/
Автор: Каспаров Г.К.
Теги: русская литература шахматы шахматные дебюты шахматное творчество
ISBN: 978-5-386-01673-9
Год: 2009
Текст
ВЕЛИКОЕ
ПРОТИВОСТОЯНИЕ
ГАРРИ КАСПАРОВ
СОВРЕМЕННЫЕ МОИ ПОЕДИНКИ
L ШАХМАТЫ С АНАТОЛИЕМ
КАРПОВЫМ
BPEMEBIE
IXMATbH
ГАРРИ КАСПАРОВ
в сотрудничестве с Дмитрием Плисецким
ВЕЛИКОЕ
ПРОТИВОСТОЯНИЕ
Мои поединки с Анатолием Карповым
1986-1987
РИПОЛ
КЛАССИК
Москва • 2009
УДК 821.161.1
ББК 75.581
К28
Фото из архивов Музея шахмат России,
журналов «Шахматы в СССР» и «64»,
а также из личных архивов автора, Бориса Долматовского,
Владимира Дворковича и Сергея Воронкова.
Каспаров, Г. К.
К28 Великое противостояние. Мои поединки с Анатолием
Карповым. 1986—1987 / Гарри Каспаров в сотрудничестве с
Дмитрием Плисецким. - М. : РИПОЛ классик, 2009. - 464 с. :
ил. — (Современные шахматы).
ISBN 978-5-386-01673-9
Новый проект Гарри Каспарова «Современные шахматы» являет-
ся продолжением его уникального пятитомника «Мои великие пред-
шественники» («РИПОЛ классик», 2003-2006). Подытоживая раз-
витие шахмат в 20-м веке, автор рассказывает о дебютной революции
70-х - начала 80-х годов, о всех своих поединках с Анатолием Карпо-
вым, комментирует свои лучшие партии и матчи с компьютерами.
Этот том — второй из трех, посвященных историческому едино-
борству Каспарова с Карповым, - включает два матча между ними за
мировую шахматную корону (1986 и 1987).
УДК 821.161.1
ББК 75.581
ISBN 978-5-386-01673-9
© Каспаров Г. К., 2009
© ООО Группа Компаний
«РИПОЛ классик», 2009
ПРЕДИСЛОВИЕ
Зтот том — второй в трилогии «Великое противостояние. Мои по-
единки с Анатолием Карповым» — посвящен, главным образом,
нашим третьему и четвертому матчам (1986 и 1987). Финиш обоих от-
личался невероятным драматизмом, и споры вокруг этих событий еще
долго будоражили шахматный мир.
После завоевания в ноябре 1985 года мировой короны у меня было
очень мало времени, чтобы насладиться вкусом победы: матч-реванш
стартовал уже следующим летом.
По правилам ФИДЕ, утвержденным в 1949 году, чемпион был обя-
зан защищать титул каждые три года в матче с победителем отборочно-
го цикла. Однако в моем случае этот процесс был нарушен. Еще в 1977
году ФИДЕ, в угоду Карпову, вернула в правила пункт о матче-реванше,
действовавший всего два цикла и отмененный в начале 60-х. При по-
ражении чемпион автоматически, без какого-либо отбора, получал пра-
во сыграть через год матч-реванш. Этим правом с большой пользой для
себя воспользовался Ботвинник: победив в матчах-реваншах Смыслова
(1958) и Таля (1961), он дважды вернулся на трон и ограничил срок цар-
ствования своих «обидчиков» одним годом.
Чтобы избежать такой участи, я должен был победить Карпова и в
матче-реванше (Лондон—Ленинград 1986). При том, что мы уже сы-
грали 72 партии — самый продолжительный матч в истории (1984/85) и
второй матч (1985), в котором я отобрал у Карпова титул... В жестокой
борьбе мне удалось выиграть матч-реванш.
Но и на этом испытания не закончились! Несмотря на все наши
внеочередные матчи, трехлетний отборочный цикл ФИДЕ остался не-
изменным, и уже через год я должен был встретиться в матче с очеред-
ным претендентом. Неудивительно, что моим соперником вновь стал
Карпов. Дорога к Олимпу была для него куда короче обычной. ФИДЕ
освободила его от обязанности играть в серии матчей претендентов и
допустила сразу в «суперфинал», где экс-чемпион разгромил победи-
теля отборочного цикла Андрея Соколова.
Накануне нашего четвертого матча (Севилья 1987) Карпов заявил,
что не сомневается в успехе. Я тоже сказал, что никаких причин по-
терять титул чемпиона не вижу. У меня было глубокое убеждение, что,
когда потребуется, я у Карпова выиграю. Однако Ботвинник меня
предупредил: «Ты играешь сильнее, но есть одна психологическая
опасность, которую надо преодолеть: ты должен осознать, что матч
4
Великое противостояние
можно и проиграть! Такая вероятность существует, и если об этом пом-
нить, то это мобилизует силы». Но в ходе единоборства я периодически
переставал сознавать, что играю матч на первенство мира: сказывалась
психологическая усталость, накопившаяся за три года.
Именно схватка в Севилье стала для меня подлинным матчем-
реваншем. Первые три матча слились в моем сознании в одно гигант-
ское сражение, и только после победы в 1986-м я полностью ощутил
себя чемпионом, доказав, что мой успех в 1985-м не был случайным.
Это признало и советское руководство, наградив меня орденом Трудо-
вого Красного Знамени (по иронии судьбы, орден вручал мне тот же
кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС Петр Демичев - председа-
тель оргкомитета первых двух матчей). Начались поездки и выступле-
ния, появились новые, еще непривычные обязанности... Но год спустя
в Севилье мне пришлось решать те психологические проблемы, кото-
рые в свое время оказались неподъемными для Смыслова и Таля. Сно-
ва матч с тем же упорным соперником, и нельзя проигрывать: теперь
шанс отыграться будет нескоро! Это тяжелое испытание едва не закон-
чилось дня меня катастрофой. Но, выиграв последнюю, 24-ю партию,
я сравнял счет и сохранил титул.
Если четвертый матч комментируется мной впервые (не считая не-
скольких партий для «Информатора»), то второй и третий были уже
подробно освещены в давней книге «Два матча» (1987). По тогдашним
меркам это была довольно качественная работа, но испытание време-
нем — и компьютером! — прошли отнюдь не все примечания. Многие
шахматные оценки претерпели изменения, что вынудило меня су-
щественно скорректировать, казалось бы, стройный «канонический
текст». Избавление от аналитических мифов, кочующих из поколения
в поколение, — одна из главных идей всего моего проекта.
Четыре матча на первенство мира за три года — небывалый случай
в истории! Ботвинник по этому поводу писал: «Важнейшая часть шах-
матной культуры создается великими шахматистами, их талант следует
беречь, не заставлять работать на износ, не травмировать их — такова
святая обязанность ФИДЕ. Пока что руководители ФИДЕ действуют в
обратном направлении. Это вызвало естественную реакцию со стороны
тех, кто создает шахматную культуру, со стороны гроссмейстеров — они
объединились, чтобы дать отпор произволу». История создания леген-
дарной Ассоциации гроссмейстеров (GMA) — еще одна тема этого тома.
За помощь, оказанную при подготовке рукописи к изданию, выражаю
благодарность моим бывшим тренерам Александру Никитину и Алек-
сандру Шакарову, а также редактору книг «Два матча» (1987) и «Без-
лимитный поединок» (1989) Сергею Воронкову и заведующему редакцией
шахматной литературы Виктору Чепижному.
ЖАЖДА
РЕВАНША
ТРУДНЫЕ ПЕРЕГОВОРЫ
Победа над Карповым 9 ноября 1985 года стала одной из главных
вех моей жизни. Чемпион мира! Весомость этого титула в первое
время действовала на меня парализующе, не позволяя вырваться из
состояния эйфории. Волны радости, захлестывавшие меня, мешали
трезво оценить обстановку. Напомню, мне было всего 22 года.
Через неделю после окончания матча я выступил в культовом мо-
сковском театре «Современник». Говорил в течение нескольких часов.
Время было позднее, но люди не расходились до глубокой ночи. Эру-
дированная, эмоциональная аудитория была захвачена моей безыскус-
ной сказкой о приключениях, злоключениях и традиционном хеппи-
энде... Казалось, победа над Карповым зачеркнула все огорчения и
конфликты прошлого и я могу теперь писать свою биографию заново,
с чистого листа. Но мне следовало знать, что прошлое не исчезает бес-
следно.
Став чемпионом мира, я сознательно занял примирительную пози-
цию по отношению к руководству федерации, ибо надеялся на улуч-
шение ситуации в нашем шахматном доме и опасался повредить этому
каким-нибудь неосторожным высказыванием. «Существует большая
разница между претендентом Гарри Каспаровым и Гарри Каспаро-
вым — чемпионом мира!» — заявил я на послематчевой пресс-конфе-
ренции в Москве. Западные журналисты быстро заметили эту пере-
мену. Возможно, они рассчитывали на какие-то разоблачительные за-
явления с моей стороны, чтобы пощекотать нервы своим Читателям.
Если так, то их ждало разочарование.
«Шахматный герой Каспаров зарывает топор войны» — гласил один
из газетных заголовков. «Больше никаких скандалов, говорит Каспа-
ров» — стояло в другом. «Каспаров подчеркнуто отказывается вести
борьбу против тех, кого он однажды обвинил в попытке украсть у него
победу» — писала «Times».
Так оно и было. Завоевав чемпионский титул, я твердо решил не зло-
употреблять своим положением, как это многие годы делал Карпов, в
чем, собственно, я его и обвинял. Тот факт, что его власть в значитель-
ной степени была направлена лично против меня, конечно, возмущал,
но мне претила сама мысль о том, что в шахматах и впредь возможна
диктатура! Шахматный мир остро нуждался в переустройстве на демо-
кратических началах, а это означало, что сам чемпион не должен до-
пускать превышения власти.
8
Жажда реванша
Неудивительно, что наш медовый месяц с шахматными властями
продлился недолго. Поводом для окончательного разрыва стал вопрос
о матче-реванше.
Матч-реванш... Даже на слух это звучало весьма непривычно — со
времени последнего такого матча прошло четверть века. В чем, во-
обще, суть предоставления чемпиону мира права на реванш? Говорят,
чтобы не было случайного чемпиона. Но мог ли быть случайным чем-
пион, который определился после марафонского состязания в 72 пар-
тии?! В данной ситуации матч-реванш противоречил здравому смыслу,
элементарной логике, да и шахматным законам. Функционеры ФИДЕ
встали над законом, произвольно трактуя правила и меняя их в ходе
розыгрыша мирового первенства.
На конгрессе в Граце, закончившем свою работу за три дня до нача-
ла нашего второго матча (1985), было одобрено решение Кампоманеса
прекратить первый матч (1984/85) и утверждены новые правила, точнее
— дополнения к правилам чемпионатов мира. Безлимитный поединок,
безоговорочно осужденный еще в 1927 году после матча Алехин — Капа-
бланка и вернувшийся на авансцену в 1975 году по требованию Фише-
ра (поддержанному в 1977-м Карповым уже для борьбы с Корчным),
вновь уступил место традиционному соревнованию из 24 партий.
Но отмена безлимитного матча «почему-то» не повлекла за собой
отмену матча-реванша. Это дитя именно безлимитного соревнования
было успешно подкинуто матчу с новым регламентом. Карпову было
предоставлено исключительное право на матч-реванш. Исключитель-
ное, так как оно не распространялось на будущих чемпионов. В итоге,
сохранив чемпионскую фору безлимитного матча, Карпов приобрел
еще одну, традиционную для лимитных матчей: при ничейном исходе
поединка он оставался чемпионом. Но и этого мало! На случай двой-
ной неудачи Карпов зарезервировал за собой еще одну привилегию:
начинать борьбу за шахматную корону не с начала претендентского
цикла, как начинали Смыслов, Таль, Петросян и Спасский, а прямо с
суперфинала — всего лишь одного матча с победителем отбора!
Авербах: «А ведь в правилах матчей претендентов было записано со-
всем другое: экс-чемпион включается в соревнование претендентов с чет-
вертьфинального матча. Вероятно, чувствуя свою вину перед Карповым
за изменение условий прекращения первого матча, Кампоманес в Граце
как бы “вернул должок 99, но почтенные конгрессмены не могли не пони-
мать, что их решение дает Карпову слишком большие привилегии. Оно
было несправедливо по отношению и к Каспарову, и к претендентам —
Ваганяну, Соколову, Тимману и Юсупову».
Этот тройной защитный вал, воздвигнутый вокруг Карпова, не
сравнить с пресловутым долларовым валом, за которым порой укры-
вались чемпионы в старые дофидевские времена!
Трудные переговоры
9
Все эти привилегии были законодательно оформлены на конгрессе
в Граце в виде «Специальных правил для матча на первенство мира 1985
года». С циничной откровенностью там была указана и «специальная
цена» этих правил: «Пункт 6. Организаторы матча должны заплатить
ФИДЕ сумму, равную 24 процентам призового фонда, то есть сумму, ко-
торая соответствует 24 ничьим».
Таким образом, Советский Союз, будучи организатором матча 1985
года, выплатил ФИДЕ 24 процента призового фонда вместо 16, что
соответствовало числу ничьих в матче и как предписывали основные
правила. Разница составила 128 тысяч швейцарских франков! Таков
гонорар, полученный ФИДЕ от Спорткомитета за новоиспеченные
специальные правила.
Не замедлило появиться на свет и идейное обоснование справедли-
вости матча-реванша. Как ни в чем не бывало Карпов вдруг присвоил
себе победу в прерванном матче: «Я выиграл тогда со счетом 5:3, Ка-
спаров — сейчас. Счет равный — 8:8!» Эта «аргументация» стала активно
использоваться. Но и она не выдерживала критики. Карпов победил
четырежды в 9 первых из 72 партий. Так что к моменту окончания на-
шего единоборства вопрос о том, кто сильнее, решался однозначно!
В одном из интервью Карпов сказал, что я такой же метеор в шахма-
тах, как Таль. Почему для сравнения был выбран именно Таль? Уж не
потому ли, что он пробыл чемпионом всего один год? Таким ненавяз-
чивым способом публике внушалась мысль о том, что Карпов потерял
корону временно. В своих выступлениях он продолжал возвращаться и
к решающей, 24-й партии нашего матча-1985. Он никак не мог свык-
нуться с поражением, утверждал, что его победа в той партии (читай:
в матче!) выглядела логичнее, — и «логически» всё еще считал чемпио-
ном себя.
Уже 5 декабря 1985 года, то есть менее чем через месяц после по-
тери титула, Карпов заявил о своем праве на матч-реванш, которое по
новым правилам должно было быть реализовано между 10 февраля и
21 апреля 1986 года. Итак, ФИДЕ давала Карпову право на реванш в
течение всего трех месяцев — случай в истории шахмат беспрецедент-
ный! За последние годы это было уже третье произвольное изменение
правил — и все к выгоде Карпова. В итоге для защиты своего титула ему
было дозволено сыграть 96 партий, в то время как мне — новому чем-
пиону - никаких привилегий не предоставлялось вовсе! Более того,
в случае проигрыша матча-реванша меня ждала малоприятная честь
стать и самым молодым экс-чемпионом.
Надвигалась новая буря, которую мне следовало бы предвидеть. Но
в эйфории, вызванной ноябрьским триумфом, я не учел, что одолеть
Карпова за доской было необходимым, но недостаточным условием
для того, чтобы решить все проблемы. Прежде всего я недооценил
10
Жажда реванша
Кампоманеса. В известном смысле моя победа сослужила ему хоро-
шую службу: теперь он мог утверждать, что высокий уровень партий
во втором матче доказывает правильность его решения о прекращении
первого. Кроме того, заставив меня беспрерывно играть в шахматы, он
тем самым лишил меня возможности вести политическую борьбу про-
тив него. Прошедший огонь, воду и всё на свете филиппинец опять
устоял на ногах.
Я не меньше Карпова хотел быть играющим чемпионом, но не под-
писывался всю оставшуюся жизнь играть исключительно с Карповым!
Не надо забывать о том, что наши бесконечные поединки сорвали гра-
фик проведения международных турниров, что нанесло ущерб мно-
гим шахматистам. Но ФИДЕ, казалось, забыла, что в первую очередь
должна заботиться именно о благополучии шахмат и шахматистов.
Похоже, в тот момент деятелей ФИДЕ занимали лишь два вопроса:
возвращение Карпову чемпионского титула и положение их финан-
сов, ибо матчи на первенство мира были главным источником дохода.
В то же время наши матчи с Карповым вызвали мощную волну ин-
тереса к шахматам во всем мире. И я чувствовал себя не вправе обма-
нуть надежды многочисленных поклонников шахмат.
Проиграв матч, Карпов тут же отправился на первый командный
чемпионат мира (Люцерн, 15—28 ноября 1985), где набрал на 1-й до-
ске 5 из 7 (+3=4), а сборная СССР одержала уверенную победу. Я же
сыграл в конце года матч из шести партий с Тимманом, считавшимся
тогда третьим шахматистом мира (Хилверсюм, 15—22 декабря 1985).
Для чемпиона, лишь месяц назад завоевавшего корону, это было по-
ступком необычайным: я рисковал своей репутацией и просто не имел
права проиграть. Призовой фонд выглядел довольно скромно, но не
деньги были целью моей поездки в Голландию: я хотел, чтобы запад-
ные любители шахмат смогли воочию увидеть игру нового чемпиона
мира. И матч удался! Эффектный выигрыш последней партии принес
мне и общую победу - 4:2 (+3-1=2).
На состоявшейся после этого пресс-конференции в Амстердаме я
открыто выступил против проведения матча-реванша. «Этот матч во-
обще не должен был бы состояться, потому что никто не должен иметь
так много привилегий, — заявил я. — Чемпион мира сохраняет свой ти-
тул в случае ничейного результата, и этого достаточно. Я откажусь от
реванша, если проиграю. Согласно решению, принятому конгрессом
ФИДЕ, я стал чемпионом мира на один год - 1986-й. Мне сообщили
о праве на реванш, предоставленном Карпову, всего за несколько дней
до начала второго матча в Москве. У меня не было времени, чтобы
протестовать».
Я также воспользовался случаем рассмотреть возможную замену
Кампоманесу и нашел ее в лице 38-летнего бразильского шахматного
Трудные переговоры
11
деятеля Линкольна Лусены, согласившегося баллотироваться в 1986
году на пост президента ФИДЕ в связке с Реймондом Кином. Англий-
ский гроссмейстер прежде был союзником Кампо, но теперь сделал
ставку на меня, рассчитывая на то, что советская федерация, игравшая
почти решающую роль в выборах президента ФИДЕ, выступит про-
тив филиппинца. Западная Европа — то есть действующий шахматный
мир! — отторгала Кампоманеса, но он держался за счет СССР, его са-
теллитов и развивающихся стран. И Лусена выполнял роль предста-
вителя «третьего мира», бросающего вызов диктатуре. Частью этой
предвыборной кампании стало и проведение матча-реванша в Лондо-
не, хотя в конце 1985-го Кин говорил, что мы сможем добиться созыва
внеочередного конгресса ФИДЕ и отмены матча-реванша...
«Последние годы, — сказал я на пресс-конференции, — в шахмат-
ном мире было много проблем. Во время моего пребывания здесь я
познакомился с людьми, готовыми внести больше демократизма в
шахматную жизнь. Они хотят, чтобы шахматисты знали о том, что про-
исходит, они хотят, чтобы правила были честные и чтобы мнение шах-
матистов уважалось. Я тоже хочу этого. Как чемпион мира я считаю
своим долгом поддерживать людей, работающих во имя таких целей».
К сожалению, эта пресс-конференция оказалась ошибкой, которая
впоследствии мне дорого обошлась. Чтобы одолеть Кампоманеса, не-
достаточно было иметь добрую волю и благие намерения.
По возвращении домой я получил послание, в котором мне была
выражена поддержка со стороны только что созданного Европейско-
го шахматного союза. Он обратился в Шахматную федерацию СССР с
предложением отменить матч-реванш.
Обращение Совета Европейского шахматного союза
Совет Европейского шахматного союза собрался в Хилверсюме (Гол-
ландия) 22 декабря 1985 года и обсудил среди прочих дел вопрос о намечен-
ном матче-реванше Карпов — Каспаров.
Мы выделяем следующие пункты против идеи матча-реванша:
1. Это может оказать разрушительное воздействие на здоровье иг-
роков (как было отмечено Кампоманесом, когда он прекратил матч-
1984/85).
2. Общественная значимость шахмат снизится ввиду большого коли-
чества матчей между одними и теми же двумя игроками.
3. Ни один из участников не может принести шахматам пользу своим
участием в других соревнованиях, потому что они тратят всё свое время
на игру друг с другом.
4. Ни один другой чемпион мира никогда не обладал титулом меньше
одного года, прежде чем должен был защищать его, а в данном случае это
может произойти всего через три месяца.
12
Жажда реванша
5. Идея матча-реванша не была вынесена на обсуждение Совета игро-
ков ФИДЕ.
6. Конгресс ФИДЕ в Граце только рассмотрел, но не утвердил боль-
шинством в 2/3 голосов (как это требуется Уставом ФИДЕ, пункт 4.14)
условия матча-реванша.
7. Каспаров был информирован о матче-реванше только за два дня до
начала матча-1985. Это обстоятельство не дало ему возможности про-
комментировать или опротестовать это решение. Кроме того, исполком
ФИДЕ не известил конгресс в Граце о заявленных ранее протестах Каспа-
рова против матча-реванша.
На основании вышеизложенного Совет Европейского шахматного со-
юза считает, что матч-реванш не должен состояться, и почтительно
предлагает Шахматной федерации СССР сделать всё, что в ее власти,
для отмены матча-реванша.
Президент Р.ЛИТТОРИН
Тимман, Ларсен и некоторые другие присоединились к этому тре-
бованию. Помощь была как нельзя кстати. «Был счастлив узнать, что
Европейский шахматный союз создан для защиты интересов сильней-
ших шахматных стран, — заявил я в ответ. — Новый год - это обычно
время мира, но иногда за мир приходится бороться. Надеюсь, что в
следующем году мы восстановим подлинный мир в нашем шахматном
доме, и тогда шахматисты смогут направить свои усилия на создание
красивых партий в нормальных условиях».
Надо сказать, что выступление европейских гроссмейстеров в под-
держку моих требований было сопряжено с определенными трудно-
стями. Во-первых, шахматисты знали деспотическую власть ФИДЕ.
Один из них сказал мне: «Если они так относятся к чемпиону мира,
то что же могут сделать со мной?» Во-вторых, многие тогда воспри-
нимали мою борьбу против системы диктата и произвола как борьбу
за собственные интересы, а проблему матча-реванша считали нашим
внутренним делом с Карповым. Поэтому, даже несмотря на то что
меня поддержал ряд шахматистов — Любоевич, Сейраван, Найдорф,
Шорт (заявивший, что «вся процедура розыгрыша первенства мира
смердит»), гроссмейстерам не удалось достаточно твердо выступить
против проведения матча-реванша.
В письме от 4 января 1986 года я призвал Шахматную федерацию
СССР определить свою позицию по проведению матча-реванша. В
нем, в частности, говорилось:
«Напряженная ситуация вокруг матча-реванша является следствием
произвольного толкования и неоднократного изменения правил матчей
президентом ФИДЕ. Волюнтаристские действия Кампоманеса вызыва-
Трудные переговоры
13
ют резкую и обоснованную критику в шахматном мире. Так, Европейский
шахматный союз направил Шахматной федерации СССР обращение, в
котором он призывает ее употребить всё свое влияние для отмены пред-
стоящего матча-реванша. До сих пор я не знаю ответа нашей федерации
на это обращение. Поэтому я считаю, что до сих пор сохраняется бес-
прецедентная ситуация, когда правила трактуются двояко: отдельно
для Карпова и отдельно для всех остальных. Обязательными к исполнению
могут считаться лишь постоянно действующие правила, не предусма-
тривающие специальных привилегий для кого-либо. Никто не имеет пра-
ва единолично решать проблемы, связанные с утверждением правил, — ни
президент ФИДЕ, ни чемпион мира. Сегодня стала очевидной необходи-
мость создания справедливых, упорядоченных и постоянно действующих
правил, утвержденных ФИДЕ в кратчайший срок.
Исходя из вышеизложенного, считаю персональное право Карпова на
матч-реванш незаконным и отказываюсь от участия в подобном соревно-
вании. Право на реванш в лимитированных соревнованиях должны иметь
либо все чемпионы мира, либо никто».
Но позиция Шахматной федерации СССР и Спорткомитета уже
давно была определена. Как и позиция Карпова, заявившего в одном
из интервью 1986 года: «Вне зависимости от итогов нынешнего поединка
считаю матчи-реванши исторически сложившейся привилегией чемпио-
нов мира, и отказываться от нее нет необходимости».
В итоге мне пришлось согласиться играть. Конечно, это было уступ-
кой. Но угроза лишения титула чемпиона административными мерами
была отнюдь не пустой. Уже тогда я хорошо усвоил, что свою правоту
проще доказывать за доской, нежели в казуистических дискуссиях с
шахматными функционерами. Еще совсем недавно они оправдывали
прекращение безлимитного матча лицемерной заботой о здоровье двух
выдающихся шахматистов мира, а сейчас столь же активно выступали
за скорейшее начало матча-реванша.
Из штаб-квартиры ФИДЕ в Люцерне начали поступать депеши угро-
жающего характера, из содержания которых следовало, что я буду лишен
титула чемпиона, если в назначенный день не сяду за доску. Кампоманес
заявил, что в соответствии с правилами я должен не позднее 7 января
подтвердить свою готовность играть — либо меня дисквалифицируют.
По мере того как приближался крайний срок, напряжение в шахмат-
ном мире возрастало. Но в назначенный день ничего не произошло. В
куцем послании из Люцерна Кампоманес вынужден был признать, что
его ультиматум основывался на неверном толковании правил. Участ-
ники действительно должны в течение двух недель подтвердить свою
готовность играть — но только после объявления места проведения
матча, а оно-то как раз еще не было определено.
14
Жажда реванша
Между тем в ФИДЕ уже поступили заявки от Ленинграда и Лондо-
на. Первый предложил миллион швейцарских франков, второй — на
800 тысяч больше. Впрочем, ленинградский миллион носил отчасти
символический характер, так как представлял ценность только для
ФИДЕ, получавшей свою долю отчислений от приза в твердой валюте.
Участникам же, по советским правилам, полагалась лишь малая часть
призовой суммы, притом в рублях — 72 тысячи на двоих.
Англичанам очень уж хотелось быть хозяевами чемпионата, пото-
му что он совпадал со столетней годовщиной первого матча на пер-
венство мира. В 1985 году их заявка не прошла, после того как Мар-
сель предложил большую сумму - 1 миллион 600 тысяч швейцарских
франков (а в конце концов матч перехватила Москва, предложив ту
же сумму).
Судьбой матча-реванша особенно был озабочен Кин, опасавшийся,
что Лондон опять лишат возможности провести матч на первенство
мира, организации которого он и его коллеги отдали столько сил и вре-
мени. Дни, оставшиеся до 13 января, когда Кампоманесу предстояло
объявить место проведения матча, были для всех нас очень тревожны-
ми. Стало известно, что Кампоманес полетел в Вену, где тогда играл
Карпов (и разделил 2—8-е места в необычно сильной «швейцарке», на-
брав 6 из 9). Действия президента ФИДЕ - сначала проконсультиро-
ваться с претендентом, а уже потом с чемпионом — выглядели странно
(хотя для президента ФИДЕ Кампоманеса естественно). После серии
бесплодных переговоров Кампоманес объявил, что решение не при-
нято.
Ситуация стала невыносимой, и 18 января я во всеуслышание зая-
вил, что отказываюсь играть матч. Дело было не только в принципах.
Вся эта околошахматная возня сделала невозможной серьезную под-
готовку к игре. Конечно, я понимал, что Карпов тоже не будет готов к
февралю. Почему же тогда он так настаивал на скорейшем проведении
матча? Просто он знал, что в феврале я окажусь без тренерской под-
держки, так как в это время Дорфман и Тимощенко не смогут выехать
за границу. За месяц до предполагаемого начала матча-реванша оба
вдруг стали «невыездными». Более того: Тимощенко и Владимирову
армейский Спорткомитет даже не дал разрешения приехать ко мне
на тренировочный сбор. И вообще, начиная с 1983 года для выезда на
сборы им стало требоваться разрешение самого высокого начальства —
вплоть до министра обороны СССР!
19 января в обострившейся до предела ситуации от англичан при-
шел в Москву телекс следующего содержания:
«Мы считаем, что при двухлетнем цикле розыгрыша чемпионата мира
восстановление матча-реванша нежелательно. Это приведет к наруше-
нию графика международных турниров. Однако мы подчеркиваем, что в
Трудные переговоры
15
идеале это должны решать сами заинтересованные участники. Пользу-
емся случаем повторить наше предложение, что если матч-реванш со-
стоится, то Лондон, Британская шахматная федерация и Совет Боль-
шого Лондона очень хотели бы, чтобы первые 12 партий прошли в Лон-
доне, а остальные 12 — в Ленинграде. Считаем существенно важным,
чтобы все проблемы относительно организации матча-реванша были ре-
шены по-дружески и к взаимному удовлетворению чемпиона Каспарова
и претендента Карпова. Исключительно важно также, чтобы никакие
нешахматные проблемы не нанесли ущерб шахматному движению и его
престижу в мире. В особенности хотелось бы избежать тупиковых си-
туаций, подобных тем, что имели место в 1975 и 1983 годах».
Это послание было призвано разрядить обстановку, предложить
возможный вариант решения и привлечь к обсуждению самих участ-
ников. Я всегда заявлял о своей готовности вести переговоры и вы-
слушивать различные точки зрения. Но в данном случае я считал, что
решение о проведении матча-реванша несправедливо. В то же вре-
мя он стал уже частью регламента, а значит, и фактом, с которым
мне предстояло считаться. Я знал, что рано или поздно надо будет
защищать свой титул, но было важно, чтобы передышка длилась по-
дольше.
Нахождению компромиссного решения способствовал политичес-
кий фактор. В феврале должен был открыться XXVII съезд КПСС,
и поэтому спортивное руководство совсем не было заинтересовано в
публичном скандале — а моя дисквалификация, без сомнения, вызвала
бы скандал, да еще с оглаской на весь мир. В этих условиях Карпов
не мог позволить себе выглядеть зачинщиком конфликта. Теперь уже
не стоял вопрос о том, состоится матч или нет, оставалось только ре-
шить — насколько он будет отодвинут?
Мое заявление об отказе играть матч-реванш, конечно, очень об-
радовало покровителей Карпова: снова, как и летом 1985 года, они
получили предлог для того, чтобы попытаться меня дисквалифици-
ровать.
На заседании президиума Шахматной федерации СССР, экстренно
собранном 21 января, Севастьянов именно так и сказал: либо я согла-
шаюсь играть в феврале, самое позднее — в марте, либо Карпова объ-
явят чемпионом. Я продолжал упорствовать: к чему такая спешка? По-
чему я должен играть два матча в течение одного года? Такого никогда
не было! Мне объяснили, что срывается график проводимых ФИДЕ
региональных и международных турниров. Опять старая игра в «пинг-
понг»: наша федерация говорит, что мы должны это сделать, потому
что таково требование ФИДЕ, потом ФИДЕ возвращает шарик назад,
ссылаясь на нашу федерацию, чье мнение следует уважать, потому что
она самая крупная в мире. И так до бесконечности.
16
Жажда реванша
Они действовали так, будто в стране ничего не изменилось. Но не
будем забывать: был уже 1986 год, а не 1985-й и уж тем более не 1983-й.
Время циничных расправ уходило в прошлое. К тому же ситуация за-
трагивала не меня одного: из-за того, что наше с Карповым противо-
борство затянулось, циклы двух чемпионатов мира наложились один
на другой. Нужно было считаться с интересами остальных участни-
ков — Соколова, Ваганяна, Тиммана, Юсупова. Поэтому вместо матча-
реванша я предложил провести матч-турнир трех (давняя идея Бот-
винника: такой пункт правил ФИДЕ действовал в матчах 1951 и 1954
годов) — с участием меня, Карпова и победителя матчей претендентов,
чтобы разом покончить с двумя циклами и восстановить традицион-
ную систему розыгрыша первенства мира.
Но Карпов категорически отверг эту идею, заявив: «Какое у вас
юридическое право в это влезать? Это ваша собственность — титул
чемпиона мира? Это собственность ФИДЕ. Вы можете лишь занять
свою позицию — и только. И вообще я не вижу предмета для обсуждения,
потому что вот документ, по которому Каспаров в случае победы над
чемпионом мира обязался сыграть матч-реванш. Вот его подпись. О чем
говорить?»
Однако перед самым матчем-1985 я был практически вынужден
подчиниться несправедливому решению конгресса в Граце: в тот мо-
мент мой протест поставил бы под угрозу начало матча.
Авербах: «На заседании федерации Севастьянов пытался давить на
чемпиона мира, тогда как члены президиума четко разделились на две
группы: одна была за Каспарова, другая — за Карпова. И в этой слож-
ной ситуации неожиданный выход нашла занимавшая нейтральную по-
зицию Вера Тихомирова: она предложила посадить Каспарова и Карпова
в отдельную комнату, чтобы они выработали совместное решение. Был
объявлен перерыв. Соперники удалились и через некоторое время принесли
согласованный проект документа...»
Трудные переговоры закончились тем, что на следующий день, 22
января, был выработан окончательный текст совместного соглашения,
поставившего Кампоманеса перед свершившимся фактом. Ключевым
для меня моментом было то, что матч не мог состояться раньше конца
лета! Вот текст соглашения:
Чемпион мира Гарри Каспаров и экс-чемпион мира Анатолий Карпов,
рассмотрев создавшуюся сложную ситуацию в розыгрыше первенства
мира и желая устранить возникшие разногласия и избежать в случае
отсутствия договоренности принятия ФИДЕ каких-либо чрезвычайных
мер, согласились о нижеследующем:
1. Матч-реванш на первенство мира между ними, предусмотренный
правилами ФИДЕ 1985 года, состоится.
Трудные переговоры
17
2. Он должен начаться в июле—августе 1986 года. Такая отсрочка от
ранее установленного срока необходима обоим шахматистам для отдыха
и восстановления сил после того, как они в течение 14 месяцев сыграли
между собой 72 партии в двух матчах.
3. Надеясь, что это их желание с пониманием будет встречено руко-
водством ФИДЕ и всем шахматным миром, они полагают, что суперфи-
нал (матч между победителем соревнований претендентов и экс-чемпи-
оном мира) может быть проведен в феврале 1987года, а следующий матч
на первенство мира в июле—августе 1987года.
4. Г. Каспаров и А. Карпов берут друг перед другом обязательства:
а) ни один из них не будет играть матч с победителем соревнований
претендентов до тех пор, пока не закончится матч-реванш между
ними;
б) победитель матча-реванша гарантирует проигравшему, что он не
будет встречаться в матче на первенство мира с победителем соревно-
ваний претендентов, пока последний не сыграет матч с экс-чемпионом
мира;
в) при любых обстоятельствах наша позиция, изложенная в пунктах а)
и б), останется неизменной.
5. Рассмотрев полученные от президента ФИДЕ 16 декабря 1985года
заявки на организацию матча-реванша от городов Ленинграда и Лондо-
на, Г.Каспаров и А.Карпов выражают желание играть матч в г. Ленин-
граде.
Если, однако, эти организаторы или один из них снимут свои пред-
ложения в связи с изменением сроков матча, участники готовы рас-
смотреть другие предложения, поступившие в установленном ФИДЕ
порядке, желательно до 1 апреля 1986 года, с тем чтобы место, сроки
матча-реванша и состав арбитров были объявлены в течение месяца
после этого.
Документ зафиксировал сложившееся шаткое равновесие сил: я не
смог отбиться от навязанного матча-реванша, но и абсолютный диктат
Карпова подошел к концу.
Соглашение подписали трое — Карпов, я и Севастьянов, к тому
же оно было единогласно поддержано членами президиума федера-
ции. Затем, уже в феврале, мы с Карповым отправились в Люцерн, в
штаб-квартиру ФИДЕ, чтобы добиться принятия нашего соглашения
и определить место проведения матча.
Тогда я искренне верил в значимость нашей миссии, полагая, что,
выступив единым фронтом с Карповым, нанесу ощутимый удар по
позициям Кампоманеса. Действительно, Кампоманес выглядел очень
мрачным и постоянно жаловался на невыносимый диктат Советской
федерации, которому он должен подчиниться, дабы избежать раскола
18
Жажда реванша
в шахматном мире. Игравшие роль статистов другие руководящие дея-
тели ФИДЕ дружно поддакивали президенту, шумно выражая неудо-
вольствие советским ультиматумом. Я был страшно горд достигнутой
дипломатической победой и считал, что альянс моих врагов дал серьез-
ную трещину. Правда, прилетевший вслед за нами в Люцерн зампред
Спорткомитета Гаврилин осторожно поддержал попытку Кампомане-
са «спасти лицо», предложив начать матч в мае, но, воодушевленный
успехом, я решительно отверг это предложение.
Лишь позже я осознал, что стал жертвой весьма искусной мистифи-
кации. Конфликт между ФИДЕ и нашей федерацией носил показной
характер и возник из-за того, что изменившаяся внутриполитическая
ситуация сорвала совместно подготовленный план действий против
меня. А все детали предстоящего матча-реванша были на самом деле
решены во время секретной встречи в Цюрихском аэропорту между
Кампоманесом, Гаврилиным и представителем Британской шахмат-
ной федерации Андертоном.
В конечном счете матч был разделен между Лондоном и Ленингра-
дом. Изначально планировалось провести весь матч в Советском Сою-
зе, но тут подоспело новое правило ФИДЕ, согласно которому ни одна
федерация, в данном случае Советская, не может быть организатором
двух матчей на первенство мира подряд. На состоявшейся вскоре сес-
сии исполкома ФИДЕ было подтверждено, что соревнование начнется
28 июля в Лондоне, где пройдут первые 12 партий, а пауза между лон-
донской и ленинградской частями матча не превысит 6 дней. Главным
судьей матча утвердили многоопытного Лотара Шмида (ФРГ).
Дни в Люцерне запомнились мне еще и удивительно ровными от-
ношениями с Карповым. Глядя со стороны, нас вполне можно было
принять за закадычных друзей — всё свободное время мы сражались в
карты (вместе с моим другом, журналистом и компьютерщиком, Фре-
дериком Фриделем). Даже видавший виды Кампоманес несказанно
удивился столь идиллической картине, обнаружив нас в разгар карточ-
ных баталий в моем номере. Впрочем, появившиеся иллюзии вскоре
исчезли, столкнувшись с реальной действительностью...
БЛИЦПОДГОТОВКА
Вернувшись домой к середине февраля, я узнал, что Дорфману во
Львове и Тимощенко в Новосибирске отказывают в выезде за рубеж, а
последнему еще и на мой сбор. Решение тренерской проблемы отняло
немало сил и нервов — мне пришлось даже слетать в Новосибирск для
переговоров с тамошним военным начальством. Но о многом из того,
что творилось тогда с моей командой, мне стало известно лишь гораздо
позднее...
Блицподготовка
19
Вспоминает Александр Никитин:
«Причины, по которым кое-кто стремился до минимума сократить
перерыв между матчами, быстро прояснились. “Реабилитировать ” Ти-
мощенко удалось лишь через месяц и с большим трудом. В том же фев-
рале Львов, где жил гроссмейстер Дорфман, вдруг посетили Севастьянов
и Карпов. Они выступали не столько в больших аудиториях, сколько в
кабинетах местного руководства. Совпадение, может, и случайное, но
после их отъезда оформление выездных документов нашему тренеру было
приостановлено. Гарри пришлось обратиться за помощью к руководителю
советских профсоюзов, и только тогда была ликвидирована эта “случай-
но ” возникшая проблема.
Спокойнее других чувствовал себя наш третий тренер — Владимиров,
тоже служивший в армии, в чине прапорщика. Он жил в Алма-Ате, но
по-прежнему свободно разъезжал по всей стране, иногда по своим личным
делам и без оформления необходимых документов. Для военнослужащих
это было связано с риском серьезного дисциплинарного наказания, и мы
удивлялись, что Владимирову всё сходит с рук. Его самовольные разъезды
наверняка не остались незамеченными. Думаю, где-то в начале 1986 года
нашим противникам удалось найти слабое звено в тренерской группе Ка-
спарова.
Начиная с марта, тренировочная база в Загульбе на три месяца, с не-
большими перерывами, стала домом для нашего коллектива. В середине
подготовительного периода случайно обнаружилось, что Владимиров
тайно от всех переписывает отдельные главы наших совместных ана-
лизов. Вместо того, чтобы сразу же попросить его объяснить причину
столь вопиющего нарушения, было решено сделать вид, что ничего не про-
исходит, Каспарову ничего не говорить, а в Лондон лететь в прежнем со-
ставе, приняв меры против утечки информации. Пришлось изменить про-
грамму работы, сведя к минимуму совместные анализы. Так в тренерской
группе обнаружилась глубокая внутренняя трещина...»
Вспоминает подполковник КГБ Виктор Литвинов, в 80-е годы со-
провождавший меня при выездах за границу (на матчах — в качестве
заместителя руководителя делегации):
«Ранним летом 1986 года Дорфман вызвал меня [из Баку] на трениро-
вочный сбор в Загульбу. “Виктор Петрович, Владимиров постоянно пере-
писывает анализы!”Я привлек к обсуждению вопроса Никитина: что это
может означать? По негласным правилам подобное делать неприлично.
С Никитиным мы договорились, что он и Дорфман будут анализировать
каждую партию матча, пытаясь определить — знает ли Карпов что-
нибудь о нашей подготовке к ней или нет ? С этим решением мы и отпра-
вились в Лондон на первую половину матча-реванша.
В Лондоне Гарри не раз говорил мне, что из команды идет утечка. Но за
границей всех волновало в первую очередь, чтобы ни в коем случае не вышло
20
Жажда реванша
скандала, поэтому никто не собирался копать, тем более что никто не
знал, как в случае чего поведет себя Владимиров. Так всё и тянулось, уже
в Ленинграде, до 19-й партии... Потом мы узнали, что Зайцев, главный
тренер Карпова, все время удивлялся, почему Толя играет так, а не иначе:
готовили одну стратегию, он же следует совершенно другой.
Я не могу с уверенностью утверждать, что именно Владимиров пере-
давал информацию, но позже нам стало известно, что всё окружение Ка-
спарова внимательно прощупывалось. И, наверное, неслучайно Дорфман
всегда держался вместе с Владимировым. Они казались неразлучными
друзьями. Но... ведь именно Дорфман указал на Владимирова».
Той весной, несмотря на все тревоги и занятость, я с помощью ру-
ководства ВЦСПС возродил шахматную школу Ботвинника, в кото-
рой когда-то начинал свой путь в большие шахматы. Теперь она стала
называться «школой Ботвинника — Каспарова», и в апреле 1986-го мы
с Михаилом Моисеевичем провели в подмосковном Пестове ее первую
сессию, в которой участвовали 13 юных талантов со всех концов страны.
Карпов тем временем уверенно выиграл в апреле первый SWIFT-
турнир в Брюсселе — 9 из 11 (+7=4), а в начале июня двухкруговой су-
пертурнир в Бугойно — 8,5 из 14 (+4—1=9). Я же в преддверии поедин-
ка за корону не горел желанием играть в турнирах и готовился по при-
вычной схеме: зачем было отказываться от удачного опыта?
В мае я вновь совершил небольшое турне по Европе. Сначала поле-
тел в Базель, где сыграл очередной, уже четвертый за год, тренировоч-
ный матч с одним из ведущих западных гроссмейстеров — на сей раз
с англичанином Энтони Майлсом. Когда я выиграл со счетом 5,5:0,5
(конечно, не без везения), он патетически воскликнул: «Я думал, что
буду играть с чемпионом мира, а не со стоглазым чудовищем!» Затем я
получил в Барселоне свой третий шахматный «Оскар» (за 1985 год) и
побывал с ознакомительной поездкой в Лондоне.
Прилетев в Баку, я немедленно заперся на своей загородной базе в
Загульбе и уже полностью сосредоточился на предматчевой подготов-
ке. Времени оставалось в обрез, но накопленный в предыдущих матчах
опыт помог выделить главное и решить основные проблемы. Тренер-
ский коллектив работал на редкость продуктивно, и я даже не подо-
зревал, что это был наш последний совместный сбор...
Черными я готовил на l.d4 защиту Грюнфельда — она должна была
стать для Карпова сюрпризом. Сначала мы анализировали главную
систему - 1.64 W6 2.с4 g6 З.^сЗ d5 4.cd £i:65 5.е4 £>:сЗ 6.bc JLg7 7.Лс4
с5 8.5^е2 ^сб 9.АеЗ 0-0 10.0-0 JLg4 11.13 ^а5 (см. № 32, примечание к
12-му ходу), затем и системы с 4.^13 Ag7 5.Wb3, 5.Ag5 или 5. А14, а так-
же 4.А14. То были первые попытки всерьез разобраться в хитроспле-
тениях этого сложнейшего дебюта, и многим нашим анализам еще не
хватало глубины и точности.
Блицподготовка
21
В запасе оставался ферзевый гамбит, который мы гораздо больше
смотрели за белых.
Конечно, я продолжал готовиться и к 1.е4 (кто знал, что Карпов на-
прочь откажется от этого хода?). Мы много анализировали систему
Найдорфа, в том числе острые варианты с 6.JLg5 еб 7.f4 — и не толь-
ко 7...W66, но и главную, «фишеровскую» линию 7...Ле 7 8.W13 Wc7 9.
0-0-0 ^bd7.
Большая дебютная программа была выполнена нами за белых. Пла-
нировалось чередовать ходы l.d4 и 1.е4. А в случае применения на l.d4
защиты Нимцовича — 1...^¥6 2.с4 еб З.^сЗ ЛЬ4 бить в одну точку путем
4.^f3, оправдавшим себя в матче-1985. Правда, Карпову удалось найти
здесь приемлемую защиту, и в конце матча я перешел на 3.^13 (а один
раз сыграл 3.g3).
В ферзевом гамбите мы обстоятельно изучили вариант 1 .d4 2.с4
еб 3.^13 d5 4.^сЗ Ле7 5.^g5 h6 6.ЛТ6 ЛТ6 7.еЗ 0-0 8.Scl сб 9.£d3 ^d7
10.0-0 de П.Л:с4, создавший Карпову долговременные проблемы в
23-й партии матча-1985. В докомпьютерную эпоху эта сравнительно
безобидная линия казалась достаточно опасной для черных, что под-
твердил и матч-1986.
При 1.е4 нелегкой проблемой была русская партия — 1...е5 2.£tf3
^f6, и в рамках старых идей с 3.#Уе5 нам решить ее не удалось (№ 6).
К концу лондонской половины матча мы с Тимощенко подготовили
систему с 3.d4, но в Ленинграде Карпов играл только на перехват ини-
циативы, применяя излюбленную систему Зайцева в испанской пар-
тии - 2...^с6 З.ЛЬ5 аб 4.Ла4 Ш 5.0-0 Ле7 6.Sel Ь5 7.ЛЬЗ d6 8.сЗ 0-0
9.h3 ЛЬ7 10.d4Ee8 H.£bd2JLf8. Ивэтом, и в других дебютах у нас были
заготовлены интересные новинки, но ни одна из них так и не сработа-
ла: Карпов все время играл на опережение, находя способ уклониться!
Природа такого небывалого в истории шахмат ясновидения будет ис-
следована в главе о матче-реванше.
Перед самым отъездом в Лондон я увидел первые признаки разлада
в команде тренеров. Тимощенко, у которого существовали определен-
ные разногласия с коллегами, вдруг потребовал, чтобы я назначил его
своим официальным секундантом (как это было в матче-1984/85). Но
я отказался, и Геннадий, обидевшись, заявил, что больше не считает
себя связанным какими-либо обязательствами и после лондонской
половины матча уедет на армейское соревнование. Так оно и случи-
лось. Зато в Ленинграде ко мне прибыло подкрепление — Михаил Гу-
ревич и, чуть позже, Эльмар Магеррамов. Карпову же в Лондоне по-
могали Зайцев, Макарычев и Салов, а в Ленинграде еще и Белявский.
Думаю, опубликованный мной анализ причин поражения Карпова
в 1985 году сослужил ему хорошую службу при подготовке к матчу-
реваншу. Впрочем, было и так понятно, что ошибок, порожденных са-
22 Жажда реванша
моуспокоенностью либо самоуверенностью, Карпов не повторит — и
в матче, имеющем сверхпринципиальное значение как в шахматном,
так и нешахматном смысле, мобилизует все внутренние резервы. Од-
нако и я, зная печальный опыт Смыслова и Таля и имея за плечами
железную выучку Ботвинника, проделал огромную подготовительную
работу и чувствовал, что выхожу на качественно новый уровень пони-
мания шахмат.
В общем, предстоял увлекательный поединок, не похожий на два
предыдущих. Заключительный раунд единоборства, растянувшегося
на три матча в рамках одного цикла, должен был расставить все точки
над «i».
ТРЕТИЙ
МАТЧ: 1986
СТАРТ В СТИЛЕ КАРПОВА
В июле 1986 года спортивные делегации соперников прибыли в Лон-
дон. Впервые два советских шахматиста играли матч между собой
за рубежом. Похоже, это необычное обстоятельство слегка смущало
организаторов — так, советский флаг появился на здании отеля «Парк-
лейн» на Пикадилли, где проходил матч, не сразу, а через несколько
дней после его начала.
Мою делегацию возглавлял Сиявуш Еганов, шеф азербайджанско-
го «Интуриста», человек веселый и общительный (верный кавказским
обычаям, он послал премьер-министру Великобритании Маргарет
Тэтчер подарок — национальные чайные стаканы). Его замом «по без-
опасности» был Виктор Литвинов. Кроме того, со мной приехали тре-
неры Никитин, Дорфман, Владимиров и Тимощенко (первые двое —
в качестве официальных секундантов; у Карпова эту роль выполняли
Зайцев и Макарычев), а также врач Халид Гасанов и мама.
Мы поселились недалеко от Кенсингтон-гарден, в просторном
доме, найденном для нас Эндрю Пейджем - англичанином, с кото-
рым накануне лондонского матча я заключил не совсем обычный по
тем временам договор и который стал моим западным менеджером. К
сожалению, эта разумная и совершенно естественная мера вызвала в
СССР много нареканий со стороны официальных лиц, напуганных
моей растущей независимостью.
Большой бальный зал отеля, где игрались партии, находился под
землей — на «минус втором» этаже и был во время войны избран Уин-
стоном Черчиллем в качестве запасного зала заседаний палаты общин
на случай, если здание парламента подвергнется бомбардировке. К
торжественной церемонии открытия матча, состоявшейся в воскре-
сенье 27 июля, зал был превращен в гигантскую шахматную доску,
украшенную по углам огромными ладьями. Участие в этом красочном
мероприятии премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер го-
ворило о высоком престиже шахмат в мире.
Карпов пришел на открытие в черном костюме, я — в белом, и даже
Маргарет Тэтчер была одета в соответствующем духе: темно-синий ко-
стюм и белая с черными квадратиками блуза. Она сообщила, что ми-
нистр иностранных дел СССР Эдуард Шеварднадзе во время визита в
Лондон подарил ей комплект шахмат. «Я в полной мере оценила его
дипломатичность, поскольку комплект был бело-голубой», — добавила
она (голубой — цвет консервативной партии). Тэтчер охарактеризовала
26
Третий матч 1986
качества, необходимые большому шахматисту: точность мышления,
воображение, хорошая физическая форма. Она отметила, что такие же
качества необходимы и хорошему политику, но шахматы ограничены
во времени, а дело политика не завершается никогда. Затем премьер
вместе с главным судьей Лотаром Шмидом провели жеребьевку, и в 1-й
партии белыми выпало играть Карпову.
В Лондоне я старался не давать пищу разговорам о вражде между
Карповым и мною: мы оба были теперь посланцами своей страны. На
пресс-конференции я сказал, что «стою на прежних позициях, но в
ближайшие месяцы наша борьба разрешится не на уровне слов, а на
уровне шахматных ходов». Некоторые газеты были категоричны: «Это
война! Да, боксерских перчаток не видно, но это не может ввести в за-
блуждение: налицо война». В «Spectator» говорилось: «Если бы взгляды
могли убивать, то величайший матч в истории шахмат закончился бы
еще до того, как он начался прошлым вечером».
Наибольший интерес у публики вызвал контраст между нами. Пи-
сали об этом так: «Всякому состязательному спорту нужны герои, узна-
ваемые публикой. В теннисе ими были Макинрой и Борг, затем Беккер
и Лендл; в бильярде — Хиггинс и Дэвис. Десять лет шахматным миром
правил спокойный, сдержанный и осторожный Карпов. Когда его сверг с
трона импульсивный и весьма темпераментный Каспаров, шахматы как
спорт неожиданно снова ожили. Если СССР стремится создать себе но-
вый образ, Каспаров может быть одним из лучших его представителей».
На всех нас произвел впечатление уровень интереса к шахматам
в Великобритании. Каждый день за билетами выстраивалась длин-
ная очередь. Здесь, по словам «Times», были «и загорелые туристы в
куртках-алясках, по виду которых можно было предположить, что они
только что успешно штурмовали альпийские вершины; и люди постарше,
с крупными восточноевропейскими чертами лиц, за которыми скрывает-
ся, по-видимому, глубокое и серьезное понимание шахматной игры; и де-
вушки, одетые с иголочки; и солидные конторские служащие, только что
покинувшие рабочие места».
Новейшая технология позволяла немедленно передать каждый ход
на мониторы: фигуры и доска были оснащены высокочувствительны-
ми устройствами, соединенными с компьютером. Эта система, соз-
данная Дэвидом Леви и Кевином О’Коннелом из фирмы «Intelligent
Chess Software», повысила зрелищность шахмат, существенно облег-
чив их показ по телевидению. Один комментатор писал: «Главная
функция чемпиона и претендента в их состязании на сцене бального за-
ла — сделать ход. Он сразу передается на тысячи телеэкранов, разбро-
санных по всему отелю. В барах, комнатах для совещаний, помещениях
для прессы, фойе, просмотровых и демонстрационных залах, куритель-
ных тут же начинается обсуждение новых возможностей... Шахматы,
Старт в стиле Карпова (партии 1—4)
27
пожалуй, единственная в мире игра, где нет просто зрителей: здесь
все — участники!»
...И вот новая встреча с Карповым за шахматной доской. К 1-й
партии матча-реванша применимо почти всё, сказанное о 1-й партии
предыдущего матча, с той разницей, что время, прошедшее между дву-
мя поединками, усилило значимость всех факторов. За плечами у со-
перников были уже не 48, а 72 партии, но главное — изменение наше-
го статуса должно было неизбежно привести к изменению характера
борьбы. Психологическая новизна ситуации: для меня — первый матч
на первенство мира в ранге чемпиона, для Карпова — первая встреча
с новым чемпионом мира (до этого мой соперник играл с действую-
щим чемпионом лишь однажды: со Спасским в 1971 году) — не могла
не сказаться на выработке общей стратегической линии.
Таль: «В понедельник 28 июля в 17.00 по Гринвичу главный судья матча
включил шахматные часы, и “дети Лотара Шмида "(по давнему выраже-
нию гроссмейстера Игоря Зайцева) начали свой маршрут». В отличие от
прошлого матча, в стартовой партии всё обошлось без волнений, хотя
я поставил довольно ответственный дебютный эксперимент.
№ 1. Защита Грюнфельда D92
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Лондон (м/1) 28.07.1986
1 .<14. «Большинство специалис-
тов склонялось к тому, что матч
будет открыт именно этим ходом
(вне зависимости от жеребьевки).
Из восьми результативных пар-
тий матча-1985 счет в закрытых
началах был 5:0 в пользу белых,
а при 1.е4 — наоборот, 0:3. Ес-
тественно было ожидать, что на
старте нового матча пословица
“от добра добра не ищут” не бу-
дет подвергнута ревизии... Сумма
“пять” складывалась из 3:0 (Ка-
спаров — защита Нимцовича) и
2:0 (Карпов — ферзевый гамбит).
Очевидно, что в процессе пред-
матчевой подготовки оба штаба
были заняты поисками нейтра-
лизации игрового перевеса со-
перника» (Таль).
Если в первом матче Карпов
исключал «Грюнфельд» путем 1.
£rf3 2.с4, то во втором он иг-
рал (кроме 1.е4) только 1.64, уже
не опасаясь защиты Грюнфельда
или... предвидя, что ее не будет!
Действительно, я собрался при-
менить ее лишь в решающей
24-й партии, но соперник начал
игру ходом королевской пешки...
Как показал уже этот матч, вы-
бор между 1.64 и 1.е4 был сде-
лан Карповым однозначно. Но
и сейчас, и даже годом позже в
Севилье об этом было трудно до-
гадаться, и мы продолжали гото-
виться к 1.е4.
1 ...^f6. «В предыдущем матче
Каспаров неизменно отвечал 1...
65, но именно в ферзевом гамбите
Карпов увереннее всего проводил
свою излюбленную стратегию на-
копления позиционных преиму-
ществ» (Тайманов).
28
Третий матч 1986
2 .с4 дб. Новое слово в на-
ших дебютных дискуссиях, хотя
пока ничего неожиданного для
Карпова - ведь староиндийская
защита занимала главное место
в моем репертуаре до 1983 года.
Это, безусловно, было учтено со-
перником еще при подготовке к
нашему первому матчу.
З-^сЗ (3.^13 £g7 4.g3 - № 3,
13, 27; 3.g3 - № 25, 28, 30) З...С15-
Опять, как и в прошлом матче, я
в 1-й же партии применил новый
для себя дебют. Этот сюрприз
должен был ошеломить Карпо-
ва не меньше, чем применение
мной системы с g2-g3 в защите
Нимцовича на протяжении все-
го матча-1985. Я рассчитывал,
что эффект неожиданности будет
усилен малой игровой практикой
Карпова в этом дебюте и очевид-
ным несоответствием возникаю-
щих в миттельшпиле позиций
его шахматным вкусам. То есть
причины выбора защиты Грюн-
фельда, а год назад — необычной
системы против защиты Нимцо-
вича мало чем отличались друг от
друга. А вот результаты оказались
противоположными... Почему?
Надеюсь, мои комментарии дадут
ответ на этот вопрос.
4.£tf3 (4.cd - № 32, 34, 36,
38) 4....&д7 5-Jtf4. После срав-
нительно недолгого, 10-минут-
ного размышления (вспомним
50-минутные колебания в 1-й
партии прошлого матча) Карпов
выбирает надежное продолже-
ние, уклоняясь от основных тео-
ретических дорог (5.Wb3 - № 15,
17, 19, 42, 48; 5.cd - № 40). В 5,
9 и 11-й партиях он сыграет 4. jlf4
i.g7 5.еЗ.
Так был ли мой новый дебют
сюрпризом для соперника? Один
из тогдашних секундантов 12-го
чемпиона Сергей Макарычев го-
ды спустя сказал мне, что по край-
ней мере за несколько дней до
матча Карпов стал готовиться к
«Грюнфельду», пояснив: может
случиться и такое.
5...С5?! Боковой ход, казав-
шийся мне приемлемым, а на са-
мом деле сомнительный. Конеч-
но, правильно 5...0-0 б.еЗ (позже
более актуальным стало 6.2с 1 de
7.еЗ(е4) — об этом в следующем
томе) 6...с5, как сыграл однажды
и я в сеансе одновременной игры
с часами на восьми досках против
клуба «HSV» западногерманской
бундеслиги: 7.dc ?te4 (годится и
7...Леб 8.^d4(g5) £ю6 9.&:еб fe)
8.Wb3?! (на лучшее 8.Ес1 после-
довало бы 8...#УсЗ 9.bc de) 8...^а6!
9.cd^a:c5 10>с4Ь5! 11Ж)5 А:Ь2
12.Лс7 аб?! (12..>d7!) 13.£:d8 ab
14>с2 ЛсЗ+ 15>:сЗ^:сЗ 1б.А:е7
^ЬЗ 17.Edl? Е:а2 18.A:f8 Ф:18 19.
2ki4 £>:d 12О.^:ЬЗ &:f2 21 .Eg 1 ^g4,
и черные выиграли (Бернхорст —
Каспаров, Гамбург 1985).
Вряд ли можно принимать все-
рьез подобные эксперименты в
сеансах, но... «Очень вероятно,
что эта партия изучалась в коман-
де Карпова, так сказать, в порядке
надзора. Более того, совсем не ис-
ключена прямая связь между при-
веденным примером и системой,
избранной Карповым в коммен-
тируемой партии» (Таль).
6.dcWa5.
Старт в стиле Карпова (партии 1—4)
29
Раннее с7-с5 издавна имело пло-
хую репутацию ввиду 7.cd! #Yd5 8.
W:d5 ±:сЗ+ 9.£d2 £:d2+ 10.W:d2
тВ:с5 ll.Ecl Wf5 12.^d4 Wd7 13.
Wh6 (Тимман — Литтлвуд, матч
Голландия — Англия 1969). Одна-
ко блистательная идея Цешков-
ского - 9...Леб! 10>:Ь7! (не 10.
Л:сЗ W:c3+ ll.Wd2 «:с5 12.Ес1,
ибо слон ушел с с8) 10.. JLd2+ 11.
<21:d2 0-0 поколебала сложившую-
ся оценку. Черные пожертвовали
две пешки, уповая только на связ-
ку коня d2, и вроде бы коррект-
но: к ничьей ведет 12.W:a8 Ed8 13.
Ь4 (13.0-0-0? ®:с5+ 14.ФЫ Ес8)
13...1ЙГ:Ь4 14.Edl S:d2, а в сыгран-
ной незадолго до матча партии
Дреев — Епишин (Таллин 1986)
было 12.е4 £&6! с богатой контр-
игрой (плохо 13>:с6? из-за 13...
Ead8! 14.0-0-0 Ес8!).
Сильнее 12.Ь4!, хотя в партии-
первоисточнике КТригорян —
Цешковский (Баку 1977) замысел
черных не удалось поставить под
сомнение: 12...Wa4! 13.е4 (хуже
13.®:а8?! 4k6 14.W67 ЕЬ8 15>с7
Ес8 16.Wg3 £i:b4) 13...£>d7 14.ЧЙЪ5
(14.аЗ ®с2!) 14..>аЗ 15.с6 Ш
(точнее сразу 15...ЧЙГсЗ! 165dl
ЕаЬ8) 16. Ле 2 (16>с5 а5!), и здесь
16...Wc3! 17.Ed 1 Efd8 (17...Eab8!?)
18.f3 (18.Wc5 £>:e4) 18...a5 (Беляв-
ский) давало черным прекрасные
шансы.
Уже в 21-м веке белые все-таки
добились перевеса путем 14.с6!
&е5 15.Wb5! W:b5 16.Л:Ь5 Efb8!
17.а4 аб 18.с7 Eb7 19.Ле2 E:c7 20.
f4 2k6? 21.Ecl Ecc8 22.b5 ab 23.
Л:Ь5 £d4 24.E:c8+ E:c8 25.<£f2
(Иконников — Шмитт, Селестат
2007). Однако необходимо было
20...£>g4 с неплохой компенсаци-
ей за пешку и реальными шанса-
ми на ничью: 21.h3 £f6 22.g4 ЕЬ8
или 21.0-0 Ес2 22.15 E:d2 23.±:g4
Л07 24.Е12 E:f2 25.i>:f2 Eb8 26.b5
ab 27.a5 Ь4 28.ЕЫ b3 29.a6 Ea8
ЗО.Ле2 Лс8=.
Помимо 13.e4 заслуживает вни-
мания возникшее в 90-е годы 13.
еЗ!? £Д7 14.аЗ Efd8 (14...а5? 15.
ЛЬ5).
В этой позиции играли 15.Wa6
или 15.ЛЬ5, например:
1) 15.Wa6 Wc2 16.ШЗ W:d3
(16...Wa4 П.^сЗ! ван Вели — Кам-
ский, Гронинген 1995) 17.Л:03
<23:с5 18.Лс2 (мало сулит 18.Л^6
hg 19.bc Еас8 20.Ecl Ed5) 18...
£к13+ 19.i.:d3 E:d3 20.&е2 (20.
30
Третий матч 1986
£tf3 а5! 21.Ь5 а4= Рязанцев - Ма-
чейя, Москва 2002; 2О.^е4!?) 20...
Sd5!? (2O...Sad8 21.2hdl), пытаясь
нейтрализовать лишнюю пешку
белых путем а7-а5 (Мах - Лалич,
Лондон 1999);
2) 15.i.b5Wc2 16.i.:d7 (16>е4?!
W:d2+!) 16...JL:d7 17>e4Wa4 18.13
(не лучше 18.Wbl Jlc6 19.^13 Wa6)
18...a5 19.^c4 Af5 20>f4 (Бареев
- Калка, бундеслига 2000) 20...
ab! 21.^b6 Wc2 22.0-0 (22.^:a8?
Xd3) 22...E:a3 23.Eacl We2 24.2fel
Wb5 с обоюдоострой игрой. Боль-
ше яда в 16.0-0!? Eab8 (16...Edb8
17.Ш6 W:d2 18.Eadl Wc3 19.fi:d7)
17>c7 Ebc8 (17...fidc8?! 18>a5
^e5 19.2fdl+-) 18>:a7 Ea8 19.
Wc7 Eac8 20>g3! W:d2 21.Aa6 Sa8
22.JLb7, и связанные проходные
пешки белых сильнее черного
коня.
Неудивительно, что ход 5...с5?!
почти исчез из серьезной практи-
ки. Странно другое: Карпов по-
верил мне «на слово», что после
7.cd! у черных всё в порядке, и
больше не применял в матче ва-
риант 4,£tf3 Jlg7 5. Jlf4. Это проти-
воречит логике матчевой борьбы!
Такие острые линии, как правило,
тщательно проверяют, стремясь
опровергнуть идею соперника.
Может быть, Карпов в своем ана-
лизе пришел к тому же ошибоч-
ному выводу, что и я: осложнения
благоприятны для черных? Что ж,
такое порой случается, но в этом
необычном матче мы будем при-
ходить к одинаковым выводам с
пугающей регулярностью...
7.Ес1?! Крепкий, но малоак-
тивный ход - избегая осложне-
ний, белые по сути отказываются
от борьбы за дебютное преимуще-
ство. «Без специального анализа
следовать по рискованному пути
с 7.cd было бы по меньшей мере
неблагоразумно, и Карпов счел
целесообразным придать партии
спокойное направление» (Тайма-
нов).
7...de! Конечно!
8.еЗ. Бесперспективно и 8.Wa4+
W:a4 9.^:а4. Здесь бюллетень
пресс-центра рекомендовал 9...
£>с6 Ю.еЗ (1О.Е:с4 £.е6) 10...Xd7
1 l.JL:c4 (добавлю 11.^сЗ ®h5 12.
Д:с4 Ес8) 11...£}а5 и т.д. с компен-
сацией за пешку. Но самое чет-
кое и простое — 9...JLd7! 1О.Е:с4
^аб Н.еЗ JL:a4 (не 11...0-0? 12.с6!)
12.Е:а4 £>:с5 13.1Ь5+ (или 13.Ес4
2tfd7 14.2с2^е6=) 13...Ф18 14.ЕаЗ
(14.Ес4?! <5ИЗ+; 14.2d4 ®е6) 14...
£>d5 15. Де5 Х:е5 16.^:е5 <£>g7 с хо-
рошей игрой (Азмайпарашвили —
Леко, Леон 1994).
8...W:c5. Посложнее путь к
равенству при 8...0-0 9.Д:с4 W:c5 с
переходом к позиции из варианта
с 4.JL14, которая в тот момент ка-
залась мне опасной из-за выпада
Старт в стиле Карпова (партии 1—4)
31
1О.^Ь5, но позже встретилась в
9-й и 11-й партиях.
9-Wa4+ Форсирован-
но уравнивало шансы 9..JLd7 10.
W:c4 W:c4 П.А:с4 £k6 12.0-0 0-0
13.Sfdl Sac8 14.e4 Sfd8. Можно
было и попытаться обострить иг-
ру путем 1О...^Ь6, атакуя пешку
Ь2 и намечая 11...0-0 и Sc8. В
случае Н.Дс7 »:Ь2 12.2Ы Wa3
13.2:Ь70-0или 11АЬ5^а6 12.Ас7
®е6 замысел удался бы. Инте-
реснее H.jLe2 (если 11.&d3 0-0
12.0-0, то 12...^а6) 11...0-0 12.
0-0, и на 12...Ес8 Карпов и Зай-
цев указали в «Информаторе»
жертву ферзя — 13.W:c8+!? Л:с8
14.£ki5! с выигрышем при 14...
Wd8? 15.П:с8 или 14...We6? 15.
S:c8+ Af8 16.^:f64- ef 17.Sd8. И
хотя черных выручает 14...£rd5!
15.S:c8+ Af8 16.Xh6 ^d7 17.S:a8
W:b2 18. JLd3 ^5b6 19.Sd8 f6, я не
думаю, что им стоило уклоняться
от 10...W:c4.
10.Л:с4. Пока воздерживаясь
от размена ферзей - 10.W:c4 W:c4
(теперь на 10...Wb6 есть ll.Wb5)
11 Л:с4 0-0 и т.д. При 10.£te5 JLd7
(хорошо и 10...0-0 11.£};с6 Л17
или H.W:c4Wb6) Il.^:d7^:d7 12.
W:c4 0-0 перевес черных в разви-
тии по меньшей мере компен-
сирует наличие двух слонов у
соперника. Не лучше и 1О.^Ь5
0-0 П.^с7 Sb8 (П...е5!?) 12.Лс4
Wh5=.
10...0-0 11.0-0 Xd7! Реко-
мендованное в качестве альтер-
нативы 11.. .JLg4 было тоже не-
плохим, но куда менее логичным
продолжением. «Проблему про-
тивостояния белой ладьи и чер-
ного ферзя Каспаров решает са-
мым активным и эффективным
путем, напоминая сопернику, что
на трассе с1-с5 имеется два барь-
ера, а дорога d7-a4 почти пустын-
на» (Таль).
12.Wb5. Неприятный диагона-
льный «рентген» вынудил белых
пойти на размен ферзей. «Около
получаса искал Карпов возмож-
ности сохранить напряжение, но
тщетно. И сделанный ход являет-
ся по существу началом мирных
переговоров» (Тайманов).
Последний шанс побороться
за перевес состоял в 12.fifdl £te5
13 ЛЬ5, однако и здесь после 13...
£>:f3+ 14.gf A:b5 15.«:b5 W:b5 16.
#УЬ5 аб и 2ас8 мирный исход был
бы не за горами.
12...W:b5 13 Л:Ь5 fiac8 14.
Sfdl Sfd8. Белые стоят чуть-
чуть активнее, но через несколько
ходов и эта малость испарится.
15.h3 h6. Подготавливая вы-
ход слона на еб. Немедленное 15...
Леб позволяло белым с выгодой
нарушить симметрию: 16.Л:с6!
S:dl+ 17.S:dl be (17...S:c6? 18.
Sd8+) 18.Ле5.
32
Третий матч 1986
16.<£f 1 (или 16.е4 аб) 16...а6
17Ле2. В случае 17.^.а4?! чер-
ные могли активизироваться пу-
тем 17...Ь5 (18.ДЬЗ Фа5).
17....ie6. И здесь возможно
было 17...Ь5, что в случае 18.а4 Ь4
приводило к интересным и нео-
жиданным осложнениям:
1) 19.^Ы (19.®а2 ЬЗ 2O.£te3
^Ь4) 19...^а5! 2О.Х:а6 (2O.S:c8
S:c8 21.±:а6 ±:а4) 2O...S:cl 21.
S:cl JL:a4 с отличной игрой у
черных, хотя после 22.^bd2 (22.
Хс7 Sd5) 22...£к15 23.Sal ^ЬЗ 24.
S:a4 £Ы2+ 25.^:d2' ®:f4 26.ef
E:d2 27.S:b4 JL:b2 всё кончается
ничьей;
2) 19.X:a6!? Sa8! 2O.Ab7 be 21.
S:c3 ^b4! 22.X:a8 S:a8 23.b3 c
труднооценимой позицией. За
доской она мне не понравилась,
но после примерного 23...Деб две
легкие фигуры черных вряд ли
слабее, чем ладья и две пешки
белых.
Впрочем, никакой нужды в
рискованном обострении игры
не было: зачем создавать себе до-
полнительные слабости, будучи в
шаге от ничьей, тем более в 1-й
партии матча?
18JZ:d8+. Не меняло сути
дела 18.^е5 <2}:е5 19.А:е5 S:dl+
2O.S:dl ^8 или 20...<5М7 21.A:g7
<fcg7 22. Xf3 2c7.
18...2:d8 19.^e5. «Уже от
белых требуется известная акку-
ратность» (Таль).
19-„^:е5 2О.±:е5 Sd2. По-
казная активность. После 21.^Ь1
я собирался просто вернуться
ладьей на d8, а затем сыграть
£te8.
21.ЬЗ. Сделав этот ход, Карпов
предложил ничью, которая, ко-
нечно, была принята. Если 21...
2к15, то 22.A:g7 <fcg7 23.Sdl. Вре-
мя: 1.47-1.48.
Уверенная ничья черными в
1-й партии, естественно, укрепи-
ла мой боевой дух. Еще не зная,
насколько Карпов осведомлен о
моей дебютной подготовке, я с
оптимизмом оценивал перспек-
тиву дальнейшего применения
защиты Грюнфельда.
Через день в своей первой «бе-
лой» партии я решил прежде все-
го проверить, что же предпримет
Карпов в защите Нимцовича, где
он так страдал в прошлом матче. И
новинка не заставила себя ждать...
№ 2. Защита Нимцовича Е20
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Лондон (м/2) 30 и 31.07.1986
1 -d4 № 6 2x4 еб З-^сЗ ±Ь4 4.
£tf3. Та же система, что и в мат-
че-1985. Очевидно, что для бла-
гополучного решения проблемы
черного цвета Карпов просто обя-
зан был подготовить нечто карди-
нальное.
Старт в стиле Карпова (партии 1—4)
33
4...С5. Мы испытывали и 4...
0-0 5.J.g5 (№ 59, 63 в 1-м томе
«ВП»), и4...£ю4 5>с2 (№ 71 в 1-м
томе «ВП»), и даже, с перестанов-
кой ходов, 4...b6 5,jlg5 (№ 18).
5.дЗ ^сб (5...<£е4 - № 53 в 1-м
томе «ВП»; 5...cd - № 4) 6.Jtg2.
В 13-й и 17-й партиях матча-1985
далее было 6..Ае4 7. JLd2 JL:c3 8.be
0-0 9.0-0, а сейчас мой соперник
первым сворачивает с проторен-
ного пути.
6...d5!? Создавая пешечное
напряжение в центре, черные
стремятся вызвать быстрые упро-
щения. Как ни странно, но этот
естественный ход раньше почти
не встречался на практике и, что
особенно примечательно, я его
никогда не анализировал, да и
вообще не знал — тогда инфор-
мация путешествовала по другим
законам. Пришлось погрузиться в
длительные раздумья...
«Порядок ходов, применен-
ный Карповым, смотрится весь-
ма логично: давление на пункт d4
не позволяет белым делать ходы
только из общих соображений.
Неслучайно обдумывание оче-
редного хода отняло у Каспарова
35 минут» (Таль). Мне надо было
принять ответственное решение,
определяющее дальнейший ход
борьбы, — найти лучшую реак-
цию на кризис в центре.
Ходов-кандидатов тут четыре: 7.
de, 7.аЗ, 7.cd или 7.0-0. Первый
из них рекомендовал Суэтин с
вариантом 7.de d4 8.аЗ Jla5 9.
Ь4, но после 9...de Ю.Ьа W:a5 11.
0-0 0-0 12.Wc2 e5 завязывается
сложная игра с примерно равны-
ми шансами. Продолжение 7.аЗ
JL:c3+ 8.bc встретилось вскоре
после матча в партии Ахмыло-
вская — Маркович (Дубай(ол)
1986), и после 8...0-0 (8...de!?) 9.
cded (9...W:d5!?) 10.0-0 с4 1 l.Xg5
h6 12.ДТ6 W:f6 Md2 Хеб 14.e4
Wd8 черные получили чуть худ-
шую, но крепкую позицию. Я из-
брал третий путь.
7>cd> Конечно, принципиаль-
нее жертва пешки 7.0-0!? de 8.de —
с перестановкой ходов возникла
позиция из партии Романишин —
Таль (Сочи 1984), где было 1.^13
d5 2.d4 Ш З.с4 еб 4.^сЗ Ab4 5.g3
de 6.JLg2 с5 7.0-0 £te6 8.de и после
8...W:dl 9.S:dl A:c5 10.^d2 ^a5
H.^de4 белые завладели иници-
ативой. Правда, ни в этой дав-
ней партии, ни в современном
поединке Раджабов — Ю.Полгар
(Биль 2007) добиться успеха им
не удалось.
2 Великое противостояние
34
Третий матч 1986
Но, может быть, Карпов соби-
рался где-то усилить игру черных
— например, уклониться от разме-
на ферзей путем 8...Wa5!? (на 8...
We7 кроме 9.JLg5 или 9.£к14 есть
компьютерный прыжок 9.#te5!,
сулящий белым перевес: 9...0-0
10.Wa4! и т.д.). Это казалось мне
неясным: действительно, при 9.
0-0! 1О.^:с4 W:c5 11.^еЗ Ed8
или 9.^а4 0-0 10.Wc2 jld7 черным
не на что жаловаться.
Потом мы анализировали 9.
2*14 Xd7 10.^db5 или 9...^:d4 10.
W:d4 W:c5 П.ДеЗ с некоторым
давлением белых. Энергичнее вы-
глядит 9.JLg5 JL:c3 10.bc, и если
10..>:с5 H.jL:f6 gf, то 12.Wd2!
(слабее 12.£ki2 f5!, но не 12...0-0?!
13.£te4 Крогиус — Борисенко,
Москва 1966) 12...JLd7 13.Wh6 We7
14.£ki2 с отличной компенсаци-
ей за пешку. Однако после 10...
^d5!? 11.2Ш 0-0 (хуже 1 l...Xd7?!
12.JL:d5! ed 13.ЕЫ) 12.&:c6 be си-
туация остается неясной, напри-
мер: 13>d4 (13.JLd2 е5) 13...&а6
14.JLd2 Efe8 (с идеей е6-е5) 15.
We5 f6 16.Wh5 Sad8, и черные дер-
жатся.
Если бы в матче вновь встре-
тился этот вариант, то я после
спокойного домашнего анализа
сыграл бы именно 7.0-0. А в этой
партии, столкнувшись с неожи-
данностью, решил удовлетвори-
ться минимальной инициативой
— в конце концов, матч только
начинается. К тому же я полагал,
что позиция после упрощений,
вызываемых ходом 7.cd, еще да-
леко не ничейная.
7...^:d5 8.JLd2 cd 9.^:d4.
Белые стремятся получить пусть
небольшое, но долговременное
преимущество. «То, что Каспа-
ров пошел на позицию типа тех,
которые любил разыгрывать его
соперник, доказывает, что пер-
вые два матча с Карповым сдела-
ли из него по-настоящему уни-
версального шахматиста» (Ники-
тин).
9...^:d4. Конечно, не может
устроить черных 9...^:сЗ? 10.be
<51‘d4 ll.cb е5 12.еЗ — перевес бе-
лых очевиден. А на 9... JL:c3?! 10.be
£kie7 они отвечают просто 11.0-0
(или ll.JLf4!? Wa5 12.0-0, ибо
приведенное мной в книге «Два
матча» 12...е5 слабо из-за 13.£>:с6
^:с6 14.JL:c6+ be 15.Wd6!), и при-
нятие жертвы пешки ставит чер-
ных перед сложными проблема-
ми: ll...^:d4 12.cd W:d4 13.ЕЫ
^d5 (хуже 13... 0-0 14.JLb4! или
13...^k6 14>c2 0-0 15.2fdl!) 14.
Wc2 0-0 15.e4 ^b6 16.£b4 Se8 17.
Sfdl с инициативой.
1O.^:d5 ±:d2+ 11.W:d2
£х6?! He самый удачный из
трех возможных ходов. Вероят-
но, позиция черных не вызывала
у Карпова особых опасений и он
Старт в стиле Карпова (партии 1—4)
35
полагал, что здесь выбор не имеет
принципиального значения.
Другое отступление коня —11...
<Д5 вынуждало размен ферзей,
однако после 12.4^3!? (на 12.ЗД4
ё':б2+ 13.Ф:62 есть защита 13...
Ad7 14.Bhcl 5М6) 12...W:d2+ 13.
Й:d2 £ki6 14.Sacl Ad7 15.^c4 или
12...^:e3 13>:e3 Wa5+ 14.Ш2
S:d2+ 15.*:d2 Фе7 16.Sacl Ed8+
17.ФеЗ Eb8 18.Ec7+ Ed7 19.Bhcl
Sd8 2O.E7c4 у черных стабильно
чуть худший эндшпиль: им труд-
но избежать создания в своем ла-
гере тех или иных слабостей.
Но зачем уходить конем с d4?
Куда амбициознее подкрепить
его ходом 11...е5!, ибо на 12.еЗ
или 12.Edl есть тактический трюк
12...Ah3! В случае 12.0-0 0-0 (Ви-
нантс — Шорт, Брюссель 1987)
белые могут претендовать на не-
большой плюс после 13.е3 JLh3
14.f4, но точнее 12...Леб! 13.е4 0-0
или 13.We3 Wd6. Наконец, острая
попытка 12.4ЬсЗ 0-0 13.0-0-0 па-
рируется путем 13...Wc7 14.еЗ
йЬ5. Таким образом, 11...е5! ре-
шало проблему уравнения шан-
сов проще всего, что подтвердила
и последующая практика.
12-^f4?! «Обдумывание и этого
хода отняло у Каспарова немало
времени» (Таль). Однако, в от-
личие от плана, начатого взяти-
ем 7.cd, это стремление к упро-
щениям (как и испытанное в
партии-первоисточнике 12.$кЗ?!
W:d2+ 13.Ф:62 Ad7 Винуеса -
Шварцман, Map-дель-Плата 1936)
ничем не оправдано — после раз-
мена ферзей у белых остаются
лишь призрачные шансы на ус-
пех.
К гораздо более содержате-
льной игре ведет 12.We3! 0-0 (не
дает ясного равенства и 12...Wa5+
13.£te3 Wb6 Бакро - Шенк, Фран-
ция 2004) 13.£te3. Теперь настой-
чивое желание разменять фер-
зей — 13...Ж14?! ставит черных в
нелегкое положение после 14.
W:d4 £Ы4 15.0-0-0! При 13...е5
(Бродский — Тарлев, Воронеж
2006) надо считаться с 14.Ed 1 или
14.Л:с6. И в случае 13...Ad7 14.
0-0 We7 от черных требуется по-
вышенная осторожность, напри-
мер: 15.Sfdl Sfd8 16.аЗ Ле8 17.
E:d8 W:d8 (17...E:d8 18.А:с6!) 18.
Edl We7 19.b4, сохраняя длитель-
ную инициативу.
12...W:d2+. На 12...0-0 белые
могут вдруг передумать и отка-
заться от размена ферзей - 13.
£к!3 (Бакро - Шорт, Альбер(м/3)
2000).
13.Ф:с12 Ad 7. Подведем ито-
ги дебюта. Белые фигуры пока
расположены немного активнее,
но симметричность пешечной
структуры и отсутствие слабос-
тей в лагере черных должны в
скором времени нивелировать
36
Третий матч 1986
это символическое преимуще-
ство. Буквально один-два точ-
ных хода, и можно подписы-
вать мирное соглашение. В ис-
тории наших поединков (име-
ется в виду безлимитный матч)
наберется немало партий, где по-
пытка получить перевес без вся-
кого риска встречала четкое воз-
ражение, после чего противники
расходились с миром, к явному
неудовольствию зрителей.
Такой же результат, но с гораз-
до меньшим моральным ущербом
для шахмат (все-таки только 2-я
партия, да и лондонский зритель
не избалован соревнованиями
такого ранга) легко можно было
предсказать и здесь - уж слишком
велик запас прочности у защища-
ющейся стороны.
Так и поступил Михаил Таль,
комментируя эту партию в сво-
ем радиорепортаже. И впрямь,
в тот момент невозможно было
предположить, что матч-реванш
преподнесет нам столько сюр-
призов, в корне изменяющих рас-
хожее мнение о характере шах-
матных поединков между двумя
«Ка».
А всё началось с этой на пер-
вый взгляд безжизненной пози-
ции, в которой Карпов не проя-
вил присущей ему точности, а я
оказался несвойственно настой-
чивым в «выжимании» минима-
льных шансов.
Впрочем, дальнейший ход мат-
ча покажет, что такое развитие со-
бытий было неслучайным и что я
готов играть на победу «простые»
окончания.
14.Shc1. Самый естественный
ход. Возможно и немедленное
14.£ИЗ в расчете на 14...Ь6? 15.
Shcl Sc8 16.Sc3 и Sacl с захватом
линии «с». Однако после 14...Фе 7
выясняется, что угроза ^с5 иллю-
зорна: 15.4bc5 Sad8! 16.Shcl (16.
Sacl ^е5!) 16...b6=
14...Фе7. Верный ответ. В
центре король расположен гора-
здо надежнее, чем на ферзевом
фланге, где, защитив пешку Ь7,
он мог сам стать объектом на-
падения: 14...0-0-0?! 15.4hd3 ФЬ8
16.Фе1 Хе8 17.^с5! (слабее 17.Sc3
из-за 17...£ki4 18.Sacl JLc6!), ме-
шая Ь7-Ь6 и не давая двигаться
черному коню. После 17...Sc8 18.
Sc3 позиция черных довольно
опасна, что иллюстрирует забав-
ный вариант 18...Ь6? 19.<йа6+ ФЬ7
2О.£Ь4 с форсированным выи-
грышем белых — 20...а5 21.^:с6
Х:с6 22.S:c6 S:c6 23.Scl Shc8 24.
a4! Парадокс, но мощные анали-
тические программы очень долго
не видят, что черные гибнут из-за
связки: белые надвигают пешки
королевского фланга и в удобный
момент переходят в выигранный
пешечный эндшпиль. Это яркий
Старт в стиле Карпова (партии 1—4)
37
пример «пробелов в образовании»
v шахматных машин!
15.^3 Ehc8. Если 15...Bhd8,
то 16.ЕсЗ(с5) и Sacl. Полагая, что
белые не возражают против бы-
строй ничьей, Карпов готовится
использовать линию «с» для даль-
нейших упрощений.
16.£к5 2аЬ8?! Еще почти
ничего не портит, в отличие от
неосторожного 16....&е8? 17.ЕсЗ
ЖаЬ8 18.Sacl, и черные сталки-
ваются с затруднениями (18...66?
19.^а6; 18...^d8? 19.^:Ь7!). На
рекомендованное Талем 16...Ес7
также последовало бы 17.ЕсЗ Нас8
18.Еас1 или 17...Sd8 18.£ki3 с не-
которым давлением.
Однако немедленное 16...Ь6!
решало проблемы проще и быс-
трее - после 17.5\d7 (17.^а6 Sd8!
18.Фе1 Ёас8=) 17...<£>:d7 18.ЕсЗ
Sc7 19.Еас1 (или 19.Edl Sac8) 19...
2ac8 у белых не оставалось ника-
ких ресурсов для усиления пози-
ции, например: 2O.f4 £&5 21.Е:с7+
Е:с7 22.Е:с7+ Ф:с7, и при четырех
пешках против четырех на коро-
левском фланге защита черных не
так сложна, как при трех против
трех (см. окончание 10-й партии),
поскольку у белого короля нет
реальных возможностей для про-
рыва. Но Карпов не хотел, остава-
ясь с конем против слона g2, ос-
лаблять белые поля.
17.ЕсЗ. Плановое сдвоение
ладей.
17...^d8. «Черные обороняются
весьма аккуратно: надежно при-
крыв пункт Ь7, они собираются
разменять ладьи по линии “с”»
(Суэтин). И готовы к размену
слонов путем Лсб или к размену
<2y.d7 без ослабления Ь7-Ь6. Похо-
же, Карпов считал причиной про-
должения игры исключительно
мое упрямство и, не желая испы-
тывать ни малейшего психологи-
ческого дискомфорта, стремился
лишить белых даже чисто симво-
лических преимуществ.
18.Еас1. Полагая, что пока
нет нужды в 18.£kd7 Ф:д7: после
19.Еас1 Е:сЗ 2О.Е:сЗ Ес8 21.ЕаЗ
аб 22.Sd3+ Фе7 23.ЕЬЗ Sc7 24.ЕЬ4
Ь6 (Георгадзе — Г.Гарсия, Понте-
ведра 1986) или 19.ЕаЗ аб 2O.Sdl
Фе7 21.ФеЗ (21.ЕЬЗ Ес5) 21...Ес2
22.ЕЬЗ 4кб давление белых испа-
рялось.
18..Лс6. Снова отказыва-
ясь от напрашивающегося Ь7-Ь6.
«Плохо 18...Хе8? 19.^:Ь7! И в
этой партии экс-чемпион мира
очень аккуратно продвигает свои
пешки, стараясь избежать каких
бы то ни было ослаблений в по-
зиции. Однако в данном случае,
38
Третий матч 1986
думаю, прав Юрий Разуваев, со-
ветуя на страницах “Советского
спорта” резкое 18...Ь6. В случае
19.£ki3 защита черных предельно
легка: 19...2:сЗ 20.2:сЗ 2с8. По-
сложнее обстоит дело при 19.
^:d7 Ф:б7 20.2d3+! Фе7 (20...
Фе8 21.ЕссЗ! - Г.К.) 21.2аЗ а5
(21...S:cl? 22.2:а7+) 22.2:с8 2:с8
23.2b3 2Ь8, и хотя эндшпиль за-
ведомо благоприятен для белых,
реально использовать слабость
поля Ь5 они, по-видимому, не
должны. Возможно, Карпов недо-
оценил остроумный перевод
коня, осуществленный соперни-
ком» (Таль).
Некоторый дискомфорт ис-
пытывают черные и после 18...
2с7 19.ЬЗ!? - выжидательный ход:
19...J.e8 2O.f4, а на 19...J.C6 есть
2О.^а6 Ьа 21.Д:с6 ^:с6 22.2:с6
2d8+ 23.ФеЗ 2:с6 24.2:с6 2d6 25.
2c7+ 2d7 26.2c 5 с чуть лучшим
ладейным эндшпилем.
Так или иначе, белые оказыва-
ют легкое давление. В книге «Два
матча» я вслед за другими ком-
ментаторами осудил ход 18...JLc6,
написав, что теперь «очень скоро
черным придется столкнуться с
реальными трудностями». Одна-
ко анализ, проделанный с помо-
щью компьютерных программ,
существенно изменил оценку
событий, происходивших в пар-
тии. Конкретные варианты не
подтверждают версию о том, что
черные шаг за шагом отступали
и доигрались до плохой позиции.
На самом деле, несмотря на допу-
щенные погрешности, они вплоть
до зевка 38...213?? ни в один мо-
мент не стояли на проигрыш. Но
упорное нежелание Карпова соз-
давать у себя какие-либо слабо-
сти, безусловно, затягивало борь-
бу и давало мне дополнительные
шансы.
19.£к13. Белые меняют фронт
атаки, избегая размена слонов,
но допуская размен одной пары
ладей. Интересно было 19.е4!? —
этот ход выглядит несколько ис-
кусственным (закрывается слон
g2) и потому остался недооце-
ненным. Но таким способом бе-
лые пока сохраняют давление
по линии «с», а черным надо ре-
шать проблему коня d8. На 19...
1*6 с идеей 4^17 есть ответ 20. J.h3,
прицеливаясь к пешке еб. Нет
полного равенства и при 19...а5
2О.^ЬЗ Ь6 21.е5, например: 21...
Фб7 22.ДП! Де4 23.Д65+ Дсб 24.
2:с6 2:с6 25.£d4 2bc8 26.^:с6
^:с6 2714 или 21...Xd7 22.^d4
2:сЗ 23.2:с3 2с8 24.2ЬЗ 2Ь8 25.
Де4 h6 26.14 и т.д.
19..JLd7. Возможно, стоило
предпочесть 19...f6, противодей-
ствуя намеченному плану белых.
Я собирался прессинговать путем
Старт в стиле Карпова (партии 1—4)
39
2О.Де4 h6 21,Ь4 £d7 22.^с5 £с6
23.J.d3, но после 23...£rf7 24.^аб
124. Jlc4 е5) 24...Sa8 ничего реаль-
ного за белых не видно.
2О.^е5 S:c3 21.S:c3 Ае8.
Опять психология: Карпов прин-
ципиально стремится к размену
слонов (после f7-f6 и Лсб), хотя
мог путем 21...2с8 свести игру к
позиции, аналогичной рассма-
триваемой в примечании к 18-му
ходу черных, лишь с небольшим
отличием: после 22.2аЗ аб 23.^:d7
(23.2ЬЗ? ДЬ5!) 23...£>:d7 24.2ЬЗ
2с7 расположение черных пешек
ферзевого фланга на полях аб и
Ь7 - вместо а7(а5) и Ь6 — фор-
мально к выгоде белых. Однако
здесь оборона черных не была бы
трудным делом.
После хода в партии черные
по-прежнему находятся в зоне ра-
венства, но... «Защищать эту по-
зицию в борьбе с чрезвычайно на-
стырным соперником — дело все-
таки неприятное. Может быть,
поэтому в 4-й партии Карпов
применил иную систему защиты»
(Таль).
22.Ь4! Важный нюанс. Те-
перь для проведения плана с
разменом слонов черным при-
ходится играть а7-а6 (так как
плохо немедленное 22..Тб? ввиду
23.^d3 JLc6 24.Х:с6 ^:с6 25.Ь5
?М4 26.2с7+ <4Т8 27.а4), а пешки
аб и Ь7 в перспективе неизбеж-
но подвергнутся атаке не только
белопольного слона, но и коня,
если он вернется на с5.
22...аб. «За истекший десяток
ходов белые заметно преуспели:
каждая их фигура занимает более
активное, нежели у соперника,
положение. Тем не менее позиция
черных, лишенная слабостей, еще
не дает оснований для пессими-
стических прогнозов... Нужен ли
был ход 22...аб, словно подталки-
вающий белых к переводу коня на
боковую, но очень неприятную
для черных стоянку — поле а5? Ду-
мается, проще задача черных по-
сле 22...£>d6 23.14 f6 24.£k4+ Фе7
с дальнейшим уходом с 8-го ряда
одной из легких фигур» (Таль).
Однако после 25.они не
избавлялись от некоторого давле-
ния: 25...Ь6?! 2б.^ЬЗ <4>d6 27.£ki4
а5 (27...£d7 28.2d3! Фе7 29.2аЗ)
28.аЗили25...<^626.е4!?&сб(26...
Ь6?! 27.е5+!) 27.е5+ fe 28.&с4+
Фе7 29.^:е5 ^:М 30.2с7+ Ф18 31.
аЗ £>сб 32.jL:c6 и ФсЗ.
23Ле4. На первый взгляд ве-
сьма логично и последовательно.
Белые намерены спровоцировать
движение черных пешек на коро-
левском фланге с целью создания
еще одной слабости, расширяя
тем самым фронт активных дей-
40
Третий матч 1986
ствий. Однако положение слона
на е4 дает черным дополнитель-
ные тактические возможности.
Профилактическое 23.аЗ лиша-
ло эффективности подрыв 23...а5?
ввиду 24.Ьа Йа8 25.Sc5 Фбб 26.
£d3 Хсб 27.е416 2814 £17 29.е5+!
fe 3O.JL:c6! be 311е+ Фс7 32.£b4
+-. Но и здесь после 23.. 16 24.£d3
Асб 25.^:сб £:с6 2614!? (на 26.
£с5 уравнивает 26...а5!) 26...Sd8
27.ФеЗ Sc8! мои шансы на успех
были бы невелики (28.£с5 £Ь8!).
23...116. Каждое из» других
продвижений пешек имеет опре-
деленные минусы. Однако и при
23...f6 24.£d3 15 25.£13 Хсб ниче-
го страшного для черных не было:
26. JL:c6 £:с6 27.аЗ Sd8 (хорошо и
27...е5 28.£с5 а5) 28.ФеЗ Sc8 2914
(29.£с5 £е5 3O.i>d2 Sc7=) 29...
Sc7 ЗО.£е5 Фбб или 26.£е5! (ре-
комендация Таля) 26...Ф66! (Таль
привел только 26...JL:f3 27.ef! Фбб
2814 с «угрожающим, если уж не
решающим позиционным пере-
весом белых») 27.£:с6 £:с6 28.
JL:c6 be, сохраняя статус-кво (29.
Sd3+ Фс7 ЗО.ФсЗ Sb5 31 .Фс4 а5=).
24.аЗ. И вновь черные перед
выбором.
24..Л6?! Карпов верен своему
плану, хотя мог с выгодой про-
вести упрощающий подрыв 24...
а5!, например: 2514 ab 26.аЬ £с6
27. JL:c6! Ьс (27...&:с6? 28.S:c6!) 28.
£d3 Sa8! 29.ФеЗ Sa2 3O.Sc5 f5 31.
Sa5 Sc2, гася инициативу белых,
или 25.Ьа Sa8! 2614!? (не лучше
26.£с4 JLb5! или 26.Sc5 Фч16 27.
£d3 Лсб) 26...S:a5 (годится и
26..16 27.£с4 £Ь5) 27.Sc7+ Фбб
28.Нс8 Фе7 29.£с4 Sa4 с доста-
точно простым уравнением (30.
Sc7+ Ф18 31.ФсЗ Ь5 32.£d6 S:a3+
ЗЗ.ФЬ4 Sal).
25-£d3- Лучшим практичес-
ким шансом и логическим раз-
витием идеи Jlg2-e4 являлось 25.
£g6+!? с надеждой на 25...Ф66
26.Sd3+ Фс7 27.£f4, и у черных
больше проблем, чем в партии:
27...Лс6? 28.Х:с6 be 29.£h5 или
27...g5 28.Sc3+ *d6 29.£d3 Хсб?
3O.JL:c6 £:c6 З1.£с5. Можно обо-
роняться путем 27...JL17 (или 27...
£b5 28.Sc3+ *d6) 28.Sc3+ <4>d7
29.£d3 Ь6, но и это еще не га-
рантирует полного равенства (30.
£Ь2! е5 З1.£а4 Аеб 32.Xd3 а5 33.
JLb5H- Фбб З4.е4 и т.д.).
Наверное, Карпову пришлось
бы не по душе 25...A:g6 26.JL:g6
(ведь он не хотел давать соперни-
ку «вечное» преимущество слона
над конем), но именно здесь у
черных был сравнительно ясный
путь к ничьей: 26...£с6 27.Ае4
Фбб 2814 (28.£:с6?! be 29.Sc5
Sb5!) 28...Фс7 29.ФеЗ Sd8 и т.д.
Сохраняя коня, я оптимистич-
но надеялся, что мне удастся до-
биться большего — атаковать с его
помощью черные пешки и, сковав
Старт в стиле Карпова (партии 1—4)
41
фигуры соперника, сыграть на до-
минацию и на использование так-
тических особенностей позиции.
25.. Лсб. «Еще на одну фигу-
ру становится меньше, но труд-
ностей у черных меньше не стало»
(Таль). «Вряд ли стоило спешить
с разменом слонов. Может быть,
предпочтительнее 25...Фс16, хотя
черные уже испытывают затруд-
нения» (Суэтин).
На самом деле всё отнюдь не
так сумрачно и позиция черных
гораздо прочнее, чем казалось
тогда и комментаторам, и самим
участникам матча.
26. JL:c6 £>:с6.
27.<йс5. В книге «Два матча» я
осудил этот «поспешный наскок»
и рекомендовал 27.f4 Ed8 28.ФеЗ,
«стремясь к еще большей активи-
зации фигур». Однако после 28...
1с8! черным особенно не о чем
беспокоиться (аналогичная пози-
ция уже возникала в примечании
к 23-му ходу белых).
27...^е5?! Быстрее решало
проблему защиты 27...а51, напри-
мер: 28.b5 ^d4 29.а4 (29.Sd3 Ь6!)
29...Ь6 3O.£ki3Sd8=.
28.f4 £И7 29-^ЬЗ! Впервые
белые получили какое-то зримое
преимущество: их более актив-
ным фигурам легче нападать на
неприятельские пешки. Черные
обречены на пассивную защиту,
но... позиция слишком близка к
ничьей.
29...Фс16. Я полагал, что это
«еще одна серьезная неточность»
и что «необходимо было путем
29...f5 препятствовать активиза-
ции соперника в центре». Теперь
3O.£ki4 g6 31.2е3 £tf8 ничего ре-
ального белым не сулит, и им надо
решаться на более кардинальные
меры: ЗО.е4!? fe (не 30...W?! 31.
Sc7+ <4>d6 32.S:g7 £>:е4+ 33.&d3
Sc8 З4.^а5! Ьб 35.®с4+ Феб 36.
а4) 31.ФеЗ £Т6?! 32.Sc7+ Ф18 33.
Фе2! <2М5 34.2d7 (грозит <5к5)
34...66 35.^d4 1е8 36.£>:еб+ S:e6
37.S:d5 1с6 38^d2 Ф17 39.Sd4,
получая ладейный эндшпиль с
лишней пешкой. Правда, актив-
ного 31...g5 32.fg hg 33.^d2 g4! 34.
#Y.e4 Ef8 вполне хватило бы для
ничьей.
Однако и 29..^d6 не ставит
черных под угрозу поражения.
Другое дело, что многие их ходы
на этом отрезке партии, по словам
Таля, «отмечены печатью недо-
статка времени».
ЗО.е4 (иначе надеяться не на
что) 30...д5. Черные намеча-
ют е6-е5 и с этой целью избега-
ют возможной после 30...е5 (30...
Ь6? 31.4^14) 31.f5 (Таль советовал
31.ФеЗ, но после 31...Ь6 не видно
лучших идей, чем 32.f5) 31...Ь6 32.
ФdЗ блокады пешки «g». Хотя это
было не смертельно: 32...ЕЬ7 (с
42
Третий матч 1986
намерением 2с7) 33.2с8 2Ь8! или
З2...2а8 33.&d2 Ь5 (но не ЗЗ...а5?
34.2Ы+ Фе7 35.&е3) 34.^ЬЗ ^Ь6
35.£}а5, и теперь не сразу З5...2с8?
36.2:с8 ^:с8 37.^Ь7+ и &с5 с до-
минацией белых («Два матча»), а
35..Ф^7 36.g4 2с8 37.2:с8 Ф:с8, и
ничья не за горами.
И все-таки можно понять Кар-
пова: оставлять пешку на g7 не
хочется...
31 .ФеЗ. «Неплохо и З1.^а5»
(Таль).
31 ...е5. Плохо 31...Ь6? 32.&d4,
но заслуживало внимания 31...
gf+!? 32.gf е5, чтобы активизиро-
вать ладью: ЗЗ.^а5 ef+ 34.ФТ4
^е5 35.ФГ5 (или 35.2h3 Ь6 Зб.&ЬЗ
W 37.&d4 2с8) 35...66 36.2к:4+
#Y.c4 37.2:с4 Eg8!, добиваясь ни-
чьей в ладейном эндшпиле: 38.
2с2 (38.2с3 2g2) 38...2gl 39.Ф:16
2fl+ 40.<£>g6 2f3 41.a4 2a3 42.a5
ba43.ba2h3 44.<£>f6Sf3+.
32 .fg! Лучший практический
шанс, несмотря на то что вскры-
вающуюся теперь линию «1» ис-
пользовать в перспективе могут
только черные. Этот размен с це-
лью ослабления пешки е5 созда-
ет новую, неожиданную и нерви-
рующую Карпова ситуацию.
На 32. f5 черные могли сыграть
32...Ь6!, и путей для организации
прорыва не видно: ЗЗ.а4 h5 34.
ФдЗ (34.h3 Ь5) 34...g4 35.b5 ab 36.
ab 2а8 37.2с6+ Фе7. А продолже-
ние З2.£а5 gf+ (похоже, годится
и 32...h5 33.2d3+ Фс7 34.2d2 ef+
35.gf 2d8) 33.gf ef+ 34.ФТ4 &e5
вело к ничейной позиции из пре-
дыдущего примечания.
32... fg. Невыгодно 32...hg из-
за рывка короля к пешкам — 33.
ФО! Ь6 34.5М2 Ь5 35^g4 2h8 36.
h3! £ib6 37.^b3 и т.д. Но и сейчас,
по мнению Таля, «черные в очень
тяжелом положении: поле f6 для
коня получено, но очень доро-
гой ценой».
ЗЗ.^аБ! д4! Необходимо сро-
чно создать контригру, используя
линию «1» и слабость пешки е4.
«По всей вероятности — интуи-
ция, хотя в этот момент трудно
было предположить, что именно
продвижение пешек королевско-
го фланга принесет черным спа-
сение» (Таль). На ЗЗ...ЗД6 белые
добивались явного перевеса пу-
тем 34.2с5! &g4+ 35.Фе2 &:Ь2 36.
£}с4+ или 34...£ki7 35.£te4+ Феб
36.2с7 (скажем, 36...g4 З7.^а5
Ь6 З8.£ю4 Ь5? 39.2сб+ Фе7 40.
5М6+-). А 33...h5 после 34.2с2 g4
могло привести к перестановке
ходов.
34.2с2. Предлагая сопернику
«высказаться» (альтернатива —
34^d3!? h5 35.2с1), ибо черные
находятся в своеобразном цуг-
цванге и рано или поздно будут
вынуждены пропустить белые
Старт в стиле Карпова (партии 1—4)
43
фигуры в свой лагерь. В цейтно-
те такая перспектива малопри-
ятна...
34...h5 35.Ес1. Белые снова
выжидают, играя на цугцванг. На
35.Ф63!? хорошо 35...£rf6! Зб.Ес5
5И7 З7.£ю4+ Феб 38.Ес7 W6! 39.
ФеЗ ^d7 4О.^а5 Ей или З9.^а5
Ed8+! 4О.ФеЗ Ed4 с достаточной
контригрой (41 .£УЬ7 ?Ye4).
35...Ь6. Неплохой, но ответст-
венный ход: ради контригры по
линии «f» Карпов бросает на про-
извол судьбы свои пешки на фер-
зевом фланге. В пользу белых
35...^16 36.Ес5 З7.£к4+ Фе7
(37...Феб? 38.Ес7! Ш З9.^а5 Ь6
40.&С4+-) 38.Ed5 Феб 39.Ed6+
Фе 7 4О.ВЬ6Вс8 41.ФбЗ.
Однако дела черных вовсе не
так уж плохи: возможно было 35...
Феб!? и на Зб.Ес7 (Зб.ЕсЗ Фбб) —
36...S18! 37.Фе2 £Мб, быстро соз-
давая контригру: 38.^:Ь7 £Уе4 39.
ФеЗ (З9.£ю5+ Фб5) 39...Фб5 40.
Ed7+ Феб 41.Ed3 Ф:Ь7 42.Ф:е4 Bf2
43.Ф:е5 E:h2 44.ФГ4Ь4=.
Итак, сугубо выжидательный
(и самый простой) ход королем
показывал иллюзорность цугцва-
нга у черных. А неясное 35...Ь6,
хотя и не проигрывает, застав-
ляет их нервничать и придумы-
вать что-то «на флажке». Объек-
тивно все страхи здесь преувели-
чены и шансы белых на выигрыш
скорее психологические.
36.Ес6+ Фе7 З7.^с4 Ef8
38.Фе2! Конечно! «Судя по мол-
ниеносной реакции Каспарова на
каждый ход, всё это было рассчи-
тано им издалека» (Таль).
38...Ef37? Удивительно, что
эта грубая цейтнотная ошибка
не вызвала суровой оценки ком-
ментаторов, считавших, что и при
«лучшем» 38...Sf6 (?) черные про-
игрывали. И впрямь, после 39.
Ес8! (ничего реального не дает 39.
Ес7?! Фб8! 4О.Еа7 Ь5 41.&еЗ Есб!
42.£ki5 ^16) 39...Ееб (не лучше
39...Ь5 40.£>еЗ или 39...Е18 4О.Ес7)
4О.Еа8! Есб 41.Ф63 Ь5 42.£>еЗ
Ed6+ 43.Фе 2 у них тяжелая по-
зиция: 43...Ф17 44.Ва7 и £kl5 или
43...Ф16 44.^d5+ Фg6 (44...Ф^7
45.Ее8) 45.Eg8+ Ф17 (45...Ф116
4б.^е7) 46.Ed8 Феб 47.Bh8 Ш
48.^:f6 Ф:1б 49.ЕИ6+ Фе7 5O.E:h5
с лишней пешкой и большими
шансами на победу.
Однако путем 38...Ь5! (уже
единственный ход!) черные соз-
давали достаточную для ничьей
контригру: 39.^е3 (если З9.£к16,
то 39...Sf6 40.^5+ Фб8 41.Ес1
®Ь6) 39..Жб 4O.^d5+ £>:d5 41.
ed Bf3 42.Ee6+ Фd7 43.E:e5 E:a3
44.E:h5 Фd6 или 4O.E:a6 £>:e4
41.2У15+ Фd7 42.Bh6 Sf5 43.Bh8
Фd6 44.Ed8+ Феб 45.&с7+ Фе7
46.Ed3 Ш 47.£kl5+ Феб 48.^c3
e4.
44
Третий матч 1986
39-^е3?? Очевидное — неверо-
ятное! Сразу заканчивало борь-
бу 39.Sc7! Sc3 (39...Феб 4O.S:d7)
4О.Фс12, но цейтнотная горячка
продолжает вносить свои коррек-
тивы... «Импульс Карпова вновь
вызвал мгновенную реакцию бе-
лых. Видимо, идея перевода коня
уже давно владела Каспаровым»
(Таль).
39...^f6! К опасной позиции
вело 39...Фд8 4O.Sh6 W6 41.2Ы
£>:е4 42.S:h5 Sc3 43.Ш6 S:a3
44.S:e5 £>сЗ+ 45.Ф62 Sb3 46.^d5
£>:d5 47.S:d5+ Фе7 48.Sd4 Sb2+
49.ФсЗ S:h2 5O.S:g4.
4O.S:b6 £}:e4 (контроль ми-
новал, но...) 41 .S:a6. «И этот ход
был сделан Каспаровым очень
быстро, - пишет Таль, — правда,
в отличие от прошлогоднего по-
единка, он его сделал за доской,
а не записал открытым текстом»
(как в 19-й партии матча-1985).
Тем самым я передал очередь за-
писи хода сопернику.
Здесь партия была отложена.
Потом меня упрекали за то, что
я не подумал и не дал «выигрыва-
ющий» шах 41.^d5+!? (связывая
это с моей традиционной импу-
льсивностью, нервозностью). Но
лучше всего было не погружаться
в раздумья, а пойти конем так же
быстро — тогда бы у Карпова при
записывании хода был непростой
выбор, ибо только одно из двух
отступлений короля дает черным
твердую ничью:
1) 41...ФГ7?! 42.S:a6 Ь4! (42...
®сЗ+? 43.^:с3 S:c3 44.Ф62, и
пешка «Ь» устремляется в ферзи).
Мне казалось, что здесь у черных
достаточная контригра, но годы
спустя я обнаружил сильный от-
вет 43.gh! (43.^е3 ®сЗ+!) 43...Sh3
44.h5! E:h5 45.i)d3 2h4! (иного
нет) 46.2c6 £}g5 47.£te3, и черные
балансируют на грани пораже-
ния: 47...^13 48.b5 2tel+ 49.i>d2
£rf3+ 5О.Фс1 S:h2 51.b6 Shl +
52.ФЬ2 Sh2+ 53.ФсЗ ®d4 54.Sc5
и т.д.;
2) 41...Фб7! 42.S:a6 £k3+! 43.
£УсЗ S:c3, и белым не удастся вы-
играть ладейное окончание: чер-
ный король расположен близко
к их проходным пешкам, а ладья
будет атаковать пешку h2.
«То обстоятельство, что пешки на
королевском фланге продвинуты
достаточно далеко, обещает чер-
ным отличные виды на ничью.
Старт в стиле Карпова (партии 1—4)
45
Впрочем, еще со времен класси-
ческого доигрывания Ботвинник
- Фишер (Варна(ол) 1962) было
ясно, что связанные пешки “а”
и “Ь” сами в ферзи не проходят»
(Таль). Но согласитесь, что после
пяти часов игры записать именно
41 ...Фб7! с обязательным перехо-
дом в ладейное окончание было
бы непростой задачей.
41 - .Ef2+- Записанный ход
Карпова был очевиден, и пози-
ция подверглась тщательному
анализу. Но, увы, выигрыша най-
ти не удалось. В случае 41...£te3+
42.Фё2 ^е4+ 43.Ф63 М 44.Ф:сЗ
Е:еЗ+ 45.Фс4 Ее2 черные тоже
могли рассчитывать на ничью,
несмотря на активность белого
короля.
42.Ф<ЯЗ 43.Еа7+. Было
установлено, что после 43.а4 E:h2
44.Ь5 ВИЗ! (не 44...114?! 45.Ва7+
Феб 46.gh g3 47.Eg7!) 45.b6 E:g3
46.Еа7+ Феб 47.Ь7 ^:Ь7 48.Е:Ь7
Sgl 49.ЕЬ6+ Фс17 лишняя фигура
не обеспечивает белым победу:
5О.а5 Sal 51.аб g3 52.Eg6 h4 53.а7
ЬЗ или 5O.Eg6 g3! (хуже 5O...Eal
ввиду 51.£te4! e4+ 52.ФсЗ) и h5-
h4=
43...Феб 44.Bh7. Любопыт-
ный момент борьбы, особенно в
свете таинственных и труднообъ-
яснимых событий, происходив-
ших в этом матче.
44...е4+?! Неожиданно Карпов
делает второсортный ход, кото-
рый мы практически не смотрели
— зачем допускать активизацию
белого короля?! «Этот ход выгля-
дит рискованным, однако вновь,
как не раз бывало и в прошлом,
анализ Карпова оказался идеаль-
ным» (Таль).
Не знаю уж, каким был анализ
Карпова, но куда проще вело к
ничьей 44...E:h2! 45.Eh6+ Фс17!
(но не 45...Фе7? 4б.а4! ВИЗ 47.а5
E:g3 48.аб! £Т5 49.Фе4 Е:еЗ+
50.Ф.Т5 g3 51.Ь5 ЕаЗ 52.Ь6! или
4б...Еа2 47.£>d5+ Фб7 48.E:h5
ЕаЗ+ 49.^сЗ е4+ 5О.Фб4+-), чему
и было уделено наше основное
внимание перед доигрыванием.
Белым не удается добиться пере-
веса ни при 46.а4 (Таль) 4б...Еа2
47.E:h5 ЕаЗ+, ни после 46.£kg4
е4+ (у Таля только 4б...Еа2? 47.
£}:е5+), например:
1) 47.ФеЗ Ва2 48.^е5+ (48.^16+
Фб8=) 48...Фе7! 49.E:h5 Е:аЗ+ 50.
ФГ4 еЗ!? 51.&сб+ Фб7 52.^d4
Ed353.Bh7+ Фе8 54.^сб (не луч-
ше 54.£ю2 ЕЬЗ или 54.Фе5 ^Ь5!)
54...ЕсЗ или 53.Фе5 е2 54.В117+
£rf7+! 55.E:f7+ Фе8 с ничьей;
46
Третий матч 1986
2) 47.ФсЗ ЕЬЗ 48.^16+ (48.
£>е5+ Фе7!) 48...*е7 49.Ш5 2tf5!
5O.Sh7+ Ф<16 или 49.&d5+ &d7
5O.fi:h5 E:g3+ 51 ,<£>d4 S:a3 52.Ш17+
Фсб 53.Ec7+ *b5 54.Sc5+ Фа4=.
45.ФсЗ? (12). Упуская хоро-
ший шанс на победу — 45.Ф64!
ставило перед черными тяжелую
проблему выбора:
1) 45...Ed2+? 4б.Фс5! Ed3 47.
Eh6+! (47.&с4? Ed5+! 48.Фсб ®f5)
47.,.&d7 48.£ю4! (Таль; неясно
48.^2 ВсЗ+ 49^d5 Ed3+ 5О.Фе5
еЗ) 48...^:с4 49.Ф:с4 Ё:аЗ 5О.Ё:Ь5
Феб (50...еЗ 51.Ее5 Фd6 52.Ее4+-)
51.Eg5! (в книге «Два матча» да-
но лишь 51^?d4? ЕЬЗ!) 51...еЗ 52.
Eg8! с выигранным ладейным
эндшпилем: 52...ФГ6 53.Ее8 Ф17
54.Ее5! ФГ6 55.Ее4 ФГ5 56.Ее8 ФГ6
57.Ь5 Ёа4+ 58.Фс5 ВаЗ 59.ФМ+-;
2) 45...E:h2. Необходимо: по
Талю, «контригра черных на ко-
ролевском фланге должна обеспе-
чить им спасение». Но если и так,
то буквально чудом — 46.В116+
(46.&:g4? Bd2+) 46..^d7 47.Фс5
£rf7 48.Eh7 Феб 49.Ь5, например:
а) 49...Ее2 5О.£ю4 Ес2 51.ФЬ4!
(при 51 Фч14 Bg2 52.Ь6 черных вы-
ручает 52...E:g3 53.а4 ЕЬЗ и g4-g3)
51...Eg2 52.Ь6 еЗ! 53.В:Ь5 с идеей
ВЫ или 53.^:е3 E:g3 54.£te2, и
белые сохраняют шансы на успех;
б) 49...Ва2! 5О.Ь6! Ё:аЗ 51.&с4
ЕЬЗ 52.^d2 ЕсЗ+ 53.ФЬ4 Ed3, и
хотя позиция черных опасна, вы-
игрыша за белых я не нашел: 54.
&:е4 Ed4+ 55.Фа5 Е:е4 5б.Ь7 Eel
с форсированной ничьей (57.b8W
Еа1+ 58.ФЬ6 ЕЫ+ 59.Фа7 Е:Ь8
6О.Ф:Ь8 £>g5 61.E:h5 £te4) или 54.
£ЬЗ Ф1б (это позволяет спастись
темп в темп) 55.Ь7 Ed8 5б.Ё:Ь5 еЗ
57.&с5 &d6 58.Eh6+ Фе5 59.Ееб+
Фd5 6О.Е:еЗ ЕЬ8 61.Ве7 Фсб=.
До сих пор не пойму, почему я
не сыграл 45^d4 — по всей види-
мости, меня смутил вызывающий
ход 44...е4+?!
45-&Ь5+ 46.Фс4 &:аЗ+.
Теперь партия быстро завершает-
ся вничью.
47.Ф<14 (ничего не сулит и
47.Фс5 Ее2!) 47—E:h2 48.ЁК6+
Ф<17. Проще, чем 48...Ф17 49.Фе5
&с2! 50.Е16+ Фg8 51.^f5 еЗ=
49.£ki5. Последний всплеск
активности — тщетная попытка
восстановить утраченную доми-
нацию.
49—h4 (самое радикальное) 50.
E:h4 (5O.gh g3) 5O...B:h4 51 .gh
g3 52.4. Ничего не меняло
52.&e3 ^k2+!
52—£te2+. Ничья по предло-
жению белых. После окончания
доигрывания Карпов в интервью
для английской прессы заявил,
что в отложенной позиции шан-
сы белых на выигрыш и черных
на ничью были одинаковы. Тог-
да я усматривал в этом заявлении
Старт в стиле Карпова (партии 1—4)
47
лишь психологический подтекст,
а теперь думаю, что соперник,
возможно, и впрямь не видел яс-
ной ничьей после 44...E:h2!
Время: 3.22-3.26.
В целом я остался доволен пар-
тией, поскольку Карпов, хотя и
решил дебютные проблемы, дол-
го мучился в окончании и перед
самым контролем даже прошел
через проигрыш. Для него это
была новая, непривычная ситуа-
ция — уныло бороться за ничью в
позиции, где уже почти не оста-
лось материала (обычно это при-
ходилось делать его соперникам).
Такой поворот дела мог навести
его на серьезные размышления.
Оказывается, легкой жизни в спо-
койных позициях у него больше
не будет! Думаю, партии, подоб-
ные этой, имели определенный
психологический эффект: они
побуждали Карпова играть энер-
гичнее. Как мы увидим, и в этом,
и в следующих наших матчах он
перестанет «в обязательном по-
рядке» разменивать ферзей и бу-
дет стремиться к сложной борьбе.
В 3-й партии защита Грюн-
фельда вновь позволила мне без
особых хлопот сделать ничью.
№ 3. Защита Грюнфелъда D79
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Лондон (м/3) 1.08,1986
1 .d4 2.с4 g6 3.£if3 (3.g3 с5
- № 25; чаще мой соперник играл
З.^сЗ) З..Лд7 4.дЗ. После бур-
ных событий во 2-й партии Кар-
пов хочет получить небольшой
плюс без традиционного риска,
присущего главным вариантам
защиты Грюнфелъда. Эту систему
мы, естественно, ожидали: здесь
шансы черных на контригру огра-
ничены.
4...С6. Основной минус систе-
мы с g2-g3 в том, что черные могут
избрать симметричный вариант,
где и у белых не так много воз-
можностей. Подобная несколько
пассивная, но крепкая линия за
черных характерна для матчевой
борьбы. Позже в турнирах я от-
стаивал против Карпова и чистый
«Грюнфельд» - 4...d5 5.cd #Ы5 6.
JLg2 4bb6 (Амстердам 1988) или 5.
i.g2 0-0 6.0-0 de 7.&аЗ сЗ 8.Ьс с5
(Франкфурт(бш) 1999; Линарес
2001).
5.Лд2 d5 6.cd. Сейчас в мо-
де 6.Wb3 или, с включением ро-
кировок, 7.Wb3. Но долгое время
считалось, что именно размен на
d5 дает белым лучшие перспекти-
вы. И именно благодаря усилиям
Карпова эта система обрела по-
пулярность в 90-е годы (см. главу
«Удушение “Грюнфельда”» в 5-м
томе «Моих великих предшест-
венников»).
6...cd 7.^сЗ. Попытка ней-
трализовать разгрузочный маневр
£tf6-e4. Преждевременно 7.^е5
ввиду 7...£rfd7 (без е7-е6: если 8.
JL:d5, то 8...^:е5 9.de е6=). А в
случае 7.0-0 0-0 8.€кЗ черные мо-
гут начать первыми — 8...£te4! (см.
примечание к 8-му ходу белых),
поэтому лучше 8.Ф&5! с идеей 8...
<йе4 9.£к12 или 8...е6 9.£te3.
7...0-0. На 7...£te4 возмож-
но 8.«ЬЗ &:сЗ 9.bc <Sk6 (9...0-0!?)
10.4bd2! еб 11ЛаЗ, несколько за-
48
Третий матч 1986
трудная черным гармоничное раз-
витие (Карпов — Гельфанд, Санги-
нагар(м/2) 1995). И все же размен
на сЗ (?У.сЗ Ьс) идет им в плюс, а
белым — размен на сб (^:с6 Ьс),
из-за чего и стали предпочитать
порядок ходов 7.0-0 0-0 8.£te5!
8.^е5! Только так, ибо 8.0-0
£te4! облегчает защиту черных:
теперь им не страшно ни 9.Wb3
^сб (первоисточник: Колле — Эй-
ве, Зютфен(м/4) 1924), ни 9.^е5
£УсЗ (желанный размен), ни 9.
£\е4 de 10.£te5 ®d5 (Салов — Гель-
фанд, Линарес 1991), ни 9.£ki2
f5!? (Иванчук — Каспаров, Лина-
рес 1998).
8...е6. Начиная борьбу против
коня е5 и не желая создавать у
себя отсталую пешку сб в вари-
анте 8...£>сб 9.5^:с6 Ьс 10.0-0.
Самым естественным выглядит
8...Х15 9.0-0 (9.JL14!?) 9...®е4 -
при 1О.^:е4 А:е4 11.13 Xf5 12.ХеЗ
£d7 (Ботвинник — Смыслов, Мо-
сква(м/21) 1957) или Ю.ЛеЗ #УсЗ
ll.bc £>сб 12.Wb3 (12.^:с6 Ьс 13.
Wa4 Wb6= Геллер — Фишер, Па-
льма-де-Мальорка(мз) 1970) 12...
еб 13.^:с6 be 14.Wa3 Se8 15.А14
е5 (Карпов — Гельфанд, Линарес
1991) у черных полный порядок.
Больше проблем ставит 10. JLf4,
ибо к выгоде белых 1О..Лк6 11.
Ф:с6 Ьс 12.^а4 (Петросян — Кор-
чной, Одесса(м/4) 1974). Види-
мо, черным лучше пожертвовать
пешку — 1О...^:сЗ ll.bc £кб 12.
®ЬЗ ®:е5 13.Х:е5 £:е5 14.de еб
(14..>с7!?) 15.W:b7 Wa5 (Хюбнер
— Козма, матч ФРГ — Чехослова-
кия 1969) или, оправдывая идею
Jtf5 и <5^е4, изгнать коня — 10..Тб
1l.£d3 £>сб 12.&с5 £>:сЗ 13.bc Ь6
(Браун - Хюбнер, Чикаго 1982),
и тут интересно как 14.Wb3!? еб
15.е4 ^5 16.Wa4 de 17.^:е4 (наш
анализ того времени), таки 14.с41?
(новинка 90-х), во всех случаях с
неясной игрой.
9.0-0. В сыгранной перед мат-
чем партии с Тимманом (Бугойно
1986) Карпов продолжал 9.JLg5
Wb6 10.Wd2, но после 10...^fd7
11.^13 (потом чаще пробовали
И.ДеЗ) H..Ac6 12.Sdl Ш 13.0-0
Ad7 перевеса не добился. Даль-
нейшая практика подтвердила
надежность устоев черных (при-
мер: Ваганян — Свидлер, Пойков-
ский 2005).
9...^fd710.®f3. Логичнее 10.
14 (№ 13, 28, 30), что после 13-й
партии надолго стало главной ли-
нией. Отступая конем, Карпов,
вероятно, хотел сохранить неко-
торую инициативу и прощупать
соперника: как тот будет обо-
роняться в чуть худшей позиции
без активной контригры? Однако
реального эффекта этот план не
принес.
1O...^c6 11.±f4.
Старт в стиле Карпова (партии 1—4)
49
11 ...£tf6. Довольно прочное
продолжение. Эта позиция не раз
возникала и при ином порядке
ходов - например, 8.0-0 еб (вме-
сто 8...£>е4!) 9.1.14 £к6.
Заслуживает внимания и 11...
®Ь6!? Только на 12.£1а4 надо от-
вечать не 12...Wa5 13.Ес1 Ь5 (Ах-
мыловская — Чибурданидзе, Бор-
жоми-София(м/12) 1986) из-за
14.S:c6 ba 15>d3 1.Ь7 16.U2 с
небольшим перевесом белых, а
12...W65! 13.Жс1 £>Ь6 со сложной
борьбой: белые могут выиграть
ферзя - 14.^сЗ >:Ь2 15.1.d6 ld8
16.йс2, но после 16...#:с2 17.
W:c2 S:d6 18.еЗ Hd8 черные по-
лучают за него полную компен-
сацию и игра носит обоюдоост-
рый характер.
12.^е5. Конечно, сразу за-
хватывая центральное поле. Не-
плохо и 12.Жс 1!? — в первом изда-
нии «Энциклопедии шахматных
дебютов» (1976) приведена пар-
тия Подгаец — Маршалек (1974),
где после 12...We7 13.Wd2 игра
сложилась к выгоде белых. А в
партии Романишин — Андерссон
i Индонезия 1983) черные доби-
лись уравнения с помощью 12...
<йе4 13.£te5?! #У.сЗ, но в случае
13.#Уе4 de 14.£>е5 белые все-та-
ки сохраняли небольшой плюс.
Спокойнее 12...1.d7 (я бы, на-
верное, так и сыграл) 13.1.d6 Se8
14.еЗ с легким давлением у бе-
лых и... крепкой позицией у чер-
ных!
12—Id 7 13 .®d2 £>:е5. В ва-
рианте 13...£Л5 14.1g5 16 15.^:с6
1.:с6 16.1.116 мне не нравился уход
коня на край доски. Содержатель-
нее другая попытка воздействия
на центр — 13...Wb6!? 14.1.еЗ! Н1с8
15.2acl 1.е8 16.f4 (16.13 ^d7), «и
проблему коня е5 без ущерба для
позиции не решить» («Два мат-
ча»), однако после 16...^е7 17.g4
£d7 18.1/2 16 19.^13 1/7 ущерб
этот незначителен: 20.g5 £/5 21.gf
41/6 22.^e5 Ae8 co сложной борь-
бой. Возможно, у белых и получ-
ше, но, если они хотят играть на
победу, им тоже не обойтись без
ослаблений.
14.1:е5. Получить преиму-
щество путем 14.de?! 4rg4 15.е4 не
удается из-за сильного возоаже-
ния 15.. .d4! 16>:d4 1.с6 17.®с5
(d6) Wb6.
14...1.C6.
50
Третий матч 1986
15.Sfd1. Естественнее и полез-
нее было 15.2ас1!? с идеей 15...
Sc8 16.Sc2 и fifcl, хотя и здесь по-
сле 15...£te4 16.4b:e4 JL:e5 17.de de
18.Wf4 Wd4 19.2c2 (некорректно
19.h4?! ввиду 19...W:b2 2O.h5 W:e2!
21.h6 Ш5 22.g4 g5) 19...16 2O.ef
Sad 8! черные могли рассчитывать
на уравнение: 21.еЗ W:16 22.W:f6
2:16 23.b4 2f7 24.h4 h6 25.2fcl 2fd7
ит.д.
Ход в партии, вроде бы много-
плановый и «чисто карповский»
(исключается 15...£te4, исподволь
готовится 12-13 и еЗ-е4), на повер-
ку оказывается ненужным.
15...£к17. Сразу разменивая
чернопольных слонов. Приемле-
мо и 15...We7 16.2acl 2fc8 17.2с2
£te8 — небольшое давление белых
вполне терпимо: 18JL:g7 Ф^7
19.2dcl <2kl6 20>f4 2d8 21>e5+
f6 22>e3 W5 23>d2 Sd7 24.Ah3
£d6 25.b3 2e8 и т.д.
16.i.:g7 Ф:д7 17.2ac1. Ha
17.f3 (единственный по-настоя-
щему активный план) тоже после-
довало бы 17...£tf6, и 18.е4 натал-
кивается на 18...de 19.fe е5! 2O.d5
(20.de Wb6+ и ^g4) 2O...Ad7 с
хорошей игрой у черных. Не су-
лит перевеса и 18.Wf4 Wb8 19.We5
W:e5 20.de &d7 21.f4 2fc5. Поэто-
му Карпов продолжает маневри-
ровать.
17...^f6 18.Wf4. Если 18.13,
то 18...Wd6! с той же идеей 19.е4
de 2O.fe е5.
18...Wb8 19.W:b8. На реко-
мендованное комментаторами 19.
We5 Ж:е5 20.de &g4 21.14 есть
простое равенство после 21...£te3
22.2d4 ^:g2 23.*:g2 16 24,ef+ Ф.Г6.
19...2a:b8 20.f3. Начиная
угрожать надвижением пешек —
как еЗ-е4, так и Ь2-Ь4-Ь5. Но по-
зиция черных крепка.
2O...Sfd8 21-ФГ2. Немедлен-
ное 21.е4 парируется стандарт-
ным 21...de 22.fe е5! 23.d5 (23.de
&g4) 23...^d7n^e8-d6.
21...2bc8 22.еЗ &e8 23.
2d2 5id6 (удачная расстановка
фигур) 24.2dc2.
24...Ф<8?! Шаблон — короля в
центр (хотя на е7 ему делать не-
чего). Точнее сразу 24...f5!, не
опасаясь ослабления поля е5,
убивая идею еЗ-е4 и начиная за-
хватывать пространство: 25.jLfl
(25.h4 h6, а при 25.14 у белых об-
разуется свое слабое поле — е4)
25...g5 26.JLd3 Ф16 с комфортной
игрой и грядущими разменами
по линии «с».
25.Jlf 1. Правильный ход. При
25.е4 de 26.1е уже не проходит 26...
е5 из-за 27.de £te4 28.JU13, зато
хорошо 26...15! После 27.е5 JL:g2
28.Ф^2 черным нет смысла идти
в несколько худший ладейный
эндшпиль путем 28...<£te4 29.^:е4
2:с2+ 30.2:с2 fe 31.2d2 еЗ 32.Sd3
Старт в стиле Карпова (партии 1—4)
51
Ес8 ЗЗ.ЕсЗ Ed8. Возможно 28...
2к:4 29.ФГ2 2^Ь6, но лучше всего
28...£te8! 29.£te2 Е:с2 ЗО.Е:с2 Ed7
и 2>с7 с очевидной ничьей.
25...Фе7 26.Xd3. Заслужи-
вало внимания 26.g4, на что я все
равно ответил бы 26...f5, и если
27 .g5, то 27...h6, подрывая пешеч-
ную цепь белых.
26...f5. Возвращаясь с поте-
рей времени к верному плану. В
случае 26...Ес7 пришлось бы счи-
таться и с 27.е4 de 28.fe f5 29.ef
2rf5 3O.d5! ed 31.^b5 Ecd7 32.X:f5
gf 33.^d4 Bf8 34.Sel+ Ф17 35.^:c6
be 36.E:c6, и c 27.g4! g5 28.h4 h6 29.
e4, после чего инициатива белых
принимала реальные очертания
(например, 29...de 3O.fe £te8 31.d5
gh 32.ФеЗ Xd7 ЗЗ.е5 и т.д.).
27.h4 Кб-
28.ЬЗ?! Труднообъяснимый от-
каз от продолжения борьбы. Нап-
рашивалось 28.g4! с позиционны-
ми угрозами g4-g5 или gf и 2fc2-
f4. Теперь неприятно для черных
28...ФГ6?! 29.gfl gf 30.^2 или 28...
fg?! 29.fgg5 30.ВЫ Bh8 31^g3^c4
З2.е4! Несколько хуже их поло-
жение и при 28...Bf8 29.i)g3 g5
3O.hg hg 31.Eh2 f4+ 32.ef S:f4 33.
Bh7+ Ef7 34.Echl Scf8 35.b3.
Да и после 28...g5! 29.ВЫ Bh8
ЗО.Ф^З Фй> 31.Sch2 2rf7 черные
должны были бы проявить повы-
шенную бдительность. Размены
им не страшны: 32.gf ef 33.hg+ hg
34.E:h8 E:h8 35.E:h8 ^:h8 36.b4 b6
37.Xc2 &g6 38.f4 (38.Xb3 f4+) 38...
g4=. Но в их позиции сохранялся
некоторый элемент дискомфорта,
и белые могли бы еще полавиро-
вать и даже отложить партию с
символическим плюсом.
28...д5! Теперь черные вне
опасности. Ход Ь2-Ь3 еще и осла-
бил поддержку коня сЗ, сделав не-
избежными размены по линии «с».
29.^е2 Xd7 ЗО.Ес5 Ь6 31.
Ес7 Е:с7 32.Е:с7 Ва8 (теперь
ладья изгоняется с с7 и борьба за-
канчивается) 33.£к)1. Если 33.
Хаб, то ЗЗ...Ф68 34.Ес2 Ь5! 35.2k: 1
g4 36.2d3 Sb8 37.^c5 gf 38.Ф:13
2Ы, и рискуют только белые.
ЗЗ...^е8 34.Ес1 Ес8 35.
Е:с8. Ничья по предложению
Карпова. Время: 2.11—2.15.
Если во 2-й партии Карпов едва
не проиграл окончание с симме-
тричной пешечной структурой, то
в этой он получил позицию в сво-
ем вкусе — пресноватую и с ми-
нимальной инициативой, но бы-
стро растерял ее выгоды и не ис-
пользовал благоприятного шан-
са, подвернувшегося из-за мо-
ей неточности. Еще раз подтвер-
дилось, что времена первого мат-
ча, когда Карпов имел перевес в
окончаниях, миновали безвоз-
вратно. И, думаю, мой соперник
всё отчетливее осознавал, что для
52
Третий матч 1986
успеха в матче ему надо играть
острее...
В 4-й партии мне удалось одер-
жать первую победу, которой я
вполне мог гордиться, — нестан-
дартные решения в миттельшпи-
ле и уверенная реализация пере-
веса в эндшпиле позволили соз-
дать цельное произведение.
Кстати, именно с этой пар-
тии в матче началась уникальная
дебютная дуэль: соперники то и
дело дублировали анализы друг
друга, включая и аналитические
ошибки! В итоге у меня родилось
странное ощущение, будто к воз-
никавшим за доской позициям мы
с Карповым готовились вместе.
Конечно, у всех бывают предви-
дения и удачная «точечная» под-
готовка, но тут речь шла о почти
полном совпадении всех анализов
и оценок. Карпов страдал той же
«шахматной слепотой», что и я,
хотя иногда он все-таки находил
«дыры» в моих домашних ана-
лизах, и это кончалось для меня
плачевно. Этот «феномен прозор-
ливости» будет рассмотрен нами
на многочисленных конкретных
примерах.
ра — своеобразный рекорд матчей
на первенство мира! В этой пар-
тии соперник наконец-то приме-
нит продолжение, которое вскоре
отобьет у меня охоту играть 4.4hf3
(и я перейду на 4.еЗ или 4.Wc2).
Однако по ходу матча прочность
бастионов черных будет еще не
очевидна ни мне, ни Карпову.
4...С5 5.g3 cd. Впервые -
главный вариант системы, вместо
5...^е4 (№ 53 в 1-м томе «ВП»),
5...£ю6 6.i.g2 ^е4 (№ 65, 69 в 1-м
томе «ВП») или 6...65!? (№ 2).
Судя по решительному виду Кар-
пова, можно было не сомневать-
ся, что здесь у него есть серьезная
заготовка.
6.^:d4 0-0 (не прельщаясь
модным 6...?te4 7.W63 Wa5) 7.
Jtg2 d5. Если во втором нашем
матче Карпов пытался максима-
льно использовать слабости фер-
зевого фланга белых, то в третьем,
как видим, он играет уже совер-
шенно иначе, отбросив во многом
мифическую идею завоевания бе-
лых пешек «с» (одолевавшую его
всю вторую половину предыду-
щего матча) в пользу свободного
развития фигур.
№ 4. Защита Нимцовича Е20
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Лондон (м/4) 4.08.1986
1.d4 ®f6 2x4 еб З.^сЗ &Ь4
4.ЗДЗ. В очередной, восьмой раз
в наших поединках встретилась
защита Нимцовича, и каждый раз
в ответ на 4.£rf3 Карпов избирал
новые варианты. Столь упорное
уклонение от теоретического спо-
Старт в стиле Карпова (партии 1-4)
53
8.Wb3. Это продолжение было
тогда насыщено свежими и инте-
ресными идеями. Другие два мы
при подготовке практически не
анализировали:
1) 8.0-0 de 9.Wa4, и в партии
Романишин — Рибли (Реджо-
Эмилия 1985/86) после 9...®а5
10>:а5 А:а5 1 l.^db5 €k6 12.Sdl
аб?! (верно 12...е5 13.^d6 £k!4=
Конди - Шуба, Дубай(ол) 1986)
13.^d6 Х:сЗ 14.be 15.^:с4
£ксЗ 16.Ed2 белые добились пе-
ревеса.
Вскоре после этого матча Кар-
пов сыграл так белыми против
Портиша (Тилбург 1986), но тот
избрал 9...^а6 10.4hdb5 £ki5 11.
Sdl JLd7 12.&:d5 ed 13.E:d5 и мог
бороться за уравнение путем 13...
®е8! (рекомендация Зайцева,
проверенная на практике). Затем
встречалось и 1 l...We8 (И.Соко-
лов — М.Гуревич, Стокгольм
1987), и 11...&С5 12>с2 Wa5 (Бе-
лявский — Корчной, Реджо-Эми-
лия 1987), и 1 l...i.:c3 12.£г.сЗ ^:сЗ
13.be £k:514.Wc2 Wc7 (пример: Ро-
манишин — Портиш, Реджо-Эми-
лия 1991), и даже 1 l...We7?! (Би-
тюгов — Ластин, Москва 2008);
2) 8.cd (позже я все-таки при-
менял этот вариант — меня под-
купила динамичность возникаю-
щих позиций) 8..A:d5, и у белых
есть две возможности:
a) 9.JLd2. Некогда основное
оружие. При 9...®:сЗ 10.be Ае7
ll.Sbl шансы белых повыше:
11...2ki7 12.0-0 (Каспаров - Са-
лов, Линарес 1990) или П...е5?!
12.Е:Ь7! ed 13.Sb3 (Каспаров —
Ананд, Вейк-ан-Зее(блиц) 1999).
Крепче 9...Д:сЗ 10.be е5 (неясно
10...£Ь6 П.ЛеЗ, как было у меня
с Шортом, Сараево 1999) 11.
£te6 (П...а6 12Лс1!? с занятными
осложнениями, Каспаров — Кра-
мник, Вейк-ан-Зее(блиц) 1999)
12.0-0 Аеб 13.i.cl аб 14.с4 ^Ь6=
(Топалов — Карпов, Монте-Кар-
ло(бш) 1999). Думаю, ход 9.Jld2
ныне сошел со сцены именно из-
за 9...JL:c3;
б) 9.Wb3. Новое направление,
хотя первым так сыграл еще в
1961 году Лотар Шмид. Черные
отвечали и 9...^а6, и 9...Wb6, но
чаще 9..>а5 10.i.d2 £te6 П.^:с6
Ьс или 9...^с6 1О.£ес6 Ьс 11.0-0
Wa5 и далее 12 JLd2 JL*c3 13.be JLa6
14.Sfdl «с5 15.e4 Ac4! 16.Wa4
(не лучше 16.Wc2 £b6 Карлсен
— Леко, Москва 2007) 16...4^b6
17.Wb4 Wh5 18.i.f4 (18.Xe3 i.e2!
Каспаров — Ананд, Вейк-ан-Зее
2000) 18...c5! (точнее, чем 18...JLe2
19.Eel c5 20.Wb3 Грищук — Гель-
фанд, Мехико 2007) 19.®a5 (19.
Wb2 Sad8= Яковенко - Карлсен,
Москва 2007) 19...Шс8 2O.h3 f6
21 ЛеЗ е5 22.А:с5 Деб с достаточ-
ной компенсацией за пешку, как
играл Карякин против ван Вели
(Вейк-ан-Зее 2007) и Чепаринова
(Баку 2008).
8..Л:сЗ+ 9-Ьс- Принципи-
альный ход: белые портят свою
пешечную структуру в расчете
на динамические факторы, пару
мощных слонов и угрозу £>Ь5.
На 9.W:c3 е5 Ю.^ЬЗ я обратил
внимание лишь в конце 90-х го-
дов. В случае 10...£te6 H.JLg5 d4
12.W13 Леб 13.Scl Sc8 14.0-0 Ь6
15.£kl2 у белых некоторый пере-
54
Третий матч 1986
вес (Иванчук — Топалов, Вейк-ан-
Зее 2006). Но после 10...d4 (го-
дится и 10...de) H.Wa5 We8! 12.
JLg5 <?k6 13.Wc7 Wd7! (типовая
защита) 14.W:d7 ^:d7 15.Scl a5!
черным не на что жаловаться
(Камский — Кристиансен, США
(ч) 1993).
Поведаю предысторию рождения
следующего хода черных. Снача-
ла здесь играли 9...е5 1О.^Ь5 de,
и выяснилось, что после 1 l.W:c4
аб 12.^с7 Sa7 13.^5 &:d5 14.
W:d5 Wc7 (Хельцль — Портиш,
Люцерн(ол) 1982) или даже 14...
W:d5 15JL:d5 Ь5 шансы сторон
равны. Тогда грузинские шахма-
тисты ввели в практику ll.Wa3!,
и после партии Георгадзе — По-
лугаевский (Москва 1983), где
было П..Ас6 12.i.e3! Аеб 13.Sdl
Wb8 14.0-0 Sd8 15>с5 S:dl?! 16.
S:dl аб 17.£ki6 2ki7 18>a3 Wc7 19.
Wa4!, оценка варианта измени-
лась к выгоде белых.
Черным пришлось искать но-
вый путь — 9...de, но и тут воз-
можно 10.Wa3! (приглашая к 10...
е5 11.£>Ь5). Вокруг этой гамбит-
ной идеи и развернулась главная
дискуссия. За пешку у белых до-
статочная компенсация, и сыг-
ранные партии подтверждали эту
оценку:
1) 10...Wb6 11.0-0! (П.&еЗ Wa6!
Убилава — Половодии, Таллин
1983) H...^bd7 12.^.еЗ £d5 13.
Sabi Wc5 14>:с5 ^:с5 15.&:d5
ed 16.5^Ь5 <йе6 17.Sfdl, и белые
отыгрывают пешку, сохраняя не-
которое давление (Убилава — Гро-
спетер, Сочи 1984);
2) 10...^bd7 11.&Ь5 &Ь6 12.0-0
Ad7 13.Sdl ^fd5 14.^ki6 Wf6 15.
Sd4 Леб 16.e4 co сложной борь-
бой (Карпов - Портиш, Люцерн
1985), что встретилось уже после
нашего второго матча: видимо,
экс-чемпион пытался приспосо-
биться к позициям этого типа;
3) 10...2У15 11.0-0 Ad7 12.Sdl
Wc8 13.е4 &Ь6 14.Af4 Se8 15.Ad6
e5 16.£rf5 2te6 17.^e3 Ah3 18.Ac5,
возвращая пешку с комфортной
игрой (Лернер — Шуба, Москва
1986).
Характер борьбы в рассмотрен-
ных партиях мне нравился и едва
ли мог устроить черных. Поэтому
при подготовке к матчу мы иска-
ли другие способы обороны. Глав-
ная проблема черных в исходной
позиции — развитие фигур ферзе-
вого фланга, и попытка ее решить
натолкнула нас на идею исполь-
зовать выход ферзя на ЬЗ путем
9...М lO.cdM
Но не дремал и соперник, тем
более что один из его тренеров
Убилава являлся «крестным от-
цом» варианта с 8.Wb3.
9...^Sc6! Этот ход был сделан
Карповым молниеносно — ви-
Старт в стиле Карпова (партии 1—4)
55
димо, с целью меня ошеломить.
Очевидно, творческий процесс
поиска сильнейшего продолже-
ния за черных шел параллельно...
lO.cd. Иного нет: при 10.£>:с6?
Ьс 11.0-0 Лаб проблемы могли
быть только у белых — они укре-
пили пешечный центр соперни-
ка, а сами остались со слабостями
и отстали в развитии.
10--.4^а5! Гвоздь замысла чер-
ных. Слабее 10...ed из-за 11.0-0!
(но не H.£g5 &:d4 12.cd Wa5+
Секели — Хазаи, Кечкемет 1983)
П...Ее8 12.jlg5 (и если 12...£>:d4
13.cd Е:е2, то 14.Sfel) или 1 l...h6
12.ЛГ4 (Джобава — Стуруа, Тби-
лиси 2001) с ощутимым давлени-
ем белых.
11 -Wc2 ^:d5. «Одной слабой
пешки сЗ при открытой линии
"с” и нормальном развитии фи-
гур должно хватить черным для
полноправной контригры», — пи-
сал я в томе «Дебютная револю-
ция 70-х». Конечно, мы пони-
мали, что эта позиция выглядит
весьма перспективно для черных,
и все же нашли шанс побороться
за инициативу.
12.Wd3!? Было ясно, что на
12.0-0 хорошо как 12....&d7 13..&а3
Se8 14.с4 Sc8 (Писков — Захаров,
Львов 1986) или 13.е4 £Ъ6 14.е5
Wc7 (Адианто — Тисдалл, Нор-
вегия 1992), так и 12...Wc7!? 13.е4
£Ь6 (Барлов — Стоун, Нью-Йорк
1988), и на 14.f4 есть 14...е5 15.fe
£}ас4=.
Вот и родился нешаблонный
ход 12.Wd3, ставящий перед чер-
ными некоторые тактические
проблемы. Однако в наш домаш-
ний анализ вкралась ошибка —
явление, нередкое в докомпью-
терную эпоху.
12..Jld7? Парадоксально, но
факт: этот с виду естественный
ход, который при подготовке
мы считали лучшим, оказался
второсортным, а действительно
лучший ответ 12...Wc7!, впослед-
ствии рекомендованный коммен-
таторами, нами всерьез не рас-
сматривался! Оценив на глазок
13.&Ь5 Wc4? 14>:с4^:с4 15.&:d5
ed 16.£fc7, мы больше не возвра-
щались к этой линии, но потом
выяснилось, что гораздо сильнее
13...Wc6!, и если 14.АаЗ, то 14...
56
Третий матч 1986
Ed8 15.е4 аб или 15...€к4 (Изета
— Смагин, Нови-Сад 1986) с лег-
ким уравнением. Ничего не дает и
14.а4 аб! (Щукин — Асеев, Петер-
бург 1998) или 14.0-0 Ad7 15.а4 аб!
16.e4abl7.edWc4.
Вскоре в партии с Шубой
(Дубай(ол) 1986) я вновь избрал
этот вариант, надеясь, что мой со-
перник не знает последней реко-
мендации, но тот ответил именно
12...Wc7! Тогда я решил уклонить-
ся от 13.^b5 Wc6! и рискнуть (а
как иначе играть на победу?): 13.
0-0 Дб7 14.е4?! (крепче 14.Д:65
ed 15.ДГ4) 14...£fo6 15.f4, но после
15...e5 16.fe £йс4 17.g4?! ^:e5 18.
Wg3 <5^bc4 19.ДГ4 Wc5 получил
худшую позицию и в труднейшей
борьбе чудом добился ничьей.
Это очень важный момент
матча. Ход 12...#с7, решающий
все проблемы черных, выпал не
только из моего поля зрения, но
и из поля зрения Карпова! Мы
оба считали лучшим 12...Д67,
хотя после этого белые сохраня-
ют инициативу. Об усилении я не
знал вплоть до нашего переезда
в Ленинград, когда произошел
обмен информацией и кто-то из
тренеров вдруг сказал: «Да там же
есть 12...Wc7 13.Wc6!» Судя
по всему, не сразу узнал об этом и
Карпов: до самого конца лондон-
ской половины матча — в 8, 10 и
12-й партиях — он отказывался от
защиты Нимцовича, играя на l.d4
только l...d5.
Итак, мы шли параллельными
аналитическими курсами. Наш
«заочный спор» в этой партии за-
кончился через два хода...
13x4. Преждевременно 13.
ДаЗ?! из-за 13...Ее8 14.^15 (14.с4
2>:с4!) 14...ef 15.Д:65 Дсб 16.Sdl
(Фтачник — Палкови, бундесли-
га 1995) 16...Wd7, и если 17.с4, то
17...&:с4!
13...^е7. Комментаторы пре-
длагали 13...£Ь6!? Но и тогда по-
сле 14.с5 ^Ьс4 15.0-0! Ес8 1б.^ЬЗ
Дсб 17.Д:с6 Е:сб 18.Edl (неясно
18>сЗ Ь6 19.ДГ4 е5 2O.Sfdl We8)
белые имели несколько лучшие
шансы, например: 18...W:d3 19.ed
Еаб 2O.Sbl ^:ЬЗ 21.S:b3 ^а5 22.
ЕаЗ ^сб 23.Е:аб Ьа 24. ДеЗ и т.д.
В домашнем анализе мы намеча-
ли здесь 14.ДаЗ, чтобы на 14...Ес8
играть 15.Sc 1 «с перевесом», но за
доской я увидел, что гораздо силь-
нее 14...Ее8 15.0-0 £}есб! - черные
вызывают выгодные упрощения и
легко добиваются равенства (16.
£tf3 е5 17.Wc3 Деб). Карпов явно
шел на эту позицию! Что было де-
лать? Поразмыслив, я придумал
более сильный ход.
14.0-0! Пока рано выводить
слона на уязвимое поле аЗ - он
может быть развит и на g5, и на еЗ,
а может и постоять на с 1.
Старт в стиле Карпова (партии 1—4)
57
С этого момента для обоих со-
перников началась игра с листа.
И Карпов тоже задумался: чер-
ным надо решать некоторые про-
блемы.
14...2с8?! Первый «свой» ход
— вроде бы самый последовате-
льный (атака пешки с4), но не
самый удачный. На 14...^ес6 не-
приятно как 15.£tf3 е5 16.^g5, так
и 15.£йэЗ, ибо при 15...<йе5 16.®сЗ
^е:с4 17.&:а5 £r.a5 18.i.b2 fb 19.
Sfdl у белых сильное давление за
пешку.
Лучшим шансом было 14...
JLc6!? (рекомендация Гуфельда).
Психологически непросто пре-
доставить противнику двух сло-
нов против двух коней — 15.^:с6
5}е:с6, но здесь кони хорошо
взаимодействуют, а белым сло-
нам трудно развернуться (нап-
ример, 16.Xf4 W:d3 17.ed Sfd8
18.1fdl Sd7 и 2ad8). Поэтому
при подготовке к 8-й партии я
наметил 15.ЛаЗ! JL:g2 16.<4>:g2, со-
храняя инициативу (16...Ес8 17.
аЬ5!).
«У белых всюду получше» — к
этому выводу мы пришли в Лон-
доне, еще не ведая о 12...Wc7! и
без устали анализируя позицию
после 14.0-0. Однако она больше
никогда не встретилась...
15-^ЬЗ! Очень сильный ход,
заставляющий противника согла-
ситься на обмен слабой пешки с4
на пешку Ь7. При этом белые не
только избавляются от хрониче-
ской слабости, но и вытесняют
черного коня с с4 своеобразным
маневром слона.
15...^:с4 16.&:Ь7 Sc7.
17.Лаб! Белопольный слон вы-
полнил свою миссию на большой
диагонали (17.Ле4?! ^g6 не дает
ничего реального) и меняет на-
правление деятельности. Конь на
с4 — передовой форпост черных,
с которым у них связана надежда
на контригру.
С этого момента интересно
проследить, как каждым своим
ходом белые создают непосред-
ственные угрозы противнику.
17.--<§^е5- Маленький такти-
ческий трюк: 17...^g6 (с идеей 18.
Л:с4 £>е5) наталкивается на силь-
ное возражение — 18.f4!
18.We3. Заслуживало внима-
ния и 18.Wd6 — плохо 18...Л.С8?
из-за 19>:е5! Л:а6 2О.ЛЬ2 £rf5 21.
е4! Л:П 22.ef, да и при 18...2с6?!
19>:е5 S:a6 20.&с5 Sa5 21.£.d2
Hb5 22.а4 у черных тяжелая по-
зиция. Однако неясно, добива-
ются ли чего-нибудь белые после
18...#Y7g6, например: 19.ЛеЗ Лс8
20>:d8 S:d8 21.ЛЬ5 2te7 с чуть
худшим, но вполне защитимым
окончанием.
18-.^с4? Заманчивый, а на
самом деле ошибочный ход. Пра-
вильно 18...fb! 19.ЛаЗ, и в случае
58
Третий матч 1986
19...2f7?! 20.2ас1 несколько заси-
девшиеся на старте белые фигуры
развивали завидную активность,
но после точного ответа 19...JLc8!
перевес белых оставался минима-
льным: 20.2fdl &d5 21.JL:c8 W:c8
22.2:d5 £k4! 23>c3 ed 24.i.:f8
W:f8 25>d3 Wd6 26.2dl &Ь6 и т.д.
19.We4! Нужно быть гипер-
трофированным материалистом,
чтобы соблазниться пешкой а7
(19.JL:c4 2:с4 2O.W:a7 с доста-
точной контригрой). Белые до-
биваются своих целей: они.либо
изгоняют коня с с4, либо вынуж-
дают размен ферзей в очень вы-
годной для себя редакции.
19..ЛЯ6. Мне казалось, что
черные были обязаны сыграть
19...Wa8 2O.W:a8 2:а8, и хотя оце-
нка этого эндшпиля однознач-
на — перевес белых неоспорим,
но после 21JLg5 <5М5 (хуже 21...
f6 22.2acl! fg 23.2fd 1! *f7 24.2:с4)
22.2fcl 5ki6 держаться еще мож-
но. Однако сильнее 21.JLf4!? и
лишь на 21...е5 - 22 JLg5 f6 23.2fcl
fg (23...Леб? 24.ЛеЗ ведет к потере
материала) 24.2:с4 2:с4 25.Л:с4+
ФГ8 26.£ю5 с большим перевесом.
Поэтому трудно сказать, какой
ответ лучше — 19...Wa8 или 19...
<?М6. В обоих случаях у черных
уже тяжелая позиция.
2O.Wd3! Трехходовая пляска
закончилась явно к выгоде белых:
ферзь с достоинством возвраща-
ется на облюбованное поле, а чер-
ному коню этого сделать не суж-
дено. Видимо, Карпов надеялся
решить проблемы за счет симме-
тричной структуры, но его подво-
дят «висячие» кони...
2О...2с6 (не лучше и 2О...Лс8
21.ЛаЗ Л:а6 22.В:а6) 21.^аЗ
Лс8. Попытка использовать «за-
блудившегося» на аб слона не-
состоятельна: 21... Wb6? 22.^4!
W:a6 23.£:сб+-.
22.i.:c8^d:c8.
23.2fd1!? Психологически не-
приятный для черных ход — после
вынужденного размена ферзей
меняется ритм игры. Напраши-
валось 23.Wf3, но после 23...Wb6
24.2fdl 2d8! прямых выгод пока
не видно. В данном конкретном
случае именно без ферзей на пер-
вый план выступает основной не-
достаток черных — неустойчивое,
плохо скоординированное поло-
жение фигур. Очень важно, что бе-
лым удается получить безраздель-
ный контроль над линией «d».
23...W:d3 24.2:d3 2е8. При
24...2a6 25.^с5 2сб 26.2Ы 2е8 27.
2Ь7 или 24...2c2 25.2d7 2e8 26.
&d42c427.2cl 2:cl+ 28.A:cl 2ki5
29.&d2, несмотря на пешечную
симметрию и ограниченность ма-
териала, шансы на победу велики.
25.2ad1 f6? Снова на первый
взгляд самый естественный ход
Старт в стиле Карпова (партии 1—4)
59
(форточка для короля), но он не
учитывает нюансов позиции. Для
е6-е5 не хватает лишь одного тем-
па, и черные проигрывают.
Нехорошо и 25...Ь6?! 26.Д68!,
однако 25...g6 позволяло избежать
материальных потерь — 26.е4 Дс2
27.Д68 S:d8 28.&d8+ &g7 29.Де8 с
надеждой использовать слабость
черных полей: 29...Дс7 ЗО.е5! 2d7
З1.^с5 Дс7 З2.^е4 или 29...I5!? 30.
£к!4 (неясно 30.i.:e7 Ф17!) 30...
Дс4 31.£tf3 fe 32.£)g5, и хотя до
проигрыша черным еще далеко,
их-позиция весьма опасна. Как и
при 25...^5!? 26.e4&f6 (26...^сЗ?
27.Д68) 27.^4 (27.Sd8!?) 27...Дс4
28.f3 &b6 29.&b5 Дс2 3O.Sd8 h6
31.Д:е8+ &:e8 32.Sd8 Sc8 33.S:c8
^:c8 З4.е5 ит.д.
Но тут еще можно было защи-
щаться, тогда как теперь развязка
наступает неожиданно быстро.
26.£Я4! ДЬб. Или 26...Да6 27.
£}Ь5. Жертва пешки «е» — 26...Дс4
27.^:е6 £te6 28.£id4 была не хуже
продолжения в партии, где погиб-
ла пешка «а», но пока непонятно,
зачем черным отдавать материал.
27..&С5. Вдруг выясняется, что
ладье некуда деться.
27—Наб- Плохо 27... ДЬ2 из-за 28.
&:е6 с интересными вариантами:
28...Д:е2 29.^с7 Ш8 3O.Sd7 (30.
ДаЗ!?) 30...Ш7 З1.а4 Ь6 32.&Ь5 а5
ЗЗ.Дс7 или 28...^6 29.ДеЗ, и чер-
ные не успевают забрать пешку
а2: 29...&Ь6 ЗО.£.:Ь6 ab 31.Sd7 g6
32.Дс7 ^Ь4 ЗЗ.Де4! ^d5 34.Sg7+
ФИ8 35.ДИ4 h5 36.S:g6 ФЬ7 37.Sgg4
ФЬ6 38.^4 Де5 39.fig8+-.
28.^b5! Дсб. He спасало и
28...Д:а2 ввиду 29.£te7 Дс2 (29...
Ш8 30.&:е6 Де8 31 Ас7 Ш8 32. ДеЗ)
30.&:е8 Д:с5 31.Д68 ФП 32.Д167.
29.^.:е7! Еще одно нешаб-
лонное решение, основанное на
конкретном расчете: теперь чер-
ные остаются без пешки в невы-
годной ситуации.
29-&:е7 (29...Д:е7? 3O.Hd8+
Ф17 31.Д:с8) 3O.Sd7. Белые соз-
дают угрозу 31.0x16 и захватывают
7-й ряд, сохраняя позиционный и
получая материальный перевес.
Судьба партии решена: отчаян-
ным сопротивлением черным уда-
ется лишь отсрочить поражение.
30—&дб. На ЗО...4Ьс8 сильно
и 31.Дс7 ДЬ6 32.&:а7 (32...^d6 33.
а4), и сразу 31.#Уа7 Дс2 32.ДЫ
Д:а2 33.£Yc8 Д:с8 34.ДЬЬ7 с выи-
гранным четырехладейным окон-
чанием: 34...ФЬ8 35.H:g7 Д:е2 36.
Д:Ь7+ Фg8 37.И4 и т.д.
31 .Д:а7 &f8 З2.а4 ДЬ8 (вре-
менно тормозя а4-а5) ЗЗ.еЗ h5.
Или ЗЗ...е5 34^g2 Дс2 35.Д65 ДЬ2
36.^6 Да2 37.ДЬ5 ld8 З8.^е4+-.
34.Фд2 е5. Стоило оттянуть
размен ладей ходом 34...Дс2!, хотя
после 35.ДЫ белые все равно до-
стигали цели: 35...е5 З6.а5 Дс5 37.
&сЗ Д:Ы 38.&:Ы Оеб 39.^d2+-.
60
Третий матч 1986
35.Ed3! С идеей ЕсЗ (менее
убедительно 35.Sd6 Вс2). Размен
пары ладей лишает черных по-
следних надежд на спасение.
35...ФК7. После З5...^е6 36.
Ed6 S:d6 37.#Yd6 черные не в си-
лах и защитить ослабленный ко-
ролевский фланг, и помешать ма-
ршу пешки «а»: 37...Е62 З8.а5 Sa2
З9.а6 ФЬ7 4О.Ее7 ^8 41.Sd7 &с6
42.^е8 Е:а6 43.E:g7+ ФЬ6 44.Е17.
Зб.ЕсЗ Ebc8 (вынужденная
мера)37.Е:с6Ё:с638.^с7!^е6
39.^d5. Белые фигуры макси-
мально активизируются, попутно
создавая тактические угрозы.
39...ФИ6 40.а5 е4.
41 .аб! Записанный ход. Точность
до конца — попытка черных соз-
дать угрозы белому королю явно
запаздывает. Карпов сдался без
доигрывания. Решение отнюдь не
преждевременное: 41...Sd6 (41...
^с5 42.Sc7) 42.^е7 Sdl 43.Ва8
ФЬ7 44.а7 Sal 45.^с6 &g5 46.Ее8
+-. Время: 2.39-2.29.
Некоторые комментаторы на-
писали, что «Каспаров выиграл
прекрасную партию в карповском
стиле». Безусловно, мой стиль и
стиль Карпова заметно разнились
— я всегда предпочитал сложную,
динамичную борьбу Мне льстило
сравнение с Карповым в технич-
ности, но для такого сравнения
больше подошла бы моя игра
во 2-й партии. Здесь же я делал
ясные и сильные ходы, соответ-
ствующие требованиям позиции,
— и это, конечно, не монополия
Карпова. Эту партию, проведен-
ную белыми последовательно и
энергично от начала до конца, я и
сегодня считаю одной из лучших,
сыгранных мной в нашем долгом
единоборстве.
ПЕРВАЯ КАТАСТРОФА
Увы, равновесие в счете было
тут же восстановлено... Характер
борьбы в 1-й и 3-й партиях убе-
дил меня в правильности выбора
защиты Грюнфельда. Но после
поражения Карпова в 4-й пар-
тии можно было ожидать, что для
борьбы с этой защитой он все-
таки подберет более действенное
оружие. Так оно и случилось: в
5-й партии мой соперник серией
сильных и уверенных ходов опро-
верг подготовленный мною дерз-
кий план, основанный на анали-
тической ошибке.
№ 5. Защита Грюнфельда D82
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Лондон (м/5) 6.08.1986
1.d4 ®f6 2.с4 дб З.^сЗ d5
4.Jlf4. В отличие от 1-й пар-
Первая катастрофа (партии 5— 7)
61
тии, где было 4.213 JLg7 5.jlf4,
Карпов сразу выводит слона на
f4, намечая е2-еЗ. Эта старинная
система начала входить в моду
еще после партии Эйве — Алехин
(Гронинген(м/14) 1935), где было
4...2h5? 5.&е5 f6 6.Ag3 2:g3 7.
hg сб 8.еЗ (№ 161 во 2-м томе
«МВП»). Простое развитие каза-
лось самой здоровой реакцией на
дебютную эскападу черных, и так
играли Левенфиш, Решевский,
Флор, Капабланка...
4...i.g7 5.еЗ.
5...С5. Гамбитное продолжение
5...0-0 6.cd 2:d5 7.2:d5 W:d5 8.
JLc7 в то время имело большую
практику, но считалось выгод-
ным для белых: 8...2с6?! 9.2е2
±g4 10.13 Sac8 11.2сЗ We6 12.i.f4
(Тимман — Шмидт, Индонезия
1983).
В пользу белых оценивался и
эндшпиль после 8...2а6! 9..&:а6 (9.
JLg3?! Af5! Левенфиш — Рагозин,
Ленинград 1936) 9...W:g2 1О.»(3
®:13 11.2:13 Ьа (Флор — Ботвин-
ник, АВРО-турнир 1938). Одна-
ко 21-й век показал, что у черных
достаточная контригра: 12.2gl f6
13.2cl 217 14.Фе2 Ad7 15.2d2 e5
16.d5 JLb5+ и 17...15 (Раджабов —
Иванчук, Линарес 2006) или 12.
2cl АЬ7 13.Фе2 2ас8 14.2hdl 16
15.d5 15 16.Ь4 ДЬ2 17.2с5 а5!, и
плохо 18Л:а5? ввиду 18..ЛсЗ!
(Вальехо - Михалевский, Каль-
вия 2007).
6.dc ®а5 7.2с1. Вариант,
популярный со времени нашу-
мевшей партии Петросян — Фи-
шер (Буэнос-Айрес(м/2) 1971). К
форсированной ничьей ведет 7.cd
(7.213 2е4!) 7...2:d5 8>:d5 &:сЗ+
9.bc W:c3+ 1О.Фе2 W:al H.i.e5
Wcl (пробуют и бороться путем
11...WM!? 12JL:h8 &е6 13>d3
«:а2+ 14.Ф13 16) 12.£.:h8 &е6 13.
W:b7 Wc2+ (Филип - Пахман,
Бухарест 1954).
Встречалось и 7.Wa4+ W:a4
8.2:а4 — попытка добиться пере-
веса в окончании. Я трижды от-
стаивал позицию черных против
Тиммана — дважды в Амстердаме
(1988), а затем в Бельфоре (1988),
и в целом дебютная дуэль закон-
чилась в мою пользу: после 8...
0-0 9.213 2е4 10.Де5 Ad7 11.2сЗ
2:сЗ 12.bc de 13Л:с4 2с8 черные
отыгрывают пешку и не имеют
проблем.
7.„2е4. Здесь на 7...de, в от-
личие от 1-й партии, есть 8.jL:c4
— и тем не менее это самое безо-
пасное для черных продолжение,
которое выйдет на сцену в 9-й и
11-й партиях, а после них станет
основным.
8.cd 2:сЗ 9.Wd2 W:a2 10.bc.
Потом пробовали и 10.2:сЗ, но
без особого успеха: после 10...0-0
(слишком опасно 10...Л:сЗ?! 11.
62
Третий матч 1986
»сЗ) П.Дс4 Wal+ 12.Scl «:Ь2
черные отражали атаку.
Одна из табий защиты Грюнфель-
да, где все автоматически играли
10...Wa5 Н.Хс4 2к17 12.^е2 - по
партии Петросян — Фишер (№
326 в 3-м томе «МВП»), и выяс-
нилось, что 12...^:с5! дает черным
удобную игру. В середине 80-х
белые перешли на 12.£tf3 £>:с5
13.JLe5, но и здесь после 13... JL:e5
14.^:е5 fb 15.£rf3 Ь5! 16.Да2 <£е4
(или 16...i.f5) 17.«Ъ2 Ad7 18.0-0
2с 8, как показали и наши даль-
нейшие анализы, и практика, у
черных достаточные контршан-
сы. А тонкое 13.0-0 0-0 14.JLe5 с
идеей 14...А:е5 15.&:е5 f6 16.d6+!?
они парируют путем 16...еб или
16...<4>g7 17.de Se8.
Неужели Карпов и в этой, и в
9-й, и в 11-й партиях готов был
пойти на обоюдоострую позицию
после 10...Ж5, которая совсем не
в его вкусе?! Такая игра, с элемен-
том стратегического риска, была
для него в какой-то мере проти-
воестественна. Впрочем, в этом
матче он нередко избирал про-
должения, не соответствующие
его представлениям о правильных
методах ведения борьбы...
Но мы, во избежание «лишней»
аналитической работы, подгото-
вили другой, очень редкий ход
- 10...W:d2+, знакомый нам по
единственной опубликованной в
«Информаторе» партии Шмидт —
Гросс (Наленчув 1984). Опровер-
жения замысла черных мы не
нашли и к тому же рассчитыва-
ли на неожиданность и на нес-
тандартность возникающих по-
зиций. После победы в предыду-
щей партии такой риск казался
мне вполне оправданным. Одна-
ко соперник встретил сюрприз во
всеоружии.
1O...W:d2+?! Объективно со-
мнительный ход по сравнению с
10..>а5.
11 -*:d2^d712.&Ь50-013.
Jl:d7. «На 13.сб следует 13...£ю5,
— пишет Карпов (цитируя малоиз-
вестную партию-первоисточник
Шимчак — Новак, Римавска-Со-
бота 1977). — Сейчас черные полу-
чают преимущество двух слонов,
но, как вскоре выяснится, оба
они будут стреножены».
13...^.:d7 14-е4. Карпов иг-
рал довольно быстро, что и неуди-
вительно: все эти ходы естествен-
ные. На кажущееся сильным 14.
Sbl есть 14...jLf5 (или 14...е5 15.
jlg3 JLf5 Хюбнер - Штаудт, Бо-
хум 1990) 15.Е:Ь7 е5! 16.Xg3 (16.
de Ле4) 16...Jle4 с прекрасной по-
зицией.
14..Л5! По-моему, верное ре-
шение: надо атаковать слабые бе-
лые пешки.
15.е5.
Первая катастрофа (партии 5—7)
63
15...е6. Новая, острая идея, най-
денная за день до партии и став-
шая главной магистралью наше-
го анализа. Гросс играл 15...2ас8
и после 16.с6?! be 17.d6 ed 18.ed
216 получил хорошую позицию.
Но гораздо сильнее 16.с4! S:c5
17.jle3 Sc7 (не меняет дела 17...
Йа5) 18.&13 (Сейраван - Адорьян,
Нью-Йорк(бш) 1987) или 18.f4
(Петурссон — Х.Олафссон, Рей-
кьявик 1988), и мощный центр
обеспечивает белым некоторое
преимущество (во всяком случае,
статистика этого варианта для
черных неутешительна).
16.с4 2fc8. «При 16...g5
17.A:g5 Д:е5 18.^Af3 Ag7 19.2Ы и
2hel белые заканчивали разви-
тие, сохраняя сильное давление»
(Карпов).
17.с6! Типовой прием, по-
зволяющий белым получить ста-
бильный позиционный плюс —
защищенную проходную пешку в
центре. Карпов тоже ставит к это-
му ходу восклицательный знак,
поясняя: «Лишнюю пешку не со-
хранить, но, возвращая ее, белые
извлекают максимальную выго-
ду — образуют проходную и огра-
ничивают подвижность ладьи и
белопольного слона черных».
И все же потом не раз с успе-
хом играли 17.^2rf3 S:c5 18.^.еЗ,
хотя после 18...2сс8 19.Sc3 Ь5! на
доске динамичная позиция и у
черных за счет двух слонов непло-
хая контригра, например: 2O.cb ed
21.НЫ 2:сЗ 22.Ф:сЗ 2Ь8 23.&:а7
2:Ь5 24.2:Ь5 &:Ь5 или 20.de &:е6
21.cb 2d8+ 22.2d3 Ас4 23.2:d8+
2:d8+ 24.ФсЗ i.:b5 25.&:а7 i.c6, и
в обоих случаях наиболее вероят-
на ничья.
17...bc 18.d6. Критический
момент партии, но я этого не за-
метил и быстро сделал заготов-
ленный ход.
18...С5? (2). Тяжелая ошибка в
домашнем анализе! Казалось, что
очень важно активизировать бе-
лопольного слона, тем более что
после примерного 19.£tf3 (дома
такой ход делается автоматиче-
ски, с него начинает «думать» и
современный компьютер) 19...И6
2O.h4 &с6 не видно удачной пере-
группировки сил белых (они ско-
ваны постоянной угрозой пешке
е5: конь не может уйти с 13 из-за
64
Третий матч 1986
g6-g5), а черные переводят короля
на d7 и гонят вперед пешку «а»...
Однако на самом деле следова-
ло серьезно подумать за доской и
вызвать из «небытия» чернополь-
ного слона - 18...g5! 19. JL:g5 JL:e5
2О.с5 JLg7! (с угрозой е6-е5; Кар-
пов советовал 2О...ЕсЬ8, но тог-
да белые захватывают фигурами
пункт е5: 21.£rf3 jlg7 22.jlf4! Ах-
мадеев — Воронцов, Набережные
Челны 2007) 21.f4 Scb8 22.^13 h6
23.i.e7 (или 23.i.h4 Eb2+! 24.Ec2
Eb4 Тимман — Попович, Белград
1989) 23...Eb2+! (предупреждая
Ecl-bl) 24.2с2 2Ь4, и неясно, что
белые могут извлечь из позиции:
25.^е5 (25.g3 а5) 25...Д:е5 26.fe
а5 или 25.Ehcl!? B:f4 (25...а5!?)
26.Sb 1 Ф17! 27.ЕЬ7 *е8.
Похоже, 18...g5! дает достаточ-
ную контригру. Однако разгром
черных в этой партии произвел
столь сильное впечатление, что
вариант с 10...W:d2+ так и не при-
жился на практике (чему, правда,
способствовало и успешное при-
менение хода 10...Wa5).
19.h4! Этот ход Карпов сделал
уверенно и быстро.
19...И6 (6). Еще ни о чем не
подозревая и надеясь на 2O.£rf3
Jlc6. Мало что меняло немедлен-
ное 19...а5 ввиду 2О.#ЛЗ! (но не
20.^13 h6!) 20...а4 21.13!, и черным
не обойтись без 21...h6 (чтобы
создать угрозу g6-g5), ибо 21...аЗ?
22.®12 а2 23.£к13 и Sal для них со-
вершенно безнадежно.
2O.^h3! (12). Холодный душ!
Это ставит крест на плане с 18...с5:
белые препятствуют g6-g5, а по-
сле 12-13 («убивая» и белопольного
слона) переводят коня на d3, на-
дежно защищая пешку е5 и атакуя
пешку с5. Слон g7 остается в клет-
ке, и, таким образом, дальнейшую
часть партии белые будут играть с
лишней фигурой. Правда, до пере-
вода коня на d3 есть три-четыре
хода, но могут ли черные успеть
что-нибудь сделать за это время?
20...а5. Ничего иного, кроме
движения пешки «а», у черных
нет. Рекомендовалось 2О...ЕсЬ8,
и я, разумеется, анализировал во
время партии эту возможность:
21.13 ЕЬ2+ 22.Ес2 Е:с2+ 23.Ф:с2
&а4+ 24.Ф62 ЕЬ8 25.Еа1 ЕЬ2+
26.Фе 1 с выигрышем.
21.f3 а4 22-fihel! (35). Ис-
ключительно важный профилак-
тический ход, убивающий контр-
игру: «избыточная защита пешки
е5» (Карпов). В случае 22.^12?
черные успевали пойти 22...g5!
23.hg hg 24. JLh2 f4! 25.&d3 Xe8!,
активизируя слона, например:
26.JLgl Jlg6 27.£кс5 JL:e5 (Карпов)
или 26.g3 fg 27.JL:g3 аЗ с хороши-
ми контршансами.
Итак, эффект неожиданности,
на который я уповал, не сработал.
Первая катастрофа (партии 5— 7)
65
«Мне удалось найти почти мате-
матическое решение позиции», —
пишет Карпов в книге «Мои луч-
шие партии». Это и впрямь глу-
бокий план (19.И4!, 20.&113!, 22.
She 1!), вполне в карповском сти-
ле, независимо от того, был ли он
найден дома или за доской. Но
тут скорее не аксиома, а теорема,
и довольно сложная, поскольку от
белых еще могли потребоваться
весомые доказательства.
_ 22...аЗ 23.^f2. Ходом 22.
Bhel Карпов потерял темп, но ре-
шил главную задачу — перевода
коня на ключевое поле d3.
23...а2 24.^d3. Теперь, за-
вершив профилактику, белые мо-
гут приступить к конкретным дей-
ствиям — например, увести слона
с f4 и пойти f3-f4. Черным надо
что-то предпринимать...
24...ЕаЗ! Единственный шанс
- попытка использовать неустой-
чивое положение коня на d3. Пас-
сивное 24...Ва5?! обрекало черных
на удушение: 25.Ва1 Ф17 26.JLe3,
затем Seel, f3-f4 и т.д.
25.Sa1. Еще одна кульмина-
ция, не замеченная за доской и не
отраженная в книге «Два матча».
Великое противостояние
25...д5? (16). Вторая грубая
ошибка — на сей раз я был выбит
из колеи поразительно точной и
уверенной игрой соперника. По-
истине дорога ложка к обеду: на
18-м ходу этот подрыв выручал
черных, а сейчас губит... Необхо-
димо было хладнокровное 25...
Sb8! Тогда белым пришлось бы
еще очень постараться, чтобы не
допустить развития контригры
соперника. Для начала им пред-
стояло сделать непростой выбор:
1) 26.Вес1. Карпов и Зайцев
привели в «Информаторе» только
этот ход, сопроводив его вариан-
том 26...g5 27.hg (не лучше 27.^.h2
f4) 27...hg, и здесь не 28..&:g5
ВЬЬЗ! 29.^:с5 ВЬ2+ (добавлю 30.
Фе1 S:g2 31.£Ы7 S:f3 с полной
компенсацией за фигуру: З2.с5
ВИЗ! ЗЗ.ФП Bb2 34.^?gl Bg3+), а
28.^:с5 Аа4 29.^:а4 В:а4 30.i.:g5
^.:е5 31.d7 с оценкой «±» (хотя по-
сле 31...i.:al 32.В:а1 В:с4 ЗЗ.ФеЗ
ВсЗ+ 34.&d4 Ес2 35.d8W+ B:d8+
36.JL:d8 Bd2+ на доске ничья). Но
сильнее 29...gfl Поэтому точнее
29.JL:g5! JL:e5 ЗО.^:а4. Впрочем,
на 28.<5\с5?! лучше всего 28...JLc6!
29.&h2 f4 ЗО.Вс2 Bba8 31.2У13 Ae8!
с угрозой B:d3+, и проблемы уже
у белых.
Испаряется перевес и после
28.^.h2 f4, например: 29..&g 1 ВЬЬЗ!
ЗО.^:с5 ВЬ2+ 31 .Фе1 Х:е5 32.^:d7
ХсЗ+ ЗЗ.В:сЗ В:сЗ 34.Xd4 ВЫ+
35Фч12 В:с4 36.Xf6 B:al 37.X:al
Веб 38.^f6+ Ф17 З9.^е4 Фе8 или
29.ВсЗ (на 29.Ес2 ВЬа8 ЗО.ВсЗ хо-
рошо ЗО...Де8) 29...ВЫ!? ЗО.В:аЗ
В:а1 (теперь в опасности слон на
Ь2) 31.ФсЗ &с6 32.ФЬЗ Bdl 33.
66
Третий матч 1986
Ф:а2 Sd2+ 34.ФЬ1 S:g2 35.На6 Де8
36.Sa8 Ф17 37.Sa7+ &g8 38.Ве7
Дсб 39.Sc7 Да4 4О.^:с5 Д:е5 41.
Вс8+ Ф^7 42.&:а4 Д:бб 43.с5 Де5
44.сб S:h2 45.с7 Д:с7 4б.Е:с7+ ФГб
47.^c5g4=.
Таким образом, 26.Seel? дает
черным достаточную контригру;
2) 2б.Фе2! (единственный шанс
на успех) 26... Дсб 27.Secl! (не
27.Sedl из-за 27...Да4) 27...Sbb3,
и теперь 28.^:с5? ЕЬ2+ ведет к ни-
чьей - 29.ФП g5! 3O.hg hg 31.Д^5
Д:е5 32.d7 Д:б7 33.^:d7 Дd4 или
29. Дd2 Д:е5 3O.£ki3 E:d2+ 31.*:d2
Дб4! 32.&Ь4 Да4 ЗЗ.Фе2 ЕеЗ+
34.Ф62 Sa3!=, но четкий ответ 28.
Sdl! отражает все наскоки: 28...
Sa5 29.Sd2 Sba3 ЗО.ЕЬ2 или 28...
Sa4 29.&:с5 Eb2+ ЗО.ФбЗ ВаЗ+
31.Ф64 S:g2 З2.^:еб, и черным не-
сдобровать.
Упорнее 26...Ф17 27.ДеЗ Sba8.
Хотя после 28.£>:с5 (28.Д:с5?!
Sc3!) 28...Дсб 29.Д64 у белых
лишняя пешка, найти «математи-
ческое решение позиции» нелег-
ко. Черные могут сопротивляться,
и полагать, что исход борьбы уже
решен, явно преждевременно.
26.hg hg 27.Д:д5.
27...if7? (28). Последний акт
драмы. Опять упорнее было 27...
Sb8 (даже без пешки «g»), ибо
плохо заманчивое 28.£>:с5? ВЬ2+
29.Фс1 E:g2 30.Д62, но не ввиду
указанного Карповым ЗО...ДЬ6(?)
31.Д:Ь6(?) ЕсЗ+ 32.Ф61 Bd3+! 33.
#Yd3 Да4+ 34.Фс1 Sc2 с «этюд-
ной ничьей вечным шахом» - это
опровергается путем 31.ФЬ2! Е:О
32.Sgl Sfg3 33.S:g2 и &:d7+-, а
из-за ЗО...Дсб! 31.d7 (31.f4 ДЬб!)
31...Д:67 32.^:d7 Дйб с простой
ничьей.
Белым опять-таки пришлось
бы найти верный ход 28.Фе2! (с
идеей 28...Sbb3 29.^:с5 ЕЬ2+ 30.
ФП Карпов), например: 28...Дсб
29.Дс1 Sa5 30.ДеЗ Ф17 31.Seel
Sb3 32.Sc2 Sba3 ЗЗ.Ф62 Фе8 34.
Sc3+- Теперь же им не надо ни-
чего искать.
28.ДТ4 (нейтрализуя все угро-
зы) 28...Sb8 (поздно!) 29.Sec1
Дсб ЗО.ЕсЗ На5 31.Sc2 Sba8
32-^kl - Черные сдались. Время:
2.01-2.24.
После этой дебютной катаст-
рофы у меня укрепилось непри-
ятное ощущение, впервые воз-
никшее во время 4-й партии:
соперник идет параллельным со
мной аналитическим курсом,
словно знает заранее, какой ва-
риант я собираюсь применить. Я
нервничал и терялся в догадках,
ибо полностью доверял своим
тренерам, еще не ведая о событи-
ях, описываемых в главах «Блиц-
подготовка» (стр. 18) и «Ловушка
для чемпиона» (стр. 285).
Назавтра я взял первый тайм-
аут, чтобы проанализировать ха-
Первая катастрофа (партии 5—7)
67
рактер борьбы на старте и на-
метить новую стратегическую
линию. За черных мы усиленно
ремонтировали «Грюнфельд», а
следующую «белую» партию ре-
шили начать «с правой руки» —
1.е4, как говорится, для полной
смены декораций. Хотя это и на-
вевало воспоминания о прошлом
матче, где после проигрыша 4-й
партии я неудачно «сменил руку»
в 5-й, но теперь у нас было много
свежих идей в «испанке» (ее мы
ждали как раз по аналогии с про-
шлым матчем), и я настроился
дать большой бой. Несмотря на
тяжелое поражение, я сохранял
оптимизм и чувствовал себя го-
раздо увереннее, чем год назад в
Москве.
Однако Карпов уклонился от
испанской партии, вновь пока-
зав блестящую подготовку, и мне
после чересчур активной игры в
дебюте пришлось кропотливой
защитой спасать худший энд-
шпиль.
№ 6. Русская партия С42
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Лондон (м/6) 11.08.1986
1.е4 е5. Другие первые ходы в
матчах на первенство мира до Се-
вильи-1987 мой соперник не при-
менял.
2.£tf3 Выбор русской
партии показывает, что время для
испанских баталий (2...^с6 — №
14, 16) еще не пришло и Карпов, в
отличие от 5-й партии матча-1985,
не горит желанием немедленно
развить успех.
3.&:е5. Так я играл и в первом, и
во втором матчах. Возникающие
далее осложнения мы с Влади-
мировым и Дорфманом лихора-
дочно анализировали букваль-
но за несколько часов до начала
партии — хотя больше ожидали
«испанку», но чем черт не шу-
тит?!
Живший и работавший от-
дельно от нас Тимощенко гото-
вил систему с 3.d4, но к тому
дню еще не привел ее в состоя-
ние боевой готовности. Я с ним
встречался тет-а-тет, и все наши
анализы — редкий случай! — были
изолированы (что, как увидим,
даст неожиданный эффект в 8-й
партии). К ленинградской поло-
вине матча мы наконец полно-
стью подготовили ход 3.d4, веду-
щий к новым, в ту пору неизве-
данным позициям, но... Карпов
больше не играл русскую партию
(вплоть до 10-й партии нашего
матча-1990).
3...d6 4.^f3 ^:е4 5.d4 d5 6.
Jld3 7.0-0 ^.g4. Это пред-
полагалось. Если 7...JLe7, то 8.с4!,
по стопам 41-й и 48-й партий на-
шего первого матча.
68
Третий матч 1986
8-с4. И здесь это энергичнее,
чем 8.Sel Ле 7 (28-я и 30-я партии
матча-1984/85).
Продолжение, впер-
вые примененное Карповым в
15-й партии матча-1985. В приме-
чаниях к ней рассказано и о ходах
8...Л:О?!и8...Ле7.
9-^сЗ- Пока по проторенному
пути. Вариант 9.cd Л:13 10.W:f3
W:d5 11>е2+ встречался в тур-
нирах 1986 года, принося белым
хорошие результаты, но это явля-
лось следствием неточно разыг-
ранного черными дебюта. На са-
мом деле вполне приемлемо для
них и Н...Ле7 12.ЛЬ5 Wd6 13.^k3
0-0 14. JL:c6 be (Тимман - Юсупов,
Тилбург(м/2) 1986), и 1 1..>е6, не
опасаясь порчи пешек: 12>:е6+
fe 13.ЛЬ5 0-0-0 14.Л:с6 be 15.Ae3
<£d5 16.Scl c5!
9...£:f3 1O.W:f3 ®:d4. Ав-
тор и разработчик варианта Сер-
гей Макарычев, помогавший
моему сопернику в 1984—86 го-
дах, предлагал Карпову пойти на
эту острую позицию еще в 48-й
партии первого матча, но тот не
рискнул, хотя «отнюдь не по чи-
сто шахматным причинам».
11>еЗ+. Новая для того време-
ни попытка борьбы за дебютное
преимущество. Путь, избранный
мною год назад — ll.Sel+Ле7 12.
Wdl ^еб 13.cd^:d5 14. ЛЬ5+ об 15.
^:d5 cb 16.®ЬЗ 0-0 17.&:е7+ W:e7
18>:Ь5 аб 19.Wb3 Sfd8 20.ЛеЗ
Йас8 21.Sacl, привел после 21...И6
22.h3 £ki4! к упрощению позиции
и ничьей (№ 67 в 1-м томе «ВП»).
Чуть лучше для белых 21.h3 h6
22.Sadi! (Иванчук - Крамник,
Дортмунд 2008).
Уже в 21-м веке мы с Юрием
Дохояном анализировали 16.Л14!?
(мешая рокировке; если сначала
16.а4, то не 16...Ь4? 17.Л14!, а 16...
0-0! 17.ab Ас5=) 16...£rf4 (16...Sc8
17.Ле5!) 17.S:e7+ Ф18 18.Se5 Wd6
19.Wd2!, но мне так и не довелось
применить эту смелую идею, ко-
торая через несколько лет сразила
черных в партии Найдич — Крам-
ник (Дортмунд 2008): 19...£)g6?
2O.Seel f6 21.Sadl Ф17 22>еЗ!
She8 23.^e7! W:e7 24.Wb3+ Ф18
25.S:e7S:e7 26>:b5+-.
Необходимо 19..>:e5!, хотя
после 2O.Wb4+ Фе8 21 >:b5+ <£>d8
22.Sdl £ю2+ 23.ФЫ! <£d4 24>:b7
Sc8 25.h3! атака белых стоит от-
данной ладьи: 25...5с5 (25...g5!?
26>:а7 Фе8 или 26>:17 5с5 Лан-
да) 26.£te3 (не лучше 26>а8+ &d7
27>:а7+ Фбб 28.^еЗ Феб) 26...
Se8 27.^f5, и плохо 27...Sc7? 28.
Wb8+ Фб7 29.S:d4+ Феб ЗО.#ЬЗ!
Se6 31 >13+ ФЬ6 32.5Ь4+ Фс5 33.
Sb8+- (П.Смирнов — Неелотпал,
Пардубице 2008), но после 27...
Wel+ 28.ФИ2 (28.Е:е1?! S:el+ 29.
ФИ2 &:f5) 28..>:dl 29.Wb8+ Ф67
30>d6+ Фс8 31>:с5+ ФЬ8 32.
Первая катастрофа (партии 5—7)
69
^:d4 Жа4 на доске примерное
равновесие.
Впрочем, еще до нашего чет-
вертого матча выяснилось, что
наибольшие проблемы ставит 11.
Wh3! de 12.±:с4 Де7 13.£.g5!, и
при 13...0-0 14JZadl с5 15.Hfel над
черным королем сгущаются тучи
(Купрейчик - Юсупов, СССР(ч)
1987). А если 13...Жс8, то 14.ЖеЗ!
£te6 (хуже 14...£rf5?! 15.Же5 или
14...^с2?! 15.Же2 &:al? 16.£:f6 gf
17.£к15+-) 15.^е4! (сильнее встре-
чавшегося 15JL:f6 16.^d5 или
16.£>е4), и у белых неприятная
инициатива: 15...0-0 16.£>:f6+ JLf6
17.JL:f6 gf 18.Eadl или 15...^:e4
16.JL:e7£kl6 17JL:d6cd 18.&b5+.
Именно из-за П.ЖЪЗ! порядок
ходов 6...£k6 7.0-0 JLg4 почти ис-
чез из практики и вариант 11 .Ее 1+
Ле7 12.Wdl стал возникать лишь
после 7...JLe7 8.Eel JLg4 9.с4 ^f6
Ю.^сЗ A:f3 H>:f3 &:d4 12>dl.
Но в 1986 году естественный
ход ll.Wh3, как ни странно, вы-
пал из поля зрения обоих сопер-
ников! Мы зациклились на ана-
лизе вариантов с П.ЖеЗ+, хотя
еще на весеннем предматчевом
сборе я выражал скепсис по по-
воду шансов белых: черные сох-
раняют лишнюю пешку и доста-
точно крепкую позицию. Одна-
ко Дорфман активно убеждал
меня в перспективности позиции
белых, приводя вроде бы убеди-
тельные аргументы: все-таки чер-
ный король задерживается в цен-
тре и начинается очень нестан-
дартная игра.
11...^е6 12.cd ^:d5 13.
^:d5 W:d5 14.Xe4 Wb5.
Всё это было исполнено довольно
быстро: оба соперника стреми-
лись к этой позиции. Мы с трене-
рами обнаружили в ней интерес-
ные пути развития инициативы,
дающие полную компенсацию
за пожертвованную пешку. Увы,
найти нечто большее нам не уда-
лось — ни на сборах, ни непосред-
ственно перед партией. У черных
везде хватает ресурсов обороны,
так что мой скепсис был обосно-
ванным. И всё же, увлеченный
разнообразием угроз белых, я ре-
шил пойти на этот вариант, наде-
ясь, что за доской Карпову будет
нелегко решать возникающие
проблемы. Но не тут-то было!
15.а4 Жаб! Трусливое 15...
Жс5? дало белым большой перевес
в партии Иванчук — Серпер (Сочи
1986): 16Л:Ь7 ЕЬ8 17.Ь4! ЖЬ6 18.
W:b6 cb 19.Лсб+ <4>d8 2O.Bdl+
Фс7 21.Ь5. А при 15...ЖЬ6 16.Ж:Ь6
ab 17.&:b7 Ed8 18.&с6+ Фе7 19.ЬЗ
два слона сулят белым несколько
лучший эндшпиль: 19...Ф16 (19...
£5!?) 20.а5! ba 21,&Ь2+ <£>g6 22.Е:а5
JLc5 23.Ле4+ £5 24. JLb 1 и т.д.
Отступая ферзем на аб, черные
сохраняют лишнюю пешку и на-
70
Третий матч 1986
деются спокойно завершить раз-
витие. Действительно, на первый
взгляд не совсем понятно, за что
белые пожертвовали пешку. В по-
зиции черных нет явных слабо-
стей, а их король вскоре сможет
беспрепятственно рокировать.
Но все же и у белых имеются свои
козыри: два слона (причем осо-
бенно силен белопольный, не
имеющий оппонента и работаю-
щий на два фланга), возможность
постоянными угрозами вызвать
ослабления в лагере черных, а при
случае начать тревожить и коро-
ля после рокировки в короткую
сторону. Расположение черного
ферзя на краю доски создает до-
полнительные мотивы для ком-
бинаций, а при стремительном
развитии событий он может ока-
заться не у дел. Тем не менее игра
черных строится на здоровой по-
зиционной основе, и поучительно
проследить, как на всевозможные
тактические уловки белых нахо-
дятся возражения, поддерживаю-
щие динамическое равновесие.
16. Sdl! Полезный, многоплано-
вый ход. В первую очередь белые
препятствуют длинной рокировке
и берут под контроль линию «d».
Хуже 16.i.d3 Wb6 17.<3 0-0-0 или
16.W13 £k!4!, и после 17.We3 чер-
ным нет смысла гнаться за лиш-
ним качеством путем 17...£te2+?!
18.ФЫ £)g3+ 19.hg <fl+ 20.Ф112,
а стоит просто рокировать — 17...
0-0-0!, оставаясь с лишней пеш-
кой и лучшей игрой.
16..Ле7! Самый прочный
ход, подчеркивающий, что ниче-
го особенного у белых нет. Хотя
при подготовке мы больше вре-
мени уделили двум другим про-
должениям:
1) 16...Лс5 17.W13, и черным
трудно найти верный ответ. Бо-
гатый атакующий потенциал бе-
лых наглядно иллюстрируется ва-
риантом 17...сб? 18.Sd7!? Ф:б7?
19. <17+ Фбб (19...£.е7? 20.Х15) 20.
Л14+ &:14 21.<14+ Фе7 22.®е5+
Ф17 23.Ш5+ Фе8 24.Sel! Хе7 25.
We6 или 23...Фё8 24.Xd3! Д:12+
25.ФМ Ь5 26.Х:Ь5 cb 27>d5+ с
разгромом. Упорнее 18...0-0, но
и здесь после 19.Ь4! черных ждут
нелегкие испытания: 19...JLd4 20.
JLd3 Wb6 21.2Ы a5 22>e4! g6 23.
JLc4! JL:f2+ 24.ФЫ и т.д. Еще луч-
ше сразу 18.Ь4!, например: 18...
Л:Ь4 19.2Ы ±с5 2O.Sd7! 0-0 21.
JLb2! с решающей атакой (21...
^g5 22>g4<i5 23.h4+-).
К выгоде белых и 17...Ed8 18.
S:d8+ ^:d8 ввиду 19.Xd2! 0-0 20.
ДеЗ (2О.Ь4!? JLd4 21.£.:h7+) 20...
<16 21 .Sdl £k6 22.g3 с отличной
компенсацией или 20...Ее8 21.
Д:Ь7+ Ф:Ь7 22.<15+ Фg8 23.<с5
24.Wb4, возвращая пешку и
сохраняя позиционные плюсы.
Первая катастрофа (партии 5— 7)
71
Сильнее 17...fib8! 18.b4 £d4 19.
Ь5 Wb6 с неясной игрой, хотя и
здесь у белых есть разные пути:
2О.ДаЗ!? (заманчивая жертва ка-
чества) 2О..Л:а1 21.E:al £>g5 22.
Wg4 &:е4 23>:е4+ »е6 24. Wc2(f4)
с достаточной компенсацией или
2О.а5 W:b5 21.ЕЫ W:a5 22.&с6+
Ф1В 23.JLd5 «&16 — у черных уже
три лишние пешки, но после 24.
Xd2 Wa4 25.jl:e6 fe 26.jlf4 белые
вне «зоны риска» (26...&g8 27.jl:c7
Sf8 28.E:b7 £d4 29>e2 £:f2+ 30.
ФЫ Wc6 31.Sb8 S:b8 32.&:b8 Ah4
33. Jld6 h5 34.W:e6+ с ничьей);
2) 16...JLd6 (под защиту пешки
c7) 17>f3 (неясно и 17,&d3 Wb6
18.jLb5+, вынуждая 18...Ф18) 17...
0-0-0 18,ДеЗ Ehf8 19.Ed5 g6 2O.g3
или даже 19.b4!? JL:b4 2O.Sdbl c5
21.A:c5 £>:c5 22.E:b4 ^:e4 23>:e4,
и в обоих случаях инициатива бе-
лых полностью компенсирует не-
достающую пешку.
При любом развитии слона от-
крывался бескрайний простор для
творческой мысли, что и побуди-
ло меня пойти на эту позицию. Я
полагал, что белые здесь ничем не
рискуют, тогда как черным надо
играть предельно осторожно.
17.Ь4. Главное направление ана-
лиза. Теперь начинает прояснять-
ся замысел белых — комбиниро-
ванная игра на обоих флангах. Пе-
шечное наступление на ферзевом
фланге преследует цель отыграть
пешку, в то же время появление
чернопольного слона на большой
диагонали заставит неприятель-
ского короля почувствовать себя
неуютно даже после короткой
рокировки. Анализировали мы и
другие ходы:
1) 17.Wh3!? Всё начиналось
именно с этой идеи — задержать
черного короля в центре! Но по-
сле 17...Ed8 18.E:d8+ &:d8 19.&еЗ
слабость белых пешек фер-
зевого фланга дает черным до-
статочную контригру: 20.Wf5 Фе7
(2О...Д:Ь2? 21.ВЫ W:a4 22.&с2!
Wb4 23.Wd5! ведет к потере фи-
гуры: 23...Фе7 24>а2 Ьб 25.h3)
21.Eel Ed8 с примерным равно-
весием. Однако позиция после
17.Wh3 сложна и по-прежнему
представляет интерес;
2) 17.W13 (попытка усиления)
17...Ed8 18.i.d3 Wa5! 19.&d2 &Ь4
2O.i.e3 0-0 21>:b7 £ю5 22.&:с5
JL:c5 23.Wb5 1/2 (Тимман - Юсу-
пов, Хилверсюм(м/2) 1986). Перс-
пективнее 18.E:d8+!? £Ы8 19.^.еЗ
(Юсупов) с отличной компенса-
цией за пешку: 19...0-0 2О.ИЪЗ!? h6
(2O...g6 21.Д116) 21>f5 g6 22.Wb5
JL16 23.W:a6 ba 24.ЕЫ, и черные
продолжают испытывать некото-
рый дискомфорт. Но точнее 17...
ЕЬ8!?, и если 18.Ь4, то не 18...0-0
(Хауэлл — Иванчук, Гронинген
1986/87) из-за 19.Ь5 (Купоросов -
Форинтош, Будапешт 1990), а 18...
72
Третий матч 1986
Wc4! — этот найденный нами ход
всё еще не опробован.
Добавлю, что 17.ЬЗ, отнимаю-
щее у черного ферзя поле с4, пас-
сивно из-за 17...Д16! (захватывая
большую диагональ) 18.йа2 0-0.
Сейчас же 17...ДЙ) привело бы к
малоприятному для черных энд-
шпилю: 18.b5 Wb6 19>:b6 ab 20.
Д:Ь7 Д:а1 21.Д:а8 (21 .ДаЗ с5!) 21...
0-0 22.Дс6 Bd8 23.B:d8+ &:d8 24.
£.d5.
Рывок 17.b4 прельстил меня
своей широтой и этакой лихос-
тью. Такие ходы особенно эффек-
тивны, когда встречаются впер-
вые и являются сюрпризом для
соперника. Но в этом матче я ни-
как не мог удивить Карпова в де-
бюте... Не стала исключением и
6-я партия.
17...0-0! Хладнокровно заканчи-
вая развитие. На 17...Д:Ь4 заман-
чиво выглядит 18.W13 с идеей 18...
^с5? 19.Sd4! (Тимман), 18...с6? 19.
ВЫ Дс5 2O.Bd7! (как в варианте
с 16...Дс5) или 18...ВЬ8 19.ДЬ2, и
черным трудно завершить разви-
тие. Однако ходом 18...Sd8! они
отражают натиск, возвращая по-
чти все пешечные излишки: 19.
ДЬ2 B:dl+ 2O.S:dl W:a4 21.£d5
£d6 22.£:g7 Bg8 23. Д:Ь7 (23. £d4?!
Bg6) 23..Ж4 24.Дс6+ Фе7 25>:f4
&:f4.
Изучалось нами и 18.Wb3!? c5
19.&d3 Wb6 2О.ДЬ5+ Фгё 21.ДЬ2 с
атакой, вполне компенсирующей
недостающую пешку. Но здесь
есть компьютерный ресурс 18...
Де7!, который мы тогда недоо-
ценили. Теперь ничего не сулит
белым ни 19>:b7 W:b7 2О.Д:Ь7
ВЬ8 21.Дс6+ *f8, ни 19.Д:Ь7 ^с5!
2О.Д:а6 &:ЬЗ 21.ДЬ5+ Ф18 22.Дс6
Жс8. Может быть, предпочтите-
льнее 19.ДеЗ!? 0-0 20.ЧИЫ Bad8
21.Д-.117+ ФЬ8 22.JLd3, оставаясь
без пешки, но сохраняя тактиче-
ские возможности борьбы за ини-
циативу.
Как видим, при 17...Д:Ь4 у чер-
ных хватало защитительных ре-
сурсов. Однако ход Карпова, без-
условно, самый разумный и на-
дежный.
18.Wh3! События начинают
разворачиваться форсированно и
стремительно, назревает кризис.
Важный нюанс: к сожалению, не
удавалось отрезать черного фер-
зя — 18.b5 aad8! (слабость 1-й го-
ризонтали!) 19..&d2 Wb6 2O.W:b6
cb 21.Д:Ь7 Д16 22.Ba2 Bd4 23.Bel
^с5 24. Дсб а.а4, и белые борются
лишь за ничью.
18...д6! Конкретный расчет:
белые не успевают использовать
ослабление большой диагонали.
На 18...Ь6 сомнительно 19.Д:Ь6?!
gh 2O.W:h6 ввиду 20,..&g5 21.W:a6
ba 22.Д:а8 Ж:а8. Мало обещает и
19>f5 (19.b5 Bad8!) 19...g6 20>f3
Первая катастрофа (партии 5—7)
73
(20>е5 Bad8! 21.ДЬ2 Ф117) 20...
Bfd8 21.i.:h6 E:dl+ 22.B:dl W:a4
23Xb7 Ed8. Но после 19.£d3!
шансы белых все-таки повыше:
19..Лс6 20.b5 Wc5 21JL:h6 или
19...Wb6 20.а5 W:b4 21.ДаЗ Wh4
22.W:h4 JL:h4 23.£:f8 *:f8 24.&c4
ИТ.Д.
19.-&Ь2?! Предпоследний ход
нашего домашнего анализа. Он
смотрится очень сильно: белые
хотят построить батарею
и кажется, что от угрозы 2O.Wc3
защититься без ущерба для по-
зиции не так-то просто: 19...
2O.Wh6 21.i.:b7! или 19.. .&:Ь4?
2O.Wh4! (решает и 20.&:g6!?) 20...
с5 21.jle5+-. К трудной позиции
ведет и 19...&Г4?! 20>f3 We2 21.
A:b7 W:b2 (21...Sab8 22.Ad4) 22.
Х:а8 ^е2+ 23.ФЫ &сЗ 24.ВП
JL:b4 25..&с6. Однако мы кое-чего
не учли, а Карпов в своем «парал-
лельном» анализе сумел заранее
предусмотреть скрытые защити-
тельные ресурсы.
Поэтому следовало строить ба-
тарею в другом порядке — 19.Wc3!
(понятно, не 19.b5 Sad8!). Это был
лучший практический шанс, ибо
в случае рекомендованного мной
в «Двух матчах» 19...£)g5 (плохо
19...f5? 20.&d5 Дй 21.«ЪЗ Д:а1
22.&:e6+) 20.&:g5 A:g5 21>:c7
Sad8! черные все-таки теряют пе-
шку — 22.-fe.d5! (Хузман; встречав-
шееся позже 22.S:d8 S:d8 23.^.:b7
We2 24._fe.f3 «Ъ2 25.ВП трижды
приводило к ничьей) 22...&g7 23.
Ь5 Wf6 24.®:Ь7, хотя после 24...
Sfe8 25>с6 We5 26.g3 Ed6 27>с4
i.d2! 28.JLf3 Bd4 29>c6 Ee7 30.
Wc2 Eed7 можно рассчитывать на
ничью.
Не так ясно 19...с5!? 20..&Ь2
4ki4, например: 21 .JLd3 Wb6 22.а5
Wc7 23.bc (Асеев - Иванчук, Ир-
кутск 1986) 23...Efd8! с идеей JLf6
или 21.ФЫ i.f6 22.bcSad8 23.Eel,
и белые, вернув пешку, уповают
на своих двух слонов, но при точ-
ной игре черные все-таки должны
удержать равновесие.
Тем не менее бороться за пере-
вес позволяло только 19.Wc3, ибо
ход в партии наталкивается на
сильную реплику...
19-..Wc4! Неожиданное вклю-
чение в игру ферзя вносит дисгар-
монию в ряды белых фигур. У бе-
лых нет пешки, от них требуются
решительные меры, а тут прихо-
дится терять время... Силу этого
хода мы явно недооценили. Здесь
я надолго задумался — тем более
что пищи для размышлений не-
мало.
74
Третий матч 1986
Важный момент: решается, по ка-
кому пути пойдет партия.
2O.Ed7. Намеченный дома
ход отнял у меня 69 минут! Увы,
лишь сейчас я увидел четкий от-
вет 2О...Еае8!, и мне стало ясно,
что концовка анализа нами недо-
работана и ничего хорошего у бе-
лых не получается.
Но что было делать? Если 20.
^.:Ь7, то 2O...Ead8!, перехватывая
инициативу: 21 .Edel W:b4 22.^.аЗ
W:b7 23.i.:e7 (23.Ecbl We4 24.Eel
®f4) 23...£rf4 24>g4 Bfe8! или
21.Wc3 E:dl+ 22.E:dl W:c3 23.Д:сЗ
Eb8 24.JLd5 Д:Ь4 25.&f6 &d6. Ha
2O.We3 хорошо 20...JLg5!, а на
«хитрое» 2О.Ее1?! — и 2O...Bad8, и
2О...Д:Ь4 21.ЕеЗ (с угрозой W:h7+)
21..JLd2 или21...Г5.
Пожалуй, в такой ситуации
уместнее всего было сразу фор-
сировать ничью путем 2O.JLd5!
Wc2 21.ЕаЫ (точнее, чем 21.-fe.e5
Ead8!) 21...Bad8 22.Edcl! Wd2 23.
Edl. Однако я все-таки соблазни-
лся выпадом ладьи, полагая, что
ничья от меня не убежит.
Ход 2O.Sd7 выглядит и впрямь
эффектно, например: 20... JLd6
(:Ь4)? 21.JL:g6! или 2O...W:e4?! 21.
»сЗ f6 (плохо 21...^d4? 22.E:d4
«е5 23.Bel Wf6 24.Е:е7 W:e7 25.
Ее4) 22.Е:е7 Wd5 23.Wh3 с ата-
кой: 23...^g5 24>еЗ Ef7 25.И4 или
23...&g7 24.Е:с7 Sad8 25.Ее1 (25...
Sfe8 26.ВП!). И эндшпиль, воз-
никающий после 2O...W:b4?! 21.
JL:g6 ^g5 22.JL:h7+ ^:h7 23.ДаЗ
Wh4 24.&:e7 W:h3 25.gh или 21...
Wh4 22.-fe.f5 W:h3 23.&:h3 Sfe8 24.
jl:e6 fe 25.E:c7 Ь6 26.ФП, сулит
черным одни неприятности.
Но у них в запасе есть более
простое средство.
2О...Еае8! (конечно!) 21 -JLd5
(15). Сыграно уже с полным по-
ниманием того, что эффектный
замысел оказался неэффектив-
ным, и белым надо заботиться
о сохранении равновесия. При-
шлось согласиться на чуть худ-
ший эндшпиль, ибо всё остальное
не годится.
Плохо 21.Л:Ь7? W:b4 22.ДаЗ
W:a4 23.Е:е7 Е:е7 24>сЗ (24.ХЬ2
ЭД 24...с5! 25.&Ь2 ^d4 26.Е:а4
^е2+ 27.ФП ^:сЗ 28.Д:сЗ Е:Ь7-+.
Легко жертвующие чужие пеш-
ки комментаторы предлагали 21.
Ее 1 ?! W:b4 (21...Д:Ь4? 22.&:g6!) 22.
ДсЗ. Во время партии я рассма-
тривал позицию после 22...&g5
(не 22..>:а4? 23.£.:g6!) 23.Wd3
(23.Wg3 5\е4) 23...W:a4 и опасал-
ся, что атаки не получится, на-
пример: 24.Bd4 Wa3 25.Sal Wc5
26.Ed5 5\e4! 27.E:c5 Л:с5 с преи-
муществом черных. Позже, когда
я работал над книгой «Два мат-
ча», мне показалось, что белых
все-таки выручает удар 24.JL:g6!?
На 24...JLf6? есть красивый мат —
25.JL17+! &:f7 26>g3+ ^g5 27.
Первая катастрофа (партии 5—7)
75
«:g5+!! и т.д. А в случае 24...hg 25.
Sd:e7! (25.Ее:е7 2fc4!) 25...Е:е7 26.
S:e7 Wf4 (нет 26...Ее8? из-за 27.
«d4!) находится ничейная ком-
бинация - 27.«:g6+ fg 28.Eg7+
ФИ8 29.В17+.
Однако сегодня с помощью
компьютерного микроскопа я
пришел к выводу, что и здесь по-
сле 24...Jld6! белым предстояла
тяжелая борьба за выживание: 25.
Е:е8 S:e8 26.E:f7 «al+! 27.£:а1
Sel+ 28.«fl E:fl+ 29.Ф:П &:17
30. JLe4 Ь5 и т.д.
К тому же кроме 21...«:Ь4 хо-
рошо и 21...i.d6!? 22.«13 £ki4!
23.«еЗ (23.«с3? «е2!) 23...&с6.
21 ...W:b4 22.ЛсЗ.
22...^f4! Самое четкое и прак-
тичное решение, гарантирующее
от всяких случайностей: черные
переводят партию в окончание,
в котором у них даже небольшой
позиционный перевес.
При 22...«Ь6?! 23.а5 «аб 24.Ее1
белые сохраняли шансы на атаку:
24...Xf6 25.i.:f6 &g5 26.&:17+ &:17
27.i.e7 £М6 28.ЕП S17 29.&:d6
cd 30.1:17 Ф:17 31.«:h7+ Ф16 32.
«h4+.
Острее 22...«f4!? 23.Д:е6 fe 24.
«:е6+ Ef7, и теперь плохо как 25.
Eel? «:12+ 26.ФИ1 Д181-+, так и
25..&d4? из-за удивительной ком-
пьютерной тактики - 25...Wf5!
26.«:15 gf 27.S:c7 £16! 28,Sc4 Efe7!
(грозит мат на el) 29.ФП Ee4 или
29.13 Bc7! ЗО.ЕЬ4 а5-+. На ред-
кость красивая игра: в череде не-
прерывных нападений черные
используют и слабость 1-й гори-
зонтали, и связку по 4-й, и боль-
шую диагональ! Но после точного
хода 25.Bfl! белые удерживают
равновесие: 25...«15 26.«:f5 gf 27.
Е:с7 или 25...Ь6 26.«е2! (с идеей
Eel или g2-g3) 26...«f5 27.Е:с7
А18 28.«:е8 Е:с7 29.ДЬ2.
23.&:Ь4. Делать нечего: 23.
«13? губительно из-за 23...«:с3!
23...^:h3+ 24.gh ^:Ь4 25.
Е:с7. Оживленная тактическая
перепалка закончилась прозаиче-
ским эндшпилем. Через ход белые
восстановят материальное рав-
новесие, и может показаться, что
мирное соглашение не за горами.
Но дело в том, что разбитые пеш-
ки белых на королевском фланге
(при наличии ладей) могут стать
объектом атаки. Особенно при-
стального внимания требует к
себе пешка 12 — от ее сохранности
зависит судьба партии. К тому же
сдвоенные пешки Ь2 и ЬЗ — это
совсем не то, что 12 и 13: они не
участвуют в игре, и черные могут
при случае атаковать не только
пешку 12, но и h2 (если белый ко-
роль уйдет слишком далеко).
Вот это и есть тот тип позиций,
в которых Карпов был наиболее
силен: конкретных угроз у него
16
Третий матч 1986
нет, но шансы несколько выше
и можно без всякого риска долго
и терпеливо маневрировать, вы-
жидая ошибки противника (в ка-
честве характерного примера до-
статочно вспомнить хотя бы 20-ю
партию прошлого матча, в кото-
рой Карпов до 85-го хода пытал-
ся «дожать» меня). Поэтому я от-
четливо понимал, что меня ждут
определенные испытания.
25...Ь6. Несколько неожидан-
ное решение — черные сохраняют
пешку «Ь» и обеспечивают поле с5
для своего слона, который возь-
мет на прицел пешку f2.
Многие предпочли бы 25...2е5,
стремясь побыстрее активизиро-
ваться, но после 26.2dl 2g5+ 27.
ФП i.d6 28.2:Ь7 &:Ь2 29.ДЬЗ пе-
ревес черных эфемерен. Больше
шансов дает им 25...2е71? 26.2ас1
2d8 (все-таки сохраняя пешку
«а») 27 Л:Ь7 2d2, хотя и здесь бе-
лые аккуратной игрой должны
добиться ничьей.
26.2:а7 Фд7 27.2d7! Точ-
ный ход: ввиду угрозы 2с 1 -с7 чер-
ным приходится разменять слиш-
ком активную ладью.
27...2d8. На 27...2е5 хорошо
28.2с 1, например: 28...2е7 29.2:е7
А:е7 30.2с7(с6) или 28...2f5 29.
&g2 Лс5 ЗО.а5!
28.2:d8 2:d8 29.2d1. Белые
не боятся связки, собираясь отой-
ти слоном на ЬЗ.
29...2d6 30.2d3. Препятст-
вуя возможной активности чер-
ного короля (ЗО...ФЯ5 31.2f3+),
белые намерены выжидать, строя
игру в зависимости от действий
противника.
30...К5 31.Ф« 2d 7 32.Фд2
Лс5 ЗЗ.Ф11 h4. По сути фикси-
рует слабость пешки Ь2. Можно
было и не спешить с этим ходом,
сохраняя возможность продвиже-
ния g6-g5-g4, но Карпов наметил
осуществить этот прорыв с помо-
щью пешки «f».
34..&С4 2е7 35.2f3 i.d6 36.
Фд2 2с7 37.£b3. Белые долж-
ны играть очень внимательно
(37.jLb5 2с2 с дальнейшим Дс5),
чтобы не оказаться в цугцванге.
Пассивность и инертность в та-
ких позициях могут привести к
катастрофе.
37...f5 38.2d3 ±с5 39.2с3
ФТ6 40.2с4. Сомнительное 40.
f4?! вело к ненужным ослабле-
ниям.
40...д5. Черные надвинули
все пешки королевского фланга,
но реальных шансов пока не соз-
дали. Белые постоянно держат
под прицелом слона с5, чтобы в
случае ухода черной ладьи с ли-
нии «с» пойти а4-а5. А иначе они
надеются использовать слабость
пешки f5 и нападением на нее вы-
звать f5-f4.
Первая катастрофа (партии 5- 7)
77
41.Sc2 Фе5 (здесь партия
была отложена) 42-1x4. Запи-
санный ход. Возможно, точнее
было 42.Ed2, например: 42.. .Ad4
43.ЙС2 АсЗ 44.Ее2+ ФГ4 45.Ее6
Ad4 46.Ed61.c5 47.Ed5=.
При домашнем анализе, к кото-
рому я приступил с некоторой
опаской, мы начали поиски наи-
более точного плана защиты. Де-
ло это отнюдь не такое простое,
как может показаться на первый
взгляд. Было установлено, что
пассивная стойка за белых — слон
на Ь5, ладья на е2 — не годится.
Черные пойдут королем на f4,
пропустят ладью на сЗ и будут уг-
рожать прорывом g5-g4, макси-
мально при этом активизируясь.
Попытка «зацепиться» за пешку f5
путем перевода ладьи на f3 и сло-
на на d3 также не дает полной
гарантии. Черные сыграют f5-f4,
проникнут ладьей на 2-й ряд, а
затем, прикрываясь слоном (с по-
ля сЗ), король также пройдет на
2-й ряд, после чего слон возвра-
тится обратно. Осуществить эту
перестройку несложно, но вот
удастся ли при этом поставить
белых в положение цугцванга и
завоевать поле el для короля?
Общие рассуждения при оцен-
ке подобных позиций, несомнен-
но, превалируют, а конкретно
рассчитать все возможности не-
просто. Примерные варианты:
1) 42...Ed7 43.Ab5 Ed5 (иначе
последует а4-а5) 44.Se2+ <4>f4(f6)
45.Ес2 или 43.Ае2 АЬ4 44.Ес4 Аа5
45.Ес2 Bd4 46.Ab5 Bdl 47.Ее2 *f4
48.Se3, и белые держат оборону;
2) 42...АБ4 43.<£f3 Ed7 (43...*d4
44.Ad3!) 44.Ее2+ *d4 45.Ae6. Ве-
роятно, еще сильнее 43.Ab3 Bd7
44.Ее2+ *f4 45.Ае6 Ее7 46.ЕеЗ, и
не видно, как черным усиливать
позицию (46...g4 47.hg fg 48.h3
Ac5 49.Ee2).
Словом, абсолютной ясности в
отношении отложенной позиции
у меня не было — черные могли
«пить кровь» еще довольно долго,
хотя ничейный результат казался
наиболее вероятным. Каково же
было мое удивление, когда наутро
я узнал, что Карпов предлагает
ничью без доигрывания. Подоб-
ный шаг и сейчас кажется мне не-
позволительной роскошью в мат-
че на первенство мира.
А ведь обычно мой соперник
старался использовать малейший
шанс! Так, во втором матче он
доигрывал 8-ю партию, отложен-
ную тоже в безобидной позиции,
а в четвертом пришел на доигры-
вание 17-й партии, чтобы сделать
всего несколько ходов. Но здесь
у него почему-то такой настыр-
ности не было... Может быть,
Карпов считал свое положение в
матче столь благоприятным, что
78
Третий матч 1986
не видел смысла играть с полной
выкладкой?
Время: 2.40—2.26.
Как бы там ни было, инициа-
тива в матче перешла к Карпо-
ву. Инициатива в матче — явле-
ние психологическое, но часто
оборачивается для утратившего
ее «материальными» потерями
(аналогичная ситуация возник-
ла после 3-й партии матча-1985).
И в следующей партии у Карпо-
ва появился шанс закрепить тот
психологический успех, который
сопутствовал ему в 5-й и 6-й пар-
тиях, и выйти вперед.
Действительно, перед 7-й пар-
тией я был в легкой панике в свя-
зи с тем, что после 5-й еще не знал
точного ответа на систему с 4. JLf4
в защите Грюнфельда. Мы ин-
тенсивно анализировали новый
вариант, но его критическая по-
зиция казалась мне неясной, хотя
уже было ощущение, что у чер-
ных должна быть хорошая игра
(полностью этот вариант мы под-
готовили только к 9-й партии —
см. примечание к ее 10-му ходу).
И в последний момент я решил
сменить дебют, хотя понимал, на-
сколько это рискованный шаг.
Подобные решения перед са-
мым началом партии бывают чре-
ваты серьезными неприятностя-
ми. Помню, как я мучился перед
4-й партией матча претендентов
с Белявским (1983): играть защи-
ту Тарраша или не играть? И уже
спускаясь в зал, решил сыграть
защиту Нимцовича. Партию я
проиграл, хотя и не из-за дебюта:
просто в тот день я не был готов
к большой борьбе. А в 6-й партии
применил «Тарраша» — и отбился
достаточно легко...
Все-таки в таких случаях надо
доверять своей интуиции и не бо-
яться пойти тем путем, который
считаешь правильным. Измена
«Грюнфельду» в 7-й партии могла
поставить меня в тяжелую матче-
вую ситуацию, если бы Карпов,
вновь вооруженный до зубов в
дебюте, использовал все свои
шансы.
№ 7. Ферзевый гамбит D31
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Лондон (м/7) 13.08.1986
1 .d4 d5. Защите Грюнфельда
дана временная отставка, и нако-
нец-то на сцену выходит фер-
зевый гамбит, метко названный
когда-то дебютом матчей на пер-
венство мира. Его мы готовили
заранее за оба цвета, причем за
черных — в качестве «запасного
аэродрома».
2-с4 еб З.^сЗ i.e7 4.cd ed
5.i.f4. В предыдущем матче эта
система встретилась в 20, 21 и
22-й партиях. Карпов играл 5...
сб, а я — 5...£f6. Конечно, мы
ожидали повторения системы и
перед партией почти всей коман-
дой анализировали обе эти воз-
можности, в том числе и спорную
идею Тимощенко (с которым я
раньше смотрел ферзевый гамбит
отдельно). Но, судя по всему, для
Карпова эта идея не явилась нео-
жиданностью.
5...С6. Очередная смена ам-
плуа! В случае 5...W6 Карпов мог
Первая катастрофа (партии 5—7)
79
пойти б.еЗ 0-0 7.2tf3 £15 8.h3 (22-я
партия матча-1985) или 7.JLd3, на
что я готовил 7...с5! Кстати, в сле-
дующей партии он сам сыграет
5...2116 б.еЗ 0-0 и на 7.&d3 - 7...с5!
(еще один пример совпадения на-
ших аналитических раскопок).
6-Wc2. Этот ход, в отличие от
б.еЗ JL15 7.g4 (21-я партия матча-
1985), имел репутацию безобид-
ного, однако в партии Петросян
— Белявский (Кисловодск 1982),
которой и следует Карпов, белые
показали новый интересный путь.
6...д6. Ныне лучшим признано
6...JLd6! (первоисточник: Беляв-
ский — Геллер, Москва(мз) 1982).
Помню, Геллер сыграл так по-
сле долгих раздумий, встал из-за
столика и, горестно покачав го-
ловой, прошептал: «Вроде пешку
зевнул...» Конечно, это была шут-
ка — на самом деле 7.2:d5?! JL:f4
8>е4+ 2е7 9.2:f4 Wa5+ 10.<£>dl
JLf5 к выгоде черных. Белявский
избрал 7.&:d6 W:d6 8.еЗ 2f6 9.&d3
и выиграл партию, после чего ход
6...JLd6 почти вышел из употре-
бления. Но потом была найдена
идея 8...21е7 9.&d3 Ь6! и Лаб с
удобной игрой у черных (Хари-
кришна — Касымжанов, Мумбай
2003). А на 7.JLg3 хорошо 7...21е7
8.еЗ JL15 9.Wb3 2ю8! с намерени-
ем JL:g3 и 2d6= (Бабурин — Ва-
ганян, Лос-Анджелес 1997), ибо
нет 10>:Ь7? из-за 10.. .2Ь6.
В итоге 6.Wc2 утратило привле-
кательность именно из-за 6.. JLd6!
Но тогда основным был ход 6...
g6 — еще со времен партии Корч-
ной — Спасский (Киев(м/6) 1968),
где после 7.0-0-0 2116 8.f3 2ia6! 9.
е4 2Ь4 1О.«ЪЗ Леб! П.е5 2d7 12.
аЗ а5! черные развили сильней-
шую атаку.
7.еЗ- В 1989 году Широв ввел в
практику обоюдоострое 7.13!?
7-ЛГ5 8.Wd2! Это и есть не-
ожиданная идея Тиграна Петро-
сяна (вместо упрощающего игру
8JLd3). Белых не смущает потеря
времени: у них крепкая позиция
в центре, они надеются использо-
вать ослабление черных полей на
королевском фланге (ход g7-g6),
пешка g6 ограничивает слона f5 и
позволяет белым вскоре согнать
его с важной диагонали.
8...21С17. Основная проблема
черных - развитие легких фигур,
которые могут быть оттеснены
после 12-13 и еЗ-е4-е5 (или g2-g4).
Чтобы снизить эффективность
пешечного наступления, я и за-
держал развитие коня g8.
На энергичное 8...2116 9.13 (мы
изучали и 9.2ige2) 9...с5?! сохра-
няет инициативу как 1О.ЛЬ5+
2с6 ll.dc Л:с5 12.2а4 Ле7 13.Л116
(Петросян — Белявский), так и 10.
Мб! cd 1 Led аб (11...2сб!? Гуль-
ко — Белявский, Линарес 1989)
80
Третий матч 1986
12.g4 Леб 13.&ge2 2Ы7?! 14.^g2
<5^Ь6 15.ЬЗ Ес8 16.0-0, и черным
трудно найти убежище для короля
(Каспаров - Шорт, Салоники(ол)
1988).
А на 9...h5 (тогда мы считали
этот ход неплохим) белые с успе-
хом играют Ю.ДдЗ! (ноне 10.^ge2
h4!) 1О...Лх13 ll.W:d3 £bd7 12.
£|ge2, намечая еЗ-е4 и 0-0 (Ио-
неску — Геллер, Сочи 1986) или
0-0-0 (М.Гуревич - Геллер, Мо-
сква 1987). Не лучше и П...^а6
12.&ge2 ®с7 13.0-0 ^еб 14.Ле5
(Топалов — Карпов, Вейк-ан-Зее
1998).
Статистика этих вариантов уд-
ручающа для черных, а о более
плотном 9...£Ы7 я и не помыш-
лял (см. примечание к моему 9-му
ходу).
9.f3. Эту позицию мы смотре-
ли за несколько часов до партии.
9...^Ь6?! Упомянутая идея Ти-
мощенко. Объективно этот ма-
невр сомнителен (ввиду незаме-
ченного соперниками 11-го хода
белых), но тогда нам казалось,
что он имеет смысл. Тем более
что резкое 9...g5 10.Jlg3 h5?! опас-
но ввиду 11.е4! (Семков — Геллер,
Пловдив 1988; Якович - Геллер,
Элиста 1995).
Надежнее упредить еЗ-е4 путем
9...£)gf6 (переходя к варианту 8...
9.f3 £Ы7), хотя после 10.g4
(10.£}ge2!?) 10...Деб 11.0-0-0 поло-
жение черных довольно пассив-
но и белые сохраняют небольшой,
но устойчивый перевес, напри-
мер: ll...h5 12.g5^h7 13.h4 0-0 14.
£d3 Ее8 15.^ge2 ^hf8 16.ФЫ a5
17>c2 a4 18.Ag3 a3 19.b3 Ec8 20.
£rf4 ЛЬ4 21.Sc! Wa5 22.Bhdl.
10-e4 Леб. Нет никакого ре-
зона сдавать центр — 10...de?! 11.fe
Леб, ибо после 12.£rf3 у белых
весьма комфортная позиция: 12...
W6 13.£d3 0-0 14.0-0 Ag4 15.ЛеЗ
Л:13 16.gf или 14...^с4 15>е2 Ь5
16.Badl.
После 10...Леб мы считали не-
ясным и 11. 0-0-0 W6 12.е5 £rfd7,
и Н.ЛеЗ £tf6 12.е5 ^fd7 (напри-
мер, 13.b3 f6! Граф - Стуруа, Ко-
мотини 1993), а при 11.JLd3 de у
белых вроде бы висит пешка. По-
этому больше всего мы опасались
П.е5, и...
11 -©5- Это ответственное ре-
шение Карпов принял уверенно,
без колебаний — ход вполне в его
стиле. Белые снимают «тревож-
ное» напряжение в центре, захва-
тывают пространство и стесня-
ют коня g8; к их выгоде вариант
11...5^4 12.Л:с4 de 13.^е4. По
мнению Гуфельда, «ясен и даль-
нейший план — нужно разменять
чернопольных слонов, сыграть
13-f4-f5, и атаке на королевском
фланге черным фактически нече-
го противопоставить».
Первая катастрофа (партии 5— 7)
81
Однако и я, и Карпов упусти-
ли из виду, что белые все же мог-
ли сделать полезный ход H.JLd3!
(обесценивающий идею 9...#Л6),
поскольку на самом деле пеш-
ка не висит: 11...de?! 12.fe W:d4?
плохо из-за 13.#Л)5! А на 1 1...£Т6
возможно как 12.?)ge2 de 13.fe
^с4 14.Wc2 с перевесом за счет
сильного пешечного центра (если
14...^g4, то 15. А:с4 А:с416.ИЗ Ш
17.0-0), так и 12.е5 ®h5 13.i.h6
или 12...£tfd7 13.ЬЗ, и перевод ко-
ня на Ь6 оказался холостым вы-
стрелом.
11 ...h5- Готовя слону стоянку на
f5. Но острее и психологически
неприятнее для Карпова было
11 ...f5!? Это ставило его перед не-
простым выбором — сохранить за-
щищенную проходную пешку е5,
дав черным контригру (скажем,
12.^h3 h6 или 12.i.d3 h6 13.g4
®d7 14.Wc2Xb4! 15.gf A:f5 16.X:f5
A:c3+ 17.bc gf и т.д.), либо остать-
ся с изолированной пешкой d4
после 12.ef 4^:f6, что таит риск для
обеих сторон: на 13.0-0-0 есть
выбор между 13...0-0 (Карпов) и
немедленным 13...£ю4 (с идеей
14.&:c4dc 15>е2 Wd716.Sel Ф17),
а на 13.ЬЗ - между 13...а5 14.^d3
а4 и 13...^h5 14.i.h6 &d6 15.0-0-0
с дальнейшим 0-0-0 или да-
же <4)d7.
Впрочем, сегодня я не уверен,
что объективно 11...h5 хуже, чем
1 l...f5. Мне кажется, оба хода ос-
тавляют черным примерно оди-
наковые шансы, но 11...Й5 ведет к
более закрытой позиции.
12 .£.d3 (и здесь на 12.ЬЗ ло-
гично 12...а5!) 12...Wd7. Про-
должая готовить размен слонов
путем JLf5. В пользу белых 12...
^с4?! 13.А:с4 de 14.^ge2 Wa5 15.
0-0 0-0-0 16.We3! £f8 (16...И4 17.
h3) 17.^e4 ^h6 18.i.g5 Sd7 19.
Sfdl 20>f2.
13 .ЬЗ. Тоньше, чем 13.^ge2,
на что последовало бы 13...JU5
14.b3 A:d3 15>:d3 h4 (и если 16.
ДеЗ, то 16...^Ь6 17.i.:h6S:h6 18.f4
f5=).
Теперь же на 13.белые мо-
гут сыграть 14JL:f5 ®:f5 15.£±3!
— эта позиция мне не нравилась:
15..16?! 16.0-0 0-0-0 17.а4или 15...
<5ki7 16.0-0 £tf8, и здесь помимо
спокойного 17 .£ki 1 интересна
попытка открыть второй фронт
- 17.Ь4!?, например: 17...Д:Ь4 18.
Sabi Д:сЗ 19>:сЗ Wd7 20.Xg5
£te6 21.f4 с инициативой за пеш-
ку. Тем не менее ход 13....£15 был
не так уж плох — черные размени-
вали слонов, сохраняя крепкую
пешечную структуру.
Однако мне в голову пришла
другая, на первый взгляд вычур-
ная идея...
13—jlh4+!? В книге «Два мат-
ча» я вслед за другими коммента-
82
Третий матч 1986
торами осудил шах слоном: «Свя-
занная с этим маневром потеря
времени усугубляет трудности
черных». Но теперь я оцениваю
его иначе: этот ход создает допол-
нительные игровые возможности
и заставляет белых принимать не-
стандартные решения.
14 .дЗ. Если 14.JLg3, то 14...
jle7! с идеей ЗД16 - скажем, 15.а4
а5 16.^ge2 с хорошей игрой.
14...£.е7. Черные предупре-
дили ^113. Не лучше 14.. JLd8 -
место слону все равно на е7.
15.ФГ2 (начало творческой,
нешаблонной игры) 116.
1! Перемена плана в изменив-
шейся ситуации. Неясно было 16.
Sei i.:d3 17>:d3 0-0-0. Замысел
Карпова более неприятен: белые
угрожают оттеснить слона f5 (h2-
h3 и g3-g4) и «задушить» сопер-
ника.
16...&f8? Серьезная позицион-
ная ошибка, не отмеченная в
«Двух матчах». Черные убивают
контригру против белого короля,
связанную с подрывом (7-f6.
Заслуживало внимания 16...
а5!? (Карпов), например: 17.а4
Ab4 18.Ag5 f6! 19.ef 0-0-0 20.(7
^е7 или 17.аЗ f6! 18.&g2 а4 19.Ь4
g5 20.efgf21.fe &:е7 22>:f4 0-0-0
23.Sel 2)g6 24>d2 h4 25.b5 Sdf8
26.bc ®:c6 с обоюдоострой, при-
мерно равной борьбой.
Годилось даже немедленное
16...f6, и если 17.Sel, то 17...аб (но
не 17...0-0-0? 18.#Л5!). Подрыв
(7-f6 входил в обязательную про-
грамму черных и оправдывал всю
их предшествующую игру. Вместо
этого они делают искусственную
короткую рокировку и решают
проблему развития коня g8, но...
слишком дорогой ценой!
17.Фд2 а5 18.аЗ. Карпов ве-
рен себе — он хочет лишить чер-
ных даже видимости контригры.
Возможно было прямолинейное
18.h3 а4 19.g4, и к выгоде белых
19...hg?! 2O.hg S:hl 21.Ф:Ы Деб
(жертва фигуры путем 21...аЬ 22.
gf W:f5 несерьезна) 22.Sbl ab 23.
ab <4>g7 24.jld3, но после 19...£e6
20.5b 1 ab 21.ab f5! (без этого не
обойтись) 22.ef ^.:f6 у черных еще
вполне игровая позиция. При 18.
аЗ им сложнее проводить свои
планы.
18...Wd8. Черные имеют в
виду 19.h3 g5 (чего нет при 18...
<&g7?! 19.h3! и g3-g4) и попутно
освобождают поле d7 для буду-
щего маневра £к!7-(8-е6. Не обе-
щало легкой жизни 18...а4 (Кар-
пов) 19.b4 h4 2O.g4 &е6 21.^h3
или 19...^с4 20..&:с4 de 21.h4 Фg7
22.&ge2.
19.^h3! Новая корректиров-
ка плана. Поскольку появление
коня на g5 невыносимо, черные
вынуждены разменять его, и к
Первая катастрофа (партии 5— 7)
83
позиционным плюсам белых
прибавляются два слона. Перевес
белых постепенно возрастает.
19...£:h3+ 2О.Ф:ЬЗ Фд7
(варианты с 20...®d7+ 21.&g2 я не
рассматривал, поскольку плани-
ровал ^Sd7) 21.Фд2 #к17. Пере-
вод коня на еб — разумная акция,
хотя и слабое утешение.
22.£d3 £tf8 23.£е3 ^еб
24.&е2 £М16. Критический мо-
мент. Здесь у меня оставалось уже
всего 16 минут на 16 ходов...
На мой взгляд, у черных страте-
гически проигранная позиция —
им нечего противопоставить на-
ступлению пешек королевского
фланга (которое могло начаться
уже ходом раньше — 24.h3 и т.д.).
Зная железную хватку Карпова, я
пессимистически оценивал свои
шансы. И вдруг...
25.Ь4?! Белые без всякой не-
обходимости открывают второй
фронт, когда игру можно было
решить лобовыми действиями на
королевском фланге: 25.ИЗ! с по-
следующим g3-g4 и 13-f4-f5 (при
этом не помогало 25...£rf5 ввиду
26.JL:f5 gf 27.Wc2 и т.д.). Этот ход
был бы в стиле Карпова, и удиви-
тельно, что он его не сделал.
«Опираясь на захваченный
плацдарм в центре (пешка е5!),
надо было атаковать там, где про-
тивник слабее: на королевском
фланге», — пишет Гуфельд и реко-
мендует «напрашивающееся» 25.
Shfl Wd7 26.JL:h6+ (по-моему,
лучше 26.f4!?) 26...S:h6 27.f4 f5 28.
ef+ ДТ6 29.f5 — «и чего еще хо-
теть белым?» Однако после 29...
gf 3O.£:f5 Wd6! 31.h4 Ef8 черные
успешно защищались (32.Sael
JLd8 и т.д.).
Хотя белые сохраняют преи-
мущество и после странного хо-
да 25.Б4, но теперь черным уже
удается проявить какую-то актив-
ность.
25...Wb6 26.Ь5? Поразите-
льно! Куда сильнее 26.ВаЬ 1! ab 27.
ab с дальнейшим Ъ4-Ь5, и равен-
ства у черных не видно. Если 27...
ВаЗ, то сначала 28.Bhcl, чтобы на
Ь4-Ь5 не было с6-с5. Карпов со-
ветовал 27...Sa4 28.Ь5 Wa5 (28...
с5?! 29.^сЗ) с оценкой «неясно»,
но после 29.W:a5! S:a5 30.bc be 31.
ЕЬ7 у белых явно лучший энд-
шпиль: 31...Ea3 32.Sdl &f5 33. X:f5
gf 34.£rf4! Ba2+ 35.<£>gl £rf4 36.
X:f4 Se8 37.Ecl Ba6 38.Sc7 Sa4 39.
Sbl. Остаются проблемы и при
27...£rf*5 28.£:f5 gf 29.b5 и т.д.
26...c5! Конечно, не 26...cb?
27.&c3 ^c7 28.£r.b5 ^:b5 29.Ehbl.
Теперь же шансы сторон уравни-
ваются.
27.4hc3. Устраивает черных и
27.de &:с5 28.Х:с5 W:c5.
27...cd 28.£:h6+ E:h6 29.
^:d5 Wd8 3O.±e4. He лучше
84
Третий матч 1986
ЗО.£с4 2с8 31>d3 h4! и 2с5, из-
гоняя коня. Возможно, Карпов
считал позицию после 3O.JLe4
стратегически выгодной для себя:
мощный конь на d5, ладьи чер-
ных разбросаны... Но после сле-
дующего их хода ладья Ь6 входит
в игру.
30..-h4! Ситуация обостри-
лась, и теперь уже белым непро-
сто найти точный ответ, особенно
в наступающем обоюдном цейт-
ноте.
31.2hf1?! С виду самый естест-
венный, но не самый удачный
ход. Сомнительно 31.g4?! Ь3+, но
лучше было 31.2hcl или 31.f4 с
интересными осложнениями, на-
пример:
1) 31.2hcl £te5. В книге «Два
матча» я привел далее 32.2abl hg
33.hg ^:е4 34.fe Wd7 35.2hl (это
рассматривал и Карпов в «New
in Chess») 35...2ah8 36.W:d4 Wg4
37.e6+ f6 38.2:h6 We2+ 39>f2
W:e4+ 40.W13 Wc2+ с ничьей, но
35.Ф13! 2f8 36>:d4 f6 З7.е6! дает
белым перевес. Поэтому верно
32...d3! 33.We3 hg 34.hg, и здесь
либо З4...^:е4, либо З4...2с8 35.
2hl 2:hl 36.2:hl Ag5 37.f4 £:e4
38>:e4 2c5 39.^e3 Ae7 40>:b7
d2 с компенсацией за пешку, либо
34...Wd7 35.2hl 2ah8 36.^f6 Wd8 c
острой борьбой.
Интереснее 32>:d4!? ^ЬЗ 33.
Wc3, но и в этом случае после 33...
hg! 34.hg 5\а1 черные удерживают
равновесие: 35.W:al Wh8 З6.е6+
f6 37.^f2 2h2+ 38.ФеЗ Wh6+ 39.f4
Wh3 40.2c7! W:g3+ 41.i.f3 2d8!,
форсируя вечный шах, или 35.f4 f5
36.ef+ (36. £f3 g5!) 36.. .i.:fb 37.Ш6
W:f6 38>:f6+ <£>:f6 39.2:al 2h7=;
2) 31.f4&c5 (31...2c8!?) 32>:d4
^b3 33.Wc3 &:al 34.2dl! Домина-
ция в центре выглядит неприят-
ной для черных (34... We8? З5.^:е7
«:е7 36.2d7!+-), но после 34...Ф18
35>:al hg 36.hg Wd7! (хуже 36...
2с8?! 37.£tf6!) они вынуждают
размен 37.#Уе7 W:e7 и легко дос-
тигают ничьей: 38.Wc3 2d8! или
38.Ж14 g5! и т.д.
Видимо, Карпов, играя 31.2hfl,
по инерции оценивал позицию в
пользу белых: грозит g3-g4, а при
размене на g3 ладья возвращается
на hl и белые продолжают доми-
нировать в центре... На самом же
деле теперь некоторое преимуще-
ство у черных.
31 - --hg?! Ответная любез-
ность. Точнее было сразу З1...2с8!
— я опасался 32.g4 (на случай 32...
h3+ для короля уже подготовле-
но поле hl) З2...2с5 33.#Уе7 W;e7
34.f4, не замечая простого такти-
ческого удара 34...g5!, позволяю-
щего черным перехватить ини-
циативу: 35.fg (35.f5? W4+ 36.2:f4
®:e5!) 35...W:g5 36>:g5+ ^:g5 37.
i.:b7 2:b5 38.2f5 2g6.
Первая катастрофа (партии 5—7)
85
32.hg Sc8 33.Sh1. И при
33.2>:е7 W:e7 34.2Ы Bch8 35.2:h6
S:h6 36.£.d5 (36>:a5? Wg5 с ата-
кой) 36...Sh5 37,Edl шансы урав-
нивались из-за того, что черные
вскрыли линию «Ь» раньше вре-
мени.
33...S:h1?! Сказывается не-
хватка времени. Хитрее было 33...
JLg5! 34.f4 Ес5!, подталкивая бе-
лых к пропасти — 35.Wa2? d3! (та-
кого хода в цейтноте можно не за-
метить!) Зб.ФТЗ (36.fg E:hl и Ес2)
36...2Ш+ 37.ФеЗ <Sk2+ 38.Ф:63
£ка1 39.E:al f5! 40._fe.f3 &е7-+.
Правда, после 35.fg! S:hl 36.E:hl
S:d5 37.JL:d5 W:d5+ возникала
ничейная позиция, случившаяся
и в партии (38-^gl! — см. приме-
чание к 38-му ходу).
34.E:h1 £g5 35.f4Ec5.
36.fg. В этот момент Карпов
впервые обогнал меня по затра-
ченному времени и, по-видимо-
му, выбитый из колеи, решил
поскорее упростить положение.
Держались белые и при 36.Wa2
d3 37.Ф13 <£d4+ 38.ФеЗ £rf5+ 39.
ФО, но больше хлопот им дос-
тавляло 37...Ес2! 38.Wai Ес4.
Однако коварнее было 36Ф^1!
с идеей 36...E:d5? 37._fe.id5 W:d5
38.Wh2! ФГ8 39.Wh8+ Фе7 4O.fg,
и у белых все шансы на победу.
Единственная защита — 36...f5!
Вокруг 37.fg! развернулась ожив-
ленная дискуссия, и было уста-
новлено, что плохо 37...fe? 38.
&f6! еЗ (38...^f8 39>а2!) 39.Sh7+
Ф18 4O.Wa2 (не помогает 40...е2
41.W:e2 Ес1+ ввиду 42.ФИ2 d3 43.
Wg4).
Однако черных спасает 37...d3!!
(удерживается и эндшпиль после
37...W:g5!? 38>:g5 £:g5 39.&g2
&e4). В случае 38.Wh2?? Ecl+
и 38.Eh7+?? Ф:Ь7 39.Wh2+ Фg8
4O.£rf6+ W:f6! белые даже проиг-
рывают. Лишь ничью дает 38.£rf6
Wd4+ 39.ФП Ес2 (но не 39...fe?
4O.Bh7+ Ф18 41.^7+ Фg8 42.^:с5
Wal+ 43>el W:e5 44.Ed7! £r.c5
45.Ed8+ Фg7 46.Ш2 Wf5 47.g4 Wf7
48>:f7+ Ф:(7 49.ФТ2+-) 40._fe.d5!
W:d5! 41.Bh7+ Ф18 42.&:d5 E:d2
43.^f4 Edl+ 44^g2 &:g5 45.^:g6+
Фg8 46.E:b7 Ed2+ 47.ФП Edl+.
Тот же исход наиболее вероятен
в случае 38.£g2 (38.&f3 £Ш!)
38...E:d5 39.&:d5 W:d5.
Итак, 36^gl! ставило перед
черными лишь чисто практичес-
кие проблемы (необходимо было
бы найти 36...f5! и т.д.). Но, как ни
странно, Карпов и в Лондоне, и
по окончании матча заявлял, что
этим ходом он выигрывал пар-
тию...
36...E:d5 37.JL:d5 W:d5+
38.ФК2? Серьезный цейтнот-
ный промах. После 38^gl! W:e5
(:Ь5) 39.Wh2 мне оставался лишь
вечный шах.
86
Третий матч 1986
38...W:e5 (у черных превос-
ходная компенсация за качество)
39.Sf1.
39...W:b5? В случае 39...^:g5! бе-
лых ждали нелегкие испытания: у
черных сильны и ферзь с конем,
и проходная пешка «d». Напри-
мер: 4O.Wf4 Wd5 41.W6+ Фй7
42,Shl -5Y34- 43.ФИЗ ^е5 44.1е1
*?3с4 45.Ее7 (попытка сыграть на
атаку) 45...WM+ 46.<ig4 £te3+
47.S:e3 Wh5+ 48.ФГ4 g5+! 49.Фе4
de 5О.Ф:еЗ Wg6 с лишней пешкой
в ферзевом окончании.
4O.Wf2 ^:д5?! Последним
контрольным ходом «на флажке»
я поспешил забрать пешку и, по-
скольку это не дает никаких шан-
сов на победу, тут же предложил
ничью.
К сожалению, я совершенно
упустил из виду тонкое 4O...Wd7!,
после чего сопернику еще при-
шлось бы найти и записать точ-
ный ход. Так, слабо 41.W13 (Кар-
пов) ввиду 41.. .Ф^8! Единственная
защита — 41.W16+ Фg8 42.We5!, и
после 42...d3 43.Sdl или 43^g2
белые успевали консолидировать
свою позицию.
41.W:d4+ (Карпов решил от-
ложить партию) 41 ...Фд8. Запи-
санный ход. Продолжения борь-
бы не последовало: попытки лю-
бой из сторон играть на выигрыш
легко парируются, и назавтра по
предложению Карпова была за-
фиксирована ничья.
Время: 2.29-2.38.
Очень «рваная», неровная пар-
тия, но с глубоким и не до конца
понятым содержанием. Принци-
пиально ошибочным был имен-
но ход 16...Ф18? — в итоге белые
могли получить реальные шансы
на победу, начав наступление на
королевском фланге путем 25.ИЗ!
Но, помню, тут я заметил, что
Карпов смотрит на другой фланг,
и это меня вдохновило. Да и кон-
цовка добавила мне оптимизма,
что проявилось затем в резких
решениях, которые я принимал в
8-й партии.
Игровая инициатива в матче
опять стала переходить на мою
сторону...
АНТИРЕКОРД ЭКС-ЧЕМПИОНА
Накал борьбы в минувших пое-
динках был высок, но все же он
не идет ни в какое сравнение с
тем, что происходило в следую-
щей партии. Один из гроссмейс-
теров сказал: «Цейтнот был таков,
что у меня свело живот от волне-
ния. Это была жуткая партия, но
в осложнениях нервы Каспарова
оказались крепче».
Антирекорд экс-чемпиона (партии 8—10)
87
№ 8. Ферзевый гамбит D35
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Лондон (м/8) 15.08.1986
1 -d4 d5- Я вернулся к l.d4, что-
бы вновь проверить на прочность
защиту Нимцовича, однако с это-
го дня Карпов переходит на ре-
зервный дебют (усиление по 4-й
партии 12...Wc7! еще не попало в
поле нашего зрения).
2,с4 еб З-^сЗ Де7- Мне
тоже, когда требовалось устоять,
ферзевый гамбит всегда служил
верой и правдой — но, по иронии
судьбы, итоговый результат был в
пользу соперника, тогда как Кар-
пов, испытывая черными боль-
ше проблем, до этой партии бла-
гополучно избегал поражений.
4-cd ed 5-Jlf4. Возникла по-
зиция из предыдущей партии —
дебютная дуэль продолжена с пе-
ременой цвета! Такое не раз слу-
чалось в наших матчах, но в дан-
ном случае соперники быстро ук-
лоняются от «повторения прой-
денного» и события развиваются
куда динамичнее, чем прежде.
«Мой» ход из прош-
лого матча, вместо апробирован-
ного 5...с6 б.еЗ (№ 73 в 1-м томе
«ВП») или 6.Wc2 (№ 7).
6-еЗ 0-0- «Мы все учились
понемногу...» В 22-й партии мат-
ча-1985 у Карпова были здесь
белые фигуры, теперь же он го-
тов отстаивать эту позицию чер-
ными.
Теория системы с 5...£rf6 б.еЗ
тогда только складывалась и гам-
битный вариант Убилавы — 6...
£f5 (с идеей 7.®ЬЗ ^сб 8>:Ь7
9.ДЬ5+ Ф18) пока не обрел
«права гражданства». Карпов при-
менит его лишь в 12-й партии
следующего матча, и после быст-
рой ничьей (№ 39) вариант нач-
нет входить в моду. Хотя мы с Ти-
мощенко смотрели 6...Х15 уже в
1986 году, но в центре внимания
всей команды было 6...0-0. При-
влек этот ход и моего соперника...
7.Jld3! Логично не допустить
выхода черного слона на f5. В
случае 7.£rf3 с5?! 8.dc jl:c5 9.jLe2
^сб 10.0-0 образуется «вечная»
слабость на d5 (10...d4? 11.^а4),
но после 7...JLf5! позиция черных
вполне приемлема, и вряд ли
Карпова смущал план с 8.h3 и g2-
g4, избранный им самим в 22-й
партии прошлого матча. А в 20-й
он воспрепятствовал JLf5 путем
6.®с2 0-0 7.еЗ, ослабив контроль
над пунктом d4, и я уравнял шан-
сы типовым 7...с5! 8.dc jl:c5 9.£rf3
®с6 1О.Де2 d4 и т.д.
Ходом 7.JLd3 белые также ос-
лабили контроль над пунктом d4,
чем незамедлительно пользует-
ся соперник, завязывая игру в
центре.
88
Третий матч 1986
7...С5! (это планировалось
мной еще в матче-1985) 8.£}f3!
Необходимая гибкость: белым
выгодно поддержать напряжение
в центре. При 8.dc Д:с5 они не в
силах помешать упрощающему
прорыву d5-d4, например: 9.^13
^сб 10.0-0 d4 11.^а4 Ad6! 12.A:d6
W:d6 13.^:d4(13.ed Ag4) 13...^:d4
14.ed Ag4! или 13.£te3 JLg4 14Ab5
Wd7 15.^b:d4 &:d4 16.ed Had8,
отыгрывая пешку с полным урав-
нением.
При подготовке мы изучали
сначала 8.4}ge2 ?k6 9.0-0. Теперь
при 9...cd 10.^:d4 5\d4 1 Led у бе-
лых небольшой, но устойчивый
плюс — все их фигуры расположе-
ны получше, и эта симметрия для
них перспективнее, чем та, что
была в 23-й партии матча-1985
(хотя Карпов мучился и в ней).
Поэтому мы предпочли 9...-&g4
(даже на 8.£)ge2) 10.dc А:с5 1 l.h3
Х:е212.^:e2(12.W:e2d4!) 12,..£d6,
и у черных чуть худшая, но прием-
лемая позиция, поскольку белым
сложно препятствовать d5-d4.
Исследовалось нами и 8.£rf3
<2k6 9.0-0 с4 с оценкой «неясно»
или 9...Ag4 10.dc Х:с5 1 l.h3 A:f3
12.W:f3 d4 13.2Ы &:e4 14.Д:е4
de, «и черные в порядке, так как
15.Wh5 дает после 15...ef+ 16.ФЫ
f5 17.JL:f5 g6 18.A:g6 hg 19>:g6+
только вечный шах». Таким вы-
водом закончился наш команд-
ный анализ, и в дальнейшем я с
Тимощенко смотрел эти позиции
отдельно. В последнем варианте
Геннадий нашел за белых серьез-
ное усиление, о котором не знал
никто, кроме нас двоих...
8...^с6 (пассивнее 8...Ь6 9.
^е5! £Ь7 10>f3 Таль - Абрамо-
вич, Москва 1982) 9.0-0-
Как уже говорилось, в пользу бе-
лых размены 9...cd 1О.#Ы4 ^:d4
(хуже 10...Ag4?! Il>a4&:d4?! 12.
W:d4! Wd7 13.h3 Деб 14.2fdl Шс8
15.Де5 Каспаров - Таль, Шел-
лефтео 1989) 11.ed, например: 11...
Ag4 12.«ЪЗ или ll...Wb6 12.Sei
Хеб 13.^а4 Wa5 14.аЗ и Ь2-Ь4 с
неприятным давлением.
9—Ад4?! Этот ход меня уди-
вил: в отличие от соперника я уже
знал, что он не сулит черным лег-
кой жизни. Лучше 9...с4, стаби-
лизируя ситуацию в центре и пе-
ренося борьбу на фланги: 10.jLc2
Ag4! 1 l.h3 М5 12.g4 Ag6 13.^e5
Ab4! с идеей А:сЗ, снимая давле-
ние с пункта d5 (Выжманавин —
Тимощенко, Иркутск 1986), или
10.ДЫ Xg4 H.h3 М5 12.g4 Ag6
13.а3 A:bl 14.S:bl Wd7, также с
неясной игрой.
1O.dc. Вынужденный размен:
удерживать далее пункт d4 невоз-
можно. Может показаться, что те-
перь черные легко решат все де-
бютные проблемы, однако уже
Антирекорд экс-чемпиона (партии 8—10)
89
через ход они столкнутся с новой
задачей.
1О..Л:с5. Ничего не меня-
ло 10...d4 1 l.£te4! (слишком мало
1 Led &:d4 12.&:h7+ £>:h7 13>:d4
JL:f3 14>:d8 2a:d8 15.gf A:c5)
11...£>:е412.A:e4 Д:с5 13.h3!, и по-
скольку при 13..JLh5 14.Hcl JLb6
15.g4 JLg6 16.A:c6 be 17.£>:d4 у бе-
лых явный перевес, черным оста-
ется лишь 13.. JL:f3 14.W:f3 с пере-
ходом к позиции из партии.
11 -h3S Теперь черный слон
обязан высказаться. Сохранить
связку ходом ll...Ah5 не удает-
ся: 12.g4! Ag6 13.&:g6 hg 14.g5 c
выигрышем пешки — 14...&h5(e4)
15.W:d5 и т.д. Отступление 11...
JLe6 ведет к стандартной пози-
ции с «изолятором», где белые
выиграли темп на h2-h3 (12Лс1!
Яновский — Шлехтер, Остенде
1905). Остается ход в партии, пре-
доставляющий белым преимуще-
ство двух слонов.
11...&:f3 12.W:f3 <Я4. Пока
всё по нашему анализу. Как пра-
вило, осуществив это программ-
ное продвижение, черные могут
спокойно смотреть в будущее.
Кажется, что и сейчас дело об-
стоит именно так, тем более что
ощутимой пользы от наличия
двух слонов для белых не видно:
13.ed?! &:d4 14.W:b7? М - сло-
ны попадают под удар, и один из
них теряется. Однако, используя
тактические нюансы, связанные
с наличием белопольного слона,
белые избегают упрощения игры
и сохраняют инициативу.
13.^е4! После этого хода
Карпов впервые погрузился в
глубокие раздумья. Я был очень
доволен, что получил такую пер-
спективную позицию, и надеял-
ся применить домашнюю заго-
товку.
13...-&е7! (23). Чувство опас-
ности не изменило экс-чемпио-
ну мира — в последний момент
он отказался от «ничейной воз-
можности» 13...^:е4 14.&е4 de?
(упорнее 14...Wb6) 15.Wh5 (поз-
же с успехом играли и 15.fe!?)
15...ef+ 16.ФЫ f5 17.A:f5 g6 (не-
достаточно 17...S:f5 18.W:f5 Wb6?
19.&с7! или 18..>e7 19.Ш5+
ФИ8 2O.JLg5 и т.д.) 18.£:g6! hg
19.W:g6+ Ф118, за что его дружно
— и несправедливо! — упрекали
комментаторы.
На самом деле белые не дают
вечный шах, а подключают к атаке
ладью — 20.Hadi (это и обнаружил
Тимощенко) 2O...Wf6 21.Wh5+
*g8 22.2d5 2f7 23.&g5 Wh8 24.
W:h8+ <£>:h8 25.S:c5 Se8 26.&d2 и
g2-g4 с хорошими шансами на по-
беду, а еще сильнее 20.W15+ &g8
21>g4+! £>h8 22.2adl We7 (22...
Wf6 23.2d5) 23.2d5! (но не 23.2d7?
W:d7 24>:d7 2:f4 25>:b7 Se8 26.
90
Третий матч 1986
W:c6 Йе1=) 23...Ш7 24.Ag5 Wf8
25.Wh4+ £>g8 26. &h6 &e7 27>g3+
Sg7 28.A:g7 W:g7 29.«Fb3 или 21...
Ф117 22.Sadl &d4 23.ДеЗ Wf6
24.X:d4 &:d4 25 .S:d4 Sf7 26.Wh5+
&g8 27.Sg4+ Sg7 28.Ш5+, выи-
грывая пешку f2 и партию.
Ход, сделанный Карповым,
куда рациональнее и надежнее.
Настала моя очередь призаду-
маться: как теперь белым про-
должать борьбу? Ведь после раз-
менов их инициатива может уле-
тучиться...
В принципе неверно 14.ed (к
разрядке напряжения первыми
должны стремиться черные) 14...
W:d4 15.Sadl Had8, и ничего ре-
ального нет. Стабильно получше
у белых после 14.5\f6+ A:f6 15.е4
^е5 16.i.:e5 Х:е5 17>g4 (17>е2
Wg5!) 17..>с8!? (17...We7 18.f4!
Якович — Тимощенко, Барнаул
1988) 18.f4 W:g4 19.hg, но при этом
игра слишком упрощалась.
Мне хотелось большего: скон-
центрировав фигуры в центре, бы-
стро закончить развитие и перей-
ти к атаке на королевском флан-
ге. С этой целью напрашивается
ход ладьей на dl. И вновь вечная
дилемма — какую из ладей поста-
вить на это поле: ферзевую или
королевскую? Рассудив, что по-
сле 14.Hadi белые создадут мощ-
ный фигурный кулак, я решил
сохранить ладье на П перспективу
включения в борьбу именно на
королевском фланге.
14.Hadi (22). При 14.Sfdl те-
ряло смысл 14...Wa5 (не висит пе-
шка а2), зато выигрывало в силе
14..3ИЪ6, ибо на 15.^.d6(g5) те-
перь уравнивает 15...^:е4! 16.Д:е7
(16>:е4 g6 17.Х:е7 Hfe8=) 16...
4h:f2!, а на 15.^g3 неясно 15...g6
(но не 15...Sfe8?! 16.£rf5! Милов —
Тот, Лихтенштейн 1996).
14...Wa5! (30). Ферзь берет под
контроль 5-й ряд, к тому же атака
пешек ферзевого фланга — основа
контригры черных. Поэтому за-
служивало внимания и 14...Wb6
(явно хуже 14...£d5?! 15.JLh2 de?
16..&с4 или 15...Wb6 16.£ki6), на-
пример:
1) 15..&g5. Теперь невыгодно
15...&:е4?! из-за 16.А:е7! £>:е7 17.
W:e4^g6 18.«Ы4или 16...Sfe8 17.
А:е4 S:e7 18.А:с6 be 19.H:d4 W:b2
2O.W:c6. В пользу белых и 15...
£d5 16.Wh5 g6 (плохо 16...JL:g5?
17.£>:g5 h6 18.£r.f7! Ш 19.&:h6+
или 18...£tee7 19.Ac4! H:f7 2O.H:d4,
а на 16...Sad8 заманчиво и 17.ed,
и 17.JLc4) 17.Wh6 f6 (или 17...de
18.JLc4!) 18.JLc4! fg 19.A:d5+ Ф118
20.®:g5 (не 2O.jl:c6? Hf5! с угрозой
Af8) 2O...A:g5 21.W:g5 Sf5 22.Wh4
de (22...H:d5? 23>f6+ и We6+)
23.fe W:e3+ 24.ФМ We7 (иного
нет) 25.Wa4(c4), обрекая черных
на унылую оборону.
Антирекорд экс-чемпиона (партии 8—10)
91
Едва ли лучше попытка упро-
щений путем 15...£te5 16.W5 #ЫЗ
ввиду 17.S:d3! (в книге «Два мат-
ча» я рассматривал только 17.A:f6
18.^:f6+ W:f6 19>:f6 gf 20.
E:d3 de 21.fe Sfd8!, и при точной
защите черные добиваются ни-
чьей) 17...de 18.Д:еЗ Wc6 (сомни-
тельно 18...W:b2 из-за 19.&:f6+
JL:f6 20.ЕЫ) 19.Efel с неприят-
ным давлением;
2) 15.Ad6! ^d5 (15...^:е4?! 16.
Д:е7!) 16.^g5! (неясно 16.Wf5 i.:d6
17.^:d6 Ш 18.^с4 Wc7 19.е4
Efe8, но 18.ed!? сулит белым неко-
торый перевес) 16...W6 (в «Двух
матчах» я рекомендовал 16...JL:g5
17.JL:f8 £>:еЗ, но это проигрыва-
ет из-за 18.JL:g7! sb:g7 19.fe или
18...&:dl 19.Wh5 <£>:g7 2O.W:g5+
*f8 21JL:h7) 17.X:e7 ^:e7, и здесь
хорошо как 18.ed с примерным
18..>:Ь2 19.ЕЫ W:d4 2О.Е:Ь7 Ь6
21 .Edl! We5 22.&:f7! Ф:17 (22...fi:f7
23.Е:е7 и W:a8+) 23.Хс4+ <£>g6 24.
Sb5+-, так и 18.£te4 de 19.£yf6+
W:f6 20>:f6 gf 21,fe &g7 22.Ae4
-V6 23.Sd7 Sab8 24.b3 или 18...
^ed5 19.Ac4 W:b2 2O.Sd2 Wa3
21.fi:d4 ^:e4 22>:e4 ^b6 23.Ab3,
и черные под позиционным прес-
сом.
Таким образом, 14...Wb6 15. JLg5
или 15.Ad6! давало белым безу-
словно лучшие шансы. Решение
Карпова (14...Wa5!) представляет-
ся мне более принципиальным и
верным.
15.^дЗ! (17). Нешаблонная и
на первый взгляд странная идея
— белые уводят фигуру из центра.
Но... готовят атаку на королев-
ском фланге, в которой пригодит-
ся ладья на fl!
«Очевидное» 15. JLg5 парирова-
лось четким 15...#Уе4! (но не 15...
£te5?? 16.Wf5 — ферзь с а5 не кон-
тролирует поле f6) 16.W:e4 (16.
JL:e7?! ^d2!) 16...g6 17.i.:e7 Sfe8
18.b4!? (при 18.Ш4 S:e7 19.ed
Wb4! 2О.Де4 Eae8 21.i.:c6 be ак-
тивность черных фигур лиша-
ет соперника всяких надежд на
успех) 18..>с7! 19.Ь5 Е:е7 20.Ш4
de! 21.be е2=. Здесь ладья на fl
«пригодилась» сопернику...
Однако некоторый перевес со-
хранял недооцененный коммен-
таторами ход 15.Ас4!? Например:
15...&:е4 16.W:e4 Xf6 17.edSfe8 18.
W13 или 15...Sad8 16.ed ^:d4 17.
£rf6+ A:f6 18.W:b7, и черным на-
до еще думать, как отыграть пе-
шку.
Подводя итоги дебютной дуэ-
ли, можно сказать, что применен-
ный Карповым вариант из моего
старого анализа — 9...jLg4?! 10.de
jl:c5 H.h3 JL:f3 оказался плохим
92
Третий матч 1986
(может быть, даже более сомни-
тельным, чем 11...Леб). Чтобы не
«сгореть заживо», черным прихо-
дится проявлять чудеса изобрета-
тельности...
15...de 16.fe! Чуть прежде-
временно 16. W5, хотя и здесь по-
сле 16...ef+ 17.ФЫ! защита чер-
ных трудна: 17...W:a2 18.1h6! или
17...Лс5 18.^:g7!, а если 17...Sfe8
(Гутов — Рустемов, Москва 1999),
то просто 18.1?:f2 с опасными
угрозами - 18...W:a2 19.ЛИ6!, 18...
Af8 19.JLg5! или 18...£te5 19.Л:е5
«:е5 20.2del Wc7 21.2с1! и т.д.
Надежнее 17...2ad8! 18.ЛЬ6! £>е8
(но не 18...2d5? 19.^:g7!) с идеей
19>е4 W6 20.&:е7+ ^:е7 21 >:е7
2fe8 22>:b7 gh 23>f3 ^е4, отра-
жая атаку: 24.Л:е4 2:dl 25.1?g4+
*f8 26>:dl 2:e4 27.Ш6+ *g7
28>g3+Wg5 29>:f2We7.
После хладнокровного взятия
16.fe черным защищаться еще
труднее, но Карпов находит луч-
ший ход.
16...W:a2! Весьма практичное
и характерное для Карпова реше-
ние. Дело даже не только в пеш-
ке а2, а в выборе черными крат-
чайшей дороги на еб, где ферзь
будет цементировать оборону и
осуществлять контроль над важ-
ным стратегическим пунктом е5.
Упредить вторжение коня на f5
черным не удавалось: 16...g6? 17.
Ah6 2fe8 18.®е4+-. He помога-
ла и профилактика — 16...Ф118?!
ввиду 17.£Г5 ^е5 18>:b7! ^:d3
19.ЛЬ6! gh 2O.W:e7 &d5 21.Ш4
&ЗЬ4 22>g4 2g8 23.Wd4+ f6 24.e4
^c6(c2) 25.W:d5, и белые выигры-
вают.
17.&f5We* (5).
18.ЛИ6! (17). От столь эффект-
ного хода, начинающего прямую
атаку на короля, трудно удер-
жаться. Да и жаль разменивать
красавца коня, который в даль-
нейшем может сыграть одну из
главных ролей, — 18.#Ye7+?! ^:е7
(18..>:е7? 19.Xd6!) 19.W:b7, тем
более что после 19...^g6 перевес
белых испаряется: 20.1g5 2fb8
21.Wc7 2с8 22.Wa5 ^е4 или 20.
1с7 We7 21.1а6 «:еЗ+ 22.ФЬ2
2ае8 (23.1d6 ^е4!).
18...^е8.Контратаковатьчер-
ным пока не удается: 18...^е5? 19.
W:b7 &.43 20.&:е7+ ФИ8 21.1:g7+
*:g7 22.^f5+ ФЬ8 23.243 или
19...gh 2О.£ке7+ (неплохо и 20.
W:e7) 20...Ф118 21.1f5 Wb6 (21...
Wc4 22.^c8!) 22>:b6 ab 23.2d6,
и в обоих случаях белые должны
выиграть.
19.Wh5! (6). Опасность под-
ступает к черному королю всё
ближе. Гораздо слабее 19.1е4 из-
за 19...gh 20.1x6 Ьс 21. ®:с6 ^d6!
19...д6! (5). Единственно ра-
зумное решение — черные жерт-
вуют качество, но сохраняют обо-
Антирекорд экс-чемпиона (партии 8—10)
93
роноспособную позицию. С тре-
ском проигрывало 19...£tf6? 20.
Wh4!^d5 21.&:е7+ 2ri:e7 22.&:g7!
2O.Wg4 (5) 2*5! (7). «Прек-
расная стоянка для коня! Положе-
ние начинает стабилизироваться:
черные теряют качество (ладья f8
не может покинуть стоянку), но
пешка плюс два прытких коня да-
дут им определенную контригру»
(Гуфельд).
Ход конем необходим, иначе
белый слон с решающим эффек-
том выходил на диагональ a2-g8:
20...ДГ6? 21.Ас4 ^е5 22.&:е6!
ад 23.^е7+! А:е7 24.Д:Й &:еЗ
25.2:17! Х:18 (25...&:dl 26.2g7+)
26.2dd7 с неизбежным матом или
2О...£к16?! 21.&:е7+ В:е7 22.В14!
2fe8 (22...2fd8 23.Ag5) 23.АЫ!
®е5 24.Да2 ^15 25.Xg5 Вс7(18)
26.g4 с неотразимой атакой.
Итак, в отчаянной ситуации,
когда многим казалось, что обо-
ронительные порядки черных на
королевском фланге будут быстро
сметены, Карпов проявил завид-
ную цепкость в защите и серией
блестящих ходов сумел отразить
первый натиск. Передо мной воз-
никла дилемма...
21.Wg3?! (11). Стремление во
что бы то ни стало решить партию
атакой на короля уводит белых с
верного пути. После логичного
21.&:е7+ В:е7 22.А:18 Ф:18 23.В14
белые выигрывали качество и
переводили борьбу в техническую
стадию (скажем, 23...&g7 24.JLe4
^6 25.Ad5 Sd8 26>d4 и т.д.),
хотя реализация перевеса была
бы делом непростым, учитывая,
что Карпов являлся большим ма-
стером защищать подобные по-
зиции.
Однако здесь ему находить ре-
шения было бы легче, поэтому я
предпочел еще больше осложнить
игру, надеясь использовать надви-
гающийся цейтнот соперника.
21...,&f6! (17). Этот хладно-
кровный ответ дался Карпову до-
рогой ценой: на его часах осталось
лишь 12 минут.
22.±Ь5?! (10). При 22.JL:f8
(машина играет так автоматиче-
ски) 22...Ф:18 23.^d4 Ве7 24.Де4
4ki6 25. Ad5 у черных явная ком-
пенсация за качество — контроль
над комплексом черных полей,
централизованное положение
фигур, слабость белых пешек еЗ
и Ь2. За доской я пришел к вы-
воду, что неверно оценил свои
возможности на предыдущем хо-
ду, полагая, что разноцветные
слоны помогут атаке: слишком
уж силен черный слон! И все же
у белых еще оставался некоторый
перевес — даже при «разноцвете»
у них были шансы реализовать
лишнее качество после еЗ-е4,
Ь2-Ь3 и £rf3 с разменом одного
из черных коней (у Андерссона
94
Третий матч 1986
в Москве-1981 я долго пытался
выиграть куда менее перспектив-
ную позицию).
А после 22.JLb5 объективно
шансы сторон уравниваются,
но... Борьба приближается к куль-
минации и требует от обоих пар-
тнеров нешаблонных решений,
поэтому я и остановил свой выбор
на выпаде слона, резко взвинчи-
вающем и без того напряженную
ситуацию. Важно, что к этому мо-
менту оба соперника (особенно
Карпов) испытывали серьезную
нехватку времени. Я понимал,
что подобная тактика рискован-
на, но интуитивно чувствовал,
что активность фигур гарантирует
белых от неприятностей. Иници-
атива во что бы то ни стало — глав-
ный стержень последующей игры
белых!
22...^д7! (5). Черные с досто-
инством принимают вызов, умело
разряжая атмосферу на королев-
ском фланге.
23.^.:д7. Отход коня - 23.£ki4
означал бы крушение надежд бе-
лых: 23...®e7 24.®f4 (азартное 24.
E:f6? W:f6 25.ПП парируется путем
25...^h5 26.S:f6 ВД 27.Xf4
28.Д:е5 Sae8!) 24...&h5 25.X:f8
S:f8 26>f2 аб 27.i.d3 Se8 с пол-
ной компенсацией за качество.
23...±:g7 24.Sd6 Wb3 (пло-
хо 24...gf? 25.S:e6 fe 26.e4) 25.
^:g7 W:b5.
Ряды атакующих белых фигур за-
метно поредели, и вроде бы их
активность должна вскоре иссяк-
нуть. Прыжок 26.^h5 отражается
путем 26...£rf3+! 27>:f3 »h5 с
легкой ничьей.
26.^f5. Думаю, именно сей-
час Карпов решил играть на по-
беду. Лишняя пешка и прочная
позиция могли показаться ему до-
статочным основанием для опти-
мизма. Однако дело в том, что в
своем атакующем порыве белые
не переступали грань дозволенно-
го риска, и позиция по-прежнему
находится в состоянии динамиче-
ского равновесия.
Кстати, в наших поединках с
Карповым подобные ситуации
(сложная обоюдоострая борьба,
взаимный цейтнот) возникали
нередко, и всякий раз меня не
покидало чувство, что после ус-
пешно проведенной защиты он
настроен весьма решительно,
стремится перехватить инициа-
тиву и склонить чашу весов на
свою сторону. Особенно это уда-
валось ему в первом матче. Но
сейчас не осень 1984 года, а лето
1986-го...
Антирекорд экс-чемпиона (партии 8—10)
95
На протяжении ближайших
двух-трех ходов Карпов имел воз-
можность вынудить меня фор-
сировать ничью, но принципи-
ально отказывался, рассчитывая,
что атакующий потенциал белых
недостаточно велик и рано или
поздно материальный перевес
черных решит исход борьбы. Но
возникавшие проблемы были
очень сложными и выдержать на-
пряжение борьбы «на флажке»
ему оказалось не под силу...
26...SLad8. На этот ход Кар-
пов истратил почти весь свой и
без того малый запас времени,
оставив себе лишь одну минуту
на 14 (!) ходов. Похоже, он искал
шансы на выигрыш — и никак не
находил... К ничейной развязке
вело 26...Sae8 27>g5 f6 28.й:й
S:f6 29.4Л6+ <£>g7 30>:f6+ Ф.Ъб
31.Sf4 4M3+! или, еще быстрее,
26...16! 27.4Л6+ (27.4ki4? W:b2)
27...<£g7 28.4У5+ £>g8! (но не 28...
ФЬ8?! 29.4ki4, и у белых опасная
инициатива).
27.Hf6 (8). Я также отнюдь
не настаивал на ничьей, возмож-
ной в случае 27.S:d8 S:d8 28>g5!
Sd7!, и у белых два варианта веч-
ного шаха: 29.4Л6+ &g7 3O.£rf*5+
(в пользу черных 30.Wf6+?! Ф.Ьб
31.Ш4 4k3+! 32.31:13 Wg5) 30...*g8
31.4Л6+ или 29.^е7+ Ф18 30.W16
W:b2 31.4kg6+ hg 32.Ш8+ *е7
ЗЗ.Ш6+.
В тот момент я был уверен, что
конфликт еще не исчерпан. На-
гнетающий напряжение ход ла-
дьей психологически неприятен
для соперника, находящегося в
жестоком цейтноте.
27...£<Я2. Интуитивно Карпов
сделал ход «на удачу», который
сам по себе ничего не портит —
черные берут под обстрел 2-ю го-
ризонталь, рассчитывая создать
контратаку на белого короля. Но,
перестраиваясь в поисках победы,
черные теряют последние крохи
драгоценного времени... Разбе-
рем и другие возможности:
1) 27...W:b2 (напрашивается)
28.Wg5 &h8 (можно и 28...Hde8
или 28...Sd2(d7), но не 28..>Ь5?
из-за смертельного 29.£h6+ Фй8
3O.h4!) 29.^d6! (29.^h6 Sd5!) 29...
&g8 3O.h4!? Wc3!, сохраняя ра-
венство: 31.Sd7 32.h5 Se8 33.
hg fg 34.2d6 S:d6 35.4kd6 Sf8;
2) 27...Sd7 28.h4! W:b2 29.h5 c
достаточной контригрой: 29...a5
30.4Л6+ &g7 31>g5 Sd5 32.Ф111!
We2 33.4M5+ Ф118 З4.^е7 или 29...
Sc8 30.4Л6+ <4?g7 31.£rf5+ Ф18
(31...*h8 32.4ki6!) 32.hghg33.4ki4!
Se8 34.S6f4 Sd5 35.Wh3 и т.д.;
3) 27...Ф118!? (самое надежное)
28.4ki4 (удерживает паритет и
28.4ki6 Wd5 29.Slf4! S:d6 3O.Sd4
W:d4 31.ed S:f6 32>:e5 <£>g7 33.g4
h6 34.h4) 28...Wd5 29.4^6! 4ki7!
3O.e4! Wa5 31.4kf8 4kf6 32.4kg6+
96
Третий матч 1986
hg 33.2:16 с примерно равным тя-
желофигурным окончанием.
28.Wg5?! Единственный мо-
мент в партии, когда белые перег-
нули палку. Вернее всего сохраня-
ло равновесие 28.Ь4!, уводя пешку
из-под удара и мешая активиза-
ции черного ферзя. Теперь при
28...ФИ8?! 29.^6 Wd5 30.ФИ2!
<£>g8 31.Й5 We4 32.Wg5 ФЬ8 33.
^h6 Wd5 34.h4! у белых опасная
атака, поэтому лучше 28...£ki7
29.&h6+ <4g7 30.2:17+ 2:17 31.^:17
W:b4, вынуждая ничью: 32.£)g5
(32.^e5 £tf6!) 32...Wd6 33>g4
W6 34.£te6+ Ф17 35.?)g5+ или
32.Wg5 «с5 ЗЗ.Ш6+ *g8 34.Wf4
2e2 35.^h6+ i>g7 36.®g4 Wd5
37.Ш6+ ФЬ8 38.218+.
28...W:b2?! Черные невовре-
мя решили полакомиться второй
пешкой. Видимо, кажущееся от-
сутствие реальных угроз и цейт-
нотная горячка притупили бди-
тельность Карпова. Путем 28...
ФИ8! 29.Wh6 2g8 он мог получить
перевес, например:
1) 30.&е7 «:Ь2 (3O...2g7!?) 31.
Wg5 2g7! 32.2еб! Эффектная ре-
плика, но после З2...£ю6! 33.2:17
(увы, плохо 33.^:с6? fe! 34.4sbd4
из-за 34...h6! 35.Ш6+ <£>g8 36.
Wg5 2:d4 37.ed W:d4+ 38.ФЫ Wd5
39>g4 We5) 33...2:g2+ 34>:g2
*:g2+ 35.^:g2 2:17 36.&:c6 be 37.
2:c6 <4>g7 З8.е4 у белых одна на-
дежда — спастись в ладейном энд-
шпиле без пешки;
2) ЗО.£И6 Wd5! (слабее 3O...W:b2
31>g5 218 32.&:17+) 31>g5 218!
(теперь грозит £rf3+) 32.h4 2dl
33.&:17+ ^:17 34>:d5 2:d5 35.2:17
2:17 36.2:17 2b5 37.212 <£>g7, и
вновь у белых худший ладейный
эндшпиль.
Правда, в таком цейтноте, ка-
кой был у Карпова, объективная
оценка позиции отходит на вто-
рой план: белые в любой момент
могут удивить соперника неожи-
данным ходом.
29.ФМ! Необходимая профи-
лактика и сильный психологиче-
ский ресурс: белые «стоят на ме-
сте» — так, может, и черным сде-
лать то же самое?
29...ФК8? Мгновенный от-
вет и, по единодушному мне-
нию комментаторов, решающая
ошибка. Действительно, равные
шансы сохраняло и рекомендо-
ванное 29...2d7, и 29...а5, напри-
мер:
1) 29...2d7 (проще всего) 30.
&h6+ *g7 31.26f4! (31.2612? Wb6!)
31...£k6 32.&15+ <4>g8= или 31...
16!? 32.2:16 W7 33.W14! Wb3 34.
ФИ2! b5! 35.e4 Wc4 36.&g4 2e8,
вынуждая вечный шах — 37.2:g6+
hg 38.Ш6+ ит.д.;
2) 29...a5 (годится даже 29...Ь6)
30.£>е7+ (лишь к равенству ведет
30.£h6+ <£g7 31.2614 16 32.2:16
Антирекорд экс-чемпиона (партии 8—10)
97
2:f6 33.®:f6+) 3O...i>g7, и после
31.h42ki7 32.Wh6+! *:h6 33.^f5+
*h5! 34.g4+ <£>:g4 35.Ef4+ Ф115
36.&g3+ ФИ6 37.<£f5+ ФИ5 или
31.E6f4 h5! 32.£f5+ <£>g8 33.£ki4
£k!7 34.Wd5! Wa2 35.W:d7 H:g2
36>:b7 Hh2+ 37.*gl S:h3 38.E4f2
Wc4 39>e7 (39>g2 E:e3) 39...
Eg3+ 40.ФИ2 2g4 черные добива-
ются ничьей.
Но длительное неприятное да-
вление в конце концов вывело
Карпова из равновесия, и «на
флажке» он не успел сориенти-
роваться в стремительно меняю-
щейся обстановке.
3O.^d4! Отрезая черного фер-
зя от защиты коня. Такие неожи-
данные «ходы назад» в цейтноте
зевают легче всего. Теперь угрозы
белых неотразимы.
3O...E:d4. Печальная необ-
ходимость: ЗО...Ее8 вело к ката-
строфе на пункте f7 — 31.2:17 ^:17
32.Wf6~H, и мат в три хода.
31 .W:e5! Последний штрих.
Здесь мой соперник сыграл 31...
Id2, но... флажок на его часах
рухнул, и ему было засчитано по-
ражение. Впрочем, после 32.We7!
fidd8 33.2:17 2:17 34.2:17 &g8 35.
ФИ2! (решает и З5.е4) 35...a5 З6.е4
или З5...2с8 36.e4 2d8 (36...h6
37.We6) 37.2:h7 2f8 З8.е5 белые
всё равно выигрывали. Время:
2.26-2.30.
Просрочка времени за 10 ходов
до контроля в проигранной по-
зиции — случай шоковый, уни-
кальный и в матчах на первен-
ство мира, и в практике Карпова
(в Линаресе-1993 он побил свой
антирекорд — и снова в партии со
мной: играя белыми, просрочил
время за 13 ходов до контроля и
тоже в безнадежной позиции).
Попробуем вникнуть в суть про-
исшедшего.
Сложный, построенный на ню-
ансах дебют. Карпов применил
мой «ничейный» вариант, ока-
завшийся с «дырой» (очередное
удивительное совпадение анали-
тических разработок соперни-
ков!), и в итоге, уклонившись от
13...^:е4 14.А:е4 de?, черные по-
лучили трудную позицию. Удач-
но проведенный белыми переход
в миттельшпиль (15.^g3!) дал им
реальные шансы на комбини-
рованную атаку короля (17.£rf5,
18.Ah6!, 19.Wh5!). Отличная за-
щита черных (14...Wa5!, 19...g6!,
20...^е5!, 21...JL16!, 22...^g7!) по-
зволила им отбить атаку, получить
хорошие контршансы, а затем, с
26-го по 28-й ход, сделать попыт-
ку играть на выигрыш. В отча-
янных поисках перевеса Карпов
залез в дикий цейтнот, но так и
не нашел разгадку позиции, по-
гнался за миражом (28...W:b2?!) и
сгорел (29...Ф118?).
4 Великое противостояние
98
Третий матч 1986
А в чем можно упрекнуть ме-
ня? В том, что ходами 21.Wg3?! и
22.АЬ5?! я предельно обострил и
без того сложную борьбу? В том,
что неочевидным 27.Sf6 укло-
нился от ничьей, надеясь все же
переломить ход борьбы к своей
выгоде? Или в том, что ходом 28.
Wg5?! дал сопернику неожидан-
ный шанс?
Вольтаж 8-й партии, все ее
подчас неочевидные коллизии и
перипетии, широкий арсенал
средств, использованный обои-
ми соперниками, ожесточенный
характер борьбы — разве всё это
не суть подлинного шахматно-
го творчества, разве не за это мы
особенно любим и ценим шах-
маты?!
Трудно переоценить психо-
логическое значение 8-й партии
для всей последующей борьбы.
Это был знаковый момент: в от-
личие от прежних времен (вспом-
ним 6-ю партию первого матча)
Карпов не смог наказать меня
за дерзкую, вызывающе резкую
игру.
После такого нокдауна мой
соперник был вынужден взять
тайм-аут, но все-таки не успел
полностью прийти в себя к сле-
дующему поединку. Перед его на-
чалом я испытывал повышенное
волнение: вспоминалось пораже-
ние в 5-й партии после выигрыша
4-й, тем более что я вновь соби-
рался играть защиту Грюнфельда.
Однако в 9-й партии мне удалось
уравнять шансы, и Карпов сразу
же форсировал ничью повторе-
нием ходов.
№ 9. Защита Грюнфельда D93
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Лондон (м/9) 20.08.1986
1 .d4 ^f6 2.с4 дб З.^сЗ d5 4.
Jlf4 JLg7 Б.еЗ. От добра добра не
ищут: очевидно, Карпова устраи-
вала система, разыгранная в 5-й
партии. Но я на сей раз был во
всеоружии.
5...С5 6.de Wa5 7.Sc1 de.
Вместо 7...£>е4 (№ 5) черные из-
бирают вариант, который счи-
тался для них неблагоприятным.
Изучив его, мы пришли к другому
мнению.
8.&С4. На 8>а4+ «:а4 9.^:а4
JLd7 10.2:с4 планировалось 10...
£kl5! 1 l.jlg3 хотя интересно
и Н...АЬ5 12.2114 А:П 13.Ф:П Ь5
14.cb ab — в обоих случаях белые
не удерживают лишнюю пешку.
8...0-0 9.^f3 W:c5.
1O.JLb3. Сыграно без колеба-
ний, хотя основным возражением
тогда признавалось 1О.^Ь5. Так,
один из помощников Карпова
быстро добился явного переве-
са после 1О...Ш>4+ П.£к12 5^а6
(11...М?) 12.аЗ Wa5 13.Ь4 ®Ь6
Антирекорд экс-чемпиона (партии 8—10)
99
14.^с7! (Салов — Эбелинг, Гро-
нинген 1983). В пользу белых и
13...Wd8 14.jle5! (Хузман — Цеш-
ковский, Ташкент 1987).
Поэтому за две недели, ми-
нувшие с 5-й партии, мы подго-
товили на 1О.£)Ь5 жертву каче-
ства- 10...Леб! 11.&с7?! (Н.Л:еб
W:b5= Длуги — Каспаров, Сент-
Джон(блиц) 1988) П...Л:с4 12.
ЬЗ Wa5+ 13.Ш2 W:d2+ 14.^:d2
JLd5 15.£):а8. В партии-первоис-
точнике Фтачник — Ульман (Бу-
харест 1978) далее было 15...i.:g2
16.Egl Дсб 17.Д:Ь8 Е:Ь8 18.£ю7
Sd8 19.а4, и хотя у черных слон
и пешка за ладью, но... качество
есть качество! Нам удалось уси-
лить вариант путем 15...^сб!? 16.
^с7 JL:g2 17.Eg 1 ЛЬЗ со сложной
игрой. А потом я нашел вдобавок
14...Д63! 15.^:а8 5М5, и уже бе-
лые должны аккуратно бороться
за уравнение (Инкев — Лпутян,
Сент-Джон 1988).
Таким образом, миф о силе
хода 1О.£)Ь5 был развеян (что, по
всей видимости, не являлось се-
кретом и для Карпова), и на пер-
вый план вновь стало выходить
Ю.ДЬЗ. Когда-то, до начала 80-х,
это продолжение встречалось до-
вольно часто, и черные обычно
гасили некоторую инициативу
соперника.
1 О...^с6 (в 1988 году Гаври-
ков вывел на сцену 10...Ш5 11.
0-0 ^аб!?) 11,0-0 Wa5. По-мо-
ему, лучшее поле. Раньше (а ино-
гда и позже) играли ll...Wh5, на
что кроме 12.h3 (Ларсен — Таль,
Блед(м/5) 1965) любопытен ход
Ф.Портиша 12.£)g5!?
12 .h3. О слоне f4 надо поза-
ботиться: в случае 12.We2 £±5
13.JLg5 JLg4 (хуже 13...h6?! 14.ДИ4
g5 15.Sfdl! Юсупов — Ананд,
Вейк-ан-Зее(м/4) 1994) 14.ЛИ4 у
черных есть выбор между резким
14...g5 15.jlg3 #Yg3 и спокойным
14...Wb4= (Петурссон — Смейкал,
Салоники(ол) 1988).
12... JLf5. Тоже логичный ход:
развиваясь, черные препятствуют
ходу еЗ-е4 и готовят Йе4.
13 .^d4. Редкий и в сущности
безобидный ход с идеей в случае
13...^:d4 14.ed создать путем d4-
d5 и Efel давление по линии «е»
(14...еб ставит в опасное положе-
ние слона f5).
В 11-й партии Карпов пойдет
основной дорогой — 13.We2 и по-
сле 13...£te4 14.4bd5! е5 выстрелит
новинкой 15.Е:с6!, заготовленной,
по его словам, еще перед 9-й пар-
тией. Почему же он не сыграл
так в этот день? Может быть, ему
требовалась дополнительная пе-
редышка после катастрофической
8-й партии? Или не было уверен-
ности в хороших перспективах бе-
лых? Во всяком случае, на обыч-
100
Третий матч 1986
ное 15..&J12 моя команда нашла
«железное» уравнение, и Карпову,
так или иначе, надо было искать
какие-то новые пути...
13... Jld7! Конечно: теперь бе-
лые не пойдут 14.Де 1 - линия «е»
еще закрыта!
14.We2 ^:d4! (24). Безуслов-
но, лучший ход, решающий все
проблемы. На 14...Sac8 непри-
ятно 15.4hf3 и еЗ-е4. При 14...е5
15.^:с6 jL:c6 16. JLg5 черные осла-
бляют центральные поля и уси-
ливают слона ЬЗ: 16...е4 17.jlf4
Sfd8 18.Sfdl Sac8 19.S:d8+ S:d8
2O.Hdl. Недостаточной 14...£±5?!
15.M2 ^:d4 (15...A:d4 16.ed ^:d4
17>:e7 ^:b3 18.ab i.c6 19.b4! или
17...jlc6 18.jlc4c перевесом) 16.ed
A:d4 17.Sfdl! (17>:e7 Ac6) 17...e5
18.A:e5 Sae8 19.S:d4 S:e5 20>d2
JLc6, так как здесь очень сильно
21.jLc4! Wb6 22.Ь4 (например, 22...
аб 23.а4 Ш 24.b5 ab 25.аЬ
26.^:е4 Д:е4 27.Sdl! S:d4 28>:d4
W:d4 29.S:d4 Xe8 3O.Sd6+-).
15.ed еб- Теперь белополь-
ный слон, сбежавший с 15, готов
занять не менее активную пози-
цию на сб. По сравнению с ходом
13...^:d4 черные успели и взять
под контроль поле d5, и удачно
расположить фигуры. Посколь-
ку активность слона ЬЗ и коня сЗ
минимальна, белым не удастся
использовать ослабление черных
полей; более того, если черные
благополучно выведут ладьи, то
белые будут стоять хуже (нет ком-
пенсации за слабость пешки d4).
В этот момент Карпов при-
нимает очень грамотное, верное
решение (верное и по позиции, и
по матчевой ситуации) — он стре-
мится «свернуть» игру.
16.JLd2! Вроде бы естественнее
16.jLe5, поддерживая напряже-
ние, но Карпов не любит играть с
«изолятором» без ясной перспек-
тивы — после 16...jlc6 у черных
прекрасная позиция, что под-
твердили партии Лукач — Шней-
дер (Будапешт 1977) и Петурссон
— Иванчук (Реджо-Эмилия 1989).
16...Wb6 (конечно, не 16...
&с6? 17.d5) 17-lfdl £х6. Прои-
грывало фигуру 17...W:d4? 18.jlg5.
18.i.e3. Слабее 18.i.g5 Ше8
(18...Sfd8? 19.We5). Отказавшись
от 16.jle5, белые уже тогда отка-
зались от борьбы, так как лишь
размен чернопольных слонов мог
дать кое-какие шансы.
18...Wa5. Здесь и на следую-
щем ходу комментаторы обсуж-
дали попытки черных уклониться
от повторения позиции. В част-
ности, предлагалось 18...Wb4, од-
нако это допускало освобождаю-
щий прорыв 19.d5.
19. Jld2. Абсолютно объектив-
ная оценка позиции, а не только
своего состояния.
Антирекорд экс-чемпиона (партии 8—10)
101
19...Wb6. Не нарушало рав-
новесия и 19.. .^15 (с идеей 2О.±с2
’ЙЙ15) 2O.We5 £te4!? (понятно, не
2О...«:е5 21.de) 21 >:f5 gf 22.±f4
2fd8 23.13 21x3 24.bc или 23.±e5 с
забавным вариантом 23...2d2 24.
S:d2 ±:е5 25.Scdl ±14 26.Не2 2ас8
27.Seel=.
Но я уже не видел никакого ре-
зона играть: задача этого дня была
решена.
2О.±еЗ Wa5. Согласились на
ничью — бесспорный успех чер-
ных! Время: 1.24—1.27.
За кадром этой спокойной пар-
тии остались немаловажные пси-
хологические переживания со-
перников в ходе дебютной подго-
товки. Мне было ясно, что дис-
куссия в «Грюнфелъде» будет про-
должена и Карпов постарается на-
щупать брешь в наших анализах...
В 10-й партии экс-чемпиону
пришлось вести кропотливую за-
щиту с самого дебюта и до глубо-
кого эндшпиля. Но в итоге я, не
желая откладывать партию сразу
после контрольного 40-го хода,
поспешным броском пешки упу-
стил шансы на победу.
№ 10. Ферзевый гамбит D55
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Лондон (м/10) 22.08.1986
1 .d4 d5 (защита Нимцовича по-
ка еще в «черном списке») 2.с4
еб З.^сЗ i.e7 4.&f3. Продол-
жая проверку по всему спектру
дебютной подготовки соперника
(4.cd-№7, 8).
4...^f6 5.±д5 h6 6-i.:f6
A:f6 7.еЗ 0-0 8.Дс1 сб 9.i.d3
2d7 10.0-0 de 11 . Д:с4. Тогда
было трудно предположить, что
эта линия станет одной из ключе-
вых в матче: она встретится в трех
партиях, и последняя из них, 22-я
принесет мне решающую победу.
Интрига же 10-й и 12-й партий
заключалась в том, что в обеих
Карпов избирал редкие варианты
с подрывом с6-с5, которые... я и
сам готовил за черных, ибо всег-
да держал в резерве ферзевый
гамбит.
11 ...е5 (П...с5!? — № 12) 12.
ИЗ. Идея, ставшая популярной
после 23-й партии прошлого мат-
ча. Тогда Карпов долго мучил-
ся, но так и не справился с зада-
чей уравнения, да и последую-
щая практика показала, что 12.
ЬЗ обладает не только эффектом
новизны.
12...ed 13.ed с5?! Вместо
обычного 13...^Ь6 (№ 22) — по-
пытка радикально решить проб-
лему, уже известная по партии-
первоисточнику Тукмаков—Абра-
мович (Бор 1983). В своих анали-
зах мы не особенно жаловали этот
ход, но все же не видели ясного
плана усиления позиции белых.
102
Третий матч 1986
14ЛЬЗ!? (15). Хитрый — к тому
же новый! — ход, расчищающий
линию «с» и подготавливающий
2c3-d5. На немедленное 14.2d5
кроме 14...cd или 14...2Ь6 возмож-
но 14...A:d4 15.2:d4 cd 16>:d4
2b6 или 16.2с7 2Ь8 17>:d4 2b6
с разрядкой и неизбежным урав-
нением. Малоперспективно и 14.
d5 2b6 — «в ферзевом гамбите
черным не так часто удается по-
лучить староиндийского слона»
(Таль).
У Тукмакова с Абрамовичем
было 14.^е4 cd 15.2:f6+ (15.2el
2b6 16ЛЬЗ Л17= Дохоян - Пи-
гусов, Иркутск 1986; Тимман —
Корчной, Амстердам 1987) 15...
2:(б 16.«ЪЗ! Wb6 17.2fdl Ad7 18.
2:d4 W:b3 19Л:ЬЗ 2ac8 co ско-
рой ничьей, но при 17.W:b6! ab
18.2:d4 шансы белых несколько
лучше. Интересно, собирался ли
Карпов идти на этот эндшпиль?
А может, он планировал 1б...2е4
и Wf6 (Ионов - Гольдин, Минск
1986)? Впрочем, в любом случае
здесь белым трудно рассчитывать
на что-нибудь серьезное.
14...cd. Хотелось бы воздер-
жаться от этого размена и сыграть
14...Ь6, но тогда белые создают
некоторое давление путем 15 .JLd5
2Ь816.^e4i.a617.2el cd 18.b42c8
19.2:c8 &:c8 20.2:d4 2e5 21.«b3
или 15..Лаб 16.2el 2c8 17.2ie4 cd
18.2:c8 A:c8 19.2:d4 ^e5 20.2b5.
He уравнивает «с ходу» и 14...
jl:d4 15.2:d4 cd 16.W:d4, напри-
мер: 16...^f6 17>f4 Ad7 18.2fdl
Wb8 19>:b8 2a:b8 20.2e4.
15.21d5! Если теперь 15...2b6,
то 16.2:f6+ W:f6 17.W:d4 W:d4
18.2:d4 с неприятным для черных
эндшпилем (заметна разница по
сравнению с тем, что имели белые
в упомянутой партии Тукмаков —
Абрамович): 18...Л17 19.2с7 2аЬ8
20.2el 2fc8 21.2:с8+ 2:с8 22.21(3!
и т.д.
15...Ь6. Этот ход считали луч-
шим и мы: черные готовят коню
стоянку на с5 (перекрывая линию
«с»). Нехорошо 15...21е5?! 16.2:d4
JLd7 17.2с7! Ощутима отсталость
черных в развитии и после 15...
d3 16.W:d3 Л.Ь2 17.2с7! <2b6! (при
17...21е5?! 18.2:e5i.:e5 19.2e7Wd6
20.2dl Деб 21Лс2! (5 22>е2 у
белых большой перевес) 18>2е7+
ФИ8 19.W:d8 2:d8, хотя точной
защитой скорее всего можно до-
биться ничьей.
16.2:d4. Это взятие ставит пе-
ред черными больше проблем,
чем 16.21:(б+, например:
1) 16..>:(б 17>:d4 W:d4 18.
2:d4 2ю5 (мы анализировали и
18.. ЛЬ7 19.2с7 2с5) 19.Ad5 £.аб
2O.2fdl 2ае8 21.b4!? 2d3 22.2с7
2У.Ь4 23ЛЬЗ (Рашковский - Пи-
гусов, Ташкент 1986) 23...2с8! 24.
2:а7 Лс4 с вероятной ничьей;
Антирекорд экс-чемпиона (партии 8—10)
103
2) 16...2):f6! 17.W:d4 W:d4 18.
2>:d4 £d7 19.Sc7 Hfc8 2O.Hfcl a5=
или 17.2>:d4 ±d7 18.W13 Ec8 19.
W4 (Николич — Корчной, Ред-
жо-Эмилия 1987) 19...Se8. ней-
трализуя легкую инициативу бе-
лых.
16...,&:d4! Важно ликвидиро-
вать коня. Опасно как 16...ДЬ7?!
17.^с6 А:с6 18.й:с6 (18...А:Ь2?
19.Hd6), таки 16...^с517.^6 Wd6
18.Wf3 £УЬЗ 19.ab A:b2 2O.Scdl
Wa3 21.«k7 £Ь7 22,£>:a8 Wc5 23.
b4! ®:c6 24>:c6 ±:c6 25.^c7 или
18...±d7 19.^:f6+ W:fl$ 2O.W:f6 gf
21.^.d5 JL:c6 22.Д:с6. Любопытно,
что и в партии черные, имеющие
двух слонов, получат в конце кон-
цов худший эндшпиль с конем
против слона.
17.W:d4 £<5 18.±с4 Jib7
19.£fd1 Sc8! Главный ход на-
шего домашнего анализа! И здесь
выбор черных труден: 19...Wg5?
(потеря времени) 2O.h4 Wh5(d8)
21.Ь4 или 19...&е6?! 2O.Wg4 Wg5
21. W:g5 £>:g5 22.^e7+ Ф118 23. ±b3!
с подавляющим перевесом.
Получше 19...Де8 2О.Ь4 ^еб
(2О...Ее4?! 21 .ШсЗ) 21.Wg4 Ес8 (на
21...^5? 22.1Hr:g5 hg решает кра-
сивый тактический удар на тему
перегрузки — 23.£>с7! £>:с7 24.
±:f7+ Ф:17 25.S:c7+ Se7 26.Sdd7),
но после 22.£rf4 позиция белых
приятнее: 22...^5 23.jL:e6 fe 24.
W:g5 hg 25.S:c8 Д:с8 26.&e2.
Надо ли говорить, как я был
смущен и взволнован, когда на
доске возникла позиция, которую
мы анализировали за черных?!
Пришлось заставить себя успоко-
иться и всерьез задуматься.
Наш анализ заканчивался выво-
дом, что после 2О.Ь4 £>е6 21.We5
Wh4 (21...JL:d5!?) черные в поряд-
ке (22.&еЗ W4!). У них, по словам
Таля, «просто появляется доба-
вочный ресурс — в ряде вариан-
тов сказывается незащищенность
пешки Ь4».
Предлагалось и 2O.Sc3, что,
однако, тоже неубедительно: 20...
Не8 21.Eg3 &еб 22.^4 Wg5 или
22.Ж13 ±:d5 23. Jt:d5 Wf6=.
Но нет ли чего-нибудь посиль-
нее? Ведь белые прекрасно раз-
виты и под прикрытием коня d5
могут приступить к конкретным
акциям... И мне удалось найти
более точный ход.
20.^4! Прежде всего пре-
пятствуя активизации черного
ферзя. Появляются и угрозы, свя-
занные с противостоянием ферзя
и ладьи: 2О...ФЬ8? 21.b4 &d7(e6)
22.2Т4 или 2О...Ь5? 21.^3 Wb6
22.^:Ь5 £te4 23.£.:f7+! со страш-
ной атакой — 23...Ф118 24.Н:с8
W:f2+ 25.ФИ2 Е:с8 26.£g6 Ш
27>g3! We2 28.2>сЗ или 23...E:f7
24.S:c8+ ФИ7 25.Edd8 W:f2+ 26.
4>h2 i.:c8 27.<-e4+ Af5 28.Wd4!
(на 28>е5? спасает 28...A:h3! 29.
104
Третий матч 1986
Ф:ЬЗ Sf4! 3O.We7 Bf3+) 28...&Ы
29.a4 We2 ЗО.^УЗ! W:b2 (безнадеж-
но 30...Wei 31.#УЫ W:bl 32.b4)
31.Wd5! i-g6 32.Wa8 Af5 33.Eh8+
&g6 34.Wc6+ &g5 35.Wf3 Wd2 36.
Wg3+ &f6 (36...Ф115? 37.^e4!) 37.
Ee8! и т.д.
А на 2O...Ee8 у белых есть вы-
бор между 21.£tf4 и 21.£>еЗ. Поэ-
тому лучше сразу отдать слона за
этого прыткого коня.
2O...^:d5! Черные избавля-
ются от явных опасностей, хотя
теперь перевес белых — слон
против коня — становится пусть
и небольшим, но стабильным. В
итоге повторяется сценарий 2-й
партии: в чуть худшей позиции
Карпов никак не может разру-
бить гордиев узел мелких про-
блем — я же настойчиво пытаюсь
ставить перед ним новые проб-
лемы, и это едва не приносит
мне успех.
21.S:d5 We7- Здесь заслу-
живало внимания 21...Wf6!? На
это казалось сильным 22.ЕсЗ, но
черные, активизируя ладью, ус-
пешно отражали атаку: 22...Есе8
23.Sf5 Ее1+ 24.ФИ2 We7 25.Sg3
®e6.
22JZcd1 - Энергичнее 22.Ш5!?,
препятствуя упрощениям: надо
защищаться от угрозы B:f7, гото-
ва подключиться и другая ладья
(ЕсЗ). Например: 22...Ecd8 23.ЕсЗ
We4 24.Sf4!? (маловато 24.E:f7
E:f7 25.Bf3 W:g4 26.&:f7+ ФИ7 27.
hg Ed4) 24...Wbl+ 25.ФИ2 с неко-
торым давлением — 25...W:b2 26.
Ecf3 или 25...ФИ8 26.We2 ^e6 27.
JL:e6 fe 28.Eg4 Sd7 29.b4 и т.д.
Интересно и 22.Wf51? Sfd8 23.
Ecdl £te6 24.b3 — во всяком слу-
чае, и это еще не ничья.
Впрочем, без ферзей у белых
будут свои шансы...
22...We4! Если 22...Ecd8, то
23.Wf5. Размены существенно об-
легчают задачу черных, но пози-
ция не становится ничейной —
слон по-прежнему сильнее коня.
Вспомним, с каким искусством в
подобных случаях создавал про-
блемы соперникам Фишер!
23.W:e4 ^:е4 24.i.a6. Мо-
жет быть, стоило сохранить четы-
ре ладьи путем 24.S5d4!? с даль-
нейшим Ь2-Ь3 и продвижением
пешек королевского фланга — при
24...£tf6 конь был бы расположен
пассивно, а после 24..Л&5 мог по-
пасть под удар Ь2(ЬЗ)-Ь4.
24...^f6! Конечно! При 24...
Sc7? 25.fid7 черные сразу оказы-
вались в тяжелом положении.
25Л:с8. Этот размен нужен
белым, ибо обладание линией «d»
ничего не дает (поле вторжения
d7 надежно прикрыто), а ладья с8
слишком активна.
25...^:d5 26-Да6 ^f6. Ра-
ньше я думал, что это крепче все-
го, теперь же считаю, что лучшей
Антирекорд экс-чемпиона (партии 8—10)
105
защитой было активное 26...£Ы!?
27.Дс4 fic8 28.b3 Ес7 29.аЗ <£с6
или 28.jlb3 Ес7 (и если 29.аЗ, то
29...£1а6 и £с5) с более устойчи-
вым положением, очень близким
к ничьей.
А вот возникшую позицию еще
нельзя назвать ничейной (хотя
этот результат и кажется наиболее
вероятным). Активизируя короля
и надвигая пешки королевского
фланга, белые могут усилить свое
положение.
27.f4! Захват пространства —
слабость поля е4 несущественна.
27...Ее8 28-*f2 ФГ8. Стре-
мясь построить линию обороны
с королем на е7 и ладьей на с7.
В книге «Два матча» я назвал бо-
лее надежным 28...g5 29.Ф13 <^>g7
и Ее7, но подобные пешечные
ослабления совсем не в стиле
Карпова, да и вряд ли это решало
все проблемы: после 3O.g3 черные
продолжают испытывать опреде-
ленный дискомфорт, а в случае
размена ладей белые могут соз-
дать проходную путем fg и h3-h4.
29.^f3 2е7. Сейчас я не ду-
маю, что здесь лучше было 29...g5.
3O.Ed8+. Белые разменивают
и вторую пару ладей, что позво-
ляет им централизовать короля,
но... облегчает черным защиту. Я
пошел на этот размен под влия-
нием творчества Фишера, но все-
таки возникающая позиция, хотя
и казалась мне опасной для чер-
ных (им вроде бы сложно без до-
полнительных ослаблений поме-
шать проходу в свой лагерь белого
короля), объективно ничейная.
Поэтому белым не стоило самим
менять ладьи — сильнее было 30.
jlc4!? с дальнейшим g2-g4 и, мо-
жет быть, h3-h4.
ЗО...2е8 31.2:е8+ £йе8.
Черные переводят коня на ферзе-
вый фланг, и в этом свете 31...Ф:е8
— просто потеря времени: после
32.ФеЗ Фе 7 ЗЗ.Ф64 все равно не-
выгодно 33...£1115 34.Фе5 f6+ вви-
ду 35.ФГ5!, и 35...g6+ Зб.Ф.^б £kf4+
37.Ф:И6 £:g2 38.jlb7 ведет к же-
ланной для белых позиции с про-
ходной пешкой.
32-Фе4 Фе7 33-Дс4! Ловуш-
ка: белые приглашают соперника
в пешечный эндшпиль, который,
как я чувствовал (расчет за доской
сложен), должен быть выигран.
106
Третий матч 1986
33...£)с7. Карпов быстро — по-
сле трехминутного обдумывания
— отклонил приглашение. И пра-
вильно — 33...£к16+? 34.ФЬ5 ^:с4
(поздно 34...£tf5 ввиду 35.Феб!
2te3 36.±d5! Ф(б 37.±f3 или 36...
£>:d5 37.<£:d5 £d7 38.g4 Фс7 39.h4
Ф07 4O.h5 Фс7 41.g5 Ф07 42.a4
Фс7 43.(5+-) 35.Ф:с4 £>d6 (35...
аб 36.&d5 &d7 37.g4 a5 З8.а4 Фс7
39.h4 ФЬ7 4O.h5 Фс7 41.g5 <*d7
42.gh gh 43.Фе5 Фе7 44.Ф15+-)
Зб.ФЬ5 Фс7 37.Фа6 ФЬ8 38.(5! с ре-
шающим перевесом:
1) 38...Фа8 39.g4 ФЬ8 4O.h4 Фа8
(если 40...g6, то 41.fg fg 42.g5 h5
43.a4) 41.h5! (грозит 42.g5 и 43.f6)
41...(б 42.аЗ ФЬ8 43.а4 Фа8 44.а5 Ьа
45.Ф:а5 ФЬ8 46.ФЬ5 ФЬ7 47.Фс5
Фс7 48.Ф65 Фd7 49-ЬЗ! аб 5О.Ь4 и
т.д.;
2) 38...115 39. h4! Фа8 4О.аЗ ФЬ8
41.а4 Фа8 42.а5 Ьа 43.Ф:а5 ФЬ7
44.ФЬ5 Фс7 45.Фс5 Фd7 46.Ф05
Фс7 47.(6! gf 48.Фе4 Фd6 49.ФТ5
Фе7 5О.Ь4 аб 51.g3 или 47...g6 48.
Фс5 Фd7 49.ФЬ5 Фс7 5О.Фаб ФЬ8
51,Ь4 Фа8 52.Ь5 ФЬ8 53.Ь6 ab 54.
Ф:Ь6 и т.д. Сходное окончание я
выиграл у Свешникова (СССР(ч)
1979).
34.Фе5 f6+. Черные строят
крепость на черных полях. Взять
ее можно будет, только создав по-
ложение цугцванга.
35.ФТ5 £®8 36.Фе4. Луч-
ше было сразу пойти Зб.Фёб! Ф(8
37.h4 £к!6 38.Ji.d3, затем провести
g2-g4-g5, сохранить отдаленную
пешку «Ь» и попытаться сыграть
на цугцванг (как в примечании к
40-му ходу). Но перед контролем я
начал ходить королем туда-сюда,
чтобы дождаться откладывания и
уже дома найти четкий план. Увы,
до этого не дошло...
36...£fc7 37.К4 Фаб. Точнее
37...4Ьеб! с ключевой идеей £>(8 -
это непробиваемая крепость! Од-
нако Карпов на всякий случай
опять избегает перехода в пешеч-
ный эндшпиль — 38.Д:е6 Ф:еб,
опасаясь подвохов типа 39.h5!
(5+? 4О.Фб4 Фбб 41.Фс4 Феб 42.Ь4
аб 43.а4 Фбб 44.Ф64 Феб 45.а5 Ьа
4б.Ьа Фбб 47.g3+-, хотя после 39...
Фбб! 4О.Ф(5 Фе7 41^g6 Ф(8 на
доске ничья.
38.ФГ5 Фе7 39.Фд6 ФГ8 40.
ФГ5. И вновь шаг назад, тогда
как 4О.аЗ!? £)е8 41.g4 3)d6 42.£.d5
оставляло шансы на победу. Так,
после 42...£>с8 43.Ф(5 плохо 43...
£>е7+? 44.Феб 2®6 45.(5 2i:h4 46.
JLe4! Фg8 47.Ф66 g5 48.fg Фg7 49.
Фс7 ^:g6 5О.ФЬ7 ^е5 51.Ф:а7 Ь5
52.ФЬ6 4к4+ 53.Фс5 2>:Ь2 54.Ф:Ь5
£dl 55.JLf3 £Ь2 5б.Де2+-, но при
43...Фе7 44.±а2 £d6+ 45^g6 Ф(8
46.g5 fg 47.fg hg 48.Ф:я5 Фе7 49^g6
Ф(8 черные держатся (им надо
только избегать позиции с белым
королем на е5 против короля на
е7 и коня на с7, где решает ДЬЗ
— см. примечание к 43-му ходу
белых), например: 50.Ji.d5 (50.h5
<Sk4) 50...£>с8 51.Ф15 <йе7+ 52.Феб
3)g6 или 5О.£.еб £>Ь5 51.Ф15 £)d4+
52.Фе5£>(3+и&:114.
4О...Фе7 41.Фе4. Опять не
спеша с 41^g6 или 41.g4 S^eS
(41,..Ь5!?) 42^g6 (но не 42,Фе4?
f5+!).
Антирекорд экс-чемпиона (партии 8—10)
107
Здесь партию уже можно было
отложить, но мне (для облегче-
ния домашнего анализа) хотелось
большей ясности, ибо сейчас чер-
ные должны выбрать один из двух
методов защиты — с конем на с 7
или на f8. Отложить партию мог
и Карпов, но и ему хотелось яс-
ности — он считал, что испортить
позицию могут только белые. И
он оказался прав!
41 ...Фаб 42.д4 Фе7?! Лиш-
ний, но, к счастью для черных, не
проигрывающий ход. Опять 42...
Йеб! с идеей £tf8 решало все про-
блемы, так как 43. JL:e6 Ф:еб 44.И5
дает лишь ничью: 44...аб 45.Ь4 Ь5
46.Ф64 Фдб 47.аЗ Феб (но не 47...
Феб? 48.Фс5 f5 49.g5 hg 5O.fg f4
51.Ф64 Ф(5 52.h6, создавая отда-
ленную проходную) 48.Фе4 Фс16
49.ФГ5Фе7 50Ф£бФ18=.
43.Ь4? Быстрый и неудачный
ответ. План белых — создав после
g4-g5 и разменов на g5 положение
цугцванга, прорваться королем
к пешкам ферзевого фланга. Но
теперь черные могут при случае
путем а7-а5 разменять еще пару
пешек, что сводит шансы белых к
минимуму.
Вместо этого можно было пой-
ти 43.ФГ5, исключая £te6-f8 и пы-
таясь вернуться к основному пла-
ну (правда, тут надо считаться с
43...Ь5!? 44.JLg8 £&6), или хладно-
кровно сыграть43.а3, ибо Карпов,
опасаясь пешечного эндшпиля,
скорее всего не ответил бы 43...
£te6!=, а после механического
43...Фдб?! белые могли наверстать
упущенное — 44.Ф15 Фе7 45^g6
Ф18 46.g5 fg 47.fg hg 48.Ф^5. Защи-
щать эту позицию черным было
бы нелегко: 48...Фе7?! 49^g6 ФГ8
50.ФГ5 Фе7 51.Фе5 Фб7 52.i.fl Фе7
53. jLh3, и вот уже ни конь, ни ко-
роль не могут двинуться без того,
чтобы не пропустить на ферзевый
фланг белого короля (скажем,
53...а5 54.i.fl или 53...^8 54.Ф65
4к16 55.ЬЗ! и Феб). Правда, после
48...^е8! я выигрыша так и не на-
шел.
43...Фс16. Избегая 43...&еб 44.
JL:e6 Ф:еб 45.Ь5!, чтобы не счи-
тать длинный вариант 45...h5!
46.f5+ Фдб 47.gh Фс5 48.ФГ4 Фб4
49^g4 Фе4 5О.а4 Фе5 51.h6 gh
52.ФЙ5 Ф:15 53.Ф:йб Фg4 54^g6
f5 55.h5 f4=
108
Третий матч 1986
44.ФГ5. Наконец-то записан-
ный ход, но доигрывать партию я
не стал и назавтра предложил ни-
чью. При анализе нам не удалось
найти выигрывающего плана на
44...Фе7 (сказались и недостатки
хода 43.Ь4):
1) 45.И5?! £ю8 46.<£>g6 Ф18 47.
аЗ 2ki6 48.ДП ^с8 49.ФГ5 Фе7
5O.£d3 Ф17 51.Дс4+ Фе7 52.&а6
£d6+ 53.<4>g6 ФГ8, и белым не
пробиться;
2) 45.g5 fg 46.fg hg 47.<i>:g5 (47.
hg £te8 48.Фе5 &d6 49.Xd5 a5!)
47...a5 48.<£>g6 *f8 49.b5 ®e8 50.
J.d3 £k!6 51.a4 W 52.ФГ5 &c5
53.&c2 Фе7 54.Фе5 <id7 55.<£d5
Фс7=;
3) 45.Фе4 <£>d6 46.аЗ Фе7 (го-
дится и 46...£>е6) 47.а4 Фбб 48.ФГ5
Фе7 49.g5 fg 5O.fg hg 51.hg 5te8
52.Фе5 £ki6 53.i.d5 £tf7+! 54.A:f7
Ф:17 55.ФГ5 a5! 56.b5 g6+ 57.Фе5
Фе 7 или 56.ba ba 57.g6+ Фе7 58.
Фе5 Фб7 59.<4)d5 Фе7 с ничьей.
Даже в позиции цугцванга с
чересчур продвинутыми белыми
пешками «а» и «Ь»
черные все-таки удерживаются:
1...аб! 2.а5 &:Ь5 З.аЬ 2*16 4.<4>d5 а5
5.Фс5 а4 6.ФЬ4 аЗ.
Ничья. Время: 2.45-2.16.
Однако мое решение не доиг-
рывать партию было в корне не-
верным, явной психологической
уступкой. Защита еще потребо-
вала бы от Карпова точности,
осторожности, нервного напря-
жения.
Обычно в матче после такого
доигрывания соперник бывает
утомлен и играет без напора. Мне
же, в наказание за преждевремен-
ное предложение ничьей, при-
шлось в следующей партии вы-
держать опасную атаку.
ЛУЧШАЯ НИЧЬЯ МАТЧА
Естественно, все ожидали, что в
11-й партии развернется большое
сражение: играя белыми, Карпов
обязан был использовать свой
последний реальный шанс срав-
нять счет в лондонской половине
матча.
К тому моменту очереди за би-
летами превратились в толпы, и в
Грин-парке установили огромную
демонстрационную доску для тех,
кто не попал в зал.
№11. Защита Грюнфельда D93
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Лондон (м/11) 25.08.1986
1.d4 &f6 2.с4 дб. После 9-й
партии у меня не было никаких
оснований отказываться от защи-
ты Грюнфельда.
З.^сЗ d5 4.>f4 Хд7 Б.еЗ
сБ 6.dc Wa5 7.Sc1 de (7...^e4
- № 5) 8.X:c4 0-0 9.^f3 W:c5
1О.ХЬЗ ^c6 11.0-0 Wa5 12.h3
Лучшая ничья матча (партии 11—12)
109
&f5 13. We 2. На сей раз Карпов
вместо 13.£к14 (№ 9) избирает
основное, более принципиальное
продолжение.
13---^е4 (иначе белые прове-
дут еЗ-е4 и активизируются в цен-
тре) 14.£к15 е5. Практически
вынужденно, угрожало 15.Лс7.
Известная с начала 70-х годов по-
зиция, которая и поныне остает-
ся ключевой для оценки всего ва-
рианта. До этого автоматически
играли 15.Л112, и после 15...Леб!
16.Efdl (16.&сЗ ^:сЗ 17.bc Efe8=
Сангинетти — Георгиу, Ницца(ол)
1974) 16...Bfd8! 17>с4 завя-
зывалась обоюдоострая борьба.
При подготовке мы детально
исследовали продолжение 18.е4
Еас8 19.&g5 £к!4 20.&е7+ Ф18
21 .^:е6+Ф:е7 22.^:d8 Е:с4 23. Л :с4
из партии-первоисточника Смей-
кал - Сейди (Таллин 1971), где
было 23...Фх18? 24.b4! Wc7 25.
S:d4+ с перевесом белых. И еще
до 7-й партии по сути убили вари-
ант, обнаружив 23...^:е4 24.^:f7
Wb6! 25.^:е5 Л:е5 26.Л:е5 £rf3+!
27.gf ®:f2+ с вечным шахом (пер-
вое испытание на практике: Тим-
ман — Иванчук, Хилверсюм(м/5)
1991). Неплохо и более амбициоз-
ное 23...Л116 (Хузман — Дорфман,
Львов 1988) или 23...^е8 24.^:f7
Ь5! (Крамник — Камский, Москва
2008).
После 14-го хода я надеялся,
что наконец-то смогу хоть чем-
то удивить Карпова в дебюте. Но,
увы, в этом матче удивлял толь-
ко он...
15.Е:с6! Сюрприз! Основное
достоинство новинки Карпова —
в ее эффектности и неожидан-
ности (за это и восклицательный
знак). Она позволяет белым резко
изменить характер борьбы, нару-
шив и материальное, и позици-
онное равновесие, но при этом
остаться пока вне зоны риска. А
главное, она оказалась рентабель-
ной в психологическом плане: я
невольно поверил сопернику «на
слово» — еще бы, сам Карпов
жертвует качество!
15...ef?! (5). Реакция быстрая,
но не самая разумная: все-таки
стоило призадуматься.
«На глазок» мне не понрави-
лось, что после 15...bc! 16.£te7+
ФЬ8 17.£\с6 (забавно, что осуж-
денное мной в книге «Два матча»
17.^:е5?! Л:е5 18.&:с6 Wd2! все-
таки встретилось затем в партии
И.Соколов — Широв, Вейк-ан-
Зее 1999) 17...Wb6 18.^с:е5 белые
красивыми прыжками коня заби-
рают две пешки. Но, как показали
дальнейшие анализы и практика
(вариант стал весьма популяр-
ным), 18...Леб! дает черным хо-
рошую игру — к этому выводу мы
пришли еще перед 13-й партией,
по
Третий матч 1986
при переезде из Лондона в Ле-
нинград.
Рассмотрим вкратце возможные
продолжения:
1) 19.^4 Л:ЬЗ 2О.&:ЬЗ Жеб или
2О.аЬЖЬ7 21.f3£rf6;
2) 19.Жс2 Л:ЬЗ 2О.Ж:е4 Леб
21Ag5 (21.b3 Жа5) 21...<4>g8! (Гав-
риков — Кочиев, Таллин 1987);
3) 19.®с4 Л:с4 2О.Ж:с4 или
19...Жаб! 20.^4 Лс15 (Шлипер-
ман — Эшли, Нью-Йорк 1999);
4) 19.Л:еб Ж:еб 2О.Жс2 f5! 21.
Жа4 g5 22.ЛИ2 Sac8 (поточнее,
чем мода 21-го века 22...g4 или
22...Же8 23.Жа5!? Sb8 24.«k4) 23.
£ki4 Же8, и слабо 24.£tec6? ввиду
24...Ш6! 25ЛсИ4.
У белых всюду достаточная
компенсация за качество, но и
черным, имеющим активные фи-
гуры, жаловаться не на что — их
ладьи при случае могут проявить
свою силу. Интересно, что все
комментаторы, кроме гроссмей-
стера Длуги (в лондонском бюл-
летене), поддались гипнозу но-
винки Карпова. Лучше всего, на
мой взгляд, оценил ее сам Кар-
пов, который никогда больше не
играл 15.Д:с6, да и вообще систе-
му с 4.ЛГ4 JLg7 5.еЗ.
При ходе 15...ef у черных тоже
вполне обороноспособная пози-
ция, и все же я ставлю к нему знак
«сомнительно», отдавая дань пси-
хологии: у белых теперь более яс-
ная игра с различными угрозами,
отражать которые за доской не
так уж просто.
16.Дс7! Замысел белых про-
ясняется: мощный конь на d5, ла-
дья ворвалась на 7-ю горизонталь,
атакованы две пешки. Черным
необходимо действовать решите-
льно, чтобы не оказаться в труд-
ном положении.
16...Леб (37). После долгих
раздумий я решил начать опе-
рацию по выкуриванию ладьи с
с7. При 16...fe? 17.Ж:еЗ Леб 18.
Же1! у белых явный перевес: 18...
£юЗ 19.£>е7+*Ь8 20.2:сЗили 18...
Ж:е1 19Л:е1 Л:д5 2О.Л:д5 ^6
21.Л:Ь7.
17.Же1! Судя по быстроте, с ко-
торой Карпов сделал ход, всё это
было заготовлено в домашней
лаборатории и неожиданный ма-
невр ферзем — соль замысла бе-
лых. В книге «Два матча» я реко-
мендовал 17.£te7+ (но не 17.Е:Ь7?
Лучшая ничья матча (партии 11—12)
111
£*16!) 17...£>h8 18.2fcl X:b3 19.ab
fe 20>:еЗ 2ki6 21>f4 «с сильной
атакой», однако после 21...Sad8
черные, не имея слабостей, бы-
стро достигают уравнения:
1) 22.^5 h6 (22...«Ь6!?), и сла-
бо 23.<йе4? (Левитт — Миттель-
ман, Лондон 1990) 23...Wb4!, а 23.
^еб!? g5! 24>еЗ fe 25.2g6+ <4>g8
26.W:e6+ 217 27.2:17 &:17 28.&e7+
Ф18 29.£)g6+ ведет лишь к вечно-
му шаху;
2) 22.Ь4 ®Ь6?! 23.^е5! с неко-
торым перевесом белых (реко-
мендация Васюкова 23.£g5 нехо-
роша из-за 23...Ж14!), но точнее
22...Ш2 23.5*5 (23.2dl We6) 23...
2fe8 или 22...Wa4 23.5*5 (23>h4
2d7; 23.5)g5 «ЪЗ) 23...a5! 24.5*5
Wb3 25.5tf6 We6 26.5*d7 X:f6 27.
W:f6+ W:f6 28.5^:16 ab 29.2dl 2c8=.
Ход в партии для черных опас-
нее, ибо заставляет их балансиро-
вать на краю пропасти.
17...Wb5 (5). Единственный
ход. Эндшпиль после 17...W:el?
18.2:е1 явно невыгоден черным:
18...fe 19.2:еЗ A:d5 20.i.:d5 5*6
21Л:Ь7 (Григоре - Перес, Сит-
джес 2007), 18. ..£.:Ь2 19.5*7+ ФЬ8
20.&:е6 fe 21.ef 2:f4 22.2:Ь7 или
18...Ь6 19.5*7+ ФЬ8 2О.£.:е6 fe 21.
ef 2:f4 22.ЬЗ и т.д.
Здесь Карпов впервые надол-
го (почти на полчаса) задумался.
Что вполне объяснимо: вариант
с жертвой качества возник спон-
танно уже в ходе матча и времени
на детальную проработку после-
дующих осложнений попросту
не было... У белых большой вы-
бор заманчивых продолжений, но
лишь на первый взгляд.
18-5te7+ (27). Теперь черные мо-
гут вздохнуть свободнее — сопер-
ник готовит жертву коня на g6,
и их ответы достаточно очевид-
ны. «Противоречивую оценку у
гроссмейстеров вызвал интерес-
нейший ход 18.JLc4» (Васюков),
ничего не дающий ввиду 18...
W:b2 19.ef 5}g3! 2O.fg (20.5^g5?
5*fl) 2O...JL:d5, и белые вынуж-
дены позаботиться о ладье на
с7: 21.W12 (21.i.:d5? Wb6+) 21...
Wc3 22>c5 A:c4 23>:c4 W:c4 24.
2:c4 b5=.
Но заслуживало внимания 18.
5*4!? jl:d4 19.5*7+, например:
1) 19...ФИ8 2O.ed Wb6 21>cl!
(но не 21.2cl f5!) 21...A:b3 22.ab
Wd6 (22...13 23>f4!) 23.2el 15 24.
2:b7 2ab8, и от черных требуется
максимальная точность: 25.S:a7
«.-44 26.S:e4 fe 27.£>:g6+ hg 28.
®c7 W:a7 29.W:a7 Sfe8! 3O.Wf7 e3
31.Ш4 e2= или 25.S:b8 S:b8 26.
f3 W:d4+ 27.ФИ2 (27.ФМ Se8)
27...£ki2! 28.^c6 Ж2! 29.«сЗ+
*g8 30.fidl £>:f3+ 31.W:f3 W:f3 32.
gf S:b3 33.Sd2 S:f3 34.£>:a7 g5, и
рвущиеся в ферзи пешки гаран-
тируют черным ничью (35.2g2 h6
Зб.&сб Se3 37.£d4 g4! 38.hg f3);
112
Третий матч 1986
2) 19...^g7I? (при короле на g7
есть свои проблемы, зато белый
ферзь не попадает на h6) 2O.ed
Wb6 21.Wcl &:b3 22.ab f3! с кон-
тригрой.
18...ФИ8 19.JL:e6. Ha 19.ef?
сильно 19../bg3! (2O.fg Wb6+).
Опасно для белых и 19.£ki4 Wb6!
2O.^:e6 fe 21.Ec4 &d6 22.E:f4 Bae8
23.E:f8+ X:f8.
(7). При 19...Wb6? 20.
<5ki5 W:e6 21.£r.f4 глубоко забрав-
шийся конь белых благополучно
ускользал, и они сохраняли яс-
ный перевес: 21...W:a2 22.Wb4 или
21...Wb6 22>с1.
2O.Wb1! (5). Интересный план
атаки — ферзь становится в засаду,
издалека прицеливаясь к пункту
g6, причем теперь десант белых
(ладья с7 и конь е7) получает эф-
фективную поддержку и неожи-
данно оказывается в нужном мес-
те (наверняка эта ключевая идея
изучалась еще при подготовке к
партии). Черным необходимо не-
медленно что-то предпринять.
2О...^д5! (12). Это надежнее
всего, ибо вынуждает ничейные
упрощения. В случае 2O...Wb6 21.
Sfcl белые налаживали коорди-
нацию фигур и были готовы к
штурму.
Опасно выглядело 2О...#к16 21.
£}:g6+ (после 21.ef £ю8! 22.Ес8
Е:с8 23.^:с8 £tf6! черным не на
что жаловаться) 21...hg 22.1Br:g6
23.^g5, и в пользу белых
23..>:g5?! 24>:g5 &:с7 25.ef и т.д.
Но 23...W5! 24>h5+ *g8 25.е4!
W6! 26.ef ^:h5 27.fe b6 28.b3 Sf5
все-таки сохраняло равновесие.
21.^h4! (28). Судя по затра-
ченному времени, мой 20-й ход
оказался для Карпова неприят-
ной неожиданностью, тем не ме-
нее он нашел лучший практиче-
ский шанс. При 21.^:g5 W:g5 22.ef
(22>е4 fe=) 22...S:f4! 23.S:b7 Saf8
или 23...JLd4 (но не ход Длуги 23...
Ее8?! из-за 24.Wcl!) у черных от-
личная компенсация за пешку.
Ходом в партии белые гаранти-
руют себе ничью вечным шахом
— пока они еще не могут претен-
довать на большее.
21—^:h3+?S (12). Я не удер-
жался от соблазна сделать эф-
фектный (но, увы, второсортный)
ход, хотя мог путем 21...fe! форси-
ровать ничью: поскольку к явной
выгоде черных 22.fe? £rh3+! 23.
gh Wg5+ 24.^g2 i.e5! 25.Sd7 (оста-
льное еще хуже) 25...Wg3 26.Sf4
A:f4 27.ef B:f4 28>el (или 28>c2
Saf8) 28...W:el+ 29.^:el Eaf8 и
т.д., белым оставался лишь веч-
ный шах - 22.^h:g6+ hg 23.£}:g6+
<£>g8 24.^e7+ (24.^:f8? e2 25.Sel
E:f8) и т.д.
Однако меня обуяло желание
сыграть красиво. Я полагал, что
ничья от меня никуда не убежит,
Лучшая ничья матча (партии 11—12)
113
но в итоге... придумал единствен-
ный способ создать себе реальные
проблемы.
22.ФИ2! Конь несъедобен: 22.
gh?®g5+ 23.^g2 f3-+.
22...Wh5? Маленькая ошибка
рождает большую... Здесь уже для
удержания равенства нужно было
проявить изобретательность:
1) 22...£rf2!? (провокационная
жертва) 23.2:f2! (23.£>e:g6+ hg 24.
&:g6+ <4>g8 25.£te7+ с вечным
шахом, но не 24.®:g6? ®е5!) 23...
fe 24.2:f8+ 2:f8 25.ФИЗ (вновь из-
бегая ничьей после 25.£±:g6+)
25...е2 (достаточно и 25...®h5 26.
£te:g6+ hg 27.W:g6 Wh6 28.2e7
*g8 29.2:e6 W:g6 3O.^:g6 2f2 или
25...2H 26.2c8+ Af8 27.2:f8+ 2:f8
28.^h:g6+ <£>g7! 29.^:f8 ®h5+),
все-таки принуждая белых к миру
- 26.^e:g6+ (26.®е4? Wh5 с угро-
зой g6-g5) 26...hg 27.£^:g6+ i>g8
28.^e7+;
2) 22...fe! (приглашение к 23.
5}h:g6+) 23.Ф:йЗ! в надежде на
23...е2? 24.2hl! (24.®е4? с мато-
вой идеей 24...efW? 25.^h:g6+
проигрывает из-за очень красиво-
го удара 24...213+!! — уникальная
отвлекающая жертва!) 24...® h5
25.^e:g6+ hg 26.W:g6 ®e5 27.2:b7
2:f2 28.2:g7 ®:g7 29.&g3 с шанса-
ми на победу. Но точное 23...2:f2!
опять вынуждает 24.£±:g6+ hg
25.&:g6+ *g8 26.&e7+ £>h8! 27.
£>g6+ с ничьей.
23.&e:g6+ (4). Наивно было
бы ожидать 23.&:h3? g5! Каким
конем бить на g6, особого значе-
ния не имеет (чуть позже белые
могут прийти к той же позиции),
но все же вернее 23.^h:g6+ hg 24.
®:g6!, сохраняя атакующую кон-
струкцию с конем на е7.
Теперь плохо 24...®а5? 25.£ki5,
а на 24...®е5? решает блистатель-
ный маневр 25.Ф.113! Sf6 26.<4>g4!!
Полугаевский рекомендовал 24...
®h7, но после 25.gh! 2f6 (еще ху-
же 25....&е5 26.2с5 или 25...fe 26.
®:е6) 26.®:h7+ (сильно и 26.®g4
fe 27.fe!) 26...&:h7 27.2gl перевес
белых бесспорен: 27...217 28.^Jd5!
2а18 29.2:17 2:17 30.&:f4 A:b2 31.
2g5 e5 32.^d3 &c3 33.<£>g3 с лиш-
ней пешкой и видами на победу.
Единственная защита—24.. .2f5!
25.®:h5+ 2:h5 26.gh fe 27.5ig6+
<£>g8 28.fe A:b2 29.2:b7 Xe5+ с хо-
рошими шансами на ничью, не-
смотря на отсутствие пешки: 30.
£>:е5 (3O.£rf4 2h7!) ЗО...2:е5 31.
21Г7 2:еЗ 32.2g7+ Ф18 33.2Ы7+
Фе8 34.2:а7 2:а7 35.2:а7 е5 или 31.
2gl+ Ф18 32.2g3 а5 с идеей 2d8
(с8). Слабость разрозненных пе-
шек существенно затрудняет бе-
лым реализацию перевеса. Но до
этого эндшпиля черным надо бы-
ло еще дожить...
23...hg. Очередной критиче-
ский момент.
114
Третий матч 1986
24.W:g6? (3). Цепная реакция
ошибок продолжается. Этот по-
спешный ход, сделанный почти
без раздумий, — явный просчет:
Карпов упустил из виду мою от-
ветную реплику. Правильно было
24.4b:g6+ &g8 25.£te7+ ФЬ8 (пло-
хо 25...Ф17? из-за 26.&f5+ ФТ6 27.
&:g7 We5 28.Ш7! или 27...Wh4
28.g3! Wh6 29.g4! и 2ih5+) 26.Wg6!
с переходом к выгодной позиции,
возникавшей и при 23.^h:g6+.
24...We5! (3). Единственное,
но достаточное возражение (в от-
личие от робкого 24...Wh7? 25.
Ф:ИЗ! fe 26.13 и т.д.). Черные лик-
видируют всякую опасность, и
аккуратность надо проявлять уже
белым.
25.2f7?! (41). Этот ход стал
для меня полной неожиданно-
стью. Мои расчеты были связаны
с другими многочисленными воз-
можностями белых, и прежде все-
го я искал равенство, например:
1) 25.2fcl (не годится 25.2:g7?
fe+ и W:g7) 25...fe+ 26.Ф:ИЗ ef
27>g4! (27.ШЗ? &g8!-+) 27...
Ф^8 28.£tf3 (проигрывает 28.^g6?
We3+ 29.g3 fl W+! 3O.»:fl 2:fl) 28...
Wf6 29.*g3 2ad8= или 27...We3+l?
28.g3 Wh6 с перспективной идеей
контратаки путем 2f6 и 2g8;
2) 25>с2 fe+ 26.Ф:ЬЗ &g8 27.f4
е2 28.2el 2:14 29.2:е2 Wh5 3O.g3
Wg4+ 31.Ф112 2а18, и шансы чер-
ных не хуже: 32.2:g7+ (32.2:Ь7?
2fl!) 32...Ф.^7 33.gf W:h4+ 34.&gl
2:f4 или 34...2d8 35.2g2+ Ф17 36.
Wc7+ Ф18!;
3) 25.2:b7 ^:f2! 26.^13 W16 27.
Wh5+ Wh6 28>:h6+ JL:h6 29.S:f2
fe или, что еще четче, 27...<4>g8 28.
2:f2 fe 29.2е2 2ab8=.
После ошибки белых инициа-
тива переходит к черным, и уже
они помышляют о победе. Поче-
му же Карпов потратил так мно-
го времени и все-таки допустил
просчет? Может, он корил себя за
упущение на предыдущем ходу...
25...2:f7! (13). Просто и силь-
но. Плохо как 25...£)g5? 26.Wh5+
Ф^8 27.^g6! с угрозой £te7# или
^:е5, так и 25...&g8? 26.&13! W:b2
27.2bl. Недостаточно и 25...fe+?!
26.Ф:ИЗ 2:17 (26...ef? 27.^13!, а ес-
ли 26...e2 27.2el 2:17 28. W:f7 W:b2,
то 29.2Ы!!) 27>:f7 ФЬ7 (27...Ш6
28.fe!) 28.2el, выигрывая пешку и
сохраняя инициативу.
26.tf:f7.
Лучшая ничья матча (партии 11—12)
115
26...^д5! Может быть, Карпов
надеялся на 26...Wb5 27.5с 1 (в ва-
рианте 27.^g6+ Фй7 28.^7 518
29.Wg6+ ФИ8 предел мечтаний
белых — ничья) 27...£}g5 28.Wh5+
<ig8 29.ef W:b2 30.5c7 Wfi$ 31.®g6
£rf7 32.£te7+ с вечным шахом?
27.^g6+ (не опрометчивое
27>:Ь7? из-за 27...fe+ 28,f4 We4!)
27...ФИ7 28.^:е5 £>:f7 29.
&:ff7 Фдб! Важный ход, который
скорее всего и выпал из поля зре-
ния Карпова (это неудивительно
при столь напряженной борьбе),
и он рассчитывал лишь на 29...fe
3O.^g5+ Фg6 З1.£1е6= Теперь же
у белых возникают проблемы.
3O.^d6 fe (долго спавший
слон наконец-то проснулся!) 31.
£с4! Уже единственный ход: на-
до избавляться от коварной пеш-
ки еЗ. При 31.f4? 5d8 или 31.^:Ь7?
518 32.&С5 (32^g3 &е5+) 32...
Л:Ь2 ЗЗ.^е4 JLd4 она становилась
грозной проходной.
31...ef (6). Теперь проходной
становится пешка еб. Меньше
обещало 31...Ь5 32.^:е3 Д:Ь2 33.
ЖЫ JLe5+ 34.g3 аб 35.5с 1 с вероят-
ной ничьей. Впрочем, при точной
защите белых к такому же итогу
должно привести и продолжение
в партии.
32.5:f2 Ь5 ЗЗ.^еЗ а5. Над-
вижение пешек ферзевого флан-
га выглядит перспективным и в
принципе соответствует требо-
ваниям позиции. В книге «Два
матча» я рекомендовал 33...Sd8,
стремясь в первую очередь к ак-
тивизации фигур. При этом бе-
лым трудно ввести в игру короля
- 34,sfc>g3?! Де5+. Но после 34.5е2
Фg5 (34...5d3 35^?g3) 35^g3 Ad4
у них был не один путь к уравне-
нию: Зб.ФТЗ и Фе4, 36.£te2 Л:Ь2
37.5:е6 5d2 38.5с6 5d3+ 39.Ф12
Ф14 4О.Фе2 5g3 41.а4 или 36.£)g4
5g8 37.Ф13 5f8+ 38^g3, и если
38...JLb6, то 39.5е5+ Sf5 40.5:15+
ef41.&f2=.
34.ФдЗ (8) а4 35.5с2 5f8 36.
Фд4 (5) jLd4 (7). Чуть посиль-
нее было 36...jlh6 37.5с6! (37.5е2
514+ и 5b4) 37...514+ 38^?g3 5е4,
хотя и здесь после З9.£к15 5е5
40.&С7 Ф15 41.Ф13 5еЗ+ 42.Ф12 на
доске ничья.
37.5е2. Только не 37.5с6? вви-
ду 37...512 З8.^с2 £.:Ь2 39.5:е6+
Ф17 40.5с6 5:g2+ 41.Ф13 5h2, и
эндшпиль без пешки проигран
из-за неудачной позиции коня.
37.. Л:еЗ?! (9). Последняя «лож-
ка дегтя» в этой многострадаль-
ной партии — размен легких фи-
гур невыгоден черным и факти-
чески означает соглашение на
мировую. Логичнее было 37...е5
или З7...5с8!?, сохраняя некото-
рые шансы на успех, хотя точной
защитой белые все равно добива-
лись ничьей:
116
Третий матч 1986
1) З7...е5 38.g3 Sf7 39.^d5 Efl
4О.ЬЗ! (хуже 4О.^к7?! Ь4 41.&b5
ФГ6 42.Sd2 Дс5) 40...Ecl 41.Eh2
или 40...аЗ 41.Ес2 Ф17 42.^с7 Ъ4
43.^d5;
2) 37...Sc8!? 38.ФГ4 Ag7 39.Фе4
(39.Sd2!?) 39...Sd8 4O.g3 Sd4+ 41.
ФВ Фg5 42.Ec2 Sb4 43.^dl! (но
не 43.Sc5+? Фg6 44.Sc6 S:b2 45.
S:e6+ Ф17 46.Sb6 Xd4! 47.Sb7+
Феб 48.g4 i.:e3! 49.Ф:еЗ Фd6-+)
43...Xd4 44.£кЗ ФГ6 (44...ФГ5 45.
g4+) 45.4bdl e5 46.Se2 Феб 47.Sc2
или 44...jLc3 45.bc Sc4 4б.ФеЗ
Фg4 47.ФdЗ Ф^З 48.Se2.
Конечно, стоило проявить по-
больше настойчивости — за это
мне в матчах обычно воздава-
лось. Но ходом 37...Л:еЗ я спе-
шил побыстрее обеспечить себе
победу в лондонской половине
матча (ведь в 12-й партии у меня
был белый цвет). Все-таки важ-
ная веха...
38.E:e3 Sf2 39.ЬЗ. Самое
четкое, хотя белые держатся и в
случае 39.g3 Е:Ь2 4О.Е:е6+ или
39.Е:еб+ Ф17 40^g3 (годится и
4О.ЕЬ6 S:g2+ 41.ФГ5 Е:Ь2 42.ЕЬ7+)
4О...Е:Ь2 41.ЕЬ6 Ь4 42.ФГ4!, и угро-
зы а4-аЗ и Ь4-Ь3 неопасны.
39...Е:д2+ 40.Ф13 Е:а2 41.
Ьа. При большом желании еще
можно проиграть: 41.Е:еб+? Ф17
42.ЕЬ6? (необходимо 42.ЕеЗ,
смиряясь с 42...аЗ 43.b4 Sal) 42...
ЕаЗ!
Откладывать такую позицию, ко-
нечно, бессмысленно (после 42.
Е:еб+ ресурсы исчерпываются),
и противники согласились на ни-
чью. Время: 2.27-2.26.
Организаторы лондонской по-
ловины матча учредили специ-
альный приз фирмы «Save and
Prosper» (10 000 фунтов стерлин-
гов в золотых соверенах) за луч-
шую из первых 12 партий. В ка-
честве жюри выступала сборная
Англии во главе с известным
гроссмейстером Энтони Майл-
сом. Присудив этот приз обо-
им участникам за 11-ю партию,
англичане проявили присущую
им тактичность и политкоррект-
ность, лишний раз подчеркнули
свой нейтралитет. И в итоге нам
с Карповым досталось по 64 зо-
лотых соверена времен королевы
Виктории!
«Observer» тогда писал: «Каспа-
ров и Карпов проявили величайшее
мастерство, доступное человече-
скому разуму; собственно, оно ле-
жит за пределами разума, потому
что научиться так играть нельзя.
Они играют на таком уровне, на
таком пределе сложности, кото-
Лучшая ничья матча (партии 11—12)
117
рый доступен только им. Даже
когда некоторые из их партий
близки к завершению, всемирно из-
вестные гроссмейстеры не могут
определить, кто же из них побе-
дит».
Однако тщательный анализ
11-й партии показывает, что
столь восторженная оценка на-
шей игры была преувеличением.
Конечно, эта партия очень зре-
лищна — масса внешних эффек-
тов, но качество игры обоих про-
тивников во второй ее половине
оставляет желать... Кстати, и
Карпов оценил ее очень высоко,
сравнил даже с Венерой Милос-
ской. Любопытное сравнение, но
если предположить, что велико-
лепной статуе за каждую ошиб-
ку отсекали по руке, то уместнее
представить на ее месте скорее
многорукого Шиву...
На фоне предыдущих тревол-
нений 12-я партия выглядела до-
вольно пресной и стала самой
спокойной из сыгранных в Лон-
доне: мы оба не хотели рисковать
и уже думали о второй, ленин-
градской половине матча.
№ 12. Ферзевый гамбит D55
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Лондон (м/12) 27.08.1986
1.d4 d5 2.с4 еб ЗЛкЗ Де7
4.^f3. Я не сомневался, что Кар-
пов выберет ферзевый гамбит, и
решил вновь сыграть на неболь-
шой перевес, повторив вариант
из 10-й партии этого матча и 23-й
партии прошлого. Их дебютные
итоги не могли удовлетворить со-
перника, и мне было интересно
посмотреть, какое он подготовит
усиление.
4...4bf6 5.±g5 h6 6.±:f6
X:f6 7.e3 0-0 8.Sc1 сб 9.±d3
®d7 10.0-0 de 11 Л:с4.
11 ...c58? Любопытнейший мо-
мент! Этот крайне редкий ход
(вместо обычного 11...е5 — № 10,
22) меня шокировал: именно его я
подробно анализировал за черных
и готовил как главное средство
борьбы против системы с 6.jL:f6.
И вот «мой» вариант первым при-
меняет Карпов...
Мне ход 11...с5 нравился тем,
что он меняет характер борьбы и
ведет к более «ферзевым» пози-
циям, нежели П...е5; слон с8 по-
ка в заточении, но зато не удли-
няется диагональ слона с4 и не
ослабляется пункт f7. Черные раз-
менивают пешку «с» на пешку
«d», и если соперник не предпри-
мет чего-либо экстраординарно-
го, то они быстро решат пробле-
му развития слона с8 и получат
удобную позицию без слабостей.
Но вдруг мне пришлось отста-
ивать вариант за белых и делать
118
Третий матч 1986
ходы, которые я считал самыми
неприятными для черных.
12.We2!7 До этого практика
знала лишь два примера — 12.£>е4
cd 13.^:f6+ (13.^:d4 &Ь6=) 13...
W:f6 1/2 (Ивков - Геллер, Сочи
1983) или 13...&:f6 14>:d4 W:d4
15.^:d4 JLd7= (Фюштер — Фол-
тыс, Мюнхен 1941), а Псахис с
Дорфманом (Минск 1986) согла-
сились туг на ничью. Неопасно и
12..&b3 cd 13.ed Ь6 (Хузман — Ти-
мощенко, Новосибирск 1986) или
12.dc ^:с5 13.Ь4 _&:сЗ 14.S:c3 ^е4
(А.Петросян — М.Гуревич, Баку
1986).
12...а6. С намерением cd, Ь7-
Ь5 и JLb7 — опять Карпов действу-
ет так же, как планировал играть
и я! Моя надежда была на 12...cd
13.ed £>Ь6 (при 13...аб 14.jld3 нет
14...Ь5? из-за 15.We4) 14.jld3 с не-
которым давлением белых: 14...
g6 (14...i.d7?! 15>е4) 15.Де4 Sb8
16.2fdl &d5 17.^е5 ^e7 18.i.f3
JLd7 19.d5 (наш тогдашний ана-
лиз) или 16...jlg7 (Шабалов - Пи-
гусов, Ташкент 1987) 17.£>е5 JLd7
18>Оит.д.
Сейчас я считаю, что после
12...cd (как и при 12...®е7 13.2fdl
2d8 с идеей cd и £>Ь6, Рибли -
Спасский, Реджо-Эмилия 1986)
у черных достаточно крепкая
позиция, но тогда оценивал ее в
пользу белых. И Карпов... тоже!
Он не стал создавать у против-
ника изолированную пешку (что
всегда делал с охотой), а после-
довал нашему анализу, хотя да-
льнейшая сложная игра таит для
черных определенный стратеги-
ческий риск. Это решение меня
тоже удивило, так как было для
Карпова нетипично.
13.2fd1.
13...cd. В случае 13...Ь5?! 14.dc!
Ьс 15.с6 черные теряют пешку за
неясную компенсацию — возмож-
но, и неплохую, но такая игра со-
всем не в стиле Карпова!
14.^:d4. Здесь слабее взя-
тие 14.ed, дающее белым толь-
ко внещне грозную позицию: на
самом деле после 14...Ь5 15.jLb3
(не лучше и 15.We4 2b8 16.jld3
g6) 15...Wb6! черные удобно рас-
полагают фигуры, а прорыв 16.d5
ликвидируют с помощью 16...^к5
17>еЗ 2Ь8! 18.de (18.i.c2 2d8=)
18...^:b3! 19.ef+ 2:f7 2O.W:b6 2:b6
21.ab Jlb7. В 3-й партии матча-
1985 Карпов проводил черными
сходный план, тоже не препят-
ствуя ходу d4-d5, и в анализе я
ориентировался на эту идею.
Теперь же белые избегают «изо-
лятора» и пытаются использовать
преимущество в развитии.
14...We7. Проблему развития
черные должны решать осторож-
но. В случае 14...Ь5?! 15.jLb3
«Ъ6 16.^е4 &Ь7 или 15.Wf3 2а7
Лучшая ничья матча (партии 11—12)
119
16.^с6 -&Ь7 у них всё в порядке,
но опасно 15 Л:е6 fe 16.^:е6. Если
же 14...&:d4 15.2:d4 Ь5 16ЛЬЗ
We7, то 17.^е4 ^16 18.&:f6+ W:f6
19.Wd2 с ясным перевесом.
15-^е4 Ле5- Слона надо со-
хранить, иначе черным придет-
ся несладко. Впрочем, и сейчас
их позиция вызывает некоторую
тревогу: у белых серьезный пере-
вес в развитии. Но подступиться
к укреплениям противника, при-
крывшего все поля вторжения
(так, слон е5 контролирует пун-
кты d6 и с7), очень непросто.
Предполагая играть ва-
риант черными, я с тренерами
изучал в основном это продол-
жение (партия показала, что оно
не очень опасно) и 16.f4, на что
хорошо 16..ЛЬ8 с дальнейшим
£f6.
14-ю и 16-ю партии матча я на-
чал ходом 1.е4, а тем временем в
нашем лагере анализировалась
моя новая идея — 16.Wh5!? (и если
16...ФИ7, то 17. Ab3 g6 18.ШЗ &Ь6
19.f4! jlg7 2O.£rf3 с неплохими ви-
дами на атаку). Она была готова к
18-й партии, но применить ее уда-
лось лишь после матча — против
Х.Олафссона (Дубай(ол) 1986).
Черные ответили 16...2d8 и по-
сле 17ЛП ДЬ8 18>а5 Ь6! 19>сЗ
АЬ7 20.&с6 &:с6 21.W:c6 2а7 22.g3
могли удержать равновесие путем
22..Ле5! Энергичнее 17.f4!? JL:d4
18.2:d4 Ь5 19ЛЬЗ Ab7 2O.^d6 c
инициативой или 18...£b6 19.Wc5
W:c5 20.2:d8+ Wf8 21.2:f8+ £>:f8
22ЛЬЗ, и за счет более актив-
ных фигур и слабости ферзевого
фланга противника у белых не-
сколько лучший эндшпиль.
В целом судьба варианта ока-
залась недолговечной, на что по-
влияла и моя победа над Олафе -
соном, и находки черных в основ-
ной линии с 11...е5 12.h3. И дуэ-
лей на высшем уровне, которые
позволили бы установить абсо-
лютную ценность хода П...с5,
больше не было.
16.. Л Ь8. Напрашивалось 16...
Ь5!? — удивительно, что Карпов
снова не избирает более типич-
ную для него простую защиту, ве-
дущую после 17.^:е5 £>:е5 18ЛЬЗ
АЬ7 19.^6 2ad8 2О.^:Ь7 W:b7 к
приемлемой для черных позиции
с конем против слона (на 21.f4
уравнивает даже 21...2:dl+ 22.
2:dl £fc4!?), а продолжает следо-
вать нашему анализу.
17.Wd2! Сочетая давление по
линии «d» с планом перевода сло-
на на большую диагональ.
17...Ь5 18 Ле2 На этот
крепкий упрощающий ход мы и
рассчитывали при домашнем ана-
лизе. Явно хуже 18...£te5?! 19.£к16
i.:d6 2O.W:d6 W:d6 21.2:d6 &:f3+
22Л:13 2a7 23.b4!, и разница в
120
Третий матч 1986
активности фигур соперников
огромна.
Но возможно было 18...JLb7!?
19>:d7 W:d7 20.2:d7 &:e4 21 .£*12
JLg6 (в пользу белых 21.. JLd5?! 22.
e4 A:a2 23.2al Ac4 24.i.:c4 be
25.&:c4) 22.i.f3 2a7 23.2:a7 &:a7
24.2c6 2d8, и черные сохраняют
равновесие, даже теряя пешку:
25.^b3 а5! 26.2а6 (26.^:а5 2d2)
26...а4 27.2:а7 ab 28.ab 2d3 или
25.£rfl!? Ь4 26.2:а6 Ас5 27.2с6
Ае7.
19.^:f6+ (40). В этой хорошо
знакомой мне позиции я испыты-
вал довольно неприятные ощу-
щения и долго раздумывал: не
хотелось делать ход 19.#*5!?, ко-
торый мы при анализе считали
сильнейшим. После 19...е5 могла
завязаться более сложная борьба,
например:
1) 2O.Wc2 Xd6 21.^d2 2а7 22.
^de4 ^:е4 23.&:е4 2с7 24>d2
2:cl 25.W:cl JLb8, и с двумя сло-
нами черные неуязвимы;
2) 2О.Ь4 115 21.а4 Ьа 22.^:а4
±с7 или 21.аЗ 2а7 22.Wb2 ld6
23.£*12 е4 24.£idb3 2d8 с пример-
ным равновесием.
По логике стоило сыграть
именно 19.4к5, пытаясь исполь-
зовать слабости черных, но у меня
не было желания уточнять, как
далеко зашел в «параллельном»
анализе Карпов. И, поскольку 19.
£*i6 l:d6 20>:d6 »:d6 21.2:d6
1Ь7 абсолютно безобидно (22.
2с7? £*8), я выбрал «боковой»
путь, гарантирующий белым ус-
тойчивую позицию, пусть даже
без особых претензий.
19...W:f6 2O.Wd4 1.Ь7 (30).
Как видно, анализ закончился и
настала пора принимать решения
за доской. Поразмыслив, Карпов
сделал спокойный ход, ведущий
к чуть худшему эндшпилю, хотя
мог решить все проблемы дина-
мичным 20...е5! (но не 2O...W:d4?!
21 .£*d4 Ab7 22.Af3 или 20..>е7?!
21.^е5) 21>е4 (слабее 212ЙЪ4
Ab7) 21...2а7 22.Ad3 (22.2с6 1/5!
23.Ш5 We7=) 22...g6 23.2с6 Wg7
24.Wh4 2d7 (слишком резко 24...
1±>7?! 25.2c3 f5 26.1x2 A:f3 27.gf
Ф117 28.2c6) 25.1x2 e4! 26.^4
1x5, и у черных хорошая игра.
21.W:f6 gf 22.ЬЗ (не лучше
22.^d4 1x5 или 22.^е1 1x5 23.
£*13 2ас8) 22...f5. Конечно, чер-
ные могли перейти в окончание
с разноцветными слонами — 22...
1:13 23.1:0 2а7, и хотя после 24.
g4! у белых оставались лучшие
шансы благодаря недостаткам пе-
шечной структуры черных и не-
прикаянности слона Ь8, эти труд-
ности были вполне преодолимы:
24...2с7 25.2x7 1x7 26.2d7 1Ь6
27.2Ь7 1с5 28.2с7 1Ь6 29.2с6 2Ь8
или 27.1Ь7 а5 28.2d6 1с5 29.2с6
1е7=.
Между Темзой и Невой (партия 13)
121
23.д3. Позволяя черным перей-
ти в «разноцвет» в благоприят-
ной ситуации. Раньше я сожалел,
что не сыграл здесь 23.£tel или
23.£к12, однако и это не давало
ничего реального, например: 23.
4hel Де5 (не так ясно 23...f4 24.
ДО) 24.Д13 (24.^d3 Дбб!) 24...
Де4! 25.Д:е4 fe 26.13 ef 27.&:f3 Дй
или 23.4kl2 Sa7 24.ДО Дс8!? (со-
храняя слонов) 25.Ь4 а5=.
23...Д:ГЗ! 24.Д:ГЗ 2а7
(преимущество белых ничтожно:
очень мало ресурсов) 25.Ес6.
При 25.а4 ba 26.Ьа Де5 27.Дс5 Д1Б
мое давление носило бы чисто
символический характер, но все-
таки стоило ограничить слона хо-
дом 25 .Sc5!?
25...Фд7 26.Де2. Черные
пешки ферзевого фланга — по-
следний возможный объект атаки
(Ь3-Ь4, а2-а4).
26...Де5 27.h3 Д*6 28.
Sdd6 (или 28.g4!? fg 29.hg Sd8 30.
E:d8 A:d8 31.*g2 Д16 32.f4 Де7=)
28..-2fa8 29.Фд2 Де7 3O.Ed2
Ь4! (конфликт исчерпан) 31 .д4
fg 32.hg а5 33.f4 2d8 34.
Exi8. Ничья. Время: 2.16—2.03.
МЕЖДУ ТЕМЗОЙ И НЕВОЙ
Таким образом, лондонская по-
ловина матча завершилась с ре-
зультатом 6,5:5,5 в мою пользу. В
целом я был доволен и счетом, и
своей игрой во всех стадиях. Прав-
да, смущало то, что никак не при-
носила желанных плодов большая
предматчевая дебютная подготов-
ка. Здесь мы были на самых пе-
редовых рубежах, но меня мучила
мысль, что в матче происходит
нечто странное: соперник словно
обрел дар ясновидения и «читает»
мои дебюты как открытую книгу.
После 12-й партии я на сове-
щании с тренерами в очередной
раз заявил, что по всему чувствую
- из команды идет утечка инфор-
мации (о том, что Владимиров
тайно копировал наши совмест-
ные анализы, я еще не знал: Лит-
винов с Никитиным берегли мои
нервы). Владимиров ответил, что
это маловероятно («просто Кар-
пов угадывает»), но тут же доба-
вил: «А если подозрения верны,
то это — Тимощенко» (который
жил отдельно и после Лондона
покидал команду). Меня уверяли:
мол, вот он уедет — и в Ленингра-
де всё будет в порядке. Это оказа-
лось неправдой: главные события
развернулись именно во второй
половине матча...
Однако, несмотря на эти не-
приятности, общий характер бо-
рьбы мне нравился: не было вид-
но, за счет чего Карпов может
122
Третий матч 1986
выиграть в Ленинграде с преиму-
ществом в два очка. Более того, за
время перерыва я немного успо-
коился, полагая, что играю лучше
Карпова, и настроился увеличить
свой перевес.
Первая часть матча была орга-
низована прекрасно, во многом
благодаря щедрой финансовой
помощи, которую завещал Со-
вет Большого Лондона, «похоро-
ненный» правительством Тэтчер.
На церемонии закрытия бывший
премьер-министр лейбористско-
го правительства лорд Каллаган
не без иронии заметил по этому
поводу: «Шекспир не всегда прав,
говоря, что зло, содеянное людьми,
живет после их смерти, а добро ча-
сто бывает захоронено вместе с их
останками».
Призовой фонд лондонской
половины матча действительно
мог помочь многим людям. Дело
в том, что еще весной 1986 года,
узнав о чернобыльской трагедии,
я заявил о своей готовности пе-
речислить валютную долю своего
будущего приза на закупку ме-
дикаментов для пострадавших от
взрыва ядерного реактора. Вскоре
ко мне присоединился и Карпов.
Но наша совершенно естествен-
ная человеческая реакция не
встретила понимания ни в ФИДЕ,
ни в Спорткомитете СССР.
Сначала Кампоманес катего-
рически потребовал, чтобы один
процент призового фонда за каж-
дую ничью по-прежнему шел в
кассу ФИДЕ. А затем настал че-
ред руководства Спорткомитета
продемонстрировать свои «хоз-
расчетные» способности. Перед
нами была выстроена следующая
логическая цепочка. Так как на
московских матчах решением Со-
вета Министров СССР был уста-
новлен приз в 72 тысячи рублей,
то нет никаких оснований пере-
сматривать расценки и в матче-
реванше. Ввиду того, что матч
разбит на две половины, то же
самое должно быть проделано и
с призом: 36 тысяч рублей в Ле-
нинграде и 36 тысяч рублей (уже
инвалютных) в Лондоне. Отсюда
вытекает, что Каспаров и Карпов
могут распоряжаться только ука-
занной суммой, то есть из 691 ты-
сячи швейцарских франков, что
в тот момент по официальному
курсу составляло 290 тысяч ин-
валютных рублей (выплаченных
нам лондонскими организатора-
ми в пропорции: 5/8 победите-
лю и 3/8 проигравшему), в фонд
Чернобыля Спорткомитет пере-
числил только «наши» 36 тысяч
инвалютных рублей! 290 тысяч и
36 тысяч — разница очевидная, но
еще очевиднее в данном случае
разница между человеческой мо-
ралью и моралью чиновничьей.
29 августа, через месяц после
начала матча, мы покинули Лон-
дон. Когда самолет поднялся в
воздух и взял курс на Ленинград,
я взглянул на широкую лондон-
скую реку подо мною и подумал:
«На Темзе всё спокойно, но что
ждет меня на берегах Невы?»
Иное настроение было у Кар-
пова: «От лондонской половины
матча-реванша остался тяжелый
осадок. Организаторы львиную
Между Темзой и Невой (партия 13)
123
долю внимания уделяли Каспарову,
я был для них досадной необходи-
мостью спектакля. И так мне хо-
телось по-настоящему досадить
им своею игрой!— но не получалось.
Идеи были, играл по меньшей мере
не хуже Каспарова, но на пятом
часу скисал, залезал в цейтноты,
начинались невероятные просмот-
ры... Имея минус единицу, улетел в
Ленинград; по дороге простудился;
настроения по-прежнему не было.
А как его недоставало — настрое-
ния!»
Мы с Карповым летели одним
самолетом. Вместе с ним и моими
тренерами играли в карты, чтобы
как-то скоротать время и хоть на
эти несколько часов полета вы-
кинуть из головы шахматы — увы,
безуспешно. После приземления
в Ленинграде произошел эпизод,
привлекший внимание журна-
листов: чемпион уехал из аэро-
порта на «Волге» с бакинским
номером, а претендента увезли на
ведомственной «Чайке» в сопро-
вождении эскорта военной авто-
инспекции. Местные власти сра-
зу дали понять, кто здесь «свой».
И в дальнейшем организаторы
старались, чтобы я не забывал,
что играю на чужом поле. Если в
Москве ситуация была уже сба-
лансированной и у меня хватало
сторонников, то в Ленинграде я
очутился в такой враждебной сре-
де, какую невозможно было себе
представить.
Итак, с берегов Темзы мы пере-
местились на берега Невы. Но-
вый город, новые впечатления...
Наша команда расположилась в
трехэтажном особняке ВЦСПС
на Каменном острове (снова, как
и на прошлом матче, мне помог
руководитель профсоюзов Сте-
пан Шалаев). Карпов поселил-
ся рядом, на том же Каменном
острове. Район оказался прекрас-
ным местом для прогулок, и оба
участника и тренеры часто поль-
зовались этой возможностью (но
мы с Карповым встретились лишь
однажды — перед 24-й партией).
Впервые за три матча штабы со-
перничающих сторон оказались
в непосредственной близости — в
пределах прямой видимости! Не-
ожиданное соседство возникло по
желанию Карпова, который отка-
зался от заранее подготовленного
для него загородного особняка.
Никитин: «Это решение Карпо-
ва представляется в высшей сте-
пени подозрительным. И в Лондоне,
и в Севилье резиденции двух “Ка”
разделяли максимально возможные
расстояния, что и понятно: при
огромном и длительном нервном на-
пряжении даже случайная встреча
на прогулке вызывает массу отри-
цательных эмоций. Место нашего
пребывания в Ленинграде было на-
мечено до начала матча, и Карпову,
при той поддержке, что оказывали
ему городские власти, не составля-
ло труда найти тихое место по-
дальше от нас. Но, прилетев в Ле-
нинград, мы узнали, что соперники
расположились в самом неудобном
месте Каменного острова — зато
всего в полукилометре от нас! Ря-
дом с их домом находились онколо-
гическая больница и кинофабрика,
кишевшая крысами. К тому же
124
Третий матч 1986
в том доме жили и посторонние
люди. Странный это был выбор,
противоестественный для натуры
Карпова, не привыкшего уступать
противнику ни в чем».
Сам матч проводился в кон-
цертном зале гостиницы «Ле-
нинград». Севастьянов, который
здесь в последний (как я пола-
гал) раз представлял Шахматную
федерацию СССР в качестве ее
председателя, заявил прессе: «Мы
надеемся, что вторая половина
матча, проводимая в Ленинграде,
будет такой же творческой, еще
более интересной в спортивном
отношении и столь же хорошо ор-
ганизована, как лондонская часть
соревнования». Но не все предста-
вители прессы чувствовали себя
здесь уютно, а некоторые «про-
винившиеся» так и не получили
аккредитацию на соревнование.
Журналист Юрий Рост пи-
сал в «Литературной газете»: «К
технической организации матча
предъявить претензии нельзя. Зал
прекрасен, света много, кресла
мягкие, пресс-центр оборудован
первоклассно, связь налажена. Но
отчего же все-таки беспокойство ?
И только после того как у тебя
двести раз проверят пропуск, ве-
лят сдать книжку, папку, газету
или черт-те что на хранение и ты
войдешь в зал, поймешь, что трево-
жит: тебя в чем-то подозревают.
В зале большей частью не те, кто
хотел в него попасть, а те, кто су-
мел, но и эти избранные под неусы-
пным оком дружинников, имеющих
быть в таком количестве, словно
здесь не благородное собрание почи-
тателей двух выдающихся шахма-
тистов, приверженцев мудрейшей
из игр, а слет ветеранов Хитрова
рынка, Молдаванки и Лиговки».
Я всего этого не знал, посколь-
ку находился не в зале, а на сце-
не, за шахматной доской. Но по-
нимал, что Ленинград — терри-
тория Карпова и что необходимо
все время быть начеку, чтобы не
дать ему возможности использо-
вать преимущество родных стен.
Позже я узнал, как нелегко
было руководителю моей коман-
ды наладить питание и решить
другие бытовые вопросы. Потре-
бовалось даже обратиться с офи-
циальным письмом к городским
властям. От меня, естественно,
многое скрывали, но теперь я
знаю, что тогда, да и на прошлых
двух матчах пришлось пережить
моему окружению. С годами рас-
крылось всё многообразие при-
емов холодной войны, которая
велась не без официальной под-
держки... До сих пор не перестаю
удивляться, как нам удалось тогда
выдержать и не дрогнуть.
Еще на переговорной стадии я
по молодости настаивал на ско-
рейшем возобновлении матча —
неделя отдыха казалась вечностью
(сейчас я думаю, что это было не-
обходимо и акклиматизация мне
тоже не повредила). Спорный
вопрос о максимальной продол-
жительности перерыва Карпов
решил просто: он продлил его це-
ной тайм-аута, представив 3 сен-
тября (в этот день должна была
состояться 13-я партия) справку
врача о простуде. Впрочем, мне
Между Темзой и Невой (партия 13)
125
показалось, что на «простуду»
рассчитывали и организаторы,
так как 2 сентября при традици-
онном предстартовом осмотре
места игры я нашел его неподго-
товленным.
Но к 5 сентября всё было гото-
во, и матч начался. Точнее — его
вторая половина, но перемены
в обстановке и самой атмосфере
матча были так заметны, что 13-я
партия сильно ассоциировалась с
первой.
В 17.00 демонстраторы с помо-
щью длинных палок воспроизве-
ли на больших досках первый ход
белых. После «компьютеризиро-
ванного» Лондона эта процедура
выглядела весьма архаичной. Но
Советская шахматная федерация
и Спорткомитет гордо отказа-
лись от предложения англичан
предоставить для обслуживания
ленинградской половины матча
всё необходимое оборудование
(бесплатно!). Они всячески под-
держивали Кампоманеса, тогда
как авторитетная Британская
шахматная федерация занимала
независимую позицию и ратова-
ла за смену президента ФИДЕ на
предстоящем конгрессе в Дубае. В
итоге технический прогресс так и
не долетел до Ленинграда.
№ 13, Защита Грюнфельда D79
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Ленинград (м/13) 5.09.1986
1.d4 ^f6 2.с4 g6 3.&f3. В
перерыве мы интенсивно анали-
зировали различные системы с 3.
<k3 d5: прежде всего, естест-
венно, 4._&f4 (№ 5, 9, 11), а затем
и 4.^(3 Ag7 5.«ЬЗ (№ 15, 17, 19,
42, 48) - прибывший ко мне на
помощь Михаил Гуревич показал
здесь новые идеи за белых. Но
время главных баталий в защите
Грюнфельда еще не пришло...
З...^.д7 4.дЗ- По стопам 3-й
партии — пока Карпов готов до-
вольствоваться малым. Перед пар-
тией мы почти не смотрели эту
систему, считая ее второстепен-
ной.
4...С6. Я вновь избрал симме-
тричный вариант, слывший тогда
совершенно безопасным.
5.&д2 d5 6-cd cd 7.£k3 0-0
8.^e5 еб 9.0-0 ^fd7 1O.f4.
Активнее, чем 10.£rf3 (№ 3): по-
ложение (белый цвет, отрицатель-
ный счет) обязывает.
План с 10.f4 совсем не так безо-
биден, как было принято считать
до середины 80-х, и общеприня-
тое 1О...^:е5 ll.fe (на ll.de с иде-
ей JLe3-f2 и е2-е4 точнее всего
1 l...Wb6+! 12.ФЫ Портиш -
Нанн, Брюссель 1986) П...^с6 с
дальнейшим f7-f6 вовсе не обе-
щает черным легкой жизни.
126
Третий матч 1986
В сыгранной вскоре после
матча партии Каспаров — Нанн
(Брюссель 1986) далее было
«энергичное» 12.е4?! de 13.jLe3 f5
14.ef 2:f6 15.^:e4 2:fl+ 16.W:fl
^:d4?? 17.2dl! e5 18.^g5!, и белые
выиграли, но 16...jl:d4 17.jl:d4
^:d4 18.2el e5! 19>f6 «Ъ6! 20.
ФЫ W:f6 21.5\f6+ <4>g7 могло при-
вести к уравнению.
Штаб противника заготовил
для меня более солидное 12.^.еЗ
f6 13.ef 2:f6 14>d2 Ad7 15.ФЫ
2:fl+ 16.2.П «е7 (Пигусов - Под-
гаец, Севастополь, август 1986)
17.2dl!, затем jlgl и е2-е4 (Кар-
пов — Тимман, Амстердам 1987).
Противодействовать этому плану
нелегко, и белые владеют страте-
гической инициативой. Поэтому
вместо 1О...^:е5 у нас возникла
идея отбросить коня с е5.
1O...f6. Почти не встречалось
(первоисточник: Хартстон — Ан-
дерссон, Гастингс 1978/79), хотя
замкнутый характер позиции по-
зволяет делать ослабляющие ее
ходы, не особенно беспокоясь за
последствия. Оттесняя коня, чер-
ные получают возможность раз-
вить ферзевый фланг так, чтобы
на открытой линии «с» у них не
образовалась слабая пешка. Прав-
да, после f2-f4 это уже неопасно
и вполне годится 10...£te6, как я
играл потом в Севилье (№ 28, 30).
11 .^f3. При 11.2к13 &с6 12.еЗ
f5 у черных нет никаких проблем
— полная симметрия!
11 ...йсб 12.ЛеЗ. Ход, кото-
рый мы тогда только начали смо-
треть, хотя в нем и состоит клю-
чевая идея белых: сначала сыграть
JLe3-f2 и лишь затем, в благопри-
ятный момент, е2-е4. Если сра-
зу 12.е4, то после 12...de 13.#Уе4
£Ъ6 14. JLe3 15.JLf2 Ь6 черные
удачно располагают свои силы,
а слабость на еб компенсируется
контролем над важным пунктом
d5: 16.2el 2е8 17>d2 Wd7 и т.д.
(Бочаров — Круппа, Элиста 2000).
12...^Ь6. С намерением $к4.
В случае 12...15 13.^е5 <5^Ь6 (невы-
годно 13...^:е5?! 14.de) есть ресурс
14.b3 Ad7 15.ШЗ ^с8 16.&с1!,
дающий белым инициативу (Ка-
спаров — Топалов, advanced chess,
Леон 1998).
13.^.f2. Последовательная иг-
ра. Этот ход Карпов сделал до-
вольно быстро, хотя и здесь инте-
ресно 13.b3!? jld7 14..&С 1, ограни-
чивая коня Ь6 и активизируя сло-
на (Чибурданидзе — Се Цзюнь,
Гронинген(тп) 1997).
13...f5. Сыграно после неко-
торого раздумья. Многие реше-
ния в дебюте принимались тогда
скорее по наитию — вот и мне не
хотелось допускать е2-е4. Разни-
ца между расположением черных
фигур в вариантах 13...Ad7 14.е4!
Между Темзой и Невой (партия 13)
127
de 15.^:е4 (Карпов — Гельфанд,
Сангинагар(м/4) 1995; № 590 в
5-м томе «МВП») и 12.е4, конеч-
но, в пользу белых.
Заманчивым выглядело 13...
^с4!? с идеей 14.Wc2 £ki6 (Сакаев
- Аль Модьяхи, Сингапур 1990)
или 14.^2 &:d2 15>:d2 f5, и раз-
мен коня Ь6 на грозного коня 13
- огромное достижение черных.
Но я отказался от этого из-за
«опасного» 14.е4 #УЬ2 15.Wc2 (на
15.#ЬЗ есть 15..j£d3 16.ed^a5 17.
Wb5 &:12 18.2:12 Ad7 19>d3 Ec8
с отличной игрой) 15...£te4 16.ed
ed 17.#Yd5, и вроде бы у белых
преимущество: 17...W:d5? 18.^е5
Wb5 19.а4! 2Ы 2О.«ЪЗ Wa6 21.
^:с4 Леб 22.®:Ь4 и т.д.
Однако позже черные доби-
вались ничьей с помощью не-
красивого 17...^6а5 или 17...^6
(Харитонов — Нанн, Леуварден
1995), хотя имели некоторые про-
блемы. В 64-м томе «Информа-
тора» Нанн рассматривает и 17...
Ле6(!) 18.^сЗ 4£*е7(?!), а компью-
тер предлагает важное усиление
- 18...Ес8! 19.Sfel Л17, и черные в
полном порядке!
Этой возможности уравнения я
не видел ни за доской, ни в после-
дующие годы. И, оценив вариант
с 10...16 в пользу белых, мы перед
матчем в Севилье разработали
другой способ обороны — с 10...
<бс6 (хотя по большому счету это
было не лучше, чем 10...16).
14>^е5 Лс17. Начинающая-
ся маневренная борьба обещает
быть затяжной. На стороне белых
некоторая инициатива (главным
образом, из-за разницы в силе
между конями е5 и Ь6), но харак-
тер позиции не сулит им многого,
если соперник терпелив и акку-
ратен. Казалось бы, Карпову —
по стилю — иного и не надо, но в
этом матче он схему с g2-g3 боль-
ше не играл.
15.Wd2. Впоследствии эта
позиция встречалась много раз
и чаще играли 15.Ec 1 или 15.а4!?
План Карпова, направленный на
постепенное усиление позиции,
видимо, нелучший, так как по-
зволяет мне провести удачную
перестройку и создать неожидан-
ную для соперника контригру.
15...£k8!7 С виду естественнее
15...We7 с дальнейшим Sfc8 и JLe8,
но после Ь2-Ь3 все равно приш-
лось бы решать проблему пассив-
ного коня Ь6. И я придумал план,
который может изменить содер-
жание и направление борьбы по-
сле перевода коня на е4 и возмо-
жного в будущем подрыва g6-g5
(когда белые увлекутся действия-
ми на ферзевом фланге). Туже цель
преследует и 15...Ф118 16.ЬЗ £ю8
17.Sacl ±е8 18.Sfdl ^d6 19>el
We7 (Стуруа - Натаф, Биль 1999).
128
Третий матч 1986
16.We3. Пытаясь затруднить
черным перестройку (16...£ki6? 17.
£>:с6 Ьс 18.^а4), белые хотят про-
должать партию в замедленном
темпе.
Альтернатива — подготовка хо-
да g3-g4, но сам по себе этот план
эффективен лишь тогда, когда
черные заняты операциями на
другом фланге, иначе он приве-
дет только к упрощению пози-
ции: 16.ИЗ 17.g4 18.&:е4
fe 19.Sacl Ес8 2О.ЕсЗ ^:e5 21.B:c8
W:c8 22.de b6 23.Scl Wb7 24.Ad4
Bc8 25.e3 M5=.
16...ФК8. Этот ход подготав-
ливает 17...4hd6 (17.^b:c6 Л.сб!
18>:e6?? Ee8 19>f7 2ki6) и по-
лезен при осуществлении плана с
g6-g5. Черные просто вынуждены
искать контршансы на королев-
ском фланге (думаю, Карпов не
принимал эти шансы всерьез).
Ведь после перевода коня на е4
черные «уравняют» силу легких
фигур, но белые тем временем за-
хватят линию «с». Продвижение
g6-g5 имеет целью расчистить
вертикаль «g» для работы черных
ладей.
17.Efd1. Белые готовят JLel
и не торопятся занять линию «с»,
полагая, что один-два темпа в
создавшейся ситуации ничего не
определяют. Впрочем, на 17.Efcl
неплохо было 17...£id6 18.ЬЗ Ес8
19.i.el^e4.
17...^d6 18-ЬЗ 2с 8. Не 18...
We7? 19.£кс6, и приходится брать
пешкой (19...^.:с6 2O.Jl:d5).
19.Sad Де8 2О.±е1. Наме-
чая следующий план: £ia4-b2-d3,
#Ус6, и jlb4, наращивая дав-
ление на ферзевом фланге. Пора
действовать!
20...^.f 6! (важный ход) 21.
&а4 Ь6 22.&Ь2 <йе4.
23.^bd3. Принципиальный мо-
мент. Ясно, что черные изготови-
лись к 23...g5, и теперь уже Кар-
пов спешит с переводом коня, не
желая ослаблять укрытие своего
короля ходом 23.h4, упреждаю-
щим развитие контригры сопер-
ника. Тогда 23...h6 и g6-g5 слиш-
ком оголяло бы черного короля,
но путем 23...Bg8 и Eg7-c7 чер-
ные удерживали линию «с», на-
пример: 24.£bd3 Eg7! 25.g4 (25.а4
Egc7) 25...A:h4 26.^:c6 &:c6 27.g5
A:el 28.E:el Egc7=.
23...g5! Отныне ладье f8 уже
не надо совершать заумные ма-
невры: после gf у нее найдется
работа по вскрытой линии «g» (а
при взятии на f4 фигурой белые
ослабят контроль над пунктом
е5).
24.^:с6 Х:с6 25.^е5. Пос-
ледней попыткой побороться за
перевес было хитроумное 25.
1Ь4!? В случае 25...gf 26A:f4 Ее8
27.&:е4 fe 28.ЕП Ag5 29>f2 шан-
Между Темзой и Невой (партия 13)
129
сы белых повыше даже после раз-
мена всех ладей по линии «с»: 29...
а5 3O.Ad2 Wf6 31.2с2 Ad7 32.2fcl
2x2 33.2x2 2c8 34.2x8+ A:c8
35.h4 Ah6 Зб.АеЗ, и контроль над
черными полями создает сопер-
нику некоторый дискомфорт. Но
при 25...2g8 26.2x5 Ае8 у черных
достаточно стабильная позиция:
27.2x8 W:c8 28.А:е4 de 29.2x4 Ь5
30.2d6 «с2 или 29.fg A:g5 ЗО.«сЗ
»:c3 31.A:c3*g7.
25.-gf 26.gfi.e8. Нет смыс-
ла торопиться: 26...А:е5 27.fe 2g8
28.Ag3, и позиция белых прият-
нее. А теперь уже им надо прояв-
лять аккуратность.
За последний десяток ходов
черные добились большего: лег-
кие фигуры равноценны, линия
«с» теряется, но зато вскрыта и
готова для операций линия «g».
После А:е5 и 2g8 можно создать
по ней серьезные угрозы — ведь
это линия против короля! Почему
так произошло? Пожалуй, дело в
том, что я не потерял ни темпа (на
«своем» месте находятся и слон
е8, и король), игра же Карпова
была медлительной и не совсем
конкретной.
Великое противостояние
27.Wh3. Главный козырь белых
сейчас — более активный ферзь.
В случае 27.2x8 «:с8 28.2cl Wb7
29.«h3 (с идеей Ah4; неуместно
29.2c2?2g8 3O.«cl Wg7 31.е3 Ah5,
и позиция белых уже трудна) 29...
2g8 (можно и помешать размену
слонов — 29...«е7, и если 30.2с8,
то 3O...2g8 31.ФП Wb7, вытесняя
ладью) 3O.Ah4 A:h4 31.«:h4 Wg7
32.«h3 Ah5 33.2c2 Ag4 34.«h4
Ah5 белые должны принять пред-
ложение мира (35.«h3), ибо при
35.е3? Adi! 36.2Ь2 «с7 актив-
ность черных становится опасной
(37.«h6? Af3!-+).
27...2д8 28.ФН. И опять не-
конкретный, «вообще полезный»
ход. Энергичнее было 28.«h6!,
несколько сковывая черных и
без хлопот достигая ничьей по-
сле 28...2с7 29.2x7 «:с7 ЗО.ФП
Wc8 31.2d3 (31.А:е4 Ag7!) 31...
Ag7 32.«h4 Wcl (32...АЙ 33.Wh6)
33.A:e4 de 34.2c3 или 28...A:e5
29.fe 2g6 3O.«f8+ (невыгодно 30.
2x8?! «:с8 31.2cl «аб) 3O...2g8
31.«h62g6 32.W18+.
Вероятно, Карпов думал, что
маневр Wh6 от него не уйдет...
28...2:с1 29.2:с1 h5! Пара-
доксально и очень сильно — и с
чисто шахматной, и с психоло-
гической точки зрения (дерзкий
ход пешкой от короля!). Черным
удается ограничить белого ферзя
(он, по существу, оказывается вне
игры), и роли сторон меняются —
об уравнении приходится думать
уже белым (в условиях надвигаю-
щегося цейтнота!).
ЗО.АЬ4?! Ход «по старому
Графику», ТаЯЩИЙ ДЛЯ беЛЫХ He-
130
Третий матч 1986
малую опасность. Похоже, Кар-
пов почувствовал себя неуверен-
но и не заметил смены декора-
ций. Осторожнее ЗО.ДГЗ!, и чер-
ным трудно создать прямые уг-
розы: 3O...h4 31.Ес6 We7 32.Ес8
^d6 33.Sa8 или 3O...Sg7 31.a4
(можно и 31.Д:е4 de 32.Wc3 ФЬ7
33. if2) 31 ...Bc7 32.S:c7 W:c7 33. e3
Д:е5 34.fe Wc2 35.Wh4 Wd3+ 36.
Де2 W:e3 37>d8 Wh3+ 38.<£>gl=.
30...а5?! Лучшие шансы давало
черным немедленное ЗО...Д:е5!?
31.de Eg4, ибо 32.е3? с треском
проигрывает из-за внезапного
32...ДЬ5+! 33-^gl d4!, например:
34.Д66 (34.W:h5+ <£>g7 35>h3
Де2) 34...d3 35>:h5+ <£>g7 36.
Ec7+ W:c7 37.Д:с7 d2 или 34>f3
a5! 35.Д66 (35.h3 ab!) 35...d3 36.h3
d2 37.Edl Wh4.
А на 32.Д13 можно было по-
жертвовать качество путем 32...
а5 ЗЗ.Де! E:f4 34>g2 d4! 35.&g3
Bg4 36.Д^4 hg с довольно неп-
риятной инициативой, хотя пос-
ле 37.Bdl ДЬ5 38.h3 белые все-
таки удерживались: 38...^сЗ 39.
Bd2 Wg5 40.Ш8+ <£>g7 41>b7+
<4>g6 42>c8! или 38..>g5 39.S:d4
Дсб 4O.E:e4 Д:е4 41.Ш2 <£>g8 42.
hgW:g443.«h4=.
31 .ДаЗ? Тяжелая ошибка. По-
теря двух темпов неприятна, но
после 31.Де1 черные не имели бы
ничего реального (скажем, 31...
Eg7 32.Д:е4 de ЗЗ.ФсЗ с вероят-
ной ничьей). Удаление слона на
фланг сильно сказывается на всей
ситуации вокруг белого короля —
черные начинают стремительную
атаку.
31...Д:е5! 32.de. Еще хуже
32.feWg5.
32...Ед4 ЗЗ.Д:е4. В цейтно-
те Карпов решает на всякий слу-
чай избавиться от надоевшего ко-
ня, и его можно понять. В отсут-
ствие слона на el проигрывает
ЗЗ.еЗ?
ввиду 33...Eh4! 34.Ес8 (34.W13
£>d2+) 34..>:с8 35>:h4 Wc2 36.
Д:е4 (36.Wei W:a2) 36...ДЬ5+! 37.
*gl Wdl+ 38.ФГ2 Wfl+ 39.<£>g3
Wgl+ 4O.Ag2 W:e3+ 41.Д13 Wel+
42.Ф113 ДА+!, очень красиво за-
бирая с шахами ферзя. Неотра-
зимы угрозы черных и при 33.
We3? d4! 34.Edl Wh4 35.B:d4
W:h2.
Но все же больше практиче-
ских шансов оставляло ЗЗ.Д13!?
Между Темзой и Невой (партия 13)
131
S:f4 34.Фе1 (если 34.Wg2, то 34...
d4! 35.&f8 Eg4! 36.&:g4 hg 37.&d6
Wg5 38.Ec8 &g7-+), на что чер-
ным лучше всего продолжать 34...
ФЬ7, например: 35.Wg2 d4! 36.JLb2
d3 37.ed ^c5 38.E:c5 be 39. £cl Sd4
4O.i.g5 Wd7 41.Ae2 Wg7 42>g3
Sd5-+.
33...de? Настала моя очередь
ошибиться в цейтноте. Угрозу
подключения к атаке ферзя белые
отражают, отделываясь пешкой.
Гораздо более мощный атакую-
щий потенциал при «разноцвете»
содержало взятие 33...fe!, давав-
шее черным практически лиш-
нюю фигуру и постоянную угрозу
d5-d4. Например:
1) 34.е3 а4! (блестящий ответ
- подготовка вторжения ферзя)
35.Sc6 ab Зб.аЬ Wa8! 37.S:e6 W:a3
38.S:e8+ &g7, и белый король
беззащитен;
2) 34.Фе1 (попытка к бегству;
если 34>е3, то 34...Wh4) 34...d4!
35.Ф62 Ag6 36.Фс2 Wh4-+. Здесь
и в следующем варианте ясно вид-
на разница между 33...de и 33...fe;
3) 34.jld6 d4! (грозит и е4-еЗ)
35.еЗ а4! 36.ed ab 37.ab (37>:b3
Wb4) 37...Ш8 или 36.b4 Wa8 37.
*f2 Wd5 38.Ec2 d3 39.Ed2 Wc4 40.
Wfl h4!, и JLh5 (а при случае и h4-
h3) ставит белых в беспомощное
положение.
Обидно, что одним непроду-
манным ходом я упустил шанс
решить исход поединка прямой
атакой на короля...
34..&d6! Спасающий ход,
сделанный Карповым довольно
быстро, и я сразу же понял, что
ничего существенного у меня бо-
льше нет. Перекрыта линия «d»,
готова к вторжению на с7 ладья
— в такой позиции важнее лиш-
ней пешки возможность раньше и
опаснее угрожать королю против-
ника. А вот у черных таких воз-
можностей после 33...de как раз
стало меньше.
34...E:f4+. Как не взять пеш-
ку с шахом, да еще в цейтноте!
Но и лучшего не видно: попытка
34...еЗ отражалась ходом 35.W13!
с ничьей после 35...®h4 (35...JLd7
36.h3) 36.Sc8 S:f4 (36...Sg8 37.h3)
37.S:e8+.
35.Фе1 Eg4- Рискованным
кажется выход короля 35,..ФЬ7
36.Вс7+ £>g6 из-за 37.Ве7 Af7 38.
We3, но компьютеру всё нипо-
чем - 38...Sg4 39.h3 Sg5, и на
доске странная позиция, где всё
взаимно парализовано: 40.W4
(но не 40.ФП? из-за 40...h4 41.
Wf4 еЗ!) 40...h4 41.<£>d2 Sh5 42.
Фс2 Eh7 43.ФЬ2 Ag8 или 4O.Sa7
Sg2 41.Де7 Wb8 42.£>fl W:a7 43.
Af6 ФИ7 44.4>:g2 Wc7 45>g5 Xe8
46.a4=.
Зб.ВеЗ Wg5. После размена
ферзей ничья неизбежна. Совсем
132
Третий матч 1986
не прельщало меня 36...Ф^8 37.h3
Sg7 38.M6Ad7 39.Sc7.
37.W:g5 S:g5 38.Sc8 Sg8
39.еЗ. Препятствуя активизации
пешек.
39...h4!? Почему-то я оценил
этот цейтнотный ход как сомни-
тельный, хотя он является пос-
ледним — и отличным! — шансом
на успех. Путем 39...а4 4O.h4 JLd7
черные просто фиксировали ни-
чью (41.Sc7 jlb5).
40.h3! Карпов инстинктив-
но, «рукой» сделал единственный
ход! В случае 4О.Ас7?! очень си-
льно 40...ИЗ! 41 Л:Ь6 ^h7, и белые
снова на грани поражения, нес-
мотря на «разноцвет». Плохо 42.
А:а5? Egl+ 43.Ф62 Hg2+ 44.Фе1
jlh5, а на 42.Ed8 черные также
активизируют ладью — 42...Egl+
43.Ф12 Sg2+ 44.Фе1 Ab5 45.Sd2
Sgl+ 46.Ф12 Sfl+ 47.ФёЗ ФИ6 c
явно лучшим эндшпилем (48.
Ф:ИЗ? Sgl).
40...а4. Ничья. Время: 2.29-
2.28.
Многострадальная и очень
интересная партия. Несмотря на
упущенный выигрыш, я остал-
ся доволен своей игрой. Если
бесконфликтный поединок в 1-й
партии задал в целом тон лон-
донской половине матча, то и
эта боевая, напряженная схватка
обозначила характер второй по-
ловины матча.
ИСПАНСКИЕ СТРАСТИ
Ближайшие встречи показали, что
Карпов отказался от своей тради-
ционной установки — черными
играть на ничью, белыми на выи-
грыш — и стремится любой ценой
перехватить инициативу в матче.
Основой его обычной спокойной
стратегии являлось максималь-
ное ограничение возможностей
соперника, но отставание в счете
и небывалая дебютная оснащен-
ность подвигли экс-чемпиона на
куда более решительные и риско-
ванные действия. Первой в этом
ряду стала следующая партия.
№ 14. Испанская партия С92
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Ленинград (м/14) 8.09.1986
1.е4 е5 2.^f3 ^сб. Я намере-
вался еще раз проверить крепость
обороны черных в русской пар-
тии - на 2...£tf6 (№ 6) уже была
готова новая концепция с 3.d4. Но
Карпов меня приятно удивил...
3.£.Ь5 аб 4.i.a4 &f6 5.0-0
Де7 6.Se1 Ь5 7.i.b3 d6 8.c3
0-0 9.h3. Классическая «испан-
ка», этот неисчерпаемый кладезь
оригинальных стратегических за-
Испанские страсти (партии 14—16)
133
мыслов, тонкого позиционного
маневрирования, стремительных
атак и контратак, — коронный де-
бют Карпова. В нем он смолоду
чувствовал себя уверенно, неза-
висимо от цвета фигур.
Дебютная палитра наших пое-
динков достаточно многообразна,
но в «испанке» мне до этого выи-
грать не удавалось: в трех партиях
я получал весьма перспективные
позиции, но все они закончились
вничью, а одну я вообще проиг-
рал. Поэтому наша очередная
дискуссия носила принципиаль-
ный характер, и мы готовились к
ней со всей серьезностью.
9...ДЬ7 1O.d4 Не8 11 .^bd2
£f8 12.а4. Главная линия. Дру-
гие рассмотрены в томе «Дебют-
ная революция 70-х» (стр. 247—
260).
12...Кб (12...WJ7 - № 50, 57 в
1-м томе «ВП») 1З.Лс2. Одна из
многочисленных испанских та-
бий.
13...ed. В 9-й партии матча-1985
Карпов избрал прочно-пассивное
13...^b8 14.J.J3 сб, а сейчас идет
на самое актуальное и острое про-
должение: черные сдают центр,
получая взамен поле Ь4 для коня,
возможность начать активные
действия на ферзевом фланге и
затем атаковать пешечный центр
соперника.
Напомню: тогда теория этой
системы только складывалась, и
многие из последующих ходов,
которые нынешняя молодежь де-
лает автоматически, отыскива-
лись с большим трудом.
14-cd ЙЬ4 15.АЫ с5. Ос-
новной ответ, хотя у нас уже был
и опыт разыгрывания варианта
15...ba 16.S:a4 а5 17.2аЗ! (Каспа-
ров — Белявский, Москва(мз)
1982; Балашов - Карпов, СССР
(ч) 1983). Жизнь показала, что
на 17...g6 лучше всего 18.ЕаеЗ
(Сакс - Белявский, Москва(мз)
1982), на 17...WJ7 - 18.£Ж4 (Эль-
вест - Белявский, СССР(ч)
1984) или 18.£У12, а на 17...Даб
- 18.®h2 g6 19.13! (Каспаров -
Карпов, Нью-Йорк(м/2) 1990).
16.d5. Для борьбы за перевес
белые должны запереть центр.
В партии Каспаров — Балашов
(Кисловодск 1982), одной из пер-
вых на данную тему, после 16.
de de 17.е5 £ki7! выяснилось, что
белым сложно закончить разви-
тие. Не лучше и 16.b3 cd 17.^:d4
ba 18.S:a4 a5 19.ДЬ2 g6 2О.ДсЗ
Sc8= (Цешковский — Балашов,
Минск 1982).
16...^d7. Черные надеются
использовать положение коня на
Ь4 для осуществления подрыва
центра путем 17-1*5 или, после
с5-с4, для оккупации пункта d3.
При 16...g6 17.^fl (Сакс - Грин-
134
Третий матч 1986
фельд, Люцерн(ол) 1982) или 16...
Ьа?! 17.Е:а4 (Грюнфельд - Фрей,
Люцерн(ол) 1982) им труднее соз-
дать контригру.
17.ЁаЗ! Подготовка к f7-f5 и
броску на королевский фланг.
Шаблонное 17.W1?! препятствует
плану с с5-с4 и ^с5, но стимули-
рует 17...f5! 18.ef £¥6 (Гавриков —
Разуваев, СССР(ч) 1985; Де Фир-
миан — Белявский, Тунис(мз) 1985).
17—с4. Слабее 17...g6 18.£fl
Ag7 19.а5! (Гуфельд - Тимощен-
ко, Кисловодск 1982). В 4, 20 и
22-й партиях нашего пятого матча
(1990) и в Амстердаме (1991) Кар-
пов испытает против меня аль-
тернативное 17..Т5 (первоисточ-
ник: Васюков - Разуваев, Москва
1987), о чем я расскажу в следую-
щем томе.
Конечно, у хода с5-с4 есть ми-
нус — белые получают поле d4
для коня, но и у черных появ-
ляется возможность вторжения
на d3. Практика этого варианта
тогда ограничивалась партией
А.Соколов - Псахис (Волгоград
1985), где после 18.^d4 <2^е5 19.аЬ
Wb6 20.^213 £ЫЗ 21.АеЗ £r.e 1 22.
&:е1 Жс7 развернулась сложная
борьба.
18.аЬ (15). Новая идея, най-
денная при подготовке к матчу:
конь пойдет на d4 с темпом, угро-
жая пешке Ь5.
18—ab 19.<^d4 2:аЗ!7 Нео-
жиданный и, что также психоло-
гически важно, молниеносный
ответ. Мы смотрели иную жертву
пешки — 19...£te5 2O.S:a8 ®:а8 21.
®:Ь5 (Ананд - Камский, Лас-
Пальмас(м/7) 1995), но сочли ее
недостаточной и пришли к вы-
воду, что черные должны идти на
19...®Ь6!? 2O.£tf5, например:
1) 20...g6 21.£tfl! Мне очень
нравился этот ход: 21...gf? 22.
Sg3+ ФЬ8 23.±:h6! или 22...4>h7
23.Wh5 <2k5 24.ef. Но приемлемо
21...S:a3 22.ba £Ы5 23.ed S:el 24.
W:el gf 25.Ae3 Wd8 (Де Фирми-
ан — А.Иванов, Лас-Вегас 1996),
25.A:f5 <2te5 (Волокитин — Азаров,
Москва 2007) или 25.^еЗ Wd4
26.^:f5 ®:d5 27.13 - нам казалось,
что здесь защита черных нелегка,
однако после 27...®е5 они дер-
жатся;
2) 20... £te5. Это выглядело
крайне опасным из-за 21.Sg3 g6
22.^13, хотя после 22...^ed3 ниче-
го решающего за белых не видно:
23.АеЗ (если 23.Wd2, то 23...®:е1,
но не 23...A:d5? 24.4\h6+! Ананд
- Адамс, Сан-Луис 2005) 23...
Wd8 24.A:d3 £ЫЗ 25.^:h6+ Д:Ь6
26.A:h6 ^:el (26...Wf6!?) 27>:el
Wf6 или 24.JL:h6 Wf6! Универ-
сальный маневр. Теперь невыго-
дно 25.Д:18? Ф:18, но интересны
недавние попытки Котрониаса
25.®d2 и особенно 25.^3h4!?
Испанские страсти (партии 14—16)
135
Мы много анализировали про-
должение 19...Wb6 2O.£tf5 и счита-
ли его перспективным для белых
(часть этих анализов не утратила
актуальности до сих пор!), но со-
временная теория и практика не
подтверждают нашего оптимиз-
ма. Тем не менее Карпов при «па-
раллельном» анализе отверг эту
линию и заготовил неочевидную
жертву пешки, ускользнувшую от
моего внимания. Он явно рассчи-
тывал выбить меня из колеи, но
тут ему не повезло: столкнувшись
с новой позицией и вынужденный
разбираться в ее хитросплетениях
прямо за доской, я не растерялся
и, несмотря на пару упущений,
сыграл одну из своих самых тон-
ких позиционных партий...
2O.ba^d3 21.X:d3cd.
Здесь я надолго задумался — не-
обходимо было найти путь для
сохранения инициативы.
22-Xb2 (17). Белые берут на
прицел королевский фланг про-
тивника. По горячим следам я
поставил к этому ходу воскли-
цательный знак, но у белых есть
еще две возможности:
1) 22.^:Ь5. Хотя я поверил со-
пернику «на слово», у черных и
впрямь хорошая компенсация за
пешку: 22...Ш5! (22...Хаб?! 23.
?М4) 23.а4! (23.^d4 Wc3!) 23...Ес8
(23..Ab6 24.ДаЗ!; не так ясно 23...
Хаб 24.^с4 Wb4 25.^c:d6 X:d6
26.ХаЗ W:a3 27.&:аЗ Х:аЗ 28>d2
Xd6 с тремя легкими фигурами за
ферзя и две пешки — проходная d3
сильна!) 24.^13 Ес4 25.W:d3 ^е5
26>еЗ &:f3+ 27.gf Е:а4 28.®сЗ
1Ь4 или 27...W:a4 28.^сЗ Wd7 и
т.д.;
2) 22.ЕеЗ! Перед матчем-1987
мы признали это главным спосо-
бом борьбы за перевес, например:
а) 22...^е5 23.^413! f5 (23...
4йс4?! 24.S:d3 Иванчук - Круппа,
Фрунзе 1988) 24.&:е5 Е:е5 25.Xb2
Ее7 26.ef.? (мы смотрели 26.E:d3
fe 27.Eg3 с небольшим плюсом)
26...Е:еЗ 27.fe X:d5 28>g4, сохра-
няя инициативу (Глек — Харла-
мов, по переписке 1988);
б) 22...£ю5 23.ХБ2 Wa5 (если
23...Хс8, то 24.^6 Wh4 25.Xd4
Ананд — Белявский, Мадрид 1998)
24.^f5! g6 25.^g3 Xg7 (и при 25...
Хе7!? из-за слабости большой ди-
агонали черный король не может
чувствовать себя в безопасности)
26.X:g7 <£>:g7 27.^b3 W:a3 28.&:с5
W:c5 29.E:d3 с несколько лучши-
ми шансами у белых (Котрониас
- Глигорич, Никшич 1997).
Однако у хода 22.ХБ2 оказа-
лось одно несомненное достоин-
ство: Карпов надолго задумался,
и стало ясно, что дома он этого
хода не рассматривал (годы спу-
стя Игорь Зайцев подтвердил, что
всё внимание экс-чемпиона бы-
136
Третий матч 1986
ло уделено вариантам с 22.Se3 и
особенно 22.£г.Ь5).
22...Wa5! (45). Верная реак-
ция. Напрашивалось 22...но
тогда бы я мог путем 23.Se3! пе-
рейти к выгодной позиции из
предыдущего примечания.
23-^f5! (30). «Возня» вокруг
выигрыша далеко забравшейся
черной пешки неуместна: слабо
как 23.Se3 £te5(e5), так и 23.^2ЬЗ
Wa4 24>:d3 &:d5 или 23 .£>2f3
24.^b3 Wa4! 25.^:с5 W:dl 26.S:dl
de 27.S:d3 S:e4 28.d6 Se8, и шан-
сы черных уже выше. Мало дает и
23.£4b3 Wa4 (23..>с7!?) 24.Wbl
®Ь6 25.1еЗ (25>:d3 A:d5) 25...
f5 26.W:d3 £te4!, форсируя веч-
ный шах: 27.£kc4 be 28.Wd4 S:e4
29.S:e4fe30.W:e4W:b3 31>e6+.
23--.^e5! (20). На последние два
хода белые затратили около часа,
а черные и того больше — в кри-
тической позиции выбор хода
всегда непрост. Карпов перекрыл
конем опасную дня черных диаго-
наль, и это правильное решение.
В книге «Два матча» я реко-
мендовал 23...g6, «соответствую-
щее духу борьбы за инициативу»:
24.£ЪЗ?! Wa4 25>:d3 ^е5 (но не
25...gf? 26>g3+ <4>h7 27.W13 £^5
28.W:f5+ igS 29.Se3 с сильной
атакой у белых) 26.А:е5 (26.Wg3
A:d5!) 26...S:e5 27.f4 Se8 28.^g3
Ag7 29.2c! Sc8 или 25...Ь4!? с бо-
лее чем достаточной компенса-
цией за пешку.
Однако гораздо сильнее 24.
£te3!, например:
1) 24...Аа6 (совсем плохо 24...
Wa4? 25.®bl! £ю5 26.^g4) 25.^ЬЗ
Wa4 26>:d3 W:e4 27>d2 Wf4
28.£tel!, сохраняя некоторый пе-
ревес;
2) 24...£ю5 25.^b3 Wa426.A:e5’,
и после 26...de 27.W:d3 h5 28.Scl
или 26...S:e5 27.^g4 Se7 28.Ш+!
*g7 29>:d3 b4 (29...<4>:f6? 30.
Wc3+, а если 29...®:a3, to 30.1bl)
3O.We3 W:a3 31.1b 1 белые продол-
жают играть на победу без всяко-
го риска;
3) 24...Ag7 25.^b3 Wa4 26.A:g7
<4>:g7 27>:d3 1:е4 28>сЗ+, и за-
щита черных трудна: 28...W6?’
29.^d2 Se5 3O.£tf3 Se4 31.1Ы Sf4
32.^g4 Wc4 33.Wal или 28...£>e5
29.^a5 Ь4 30.ab W:b4 (3O...l:b4
31.f4!) 31.Wal lf4!, удерживаясь
буквально единственными хода-
ми.
Скорее всего Карпов просто
интуитивно почувствовал, что по-
сле 23...g6 у черных опасная пози-
ция, и выбрал более крепкий ход.
24 Л:е5! Я ответил очень бы-
стро, хотя в таких позициях рука
сама тянется к пешке «f». Но по-
сле 24.f4 <йс4! (активнее, чем 24...
£}g6?! 25.1П) белые могли бы
рассчитывать лишь на ничью: 25.
^:с4 (но не 25.A:g7? W:d2 26>е4
Испанские страсти (партии 14—16)
137
W:el+ 27.Ф112 ^еЗ! 28.^:еЗ Хс8!
-+) 25...be 26A:h6+ (увы: 26.
±:g7? Ас8! 27.X:f8 Ф:18-+) 26...gh
27.Wg4+ ФИ7 28.Wf5+ с вечным
шахом или 25.^b3 4h:b2 26.^:h6+!
(хуже 26.^:а5 £vdl 27.S:dl Хаб
28.£®3 h5) 26...ФИ7! 27.^:а5 ®:dl
28.S:dl gh 29.^:b7 S:e4 3O.S:d3
S:f4 31.Sb3 Sa4=.
24...de (14). Черным невыгод-
но жертвовать качество — 24.. .S:e5
25.£rf3 S:f5 26.ef X:d5, ибо после
27.ЖеЗ X,c4 28.Wcl за него нет до-
статочной компенсации.
25.&ЬЗ. Парадоксальный раз-
мен слона Ь2 на коня е5 имеет со-
лидную позиционную основу: бе-
лые получили защищенную про-
ходную в центре (которая, кстати,
решит судьбу партии), пешечный
клин d5-e4 ограничивает слона Ь7,
удачно расположены и оба коня —
конь ЬЗ лишает черных активной
контригры на ферзевом фланге
(где при случае «затрещит» пешка
Ь5), а конь f5 потенциально опа-
сен на королевском (где черным,
возможно, придется ослабиться
ходом g7-g6). За столь очевид-
ные плюсы - благоприятное со-
четание динамических и страте-
гических факторов — не жалко
предоставить противнику двух
слонов, тем более что позиция
пока довольно закрытая. К тому
же у меня было ощущение, что
Карпову такое развитие событий
придется не по вкусу.
25...Wb6 (24). Агрессивный
замысел: пешку аЗ черные наме-
рены уничтожить другой фигурой.
Карпов всё еще надеется перехва-
тить инициативу, полагая, что ак-
тивность белых носит временный
характер, и уповая на двух слонов.
Между тем вполне приемле-
мым было несправедливо осуж-
денное комментаторами 25...
W:a3, например: 26.W:d3 g6 (на
26...Wb4 сильно 27.2Ы) 27>:Ь5
(27.^еЗ Wa6, и если 28.Wd2, то
28...h5=) 27...Wb4!, вынуждая ни-
чью - 28.Ш6+ <4g7 29>:е8
®:е1+ 30.Ф112 W:f2 31>:е5+ Ф:Ь6!
(31...f6? 32.^g4) 32.Ш8+ Фg5 33.
W:f8 Wf4+. Удерживало равнове-
сие и 25...Wc3!? 26.Se3 Wc2 27.
S:d3 W:dl+ 28.S:dl Xc8! 29.^a5
JL:f5 3O.ef Sa8 ЗШсб Ad6=.
Эти возможности показывают,
что ходом 22.ХЬ2 белые все-таки
упустили дебютный перевес.
26.W:d3 Жа8?! Правильно
было 26...Ас8! и при необходимо-
сти A:f5 или Xd7, защищая пеш-
ку Ь5 и блокируя неприятельскую
проходную. Этот многоплановый
ход позволял черным удачно пе-
рестроиться и наладить оборону:
27.^al X:f5 28.ef Хс5 29.Se2 е4=
или 27.£ki2 Xd7 с контригрой
против пешки аЗ, компенсирую-
щей небольшой материальный
138
Третий матч 1986
урон. Упустив этот шанс, Карпов
мог оказаться в нелегком поло-
жении.
27.2с1?! (30). Этим ходом я
очень гордился (потом мне рас-
сказывали, что маневры белой
ладьи в этой партии произвели на
Карпова огромное впечатление) и
в книге «Два матча» сопроводил
его восклицательным знаком, дав
следующий комментарий: «Один
из самых трудных профилактиче-
ских ходов в партии. Теперь слон
не может отвлечься от защиты
поля сб. Преждевременно было
27.66 ввиду 27...268».
Однако в компьютерную эпоху
несложно установить, что именно
энергичное 27.66! являлось един-
ственным способом сохранить
перевес:
1) 27...g6 28.£ю7+ <*>g7 29.2с1
268 3O.Wg3 ФЬ7 ЗШс5 2:66 32.
^:Ь7 W:b7 33.^65 2сб 34.2Ы!, и
«вечный» конь на 65 при ферзях и
ладьях затрудняет защиту черных;
2)27...26828.Wg3g629.2e3!A:66
3(Ш:Ь6+ sfrg7 31.213! или 29...2е8
3O.h4!, и черным еще надо гасить
пламя инициативы соперника:
30...Ф117 31.W13! *g8 32.Wg4 h5
(32...ФИ8?! 33.2g3) 33.Wg5 W68! 34.
^c5 Асб или 3O...2e6 31.h5 ФЬ7
32.hg+ fg 33.Wg4 2f6 34.Wh4 g5
35.Wh5 A:66 36.263 AfB 37.We8
sfrg8 38.^62 2e6 39.Wh5 2f6 и т.д.
И сегодня, учитывая объектив-
ную оценку позиции, мне скрепя
сердце приходится оценить ход
27.2с 1 как сомнительный.
27...дб. Нормальный ответ.
Проигрывало 27...2:аЗ? (ослабле-
ние 8-го ряда) 28.66 2а8 29.^с5
2с8 30.Ф112! или 28...g6 29.&е7+
*g7 (29...*h8 30.2с7!, а на 29...
Фй7 хорошо и 30.W13 f5 31.^:f5!)
3O.Wg3 s*?f6 31.261.
Но не так плохо, как я думал,
было 27...А:аЗ 28.Wg3 Wf6, нап-
ример: 29.2al А18 30.2:а8 А:а8 31.
W63 Wb6 (31...Ь4?! 32.Wb5) 32.Wc3
Wb8, и к крепости черных трудно
подступиться.
28.^еЗ.
28...Д:аЗ! Вновь лучший ход.
Рекомендовалось 28...Ь5, но по-
сле 29.^с2 уже плохо 29...А:аЗ?
из-за 3(Ш:аЗ 2:аЗ 31.66!, а иначе
следует 2Ь1 и ^62-13, и у черных
нет компенсации за пешку.
Испанские страсти (партии 14—16)
139
Недостаточным выглядело и
28...Е:аЗ ввиду 29.^g4 Еа2 (29...
Jig 7 3O.d6) 3O.Wbl! с явным пре-
имуществом белых («Два матча»),
но после 29...f6! 3O.Wc2 h5 31.
^еЗ Sa8 (31...Wa7!?) 32.Wc7 W:c7
33.2x7 Ac8 преимущество испа-
ряется. Больше проблем ставит
29.Wc2, например: 29... h5?! ЗО.^с5
Ас8 31.£d3 Wd4 32.W:c8! 2:d3
33.We8! W:e4 (33...1:e3? 34.2c8)
34.2c7 Wf4 35.g3 Wf6 36.2c8 Wg7
37.®:b5, и черным не позавиду-
ешь. Но крепче 29...Sa8 3O.^g4
Wd6 31.Wd2 f5 32A:h6+ ±:h6 33.
W:h6 fe и JL:d5 с хорошими шан-
сами на ничью.
29.1а1 1а4. Слабо 29...±d6?
ЗО.Е:а8+ ±:а8 31.^g4 h5? 32.Ш+
Фй8 (32...i>g7 ЗЗ.^е8+, ^:d6 и
W:b5) 33.Wd2 с решающей ата-
кой. Некоторый перевес остав-
ляло белым 29...±f8 30.2:а8 А:а8
31.Wc3 Wb8 32.^g4 ±g7 ЗЗ.ШеЗ!
(хуже ЗЗ.^с5 h5 34.£te3 ®с8) 33...
h5 34.^h6+! Д:й6 35.W:h6 или
ЗЗ...ФН7 34.W13 Wa7 35.W6+ Фй8
З6.£ю8.
Поэтому точнее всего было ог-
раничить коня путем 29...h5! 30.
Wc3 f6. Теперь в случае 31 .d6 Wc6!
неясно, как белым усиливать по-
зицию, а при 31.g4!? (расшатывая
устои противника на королевском
фланге) 31...hg 32.^:g4 Sa4! (но
не пассивное 32...Ае7?! 33.2:а8+
±:а8 34.Wc8+ Wd8 35.Wa6) у чер-
ных полноправная игра: 33.Edl
Wd6 или 33.Wg3 ±fB 34.2el ±c8,
а на ЗЗ.Е:аЗ возможно ЗЗ...Е:аЗ
34.Wb4 E:b3 35.W:b3 Дс8 или даже
33...Ь4 34.WB Е:аЗ 35.^:f6+ Фg7
З6.^е8+ Фg8, вынуждая ничью.
После же 29...Еа4 позиция ос-
тается примерно равной, но у чер-
ных возникают проблемы.
ЗО.4^д4 Af8? Простые реше-
ния уже не работают, и надо бы-
ло проявить изобретательность —
30...h5! ЗШ:е5 Ab2!, и после 32.
Е:а4 (невыгодно 32.^d7?! S:al+
33.^:al Wa5 З4.^с2? Wc7 35.Wb3
±g7 36.W:b5 Ac8 или 34.<£>b3
Wel+ 35.Ф112 ±c8!) 32...ba 33.^c4
W:b3 34.W:b3 ab 35.Ш2 h4! (фик-
сируя неприятельские пешки на
белых полях) возникал этюдный
эндшпиль «конь против слона»,
где белые не в состоянии реали-
зовать здоровую лишнюю пешку:
36.В ФГ8 37.Ф12 ±а6 38.Фе1 Фе7
39.^dl Фбб 40.Ф62 f5! 41.ФсЗ ±е2
42.^еЗ f4 43.^g4 ±fl 44.Ф:ЬЗ ±:g2
45.^f2 ±:f3=.
Однако Карпов еще не видел
необходимости спасаться — с хо-
дом ЗО...Д1В он, несомненно, свя-
зывал надежды (З1.^:е5? 32.
^d7S:al+33.^:al >с7),но...
31 -Eel! Здесь ход ладьей дейст-
вительно силен. Тонкими манев-
рами белые незаметно добились
полной доминации — ладейный
140
Третий матч 1986
«маятник» внес дисгармонию в
ряды соперника. Трудности за-
щиты усугубляются еще сильным
цейтнотом черных.
31...Wd67 (8). Утомленный
сложной борьбой, Карпов допу-
скает решающую ошибку. Правда,
найти верный ход нелегко: 31...
Жа2 32.Wbl! или 31...£g7 32.d6!
Дс4 (З2...±:е4? ЗЗ.Дс8+ и Wd2)
33.d7 Wd8 34.Sdl ±:e4 35.Wd6 Jic2
36.&c5 ±:dl 37.51b 7 ±:g4 38.£>:d8,
и черным скорее всего не усто-
ять - 38...Sd4 39.W:d4 ed 4O.hg
или 38...Scl+ 39.4>h2 fidl! 4O.We7!
±:d7 41.51:f7Sd2 42.13 и т.д.
Лучшим шансом было 31...
f6! Теперь на 32.W13 спасает 32...
Жаб! 33.£>а5 W:a5 34.51:1'6+ Фй8
35.-5367 £g7 36.W17 Жа8 37,W:g6
Wd2! Сильнее 32.d6! W:d6 33.W:b5,
сохраняя перевес: ЗЗ...Жа7 (опас-
но ЗЗ..ЛЬ4?! 34>е8 ±:е4 35.£3с5)
34.Wc4+!? 4>g7 35.Wc7+ We7 36.
W:e7+ ±:e7 37.Жс7 Ф18 38.5>:h6 c
лишней пешкой, но отнюдь не
гарантированной победой.
32.51с5! (11). Форсируя пере-
ход в выигранный эндшпиль. Ве-
роятно, Карпов надеялся на 32.
W:b5?! ДЬ4 с контригрой: при 33.
We8?! Ж:ЬЗ 34.5):h6+ *g7 35.51:17
We7 36.W:e7 £:е7 37.51:е5 Ad6
38.51g4 Ф17 З9.е5 ±е7 4O.adl ±с5
слоны должны справиться с бе-
лой пехотой, а после 33. Wd3 h5 34.
51еЗ Лаб 35.51с4 Wf6 Зб.ЖсЗ А.Ь5 у
черных есть некоторая компенса-
ция за пешку.
32...&С4 (иного нет) ЗЗ.Ж:с4
be 34.51:b7 cd. На 34...Wb4 про-
ще всего 35.Wdl W :Ь7 36.d6 или
35...Wb3 Зб.^еЗ.
35.4:d6 i:d6 36.ФН! Ус-
тремляясь к пешке d3. Пешка h6
белых не соблазняет: 36.^:h6+?!
Ф^7 37.£ig4 f5, и выигрыш стано-
вится проблематичным.
Зб...Фд7. Здесь можно было
поставить интересную ловушку:
36...h5 37.^е3 ic5 в расчете на
38.Фе1? ±:еЗ 39.fe f5 4O.ef gf 41.
e4! (единственное) 41...h4! (вместо
41...fe? 42.g4 черные фиксируют
белые пешки, обесценивая мате-
риальный перевес противника)
42.ef е4, неожиданно спасая пе-
шечное окончание. Однако точ-
ное 38.^dl! лишало черных по-
следних надежд: 38...f5 39.f3 JLd4
4О.Фе1 с неизбежным падением
пешки d3.
37.f3 f5 38.?f2 d2 39.Фе2
±Ь4 4O.^d3 ДсЗ (здесь партия
была отложена) 41 ,^с5- Запи-
санный ход.
Теперь неизбежно ^b3:d2. Ко-
нечно, в матчах на первенство
мира такие позиции обычно не
доигрываются, но анализировать
отложенную (для душевного спо-
койствия!) надо. И мы быстро
выяснили, что при пассивной за-
Испанские страсти (партии 14—16)
141
щите белые легко выигрывают с
помощью перевода короля на Ь5
и коня на еб — черные не смогут
одновременно бороться с пешкой
d6 и защищать пешки королев-
ского фланга. Остается активный
план обороны с прорывом коро-
ля - 41...ФГ6 42.£±>3 *g5 43.^:d2
ФГ4, но тогда проще всего 44.d6!,
например: 44...JLa5 45.®с4 JLd8
46.g3+ Ф^З 47.^:е5 или 44...Ab4
45.d7 ±е7 46Ad3 ФgЗ (46...*g5
47.Фс4) 47.^с4 и т.д.
Черные сдались, не приступая
к доигрыванию. Время: 2.32-2.28.
В 14-й партии была настоящая
«испанская» борьба: конфликт-
ность стратегических замыслов —
поначалу шла жесткая схватка на
ферзевом фланге, и интересной
жертвой пешки Карпову удалось
на некоторое время захватить
здесь инициативу; быстрая сме-
на декораций — демонстрация
белыми активности на королев-
ском фланге привела после нео-
жиданного 24.±:е5! к выгодной
для них стабилизации центра и
образованию защищенной про-
ходной; черные слегка перегнули
палку (26...Жа8?!), чем белые не
воспользовались (27.Жс1?!), пос-
ле чего черные слишком прямо-
линейно попытались прорваться
по ферзевому флангу и в своих
честолюбивых устремлениях по-
теряли объективность (29...Sa4;
3O...JLf8?; 31...Wd6?); последовало
суровое наказание (31.Жс1!; 32.
<йс5’), и катастрофа стала неиз-
бежной.
Эту победу я и сегодня отно-
шу к своим лучшим творческим
достижениям, тем более что она
одержана на «испанской» терри-
тории. Да, Карпов допустил не-
сколько погрешностей, а на 27-м
ходу был неточен и я, но в целом
для получения решающих по-
зиционных выгод от белых по-
требовалась нешаблонная игра...
«А впрочем, что такое правильная
партия ? Идеально сыгранных обеи-
ми сторонами партий почти не су-
ществует, ибо люди — не машины.
Может быть лишь разная степень
ошибочности» (Карпов).
Итак, мне удалось увеличить
разрыв в счете до двух очков (8:6),
хотя соперник снова легко со-
риентировался в новой для себя
дебютной позиции и ловко укло-
нился от моей домашней заго-
товки. Поэтому к радости победы
примешивалось чувство тревоги.
Ведь Тимощенко уже уехал, а чу-
деса продолжались...
Перед 15-й партией я взял вто-
рой тайм-аут. Не только для того,
чтобы «переварить» важную побе-
ду и восстановить запас эмоцио-
нальной энергии, но и для допол-
нительной подготовки. В защите
Грюнфельда ожидалась гроза -
спортивная ситуация вынуждала
Карпова стремиться максимально
использовать белый цвет.
Перед самым началом игры
произошло нечто странное. У
меня и, очевидно, у Карпова по-
просили согласия на небольшую
церемонию с участием вице-
президента ФИДЕ Туделы. Из-за
привычки экс-чемпиона к позд-
нему появлению эта церемония
началась за две-три минуты до
142
Третий матч 1986
того, как должны были быть пу-
щены часы. Вышедший на сце-
ну Кампоманес представил Туде-
лу публике, потом что-то гово-
рилось с самыми лучезарными
улыбками, затем мне и Карпову
были вручены памятные значки
Венесуэльской федерации шах-
мат... Этот спектакль был нелеп и
смешон, партия началась на пять-
шесть минут позже обычного.
Во время церемонии я заметил,
как всё это тяготит Карпова — он
рвался в бой! И, разумеется, не
без камня за пазухой.
№ 15. Защита Грюнфельда D98
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Ленинград (м/15) 12.09.1986
1 -d4 ®f6 2.с4 дб З.^сЗ d5 4.
£tf3 ±д7 Б.ШЬЗ. Итак, никаких
5.±f4 (№ 1) или 4.JLf4 (№ 5, 9, 11)
— по защите Грюнфельда начи-
нают стрелять прямой наводкой.
Рассказывали, что в этот момент
руководитель делегации Карпова
доверительно сообщил в пресс-
центре журналистам: «Сегодня
мы начинаем!»
Система с 5.Wb3 (первоисточ-
ник по ChessBase: Ботвинник —
Юдович, СССР(ч) 1933) была и
осталась, наряду с 4.cd #Yd5 5.е4,
самым агрессивным и опасным
оружием белых против «Грюнфе-
льда». Конечно, мы смотрели ее
перед матчем, хотя и не в первую
очередь, полагая, что она не в
стиле Карпова, ибо ведет к сли-
шком сложной, резкой и нестан-
дартной игре. И лишь в Ленин-
граде, с подачи Михаила Гуреви-
ча, мы вернулись к анализу этой
системы, точнее — варианта
Смыслова, который я собирался
применять. Поработал над 5.Wb3
и штаб Карпова, оперативно под-
готовив новые идеи.
5...de. С 1930-х годов играли
и 5...с6, однако в итоге этот пас-
сивный ход оказался на задворках
теории.
6.W:c4 0-0 7.е4. Белые захва-
тили центр, но два темпа потраче-
ны на ходы ферзем, и еще пред-
стоит позаботиться об удобном
для него поле. Этот момент ис-
пользуется черными для органи-
зации контригры против пешеч-
ного центра.
Табия, известная со времен партии
Эйве — Алехин (Амстердам(м/12)
1935), где далее было 7...а6 8.JLf4
Ь5!? (№ 160 во 2-м томе «МВП»).
Об этом гамбитном варианте рас-
сказано в томе «Дебютная рево-
люция 70-х» (стр. 207—212). Се-
годня чаще всего играют именно
так или 7...^а6 (№ 19, 42, 48).
7...Дд4. Вариант Смыслова —
тоже старинный и по-прежнему
актуальный; в борьбу с центром
Испанские страсти (партии 14—16)
143
включаются все легкие фигуры
черных.
8.±еЗ ^fd7 9.Sd1. И снова
Карпов блеснул даром яснови-
дения! Наиболее «тонким» здесь
считалось 9.Wb3 £Ь6 lO.Edl (см.
примечание к 9-му ходу черных),
поскольку 9.2d 1 дает черным по-
мимо 9...^Ь6 неплохую дополни-
тельную возможность 9...^с6, ис-
пытанную в знаменитой партии
Ботвинник — Фишер (Варна(ол)
1962).
Александр Белявский, помо-
гавший тогда Карпову и, видимо,
выступавший за применение си-
стемы с 5.Wb3, через несколько
лет рассказал мне, что предлагал
именно 9.Wb3 &Ь6 lO.Edl, но
Карпов возразил, что на 9.Wb3 у
черных есть ответ 9...с5!? Стран-
ное дело: этот «боковой» ход слыл
в ту пору третьесортным, но как
раз его-то я и намечал! Это был
сюрприз, заготовка моей коман-
ды - после 10.d5 ^аб H.jLe2 (11.
£d2 еб!) И...ЕЬ8 12.0-0 Ь5! или 12.
Af4 A:f3 13.i.:f3 ^е5 14.Ае2 Ь5!
(Бареев — Каспаров, Новгород
1994) завязывается интересная
борьба.
Вместо этого соперник пред-
ложил мне сыграть по Фишеру,
заготовив здесь свой сюрприз.
9...£с6- Я клюнул на приман-
ку, но любопытно, как отреаги-
ровал бы Карпов на 9...^Ь6. Воз-
можно, он имел в виду 10.Wc5!?,
но скорее всего (судя по словам
Белявского) — Ю.^ЙЪЗ, автомати-
чески выходя на главную пози-
цию варианта, которую мы, есте-
ственно, тоже анализировали.
Черным надо сделать выбор меж-
ду тремя продолжениями:
1) 10...еб H.jLe2 £ю6, и хотя
тут нередко играли 12.е5 (перво-
источник: Ульман — Ларсен, Лас-
Пальмас(м/8) 1971), мне более
неприятным казалось 12.&gl!?
(Полугаевский — Билек, Людвиг-
сбург 1969) — ход в духе Карпова,
не любившего отдавать поля. Бе-
лые сохраняют некоторое давле-
ние, и я от этого отказался;
2) 1О..Л:13 ll.gf еб. Ослаблен-
ная пешечная структура вынуж-
дает белых действовать энерги-
чно. Ничего не дает 12.И4 <2k6 13.
е5 Ь5. Мы смотрели 12.d5! ed (не
уравнивает 12...W6 13.f4 или 12...
We7 13.de fe 14.jlh3 Эйнгорн -
Белявский, СССР(ч) 1986) 13.^:d5
£>:d5 14.E:d5 Wf6 и сначала толь-
ко 15.jld4 Жсб?! 16.jl:g7 (лучше
16.&c5! Ес8 17.Ah3 Se8 18.0-0 Ь6
19.JLe3), но Гуревич смутил меня
новым ходом 15.jLe2!? — после
15..>:Ь216>:Ь2 А:Ь217.0-0пере-
вес в развитии и два слона дают
белым отличную компенсацию
за пешку (несмотря на ничью в
партииМ.Гуревич—Лпутян, СССР
(ч) 1987). Заманчивой 15.f4!? Ш:Ь2
16.W:b2 А:Ь2 17.2Ь5 &сЗ+ 18.Фе2
Ь6 19.е5, затем .&g2 и Ecl (Беляв-
144
Третий матч 1986
ский — Красенков, Барселона
2007). Наверное, Карпов сыграл
бы 15.Г4или 15..£е2;
3) 1О..Ас6 ll.d5 ^5 12.Де2
£kf3+ 13.gf Jlh5 — крайне острая
позиция, известная с середины
20-го века. Тут пробовали и 14.
f4 А:е2 15.£r.e2 Wd7 16.h4 сб (Ли-
лиенталь — Бронштейн, Сальт-
шобаден(мз) 1948), и 14.h4 Wd7
15.а4!? (Смыслов — Ботвинник,
Москва(м/11) 1958; № 261 во 2-м
томе «МВП»), а после партии
Портиш — Георгиу (Манила 1974)
в моду вошло 14.Sg 1!? Wd7(c8) 15.
Sg3 — вспомним яростные дуэли
Сосонко — Тимман (Амстердам
1975; Вейк-ан-Зее 1981 и 1982;
Берген(м/2) 1984), а также побе-
ды Иванчука над Тимманом (Ли-
нарес 1993) и Белявского над Ри-
стичем (Нови-Сад 2000) и Корне-
вым (Москва 2005).
Когда в конце 90-х годов я го-
товился играть систему с 5.Wb3
белыми, эта позиция казалась
мне обоюдно опасной и неясной
- нарушены все привычные по-
зиционные ориентиры. Как соби-
рался трактовать ее Карпов, учи-
тывая, что она совсем не в его
духе? Впрочем, если предвидеть
заранее, что соперник ответит 9...
£ю6, то задача белых резко сужа-
ется...
ю.&ег ®Ь6. Не опроверг-
нуто редкое 1O...±:13!? ll.gf! е5 -
может, так мне и стоило сыграть
в 17-й партии.
11>с5! В ответ на П.ШЗ
неплохо стандартное H...jL:f3 12.
gf е5, а также творческое 11...
f5, 11...Ш7 или 11..>с8 (Кир.Ге-
оргиев — Камский, Ханты-Ман-
сийск 2007).
В поединке Ботвинник — Фишер
после 12.h3 A:f3 13.gf Sfd8 14.d5
(если 14.e5, то 14...W:c5 15.dc
S:dl+ 16.*:dl &d7 17.f4 g5! 18.fg
jl:e5= Фишер) 14...£te5 15.£>b5
Wf6! 16.f4 ®e’d7 17.e5 W:f4! черные
получили отличную игру (№ 225
во 2-м томе «МВП»). Встречалось
и 12.d5, и 12.0-0 (рекомендация
Ботвинника) - эти ходы мы тоже
анализировали:
1) 12.d5 ^е5 13.^:е5 А:е2 14.
#Yg6 JLdl (невыгодно 14...W:g6?!
из-за 15.Ф:е2 f5 16.2hel! - ком-
пьютерный ход! - 16...®h5+ 17.
ФбЗ fe+ 18.Фс2) 15.#Уе7+ ФЬ8 16.
Фх11 Ше8 17>:d6 cd 18.£f5 А:сЗ
19.bc S:e4 2O.£.d4+ Фg8 21.13 See8
22.^:d6 Sed8 23.Ш7 S:d5, и бе-
лые ничего не достигли;
2) 12.0-0!? Это выглядело поси-
льнее. Мы планировали не 12...
A:f3 13.gf ^d7 (13...е5? 14.^b5
Ульман — Хименес, Марианске-
Лазне 1965) 14.W:d6 cd 15.f4 с не-
которым перевесом белых, а 12...
еб! 13.^b5 W:c5 14.dc 15.ЬЗ
Испанские страсти (партии 14—16)
145
16.£ксЗ JL:c3, и черные долж-
ны удержаться.
Сейчас я думаю, что в создав-
шейся обстановке мне надо было
пытаться разыгрывать «Грюн-
фельд» принципиально иначе, не
форсируя размены и поддерживая
напряжение. Но в те дни я считал
этот вариант совершенно безо-
бидным для черных, и все наши
основные силы были брошены на
анализ ожидаемого 9.Wb3 с5!?
12.е5!? Оригинальная страте-
гическая (замешанная на такти-
ческих тонкостях!) идея. «На пер-
вый взгляд парадоксальное реше-
ние: белые не только безнадежно
ослабляют свою пешку е5, но и
допускают размен ферзей. Но всё
не так просто» (Карпов). В энд-
шпиле у коня Ь6 неожиданно воз-
никает серьезный дискомфорт.
Карпов сыграл 12.е5 довольно
быстро, а вот мне пришлось за-
думаться: угрозы белых видны не-
вооруженным глазом (12...Ж17?!
13.ЬЗ!), надо разменивать ферзей,
но куда затем отойти конем?
12...В:с5 13.dc.
13...^с8!7 Отступление конем
на с8 крайне рискованно страте-
гически, зато Карпов наверняка
не изучал его при подготовке и те-
перь вынужден решать проблемы
за доской. Конь метит на е7, но
удастся ли это? Успеет ли? Ничего
форсированного за белых не вид-
но, и к тому же пока под ударом
пешка е5.
Напрашивалось 13...^7, под-
черкивая слабость пешки е5. На
14.е6 &:е6 15.^g5 Sfd8 16.£ге6
fe 17.0-0 хорошо и 17...£rf*6 (как
было в партии-первоисточнике
Зальцман - Хенли, Нью-Йорк
1983), и 17...i,:c3 18.bc W6 (Длу-
ги — Крамник, по интернету
(блиц) 1999). Но после 14.h3!, сог-
ласно нашему анализу конца 90-х
годов, белые все же сохраняют
некоторый перевес:
1) 14...JL:f3 15.gf! Sad8 (15...
<2ki:e5? 16.f4 с выигрышем коня)
16.f4g5! 17.fg£d:e5 18.0-0 и т.д.;
2) 14...Леб 15.^g5 ^d:e5. По-
пытка удержать равновесие с по-
мощью тактических ухищрений:
16.f4£te417.Лс1 <йаЗ! - блестящий
контрудар! Лучше 16.5\е6 fe 17.f4
£rf7 18.Ас4 (18.Sd7 Sac8) 18...e5
19.0-0 или 17...Ah6 18.0-0 Sad8
19.аЗ! (неясно 19.g3 £Ы! Зиглер —
Пршибл, Гётеборг 1997) 19...E:dl
2O.^:dl £rf7 21.Лс4 с отличной
компенсацией за пешку, хотя у
черных терпимая позиция.
14.^Ь5. Самый напрашиваю-
щийся ход, но... упускающий пе-
ревес. Больше шансов дает 14.ИЗ!
с идеей парализовать коня с8, что
экс-чемпион обнаружил только
при тщательном домашнем ана-
лизе и испытал в 17-й партии.
146
Третий матч 1986
14...2Ь8! Похоже, этот ответ
Карпов недооценил. На руку бе-
лым 14...i.:f3 15.A:f3 А:е5 16.2d7!
(и в случае 16...аб 17.4Ь:с7 Sa7 18.
4kl5 i.:b2 19.2b6! еб 2О.Фе2 чер-
ные прижаты к канатам) или 14...
^:е5 15.^:с7 i.:f3 (15...2Ь8?! 16.
£r.e5 А:е2 17.*:е2 А:е5 18.2d7) 16.
gf! 2Ь8 17.Ь4. В этих вариантах
происходят размены, но конь с8
остается для черных обузой.
Поскольку на 14...еб может
последовать 15.2d7 (а не 15.#Ус7
2b8, что ведет к положению в пар-
тии), черные сделали ход, ограни-
чивший противнику выбор.
15.^:с7 еб! Еще один силь-
ный, нервирующий белых ход:
пешка е5 никуда не уйдет. Теперь,
с одной стороны, «никуда не
уйти» рискует конь с7 (грозит 16...
аб), а с другой — появилась пер-
спектива у коня с8.
16.^Ь5 (приходится) 16...
^8е7. Позиция черных стала до-
статочно привлекательной, и Кар-
пов надолго задумался: есть ли у
белых способ сохранить инициа-
тиву?
17.2d2!7 Глубокий профилак-
тический ход: защищены слон е2,
пешка Ь2, подготовлено возмож-
ное сдвоение по линии «d». Ко-
роля белые пока держат в центре,
чтобы после разменов использо-
вать этот плюс. Им надо найти
такой способ упрощений, чтобы
обернуть к своей выгоде пешеч-
ное большинство на ферзевом
фланге.
Если 17.Ag5 ^d5 18.h3, то 18...
jl:f3 19Jl:f3 Ь6! с примерным ра-
вновесием. Интереснее 17.<£к16,
но после 17...£d5 18.h3 4b:e3 19.fe
A:f3 20.A:f3 2fd8 21.Фе2 &:e5 22.
2d2 2d7 позиция черных также
достаточно крепка.
17...Ь6?! Решение не самое уда-
чное, но наверняка столь же не-
ожиданное, как и предыдущий
ход белых. Цель понятна: черные
избавляются от стесняющей их
пешки с5 (заодно от своей слабой
пешки Ь7), подрывая тем самым
форпост противника на d6. Одна-
ко становится слабой пешка Ь6 и
вместо «трех пешек против двух»
на ферзевом фланге образуются
«две против одной» (что для чер-
ных опаснее), укрепляется поло-
жение коня Ь5, к тому же белые
Испанские страсти (партии 14—16)
147
могут захватить линию «с» (прав-
да, позиция имеет большой запас
прочности).
Между тем у черных было два
хороших способа уравнения:
1) 17...£d5 18.НЗ £:f3 19.£:13
£>:еЗ 2O.fe Sfc8!? 21.Фе2 £i:e5 22.
Scl £>:f3 23.gf аб 24.^d6 Sc6,
практически нейтрализуя актив-
ность соперника;
2) 17...£:13!? 18.£:13 ^:e5 19.
Фе2 #У13 2О.Ф:13 £ki5, и конь на d5
очень силен, или 19.£е2 <?М5 20.
0-0 ^:еЗ 21.fe £h6 22.Ф12 15=
18.cb ab 19.£g5! Неприят-
ный выпад — белые продолжают
оказывать давление!
Рекомендовалось 19.£tfd4 £:е2
2О.Ф:е2 &:е5 21 .Ес 1, но после 21...
4И5 достижения белых невелики,
а кроме того, сильнее 19...^:е5, и
если 20.13, то 20...&d5! 21..£12 £15 с
хорошим, централизованным по-
ложением фигур (невыгодно 22.
g4?! £Ы 23.ЬЗ?! Sbc8).
Ходом 19.£g5 белые хотят вы-
яснить позицию коня е7 и на 19...
£к15 планируют 20.ИЗ £:13 21 .£:13
^:е5?! 22.£:d5 ed 23.b3! (23.S:d5
Еа8!) или 21...£:е5 22.£:d5 ed 23.
0-0 16 24.£e3 Efd8 25.Efdl с на-
деждой использовать силу коня
Ь5 и слабость изолированных пе-
шек d5 и Ь6.
Заметим: выяснение, выжида-
ние действий противника стало
лейтмотивом всей этой партии
(14...Sb8!, 17.Ed2!, 19.£g5!, затя-
нувшийся отказ черных от взятия
пешки е5).
19-,^f5! Правильный ответ,
уберегающий коня от размена
на d5.
20.ЬЗ?! Вновь профилактика
(защита пункта с4 на случай 20...
£:13 21.£:13 ^:е5 22.£е4), но из-
лишняя: после 20.0-0 £:13 21.£:13
^:е5 22.£е4 h6 23.£f4 g5 24.£:е5
£:е5 25.Sfdl Efc8 26.ЬЗ позиция
близка к равной, но все же чуть
более приятна для белых, чем в
партии.
В случае 2O.£rfd4 £:е2 21.Ф:е2
£>f:d4+ 22.^:d4 ^:d4 (22...£>:е5 23.
ЬЗ!) 23.B:d4 £:е5 24.ЕМ (стре-
мясь к созданию проходной на
ферзевом фланге) 24...Е1с8 25.
Eel Е:с1 26.£:с1 Ь5!? и Ф18 чер-
ным удавалось решить все проб-
лемы.
Однако неожиданным 2О.£Л4!
белые разменивали пару легких
фигур в выгодной для себя ре-
дакции и получали небольшой,
но устойчивый перевес: 2О...£:е2
21.Ф:е2 ^:h4 22.£:Ь4 £:е5 23.Scl
или22...^:е5 23.Ес2.
20...h6! (выясняя намерения
слона g5) 21.£f6. После 21.£14
g5 22.£g3 Sfd8 и дальнейших раз-
менов на g3 и 13 черный конь по-
падает на е5, и связка £g7+^e5
очень эффективна. За чернополь-
ного слона белые хотят «вытор-
148
Третий матч 1986
говать» коня сб, а не коня 15 — и
все равно им не удается избежать
появления разноцветных слонов.
21 ...i,:f3 22.A:f3 ^:е5 23.
&:е5 (23.A:g7 £>:f3+ 24.Фе2 &:d2
25.i.:f8 &:ЬЗ=) 23...i.:e5 24.
0-0. В эндшпиле короли пред-
почитают быть ближе к центру,
однако на 24.Фе2 Карпову могло
не понравиться 24,..Sfd8 25.2hdl
S:d2+ 26.S:d2 £:h2!? 27.g3 h5 28.
Де4 h4 — здесь, в отличие от окон-
чания 1-й партии матча Спас-
ский — Фишер (№ 484 в 4-м томе
«МВП»), слон не ловится: 29.Jl:f5
gf 30.Ф13 hg 3l.fg Agl 32.b4! Sc8
33.Sd 1 ДЬ2 34.Sd2 с повторением
ходов или 29...efl? 3O.gh (теперь
30.<£f3 hg 31.fg jlgl 32.b4 не про-
ходит из-за 32...Ee8! 33.Edl ЕеЗ+
34.&g2 Se5 35.£k!6 АеЗ) 30...£>g7 и
Eh8 с полноправной контригрой.
Это был последний момент,
когда могла вспыхнуть хоть ка-
кая-то борьба.
24...1fd8 25.Sfd1 5:d2 26.
S:d2 Sc8 27.g3 Sc1+ 28.Фд2
4f8 29Ле4 <^>e7. По предло-
жению белых — ничья. Время:
2.16-2.14.
Таким образом, мой «первый
блин» в системе с 5.Wb3 не ока-
зался «комом». Думаю, Карпов
был очень разочарован ничьей,
ибо возлагал на эту партию боль-
шие надежды. Но даже применив
высококачественную новинку, он
не сумел поставить перед черны-
ми реальные проблемы.
За день до 16-й партии Ленин-
градское телевидение провело не-
обычное интервью. Нескольким
шахматным специалистам, при-
сутствовавшим на матче, был за-
дан один и тот же вопрос: «Какой
дебют вы ожидаете завтра и как
сложится борьба?» Высказыва-
лись самые различные предпо-
ложения, но в одном пункте со-
шлись все — предстоит ожесто-
ченная схватка (было и прямое
попадание: испанская партия, не-
обозримые осложнения, сильней-
ший обоюдный цейтнот!). Прав-
да, предсказать это было неслож-
но, памятуя о бескомпромисс-
ности ленинградских поединков
ио... номере предстоящей пар-
тии!
Да, номер 16 как-то магически
воздействовал на соперников. И
это совсем не мистика, а вполне
конкретные, даже «живые» воспо-
минания. Ведь именно в 16-й пар-
тии прошлого матча произошел
окончательный перелом. Вспом-
ните, с какой неумолимой после-
довательностью черные сжимали
кольцо блокады, как задыхались
в своем лагере белые фигуры, па-
рализованные красавцем конем
на d3... Такие разгромы, вне вся-
кого сомнения, надолго остаются
в памяти не только победителя,
но и побежденного, тем более что
для Карпова прямым следствием
этого поражения явилась потеря
ставшего таким привычным за де-
сять лет титула «чемпион мира».
И на эту партию, несмотря на
разочарования в двух предыду-
щих, Карпов вышел настроенный
крайне решительно, рассчитывая
на всеобъемлющий, в том числе
морально-психологический, ре-
ванш. Год назад мне удалось
Испанские страсти (партии 14—16)
149
одержать победу в 16-й партии,
используя любимое оружие Кар-
пова — доминацию, и сейчас, в
Ленинграде, он решил бороться
радикальными, нетрадиционны-
ми для себя способами, не укло-
няясь от наиболее жестких, прин-
ципиальных продолжений, свя-
занных с большим риском, и от
сложнейшей, многофигурной иг-
ры, чреватой комбинационными
взрывами: ведь победа на терри-
тории, традиционно считающей-
ся «каспаровской», была бы для
соперника тяжелейшим психо-
логическим нокдауном. Да и во-
обще, почему бы при удачном
стечении обстоятельств этой пар-
тии не стать сигналом к перело-
му в матче-реванше? Конечно, я
мог заранее гарантировать себя
от больших неприятностей, вы-
брав белыми какую-нибудь спо-
койную систему развития, но не
в моих правилах было уклоняться
от открытой схватки. Кроме того,
веря в счастливую звезду 16-й
партии, я мечтал о создании еще
одного шедевра. Так что Карпов
мог не сомневаться в том, что же-
ланные осложнения он получит...
№ 16, Испанская партия С92
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Ленинград (м/16) 15.09.1986
1 .е4 е5 2-^f3 Конечно, не
2...W6 (№ 6). Испанская партия
гораздо больше подходит для вы-
яснения отношений.
З.ХЬ5 аб 4.Ха4 £>f6 5.0-0
Де7 6.5е1 Ь5 7.ЛЬЗ d6 8.сЗ
0-0 9.h3 ±Ь7 1O.d4 5е8 11.
£bd2 £f8 12.а4 h6. Всё идет
по накатанной дорожке. Карпов
демонстрирует свою готовность
к продолжению теоретического
спора, начатого в 14-й партии.
13Лс2 ed 14.cd ^Ь4 15.
Xbl с5 16.d5 #М7 17-йаЗ! с4.
А вот и знакомый мотив, наве-
вающий воспоминания о той 16-й
партии: черный конь собирается
устроиться на d3, внося сумяти-
цу в ряды белых. Дебютные ходы
были сделаны нами быстро, чуть
ли не в темпе блица.
18.£к14. Пока отставив 18.аЬ
(№ 14), я пошел по стопам упомя-
нутой ранее партии А. Соколов —
Псахис, где собирался продемон-
стрировать только что найденное
усиление игры белых.
На 18...£te5 19.ab Wb6 я вместо
скромного 20.^213 5^bd3 (и сом-
нительного 2O.£rf5?! £йх!3 Олль —
Гольдин, Вильнюс 1988) приду-
мал внезапную жертву коня — 20.
5\с4!! 5\с4 21.2g3, разрубая гор-
диев узел проблем. Эта идея осе-
нила меня ночью после 15-й пар-
тии, а смотреть всей командой мы
начали ее за день до 16-й. И наш
150
Третий матч 1986
коллективный анализ показал,
что атака белых очень опасна — их
удачно взаимодействующие фи-
гуры в полном смысле слова об-
рушиваются на черного короля:
1) 21. ..ab? 22.£tf5 g6 23. Vh5! ^е5
24.JL:h6 Хс8 25.X:f8 E:f8 26.Wh6
&:f5 27.ef+- или 23...^.g7 24.£>:h6+
JL:h6 25.jL:h6, и как при 25...Wc7
26.®h4 5kd5 27.Ecl, так и после
25...^e5 26.Xe3 Wa5 (26...Wd8 27.
f4) 27.Efl дела черных плачевны;
2) 21...Jlc8. Лучший ответ. Сна-
чала мы смотрели здесь 22.jLh6
ab 23.ЬЗ с достаточной компенса-
цией за фигуру, но не 23.^f3?
Sal 24.^g5 Йе5! (ошибочно 24...
S:bl? 25.W:bl gh 26.^е6+ ФЬ8 27.
&:f8 E:f8 28.Wcl! Сакс - Шорт,
Суботица(мз) 1987) 25.Ш5 g6 26.
Wh4 ^bd3!, отражая атаку. А в
итоге признали сильнейшим 22.
ЬЗ! ^е5 23.ЛеЗ, и защита черных
трудна: 23...Wd8 24.Wd2 а5 25.X:h6
с тремя пешками за коня и по-
стоянной угрозой или 23...
£>g6 24.f4! (А.Соколов — Портиш,
Брюссель 1988).
Проверяя сейчас старые ана-
лизы, я вновь убедился, что эта
жертва очень выгодна белым,
ибо дает им сразу несколько ве-
сомых плюсов. Ладья мгновенно
перелетает на g3, а черные кони
лишаются опорного пункта d3,
и конь Ь4 начинает «провисать»,
подвергаясь нападению с темпом
(Wd2). Лишняя фигура пока не
играет особой роли — белые про-
должают наращивать давление на
королевском фланге и при случае
могут перейти даже на чисто по-
зиционные рельсы.
Помню свое радостное пред-
вкушение: неужели мне наконец-
то удастся применить в этом мат-
че настоящую убойную новинку?!
Перед партией я предупредил ма-
му: «Сегодня буду жертвовать ко-
ня, так что не падай в обморок».
Но соперник оказался готовым к
такому повороту событий и при-
менил новинку первым.
18---Wf6!(6). Эго бессмыслен-
ное на первый взгляд нападение
на коня d4, сбивающее белых с
домашнего анализа, повергло ме-
ня в легкий шок — опять Карпов
обошел мину! Правда, он сде-
лал ход ферзем без энтузиазма,
и вскоре возникло впечатление,
будто весь вариант подготовлен
им на скорую руку.
19-^2f3 (33). Уводить коня
из центра и снимать удар с пеш-
ки Ь5 белым не хочется, поэтому
приходится закрыть ладье дорогу
на g3. Теперь черные, обезопасив
короля, могут использовать свои
козыри, связанные в первую оче-
редь с форпостом на d3.
19...£c5- Второй раз подряд в
однотипной позиции Карпов идет
Испанские страсти (партии 14—16)
151
на жертву пешки, рассчитывая
получить взамен неконкретную
позиционную компенсацию! Слу-
чай, прямо скажем, редчайший
в его практике: прием «жертва
пешки за инициативу» никогда
не входил в арсенал излюбленных
шахматных средств Карпова. Да
и за долгую историю наших пое-
динков он зарекомендовал себя
убежденным сторонником мате-
риального перевеса и при любом
удобном случае забирал жертвуе-
мые мной пешки. И вот извечный
творческий спор — «материал или
инициатива?» получает новый
импульс, но неожиданно с пере-
меной «цвета» сторон! Как видно,
Карпов жаждал любой ценой до-
биться перелома в матче...
Ход 19...^с5 был сделан без
колебаний, что представляется
особенно интригующим, ибо в
этот момент Карпов пренебрег
другой, не менее интересной, а
главное, более соответствую-
щей его стилю возможностью —
19...5МЗ!? 20. JL:d3 (ничего не дает
2O.S:d3 cd 21.ab ab 22.^:b5 Sal
или 22.X:d3 &с5) 20...M! За до-
ской меня этот вариант смущал,
и после партии я обсудил его с
тренерами.
Ясно, что при 21.Sal cd жертва
пешки носит временный харак-
тер: 22.W:d3 ^с5 23>с4 (23.Wbl?
jl:d5) 23...а5! (неплохой 23... 5\е4)
24.^Ь5 Вас8 25.&а7 Ааб (25...Еа8
26.^b5=) 26.Wd4 W:d4 27.^:d4
Sa8 28.^ab5 5:e4 или 22.^b3 Wg6!
23.W:d3 Ш 24.^h4 (24.^bd2?!
JL:d5) 24...W7 25.13 X:d5 26.Xd2
JLe6.
Поэтому белым в поисках хотя
бы намека на перевес пришлось
бы самим решиться на жертву ка-
чества:
1) 21.JL:c4 Ьа 22.ЬЗ &с5 23>с2
Wg6 24.^h4 (24.Х:аЗ S:e4=) 24...
Wf6 25.^hf3 Wg6 1/2 (Ананд -
Камский, Лас-Пальмас(м/5) 1995)
или 22.Ь4 ^е5 23.АЬЗ £>:13+ 24.
Wai!, и белые вынуждены
следить за оставшейся в живых
пешкой «а»: 25.Wd4 Wbl 26.£kl2 а2
27.Wb2 W:b2 28.X:b2 Xc8 29.X:a2
Jld7 и Bab8 или 25.£kl4 Sac8 (25...
a2 26.Wd2) 26.^c2 5:c2! 27.W:c2
5c8 28.Wdl Xe7 29.X14 Wc3 3O.b5
ab 31.ab Wb4 32.Se3 W:b5 - так
или иначе, черным нечего опа-
саться;
2) 21.5ЬЗ! Лучший шанс — па-
радоксальная позиционная жерт-
ва, придуманная мной перед мат-
чем-1987.
21...cb 22.^:ЬЗ ^е5 (слабее 22...
g6 23.Xe3 Ag7 24.&а5 Seb8 25.Se2
Лагно — Л’Ами, Вейк-ан-Зее 2006)
23.^:е5 de 24.а5 (24.^а5!?) 24...Хс8
25.ХеЗ Wg6 26.W13 Xd7 27.£kl2 с
идеей JLb6, Ь2-Ь3 и £te4. У белых
стабильная компенсация за каче-
ство и комфортная игра, но объек-
тивно позиция на грани равенства.
152
Третий матч 1986
Судя по быстроте исполнения,
план с 18...W6 был разработан
Карповым дома, и трудно пред-
ставить, что ни он, ни его помощ-
ники не видели хода 19...^d3.
Хотя по своему опыту знаю — в
матчевой суете (когда опасности
кажутся преувеличенными) слу-
чаются промахи и в анализе, и в
оценке позиции, особенно если
появляется спешная работа...
2О.аЬ. Страдать, так хоть за
пешку. При 2О.ВаеЗ?! £fed3 21.
X:d3 <51‘d3 22.E:d3 cd у белых лишь
достаточная компенсация за ка-
чество (Тимофеев — Яковенко,
Оропеса-дель-Мар 2001), а еще
лучше 20...Ьа!? В случае же 20.
ВееЗ, наоборот, хуже 20...Ьа из-за
21.ЕасЗ! (А.Соколов — Карпов,
Роттердам 1989), но верно 20...
®bd3 21.abab 22.&:Ь5 Е:аЗ 23.^:а3,
и теперь не 23...Е:е4 24.5\с4 с не-
которым перевесом белых (Ананд
— Касымжанов, Бастия(бш) 2006),
а 23...Хаб!? 24.X:d3 cd с хорошей
игрой за пешку — эта позиция
могла возникнуть и в партии (см.
примечание к 23-му ходу черных).
20...ab 21.^:Ь5 (15). Мало
обещает 21.ЕееЗ Е:аЗ 22.ba £bd3,
как было потом у Де Фирмиана
с Тимощенко (Москва 1990) и
А.Ивановым (Ки-Уэст 1994). Од-
нако теперь белому коню придет-
ся занять малоудачную стоянку на
аЗ. Этого можно было избежать
путем 21 .Е:а8!? Е:а8 22.^:Ь5. Мне
не хотелось допускать вторжение
ладьи — 22...Sal (можно и 22...
2fod3) 23.£с3 &bd3 24.ВП &ЬЗ,
«и позиция белых начинает раз-
валиваться» («Два матча»), но это
преувеличение — на доске при-
мерное равновесие: 25.ХеЗ! 5\Ь2
26.Wc2 £ki3 27.&b5 (27.^d2 £ki4)
27...Wb2 28>:b2 &:b2 29.Xc2
или 27.Edl (грозит E:d3) 27...£b4
(27...®bc5?! 28.Xd4!) 28.1Ъ2 E:bl!
29.E:bl £ki3 30>c2 £b4, и если
З1.е5, то 31...ШЗ! 32>:b3! W:g2+
33.<4>:g2 cb 34.ed #Ы5 с ничьей.
Тем не менее вариант 21.Е:а8
Е:а8 22.5\Ь5 заслуживает внима-
ния, так как по меньшей мере не
уступает случившемуся в партии.
21...Е:аЗ 22.^:аЗ. При 22.
Ьа?! £ЫЗ черные быстро отыгры-
вают пешку и имеют ресурс Wai.
22...Хаб. Перед вторжением на
d3 черные стараются максималь-
но усилить позицию, хотя и 22...
£ibd3 23.X:d3 cd давало им хоро-
шую компенсацию за пешку: 24.
^d2 Wd4 25.^b4 Wb4 26.^сЗ g6
или 24.Ь4 #Уе4 25.W:d3 Wg6 (гро-
зит ^g5!) 26.&h4 (26.ФИ2 f5) 26...
2)g3 27.Wdl E:el+ 28.W:el We4 29.
W:e4 ^:e4 30.£f5 X:d5 с вероят-
ной ничьей.
ABOT23...^:d3?! (вместо 23...cd)
позволяло белым удачно консо-
лидироваться — 24.ЕеЗ! Хаб! (при
Испанские страсти (партии 14—16)
153
24„.2>:Ь2 25.£:b2 W:b2 26.£>:с4 или
24...£)с5 25.Wc2 черные просто
без пешки) 25,Wa4! (пассивнее 25.
Дс8) 25...2а8 26>с6 с опас-
ной инициативой:
1) 26...Да7?! 27.Д42 W:b2 28.
£>:с4 JL:c4 29.W:c4 2а1+ 30.Ф112
2>:f2 31.fie2 ^dl З2.е5! de 33.£i:e5
или 31...ЙЫ+ 32.&g3 1 33.±b4
Wf6 34.e5! Wg6+ 35.Wg4 ®d3 36.
We4, и черные страдают из-за то-
го, что их фигуры увязли в тылу
противника;
2) 26...Ш8 27.^:с4 (в случае 27.
Xd2 ^:Ь2 28.^с2 &d3! 29.&Ь4 чер-
ные защищаются путем 29...#УЬ4
30.&:Ь4 Wb8 31.^d4 g6 или 29...
^с5 ЗО.^:а6 Е:а6 31.Wb5 Еа4) 27...
^с5! (но не 27..A:cl? 28.Sa3 We7
29.W:a8 Х:с4 3O.Wc8 ^е2+ 31 .£>hl
Ab5 32.Wb8+-) 28.Ь4 Х:с4 29.bc de
3O.jld2, и у белых «всего лишь»
труднореализуемая лишняя пеш-
ка (возможно 3O...Sa6 31.Wb7 ЕЬ6
З2.£.а5 E:b7 33.±:d8 f5 34.^d2 Ха2
35.ef JL:d5 с шансами на ничью).
23.ЕеЗ! Необходимая профи-
лактика. Белые заранее готовятся
к появлению на d3 черного коня.
23...ЁЬ8. Последние приго-
товления к вторжению. Карпов
сыграл так без особых раздумий,
и этот ход (невозможный при 20.
ЕееЗ) впоследствии стал эталон-
ным.
Между тем в распоряжении
черных было немало других за-
манчивых ходов:
1) 23...g6? (попытка ввести в
игру слона f8) 24.Xd2! W:b2 25.ХсЗ
W:a3 26.Wd4 Se5 27.^:e5 Xg7 (при
27...^b3? 28.Wa7! de 29.Ef3 f5 3O.ef
оставшегося без свиты черного
короля ждет печальная участь)
28.Wd2! Wb3 (28...&bd3 29.5\d3
cd 30.e5!) 29.£:b4 W:bl+ 3O.Eel
Wb3 31.JL:c5 X:e5 (31...c3 32>e3
X:e5 33.f4) 32.Xd4 c3 33.We3 X:d4
34.W:d4 c2 З5.е5!, и белые должны
реализовать лишнее качество;
2) 23...^cd3? 24.Wa4! (разры-
вая клубок черных фигур) 24...
Ва8 (24...^:cl? 25.W:e8 W:b2 26.
е5! 2fod3 27.еб+-) 25.^:с4 &:с1
(25...Д:с4? 26>:а8 &:с1 27>аЗ!)
26.W:b4 Х:с4 27.W:c4 W:b2 28>с2
или 28.Eel с лишней пешкой и
шансами на победу;
3) 23...£ibd3. А это напрасно
критиковалось комментаторами,
в том числе и мной в 42-м томе
«Информатора». Да, в варианте
24.X:d3 cd (24...^:d3?! 25.Wa4! -
см. примечание к 22-му ходу чер-
ных) 25.Ь4 (неясно 25. Wei £fc3
или 25.^d2 Wd4) 25...£te4 26.b5
(26>а4? Ec8) 26...1Б7 27.S:d3
(если 27.W:d3, to 27...Wal 28.Wbl
- 28.Ee 1?^:f2! - 28...W:bl 29.£rt)l
Ec8=) 27...^c3? 28.Ab2 ^:dl 29.
X:f6 ^:f2 ЗО.Ф:Г2 gf З1.^с4 у чер-
ных крупные неприятности, но
после 27...Ес8! лишняя пешка бе-
лых совсем не ощущается.
Вероятно, 23...£bd3 вело к при-
мерно равной игре, но это имеет
чисто теоретический интерес, ибо
Карпов стремился к большему, за-
метно опережая меня по времени
и полагая, что создал мне опре-
деленный дискомфорт. И все же
прессинг черных не настолько си-
лен, чтобы вынудить белых пас-
сивно ожидать развития событий.
«Нечего паниковать, — сказал я
себе. — Надо смело идти вперед:
154
Третий матч 1986
в возникающих осложнениях всё
решат предприимчивость и изо-
бретательность» .
24.е5! (19). Вполне устроило бы
черных 24.ЕсЗ £ЫЗ 25.JL:d3 cd
26.ЛеЗ (26.^d2 Wd4!) 26...&:е4
27.2с6 Sa8 (Ананд — Тимощенко,
Фрунзе 1987), а на 25.#Ус4?? есть
удар 25...#:сЗ! Обнаружив эту не-
хитрую ловушку, я на какое-то
мгновение загрустил: слишком уж
сильно напоминал черный конь
на d3 о событиях 16-й партии
прошлого матча. Да и показания
часов соперника наглядно гово-
рили, что он видит эту позицию
не впервые.
Ничего хорошего не сулило
белым ни 24.£tel £ЫЗ 25.#ЫЗ
cd, ни 24.^ki2 ^bd3 25.i.:d3 cd,
ни 24.^d4 ®bd3 25.i.:d3 ^:d3
(Широв — Ананд, Москва(блиц)
2007), однако некоторого внима-
ния заслуживало 24.£±2!? £ted3
25.®g4 Wd4 26.£ю2 ^:с2 27.Х:с2
h5 28.^h2 g6 29.^f3 (Милош -
Мекинг, Буэнос-Айрес 2001) 29...
Wc5 с обоюдоострой игрой.
Ход 24.е5 был, на мой взгляд,
самым правильным и по-шах-
матному (вскрытие линий для
атаки), и с психологической точ-
ки зрения — он оказался неожи-
данным для Карпова.
24...de 25.^:е5. Воспользо-
вавшись уходом черной ладьи с
линии «е», белые в корне измени-
ли характер борьбы. Правда, им
пришлось расстаться с сильным
пешечным центром (потерявшим
свою первоначальную ценность,
ибо черным удалось обойти его с
фланга), а пешка d5 пока скорее
слабость, чем сила. Взамен белые
резко активизировали фигуры и
при случае готовы создать угрозы
черному королю. Я чувствовал,
что у меня всегда будет достаточ-
ная контригра против акций со-
перника в центре и на ферзевом
фланге: почти все мои фигуры
смотрят на королевский фланг, а
большинство черных фигур на-
ходятся на другом участке боя.
По-видимому, на доске позиция
динамического равновесия.
Но здесь, к моему удивлению,
Карпов задумался более чем на
час! Это еще один труднообъяс-
нимый момент в партии. Вряд
ли при обстоятельной домашней
подготовке можно зевнуть про-
рыв е4-е5 (идея лежит на поверх-
ности), но если предположить,
что весь анализ плана с ходом
18...Wf6 делался в дикой спешке,
то картина начинает прояснять-
ся. Во всяком случае, плодом
длительного раздумья (кстати,
уравнявшего показания наших
часов) явился ход, сразу ставя-
щий черных в критическое по-
ложение...
Испанские страсти (партии 14—16)
155
25...^bd3? (63). Начало коме-
дии ошибок, преследующих со-
перников три хода подрад. Без-
условно, медлить с вторжением
на d3 больше нельзя, но каким
конем? Причем в отличие от тра-
диционных последебютных ко-
лебаний — какой ладьей? — здесь
цена неверного выбора может
оказаться очень высокой, так как
практически все фигуры прини-
мают участие в игре и позиция
перенасыщена тактическими воз-
можностями.
Конечно, на глазок 25...£ЫЗ
выгладит логичнее — при прочих
равных условиях черные одно-
временно включают в игру и ла-
дью.
Однако необходимо было 25...
^cd3!, сохраняя контроль над
пунктом с2. Выбор у белых неве-
лик, и проще всего сразу форси-
ровать ничью путем 26. Jl:d3 £>:d3
27.E:d3 cd 28.^d7 Wd6 29.^:b8
®:Ь8 ЗО.^Ы (можно и 3O.Wa4)
30..>e5 31.&C3 Xb4 32.Xd2 X:c3
33.JL:c3 W:d5=.
Но я намечал боевое 26.5^g4.
Куда теперь отступать ферзем?
Разберем три ответа:
1) 26...Ш4 27.Eg3 ФИ8 28.Xd2
JLd6?! (Нанн - Псахис, Гастингс
1987/88), и здесь некоторый пе-
ревес давало белым 29.JL:b4!
ФгЬ4 (но не 29.. Л:Ь4? 30.5\с4 или
29...Е:Ь4 ЗО.ЕеЗ! и ^:с4) ЗО.ЕсЗ с
неизбежным 5\с4.
Но ходом 28...JLc5! черные мо-
гут красиво форсировать ничью:
29>f3 f5! ЗО.ЕеЗ f4 31.£rf5 W:g3
32.^:g3 fg 33.We4 X:f2+ 34,&hl
Xc5 35.Xe3 Ef8! 36.£>gl c3! 37.
A:c5 Hfl+! 38.Ф:П £>:c5+ 39.&gl
5\e4 4O.JL:e4 cb 41.d6 Jlc8 42.5k4
и #УЬ2=;
2) 26...Wb6. Выгладит опасно:
ферзь удаляется от королевского
фланга, где после 27.Eg3 разво-
рачиваются основные события.
Однако после 27...^:cl! 28.W:cl
£ki3! (28...ФИ8? 29.^е5) 29.^:h6+
ФИ8 (29...ФИ7? 3O.Wf4) 30.£>:f7+
<4>g8 у белых нет больше ничьей.
О том, как важно разменять слона
cl, говорят следующие варианты:
27...ФН8? 28.£.еЗ! Wd6 (28...Хс5
29>f3) 29.^:h6 W:d5 30>g4! We6
31.£rf5 с решающей атакой или
27...Jld6? (беря на прицел опас-
ную ладью) 28.ХеЗ! Wc7 (защи-
щая пункт (7 на случай 29.^:h6+
Ф18 30>h5) 29.£>:h6+ (все-таки!)
29...ФТВ.
156
Третий матч 1986
30.&:g7! (темп наступления не
снижается; жертва ладьи вытащит
черного короля под удары осталь-
ных фигур) 30...&:g7 31.Wg4+ ФИ7
(31...sfcf8 32.«g8+ Фе7 33.W:f7+
&d8 34>g8+ &d7 35>еб+ и т.д.)
32.W5+ &g7 33>g5+ ФЬ7 34.£tf5
Af8 35.d6 или 30...M2+ 31.*hl
&:g7 32.Wg4+ ФИ8 33.^.d4+ £.e5
34.d6 с разгромом.
Тяжелая позиция у черных и
при 27...^.с5?! 28.ДеЗ! (резкое 28.
£i:h6+? ФТ8 29.Wh5 не проходит
ввиду 29...Д:£2+ ЗО.ФЫ g6! 31 .«ИЗ
£е5 32Ж4 Ш4) 28...Д:еЗ 29:&:еЗ
или 28...Ф(8 29.Wf3. Так что аль-
тернативы варианту 27...^:с1! 28.
W:c 1 £х!3! у них нет;
3) 26...Wd4! Сильнейшее: в цен-
тре ферзь занимает гораздо более
агрессивную позицию и контро-
лирует ключевую диагональ al-
h8. У белых два основных продол-
жения:
a) 27.Sg3 ФЬ8! (27...^:с1? ведет
к краху: 28.£>:h6+ ФЬ8 29.£>:f7+
*g8 ЗО.«Ъ5) 28.±еЗ W:b2 29.2>:h6
gh 3O.Wh5 Wf6, и теперь не годит-
ся рекомендованное в «Двух мат-
чах» 31.&:с4(?) jL:c4 32.Wg4 вви-
ду 32...±d6! 33.«:с4 ±:g3 34.fg
£>:d5 35.W:d3 E:bl+ 36.«:bl 2>:e3
—1-, но после 31.Ef3! Wg6 32.
£d4+ ±g7 33.£:g7+ W:g7 34.E:f7
Wg5 35.W3 £g8 36.Ef5 Wg7 37.
We3 атака белых все же доста-
точна для ничьей.
В книге «Два матча» я увле-
ченно анализировал острые вари-
анты с 27...Xd6 28.&еЗ W:b2 29.
£i:h6+ (кажется, что черному ко-
ролю, брошенному на произвол
судьбы, несдобровать, однако на-
нести решающий удар белые не
успевают) 29...Ф18 3O.Wh5 gh 31.
213?! &е5! (плохо 31...2Ь7? 32.
W:h6+ или 31...16? 32.W:h6+ Ф17
ЗЗ.Ш7+ Фе8 34>g8+ Фб7 35.
W17+ Фс8 36.2:f6 и т.д.) 32.216 (в
пользу белых 32.W:h6+ Фе8? 33.
2f5!, но 32...Фе7! 33.216! ведет
лишь к перестановке ходов) 32...
Фе7 33.W:h6, и теперь черные пе-
реходят в контратаку: 33...5\d5 34.
2:d6 (в расчете на 34,..^:е3? 35.
W16+).
34...£tf3+! (белый король, до сих
пор спокойно наблюдавший за
сражением из своей резиденции,
сам попадает под ураганный об-
стрел) 35.gf £>:еЗ! (слабо 35...
2g8+? 36.1g5+! 2:g5 37>:g5+
<^P:d6 38.Wd8+, и белые вне опас-
ности), и теперь 36.2:а6? 2g8+
37.2g6 2:g6+! 38.&:g6 Wcl+ 39.
&h2 £tfl+ ведет к потере ферзя,
но спасает этюдное 36.2g6!! (пе-
рекрывая страшную линию «g»)
36...fg (при 36...Wcl+ 37.ФИ2 fg
38.Wg7+ черному королю не
скрыться от шахов) 37.W:e3+ Фбб
38.Jle4, и хотя черные сохраняют
перевес, необеспеченное поло-
жение короля резко снижает их
шансы на выигрыш, например:
Испанские страсти (партии 14—16)
157
38...Eb3 39>f4+ We5 40.Ш+
We7 41.Wf4+ Фс5 42.«к2 и т.д.
Но под строгим оком компь-
ютера выяснилось, что у белых
есть два четких способа форси-
ровать ничью вечным шахом. Во-
первых — 31.jl:h6+ (вместо 31.
S13?!) 31.. .Фе7 32. JLg5+ f6 33. Wh7+
(ЗЗ.ЕеЗ+? Хе5) ЗЗ...Ф68 34.ХеЗ!
(но не приведенное в «Двух мат-
чах» 34.X:f6+? W:f6 35.Eg8+ Xf8)
34...JL:g3 35.Wg8+ и т.д. Во-вто-
рых - 28.jl:d3!? (вместо 28.^.еЗ)
28...^:d3 29.^с2 Wb6 30.£>:h6+
Ф18 31.Wf3!, и поскольку 31...Wc7?
эффектно опровергается путем
32.S:g7! £>:g7 33.Wg4+ <£>h7 34.
We4+! *h8 35.Wh4! Xh2+ 36.ФЫ
Xe5 37.d6! Wd7 38.^g4+ <£>g8 39.
Wg5+ *f8 4O.^:e5 W:d6 41.^:d3
cd 42.Xf4 Wg6 43.Wc5+ <£>g8
44.X:b8 de 45.Ф112 i.fl 46.i.g3, чер-
ным остается лишь 31...gh 32.
i.:h6+ Фе7 33.&g5+ *f8 34.M6+;
б) 27.^c2 (более позиционный
метод - размен плохой фигуры,
к тому же лишающий поддержки
назойливого коня d3) 27...^:с2
(неосторожное 27...W:d5? ведет к
мгновенной катастрофе: 28.£tf6+!
gf 29.Eg3+ Xg7 3O.Wg4) 28.X:c2. В
книге «Два матча» я ограничился
здесь рекомендацией 28...^.с5(?)
с оценкой «неясно», но это плохо
из-за 29.W13! Sd8 (29...&:с1 30.
£kh6+! Двойрис - Тимощенко,
Барнаул 1988) ЗО.Ее4 W:d5 31.
^:h6+! gh 32.Eg4+ <£>h7 33.Wf6 Xf8
34.W:a6+-.
На самом же деле у черных
есть неплохой выбор между 28...
i.d6!?29.b3 Wai 30.be Х:с4 31. A:d3
JL:d3 32.Sel Jlg6 co скорой ничьей
(Двойрис — Тимощенко, Набе-
режные Челны 1988) и 28...h5! 29.
^е5 W:d5 ЗО.ЬЗ Ш (ЗО...АЬ7 31.
2tf3=) 31.Se4 cb 32.Е.Т4 W:dl+ 33.
X:d 1 Ь2 34.JL:b2 E:b2 35.&:h5 g6, и
ничью должны делать уже белые
- 36.i.:g6 (36.Х13? Xd6) 36...fg 37.
Sg4, забирая последнюю пешку.
Таким образом, правильное
25...£fcd3! полностью оправдыва-
ло дебютный замысел черных и
давало им хорошую игру. А вот
после 25...£bd3? чаша весов мог-
ла качнуться в сторону белых.
26.£к)4? (14). Сыграно без осо-
бых колебаний, хотя это ставит
белых на грань поражения! В по-
добных позициях ходы из общих
соображений, не подкрепленные
точным расчетом, зачастую при-
водят к катастрофе.
Беда в том, что для меня 25-й
ход черных явился в какой-то
мере сюрпризом. В ожидании от-
вета Карпова я в своей комнате
отдыха мысленно рассчитывал
неясные варианты с 25...£ted3 26.
<5^g4. Поэтому, столкнувшись с
неожиданностью, не стал перест-
раиваться на ходу, а решил про-
158
Третий матч 1986
должать по уже намеченной схе-
ме. Конечно, открывшаяся линия
«Ь» и прыткий конь на с5 — се-
рьезные аргументы черных в
предстоящей борьбе, меняющие
позицию к их выгоде, но я тем
не менее надеялся, что начинаю-
щаяся атака на короля обезопасит
белых даже при полном разгроме
их ферзевого фланга.
Впрочем, по большому счету
для гроссмейстера экстракласса
это не оправдание: имея час на
обдумывание, он должен нахо-
дить и минусы намечаемого хода,
и лучшее решение, в данном слу-
чае — 26.Wc2! Этой блестящей ре-
пликой белые могли добиться яв-
ного перевеса. Вставший в засаду
ферзь удачно совмещал бы обо-
ронительные и атакующие функ-
ции. Активность черных в этом
случае заходила в тупик, а глав-
ное — разбросанные белые фигу-
ры начинали гармонично взаи-
модействовать. Плюс к этому ма-
териальный перевес и возмож-
ность поживиться пешкой с4.
Однако не стоит торопиться
объявлять ход 26.Wc2 автомати-
чески выигрывающим партию,
как это сделали многие коммен-
таторы. Ресурсы черных далеко
не исчерпаны, и на пути к цели
белым пришлось бы проявить не-
мало изобретательности:
1) 26...^b3(?) 27.^d7! Wd6 28.
^:Ь8 W:b8 29.^:с4 ^b:cl. В книге
«Два матча» я назвал это «лучшим
шансом черных», имея в виду 30.
S:d3 ^:d3 31 >:d3 g6 32.b3 Xc5, «и
неясно, хватит ли материального
перевеса белых для победы», од-
нако после 30.d6! g6 31.®с3 или
30..>d8 31.b3 g6 32>dl+- ситуа-
ция проясняется;
2) 26...ЕЬ4. Единственный ход
— необходимо защитить пешку
с4 (27.^а:с4 JL:c4 28.^:с4 Е:с4=),
но после 27.5te6 (27.Ее2? £>ЬЗ)
перед черными трудные пробле-
мы.
Рассмотрим четыре отступления
ладьи:
a) 27...ЕЬЗ? 28.Ее8 сЗ. Это оп-
ровергается фантастическим 29.
JLe3! - черных губит слабость ди-
агонали bl-h7: 29...Е:Ь2 (29...g6
3O.Xd4) ЗО.Х:с5 S:c2 31.S:f8+ Фй7
32.JL:c2+-;
6) 27...Sb7? 28.Se8 g5 (угроза
Jle3! вынуждает открыть пошире
форточку для короля; 28...g6 29.
X:h6! S:b2 3O.X:f8 ФИ7 31.Xe7!
Wf4 32.g3+-) 29.^a5! (это еще
сильнее, чем 29.Sa8 или пред-
ложенное мной в «Двух матчах»
29.13), и с падением пешки с4 по-
зиция черных рушится — 29...Ее7
3O.S:e7 Х:е7 (3O...W:e7 31 .ХеЗ!) 31.
&3:с4 &:cl 32>:cl АЬ5 ЗЗ.^еЗ
или 29...Sd7 ЗО.^5:с4 S:d5 31.Ь4!
^ЬЗ 32.Xe3 tbM 33.X:d4 S:d4
34.Ь51Ь7 35.&е5! Хе4 36.^g4 Wg7
37>с8+-;
Испанские страсти (партии 14—16)
159
в) 27...fia4 28.Se8 ДЬ7, и после
29.^:с4 Д:сб 30.dc «:сб 31.Se3
или 29.ДеЗ Д:сб 30.dc «:сб 31.Sd8
«с7 (31...«b6 32.Sc8!) 32.Sd4 g6
33.S:c4 белые остаются с лишней
проходной пешкой «Ь»;
г) 27.. .Sb6! 28.Se8! Д:сб (вынуж-
денная жертва качества: на 28...
<?\17? хорошо как 29.£te7+ Фй8
ЗО.ДеЗ S:b2 З1.«а4 или 3O...Sb4
31 .«сЗ!, так и 29.^а5 Sd6 ЗО.^5:с4
S:d5 31.b4 «g6 32.^е3) 29.dc «:сб
30.Ш8! Идея белых - в удобный
момент вернуть качество и полу-
чить лишнюю проходную пешку.
И они этого добиваются:
ЗО...«1б 3l.S:18+! Ф:18 32.ДеЗ с
угрозами Ь2-Ь4 и 5\с4;
30...«Ь631.2а8ДЬ732.^:с4«сб
33.2:18+! Ф:18 34.13 или 34.&e3;
ЗО...«е4 31.i.d2 ДЬ7 32.13 «h4
ЗЗ.Да5! (хуже ЗЗ...Даб?! 34.
2a8 ДЬ7 35.2e8! &d5 Зб.Де!! «f4
37.Д12 38.b3) 34.^:c4 ^:d8
35.«:d3 Дс5+ 36.ФИ2 ^e6 37. Д62;
30... ДЬ7 31.13 «Ь6 32.2:f8+! *:f8
33.^:c4 «еб 34.ДеЗ Даб 35.Да2
или 31...«c7 32.2e8 (рано 32.2:18+
Ф:18 33.«:c4 из-за ЗЗ...Даб 34.«c3
&:cl 35.«:cl «d6 с контригрой)
32...«d7 33.2:18+! Ф:18 34.ДеЗ
«еб 35.&:c4 Даб Зб.Да2 &g8 37.
Д:с5 5\с5.
38.ФИ2 (неясно 38.«с3 <йа4! 39.
«Ь4 Д:с4 4О.Д:с4 «еЗ+ 41.ФЫ
«с1+ 42.ФИ2 «14+ 43.g3 «:13
44.«:а4 «12+ 45.ФЫ «13+) 38...
«d5 З9.«е2 2к13 4О.ЬЗ.
Другой вопрос — насколько ве-
лики шансы белых реализовать
материальный перевес. Борьба
очень сложная, и, может быть,
черные в состоянии спастись (хо-
тя за доской, под тиканье часов это
весьма проблематично). Но в лю-
бом случае после 2б.«с2 им пред-
стояла тяжелая борьба за ничью...
Итак, потратив больше часа,
Карпов допустил серьезную оши-
бку, а я этим не воспользовался.
Конечно, не стоит излишне драма-
тизировать ситуацию — такие вза-
имные просмотры бывают и в мат-
чах на первенство мира, но все же
на этом интересном моменте сто-
ит остановиться чуть подробнее.
По словам Карпова, он внезап-
но обнаружил, что подготовлен-
ное вторжение на d3 — блеф из-за
2б.«с2!, но, не найдя ничего луч-
шего, после долгих колебаний все
же пошел по этому пути. Однако,
к счастью, Каспаров, поверив ему
«на слово», прошел мимо «выиг-
рывающей» возможности...
Искренность этих слов вызы-
вает у меня серьезные сомнения.
В плохой позиции, что и гово-
рить, блеф дело обычное, но так
ли уж безысходна позиция черных
перед их 25-м ходом? Никогда не
поверю, что Карпов не рассмат-
ривал во время партии вторжение
на d3 конем с5. А ведь после 25...
<2kd3, как мы могли убедиться
выше, у белых нет перевеса.
160
Третий матч 1986
Так почему же все-таки Карпов
сыграл 25...^bd3? Ответ напра-
шивается сам собой: ход 26.Wc2!
он зевнул и нашел позже, уже
после окончания партии (так же,
как я и все комментаторы). При
других ходах черные в порядке.
Так, 26.^а:с4?! W:f2+ 27.ФЫ ^f4!
28.W13 W:f3 29.S:f3 ^:d5 причи-
няет белым немало хлопот ввиду
нескоординированности их фи-
гур, хотя после 30. jld2 они долж-
ны удержать равновесие. В случае
26.JL:d3 ^:d3 27.S:d3 cd 28.^7
получается такая же ничья, как и
после 25...£ted3, но теперь у чер-
ных есть 26...cd... Стоп! Не здесь
ли кроется разгадка? Может быть,
Карпов хотел уклониться от фор-
сированной ничьей?
В книге «Два матча» я даже
поставил к ходу 26...cd воскли-
цательный знак, считая, что пе-
ревес уже на стороне черных:
27.^с6 S:b2 28.&:Ь2 «:Ь2 29.
Ее8(??) d2! ЗО.^е7+ (30.&с2 Wcl
31.^е3 i.e2!) ЗО...ФЬ7 31>h5
Wal+ 32.ФИ2 dlW ЗЗ.Ж5+ g6 34.
W:f7+ Wg7 и т.д. Но после 29.
^Ы! черным надо еще доказы-
вать, что у них достаточная ком-
пенсация за качество (29...f5!?),
поэтому надежнее 27...Sa8 28.Ь4
Wal=. Или 27.^bl £.d6 28.^с6
Еа8 (28...Е:Ь2?! 29.Х:Ь2 «:Ь2 30.
Eel!) с хорошей контригрой: 29.
Ь4 (29.^сЗ Дс4) 29...^d7 ЗО.ШЬЗ
Wh4! 31.ХЬ2 (слабее 31.£к!2?!
Ш 32.b5 ^g4! 33.S13 Se8! 34.£rfl
Eel 35.Af4 Дс5! 36.&g3 W:g3! 37.
hg W:f3 38.gf d2 39.ba dl« 40.
W:dl E:dl и Sal) 31...Wc4 32>:c4
JL:c4 и 5^b6=.
Словом, по-настоящему опас-
ным для черных было только
26.Wc2! И Карпов заявил, что ви-
дел этот ход за доской, скорее все-
го лишь для того, чтобы, сослав-
шись на якобы плохую позицию,
красочно живописать отчаянный
«героизм» своего решения, не-
укротимость боевого духа. Ко-
нечно, положение в матче у экс-
чемпиона было не ахти какое, но
вроде бы время для безрассудного
риска еще не наступило — финиш
далеко. Если же Карпов и впрямь
блефовал, то это убедительно до-
казывает, как сильно хотел он вы-
играть именно эту, 16-ю партию...
Так или иначе, его риск едва не
оправдался: после 26.5^g4? чаша
весов могла качнуться уже в сто-
рону черных.
26...Wb6? После этого доволь-
но быстрого «очевидного» отве-
та всё встало на свои места: Кар-
пов начал подготовку к матери-
альным завоеваниям, а Каспаров
стал собирать ударный кулак для
штурма королевской крепости,
то есть каждый занялся люби-
мым делом!
Уже через неделю после потери титула Карпов возглавил сборную СССР
на 1-м командном чемпионате мира (Люцерн, 15—28 ноября 1985).
7
Первое возвращение домой в ранге чемпиона мира.
Бакинский аэропорт. 18 ноября 1985.
Интервью на родной земле после чемпионского
турне по Европе. Конец декабря 1985.
2
После матча-1985
я получил не только
третий шахматный
«Оскар», но и приз
«Лучшему спортсмену
года», учрежденный
испанской газетой
«Эль Мундо
Депортиво».
3
На тренировочном сборе-1986: вместе с Иосифом Дорфманом, Евгением
Владимировым, Александром Шакаровым и Геннадием Тимощенко.
Тем летом Тимощенко работал со мной отдельно от тренерской группы.
4
В мае 1986 года я сыграл в Базеле тренировочный матч с Энтони Майлсом.
Новые люди в моем тренерском штабе: Михаил Гуревич (слева) и
Зураб Азмайпарашвили (справа от Александра Никитина).
5
«Парапсихолог» Владимир Зухарь в Багио (1978).
Слева — пресс-атташе команды Карпова Александр Рошаль.
Анатолий Карпов в гостях у легендарной Джуны. Середина 80-х.
6
7
Открытие первой половины матча-реванша в Лондоне (1986).
Выступает премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер.
В бальном зале отеля «Парк-лейн», где проходил матч.
8
9
10
Лотар Шмид открывает ленинградскую половину матча-реванша.
Перемены в обстановке и самой атмосфере матча были так заметны,
что 13-я партия сильно ассоциировалась с первой.
11
12
13
Им есть что обсудить: начальник Управления шахмат Николай Крогиус,
президент ФИДЕ Флоренсио Кампоманес и председатель Шахматной
федерации СССР Виталий Севастьянов.
Карикатура после 19-й партии матча, когда счет неожиданно сравнялся.
14
Шагаем по Каменному острову с Виктором Литвиновым — подполковником
КГБ, в 80-е годы сопровождавшим меня при выездах за границу, а на матчах
выполнявшим роль заместителя руководителя делегации.
15
Церемония закрытия матча в Ленинграде больше походила на похороны.
Символично, что чемпионский венок на меня надевал
не президент ФИДЕ Кампоманес, а его заместитель Рафаэл Тудела.
16
Испанские страсти (партии 14—16)
161
Отступление на Ь6 казалось
всем, в том числе и мне, «пре-
красным оборонительным манев-
ром: внешне ферзь уходит далеко
от места предстоящего сражения,
однако в действительности лишь
с этого поля можно сохранить
контроль над важными пунктами
Ь2 и f2, а также над 6-й горизонта-
лью» (Кочиев, Халифман).
Однако гораздо сильнее было
26...«15!, не удаляя ферзя от ко-
ролевского фланга! В книге «Два
матча» я усомнился в этом ходе
из-за 27.213 «:d5 28.±а2 «еб (28...
<ЙЬЗ? 29.^16+! gf 3O.Sg3+ ±g7 31.
JL:h6, и нет защиты ^с5-еб: 31...
2е8 З2.^с2) 29.2еЗ «d5 30.2>:с4(?)
Д:с4(!) 3 l.£rf6+ gf 32.2g3+ ±g7 33.
«g4 ^еб 34.±:c4 «d7(?) З5.±:еб
fe 36.Д:Ь6+-, не заметив красиво-
го опровержения — З4...2с8!! 35.
±:d5 2x1+ 36.Ф112 &:£2 или 35.ЬЗ
^е5!, а после 35.2:d3 «:с4 36.2с3
«аб 37.2x8+ «:с8 38.±:h6 f5 39.
«g3 f4 4O.£:f4 &14 4L«:f4 £:Ь2
белые могут мечтать лишь о ничь-
ей. Поэтому верно сразу 3O.£tf6+!
gf 31.2g3+ Ag7 32.±:h6 ФЬ7 33.
JL:g7 <<be4! с обоюдоострой игрой.
Но вместо 28...«еб 29.2еЗ «d5
(29...«d7!?) у черных есть мини-
мум четыре (!) более перспектив-
ных продолжения:
1) 28...«е4!? 29.2еЗ «d4 ЗО.&е5
«Ь4 или 2) 28...2е8!? 29.<^еЗ «d8
(h5) с опасной инициативой;
3) 28...£d6!? 29.^3 (29.i.:h6
2:b2) 29...«е5 3O.g3 ±Ь7 31.2:17
£1:12! 32.2:£2«:g3+33.ifl «:ЬЗ+ 34.
Фе2 JLg3 или 4) 28...2d8! 29.W6+
(не лучше 29.^:116 £е4 или 29.£®3
«а8) 29...gf 30.2g3+ ±g7 31.£:h6
ФЬ7 32.i.:g7 <йе4 33.i.:f6 ^d:f2! c
хорошими шансами на победу.
Отмечу, что вместо 28.JLa2 не
проходят немедленные удары по
королевской крепости — ни 28.
£f6+?! gf 29.2g3+ ±g7 3O.±:h6 <£еб
31. £1x4 Д:с4 32.£:d3 i.:d3 33.i.:g7
£i:g7 34.2:d3 «е5 или 31.2:g7+
£i:g7 32.«g4 Ф18 33.^.:g7+ Фе7,
ни тем более 28.^.:h6? £te4! (но
не 28...2:Ь2? 29.£11б+! gf 30.2g3+
или 28...«еб? 29.Ш+! <£h8 3O.±f4
«:1б 31Л:Ь8 «:Ь2 32.2:17 «:Ь8
33.«h5+ &g8 34.213 «Ь7 З5.±а2)
29.<£еЗ «еб 3O.£ia:c4 £ld:12 3 l.«d4
Л:с4 32.£>:с4 2с8-+.
И наконец, явно лучшая игра
у черных при спокойном 27.2g3
(сначала отгоняя короля в угол)
27...i>h8 28.213 «:d5 29.&еЗ «d7!
3O.£iax4 jL:c4 31.£1x4 <2>e5! или
3O.±d2 ДЬ7 31.£c3 ±:f3 32.«:13
&:b2 33.±f5 «Ь7 34.«f4 *g8 и т.д.
Таким образом, ходом 26...«15!
Карпов мог поставить меня перед
серьезнейшими проблемами. Но
этого не случилось, и мы начали,
по существу, новую партию: поза-
ди остались все дебютные ухищ-
рения, столкновения планов,
«любезный» обмен ошибками.
7 Великое противостояние
162
Третий матч 1986
В последний момент сравнитель-
ного затишья перед короткой за-
ключительной схваткой попыта-
емся оценить соотношение сил
соперников. Обе стороны распо-
лагают весомыми козырями и по-
зиция находится в зоне динами-
ческого равновесия. Запас вре-
мени примерно одинаков, хотя
и невелик (что такое час в такой
«напряженке»?!). Уповать на пол-
ный вариантный расчет здесь не
приходится — слишком необыч-
ные и запуганные ситуации могут
возникать буквально на каждом
ходу. Позиционные ориентиры
абсолютно размыты, привычная
шкала ценностей сдвинута, так
как стороны имеют разные по
значимости объекты атаки. Поэ-
тому на первый план выдвигают-
ся такие качества, как интуиция
и предприимчивость, а значит,
жаловаться на невезение по мень-
шей мере абсурдно — всё нахо-
дится в твоих руках.
27-ЗдЗ (14). Недвусмыслен-
ный намек на прямую атаку. Ин-
тересно, что в этот важнейший
момент Карпов ответил скорее
интуитивно, почти без раздумий.
27---д6 (4). Избежать ослаб-
ления пешечного прикрытия ко-
роля черным все равно не уда-
валось: 27...ФИ8 28.^:h6! Теперь
после простодушного 28...gh? ис-
ход борьбы сразу же решает вре-
менная жертва забытого всеми
коня аЗ, разрушающая позицию
черных в центре: 29.^:с4! Л:с4
30>g4 Wg6 31.W:c4 (31...
Sb4 32>c3+ Ag7 33.W:b4! W:g3
34>:c5!) 32.W4! W:bl (32...Ш6
33>f5) 33>:e5+ Ф117 34>:b8
W:cl+ 35.Ф112 Ag7 36>c7 с лег-
ким выигрышем.
Выручить черных могут толь-
ко решительные действия — 28...
£te4! (заставляя белых подумать
и о защите) 29.&:f7+ &g8. Инте-
реснейшая позиция: если ЗО.НеЗ,
то 3O...^e:f2! 31.«Ъ5 Ас5! 32.&g5
А:еЗ ЗЗ.Ш7+ *f8 З4.^е6+ Фе7
35.W:g7+ &d6 36>g3+ Ф^5 37.
^c7+ (37.A:e3 W:e6 38.A:f2=) 37...
Феб 38.i.:e3 (38.&:a6? &:h3++!)
38...W:c7 39.Wf3+ <£>d6 4O.A:d3
&:d3 41.Ш+ &d7 42.W5+ Феб
43.Wf3+ с вечным шахом или
34.Wh8+ Фе7 35>:g7+ Фd6 36.
Wf6+ Фd7! (Зб...Ф^5? 37.Wf3+!
Фd6 38.i.:e3 W:b2 39.&c2 с хоро-
шими шансами на успех) 37.W15+
Фd8!, и белым надо смириться
с ничьей, ибо при 38.Ш8+ Фd7
39.W17+ Фс8 40>е8+ ФЬ7 41.
«е7+ Wc7! 42>:еЗ ^dl черные
ничем не рискуют. Не больше
дает и ЗО.АеЗ W:b2 31.Wh5 &:g3
32.fg (как в вариантах с 27...^е4,
разбираемых ниже).
Возникает очевидный вопрос:
а не лучше ли черным сыграть сра-
зу 27...£te4!?, чтобы на 28.£Yh6+
отойти королем на h7? Белым
пришлось бы решать непростые
проблемы. Так, трусливое 28.
ЗеЗ?! (в надежде на 28...^ес5 29.
2g3 с повторением ходов) пари-
ровалось не одним путем — и 28...
^e:f2 29.^:f2 А:аЗ 30.&:d3 cd, и
28...А:аЗ 29.&:d3 (хуже 29Д:е4
^:cl 30>:cl W:b2) 29...cd 30.3:е4
jl:b2, и 28...f5! — в «Двух матчах» я
осудил этот ход из-за 29.£кс4 (сла-
бее 29>f3?! А:аЗ 30>:f5 ^e:f2
Испанские страсти (партии 14—16)
163
31 ,&:f2 Лс5 32.We4 &Ь5! с угрозой
2е8), но после 29..Л:с4 3O.JL:d3
JL:d3 31.W:d3 2c8! перевес на сто-
роне черных.
Вроде бы белым выгодно по-
жертвовать качество, ликвидируя
передовой форпост соперника и
заодно избавляясь от бездейству-
ющего коня аЗ: 28.5\с4?! JL:c4 29.
2:d3 (или 29.i.:d3 &:g3 3O.i.:c4
£>e4=) 29...&:d3 30>:d3 (3O.A:d3
2e8), но после 3O...2e8 эта раз-
менная операция не приносит
им дивидендов - пешки d5 и Ь2
слабы и нуждаются в защите, к
тому же черные с таким мощным
конем могут сочетать давление на
пункт f2 с угрозами по 1-й гори-
зонтали. Угрозы же белых по диа-
гонали Ы-Ь7 легко отражаются:
31.£.е3? W:b2 32.13 2Ь8! 33.&с2
Wal+ 34.ФИ2 &d6+ 35.f4 2Ь4.
Приходится принимать «при-
глашение» - 28.5Yh6+! ФЬ7. Здесь
заманчиво выглядит 29.2еЗ? £>e:f2
3O.Wf3 с идеей на 30...®:Ь6? соз-
дать этюдную ладейную «лесен-
ку» - 31.2:d3! W:cl+ 32.2dl+! Мо-
жно защититься путем 3O...jLa3
31.£rf7 ^g8! 32.2е6 Wa7 33.2Л6+
Фй8 34.&е3 Ас5 35.^17+ &g8 36.
^.:с5 Ж:с5 З7.£±6+ ФИ8=, одна-
ко внезапное 30...Шб! полностью
опровергает замысел белых: 31.
W:f6 gf 32.^g4 ^:g4 33.hg Ac5 или
31.&g4 W:f3 32.2:13 &:g4 33.&:c4
(33.hg JL:a3) 33.. Лс5+! (коварный
промежуточный шах!) 34.ФЫ (34.
ФП ^h2+) 34...А:с4 35.hg.
35...2118!! (став в засаду, ладья по-
может своему королю с темпом
уйти из-под связки) Зб.ЛеЗ &g8+
37.Ф^1 i.d6 или 36.&:d3+ &g8+
37.2h3 £.:бЗит.д.
Остается отчаянный бросок
вперед - 29.&еЗ! W:b2 3O.^:f7
<5\-g3 31.fg. У черных в ближай-
шей перспективе большой мате-
риальный перевес, однако атака
белых достаточна для спасения
партии:
1) 31...W:a3? 32.Wh5+ <£g8 33.
&g5 i.d6 (33...2:bl + 34.ФИ2, и
мат) 34.Wh7+ Ф18 35.&:d3 Wal+
36.ФИ2 Фе7 37.Лс5! £:с5 38>е4+
Фб8 З9.^е6+ Фс8 4О.^:с5 с раз-
громом;
2) 31...g6? (попытка не допу-
стить слаженных действий гроз-
ного тандема W+^) 32.£ig5+
Фg8 33.W13 Wg7 34.d6 Ab7 35.Wfl
и 5\c4! или 33...^e5 34.Wf4! Sb7
(e8) 35.JLd4 или 34...JL:a3 35.jl:g6!
2b7 36. JLf5, и хотя у черных лиш-
няя ладья, их король брошен
своим войском на верную ги-
бель;
3) 31...W16?! (возвращение фе-
рзя на защиту не сулит черным
легкой жизни) 32.W15+ Фg8 33.
£ig5 jld6 (безнадежно 33... Wf5? 34.
X:d3 «:d3 35.W17+ ФИ8 36.ФИ2!
164
Третий матч 1986
JLb7 37.±d4 или 36...±d6 37.±f4!
±:f4 38.gf) 34.Wh7+ Фй 35.We4
We7 (плохо 35...We5? 36.W13+ &g8
37,£:d3 cd 38.W7+ ФБ8 39.±f4
или 35...£g8? 36.±:d3 cd 37.Ф112!
g6 38.£te4 £:c4 39.W:c4 Wf5 40.2te6
JLf8 41.jLd2! с идеей Wd4 и jLc3+-)
36.W15+ Фе8 37.Wg6+, и черный
король на распутье:
а) 37...ФЙ? 38.ФИ2! ±:g3+ 39.
Ф111! с решающей атакой: 39...
±d6 4O.Wh5 Wd7 41 Лс2 или 39...
S:bl+ 40.£>:bl £rf4 41.Wf5+ Фе8
42.<?3e6;
6) 37...Фб7?! 38.£3e4! (38.Wf5+
Фе8=, но не 38...Фс7? 39.£3e6+
Фс8 4О.£1с5+ или 39...ФЬ7 40.
&:с4!) 38...2>е5 39.W15+ Фс7 40.
2r.d6 W:d6?! 41.£f4! Йе8 42.Wh5
Де7 43.^.е4, и судьбу партии ре-
шает вступление в бой коня аЗ,
или 4О...Ф:66 41.±е4 WAS 42.Wh5
сЗ (42...g6 43>е2) 43.±f4 Sb4
44.Wf3 с грозной атакой;
в) 37...Фб8! Теперь белые мо-
гут форсировать ничью путем 38.
<£17+ Фс7 39.W:d6+ W:d6 4O.£:d6
&:d6 41.<£:c4+! £.:c4 42.jL:d3 или
продолжить сражение — З8.£е4!?
Дс5! З9.£:с5 £:с5 4О.ФБ2! £:е4
41.±:е4 Wf6 (41...W:a3? 42.d6!) 42.
Wh5 fib3 43.£с2, не слишком ри-
скуя проиграть ввиду открытого
положения черного короля;
4) 31...jLe7?! (пробуя ограни-
чить коня) 32.1^15+ &g8 33.d6!
£.f6 (плохо как 33...W:a3? 34.
£h6+!, так и 33...Wf6? 34.£h6+!
gh 35.de W:e7 36.Wg6+ или 35...
We6 36.±:h6 We4 37.Wg5+ Ф17
38.Wg7+ Феб 39.W8) 34.d7!, пре-
вращая пешку «d» в грозную
силу.
У белых прекрасная компенсация
за недостающий материал:
а) 34..>:аЗ?! 35.Wh8+ Ф:17 36.
W:b8 ^е7 37№a7l, и перед чер-
ными сложные проблемы: 37...
Фg6 (37...Феб? 38.±:d3 и Ш:аб+)
38.W:a6! (но не 38.d8W? W:d8 39.
®:а6 Wd5) 38...W:e3+ 39.ФИ2 Wd4
40.68^! ®:б8 41>:с4 или 37...Ф$8
38.±d4 ДЬ5 39.Wa8+ Фй7 40.±:f6
®:d7 41.We4+ Фg8 42.i.c3 с хоро-
шими шансами на победу;
б) 34...ДЬ7 35.Дс2! Беззащит-
ные слон bl и конь аЗ удачно вы-
полняют важные оборонитель-
ные функции. Черные могут бо-
роться за ничью путем 35...Wai+
36.2Ы! (36.ФЙ2? Wfl) З6...±с6
37.Wh8+ Ф:П 38.W:b8 We5! (опас-
но 38... JL:d7?! 39.Wc7 2ie5 4O.±e4)
39.W:e5 2>:e5 40.^2 ±:d7 или
35...W:a3 36.Ш8+ Ф:17 37.W:b8
We7 38.d8^i+! (но не 38.W:b7?
W:e3+ 39.ФЙ2 ±d8!) 38..^g6 39.
W:b7 (39.Wf4 ±d5 4O.Wg4+ £g5=)
39...W:e3+ 40.Ф112 ±:d8 41.Wc6+,
достигая мирной гавани как в
случае 41...ФЬ5 42.JLdl+ Фg5 43.
Wd5+ Фg6 44.W:d8 £>е5, так и
после 41...jLf6 42.W:c4 JLd4! (не
42...Де5? 43.We6+! и ^:d3+) 43.
±:d3+ Ф16 44.h4 ±е5 45.Wc6+
Фе7 46.Wg6 ±d4 47.±с2 Wgl+
Испанские страсти (партии 14—16)
165
48.*h3 We3 49.Wg4 We6 5O.£f5
We3;
5) 31...*g8 32.Wh5 &:аЗ! (иного
нет: 32...Де7? 33.d6 i.:d6 34.2Л6+!
gh 35.Wd5+ и W:d6 или 32...
Wai? ЗЗ.Ф112! Wf6 34.^g5 Wf5 35.
^c2! с сильной атакой) или, на-
оборот, 31...A:a3! 32.Wh5+ £>g8
33.i.:d3+ cd (33...Wal+? 34.£>h2
cd 35.£)g5+-) 34.&g5 d2, сразу вы-
нуждая вечный шах (но не само-
убийственное 34...Wb7? 35.Wh7+
Ф18 36.Wh8+ Фе7 37.W:g7+ и т.д.).
Насмотревшись подобных ва-
риантов, невольно начнешь пуга-
ться призрака «ничейной смерти»
на шахматной доске. Утешает, од-
нако, что проникнуть в такие глу-
бины удается только в анализе...
Угрозу жертвы на h6 черные
ликвидировали самым карди-
нальным способом — убрали пеш-
ку с g7, справедливо полагая, что
белым нелегко будет перенести
огонь атаки на пункт g6. Своим
хладнокровным решением Кар-
пов ясно дал понять, что считает
атаку белых эфемерной и готов
(руководствуясь известным прин-
ципом Капабланки — минимум
фигур в защите) обрушиться всей
мощью на беззащитный ферзе-
вый фланг соперника. А от 27...
£te4 он отказался, по-видимому,
избегая упрощений в случае 28.
^:с4 или ненужных (по его мне-
нию) осложнений после 28.
5}:h6+. На мой взгляд, этот эпи-
зод борьбы интересен с точки зре-
ния понимания последовавших в
партии событий.
28..&:h6! (14). В данном кон-
кретном случае конь является
гораздо более ценной атакую-
щей фигурой, чем чернополь-
ный слон. При 28.^:h6+? JL:h6
29..&:h6 W:b2 3O.jl:d3 cd из атаки
ничего не получалось. Невыгод-
но и 28.£г.с4?! А:с4 29.&:d3 &:d3
3O.S:d3 A:d3 31.W:d3 h5!
28—W:b2 (7). На первый
взгляд черные явно преуспели:
они уже прорвались на ферзе-
вом фланге и готовы поживиться
конем аЗ, в то время как белые
еще не создали реальных угроз
королю.
29.Wf3! Включение в игру силь-
нейшей фигуры белых резко
меняет обстановку на королевс-
ком фланге. Черному королю
становится неуютно - защитные
редуты вокруг него выглядят не-
убедительно в сравнении с мощ-
ной ударной группировкой со-
перника.
29...£ki7 (7). Прикрывая по-
ле ff>, Карпов следует своей кон-
цепции (оборона минимальными
средствами), но явно недооцени-
вает атакующий потенциал со-
перника. Как ни странно, этот
естественный и сам по себе не-
166
Третий матч 1986
плохой ход затрудняет дальней-
шую игру черных. Комментато-
ры, дружно поставившие к нему
восклицательный знак, не заме-
тили его существенного недос-
татка — ослабления контроля
над важнейшим стратегическим
пунктом d3. Теперь белые могут
в подходящий момент избавить-
ся от коня d3, сковывающего их
действия. Впрочем, в этот мо-
мент весь пресс-центр, находясь
под гипнозом неизбежной по-
тери коня аЗ, считал, что победа
черных не за горами, и поэтому
нежелание Карпова форсировать
ничью было воспринято как само
собой разумеющееся.
После 29..>:аЗ 3O.^f6+ ФИ8
атака и материальный перевес
уравновешивали друг друга. У бе-
лых есть выбор между 31 .^.:f8 Д:А8
(31..Д:Ы+? 32.£>h2 Wcl не уда-
ется из-за 33.Wh5+!! с матом) 32.
Sg4! Wcl+ ЗЗ.ФИ2 &g7! 34.2Л5+
<4>g8 35.®f6+ (35.W? Wh6) 35...
<4>g7 с повторением ходов и эф-
фектным 31.Wh5!?, приводящим
опять-таки к вечному шаху: 31...
Е:Ы+ (к мату ведет 31...JLd6? 32.
&f8+! или 31...i.g7? 32.Wh4!) 32.
Лс1+ (проще, чем 32.&h2 fihl+
ЗЗ.Ф:Ы £>:f2+ 34.£>gl! W:g3 35.
&g7+! *:g7 36.^e8+) 32...&g7 33.
®e8+ <£>g8 34.£rf6+.
Получить преимущество ходом
29...ЕЬ6 не удается из-за 30.Ф112!
Теперь проигрывает 3O...W:a3? 31.
jl:f8 32.£te5!, сомнительно
3O...f5?! 31.d6!, а на 30...2У17 не-
плохо 31.#Ус4 или 31.ЛеЗ. Прин-
ципиальнее 3O...jld6, но после
31. ЛеЗ!? с угрозой £tfi6+ (возмож-
но и скромное 31.jl:d3=) черным
надо в первую очередь думать о
том, как бы не проиграть: 31...
ЙЬ7? 32.i.:d3 ^:d3 33.&f6+ £>h8
З4.^с2! или З1...^е5?! 32.^h6+!
<£>f8 33>f4 ^cd3 (ЗЗ...В:аЗ 34.
A:g6) 34.i.:d3 cd 35.&d4 «Ъ4 36.
^bl! с опасной атакой. Слабо и
31...Ф18? З2.^:с4!, но крепче 31...
&g7.
Однако здесь кроме прозаичес-
кого З2.^:с4 А:с4 33.i.:d3 i.:d3
34.jl:c5 JL:c5 35.W:d3= имеется
немыслимый ресурс 32.Да2!! с
эффектным нокаутом в случае
32...£:g3+ 33.fg «:а2? (при 33...f5
34.&:с4 или 33...^el 34>f2 у бе-
лых просто получше) 34.jLh6+!
<£>g8 35>е3! Se6 36.Wd4! Wb2 37.
de!! W:d4 З8.е7 — у черных уже
лишний ферзь, но они абсолют-
но беспомощны: 38...Wd7(e4) 39.
&f6+, а защиту 38...jLb5 убивает
«мертвый» конь аЗ! Поэтому вер-
но 32..Т5!? 33.^:с4 А:с4 З4.£:с4
^el! 35.Wdl £ю2 36.&:с5 А:с5 37.
Ad3 i.d6! 38.i.:c2 fg=.
Интересно и сразу 29....&d6,
беря на прицел опасную ладью,
однако оставшийся в живых чер-
нопольный слон опять удачно за-
меняет ее в атаке — 3O.jLe3! JL’g3
Испанские страсти (партии 14—16)
167
31.216+ ^g7 32.W:g3. Острейшая
позиция, с трудом поддающаяся
оценке:
1) 32...Ф:16 33.JL:d3 cd (хуже
33...2:d3?! 34.Wh4+ Фе5 35>е7+
Ф:б5 36>d7+, и 36...Фе5? 37.
2c2! Wbl+ 38.Ф112 2:f2 39.
We7+ id5 40.1Br:17+ Фе5 41 .We7+!
‘idS 42.1ilirc5+ Феб 43.2d4+ ведет
к мату, а при 36...Фе4 37.1^06+
Ф15 38.g4+ Фе5 39.W:a6 «Ъ4! 40.
2:с4+ Фб5 41.2b6+ S:b6 42.
®^3+ Феб 43.Д:Ь6 1Й?:Ь6 черные
вынуждены бороться в ферзевом
эндшпиле без пешки) 34.Ж4+
Фg7 35.±d4+ ig8 36.We5 W:d4 37.
W:d4 2b3, форсируя ничью: 38.
We5 Нс8 39.2b! Sc 1+ 4О.ФЬ2
S:bl 41.Wb8+ Фg7 42>е5+ ФЬ7
43.We7=;
2) 32„>е5 33.2h5+! (не 33.
±h6+? Ф:16 или 33.Wh4? Sh8) 33...
Iig8! (чернопольный «сквозняк»
губит черных как при ЗЗ...ФЬ7?
З4.'йг:е5 2:е5 З5.£.:с5, так и после
ЗЗ...ФЬ8? 34.W:e5+ 2:е5 35.±d4
2d7 36.216! 2:16 37,Д:е5 Sb6 38.d6
или 35...S:bl+ 36.2:bl gh 37.A:c5)
34.216+ Фg7 35.2h5+ с вечным
шахом;
3) 32...Sh8 33.2g4 с полной
компенсацией за качество:
a) 33...£b7? 34.£.:d3 cd 35>f4!
2b3 36.2c4 Wal+ 37.ФИ2 ^:d5
38.2d2 Sd8 39.Wh6+ Фg8 40.
Wh4+-;
6) 33...±c8? 34.£:d3 cd (34...
2:d3 35.2:c4) 35.2с4Ш1+ 36.ФН2
2b3 37.2ge5 с сильнейшей ата-
кой - 37...2d4 38.Ш 215 39.2x16
d2 40.2:15+ i.:f5 41.i.:d2 и т.д.;
в) 33.. .Sh5?! 34.Ш6 ±с8 35. £.:d3
2:d3 36.2b5. С угрозой JLd4+.
З6...2е5! (лучшего нет) 37.2:e5
Wbl+ 38.ФЙ2 jL:h3! (спасительная
контржертва; 38...W:b5? 39.JLd4)
39.gh Wf5 4O.Wd7 #:e5+ 41 Ф-gl
W:d5 42.2d6 Sg5+! 43.i.:g5 W:g5+
44.ФП Wcl+, с трудом добиваясь
ничьей;
г) 33...fie8 34.£.h6+ (неплохо и
34.Д:с5 2:с5 35.^.:g6!=) 34...ig8
35>d6 2е4! (но не 35..>:а3? 36.
216+ или 35...2Ь8? Зб.±еЗ) 36.
Wd7 ЙЬ8 37.^Sle7\ с гарантирован-
ной ничьей;
д) 33...2е4! (самое безопасное)
34.Wc7 2x12 35.i.:d2 W:d2 36.i.:d3
cd 37.We5+ Фg8 38.216+ Ф18 39.d6
Wcl+ 40.ФИ2 d2, и вновь — ничья!
Что ж, такой результат — ло-
гическое выражение целеустрем-
ленных действий обоих соперни-
ков, старавшихся решить исход
партии на разных участках доски.
Но подобное развитие событий
не входило в планы Карпова, ко-
торый все еще не верил в серьез-
ность атаки белых. Ведь черным
нужна только одноходовая пере-
дышка, чтобы спокойно забрать
отрезанного от основных сил
коня аЗ и затем реализовать ма-
териальный перевес. Этой пере-
дышки они уже не получат до
конца партии...
168
Третий матч 1986
3O.A:f8 *:f8. Убирая короля
с линии «g», черные продолжа-
ют играть на выигрыш. В случае
3O...S:f8 31.^h6+ они могли рас-
считывать лишь на ничью — 31...
&g7 (но не 3l...£>h7? 32.&:f7 «:аЗ
33>g4! или З2...^7е5 33.&g5+
<4>g8 34>е3! и т.д.) 32Af5+, и
вновь надо делать выбор:
1) 32...ФИ7 33.We3! gf (устраняя
грозного коня; приемлемо и 33...
We5 34.Ш6+ <£>g8 35.^е3 W
36.ФИ2 ^:d5) 34.i.:d3 cd 35>g5
Wfb 36.Wh5+ ®h6 37>:f5+ ФИ8
38>:d7 «cl+! 39.ФИ2 Eg8!, и
угроза d3-d2-dl® приносит ни-
чью, или 34>е7!? W:f2+ 35.£>h2
Wf4! 36.W:d7 Же5 с худшей, но
обороноспособной позицией (37.
jlc2 Sg8 или 37.d6 &h8);
2) 32...ФИ8 33.We3! 2tf6!? 34.£>h2
(неясно 34.Ш16+ £±7) 34...£yd5
35.Ж6+ <4>g8 36.&:c4 A:c4 37.&:d3
A:d3 38.E:d3 We5+ 39.&g3 с лиш-
ней пешкой, впрочем, не сулящей
победы;
3) 32...£>g8 ЗЗ.ФИ2! ^7е5 (плохо
как 33..>:а3? 34.Ш5!, так и 33...
ФИ7? 34.&:с4 или 33...Ш? 34.
&е7+! и ^:с4) 34.We4 &:f2 35>f4
i.c8! 36.^:c4 ^:c4 37.&e7+ <£>g7
38.^:g6! ^g4+! 39.S:g4 A:g4 40.
&:f8 A:h3 41.*:h3 Wc3+ и *:f8 c
немалыми шансами на ничью.
Но Карпов, играя ЗО...Ф.Г8, по-
лагал, что реальных угроз у со-
перника пока нет.
Что же теперь делать белым? Не-
счастный конь аЗ по-прежнему
должен безропотно ожидать сво-
ей участи, а на королевском
фланге ничего форсированно-
го не просматривается (31.£±6?
Wcl+).
31-ФИ2! Важная профилакти-
ка - ход, встречающийся во мно-
гих разветвлениях этой партии
(см. выше). Короля необходимо
убрать с ослабленной 1-й гори-
зонтали, после чего белые уже
готовы во всеоружии начать на-
ступление.
Выясняется, что у черных есть
определенные проблемы, кото-
рые начинают их нервировать.
Так, нельзя 31...W:a3? ввиду 32.
со страшной атакой: 32...
We7 33.S:g6 Фе8 34.i.:d3! ^е5
(34...cd 35.d6 We5+ 36.g3 fg 37.
Wf7+ <4>d8 38>g8+ и £rf7+) 35.
Eg8+ <4d7 36>f5+ Фс7 37.i.e4
и т.д. или 32...Фе7 33>:f7+ <£>d8
34.JL:d3 cd 35.2:g6 Eb6 (иного не
дано) 36.Е:Ь6 &:Ь6 37.Ш6+ We7
38.W:b6+ Wc7+ З9.«:с7+ Ф:с7 40.
&f5 d2 41.^e3 Ae2 42.£>g3 dlW
43.£ydl jl:dl 44.&f4, и лавина
белых пешек одолевает слона.
Испанские страсти (партии 14—16)
169
Упорнее З2...^7е5 ЗЗ.Ш Wb2! 34.
2:g6 Фе8!, но и в эндшпиле, воз-
никающем после 35.2g5 £)g4+
36.^:g4 W:f6 37.£>:f6+ Фе7 38.&:d3
cd 39.£te4 2b4 40.2e5+, мало шан-
сов на спасение.
Итак, налицо первое достиже-
ние белых. Черные вынуждены
вновь отвлечь свое внимание от
коня аЗ и позаботиться об отра-
жении уже не мифических, а
вполне конкретных угроз. Наи-
более естественная реакция —
немедленно взять под контроль
поле h6, на которое с большим
эффектом грозит скакнуть белый
конь. Цель эта достижима двумя
способами, но в обоих случаях
черным приходится несладко:
1) 31..Ф^7? З2.^:с4! W:bl 33.
«У16 &3е5 (33...2f8 34>е3!) 34.
&:е5 ^:е5 35.Wh5 Wb2(el) 36.£rf5+
Фg8 37.Wh6 £rf3+ 38.2:f3 We5+
39.^g3, и если 39...W:d5, то 40.215!
и £ih5!+-;
2) 31 ...Wc 1?! Теперь возникают
совершенно невероятные вариан-
ты — 32.jL.d3 (не опасаясь появ-
ления у соперника мощной про-
ходной пешки, белые ликвиди-
руют коня d3, чтобы эффективно
подключить к атаке своего ферзя)
32...cd 33.£rf6!
У коня d7 три возможности (не
считая ЗЗ...ЙЬ6? 34.d6 d2 35. Wh5!):
a) 33...^:f6 34.W:f6 Фg8 (34...
d2 35.2:g6 dlW 36.Wd6+, и мат)
35.2g4! Wc7+ (35...Wb2 36.W:a6
d2 37.2Ы!) 36.d6 Wd8 37>e5! 2b6
38.2d4, и дела черных печальны;
б) ЗЗ...^е5 34.We4! d2 (34...Wc7
35,Wf4!, и если 35..Ф^7, то 36.
^15+!) 35.W:e5 dl W 36.<?У17+! Фg8
37>:Ь8+ ФИ7 38.2е3 или 37...
Дс8 38.2е3! Wd4 39.®Ь5, и чер-
ные гибнут, несмотря на наличие
у них двух ферзей. А при более
упорном 34...Wb2! (34...Wc3?! 35.
Wa4) 35.&Ы! 2Ь6 (35..^g7 36.
Wf4) 36.W:e5 W:e5 37.2У17+ Фе7
З8.^:е5 2:bl 39.&:d3 Фбб 4O.£rf4
у белых технически выигранный
эндшпиль;
в) 33...^с5 34.d6! ^еб (на 34...
W:a3? или 34...2d8? решает 35.
Wh5!, а если 34...Wb2, то 35.WT4!)
35.&d7+ Фg8 36.Wd5! Wei! (36...
d2? 37.2:g6+) 37.2:d3 A:d3 38.
5\b8, и вновь черные балансиру-
ют на краю пропасти.
Может создаться впечатление,
что решающий перелом уже со-
вершился. Но кроме рассмотрен-
ных продолжений в распоряже-
нии черных имеется энергичный
маневр, который, кажется, ставит
всё на свои места.
31...2ЬЗ! Сделав этот ход,
Карпов спокойно встал и начал
неторопливо прогуливаться по
сцене, переводя торжествующий
взгляд с доски на зрительный зал
и обратно. Действительно, ладья
включается в игру с большим
эффектом, создавая неприятный
«рентген» по 3-й горизонтали,
170
Третий матч 1986
цель которого — добраться до сто-
ящей в засаде ладьи g3 (с ее раз-
меном потенциал атаки белых
истощится). А обезопасив себя от
комбинированных угроз, черные
смогут наконец-то полакомиться
конем аЗ.
Наблюдавшие за игрой гросс-
мейстеры были уверены, что я
проигрываю. Белым сейчас, по
существу, не из чего выбирать, но
их единственно разумный ответ в
корне меняет ситуацию...
32..&:d3! К этому моменту у
меня на часах оставалось меньше
10 минут, а у Карпова чуть более
получаса, но после 32.^.:d3 я аб-
солютно успокоился, интуитивно
почувствовав, что белым нечего
опасаться. Конечно, черные мо-
гут выиграть фигуру, но теперь и
белый ферзь получает возмож-
ность вплотную подобраться к
неприятельскому королю, оди-
ночество которого наводит на
мысль, что первый же шах может
оказаться смертельным. Кроме
того, исчезновение с доски коня
d3 начисто отмело негативные ас-
социации, связанные с 16-й пар-
тией прошлого матча. Да и вооб-
ще, без коня d3 позиция черных
заметно потеряла свою привлека-
тельность.
Судя по всему, для Карпова
такой поворот событий оказался
неожиданным. Он изменился в
лице и затратил почти всё остав-
шееся время, пытаясь выбрать
лучшее из четырех возможных
взятий (уникальный случай: под
боем две фигуры — и обе мож-
но взять двумя способами!), но
при любом из них угрозы белых
были видны уже невооруженным
глазом. Ошеломленный обилием
сложнейших вариантов, в боль-
шинстве своем не поддающихся
расчету, Карпов теряет контроль
над позицией и в погоне за мира-
жом победы переступает роковую
черту..
Как мне потом рассказывали,
в эти минуты в пресс-центре на-
чалась переоценка происходяще-
го на доске. Но остаточные впе-
чатления были настолько силь-
ны, что еще долго уважаемые
комментаторы старались уверить
аудиторию (а может быть, и са-
мих себя), что в один из момен-
тов черные где-то выигрывали,
хотя поиски неуловимого «где-
то» постоянно заводили в ни-
куда.
32...cd?! (27). И у Карпова оста-
лось уже всего три минуты... Объ-
ективно этот ход ничуть не слабее
других, но теперь перед черными
встают проблемы, разрешить ко-
торые за доской, да еще в цейтно-
те, практически невозможно. На-
прашивающееся 32...Xtd3 форси-
Испанские страсти (партии 14—16)
171
рованно приводило к эндшпилю
без пешки — 33.®f4 ®:аЗ 34.^h6
®е7 35.S:g6 ®е5 36.®:e5 ^:e5 37.
H:a6 H:d5, но шансы белых на
успех были бы весьма ограни-
чены: 38.Sa8+ (38.£f5?! £rf3+!)
38...Фе7 39.£Т5+ Феб 40.2^3 fic5
41.Sa2 f5 42.f4 &d3 43.Sc2 c3 44.
^dl ^:f4 и т.д. Однако такая ме-
таморфоза, очевидно, не могла
устроить Карпова. Как же так:
имея фактически лишнюю фи-
гуру, переходить в эндшпиль без
пешки?!
Опасно для черных выгля-
дит 32...S:a3 33.®f4 S:d3 (33...cd?
34.2f3! - см. примечание к 33-му
ходу черных) 34.®d6+, например:
1) 34...i?g7 35.®:d7 H:g3 36.fg (в
эндшпиле с ферзями важно дер-
жать короля закрытым от шахов).
Здесь черным непросто найти
единственное решение:
а) 36...сЗ? в расчете на З7.^е5?
®f2, но после 37.®с7! с2 З8.^е5
гармоничное взаимодействие фе-
рзя и коня приносит свои плоды:
38...®Ь7 (ставить нового ферзя
нельзя из-за мата в 2 хода, а 38...
ФГ6 ведет к потере старого после
39.®:f7+ Ф:е5 40.®g7+) 39.®с3!
(при 39.®:с2? черные выскаки-
вают сухими из воды — 39...®:d5
40.®b2 ®е6!), и поскольку плохо
как 39...®:d5? 4O.£d7+ или 39...
Wbl 4O.^d7+ Фg8 41.®е5!, так и
39...f6 4O.^g4 ®f7 41.d6 &d3 42.
®:d3 cl® 43.d7, приходится лю-
бой ценой отвлекать белого фер-
зя с диагонали al-h8: 39...cl® 40.
®:cl ®:d5 41.®а1! (победное воз-
вращение на облюбованную диа-
гональ) 41...Г6 (41...®еб 42.5И7+
16 43.^с5 - вот зачем нужен ферзь
на al!) 42.£yg6, и выигрыш белых
только вопрос времени;
б) 36...®d4? 37.®с6! сЗ 38.®:аб
с2 39.®а3! ®d2 40.®Ь2+ Фй 41.
®h8+ Фе7 42.W6+ Фе8 43.d6 или
4O..^g8 41.®Ь8+ ФЬ7 (41..^g7
42.®е5+) 42.®й ®d4 43.®:f7+
®g7 44.®f4, и пора опускать за-
навес;
в) 36...Jtb7! Правильная защи-
та. Теперь при 37.£te3 ®d4 38.®:Ь7
®:еЗ 39.d6 ®d2 40.®е7 сЗ 41.d7 с2
42.d8® ®:d8 43.®:d8 cl® черные
спасаются в ферзевом окончании,
но после 37.И4! от них еще требу-
ется повышенная точность.
Например, после 37...®d4? 38.
®:Ь7 ®:g4 39.®Ь2+ ферзевое
окончание удивительным обра-
зом оказывается проигранным:
39..^g8 (не помогает ни 39...Фй
4O.d6!, ни 39..16 40.®Ь7+ Ш
41.d6) 40.®Ь8+ Фg7 41.®е5+ Фg8
42.®е8+ Фg7 43.d6 или 39...ФИ7
40.®f6 ®f5 41.®:f5 gf 42.d6 сЗ
43.d7 c2 44.d8® cl® 45.®f6.
Легко заметить, насколько ва-
жным фактором является в подо-
бных окончаниях надежно при-
крытый король. Ничья достига-
ется парадоксальным отвлекаю-
172
Третий матч 1986
щим маневром: 37...Да8! 38.®d8
Wd4! (38...ДЬ7? проигрывает из-
за 39.h5! gh 4O.Wg5+ Ф18 41.2te5)
39>:а8 W:g4. С виду мало что
изменилось по сравнению с пре-
дыдущей позицией, однако от-
сутствие шаха с Ь2 не позволяет
белым удачно сочетать движе-
ние пешки «d» с шахами королю:
40.®al+ (при других отсту-
плениях разница между положе-
ниями белого ферзя не сказы-
валась) 41.d6 Фе8 42.®а4+ Ф38
43.®а5+ (43.Wc6 ®c8) 43...Фе8
44.®a8+ (44.®b5+ ®d7) 44...&d7
45.®b8 We6 46.®c7+ Фе8, и белые
не в состоянии усилить позицию
- 47.g4 сЗ 48>:сЗ W:d6+ 49.ФИЗ
ведет к чуть лучшему, но ничей-
ному эндшпилю;
2) 34...Фе8 35.®:аб E:g3, и при
36.d6 <£>f8 37.&:g3 сЗ 38.^е3 с2
39.®с8+ &g7 4О.^:с2 ®е5+ 41.f4
W:d6 или 37.fg сЗ 38.&e3 Wd2
39.®с8+ Фё7 40.®:d7 ®:e3 41.®c8
Wd2 42.d7 c2 43.d8® ®:d8 44.®:d8
cl® черные разменивают свою
пешку «с» на опасную проходную
«d» и с пешками на одном фланге
достигают мирной гавани. Белые
могут пока сохранить пешку «d»
— Зб.Ф^З сЗ 37.£te3, но после чет-
кого 37...®Ь4 им трудно пробить
оборону противника.
Карпов отбросил продолжения
32...E:d3 и 32...Е:аЗ, как застав-
ляющие черных бороться лишь
за ничью без пешки, и выбрал
острое взятие пешкой, надеясь в
цейтнотной суматохе провести ее
в ферзи. Это был ход «на удачу»,
но — не судьба...
33.®f4. Разумеется!
33...®:а3? В конце концов, уже
в диком цейтноте, нервы у Карпо-
ва не выдерживают, и он забирает
коня, столько ходов мозолившего
ему глаза. Как мы видели, рань-
ше черные не имели времени его
взять. И сейчас конь оказывается
отравленной приманкой. Эта по-
теря темпа позволяет белым мол-
ниеносно провести решающую
атаку. Впопыхах, сразу по оконча-
нии партии, некоторые коммен-
таторы, не в силах оторвать заво-
роженного взгляда от беззащит-
ного коня белых, рекомендовали
ЗЗ...Е:аЗ, продолжая контролиро-
вать большую диагональ (34.ЗД16?
®f6). Но в этой партии взятие на
аЗ почти всегда проигрывает! Вот
и здесь после 34.ШЗ! позиция чер-
ных рассыпается словно карточ-
ный домик:
1) 34...f5 35.®d6+ Фе8 36.ЕеЗ+
Фб8 З7.^е5 ХЬ5 З8.£ю6+ Х:с6
39.dc ®Ь8 4О.Ее8+! Ф:е8 41.cd+;
2) 34...Фе7 35.®:f7+ &d6 (35...
*d8 36.d6) 36.®e6+ Фс7 37.Ш7
JLb5 38.£te5 и т.д.;
3) 34...®b8 35.d6 We8 (35...Xc4
36.®d4) Зб.ЕеЗ! ®c8 37.Se7 &c4
38.®h6+i>g8 39.S:d7.
Испанские страсти (партии 14—16)
173
Оправдать свой предыдущий
ход (32...cd) черные могли толь-
ко путем 33...d2!, используя свой
главный козырь — далеко продви-
нутую проходную. Правда, здесь
после 34.2*16 нелегко найти удо-
влетворительную защиту, напри-
мер: З4...2^е5? (34...Wf6? 35.W:d2)
35.Й:ЬЗ! W:b3 36>:е5 dlW 37.d6,
и от мата можно спастись только
ценой ферзя, или 34...Фе8? 35.
W:f7+ £>d8 36.d6! dlW 37.Wg8+
2*8 38>:f8+ &d7 39>е7+ Феб
4O.Wc7+ *d5 41.d7.
Остается 34...2*6! Трудно пове-
рить, что белые не в силах найти
ничего решающего, но во всех ва-
риантах черные держатся,— прав-
да, буквально на волоске: 35.S:b3
W:b3 36.W:f6 W:d5 37.^:f7! (в слу-
чае 37.Wh8+? Фе7 38.&g8+ <£d6
39.Wf6+ Фс5 черный король бла-
гополучно ускользает; не удается
попытка 39.2*6 из-за 39...We5+
4O.g3We2!) 37...dlW.
Кажется, что черные могут по-
временить с проведением ферзя
и потратить темп на увод короля
из опасной зоны — 37...Фе8?, но
тогда неприкаянный конь аЗ по-
лучает возможность страшно ото-
мстить за выпавшие на его долю
унижения.
38.2*) 1! dlW 39.2te3! Вилка обоим
ферзям! Какому коню может вы-
пасть такая удача! Черным не из-
бежать прозаического проигран-
ного эндшпиля, так как на 39...
W5d4 решает 4O.We6+.
38.2*16+ &g8 39.W:g6+ Ф18 40.
Wf6+ &g8. Ничья? He сразу, ибо
в запасе у белых имеется сильно-
действующее средство — 41.2*5!
Черный король в матовой сети,
и даже два ферзя, кажется, не в
силах помешать экзекуции. Но,
перефразируя известную шахмат-
ную поговорку о преимуществе
двух слонов, можно сказать и
так: «Преимущество двух ферзей
(!) заключается в том, что одно-
го из них всегда можно с выго-
дой отдать!» Черные отвечают
41...W:f5! («слишком» эффектное
41...W:g2+ не достигает цели: 42.
Ф.^2 JLb7+ 43.&g3 Wf3+ 44.Ф114
W:f2+ 45.Ф115! Wf3+ 46^g6 Wg2+
47.Wg5) 42.W:f5 Wd6+ 43.f4 W:a3,
и три пешки за фигуру дают бе-
лым здесь разве что моральный
перевес.
Но все эти страхи кажутся
детским лепетом по сравнению
с опасностями, поджидающими
черного короля после 35.Wd6+
(вместо 35.Е:ЬЗ). Например, 35...
Фg7? ведет к немедленному раз-
грому: 36.2*5+ ФЬ7 37.Wf8 и т.д.,
поэтому надо выходить в чис-
тое поле - 35...Фе8. Однако на
решающий удар у белых сил не
хватает: 36.Wc6+ ФГВ! 37.Wd6+
Фе8= или 36.Sg5 dlW 37.Se5+
W:e5+ 38>:e5+ Ф18! 39.W:f6 W:d5
4O.W:a6 We5+ 41.g3 Фg7! 42.2k4
Wei 43.2^g4 Sbl 44.Wf6+ Фg8=.
174
Третий матч 1986
Главный ресурс — 36.W:a6 dlW
(с этим медлить нельзя: 36...S:g3?
З7.#с8+ Фе7 38.d6+ Ф:бб 39.
£>с4+) 37>с8+ Фе7 38>с5+ (с
двумя ферзями шутки плохи:
38.£3с4? <f2! 39.d6+ W:d6) 38...
Фб7! (иначе белые с решающим
эффектом подключали к атаке
коня аЗ — 38...Фе8? З9.£)с4 и т.д.).
Теперь после 39.<5k4 Wbal! угро-
за мата заставляет белых фор-
сировать ничью: 4O.Wc6+ Фб8!
41.Ш6+.
Но у них есть иной путь атаки
- 39>с6+ Фе 7 4O.d6+ 448 (опас-
но 40...Феб 41.®с8+ W7 42>е8+
Фб5 43>:f7+ Фс5 44.Sg5+!, а при
40...W:d6 41>:d6+ Ф:б6 42.£с4+
Фе7 43.£>:b2 S:b2 44.Sf3 ЙЬ7 45.g4
Феб возникает малоинтересный
эндшпиль, где у белых немного
шансов реализовать лишнюю пе-
шку, но с лишним ферзем нелегко
согласиться на переход в подоб-
ное окончание) 41.#с8+ Фg7 42.
2tf5+ ФЬ7 43>f8 2^4+ 44.S:g4.
44...We5+? 45.^3 (но не 45.f4?
W:f5 46.Sh4+ Wdh5) 45...g5 (если
45...W6, то 46.^4 We5+ 47.g3
с неотразимыми угрозами) 46.
W:f7+! W7 47>e6, и белые дол-
жны выиграть.
Теперь проявим немного фан-
тазии со стороны черных... И вот
вместо напрашивающегося 44...
We5+ обнаруживается удивитель-
ная возможность — 44...Д:ЬЗ+!!
Грандиозно! Форсированный ва-
риант приводит нас к ничьей:
45.Ф:ЪЗ ®hl+ (нельзя 45..>сЗ+?
из-за 46.Ф112! W:g4 47.®h6+, и мат
конем на следующем ходу) 46.&g3
We5+ (плохо 46..>:аЗ+? 47.f3
Wel+ 48.ФИ2 We5+ 49.f4) 47.Ш4
g5! 48. W:f7+ ФЬ8 49.W18+ ФЬ7. От-
чаянную попытку сыграть на вы-
игрыш — 5O.We7+ W:e7 51.de gf+
52.ФТ4! (ведь черному ферзю не-
легко бороться в одиночку: 52...
Wcl+? 53.<£>g4 Wc8 54.^b5 Wc4+
55.£bd4) проще всего отразить,
используя этюдный мотив: 52...
®:g2! 53.e8W Wg4+ 54.<£>е5 «е4+
55.Ф:е4 - пат!
На фоне увиденных «полотен»
(как правило, увы, остающихся
за кадром) комбинация, осущест-
вленная белыми в партии, выгля-
дит кустарной поделкой!
34.^h6 We7 35.5:д6 We5.
На мгновение у черных всё в по-
рядке — самая сильная фигура бе-
лых стреножена...
Испанские страсти (партии 14—16)
175
ЗбЛд8+ Фе7 37.d6+! Слабе-
нькая пешка, жертвуя собой, не
только выручает свою королеву,
но и губит черного ферзя! Словно
по мановению волшебной палоч-
ки разрозненные белые фигуры
создают удивительную гармонию.
Когда я нанес смертельный
укол незащищенной пешкой, зал
взорвался аплодисментами. Глав-
ный арбитр Лотар Шмид энер-
гично замахал руками, призывая
зрителей соблюдать тишину, и на
какое-то время это ему удалось.
37...Феб (цейтнотная агония)
38Ле8+ Фс15 39.Ж:е5+ ^:е5
40.d7 2Ь8 41 .^:f7. Сделав ход,
я ушел ненадолго в комнату от-
дыха, а когда вернулся за столик,
чтобы оформить бланки с запи-
сью партии, зрители вновь награ-
дили меня овацией. Карпов мог
по привычке отложить партию,
но в такой позиции все же не ре-
шился и покинул сцену без тради-
ционного рукопожатия. Черные
сдались. Время: 2.25-2.29.
Невозможно описать слова-
ми пьянящую волну радости, за-
хлестнувшую меня по окончании
партии. Это бурное ликование
по силе эмоционального воздей-
ствия было сравнимо, пожалуй,
лишь с реакцией на последнюю,
24-ю партию прошлого матча.
Конечно, красивая запоминаю-
щаяся победа над грозным сопер-
ником всегда праздник для насто-
ящего шахматиста, но в тот день
я интуитивно понял — случилось
нечто более значительное. Еще не
наступило время подробного ана-
лиза всех перипетий этого увлека-
тельнейшего сражения, еще тру-
дно было дать точную оценку
планам соперников, разобрать-
ся во всех нюансах стремительно
менявшейся ситуации, но у меня
не оставалось никаких сомнений,
что сыгранная партия по богатс-
тву содержания не имеет аналога
среди других наших поединков.
Позже, при подготовке книги
«Два матча» ее дотошный анализ
отнял у меня две недели кропот-
ливого труда и окончательно убе-
дил в справедливости сделанного
вывода. Огромный объем ком-
ментариев, по-моему, более чем
оправдан: получилось увлекате-
льное путешествие в красочный
мир разнообразнейших идей, со-
ставляющих основу современных
шахмат. Многие варианты в при-
мечаниях, разрастаясь, начина-
ют приобретать самостоятельное
значение, и фактически под эги-
дой 16-й партии объединено мно-
жество прекрасных и яростных
схваток, разбор которых доставит
подлинное наслаждение цените-
лю шахматного искусства.
К сожалению, комментаторы
в целом без особого энтузиазма
восприняли эту партию, считая ее
незакономерным нагромождени-
ем случайностей. Резкое наруше-
ние равновесия на разных участ-
ках доски, несоответствие обще-
признанным догмам, налет гусар-
ской бесшабашности — всё это,
по их мнению, лишило партию
необходимой эстетической пос-
ледовательности. Впрочем, ком-
ментаторам удачно подыграл и
Карпов, зачисливший этот пое-
176
Третий матч 1986
динок в разряд проигранных «по
невезению». Вот так просто, ока-
зывается, можно всё объяснить!
Ничего особенного не случилось,
только одна грубая ошибка, вы-
званная невезением... Но неуже-
ли виновато лишь невезение? А
где же столкновение агрессивных
планов, жертвы и контржертвы,
дебри головоломных вариантов
— всё то, что олицетворяет борьбу
высочайшего накала и требует от
соперников полной отдачи?
Нет, ссылкой на невезение,
подрывающей саму основу шах-
матной справедливости, роль 16-й
партии не принизить! На мой
взгляд, при всех обоюдных ошиб-
ках, она уникальна по напряжен-
ности и масштабу проблем, стояв-
ших перед соперниками в новой,
очень сложной позиции, которая
стала затем одной из модных та-
бий испанской партии (кстати,
желание Карпова отыграться в
этом дебюте будет стоить ему на-
шего матча-1990, где он потерпит
в системе Зайцева два сокруши-
тельных поражения).
Итог этого грандиозного сра-
жения по сути символизировал
крах надежд Карпова на реванш.
Завладев дебютной инициативой
и перестав уклоняться от откры-
того боя, он, безусловно, стре-
ТРИ
Конечно, сверхнапряжение мат-
чевой борьбы измотало обоих со-
перников, но если для Карпова
следующая партия была един-
ственным шансом сбросить груз
милея доказать свое превосход-
ство во всех принципиальных
спорах. Сломить сопротивление
соперника, используя широчай-
ший арсенал средств и в первую
очередь его же собственные шах-
матные методы, — такую страте-
гическую установку, вероятно, по-
ставил перед собой Карпов. Но
его удары, как правило, не до-
стигали цели; более того, нокаут
в 16-й партии, по существу, пред-
решил исход матча — огромный
разрыв в счете (9,5:6,5) плюс мой
очевидный игровой перевес, уве-
ренные действия в 13, 14 и 15-й
партиях не оставляли в том ни-
каких сомнений.
Но одно дело спокойно рас-
суждать об этом, когда всё уже
давно позади, и совсем другое —
прийти к такому заключению по
ходу борьбы. Очень опасное ощу-
щение — ну всё, матч закончил-
ся, остались простые формаль-
ности... Не избавившись от этого
ощущения, я допустил грубую
психологическую ошибку и не су-
мел удержать максимальный уро-
вень концентрации, служивший
надежной броней во всех испыта-
ниях. Впрочем, и раньше, и позже
после больших эмоциональных
перегрузок в моей игре наступал
явственный спад.
НУЛЯ
неудач, то мне, напротив, требо-
вался некоторый перерыв, что-
бы собраться с мыслями и по-
настоящему настроиться на фи-
ниш матча. В сходной ситуации
Три нуля (партии 17—19)
177
после победы в 14-й партии я
взял тайм-аут и сумел удачно под-
готовиться (главным образом —
морально) к очередным двум по-
единкам. Но в данный момент,
не желая сразу использовать по-
следний перерыв, я воздержался
от столь разумного шага.
Упустив этот шанс и выйдя на
17-ю партию в «разобранном»
виде, я, сам того не подозревая,
вернул матчу исчезающую инт-
ригу. Фактически эта партия от-
крыла новый этап матча — на-
чалась совершенно другая игра!
Нельзя было забывать, что Кар-
пов всегда борется до последней
секунды...
№17. Защита Грюнфельда D98
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Ленинград (м/17) 17.09.1986
1 -d4 2x4 дб З-^сЗ d5. По
окончании этой партии и особен-
но 19-й многие задавали вопрос: а
нужно ли было применять защиту
Грюнфельда в такой благоприят-
ной матчевой ситуации? Ведь я
прекрасно понимал, что игровой
тонус Карпова может поднять то-
лько удачная домашняя заготов-
ка. И мне, наверное, имело смысл
изменить рисунок игры, для чего
и пригодился бы тайм-аут.
4.20 i.g7 5.Wb3 de 6.W:c4
0-0 7-e4 Ag4. Вновь вариант
Смыслова. Думаю, это была пси-
хологическая ошибка. Перед пар-
тией я сомневался, повторять ли
7...jlg4 или пойти 7...2а6 — этот
вариант мы уже интенсивно гото-
вили, хотя, как выяснилось в 19-й
партии, здесь меня тоже ожидала
новинка.
Тем не менее стоило «сменить
пластинку». Если уж не 7...2а6,
то проверить, что приготовле-
но на 7...а6 — этот ход мы тоже
смотрели, но я опасался ответа
8.е5, и, быть может, не напрас-
но: много лет спустя Карпов
одолел таким способом Кам-
ского (Элиста(м/9) 1996), Леко
(Тилбург 1996) и Свидлера (Дос-
Эрманас 1999), хотя в целом у
черных достаточная контригра,
а острота позиции не вполне со-
ответствует карповскому стилю.
Причем в этой партии экс-чем-
пион столкнулся бы с ходом 7...
аб впервые (важный нюанс!), и
у меня были бы неплохие шан-
сы, поскольку я регулярно пе-
реигрывал соперника в сложной
борьбе с нарушенными позици-
онными ориентирами.
8.ЛеЗ 2fd7 9-2d1. Надежды
юношей питают... Выпад 7...Ag4 я
решил повторить только потому,
что рассудил: поскольку в прош-
лый раз 9.Edl не дало перевеса,
сейчас Карпов наверняка пойдет
9. Wb3, и я наконец-то удивлю его
ходом 9...с5!? (см. № 15, примеча-
ние к 9-му ходу белых). Увы...
9—2с6 1О.Ле2 2b6. Упус-
кая последний шанс уклониться
от повторения варианта из 15-й
партии: 10...JL:f3!? ll.gfl е5 12.de
(12.d5 2d4 13.2b5 с5 14.de 2:с6
и 15...а6=) 12...2с:е5 13>а4 Wc8
(Тукмаков — Смейкал, Ленин-
град^) 1973), и ясного перевеса
за белых пока не найдено — при
14.f4! 2b6 15.Wb3 2с6 16.h4 Sd8
178
Третий матч 1986
17.f5 (Ботвинник) 17...2:dl+ бас-
тионы черных прочны.
11.Wc5 Wd6 12.е5!7 W:c5
13.dc^c8.
В 15-й партии далее было 14.£>Ь5
2Ь8! 15.&:с7 еб! 16.^Ь5 £>8е7=
Мы анализировали дома и 14.0-0,
и 14.JU4 и 14.h3, но, как вскоре
выяснится, несколько поверх-
ностно — нам казалось, что везде у
черных приличная игра. Главную
стратегическую опасность мы не
разглядели.
14.h3! Попадание в «десятку»!
Если мы не нашли в этом развет-
влении самую эффективную воз-
можность за белых, то от внима-
ния Карпова и его помощников
она не ускользнула.
«Данная миниатюра представ-
ляет собой классический пример
сражения, целиком решенного в
процессе домашней подготовки, —
с гордостью пишет Карпов в сбор-
нике своих лучших партий. — Но-
винку не назовешь необычной —
простое продвижение пешки “h”
на одно поле, но внимательный
анализ показал, что после этого
хода защита черных заметно ус-
ложняется... Вновь расставив по-
зицию на доске, мне удалось ус-
мотреть, что перспективы коня с8
можно значительно ограничить».
Примечательный факт: Кар-
пов сам признаёт, что выиграл эту
партию благодаря домашней под-
готовке. Так же, как 5-ю и, в не-
малой степени, 19-ю. Еще раз на-
помню, что в этом матче подлин-
ные новинки применял только
мой соперник, словно развеивая
миф о «дебютчике» Каспарове.
Как ни странно, в своем лучшем
из пяти матчей с Карповым я не
выиграл по дебюту ни одной пар-
тии! Более того, был сам букваль-
но забросан дебютными «бомба-
ми». Но Карпова подвело то, что
при игре черными его «бомбы»
прошли мимо цели: в 4, 8, 14 и
16-й партиях, а также в трагич-
ной для меня 18-й (да и в триум-
фальной 22-й) я переигрывал его
в сложном миттельшпиле. И по-
бедил в матче благодаря огромно-
му игровому перевесу за доской, а
не за счет домашней подготовки.
Задуманные мною новинки так и
не сработали, что, на мой взгляд,
имеет лишь одно объяснение:
Карпов каким-то образом знал,
где ему ждать сюрпризов (когда я
играл белыми) и где мои болевые
точки (когда я играл черными).
Переиграл я соперника и в 15-й
партии, где тот не смог разобрать-
ся за доской с неожиданным хо-
дом 13...£ю8. Но сейчас я напрас-
но второй раз пошел на позицию,
слишком ясную для домашнего
анализа, и в итоге тоже не смог
разобраться за доской — подоб-
Три нуля (партии 17—19)
179
ные скучные окончания были не
в моем вкусе...
14...±:f3 (14...Де6? 15.^5)
15.£:f3.
15...±:е5. Большинство экспер-
тов рекомендовали 15...#Уе5(?)
как меньшее из зол. С этим со-
гласиться нельзя. После 1б.£:Ь7
ЕЬ8 17.с6! ^с4 18.£к15! (неточно
18.Ed7 &:еЗ 19.fe Ае5 2O.£ki5 еб
21.£:с8 £g3+! 22.Ф62 E:b2+ 23.
Фс1 Е:а2 или 22.Ф61 ed 23.£b7
ЕЬе8 24.Ф62 f5 и f5-f4 с урав-
нением) 18...^:еЗ (18...&:Ь2?! 19.
Bbl) 19.fe Q&6 20.&:е7+ Фй8 бе-
лым дает большой перевес жерт-
ва качества — 21.E:d6! cd 22.Фе2!,
например: 22...£:Ь2 23.ЕЫ £f6 24.
£ki5 £d8 25.c7 £:c7 26.£r.c7 f5 Tl.
Sb5 E17 28.£d5 E:b5 29.^:b5 Ed7
ЗО.ФбЗ с выигранным эндшпилем.
16.£:c6! Сюрприз. Я в пер-
вую очередь ожидал 16.Ed7 (этот
ход мы смотрели), планируя 16...
еб 17.£:сб (на 17.£h6 Ее8 18.^Ь5
^8е7 19.^:с7 есть 19...Ead8!) 17...
be 18.f4 £g7! (слишком тоскливо
18...£:сЗ+ 19.be) 19.Е:с7 Ee8 20.
E:c6 £te7 21.Ba6 Eeb8, и черные
возвращают пешку с достаточной
контригрой: 22.^4 £к!5 23.£с1
(если 23.ФГ2 или 23.£d2, то 23...
£:Ь2) 23...^Ь4 или 22.£cl £d4 23.
^е4 £:Ь2 24.Фе2 £kl5 25.Ф13 ЕЬ4.
Кроме того, неплохо было и
16...аб!? 17.£:сб be 18.14 £16 19.
Е:с7 ^а7 20.0-0 (2О.а4 Е1Ь8!) 20...
£Ь5 21.Е:сб £:сЗ 22.be ^:сЗ= (Ка-
уфман — Кудрин, Чикаго 1997).
Но у Карпова другие замыслы.
16...bc 17.£d4! Самое чет-
кое с позиционной точки зрения
решение. Белые намечают размен
легких фигур, оставляя сопернику
испорченную пешечную структу-
ру на ферзевом фланге и ограни-
чивая коня с8. «Без этого тонкого
маневра дебютная идея Карпова
теряла бы свое значение. Теперь
же инициатива белых с лихвой
компенсирует минимальный ма-
териальный урон» (Тайманов).
Скромнее оценил эту позицию
Зайцев в 42-м томе «Информа-
тора» — просто «компенсация за
пешку». И оказался прав! На са-
мом деле конь все-таки выбирает-
ся с с8 — либо через а7, либо через
е7. Но сначала черные должны
решить, разменивать ли им сло-
нов. Я ответил довольно быстро.
180
Третий матч 1986
17.. JLf4. Собираясь высвобо-
диться путем е7-е5 и £te7 (напри-
мер, 18.g3 е5 или 18.4гЬе2 е5). Не-
хорошо было 17...Л1б?! ввиду 18.
i.:f6 ef 19.Ed7 Eb8 2О.ЬЗ Ее8+ 21.
<£d2.
Позицию после 17...^.:d4!? 18.
E:d4 я сгоряча тоже оценил как
«очень трудную» для черных. И
лишь годы спустя обнаружил, что
это был самый простой способ
уравнять шансы. Должен испра-
вить пессимистичные варианты,
приведенные в книге «Два матча»:
1) 18...ЕЬ8 19.ЬЗ а5, и на 2O.Ed7
выручает 20.. >йа7! 21.Е:с7 £Ь5 22.
&:Ь5 Ё:Ь5 23.Е:с6 а4 или 21.0-0
£Ь5 22.^:Ь5 Е:Ь5 23.Ес1 ЕЬ7 24.
S:e7 Ed8=. Ничего не дает и 20.
Фе2 <йа7 21.Sd7 Bfc8 22.Е:е7 £Ь5
23.5\Ь5 Ее8! Зато при 2О.Ва4, ка-
залось бы, «вырваться из тисков
черным не удается». На 2О...Еа8
комментаторы указывали 21.Фе2
(21.0-0 ^а7 и ^Ь5=) 21...Ed8(?)
22.Sdl E:dl 23.^:dl с дальней-
шим £te3-c4.
Однако после 21...^а7 (22.Е:а5?
£}Ь5) или даже 21...е5 22.Edl Q&7
23.Sd7 £Ь5 24.^:b5 cb 25.Ее4 16
26.Se3 (26.Е:с7 Efc8) 26...Е17 чер-
ные легко добиваются ничьей;
2) 18...а5. Теперь на 19.Ed7 кро-
ме 19...ЕЬ8 2О.ЬЗ <йа7 неплохо и
19...а4 20.Е:с7 Еа5 21.Е:с6 £&7 или
19.. Аа7 и Bfb8. Поэтому я совето-
вал 19.Фе2 £&7 2О.а4!, и «черным
по-прежнему не удается удовлет-
ворительно решить проблему ко-
ня» (хотя при 2О...В1Ь8 21.ЕЬ1 Ф18
их оборона крепка). Но после «де-
журного» 19...ЕЬ8! у белых нет и
тени перевеса: 20.Ebl ЕМ 21.Ed7
Ес4 или 2О.ЬЗ <йа7 (см. вариант 1);
3) 18...аб?! На это я рекомендо-
вал «удушающее» 19.а4(?!) ^а7(?!)
20.&d2 Efd8 (2O...Efb8 21.Фс1) 21.
E:d8+ E:d8+ 22.Фс2, стремясь к
размену ладей и выгодному ко-
невому эндшпилю. Но после 19...
ЕЬ8! черные в порядке (конь смо-
жет войти в игру через е7).
Разбирал я и прямолинейное
19.Ed7(!) <йа7 2О.а4! (конечно, не
20.Е:е7 ^Ь5 21.£>:Ь5 В1е8! или 20.
Е:с7 £Ь5 21.^:b5 ab 22.аЗ Ь4, и
черные оживают) 2O...Efb8 21.Е:е7
Е:Ь2 22.0-0 Ес2 23.^е4 Ес4 24.Edl
Е:а4 25.Edd7 В18 26.&g5 &с8
27.3:17 Е:17 28.^:17 Ф1В, сомне-
ваясь, «хватит ли перевеса белых
для победы». После 28.Е:17! впол-
не может хватить. Причем лучше-
го за черных не видно: знакомый
прием 19...ЕЬ8 2О.ЬЗ <йа7 (недо-
статочно и 2О...ЕЬ7 21.&d2 4ba7
22.Sel) 21.В:с7 £b5 здесь не под-
креплен ресурсом а5-а4, и 22.^:Ь5
ab 23.Е:с6 Sfc8 24.Е:с8+ Е:с8 25.М
к явной выгоде белых.
Вывод: после 17....&:d4 18.E:d4
к ничьей вело как 18...ВЬ8, так и
18...а5 (но не 18...аб?! из-за 19.
Ed7!). При слонах же ситуация
остается более напряженной.
Три нуля (партии 17—19)
181
18.0-0. «Дебютное сражение вы-
играно белыми» (Тайманов). Как
мы сейчас увидим, всё не так уж
сумрачно и рокировка, хотя и
принесла Карпову быструю по-
беду, не дает преимущества. Как и
18.^е2 е5 19.&сЗ (19.^:f4 efl) 19...
^е7 2O.g3 Мб 21 Л:е5 ^d5=.
Поэтому некоторого внимания
заслуживает 18.g3 е5 (чуть лучше
у белых при 18...Мб 19.М5 ЕЬ8
2О.ЬЗ) 19.gf ed 2O.E:d4, хотя после
2О...ЕЬ8 21 .ЬЗ Ёе8+ и Q&1 черные
тоже не испытывают особых за-
труднений.
18...а5? Ошибочный план —
еще одно подтверждение того,
что мне требовался тайм-аут. Не-
вольно вспоминается 20...а5 из
5-й партии, но там пешка хотя бы
бежала в ферзи...
Позволяло сопротивляться 18...
f6, например: 19.МЗ А:еЗ 2O.fe
ЕЬ8 21 .ЬЗ Ф17 22.Ed7 Sb7 с наме-
рением а7-а5(аб) и <йа7 — перевес
белых неочевиден.
Но лучше всего было 18...е5! 19.
М3 JL:e3 2O.fe €te7 (пешка «е»
жива, и конь в игре). Ясно, что
Карпов был готов к такому раз-
витию событий, однако в партии
с Тимманом, сыгранной через 20
дней после матча (Тилбург 1986),
он не сумел доказать перевес бе-
лых, хотя, безусловно, демонст-
рировал свой анализ: 21.Ed7 ЗД5
22.Е:с7 (на 22.Ф12 хорошо 22...
Ead8 23.Efdl E:d7 24.E:d7 Ec8 25.
£ю4 <£>f8 26.g4 ЗД и 2te6) 22...
Bfc8! 23.Ed7 Sd8 24.Efdl E:d7 25.
S:d7 ^:e3 26.Sc7 (26.2te4 2ki5 27.
£g5 f6= Карпов) 26...ЁЬ8! (ключе-
вой ход, видимо, не учтенный ко-
мандой экс-чемпиона) 27.b3 Sd8!
28.&е4 (28.Е:с6 Sd2!) 28...Sd4=.
К чести голландского гроссмей-
стера, он не побоялся проверить
глубину замысла белых и отстоял
вариант Смыслова.
Правда, у Карпова «осталось
ощущение, что где-то белые мог-
ли сыграть сильнее». Но где? Ска-
жем, 23.Е:с8+ (вместо 23.Sd7) 23...
Е:с8 24.Ф12!? (24.е4 &d4= Кар-
пов) с надеждой получить микро-
скопический плюс после 24...Sd8
25.^е4 Ed3 26.Sel. Однако точ-
ный маневр 24...^g7!? и £>е6, вы-
являющий слабость пешки с5, со-
храняет равновесие.
Итак, 18...е5! позволяло чер-
ным рассчитывать на ничью (в
наших встречах с Карповым мне
доводилось спасать и куда более
трудные позиции). Но самое ин-
тересное, что и «ужасный ход»
18...а5, к которому я в «Двух мат-
чах» поставил два вопроситель-
ных знака, еще отнюдь не прои-
грывает!
19.Efe1! «Всё, дело сделано -
в центр коню с8 не выбраться, и
борьба, в сущности, закончена»
(«Два матча»). Что ж, посмотрим...
182
Третий матч 1986
19-..а4? Только это действите-
льно решающая ошибка. «Про-
ложение ошибочного плана. Ко-
нечно, на 19..Т5 решиться неле-
гко, но именно контроль над
полем е4 давал кое-какие шан-
сы» (Карпов). На мой взгляд, по-
сле 2O.g3 i.h6 21.Ее6 или 2О.^е2
i.g5 21..&е5 Q&1 22.£к14 эти шан-
сы совсем невелики.
Гораздо сильнее было 19...А6
(ход, направленный на решение
больной проблемы коня с8; пло-
хо 19...е6? 2O.i.f6! с полным пара-
личом), на что комментаторы, в
том числе и я, дружно рекомен-
довали 2О.Ее6 Еа6(?) 21.£к15. Но
после 21...i.d6! 22.£>:f6+ ef 23,cd
cd 24.i.:f6 c5 черные еще не про-
игрывают (хотя играть такую по-
зицию вряд ли кому-нибудь за-
хотелось бы). Впрочем, 21.£te2!
i.h6(g5) 22.i.c3 Ф!7 23.^d4 <йа7
24.2de l дает белым подавляющий
перевес.
Однако после 2O...Sd8! 21.Е:с6
Еа7 22.g3 i.h6 черные сохраня-
ют возможности борьбы — так, в
варианте 23.JLe3 E:dl+ 24.^:dl
£:еЗ 25.^:еЗ Ф17 26.^5 Фе8! они
уверенно добиваются ничьей (27.
Е:с7 Е:с7 28.£>:с7+ <£>d7 29.^d5
Феб И Т.Д.).
Заслуживает внимания 2O.g3
i,h6 21.f4!? (вместо 21.Ее6 Sd8!
22.В:с6 Ва7 — см. выше) 21...Ed8
22.i.f2 E:dl 23.E:dl ФП 24.Ed7
Sa7 25.Bd8! Sa8 26.^e4 e5 (толь-
ко не 26...^Ь6? 27.E:a8 ^:a8, и
черные без коня) 27.fe fe. У белых
прекрасная компенсация за пеш-
ку, но могут ли они выиграть —
еще вопрос.
Дальнейшее не так интересно:
белые технично доводят партию
до победы.
2О.Ее4. «Сначала я хотел ос-
тановить пешку ходом 2О.аЗ, что-
бы потом заняться ею. Но затем
решил, что лучше не тратить на
нее время: при взятии на а4 конь
черных выскакивает на Ь5, и они
могут рассчитывать на уравне-
ние» (Карпов).
20-.-i.h6 21.Ае5 аЗ 22.ЬЗ
^а7- Наконец-то незадачливый
скакун входит в игру, но слишком
дорогой ценой куплена мнимая
свобода.
23-Ed7! Последовательно. Куда
менее точно 23.i.:c7? i.g7 24.i.e5
Три нуля (партии 17-19)
183
(24.£)Ы £>Ь5). Тайманов и Зайцев
указали на это 24...Hfd8, но после
25.fi:d8+ S:d8 26. ±:g7 *:g7 27.E:e7
fid3 28.H:a7 (не проходит 28.Se3?!
Sd2! 29.He2 из-за 29...S:e2! 30.
£i:e2 ФТ6=) 28...fi:c3 29.fi:a3 S:c5
30.fia6 черным надо спасать ла-
дейный эндшпиль без пешки.
Поэтому лучше 24...f6! с весьма
неясной игрой: 25.JLd4 Ф17 или 25.
&f4 15! 26.fie3 fifd8! 27.fi:e7 fi:dl+
28.£}:dl jlf8 29.Sd7 Д:с5, затем
?ЗЬ5, и перевес белых испаряется.
23...±с1 24.Е:с7 ДЬ2 (един-
ственный ход) 25.^а4! Вновь
наиболее простое и убедитель-
ное решение. «На неосторожное
25.2x7 могло последовать 25...
±:сЗ 26.±:сЗ 2>Ь5 27.£f6 2ad8,
прицеливаясь к пешке а2» (Кар-
пов). Однако после 28.2е2 из это-
го ничего не выходило.
Упорнее 25...Sfe8! (Тайманов,
Зайцев), например: 26.JLd4 S:e7
(но не 26...Ф18? 27.2x8+ 2x8 28.
2x8+ Ф:е8 29.ФА и т.д.) 27.2x7
2d8 28.±е5 29.£>:Ь5 ±:е5
30.2x5 2dl+ 31.Ф112 cb 32.Ь4 Ф18,
и огонь борьбы не угас.
25...£я>5. Еще безнадежнее
25..Л:е5 26.2x5 еб 27.?ЗЬ6 или
26...£>Ь5 27.ftc6 еб 28.fib6.
26.2:с6 fifd8. Если 26...16, то
27.£.:b2 ab 28.fie 1!, например: 28...
£>d4 29.2Ь6 4x2+ ЗО.ФА £>f4 31.
2b 1 4d3 32x6 2fc8 33.4i:b2+-.
27.2b6. «Главная идея страте-
гии белых. Они не отвлекаются на
взятие слона Ь2, а усиливают до-
минацию на доске» (Карпов).
27...2d5. Симпатичная ло-
вушка под занавес, но чудес в
этой партии не будет.
28.£дЗ. Конечно, не 28.4):Ь2?
2x5! 29.fi:e5? (29.4X4 2x4 30.
2:b5) 29...ab 30.fiel fi:a2 31.ФН2
Sal , и белые даже проигрывают.
28...£*3 29.^:сЗ А:сЗ 30.
сб i.d4 (ЗО...2с5 З1.с7) 31.Sb7.
Черные сдались. Время: 1.38—2.12.
Свои поражения в 8, 14 и 16-й
партиях Карпов, нимало не сму-
щаясь, относил к «подарочным».
Что же тогда эта партия? А 5-я? А
18-я?..
Эта неудача как-то не очень
огорчила меня: «Ну что тут поде-
лаешь — дебютная катастрофа!»
Такое уже бывало — обычные из-
держки производства... Матчевое
положение оставалось благопри-
ятным (что, впрочем, в опреде-
ленных условиях может дать не-
желательный «фон» — недостато-
чная мобилизованность, не та
концентрация и цепкость). Одна
моя победа могла практически за-
вершить матч, и в очередной «бе-
лой» партии я был настроен дать
сопернику решительный бой,
предполагая, что и Карпов не бу-
дет уклоняться от сражения.
И бой состоялся! В 18-й партии
я, по словам обозревателей, играл
184
Третий матч 1986
в «блестящие и оригинальные
шахматы». Два моих хода осо-
бенно поразили комментаторов.
Один из них писал: «Типично по-
каспаровски! Вся доска охвачена
пламенем». Партия едва не стала
моим высшим творческим дости-
жением в наших матчах. Увы, не
сложилось...
Тайманов: «По сложности дра-
матургии этот поединок не име-
ет равных в матче-реванше. Он
оказался не только наиболее про-
должительным, но и самым напря-
женным и драматичным. Пожа-
луй, еще никогда прежде амплиту-
да шансов соперников, игравших на
пределе сил и эмоций, не была столь
размашистой — от выигрыша до
проигрыша. Ошибок было больше,
чем обычно. Вместе с тем по ори-
гинальности замыслов, богатству
идей и многоплановости событий
18-ю партию можно назвать пред-
финишной — кульминацией увлека-
тельного единоборства».
Чудеса в этой незабываемой
партии начались уже с дебюта.
Есть все основания полагать, что
и мой первый ход, и возникшая
вскоре позиция не были для Кар-
пова сюрпризом.
№18. Новоиндийская защита Е13
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Ленинград (м/18) 19 и 20.09.1986
l-d4. Как показали 14-я и 16-я
партии, Карпов хорошо подгото-
вился к испанской партии. Другая
причина, по которой я начал пар-
тию ходом ферзевой пешки, — у
меня было, чем «обрадовать» со-
перника в обычно применяемых
им построениях. Я припас усиле-
ние в ферзевом гамбите (16.Wh5!?
— см. № 12) и уже был готов к но-
воиндийской защите. Кроме того,
смена руки обычно дает некото-
рый психологический эффект. Но
не в этом случае!
1 2.с4 еб ЗЛ»3. Отказ
от З.^сЗ — напомню, что в вари-
анте из 4-й партии З...ДЬ4 4.£rf3
с5 5,g3 cd 6.&:d4 0-0 7.Ag2 d5 8.
Wb3 Д:сЗ+ 9.bc ^c6 lO.cd £a5 11.
Wc2 £>:d5 12.Wd3 мы оба уже зна-
ли о ходе 12...®с7!
З...Ь6 (а вот и подтверждение
стремления черных к «большой
игре» — ферзевому гамбиту дана
отставка) 4-^сЗ- В системе с 4.g3
Даб я тогда не видел для белых
особых перспектив.
4...ДЬ4. Раньше, в 10-й и 32-й
партиях первого матча, Карпов
предпочитал 4...ДЬ7 5.аЗ d5 6.cd
#Ы5. В этой системе у нас обоих
была большая практика. Сейчас
же он идет на один из сложней-
ших вариантов, успешно испы-
танный мной белыми в трениро-
вочном матче с Тимманом (Хил-
версюм 1985).
Три нуля (партии 17—19)
185
«После четырех ходов в пресс-
центре разгорелся спор: как на-
звать встретившееся начало — за-
щитой Нимцовича или новоин-
дийской?» (М.Гуревич). В нашей
команде это начало называлось
«гибридом». С середины 80-х про-
исходило его бурное развитие, и
Карпов в этом почти не участво-
вал. Я же сыграл несколько важ-
ных для теории «гибрида» партий
и вообще много занимался им и
перед этим, и еще перед вторым
матчем (при порядке ходов 3.£к:3
ЛЬ4 4.£rf3 Ь6), учитывая, что сре-
ди помощников Карпова были
специалисты по данному вариан-
ту: Салов, Лернер, Тукмаков.
Но Карпов решился на «гиб-
рид» лишь в отчаянной матчевой
ситуации. Как и в предыдущих
двух «испанках», он с необычай-
ной смелостью бросил мне вызов
на моей территории!
5.Лд5 ЛЬ7 б.еЗ. Сегодня ча-
ще играют 6.£ki2!?, исключая схе-
му с 6...h6 7.jlh4 g5 и £ю4, а при
6...jL:c3 и d7-d6 сразу выстраивая
«большой центр» путем f2-f3 и
е2-е4. Ход конем одним из пер-
вых начал применять и я — про-
тив Псахиса (Мурсия(м/2) 1990) и
Онищука (Тилбург 1997). Правда,
с Псахисом после 6...jl:c3 (ныне
пробуют даже 6...h6 7.jlh4 ^сб!?)
7.bc h6 8.Ah4 g5 9.&g3 d6 Ю.еЗ
возникла позиция из коммен-
тируемой партии, но возможно
было 1O.f3!? с идеей е2-е4.
6...h6 7.i.h4 &:сЗ+. Но не
сразу 7...d6? из-за 8.Wa4+ £te6 9.
d5. Раньше обычно тут действо-
вали «с размахом» — 7...g5 8.jLg3
£te4, но в практике 80-х черные
нередко испытывали затруднения
как при гамбитном 9.4bd2 £>:сЗ
10.bc А:сЗ ILficl Ab4 12.h4 gh
13.Д:Ь4 (2-я партия моего матча
с Тимманом), так и при класси-
ческой трактовке — 9.Wc2 jL:c3+
10.bc d6 (вместо 10...^:g3 Ланге-
вег — Карпов, Амстердам 1981)
ll.JLd3 f5 12.d5 13.h4! (4-я и
6-я партии).
8.Ьс <16- Ясно, что привлекает
в подобных схемах играющих чер-
ными: дефекты пешечной цепи
противника, отсутствие опера-
тивного простора у белых слонов,
гибкое расположение собствен-
ных фигур. Понятны и достоин-
ства позиции с точки зрения бе-
лых: мощный пешечный центр,
потенциально опасные слоны...
Еще яснее ответ на вопрос «кто
победит?» — тот, кто докажет пра-
воту своего взгляда на позицию:
что же все-таки «старше» — де-
фекты пешечной цепи или мощь
центра, «опасны» белые слоны
или «лишены простора»?..
9.^d2. По-моему, наиболее ло-
гичный план: после f2-f3 и еЗ-е4
186
Третий матч 1986
ограничивается слон Ь7, увели-
чивается значение центра белых
и их перевес в пространстве.
Кстати, план достаточно стар и
известен по партии Ботвинник —
Керес (СССР(ч) 1940): 9...е5 10.13
We7 П.е4 &bd7 12.i.d3 g5 (12...
13.с5?! Таль — Хехт, Варна(ол)
1962 — № 280 во 2-м томе «МВП»;
12...с5 13.£tfl Азмайпарашвили —
Халифман, Куйбышев 1986) 13.
Jtf2 ^h5 14.g3 и т.д. Затем актуаль-
ной стала стратегия быстрого за-
хвата слабого поля f5 — 14.£tfl!
(Таль - Мнацаканян, СССР(ч)
1962).
9...д5. Этот полузабытый ход
тогда только-только вновь поя-
вился на сцене. Слон изгоняется с
h4 до того, как белые подготовят
ему отступление на 12, и теперь
проведение «плана Ботвинника»
будет связано для них с потерей
темпа. Но белые могут изменить
план: раннее g7-g5 позволяет с
помощью подрыва h2-h4 захва-
тить линию «Ь».
Поэтому черным лучше не спе-
шить ни с 9...е5, ни с 9...g5 - поз-
днейшая практика показала, что
эластичнее 9...^bd7 10.13 We7 и
далее H.Wa4e5 12.е40-0или П.е4
g5 12..&12 ^h5 (13.g3 f5) с пример-
но равной игрой.
1О.£дЗ. Первый критический
момент. «Если партнеры провели
эту часть партии очень быстро,
словно на одном дыхании, не ко-
леблясь в выборе, то у зрителей
возникло немало вопросов. Сна-
чала все были удивлены тем, что
Каспаров, выиграв дважды под-
ряд в испанской партии, вернул-
ся к ходу l.d4. Затем — решени-
ем Карпова вернуться к защите
Нимцовича и, наконец, выбором
варианта, где его соперник обла-
дал счастливым опытом, а сам он,
насколько помнится, такого опы-
та не имел» (Тайманов).
На обычное 1О...£Ы7 я планиро-
вал 1 l.h4! 2g8 12.hg hg, и теперь
не 13.Wc2 We7 14.е4 0-0-0 15.Де2
e5 16.13 Sh8 (Майлс — А.Соколов,
Бугойно 1986) или 13.13 We7 14.
Wa4 a5 15.0-0-0 0-0-0 (Легкий -
Шнейдер, Львов 1986) с хорошей
игрой у черных, а мешающее
длинной рокировке 13.ЧВГЬЗ!? (с
идеей 13...We7 14.с5) или 13. Wa4!?
(первоисточник: Бареев — Гаври-
ков, СССР(ч) 1987), оценивая по-
зицию в пользу белых.
Сходными мотивами прониза-
но и 1О...£к6 (новшество 21-го
века) H.h4! 2g8 12.hg hg 13.Sh6
We7 14>13! Sg6 15.H:g6 fg (Бакро
— Адамс, Сараево 2000) 16.^e4
(16.c5!?) 16...^:e4 17>:e4 W16 18.
c5! или 14...^d7 15.c5! (Бареев -
Карпов, Аяччо(блиц) 2007).
1O...We7!? Тоже быстрый, но
неожиданный для меня ответ -
Три нуля (партии 17—19)
187
очередная новинка Карпова в
этом матче! Сохраняя возмож-
ность ®Ь8-с6, он сбивает меня с
намеченного нового плана атаки.
Можете себе представить, как я
был шокирован: «Опять соперник
заранее предусмотрел усиление с
моей стороны! Откуда такая про-
зорливость?!»
Свет на природу данного фено-
мена проливает очерк члена ко-
манды Карпова, психолога и жур-
налиста Игоря Акимова «Осень
на Каменном острове», опубли-
кованный вскоре после матча в
журнале «Студенческий мери-
диан». Там есть поразительное
свидетельство — оказывается, над
позицией после 10...We7 Карпов
провел бессонную ночь накануне
партии, будучи совершенно убеж-
ден, что именно это и случится:
«Уже перевалило за полночь, а
он всё сидел над позицией.., Я сижу
против Карпова. Между нами до-
ска. Мне нравится, как стоят бе-
лые, а вот карповское расположе-
ние — ну нисколечко. Спрашиваю:
— Откуда эта позиция?
— Завтра будет стоять...
(Уже давно сегодня: идет тре-
тий час ночи.)
“Завтра будет стоять..." Это
сказано как нечто само собой раз-
умеющееся — просто, без акценти-
рования... Я понимаю, что получил
достоверный ответ, но как диле-
тант не могу с ним примириться.
— Послушай, Толя, но ведь по
пути Каспаров может несколько
раз свернуть...
— Зачем ему сворачивать, если
Каспаров по дорожке к этой пози-
ции уже много раз ходил ? И всегда
счастливо.
— Должно быть, непростая до-
рожка?
— Ничего сложного. Видишь
этот кулак? Он от Нимцовича. А
это построение — от новоиндий-
ской.
Карпов быстро делает несколько
ходов, пальцы летают над доской.
Оценил возникшую позицию. Не то...
— Не чувствую, — говорит он. —
Двигаю, двигаю фигуры — а всё чу-
жое. Нет слияния. Нет ощущения
естественности. И пластика чу-
жая, и динамика. Типично каспа-
ровская поза.
— Зачем же ты идешь на нее?
— Понимаешь, тут всё неодно-
значно. Каспаров эту позицию
отутюжил дома, вжился в нее. Он
знает ее возможности и подводные
камни. Он ее не боится и пойдет
на нее с легкой душой. Но, с другой
стороны... видишь, где у меня сто-
ит ферзь? Я сдвигаю его сюда на
10-м ходу — чуть-чуть, тихий ход,
но он меняет оценку всей ситуации
и задает тон последующей игре.
Этого еще не было ни разу. Если
Каспаров не разберется за доской
в нюансах — я получаю отличную
контригру, если же разберется —
попадаю вот в этот ящик, из ко-
торого пока не вижу выхода... Для
него этот ход — словно красный
огонь светофора!Вот увидишь зав-
тра, как после моего 10-го хода он
схватится вот так за голову и бу-
дет сидеть и думать, пока не раз-
берется, в чем здесь соль...
— Ну хорошо, предположим, ты
не найдешь, как выбраться из этой
188
Третий матч 1986
трясины, — что ты будешь делать ?
Пойдешь на какой-нибудь другой,
апробированный вариант ?
— Завтра я в любом случае буду
играть эту позицию. Здесь немину-
ема острая игра. Игра конкретная,
ход в ход. И если мне повезет...
...На игру я опоздал минут на
двадцать, — пишет Акимов. —
Каково же было мое изумление,
когда на демонстрационной доске
я увидел... ту же позицию, что и
накануне ночью. На сцене был один
Каспаров. Он то зажимал виски,
то тер ладонью подбородок, то по-
правлял пиджак — судя по всему,
чувствовал себя неуютно.
— Чем его озадачил Карпов? —
спросил я стоявшего рядом мас-
тера.
— Ходом ферзя на е7.
Всё происходило в точности как
предсказывал Карпов. Ход как ход,
ничем не примечательный... А что
он означает для Карпова? И почему
он был уверен, что Каспаров на нем
споткнется и весь дальнейший ход
партии будет зависеть от того,
разберется он в тонкостях или
нет? Тайна...»
Акимов тут же спешит заверить
читателя, что «такое предвидение
в порядке вещей»! Но возникают
неудобные для Карпова вопросы.
Почему после двух сокрушитель-
ных побед в «испанке» я должен
был сменить руку — начать пар-
тию не королевской, а ферзевой
пешкой? А как бы он после такой
ночи ответил на 1.е4, учитывая
кризис в испанской партии (в
матчах на первенство мира обыч-
но отказываются от «проигрыш-
ных» схем) и слишком мирный
характер русской партии, против
которой, кстати, я заготовил но-
вую систему? Почему после l.d4
£tf6 2.с4 еб я должен был пойти
3.£rf3 (вместо удачного З.^сЗ)
и на З...Ь6 - 4.^сЗ, а не 4.g3 или
4.аЗ, приглашая к «модерновым»
вариантам с 4...Лаб или 4...с5, то-
гда только набиравшим оборо-
ты? Допустим, Карпов гениально
угадал. Но, даже зная дебют, как
можно было столь детально пред-
ставлять себе структуру подготов-
ки соперника? Предвидеть, что
именно «завтра будет стоять»,
если я собирался применить про-
должение, еще не встречавшееся
в моей практике?! И при том быть
уверенным, что я «эту позицию
отутюжил дома, вжился в нее»
(действительно, у нас было не-
сколько страниц анализов) и что
10-й ход черных будет для меня
сюрпризом! Согласитесь, это име-
ет только одно разумное объяс-
нение...
В день партии невероятное ста-
ло очевидным: с домашнего сто-
лика Карпова позиция перекоче-
вала на сцену концертного зала
гостиницы «Ленинград». Вместо
естественного 1О...£Ы7 черные
предпочли хитроумное 10...We7 —
чего избегал Карпов, никто, кро-
ме нас с ним, не понял.
Никитин: «Позиция не нрави-
лась экс-чемпиону, казалась ему
“чужой”, “каспаровской”, и все
же он на нее пошел. Думаю, этот
сугубо психологический трюк
имел целью вновь показать, что
он “знает всё”, и тем самым ли-
Три нуля (партии 17-19)
189
шить соперника душевного рав-
новесия. Хотя Каспаров легко
разобрался в заданной ему шах-
матной задачке и получил огром-
ный перевес, но в цейтноте он
чересчур разволновался...»
11 .а4. Поразмыслив, я сделал
полезный ход, направленный
против длинной рокировки чер-
ных. Но при точном ответе они
могут решить дебютные про-
блемы. Поэтому позже главней
линией стало 11.h4 Eg8 12.hg hg.
Здесь 13.a4 уже слабее ввиду 13...
^сб! (с идеей 0-0-0 и Sh8) 14.£>ЬЗ
&е4 — слон g3 преждевременно
лищился опоры. В партии Бареев
- Долматов (СССР(ч) 1987) бе-
лые успешно пожертвовали пеш-
ку - 13.jLe2 JL:g2?! 14.Eh6! (грозит
Af3) 14...g4 15JL114 ^bd7 16.Wa4
Ф18 17.0-0-0! *g7 18.2115 и т.д. Од-
нако надежнее 13... £te6! 14.Wa4
0-0-0 (Савченко — Лернер, Сим-
ферополь 1988) или 14.Wc2 0-0-0
15.0-0-0 Ш18=, как играл против
меня Псахис (см. примечание к
6-му ходу).
Помимо 13.а4 и 13 Ле 2 бе-
лые испытывали еще девять (!)
различных продолжений, и са-
мое актуальное из них — 13.ЕИ6
£}bd7 14.Ш4 (Белявский - Гуль-
ко, Реджо-Эмилия 1991; Каспа-
ров — Зарницки, Буэнос-Айрес
(сеанс) 1992; Бакро — Карпов,
Канны 2002; Топалов — Карпов,
Витория-Гастейз 2007), но в це-
лом ощутимых результатов они
не добились.
Встречался и неясный гам-
бит 13.с5!? de 14ЛЬ5+ (В.Ми-
халевский — Лигтеринк, Леу-
варден 1995) или сразу Н.с5!? de
12ЛЬ5+ (Звягинцев — Соложен-
кин, Элиста 1995). Вообще, жерт-
вы пешек и другие «сильнодей-
ствующие» средства характерны
для игры белых в этой дебютной
схеме. И это понятно: статиче-
ские элементы позиции (такие,
например, как целостность пе-
шечной структуры) «голосуют» за
черных, и белые должны действо-
вать энергично!
11...а5. «Противоречит идее
хода 10...We7. Карпов сыграл 11...
а5 очень быстро, вероятно, ре-
шив, что включение П.а4 а5 не
слишком меняет ситуацию на до-
ске. Однако это не так. Логич-
нее было П...€к6!» (Макарычев).
Видимо, Карпова смущало 12.
^ЬЗ с угрозой а4-а5, однако по-
сле 12...И5! 13.f3 (13.h4£te4=) 13...
h4 14. JLf2 a5 и 0-0-0 у черных хо-
рошая игра (Дохоян — Лернер,
Львов 1990).
Похоже, при срочном ночном
анализе мой соперник попрос-
ту не успел вникнуть в некото-
рые нюансы малознакомой по-
зиции.
190
Третий матч 1986
12.h4. «Игра по всему фронту
подчеркивает необеспеченность
черного короля. Желание вскрыть
позицию связано и с наличием у
белых двух слонов» (Гуревич).
12...йд8. За 22 года так и не
было проверено 12...g4 (избегая
вскрытия линии «Ь») 13.115 £Ы7
(на 14.jlh4 Гуревич рекомендо-
вал 14...Ш).
13.hg hg 14.Wb3! Очень
важный момент — белые пытают-
ся помешать противнику завер-
шить развитие фигур. «Главный
ударный ресурс — прорыв с4-с5, а
операции по линии “h” держатся
в резерве» (Тайманов). Скромное
14.Sh2 &bd7 15.Де2 (Козлов -
Тукмаков, Новосибирск 1986) до-
пускало 15...0-0-0и2Ь8.
14...^а6. «Мужественное ре-
шение, означающее почти пол-
ный отказ от активной контригры
ради сооружения мощного обо-
ронительного вала» (Макарычев).
Не проходит 14...^bd7? из-за 15.
с5! de 16.jL:c7, недостаточной 14...
£ю4?! 15.^:е4 £:е4 16.с5! de 17.
Sdl. При 14...£ю615.с5! (на 15.ДЫ,
15.е4 или 15.Ле2 черные с успе-
хом играли 15...0-0-0) 15...de 16.de
W:c5 17.±:с7 <£d5 18.^4 (Мака-
рычев) 18...^d4!(18...We7?19.^.d6)
19.cd ®:c7 20.<4)d2 и Had инициа-
тива также на стороне белых.
Правда, 14..JLc6!? сохраняло
возможность нормального разви-
тия коня на d7. На это не очень
опасно для черных немедленное
15.с5 ввиду 15...Ьс (15...de?! 16.
JLb5!) 16.de d5 (Макарычев), но
интереснее 15.ДЫ £Ы7 16.с5 Ьс
17.jLb5! с острой игрой (Рашков-
ский - Долматов, СССР(ч) 1987).
На аб конь, конечно, стоит не-
важно. Правда, Карпов надеется,
что ему удастся рокировать, а за-
тем перехватить линию «Ь».
15.2Ы! «Эта ладья окажет не-
малое (хотя и косвенное) воздей-
ствие на черного короля, слона
Ь7, коня аб и сделает возможным
прорыв с4-с5! Игра Каспарова в
сложнейшей позиции после вы-
хода из дебюта производит силь-
ное впечатление своей гармонич-
ностью — сочетанием глубокого
стратегического замысла с выве-
ренностью конкретных решений.
Правда, чемпион мира вскоре на-
чал испытывать острый недоста-
ток времени» (Макарычев).
Три нуля (партии 17—19)
191
15---ФГ8! Рокировка слишком
опасна: 15...0-0-0? 15.c5!dc 17.£te4
с угрозами £У.а5 и Ш:Ь6! Невыго-
дно черным и 15...^е4?! 1бА:е4
JL:e4 17.Edl (или даже сразу 17.
с5), ибо, разменяв белым пассив-
ного коня d2, они остались с теми
же нерешенными проблемами:
где спрятать короля, как наладить
координацию сил? А на 15...Лев
хорошо программное 16.с5!
Достижения белых налицо: у
черных плохой конь на аб и ко-
роль, оставшийся на неспокой-
ном королевском фланге. Но, с
другой стороны, черным «для сча-
стья» нужно не так уж много: пой-
ти <£>g7 и Sh8, после чего слон g3
начнет попадать под удар £±5.
Поэтому надо действовать!
16.Wd1! Ясно показывая со-
пернику всю тяжесть стоящих
перед ним задач. На 16...&g7? по-
следует 17.2Ь5!, но этого мало: бе-
лые взяли под контроль поле g4,
и черным надо теперь считаться
с планом мобилизации сил про-
тивника на королевском фланге
(Eh2!, JLd3, затем еЗ-е4-е5 и т.д.).
«Замечательный маневр, дела-
ющий честь фантазии его автора.
Говорят, что красота хода опреде-
ляется его замаскированностью,
парадоксальностью и целесооб-
разностью. Находка Каспарова
отвечает всем этим требованиям»
(Тайманов).
«Один из сильнейших ходов
всего матча-реванша, открываю-
щий колоссальные ресурсы, скры-
тые в позиции. Порой именно та-
кие неожиданные ходы резко ме-
няют картину боя и показывают
глубокое проникновение в суть
позиции. На 1б.Чйгс2 могло после-
довать указанное Юдасиным 16...
Ее8 с идеей 17.е4(?) е5 18.f3(?) ed
19.cd &Ь4, и фигуры черных ожи-
вают» (Гуревич). Или, как и в пар-
тии, 16...ilc6.
16...-&С6! Препятствуя ЕЬ5
(чтобы сыграть ^g7) и заодно
прицеливась к пешке а4. На 16...
е5?! (чтобы после 17...ed 18.cd
пристроить коня путем 18...£Ы)
сильно 17.с5! ed 18.cd cd 19.^с4!
de 2O.fe (не 2O.JL:d6? ef+ и £te4+)
2O...^e4 (2O...*g7? 21.S:b6) 21.
JL:d6 ^:d6 22.®:d6 £ю5 23.2:b6
с лишней пешкой и видами на
победу.
17.5h2. «Притормозив план
<4>g7 и Sh8, белые готовят разви-
тие слона fl (защищена пешка g2)
с последующим еЗ-е4-е5. Ясно,
что ждать черные не могут» (Ма-
карычев).
17...Фд7. Черным осталось то-
лько поставить ладью на Ь8... «В
случае 17...^Ь8?! 18.i.d3^bd7 19.
е4 стратегические проблемы чер-
ных лишь усугублялись: по-пре-
жнему опасно 19...i>g7? из-за 20.
192
Третий матч 1986
е5 de 21.de, а если 19...е5, то 2O.f3!
с дальнейшим £rfl-e3-f5» (Мака-
рычев).
Но, может быть, стоило реши-
ться на рискованное с виду 17...
Wd7!? В книге «Два матча» я ука-
зал на это 18.JLd3 Фе7 (18...Л:а4?
19.W13) 19.We2 «с угрозой с4-с5».
Однако после 19...Bh8 (но не
19...JL:a4? 2O.f4! gf 21.i.h4) неясно
2О.с5?! E:h2 21.i.:h2 Bh8, и луч-
ше терпеливое 20.ФП E:h2 (20...
&:а4?! 21.с5!) 21.&:h2 Sd8 22.ЁЬ2!
(обходя ловушку: 22.с5? £>:с5!
23.dc de) 22...^Ь8 23.е4, и угроза
с4-с5 уже реальна.
К очень сложной игре ведет
немедленное 19.с5!? (вместо 19.
®е2) 19...be 20>е2 cd 21.ed. И,
видимо, наиболее четкий путь к
перевесу - 19.ФП!? Bh8 (19...
JL:a4?! 20>е2 Sad8 21.2tf3! с ата-
кой) 2O.^gl! E:h2 21Xh2 Д:а4
(21...ЕИ8?! 22.c5!) 22.W13 Ed8 23.
e4 или 21...Ed8 22.JLc2, комбини-
руя угрозы еЗ-е4 и с4-с5.
Но всё дело в том, что вместо
человеческого 18...Фе7 у черных
есть неожиданный компьютер-
ный ресурс 18...е5! Теперь слабо
19.de?! de. Если 19.ЕЬ5!?, то 19...
Ве8! На 19.13 тоже хорошо 19...
Ее8 с угрозами 20...ed и 2О...Л:а4.
Поэтому надо прорываться:
1) 19.с5 ed 2O.cd (2O.ed be) 20...
21.S:b4 (лучшего нет) 21...ab
22.cd cd 23.&c4 We6 24.&:b6 Ed8,
и у белых не более чем компенса-
ция за качество;
2) 19.ФП Фg7 20.с5!? ed 21.cd de
22.Де5 Eh8! 23.Eh5 Eag8!, и как в
случае 24.JL.a6 cd 25.de JL:a4, так
и после 24. JL:c3 25.JL:f6+ ФТ6
26.Л117 W:d6 атака белых доста-
точна лишь для ничьей.
Что же делать? Гуревич реко-
мендовал на 17...Wd7 интересную
жертву качества — 18.ЕЬ5!?Фе719.
Jld3. Согласен, после примерно-
го 19...Ж18 2О.е4 £:Ь5 21.сЬ &Ь8
22.W13 £Ы7 23.£ю4 у белых пре-
восходная позиция. Однако и
здесь сильнее 18...е5!, пользуясь
тем, что после 19.de de пешка е5
неприкосновенна из-за 2O...^g4!,
а на 2O.JLe2 возможно как 20...е4,
таки 20...^5.
Так или иначе, 17...Ж17 с по-
следующим е6-е5 давало черным
хорошие контршансы.
18.С5! «Вновь, уже в который
раз, мы видим излюбленный при-
ем Каспарова — жертву пешки за
инициативу» (Гуревич). Эта жер-
тва очень своевременна: перед
черными, уже готовыми нейтра-
лизовать последствия опасно ра-
зыгранного дебюта, встают но-
вые задачи.
18...Ьс. Проще атаковать бе-
лым в случае 18...de?! 19.Ае5
(грозит Wh5) 19...Ф18 (19...Sh8?
2O.Wg4) 2O.Jtb5, например: 20..
Три нуля (партии 17—19)
193
^Ь8? 21.dc Ьс (21...Д:Ь5 22.Н:Ь5!)
22.Ш16 &е8 (22...£к15? 23.с4 ±:Ь5
24.cd) 23.Wh5 ft 24.Sh7! (неплохо
и 24.Л:с6 £i:c6 25.Wf3) 24...£)g7
(24...Sg7 25.Ш6) 25.Wh3!+- или
более упорное 2О...±Ь7 21.Д116
lg6 (21...£к15? 22.е4 £>:сЗ 23.Wh5
£):Ы 24.JLg7+! с матом) 22.H:g6 fg
23.We2 и т.д.
19JLb5 (испанская партия!)
19...£)Ь87 «Уже по рисунку по-
зиции видно, что инициатива бе-
лых приняла грозные очертания»
(Гуревич). Но... только после бег-
ства коня! Недостаточно и 19...
Ad5?! ввиду 2O.We2 cd (еще хуже
20...&Ь8?! 21.е4 &с6 22.е5) 2Led
(не так ясно 21.jl:a6 de 22.£rf3)
21...#Л8 22.f4!, расчищая дорогу
слону g3.
Однако вполне приемлемы бы-
ли другие два ответа, напрасно
забракованные мной в «Двух мат-
чах»:
1) 19...£b7 2O.Xd3 Лсб 21>е2
£1Ь8 22.е4! («с угрозой 23.е5» Ма-
карычев; 22.de е5!) 22...cd 23.cd
е5! 24.®f3 ^bd7 25.ФП!? с идеей
25.. Л:а4? 26>а2! Дсб 27 >с2 или
25...ed?! 26.^:d4 А:е4 27.f3! X:d3
28.W:d3, и вскрытие игры к вы-
годе белых (28...^с5 29.£rf5+ Ф18
30.®:е7 &:d3 31A:g8 Ф.-gS 32.2b5
£ю5 ЗЗ.Ле5 и т.д.), но после осто-
рожного 25...Sab8 вся борьба впе-
реди;
2) 19. ..Л:Ь5!? (вместо «?») 2О.аЬ
(20.2:Ь5 2118!) 2О...^Ь8 21.de &bd7!
22.cd cd 23.£ю4 d5 или 23.Ь6 е5,
отражая натиск белых.
20. de. Теперь у черных уже
по-настоящему тяжелая позиция
и им дорог хороший совет.
2O...d5. При 2О..Л:Ь5 21.2:b5! de
22.W13 £hd7 23..&:с7 слон также
вырывался на свободу, сея разру-
шения. «Правильным» выглядит
ход 20...е5, ограничивающий сло-
на g3, но в этом случае 21 .^с4! 2d8
22.cd cd 23.13? (не столь ясно 23.
&Ь6 Sa7 24.&:с6 £r.c6 25.W13 Wc7)
23...^.:b5 24.2:b5 Wc7 25>d3 2а6
26.е4 и ^еЗ снимает все вопросы.
«Пожалуй, меньшее зло — 20...
de. Минусы этого продолжения,
как и позиции черных в целом,
очевидны, но по крайней мере у
белых не было бы форсированно-
го решения» («Два матча»). Нет,
такое решение было: 21.Ае5! Ф18
22.Sh6 ^е8 23.Wh5 f6 24.Sh7! (как в
примечании к 18-му ходу черных).
Ход Карпова проникнут забо-
той о пешечной цепи, но одновре-
менно так ослабляет черные поля
(вокруг короля!), что побуждает
белых к поиску путей к победе.
Между тем прямого выигрыша
сразу не видно. Не заманивал ли
меня Карпов? Если так, то стрела
попала в цель: нещадно расходуя
время, я искал здесь ясных путей
к победе, но, увы, так и не нашел -
в позиции оказалось слишком
8 Великое противостояние
194
Третий матч 1986
много сложных тактических ню-
ансов, слишком много заманчи-
вых возможностей...
21.±е5 Ф18 22.5h6 &е8.
Маневр 22...£fd7? 23.^.:с7 ®:с5
(23...&:с5 24.jL:b8) имеет тактиче-
ское опровержение — 24.^4!
23.WK5. Такой ход (да еще с
ловушкой — 23...Л:Ь5? 24.Sh7! и
M6+) трудно не сделать, и я со-
вершенно несправедливо раскри-
тиковал его в «Двух матчах». Ве-
роятнее всего, он сильнейший, хо-
тя и после 23.с4!? JL:b5 24,cb ?У17
25ЛЬ2 белые, сохранив чернопо-
льного слона на большой диаго-
нали, имели бы подавляющую по-
зицию. Разница в силе фигур тако-
ва, что стратегически борьбу мо-
жно было бы считать решенной,
например: 25...&:с5 26>с2#к17 27.
Sal или 25...g4 26.с6 ^Ь6 27>с2!
Wg5 (27...g3 28.f4) 28.ДаЗ+ £kI6
29.&:d6+ cd 3O.Sh7 g3 31.f4 Wg4
32>d3 Фе7 33>d4 Wg6 34.ВЫ+-.
С практической точки зрения,
может, так и стоило сыграть, ибо
варианты после 23.Wh5 сложнее,
а времени у меня оставалось уже
немного...
23-.f6 24.Sh7.
24...^д7. Второй кряду един-
ственный ход. Я почему-то счи-
тал, что 24...Sg7 вынуждает ни-
чью, но после 25.Wh6 защиты нет:
25...А:Ь5 26.В118+! Ф17 27.Wh5+
Bg6 28.Sh6 JLd3 29.e4 или 25...fe
26.Sh8+ Ф17 27.^f3 Wf6 28.Wh5+
Sg6 29.Sh6 <ig7 (29...e4 3O.S:g6
W:c3+ 31.^2 ^g7 32.S:g7+ &:g7
33>:g5+ Ф17 34.W4+ и W:c7+)
3O.Sh7+ ФГ8 31.&:е5!ит.д.
25_Wf3! К сожалению, здесь
я затратил 9 из 15 оставшихся до
контроля минут на расчет жерт-
вы слона - 25.Wh6? fe 26.2tf3. Как
этих минут потом не хватало! А
жертва вела после 26...А:Ь5 лишь
к большим осложнениям и ни-
чьей:
1) 27.аЬ (27.&:е5? &е8-+) 27...
2ki7 28.с6 g4! 29.^g5 Ш ЗО.Ьб!
^:h7 31.^:h7+ Фе8 32.bc Bc8! или
29.^h4 Wf6! 3O.cd th6 31.S:h6
Фе7=;
2) 27.S:b5 £k6 28.^:g5 Фе8 29.
c4! <id7 3O.cd ed 31 .Wh3+ Фе8 32.
Wh6 или сразу 28.c4! (отвоевывая
для коня поле е4) 28...de 29.^:g5
Фе8 30.^4 Ф18=.
Тотальная доминация позво-
ляла белым удержаться даже без
фигуры, но какой резон так долго
изучать подобные продолжения в
выигранной позиции?!
25-.if7 26.Wh5+ *f8 27.
Wf 3! if 7. У черных нет выбора, у
белых же есть, и неплохой!
28.Sh67! Повторив ходы, я
выбрал нелучшее решение — мо-
мент, не отмеченный в свое вре-
мя ни мной, ни другими коммен-
таторами. У белых было еще три
(!) интересных ресурса:
Три нуля (партии 17—19)
195
1) 28.jLe2!? Неожиданный пе-
ревод слона на Ь5 дает страш-
ную атаку: 28...£ki7 29.Л:с7 5\с5
3O.Wh5+ *f8 31>h2 е5 32.Wh6
Ае8 33.2b6 (ЗЗ.ХЬб!?) 33..>:с7 34.
2:ff>+ A.17 35.JLh5 2a6 36.2:a6
^:a6 37.A:f7 £>:f7 38>:a6 W:c3 39.
2h6+-;
2) 28.Фе2!? Машинный ход. Ес-
ли 28...2а7, то 29.с4! Чтобы как-то
развязаться, черным надо играть
28...g4 29.W4 Х:Ь5+ ЗО.аЬ 2kI7, но
тогда после 31.Л:с7 W:c5 32.Ь6 в
бой с решающей силой вступает
проходная «Ь»;
3) 28.с4! Вполне человеческий
ход. Теперь к эффектному разгро-
му ведет 28...£к17 29.Л:с6 #Уе5
30.Ш5+ *f8 31.i.:a8 ^:h5 32.
2Ь8+, а на 28..Л:Ь5 или 28...g4
29.Wf4 Л:Ь5 решает любое из трех
взятий.
А 28.2h6 снижает темпы на-
ращивания перевеса. Увы, в этой
партии весьма многообещающая
карьера моей королевской ладьи
оказалась в итоге неудачной...
28...£fe8. Не годится 28...
&d7? из-за 29.JL:f6! &:f6 3O.i.:c6
31.2:f6+ W:f6 32.Д:а8 2:a8 33.
2b7 2c8 34.e4+-.
Большинство специалистов и лю-
бителей ожидали здесь повторе-
ния ходов (29.2И7+ и т.д.), и по-
нятно почему: тут и благопри-
ятное матчевое положение, и
цейтнот, и отсутствие полностью
ясных путей. Однако я чувство-
вал, что позиция обещает белым
больше, и мне не хотелось с ней
расставаться. И, хотя это было не
очень благоразумно, я решил про-
должить борьбу за победу.
29.е4? Пешка подключается
катаке (грозит 3O.jl:f6 З1.е5),
но... не та! Гораздо сильнее было
29.с4!? При 29...g4 3O.Wf4 A:b5 31.
2:b5 £ki7 32.ДЬ2! e5 33.2117+ 2g7
34.Wh6 черные беспомощны. В
случае 29...JL:b5 30.2:b5 £k6 31.
Wh5+ <£>f8 32.ДсЗ 2d8 у белых
явный перевес, хотя черным уда-
лось несколько консолидировать
позицию. Макарычев предложил
3O.cd!? JLd3(?) 31.d6!, но лучше
30...ed 31.2h7+ ^g7 с большими
осложнениями: 32.jL:c7! <4>g6 33.
Ad6 We6 34.2:g7+ 2:g7 35.ab 2h7
36.£rfl a4 37.Wdl, все-таки сохра-
няя инициативу.
Заслуживало внимания и хлад-
нокровное 29.JLg3. В любом слу-
чае это уже не совсем то, о чем
мечталось белым всего ход назад,
но после 29.е4 ситуация и вовсе
обостряется.
29...д4 3O.Wf4 Д:Ь5 31.
2:Ь5. На торопливое 31..&:f6?
£kf6 З2.е5 черные заготовили 32...
Jld3! (прикрывая поле h7) 33.
2:f6+ Фе8.
31...£ki7. Ответ 31...£te6? до-
пускал разрушающую жертву
фигуры: 32.2И7+ 2g7 33.2:g7+
196
Третий матч 1986
&:g7 З4.±:с7 е5 35>:g4 W:c7 36.
edn—.
32Л:с7!? Отчаянная борьба
за инициативу. Заманчиво выгля-
дело и 32.jL:f6, но после 32...£te:f6
ЗЗ.сб! (не ЗЗ.е5 &:е5 34>:е5 2h8!
с контригрой) 33...£rf8! З4.е5 £)g6
35.2И7+ 2g7 36.2:g7+ <£>:g7 37.ef+
Ф17 или 32...<2ki:f6! 33.e5 2g6 34.
Sh8 2g8 35.2:g8 <£>:g8 36.ef
черные сохраняли возможности
сопротивления.
З2...^:с5 (на 32...е5? проще
всего 33.2h7+ 2g7 34>h6! ^:с5
35.Wh5+ <£>f8 36.2h8+ 2g8 37.i.:a5
5ИЗ+ 38.ФП) 33-We3! И выну-
жденно, и сильно! В принципе
шансы белых повыше, но пози-
ция уже близка к динамическому
равновесию: черные успели раз-
вить фигуры.
33...^:е4? Ошибочный, по сути
проигрывающий ход. К выгоде
белых было 33...#Ус7 34.2:с5, хотя
при этом сохранялось напряже-
ние борьбы.
А вот бесстрашное 33...#Уа4!
34.Л:а5 Wd7 вело к головолом-
ным осложнениям — 35.ed! (35.
Wd3 2с8 и ®с5) 35...W:b5 (35...
ed!? Зб.ШЗ &Ь2) 36.W:e6+ <£g7
37.2h4! 4>f8 38.2h7! &g7, удержи-
ваясь под огнем атаки:
1) 39.&М+ &с5 4O.JL:c5+ W:c5
41>:f6+ Фе8 42.2:g7 2:g7 43.B:g7
W:d5 44.W:g4 2a 1+ 45.Фе2 2a2=;
2) 39.W:f6+ Фе8 4O.d6 Wd7 41.
&c4! 2:a5! 42.®:a5 2te5! 43>g6+
Wf7 44>:g4 Wd5 45>g6+ *d8
46.Wf6+ Фс8 47.Ш4 *:d4 48.cd
?tee6=.
34.^:e4 de 35.i.:a5 f5 36.
.&Ь4. Или сразу 36.Wd4! На до-
ске всё еще материальное равен-
ство, но все фигуры белых (в том
числе слон!) в атаке, и отразить
ее невозможно. Но... «Пешечный
кулак в центре и сильный цейт-
нот соперника дают черным оп-
ределенные контршансы» (Гуре-
вич).
36...Wd7 37.Wd4! (центра-
лизация и... ловушка: 37...W:d4?
38.2Ь7+!) З7...2а7. Единствен-
ная защита от быстрого разгрома:
37...2d8 38.2Ь7! «:Ь7 39>:d8 g3
4O.Wh4! gf+ 41.<£>:f2 Wa7+ (41...
2g6 42.2h8) 42.ФП 43.2f6+!
Фе8 44>Ь7.
В этой абсолютно выигранной
для белых позиции до контроля
оставалось три хода — три любых
нормальных хода, и это стало бы
концом и партии, и всякой борь-
бы в матче! Самым практичным
было 38.&с5 W:d4 39.&:d4 2d7
(З9...2с7 4О.а5) 40.2Ь8 (как раз три
хода) или 38...2Ь7 39.2h7+ 2g7
40.2:g7+ ВД 41 >:d7+ 2:d7 42.а5
с элементарным выигрышем. Са-
мым внезапным - 38.JLd6!? 2g6
39.2h8 2g8 40.2b8!, а самым «ата-
кующим» — 38.We5!? 2g6 (38...
Три нуля (партии 17-19)
197
2:а4? 39.2Ь7!) 39.2117+ 2g7 40.
2:g7+ ад 41.2Ь8! <йе8 42. Wh8!+-.
Объяснений произошедшему
я не нахожу... В течение 37 ходов
черные в этой партии «не под-
нимали головы». И если можно
вообще говорить о «подарках»
применительно к результату шах-
матной партии, то - внимание!
— вы присутствуете на церемонии
вручения крупного подарка!
38.2h7+? Даже сейчас, почти
четверть века спустя, я не могу
без содрогания смотреть на этот и
следующий свои ходы — «комби-
нация» из двух самых слабых хо-
дов в моей жизни! Они разруша-
ют всю гармонию позиции белых,
и оправдать их не может никакой
цейтнот...
38. ..&д7 (эта защита выпала
из поля моего зрения) З9.а5??
За считанные секунды до паде-
ния флажка я окончательно по-
терял голову. Еще выигрывало 39.
Ас5! (Гуревич) 39...W:d4 (лучше-
го нет) 4O.JL:d4 2d7 41.2h6 и а4-
а5 или 40...<ig6 41.jl:a7 Ф:Ь7 42.
2Ь7(Ь8). Вместо этого белые...
проигрывают!
39...Фд6?! У Карпова оста-
валось около двух минут, и он,
увлеченный цейтнотным блицем,
поспешил разменять ферзей, хо-
тя мог создать решающую атаку
путем 39..>:b5! 40>:а7+ <£>g6 41.
2h4 2d8! (Макарычев; 41...ШЗ?!
42.Wd4!) 42.We3 £±5 и т.д. После
39...&g6 выигрыш черных далеко
не так очевиден.
4O.^:d7 2:d7. Здесь партия
была отложена. Минут десять я
смотрел на доску, пытаясь по-
нять, что же произошло в цейт-
ноте и куда девался перевес бе-
лых...
Поначалу я записал на бланке
паническое 41.2:g7+?, чтобы из-
бавиться от ладьи, оказавшейся
вне игры (реализация лишнего
качества не представила бы для
черных сложной задачи). Но за-
тем сумел взять себя в руки и
понял, что еще могу бороться за
ничью: в конце концов, на до-
ске материальное равенство, есть
у белых и козыри — проходные
пешки на ферзевом фланге.
41.2h4. Записанный ход. «С
поля h4 ладье удается воспрепят-
ствовать активизации пешечной
фаланги черных» (Макарычев).
Командный анализ длился до
шести утра. Было установлено,
что из многих возможностей, ка-
кими располагают черные, наи-
более неприятны две — 41.. .£±5 и
41...2gd8.
При доигрывании опять нача-
лись чудеса с «параллельными»
анализами — одинаковыми клю-
чевыми идеями и даже просчета-
ми соперников.
198
Третий матч 1986
41...Egd8?! Первое удивитель-
ное совпадение: мы пришли к вы-
воду, что 41...<?ih5(!) послабее, — и
Карпов тоже! На это мы подгото-
вили 42.g3 (вынужденно) 42...еЗ!
43.ЕЬ6! ef+ 44.Ф:12 <£>g5 45.1.d6?!
(не 45.Е:е6? ^:g3) 45...Egd8 46.
E:h5+! (единственный шанс) 46...
Ф:Ь5 47.ДГ4, считая, что угрозы
Е:е6 и а5-а6 позволяют белым
спастись. Однако после 47...Ее8!
48.аб Ва7 49.с4 Sea8! 5О.Е:е6 Е:а6
51.Е:а6 Е:а6 52.с5 Se6 53. ДеЗ *g6
54.Фе2 *f6 55.Ф63 Фе7 56.114
Фд7 с дальнейшим Ее4 и Фс6-б5
черные выигрывали.
Упорнее сразу 45.E:h5+ Ф:Ь5
46.Е:е6, но и тут после 46...Ed2+
47.ФП 2а2! белым туго: 48.Ее2
Е:е2 49.Ф:е2 Ее8+ 50.Ф12 f4 51.gf
Фй4 52.f5 g3+ 53.Ф13 ФИЗ 54.Дс5
Ее5 или 48.Ef6 <£>g5 49.Ее6 Bh8
5O.*gl Shh2 51.Д66 f4! 52.Д:Г4+
<£>f5 53.Ee5+ *f6 54.Eel Shc2-+.
Даже если удастся как-то уточ-
нить защиту, вряд ли это изменит
оценку позиции.
42-с4. Предупреждая втор-
жение обеих черных ладей. Мно-
гие эксперты считали лучшим
42.Дс5, но тогда белые не успели
бы построить даже подобие кре-
пости: 42...Edl+ 43.Фе2 S8d2+
44.ФеЗ ®h5 45.E:h5 Ф:Ь5 46.ФГ4
g3! 47.<£>:g3 е5 48.ДеЗ Sd5 49.S:d5
S:d5 5О.ДЬ6Е63+.
42...Ed1 + 43.Фе2. Ключе-
вая позиция этого варианта: ка-
кую из белых пешек надо быст-
рее взять под контроль — «а» или
«с»?
Кажется, что опаснее пешка
«а» (ближе к полю превращения),
и это действительно так. Поэтому
главное внимание в нашем ноч-
ном анализе было уделено имен-
но ходу 43...Sal! От белых тре-
бовалась предельная точность —
44.ДсЗ (остальное плохо: 44.Дс5?
Еа2+ 45.Фе1 ®h5 46.g3 Ed3 47.ЕЬ6
f4! или 44.g3? Еа2+ 45.Фе1 еЗ 46.
fe Ed3 47.Дс5 &h5-+) 44...Ecl!
45.Де5! (нельзя 45.Д^7? из-за
45...Ес2+ 46.ФеЗ &:g7 47.ФГ4 <£>g6
48.ЕЬ7 Е:12+ 49.Фе5 Еа2 5О.Еа7
еЗ или 46.Фе1 <£>:g7 47.а6 Edd2!
48.Е67+ <£>g6 49.Sh8 Ее2+ 50.<£>dl
Ecd2+ 51.Фс1 Еа2 52.ФЫ Е:а6-+),
возлагая надежды на слона.
При 45...Ес2+ 46.Фе1 Edd2 выру-
чает 47.Eh6+! &g5 48.Bh7!, напри-
мер: 48...Ее2+ 49.ФШ ^е8 50.В118
или 48...2U15 49.ЕЬ8 E:f2 5O.g3=.
Три нуля (партии 17—19)
199
А на 4б...2:с4 мы тогда сочли до-
статочным для ничьей 47.2Ь6(?),
опираясь на вариант 47...еЗ 48.fe
2е4 49.2J6. Однако сильнее 47...
2с1+ 48.Фе2 2с2+ 49.Фе1 2а2!,
поэтому надо играть 47.аб! (см.
ниже).
Как нам казалось, к мирному
исходу ведет и 45...2:с4 46.2Ь6
2с2+ (при 46...2d5 47.Af4 ®h5
48.2:h5 Ф:Ь5 49.2:е6 белые выму-
чивают ничью без качества: 49...
g3 50.13 ef+ 51.Ф:13 2d3+ 52.2e3
2:e3+ 53.i.:e3 2a4 54.£>:g3 2:a5
55.ФТ4 £>g6 56.g3 2a4+ 57.Ф13 Ф16
58.jlb6) 47.Фе1, но мы не заме-
тили мощного ресурса 47...2а2!
48.i.:g7 (48.Af4? £h5-+) 48...g3!!
(образуя проходную пешку) 49.fg
Ф^7 50.2:еб 2с8 51.Ф61 2сЗ!, и
защиты нет.
Что же делать? Вероятно, един-
ственный шанс — 4б.аб! 2с2+ 47.
Фе1 2а2 48.2Ь7 &h5 49.а7 2d5
5O.i.b2 2da5 51.i.d4 e5 52.£e3!
(спасительная идея жертвы сло-
на) 52...f4 53.2:g4+ ФГ5 54.2g8. Бе-
лые на грани катастрофы, но ни-
чего решающего я так и не нашел:
1) 54...fe 55.g4+, и не выигры-
вает ни 55...ФГ6 56.fe 2al+ 57.Ф62
^g3 58.218+ Феб 59.21Г7, ни 55...
Феб 56.fe £tf6 (или 56...®g3 57.
2е8+ Фбб 58.a8W 2:а8 59.2:а8
2:а8 60.Ф12, и конь в капкане) 57.
Hgg7 2аб 58.a8W 2:а8 59.2Ь6+
Фб5 60.2:16 2h8 61.2gf7, добива-
ясь ничьей;
2) 54...2а1+ 55.Ф62 fe+ 56.fe
W6 57.g4+ ^:g4 58.2f7+ Феб 59.
2ff8 21a2+ бО.ФсЗ 2:a7 61.2:g4
27аЗ+ 62.ФЬ4 2:e3 63.2g6+ Фе7
64.2f5 также с ничьей.
Итак, после 43...2al! белые
спасались буквально чудом. На-
спех нами анализировался ход
43.. .2с 1, дающий белым довольно
простую ничью, но... в наши рас-
четы вкралась «дыра».
Карпов опоздал к началу дои-
грывания на 10 минут. По словам
его секунданта Сергея Макарыче-
ва, «какое из двух продолжений
(43...2а1 или 43...2с1) избрать —
экс-чемпион мира решил лишь
за пять минут до начала игры:
анализ показал, что выигрыша у
черных нет». Так что же все-таки
предпочесть — 43...2а1 или явно
более слабый ход?
43...2с1 ? Поразительная прони-
цательность! Наш анализ этого
второсортного продолжения ока-
зался безобразным — Карпов как
в воду глядел! И в очередной раз
ударил в самое больное место...
44.а6? Грубейшая ошибка —
на этой страшной «дыре» и строи-
лись наши выводы. А ведь задача
белых не так уж сложна: надо ак-
тивизировать ладью-неудачницу
h4. Эта идея реализуется с по-
мощью очевидного 44.Jlc5! (ско-
200
Третий матч 1986
рее на еЗ — такую идеальную
конструкцию невозможно было
бы создать при 43...Sal!), и дело
идет к ничьей: 44...£±5 45.g3 (но
не сразу 45.ЛеЗ? из-за 45...Sc2+
4б.Фе1 g3! 47.а6 Sd3! 48.а7 Sa3-+)
45...Sc2+ 4б.Фе1 S:c4 47.£еЗ!
(крепость!) 47...Sa4 48.Sb6 Sal+
49.Фе2 Sd3 5O.S:h5 Ф:Ь5 51.S:e6
Ba2+ 52.Ф11! или даже 5O.S:e6+!?
Ф17 51.Sa6 &:g3+ 52.fg Ba2+ 53.
JLd2 Sa:d2+ 54.Фе1 Sdl+ 55.Фе2
S3d2+ 5б.ФеЗ Sd6 57.Sb6 *f6
58.Sh6+ Фе5 59.Sh:d6 S:d6 6O.Sb3
Sdl61.Sa3Sfl 62.Sa4=.
К сожалению, я «шлепнул» 44.
аб в темпе блиц, а надо было бы
подумать за доской...
44>..Sc2+! Именно этот про-
межуточный шах мы зевнули в
анализе. Все другие разумные
ходы черных были доанализиро-
ваны до четкой ничьей:
1) 44...S:c4? 45.а7 Ва8 46.Sb7
S:b4 (46...^h5 47.£d6) 47.S:b4
S:a7 48.g3;
2) 44...^h5? 45.S:h5 &:h5 46.a7
(грозит Sb8, а если 46...Sa8, to
47.Ac5) 46...Sc2+ 47.ФеЗ g3 48.13
S:c4(g2) 49.Sb8 с уравнивающей
контригрой;
3) 44...Sal 45.jld2! (слон жерт-
вуется!) 45...Sa2 46.Bh6+ Ф17 47.
ФеЗ! Sa:d2 (47...e5 48.Sd5!) 48.
Sb 7+ &g8 (или 48...S2d7 49.c5=)
49.c5 e5 5O.Sd6! S2:d6 51.cd ^e6
52.a7 14+ 53.Ф62! S:d6+ 54.Фе1, и
пешка «а» стоит ладьи.
Теперь же всё быстро заканчи-
вается.
45.Фе1 (на 45.ФеЗ решало
45...Sd3+! 46.Ф14 S:c4 с неотвра-
тимым е4-еЗ) 45...Sa2 46.Sb6.
Верный ход. В книге «Два мат-
ча» я сокрушался, что не сыграл
46.Лс5(?) с переводом слона на
диагональ cl-h6. За это ратовал
и Макарычев: «Удивительно, что
после 18.с5! это поле оказалось
для чемпиона мира будто закол-
дованным. После 46...S:a6 47.jLe3
Sd7(?) 48.Sh6 белые не рискуют
проиграть — их фигуры очень ак-
тивны». Но при 47...Sal+ 48.Фе2
Sa2+ 49.Фе1 £tfi5 (запирая ладью)
5O.g3 Sd3! с угрозами £kg3 и S:e3
крепость разваливалась.
Таким образом, белым при-
ходится терять время на защиту
пешки аб, и черные активизируют
вторую ладью.
46...Sd3. Подготовка решаю-
щей атаки.
47.с5? Слишком безропотно!
Ошибки на 38—39-м ходах и в ана-
лизе отложенной позиции демо-
рализовали меня, и партию я до-
игрывал с чувством обреченно-
сти. Особенно огорчала участь
моей некогда грозной королевс-
кой ладьи...
Упорнее было 47. JLc5!, напри-
мер: 47...g3! 48.fgS:g3 (неясно 48...
Три нуля (партии 17—19)
201
ЕсЗ? 49.Bd6! Ecl+ 5O.Ed 1) 49.ФП!
ЕсЗ 50.&gl еЗ 51.Ebl, и борьба
еще продолжается: 51...Е:а6 52.
Eel! или 51...^115 52.g4 и т.д. Пра-
вда, при 49...Bg:g2! 5О.а7 Egc2 51.
Ebl Е:с4 52.&еЗ ^h5 53.Eh2! ВаЗ!
54.Eg2+ Ф16 55.&b6 W4 56.Eg8
Еса4 белым вряд ли удалось бы
спастись.
47...Ва1 + 4 8. Фе 2 Еа2+. «С
целью сохранить больший запас
времени на последние ходы перед
контролем, выходящие за преде-
лы домашнего анализа» (Мака-
рычев). Чувствуется, что и Кар-
пов не очень тщательно анализи-
ровал ход 43.. .Ес 1.
49.Фе1 дЗ. К несчастью для
белых, и этого достаточно для по-
беды, но гораздо проще выигры-
вало 49..Ф^5!, подключая к ата-
ке все силы: 50x6 (5O.Eh7 £tfi5)
5О...Ф:И4 51x7 Еа1+ 52.Фе2 f4
с неизбежным матом или 5O.g3
Ва1+51.Фе214.
50.fg E:g3 51.ФН. «Инте-
ресная идея, чуть было не увен-
чавшаяся успехом. На 51.Eh2 ре-
шало 15-14-13» (Макарычев).
51...Eg:g2 52.Ле1 (хоть кто-
то должен помочь королю!) 52...
Едс2. Черные совмещают атаку с
профилактикой.
53.с6 Bal 54.ЕИЗ f4 (конеч-
но, выигрывало и 54...£±5) 55.
ЕЬ4. И после 55.Ehb3 (в надеж-
де на 55...Eccl? 56.ЕЫ!) 55...^f5
56.ЕЫ Ваа2 спасения нет.
55...Ф15. Проще было 55...
<Й15, включая в дело коня: 56.
Е:е4 ^g3+ 57.E:g3 fg 58.Eg4+ ФГ5
59.E:g3 В :c6, и белым можно сда-
ваться.
56.ЕЬ5+ е5 (не 56...&g4? 57.
Bh4+ с вечным шахом) 57.Еа5
Edl. Очередной контроль поза-
ди, и можно было бы действовать
точнее: 57...Еас1! 58x7 еЗ. Теперь
же белые получают шанс.
58.а7? Шанс заключался в ходе
58x7! В случае 58...Е:с7 59.а7 Eccl
6O.a8W Е:е1+ 61.Ф12 Efl+ 62.Фе2
f3+ 63.Е:13+ ef+ 64.ФеЗ Ecel+
65 ^d3 £te6 черным пришлось бы
еще потрудиться, реализуя свой
перевес.
На немедленное 58...Eccl сле-
дует 59x8*+ Е:с8 6О.а7 Еа8 61,ЕЬЗ
с угрозами ЕЬ8 и ЕЬЬ5. А на 58...
еЗ! есть эффектный трюк 59.Eh2!,
и 59...E:h2? 60x8*+ ^еб опас-
но из-за 61.Е:е5+! (но не 61.*сЗ
Е12+! 62^gl 63.*c8+ Фе4, и
черный король скрывается от ша-
хов) 61...Ф:е5 62.*сЗ+ ФГ5 63.а7
Е12+ 64^gl Ее2 65.а8* Ed:el+
66.*:el E:el+ 67^g2 - опять по-
лучилась позиция с ладьей, конем
и двумя пешками за ферзя, где бе-
лые могут сопротивляться.
И все же тонкой игрой — 59...
Eccl! 60x8*+ Е:с8 61.а7 13! (с уг-
розой Е:е1+) или 6О.Ее2 £te6! 61.
202
Третий матч 1986
а7 ^:с7 62.a8W £ка8 63.й:а8 Фе4
64.Sa4+ Sd4 65.2аЗ Sd3 66.2а4+
<±f5 67.Ш12 Sd2 68.Se2 Scc2 - чер-
ным удавалось поставить сопер-
ника в безвыходное положение.
58...еЗ! Мат неизбежен, и бе-
лые сдались. Время: 3.39—3.42.
Мне оставалось лишь горько
сожалеть о загубленном шедевре
(всплывала в памяти и трагичес-
кая 6-я партия первого матча, где
я тоже неожиданно вернул ферзя
на dl, а затем не нашел убийст-
венного 25.®h5! и тоже умудрил-
ся проиграть). Ситуация в мат-
че вновь изменилась — разрыв в
счете сократился до минимума и
психологическая инициатива яв-
но перешла к сопернику.
Никитин: «Поздневечернее со-
брание команды после столь неуда-
чного доигрывания было тревож-
ным. Когда стали размышлять о
возможных каналах утечки инфор-
мации — ав этом почти никто уже
не сомневался, один из тренеров
повел себя странно: он парировал
вопросы неудачно и, главное, очень
нервно. Но прямых улик против
него не было, а все наши логичес-
кие заключения могли содержать
ошибку. В последний раз было реше-
но усилить бдительность и ограни-
читься лозунгом “Ребята, давайте
жить дружно!”».
Я взял тайм-аут, чтобы прийти
в себя после такого града ударов.
Обозреватели тоже были сбиты
с толку. Один из них написал:
«Мнение такое: после блестящей
шахматной пиротехники в 16-й
партии молодой чемпион стал
жертвой двойного зла — самоуве-
ренности плюс ошибочной уверен-
ности, что результат матча уже
предопределен. Это может ему
дорого обойтись». Меня и самого
всё это беспокоило. Я спрашивал
себя: «Неужели я это заслужил?!
Не было ли всё случившееся на-
казанием за недостаточные уси-
лия в прошлом?»
Играть после двух поражений
подряд очень трудно, да и, что
скрывать, страшновато — подво-
хи мерещатся в самых надежных
системах. Правда, три партии
подряд я никогда не проигрывал,
но ведь всё когда-нибудь случа-
ется в первый раз... Решено было
продолжить спор в защите Грюн-
фельда, хотя благоразумнее была
бы, конечно, смена дебюта. Но
это я сделал лишь в 21-й партии,
а в 19-й применение нового нача-
ла — есть все основания так пола-
гать! — не отразилось бы на под-
готовленности соперника...
Зайцев: «Подготовка к этому
поединку шла в тренерской группе
Карпова с повышенным настрое-
нием. Действительно, исход двух
предыдущих партий нас приобод-
рил: в 17-й удалось применить от-
работанную сильнодействующую
домашнюю заготовку, а в 18-й
спортивное счастье одарило нас
своей улыбкой. Пожалуй, впервые
в матче после трудного старта (а
он мог быть еще более тяжелым, не
отыщись чудесное спасение во 2-й
партии) и удручающего для нас в
спортивном плане результата 7-й
и 8-й партий, мы почувствовали,
что наконец-то забрезжил луч на-
дежды».
Три нуля (партии 17—19)
203
№ 19. Защита Грюнфельда D97
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Ленинград (м/19) 24.09.1986
1.d4 ^f6 2-с4 дб З.&сЗ d5.
«Итак, “девятый вал” Грюнфель-
да в матче. На всякий случай мы
шлифовали один из вариантов
ферзевого гамбита, но втайне
желали, чтобы соперник пошел
на продолжение дебютной по-
лемики в защите Грюнфельда»
(Зайцев).
4.^f3 Дд7 5.Wb3 de 6.W:c4
0-0 7.е4 Вместо смыслов-
ского 7...JLg4 (№ 15, 17), от ко-
торого, естественно, остались не-
гативные впечатления, я после
напряженной трехдневной рабо-
ты со всей тренерской группой
впервые избрал один из «модер-
новых» способов борьбы против
центра.
Однако и здесь меня ждал де-
бютный сюрприз.
Идея черных проста — ударить
по центру ходом 8...с5 и завязать
фигурную игру, используя выдви-
нутое положение белого ферзя,
например:
8.JLg5 с5 9.d5 h6 10.£h4 Ь5!
П.^:Ь5 Wa5+ 12.^d2Sb8! 13.2dl?
14.аЗ Е:Ь5! с разгромом (Пан-
ченко — Сидеиф-заде, Ташкент
1980);
8.Wb3 с5 9.d5 еб 1О.£:аб Ьа 11.
0-0 ed 12.ed Wb6 (играют и 12...
Af5 или 12...Se8) 13.Sdl £b7 14.
JLf4 Sfe8 (Кожул — Дорфман, Са-
раево 1988) или 14...Efd8! (Кожул
- Тукмаков, Солин 1999), и слоны
компенсируют дефекты пешеч-
ной цепи;
8,£f4 с5 9.dc ±еб 10.Wb5 £d7!
ll.W:b7 ^:с5 12.Wb4 £юб 13.i.e5
а5 14.Wa3 Wb6 15.i.c4Sfc8 16.&:f6
i.:f6 17.^d5 Wb8= (Топалов - Ка-
спаров, Сараево 1999) или 9.d5 еб
10.d6!? е5!? П.£:е5 ^Ь4 12.Sdl
Леб!? 13.W:c5 4bc2+ 14.<4>d2 <?М7
15.Wc7^:e5 16.W:d8na:d8 17.Ф:с2
^g4!? 18.Sd2 M6 19.Se2 S:d6
2O.h3 &f6 21.g4 4ki7 22.e5 Sb6 c
неплохой компенсацией за пешку
(Пикет — Каспаров, Вейк-ан-Зее
2000).
Как видно, борясь за дебютный
перевес, белые должны поскорее
эвакуировать короля из центра.
8.Ле2 с5 9.d5. Иначе белым
надеяться не на что, как показали
еще самые первые партии: 9.dc
Леб! 10.Wb5 Ес8! (Кмох - Принс,
Амстердам 1940) или 9.0-0 cd 10.
Sdl е5! 1Ше5 <?М7 12.^:d7 Л.^7
13.£d5? Sc8 14.Wb3 £k5 15.Wa3
Se8 16.13 f5! 17>:a7 fe 18.fe ^:e4
19.Л13 Лсб 2O.^b4 £rf2!!-+ (Кра-
мер - Найдорф, Нью-Йорк 1948).
9...e6 10.0-0. Устроило бы
меня резкое 10.JLg5 ed ll.#Yd5
Леб 12.0-0-0 £:d5 13.S:d5 Wb6 14.
ЛТ6 W:f6 15.e5 Wf5 16.£d3 Wc8
204
Третий матч 1986
(16..>е6!?) 17.Sdl?! Ь5! 18>Ь4
£Ы, и черные перехватили ини-
циативу (Белявский — Каспаров,
Бельфор 1988).
10...ed 11-ed Af5.
Есть, конечно, у этого варианта
и недостатки: конь стоит на краю
доски, а изолированная белая
пешка d5 из объекта атаки может
превратиться в опасную проход-
ную. Эти два фактора не давали
мне покоя, и я с трудом заставил
себя пойти 7...<йа6. Такое положе-
ние коня всегда вызывало у меня
некий суеверный страх и инстин-
ктивное желание поскорее изба-
виться от «плохой» фигуры — вот
вам и психология ошибки, до-
пущенной мною на 15-м ходу. К
тому же за несколько дней анали-
за нам не удалось вникнуть во все
тонкости позиции.
Хотя мне кругом мерещились
подвохи, тренеры все-таки убе-
дили меня в том, что здесь доста-
точные контршансы, а сложная,
динамичная игра вполне отвечает
моему стилю. И сегодня, с высоты
накопленного опыта (ход 7...^а6
был в моем арсенале до оконча-
ния карьеры), я могу утверждать,
что это не самый опасный для
черных вариант защиты Грюн-
фельда.
12.^.f4. Этот уверенно сде-
ланный ход стал тогда главной
линией, но уже в Севилье его по-
теснило 12.Ed 1 (№ 42,48), а затем
и 12.jLe3. Так сама жизнь оценила
новинку Карпова в этой партии...
Кстати, на 12.jLe3 мы подгото-
вили тогда интересную времен-
ную жертву пешки, предложен-
ную Магеррамовым: 12...Wb6! 13.
ЬЗ (при 13.^h4 Ad7 14.2аЫ Ше8
15.Ь4 Е:еЗ! 16.fe cb 17>f4 Wc5 у
черных отличная игра, Тимман —
Каспаров, Сараево 1999) 13...Efe8
14.Sadl Sad8!?cnaeeft 15.£}а4 Wd6
16.^:с5 &:с5 17.к:с5 Wd7. Или 15.
h3 Wa5 16.Efe 1 17.^а4 &Ь4! с
обоюдными шансами (Халифман
— Каспаров, Линарес 2000).
12.. .Ее8. Естественное раз-
витие и подготовка £te4. Специа-
лист по данному варианту гросс-
мейстер Гавриков предпочитал
12... шьб, однако на это оказалось
неприятным 13..&е5! (первоис-
точник: Иванчук — Лпутян, Ир-
кутск 1986).
13.Kadi &е4! Этот выпад,
подчеркивающий минусы хода 12.
JLf4, логичнее, чем 13...^Jd7 или
13...Wb6 (на что теперь хоро-
шо 14.Wb5! Длуги — Гавриков,
Тунис(мз) 1985).
Три нуля (партии 17—19)
205
Черные хорошо смотрятся: жи-
вые фигуры, боевые вертикали
и диагонали, грозит 5\сЗ и затем
Ее4. На стандартное 14.jld3 я не
планировал отступление 14.. .£ki6,
встречавшееся в 1986 году, а хо-
тел с помощью привлекательной
тактики показать, как непрочны
позиции белых фигур: 14..Л:сЗ!
15.bc Ь5 16.W:b5 ^:сЗ, и жерт-
ва качества 17.Wc4 5\dl 18.E.*dl
JL:d3 19.H:d3 (M. Гуревич — Кот-
рониас, Рейкьявик 1988) сомни-
тельна из-за 19...Wa5!, a 17.W:a6
Jt:d3 ведет к уравнению — 18.W:d3
^е2+ 19.ФЫ ^:f4 20>с4 Wd6
(М.Гуревич - Каспаров, СССР(ч)
1988) или 18.H:d3! <5^2+ 19.ФЫ
5114 20.262 «67!ит.д.
Именно из-за этой тактики
продолжение 12.jLf4 казалось нам
второстепенным (и основное вни-
мание уделялось ходу 12. ЛеЗ). Но
соперник снова нащупал больное
место...
Зайцев: «Ход 7...5}а6 не застал
нас врасплох. Еще в начале ле-
нинградской половины матча в
совместном анализе с Марком
Цейтлиным (одним из лучших
знатоков этой системы за черных)
мне удалось обнаружить новин-
ку, которая затем усилиями всей
группы была доведена до состоя-
ния строго проанализированной
идеи». Конечно, по меркам до-
компьютерных времен...
14.5^Ь5!? (1). Сыграно очень
быстро и твердо. «Скачок коня —
домашняя заготовка. Я был готов
расстаться с пешкой Ь2. Основ-
ной стратегический конфликт
миттельшпиля связан с пешкой
“d”: удастся белым использовать
ее потенциальную энергию —
инициатива будет принадлежать
им, сумеют черные поставить на-
дежный блок — перспективнее
станет их позиция» (Карпов).
Главное достоинство нового
хода белых—в его неожиданности:
под тиканье часов это непростое
испытание для черных. Конь на
Ь5 занимает идеальную позицию
- поля d6 и с7 под контролем,
продвижение пешки d5 стало ре-
альной угрозой. Правда, влияние
белых в центре теперь ослабло,
пожертвована пешка...
14...Wf6! (22). «Этот ответ
мы считали одним из основных»
(Зайцев). В очередной раз стол-
кнувшись с поразительной де-
бютной осведомленностью со-
перника, я выбрал ход «поплот-
нее». Решиться на тщательно про-
анализированное штабом Кар-
пова 14...Л:Ь2 (у белых заманчи-
вый выбор между 15..&d3 и 15.66)
или ослабляющее 14...g5!? 15.^.еЗ
(позже это встречалось на прак-
тике) 15...jL:b2!? было страшно,
особенно после поражений в пре-
дыдущих двух партиях.
206
Третий матч 1986
15.JLd3! (6). Белые начинают
борьбу за центр, стремясь изгнать
оттуда (разменять) фигуры про-
тивника. Неосмотрительно 15.66
jld7!, и фигуры белых провиса-
ют: 16.g3g5 17.i.e3h6 18.^с7^:с7
19.dc (Белявский — Каспаров,
Москва 1987) 19...Wc6!
«В ленинградской половине
матча Карпов часто заставлял се-
бя идти на обоюдоострые ослож-
нения, сделав основным приемом
борьбы жертву пешки за инициа-
тиву (излюбленный прием самого
Каспарова!), и явно надеялся на
срывы в игре соперника» (Ники-
тин).
15...^Ь4? (25). «Не желая ве-
сти пассивную защиту, черные
играют ва-банк, однако жертва
качества себя не оправдывает»
(Карпов). «Довольно неожидан-
ное и вряд ли удачное решение.
Здесь, по-моему, сработал психо-
логический эффект новинки, за-
ставивший черных уклониться от
естественного ответа 15...W:b2 и
попытаться уйти в сторону от до-
машних разработок» (Зайцев).
Разберем 15...ЧЙГ:Ь2 и другие
возможности, а их немало:
1) 15...W:b2. Начинающий так
и сыграл бы, хотя «это связано
с определенным риском» (Кар-
пов): 16.2Ы (16.66!? с идеей 16...
£Ы?! 17.&Ы!) 16...W16 17.2bel!
(не 17.2fel g5! 18.66 &:f2!), и вы-
бор непрост — 17...£fc3? 18..&е5,
a 17..Л67 18.2:е4 2:е4 19.W:e4
jlf5 2O.We3 jL:63 наталкивается
на красивое 21..&е5! Wf5 22.£d6
«67 23.i.:g7 £>:g7 24.&:f7! с опас-
ной атакой. Видимо, лучше 17...
g5 18.66! Ad7! (18...gf 19.A:e4 £b4
20.&c7 2:e4 21.2:e4 A:e4 22.«:e4
268 23.67!) 19.2:e4gf 20.2dl 2ad8,
продолжая борьбу за уравнение;
2) 15...jlg4. Связка напраши-
вается, и в случае 1бЛе5! 2:е5
17.^:е5 A:dl 18.i.:e4«:e5 19.2:dl
2е8 2O.i.f3 (или 2О.£юЗ «66 21.
Af3 А:сЗ 22.bc £ю7) 2О...«е1+ 21.
«fl «:fl+ 22.Ф:П A:b2 черные
без особых хлопот достигают ни-
чьей, но лучше 17.jLe4!? 2ее8! 18.
2fel, сохраняя небольшой плюс
(18...«:b2 19.2b 1 «16 20.66 и т.д.);
3) 15...2ad8!? (тоже ход начи-
нающего!) 16.2del (при 16.2fel
«:Ь2 висит пешка 12, но интерес-
но 16.аЗ!? с идеей 16.. JLd7 17Лс 1
или 16...i,g4!? 17.Де5) 16...«:Ь2.
Теперьслабо 17.&с7?&:с7 18.jL:c7
Три нуля (партии 17—19)
207
^2! 19Л:е8+ Й:е8 20.&:d2 W:d2
21. A:f5 gf22.g3 &d4!... 0-7(Джанд-
жгава — Каспаров, Баку(сеанс)
1987), неясно 17.Se2 Wb4 18.аЗ
W:c4 19.i.:c4 Ad7 20.2Ы Ш и
заманчиво 17.a3!? Jld7 (размены
после 17...£te3? 18Л:е8+ только
активизируют пешку «d») 18.Де2
Л:Ь5 19.W:b5, вынуждая черных
что-то отдать: 19...W:e2 20..&:е2
&сЗ 21>:Ь7 £Уе2+ 22.ФЫ &:f4 23.
W:a6 #Ы5 с шансами на ничью;
4) 15..JLd7! Самое точное
оформление идеи 14...W6, фак-
тически закрывающее вариант с
12.jlf4. Обидно, что я видел это
продолжение за доской, однако,
будучи в нервном и подавленном
состоянии, не смог досчитать его
до конца. К матчу-1987 мы с тре-
нерами его проанализировали, но
засветилась эта новинка, увы,
позже и в ничего не решавшей
партии одного из моих помощ-
ников (чем я был сильно разоча-
рован): 16.Де5 &:Ь5! 17>:b5S:e5!
18.#Уе5 (не лучше 18.W:b7 Еее8
19>:а6 W:a6 2О.£,:а6 A:b2 21.d6
Sad8 22.d7 Se7 23.&b5 &f6) 18...
19.^g4 (или 19.^7?! Wd4
20>a5 c4) 19...W4 20>d7 c4 21.
g3 ^c5! 22>c7 W:g4 23>:c5 Wd7!
24.jLe2 Л:Ь2 с полной компенса-
цией за качество (Иванчук —
Дорфман, Львов 1988).
Я чувствовал, что надо завязать
живую фигурную борьбу, но спо-
соб (15...^Ь4) выбрал неподходя-
щий. Сказалось, что вариант с 7...
я играл впервые и возмож-
ности черных недооценивал (ибо
в сходных позициях не раз про-
водил в ферзи пешку «d», играя
белыми!). Сказалось, как я уже
говорил, и подспудное желание
избавиться от «плохого» коня. Но
главное — сказались свежие раны!
Конкретный расчет уступил место
общим страхам. Примени я этот
вариант в 17-й партии, наверняка
мне удалось бы найти более удач-
ное решение, чем 15.. .£>Ь4.
16.^с7! (21). Первое продолжи-
тельное раздумье экс-чемпиона.
«Этот ход отражает характер Кар-
пова — трезвая оценка, далекий
точный расчет, — восхищался Гу-
фельд. — Чтобы принять жерт-
ву качества в столь обостренной
ситуации, нужно не только быть
реалистом, но и иметь хорошие
нервы, стойкий характер».
«Нет времени на 16.^.Ь1 из-за
16...jld7», - утверждал я в «Двух
матчах». Но и здесь после 17.АеЗ
Wa6 18.а4 у белых некоторый пе-
ревес: 18...£rf*6 19.d6!? Ь6 2O.JLg5
или 18...W:a4 19.^с7 ^аб 2O.W:a4
А:а4 21.£r.e8 S:e8 22.d6 A:dl 23.
S:dl &f6 24.d7 Sd8 25.^e5 и т.д.
В случае 16...jlg4 17.Ле5 S:e5 18.
A:e4 See8 (18...Ш15 19.a3!) 19.h3!
Wf4 (19...Ad7 2O.^c7) 2O.hg S:e4
208
Третий матч 1986
21.W:c5 пешка «d» тоже продол-
жает доставлять черным пробле-
мы.
16...^:d3 (16) 17.^:е8 Е:е8
18.W:d3. Не 18.S:d3? 2kl6. Те-
перь же у черного коня нет вы-
годных отскоков ввиду 19.Wb5.
18...W:b2. «Кажется, Каспа-
ров уже перехватил инициативу,
однако первое впечатление об-
манчиво» (Гуфельд).
Черные без качества, но все их
фигуры очень активны, а проход-
ная с5 может стать опасной. Не-
большой материальный перевес
белых пока не в счет, важнее два
других их козыря - сильная пеш-
ка «d» и ослабленная отсутстви-
ем второй ладьи 8-я горизонталь
противника.
И здесь Карпов, основательно
подумав, сделал неожиданный и
экстравагантный ход, к которо-
му Гуфельд поставил... три вос-
клицательных знака! Да и другие
комментаторы поставили к нему
столько восторженных знаков,
что их хватило бы на весь матч...
19.Sde1? (18). «Подобное ни-
когда не пришло бы мне в голо-
ву: ладья уже стояла позади про-
ходной пешки, — писал Гуфельд.
— Ну кто бы отказался от напра-
шивающегося 19.d6! *5k3 2O.d7.
Что было бы в этом случае? Вновь
осложнения, вновь долгие расче-
ты. А Карпов просто ограничи-
вает контригру соперника, после
чего многое проясняется».
«Технически совершенное и
простое решение в стиле Карпо-
ва, — вторил Зайцев. — Нет нуж-
ды демонстрировать тактическую
эквилибристику после 19.d6 <ЙсЗ
2O.d7 Ed8 21.Eel, тем более что
на 19.d6 очень эффективным мо-
жет оказаться 19...Ed8. Ход же
19.Sde 1! куда определеннее...»
И сам Карпов в 42-м томе
«Информатора» поставил к ходу
ладьей восклицательный знак,
но годы спустя в сборнике сво-
их лучших партий знак убрал и
дал позиции уже несколько бо-
лее взвешенную оценку: «Пря-
молинейное 19.d6 Sd8 20.®еЗ h5
21.ЕЫ W:a2 22.S:b7 Wd5 23.E:a7
5^:d6 24.JLd6 W:d6 25.£g5 непри-
ятно для черных, и, наверное, так
стоило сыграть (хотя после 25...
Sf8, указанного мной еще в «Двух
матчах», наиболее вероятна ничья.
— Г.К.). Однако я решил связать
коня, ограничивая активность
неприятельских фигур. Попутно
грозит 2O.g4».
Конечно, надо было играть
19.d6! Во-первых, предложенное
Карповым и Зайцевым «эффек-
тивное» 19...Sd8(?) не годится из-
за грубого 2O.g4! (этого не видел
и я) 20...^сЗ 21 .gf ^е2+ 22.<4>hl
£rf4 23>с4 Wb4 24.W:b4 cb 25.
Три нуля (партии 17—19)
209
Sfel и т.д. Во-вторых, 19...^сЗ 20.
d7 Sd8 плохо из-за 21.We3! Леб
(21...Wb5? 22.We7; нет защиты и
при 21...We2 22.Sfel W:e3 23.Е:еЗ)
22.Sd2 Wb4 (22... Wb5? 23.Ле5
24.S:d5!) 23.Sel S:d7 24.S:d7 A:d7
25.Wd2! Wa4 26.^e5 Ле8 27.Wd8
с решающим вторжением: 27...
Af6 28.W:f6 ^e2+ 29.ФЫ W:f4
3O.We7 ЛЬ5 З1.а4 Лаб 32.Edl *g7
33.2У17+-.
Похоже, единственным шан-
сом черных было 19...Wb4! По
крайней мере, сразу они не про-
игрывали — 2O.Sfel Sd8 21.Ebl
£юЗ! 22.Е:Ь4 A:d3 23.S:b7 (23.
ЕЬ2!?) 23...^е2+ 24.Е:е2 Л:е2 25.
£te5! с явно лучшим эндшпилем:
25...Л:е5 2б.Л:е5 f6 27.Ag3 аб 28.
Sc7 с4 29.И4, и вряд ли здесь вы-
ручит «разноцвет», или 25...S:d6
2б.ЕЬ8+ Л18 27.13 с грозной ата-
кой малыми силами - 27...ЕЬ6 28.
На8 <4>g7 29.^g4 g5 ЗО.Де5+ f6 31.
ЛТ6+ или 27...g5 28.A:g5 <£>g7 29.
^g4 Лс4 (29...<£>g6 30.Л14) 30.
Af6+ S:f6 31.Шб Л:а2 32.£Mi5+
<4>g8 ЗЗ.Ф12, и все-таки белые
близки к выигрышу.
А что касается карповского
хода 19.Edel... Понятно, белые
создали угрозы 2O.g4 и 20.£d2, а
размен ладей облегчит продвиже-
ние пешки d5 в ферзи. Но из иг-
ры выключена ладья fl. Не ска-
жется ли временный перевес чер-
ных в количестве действующих
фигур? Всё ли Карпов так «про-
сто» и точно рассчитал? Нет, без-
условно, он сыграл по наитию,
однако не до конца прочувство-
вал скрытые пружины позиции.
Будучи не в состоянии рассчитать
длинные, запутанные варианты,
он сделал ход попрочнее. И...
упустил выигрыш!
Итак, уже мой второй само-
стоятельный ход на выходе из
дебюта и чуть ли не первый само-
стоятельный ход Карпова оказа-
лись грубыми ошибками. Но моя,
к сожалению, не последней.
19...Wb4? (6). Решающий про-
мах. Ферзь стремится защитить
ладью с поля а4, но необходимо
было решать эту задачу, попутно
«на всякий случай» забрав пешку
«а» (как сделал сам Карпов в 6-й
партии первого матча) — 19...W:a2!
Теперь 20.5М2 лишено смысла,
ибо после 2O...Wa4 черные уже
смогут позволить себе отдать фи-
гуру за пешку «d».
Ничего реального не дает и
2O.£h4 Ad4 21. ДеЗ Ad7 22.A:d4
W:d5 23.13 ^d6 24.S:e8+ ^:e8. A
на 2O.g4?! есть 20...c4 21.Wdl (21.
Wd2 Wa4!) 21...A:g4 22.d6 Л18! то-
же с весьма неясной игрой (ска-
жем, 23.d7 Sd8 24.S:e4 S:d7 25.
Wei Л:13 26.Se8 Wa3, и черные в
порядке: 27.Ah6 Sd4! или 27.We5
Sd5 ит.д.).
210
Третий матч 1986
Но Карпов, конечно, имел в
виду 2O.Wb5 — из-за этого хода
я и отказался от 19...W:a2, оши-
бочно полагая, что моя позиция
разваливается. На самом же деле
у черных здесь достаточные кон-
тршансы ввиду лучшей мобили-
зованности фигур (ладья fl!). Есть
смысл и в попытке замутить воду
- 20...218!? 21>:Ь7 с4, но четче
2O...2d8!, например:
1) 21>:b7 W:d5! (но не 21...
h6? 22.d6!) 22>:d5 2:d5 23.^h4
h5! 24.#Yf5 gf= или 23.g4 (с идеей
23...A:g4? 24.2:e4 A:13 25.2e8+ и
<&h6) 23...£tf6!! — этот эффектный
трюк, который мне надо было
увидеть издалека, позволяет чер-
ным сохранить материальное ра-
венство и удержать позицию: 24.
gf 2:f5 25.i.d6(e3) 2:13 26.i.:c5 аб
с ничейным эндшпилем;
2) 21.g4 JLd7 22>:b7 Wa4! с
контригрой — ничего не сулит
белым как 23.h3 &:12 24.2:12 W:f4
25.<£g2 Wd6, так и 23>c7 218! 24.
Ae5 A:g4 25.i.:g7 <£>:g7 26>e5+
Ш 27.2a 1 Wb3 или 24.h3 &b5!
25.d6 h6 26.^d2^f6ni.:fl;
3) 21.jlc7. По Зайцеву, это «не-
приятно для черных», но и тут по-
сле точного промежуточного хода
21...а6! у белых ничего нет:
а) 22>:b7 W:d5 23>:d5 (23.
W:a6 2а8) 23...2:d5, не опасаясь
24.^h4 i.f6 25.^:f5gf;
б) 22.«b62:d5.
При 23.g4?! i.c3! 24.gf (24.2еЗ?
2dl!) 24...A:el 25.^:el We2 26.
Af4 &:f2 27.2:12 W:el+ 28.2П Wb4
спасаться надо уже белым, а на
23.W:b7 h6 24.jle5 хорошо и 24...
Wc4, и 24...2:е5!? 25.Wb8+ Фй7
26.&:е5 £к!2 27>с7 (27.2е2?
&f3+!) 27...^:fl 28.Ф:П &е6 29.
W:c5 а5 с отличной компенсаци-
ей за качество.
Таким образом, 19...W:a2! вело
к позиции динамического равно-
весия, причем уже и белым при-
шлось бы действовать осмотри-
тельно, опасаясь проходных пе-
шек соперника. Не использовав
этого шанса, черные проигрывают.
2О.£к12! «Игра на связку —
главный мотив замысла белых»
(Карпов).
2O...Wa4 21.Wc4! (21). Очень
последовательно: вынуждается
размен ферзей, что резко снижает
активные возможности черных, и
при этом сохраняется связка по
линии «е» и угроза быстрого про-
движения пешки d5. В случае 21.
Wb3 (или 21.&:е4 А:е4!) 21...Ж17
у черных было бы куда больше
шансов осложнить игру: 22.#Уе4
А:е4 23.13 &d4+ 24.ФЫ A:d5 25.
2:е8+ <4>g7 26.2e7 Wd8 27.2:17+
Ф:17 28>а4«е7ит.д.
Три нуля (партии 17—19)
211
21...W:c4 22.^:с4 £хЗ (12).
Не помогало ни 22...Ь5 (22...Sd8?
23.g4) 23.^d2 Ш 24.Ё:е8+ &:e8
25.Sel W6 26.d6!, ни 22...Ad7 23.13
Ab5 24.E:e4 E:e4 25.fe &:c4 26.213!
или 23...£te3 24.E:e8+ ^.:e8 25.Eel
Jlb5 26.d6! Выпад слоном связан с
интересной тактической возмож-
ностью, которая, к сожалению,
оказалась недостаточной.
23.£ki2! Не давая передыш-
ки: 23.i.d2 i.d4! или 23.Ее2 Ad7!
Кстати, компьютер не сразу «осо-
знаёт» происходящее и довольно
долго считает, что у черных еще
всё хорошо.
23....&:d2. Невелики шансы
на спасение и при 23...f6 24.Ее2!,
например: 24...g5 25.Ecl JLd4 26.
^:е4 Е:е4 27.Е:е4 Д:е4 28.d6!, 24...
*17 25.Sfe 1 g5 26.^:е4 Д:е4 27.&d2
i.:d2 28.E:d2 или 24...A:d2 25.i.:d2
Sd8 26.Sfel ^:d2 27.S:d2 и т.д.
24.J.:d2 i.d7! He 24...Sd8 25.
Ah6.
Вроде бы свершилось: грозит и
25...#Yd2, и 25...^.Ь5. В этот момент
соперник побледнел, и я понял,
что 23.4hd2 - просмотр. Но он ока-
зался удачным: в распоряжении
белых есть сильное возражение —
возврат качества, и Карпов его на-
шел. «Недюжинная тактическая
изобретательность Каспарова, ка-
залось бы, и на этот раз позволяет
ему выйти сухим из воды. Угроза
ЛЬ5 буквально заставляет белых
сделать несколько мужественных
шагов по канату» (Зайцев).
25..&f4! (14). Пресекая послед-
нюю активность черных. В хоро-
шей позиции всегда найдется хо-
роший ход, если как следует поис-
кать. Петросян в таких случаях за-
давался вопросом: «А что я сделал
плохого, чтобы меня наказывать?»
25...JLb5 26.f3. Выясняет-
ся, что после 26...А:П 27.*:fl £rf6
28.Е:е8+ £ке8 29.jLe5! возника-
ет редкая позиция: «пешка “d”
наконец показывает всё, на что
способна» (Карпов). За нее при-
ходится отдать коня - 29...16 30.
d6! или 29...^g7 30.d6 £te6 31.d7
*18 32.jLf6+-. Этого я и опасался!
Черных губит наличие на доске
пешки а2. Если бы они ее свое-
временно уничтожили, то сейчас
могли бы бороться и без фигуры.
26...д5. С надеждой на спа-
сение в достаточно трудном энд-
шпиле с разноцветными слона-
ми. Но и она рушится...
27.&д5! i.:f1 (при 27...^:g5
28.Е:е8+ Л:е8 белые отбирают ко-
ня: 29.h4) 28.*:f 1 £к!6 29.£.е7.
Последний штрих. Какие-то шан-
сы оставляло 29.S:e8+ <2^:е8 30..&е7
15 31..&:с5. Эндшпиль же без пеш-
ки совершенно безнадежен.
29...£к8. Не в силах найти
приемлемое поле для коня — 29...
£te4 30.d6 <5^b6 31.Bbl! (грозит
212
Третий матч 1986
1:Ь6) 31...^d7 32.2:Ь7или29...^5
3O.i.:c5 2:е1+ 31.Ф:е1 Ь6 32.d6!,
черные «борются» лишь за то,
чтобы отложить партию...
3O.i.:c5 Sd8 31.2е5. «Такие
позиции доводятся до цели на ав-
топилоте» (Зайцев).
31-f6 32.2f5 Ь6 33.&d4
^е7 34.i.:f6 S:d5 35.2g5+
S:g5 36_i.:g5 ^c6 37.Фе2
38.^d3 Феб. При 38...^b4 39.
Фс4 #Уа2? 4О.ФЬЗ конь ловился.
39.ФС4 £te5+ 4O.^d4 £k6+.
Здесь партия была отложена.
41.Фс4. Записанный ход. Про-
должения 41.Фе4 и 41.Фс4 £te5+
42.ФЬ5 равноценны, поэтому на-
завтра я сдался без доигрывания.
Время: 2.43-2.17.
Итак, третий ноль подряд! Кар-
пову, при активной поддержке со-
перника, удалось сотворить мале-
нькое чудо. Мое недавнее огром-
ное преимущество растаяло, «как
сон, как утренний туман...» Счет
сравнялся — 9,5:9,5. Мне было о
чем подумать. Хотя бы как-то объ-
яснить себе откровенно слабую
игру в 17-й и 19-й партиях, срывы
в 18-й... Куда делся тот огромный
игровой перевес, который я имел
до 17-й партии? В голову приходи-
ли самые разные мысли...
Карпов: «Когда счет ухудшил-
ся до критического — до “минус
трех”, почти все меня уже похо-
ронили. И в этот момент насту-
пил ренессанс. Отступать некуда,
терять больше нечего — и я стал
играть предельно остро. Каспаров
этого не ждал и не выдержал вне-
запного напряжения».
Зайцев: «Не скрою, для нас это
были самые мажорные минуты
матча. После трех рядовых побед
показалось, что неожиданно начи-
нают сбываться самые смелые меч-
ты болельщиков Карпова. Остава-
лось сделать еще одно усилие».
Да, я все-таки «вел в счете» —
меня устраивало 12:12, и выигры-
вать еще одну партию должен был
Карпов. Тремя победами он, как
говорится, спас честь, но еще не
выиграл матч... Надо было отбро-
сить мрачные мысли и готовиться
к очередному поединку.
НОЖ В СПИНУ
После 19-й партии случилось непредвиденное: нашу тренерскую груп-
пу покинул Владимиров, который более пяти лет был моим близким
помощником. Решение об уходе он принял сам! Эта неожиданная раз-
вязка приоткрыла завесу над таинственными событиями, происходив-
шими в ходе матча.
Нож в спину
213
Суммируем необычные факты, изложенные выше в комментариях.
Вспомним, что еще в Лондоне Карпов, столкнувшись с моим новым
дебютом — защитой Грюнфельда, не только не растерялся, но и весьма
прицельно ударил прямо по узловым точкам наших анализов. Все ло-
вушки он счастливо обходил, все заготовленные удары своевременно
и эффективно упреждал...
В 5-й партии я избрал редкий и рискованный план, и Карпов нашел
опровержение всей идеи довольно быстро. Это меня насторожило:
тщательно готовиться к еще не встречавшемуся дебюту Карпов до мат-
ча вряд ли мог. А если бы проблема была новой, обдумывание за доской
должно было бы занять больше времени. Значит, домашняя заготовка
была лондонской пробы? Но на старте у Карпова были и другие неот-
ложные проблемы, скажем в защите Нимцовича, где он во 2-й партии
так и не достиг полного уравнения. Трудно понять, как меньше чем за
неделю его команде удалось подготовить сложный вариант с важным
усилением, причем не на главном, а на побочном направлении. По-
разительный дар предвидения!
Никитин: «Начиная с 5-й партии Карпов стал бить точно в болевые
точки дебютного репертуара Гарри, и тот, не понимая причин такого
ясновидения, расстроился и занервничал. Наше преимущество в дебюте,
несомненное во втором матче, внезапно исчезло, хотя на сей раз мы за-
готовили еще больше новинок. Это был крайне неприятный удар. Гарри
сильно переживал и терялся в догадках, постепенно приходя к ужасному
выводу».
А в 4-й партии Карпов почти закрыл целый вариант защиты Ним-
цовича, применив продолжение, значившееся среди наших аналити-
ческих секретов. Как видно из примечаний, совпали не только ана-
лизы соперников, но и «дыры» в анализах! Наша близорукость объ-
яснялась просто: мы искали перевес за белых и не заметили плюсов
12...®c7! Но Карпов-то в поисках защиты за черных должен был при
серьезном домашнем анализе обнаружить этот ход?! Однако не обна-
ружил.
Подобные психологические загадки возникали у меня почти по-
сле каждой партии. То полное совпадение узконаправленных анали-
тических поисков — вплоть до ошибочных оценок отдельных ходов
и позиций, то необъяснимое предугадывание сюжета предстоящих
встреч...
В дебюте 6-й партии я не видел при анализе опаснейшего для чер-
ных хода 11ЛЪЗ! — проигнорировал его и Карпов, зато он оказался от-
лично подготовлен к заранее намеченному мной П.ЖеЗН-. В 7-й пар-
тии Карпов во всеоружии встретил мой новый ход, который мы с тре-
нерами смотрели за несколько часов до игры. В 8-й он избрал защиту
с «вечным шахом», которую я сам готовил к матчу за черных и лишь в
214
Третий матч 1986
последний момент обнаружил, что там белые выигрывают (о чем знал
только Тимощенко); увидев это за доской, Карпов свернул в сторону,
но поздно — у черных была уже трудная позиция. В 11-й партии, после
пристрелки в 9-й, он нанес неприятный удар 15 Л:с6, которого я не ви-
дел при домашнем анализе. В 10-й и 12-й партиях он опять шокировал
меня применением редких защит, которые мой штаб активно анализи-
ровал за черных.
Когда я после 12-й партии заявил, что информация скорее всего пе-
редается кем-то из своих, Владимиров перевел стрелки на Тимощенко,
работавшего со мной вдвоем, без тренерской группы. Но в Ленинграде
Тимощенко уже не было, а Карпов продолжал поражать своим яснови-
дением. В 14-й партии он упредил мою домашнюю заготовку.
Никитин: «За несколько дней до 16-й партии Гарри нашел великолеп-
ную комбинационную идею в применяемом Карповым варианте “испанки ”.
Дошлифоватъ ее он попросил Владимирова и Дорфмана, и они доказали,
что атака белых, несмотря на отсутствие у них фигуры, очень опасна».
Но соперник упредил и эту новинку! После страшных осложнений бо-
евые порядки Карпова все-таки были смяты, и перевес в счете достиг
трех очков. В обстановке всеобщей эйфории мое недоумение и трево-
гу — посмотрите: Карпов опять попал в «десятку»! — никто не воспри-
нял всерьез. Именно тогда Владимиров впервые обмолвился, что сра-
зу после матча уйдет из команды.
Затем я ухитрился потерпеть три поражения подряд. В 17-й и 19-й
партиях соперник опять поймал меня в «Грюнфельде» на домашние
заготовки, и я не справился с неожиданными проблемами. А в 18-й
Карпов огорошил меня новинкой, которую он готовил всю ночь, «ге-
ниально» предвидя, что именно эта позиция возникнет в партии. Все
же мне удалось его полностью переиграть, но дальше начались чудеса
в решете... Партия была отложена в трудной для меня позиции. Одна-
ко Карпов выбрал самое неудачное из трех продолжений, ведущее к
ничьей буквально в два хода, и выиграл только благодаря нашей гру-
бой ошибке в домашнем анализе. Конечно, не замеченный нами про-
межуточный шах я обязан был увидеть за доской, но выбор Карповым
откровенно слабого хода говорил о многом!
Обстановка в команде накалилась. Сомнения, которые накаплива-
лись по ходу матча и до поры до времени разбивались о стену наше-
го победного благодушия, теперь злорадно встали во весь рост. После
18-й партии решено было принять необходимые меры предосторож-
ности: никому не покидать территорию нашего лагеря, тренерам ра-
ботать порознь. Владимиров категорически отказался выполнять тре-
бования (Никитин: «В той ситуации это был как минимум неразумный,
саморазоблачительный шаг»). Я убеждал его, что это нетрудно — играть
осталось немного. Ведь тренеры Карпова в течение всего матча не хо-
Нож в спину
215
дят даже на партии, не говоря уже о длительных прогулках по горо-
ду. Надо проявить выдержку... Но перед 19-й партией Владимиров все
равно ушел. Незаметно, неизвестно куда. Уже одного этого было до-
статочно, чтобы с ним расстаться.
Никитин: «В 19-й партии экс-чемпион показал недюжинную эрудицию
в сложном варианте, который мы готовили давно, но держали в глубо-
ком резерве. “Карпов уже знал, как пробивать защиту Грюнфельда, и она
опять рухнула ", — напишет потом Акимов. Вроде бы безобидная фраза,
а на самом деле — излишняя откровенность не искушенного в шахмат-
ных тонкостях карповского друга. И впрямь, так агрессивно и быстро
разыгрывать дебют можно лишь зная, что в этот день будет стоять на
доске».
После 19-й партии Литвинов с Никитиным наконец сообщили мне,
что Владимиров уже полгода переписывает наши совместные дебют-
ные разработки. Они-то думали, что это делается с моего ведома...
Сразу вспомнились частые исчезновения Владимирова, его полная
свобода в Лондоне — перед каждой партией он уходил «бегать». Вспом-
нили, что и за час до доигрывания 18-й партии он тоже ушел в город,
а Карпов опоздал к началу доигрывания... Никитин: «Наше новое соб-
рание было бурным и предельно откровенным. Тренеры вновь подтвердили
готовность работать в режиме, исключавшем всякие подозрения, и вновь
категорически воспротивился этому только один человек».
В те дни мы решили на всякий случай снять в комнатах тренеров
все телефоны. Принес свой аппарат и Владимиров. Но когда в 6 часов
утра 25 сентября мама по наитию набрала его номер, на том конце
провода вдруг сняли трубку и ничего не ответили. Днем в комнате
Владимирова действительно был обнаружен второй аппарат, кото-
рый он скрывал. Тогда мы решили отключить в доме все телефоны,
кроме дежурного.
Обнаружив, что его потайной телефон отключен, Владимиров со-
рвался — обвинил нас в шпиономании и заявил, что покидает команду.
Тогда руководитель делегации потребовал вернуть шахматные записи.
Владимиров возразил, что никаких записей не существует. Но Лит-
винов быстро освежил его память, и он вынужден был их принести.
И тут мы увидели, какая большая «игра по переписке» велась за моей
спиной. Почему-то в круг интересов Владимирова не попали дебюты,
обычно им применяемые, а вошли только те, что были моим главным
оружием против Карпова.
Мы были обескуражены и не стали удерживать Владимирова. Всю
ночь на 26 сентября (день 20-й партии) он ждал у дежурного телефона
чей-то звонок и после него покинул расположение команды — ранним
утром наш водитель отвез его в аэропорт. Перед этим мы попросили
его дать письменное объяснение, и вот что он написал:
216
Третий матч 1986
Начиная с февраля 1986г. во время сборов Г.Каспарова я делал расшиф-
ровки тех анализов, в которых принимал участие. Параллельно с белови-
ками, сданными мной А.Шакарову, я сделал сокращенные копии для себя
для последующего использования в турнирах. О существовании этих за-
писей никому из команды я не рассказывал. Записи велись по следующим
вариантам:
— защита Грюнфельда (главный вариант и вариант с 5JLf4),
— защита Нимцовича (система с 4.&f3 с5 5.g3),
— русская партия (система Розенталиса и главный вариант).
Записи предназначались исключительно для собственной практики и
ни при каких обстоятельствах не передавались команде Карпова.
Чувствуя физическую и психическую измотанность, я принял решение
добровольно уйти из команды Г.Каспарова.
Даю слово, что в течение по крайней мере двух последующих лет я не
буду сотрудничать ни с кем из потенциальных соперников Г.Каспарова.
26.09.1986Е. Владимиров
Поведение и уход Владимирова подействовали на меня опустошаю-
ще. Я не мог его обвинять: у меня не было прямых доказательств,
что он передавал свои записи Карпову. Но логика развития событий
убеждала в том, что некто регулярно поставлял моему сопернику важ-
ную информацию о нашей подготовке. Как такое могло случиться в
моей команде?! Долгие годы мы жили дружной семьей, беседовали на
всевозможные темы, полностью доверяли друг другу. Не было у нас
и шахматных секретов, все дебютные находки подвергались обще-
му обсуждению; это помогало высветить проблему с разных сторон
и обеспечивало высокий уровень подготовки. Мы были объединены
общей целью... Я привык видеть врага перед собой, а мне нанесли
удар в спину.
Владимиров был офицером Советской Армии и состоял с Карпо-
вым в одном спортивном обществе — ЦСКА. И, может быть, на него
оказывалось давление (как и на Дорфмана, но об этом я узнал лишь
летом 1987 года — см. главу «Ловушка для чемпиона»). Впрочем, для
подобного поступка наверняка должны быть и какие-то личные моти-
вы — например, зависть, нереализованные шахматные амбиции...
Никитин: «Какуюроль играл в этой истории внезапно покинувший нас
коллега, мне неясно до сих пор. Не исключено, что его взвинченное состоя-
ние, природу которого мы не понимали, поддерживалось кем-то искус-
ственно и использовалось для маскировки работы второго (может быть,
основного) информатора, который, испугавшись разоблачения, вовремя
лег на дно, и организаторы акции не знали, как развернутся события да-
льше, если расследование будет продолжено. Нам же было не до расследо-
ваний, да и быть Пинкертоном в тот момент не хотел никто».
Нож в спину
217
В полдень, через несколько часов после ухода Владимирова, нам
сообщили, что 20-я партия сегодня не состоится: Карпов неожидан-
но для всех взял свой последний тайм-аут. Это была сенсация! Мно-
гие ожидали, что, «пользуясь инерцией наката, Карпов сможет нанести
четвертый удар подряд, и Каспаров уже не поднимется». А Карпов... не
стал играть. По общему мнению, это было роковой ошибкой! В самом
деле, впервые в матче он получил шанс на успех, и вдруг такая нереши-
тельность. Ясно, что для столь ответственного решения должны были
быть весьма серьезные основания. Какие? Вот еще одно любопытное
свидетельство Игоря Акимова:
«Накануне мы легли спать под утро. Карпов был очень возбужден, и
даже долгая ночная прогулка только утомила, но возбуждения не сняла.
Без четверти двенадцать ко мне зашел Игорь Зайцев.
— Пошли будить Толю. В двенадцать контрольное время, и если мы бе-
рем тайм-аут, должны успеть позвонить.
— Какой еще тайм-аут ?
— Идем, идем. Сам увидишь.
Карпов проснулся не в духе. Голова была тяжелой.
В спальню вошли двое руководителей команды. Никогда в это время не
приходили, а тут пришли. Все всё понимали, все всё знали заранее — кроме
меня, новичка в этом деле.
— Что у тебя, Игорь Аркадьич ? Как варианты ?
— Ничего утешительного, — сказал Зайцев. — Ребята не готовы раз-
говаривать с тобой. Никто... Сам решай. Твои вопросы мы не успеем за-
крыть, это уж точно. Конечно, риск есть... Но тебе видней.
— Да какие тут могут быть колебания? — изумился представитель
ЦСКА. — Надо давить!Бить и бить, пока удары проходят.
— Ну уж на Анатолия Евгеньевича не давите, — вступился второй. —
Вы же слышите: положение сложное, как играть — неясно...
И через пять минут он пошел звонить судьям, что Карпов берет тайм-
аут».
Позже экс-чемпион и сам объяснил, что у него возникли проблемы
в дебюте. Видимо, с его «прозорливостью» что-то случилось, и впервые
в матче Карпов не знал, что «завтра будет стоять». Столь же необъ-
яснимо на решающем отрезке матча куда-то улетучился его неукроти-
мый бойцовский дух.
Матч вышел на финишную прямую. Участники использовали все
свои тайм-ауты, и теперь день каждой следующей встречи был точно
известен. Сделав паузу, Карпов упустил психологическую инициативу и
дал мне время зализать раны. Я был изнурен: сказывалось напряжение
двух предыдущих лет и в еще большей степени — перегрузки борьбы в
матче-реванше. Но за предоставленные мне три дня отдыха я успел при-
вести себя в чувство и наметить линию на последний этап сражения.
218
Третий матч 1986
ВОЗМЕЗДИЕ
В этой экстремальной обстановке
мы с тренерами обсуждали, как
мне играть белыми в 20-й партии.
Следует ли быстро форсировать
ничью, чтобы вернуть душевное
равновесие? Или, как обычно,
вступить в борьбу? «Почему бы
и нет? — сказал я. — Я только что
проиграл три партии подряд, раз-
ве я могу проиграть четвертую?!»
Однако Миша Гуревич, имевший
большой опыт не только в шах-
матах, но и по части казино, отве-
тил: «Теория вероятностей таким
образом не работает. Когда игра-
ешь в рулетку, можешь каждый
раз ставить на черное и проиграть
много раз подряд!» Печально, но
факт: не имеет смысла верить,
что после нескольких неудач вам
обязательно улыбнется удача. Не
существует космических весов,
которые уравновешиваются сами
по себе...
В итоге мы решили в 20-й пар-
тии «не играть» (то есть ориенти-
роваться на короткую ничью), в
21-й — отбить натиск соперника,
а 22-ю сделать «партией возмез-
дия». В этом направлении был
построен дебютный репертуар на
предстоящие партии и, в част-
ности, спешно подготовлен но-
вый «черный» дебют — играть в
такой ситуации защиту Грюн-
фельда было нельзя (прежде все-
го по психологическим сообра-
жениям).
Чтобы выполнить первую часть
плана, я избрал крепкое каталон-
ское начало. Тогда оно было не-
редким гостем в моих партиях,
но с Карповым не встречалось
со времени безлимитного матча
(1984/85).
№ 20. Каталонское начало Е05
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Ленинград (м/20) 29.09.1986
1 .d4 &f6 2x4 еб З.дЗ. На сей
раз не З.^сЗ (№ 2, 4) и не 3.£rf3
(№ 18,21,24).
3...d5 4.Лд2 ±е7 5.£f3 0-0
6.0-0 de. Карпов с завидным по-
стоянством играл эту систему, где
шансы черных на перехват ини-
циативы ничтожно малы. При
элементарной осторожности бе-
лые ничем не рискуют, и, значит,
я мог гарантировать себе необхо-
димую передышку.
7.Wc2 аб 8.W.-C4. Возмож-
но и 8.а4, встретившееся в 22-й
партии матча-1984/85. Белые по-
лучили несколько лучшую игру,
но вскоре за черных были найде-
ны эффективные пути к уравне-
нию.
8...Ь5 9.Wc2 i.b7 10.1g5.
Самое надежное. В 8-й партии
матча-1984/85 я сыграл 10.jld2,
но там я боролся за перевес, а
сейчас важнее было покрепче де-
ржать в руках «синицу».
10...^bd7 11 .i.:f6! Органи-
чно входит в план белых и имеет
четкую позиционную основу —
отвлекает одну из черных фигур
от подготовки с7-с5. На 11.£Ы2
возможно 11...с5! 12.^.:1Б gf!?, не
опасаясь ослабления королевско-
Возмездие (партии 20—22)
219
го фланга: невыгодно 13.4?)g5?! fg
14,i.:b7 Sb8 15.Ае4 f5 16.Ag2 cd,
да и при 13.dc #Ус5 14.£ib3 Sc8 15.
Sadi Wb6 (Халифман — Асеев,
Ленинград 1989) или 13.Sadi Wb6
14.dc #Ус5 15.£kl4 Sac8 (Сейраван
— Иванчук, Монте-Карло(бш)
1994) у черных полноправная
игра.
11 - - Конечно, не 11...
JL:f6 или ll...gf ввиду 12.£>g5, и
провести с7-с5 уже не удастся:
12...i.:g5 (12...fg) 13.i.:b7 Sa7 14.
Дс6&Ь8 15.еЗ.
12.^bd2 Sc8 13.^ЬЗ. Белые
максимально затрудняют осво-
бождающее продвижение с7-с5 и
надеются использовать слабость
полей с5 и сб, что иногда с успе-
хом делал Андерссон. Но точной
игрой черные должны решить де-
бютные проблемы.
Здесь я ожидал не раз апроби-
рованного 13...Ле4 14.Wc3 £d5
15>с 1 (15>d2 с5 Ларсен - Таль,
Нествед 1985) 15...с5, и в партии
Андерссон — Карпов (Москва
1981) далее было 16.£kc5 Wb6?!
17.Wd2 JL:c5 18.dc S:c5=, но белые
могли с выгодой пожертвовать
ферзя - 17.^:е4!? E:cl 18.Sf:cl.
Точнее 16...&:с5 17.dc We7 18>d2
(18.с6 ^Ь4) 18...Е:с5 19.Sfcl Sfc8
с примерным равновесием (Ан-
дерссон — Садлер, бундеслига
2000).
Поэтому я планировал 16.dc!?,
пытаясь сохранить крошечный
плюс как при 16....&:с5 17.£кс5
A:f3 18.A:f3 We7 19>d2 S:c5 20.
Sacl (Кочиев — Хузман, Павло-
дар 1982), так и в случае 16...Wc7
17.Sdl! (17>d2 Sfd8! Хузман -
Розенталис, Ужгород 1987) 17...
Д:с5 18.^:с5 W:c5 19>:с5 S:c5
20.^е5 или 17...W7 18>d2 Д:с5
19.^:с5 W:c5 2O.Sacl, и если 20...
Wb4, то 21>:Ь4 ^:Ь4 22.аЗ £ю6
23.£tel и т.д. Конечно, этого ма-
ловато, но к большему я в тот
день и не стремился.
Но Карпов после почти 20-ми-
нутного раздумья решился на
кардинальную меру — временную
жертву пешки.
13...С5!? (новая линия) 14.
de. Не 14.^:с5? из-за 14...1.:f3 15.
JL:f3 W:d4.
14...JLd5. Достаточно проч-
ный ход. Потом вошло в прак-
тику и 14...а5 (Роджерс — Геллер,
Вршац 1987) 15.а4! (рекоменда-
ция Геллера, ставшая главным
возражением), и 14...JLe4 15.Wc3
JLd5 (известная партия: Андерс-
сон — Белявский, Убеда 1997), и
самое четкое 14...<2te4!? (свежий
пример: Топалов — Ананд, Ницца
(вслепую) 2008).
15.Efd1. Или 15.^el X:g2 16.
^:g2^d7 17.Efdl Wc7 18.c6 &b8!=
(Халифман — Юсупов, СССР(ч)
1988).
220
Третий матч 1986
15...<&:ЬЗ. Как бы безобидно
белые ни играли, черным надо
позаботиться об отыгрыше пеш-
ки. Однако на 15...£ki7 (с идеей
16.е4 JL:b3) я при всех своих па-
цифистских настроениях сыграл
бы 16.fi.d5! (интересной 16.^g5!?
JL:g5 17. JL:d5) 16...ed 17.сб - про-
ходная очень сильна, кони пре-
красно взаимодействуют, наме-
чается игра в центре и на ферзе-
вом фланге против ослабленных
пешек противника - словом, с
такими позиционными плюсами
белые абсолютно ничем не рис-
куют (в отличие от черных).
В книге «Два матча» я высказал
мнение, что «проще всего» 15...
«с7 — и это стало основным от-
ветом. Если 16.2*1, то 16...Д:ЬЗ
17.W:b3 ®:с5 18.2*13 Wb6= (Ан-
дерссон — Кир.Георгиев, Нови-
Сад(ол) 1990). Интереснее две
другие попытки:
1) 16.2>fd4, и в распоряжении
черных три способа борьбы за
уравнение:
а) 16...Д:ЬЗ?! 17.2>:ЬЗ ±:с5 18.
2>:с5 ®:с5 19>:с5 Н:с5 2O.Sacl с
классическим окончанием «слон
против коня»;
б) 16...^.:g217.Ф:ё2±:с518.2:с5
>.с5 19>:с5 Д:с5 20.2ас1 В:с1
(приходится уступить линию «с»:
2О...Шс8? ведет к потере пешки:
21.S:c5 2:с5 22.2*Ь5) 2l.S:c 1 Sd8!
22.2с6 2*8 23.2b3 Sd6 24.2с8 Ф18
25.2а8 йсб 26.2*14 Sd6 27.еЗ е5
28.2f5 2d2, аккуратной защитой
достигая ничьей;
в) 16...^.:с5 17.2x5 (17.£:d5
£:d4!) 17..Л:с5 18>:с5 Й:с5 19.
i.:d5!? (19.Sacl 2fc8 2O.S:c5 S:c5
21.^.:d5 S:d5 или 21.2b3 Sc8=)
19...2:d5 20.2acl S:cl (2O...2fc8?
21.2x5 2x5 22.e4 и 2:b5) 21.2x1,
и вновь у белых чуть лучший энд-
шпиль, а у черных хорошие шан-
сы на ничью;
2) 16.2ас1. Естественное раз-
витие.
16..Л:ЬЗ 17.ab!? (пока играли то-
лько 17.W:b3 ±:с5 18.еЗ Wb6= но
не 18.2*1? ±:f2+! 19.<Й?:Е2 2g4+)
17...±:с5 18.2*14! Wb6 (не уравни-
вает сразу и 18...ДЬ6 19.4Sl:c7 2x7
20.2x7 ±:с7 21.2с6) 19.еЗ 2с7
2О.Ь4 JLd6 21. Wb3 Hd8 22.2x7 £ :c7
23.2cl или 17...W:c5 18>:c5 S:c5
19.2x5 £:c5 20.2*5 с небольшим
преимуществом белых.
16.^:ЬЗ. В случае 16.аЬ 2x5
H.WxS Д:с5! (тест на «жадность»
Возмездие (партии 20—22)
221
несложен: 17...W:dl+?! 18.S:dl
JL:c5 19.^5, и у белых неприят-
ное давление) 18,S:d8 S:d8 19.
S:a6 Sdl+ 2O.jlfl g5! активность
черных фигур компенсирует ми-
нимальный материальный урон:
21A:g5 Д:!2+ 22.*:f2 ^g4+ 23.
<4>g2 ^еЗ+ 24.Ф13 ^:fl 25.h4 <5М2+
26.ФеЗ h6 27.£rf3 &:f3 28.*:f3
Sd4=.
16...Wc7 17.a4. «Ничего ре-
ального не сулит и 17.Sacl JL:c5 —
аккуратной игрой черные должны
решить проблемы (до поля сб бе-
лым не добраться)» («Два матча»).
И все же имело смысл так сыграть
- после 18.еЗ позиция оставалась
более напряженной и черным
пришлось бы проявлять осторож-
ность. Учитывая намечавшийся у
Карпова цейтнот, это могло ока-
заться для него психологически
неприятным.
Так, при 18...Wb8 19.а4! чер-
ных начинает тревожить слабость
ферзевого фланга, а после 18...И6
19.£kl4!? Wb6 2О.^с6 им, чтобы
избавиться от настырного белого
коня, надо рассчитывать опасный
вариант 2О...Е:с6 21.JL:c6 W:c6 22.
Wc2 2te4 23.b4 ^g5 24,W:c5 и т.д.
Получше у белых и в случае 18...
Sfd8 19.^4 Wb6 2О.^с6 S:dl+
21 .W:dl. Крепче 18...®Ь6!? 19.^е5
Ес7, но и здесь после 2О.ЕсЗ Efc8
21.Wc2 конфликт отнюдь не ис-
черпан.
Впрочем, объективности ради
скажу, что к большой игре я еще
не был готов...
17...W:c5. Сыграно понадеж-
нее. Черным совершенно неза-
чем бороться за ничью без пешки
посредством 17...jL:c5 18.ab ab?!
19.W:b5 Sb8 20>a5 W:a5 21.S:a5
^e4 22.^d4! Efd8 (22...e5? 23.^c6!
&:f2 24.Edal) 23.e3 A:d4 24.S:d4
E:d4 25.ed f5! или 18...Wb6 19.
E:a6 (19.e3 ab=) 19... X:f2+ 20.ФМ
Wc5.
18.ab ab. Продолжение 18...
W:b5 19.W:b5 ab 2O.£\14 создава-
ло черным некоторые трудности
в связи со слабостью поля сб, но
после 2O...Sfd8 21.еЗ Ь4 22.&с6
S:dl+ 23.E:dl ФГ8 или 21.&с6
S:dl+ 22.S:dl <£>f8 23.b4 g5 24.h3
h5 25.f4 g4 26.h4 <?te8 инициатива
белых испарялась.
19.#kl4. Последней попыткой
я считал 19.Sa5 (19.£tel Wb6 или
19...Wc4!?), но она могла быть
успешной лишь в случае ошибки
черных. Приемлемо как J9...Sfd8
с контригрой - 2O.S:d8+ S:d8 21.
W:b5 Wcl+ 22.АП £.f8! 23.^e5 (23.
e3 Sd5=) 23...Sdl 24.e3 &e4! 25.
Ea8 Wc2! 26.£ki3 We2!, вынуждая
вечный шах - 27.S:f8+ Ф:18 28.
Wb8+, так и 19...&е4!? 2О.еЗ ^d6
(избегая расчета сложных вариан-
тов) 21.£ki4 JLf6, и позиция чер-
ных надежна.
222
Третий матч 1986
19...Ь4. Пешка перебралась
под защиту чернопольного сло-
на, линию «с» белым захватить не
удается. Ресурсы борьбы исчер-
паны.
2О.еЗ 2fd8 (с неизбежным
разменом ладей) 21.Sd2 Wb6-
Ничья. Время: 1.11-1.52.
Типичная «гроссмейстерская»
ничья, хотя соперников можно
понять — каждый выполнял по-
ставленную перед партией за-
дачу. Примечательно лишь то,
что Карпов затратил необычно
много времени на дебютную
часть в хорошо исследованной
позиции.
Прервав тягостную серию по-
ражений, я почувствовал, что
силы возвращаются, и стал об-
ретать былую уверенность в себе.
Во время 20-й партии я психоло-
гически уже настраивался на 21-ю
— вырабатывал иной алгоритм
игры: теперь надо было не ата-
ковать, а отбиваться. Меня жда-
ло нелегкое испытание: это была
едва ли не последняя реальная
попытка Карпова спасти матч. Но
я, памятуя о плане «возмездия»,
бодро объявил своей команде:
«Двадцать первая партия — ничья,
двадцать вторая — победа!»
Для достижения первой из этих
целей была избрана прочная но-
воиндийская защита.
№ 21. Новоиндийская защита Е15
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Ленинград (м/21) 1и2.10.1986
1.d4 &f6 2-с4 еб. «Историче-
ский момент» (Кин): матчевая
новинка! Я не собирался сдавать
в архив защиту Грюнфельда, но
накопившиеся отрицательные
эмоции (три чувствительных
«прокола») требовали передыш-
ки. Пришлось на ходу осваивать
«новый» дебют: прежде защи-
та Нимцовича в моей «черной»
практике встречалась лишь два-
жды — с Псахисом (СССР(ч)
1981) и Белявским (Москва(м/4)
1982).
Смена «регистра» была необ-
ходима — важна не только проч-
ная репутация этого начала, но и
элемент неожиданности, новиз-
ны, вносимый в накаленную до
предела атмосферу матча.
3 Больше я ожидал З.&сЗ
- хотя Карпов редко допускал за-
щиту Нимцовича, но с 13-й по
19-ю партию этого матча главным
его девизом была активность.
Кроме того, он не мог не знать,
что после 3....&Ь4 я проиграл обе
упомянутые партии (правда, в
системе 4.еЗ с5 5.JLd3 0-0 6.£rf3
d5 7.0-0 de, а на сей раз мы опера-
тивно подготовили «стенку Пор-
тиша—Хюбнера»: 5...4bc6 6.£rf3
Л:сЗ+! 7.bc d6; много смотрели и
5.^е2!?, как играл в Багио Корч-
ной).
Вряд ли мой ход 2...е6 застал
соперника врасплох — вероят-
ность этого было не так сложно
вычислить. Готовность играть но-
воиндийскую защиту я выражал
еще в 11-й и 13-й партиях первого
матча — l.£rf3 2.с4 Ь6, и в 15-й
Карпов наконец принял мое при-
глашение — 3.d4 еб и т.д. А сейчас
он попросту решил вернуться к
Возмездие (партии 20—22)
223
дебютному спору двухлетней дав-
ности.
З...Ь6. Играть 3...d5 не хоте-
лось — система ферзевого гамби-
та, которую я применял в матче
белыми (8, 10, 12 и 22-я партии),
на тот момент казалась мне опас-
ной для черных.
4.дЗ. «Вновь ход, несколько
удививший меня (4.&сЗ - № 18).
Возможностей для борьбы за пе-
ревес после 4.g3 у белых маловато,
но и контригра черных сведена к
минимуму» — этот комментарий
из «Двух матчей» отражает состо-
яние теории того времени. Позже
Карпов добьется весомых успехов
именно в этой спокойной страте-
гической системе, полностью от-
вечающей его стилю (см. 5-й том
«МВП»).
4_._i.a6 5_ЬЗ i.b4+ 6_i.d2
i,e7 7_i.g2. Эта позиция ча-
сто встречалась в первом матче,
но черными, как правило, играл
Карпов и достаточно успешно
решал дебютные проблемы. Не-
вольно повеяло духом «безлимит-
ного» марафона...
7...0-0. После 16-й и 18-й пар-
тий первого матча самым точным
стало считаться 7...с6, но и роки-
ровка вполне приемлема, к тому
же она может привести к более
сложной игре — на что я и прово-
цировал соперника в дебюте этой
партии.
8.0-0 d5. Несколько вызы-
вающе: черные начинают опе-
рации в центре без хода с7—сб, в
перспективе (после с7-с5 и т.д.)
соглашаясь на «изолятор» d5 или
висячие пешки.
9.^е5. Психологический фено-
мен: Карпов отказался поднять
брошенную мной перчатку, хотя
варианты с 9.cd! он трактовал бе-
лыми хорошо. Вспомним хотя
бы 15-ю партию первого матча и
партии суперфинала Карпов —
Соколов (Линарес 1987), где было
9.cd ^:d5 Ю.&сЗ &d7 1 lA:d5 ed
12.Ecl 2e8 и 13...c5. Правда, я со-
бирался играть 9...ed Ю.^сЗ i.b7,
затем ^аб и с7-с5 (как Карпов в
4-й партии матча-1984/85), но и
эта сложная позиция объективно
выгодна белым.
Тем не менее экс-чемпион не
отклоняется от намеченной цели,
«следуя той трактовке, которую
продемонстрировал белыми сам
Каспаров в 6-й партии первого
матча» (Кин).
9...С6 10_i.c3 ^fd7 (сроч-
но разменивая грозного коня е5)
ll.^:d7 ^:d7 12.^d2. Под-
робнее об этой популярной табии
— в 1-м томе «ВП».
12...ЁС8 13.е4 de. Еще одна
«провокация». Ныне играют и
13...С5, и 13...de 14.^:е4Ь5 15.Sel
be 16.i.fl!? (Крамник - Аронян,
Мехико 2007; Бакро - Карпов,
224
Третий матч 1986
Аяччо(блиц) 2007; Касымжанов -
Карпов, Бастия(бш) 2007). А при
плане, избранном мной, более
точным считается 13...Ь5 14.Ее1
de 15.be be с переходом к пози-
ции, возникшей в партии.
14.be. Не пользуясь «боко-
вой» возможностью обострить
ситуацию путем 14.#Yc4 с5 15.d5
или 14...Ь5 15.jla5, хотя скорее
всего и здесь у черных приемле-
мая игра. Но Карпов стремится к
знакомой схеме и «не поддается
на провокации».
14...b5 15.Ее1. Рассчитывая
ценой пешки использовать про-
странственный перевес и силь-
ный пешечный центр. Вновь бе-
лые сделали хорошо известный
ход, проигнорировав дополните-
льный шанс- 15. Wc2!?bc 16.Sfdl,
и если 16...£rf6, то 17.Sabl ЕЬ8 18.
E:b8 W:b8 19.i.al! Wb5 20.ЕЫ
Wh5 21.^:c4 с инициативой (Бу-
кин — Таль, Бугойно 1978).
15...be. В 6-й партии матча-
1984/85 Карпов, играя черными,
не рискнул принять жертву пеш-
ки — 15...#Мэ6?, и я мог путем 16.
с5! получить явный позиционный
перевес. Анализируя тогда эту
партию, мы с тренерами пришли
к выводу, что при 15...Ьс у черных
неплохая игра. Но времени с тех
пор прошло немало, и за доской
я с трудом пытался что-то вспом-
нить (думаю, что Карпов был за-
нят тем же).
16>с2. Позже, после партии
Карпов - М.Гуревич (СССР(ч)
1988), в моду вошло 16.Wa4! ЛЬ5
17.Wc2 — вытащив слона на Ь5,
белые намерены выгадать темп
для продвижения а2-а4 (см. № 10
в 1-м томе «ВП», примечание к
15-му ходу).
16...WC7?! Не самый точный
ответ. Лишняя пешка и прочная
позиция не гарантируют черным
спокойной жизни, их основная
проблема — в активизации фигур.
Я довольно смутно помнил ос-
новной вывод давнего анализа —
ориентироваться на е6-е5, а в
партии решил сохранить и воз-
можность с6-с5.
Опасно немедленное 16...е5
ввиду 17.£rf3 ed 18.^:d4 или 16...
с5 17.d5 (Карпов — Адианто, Бали
2000). В партии Чернин — Хер-
тнек (Люцерн 1985) встретилось
16..АЬ6 17.£tfl с5 18.d5 ed 19.ed
&f6 2О.^еЗ Sb8 21.£e4, и здесь
четко уравнивало 21...ФЬ8! 22.
Sadi Ее8, однако сильнее типо-
вая реакция на £>Ь6 — 17.а4! Поэ-
тому позже стали играть 16...Ёе8 и
на 17.Eadl - либо 17...&Ь6 18.а4!
с5 19.d5 ed 2O.ed Wd7 21.a5 ^a4
22.JLal c3 23.€k4 с идеей £ксЗ
или d5-d6 (Даутов — Палац, Пула
1997), либо 17.. JLf8 - это покреп-
че (свежий пример: Онищук -
Возмездие (партии 20—22)
225
Яковенко, Пойковский 2007), но
в любом случае шансы белых не-
сколько выше.
17.£}f 1 ?! По аналогии с пар-
тией Чернин — Хертнек белые
переводят коня на еЗ, упуская из
виду контрудар соперника. Точ-
нее 17.f4, продолжая игру на огра-
ничение (и если 17...Sfd8, то уже
18.£rfl JLf6 19.£te3), но столь обя-
зывающее продвижение явно не
входило в планы Карпова.
Впрочем, лучше всего было
спокойное 17.JLfl!, стремясь к
отыгрышу пешки. Теперь к выго-
де белых 17...е5?! 18.#Ус4 JL:c4
19.Х:с4 ed 2O.i.:d4 £>е5 21.&е2!
Sfd8 22.Sedl с5 23.Sac 1 &с6 24.
ЛеЗ (Чернин — Псахис, Беэр-
Шева 1993). Не так просто и пере-
строиться на подрыв с6-с5: 17...
JLb7?! 18.&:с4 &Ь6 19.2аЫ! (19.
Ха5 с5) 19...С5 2О.^:Ь6 ab 21.«Ъ2
или 19...Sb8 2О.Ха5 Да8 21.Xg2
Sfe8 22.Eedl! с ясным перевесом.
Вероятно, пришлось бы цеплять-
ся за материал путем 17...^Ь6, но
и тут после 18.а4 у черных остава-
лись проблемы: 18...с5 19.а5 £к!7
20.d5 ed 2 Led 22.&e5 Wd7
23.&:c4 ^:d5 24.^b6! ab 25.&:a6
или 18...Sfd8 19.a5 5kl7 2O.^:c4!
(2О.Д:с4 Ab5) 2O...Sb8 21.Xd2, и
надо еще искать пути к уравне-
нию.
17...е5! (хуже 17...с5 18.d5)
18-^еЗ ed 19.&:d4.
19...Лс5. Комментаторами этот
ход был единодушно одобрен, на
самом же деле он целесообразен
лишь с точки зрения спортивной
задачи (сделать ничью). Логичнее
было 19...^е5!, сохраняя напря-
жение и не опасаясь ни 20.jL.e5
W:e5 21.АП &Ь4!? 22.Sedl Sce8,
ни 20>сЗ fb 21.&:с4 (на 21.А:е5
хорошо и 21..Те, и 21...W:e5 22.
>.е5 fe 23.M3 Ed8 24.&e6+ ФИ8
25.JL:c4 Jlc8!) 21...&:с4! (21...£г.с4
22.£Л!) 22.i.:e5 fe 23>:c4+ Ф118
с обоюдоострым «разноцветом».
Это позволяло реализовать глав-
ную идею обороны (подрыв еб-
е5, создание угрозы £к!3) и ста-
вило перед белыми более серьез-
ные проблемы.
Размен же чернопольных сло-
нов при внешней последователь-
ности и надежности ведет лишь
к стабилизации позиции и развя-
зывает белым руки для игры про-
тив ослабленных пешек «с».
2О.&:с5^:с521 .^:c41fd8?!
Помарка! «Не решает проблем и
21...^е6 из-за 22.е5 — ценность
полей d6 (для белых) и d4 (для
черных) явно не равнозначна», —
писал я в «Двух матчах». Но так
9 Великое противостояние
226
Третий матч 1986
и надо было ходить — после 22...
£к!4 черные очень близки к ни-
чьей: 23>е4 i.:c4 24.W:d4 i.e6
25>с5 Sfd8 или 23>с3 с5 24.^d6
£ю2+ 25.S:e2 А:е2 26.^:с8 S:c8
И т.д.
22.Sad1? За последние не-
сколько ходов позиция заметно
упростилась, но плюсы белых оче-
видны — перевес в центре и игра
на слабую пешку сб. Им осталось
наладить взаимодействие тяже-
лых фигур. Стремиться в такой
позиции к разменам — это уже яв-
ный нонсенс.
Неужели Карпова так напуга-
ла возможность вторжения на d4
или d3? Тогда почему бы не из-
брать «чисто карповское» 22.i.fl!
с примерным продолжением 22...
^еб (22...Sd4 23.^е3!) 23.е5
24.We4 — стратегическая иници-
атива белым обеспечена. После
24...с5 25.^d6 A:fl 26.£>:fl Sb8 27.
Sacl или 24...i.:c4 25.i.:c4 c5 26.
Sabi Wc6 27.W:c6 S:c6 28.<£g2
Sc7 29.Sb2 и f2-f4 черных жда-
ла довольно неприятная защита.
Теперь же белые теряют реаль-
ную надежду использовать к сво-
ей выгоде подвижность пешки
«е».
Что же все-таки случилось?
Ведь в 22-й партии матча-1985,
когда ему также во что бы то ни
стало была нужна победа, Карпов
играл очень активно, изыскивая
малейшие шансы для продолже-
ния борьбы. А тут... Куда подевал-
ся его неукротимый дух беском-
промиссного шахматного бойца?
Удивительная все же метаморфо-
за произошла на финише ленин-
градской половины с моим гроз-
ным противником...
22...S:d1. С превеликим удово-
льствием: без ладей черным обо-
роняться гораздо легче. Но годи-
лось и 22...М? 23.^е3 Wa5 24.
W5 £М4! 25.^:d4 S:d4 26.е5 Bcd8
27.Вс1 Дс4=
23.S:d1 Sd8 24.S:d8+W:d8
25.h4! Иначе можно получить и
хуже.
25...tird4. Централизация в
эндшпиле всегда привлекатель-
на, но в данном конкретном слу-
чае необязательна. Черные могли
и не вызывать размен ферзей,
а играть как 25...g6 26.^е5 (26.
^еЗ Wd4) 26...Wd6 27>сЗ h5 или
27.f4 i.b5 с неплохими перспек-
тивами, так и 25...i.b5!? (самое
крепкое) 26.£te3 £te6 27.а4 £к!4!
28>с5 Д:а4 29>:а7 АЬ5 ЗО.е5
Ь6=.
26.Wb2! W:b2 27.^:b2.
Символическое преимущество у
белых есть — слабость пешки сб,
но нельзя забывать, что она все
же проходная.
27..Л6 28.f3! ФП 29-i.fi.
Правильно — при 29.Ф12 £d3+
Возмездие (партии 20—22)
227
3O.#Yd3 JL:d3 черные не знают
горя: 31.ФеЗ Jlc4 32.а3 с5 и т.д.
29...ЛЬ5?! Коневой эндш-
пиль в случае 29... JL:fl ЗО.Ф:П на-
сколько внешне прост, настолько
и труднооценим — в шахматах
подчас пугает не только слож-
ность, но и простота, тем более в
ситуации, когда каждый невер-
ный шаг может иметь роковые
последствия для судьбы матча.
Прежде всего необходимо разо-
браться с пешками на королев-
ском фланге — 30...g5! Анализ по-
казывает, что это был самый чет-
кий путь к ничьей:
1) 3l.hg fg З2.^с4 Феб (32...g4?
33.£te5+) 33.g4 (иначе g5-g4, раз-
рывая пешечную цепь белых)
33...2У13 34.а3 (34.Фе2? или
34.&g2 с5) 34... £ю5! (нешаблонное
решение) 35.#Уе5 (бессмысленно
З5.£к12 с5 Зб.Фе2 с4, и черный
король переходит на с5) 35...Ф:е5
Зб.Фе2 Фд4 37.Ф<12 с5 38.Фс2 с4
39.Ф62 сЗ+ 4О.Фс2 Фс4=;
2) З1.£ю4 gh (или даже 31...
g4!? 32.Фе2 gf+ ЗЗ.Ф:13 ^d7 34.g4
Феб 35.ФГ4 с5=) 32.gh ^d3! (не-
точно 32...Феб? 33.£&5 Фдб 34.
Фе2 <£еб 35.ФеЗ) 33.&а5 с5 34.&Ь7
Фg6 35.Фе2 с4 36.^d6 £kl+ 37.
ФеЗ ^:а2 З8.^:с4 ФЬ5 39.ФГ4
Ф:Ь4 40.ФГ5 ®сЗ 41.Ф:1б ФgЗ 42.
е5 Ф:(3 43.ебФГ4=.
Надо признать, что в предвку-
шении близкой ничьей я играл
это окончание не лучшим обра-
зом. Теперь положение черных
несколько хуже, и они должны
действовать аккуратно.
ЗО.Ф12 Феб 31.Хс4+ Ф<16
32.ФеЗ ^d7.
33.f4. Если ЗЗ.Фд4, то ЗЗ...^е5
34.f4 с5+ 35.ФсЗ ^:с4 З6.^:с4+
Фд7=.
33...&Ь6. Эндшпиль после
33...JL:c4 вряд ли можно проиг-
рать, но я упорно отбрасывал эту
возможность — в надвигающемся
обоюдном цейтноте нелегко при-
нимать столь ответственные ре-
шения.
34Лд8. Интересно 34.JL:b5!?
cb 35.Фс14, надеясь использовать
централизацию короля, хотя и
здесь черные держатся: 35...а5 36.
<?МЗ (36.g4 4k8) 36...&а4 37.e5+ fe
38.fe+ Феб.
34...h6 35.£kl3. Белые раз-
вили некоторое давление (грозит
е4-е5), но моя позиция достаточ-
но прочна.
З5...£к17. Лишние проблемы
в случае импульсивного 35...JL:d3
ни к чему (вспомним окончание
10-й партии). От черных требу-
ется определенная аккуратность
— белые намечают е4-е5, и этому
необходимо воспрепятствовать.
36.Ф<Я4 с5+ 37.ФсЗ ±с6 38.
&f2 ^Ь6. Единственный шанс
белых — активизировать коня, но
он пока связан защитой пешки е4.
228
Третий матч 1986
39.&b3 &а8 4О.Ф<13 £>Ь6
41.Лс2. Здесь партия была от-
ложена. Схожая позиция возник-
ла в 20-й партии прошлого матча,
но здесь для конфликта больше
оснований. Черным можно пас-
сивно выжидать, но это занятие
не из приятных.
41...ЛЬ5+! Записанный ход.
Я верно уловил, что желательно
разменять своего коня на слона.
42.ФсЗ £я4+ 43.Фс12. Ведет
к почти мгновенной развязке. Я
больше ожидал размена 43.^.:а4
JL:a4, настраиваясь на длительное
доигрывание, хотя белые могли
бы лишь имитировать «игру на
выигрыш» — слон уберегает чер-
ных от любых неприятностей.
43...с4! Необходимая демон-
страция силы — черные активизи-
руют пешку и угрожают активи-
зировать короля.
44.е5+. Шах на удачу: разумеет-
ся, Карпов знал о его последстви-
ях, но решил проверить, не до-
пущу ли я ошибку. И другие ходы
не дают белым ничего реального
— черных выручает высокая мо-
бильность слона:
1) 44.ФеЗ Фс5 45.2Ш £.d7 46.аЗ
а5 47.Х:а4 А:а4 48.&сЗ Xd7 49.f5
Ае8;
2) 44.Д:а4 А:а4 45.ФсЗ Фс5 46.
^g4 i.c6 47.е5 fe 48.&:е5 &Ь5 49.f5
Фё5 50.&g4 &а6 51.f6 gf 52.^:h6
Jlc8;
3) 44.^dl Фс5 45.&:a4 X:a4 46.
^c3 &d7 47.ФеЗ £,g4 48.a3 a5 49.f5
h5, и вновь ничья очевидна.
44...fe 45.^е4+. Надеясь на
45...Феб? 46.fe с сильной актив-
ностью. В случае же 45...Феб ком-
пьютерная оценка позиции дела-
ет резкий скачок в пользу белых,
но нетрудно убедиться, что после
46.&:а4 (46.f5+ Фе7!) 46..Ха4
47.&С5+ Ф15 48.^:а4 ef 49.gf Ф^4
черные не могут проиграть (50.
£>Ь2 Фg4 51.&:с4 Ф:Ь4 и т.д.). Не-
ужели соперник всерьез думал,
что после домашнего анализа я
не рискну отдать фигуру?
45...Феб! Ничья по предло-
жению белых. Время: 2.37—2.38.
Хотя я приблизился к цели еще
на полшага (счет стал 10,5:10,5),
эта ничья значила для меня боль-
ше, чем пол-очка. В послематче-
вых выступлениях Карпов назвал
21-ю партию решающей на фини-
ше: мол, после нее он понял, что
может надеяться лишь на удержа-
ние ничейного счета и изменить
его в свою пользу не удастся. Зна-
чит, это был его «последний и ре-
шительный бой»?! Но разве такую
пассивную игру (отказ от 9.cd и
от 15.Wc2, ходы 17.£tfl и 22.Hadl)
можно назвать игрой на победу?
Мне кажется, эта партия име-
ла серьезный психологический
подтекст. Сегодня еще очевиднее,
Возмездие (партии 20—22)
229
что финишная игра Карпова ра-
зительно отличалась от показан-
ной им на отрезке с 14-й по 19-ю
партии. В чем же дело? «Не зря го-
ворят: 'Последний бой — он труд-
ный самый... ”А победы отняли так
много сил, — объяснял Зайцев. —
В те заключительные дни матча
Анатолий напоминал мне штанги-
ста, который невероятным усили-
ем воли и таланта поднял громад-
ный вес. Но в последний момент не
смог его удержать».
А не была ли та штанга надув-
ной? Ведь одно дело «поднять гро-
мадный вес» на тренировке и сов-
сем другое — на сцене, в услови-
ях жесткого противоборства один
на один. Три победы Карпова в
матче — в 5, 17 и 19-й партиях —
были одержаны во многом за счет
целенаправленной, «точечной»
домашней подготовки. В реаль-
ной же игровой ситуации, когда
вдруг пришлось считаться с неве-
домыми дебютными сюрпризами
соперника, Карпов не справился
с нахлынувшим грузом проблем и
потерял боевой настрой.
Об этом свидетельствует и его
пессимизм в отношении своих
шансов после 21-й партии. В дру-
гих наших матчах борьба была
ожесточенной до самого конца.
Во втором (1985) Карпов выиграл
22-ю партию и отчаянно сражал-
ся за победу в 24-й; в четвертом
(1987) выиграл 23-ю, заставив
меня отыгрываться в 24-й; в пя-
том (1990), уступая со счетом «ми-
нус два», вновь нашел в себе силы
выиграть 23-ю партию. Согласи-
тесь, на этом фоне финиш нес-
гибаемого бойца в третьем матче
выглядит несколько странно.
Как бы там ни было, но безы-
нициативность противника не
могла не поднять моего настрое-
ния — всё шло по плану, как мы и
наметили. Пора было переходить
в наступление: «стремящегося су-
дьба ведет, боящегося тащит».
Весь день перед 22-й партией
шел дождь. Но когда мы поехали
на игру, он внезапно прекратил-
ся. Выйдя из машины, я увидел в
небе над гостиницей «Ленинград»
самую яркую в моей жизни раду-
гу. Она была прекрасна! Для моей
романтичной и немного суевер-
ной натуры это было как бы зна-
мение свыше. И действительно,
эта партия подарила мне незабы-
ваемые мгновения...
№ 22. Ферзевый гамбит D55
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Ленинград (м/22) 3 и 4.10.1986
l.d4 £f6 2.с4 еб 3.£f3 d5.
Своим 3-м ходом Карпов инфор-
мирует: он не хочет рисковать в
вариантах с З...Ь6 4.^сЗ ^.Ь7 5.аЗ
d5 6.cd £>:d5 7>с2 (как в 32-й
партии матча-1984/85) или 4...
Jlb4 5.jlg5 (как в 18-й партии) и
по сути отказывается от попыт-
ки играть на выигрыш. Решение
спорное, хотя и прогнозируемое,
типичное дня Карпова: так же он
поступил в 23-й партии прошлого
матча. Кстати, и дебютная систе-
ма в ней встретилась та же.
4.^сЗ i.e7 5.i.g5 h6 6.i.:f6
i:f6 7.e3 0-0 8.Scl сб 9.&d3
&d7 10.0-0 de 11 -i.:c4 e5 (11...
230
Третий матч 1986
с5!?-№ 12) 12.ИЗ. Год назад этот
ход дал очень большой психоло-
гический эффект, но выиграть не
удалось. Сейчас эффекта новиз-
ны не было...
12...ed 13-ed &Ь6 (13...с5?! -
№ 10) 14.&ЬЗ i.f5 15.2е1.
15...а5. Маленькое усиление.
При 15...Se8!? возникала позиция
из 23-й партии матча-1985, где
далее было 16.2:е8+ W:e8 17.Wd2
Wd7 18.Se 1 Sd8 (на 18...a5!? инте-
ресно 19.^e4!?) 19.Wf4 с некото-
рым давлением белых.
Дебютный план белых вроде
бы небогат шансами, но после той
партии вариант стал популярен, и
черные долго не могли его ней-
трализовать. Последний ход чер-
ных был одной из новейших идей:
черные уводят пешку с а7 (где по-
сле размена ладей она может по-
пасть под удар) и хотят вызвать
ответ а2-аЗ, лишающий опоры
слона (который не прочь остаться
на диагонали a2-g8) и ослабляю-
щий ферзевый фланг белых.
16.аЗ. Единственным спосо-
бом оспорить своевременность
хода 15...а5 было 16.^е5!? Вопрос
о том, когда лучше двигать пеш-
ку «а» — на 15-м или на 18-м ходу
(см. выше вариант с 15...Ее8), так
и остался дискуссионным. Види-
мо, в любом случае позиция на
грани равенства — большинство
микроплюсов белых иллюзорно.
16...2е8. Вскоре после матча
сам Карпов, играя белыми, до-
казал Белявскому (Москва 1986),
что другое применявшееся здесь
продолжение — 16...W7 недоста-
точно: 17.^е5 ^.:е5 18.2:е5! Ше8
19>e2Sad8 20.2е12:е5 21>:е5 а4
(21...^d5 22.&:d5 и 2с 1) 22>с5! ab
23.2е7 Wd6? (при 23..>с8 24>:Ь6
2d7 25.2:d7 W:d7 26.W:b3 черные
просто без пешки) 24.2е8+, и бе-
лые выиграли.
17.2:е8+ W:e8 18.Wd2. Ин-
тересный момент. Эту позицию я
с тренерами анализировал еще на
сборах перед матчем, но мы так и
не заметили лучшего ответа чер-
ных, фактически опровергающе-
го главную линию системы. Весь-
ма показательно, что этот ответ
оставил без внимания и Карпов.
Еще один случай удивительного
совпадения ошибок в домашних
анализах соперников...
Возмездие (партии 20—22)
231
18...£к17?! Изюминка варианта
с 12.ИЗ в том, что после размена
всех ладей - 18...Ж17! 19.Sel Se8
(на 19...а4 2O.i.a2 Sd8 перспекти-
вно и 21.Ш4, и 21>еЗ) 2O.S:e8+
Ш:е8 следует выпад 21 .W4, сохра-
няющий за белыми инициативу.
Но в сыгранной через месяц пар-
тии М.Гуревич — ван дер Стеррен
(Баку 1986) это было поставлено
под сомнение: 21..Леб! 22Л:е6
®:е6 (без ходов 15...а5 16.аЗ сей-
час терялась бы пешка «а» — Wb8+
и ®:а7) 23.W68+ Wc8 24>а7 -Sk4
25.b3 <?S:a3 26.W:a5 i.e7 со скорой
ничьей. И в случае 23.Wc7 черные
тактическими средствами реша-
ли стратегическую проблему: 23...
<йс4 24.®:Ь7 i.:d4!, и теперь на
25.^:d4 следует 25...Wel+ 26.&h2
We5+, а на 25.®Ь8+ ФЬ7 26.^:d4
- 26...Wel+ 27.ФИ2 W:f2 с гаран-
тированным (в связи с ^еЗ) веч-
ным шахом.
Карпов попытался решить за-
дачу иным способом. Ходом 18...
£к!7 черные взяли под контроль
поле е5 и освободили ферзю до-
рогу для возможного выпада на
Ь6; правда, теперь ослаблено на-
блюдение за пунктом d5, но d4-
d5 приводит лишь к упрощению
позиции. В каком же направле-
нии действовать белым? В самом
принципиальном! Надо доказать,
что и контроль над полем е5, и
угроза Wd8-b6 — частности, не са-
мое главное в этой позиции, что в
расположении черных фигур воз-
никла определенная дисгармония
и белые, играя энергично и точно,
все равно вынуждают противника
уйти в защиту.
19-®f4! Именно так, а не 19.
Sei (хотя ход ладьей «отменяет»
19.. Jle6), на что черные могли от-
ветить 19...W)8!, препятствуя вы-
ходу ферзя на f4.
19.__i.g6. Этот ход легко объ-
ясним. Многие комментаторы со-
ветовали 19...i.e6 2O.i.:e6 W:e6 21.
Wc7! Wb3, но я абсолютно уверен,
что ни один из них не захотел бы
защищаться после 22.?ie4! 23.
£>:f6+ gf 24.Sel! ®g6 (24..>:b2?
25.^h4! W:a3 26.Se3+-) 25.^h2! h5
26.^fl. He хотел этого и Карпов.
Между тем 19...i.g6 — малень-
кая победа белых: акции слона ЬЗ,
избавившегося от угрозы разме-
на, выросли и сохранилось давле-
ние на пункт 17.
20.h4! Труднонаходимый, мно-
гоплановый ход: одновременно и
наступательный, и, главным об-
разом, сдерживающий (ограни-
чивающий, профилактический —
как угодно). Теперь слон g6 чув-
ствует себя неуютно! В случае 20.
Sei Wd8! 21.£а4 (21.®е4 «Ъ6!)
сильно 21...i.h5! 22.Wf5 (при 22.
g4?! i.g6 уже нет хода h3-h4) 22...
i.:13 23. W:f3 ^Ь6 24.Wh5 2ki5=.
232
Третий матч 1986
2O...Wd8 21.^4! Парируя
21...Wb6. Теперь перед черными
нелегкий выбор: инициатива бе-
лых, в первую очередь на ко-
ролевском фланге, может стать
опасной.
Я был очень доволен тем, что
нашел идею h3-h4, и испытывал
эмоциональный подъем.
21...h5! Плохо 21...Wb8? 22.
Wg4 £rf8 23.h5 Ah7(d3) 24.^Ь6!
с решающим подключением ко-
ня. Сомнительно 21 ..ЛЬ5?! 22.g4!
Ag6 23.g5! hg 24.hg Ae7 25.<£>g2!
2tf8 26.2Ы Ad6 27>h4 ®h7 28.
&c5 и т.д. He решало проблем и
21...^f8 22.Sel.
Карпов избавился от угроз
h4-h5 и g2-g4 радикальным спо-
собом, зафиксировав пешечную
структуру на королевском флан-
ге, но этот шаг имеет и теневые
стороны: ослаблено поле g5 (и по-
ложение короля в целом), черные
лишились возможности JLg6-h5.
22.Sei Ь5. Совершенно есте-
ственная попытка создать второй
фронт на ферзевом фланге и за-
одно упростить позицию.
Однако заслуживало внима-
ния 22...Wb8!? (не 22...£rf8 23.^е5)
23>е3 (23.^е5?! А:е5! 24.de Ь5
25АсЗ ^с5 с перестановкой ходов
рассматривается ниже) 23...Wd6
24.&сЗ (спорно 24.^е5 Se8 25.f4
JL:h4) 24...с5!, хотя после 25.dc
^:с5 26.£к15 (26.£с4!?) 26..А:ЬЗ
27>:ЬЗ Ь6 28.Wb5 или 25...W:c5
26.^5 W:e3 27.£>:f6+ ^:f6 28.S:e3
белые все-таки сохраняли не-
большой плюс (во многом из-за
слабости поля g5).
23.^с3 Wb8.
24.We3! Этот сдержанный ход
сохраняет плюсы позиции.
Заманчиво выглядело 24.£te5?!
Вообще-то выпад коня соответ-
ствует планам белых, но здесь у
черных есть конкретное возраже-
ние - 24...i.:e5! 25.de ^с5 26.&а2
Ь4! (не 26...£kl3? 27>g3), напри-
мер:
1) 27>g5?! ФЬ7! 28.^е2 Ьа!
(неточно 28...£d3? 29.^f4! ^:el?
30.£>:g6 fg 31.Х17 ФЬ8 32.A:g6+-)
29.ba (в «Двух матчах» я предла-
гал 29.£tf4?, зевая контрудар 29...
Wb4!-+) 29...&d3, и атака 30.&f4?
проваливается из-за ЗО...£Уе1 31.
^:g6 fg 32.JLf7 Wbl!, а после 30.
Bdl W:e5 у черных просто лиш-
няя пешка;
2) 27.Wg3 Ah7! 28.^2 £d3 29.
Edl #Уе5 3O.^d4 Wd6, и у белых
нет достаточной компенсации за
пешку.
24...Ь4. Или 24...а4 25.£.а2 Ь4
26.^е4 Ьа (на руку белым 26...ЬЗ
27.ХЫ) 27.Ьа.
2 5.^е4 Ьа. Белопольного сло-
на отдавать нельзя, тем более что
после 25.. Л:е4? 26.W:e4 не годит-
ся 26...Ьа? ввиду 27>:с6! 2а7 (27...
ab 28.Ш5!) 28>с4! ^Ь6 29.Wb5!
Возмездие (партии 20—22)
233
2d7 ЗО.Ьа, и черным впору капи-
тулировать.
26.£r.f6+ &:f6 27.ba. Благо-
приятные для меня итоги после-
дебютной борьбы налицо: черные
лишились преимущества двух
слонов (я сумел разменять коня а4
на слона ff>!), пешечная структура
равноценна, но вот легкие фигу-
ры белых мобильнее.
27..ЛЯ5! Многие коммента-
торы осудили это решение Кар-
пова, позволившее сопернику
после размена на d5 получить, по
их мнению, «стабильное» преи-
мущество. Но это поверхностная
оценка. Действительно, белый
конь сильнее слона, но черные
вызвали размен опасного слона
ЬЗ, избавились от пешки сб (куда
более слабой, чем пешка d4), мо-
гут использовать для контригры
линии «Ь» и «с». Размен на d5,
по-моему, укрепляет положение
черных! Разумеется, шансы белых
несколько предпочтительнее, но
они были такими и до размена...
Рекомендация 27...^g4?! ос-
тавляла белым после 28.Wc3 Wd6
29.#te5! 2е8 3O.g3! более ощути-
мое преимущество: 3O...Wf6 31.
2е 2 или ЗО...^:е5 31.de Wc7 З2.еб.
А при 27...а4 28.JLc4 5ki5 белые
не обязаны играть 29.Jl:d5 — воз-
можно 29.®с1, и у черных те же
проблемы: 29...Wd6 ЗО.^е5 Же8
31^3ит.д.
28.&:d5 cd 29.^е5 Wd8. Начи-
ная контригру по черным полям —
в частности, против пешки Ь4. На
29...Ж16 последовало бы 30.2с! с
намерением 2с6. Так или иначе,
черные упростили положение и
близки к уравнению шансов.
«Почти такая же по структу-
ре позиция возникла в 23-й пар-
тии предыдущего матча. Но там
у белых был белопольный слон, а
здесь конь, и это явно к их выго-
де. Тем не менее трудно поверить,
что Каспарову удастся добиться
выигрыша в ближайшие 12 ходов»
(Кин).
3O.Wf3. По крайней мере, не-
шаблонно. Естественнее игра по
черным полям — 3O.Wf4, но тог-
да ЗО...2с8 31.^:g6 fg 32.2е6 «с7!
(при 33.W:c7 2:с7 на доске ничей-
ный ладейный эндшпиль: 34.2:g6
2с1+ 35.Ф112 Жс4 36.2g5 2:d4 37.
2:h5 g6 38.2g5 2:h4+ 39.&g3 2a4
40.2:g6+ Ф(7) или даже 3O...2a6
31.2cl 2Ь6 32.2с5 2ЬЗ, и неясно,
насколько реален перевес белых.
Поэтому они борются еще и за
влияние на белых полях!
ЗО...2а6. Черные в свою оче-
редь пренебрегают «банальным»
234
Третий матч 1986
ЗО...Вс8 (после 31.g3 принципи-
ально ничего не менялось) и на-
мерены использовать ладью по
6-му ряду.
31 -Eel - Нетерпеливое 31.4b:g6
E:g6 (слишком пассивно 31...fg
32.Ее5 Ed6 33.g3) 32.Ее5 могло
«испортить песню» — после 32...
W:h4 33.W:d5 ЕЬ6! черные ценой
пешки получали хорошую контр-
игру:
1) 34>:а5 ЕЫ+ 35.Ее1 Е:е1+
36. W:e 1 W:d4 37>е8+ ФЬ7 38>:f7
Wal+ 39.ФИ2 W:a3 40>:h5+ *g8 c
ничейным ферзевым эндшпилем;
2) 34.Se8+ ФЬ7 35>f5+ Eg6
36>:a5 Wg4! 37>d5 Wdl+ 38.ФИ2
Wg4 39.Ee3 (не сулит выигрыша
и ладейное окончание — 39.®е4
W:e4 4О.Е:е4 Sd6) 39...Ef6 4O.Sf3
Sf4! или 4O.Ee4 Bf5! 41Ж7 Sf4
42.13 Wg5 43.E:f4 W:f4+ 44.g3 Wd2+
45.ФЬЗ Wdl, также с ничьей.
Однако я размен легких фигур
даже не рассматривал, поскольку
верил в силу своего коня — и не
напрасно!
31... ФК7. Карпов стремится де-
лать «крепкие» ходы, но в ситуа-
ции, когда у противника больше
стратегических плюсов, надо ис-
пользовать такие шансы, как 31...
W:h4!? 32.W:d5 ФЬ7. Абстрактно
невыгодный размен централь-
ной пешки на фланговую прида-
вал игре живость, конкретность
и оставлял черным все шансы на
ничью:
1) 33.g3 (ЗЗ.Ес8? ЕЬ6) ЗЗ...Хе4!
(черные «кусаются»!) 34.gh JL:d5
35.Sc5 Sd6 36.Е:а5 f6 37.^3 Жс4
38.S:h5+ <£>g8 и E:d4=;
2) 33.^:g6 E:g6 (понадежнее,
чем 33...&:g6) 34.Ec5 Фйб 35.g3
Wg4 36.S:a5 Ef6 (с угрозой h5-h4)
37.Ec5g6 38.Sclfif5=;
3) 33.^f3 Wg4! 34.&g5+ (34>d8
Де4=) 34...Ф116 35.£rf7+ A:f7 36.
I?:f7 Eg6! (приемлемо и 36...Bf6
37.Wc4 Eg6 38.g3! - вариант из
«Двух матчей» — 38...Ed6!, дер-
жа про запас h5-h4) 37.Wd5 Sg5!
38>с6+ g6 39.Sc4 We2! или 38.
Wa8 W:d4, и черные успевают
прикрыть короля — 39.Wh8+ &g6
4О.Ес6+ Ф17 41>с8 Wd5 42.g3 Be5
43.«b7+ &g8! (но не 43...Ее7??
44.В16+!) или 41...Ш1+ 42.ФИ2
We5 43.g3 Sf5 44.«Ъ7+ <£>g8!
Впрочем, как мы увидим, по-
зиция в партии тоже пока на гра-
ни равновесия.
32.Wh3! Подготовка к втор-
жению. Правда, и черные получат
эту возможность, но с существен-
ной разницей: белый конь примет
участие в будущей атаке, а черный
слон, увы, нет.
32...ЕЬ6. К тому же могло
привести и 32...Ее6 ЗЗ.Ес5 ЕЬ6
34.Ес8.
33. Вс 8 Wd6?! Неточность, не
замеченная комментаторами. На
Возмездие (партии 20—22)
235
поле d6 ферзь может попасть под
замаскированную коневую вил-
ку, поэтому правильно было 33...
We7!, нейтрализуя Wg5 и намечая
а5-а4 и 2ЬЗ с достаточной контр-
игрой (если 34.Sa8, то 34..Лс2!
35.S:a5?! Sb3).
34.Wg3. Терпение и еще раз
терпение...
34...а4? А это уже серьезная
ошибка, ведущая к потере пешки.
Правда, черным уже нелегко на-
ходить приемлемые ходы. Опас-
но 34...We6?! 35.2а8! Sbl+ (35...
Де4? 36>g5) 36.ФИ2 Sdl 37.S:a5
Wb6 (37...±e4? 38>g5; 37...S:d4?
38.£rf3) 38.Sa8 Wbl (38...Wb7 39.
Sd8) 39.Wf4 и т.д. — как в варианте
из примечания к 37-му ходу.
Попытка контратаки 34...
ЙЫ+?! 35.ФИ2 #а6 (с идеей W1)
парируется точным 36.Ш8! (36.
Ее8 1НУе2!) 36...Wfl (не лучше 36...
Hb7 37.Sd8 We6 38.Sa8) 37>f3
Whl+ (37...a4 38.£>:f7! ±:f7 39.W:f7
Wgl+ 4O.^g3 Eb3+ 41.f3 Wel+ 42.
*f4!, уходя от вечного шаха) 38.
i>g3 Wdl 39>:d5 Wb3+ 4O.W:b3
S:b3+ 41.f3 f6 42.£}c4 с явно луч-
шим окончанием.
Однако и здесь правильно бы-
ло 34...We7! (контроль над полем
g5), и если 35.2а8, то 35..Ле4! с
идеей 36.В:а5?! f6 37.2rf3 A:f3=.
Должны были удержаться чер-
ные и в окончании после 36.f3
Af5 37>g5 «:g5 38.hg f6 39.gf gf
4O.Sa7+ ФИ6 41.&f7+ &g6 42.2kl8
Sd6 или 36.Wg5!? W:g5 37.hg Sbl+
38.Ф112 Sdl 39.S:a5 S:d4 и т.д.
35.5a8! Неприятный для чер-
ных сюрприз! Пешку «а» невоз-
можно защитить: З5...2а6? 36.
&:f7! £:f7 37>d3+ или 35...Sb3?
36.Sh8+! Ф:И8 37.&:f7+. Конечно,
эти тактические удары не случай-
ность, а следствие максимальной
активности белых фигур.
Но, отдавая пешку, черные мо-
гут попытаться использовать вре-
мя, затрачиваемое противником
на ее взятие, для активизации
своих сил.
35...We6. Даже сейчас заслу-
живало внимания 35...We7, хотя
после 36.2:а4 Ас2 37.НЬ4! белые
сохраняли отличные шансы на
победу - все-таки у них уже лиш-
няя пешка: 37...Е:Ь4 (37...Se6
38>g5!?) 38.ab W:b4 (38...f6 39.
Wc3) 39.2>:f7 W:d4 4O.Wb8 W:h4?!
41.Wh8+ &g6 42.&e5+ *f5 43.
&f3! Wc4 (43,..Wa4 44>:g7!) 44.
W:h5-t- Феб 45.®e8+, забирая пеш-
ку g7, или 4О...Д(5 41.£>g5+ ФЬ6
42.Wh8+ £g6 43.Wh7+ &f6 44.
и т.д.
36.2:a4. Точнее было сначала
36.Wg5!, лишая соперника иллю-
зий контригры: 36...®d6 37.ФИ2
Wf6 38.<ffi E:f6 39.£g3 или 36...
Sbl+ 37.ФИ2 Wf6 (37...Ш6 38.
E:a4) 38.W;f6gf39.^d7^g740.2:a4
236
Третий матч 1986
JLf5 41.5к5, и у черных тяжелый
эндшпиль.
36...Wf5! Взамен потерянной
пешки Карпов сумел резко акти-
визировать ферзя и ладью.
37.1а7? Что лучше: 37.1а7 или
37.1а8? Я рассудил, что на 7-й
горизонтали ладья способна на
большее (в частности, она обес-
печивает поле d7 для коня, появ-
ление которого на f8 будет смер-
тельным для черного короля), и в
книге «Два матча» поставил к это-
му ходу восклицательный знак.
На самом деле сильнее было
именно 37.Sa8!, практически уби-
вая всякую контригру: 37...1Ы+
38.Ф112 Idl З9.а4, и нельзя ни
39...1:d4? из-за 4O.£rf3, ни 39...
f6? 4O.^:g6 W:g6 41.Ш18+! Ладья
на а8 парализует черных, и белые
просто готовят дальнейший марш
пешки «а». На 39...WM следует
40>f4 с еще более сильной, чем
в партии, угрозой ?к17 (если же
40...Wai, то 41.^13! f6 42.Sa7). А
при размене ферзей у черных
крайне тяжелый эндшпиль: 40...
Wf5 41.W:f5 A:f5 42.^:17 l:d4 43.
£>g5+ ФЬ6 44.g3 или 4O...We4 41.
5\g6 fg (плохо и 41...W:g6 42.Sd8
We6 43.a5) 42.W:e4 de 43.Ed8 Sal
44.&g3 S:a4 45.ФГ4 и т.д.
Ходом 37.Sa7 я дал сопернику
шансы на спасение — как выяс-
нилось, угрозы белых по 7-й го-
ризонтали не так страшны, как
по 8-й.
37...ЕЫ+ 38.*h2 Id?
Первый из трех подряд неудачных
цейтнотных ходов ладьей. Рас-
смотрим две иные возможности:
1) 38...Sb2 39.^f3! f6 4O.Wc7 -
в «Двух матчах» я сообщил, что
это выигрывает, не заметив за-
щиты 40...JL17!, и если 41.W:f7, то
41...Wf4+ с вечным шахом. Белые
должны играть 41.а4 Wg4 42.Wg3!
^.g6! 43.а5, но после 43...W:g3+
(43.. Ле4 44.^gl! с идеей £h3-f4)
44.Ф^З Sa2 45.£>gl JLf5 им не
так просто реализовать лишнюю
пешку;
2) 38...ЕП! 39.£f3 (39.^:17 ве-
дет к ничейному ферзевому энд-
шпилю - 39...±:f7 40.1:17 W:f7 41.
Wd3+ g6 42.W:fl Wf4+ 43.g3 W:d4
44.We2 Wa7) 39...f6 4O.Wc7 (4O.a4
Wg4!nW:g3+).
40...A17! 41.a4 Wg4 42.Wg3 (на 42.
a5 1:12 43.Wg3 выручает 43...1П!)
42...Ag6 43.a5 W:g3+ 44.<£>:g3 lai,
Возмездие (партии 20—22)
237
и задача белых еще сложнее, чем
в 1-м варианте, ибо у них нет ма-
невра ^gl-h3.
Похоже, в случае 38...SH преи-
мущества белых могло не хватить
для победы. А после 38...Scl мне
пришлось задуматься: грозит 39...
Wbl. Карпов уже давно испы-
тывал нехватку времени, а в этот
момент ее ощутил и я.
39.Sb7. Рано З9.£к17 ввиду
39...Wbl40.W4Shl+41.^g3Wd3+
42>еЗ 43.&18+ <£>g8 44.13
Sei 45.Wc3 Se8! 46.^:g6 fg 47.Sb7
ФЬ7, и открытое положение бело-
го короля предельно затрудняет
реализацию лишней пешки.
39...Sc27! И вновь лучше бы-
ло 39...SA! 4O.^f3 (4O.f3? Wc8!)
40.. .f6 41. Wc7! От этой угрозы Кар-
пов и защитился, но после 41...
Л17! 42.а4 Wg4 черные еще мог-
ли сопротивляться. Правда, у бе-
лых здесь больше шансов, чем
при 38...SH! Во-первых, их про-
ходная может пробежать до а7 —
43.а5 S:f2 44.Wg3 Sfl 45.а6 W:g3+
46.&:g3 Jtg6 47.a7 Sal 48.4bd2, хотя
я до конца не уверен, что это при-
носит выигрыш. Во-вторых, мож-
но не отдавать пешку f2, а сыграть
«по старинке» 43.4Fg3!? — теперь
ладья белых не стоит перед своей
пешкой «а», и в эндшпиле это да-
ет им дополнительные шансы.
4O.f 3! После отступления чер-
ной ладьи исчезла угроза мата по
1-й горизонтали, и коня незачем
уводить в тыл. Неэффективно 40.
®13 f6 41.а4 Wc8 или 41.Ш6 ФЬб!
4O...Sd2?! Последний шаг в
пропасть. Трудно критиковать
столь естественный ход, однако
необходимо было 40... W6!, что-
бы парировать удар 41 .£к!7 путем
41..>е7. После 41.Sd7! Sa2 42.
S:d5 S:a3 43.Sd7 Sa2 44>g5! чер-
ным едва ли удалось бы спастись,
но они хотя бы не проигрывали
форсированно.
Цейтнот закончился, и здесь
партия была отложена. Внешне
Карпов был очень доволен — дей-
ствительно, на вид черные доби-
лись многого. Я задумался...
Самое естественное за белых —
41.Sb4, но после 41...16! 42.£>:g6
W:g6 43.W:g6+ <4>:g6 у черных пре-
красные шансы спасти ладейное
окончание. Именно такое разви-
тие событий при доигрывании
предсказывали все комментато-
ры! В пресс-центре и вышедших
на следующий день газетах про-
гнозировался ничейный исход...
Однако я никакого иного хода
кроме 41.£к17 («вчерне» задуман-
ного еще перед 37.Sa7) не рас-
сматривал. Вникнув в позицию,
довольно скоро я обнаружил и
третий ход комбинации (43.Sb4).
Пораженный ее красотой, я 17
минут проверял и перепроверял
238
Третий матч 1986
варианты, не веря своим глазам
и получая огромное эстетическое
наслаждение. Потом записал ход
41.4bd7, но через некоторое вре-
мя снова взял авторучку. Многие
подумали, что я изменил свое
первоначальное решение. Ничего
подобного! Просто я «для надеж-
ности» еще раз четко обвел запи-
санный ход (фотокопия бланка
с записью партии вскоре была
опубликована в «Литературной
газете»), а уж затем спрятал наши
бланки в конверт.
«Я или сошел с ума, или фор-
сированно и очень красиво выиг-
рываю!» — сообщил я тренерам,
выглядевшим, кстати, довольно
уныло (они тоже анализировали
лишь 41.Sb4). Помню их первую
реакцию: «Нет, так не бывает...»
Но оказалось — бывает! Разбира-
лась позиция нами долго: это было
ни с чем не сравнимое удоволь-
ствие, и, кроме того, надо было
еще и еще раз убедиться, что глаза
нам не лгут и эти красивые вари-
анты действительно возможны!
Ночью Каменный остров по-
грузился во тьму, и только в двух
особняках, где жили участники
матча на первенство мира, про-
должал гореть свет. У нас в ту ночь
свет горел до самого рассвета —
это была чья-то забавная идея:
мол, пусть Карпов думает, что за-
писан не ход 41.£ki7...
Мой соперник, понятно, при-
шел на доигрывание с тяжелым
сердцем. Комбинацию он, раз-
умеется, нашел, и можно себе
представить, с какими чувствами
он ждал раскрытия тайны запи-
санного хода и какого труда ему
стоило казаться совершенно спо-
койным. Когда арбитр вскрывал
конверт, Карпов смотрел в зри-
тельный зал. И все же он не смог
до конца сохранить невозмути-
мый вид: не выдержал и бросил
взгляд на руки Шмида, когда тот
доставал бланк из конверта. Еще
до того, как ход был воспроизве-
ден на доске, Карпов увидел его и
всё понял...
41 .^d7!! «Гроссмейстеры еди-
нодушно назвали этот ход этюд-
ным решением» (Кин).
41 ...5:d4. Дело не в пешке, а в
размене ферзей, который черные
хотят предложить (с поля f4). Как
от этого защититься?
42.^f8+ ФИ6 43-ЙЬ4!! Соль
комбинации! Разрозненная и не-
многочисленная армия белых
действует столь слаженно, что
черным не удается разорвать ма-
товую сеть без больших потерь.
Особенно красив вариант 43...
S:b4 44.ab d4 45.b5 d3 46.b6 d2
47.b7 dlW 48.Ь8® (грозит шах и
мат с поля f4) 48...Wcl 49.£k’g6
W:g6 5O.Wh8+ Wh7 51 >g:g7#!
Возмездие (партии 20—22)
239
Карпов задумался здесь на
какую-то минуту...
43...Ес4. Проигрывали и дру-
гие ответы — 43...fid 1 44.fib8 Jlh7
45.Wg5+ W:g5 46.hg+ *:g5 47.
&:h7+ или 43...fid3, и у белых не-
сколько путей к цели:
1) 44.fib8 Ah7 45.Wg5+ (решает
и эффектное 45.£te6!? fe 46.fif8!)
45...W:g5 46.hg+ &:g5 47.£>:h7+
ФЬ6 48.£rf8 fi:a3 49.fid8, и белые
должны реализовать лишнюю
фигуру;
2) 44.а4!? (самое простое) 44...
fie3 (еще хуже 44...d4? 45.fib5 или
44...ЕаЗ 45.fid4! Wf6 46.fi:d5+-) 45.
fib8 We5 (45...Ah7 46.Wg5+, со-
храняя пешку «а») 46.W:e5 fi:e5
47.£ki7 с угрозой 48.#Уе5 или 48.
fih8+ i.h7 49.£rf8 и fi:h7#;
3) 44.Wel?! Заманчивый ход,
который мы тоже смотрели. Бе-
лые эффектно выигрывают и в
случае 44...d4? (грозило 45.Wcl+)
45.Wg3! с последующим fib5, и
после 44...jLh7 45.fib6+ g6 46.
Wcl+ <£>g7 47.2^6+!! fe 48.Wc7+
Wf7 49.We5+ ФИ6 5O.fi:e6 и fie7.
Но... Слово Ботвиннику: «При
домашнем анализе Каспаров не
удовлетворялся простым выиг-
рышем фигуры, а искал заданное
продолжение атаки с 44.Wei...
Капабланка считал, что неэсте-
тично играть на красоту, если есть
простой выигрыш. И в данном
случае он оказался прав: позже
кандидат в мастера М.Чудаков
(а вслед за ним и гроссмейстер
Дж.Нанн) доказал, что 44...Wc8!
45.We7 Wf5 46.f4 Wf6 отражало
атаку. Да, стремление к красоте
иногда препятствует Каспарову
постигать истину... С опытом
здесь всё должно прийти в рав-
новесие».
Я тоже тогда полагал, что «па-
радоксальное 44...Wc8! 45.We7
Wf5 спутало бы белым все кар-
ты». Однако компьютерный век
изменил оценку позиции. Так,
вместо 46.f4?! гораздо сильнее
46.Wc7!, вынуждая 46...fie3 47.а4
We5+ 48.W:e5 fi:e5 49.^7! fie2
5О.£Ь6, и у черных опять труд-
ный эндшпиль. А попытка 45...
Wcl (вместо 45...Wf5) опроверга-
ется на редкость эффектным про-
должением 46.Wd6! f6 47.fibl! We3
48.fiel! Wd2 49.fie2! Wcl 5O.Wg3
Af5 51.fie7 g5 52.fif7 и fi:f6+. Ho
главное — вместо 45.We7 у белых
есть сокрушительный удар 45.
We5!, так как нельзя брать коня —
45...W:f8? из-за 46.fib8 W:b8 47.
W:b8 fi:a3 48.Wh8+ £h7 49.Wc8!
(красивая геометрия: грозит Wc 1+
и W:a3 или Wg5#) 49...fial 50.
Wc3+-. Остается 45...Wf5, одна-
ко на это следует неожиданное
46.Wg3! fi:a3 47.fid4!! (этюдный
ход!) 47...fia5 48.Wc7 с неотрази-
мой атакой.
Нечасто встретишь такую «ко-
робочку», в какую попал в конце
этой партии черный король! Ему
очень мешают собственные пеш-
ки g7, h5 и несчастный слон, а
роль ключа от этой конструкции
играет белый конь.
44.1x4 de 45.Wd6! сЗ 46.
Wd4. Пешка сЗ незащитима: 46...
Wd3 47,Wf4#! Можно было бы
продолжать «борьбу» до конца
(46...М7 47.W:сЗ, и теперь или
47...g5 48>d4 gh 49.2>:h7 Ф:Ь7 50.
240
Третий матч 1986
We4 с переходом в пешечный
эндшпиль или 47...jlg8 48.We3+
g5 49>:g5+ W:g5 5O.hg+ <£>:g5 51.
a4 f5 52.a5 Ac4 53.^7 <£>f4 54.
&c5 Фе5 55.a6 <4?d6 56.a7 Ad5 57.
£ki3 Фс7 58.£rf4, истребляя все
черные пешки), но Карпов здесь
остановил часы, признавая свое
поражение. Время: 2.42—2.32.
Эта партия, имевшая колос-
сальное спортивное значение и
решившая, по существу, судьбу
матча, оказалась одновременно
и лучшей в нем, благодаря своей
этюдной концовке.
По иронии судьбы многие мои
успехи связаны с цифрой «13»:
я родился (а это успех!) 13 апре-
ля, стал 13-м чемпионом мира в
85-м году (8+5=13), победив со
счетом 13:11, эта партия — 94-я
между мной и Карповым (9+4),
она игралась 3 октября (3-го чис-
ла 10-го месяца) и стала моей 13-й
победой над Карповым! Как тут
не стать суеверным?!
НЕ ТОЛЬКО ЗА ТИТУЛ
В оставшихся двух встречах мне,
чтобы сохранить титул чемпио-
на мира, нужно было набрать
всего пол-очка. Чтобы вернуть
себе титул, Карпову необходимо
было выиграть обе партии. Задача
почти невыполнимая, но стоило
побороться хотя бы за спасение
матча.
В 23-й партии многие ожидали
острейшей схватки, однако Кар-
пов должен был учесть опыт 24-й
партии прошлого матча, где игра
в подобной, несвойственной ему
манере (даже в более выгодной
психологической ситуации: после
победы в 22-й партии и чудесно-
го спасения в 23-й) закончилась
неудачей.
Несмотря на приподнятое на-
строение, я все же испытывал
некоторую тревогу и, когда мы
уже подъезжали к игровому залу,
помню, даже спросил у Никити-
на: «А что мне делать на 1 .£rf3?» И
услышал в ответ: «Разберешься за
доской».
№ 23. Английское начало АЗО
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Ленинград (м/23) 6.10.1986
1 .&f3. Неожиданность - так
Карпов не играл со времен перво-
го матча. Интересно, что и в 23-й
партии нашего следующего мат-
ча он тоже «сменит пластинку»
(1.с4), стремясь избежать уже до-
вольно заезженных дебютных ва-
риантов.
1...2.с4 Ь6. Немного по-
колебавшись, я решил пойти
проторенной дорогой. Играть 2...
еб и 3...d5 мне по-прежнему не
хотелось, а система 2...с5 З.^сЗ
d5 (№ 50) еще не была подготов-
лена.
З.дЗ (не 3.d4 еб - № 21) З...с5
4.Лд2 i.b7 5.0-0 дб. Двойное
фианкетто трижды встретилось
в матче-1984/85 и показало тогда
свою надежность: в 11-й партии
Карпов избрал «замедленную»
схему развития — б.ЬЗ JLg7 7.jLb2
0-0 8.еЗ и т.д., а в 13-й и 20-й было
Не только за титул (партии 23—24)
241
6.2юЗ ±g7 7.d4 cd 8.&:d4 ±:g2
9.&:g2.
6.d4 cd 7.W:d4. Сейчас Кар-
пов идет на самую сложную по-
зицию, уклоняясь от «лишних»
разменов.
7..JLg7 8-^сЗ d6- Черные
выстраивают фигуры по извест-
ной схеме «ёж», отличающейся
гибкостью и прочностью, а глав-
ное - позволяющей избежать де-
бютных сюрпризов. Это меня ус-
траивало, хотя в возникающей
маневренной борьбе Карпов слыл
большим специалистом.
Тогда гораздо чаще играли 8...
£ю6, и в случае 9.ЧЙЧ14?! Ь6! прыт-
кий ферзь оказывался не на месте
(Таль — Ботвинник, Москва(м/13)
1960), но после 9.W4! белые про-
должали борьбу за перевес (отмечу
партию-«предшественницу»: 9...
Ес8 lO.Sdl 0-0 11.Ж4 <йа5! 12.ЬЗ
Ес5! 13.&а3 2h5 14>f4 d6 с ос-
трой игрой, Любоевич — Кристи-
ансен, Морон 1981). За 8...d6 и
£Ы7 меня энергично агитировал
Адорьян во время моего трени-
ровочного матча с Андерссоном
(1985). «Незачем играть 8...£te6, —
утверждал Андраш. — От ферзя
на d4 белым нет никакой поль-
зы!» Честно говоря, этим и огра-
ничивалось мое знание схемы,
имеющей ныне весьма обширную
практику.
9-Sdl ^bd7.
Ю.ЬЗ. С намерением Jlb2, но
позднее выяснилось, что луч-
шее поле для слона — еЗ (отсюда
он и поглядывает на ферзевый
фланг, и может прыгнуть на Ь6
или g5).
На 10.Wh4 кроме обычного
1О...Ес8 есть 10...h6!? П.ДеЗ Ес8
12.Eaclg5 13.Wd4 0-0 (Крамник-
Николич, Монте-Карло(вслепую)
1999). С конца 80-х годов главной
линией стало Ю.ЛеЗ 0-0 (или
сначала 1О...Ес8) 1 l.Wh4 Ес8 12.
Eacl (но не 12.&113? A:f3 13.ef
£te5! Топалов — Каспаров, Вейк-
ан-Зее(блиц) 1999) 12...аб, и при
13.&el A:g214.&:g2Se8 15.b3 Wc7
16.jlg5 Wb7 17.^еЗ Ь5 у черных
отличная игра (Крамник — Кас-
паров, Лондон(м/14) 2000).
Перспективнее 13.ЬЗ, на что
сначала отвечали 13...Ее8 — на-
пример, 14.jLh6?! jl:h6 15.®:h6
(Паунович — Карпов, Бали 2002)
15...Ь5!, но затем отказались от
этого из-за острого 14.jLh3! 2с7
15.g4! (но не 15..&h6 Ес5 Крам-
ник— Карпов, Монте-Карло(всле-
пую) 1994). Встречалось и 13...h5
(свежий пример: Малахов — Гри-
щук, Элиста 2007).
242
Третий матч 1986
С конца 90-х на первый план
вышло 13...Ес7, и здесь у белых
немалый выбор:
1) 14.^el &:g2 (14...W!? Циф-
рони - Псахис, Израиль 2002) 15.
&:g2 «Ъ8 16.5М4 еб! 17.^d3 (17.
S:d6 Й:с4) 17...Sfc8 18.&14 &f8 19.
a4(19.^M!?Sa7) 19...Wb720.g4^e4
= (Пигусов — Цвитан, Охрид 2001);
2) 14.Ah6 Wa8 15.£:g7 <£>:g7 c
достойной контригрой: 16.Wd4
Ь5! (Топалов — Крамник, Вейк-ан-
Зее(блиц) 1999) или 16.^е1 Ь5!
(Карпов — Гельфанд, Кап-д’Аг
(бш) 2002);
3) 14.g4 h6!, и теперь не 15.h3 g5
16.Wg3 Ь5! (Крамник - Карпов,
Дос-Эрманас 1999) или 15.jl:h6
JL:h6 16.W:h6 ^:g4 17.Ш4 ^gf6
18.^d5 i.:d5! 19.cd S:cl 2O.fi:cl b5
(Бу Сянчжи — Сашикиран, Доха
2006) с примерным равновесием,
a 15.g5! hg 16.ад A:g2 17,&:g2, и
черным надо еще гасить инициа-
тиву соперника (Хенкин — Пар-
лиграс, Дрезден 2007);
4) 14.i.h3 ®Ь8 (не 14..>а8?
из-за 15..&:d7 2:d7 16.^а4 Ананд
— Гомес Эстебан, Сантурсе(бш)
2003), и снова белые на распутье.
Началось с 15.jlh6 — Топалов иг-
рал так против Псахиса (Лас-
Вегас 1999), ван Вели (Монте-
Карло(вслепую) 2005) и Грищука
(Монте-Карло(бш) 2006). Затем
на сцену вышло 15.g4 еб 16.g5
17.£te4 Ь5! (Сорокин - Садвака-
сов, Москва 2005) или 17.JLg2 Ь5
18.^е4 Ьс 19.bc d5!? 2O.cd &:d5 с
обоюдными шансами (Аронян —
Крамник, Сент-Винсент 2005), а
вскоре появилось и 15. Jlg5 (Крам-
ник — Аронян, Турин(ол) 2006).
В целом, хотя белые неустан-
но предпринимают интересные
попытки развития инициативы,
диагноз остается прежним: у чер-
ных достаточно прочная позиция.
1О...Дс8. Без этого хода не
обойтись, и черные делают его
раньше рокировки, избегая 10...
0-0 ll>h4! Sc8 (хуже П...^е4?!
12.^g5! ^:g5 13.&:b7) 12.&h6 с
разменом слонов. Правда, и здесь
после 12...Sc5 (12...аб!? Панцулая
— Гельфанд, Ханты-Мансийск
2005) 13.i.:g7 <£>:g7 14.Wd4 Wa8!
15.^е1 (Пигусов —А. Иванов, Мо-
сква 2001) 15...i.:g2 16.^:g2 <£>g8
17.£te3 2e5 у белых лишь незна-
чительный плюс.
11ЛЬ2 (еще не поздно 11.
ДеЗ, но не 1 l.Wh4 h6!?) 11-0-0
12.We3. Первый после дебюта
критический момент. Устроило
бы черных и 12.Sacl Ес5!? 13.£tel
A:g2 14.^:g2 &d5 15>d2 ^:c3 16.
A:c3 £:c3 17.S:c3 Ш 18.13 Wc7 (c
угрозой 19...b5) 19.a4d5!= (Андерс-
сон — Портиш, Рейкьявик 1991).
Меня смущал выпад 12.£ki5,
оправдывающий развитие слона
на Ь2 (в партии он будет бродить
по полям al, Ь2 и аЗ, но места себе
так и не найдет). Вроде бы «опро-
Не только за титул (партии 23—24)
243
вержение» состоит в 12...^.:d5(?)
13.cd 2с2, практически вынуж-
дая жертву ферзя — 14.2d2 4bh5
(не лучше и 14.. .2:b2 15.W:b2 £>е4
16.2d4) 15.2x2! i.:d4 16.^:d4, но
это к явной выгоде белых (у них и
линия «с», и форпост на сб и мощ-
ные слоны). Недостаточно и 12...
^е5 13.^:е5 ^:d5 14.«Ъ4или 12...
Ь5 13>:а7 A:d5 14.cd &с5 15>аЗ
2а8 16.Wb4 ^:d5 17>d2 и т.д.
Однако простое 12.. .аб! и лишь
затем Ь6-Ь5 дает черным хорошие
перспективы — к такому выводу
я пришел за доской (пока сопер-
ник думал над своим 12-м ходом),
а позже проверил его и на прак-
тике: 13.2ас1 Ь5! (Кир.Георгиев
— Каспаров, Сент-Джон(блиц)
1988). Хотя в итоге я проиграл,
виной тому был отнюдь не дебют.
У Карпова иные помыслы: он
не торопится, маневрирует, на-
страиваясь на длинную игру..
12...2е8. Полезный ход: защи-
тив пешку е7, черные тем самым
освобождают ферзя. Но проще
подчеркивал безобидность плана
белых размен их опасного коня,
рвущегося на d5:12...£te4!? 13.2acl
&:сЗ 14.А:сЗ ^f6! 15.^1 Wd7 16.
JLd4 2fd8= (Гельфанд - Крамник,
Монте-Карло(вслепую) 2003).
13.2ас1 аб. Собственно, на
этом «обязательная программа»
закончена, и теперь предстоит по-
казать произвольную!
14-^.al. Слон переведен на
защищенное поле — эту профила-
ктику можно понять: теперь угро-
зу Ь6-Ь5 можно парировать путем
а2-а4, ибо на &с5 есть ответ 2b 1.
Но трудно отделаться от мысли,
что игра белых недостаточно
энергична для того, чтобы создать
черным неудобства. Впрочем, ни-
чего лучшего не видно: 14.£ki4
A:g2 15.*:g2 2с5 16.*g 1 Wa8 и т.д.
Скромный отход слона натолк-
нул меня на забавную идею.
14...2с5!? Здесь ладья помо-
жет осуществить типичные для
схемы «ёж» подрывы Ь6-Ь5 и d6-
d5; кроме того, черные подгото-
вили переброску ферзя на а8.
15.а4. Самое прочное: Карпов
хочет навсегда забыть о Ь6-Ь5.
Слабо 15.^а4?! из-за 15...2115!, вы-
нуждая невыгодный белым раз-
мен 16.jl:f6 jl:f6, ибо при 16.Wd4?
JLh6 черные внезапно получают
страшную атаку: прогнать ладью
не удается — 17.g4 е5! 18.W:d6 2еб
19.Wb4 ед или 17.2b! Ае4 18.
g4 е5! 19.W:d6 2е6, а на 17.еЗ сле-
дует 17..>а8! 18.^h4 £:g2 19.ед
^5 20.£>el Wc8 или 19...W13 20.
£tel Uf5 с угрозами Wh3 и Ь6-Ь5.
15—Wa8 1б.^е! . Белым ви-
дится размен слонов, перевод ко-
ня через g2Had5...
Мне трудно объяснить вдруг
возникшее у меня желание сы-
244
Третий матч 1986
грать свежо, оригинально, смело.
Видимо, 22-я партия вернула мне
былую уверенность, к тому же я
чувствовал, что моя нахальная ла-
дья нервирует соперника. Сделав
следующий ход, я и сам испугал-
ся своей смелости!
16..JZf5!? Я рассматривал и
16...jl:g2 17.Ф^2 2h5!, что было
тоже заманчиво: на 18.£rf4?! есть
18...S:h2 19.4bcd5 2h6, не укра-
шают позицию белых и слабости
после 18.h4 JLh6 19.f4 JLg7 или 19...
Ec5. Правда, путем 18.Wf3 W:f3
19.ef белые могли получить спо-
койное «карповское» окончание
— это казалось мне неприятным,
но объективно у белых нет пере-
веса, например: 19...5te5 2O.^f4
Sf5 21.&g2 Xh6 22.£ke2 ^ed7 23.
Sc2 Sc5 или 21.£ted5 &h6! 22.
&:f6+ S:f6 23.&:e5 de 24.^d5 A:cl
25.^:f6+ ef26.S:cl Sd8=.
Ход 16...Ef5 интереснее, ибо
создает совершенно нестандарт-
ную ситуацию. Нечто подобное
случилось в знаменитой 4-й пар-
тии матча Тарраш — Ласкер (№ 54
в 1-м томе «МВП»). Спустя почти
80 лет ладья оказывается в более
опасном положении — на доске
еще много фигур!
Дело, конечно, не в угрозе £)g4:
контролируя поле d5 и способст-
вуя прорыву d6-d5, ладья зани-
мается полезной работой. Атако-
вать же ее пассивным легким
фигурам белых непросто. Между
тем сопернику психологически
трудно избавиться от мыслей о
ладье, от желания поймать ее в
сети, а ресурсов для этого малова-
то. Тарраш, кстати, захваченный
мыслями о поимке ладьи, в конце
концов проиграл партию...
Но если белые, сыграв f2-f3, су-
меют в удачный момент провести
е2-е4, то вся затея черных может
быть поставлена под сомнение.
Начинается интересная темповая
игра.
17.&b7 W:b7.
18.f3! Нужный ход — попытка
ограничить игру соперника. На
18.£ki3 лучше всего 18...£ю5 19.
&:с5 Е:с5! (рискованно 19...Ьс 20.
Wd3 Й115 - 20..>:ЬЗ? 21.2Ы -
21.13 2b8 22.2b 1, и ладья на Ь5 вне
игры), намечая 2ес8 и при случае
d6-d5 или Ь6-Ь5.
Не только за титул (партии 23—24)
245
18...И5! Цель этого своевре-
менного хода и оборонительная
(забота о ладье!), и атакующая
(потенциальная угроза ФЬ7 и
ilh6). Если 18...^с5, то 19.ЕЫ, а
на 18...^е5 не проходило 19.g4?!
£f:g4 2O.fg £r.g4 21.We4 из-за 21...
Wc8!, но хорошо было простое
19.2ki5.
19.£k)2. Хотелось бы, навер-
ное, не выпускать ладью путем
19.£ki3, но у черных уже всё гото-
во для 19...d5; впрочем, уместнее
19...Ф117! 20.5^е4 JLh6 со сложной
игрой. А на 19.Wd2!? (с идеей е2-
е4; 19.W2? ^g4) хорошо было
19...Ес5! 2О.е4 (Карпов явно стре-
мился обойтись без этого осла-
бляющего хода) 20...h4, чему и
препятствует конь на g2.
19...Ес5!? Из предыдущей игры
логически вытекало упрощаю-
щее 19...d5 2O.cd ^:d5 21.^:d5
2:d5 22.jLg7 (не лучше 22.E:d5
W:d5 23.i.:g7 <£>:g7 24.Sc7 e5) 22...
<£>:g7 23.£rf4 E:dl+ 24.E:dl &f6 c
вероятной ничьей. Но мне каза-
лось, что у белых здесь сохраня-
ется крошечный плюс, и я опять
проявил воинственность — ре-
шил не «облегчать жизнь» Кар-
пову, а поддержать напряжение,
вернувшись ладьей на «базу».
Потеря времени? Да, но позиция
это позволяет.
2О.^.Ь2. Странный перевод
слона — похоже, дерзкие маневры
черной ладьи вывели Карпова из
равновесия. Не годилось 2O.£tf4?!
из-за 20... JLh6!, но в духе позиции
было бы продолжение 20.Wd3!? с
дальнейшим £te3.
2О...Есс8 21.ЛаЗ. Может
создаться впечатление, что чер-
ному «ежу» суждено по-прежне-
му лишь держать оборону: ведь
нет возможности сыграть ни Ь6-
Ь5, ни d6-d5. На самом же деле
у черных есть достижения: пе-
шечная цепь противника ослаб-
лена.
21 ..Лк5 22.2Ы ^еб! Очень
сильный маневр. Конь занял и
тут же покинул прекрасное поле
с5 ради осуществления главной
стратегической задачи — продви-
жения Ь6-Ь5.
23-Wd3 &с7. После Ь6-Ь5 по-
зиция упростится до ничьей. Ин-
тересные возможности обеща-
ло 23...£ki7!? (например, 24.£id5
£tec5 25.Wc2 Ь5), но боевой запал
(16...ЕГ5!?) пропал — по положе-
нию в матче нужна ничья!
24.^f4 Ь5! Свершилось! Жер-
тва пешки, конечно, временная.
25.cb ab 26.^:Ь5. Размены
нужны белым: в сложной борьбе
с ферзями слабости в позиции де-
лают их шансы худшими.
26...^:b5 27.W:b5 W:b5 28.
ab Sb8. Как будто бы чаша весов
качнулась в сторону черных...
246
Третий матч 1986
29.^.Ь2! Есть еще ресурсы.
Белые даже надеются на неко-
торый перевес после 29...2:Ь5 30.
i.:f6 i.:f6 31.2ki5 2d8 32.£rf6+ ef
33.e4. Но бить сразу необязате-
льно.
29...2b7! Четкое решение: те-
перь белым никуда не деться —
черные готовы к 3O.jl:f6 jl:f6 31.
£к15 Ag7 32.b6 2еЬ8 и е7-е6. У ме-
ня было ощущение, что этот ход
психологически надломил Кар-
пова: что-то мне подсказывало,
что откладывания теперь не бу-
дет...
30.Ь6. Лучшим шансом было
ЗО.М!? 2eb8! 31.i.:f6 i.:f6 32.£М5
JLh8 33.Sbcl еб 34.£te7 с более
комфортной ничьей: З4...2с8 35.
^аб 2:cl 36.2:cl £.d4+ 37.<£>g2
2:b5 38.2c8+ <£>g7 39.2b8 2:b8 40.
&:Ь8 Ф18 41.^сбАЬ6ит.д.
После ЗО.Ьб размены совсем
другие...
ЗО...2еЬ8 31 .Ь4. Не столько
в надежде на 31...2:Ь6 32.JL:f6 JL:f6
33.£ki5, сколько для того, чтобы
защитить в дальнейшем эту пеш-
ку конем.
31...^d7!32.i.:g7.
После 32...<£:g7 33.^3 2:Ь6 пеш-
ка Ь4 — слабость, пока на доске
все четыре ладьи (34.2dcl 5^с5!
с немедленной развязкой), поэ-
тому Карпов предложил ничью.
Предложение было встречено
с полным пониманием. Время:
2.21-2.10.
Счет стал 12:11, и на этом борь-
ба за титул чемпиона мира завер-
шилась.
Любители шахмат тогда час-
то спрашивали, почему в таких
случаях матч продолжается. Всё
очень просто: в тех матчах разы-
грывался не только титул, но и
денежный приз. Награда победи-
теля — пять восьмых призового
фонда — вручалась набравше-
му 12,5 очка (в настоящее время
ФИДЕ делит призовой фонд по-
ровну, независимо от результата
матча — видимо, чтобы подсла-
стить горькую пилюлю проиграв-
шему).
Таким образом, заключитель-
ная встреча была призвана дать
ответ лишь на один вопрос: смо-
жет ли Карпов сравнять счет и тем
самым хотя бы поделить пополам
денежный приз?
Не только за титул (партии 23—24)
247
№ 24. Новоиндийская защита Е16
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Ленинград (м/24) 8.10.1986
1.d4 ^f6 2-с4 еб З.^ГЗ Ь6 4.
дЗ- В ситуации, когда соперни-
ку нужна победа, белый цвет —
хорошее подспорье. И я избрал
крепкую основную систему: идти
на большую игру (4.£te3 — № 18)
не хотелось — слишком много ду-
шевных сил было отдано на реше-
ние грандиозной спортивной за-
дачи. «Сверхъестественные» ме-
ры для обострения борьбы можно
оставить для черных.
4-1.Ь7- После 2-й партии
первого матча Карпов обычно
предпочитал 4... Лаб, однако при
этом у белых достаточно возмож-
ностей упростить игру, и на сей
раз он стремится получить более
свежую, пусть даже несколько
худшую позицию.
5-Лд2 ЛЬ4+- Уходя в сторону
от главных путей. На 5...Ле7 я не
стал бы повторять острый вари-
ант Полугаевского 6.0-0 0-0 7.d5
ed 8.£±4! (№ 6 в 1-м томе «ВП»),
а сыграл бы б.ФюЗ £te4 7.ЛЛ2 с
небольшим плюсом (потом так
регулярно играл сам Карпов - №
586, 588 в 5-м томе «МВП»).
6-Лс12 а5. Сравнительно ред-
кая система, которую тогда при-
меняли Корчной, Спилмен,
Шорт, а также помощники моего
соперника Лернер и Салов. Корч-
ной испытывал и вызывающее 6...
с5, но это для Карпова было бы
уже слишком...
7-0-0 0-0- Вполне устроило бы
меня 7...jl:d2 8.W:d2 (Корчной —
Спасский, Пальма-де-Мальорка
1968) или 7..Аа6 8.Jlg5 (Георгиу
- Ларсен, Лондон 1980).
8.Лд5. Безобидным считается 8.
£юЗ d6 (но не 8...2е8?! 9>с2,
как было в старинной партии-
первоисточнике Фэйрхерст —
Ейтс, Лондон 1927) 9>с2 ^bd7=,
как защищались еще в 1968 году
Сахаров и Матанович.
Достойная альтернатива —
8. Л.Г4 с угрозой 9.с5 и а2-аЗ. После
8...Ле7 9.&сЗ &е4 (9...d5?! 10.^5
Оснос - Г.Кузьмин, СССР(ч)
1965) черные разменивают коней
и сохраняют гибкую пешечную
структуру. Тогда «на слуху» было
10>с2 ^:сЗ 11>:сЗ d6 12.Wd3 f5
13.ЖеЗ Wd7 с неясной игрой (Тим-
ман - Корчной, Лас-Пальмас
1981) или 12.Sfel <£d7 13>с2 с5
14.Sadl (Тукмаков — Смыслов,
Лас-Пальмас(мз) 1982), и здесь
уравнивало 14...cd 15.^:d4 JL:g2
16.&:g2 Дс8 17.&b5 d5 18.b3 ЛЬ4!
19.2П We7.
Казалось бы, эта линия боль-
ше пригодна белым для «желез-
ной ничьей», но ход 8.jLg5 нра-
вился мне своей относительной
248
Третий матч 1986
новизной, да и сам по себе он до-
статочно хорош: белые стремят-
ся получить пространственный
перевес в центре, соглашаясь
взамен предоставить сопернику
двух слонов. Кроме того, у меня
уже был опыт применения этого
хода в «родственных» схемах по-
сле 3.£rf3:
1) З...ДЬ4+ 4.Xd2 а5 5.g3 0-0 6.Xg2
Ь6 7.0-0 Лаб (до конца 70-х так
постоянно играл Романишин, а
затем Макарычев) 8.®с2 <йсб 9.
Xg5 Ле7 Ю.аЗ h6 П.Л:Г6 A:f6 12.
Edl ®е7 13.е3 со сложной борь-
бой (Каспаров — Юсупов, СССР
(ч) 1981);
2) З...Ь6 4.g3 Лаб 5.ЬЗ ЛЬ7 6.Ag2
ЛЬ4+ 7.Ad2 а5 8.0-0 0-0 9.&g5
(Карпов позже играл только 9.
Wc2 или 9.^сЗ) 9...Ле7 Ю.^сЗ
П.Л:е7 ®:е7 12.Wc2 ^:сЗ
13.®.сЗ d6= (Каспаров — Хюбнер,
Гамбург(м/4) 1985).
8...Ле7 (не 8...^аб? или 8...
d5? из-за 9.с5! и а2-аЗ) 9.®с2-
Стремясь выиграть темп по срав-
нению с 9. JL:f6 JL:f6 10.£te3 (так и
случилось в партии) и вновь избе-
гая возможных после 9.4ЬсЗ <5^е4
упрощений: я считал ход 9.®с2
объективно сильнейшим, а от-
кровенная игра на ничью зачас-
тую не доводит до добра.
9...h6. Проясняяситуацию. Воз-
можно 9...с5!? 10.dc Ьс П.&сЗ d6
12.Sadl ^bd7 13.Sd2 ®Ь6 с обо-
юдными шансами (Кристиан-
сен — Корчной, Пасадена 1983;
Ярач — Корчной, Варшава(бш)
2005), но ослабление пункта Ь5
не в стиле Карпова. Трудно было
решиться и на еще не изведан-
ное 9...d5 (Винантс — Карпов,
Брюссель 1987).
1О.Л:Г6 Л:Г6 11 .^сЗ. Белые
гармонично развиты, у них пере-
вес в пространстве и ясная игра
в центре. Позиция черных креп-
ка, но пассивна, хотя в затяжной
борьбе преимущество двух слонов
может дать им какие-то шансы.
Правда, мне кажется, что в тот
день Карпов больше показывал
желание бороться, чем реально
был настроен на жесткую борьбу:
всерьез надеяться выиграть чер-
ными такую позицию было бы
несколько наивно.
11 ...дб. Необходимая профи-
лактика. Шаблонное 11...d6? на-
талкивалось на 12Ag5!, напри-
Не только за титул (партии 23—24)
249
мер: 12...hg 13.А:Ь7 2а7 14.Ag2
(14...М14? 15.ЙЬ5) с очевидным
перевесом белых.
12 - Had 1 Продолжение всё
той же бесхитростной стратегии:
фигуры ставятся поближе к цен-
тру — контроль над ним гаранти-
рует белым спокойную жизнь.
12...d6 13.h4. Типовой при-
ем, призванный ослабить коро-
левский фланг черных. Угрожает
h4-h5.
13...h5. Карпову не по вку-
су «дыры» после 13..JLg7 14.h5
gh 15.d5 (уже неуместно 15.£)g5?!
W:g5 16.A:b7 Sa7). В «Двух мат-
чах» я привел только 15...е5(?) 16.
ЗД14 «с ясным позиционным пе-
ревесом белых». Однако при 15...
Wf6 или 15...<йа6!? на доске слож-
ная позиция и у черных есть не-
плохая контригра. Ав случае 14.d5
е5 15.h5, как ни странно, годится
15...g5! — использовать слабость
белых полей непросто: 16.МЗ
(16.е4 М8) 16...^d7 17.М5 W6
(«трещит» пешка h5) 18.<4>g2 ^:h5
19.2111 £Т6, и белым нет резона
играть без пешки на блокаду, по-
скольку они могут путем 2O.^:g5
hg 21.М7+ добиться желанной
ничьей.
14.е4. Основательный ход,
хотя определенные проблемы ста-
вило перед черными и 14.d5!? е5
15.^4 Xg7 (15...М8!?) 16.£rfg5
Ас8 17.М3 X:h3 18.^:h3 £>а6 19.
£hg5.
14...^d7.
15.e5!? Для перехода демарка-
ционной линии белые располо-
жены достаточно активно, к то-
му же для черных неприятно про-
тивостояние их ферзя с ладьей dl.
Интересно, что вскоре после матча
Карпов в партии с Корчным (Тил-
бург 1986) попытался усилить иг-
ру белых путем 15.2fel Ag7 16.£b5
Wb8! 17.d5 е5 18.b3 Wd8 19.аЗ Мб
2О.Ь4 с длительной стратегичес-
кой инициативой, но изобретате-
льной защитой черные спасли пол-
очка (сходные позиции возника-
ют и в варианте 5...М7 6.£te3 ?ie4
7.М2, когда черные бьют на d2).
15...^д7 16.d5?! А это уже
перебор — мне показалось, что я
нашел идеальный способ красиво
завершить матч вечным шахом.
Логичнее было сдерживающее 16.
2fel!, заканчивая развитие. Те-
перь при 16...de 17.#Уе5 JL:g2 18.
*:g2 ^:е5 19.de We7 2O.f4 2ad8
21.®e4 2d7 22.2:d7 W:d7 23.2dl
Wc6 24.Ф112 позиция белых чуть
лучше, хотя наиболее вероятен
ничейный исход. Другой ответ —
16...We7, например:
1) 17.ed cd 18.^d5 (при 18.d5 е5
19.£ki4 4hc5 2O.£te6 Wd7 у черных
250
Третий матч 1986
отличная игра) 18...Wd8 19.^rf4,
и плохо 19...W16? 2O.^:h5! gh 21.
£>g5, однако неясно 19...2е8 20.
^g5 X:g2 21.^:f7! Wf6! 22.&:d6
Xf3 23.^:e8 S:e8 24.Sd3 £g4 25.
Wa4 Wf7 или 19...^f6 20,&g5
JL:g2 21.^:g2 (спорно 21.^g:e6 fe
22.^:e6 ввиду 22...Wd7 23.<£:g2
Sfc8 24.d5b5!) 21...Wd7 и т.д.;
2) 17.^b5! Никем не указанный
ход, поддерживающий выгодное
напряжение: при 17...de 18.£ke5
X:g2 19.<£>:g2 ^:e5 20.de *c5 21.
We4 Sad8 22.f4 Wb4 23.Wc2 шан-
сы белых несколько выше, а на
17...Еас8 есть выбор между спо-
койным 18.ed cd 19.d5 е5 2O.£ia7
Sc7 21.^c6 Wf6 22.^g5 £k5 23.a3
и забавным 18.d5!? ^:е5 19.^:е5
jl:e5 20.de JL:g2 21.<4>:g2 с угрозой
f2-f4 — пешка еб досаждает чер-
ным (скажем, 21...Есе8 22.£}а7 с5
23.&b5 Wb7+ 24.ФИ2 S:e6 25.f4).
Как видно, у белых здесь непло-
хие возможности.
Но я, повторяю, соблазнился
«красивой ничьей».
16...^:е5! Единственная, но
вполне достаточная защита. Ко-
нечно, плохо 16...ed? ввиду 17.е6! с
сильной атакой: 17...fe 18.^g5 Wf6
(18...We8? 19.Sfel! ®c5 2O.X:d5!
Шб21.Х:Ь7и£к15) 19.cd^c5 20.de
A:g2 21.*:g2 Wf5 22.W:f5 2:15 23.
£ki5 и т.д.
17.^:e5±:e518.de^:g219.
ef+ Ф:17! Этот ответ стал для
меня большим сюрпризом. Я рас-
считывал на 19...2:17 2O.W:g6+
2g7 21>е6+ ФЬ7 22.W15+ (или 22.
<£>:g2 W:h4 23.W15+ <£g8 24>e6+,
но не 24.2Ы? 2:g3+!) 22...<£g8
(не 22...ФИ6? 23.&:g2 W:h4 24.2Ы
Wg4 25.2:h5+! »h5 26.Shl) 23.
We6+ с вечным шахом, а взятие
королем недооценил, упустив из
виду следующий ход черных.
2О.Ф:д2. Еще один шаг — 21.
<йе4, и черным станет тоскливо,
но Карпов заранее предусмотрел
четкое позиционное решение.
2O...JL:c3! Выгодный размен
— конь был гораздо сильнее сло-
на. Теперь партия переходит в до-
вольно скучное тяжелофигурное
окончание, в котором черные бла-
годаря более эластичной пешеч-
ной цепи сохраняют минималь-
ный (скорее моральный) перевес.
Увы, как раз этого я и стремился
избежать, хотя проиграть белыми
такую позицию очень трудно.
Есть такой «комплекс старо-
индийца» (о нем любил говорить
Гуфельд): тому, кто с детства игра-
ет староиндийскую защиту, труд-
нее всего предвидеть в расчетах
размен чернопольного слона на
коня. Вот и я, делая ход 16.d5, из-
далека не заметил прекрасного
ответа 20... JL:c3!
21.W:c3 ®f6- В этот момент
я задумался, и мне стало нем-
Не только за титул (партии 23—24)
251
ного не по себе: конечно, по-
зиция почти равная, но именно
почти... Пешки g6 и h5 уверенно
сдерживают три пешки белых на
королевском фланге, а вот чер-
ные могут при случае создать
проходную на ферзевом фланге
путем с7-с6 и d6-d5.
Прежде всего белым нужно
решить, в какое им переходить
окончание — ферзевое или ладей-
ное?
22.W:f6+. Так спокойнее. Фер-
зевый эндшпиль после 22.Ж12
Sae8 (от размена ладей не уйти:
иначе белые захватят линию «е»)
23.Efe 1 *g7 24.Е:е8 Bf3+! 25.*gl
Е:е8 26.Ее1 Е:е1+! (при 26...Ее4
27.с5!? или 27.Е:е4 W:e4 28.ЬЗ *16
29.Wh6! белые ничем не рискуют)
27.W:el Ф17 выглядел чуточку
опасным из-за угрозы перевода
черного короля на d7 с дальней-
шим с7-с6 и d6-d5, хотя после
28.b3 Wd3 29.Wcl я мог бы дер-
жать оборону.
План защиты в ладейном окон-
чании казался мне более понят-
ным: пусть после размена ферзей
черным и проще активизировать
короля, но здесь затруднения бе-
лых носят скорее психологичес-
кий характер.
22...*:f6 23.а4! Очень важ-
ный в позиционном отношении
фиксирующий ход, иначе черные
сыграют а5-а4, и белым пешкам
на ферзевом фланге станет неу-
ютно. Например: 23.Efel а4! 24.
Ed4 Еае8 25.Ш4+ *g7 26.Е:е8
Е:е8 27.ФВ Sei! 28.Ее4 Ebl 29.
Ее2 *f6 ЗО.Фе4 Edl или 28...Eal
29.c5 be 3O.E:a4 Ebl 31.ЬЗ Eb2 32.
ФеЗ ФГ6 с некоторым давлением
черных.
23...Eae8 24.Efe1 Ezel.
Более гибкое 24...Ее5!? вело при-
мерно к таким же позициям: 25.
ЬЗ Sfe8 26.Е:е5 Е:е5 27.ФГЗ *f5
28.Ed3 Eel 29.Ed5+ *f6 3O.Ed3.
Хлопотнее 25.E:e5 Ф:е5 26.f3 (26.
Ed5+ Фе4!) 26...сб!? 27.Ф12! (при
27.Eel+? *d4! 28.Ee6 Ed8 29.E:g6
Ф:с4 и ФЬЗ черные пешки на фер-
зевом фланге резвее белых на ко-
ролевском) 27...d5 28.cd cd 29.Ed3,
все-таки удерживаясь.
25.Е:е1 Ed8! Идея черных —
провести с7-с6 и d6-d5, после че-
го будет легче нападать на более
слабые пешки белых на ферзевом
фланге.
26.Ed1 сб. Без этого хода не
обойтись, однако лучшим шан-
сом было 26...Ее8!? 27.Ф13 Ее5 28.
ЬЗ (28.Ed4 Eel) 28...ФГ5, вынуж-
дая белых пропустить ладью на
el. Вряд ли и это принесло бы
черным успех, но во всяком слу-
чае у них оставалась надежда.
Теперь же белый король выходит
в центр, и все опасности конча-
ются.
252
Третий матч 1986
27.Ф13 Фе5 28.ФеЗ. Если
черные еще на что-то надеются,
то должны играть d6-d5.
28...Sf8. Гарантируя... отклады-
вание партии! После идейного
28...d5 29.cd быстрым миром дол-
жен был завершиться и ладейный
эндшпиль — 29...cd 30.2с1, и пе-
шечный - 29.. .E:d5 3O.S:d5+ cd 31.
f3 ФГ5 (31...d4+? 32.Ф63 Фб5 33.
g4 Фе5 34.g5! ФГ4 35.Ф:64 £>g3
36.Фе5 Ф:Ь4 37.f4 <£>g4 38.f5+-)
32.&d4 Феб ЗЗ.ФсЗ= (только не
33.g4? g5!) или ЗО...Ф:65 31.ФГ4!
b5 32.<£>g5 c5! 33.<4>:g6! c4 34.f4 (пе-
шечная гонка не нарушает равно-
весия) 34...М 3515 сЗ 36.bc ЬЗ 37.
f6 Ь2 38.f7 blW+ 39.i>g7, тоже про-
водя ферзя.
Пока соперник думал над хо-
дом, я основательно посчитал
эти варианты и понял, что они
безопасны для белых. Не знаю,
рассчитывал ли их и Карпов, но
он предпочел выжидательную
тактику, хотя ждать черным уже
нечего.
29.f3 Eh8 (препятствуя g3-g4)
30.Sei Sb8. Скорее психичес-
кая, чем реальная атака, тем не
менее надо подготовиться к воз-
можной активизации против-
ника по линии «Ь» — оттеснить
черного короля на королевский
фланг.
31.ФаЗ+Ф16 32.Se4.
Связано с маленькой ловушкой:
32...Ь5? ЗЗ.сЬ cb 34.Ь4!, и неожи-
данно роли меняются. Хорошо и
32.Ф64 в расчете на 32...Ь5 ЗЗ.аЬ
cb З4.с5!, избавляясь от всех при-
зраков: 34...dc+ 35.Ф:с5 Ь4 36.2а 1
и т.д.
32...d5 33. cd cd 34.2е2 Ь5
35.^d4! Такой ход обычно дела-
ется без раздумий. Труднее задачи
белых при 35.ab? S:b5.
35...ba Зб.Ф^Б Sb3 37.
Фе4 2Ь4+. Если 37...Феб, то
38.ФГ4.
38^d5 2b 5+ 39^d4 2Ь4+.
На доске явно ничейная пози-
ция, но черные с завидным упор-
ством тянут партию к откладыва-
нию.
4O.^d5 2ЬЗ 41.Фе4. Здесь
партия (наконец-то) была отло-
жена, и экс-чемпион сделал, точ-
нее — записал, последний ход в
матче.
Не только за титул (партии 23—24)
253
41...Ш>4+. На следующий день
меня любезно известили по теле-
фону о том, что доигрывание не
состоится. Ничья. Время: 2.26—
2.34.
Когда известного спортивно-
го комментатора Котэ Махарадзе
попросили высказать свое мне-
ние о закончившемся матче, он
ответил: «Я мало понимаю в шах-
матах. Еще меньше я понимаю,
когда по телевидению о победе
одного советского гроссмейстера
над другим сообщается таким го-
лосом, будто у комментатора умер
близкий друг».
И церемония закрытия матча
больше походила на похороны.
В зале сидела «избранная» пу-
блика, и у многих собравшихся
были скорбные лица. Президиум
не был слишком перегружен. От-
сутствовали руководители Спорт-
комитета и даже председатель
Шахматной федерации Севастья-
нов. Пышные торжества, запла-
нированные под иной итог матча,
откладывались до другого случая
(рассказывали, что гвоздем ху-
дожественной части программы
должно было стать исполнение
танцорами фрагмента из выиг-
ранной Карповым 19-й партии).
В этот вечер я, правда, не нат-
кнулся на плакат с поздравлением
Карпову, как это было в Москве в
прошлом году. Но полагаю, что
и здесь организаторы были столь
же предусмотрительны. Просто
мне не посчастливилось увидеть
плоды их подготовительной ра-
боты. Зато услышать — довелось.
Я никогда не забуду выкриков из
толпы, которая встречала участ-
ников перед входом в турнирный
зал: «Толя, убей его!»
Ботвинник: «Каспаров впервые
играл матч в ранге чемпиона — он
действовал достаточно осторож-
но, но и решительно. После 16-й
партии счет был уже 9,5:6,5 в
пользу чемпиона. Но затем произо-
шло нечто весьма неожиданное:
Каспаров проиграл три партии
подряд, “сидел ” в цейтнотах, был
неузнаваем. Думаю, что это прои-
зошло отчасти из-за 16-й партии,
которую Каспаров провел крайне
азартно, в стиле Толуша, но добил-
ся красивой победы. Видимо, после
этого он решил, что ему всё дозво-
лено... Это одна из причин неудач-
ной игры в дальнейшем. Вероятно,
была и другая причина — во всяком
случае, Каспаров потерял самооб-
ладание. И здесь чемпион проходил
экзамен на зрелость — он должен
был доказать, что является до-
стойным чемпионом. Экзамен был
выдержан».
Никитин: «На мой взгляд, это
был лучший матч Каспарова. Он бо-
ролся с соперником в тяжелейших
условиях, но был настолько силен,
254
Третий матч 1986
что ничто не смогло его сломить.
Игра Гарри стала еще более уни-
версальной... Огорчительно, что
матч, из 19 первых партий кото-
рого десяток можно смело отне-
сти к произведениям шахматного
искусства, был омрачен совсем не
шахматными играми, затеянны-
ми людьми, болевшими за Карпова
и стремившимися обеспечить ему
победу любой ценой».
Несомненно, в период между
вторым и третьим матчами Кар-
пов проделал огромный объем
работы, подготовив мобильный
дебютный репертуар, ориентиро-
ванный на острые теоретические
дискуссии по ходу матча. Намере-
ваясь отстаивать свою правоту во
всех принципиальных творческих
спорах, Карпов самым серьезным
образом позаботился о расшире-
нии арсенала игровых средств.
Убежден, что всего этого вполне
хватило бы ему для победы в 1985
году. Но к матчу-реваншу и мне,
в свою очередь, удалось плодот-
ворно переработать необходимый
объем информации и в основном
ликвидировать те изъяны, кото-
рые выявились в предыдущих
поединках с Карповым. По суще-
ству, матч-реванш разрушил тра-
диционные стереотипы о силь-
ных и слабых сторонах игры обо-
их соперников.
Во-первых, необходимо отме-
тить, что Карпову удалось выйти
на новый качественный уровень
дебютной подготовки, во многом
используя опыт, накопленный в
наших предыдущих матчах. Мое
традиционное преимущество в
начальной стадии, объявленное
многими комментаторами (да и
самим Карповым) фундаментом
прошлой победы, как-то растаяло
в матче-реванше. Более того, уме-
ло сочетая целенаправленную ра-
боту на самых принципиальных
направлениях с глубоким стра-
тегическим предугадыванием за-
мыслов соперника, Карпов боль-
шую часть матча владел дебютной
инициативой.
После внимательного изуче-
ния комментариев к партиям
становятся понятными причи-
ны фиаско защиты Грюнфельда.
Мой новый дебют, рассчитан-
ный на консерватизм дебютно-
го мировоззрения Карпова, его
обычное нежелание ввязываться
в обоюдоопасные теоретические
дискуссии, дал трещину, стол-
кнувшись с невиданным, прин-
ципиально новым подходом со-
перника к решению дебютных
проблем. К тому же по ходу матча
мне не хватило гибкости и про-
зорливости...
С другой стороны, исчезло
превосходство Карпова в заклю-
чительной стадии партии и в чи-
сто технических позициях. Ино-
гда ему даже приходилось сталки-
ваться с затруднениями именно в
таких ситуациях. Можно конста-
тировать, что взаимообмен твор-
ческим опытом, неизбежный при
столь длительном противоборст-
ве, нивелировал в значительной
мере разницу в методах ведения
борьбы, обусловленную различи-
ем стилей соперников. Но при
внешнем паритете сил и возмож-
Не только за титул (партии 23—24)
255
ностей Карпов все-таки оказался
в роли отстающего. Он объектив-
но уступал мне в «моих» позициях
(это единственный матч, в кото-
ром Карпов регулярно шел на них
и белыми, и черными!) и ничего
не мог поделать со мной в «своих».
Максимальная интенсификация
подготовки, предпринятая им в
ударном порядке перед матчем-
реваншем, оказалась недостаточ-
ной в сравнении с основательной
и планомерной работой по всем
направлениям, которую вела моя
команда на протяжении несколь-
ких лет.
Увы, в своих послематчевых
заявлениях Карпов снова начал
ссылаться на случайность или не-
везение, искажая истинную кар-
тину событий. Мне пришлось об-
ратиться к нему с открытым пись-
мом, опубликованным в журнале
«64» (№ 4, февраль 1987):
«Обращаюсь к Вам не как к
главному редактору “64”, а как
к своему давнему сопернику, с
которым мне пришлось сыграть
немало захватывающих поедин-
ков за шахматной доской. К со-
жалению, партии матчей на пер-
венство мира нередко остаются
в истории с поверхностными,
сиюминутными комментариями,
сделанными в пылу борьбы. Тем
большее значение приобретает
осмысленный комментарий, сде-
ланный по прошествии времени,
когда страсти улеглись. Только
детальный анализ, базирующий-
ся на беспристрастном подходе
к решению шахматных проблем,
может дать целостную картину
единоборства. И здесь решающее
слово принадлежит самим участ-
никам.
...Мне хотелось бы привлечь
Ваше внимание к коренным раз-
ногласиям в наших шахматных
оценках. В первую очередь речь
идет о 24-й, последней партии
матча-1985. Вы неоднократно за-
являли, что могли легко выиграть
эту партию и тем самым изме-
нить ход шахматной истории.
Со своей стороны, я отстаивал
противоположную точку зрения,
причем подкрепленную вариант-
ными доказательствами. Однако
Вы так ни разу и не удосужились
дать конкретный ответ на мои
возражения. Убежден, что наше
печатное творческое единоборст-
во приведет к резкому росту по-
пулярности шахмат... Поэтому я
предлагаю Вам открытую шах-
матную дискуссию...»
В своем ответе Карпов, сосла-
вшись на исключительную за-
нятость перед суперфинальным
матчем претендентов с А. Соко-
ловым, по сути отверг мое пред-
ложение об открытой печатной
дискуссии по поводу 24-й партии
матча-1985 и даже нашел в моих
словах «логическое несоответст-
вие»: «Вы же сами говорите о
“картине событий ”. А именно со-
бытия и были таковыми, что бе-
лые упустили практически (а от-
нюдь не аналитически) весьма се-
рьезные шансы на победу... Согласи-
тесь, по ходу игры в той 24-й пар-
тии матча-1985, о которой Вы пи-
шете, победа белых выглядела за-
кономернее, чем выигрыш черных».
256
Третий матч 1986
В итоге аналитической дискус-
сии не получилось, зато Карпов
вновь безапелляционно заявил
о неправомерности исхода 24-й
партии, а значит, и всего мат-
ча (каковы были шансы белых в
действительности, показывает де-
тальный анализ партии в 1-м томе
«ВП»). Странно прозвучали эти
слова экс-чемпиона после матча-
реванша, убедительно подтвер-
дившего закономерность моей
победы в 1985 году. История, даже
шахматная, как известно, не знает
сослагательного наклонения.
Итак, я выиграл у Карпова
уже второй матч, на сей раз со
счетом 12,5:11,5 — и впервые вы-
шел вперед по общему числу по-
бед в наших матчах (13:12). Это
был психологически важный,
переломный момент: я уже не
сомневался в том, что играю луч-
ше соперника! Мог быть и более
крупный, разгромный счет — до
17-й партии я имел явный игро-
вой перевес, причем характер
борьбы в целом был для Карпова
катастрофическим, несмотря на
его многочисленные новинки.
По всему было видно, что я на-
чал осваиваться в чемпионском
качестве. Я испытывал радость и
облегчение, еще не подозревая,
что через год меня ждет настоя-
щий матч-реванш...
ГОД МЕЖДУ
МАТЧАМИ
10 Великое противостояние
РОЖДЕНИЕ GMA
Окончание матча-реванша в октябре 1986 года подвело итог тяже-
лейшим испытаниям, выпавшим на мою долю в ходе борьбы за
шахматную корону. Завершился целый жизненный этап: я стал чем-
пионом мира и отстоял титул. Стало очевидно, что мое чемпионст-
во — это серьезно.
По горячим следам я прокомментировал партии матча-реванша.
Годом раньше я сделал то же и с матчем-1985, но тот сборник — из-
за слишком крамольного, по советским меркам, предисловия — уви-
дел свет лишь в Англии (1986), а вот книга «Два матча» была издана
в Москве (1987). Кроме того, у меня созрел замысел попытаться соз-
дать целостную картину пережитого, чтобы люди могли лучше понять
подлинный смысл моей борьбы, уяснить природу противостоящих
сил, узнать правду о конфликтах и интригах вокруг розыгрыша миро-
вого первенства. И в соавторстве с Дональдом Трелфордом — видным
английским политическим обозревателем, главным редактором еже-
недельника «Observer» — я начал работу над книгой «Дитя перемен»,
предназначенной для издания на Западе (надежд на ее выход в СССР
было тогда крайне мало).
Получив небольшую передышку до следующего матча, я решил
сосредоточиться на борьбе с шахматной бюрократией. Прежде всего
предстояли перевыборы в Шахматной федерации СССР, и мне каза-
лось, что если удастся добиться смещения откровенного «карповца»
Виталия Севастьянова, то тогда и Кампоманесу придется нелегко на
предстоящих в конце 1986 года президентских выборах в Дубае. В каче-
стве председателя федерации Севастьянов был идеальной фигурой для
защиты интересов спортивных функционеров, но шок от поражения
Карпова был так силен, что, столкнувшись с моей непримиримой по-
зицией, председатель Спорткомитета Марат Грамов не стал искушать
судьбу. Мои аргументы выглядели убедительно: участие Севастьянова
во всевозможных антикаспаровских акциях не вызывало сомнений.
На пленуме федерации, состоявшемся в конце октября, я выступил
с программной речью, в которой изложил основные пути развития со-
ветских шахмат в духе происходящих в стране перемен. И, в частности,
заявил: «Далеко не всё благополучно в ФИДЕ, руководство которой
внесло большую неразбериху в правила розыгрыша первенства мира,
меняя их беспрестанно. Наши позиции в ФИДЕ за последние четы-
ре года ослабли. Непоследовательность отдельных решений привела к
260
Год между матчами
некоторому падению авторитета советской федерации. Необходимо в
самое ближайшее время вновь укрепить нашу роль в ФИДЕ — ведь мы
ведущая шахматная держава мира». Это встретило общее одобрение.
В итоге новым председателем был избран Александр Чикваидзе,
профессиональный дипломат, бывший руководитель шахматной фе-
дерации Грузинской ССР (и будущий министр иностранных дел не-
зависимой Грузии). А Севастьянов, благодаря настойчивым уговорам
Грамова и его зама Гаврилина, стал «почетным председателем феде-
рации». Я не возражал, ибо не хотел нового конфликта и еще верил в
возможность достижения общего согласия по шахматным проблемам.
Увы, почетная отставка Севастьянова, по существу, свела на нет все
мои достижения: перемены в федерации многим теперь представля-
лись лишь временной перегруппировкой сил. Но, воодушевленный
первым успехом, я надеялся вскоре одолеть и Кампоманеса. Имея за
спиной, казалось бы, гарантированную поддержку своей федерации,
можно было вполне рассчитывать на успех.
Однако я начисто упустил из виду прочность спайки Спорткоми-
тет — Кампоманес, освященной участием обеих сторон в февральских
событиях 1985 года. Не имея достаточного политического опыта, я не
подозревал об устойчивости системы, позволяющей ей выдерживать
самые мощные удары, и лихорадочно готовился к заранее обреченной
лобовой атаке.
Тем временем Кампоманес всячески старался завоевать мое распо-
ложение. И придумал весьма оригинальный ход. На закрытии матча-
реванша в Ленинграде мне не вручили ни диплома, ни медали чем-
пиона мира (годом раньше в Москве была хоть какая-то маленькая
золотая медаль). Взамен Кампоманес подошел ко мне со словами «ну
теперь-то мы можем быть друзьями?» и предложил провести пышную
коронацию в Дубае, пообещав медаль из чистого золота. Я отказался.
Очевидно, президент решил, что этот отказ распространяется и на все
будущие матчи, потому что на следующем чемпионате мира в Севилье
меня снова лишили почетного трофея...
Перед самым отъездом нашей команды на олимпиаду в Дубай
(14 ноября — 1 декабря 1986), где должен был состояться и конгресс
ФИДЕ, руководство Спорткомитета объявило о своей поддержке
Кампоманеса. В ответ я обратился к Александру Яковлеву, в то время
уже секретарю ЦК КПСС, надеясь с его помощью изменить позицию
Спорткомитета. Но и столь авторитетного мнения оказалось недоста-
точно — Кампоманесу симпатизировали не только спортивные руко-
водители, но, надо думать, и КГБ...
Уповая на чудо, я все же продолжал кампанию в Дубае, до поздней
ночи агитируя делегатов конгресса голосовать за бразильца Линколь-
на Лусену. Но официальное объявление позиции Советской федера-
Рождение GMA
261
ции решающим образом повлияло на результаты выборов. Все страны
просоветской ориентации отдали голоса Кампоманесу, что в свою оче-
редь определило позицию и колеблющихся делегатов. К тому же горой
за филиппинца были арабские страны и делегаты тех развивающихся
стран, чьи команды приехали на олимпиаду за счет организаторов. В
итоге Лусена снял свою кандидатуру еще до голосования, и Кампома-
нес с триумфом был избран на второй срок.
Авербах: «Это было поражение не столько Лусены, сколько чемпио-
на мира и поддерживающих его европейских федераций. А Кампоманес
максимально использовал момент своего торжества: впервые в истории
ФИДЕ он стал платным президентом!»
Полночные организационные хлопоты мало способствовали игре в
шахматы. Советская команда (в составе: Каспаров, Карпов, Юсупов,
Соколов, запасные Ваганян и Цешковский) и в целом играла неровно,
а после моего неожиданного проигрыша в 8-м туре Сейравану, при-
ведшего в итоге к проигрышу матча одному из главных конкурентов
— команде США, наше положение и вовсе казалось отчаянным. Поми-
мо американцев на золотые медали серьезно претендовала и ровная,
уверенная в себе английская команда. Проиграй мы олимпиаду, в мой
адрес несомненно посыпались бы обвинения в том, что я, занявшись
политикой, пренебрег спортивной честью страны.
Все же мощный финиш позволил советской сборной вырвать по-
беду: 1. СССР — 40 очков из 56; 2. Англия — 39,5; 3. США — 38,5. А я,
выиграв три последние партии, набрал 8,5 из 11 (+7—1=3) и завоевал
сразу три золотые медали: за общекомандную победу, за лучший ре-
зультат на 1-й доске и за абсолютно лучший результат на олимпиаде.
Правда, металл, из которого были сделаны медали, совсем не походил
на драгоценный, хотя Кампоманес хвастался, что местные шейхи вы-
делили на проведение олимпиады 7 миллионов долларов... Карпов
выступил на непривычной 2-й доске поскромнее — 6 из 9 (+4—1=4).
Никитин: «В Дубае мне впервые довелось оказывать Гарри тренерскую
помощь на олимпиаде (главным тренером нашей команды был Геллер). Зо-
лотые медали достались советской команде тяжело, но исключительно
эффектно. Чемпион мира побеждал поляка Шмидта и обеспечивал ко-
манде победу в момент, когда все остальные партии турнира уже закон-
чились. В команде оба “Ка” быстро превратились из непримиримых со-
перников в соратников, вместе ковавших победу, и я не переставал огор-
чаться тому, как сильно искалечила их взаимоотношения непрерывная
борьба за мифическую шахматную корону».
Проиграв борьбу в ФИДЕ, я пришел к выводу о необходимости соз-
дания независимой организации гроссмейстеров, способной защитить
их права и направить шахматы по пути реформ. На мое предложение
собраться прямо в Дубае и обсудить насущные проблемы с готовно-
262
Год между матчами
стью откликнулись многие гроссмейстеры. И хотя мы не имели зара-
нее составленного плана действий, все сходились на том, что глубин-
ные конфликты, назревшие в мировых шахматах, требуют скорейшего
разрешения. В первую очередь это касалось резко усилившегося адми-
нистративного аппарата ФИДЕ, который практически полностью от-
теснил гроссмейстеров от руководства шахматной жизнью. Бюрокра-
тический произвол мешал организации новых соревнований, которые
при условии широкой поддержки со стороны западных спонсоров и
прессы могли бы поднять престиж шахмат.
Помню, в день 11-го тура я, передоверив 1-ю доску Карпову, вы-
ступил на заседании Центрального комитета ФИДЕ. Один из деяте-
лей возмутился: «Что же это такое — сегодня создадут ассоциацию
гроссмейстеры, завтра международные мастера, а потом какие-нибудь
судьи?!» Я ответил: «Это люди, которые представляют шахматы. А
кого представляете вы, я не знаю. Есть вы или нет — не имеет ника-
кого значения, а от нас зависит развитие шахмат в мире!» И впрямь,
конфликт между бюрократией ФИДЕ и гроссмейстерами достиг тогда
кульминационной точки. Волюнтаристские решения Кампоманеса и
К0 вызывали резкое недовольство у многих моих коллег. Сложившая-
ся ситуация была абсолютно абсурдной и неприемлемой.
После горячих двухдневных дискуссий, проходивших в моем го-
стиничном номере, мы выработали основные положения нашей про-
граммы (помню, записывали их на салфетках). Решено было начать с
организации Кубка мира — соревнования из шести супертурниров, в
которых должны были принять участие 24 сильнейших гроссмейстера.
В двухлетнем цикле розыгрыша первенства мира, предусмотренном
планами ФИДЕ, для Кубка не находилось места, поэтому одним из
наших первых требований стало возвращение прежнего трехлетнего
цикла. В письме, адресованном Генеральной ассамблее ФИДЕ, мы со-
общили, что «во избежание дальнейших недоразумений между ФИДЕ и
ведущими гроссмейстерами, а также для облегчения процесса принятия
решений» создаем Ассоциацию гроссмейстеров, изложили свою про-
грамму и предложили руководству ФИДЕ провести в начале 1987 года
в Брюсселе совместное заседание.
Для подготовительной работы там же, в Дубае, был создан времен-
ный Совет из семи гроссмейстеров: я был избран президентом, Анато-
лий Карпов и Ян Тимман — вице-президентами, членами Совета стали
Любомир Любоевич, Лайош Портиш, Ясер Сейраван и Джон Нанн.
Именно этой семерке предстояло 15 февраля 1987 года скрепить свои-
ми подписями документы, удостоверяющие официальное рождение
новой международной организации — Ассоциации гроссмейстеров
(GMA). Неудивительно, что в Совет вошли только гроссмейстеры экс-
тракласса: чемпион мира и представители шести ведущих шахматных
Рождение GMA
263
держав. Это было естественной реакцией на засилье в руководстве
ФИДЕ некомпетентных представителей малых федераций.
Объединение гроссмейстерской элиты явилось необходимым усло-
вием для создания Ассоциации, но уже в Дубае по репликам рядовых
гроссмейстеров можно было предвидеть возможное недовольство
«второго эшелона» деятельностью Совета. Все-таки главный турнир
Ассоциации — Кубок мира — был рассчитан именно на сильнейших
шахматистов. Поэтому позже мы, в меру сил, начали исправлять си-
туацию — в частности, провели серию массовых отборочных турниров
ко второму розыгрышу Кубка мира.
Гарантией успеха нашего начинания стала активная помощь Вес-
села Кока — технического директора банковской компьютерной сети
SWIFT, штаб-квартира которой размещалась в Брюсселе. Его привел
в шахматы Тимман, тоже активно настроенный против Кампоманеса.
Я впервые увидел Вессела на банкете по случаю закрытия лондонской
половины матча-реванша. Он появился там уже как видный спонсор,
начавший свою деятельность на поприще шахмат с блестящей орга-
низации в апреле 1986 года SWIFT-турнира. Кок предложил прово-
дить этот турнир ежегодно в качестве одного из этапов Кубка мира. Но
главное — он обеспечил надежную материальную и юридическую базу
новой организации (созданной на основе бельгийского законодатель-
ства). Надо отдать должное профессиональному чутью опытного биз-
несмена: он первым сумел разглядеть перспективы GMA, которую по-
началу никто не воспринимал всерьез, и почувствовал, что новая орга-
низация сможет влиять на процессы, происходящие в шахматном мире.
Наше обращение к Генеральной ассамблее по сути было предложе-
нием заключить перемирие и приступить к совместной работе. Тог-
да я сказал Кампоманесу: «Вы можете победить любую оппозицию в
ФИДЕ, но меня-то вы победить не сможете!» И он, казалось, заинте-
ресовался нашим проектом — во всяком случае, согласился провести в
Брюсселе внеочередное заседание исполкома ФИДЕ, чтобы рассмо-
треть вопрос о создании GMA и встретиться с ее руководством.
Думаю, Кампоманес не верил, что гроссмейстерам удастся создать
сильную, независимую организацию, полагая, что мы не сможем до-
говориться и выработать единую линию. Поэтому в тот момент он
не возражал против GMA, во всяком случае — не противодействовал.
Президент надеялся, что она будет функционировать строго в рамках
Международной шахматной федерации. Победив на президентских
выборах, Кампоманес считал, что появление новой профессиональ-
ной организации будет ему только на руку, потому что через нее можно
будет наладить контакты со спонсорами и прессой. Не надо забывать,
что руководство ФИДЕ было скомпрометировано в глазах спонсоров,
и у последних пропала охота выкладывать деньги. К тому же многие
264
Год между матчами
подозревали, что часть финансовых поступлений, идущих в казну
ФИДЕ, оседает в карманах самого Кампоманеса.
Если бы ФИДЕ сохранила власть над шахматами и получила такую
активно действующую организацию, как Ассоциация гроссмейстеров,
то, без сомнения, Кампоманес и ФИДЕ были бы в выигрыше. Но тогда
в Дубае, на ходу просчитав варианты (времени было мало), Кампома-
нес кое-что недооценил: способность гроссмейстеров к объединению,
перемены в СССР, мою настойчивость и прежде всего — энергичность
Вессела Кока. Кампоманес не сразу понял, насколько далеко идут на-
мерения того относительно шахмат.
Интересная деталь: первое подобное собрание гроссмейстеров со-
стоялось за полвека до этого в Амстердаме, в отеле «Амстель», после
знаменитого АВРО-турнира. Дискуссии шли о создании «Клуба восьми
сильнейших». Таковыми тогда были: Алехин, Капабланка, Эйве, Керес,
Ботвинник, Файн, Решевский и Флор. К сожалению, Алехин и Капа-
бланка не разговаривали друг с другом, и им приходилось присутство-
вать на заседании по очереди. Был составлен проект соглашения, но тут
вмешалась война... А после войны ФИДЕ уже взяла всё в свои руки.
... Год своего чемпионства я закончил выигрышем сильного двухкру-
гового OHRA-турнира в Брюсселе (декабрь 1986): 1. Каспаров — 7,5 из
10 (+6-1=3); 2. Корчной - 5,5; 3-4. Нанн и Хюбнер - по 5; 5. Шорт -
4; 6. Портиш — 3.
Никитин: «Это было первое после трехлетнего перерыва соревнование
Гарри не с Карповым. Привыкание к специфике турнирной борьбы, необ-
ходимость каждый день бороться с новым соперником, имеющим свой
стиль игры, свой дебютный репертуар, требовали усиленной подготовки,
и пришлось здорово потрудиться. Перед последним туром Каспаров опере-
жал шедшего вторым Корчного на 2,5 очка!А в итоге приблизился к новой
вершине рейтинга — 2750! Такой великолепный хеппи-энд был у сложного,
нервного года».
Стремление пропагандировать шахматы всеми доступными мне
средствами — партиями, книгами, новыми формами соревнований —
вскоре привело меня к необычному матчу по быстрым шахматам с
Шортом (Лондон, 4 и 5 февраля 1987). Это была первая в своем роде
рекламная и развлекательная акция на таком уровне (не считая нова-
торских матчей Давида Бронштейна в 70-е годы): мы играли в белом
и черном смокингах на движущейся сцене рок-клуба при лондонском
ипподроме, и это эффектное действо транслировалось по коммерче-
скому телевидению — отсюда и контроль по 25 минут на партию: в сум-
ме выходило 50 минут, и при часовом формате трансляции оставалось
время на рекламу и комментарии.
Я выиграл со счетом 4:2 (без ничьих), и тогда даже в страшном сне
мне не могло привидеться, что ФИДЕ попытается сделать быстрые
Рождение GMA
265
шахматы инструментом борьбы с профессионалами-гроссмейстерами.
Но уже через десять дней после матча на исполкоме ФИДЕ в Брюсселе
«поступило предложение провести наряду с существующим первенством
мира еще один, параллельный чемпионат мира, но с укороченным контро-
лем времени (по 30минут на партию) и создать для участников соревно-
ваний по быстрым шахматам особый рейтинг-лист». К счастью, в 1987
году ФИДЕ не стала форсировать события, предложив заинтересован-
ным федерациям сначала провести экспериментальные турниры (во-
истину «угроза сильнее ее исполнения»).
Приехав затем в Брюссель, я показал Коку и Тимману телевизи-
онную запись матча с Шортом. Помню, реакция у них была весьма
негативная, настолько это было непривычное зрелище. Они говори-
ли, что это, мол, несерьезная игра и шахматы так деградируют (в чем
был убежден и Ботвинник, но в итоге ничего страшного не случилось).
И когда мой менеджер Эндрю Пейдж предложил организовать цикл
турниров по быстрым шахматам, Кок с Тимманом и многие коллеги-
гроссмейстеры отвергли эту идею — она еще не овладела массами! И
лишь через несколько лет все увидели, какие блестящие горизонты
открыло перед быстрыми шахматами появление электронных демон-
страционных досок...
Но разговоры о сокращении контроля времени тогда шли посто-
янно. Это была действительно насущная проблема. Явный прогресс в
изучении дебютов и анализе отложенных партий требовал уменьше-
ния времени на обдумывание и более продолжительной игры без от-
кладывания. Еще осенью 1984 года, во время моего первого матча с
Карповым, на конгрессе ФИДЕ было принято решение о постепенном
переходе от классического пятичасового контроля «2,5 часа на 40 ходов
с откладыванием и далее 1 час на каждые 16 ходов» к шестичасовому
контролю «2 часа на 40 ходов плюс 1 час на 20 с последующим откла-
дыванием». Инициаторами этой здравой идеи, вызывавшей большие
споры, были Тимман и Любоевич. И только с началом деятельности
GMA новый контроль наконец-то получил путевку в жизнь — и посте-
пенно изменил динамику развития шахмат.
По всему чувствовалось, что в шахматах наступает эпоха перемен,
и многие были полны радужных надежд. Появление GMA ознамено-
валось удивительным совпадением: 15 февраля 1985 года Кампоманес
прервал мой первый матч за чемпионскую корону, и ровно через два
года в Брюсселе была создана наша Ассоциация. Дата неслыханного
произвола в истории шахмат совпала с датой начала организованного
отпора силам, породившим этот произвол!
Ботвинник: «Еще Эмануил Ласкер в 1921 году предсказывал, что шах-
матные мастера создадут организацию для защиты своих профессио-
нальных интересов. То, о чем мечтал второй по счету чемпион мира, уда-
266
Год между матчами
лось претворить в действительность чемпиону тринадцатому. Каспаров
войдет в историю как первый президент всемирной Ассоциации гроссмей-
стеров. Будем надеяться, что Ассоциация не станет подражать руко-
водству ФИДЕ, а использует свой авторитет для установления справед-
ливого порядка в шахматном мире».
В те дни прошло и по-своему уникальное совместное заседание ру-
ководства GMA и ФИДЕ, о котором рассказал в «64» печально извест-
ный начальник Управления шахмат Спорткомитета СССР и по совме-
стительству вице-президент ФИДЕ Николай Крогиус. Вот выдержки
из его отчета:
«Внеочередное заседание исполкома ФИДЕ состоялось 13—15 февра-
ля в Брюсселе. Основным обсуждавшимся вопросом было отношение к
"Ассоциации гроссмейстеров ”. Напомню, что во время проведения 52-го
конгресса ФИДЕ в Дубае (1986) ряд гроссмейстеров во главе с чемпионом
мира Каспаровым предложил создать новую организацию "Ассоциация
гроссмейстеров ” и провести соревнования на Кубок мира.
Генеральная ассамблея ФИДЕ поручила исполкому собраться в скорей-
шие сроки и принять решение по данному предложению. Это было одной
из главных причин срочного проведения заседания исполкома в феврале в
Брюсселе. Одновременно в бельгийской столице собралось и руководство
ассоциации (Каспаров, Тимман, Карпов, Любоевич, Сейраван, Нанн и
Портиш). Вечером 15 февраля члены исполкома и ассоциации провели со-
вместное заседание.
...Приведу текст предложений группы гроссмейстеров, распростра-
ненный в Дубае и позднее включенный в официальные материалы ФИДЕ,
направляемые в национальные федерации:
""I. Ассоциация гроссмейстеров.
Совет игроков [ФИДЕ] должен быть преобразован в Ассоциацию гросс-
мейстеров.
1. Членами ассоциации будут все гроссмейстеры с рейтингом Эло не
менее 2501.
2. Только 24участника соревнований на Кубок мира будут иметь право
голоса в ассоциации.
3. Руководство ассоциации будет осуществляться гроссмейстерским
советом, состоящим из 7игроков. Для начала совет будет состоять из Ка-
спарова (президента), Карпова и Тиммана (вице-президентов), Любоевича,
Портиша, Сейравана и Нанна. Перед началом Кубка мира состоятся вы-
боры для избрания нового состава совета. Связь с ФИДЕ будет осущест-
вляться через секретаря, размещающегося в штаб-квартире ФИДЕ.
4. Ассоциация организует специальный фонд по развитию, который бу-
дет складываться из процентов от призового фонда Кубка мира. Руковод-
ство этим фондом будет осуществляться ассоциацией в соответствии с
политикой ФИДЕ, направленной на помощь развивающимся странам.
Рождение GMA
267
5. Все вопросы, связанные с циклом на первенство мира, Кубком мира,
правилами игры, вопросы присвоения званий и другие вопросы, непосред-
ственно касающиеся членов ассоциации, должны получить одобрение ас-
социации.
II. Кубок мира.
1. Соревнования Кубка мира будут основываться на трехлетием цикле,
но проходить только в течение двух из трех лет.
2. Кубок мира будет состоять из 6 супертурниров с шестнадцатью
участниками в каждом, выбираемыми из общего количества 24 игроков.
3. 24 игрока будут отбираться следующим образом: а) чемпион мира
(Каспаров); б) проигравший прошлый матч на первенство мира (Карпов);
в) участники прошлых матчей претендентов (Соколов, Юсупов, Ваганян,
Тимман); г) семь игроков с наивысшим рейтингом, взятым как средний
по четырем рейтинг-листам ФИДЕ за 1985—1986 гг. (последним из них
будет лист января 1987 г.), при условии, что они уже не попадут в это
число на основании пунктов «а», «б», «в»; д) игроки, занявшие три первых
места в каждом из трех межзональных турниров 1987года; е) два игрока
с наивысшим рейтингом в межзональных турнирах 1987 года (в среднем
за два года: 1986—1987), при условии, что они уже не попадут в это число
по пункту «д».
В Кубке мира будут участвовать не более 8 советских участников (без
чемпиона мира)...
Каждый из 24 игроков будет участвовать в четырех из шести тур-
ниров Кубка мира. Зачет производится по трем лучшим результатам.
Результат определяется, во-первых, по месту, занятому в турнире, и,
во-вторых, по проценту набранных очков. Распределение 24 участников
по шести турнирам будет производиться методом, определенным ассо-
циацией перед началом Кубка мира.
III. Первенство мира.
1. Первенство мира будет организовано в рамках трехлетнего цикла,
чтобы сочетаться с Кубком мира.
2. Учитывая большое количество турниров Кубка мира, первенство
мира будет в основном проводиться как матчи.
3. Матчи претендентов будут состоять из 5 этапов. Начало в 1988
году...
(В итоге сошлись на четырех этапах:
1-й. Матчи из шести партий, 14 участников: побежденный в супер-
финальном матче претендентов Карпов — Соколов, а также Юсупов,
Ваганян, Тимман, 9 победителей межзональных турниров и предста-
витель страны-организатора;
2-й. Матчи из шести партий, 8 участников: 7 победителей 1-го этапа
и побежденный в матче на первенство мира;
3-й. Полуфинальные матчи из восьми партий;
268
Год между матчами
4-й. Финальный матч из 12 партий. — Г.К.)
Расписание мероприятий на 1987—1990 годы:
1987: зональные и межзональные турниры. Матч Карпов — Соколов.
Матч на первенство мира.
1988:1-й и 2-й этапы матчей претендентов. Три турнира Кубка мира.
1989:3-й и 4-й этапы матчей претендентов. Оставшиеся три турни-
ра Кубка мира.
1990: 5-й этап матчей претендентов. Матч на первенство мира. Зо-
нальные и межзональные турниры следующего цикла ”.
...Как отмечали члены исполкома, данные предложения ставят ряд
серьезнейших вопросов, имеющих принципиальное значение для перспек-
тив развития мирового шахматного движения. Не нанесет ли проведение
Кубка урона престижу первенства мира? (Крупные турниры “смотрят-
ся ” лучше коротких матчей, и победа в серии турниров может казаться
более впечатляющей.) Далее, образование замкнутой группы 24-х огра-
ничит спортивное и творческое общение между ними и другими шах-
матистами. Как это скажется на росте способной молодежи? Почему
говорится о Кубке мира, когда у шахматистов Азии, Африки, Южной
Америки и Австралии практически нет шансов на участие в нем? Какими
реальными правами будет обладать Генеральная ассамблея ФИДЕ, если
вопросы первенства мира, квалификации, правил игры и некоторые другие
станут прерогативой GMA?
Проведение Кубка мира связывается с образованием очень высокого
призового фонда для этих соревнований. Не приведет ли данное обстоя-
тельство к тому, что затруднится финансирование “остальных”меж-
дународных турниров, официальных соревнований ФИДЕ, других “обыч-
ных” шахматных мероприятий? Почему ассоциация, именующая себя
гроссмейстерской, хочет объединить далеко не всех лиц, имеющих это
звание, а право голоса и вовсе предоставить только двадцати четырем?
Не могу особо не сказать еще об одном вопросе, который весьма озада-
чил: почему опять планируются квоты, ограничивающие участие совет-
ских гроссмейстеров?(Ответ лежит на поверхности: иначе Кубок мира
мог превратиться в открытый чемпионат СССР, что вряд ли привело
бы в восторг западных участников и спонсоров. — Г.К.)
В ходе брюссельских совещаний гроссмейстеры ознакомили исполком
с проектом положения о GMA. Теперь предусмотрено право членства в
GMA всех гроссмейстеров, получивших это звание в очных шахматных
соревнованиях. Правда, практически открытым остался вопрос о правах
и обязанностях членов (кроме уплаты взносов и права участия в выборах
Совета).
...В заключение президент ФИДЕ Кампоманес и вице-президент Гобаш
объявили о том, что вопросы взаимоотношений ФИДЕ и GMA требуют
дальнейшего изучения и будут решены позднее (на сессии исполкома в мае
Встреча в Брюсселе
269
1987г. в Бухаресте и на Генеральной ассамблее ФИДЕ в Испании в ноябре
1987 г.). Вместе с тем они отметили, что ФИДЕ, учитывая имеющие-
ся предложения и стремясь к конструктивному продолжению диалога с
группой ведущих гроссмейстеров, начнет в 1987году проводить свои меро-
приятия исходя из трехлетнего цикла соревнований на первенство мира».
Впоследствии, судя по всему, в дело снова вмешалась советская фе-
дерация — точнее Спорткомитет (а может быть, и другой Комитет), — и
наше сотрудничество с ФИДЕ так и не состоялось. А жаль, ибо оно
могло в корне изменить всю современную карту шахматного мира...
Из Брюсселя я отправился в Гамбург, где дал сеанс одновременной
игры с часами одной из крепких команд бундеслиги и взял убедитель-
ный реванш (7:1) за декабрьское поражение 1985 года (3,5:4,5), един-
ственное в моей сеансовой практике. Чуть позже, в мае, мне удалось
разгромить в подобном сеансе и сборную Швейцарии (5,5:0,5).
Весь март я пробыл в родном Баку: сначала занимался с детьми на
сессии школы Ботвинника — Каспарова, а в конце месяца, в дни ве-
сенних школьных каникул, давал сеансы с часами в финале Всесоюз-
ного турнира Дворцов пионеров. Мое очередное, уже третье по счету,
1-е место среди капитанов впервые обеспечило победу бакинской ко-
манде.
ВСТРЕЧА В БРЮССЕЛЕ
Тем временем выяснилось, что осенью мне снова предстоит едино-
борство с Карповым — уже четвертое с 1984 года! В суперфинале пре-
тендентов (Линарес, февраль—март 1987) экс-чемпион мира уверенно
превзошел победителя отборочного цикла Андрея Соколова — 7,5:3,5
(подробно об этом матче рассказано в 5-м томе «МВП», стр. 435—447).
Однако перед очередным матчем за корону судьба наконец-то
подарила нам с Карповым первую за шесть лет турнирную встре-
чу (напомню, что с 1982 года советское руководство, оберегая рено-
ме тогдашнего чемпиона, исключало наше участие в одном соревно-
вании). Это случилось в Брюсселе, на великолепном SWIFT-турнире
(10—25 апреля 1987), второй год подряд организованном неутомимым
Бесселом Коком.
Турнир был важной вехой в становлении юной Ассоциации гросс-
мейстеров. На нем испытывались и новые технологии — электронные
демонстрационные доски, впервые опробованные на нашем с Карпо-
вым матче в Лондоне (1986), и новый, шестичасовой контроль време-
ни, с которым позже проводились турниры Кубка мира. Заметно из-
менилась обстановка в игровом зале: зрители наблюдали за партия-
ми гроссмейстеров с каким-то благоговением и в полной тишине. По-
скольку в Брюсселе собрались почти все основатели GMA, у нас шли
270
Год между матчами
ежедневные горячие дискуссии о том, что и как делать дальше. Это
было бурное, интересное время, вселявшее оптимизм: шахматы явно
выходили на иной качественный уровень... Правда, помимо споров
надо было по вечерам еще и «немного двигать фигуры».
Состав турнира при 12 участниках был весьма сильным, хотя и не-
ровным — концепция супертурниров тогда еще только вырабатыва-
лась. Десяти гроссмейстерам, семеро из которых входили в мировую
шахматную элиту, а один (Шорт) слыл восходящей звездой, бросили
на растерзание двух бельгийских мастеров — Винантса и Мюлдерса. И,
кстати, Таль, работавший главным консультантом пресс-центра и вы-
нужденный срочно заменить приболевшего Хюбнера, в итоге обыграл
только их. Волею жребия я начал с побед над ними (1-й и 3-й тур), ван
дер Вилем (2-й) и Шортом (4-й), немного забуксовал — ничьи с Торре,
Тимманом и Корчным, а затем выиграл черными у Ларсена (в старой
доброй защите Тарраша!) и набрал 6,5 из 8. Обычно при 11 турах ре-
зультата «плюс пять» вполне хватало для 1-го места, но в этом турнире
блестяще играл Любоевич: победив в 8-м туре Корчного, он шел вро-
вень со мной.
В 9-м туре мне, чтобы занять чистое 1-е место, надо было непре-
менно обыграть белыми конкурента. Увы, партия не сложилась: Лю-
боевич неожиданно применил славянскую защиту с g7-g6, и я отреа-
гировал неудачно. Черные получили удобную игру и легко добились
ничьей.
Мой суровый учитель Ботвинник по этому поводу писал: «Чемпио-
ну мира еще следует совершенствоваться. Это подтвердилось на фини-
ше турнира в Брюсселе (1987), где Каспаров конкурировал с Любоевичем.
Кульминационный момент спортивной борьбы был в 9-м туре, когда Ка-
спаров играл белыми со своим главным конкурентом. Партия эта закон-
чилась вничью, и в итоге Каспаров и Любоевич поделили 1-е место. Этот
эпизод свидетельствует о том, что нынешний чемпион еще не достиг
высшего мастерства в турнирной борьбе. Между тем и Ласкер (вспом-
ним хотя бы его знаменитую партию с Капабланкой, Петербург 1914),
и Капабланка, и Алехин, и автор этих строк (можно указать на партию
с Кересом, Ленинград 1941) демонстрировали свою способность выигры-
вать “по заказу ” в решающие моменты турнирной борьбы. Да, Каспарову
еще можно и нужно двигаться вперед, но не будем к нему слишком стро-
гими, ведь и на солнце есть пятна...»
Но посмотрим, что происходило в Брюсселе дальше. В следующем,
предпоследнем туре я играл черными с Карповым, который отставал
от нас с Любоевичем на очко. Для экс-чемпиона это был последний
шанс вмешаться в борьбу за 1-е место: ему надо было победить меня (а
затем и Любоевича) в личном поединке. А мне надо было, наоборот, ни
в коем случае не проиграть — и не только из-за турнирной конкурен-
Встреча в Брюсселе
271
ции, но и чтобы не испортить картину многолетнего единоборства, в
котором я вел тогда «плюс один».
Перед сотой партией с Карповым (не считая самой первой, сеансо-
вой) мой рейтинг был уже устойчиво выше, чем у исторического со-
перника: 2735 против 2710 на 1 января и 2740 против 2700 на 1 июля
1987 года. По числу матчевых поединков между собой (96) мы давно
обогнали прежних рекордсменов Ботвинника со Смысловым (69),
однако наши великие предшественники пока лидировали по общему
числу встреч (104), так как гораздо больше нас играли друг с другом в
турнирах. Мы с Карповым сыграли до матчей всего три серьезные пар-
тии, причем две из них в матч-турнире сборных команд СССР и лишь
одну — в обычном турнире. Таким образом, в Брюсселе чемпион и
экс-чемпион мира встречались всего во втором турнире (уникальный
случай!), причем в таком ранге — впервые. Будучи чемпионом, Карпов
благополучно избегал подобных встреч, и теперь мне следовало поста-
раться превзойти его — победителя SWIFT-1986 — не только в матче,
но и в турнире!
Поэтому и партия, и весь турнир были знаковым событием, особен-
но перед грядущим матчем в Севилье.
№ 25. Английское начало АЗ 1
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Брюссель 22.04.1987,10-й тур
l-d4 ®f6 2-С4 дб. Хотя, по
словам Акимова, полгода назад
«Карпов уже знал, как пробивать
защиту Грюнфельда» (З.^сЗ d5 4.
<£f3 W 5.«ЪЗ - № 15, 17, 19, 42,
48), выбор мною дебюта был од-
нозначным и принципиальным.
З.дЗ. Учитывая тяжеловесную
игру соперника в этом турнире,
я предполагал, что он применит
именно эту крепкую систему, и
решил уклониться от пресного, к
тому же легко прогнозируемого
варианта З...с6 4.£f3 JLg7 5. jlg2 d5
(№ 3,13, 28, 30). Турнир - не матч
за мировую корону, здесь можно и
поэкспериментировать.
З...С5. Чистый «Грюнфельд» —
3...JLg7 4.JLg2 d5 тогда казался мне
несколько сомнительным из-за 5.
cd £:d5 6.е4 £b4 7.d5 или 6...£Ь6
7.£е2. И вечером накануне пар-
тии я придумал забавную идею 3...
с5 4.£f3 cd 5.£:d4 Wc7?! (атакуя
пешку с4) и пару часов анализи-
ровал с Никитиным эту позицию.
При е7-е6 план с Wc7 считается
одним из лучших для черных, но
при g7-g6 он связан с определен-
ным риском.
Нечто подобное, но на два хода
позже, встречалось еще с конца
60-х годов: 3.. JLg7 4.JLg2 с5 5.£f3
cd (оригинальнее 5...Wa5+!? — №
27) 6.£:d4 0-0 7.£c3 Wc7 и затем
либо 8.Wd3 £c6, либо 8.£d5 £:d5
9.cd «Ъ6 (9...Ш5+!? 10.Д62 Wb6),
либо 8.b3 d5! - например, 9.Jl:d5?!
JLh3! (К.Хансен — Гельфанд, Кап-
д’Аг(бш) 1996), 9.£db5 Wa5 10.
JLd2 de 11 .be Wd8= (Гельфанд - И.
Соколов, Вейк-ан-Зее 1996) или
актуальное ныне 9.0-0 de 1О.£сЬ5
272
Год между матчами
Wd8 11 .be аб 12.&сЗ &g4 13.еЗ ^сб
(Грищук — Раджабов, Одесса(бш)
2008; Аронян - Раджабов, Море-
лия—Линарес 2008).
4.^f3. Карпов 4.d5 не прак-
тиковал, а мне построения типа
модерн-Бенони были по вкусу:
4...^g7 5.^.g2 d6 б.&сЗ 0-0 7.^13
еб 8.0-0ed9.cda6 10.a4Se8 11.2У12
<5^bd7, как в моем памятном пое-
динке с Корчным (Люцерн(ол)
1982).
4...cd 5.^:d4 Wc7?S (3). Спор-
ная новинка, вынуждающая со-
перника с первых же ходов при-
нимать самостоятельные реше-
ния в сложной позиции.
б.ЬЗ?! (5). Никаких жертв пешек!
Я ожидал этого напрашивающе-
гося ответа, ибо по опыту наших
прежних встреч знал, что Карпов,
столкнувшись с неожиданнос-
тью, обычно делает ходы пона-
дежнее. В случае 6.^d2 £юб 7.£Ь5
Wd8 8.jLg2 .&g7 белые кони «не
так встали», а гамбитное 6.jlg2
неубедительно ввиду 6...W:c4 7.
0-0 ®сб.
Но энергичное б.^сЗ! могло
поставить мою идею под сомне-
ние. Теперь плохо 6...W:c4? из-за
7.е4 Wb4 8.4bdb5! с мощной ини-
циативой. Я планировал 6...jLg7,
однако после 7.^Jdb5! (слабее 7.
JLf4 W:c4 или 7...d6 Орнстейн -
Акессон, Швеция 1988) 7...Wc6
(вновь плохо 7...W:c4? из-за 8.е4
Wc6 9. JLg2 с подавляющим пере-
весом в развитии: 9...аб 10.0-0! ab
Н.е5 Wc5 12.ef £:f6 13.^d5 0-0
14.jle3 Wd6 15.Ecl и т.д.) 8.e4 аб
9.£Ш Wc7 10.Ag2! d6 (10...W:c4?
11.е5) Н.ЬЗ £юб 12.0-0 0-0 13.£b2
у белых небольшое, но устойчи-
вое преимущество.
К матчу в Севилье штаб Кар-
пова наверняка мог найти б.^сЗ
и £db5, поэтому ход 5...Wc7 стал
для меня «новинкой на одну пар-
тию». Однако партия получилась
очень интересной!
6...^.д7 (16). Неточная реак-
ция — я тоже играл практически
с чистого листа.
Легко уравнивало шансы ука-
занное мной еще в 43-м томе
«Информатора» 6...b6! 7..&g2 JLb7
с переходом к хорошей для чер-
ных разновидности «ежа». На-
пример: 8.0-0 (не лучше 8.jLb7
W:b7) 8...A:g2 9.<4>:g2 Ag7 Ю.^сЗ
0-0 11.Ab2 Wb7+ 12.^13 (на 12.f3
помимо 12...d6 возможно и 12...
d5) 12...d6 13.4>gl £bd7 14.ЕЫ
Sfc8 15.Aal Sc5! 16.Wd3 Eh5! 17.
Sfdl £>c5= (Неверовский - Арба-
ков, Смоленск 1991).
7..&д2 d5! (16). Ответственное
и уже вынужденное продвижение,
потребовавшее точного расчета и
решимости. Пока белый король
в центре, необходимо использо-
вать слабость большой диагонали
Встреча в Брюсселе
273
и недостаточную защищенность
коня d4. При шаблонном 7...0-0
8.0-0! (8.^сЗ d5! - см. примечание
к 3-му ходу черных) с дальней-
шим ^сЗ и ЛЬ2 ситуация стаби-
лизировалась к выгоде белых и
маневр Же 7 терял смысл.
За доской я чуть было не увлек-
ся «неясным» выпадом 7...Wa5+
с идеей 8. Jld2 Wc5, однако после
8>d2! W:d2+ 9.£:d2 £ю6 10. ДсЗ у
белых стабильный позиционный
перевес.
8.cd (24). Странно, что Карпов
так долго думал над очевидным
ходом, не имеющим равноцен-
ной альтернативы. Быть может,
он рассматривал продолжение 8.
£}Ь5, которое при 8...Wa5+?! 9.
JLd2 Wd8 lO.cd! ®:d5 П.ДсЗ (11.
£йсЗ!?) H...^:c3 12>:d8+ <£>:d8
13.2H:сЗ аб 14.0-0-0+ &d7 15.£d4
сулило белым несколько луч-
шие шансы, но 8...®d7! 9..&Ь2 0-0
10.® 1 аЗ аб 11.£к14 Ь5 вело к слиш-
ком запутанной игре.
8—^:d5 9.0-0! Понятно, не
9. JL:d5? Wa5+. Пока белые играют
правильно - заканчивают разви-
тие под девизом «ясность и про-
стота». Черным надо придумы-
вать, как оправдать свой риско-
ванный эксперимент.
9-Wd7?! (18). Этим неуклю-
жим ходом я тогда гордился. Ко-
нечно, закрывать дорогу слону
с8 не очень эстетично, но мне
казалось, что без использования
связки коня d4 черным не выкру-
титься. Нехорошо 9...еб? 10.jLa3
или9...0-0? 10.JL:d5 Wd7 П.^сЗ еб
12.ЛаЗ и т.д. А на 9...®с5 10. JLb2
£кб есть удар 11.^еб!, и после
П...Д:еб 12.^:g7Sg8 13.^.Ь2 0-0-0
14.Wcl! два слона оставляют бе-
лым небольшой плюс.
Комментируя партию в «Ин-
форматоре», я оценил в пользу
белых и 9...^сб(!) 10.jLb2 Wb6
(10...^:d4?! ll.JL:d4 Ш 12>cl!)
Il.jl:d5 ^:d4 12.e3 (12.&c3 Ah3)
12...еб (12...£tf3+? 13.W:f3 X:b2 14.
W:f7+ Ф68 15.Sdl Фс7 1б.£юЗ!+-)
13.^c3 0-0 (13...^f5?! 14.^a4) 14.
<2^a4 Wa5 15. JLg2, однако позже на-
шел четкий ответ 12. ..Леб! 13.Л:еб
(приходится: 13.JLg2? £tf3+) 13...
^:еб 14.i.:g7 £>:g7 15.^сЗ 0-0 16.
£ki5 (если 16.Wd7, то 16...Efc8!
17.£ki5 Wd8=) 16...®d6, и черные,
упростив позицию, очень близки
к ничьей.
Это было логичным решением,
максимально быстро мобилизую-
щим фигуры. Ход 9...®d7, наобо-
рот, задерживает развитие, хотя и
создает угрозу 10...0-0 и 2d 8.
10.JLb2 0-0- Критическая,
причем весьма нестандартная де-
бютная позиция. Белым надо ре-
шать проблему связки коня d4.
Напрашивается один из ходов
ферзем...
214
Год между матчами
II.Wcl! (4). Чтобы после Edl
создать «рентген» по линии «d».
По горячим следам мы с тре-
нером осудили этот ход: «Здесь
ферзь вряд ли способствует ко-
ординации действий белых фи-
гур и безусловно мешает вступить
в игру ладье а1» (Никитин). И в
«Информаторе» я рекомендовал
как более опасное для черных
1 l.Wd2 Ed8 12.Sdl (на «заслужи-
вающее внимания» 12.£tf3 хоро-
шо 12...£f6!). Это верно лишь в
случае 12...We8? 13.^Ь5! — краси-
вый удар, дающий белым явный
перевес: 13...W:b5 14.£te3! JL:c3
(14...Ш5 15.^:d5) 15>:сЗ! ^:сЗ
16.S:d8+ <4>g7 17.i.:c3+ fb 18.S:c8
Wd7 19.Ec 1! или 13...i.:b2 14>:b2
Ad7 (14...W:b5 15.&сЗ) 15.a4 аб
16.i.:d5 ab 17.4hc3 и т.д.
Поэтому черные должны сроч-
но увести коня с d5:
1) 12...£>Ь6 13.а4 а5 (конечно,
не «информаторное» 13...£te6? 14.
^:с6 с выигрышем пешки) 14.i.c3
(14.^аЗ &с6!) 14...е5 15.^Ь5 £к6
с шансами на успешную оборо-
ну, хотя после 16.W:d7 i.:d7 17.
£da3 Af8 18.®с72ас819.^ab5i.g4
20.ФП у белых некоторый пере-
вес за счет слабости неприятель-
ского ферзевого фланга;
2) 12...4Ьс7!, и не видно, как бе-
лые могут с выгодой избавиться
от связки коня: 13.а4 4hca6! 14.f4
(не лучше 14.^аЗ £te6 15.^аЬ5 е5
или 14.еЗ е5 15.£ft)5 €k6) 14..Лк5
15.^аЗ ^еб 16.&ab5 &:d4 17.&:d4
4hc6 или 13>йа3 4bc6 14.i.:c6 (14.
^ас2 &Ь5!) 14...be 15>с2 We8 16.
<2te4 (16.Sacl i.b7 или даже 16...
М?) 16...С5 17.2tf3 Af5 18.e4i.g4
19.E:d8 E:d8 2O.i.:g7 i.:f3 21.i.b2
f6 с примерно равной игрой.
Вероятно, при 1 l.Wd2 черным
по силам доказать, что в нестан-
дартности позиции для них есть
определенные достоинства. А вот
после ll.Wcl перед ними более
серьезные проблемы ввиду не-
приятного противостояния ладьи
dl и ферзя d7.
11 ...Ed 8 (в пользу белых 11...
£rf4?! 12.gfl i,:d4 13.i,:d4 W:d4 14.
®сЗ ^сб 15.Edl) 12.Edl. Куль-
минационный момент. Что делать
черным с отсталостью в разви-
тии и «рентгеном» Edl— Wd7?
12...^с6! (19). Единственный
ход (все-таки надо стремиться к
Встреча в Брюсселе
275
упрощениям) и мужественное ре-
шение: теперь у меня образуется
слабая пешка на сб, а Карпов ма-
стерски использовал такие слабо-
сти. Но я надеялся на динамиче-
ские ресурсы позиции.
Никитин рекомендовал в «64»
маневр 12...We8. В случае 13.е4
£>Ь4, 13.а3 ^Ь6 или 13АсЗ &:сЗ
14.i.:c3^c6 15.^b5E:dl+ 16.W:dl
^.:сЗ 17.5\сЗ JLf5 у черных и
впрямь равные шансы. Но куда
неприятнее для них 13.^а3!? с
идеей 13...^аб 14.^Jdb5, а еще
лучше сразу 13.£>Ь5! (как в вари-
анте с 11.Ш2) 13...JL:b2 14>:Ь2
W:b5 15.^сЗ We8 16.^:d5 ^аб 17.
®е5! £.еб 18.^f4 Дс8 19.h4 или
13...W:b5 14.JL:g7 <£>:g7 15.€k3 Wc5
16.^:d5 W:cl 17.Sa:cl £юб 18.&c7
S:dl+ 19.E:dl Eb8 20.&:c6 be 21.
Sd8 с явным перевесом белых.
13,£>:c6 (11). Карпов без дол-
гих раздумий удовлетворился са-
мым простым решением, суля-
щим благоприятный эндшпиль,
хотя у белых были и другие заман-
чивые возможности:
1) 13.^а3 JL:d4! (неожиданный
размен) 14..£:d4 £kib4! (не 14...
Wg4 15.i.b2!) 15.JLc5 (15.e3 Wg4)
15...W:dl+ 16>:dl E:dl+ 17.E:dl
Леб (опасно 17...#Уа2 18.^.:c6 be
19.Sd8+ *g7 2O.Ee8!) 18.Sd2 - в
«Информаторе» я оценил эту по-
зицию как «±», но после 18...а5!
19.^Ь5 а4 черных выручает ост-
роумная тактика: 2О.Ьа Е:а4 21.аЗ
Еа5! 22.ЕЬ2! &с4! 23.&:Ь4 Й:Ь4
24.&d4&d5 25.Е:Ь7 Е:аЗ=;
2) 13.^Ь5!? А:Ь2 (плохо 13...
We6? 14.i.:g7 <£>:g7 15.£da3! или
13...£rf4? 14.E:d7 £>:e2+ 15.ФП
&:cl 16.B:d8+ ^:d8 17.&:g7 &:g7
18.£dc3 с поимкой коня: 18. ..4bd3
19.Edl Af5 2O.g4 &b2 21,Ed2 Xd3+
22.£>el аб 23.2*14 Ec8 24.£kie2+-)
14.W:b2 Wf5! Единственный ход,
на который хороши два ответа:
а) 15.2йсЗ&:сЗ 16.W:c3 W:b5 17.
JLc6 Wb6! (опасно 17...B:dl+ 18.
E:dl Wb6 ввиду 19.&d7! A:d7 20.
E:d7 We6 21>c7 W:e2 22>:b7 Ee8
23>:a7 или 19..>d8 2O.Ed3! &:d7
21>d2 и S:d7) 18.E:d8+ W:d8 19.
Af3 Wb6 и JLe6 с чуть худшей, но
вполне защитимой позицией;
б) 15.е4 Wf6 16.W:f6 ^:f6 17.
Еи18+ £rd8 18.^1сЗ (18.e5 &g4!
19.f4 ^e3 2O.i.e4 Af5 21.£dc3 X:e4
22.£ге4 ^e6=) 18...&d7! 19.Edl
X:b5! 2O.^:b5 ®c6 21.f4 e5 с боль-
шими шансами на ничью.
Взятие 13.^:сб по крайней ме-
ре создает черным слабость на сб.
13...W-.C6.
14.W:c6. В «Информаторе» я
рекомендовал 14.£>сЗ, поскольку
при 14...А:сЗ 15.W:c3 W:c3 16.&:сЗ
i.e6 17.ХЬ2 или 15.i.:c3!? Хеб
(15...i.h3? 1б.Да5!) 16.1Ь2убелых
ясный перевес. Но зачем черным
разменивать слона? После 14...
276
Год между матчами
Леб! у них нормальная игра: 15.
W:cl 16.fia:cl Л:Ь2 17.^:Ь2
или 15.£kd5 JL:d5 16JL:d5
(если 16.W:c6, то 1б...Л:сб 17. JL:g7
£:g2=) 16...fi:d5 17>:c6bc 18X*g7
<4>:g7 19.fiacl a5!, и в ладейном
эндшпиле слабость пешки сб не-
существенна.
14...bc 15.Л:д7 Ф:д7. «Всего
один ход (12...^сб 13.^Усб) длил-
ся в этой партии миттельшпиль —
и сразу наступил эндшпиль. Из-
бегая осложнений, белые расте-
ряли шансы на перевес, оставив
себе лишь иллюзии» (Никитин).
16.fic17! (14). Опять Карпову
пришлось выбирать, и он опять
сыграл попрочнее, отвергнув два
напрашивающихся ответа:
1) 1б.е4!? JLg4! 17.ed (острая
жертва качества) 17...Л^1 18.^сЗ,
и если черные опасаются неяс-
ного варианта 18...JLg4 19.dc fid2!
2O.ficl!, то они могут сыграть 18...
cd!? 19.fi:dl (19.^:d5 Sac8 или
19...еб=) 19...еб с ладьей и пешкой
за две легкие фигуры и вероятной
ничьей;
2) 1б.^сЗ! Леб 17.^е4 ^Ь4 18.
fidcl! (не 18.&с5 S:dl+ 19.fi:dl
£r.a2 20. Л:сб fib8!=) 18...Л65 19.аЗ
2О.Ь4 с неприятным давле-
нием, избежать которого можно
с помощью жертвы пешки — 16...
Лg4!? 17.^:d5 cd 18.fi:d5 fi:d5 19.
A:d5 fid8 2О.Лс4 fid2 21.f3 Леб
или 16...Лаб!? 17.^:d5 cd 18.fi:d5
S:d5 19.Л:65 fic8, но здесь чер-
ным еще надо доказывать, что у
них достаточная компенсация за
материальный урон.
«Упустив и эту возможность,
белые прощаются с иллюзиями
перевеса» (Никитин). Видимо,
Карпов считал, что ему незачем
создавать осложнения на ровном
месте, так как 16.ficl «просто»
оставляет белым несколько луч-
шую игру.
16...Лд4! (6) 17.ФМ. Выяс-
няется, что белым трудно с ком-
фортом завершить развитие фер-
зевого фланга и невыгодно гнать-
ся за пешкой: 17.13 Леб 18.fi.c6?!
^Ь4 19.ficl fiac8 19.&сЗ fid2 с
превосходной компенсацией.
17...35! Еще один гамбитный
ход (вместо пассивного 17...fiac8),
после которого я понял, что пере-
вес в развитии избавляет черных
от каких-либо проблем: на 18.Фе1
последует 18...а4 с ничейными
упрощениями. Но тут начались
интересные события.
18.h37! (4). Вновь неуверенная
игра. Точнее и естественнее 18.
®сЗ (18.2:сб? ^Ь4 19.ficl fiac8 и
т.д.) 18...^:сЗ 19.fi:c3 fid2 20.fie3,
выигрывая пешку в более ком-
фортной ситуации: после 20...Ф16
21.Л:сб fic8 22.Ле4 fib2 23.Фе1
Леб у черных достаточная ком-
пенсация, но не более того.
Встреча в Брюсселе
277
18...Леб. Теперь 18...а4?! ли-
шено смысла ввиду 19.Ь4! (но
не 19.hg? ab!) 19...Ле6 2О.аЗ Sac8
21.£fc3 £>Ь6 22.£te4, и шансы бе-
лых повыше.
19.£сЗ £:сЗ. Ценой пешки
черные захватывают линию «d»
и, главное, берут под контроль
2-й ряд. Заслуживало внимания
и 19...£b4 — в случае 2О.£а4?! Sd2
21.^с5 Лб5 22.е4 Леб или 2O.Sdl
Sac8 21.Sacl S:dl+ 22.S:dl с5 у
белых могли возникнуть пробле-
мы, но после 2О.£е4 Лб5 дело
заканчивалось ничьей.
2O.S:c3 Sd2 21.S:c6 Sad8
22.See 1 (отражая угрозу мата,
белые вынуждены увести назад
свою одинокую активную фигу-
ру) 22...Sb2 23.Scb1. Един-
ственная разумная и в то же время
очевидная защита — размен пары
ладей.
23...Sdd2. Пользуясь тем, что
белые сыграли h2-h3, можно бы-
ло пойти 23...Sc2!? с идеей 24.
Ле4 (24.Scl Sb2=) 24...Л:ИЗ+ 25.
Фе1 Sc5 26.Scl Sdc8, и партия
быстро пришла бы к ничьей: у
белых оставалась возможность
создать проходную на ферзевом
фланге, но черные, отыграв пеш-
ку, могли теперь создать свою
проходную на королевском.
24.S:b2 В:Ь2 25.Фе1 ЛГ5
26.^d1 д5! Черные максималь-
но активизировались и предлага-
ют сопернику высказаться. «Не-
смотря на здоровую лишнюю пе-
шку, положение Карпова стало
внушать опасения из-за безыс-
ходной пассивности фигур. Впер-
вые полусерьезно возник вопрос:
а удержатся ли белые?» (Ники-
тин).
27.&d5 (4). Карпов уже возвра-
щает пешку. Ничего особенного
не давало и 27.g4 JLg6 28.Л65 Ф16
29.Лс4 Фе5 и т.д., примерно как в
партии.
27...ФТ6. Продолжая борьбу
за инициативу. Для ничьей впол-
не достаточно было 27...Л:ИЗ — я
оценивал вариант 28.Ле4 JLd7
29.Л63 а4 ЗО.Ьа Л:а4+ 31.Фс1 в
пользу белых (проходная «а»), но
черные быстро создают проход-
ную «h»: 31...Sb6 32.Ф62 h5!=.
28.Лс4 еб 29.д4 Лдб. Чер-
ный король стремится попасть на
сЗ, и белые должны этому вос-
препятствовать.
ЗО.а4 Фе5 31 .Scl Ф*14. Ак-
тивность прежде всего! В «Ин-
форматоре» я рассматривал ходы
31...Ле4 и 31... JLbl, но они совер-
шенно не нужны.
32.ЛЬ5. Жертвуя пешку ЬЗ ра-
ди активизации ладьи. Позиция
по-прежнему не выходит за рамки
ничьей. Можно было и «стоять на
месте»: 32.13 ФеЗ 33.Sc3+ Фб4 (33...
Ф12 34. Лаб с угрозой Sc5) 34.Scl=.
278
Год между матчами
32...S:b3 33.5с4+. При 33.
еЗ+ Фе4 черный король получал
лазейку на f3, хотя и тут сохраня-
лось примерное равновесие.
ЗЗ...Фс15 34.2с7?! Карпов
играет на удивление неуверенно.
После 34.(3! черным пришлось бы
еще проявить некоторую осмо-
трительность, нейтрализуя про-
ходную «а», например: 34...ЕЫ+
(34...f5!?) 35.Ф62 Shi 36.Sc7 S:h3
37.Sa7 h5! 38.gh A:h5 39.S:a5 f5
40.&d3+ Фбб 41.Sa7 g4 42.fg fg 43.
Sg7 g3 44.a5 jle8=.
34...S:h3 35.2a 7 Фс14 36.
Фс12. Точнее сразу 36.S:a5 — воз-
можно, белые опасались 36...ФсЗ,
и если 37.е3?, то 37... JLe4! 38.JLfl
Af3+ 39.Фе1 Shi 4O.Sc5+ ФЬ2 41.
Sb5+ ФаЗ, но верно 37. jlc6 f5 38.
e3Sh4 39.gf A:f5=.
36...Sh2! (энергично атакуя
белые пешки) 37.f3. Это поакку-
ратнее, чем 37.Фе1 Sh4! 38.f3 ФеЗ
или 37.е3+ Фс5 38.5:а5 ФЬ4 39.Sa7
5:f2+ 4O.jle2 Sh2, хотя и здесь бе-
лые, балансируя на краю пропа-
сти, все-таки добивались ничьей:
41.а5 Де4 42.Фе1 f5 43.а6 Фс5 44.gf
ef 45.Se7 Shl+ 46.&fl Ad3 47.a7
S:fl+ 48^d2 Sal 49.Ф:бЗ и т.д.
37...h5 38.2:a5 (38.gh &:h5,
и под боем пешка f3) 38..-hg.
Годится и 38...h4 39.Sa8 Shi, не
уступая в пешечной гонке.
39.fg Sg2 4O.JLc6 (ловуш-
ка 4O.jLa6?! с идеей 4O...S:g4?? 41.
еЗ+ Фе4 42.&Ь7#! легко обходи-
лась путем 40...f6!) 4O...S:g4. За-
бавная метаморфоза: в итоге ли-
шняя пешка уже у черных! Конт-
роль миновал, но Карпов по инер-
ции ответил почти мгновенно...
41 .Sb5?! Проще всего фикси-
ровало равенство 41Л13!, напри-
мер: 41...Sgl 42.еЗ+ Фс4 43.Sb5
Ad3 44.Sb7 или 41...Sg3 42.Sb5
Фс4 (42...Ad3 43.5Ь7) 43.ФеЗ f5 44.
Ф12 f4 45.еЗ! Эти позиции — ни-
чейные, а вот ход в партии дает
черным некоторые шансы на
успех.
41 ...Фс4 (3) 4 2.2b 7 (8). Кри-
тическая позиция заключитель-
ной фазы партии.
42...Sg1?! (24). Увы, я не вос-
пользовался неожиданно под-
вернувшейся возможностью по-
ставить перед соперником более
сложные проблемы:
1) 42...Фс5 43.Де8 Sb4, и опас-
но 44.Se7?! Фбб 45.Sd7+ Фе5
46. jl:f7 jlf5! 47.а5 Sa4, но выруча-
ет 44.S:b4 Ф:Ь4 45.еЗ е5 46.Фе1, и
слон е8 парализует силы черных
(46...ДГ5 47.i.:f7 Ф:а4 48.Ф12=),
или 44.Sb5+! 5:Ь5 45.аЬ е5 46.ФеЗ
М5 (46...Af5 47.i.:f7 Ф:Ь5 48.Ad5)
47.Ф12 ФЬб 48.ФеЗ! Фс7 49.Фе4
Фбб 50.ФГ5 g4 51.&С6 g3 52.i.g2
(52.еЗ? е4!-+) 52...&:е2 53.Ь6=;
2) 42...f6 (пожалуй, самый хи-
трый ход) 43.а5! Фс5! 44.Sg7! (ху-
Встреча в Брюсселе
279
же 44.i.d7?! Фёб 45.ДЬ5 Sb4! 46.
аб Ае4 47.Sd7+ Фе5 48.i.d3 g4 49.
а7 Ва4), и белые спасаются в ла-
дейном эндшпиле:
а) 44...Ф:с6 45.S:g6 Sf4 4б.аб
ФЬб 47.еЗ Sf2+ 48.Фе1 Bf5 49.е4
Sf4 5О.е5! Se4+ 51.£>d2! S:e5 52.
S:f6 Ф:а6 53.&d3 ФЬ5 54.£>d4 Se2
55.Sg6=:
б) 44...Ае4 45.&:е4 S:e4 4б.аб
<£>d6 47.а7 Ва4 48.ФсЗ Фе5 49.ФЬЗ
Sal 5О.ФЬ4 Фе4 51.Фс5 f5 52.ФЬ6
g4 53.Sg8 ФеЗ 54.a8W (или 54.
Se8=) 54...S:a8 55.S:a8 Ф:е2 56.
Фс5 g3 57.Sg8!, уничтожая пешеч-
ную лавину.
43.&е8! (11) Sal 44.i.:f7
A:f7 45.S:f7 S:a4. Время: 2.23-
2.28. «Такие ладейные оконча-
ния не выигрываются, и дальней-
шее не нуждается ни в коммен-
тариях, ни в хронометраже» (Ни-
китин).
46.Sg7 Sa5 47.еЗ Sa2+ 48.
Фе1 е5 49.S:g5 е4 5O.Sg8
Фаз 51.Sb8 Be 2+ 52.ФН Sc2
53.Фе1. Ничья.
Признаться, неуверенная игра
Карпова в этой партии меня де-
зориентировала и создала не
очень хороший психологический
фон перед матчем в Севилье. Я
перестал относиться к Карпову с
должным пиететом, перестал бо-
яться даже его фирменных пози-
ций с хроническими слабостями у
соперника и уверовал, что за счет
динамики смогу выкрутиться из
любой передряги. Это было опас-
ное заблуждение...
Делая последние ходы, я уже
думал о том, как мне догнать Лю-
боевича, который в тот день одо-
лел Ларсена и возглавил гонку — 8
из 10! В заключительном туре он
сыграл вничью с Карповым, а я
сумел выиграть «по заказу» хо-
рошую партию у Таля и настиг
лидера. Итоги турнира были та-
ковы: 1—2. Каспаров и Любое-
вич — по 8,5 из 11; 3. Карпов — 7;
4—5. Корчной и Тимман - по 6,5;
6. Таль — 6; 7. Ларсен — 5,5 и т.д.
Опередив Карпова на полтора
очка, я взял у него своеобразный
реванш за московский «Турнир
звезд» 1981 года.
Что же касается слов Ботвин-
ника о моей неготовности выиг-
рывать решающие партии, то я
быстро «исправился», выиграв на
финише не только у Таля в Брюс-
селе-1987, но и 24-ю партию у
Карпова в Севилье-1987, а также
у Спасского и Ильескаса на этапе
Кубка мира в Барселоне-1989 (где
опять разделил 1—2-е места с Лю-
боевичем).
«Основной неожиданностью
SWIFT-турнира явилась какая-то
тихая, незаметная игра Анато-
лия Карпова, — писал в «64» Ни-
китин. — Он прилетел в Брюссель
после матча с Андреем Соколовым
— в ореоле безоговорочного победи-
теля претендентского суперфи-
нала, Однако столь оригинальный
метод отдыха после напряженной
матчевой борьбы, практикуемый
Карповым, в который раз доказы-
вает, что человеческие ресурсы не
беспредельны. Экс-чемпион мира
демонстрировал в Брюсселе всё,
что шахматисты называют пло-
хой спортивной формой: уставал
уже на четвертом часу, уклонялся
280
Год между матчами
от любого риска, допускал просмо-
тры и не сыграл ни одной партии,
которой мог бы похвалиться. Лишь
огромный шахматный авторитет,
заставлявший трепетать подав-
ляющее большинство его партне-
ров, позволил ему занять чистое
3-е место».
На следующий день после
окончания основного турнира ор-
ганизаторы провели «чемпионат
мира по блицу» — грандиозный
двухкруговой блицтурнир. Бессел
Кок явно желал увидеть поболь-
ше схваток между двумя «Ка»: для
усиления спортивной интриги
был предусмотрен еще и допол-
нительный матч из двух партий
между занявшими 1-е и 2-е ме-
ста. Усилился и состав турнира
— стал чисто гроссмейстерским:
бельгийских мастеров Винантса
и Мюлдерса заменили Сосонко и
выздоровевший Хюбнер. Двенад-
цать участников играли между со-
бой сразу по две партии — белыми
и черными. Вместо жеребьевки
всех расположили по рейтингу,
и первый номер рейтинг-листа
играл сначала с 12-м, затем с 11-м
и т.д. Таким образом, мы с Кар-
повым встречались на самом фи-
нише.
Старт этого блицмарафона сло-
жился для меня более чем удачно:
в первых шести миниматчах я
набрал 11 очков из 12 и практи-
чески обеспечил себе попадание
в «двойку». Дальше я несколько
расслабился и сбавил темп. Перед
последним туром трио лидеров
выглядело так: Каспаров — 15,5
из 20, Тимман — 13, Карпов — 12.
Понятно, что шансов на допол-
нительный матч у Карпова уже
почти не было: он мог обогнать
Тиммана только чудом...
Слабая мотивация и накопив-
шаяся усталость соперников при-
вели к тому, что партии нашего с
Карповым миниматча оказались
крайне низкого качества — даже
по меркам блица. Мы оба допу-
скали абсолютно чудовищные
зевки! Всерьез комментировать
такую игру нет смысла, но кое-
что все же стоит отметить.
№ 26. Новоиндийская защита Е12
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Блицтурнир, Брюссель 1987
1.d4 £tf6 2.с4 еб 3.^f3 Ь6 4.
^сЗ ЛЬ7 (отказ от 4...Л64 - №
18) 5.аЗ d5 6.cd ^:d5 7.Wc2.
Один из принципиальных вари-
антов системы Петросяна, при-
мененный мною еще в памятной
32-й партии матча-1984/85.
7...^:сЗ (7...^7?! - № 36 в
1-м томе «ВП») 8-Ьс Ле7 9.еЗ.
Чтобы после JLd3 вызвать g7-g6
или h7-h6 в надежде использовать
ослабление укрытия черного ко-
роля (подобный план я проводил
против самого Петросяна — №
342 в 3-м томе «МВП»). Обычный
ход — 9.е4 (№ 101 в томе «Дебют-
ная революция 70-х»).
9...0-0 (9...Wc8!? 10. АЬ2 с5 Ка-
спаров — Эльвест, Бельфор 1988;
Тимман — Карпов, Тилбург 1988)
1O.i.d3 h6 11.е4 с5 12.0-0
Лаб. Мелкая помарка: ныне бо-
лее точным считается 12... ®с8!
13.^62 Даб. А при 12...^сб 13.ДЬ2
Sc8 14>е2^а5 15.aadl cd 16.cdy
Встреча в Брюсселе
281
белых некоторый перевес (Рибли
- Горт, Германия 1991).
13.^.f4 cd (на 13..>с8 белые
создают проходную путем 14.Л:а6
и 15.d5) 14Л:а6! Карпов наде-
ялся на 14.cd Wc8.
14...£r.a6 15.cd Wc8 16.
We2 Wb7 17.2fd1. Здесь чер-
ные дальше от равенства, чем в
партии Гельфанд — Лотье (Монте-
Карло(бш) 1999), где вместо h7-h6
было сыграно 2ас8.
17...2fe8?! Промедление. Пра-
вильно 17...Sfd8 18.2d3 £k7! 19.
<йе5 £te8, укрепляя оборону коро-
левского фланга. Интересно, что
Карпов готовится отражать d4-d5,
а я вместо этого организую атаку
на короля.
18.^е5 2ad8 19.2d3 i.f6
20.Sadi ^Ь8?! Проигрывает, но
трудно рекомендовать и 2O...jL:e5
21.A:e5f6 22.^f4.
21.^g4!i.g522.i,:g5hg23.
е5 We7 24.We4?! Начало кош-
марной серии ошибок. Гораздо
сильнее было 24.2113 £ki7 25.#te3,
угрожая Wh5 (а если 25...g6, то
снова 26.?)g4) с неотразимой ата-
кой.
24...^d7 25.f4?! (еще один
неудачный ход вместо 25.2ИЗ!)
25...&f8? Ответный промах: пу-
тем 25...f5! 26.ef 27.&:f6+ W:f6
черные получали лишь несколько
худшую игру.
26.fg W:g5 27.2g3 &h7 28.
Sf 1. У белых вновь выигранная
позиция. В серьезной партии тут
всё заканчивается, но в блице...
2 8.. .дб? Катастрофическое
ослабление, хотя неутешительно
и 28...Ш5 29>f4!? ФЬ8 ЗО.^еЗ
Sf8 31^5ит.д.
29.Wf3 ФИ8 30.h4? Здесь я,
видимо, отключился. Решало и
ЗО.Ш, и 3O.Sh3 (но не 30>:17?
Sf8). Дальнейшее ужасно.
3O...Wf5? (упорнее 3O...Wd2
31.Sdl «с2 32.Ш(еЗ) и h4-h5)
31.We3 Wh5 32.B:f7 Sf8 33.
S:f8+ (33.2:a7+-) 33...2:f8 34.
^f2?! Легко выигрывало напра-
шивающееся 34.d5!
34...W:h4 35.2h3? Решаю-
щий перевес еще сохраняло 35.
S:g6 Wf4 36>:f4 2:f4 37.2:e6 S:d4
38.2e8+ <4>g7 39.2e7+ <£>g6 4O.S:a7
^5 41.2Ь7и2:Ь6.
35...Wf4 36.£fe4 W:e3+ 37.
2:e3 2d8.
282
Год между матчами
З8.^д57? У нас оставалось при-
мерно по 20 секунд, и я вместо 38.
£ki6 с благоприятным эндшпилем
вдруг подставил коня, почему-то
решив, что черные должны отве-
чать 38...Ее8.
38...^:g5 39.Ec3 S:d4 40.
Ес8+ ig7 41.Ес7+ ^f7 42.
Е:а7. Партия перешла в фазу,
когда игроков куда больше чем
материал волновали падающие
флажки на часах. Мгновенно по-
следовало:
42...Ed5 43.ЕЬ7 Ь5 44.*f2
S:e5 45.if3 *f6 46.if4 g5+
47.if3 ^d6 48.Eb6 ^c4 49.
Eb8 Se3+ 5O.if2 if5 51.
B:b5+ e5 52.Ec5 ЕсЗ 53.a4
if4 54.g3+ Фе4 55.a5 Ec2+
56.Фд1 if3 57.a6 Ф:дЗ 58.
iff 1 £»3+ 59.ie1, и при ходе
59...E:c5 черные просрочили вре-
мя. Увы, они не успели забрать
последнюю белую пешку, чтобы
обеспечить себе хотя бы ничью.
Вторая партия, не имевшая уже
никакого спортивного значения,
развивалась по сходному сцена-
рию: вновь я быстро добился бо-
льшого перевеса — и вновь «поп-
лыл» на последней минуте игры.
№ 27. Индийская защита Е60
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Блицтурнир, Брюссель 1987
1 -d4 2.с4 g6 3.^f3 (3.g3
с5 - № 25) 3...i.g7 4.дЗ с5 (не
время для скучного 4...с6 5.i.g2 d5
- № 3, 13, 28, 30) 5.i.g2 Wa5+S?
Неплохо и 5...cd 6.#Ы4 0-0 7.^сЗ
Жс7 (см. № 25, примечание к 3-му
ходу черных). Вариант с 5...Ш5+
тогда только набирал обороты, и
я угадал: Карпов оказался к нему
не готов.
6.Wd2. Если 6.i.d2, то 6...W66
= (Антошин—Адорьян, Будапешт
1973), но энергичнее б.^сЗ £te4
7.Wd3! cd 8.^:d4, как было потом
во многих партиях, в том числе и
в моем матче по advanced chess с
Топаловым (Леон(м/4) 1998).
6...^с6 (более ядовитый ход,
чем 6...W:d2+ 7.^b:d2 cd= Ако-
пян — Иванчук, Линарес 1995)
7.d57! Безопаснее 7.W:a5 (Тукма-
ков - Купрейчик, Клайпеда 1980;
Смыслов - Ваганян, Сочи 1986).
7...^е4! 8.W:a5 ®:а5 9.^аЗ
^d6 10.^d2 Eb8.
11.еЗ? Правильно ll.Sbl, и на
Н...а6 есть острое 12.b4! cb 13.с5,
но в этом случае надо играть сра-
зу 11...Ь5!
11...а6 12.ЕЫ Ь5 (теперь
черные начинают доминировать)
13-i.fi еб 14.de de 15.i.e2
0-016.0-0 ^сб. Позволяя белым
несколько высвободиться. Силь-
нее 16...е5 или 16...Ed8.
17.^ЬЗ ^:с4 18.^:с4 be 19.
i:c4 ^е5 2O.ie2 с4 21 .^d4?
Неудачный выбор. Лучше было
Встреча в Брюсселе
283
21.£й5 сЗ 22.f4 или 21.^d2 ±Ь7
22,f4.
21...±Ь7 22.f3 (22.ЬЗ сЗ!)
22..ЛЯЗ 23.i.d2 ±:d47 Со-
вершенно безумный размен —
23...е5 24.£ю2 е4 оставляло мне
подавляющий перевес.
24.ed ±d5 25.±сЗ? Упуская
шанс 25.ЬЗ!, например: 25...'i’g7
26.JLd3 cd 27.Ф12, и аккуратность
требуется уже от черных: 27...Шс8
28.ФеЗ Йс2 29.Sal Sbc8 3O.i>:d3
Sb2 31.Sf2g5=.
25...^Ь4 (конь возвращается
домой) 26.аЗ (как-то не ве-
рилось в 26...<£а2 27.Де1) 27.£f2
<Йа7 (27...f61?) 28.Sfc1 Sfc8 29.
Sc2 (точнее 29.i.b4! &Ь5 ЗО.ФеЗ=)
29...^Ь5. И тут опять начались
ужасные взаимные зевки...
ЗО.ФеЗ? (3O.Sccl) 3O...^d6?
(ЗО...#УаЗ-+) 31.Фа2 h5 32.
Ibcl ®f5 ЗЗ.д4 hg 34.fg
5kl6?! (при 34...^7 шансы чер-
ных повыше) 35-ФеЗ?! Верно
35.i.b4^e4+ Зб.ФеЗ.
35...Sb3 (З5...^е4!?) 36-i.dl
Фд7 37.2f2 Sh8S? (неплохая
идея, дающая за качество мощную
игру) 38.^.:b3 cb 39.Фе2?Упор-
нее 39.g5 £ю4 4О.Ее2 <5\*g5 41.JLe 1.
З9...^е4 40-йсН ? Послед-
няя ошибка в тяжелой позиции.
40....&С4+? Дикое напряжение!
Просто выигрывало 40...£}:сЗ+ 41.
be Jlc4+ или 41.Фе1 £&4 42.2:17+
Фйб.
41 .ФеЗ JL:f 1 ?? (грубейший
зевок, 41...1*5! еще оставляло все
шансы на победу) 42.Ф:е4, и
ввиду угрозы 43.J5+ (вскрытый
шах от «тупого» слона сЗ!) сда-
ваться пора уже черным. Но...
время, время! Ничья.
Никитин: «Эти две партии по-
казали, что блиц — игра несерьез-
ная и к соревнованиям подобного
рода надо относиться тоже несе-
рьезно».
Итоги экспериментального SWIFT-чемпионата мира по блицу: 1.
Каспаров — 17 из 22; 2. Тимман — 15; 3—4. Карпов и Любоевич — по
12,5; 5. Хюбнер — 12; 6—7. Корчной и Шорт — по 11; 8. Таль — 10,5 и
т.д. В дополнительном миниматче с Тимманом меня устраивала ничья
(благодаря 1-му месту в турнире), однако, собрав остатки сил, я все-
таки одержал победу — 1,5:0,5.
Перед матчем со мной экс-чемпион, следуя своему правилу не отры-
ваться от практики, сыграл еще в двух турнирах: в Амстердаме (мемори-
ал Эйве, май 1987: 1—2. Карпов и Тимман — по 4 из 6; 3. Корчной — 2,5)
и в Бильбао (июнь 1987: 1. Карпов — 7 из 9; 2. Андерссон — 6,5; 3—4.Чи-
бурданидзе и Любоевич — по 5,5; 5—6. Ж.Полгар и А.Соколов — по 4,5).
284
Год между матчами
Я же ограничился участием в очередном интересном эксперимен-
те - телевизионном матч-турнире трех сборных команд СССР (Мо-
сква, 8—10 мая), проходившем с контролем по 45 минут на партию.
Возглавив команду «молодого поколения», я набрал 2,5 из 4 против
Белявского и Таля. Победила и моя команда.
Во время этого матч-турнира впервые в истории — веянье време-
ни! — состоялось собрание почти полусотни советских гроссмейсте-
ров под председательством Ботвинника. Кроме меня выступали Таль,
Геллер, Полугаевский, Разуваев, Псахис и многие другие. В едино-
гласно принятой резолюции собравшиеся отметили, что «структура
шахматного движения в стране устарела и нуждается в коренных пре-
образованиях», одобрили «деятельность чемпиона мира Каспарова и экс-
чемпиона мира Карпова в международной Ассоциации гроссмейстеров» и
рекомендовали коллегам вступать в эту организацию в индивидуаль-
ном порядке. Был образован Совет советских гроссмейстеров в соста-
ве: Каспаров, Ботвинник, Карпов, Александрия, Белявский, Тукмаков
и Юсупов.
Между тем ФИДЕ решила вопрос о месте проведения осеннего мат-
ча на первенство мира. Сначала вновь, как и в 1983-м, выплыли Араб-
ские Эмираты. После олимпиады в Дубае не оставалось сомнений,
что здесь мне нечего рассчитывать на гостеприимство организаторов,
продолжавших открыто поддерживать Кампоманеса. По новым пра-
вилам ФИДЕ каждый игрок теперь имел право выбрать лишь один го-
род, и при несовпадении мнений автоматически побеждал другой го-
род, предложивший наивысший призовой фонд. Неудивительно, что
Карпов в качестве места проведения нашего матча отдал предпочтение
столице ОАЭ - Абу-Даби. Альянс продолжал действовать.
Поскольку моя позиция в отношении Абу-Даби была хорошо из-
вестна, мне вообще не имело смысла объявлять свой выбор. В принци-
пе из подавших заявку меня устраивал любой город, кроме Абу-Даби.
Прежде всего Сиэтл — сам факт борьбы двух советских шахматистов за
мировую корону в США, учитывая явное улучшение взаимоотношений
между нашими странами, казался мне весьма символичным. Такой матч
дал бы очень многое для популяризации шахмат на потенциально круп-
нейшем шахматном рынке, каким являются Соединенные Штаты.
Но окончательный выбор пал на Севилью, весомая заявка которой
была увязана с подготовкой к международной выставке «ЭКСПО-92».
Этот город очень хорошо меня принял, когда я побывал там с ознако-
мительным визитом в августе 1987 года. Испания - страна шахматная,
в ней много любителей древней игры, и она вполне заслужила право
провести у себя матч на первенство мира.
Перед матчем в Севилье произошла очевидная перегруппировка
сил. Спорткомитет и часть руководящих работников, прежде отно-
«Ловушка для чемпиона»
285
сившихся ко мне терпимо, с начала 1987 года резко изменили свое от-
ношение. Причина этого понятна: выступив в Дубае против избрания
Кампоманеса, я стал первым советским спортсменом, который осме-
лился открыто нарушить директиву Спорткомитета. Дальше — больше:
через три месяца, на съезде профсоюзов, я с трибуны Кремлевского
Дворца съездов заявил о необходимости введения в стране профес-
сионального спорта как единственного способа спасти от развала со-
ветское спортивное движение. Тем самым я выступил против офици-
альной позиции Спорткомитета, который категорически отрицал воз-
можность введения статуса профессионального спортсмена в СССР.
Речь шла о предоставлении законных прав спортсменам, находящим-
ся в унизительной зависимости от спортивных чиновников, а в более
широком смысле — о ликвидации государственной монополии на лич-
ность. Высказывание подобных «антисоветских» мыслей немедленно
прибавило мне недругов в аппарате управления.
В ФИДЕ тоже поняли, что надеяться на мое мирное сосуществова-
ние с Кампоманесом бессмысленно.
Таким образом, открытие второго фронта в шахматах и в спорте
привело к созданию мощной коалиции, участники которой считали
необходимым как можно быстрее остановить «разрушительную дея-
тельность» Каспарова.
«ЛОВУШКА ДЛЯ ЧЕМПИОНА»
Итак, наш новый матч с Карповым начинался 10 октября 1987 года в
Севилье. В конце мая, вернувшись из Барселоны, где мне вручили уже
четвертый шахматный «Оскар», я начал подготовку к матчу. Первый
предматчевый сбор проходил, как обычно, близ Баку, в санатории «За-
гульба», расположенном на берегу Каспийского моря.
После матча 1986 года у меня возникла нелегкая проблема с тренер-
ской группой, ибо с уходом Тимощенко и Владимирова в ней остались
только трое из тех, с кем мы начинали борьбу: Никитин, Шакаров и
Дорфман. Поэтому в марте я провел переговоры с молодым грузин-
ским мастером Зурабом Азмайпарашвили (через год он стал гроссмей-
стером), который сразу включился в нашу подготовительную работу и,
в частности, помог мне освоить новый матчевый дебют — английское
начало. Все же в команде недоставало еще одного сильного гроссмей-
стера. В конце августа я обратился к Сергею Долматову, и тот, на мое
счастье, согласился мне помочь. Приход Сергея обеспечил нам в Се-
вилье заметный перевес в анализе отложенных партий.
В начале июня, за четыре месяца до матча, мне в очередной раз на-
помнили, что в наших с Карповым поединках за титул чемпиона мира
участвуют не только черно-белые фигуры — поле сражения простира-
286
Год между матчами
ется далеко за пределы шахматной доски. Противник поставил под со-
мнение дальнейшую работу в команде Иосифа Дорфмана, единствен-
ного на тот момент гроссмейстера из моих помощников.
О том, как это произошло, рассказывают служебные справки Вик-
тора Литвинова — внутренние документы КГБ, увидевшие свет годы
спустя в сенсационной публикации Виталия Мелик-Карамова «Ло-
вушка для чемпиона» («Огонёк» № 28/1993).
Справка (июнь 1987): «7 июня 1987года Каспарову в санаторий “За-
гулъба ” позвонил из Москвы неизвестный мужчина и заявил, что у него
есть серьезная информация, которую должен знать Каспаров при под-
готовке к матчу с Карповым. В связи с этим он хочет приехать в Баку
и встретиться с ним. Спустя несколько дней к Каспарову приехал Алек-
сандр Петрович Фельдман (прописан по адресу:...) и сообщил, что он про-
должительное время поддерживал дружеские отношения с Карповым,
выполнял его различные “щекотливые” поручения, в том числе и во время
матчей на первенство мира по шахматам в 1984 и 1985 годах в Москве.
Однако впоследствии Карпов поступил в отношении него неблагодарно, не
выполнив своих обещаний...»
О чем же поведал нежданный визитер? Оказывается, утечка инфор-
мации из моего штаба была налажена еще в начале первого матча! Это
известие повергло меня в шок.
Справка (со слов Фельдмана): «Накануне матча Карпов — Каспаров в
1984году Дорфман (только что давший согласие работать в моей коман-
де. - Г.К.) сказал своему другу Петру Марусенко, аспиранту филологиче-
ского факультета Киевского университета, что хотел бы во время мат-
ча играть на тотализаторе, используя имеющуюся у него информацию, и
попросил его помочь. Марусенко, не будучи специалистом в таких делах,
обратился к председателю шашечной федерации СССР Вадиму Байрамо-
ву, близкому другу Карпова. От Байрамова эта информация поступила в
лагерь Карпова. Так появился Фельдман, знакомый с Дорфманом с дет-
ства и знающий толк в азартных играх. Он согласился технически реа-
лизовать идею участия Дорфмана в тотализаторе. Их первый разговор
состоялся в Колонном зале во время 4-й партии матча-1984/85. Дорфман
сам сформулировал условия и объем информации: дебют, записанный ход,
домашний анализ отложенных партий, сведения о тайм-ауте (цена ин-
формации о каждой партии — 150—200рублей).
В период с 4-й по 11-ю партии они ежедневно встречались в 12 часов
дня на углу гостиницы “Россия ” (где жила команда Каспарова). Дорфман
передавал шахматную информацию и получал деньги. Почти никто из
окружения Карпова о миссии Фельдмана не подозревал...
Когда в 11-й партии Карпов сделал ход 1. %ДЗ, Дорфман понял, что тому
всё известно (см. № 15 в 1-м томе «ВП» — Г.К), и потребовал у Фельд-
мана резко повысить оплату своей информации. Но Карпов, который вел
«Ловушка для чемпиона»
287
тогда уже со счетом 4:0, не счел нужным удовлетворить это требование.
Контакты Фельдмана с Дорфманом прекратились, и последний покинул
команду, уехав на l-ю лигу чемпионата СССР в Ташкент. После победы
Каспарова в 32-й партии Дорфман вернулся в команду и возобновил кон-
такты с Фельдманом...»
Как известно, 15 февраля 1985 года президент ФИДЕ Кампоманес в
принудительном порядке закрыл первый матч и назначил начало но-
вого матча на сентябрь (см. главу «49-я партия» в 1-м томе «ВП»). По-
сле этого все члены моей команды разъехались по домам. Очередной
тренировочный сбор был запланирован на апрель.
Справка (со слов Фельдмана): «6марта 1985 года Фельдман выехал
во Львов, чтобы договориться с Дорфманом о дальнейшем сотрудничест-
ве. В ходе переговоров Дорфман согласился передавать информацию и
попросил за нее 100 000 рублей. Ему было предложено разбить передачу
информации и соответственно ее оплату на три этапа: передача мате-
риалов подготовки и хода первого матча (1984/85); информация о резуль-
татах подготовки ко второму матчу (1985); передача информации во
время второго матча с Каспаровым.
Смарта по 1 июня 1985 года Фельдман трижды выезжал во Львов для
переговоров с Дорфманом в сопровождении сотрудника КГБ Володи, ко-
торый инструктировал его, страховал и давал на каждую встречу ми-
ниатюрный магнитофон для записи разговоров.
1 июня 1985 года на очередной встрече во Львове Дорфман передал ему
25 листов информации о шахматной подготовке Каспарова к первому
матчу (идеи, разработки дебютов, анализ отложенных партий) и отве-
тил на 10 шахматных и 5 общих вопросов, сформулированных одним из по-
мощников Карпова. Были и вопросы о тренерах Каспарова, причем особый
интерес уделялся личности Владимирова. Фельдман заплатил Дорфману
7000рублей.
На последующих встречах Дорфман начал отказываться от передачи
информации, требуя выплатить вперед 100 000 рублей. Переговоры шли
до 5 августа 1985 года, но стороны так и не договорились. Однако за не-
делю до начала второго матча, 27 августа 1985 года, в Москве Дорфман
передал Фельдману тексты двух партий закрытого тренировочного мат-
ча Каспаров — Дорфман (видимо, в знак согласия на сотрудничество)».
Ответ не заставил себя долго ждать — события начали развиваться в
детективном жанре. О них в те июньские дни 1987 года я узнал не то-
лько из подробного рассказа Фельдмана, но и от Литвинова, который
открыл мне, что был в курсе злоключений Дорфмана во время второ-
го матча, но не имел права о них рассказывать — таково было решение
его руководства.
Справка (октябрь 1985): «1 октября 1985 года (в день 11-й партии. —
Г.К.) оперработнику из Москвы в Баку позвонил председатель Госком-
288
Год между матчами
спорта Азербайджана Геннадий Рзаев (руководитель команды Каспаро-
ва) и сообщил, что в ходе матча к нему обратился взволнованный и ис-
пуганный тренер-секундант Каспарова, львовский гроссмейстер Иосиф
Дорфман и заявил, что ему в номер звонят по телефону неизвестные лица
и, угрожая убийством, требуют, чтобы он прекратил оказывать помощь
Каспарову. Кроме того, в городе и в зале Чайковского за ним постоянно
следовали какие-то подозрительные лица.
Входе обстоятельной беседы Рзаева с Дорфманом на тему, что могло
послужить возникновению необычайной ситуации, последний после неко-
торого колебания рассказал, что в начале второго матча Карпов — Кас-
паров в зале Чайковского к нему подошел его друг детства (росли вместе
в Житомире) Александр Фельдман, преподаватель физики и математи-
ки, проживающий в Москве; из общения с ним Дорфман узнал, что Фельд-
ман близко знаком с ведущими шахматистами Москвы и является одним
из организаторов на матче негласного шахматного тотализатора (как
видим, Дорфман пока сохранил в тайне свои контакты с Фельдманом
во время первого матча и между матчами. — Г.К.). Входе одной из встреч
Фельдман предложил Дорфману от имени Карпова 100 000 рублей за ин-
формацию о шахматной подготовке Каспарова. Дорфман принял этот
разговор за розыгрыш, но Фельдман со всей серьезностью заявил, что он
готов немедленно привезти 50 000 рублей или западнуювалюту по курсу, а
остальные 50 000 — после передачи информации. Дорфман испугался сде-
ланного ему предложения, не дал определенного ответа и с тех пор стал
избегать встреч с Фельдманом. Тогда неизвестные лица начали по теле-
фону шантажировать Дорфмана и угрожать ему убийством.
Рзаев не очень поверил в правдивость этого рассказа, но, стремясь как-
то разрядить ситуацию вокруг Дорфмана и оградить его от преследова-
ния неизвестных проходимцев (Дорфман был полностью деморализован
от страха, и его помощь на матче была сведена к нулю), предложил ему
встретиться с Фельдманом и сделать вид, что он согласен передавать
информацию Карпову, но при условии, что последний через свои связи по-
может ему прописаться в Москве. Расчет был на то, что за короткое
время это условие не смогут выполнить даже всесильный Карпов и его
высокие покровители. Время пройдет, матч закончится, и, таким об-
разом, Дорфман сможет выпутаться из сложившейся ситуации. 28 сен-
тября 1985 года Дорфман, следуя рекомендациям Рзаева, встретился с
Фельдманом и заявил, что готов передавать информацию Карпову, если
последний поможет ему переехать из Львова на постоянное место жи-
тельства в Москву. Данное заявление застало Фельдмана врасплох, и он
попросил время на его обсуждение. Но уже 30 сентября он передал Дорф-
ману ходатайство председателя Спорткомитета Москвы на имя заме-
стителя председателя Моссовета А.И.Костенко за № 01-22/5031 от 30
сентября 1985 года с просьбой оказать содействие переезду гроссмейсте-
<Ловушка для чемпиона»
289
ра Дорфмана на жительство в Москву для подготовки сборной Москвы по
шахматам. На данном ходатайстве имелась резолюция Костенко: "Про-
шу вынести на комиссию и по возможности помочь ”. При этом Фельдман
строго предупредил Дорфмана, что если он скажет кому-нибудь об этом
документе, то у него будут крупные неприятности. После этого Фельд-
ман потребовал от Дорфмана начать давать шахматную информацию
немедленно, предупредив, что если Дорфман будет вести нечестную игру,
то его жене и дочери угрожает смертельная опасность. Неожиданный
поворот событий окончательно запугал Дорфмана — он понял, что попал
в сети жестокой и мощной преступной группировки...»
Литвинов: «Рзаев, конечно, недооценил ситуацию. Ведь Дорфман об-
ратился к нему 25 сентября, а ко мне на работу Рзаев позвонил только
1 октября... Первое, что он решил, когда Дорфман принес ему письмо из
Моссовета, что это липа и подпись Костенко — зампреда — подделка. Он
взял письмо и отправился с ним в Моссовет, где с помощью знакомых про-
верил по номерам подлинность резолюций и, к неописуемому своему удив-
лению, выяснил, что оно подлинное. Тут Рзаев вздрогнул. Ошеломленный
тем, что можно практически в течение двух дней получить в Москве
и прописку, и квартиру (это какие же силы вовлечены?), он тут же из
постпредства Азербайджана позвонил мне в Баку по правительственной
линии... Рзаев понял, что речь идет о высоких структурах власти, кото-
рые заинтересованы в том, чтобы Дорфман давал информацию».
Справка (октябрь 1985): «Руководитель делегации Рзаев в ходе бесе-
ды с оперработником подчеркнул, что обстановка на матче очень на-
калена. Окружение Карпова, его высокие покровители постоянно ока-
зывают давление на Каспарова и членов его делегации, стремясь выве-
сти их из состояния равновесия. В этой ситуации утечка информации о
""деле Фельдмана и Дорфмана ”может привести к скандалу невиданного
масштаба и срыву матча. В связи с этим Рзаев просил довести данную
информацию до руководства республики и КГБ СССР для принятия
срочных необходимых мер.
Полученная информация была немедленно доложена председателю КГБ
Азербайджана Юсиф-заде, который срочно проинформировал о сложив-
шейся ситуации первого секретаря ЦК компартии Азербайджана Багиро-
ва и начальника 5-го Управления КГБ СССР Абрамова. В этот же день по
указанию первого заместителя председателя КГБ СССР Бобкова была соз-
дана оперативная группа по разработке полученной информации о группе
Фельдмана... Были также разработаны и приняты все меры к тому, чтобы
обстоятельства связи Дорфмана с Фельдманом и Карповым не стали из-
вестны общественности и особенно Каспарову и членам его делегации».
Однако вернемся в лето 1987 года: 16 июня, через пару недель пос-
ле моей встречи с Фельдманом, на сбор в Загульбу приехал Дорфман.
Когда я сообщил ему о визите Фельдмана, он повел себя нервозно, на-
11 Великое противостояние
290
Год между матчами
чал жаловаться, что Фельдман и его люди преследовали его в Москве
и Львове, угрожали ему убийством, если он не будет передавать инфор-
мацию. При этом Дорфман отрицал факт передачи им Карпову какой-
либо информации о моей шахматной подготовке.
Литвинов: «Проводить подобные беседы — участь специалистов.
Дорфман ведь не догадывался о том, что мы знаем, а что нет».
Справка (июнь 1987): «В целях внесения ясности в сложившуюся си-
туацию 17 июня состоялась беседа Каспарова и зам. руководителя его
команды Литвинова (ответственного за вопросы обеспечения безопас-
ности) с гроссмейстером Дорфманом. После тяжелого, изнурительного
“разговора-допроса "Дорфман с сильным душевным волнением признался,
что осенью 1984 года в Москве во время первого матча Карпов — Каспа-
ров с ним встретился Фельдман и предложил играть на тотализаторе, и
Дорфман принял это предложение...»
Признания Дорфмана во многих деталях совпали с показаниями
Фельдмана — только обличительный пафос сменился видимым рас-
каянием.
Справка (со слов Дорфмана): «...Входе встречи с Фельдманом 1 июня
1985года Дорфман ответил на 15 шахматных вопросов (которые задавал
Фельдман, заглядывая в записную книжку), дал характеристику личности
Каспарова, а также каждому члену его команды. Особый интерес со сто-
роны Фельдмана был проявлен к личности Владимирова: его мировоззрение,
увлечения, отношение к Каспарову... К началу второго матча Дорфман
многое передумал и решил порвать свои отношения с командой Карпова.
Он стал избегать Фельдмана. Однако тот и его люди начали преследовать
Дорфмана, шантажировать его. Испугавшись, Дорфман обратился к ру-
ководителю делегации Рзаеву (рассказал ему часть этой истории), кото-
рый сообщил об этом в компетентные органы. Одновременно с обращением
к Рзаеву он подробно изложил в письменном виде историю передачи инфор-
мации через Фельдмана Карпову и передал свои записи в зале Чайковского
английскому корреспонденту Гудмену с просьбой напечатать его записки
на страницах западной прессы, если с ним что-нибудь случится. (В 1986
году на матче в Лондоне Гудмен подтвердил Дорфману, что его документ
хранится у него.) О своем поступке он рассказал Фельдману, и тот исчез
из его поля зрения. Однако в декабре 1985 года во Львове к Дорфману по-
дошли на улице Фельдман и какой-то крупный мужчина, которого он видел
на матче в зале Чайковского (по словам Фельдмана, это был известный
рецидивист). Но Дорфман опять отказался от предложения о сотрудни-
честве и просил больше по этому поводу его не беспокоить. С тех пор ни
Фельдман, ни его друзья с ним больше не встречались».
Разумеется, первая моя реакция была — прекратить профессиональ-
ные отношения с Дорфманом и отправить его домой во Львов. Но...
Литвинов предложил оставить его в команде. Подумав, я согласил-
<Ловушка для чемпиона»
291
ся — ведь главной целью откровений Фельдмана было лишить меня
еще одного помощника.
Литвинов: «Яне сомневаюсь, что визит Фельдмана в Баку был санкци-
онирован Карповым и преследовал цель выбить из команды основного тре-
нера, оставшегося после скандала с Владимировым. Поэтому появление
Дорфмана на матче в Севилье, конечно, произвело впечатление — этот
замысел, получалось, сорвался. Надо отдать должное Гарри: он пошел на
такое решение, зная, что рядом человек, который однажды уже предал.
Тень КГБ, конечно, во всех таких акциях Карпова присутствует... Не
исключаю, что была попытка скомпрометировать и самого Карпова. Но
мы решили шум не поднимать. Очередной скандал перед матчем мог нане-
сти удар по психологическому состоянию Каспарова больше, чем по Кар-
пову. Тем более что Гарри морально устал от этих непрерывных матчей,
и состояние его в Севилье было очень непростым».
Картину этой июньской провокации дополняет заявление моего
помощника на третьем (1986) и пятом (1990) матчах гроссмейстера
Михаила Гуревича, сделанное им через несколько лет на пресс-кон-
ференции в Брюсселе. Как выяснилось, 28 июня 1987 года к нему в
номер московской гостиницы «Спорт» зашел... Александр Фельдман
(!): «Этот человек из КГБ попытался подкупить меня. Он предложил мне
большие деньги за то, чтобы я, продолжая работать с Каспаровым, пере-
давал сведения для Карпова. Когда я отказался, этот человек угрожал
мне. Собеседник был хорошо проинформирован, и я уверен, что информа-
цию он получал из КГБ... Тот человек называл Карпова, и у меня не было
причин ему не верить. Конечно, я не могу этого доказать, но КГБ очень
много делал такого, что сейчас уже не установишь».
Литвинов: «Заказчиком акций против Каспарова, безусловно, был
Карпов, а исполнителей находили, подбирали профессионалы. Они же
постоянно и планомерно изучали окружение Каспарова, особенно его
команду. Почему заказчик Карпов? Потому что, если бы он не захотел
пользоваться подобной информацией, если бы у него не было к ней ин-
тереса, она просто никому не была бы нужна... Как сложилась подоб-
ная ситуация? Со времен матчей с Корчным подготовка к спортивно-
му соревнованию перешла в область государственной политики. Целая
команда из органов госбезопасности ездила в Багио. И, естественно, у
Карпова появился вкус, а главное — знание, как получать информацию
специфическим путем. А этот путь мог обеспечить только КГБ. К
тому же были привлечены силы, которые занимались охраной Карпова.
Таким образом, еще с 70-х годов у него был опыт привлечения к работе
спецслужб с их специфическими методами».
Весной 2008 года мне прислали главу из готовящейся к печати книги
«КГБ играет в шахматы». Вспоминает подполковник КГБ Владимир
Попов, один из кураторов советского спорта в далекие 80-е годы:
292
Год между матчами
«В сентябре 1984 года начался безлимитный матч на первенство ми-
ра между ставленником КГБ Карповым и Каспаровым. Заблаговремен-
но 11-м отделом 5-го Управления КГБ СССР был подготовлен много-
страничный план агентурно-оперативных мероприятий... В соответ-
ствии с этим планом, утвержденным зампредом КГБ СССР Ф.Д. Боб-
ковым, все телефонные переговоры Каспарова перехватывались, под кон-
тролем находились и телефоны, которыми пользовались его мама и трене-
ры команды. Комната отдыха, выделенная для отдыха Каспарова в поме-
щении Колонного зала, была оборудована средствами слухового контроля.
Благодаря принятым мерам КГБ был в достаточной мере информирован о
теоретических разработках Каспарова, о планируемых ходах в очередных
партиях и о его психологическом и физическом состоянии».
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЙ УДАР
Еще один неприятный и неожиданный удар противник нанес мне пе-
ред самым матчем, когда моя команда собралась в Москве и готовилась
к вылету в Испанию. В предыдущем томе (стр. 174) я уже упоминал о
Тофике Дадашеве, бакинском психологе, время от времени помогав-
шем мне на матчах в Москве и Ленинграде. Я называл его «мой талис-
ман». Не знаю, может ли предать талисман, но Дадашев это сделал.
За несколько дней до отъезда в Севилью мне сообщили, что в «Ли-
тературной газете» готовится к публикации сенсационное интервью, в
котором Дадашев рассказывает, как с помощью «особой силы, исходя-
щей от него», он сделал Каспарова чемпионом. Почти одновременно
аналогичный материал под заголовком «Откровение» был предложен
«Московским новостям», однако 10 января 1988 года газета сообщила,
что «текст “откровений” Дадашева был получен из рук Карпова», и на-
звала это нешахматным ходом.
Во время севильского матча это интервью было напечатано с неко-
торыми изменениями в немецком журнале «Spiegel» (№ 50 от 7 декабря
1987), а в советской прессе оно появилось позже — сначала в «Вечерней
Казани», а затем и в «Литературной России» (уже перед нашим с Кар-
повым пятым матчем-1990).
В своем интервью Дадашев открыто заявил, что незадолго до отъезда
в Испанию с ним связался Карпов и попросил его больше не вмеши-
ваться в наши поединки. Попутно психолог сообщил: «Гарри тоже пы-
тался вступить со мной в контакт, но его запросы остались без ответа».
Дадашев дал моему сопернику «три совета, как бороться с Каспаровым».
Он утверждал, что Карпов победит, если будет следовать его советам.
Ценность его советов станет понятна, если вспомнить, что этот че-
ловек — безусловно, одаренный и тонкий психолог — помог мне в наи-
более трудный период первого матча.
Психологический удар
293
Никитин: «Позже Дадашев признался, что тогда его вызвали в ЦК ком-
партии Азербайджана и предложили срочно вылететь на помощь Гарри,
который проигрывал уже со счетом 0:4. Тренерам о работе и “чудесных
предсказаниях” Дадашева ничего не говорилось, и только через несколько
лет (задним числом!) он сообщил в интервью, что его предсказания были
верными. Что ж, в искусстве предвидения прошедших событий с ним мог бы
поспорить любой из нас, включая водителя Каспаровых. Но, так или иначе,
работа психолога состояла в том, чтобы внушать Гарри уверенность».
Дадашев часто беседовал со мной и знал обо мне немало: слабые и
сильные стороны, мнительность, веру в счастливые числа, а главное,
он знал, что я ему верю. Дадашев довольно удачно предсказывал ход
борьбы и давал мне ценные психологические советы. При счете 0:5
пытался убедить меня в том, что матч я не проиграю.
Начав помогать Карпову, он не мог не понимать, какой силы удар
на меня обрушится, когда я об этом узнаю. Действительно, продолжая
верить в «силу» Дадашева, я тогда в Севилье часто ломал голову над
вопросом: «Почему он так поступил?» Такой подарок сопернику! В
поступке бывшего «моего талисмана» вполне можно было усмотреть
очередные происки КГБ, поскольку мы с мамой, как нам казалось, не
давали ему повода для обид.
Позже в книге «Сестра моя Каисса» (1990) Карпов наконец-то объ-
яснил скрытую причину своих матчевых неудач:
«К сожалению, в ленинградском матче [1986] мне так и не удалось до-
жать Каспарова... Ия бы считал, что вот — не смог, шахматы так рас-
порядились, но перед следующим нашим матчем — уже в Севилье — в лаге-
ре Каспарова пошел разлад, стали выпадать отдельные звенья, — и тогда
с поразительными откровениями выступил всемирно знаменитый пара-
психолог Дадашев, который, как выяснилось, активно помогал Каспарову
из зала во всех предыдущих матчах. Не на всех партиях: он появлялся лишь
в критические моменты и неизменно содействовал выигрышу Каспарова,
впрямую влиял на результат решающих партий...
Если бы [в первом матче] я пошел на острую игру (тут Каспаров прав
в своих оценках), я мог бы проиграть партию, даже две — но безусловно
выиграл бы шестую, и с нею матч. Я это и сам понимал, но почему-то
(затрудняюсь объяснить почему) за доской во второй половине матча гнал
любые мысли о такой игре. Проще всего эту упрямую пассивность мышле-
ния свалить на Дадашева... Он именно парапсихолог, причем знаменитый,
всемирно известный... И вот оказывается, что этот человек подключил-
ся в помощь Каспарову, когда в первом матче счет стал 4:0.
Надо отдать должное искусству конспирации причастных к этой акции
лиц: Дадашев принял активное Участие” в трех наших матчах, а я узнал
об этом только от него самого, когда он пришел ко мне незадолго до матча
в Севилье и покаялся во вмешательстве в наш спортивный поединок.
294
Год между матчами
“Я не творил вам зла, — уверял он, — Я только помогал Каспарову. Вы
же понимаете — это совершенно разные вещи. Каспаров мне казался та-
ким чистым, неопытным и наивным... Он был так растерян, он так нуж-
дался в поддержке... Но теперь я вижу, что это было только личиной,
потому что свое положение он использует не во благо, как я надеялся; он
сеет зло. Но вам я не вредил. Поверьте! Наш профессиональный кодекс не
позволяет этого ”.
Возможно. Но в одной из бесед он сам рассказал мне, как в детстве
открыл свой дар. Это было в школе, и у него были конфликты с одной
учительницей. И вот однажды, когда в класс пришла комиссия, мальчик
ощутил, что сейчас сможет поквитаться за всё зло, которое она ему
творила. Как? Он не знал, как именно, но он впился в нее взглядом и стал
страстно внушать: ошибись!ошибись!ошибись!И она ошиблась. Впрочем,
тот ребенок еще не знал ни о каких кодексах чести парапсихологов.
Дадашев принес мне свою рукопись, которую он назвал “Откровение”.
Я был поражен, ознакомившись с нею. Я не мог представить, что такое
действительно бывает, что такое возможно. Но детали, которые нель-
зя придумать, которые были известны лишь считанным, причастным к
сокровенной кухне матча людям, подкрепляли рассказ. И фотографии
Каспарова с пылкими надписями такого содержания: “За неоценимую по-
мощь в матче ”, “За поддержку и помощь в 22-й партии матча-реванша
в Ленинграде”... Билеты, которые присылал ему Каспаров, — не обычные
входные, а бесплатные, с печатью администрации, которые каждая из
команд получала на фиксированные, заранее обусловленные места. По
этим билетам я мог теперь представить, где он сидел, и, поскольку у меня
с годами выработалась привычка внимательно осматривать зал, тем бо-
лее — места команды соперников, я вспомнил его. Да, это он. Он был там
на этих партиях. Пронзительный, даже сверлящий взгляд. Помню. При-
чем особенно ярко мне теперь припомнилось его навязчивое, назойливое
присутствие на последней партии второго матча — на той партии, после
которой я потерял титул чемпиона мира. Значит, господин профессор,
говорите, что только помогали Каспарову, а мне старались не мешать?
Ну-ну, очень интересно».
У нынешних молодых шахматистов подобные откровения могут вы-
звать разве что улыбку. Подвиги «знаменитых парапсихологов» давно
уже канули в прошлое — сегодня главной, причем ненадуманной про-
блемой стали компьютерные подсказки.
Тем не менее я надеюсь, что читателям будет интересен небольшой
исторический экскурс на тему «Психологи и шахматы».
Со времени поединка Спасский — Фишер матчи за шахматную ко-
рону перестали быть только спортивным событием и приобрели по-
литический статус. Ходом борьбы интересовались миллионы людей во
всем мире, и шахматы замелькали на первых страницах крупнейших
Психологический удар
295
газет, на радио и телевидении. Когда чемпионом мира стал Карпов и
выяснилось, что его соперником по матчу-1978 будет «невозвращенец»
Корчной, действие политического фактора усилилось до абсурдных
масштабов. Советское руководство обеспечило молодому чемпиону
невиданную по размаху подготовку, с привлечением КГБ и различных
специалистов, в том числе профессиональных психологов.
Но первым воспользовался помощью психолога еще сам Корчной
во время финального матча претендентов с Карповым (Москва 1974).
Речь об известном в спортивном мире Рудольфе Загайнове. Уже в са-
мом начале матча Карпов стал замечать в неприятельской ложе чело-
века, который старался поймать его взгляд: «Поинтересовался, что это
за человек, — выяснилось, что он работает с Корчным. Никакой мысли
относительно применения против меня гипнотического воздействия не
возникало. Я не потребовал удалить этого человека, но решил заиметь
своего психолога».
И еще в ходе матча на эту роль был приглашен сотрудник НИИ кос-
мической медицины, доктор наук Владимир Зухарь. Затем он руково-
дил психологической подготовкой Карпова к несыгранному матчу с
Фишером (1975) и на матче в Багио (1978), всячески нервируя Корч-
ного. Подробно об этом рассказано в 5-м томе «МВП». Здесь же я при-
веду лишь несколько любопытных свидетельств.
Карпов: «Во всех спортивных командах — везде, где есть психологи-
ческая борьба, — имеются психологи, создающие боевой настрой, подни-
мающие тонус спортсмена — в том нет ничего зазорного... Зухарь помо-
гал советами — как разрядиться, как отойти от длительного матчевого
напряжения, отдохнуть, отвлечься, позаниматься физкультурой со спе-
циалистом по физподготовке. Как лучше настроиться на сон, а утром
выйти из этого состояния — вот для чего мне нужен был доктор Зухарь».
Таль: «В Багио работа доктора Зухаря была значительной по време-
ни и полностью закрытой для любого из членов нашей делегации. Карпов
очень нуждался в психологической поддержке. Во-первых, он — человек
сомневающийся, но, естественно, не любящий признаваться в этом. Во-
вторых, он устает и физически, и психологически. Особенно это заметно
после 25 партий. В этот период во время игры в голове у него образуется
пустота. Решения часто становятся импульсивными и малопонятными.
Так, он может “завестись99 и отшлепать в темпе блиц пяток средних по
качеству ходов или, наоборот, встать на месте. В этот период у него
резко ухудшаются оценка позиции и расчет вариантов».
Карпов не отличался способностью выдерживать длинную дистан-
цию. Вот как он описывал свое состояние во время 11-й (!) партии мат-
ча в Багио: «Имел черными неплохую позицию, но потом — что-то необъ-
яснимое. Смотрю на доску: вроде бы и так можно пойти, и этак будет
не хуже, могу провести комбинацию, обрести некоторую инициативу. Да
296
Год между матчами
нет, думаю, что-то состояние сегодня какое-то неважное, вдруг просчи-
таюсь. И делаю ничего не значащий ход. Затем вдруг наступает провал.
Пропускаю удар, еще удар, позиция становится тяжелой. Проигрываю.
Да, бывают дни, когда наступает апатия, и тогда всё валится из рук».
После упущенных побед в 18, 20 и 22-й партиях самочувствие Кар-
пова стало критическим: «Вот когда у меня пропал сон. И впервые на
этом матче я обратился за помощью к Зухарю. Поражения не так тер-
зают, как неиспользованные возможности. Ведь сыграй я в последних пар-
тиях нормально — матч был бы уже завершен. Я не понимал, что со мной
происходит. Я анализировал каждое свое действие, ход своих мыслей — и
не находил себе оправдания. Правда, сомнения в исходе матча еще не ро-
дились, но и самоедства хватало, чтобы выбить меня из колеи. Нужно
было как-то отвлечься, забыть о дурацких бесплодных мыслях, нужно
было хорошо спать, спокойно готовиться к очередной партии и уверенным
выходить на игру. Но прежде всего — спать. А сон пропал. Я промучился
полночи и позвал Зухаря. Он колдовал-колдовал надомной — тщетно...»
Не знаю, какие разногласия возникли между Зухарем и Карповым,
но к третьему матчу с Корчным (1981) у чемпиона был уже другой пси-
холог, а наш первый матч (1984/85) Зухарь посещал в качестве простого
зрителя. Однажды, зимой 1981-го, я встретился дома у своего тренера
Александра Никитина с Зухарем и Спасским. У нас была интересная
беседа, но — никаких «производственных» отношений.
Спасский: «Гипнотизеры и парапсихологи стали важной принадлеж-
ностью матчей на первенство мира. Я знаю об этом из собственного опы-
та, но не могу утверждать, что они могут решающим образом повлиять
на результат матча. Бесспорно лишь то, что они служат частью общей
стратегии, проводимой по всему фронту и направленной на нервирование
противника» («Франс Пресс», 25 октября 1985).
Вспоминает Никитин: «В самом начале финального матча претенден-
тов Каспаров — Смыслов (1984) известный шахматный судья из Киева
Леонид Островский прислал маме Гарри письмо, в котором с поразитель-
ной точностью предсказал результат каждой партии. Через месяц после
матча я съездил в Киев, чтобы поговорить с Островским о подготовке к
предстоящему поединку с Карповым и особенно о возможных посторонних
влияниях на ход борьбы. И услышал следующее: “Как только Каспаровы
появляются в Москве, ваш домашний телефон ставится на прослушива-
ние. Так что будьте осторожны в своих разговорах. А что касается экс-
трасенсов и ясновидцев, то имейте в виду, что многие из них находятся
под колпаком КГБ, участвуя в тайных проектах государственного зна-
чения и в поисках преступников. Живут они неплохо, но им не разреша-
ется покидать определенную зону. Между ними и теми экстрасенсами,
которые не афишируют свои способности и потому не работают на КГБ,
стоит стена отчуждения. Я предлагал маме Гарри осуществлять психо-
Психологический удар
297
логическое обеспечение всей его команды, но она не ответила ”. На проща-
ние мой собеседник сказал: “Матч вы выиграете, но в жестокой борьбе ”.
И впрямь, борьба растянулась на 72 партии».
Моя мама не ответила Островскому потому, что не хотела вовлекать
меня и команду в нешахматные разборки. Тогда еще невозможно было
себе представить, что нас ожидает...
Несколько слов о психологах, помогавших Карпову после Зухаря.
В Мерано (1981), когда ожидаемого блицкрига не получилось, на по-
мощь Карпову из Ленинграда прилетел видный ученый, доктор меди-
цинских наук Модест Кабанов. В 1981—85 годах в карповскую команду
входил Михаил Новиков — специалист по поддержанию эффективно-
го функционирования тренерского коллектива. С 1986 года рядом с
экс-чемпионом был Игорь Акимов — психолог и журналист, автор ряда
статей и книг по вопросам психологии, нашумевшего очерка «Осень
на Каменном острове» (см. стр. 187 и 217) и литзаписчик книги «Се-
стра моя Каисса». Судя по всему, его помощь в середине ленинград-
ской части матча-1986 была эффективной.
Никитин: «Карпов не раз ходил заряжаться к знаменитой целитель-
нице, астрологу и экстрасенсу Джуне Давиташвили. Она подарила ему
амулет со своим изображением, но в итоге амулет не сработал. Видимо,
разуверившись в Джуне, Карпов перед севильским матчем нашел опору в
Дадашеве, ранее помогавшем Каспарову. Переход психолога в лагерь со-
перника сравним только с предательством: ведь для спортсмена психолог
— словно священник, принимающий исповедь, а нет большего греха, чем
открыть тайну исповеди. Но для Дадашева переход от Каспарова к Кар-
пову был простой сменой пациента. “Уменя было не сострадание, а чисто
спортивный интерес, — заявил он тогда в интервью “Шпигелю ”. — Ни-
кому из них я не давал никаких обязательств. Для меня они все равны ”».
На втором матче (1985) Карпову помогал одессит Григорий Рожнов-
ский, врач-психиатр, знакомый с гипнозом и парапсихологией. Он
приезжал на партии в одной черной «Волге» с чемпионом.
«Впервые его увидели в 4-м ряду партера Концертного зала Чайковско-
го, когда Карпов повел в счете, и с тех пор он внимательно наблюдает за
каждой партией. Он откровенно фиксирует свой взгляд на претенденте,
часто пользуясь при этом большим биноклем. Одновременно с его появ-
лением было отмечено, что Каспаров резко уменьшил время, проводимое
на сцене. Сделав ход, он стал сразу же уходить в свою комнату отдыха»
(«Франс Пресс», 20 октября 1985).
Из интервью Рожновского, данного в ходе матча югославскому жур-
налисту Дмитрие Белице: «Я гипнотизер, и это признаю... Я бы мог за-
гипнотизировать Каспарова, когда он находится на сцене, однако мораль
и этика психолога не допускают этого. За шахматной доской идет чест-
ный спор».
298
Год между матчами
Никитин: «На 24-й партии второго матча в один из первых рядов пар-
тера уселся молодой человек, которого прежде часто видели в компании
Рожновского, и стал пристально глядеть на Каспарова. Мне сразу вспом-
нилась 32-я партия в Багио... Пришлось подойти к знакомому врачу кар-
повской делегации и пригласить его на пресс-конференцию для иностран-
ных журналистов, которую я мог бы организовать очень быстро. Он всё по-
нял. Когда я вернулся в зал, молодой человек уже стоял далеко от сцены».
В заключение надо еще раз упомянуть о петербургском психологе
Рудольфе Загайнове, который после матча-1974 оказался, как и Корч-
ной, в опале. Затем он в разное время помогал чемпионке мира Ноне
Гаприндашвили, претенденткам Нане Александрии и Нане Иоселиа-
ни, молодым гроссмейстерам Борису Гельфанду и Сергею Долматову.
Пару раз встречался с ним и я во время матча претендентов с Беляв-
ским (1983). Загайнов подарил мне плакат с известным слоганом «Если
не ты — то кто же?» (это был девиз тренера японских волейболисток,
нарушивших в 1980 году гегемонию СССР в волейболе). Но работа у
нас не сложилась... Позже доктор Загайнов помогал Карпову в лион-
ской половине нашего пятого матча (1990) и в полуфинальном матче
претендентов с Шортом (1992), о чем поведал в изданном по горячим
следам бестселлере «Поражение».
В матчах 90-х годов интерес публики к работе шахматных психоло-
гов начал сходить на нет. Люди уже не видели в ней ничего необычно-
го, а главное — чемпионат мира по шахматам вырвался из-под плотной
опеки КГБ.
ПЕРЕД СТАРТОМ
Дебютная подготовка к битве в Севилье была достаточно серьезной — в
этом плане мы не сбавили оборотов по сравнению с прошлыми матча-
ми, несмотря на драматичные изменения в тренерской группе.
За черных все наши усилия были брошены на реабилитацию защи-
ты Грюнфельда. Немного смотрели староиндийскую и, как обычно,
ферзевый гамбит, но львиную долю времени занимал именно «Грюн-
фельд». (К матчу-2000 с Крамником я тоже готовил в основном толь-
ко этот дебют и лишь немного принятый ферзевый гамбит. Увы, моя
предсказуемость оказалась ошибкой, которая мне дорого обошлась.)
Хотя в матче-1986 «Грюнфельд» принес мне одни разочарования, я
списал это, главным образом, на необычное «ясновидение» Карпова,
полагая, что в принципе динамика возникающих сложных позиций
куда больше отвечает моему стилю, нежели стилю соперника.
На всякий случай мы готовились и к 1.е4, еще не зная, что Карпов
окончательно отказался от этого хода. Помимо «сицилианки» смот-
рели защиту Пирца-Уфимцева, против которой Карпов играл исклю-
Перед стартом
299
чительно схему с и Де2, притом не очень уверенно (и даже про-
играл Азмайпарашвили в чемпионате СССР-1983).
Белыми же мне хотелось чем-нибудь удивить Карпова, и после дол-
гих раздумий я решил попробовать новый для себя ход 1.с4. Сначала
эта идея казалась мне спорной, но постепенно она обросла материалом
и стала выглядеть неплохим сюрпризом для соперника — примерно та-
ким же, как система с g2-g3 против защиты Нимцовича в матче-1985.
Но в матче-1986 Карпов сумел адаптироваться к этой системе, и ход
1.с4 был хорош уже тем, что вообще исключал «Нимцовича»: на 1...е6
2.£te3 £tf6 планировалось З.е4.
Готовили мы и другой способ борьбы против этой защиты — старин-
ную систему l.d4 W6 2.с4 еб З.^сЗ Jtb4 4.Wc2. И нашли здесь немало
свежих идей, которые могли бы доставить Карпову серьезные хлопо-
ты, например: 4...0-0 5.аЗ Л:сЗ+ 6.W:c3 Ь6 7JLg5 Ab 7 8.f3 (и если 8...
d6, то 9.е4 с5 10.d5 Каспаров — Хьяртарсон, Рейкьявик 1988), что стало
одной из популярнейших линий, или 4...с5 5.dc 0-0 6.ДГ4 Л:с5 7.£tf3
8.еЗ d5 9.аЗ Wa5 10.0-0-0!? (см. № 39, примечание к 4-му ходу).
Были агрессивные планы и в ферзевом гамбите... Ничего из этого так и
не встретилось в матче, но наши наработки оказались весьма живучи-
ми и позже прочно вошли в турнирную практику.
Меньше внимания было уделено ходу 1.е4. Здесь мы смотрели в
основном испанскую партию, принципиально решив не избегать ос-
ложнений, подобных случившимся в 14-й и 16-й партиях матча-1986.
Эти обоюдоострые варианты с различными жертвами вызывали у нас
серьезные опасения. Многие из анализов той поры оказались доста-
точно актуальными и пригодились потом в матче-1990. В Севилье же,
как перед этим и в матче с Соколовым, Карпов играл только 1...с6, и
я довольствовался спокойной схемой, предложенной Дорфманом, —
других плодотворных идей против Каро-Канна у нас тогда не было. В
итоге я дважды потерял белый цвет (№ 37, 41), хотя возникали вполне
игровые позиции — было бы желание бороться!
Но матч в Севилье оказался для меня психологически самым труд-
ным из всех пяти поединков за корону с Карповым. А ведь позади были
и запредельные нагрузки первого матча, когда в течение двух месяцев
приходилось выходить на сцену под угрозой последнего поражения, и
ни с чем не сравнимое эмоциональное напряжение второго матча, ког-
да цель стала так обжигающе близка, и потрясение на финише третье-
го матча после истории с Владимировым. Севилья стала тяжелейшим
жизненным испытанием. Победа в матче-1986 в какой-то степени
меня разоружила: она казалась окончательной.
И в 1987 году помимо продолжавшейся борьбы с бюрократией в
ФИДЕ и Спорткомитете я занимался множеством других важных дел —
работал в детской шахматной школе (за полтора месяца до матча мы
300
Год между матчами
с Ботвинником провели в Друскининкае последнюю совместную сес-
сию), пытался организовать совместное советско-английское шах-
матное издательство и шахматный журнал, создал и возглавил GMA
в Брюсселе и детский клуб «Компьютер» в Москве. Кстати, именно из
этого клуба по телекоммуникационным линиям связи передавались
ходы первого в истории сеанса «Звездных шахмат» (с центром в Кан-
нах), в котором я играл одновременно с десятью городами планеты.
Отвлекала и работа над автобиографической книгой «Дитя пере-
мен», начавшаяся в конце 1986 года. По ходу этой работы трудно было
избавиться от ощущения, что основная борьба за титул чемпиона мира
уже позади. Незадолго до матча книга была издана в Лондоне, а затем
еще на пяти европейскихязыках, и в Севилье я провел ее презентацию.
Многочисленные проблемы, в том числе с Дорфманом и Дадаше-
вым (см. предыдущие главы), мешали сосредоточиться на главном —
психологической подготовке к очередному матчу с Карповым. Как-то
очень далек был предстоящий поединок от моегосознания, и неволь-
но хотелось от него отрешиться. Зачем играть еще? Уже доказано пре-
восходство, уже завоеван и затем подтвержден титул чемпиона... Хотя
я понимал — на этот раз на карту поставлено гораздо больше, чем в
предыдущих матчах, мне очень не хотелось играть матч, всё мое суще-
ство противилось самой мысли о том, что надо снова (в который раз!)
мобилизовывать себя на битву.
В целом моя предматчевая подготовка была вполне достаточной
и добротной, но игровой настрой, увы, не соответствовал ее уровню.
Моя аморфность в конце концов породила страх поражения, который
оказывал на меня парализующее воздействие.
Никитин: «По мере приближения матча Гарри становился всё более
нервным, всё чаще говорил, что отстоять титул куда труднее, чем за-
воевать, и что у него уже нет той энергии, что толкала его наверх. В
одном из интервью он заявил, что устроит своему сопернику похороны по
первому разряду. Этот избитый метод устрашения, применяемый про-
фессиональными боксерами, лишь подтвердил его неуверенность... Нака-
нуне матча Карпов тоже заявил, что не сомневается в успехе. Психоло-
гическая борьба началась».
Подумать только: это был наш четвертый матч на первенство мира за
последние три года! Если в 1984-м я чувствовал, что устал смотреть на
Карпова, то теперь лицезреть его ежедневно стало уже просто пыткой.
Но по крайней мере на сей раз не ожидалось никаких новых махинаций:
при победе или ничьей я до 1990 года освобождался от необходимости
видеть перед собой каждый день этого или любого другого претендента
на титул. Может быть, именно осознание того факта, что следующий
поединок за корону будет лишь через три года, привело к бурному стар-
ту матча: в первых восьми партиях мы одержали по две победы.
ЧЕТВЕРТЫЙ
МАТЧ: 1987
ИГРА С «ЗОЛОТЫМИ БАШНЯМИ»
Мы прибыли к месту сражения за пять дней до старта. Судя по
прессе и телевидению, «не только Севилья, но и вся Испания
жила ожиданием поединка двух сильнейших гроссмейстеров плане-
ты». Организован матч был очень хорошо, особенно для города, не
имеющего богатых шахматных традиций.
Играли в театре Лопе де Вега, возведенном в центре Севильи еще
к международной выставке 1929 года. Театр расположен в красивом
саду и построен в стиле испанского барокко, напоминая по форме
огромный цветок, при ярком солнце ослепляющий своей белизной.
Здесь, в изысканном зале на тысячу мест, давались и драматические,
и оперные представления, и музыкальные концерты — теперь же те-
атр оказался во власти Каиссы. В нескольких сотнях шагов от него
возвышается старинная гостиница «Альфонс XIII». Предполагалось,
что обе команды будут жить в ней, но потом был выбран современ-
ный отель с поэтичным названием «Севилья Соль», то есть «Солн-
це Севильи» (там же проходили и пресс-конференции участников).
Кроме того, нам с Карповым предоставили по отдельной загородной
вилле.
Добраться до театра Лопе де Вега гостям Севильи было несложно:
путь водителю указывали развешанные на столбах полотнища с эмб-
лемой матча, а на перекрестках и площадях виднелись еще и огромные
разноцветные пешки, установленные на фоне цветников и фонтанов.
Приезжали мы на партию порознь, буквально за несколько минут до
пуска часов в 16.30, и входили в разные двери — в зависимости от того,
каким цветом предстояло играть: одну дверь украшала белая пешка,
другую — черная.
В глубине сцены висел огромный плакат с рекламой Всемирной
выставки, которую планировалось провести в Севилье, — «ЭКСПО-
92» (вместо буквы «о» — симпатичный оранжевый апельсин). Вот и
разгадка высокого призового фонда: полмиллиарда песет ассигновал
на проведение матча муниципалитет Севильи! Правда, для усиления
рекламного эффекта нам пришлось играть не совсем привычными
фигурами: наши ладьи имели форму знаменитой севильской «Золо-
той башни» — своеобразного символа этого древнего испанского го-
рода.
Просторное фойе театра было прозвано зрителями «казино». И не-
даром: там делались ставки на результат очередной партии. Чем оже-
304
Четвертый матч: 1987
сточеннее становилась борьба на сцене, тем больше людей устремля-
лись из зрительного зала в «казино». Но, конечно, в фойе не только
делали ставки. Здесь можно было поговорить, обсудить за чашечкой
кофе партию, сыграть в шахматы, купить шахматную литературу и су-
вениры. В центре фойе стояла огромная демонстрационная доска, и с
ее помощью гроссмейстеры, сменяя друг друга, комментировали ход
поединков. Всюду были установлены мониторы, на экранах которых
можно было видеть игроков и позицию на электронной доске. Здесь
же, за колоннами, размещался пресс-центр, оснащенный телексами и
компьютерами не хуже, чем пресс-центр конференции по разоруже-
нию... Уже к началу матча собралось около трехсот журналистов, а за-
тем их стало гораздо больше.
В субботу 10 октября состоялась торжественная церемония откры-
тия и жеребьевка. Главный судья Гийсен пригласил сначала меня (как
чемпиона мира) и предложил вытянуть из огромного фолианта одну из
двух закладок. Я вытянул закладку с номером 2, и право тянуть жребий
на цвет фигур получил Карпов. После некоторых колебаний он тронул
за руку одну из двух темноволосых испанок в черно-белом одеянье, та
начала замысловатый танец, раскрыла веер и грациозно продемон-
стрировала изображенную на нем белую фигуру. Через день мы с Кар-
повым встретились за доской.
№ 28. Защита Грюнфельда D79
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/1) 12.10.1987
1 -d4. Первый ход соперника
был уже абсолютно прогнозируе-
мым.
2.с4 дб З.дЗ. Этого
тоже можно было ожидать. «Ха-
рактерное для Карпова решение
повременить с “опровержения-
ми” защиты Грюнфельда до более
удачного в психологическом и
спортивном отношении момен-
та» (Макарычев).
З...с6. Как уже говорилось,
тогда я еще не был готов к более
динамичным, чисто «грюнфель-
довским» схемам с 3...ig7 и 4...
d5. Рискованно было и повторять
экспериментальное З...с5 (№ 25).
Прочная симметричная позиция
казалась мне самым правильным
выбором для матча на первенство
мира, тем более что год назад я
таким способом дважды спокой-
но уравнял шансы.
4.^f3 Хд7 5.±д2 d5 6.cd
cd 7.^сЗ 0-0 8.^е5 еб 9.0-0
^fd7 10.f4 (конечно, не 10.£rf3
- № 3) 1O...£k6. Продолжение
спора, начатого в прошлом мат-
че. Хотя мы не видели ясного
плюса за белых после 10...f6 (№
13), я решил отказаться от по-
вторения этого хода и немного
удивить соперника одной из двух
своих заготовок (вторая, более
качественная, встретится в 3-й
партии).
11 .ЛеЗ. И вновь у черных есть
выбор.
Игра с «золотыми башнями» (партия 1)
305
Карпову доводилось
бороться и против 1 l...£d:e5 12.fe
f6 или 11.. .f6 (так я не хотел играть
принципиально!), на что он отве-
чал и 12.£ki3, и 12.£rf3, как в 13-й
партии матча-1986. Подробнее об
этих вариантах — в примечаниях к
ней и к партиям № 589 и 590 в 5-м
томе «МВП».
12JLf2. «В случае 12.^:с6 Ьс
13.±f2 а5! черные успевали соз-
дать контригру, сочетая давление
по диагонали а6-е2 и вертикали
“Ь” с продвижением а5-а4» (Ма-
карычев).
12..JLd77! Этот механичес-
кий развивающий ход дает бе-
лым слишком комфортную игру.
Точнее сразу 12...£te7 (№ 30).
13.е4 (15) ^е7 (необходимо
удержать пункт d5) 14-^:d7! (8)
W:d7 15-е5- В итоге белые по-
лучили преимущество двух сло-
нов и завоевали пространство
марш-броском пешки е2-е4-е5. В
их план входит пешечное насту-
пление на королевском фланге.
Неясно, правда, насколько бы-
стро возникнут реальные угрозы,
но с этим можно и не спешить,
поскольку у белых уже есть до-
вольно весомые козыри. Черные
же имеют некоторые контршансы
на ферзевом фланге.
15...Sfc8 (19). Мало что ме-
няет 15...Sac8 16.2с1, ибо черным
все равно надо сдваивать ладьи
по линии «с». В 1992 году Карпов
выиграл в этом варианте отлич-
ную партию у Камского: 16...аб
17.ЬЗ (ограничивая коня Ь6) 17...
Sc7 18. Wd2 Sfc8 19.g4! Xf8 20>еЗ!
£ю6 21.f5! и т.д. (№ 589 в 5-м томе
«МВП»). Пожалуй, единственное
отличие хода в партии — в появ-
лении ресурса JLf8, которым я и
воспользовался.
16,2с 1 Попытка атаковать на
королевском фланге, избегая раз-
менов по линии «с», — 16.2е1 Фс4
(16...2с7!?) 17>е2 Sc7 18.Sadl
2ас8 19.2d3 (Ильескас — Топалов,
Мадрид 1996) ведет после 19...Ь5!
2O.g4 Ь4 (Бологан) к обоюдоост-
рой борьбе.
16...JLf8!7 (33). В достаточно
неприятной позиции мне удалось
найти ход, смутивший соперни-
ка. Но прозвучал и первый тре-
вожный звонок: обдумать этот и
следующий ходы можно было по-
быстрее.
306
Четвертый матч: 1987
17. Af3?! (21). «Принципиаль-
ный момент. Пешечная структу-
ра предполагает проведение g3-
g4 и f4-f5. Своим последним хо-
дом Каспаров словно спровоци-
ровал соперника начать азарт-
ное наступление на королевском
фланге — 17.g4!? Теперь 17...Дс7
18.Ah4! или 17...Ah6 18.Ah4! ^с4
19.®e2 не сулит черным легкой
жизни. Правда, при 17...Дс4 уже
нет 18.Ah4 из-за слабости пеш-
ки d4 (18...£te6!), но позицион-
ная жертва 18.15!? обеспечивает
белым инициативу. На 18...А116
очень сильно 19.А6!, а в случае 18...
ef 19.gf #XW):f5? находится так-
тический удар 2O.^:d5! Выиграть
пешку можно лишь путем ответ-
ственного 18...gf (скажем, 19.&.еЗ
Пас8 2O.£h3 с отличной компен-
сацией. — Г. К.). Могла начаться
острая борьба, в которой любой
результативный исход был бы ве-
роятнее мирного. Но Карпов так
не играет, и это прежде всего во-
прос творческой индивидуально-
сти. Он предпочитает спокойное
решение позиции» (Макарычев).
Добавлю, что после 17.g4!?
2с4 кроме резкого 18.f5 хорошо
и солидное 18.ЬЗ Дс7 19.а4 Sac8
2O.Wd2 с небольшим, но устойчи-
вым позиционным перевесом.
Как видно, в 1-й партии матча у
Карпова просто не поднялась ру-
ка пойти g3-g4. К тому же продви-
жение пешки «g» наверняка наве-
вало ему неприятные воспомина-
ния о 24-й партии матча-1985, где
он сыграл g2-g4-g5, но в критиче-
ский момент отказался от острого
f4-f5. Впрочем, потом, тщательно
изучив нюансы симметричной
системы, экс-чемпион все-таки
взял на вооружение план с g3-g4 и
f4-f5 (см. примечание к 15-му ходу
черных).
Но если уж белые решили ма-
неврировать, избегая всякого ри-
ска, то лучше было, к примеру,
17.Eel Sc7 18.АП, ибо вялый ход
17.А13, как мы сейчас увидим,
связан еще и с тактическим про-
счетом.
17---2с 7 (25) 18-ЬЗ (22) 2ас8
19-®d2 (всё в том же нетороп-
ливом духе) 19...£к6! Сюрприз,
вскрывающий минус хода 17.А13.
При слоне на g2 маневр
был бы невозможен из-за ответа
^Ь5, поэтому черным пришлось
бы потерять темп на а7-а6 (что
и сделал Камский в упомянутой
партии с Карповым). А здесь на
20. £>Ь5? есть контрудар 2О...#Уе5!
— сказывается незащищенность
слона 13.
2O.Wb2. Но не 2О.Ае2? АаЗ!
Белый ферзь вместо энергично-
го броска на королевский фланг
(как у Карпова с Камским) вы-
нужден застрять на ферзевом.
Роковая задумчивость (партии 2—5)
307
20...аб 21.£е2. Не совсем
понятно, что здесь делает слон
(контролирует пункт d3?), но на-
до как-то распутывать клубок
фигур.
21...We7! (14). Угрожая Wa3.
Игра идет на том фланге, где и
хотели играть черные. Медли-
тельность соперника позволила
им расположить фигуры с макси-
мальной эффективностью и ре-
шить все проблемы.
2 2 1 (вынужденная профи-
лактика) 22...^Ь4. Теперь гро-
зит 2с2.
23.^с3^с624.^Ы £>Ь425.
Sc5. Попытка уклониться от по-
вторения ходов, а скорее — избе-
жать упреков в чересчур миролю-
бивом настроении.
25...^d7 26.5:с7 S:c7. Воз-
никла примерно такая же пози-
ция, что и раньше, но без пары
ладей. У белых нет путей к пере-
весу.
27.&СЗ 2кб 28.^Ы (19). На
28.2cl Wa3 29.£kll (надеясь пе-
рейти в чуть лучший эндшпиль)
есть ответ 29...Wa5, и неясно, чего
могут добиться белые с потенци-
ально слабой пешкой d4.
28...^Ь4 29-^сЗ ^сб 30.
&Ы 5}Ь4. Ничья. Время: 2.19—
2.01. Хотя я остался доволен пар-
тией, после ее вечернего обсуж-
дения мы с тренерами пришли к
выводу, что играть 12...JLd7 боль-
ше нельзя.
Легко добытая ничья вызвала
тот же эффект, что и 1-я партия
первого матча (несмотря на при-
обретенный мною огромный
опыт): у меня возникло желание
немедленно дать большой бой
и показать во 2-й партии всё, на
что я способен белыми. Тем более
что мне было с чем выйти на эту
схватку.
Однако всё сложилось, увы, не
так, как я предполагал.
РОКОВАЯ ЗАДУМЧИВОСТЬ
Уже 2-я партия, а за ней и дру-
гие засвидетельствовали, что моя
нервная система не готова к та-
кой перегрузке, какой является
матч на первенство мира. Если
опыт и интуиция подчас подска-
зывали верное решение, то некая
общая заторможенность органи-
зма, вялость мысли, а главное —
полное отсутствие вдохновения
делали игру тяжеловесной и не-
внятной, заставляли меня вновь
и вновь перепроверять вариан-
ты и в результате попадать в
цейтноты.
№ 29. Английское начало А29
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/2) 14.10.1987
1.с4. Этот новый для себя ход
я сделал без колебаний. Карпов
задумался, пытаясь понять мои
намерения. Видимо, белые хотят
избежать защиты Нимцовича и
предложить «карлсбадскую» вер-
сию ферзевого гамбита — 1...е6 2.
<5k3 d5 3.d4 4.cd ed 5.JLg5 или
3...Ae7 4.cd ed 5.Af4 (№ 7, 8, 39).
Но что они заготовили на излю-
бленный ответ соперника е7-е5?
308
Четвертый матч: 1987
(6). Именно так, а не
сразу 1...е5, как почему-то указа-
но в «Информаторе» и ChessBase.
«Обращение Каспарова к англий-
скому началу было для меня не-
ожиданностью. Однако сюрприз
на старте, как ни странно, удалось
преподнести именно мне» (Кар-
пов).
2-^сЗ е5. В варианте 2...е6 3.
е4 Карпов когда-то уступил чер-
ными Корчному (Багио(м/29)
1978), а я позже обыграл белыми
А.Соколова (Бельфор 1988) и Бе-
лявского (Линарес 1991).
3.^f3 ^сб 4.дЗ ХЬ4 5.±д2.
Изучал я и линию с 5.<2М5, в ко-
торой у Карпова была богатая
практика, но больше заинтересо-
вался продолжением 5.Ag2, где
обнаружил возможности создать
интересные осложнения букваль-
но на ровном месте. И впрямь,
течение 2-й и 4-й партий заметно
отличалось от традиционной раз-
меренной «английской» игры.
5—0-0 6.0-0 е4 (6). Пока Кар-
пов идет своим обычным путем.
Позже он предпочтет 6...Ее8 (№
43).
7.£к)5. «Снова неожиданность:
этот выпад давно исчез из серьез-
ной практики, поскольку давал
белым еще меньше, чем “вегета-
рианский” ход 7.^е1, приводив-
ший после 7..Л:сЗ 8.dc h6 9.^с2
к достаточно тупой игре» (Мака-
рычев), например: 9...Ее8 Ю.^еЗ
d6 1 l.Wc2 а5 (Корчной — Мекинг,
Аугуста(м/9) 1974; Карпов — Корч-
ной, Багио(м/6) 1978) или 9...Ь6
Ю.^еЗ &Ь7 11.^5 £ю5 (Корчной
— Карпов, Москва(м/9) 1974).
7—Л:сЗ 8.bc Ее8 (3). Сход-
ные позиции с переменой цвета
нередко получаются в «сицили-
анке» — 1.е4 с5 2.£rf3 3.JLb5 g6
4.А:с6 Ьс 5.0-0 Ag7 6.Sel W6 7.е5
и т.д., но там белые имеют лиш-
ний темп и чувствуют себя ком-
фортно.
9.f3! Куда более острый и
принципиальный ответ, чем 9.d3
ed lO.ed или 9.Wc2 We7 10.d3 ed
11 .ed co спокойной игрой — у бе-
лых два слона, но испорченные
пешки. Такого развития событий
Карпов, конечно, не опасался.
Прежде здесь автоматически иг-
рали 9...ef 10.£k‘f3, что встретится
и в 4-й партии. Вместо этого поч-
ти мгновенно последовало...
9—еЗ!? «Этот ход, предложен-
ный в свое время Игорем Зайце-
вым, поверг моего противника в
глубокие раздумья. Новинка была
подготовлена мной еще к матчу в
Мерано (1981), но тогда осталась
нереализованной. В принципе
смысл удара е4-еЗ заключается в
том, чтобы нарушить гармонию
белых фигур, вбить в их позицию
клин» (Карпов).
Роковая задумчивость (партии 2—5)
309
«Удивительно, что такой есте-
ственный и сильный ход, как 9...
еЗ, до сих пор никому не при-
ходил в голову» (Багиров). На
самом деле он встретился еще в
малоизвестной партии Берндт —
Заец (по переписке 1978—79), где
далее было 10.de Ь6 H.f4 ДЬ7 12.
Дб5 Ее 7 13.е4 h6 14.#У(7 с острой
игрой.
Мои раздумья оказались самы-
ми продолжительными не только
в наших матчах, но и во всей моей
шахматной карьере — 83 мину-
ты! Непозволительная роскошь!
Ныне это почти все время, от-
водимое в серьезной партии на
40 ходов... Однако дело было не
только в моей неважной спортив-
ной форме — ход 9...еЗ поставил
передо мной две очень сложные
проблемы. Во-первых, психоло-
гическую: я собирался применить
свою лучшую из заготовленных
к матчу новинок, а вместо этого
внезапно столкнулся с опере-
жающей новинкой соперника.
Во-вторых, чисто шахматную:
теперь любая реакция белых свя-
зана с огромным стратегическим
риском.
1O.d3! (83). «Самый точный
ответ» (Карпов). «Длительное раз-
мышление обычно не приводит
к удачным решениям, но данный
случай, похоже, исключение из
правила» (Макарычев). «После
партии Гарри сказал, что осоз-
нал преимущество хода 10.d3 над
10.de или 10^4минутза20, но еще
час ушел на то, чтобы справиться
с терзавшими его сомнениями и
колебаниями» (Никитин).
За доской я увидел, что на 10.de
возможен быстрый отыгрыш пе-
шки.
После 10...We7! с идеей Wc5:c4 бе-
лым надо играть весьма осмотри-
тельно. Потом мы с тренерами
все же подробно изучали 10.de,
и я успешно испытал этот ход в
блицпартии с Азмайпарашвили
(Севилья 1987), сеансе против
мастера Рау (Гарвард 1988) и тре-
нировочной партии с Адамсом
(Звенигород(бш) 2000). Были и
другие интересные дуэли — ска-
жем, 10...Ь6 П.е4Ь6 12.^:17?! Ф:17
13.f4 &g8 14.е5 ЗД17 с острой игрой
(Топалов — Гельфанд, Новгород
1997). Но лучшим действительно
оказалось 10... We7! 1 l.^h3 Wc5 12.
W4 W:c4 13.e4 d6 14.Wd3 15.
W:c4 4kc4, и уже белым надо за-
ботиться об уравнении (Каспаров
— Садвакасов, Астана 2001).
А на 10.d4 у черных не один
приемлемый ответ: 1О...^а5 11.
Wd3 Ь6 12.с5?! (содержательнее
12.Д:еЗ Даб 13.Sfel) 12...ДЬ7! 13.
Д:еЗ We7 14.J14 W:e2 (Х.Олафс-
сон — Наумкин, Белград 1988; на
этот пример ссылается в своих
комментариях сам Карпов), 10...
d6 1 l.Wd3 We7 12.ЕЫ Sb8 13.ДИЗ
310
Четвертый матч: 1987
(13.14 g6!) 13...Ь6 (Вайсер - Бар-
беро, Сан-Бернардино 1989) или
даже снискавшее популярность
среди любителей 10...65.
В общем, интуиция меня не
подвела, и я сделал лучший ход,
сохраняющий эластичную пеше-
чную структуру. Но, увы, из-за
слишком тяжелых раздумий не
смог воспользоваться его плода-
ми. В хорошей форме легче дове-
ряешь интуиции, и сделай я этот
ход побыстрее — партия навер-
няка сложилась бы по-другому.
10...d5 (3). «Иначе зарвавша-
яся пешка еЗ будет быстро окру-
жена» (Карпов), например: 10...
66? 11.£}е4!
Ход 10.63 резко изменил харак-
тер борьбы: пешка еЗ разрезает
надвое всю позицию белых, и мне
надо было понять, что же делать
дальше. Такие позиции с переме-
ной цвета порой возникают в мо-
дерн-Бенони, где на прорыв е5-е6
отвечают f7-f5, как бы обтекая
пешку еб, и ничего трагического
для черных обычно не происходит.
По аналогии я тоже планировал
13-14, но сначала пришлось отра-
зить контрудар в центре.
11 -Wb3! (17). «Еще один необхо-
димый ход» (Карпов). Время было
потрачено на выбор между ним и
П.с6^:65 12.«ЪЗ.
О 12.£te4 1*5! я и не думал, ибо
13.с4 парируется путем 13...£kle7!
(но не указанным Карповым в
книге «Мои лучшие партии» 13...
fe(?) 14.с6 ef 15.S:13 <?М4 из-за
16.S14!) 14.^c3 14 15.gf ^g6 16.
^e4 (16.^65?! £юе7!) 16...>64, a
на 13.>b3 (Длуги) неплохо и 13...
^a5 14.>аЗ Ь6, и 13...Де6 14.^с5
А17 15.^:b7 >f6 16.&b2 £14! 17.
>с2 Sab8 18.gf S:b7 с отличной
компенсацией за пешку или 14.
>:Ь7 ^е5 15.^с5 >66! 16.^:е6
Seb8 17.>:65 >:65 18.^:с7 >с5
19.^:а8 f4!, и хотя с материалом у
белых порядок, их слоны запер-
ты, а пешка еЗ — вечная головная
боль.
Но при 12.>ЬЗ у черных кроме
12...Ф&5 13.>а3 Ь6 с переходом к
той же позиции, что могла случи-
ться и в партии, появлялось два
дополнительных ресурса: 13...
>:g5 14.>:а5 >f5 (ход Карпова и
Зайцева 14...>е5 после 15..&Ь2! и
Sab 1 дает белым темпы для 13 - f4 и
сЗ-с4) и затем с7-с6 или сразу 14...
сб 15JLb2 (15.с4 >е5! с забавной
ничьей при 16.JLa3 £rf4 17.>:е5
£>:е2+ 18.ФЫ S:e5 19.ДЬ2 Sh5!
2O.g4 ^g3+ 21.£>gl ^e2+) 15...b6
16.>a4 >h6 17.c4 £te7, а также
12...>:g5 13.14 >h5!? (Карпов и
Зайцев указывают лишь «острое»
13...^:f4 14.S:f4, но тут шансы
белых выше) 14.jL:65 jlg4 (Грант
— Тимощенко, Пула 1997) или
13...>f6!? 14,i.:65 &е6 (14...^е7!?
и ЭД 15.Д:еб S:e6 16.1*5 See8, во
Роковая задумчивость (партии 2—5)
311
всех случаях с примерным равно-
весием.
11...^а5! (3). Косвенная за-
бота о пешке еЗ. На 11...J4 белые
могли приступить к оживлению
слонов путем 12.jLb2 или 12.f4.
12.®аЗ сб (12). Во время пар-
тии и позже я считал, что лучше
12...b6 13.cd &:d5 14.f4 Ab7, на-
пример: 15.c4 16.^f3 c5 17.
JLb2 £te6 или 15.jlb2 c5 16.c4
17>c3 f6 18.A:b7 ^:b7 19.f5 (пас-
сивнее 19.£rf3?! Гулько — Иван-
чук, Хортен 1995) 19...Ш7 20.&e4
We7! с неясной игрой.
Однако не будем забывать, что
Карпов тоже оказался в совер-
шенно новой, непонятной ситуа-
ции и ему надо было принимать
решения, от которых зависела
судьба пешки еЗ. Эта пешка мог-
ла остаться неприятной занозой
в лагере белых, а могла и быстро
стать слабостью. И с этой точки
зрения ход 12...с6, сохраняющий
опорную пешку на d5, выглядит
понадежнее. Зато он дает белым
дополнительные возможности.
13.cd cd 14.f4. Активность
«в духе модерн-Бенони» — откры-
вается дорога слону g2. Заодно
освобождается поле для отступле-
ния коня.
14...^с6 (22). «Черным не-
легко разыгрывать эту позицию,
поскольку любое изменение пе-
шечной конфигурации в центре,
закрыв одного белого слона, сде-
лает чрезвычайно опасным дру-
гого. На 14...JLg4 следует 15.£rf3
^сб 1 б.ЬЗ!, и нет времени для 16...
Wd7» (Макарычев). Например:
16...i.:f3 17.E:f3 d4 18.&Ь2 (Гуль-
ко — Корнеев, Монреаль 2006).
Конечно, размен слона на коня
выгоден белым, но пешка еЗ по-
прежнему разрезает их фланги, и
ситуация остается неясной — от-
сюда и нынешняя популярность
выпада 14... &g4!?
15.2b 1 (8). Логичный ход, не-
сколько затрудняющий черным
развитие (я намечал затем ^.Ь2,
Sfcl и сЗ-с4). При 15.Ab2 Ag4 16.
Wd7 на доске динамическое
равновесие.
15...Wc7 (3). Важный момент
борьбы. «Именно этому ходу Кар-
пов обязан победой в партии: при
ферзе на d8 его соперник никог-
да бы не начал малоподготовлен-
ной операции по вскрытию цен-
тра» (Макарычев). Тонкое наблю-
дение опытного специалиста!
Впрочем, это объективно луч-
ший ответ: 15...d4?! 1б.Ее1,иконь
g5 получил поле е4, или 15...h6
16.2tf3 Wc7 17.Ab2 Ed8?! 18>c5!,
связывая коня сб и подбираясь к
пешке еЗ (Комаров — Марк Цей-
тлин, Петербург 1997). В «Инфор-
маторе» и сборнике своих лучших
партий Карпов привел «ничей-
312
Четвертый матч: 1987
ный» вариант 15..JLg4(?) 16.S:b7
(!) А:е2 17.&:f7(!) «а5! 18>d6(?)
A:fl 19.^Ь6-ь ФЬ8 2O.^f7+ с веч-
ным шахом (и поэтому рекомен-
довал пассивное 16.fiel), однако
после 18.Sel! i.:d3 19.^6 Seb8
20>:а5 ^:а5 21.Е:Ь8+ Е:Ь8 22.
JL:e3 у белых выигранный энд-
шпиль.
16.&Ь2 (16) Ад4 (19) 17.с4?!
(2). Импульсивный рывок, облег-
чающий задачу черных: им теперь
надо делать в основном един-
ственные и напрашивающиеся
ходы.
«Конечно, велик соблазн пот-
ревожить неприятельского ко-
роля... Продолжая спокойно 17.
Hfel, белые сохраняли хорошие
перспективы» (Карпов). А еще
лучше было 17.^13! (это я при-
готовил к 4-й партии) 17...Ж17
(Длуги хвалил 17...jl:f3, но после
18.JL:f3 белые все равно играют
Sfcl исЗ-с4) 18..&а1 с идеей 18...Ь6
19.Efcl! Sad8 2О.с4 d4 21.с5! (Ма-
карычев). Карпов предлагал 18...
Ее 7 19.Efcl jlh3 «с достаточной
контригрой», однако после 20.
с4! JL:g2 21.Ф.^2 все козыри на
руках у белых: 21...de (21...d4? 22.
^:d4) 22.£:f6 gf 23.S:c4 и т.д.
Как видим, в случае 17.£rf3!
черным пришлось бы срочно
придумывать какую-то активную
игру, иначе их позиция могла
стать неприятной. После же 17.с4
шансы сторон уравниваются, бо-
лее того — осмотрительно надо
играть уже белым.
17...de! (10). Абсолютно вер-
но: надо вскрывать игру — у бе-
лых «всё висит». «Для взятия на
е2 просто нет времени» (Макары-
чев). А на 17...d4 (Длуги) я ответил
бы просто 18.£tf3! Sad8 19.^.al с
намерением Sb 5, Efbl и т.д.
18._&:f6 (10) gf (разумеется,
не 18...i.:e2? 19.Да1! и Wc3) 19.
^е4 Фд7! (11). Едва ли Карпов
рассматривал всерьез приведен-
ное затем в «Информаторе» 19...
Е:е4(?) 2O.i.:e4 f5 21. Af3 ^d4, тем
более что это плохо из-за 22.jld5!
cd 23.Е:Ь7+-.
Переломный момент сражения.
Если черный конь прыгнет на d4,
пешка еЗ обретет космическую
силу! Здесь на 21 ход у Карпова
оставалось 42 минуты, у меня же
- всего 20, и 15 из них я истратил
на ближайшие два хода...
2O.dc? (8). Роковой промах.
Этот безобразный ход — худший
из всех ходов-кандидатов! - по-
казывает мою неготовность к
большой игре (впрочем, как и
задумчивость на 10-м ходу, и за-
бывчивость на 26-м). Рассмотрим
вкратце другие возможности:
1) 20.h3?! (коварный замысел)
20...А:е2, и теперь не 21.Wb2 Е:е4!
22>:е2 Se7 23.de Wd6 (белых гу-
Роковая задумчивость (партии 2—5)
313
бит пешка еЗ), а внезапное 21.
4b:fl>! jl.fl! 22.Wc3!, казалось бы, с
красивым выигрышем. Но Мака-
рычев обнаружил 22...Ее5!! — «ла-
дья “заслоняет грудью-” амбразуру
страшной диагонали» (проигры-
вает и 23.^d5 Wa5, и 23.&h5+
<4>f8!);
2) 2О.£И6?! (для столь крутых
мер время еще не пришло) 20...
Ф.Тб 21.Sb 5 Ead8! 22.ВсЗ+ Фе7
23.W:c4 «с неплохой практиче-
ской компенсацией за фигуру»
(Макарычев), но после 23...Ф18
перевес на стороне черных, как
и в случае 21.h3 Jle6 22.Wb2+
(22>с5 Eg8) 22...Фе7 23.dc ЕаЬ8
24>аЗ+ &d8 25.Efdl+ Фс8 26.
W:e3 We7;
3) 2O.£ki6. «Опасный маневр —
от черных требуется вниматель-
ная игра», — пишет Карпов, од-
нако указывает лишь 2О...Ее6(?)
21.£кс4 Ed8, не замечая простого
22.Sfel с явным перевесом белых.
«Внимательнее» 2O...Sed8, на что
приемлемы два ответа:
а) 21.£1с4 JL:e2. «Теперь под
ударом пешка d3» (Макарычев),
но после 22.5}:еЗ белые не про-
игрывают: 22...А:П 23.£Т5+ Ф^8
24.Ф:П с полной компенсацией за
качество или 22...jl:d3! 23.£d5
S:d5 24.JL:d5 A:bl 25.S:bl с не-
плохой компенсацией за пешку;
б) 21.£r.b7 А:е2 22.®:d8 E:d8
(22...A:fl 23.^еб+! fe 24.Ф:П=),
и 23.Efel(?) cd! 24.Wc5 (Макары-
чев) недостаточно ввиду 24..Жа5!
25>:сб Ag4 2б.Е:еЗ d2 27.Ё13
dlW+ 28.E:dl E:dl+ 29.ЕП W:a2,
но после 23.dc JL:fl 24,JL:fl Ee8
25.Wd3 We7 26.Eel Wc5 27.<£>g2
белые блокируют пешку «е» и
удерживают позицию;
4) 2O.Wc3. Это напрашивалось
и предлагалось многими коммен-
таторами.
На 2O...We7? решает эффектное
21.Е:Ь7! W:b7 22.^:1б! Единствен-
ная защита — 2O...Wd8! (указано в
пресс-центре матча Ульфом Ан-
дерссоном).
Карпов приводит далее вари-
ант 21.dc Wd4(?) 22.Е:Ь7(?) Е:е4
23.W:d4 E:d4 24.Д:сб=, но это
плохо из-за 22.Efdl!, а верно 21...
£ki4! 22.ФЫ (на ход Макарыче-
ва 22>:еЗ следует 22...£:е2!) 22...
£>:е2! 23>:е3 f5 24.h3 A:h3 25>:е2
£.:g2+ 26.i>:g2 Е :е4, вынуждая бе-
лых бороться за ничью. Не урав-
нивает и 21.®:с4 Sb8 22.Efel £М4.
Зато 21.S:b7! cd 22.W:d3 избавляет
белых от каких-либо неприятно-
стей: 22..>:d3 (22...Ш4 23.W:e3)
23.ed^d4 24.£tf6=;
5) 20.®b2!? (один из наиболее
интересных ходов) 2O...We7, и у
белых есть два ресурса:
а) 21 .de JLf5! (указано коммента-
торами, но...) 22.£k:3! JL:bl 23/2У15
We6 (23..>d6 24.c5 «еб 25.^7=)
24.S:bl Sec8 (24...Sac8 25.Ah3!) 25.
®сЗ с инициативой за качество;
314
Четвертый матч: 1987
б) 21.Sfcl cd 22.Sc5! h6 23.ed
Sad8 24.h3 ±c8 25>сЗ или 24...
jle6 25 .g4, и на доске вполне бое-
вая ситуация;
6) 20.2fcl!? Это тоже давало
полноправную игру. Поскольку
невыгодно 2О...^.:е2? 21 ,£kff>!
22.Ш2+ и W :е2, а в случае 20...cd
21>:d3 Af5 (21...Sad8?! 22.^:f6!
Ф:1б 23.Wb5!) 22>d5! белые вне
опасности, надо играть 2O...We7!,
и после 21.Wb2! возникает обою-
доострая позиция из предыдуще-
го варианта.
Итак, изобретательной игрой
белые могли поддержать равнове-
сие (причем не одним способом)
и даже заставить соперника про-
являть точность в защите. Вместо
этого я пустил партию под откос...
2O...2ad8! (2). Простой и чет-
кий ответ. Грубой ошибкой было
бы 2О...Д:е2? ввиду 21.^:f6! £>:f6
22.Wc3+ Фе7 23.Sfel. Теперь же
у черных стратегически выигран-
ная позиция.
21ЛЬЗ?! (7). Нехорошо, но что
делать? При 21.W:e3? белые
теряют фигуру, а в случае 21ЛЬ2
£ki4 — пешку е2. Упорнее выгля-
дит 21.£юЗ £к!4 22.5У15 (Мака-
рычев) 22...W:c4 23.£:е3 W:e2 24.
^:g4 W:g4 «с напряженной обста-
новкой на доске» (Карпов) — и
впрямь, после 25.2Ь2 (опасно 25.
ЛЬ7?! 2е2) у белых все шансы
на ничью. Однако гораздо силь-
нее 21...Sd2! 22.Sfel ^d4, атакуя
пешки с4 и е2, или 22.£к15 Wa5!
23.Ш6 Se6 24.Ш7 А:е2, и черные
все-таки побеждают (25 Л:Ь7 £У18
и т.д.).
21 —£к!4 (13) 22 Л:еЗ. С тре-
ском проигрывало 22.Wb2? ^:е2+
23.ФЙ1 S:e4! 24.£.:е4 2d2 (или
24..>:с4 25.2:еЗ Sdl!) 25.Wbl
&:g3+! 26.hge2 27.Sel2dl.
22...W:c4. «Здесь уже много
путей ведут к цели: 22...4Ьс2(?)
23>с3 &:еЗ 24. W:f6+ Ф18 25.Ш6+
Фе7 26.Wfl$(?) Фд7, и король убе-
гает от преследования», — писал
в 2001 году Карпов, копируя ста-
рый вариант из «Информатора».
Однако после 26.Wg5+! Фб7 27.
король никуда не убегал
(27„.Фс8? 28.£.:Ь7+ ФЬ8 29.&а6+)
и дело кончалось вечным шахом:
27...Ф66 28.£>:b7+ Фб7 29.&с5+.
23.ФМ?! (1). Еще один «ляп»
на фоне безнадежного 23.W:a7
А:е2 24.2Ы Ad3 25.Wb6 (25>:b7
Sb8) 25..Леб и более упорного
23.Wb2! 2е6! 24.£kl2 £>:е2+ 25.ФГ2
Wc5 2б.^е4 Wa5 27.2:е2 &:е2
28.Ф:е2 2de8-+.
23...^f57! (6). В цейтноте со-
перника Карпов отказывается от
23...£ю2! 24.Wb2 ^:еЗ, не желая
создавать даже иллюзию контр-
игры: 25.W:f6+ (на 25.#У1б решает
и «смелое» 25.. .£):fl, и осторожное
25...Фё6 26.^:е8 S:e8 27.Scl W:e2)
Роковая задумчивость (партии 2—5)
315
25...<±>g8 26>g5+ <£>f8 27Ж6+
Фе7 28>g5+ Фб7 29.£rf6+ Фс7 30.
&:е8+ Е:е8, и занавес опускается.
24.Sd3 i.:e2 25.S:d8 S:d8.
26.Sei. Быстро сделав ход, я за-
был... нажать на кнопку часов, и
заметил этот свой промах только
через пару минут, когда Карпов,
имевший почти 20-минутный за-
пас времени, еще обдумывал от-
вет, а у меня до падения флажка
оставалось не более 30 секунд.
Судья не обратил мое внима-
ние на то, что у меня идут часы:
по правилам ФИДЕ (в отличие
от правил, принятых в СССР) он
не имел права это сделать. Два
отклика прессы на драматичный
эпизод с часами:
«Десятки раз потом показы-
вало телевидение замедленную
съемку этого происшествия и осо-
бенно кадры, запечатлевшие, как
Каспаров, уже сделав ход, обду-
мывает позицию, а часы его по-
прежнему идут, и как, спохватив-
шись, он вскидывает в отчаянии
руки и нажимает на кнопку..»
«Такого бы не произошло, иг-
рай Каспаров... со Стейницем! В
партии с ним просрочить время
было невозможно: когда стрелка
часов противника приближалась
к роковому часу, Стейниц начи-
нал проявлять всё усиливающее-
ся беспокойство, поминутно при-
поднимаясь на стуле и приближая
свою кудрявую рыжую голову к
часам партнера, явно напоминая
ему о его времени».
26...Se8 (3) 27.Wa5? Пры-
жок в пропасть. «На 27.5к16 чер-
ные подготовили простую мато-
вую конструкцию: 27...#Ы6 28.
W:d6 Af3 29.S:e8 Wfl#» (Карпов).
Однако я мог нанести тактиче-
ский удар — 27.g4! JL:g4 28.W:a7
^h4 (или 28...^d6 29.Wg 1!) 29.Wf2
^:g2 30>:g2 <£>f8 31>:g4 S:e4
32.Sdl, и огонь борьбы еще не
угас. Как видим, Карпов выпу-
стил прямой выигрыш. Правда,
в таком цейтноте белых это не
играет роли.
27...Ь5. Проще фиксировало
решающий перевес 27...S:e4 28.
W:f5 JLf3! с дальнейшим 29.W:e4
А:е4 3O.i.:e4 W:a2 31.:Ь7 а5.
28.^d2 Wd3 29-^ЬЗ i.f3
3O.i.:f3 W:f3+ 31.Фд1 S:el +
32.W:e1 ^еЗ, и белые просро-
чили время, даже не успев сдать-
ся. Время: 2.30—2.15.
Надо ли говорить, в каком я
пребывал шоке, практически пов-
торив на старте антирекорд Кар-
пова, установленный им в 8-й
партии прошлого матча. Дебют-
ная неудача была тоже болезнен-
ной и повергла меня в дикое разо-
чарование... Однако необходимо
было срочно прийти в себя и со-
браться на следующую партию.
316
Четвертый матч: 1987
Из прессы: «На первых двух
встречах народу в зале было, пря-
мо скажем, маловато, зато на-
чиная с третьей — полный аншлаг.
Несомненно, “виной” тут победа
экс-чемпиона мира, применившего
заготовку, хранившуюся в его бан-
ке идей еще с 1980 года, и то, что
в цейтноте чемпион... забыл пере-
вести свои часы».
Можно было предположить,
что после яркой победы черными
Карпов постарается тут же раз-
вить успех белыми. Все-таки он
повел в счете, чего не случалось с
начала второго матча (когда мой
соперник выиграл 5-ю партию).
Но матч длинный, и Карпов не
изменил себе, решив пока «пере-
варить» свою победу.
Его дебютный выбор в 3-й
партии оказался несколько нео-
жиданным: он опять избрал про-
тив «Грюнфельда» спокойную
систему с g2-g3.
№ 30. Защита Грюнфельда D79
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/3) 16.10.1987
1.d4 2.с4 дб З.дЗ. Оче-
видно, Карпову понравилась его
позиция в 1-й партии, если он
отложил на потом заготовлен-
ное новое оружие, причинившее
мне много хлопот, — вариант с
12.А:17+ (№ 32, 34, 36, 38). И
впрямь, почему бы не попытать-
ся еще раз получить перевес без
особого риска? Однако на сей раз
я четко решил дебютные пробле-
мы, и ход 3.g3 в матче больше не
встречался.
З...с6 4.Ад2 <15 5. cd cd
6.£tf3 Ад7 7.^сЗ 0-0 8.^e5
еб 9.0-0 &fd7 1O.f4 (10.£113 -
№ 3) 1О...^сб 11 .АеЗ &Ь6 (7).
Этот план тоже имеет право на су-
ществование, но все-таки лучше
11...16 или 10...16 (№ 13), отгоняя
коня, как черные ныне в основ-
ном и играют.
12.Af2.
12...^3е7. Попытка усиления,
направленная против плана с е2-
е4 (12...Ad7?! 13.е4 £ю7 14.&:d7!
W:d7 15.е5 - № 28). Но в прин-
ципе черные готовят ту же пере-
группировку: Ad7-c6 и ^Ь6-с8-
d6.
13.а4 (8). Естественная ре-
акция, и мы ее ожидали. Уже нет
смысла в 13.е4, так как после 13...
de черные плотно контролируют
пункт d5.
Но впоследствии более перс-
пективным нами было признано
немедленное 13.Wb3!? — Азмай-
парашвили играл так против Ал ь-
термана (Струга 1995) и Эльянова
(Охрид 2001). На 13...Ad7 белые
отвечают 14.Hfdl Асб 15.Дас1, не
спеша подготавливая е2-е4.
Роковая задумчивость (партии 2—5)
317
13...а5! (3). Фиксируя ферзе-
вый фланг, что, как ни странно,
к выгоде черных: слабость поля
Ь5 не столь значима, как слабость
поля Ь4, которым можно при слу-
чае воспользоваться. А главное —
обесценивается идея е2-е4, и бе-
лым приходится искать какой-то
другой план.
14.Wb3 (4). Похоже, Карпов
не очень ожидал ответа 13...а5
- он сделал еще один естествен-
ный ход, после которого у черных
почти не остается проблем. Впро-
чем, не сулит особых надежд на
перевес и 14.b3 JLd7 15.Wd2 jLc6
16.Sfcl 5И7! (16...^bc8 17.e4!?)
17Ab5 £rf6 и т.д.
14....&C17 (3). Спокойно за-
канчивая развитие. Сомнитель-
но 14...f6?! 15.£d3 ^с4 16.Sfdl
2аб ввиду 17.е4.
15.Sfc1 (8). Нападение ферзем
на пешку Ь7 оказывается «пши-
ком»: в случае 15.#Ы7 £kd7 16.
W:b7 Sb8 17.Wa6 Е:Ь2 (можно и
17...Sb6 18>d3 S:b2 Бареев -
Свидлер, Казань 1995) черные
получают как раз ту позицию, к
которой они и стремятся: добы-
тое белыми преимущество двух
слонов не играет роли, а пункт Ь4
ничуть не хуже, чем пункт Ь5.
Безобидно и 15.е4 de, напри-
мер: 16.^.:е4^с6 17.#Ус6 Ьс! (при-
ем, известный со времен Стейни-
ца) или 16A:d7 ^:d7 17.&:е4 (17.
i.:e4 £rf6! Макарычев) 17...£>b6,
и владение пунктом d5 избавляет
черных от проблем.
15...&С6 (4) 16.^Ь5. Карпов
усилил свою позицию, насколько
мог, сделав все активные ходы.
«Оба коня белых находятся в
авангарде, но развить инициативу
совсем не просто. Черные завер-
шили мобилизацию, в их лагере
нет слабостей, и лишь неудачное
положение коня Ь6 создает им
определенные трудности. Каспа-
ров предпринимает немедленные
меры по устранению этого недо-
статка» (Суэтин).
16...^Ьс8! (33). Как и в 13-й
партии прошлого матча, после
перевода коня на d6 становится
ясно, что ничего реального у бе-
лых нет. Слабее было бы 16...f6
17.^3.
17.еЗ (21). Прочный, но сли-
шком пассивный ход. Как более
энергичное рекомендовалось 17.
Sc3 (нагнетая давление на фер-
зевом фланге), но после 17...^d6
18.^:d6 W:d619.Sc5 (19.Sac 1Wb4!)
19...Sfb8 2O.Eacl jLe8 оборона
черных крепка: если 21.е4, то 21...
de 22.jL:e4 ^.сб!
17...^d6 (13) 18.^:d6 (7).
«Карпов предпочитает упростить
игру. В пресс-центре немало де-
батов вызвал ход 18..&fl. Один
из самых активных аналитиков
Найдорф с юношеским энтузиаз-
318
Четвертый матч: 1987
мом отстаивал (и небезуспешно!)
лихое 18...g5?!» (Суэтин). Одна-
ко после 19.#Ы6 W:d6 2О.^:с6 Ьс
21.fg е5 у черных может не ока-
заться достаточной компенсации
за пешку. На мой взгляд, лучше
18...£te4! 19.JLel f6, изгоняя на-
зойливого коня.
18...W:d6 19-i.el (8) 5fl>8!
(4) 2O.JLf 1 (29). Это дает черным
слишком удобную игру. Интерес-
нее 2O.g4, препятствуя переводу
£rf5-d6-e4 (Гуфельд), или сначала
2O.Wa3, и если 20...Ж18, то уже
21.g4 с идеей JLh4 (правда, после
20..>:аЗ 21.2:аЗ Af8 22.g4 Ае8
на доске примерно равный энд-
шпиль).
20...f6! (12). «Вовремя вытес-
няя коня с активной позиции,
черные расширяют сферу своих
возможностей» (Суэтин).
21.&f3. «При 21.^:с6 Ьс 22.
Wc2 е5 белые могли получить
только хуже» (Макарычев).
21...Wd7 (теперь маневру
£rf5-d6 не помешать: 22.g4 е5!)
22.WC2?! (11) £f5 23.&d2
&d6 24.ЬЗ. Проиграв дебютное
сражение, Карпов сделал пару
второсортных ходов и получил
даже несколько худшую пози-
цию. Черные взяли под контроль
пункт е4, и мне казалось, что у
них есть шансы увеличить свой
перевес.
Бастионы белых довольно крепки,
и трудно сказать, какой из планов
наиболее перспективен для чер-
ных.
24...5с8 (11). Потом Дорфман
рекомендовал в «Информаторе»
24...2е8!? 25.JLd3 £rf7 с идеей е6-е5.
Однако надежнее профилактиче-
ское 25.Wb2 £rf7 26.^.сЗ!, и неясно,
что делать черным дальше.
Заслуживал внимания и слож-
ный план создания контригры
на ферзевом фланге — 24...JlfB!? с
последующим Wd8, Jle8 и, в удоб-
ный момент, Ь7-Ь5. Белым при-
шлось бы постоянно следить за
хронически слабым пунктом е4.
Я же решил начать пешеч-
ное наступление на королевском
фланге, но это все-таки раскры-
вает черного короля и дает сопер-
нику контршансы — иными сло-
вами, ведет к уравнению.
25.Wd1 h6 26-i.el (7) д5
27.Sa2 We8 (16). При 27...i.f8
28.Sac2 Wg7 29.&d3 gf 3O.ef ^e4
31.£ki2 у белых оставались свои
козыри.
28.2ас2 (4) i.f8 (9) 29.&d3
(5) д4 (3). Ничья по предложе-
нию черных: после 3O.^Sd2 f5 ре-
Роковая задумчивость (партии 2—5)
319
сурсы борьбы исчерпаны. Время:
2.01-2.16.
Уверенно достигнув черными
ничьей, я счел свою игровую за-
дачу выполненной. Мне вроде бы
удалось преодолеть кризис, воз-
никший после 2-й партии. Кар-
пов тоже не выглядел расстроен-
ным, ибо по-прежнему вел в сче-
те. Однако он смог в очередной
раз убедиться, что уже не пре-
восходит меня в спокойной по-
зиционной игре. Это показал и
прошлый матч, а в нынешнем
традиционные козыри Карпова —
эндшпильная техника, тонкое
маневрирование, искусное разы-
грывание простых позиций — во-
обще перестали приносить ему
дивиденды (и неслучайно именно
в таком ключе я выиграл у него
решающую 24-ю партию).
В субботу и воскресенье я от-
дыхал и готовился, настраиваясь
дать большой бой в 4-й партии.
И она оправдала мои ожидания.
№ 31. Английское начало А29
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/4) 19.10.1987
1 -с4- Без сомнений! Не для того
мы готовили к матчу 1.с4, чтобы
одна новинка соперника, заготов-
ленная еще к битвам с Корчным,
отвадила меня от этого хода. Ко-
нечно, в борьбе с черной пешкой
еЗ таился немалый риск, но как
иначе выигрывать?
1.. .&f 6 2 .^сЗ е5. Думаю, Кар-
пов ждал повторения дебютной
дуэли (в наших матчах я всегда
сразу начинал играть белыми глав-
ную подготовленную схему) и вы-
шел на нее не с пустыми руками.
З.ФО 2*6 4.g3 i.b4 5.±д2
0-0 (4) 6.0-0 е4 (10). Опять, как
и во 2-й партии, сыграно после
некоторых колебаний — а не пой-
ти ли 6...Де8 (№ 43)?
7.^д5 £:сЗ 8-Ьс Же8 (4) 9.
f38 ef?! (3). Этот размен вызвал в
пресс-центре оживленные деба-
ты: многие недоумевали, почему
черные уклонились от нового —
и лучшего! — хода 9...еЗ, удачно
опробованного во 2-й партии.
Мне кажется, острая позиция
после 10.d3 была Карпову не по
душе. Он не хотел проверять, ка-
кое усиление заготовил соперник
(см. № 29, примечание к 17-му
ходу белых), и уже в ходе матча,
в условиях дефицита времени
на подготовку, нашел интерес-
ное паллиативное решение (хотя
сыграл 9...ef не сразу и как-то не
очень уверенно).
10.2^:f3. Обрадованный вы-
бором соперника, я замер в пред-
вкушении обычного ответа 10...
d5: «Наконец-то и я применю
свою новинку!» Но моя радость
длилась буквально пару секунд...
320
Четвертый матч: 1987
1O...We7. Мгновенный ответ,
тогда встречавшийся редко, по-
скольку черных устраивало 10...d5
ll.cd W:d5 (ноне 1 l..A:d5?! 12.е4!
Ульман—Смыслов, Гастингс 1972/
73). Лишаясь пешечного форпос-
та в центре, они получали взамен
активную фигурную игру: 12.d4
Wh5, и центральные пешки бе-
лых оказались слабостью (Рибли
— Васюков, Камагуэй 1974), или
12.&d4 Wh5 13.£lc6 be 14.еЗ Ag4
15>а4 (15.i.f3 Wg6! Ульман -
Макарычев, Амстердам 1975) 15...
Se6 16.2Ы?! (неясно 16.i.:c6Sd8)
16...&е2 17.Sel? ^g4 18.h3 Wf5!...
0-1 (Сигурьонссон — Смыслов,
Рейкьявик 1974).
Но именно на 10...d5 я загото-
вил новинку — 1 l.d4!, с которой и
начались мои «изыски» в англий-
ском начале. Мы много анали-
зировали и 11...de 12..&g5, и 11...
h6, и 11...£>е4 - и всюду белые,
не слишком рискуя, сохраняли
инициативу. Причем возникав-
шие совершенно нетипичные по-
зиции были очень близки мне по
духу — их динамика напоминала
систему с g2-g3 в защите Нимцо-
вича, успешно испытанную мной
во втором и третьем матчах.
Сыграть 11.d4 мне довелось
против Иванчука (СССР(ч) 1988),
который перед этим был на од-
ном тренировочном сборе с Кар-
повым. И, как я заметил, экс-чем-
пион следил за моей партией с
неподдельным интересом. Иван-
чук разыграл дебют в темпе блица
и столь же быстро ответил 11...
<2^е4. Последовало 12.Wc2 de (поз-
же пробовали и 12...jlf5 13.£>h4
jlg6) 13.ДЫ! (ключевой ход, вы-
нудивший партнера погрузиться
в раздумья) 13...f5 14.g4!, и хотя
ситуация еще неясна, черные не
справились с новыми пробле-
мами.
Видимо, при подготовке к 4-й
партии Карпов с тренерами об-
наружил ход 11 .d4 и благоразумно
решил от него уклониться, заго-
товив интересную контридею.
11 -еЗ (4). «Подобный пешеч-
ный кулак в центре — излюблен-
ное стратегическое оружие Кас-
парова. Эти пешки и притаив-
шиеся за ними слоны таят в себе
мощный атакующий потенциал»
(Суэтин).
(2). Новинка с глубо-
ким позиционным смыслом: раз-
мен коней призван обезоружить
белых, лишить их игру динамики.
В случае 11.. .d6 (ненамного лучше
ход Капенгута ll...Wc5) 12.d3 у
них остаются активные возмож-
ности, например: 12...JLg4 (если
теперь 12...^е5, то уже без раз-
думий 13.^d4) 13.ЬЗ Xd7 14.е4 Ь6
15.ЕЫ Sab8 16.^h4 (Смыслов -
Пеев, Сьенфуэгос 1973).
Окончание матча-реванша в октябре 1986 года подвело итог тяжелейшим
испытаниям, выпавшим на мою долю в ходе борьбы за шахматную корону.
Завершился целый жизненный этап: я стал чемпионом мира и отстоял титул.
На всемирной
шахматной олимпиаде
в Дубае (1986).
Впервые в роли лидера
команды СССР.
В гостях у главы
Шахматной
федерации ОАЭ
вместе с Анатолием
Карповым и Майей
Чибурданидзе.
2
3
Брюссель, 15 февраля 1987. День создания Гроссмейстерской ассоциации
(GMA). Вместе с Весселом Коком и Анатолием Карповым.
Тем же вечером состоялось единственное в своем роде
совместное заседание GMA и ФИДЕ.
4
Отцы-основатели
GMA. Первый ряд:
Джон Нанн,
Бессел Кок,
Анатолий Карпов,
Гарри Каспаров,
Любомир Любоевич.
Второй ряд:
Ян Тимман,
Я сер Сейраван,
Лайош Портиш.
Брюссель, апрель
1987. SWIFT-турнир.
Перед очередным
матчем за корону
судьба подарила нам
первую за шесть лет
турнирную встречу.
5
Брюссель, апрель 1987. Наша встреча в SWIFT-турнире закончилась вничью,
а в состоявшемся затем блицтурнире мне удалось выиграть - 1,5:0,5.
6
Три «Ка» в Брюсселе: Карпов, Каспаров и Виктор Корчной.
За анализом только что сыгранной партии... Наблюдают
Башар Куатли (в центре), Михаил Таль и Александр Никитин.
7
Первое в истории советских шахмат собрание гроссмейстеров.
Москва, 9 мая 1987. За столом президиума — пять чемпионов мира:
Таль, Ботвинник, Каспаров, Карпов и Смыслов!
Беседа с Карповым во время собрания.
8
Чтобы завоевать право на очередной матч со мной, Карпов выиграл всего
один «суперфинальный» матч у Андрея Соколова (1987)- Справа -
гроссмейстер Ефим Геллер, помогавший Карпову в 1980—85 годах.
С чемпионкой мира Майей Чибурданидзе в Барселоне
во время вручения нам шахматных «Оскаров».
9
10
ПРОТИВОСТОЯНИЕ
Уже 2-я партия, а за ней и другие показали, что моя нервная система
не готова к такой перегрузке, какой является матч на первенство мира.
Играли мы в театре Лопе де Вега, возведенном в центре Севильи
еще к международной выставке 1929 года.
11
Один из многочисленных «дружеских шаржей», посвященных нашим
бесконечным матчам.
Жесточайшие цейтноты лучше всего характеризовали мое удручающее
состояние, ту странную апатию, с которой я подошел к матчу в Севилье.
12
Горячая поддержка севильцев добавляла мне уверенности в своих силах.
13
После 23-й партии
стало очевидным,
что титул чемпиона
мира почти потерян.
Даже сейчас страшно
вспоминать первые
минуты после игры,
обратную дорогу,
то состояние
обреченности,
в которое я
погрузился.
Главный судья
Герт Гийссен едва не
сыграл роковую роль
во время последней,
решающей, партии
матча...
14
Едва выйдя из машины перед началом 24-й партии, я услышал крики:
«Суэртэ!» («Уцачи!»), «Суэртэ, Каспаров!»
15
Памятный момент.
Эта чемпионская
лента из рук мэра
Севильи дала мне
долгожданную
трехлетнюю
передышку в борьбе
за мировое
первенство.
Жестокий закон
матчей за корону:
успех для одного -
всегда трагедия
для другого...
16
Роковая задумчивость (партии 2—5)
321
12.£к14! (31). Неожиданная
жертва пешки — конь устремля-
ется на f5 (мое любимое поле для
коня). Полчаса было потрачено на
то, чтобы убедиться в безобидно-
сти стандартных ответов: 12.^:е5
W:e5 13.2Ы (13.е4 d6! 14.d4 Веб)
13...Sb8 14.Sb5 We7 15.d3 d6 16.е4
^d7 или 12.d3 £>:f3+ 13.B:f3 d6
14.e4 ®d7 15.d4 Sb8 16.2Ы Ь6, и
оборона черных лишена изъянов
- просто не за что зацепиться! А
без динамики центральные пеш-
ки белых не столько сила, сколько
слабость (так бывает и у черных в
сицилианской защите с 2...^с6
3.jLb5 и 4.jL:c6 be).
И я пришел к выводу, что един-
ственный шанс использовать не-
которую отсталость черных в раз-
витии — это уклониться от разме-
на коней, пусть даже ценой пеш-
ки. Ясного представления о том,
что будет дальше, у меня не было,
но сама идея мне очень нрави-
лась. К тому же мой ход конем
смутил Карпова: вероятно, он ду-
мал, что я не рискну отдать пешку
в незнакомой позиции, проигры-
вая в счете «минус один».
12...£^d3?! (19). Стремясь ли-
квидировать потенциально опас-
ного чернопольного слона. Но,
может быть, стоило решиться на
12...£кс4 (Корчной бы наверняка
взял пешку!), например:
1) 13.е4. Рекомендация Гуфель-
да, поддержанная многими ком-
ментаторами ввиду 13...d6 14.d3
^е5 15.jlg5 «со смертельной связ-
кой», но после 15...^eg4! 16.h3 h6
или 16.Bcl h6 17.i.h4 ФИ7! 18.h3
Sg8 19.hg g5 черные в порядке.
Кроме того, годится 14...с5, а так-
же «правильная реакция» 13...
Вс5!? (Макарычев);
2) 13.£Т5! Так бы я и сыграл. У
черных два основных ответа:
a) 13...We5 14.d4 (или 14.е4 -
поскольку плохо и 14...#Уе4? 15.
А:е4 W:e4 16.d3, и 14...d6? 15.d4,
остается лишь 14...d5 15.d4 We6
16.ed We2) 14...We6 (Длуги дает в
«New in Chess» 14..>a5(?) 15.Wd3
d5 16.^h6+ <4>f8(?) 17>:h7!+-, но
верно 16...gh 17.E:ff> £d6=; поэто-
му точнее 15.Wf3! Ееб 16.e4 с ата-
кой) 15,e4.
Теперь слабо 15...d6? 16.d5! Wd7
(16...We5 17.i.f4) 17.i.g5 ^:e4 18.
Wd4+- или 15...&:e4? 16.i.:e4!
W:e4 17.Wh5 с угрозой #Yg7 (ска-
жем, 17...d6 18.^:g7! Ef8(e7) 19.
£>e8! и т.д.). Кажется, что решает
проблемы 15...d5 16.ed We2, но
после 17.^h6+ Ф18 18>:е2 S:e2
19.g4! £ki6 2O.c4! даже без ферзей
два слона обеспечивают белым
опасную инициативу;
б) 13...We6 (Макарычеву здесь
«не удалось обнаружить решаю-
щих угроз») 14.d3 £ki6 15.^d4We5
(хуже 15..>е7? 16.е4 с5 17.ЭД
16.jLd2 с отличной компенсаци-
ей за пешку, однако заслуживает
13 Великое противостояние
322
Четвертый матч: 1987
внимания 14...£te5!? 15.d4 £)g6
или 15.е4 (Длуги) 15...d5!, хотя
после 16.d4! белые сохраняют не-
сколько лучшие перспективы.
Возможно было и спокойное
12...d6!? 13.d3 с5 с идеей 14.^15
£:f5 15.ftf5 d5! 16.cd c4. Все же
после 14.^е2!? с идеей £rf4, еЗ-е4
и h2-h3 шансы белых повыше.
Но вместо этого Карпов при-
нял рискованное решение, веду-
щее к потере драгоценного вре-
мени.
13-We2 (34). Очевидный вы-
пад 13.£rf5!? за доской показался
мне преждевременным, хотя был
тоже неприятен для черных. Куда
отойти ферзем? Многие коммен-
таторы предлагали 13...Wc5(?), не
замечая удара 14.ЗД16+! — плохо и
14...gh 15.S:f6, и 14...ФЙ8 15.&:f7+,
и 14...Ф18 15.S:f6! gf 16.Ad5 с не-
отразимой атакой (16...сб 17.Wf3!
<4>g7 18>h5).
Значит, ферзь должен охранять
коня f6. Однако 13...W8 оставля-
ет в живых грозного белого слона
- 14.АаЗ! (Длуги) 14...d6 15>е2
4bc5 16.d3 с явным перевесом.
На 13...We6 сильно 14.We2! £icl
(14...®:с4? 15.^h6+ *f8 16.S:f6 gf
17. ЛА! Найдорф) 15.Жа:с1, и по-
зиция белых еще лучше, чем в
партии (15...d5?! ведет к потере
пешки: 16.cd £>:d5 17.Wg4 Wg6
18.W:g6 hg 19.^:g7!). А если 13...
We5, to 14.»c2! £r.cl 15.5a:cl
(проще, чем «промежуток» Ма-
карычева 15.d4!?) 15...d5 (не по-
могает 15...g6 16.£kl4 или 15...d6
16.Sf4) 16.cd^:d5 17.e4^e7 18.d4,
и под прикрытием мощного пе-
шечного центра белые начинают
готовить атаку на королевском
фланге.
13...&:с1 (2) 14.fia:c1 d615.
2f4! (10). Белые сдваивают ладьи
по линии «f», надеясь затормо-
зить уход коня с f6 и комбиниро-
ванной атакой всеми силами по-
степенно развалить королевскую
крепость черных.
15...С6 (2). Подготавливая вы-
ход слона с8. «Для осуществления
перестройки черным все время не
хватает одного темпа: на 15...£к17
следует 16.£rf5, и нет лучшего от-
вета, чем 16...Ш8» (Макарычев).
А тогда 17.Scfl с нарастающим
давлением.
В пресс-центре матча изуча-
лосьи 15...С5?! 16.^f5 Л:15 17.S:f5,
но в итоге было признано, что
«the weakening of the d5 square is
fatal» (Андерссон).
16.Scf 1 (4) We5 (18). Профи-
лактика против удара на (6. На
16...Леб могло последовать 17.
S:f6! gf 18.Ле4! с опасной атакой:
18...F5 (но не 18...Л:с4? 19.Л:Ь7+!
или 18...Ш8?! 19.Sf4!) 19.Л.Т5
A:f5 2O.^:f5 Wf6 21>h5 (Дорф-
ман).
Роковая задумчивость (партии 2—5)
323
В случае же 16...JLd7 ничего не
давало 17.2:16 gf 18.<ЙЪ5 ввиду 18...
ФЬ8! 19.2f4 2g8, но хорошо бы-
ло как 17.£f5 JL:f5 18.2:f5, так и
указанное Макарычевым 17.g4!?
с угрозой g4-g5 (пользуясь тем,
что слон на d7 отнимает поле для
отступления коня с f6).
17-Wd3! (14). Ферзь подклю-
чается к атаке. Судя по длитель-
ному ответному раздумью, Кар-
пов этот маневр недооценил.
Оказывается, перед черными не-
простые проблемы.
17--.Jld7 (17). Заканчивая раз-
витие. Слишком рискованно 17...
Wh5 - при 18.2:f6 gf 19.2Т6 у бе-
лых всего лишь солидная ком-
пенсация за качество, но после
18.^f5! JL:f5 19.2:f5 ферзю на ко-
ролевском фланге неуютно: 19...
Wg4 2О.е4! или 19..>g6 2O.W:d6
(спокойнее 20. Wd4 2е6 21.а4) 20...
^е4 (не 2O...Sad8? 21.Ш4 2:d2 22.
2g5) 21>f4 ^:d2 22.212 2ad8 23.
2:17 Wbl+ 24.JLfl, и черным пред-
стоит борьба за ничью.
Дорфман предложил в «Ин-
форматоре» 17...218!? с идеей 18.
^15 &:f5 19.2.Т5 «е7 и ^d7. Тогда
бы белые могли выбирать между
«дежурной» жертвой качества —
20.2:f6!? gf 21.2f4 с неплохой ком-
пенсацией и 20.2И4!, чтобы на
2О...5к17 сохранить инициативу
путем 21.2е4 <йе5 22.с5! Кроме
того, можно было пойти 18.а4, не
спеша с £>f5.
18-^f5 (6) i.:f5 (2) 19.2:f5.
19...We6. Быстрый ответ. Этот
ход казался мне ошибкой, усугу-
бляющей трудности черных. Как
и многие комментаторы, я рас-
сматривал 19...We7 2O.Wd4 и пос-
ле 20...218 с идеей 4к17 (но не 20...
W18?! 21.g4! h6 22.g5 hg 23.2:g5) не
видел за белых особого перевеса:
1) 21.2:f6gf22.2:f62ae8 23.2:d6
(23.i.h3 We4!) 23...2d8 24.c5 b6!=
или 23.Wg4+ ФЬ8 24>f4 We5 (cm.
вариант 2);
2) 21.«h4 2ae8 22.2:16 (на ход
Суэтина 22.ЖИ4 «с ощутимым да-
влением» есть ответ 22...£ki7! 23.
W:e7 2:е7 24.2d4 ^e5=) 22...gf 23.
2:16 (23.2f5 <4>g7! Макарычев) 23...
ФЬ8 24.Wf4 We5 25.Wh6 We7! 26.
2:d6 2g8 27.c5 (27>f4 2g4!) 27...
2g6 28.Ш4 *g7 29.AA We5 30.2d7
Же7, и черные должны устоять.
Однако вместо 2O.Wd4 гораздо
сильнее 20.S1 f4! Теперь нельзя ни
20...218? из-за 21.S:f6 gf 22.Se4!
Wd7 23.2h415 24.&h3 и A:f5+-, ни
20...W18? ввиду 21.2h4! и S:f6. А в
случае 20...h6 белые продолжают
наращивать давление: 21.We2 (21.
®П!?) 21...Ф117 (едва ли коррек-
тно 21...^d7 22.2:17) 22.е4 lad8
23.d4 Ь6 24.We3 и т.д.
324
Четвертый матч: 1987
2O.Wd4! (4) Se7? (7). С тщет-
ным намерением решить пробле-
мы путем 5к17. Психологически
трудно решиться на второй кряду
ход ферзем, однако необходимо
было 2O...We7. Поскольку белый
ферзь покинул поле d3, уже не
так страшно 21.Slf4, хотя и здесь
угроза S.16 обрекает черных на
нелегкую защиту. Интересно и
немедленное 21.S:f6!? gf 22.2:f6,
например: 22...Sad8 23.JL13! или
22..>e5 23>g4+! <£>h8 (23...*f8
24.2h6) 24.2:17 Ee7 25.2f5 Eg7 26.
W13 с отличной игрой за качест-
во, но... еще не победой.
«После 2О...Ее7 пресс-центр за-
гудел как улей. Старейшина грос-
смейстеров Найдорф настойчиво
предлагал 21.2:16?! gf 22.2:f6 We5
23.2:d6 (на 237&g4+ следует не
вариант Дорфмана 23...&h8 24.
Sf5 №е6? из-за 25.Wd4+! /6 26.
S:f6 We527.S:d6, a 23...&/8!24.Sf5
№g7 25.Bg5 №h8 26.№f4 Se5. -
Г.К.). После горячих споров со-
шлись во мнении, что тут реали-
зовать свое преимущество белым
было бы очень трудно. Ответ Ка-
спарова гораздо сильнее» (Суэ-
тин).
21.Wh4! (8). Похоже, Карпов
рассчитывал лишь на жертву ка-
чества. Теперь же у белых реша-
ющие угрозы.
21 ...£к17 (24). Плод мучитель-
ных размышлений. Ничего луч-
шего нет: если 21...^8, то также
22.feh3 (22...И6 23.2Ь5!); на 21...
Еае8 помимо простого 22.Slf4
уже решает 22.2:f6 gf 23.2:f6 We5
24.-fe.h3!; безнадежно и 21...#Ы
22.fe:e4 W:e4 23>:е4 Е:е4 24.2:17
Eb8 25.2c7 E:c4 26.EfI7 Eg4 27.
2fd7 d5 28.<£>g2 аб 29.h3 Eg6 30.
E:b7 и т.д.
22.feh3! (3) ^f8 23.25f3!
(4). «Четкое и рациональное ре-
шение — переход в выигрышный
эндшпиль, хотя от обилия за-
манчивых возможностей белых
просто разбегаются глаза!» (Суэ-
тин). И впрямь, напрашивалось
эффектное 23.2Ь5!? ^g6! 24.fe:e6
5kh4 25.2:17! с несложным вы-
игрышем при 25...Е:е6? 26.Sb.b7
^g6 27.S:g7+ *f8 28.Sbf7+ Фе8
29.S:h7, но упорнее 25...S:f7! 26.
fe:f7+ <4>f8! 27.S:b7 <5M3+ 28.<£>g2
&:d2 (Б.Кристенсен) 29.5c7!, и
белые все-таки сохраняют хоро-
шие шансы на победу. Достаточ-
но сильно было и 23.Sg5!? We4
24.2g4 We5 25.Sf5! We6(:f5) 26.
S:g7+ ит.д.
23...We5 (3) 24.d4 We4 (2)
25.W:e4 S:e4 (3) 26.S:f7 S:e3
27.d5!? (2). Ясный путь к цели,
но быстро решало и 27.2:Ь7! Ком-
ментаторы дружно осудили этот
ход ввиду 28...S:c3 28.Е1Г7 g6, до-
пустив... сразу три ошибки! Во-
первых, выигрывает 29.-fe.fi! Sa3
30.feg2 или 29...Scl 30.216. Во-
Роковая задумчивость (партии 2—5)
325
вторых, упорнее 28...В:с4!? 29.
E:g7+ &h8, хотя и здесь после 30.
J.f5! S:d4 31.jl:h7 черным скорее
всего не спастись. А главное, у бе-
лых есть фантастический ресурс
28.Ес7! S:c4 29.Scf7!! - прыжок
на 17 именно этой ладьи челове-
ку трудно заметить! Черным впо-
ру сдаться: нет защиты от Е:18+
и Jle6+. Не помогает и 28...Sd3
29.S:c6 S:d4 из-за 3O.jlg2! с угро-
зой jld5+ и S:d6.
27...Еае8 (6). Совсем плохо
27...S:c3? 28.Е:18+, но не спасало
и 27...cd 28.i.g2!, и 27...с5 28.Е:Ь7
Е:сЗ 29.2117 или 27...Sb8 28.с5! de
29.d6 g5 (29...Bd8 3O.Se7! - cm.
следующее примечание) 3O.Sc7
Ed8 31.d7*g7 32.Sc8+-.
28.2:b7? (5) Жаль, что в насту-
пающем цейтноте я не довел свою
идею до логического завершения
(еще один признак неважной
формы!). Правильно было 28.с5!
de 29.d6 с несложным выигры-
шем: 29...Ed8 (гибельно и 29...
Sd3? ЗО.Е:18+ или 29...g6 30.d7)
3O.Se7! Sd3 31.d7! ^:d7 32.&e6+
Ф118 33. JL:d7+-. Теперь же борьба
продолжается.
28..-cd 29.cd B3e7f 30.2fb1
h5? (2). Упорнее было 30...Ф17! с
идеей 31 .Ф12 Ф1б! — здесь шансы
белых на выигрыш и черных на
ничью Андерссон оценивал как
«пятьдесят на пятьдесят». Конеч-
но, у белых немалые технические
трудности, и все же после 31.а4!?
S:b7 32.S:b7+ Ее7 ЗЗ.ЕЬ8 Ес7 34.
а5 они доводили пешку до аб и
могли рассчитывать на победу.
31.а4! (3) дБ (2). Уже запаз-
дывает 31...Ф17 из-за З2.а5 Е:Ь7
ЗЗ.Е:Ь7 Ее7 З4.а6! (Длуги) 34...^g6
З5.с4! З6.с5 и т.д.
32.Jtf5. Мне не хотелось до-
пускать g5-g4, но энергичнее бы-
ло З2.а5!? g4 33. JLfl (Дорфман) -
ко всему прочему добавлялась
слабость пешки h5.
32...^g733.a5(4)*f6(2)34.
i.d3 E:b7 (2) ЗБ.Е:Ь7 ЕеЗ! Ис-
пользуя предоставленный темп,
Карпов пытается создать хоть
какую-то контригру. Совсем без-
надежно 35...Ее7 Зб.аб S:b7 37.аЬ
&d7 38.h4!
36.i.b5 Е:сЗ 37.Е:а7 ^дб
38.Ed7. Точнее было сразу 38.
аб!, хотя и тут белым пришлось
бы еще проявить некоторую энд-
шпильную технику:
1) 38...Ес1+ 39.sfcf2 Ес2+ 40.
ФеЗ! £>е7 (4O...E:h2 41 .Sd7) 41 .Фе4
S:h2 42.Ha8Sa243.Ed8+-;
2) 38...Sa3 39.НЬ7 h4 40.ФТ2!
hg+ (4O...h3 41.a7 и т.д.) 41.hg ^e7
42.±c4 g4!? (42...£if5 43.g4 £ih6
44.i.e2+-) 43.Eb2 Ea4 44.Sa2 H:c4
45.a7 Sc8 46.a8W S:a8 47.S:a8 2>:d5
48.Sa5 Фе5 49.Фе2 Фе4 5O.Sa4+
<2?f5 51 ,Ed4 £if6 52.S:d6 ^4 53.Sd3
ИТ.Д.
326
Четвертый матч: 1987
38...^е5? Парадокс: начиная
с 35...ДеЗ, Карпов имел до кон-
троля еще около 10 минут, но
почему-то делал все ходы в тем-
пе блица (видимо, сказывалось
утомление). И на скорости он
проскочил мимо лучшего шан-
са — 38...Фе5!, заставлявшего бе-
лых найти 39.Hg7! ФГ6 4О.ДЬ7!, и
если 4O...£te5 41.а6 Дс2, то 42.h3!
(Длуги). Уже нет 40...Фе 5 из-за
41.Ае8!, а 40...ДаЗ 41.а6 ведет к
позиции из предыдущего приме-
чания. Марш пешки «а» решает
и при других ответах: 40...h4 41.а6
hg 42.а7! gh+ 43.Ф:й2 ДаЗ 44.Д67
или 4О...Дс1+ 41.Ф12 Дс2+ 42.ФеЗ
^е7 43.а6 Д:й2 44.£е2! £f5+ 45.
ФбЗ ДМ 4б.а7 Да1 47.&:h5 Фе5 48.
Фс4 ^еЗ+ 49.ФЬЗ ^:d5 5О.Хе8+-.
В этом случае партия могла
быть не только отложена, но и
скорее всего доигрывалась бы,
поскольку от меня еще требова-
лась определенная точность. Од-
нако плюс хода 38.Д67 состоял
бы в том, что белые, потоптав-
шись пару ходов на месте, полу-
чали возможность принимать от-
ветственные решения уже после
контроля.
А «контратакующий» выпад
38...£>е5 оказывается ударом по
воздуху.
39.Д:<16+ (появление второй
проходной пешки делает выиг-
рыш белых совершенно очевид-
ным) 39...Ф15 4О.а6 ДаЗ 41.
Sd8. Записанный ход. Назавтра
черные сдались без доигрывания:
не помогает ни 41,..£tf3+ 42.ФГ2
^:h2 43.d6, ни 41...Да2 42.ДГ8+
Фе4 43.d6 £rf3+ из-за простого
44.Д:13 Ф:В 45.d7. Время: 2.38-
2.22.
Счет в матче сравнялся — 2:2.
Чтобы прийти в себя после болез-
ненного поражения, Карпов взял
первый тайм-аут. Вспоминает
Александр Никитин:
«В этот день, 21 октября, со-
стоялось совещание у мэра Севильи
с участием руководителей обеих
делегаций. Обсуждался вопрос о
возможности переноса начала пар-
тии в случае... “непредвиденного
опоздания одного из участников”.
Дело в том, что Карпову стало не-
просто добираться до театра Лопе
де Вега. На виллу, где он жил, была
проведена воздушная телефонная
линия для прямой связи с Москвой,
и жители местного поселка, узнав
об этом из прессы, взбунтовались —
у них такого еще не было! Они ста-
ли писать письма протеста, в том
числе и Карпову, а главное — угро-
жать пикетированием его виллы,
вплоть до попыток задерживать
выезд на игру. Неожиданно их под-
держали рабочие табачной фабри-
ки, расположенной рядом с местом
игры: они собирались организовать
пикеты непосредственно у входа
Роковая задумчивость (партии 2—5)
327
в театр... К счастью, до этого не
дошло.
Примерно в те же дни Мигель
Найдорф сказал: “Пока один из со-
перников играет плохо, но другой —
еще хуже! Если Каспаров удержит
равный счет в первой половине, то
он легко выиграет матч ”. Первое
походило на правду, а вот с прог-
нозом маститый гроссмейстер не
угадал».
Чрезвычайно напряженную и
нервную 5-ю партию Суэтин на-
звал «поистине экстравагантной —
и с интересным психологическим
подтекстом, определившимся уже
в дебюте». Увы, столкнувшись с
очередным сюрпризом соперника,
я опять попал в страшный цейт-
нот, что и решило исход сражения.
№ 32. Защита Грюнфельда D87
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/5) 23.10.1987
1.d4 ^f6 2x4 дб. Мне было
любопытно, какой вариант при-
менит соперник против «Грюн-
фельда». Казалось, что я начал
набирать форму, и хотелось дать
встречный бой.
З.^сЗ d5 4. cd- Матчевая но-
винка — главная система! До сих
пор Карпов играл лишь 4. Л14 или
4.£rf3 (что мы смотрели в первую
очередь), а также, ходом раньше,
3.£tf3 или 3.g3.
4...&:d5 5.е4 ^:сЗ 6-Ьс Лд7
7. Лс4 с5 8.^е2. Данную линию
мы анализировали еще при под-
готовке к третьему матчу, но по-
лагали, что это не самое подходя-
щее для Карпова оружие: возни-
кающие здесь позиции слишком
сложны и неопределенны. К тому
же, как верно заметил Макары-
чев, «к середине 70-х годов систе-
ма с 7. Лс4 и 8.£te2 надолго вышла
из моды, законсервировавшись в
своем тогдашнем состоянии».
8...^с6 9-ЛеЗ 0-0 10.0-0
Лд4. Достойная альтернатива
плану Смыслова с 10...Wc7 (№
239, 247 во 2-м томе «МВП» и №
367, 376 в 3-м томе «МВП»).
Идея немедленного выпада
слона на g4 принадлежит Тимма-
ну - раньше играли 10...cd 11.cd
JLg4 12.13 ^Йа5, и после 13.Л63 Леб
возникала одна из основных та-
бий, а редкое продолжение 13.
Л:17+ 2:17 14.fg считалось безо-
бидным (см. примечание к 12-му
ходу белых). Наличие на доске пе-
шек с5 и сЗ несколько увеличива-
ет оборонительные ресурсы чер-
ных и уменьшает атакующий по-
тенциал белых.
11 -f3. Вполне устраивал меня
гамбитный вариант 11.d5 £ia5
12.Л63 с413.Лс2 Л:сЗ 14.2b 1 (По-
лугаевский — Тимман, Бреда(м/6)
1979).
328
Четвертый матч: 1987
12.A:f7+!7 А вот и сюрприз —
старинное «безобидное продол-
жение», реанимированное в но-
вой редакции Игорем Зайцевым.
Прежде встречалось лишь
12. JLd5 JLd7, как было у Тиммана с
Гортом (Никшич 1978), Спасским
(Монреаль 1979) и Полутаевским
(Тилбург 1985), или 12.jld3 cd
13.cd Леб с переходом к основ-
ным вариантам. Мы здесь смо-
трели и жертву качества — 14.d5
Л:а1 15.«:al f6(№ 203 во 2-м томе
«МВП»), и жертву пешки а2 —
14.Scl А:а2 15>а4 Леб 16.d5 Ad7
17.«Ь4 еб (эти анализы пригоди-
лись мне позже в партиях с Бе-
лявским и Юсуповым, СССР(ч)
1988).
Удар на 17, конечно, меня уди-
вил. Все мы, советские шахмати-
сты, росли на «Курсе дебютов»
В.Панова и Я.Эстрина, где чер-
ным по белому было написано,
что ход 13.Л:17+ (после размена
пешек на d4) «не дает преимуще-
ства» и «позиция черных вполне
компенсирует пожертвованную
пешку». Тот же приговор был
вынесен Ботвинником и Эстри-
ным в монографии «Защита
Грюнфельда» (1979) и... самим
Карповым в югославской «Эн-
циклопедии шахматных дебю-
тов» (1976). И вот теперь я был
вынужден разбираться за доской,
почему Карпов все-таки побил
на 17.
12...S:f7 13-fg S:f 1 + (3) 14.
Ф:11 (3). Тут я «заснул» более чем
на час — второе по длительности
раздумье в матче вслед за моим
же 83-минутным рекордом во 2-й
партии. И снова мне удалось най-
ти лучший план!
14...Wd6 (64). Новое направ-
ление. Решение не снимать пе-
шечное напряжение в центре я
принял достаточно быстро, но
массу времени отняли всяческие
сомнения и колебания, характер-
ные для малознакомой ситуации.
В случае 14...cd 15.cd могла
возникнуть давно известная по-
зиция.
Когда-то играли 15...«d7 (думая
над тем, как бы уклониться от
теории, я рассматривал и мод-
ное ныне 15...е5, и 15...«Ь6 — №
36) 16.h3 «еб 17.«d3 «с4 18>d2
«аб! 19.«с2 ^с4 2О.«ЬЗ Фй8 с хо-
рошими контршансами у черных
(Спасский — Корчной, СССР(ч)
1955) или 18.«:с4+(!) ^:с4 19. Ag5
еб 2O.Sdl Ь5= («Энциклопедия
шахматных дебютов»).
Но последняя оценка пред-
ставляется спорной: после 20.е5!?
или 2O.Sb 1!? с идеей е4-е5 черным
не так просто найти достаточную
компенсацию за пешку. Едва ли
лучше 19...е5 20.d5 h6 2l.jlcl £k!6
22.?)g3 Sc8 (Длуги - Николофф,
Торонто 1989) ввиду 23.^а3! и
Scl. А кроме того, вместо 16.h3
Роковая задумчивость (партии 2—5)
329
логичен встречавшийся, но тогда
еще не удостоенный внимания
теории ход 16.g5!?
На немедленное 14...Wd7 (или
14...Wc8 Портиш — Корчной, Рей-
кьявик 1988) тоже неплохо 15.g5,
например: 15...We6 16.е5 (запирая
в клетку слона g7) 16...Wc4 17.i>gl
2d8 18.Wei co сложной игрой
(Карпов — Гавриков, Хихон(бш)
1988).
Сегодня, окидывая взором всё
дерево вариантов, которое вырос-
ло после ставшего популярным
удара 12JLf7+, я прихожу к вы-
воду, что наиболее удачный ответ
был «озвучен» именно в этой, са-
мой первой опубликованной пар-
тии.
«Чемпион мира придумал
план, использующий важный
нюанс — наличие пешек “с” (по-
ка не включен размен на d4). Бо-
лее закрытый характер позиции
позволил черным держать под
контролем все точки потенци-
альной контригры соперника,
сохраняя прекрасную компен-
сацию за пешку. И хотя многие
комментаторы увидели причину
поражения Каспарова в его ча-
совом раздумье, мне трудно от-
казать побежденному в спортив-
ной мудрости. Благоприятный
для него характер дальнейшей
миттелыппильной борьбы стоил
смело пожертвованного време-
ни» (Макарычев).
15.е5 (11). Раздумья соперника
скорее всего были вызваны как
раз тем, что пешки с5 и сЗ оста-
лись на доске. Позже Карпов вве-
дет в практику и 15-^gl (№ 38).
Чересчур остро было бы 15.Wa4
W:h2!? (спокойнее 15...Wa6) 16.
W:a5 Sf8+ 17.Фе1 Whl+ 18.^gl
W:g2 или 18.. JLh6 (Хенкин).
15...Wd5 (10). Зайцев реко-
мендовал в «Информаторе» 15...
We6(?!) с идеей 16.g5 £te4, одна-
ко сильнее 16.£rf4 Ш8 (16...Wc4+
17.We2) 17.<£>gl Wc4 18.g5! Теперь
же на 16.£Т4 есть 16...Ef8 17.<4>gl
We4!=. Черный ферзь контроли-
рует важные белые поля, и я со-
бирался использовать это обстоя-
тельство, хотя еще смутно пред-
ставлял, что будет дальше: по-
зиция носит весьма неясный ха-
рактер.
16.^.f2 (10). К пятому матчу
(1990) эта схема была изучена
уже досконально, но тогда так и
не встретилась, зато против Бе-
лявского (Линарес 1992) мне уда-
лось продемонстрировать четкую
ничью после 16.g5 We4! 17..£f2
Sf8 18.£)gl (18.<4>gl Wf5!) 18...5Ы
19.£tf3 ^e3+ 20.£:e3 W:e3 21.
330
Четвертый матч: 1987
Wb3+ ФЬ8 22.Sel W:g5 23>:b7
Wd2! 24.dc (24>:e7 W:c3= Они-
щук — Грищук, Пойковский 2005)
24..>:сЗ 25.Ш5 &116ит.д.
16...2f8 (12). Вероятно, силь-
нейший ход. Однако во время
матча мы в этом усомнились, и я
перешел на 16...Ed8 (№ 34).
17.Фд1 (5) ^.h6! (1). «Как ни
странно, 14-й ход черных пред-
определил действия сторон до
20-го хода. Угрожало g4-g5 с вы-
ключением из игры слона g7.
Защищаясь от этой угрозы, чер-
ные, в свою очередь, угрожают
добиться доминации в центре.
Так, слабо 18.Wd3 из-за 18...£te4
с идеей ^:е5. Поэтому, возобнов-
ляя прежнюю угрозу, белые заста-
вляют соперника временно уйти
из центра, то есть осуществляют
своеобразную активную защиту»
(Макарычев).
18.h4 (18). Не в стиле Карпова
добровольно портить свою пе-
шечную структуру — 18.de!? ЧИГ:е5
19.Wd3, но мне долгое время ка-
залось, что это дает белым непри-
ятную инициативу (из-за чего я и
перестал играть 16...Ш8), напри-
мер: 19...W6 20.ПП е5(?) 21.^3
We6 22.£te4! (Разуваев - Андер-
сен, Дортмунд 1992).
Однако после 2O...We6! неяс-
но, за счет чего у белых может
быть перевес: анализируя вари-
ант 21.£ki4 W:a2 22.We4, мы не-
дооценили простой ответ 22...Ш7
23.h4 Wc4= (черным осталось
лишь подтянуть к центру коня).
Воистину неисповедимы пу-
ти... дебютной теории. Если бы не
мои напрасные опасения по по-
воду 18.de, возникшие при подго-
товке к 7-й партии, то весь вари-
ант с 12.JL:f7+, возможно, ждала
бы другая судьба.
18...Wf7 (2) 19.Jlg3- Прихо-
дится допустить дальнейшую ак-
тивизацию неприятельских фи-
гур: в случае 19.Wfl? (под связку!)
19...i.d2! 20.de ^сб или 2O.Sdl
£ю4 21Ag3 ^еЗ 22.&:еЗ £:еЗ+
23.ФИ2 W:a2 черные попросту до-
минируют.
19...ЛеЗ+ 20.ФК2 Wc4! (16).
Важный ход, к сожалению, тоже
отнявший много времени — его
надо было сделать «рукой», авто-
матически. Теперь уже очевидно,
что сохранение пешек с5 и сЗ
оказалось на руку черным.
21.ЁЫ (32). Опасно азартное
21.d5?! W:g4 22.d6 £f2 (Зайцев)
или 22.^gl We4!, но для ничьей
достаточно было 21.de! W:g4 (не-
плохо и 21..Л:с5) 22.£kl4 W:dl
23.S:dl Sd8 24.e6 Sd5 (Лернер -
Пршибл, Прага 1988) или 24.2b 1
A:d4 25.cd 2:d4 26.Ael 2a4=.
Вместо этого белые пробуют
активизировать ладью. «Вряд ли
это удачная идея. Однако при
Роковая задумчивость (партии 2—5)
331
оценке решения Карпова нельзя
не учитывать психологических
факторов. Уже при выборе дебю-
тного варианта с 12JL17+ он
стремился не только уйти с про-
торенных теоретических путей,
но и, зная творческий максима-
лизм Каспарова, создать на дос-
ке запутанную ситуацию. Думаю,
главным для Карпова было “за-
гнать” соперника в цейтнот.
Столкнулись два принципиально
разных подхода к ведению борьбы
- классический и чисто спортив-
ный. При этом Карпов полагал-
ся на свое искусство защиты и,
конечно, рисковал (причем на-
ходился в “опасной зоне” почти
до самого конца партии). Но был
очень последователен в осущест-
влении такой стратегии» (Суэтин)
21...Ь6 (5). Разумеется, не
21 ...W:a2? 22.2а 1 Wb3 23.ШЗ &с4
24.dc+-. А при 21...2d8 22>е1!
все равно надо играть 22...Ь6, за-
щищая коня а5.
22.2Ь2? (5). «Ответственное ре-
шение. Белые защищают пешку
а2, продолжая полнокровную бо-
рьбу. Как сказал после партии
Карпов, он “все время контроли-
ровал события и ни в один момент
не видел для себя серьезной опас-
ности”. Думаю, Карпов учел и не-
достаток времени у соперника, и
психологический аспект борьбы:
считая свое положение объектив-
но лучшим, Каспаров потратил
в поисках усиления позиции по-
следние минуты» (Макарычев).
С точки зрения шахматной
истины, уже необходимо было
22.dc с примерно равной игрой
после 22...Л:с5 23.^Sd4 ®:а2 (и ес-
ли 24.h5, то 24...W5!) или 22...Ъс
23.£>gl We4! (но не рекомендо-
ванное Зайцевым 23...JL12? из-за
24.&:f2 2:12 25.&ИЗ 218 26>d7+-)
24.£rf3 £>c4. А «психологический»
ход ладьей, хотя и поддерживает
накал борьбы, не учитывает дина-
мику позиции и ставит белых на
грань поражения. Мне кажется,
Карпов недооценил силу следую-
щего ответа.
22...Wd5! (8) 23-Wd3 £k4
24.2Ы. Критический момент
поединка и всего стартового от-
резка матча.
24...Ь5? (2). Тактический
трюк, упускающий перевес. Не-
корректно 24...^:е5? 25.Л:е5 2f2
из-за 26.2gl (вот для чего ладья
вернулась на Ы), а немедленный
выпад 24...212 парировался путем
25. JL:f2 ^:е5 26.с4! (Зайцев).
Но удивительно, что и сопер-
ники, и аналитики пресс-центра
упустили из виду прекрасный
ход 24...g5!, обнаруженный мной
только после партии. Черные бе-
рут под контроль пункт 14 и на-
мечают ^.12! Интересно, как бы в
332
Четвертый матч: 1987
этом случае Карпов «контроли-
ровал события»? К явной выгоде
черных 25.Ф113 JLf2 26.JL:f2 (26.
£rf4 S:f4!) 26...S:f2 27.Sgl ^:e5 или
27...gh 28.Ф:Ь4£у.е5.
Белым пришлось бы найти
единственный ответ 25.Edl! с
последующим 25...gh 26.jL:h4 JLf2
27.ШЗ! We4! 28.&:e7! (но не 28.
^g3 Wf4! 29.i.:e7 ^e3!-+).
Далее Зайцев привел в «Инфор-
маторе» очень интересный ва-
риант 28...Ef7 29.&16 М 3O.g5!
(грозит вечный шах — 31.Wc8+
Sf8 32>е6+) 3O..Ag4+! 31.Ф111
JL:d4! 32.^g3! Wf4 33>h5! W:g3
34.cd ^f2+ 35.4>gl &:dl 36.W:dl
We3+ 37.ФЫ W:d4 38>h5(?) Wd2!
39.g6 Sd7 «с преимуществом чер-
ных». Но компьютер подсказыва-
ет, что после 38.Wf3! Wh4+ 39.<4>gl
или 38...Ш8 39.We6 грозная пешка
«е» гарантирует белым ничью.
Избежать этого варианта по-
зволяет ход 28...Se8, предложен-
ный Л.Силаевым в журнале
«Шахматы в СССР» (№ 3/1988).
После 29.SH £Ve5 30.de W:e5+
31.^g3 JL:g3+ 32.W:g3 S:e7 у чер-
ных практически лишняя пешка в
ладейном окончании, но их шан-
сы на победу невелики.
Заслуживает внимания и 28...
Ж:е2!? После форсированного 29.
Ж16! 217 ЗО.еб *:dl 31.ef+ Ф:17
32.W18+ Феб ЗЗ.Ш2Ф:е7 34.Wh4+
Феб 35.Ш6+ Фб5 36.Wh5+ Фе4!
(36...Ф66 37>h6+) 37>:h7+ ФеЗ
возникает позиция, которую я
много анализировал. При 38.dc
*:g4 З9.с6 Wf4+ 4О.ФЬЗ ^d6 чер-
ным удается реализовать лиш-
нюю фигуру (41.с7? £tf5), но по-
сле точного 38.g5! 4ki2 39.®h3+
белые все же должны спастись.
В послематчевом интервью я
заявил, что ход 24...g5 выигрывал
партию. Вероятно, это преувели-
чение, но, как видно из приве-
денных вариантов, возникавшие
трудные проблемы потребовали
бы от белых огромной изобре-
тательности. Найти все эти луч-
шие ходы под тиканье часов, по-
моему, было нереально.
25.ФКЗ?! (17). Кажется, Кар-
пов поверил мне «на слово», ре-
шив, что 25.2:Ь5 не годится. На
самом же деле это был верный
путь к уравнению: 25...£\е5 26.
2:с5! (конечно, не 26JL:e5? 212)
26../&g4+ (и не 26...W:c5? 27.
А:е5) 27.ФЙЗ We6 28>с4 (28.Wbl?
jlgl!) 28...£rf2++ с вечным шахом.
Теперь шансы снова на стороне
черных.
25...аб. Продолжение бело-
польной стратегии. Георгадзе в
матчевом бюллетене и Суэтин в
«Шахматах в СССР» рекомендо-
вали «энергичное» 25...Ь4, но по-
сле 26.cb cd 27.2е1 белые могли
держать оборону, присматривая
за новоявленной проходной пеш-
кой d4.
Роковая задумчивость (партии 2—5)
333
26.£к]1! (4). Наверное, луч-
шее решение — попытка создать
хоть какую-то контригру и «нео-
жиданный ресурс, учитывающий
не в последнюю очередь цейтнот
соперника, которому конечно же
захотелось опровергнуть такую
стратегию» (Макарычев).
26...cd (И). «Именно здесь Кас-
паров допустил ошибку. Нет, не
на доске: на столь естественное
взятие он потратил 11 минут, бу-
дучи и так серьезно ограничен
во времени» (Суэтин). К сожале-
нию, я увлекся идеями атаки на
короля (We6, h7-h5, и т.д.), и
после этого хода у меня осталось
на 14 ходов всего 10 минут (а у
Карпова — 34).
27.£tf3 (22) Ed8. Черные оты-
грали пешку при хорошей пози-
ции, но... время, время! На без-
рассудное 27...2:13? 28.gf ^d2 ре-
шало и 29.2dl (Зайцев), и 29.2е1!
^:13 ЗО.2:еЗ.
28.а4!? (2). Подливая масла
в огонь. «Лучший и психологи-
чески интересный ход, дающий
партии неожиданный поворот.
Ведь черные в цейтноте...» (Суэ-
тин). В пресс-центре все ждали
28.cd JL:d4, но здесь шансы чер-
ных повыше: 29.2el (29.2dl?
^Ь2!) 29...&с5!ит.д.
28...de. Любопытно, что к
этому моменту Карпов догнал ме-
ня по затраченному времени, и на
12 ходов у нас оставалось менее
чем по 10 минут.
29.W:c3 We6! (2). Очень си-
льный ход, оставляющий черным
надежду на успех. Мне совсем не
хотелось сворачивать на ничей-
ную тропу путем 29...Ж13.
30.ФК2! (2). Единственное:
при ЗО.аЬ?! Ь5! 31.ФИ2 hg 32.&g5
JL:g5 33.hg £ki2 у белых тяжелая
позиция. Теперь же черным «при-
ходится снова вносить изменения
в свои планы» (Макарычев).
30...Ьа? Почти мгновенный
и, увы, неверный ответ — серьез-
ная ошибка, меняющая харак-
тер борьбы. Заманчивый с виду
прыжок ЗО...£к12? наталкивался
на 31>:е3! &:bl 32.ab ab 33.Wcl!
Ш2(ЬЗ) 34. Wh6! и &g5+-. В пресс-
центре смотрели, главным обра-
зом, ничейный вариант 3O...W:g4
31.ab ab 32.2:b5 — тут проще всего
З2...2с8=.
Однако последовательнее бы-
ло 3O...2d5! (венец белопольной
стратегии!), сохраняя лишнюю
пешку на ферзевом фланге и яс-
ный перевес, например: 31.ab ab
32.g5 JLb6 33.2al £ie3. Фигуры
черных по-прежнему доминиру-
ют, а у белых нет реальной контр-
игры.
31.2Ь4. Впервые с 22-го хода
белые могут чувствовать себя
комфортно.
334
Четвертый матч: 1987
31 ...£к12. «На этом маневре чер-
ные построили свою тактическую
операцию. Угрожает 32...£\П+ 33.
ФЬЗ h5. Но пока пешка g4 защи-
щена ладьей по 4-й горизонтали»
(Суэтин).
32.S:a4 1 +?! (1). Следо-
вало смириться с ничьей — 32...
£>:f3+ 33.gf JLd2 34>с4 W:c4 35.
S:c4 a5 или 34>al a5 35.Sd4 S:d4
36.®:d4 Jlb4, но мне было жаль
сворачивать с намеченного пути.
ЗЗ.ФИЗ Sdl? Опять быстрый
ответ за 7 минут до контроля — и
совершенно безумный ход, по-
просту зевок пешки. «В остром
цейтноте даже чемпион мира
вправе потерять ориентировку»
(Макарычев). Так оно и случи-
лось! В любом цейтноте надо
было играть 33...Ь5!, легко удер-
живая равновесие: 34.®с4 (34.
Ле1?! Sd5!; 34>al £d2) 34...W:c4
35.S:c4^:g3 36.<£>:g3 a5.
«Пресс-центр замер: все увиде-
ли, что у белых есть удар 34.S:a6
W:a6 35.Wb3+ <£>g7 36.W:dl ВД
37.<4>:g3 с лишней пешкой и неп-
лохими шансами на победу. К все-
общему удивлению, Карпов сыг-
рал иначе» (Суэтин). Экс-чемпи-
он отверг и другой эндшпиль с
лишней пешкой — после 34.jlf4
(отвоевывая поле g5 для коня)
34... i.d2! 35.&:d2 &:d2 36.&g5 Wb3
37>:b3+ &:b3 38.S:a6.
Вероятно, это преимущество
показалось Карпову недостаточ-
ным, и он - оставив себе лишь
пару минут на 6 ходов! — сделал ку-
да более ядовитый и неприятный
для черных ход, использующий
«висячее» положение их фигур.
34.Wc2! (7) Scl (34...Sd8 35.
We2!) 35.We2? Типичный цейт-
нотный «ляп». К почти решающе-
му перевесу белых вело 35.Wd3! h5
36.jLel g5! (иного нет) 37.hg Sal!
38.Wc4!, переходя в эндшпиль с
лишней, причем уже проходной
пешкой.
35—h5 36-i.el.
36...Wd7? (1). Потеря управле-
ния. Черных спасал неожидан-
ный тактический удар 36...Sal!
Белым пришлось бы молниенос-
но найти единственный ответ 37.
Wc4!, и после 37...W:c4 38.S:c4
Scl! 39.Sa4 hg+ 4O.S:g4 Sc6 c
дальнейшим JLb6(a7) и £te3 дело
заканчивалось ничьей.
Роковая задумчивость (партии 2—5)
335
37.W:a6 Sal?? Финальный
грубейший зевок (а ведь стой ко-
роль на g7, этот ход даже выигры-
вал бы партию!). Как ни странно,
шансы на ничью еще оставляло
37...<£>g7 38.e6Wc6.
38.W:g6+. Черные сдались.
Время: 2.29—2.28.
Мой шок после этой партии
был еще сильнее, чем после
2-й. Опять цейтнот, опять гру-
бые зевки... А ведь мне удалось
переиграть Карпова, решив за
доской сложнейшие дебютные
проблемы, найдя в неизведан-
ной позиции новые, очень ин-
тересные идеи. И если бы не
упущенные возможности (24...
g5!; 30...Sd5!), весь матч мог сло-
житься совершенно по-другому.
Но, помышляя лишь о победе, я
зарвался и упустил даже ничью,
ибо не был готов к сверхнапря-
женной борьбе.
Надо отдать должное и Карпо-
ву: во 2-й и 5-й партиях он сумел
озадачить меня столь серьезно,
что только на два хода в них я за-
тратил два с половиной часа! Та-
кая задумчивость, конечно, не-
позволительна, и она лучше всего
характеризовала мое удручающее
состояние, ту странную апатию,
с которой я подошел к матчу. Не
осталось это незамеченным и
шахматными специалистами.
Михаил Таль: «Во 2-й партии
Каспаров, продумав полтора часа,
получил перспективную позицию,
но над ним повис дамоклов меч
цейтнота... В 5-й партии опять в
какой-то момент Каспаров надол-
го задумывается. Что это? Мак-
симализм? Стремление не просто
выиграть, а разгромить, сыграть
так, чтобы даже через годы никто
не смог бы найти ни малейшего изъ-
яна? А может быть, просто плохая
форма? Опять несколько неудач-
ных ходов, а в довершение еще и зе-
вок ладьи...»
Юрий Разуваев: «Белявский
еще до матча сказал, что Каспа-
ров сейчас в кризисе. Перед преды-
дущим матчем я высказал мысль,
что в борьбе на таком уровне в
силу целого ряда обстоятельств,
включая биоритмы, не обязате-
льно каждый раз оба соперника
играют на пределе возможностей.
Проще говоря, один играет лучше
сегодня, а другой, скажем, через
год. Вероятно, Каспаров подошел
к этому матчу отнюдь не в пике
формы. Обычно импульсивный в
жизни, за доской чемпион мира
сдержан. Сейчас же в его игре за-
метна растерянность».
Артур Юсупов: «После пяти
партий уже можно сделать кое-
какие выводы. Я знаю Каспарова с
первых его шахматных ходов и не
припомню его в таком тяжелом
состоянии. Дело не в счете. Как
он проигрывает ?! Столкнувшись с
первой же неожиданностью, на-
долго задумывается. Жестокие
цейтноты. Подставляет ладью.
Не переводит свои часы. Может
быть, он потерял психологическую
устойчивость? Перед матчем Ка-
спаров заявил: 'Проблему Карпова
я решил ”. Но решил ли он проблему
самого себя? Интересную с точки
зрения психологии тактику избрал
в этом матче Карпов. Представь-
336
Четвертый матч: 1987
те себе теннисиста, который сам
к сетке не выходит, но раз за разом
вынуждает это делать противни-
ка: выходить к сетке и ошибаться.
Похоже, что такая игра Карпо-
ва — сюрприз для Каспарова. Я ду-
маю, что психология и решит судь-
бу матча».
РЕАНИМАЦИЯ
Итак, Карпов снова повел в сче-
те — 3:2. Необходимо было срочно
прийти в себя, сбросить груз от-
рицательных эмоций, и на сле-
дующем отрезке матча мне, хотя
и не без помощи соперника, уда-
лось решить эту задачу.
Началось с относительно спо-
койной ничьей в 6-й партии,
играть которую, признаться, бы-
ло нелегко.
№ 33. Английское начало А25
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/6) 26.10.1987
1 -с4 е5. Время «последнего ру-
бежа» - 1...е6 (№ 39, 45, 47, 51)
еще не пришло.
2-^сЗ £<6- На сей раз Кар-
пов избегает теоретической дуэли
в системе с 2...5Ж 3.£rf3 ^сб 4.g3
JLb4 (№ 29, 31, 43). Другой способ
— 2...J6 (№35).
З.дЗ. «Этот ход чемпиона ми-
ра, отличающегося “жесткой по-
дачей”, меня удивил. Нет, он не
хуже более решительного 3.£tf3,
но ведь так обычно играют те, кто
желает просто получить удобную
для себя позицию, чтобы попы-
таться переиграть соперника в
миттельшпиле» (Макарычев).
Дело вот в чем: после 3.g3 полу-
чается любимая мной сицилиан-
ская защита с переменой цвета и
с лишним темпом. И хотя белым
трудно претендовать на реальный
перевес, они все-таки сохраняют
некоторую игровую инициативу,
а задержка коня на gl дает им до-
полнительные возможности.
Но любопытно, что плани-
ровал Карпов на 3.£rf3 (если он
твердо решил избежать 3...£rf6).
Современный ход З...ЛЬ4 тогда
еще не вошел в моду, и обычно
черные отвечали 3...g6 или, чаще,
3...f5 с идеей 4.d4 е4 (так играл
еще Ласкер, а в 60-годы — Полу-
гаевский и Спасский).
З...д6. В свете дальнейшего надо
отметить, что на 3...d6 4.JLg2 Jle6
неплохо 5.d3 Wd7 6.b4 или даже
5.Ь4!? — белые могут атаковать на
ферзевом фланге, пока обходясь
безЛЫ.
4.Лд2 d6 (3). В моей партии
с Мнацаканяном (Москва 1979)
Реанимация (партии 6—10)
337
было 4...JLg7 5.d3 d6 6.Sbl (позже
я применял и схему Ботвинника
с 6.е4 и ^ge2) 6...£.е6 7,Ь4 Wd7 8.
Ь5 ^d8 9.^d5 сб 10.bc be П.^сЗ!?
^е7 12.£аЗ f5 13.Wb3 0-0 14.£tf3
£tf7, и черные, разменяв ладьи по
линии «Ь», добились уравнения
(хотя в самом конце, не выдержав
напряжения, проиграли).
Тоньше сразу 5.2b 1 и затем,
по ситуации, d2-d3 или е2-еЗ и
^ge2. Правда, и тут черные защи-
щались достаточно уверенно, на-
пример: 5...а5 б.аЗ f5 7.d3 W6 8.еЗ
0-0 9.&ge2^e7 10.0-0 сб П.с5(11.
Ь4?! ab 12.ab d5) ll...d5 12.cd >:d6
13.>c2 Деб= (Карпов - Николич,
Вейк-ан-Зее 1988).
Вместо этого Карпов решил
побыстрее выстроить белополь-
ную батарею Jle6(f5)+>d7, что-
бы, как только конь выйдет с gl,
сыграть JLh3. Но этот план труд-
ноосуществим.
5.2Ы (15). Поразмыслив, я по-
нял, что соперник скорее всего ис-
пользует мой ход для того, чтобы с
темпом развить слона на f5. А тог-
да я смогу получить очень выгод-
ную редакцию варианта из упомя-
нутой партии с Мнацаканяном —
по сравнению с ней у белых будет
практически два лишних темпа!
5...^.f5?! (4). Слон загоражи-
вает дорогу пешке 17. Однако 5...
Леб наталкивается на б.Ь4! Wd7?!
(6...JLc4?! 7.Wa4, но лучше ход
Горта б...аб!) 7.b5 £ki8 8.d4! с опас-
ной инициативой: 8...1*5 (8...А:с4?!
9.^13!) 9.de de Ю.ШЬЗ >17? 11.^13
е4 12.5^g5 >е7 13.0-0, и у белых
явный перевес (Смыслов — Куп-
рейчик, СССР(ч) 1969).
Наверное, стоило смириться с
5.. JLg7 6.Ь4 или 5...а5 б.аЗ JLg7 7.
Ь4 ab 8.аЬ, хотя эти линии нес-
колько благоприятнее для белых,
чем немедленное 4.. JLg7.
6.d3 >d7 7.Ь4 Хд7 8.Ь5 (6)
&d8. С намерением £te7 и 0-0.
9.^d5! Именно сейчас: более
полезного хода не видно. При 9.еЗ
(Смейкал — Райкович, Смедерев-
ска-Паланка 1971) запирается
чернопольный слон, а в случае 9.
е4 (Хюбнер — Хербрехтсмайер,
бундеслига 1981) — белопольный.
9...С6 (11). На 9...^е7 после-
довало бы 10. JLg5! (но не 10.JLh6
0-0=) 10...£\d5 ll.cd с угрозой
12.е4 JLg4 13.13 и перспективой
давления на слабую пешку с7.
1O.bc Ьс 11.£te3S? (13). Как
и против Мнацаканяна. В вари-
анте П.^еЗ Леб 12.^13 £te7 (хуже
12...ЛИЗ?! 13. JL:h3 >:h3 14.g4! или
12...h6 13.d4!, но интересно 12...
1*5!? 13.^g5 W6) 13.^g5 0-0 14.0-0
белые добиваются преимущества
двух слонов (это предложил в га-
зете «Советский спорт» Гуфельд
и одобрил в «64» Макарычев),
однако после 14...h6 15.#Ye6 £>:еб
338
Четвертый матч: 1987
16. ДаЗ f5 конь на еЗ попадает под
f5-f4 (Джинджихашвили - Баруа,
Нью-Йорк 1987).
Отскок коня на сЗ (при слоне
на f5) раньше не встречался и, по-
хоже, был для Карпова неожидан-
ным. Если до этого он потратил
всего 20 минут (а я 40), то здесь
задумался уже надолго. Видимо,
позиция перестала ему нравиться.
11 ...^е7 (24) 12. ДаЗ (3). Ва-
жный ход, пресекающий как d6-
d5, так и 12...0-0 13.^13 ДйЗ (ви-
сит пешка «d»).
’ 12...0-0 (3) 13.^f3 h6 (4). У
черных нет лучшего плана, чем
Деб, f7-f5 и ^f7, но сразу играть
13...Де6 не хочется из-за 14.^g5.
Несколько пассивно 13...fb (все
равно придется ходить Деб и f6-
f5) 14.0-0 £tf7 (Штоль — Пршибл,
Стари-Смоковец 1988) ввиду
15.46^3!, и владение открытой ли-
нией «Ь» плюс давление на пешки
сб и d6 дает белым стабильную
инициативу.
14.0-0 (3) Деб. Помня о пар-
тии с Мнацаканяном, я испыты-
вал оптимизм: если уж мне уда-
лось выиграть даже ту позицию,
то в этой у меня определенно луч-
шие перспективы. «Инициатива
белых на ферзевом фланге видна
невооруженным глазом» (Суэ-
тин). Однако пришла пора вы-
брать оптимальный план.
15>а4 (9). Неясным выгля-
дело 15.Wb3 (но не 15.^е4 £ю8 и
f7-f5) 15...f5 16.^d2 &f7 17.Wb7
Sad 8, и я решил не разменивать
ферзей — тоже отчасти под влия-
нием партии с Мнацаканяном,
выигранной при ферзях.
15...f5. Ключевой момент по-
единка. Угрожает 16...е4.
16.£к12?! Этот заранее наме-
ченный и быстро сделанный ход
оказался серьезной неточностью.
Как отметили все комментаторы,
правильно было 1б.ЕЬЗ!, защи-
щая коня и захватывая линию «Ь».
Черным пришлось бы перейти к
пассивной обороне. Поскольку
16...£rf7?! оголяет поле Ь7, я ре-
комендовал в «Информаторе» 16...
Wc7, но и здесь хорош универ-
сальный ответ 17.Sfbl. Крепче
16.. Лс8! 17.ШЫ Ес7, оберегая по-
ле вторжения, хотя после 18.Wa6
Д17 19.еЗ £te6 2О.<?\12 белые, несо-
мненно, сохраняют инициативу.
16...^f7 (22). Теперь черные
успевают разменять одну пару
ладей. Вскрытие игры путем 16...
е4?! 17.Wc2 ed (на 17...d5 неприят-
но 18.^а4 ^Ь7 19.^b3) 18.ed ско-
рее на руку белым.
17.ДЬЗ (23). Пытаясь сохра-
нить контроль над линией «Ь».
Возможно было и немедленное
17. ДЬ2 Hfb8 18. Да 1, ибо на аЗ сло-
ну делать уже нечего и ему надо
«встречать» своего визави на g7.
Реанимация (партии 6—10)
339
17...Sfb8! 18.Sfb1 S:b3 19.
S:b3 Sc8. На 19..Лс7 с идеей
2O.Wb4 Sd8 21.Wb7 Sd7 белые
могли ответить 2O.JLb4, угрожая
Да5 (тут слон играет более актив-
ную роль) и лишь затем Wb4-b7.
Поэтому черные подготавливают
ход Жс7.
2O.Wa6 (2). Ничего реального
не сулило 20. jlb2 Wc7 21.Wb4, на-
пример: 21...Af6 22.еЗ <£>g7 23.Wb7
£kl8 24>:c7 S:c7 25.&аЗ &f7. С
одной ладьей белым многого не
добиться.
2O...^d8 (5) 21.&Ь4?! (20).
Ускоряя размен и второй ла-
дьи. Все-таки предпочтительнее
21.АЬ2 «с7 (21...d5? 22.^а4) 22.еЗ
(ничего не дает 22.Sa3 Sb8 23.^b3
Sb7) 22...Sb8 23.^е2 с некоторым
давлением и при 23...S:b3 24.ab, и
после 23...Sb6 24.Wa5 Wb8 25.£юЗ,
но это уже совсем не то, о чем
мечталось на 15-м ходу.
21...Ш>8! (4) 22.^а4. Еще
один невразумительный ход. По
крайней мере, последовательнее
22.&а5 S:b3 23.ab Wb7 24. W:b7 ^:Ь7
25.&С7 е4 26.^а4 d5 27.ДП! с иде-
ей е2-еЗ и d3-d4, хотя черные дол-
жны были удержать равновесие.
22...<&f7! (5). «Разменов на фер-
зевом фланге белым не избежать,
поэтому король уверенно спе-
шит в центр» (Макарычев). Со-
вершенно незачем играть 22...
с5?!, провоцируя неясную жертву
слона - 23.Л:с5!? Й:ЬЗ 24.&:b3 de
25.^а:с5 «с8 26>:а7 <£dc6 27.
Wb6 Af7 28.а4ит.д.
23.&C3 (6) S:b3 (10) 24.ab
Wc7! (5). Чтобы с помощью jlc8
вынудить размен ферзей. По мне-
нию Андерссона, я недооценил
именно этот тонкий маневр (на
самом же деле — и его, и ход 22...
Ф17).
25.еЗ (2). Какие-то крохи бы-
лого давления еще сохраняло 25.
&Ь2 ±с8 26.Wai £е6 27.М, и если
27...d5, то 28.£ia4 d4 29.±Ь2.
25...£с8 (14) 26.Wa5 W:a5
27.±:а5 4be6 (теперь у черных
весьма комфортное окончание)
28.±Ь47! (20). Опять сомнитель-
ный ход! Надо было подтянуть ко-
роля - 28.ФП Ad7 29.b4g5 ЗО.Фе2.
Но тут я предложил ничью, и
Карпов, подумав пару минут, со-
гласился. Думаю, он был доволен
таким исходом и не питал на-
дежд на победу, хотя после 28...с5
29.^.аЗ(сЗ) .&d7 поприятнее уже у
черных. Время: 2.12—2.03.
На самом деле и эта внешне
мирная партия была достаточно
напряженной. После нее, обеспо-
коенный своими непрекращаю-
щимися промахами, я взял пер-
вый тайм-аут.
К 7-й партии мы опять гото-
вили защиту Грюнфельда и вчер-
не наметили, как играть в случае
12. JL:f7+. Однако не очень ждали
340
Четвертый матч: 1987
повторения варианта из 5-й пар-
тии: по общему мнению, это было
не главное оружие Карпова и он
вот-вот должен был обнародо-
вать нечто более серьезное. Нео-
жиданность вновь вызвала у меня
тягостные раздумья в дебюте, хотя
перед партией мне казалось, что я
уже почти в полном порядке.
№ 34. Защита Грюнфельда D87
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/7) 30 и 31.10.1987
1.d4 2.с4 дб З.^сЗ d5
4-cd ®:d5 5.е4 ®:сЗ б.Ьс &д7
7.Лс4 с5 8.^е2 «кб 9-ДеЗ
0-0 10.0-0 Дд4 11ЛЗ ^а5 12.
JL:f7+. «Опять?! Примерно так
можно прокомментировать выра-
жение лица Каспарова сразу же
после 12-го хода белых. Удивление
чемпиона мира длилось целых 14
минут, которые он продумал над
своим 14-м ходом. Конечно же,
черные пытались разгадать за-
мысел соперника, повторяющего
5-ю партию, не принесшую бе-
лым никаких дебютных выгод»
(Макарычев).
12...2:f7 13-fg S:f1 + 14.
Wd6 (14). Лучший ответ,
хотя в 9-й партии, еще не придя
к этому выводу, я проверю экспе-
риментальное 14...cd 15.cd Wb6?!
15.е5 (15.*gl - № 38) 15...
Wd5 16.£f2.
16...2d8 (25). Новый ход, пред-
ложенный при анализе Никити-
ным, но изученный нами еще не
очень детально (поэтому я и ко-
лебался). В нем есть позиционно
здравая идея — попытка борьбы за
белые поля. Угроза Д:е5 вынуж-
дает белых потратить темп на от-
ход ферзя.
Напомню, что 16...Sf8(!) 17.
<4>gl Jth6 (№ 32) я отверг из-за 18.
de W:e5 19.Wd3, ошибочно ре-
шив, что эта позиция в пользу
белых, и недооценив защиту 19...
Wf6 2O.Sfl We6! 21.£^d4 W:a2 22.
We4 Sf7=. Оценить позицию объ-
ективно, видимо, помешали нега-
тивные эмоции, оставшиеся по-
сле 5-й партии. Так на свет по-
явился — и, более того, стал на
долгие годы основным! — ход 16...
2d 8. Очередной яркий пример
того, как матчи на первенство
мира и решения ведущих гросс-
мейстеров влияют на остальных
шахматистов и на развитие де-
бютной теории.
17.We1 (3). Этот крепкий и не-
сколько пассивный ход мы прак-
тически не смотрели, как и 17.
£rf4?!, на что черные могут отве-
Реанимация (партии 6—10)
341
тить просто 17...Wc4+ 18.Wd3
W:d3+ 19.^:d3 cd 2O.cd £ю6 и
^:d4 (указано в матчевом бюлле-
тене Георгадзе) или более остро
- 17..>f7 18>f3 £ю4 19.<£>gl (19.
Edl?! Мб) 19...cd20.cd&:e5! 21.de
JL:e5, отыгрывая фигуру с уравне-
нием (указано в «Информаторе»
Зайцевым).
Через полгода после матча в
Севилье Карпов испытает против
меня 17.®с2 (Амстердам 1988), а
затем и ставший самым популяр-
ным ход 17.Wa4 (Бельфор 1988).
Эти партии будут прокомменти-
рованы в следующем томе.
Путем П.Же! белые пока со-
храняют лишнюю пешку, и за до-
ской черным не так уж легко най-^
ти верный план. Зная Карпова,
этот ход можно было и предуга-
дать... если бы мы анализировали
позицию более тщательно.
17—We4?S (3). Не самый удач-
ный ответ: в погоне за пешкой
g4 черные теряют время и конт-
роль над белыми полями. Потом
встречалось 17...£ю4 (17...Мб?!
18.h4) 18.g5 Ь5 19.<£>gl (Наумкин
- Ясниковски, Москва 1991), но
мы еще перед 11-й партией мат-
ча в Севилье подготовили 17...
Ь5! 18.^gl Wc4 с идеей ^сб и Ь5-
Ь4, подрывая пешку d4 (новый
аргумент против размена 14...cd
15.cd). Это единственный извест-
ный мне четкий способ уравне-
ния - увы, так и не реализован-
ный на практике.
18.д5 (6) Wf5? (17). Еще бо-
лее сомнительная затея. Правиль-
но было 18...Wg4!, и после 19.^gl!
(если 19.h4 £te4 20.<4>gl, то 20...
Ьб!, вызволяя из клетки слона g7)
19...W:g5 2О.£МЗ Wf5 21 .Wbl! шан-
сы белых всего лишь несколько
выше.
19.h4 (12). Напрашивающий-
ся крепкий ход. Интересна и ос-
трая жертва пешек g5 и h2 — 19.
4&g3!? (этот маневр я недооце-
нил, думая лишь о 19.^gl Wd3+)
19...W:g5?! 2О.^е4 Wf4 21.^:с5!
W:h2 22>e4 Whl+ 23.Agl, и мощ-
ная централизация белых фигур
обрекает черных на трудную за-
щиту: 23...Ш15 (иначе 24.Фе2!)
24.^6 ®с4 25.g4! Wh3+ 2б.Фе2
Ее8 27.W13 W:f3+ 28.Ф:13 с явно
лучшим эндшпилем. Но далеко
не так ясно 19...Wd3+ (Макары-
чев) 20.^1 £>сб!, стараясь нала-
дить типичную для этого вариан-
та контригру.
19—^с4 (12). Конь входит в
бой, осложняя задачу белых. Под-
рыв 19...Ь6?! недостаточен ввиду
2O.Wbl! или 2O.gh М16 21 .Wbl!, и
если 21...Wg4, то 22.^gl и £rf3.
2О.Фд1? (1). А это естествен-
ное отступление упускает пере-
вес, который фиксировало точное
20.4}g3! Теперь на 2O...Wg4?! есть
342
Четвертый матч: 1987
21.1й,е2! — размен ферзей к явной
выгоде белых. А на другие отходы
уже следует 21.4>gl с идеей 4te4.
Важно, что при 20...Wf4 21.<^Pgl
не годится ни 21...'ИГ:Ь4? 22.'Йге2! и
&е4, ни 21...cd 22.cd W:h4 23.Wb4!
&:e5 24>:e7 -Sk6 (24. ..<2117 25.2>e4!)
25>e6+ ФИ8 26.£if5! Wf4 27.2>:g7
<4>:g7 28.d5 fid6 29>c8 &e5 30.
fiel+-.
2O...Wg4! Конечно, не 20...
h6?21.&g3.
21.a4! (7). «Глубокий замысел»
(Суэтин). Правда, после ошибки,
допущенной на 20-м ходу, вы-
бор у белых уже невелик: слабо
21.^g3?! ввиду 21...cd 22.cd S:d4!,
а стандартное 21.ЕЫ наталкива-
ется на 21...jL:e5! (но не 21...Ь6?!
22.ВД) 22.de &d2 23.Sdl £rf3+
24.ФП £ih2+ с вечным шахом или
22.ФЫ cd 23.cd &d6 24.S:b7 Sf8 и
a7-a5 с полной компенсацией за
пешку (25.Е:а7? £te3!-+).
21 ...h6! (12) 22.2а2 (15). По-
следовательно продолжая план,
начатый ходом а2-а4. В случае
22.gh? jl:h6 черный слон выры-
вался на свободу и позиция бе-
лых становилась опасной: грозит
23...£te3!, а если 23.^g3, то 23...cd
24.cd2:d4!
22...hg (13). При 22..>е4?! 23.
Wcl! белые успевали «вцепиться
зубами» в пешку g5.
23.WM!? (20). Попытка за-
хватить инициативу, используя
слабости в лагере черных (опять
борьба за белые поля!).
Шаблонное 23.hg W:g5 24.5^g3
Wg4 25.We4 вело после 25...W:e4
26.5\e4 Ь6 к примерно равному
эндшпилю.
23...gh (17). «Встречный бой!»
(Суэтин). «Не единственное, но,
вероятно, лучшее решение» (Ма-
карычев). Ход 23...ФИ7, рекомен-
дованный Георгадзе в матчевом
бюллетене, Зайцев парировал в
«Информаторе» путем 24.hg W:g5
25.ШЗ! (не 25>:Ь7 ^:е5!) 25...
^а5 26.Wh3+ ДЬ6 27>е6 Sf8
28.2Ь2 с некоторым перевесом
белых, но «требует изучения 24...
Ь6» (Суэтин).
И все-таки предпочтительнее
было 23...cd!? (настал момент!) 24.
cd gh. На первый взгляд, неприят-
на связка 25.«ЪЗ (25>:Ь7? ^:е5!),
ибо теперь плохо 25...We6? из-за
26.Sc2 Sc8 27.£rf4 Wf7 (27...«Ъ6
28>a2) 28>:b7+-. Но после 25...
Ec8 черные избегали размена ко-
ней и поддерживали примерное
равновесие:
1) 26>:b7 £h6! (26...h3 27>f3)
27.Wb3 (ошибочно 27.Sc2? Sf8!
28.Ш5+ ФИ7 29>:c4 h3 30.&g3
Ae3! 31.A:e3 W:g3 32.Xg5 W:g5 33.
Wd3 hg 34.S:g2 Wcl+ 35.<4>h2 Sf5!)
27...<4>g7 28>h3 W:h3 29.gh £e3=;
2) 26.2c2 h3!, и не сулит выгод
ни переход в эндшпиль — 27.W:h3
Реанимация (партии 6—10)
343
W:h3 28.gh (Георгадзе) 28...аб (Зай-
цев) или 28...ФГ7, ни сложное
27.JLg3 (рекомендация Зайцева,
попутно забраковавшего 27.®:Ь7?
ввиду 27...Ш81-+) 27..>е4! 28.gh
Xh6! 29.Af2 (29Л:с4? We3+!) 29...
Wd5 и т.д.
24.Wb3 We6.
25.^f4! (5). Фактор времени ва-
жнее погони за материалом. При
25.jL:h4?! JLh6! черные перехва-
тывали инициативу: нехорошо
26.i.:e7? &еЗ+ 27.ФЬ2 Sd7 28.&f6
<4>f8! или 26>:Ь7? &еЗ+ 27.ФЫ g5
28.jLg3 Ш8, поэтому белым при-
шлось бы сделать пассивный ход
26.jlf2 и после 26...W7 перейти к
обороне.
25...Wf7 26.^:д6 W:g6. Как
указал Зайцев, 26...ЬЗ? 27.#Уе7+
ФЬ8 проигрывало из-за 28.jLh4!
cd 29.Sf2 We6 3O.Sf5, а при 26...
£>:е5?! 27>:f7+ &:f7 28.^:e7+
ФЬ7 29.£rf5 JLf6 30.dc белые полу-
чали окончание с лишней пеш-
кой.
27>:с4+ ФИ8! (8). «Боязли-
вое 27...Wf7 было бы минимум
беспринципно» (Макарычев) —
этот ход я даже не рассматривал,
тем более что после 28.W:f7+ Ф:17
29.ФЬ2 у черных несколько худ-
ший эндшпиль: 29...cd 3O.cd JLh6
31.ФЬЗ JLg5 З2.а5 и т.д.
Некоторые комментаторы пре-
длагали 27...ФЬ7(?!), например:
28.®е2 (невыгодно 28.^.:Ь4 cd и
«Ы+) 28...ЬЗ!? 29>с2 (Зайцев)
29...cd 3O.cd hg 3l>:g6+ &:g6 32.
<fcg2 Sc8= или 28ЛЬ2 ЬЗ 29>fl
Ь6=. Однако при короле на Ь7
сильно 28.ФЬ2! - здесь нет 28...
Eg8? из-за простого 29.^.:Ь4; не
уравнивает и 28...Ь6 29.Де2 или
28...ЬЗ 29.g3.
28.Ш>2!? (25). На 28.ФЬ2 те-
перь есть тихий ход 28...Eg8! (за-
сада!), и плохо 29.^.:Ь4? из-за
29...Wg4! 3O.g3 JL:e5. К быстрой
ничьей могло привести 28.jL:h4
Wbl+ 29.ФЬ2 cd 3O.cd We4 (гро-
зит JL:e5+) 31JLg3 H:d4 (или 31...
Wh7+) 32>c8+ ФЬ7 ЗЗ.ШЗ+
(Зайцев). Ненамного лучше 28.
We2 Wbl+ 29.ФЬ2 Wf5, и если 30.
Wf3, то ЗО...ШЗ 31.gf Ш8! с ни-
чейным эндшпилем.
Вместо этого Карпов хладно-
кровно прикрыл ладьей поле Ы и
атаковал пешку Ь7. Ничем не ри-
скуя, белые продолжают борьбу за
победу.
28...cd (5). Чуть преждевре-
менно. Многие аналитики ука-
зали 28...ЬЗ!? 29.W1!, обходя ло-
вушку (29.g3?! JL:e5! 30.de? Edl+
31.ФЬ2 ЕЫ+! с матом) и предла-
гая выгодный белым размен фер-
зей (29...hg?! 3O.W:g2 W:g2+ 31.
Ф^2). Но при ферзях черным не-
чего опасаться, и аккуратное 29...
&g8! (29...Ь6!?) сохраняло равные
шансы: ЗО.Д:Ь7 cd 31.cd (31.A:d4
344
Четвертый матч: 1987
Sf8! 32>е2 Sf4) 31...£:e5 32.S:e7
£:d4 33.i.:d4 S:d4 или 30.ФИ2 cd
31.cd hg 32>:g2 Wh6+ 33>h3
Wf4+ 34.*g2 fif8 35.Wb3+ fif7
ИТ.Д.
29.cd. «В пресс-центре боль-
ше ожидали хода 29.Jl:d4» (Суэ-
тин). Но это разбивало пешечную
цепь белых, и после 29...h3 чер-
ные могли бы уже не избегать раз-
мена ферзей.
29...Wg4?! «Черные, вероятно,
недооценив ответ соперника, на-
стойчиво ищут возможность уси-
лить позицию. Нормальное про-
должение 29...h3 гарантировало
им безопасность» (Макарычев).
Особенно в случае 3O.g3 We4! 31.
Wfl А:е5 32>:h3+ *g7 и S:d4=.
Сильнее 3O.Wfl? Wf5, но и здесь
черные держатся как при 31.g3
Ь6 32>е2!? (Зайцев) 32...Sc8, так
и после 31.We2!? hg или 31...JLh6
(32.S:b7?! Sc8!).
В этот момент у меня остава-
лась до контроля 13 минут, у Кар-
пова — 37.
3O.Wf7! (7). Очень сильно!
«Неожиданный маневр, особенно
эффективный в цейтноте сопер-
ника. Всё “висит”. Как справить-
ся с многочисленными проблема-
ми?» (Суэтин).
Куда безобиднее было 3O.We2
E:d4! 31.±:d4 W:d4+ 32.Ж2 (32.
ФЫ A:e5) 32...Wdl+ 33.W1 Wd4+
34.И2 JL:e5 с ничьей.
3O...E:d4? (7). Беда в том,
что теперь на 30...ЬЗ? есть ответ
31>f3!, и в случае 31...<f3 32.gf
Ef8 ЗЗ.ЕЬЗ черные теряют пеш-
ку ЬЗ, а после 31...E:d4 32.£.:d4
18r:d4+ 33.Ef2! у них нет достаточ-
ной компенсации за отданное ка-
чество.
Удерживал равенство лишь
указанный Зайцевым труднона-
ходимый ход 30...^.Ьб! с даль-
нейшим 31.Wf3 (31.Ё:Ь7? Eg8)
31...E:d4! 32.±:d4 W:d4+ 33.Sf2
±еЗ или З1.*:е7 Wdl+ 32.ФБ2
JLf4+, и не дает перевеса ни 33.g3
±:g3+ (33...hg+? 34.&g2!) 34.£:g3
hg+ 35.*g2 ®:d4 36>f6+ &g8, ни
ЗЗ.ФЬЗ JLg5! (тактический трюк,
спасающий черных буквально
чудом) 34,W:g5 (34.W:b7? Eg8!)
34...®hl+ 35.-4>g4 Eg8 или 34>f7
Whl+ 35.£>g4 «:g2+ 36.ФИ5 Eg8
37.£e3! (но не 37.S:b7? ±e7! или
37.W:b7? Wh3-+) 37...W:b2 38.±:g5
Sg7! 39.Wf8+ ФИ7 40.Ш5+ &g8
41.d5 Wg2! 42.d6 Wc6=.
31 .±:d4 (3) ®:d4+. Рекомен-
дация Зайцева 31...1Brdl+ 32.Ф112
W:d4 33.Wh5+ ‘i’gS не помогает
из-за 34.Eb3! jl:e5+ (еще хуже
34,..'Йг:е5+) 35.&h3 ±f6 (З5...18г:а4?
36.Ed3!+-) 36.Wg4+ (можно и 36.
E:b7) 36,..W:g4+ 37.<i:g4 Ь6 38.Ed3
<i>f7 39.Ed7 с выигранным энд-
шпилем.
32.Ef2 W:e5.
Реанимация (партии 6—10)
345
33.Hf5? В пылу борьбы и в по-
следующих комментариях никто
не заметил сильного хода 33.W4! с
настойчивой идеей размена фер-
зей: ЗЗ.-Мб (33..>d4 34.sfchl!)
34.Wb8+! (но не 34.Sd2 &f6 35.SJ7
Wa5 36.We3 i>g7 37.S:b7 W:a4=)
34...ФЬ7 35.Wc7! (пешка «отравле-
на»: 35>:а7 Wdl+ 36.Sfl i.d4+),
и белые, атакуя пешки и короля,
добиваются своей цели — 35...
Wg5(g4) 36.Ш4!, 35..>d 1+ 36.ФИ2
W:a4 37.Sf4 Wb5 38>:e7 ®e5 39.
W:h4+ i.h6 4O.g3 *g6 41.Se4 W5
42.Wg4+ или отчаянное 35...h3
36>:e7 hg 37>e4+ ФИ6 38.S:g2
Wdl+ 39.&f2 fd2+ 40.Ф13 Wdl+
41.i>g3 Wd6+ 42>f4+.
Возникавшие после 33. Wf4!
различные вариации окончания
«ладья с пешкой против слона с
пешками» сулили белым реаль-
ные шансы на победу. Теперь же
черные сохраняют ферзей.
33...Wei +?! (3). У меня оста-
валось меньше шести минут, и по-
ловину из них я истратил на этот
неточный ход. Здесь тоже никто
не заметил 33...Wal+! 34.2П (34.
*h2 Де5+) 34...W64+ 35.*h 1 i.f6,
и на доске ничейная позиция,
аналогичная случившейся в пар-
тии.
34.2f1 We5 35.ФИ1?! (2).
Вновь упуская из виду шанс 35.
Wf4! (указано Карповым в интер-
вью после партии). При 35...W:f4?
36.2:14 i.f6 37.2с4 <£>g7 38.2c7 b6
39.ФП или 35...Ш4+? 36.W:d4
i.:d4+ 37.ФИ2 <£>g7 38.ФИЗ £.16
39.2c 1 черные проигрывают, ибо
не в силах избавиться от белой
пешки «а».
Но здесь (в отличие от пози-
ции после 33.WT4!) черные мог-
ли бороться за ничью путем 35...
Wc5+ 36.ФЫ А16 37.Wb8+ <£>g7
38.W:b7 Wc4 39.Wb5 We4 (Зайцев)
- думаю, моя задача была выпол-
нимой: 4O.Ef3 Wel+ (хуже 40...
ЬЗ?! 41.WH! W:a4 42.2:h3 а5 43.
2g3+ Ф17 44.W15) 41.Wfl Wd2 или
4O.Wb3 a5 41.2cl Wg4 42.Wc4 Wf5
43.2П Wd7 44.We4 Wc8 45.2dl
Wc5, и путей реализации переве-
са белых не видно.
35...Ь6?! (еще одна цейтнот-
ная помарка; 35.. Л16!=) 36.Wf4
(11) Wh5! Разумеется, не 36...
W:f4? 37.2:14 А16 38.2с4 и т.д.
37.Wf5?! В случае 37.Wb8+
Фй7 38.W:a7 ЬЗ! из-за угрозы веч-
ного шаха белые теряли послед-
нюю пешку: 39.W:e7 hg+ 40.<4>:g2
Wg4+ 41.ФИ2 (41.Ф12 Wf4+!) 41...
W:a4=.
Как сообщил в «64» Макары-
чев, «помимо 35.W14!, к победе
белых приводило и 37.213!, о чем
неоднократно говорил в своих
интервью Карпов». Так ли это?
После 37...Xf6 38.Wb8+ <£>g7 39.
W:a7 Wd5 4O.Wa6 (4O.W:b6 Wdl+
и W:a4=) 4O...Wd4 41.Wb5 We4!
346
Четвертый матч: 1987
централизованный ферзь препят-
ствовал усилению позиции белых.
Однако больше практических
шансов давало 37.Sel! jlf6 (37...
е5? 38.We4) 38.Wb8+ Ф>Ь7 39.W:a7
- тут мне пришлось бы выбирать
между рискованным вскрытием
игры 39...h3 4O.Wd7! hg++ 41 .&:g2
и относительно спокойным 39...
We8 4O.Wa6 (4O.W:b6 W:a4=) 40...
Wc6 41 .Wb5 Wc2(d6), хотя эта по-
зиция выглядит приятнее для бе-
лых, чем в варианте с 37.ШЗ.
37...We2 38.2с 1 i.f6. В ито-
ге черные, уже «на флажке», ус-
пели построить крепость, пусть
даже и в менее выгодной редак-
ции, чем при 33...Wa 1+!
39.Wg6We6 40.Sd1 (4)Wc8
41 .Sf 1 (4) Wd7 (4). Здесь партия
была отложена, и белые записа-
ли ход.
«Наш анализ тянулся до полови-
ны четвертого ночи, затем был
продолжен с утра, и к трем часам
дня выкристаллизовалось единое
мнение: здесь твердая ничья»
(Никитин). В пресс-центре тоже
не было особых различий в оцен-
ках — на белых ставил лишь Сей-
раван. Но... «Создать решающую
атаку белые не могут из-за слабо-
сти собственного короля. Им ос-
тается ориентироваться на энд-
шпиль» (Суэтин).
И Карпов решил разменять
ферзей — это был лучший практи-
ческий шанс.
42.Wh5+. Записанный ход. К
вечному шаху вело 42.Sf5 Wdl+
43.ФИ2 Wd6+ 44.ФИЗ (44.g3
W:g3+) 44...Wd3+ (на 45.&g4 кро-
ме 45...We2+ возможно 45...Wdl+
nW:a4+).
В поле нашего зрения был и
другой выпад ладьи: 42.Bf4 Wd5
43.ФИ2! We5 (конечно, не хараки-
ри - 43...Де5? 44.Wh5+ <£>g7 45.
Wg5+ ФЬ7 46.W:h4+ Фё8 47.Wg5+
ФЬ8 48.Wh5+ и ФЫ) 44.W15 £>g7
45.ФИЗ. На этом Макарычев в
«64» оборвал вариант, выразил
тревогу за позицию черных и
предположил, что «тренерский
коллектив чемпиона мира все-
таки справился со своей нелегкой
задачей, найдя план контригры».
Подтверждаю, что «справился»:
после 45...We3+ на доске битая
ничья - 46.S13 (46.i>g4 We2+)
46...Wei 47.i>g4 We2 (не говоря уж
об идее Зайцева 47...h3!? 48.S:h3
Wdl+nnH48...We2+).
42...Фд7 43.Sf4 (теперь поле
dl недоступно черному ферзю, но
есть другая защита) 43...Wd2!
(4). Отнимая у белого ферзя поле
Ь6 и обеспечивая своему королю
убежище на f8.
44.Sg4+ *f8 45.Wf5 Wc1 +
(8) 46.ФИ2 Wc7+ 47.Wf4! (6).
На 47.ФИЗ проще всего 47...Wcl!,
и азартное 48.Sf4?! Whl+ 49.&g4
Реанимация (партии 6—10)
347
W:g2+ 50.ФИ5 (Зайцев) приносит
белым лишь ненужные хлопоты
после 5O...Wc6! 51.2:114 ФП.
47—W:f4+ 48.1:f4 Фе8 49-
Фд1 аб (9) 5О.Ф*2 Ф<17 (5) 51.
Фе2 Фаб (4) 52.Фаз Фс5 (10)
53.SC4+ (7) Фа5 54.ЙС7 (6).
54...а5? Мгновенный, но неу-
дачный ответ, намеченный еще
во время обдумывания 52-го хода.
От дикого напряжения я вдруг
усомнился в надежной ничейной
стойке, заготовленной при до-
машнем анализе: 54...Ф66 55.Sa7
Феб! 56.Фе4 (56.2:аб? ФЬ7; 56.Фс4
Ь5+) 56...Xg5 57.Ф15 Af6 58.Фе6 а5
и Фс5-Ь4=.
Мне показалось, что у сопер-
ника есть этюдный способ взло-
мать мою крепость — 56.Ф62
JLg5+ 57.ФсЗ JLf6+ 58.ФЬ4, и ес-
ли 58...jLe5?, то 59.Фс4! (59.2:а6
ДсЗ+! с ничьей) 59...Ь5+ бО.ФбЗ
ba 61.Е:е7 JLg3 62.Фс4 а5 63.Ее6+
Ф67 64.Ф65 аЗ 65.Se4 Фс7 66.2а4
ФЬб 67.Е:аЗ, и черным плохо.
Однако я не заметил спаси-
тельного 58..JLg5! 59.Е:а6 Jld2+
6О.Фс4 ФЬ7 61.ФЬ5 &а5! 62.S:a5
ba 63.Ф:а5 Феб! с ничейным пе-
шечным эндшпилем: 64.ФЬ4 ФЬб
65.Фс4 Фа5 66.Ф65 Ф:а4 67.Феб
ФЬ5 68.Ф:е7 Фс5! (но не 68...
Феб? 69.Фе6 или 68...Фс4? 69.ФГ6)
69.Ф16 (69.Фе6 Фд4) 69...Фбб 70.
Фg5 ЬЗ!
5 5.2с 4 (4). Позиция черных
заметно ухудшилась: пешка Ь6
теперь неподвижна, а слон может
ходить только по полям g5 и f6.
55...е5. Сыграно тоже быст-
ро — и довольно рискованно, ибо
защищенная слоном пешка е7
выглядит опорой крепости. Но
я в крепость уже не верил, счи-
тая, что белый король неизбежно
пройдет на оголенное поле Ь5,
и поэтому черные должны по-
пытаться создать активную игру.
Опровержения своего замысла я
издалека не видел.
56.2д4 ^.е7> Здесь мы про-
шли второй контроль времени, и
Карпов задумался...
57.2д7 (14). Хорошо было и
57.2g6!? По словам Макарычева,
таким способом «Карпов мог вос-
препятствовать переброске слона
на c5-d4; одна из пешек (Ь6, е5
или Ь4) неизбежно терялась, и
белые выигрывали». Но, как мы
увидим из примечания к 58-му
ходу, черным не помогал и выход
слона на с5.
57—е4+ (4). Кульминацион-
ный момент доигрывания, не за-
меченный комментаторами.
348
Четвертый матч: 1987
58.ФеЗ? (2). Ответный промах,
позволяющий черным все же со-
орудить крепость. На мой взгляд,
решало 58.Фе2! Вот примерные
варианты:
1) 58...Дс5 59.2g5+! (не 59.Sh7
Ь5!) 59...Ф64 (еще хуже 59...Феб
60.Ш15 или 59...Фс4 60.2g4) 60.
2g6! (не 60.2g4 Ь5!) 6О...Фе5 61.
2h6, выигрывая одну из пешек, а
с ней и партию;
2) 58...Л(6 59.2(7! (неясно 59.
2h7 Фс5 60.2с7+ ФЬ4! 61.2с6 Ag5
62.2g6 Дс1 63.Фс11 ДаЗ 64.Фс2
Ф:а4 65.2g4 ФЬ5! 66.2:е4 Феб
67.2:h4 Дс5) 59...Де5 60.2(5 Фд4
61.2И5 Д(6 62.2Ь5 Дд8 63.2Ы Фе5
64.2dl JLg5 65.2d7, и черные без-
защитны (скажем, 65...Д(6 66ЛЬ7
Xd8 67.2Ь8 Дс7 68.2h8 и 2:h4).
Похоже, Карпов считал, что
выигрывает и 58.ФеЗ: он хотел от-
влечь слона от защиты пешки Ь4,
но не заметил этюдной ничьей с
прорывом Ь6-Ь5.
58...Дс5+ 59.Фе2 (7). На
59.Ф(4 красиво спасает 59...Ь5!
бО.аЬ еЗ 61.Ф(3 Фс4 62.2g4+ Ф:Ь5
63.2:h4 а4, например: 64.2g4 аЗ
65.2g8 Фс4 или 64.Фе2 аЗ 65^d3
а2 66.2Ы ФЬ4=.
59...Д<14 (6). Видимо, про-
ходило и 59...Ь5!? 6O.ab а4 61.2g6
аЗ, однако необходимости в этом
пока нет.
60.2д5+ (28) Фс4. Именно
эту позицию я нашел за доской и
мечтал получить, играя 54...а5 и
55...е5.
61.2f5 (16). Если 61.2g4, то
61...Ь5! 62.аЬ а4=. «Поэтому Кар-
пов чуть медлит, но все равно
белые рано или поздно должны
покинуть ладьей 5-й ряд» (Суэ-
тин).
61...ФсЗ! (4). Важный нюанс:
при ладье на Ь5 (см. примечание
к 65-му ходу) этот ответ проигры-
вает, а здесь он удерживает рав-
новесие.
62.2И5. Или 62.2(4 Ь5 бЗ.аЬ а4
64.2(8 ФЬ4=.
62...Фс4 63.2f5 (20). После
этого печального раздумья у
Карпова осталось всего 4 минуты
на девять ходов. Повторив ходы,
он решил передать очередь хода
черным.
63...ФсЗ 64.2д5 Фс4 65.
2h5 Д16! Теперь, наоборот, пло-
хо 65...<i>c3? 66.S:h4 Ь5 67.ab а4
68.Д:е4 аЗ из-за 69.йе6! (Зайцев)
69...a2 70.2аб ФЬЗ 71,Ь6 al® 72.
S:al ±:al 73.<£’d3!+-.
66.£h6. «При бб.ФеЗ ФЬЗ 67.
НЬ5+ <Й?:а4 68.S:b6 £сЗ 69.Ф:е4
JLb4 и ФЬЗ пешка “а” была бы
вполне равноценна пешке “g”,
стоя каждая фигуры соперника»
(Макарычев).
66...±d467.1h5 (67.S:h4b5!)
67...Af6! (2) 68.Kh6 id4 69.
S:h4. Допуская очевидный фи-
нал.
Реанимация (партии 6—10)
349
69...Ь5! 7О.аЬ а4! Этот про-
рыв ведет к ничейному ферзевому
эндшпилю. Получилась необыч-
ная подвижная крепость, как бы
в нарушение правила Ботвинни-
ка, который всегда спрашивал:
«А слон у вас пешкой защищен?»
Здесь слон пешкой не защищен,
но зато не уступает ладье при
проходных пешках на разных
флангах.
71.Д:е4 аЗ 72.Ь6 а2 (мино-
вал и третий контроль) 73.H:d4+.
«Или 73.b7 alW 74.b8W Wa2+ 75.
ФО Wf2+ 76^g4 W:g2+ с очевид-
ной ничьей» (Макарычев).
73...Ф:с14 74.Ь7 alW 75.
b8W Wa6+ 76.*f2 Wf6+! 77.
Фд1 Фе4 78.Wb4+ (18). Инте-
реснее 78.«Ъ7+ ФГ4 79.WO+ Фg5
80>:f6+ Ф:Г6 81.ФИ2 Фg6!= (Зай-
цев).
78...ФГ5 79.We1 Wd4+ (4).
Ничья. Грандиозное сражение!
Время: 4.50-3.48.
Конечно, я был очень рад, что
сумел устоять в трудной и на-
пряженной борьбе: ведь в случае
моего поражения счет в матче
стал бы уже «плюс два» в пользу
Карпова.
Как потом выяснилось, это
доигрывание положило начало
печальной для моего соперника
статистике. В Севилье было нео-
бычно много отложенных партий
— 11, из них восемь доигрывались.
То есть в трети матча спор решал-
ся после 40-го хода — в борьбе за
мировое первенство в обозримом
прошлом такого не припомнишь.
Раньше Карпов умело учитывал
психологические нюансы и, от-
кладывая партию, выбирал луч-
ший ход, находил неожиданные
идеи. Сейчас всё сложилось ина-
че: из шести доигрываний (если
не брать в расчет 8-ю и 11-ю пар-
тии, где шла реализация решаю-
щего перевеса) он упустил свои
шансы в пяти партиях, да и 23-ю
выиграл только благодаря моему
грубому зевку...
«Надо ли говорить, в каком со-
стоянии находился экс-чемпион
мира, выходя на 8-ю партию?
Ведь в предыдущей встрече жар-
птица удачи раз за разом, словно
дразнясь, сама прилетала ему в
руки, но так и осталась непой-
манной» (Макарычев).
№ 35. Английское начало А36
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/8) 2 и 3.11.1987
1 .с4 е5 2.^Sc3 d6. Вместо обыч-
ного 2...^f6 (№ 29, 31, 43) или 2...
£ю6 (№ 33) Карпов преподносит
сюрприз — ход из моего «черно-
го» репертуара. Сам он сделал его
лишь однажды в ранней юности.
з-дз (2). Не знаю, что пос-
ледовало бы на 3.^13 (по логи-
350
Четвертый матч: 1987
ке — 3...f5 или З...с5), но в случае
3.d4 соперник мог взять за ори-
ентир 3...ed 4.W:d4 5.g3 4Sc6
6.Wd2 i.e6 7.2ki5 QteS 8.b3 ^e4
9.We3 £fc5!? (Хюбнер - Каспаров,
Гамбург(м/1) 1985).
З...С5?! (1). «Редкое и весь-
ма спорное продолжение: чер-
ные строят мощный пешечный
центр, но ослабляют пункт d5»
(Суэтин). В другой редакции эта
идея не нова: Ботвинник испы-
тывал ее и белыми против Смыс-
лова (№ 257 во 2-м томе «МВП»),
и черными против Пахмана
(Москва 1956) - 1.с4 с5 2.5^c3 g6
3.g3 JLg7 4.JLg2 £юб, далее e7-e5,
^ge7, 0-0 и только затем d7-d6.
Давным-давно так с успехом иг-
рал и Карпов — против Дон-
ченко (Ленинград 1969), Барцы
(Каракас 1970) и Веселовского
(Ростов-на-Дону 1971).
Но при 2...d6 эта схема позици-
онно сомнительна: такой порядок
ходов позволяет белым сразу, без
Sbl и при коне на gl, начать на-
ступление на ферзевом фланге,
подчеркивающее слабость пунк-
та d5 (уж лучше 2...с5 и З...^с6).
А главное, будучи шахматистом
классического стиля, Карпов не
очень любил играть g7-g6 и JLg7
— эти позиции были для него чу-
жими, и он трактовал их неуве-
ренно. Недаром он отказался и от
3...g6 (Леви — Карпов, Гронинген
1967/68), и от «моего» плана 3...
f5 4.JLg2 £rf6 (не 4...^с6 Карпов
- Корчной, Багио(м/26) 1978) с
последующим g7-g6, JLg7, 0-0 и
с7-с6 (первоисточник: Голомбек
- Ботвинник, Будапешт 1952), а
после 8-й партии вообще прекра-
тил подобные эксперименты.
4.i.g2 4bc6-
5-аЗ! (6). «В партии Ульман —
Пёц (Грёдиц 1976) было 5.еЗ JLf5
б.аЗ Ш 7.d3 Wd7 8.h3 g6 9.^ge2
JLg7 10.ДЫ 0-0 11.Ь4 с инициати-
вой у белых. Чемпион мира изби-
рает более активный план» (Суэ-
тин).
5...д6 (5). Многие коммента-
торы рекомендовали блокадное
продолжение 5...а5. А Макарычев
назвал его, хотя и «вполне воз-
можным», но «явно неэстетич-
ным» и отметил, что в этом слу-
чае белые выигрывали темп по
сравнению с вариантом 5.2b 1 g6
б.аЗ а5. Действительно, при 5...
а5 белые уже не обязаны играть
Sbl и проводить Ь2-Ь4. У черных
появилась вторая «дыра» — пункт
Ь5, и можно пойти просто б.еЗ g6
7.4^ge2 JLg7 8.d3 и 0-0 с неболь-
шим, но стойким перевесом.
Карпову не хотелось создавать
себе лишние слабости, и он воз-
держался от действий на ферзе-
вом фланге. Но эта партия пока-
зала, что не стоит разыгрывать
Реанимация (партии 6—10)
351
построения английско-староин-
дийского типа, исходя из крите-
риев ферзевого гамбита.
6.Ь4 (3) Лд7. Придерживаясь
намеченного прочно-пассивного
плана. Опасно 6...сЬ?! 7.аЬ #УЬ4
— на это хорошо как 8.Wa4+ ^сб
9.Л:сб+ Ьс 10>:сб+ Ad7 1 l.Wb7,
отыгрывая пешку с неприятным
давлением (П...Дс8 12Л:а7 2:с4
13.4£rf3 Дорфман), так и гамбит-
ное 8.£rf3 или 8.ЛаЗ ^сб 9.£tf3, и
слабость пешки d6 мешает чер-
ным развить слона на g7.
7.ДЫ (2). «Теперь, когда пеш-
ка проскочила на Ь4, этот ход, бе-
рущий под контроль пункт Ь4 и,
“рентгеном”, пешку Ь7, вполне
уместен» (Макарычев).
7...£kje7. После этого хода
соперники начали тратить в де-
бюте очень много времени, что
и неудивительно: возникшая не-
стандартная позиция была для
нас обоих малознакомой, и мы
пытались играть «по логике», ис-
ходя из общих соображений.
8.еЗ (24). На 8.£rf3 можно было
пойти 8..Т5!, затрудняя белым
развитие (9.d3? е4). A 8.d3 0-0 9.
£tf3 (с идеей 9...15 10.JLd2) допу-
скало освобождающее 9...cb lO.ab
d5. И, чтобы черные не могли
освободиться (для Карпова это
было самым неприятным!), я ре-
шил не ослаблять контроль над
пунктом d5 и развить королев-
ского коня на е2.
8...0-0 (5) 9.d3! (5). «При 9.
<53ge2 cb (или сначала 9...&е6. —
Г.К.) lO.ab Леб белым пришлось
бы считаться с многочисленны-
ми тактическими возможностями
соперника, например: И.Ь5
12.d3 d5 или 11.^5 Ь5!? Каспа-
ров не намерен занимать поле d5
конем, что очень необычно для
разыгрываемой системы» (Мака-
рычев).
9...Sb8 (21). Теперь в случае
9...cb?! lO.ab Леб пешка с4 защи-
щена и белые успевают помешать
d6-d5 путем 11.Ь5 <йа5 12.ЛаЗ.
10.^де2 Леб (9). По мнению
Суэтина, «заслуживало внимания
10...аб, и если 11.0-0, то ll...cb 12.
ab Ь5». Однако сильнее 11.be! de
12.0-0 Л15 13.£te4 - у белых лиш-
няя пешка в центре и лучшие
перспективы: 13...Ь6 14.Wc2 Wd7
15.^2сЗ и т.д.
11.Ь5?! (10). Георгадзе и Ма-
карычев поставили к этому ходу
восклицательный знак: «Именно
таким путем (а не 11.4bd5) белые
защищаются от d6-d5». Но я при-
шел к выводу, что точнее было
хладнокровное 11.0-0, и вряд ли
Карпов решился бы на 11...cb
12.ab d5, ибо после 13.Ь5 луч-
шие шансы сулит и 14.с5, и 14.cd,
и 14.ЛаЗ de 15.de Ее8 1б.с5 £te4
17>а4.
352
Четвертый матч: 1987
А 11.Ь5, если и не упускает весь
перевес, то дает черным более
простую и понятную игру. Но,
как ни парадоксально, этот не са-
мый удачный ход... выигрывает
партию! Тут уже психология, не
имеющая прямого отношения к
качеству ходов: Карпов не любил
играть с плохими фигурами. Конь
на а5 стал для него проклятием и
прозябал вне игры вплоть до са-
мой капитуляции...
12.Jtd2! Комментаторы одоб-
рили этот ход как препятствую-
щий 12...65?! ввиду 13.cd£r.d5 14.
^:65 Д:65 15.A:d5 W:d5 16.0-0
(но не рекомендованное Мака-
рычевым и Суэтиным 16.е4?! W68
17.Wa4? из-за 17...W:d3-+) 16...
®68 17.Wc2 (Длуги) или 16...Ь6
17.JL:a5 ba 18.®сЗ (Дорфман) 18...
®67 19.®c2 и Ufd 1 с явным пере-
весом белых.
На самом деле 12.0-0 65?! 13.cd
^:d5 14.®:d5 A:d5 15.&:65 W:d5
16.JLd2! вело к простой переста-
новке ходов, однако на рокиров-
ку был возможен подрыв 12...аб!
— в случае 13.а4 ab 14.аЬ 65 чер-
ные наконец-то освобождались
(15.cd £r.d5 16.&:d5 &:65 17.A:d5
W:d5 18.JL62 Sa8=), а размен 13.
ba, хотя и сохранял некоторый
плюс, вызволял из заточения
коня а5.
12...Ь6! (6). Теперь 12...а6?!
слабо из-за 13.£kl5! (с угрозой
&:е7+) 13...i,:d5 14.cd с4 15.b6 cd
1бЛ:а5 de 17>:е2 Sc8 18.0-0 Sc5
19.W62 и Sfcl. Поэтому черные
готовят 66-65.
13,0-0 (4) ^Ь7 (9) 14,е4 (14).
Кардинальное решение пробле-
мы.
Я сыграл так не от хорошей
жизни: в случае 14.Wb3 W67 и
Ш68 все равно угрожало бы 66-
65, а 15А65 £г.65 16.с6 М3 не
давало белым реальных выгод.
Теперь же у них «небольшой, но
устойчивый позиционный пере-
вес» (Суэтин), который «не столь
уж велик: слишком прочна пози-
ция черных» (Макарычев).
14,..ФК8 (13). Большинство
комментаторов осудили этот мед-
лительный ход и, опасаясь 14...f5
15..&g5, предложили «более по-
лезное» 14...h6.
15,Wcl (9) f5 (4) 16,i.g5 (6).
Борьба за господство над ключе-
вым полем d5 — ничего лучшего
для себя я не видел.
16,..Ве8 (5). На руку белым
было бы 16...Xf6 17.X:f6 S:f6 18.
f4 или 16...fe 17.Д:е4! i.f6 18.
JL:f6+ E:f6 19.f4 — в завязыва-
ющейся игре на королевском
фланге у них фактически лишняя
фигура.
17,i.:e7 (3) W:e7 18,ef, Пе-
реломный момент партии.
Реанимация (партии 6—10)
353
18..JL:f5? (7). Сдача белых по-
лей — грубая позиционная ошиб-
ка. Впрочем, психологически
объяснимая: Карпову не хотелось
играть 18...gf — создавать лишние
«староиндийские» слабости было
не в его вкусе.
Интересно, что на 18...gf и Ге-
оргадзе в матчевом бюллетене, и
Длуги в «New in Chess», и Дорф-
ман в «Информаторе» рекомен-
довали 19.14(?!), игнорируя ответ
19...е4!, нарушающий все планы
белых. Мне пришлось бы дока-
зывать перевес путем 19.£d5 JL:d5
2O.JL:d5 <?М8 21.&сЗ ^еб 22.£:е6
W:e6 23.13 и £d5, но при этом
черные избавлялись от горемыки
коня и сохраняли контригру на
королевском фланге.
19.^d5 Wd7 2O.Wd2 ^а5
(7). По Суэтину, «именно этот ход
является источником дальней-
ших затруднений — напрашива-
лось 20...5М8». Того же мнения
был и Дорфман, указавший ва-
риант 21.а4 22.а5 Мб с идеей
^g5-h3+. Однако точнее 22.£>есЗ!
Мб 23.Wdl ^g5 24.h4 £h3+
25.ФИ2, убивая инициативу чер-
ных на королевском фланге. За-
тем белые проводят а4-а5 и про-
рываются по линии «а».
Вместо этого Карпов принял
мужественное решение «стоять
на месте», стараясь не допустить
вскрытия игры. Действительно,
хотя белые полностью домини-
руют в центре, возможности про-
рыва у них весьма ограниченны.
Надо играть 12-14, но это требует
серьезной подготовки, поскольку
открывает слона g7. Начинается
стадия длительного маневрирова-
ния — белые постепенно усилива-
ют свою позицию.
21 .&есЗ (3) ЖЬе8 22.^е4 (5)
^Ь7 23.а4 &а5 (5) 24.h4 (3)
^Ь7 (4) 25.ФК2 2Ь8 26.2а1
(8) £>а5 27.2аЗ. «Ладья сменя-
ет ферзя на страже поля ЬЗ, че-
рез которое черный конь мечта-
ет проскочить на d4» (Макары-
чев).
27...Sf7 28.Wc3 (8) Sd8 (4)
29.2a2 Мб (3) 3O.^g5 Sff8
31.Se2 Ag7 32.Wc2 Sde8 33.
^e3 JLh6 (4). He меняло характе-
ра борьбы 33...h6 34.£>e4 M6 35.
£>c3 и M4.
34.M5 (3) i.g7 (4). Размен
34...JL:g5? 35.hg существенно ос-
лаблял укрытие черного короля
и облегчал проведение 12-14 (35...
We7?! 36.£г.15 и 37.14!).
35.Wd1. Фигуры белых рас-
положены гармонично, и близи-
тся время решительных дейст-
вий.
14 Великое противостояние
354
Четвертый матч: 1987
35...h6. «Серьезное ослабление
белых полей, вызванное скорее
всего желанием Карпова изме-
нить позицию перед откладыва-
нием» (Макарычев). Длуги тоже
усомнился в этом ходе, однако от-
метил сильную угрозу 36.Ш11, &g2
и h4-h5.
З6.^е4 Wd8 (4). При 36...И5
37.&:15! S:f5 (37...gf? 38.ДЬ2 с уг-
розой W:h5+) 38.&C3 SUB 39.&е4
черные беззащитны: 39...We6 40.
^d5 Дс8(Ь8)41.14ит.д.
З7.£а2? (3). Увлекшись ла-
вированием, я упустил отличную
возможность сразу создать объек-
ты для атаки — 37.h5! (этого не за-
метили и комментаторы), напри-
мер: 37...gh (не годится и 37...Д:е4
38.de) 38.&:f5 1:15 39ЛеЗ! h4 40.
Wg4 или 39...We7(d7) 4O.fihl! и
^gl+-. Упорнее 37...g5 38.^:15
E:f5 39ЛЬ2 Wd7 4O.Wg4, но и здесь
черным плохо — вопрос лишь в
выборе плана, и этот вопрос был
бы решен при домашнем анализе.
З7...£с8! (4). Уводя слона от
размена, черные обесценивают
38.h5 ввиду 38...g5.
38.£k3. Необходимая пере-
стройка: слон идет на е4 (для ата-
ки пешки g6), а конь - на d5. При
38.£)g2 Wd7! затруднялось про-
граммное продвижение 12-f4.
38...h5 (2). Новое ослабление
— зато «форточка» для слона g7.
Поэтому оценка Суэтина — «по
меткому выражению Тарраша,
когда нет хороших ходов, прихо-
дится делать плохие» — не совсем
справедлива. Черные тоже пере-
страиваются, пользуясь удалени-
ем белого коня от поля g5.
З9.£е4 Деб 4O.^cd5 (4)
JLh6. Контроль миновал, но по-
скольку у нас оставался 20-ми-
нутный запас времени, я не хотел
записывать 41-й ход и продолжил
игру.
41 .£к)2 (2). Подготовка f2-f4.
В ответ Карпов тоже решил пока
не откладывать партию и... допу-
стил серьезную ошибку.
41 ...Фд7? (5). «Черные обяза-
ны были сыграть 41..ЛЬ7!, стре-
мясь ликвидировать коня d5»
(Суэтин). Это существенно затру-
дняло мою задачу, ибо немедлен-
ное 42.14?! уже не ведет к цели из-
за 42...A:d5 43.&:d5 Ее16 44.Saf2 ef
45.gfWd7.
Конечно, здесь Карпову стои-
ло вспомнить о «правиле Ботвин-
ника» — крепко подумать, най-
ти ход 41...ДЬ7 и записать его в
конверт, взяв на себя оставшееся
время. В этом случае предстояло
бы долгое доигрывание: прямого
пути к победе за белых не видно,
и мне пришлось бы опять манев-
рировать, подготавливая прорыв
(например, 42.13 &g7 43.Saf2 JL:d5
44.i.:d5 left 45.Де4 Wd7 46.14,
хотя и это еще не вечер).
Реанимация (партии 6—10)
355
42 .f 4! (11). Наверняка соперник
надеялся, что я не вступлю в от-
крытый бой до перерыва. Но у
меня не было сомнений в избран-
ном ходе: позиция черных трещит
по швам — такой шанс упускать
нельзя! Я сделал ход, когда пять ча-
сов игры уже почти истекли и на-
стала пора откладывания партии.
Карпову пришлось искать лучший
ответ на сцене, под тиканье часов.
42...ef? (7). Записанный ход,
на который я даже не надеял-
ся: теперь черные проигрывают
очень быстро. У них было два
способа затянуть сопротивление:
1) 42...2ее8 43.2af2 (с угрозой
f4-f5) 43...Д15 (43...Ag4 44.Wc2)
44.i.:f5 2:15 45.&ge3 2f7 46.15
Д:еЗ (не лучше 46...2ef8 47.16+
*h8 48.^е7 или 47...Ф117 48.£f5!)
47.16+ ФЬ7 48.^:еЗ е4 49.214 2е6
5O.£d5, и белые должны выиг-
рать, хотя и не так просто, как в
партии;
2) 42...^.Ь7! — увы, с опоздани-
ем на ход. У белых два заманчи-
вых продолжения:
a) 43.f5!? X:d5 (43...2ее8? 44.
f6+!, а 43...gf? 44.jL:f5 ведет к по-
тере пешки Ь5) 44.1е 2:11 (44...
А:е6 45.2а12) 45.W:fl &:е6 46.212
(46.2Ь2!?) 46...®ЬЗ 47.Wei 2kI4 48.
£te3 с хорошими шансами реали-
зовать лишнее качество;
б) 43.g4! (это еще сильнее: гро-
зит g4-g5) 43...hg?! 44.W:g4 jl:d5
45.cd 2ef6 46.fe de 47.h5+- или
43...A:f4+ 44.&d:f4 ef (44...2:f4 45.
2:f4!) 45.i.:b7 ^:b7 46.gh gh 47.
W:h5 2h6 (47...2el6? 48.£rf4!) 48.
Wd5 We7 49.2af2 и 2:f4 с лишней
пешкой и видами на победу.
Тяжелая защита на протяжении
всей партии, видимо, так утомила
Карпова, что он решил «просто»
избавиться от угрозы f4-f5, сыграв
42...ef. Но попал из огня да в по-
лымя...
43.^g:f4 2е5. Безнадежно и
43.. JL:f4 44.£>:14 (но не ход Длуги
44.2.Т4? из-за 44...£>:с4!) 44...2ef6
45.2af2 — скажем, 45...We7 46.Wc2
JLg4 47.&g2 2817 48.#Yg6 и т.д.
44.^:g6! (5). Четко рассчи-
танное при анализе комбинаци-
онное решение, хотя легко выиг-
рывало и 44.2af2.
44...2.-Н (2) 45.W:f1 2:е4
46.de Ф:д6 47.2f2 We8 (12).
Единственный ход: если 47...jlg7,
то 48.217!
356
Четвертый матч: 1987
48.е5! (1). Красивый удар, оше-
ломивший Карпова. Машина
«видит» его сразу, но указывает
и другой, компьютерный путь -
48.Ш6+ Фё7 49.S:d6 We5 5O.Sd8
&e6 51Ле8! &:c4 52>f2! 2kl6 53.
Se7+ Ф118 54>f6+ W:f6 55.&:f6
Ag8 56.e5+-.
48.-de (48..>:e5 49Ле2) 49.
Hf6+ Фд7 5O.Sd6! Угроза 51.
Wf6+ вынуждает гибельное 50...
Wf7 51.W:f7+ и Д:Ь6. Продумав
почти 10 минут, черные сдались.
Короткое и эффектное доигры-
вание вызвало долгие аплодис-
менты зрителей. Время: 2.45—
3.02.
Эта трудовая победа позволила
мне снова сравнять счет (4:4) и,
казалось бы, перехватить инициа-
тиву в матче. После первой тре-
ти севильской битвы я смотрел в
будущее с оптимизмом, полагая,
что ситуация явно меняется в мою
пользу, веря в устойчивость своей
нервной системы и надеясь спра-
виться с психологическими про-
блемами. Но, увы, эти проблемы
никуда не делись — более того, во
второй половине матча они стали
доминировать, лишая мою игру
всякой цельности...
К 9-й партии я приготовил
новое возражение на вариант с
12.A:f7+ в защите Грюнфельда, с
удивительным упорством приме-
няемый соперником.
№ 36. Защита Грюнфелъда D88
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/9) 4 и 5.11.1987
1.d4 &f6 2.с4 дб З.^сЗ d5
4.cd &:d5 5.е4 &:сЗ б.Ьс &д7
7.Лс4 с5 8.^е2 £*6 9.&еЗ
0-0 10.0-0 &д4 11.f3 ^а5 12.
jl:f7+. Опять! Еще вернувшись
с доигрывания 7-й партии, я ска-
зал тренерам: «Теперь все силы
бросаем на 12.jLf7+, удержаться
здесь черными — наша главная за-
дача». И мы занялись этим вари-
антом всерьез.
12...5:f7 13.fg S:f1+ 14.
cd. Все-таки лучше 14...
Wd6! (№ 32, 34, 38), но в матчах
на первенство мира многие де-
бютные оценки складываются
постепенно — чтобы прийти к
верному выводу, требуется какое-
то время.
15.cd Wb67! «Боковая» но-
винка — как и 15...Ж16?! 16.^gl
We6 (Алфеевский — Вернер, по
переписке 1984).
Основным продолжением с
50-х годов было 15...Ж17 (см. №
32, примечание к 14-му ходу чер-
ных). К тому же еще в 1-м изда-
нии «Энциклопедии шахматных
дебютов» (1976) Карпов рекомен-
довал 15...е5!? 16.d5 £te4 — эта ли-
ния, вошедшая в практику после
Севильи (Кир.Георгиев — Иван-
чук, Ре джо-Эмилия 1989/90), ока-
залась более перспективной (чер-
ные пробуют использовать пункт
с4 и лишнюю пешку на ферзевом
фланге), но мне довелось сыграть
так лишь против Крамника (Ли-
нарес 1999).
Реанимация (партии 6—10)
357
16.&g1! (11). Самый четкий от-
вет. Я был уверен, что Карпов не
рискнет пойти 16.W3 из-за 16...
Wb2! 17.Scl W :а2: хотя это опасно
для черных, у них есть и козырь —
пара связанных проходных.
В единственной партии-пред-
шественнице Ульман — Милев
(Галле 1954), мало кому известной
до появления ChessBase, белые до-
бились перевеса путем 16.®c2We6
(16...е5!?) 17.Scl (17.g5 дает темп
для 17...Ес8 18.Wd3 Wc4! с полной
компенсацией за пешку) 17...®:g4
IS.'igl, однако сильнее 17...Ь5! и
4к4 с хорошей контригрой.
16—We6 (2). Переходя к пози-
ции из упомянутой партии по пе-
реписке, опубликованной в 39-м
томе «Информатора» (1985). В ней
дальше было 17.4^g3 Sd8! 18.Scl
(18>а4 Wb6!, а если 18.2Ы, то
18..>:а2 19.Sal Wb3 2O.W:b3+
й:ЬЗ 21.S:a7 £:d4 22.&:d4 £r.d4
23.S:b7 Ф17 с ничьей) 18...Wb6 19.
£te2 ^c6! 2O.Sbl ^:d4 21.S:b6
^13+ 22.Ф12 S:dl 23.H:b7 £>:h2=.
17.Wd3! (2). Очередная на-
ходка Игоря Зайцева — жертва
пешки g4 ради сохранения под-
вижной пешечной пары d4-e4.
17...W:g4. Недостаточно 17...
Sd8 18.g5! £te4 (Чернин - Мали-
шаускас, Львов 1987) из-за 19.а4!,
и слон g7 остается взаперти. Опас-
но и 17...Wc4 18>d2! Wa6 19.
Wc2 — по сравнению с «теоретиче-
ской» партией Спасский — Корч-
ной (1955) у белых лишний темп:
вместо h2-h3 они сделали куда бо-
лее важный ход <4>gl и после 19...
«У:4 20.Af2 или 2O.W)3 Фй8 21.g5
могут рассчитывать на перевес (а
вот без размена на d4, при 14... Wd6
15.<4>gl We6 16.Wd3 было бы хоро-
шо 16...Wc4! — 11-я партия).
18.Sf1! (4). Разумеется, не 18.
Жс1 Sc8! Белые задумали создать
атаку, используя лишнюю пешку
в центре и «дыру» на еб. В этот мо-
мент позиция черных стала вызы-
вать у меня серьезные опасения.
18...ЁС8 (8). «При 18...Sf8?!
19.S:f8+ £:f8 (или 19...<£>:f8 20.d5
b6 21.£f4!) 2O.d5 b6 21.^ki4 ини-
циатива белых нарастает как
снежный ком (21...&с8 22.@№б и
т.д. — Г.К.), а быстро подключить
“изолированного” коня а5 (не-
вольно вспоминается предыду-
щий поединок) не удается» (Ма-
карычев).
358
Четвертый матч: 1987
19.h3 (13). Немедленное 19.d5?!
парировалось путем 19...3\)4! 20.
^.:а7 (на 20.Ш4 хорошо 20...Ж17
21JL14 е5 или 2O...3te5 21.«Ъ5
Wd7) 2O...3te5 21 .Wb5 >.е4 22>:Ь7
(22.&g3 Wg4 23>:b7 Wd7!=) 22...
Sf8 23.E:f8+ A:f8 24.«Ъ5 (но не
ход Макарычева 24.Wb2? из-за
24...3Ы-+) 24,..®c2! - за счет до-
минации ферзя в центре черные
отыгрывали пешку и удерживали
равновесие.
Но заслуживало внимания 19.
3tf4!? 3\)4 2О.Лс1 с угрозой d4-d5
и 3te6, например:
1) 20...Ш7 21.d5 Wa4 22.^е6
3kl6 23.3kg7 ^?:g7, и кроме оче-
видного 24.е5 сильно 24.Wd2!?
<4>g8 (24..>:е4? 25.«Ъ2+ и Ah6)
25.e5 3tf5 26.d6! и т.д.;
2) 20...b5 21.h3! (неясно 21.d5
3ki6! 22.h3 Wh4) 21...Ш7 22.d5 c
неизбежным З^еб;
3) 20...3У16 21 ЛаЗ Wd7 (21...Bf8
22.h3! Wd7 23.e5) 22.e5 3^4 23 Лс5
b5 24.e6 Wd8 25.ФЫ! или 22...3tf5
23 ЛЬ2 с намерением d4-d5 (а ес-
ли 23...Ш4, то 24.g4!).
На мой взгляд, и это давало бе-
лым весьма опасную инициативу.
19...Wd7 20.d5 3^с4 (15). По
Суэтину, «у черных хорошая фи-
гурная контригра и все основания
рассчитывать на уравнение». На
самом же деле картина гораздо
сумрачнее.
21.i. d4! (23). Размен слонов
еще больше раскроет черного ко-
роля. Всё другое было слабее:
1) 21Л:а7 Ь6 22ЛЬ8 (указано
в «Информаторе» Карповым и
Зайцевым вместо кооперативного
22.Scl?? W:a7 23.S:c4 Ь5+) 22...Ь5!
23.&g3 Wa7+ 24.Ф112 «:а2 25.3tf4
Wd2, и черные в порядке: 26.W13
Sf8 27.Wg4 е5! 28.Sf2 efl 29>е6+
Фй8 3O.S:d2 fg+ 31.£>:g3 &:d2=;
2) 21.3tf4 3Y.e3 22>:e3 &h6 (Су-
этин) 23.W:a7 Sf8! 24.3k2 (24.3kl3
S:fl+ и Wb5) 24...Wb5 25.B:f8+
£:f8 26.3tf4 (26>еЗ еб!) 26..ЛЫ+
27.&f2W:e4=;
3) 21.3^4 3^:e3 22>:e3 Sc4!, и
на 23.3te6 комментаторы друж-
но указали 23..Ж:е6! 24.de jld4=.
Больше яда в скромном отступле-
нии 23.3^f3, однако точное 23...h6!
пресекает поползновения белых.
Теперь же черные перед нелег-
ким выбором.
21 ...е5?! (35). Крайне рискован-
ный шаг, продиктованный угро-
зой 22.jLg7 и 3ki4-e6. В пресс-
центре активно обсуждалось бо-
лее крепкое 21...3te5 со следую-
щими интересными вариантами:
1) 22.£:е5 А:е5 23.3\14 £.:d4+
(?!) 24>:d4 Ь6 25.е5 Wc7 («и затем
Wc5=» Суэтин) 26.Wg4 (!! — Геор-
гадзе) 26...S18!, удерживая равно-
весие. По-моему, лучше 25.ФЫ!
Wd6 26.е5 Wc5 27>g4 Sf8 28.Sdl
с угрозой создания проходной.
Реанимация (партии 6—10)
359
Поэтому я бы предпочел 23...
ДЬ8!? с идеей 24.^f3 Wd6 25.е5
Wc5+hWc4;
2) 22.Wb3! (при 22.Wg3 Wd6
тоже надо играть 23.Wb3, ибо на
23.£tf4 есть 23...&13+!), «и белые
сохраняют длительное давление,
избегая риска и поспешных упро-
щений» (Макарычев). Но после
22...Ь5 этого никто не доказал:
23.Wb2 4k:4 24.Wai Ah6! с угрозой
£к12 (вариант из матчевого бюл-
летеня) или 23.Wg3 Wd6 24.jL:a7
£k4, отыгрывая пешку с уравне-
нием, а в случае 23.£rf4 £tf3+! 24.
W:f3 A:d4+ 25.ФЫ черных выру-
чает 25...118! 26.We2 ±е5 27.41е6
l:fl+ 28.W:fl Wc8=.
По-моему, лучшие шансы ос-
тавляло только 23.1dl! с угрозой
£rf4-e6, например: 23... 118 (23...
1с4? 24.Wb2) 24.1с 1 или 24.ДсЗ и
£id4-e6.
Радикальное 21...е5, казалось
бы, разрубает гордиев узел стоя-
щих перед черными проблем...
22.de (14). «Отказ от взятия
на проходе превращал гордость
белых — коня е2 — в бесполез-
ную фигуру» (Макарычев). При
22. JL:a7? Ь6 черные не выигрыва-
ли, но вынуждали переход в ни-
чейное окончание: 23.d6 W:d6
(23..>:а7? 24.Ш5+ £>h8 25.2(7)
24.W:d6 ^:d6 25.&:b6 &:e4 26.a4
2c2 27.2el=.
22...W:e6 23.&д7 Ф:д7 24.
^f4 Wd6 25.«c3+ (3) &h6! Не-
обычное отступление, смутившее
Карпова.
Проигрывало здесь 25...We5?
26.^е6+ ФИ6 27>с1+ или 26...
<4>h8(g8) 27.W:c4! А шаблонное
25...&g8 вело после 26.£kl5!
27.£rf6+ ФЪ8 28.«Ъ2 ^с4 (безна-
дежно 28..>с5+ 29.ФЫ! «сЗ 30.
£е8!! или 29...We7 ЗО.е5 и т.д.) 29.
«:Ь7 Wb6+ 3O.W:b6 ab 31.2Ы к
окончанию с лишней пешкой и
шансами на победу у белых.
26.£Я5? (7). По инерции белые
делают тот же ход, что и на 25...
&g8. Этот важный момент не был
освещен комментаторами, и лишь
после матча в заметках «Что оста-
лось в тени...» Макарычев поведал
о скрытой возможности 26.4bd3!l,
«подсказанной вернувшимся из
Севильи гроссмейстером Долма-
товым — секундантом чемпиона
мира: как ни удивительно, угро-
за £rf2-g4+ не может быть удачно
отражена, ибо 26...£>Ь6 27.Wd2+
<4>g7 28.Wb2+ <4>g8 лишь отклады-
вает сроки ее реализации, ведь
конь с Ь6 не в состоянии опера-
тивно прийти на помощь своему
королю».
Действительно, после 29.Wb3+
ФИ8?! 30.2(7 черные беззащитны,
но упорнее 29...^с4 ЗО.Ж’Ь7 Wb6+
31.ЖЬ6 ab, пытаясь спастись в
эндшпиле без пешки. Поэтому на
360
Четвертый матч: 1987
26...£Л)6 заслуживает внимания
и 27.ЧИГЬЗ!? с идеей использовать
положение короля на h6, напри-
мер: 27...^с4 28.£tf2! или 27...Ш8
28.E:f8 W:f8 29.Wc3 We7 30.2tf2 и
т.д.
Ход 26.^d3 силен и тем, что
мешает черным перекрыть боль-
шую диагональ путем We5. А дру-
гие попытки размена ферзей не
приносят им облегчения: 26...^аЗ
27.W:a3 ^:аЗ 28.Ef7! с явно луч-
шим эндшпилем или 26...Wb6+
27.£rf2! We3 28>f6! Wb6 29>f7!
We3 (хуже 29...^e3 3O.Eel или
29..>c5 3O.Ecl Ь5 31.ФЫ H^g4+)
3O.W:b7 Wc5 (3O...Ef8 31.«b4) 31.
Wf7 с лишней пешкой и грозной
инициативой (на 31...^еЗ сильно
32.И4!, и нельзя 32...^:П? ввиду
33.g4!).
На мое счастье, всё это оста-
лось «в теории», а «на практике»
после очевидного 26.черные
отделались легким испугом...
26—We5 (3) 27.Wd3 (8). В
ожидании хода белых собравшие-
ся в пресс-центре гроссмейстеры
увлеченно обсуждали 27.Wb4(?!),
имея в виду 27...Ь6(?) 28.Ф111! с
угрозами черному королю или
27...^d6(?!) 28.®f6 Wc5+ 29.W:c5
E:c5 3O.e5! (3O.Edl Есб! Георгад-
зе) 3O...W5(?) З1.е6 (Гуфельд), хо-
тя это неясно из-за 31...^d6!, а
выигрывает 31.E:f5! gf З2.е6 Ее5
ЗЗ.е7 S:e7 34.^g8+ и £>:е7. Но чер-
ные могли устоять после ЗО...^с8
31 .Sdl Ес7 З2.е6 <5te7 33.Ed7 E:d7
34.ed 5k6 (Макарычев).
Простой ответ 27...W:e4! все
забраковали из-за 28.£tf6 «с неот-
разимой атакой», но позже Кар-
пов и Зайцев указали в «Инфор-
маторе» промежуточный ход 28...
а5! (я видел его за доской) с ни-
чейным вариантом 29.Wb5(?)
Wd4+ 3O.Bf2 (ЗО.ФЫ ^еЗ!) 30...
Wal+ 31.ВП Wd4+. Однако, на
мой взгляд, после 30...^еЗ! у
черных перевес, поэтому белые
должны играть 29.^:е4 ab 30.ВЫ
Ee8 31.^g3=.
27...Фд7! (12). Точная реплика,
нейтрализующая активность бе-
лых.
28.^f6 (4) Wd6! (2). Еще один
точный ход. С треском проигры-
вало 28...Ф118? 29.Ш7 Wc7 30.
^е8!! W:d7 31.Ef8# (Тимман) или
28...Ес7? 29.Ш8 (Макарычев).
29>сЗ (11) We5 3O.Wd3 (6)
Wd6 31 -Wc3 We5 32.Wb3. По-
вторив ходы для выигрыша вре-
мени, Карпов продолжает борьбу.
Но у белых нет перевеса.
32—Ес7 (9). Надежный план,
хотя возможно было и 32...Wb2
ЗЗ.^е8+ Е:е8 34>:с4 ФЬ6 или
33>:Ь2 £>:Ь2 З4.е5 ®с4 З5.еб <2М6
с несложной ничьей.
33.Wd3 (19). «На 33.5И5 по-
следовало бы 33...£к12» (Суэтин).
Реанимация (партии 6—10)
361
33...Ef7! (2) 34.W:c4 (7) B:f6
35.Edl b5 (8). Нормальный ход,
почему-то осужденный в «Ин-
форматоре» Карповым и Зайце-
вым. Они осудили и 35...Есб вви-
ду 36.Ed7+ ФЬб 37.Wfl Wc5+(?)
38.ФЫ Wcl 39.Edl, хотя после
37...W:e4 38.Е:Ь7 Ес8 на доске
ничья, и вслед за Георгадзе реко-
мендовали 35...Ее6 36.Ed7+ Ее7
37.Е:е7+ W:e7 38.Wd4+ Ф17=. Хо-
рошо было также 35...Sf7 36.Ed5
Wal+ (Макарычев) 37.Ф112 Wei
38.Wd4+ ФЬб 39.We5 We3=.
Понимая, что черные делают
ничью как угодно, я расслабился
и за пять ходов, оставшихся до
контроля, не будучи в цейтноте
(!), умудрился создать себе про-
блемы на ровном месте.
36.Sd7+ (3) ФИб 37.We2
Wc5+ (18). Ненужный шах —
проще 37...WT4! З8.е5 (38.Е:а7?
Wcl+ 39.ФИ2ЕП) 38...Есб 39.Sdl
Веб 4О.Ее1 (Карпов, Зайцев) 40...
Ь4=.
38.ФК2 (3) We5+7! Лучше
было 38...Wcl 39.Ed2 Wc5 4O.Ed5
Wcl! или 38...EI2 39.Wel аб 4О.аЗ
(4О.е5 E:g2+) 4O...g5=, хотя и не
очень хочется делать такой осла-
бляющий ход.
39.д3. Теперь шансы белых
несколько выше: слабая пешка е4
может заявить о себе как о про-
ходной.
39...Wc3 (10) 4О.Фд2 (3)
Шс4. Быстрее уравнивало игру
40...Есб 41.е5 Wc2 42.Ed2 Wc3!,
например: 43.g4 Ес7 44.еб Ее7
45.g5+ <ig7 46.Ed6 h6=.
41 .We3+! (3). Карпов не упу-
скает неожиданного практичес-
кого шанса, оголяя неприятель-
ского короля. Размен 41.W:c4 be
вел к явной ничьей: 42.Е:а7 Есб
или 42.Ес7 Ваб.
41 ...д5 4 2. Ed 2 Wfl + (7). Не
желая записывать секретный ход,
я опять дал ненужный шах, толь-
ко удаляющий ферзя от горячих
точек. Надежнее было 42...Веб
43.e5<i?g6.
43.ФК2. Здесь партия была
отложена, и мне пришлось-таки
записать ход.
Вернувшись в гостиницу, я сел
за доску с некоторой тревогой:
активность черных зашла в ту-
пик, их король не укрыт, а белая
проходная «е» вот-вот двинется
в ферзи. Однако нам удалось де-
тально отшлифовать позицию, и
доигрывание подтвердило осо-
бенность этого матча — наше
превосходство в анализе. Так бы-
ло впервые за три года, и нема-
лую роль тут сыграл Долматов —
ученик Марка Дворецкого, име-
ющий вкус к анализу оконча-
ний.
43...Wf3 44.Wd4 Веб 45.е5
Wf5 4б.Ее2 а5! «Активная обо-
362
Четвертый матч: 1987
рона. Черные жертвуют пешку,
но налаживают взаимодействие
фигур. В то же время белый ферзь
удаляется от главного участка
борьбы» (Суэтин).
47.Wd5 (3). Конечно, анали-
зировалось и 47.g4 Wf4+!? (при-
емлемо и пассивное 47...#17) 48.
#:f4 gf с ничейным ладейным
эндшпилем: 49.^2 ^7 (можно
и 49...Ь4 Георгадзе) 50.Ф13 Eh6 51.
Sh2 Ь4 52Ф:14 а4 или 49.h4 ^6
50.<ig2 h5! (важный нюанс) 51.Ф13
hg+ 52.Ф:14 (52.*:g4 f3) 52...ФЬ5!
53.fig2 Ь4 54.Ф15 Ee8 55.e6 Ш8+!
56.Фе5 Ф:Ь4 57.e7 fie8 58.ФС6 g3
59.Ed2 ФйЗ 6O.Ed8 E:e7 61.Ф:е7 g2
62.Eg8 a4=.
47...b4 48.W:a5 #d3 49.
Eg2. «Эндшпиль после 49.fib2
#d4 5O.#:b4 #:b4 51.E:b4 fi:e5
явно ничейный из-за угрозы
Ее2+» (Макарычев).
49...#d4 5О.#а8. Хотя бы
выигрывая пешку. На 5О.#а4 про-
ще всего 50...#с5!? 51.fic2 #е7 52.
Есб ^g7, хотя годится и 5О...Е:е5
51.аЗ Eel! 52.ab Ebl 53.#аб+ &g7
54.#а5 h6 55.Wc7+ ФИ8 56.#с2
E:b4! 57.Ed2 Ec4 58.#a2 Ea4=
(Карпов, Зайцев) или 54.#b7+
ФЬ6 55.#e7! E:b4 — здесь мы зев-
нули 56.h4!, но после 56...gh! 57.
#еб+ ФЬ5 58.g4+ 4>g5 59.#g8+
ФГ4 6O.#f7+ Фё5 61.#h5+ Ф16
62.Wh6+ *f7 63.#:h7+ Ф18 чер-
ные держатся.
5O...#:e5! Труднее задача
черных при 5О...Е:е5 51. #18+
&g6 52.h4! #g4! (но не 52...#с5?
53.h5+! Ф:Ь5 54.#f7+ с победо-
носной атакой).
51 .#f8+ Фдб 52.#:Ь4.
52...h5. Самое логичное: угроза
h5-h4 вынуждает белых раскрыть
своего короля и согласиться на
дальнейшие упрощения.
53.И4 (10). Зайцев придумал
забавный трюк 53.а4 h4 54,#f4!?
и сам же отразил его путем 54...
hg+ (хорошо и 54...#d5) 55.#:g3
ФЬ5 56.Еа2 #:g3+ 57.*:g3 ЁеЗ+
58.<4>g2 g4 с битой ничьей.
53...gh 54.#:h4 Ed6! (10).
Насколько помнится, до этой по-
зиции мы дошли в домашнем
анализе. Мирный исход лишь во-
прос времени.
55.#с4 (12) Ed4 5б.#сб+
(11) Фд7 (11). Возможно было
и 56...£g5 57.Ес2 Eh4+ 58.*g2
#64+ 59.#:е4 Е:е4= (Суэтин).
57.#Ь7+ (4) ФИ6 58.#с6+
(8) Фд7 59.Ес2 Eh4+ (2). Бы-
стрее вело к цели 59...h4!?
6О.Фд2 #е4+ 61 .#:е4 Е:е4
62.ЕС7+ Фдб 63.Еа7 ЕеЗ (или
63...h4=) 64.ФКЗ ЕсЗ (3) 65.Ёа8
Ёс4 6б.а4 Фд5 (5) 67.а5 Еа4
68.аб ФИ6 69.Фд2 (69.а7 Фи7)
69...ЕаЗ 7О.Ф12 (5) Фд7 (1).
Ничья. После 71.а7 черные дости-
гают ее даже без пешки «И». Вре-
мя: 3.42—3.08.
Реанимация (партии 6—10)
363
На следующий день после це-
лой недели непрерывных баталий
(доигрывались три партии под-
ряд!) я психологически не был го-
тов развивать успех путем 1.с4, где
у Карпова появились очевидные
затруднения, и впервые в матче
решил проверить, что приготовил
соперник на 1.е4. Вольно или не-
вольно 10-я партия стала своеоб-
разной передышкой.
№37. Защита Каро-Канн В17
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/10) 6.11.1987
1 -е4 сб. Новый для наших по-
единков, но вполне ожидаемый
ответ: Карпов играл так и в моло-
дости, и в недавнем суперфина-
льном матче претендентов с Со-
коловым.
2.d4 d5 З.^сЗ. Система З.е5
Д15 4.^сЗ еб 5.g4 &g6 6.^ge2 (Со-
колов — Карпов, Линарес(м/9)
1987) наберет популярность в 90-е
годы и позже встретится у меня
с Карповым (Линарес 2001). Эта
и все другие наши дуэли в Каро-
Канне будут подробно освещены
в следующем томе.
3...de 4.®:е4 2М7. Надеж-
ный вариант, взятый экс-чемпи-
оном на вооружение вместо 4...
JLf5, когда-то успешно испытан-
ного в матче со Спасским (№ 549,
551 в 5-м томе «МВП»).
5.^f3. Впоследствии я при-
менял против Карпова более ак-
туальный план с 5.^g5 ^gf6 6. jld3
(Амстердам 1988, 4-й круг) или
6.Ас4 еб 7>е2 ^Ь6 8.ДЬЗ (Лина-
рес 1992 и 1994).
5...^gf6 6.£i:f6+. Немного
обещает белым старинная линия
б.£®3 еб 7.jld3 (Каспаров — Кар-
пов, Амстердам 1988, 2-й круг).
7.сЗ. Редкий ход, в отличие от
7.£te5, на что лучше всего отве-
чать 7...5М7, например: 8.£kl3 g6!
(Карпов — Сосонко, Амстердам
1980; Тимман — Корчной, Мон-
пелье(тп) 1985), 8.jLe3 #Ye5 9.de
(Соколов — Карпов, Лина-
рес(м/5) 1987) или 8.Af4 &:е5 9.
А:е5 Wd5 1О.с4 Wa5+ 11.Ш2
<d2+ 12.£>:d2 Af5 (Сутовский -
Карпов, Тилбург 1996).
Схему с 7.сЗ Ag4 (7...i.f5?! 8.
£te5 еб 9.g4 JLg6 1О.Ь4! — см. при-
мечание к 8-му ходу черных) 8.
ЬЗ предложил моему вниманию
Дорфман. Мне понравилось, что
здесь белые сразу получают преи-
мущество двух слонов, сохраняют
некоторое преобладание в центре
и могут без всякого риска пытать-
ся играть на победу. Но для этого
необходима жажда борьбы — а ее-
то у меня и не было!
7..Лд4 (13) 8.h3. Безобид-
но 8.Де2 еб 9.ЬЗ &Ь5 10.0-0 i.d6
364
Четвертый матч: 1987
11.^е5 Д:е2 12>:е2 0-0 13.i.g5
±е7 14.2fdl Wc7 (Ананд - Кар-
пов, Франкфурт(бш) 1997).
8,..il:f3. Сыграно без коле-
баний. Опасно 8.. ДЬ5?! 9.g4 JLg6
10.^5 еб H.h4! &d6 12>e2 с
атакой (Карпов — А.3айцев, Куй-
бышев 1970) или 10...£kl7 1 l.^:g6
hg 12.d5!, успевая расчистить диа-
гонали для слонов (Серпер — Ру-
желе, Свердловск 1987). После
8..Д:13 у черных более крепкая
позиция.
9,W:f3 еб (3). В 14-й партии
Карпов усилит игру ходом 9...
Wd5!
10Дс4!? (3). Играли и 10.g3
Wd5! 11.jlg2, безуспешно пыта-
ясь доказать преимущество двух
слонов в окончании (Боголюбов
— Элисказес, Бад-Гарцбург 1938).
Живее 1О..Де7 1 l.i.g2 0-0 12.0-0
(с идеей 13.ДеЗ £к!5 14.Ad2, h3-
h4, Hadi и Дс1! — здесь слон не
попадает под размен, и белые мо-
гут строить какие-то планы) 12...
Wb6!?, затрудняя сопернику раз-
витие ферзевого фланга (Леко -
Иванчук, Вейк-ан-Зее 2001).
Однако, на мой взгляд, если
черные допускают JLc4, то так и
надо играть: теперь у белых ком-
фортная позиция. Увы, мои даль-
нейшие действия труднообъяс-
нимы...
1О..Де7 (6) 11.O-O, Сомни-
тельно «острое» ll.J.d2 и 0-0-0?!
Но можно было сначала исклю-
чить угрозу размена чернополь-
ного слона - 1 l.g3 £d5 12.h4.
11 ...&d5. Этот типовой ма-
невр меня смутил, хотя он не ре-
шает проблем.
12 ДеЗ?! Довольно уродливый
ход, допускающий размен слона.
Правильно было 12.Wg4 (с иде-
ей 12...0-0 13ДЬ6 £f6 14.Sadl и
Дс1!) или 12.g3!?, и невыгодно
12...Ag5 из-за 13.Wg4 h6 14.f4 i.f6
15.f5 с инициативой, а если 12...
0-0, то 13.h4.
Неудивительно, что в 14-й пар-
тии Карпов решил избежать этой
позиции.
12...Wb6, Теперь белые не ус-
певают уберечь слона путем Eadl
и JLcl.
13.We2. «Любопытный вари-
ант был предложен гроссмейсте-
ром Саловым: 13ДЬЗ!? 0-0 (при
13...£>:е3 14.fe черные теряют пару
темпов по сравнению со случив-
шимся в партии) 14.с4 #УеЗ 15.с5!
(15.fe?! с5!) 15...W:b3!? 16.ab &:fl и
теперь не 17.Ф:П аб!, строя кре-
пость, а 17.Ш4!» (Макарычев).
Однако 15...Wb5 16.fe Ь6 удержи-
вало равновесие: 17.cb ab 18.2ас1
Нас8 19>е4 Wg5 20.Н13 с5 21.d5 ed
22 Д:б5 Xf6=.
13...0-0 14,Ead1 Xd6! (чет-
кий ход) 15ДЬЗ. На 15Дс1 по-
следовало бы 15...JLf4! (например,
16.A:d5 Дс1 17.A:e6W:b2! 18.Wc4
Коварные числа (партии 11—16)
365
Ad2=), и все же мне стоило уве-
сти слона.
15..Ж-еЗ 1б-fe с5! Тут я по-
нял, что моя позиция может быть
только хуже: на королевском фла-
нге белых ослаблены черные поля.
17.Sf3 Нае8 18.Sdf1 Ле7
19.Wf2 Wc7 2O.Wh4. Ничья
по предложению белых. Черные
могли продолжить игру, надвигая
пешки ферзевого фланга и встре-
чая еЗ-е4 ходами с5-с4 и е6-е5, но
их шансы на реальный перевес
были эфемерны, и Карпов не стал
тратить силы понапрасну. Время:
1.35-1.30.
После этой быстрой ничьей я
вновь был удручен своей неров-
ной игрой и неспособностью вы-
рваться вперед в счете. Отсутствие
полной концентрации и желание
сделать ход покрепче особенно
проявились в следующей партии,
где, получив по дебюту отличную
позицию, я парой нерешительных
маневров поставил себя в тяжелое
положение. Но тут меня ждал по-
дарок судьбы.
КОВАРНЫЕ ЧИСЛА
По всей видимости, 11-ю пар-
тию мы играли в такой день, ког-
да Карпов выиграть у меня не
мог. Как писали комментаторы,
«9 ноября играть с Каспаровым
нельзя». В этот день я на олим-
пиаде-1982 выиграл знаменитую
партию у Корчного, принесшую
мне первый шахматный «Оскар»,
а в 1985 году выиграл у Карпова
решающую 24-ю партию второго
матча и стал чемпионом мира.
Кроме того, 11-е партии были
самыми результативными в исто-
рии матчей за мировую корону
(наверное, сказывалась нако-
пившаяся усталость). Под зна-
ком числа «11» Стейниц выиграл
у Цукерторта (1886), обменялся
ударами с Чигориным (1889 и
1892) и дважды проиграл Ласкеру
(1894 и 1896/97); Ласкер выиграл
у Тарраша (1908), но проиграл Ка-
пабланке (1921); Алехин одолел
Капабланку (1927) и Боголюбова
(1934); Ботвинник уступил Брон-
штейну (1951), дважды Смысло-
ву (1954 и 1958) и Талю (1960),
но у последнего взял реванш
(1961); Спасский проиграл Пет-
росяну (1969), Фишер — Спасско-
му (1972), а Карпов — Корчному
(1978) и мне (1985), причем гру-
бым зевком на 22-м ходу. В Се-
вилье он зевнул на 35-м...
№ 38. Защита Грюнфельда D87
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/11) 9 и 10.11.1987
1.d4 ®f6 2x4 дб З.^сЗ d5
4. cd ^:d5 5.е4 &:сЗ 6.bc i.g7
7.ix4 c5 8.^e2 ^c6 9.i.e3
0-0 10.0-0 &g4 11.f3 ^a5 12.
JL:f7+. В четвертый, последний
раз в матче. «Можно строить са-
мые различные догадки о мотивах
столь упорного и настойчивого
диспута непримиримых соперни-
ков в отнюдь не магистральном
дебютном варианте... Быть может,
в столь длительном единобор-
366
Четвертый матч: 1987
стве верх берут субъективно-пси-
хологические факторы?» (Тайма-
нов).
На самом деле верх брал чисто
шахматный фактор: до этой пар-
тии мне никак не удавалось найти
ясное уравнение, и Карпов, по-
вторяя вариант, принимал абсо-
лютно верное игровое решение.
12...E:f7 13.fg S:f 1 + 14.
Ф-.fl Wd6. Все эти ходы были
сделаны в стремительном темпе.
Я собирался усилить игру черных
по сравнению с 7-й партией, но
Карпов опередил меня с новин-
кой.
15.Фд1 (1). В 7-й партии было
15.е5 Wd5 16.£f2 Sd8 (16...Е18! -
№ 32) 17.Wel, и тут я заготовил
17...b5! 18.^gl Вс4.
15...We6(l).
16.Wd3! (7). Молчаливое пред-
ложение перейти путем 16...cd?!
17.cd W:g4 18.ЕП! к выгодной для
белых позиции из 9-й партии.
Слабее 16.£)g3 cd 17.cd Sd8! (см.
№ 36, примечание к 16-му ходу
черных).
16...Wc4! Эта идея пришла
мне в голову еще дома. «Новая и,
бесспорно, удачная трактовка на-
бившего оскомину варианта. Как
это ни парадоксально, но именно
размен ферзей позволяет черным
быстрее всего активизировать
свои силы» (Тайманов).
17.W:c4+. Интересно, что на
17.Wd2 Карпов и Зайцев привели
в «Информаторе» 17...cd(?!) 18.cd
Wa6! «с компенсацией за пешку»,
хотя после 19.Wc2! шансы белых
выше (см. № 36, примечание к 17-
му ходу черных). На самом деле
надо отвечать 17...We6 (и нет хода
лучше, чем 18. Wd3) или 17...Ed8!?
В партии Раджабов — Неги
(Кап-д’Аг(бш) 2006) белые испы-
тали 17.Bdl и после 17...cd 18.
W:c4+?! ®i:c4 19.&:d4 Ed8 20.ЕЫ
e5! 21.i.f2? (21.A:a7 b6!) 21...Ed2
22.£)g3 S:a2 получили худший эн-
дшпиль. Верно 18.cd W:a2 19.Ecl
Ef8 2O.d5 с инициативой, но чер-
ные могут сыграть 17...W:a2!? 18.
de Wc4 с обоюдоострой борьбой.
17...^:с4 18.i.f2 (2). На 18.
JLg5 хорошо 18...е5 19.d5 Ь6! (7/2
Ваганян — Лпутян, Ростов-на-
Дону 1993) 2O.jle7 Ь6 или 20..&С1
Ь5 21.ЕЫ (21.g5 h5) 21...ЕЬ8 с
дальнейшим а7-а5, и лишняя
пешка белых не играет никакой
роли.
18...cd (анализировалось и
18...е5!? 19.de Ed8) 19.cd е5!
«Важный элемент стратегическо-
го замысла Каспарова: блокируя
пешку е4, черные создают ми-
шень для конкретной контригры»
(Тайманов). Подробных анализов
этого эндшпиля у нас не было
(основное внимание уделялось
ходу 15.е5), но мы сочли его при-
Коварные числа (партии 11—16)
367
емлемым для черных — и оказа-
лись правы.
2O.d5 (2). Ничего не дает 20.
Eel £ki6 21.de jl:e5. Теперь же у
белых защищенная проходная в
центре и лишняя пешка (скорее —
полпешки) на королевском флан-
ге, но конь на е2 стеснен, и его
активизация — главная проблема.
А у черных великолепный конь на
с4, возможность активизировать
слона g7 (через Ь6 или f8) и надеж-
да создать отдаленную проходную
на ферзевом фланге, где у них пе-
шечное большинство.
2O...i.h6 (12). Естественный, но
отнюдь не обязательный ход. Не-
плохо и 2O...£ki6 21.^g3 i.h6 22.
Ас5 (22.h4 Af4) 22...^с4 (Наум-
кин — Неверов, Москва 1989), а
проще всего — 20...Ь5!?, не торо-
пясь с выходом слона (его место
все-таки на диагонали f8-a3). Не-
даром Карпов больше не играл
15.&gl — очевидно, что здесь у
черных полноправная игра.
21.h4 (6) i.d2 (4) 22.Ed1
(20). Начиная тревожить краси-
во стоящего слона. Грозит ^g3-fl
или<2к1-ЬЗ.
22.. Ла5 (30). Допуская белую
ладью на линию «с». Большинст-
во экспертов пресс-центра — Тай-
манов, Тимман, Андерссон, Лю-
боевич и другие — встретили этот
маневр критически и рекомендо-
вали «логичное» 22...Ь5 23.^с1(!)
а5 24.£к13 (неясно 24.^ЬЗ ЛсЗ
25.d6 Ed8 26.d7 &d4!) 24...АсЗ. Да-
лее возможно 25.JLc5 £ki2 26.Eel
Ec8 27.Ee2 b4 28.g5 £te4 с вероят-
ной ничьей.
Но я в этот момент контригру
с Ь7-Ь5 и а7-а5 даже не рассмат-
ривал — меня занимал вопрос, на
какой диагонали должен нахо-
диться мой слон. Так, заслужива-
ло внимания 22...JLb4!? — теперь
при 23.^cl <5М6 24.£kl3 JLc3 «тре-
щит» пешка е4 (например, 25. jlg3
^:е4 26.JL:e5 Se8 27.d6 &а5! 28.ФП
Ed8 29.&el ^d2+ 30.£>gl ^c4=), a
в случае 23.Ecl уже самое время
для 23...Ь5 24.Ес2 а5 и т.д.
И эти варианты, и продолже-
ние в партии показывают, что по-
зиция черных имеет достаточный
запас прочности и от них требует-
ся лишь точная, аккуратная игра.
«Но любопытно, что в конечном
счете именно перевод слона на
Ь6 оказался главным козырем Ка-
спарова» (Тайманов).
23.Ec!! (10) Ь5 (19). Последо-
вательнее было 23...£к16!? 24.£g3
Jlb6, например:
1) 25. JL:b6 ab 26.Ес7 Е:а2 (но не
26...Ва4? 27.Ее7! Карпов, Зайцев)
27.Ed7 (27.h5 Ь5!) 27...£ю4 28.Е:Ь7
£te3 или 26.Ес2 Еа4(аЗ) с доста-
точной контригрой;
2) 25.Ес2 (Тайманов) 25...£.:f2+
26.E:f2 Ef8 27.E:f8+ <£>:f8 28.g5 b5
368
Четвертый матч: 1987
с ничейным коневым эндшпи-
лем (такой же мог возникнуть в
партии при лучшем 35-м ходе бе-
лых): 29.Ф12 Фе7 ЗО.ФеЗ 31.
Фаз а5 32.^П ^Ь2+ ЗЗ.Ф62 ^а4
34.^12 &с5 35.ФеЗ ^d7 (или 35...
Ь4 36.2tf3 а4 37.&:е5 ЬЗ 38.аЬ аЗ!
39.&С6+ Фдб 4(ШЬ4 Фе5=) 36.
^g4 Ф17, и у черных крепость.
24.2с2! (13). «Типично кар-
повский ход! Экс-чемпион ми-
ра часто прибегает к таким вы-
жидательно-полезным маневрам,
словно партнер находится в цуг-
цванге» (Тайманов).
24...£к16?! (2). Ненужное отс-
тупление (ибо после 25.£>g3 уже
слабо 25... JLb6? из-за 26.2с6! 4к4
27.g5). Лучше было 24...аб!? — я
вновь опасался ответа 25.£>с1 и
^аЗ(ЬЗ), а напрасно: после 25...
26.2е2 2с8 27.&d3 АсЗ белые
ничего не добивались.
25-^дЗ £с4 26.£ff1 (8) ^d6
(15) 27.^дЗ (9) ^с4 28.д5! (5).
Повторив ходы, Карпов продол-
жает борьбу — все-таки лишняя
пешка!
28...ФГ7? (37). А это уже яв-
ная ошибка. «Куда идет король?
Большой секрет! Чисто внешнее
впечатление от маневра Ф17-е7-
17-g7 почти удручающее. Однако,
зная, что произошло всего через
несколько ходов, нельзя не пора-
зиться игроцкой интуиции чем-
пиона мира.
Напрашивалось 28...аб, и если
29.ФП, то 29...218 ЗО.Фе2 214 (31.
&d3 Sg4!=, затрудняя ^hfl-еЗ, но
не 31...Z:h4?! 32.ty5! - Г.К.). Что
могло остановить Каспарова?
Правдоподобнее всего выглядит
гипотеза, предложенная Юсупо-
вым: путем 29.£rfl 30.2сб!
^:е4 31.^g3! белые сохраняют да-
вление при материальном равен-
стве, а контригры с ЛЬб уже нет»
(Макарычев).
Карпов и Зайцев в «Информа-
торе» привели этот вариант Юсу-
пова даже с оценкой «±», однако
после 31...^сЗ! черные без особых
хлопот достигают ничьей: 32. JLe 1
^е2+ 33.&:е2 i.:el=.
В сущности, ходом 28...аб чер-
ные строили крепость, ибо ничего
не дает и 29.&с5 JLe 1! 30.Ф112 2с8
или 29.ФИ2 218 ЗО.ФЬЗ 2f4 31.Дс5
Ь6! 32.Хе7 (32.gh £d8!) 32...Й5 и
Ф17=.
Закрыв же своей ладье линию
«1» (и всё из-за навязчивой идеи
АЬб!), я допустил серьезную -
вероятно, решающую — активи-
зацию белых фигур. Но... «Самое
удивительное, что сверх всяких
ожиданий столь рискованная так-
тика в конце концов оправда-
лась!» (Тайманов).
29-^fl (16). Еще одно повто-
рение ходов дня выигрыша вре-
мени.
Коварные числа (партии 11—16)
369
29—^d6 ЗО.^дЗ (13) ^с4
31 -if 1 - Если белые успеют сы-
грать Фе2-бЗ и ввести в бой ко-
ня, то крепость черных даст тре-
щину.
31-..Фе7 (6). «И вовсе выгля-
дит прямой ошибкой...» (Тайма-
нов). Увы, ничего не меняло 31...
Фе8 ввиду 32.Фе2 JLb6 ЗЗ.ФбЗ!
или 32...Ф67 33.£rfl Sf8 34.&h2
ит.д.
32.JLc5+! (1). Ухудшая поло-
жение черного короля. «Как по-
том скажет Карпов, здесь ему
показалось, что победа совсем
близка, и он полностью рассла-
бился. Очень сильно было 32.
Фе2 id6 33.£rfl Ab6 34.Ф63, и
если 34...S18, то просто 35.^.:Ь6
ab Зб.^еЗ» (Тайманов). Однако
далеко не так ясно 32...JLb6!, на-
пример: 33.jlel Фб7 34.£tfl (Ма-
карычев) 34...Sf8!, 33.JL:b6 ab 34.
£tfl Sa3(a4) или ЗЗ.ФбЗ X:f2 34.
S:f2 Sc8! (но не 34...Sf8? 35.S:f8
i:f8 Зб.ФсЗ!+-) 35.Sf6 ^Ь2+ c
контригрой.
32—if7 (4). Разумеется, не
32...Ф67? 33.Sf2 или 32...£d6? 33.
Фе2 Sf8 34.h5+-.
33-Sf2+? «Преимущество со-
храняло ЗЗ.Фе2 JLb6 34.jl:b6 ab
35.£tfl, и если 35...Sa3, то 36.5И2
(при короле на е7 была бы защита
ФсГ7!; не лучше и 35...Za4 36&h2!
— Г.К), или 33...аб (с опоздани-
ем!) 34.^fl Sc8 35. JLf2 &d6 36.
S:c8 47\с8 37.^h2, и возможность
прорыва £)g4-f6 оставляла белым
очень хорошие шансы» (Мака-
рычев).
Более того, как указали в «Ин-
форматоре» Карпов и Зайцев,
после ЗЗ.Фе2 JLb6 у белых был
мощный тактический ресурс—34.
а4! JL:c5 (не спасает 34...аб 35.
S:c4 Sc8 36.JL:b6 S:c4 37.ab ab
38.Ф63) 35.ab Sb8 Зб.ФбЗ! S:b5
(36...аб 37.Ф:с4 ab+ 38.ФЬЗ i.d6
39.Sc6 Фе7 4O.^e2 и &c3+-) 37.
Ф:с4 Sb7 38.^fl с выигранным
окончанием. Сильно и 38.Sa2
i.b6 39.^fl Фе7 40.&И2 Sc7+ 41.
ФбЗ Scl (41...Ad4 42.£tf3!) 42.
^g4! id6 43.2c2! S:c2 44.Ф:с2
Xd8 45.ФЬЗ аб 4б.ФЬ4 i.b6 47.^f6
JLf2 48.h5 gh 49.^:h7, проводя од-
ну из пешек в ферзи.
После опрометчивого шаха ла-
дьей позиция вновь обретает ни-
чейный характер.
33—Фд7 34.Sf6 (6). Коммен-
таторы отмечали, что ничего не
дает 34.h5 ввиду 34...Sc8! 35.jL:a7
(?) JLd8 с достаточной контриг-
рой, однако после 35...Sc7! 36.
JLb8 Sb7 белые теряли фигуру. А
в случае 35.jLe7 решает пробле-
мы 35...ХЬб! 36.Sf6 Se8 37.ХЬ4 а5
38. JLel Sf8.
34—JLb6. Черные наконец-то
осуществили давно задуманную
перестройку (с идеей 35.JL:b6 ab!)
370
Четвертый матч: 1987
и могут вздохнуть с облегчени-
ем... Острого цейтнота в этот день
не было: на 6 ходов у нас остава-
лось примерно по 14 минут.
35.2с 67? (1). Зевок качества.
У меня было странное предчув-
ствие, что будет сделан именно
этот ход, и Карпов сделал его ве-
сьма уверенно! Так ладья, имев-
шая особую форму старинной се-
вильской башни, сыграла особую
роль в севильском матче.
«Похоже, Карпов поверил в
“безумие” своего грозного со-
перника, быстро сделал три хода
ладьей и, попавшись в психоло-
гическую ловушку, допустил фа-
тальный просчет» (Макарычев).
«Ужасная ошибка, которую ис-
панская печать окрестила “ис-
торической”. Парадоксально, но
под обаянием этого заманчиво-
го маневра находились почти все
гроссмейстеры в пресс-центре,
считая, что он приводит к немед-
ленному выигрышу Карпова! Ко-
нечно, обязательным было отсту-
пление 35.jlf2, еще сохранявшее
за белыми некоторый перевес»
(Тайманов). Но 35...218 36.2:f8
Ф:18 37.А:Ь6 &:Ь6 вело к ничей-
ному коневому эндшпилю (уже
знакомому нам по примечанию
к 23...Ь5): 38.Фе2 Фе7 39.Ф63 £>d6
(или сразу З9...£к17 и а7-а5) 40.
£ki7 41.2tf2 а5 42.^4 Фе7
43.ФеЗ(сЗ) Ф17=
35...^а5! Я ответил мгновен-
но, еще не веря своему счастью.
«Как видно, конь на краю до-
ски не всегда плох» (Тайманов).
Оценка позиции резко меняется
в пользу черных.
36.£:Ь6 (2) &:с6 37.&С7
2f8+?S (6). Проще выигрывало
З7...2с8! 38.i.d6 (38.d6 *f7) 38...
2d8 39.Лс5 ^a5 40.&:a7 2a8 41.
JLf2 4hc4 или 41..&c5 $^Ь7 и 2:а2.
Но я увлекся вариантом с 217.
38.Фе2. Не помогал и лучший
практический шанс - 38.£rf5+!?
gf 39.dc fe+ 4О.Фе2. Здесь Карпов
и Зайцев рекомендовали 4О...2с8
41Л:е5+ &g6 42.с7 а5(?), допу-
ская 43.g4! Ь4 44.ФеЗ а4 45.Ф:е4
ЬЗ 46.ab ab 47.ФЧ13 с ничьей. Вер-
но 42...ФТ5! 43.i.h2 а5 44.ФеЗ Ь4
45.g4+ (45.h5 а4) 45...&:g4 46.Ф:е4
а4 47.&d3 Ф:Ь4 48.Фс4 ЬЗ 49.аЬ
аЗ! 5О.ФсЗ 2а8 или 48..&d6 Ф^5
49.Фс4 ЬЗ 5О.аЬ аЗ 51.А:аЗ 2:с7+
52.&с5 Ь5 53.Ь4 Ь4 54.Ь5 ЬЗ 55.Ь6
2Ь7, выигрывая ровно темп в
темп. К тому же быстрее вело к
цели 40...&g6!? 41Л:е5 (41.Да5
ФГ5 и Феб!) 41...Ф15 42.jLh2 а5 или
42.i.d6 2c8 43.с7 а5.
38...2f7 39.&d6 2d7 40.
&с5. На пять «послезевковых»
ходов Карпов затратил всего 4
минуты!
4О...£я5 41.&fl (12). Здесь
партия была отложена.
Коварные числа (партии 11—16)
371
41...Ес7! (32). Записанный ход.
Я долго выбирал между ним и 41...
£ю4, что было также достаточно
для победы: 42.£>еЗ 5\еЗ 43.Ф:еЗ
Ф17 44.Ф63 а5 45.&Ь6 Фе8 46.Д12
Sc7 (46...b4!?) 47.i.g3 Sc4 48.&:е5
Еа4 49.&f6 Sa3+ 50.Ф64 E:a2 51.e5
Sd2+ 52.Фс5 Ь4 53.e6 a4 54.Ф:Ь4
(54.d6 S:d6! 55.<£>:d6 a3!-+) 54...
S:d5 55.Ф:а4 Ed6 56.e7 Se6 (Кар-
пов, Зайцев) или 56...h5 57.ФБ4
Ееб 58.Фс5 Ее2 59.g3 ЕеЗ, и белым
не удается построить крепость.
Домашний анализ подтвердил
и мою оценку хода 41...2с7 — это
решает форсированнее и быстрее,
поскольку проходные белых ни-
куда не проходят. Мне кажется,
Карпов не ожидал, что я запишу
такой жесткий и на первый взгляд
рискованный ход.
42.i.d6 Ес 2+ 43.ФаЗ Е:а2
44.^еЗ. Безнадежно и 44..&:е5+
Ф17 45. Jlf6 (в варианте Тайманова
45.^еЗ ЕаЗ+ 46.Фе2 тоже лучше
всего 46... £te4!) 45... £te4 46.е5 B:g2
47.&d4 Фе8 или 47...Sgl 48.£>h2
Ecl иЬ5-Ь4.
44...*f7 45.^д4 £к4 46.
£>:е5+ &:е5+ 47.Д:е5 Ь4 48.
&f6 (5) ЬЗ (всё по анализу, хотя
сильно и 48...E:g2 49.Фс4 Sg4)
49.е5. «Если 49.ФсЗ, то просто
49...Ее2» (Тайманов). Теперь же
белых губит король на d3: пешка
«Ь» проходит с шахом.
49...Е:д2 5О.е6+ *f8!, и
ввиду 51.d6 Ь2 белые сдались.
Время: 2.45—2.58.
Наверное, незаслуженная побе-
да, но таких немало в поединках
на первенство мира — например,
трудно назвать заслуженной и по-
беду Карпова в 6-й партии наше-
го первого матча (1984/85) или в
18-й партии третьего матча (1986).
Думаю, этот «подарок» оказал
мне плохую услугу: наконец пове-
дя в счете (6:5), я «заснул» оконча-
тельно. Мной овладело подсозна-
тельное желание сворачивать игру,
гасить любой риск. Сопернику на-
до выигрывать две партии — вот
пусть он на меня и бросается. Игра
превратилась в пытку, и я мечтал,
чтобы всё поскорее закончилось.
Типичный синдром матча-реван-
ша! Стоит ли удивляться, что пси-
хологическая инициатива вскоре
перешла на сторону Карпова...
После стрессовой для обоих со-
перников 11-й партии почему-то
никто не захотел брать тайм-аут
(редкий случай!), и его роль вы-
полнила 12-я партия — во многом
из-за моей нерешительности.
№ 39. Ферзевый гамбит D31
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/12) 11.11.1987
1 .с4 еб. Переход на последнюю
линию обороны - свидетельство
проблем, возникших у Карпова в
372
Четвертый матч: 1987
английском начале с е7-е5 (к нему
он рискнет вернуться лишь одна-
жды — и удачно! — в 16-й партии).
2-^сЗ d5 3.d4 Ле7 4.cd (1).
Первый признак неготовности
к жесткой борьбе. В столь благо-
приятной спортивной ситуации
имело смысл испытать более аг-
рессивное оружие — например, 4.
£Т6 5.Af4 0-0 б.еЗ с5 7.dc А:с5
8.Wc2 £te6 9.аЗ Wa5 (табия, воз-
никающая и в защите Нимцо-
вича с 4.Wc2), и здесь не ход 10.
Ed 1, применявшийся Корчным
в матчах с Карповым (№ 519 в
5-м томе «МВП»), а новый план
с 10.0-0-0!? Он был уже подго-
товлен, но так и не встретился в
Севилье и «выстрелил» позже,
в партии М.Гуревич — Соколов
(СССР(ч) 1988).
4...ed 5-i.f4 ^f6 (5...с6 - №
7) б.еЗ i.f5S? (1). В 8-й партии
прошлого матча Карпов избрал
скромное 6...0-0 7.ЛбЗ! (если
7.^13, то уже 7...JLf5 — № 74 в
1-м томе «ВП») 7...с5 8.£rf3 £ю6.
Теперь же он вызывает меня на
теоретическую дуэль в остром ва-
рианте Убилавы (одного из своих
помощников).
7.^де2 (6). Отказ от принципи-
ального 7.Wb3 - еще одна
мелкая психологическая уступка.
В многочисленных анализах — и
на сборах, и во время матча — мы
не нашли перевеса при 8.W:b7
9.Scl 0-0 (так трижды играл
Убилава) или 9.ЛЬ5+ 10.Ф62
(Салов — Тимощенко, Иркутск
1986), но упустили из виду солид-
ное продолжение 8.аЗ £&5 (Гав-
риков — Убилава, Тбилиси 1983)
9.Wa2!?, за которое ратовал еще в
1986 году Тимощенко.
7...0-0 (5) 8.5с1 (3). Бессмыс-
ленная профилактика. Естествен-
нее сразу 8.^g3 Леб (8...^g6 9.h4!)
9.Л63, и в случае 9...с6 10.Wc2
(Каспаров — Торнстейнс, Сент-
Джон(блиц) 1988) у белых остается
план с 0-0-0. Мне не хотелось до-
пускать 9...с5 10.dc Л:с5 11.0-0 £юб
12.2с1 d4!? с острой игрой (Лотье
— Иванчук, Москва(ол) 1994), од-
нако я не учел психологическо-
го нюанса: едва ли Карпов решил-
ся бы на 12...d4 (да и вообще на
9...с5 — тогда это было еще цели-
ной). Во всяком случае, Убилава
позже играл 12. ..Лс16, но в этой
сложной позиции с «изолятором»
у белых больше шансов в борьбе
за перевес (примеры: Каспаров —
Юсупов, Линарес 1993; Гельфанд
— Каспаров, Линарес 1994).
8...С6 (И). Теперь 8...с5 связа-
но с жертвой пешки — 9.dc Л:с5
10.^:d5 и т.д.
9.<^дЗ (1). План с 9.h3 £bd7
10.g4 (по аналогии с 22-й парти-
ей матча-1985) здесь не дает бе-
лым никаких дивидендов, хотя
бы ввиду 1О...Ле4 П.^:е4 #Уе4.
Коварные числа (партии 11—16)
373
9..,Ае6 (8). Не так надежно
9...Ag6 — после 10.h4! h6 ll.h5
Ah7 12.Ad3 A:d3 13>:d3 белые
обеспечивали коню стоянку на f5
и получали лучшие перспективы
(в связи с £15, 12-13 и g2-g4).
1О. Ad3 (захватывая диаго-
наль) 10---2е8 (20). Карпов пока
выжидает, не определяя ситуацию
раньше времени: он не хочет от-
давать слона за коня после 10...
£}bd7 11 .W5 и не торопится с 10...
g6 из-за 11.h4!
11.Wb3 (11). Я тоже решил
выждать. Если 11.0-0, то уже 11...
g6, ограничивая коня g3.
11—Wb6 (2) 12.Wc2 (появи-
лся темп для £114) 12...£1x17
(3). И здесь на 12...g6 неприятно
13.h4!, например: 13...£}bd7 14.h5
£18 15.hg hg 16.ФП с некоторой
инициативой благодаря открытой
линии «Ь».
13-0-0- «Ничего не давал заман-
чивый маневр 13.£15 JLf8 14.£И6,
хотя бы из-за 14.. JL:d6 15.A:d6 с5»
(Тайманов). Однако после 16.dc
^:с5 17.А:с5 W:c5 18.^b5! (18.0-0
= Георгадзе) 18...®е7 19.0-0 Sac8
2O.Wbl черные оставались в не-
сколько худшей позиции с «изо-
лятором». Крепче 1З...А15 14.А:15
£18 (Дорфман) 15.0-0 £)g6 с идеей
16.Ag3 £115, но белые могли про-
должать борьбу за перевес путем
16.Ае5. Поэтому 13.£15!? все-та-
ки заслуживало внимания.
13...д6 (конечно!) 14.h3 (23).
Бесперспективно 14.аЗ (Любое-
вич) 14...Ж18 15.М?! а5 (Дорф-
ман) или 14.£^а4 Wd8 15.£k5 £Ус5
16.dc (Макарычев) 16...£И7 17.Ь4
а5 18.аЗ ab 19.ab 20.£}е2 ^е5=.
Я задумал другой план, типич-
ный для возникшей «карлсбад-
ской» структуры: после предва-
рительного £}ge2 и Ah2 провести
12-13 и еЗ-е4.
14...Af8 (12). Черные манев-
рируют, ожидая реакции белых и
не спеша с ответственным про-
движением с6-с5. На 14...Еас8
15.£}ge2 с5 (Любоевич, Тайманов)
могло последовать 16.Wd2, и 16...
с4 17.Ас2 скорее к выгоде белых.
15.£^де2 (16) Sac8 (20) 16.
Wd2 (9). Если 16.£}а4, то 16...
Wd8!= (Дорфман).
16...£115! (4) 17.АИ2 £^д7.
Чтобы осуществить главную
«карлсбадскую» идею черных -
А15 с разменом белопольных сло-
нов. Гуфельд рекомендовал 17...
15, однако Тайманов справедливо
возразил, что «это рискованное
продолжение не в духе сдержан-
ной стратегии Карпова».
18.д4! (6). Важный момент.
Почему-то Дорфман в «Инфор-
маторе» поставил к этому ходу во-
просительный знак (может быть,
это опечатка?). Однако он сделан
не от хорошей жизни: иначе чер-
374
Четвертый матч: 1987
ные, сыграв JLf5, получали даже
чуть более перспективную пози-
цию (скажем, 18.^4 Wd8 19.Ь4
Af5 20.£>с5 ^:с5 21.bc £:d3 22>:d3
Ь6!). Препятствуя размену слонов,
белые сохраняют напряжение.
18—Wd8! (5) 19.f3 (6). В ин-
тервью после партии я осудил этот
«ослабляющий» ход и предложил
19.&g2. Возможно было и указан-
ное комментаторами 19.£rf4 JLd6
20.4hce2. Но без f2-f3 (в сочетании
с <&g2 и W4) белым все равно не
обойтись.
19...£b6 (2).
20.ЬЗ (1). А это действительно
ослабляющий и необязательный
ход, ибо угроза ^с4 для белых не
опасна. Хорошо было 20.&g2, и
если 20..Л&4, то 21.jL:c4 de 22.е4
Ь5 23.5М1 и £rf2, уповая на мощ-
ный пешечный центр и при-
глядываясь к «дыре» на f6, или
2O.^f4!? Ad7 (20...С5 21>f2) 21.е4
с шансами развить инициативу.
20...ДаЗ (2) 21 .Sc2 (10). Ни-
чья по предложению белых. Вре-
мя: 1.40-1.50.
Единственный случай в нашей
с Карповым совместной практи-
ке, когда ничья была зафиксиро-
вана без размена хотя бы одной
фигуры! Этот результат, по словам
Тайманова, «отразил не столько
характер позиции, сколько внут-
реннее состояние партнеров».
Безусловно, и с шахматной, и
с психологической точки зрения,
учитывая спортивную ситуацию,
я должен был продолжить борь-
бу и на 21...Дб7 ответить если не
сразу 22.е4, то 22.Ш We7 (22...Г5
связано с явным позиционным
риском) 23.е4 24.£ке6 W:e6
25.&g2 (и если 25...с5, то 26..&gl)
или 22.&g2 We7 23.е4 ^еб 24.Agl,
и черным надо проявлять извест-
ную осторожность. Так или ина-
че, белые фигуры расположены
хорошо, король на g2 чувствует
себя в достаточной безопасности
и впереди еще много игры. Реаль-
но белые мало чем рисковали, и
никакого прямого резона предла-
гать ничью у них не было.
Думаю, Карпов остался очень
доволен таким исходом 12-й пар-
тии. А главное — будучи матерым
матчевым бойцом, он почувст-
вовал, что я играю только на
удержание счета и психологичес-
ки не готов к полнокровной
борьбе за победу. Значит, ситуа-
ция в матче еще далеко не безна-
дежна! Получив этот сигнал, экс-
чемпион заиграл смелее, и почти
вся вторая половина севильского
матча проходила уже под его дик-
товку.
Итак, как и год назад в Лондо-
не, после двенадцати партий я вел
в счете «плюс один» (6,5:5,5), од-
нако на сей раз моя игра оставля-
Коварные числа (партии 11—16)
375
ла желать много лучшего. Пожа-
луй, радовало только одно — ус-
пешное решение дебютных про-
блем в защите Грюнфельда. Не
стала исключением и 13-я пар-
тия, которая игралась... 13 нояб-
ря, да еще в пятницу!
№ 40. Защита Грюнфелъда D85
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/13) 13.11.1987
1.d4 &f6 2.с4 g6 3.?te3 d5
4.ЗДЗ. Вполне ожидаемая «смена
пластинки». Видимо, у команды
соперника еще не родилась идея
усиления игры белых в варианте
с 4.cd и 12,Д:17+ (№ 32, 34, 35,
38). Позже он встретится у нас в
турнирах (Амстердам и Бельфор
1988), но в матчах — никогда.
4...Дд7 5.cd (1). Очередная
матчевая новинка: раньше Кар-
пов играл 5.ДГ4 (№ 1) или 5.Wb3
(№ 15, 17, 19,42,48).
5...^:d5 6.е4 &:сЗ 7.bc с5
8.ЕЫ. Тогда эта система, став-
шая ныне одной из главных,
только набирала обороты, и мы
немного смотрели ее еще перед
матчем-1986.
8...0-0 9.Де2 cd. Помню,
как Владимиров с Дорфманом
анализировали острый эндшпиль
из нашумевшей партии Нови-
ков - Тукмаков (СССР(ч) 1984),
где было 9...4bc6 10.d5 <йе5 11.
^:е5 Д:е5 12>d2 еб 13.f4 и т.д.
(№ 80 в томе «Дебютная револю-
ция 70-х»). Но затем мы решили,
что эти опасные осложнения мне
ни к чему, и подготовили более
свежий план.
lO.cd Wa5+. Эта идея лежала
на поверхности: с 1985 года так
играл Гавриков — известный зна-
ток защиты Грюнфельда.
11.Wd2. Жертва пешки — 11.
i.d2! «:а2 12.0-0 (№ 82 в томе
«Дебютная революция 70-х», где
дана вся картина варианта) тогда
еще не рассматривалась всерьез,
а Карпов «просто так» пешки не
отдавал, тем более в матче на пер-
венство мира.
11 —W:d2+ 12.i.:d2 еб. Пы-
таясь притормозить пешку «d».
Мы анализировали и 12...Ь6 13.
0-0 ДЬ7 14.d5 Даб (14...Ес8!? Пи-
кет — Ю.Полгар, Мадрид 1997)
15.Efel (если 15.Д:а6 £>:аб 16.ДеЗ,
то 16...15!) 15...Д:е2 16.Ё:е2 ^аб
17.Edl!? (не 17.£g5 Bfe8 18.Edl
еб= Красенков — Гавриков, Буда-
пешт 1989) 17...Sac8 18.£g5 Efe8
19.^d4, и белые сохраняют не-
большую инициативу (угроза £ю6
практически вынуждает размен
£:d4).
13.0-0 Ь6 14-Sfdl. Возмо-
жно и 14.Sfcl ДЬ7 15.ДЬ4 Ed8 16.
ДЬ5 Д116! (проще всего) или 14.
Ebel ДЬ7 15.ДЬ4 Ed8 16.ДЬ5 Даб
376
Четвертый матч: 1987
17.а4 ^.:Ь5 18.аЬ аб и т.д. Но Кар-
пов избрал более опасный для
черных план — с созданием про-
ходной пешки «d». Так было и в
системе с 5.Wb3 (15-я, 21-я пар-
тии и 19-я партия матча-1986). В
этом виден определенный пси-
хологический расчет: такие по-
зиции я очень успешно играл
белыми (подвижная проходная
пешка «d» казалась мне огромной
силой и придавала вдохновения),
и можно было предположить, что
мне будет неприятно бороться
«против самого себя».
14...i.b7 15.d5 ed 16.ed.
На последние 7—8 ходов сопер-
ники потратили почти 25 минут,
освежая в памяти варианты и
«вгрызаясь» в позицию. «Главная
проблема здесь — в оценке значе-
ния пешки d5: сильна ли она (и
насколько!) или уязвима и может
стать предметом забот?» (Тайма-
нов).
16...£к17 (2). Самый естест-
венный ответ (плохо 16...jl:d5? 17.
.&Ь4). Но уже при подготовке к
следующей «черной» партии мы
нашли 16...Лаб! Странно, что
этот ход, решающий проблему
обороны, пока так и не встретил-
ся на практике. Черным выгодно
разменять белопольных слонов:
тогда проще блокировать пешку
«d» — не надо следить за выпа-
дом ЛЬ5 с нападением на коня
d7, а поле d7 можно использовать
не только для коня, но и для ла-
дьи. Каждый размен уменьшает
активные возможности белых и
дает черным всё больше шансов
подтянуть к центру короля, по-
сле чего пешка «d» станет уже
слабостью.
17.ЛЬ4 (1) SfcB (3). А эта «те-
оретическая» позиция для черных
куда опаснее.
18.Ле7! (1). Немедленное 18.
ЛЬ5 парировалось путем 18...£Т6
19.d6 £ki5 (Лпутян — Тукмаков,
СССР(ч) 1985; Мираллес — Корч-
ной, Канны 1986). Теперь же
грозит d5-d6 и черным надо ре-
шать, как бороться с проходной
пешкой. Я основательно приза-
думался...
(35). Новинка. В
единственной известной тогда
партии на эту тему Уэллс — Вольф
(Окем 1986) было 18...Л18 19.d6
Л:е7(?!) 20.de ^f6 21.ЛЬ5(?!) <£>g7
22.£te5 аб 23.Ad7 Sc7=. Наверня-
ка штаб соперника нашел здесь
какое-то усиление. По горячим
следам я предложил в «Инфор-
маторе» 21.Eel! (думаю, Карпов
так и сыграл бы, судя по его
20-му ходу в партии). Современ-
ный анализ показывает, что это
ставило перед черными трудные
проблемы: 21...Ле4 22.ЕМ Ес5
23.ЛЬ5 Асб 24.А:сб S:c6 25.£d4
Коварные числа (партии 11-16)
377
2с7 26.&Ь5 2d7 27.2d4 2:d4 28.
#Yd4, и пешка е7 очень сильна,
или 2L..*g7 22.&d4 2с7 23.Ab5 аб
(при 23...^е8 24.g4! 2ас8 25.g5 аб
26. АП белые сохраняют пешку е7
и сильное давление) 24.e8W 4h:e8
25.А:е8 Ф18 26.A:f7 Ф:17 27.2:b6
JLd5 28.аЗ с лишней пешкой.
Лучше 19...аб с идеей 20.2е1
А:е7 21.de 2е8=, как было в пар-
тии Уайтхед - Длуги, сыгранной
в те же ноябрьские дни в чем-
пионате США (1987). Но тут не-
приятно 2O.Ah4!, неожиданно
уклоняясь от размена и остав-
ляя слона на f8 «в пассиве». Ка-
залось бы, можно забрать пеш-
ку - 2О...2с2 21.АП 2:а2, но в
этом случае белые развивают
грозную инициативу: 22.2bcl
2а4 23.Ag3 A:f3 24.gf 2d8 25.2c7
b5 26.f4 £rf6 27.f5 £>e4 28.d7 &:g3?
29.f6! и 2c8 или 27...gf 28.d7 Ae7
29.2c8 f4 30. Ah4 и т.д. При таком
количестве фигур черный король
не может включиться в игру, и
проходная «d» очень сильна.
Поэтому ход 18...JLf6, на мой
взгляд, сильнейший: такое поло-
жение слона позволяет черным,
не размениваясь на е7, продол-
жать борьбу за центральные поля,
а кроме того, после d5-d6 белому
слону уже некуда отойти.
19.d6 (3) Фд7 (9). Избыточ-
ная защита слона f6. Заслужива-
ло внимания 19...2с5 2О.АЬ5 Асб
21.А:сб 2:сб 22.g4!? (рекомендо-
ванное мной в «Информаторе»
22.A:f6 ^:f6 23.^е5 2с5 24.d7 2d8
25.2bcl не выигрывает из-за 25...
<йе4!) 22...Ag7 с шансами на по-
степенное уравнение.
Критический момент в партии.
Настала очередь Карпова решать
проблемы за доской.
20.2е1?! (50). «Продумав по-
чти час, я так и не смог найти ни-
чего по-настоящему опасного для
черных. Решительнее выглядит
2О.АЬ5 или 2O.£ki4, но тогда чер-
ные защищаются двумя-тремя то-
чными ходами и затем уравнива-
ют игру разменами. Ходом 20.2е1
я попытался вызвать активиза-
цию одного из черных слонов —
2О...Ае4 или 2О...АсЗ, что вело к
сложной маневренной борьбе.
Однако Каспаров избрал самый
прочный и, вероятно, самый про-
стой ответ» (Карпов).
Похоже, экс-чемпион оказался
в плену своей домашней заготов-
ки (мечтая о 2О...А:е7? 21.de W6
22.?М4 — см. примечание к 18-му
ходу черных). Оба указанных им
продолжения давали белым куда
больше шансов, чем ход в партии
(хотя Георгадзе в матчевом бюл-
летене даже поставил к нему вос-
клицательный знак!):
1) 2О.АЬ5 Асб (20...&С5 21.2Ь4)
2LAa62e822.A:f6+M?23.2bcl
(23.^ki4 Ad5) 23...A:f3 24.gf 2ad8
378
Четвертый матч: 1987
25.2с7 2е5 26.i.c4 (26.i.b7 2te8)
26...2d7, добиваясь ничьей, или
21.i.:c6 2:сб 22.g4 h6! 23,h4 A:e7
24.de 2c7 25.2bcl 2b7 26.^e5 (26.
<2kl4 27.£юб 2e8 с идеей 2c7
и W=) 26...&:e5 27.2d8 2:e7
28.2:a8 £>:g4, и черные должны
удержаться без качества;
2) 20.4М4!? ^с5 (в «Информа-
торе» я предложил 2O...i.e4 21.
2Ь4 а5 с дальнейшим 22.^е6+ fe
23.2:е4 А:е7 24.de £ю5 25.2ed4 ФГ6
26.2d6 2аЬ8=, но после 22.2Ь2! у
белых перевес: 22...i.:d4 23.2:d4
2cl+ 24.2dl 2ас8 25.13 2:dl+
26.i.:dl 2cl 27.2d2 Ас2 28.2:с2
2:dl+ 29.Ф12 £ю5 ЗО.Фе2 2d5 31.
2d2 2:d2+ 32.&:d2 f6 ЗЗ.ФсЗ и
т.д.) 21.i.b5 (не лучше 21 .i.g4 2е8
22.i,:f6+ Ф:16 23.^b5 2ed8 или
21 .&Ь5 А:е7 22.de 2е8 23.&с7 2:е7
24.&:а8 2:е2 25.^с7 2:а2 26.^е8+
Ф18 с достаточной компенсацией
за качество) 21...а6 (опасно 21...
22.^е2!?) 22.d7 А:е7 23.dcW
2:с8 - рекомендовано мной в
«Информаторе», но после 24.i.e2
Ь5 25.i.f3 JL:f3 26.£\:f3 черным
надо еще доказать, что слон с пе-
шкой не слабее ладьи.
Именно эти варианты побуди-
ли меня искать замену ходу 16...
£к!7. А вот после медлительного
20.2е1 черные легко решают все
проблемы.
2О...2с5 (13). Возможно и 20...
аб, а также 20...^.сЗ с примерным
21.Ab5 A:el 22.i.:d7 2d8 23.2:el
2:d7 24.^e5 i.c8 или 21.2ecl i.e4
22.2b3i.f623.2el i.c3=.
21.ib5 (8) ix6 (5). Теперь
пешка d6 застопорена. Черные
«обтекают» слона е7, и ладья на
el оказывается не у дел, к тому
же дает черным темп для хода
i.c3. Уравнивало и 21...i.:f3!? 22.
gf &е5 23.&g2 аб или 22.i.:d7
i.c6 23.i.:c6 2:сб 24.2bdl i.:e7 25.
de 2е8 26.2d7 а5. Но я уже не
спешил форсировать ничью,
считая, что у меня хорошая по-
зиция. Мой оптимизм был наве-
ян окончанием 6-й партии мат-
ча Спасский - Карпов (1974),
где черные также блокировали
проходную «d» и затем преврати-
ли ее из силы в слабость (№ 549
в 5-м томе «МВП»).
22.i.:c6 (10). Правильное ре-
шение. «Вероятно, самым разум-
ным было 22.i.:f6+ £>:f6 23.£d4 с
дальнейшими упрощениями. Но
зачем так быстро соглашаться на
ничью?» (Карпов). Тем более что
черные могут неожиданно укло-
ниться от размена — 23...id5!,
Коварные числа (партии 11—16)
379
после чего пешка «d» обречена
и белые вынуждены бороться за
ничью: 24.d7 Ed8 25.Ее8 Е:Ь5!
или 24.Ее7 Sd8 25,d7 (25,S:a7
S:d6) 25...A:a2 26.Sbel (26.Sal
<£>f8!) 26...Ec7 ит.д.
22...fi:c6. «Вся игра белых
строится на оживлении пешки
d6. Потенциально будучи грозной
силой, она требует защиты, кото-
рой занят сейчас слон е7. Но слон
мечтает покинуть свой пост, сде-
лав возможным вторжение ладьи.
Пока это не удается из-за потери
пешки “d”... Можно ли эффектив-
но воспрепятствовать программ-
ному JLf6-c3 на следующем ходу?
Похоже, что нет» (Макарычев).
23.Ebd1. Преждевременно 23.
g4?, ибо после 23.. Л:е7 24.de Ее8
белые рискуют остаться без пеш-
ки: 25.&d4 Ес5 или 25.Ebdl Ес7!
«В этот момент Каспаров бро-
сил на меня испытующий взгляд,
пытаясь понять, сознаю ли я меру
опасности, нависшей над остаю-
щимся на е7 белым слоном» (Кар-
пов).
23...ЛсЗ! (1). «Только так! Чер-
ные выгадывают важный темп
для построения оборонительных
редутов на королевском фланге»
(Тайманов). Думаю, этот маневр
Карпов недооценил. Теперь, что-
бы не оказаться в худшей пози-
ции, белые должны создать кон-
тригру, используя продвинутое
положение пешки d6 и время, те-
ряемое соперником на изоляцию
слона е7. Начинается динамичная
темповая игра, нетипичная для
эндшпиля.
24.ЕеЗ (2). Карпов высказы-
вался за 24.Ее4, чтобы в случае
24...f6 25.g4! g5 26.h4 h6 27.Ed5 не
было ответа 27...Ec4. Однако по-
сле 27...Еас8 черным не о чем бес-
покоиться.
24...f6 (6) 25.д4! (8). С идеей
g4-g5. «Необходимо в борьбе за
освобождение слона, застрявшего
на е7» (Карпов).
25...д5. Ослабляющий и нео-
бязательный, но по крайней мере
последовательный ход. При 25...
Ь5 (или 25...Ес4) 26.g5 f5 у белых
более ясная игра с потенциаль-
ным ресурсом iLf6+ и на <5М6 —
«промежуток» Ве7+.
26.h4 (15) h6 27.hg?! (7).
Помарка, после которой белые
начинают балансировать на гра-
ни поражения. Правильно было
27.Ecl Еас8 28. JLd8! с несложной
ничьей. Далее Карпов в «New in
Chess» рекомендовал 28...E:d8 29.
Ес:сЗ E:d6 ЗО.Ее7+ *g8 31.Ес7 а5
З2.а4=, а я в «Информаторе» —
28...Хе5 29.Е:с6 Е:с6 ЗО.&:е5 ^:е5
(приемлемо и 30...fe 31.hg E:d6)
З1.£с7 (31.d7 Ed6) 31...Ecl+ 32.
<4>g2 Edl 33.hg hg 34.Ea3 ^:g4
35.E:a7<£>g6=.
380
Четвертый матч: 1987
27...hg 28.£U4! (4). «Риско-
ванный ход» (Карпов). Но луч-
ший — надо предпринимать ак-
тивные действия! В случае 28.Вс1
Вас8 29.Ее4 (если 29.ФП, то 29...
Ес4; уже не проходит 29.JLd8?, так
как после 29...B:d8 ЗО.Ес:сЗ S:d6
31.Ес7 а5 32.Ее7+ есть ответ 32...
<4>g6, и белые попросту без пешки)
29...Ь5 ЗО.ЕЫ аб черные не спеша
усиливали позицию, собираясь
разменять одну пару ладей и на-
править короля к пешке d6.
Многие комментаторы реко-
мендовали 28.Ed5(?) с идеей жер-
твы коня на g5, будто бы, как ми-
нимум, гарантирующей белым
ничью.
Но это слишком оптимистичная
оценка, например:
1) 28...Еас8 29.^:g5(?!) fg 30.
E:g5+ Ф17 31.Ё13+ Феб 32.£е3+
Ф17= (Георгадзе) 33.S13+ «с веч-
ным шахом» (Тайманов), однако
сильнее 32... Jle5! 33.f4 ЕсЗ! с пре-
имуществом черных: 34.Eg:e5+
^:е5 35.Е:е5+ Фб7 36.Se2 (36.f5
Ес2) Зб...Е8с4 или 34.Ее4 (34.
Ве2 Sc2) 34...Ecl+ 35^?g2 Е8с2+
36.Ф13 ЕсЗ+ 37.Ф12 Е1с2+. Кар-
пов привел 32.Sff5 «с опасной
инициативой», но после 32...
33.Bf6+ Фd7 34.JL18 Sd8 35.Bg7+
Фс8 36.S:a7 Bd7 белые теряют
одну из пешек и вынуждены бо-
роться за ничью;
2) 28...Ес4! (по Карпову, «бле-
стящий ответ: все планы белых
рушатся из-за угрозы S:g4+») 29.
£S:g5(?), и в «Информаторе» я
привел 29...S:g4+ 30.ФП Ле5!
(конечно, не вариант Тайманова
3O...S:g5? 31.B:g5+ fg 32.E:c3) 31.
^еб+ Ф17 32.2kl8+ Фg6 ЗЗ.&сб
Bh8 с символическим перевесом
черных, но еще лучше продолже-
ние 29...fg! 3O.E:g5+ Ф17 31.S15+
Фg8 32.Sg5+ JLg7!, указанное в
«64» Макарычевым. Он, правда,
резюмировал, что «контригра бе-
лых скорее всего достаточна для
уравнения», но я в этом сомнева-
юсь (скажем, если 33.&d8, то 33...
Ес5! - такой ход непросто было
увидеть в докомпьютерную эпоху).
28..JL:d4 29.E:d4. С наме-
рением f2-f4. Это тоже последова-
тельная игра: белые продолжают
бороться за освобождение своего
слона и попутно раскрывают чер-
ного короля, стремясь проник-
нуть ладьей на е7.
29...ЕК8?! (14). «Мне казалось
более опасным 29...Ecl+ 30^g2
Ес2!, препятствуя f2-f4» (Карпов).
И это правильно! В «Информа-
торе» я привел далее 31.а4 Еас8
З2.а5! Ь5 ЗЗ.аб! «с контригрой», но
после ЗЗ...Е8с4 34.Е:с4 Е:с4 35.13
Фg6 у белых неприятная позиция,
напоминающая окончание 6-й
партии матча Спасский — Кар-
пов. Шансы сторон почти равны
— но именно почти! Черные мог-
ли спокойно играть на выигрыш,
Коварные числа (партии 11—16)
381
вынуждая соперника обходить
различные минные поля.
3O.fie1! (11). Важный профи-
лактический ход — защита 1-й го-
ризонтали. «Во избежание 3O.f4?
ficl+ 31.ig2 Sc2+ 32.ig3 (необ-
ходимо 32.igl!Shh2 33fg. - Г.К.)
32...fich2! 33.fg S8h3+ 34.*f4 fif2+
35.Фе4 2te5+ 36.Ф65 S:e3» (Ма-
карычев). «Опасно и 3O.fie2 ввиду
3O...ficl+ 31.<4>g2 Hhhl» (Карпов).
Теперь же прорыв f2-f4 неизбежен.
ЗО...2с2. В «Информаторе» я
рекомендовал 3O...Sc3! 31 .<4>g2 (31.
14? fig3+) 31...Ф17, но после 32.14
fic2+ 33.<£>g3 gf 34.fi.-f4 fihh2 35.figl
с идеей JL:f6 или g4-g5 черным
сложно увеличить свой перевес.
И все же 3O...fic3 было сильнее,
поскольку ставило перед белыми
больше практических проблем.
31.а4. Решительнее немед-
ленное 31.f4!? fihh2 32.fg Ecg2+
ЗЗ.ФП fi:a2 34.<4>gl — черные ла-
дьи стоят красиво, но ничего ре-
ального это не дает.
31...а5?! «Потеря времени;
31...&g6!? сохраняло за черны-
ми инициативу» (Тайманов). И
впрямь, уже плохо 32.f4? fihh2 33.
fg из-за 33...<4>:g5, а если белые бу-
дут «стоять на месте», то черные
постараются разменять пару ла-
дей и подтянуть короля на еб. По-
сле З2.а5 Ь5 ЗЗ.аб позиция, види-
мо, ничейная, но ясно, что белые
здесь слабейшая сторона.
Теперь же Карпов, оставив себе
13 минут на 8 ходов, проводит 12-
f4 в самой комфортной ситуации
и быстро вынуждает ничью.
32.f4! (6). «Очень дерзко. У
меня не было времени на тща-
тельную проверку вариантов, но
я понимал, что это мужественное
и принципиальное решение не-
обходимо принять прямо сейчас
— на следующем ходу будет уже
поздно» (Карпов).
32...Фд6 (15). Если 32...gf 33.
fi:f4 fihh2, то 34.£:f6+! &:1б 35.
fie7+ <4>g6 36.fie6, отыгрывая фи-
гуру с ничьей.
ЗЗ-fg. «Возможно было и 33.
f5+ Ф17 34.X:f6! &:f6 35.fie7+ Ф18
36.fie6 37.fie7 Hhh2 38.fi:d7, и
черные вынуждены форсировать
ничью» (Карпов).
ЗЗ...Ф:д5 34.fif1! Сводя на
нет эффект от сдвоения черных
ладей по 2-му ряду.
382
Четвертый матч: 1987
34...Фд6. «Последняя хитрость»
(Карпов). При 34...Ehh2 35.E:f6!
&:f6 36.d7 Ecg2+ 37.ФП Ш2+ 38.
<£>gl (но не 38.Фе1?? Sc2! 39.&:f6+
<4>g6!) 38...JXhg2+ дело опять кон-
чалось вечным шахом.
35.Ef2! (конечно, не 35.Edf4?
Shh2) 35...Ehc8 36.2df4! Се-
рией точных ходов белые создали
угрозу E:f6+.
36...S:f2 (6). Ничья по пред-
ложению черных: на доске слиш-
ком мало материала. Время: 2.29—
2.17.
Конечно, ничья черными — хо-
роший результат, но я опять не
использовал благоприятных шан-
сов. Обычно это меня сильно
огорчало, а тут ничего подобного
не было. Мною всё больше овла-
девала апатия, и я никак не мог
заставить себя бороться с полной
выкладкой. Со всей очевидно-
стью эта тенденция проявилась
уже в следующей партии, сыгран-
ной после уикенда.
Перед ней Карпов приехал в
театр Лопе де Вега раньше меня,
а на сцене, как ни странно, поя-
вился на пять минут позже, чем я.
«Что это — часть психологической
борьбы?» — спросил у него в ин-
тервью для испанского телевиде-
ния Леончо Гарсия. Экс-чемпион
пояснил: «Я приехал на игру рань-
ше обычного, так как полиция дала
нам “зеленую улицу”. И после этого
произошло действительно нечто
странное. Я отправился в свою ко-
мнату отдыха и... потерял пред-
ставление о времени. Закрыл глаза
и “отключился ”. Когда же открыл
глаза, увидел на мониторе фото-
графов, Каспарова и то, что мои
часы уже идут. Тогда я, конечно,
поспешил на сцену».
№ 41. Защита Каро-Канн В17
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/14) 16.11.1987
1.е4. Отказ от 1.с4, наверное,
был связан с моим психологиче-
ским состоянием. Меня устраи-
вала чуть лучшая позиция с дву-
мя слонами из 10-й партии.
1...С6 2.d4 d5 3-2*3 de 4.
&:е4 ®d7 5-^f3 &gf6 6.2:f6+
2:f6 7.c3 Xg4 8-h3 i.:f3 9.
W:f3. Вариант не самый агресси-
вный, но вполне пригодный для
борьбы за перевес, в том числе
и при счете «плюс один» в матче
на первенство мира. Надо просто
иметь настроение играть такие
позиции за белых. А как раз на-
строения у меня не было... По-
следствия не заставили себя дол-
го ждать.
9—Wd5! Новинка, препятству-
ющая выходу слона на с4 (9...е6
10.JLc4 - № 37). Но шансы белых
все равно несколько выше.
Коварные числа (партии 11—16)
383
1О.±е2 еб (6) 11.0-0 (17)
&d6?! (10). Надежнее было пе-
рейти в окончание — 1 l...W:13! 12.
,&:f3 JLd6, например: 13.-&.d2 0-0
14.Sadi Sfd8 15.g3 Sd7 16.^.cl
Sad8 (Николенко — Подгаец, Мо-
сква 1992). Решение Карпова ве-
сьма показательно: видя, что я
уклоняюсь от сложной борьбы,
он провоцирует меня все-таки со-
хранить ферзей.
12.Wd3! (13). Этот ход надо
делать независимо от психологи-
ческого состояния!
12...£с7 (2) 13.&f3 Wd7 (9).
«Вызывать путем 13...Ж16 про-
движение 14.g3, все равно вхо-
дящее в планы белых, было бы
нецелесообразно» (Макарычев).
Тем более что после 14...h5 (Геор-
гадзе) 15.h4! 0-0-0 16.-fe.g5 черные
не могли создать реальную атаку
на королевском фланге.
14.Sdl (6) 0-0 (7) 15x4 (13).
В итоге мне удалось добиться
максимальных выгод, на которые
можно рассчитывать в этом вари-
анте. Но... «Выбор планов здесь
весьма ограничен и отнюдь не бу-
доражит фантазию: белые могут
готовить либо прорыв в центре
(который, впрочем, очень трудно
осуществить), либо пешечное на-
ступление на ферзевом фланге»
(Тайманов).
15---Ead8(10). На заманчивое
с виду 15...е5?! по Тайманову не-
приятно 16. JLg5, а на мой взгляд
- простое 16.de W:d3 17.E:d3 JL:e5
18.ЕЬЗ.
16.Wb3 (14). Уводя ферзя от
опасного противостояния по ли-
нии «d». На 16.-fe.g5 сильно 16...
Wd6! 17.g3 &Ь6, и нет 18.i.:f6? gf
19.d5 из-за 19.. .#^3+ (Георгадзе).
16...We7 (6) 17.дЗ (8) &Ь8
(2) 18.£еЗ Sd7 (15) 19.Ed2 (6)
Efd8 2O.Ead1. Продолжая де-
лать самые крепкие ходы. Непло-
хо было и 20.2е1!? с идеей 20...
±c7 21.Wc3Ab6 22.Ь4.
20...И6 (2) 21 .аЗ (11). До сих
пор я играл правильно и получил
достаточно перспективную по-
зицию, но тут допустил непопра-
вимую психологическую ошибку
— предложил ничью...
«У черных нет никаких основа-
ний для отказа, ведь при ферзе
на ЬЗ они лишены возможности
подрыва еб-е5: 21...е5? 22.de JL:e5
(22...2:d2 23.2:d2 2:d2 24.ef!) 23.
2:d7 2:d7 24.2:d7 W:d7 25.X:a7,
выигрывая пешку» (Макарычев).
И если 25...Ь5, то 26.&b6 We6 27.
а4! be 28.Wc2 и т.д.
«А как мне было играть на 21...
^е8 с идеей £к!6-£5?» — спросил
я после партии у своих удивлен-
ных тренеров. И впрямь, попыт-
ка 22.®с2 5kl6 23.jLg4 парирует-
ся ходом 23...W16!, например: 24.
Af4 g6 25.i.e5 We7 26.2d3 h5 27.
384
Четвертый матч: 1987
Af3 &f5= или 24.d5 cd 25.&d4
We7 26.cd 2c7 27.Wb3 f5 28.Af3
e5 также с примерно равной, но
стратегически опасной для белых
позицией — их проходная пешка
d5 надежно заблокирована конем,
а черная пешка «е» подвижна.
Однако мне изменило чувст-
во динамики! Выяснилось, что
гораздо сильнее 22.d5! cd 23.cd
е5 24.d6!, принося в жертву «ко-
зырную» пешку. Как при 24...
We6 25.W:e6 fe 26.а4 ^:d6 27.а5
Ф18 28.JLc5 Фе7 29.b4, так и по-
сле 24...&:d6 25.i.g4 Sc7 26.Wb4
Есб 27.^.f3 Scc8 28.&c5 e4 29.&e2
2c6 (отдавая качество во избежа-
ние 29...а5 3O.W:a5) ЗО.&Ь5 Е:с5
31>:с5 Ес8 32.Ш5 еЗ ЗЗ.Ее2 ef+
34.Ф:12 Wf6+ 35.<4>g2 у белых яв-
ный перевес.
Разумеется, Карпов не сделал
бы ход «против общих правил»
21...£te8, более того — он его даже
не рассматривал! И об этом я дол-
жен был догадаться за доской...
Но как играть черным? На 21...
аб неприятно 22.Wb6!, например:
22...е5 (22...^е8 23.d5) 23.de А:е5
24.S:d7 S:d7 25.S:d7 W:d7 26.&g2,
и белые слоны заметно оживи-
лись.
Поэтому Карпов скорее всего
начал бы «стоять на месте» — ска-
жем, путем 21...W18. Но тогда бе-
лые могли бы сыграть 22.Wc2 с
идеей Ь2-Ь4, Wb3, аЗ-а4 и Ь4-Ь5
(им надо только следить за тем,
чтобы возможное продвижение
е6-е5 не уравнивало шансы).
Мне кажется, в любом случае
черных ждала не слишком прият-
ная защита.
Карпов недолго думал над мо-
им предложением — не прошло и
полминуты, как он согласился на
ничью. Время: 1.34-1.14.
На следующий день после этой
партии участники матча дали оче-
редные интервью корреспонденту
испанского телевидения Леончо
Гарсия, который прежде всего со-
общил, что «зрители уже начали
уставать от отсутствия боевого
духа у соперников».
Каспаров: «Это только пока-
зывает, что до конца матча еще
далеко и превалируют чисто спор-
тивные цели. Нет смысла сража-
ться бескомпромиссно в каждой
партии. К тому же нами потра-
чено много энергии. Поэтому, если
позиция достаточно сложна, мы
играем, а если проста, то согла-
шаемся на ничью... Было бы непло-
хо, если бы Карпов атаковал. Ведь
это он должен нажимать, а я могу
ждать. Однако всё, конечно, зави-
сит от развития событий. Карпов
играет более солидные дебюты,
чем я. Поэтому белыми мне трудно
бороться за победу. Однако я даю
ему шансы, играя черными. Посмо-
трим, что произойдет в следующих
партиях — как он будет играть
белыми и как черными. Больше за-
висит он него, чем от меня... Ду-
маю, впереди нас ждут жестокие
схватки и кровь еще прольется,
чего так жаждут болельщики».
Карпов: «Если бы я получил та-
кой подарок, который сделал в 11-й
партии (это очко упало просто с
неба), то, конечно, держался бы за
него, как это и делает сейчас Ка-
спаров. Однако впереди еще долгая
Коварные числа (партии 11—16)
385
и упорная борьба и перевес в очко
ничего не решает. Это преимуще-
ство не так существенно, чтобы
гарантировать спокойную жизнь».
Короткая и внешне малопри-
метная 14-я партия имела важный
психологический итог. Мой отказ
от борьбы за победу даже в безо-
пасной позиции побудил Карпова
играть острее, и в ближайших двух
встречах он позволил себе страте-
гически рискованные дебютные
эксперименты «а-ля матч-1986».
Я же, чтобы как-то встряхнуться,
был вынужден взять перед 15-й
партией второй тайм-аут.
№ 42. Защита Грюнфельда D97
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/15) 20.11.1987
1 -d4 £>f6 2.с4 дб З.^сЗ d5 4.
£if3 jLg7 5-Wb3- Возвращение
к прошлогоднему спору. Карпов
применяет против защиты Грюн-
фельда уже четвертую систему,
каждый раз демонстрируя новые,
актуальные идеи, развивающие
современную теорию. Это гово-
рит о высоком качестве его де-
бютной подготовки к матчу.
5...de 6.W:c4 0-0 7.е4 ^аб
(8). О 7...Ag4 (№ 15, 17) я и не
помышлял, а прикидывал, какой
сюрприз заготовил мне штаб со-
перника на 7...&а6. Рана от неуда-
чи в 19-й партии матча-1986 уже
зажила: я дважды применил этот
вариант весной 1987 года и оба
раза не испытывал проблем.
8.&е2 с5 9.d5 еб 10.0-0 ed
11 .ed Jlf 5. Преждевременно
ll...Wb6 (Штальберг - Найдорф,
Сальтшобаден(мз) 1948) из-за 12.
i.f4! &f5 (12...W:b2? 13.ПаЫ Wa3
14ЛЬ5 с угрозой £Ы) 13..&е5!, и
шансы белых выше: этого слона
трудно согнать (нет хода ^b8-d7),
а разменивать чернопольных сло-
нов (после ®f6-d7) черным не хо-
чется.
12JZd1 (12). Прелюдия к сюрп-
ризу — куда более редкий в то вре-
мя ход, нежели 12. JLe3 или 12. JLf4,
как сыграл Карпов в 19-й партии
прошлого матча (в комментариях
к ней рассказано, что мы подго-
товили на 12.JLe3 и почему утра-
тило популярность 12.JLf4).
12...2е8 (13). Здесь я пытал-
ся разгадать замысел соперника,
сразу определившего положение
ладьи fl (тогда это считалось ме-
нее точным, чем 12.jlf4(e3) и
Sadi), и решил сделать полезный
ход ладьей, намечающий ^е4.
Но позже выяснилось, что
сильнее 12...Wb6!, убивая эффект
от d5-d6. Например: 13.d6?! 2ad8
(теперь пешка «d» сразу под уда-
ром) 14.^а4 Wc6! 15.jLe3 5^е4
16.Wb5 jld7! с перевесом черных
или 13.Wh4 i.c2! 14.Sd2 Xf5 (соз-
15 Великое противостояние
386
Четвертый матч: 1987
давая белым дискомфорт) 15.Sdl
JLc2 16.SJ2 с ничьей (как было в
двух партиях Ананд — Каспаров,
Франкфурт(бш) 1999).
Именно 12...W66 в конце кон-
цов обезвредило ход 12.Sdl. Пра-
ктика помогла выработать четкое
правило: маневр Wb6 всегда хо-
рош, если белые не успевают пой-
ти JLcl-f4-e5 (см. примечание к
11-му ходу). Здесь на 12.JLf4?! есть
12...W:b2! (Мьюир — Аталик, Ба-
туми 1999), и плохо 13.Sabl? JL:bl
14.S:bl из-за 14...Ь5! — типовой
ход в этом варианте.
13.d6! (4). Новинка, держав-
шая черных в напряжении чуть ли
не целое десятилетие. «Вот в чем
идея белых! Проходной пешке от-
водится роль тарана, а отвоеван-
ное пространство может быть ис-
пользовано для расширения сфе-
ры влияния фигур» (Тайманов).
Действительно, если проход-
ная пешка может идти в ферзи,
то почему бы ей не идти в ферзи?!
Тем более что черные не могут
атаковать ее прямолинейно, и все
их идеи контригры - использо-
вание выдвинутого положения
белого ферзя, маневры ^а6-Ь4-с2
и £rf6-e4 или W6-d7-b6 — теперь
довольно сомнительны. И я, по-
размыслив, интуитивно нашел за
доской лучший ответ...
13...h6! (23). Необходимая
профилактика. «Черным нелегко
оживить свои фигуры. Именно
этой цели служит неочевидный
ход Каспарова. На 13...^4? очень
неприятно 14.d7! Se7 15.^:е4 S:e4
16.JLg5!, а на немедленное 13...
£Ь4 белые отвечают 14.JLg5, фор-
сируя игру за счет нападения на
пешку с5» (Макарычев).
Мой скромный ход крайней пеш-
кой (черные как бы предлагают
сопернику высказаться) оказался
д ля Карпова неожиданностью: он
надолго задумался и отреагировал
неудачно.
14.h3?! (29). Если для черных
h7-h6 жизненно необходимо, то
для белых h2-h3 пока не несет
конкретной смысловой нагрузки.
Шансы на перевес дает только
14.&f4 (№ 48).
Вялый ход Карпова можно
объяснить тем, что характер воз-
никшей позиции не соответство-
вал ни его стилю, ни его шахмат-
ной философии. Как это бывало
и в прошлом матче, и в ряде пар-
тий этого матча, он попытался
переломить ход борьбы в нестан-
дартной и обоюдоострой схеме,
где очень высока цена каждого
хода — пешка «d» может мгновен-
но превратиться из силы в сла-
бость! — и трудно найти за доской
самое эффективное решение. Но
такие осложнения (как и дебри
сицилианского схевенингена с
Коварные числа (партии 11—16)
387
g2-g4) не были его стихией, и по-
тому я успешно решал проблемы
даже в том «сонном» состоянии,
в котором тогда находился. Не-
даром к нашему пятому матчу
(1990) Карпов подготовит про-
тив «Грюнфельда» более ясную
и сбалансированную систему с 4.
cd £:d5 5.е4 £:сЗ 6.bc &g7 7.ДеЗ
с5 8.Wd2 (об этом в следующем
томе).
14...£b4 (19). Почувствовав
неуверенность соперника, я сразу
же бросил в бой «плохого» коня.
Однако заслуживало внимания
и 14...£d7, подчеркивая задерж-
ку белых с развитием, например:
15.Af4 (если 15.АеЗ, то уже 15...
£b4!) 15...i.:c3 16.bc Se4 17.Wb5
S:f4 18>:Ь7 £Ь4! 19.сЬ 2:Ь4 20.
Wd5 2аЬ8 или 15.аЗ £b6 16.Wf4
А:сЗ 17.А:а6 &с2! 18.bc A:dl 19.
A:b7 A:f3 20.&:f3 Hel+ 21.ФИ2
Sc8, и черные в порядке.
15. &f4 (36). И снова длитель-
ное раздумье! «Как видно, даже
при тщательной домашней подго-
товке всего учесть невозможно...»
(Тайманов).
Наверное, Карпов рассчитывал
последствия взятия пешки с5 и
убедился, что 15.W:c5 £с2 16.2Ы
£d7! («с угрозой А:сЗ и 2:е2» Ге-
оргадзе, Макарычев) 17.®с7! не
приносит белым дивидендов: 17...
£Ь4 18.&Ь5 2с8 19.&:d7! 2:с7 20.
de W:c7 21.А:е8 A:bl 22.Sd7 Wc6
23.2е7 Wd6 24.Д:17+ Ф18 25.2:Ь7
£:а2!, удерживаясь в головолом-
ных осложнениях, или 17...jL:c3!
18.i.d3!? JLa5 19.W:c2 Вс8 2O.A:f5!
2:c2 21.A:c2 — интересная жерт-
ва ферзя, однако после 21 ...Ab6!
22.JL:h6 2е2 23.Ag5 We8 у черных
хорошая контригра.
15...£47 (2). «Заманчивая аль-
тернатива — 15...£е4, но выбор
Каспарова надежнее. Как-то не-
ожиданно все фигуры черных вы-
шли на оперативный простор и
инициатива начинает переходить
на их сторону» (Тайманов).
Мой план с блокадой проход-
ной пешки d6 и надвижением пе-
шек ферзевого фланга ставит пе-
ред белыми непростые проблемы.
Меня вдохновляла — а Карпова,
вероятно, нервировала — перспе-
ктива появления на d3 черного
коня.
16.2d2! (6). Делать нечего:
надо готовить отступление ферзя.
16...аб (6) 17.Wb3 Ь5 18.
Wdl (8). «На 18.а4? последовал бы
очень сильный ответ 18...£с2!, и
если 19.2:с2, то 19...с4!» (Георгад-
зе). «Заманчивое 18.аЗ оставляло
для ферзя лазейку на а2, но “ка-
спаровский” конь упрямо прыгал
на “свое” поле — 18...£d3! 19.A:d3
A:d3 20.2:d3? с4» (Макарычев).
18...С4 (5) 19.а4! (15). Очень
сильно: Карпов понял, что дол-
388
Четвертый матч: 1987
жен срочно создать контригру,
иначе активность черных примет
угрожающий характер. Гораздо
слабее 19.2x14?! ±:d4 2O.H:d4 2k2
21.±f3 (21.g4 g5 или 21...W6) 21...
jLd3! (но не указанное мной в
«Информаторе» 21...fia7(?) из-за
22.ficl! fiel+ 23>:е 1 2i:el 24.2:el
с достаточной компенсацией за
ферзя) 22.Д:а8 W:a8 23.ДеЗ Wc6,
и белым плохо.
19...2с5 (4). Самый естест-
венный и энергичный ход. В
пресс-центре предлагалось более
осторожное 19...ЕЬ8 (Георгад-
зе), «но и в этом случае после
2O.ab ab 21.Sa7 у белых есть свои
козыри» (Тайманов).
Возможно было и 19...Wb6,
например: 2O.jLe3 Е:еЗ 21.fe Ее8
с компенсацией за качество (моя
рекомендация в «Информаторе»)
или 2O.ab ab 21.Е:а8 Е:а8 22.^.еЗ
Wb8 со сложной игрой.
2О.аЬ (4). «Контуры позиции
удивительным образом напоми-
нают миттельшпиль 14-й и 16-й
партий прошлого матча, где была
разыграна... испанская партия!
Но, разумеется, сходство это чи-
сто внешнее» (Тайманов).
20...£1x13 (8). «Черный конь, за-
крепившийся в миттельшпиле на
d3, получил в узких кругах на-
звание “коня Каспарова” — по
мотивам 16-й партии второго
матча (1985). Поэтому не следует
удивляться действиям Карпова,
со всей решительностью (и любой
ценой) уничтожающего фигуры
соперника, которые пробуждают
столь неприятные воспомина-
ния» (Макарычев).
С виду соблазнительная «вил-
ка» 2О...£йэЗ?! (не туда!) давала
сопернику слишком широкий
выбор:
1) 21.d7 (моя рекомендация в
«Информаторе») 21.. .Ее 7 (21.. .Sf8
22.&d6) 22.Лс7 W:c7 23.d8W+
E:d8 24.E:d8+ Фй7 (Макарычев)
25.ЕаЗ (неплохо и 25.Ea4 или
даже 25.E:a6) 25...Хс2! 26.b6 W:b6
27.Wd6 ®:d6 28.S:d6 с острым
многофигурным окончанием;
2) 21.Еа4!? (предпочтение бо-
льшинства экспертов) 21...£\d2
22.S:b4 £te4, и теперь не ход Ге-
оргадзе 23.£d5(?) из-за 23...ab!
(24.Е:Ь5 &:d6 или 24.£k7 i.d7!),
а просто 23.JL:c4 с отличной ком-
пенсацией за качество. В случае
же 21...ab22.S:b4Sal 23.W:al £i:al
24.Е:Ь5 у белых вполне достаточ-
ная компенсация за ферзя.
21.&:d3 (9) &:d3 22.E:d3.
Конечно, Карпов спешит избави-
ться от коня! Хотя поддерживало
динамическое равновесие и 22.
£к!5!?, например: 22...£rf4 23.£>:f4
сЗ! 24.bc JL:c3 или более интерес-
ное 22...Se4 23.E:d3 cd 24.Е:а6 ФЬ7.
22...cd (5). Все комментаторы,
в том числе и я, высказались в
Коварные числа (партии 11—16)
389
пользу 22...jl:d3!? К явной вы-
годе черных приведенный мною
в «Информаторе» вариант 23.?М5
(?) g5! 24.£g3 ab 25.S:a8 W:a8 26.
2k7 Wc6 27.&:e8 W:e8 и т.д. «Но
после 23.Е:а6 Е:а6 24.Ьа рассчиты-
вать на многое черным, видимо,
не приходилось» (Тайманов). На-
пример: 24...g5 25.&g3 f5 26.Ш4 f4
27.i.h2 Wa8 28.a7 Bf8 с очень сло-
жной, примерно равной игрой.
23Лк15?! (2). Надежнее было
23.ba!? Wb6 24.^5 W:b2 25.ЕЫ
(или25.Еа5)25..>а226.^е7+Е:е7
27.de Ж:а6=, поскольку теперь
позиция белых несколько хуже —
качество есть качество!
23...аЬ (7).
24.£te7+ (2). Форсируя упроще-
ния. Все дружно осудили 24.Е:а8
«:а8 25.^с7 ввиду 25..>е4! В
«Информаторе» я привел далее
кооперативный вариант 26.#ке8
W:f4 27.g4(?) i.e4(!) 28.d7 A:f3 29.
d8« ^.:dl(??) 3O.£rf6#, не заметив
контрудара 29...Jle5!-+. Правиль-
но 27.d7! A:d7 28.^:g7 We4 29.^el
<fcg7 3O.^:d3 с ничьей. Но после
26...Чйг:е8!? шансы черных все-
таки повыше.
24...&К7 (2) 25.Ё:а8 W:a8
26.^:f5 gf 27.W:d3 We4! (10)
28.W:b5 (2) Ea8! (2). Точный ход,
сохраняющий инициативу. При
28...Ed8 (Макарычев) 29>а5!
Ed7?! 30.g3! A:b2 31.^Ь4 некото-
рый перевес уже у белых.
29.Jld2 (3). Может быть, сто-
ило предпочесть 29.&еЗ!? Ed8 30.
^d2 «е5 31>b3 E:d6 32>:f7 Ed3,
чтобы, отдав пешку «Ь», добивать-
ся ничьей с тремя пешками про-
тив двух на одном фланге.
29...Ed8?! (1). Ошибка! Опять
сработал механизм самоуспокое-
ния: черные ничем не рискуют, и
можно думать уже о следующей
партии... Это был ужас, который
преследовал меня на протяжении
всего матча: начиная с 5-й партии
я много раз упускал свои шансы,
не делая последний ход варианта,
фиксирующий оценку позиции.
Требовалась воля к победе и
полная концентрация, чтобы най-
ти сильный и неожиданный (даже
чуть дисгармоничный) ход 29...
^.f8! После 30.Ж17 (оказывается,
плохо 30.d7? из-за ЗО...Еа1+) 30...
&g8! (30...®e6 ведет лишь к ни-
чьей: 31>:е6 fe 32.d7 i.d6 33.g3
Ed8 34.&d4 E:d7 35.^:e6) 31>c7
Eal+ 32.&h2 Ваб! белые теряли
пешку «d» и были вынуждены ве-
сти неприятную защиту, не имея
хорошей компенсации за каче-
ство.
Интереснее хода в партии бы-
ло и 29...Bal+!? 30.&h2 Edl — по-
сле 31.d7 JLe5+ 32>:е5 «:е5+ 33.
&:е5 E:d2 34.&:f7 E:d7 З5.^е5 Ed2
черные забирали пешку «Ь» и мог-
ли еще долго «пить кровь».
390
Четвертый матч: 1987
3O.Wc5! (3). После этого чет-
кого ответа я понял, что упустил
свои шансы. Теперь черные вы-
игрывают не пешку d6, а всего
лишь пешку Ь2.
3O...We6 (10). И в случае 30...
±f8 31.®с7 Wbl+ 32.^el S:d6
33>:f7+ ±g7 34.±с3 Sg6 35.f3(g3)
у белых нет никаких оснований
для беспокойства.
31 .Af4 Д:Ь2 32. &И4 (2) ±f6
33.W:f5+ (6). При ферзях белые
рисковали бы больше, чем чер-
ные.
33...W:f5 34.£):f5 h5! З5.д4
(3) hg 36.hg Фдб. На доске уже
явная ничья, но под влиянием
напряженной спортивной и пси-
хологической ситуации в матче
мы продолжали игру и даже отло-
жили партию.
37.Фд2 &Ь2 38.&е7+ ФГб 39.
&сб 2d7 4O.£b8 2d8 (2). Чуть
точнее было 40...267! 41.^с6 2d7
или 41.^6 &аЗ 42.2ю7 2ЬЗ=.
41 .d7 Феб 42.Ф13 (2) &аЗ
(2). Проще всего. Здесь партия
была отложена, и Карпов запи-
сал ход, как потом выяснилось —
43.Лс7 (6). Ничья без доигры-
вания ввиду очевидного 43...2:d7
44.&:d7 *:d7 45.&f4 Феб 46.Фе4
f5+ 47.gf+ Ф17= (1Ьоргадзе) или
45.АЬ6 Феб 46.ФГ4 f5! 47.g5 Ad6+
и Ф17^6= (Макарычев). Время:
2.43-2.19.
В принципе матч в Севилье
прошел вполне корректно, иск-
лючая случай с доигрыванием
этой партии, убедительно по-
казывающий, как велико было
внутреннее напряжение, когда
любой пустяк мог вылиться в
скандал.
Конечно, Карпов мог и не от-
кладывать партию в такой мерт-
во-ничейной позиции. Но если
уж это произошло, предлагать
ничью на следующий день всего
за три с половиной часа до на-
чала доигрывания было, на мой
взгляд, совершенно недопустимо!
Далее события развивались так.
Получив от Карпова предложение
ничьей, главный судья Гийсен по-
звонил мне, но звонок пришелся
на традиционный дневной отдых
в нашей команде. Поговорить со
мной он смог только в три часа,
когда я проснулся. Конечно, я
согласился на ничью, хотя и был
недоволен тем, как поздно она
предложена. Карпов же заявил
Гийсену, что возмущен моим по-
ведением (тем, что я спал?), что
он хочет продолжать игру и берет
свое предложение обратно. Но
арбитр проявил твердость, доиг-
рывание не состоялось...
Итак, я вновь упустил хороший
шанс перехватить черными ини-
циативу. Но не был огорчен, так
как возлагал большие надежды на
Коварные числа (партии 11—16)
391
следующую, 16-ю партию. Я свя-
то верил в магическую силу чисел
(особенно после того, как 9 ноя-
бря чудом выиграл 11-ю партию),
а число 16 дважды приносило мне
успех в предыдущих матчах. Бо-
лее того, те 16-е были в ряду моих
лучших творческих достижений.
Поэтому я считал, что в этот день
буду играть блестяще и очко мне
почти гарантировано.
Действительно, магия чисел
играла в моих баталиях с Кар-
повым заметную роль. Однако
каждый наш матч имел свой, со-
вершенно неповторимый сюжет,
и любая попытка «установить
традицию» была чревата серьез-
ными неприятностями. Напрас-
но я игнорировал тот факт, что у
всякого чуда есть некая реальная
подоплека. За моими прошлы-
ми эффектными победами в 16-х
партиях стояла огромная работа
и, главное, неуемная жажда борь-
бы. Здесь же мой настрой был со-
всем иным, но я почему-то уве-
ровал, что всё должно сложиться
успешно само собой.
В итоге вместо блестящей игры
случился конфуз. Рассказу о 16-й
партии, сыгранной в Севилье,
можно предпослать такой эпи-
граф: «От великого до смешного
один шаг».
№ 43. Английское начало А29
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/16) 23.11.1987
1 .с4 е5. Этот ход меня обрадо-
вал — значит, будет сложная игра!
Судя по отказу от 1...е6 (№ 39, 45,
47, 51), Карпов хочет переломить
судьбу.
2-^сЗ (но не «статичное»
2...2^6 - № 33, 35) 3.&f3 £k6
4.дЗ ДЬ4 5.Дд2 0-0 6.0-0 Se8
(1). Уклоняясь и от привычного
6...е4 (№ 29, 31). «Заканчивалась
вторая треть матча, и отрицатель-
ный счет вынуждал меня дейст-
вовать активно и черным цветом.
На сей раз мною был угадан ва-
риант, обещающий черным бога-
тую игру» (Карпов).
Моя очевидная нерешитель-
ность и неготовность развить
успех на отрезке с 12-й по 15-ю
партию придала сопернику сме-
лости, и он рискнул пойти на
жесткую борьбу. Это было пси-
хологически тонкое и верное ре-
шение — дать бой на своей тер-
ритории, пусть даже в опасной,
но в хорошо изученной позиции,
учитывая и то обстоятельство, что
я, пребывая в плену магии чисел,
мог где-нибудь перегнуть палку.
7.d3 (2). Перед матчем мы ана-
лизировали эту принципиальную
линию довольно глубоко и нашли
ряд свежих идей. От старинно-
го 7.£ki5 (Рубинштейн - Дурас,
Карлсбад 1911) я отказался из-за
7...^:d5 8.cd £k!4 9.£>е1 (не лучше
9.5\d4 ed 1О.е4 сб или Ю.еЗ ^.с5=)
9...с6 Ю.еЗ £йэ5! с удобной игрой
у черных (Петросян — Кузьмин,
Москва 1974).
7...&СЗ (3) 8.bc е4 9.^d4. В
случае 9.£)g5 возникает позиция
из варианта 6...е4 7.£)g5 ^.:сЗ 8.Ьс
Де8, где вместо острого 9.f3! (2-я
и 4-я партии) сделан пресный ход
9.d3.
392
Четвертый матч: 1987
9...h6?! Лучше 9...ed lO.ed. В пар-
тии-первоисточнике Ботвинник
— Басман (Гастингс 1966/67) да-
лее было 1О...#У64 1 Led d5 12.jle3
Леб 13.Ecl h6 14,h3 сб с крепкой
позицией у черных. Эту оценку
подтверждает и 12.ЕЫ h6 13.Л14
Ь6 14.Ле5 сб 15.ИЗ Леб (Аронян
— Гельфанд, Дрезден(ол) 2008).
В 1987-м мы считали более обе-
щающим 12.JLg5, но дальнейшие
анализы и практика показали, что
после 12...h6! (хуже 12...сб 13.cd
cd 14.Wb3 Гулько - Хюбнер, Сан-
Франциско 1995) 13.Л:Г6 W:f6 14.
cd W:d4 15.Ecl Ag4 16.«Ъ2 Ле2
17.Efel A:d3 18.W:b7 Sab8 шансы
сторон уравниваются.
Чаще черные сразу упреждают
связку коня путем 10...Ьб (перво-
источник: Пфлегер — Корчной,
Гастингс 1971/72). Ныне это глав-
ная табия варианта, встречавшая-
ся в партиях М.Гуревич - Салов
(Линарес 1991), Карпов - Ананд
(Франкфурт(бш) 1997), Ткачев -
Ананд (Москва 2001), Иванчук
— Крамник (Турин(ол) 2006) и
т.д. В 90-е годы я ориентировался
здесь на невостребованный ход
П.£ю2!?
Немедленное 9...И6 с виду за-
манчиво (зачем спешить с разме-
ном пешки е4, стесняющей пози-
цию соперника?), однако у белых
появляется дополнительная воз-
можность в борьбе за дебютное
преимущество.
1O.de! (3). Важная новинка,
подготовленная к матчу (раньше
по разу играли 1О.с5, Ю.ЕЫ, 10.
£г.сб или 10.Wc2). Это взятие, ка-
жется, предложенное Дорфманом,
хотя и выглядит неэстетичным,
фактически опровергает ход 9.. .h6.
Впрочем, Карпов, по его словам,
«не был застигнут врасплох».
1О...^:е4 II.WcZ. Возникла
позиция такого же типа, что и в
защите Нимцовича с g2-g3, где
Карпов мучился в прошлых мат-
чах (№ 2, 4). У белых те же пло-
хие пешки, зато потенциально
грозные слоны; к тому же непри-
ятельский конь не удерживается
на е4 - 1 l...We7 12.£>Ь5!, а после
11...£>с5 12.ЛаЗ черные начинают
испытывать дискомфорт. Оценив
позицию в пользу белых, мы с
тренерами прервали домашний
анализ. Поэтому ответ Карпова
оказался для меня сюрпризом.
Коварные числа (партии 11—16)
393
11...d5! (1). «Гвоздь обороните-
льной стратегии. Как отмечал еще
Нимцович, сдвоенные пешки об-
ладают огромной статической си-
лой. Рискну предположить, что се-
крет этой силы во многом психо-
логического плана. Такие пешки
хочется выиграть, а не разменять.
После домашнего анализа Карпов
поступает противоположным об-
разом» (Макарычев).
«При подготовке к партии
этот ход предложил один из мо-
их секундантов Михаил Подгаец.
Черные получают отличную кон-
тригру. Неслучайно над ответным
ходом Каспаров продумал почти
40 минут. Ему пришлось рассма-
тривать разные пути — за кадром
осталось немало эффектных ва-
риантов» (Карпов).
12. cd (36). Слабо 12.^b5? ^.f5!
13.cd 5kg3 14.е4 £yfl 15.dc (если
15.ef, to 15...2el! 16.£.:fl W:d5), и
теперь не 15...bc(?) 16.5M4 JL:e4
17.A:e4 »h4 18.13 £>:h2 (Макары-
чев) 19>f2! или 15...^.:e4(?) 16.
Wh4 (Карпов) 17.13! ^:h2
18.W12, а сразу 15...Wh4! с мощ-
ной атакой: 16.f3 W:h2+ 17.Ф:П
.&h3!-+ (Х.Олафссон — Даниель-
сен, Хиллерод 1995) или 16.cb
2ad8! 17.^d4 Д:е4 18.&:e4 2:e4
19.h3 2de8 20.ШЗ 2el-+.
Более-менее сносную позицию
давало черным 12.2dl ^:d4 13.
2:d4 Wf6! — безобидно 14..&e3 c5!
(Макарычев), 14.JLf4 JLf5! (Херт-
нек — Епишин, Ашах 1997) или
14.Л:е4 de 15.^.f4(e3) Wc6, а 14.
еЗ!? Af515.cd^:g316.Wb2^e417.13
с дальнейшим еЗ-е4 и 13-14 ведет
к сложной, обоюдоострой игре.
12...W:d5. Быстрая и уверен-
ная реакция соперника на мою
новинку, признаться, выбила ме-
ня из колеи, хотя объективно бе-
лые все равно сохраняют дебют-
ный перевес.
13.е3?! (16). Увы, второсорт-
ный ход. Хорошо было крепкое
13..&14(е3), а еще лучше — 13.2dl
JL15, и здесь Карпов рассчитывал
на 14.£rf5 (14.13? £rf2!) 14...W:f5
15.JLf4(e3) 5\g3, однако после 14.
ЧИЪ2!? у белых ощутимое давление
— к тому же при 14...^:d4 15.cd
они избавляются от слабой пеш-
ки сЗ (Портиш — Салов, Тилбург
1994).
Больше Карпов так не играл,
однако в этой партии его пси-
хологический расчет полностью
оправдался. Разволновавшись, я
не смог точно посчитать вариан-
ты и выбрал «самое ясное» про-
должение с надеждой, что два
слона позволят белым бороться за
инициативу. Но теперь и черные
могут напомнить о своих страте-
гических козырях.
13...4Ьа5! (39). Правильное ре-
шение — сохранить коней и ок-
394
Четвертый матч: 1987
купировать пункт с4. Если 13...
то 14.Wb3! ГЬоргадзе в мат-
чевом бюллетене и сам Карпов в
«Информаторе» и сборнике своих
лучших партий указали, что «за-
служивало внимания 13...^:d4 14.
cd сб 15.Ab2(?!) Af5 16.f3(?) &:g3
17.е4 £ке4(?) 18.fe А:е4», не заме-
тив простого 17...£\fl-+. Но по-
сле 152ЙЪ2! с идеей f2-f3 и еЗ-е4
шансы белых выше.
14-f3S (24). Напрасно я думал
так долго: этот логичный ход,
приводящий в движение пешеч-
ную цепь, надо было сделать
сразу!
14...^d6(5) 15-e4Wc5(2) 16.
ДеЗ (7) 2Яс4?! (9). Лучше было
увести коня с края доски — 16...
£&с4! 17.Af2 Wh5, например: 18.
g4 Wg6 19.h3 h5 2O.Hadl hg 21.hg
£ю5 22.^f5 ±:f5 23.ef Wh6 co
сложной игрой, в которой черные
надеются на своих централизо-
ванных коней, а белые - на по-
тенциал своих слонов.
17-if2 We7. «Пора подвести
итоги дебюта. Очевидно, что бе-
лым удалось добиться определен-
ных выгод: у них преимущество
в пространстве, динамичный пе-
шечный центр и два мобильных
(в перспективе) слона, а черный
конь на а5 пока вне игры. Но есть
достижения и у черных: неуязви-
мость пешечных рядов, возмож-
ность свободной мобилизации
сил, мощный форпост на с4 и ре-
сурс контригры с продвижением
с7-с5» (Тайманов).
Действительно, черные гото-
вятся прогнать коня с d4 ходом
с7-с5. Однако, с другой стороны,
их легкие фигуры увязли на фер-
зевом фланге и белые могут кон-
центрировать силы для прорыва
на королевском. Предчувствие
жаркой схватки привело меня в
состояние нервного возбуждения:
несмотря на все ухищрения со-
перника, белые все-таки получи-
ли перспективную позицию! Но
у нее был крупный недостаток,
который я оценил слишком позд-
но: она была в духе Карпова.
Пусть даже чуть сомнительная, но
«своя», понятная — с нормальным
развитием фигур и привычными
позиционными ориентирами... И
тут снова сказался «феномен од-
ного хода»: я пошел, во-первых,
не той ладьей, а во-вторых, не
туда.
18.Ead1? (6). «Этот естествен-
ный развивающий ход вызвал
единодушное порицание экспер-
тов: он дает черным повод для
контригры. Вряд ли хорошо 18.
f4 ввиду 18...с5 19.£t)3 Ь6, но 18.
Efe 1!? (многие рекомендовали и 18.
Zael. - Г.К.) 18...С5 19.£rf5 со-
храняло за белыми шансы на раз-
витие инициативы» (Тайманов).
Коварные числа (партии 11—16)
395
Например: 19...Wc7 2O.f4 JLe6
21.Ш1!? Ead8 (21...Ф117? 22.Wh5)
22.Wg4, и хотя защитные ресурсы
черных достаточно велики, два
слона все-таки предпочтительнее
двух коней и белые продолжают
играть на победу без всякого ри-
ска.
Теперь же черные, не спеша с
с7-с5 («угроза сильнее ее испол-
нения!»), просто заканчивают раз-
витие и решают все проблемы.
18...&С17 (12). В случае 18...с5
19.^е2 конь устремлялся на d5.
19.f4 (3) lad 8 (8). «Эта “ог-
неупорная” расстановка фигур
словно призвана опровергнуть
значение классических представ-
лений о роли двух слонов и преи-
мущества в пространстве. Вот со-
ставляющие “компенсации” чер-
ных: исключительно устойчивое
расположение коней, обеспечи-
вающих вторжение Id8-d2 при
первом же удобном случае по-
сле установки «волнореза» Ь6-
с5, и отсутствие легкодоступных
объектов атаки на королевском
фланге» (Макарычев).
2О.е5 (3). Нет смысла в 2O.h3,
хотя бы из-за 20...с5 21.#Л)3 (21.
^5АТ5!)21...Ь6ит.д.
20...^.д4! (15). Важный ход,
использующий временное ослаб-
ление белых полей. «Вот где ска-
зываются теневые стороны по-
ложения ладьи на dl. Выгадывая
темп, черные получают возмож-
ность удобно перегруппировать
силы» (Тайманов).
21 5 (2). «Несколько азарт-
ный ход» (Карпов), а по сути —
вынужденный ответ.
21...We6 (4) 22JX:d8 1x18
23.^d4 Wc8! (2). Неточно было
бы 23...We8?! 24.h3! Если сравнить
возникшую позицию с той, что
была перед моим 18-м ходом, то
видно, как преуспели черные: по-
ка я лишь продвинул пешки на е5
и f4, Карпов разменял пассивную
ладью а8 (заодно снизив эффек-
тивность пешечного наступления
белых), захватил диагональ c8-h3
и создал угрозу с7-с5 с вторже-
нием по линии «d». Вот почему я
удостоил вопросительного знака
18.1adl. Тем не менее жаловать-
ся белым еще не на что — им надо
просто сохранять хладнокровие...
24Л5?! (9). «Чувствуя, что в его
“законной” 16-й партии инициа-
тива уплывает из рук, Каспаров
решается на крайние меры» (Тай-
манов). «Тот самый момент, когда
число 16 обернулось против сво-
его любимца, побудив принять
ответственнейшее интуитивное
решение в сложной счетной по-
зиции» (Макарычев).
У меня было минимум два спо-
соба поддержать примерное рав-
новесие:
396
Четвертый матч: 1987
1) 24,Sel с5 25.£tf3 (25.&b3
Ь6), и теперь не жадное 25..Л:13?!
26.A:f3 Sd2 27>е4 S:a2 28.f5 (Ге-
оргадзе) или 28.JLh5 с атакой, а
25...JLf5 26.Wcl Ь6 — здесь мне не
нравилось некоторое давление
черных по белым полям после
27.^h4 &е6 или 27.Sdl Ае4;
2) 24Ле4!? (борьба за белые
поля) 24...С5 25,£rf5 Wd7 (хоро-
шо и 25...<£>h8(f8), а на 25..>с7
интересно 26.h3!? JL:h3 27.Sdl Ь6
28.We2 с инициативой за пеш-
ку) 26.А:с5 ^d2! 27.^е7+(?!) ФЬ8
28.JLd5(?) Wb5! (Георгадзе) или
28.Sf2 ^:е4 29>:е4 i.h3!, поэто-
му необходимо компьютерное 27.
Да1(с1)=. Или 24...b6 25.Sel с5
26.£tf5 (26.<2tf3 Wd7, удерживая
блокаду) 26...We6 27.&еЗ ^:еЗ 28.
S:e3= (28...2d 1+29. Де 1).
Так или иначе, мне надо было
смириться с утратой инициативы
и постепенно сворачивать игру.
Правда, и после резкого 24.f5 по-
зиция остается на грани равен-
ства — пока я перегнул палку ско-
рее чисто психологически...
24...с5 (7). Естественный ход.
Комментаторы дружно осуди-
ли 24...^:е5(!?) 25.h3 с5 26.hg cd
27.We4 «с опасной атакой у бе-
лых», однако после 27...^ес4 28.
A:d4 £ю6 или 28...^d2 29>е5
S:d4 и никакой опасности
для черных нет и шансы сторон
равны.
25.We4 (2) cd (5). Разумеется,
не 25...&d2? 26>:g4 &:fl 27.е6!
cd 28.f6 g6 29.ef+ ФЬ7 (29...Ф:(7
3O.£d5+! Тайманов) 3O.W:c8 S:c8
31 Л:б4, и черные беззащитны.
26.W:g4(l).
26...^:e5 (14). По-игроцки пра-
вильный выбор. Плохо 26...d3?
27Л64 с неотвратимым е5-е6.
По Карпову, «любопытно» 26...
£>еЗ(?) 27 Л:еЗ de 28.е6 f6 29. Wf3 (?)
W:c3 «с острой игрой», но после
29.Wb4! у белых явный перевес.
Карпов сетует, что недостаток
времени помешал ему найти «са-
мый четкий путь - 26...de 27.е6
(27Л64? &:е5!) 27...^е5 и далее
f7-f6 с преимуществом черных».
Однако и здесь белые без особых
хлопот удерживали равновесие,
причем не одним способом:
1) 28.ef+ &:f7 29.Ad4 ^g5 30.
JLe3! c2 31.®h5 с угрозой f5-f6 или
30...^4 31..£:g5 hg 32.W:g5 также
с достаточной контригрой, а если
30..>c4, то 31>:c4 ^:c4 32.&:g5
hg33.Scl=;
2) 28>e4 f6 29.Wa4! (с идеей
Scl) 29...b6 30Ле4 Sd2 31.Scl
Wc4 32>:c4 ^a:c4 33.S:c3 <£d6
34Лс2= (34...&g4 35.Sd3!). Ниче-
го не дает черным и 28...<йас4 29.
^.d4! (уничтожая грозную пешку
«с») 29...fe (29...с2 ЗО.е7 и W:c2)
ЗОЛ:сЗ ef 31.W:f5, и слоны ком-
пенсируют отсутствие пешки,
или 28...£}ас6 29Ле 1! Sd3 (не луч-
Коварные числа (партии 11—16)
397
ше 29...fe ЗО.Д:сЗ ef 31.S:f5) 3O.ef+
Ф:П 31.f6 g6 32>f4 (есть и 32.
^.:c3!? S:c3 33.®d5+ ®e6 34>d2
Hd3 35.®:h6 £d4 36.®g7+ и JL:b7)
32...c2 33.®:h6 ®f8 34.Wh7+ Фе8
35.W:b7 cl® 36.f74-l W:f7 37.±:c6+
®:c6 38.S:f7=.
27.®e2 (2). Это, безусловно,
удачнее, чем указанное рядом
комментаторов 27,We4 £tec4(!) 28.
A:d4 &12 29>g4 S:d4 3O.cd &:fl
3 l.A:fl и на доске благопри-
ятная для черных редакция окон-
чания «ферзь и конь против ферзя
и слона».
27...^ес6 (2) 2 8. cd (3). Ниче-
го еще не портит, но, думаю, по-
сле 28.Wd3! партия сразу же закон-
чилась бы вничью повторением
ходов (28...^е5 29>е2 ®ес6 30.
Wd3), ибо в случае 28...de 29.W:c3
с угрозами JLa7 и f5-f6 у белых от-
личная компенсация за пешку.
28...^:d4 (1). Я ответил почти
мгновенно...
29.i.:d4? Грубая ошибка — оче-
редное затмение! Как можно бы-
ло добровольно отдать преиму-
щество двух слонов, основу всей
стратегии белых в этой партии?!
Карпов предлагал сохранить ра-
венство путем 29.We4(g4), а мне
больше нравится 29.ЧЙГЬ2! — два
мощных слона уберегают белых от
всех опасностей, например: 29...
Wd7 (29...^:f5 ЗО.Д:а7) 30.f6! gf?!
31.ФЫ, и «очевидное» 31..^frg7?
наталкивается на 32.g4! со страш-
ной атакой: 32...£te4 (32...W:g4
33.Sgl!) 33>с3 ^e5 34.M4 и т.д.
Резюме Карпова: «Возникла
острая борьба, которая увлекла
и Каспарова. Однако он сыграл
слишком азартно, и мне удалось
перехватить инициативу. В неко-
тором смысле повторилась та же
картина, что и во 2-й партии».
29...S:d4 3O.f6 We6! Хо-
лодный душ. Этот простой ответ
почему-то выпал из моего поля
зрения. Резкая смена декораций
окончательно сбила меня с толку,
и я даже не попытался спастись
в эндшпиле без пешки «ладья и
слон против ладьи и коня».
31.Wb2? (14). Упуская пос-
ледний шанс. Макарычев реко-
мендовал 31.Wf2 W:f6 32>:f6 gf
33.S:f6, но «после 33..Sdl+ 34.
JLfl <2k4 белым не спастись» (Кар-
пов). Трудны их задачи и при 34.
ФТ2 Sd2+ или 34.Ш1 S:fl+ 35.Ф:П
<ig7 36.Фе2 ФТ6 37.i.d5 ^сб, пла-
нируя £к!8-е6-с7 и т.д. К тому же
у черных есть полезный ход 33...
<ig7!? с идеей 34.2f5 Sdl-H, а ес-
ли 34.Ш1, то 34...Ь5.
Однако бороться за ничью еще
можно было путем 31.W:e6! fe и
теперь либо 32.Se 1 gf ЗЗ.Е:е6 ФТ7
34.Se2! (рекомендованное Тайма-
новым 34.2е4 хуже из-за 34...Д:е4
35.i.:e4 Феб и Фе5), либо 32.i.h3!
398
Четвертый матч: 1987
2d6 (Карпов) ЗЗ.Ее! gf 34.А:е6+
Фгё 35.&f5 или З2...е5 33.£.е6+
*f8 34.fg+ &:g7 35.Ш7+ <4>g6 36.
2f5 с надеждой на энергию ладьи
и слона.
31...We3+ 32.ФИ1 Ь6! (2).
«Именно так! Теперь конь пере-
ходит на идеальную позицию, в то
время как напрашивающееся 32...
2d2 вело к обоюдоострой борьбе»
(Макарычев). В эндшпиле после
33.«Ь5 We2 34>:е2 2:е2 35.fg у
белых еще оставались некоторые
шансы на спасение.
33.fg $k4. Черные полностью
доминируют, и борьба заканчива-
ется. В какое жалкое зрелище я
собственноручно превратил еще
недавно хорошую позицию...
34.Wc2 Ф:д7 (2) 35.id5
(4) 36.Wb2 (1) We5 (1) 37.
i.b3 a5 38.Wf2 f5 39.Wb2 (1)
Ь5 4О.аЗ Фдб (1). Здесь партия
была отложена.
41 .Wf2 (2). Записанный ход. На-
завтра белые сдались без доигры-
вания (проще всего 41...Sd3).
Время: 2.32-2.28.
На сей раз магия чисел не
сработала. В злополучной 16-й
партии судьба наказала меня за
предыдущее стояние на месте, и
я, «блеснув» удивительно бездар-
ной игрой, потерпел совершенно
заслуженное поражение. Счет в
матче сравнялся — 8:8.
НИЧЕЙНАЯ полоса
Началась последняя треть матча,
и тут для меня во весь рост встал
вопрос: что же делать дальше —
стремиться к выигрышу матча
или по-прежнему искать спасе-
ния в ничьих?
После удара, полученного в
16-й партии, я ненадолго «про-
снулся». И в 17-й пошел на очень
рискованный шаг: применил ста-
роиндийскую защиту, которую не
играл уже четыре года. Применил
для одной цели: чтобы «завести»
себя, мобилизовать внутренние
резервы, ибо в этом дебюте про-
сто необходимо бороться.
№44. Староиндийская защита Е97
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/17) 25 и 26.11.1987
1 .£f3. Уже этот ход требует ком-
ментария: как и в первом матче
(1984/85), Карпов вдруг отказы-
вается от l.d4, избегая дискуссии
в защите Грюнфельда.
1 ...ЗДб (7). Естественные ко-
лебания: а не пойти ли l...d5 с пе-
реходом после 2.d4 W6 З.с4 еб (№
46) к старому доброму ферзевому
гамбиту?
2 .с4 дб. В принципе я готов
был сыграть и вариант 2...с5 3.£te3
Ничейная полоса (партии 17—22)
399
d5, который мы довольно много
анализировали (№ 50).
З .^сЗ «&д7. Здесь 3...d5 мне
нравилось меньше. Еще размыш-
ляя над 1 ...£116, я остановил свой
выбор на «староиндийке». В пя-
том матче (1990) она станет моим
основным дебютом, а сейчас ока-
залась для Карпова сюрпризом.
Это был удачный психологичес-
кий ход.
4.е4 d6 5.d4 0-0 6.&е2 (3)
е5 7.0-0 £с6 8.d5 (11). По-
нятно, что Карпов думал не над
d4-d5, а над тем, какой вариант
избрать на следующем ходу. В
любом случае белые собираются
атаковать на ферзевом фланге, а
черные — на королевском.
8...£ю7.
9.£d2. Одно из самых модных
тогда продолжений: в преддверии
17-15 белые укрепляют пункт е4
и планируют Ь2-Ь4, с4-с5 и £с4.
Гораздо реже играли 9.^.d2 (№
472, 474 в 4-м томе «МВП»), а не-
когда основной ход 9.£е1 (№ 411,
446 в 4-м томе «МВП») возродил
ближе к концу века Корчной (№
528-530 в 5-м томе «МВП»).
Но после побед Крамника в
1996-98 годах самым популяр-
ным стало прямолинейное 9.Ь4,
ибо стычка на ферзевом фланге
после 9...а5 10. JLa3 ab 11 Л:Ь4 £d7
(или И...Ь6) 12.а4 на руку белым.
Поэтому в основном отвечают 9...
£lh5, но тогда не 10.g3 15, 1О.с5?!
£114 или 10.£d2 £if4 (№ 310 в 3-м
томе «МВП»), а 10.Se 1! — этот со-
временный план принес удачу и
Карпову в партии с Камским
(Элиста(м/7) 1996). Впрочем, в
21-м веке черные всё чаще доби-
ваются здесь полноправной игры.
9...а5. Типовой тормозящий
ход. При 9...£d7(e8) 1О.Ь4 белые
сразу создают давление на ферзе-
вом фланге (если 10...а5, то П.Ьа
2:а5 12.а4 с нарастающей ини-
циативой). А от немедленного
9...с5 с идеей 10.261 а5 П.аЗ £1е8
12.b4 ab 13.аЬ Ь6 и 17-15 (Тайманов
— Кавалек, Вейк-ан-Зее 1970) или
1О...£1е8 П.Ь4Ь6 12.а415 13.а5 £16
14>а4 Ad7 15>аЗ Ah6= (Ларсен
- Фишер, Денвер(м/4) 1971) мно-
гих «староиндийцев» отпугнул
появившийся в 1975 году вариант
10.dc!? Ьс П.Ь4 (слишком резкая
смена декораций!).
Ю.ЬЗ?! Промедление — стол-
кнувшись с неожиданностью,
Карпов сыграл по образцу извест-
ной партии-первоисточника Кор-
чной — Геллер (Москва(м/1) 1971).
Энергичнее Ю.аЗивслучае 10...
JLd7 — П.ЬЗ (предупреждая а5-
а4), на что возможен забавный
маневр Геллера Н...£1с8 12.2Ы
£1Ь6, или 11.2b 1!? (Сосонко - Ка-
валек, Вейк-ан-Зее 1975) с идеей
П...а4 12.b4 ab 13.£1(2):ЬЗ, впер-
400
Четвертый матч: 1987
вые испытанной в 1987 году Лпу-
тяном (чуть раньше он ввел в
практику и 11 .Еа2!?).
Но я всегда отвечал 1О...£к17,
и после ll.Ebl f5 12.Ь4 возникал
вариант, бурное развитие которо-
го началось уже после Севильи,
с партий Гавриков — Каспаров и
Каспаров — Смирин (СССР(ч)
1988). Так дважды играл белыми
против меня и Карпов (Шеллеф-
тео 1989; Тилбург 1991). Эти и
все наши другие староиндийские
дуэли будут прокомментированы
в следующем томе.
10...С5!? (3). Тоже типовой ход,
но в данной позиции, начиная с
партии Корчной — Геллер, гораз-
до чаще играли 1О...£к17 П.&аЗ!
с дальнейшим 12.b4 ab 13.jl:b4. В
принципе это неплохо для чер-
ных: у них фактически лишний
темп по сравнению с вариантом
9.b4 а5 10.Jla3 ab 11 Л:Ь4. Однако,
на мой взгляд, блокадное 10...с5 —
более простой путь к уравнению.
Насколько я помню, после этого
хода Карпов слегка расстроился,
видимо, осознав, что белые полу-
чили «не совсем то».
11 -аЗ (7). Теперь уже малопри-
влекательно 11.de be 12.ДаЗ (12.
Eel 1/2 Штоль — Шмидт, Поля-
ница-Здруй 1985) 12...с5! с идеей
^c6-d4. А после П.аЗ белые про-
сто теряют темп по сравнению с
упомянутым выше вариантом 9...
с5 10.ЕЫ а5 П.аЗ, где Ь2-Ь4 про-
водится в один прием.
(2) 12.ЕЫ. В слу-
чае 12.Ab2 f5 13.Ь4 Ь6 14.^Ь5 Ш
15.ef 5kf5 (но не 15...gf?! 16.f4!
Эльвест — Хеллере, Биль(мз)
1993) у черных также полноправ-
ная игра.
12..Л5 13.Ь4 ab 14.аЬ Ь6.
В отличие от варианта с 9...с5
здесь уже сыграно f7-f5 и черные
могут смотреть в будущее с опти-
мизмом. Обязательные дебютные
ходы кончились, и с этого момен-
та оба соперника стали основа-
тельно задумываться.
15.Wb3 (9) (17) 16.&d3
(8). Карпов не хочет ослабляться
путем f2-f3 и делает общеукреп-
ляющий ход, стремясь удержать
пункт е4 только фигурами. На
стандартное 16.be be 17.Wb6 воз-
можно 17...Wd7, и давление на
пешку е4 уже ощутимо.
16..ЛК6! (9). Еще один ти-
повой староиндийский ход: на g7
слону делать нечего, и он находит
себе работу на другой диагонали
— давит на коня d2 и тем самым
на центр, а при удобном случае
готов к размену.
17.ВЬ2(10). «Если приходит-
ся прибегать к подобным мало-
выразительным маневрам, то де-
ла белых не столь уж перспек-
тивны» (Тайманов). По-моему,
Ничейная полоса (партии 17—22)
401
это характерный для стиля Кар-
пова выжидательный ход — не-
сколько «кривоватый» и загадоч-
ный.
17...Sal!? (43). «Ход исключи-
тельной силы» (Гуфельд). «Отлич-
ная идея: не торопясь форси-
ровать события, черные активи-
зируют свои силы» (Тайманов).
И «желают разменять вместе со
слонами еще и пару ладей» (Ма-
карычев).
Я думал здесь так долго потому,
что у черных был немалый выбор.
Им удалось решить дебютные
проблемы, но вопрос в том, что
они хотят делать дальше. Ход 17...
2а 1 создает белым определен-
ный дискомфорт и подвигает их
на упрощения. Неплохо смотре-
лось и типовое 17...^h5!?, пугая
вторжением на f4. Правда, после
18.2el <5М4?! 19.АП fe 2O.^d:e4
W5 есть неприятный ход 21.£й)5.
Поэтому точнее 18...fe 19.^d:e4
A:cl 20.2:cl £rf5 с комфортной
игрой.
18.Wc2 (22) Af4 (11). Прово-
цируя ослабляющее g2-g3. По
свидетельству Макарычева, «ста-
роиндийцы», занявшие «команд-
ные высоты» пресс-центра, в один
голос рекомендовали 18...A:d2(!?)
19. A:d2 E:fl+ 2О.Ф:П f4 с дальней-
шим g6-g5 и We8-h5, не считаясь
с возможными потерями. Этот же
вариант с оценкой «неясно» при-
вели в «Информаторе» Карпов и
Зайцев. Но мне план с f5-f4 ка-
зался сомнительным, а вот 20...fe!
21.#Уе4 £>:е4 22.А:е4 £Т5 с идеями
Wh4 и £ki4 было для черных впол-
не безопасно.
Карпов и Зайцев советовали
19.W:d2 с идеей в случае 19...f4(?!)
поймать ладью путем 2О.^а2(?!),
ЕЬЗ и Wb2 (хотя после 20...f3! у
черных сильная контригра). Од-
нако и здесь надежнее 19...fe! 20.
£ке4 ®:е4 21.А:е4 £Т5 с теми же
идеями Wh4 и ^d4=.
19.^f3 (10). Жестко нейтра-
лизуя активность соперника.
«Белые трубят отбой. Но есть ли
иные заманчивые планы?» (Тай-
манов). На 19.g3 хорошо и 19...
Ah6, и 19...A:d2 2O.A:d2 (2O.W:d2
fe 21.&:e4£tf5=) 2O...E:fl+ 21.A:fl
^:e4 22.#Уе4 fe и т.д. При 19.^b3
(конь идет не туда) 19...А:с1 (кра-
сивая шутка Таля 19...£te:d5?! 20.
£Ы5 A:h2+ 21.Ф:Ь2 ^g4+ па-
рируется путем 22.^g3) 2О.Е:с1
Е:с1+ 21 .W:cl fe 22.^:е4 £>:е4 23.
А:е4 £rf*5 (Тайманов) или 23...cb
черные тоже в порядке. Карпов
и Зайцев рекомендовали 19.bc Ьс
20.ЕЫ S:bl 21Ad:bl, но после
21...fe и у белых нет и тени
перевеса.
Поэтому 19.£tf3 — правильный
ход, вызывающий массовые раз-
мены.
16 Великое противостояние
402
Четвертый матч: 1987
19...fe (13) 2О.^:е4 ^:е4 21.
Д:е4 Е:с1 (3) 22.Е:с1 i:c1 23.
W:c1 24.Wg5 (21). Обоюдо-
опасно 24.£}g5 4?Sd4 25.bc be 26.h4
h6 27.^e6 i:e6! 28.de W:h4 (Кар-
пов, Зайцев). Поэтому белые пре-
длагают размен ферзей: в эндш-
пиле они по крайней мере ничем
не рискуют. «Всем, наблюдавшим
в этот момент за игрой, показа-
лось, что борьбы осталось макси-
мум на полчаса» (Макарычев).
24...£к14 (14). Практически
форсируя ничью — не совсем к
месту я вспомнил, что в этом и
состоит моя матчевая задача...
Психологически неприятнее для
Карпова было 24...Wc7! с после-
дующим £к!4, поддерживая на-
пряжение.
25.^:d8 £:f3+. Не стоило
торопиться и с этим разменом,
ибо конь d4 мог стать для белых
проблемой. После 25...E:d8!? 26.
be be 27.ЕЬ8 Ф18 бастионы чер-
ных крепки: 28.£)g5 Ь6! 29.£te6+
#Уе6 30.de Фе 7 31.i.d5 Даб (про-
ще всего, хотя есть и 31...h5, и ос-
трая жертва качества 31...Д:е6!?
32.E:d8 i:d5 33.Sh8 Д:с4 34.E:h6
id3) 32.Sb3 Дс8=.
26.i:f3 E:d8 27.be be 28.
Eb8 Ef8. При 28...И5?! 29.g4! h4
30.g5 черные могли оказаться в
неприятной позиции.
29.Eb6 Sf6 (6) 3O.Eb8 (20)
Ef8 31 .Ebb Ef6 32. Де4 (5) if 5
33.i:f5 E:f5. «Поскольку более
ничьей черные сделать не могут,
взятие ладьей разумнее, чем 33...
gf» (Макарычев). Но и здесь пос-
ле 34.f4 е4 черным с защищенной
проходной ничего не страшно.
34.д3 (34.E:d6 Sf4=) 34...
Ef6. Конечно, лучше было 34...
Bf3! 35.E:d6 ЕсЗ, затем В:с4 и Ed4
=. Но тут меня обуяла гордыня:
«Почему я должен отдавать пешку
d6? Ведь и так битая ничья!»
35.h4 h6 (снова можно бы-
ло 35...ЕО! 36.E:d6 ЕсЗ и Е:с4=)
36.Фд2 Фд7 37.f3 Фд8 (5). Бо-
льше риска таило 37...g5 38.hg hg
39.ФИЗ E:f3 4O.E:d6 ЕсЗ 41.<±>g4
(Макарычев), но и здесь после
41...Е:с4+ 42.Ф^5 (42.Ф15 е4!) 42...
ФГ7 черные добивались ничьей.
38.ФТ2 д5 (спокойнее 38...
<^g7) 39.hg hg 4О.ФеЗ Фд7 41.
Eb8 (5). Контроль миновал, но
время игры еще не истекло, и
Карпов не хочет записывать ход.
Ничейная полоса (партии 17—22)
403
41 ...ФК7 (1). До сих пор не пой-
му, почему я, сыграв 38...g5, не ре-
шился здесь на 41...g4! с элемен-
тарной ничьей: 42.fg Ф116 43.2118+
*g5 44.2d8 (44.2g8+ 2g6=) 44...
*:g4 45.2g8+ ФИЗ (45...ФГ5?? 46.
g4#) 46.g4 2f4 47.g5 <4>g4 48.g6 Фg5
или 42.f4 ef+ 43.gf 2f7 44.Фе4 ФГ6
45.f5 2g7 и т.д.
42.2d8 (6). He лучше и дру-
гие попытки: 42.2Б7+ <i>g6 43.Sd7
(Карпов, Зайцев) 43...g4 44.fg <ig5
45.2g7+ 2g6 или 42.Фе4 (Карпов,
Зайцев) 42..Ф^7 43.2е8 g4 44.fg
*g6 45.2еб Ф(7=
Здесь партия была наконец-то
отложена.
42...Фд7?! (4). Быстро запи-
санный ход, которым я не стал
ничего менять, положившись на
домашний анализ.
Снова вело к ничьей 42...g4!
43.f4 (43.fg Фйб) 43...ef+ 44.gf
g3 45.2a8 (45.Ф13 2:f4+!) 45...g2
46.2al 2g6 47.2gl 2g3+! 48.Ф12
2сЗ= (Макарычев).
На следующий день случилось
событие, которое повлияло на нас
обоих. Утром мы ждали предло-
жения ничьей, которое могло по-
следовать до 12.00. Отложенную
позицию все считали абсолютно
ничейной и все думали, что до-
игрывания не будет. Это как-то
давило на меня, а возможно, и на
соперника... Но полдень прошел,
а Карпов ничьей так и не предло-
жил. Отчего бы это?
В час дня я отправился на про-
гулку, в три сели обедать, и хотя я
был уверен, что доигрывание за-
кончится после нескольких про-
стых ходов (так оно и случи-
лось, но после скольких пере-
живаний!), мы с помощниками
решили: давайте-ка еще раз по-
смотрим отложенную позицию.
И вдруг в четверть четвертого, за
1 час 15 минут до пуска часов, об-
наружился опасный маневр, ко-
торый может применить сопер-
ник. Страшное дело! Мы стояли
перед нелегким выбором: идти
в ферзевый эндшпиль с лишней
пешкой у Карпова или искать
ничью в трудном ладейном энд-
шпиле. Работали в дикой спеш-
ке - конечно, было уже не до
обеда. Вроде бы нашли букваль-
но этюдное спасение, но полной
уверенности в анализе при таком
цейтноте не было — а вдруг чего-
то недосмотрели?! Я приехал на
доигрывание с самыми мрачны-
ми мыслями, причем опоздал на
15 минут, и Карпов мог подумать,
что это некий психологический
вызов — что я решил таким об-
разом показать свою уверенность
в ничьей и «отыграться» за ин-
цидент с доигрыванием 15-й пар-
тии...
Никитин: «Взбудораженный и
голодный Гарри уехал в театр Ло-
пе де Вега, не зная, куда он едет
— на игру или на Голгофу. Когда
машина выехала из ворот нашей
виллы, мы вернулись к анализу и
уже в спокойной обстановке убе-
дились, что намеченная нами схе-
ма защиты является верной и га-
рантирует ничью. Но Гарри узнал
об этом только после партии».
43.2а8. Первая неожидан-
ность. Куда опаснее для черных
было 43.2d7+!
404
Четвертый матч: 1987
Шанс, возникший у белых из-за
моего топтания на месте. Рассмо-
трим два отступления короля:
1) 43...<4>g8? (ведет к упомяну-
тому ферзевому эндшпилю) 44.
Фе4 Фй8 (при 44...ФГ8 45.Eh7!
<4>g8 46.Eh5 теряется важная пе-
шка) 45.Ее7 <4>g8 46.Ее6 Ф17 47.
E:f6+ Ф:Г6 48.g4 <£>g6 49.Ф63 ФГ6
5О.ФсЗ е4 51.fe Фе5 52.ФЬЗ Ф:е4
53.Фа4, и черный король на рас-
путье:
а) 53...ФГ4? 54.ФЬ5 Ф.^4 55.Фс6
Ф£5 56.Ф:ё6 g4 57.Фс6 g3 58.d6
g2 59.d7 glW 6O.d8W, и «черным
предстоит мучительная защита
с незначительными шансами на
спасение» (Тайманов), а совре-
менная эндшпильная программа
Tablebase уточняет, что белые по-
беждают... в 61 ход;
б) 53...<id4! 54.ФЬ5 ФсЗ 55.Фс6
Ф:с4 56.Ф.^6 ФЬ4 57.Фе6 с4 58.d6
сЗ 59.d7 с2 6O.d8W cl» 61 .Wd4+
ФЬЗ 62.ФГ5, выигрывая пешку g5,
но отнюдь не партию, по мнению
всевидящей Tablebase. Однако,
как я утверждал еще в Севилье,
такие окончания практически
проигрывают всегда. «Можно,
конечно, защищаться один-два
вечера, а потом из-за этого прои-
граешь весь матч...»;
2) 43..^g6! (мудрый Ботвинник
находился от нас далеко, однако
по телефону дал совет держать
короля на 6-м ряду, и это меня
ободрило) 44.g4! Фйб 45.Фе2 Фg6
46^d2 ФЬ6 47.Фс2 E:f3 48.E:d6+
Фg7 — я опасался именно этой по-
зиции: нам никак не удавалось
дать ей точную оценку. Но потом
была найдена «железная» ничья:
49.Sc6 Sf4 5О.Е:с5 S:g4 и Sd4! или
49.Se6 Sf4 5О.ФЬЗ E:g4 51.Е:е5
Ф16 52.Ее6+ Ф17 53.Ес6 Ed4 54.
В:с5 g4 55.Еа5 (55.Ес7+ Ф16 56.
Ес8 Ф17 57.ФсЗ g3!) 55...g3 56.
Sal g2 57.ФЬ4 Eg4 58.Egl Фе7=.
Признаться, когда было сыгра-
но 43.Еа8, мелькнула мысль, что
соперник оттягивает испытание
и через ход наверняка вернется к
главному продолжению.
43...ФТ7. Опять проще было
43...g4! 44.f4 ef+ 45.gf Ef7!, и «шах
с е7 превратился в полноценную
угрозу, король скован защитой
пешки «1», а 46.Еа6 Ее7+ 47.Ф12
Фg6 48.E:d6+ ФГ5 ведет к форси-
рованной ничьей» (Макарычев).
44.Фе4?! А здесь я вздохнул с
облегчением: как видно, штаб
Ничейная полоса (партии 17—22)
405
Карпова не нашел сильнейшего
плана — теперь белым к нему не
вернуться. В случае 44.2а7+ &g6
ничего не давало ни 45.g4 Ef7
46.Sa8 Sf4 47.Sd8 S:c4 48.S:d6+
Ф17 49.Se6 Sd4 5O.S:e5 £>f6 51.
Ef5+ &g6, ни 45.Ee7 g4! (так я уже
сыграл бы — иного выхода нет)
46.f4 ef+ 47 .gf g3 48.Se8 Ф17 49.
Sa8 g2 5O.Sal Sg6 51.Hgl Sg3+.
Но можно было путем 44.2d8!
<4>g7 45.2d7+ поставить черных
перед тем же выбором, что и на
43-м ходу: куда отойти королем?
44...&д7 45.5а7+ Фдб 46.
2е7. Или 46.Ed7 g4!, а если 46.
Еаб, то просто 46...Ф116.
46...д4! Ничья по предложе-
нию черных: 47.fg &g5 48.Eg7+
Hg6 или 47.f4 ef 48.gf g3 и т.д. Вре-
мя: 3.00-2.48.
В этот момент я не выдержал и
нарушил правило, которого при-
держивался со второго матча — не
анализировать с Карповым толь-
ко что сыгранные партии. Испы-
тывая неловкость за свое опозда-
ние на игру, я решил объяснить
его причину и стал лихорадочно
показывать сопернику основные
варианты нашего сумасшедшего
анализа. Судя по всему, Карпов и
его тренеры ничего этого не ви-
дели... Экс-чемпион был заметно
расстроен и на следующий день
взял тайм-аут.
Передышка мне тоже не пов-
редила, но и не прибавила бое-
вого духа. За этим последовало
еще пять ничьих. Я уже считал
дни до окончания матча и мечтал
лишь о счете 12:12, сохраняю-
щем за мной чемпионский титул.
Играл через силу, стараясь иск-
лючить малейший риск. Моя иг-
ра белыми приобрела совсем уж
беззубый характер.
№ 45, Ферзевый гамбит D58
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/18) 30.11.1987
1 .с4 еб. Английскому началу (№
29, 31, 33, 35,43) дана окончатель-
ная отставка.
2.^сЗ d5 3.d4 Де7 4.^f3
(4). На сей раз вместо 4.cd (№ 7,
8, 39) я избрал, по выражению
Макарычева, «выутюженную» си-
стему, в которой после первых
двух матчей Карпов — Каспаров
(1984/85 и 1985) почти не осталось
«белых пятен». Мне надо было
как-то переждать: я еще не при-
шел в себя после драматичного
доигрывания 17-й партии.
4...^f6 5.i.g5 h6 6.i.h4
(6.i.:f6 - № 10, 12, 22) 6...0-0 7.
еЗ Ь6 8.i.e2 i.b7 (5) 9.&:f6
JL:f6 10.cd ed (2) 11.Ь4. Сам
Карпов в 19-й партии сыграет
против меня 11.0-0.
11...С5 (5) 12.bc Ьс 13.SM
&с6 (3) 14.0-0 <£d7 15.i.b5
Wc7 16.Wd3. Лучший ход, в чем
мы убедились, испытав и 16.Wd2,
и 16.Шс2, а также изучив новин-
ку 1987 года 16.Ша4. Но сейчас
мне кажется странным, что белые
здесь питали какие-то надежды на
преимущество: это весьма унылая
позиция, и у черных огромный
запас прочности.
16..JZfc8! (42). В 8-й партии
матча-1985 я сыграл 16...Efd8 (а
сейчас планировал применить за
406
Четвертый матч: 1987
белых микроусиление — 17.Hfc 1!?
2аЬ8 18.h3), но черным необяза-
тельно защищать ладьей пешку
d5.
17.fifc1 (6). Тогда этот естест-
венный ход был новинкой. Ра-
ньше встречалось !7.Sfdl (Эйн-
горн — Лпутян, Сочи 1985), на
что также хорошо 17...йаЬ8, на-
пример: 18.а4 cd! 19.<5Yd4 £>с5
2O.Wf5 Jt:d4 2Led g6! 22.W13 £>e4
23.£>:e4 de 24.We3 fd7= (Тимман
— Каспаров, Прага(м/4) 1998).
He нарушает равновесия и 17.h3
cd 18.£i:d4 ДЬ7 (18...£>e5!?) 19.
Sfcl <23с5 (Топалов — Каспаров,
София(м/3, бш) 1998).
17...йаЬ8 (5) 18.h3 (15). Све-
жая идея, альтернативой которой
было 18.а4!? Wd6 (похуже 18...с4
19.Wf5 g6 20.W13) 19.h3 (неясно
19.h4 cd 20.®:d4 £ie5 21.Wdl i.a8!
22.h5 Sk4) 19...g6 2О.Д:с6 fi:bl 21.
W:bl W:c6 22.dc <й:с5 23.<ЙЬ5 Wd7
24>c2a6 25.£bd4fic7=.
18...g6 (9). Солидный ход,
препятствующий выпаду ®f5.
Разрядка путем 18...cd 19.4£Y.d5
A:b5 2O.S:c7 A:d3 21.S:b8 S:b8 22.
S:d7 de 23.^:f6+ gf 24.fe Ae4 25.
S:a7 2b2 ведет к ничейному энд-
шпилю, но черные все-таки без
пешки.
Напряженнее игра при 18...с4
19.®с2 (Халифман - Чандлер,
бундеслига 1995), но я не уверен,
что это для черных лучший вы-
бор. Здесь мне всегда вспомина-
ется партия Решевский — Капа-
бланка (Маргит 1935; № 384 в 4-м
томе «МВП»), где черные слиш-
ком поздно поняли, что сила их
проходной с4 - скорее иллюзия.
И хотя объективно позиция на
грани равенства, необходимости
играть с5-с4 нет.
19.Д:с6 (41). Мои длительные
раздумья были вызваны поис-
ками какого-нибудь небольшого
перевеса. На 19.а4 опять есть 19...
Wd6 (см. примечание к 18-му ходу
белых), но заслуживает внима-
ния и 19...с4 20.®с2 АЬ7 21.а5 с
обоюдоострой игрой. Однако в
тот день оба соперника старались
играть очень осторожно...
19...S:b1 (6) 2O.W:b1 W:c6
21.de W:c5 (7). Уравнивало и
21...&X5 22.^e2 Wd6!?
22.^e2 Wf8. «Итак, вариа-
ция на знакомую тему: у белых
лучшее пешечное расположение,
у черных свободная фигурная иг-
ра» (Тайманов).
«Неудобства черных носят
временный характер: большой
оперативный простор на ферзе-
вом фланге всегда позволяет им
ответить ударом на удар, поддер-
живая материальное равновесие.
Однако величина технических
трудностей зависит от плана бе-
лых» (Макарычев).
Ничейная полоса (партии 17—22)
407
23.h4?! (22). Безусловно, это ни-
чейная позиция — скажем, 23.Wb7
Й:с1+ 24.^:cl Wa3! 25.W:d7 «:с1+
26.ФИ2 Wc5=
И все же путем 23.#№4! £>Ь6
24.И4! я мог поставить перед со-
перником малоприятную психо-
логическую проблему. В случае
24...Ес4 25.h5 g5 26.^2 Wb4 27.
?Yd4! в распоряжении белых по-
является пункт f5, а ход 24...Ь5!
требует определенного мужества,
ибо допускает заманчивую жертву
фигуры - 25.Е:с8 W:c8 26.5\g6!?
fg 27.W:g6+ JLg7 28.^g5, дающую,
правда, не больше ничьей: 28...
Wd7 29>h7+! <£>f8 30>:h5 ^.f6!
(при 30...&C4 31>g6 &g8 32.h5
£>e5 33>h7+ *f8 34.f4 £rf7 35.
^:f7 W:f7 36.h6 Af6 37>f5 Ah8
38. Wg4 у белых некоторый пере-
вес) 31.£sh7+ i>g7 32.2>:f6 *:f6
33>g5+ Ф17 34.h5 We6 35.g4 £k4
36>f4+ Wf6 37.Wc7+ ®e7.
23...^e5! (21). Конечно! «Но-
вые и выгодные для черных упро-
щения теперь неизбежны» (Тай-
манов). Напряжение борьбы схо-
дит на нет.
24.й:е5 (4) Д:е5 (2) 25.2d1
(4). Если 25.h5, то 25...й:с1+ 26.
2>:с1 Wb8 27.£>b3 *g7 28.hg fg 29.
g3 Wc7 или 26>:cl Wb4 27.hg fg
28.Wc8+ *h7 29.Ш7+ i.g7=.
25...Wc5 (2) 26.h5 (4) Wc2!
(5) 27.W:c2 (2) S:c2 28.2:d5
2:e2 29.fi:e5 S:a2 30-hg fg
31.2e7 aS (4). В возникшем ла-
дейном эндшпиле проходная пе-
шка «а» избавляет черных от ка-
ких-либо неприятностей, несмо-
тря на отрезанного короля.
32.2а7 а4 (1) ЗЗ.дЗ (3). Ни-
чего не меняло 33.g4 g5 34.^g2 аЗ
35.&g3 Да1 36.Ф13 Ha2=.
33...h5 (8) 34.Фд2 (2) аЗ
(2) 35.е4 (3) д5! (7) Зб.ФГЗ (5).
Жадное 36.На5?! g4 37.S:h5? (37.
Да7=) ведет к катастрофе: после
З7...2с2 З8.йа5 а2 белый король
в клетке, а черный приходит на
ферзевый фланг.
З6...д4+ 37.ФеЗ 2а 1 38.
&f4 Sf 1 39.Фд5 (6). Или 39.2:а3
2:f2+ 40.&g5 2f3!=.
39...2:f2 4О.Ф:К5 2e2.
Ничья. Если 41.^6, то 41.,.&f8,
а после 41. &:g4 S:e4+ 42.&f3 Sb4
43.H:a3 '4’g7 лишняя пешка белых
совершенно бесполезна. Время:
2.14-2.29.
408
Четвертый матч: 1987
Опять я допустил неточность и
не использовал свой шанс, пусть
и несерьезный — в таких поедин-
ках любая мелочь может неожи-
данно принести результат. Увы,
всю вторую половину севильс-
кого матча (за исключением по-
следней, 24-й партии) я проходил
мимо подобных шансов...
В 19-й партии мы с Карповым,
поменявшись местами, вновь ра-
зыграли систему Тартаковера-
Макогонова—Бондаревского, еще
в 1985 году названную коммента-
торами «перевертышем» или «обе-
зьяньим дебютом». Тайманов: «Ис-
тория повторяется! Как и в первом
матче, партнеры решили посостя-
заться в умении разыгрывать одну
и ту же критическую позицию за
обе стороны. И это в самый разгар
финишной гонки! Итак, по стопам
предыдущей партии...»
№ 46. Ферзевый гамбит D58
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/19) 2иЗ. 12.1987
1 .&f3 d5 (3). Я тоже решил сы-
грать под девизом максимальной
надежности, отвергнув l...£tf6 2.
с4 (№ 44).
2.d4 ^f6 З.с4 еб 4.^сЗ Де7
5.Дд5 (5) 0-0 б.еЗ (2) h6 7.ДИ4
Ьб (2) 8.Де2 (1) ДЬ7 (2) 9.Д:1б
i.:f6 10.cd ed 11.0-0. Малень-
кий нюанс: я обычно играл П.Ь4
(№ 45).
11...£kl7 (1). Другие возмож-
ности черных рассмотрены в при-
мечаниях к 11-й партии матча
Карпов - Спасский (№ 554 в 5-м
томе «МВП»).
12.Ь4 (3). На 12.«ЪЗ вполне
надежно 12...с6 и Se8 (см. 3-й том
«МВП», стр. 351).
12...С5 13.bcbc.
«Что же, опять набившее оско-
мину 12.ЕЫ Дсб 15.ДЬ5? Нет! На
сей раз, по образному определе-
нию Гуфельда, перевертыш с сюр-
призом!» (Тайманов).
14.^ЬЗ!? (1). Новое в наших
матчах, хотя и уже известное про-
должение. Но я его всерьез не
изучал, поэтому был вынужден
решать проблемы за доской.
14...cd (19) 15.£r.d4. Безо-
бидно 15.ed &Ь6 16.Sfel Ее8 17.
ДЬ5 E:el+ 18.Е:е 1 Wc7= (Лукаш -
Лендьел, Будапешт 1985).
15..JL:d4! (3). Наверное, са-
мое простое, хотя и при 15...^5
16.Wb4 (Лукаш - Станишев-
ский, Наленчув 1985) или 15...ЕЬ8
16.Sabl (16.Efdl Wa5, ана 16A:d5?!
есть тактический ресурс 1б...Дх14
17.ed Wg5 18.Д13 Даб с выигры-
шем качества) 1б...Дх14 17.ed Wf6
18.Wb5 £h6 на доске примерное
равновесие. Наличие нескольких
приемлемых ответов говорит о
прочности позиции черных.
Ничейная полоса (партии 17—22)
409
16.ed ^Ь6 17.а4 (9). Черные
готовы вывести ладьи и нормаль-
но закончить развитие, а белые
пытаются этому помешать и за-
хватить инициативу.
17...Sb8 (12) 18.а5 (8) ®с4!
(23). Я чувствовал, что это пра-
вильный ход. «Смелое решение.
Жертвуя пешку, черные заметно
оживляют свои фигуры» (Тайма-
нов). Пассивное 18...€кГ7(а8) 19.
ШаЗ «вело к неприятной позиции,
которую белые могли бы разы-
грывать в соответствии со своим
вкусом» (Макарычев) и без всяко-
го риска.
19.А:с4 (20) de 2O.W:c4. От-
резок партии с 17-го по 21-й ход
отнял у каждого из соперников
почти половину лимита времени
на обдумывание. Особенно тяжело
на этом отрезке дались последние
три полухода — надо было при-
нимать ответственные решения в
ситуации, неожиданно осложнив-
шейся после жертвы пешки. Над
своим 20-м ходом я размышлял
почти полчаса, чувствуя, что в по-
зиции есть некая динамика, ко-
торая сулит черным достаточную
компенсацию за пешку..
2O...Wd6? (26). Серьезная оши-
бка, дающая белым шансы на
выигрыш (правда, с другой сто-
роны, в итоге получился весьма
поучительный эндшпиль). Гораз-
до активнее было 20...W6!, на-
пример:
1) 21.Sfcl Sfd8 22.d5 (22.а6
Аа8=) 22...Sbc8 23.Wb3 ±а8 24.h3
®е5= (с идеей Ес5 и A:d5), что
встретилось в незнакомой мне
партии Фараго — Геллер (Баден-
Баден 1985);
2) 21.Sfbl Sfd8 22>с5 Wg6 23.
g3 Sbc8!, внезапно создавая не-
приятное давление: 24.W:a7 (24.
We5 Да8!) 24...Х13 25.Wb6 Wf5
26.^d 1 Ла8, и атака черных с лих-
вой компенсирует нехватку мате-
риала;
3) 21 .Sfe 1 JL:g2! (этого я не ви-
дел) 22.Ф.^2 ®g6+! (важный про-
межуточный шах: ферзь берет под
контроль поле d3) 23.ФП Sfc8, от-
ыгрывая фигуру с ничьей: 24.4hd5
Е:с4 25.^е7+ ФЬ7 26.£}:g6 Ф^б;
4) 21 .®с5 Sfc8 (неплохо и 21...
Sbc8 22.W:a7 £:g2! 23.Ф^2 2:сЗ
24.Wb7 Sc6!) 22.^d5 ^:d5 23>:d5
Sd8 24.We5 Sb4! или 22.W:a7 Wc6
23.d5 W:c3 24.Sabl We5 25.S:b7
la8 26.Wb6 (26>e3 W:d5) 26...
W:d5 27.a61c6=.
Таким образом, 20...W6 вело к
упрощениям и быстрой ничьей.
Мне казалось, что 20... Шб ни-
чуть не хуже, но Карпов нашел у
этого хода изъян.
21.Wc5! (22). Вынуждая раз-
мен ферзей. «Таким способом
Карпов лишает соперника всяких
тактических ресурсов и ставит его
в “партер”. Теперь весь вопрос в
410
Четвертый матч: 1987
том, достаточно ли преимущество
белых для победы» (Тайманов).
21...W:c5 (15). Мои раздумья
показывают, что ход соперника
был для меня неожиданным.
22.dc Sbc8 23.аб! (8). «Разу-
меется, при 23.5^а4 Асб 24.Sfcl
Sfd8 белым трудно усилить свою
позицию» (Тайманов). Поэтому
23.аб — лучший шанс: пешка про-
двигается еще дальше. Однако и
здесь черные скорее всего долж-
ны добиться ничьей.
23».Аа8(1).
24.^Ь5?! (9). Самый заманчи-
вый, но не самый удачный ход.
«Загнав слона на угловое поле,
предназначенное для ладьи, бе-
лые приступают к самой ответ-
ственной части плана, связанного
с временным заточением собст-
венного коня» (Макарычев).
«Пассивно 24.Sa5» (Тайманов).
Но именно так белые сохраня-
ли больше шансов реализовать
лишнюю пешку! Черные должны
были бы ответить 24...Sfd8! (хуже
24...Sfe8 25.Sdl) с надеждой удер-
жаться за счет активности фигур и
уязвимости белых пешек: 25.Sd 1 ?!
S:dl+ 26.^:dl Sb8 27.Sal Sb5 28.
Scl Асб и Sa5= или 25.13! Sd3
26.Scl Асб 27.^e4 (но не 27.^Ь5?!
A:b5 28.S:b5 Sa3 и S:a6=) 27...Sb8
28.Sa2 Sbb3.
24...S:c5 (5) 25.^:a7 (1). Ка-
жется, что черным плохо: если
конь выберется с а7, то веское
слово скажет проходная пешка
«а».
25...Ае4! (4). Единственный
ход, и я им гордился: этот пре-
красный маневр позволяет чер-
ным создать уникальную в своем
роде крепость.
«Рекомендованное некоторы-
ми комментаторами 25...A:g2(?)
26.<i:g2 Sa8 не выдерживает кри-
тики ввиду 27.Sfbl S:a7 28.Sb7
Sa8 29.a7 Scc8 3O.Sabl+-» (Тай-
манов). Хуже и 25...Sb8 26.Sfcl!
S:cl+ 27.S:cl Sb6 28.Sal! *13 29.13
Ad5 (29...*e8 3O.Sa5!) 3O.^c8! Sc6
31.Sdl S:c8 32.S:d5, «и за ничью
еще придется пострадать» (Мака-
рычев).
26.f3! (6). Оказывается, белые
не могут защитить коня ладьей:
на 26.Sfdl Sa8 27.Sd7 следует
27...А15 28.ВЬ7 Ас8! 29.®:с8 S:a6!
(очень красочное спасение: чер-
ные отыгрывают фигуру, пользу-
ясь слабостью 1-го ряда) 3O.£te7+
*18 3l.Sdl Sd6! 32.Sdbl Se6=.
26...Sa8! (7). «Весьма ответ-
ственное, но глубоко продуман-
ное решение. Каспаров переводит
игру в четырехладейное оконча-
ние, где видит возможность по-
строить крепость» (Тайманов).
27.fe (2) S:a7 28.Sa4 (9) Sc6
(1) 29.Sfa1 (3). Возникла очень
редкая позиция.
Ничейная полоса (партии 17—22)
411
Когда ладья стоит позади лишней
проходной пешки, обычно силь-
нейшая сторона выигрывает. Но
здесь на доске четыре ладьи, и это
позволяет черным сковать непри-
ятельские силы. Обе белые ладьи
вынуждены караулить пешку аб,
у черных же одна ладья прикова-
на к а7, зато другая в движении,
к тому же белый король не может
проникнуть на ферзевый фланг.
Единственный шанс белых —
надвинуть пешки на королевском
фланге, а затем либо попытаться
создать черным слабую пешку и
выиграть ее, отдав пешку «а», либо
максимально раскрыть позицию
(может быть, даже разменяв все
пешки), чтобы перевести ладью
через h 1 на h6 и при этом пешка аб
была бы неприкосновенной из-за
Sh6+. Во время домашнего ана-
лиза такая перестройка казалась
нам опасной, но это были скорее
гипотетические страхи — на деле у
черных везде достаточные оборо-
нительные ресурсы.
Опыт разыгрывания подобных
окончаний пригодился мне мно-
го лет спустя в 4-й партии мат-
ча с компьютерной программой
«Deep Junior» (Нью-Йорк 2003),
где в решающий момент маши-
на соблазнилась переходом в
«выигранный» четырехладейный
эндшпиль, но я одной ладьей за-
блокировал проходную пешку, а
другой отрезал неприятельского
короля и легко добился ничьей
(белые — "igl, Sbl, Sb5, пешки
Ь6, f3, g2, h3; черные — "igS, ЖЬ7,
Sc6, пешки 17, g7, h6). Забавно,
что компьютер долго продолжает
«голосовать» за белых, даже когда
у них уже явный тупик...
29...ФГ8 (5) ЗО.ФГ2 (1) Фе7
(1) 31.ФеЗ Феб (1) 32.fia5 (2)
Sd6 (3) 33.fi1a2 (3) fic6 (2)
34.h4 (10). Если 34.Ф<14, то 34...
Id7+ 35.Sd5 Sa7=. Карпов начи-
нает готовить упомянутый план,
собираясь осуществить его лишь
после основательной подготовки,
при доигрывании (показательно,
что белые пока воздерживаются
от g2-g4).
34...fid6 35.ФГ4 (1) fib6 36.
S2a3 (6) Sc6 (1) 37.Se5+ (3)
if6 38.Sf5+ Феб 39.fifa5 fib6
4O.Se5+ (2) Ф1б. Здесь партия
была отложена.
41. Sea 5 (7). На этот раз Кар-
пов сразу записал ход, уповая на
домашний анализ. Однако выяс-
нилось, что никакие прорывы не
приносят белым успеха.
41 ...Феб 4 2. Sal (3) Веб 43.
1е5+ (2) ФГ6 44.Sf5+ Феб (1)
45.Se5+ (2) ФГ6 46.3еа5 Феб
47.Sla2 1Ь6.
412
Четвертый матч: 1987
48.g4 (1). Наконец-то. Правда,
на мой взгляд, точнее было 48.
Е2а4! Есб 49.g4, ибо теперь на 49...
f6? сильно 5О.е5!, например: 50...
g5+ 51.hg hg+ 52.Фе4 fe 53.S:e5+
ФГ6 54.Ef5+ <4g6 55.Sfa5 ФГ6 56.
Фб5 Ecl 57.fic5 или 56...Ee6 57.
Фс5, и белый король прорывает-
ся к пешке «а».
Поэтому надо стоять на месте
— 49...ЕЬ6, но тогда у белых появ-
ляются дополнительные возмож-
ности поставить перед черными
некоторые проблемы:
1) 50.g5 hg+ 51 Jig f6! (51...Фе7
мне нравится меньше, а 51...Есб?
и вовсе проигрывает: 52.Ее5+ Фб7
— увы, нет поля f6 — 53.fid4+ Bd6
54.E:d6+ Ф:бб 55.Ea5 Феб 56.ФГ5
ФЬб 57.Sa2+-) 52.e5 fg+ 53.Ф^5
Фе7, и это тоже крепость — 54.ФГ5
g6+ 55^g5 Есб=;
2) 5О.Ее5+ ФГ6 51.g5+ hg+ 52.
hg+ Фg6 53.Eea5. Теперь чер-
ный король «упакован», а белый
рвется на ферзевый фланг. Вы-
глядит опасно, однако из это-
го тоже ничего не получается:
53...Веб 54.ФеЗ Sd6 55.ЕаЗ Есб
56.Ф64 Sd7+! 57.Фе5 Ееб+ 58.ФГ4
Еа7=.
48...f6! Верная дорога к ни-
чьей, хотя не проигрывало и 48...
Ф16 49.h5 Есб 5O.Ef5+ Феб 51.Ве5+
ФТб 52.Ве8 (52.Веа5 Феб), и здесь
не 52...Ес4? 53.g5+! (53.Ес2?? g5+)
53...hg 54.Фё4 g6 55.И6+-, а 52...
g5+ (Карпов).
Похоже, соперник провоциро-
вал меня на ход f7-f6, полагая, что
теперь белые, прорываясь на ко-
ролевском фланге, получают ла-
дейный эндшпиль с шансами на
победу.
49.h5 (1). На 49.В2а4 уже есть
49...g5+! 5O.hg hg+ 51.ФеЗ Есб, а
если 49.g5 (Тайманов), то 49...hg+
5O.hg fg+ 51.S:g5 ФГ7 52.Ega5 Феб,
и в обоих случаях у черных неру-
шимая крепость.
49...Есб 5О.ЕЬ2!? (1). Белые
отдают пешку аб, чтобы ворвать-
ся ладьей на 7-й ряд и забрать
пешку g7, а затем подобраться и к
пешке h6.
Но черные встречают этот план
во всеоружии.
5О...Ес:а6 51 .ВЬ6+ (2) В:Ь6
52.В:а7 ЕЫ 53.Е:д7 (грозит
Sg6 и fi:h6) 53...Sf1 + 54.ФеЗ
Sei + 55.&f3 If 1 + 56.Фе2 2f4
57.*еЗ.
Ничейная полоса (партии 17—22)
413
57...Фе5!! Шокирующий ход -
«замечательная, чисто этюдная
идея!» (Тайманов). Этот действи-
тельно редкий метод защиты ука-
зал при анализе Долматов.
58.Se7+ (14). Раздумья Кар-
пова говорят о том, что мой ход
королем был для него откровени-
ем: обычно — такова уж шахмат-
ная психология! - в анализе не
рассматривают переход в пешеч-
ный эндшпиль без пешки, считая
его безнадежным.
58...Фаб 59.2е6+ (или 59.
Sh7S:g460.S:h6&e5=) 59...Ф:еб
6O.*:f4 Фе7. Ничья: 61.е5 Феб
или61.ФТ5Ф17. Время: 3.16-2.31.
Трудная партия, памятная ин-
тересным эндшпилем. Но в дебю-
те, правильно пожертвовав пеш-
ку, я снова не сделал последнего
точного хода (20...W6!), и в итоге
пришлось потратить массу энер-
гии лишь на то, чтобы отбиться
от наседавшего противника.
Тем не менее успешная защита
меня ободрила. В игравшейся на
следующий день 20-й партии я
решил избежать досконально изу-
ченных схем ферзевого гамбита и
поставил перед Карповым новую
дебютную проблему.
№47. Ферзевый гамбит D53
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/20) 4.12.1987
1.с4 еб 2.^сЗ d5 3.d4 Де7
4.£tf3 ^f6 5.Wc2. Вместо обыч-
ного 5.Xg5 (№ 10, 12, 22, 45, 46)
или 5.JLf4 (№ 49) - редкое про-
должение, призванное смутить
соперника и «дающее больше
возможностей пофантазировать
за доской» (Тайманов). «Начиная
с этого хода белые снижают эф-
фективность h7-h6 в ответ на
JLg5» (Макарычев).
Сегодня 5.®с2 давно уже по-
стоянный гость в турнирах лю-
бого уровня. Идея хода проста:
если на 5.JLg5 хорошо 5...И6, сра-
зу определяя судьбу слона (6.JLh4
или 6.A:f6), а 5...0-0 (как я играл
в 19-й партии) допускает ответ
6.®с2, дающий белым дополни-
тельные ресурсы, то почему бы
не начать с 5>с2, чтобы в случае
5...0-0 6.JLg5 перейти к этому ва-
рианту?! Впрочем, теперь расши-
ряются и ресурсы черных.
5...0-0 (4). Естественный ход.
Пробовали и 5...Ь6 (еще в 19-м
веке!), 5...с6, 5...£)bd7, 5,„dc, 5,..
^с6 или 5...^а6 (Топалов — Кар-
пов, Дос-Эрманас 1999; такая ре-
акция на Wc2 стала типовой после
4-й партии матча-1985), но самым
энергичным считается гамбит 5...
с5!? 6.dc d4! (развивающее 6...<йа6
(сб) все-таки не дает черным пол-
ного равенства) 7.<йа4 Ь6! с очень
сложной игрой (Красенков - П.
414
Четвертый матч: 1987
Нильсен, Копенгаген 2003) или 7.
ЙЬ5 е5! (первоисточник: Дреев —
Ваганян, Будапешт 1996) 8.5\е5 аб
9.&аЗ 0-0! 10.g3 Wa5+ 11.i.d2 W:c5
12.5M3 Wc6 13.2gl Af5= (Халиф-
ман — Топалов, Дубай(бш) 2002).
Однако в 1987 году теория схе-
мы с 5.Wc2 делала только первые
шаги, и надежный ответ 5...0-0
был, безусловно, правильным вы-
бором.
6..&д5. Конечно, не 6.е4?! de 7.
&:е4 (Стейниц — Яновский,
Нюрнберг 1896). Куда актуальнее
современная трактовка — 6.cd
#Ы5 (6...ed 7.jLg5 ведет к «Карлс-
баду») 7.g3 (Эйнгорн — Ваганян,
Сочи 1986) или 7.jld2 (Разуваев —
Тимощенко, Иркутск 1986).
6..Х5 (5). Снова естествен-
ный, понятный Карпову ход, к
тому же «максимально сужающий
выбор соперника» (Макарычев).
К перестановке ходов вело 6...de
7.е4 с5 (7...^с6!? Торре — Кураица,
Нови-Сад 1984). Не обрело попу-
лярности 6...b6 7JLf6 Jl:f6 8.е4, и
если 8...<2к6, то 9.0-0-0 (Петросян
— Хюбнер, Севилья(м/6) 1971).
При стандартном 6...h6 7Л:(б
JL:f6 преждевременно 8.е4 de 9.
W:e4 с5 10.0-0-0 cd 1 l.£r.d4 Wb6
12.jld3 (Ботвинник — Рагозин,
Москва 1941) 12...g6=, но Рома-
нишин успешно практиковал 8.
Sdl, а Михальчишин — 8.0-0-0!?
Я планировал длинную рокиров-
ку — эта сложная позиция выгля-
дела перспективной для белых,
хотя дальнейшая практика пока-
зала, что устои черных прочны.
Ожидалось и 6...^а6, испытан-
ное в поединке наших помощни-
ков Долматов — Подгаец (Харь-
ков 1985), а затем, в редакции 5.
Ag5 h6 6.Ah4 0-0 7>с2 ^аб, и в
партии Торре — Карпов (Брюс-
сель 1986).
Наконец, можно было, обой-
дясь без h7-h6 и jlh4, перейти в
защиту Ласкера путем 6...^е4 —
при раннем Wc2 черные, видимо,
решают дебютные проблемы. Так
играл еще в конце 70-х Тимощен-
ко, и мы с ним смотрели этот ва-
риант перед матчем с Корчным
(1983).
7-dc de (2). При h7-h6 и Ag5-
h4 такой размен больше приго-
ден для уравнения, ибо идея с е2-
е4-е5 уже не проходит.
8-е4 (3). Энергичнее, чем 8.еЗ
Wa5 9.А:с4 W:c5 10.i.d3 £bd7
(10...h6!?) П.аЗ с незначительным
давлением белых (Тукмаков —
Таль, Юрмала 1985).
8...Wa5 (2). Хуже 8...И6?! (Пах-
ман — Трифунович, матч ЧССР —
Югославия 1948) 9.Jl:f6 JL:f6 1О.е5
^.е7 11 ..&:с4. Не дает быстрого ра-
венства 8...£te6 9.&:с4 <?Sd4 (9...
Wa5 1О.е5!) 10>d3 £>:f3+ 1 l>:f3
Wd4 12.i.b3 W:c5 13.Ae3 Wa5 14.
Ничейная полоса (партии 17—22)
415
0-0 (В.Попов—Круппа, Петербург
1998) или 8...W7 9.Xf4 и Х:с4
(Азмайпарашвили—Портиш, Хал-
кидики 2002).
9.е5! (2). Небольшой перевес
сохраняет и 9.Х:с4 W:c5 10.We2
11.0-0 (Ибрагимов — Арлан-
ди, Женева 1999).
9..ЛЯ5 (1) 1О.Х:с4. Имен-
но эта новая идея, связанная со
следующим ходом белых, и при-
влекла мое внимание. Вся тео-
рия тогда ограничивалась давним
вариантом Пахмана 1О.Х:е7 &:е7
11.Х:с4 W:c5 12.Xd3 ^g6 13.X:g6
hg с оценкой «=». Здесь напра-
шивается 14.0-0-0 с намерени-
ем создать атаку на королевском
фланге, но после 14...^Sc6 15.We2
Ь6 16.ФЫ Wb4! черные успевают
закончить развитие и отразить
угрозы - 17.h4 JLb7 18.h5 Wg4 или
17.<йе4! Хаб 18.We3 <йа5! и т.д. Я
стремился к другому.
1О...^:сЗ (5). Не лучше 10...
Х:с5 1 l.X:d5 ed 12.0-0 Хеб? 13.а3
«с7 14.Sfd 1 Xb6 15. Wd2 (В.Попов
— Чехлов, Петербург 1998).
11 -0-0! Изящный — а главное,
неожиданный! — тактический
трюк, позволяющий белым со-
хранить инициативу. Соперник
задумался...
11 —W:c5 (21). Столкнувшись
с сюрпризом, Карпов по обык-
новению старается делать самые
прочные ходы. Продолжение 11...
X:g5?! 12.&:g5 g6 13.bc W:c5 14.
We4 ^c6 15.Efel комментаторы
справедливо сочли опасным для
черных ввиду ослабления пози-
ции рокировки. И впрямь, плохо
15...£r.e5? 16.W:e5 W:c4 17.^е4
(Дорфман), 15...И6? 1б.Х:еб или
15...b5? 16.Wh4h5 17.^е4! W:c4 18.
£rf6+ с разгромом, а если 15...<4>g7,
то просто 16.W4.
В случае ll...^d5?! 12.X:d5 W:c5
13.W:c5 X:c5 14.Xe4 у черных тя-
желый эндшпиль. Но заслужи-
вало внимания 11...^сб!? 12.Х:е7
^:е7 13>:с3 W:c3 (при 13..>:с5
14.Sacl Xd7 15.Wd3! у белых не-
приятное давление) 14.bc Xd7
с чуть худшим, но защитимым
окончанием.
12>:сЗ(16).
12—(13). Теперь 12...X:g5?!
13.^:g5 ^сб наталкивалось на
14.^:h7! Sd8 (14...Ф:И7 15.Xd3+)
15.£f6+! gf 16>g3+ <£>f8 17.ef c
сильнейшей атакой. Дорфман
привел в «Информаторе» 12...Ь6
13.Eacl ХЬ7 с оценкой «=», одна-
ко, на мой взгляд, после 13.Х:е7
W:e7 14.£ki4! шансы белых выше:
14...Xb7 15.£fo5 и £d6 или 14...
<?М7 15>f3 ^:е5 16>:а8 ХЬ7 17.
W:a7 ^:с4 18.Sadl! &:Ь2 19.ЕЫ
^с4 2O.EfdlH^c6!
1З.Х:е7 (2) W:e7 (2). При 13...
#Уе7 черным надо считаться с
14.b4Wc7 15.Еас1.
416
Четвертый матч: 1987
Можно подвести итоги дебю-
та. Несмотря на пешечную сим-
метрию, позиция белых лучше:
сыграв е2-е4-е5 и разменяв чер-
нопольных слонов, они создали
форпост на d6; к их выгоде и то
обстоятельство, что черные еще
не успели сыграть h7-h6. Однако
надо найти верный план.
14.аЗ (11). Увы, фактически
это потеря времени. По большо-
му счету, надвижение пешек на
ферзевом фланге ничего не дает:
черные используют ослабление
белых полей для создания контр-
игры.
«Напрашивалось 14.Sfdl, Sd6
и Sadi. Черным было бы нелег-
ко защищаться, хотя их позиция
оставалась прочной и, что назы-
вается, терпимой» (Макарычев).
Действительно, естественный ход
14.Sfdl!? закреплял дебютные до-
стижения белых, например: 14...
£d7 15.Sd6 Sfc8 16.Sadl Ae8 17.
We3 ^a5 18.Ad3, начиная атаку
на короля, или 14...Sd8 15.S:d8+
£>:d8 16.5M2 Ad7 17.2Ы Sc8 18.
®d6 Sc7 19.®d2, сохраняя неко-
торый перевес.
14...±d7 (6) 15.Sad (3). За-
служивало внимания 15.®еЗ!?
Sfd8 16.Ad3, хотя после 16...Ае8
(Дохоян — Тимощенко, Пловдив
1988) черные, перехватив линию
«d», могли чувствовать себя в от-
носительной безопасности: одной
батареи We4+Ad3 для успешной
атаки на короля недостаточно.
Поэтому я искал какую-то комби-
нированную игру и... не находил.
15...Sfd8 (9) 16.Ь4 (36). Дли-
тельное раздумье показывает, что
я не совсем ясно представлял, что
же мне делать дальше.
16...а6 (16). Защита от стесняю-
щего Ь4-Ь5. Все комментаторы
одобрили рекомендацию Гуфель-
да 16...Ь51? с идеей 17.jL:b5 £>:Ь4
18.Ас4 (18.JL:d7 2ki5) 18...^с6
или 17.JLd3 а5! «с легким уравне-
нием», однако после 18.®е1! чер-
ным пришлось бы жертвовать
фигуру — 18...ab (18...Ле8 19.We4)
19>е4 g6 2О.А:Ь5 ^:е5 21>:е5
Jl:b5 22.W:b5 ba, и хотя проход-
ная «а» очень сильна, у белых все-
таки конь за две пешки. А если не
видно конкретной игры, то Кар-
пов воздерживается от подобных
тактических эксцессов.
17.We3 (4) i.e8 (5) 18->d3
(6). «Ничего не давало 18.Wb6
из-за 18...Sac8 и ®с7» (Макары-
чев).
18...^а7! (8). «Отличный,
многоцелевой маневр. Черные за-
щищаются от выпада 19.£>g5 (на
что последует 19...S:d3!), созда-
ют тактическую угрозу 19...S:d3
2O.W:d3 JLb5 и освобождают удоб-
ное поле для слона» (Тайманов).
Белым надо играть уже аккуратно:
Ничейная полоса (партии 17—22)
417
при дальнейших разменах пешка
е5 может превратиться из силы в
слабость.
19.ДЫ (4). Вариант 19.Sfel
Дсб 2O.^d4 (2O.£g5? S:d3) мне не
нравился - конь пошел не туда.
И я решил предпринять срочные
меры.
19..Лс6 (3). Не было смысла
в 19...JLb5 2O.Sfel. Черным полез-
но держать под контролем поле
е4.
2О.£д5 (2) h6 (3) 21 .£^4 (по
крайней мере, белые приблизили
коня к пункту d6 и создали угрозу
£16+) 21 -»£Ь5 (1). И централи-
зация коня, и защита от 22.£16+
gf23.W:h6f5 24.Sc3!
22.Sc4! (11). «Великолепный
ход, позволяющий белым удер-
жать инициативу в тот момент,
когда Карпов, по его собствен-
ным словам, уже подумывал о ее
перехвате. Создавая угрозу £16+,
чемпион мира вынуждает выгод-
ные для себя размены» (Тайма-
нов). По сути это был единствен-
ный ход: иначе черные захватили
бы центральные поля — скажем,
после 22.а4 (22.f4?! Wd7) 22...£d4
23.£d6 Wg5 (Дорфман).
22...Д:е4 (4). Плохо 22...Д65?
из-за 23.£rf6+ *f8 24.<£h7+ <£>g8
25.Eg4 ФИ8 26.£16 Дсб 27.E:g7.
Возможен был не указанный ком-
ментаторами ход 22...<Й8, лиша-
ющий силы угрозу £16 (23.£16? gf
24.W:h6+ Фе8), — на это я ответил
бы 23.f4! со сложной игрой. Но
Карпов, правильно оценив ситу-
ацию, начал играть только «на
отбой».
23.Д:е4 (1). «Ничего не полу-
чалось в случае 23.W:e4 g6 24.а4
£^аЗ!» (Макарычев). Или 24.We3
Еас8!, и у белых не более вечного
шаха - 25.S:c8 S:c8 26>:h6 <£:аЗ
27.£:g6=.
23... Бас 8 (3) 24.Е:с8 (4). От-
ходить 24.Есс1 (Дорфман) не хоте-
лось из-за простого 24...Sc7 25.g3
Sdc8 26.^2 ЕсЗ. Я решил попы-
тать счастья в окончании, но по-
зиция черных оказалась крепкой.
24...Е:с8 25.Ес1 Е:с1 + (3)
26.W:c1. «В возникшем эндшпи-
ле белый слон явно активнее про-
тивостоящего ему коня, да и бе-
лый ферзь подвижнее своего оп-
понента. Но какова цена этих пре-
имуществ при отсутствии у про-
тивника пешечных слабостей?»
(Тайманов). Любопытно, что в
24-й партии будет такое же соот-
ношение сил и черных погубит
именно наличие слабых пешек...
26...Wd7 27.дЗ (3) Ь6! (1).
Весьма своевременно избавляясь
от слабостей на ферзевом фланге.
28.Фд2 (11). «Больше проблем
ставило перед черными 28.а4! £d4
29.Wdl с неприятной связкой»
(Тайманов). Действительно, пос-
ле 29...а5 ЗО.Ь5 <4>f8 31>d3 Фе7
418
Четвертый матч: 1987
черные были бы лишены актив-
ной контригры, но сохраняли до-
статочно крепкую позицию: 32.
Wa3+ Фе8 33>е3 Фгё или 32.
*g2 (32.g4 f6!) 32...15 33.ef+ gf 34.
We3 f5 и т.д.
28...Wd8 (5). Альтернативой
была «большая форточка» — 28...
g5!?, хотя 29.We3 «оставляло за
белыми чуть лучшую игру» (Ма-
карычев). После 29...Wd4 3O.W:d4
«Ы4 З1.а4 f6 черные должны бы-
ли удержать эндшпиль «конь про-
тив слона». Однако на пятом часу
игры, в надвигающемся цейтноте
Карпов опасается делать резкие
ходы пешками.
29.h4 (2). «И здесь заслужи-
вало внимания 29.а4» (Тайманов)
с дальнейшим 29...«М4 3O.Wc3 а5
31.Ь5, и хотя пешки а4 и Ь5 на по-
лях цвета слона, у белых появил-
ся ресурс Дсб, а черный конь на
d4 ограничен.
29...а5 (3). Конечно! По Дор-
фману, неплохо было 29...h5, но
после ЗО.а4 «М4 31>dl g6 З2.а5!
«связка по линии «d» становилась
очень неприятной» (Макарычев).
ЗО.Ьа (5) Ьа 31 .Wc5 «^d4 32.
h5.
32...f5! (10). Совершенно пра-
вильный энергичный ход, реша-
ющий все проблемы черных. Хо-
тя, может быть, их спасало и 32...
«М3 (32...«М5?! 33.g4) 33.Wc3 «М2
(но не ход Дорфмана 33...Wd4?
из-за 34>с8+) 34.Wd3 W:d3 35.
Д.МЗ f6.
ЗЗ.ДЬ7?! «Теперь партия бы-
стро движется к ничьей» (Тайма-
нов). Шансы на перевес остав-
ляло лишь 33.ef gf 34.ФИ2 f5 35.
^g2, хотя и здесь черные, по мне-
нию Карпова, имели ресурсы для
контригры. Мне кажется, после
35...Ф^7 на доске объективно ни-
чейная позиция, но белые могли
бы, по крайней мере, отложить
партию.
ЗЗ...ФГ7 (3) 34.ФИ2 (4). «Сы-
грано под цейтнот. Однако пре-
дотвратить главную угрозу чер-
ных таким способом не удается.
Как показал совместный анализ
с гроссмейстером Саловым, есте-
ственное 34.f4 оставляло непло-
хие практические шансы на выи-
грыш даже при размене пешек аЗ
и а5» (Макарычев). На самом деле
после 34...Wd7 35.Даб «М3 все
шансы испарялись, так как чер-
ные создавали контригру против
короля: 36.Wc3 «М2 37.Де2 Wd5+
38.*h2Wa2=.
34...Wb8! (5) 35.W:d4 (4). Не-
ожиданно выяснилось, что у сло-
на нет хорошего отступления: 35.
Да6(с8)? W:e5! 36>:е5 «^3+ и
«Ye5, a 35.^g2 вело к ничьей по-
сле 35...Wb2 36.f4 Wf2 (Дорфман).
35...W:b7 З6.д4. Вместо это-
го нервного, псевдоактивного хо-
да лучше был бы любой другой.
Ничейная полоса (партии 17—22)
419
36...Wf3. Фиксируя ничью.
Попытка использовать пешечные
слабости белых — 36...fg 37.W:g4
Wb3 парировалась путем 38.W4+
<4>g8 39.Wcl ФЬ7 4O.Wc6=.
37.Wd7+ &f8. Ничья. Время:
2.26-2.28.
По мнению Карпова, я «сыг-
рал одну из своих лучших партий
в матче». Наверное, я и впрямь
играл ее не так плохо, как боль-
шинство других «белых» партий.
Однако многие мои ходы не вы-
зывают у меня энтузиазма, и кро-
ме интересной дебютной новинки
гордиться здесь особенно нечем.
В 21-й партии Карпову надо
было попытаться выиграть, хотя
время абсолютного риска еще
не наступило. В нашем прошло-
годнем матче, где счет был тоже
10:10, экс-чемпион играл 21-ю
партию довольно осторожно, и я
уверенно сделал ничью, а в 22-й
одержал прекрасную победу. Мо-
жет быть, эти воспоминания и
подвигли соперника на более рез-
кие действия.
№ 48, Защита Грюнфелъда D97
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/21) 7.12.1987
1.d4 (наконец-то вновь основ-
ной ход вместо «мягкого» 1/W3 —
№ 44,46) 1 ...£>f6 2.с4 дб З.^сЗ
d5. Конечно, я понимал, что в
столь ответственный момент ри-
скованно возвращаться к защите
Грюнфельда, но это был и вопрос
принципа. Несмотря на все стра-
хи, характер борьбы в главных
линиях этого дебюта подходил
больше моему стилю, нежели
стилю Карпова.
4.^f3 i.g7 5.Wb3 (по стопам
15-й партии) 5...de 6.W:c4 0-0
7.е4 &а6 (2) 8.&е2 (1) с5 9.d5
еб 10.0-0 ed 11 .edi.f512.2d1
(12.Af4 - № 19) 12...2e8 (2). Как
уже говорилось, сильнее 12...Wb6!
13.d6! (1) h6 (1).
14.jlf4 (1). Новинка — «единст-
венный нормальный развиваю-
щий ход» (Макарычев) вместо
ненужной профилактики 14.ИЗ?!
(№ 42).
14...4bd7! (6). В пользу белых
как 14...g5?! 15.i.g3 ^е4 (15...^d7
16>d5) 16.d7! Ee7 17.^:e4 Д:е4
18.2d6! (но не ход Макарычева
18.jld6 из-за 18...Ее6), так и 14...
Wb6?! 15.jS.e5! (Дьячков - Свид-
лер, Смоленск 2000).
«Черные проводят тот же план,
что и в 15-й партии. Даже “без
темпа” он оказывается достаточ-
ным для сохранения приемлемой
позиции» (Макарычев). Действи-
тельно, черные блокируют опас-
ную пешку «d», открывают дорогу
слону g7 и готовят активизацию
коня аб. Но у хода в партии есть
420
Четвертый матч: 1987
и минус: теперь надо постоянно
следить за полем d5, куда может
прыгнуть белый конь (правда,
пока 15.£ki5 парируется путем
15..АЬ6).
15,2d2 (6). Потом встреча-
лось и 15.ЧИЪЗ, что после 15...£Ы
16.Ed2 вело к простой переста-
новке ходов.
15...^Ь4 (1) 16.Wb3 (1). Са-
мое естественное продолжение —
защита поля с2 и подготовка Дс4.
Смотрели мы и 16.аЗ Деб 17.Wb5
4k6 (18>:Ь7?! <^а5) или 16...£ю6
17. ДеЗ £&5! (не давая белым ак-
тивизироваться) 18.Wa4 Леб с не-
плохими контршансами.
16...Леб (18). Через десять
лет на сцену вышло не менее
обоюдоострое 16.. АЬб. А вот иг-
ра по аналогии с 15-й партией —
1б...аб?! уже медлительна ввиду
17.аЗ (рекомендация всех ком-
ментаторов) или 17.Лс4, и благо-
даря силе пешки d6 шансы белых
повыше.
17.Дс4 (7). На 17.Wdl мы ана-
лизировали как 17...Д:сЗ 18.bc
^d5 19.Л:Ь6 ^:сЗ 20>с1 ^е4, так
и более энергичное 17...g5!? — все
же не хочется сразу разменивать
слона — 18^g3 f5 (это одобрили и
Макарычев с Таймановым) 19.h3
f4 20.Д112 аб 21.аЗ &сб 22.&d5
Л:б5 23.S:d5 Wf6 24.Дс4 ФЬ8, в
обоих случаях с напряженной, не-
ясной игрой.
17...^Ь6! (28). Похоже, Кар-
пов больше рассчитывал на 17...
Wf6, и после 18.ДеЗ Д:с4 19.®:с4
We6 (типовая попытка разменять
ферзей) 2O.Wb5! белые сохраня-
ют перевес, а ход в партии был
для него неожиданным. Для меня
же — психологически непростым:
ведь на d7 конь блокировал пешку
«d». Теперь блокировать ее будет
ферзь, а это не лучшая роль для
ферзя. Но взамен черным удается
создать конкретную тактическую
контригру.
18.Д:е6 (19) 2:е6. Ключевая
позиция варианта.
19.аЗ? (29). Удивительный про-
смотр после долгих раздумий —
по мнению многих экспертов,
вызванный тем обстоятельством,
что поле d3 не контролируется ни
одной черной фигурой. А на мой
взгляд, и тем, что Карпов не на-
шел перевеса при других продол-
жениях и был смущен динамикой
возникающих позиций:
1) 19^g3 ^d3(?!) 2O.£fo5 с4 21.
Wa3. Этот вариант с оценкой
«неясно» указали в «Информа-
торе» Карпов и Зайцев (неплохо
21 ...£к!5), но опаснее для черных
жертва ферзя: 20.®:еб!? fe 21.S:d3
€k4 22.ЬЗ ^Ь2 23.Se3 Дб4 24.^е4
с мощной компенсацией. При
подготовке к 23-й партии мы смо-
трели и 19...а5!?, а в итоге пред-
Ничейная полоса (партии 17—22)
421
почли надежное 19...Wd7 2О.аЗ
€к6 21 .Wb5 Ес8! — в партии Рао —
Каспаров из сеанса с юношеской
сборной США (Нью-Йорк 1988)
после 22.Sadl (22>:с5 М?)
22...£:сЗ! 23.bc ^е5 24>:d7
5Y13+ 25.gf 5\d7 белые сразу по-
лучили худший эндшпиль, но и
при 24.ЕЬ2! (стремясь избежать
блокады) 24...#Yf3+ 25.gf Sd8 26.
W:d7 S:d7 27.Sdbl g5 черным жа-
ловаться не на что;
2) 19.^b5 Ее4! 2О.ХеЗ ®с4 21.
А:с5 ^:d2 22.&:d2 Sg4!? (вместо
напрашивающегося 22...Ее2) 23.
X:b4 Wg5 24.^k7 S:g2+ 25.ФЫ
S:f2 с неожиданной опасной кон-
тратакой или 2O.JLg3 ®d7 21.^с7
Sd8 с неясной игрой: 22.аЗ ^сб
23.®с2 f5, и конь на с 7 не у дел;
3) 19.?Ы! Рекомендация Таля
— безусловно лучший, упрощаю-
щий ход: с разменами легких
фигур исчезает тактическая на-
сыщенность позиции и черным
сложнее блокировать пешку d6,
влияние которой возрастает. Так
сыграл против меня Пикет (Ам-
стердам 1995), и я отреагировал
неудачно: 19...Se4? 2O.jLg3#te421.
^:с5 ^:d2 22.^:d2 Ее2? (необхо-
димо было 22...Sd4 23.4?Sf3 S:d6!
с шансами на ничью) 23.W:b4 а5
24>:b7 S:d2 25.d7 S:b2 26.Wd5
Sb5 27.Sdl Xf8 28.Xd6 A:d6 29.
W:d6 ЁаЬ8 (издалека я планиро-
вал 29...Ш8, но зевнул убийствен-
ный ход 3O.£te4! с дальнейшим
3O...W:d6 31.^:d6 Sbb8 32.Scl Ed8
33.Sc8 <4>g7 34.S:a8 S:a8 35.&c8)
3O.h3, и белые выиграли.
Гораздо сильнее было 19.. .£ка4!
2O.W:a4^c6.
На 21.2с! g5 22.JLg3 есть ответ
22...Ж17! с неясной игрой - быть
может, шансы белых и несколько
выше (например, 23.h4 g4 24.£±2
JLd4 25.Ь4 и т.д.), но позиция ве-
сьма динамична и ее оценка не-
однозначна. Пикет рекомендовал
еще 21.d7 (в анализе я довел эту
линию до оценки «=»), а также
21.Wb5!? — это встречалось на
практике и оставляет белым не-
значительный плюс.
Хотя после 19.^а4 позиция
черных выглядит опасной, боль-
шой анализ, в том числе и ком-
пьютерный, показывает, что они
все-таки держатся. Но к чему
такие мучения? После партии с
Пикетом я стал искать усиление
игры черных где-то раньше — и
нашел (12...Wb6!).
19...€ki3! (2). «Теперь черные
перехватывают инициативу: на
2O.S:d3? следует “вилка” — 20...
с4» (Тайманов).
2О.±дЗ (4) с4 (3) 21-Wc2 (2)
Вс8?! (14). Лобовая идея — не до-
пустить Ь2-Ь3 и уберечь коня на
d3. Однако никто не отметил, что
лучше было 21...Wd7!, ибо на 22.ЬЗ
неприятно 22...^с5! 23.bc 5\с4
24.Sddl (24.Sd5 Sc8) 24...^:d6, a
иначе сильно 22...Sae8! с угроза-
422
Четвертый матч: 1987
ми и f7-f5-f4, например: 22,а4
Еае8 23.h3 Wc6!, и черные доми-
нируют, или 22.EadlSae8 23.h3 f5,
и если 24.E:d3 cd 25>:d3, то 25...
g5 26.£>b5 f4 27.jlh2 2d8 с явным
перевесом.
2 2. Sadi (11) Wd7 (4) 23.h4!
(4). Карпов правильно понима-
ет, что без жертвы качества на d3
ему не обойтись, и в поисках ком-
пенсации заранее готовится рас-
таскивать оборону черных путем
h4-h5.
23...f5 (16). Я был недово-
лен этим ходом, да и некоторые
комментаторы критиковали его
за «преждевременное ослабление
важной диагонали a2-g8». Тем не
менее черные сохраняют перевес!
А вот рекомендованное многими
23...Ес5 вело после 24.Wbl с идеей
£tel (Карпов, Зайцев) или 24.Ее2
к сложной, обоюдоострой борьбе.
Но интересно было неочевид-
ное и никем не указанное 23...
Еее8!? - черные поддерживают
напряжение и при случае угро-
жают прыжком Wg4. Например:
24.2Ы f5 25.^е2 Ее4 26.ЬЗ £ю5
или 24.Ее2 S:e2 25>:е2 We6, и
эндшпиль после 26.W:e6 fe 27.2d2
^:Ь2 28.S:b2 А:сЗ 29.Ес2 Ag7 у
белых хуже, а если 26.Wd2, то
26...5М7! 27.5}е1 ^7с5, удерживая
форпост на d3.
24.E:d3 (16). Необходимо: более
удобного случая может уже и не
представиться.
24...cd 25.W:d3 (2) ^с4 (19).
С очевидной угрозой #УЬ2. Я
полагал, что у черных здесь всё
очень хорошо, но после ответа
соперника мне стало страшно...
26.Wd5! (5) £Ь6. Надежный
ход. «Очень опасно 26...#УЬ2 27.
Eel Есе8 28.Е:е6 Е:е6 (28...W:e6?
29.d7!) 29.^Ь5 ФЬ7 ЗО.^е5 Х:е5
31. JL:e5 £ю4 32.f4! (единственное!)
32...^Ь6 (32...аб? 33.4У14) 33>с5»
(Макарычев). Правда, после 33...
^с8 шансы черных повыше, по-
этому точнее 33.®d3! с достаточ-
ной компенсацией за качество.
При 32...^еЗ ЗЗ.ШЗ ^g4 34>d5
£Т6 (не лучше 34...Ее8 З5.£ю7
Eb8 36.g3) 35>с5 ^е8 36>d5 аб
37.^ki4 S:d6 38.&:d6 ^:d6 39.h5
дело также идет к ничьей.
Кроме того, неплохо сразу
30.И5!?, «и черный король в опас-
ности» (Тайманов), например:
30...^а4 31.^h4 ^Ь6 32.hg+ S:g6
33>d3 Sg5 34.^:a7 We6 35.f4 Sh5
36. Wdl с неясной, динамичной
игрой (всю погоду делает пешка
d6). Король черных открыт, и при
Ничейная полоса (партии 17—22)
423
ферзях их лишнее качество не
сказывается.
Комментаторы осудили и 26...
ФЬ8(!), однако это хладнокровное
отступление вело после 27.2Ь5
2b6! (27...2:Ь2? 28.ЙЫ!) 28.ЖЬЗ
Ес5 к сложной позиции с неско-
лько лучшими шансами у черных:
29.2fd4 Se4 3O.f3 £.:d4+ 31.2:d4
Se8 32.Af4 Sd5 или 29.2r.a7 2c4
30.®b4 b6 31.ЬЗ 2:d6 32>:b6 2e8
33.S:d7 S:b6 34.Af4 Se6 35.b4 Sc4
36.g3 2f6 37.Ш18+ ФЬ7 38.2b5
Де2, продолжая играть на выиг-
рыш без особого риска.
27.Wd3 (11). Карпов здраво
рассудил, что 27.Wb3 бесполезно
ввиду 27...W17! (сгоряча я намечал
27...Ф117, но вполне мог бы пере-
думать из-за 28.2d5 2:d5 29.W:d5
jl:b2 3O.h5), и на 28.2d5! все ука-
зывали 28...2d8, а мне больше по
душе 28...Sc5!, и проблемы только
у белых.
27...2с4. Ничего не давало
27...ЙС5 28.2d4 Se8 ввиду 29.2b3!
Scc8 30.2d5 ФЬ7 (хуже 3O...2:d5
31. W:d5+ и 2с5) 31.2е7 S:e7 (при-
ходится) 32.de W:e7 33.h5, и у бе-
лых по меньшей мере равная игра.
28.Wd5 (3).
28...2b6. Молчаливое предло-
жение ничьей (тогда как 28...
ФЬ8! еще ставило перед белыми
непростые проблемы). После 12-
минутного раздумья Карпов, не
делая хода 29.Wd3, согласился на
ничью. Время: 2.19—2.04.
На вопрос «почему чемпион
мира в лучшей позиции форси-
ровал ничью?», заданный в тра-
диционном телеинтервью после
партии, я ответил: «Как только
кончилась опасность, я перестал
бороться — ничья так ничья...» Да,
все мои мысли были уже только о
том, как бы устоять в последней
«черной» партии — 23-й.
Какое-то время, с 18-й по 21-ю
партию, течение матча носило
благоприятный для меня харак-
тер и Карпов пережил несколько
тревожных минут, однако мои не-
точности позволили ему избежать
худшего... Перед 22-й партией я
взял свой третий, последний тайм-
аут. Если в этот момент кого-то из
нас и волновала магия чисел, то
скорее Карпова: ему могла вспо-
минаться 22-я партия матча-1986.
Но мое состояние разительно от-
личалось от прошлогоднего.
Тайманов: «Тайм-аут, взятый
чемпионом, расценивался всеми как
признак агрессивных намерений. Да
и Карпов, судя по его словам, ожи-
дал жестокой схватки: "Каспаров,
которому тоже нужна победа,
постарается использовать белый
цвет. Что ж, меня это устраи-
вает: можно получить встречные
шансы”. И только сам Каспаров
знал, что всё будет иначе. Позд-
нее он скажет: “Я взял тайм-аут
424
Четвертый матч: 1987
перед 22-й, но готовился к 23-й...
А после 22-й партии всем стало
окончательно ясно, что я не играю
на выигрыш матча и согласен на ни-
чью практически в любой момент ”.
Не захотел испытывать судьбу и
Карпов — все-таки черный цвет!»
№ 49. Ферзевый гамбит D37
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/22) 11.12.1987
l.d4 2.с4 еб 3.£f3 d5
4-^сЗ Ле7 5.ЛТ4. Теперь уже и
не 5.±g5 (№ 10, 12,22,45,46), и не
5>с2 (№ 47).
5...0-0 б.еЗ с5 7.de Л:с5
8.2с 1. Редкий ход: белые избега-
ют варианта 8.cd ^:d51? 9.^:d5 ed
(например, Ю.аЗ 1 l.JLd3 ЛЬ6
12.0-0 ig4 13.h3 ЛИ5 14.Ле2 Л:13
15.JL:f3 d4= Хюбнер - Карпов,
Тилбург 1983), чтобы затем выну-
дить черных взять на d5 пешкой.
Конечно, главная линия - 8.
®с2 £кб 9.аЗ Wa5, и здесь, как уже
говорилось, у нас были интерес-
ные идеи, связанные с 10.0-0-01?
Но я помышлял только об удер-
жании равного счета и выискивал
самые безопасные продолжения.
8...^сб 9.cd ed 1О.Ле2.
Так играл против меня Корчной
(Брюссель 1986). Хуже 1О.ЛбЗ
d4! (Стейниц - Ласкер, Петер-
бург 1895/96) или 10.^:d5?l ^:d5
H.S:c5 &:f4 12.W:d8 S:d8 (хоро-
шо и 12...£>:g2+) 13.ef JLg4 (Эс-
сер — Ейтс, Лондон 1912), и если
14.JLe2, то 14...Де8. «Более прин-
ципиально Ю.аЗ JLg4 11.Ле2 (Лар-
сен — Иванович, Бугойно 1982),
но и тут надо считаться с 10...d4
(11.2Ы Wa5+ 12.Ь4 &:Ь4). Спор-
тивная ситуация побуждает чем-
пиона мира исключить всякий
риск» (Макарычев).
1O...d4!? В партии с Корчным
я путем 10...Леб 11.0-0 перешел
к известной табии варианта 8.cd
ed 9.Ле2 Л:с5 10.0-0 Леб ll.Scl и
после 11...Ес8 (на 11...ЛЬ6 хорошо
12>а4! Лб7 13.Sfdl ^d4 14.«Ъ4
Карпов — Белявский, Москва
1981) 12.®Ь5 - не лучше 12.£te5
Лбб (Таль - Керес, СССР(ч) 1959)
или Ю.аЗ h6 (Фишер - Спасский,
Рейкьявик(м/14) 1972) - 12...£te4
13.^d2 ^:d2 (13...Ле71? Лилиен-
таль — Бондаревский, Москва
1945) 14.W:d2 ЛЬ4 вскоре добился
ничьей, хотя испытывал некото-
рые проблемы.
На сей раз я собирался усилить
игру белых, но главный расчет
был на то, что Карпов не любил
позиции с изолированной пеш-
кой. Немедленное избавление от
нее ходом 10...d4 нами особенно
не рассматривалось: еще во время
партии с Корчным у меня сложи-
лось ощущение, что это к выгоде
белых. Увы, подобные «ощуще-
Ничейная полоса (партии 17—22)
425
ния за доской» нередко мешают
дальнейшему объективному ана-
лизу сыгранной партии.
11 .ed^:d412.®:d4W:d413.
W:d4 ±:d4 14.ЙЬ5! Jib6. Разу-
меется, не 14... JL:b2? 15.Ес2 ±al(?)
16.0-0 jLf5 17.Ec5+- (из моих при-
мечаний к партии с Корчным в
42-м томе «Информатора») или
15...£ki5 16.JLd6 (Макарычев) 16...
17 JL:f8 Ф:18 18.0-0, и у черных
нет достаточной компенсации за
качество.
15.0-0. Выпад 15.£te7 был осу-
жден комментаторами из-за 15...
JL:c7 16..&:с7 Ее8, но после 17.13
Деб 18.аЗ 2ki5 19.£g3! (19...15 20.
Ле 5) у белых отличное окончание
— два слона и более централизо-
ванный король. Поэтому черным
пришлось бы найти 15...Ла5+!
с уравнением как после 16.JLd2
Л:д2+ 17.Ф:62 Sb8 18.Ehdl Sd8+
19.ФеЗ S:dl 2O.S:dl Xd7 21.Л13
g5, так и при 16.ФП Л:с7 17.Л:с7
Леб 18.Л13!? ^d5! 19.Ла5 Еас8,
вынуждая 2О.Фе2 £rf4+ 21.ФеЗ
5У15+, или 1 б.Ь4 Л:с7 (но не 16...
Л:Ь4+? 17.ФП ЕЬ8 18.2к15) 17.
Л:с7 Ее8 18.13 ^d5! 19.аЗ (19.Ь5
£Ь4) 19...ЕеЗ! ит.д.
Возможно было и 15.аЗ с идеей
15...Леб 1б.^с7, хотя после 16...
Sad8 17.&:еб fe 18.0-0 &d5 19.i.g3
£rf4 черные удерживали позицию.
Неплохой 15...Лб7 16.£ki6 Лсб.
15...Леб 16.аЗ. После 1б.ЬЗ
£d5 17. JLg3 черным не стоит жер-
твовать качество — 17...^Ь4?! 18.
Лбб 5\а2 19.Sal и т.д. Крепче 17...
Sfd8 18.Л13 Sd7 19.Sfdl Ead8 с
примерным равновесием.
16... Efd8.
1 7.£к16?! Совершенно беззу-
бый ход — очередная «севильская
помарка»! При хладнокровном
17.Л13! черным пришлось бы вы-
бирать между разными худшими
окончаниями, не очень приятны-
ми для Карпова. Позиция была
бы еще не совсем простой:
1) 17...Лб5 - на это неприятно
18.Лс7!, и после 18...Л:13 19.Л:68
Ле2 20.Л:Ь6 Л:Ь5 21.Лб4 Л:П
22.Ф:П у черных хуже;
2) 17...£>d5 18.JLg3 Sd7 19.Efdl
Sad8 2O.^d4 2tf4 21.^:e6 B:dl+
22.S:dl S:dl+ 23.Л:61 ^:еб 24.
Л13 Лб4 25.b3, и хотя на доске
почти ничья, два слона позволя-
ют белым еще на что-то рассчи-
тывать;
3) 17...Sd7 (видимо, лучший
ход) 18.^с7 Л:с7 19.Е:с7 Е:с7 20.
Л:с7 Лб5, но и тут после 21.Ле2
или 21.Лб1 (чтобы сохранить двух
слонов: 21...Ее8 22.Ла5) белые ос-
тавались сильнейшей стороной.
Словом, после 17.Л13 впереди
было еще немало борьбы... если
бы я имел желание бороться!
17...Ed7 18.ЛЬ5 1е7 19.
Sfel. Ничья по предложению бе-
лых. Время: 1.15-1.25.
426
Четвертый матч: 1987
«Нулевая ничья» — так озагла-
вил Бронштейн газетный отчет об
этой удручающей партии. А ведь
Карпов наверняка опасался за
ее исход! Когда мы после нее от-
правились на традиционное теле-
интервью, он выглядел крайне
утомленным. Мое состояние тоже
было ужасным, и все же стоило
попытаться поставить перед со-
перником хотя бы какие-нибудь
проблемы: наши матчи проде-
монстрировали, что под давлени-
ем Карпов начинал чувствовать
себя неуверенно. Напрасно я не
играл на выигрыш, но... нервной
энергии у меня уже не было.
Эта короткая бесцветная ни-
чья окончательно показала, что
независимо от исхода матча оба
соперника были в нем не на высо-
те. Правда, Карпов считал, что он
играл в Севилье хорошо, что у него
были творческие достижения, и
вообще «в творческом отношении
соревнование проходило на высоком
уровне». Мне же кажется, что по
своему творческому содержанию
матч явно уступал предыдущим.
Это не только мое мнение, но и
мнение многих гроссмейстеров.
Виталий Цешковский: «Поеди-
нок проходил в бескомпромиссной
спортивной борьбе и заставил бо-
лельщиков поволноваться. Но тво-
рческий уровень партий не столь
впечатляющий. Оба участника на-
ходились под каким-то психологи-
ческим прессом, и это мешало им
продемонстрировать лучшие сто-
роны своего творчества».
Лев Псахис: «Если прошлогод-
ний матч по всем показателям
стоит в ряду самых выдающихся
соревнований за мировую корону,
то нынешний не оставит такого
значительного следа в шахматах.
Конечно, можно выделить 4-ю пар-
тию, которую уверенно выиграл
чемпион мира, и 7-ю, отличающу-
юся острой драматургией. Но чис-
ло ошибок, просчетов превышает
то, что мы видели в предыдущих
матчах».
Юрий Балашов: «Очевидно, что,
проведя за доской вместе столь дли-
тельное время, Карпову и Каспарову
всё труднее играть друг с другом.
Самые разнообразные знания друг
о друге всё больше расширяют про-
блему поиска уязвимого места у со-
перника. И вот, избавляясь от недо-
статков, они вдруг спотыкаются
на ровном месте... Резко возросли
психологические нагрузки».
Наум Рашковский: «Этот матч
наглядно показывает, что многие
решения ФИДЕ в последние годы
оказались неплодотворными. Столь
долгое соперничество двух сильней-
ших шахматистов планеты отри-
цательно сказывается на качестве
их игры. В нынешнем поединке пси-
хологические моменты особенно вы-
ступали на первый план».
Действительно, нет никаких
сомнений в том, что качество
партий севильского матча зна-
чительно уступает всем предыду-
щим. Благодарить надо тех, кто
придумал эту систему и ежегодно
заставлял нас играть. Даже такое
выдающееся событие в жизни
человека, как матч на первенство
мира, может стать обыденным,
если им заниматься каждый год...
Фантастическая развязка (партии 23—24)
427
ФАНТАСТИЧЕСКАЯ РАЗВЯЗКА
Пусть ожидаемой полнокровной
битвы в Севилье не получилось,
но финал матча никого не оста-
вил равнодушным. То была неве-
роятная, просто фантастическая
развязка!
Сергей Макарычев: «Два бес-
прецедентно драматичных финиш-
ных поединка совершенно несрав-
нимы по накалу борьбы ни с чем из
того, что доводилось наблюдать
во всех предыдущих матчах на пер-
венство мира. Ничейные “перевер-
тыши” в “обезьяньих” системах
сменила драма в двух действиях.
Драма, в которой каждый из сопер-
ников должен был войти в один и
тот же образ, сыграв на следующий
день роль, исполненную другим».
Итак, при счете 11:11 судьбу
шахматной короны решали по-
следние две партии. Конечно, ни-
чейный исход матча — это не убе-
дительная победа, которой хоте-
лось бы завершить наш марафон.
Но у меня не было моральных сил
бороться за победу, а по игре Кар-
пова не было видно, за счет чего
он может переломить характер
борьбы, и две ничьи на финише
казались неизбежными. Позже
выяснилось, что так думали и чле-
ны моей аналитической команды.
Азмайпарашвили и Дорфман за-
ключили между собой пари от-
носительно исхода этих партий, и
при любом ином результате, кро-
ме двух ничьих, Дорфман получал
солидный выигрыш. Мне было
бы неизмеримо легче, если бы
Дорфман проиграл пари, но, как
оказалось, лимит ничьих в этом
матче был уже исчерпан.
Перед 23-й партией взял свой
последний тайм-аут и Карпов.
Признаться, в те дни меня охва-
тил какой-то суеверный ужас. Я
вдруг осознал, что мой отказ от
борьбы в 22-й партии был пси-
хологической ошибкой: я пока-
зал сопернику, что мечтаю лишь
о ничьей и, стало быть, против
меня можно действовать жестче
и решительнее. Тогда хорошо ска-
зал Сергей Долматов: что ты пла-
чешься, может, тебе суждено оты-
граться в 24-й. Я замахал руками:
что ты, такого не бывает, каждый
школьник знает, что 24-ю партию
выиграть нельзя.
Карпов: «В последней “белой”
партии необходимо было прило-
жить все силы, чтобы одержать
победу. И эту задачу мне удалось
решить, хотя и после множества
приключений. Поединок оказался
одним из самых напряженных и
увлекательных в матче и завер-
шился эффектным финалом».
№ 50. Английское начало А34
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/23) 16 и 17.12.1987
1.С4 (6). Насколько помнится,
Карпов не опоздал на партию, а
действительно раздумывал над
первым ходом «а-ля Бронштейн».
И по-игроцки мудро решил, что
в критический момент матча
не надо идти на «чужие» острые
позиции защиты Грюнфельда, а
428
Четвертый матч: 1987
система с g2-g3 слишком пас-
сивна.
На 1.^13 могло последовать 1...
d5 (№ 46), а вот на 1.с4 играть «по
Карпову» 1 ...еб 2.£юЗ d5 3.d4 Jle7
(№ 39, 45, 47) мне не хотелось,
зато я мог пойти 1...е5, ибо перед
матчем изучал эту линию за бе-
лых. Видимо, с этим и были свя-
заны колебания соперника.
1 ...с5. Я ответил через полми-
нуты, решив сыграть понятную
мне систему, которую мы готови-
ли за черных.
2.^f3 З.^сЗ d5. «Кас-
паров уклоняется от “чистого”
английского начала и предлагает
перейти в русло защиты Грюн-
фельда. При таком порядке ходов
возникает совершенно новая для
наших встреч структура» (Кар-
пов).
4-cd £>:d5 5.d4 (1). Этого мы
ожидали, хотя смотрели и 5.е4
£>Ь4 или 5...#УсЗ 6.bc g6, а также
5.еЗ 2г.сЗ б.Ьс g6 7.JLb5+ Ad7, и
если 8.WB3 (основная линия —
8.а4 Jlg7 Бареев — Каспаров, Кан-
ны(бш) 2001), то 8..JLg7! 9.^.с4
0-0 10^:67 &сб с отличной игрой.
5...^хЗ б.Ьс дб.
7.еЗ. Даже не помышляя о глав-
ной системе с 7.е4 (№ 40). «Я был
уверен, что Каспаров хорошо
подготовился к этому ходу, и по-
этому избрал более редкий путь»
(Карпов).
«На этот раз Карпов дейст-
вовал в принципиально ином
ключе, нежели в 24-й партии
матча-1985, признав ошибоч-
ным уже первый ход е2-е4. Он
не только не “бросился” на по-
зицию черных, но, напротив,
всей постановкой дебюта дал
понять сопернику, что настраи-
вается на долгую борьбу, в ко-
торой динамическая составляю-
щая будет сведена к минимуму.
Иными словами, экс-чемпион
мира последовал мудрому пра-
вилу: всегда играй в свою игру!
Этой установке полностью со-
ответствовал и дебют. Порядок
ходов, исполненный белыми,
был призван исключить как фор-
сированные упрощения в начале
партии, так и резкое обострение
борьбы. Именно такого — вязко-
го и неопределенного - харак-
тера борьбы стремился избегать
в последних партиях Каспаров»
(Макарычев).
7....&д7. Дорфман агитиро-
вал здесь за 7...Wa5!? Сам он сы-
грал против Балашова (Львов(зт)
1978) 7...Ag7 8 JLd3 0-0 9.0-0 Wa5?!
(поздно!), и белые с выгодой от-
ветили 1О.ЛЬ2 cd?! ll.cd
12.^d2! и т.д. Теперь же при 8.^.Ь2
(или 8.Wb3) 8...cd у белых нет от-
вета 9.cd, а в случае 8.JLd2 слон
занимает не то место. Возможно,
и стоило сделать свежий ход 7...
Фантастическая развязка (партии 23—24)
429
Wa5, создающий новую ситуа-
цию, но я предпочел традицион-
ный путь.
8 ЛйЗ. «Тут я с удовольствием
вспомнил 12-ю партию матча с
Корчным (Мерано 1981): 8ЛЬ5+
?к17 9.0-0 0-0 1О.а4 аб 1 1Л63 Ь6
12.ЕЫ АЬ7 (12...е5!? Чжан Чжон
— Наер, Эргуна 2006. — Г.К.) 13.е4
Wc7 14.Ее1 еб 15.е5! h6 16.h4 -
у белых заметный перевес, но
Корчному удалось устоять. Одна-
ко эта позиция наверняка изуча-
лась Каспаровым перед игрой»
(Карпов). Разумеется, изучалась,
и я планировал 8.. Лб7! — коню Ь8
место на сб, где он оказывает дав-
ление на центр.
8...0-0 (7) 9.0-0 (1) Wc7. По-
лезный ход, так или иначе входя-
щий в план черных. Пока белые
не определили местоположение
слона cl, с развитием коня Ь8
лучше не спешить. При 9...^сб
можно сразу надавить на пеш-
ку с5 — ЮЛаЗ, и хотя в партии
Таль — Майлс (Бугойно 1978) по-
сле 1О...Ь6 11Ле4 АЬ7 12.dc Wc7
13.Wc2 Efc8 черные получили
достаточную компенсацию за
пешку, в случае 13.Wa4!? 14.
Eabl Efd8 15.Efcl или 13.^d4!?
be 14Л:с5 £>e5 15Л:Ь7 W:b7 16.
Wa4 шансы белых повыше. Ид-
ти в дебюте столь ответственной
партии на неясную жертву пеш-
ки не хотелось.
10.ЕЫ (2). На ЮЛаЗ возможно
1О...?к17 (Спасский — Карпов,
Москва 1973; Портиш — Таль,
Милан 1975), однако лучше 10...
Ь6!? (Фурман — Тимощенко, Мо-
сква 1977), и если 11Ле4, то 11...
Ab7 12Л:Ь7 >:Ь7 13.de Х:сЗ 14.
Ecl Af6=.
Главным же продолжением бы-
ло 10.We2, на что отвечали 10...
Ь6 или 10...^6, но мы готови-
ли 10...Sd8, полагая, что гибкая
схема с задержкой коня на Ь8 да-
ет черным нормальную игру: 11.
Sdl Ь6 12. АЬ2 £кб 13.Еас1 ±Ь7 14.
е4 еб (Портиш — Каспаров, Мад-
рид(бш) 1988; Крамник - Топа-
лов, Вейк-ан-Зее 1998).
10...Ь6 (2). Новый, хотя и ти-
повой ход. Быть может, точнее
10...Ed8 (не допуская острого 11.
е4) ll.We2 Ь6!? (вместо ранее
встречавшегося ll...£te6 Таль -
Ваганян, Ленинград 1977). К вы-
годе белых 10... £к1711. е4е5 12ЛаЗ
Ed8 13.Wb3 ed 14.cd cd 15.Efcl Ш4
16Лс4 (Карпов — Тимман, Ам-
стердам 1985), «однако здесь по-
следовало соглашение на ничью:
такой результат гарантировал мне
победу в турнире» (Карпов).
430
Четвертый матч: 1987
11.We2 (5). «На Н.е4 могло
последовать ll..JLg4, но Карпов
не ставит своей целью раннюю
конфронтацию сил» (Тайманов).
Тем не менее это заслуживало
некоторого внимания, например:
12.h3 A:f3 13>:f3 cd 14.cd£:d4 15.
Jlf4 Jle5, и ничего страшного для
черных не видно.
11...2d8 (12) 12Ле4 (18). В
малознакомой ситуации Карпов
сыграл скорее по наитию, не зная
твердо, какой ход здесь лучший.
Вряд ли могло привлечь его вни-
мание 12.е4 JLg4 13..&С4, хотя это
очень интересная позиция: 13...
£ю6!? 14.jl:f7+ ФЬ8! с неясными
осложнениями.
Все же логичнее было разви-
вающее 12.2dl, на что мы анали-
зировали и 12...£ю6 (Багиров -
Таль, СССР(ч) 1978), и 12...i,b7?!
(Рибли - Таль, Рейкьявик 1988).
12...<&а6 (27). Нормальный от-
вет, но были еще ходы 12...£ю6
и 12...ДЬ7, по мнению Карпо-
ва, «недостаточные для уравне-
ния»:
1) 12...£юб 13.d5 f5 14.dc fe 15.
Wc4+ еб 16.W:e4 (Карпов), но по-
сле 16...2d6 у белых нет перевеса:
17.^е5 &:е5 18.W:e5 2:сб 19>е4
е51, вынуждая ничью (2О.^.Ь2 JLf5
21.Wd5+ &еб 22>е4), или 17.ДЬ2
W:c6 18>:сб 2:сб 19.2fdl Даб 20.
с4 JLf8! 21.£te5 2d6, и после раз-
менов - 22.2:d6 JLd6 23.2dl &:е5
24.jl:e5 JL:c4 25.2d7 JL:a2 вновь
получается ничья.
Интереснее 14.Дс2 (Сейраван)
14...2:d5, и теперь не 15.J.b3 еб
16JL:d5 ed 17.2dl £.еб 18.^g5
We7=, a 15.e4!?, пытаясь исполь-
зовать слабости в позиции чер-
ных;
2) 12...ДЬ7 13.±:b7 W:b7 14.dc
JL:c3, решая все проблемы: 15.
ДЬ2 Д:Ь2 16.2:b2 &d7 (Георгадзе),
15.cb ab 16.Wb5 &d7 (Карпов),
15.Wb5 (Тайманов) 15...W5 или
15.е4!? (Карпов) 15...&d7 1б.£.аЗ
(16.Wc4 &g7 17.сб?! Wc7) 16...
2ас8 17.2fcl jlg7 18.е5 еб, и у бе-
лых нет ресурсов для борьбы за
победу.
Безусловно, 12...jLb7 было са-
мым практичным решением. Од-
нако я увлекся динамичной по-
зицией после 12...Лаб, оказался
во власти эмоций (кстати, в итоге
именно это меня и подвело) и на
какое-то время забыл, что должен
просто сделать ничью...
13.с4 (7) &с6. «Конечно, не
13...cd? 14.Д:а8 &:с4 15>с2 d3 16.
Wa4» (Карпов).
14.d5 (3) f5. Неплохой ход,
но очень заманчивым был и так-
тический трюк 14...^Ь4!? Мака-
рычев осудил его ввиду 15.аЗ(?) f5
(??) 16.d6!+-, зевнув удар 15...
£yd5! Тайманов отметил, что «бе-
лые могли выбирать между 15.d6
Фантастическая развязка (партии 23—24)
431
(что, впрочем, не совсем ясно)
и более надежным 15.2dl». Про-
верим: 15.d6W:d6! 1бЛ:а8 2:а8 17.
ЛЬ2 е5 с полной компенсацией
за качество или 15.2dl Wd7! (гро-
зит и Wa4, и Wg4) 16.^g5 (невы-
годно 16.аЗ Wg4! 17.ab W:e4 18,^d2
Wc2 19.b5 Ac8) 16...h6 17.a3 £c6!,
и у черных комфортная игра.
15.i.d3 (20).
15...е5 (2). «Последовательно и
убедительно. При других ходах
черные попадали в худшее поло-
жение, например: 15...^е5?! 16.
&:е5 &:е5 17.f4 Ag7 18.е4!» (Тай-
манов). Комментаторы забрако-
вали и 15...£Ь4(!?), однако внима-
тельный анализ показывает, что
это вновь, как и на предыдущем
ходу, давало черным полноправ-
ную игру:
1) 16.е4 еб! 17.^g5 (Тайманов)
17...ed 18.ed 2е8 с обоюдными
шансами: 19.^е6 Wd7 20.2:b4 cb
21.i.d2 Wd6 (22.Af4 W:f4!) или
19>f3 2ad8 20.&d2 &:d3 21.
W:d3 h6 22.£rf3 2e4 23.2bcl 2de8
и т.д.;
2) 16.^g5 &:d3 17>:d3 Ac8 18.
JLb2 (ход Макарычева вместо
ошибочной рекомендации 18.е4?
Ь6!) 18...е5! 19>с2Ь6или 16...Ш6
17.2:b4 cb 18.^е6 ЛсЗ с пример-
ным равновесием.
Неслучайно белые больше не
применяли 12.jle4 — у черных
слишком много хороших возмож-
ностей. Сыграв 14...£Ь4 или 15...
£Ь4, я мог вынудить упрощения и
быстрее приблизиться к заветной
цели — ничьей. Ход 15...е5 понра-
вился мне своей эффектностью,
но теперь позиция стабилизиру-
ется и начинается сложная стра-
тегическая борьба.
16.е4 (14). Допускать е5-е4
нельзя: 16.£)g5? е4 (17.Ас2 2:d5!)
или 16.dc?! е4 17.£.:е4 fe 18.^d2
(на ход Тайманова 18.£>g5(?) силь-
но 18..>е7!) 18..>:с6 и т.д.
16...^d4 (1) 17.^:d4 cd.
«Стратегический рисунок острой
схватки теперь обрел вполне
определенный характер. Каждая
из сторон сумела захватить важ-
ный участок в центре доски, соз-
дав там проходные пешки. Но как
их привести в движение? Пока
пешки блокированы, очевидно,
что без фланговых операций их не
оживить. Поскольку не годится
“взрывное” 18.ef gf 19. JL:f5 ввиду
19...W:c4, борьба из сферы руко-
пашных схваток надолго перехо-
дит в маневренное русло» (Тайма-
нов).
18.&д5 (7). «Возможно, изда-
лека Каспаров недооценил зна-
чение этого выпада. У черных
нет полного уравнения» (Мака-
рычев). «Предпочтение следует
отдать белым» (Карпов). Так ли
это?
432
Четвертый матч: 1987
18...2f 8?! (2). Труднообъясни-
мое, импульсивное решение.
Опять я не сделал последний ход
варианта, фиксирующий оценку
позиции! «Теперь ладья мешает
чернопольному слону попасть на
диагональ аЗ-18. Все комментато-
ры осуждали этот ход и предлага-
ли 18...Пе8. Однако тогда пешка
f5 нуждалась бы в защите, a f5-f4
стабилизировало центр и развя-
зывало мне руки для операций на
ферзевом фланге» (Карпов).
Тем не менее верно было имен-
но 18...Пе8! Мне следовало всего-
навсего увидеть тактический ню-
анс — 19.е1?! вело после 19...е4! 20.
JL:e4 gf (Макарычев) 21.d6 W:d6
22. Jld5+ W:d5 23>:e8+ 2:e8 24.cd
JLfl 25.Ф:П 2e5 к благоприятно-
му для черных окончанию. Не-
страшно для них и 19.2fcl (или
19.13 f4) 19...f4, например:
1) 20.с5 JL:d3 21.W:d3 be 22.Ш6
X18 23.Sb7 Wd6 24.B:d6 &:d6 25.
Xf6 2ab8 26.2g7+ Ф18 27.2:h7 c4,
вынуждая белых делать ничью —
28.g4 сЗ 29.g5 и 2h8+ с вечным
шахом;
2) 20.13 JLf8 21.а4. Здесь у чер-
ных два хороших пути:
а) 2l...jLc8 (с позиционной уг-
розой а7-а5) 22.а5 Ad7 23.2а 1 h6
24.i.h4 &с5 25.Де1 g5 26.2с2 Фй7
27.2са2 2ab8 28.ab ab, и у белых
нет прорыва на ферзевом фланге
(слон на с5 стоит как скала!), а у
черных есть игра с g5-g4;
б) 21...jLc5 22.а5 Ьа!? (теперь бе-
лые должны терять время на оты-
грыш пешки) 23.Wa2 <4>g7 24.jLh4
Seb8 25.Ael E:bl 26.2:bl Ab6 27.
Wa4 Sc8 28.JLd2 We7 с устойчи-
вым равновесием.
Во время игры мне вспомина-
лась моя партия с Петросяном
(Москва 1981), где была схожая
пешечная структура при таком же
соотношении материала, и я уму-
дрился проиграть белыми гораз-
до более выгодную позицию (№
342 в 3-м томе «МВП»). Удачный
опыт «железного Тиграна» при-
давал мне оптимизма. Однако
нервная реплика 18...Е18 смазала
замысел...
19.2fc1 (9)
19...2ас8?! (15). Защищаясь от
с4-с5, но отнимая поле у слона аб
и по сути теряя темп. Лучше было
немедленное 19...217!? (Георгад-
Фантастическая развязка (партии 23—24)
433
зе). Или даже 19..Т4!?, осужден-
ное Макарычевым и Таймановым
из-за 20x5 &:d3 21>:d3 be 22>с4
(неясно 22.Wa6 Wc8), хотя после
22...И6! 23.d6+ Wf7 24.&e7 W:c4
25.2x4 2fb8! 26.2bcl *f7 27.2x5
Феб черные держатся. Карпов ре-
зонно предложил 20.13!? (по срав-
нению с продолжением 18...2е8!
у белых минимум лишний темп),
и «после 2O...Xf6 21.ХТ6 2:f6 22.
®dl! и Wa4, готовя с4-с5, у белых
сильная инициатива», однако
при 20...217! и Л18 устои черных
прочны.
2O.±d2 (4) 2f7 (8) 21 .а4 (5).
«Потеря времени со стороны чер-
ных дает о себе знать. У Карпова
появилась конкретная инициа-
тива на ферзевом фланге» (Тай-
манов). Виной тому строптивость
черных ладей, отнявших поля у
своих слонов.
21...fe (20). «Ценой некото-
рых уступок (форпост е4!) чер-
ные открывают второй фронт»
(Тайманов). Плохо 21...JL18? 22.ef
gf 23.ХТ5 2:f5 24>g4+. В «Ин-
форматоре» Карпов и Зайцев ре-
комендовали 21...f4(?!), но после
22.а5! Д18 23.2а 1 ДЬ7 24.а6! &а8
25.Wg4 Фg7 26.Ле2 у белых пода-
вляющая позиция: со слоном на
а8 черные играют практически
без фигуры, и вскрытие позиции
на королевском фланге будет для
них губительным.
22.W:e4 (1) 2cf8 (6) 23.f3 (1)
Ас8 (2) 24.а5 (6). Неторопливо
расшатывая оборону черных. «Я
считал, что инициатива на фер-
зевом фланге достаточно сильна,
и решил не форсировать игру.
Можно было выиграть качество
- 24.d6 W:d6 25.&Ь4 Шб 26.£.:18
Л:18, но черные получали доста-
точную компенсацию благодаря
своему активному чернопольно-
му слону» (Карпов). Например,
27.а5 (Макарычев) 27.. .i.f5 28>е2
Jlh6! и т.д. А кроме того, после
24...W8!? «зарвавшаяся пешка d6
могла и пропасть» (Тайманов).
24...1I5 (1) 25.We2 2е8 (2)
26.^.е4 (4) i.f8 27.Wd3 (3). «Бе-
лые перегруппировали свои си-
лы, надежно заблокировав центр,
и уже готовы переключиться на
ферзевый фланг» (Карпов).
27..Лс5 (1). Черные тоже нако-
нец-то перестроились и укрепи-
лись. Но ситуация для них ухуд-
шилась: белые перевели «тупого»
слона d3 на е4 — его рано или
поздно придется разменять, и тог-
да черные останутся с «плохим»
чернопольным слоном. Правда,
пока на доске тяжелые фигуры,
этот минус скорее условный. К
тому же появился минус и у бе-
лых: проходную пешку d4 теперь
блокирует ферзь, а это нелучшая
фигура для блокады. Словом,
17 Великое противостояние
434
Четвертый матч: 1987
у черных, хотя и пассивная, но
крепкая позиция.
28.Sa1 (2) Wd7 (6) 29.Sel
(1) Wc8 (4) ЗО.ФИ! (2) Вс7 (8)
31 .Sabi (1). Начало малопонят-
ных маневров. «В надвигающем-
ся цейтноте белые не думают об
усилении позиции, а стремятся
сохранить статус-кво до контроля
и лишь затем найти ясный план»
(Карпов).
31...Фд7 (4) 32. Seel?! (2).
Неточность, лишающая белых
пункта е4. Георгадзе в матчевом
бюллетене рекомендовал 32.g4
Д:е4 33.S:e4 «с дальнейшим Sbel
и f3-f4», но после 33...Sf7 у чер-
ных достаточная контригра (34.
Sbel Sef8!). Тайманов предлагал
«покаянное» 32.Sal, а сам Кар-
пов — 32.h3 и ФЬ2, «сохраняя на-
пряжение на доске», хотя кон-
кретного плана усиления пози-
ции белых все равно не видно.
32...Д:е4 (4). Вполне возмож-
но было и 32...Bf7 (Карпов, Зай-
цев) с дальнейшим h7-h5-h4 и т.д.,
но почему бы не воспользоваться
любезностью соперника?
33.fe. В «New in Chess» и сбо-
рнике своих лучших партий Кар-
пов пишет, что отказался от 33.
W:e4 из-за варианта ЗЗ...Ьа(?!) 34.
Д:а5 ДЬ6 35.Д:Ь6(?!) ab 36.S:b6
S:c4 37.S:c4 W:c4 38.Sb7+ <£g8,
«и у черных нет проблем — 39.И4
Wcl+ 40.ФИ2 Wf4+». Однако по-
сле 41.W:f4 ef 42.Sb4 они теря-
ют пешку, поэтому верно 39...
Wa6! 4O.Sc7 Wf6 41.h5 Wf5=. Ho
и белые могут сыграть сильнее —
35.d6! Sc6 36.JLb4 с явным пере-
весом.
Многие комментаторы пред-
лагали на 33.W:e4 острый ответ
33...ДаЗ 34.Sel S:c4 35.f4 (думаю,
приемлемо для черных и 35.ab ab
36.S:b6 Wf5) 35...Sc2 36.Wd3(?!)
Wf5! и т.д. Но мне не нравилось
34.SH!? S:c4 35.ab ab 36.S:b6, и
уже плохо 36...WI5? из-за 37.d6!
(37...W:e4 38.fe+-), или 34...Ьа 35.
f4! с опасной инициативой: 35...
Wf5?! 36.W:f5 gf 37.fe или 35...Дбб
36.fe (но не 36.15 Sf7!) 36...Д:е5
37. ДГ4 и т.д.
Поэтому я сыграл бы 33...Wf5!
и на 34.Sel (лучшего нет: 34.We 1?
е4!) - 34...W:e4 35.S:e4 ba! Зб.Д:а5
ДЬ6 с упрощениями и скорой ни-
чьей: 37.Д:Ь6 ab 38.f4 S:c4 39^gl
Ь5 и т.д.
33...Sf7 (5) 34.Wg3 (5). Кар-
пов ставит к этому ходу воскли-
цательный знак: белые препятст-
вуют сдвоению черных ладей по
линии «f», отнимают у черного
ферзя поле g4 и готовы сами за-
хватить линию «f».
34...ba? Серьезная ошибка (увы,
не самая грубая в этой партии).
Черные лишают опоры слона с5,
«напрасно способствуя образова-
Фантастическая развязка (партии 23—24)
435
нию у белых двух связанных про-
ходных; гармоничнее 34...Wc7>
(Карпов). Такого же мнения был
Сейраван, отметивший, что Кар-
пов лучше всех в мире гасит вре-
менную инициативу соперников
и затем использует недостатки их
позиции. После 34...Wc7! положе-
ние белых всего лишь чуть при-
ятнее, например: 35.ab ab Зб.ЕП
Sef8 37.E:f7+ S:f7 38.h4 h5 39>g5
Wd6 и т.д. При тяжелых фигурах
сильна пешка d4, а слон на с5 це-
ментирует оборону.
35.1.:а5 (2) 2f4 (1) 36.2е1!
(3). Важный ход, хотя Карпов
считал, что «ладья неплохо стоя-
ла и на с 1 — следовало сразу пой-
ти 36.Wd3». Однако тут, на мой
взгляд, после 36...Eef8! черные
получали контригру, нивелирую-
щую минусы их позиции.
36...Wa6 (5). Карпов поставил
к этому ходу восклицательный
знак, а Тайманов, наоборот, его
осудил: «Этот маневр в значитель-
ной мере обесценивает намечен-
ную Каспаровым оригинальную
концепцию. Сильнее выглядит
36...Де 7 37.ШЗ Sef8 38.£d2 S12 со
встречными шансами». Макары-
чев рекомендовал «38.ДЬ4!, ожив-
ляя проходные пешки», но после
38...Д:Ь4 39.S:b4 S12 4O.Sebl S817
у черных также достаточная кон-
тригра (41.h3?! S7f3!).
Мне же на 36...Де7 не нрави-
лось 37.Д62! Дй4 38>d3 Д:е1 39.
Д:14 Ah4 (39.. .ДеЗ 4О.Дс1) 4O.^d2
с устойчивым перевесом белых:
они могут вести игру по всей до-
ске, сочетая угрозы на обоих фла-
нгах.
Дальнейшее происходило в
моем легком цейтноте: на четыре
хода до контроля у меня остава-
лось меньше пяти минут, у Кар-
пова — примерно 11.
37.Дс12 (1) 2f7 38.Wd3 (3).
Белым удалось сохранить потен-
циальную угрозу прорыва бло-
кады и активизации проходных
пешек.
38...Sef8 39.h3 (2) 2f2 40.
2а 1 (но не 4О.ЕЬ5 Wa3 Карпов)
40..Ж6 (2). Здесь партия была
отложена.
41.2д1? (6). Записанный ход.
«Нелучшее продолжение: через
ход ладья попадет на Ы, а ведь
это поле она могла занять сразу,
без потери темпов» (Карпов).
Карпов записал ход довольно
быстро, и я был почти на сто про-
центов уверен, что это профи-
лактическое 41.Egl — на первый
взгляд, белые сохраняют преиму-
щество. Однако, как показал до-
машний анализ (и как отметили
все комментаторы), гораздо силь-
нее было 41.2еЫ! — это могло по-
хоронить концепцию с 34...Ьа.
Проигрывало 41...E:g2? 42.&:g2
436
Четвертый матч: 1987
Wf2+ 43.ФЫ Bf3 44.ЕП (Кар-
пов) или 41...Ж4? 42.Де1! Efl+
43.Фй2 (Тайманов). Трудные про-
блемы, стоявшие перед черными,
иллюстрируют следующие при-
мерные варианты:
1) 41..>е7 42.Де1 E2f7 43.Еаб
Wg5 (не лучше 43...Ес8 44.Ееб
или 43...JLd6 44.Есб) 44.Ес6 ЕП +
45.Ф112, и отчаянное 45...S813 не
помогает ввиду 46.W:f3 E:f3 47.gf
Wf4+ 48.<£>g2 Wg5+ 49.ФЫ и т.д.;
2) 41...h5 42.Де1 Efl+ 43.ФИ2
g5 44.Jtd2! (неточно 44.Еа5?! h4!)
44...E:bl (44...ЕГ2?! 45.2b5 We7
46.S:c5! и Wg3) 45.Е.Ы, и вряд ли
черным под силу защитить мно-
гочисленные «дыры» в своей по-
зиции.
А вот после 41 .Eg 1 черные «ход
в ход» успевают создать достаточ-
ную контригру. Этому продолже-
нию мы уделили основное вни-
мание, и в итоге качество нашего
домашнего анализа вновь оказа-
лось выше, чем у Карпова. Нам
удалось найти массу интересных
нюансов, в том числе и опровер-
жение комбинации с S713.
41...К5! Очень важный темп:
теперь в случае 42.Sgbl h4 вокруг
белого короля возникают мато-
вые конструкции (нет 43.Де 1? из-
за 43... Sfl+ 44.Ф112 Wf4+).
42.Еа5 (2). Ничего не дава-
ло 42.Де1 ввиду 42...ЕЬ2 43.Еа5
(43.JLg3 h4 Карпов) 43...Wb6 или
42...ЕА 43.Xg3 fi:gl+ 44.&:gl (44.
S:gl a5! — марш пешки «а» ме-
няет оценку позиции) 44...Ь4 45.
Де1 Wg5(f4) с достаточной кон-
тригрой.
42... We7.
43.ЕЫ (2). Сейраван обрушился
с критикой на этот ход, «лишен-
ный логики, присущей стилю
Карпова», и рекомендовал пере-
вод слона — 43.Де1 ЕЬ2 (понятно,
не 43...Е8О? 44.gf Wh4 4514+-)
44.jlg3, однако после 44...h4! (44...
ДЬб? 45.d6!) у черных сравнитель-
но простая игра:
1) 45.Д:Ь4 (или 45.Е:с5 hg= 46.
d6? Wh4! с угрозой W:h3+) 45...
W:h4 46.S:c5 Sbf2! (с угрозой E8f3)
47.Ес7+ ФЬб 48.g4 (горе...) 48...
&g5! и т.д.;
2) 45.Д:е5+ ®:е5 4б.Е:с5 ЕА2!
(но не ход Карпова и Зайцева 46...
Sbf2? из-за того же 47.Еа5) 47.Ва5
ФЬб, и ввиду доминации по 2-й
горизонтали в опасности скорее
уже белые;
3) 45.Д112 ДЬ4! (указанное в
«Информаторе» Карповым и Зай-
цевым 45...Ес8 плохо из-за 46.
Е:с5! Е:с5 47>аЗ и Д:е5+) 46.Еаб
(46.ЕЬ5 Sff2!) 46...Sf6 47.S:f6 W:f6
48.EA Wg5 49>f3*h6=.
43...h4! Теперь королевский
фланг белых стеснен и «черным
уже не так опасны действия со-
перника на другом участке доски»
(Тайманов).
Фантастическая развязка (партии 23—24)
437
44.3а6 (6). Ошибочно 44.
Н:с5? W:c5 45,±Ь4 из-за 45...ВА+!
46.S:fl (46.*h2? S:bl! 47.£:с5 Effl
-+) 46...S:fl+ 47.W:fl W:b4 с луч-
шим ферзевым окончанием.
44...£8f7 (3). Пока всё идет
по домашнему анализу — черные
готовят перевод ферзя на f8.
45.2с6 (10). Не лучше 45.Ле6
Ш8 46.figl (46.±g5? Bfl+) 46...
ФЬ7 (Карпов, Зайцев) с идеей
47.2:е5 Jld6 (см. примечание к
48-му ходу белых) или 46...2П
47.2с6АЬ4=.
45...Ш8 (23). Первый приз-
нак наступающего кризиса: мне
трудно объяснить, над чем я так
долго думал...
46-Sgl (4).
46---£.е7 (20). Единственное, что
мы недооценили в анализе, -
возможность форсировать ничью
ходом 46...J.64!? Если 47.Л:Ь4
W:b4 48.с5, то 48...Wc3! Ничего не
дает и попытка сохранить слонов:
47.Лс1 Sfl с угрозой JLel-g3 или
47.i.g5 Де7 48.Дс1 (48.Д:е7 W:e7
49.с5 Wg5 50.d6 We3 51>:еЗ de=)
48...Sfl, и 49.с5 парируется путем
49.. .Х:с5 50. Ag5 Де7 51. Wa6 S:g 1+
52.&:gl Af6 53.Se6 «d8 54.&:f6+
S:f6 55>:a7+ Bf7 56.Wc5 Wg5.
Впрочем, и после 46....&e7 дело
идет к ничьей. Мне кажется, Кар-
пов понимал, что позиция таит
для белых некоторые опасности,
поэтому не предпринимал реши-
тельных действий и психологи-
чески был уже почти готов к пов-
торению ходов.
47-Ве6(17)ФК7!48.£е1 (5).
«Этот ход был вызван желанием
сохранить напряжение и выиг-
рать время» (Карпов). Тем бо-
лее что сомнительно 48.Sbl?! а5!
(49.Д:а5? Efl+ 50.Ф112 £g5-+), а
кроме того, «рискованно было
48.S:e5 — после 48....&d6 49.Bh5+
(49.Se6? S7f3!) 49...gh 50.e5+ *g8
5 Led W:d6 52>:d4 Wf6 шансы
только на стороне черных» (Тай-
манов). Размен ферзей для белых
опасен, но 53.Wd3 Wf5 54>еЗ Sfl
55.S:fl ®:П+ 56.ФИ2 привело бы
к ничьей — у черных слишком от-
крытый король.
48—Sfl (9) 49.i.d2 (3). Мол-
чаливое предложение ничьей? Не
было смысла ни в 49.В:е5 JLd6 (см.
выше), ни в 49.d6 JL:d6 5O.jl:h4
Лс5 и т.д.
Здесь до контроля на 56-м ходу
у меня оставалось шесть с полови-
ной минут, а у Карпова — девять.
Последующие события произо-
шли почти в темпе блица...
49—Лс5?! (1). После партии
я страшно ругал себя за отказ от
повторения ходов путем 49...Slf2.
Карпов пишет, что на это «был
возможен указанный вариант с
5О.Е:е5». И действительно, в цейт-
ноте эта жертва качества вдруг —
438
Четвертый матч: 1987
на какое-то мгновение! — показа-
лась мне опасной и я подумал, что
Карпов повторяет ходы лишь для
выигрыша времени. Сейчас я уве-
рен, что он, поразмыслив, не стал
бы искушать судьбу и сыграл бы
опять 5O.jLel.
Справедливости ради надо за-
метить, что с чисто шахматной
точки зрения ход 49...JLc5 не за-
служивает критики. Сам по себе
он неплох, но позволяет белым
продолжить борьбу.
50.2с6 (1). Вынужденный от-
вет. «Ничейный исход здесь наи-
более вероятен, но я пока не со-
бирался приступать к мирным
переговорам — просто проверял
намерения партнера. И тут Кас-
паров не выдержал накала борьбы
и затеял ошибочную комбина-
цию» (Карпов).
5O...27f3?7 (2). Полная потеря
контроля над ситуацией! После
долгой и упорной обороны у меня
вдруг случилась одна из самых
кошмарных галлюцинаций в ка-
рьере, и я допустил промах, веду-
щий к немедленному поражению.
Едва переключив часы, я тут же
увидел несложное опровержение
своей затеи и вспомнил, что мы
нашли его еще дома перед доиг-
рыванием...
Как напомнил мне потом Ни-
китин, при анализе нами рассма-
тривался и лучший ответ — 50...
Jlb4! с идеей 51Л:Ь4 2:gl+ 52.
sfegl W:b4 53.Wdl 2f4! или 51.
Ag5 i.el! 52.2a6 2:gl+ 53.*:gl
54.ФЫ, и здесь можно сра-
зу вынудить ничью — 54...jlel 55.
<4>gl Af2+ или даже побороться
за перевес путем 54.. JLg3!? 55.2а1
а5. Карпов пишет: «Однако как
раз теперь хорошо 51.2а6!, сохра-
няя давление». И вместе с Зайце-
вым уточняет в «Информаторе»:
после 51....&С5. Но, по-моему,
проще 51..JL:d2 52>:d2 Wc8 53.
2а4 Wc5, и шансы черных не ху-
же: 54.Wd3 21f2 55.2gal *h6=.
Итак, ход 49...JLc5 не сомните-
лен (ввиду 50... JLb4), и я удостоил
его знака «?!» лишь потому, что он
принес мне совершенно ненуж-
ные проблемы: после 50.2с6 меня
вдруг залихорадило, и я перестал
понимать, что мне делать даль-
ше. Следствием этой цейтнотной
паники и стал «мощный тактиче-
ский удар»...
51.gf (3) 2:f3 52.2с7+ ФИ8
53.JLh6! «Эффектный контру-
дар, решающий борьбу. Что са-
мое удивительное — Каспаров
знал об этом опровержении, на-
кануне анализировал его вместе с
секундантами, но... просто забыл
о нем!» (Тайманов).
«Чемпион мира замер в оце-
пенении, затем механически от-
ветил и отвернулся от доски и
Фантастическая развязка (партии 23—24)
439
зрительного зала...» (Макары-
чев).
53...S:d3 (1) 54.&:f8 S:h3+
55.Фд2 Sg3+ 56.*h2 5:g1
57._&:c5d3.
Черные сдались, не дожидаясь
ответа соперника. «После 58.^.еЗ
белые отдают слона за пешку,
и проходные “с” и “d” неудер-
жимы» (Карпов). Время: 3.28—
3.27.
Шоковое доигрывание! Но, ви-
димо, именно такого зевка требо-
вала от меня матчевая интрига.
Никитин: «Оставшись на вил-
ле, я наблюдал за доигрыванием по
телевизору. Дело неумолимо шло
к ничьей. Беспокоило лишь долго-
думие партнеров, ход за ходом за-
гонявшее их в цейтнот, хотя игра
шла точно по нашему анализу. Ко-
гда до контроля осталось минут
пять, последовала молниеносная
серия ходов, начатая Каспаровым.
Затем часы были остановлены и
партнеры молниеносно исчезли со
сцены. Экран телевизора погас. Я
ничего не понял и позвонил в пресс-
центр, но там тоже еще не знали,
как закончилась партия... Прие-
хавший вскоре чемпион бледен и
подавлен. В цейтноте он решил-
ся на ошибочную комбинацию и
остался без ладьи. Молча показы-
ваю записи нашего анализа, где за-
фиксирована эта проигрывающая
комбинация и вместо нее приведен
простой путь к ничьей с позиции
силы. Немая сцена...»
Макарычев: «Еще до окончания
драматичного 23-го поединка я
слышал от некоторых болельщиков
Каспарова слова недоумения, а то
и осуждения в связи с непривычным
игровым поведением своего куми-
ра. Но, думаю, на выбор тактики
очень мало влияют сознательно
принятые волевые установки —
“буду играть так-то и так-то ”, а
гораздо больше — подсознательные
ощущения шахматиста, который
порой начинает обманывать даже
самого себя, подгоняя задним чис-
лом “под ответ” случившееся на
доске. Это относится к любому
мастеру или гроссмейстеру; не сво-
бодны от давления объективных
психологических обстоятельств и
самые сильные шахматисты мира.
Каспаров на протяжении всей
партии вел постоянную борьбу со
своим внутренним сдерживающим
“я ”. И в кризисные моменты этой
борьбы следовали такие решения,
как 12...Ааб, 34...Ьа и 5O...S7f3.
Да, теперь никто не сможет обви-
нить 13-го чемпиона мира в сухом
прагматизме, но расщепление его
спортивного и творческого созна-
ния было блестяще использовано
Карповым. Недаром Таль в телеви-
зионном шахматном обозрении от-
метил, что в Севилье спортивная
440
Четвертый матч: 1987
составляющая явно превалировала
над всеми остальными — шла бит-
ва за результат, за шахматную
корону».
Да, это так: матч на первен-
ство мира имеет в первую очередь
спортивное значение. Но задачи
соперников разные: задача пре-
тендента — выиграть матч, задача
чемпиона — удержать свой титул.
Всё, как видите, сводится к титулу
чемпиона мира. После 23-й пар-
тии стало очевидным, что он поч-
ти потерян. Даже сейчас страшно
вспоминать первые минуты после
доигрывания, обратную дорогу, то
состояние обреченности, в кото-
рое я погрузился.
Терзаний того вечера хвати-
ло бы на весь матч. У меня было
такое ощущение, будто я загля-
нул в бездну. Несомненно, моих
противников не удовлетворил бы
чисто шахматный триумф и в
случае потери мной титула дело
не ограничилось бы серией зал-
пов, произведенных рядом со-
ветских газет в начале 1988 года,
а вылилось бы в масштабную
кампанию против меня. Навер-
няка пострадали бы и те, кто, по-
верив в меня, активно включился
в борьбу за перемены в шахмат-
ном мире. Сторонников реформ
ожидало примерное наказание.
Позже мне передали слова одно-
го из ответственных работников
Спорткомитета: «Если Гарик
проиграет — реставрация будет
“кровавой”!» События минувше-
го года одно за другим всплывали
в моем сознании, а я всё не мог
понять, как, имея громадный
опыт единоборств на высшем
уровне и убедительно победив в
двух последних матчах, я вновь,
как и три года назад, оказался на
краю пропасти...
Неожиданно Карпов опередил
меня на очко (12:11), и теперь от
вожделенной короны его отде-
ляла лишь одна ничья. На сле-
дующий день после катастрофы
мне предстояло играть белыми в
заключительной 24-й партии, и
меня устраивала только победа!
Богиня шахмат Каисса покара-
ла меня за чересчур осторожную
игру, противоречившую моему
характеру. Теперь я не мог удер-
жать титул, не выиграв ни од-
ной партии во второй половине
матча.
Итак, у меня остался всего
один шанс. Один! Может, из ты-
сячи, может, из миллиона, но он
оставался! Хотя, как известно,
последняя партия, если ее обя-
зательно надо выиграть, не вы-
игрывается. Ранее в шахматной
истории чемпиону лишь однажды
удалось одержать победу в пос-
ледней, решающей партии и со-
хранить титул. Это сделал Ласкер
в матче со Шлехтером (1910). Но
Ласкера, может быть, устраивала
и ничья: необычно агрессивная
игра Шлехтера в той партии (№
58 в 1-м томе «МВП») утвердила
некоторых историков в мысли,
что по условиям матча претен-
дент, чтобы завоевать титул, дол-
жен был победить с разрывом в
два очка.
Финишная ситуация в Севи-
лье была зеркальным отражением
Фантастическая развязка (партии 23—24)
441
концовки матча 1985 года. Тогда
перед 24-й партией перевес в очко
был у меня, и для сохранения ти-
тула победа требовалась Карпову.
Он тоже играл белыми, бросился
в атаку, но в критический момент
избрал по привычке более осто-
рожную линию, затем ошибся и в
итоге потерпел поражение.
Готовясь к решающей битве,
я вспоминал тот переломный
момент. Какую стратегию следу-
ет выбрать за белых, когда нуж-
на только победа? Речь шла не
просто о 24-й партии — в нашем
общем зачете это был уже 120-й
поединок! Немыслимое число
шахматных поединков всего за
три года и три месяца! Возника-
ло ощущение одного невероятно
длинного матча, начавшегося в
сентябре 1984-го и лишь теперь,
в декабре 1987-го, приблизивше-
гося к своей кульминации и раз-
вязке. План на последнюю пар-
тию должен был не только учесть
мои собственные предпочтения,
но и поставить перед соперни-
ком самые трудные проблемы. А
что могло быть для Карпова более
неприятным, чем игра в его соб-
ственном стиле?
Если бы я не сыграл с Карпо-
вым 119 партий, то не смог бы
выиграть решающую 120-ю. По-
ражение в 23-й партии севиль-
ского матча слишком травмиро-
вало бы психику, и я не успел бы
собраться на последнюю схватку
за чемпионский титул, до кото-
рой оставалось менее суток. В
чем заключался мой «секрет под-
готовки»?
Для начала надо было обрести
душевное равновесие. И тем зло-
получным вечером я с Никити-
ным и Литвиновым отправился
в гостиницу «Севилья Соль», где
жила команда. Вошел улыбаясь,
усилием воли сохраняя внешнее
спокойствие. Несколько часов
мы просидели с ребятами в их
номере, играли в карты, шутили,
смеялись. Все старались отвлечь-
ся от мрачных мыслей, рассла-
биться и не думать о завтрашнем
дне. Далеко за полночь я вернулся
на виллу и заснул как убитый, по-
лучив добрых пять-шесть часов
предутреннего сна.
Общий счет нашего чемпион-
ского марафона был тогда 16:16
при 87 ничьих, и выигрыш 120-й
партии означал победу не только
в матче, но и во всем безлимит-
ном поединке. Так почему же я
играл в карты и отсыпался, вмес-
то того чтобы заниматься дебют-
ной подготовкой? Дело в том, что
после 119 партий с Карповым мы
за оставшиеся несколько часов
уже не могли обнаружить ниче-
го нового. Поэтому важнее было
хотя бы частично восстановить
нервы и силы. Мы наметили
лишь общую стратегию. Было ре-
шено играть как можно спокой-
нее, не форсируя событий в де-
бюте, чтобы втянуть соперника
в медлительную, маневренную
борьбу, в надежде, что где-то,
стремясь к упрощениям, Карпов
дрогнет.
Перед последней партией мат-
ча-1985, принесшего мне чем-
пионский титул, я больше всего
442
Четвертый матч: 1987
страшился именно такой вязкой,
затяжной игры, которая отдали-
ла бы мой триумф. По счастью,
Карпов тогда навалился на меня
всеми силами, вынудил защи-
щаться, выискивать единствен-
ные ответы, то есть заставил
решать конкретные задачи, тем
самым сняв с меня груз психо-
логических проблем. Я не стал
допускать подобной ошибки и
поставил Карпова психологиче-
ски в наиболее неприятное по-
ложение. На протяжении всей
партии он вынужден был мучи-
тельно выбирать, что же лучше:
делать сильнейшие ходы или са-
мые надежные? Карпов избирал
безопасные пути; позиция его
чуть-чуть ухудшалась, но все же
была вполне защитимой...
И вот настал день последнего
испытания. Утром из Швейца-
рии маме позвонила гроссмей-
стер Милунка Лазаревич и ска-
зала: «Клара, передайте Гарику,
что только два человека могли бы
выиграть по заказу решающую
партию: Алехин, который этого
не сделал, и Фишер, у которого не
было такой необходимости. Ска-
жите Гарику, что он должен это
сделать». Но мама сообщила мне
об этом только после партии. Ви-
димо, даже она не очень-то вери-
ла в чудо...
По дороге на 24-ю партию я
увидел у театра Лопе де Вега ог-
ромную толпу. И в обычные дни
матч привлекал много зрителей,
но столько, сколько в тот день, не
собиралось ни разу. Я с грустью
сказал Литвинову: «Наверное,
пришли хоронить». Но едва вый-
дя из машины, я услышал крики:
«Суэртэ!» («Удачи!»), «Суэртэ,
Каспаров!» Поддержка севильцев
прибавила мне уверенности. Эта
гудящая толпа испанцев, прово-
жавших меня на решающий бой,
напомнила мне о миллионах бо-
лельщиков на родине, веривших
в меня и надеявшихся на чудо...
Одна женщина, прорвавшись
сквозь кордон полицейских, что-
то сунула мне в карман. Уже на
сцене я обнаружил, что это изо-
бражение Святой Макарены -
хранительницы города.
Великолепный зал театра был
заполнен до отказа. Приглушен-
ный шум голосов, обычно пред-
шествовавший началу поединка,
сменился громким гулом. Ход
игры транслировался по радио и
в прямом эфире испанского теле-
видения. Потом мне рассказыва-
ли, что возбужденные испанские
комментаторы кричали так, слов-
но вели репортаж с последнего
раунда матча на первенство ми-
ра среди боксеров-тяжеловесов...
Что ж, в каком-то смысле так оно
и было.
Никитин: «В этот день вся на-
ша команда пришла в зал, чтобы
поддержать Гарри. Мы сели так,
чтобы он постоянно мог видеть нас
и ощущать нашу моральную под-
держку».
Арбитр включил мои часы, и
я девятый раз в этом матче пере-
двинул пешку с2 на два поля
вперед. Я был полон решимости
использовать свой единствен-
ный шанс.
Фантастическая развязка (партии 23—24)
443
№ 51. Английское начало А14
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Севилья (м/24) 18 и 19.12.1987
1 -с4 еб (и не помышляя о пла-
нах с е7-е5 - № 29, 31, 33, 35, 43)
2.&f3. В свою очередь избегая
заезженного ферзевого гамбита —
2.^сЗ d5 3.d4 &е7 4.cd ed (№ 7, 8,
39) или 4.2tf3 (№ 10, 12, 22,
45-47,49).
2...&f6 (2) 3.g3 d5 (2) 4.b3.
Уклоняясь и от «каталона» — 4.d4
(№ 20). План с двойным фианкет-
то всегда привлекал мое внима-
ние, хотя играл я так очень редко.
В данном случае именно это ре-
шение оказалось психологически
удачным и ключевым.
«Думаю, чемпион мира, серь-
езно рисковавший сесть за шах-
матную доску в этом звании в
последний раз (во всяком случае,
на ближайшие три года), избрал
единственно верную тактику. Так
же, как двумя днями раньше его
соперник, он разыграл закрытую
дебютную систему, стремясь обе-
зопасить себя в первую очередь
от преждевременных разменов и
форсирования упрощающих ва-
риантов. Однако спортивное на-
значение такой стратегии было
несколько иным. Если “стремя-
щийся к ничьей” Каспаров по-
рой начинал сбиваться с пря-
мой дороги на непрагматично
азартную игру из-за внутреннего
отвращения к такому “стремле-
нию”, то Карпов не смог побо-
роть естественное желание дей-
ствовать “понадежнее”, несмо-
тря на многократно доказанную
практикой пагубность такого
курса. Оба так хорошо чувству-
ют друг друга, что им иной раз
куда легче “запрограммировать”
соперника, чем справиться с от-
дельными свойствами своего ха-
рактера» (Макарычев).
«В решающем поединке Кас-
паров проявил практическую му-
дрость, хотя с его темпераментом
сделать это было, вероятно, неп-
росто. Судя по выбору дебюта, он
решил не форсировать события
и, терпеливо маневрируя, ждать
удобного момента для активных
операций. Ведь стремящемуся к
ничьей сопернику так хочется ее
приблизить» (Тайманов).
Впрочем, не было никакой га-
рантии, что психологические пе-
реживания Карпова заставят его
допустить роковую ошибку. По
иронии судьбы, мне пришлось
играть на выигрыш сравнитель-
но простую позицию, объективно
менее благоприятную для меня,
чем возникавшие во многих ни-
чейных партиях матча (скажем, в
14-й и т.д.).
4.. Ле7 (7). Обнадеживающий
знак: уже с первых ходов сопер-
ник начал задумываться.
5Лд2 0-0 (3) 6.0-0 (1) Ь6
(5). Альтернатива — 6...с5 7.JL62
^сб и далее 8.cd #Yd5 9.^сЗ (так я
когда-то одолел Говашелишвили,
Баку 1978) или более напряжен-
ное 8.еЗ, как я играл против Торо
Санчеса (Дортмунд 1980) и Со-
сонко (Брюссель(блиц) 1987). Но
мой соперник предпочитал фиан-
кеттировать белопольного слона.
7.&Ь2 &Ь7 8.еЗ.
444
Четвертый матч: 1987
8...^bd7 (16). Поразмыслив,
Карпов отказался от сильнейшего
8..,с5. При 9.^сЗ £k6 lO.cd &:d5
(10...ed ll.d4) H.&:d5 W:d5 (11...
ed 12.d4) 12.d4! (так шрал в 60-е
годы Ботвинник) или 9.We2 $k6
lO.Sdl Wc7 Il.^c32ad8 12.cd&:d5
(12...ed 13.d4) 13.£r.d5 S:d5 14.d4
cd 15.£Yd4 £yd4 16.£.:d4 (Ваганян
- Карпов, СССР(ч) 1971) у бе-
лых некоторый перевес, и под вли-
янием партии Корчной — Спас-
ский (Киев(м/8) 1968) главной ли-
нией стало 9...de!? 10.be ®k6.
Вместо этого черные избрали
более сдержанное и гибкое про-
должение (самое «новоиндий-
ское»!), которое, правда, не ме-
шает белым удобно расположить
фигуры и получить более свобод-
ную позицию.
9-^сЗ (15). Вероятно, точнее
9.Ше2!? с идеей 9...а5 Ю.&сЗ ^е4
ll.Hfdl £f6 12.d4, избегая размена
слонов (Ботвинник — Штальберг,
Москва 1956), или 9...с5 10.d3 и
затем £te3 (Полугаевский — Пет-
росян, Москва(м/1) 1970).
9...^е4! (11). Создавая угро-
зу размена пары коней, а затем и
слонов (после £.f6).
1O.£fe2 (3). Чтобы сохранить
побольше фигур, я уклонился от
10.Wc2 #УсЗ (Геллер — Керес, Рига
1968) или lO.cded!? (при 1О...^:сЗ
11Л:сЗ £.:d5 - ll...ed 12.b41? -
12>е2 Ш 13.Sfdl ®с8 14Дас1
а5 15.d3 у белых получше, Геллер
- Холмов, СССР(ч) 1969).
1О...а5?! (2). Не очень-то
карповский ход, создающий чер-
ным потенциальную слабость
на Ь6, которая со временем мо-
жет стать (и станет!) ощутимой.
«Карпов выжидает, когда белые
сыграют d2-d3, чтобы наверняка
разменять чернопольных слонов.
Возможно, в иной спортивной
ситуации он предпочел бы 10...
£.f6 11.d4 с5 с отличной игрой»
(Макарычев). Или «немедленное
10...с5, и если ll.d3, то 11...£.f6
12.Wc2 J&:b2 13>:Ь2 Wf6» (Тай-
манов).
11.d3 (18) £16 (11) 12.Wc2
(10) £:b2 (2) 13.W:b2 ^d6.
Отступление коня на d6 вносит
в расположение черных фигур
некоторую дисгармонию. Но 13...
Ш6 здесь уже не так хорошо
из-за 14.Wc2 4гЬес5 15.cd (нет 15.
d4? из-за 15...de) 15...ed 16.£rf4 c
небольшим преимуществом бе-
лых.
14.cd (1) £:d5 (5). Правиль-
ное решение, поддерживающее
некую симметрию (чтобы встре-
тить d3-d4 ходом с7-с5). «К бо-
лее сложной игре вело 14...ed, но
ведь Карпов в этом не заинтере-
сован» (Тайманов). Действите-
льно, после 15.d4 с5 16.de Ьс 17.
Efdl белые сохраняли какое-то
давление.
Фантастическая развязка (партии 23—24)
445
«Думаю, в этот момент мало кто
из поклонников чемпиона мира
верил, что может произойти чудо.
Тем большего уважения заслужи-
вают и его игра, и поразительная
стойкость, проявленная в такой
ситуации» (Макарычев).
15-d4(35). Мои колебания бы-
ли вызваны привлекательностью
варианта 15.£rf4!? JLb7 16.d4 (сла-
бее 16.^h5 16!). Видимо, это было
точнее, так как сужало выбор чер-
ных, например: 16...с5 17.Sacl
«е7 (17...cd 18.Sfdl!) 18.^d3 Sac8
19.dc или 18...£te4 19.£rfe5 и т.д.
15...C5 (17) 16-Sffdl «Внеш-
не позиция черных довольно
безопасна, но полного уравнения
они еще не достигли: у них замет-
ны изъяны в пешечной структуре
ферзевого фланга, да и по линии
“d” ощущается некоторая фигур-
ная перегрузка» (Тайманов).
16...1с8 (22). Черные смиря-
ются с разменом своего белопо-
льного слона на коня. Плохо 16...
Wf6? 17.^е5 2fd8 18.i.:d5 ed 19.
£rf4. Однако напрашивалось 16...
We7 — в «Информаторе» я на это
рекомендовал 17.^сЗ АЬ7 18.^а4,
но после 18...с4! 19.bc (19.^сЗ
Sfc8) 19...&:с4 2O.Wb5 £к!6 у чер-
ных хорошая игра. Поэтому луч-
ше 17.£tf4 Ab7 (Макарычев) 18.
Sacl Sfd8 19.4bd3, и шансы белых
чуть выше.
Наверное, Карпов думал и над
16...с4!? — это оправдывалось в
случае 17.bc 5\с4 18.Wb5 £k!6
или 17.£f4 Ь5 18.^:d5 ed 19.^е5
W6 2O.a4 b4 21.be £>:c4, но после
17.^сЗ!? у белых лучшая пешеч-
ная структура (если 17...Ь5, то
18.be).
Поэтому я бы не стал особенно
критиковать ход 16...Ес8. Черные
не хотели обострять игру и ис-
кали четкого уравнения — а его
не было, и мелкие проблемы по-
тихоньку накапливались. Сомне-
ния, терзавшие Карпова почти
на каждом ходу, отнимали время
и создавали дискомфорт. То есть
шанс белых был в первую очередь
психологическим.
17-^f4 (15) i.:f3 (5). Здесь
уже так играть надо: на 17...^.е4?
последовало бы 18.de &:с5 19.We5
<2kb7 2O.^h5+-, а при 17...с4?!
18.^:d5 ed 19.be &:с4 (19...de
20.£>е5) 2O.Wb5 Ш 21.^е5 пози-
ция белых просто лучше.
18-JL:f3- «Дальнобойный слон
против не имеющего опоры коня
— это уже серьезный, постоянно
действующий фактор» (Тайма-
нов). Вряд ли достижения белых
велики, но, бесспорно, у них есть
маленький плюс.
18...We7.
446
Четвертый матч: 1987
19.Sac1 (23). Тайманов: «Каспа-
ров маневрирует в строго класси-
ческом стиле». А Макарычев да-
же поставил к этому спокойному
развивающему ходу восклицате-
льный знак: «Мудрое решение!
Чемпион мира нашел в себе силы
отказаться от активного 19.£±5.
На это скорее всего последовало
бы 19...с4, и черные фигуры об-
ретали гармонию. Нечем гордить-
ся белым и в случае 19.dc #Ус5
2O.4hh5 е5 с угрозой g7-g6».
Тем не менее 19.dc!? было ин-
тересно, ибо после 19...#Yc5 (19...
Е:с5?! 20.^3! Есс8 21.Еас1) 20.
Же5! (2О.Ь4?! ^с4!) от черных тре-
бовалась немалая изобретатель-
ность: 2O...Sfd8 21 >2*15 Wa7 22.b4!
&а4! 23.Bacl М 24.Е:с8 Е:с8 25.
i.g4 Wb8 26.W:b8 S:b8 27.2te7+
ФГ8 28.^c6 Ec8 29.Af3 £юЗ=.
He всё так безоблачно и после
19.£±5!? с4 (хуже указанное Тай-
мановым 19...f6 2O.£rf4, «намечая
прорыв d4-d5» или просто усили-
вая позицию) 2О.Еас1 — все-таки
черные ослабились, и начинается
другая игра, например: 2О...Ес7
21Ле2 Ь5 22.bc be 23>с3(а3) g6
24>:а5 Efc8 25.^4 Ш с неко-
торой — похоже, не совсем доста-
точной — компенсацией за пеш-
ку (26.Вс2 и т.д.). Думаю, с чисто
практической, игровой точки
зрения оптимальным решением
было именно 19.#±5.
19...Efd8 (1) 20.dc (1) 2?.с5.
Может быть, стоило разменять
пару ладей путем 2О...Е:с5!? В слу-
чае 21 .£\13 В:с1 22.Е:с1 е5 черным
жаловаться не на что, однако по-
сле 21.S:c5 ^:с5 22.b4 ab 23>:Ь4
им пришлось бы еще проявить
аккуратность и терпение.
21.Ь4 (1). А что еще делать?
Белые хотя бы выявляют слабость
пешки Ь6, чем создают сопернику
дополнительный дискомфорт.
21...ab (14). «В случае 21...
^се4 неприятно 22.Е:с8 Е:с8 23.
Wd4!» (Тайманов). После 23...§)g5
(23...е5? 24.^5) 24.&g2 ^Ь5 25.
W:b6 ^сЗ 26.W7! W:b7 27.i.:b7
черным пришлось бы вести борьбу
за ничью в окончании без пешки.
Размышляя над этим ходом,
Карпов обогнал меня по затра-
ченному времени, и на 19 ходов
до контроля у него осталось всего
22 минуты против моих 26.
22.W:b4 Wa7 23.a3.
Фантастическая развязка (партии 23—24)
447
23...^f5 (5). В чуть худшей по-
зиции Карпов ищет самую про-
стую схему разменов. Макары-
чев и Тайманов рекомендовали
«укрепляющий» маневр 23...£te8
и £Т6. Однако, на мой взгляд, по-
сле 24.£ki3 оценка позиции прин-
ципиально не менялась: 24...^16
25.^е5 &d5 26.&:d5! ed 27.^d3
или 24...£>:d3 25.S:c8 S:c8 26.S:d3
и т.д. В положении коня на f5 есть
свой плюс - близость к важному
полю d6.
24.ЁЫ (2). И здесь возможно
было 24.£id3, но я не хотел спе-
шить с разменом прыгучего коня.
Ход 24.НЫ, по крайней мере, за-
ставляет черных пойти на оче-
редную мелкую уступку — отдать
линию «d».
24...S:d1 + (3) 25.fi:d1 (1)
Wc7 (2). Подготовка дальнейших
упрощений. Если 25...Wa5, то
просто 26.&g2.
26.£kl3! (5). «Коварный план.
Белые намечают генеральный
размен на с5, с тем чтобы полу-
чить проходную пешку “а” про-
тив пешки “с” (уже реальный ко-
зырь! — Г.К.). Хотя до этого еще
далеко, но сам факт предложения
размена коней, резко меняющего
характер борьбы, психологически
весьма действенен» (Тайманов).
И правда, в наступившем цейт-
ноте Карпов начал переоценивать
грозящие ему опасности и за-
нервничал.
26...116?! (3). После этого у
черных осталось 10 минут. Невы-
годно 26...#ЫЗ 27.XL:d3 (резкая
активизация ладьи), но «форточ-
ку» лучше было сделать путем 26...
g6!? — с белопольным слоном я
не мог бы использовать ослабле-
ние поля 16, и позиция остава-
лась почти равной: 27.&g2 5kd3
28.S:d3Sd8 29.1сЗ Wd6.
27.Sc! (2) ^е7 (3). Проиг-
рывает 27...^:d3? 28.S:c7 S:c7 29.
Wd2! В «Информаторе» я реко-
мендовал 27...^d6, однако на это
хорошо 28.^е5, и если 28..Тб?!
(новое ослабление!), то не 29.
£ю6? £>d3! или 29.4bd3 (Макары-
чев) 29...&:d3 ЗО.Д:с7 &:Ь4 31.
S:c8+ &:с8 32.ab ^6=, a 29.^g6!
&17 3O.h4 или 29...15 30.&14 Wb8
31.h4 и т.д.
28.Wb5 (2) £fS (2). В цейт-
ноте Карпов решает перевести
коня обратно на d6. Не избавляло
от давления и 28...Wa7 29.Sc3 (но
не 29.&:с5 W:a3!=) 29...&15 30.^5
<£d6 31.Wb4.
29.а4 (4) ^d6 (1) 3O.Wb1. С
угрозой а4-а5. «Чисто цейтнот-
ная, но очень элегантная игра!»
(Макарычев).
ЗО...Фа7 (1). При 30...Ш8 31.
^:с5 Ьс (31..Л:с5? 32Л:с5 Ьс 33.
а5!+-) 32.Sdl возникала искомая
опасная для черных позиция с
проходной пешкой «а».
448
Четвертый матч: 1987
31 -<2^5! «Великолепный ма-
невр, ставящий перед черными в
условиях цейтнота практически
трудноразрешимые задачи. В пер-
вую очередь угрожает З2.^с6. Как
защищаться?» (Тайманов).
Это действительно критичес-
кая позиция. Карпов потратил
уже очень много времени — здесь
у него оставалось всего 3 минуты
(у меня — 12), но так и не нашел
надежного пути к ничьей.
З1...^:а4? (1). Допуская ре-
шающую комбинацию. «Роковая
ошибка. Играя 31...W:a4 32.W:b6
Wa3!, черные выходили сухими
из воды: 33.Edl ^се4! 34.^:f7!?
(34.А:е4 £>:е4 35.Wb7 2И6! 36.S:d6
Ес1+) 34...Ш2!! 35.ЕП Ecl! 36.
JL:e4 S:fl+ 37.Ф:П ^:е4» (Мака-
рычев). После 38.Wb8+ Фй7! бе-
лые не могли реализовать лиш-
нюю пешку из-за неустроенности
своего короля. А если 34.EJ4, то
34...Wcl+ 35.<4>g2 #Yf2! или сра-
зу 34...£>:f2! 35.E:d6 Wa2!! Однако
на висячем флажке найти все эти
острые ходы нереально.
Приемлемо было и «вновь 31...
2У5» (Тайманов), например: 32.
^сб (32.<ig2 Wa6) 32...W:a4 33.
W:b6 &d3! 34.ЕП Wa3 З5.£е4 ФЪ8,
удерживая позицию.
Но Карпов инстинктивно взял
пешку конем, сохранив своего
пехотинца на Ь6. В таких ситуа-
циях он всегда «на всякий случай»
запасался материалом, если не
видел немедленного проигрыша
(вспомним хотя бы 26...£иа2 в
6-й партии первого матча).
32.Е:с8+ £>:с8- Жертвуя пеш-
ку, я чувствовал, что могу развить
опасную атаку: черным фигурам
не хватает координации, а их ко-
роль находится в уязвимом поло-
жении. Надо проникнуть ферзем
в неприятельский лагерь, но во-
прос в том, куда им сейчас пойти.
Карпов напряженно ждал моего
хода, готовясь к почти мгновен-
ному ответу: иначе бы он попро-
сту не успел сделать оставшиеся
до контроля восемь ходов.
Я было призадумался, но тут
меня вдруг похлопал по плечу
главный судья Гийсен. Наклонив-
шись ко мне, он сказал: «Мистер
Каспаров, вы должны записы-
вать ходы». И впрямь, увлекшись
игрой, я забыл записать на бланк
партии ходы Е:с8+ и 5\с8. Ко-
нечно, арбитр должен был на-
помнить мне о необходимости
соблюдения правил, но в какой
момент это произошло! Сложись
всё иначе, этот хлопок по плечу
мог стать ударом судьбы. Слиш-
ком формально следуя букве за-
кона, Гийсен едва не изменил ход
шахматной истории...
ЗЗ-Wdl?? Нервно вздрогнув, я
мгновенно схватил ферзя и... по-
Фантастическая развязка (партии 23—24)
449
ставил его не туда! Я упустил из
виду хитроумный защитный ре-
сурс черных и не успел рассчи-
тать последствий напрашиваю-
щегося 33.Wb5! Как выяснилось,
это форсированно выигрывало.
На 33...^d6 34.Wc6 W5 35>е8+
ФЬ7 сильно и 36.^:f7 (Макары-
чев), и 36.^d7 с идеей 36...&с5
37.£rf8+ *g8 38.^g6+ ФЪ7 39.Xh5!
— эффектный матовый финал!
Не лучше ЗЗ...Ф18 З4.£ю6 Wa8 35.
Wd3! g6 36.Wd8+ <4>g7 37.Ш4+
ФЬ7 38.Wd7 или ЗЗ...ФИ7 З4.£ю6
(34.We8!? £ki6 35.Wd8) 34...Wa8
35.ШЗ+ (35.<4>g2!?) 35...f5 (35...
g6 36.Wd7) 36.Wd8 (грозит ^e7)
36...^c5 37.We8!, и черные гиб-
нут: 37...Wai4- 38.i>g2 4И6 39.Wb8
или 37..Т4 38.i>g2 Wb7 39.Xh5 ®e7
4O.*gl!Wd7 41.^:e7+-.
По мнению Тайманова, «не-
медленно выигрывал партию и
энергичный выпад 33. JLh5!?, на-
пример: 33...£ki6 34.Wdl! или 33...
g6 34.JL:g6!» Заметно упорнее 33...
f6 34.jlf7+ ФГ8, и в случае 35.JL:e6
fe 36. Wf5+ Фе8 37.W:e5 (не так яс-
но 37.&:с8 We7) 37...We7 38.Wb5+
Фб8 39.JL:c8 Ф:с8 4O.W:a4 у белых
«всего лишь» ферзевый эндшпиль
с лишней пешкой, но энергичнее
35.Wh7! fe 36.Wg8+ Фе7 37.We8+
Фбб 38>:е6+ Фс7 39.W:e5+ Фб8
4O.We8+ Фс7 41.Хе6 Ь5 42>:с8+
ФЬ6 43.JLd7, и хотя игра еще со-
храняет некоторую остроту, чер-
ным скорее всего не устоять.
Единственное достоинство хо-
да 33.Wdl в том, что он стал для
Карпова неожиданным.
33—^е7?? (1). «Черные упу-
скают счастливую возможность
удержать перевес в этом титани-
ческом единоборстве: 33...^с5! 34.
Wd8+ ФЬ7 избавляло от проблем
(35.W:c8? Wal+ и W:e5). Как ино-
гда бывает шаток шахматный
трон, когда его судьбу решают
секунды...» (Тайманов). К ничьей
должно было привести 35.JLdl
<5^е7 36.£y.f7 £>g6! (Макарычев)
или 35...f5 36.W:c8 Wai 37.Wd8!
W:e5 38.W:b6, а также 35.<£>g2 f6!
36.W:c8 fe 37.Wc6.
На миг Карпов оказался в од-
ном шаге от возвращения чем-
пионского титула, но поспеш-
ный ответ тут же лишил его это-
го шанса. Позже он вспоминал:
«Мне представилась прекрасная
возможность перехватить ини-
циативу — один точный ход! Да я
его и видел, только почему-то по-
считал невозможным — и после
этого белым пришлось бы в муках
бороться за ничью. А я опять бы
стал чемпионом мира. Но време-
ни у меня не было, я просчитался,
выбрал неверный план...»
34.Wd8+?! «Очень сильно было
34.JLh5, но и ход Каспарова дос-
таточно хорош» (Тайманов). Увы,
450
Четвертый матч: 1987
может быть, недостаточно! А вот
34. jlh5! давало белым все шансы
на победу: 34...£te5 35.JL:f7+ ФЬ7
36.h4! Wc7 37>al (или 37.f4) и h4-
h5 co страшной атакой. Однако я
сыграл понадежнее.
34-ФИ7 35.&:f7 (1). Здесь
при 35.jLh5?! (но не вариант
Макарычева 35...^g6? 36.JL:g6+
fg из-за 37.^7!+-) 36.2>:f7 2>g8
37.h4 Wa2 перевес белых меньше,
чем в партии.
35-&д6 36.We8! (1). Безу-
словно сильнейшее. Ошибочно
36.&d6? ввиду 36...We7 37.Wb8
(37>а8 ^с5) 37...Ш8!, переходя в
ничейное окончание.
36-We7! В диком цейтноте
Карпов на высоте — безнадежно
было 36...<£}с5? 37.jLh5!, напри-
мер: 37...Ш1+ (37..>а2 38.h4)
38.&g2 Wf6 39.f4 co смертельной
угрозой 4O.JL:g6+ 4>:g6 41.£)g5+,
а если 37...1^34, то 38.4&g5+ hg
39.W:g6+ £g8 40>:g5 или 38.
W:a4 2>:a4 39.±dl! £>g8 (39...2te5
4O.±c2 и h2-h4-h5) 4O.^:h6+ gh
41.jLa4 с выигранным эндшпи-
лем.
37.W:a4 W:f7 З8.£е4 Фд8
39.Wb5! (1). Точная реплика.
Напрашивался переход в ферзе-
вый эндшпиль с лишней пеш-
кой - 39.i.:g6 W:g6 4О.«ЪЗ Wg4
41.W:b6, который можно было бы
«возить до бесконечности» (41...
Wdl+ 42.*g2 Wd5+ 43.f3 Wd2+
44.&h3 и т.д.). Но я интуитивно
понял, что слона надо сохранить:
хотя он и «не того цвета» (поле
Ь8!), но вполне может пригодить-
ся для атаки слабой, оторванной
от базы пешки еб.
39-£ff8 4O.W:b6 Wf6 41.
Wb5 (2) We7. «Цейтнотные тре-
волнения остались позади, и тут
партия была отложена. Лиш-
няя пешка сулит белым шансы
на победу. Но можно ли пробить
укрепления черных при шре на
узком участке доски?» (Тайма-
нов).
Если перед началом решающей
партии я хоть немного выспался,
то перед ее доигрыванием мне
было не до сна: судьба чемпион-
ского титула оставалась неясной.
Мы с тренерами целую ночь из-
учали различные возможности
атаки и обороны, но точного диа-
гноза так и не поставили. Шансы
на выигрыш и на ничью представ-
лялись мне примерно равными.
Хотя на практике спасти такой
эндшпиль при настойчивости со-
перника далеко не просто. Как
потом выяснилось, Карпов по-
терял веру в удачный исход пар-
тии и оценивал свои шансы более
пессимистично — 30 процентов
на ничью против 70 на выигрыш.
Таким образом, на моей стороне
было и психологическое преиму-
щество.
Фантастическая развязка (партии 23—24)
451
42-Фд2 (9). Записанный ход.
Психологически важно, что я не
сыграл сразу 42.h4 — лучше по-
ка не двигать пешки и посмо-
треть, что будут делать черные.
Неторопливая выжидательная
стратегия стала одним из факто-
ров победы.
Хотя анализ не показал ясных
путей к выигрышу, на доигрыва-
ние я шел с одним желанием —
победить. Овация, встретившая
меня при выходе на сцену, убеж-
дала, что моих болельщиков в зале
намного больше. Обнадеживала и
возможность длительного манев-
рирования с целью спровоциро-
вать соперника на какую-нибудь
ошибку. Перспектива мучитель-
ной обороны давила на Карпова:
я прочел это в его глазах, когда
он вскоре после меня вышел на
сцену (видимо, ему не давала по-
коя мысль о том, что он мог сра-
зу сделать ничью, а вместо этого
вынужден доигрывать такую про-
тивную позицию). Обреченное
выражение его лица говорило о
том, что психологически он уже
проиграл партию. Это укрепило
мою веру в успех. Я настроился
на долгую, упорную борьбу — еще
один фактор победы!
В общих чертах, план белых
сводился к тому, чтобы поставить
пешку еЗ на е5, а затем по возмож-
ности разменять ферзей. Но... где
черные будут держать свои пешки
«g» и «Ь»?
42...дб (1). «Игра возобнови-
лась, и шахматный мир, затаив
дыхание, следил за развитием со-
бытий. Первые ходы делались бы-
стро. Карпов отказался от 42...g5,
хотя именно этот активный план
обороны большинство обозрева-
телей считали наиболее перспек-
тивным» (Тайманов). Но тогда
черные попадали под 43.f4!, что
не сулило им ничего хорошего —
скажем, 43...W6 44.ФИЗ gf 45.ef и
т.д.
А на 42...Wf6 43.h4 g5 мы наме-
чали 44.h5!? (неожиданно пешка
идет на поле цвета своего слона)
и затем тот же план с еЗ-е4-е5.
Правда, я до сих пор не уверен,
что это было достаточно для вы-
игрыша. Карпов же после партии
сказал, что опасался размена 44.hg
hg и появления слабой пешки g5,
поэтому принял решение выстро-
ить некое подобие крепости по
белым полям и ждать.
43>а5 (4) Wg7 (3) 44.Wc5
(l)«f7 (2) 45.h4 (2). «Любопыт-
но, что Каспаров сыграл h2-h4 в
тот момент, когда ответ g6-g5 не-
возможен» (Макарычев).
45...h5? Помню, я очень уди-
вился, когда Карпов столь серь-
езно ослабил свои обороните-
льные устои. Непонятен смысл
452
Четвертый матч: 1987
этого хода. Теперь структура по-
зиции черных утратила гибкость
и в ней появилось больше ми-
шеней. Понизился уровень не-
определенности, игра сделалась
более конкретной. Иногда са-
мая трудная задача в напряжен-
ной ситуации — это поддержи-
вать напряжение! У игрока, на-
ходящегося под позиционным
прессом, возникает рефлектор-
ное желание принять любое ре-
шение, даже отнюдь не лучшее,
лишь бы «сбросить груз». Так и
поступил Карпов, уклонившись
от «главных путей» нашего ана-
лиза, но это было чистой воды
капитулянтство, потому что бе-
лые еще ничем не угрожали и
после примерного 45...Wf6 46.
Wa7 (46.h5 g5) 46...g5 47.hg hg 48.
В <5^g6 можно было упорно обо-
роняться.
«Расстановка пешек на g6 и h5
наиболее уязвима: теперь размен
ферзей для черных неприемлем,
и этот фактор играет определяю-
щую роль^ Благодаря ему белые
получают возможность проник-
нуть своими фигурами в лагерь
противника» (Тайманов). И, та-
ким образом, у белых уже техни-
чески выигранная позиция.
46.Wc6 (9) We7 (7) 47,i.d3
(2) Wf7 (1) 48.Wd6 (8) Фд7 (2)
49.e4! (1). После серии под-
готовительных ходов я наконец
начал плановое продвижение
пешки на е5.
49...Фд8 (2). В «Информато-
ре» я обратил внимание на 49...
Wb7!? (тормозя е4-е5). Думаю,
здесь проще всего 50. Wa6!, напри-
мер: 5O...Wc7 51.Дс4 *f7(f6) 52.f4
или 5O...W:a6 51.±:а6 е5 52.&с4
Фй 53.f4 £ri7 54.ФГЗ, и белый ко-
роль идет в лагерь противника, а
черный ничего не может поде-
лать, так как прикован к слабым
пешкам.
50.&С4 (6) Фд7 (2).
51.We5+ (2). Проверочный шах:
пойдет ли соперник на размен
ферзей?
51...Фд8 (2). На 51...W16 (лу-
чший шанс) последовало бы 52.
W:f6+ Ф16 53.f4 е5 54.Ф13 ^7 55.
ФеЗ £ю5 56.i.d5 и Фс12-сЗ-с4+-.
52.Wd6 (2). При 5214?! ФЬ7
могло сказаться ослабление ук-
рытия белого короля.
52...Фд7 (1) 53.i.b5 (3). По-
вторив ходы, я уже жестко про-
вожу план с е4-е5, и слон направ-
ляется на сб, чтобы взять под кон-
троль большую диагональ.
53...Фд8 (1) 54.&С6 Wa7 (23)
55.Wb4! (1). Тоже важный про-
филактический ход. При 55.е5?!
Wa5! 56.jLe4 Wei активизировался
черный ферзь. Может быть, бе-
лые еще выигрывали после 56.f4,
но зачем добровольно раскрывать
Фантастическая развязка (партии 23—24)
453
короля? Лучше захватить ферзем
7-й ряд и сыграть е4-е5 в самый
подходящий момент.
55...WC7 (4) 56.Wb7! «Меха-
низм угрозы размена ферзей дей-
ствует безотказно!» (Тайманов).
Здесь я почувствовал, что победа
не за горами.
56...Wd8. Затягивало сопро-
тивление, но не меняло оценку
позиции 56...W:b7 57.jl:b7 е5 58.
f4, и белый король отправляется
в обход — черных губит слабость
пешек g6 и h5.
57.е5! (11). Теперь эндшпиля
«слон против коня» уже не будет:
белые полностью контролируют
ситуацию и черные практически
в цугцванге. Карпов надолго за-
думался...
57...Wa5 (45). Окончание по-
сле 57...ШЗ 58.&е8 Ш5 59.W13!
^g7 60>:f5 ef 61.Ф13 ^еб 62.ФеЗ
выигрывается «на автопилоте»,
ибо все черные пешки стоят на
белых полях и прорыв белого ко-
роля совсем прост.
58Ле8! (1) Wc5 (единствен-
ный ход) 59ЛИ7+ (2) ФИ8 60.
Jla4 (1). А теперь решает пере-
вод слона на е4, после чего па-
дают пешки королевского флан-
га.
6O...Wd5+ (3) 61.ФИ2 (1)
Wc5 (или 61...^h7 62.1.С2 W:e5
63>е8+) 62.ДЬЗ (2) Wc8 (1)
63.±d1 (1) Wc5 (1) 64.Фд2 (1).
Тут экс-чемпион задумался на 8
минут...
«Дальнейшему и уже решающему
усилению позиции белых фигур
помешать невозможно, и Кар-
пов признал себя побежденным.
Великая битва завершилась неза-
бываемым финалом!» (Тайманов).
Как было отмечено, на доске
осталось 13 фигур — последний
фактор победы!
«Карпов не стал проверять,
попадется ли его соперник в па-
товую ловушку, и сразу поздра-
вил Гарри Каспарова. После 64...
Wd5+ 65.i.f3 Wc5 66.i.e4 Wa3
белые не могут играть 67.^.:g6??
^:g6 68>:g6 из-за 68...W13+!!
Необходимо 67.ФИЗ! Wb4 68.13
Wb8 69.f4 (проще сразу 69.3t:g6.
- Г.К,) 69...Ш8 7O.£:g6 ^:g6 71.
W:g6 W:h4+! 72.<ig2!, и черный
ферзь излечивается от бешенст-
ва» (Макарычев). И при 66...Wb4
нельзя 67.JL:g6?? ^:g6 68.W:g6
ввиду 68...Wb7+ 69.ФИ2 Wg2+!!,
но решает 67.ФИ2 Wc5 68.Ф113!
и т.д.
Ужас в том, что пата я за дос-
кой не видел! Но Карпов — тоже,
иначе бы он использовал этот
уникальный шанс.
Время: 3.39—4.17.
454
Четвертый матч: 1987
Пока мы доигрывали партию,
президент ФИДЕ Флоренсио
Кампоманес проводил специаль-
ное совещание с организаторами
матча, обсуждая детали церемо-
нии закрытия матча, намеченной
на тот же вечер, и неожиданную
проблему: «Что делать, если доиг-
рывание продлится шесть часов
и партия будет вновь отложена?»
Ведь на следующее утро все дей-
ствующие лица должны были
разъезжаться по домам... Пробле-
ма казалась более чем реальной
(особенно до хода 45...h5), но оба
кризиса — шахматный и органи-
зационный — разрешились в один
миг, когда кто-то вбежал в ком-
нату, где проходило совещание, и
воскликнул: «Карпов сдался!»
Несомненно, это была са-
мая громкая и продолжительная
(примерно 20-минутная) овация,
которой я когда-либо удостаи-
вался за пределами своей роди-
ны. Стены театра содрогались, а
испанское телевидение прервало
показ футбольного матча, чтобы
переключиться на финал наше-
го противостояния. Я сделал то,
чего не удалось сделать Карпову
в 1985 году: выиграл последнюю
партию, свел матч вничью (12:12)
и сохранил титул. Теперь у меня
было три года спокойного пре-
бывания на вершине шахматного
Олимпа.
Это доигрывание стало одним
из самых памятных моментов
в моей жизни. Поражение экс-
чемпиона, разбившее его почти
осуществленную мечту о возвра-
щении на Олимп, было сравнимо
с психологическим нокаутом. К
чести Карпова, он сумел найти в
себе силы появиться на состояв-
шемся через два часа закрытии
матча и бесстрастно наблэд&ть за
награждением своего «МЙЯОТо»
соперника. А вот на Кампоманеса
и других руководителей ФИДЕ,
съехавшихся в Севилью почти
в полном составе, было больно
смотреть. Крушение надежды на
возвращение Карпова повергло
их в отчаяние, и это было напи-
сано на их лицах.
«Карпов имел очередной шанс
доказать, что он лучше меня иг-
рает в шахматы, но это ему не
удалось, — заявил я на пресс-кон-
ференции в Севилье. — И утеше-
ние, что матч в целом закончился
вничью, — слабое для шахмати-
ста, который не получил титул
обратно. Два года назад мы были
в очень похожей ситуации: я вы-
игрывал со счетом 12:11, и Кар-
пову надо было победить в по-
следней партии. И ни у меня, ни
у кого из окружающих не возник-
ла мысль, что я могу удовлетво-
риться моральной победой, если
матч закончится вничью. Я ду-
маю, Карпова менее всего инте-
ресовала эта моральная проблема,
как он сохранит титул — сыграв
вничью или выиграв матч. Так
что я удержал свой титул, сыграв
впервые в истории, по существу,
два матча-реванша с одним и тем
же человеком. Причем за моей
спиной матча-реванша не было!
Считаю итог этого матча, давший
мне трехлетнюю передышку, сво-
ей победой. Ничья всегда счита-
Фантастическая развязка (партии 23—24)
455
лась победой чемпиона мира, и
сейчас это единственная остав-
шаяся у чемпиона привилегия.
А то, как матч заканчивался (я
имею в виду 23-ю и 24-ю партии),
делает всё очень убедительным. Я
выиграл последнюю партию по
заказу у такого шахматиста, как
Карпов. А на одной психологии
выиграть последнюю партию не-
возможно — нужно лучше играть в
шахматы и еще верить, что лучше
играешь в шахматы...»
Карпов: «Матч в Севилье был бы
совсем хорош, если бы я не умудрил-
ся проиграть последнюю партию;
проиграть тупо, бездарно, бес-
помощно, и даже во время доигры-
вания я не использовал шансов уйти
на ничью и тем победить в матче.
Но есть дни, когда нельзя подхо-
дить к шахматам».
Не помогли Карпову и пред-
матчевые советы моего бывшего
психолога Тофика Дадашева, су-
лившего экс-чемпиону победу. В
этом случае выигрыш Дадашева
был бы огромен: его слава экс-
трасенса и «champion-maker’a»
превзошла бы даже славу леген-
дарной Джуны. После 23-й пар-
тии казалось, что предсказание
Дадашева сбылось. Но ему не по-
везло. «Чудо» 24-й партии вывело
шахматы из лабиринта парапси-
хологии.
Моя победа в этой партии под-
вела черту под нашим четырехмат-
чевым единоборством. В Севилье
я играл гораздо хуже, чем прежде
(за исключением начала первого
матча), и жутко нервничал, хотя
впервые не потерял ни грамма
веса за матч. Да, я был явно не в
форме, но даже при этом Карпов
не имел надо мной игрового пере-
веса, и совершенно непонятно, за
счет чего он должен был выиграть
эту «битву равных». Поэтому, на
мой взгляд, общий итог наших
четырех матчей — 17:16 (при 87
ничьих) в мою пользу — можно
считать вполне закономерным.
Севильский матч наглядно по-
казал, что шахматы, как и любое
творчество, требуют от челове-
ка полной отдачи. Возможно, в
1987 году я слишком отвлекся на
другие дела, не рассчитал своих
сил и не сумел должным образом
сосредоточиться на подготовке
к поединку. Речь о психологиче-
ской подготовке, ибо к шахмат-
ной у меня претензий не было.
Более того, нам удалось устранить
недостатки в анализе отложенных
партий и добиться в этой области
значительного перевеса. Среди
наших несомненных достижений
— планы защиты, разработанные
в 9-й и 19-й партиях. Впервые за
все матчи я испытал творческое
удовлетворение от слаженной ра-
боты тренерского коллектива.
Что касается дебютных итогов
матча, то стоит отметить хоро-
ший результат, достигнутый мной
в защите Грюнфельда (+1—1=6).
Впервые столкнувшись с ней в
матче-1986, Карпов тогда все вре-
мя находил уязвимые места в мо-
ей подготовке и добился против
«Грюнфельда» впечатляющего ре-
зультата (+3=6). Как видим, всего
год спустя, в Севилье, соперник
утратил глубокое стратегическое
456
Четвертый матч: 1987
предвидение моих замыслов, хотя
проделал большую предваритель-
ную работу и в целом вышел на
качественно иной уровень дебют-
ной подготовки. Признаться, эту
способность Карпова оперативно
перестраиваться и обновляться я
недооценил.
Наш четвертый матч показа-
телен еще тем, что он полностью
прошел за пределами СССР. Для
многих этот факт символизи-
ровал «времена перестройки»
и резкое изменение в политике
Спорткомитета, отдавшего целое
соревнование на откуп иностран-
цам. Думаю, главную роль здесь
сыграли меркантильные сооб-
ражения — огромный приз в ва-
люте, который мы должны были
отдать Спорткомитету. Для этого
было подготовлено специальное
постановление советского пра-
вительства! При столь высокой
поддержке Спорткомитет легко
вышел победителем в финансо-
вом поединке с двумя сильней-
шими шахматистами мира: из 2
миллионов 280 тысяч швейцар-
ских франков, полученных нами,
каждому было выдано по 137 ты-
сяч франков и эквивалент такой
же суммы в рублях (примерно
60 тысяч). Кроме того, были со-
блюдены интересы Кампоманеса:
отчисления в казну ФИДЕ пре-
высили 700 тысяч франков, из
которых 300 с лишним тысяч по-
шли на так называемые организа-
ционные расходы.
Сойдя со сцены театра Лопе
де Вега, я тут же попал в объятия
Литвинова и радостно крикнул:
«Три года! У меня есть три года!»
Увы, в такие минуты время не
останавливается, как бы сильно
нам этого ни хотелось. Три года
до следующего матча за корону
пролетели быстро, но вместили
в себя множество увлекательных
событий, в том числе наше с Кар-
повым острейшее соперничество
в 55-м чемпионате СССР (1988)
и турнирах Кубка мира (1988—89).
БИБЛИОГРАФИЯ
Авербах Ю.Л, О чем молчат фигуры. Москва, 2007.
Карпов А.Е. Сестра моя Каисса. Нью-Йорк, 1990.
Карпов А.Е. Мои 300 лучших партий. Москва, 1997.
Карпов А.Е. Мои лучшие партии. Москва, 2001.
Каспаров Г.К. Два матча. Москва, 1987.
Каспаров Г.К Безлимитный поединок. Москва, 1989.
Каспаров Г.К. в сотр. с Плисецким Д.Г. Мои великие
предшественники (том 5). Москва, 2006.
Каспаров Г.К. в сотр. с Плисецким Д.Г. Дебютная революция 70-х.
Москва, 2007.
Никитин А. С. С Каспаровым ход за ходом, год за годом.
Москва, 1998.
Акимов И. Осень на Каменном острове. «Студенческий меридиан»
№ 1-3/1987.
Мелик-Карамов В. Ловушка для чемпиона. «Огонёк» № 28/1993.
«Шахматный информатор». №№ 42—44/1986—1987.
«New in Chess». 1986-1988.
«Шахматы в СССР». 1986—1988.
«64—Шахматное обозрение». 1986—1988.
Bronstein D., Miles Г., Martin A., Wade В., Hartston W. etc.
The Book of the World Championship: Kasparov vs. Karpov,
London/Leningrad 1986. England, 1986.
Bronstein D. The World Chess Crown Callenge. Kasparov vs Karpov.
Seville’87. England, 1987.
Hartston W., Tai M. etc. 1987 SWIFT Brussels: The Super Clash.
England, 1987.
Keene R. and Goodman D. The Centenary Match Kasparov — Karpov III.
London, 1986.
Keene R. and Goodman D. Showdown in Sewille IV. London, 1988.
УКАЗАТЕЛЬ ДЕБЮТОВ
(цифры обозначают номера партий)
Русская партия:
С42-6
Испанская партия:
С92 - 14, 16
Защита Каро-Канн:
В17 — 37, 41
Ферзевый гамбит:
D31 - 7, 39; D35 - 8; D37 -
49; D53 - 47; D55 - 10, 12,
22; D58 - 45, 46
Защита Грюнфельда:
D79 - 3, 13, 28, 30; D82 - 5;
D85 - 40; D87 - 32, 34, 38;
D88-36; D92- 1; D93 — 9,
11; D97- 19,42,48;
D98- 15, 17
Каталонское начало:
Е05 - 20
Новоиндийская защита:
Е12 —26;Е13- 18;
Е15 — 21; Е16 — 24
Защита Нимцовича:
Е20 - 2,4
Староиндийская защита:
Е97 - 44
Индийская защита:
Е60 - 27
Английское начало:
А14 — 51; А25 — 33;
А29-29, 31,43; АЗО-23;
А31 — 25; А34 — 50;
А36 - 35
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие................................................3
ЖАЖДА РЕВАНША
Трудные переговоры.........................................7
Блицподготовка............................................18
ТРЕТИЙ МАТЧ: 1986
Старт в стиле Карпова (партии 1—4)........................25
Первая катастрофа (партии 5—7)............................60
Антирекорд экс-чемпиона (партии 8—10).....................86
Лучшая ничья матча (партии 11—12)....................... 108
Между Темзой и Невой (партия 13)........................ 121
Испанские страсти (партии 14—16)........................ 132
Три нуля (партии 17—19)..................................176
Нож в спину............................................. 212
Возмездие (партии 20—22) ............................... 218
Не только за титул (партии 23-24)....................... 240
ГОД МЕЖДУ МАТЧАМИ
Рождение GMA............................................ 259
Встреча в Брюсселе.......................................269
«Ловушка для чемпиона»...................................285
Психологический удар ................................... 292
Перед стартом............................................298
ЧЕТВЕРТЫЙ МАТЧ: 1987
Игра с «золотыми башнями» (партия 1) ....................................... 303
Роковая задумчивость (партии 2—5) ...................... 307
Реанимация (партии 6—10) ............................... 336
Коварные числа (партии 11—16)............................365
Ничейная полоса (партии 17—22).......................... 398
Фантастическая развязка (партии 23-24).................. 427
Библиография.............................................457
Указатель дебютов .......................................458
Практическое издание
Современные шахматы
Каспаров Гарри Кимович
В сотрудничестве с Плисецким Дмитрием Германовичем
Великое противостояние
Мои поединки с Анатолием Карповым
1986-1987
Генеральный директор издательства С. М. Макаренков
Ведущий редактор-составитель С. Б. Воронков
Сканирование фотографий и рисунков: Е. В. Григорян
Выпускающий редактор Е. А. Крылова
Художественное оформление: В. Ю. Шумилов
Компьютерная верстка: £. А. Атаров
Корректор И. И. Попова
Изготовление макета: ООО «Прогресс РК»
Подписано в печать 01.07.2009 г.
Формат 60x90/16. Гарнитура «NewtonC». Печ. л. 29,0
Тираж 5 000 экз.
Заказ № 4907030
Адрес электронной почты: info@ripol.ru
Сайт в Интернете: www.ripol.ru
ООО Группа Компаний «РИПОЛ классик»
109147, г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 23
Отпечатано на ОАО «Нижполиграф».
603006, Нижний Новгород, ул. Варварская, 32
Гарри Каспаров
Мои великие предшественники
Новейшая история развития
шахматной игры
Пятитомник Гарри Каспарова не имеет аналогов в шахматной литературе.
Тринадцатикратный чемпион мира размышляет о судьбах и творчестве двенадцати
предыдущих чемпионов и их соперников, о полуторавековой борьбе за мировое
первенство. Исследуя знаменитые партии под микроскопом мощных компьютерных
программ, автор меняет многие прежние оценки и, в сущности, подытоживает
развитие шахмат в 20-м веке.
Т.1: От Стейница до Алехина.
Настоящий том посвящен «некоронованным королям» прошлого и первым четырем
официальным чемпионам мира — Стейницу, Ласкеру, Капабланке и Алехину.
Т. 2: От Эйве до Таля.
Второй том посвящен четырем чемпионам мира Эйве, Ботвиннику, Смыслову и Талю, а
также претендентам на этот титул Кересу, Бронштейну и Геллеру.
Т. 3: От Петросяна до Спасского.
Третий том посвящен Петросяну и Спасскому, а также Глигоричу, Полугаевскому,
Портишу и Штейну.
Эта книга написана им в сотрудничестве с шахматным мастером и журналистом
Дмитрием Германовичем Плисецким, заместителем главного редактора журнала
«Шахматы в России» (1987-99), автором книг «Техника защиты» (1985), «Давид Яновский»
(1987)
Т. 4: Фишер и звезды Запада.
Четвертый том посвящен чемпиону мира Фишеру, а также другим выдающимся
шахматистам Запада — Решевскому, Найдорфу и Ларсену.
Т. 5: Карпов и Корчной.
Пятый том посвящен чемпиону мира Карпову и его историческому сопернику Корчному,
их драматическим поединкам за шахматную корону.
Mtw» Аадроньева
Группа Компании «РИПОЛ кдасси ‘ * w* • >' wwjriipei ru
Если в ваших руках появилась эта книга, вам не нужно
объяснять, почему висячие пешки — актуальная проблема
в шахматном мире. Хотя всерьез систематизировать методы
игры с висячими пешками начали всего несколько десятилетий
назад, на сегодня накоплен большой практический опыт в этой
области. С помощью этой книги вы сможете верно действовать
в ситуациях, когда на доске возникают позиции
с висячими пешками.
Книгу можно заказать по адресу: 109147, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 23,
Группа Компаний «РИПОЛ классик» или на сайте WWW.ripol.FU
Геннадий Тимощенко (1949) — известный
гроссмейстер, победитель и призер ряда международных тур-
ниров. В 1982-1986 годах был тренером Гарри Каспарова; за
успешную работу ему присвоено звание «Заслуженный тренер
Азербайджанской ССР».
С 1993 года гроссмейстер живет в Словакии, в составе сбор-
ной этой страны участвовал в пяти Всемирных шахматных
олимпиадах. В последние годы Тимощенко много работает
с молодежью, в том числе помогает Борису Спасскому вести
шахматную школу на Южном Урале. Эта книга написана по
материалам лекций, прочитанных автором в Словакии, Чехии
и России, и посвящена тому, как правильно построить свой де-
бютный репертуар. Это — первый труд, написанный на столь
актуальную тему гроссмейстером-специалистом.
Книгу можно заказать по адресу: 109147, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 23,
Группа Компаний «РИПОЛ классик» или на сайте WWW.ripol.fU
Гроссмейстер Андрей Волокитин (1986) в 18 лет вошел в
двадцатку лучших по рейтингу шахматистов мира, а десять
воспитанников заслуженного тренера Украины Владимира
Грабинского (1974) выполнили гроссмейстерскую норму до
своего 20-летия!
Авторы доказывают, что наибольший резерв в совершенство-
вании шахматиста заложен не столько в накоплении знаний,
сколько в развитии собственного мышления. Прекрасно подо-
бранный материал, исключительно свежие примеры (все они
из партий, сыгранных не ранее 2000 года!) принесут массу
удовольствия и пользы любому квалифицированному игроку
.или тренеру. Эта книга, изданная уже на пяти языках, получи-
ла восторженные отзывы многих гроссмейстеров.
Книгу можно заказать по адресу: 109147, Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 23,
Группа Компаний «РИПОЛ классик» или на сайте WWW.ripol.ru
Гарри Каспаров — многолетний лидер мировых шахмат, автор
нескольких бестселлеров. Проект «Современные шахматы» явля-
ется продолжением его уникального пятитомника «Мои великие
предшественники» («РИПОЛ классик», 2003-2006), также создан-
ного в сотрудничестве с известным шахматным журналистом и ма-
стером Дмитрием Плисецким.
В новом проекте 13-й чемпион мира рассказывает о дебютной
революции 70-х, о всех своих поединках с Анатолием Карповым,
комментирует свои лучшие партии и матчи с компьютерами. Этот
том — второй из трех, посвященных историческому единоборству
Каспарова с Карповым, — включает два матча между ними за миро-
вую шахматную корону (1986 и 1987).
РИПОЛ
КЛАССИК