/
Автор: Каспаров Г.К.
Теги: русская литература шахматы шахматные дебюты шахматное творчество
ISBN: 978-5-386-02491-8
Год: 2010
Текст
ВЕЛИКОЕ
ПРОТИВОСТОЯНИЕ
1983-2009
CHAMPIONNAT DU MONDI DES ECHECS
IVON 90
APOB
Л »
ГАРРИ КАСПАРОВ
в сотрудничестве с Дмитрием Плисецким
ВЕЛИКОЕ
ПРОТИВОСТОЯНИЕ
Мои поединки с Анатолием Карповым
1988-2009
РИПОЛ
КЛАССИК
Москва • 2010
УДК 821.161.1
ББК 75.581
К28
Фото и рисунки из архивов Музея шахмат России, журналов
«Шахматы в СССР/России» и «64 — Шахматное обозрение»,
а также из личных архивов автора, Бориса Долматовского,
Владимира Дворковича и Сергея Воронкова.
Каспаров, Г. К.
К28 Великое противостояние. Мои поединки с Анатолием
Карповым. 1988—2009 / Г. К. Каспаров в сотрудниче-
стве с Д. Г. Плисецким. — М.: РИПОЛ классик, 2010. —
448 с.: ил. — (Современные шахматы).
ISBN 978-5-386-02491-8
Новый проект Гарри Каспарова «Современные шахматы»
является продолжением его уникального пятитомника «Мои
великие предшественники» («РИПОЛ классик», 2003—2006).
Подытоживая развитие шахмат в XX веке, автор рассказывает
о дебютной революции 70-х — начала 80-х годов, о всех своих
поединках с Анатолием Карповым, комментирует свои лучшие
партии и матчи с компьютерами.
Этот том — последний из трех, посвященных историческо-
му единоборству Каспарова с Карповым, — включает их пятый
матч за мировую шахматную корону (1990) и турнирные встречи
на рубеже XX—XXI веков.
УДК 821.161.1
ББК 75.581
© Каспаров Г. К., 2010
© ООО Группа Компаний «РИПОЛ
ISBN 978-5-386-02491-8 классик», 2010
ПРЕДИСЛОВИЕ
Заключительный том трилогии «Великое противостояние. Мо по-
единки с Анатолием Карповым» посвящен нашим турнирным
встречам, начиная с 1988 года, и пятому матчу за мировую корону (1990).
Три года после севильского матча (1987) отличались невиданным
оживлением международной шахматной жизни. Это был период рас-
цвета Ассоциации гроссмейстеров (GMA), сумевшей организовать
Кубок мира — первый в истории турнирный чемпионат ведущих шах-
матистов планеты. Надо ли говорить, что это новое соревнование тоже
проходило под знаком моего острейшего соперничества с Карповым.
Как, впрочем, и «звездный» 55-й чемпионат СССР (1988), закончив-
шийся дележом 1-2-го мест и громким скандалом.
Попутно Карпов выиграл три матча претендентов и вновь получил
право сразиться за чемпионский титул. К тому времени GMA уже
объединяла почти всех гроссмейстеров мира, имела мощных потен-
циальных спонсоров и была готова взять на себя розыгрыш мирового
первенства, о чем гласила резолюция Генеральной ассамблеи GMA,
принятая подавляющим большинством голосов 18 декабря 1989 года
на Мальорке. У шахмат появился реальный шанс избавиться от дик-
тата ФИДЕ и перейти на профессиональные рельсы. Но Кампоманес
и К° с этим не смирились. Через полгода часть руководства GMA,
включая Карпова, предложила оставить розыгрыш короны за ФИДЕ,
и очередная ассамблея в испанской Мурсии одобрила это большин-
ством всего в несколько голосов. С тех пор деятельность GMA посте-
пенно сошла на нет...
Наш с Карповым пятый поединок (Нью-Йорк — Лион 1990) ока-
зался последним классическим матчем на первенство мира, про-
ходившим под эгидой ФИДЕ. Я победил со счетом 12,5:11,5. Матч
протекал, как всегда, очень напряженно, но при всем богатстве про-
демонстрированных идей его влияние на развитие шахмат было не
столь значимым, как у предыдущих четырех матчей, на которых к на-
чалу 90-х годов выросла мощная смена: Ананд, Иванчук, Гельфанд,
Шорт, Камский, Широв, Крамник, Топалов... Состав шахматной эли-
ты разительно изменился, и нам с Карповым уже не удавалось безого-
ворочно доминировать в турнирах. Представить себе, что ни один из
нас не берет 1 -го места, раньше было невозможно, однако в 1991 -м на
супертурнирах в Линаресе, Амстердаме и Реджо-Эмилии нас захлест-
нула молодая волна.
4
Великое противостояние
Но если я смог перестроиться и выиграть два Линареса кряду (1992
и 1993), то Карпов, так и не преодолев кризиса, весной 1992 года по-
терпел сенсационное поражение от Шорта в полуфинальном матче
претендентов. Затем Шорт выиграл финал у Тим мана и... неожиданно
предложил мне сыграть матч за мировое первенство вне рамок ФИДЕ.
Решив, что это удобный случай наконец-то поставить шахматы на
профессиональную основу, я согласился. И матч Каспаров - Шорт
(1993) прошел уже под эгидой созданной нами новой организации -
Профессиональной шахматной ассоциации (РСА). В ответ ФИДЕ
лишила нас с Шортом прав чемпиона и претендента - и организова-
ла матч «на первенство мира» между двумя запасными кандидатами,
проигравшими в отборочном цикле, - Тимманом и Карповым.
Внезапно возникший шанс вернуть корону, пусть даже только по
версии ФИДЕ, буквально реанимировал и преобразил экс-чемпиона.
Весной и летом 1993 года он стал первым в Дос-Эрманасе и Дортмун-
де, а осенью, когда я одолел Шорта, - не оставил шансов Тимману
и, получив от ФИДЕ вожделенный титул, выиграл сильный нокаут-
турнир в Тилбурге. Затем был триумф в Линаресе-1994, где Карпов
старался доказать, что его официальный титул значит не меньше, чем
мой исторический, — и победил с выдающимся результатом 11 из 13.
В конце 1994 года, после множества перипетий, была подписана Де-
кларация о сотрудничестве между ФИДЕ и РСА, предусматривающая
объединительный матч между победителями двух предстоящих парал-
лельных циклов чемпионата мира. В финале я по линии РСА выиграл
матч у Ананда (1995), а Карпов по линии ФИДЕ — у Камского (1996).
Однако наш шестой матч, увы, так и не состоялся. На супертурнире
в Лас-Пальмасе (декабрь 1996) я занял 1-е место, Карпов же разделил
последнее и перестал котироваться как реальный претендент на ко-
рону. Спонсоры потеряли интерес к матчу двух «Ка», а новоявленный
президент ФИДЕ Илюмжинов стал активно внедрять «одноразовые»
нокаут-чемпионаты мира. Наши с Карповым шахматные дороги разо-
шлись, и за исключением Линареса-2001 мы больше не встречались в
классических турнирах. Правда, сыграли немало быстрых и блицпар-
тий, которыми и заканчивается этот том.
Осенью 2009 года исполнилось — подумать только! — уже 25 лет с
начала первого матча Карпов — Каспаров. Путинская Россия и ФИДЕ
об этой дате «забыли», зато испанцы отметили ее ярким шахматным
праздником в Валенсии. Новые встречи 12-го и 13-го чемпионов на-
помнили многим о яростном единоборстве, уникальном не только для
шахмат, но и для всего большого спорта, — пять матчей на первенство
мира за шесть лет!
Благодарю моих бывших тренеров Александра Никитина и Александра
Шакарова за помощь при подготовке рукописи к изданию.
ВПЕРВЫЕ ПОСЛЕ СЕВИЛЬИ
Выиграв 19 декабря 1987 года последнюю, решающую партию чет-
вертого матча с Карповым, я сделал то, чего не удалось сделать со-
пернику в 1985-м: свел матч вничью и сохранил титул. Теперь наконец-
го у меня было три года спокойного пребывания на вершине шахмат-
ного Олимпа. «Не знаю, насколько они будут легкими, — заявил я в
гюслематчевом интервью, — но во всяком случае это будут три года без
матча на первенство мира. Все-таки играть такой матч каждый год до-
статочно утомительно. Ну а планы... Хочется играть. Так играть, как
могу. Приходит тот возраст, когда обязан реализовать все свои потен-
циальные возможности, чтобы добиться максимума в игре».
Но кроме этого у меня хватало и других обязанностей. Поздравляя
читателей журнала «Шахматы в СССР» с Новым, 1988 годом, я писал:
«Верю в демократические принципы шахматной жизни, за которые
боролся, верю, что справедливость везде восторжествует. Думаю, что в
ближайшие годы мы станем свидетелями построения нового шахмат-
ного мира, в котором шахматы будут в полной мере соответствовать
своему моральному статусу чистой и честной игры. Шахматы выйдут
па новый качественный уровень. И я сделаю для этого всё, что смогу».
Речь шла прежде всего о становлении созданной годом ранее меж-
дународной Ассоциации гроссмейстеров (Grandmasters Association —
G МА), приступающей к розыгрышу Кубка мира, и о перспективе соз-
дания независимого Союза шахматистов СССР. Погрузившись в раз-
нообразные хлопоты, я почти пять месяцев после севильского матча
не участвовал в соревнованиях (за исключением нокаут-чемпионата
мира ФИДЕ по блицу в канадском Сент-Джоне, откуда мы с Карпо-
вым выбыли еще до полуфиналов), тогда как Карпов в январе 1988-го
победил в Вейк-ан-Зее - 9 из 13 (+6-1=6), в марте разделил 2-3-е
места на мемориале Эйве — 3,5 из 6 (+2—1=3), а в апреле выиграл
первый этап Кубка мира в Брюсселе, где прошла и первая ассамблея
G МА (см. главу «Судьба GMA и Кубка мира»).
В середине мая я тоже окунулся в турнирную практику — и сразу
же встреча с Карповым, да не одна, а целый миниматч! Мы вышли
на старт амстердамского четырехкругового матч-турнира четырех
гроссмейстеров. Нам ассистировали наши постоянные тренеры: Кар-
। юву — Игорь Зайцев, мне — Александр Никитин.
Никитин: «Нашим асам противостояли два сильнейших голландских
шахматиста — Ян Тимман и Джон ван дер Виль. По мысли устроителей,
8
Турнирные гонки
соревнование должно было не только тривиально расставить соперни-
ков на четыре ступеньки, но как бы продолжить севильский матч двух
великих “Ка ” на фоне противоборства двух лидеров голландской сборной
и своеобразного матча СССР — Нидерланды. Красочным было открытие
турнира: после оригинальнейшей жеребьевки два артиста-мима воскре-
сили под смех зала знакомые нам по видеороликам переживания участни-
ков матча в Севилье...»
Зайцев: «Амстердам встретил жаркой, ослепительно солнечной по-
годой и белозубой освежающей улыбкой мраморного вестибюля отеля
“Барбизон ”. Церемониал открытия подобал уровню турнира. Жеребьев-
ка участников была весьма необычной. Каждому из четверки недели за
три до того предложили угадать колеблющийся курс американского дол-
лара по отношению к голландскому гульдену на 12 мая 1988 года. Про-
зорливее других оказался ван дер Виль, попавший в самую точку — 1,825.
Далее шли Тимман, Карпов и Каспаров. В таком порядке они и выбирали
себе номера в турнирной таблице (“выбирали”, понятно, первые трое —
чемпион взял что осталось). Проявив и на сей раз завидную проница-
тельность и дальновидную скромность, ван дер Виль абонировал цифру
4 (через пару недель и этот его “прогноз ” подтвердился), Тимман выбрал
номер 2, а Карпов, добровольно обрекая себя на два стартовых черных
цвета, назвал тройку. Первый номер оставили Каспарову, к его удоволь-
ствию».
Да, я воспринял это как добрый знак - трудно было предположить,
что первый номер останется свободным. Но все имели какие-то свои
соображения: быть может, Тимман не возражал бы занять в итоге
второе место, а Карпов хотел в первом круге играть со мной белыми.
Очередное противостояние чемпионов, несомненно, было главной
интригой матч-турнира и вызывало большой интерес не только в шах-
матном мире.
В первых двух турах мы оба одолели ван дер Виля и сыграли вничью
с Тимманом. К началу нашего междоусобного поединка конференц-
зал отеля «Барбизон» был заполнен до отказа.
№ 1. Защита Грюнфельда D76
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Амстердам 15.05.1988,
1-й круг, 3-й тур
1 .d4 2.с4 g6 3-^f3- В пер-
вой нашей партии после Севильи
Карпов отказывается от немед-
ленного продолжения спора на
главных путях — З.^сЗ d5 4.cd
(№ 3, 6, 16, 20, 22, 24), 4.^13 £.g7
5.Wb3 или 5.JLf4 (№ 48, 50). По-
рой он начинал с 3.g3, на что я
отвечал и З...с5 (Брюссель 1987),
и З...с6 (1-я и 3-я партии мат-
ча-1987), а позже - 3... JLg7 4.i.g2
d5 (№ 55, 57, 62, 66).
З...Лд7 4.дЗ (как мы и ожи-
дали) 4...d5. «Сюрприз» (Зай-
цев). В матчах-1986 и 1987 я
строил здесь «отбойную стенку»
Впервые после Севильи
9
— 4,..с6 5.JLg2 d5, и у белых сохра-
нялись определенные надежды
на перевес. На сей раз был уже
подготовлен настоящий «Грюн-
фельд», ведущий к более ожив-
ленной игре.
5-cd (5.JLg2 - № 42, 47) 5...
^:d5 6.JLg2 ^b6 7.ftc3
8.e3 0-0 9.0-0. Одна из табий
системы c g2-g3.
9...Ее8. Подготовительный ход
Горта, известный с 1965 года, а в
1988-м Зайцев писал: «Это при-
знается сегодня наиболее гиб-
ким направлением теоретичес-
кой мысли». Раньше в основном
применялось 9...а5 или прямо-
линейное 9...е5 — так однажды
сыграл и я против Ваганяна (Бар-
селона 1989), и после 10.d5 4ba5
Н.е4 сб 12.JLg5 f6 13.&е3 cd 14.
ed (лучше 14,Л:Ь6! W:b6 15.4b:d5
Wd8 16.Wcl!? и Sdl Подгаец -
Ноткин, Москва 1995) 14...JLg4!?
15.&c5 Bf7 16.b3 f5 17.JLb4 ^ac4!
18.be e4 завязалась интересная
борьба.
lO.Eel. Симметричный от-
вет. Играли и lO.^el е5 1 l.d5 ®а5
12.^с2 <йас4 13.е4 £d6= (Корч-
ной - Горт, Лухачовице 1969) или
10>е2 е5 П.^:е5^:е5 12.de±:е5
13.Hdl We7 14.е4 h5!? (это мы
тоже смотрели при подготовке)
15.±еЗ ±е6 16.^d4 &:d4 17.E:d4
с5 18.Ed2 Ead8= (Смыслов - Кор-
чной, Беэр-Шева 1990).
Но магистральное направле-
ние - 10.d5 £ta5 11 .®d4 JLd7. Здесь
испытывалось и 12.Ь4 ^ас4 13.а4
а5 14.b5 Wc8= (Портиш - Каспа-
ров, Рейкьявик 1988), и 12.®е2с6
13.de 4Ь:с6= (Портиш — Каспа-
ров, Салоники(ол) 1988; Корч-
ной — Каспаров, Тилбург 1989),
и 12.ЬЗ с5= (Любоевич — Каспа-
ров, Барселона 1989), и 12.^ЬЗ
^:ЬЗ 13.аЬ сб 14.de £.:с6= (Юсу-
пов — Каспаров, Белград 1989). А
чаще всего — 12.е4, на что сейчас
предпочитают 12...с6, однако мне
нравилось 12...с5 с идеей 13.de
&:с6= (Хьяртарсон - Каспаров,
Барселона 1989) или 13.^ЬЗ ^а4!;
современная попытка борьбы за
перевес — 13.£rf3!? 4bbc4 (13...е6
14.±g5) 14.Wc2 Ь5 15.ЬЗ Ь4 16.be
JL:c3 17.JLd2!?, жертвуя качество
(Бологан -- Свидлер, Вейк-ан-
Зее 2004).
1О...е5. Вроде бы своевре-
менный подрыв. Но может, точ-
нее еще один терпеливый ход
- 1О...а51? Теперь слабо 11.d5?!
А:сЗ 12.be W:d5 13.^d4 Wc4 (све-
жий пример: Навара — Иванчук,
Прага(м/7, бш) 2009), а на И.ЬЗ
кроме 11 ...е5 (Хулак — Таль, Мо-
сква 1990) хорошо и Н...а4. По-
хоже, это проще всего подчерки-
вает безобидность маневра 10.
Eel.
11.d5^a5 12.е4 сб.
10
Турнирные гонки
13.±g5. Самый естественный,
развивающий ход. Однако силь-
нее новинка 21-го века — 1З.ЬЗ!?
(стреноживая черных коней) 13...
cd 14.ed, и у белых некоторый
плюс как при 14...jlg4 15.ЛаЗ
(Ткачев — Иордакеску, Дрезден
2007; Навара — Иванчук, Прага
(м/5, бш) 2009), так и после 14...
е4 15.^:e4S:e4 (или 15...^:d5 16.
£.g5 f6 17.Ad2) 16.S:e4 Л:а1 17.
^.g5! ЛГ6 18.ЛТ6 W:f6 19.Se8+
<£>g7 20.Wei Ag4 21.fi:a8 £Xa8 22.
^e5 ЛГ5 (22...Лс8?! 23.b4 Подга-
ец - Недилко, Одесса 2007) 23.
b4 We7 24.ba f6 25.£d3 W:el+ 26.
£l:el ^c7 — черные борются за
ничью в эндшпиле без пешки.
13...f6 (к выгоде белых 13...
ЛГ6 14.ЛТ6 W:f6 15.ЬЗ) 14-ЛеЗ
£iac4- Есть еще два заслуживаю-
щих внимания ответа:
1) 14...&Ьс4 15.ЬЗ £>:еЗ 16.2:еЗ
cd 17.5Ы5 Леб (намечая £к6-
d4) 18.Sd3 f5 19.^d2!? Af7 20.®c4
£):c4 21.be или 19...£>c6 2O.ef gf
21.2Т4 ^d4 22.^:e6 S:e6 23.2tf3,
и шансы белых несколько выше;
2) 14...cd 15.Л:Ь6аЬ 16.^:d5 Леб
17.We2!? (17.h4 Л^5! Корчной -
Смирин, Биль 2003) 17...Л^5 18.
ed f5 19.b4 е4 20.2acl ef 21.W:e8+
W:e8 22.2:e8+ 2:e8 23. Л:13, и у бе-
лых скорее символический пере-
вес (Иванчук — Домингес, София
2009).
Но я избрал наиболее энергич-
ное продолжение, связанное с
жертвой пешки.
1 5.de! Иначе трудно рассчи-
тывать хотя бы на какое-то пре-
имущество.
15...^:еЗ! Только это - но-
винка. «Черные согласились по-
ступиться толикой материала,
лишь бы не иметь изъянов в пе-
шечной структуре. При этом они
заметно активизируют свои си-
лы» (Зайцев). Действительно, нет
резона оставаться со слабостью
на сб после 15...W:dl и be или 15...
Ьс 16.Лс1 (Каспаров — Парес Ви-
вес, Барселона(сеанс) 1988).
16.W:d8 2:d8 17.cb Л:Ь7.
«Можно было бы еше подумать
над вариантом 17...4h:g2(?) 18.baW
4b:el, но грубое 19.W:a7 разруша-
ет всё очарование» (Зайцев).
18.2:еЗ ЛИ6 19.1ее1. В
итоге белые получили эндшпиль
с лишней пешкой, но активность
черных сулит им равные шансы.
Впервые после Севильи
11
19...$к4. Годилось и 19...2d3,
например: 20.2adl Sad8 21.2:d3
2:d3 22.2e2 Лс1 23.^e 1 2d8 24.h4
h5 или даже 24...JLd2 25.£kl5 Ла5
также с достаточной контригрой.
20.2ad1 ФГ8! Аккуратный
ответ: важно убрать короля с бе-
лого поля.
21.h4. Здесь (и на следую-
щем ходу) можно было пойти
21.2:d8+!? 2:d8 22. ЛП £М2 23.
^:d2 2:d2 24.2e2, но после 24...
2:e2 25Л.:е2 Лс1 26.b3 Л62 27.
£fcl (27.^d5 Л^5 28.ed ЛЬ4=)
27...ЛЬ4 28. JLd3 f5 благодаря двум
слонам черные без хлопот доби-
вались ничьей: 29.ef е4 ЗО.Лс4 gf
31.Ле6 f4 32.gf еЗ 33.fe Ле4 34.а3
Лс5 35.^с3 Л:еЗ+ 36.ФП &d3+
37.<4>g2 Л:Г4=.
21...2ас8 22.ЛКЗ. «Кажет-
ся, это позволяет белым перехва-
тить инициативу, но вскоре выяс-
няется, что она носит временный
характер и у черных есть надеж-
ный способ ее нейтрализации»
(Зайцев).
22...2:d1 (начинается форси-
рованная игра) 23.2:d1. На 23.
£r.dl помимо 23...2d8 уже воз-
можно и 23...2с6.
23...£У.Ь2! 24.2d7 2:сЗ 25.
2:Ь7. «Имело смысл предвари-
тельно сыграть 25.2d8+ Фе7 26.
2d7+, заставляя черных повто-
рить позицию путем 26...ФГ8! (ри-
скованно и невыгодно 26...Фе8?!
27.2:Ь7) и тем самым упростить
себе игру в надвигающемся цейт-
ноте» (Зайцев).
25...^с4! Сохраняя активно-
го коня. Это более изящный и
простой путь к ничьей, чем осуж-
денный Карповым и Зайцевым
переход в разноцвет - 25...2:£3
26.2:Ь2, хотя и здесь после при-
мерного 26...2d3 27.2Ь8+
28.2Ь7+ Фй8 29.Ле6 Ad2 30.2:а7
2:g3+ 31.ФП 2d3 З2.а4 2аЗ чер-
ные должны устоять.
26.^h2. Хуже 26. Леб £d6 или
26.2с7? 2с1+ 27.ЛА ®d2 28.2x1
^:f3+ 29.&g2 ^:h4+ 3O.gh Л:с1,
«и уже белым пришлось бы спа-
саться в разноцвете без пешки»
(Зайцев).
26...^6 27.2:h7. Карпов
слегка перегибает палку, отвер-
гая явно ничейное 27.2:а7 2:g3+!
28.£g2 (28.fg ЛеЗ+ и Л:а7) 28...
2сЗ и т.д.
27...Лд7! 28.h5 gh 29.
2:h5. Белые фигуры - в первую
очередь ладья — оказались в не-
сколько странном положении.
29...2с1 +. Коварнее было сы-
грать 29...Ф17!? и посмотреть, что
будет делать соперник. Конечно,
после 30.2h4 2аЗ 31.£d7 2:а2
32.Лсб позиция тоже ничейная,
но все же у черных проходная
пешка «а» и Карпову пришлось
бы еще проявить некоторую точ-
12
Турнирные гонки
ность (белым надо перевести ко-
ня наеЗ).
ЗО.Фд2 Пс2! 31. Леб ^:е4
32.£1д4. Пусть у белых «плохая»
ладья — зато у черных «плохой»
слон на g7.
32...2d2 ЗЗ.^ЬЗ (или ЗЗ.Ф13
£}g5+ 34.*е3 2d4=) 33—а5 34-
Sff5 (заканчивая борьбу
повторением ходов — лучшего
нет) 35.2h5 ®е4 36.Ш5 ^d6
37.2h5 ^е4- Ничья.
Тем временем Тимман обыграл
ван дер Виля и завершил пер-
вый круг вровень со мной и Кар-
повым — по 2 из 3. Не изменил
статус-кво и ничейный 4-й тур.
Зайцев: «Наступил 5-й тур,
которому суждено было сыграть
значительную (тут я сознательно
избегаю слова “роковую’) роль при
распределении первых трех мест.
Чтобы никому не пришлось играть
подряд три партии одним цветом
— в частности, Карпов в 6,7 и 8-м
турах играл бы все партии черны-
ми (а я белыми. - Г.К.), органи-
заторы поменяли местами туры
— 5-й с 6-м и 11-й с 12-м, заранее
согласовав это с участниками. Та-
ким образом, два “Ка ” встречались
между собой на тур раньше распи-
сания, и огромная очередь желаю-
щих увидеть этот поединок опять
вытянулась у входа в зрительный
зал. 126-й по счету партии между
двумя выдающимися шахматис-
тами суждено было стать одной
из самых драматичных и “крово-
пролитных ”».
Никитин: «Эта партия побила
все рекорды спортивной драмы и во
многом предопределила исход всего
соревнования. Чемпион мира, ски-
нув севильские путы нервозности
и неуверенности, играл со своим
извечным соперником смело, рас-
кованно, порой даже бесшабашно».
№ 2. Защита Каро-Канн В17
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Амстердам 18.05.1988,
2-й круг, 5-й тур
1 -е4- В Севилье я сыграл так все-
го лишь дважды, и оба раза спот-
кнулся о Каро-Канн. Но не оста-
вил надежды пробить эту «бетон-
ную» защиту.
1—сб (конечно!) 2.d4 d5 3.
£kl2 (тогда еще не вошло в моду
«безобидное» З.е5 — № 46) 3—de
4-^:e4^d7-
5.&f3. Перед матчем-1987 мы
немного анализировали и только
что появившийся вариант Гелле-
ра - 5.£>g5 4hgf6 6.^.d3 (№4), и не
менее сложное 5.Лс4 4^gf6 6.£>g5
(№ 37, 39).
5—£kjf6 6/hg3- А эту редкую
схему мы бегло смотрели весной
1988-го. Здесь мне понравились
партии Таля, лихо игравшего так
еще в 60-е годы. Если при 6.$Y.f6+
Впервые после Севильи
13
®:f6 7.сЗ JLg4 (10-я и 14-я партии
матча-1987) бастионы черных
прочны, то отход коня сохраняет
более напряженную ситуацию и,
как казалось, некоторые шансы
на атаку (хотя положение коня на
g3 было мне не совсем по вкусу).
6—еб 7.^d3 ^е7. Главной
линией считалось 7...с5 8.0-0 cd
(8... Ле 7 ведет к позиции из пар-
тии) 9.^:d4 Лс5, и обычно белые
отвечали Ю.^ЬЗили Ю.4ЬО(Таль
- Васюков, Киев 1964). Мое же
внимание привлекла эффектная
партия Таль — Флеш (Львов 1981)
- Ю.сЗ!? ±:d4?! 1 Led 0-0 12.1g5 и
т.д. (№ 294 во 2-м томе «МВП»).
Надежнее 10...0-0 и на ll.lel —
не П...Л:64?! 12.cdb6 13.^h5 или
12...^b6 13.^.g5 h6 14.ЛТ6 W:f6
15.^h5 We7 16.fie3 с атакой у бе-
лых, а хладнокровное 11 ...Wb6 12.
£J15 Se8.
Однако Карпов решил прове-
сти с6-с5 ходом позже.
8.0-0 с5 (11). Вроде бы напрас-
ная трата драгоценных минут: чер-
ным трудно придумать что-либо
иное. Но, может быть, Карпов
вживался в позицию, стремясь
проникнуть в замыслы белых.
9.®е2 (4) 0-0 (4). Стало ясно,
что черные не будут спешить с ра-
зменом на d4, а сделают это лишь
в самый подходящий момент.
10.2d1 (5). И здесь можно
было попытаться получить изо-
лированную пешку d4 — Ю.сЗ Ь6
11 .JLg5 ЛЬ7 12.2ad 1. Я сделал бо-
лее естественные 9-й и 10-й ходы,
но в конце концов был разоча-
рован итогами дебюта и потерял
всякое желание играть 6.^g3 —
все равно этого коня придется
разменивать на коня f6. Как вы-
яснилось, атакующий потенци-
ал белых довольно ограничен, и
если соперник грамотно расста-
вит фигуры, то повторить под-
виги Таля им не удастся. Но эту
партию я вел еще с «талевским
настроем», что едва не закончи-
лось для меня катастрофой...
1О...^с7. Полезный ход — пре-
ждевременно 10...cd ll.^:d4(Таль
- Филип, Москва 1967). «Несмо-
тря на понятное волнение, у меня
как тренера были определенные
основания воспринимать дебют
будто своего рода успокоитель-
ное» (Зайцев).
11-с4. Выпад HJLg5 хорош
лишь при 11...Ь6?! 12.d5!^:d5 13.
Л:е7 ^:е7 14.Л:117+! Ф±7 15.
£ig5+! *g8 16.S:d7! W:d7 17.Wh5
2d8 18.®:f7+ Ф118 19.h4 с опас-
ной атакой (Капабланка — Рибе-
ра, Барселона(сеанс) 1935). Вер-
но H...h6! 12.ЛИ4 (12.ЛТ6 М=)
12...Ь6, и прямой штурм уже не
проходит: 13.d5 4b:d5 14.Л:е7 ?Уе7
15>е4 &f6 16.W:a8 ЛЬ7 17.W:a7
Sa8 18.®:a8+ Л:а8 и т.д.
14
Турнирные гонки
11...cd (4). Пора! Старинный
ход ll...fie8 (П...Ь6? 12.d5!) все-
таки слабее из-за 12.dc £\с5 13.
&с2 £>cd7 14.^g5!? (14.Аа4 Sd8=
Иванчук — Карпов, Монте-Кар-
ло(бш) 1997) 14...af8 15.аЗе4,
например:
1) 15.. .Ad7 16.^:f6+ JL:f6 17.
Wd3 JL:g5 (17...g6 18.Wf3) 18.i.:g5
We5 19.Wd2 (Тивяков — Адамс,
Нью-Йорк(м/9) 1994) или 18...
Sac8 19.fiacl «е5 2O.Wd2 i.c6 21.
Ь4! с перевесом белых (Адамс —
Карпов, Дортмунд 1994);
2) 15...^:е4! 16.W:e4 f5 17.We2
JLd7 18.Wh5! (перспективная же-
ртва пешки; 18.af3 JLf6= Леко -
Лутц, Хорген 1994) 18...И6 19.
Wf7+ *h8 20.^13 fiac8 2l.i.e3 Af6
22.±:h6 Ab5 23.W:c7 S:c7 24.^g5
или 18...^:g5 19.W:g5 W:c4 20.Ab3
Wb5 21.Ad2, сохраняя некоторую
инициативу.
12.^:d4 аб! Обеспечивая
стоянку ферзя на с7. Иначе шан-
сы белых повыше: 12...^с5?! 13.
^Ь5 Wc6 14.&с2 Ь6 15.^f5!? (Асе-
ев — Аркелл, Ленинград 1989),
12...2е8 13.ab5 Wb8 14.^е4 £»:е4
15.А.:е4 аб 1б.^сЗ W6 17.JLf3 или
12...Ь6 13.ab5 Wb8 (на ход Кар-
пова и Зайцева 13...®с6 силь-
но 14.^f5! Лс5 15Ж14) 14.^е4!
ДЬ7 l5.JLg5 Sd8 (15...аб 16.abd6)
16.JLh4 с идеей J.g3.
Сегодня я вижу, что черные
создали очень гибкую, почти иде-
альную защитную конструкцию,
и не понимаю: а за счет чего, соб-
ственно, белые могут рассчиты-
вать на успешную атаку и почему
у них должны проходить какие-
либо жертвы? Но за доской я с
упорством, достойным лучшего
применения, искал «решающий»
комбинационный удар.
1З.ЬЗ (11). Новинка именно
этот ход, а не И...cd (отмечен-
ный знаком «N» в «Информато-
ре»). Потратив время, я убедил-
ся в том, что неэффективно как
13.Jlg5 (Фогт — Спиридонов, По-
ляница-Здруй 1982) ввиду 13...
h6, и с треском проигрывает 14.
J.:h6? gh 15.а.е6? fe 16.®:е6+ Sf7
17.Jlg6 ае5 18.JL:f7+ Ф<8!, так и
13.^df5 из-за 13...ef 14>:е7 2е8
15.Wa3 а»е5 16.i.g5 ^:d3 17>:d3
£te4= или хладнокровного 13...
Дс5, и в пользу черных 14.Ь4?!
&:Ь4 15.a:g7 sfc:g7 16.ah5+ a.h5
17.W:h5 f5 18.&b2+ e5 19.Wg5+
ФИ8 20.&:f5 af6 21.JL:c8 Ha:c8
22.A:e5«g7.
13...£e8 (13). Крепкий ход в
стиле Карпова. «И это пока не
вызывает беспокойства, так как
противостояние ладьи и ферзя
почти всегда выгодно слабей-
шей стороне; к тому же пункту еб
придается дополнительная проч-
ность и увеличивается маневрен-
ность легких фигур» (Зайцев).
Впервые после Севильи
15
Можно и сразу сыграть 13...Ь6,
чтобы парировать I4.£klf5 Лс5
15.^:g7 Ф.-g? 16.^.Ь2 путем 16...
е5 17.2Ш5+ ^:h5 18.®:h5 f5 19.
Wg5+ ФИ8 2O.JLf5 £Т6 (и если 21.
&e4, то 21...Sa7 22.i.:e5 Wg7), a
на 14.JLb2, не спеша с 14... J.b7 из-
за 15.W5! ef (15...Ac5? 16.£r.g7!)
16.W:e7 Sfe8 17.Wb4 g6 18.JT1 c
лучшими шансами у белых, бо-
лее активно расположить ладью
- 14...2d8!? Теперь нестрашно ни
15.^df5 Ж ни 15.i.e4 Ab7 16.
£г.е6?! fe 17.i.:b7 W:b7 18.W:e6+
ФТВ, ни даже 15.®gf5!? Дс5 16.
®:е6! fe 17>:е6+ Ф18 18.Ае2 ^е8!
(18...2е8? 19.^:g7) 19.^:g7 ®f4!
2O.Wf5+®:f5 21.^:f5 ДЬ7 или 15...
efl 16.W:e7 Se8 17.Wb4(a3) ^g4
18.g3 f4 co сложной игрой.
Приемлемо и 13...Ad6 14.JLb2
Se8, освобождаясь от необходи-
мости рассчитывать варианты и
с £rf5, и с Й:е6 (Е Цзянчуань —
Карпов, Пекин(бш) 1998).
14.&Ь2 (12) Ь6 (4). Совершен-
но логичное стремление закон-
чить развитие. Карпов и дальше
делает самые правильные ходы,
но... тратит на них слишком мно-
го времени!
15-^h5 (23). «В подобных пе-
шечных структурах этот ход всег-
да является ключевым при атаке
королевского фланга — и, есте-
ственно, он не мог ускользнуть
от внимания Карпова» (Зайцев).
«Белые угрожают пожертвовать
бездельника коня за пешку g7,
прикрывающую короля. Начина-
ется увлекательный ковбойский
боевик с пальбой и погонями»
(Никитин).
Самоубийственная линия! Тут
мне уже мерещились какие-то
красоты, я жаждал «крови» и со-
всем не хотел форсировать ни-
чью, к примеру, путем 15.£ТЗ JLb7
16.^е4 Had8 17.£i:f6+ &.Т6 18.
&Т6 M 19.®e5 W:e5 2O.^:e5
<4>f8= (Ананд - Карпов, Монте-
Карло(бш) 1995).
15...JLb7 (16). По-игроцки
тонкое решение: Карпов прово-
цирует жертву коня на еб, верно
чувствуя, что она некорректна.
А вот на 15...^:h5? удар 16.4Ь:е6!
выигрывал: 16...fe 17.W:h5 Ф18 18.
Д:ё7+ Ф:ё7 19.W:h7+ (19>:е8??
2Т6-+) 19...ФГ6 2O.Wh6+ 4>е5 21.
Дс2, матуя. Слабо и 15...£Т8?
ввиду 16.£ю6! ^:h5 17.$Ve7+ W:e7
18.«:h5 ДЬ7 19.We5. Но достато-
чно надежным был простой ход
15...^с5!? — и никаких боевиков!
16.^:е6?! (5). «Разверзлись
хляби небесные! Эта жертва -
основная нить, из которой соткан
замысел белых. Сидя в зале, по-
началу я еще опасался и 16.^:g7?!
<£>:g7 17> :е6, пока не сообразил,
что это парируется двояко — 17...
fe 18.£>:е6+ *f7 19.^:с7 Sg8!
или 17...W:h2+l? 18.Ф:Ь2 fe 19.
16
Турнирные гонки
^:е6+ Ф17» (Зайцев), например:
2O.£ig5+ &g8 21.£rh7 ft:h7 22.
I:h7+ Ф:И7 23.5:d7 lc6 24.5c7
Sac8 и т.д. В пользу черных и 17...
ФЬ8 18>:f7 5g8 19.g3 ^е5 20>е6
Дае8.
Ход в партии тоже скорее
всего проигрывает и вполне за-
служивает вопросительного зна-
ка, а знак «?!» поставлен к нему
лишь за желание бороться. В са-
мом деле, рассуждал я, не играть
же безвольно 16.£\f6+ l:f6 или
16.5ас1 (рекомендовано Карпо-
вым и Зайцевым в «Информато-
ре») 16...JLd6!, и черные в полном
порядке... «Мираж атаки захва-
тил воображение Каспарова, и он
бросился на штурм королевской
крепости» (Никитин).
16...fe (18). Сыграно после
основательных раздумий. «Про-
должение 16...®с6 17.£>ef41d6 18.
Wf 1 стоит черным пешки» (Зай-
цев). Однако сильнее 17...1с5!,
и на доске сложная позиция ди-
намического равновесия: 18.Wfl
£}g4 (неплохо и 18...^е5 19.1е2
&е4) 19.1f5 &:f2 20.2:d7 &h3+
21.ФЫ £tf2+ с вечным шахом
или 18.£rf6+ 19.Wc2 <£g4
20.1:h7+ ФИ8 21.Sd5! I:f2+ (на
21...^:f2? неожиданно следует 22.
I:g7+! <4>:g7 23.®c3+ Ф18 24.5x5!
be 25.^d5 f6 26.5П с явным пере-
весом) 22.ФЫ ®h6 23.5h5 l:g2+
24.<4>:g2 <f4 25.1f5+ <£g8 26.1cl
le3 27.5h4 l:cl 28.5:g4 Wd2+ 29.
W:d2 l:d2, и дело кончается ни-
чьей.
Но Карпов, поколебавшись,
решил взять фигуру — и правиль-
но сделал: теперь белым надо еще
доказывать, что у них есть доста-
точная компенсация за матери-
альный урон.
17.W:e6+ *f8! (7). «Зачем
было думать так долго над этим
единственным ответом? Ведь 17...
Фй8? 18.Wf7! вело к разгрому:
18...£rh5 (18...£g819.£:f6!- EK.)
19.W:h5 ^18 2O.Wf7» (Зайцев).
«На последние пять ходов Кар-
пов затратил почти целый час, а
еще через пять ходов у него оста-
нется до контроля всего две (!)
минуты. Значит, эта часть партии
давалась ему с большим трудом,
но он ни в чем не хотел уступать.
Каков боец!» (Никитин).
18.1:h7! Другого попросту нет.
По крайней мере, белые берут
третью пешку за фигуру и наде-
ются создать атаку. Позиция ка-
залась мне очень интересной, од-
нако я переоценил свои шансы.
18,,,^с5?! (3). «Пожалуй, с
учетом дефицита времени, — пи-
шет Зайцев, — можно было при-
нять более благоразумное реше-
ние - 18...1с5 19.Wf5! (19.^:g7?
W - EK.) 19...5e2 (при 19...
1е4?! 20.®g5 у белых опасная
Впервые после Севильи
17
инициатива) 2O.JL:f6 ft:f6 21.^:f6
gf 22.2d7 (22.W:f6+ Wf7=) 22...
2:f2 23.2:c7 2:g2+ (? - Г.К.) 24.
ФП 2gl + 25.Фе2 2e8+ 26.Ф62!
2g2+ 27.Фс11, и у черных гаран-
тированная ничья» (27...2d8+ 28.
2d7 2:d7+ 29>:d7 If3+). Одна-
ко после 27.ФсЗ! 2еЗ+ 28.®d3
никаких гарантий нет. А вот 23...
2:f5+ 24.ФЫ JLg2+ (неплохо и
24...£е4) 25.Ф^2 2f2+ 26^g3
2d2! с угрозой JLd6+ и впрямь
ведет к ничьей.
Поэтому я бы предпочел 22.
W:f6+ ®f7 23.®:f7+ Ф:П 24.2d7+
2е7 25.2:b7 2:b7 26.Ae4 2ab8 27.
Л:Ь7 2:b7 28.2dl, и четыре пеш-
ки за слона дают белым лучшее
окончание.
Но главное — после 18...Лс5!
(18..>с6? 19.^f4) 19.®f5 у чер-
ных был очень сильный ответ
19...®с6! 2O.^f4 2е4!, например:
21.^d5 2е2 22.&d4 l:d4 23.2:d4
2ае8 с явным перевесом или 21.
2d5! 2ае8 22.ФП (22.J.C3 ®с7!)
22...®с7! (не так ясно 22...2:f4 23.
W:f4 ®е6 24.2d2 1Ь4 25.1.:f6
JL:d2 26.1е7+ Ф>:е7 27>:d2 Ф17
28.^.с2) 23.^g6+ (23.2:d7 ®:f4!)
23...Ф17 24.2d2 ДЬ4 25.2ddl £.d5!
26.f3 (26.cd? W:h2) 26...A:c4+ 27.
be >.c4+ 28.Ф12 Wc5+ 29.®:c5
JL:c5+ 3(^g3 2e2, и белым не по-
завидуешь. Эти красивые вариан-
ты показывают, что моя гусарская
атака «в духе Таля» была, увы, не-
корректной.
«Карпов сделал крепкий ход,
но не лучший. Видимо, выбор
из двух ходов — 18..Ас5 или 18...
JLc5 — был намечен им заранее,
и не путем расчета, а интуитив-
но. В цейтноте нет возможности
сравнивать, насколько один путь
лучше другого» (Никитин).
19.Ш13. Иного не дано: 19.
Wf5? &е4 2O.Wg5M-+.
19...$^:h7! (15). Тактика упро-
щений - 19...£с8? 2O.Af5 ±:f5
21.WT5 Wc8 позволяла белым
путем 22.Wg6 &:h5 23.W:h5 Фg8
24.®g6 JLf8 25.®:b6 выиграть чет-
вертую пешку за фигуру и смо-
треть в будущее с оптимизмом.
20-.1:д7+?? (26). Продумав поч-
ти полчаса, я потерял контроль
над ситуацией и принял трудно-
объяснимое решение, ведущее к
потере двух темпов. Атаку можно
было продолжить одним из двух
путей:
1) 2O.£yg7, нападая и на ла-
дью е8, и на коня h7. У черных
есть два ответа, претендующих на
опровержение гамбитной игры
соперника:
a) 2O...±f6 21 .&:е8 2:е8 22>h6+
®g7 23.W:g7+ Ф:ё7 24.&:f6+ &:f6.
В экспресс-анализе после партии
Карпову удавалось здесь демон-
стрировать чудеса подвижности
черных фигур, доказывая, что его
18
Турнирные гонки
шансы выше — например, при
25.2el Sg8! Однако белые пешки
тоже сила, и после 25.2d6 с даль-
нейшим f2-f3 и развитием ладьи
al исход борьбы неясен;
б) 20.. .«сб 21. Ь4! ? (21 .Sd5? «g6,
но годится 21.£\е8 2:е8 22.2d4
JLg5 23.2g4) 21...^g5 22.«h8+
ФП 23.«h5+ Ф18 (23...<£g8? 24.
Hd5!, а если 23...Wg6, to 24.«:g6+
&:g6 25.£r.e8 £\a4 26.2d7 и т.д.)
24.2d5 (24.f3!?) 24...£tf7 25.bc i.f6
26.£>:e8 2:e8 27.±:f6 «:f6 28.Sfl
JL:d5 29.«:d5 с полной компен-
сацией за фигуру или 21...йа4!
22.2d5! «g6 (22...^:b2 23.«:h7
JLf6 24.£tf5 и «Ь6+ ведет к веч-
ному шаху) 23.^е6+ Ф(7 24.£tf4
Дс8 25.«ЬЗ! с необозримыми ос-
ложнениями;
2) 2О.Ь4!? - игра по всей доске!
«Таким способом белые — осо-
бенно с учетом подкравшегося
цейтнота — могли поставить не-
простые задачи: 20...^еб? 21.
^:g7!», — пишет Зайцев и вместе с
Карповым рекомендует «обеспе-
чивающий равновесие» ход 20...
g6(?), не замечая смертельного
удара 21.'®сЗ! Слабовато и 20...
£ю4?! 21.&:g7+ Ф(7 22.«f5+ М
23.£.:f6 ^:f6 24.&:f6 £.:f6 25.1d7+.
А обеспечить равновесие могло
бы как20..Ф^8 21.^:g7 Sf8 22.£tf5
JLf6, так и 2О...£Т6 или 2O...Wc6
21.bc^f6.
Но еще лучше 20...«с8! 21.Wg3
ae622.^:g7!(22.Wg6?Фg8!-+)22...
£f6! (в варианте Никитина 22...
Af6 23.^:е8 «:е8 24.A:f6 бе-
лым надо играть 25.Sd6!, а если
23...А:Ь2, то 24.^d6 «сб 25-Sabl
Де5 26.Ь5! и т.д.) 23.£1:е8 (23.^f5?
«:с4) 23...«:е8 24.2е1 ^4 (24...
Wf7!? 25.«еЗ ведет к безумно
сложной позиции) 25.Wg4 JL:b4
26.Е:е4 1.:е4 27.«:е4 Hd8 с ком-
фортной игрой у черных.
2О...Фд8 21 .JLb2. Приходит-
ся: на 21.JLd4 сильно как 21...
4bg5, так и 21...jlg5. По Зайцеву,
«вероятно, больше шансов на
спасение оставляло 21.Ь4». Увы,
не больше: при 21...^g5 22.«f5
«сб 23.2d5 «еб 24.bc (Карпов
и Зайцев; упорнее 24.JLT6 «:f5
25.E:f5 ^себ) 24...^.:d5! или 23...
^се4! 24.h4 «еб белым надеяться
не на что.
Впрочем, мало надежд у них и
после следующего ответа.
21 ,,,«с6! (4). «Картина резко ме-
няется: помимо большого мате-
риального перевеса на стороне
черных еще и инициатива» (Зай-
цев). «Можно бы опустить зана-
вес, если бы не отсутствие пешек
в обороне черного короля и не...
шахматные часы» (Никитин).
22.2d4 (9). В остром цейтноте
соперника я пытаюсь поддержать
хотя бы какое-то напряжение,
создавая угрозу 2g4+.
Впервые после Севильи
19
Выпад 22.2d5 опровергался не
«очевидным 22,..®g6» (Ники-
тин) - это плохо из-за 23.£rf4, а
спокойным 22...^g5! 23.®g4 £ice4
24.2el (24.h4 ®е6!) 24...£.с8! 25.
®е2 Леб и т.д. Или 22.®g4+ £>g5!
(но не рекомендованное Карпо-
вым и Зайцевым 22...JLg5 ввиду
23.2d5!) 23.h4 (на 23.^f4 хорошо
и 23...Ead8, и 23...^се4 24.И4 Л.с8
или 24.®h5 ЗД 23...®е4! 24.Sd4
®:g4 25.E:g4 Лс8 26.S:g5+ (26.2g3
&се4) 26... JLg5 27.hg if?, и четы-
ре белые пешки не компенсиру-
ют отсутствие ладьи.
22../Ье4 (8). На всякий слу-
чай отсекая ладью d4 от коро-
левского фланга. Выигрывало и
22...i.g5 23.Sg4 <йе4 или 22...^g5
23.2g4 £юе4.
23.Se1 (7). Снова отчаянная
игра «на устрашение».
23...^ед5 24.®д4 (или 24.
Sg4 ЛаЗ!) 24—ЛаЗ! И эффек-
тнее, и эффективнее, чем 24...
Лс5-+. «Видимо, это был послед-
ний технический прием, остав-
шийся у Карпова от периода,
когда он мог еще хотя бы немно-
го подумать. Флажок на его часах
начал неумолимо подниматься, и
дальше пошла сплошная импро-
визация» (Никитин).
25.ЛсЗ Е:е1+. Красиво вен-
чало борьбу 25...ЛЬ2! — из-за
слабости 1-го ряда белые теря-
ли слона. «Но не будем забывать
о страшном цейтноте Карпова»
(Зайцев).
26.Л:е1 2е8 27.142 Лс1.
Инстинктивная тяга к разменам.
Решало и 27...Лс5 (Карпов и
Зайцев) 28.Sd7 lf8 29.S:h7 Wg6!
3O.h4 31.gf i:h7, однако
жестче всего — 27...Лс8 или 27...
Wg6! 28.h4 Лс8. При таком мате-
риальном перевесе черных ком-
ментировать что-либо бессмыс-
ленно...
28.h4. «Теперь белые успева-
ют с треском открыть форточку и
цейтнотная суматоха разгорается
с новой силой» (Никитин).
28...1:d2 29.E-.d2.
29...Eel +7 Заманчиво, но не-
точно. «В цейтноте практичнее
29...We4 или 29...^еб» (Зайцев).
А решительнее всего было 29...
Лс8! 30>g3 ®g6-+.
3O.ih2 Же4? «Выпускает
выигрыш, который, видимо, всё
еще достигался после 30...®с7+
31.£Т4 (31.^3 Яс8! - ГК.) 31...
Же4 32.g3 Лс8 и 2:f4 или 31.f4
®с5! 32.Sd8+ if7 33.2d7+ Фе8 34.
^g74- if8» (Зайцев), например:
35>f5+ ®:f5 36.^:f5 le4! 37.hg
(37.£>d6 W) 37...1:f5 38.Eb7
Ееб, и у черных все шансы реа-
лизовать материальный перевес.
Но... «исполнить такое на флаж-
ке, конечно, немыслимо» (Ни-
китин).
20
Турнирные гонки
31.f4 (внезапная смена де-
кораций — преимущество уже у
белых!) 31...We6? «Надо было
смириться с ничьей после 31...
JLc8! 32.Sd8+ (32.®g3 ®е8) 32...
Ie8 33.1:е8+! ®:е8 34.®:g5+! &:g5
35.^f6+*f836.^:e8» (Зайцев) 36...
£rf3+ 37.&g3 ^:h4 38.Ф:Ь4 Ф:е8 39.
g4, и теперь не вариант Никити-
на 39...1.b7(?) 4O.*g5(?) JLe4(?)
из-за 41.Ь4! (или 4О.Ь4!), и слон
не справляется с пешками, а про-
филактическое 39...а5! (то же и на
39.*g5).
Заслуживало внимания и 35...
ФП З6.^:е8 &е4! З7.£ю7 &g6 38.
&d5 ФЬ5! 39.Ш6 Деб 4O.g3 &g4,
также с вероятной ничьей.
32.1d8+! Ф*7 33Л<17+ (этот
удар черные пропустили — теперь
выигрывают уже белые) 33...
Ф18. «Ничуть не лучше и другие
отступления» (Зайцев).
34.W:e6 Ж:е6 (еще хуже 34...
<?У.е6 35.Ж:Ь7) 35.hg. Неожидан-
но белые уже всего без одной фи-
гуры, причем за четыре пешки и в
эндшпиле! Карпов и Зайцев при-
водят 35.Ж:Ь7 £rf7 с оценкой «±»,
но 36.g4! вело к цели кратчайшим
путем. Сильно и 35.fg JLe4 36.£rf4
и ^g3-g4.
35...Же7 (поупорнее 35...Ае4
36.4>g3 1.Ы 37.&g4 и т.д.) 36.
Д:е7? Я тоже был в цейтноте — и
тоже начал «шлепать». Сразу вы-
игрывало 36.Sd6 Se2 37.g6.
36...Ф:е7 37.д4. Точнее 37.
^g3!, препятствуя активизации
слона.
37...^.е4 38.ФдЗ? И здесь
стоило сыграть 38Ag3!, чтобы за-
щитить пешку с4 путем £Т5-еЗ.
После примерного 38...JLbl 39.аЗ
£fl8 40.Й5+ ФП 41 ^g3 ®d7 42.b4
JLd3 43.^е3 белые сохраняли вы-
игранную позицию.
38..ЛЫ 39,аЗ, и тут чер-
ные, не успев сделать ход 39...
Ла2, просрочили время (хотя по-
сле 4О.Ь4 Л:с4 41.Ф114 а5 вполне
могли побороться за ничью).
Уникальная трагикомедия вза-
имных ошибок чемпионов! В ис-
тории поединков двух «Ка» эта
партия стоит особняком (ниче-
го подобного не случалось даже
в нашем первом матче). Может
быть, и не очень заслуженная
мною победа, но важная в психо-
логическом плане — своего рода
задел для выстраивания наших с
Карповым будущих турнирных
отношений.
Зайцев: «По окончании схват-
ки соперники более полутора (!)
часов совместно анализировали
ее ход. Возбуждение от только
что закончившегося поединка, не-
ожиданная и драматичная раз-
вязка заставляли их еще и еще
возвращаться к переломным мо-
ментам борьбы. Огромная толпа,
обступившая шахматный столик,
с неослабевающим интересом на-
блюдала за сменявшимися с мол-
ниеносной быстротой и калейдо-
скопической неповторимостью
ситуациями. Поистине, для того
чтобы быть великим шахматис-
том, надо также обладать а от-
менным здоровьем! После такой
изнурительной борьбы оба гросс-
мейстера очень много сил отдали
импровизированной шахматной
дискуссии... Турнирное везение воз-
Впервые после Севильи
21
двигло в тот день барьер на пути
Карпова к 1-му месту».
Никитин: «Наверняка оба пар-
тнера долго вспоминали эту пар-
тию с содроганием. Победитель
стыдился маневра Jlb2:g7-b2, по-
бежденный ругал себя за удивите-
льно нерациональную трату вре-
мени в первой половине партии и
набор ошибок во второй... После
этой драматичной победы Каспа-
ров резко усилил игру и стал не-
удержим».
Действительно, если Карпов с
трудом приходил в себя после ка-
тастрофы, отыгрываясь лишь на
ван дер Виле, то я, получив заряд
бодрости, одолел в третьем круге
и ван дер Виля, и Тиммана (эта
партия была названа лучшей в
турнире), чем еще более укрепил
свое лидирующее положение.
Перед нашей третьей встречей у
меня было 6 из 8, у Карпова - 4,5.
Мы с Никитиным не сомнева-
лись, что на сей раз Карпов из-
берет белыми нечто принципи-
альное: это была его последняя
попытка включиться в борьбу за
1-е место.
№3. Защита Грюнфельда D87
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Амстердам 23.05.1988,
3-й круг, 9-й тур
1 -d4 2-с4 дб З-^сЗ (3.£rf3
- № 1, 42, 47; 3.g3 - № 55, 57,
62, 66) 3...d5 4-cd- Наконец-
то главная система. Годы спустя
Карпов вернется и к 4.£tf3 Jlg7
5.Af4 (№ 48, 50).
4...®:d5 5.e4 £>:c3 6.bc
Дд7 7.Лс4. В матче-1987 испы-
тывалось и 7.^hf3 с5 8.2b 1 (13-я
партия), а в матче-1990 уже толь-
ко 7.А.еЗ (№ 16,20, 22, 24).
7...С5 8.4е2 <^с6 9.1еЗ 0-0
10.0-0 JL<j4 11ЛЗ <йа5 12.
JL=f7+!7 Продолжение дуэли, на-
чатой в Севилье. «Идея ревизии
этого варианта, не пользовавше-
гося в теории спросом, принад-
лежит гроссмейстеру Игорю Зай-
цеву. Дело не в лишней пешке,
которую, вероятно, трудно ис-
пользовать в любом окончании,
кроме пешечного, а в том, что,
используя материальный пере-
вес, можно играть на ограниче-
ние фигур соперника» (Карпов).
12...fi:f7 13.fg S:f1 + 14.
Ф:П Wd6. Основной «севильс-
кий ход». Возможно и 14...cd 15.
cd е5 (хуже 15...Wd7 или 15...
#Ь6?! - 9-я партия матча-1987).
Подробнее вариант с 12.JL:f7+
освещен в предыдущем томе.
1 5.е5. «Стратегическая линия
на зажим чернопольного слона.
Другое направление игры — 15.
igl ®е6 16.®d3 — связано в пер-
вую очередь с изучением энд-
шпиля, возникающего после 16...
Wc4» (Карпов). В 11-й партии
матча-1987 далее было 17.'®:с4
£}:с4 18.J.f2 cd 19.cd е5! с пример-
ным равновесием.
15...Wd5 16.JLf2 2d8. «Это
логичнее, чем 16...218, как было
в 5-й партии матча-1987. Угроза
JL:e5 вынуждает белого ферзя по-
кинуть весьма удачную стоянку
на dl» (Карпов). Но именно 16...
Sf8(!) 17.<4>gl JLh6 — самая четкая
защита! Я отказался от нее из-за
18.de W:e5 19.®d3 и лишь через
22
Турнирные гонки
много лет заметил, что инициа-
тива белых нейтрализуется путем
19...Wf6 20.2П ®e6!, например:
21.2*14 W:a2 22.We4 fif7 23.h4
Wc4=.
17.Wc2. Новинка — попытка
борьбы за белые поля (ключе-
вая идея варианта). В 7-й партии
матча-1987 встретилось замысло-
ватое 17.®е1, на что я вскоре об-
наружил точный ответ — 17...Ь5!
18-igl ®с4 с намерением и
Ь5-Ь4. Не знаю, нашел ли это и
соперник, но больше он 17.Wei
не применял. Через месяц после
Амстердама Карпов опробует еще
17.®а4!? (№6).
1 7...®с4. Ответ в русле той же
борьбы: угроза cd вынуждает от-
ступление белого ферзя.
18.®b2 Jlh6!? Неплохой
ход, основанный на заманчивой
тактической возможности. Но
объективно сильнее 18...Ш8! с
ясным уравнением. При 19.Ed 1?!
®f7! 2O.^g3 cd 21.cd ^c4 22.We2
W:f2+! 23.W:f2 £ie3+ 24.Фе2 S:f2+
25.Ф:еЗ B:g2 у черных даже луч-
ший эндшпиль. Устраивает их и
19.4^1 (к тому же ведет 19.Ве1
£h6! 2O.^gl ®d3) 19...®d3! (не
19. ..Jlh6 2O.Bdl Любоевич -
Тимман, Линарес 1989) 20.®g3
Jlh6= (Ж.ПолТар - Вольф, Сан-
Франциско 1991) или 20.Sei JLh6
21.Wbl Wd2 22.de ^c4 с угрозой
B:f2 — все черные фигуры в игре
(23. Jld4 ЛеЗ+ и т.д.).
После 18...JLh6 черные тоже
удерживают равенство, однако
более сложным путем.
19.h4 Wf7! Освобождая поле
с4 для коня и не позволяя сопер-
нику запереть в клетке слона Ь6.
Слабо 19...SfB?20.g5®d321.Wbl!?
(сохраняет плюс и 21.gh ?dc4 22.
®cl Wf5 23.Ш W:f4 24.®:f4 S:f4
25.Фе2) 21...®e3 22.®el kgl 23.
4>gl ®e4 24.^g3 W:h4?! 25.&e4
S:f2 (отчаяние) 26.^d:f2 cd 27.Sdl!,
и белые выиграли (Карпов — Тим-
ман, Роттердам 1989).
2О.&д1. «Правильно 2O.g5!
£ю4 21.еб! (21.&С1 Sf8! - ГК).
Благодаря этому промежуточно-
му ходу белые отвлекают ферзя,
не давая противнику сдвоиться
по линии “Г: 21 ...Wf5 (? - ГК.)
22Ag3 W:e6 23.®:b7 SfB 24.BelL.
7-0(Выжманавин - Эрнст, Сток-
гольм 1990)», — пишет Карпов.
Это и впрямь лучший шанс,
хотя после обязательного 21...
®:е6 22.£if4 ®f7 23.®е2! е5! (при
23...cd 24.gh е5 25.^d3 е4 белые
с выгодой возвращают фигуру -
26.<&gl! ed 27.®:d3) 24.gh (конеч-
но, не 24.de? W:f4) 24...ef 25.*gl
Se8 26.®f3 cd 27.A:d4 Ь6 игра
носит обоюдоострый характер -
оголены оба короля.
Теперь же черным удается про-
вести немедленную разгрузку.
Впервые после Севильи
23
2O...Sf8 21.4bg3. Довольно
опасно для белых 21.Jlg3 ЛеЗ+
22.ФИ2 ®е6 23.g5 ®g4 (Карпов и
Зайцев) или 23.Wb5 £ю4 24.W:c5
g5! призрак 5-й партии матча в
Севилье: черные полностью до-
минируют и создают атаку «из
ничего».
21 ..АС4 22.We2 W:f2+! Са-
мое надежное. В случае предва-
рительного 22...cd (с идеей 23.cd
W:f2+ 24.®:f2 ^.еЗ 25.W:e3 ^:еЗ
26.Scl £\g4 27.&e4 h6 или 27.2c7
Sf4=) белые могли ответить 23.
4:d4!? и на 23...Wd5 - 24.g5 Ag7
25.S.dl, пока сохраняя лишнюю
пешку и собираясь постепенно
активизировать коня. И хотя это
продолжение не слишком страш-
но для черных, такой поворот им
был ни к чему.
23.W:f2 ЛеЗ 24.W:e3 (луч-
шего нет) 24...^:еЗ. «Возник
примерно равный эндшпиль»
(Карпов).
25.de!? Единственный способ
борьбы за перевес — иначе у бе-
чых нет вообще никаких шансов
на победу.
Но теперь все их пешки очень
лабы, и черные быстро восста-
навливают материальное равно-
весие.
25...2с8 26.ЕЫ. Или 26.^е4
^:g4 27.2b 1 Ес7 (= Карпов и Зай-
цев) 28.еб £rf6!? (это форсиро-
ваннее, чем 28...4^7) 29.с6 2:с6
30.Ш6+ ef 31.Й:Ь7 П:е6 32.S:a7
Sc6 ЗЗ.НаЗ fic4, и ладейный энд-
шпиль без пешки - абсолютно
ничейный.
26...2:с5 27.Л:Ь7 ®:д4 28.
£Ь4?! Предпочтительнее было
28.2:е7(а7) 2:сЗ с быстрой ничь-
ей. С этого момента экс-чемпи-
он начинает играть неуверенно.
«Каспаровский “ Грюнфельд ” ока-
зался тверд как скала: в обеих
“белых” партиях после сложно-
го миттельшпиля Карпову при-
шлось бороться за ничью» (Ни-
китин).
«Понимая, что имеет послед-
ний практический шанс достать
лидера, Карпов пытался белы-
ми выжать максимум из равного
окончания (хорошо знакомого
по севильскому матчу), но на
этот раз где-то перешел грань
допустимого риска, столкнулся
с трудностями и в итоге был вы-
нужден искать спасение в ладей-
ном эндшпиле» (Зайцев).
28...h5 29.^e4S:e5. Пешек
уже поровну, к тому же черные
фигуры расположены несколько
гармоничнее. У белых возникли
определенные проблемы.
24
Турнирные гонки
30.g3. Следовало вести коро-
ля на d3. Но если сразу ЗО.ФП
(Карпов и Зайцев), то ЗО...Еа5!
31.а4 ^ie3+ 32.Ф12 2>d5 33.2с4
®Ь6 34.2с7 Ф18, забирая пешку
а4. Поэтому точнее 30.йа4! а5 31.
ФЛ=.
3O...£f7 31.Фд2 Феб 32.
Ф13. После 32.^g5+ ФГ6 или 32...
Фб5 (но не 32...ФГ5?? 33.2f4#)
белые также испытывают легкий
дискомфорт, хотя дело близко к
ничьей.
32...&f5! 33.а4 (или 33.2а4
а5 34.Sd4 2Ь5) 33...2d5! Шахи
конем только подгоняют белого
короля в центр - ЗЗ...ЗД12+ 34.
ФеЗ £rfl+35.Ф63.
34.£>f2. Ошибочно 34.265?
ввиду 34...£>е5+ 35.ФеЗ Hd3+ 36.
Фе2 Ф:е4 37.2:е5+ Ф:е5 38.Ф:63
Ф65-+ (Карпов и Зайцев).
34...^:f2. К ничейному пе-
шечному эндшпилю вело 34...е5
35.<?Yg4 hg+ 36.2:g4 (пригодно
и 36.Фе2) 36...fid3+ 37.Фе2 Ф^4
38.Ф:63 ФВ! 39.Ф62!
35.Ф-Л2 Sd3. Чуть больше
проблем создавало белым 35...е5!?
— например: З6.с4 2d2+ 37.ФеЗ
2g2 38.Ф13 2а2 З9.с5 2с2 и т.д.
36.2с4 (более четкую ничью
давало 36.2Ь7 или 36.214+ Фе5 37.
2с4) 36...е5 37.а5? Малоза-
метный, но серьезный промах.
Шаткое равновесие сохранял ход
37.2с6, теперь же позиция белых
становится тяжелой.
37...2d5 38.аб 3d6 39.2а4
2с6 40.2аЗ. Здесь, перед самым
контролем и сразу после него,
мне надо было найти план реа-
лизации позиционного перевеса
черных. Увы, сделать это не уда-
лось — я не использовал прекрас-
ного шанса, подаренного мне со-
перником буквально на ровном
месте. Возможно, из-за того, что
психологически уже не рвался к
победе и несколько расслабился.
Турнир завершался, оставалось
сыграть всего три партии (при-
чем с экс-чемпионом - белы-
ми). Было ясно, что и при ничьей
Карпову меня не догнать...
4О...Фе4?! Ход второго сорта.
Лучше было выжидательное 40...
2с5 41.Ф13 2с4 (и если 42.2ЬЗ, то
42...2а4) или решительное 40...
&g4!? — тут к выгоде черных как
41.4>g2 (Карпов и Зайцев) 41...
Впервые после Севильи
25
Жс5! (пытаясь поставить белых в
цугцванг) 42.Ка4+ (42.1ЬЗ На5)
42...ФГ5 43.Sa3 Фе4! или 42.ФГ2
ФЬЗ 43ЛЬЗ Sc6 44.с4 &g4, так и
41.Sa4+ ФйЗ 42.с4 Sf6+ 43.Фе2
Ф.^З 44.с5 Sf2+ 45.4>d3 ШЗ+ 46.
Фс12 2f4 47.Sal ФГ2. Так или ина-
че, защита Карпова была бы ве-
сьма затруднительной.
41 .Фе2. Откладывания не по-
следовало, поскольку игра шла с
новомодным шестичасовым кон-
тролем - 2 часа на 40 ходов плюс
1 час на 20.
41...2с4 42.ФГ2 ^d3 (вер-
но 42...fic5 43.Фе2 *f5) 43.йа5
Кеб? А это уже прямая ошибка.
Даже сейчас не поздно было вер-
нуться обратно — 43... Фе4 44.2аЗ
Нс5, чтобы затем сыграть на цуг-
цванг противника и прорваться
королем в его лагерь.
44.S:e5 Kf6+ 45.Фд2 Ф.сЗ
4б.Ее7! й:аб 47.Ед 7 Фс14 48.
ФИЗ Фе5 49.Фд2 За2+ 50.
Ф13 КаЗ+ 51.Фд2 ФТ6 52.
Дс7 а5 53. Ес 6+ ФГ5 54.2с5+
Фе4 55.Йд5 Ка2+ 56.ФКЗ а4
57.Е:д6 аЗ 58.2аб. Ничья.
Положение участников после
третьего круга: Каспаров - 6,5 из
9; Карпов — 5; Тимман - 4; ван
лер Виль - 2,5. По сути, борьба
за распределение мест уже за-
кончилась. В 10-м туре я победил
ван дер Виля, а Карпов сыграл
вничью с Тимманом, и мой отрыв
вырос до двух очков.
И вот наша заключительная
встреча. Хотя Карпов решал от-
носительно скромную задачу —
опередить Тиммана в борьбе за
1 -с место, партия была, как
всегда, значимой для нас обоих.
Мне хотелось одержать победу
не «сомнительную» (как во вто-
ром круге), а «чистую» — пока-
зать всем, что я умею играть и
по-другому...
Никитин: «В четвертом кру-
ге Каспаров выиграл у Карпова
впечатляющую партию в безуко-
ризненном позиционном стиле - с
концовкой, поразительно похожей
на финал 24-й партии матча в Се-
вилье».
Зайцев: «Во второй половине
турнира на игре Карпова лежала
печать эмоциональной усталости
(возможно, из-за партии с Кас-
паровым во втором круге). Вот и
на этот раз, получив по дебюту
вполне удобоваримую позицию,
Анатолий сделал несколько вялых
ходов и позволил легкому позици-
онному дуновению превратиться в
шквальный ветер прямой атаки.
Только удивительная цепкость в
защите позволяла ему долгое время
балансировать подобно виртуозу
сёрфинга».
№ 4. Защита Каро-Канн В17
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Амстердам 26.05.1988,
4-й круг, 11-й тур
1 .е4 сб 2.d4 d5 3.£d2 (З.е5 -
№ 46) 3...de 4.^:e4 <^d7 5.
^g5. Отказ от 5.&f3 (№ 2). В 8-м
туре ван дер Виль сыграл про-
тив Карпова 5.JLd3, но после 5...
£df6! 6.^g5 A.g4 7.£df3 ДЬ5 8.сЗ
еб 9.Wb3 Wc7 10.£te5 JLd6 черные
уравняли шансы. К матчу-1990 я
подготовлю и вариант 5. J.c4 £igf6
6.^g5 еб 7>е2 £±>6 8.±ЬЗ, ко-
26
Турнирные гонки
торый удастся применить лишь
впоследствии (№ 37, 39).
5...^gf6 (6). Самый основа-
тельный ответ. Во 2-м туре Кар-
пов избрал против ван дер Виля
экспериментальное 5...£>Ь6, а по-
зже играл тут и 5...^df6, и 5...е6.
6.^d3. Свежая для того вре-
мени идея (по сравнению с обыч-
ным 6. JLc4), на которую обратил и
пристальное внимание после яр-
кой победы Геллера над Медуной
(Сочи 1986).
6...е6 (6...116?! 7,^е6! Семенова
— Мурешан, Бад-Киссинген(м/8)
1983; Таль - Олль, Рига 1986) 7.
£>1f3.
7...Jld6. Крепкий развивающий
ход, в отличие от неосторожного
7,.>с7?! 8.Ше2 (грозит &:f7) 8...
h69.i.g6!hg 10.1.:f7+!&d8 1 l.^:g5
(ван дер Виль — Карпов, Амстер-
дам 1987) или 7...h6?! 8.4^:е6!, на-
пример: 8...Ше7 9.0-0 fe 10.Jlg6+
&d8 11.JLf4 (11.с4!?), как было у
Геллера с Медуной и в памятной
партии^ Deep Blue — Каспаров
(Нью-Йорк(м/6) 1997), или 8...
fe 9.JLg6+ Фе7 10.0-0 Wc7 ll.Bel
*d8 12.c4! ib4 13.2e2 (Вольф -
Гранда, Нью-Йорк 1992), и всюду
у белых мощная компенсация за
фигуру.
8.0-0 (7). Главной линией по-
том стало 8.We2 h6 9.^е4 5^:е4
10.W:e4 — современная табия ва-
рианта, которую я начал изучать
перед матчем-1990. Сначала мой
соперник играл здесь 1О...£Т6 11.
We2 (ll.Wh4 Фе7!? Камский -
Карпов, Дортмунд 1993) И...Ь6
12.JLd2 &Ь7 13.0-0-0 ®с7 (вплоть
до матча с Камским, Элиста(м/8,
12) 1996), а затем - 10...с5 или,
чаще всего, 10...Wc7 ll.Wg4 ФГ8,
избегая неясного 1 l...g5 (Каспа-
ров — Камский, Линарес 1994)
или 11...2g8 (Каспаров — Ананд,
Линарес 1998).
За доской я подумывал о более
агрессивном 8.®е2, но в итоге
сделал короткую рокировку. По-
зиция была новая, и в сложив-
шейся спортивной ситуации я ре-
шил поиграть просто на малень-
кий плюс - ясно, что ничего се-
рьезного у белых быть не может.
8...И6 9.^е4 £г.е4 1О.±:е4
0-0 (6). В связи с намечаемым
подрывом центра (путем с6-с5
или е6-е5) это точнее, чем 10...
W6 (1 l.J.d3 и т.д.) или 10...Wc7 с
идеей Ь7-Ь6, ЛЬ7 и 0-0-0.
11.СЗ!? (5) Удивительным
образом при Н.с4 е5 12.Лс2 воз-
никала позиция, почти как в мо-
ей партии с Хюбнером (Брюссель
1986), где был разыгран «меран»:
l.d4 d5 2.с4 сб З.^сЗ &f6 4.еЗ
еб 5.2if3 2bd7 6.±d3 J.b4 7.аЗ
&d6 8.е4 de 9.2е4 2>:е4 1О.£.:е4
е5 11.0-0 0-0 12.&с2 (но не 12.de
2г.е5 13.2r.e5 £.:е5 14.£.:Ь7+ Ф:Ь7
Впервые после Севильи
27
15.®h5+ *g8 16.W:e5 Wd3! 17.c5
Леб с компенсацией за пешку,
Ларсен — Бисгайер, Сан-Хуан
1969). После 12...Se8 13.Se! ed 14.
S:e8 W:e8 15.W:d4 Ле7 16.Ag5!
белые развили устойчивое дав-
ление и в итоге добились того же
выгодного соотношения сил, что
и в данной партии: «слон против
коня» при слабой пешке еб.
Правда, у Карпова было бы два
козыря: моя пешка «а» еще на а2
и, что гораздо важнее, его пешка
«И» уже на h6 — полезный ход! У
черных фактически лишний темп
по сравнению с вариантом 6...
Ad6 7.е4 de 8.^:е4 £г.е4 9.Л:е4
0-0 10.0-0 h6 11.Лс2 (14-я партия
матча Стейниц — Ласкер, 1894!)
11...е5 — здесь ход белых, и после
12.2el ed 13.W:d4 Лс5 14.®сЗ а5
15.аЗ 2rf6 16.ЛеЗ (резче 16.Л:Ь6!?
gh 17.2ad 1 с атакой) 16...Л:еЗ 17.
Д:еЗ они сохраняют инициативу
(Каспаров — Deep Blue, Фила-
дельфия(м/4) 1996).
Поэтому в Н.с4 теперь мало
смысла, и я сыграл 11.сЗ. Конеч-
но, такими ходами многого не
добьешься, и все же от черных
требуется аккуратная защита.
11 ...е5 (4). В единственной пар-
тии-предшественнице Беллин -
Типсей (Суонси 1987) черные пе-
решли к пассивной обороне —
11 ...Шс7 12.Лс2 2е8?! 13.Wd3 £3f8.
А позже они достигали уравне-
ния путем H...£rf6 12.Лс2 с5
(Смирин - Харитонов, Подольск
1990> или П...с5 12.Лс2 (по Кар-
пову, в пользу белых 12.dc <2Ус5
13. Лс2 Wc7 14.We2, но после 14...
Ь6! черные в порядке) 12...Wc7
13.Sei 2d8 (Камский - Карпов,
Тилбург 1991).
Новинка соперника не застала
меня врасплох, ибо в голове кру-
тилась схема из упомянутой пар-
тии с Хюбнером.
12.Лс2 (5) Se8 13.Ее1 ed (6)
1 4,S:e8r®:e8 1 5.W:d4 We7?l
(5). Окольным путем к тому же
вело 15...We2?! 1бЛё2! Лс5 17.
Wh4 We7 18.Wg3! (18.£g5 We2)
18...Лёб 19ЛГ4 ЛТ4 2O.W:f4. A
15...Ле7?! 16.ЛГ4 (разумеется, не-
корректно 16.Л:Ь6?! gh 17.Sei
18>еЗ Леб 19.W:h6 из-за
19...Wd8! и if6) 16...ЛГ6 (Карпов
и Зайцев) слабо ввиду 17.Wd6!
We7 (17...^f8 18.Л:Ь6) 18.Sel, и
черным предстоит трудная борь-
ба за ничью.
Однако лучше было 15...Лс5!
16.Wh4We7(He 16...Ле7? 17.Wg3),
удерживая примерное равнове-
сие: 17.®:е7 Л:е7 18.ЛГ4 ^f6 19.
Sei Л18 или 1 7. Jlg5 (рекоменда-
ция Карпова и Зайцева) 17..j£rf6!
с идеей 18.Л:А6 W:f6 и намерени-
ем Леб и 1е8.
Но Карпов, по всей видимо-
сти, считал приемлемым и 15...
We7.
28
Турнирные гонки
16.Ji.f4! (5). Те же мотивы, что
и в моих поединках с Хюбнером и
Deep Blue: размен чернопольных
слонов, развитие с темпом ладьи
al и стремление получить бело-
польного слона против коня при
лучшей пешечной структуре.
16—Jl:f4 (8). Быть может,
стоило пойти на чуть худшую по-
зицию при слонах — 16...JLc5!? 17.
Ж13 или 17.Wd2 и неяс-
но, насколько серьезна инициа-
тива белых. Впрочем, пока еще
черные находятся в зоне равен-
ства.
17.W:f4 £f8 (хуже 17...W?!
18.Sel Деб I9.^d4 и т.д.) 18-Sel
Леб- Но не 18...4be6? 19.®е4 g6
20.h4!, например: 2O...Wf6 21.h5
gh 22.5еЗ! с грозной атакой.
19-®<!4-
19—2d8?! Сильнее было 19...
2е8! (с идеей 2О.ЛЬЗ Wd8) - ре-
комендация Карпова и Зайцева,
вскоре проверенная на практи-
ке: 2O.g3 (2O.^f5? опровергается
забавным 2О...ЛТ5 21.S:e7 S:e7)
20...®d8 21 .Sdl?! ДЬЗ 22.^f3 «е7
23.Ж16 ®e2, и уже белым при-
шлось искать уравнения путем
24.®d3 (Смирин - Халифман,
Москва 1989). Верно 21.£>:е6 2:е6
и теперь либо 22.2:е6 £\е6 23.®е3
(Халифм*ан), либо 22.2dl ®е7 23.
Ь4 и затем ЛЬЗ. По большому
счету и тут ничья, однако Фишер
играл бы белыми на выигрыш
еще очень долго. Так что и при
лучшей защите черных ждали
определенные испытания.
2O.h4! Это не «сигнал к ата-
ке», а звено стратегического пла-
на. Белые отнимают у соперника
поле g5 и этим еще больше стес-
няют свободу передвижения чер-
ных фигур.
20—Шс5?! (10). Еще одна
мелкая уступка. Карпов не чув-
ствует опасности и теряет вре-
мя. Предпочтительнее сразу 20...
Wd6 (Карпов и Зайцев), и после
21А:е6 £:е6 22.®е4 *f8 (22...
£tf8!?) 23.g3 (Улыбин — Гиоргад-
зе, Симферополь 1988; 23.®h7?!
Wd2!) 23...®е7 перевес белых по-
меньше.
21.2еЗ! (15). Один из моих
фирменных приемов: ладья угро-
жает включиться по 3-му ряду в
атаку на короля.
21— Wd6 (19) 22.^:е6 fe?
Над доской витает призрак 24-й
партии матча в Севилье: Карпов
идет на ту же пешечную структу-
ру, при том же соотношении сил
- без ладей будет один к одному!
Конечно, упорнее было 22...
&:е6 23.®е4 £rf8 (на 23...ФГ8? уже
неприятно 24.®h7!) — хотя после
24.g3 позиция черных все равно
хуже (белые выиграли несколь-
ко темпов и могут надавить на
пункт f7), ставить знак «±» пока
Впервые после Севильи
29
рановато. При размене тяжелых
фигур ситуация станет напоми-
нать окончание 10-й партии мат-
ча-1986, где тоже был белополь-
ный слон против коня — правда,
без пешек «с». Кому на руку их
наличие? Думаю, это дает белым
некоторые дополнительные воз-
можности.
А вот после 22...fe позиция чер-
ных уже почти проигранная. Кар-
пов надеялся, что, стоя вмертвую
конем на f8, он как-нибудь ото-
бьется, но зачем было создавать
себе хронические слабости?
23.Wg4 (9) Wd2 24.i.b3!
24...ФК8. Выясняется, что пло-
хо 24...W:b2? ввиду 25.2g3! Wbl+
26.ФИ2 Wh7 27.J.C2! Wh8 28.h5,
практически вынуждая 28...g5 29.
hgld7 3O.Wf4 или 29. ..Wg7 ЗО.&ЬЗ
с решающим перевесом белых.
25.Se2 Wd6 26.дЗ- К бедам
черных добавилась слабая пешка
еб, и теперь вопрос лишь в том,
удастся ли белым реализовать
свой перевес. Главное — не торо-
питься: это самое страшное для
соперника, ведь белые могут ва-
рьировать различные планы.
26...аб 27.Фд2. Не спеша
с 27.Л:е6?! 4b:e6 28.S:e6, ибо по-
сле 28...®dl + 29.W:dl S:dl+ 30.
<4>g2 2d2 черные без труда доби-
ваются ничьей в ладейном энд-
шпиле.
27...5е8 28.ДеЗ&е7 29.1f3
Sd7 3O.Wh5. Пользуясь вынуж-
денной пассивностью позиции
противника, белые постепенно
улучшают расположение своих
фигур.
ЗО...Ше7.
31.We5. Заслуживало внимания
31.g4!? с угрозой прямой атаки на
короля, например: 31,..sfcg8 32.g5
hg 33.hg g6 34.®g4 Wd6 35.fif6
He 7 36.We4(f3), и у белых явный
перевес. Но на четвертом часу
игры я не хотел ослаблять укры-
тие своего короля и слишком
определять позицию.
31 ...2d8 З2.а4 Ь5 (8). Спор-
ное решение, характерное для ма-
неры игры Карпова в стесненных
положениях: он не любил «зажи-
мов» и обычно искал встречную
игру даже ценой стратегического
риска. Вот и сейчас он ослабил
пешки аб и сб, не желая допускать
30
Турнирные гонки
а4-а5 (после чего для черных был
бы плох любой эндшпиль).
33.«е4 (6) ®с7 34.2f4 (7).
Потом предлагалось 34.аЬ с иде-
ей 34...ab?! 35.Wb4!, но сильный
ответ 34...cb! осложнял задачу бе-
лых, например: 35.Ла2 Wd7 36.Ь4
<4>g8 37.±b3 2с8.
34...С5 35.Wf3 ®d6.
36.ab. Снова имело определен-
ный смысл поддержать пешеч-
ное напряжение, сохранив ресурс
а4-а5: при 36.Wb7!? черных ждала
тяжелая защита. Впрочем, теперь
она не легче.
36...аЬ 37.20 2Ь8?! (6).
Удерживая пешку «Ь», однако
меньшим из зол было 37...с4 38.
&с2 *g8 39.2Ь7 2d7!, и нет 40.
2:Ь5?? из-за 4O...2f7-+ (41.We4
Ш2). Неясно 4O.S:d7?! ^:d7! 41.
Ag6 ^e5 42.Wa8+ Wf8 43.Ah7+
Ф17 44.®a7+ (44.Wb7+ *f6 с уг-
розой g7-g6) 44...«e7 45.Wb8 ФГ6
46.JLe4 Wd7. Но после, скажем,
4О.Ле4 черные рано или поздно
теряли пешку: 40...®е5 41.We3!
Ф17 42.2Ь6 и т.д. или 4О...2:Ь7 41.
Л:Ь7 (грозит Wc6) 41...®d2 (на
41...Ь4 можно и 42.®е4) 42.JLc6
W:b2 43.Ле8 Wa3 44.W17+ <£>h7
45.±:b5 Wa5 46.Дс6 Ш5 47>.f5+
ef 48.<±>f3 <4^6 49.ФеЗ, забирая на
c4 и побеждая.
38.2а7? В пылу борьбы я
прошел мимо жесткого 38.Wg4!
We5 39.f4 ®е4+ 4O.*f2 g6 (не
помогает и 40...&g6 41.®:е6 или
4O...Wh7 41.f5! ef 42.Wf4 и т.д.)
41.Wf3 W:f3+ 42.<4:f3 с выигран-
ным окончанием.
38...Ь4 39.Лс2. Это нравит-
ся мне больше, чем 39.cb cb 40.
We4 <4g8 41.£c4.
39...be 40.be We5? Упор
нее 4O...2d8! с идеей Sd7 (а если
41.JLb3, то уже 41...'йге5). Но Кар-
пов, видимо, памятуя о Севилье,
не хотел сам инициировать раз-
мен ладей и, находясь в легком
цейтноте, последним контроль-
ным ходом просто централизовал
ферзя.
41.2f7 (13). И вновь я неторо-
пливо маневрирую, полагая, что
перевес белых никуда от них не
уйдет. Между тем указанный Кар-
повым и Зайцевым ход 41.с4! не
только его увеличивал, но и вел к
почти форсированному выигры-
шу пешки с5, а с ней и партии:
41...2d8 42.2f7 4>g8 43.Wb7 Ж14
(на этом поле ферзю не удержа-
ться!) 44.«е7! 2с8 (44...2Ь8 45.
2f4) 45.ФИ2 2а8 46.2f4 Wd8 47.
®:с5 и т.д.
41...^h7 (9) 42.®д4? Если
42.2Ь7(?!), то не 42...W? 43>еЗ!
2:Ь7 44.2:Ь8!+- (Карпов и Зай-
цев), а 42...2:b7 43.W:b7 Wd5+ 44.
®:d5 ed 45.Ф13 g5 с видами на ни-
чью. Однако снова сильно было
42.с4! с дальнейшим 42...Wd4 43.
Впервые после Севильи
31
Sf4 Wb2 (43...Wd7 44.Wh5!) 44.
£:h7 Ф±7 45.We4+ *h8 46.W:e6,
и на сей раз у белых выигранный
тяжелофигурный эндшпиль.
42...Фд8 43.2е7 2tf8 44.
®f3.
44...с4! (9). Отличный шанс!
«Пользуясь тем, что белые свое-
временно сами не сыграли сЗ-с4
и не взяли под контроль важней-
шее поле d5» (Зайцев). Карпов
надеется разменять пешки еб и
с4 на пешку сЗ и добиться ничьей
с двумя пешками против трех на
одном фланге.
45.^.е4 (8). У белых появился
। ювый объект атаки — пешка с4, и
я нацелился на размен ладей, что-
бы затем взять эту пешку слоном
и получить почти в чистом виде
«севильскую структуру». Надо
сказать, что аналогия с оконча-
нием 24-й партии матча-1987 яв-
но давила на обоих соперников.
При 45.Ла4 (с намерением
%8) 45...®d5!? у черных остава-
лось больше шансов на спасение.
Но можно было начать охоту за
пешкой с4 при ладьях — 45.На7!?,
нобы в случае 45...®d5 46.J.e4
We5 47.2а4 (или 45...2с8 4б.Ле4
ВЬ8 47.2а4) 47...Sc8 48,Sa6 W6
49.®:f6 gf 5O.Sc6! перейти в тех-
нически выигранный эндшпиль
«слон против коня». Поэтому бо-
лее упорная защита — 45...Sd8!? с
идеей 46.JLe4 £k!7! или 46.Wf7+
ФИ8 47.We7 Нс8 48.W7 (48.Wb4
Wd5+) 48...Sd8 49.Wc7 Ж15+ 50.
*>gl Sd7.
45...ФИ8 (6) 46.£,c6 Wi7 (9)
47.®f7 (6) &f8 (9) 48.Se8 (11).
Добиваясь желанного размена и...
оставляя черным надежду унич-
тожить пешку сЗ. Сразу вело к
этому 48.JLe8 £lh7 49.W:e6 W:c3
— после 5O.ac7 или 5O.JLf7 белые
выигрывали пешку с4, но не пар-
тию. Пребывая в плену «севиль-
ского синдрома», я считал, что
без ладей позиция белых должна
быть выигранной.
48...S:e8 49.£:е8. Ясно, что
пешка с4 обречена на гибель, а
перемещение севильской пешки
еЗ на сЗ вроде бы только на руку
белым.
49...4Ь>17! (7). Сильный ход
— активизация коня даже ценой
пешки. «Хотя черным удалось из-
бавиться от страшной ладьи по
7-й горизонтали, тем не менее
речь идет пока исключительно о
получении практических шансов
на спасение» (Зайцев). При этом
Карпов в очередной раз попал в
цейтнот...
5O.JLd7 ^f6 51.£:e6.
32
Турнирные гонки
51 ...h5? Тоже «севильский син-
дром»: при пешке на Ь5 для чер-
ных становится неприемлемым
размен ферзей (любопытно, что
этот важный момент не отме-
чен в комментариях Карпова и
Зайцева). Лучший шанс состоял
в 51 ...ФЬ7! При 52.i.:c4 W:c3 53.
®е6 ®d4 выигрыш белых пробле-
матичен. А в случае 52.h5I? We4+
53.Ф112 ®с2 можно разменять
ферзей, но после 54.®g6+ W:g6
55.hg+ 4:g6 56.JLc4 ФГ5 или 54.
W7 ®e4 55.®e3 ®:e3 56.fe ^:h5
57.jl:c4 &g6 черные сохраняют
надежду спасти окончание без
пешки.
52Л:с4 We4+. Задача бе-
лых существенно облегчилась.
На 52...®:сЗ решает 53.Ш8+ ФЬ7
54.®с5! (с угрозой Ag8+) 54...ФЬ6
55.®g5+ ФЬ7 56.JLf7 или 54...®d2
55.®f5+ ФЬ8 (55...ФЬ6? 56.JLf7)
56.±f7 ®dl(e2) 57.JLg6, забирая
вторую пешку.
53.ФИ2 ФИ7? «Дефицит вре-
мени и утомление, вызванное
ведением тяжелой защиты, дают
о себе знать. Необходимо было
53...W13, на что чемпион мира на-
мечал 54.W18+! и далее 54...ФЬ7
55>с5 ^е4 56.i.d5 W:g3+! (весь
этот вариант Карпов привел сра-
зу же по окончании партии) 57.fg
&:с5 58. (важный нюанс, на
котором акцентирует внимание
Каспаров, - черному королю
придется на время ограничиться
весьма скромной ролью) 58...ФЬ6
59.Ф^2 g5 6О.с4! (но не 60. 2?
£а4 61.с4 &Ь2 62.Яе2 &.с4 63.
Я:с4 gh=. - Г.К.). Теперь черные
могут сыграть либо 60...gh, либо,
как считает Карпов, сразу 60...
<±>g6, что, вероятно, несколько
хитрее, ибо пешка g5 прикрыва-
ет поле f4 на случай вторжения
белого короля. Это оставляло
черным определенные практиче-
ские шансы, хотя общая оценка
эндшпиля для них, видимо, не-
благоприятна» (Зайцев).
И впрямь, белые постепенно
выигрывают, активизируя короля
и пользуясь слабостью пешки h5:
60...<4^6 (не меняет дела 60...gh
61.gh или 6O...£tei4 61.ФП!, и от-
дать коня за пешку «с» не удается)
61.Ф12 &е6 62.ФеЗ ^g7 63.<&е4+
(или 63.Фе4) 63...4f6 64-.Ф64
^е6+ 65.Ф65 и т.д. - черные не в
силах помешать маршу пешки с4
в ферзи.
Играя 53...ФИ7, Карпов хотел
вырваться королем из клетки, но
после этого хода белые сразу от-
ражают все угрозы соперника.
54.We6! Wf3 55.We1. Всё
кончено: черные попросту без
двух пешек.
55...^д4+ 56.Фд1 Wc6 57.
^d3+ дб 58.We7+ ФИв 59.
Ле4 Wb6 6O.Wf8+ ФИ7 61.
Wf7+ ФИ6 62.С4 Wa6 (12).
Впервые после Севильи
33
«Конечно, можно было и сдаться,
но человеку свойственно наде-
яться на чудо. А вдруг белые сы-
|рают 63.Wf84- ФИ7 и только те-
перь 64.с5? Не сработает ли после
64...®а1 4- 65.Ф^2 £te3+! патовый
механизм (66.fe? ®hl+! 67.ФЕ2
Wfl-i- 68.Ф:П — пат)? Увы, при
ближайшем рассмотрении этого
иллюзиона оказывается, что по-
сле 66 sS?f3! Wdl+ 67.ФГ4 ®d5+
(67...®g4-h 68.Фе5 £ю4+ 69.ФГ6
с матом) он саморазрушается с
помощью 68.Фе5 ®а14- 69.Фе6
5к7+ 7О.Фд7» (Зайцев).
63.с5. Черные сдались.
Интересная партия, насыщен-
ная поучительными аналогиями
с двумя моими же прошлыми по-
бедами, — такого в моей богатей-
шей практике больше не встре-
чалось.
Перед последним туром сложилась весьма необычная ситуация: я
имел «+6», а остальные участники — не более 50 процентов. Нечто по-
добное у меня уже было на супертурнире в Брюсселе (1986), где лишь
Корчной, выиграв в последнем туре, вышел на «4-1». В Амстердаме
финальным усилием вышел на «4-1» Карпов, установив окончатель-
ный итог матч-турнира: 1. Каспаров - 9 из 12 (4-6=6); 2. Карпов - 6,5
(4-3—2=7); 3. Тимман — 5,5; 4. ван дер Виль — 3.
Зайцев: «Каспаров был подлинным героем соревнования. Он объек-
тивно — и по спортивным, и по творческим показателям — опережал
своих соперников. Поражала его способность уверенно и точно отсчи-
тывать длинные варианты в сложных положениях... Междоусобное
единоборство двух сильнейших шахматистов мира явилось украшением
амстердамского матч-турнира».
Никитин: «Победа чемпиона мира в Амстердаме безоговорочна и впе-
чатляюща. Он выиграл все три миниматча, не проиграл ни одной пар-
тии, одержал побед больше, чем все остальные, вместе взятые, с боль-
шим отрывом завоевал приз самого агрессивного игрока.
У Гарри сейчас оптимальная манера игры, правильный подход к под-
готовке. Очевидно его стремление наполнить каждую партию богатым
( одержанием, интенсифицировать работу за доской, как это делал Ро-
ос рт Фишер.
Я очень опасался, что непрерывное матчевое единоборство с Карпо-
вым выхолостит творчество чемпиона мира, приблизит его стиль к ма-
нере игры соперника. К счастью, этого не случилось. Гарри остался пре-
жде всего творцом, искателем; главное для него — богатство содержа-
Великое противостояние
34
Турнирные гонки
ния игры, которое (он свято верит в это!) обеспечивает и необходимый
багаж очков.
Турнир посещало много зрителей, но маленький зал не вмещал больше
ста человек, да и далеко не все стремились туда попасть. В этом зале
всегда было настолько тихо, что наше с Игорем Зайцевым короткое пе-
решептывание в последнем ряду неизменно сопровождалось удивленными
взглядами безмолвных соседей. Здесь не было никакого царства электро-
ники (как на матче в Лондоне-1986 или на турнире в Брюсселе-1987).
Допотопные, словно купленные в Риге, демонстрационные доски, нето-
ропливый демонстратор... Зато в соседнем здании было арендовано про-
сторное помещение, где находилась основная масса зрителей. Глядя на
демонстрационные доски и передвигая фигурки на своих портативных
досках, они оживленно обсуждали с мастерами и гроссмейстерами все
перипетии борьбы. Именно за это право свободного обмена мнениями и
платили деньги зрители, а вход в турнирный зал был необязательным и
потому бесплатным!»
После выигрыша амстердамского матч-турнира и сразу затем вто-
рого этапа Кубка мира в Бельфоре мой рейтинг еще больше прибли-
зился к космической фишеровской отметке 2780. Старался не отста-
вать и Карпов: начав 1988 год с 2715, он закончил его на рекордной для
себя высоте 2750.
«ВВИДУ НЕПРИМИРИМЫХ РАЗНОГЛАСИЙ...»
Тем же летом в плотную череду международных супергурниров вкли-
нился выдающийся по составу 55-й чемпионат СССР (Москва, 25
июля — 19 августа 1988), последний в истории, собравший весь цвет
советских шахмат. Помимо участников матчей претендентов и та-
лантливой молодежи на старт вышли четыре чемпиона мира разных
лет — Каспаров, Карпов, Смыслов и Таль (он, правда, после 1-го тура
выбыл по болезни и был заменен Эйнгорном), а пятый, Ботвинник,
выступил в роли главного арбитра турнира.
Здесь между мной и Карповым тоже шла упорная борьба за первен-
ство, хотя, разумеется, у нас были и другие конкуренты — в первую
очередь Валерий Салов, Александр Белявский и Артур Юсупов. Тур-
нирная дистанция в 17 туров являлась, по нынешним меркам, насто-
ящим марафоном!
Таль: «Поначалу казалось, что традиция “пришел, увидел, победил ”
будет соблюдена. В первых трех турах бесспорным диктатором мо-
ды, бесспорным запевалой был чемпион мира. Очень эффектными и
поучительными были две его победы. Затем Каспаров несколько засбо-
ил: серия из шести ничьих подряд — не припомню у него такого в тур-
нирах!»
«Ввиду непримиримых разногласий...»
35
Действительно, я стартовал очень удачно: после ничьей с Юсупо-
вым красиво выиграл у Иванчука, применив одну из своих лучших
новинок в английском начале (см. стр. 320 в предыдущем томе), затем
в «Грюнфельде» у Гуревича. Но «белая» партия 4-го тура с Соколовым
сбила мой боевой настрой. Поймав соперника на вариант английско-
го начала (тоже заготовленный еще к Севилье), я остался с лишней
пешкой - и вдруг зевнул ее буквально на ровном месте! Пришлось
добиваться ничьей в худшей позиции... За этой досадной осечкой по-
следовали бледные ничьи с Гавриковым и Смысловым.
Карпов также начал 2,5 из 3 и затем также притормозил. В 7-м туре
мы играли между собой - поединок, важный «при любой погоде», а
тем более в момент острейшей борьбы за лидерство (первым шел Са-
лов — 4,5 из 6, за ним два «Ка» и Белявский — по 4). Мне опять, как и
в Кубке мира, выпало играть черными.
№ 5. Защита Нимцовича Е32
КАРПОВ - КАСПАРОВ
55-й чемпионат СССР, Москва
1.08.1988, 7-й тур
1.d4 &f6 2.с4 еб. После не-
давней осечки в Бельфоре (№ 6)
мой «Грюнфельд» потребовал ре-
монта - и, как обычно в таких
случаях, я перешел на классичес-
кие рельсы.
З.^сЗ. Испытанная в наших
первом и третьем матчах новоин-
дийская с 3.£rf3 Ь6 4.g3 (4...аЗ — №
53) 4...Даб оказалась вполне на-
дежной, поэтому Карпов решил
попытать счастья в защите Ним-
цовича.
З...ДЬ4 4.Wc2. Старинная
система (Алехин — Зубарев, Мо-
сква 1915), возрожденная к жиз-
ни в последней четверти 20-го
века.
4...0-0. Другие линии обо-
роны связаны с 4...с5 или 4...d5
излюбленный ход многих чем-
пионов мира (см. партии в 1, 2 и
I м томах «Моих великих пред-
шественников»).
5.аЗ Д:сЗ+ 6.W:c3 Ь6 (с 2009
года на высшем уровне популяр-
но и 6,..d5) 7.еЗ. Теперь слон
cl будет развит на Ь2. Против
К.Хансена в Вейк-ан-Зее (1988)
и чаще всего потом мой соперник
ходил 7.JLg5. Не раз играл так и я,
в том числе против самого Кар-
пова (№ 41,43,45).
7...Д>Ь7 8.ЬЗ. Этот редкий
ход меня смутил. Тогда актуальны
были позиции после 8.4УЗ или 8.
Ь4, и их мы смотрели при подго-
товке. Карпов же решил придер-
жать коня Hagl, чтобы сохранить
возможность f2-f3, JLd3 и 6е2.
36
Турнирные гонки
8...d5. «Новое и весьма инте-
ресное продолжение. Имея неко-
торый перевес в развитии, чер-
ные завязывают активные опера-
ции в центре» (Халифман). Не-
плохо было 8...d6 9.13 с5 (Сейра-
ван — Эльвест, Роттердам 1989)
или даже 8...^е4 9.Wc2 f5, ибо на
10.f3? есть 10...®h4+. Но у меня
возникла другая хорошая идея -
попытаться сразу создать контр-
игру в центре (кстати, 6...65 иг-
рают с той же целью).
9.&f3 £bd7 1О.Ае2 de.
Вряд ли стоило спешить с этим
взятием. Вполне приемлемо 10...
с5 11.0-0 Sc8, например: 12.261
cd 13.ed Ааб= (Дреев - Бологан,
Степанакерт 2005), а на 12.а4!?
(убивая мой план с пешечны-
ми разменами в центре и Ь6-Ь5)
есть выбор между 12...Wc7 (Ми-
халевский — Палац, Париж 2000;
Иванчук — Алексеев, Биль 2009)
и 12...de 13.be ®с7 (Карлсен -Ба-
кро, Дортмунд 2009).
11.be с5 12.0-0 2с8 13.
Ab2. «На уход ферзя с вертика-
ли “с” - 13.Wb3 черные достига-
ют уравнения путем 13...cd 14.ed
A:f3 15.A:f3 е5!» (Халифман). Но
заслуживает внимания 13.а4!? —
после 13...®с7 на доске позиция
из партии Карлсен — Бакро, где
далее было 14.261 2fd8 15.Ab2 с
чуть лучшими шансами у белых.
Острее игра после 14...A:f3!? 15.gf
(при 15.A:f3 cd 16.2:64 e5 теряет-
ся пешка) 15...cd 16.2:64.
13...cd 14.ed Ь5! Практиче-
ски вынуждая c4-c5. Думаю, для
Карпова это был неприятный
сюрприз: конечно, у белых пре-
имущество двух слонов и защи-
щенная проходная пешка, зато
в распоряжении черных очень
сильный блокадный бастион на
65, позволяющий держать в клет-
ке слона Ь2.
15.с5 аб?! Обрадованный
легкостью, с которой мне удалось
решить дебютные проблемы, я
тут же допустил позиционный
просчет. Следовало упредить аЗ-
а4 посредством 15...Ас6! или 15...
^65 16.W62 Асб! с очень прос-
той игрой: а7-а5, 2b8, h7-h6 (ме-
шая маневру ^g5-e4-66, хотя и
это нестрашно) и, может быть,
даже Ь5-Ь4. За белых же не видно
никакого реального плана - ко-
зыри черных весомее, и в случае
размена ферзей возникнет благо-
приятный для них эндшпиль.
16.а4! Конечно, не 16.^62 #Л)6=
(Карпов и Зайцев) или 1б...е5. Бе-
лые избавляются от пешки аЗ и
либо получают игру по открытой
линии «а», либо вынуждают чер-
ных ослабить поля и пешки фер-
зевого фланга.
16...^d5 17.Wd2 Ь4. Бы-
стрый и рискованный ответ, про-
Ввиду непримиримых разногласий...
31
диктованный нежеланием допу-
скать вскрытие линии «а». Потом
Ботвинник спросил меня, поче-
му я не сыграл 17...ic6!? На это
мне казалось неприятным 18.аЬ
ab (18...i:b5 19.ia3!?) 19.2а6,
однако после 19...Wf6 2О.Ша1 Ь4
белым трудно извлечь что-либо
из своей внешней активности, и
поэтому ход слоном заслуживал
внимания.
18.а5! Этот ход, разрываю-
щий связь между черными пеш-
ками, Карпов сделал довольно
уверенно. Позже он с Зайцевым
отметил в «Информаторе», что
в случае 18.^g5 (с идеей &е4-
<J6) черные могли использовать
«провисание» коня — 18...®сЗ!?
19.i:c3 be 2O.We3 е5! 21 .de ^:с5=.
Теперь же у черных малопри-
ятная позиция: их пешки аб и Ь4
слабы, у белых фигур есть пункты
а4 и с4 (отсюда конь будет погля-
дывать не только на d6, но и на
Ь6). Издалека я надеялся создать
'достаточную контригру, однако
недооценил ресурсы соперника.
18...WC7. «Чемпион мира на-
ходит интересную идею, связан-
ную с разменом ферзей» (Халиф-
ман). Правда, с этой целью удач-
нее было 18...Wf6 19.Sfdl (19.id3
^сЗ!; 19.Efel!?) 19...fifd8 (19...
' T4?20.d5+—) 2O.fiabl ®f4.
Машина предлагает 18...e5 - в
варианте 19.4h:e5 ?Y.e5 20.de E:c5
4.Wd4 Wg5! черным помогает
1актика. Лучше 19.fifd 1, и на руку
пслым 19...е4 2O.£tel. Не видно
ясного равенства и при 19...fie8
пни 19...£Т4. Как бы то ни было,
। не хотел удлинять диагональ
слона Ь2 и, кроме того, опасался
дальнейшего ослабления пешек
аб и Ь4.
19.2fcl Wf4?! Спорный ход:
без ферзей белым будет проще
активизировать коня - его втор-
жение на d6(b6) может посеять
хаос в боевых порядках черных.
Возможно, стоило обострить иг-
ру путем 19...4bf4!? (как я и со-
бирался пойти сначала). Карпов
и Зайцев предлагали на это гам-
битное 2О.сб(?!) £ке2+ 21>:е2
i:c6 22.d5 (22.W:a6 ^d6=) 22...
ed 23.^d4 с оценкой «±», однако
после 23...^е5! с угрозой ^с4 ис-
кать уравнения пришлось бы уже
белым. В случае 20.ДП i:f3 21.gf
^Ь8! 22>:Ь4 ^сб или 2O.ic4 i:f3
21.gf 22.i:a6 (22>:b4 £>h3+)
22...Wc6 у черных хорошая ком-
пенсация за пешку. Но хладно-
кровное 20.id 1! оставляло белым
лучшие шансы — 2O...ie4!? (если
2O...ic6, то 21.W:b4 Sfd8 22>аЗ!)
21.сб 22.^е5 2>6d5 23.f3 if5
24.g3, хотя впереди еще немало
борьбы.
2О.if 1 - Карпов приветствует
размен ферзей. Интересно былой
38
Турнирные гонки
20x6!? 2x6 21.2x6 А:с6 22.А:а6,
получая взамен проходной пеш-
ки «с» проходную «а» и также со-
храняя некоторый плюс.
2O...2fd8 21.W:f4 ^:f4 22.
Еа4. Логично, однако серьез-
ного внимания заслуживало 22.
g3!? (но не 22.^d2? &:с5) 22...
A:f3 (22...^d5 23.5И2!) 23.gf Есб
(23...^Ь8?! 24.2а4) 24.2а4 Eb8
25.2с4. Теперь на 25...ЬЗ?! силь-
но 26.ЕсЬ4, и если 26...2d8 (Кар-
пов и Зайцев), то 27. Ag2! Упор-
нее 25...е5 26Т5 ed 27.2:d4! (27.
A:d4 ЬЗ 28.Sab4 Se8!) 27...^:с5
28.2a:b4 2е8!, хотя и здесь после
29.2Ь6 2с7 30.2с4 защита черных
непроста.
22...®d5 23.^d2. Хорошо
помню, что Карпов, сделав этот
ход, выглядел очень довольным.
И впрямь, теперь уже несом-
ненно, что конь попадает на d6
или Ь6.
23...Ес7! После долгих разду-
мий я «родил» удачный план, не
сразу разгаданный соперником.
Правда, и эта защита не должна
была привести к полному урав-
нению.
24.2аа1. В случае 24.£к4 чер-
ные успевали ответить 24...Ас6
25.Sal JLb5I, чтобы разменять бе-
лопольных слонов и приплыть к
мирной гавани.
24...^Ь8! (вариант 24...е5 25.
^е4 оживлял слона Ь2) 25.&С4
Асб. Слон устремляется на сво-
боду — это резоннее, чем 25...^сб
26.4к16 (Пекарек - Штоль, Три-
неч 1988).
26.^d6. На 26.$^Ь6 возможно
было 26...£кЗ (= Карпов и Зай-
цев) 27. АхЗ be 28.2x3 2:d4 и
с неприступной позицией.
26...2а7. Подготовка заду-
манной неочевидной перестрой-
ки: £х7, Ad5 и £foc6!
27.f37! Критический момент
партии. После этого шаблонного
хода мой план полностью сра-
батывает, тогда как тонкий от-
вет 27.2сЫ! лишал смысла 27...
£ю7 ввиду 28.Ас1 с нападением
на пешку Ь4. Белые в любом слу-
чае активизируют слона путем
Acl-d2, сохраняя небольшой, но
устойчивый перевес, ибо у чер-
ных нет реальных возможностей
активной контригры.
27...^е7! 28.2с4. При 28.Ad3
Ad5 и £foc6 черные ставили не-
пробиваемый блок. И Карпов в
условиях постепенно надвигаю-
щегося цейтнота решил избежать
малейшего риска и форсировать
ничью.
28...^d5 29.See 1. В случае
29.Ф12!? АЬ5! 30.Ш5 ab 31.2сс1
£к7! с намерением £х6 всё так-
же кончалось миром - необыч-
ная коневая крепость!
29...^е7 30.2с4. Ничья.
Ввиду непримиримых разногласий...»
39
К началу второй половины турнира борьба за лидерство обостри-
лась до предела. В 9-м туре Салов одолел Белявского, Карпов — Юсу-
пова (№ 581 в 5-м томе «МВП»), зато в 10-м я победил Харитонова,
Белявский — Халифмана, а Салов и Карпов сделали ничьи. После де-
сяти туров по-прежнему первым шел Салов - 7, преследуемый двумя
«Ка» и Белявским — по 6,5.
Затем Салов проиграл Юдасину, я разделил очко с Белявским, а
Карпов победил Гуревича и вырвался на полшага вперед. С 12-го ту-
ра начал отставать Белявский, а Салов и я выиграли по две партии и
догнали Карпова: после тринадцати туров у трио лидеров было по 9
очков.
В 14-м туре состоялся мой поединок с Садовым, имевший колос-
сальное спортивное значение. При внешне спокойном, ровном тече-
нии событий подспудный накал борьбы был очень высок. На пятом
часу игры мне удалось поставить перед соперником некоторые про-
блемы, и на 40-м, последнем контрольном ходу, уже в глубоком энд-
шпиле, он допустил решающую ошибку...
На пару дней я возглавил гонку, однако в 16-м туре Карпов одержал
чистую победу над армейским одноклубником Маланюком, и в итоге
мы пришли к финишу вместе: 1-2. Каспаров и Карпов - по 11,5 из 17
(+6=11); 3—4. Юсупов и Салов - по 10; 5-6. Эйнгорн и Иванчук - по
9,5; 7. Юдасин - 9; 8. Белявский — 8,5 и т.д.
Яркую сравнительную характеристику выступления двух победите-
лей чемпионата дал на страницах журнала «64» Михаил Таль:
«Карпов действовал в своей манере. Черными он играет, как правило,
очень строго. Если партнер играет нормально, то без особой необходимо-
сти он не стремится форсировать игру. Но и не отпускает партнера до
самого конца. Эта тактика совершенно наглядно выкристаллизовалась
в Москве. Белыми у Карпова результат +6=3, черными — все ничьи. Мо-
жет быть, экс-чемпион мира добился бы большего спортивного резуль-
тата, если бы чуточку поагрессивнее играл черными... Из его “белых”
партий на меня огромное впечатление произвела встреча с Юсуповым —
столь элегантно поставить соперника в безнадежную позицию, причем
уже в дебюте!
Искать внешние эффекты в партиях Карпова не стоит, да он к этому
и не стремится. Но именно умение найти в сложнейшей позиции самое
экономное решение отличает карповскую игру. С этой чертой Анатолия
7 знаком уже давно. Такого типа ходы поражали всех еще в 1974 году,
когда он играл матч со Спасским. Вообще, при всем уважении к творче-
< кому “наследию ” Карпова, тот его матч — вершина!
Каспаров же, играя белыми, стремится закончить партию уже до 40-
го хода. Труднее ему? Он ведь с большой амбицией, что ли, делает каж-
дый ход, заставляя соперника все время решать какие-то проблемы. А
40
Турнирные гонки
Карпов как питон. Он проводит все свои партии без спешки. И вот так
называемых миниатюр (результативных!) в его практике значительно
меньше, чем у Каспарова (скажем, партия Каспаров — Иванчук абсо-
лютно нетипична для Карпова). У соперника эксчемпиона мира до поры
до времени (так всем кажется) всё нормально. И вдруг становится так
плохо, что уже никак не поправиться! Наверное, это более заметно при
шестичасовом контроле, когда партия кончается за вечер.
Многие говорят: “Как Каспаров плохо сыграл!” Карпов знал, что “+6”
— достаточно. В максимуме он мог предполагать “+9” (белыми все вы-
играть!). Кстати, показанный результат — норма экс-чемпиона мира
по рейтингу. Так что “всего” “+6” у чемпиона мира — великолепная ре-
клама чемпионату страны! Ведь Каспаров играл не хуже, чем в Амстер-
даме или Бельфоре. Просто там оказались не те партнеры. А сейчас все
цеплялись “за жизнь ” до предела. Тот факт, что Каспарову надо было
для сохранения рейтинга набрать “+8”, говорит о том, что рейтинг
большинства советских шахматистов достаточно занижен... Ведь ре-
зультат высокий. И то, что победители оторвались от ближайших со-
перников на 1,5 очка, показывает: на сей раз победа одержана ими за
явным преимуществом.
...О домашней подготовке. Например, Карпов доходит до позиции и
оценивает ее: “У белых лучше ” Ему этого достаточно. Каспаров на-
чинает анализировать с этой позиции. Он заканчивает анализ, когда
ясно, что белые выигрывают! Возьмем ту же партию с Иванчуком. Лю-
бой другой, найдя ход 14.g4, на этом бы и остановился. Но думаю, что и
19.Л/4было дома. Неуверен, что заключительная позиция стояла дома,
но и это не исключено. Поэтому и создается впечатление, что Каспаров
выигрывает зрелищно, у него не было отложенных партий! (Встреча с
Соловым не считается.)
Мои вкусы расходятся с мнением жюри по призам. Хотя комбинация
Каспарова в партии со Смириным очень хороша, но атака с Иванчуком...
Грубо говоря, со Смириным так бы и я мог.
Абсолютно справедливо, что Карпов с Каспаровым пришли на финиш
с одинаковым результатом. Исходя из того, что было, и из того, что
могло быть. Но Каспарову это далось меньшей кровью. Исходя из каких-
то аналитических параметров, можно говорить, что Каспарову повезло
только в партии с Соловым. Но все-таки чемпион мира так измотал
соперника, что тот споткнулся в итоге на относительно ровном месте.
Так что Каспаров может играть и в “карповском ” стиле.
...Я не очень люблю разговоры о спортивном счастье, о невезении. Всё
поддается диагнозу. Карпов с Каспаровым просто играли по-разному!
Карпов удивительно ровно играл весь турнир, с самого начала был под-
чинен своеобразному внутреннему метроному. Он выигрывал там, где
был настроен выиграть. А где не был настроен — там даже не стремился
Ввиду непримиримых разногласий...
41
к этому. У Каспарова всё было спонтанно. Он играл в несколько рваном
ритме, великолепный старт, очень интересная концовка. Бурное начало,
бурный конец. И такое адажио в середине. В отличие от матча в Севи-
лье, оба играли одинаково хорошо.
Меня поразило, как много играл в этом году Карпов. Но интересно,
что с каждым новым турниром Карпов играет всё лучше. Подход к шах-
матам у обоих “Ка ”разный. С одной стороны — школа Ботвинника, воз-
держанность от практических выступлений; с другой — школа человека,
который не любит в чем-то “копаться ”, а отдает предпочтение очному
контакту с партнером. Очень разные они. Но по силе игры, по классу —
вполне соизмеримы».
Теперь по регламенту 22 августа между мной и Карповым должен
был начаться дополнительный матч из четырех партий (а при 2:2 —
игра до первой победы) за звание чемпиона СССР. И 19 августа на
церемонии закрытия турнира главный арбитр Михаил Ботвинник в
присутствии участников и сотен зрителей провел жеребьевку матча,
сразу же пригласив к судейскому столу Карпова (по алфавиту, хотя это
спорное решение: обычно сначала — тоже по жребию! — определяют,
кто из соперников будет тянуть жребий) и показав ему кулаки с зажа-
тыми в них белой и черной пешками. Карпов вытянул себе белый цвет
в 1-й партии, и матч был таким образом открыт.
Но тут вспыхнул скандал, небывалый в истории чемпионатов СССР.
Взорвалась мина замедленного действия! Карпов публично выразил
несогласие со сроками матча и заявил, что еще не решил, будет ли он
его начинать, поскольку дополнение — игра до первой победы - было
внесено в регламент уже в ходе турнира, и он (Карпов) выражал про-
тив этого устный протест, ибо партий теперь могло состояться боль-
ше, чем четыре, предписанные первоначальным регламентом. Я же,
естественно, ответил, что матч должен проходить в полном соответ-
ствии с окончательным регламентом, утвержденным Госкомспортом
СССР (так с ноября 1986 года назывался Спорткомитет).
В дальнейшем судейская коллегия и организаторы - Управление
шахмат Госкомспорта — взвалили вину за срыв матча на нас с Карпо-
вым. Но кто был виноват на самом деле, хорошо видно из «официаль-
ного досье к несосгоявшемуся матчу», опубликованного в турнирном
бюллетене «Созвездие» (№ 9).
Из Положения о высшей лиге 55-го чемпионата СССР по шахматам
4 июля 1988г.
7. В случае дележа 1—2-го мест для определения чемпиона СССР про-
водится матч из четырех партий. В случае дележа 1-3-го мест и 1-4-
. о мест проводится матч-турнир в два круга. В случае дележа 1-5-го,
42
Турнирные гонки
1-6-го и т.д. мест проводится дополнительное соревнование в один круг.
Первая партия дополнительного соревнования играется 22 августа 1988 г.
Начальник Управления шахмат Н.Крогиус
♦
Из дополнения к Положению о высшей лиге
чемпионата СССР по шахматам
1 августа 1988 г.
2. В случае дележа 1-го места и окончания дополнительного соревно-
вания с одинаковым количеством очков:
а) двумя участниками:
— соревнование продолжать до первой победы (при новой жеребьевке);
б) тремя и более участниками:
— звание чемпиона СССР не присваивать.
Начальник Управления шахмат Н.Крогиус
Как обычно, оба эти документа — Положение и дополнение к нему
— были письменно завизированы заместителем председателя Госком-
спорта СССР В.Гаврилиным.
Постановление судейской коллегии
55-го чемпионата СССР по шахматам
19 августа 1988г.
В связи с дележом первых двух мест на турнире и в соответствии с
регламентом 55-го чемпионата СССР судейская коллегия назначает до-
полнительное соревнование (из 4-х партий) на звание чемпиона СССР
по шахматам между А. Карповым и Г. Каспаровым в помещении Центра
международной торговли.
Расписание игр:
1-я партия — 22 августа
2-я партия — 23 августа
3-я партия — 24 августа
день доигрывания — 25 августа
4-я партия — 26 августа.
Если после первых двух туров будут неоконченные партии, то 24 ав-
густа будет доигрывание и расписание игр соответственно сдвигается.
Если после четырех партий счет будет 2:2, матч продолжается до
первой выигранной партии. В этом случае жеребьевка проводится зано-
во. Основная жеребьевка проводится во время закрытия 55-го чемпио-
ната СССР 19 августа 1988 г. Начало партий и доигрывания, а также
контроль времени остаются такими же, как на турнире.
Главный арбитр М. Ботвинник
(Ввиду непримиримых разногласий...
43
Протокол заседания судейской коллегии
55-го чемпионата СССР по шахматам
19 августа 1988 г., 19.00
В связи с тем, что Г. Каспаров дал согласие играть дополнительное со-
ревнование на звание чемпиона СССР, а А. Карпов до сих пор не определил
своей позиции, и исходя из соображений организации матча, а также
спортивной этики, судейская коллегия решает:
1. Просить участников до 10 часов утра 20 августа 1988 г. подтвер-
дить свое участие в матче.
2. В случае обоюдного согласия матч проводится по объявленному ре-
гламенту.
3. Если один из участников подтверждает согласие к указанному
выше сроку, а другой не подтверждает, чемпионом СССР объявляется
тот, кто подтвердил согласие.
4. Если оба участника не подтверждают к указанному сроку свое со-
гласие, звание чемпиона СССР считается неразыгранным.
Главный арбитр М. Ботвинник,
секретарь судейской коллегии Э.Дубов
Главному арбитру 55-го чемпионата СССР по шахматам
М.Ботвиннику, в Госкомспорт СССР
20августа 1988г., 9.45-10.05
Мое мнение относительно регламента 55-го чемпионата СССР и на-
меченного матча между его победителями Г. Каспаровым и А. Карповым:
1. По-прежнему, как и до начала чемпионата, считаю неприемлемым
регламент, использованный для его проведения. Два выходных дня на 25
дней чемпионата, предоставленные организаторами, показывают, что
труд шахматиста не является уважаемым.
2. Предусмотренный матч между победителями через 2 дня после
окончания чемпионата говорит о том же.
Это свое мнение я высказал сразу Вам, Михаил Моисеевич, в присут-
< /пени главного секретаря судейской коллегии Э.Дубова через день после
начала турнира и заявил, что в случае дележа мною 1-го места не воз-
ражаю против дополнительного матча из 4 партий, однако играть этот
матч через 2 дня после окончания чемпионата не буду.
Очевидно, на мою победу не рассчитывали, и потому это замечание
оставили без внимания. Конечно, в нормальной ситуации, если шахма-
тист не согласен с регламентом, он выбывает из соревнования. В данном
1учае эта ситуация так трактоваться не может, поскольку свое со-
шсие играть в 55-м чемпионате СССР я дал задолго до появления регла-
мента. Выбывать из турнира в связи с несогласием по поводу пункта о
44
Турнирные гонки
проведении матча между победителями было бы нахальством, так как
даже у чемпиона мира нет гарантии, что он выиграет или поделит 1-е
место в чемпионате страны. Поэтому я ограничился устным заявлением.
На несчастье организаторов; я оказался одним из победителей. Мое
предложение найти приемлемые для обоих победителей сроки проведения
матча также осталось без внимания.
Кончилось это тем, что я был поставлен перед фактом распрост-
раненного в прессе заявления о начале дополнительного матча 22 ав-
густа с. г.
Только потому, что не хочу разочаровывать болельщиков, которые
теперь ждут этого матча, я соглашаюсь его играть. Однако изменения,
внесенные в регламент после начала чемпионата, считаю абсолютно не-
приемлемыми и незаконными. Поэтому считаю, что:
1) матч должен играться только из 4 партий;
2) в случае результативного его окончания победитель объявляется
чемпионом СССР 1988г.;
3) в случае ничейного исхода — на усмотрение судейской коллегии: либо
чемпионом СССР объявляются оба участника, либо звание чемпиона счи-
тается неразыгранным.
Мое заявление прошу опубликовать.
С глубоким уважением, А. Карпов
Заявление главного арбитра 55-го чемпионата СССР по шахматам
20 августа 1988 г., 12.00
От имени судейской коллегии выражаю удовлетворение тем, что оба
победителя дали согласие играть матч. Как и было объявлено ранее, матч
начнется 22 августа с.г. в 16 часов 30минут.
Со многими замечаниями А. Карпова относительно регламента тур-
нира и дополнительного соревнования лично я солидарен, но регламент,
объявленный до начала соревнования, обязателен для всех. Что касается
уточнения регламента дополнительного матча, сделанного уже в ходе
турнира, лично я также согласен с А.Карповым, и я поставлю его пред-
ложение об ограничении числа партий матча до четырех на обсуждение
судейской коллегии после консультаций с участниками...
М. Ботвинник
Председателю Оргкомитета
55-го чемпионата СССР по шахматам Н.Русаку
20 августа 1988г.
Согласно Положению о высшей лиге 55-го чемпионата СССР, ут-
вержденному Госкомспортом СССР 4 июля 1988 г., «в случае дележа
Ввиду непримиримых разногласии...»
45
1—2-го мест для определения чемпиона СССР проводится матч из четы-
рех партий». В середине турнира по представлению судейской коллегии
этот документ был дополнен условием: «В случае дележа 1-го места и
окончания дополнительного соревнования с одинаковым количеством оч-
ков: а) двумя участниками — соревнование продолжать до первой побе-
ды (при новой жеребьевке)». На закрытии чемпионата 19 августа с.г.
эти условия были объявлены, и я согласился с ними. Однако гроссмейстер
А. Карпов публично заявил о том, что он еще не решил, будет ли он играть
дополнительный матч, а на другой день, назвав внесенные изменения «аб-
солютно неприемлемыми и незаконными», декларировал, что собирается
играть матч только из четырех партий.
Главный арбитр чемпионата гроссмейстер М.Ботвинник в своем от-
ветном заявлении выразил личную солидарность «со многими замечания-
ми А. Карпова относительно регламента турнира и дополнительного со-
ревнования» и решил поставить этот вопрос на обсуждение судейской
коллегии.
В связи с вышеизложенным считаю, что
— дополнительный матч должен играться в соответствии с объявлен-
ными условиями;
— регламент матча, разработанный при участии представителей
участников, должен быть утвержден не позднее II часов утра 22 авгу-
ста;
— в регламенте должны быть оговорены и гарантированы все условия
проведения матча;
— состав арбитров матча должен быть ограничен тремя, включая
директора-распорядителя;
— помещение для игры и условия для участников должны быть извест-
ны заранее и не меняться а ходе матча;
— возможность пропуска партий по любой причине должна быть ис-
ключена.
Не приступившему к игре должно засчитываться поражение.
В качестве своего официального секунданта на дополнительном мат-
че называю мастера А. Никитина, через посредство которого судейская
коллегия может вести официальные переговоры.
Прошу незамедлительно принять решения по указанным вопросам, ибо
начинать матч без четко оговоренных условий не имеет смысла.
Г. Каспаров
Решение судейской коллегии 55-го чемпионата СССР по шахматам
21 августа 1988 г.
После того, как утром 20.08.88г. оба победителя дали согласие играть
матч, казалось бы, отпали препятствия к его проведению. Но тут же
46
Турнирные гонки
возникли ультимативные противоречивые требования: если они не будут
приняты — следует отказ от игры.
Так, Г.Каспаров настаивает на том, что при счете 2:2 игра продол-
жалась бы до первой победы.
А. Карпов считает, что матч должен быть ограничен четырьмя пар-
тиями.
Другие ультимативные требования, в их числе — замена судейской
коллегии, установление специального регламента для данного матча и
т.п., можно не перечислять.
Судейская коллегия считает, что, поскольку оба гроссмейстера не
проявили доброй воли, с неуважением отнеслись к шахматам и организа-
торам, дополнительного матча не проводить, оставив вопрос о чемпионе
СССР открытым.
Шахматной федерации СССР следует сказать свое веское слово о
сложившейся ситуации, которая вообще не делает чести выдающимся
шахматистам.
Главный арбитр М. Ботвинник
Справка
22 августа 1988 г.
По поручению судейской коллегии я провел телефонные разговоры с
чемпионом мира Г. Каспаровым и экс-чемпионом мира А. Карповым — по-
бедителями 55-го чемпионата СССР по шахматам. Обоим был задан во-
прос, готовы ли они провести личные переговоры относительно возмож-
ности проведения матча на звание чемпиона СССР.
Г.Каспаров заявил, что лично участвовать в переговорах не будет,
готов направить представителя для обсуждения технических вопросов.
Вопрос о регламенте матча обсуждению не подлежит.
А. Карпов заявил, что встречаться с Каспаровым не будет и обсуж-
дать ничего с ним не будет.
Директор 55-го чемпионата СССР по шахматам А. Бах
Придя 22 августа в 16 часов 30 минут на 1-ю партию, я не увидел
в зале ни столика с шахматами, ни соперника (Никитин: «Карпов в
тот день уже спокойно прогуливался по улицам Ленинграда»), хотя об
отмене партии меня должны были уведомить загодя в письменном
виде. Вместо матча я попал на... пресс-конференцию (опять пресс-
конференция!). На вопрос, кто отменил матч, мне ответили, что это
сделано по устному распоряжению зампреда Госкомспорта Гаврилина.
Да и вообще, «по свидетельству Крогиуса, всё делалось на основании
устных указаний после того, как Ботвинник встречался с Гаврилиным в
его кабинете» (из прессы). Тут поневоле возникает законный вопрос:
Ввиду непримиримых разногласий...
47
обязывают ли к чему-нибудь руководителей их подписи на официаль-
ных документах?
С журналистами объяснялись Ботвинник и Крогиус. Главный ар-
битр поведал о решении судейской коллегии и зачитал следующий
текст.
Проект постановления бюро президиума
Шахматной федерации СССР, предложенный судейской коллегией
22 августа 1988г.
Рассмотрев решение судейской коллегии 55-го чемпионата СССР по
шахматам от 21.08.88 г. о дополнительном соревновании за звание чем-
пиона СССР между Г.Каспаровым и А.Карповым и все документы, от-
носящиеся к данному вопросу, бюро решает:
1. Ввиду непримиримых разногласий между победителями чемпионата
по организации матча, усталости обоих участников, а также нервоз-
ности в создавшейся обстановке согласиться с предложением судейской
коллегии и признать нецелесообразным проведение матча.
2. Вопрос о присвоении звания чемпиона СССР по шахматам 1988года
передать на рассмотрение расширенного заседания президиума Шах-
матной федерации СССР.
Авербах: «Ход был типичным для чиновников Госкомспорта — сначала,
ни с кем не посоветовавшись, наломали дров, а затем стали прикрывать-
ся федерацией».
События последующих дней осветил журнал «Шахматы в СССР»
(№ 10/1988): «На первом расширенном Заседании президиума, с участи-
ем Каспарова и Карпова, не оказалось кворума (то есть более половины
состава). Второе заседание, проходившее через неделю в отсутствие
чемпиона и экс-чемпиона мира, собрало кворум — 17 из 27 членов прези-
диума. В итоге обсуждения пятеро высказались за вручение двух золотых
медалей, один воздержался, а 11 проголосовали за матч». Вот текст этого
документа:
Постановление президиума Шахматной федерации СССР
6 сентября 1988 г.
1. Отметить, что при подготовке регламента организаторами чем-
пионата были допущены неточности, а Всесоюзная коллегия судей Шах-
матной федерации СССР осталась в стороне от этих недоработок.
2. Обратить внимание на отказ победителей чемпионата проявить
добрую волю, не накалять конфликтную ситуацию, пойти навстречу
друг другу и общественному мнению.
48
Турнирные гонки
3. Считать обязательным проведение дополнительного матча за зва-
ние чемпиона СССР в соответствии с первоначальным регламентом и
предложить следующие условия его проведения — матч за звание чем-
пиона СССР из четырех партий начать 25 декабря 1988 года в Москве с
новой процедурой жеребьевки. В случае, если после четырех партий счет
будет равным — 2:2, звание чемпионов СССР с вручением золотых меда-
лей присвоить обоим участникам.
4. Предложить гроссмейстерам Г. Каспарову и А. Карпову не позднее
1 октября 1988 года сообщить в Шахматную федерацию СССР о своем
согласии играть матч на вышеуказанных условиях.
5. В случае отказа одного из гроссмейстеров от участия в дополни-
тельном матче на указанных выше условиях звание чемпиона СССР при-
своить давшему согласие играть, в случае отказа обоих — звание чемпио-
на СССР 1988 года не присваивать никому.
6. В целях унификации регламентов чемпионатов СССР по шахма-
там и создания наиболее приемлемой системы их проведения образо-
вать комиссию в составе: гроссмейстеры В. Смыслов, Л.Полугаевский,
Н.Гаприндашвили, В.Микенас, А.Юсупов, международные арбитры Л.
Вахесаар, Э.Дубов.
Однако впереди было много ответственных соревнований, и время
матча безвозвратно ушло. В итоге 22 октября пленум Советской шах-
матной федерации (читай: Госкомспорт) отменил решение о прове-
дении матча и постановил вручить золотые медали чемпионов СССР
обоим гроссмейстерам.
Профессиональную оценку случившемуся дал в журнале «Шахматы
в СССР» (№ 9/1989) известный шахматный арбитр Авраам Фигнер:
«Положение о чемпионате содержало существенную недоработку: в
случае дележа 1—2-го мест для определения чемпиона СССР был уста-
новлен матч из четырех партий, но не указывалось, что делать в слу-
чае его ничейного исхода. Здесь-mo и была заложена причина будущего
конфликта. Если бы до начала соревнования Положение было тщательно
изучено судьями, недоработка его составителей оказалась бы выявленной
— и своевременно (до начала турнира) устраненной. Первая судейская
ошибка повлекла за собой последующие.
Чемпионат начался, прошло несколько туров. И тут главный арбитр
Ботвинник внес в Управление шахмат представление об изменении По-
ложения. Перед 7-м туром, 1 августа (как раз в день моей партии с
Карповым! — Г.К), появилось дополнение к Положению, согласно ко-
торому в случае дележа 1-2-го мест и ничейного исхода дополнитель-
ного матча... игра продолжается до первой победы! Вместо матча из
четы-рех партий — матч из неопределенного числа партий, фактически
безлимитный. Произошло коренное изменение исходного понятия, фак-
Ввиду непримиримых разногласий...»
49
тически его подмена, причем в ходе соревнования, что недопустимо! А
ведь не поздно было принять разумное решение — например, при счете 2:2
вручить золотые медали чемпиона обоим победителям...
Участники в подавляющем большинстве согласились с изменением По-
ложения. Возражал (устно) лишь Карпов. И он имел на это полное право,
хотя, конечно, Карпову следовало бы свою позицию оформить офици-
ально — письменным протестом в адрес судейской коллегии. Устный же
протест Карпова был оставлен без внимания. А судейская коллегия была
обязана (во избежание конфликта в будущем) до конца выяснить отно-
шения с Карповым. Возможно, что Карпов продолжал бы настаивать на
своих возражениях, и тогда злополучное “дополнение ’’было бы отменено
и найдено разумное решение.
19 августа главный арбитр подписал постановление с регламентом
и расписанием дополнительного матча. В нем было сказано, что при
счете 2:2 матч продолжается до первой победы. Удалось даже про-
вести жеребьевку. И здесь Карпов заявил, что согласен играть лишь
четыре партии, как было первоначально (до турнира) предусмотрено
Положением. А Каспаров потребовал выполнения Положения с учетом
“дополнения ” к нему.
Конечно, главный арбитр обязан был, исходя из постановления судей-
ской коллегии, заявить, что в назначенный час 22 августа будут пущены
часы участника, играющего 1-ю партию белыми. Вместо этого Бот-
винник начал уговаривать обоих победителей. А уговаривать бесполезно:
каждый по-своему прав. С судьей не спорят — к королям шахматным это
относится в полной мере. Хотя протест Карпова был справедлив, это не
избавляло его от необходимости (если бы протест не был удовлетворен)
подчиниться требованиям судьи и дисциплины.
И не следовало вину за плачевное завершение турнира возлагать на
Карпова и Каспарова, неоднократно повторять об их “ультиматумах”.
Не от них возникли все беды в турнире, хотя на первой обложке жур-
нала “64” и появились силуэты отвернувшихся друг от друга соперников
и крупная надпись: “Ввиду непримиримых разногласий... ” Судейские
ошибки, отсутствие твердой судейской руки — вот настоящая причина
происшедшего».
Интересно и мнение другого опытнейшего арбитра — гроссмейсте-
ра Юрия Авербаха:
«В решении этого вопроса следовало полагаться на прецеденты, ког-
да дополнительные соревнования в чемпионатах страны заканчивались
вничью. Так, в 45-м чемпионате СССР (1977) матч Гулько — Дорфман
швершился со счетом 3:3 и звание чемпиона присвоили обоим соперникам.
1 в 52-м чемпионате (1985), когда дополнительный матч-турнир между
Гавриковым, Гуревичем и Черниным не выявил победителя, чемпионом
посчитали Гуревича, имевшего лучший коэффициент Бергера в основном
50
Турнирные гонки
турнире. Вот и здесь нужно было не “изобретать велосипед ”, а просто
внести в регламент пункт о том, что при ничейном исходе матча золо-
тые медали чемпионов вручаются обоим участникам».
Как Ии странно, в предыдущем, 54-м чемпионате СССР (1987) был
допущен аналогичный ляп. Вот что писал по этому поводу в «Изве-
стиях» (от 27.08.1988) Альберт Плутник:
«Уже на завершающем этапе чемпионата выяснилось, что гроссмей-
стеры Белявский и Салов могут поделить 1-е место. И тогда организа-
торы (Управление шахмат Госкомспорта) наспех уточнили, что в случае,
если предусмотренный регламентом матч из шести партий завершится
вничью (до турнира такая возможность, видимо, никому не приходила
в голову), то в силу вступит коэффициент Бергера. Коэффициент был
выше у Белявского, поэтому Салов не хотел играть матч, ссылаясь имен-
но на то, что в ходе соревнования вносить дополнение в регламент неза-
конно. Не правда ли, похожая картина?! Конфликт стал предметом се-
рьезного разбирательства на заседании президиума Шахматной федера-
ции СССР, которая и “призвала к порядку ” Салова. Но при этом вынесла
“частное определение ”в адрес Управления шахмат, допустившего столь
грубую организационную ошибку. Мнение федерации, к которому так
любят обращаться попавшие в тупик шахматные чиновники, осталось
пустым звуком. Иначе как всё могло повториться год спустя ? Ситуация
примерно та же, а последствия абсолютно иные...»
Напомню: тот матч все-таки состоялся, и Белявский выиграл со
счетом 3:1. В нашем же с Карповым случае лучший «Бергер» был у
меня, поэтому согласие при 2:2 играть до первой победы можно счи-
тать моей уступкой. Но Карпов твердо решил избежать матча, и Гос-
комспорт привычно подыграл своему любимцу, в данном случае - ру-
ками Ботвинника.
Никитин: «Ботвинник, как и Глигорич в 1985 году, доказал, что силь-
ный гроссмейстер не всегда может быть сильным и независимым арби-
тром. В этом конфликте руководство Госкомспорта демонстративно
встало на сторону Карпова. Удивительно, как иногда повторяются
события. Роль Кампоманеса, прервавшего матч-1984/85, на сей раз, к
большому сожалению, сыграл сам Ботвинник».
Для меня это было горькое зрелище: мой великий учитель, уважае-
мый человек, нарушал правила, которым следовал всю жизнь! Наши
добрые отношения, давшие трещину еще годом раньше, после этой
пресс-конференции разрушились окончательно...
Многие недоумевали, зачем это было нужно Ботвиннику. Началь-
ство сыграло на том, что он уже много лет обижен, как бы выведен
за скобки, исключен из активной шахматной жизни. Он хотел снова
быть при деле, снова на что-то влиять! И вдруг ему выделили поме-
щение в ЦШК, дали возможность открыть свою лабораторию, приоб-
Судьба GM А и Кубка мира
51
рести компьютеры, поехать за границу; его ввели в состав президиума
Шахматной федерации СССР, к его мнению стали прислушиваться...
Но плата за это была высокой: громадный авторитет имени Ботвин-
ника вовсю использовали околошахматные функционеры.
Непомерно раздутым конфликтом между двумя «Ка» Госкомспорт
постарался прикрыть собственное беззаконие и произвол. Пущенный
организаторами и судьями миф о якобы «непримиримых разногласи-
ях» между мною и Карповым был не более чем уловкой, призванной
скрыть ответ на главный вопрос: кто и на каком основании отменил
уже начавшийся матч? В проекте постановления бюро президиума
Шахматной федерации указано: «Ввиду... усталости обоих участни-
ков». Из какого медицинского документа следовал этот неожидан-
ный вывод? С каких пор соревнования прекращаются из-за того, что
участникам не хочется играть или ввиду их усталости?
Ответ напрашивается: с 15 февраля 1985 года - с того дня, когда
Кампоманес прервал наш первый матч на первенство мира, сослав-
шись на критическое состояние здоровья участников, усталость судей,
организаторов, зрителей и т.д. Президент ФИДЕ уверял, что действу-
ет, «руководствуясь высшими интересами шахмат», основываясь при
этом на письме Советской федерации, подписанном Севастьяновым.
А после скандального окончания 55-го чемпионата СССР Кампома-
нес произнес с нескрываемым торжеством: «Теперь вы видите, что
экспортируете в ФИДЕ свои проблемы!»
СУДЬБА GMA И КУБКА МИРА
Тем временем GMA успешно проводила первый розыгрыш Кубка
мира. Директором по его организации был назначен американский
гроссмейстер Любомир Кавалек. Двухлетний цикл состоял из шести
больших (16-18 участников) супертурниров по классическим шах-
матам: в 1988 году — Брюссель, Бельфор и Рейкьявик, в 1989-м — Бар-
селона, Роттердам и Шеллефтео. Участвовали 25 сильнейших гросс-
мейстеров мира — каждый играл в четырех турнирах из шести, и три
лучших результата шли в зачет. По одному представителю страны-
организатора имели право играть вне зачета. Для унификации тур-
ниров набранные очки всегда считали из 16 партий (если фактически
игралось меньше, то плюсовали условные ничьи) и к этим очкам до-
бавляли: за 1-е место — 17 баллов, за 2-е — 16, за 3-е — 15 и т.д.
После наших с Карповым упорнейших матчей за корону ожидалось
не менее ожесточенное соперничество между нами и в борьбе за но-
вый престижный трофей. Мы с ним должны были встретиться в двух
турнирах, и место наших встреч долго обсуждалось в подготовитель-
ный период: все организаторы хотели, чтобы это произошло у них.
52
Турнирные гонки
В конце концов Бессел Кок, председатель и главный спонсор GMA (за
два года руководимая им компания SWIFT вложила в шахматы поряд-
ка 5 миллионов долларов), добровольно «пожертвовал» Брюсселем, и
выбор пал на Бельфор и Шеллефтео — пик интриги, последний этап!
Стартовый турнир Кубка мира (Брюссель, апрель 1988), в котором
я не участвовал, уверенно выиграл мой главный конкурент: 1. Кар-
пов — 11 из 16 (+7-1=8); 2. Салов - 10; 3—5. Любоевич, Белявский и
Нанн — по 9,5; 6—7. Андерссон и Портиш - по 9; 8. Спилмен — 8,5; 9.
А.Соколов - 8; 10-13. Таль, Николич, Тимман и Сейраван - по 7,5;
14. Ногейрас — 7; 15. Корчной — 6,5; 16. Сакс - 6; 17. Винантс (вне за-
чета) — 2,5 (Ваганян с 2 очками выбыл после 4-го тура).
Сразу по окончании турнира, 26 апреля мы провели в Брюсселе
первую Генеральную ассамблею GMA. К тому дню в нашу организа-
цию входили уже 143 гроссмейстера, в том числе 23 советских. И все
они имели право голоса при выборах нового состава Совета GMA.
Хотя в зале участников было сравнительно мало, многие отсутствую-
щие гроссмейстеры передали свои голоса по доверенности. По ито-
гам выборов состав Совета оказался прежним: Каспаров (президент),
Тимман и Карпов (вице-президенты), Любоевич, Портиш, Сейраван,
Ларсен и Нанн (он, правда, оставшись в GMA, попросил освободить
его от обязанностей члена Совета).
На заседаниях ассамблеи в жарких спорах начали вырисовываться
принципы GMA, и прежде всего — широкий демократизм. Мы по-
нимали, что молодой организации, не имеющей пока мощной фи-
нансовой поддержки, не до конца признанной в шахматном мире, со
своими сложными внутренними проблемами, придется нелегко, -
поэтому важно было не поддаться соблазну пойти по пути админи-
стрирования. Мы преодолели этот критический момент, и добрых два
года нам удавалось сохранять единство, несмотря на неоднократные
попытки со стороны ФИДЕ разрушить GMA.
Помимо определения дальнейшей программы действий у нас была
еще одна злободневная тема дискуссий: как реагировать на попыт-
ку ФИДЕ ввести титулы и звания в быстрых шахматах? Отношение
к этому было в основном негативным, особенно у среднего звена
гроссмейстеров. Многие из них посвятили свою жизнь достижению
высшего звания, которое теперь можно будет получить за 3—4 недели,
сыграв 90 партий. Естественно, произойдет девальвация этого звания,
возникнет путаница, и через какое-то время один из видов шахмат
должен будет уступить дорогу другому.
Система званий и розыгрыш первенства мира ФИДЕ по быстрым
шахматам были направлены как раз на то, чтобы похоронить шахма-
ты классические. Поэтому мы рассматривали в качестве альтернативы
соревнования с укороченным контролем (но без всяких званий!), ко-
Судьба GMA и Кубка мира
53
торые служили бы пропаганде и зрелищности шахмат. Примеры того
времени - мой матч с Шортом (Лондон, февраль 1987) и благотвори-
тельный матч между командами советских гроссмейстеров и осталь-
ного мира (Мадрид, декабрь 1988), а в полной мере эта идея была реа-
лизована лишь в 90-е годы, уже под эгидой Профессиональной шах-
матной ассоциации (Professional Chess Association — РСА).
Очень важно тогда было определить, что же такое профессиональ-
ные шахматы. В Брюсселе мы приняли следующее решение: «Профес-
сиональным соревнованием является только то, в котором на обдумы-
вание дается не меньше трех минут на один ход (например, 2 часа на 40
ходов) и в котором шахматист не обязан играть больше одной партии в
день». (Увы, это определение давно стало анахронизмом: еще в 1988
году Андрей Соколов выбыл из числа претендентов, уступив в допол-
нительных «быстрых» партиях Спраггетту, а сегодня даже в матчах на
первенство мира при ничейном счете всё решают быстрые шахматы и
блиц.) Все сошлись во мнении, что для развития игры наиболее цен-
ны именно профессиональные шахматы, хотя допустимы и быстрые,
но не в том виде, в котором они насаждаются ФИДЕ, а лишь в случае,
если они не угрожают классическим, профессиональным.
Помню, когда Портиш предложил апеллировать к ФИДЕ, Кок
спросил у вице-президента ФИДЕ Крогиуса (он же — начальник
Управления шахмат Госкомспорта): «Есть ли какие-нибудь шансы, что
ФИДЕ отменит свое решение?» И гроссмейстер, только что вдруг всту-
пивший в GMA (очевидно, по указанию начальства), ответил: «Есте-
ственно, никаких». Но, словно испугавшись собственной категорич-
ности, тут же добавил: «Это мое мнение, а не мнение ФИДЕ...»
Для отражения подобных угроз и совершенствования работы Со-
вета был создан профессиональный комитет во главе с Тимманом.
Кроме того, Ассоциация призвала гроссмейстеров, участвующих в
«быстрых» чемпионатах континентов, подписать декларацию об от-
казе принимать возможные титулы и звания. Любопытно, что Карпов
охотно сыграл в организованных ФИДЕ в 1988 году чемпионатах Ев-
ропы и мира по быстрым шахматам — и в обоих разделил победу. Он и
другие гроссмейстеры, шравшие в этих турнирах, мотивировали свое
участие тем, что система званий пока еще не утверждена, а если это
будет сделано, то в дальнейшем они играть не собираются...
К счастью, мы справились с этой новой угрозой со стороны ФИДЕ,
и через год о «быстрых» титулах и званиях уже почти никто не вспо-
минал.
В мае мы снова встретились с Карповым - на четверном матч-
гурнире в Амстердаме (см. главу «Впервые после Севильи»), а 12 июня
прибыли во французский Бельфор, на открытие второго (для меня —
первого) турнира Кубка мира. Здесь по требованию организаторов
54
Турнирные гонки
была проведена полупринудительная жеребьевка — такая, чтобы мы
с Карповым играли между собой как можно ближе к финишу. При-
шлось тянуть жребий несколько раз, пока нам не выпал предпослед-
ний, .14-й тур.
Бельфорский турнир складывался очень интересно и мог стать од-
ним из лучших в моей карьере, если бы не... партия с Карповым! В 14
партиях у меня не было ни одной плохой позиции, а тут... Но обо всем
по порядку.
Карпов начал с поражения от Андрея Соколова, а я захватил ли-
дерство — 2 из 2, затем 4 из 5. Однако на середине дистанции меня до-
гнал и обогнал Яан Эльвест — турниры Кубка мира были его звездным
часом, особенно Бельфор, где он играл с большим напором и выдум-
кой. В 8-м туре я не смог выиграть абсолютно выигранную позицию у
Хьяртарсона и, хотя в 9-м победил Любоевича, так и не настиг лиде-
ра, одолевшего в тот день Белявского.
После девяти туров расклад был таков: Эльвест - 7 (!); Каспаров
- 6,5; Карпов - 5,5. Но в 10-м и 12-м турах Яан проиграл Карпову и
мне, после чего отпал от борьбы за 1-е место. Карпов же выиграл в
11 -м туре еще у Тиммана и затем сделал пару ничьих, тогда как я выдал
серию из пяти побед кряду: после Любоевича — над Андерссоном, Бе-
лявским, Эльвестом и Шортом! Перед партией с Карповым всё было
практически решено: имея 10,5 из 13, я опережал соперника на два
очка. Правда, наши поединки носили принципиальный характер при
любом турнирном положении.
Но здесь сработал фактор, который я называл «проклятьем пяти
побед». Дело в том, что вплоть до Вейк-ан-Зее-1999, где я «набил» 7
из 7, пять побед кряду всегда были для меня потолком. Даже в Тилбур-
ге-1989, одном из моих пиковых турниров, я после этого совершенно
не мог играть черными с Саксом, и меня спасло только его миролю-
бие. После пяти побед подряд я обычно «ломался»! Так случилось и на
этот раз. Потеряв необходимую концентрацию, я сыграл, наверное,
одну из своих худших партий.
№ 6. Защита Грюнфелъда D87
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Кубок мира, Бельфор 1.07.1988,
14-й тур
1 -d4 ®f6 2.с4 дб З.^сЗ (3.^13
- № 1,42, 47; 3.g3 - № 55, 57, 62,
66) 3...d5. Дебют был легко про-
гнозируем.
4-cd (4.^f3 &g7 5.if4 - № 48,
50) 4...^:d5 5.e4 ®:c3 6.be
£g7 7.^c4 (7.Ae3 - № 16, 20,
22, 24) 7...C5 8.^e2 £>c6 9.ДеЗ
0-0 10.0-0 l.g4 11 .f3 ^a5 12.
i.:f7+. Последний раз в наших
встречах Карпов применяет ва-
риант, реанимированный им на
матче в Севилье.
12...S:f7 13.fg S:f1+ 14.
®d6 15.е5 Wd5 16.^f2
Sd8. По стопам двух недавних
Судьба GMA и Кубка мира
55
партий — 7-й севильской и ам-
стердамской (№ 3), хотя, как уже
говорилось, удачнее 16...ЙЛ8!
Теперь грозит JL:e5, поэтому
белые должны увести ферзя с dl.
Но куда?
17.#а4!? Очередная новин-
ка. «Во время партии в Амстер-
даме у меня была мысль сыграть
17.Ша4, и все же я избрал запла-
нированное при домашней под-
готовке 17.®с2, решив в дальней-
шем внести ясность в этот вопрос.
Естественно, мы рассматривали
17.Wa4 и раньше (см. коммен-
тарии к 7-й партии севильского
матча в 44-м “Информаторе”),
но думаю, что от нас могла ус-
кользнуть такая тонкость, как
17...Ь6 18.Wc2Wc4 19.®е4!, и чер-
ный конь остался без опоры! Для
того, чтобы эта идея оформилась
по-настоящему, надо было, выхо-
дит, сыграть и ту амстердамскую
партию (без включения хода Ь7-
Ь6) — чтобы вся позиция стала по-
нятнее. Так что всему свое время»
(Карпов).
Как мы сейчас увидим, выпад фе-
рзя на а4 не ставит перед черны-
ми больших проблем. Сила этого
хода скорее в его неожиданнос-
ти: мое замешательство помогло
Карпову добиться перевеса и в
конце концов выиграть партию.
17...Ь6. В пользу белых как
17...^сб?! 18.Wb3! или 17...2Ы18.
g5! (Гутман) 18...Ef8 19.Ф^1, так
и 17.,.Ш8(!) 18.*gl ®f7 19.&h4
(Карпов) или 19.JLg3!?
Однако вместо 18...WT7?! го-
раздо сильнее было 18....&h6! 19.
W:a5 Wf7 2O.Sf 1 ДеЗ. Эту эффект-
ную возможность я видел за дос-
кой, но примерный вариант 21.
W:c5 JL:f2+ 22.Фй 1 JL:d4 (как по-
том выяснилось, хорошо и 22...
W:a2) 23.S:f7 А:с5 24.S:f8+ Ф:Т8
25.еб показался мне слишком
опасным. И последующий ана-
лиз вроде бы подтвердил, что чер-
ный король не успевает активи-
зироваться: 25...<A>g7? 26.£>g3 и
&е4 или 25...Дё6? 26.с4! ^.е5 27
^bgl Фе8 28.^йЗ!! (парадоксаль-
ный прыжок на край доски ведет
к решающему усилению коня)
28...h6 29.g5 h5 3O.g3 и 2tf4+~.
Долгое время я считал этот
эндшпиль проигранным, пока
не обнаружил, что после 25...Фе8!
король все-таки может пристать
к пешке еб: 26.^g3 Ь5 27.4^е4 ^.еЗ
28.g3 <*d8 29.*g2 Фс7 и i>c6-d5:e6
или 26.^f4 Фб8 27.^d5 Ь5! (не до-
пуская а2-а4) 28.g3 Фс8 29.4g2
ФЬ7 ЗО.ФГЗ Феб 31.Фе4 Фбб, и
черные в полном порядке.
1 8. Wc2- «Ферзю на а4 больше
нечего делать» (Карпов). Спор-
ная идея, ибо слабость поля сб
иллюзорна. Бороться за неболь-
шой плюс можно было путем 18.
56
Турнирные гонки
&gl! We4 19.Wb5! или даже экс-
травагантным 18.2tf4!? Wf7 19.
4bh3 (Нильсен — Сутовский, Дор-
тмунд 2005).
18...2f8?! «Теперьчерные фи-
гуры попадают под пресс. Точ-
нее 18...Sc8 с контригрой по ли-
нии “с”» (Карпов). Этот вполне
очевидный ход (борьба за белые
поля!) пришел мне в голову сра-
зу после партии. Он нейтрализует
всю конструкцию белых: 19.®dl
Sd8!, и если 2O.Wel, то 20...Ь5!
(это я нашел еще в Севилье — см.
№ 3, примечание к 17-му ходу).
Но проще всего было 18...®с4!,
не опасаясь 19.®е4 ввиду 19...S1B
2O.i>gl 2юб! (с угрозой 2г.е5; то
же самое я хотел сделать и в пар-
тии, только при другом порядке
ходов) 21.®:сб (21.JLg3 cd 22.cd
JLh6!) 21...W:e2 22.We6+ *h8 23.
Sfl JLh6! 24.®:e7 S:f2 25.®e8+
&g7, и у белых лишь вечный шах.
19.Фд1 Wc4! Стремясь оттес-
нить белого ферзя на такое поле,
чтобы конь а5 вошел в игру с тем-
пом. «Слону уже не вырваться на
просторы доски — 19...JL116 20.h4
Wf7 21.^g3 или 19...«k4 2O.h4»
(Карпов).
2O.Wd2! В этом всё дело! По-
скольку невыгодно 20.®е4 2te6!
(см. примечание к 18-му ходу
черных), «белые продолжают иг-
ру на ограничение подвижности
слона» (Карпов).
2O...We6? Если теперь 20...
2кб, то просто 21.g5. И при 20...
Wf7 21.2)g3 «всё складывается для
белых удачно: затем конь пере-
ходит на е4, а ферзь на е2. Не из-
бавляет от трудностей и 20...^.Ьб
21.W:h6 W:e2 ввиду 22.We3 W:g4
23.dc» (Карпов). Однако при 22...
Wb2!? 23.Sdl cd 24.cd £ю4 25. We 1
неясно, насколько реален пере-
вес белых, хотя в связи с d4-d5
они сохраняют инициативу.
Видимо, более надежным было
2O...Wd5!?, например: 21.Wei 2k4
22.g5 Ь5 с идеей Ь5-Ь4, подрывая
центр, или 21.2tf4 Wd7! 22.J.g3
JLh6 23.Sfl cd 24.W:d4 W:d4+ 25.
cd2k6, и черные держатся.
А отступление ферзем на еб —
откровенно второсортный ход,
дающий белым уже стабильный
перевес. Естественное желание
побыстрее перевести коня на с4,
выиграв темп атакой пешки g4,
встречает сильное возражение.
21.h3 4bc4 22.Wg5! «Один
из основных мотивов партии.
Помимо 2tf4 теперь при случае
угрожает и JLh4» (Карпов). Поэ-
тому белые и не спешили с g4-g5:
в лагере черных неожиданно про-
является слабость пешки е7.
22...h6. Ослабление королев-
ского фланга нежелательно, но
можно ли было терпеть ферзя на
g5? «Не годилось 22...JLf6? из-за
23.efef24.2tf4» (Карпов).
Судьба GMA и Кубка мира
57
23.^с1 Wf7. «Не достигало
цели 23...Wd5 из-за 24.Wc2!, а при
23...h5 ферзь возвращался на g5
(после предварительного 24.gh gh
25.JLh4. — Г,К.). В поисках контр-
игры, возможно, следовало изб-
рать 23...Ь5 с идеей, скажем, 24.
£tf4 Wf7 25.4bd3 Ь4!?» (Карпов).
Правда, и тут после 26.®c2(el) be
27.®:сЗ белые сохраняли перевес.
24.ЛдЗ. Критический мо-
мент партии.
24...д5? Проигрывающий ход,
справедливо осужденный ком-
ментаторами. По мнению Кар-
пова, «рекомендованное 24...®d5
после 25.£tf4 ®е4 26.$^е6 тоже
вело к тяжелой для черных пози-
ции». Так, плохо 26...^еЗ 27.®d2!,
а на 26...cd 27.Ш8 £te3 28.Wd2 de
точнее всего 29.Wf2! JLfB 3O.Sel
c2 31.A.f4-h-.
Однако явно упорнее было 26...
)Хс8! — на 27.Wbl Карпов и Зай-
цев приводят лишь 27...We3+(?)
?8.J.f2 W:c3 29.®:g6 W:al + 3O.*h2
с неизбежным матом, а правильно
27,..®:bl+ 28.H:bl ФП с худшим,
по еще непростым окончанием.
Во всяком случае, форсирован-
но черные не проигрывают: при
29.^с7 Ж:с7 ЗО.е6+ Ф:е6 31 .А.:с7
cd 32.cd Jfc.:d4+ ЗЗ.ФИ2 <i>d5 у них
за качество пешка и мощная цен-
трализация.
Я же был так расстроен итога-
ми дебюта, что уступил практиче-
ски без борьбы. Представьте себе
мое состояние: раньше я в новом,
неизученном варианте с 12JL:f7+
получал приемлемые позиции, а
тут — после стольких часов и дней
работы! — играл на редкость не-
удачно...
25.Wc2 WdS 26.<&f2 Ь5?
Последнее ослабление. Уж лучше
было помучиться в тяжелом энд-
шпиле без пешки после 26...еб
27.^g3 cd 28.cd ^аЗ 29.Wb3 «:ЬЗ
3O.ab^b5 31 .Scl Sd8 32.Hc4 и т.д.
27.^g3 Sf7 (27...b4 28.^f5!)
28.Sei! Естественный, хотя и не
единственный ход, сохраняющий
огромный перевес.
28...Ь4 (все -таки предпочти-
тельнее 28...cd 29.cd ^hS) 29.
®g6 (29.еб!?) 29...&f8. Сразу
проигрывало 29...Ьс ввиду 3O.£sh5.
ЗО.^еА. Решало и 30.<?2)f5 еб
31.£i:h6 (Карпов) или 30.£>h5 еб
31.£sf6.
58
Турнирные гонки
3O...E:f2. Не помогало ни 30...
4>g8 31.еб, ни 30...cd 31.cd <4>g8 32.
Se2! Sf8 33.Sc2 с дальнейшим
(g3), но и, «жертва качества уже
не в состоянии выправить поло-
жение — от белых требуется лишь
известная точность» (Карпов).
31 .Ф:12 Ьс. На 31...cd мог по-
следовать удар 32.<£}d6! ?3:d6 (32...
ed33.e6!)33.ed W:d6(33...e5 34.Sfl!
— засада!) 34.W:d6 ed 35.cb+-. Те-
перь же теряется пешка с5.
32.®f5+ Фд8 ЗЗ.Шс8+ ФИ7
34.W:c5 Wf7+ 35.Фд1 с2 36.
£дЗ ЙЛ8 37.^f5 Фд8 38.Ес1.
Черные сдались.
«Их фигуры на королевском
фланге так и не смогли вырвать-
ся на свободу. Эта партия была
объявлена лучшей в 45-м томе
“Информатора”», - с гордос-
тью комментирует Карпов свою
единственную турнирную побе-
ду надо мной.
Из моего интервью газете «Liberation», данного по горячим сле-
дам: «Весь турнир я играл очень хорошо, а поражение от Карпова
было трагичным. Через друзей я узнал, что накануне нашей партии
тренер экс-чемпиона Зайцев продиктовал ему из редакции журнала
“64” некоторые варианты. Должен признаться, что за доской я не смог
найти опровержение его новинки, которую считаю безобидной. Как
сказал мне после партии Ботвинник, защиту Грюнфельда я играю из-
за смешанных чувсгв любопытства и уверенности в себе. Мне очень
неприятен этот проигрыш Карпову, потому что на протяжении всего
турнира я играл намного лучше его».
Перед последним туром борьба за 1-е место неожиданно обостри-
лась: теперь Карпов отставал от меня всего на очко. Впрочем, в чисто
спортивном плане исход турнира казался предрешенным, ибо в по-
следний день я играл белыми с Соколовым, а мой конкурент — чер-
ными со Спасским.
Однако Кубок мира стимулировал борьбу не только за 1-е место,
но и за максимальный результат. К тому же моим новым ориентиром
в движении вперед был легендарный рейтинг Фишера - 2780, и каж-
дое очко реально приближало меня к цели. Я постарался объективно
оценить качество своей игры в Бельфоре и пришел к выводу, что оно
находится на достаточно высоком уровне, дающем мне основания
для агрессивных устремлений в решающей партии. И решил играть
с Соколовым на победу, хотя здравый смысл подсказывал зафикси-
ровать быструю ничью. В английском начале я разыграл острый ва-
риант с жертвой пешки и, применив новинку, подготовленную еще
к матчу в Севилье, развил сильную инициативу. Но ситуация оста-
валась очень неясной и напряженной... Как вдруг Спасский, имев-
ший против Карпова маленький, но стабильный перевес, буквально
на ровном месте зевнул фигуру! Это вызвало у меня шок: внезапно
мой единоличный триумф в турнире оказался под вопросом. Но я со-
Судьба GMA и Кубка мира
59
брался, преодолел соблазн предложить ничью и смог довести партию
до победы.
Третий раз подряд (на фоне мучительных 12:12 в Севилье) мне
удалось в турнирной борьбе опередить своего извечного соперника.
На второй половине дистанции Карпов обыграл двух главных конку-
рентов и показал блестящий результат — 5,5 из 7, но этого не хватило
для 1 -го места, потому что я набрал 6 из 7.
Второй турнир Кубка мира (Бельфор, июнь—июль 1988) принес
такие итоги: 1. Каспаров - 11,5 из 15 (+9—1=5); 2. Карпов - 10,5 (+7-
1=7); 3. Эльвест — 9,5; 4—7. Рибли, Хюбнер, Соколов и Спасский — по
8; 8. Шорт — 7,5; 9. Спилмен — 7; 10-13. Любоевич, Андерссон, Но-
гейрас и Белявский — по 6,5; 14—16. Хьяртарсон, Юсупов и Тимман
- по 5,5.
Как все и ожидали, главными претендентами на Кубок стали 12-й
и 13-й чемпионы мира. Через месяц мы с Карповым сразились и в
чемпионате СССР (см. главу «Ввиду непримиримых разногласий...»),
а затем наши дороги разошлись: экс-чемпион в сентябре выиграл
двухкруговой супертурнир в Тилбурге (1. Карпов — 10,5 из 14; 2. Шорт
— 8,5), я в конце октября - третий этап Кубка мира в холодном Рей-
кьявике.
Этот марафонский турнир — 18 участников! — складывался для
меня очень тяжело. Перед соревнованием мне не удалось нормально
отдохнуть, создать необходимый запас нервной энергии. И вполне за-
кономерно, что в тринадцати турах мне с большими переживаниями
(в основном из-за упущенных возможностей) удалось набрать лишь
жалкие для моего рейтинга и титула «+2». Вместе с Тимманом, Нан-
ном и Хьяртарсоном я на пол-очка отставал от лидеров - Белявского,
Таля и Эльвеста.
Временами я чувствовал, что сил уже не осталось, и неясно было,
за счет чего делать финишный рывок. Но в день 13-го тура друзья, по-
звонив из Москвы, сообщили подробности очередного сюрприза, ко-
торый приготовил мне Госкомспорт СССР.
Авербах: «Еще в августе стало известно, что председатель федерации
Александр Чикваидзе уходит в отставку: его назначили послом СССР в
Голландии. И 22 октября, воспользовавшись отсутствием Каспарова в
Москве, Госкомспорт спешно провел внеочередной перевыборный пленум
Шахматной федерации, на котором председателем вновь оказался из-
бран Виталий Севастьянов. В новый состав президиума вошел и ряд дру-
гих сторонников экс-чемпиона мира Карпова. Этим Госкомспорт еще раз
доказал, как мало он считается с мнением чемпиона мира».
Намерения подлинных организаторов внеочередного пленума
Шахматной федерации СССР придали мне столь необходимый им-
пульс дополнительных сил. Появилась здоровая спортивная злость.
60
Турнирные гонки
Игра пошла! Три победы подряд - над Тимманом, Саксом и Эльве-
стом — позволили мне прийти к последнему туру вровень с очень хо-
рошо игравшим Белявским. Правда, на финише я не сумел одолеть
Николича,, но мой конкурент неожиданно уступил Спасскому и от-
стал на полшага.
Вот полные итоги третьего турнира Кубка мира (Рейкьявик, октябрь
1988): 1. Каспаров - 11 из 17 (+6—1 = 10); 2. Белявский - 10,5; 3. Таль -
10; 4—5. Хьяртарсон и Эльвест - по 9,5; 6—8. Тимман, Сакс и Юсупов
- по 9; 9-11. Андерссон, Спил мен и Нанн - по 8,5; 12—13. Николич
и Соколов - по 8; 14. Рибли — 7,5; 15-16. Портиш и Спасский - по 7;
17. Корчной — 6,5; 18. Петурссон (вне зачета) — 6.
Во второй половине ноября мы с Карповым сражались бок о бок
на первых двух досках за советскую команду на олимпиаде в Сало-
никах и набрали, соответственно, +7=3 и +6=4, что предопределило
общий успех: 1. СССР — 40,5 из 56; 2—3. Англия и Голландия - по 34,5.
Все партии турнира уже закончились, зал опустел, и только за одним
столиком продолжалась игра: Карпов настойчиво и методично реа-
лизовывал минимальный позиционный перевес в окончании с Фтач-
ником. На финише прошлой олимпиады в Дубае я тоже последним
дожимал Шмидта, но чтобы обеспечить командную победу, а Карпов
играл просто из принципа (может быть, мысленно конкурируя со
мной) и дожал-таки соперника на 93-м ходу, когда уже начался заклю-
чительный банкет...
Предметом гордости GMA стало проведение на исходе 1988 года
в Белграде первого отборочного турнира к следующему Кубку мира
(1991/92), по своим масштабам значительно превосходившего самые
видные «швейцарки» тех лет наподобие Нью-Йорка или Лугано. На
старт вышли 258 шахматистов, в том числе 100 (!) гроссмейстеров.
Окрепнув в финансовом отношении, Ассоциация сразу же начала ра-
ботать не только на элиту, не испытывающую недостатка в турнирах,
но и на всех гроссмейстеров. На 1989 год мы наметили еще два отбо-
ра, чтобы каждый участник, каждый член GMA имел шанс пробиться
«наверх» — в финальный отборочный турнир, запланированный на
1990 год. Создание целой сети массовых соревнований я считал на-
шим большим достижением.
Уже тогда GMA вполне могла бы и сменить ФИДЕ как организа-
тор первенства мира — эта идея витала в воздухе весь 1989 год, и ей
отчаянно противились ФИДЕ, Госкомспорт и Шахматная федерация
СССР, ведомая Севастьяновым, Крогиусом и Ботвинником. Вот вы-
держка из постановления президиума Советской федерации от 27
января:
«Президиум выражает особую озабоченность положением, сложив-
шимся в связи с попытками передачи первенства мира от ФИДЕ к
Судьба GMA и Кубка мира
61
международной Ассоциации гроссмейстеров (GMA). Переговоры велись
втайне от шахматной общественности; в этом участвовали некоторые
советские гроссмейстеры (уж не сам ли чемпион мира? — Г.К.). Это
недопустимо, и все переговоры должны быть опубликованы полностью.
Президиум решительно настаивает, чтобы первенство мира, как и
прежде, было прерогативой ФИДЕ, a GMA обладала бы “правом вето ”
в вопросах, связанных с первенством мира. Это обеспечило бы справед-
ливую и высококвалифицированную организацию первенства мира. Пре-
зидиум отвергает требование GMA о передаче Ассоциации всех прав на
шахматную деятельность гроссмейстеров — членов GMA в отношении
советских гроссмейстеров. Шахматная федерация СССР будет сохра-
нять за собой право принимать решения, обязательные для всех совет-
ских шахматистов, в том числе и гроссмейстеров. Президиум обратит-
ся ко всем федерациям, входящим в ФИДЕ, а также в GMA с изложе-
нием своей позиции. Если руководство ФИДЕ, пренебрегая интересами
шахматистов всего мира, все же в обход устава передаст GMA первен-
ство мира, Шахматная федерация СССР потребует скорейшего созыва
внеочередного конгресса ФИДЕ для обсуждения создавшегося положения
и принятия решительных мер».
Надо ли говорить, что «братские» социалистические страны поспе-
шили откликнуться на указание «старшего брата», и уже 9 февраля в
Гаване было принято следующее заявление:
«Представители шахматных федераций социалистических стран
(Болгарии, Венгрии, ГДР, Кубы, Польши, Румынии, СССР и Чехослова-
кии) выражают озабоченность положением, сложившимся в связи с по-
пыткой передачи первенства мира от ФИДЕ к GMA, и решительно на-
стаивают, чтобы все соревнования на первенство мира, как и прежде
(последние 40 лет), были прерогативой ФИДЕ. Вместе с тем ФИДЕ
должна с особым вниманием относиться к предложениям GMA... Участ-
ники заседания в Гаване подчеркивают, что GMA может использовать
гроссмейстеров — членов GMA в своих соревнованиях только с согласия
соответствующих национальных федераций».
А шахматная жизнь шла своим чередом. В первом квартале 1989
। ода Карпов, имея до лета передышку в кубковых турнирах, успел вы-
играть четвертьфинальный матч претендентов у Хьяртарсона (3,5:1,5)
и тренировочный миниматч у Андерссона (2,5:1,5), а также неплохо
выступить в Линаресе (1. Иванчук — 7,5 из 10; 2. Карпов — 7; 3. Лю-
боевич - 6). Я же в конце марта отправился на четвертый этап Кубка
мира в Барселону.
Никитин: «Турнир в Барселоне сложился для Каспарова необычайно
тяжело. По целому ряду причин чемпион был в далеком от идеала физи-
ческом и нервном состоянии, и первая половина дистанции прошла у него
« основном в борьбе с самим собой. Многие его партии представляли собой
62
Турнирные гонки
парад упущенных возможностей. Так, в выигранной позиции с Юсуповым
он на четвертом часу игры вдруг “поплыл ”, сделал серию необъяснимо
слабых ходов и потерпел досадное поражение. Огромные общественные
обязанности нашего чемпиона отнимают^ него массу сил и мешают
дальнейшему росту его достижений. Обидно, что весомую лепту вносят
сюда некоторые деятели нашей федерации и ответственные функционе-
ры Госкомспорта... Все же во второй половине турнира Гарри разыграл-
ся, выдал несколько “печатных ” партий и закончил соревнование вполне
достойно».
Чтобы догнать лидера - блестяще игравшего Любоевича, мне при-
шлось «по заказу» выиграть две последние партии — у Ильескаса и у
экс-чемпиона мира Спасского (впервые в жизни: до этого я дважды
ему проиграл — № 381 и 382 в 3-м томе «МВП»). У меня даже был луч-
ший коэффициент Бергера, но, поскольку партии с Ильескасом не
шли в зачет Кубка, победителем этапа все же стал Любоевич, добив-
шийся крупнейшего успеха в своей шахматной карьере.
Итоги четвертого турнира Кубка мира (Барселона, март—апрель
1989): 1-2. Любоевич и Каспаров - по 11 из 16; 3. Салов - 10; 4. Корч-
ной — 9,5; 5—6. Хюбнер и Шорт — по 9; 7. Николич — 8; 8-12. Ваганян,
Юсупов, Рибли, Спасский и Белявский — по 7,5; 13. Спилмен - 7;
14-15. Хьяртарсон и Сейраван — по 6,5; 16—17. Ильескас (вне зачета)
и Ногейрас — по 5,5.
С 15 по 25 мая Ассоциация гроссмейстеров провела в Москве вто-
рой отборочный турнир к Кубку мира-1991/92, причем на этот раз
уровень организации вынудил замолчать даже самых упрямых скеп-
тиков. Заодно состоялась вторая, куда более представительная Гене-
ральная ассамблея GMA. К тому времени в организацию входили уже
234 гроссмейстера - абсолютное большинство носителей высшего
шахматного звания. Из них в ассамблее участвовали 87, а с учетом
доверенностей они располагали 127 голосами, что обеспечило необ-
ходимый кворум.
Мое выступление с отчетным докладом вызвало оживленный
обмен мнениями. Как и выступление Тиммана, посвященное не-
простым взаимоотношениям GMA с ФИДЕ. Уже с момента своего
возникновения Ассоциация вносила проекты соглашений, однако
они под разными предлогами блокировались руководством ФИДЕ.
Весной 1989 года была даже создана специальная комиссия экспер-
тов в составе: Каспаров, Карпов, Тимман, Шмид, Кок (председатель
GMA), Ботвинник (официальный представитель советской федера-
ции) и Кампоманес (президент ФИДЕ). И 30 апреля на заседании
комиссии в Брюсселе (в отсутствие Кампоманеса, перед этим побы-
вавшего в Москве) был выработан новый проект, содержащий пять
пунктов и фиксирующий определенный паритет интересов.
Судьба GMA и Кубка мира
63
Но собравшийся в начале мая в Варшаве исполком ФИДЕ (Кам-
поманес, Крогиус и К0 при участии Севастьянова) не принял проект
экспертов, а назначил делегацию для переговоров с GMA, определив
шесть пунктов, в рамках которых эта делегация уполномочена вести
переговоры. Для ФИДЕ особенно важен был исчезнувший пункт о
гом, что «планы выступлений членов GMA должны быть согласованы с их
национальными федерациями».
Разросшаяся Ассоциация выдвинула перед Советом новые пробле-
мы: на фоне преобладания гроссмейстеров «второго эшелона» стало
особенно ощущаться привилегированное положение элиты. И неслу-
чайно на ассамблее прозвучало требование как можно скорее вырабо-
тать долговременную стратегическую программу, учитывающую ин-
тересы всех членов GMA. Претерпел некоторые изменения и состав
Совета: вместо Сейравана, ушедшего в отставку прошлой осенью, был
избран другой американец - Макс Длуги.
Для принятия ряда назревших решений потребовалась юридичес-
кая корректировка Устава Ассоциации, функционирующей по бель-
гийским законам, и участники московской ассамблеи договорились о
созыве уже в конце 1989 года внеочередной ассамблеи GMA...
В июне наконец пришло время пятого, роттердамского этапа Кубка
мира, призванного дать ответ на вопрос: сумеет ли Карпов занять 1-е
место, набрав минимум 10,5 из 14 против зачетных участников, чтобы
настичь меня перед заключительной битвой в Шеллефтео?
Этот турнир обещал стать одним из самых блистательных, а стал,
наверное, самым драматичным в шахматной биографии Карпова.
Экс-чемпион мира великолепно стартовал — 5 из 6, затем имел 9,5 из
12 (!), в том числе 9 зачетных очков. Ему оставалось лишь сделать три
ничьи, но... силы иссякли. В результате грубых ошибок он потерпел
। ри поражения кряду — от Салова, Любоевича и Нанна - и уступил 1 -е
место Тимману. На церемонии закрытия счастливый голландец назвал
>тот результат лучшим в своей карьере. И впрямь, Ян финишировал
6,5 из 8 (!), дав ряд запоминающихся партий.
Итоги пятого турнира Кубка мира (Роттердам, июнь 1989): 1. Тим-
ман — 10,5 из 15; 2. Карпов- 9,5; 3. Ваганян -9; 4. Нанн - 8,5; 5—8. ван
юр Виль (вне зачета), Салов, Эльвест и Соколов — по 8; 9. Шорт - 7,5;
10. Сейраван - 7; 11-13. Сакс, Ногейрас и Юсупов - по 6,5; 14-15.
Пюбоевич и Портиш - по 6; 16. Хьяртарсон — 4,5 (Спасский не явился
। ia старт, а Хюбнер с 0,5 очка выбыл после 1-го тура).
Никогда прежде Карпов не проигрывал трех партий подряд. В чем
кс были причины случившегося?
Сам экс-чемпион мира рассказал на страницах журнала «64», что в
। ^стандартном окончании с Саловым, где ничья была наиболее веро-
11 ным результатом, ему вдруг изменило благоразумие, и он начал игру
64
Турнирные гонки
на выигрыш, забыв о простом опровержении: «В итоге первое и очень
досадное поражение, которое помимо моей воли, видимо, оставило в под-
сознании неблагоприятный психологический осадок. Вне связи с этим
иначе просторе поддается объяснению то, что произошло на следующий
день в моей партии с Любоевичем, где я упустил белыми многократный и
простой выигрыш, а затем и ничью».
А вот что писал в журнале «Шахматы в СССР» (№ 9/1989) мастер
Юрий Котков: «Понятно, что была поставлена задача осуществить
программу-максимум (“перегнать!”). Психологически такому решению,
вероятно, способствовало и ощущение своей “пуленепробиваемости ” на
протяжении двенадцати туров. А ведь некоторые партии (например, с
Шортом, Саксом) уже являлись тревожным сигналом. Они напоминали
о том, что человек — не машина. И мы, к сожалению, не можем изме-
рить наш запас оставшихся физических сил, нервной энергии... Не было
рядом тренера и верного друга Игоря Зайцева, оставшегося в Москве. Уж
он-то наверняка смог бы найти нужные слова после проигрыша Салову и
настроить на раскованную, “карповскую ” игру с Любоевичем. В первую
очередь необходимо остыть, успокоиться — ведь еще ничего не потеряно:
просто теперь надо взять 1,5 из 2».
Перед последним турниром Кубка, начавшимся 12 августа в швед-
ском Шеллефтео, у меня было два первых места и одно второе, у Кар-
пова — одно первое и два вторых. Так что Карпов еще мог добиться
общего успеха, если бы занял в Шеллефтео чистое 1-е место, набрав
11 из 15 (опять «+7»!) и опередив меня на очко. Задача выглядела ар-
хисложной, но ведь в Роттердаме, блестяще проведя 12 туров, он до-
стиг этого рубежа, и если бы не три поражения... Было понятно, что
роттердамский провал Карпова практически обеспечил мне победу в
Кубке, если только... у меня не случится такой же провал! Эта мысль
давила на мое подсознание, и я невольно подумывал о том, что теперь
главное — не зарываться и не подставляться.
На старте экс-чемпион черными сыграл вничью с Саксом, а я бе-
лыми разгромил Корчного. Волею жребия (на сей раз без «бельфор-
ских экспериментов») главные конкуренты встретились уже во 2-м
туре, и Карпову в очередной раз достался белый цвет.
№ 7. Староиндийская защита Е97
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Кубок мира, Шеллефтео
14.08.1989, 2-й тур
1 -d4 2x4 дб З.^сЗ ^д7.
На этот раз я решил отказаться от
3...d5 и дать сопернику большой
бой в «староиндийке», которую
после Севильи постепенно вер-
нул в свой дебютный репертуар.
4.е4 d6 5-£f 3 (5.f3 - № 8, 28,
30, 36, 38) 5-0-0 6.Ле2 e5 7.
0-0 (7.1.e3 - № 10, 12, 14, 18, 26)
7—^сб 8.d5 ^e7 9.^d2. Тог-
да главные дуэли разворачива-
лись именно здесь, и лишь с се-
Судьба GMA и Кубка мира
65
редины 90-х на первый план вы-
шло 9.Ь4. Напротив, вычурное 9.
а4 дает черным комфортную иг-
ру: 9...а5! lO.^el £М7 П.^еЗ f5
12.13 ^с5 13.5ИЗ Ь6 14.b4 ^:d3
15.®:d3 ab 16.^Ь5 ФЬ8! 17.Wb3
®g8 (Корчной — Каспаров, Бар-
селона 1989).
9...а5 Ю.аЗ (конечно, не 10.
ЬЗ?! с5, как было в 17-й партии
матча-1987) 1O...^d7 ll.Sbl
ff5 12.Ь4. Бурное развитие этого
варианта началось после партий
Гавриков — Каспаров и Каспаров
- Смирин (СССР(ч) 1988).
12...ФК8! «Многоцелевой ход»
(Сейраван). И очень полезный!
Гак я играл и с Гавриковым, еще
не совсем представляя, что де-
лать дальше. Смирин предпочел
12...Ь6?! (это лишь создает новый
объект для атаки), но после 13.13
14 14.£>а4 ab 15.ab g5 16.с5 белые
охватили инициативу и одержа-
ли эффектную победу.
Задача черных — избавиться от
< к ученное™ фигур, и перед Шел-
ц фтео я придумал план с 4>h8 и
4g8, впоследствии ставший глав-
ным. Надо не спешить с f5-f4 и
пока придерживать коня на d7,
затрудняя белым с4-с5 (если 12...
2Ж?!,то 13.с5!).
13.f3. Основной и самый ос-
новательный ход. Ничего не дает
гамбит 13.с5 ab 14.ab de и т.д. А
на 13.®с2 тоже хорошо 13...^g8
(первоисточник: Салов — Шорт,
Шеллефтео 1989), хотя возможно
и острое 13...ab 14.ab£T6 15.f3g5!?
16.с5 £g6, бросая всё ради атаки
на королевском фланге (Ваганян
— Каспаров, Манила(ол) 1992),
но не испытанное мной против
Гаврикова 13...Ь6?! 14АЬЗ ab 15.аЬ
fe 16.^:e4^f6 17JLd3 с несколько
лучшей — а главное, безопасной!
— позицией у белых.
13...^д8!? Отнюдь не един-
ственный ответ - ныне играют
даже 13...ab 14.abc6 (пример: Кра-
мник — Раджабов, Вейк-ан-Зее
2008).
Впоследствии я анализировал
и типовое 13...f4. Тут неопасно
для черных ни 14.с5 ab 15.ab de
16.be 41:с5 (Хузман - Темирбаев,
Ужгород 1988), ни 14.^а4 ab 15.аЬ
сб! (Салов — Нанн, Роттердам
1989), ни 14.^b3 ab 15.ab g5, бы-
стро создавая атаку на королев-
ском фланге (Любоевич — Каспа-
ров, Линарес 1993), однако лучше
14.4bb5!? Ь6 15.с5 (Владимиров -
Темирбаев, Алма-Ата 1989) или
14...g5 15.®с2 Ь6 16.с5 — более не-
приятная жертва пешки.
Поэтому я и потом обычно
играл 13...£}g8. Черные манев-
рируют конями, поддерживая
пешечное напряжение в центре
и сохраняя выбор между f5-f4 и
fe. Как писал Макарычев, «стра-
не 1икое противостояние
66
Турнирные гонки
тегический план чемпиона мира
стал, вероятно, самым весомым
вкладом черных в теорию класси-
ческого варианта после знамени-
той партии Тайманов — Найдорф
(Цюрих(тп) 1953)».
Белые должны сторожить
пункт е4 и готовить с4-с5. Но ка-
ким способом?
14.£>ЬЗ?! Неточность в мало-
знакомой ситуации — теперь по-
сле с4-с5 у белых уже не будет
сильного маневра £ki2-c4, и это
немалое достижение черных:
они выигрывают время для соз-
дания контригры. Верно 14.Wc2,
как позже сыграет против меня и
Карпов (№ 34).
14...ab 15.ab ^df6! Мой
замысел полностью оправдался.
С чувством выполненного дол-
га конь покидает поле J7 и на-
чинает работать на королевском
фланге, заодно открывая дорогу
слону с8.
16.Jld2 (34). Плод мучитель-
ных колебаний. На 16.с5 тоже по-
следовало бы 16...£±5. Мне боль-
ше по душе рекомендация Сейра-
вана 16.efl? gf (я бы так и ответил)
17.f4 «со сложной стратегической
борьбой».
Ход 16.JLd2 направлен на за-
хват линии «а» (16...f4?! 17.2а1!),
но это отнимает много времени
и не приносит реальных выгод.
Любопытно, что до конца пар-
тии белые так и не сыграли с4-с5
(редко найдешь такую «староин-
дийку»!). Значит, они делали что-
то не то...
16...^h5 17.дЗ. Опасно пу-
скать коня на f4, как поступил в
«быстрой» партии со мной Ха-
лифман (см. № 34, примечание к
14-му ходу черных).
1 7...^hf6! «Вызвав ослабле-
ние пешечного прикрытия не-
приятельского короля, черные
вернули коня обратно и ждут
удобного момента для продви-
жения f5-f4» (Сейраван). К тому
же на случай размена fe у них по-
явились поля вторжения g4 и h3.
Карпову это не понравилось, и он
заранее увел ладью из-под боя.
!8.Sf2?l Опять промедление.
Вполне устроило бы черных и
18.1.d3fe 19.^:e4^:e420.1.:e4^f6
или 18x5 fe 19.fe Ah3 20.2f2£h6!
(пункт g4!). Однако последова-
тельнее было 18.2al S:al 19.18^1,
и ничего страшного для белых
еще нет: 19...fe 2O.fe JLh3 21.Sf3, a
на 19....Побили 19... &h6!? хорошо
2O.ef с неясной игрой.
18...£№6! Видимо, Карпов
готовился встретить прорыв 18...
f4?! путем 19.g4!, а ход конем на
край доски недооценил.
19.2al (19.Wcl ВД 19...
Й:а1 2О.Ш:а1. Становится оче-
видной ненужность хода 18.Ш2.
Судьба GMA и Кубка мира
67
20...7. Тоже неплохо, но мож-
но было и сразу пойти 20...f4!? В
случае 21.g4 заманчива жертва
фигуры за две пешки — 21...
^h:g4!? 22.fg ^:g4 23.&:g4 £.:g4
с двумя слонами и грозной пе-
шечной массой на королевском
фланге, в то время как белые
кони увязли на ферзевом. Опас-
но для белых и 21.gf ef, напри-
мер: 22.А.Т4 ^h5 23.ЛеЗ ®h4
24.Wcl £rf4 25.i.fl Ae5 26.£>d4
£rf7 27.ФЫ ^g5 или 22.®a7 £rf7
23.^a5 ®g5 с атакой. А на прог-
раммное 21.c5 с защитной идеей
21...fg 22.hg 4bh5 23.®cl £rf7 24.
i*g2 черные могли пока сыграть
21...^f7!? и ®g5 с хорошими
шансами на атаку.
21 .®с1. Еще один труднообъ-
яснимый «крепкий» ход. Белый
ферзь покидает захваченную ли-
нию «а», чтобы воспрепятство-
вать традиционному размену сло-
нов путем J.h6. Но зачем черным
разменивать слонов, если они
могут сыграть f5-f4?!
21..J4! Это ставит соперни-
ка перед неприятным выбором
- 23.gf или 23.g4. Что будет мень-
шим из зол?
22.д4?! «Теперь белые страда-
ют бесплатно. Конечно, опасно,
а с Каспаровым просто страшно
брать такую пешку - 22.gf, но
так хоть было бы за что страдать»
(Никитин).
Действительно, 22.gfl было уже
лучшим шансом — после 22...&Ь5
23.fe de или 22...ef 23.i.:f4 ^h5
24.JLe3 g5 (оба варианта были
рекомендованы мной в «Инфор-
маторе»; годится и 24...®h4 25.f4
£Ъ6) у черных отличная ком-
пенсация за пешку и ясная игра
на королевском фланге, однако
позиция белых еще достаточно
прочна.
22...h5. Стандартный под-
рыв. Напрашивалось и 22...^g5
- если 23.®fl, то 23...h5 24.h3 сб!
(тоже стандартный подрыв, но
с другой стороны), а на 23.<4>g2
кроме 23...h5 возможно агрес-
сивное 23...£yf3!? 24.JLf3 ^:g4 с
инициативой. Однако я не хотел
спешить с не совсем ясной жерт-
вой фигуры.
23.h3 &I17. Снова возмож-
но было 23...^g5!? и на 24.&g2 -
выжидательное 24...&g8, чтобы
в случае, например, 25.с5?! с вы-
годой пожертвовать фигуру: 25...
hg 26.hg JL:g4! 27.fg ^f:e4, и про-
ходные пешки черных потенци-
ально очень сильны.
Однако я решил до каких-ли-
бо жертв провести обычный ста-
роиндийский план активизации
слона g7 по испытанному марш-
руту f6-h4.
24.1.С1 &f6. «Над крепостью
белых сгущаются тучи» (Мака-
рычев).
68
Турнирные гонки
25.Фд2?! С виду естественный
ход, но в свете дальнейшего
упорнее было 25.2h2, хотя и
здесь после 25...A.h4 26.&g2 <4>g7
27.с5 JLel 28.®:el 2h8 с даль-
нейшим £}hg5 или W6 у белых
малоприятная позиция.
2Б...Фд7 (не торопясь с упро-
щающим 25...Jlh4 26.Sfl J.:el
27.®:el) 26.2f1 ^hg5 27.2h1.
Видимо, Карпов надеялся усто-
ять — скажем, после 27...2h8 28.
JLf2. Но в этот момент начина-
ются тактические удары, что и
неудивительно: «концентрация
черных фигур на горячем участ-
ке стала предельной» (Никитин).
27...^:h3! 28.2:h3 £g5!
Опасно для белых выглядит и
28...hg!? 29.fg 2h8! (но не указан-
ное мной в «Информаторе» 29...
^g5 30.2d3 2h8 из-за 31.&d2! и
1 -f2), однако ход в партии, по-
видимому, все же сильнее.
29.Sh2. Нельзя играть 29.
2hl? из-за убийственного 29...hg
3O.fg (3O.i.h4 ^h3!?) 30...13+!,
используя положение ладьи на
hl: 31.JL13 &:13 32>h6+ Ф17 33.
Wh7+ (33,Ф:13 2h8!) 33...£.g7 34.
Ф:13 2h8-+.
29...hg 3O.fg (а тут 3O.i.h4?
плохо ввиду 30...g3! 31.2hl 4bh3
32.A.:f6+ Ф:Г6!, и белому королю
не спастись) 3O...2h8. Теперь
30...13+? 31 .£.:f3 £г.13 32.Wh6+ Ф17
ЗЗ.Ф:13 2h8 не проходит из-за 34.
Wd21, и ладья на h2 защищена.
31. J.h4. В наступившем цейт-
ноте Карпов снова делает един-
ственный ход: допускать вторже-
ние нельзя!
31...f3+ (нужно отыгрывать
фигуру) 32. JL:f3 ^:f3 33.i.:f6+
W:f6 34.2:h8 Ф:К8 ЗБ.ФдЗ.
Вновь единственное, уже на ви-
сящем флажке.
Настал последний критичес-
кий момент в партии. В отличие
от соперника, у меня оставалось
до контроля еще 14 минут, и мне
предстояло сделать выбор из не-
скольких заманчивых продолже-
ний. Увы, я сыграл быстро...
35...дБ? Преждевременный ход.
Куда лучше было хладнокровное
35...&g7! Это рассматривалось на-
ми в совместном анализе после
партии. Уже ночью во сне мне
пришло в голову 35...4g8, исклю-
чающее 36.®е3 5kl4! 37.g5 ввиду
Судьба GMA и Кубка мира
69
этюдного 37...Wh8!-+, но тогда у
белых появлялся ресурс 37,^:d4!
ed З8.е5! W:e5 (38...de З9.^е4!)
39.W:e5 de 4О.£ю4, добиваясь ни-
чьей без пешки.
А после 35...4g7 плохо 36.^Ь5?
^h4! или 36.4be2? Wh4+ 37.Ф:ТЗ
Jl:g4+ 38.ФеЗ Wh3+. Недостаточ-
но и З6.с5 ввиду 36...J.d7 37.We3
£k!4 З8.^а5 de! 39.be Ь5, создавая
отдаленную проходную, тем бо-
лее опасную, что белые скованы
обороной открытого короля.
Остается 36.We3 £id4! 37.g5! -
этот единственный шанс и сму-
тил меня за доской, хотя после
37...Wf4+ 38.W:f4ef+ 39.Ф:14 ®:ЬЗ
4О.$^Ь5 надежда белых на ограни-
ченность оставшегося материала
могла не оправдаться: 40...^d2
(форсированнее, чем 40...ФГ7 41.
£>:с7 Фе7) 41 .с5 de 42.be ^ЬЗ 43.
^:с7 ^:с5 44.Фе5 Ф17 45^d4 Ь6
46.е5. По мнению Макарычева,
«однозначно оценить этот энд-
шпиль как выигранный для чер-
ных вряд ли будет правильным
- впереди интересная борьба».
Однако, на мой взгляд, после 46...
Фе7 или 46...ЛЬ7 черные все-таки
должны реализовать лишнюю
фигуру.
Таким образом, 35..^g7! ос-
тавляло черным явное преиму-
щество и в остром цейтноте со-
перника, скорее всего, привело
бы к быстрой победе.
З6 .^е2 Фд7. Если 36...£Ы,
го 37.^d2! &g6 (37...Wh6 З8.с5!)
*8.£rf3 £tf4 39Aegl, и белые кони
успевают прикрыть уязвимые пу-
нкты около своего короля (ска-
жем, 39...We7 4О.с5 Wd7 41.^h2).
37 .Wh17 Цейтнотный «пода-
рок» (хуже только 37.Wfl? JL:g4!).
Необходимо было З7.с5! Jtd7! (у
слона появилось важное поле
Ь5; 37...^h4 38.^d2!) 38.cd ^h4!
Изумительный трюк — в слу-
чае 39.<2к12?! JLb5!! белым не по-
завидуешь: слабо как 4O.W:c7+
Фg6 или 40.de JL:e2 41.Wgl Wf4+
42.ФИЗ £»f3 43.Wg2 ®:d2 44.c8W
JLfl 45.W:b7+ Wf7, так и более
упорное 40.Wei cd 41.Wf2 Д:е2
42.W:e2 Wf4+ 43.ФИЗ ФГ6 44.b5
Фе7 45.b6 Фd8 и т.д. Но путем
39.We3 cd 4O.Wf2! белые все же
удерживали равновесие.
37--.£к147 Ответный промах, хо-
тя у меня еще было время. Боль-
шой, чуть ли не решающий пере-
вес давало 37...^h4! 38.£kl2 4bg6 и
£rf4 (что было указано в турнир-
ном бюллетене), тогда как ход в
партии равнозначен соглашению
на ничью.
38 .^b:d4 ed 39.Wd1! (удар
по пешке d4 лишает черных вре-
мени для каких-либо перегруп-
пировок) 39—We5+ 4О.Ф73
Wff6+ 41.ФдЗ We5+ 42.Ф73
Wf6+. Ничья.
70
Турнирные гонки
Никитин: «Эта ничья сослужила плохую службу обоим партнерам.
Карпов, находясь под впечатлением явного превосходства своего сопер-
ника, долгое время не мог сыграть более-менее нормальную партию. А
Гарри терзал себя вопросом: “Зачем я так быстро/юшел 35...g5?” Тем
не менее в этом турнире игровой перевес Каспарова над соперниками был
очевиден. Лишь в двух партиях они достойно сдержали натиск. А в до-
бром десятке его перевес колебался между “±” и “+- “. Но в решающие
моменты борьбы, на третьем или четвертом часу, в игре чемпиона, бы-
вало, наступал кратковременный (на два-три хода) спад, отключалась
его счетная машина, отказывалась работать интуиция. Пришлось по-
тратить массу сил, чтобы не потерять уверенность в себе».
Действительно, по числу упущенных шансов это один из моих ре-
кордных турниров! По счастью, и Карпов играл в Шеллефтео не очень
ярко: видимо, еще не зажила травма, полученная в Роттердаме. Поэ-
тому на сей раз у нас не было такой напряженной гонки, как, скажем,
в прошлогоднем чемпионате СССР.
В 3-м туре я применил против Хюбнера новинку и после ошибки
партнера на 19-м ходу получил совершенно выигранную позицию,
но... не смог поставить победную точку. В 4-м неплохо выиграл у
Шорта. В 5-м выпустил в лучшем окончании Андерссона, а в 7-м пол-
ностью переиграл Таля, имел две лишние пешки, но в диком цейтноте
соперника зевнул фигуру! Опять ничья...
И все же хорошие победы над Портишем (в 9-м туре) и Ваганяном
(в 12-м) позволили мне стать единоличным лидером — 8 из 12. На
пол-очка меньше было у Карпова, с трудом устоявшего против Пор-
тиша (в 4-м туре) и Таля (в 12-м), но одолевшего Эльвеста (в 6-м),
Сейравана (в 8-м) и Николича (в 10-м). Затем мы сделали по две ни-
чьи, причем в 13-м туре я импульсивным 29-м ходом выпустил Сей-
равана, а в 14-м не использовал грубую ошибку Рибли — предложил
ему ничью после своего 26-го хода, который, как потом выяснилось,
вел к выигрышу (редкий случай: я не заметил красивого комбинаци-
онного удара!).
Наконец в 15-м, последнем туре мне удалось черными переиграть
Николича, однако на 25-м ходу я упустил реальнейший шанс на по-
беду и, хотя мучил соперника до 68-го хода, в конце концов был вы-
нужден смириться с ничьей. А Карпов на том же 68-м ходу сломил
сопротивление труднопробиваемого Андерссона - и догнал меня в
самый последний миг.
Никитин: «Таким образом, два извечных соперника, играя в совершен-
но полярной манере, пришли на финиш турнира с одинаковым результа-
том. Каждый из них боролся в основном с самим собой, оба они по-своему
заслужили милость Каиссы: один за богатейшее творческое содержание
партий, другой — за могучий бойцовский дух».
Судьба GMA и Кубка мира
71
Итоги шестого турнира Кубка мира (Шеллефтео, август-сентябрь
1989): 1-2. Карпов и Каспаров - по 9,5 из 15 (+4=11); 3-5. Портиш,
Сейраван и Шорт - по 8,5; 6—7. Салов и Сакс - по 8; 8—9. Нанн и
Андерссон — по 7,5; 10-12. Хюбнер, Рибли и Таль - по 7; 13. Эльвест
— 6,5; 14—15. Николич и Корчной — по 6; 16. Ваганян — 5.
Конечно, для меня эти «+4» были результатом маловыразитель-
ным, но главное — их хватило для победы в Кубке мира. После се-
рии изнурительных матчей мне удалось доказать, что я сильнейший
и в турнирной борьбе. Наш с Карповым суммарный отрыв от других
участников Кубка составил почти целый турнир (никогда больше мир
не увидит столь внушительного превосходства двух «Ка»!):
1. Каспаров — 83 балла; 2. Карпов — 81; 3. Салов - 68,5; 4. Эльвест —
68; 5. Любоевич — 66,5; 6. Нанн — 65,5; 7—8. Белявский и Шорт — по
63,5; 9—10. Тимман и Хюбнер — по 57,5; 11. Соколов — 57; 12. Портиш
-56; 13. Таль-55,5; 14. Сакс-54; 15. Андерссон - 53,5; 16. Сейраван
— 52,5; 17. Рибли — 52; 18. Спилмен - 51; 19. Ваганян — 49,5; 20. Юсу-
пов — 47,5; 21. Спасский — 45,5; 22. Николич — 43,5; 23. Корчной — 43;
24. Хьяртарсон — 40; 25. Ногейрас — 37. Шестерка лучших получила
право играть в Кубке мира-1991/92.
В кубковых турнирах удалось добиться заметного улучшения фи-
нансовых и организационных условий. Общая стоимость шести эта-
пов составила 3 миллиона долларов, из них 1,2 миллиона пошли в
призовой фонд (главный приз — 100 тысяч; первый приз в каждом
турнире — 20 тысяч и т.д.). Безусловный успех Кубка как у спонсоров,
так и в прессе позволял надеяться на существенное увеличение призов
в следующем цикле.
Эти захватывающие, но громоздкие турниры длиною по три с лиш-
ним недели остались в истории последними «монстрами» эпохи клас-
сических шахмат. После GMA предельным числом участников подоб-
ных соревнований стало 14 (как и в нынешнем Гран-при ФИДЕ, во
многом скопированном с Кубка мира), а самым расхожим числом —
10. Поэтому до сих пор впечатляет масштаб проведенных тогда — все-
го за два года! — мероприятий, объединенных в одну систему: шесть
круговых супертурниров и четыре гроссмейстерские «швейцарки»
(Белград — Москва - Пальма-де-Мальорка — Москва).
Кубок мира был, безусловно, знаковым событием, частью глобаль-
ного противостояния между GMA и ФИДЕ. Мой тренер Александр
Никитин писал тогда в журнале «Шахматы в СССР» (№ 11/1989):
«Важнейшим итогом закончившегося розыгрыша Кубка мира можно
считать резкое усиление GMA, президентом которой является чемпион
мира. С блеском и без срывов проведя все шесть этапов Кубка, GMA орга-
низовала и широкий отбор к следующему циклу. Сейчас в ее ряды входят
практически все гроссмейтеры мира. И организационно, и материально
72
Турнирные гонки
GMA готова взять из слабеющих рук ФИДЕ проведение цикла чемпио-
ната мира».
Да, Ассоциация гроссмейстеров набирала силу с каждым днем. Ра-
бота по привлечению спонсоров^шла полным ходом. Нашей задачей
было и демократизировать сам процесс управления шахматами — ее
решению мы отдавали больше сил и энергии, чем это когда-либо де-
лала ФИДЕ. В наших перспективных планах было создание системы
профессиональных командных соревнований и сети международных
детских школ, социального и пенсионного фондов — превращение
GMA в полноценный шахматный профсоюз.
В ноябре 1989 года, на волне перестройки и в противовес засилью
Госкомспорта, в Москве состоялся учредительный съезд независи-
мого Союза шахматистов СССР и я был избран его президентом. А
в декабре наконец изменился облик Советской федерации: на съез-
де шахматистов страны вместо Севастьянова ее председателем стал
Владимир Попов, министр в правительстве РСФСР. Эта победа была
неожиданной: 109 из 148 делегатов проголосовали против ставленни-
ка Госкомспорта — страшный удар по аппарату! Вскоре отправили на
пенсию и Крогиуса, вообще ликвидировав Управление шахмат при
Госкомспорте (но отнюдь не само влияние Комитета!).
Тогда же, в конце 89-го, после долгих и сложных переговоров с ак-
тивным участием Ботвинника представители руководства ФИДЕ (8
ноября в Люцерне) и GMA (26 ноября в Белграде) одобрили проект
соглашения, включавшего в себя следующие пункты:
1. GMA признаёт ФИДЕ в качестве руководящего органа шахматных
федераций мира и организатора соревнований ФИДЕ.
2. ФИДЕ признаёт GMA в качестве представительного органа меж-
дународных шахматных гроссмейстеров.
3. ФИДЕ признаёт, что GMA должна получить роль в отношении
шахматных правил и постановлений, которые прямо касаются членов
GMA...
Очевидно, у ФИДЕ не оставалось иного выхода, как пойти на со-
глашение, по мнению Карпова, «взаимоприемлемое и чрезвычайно
выгодное для GMA». Из сообщения ТАСС: «Соглашение GMA с ФИДЕ
практически устраняет все проблемы в отношениях между этими шах-
матными организациями. В частности, GMA получила право на равно-
правной основе участвовать в решении вопросов развития мировых шах-
мат, в том числе установлении цикла чемпионата мира, распределении
финансовых средств из призового фонда матча на первенство мира: по
8,5 процента будут получать ФИДЕ и GMA, 3 процента пойдут в фонд
новой организации по развитию шахмат в мире».
В декабре в Пальма-де-Мальорке состоялся третий отборочный
турнир Кубка мира-1991/92, а после его окончания — третья Гене-
Судьба GMA и Кубка мира
73
ральная ассамблея GMA, на которой гроссмейстерам предстояло
обсудить, а затем ратифицировать либо отклонить соглашение с
ФИДЕ.
Меня соглашение в таком виде уже не устраивало, и за день до ас-
самблеи по моей инициативе Совет GMA (в отсутствие Карпова: его
не было ни в Пальме, ни через полгода в Мурсии) выработал пред-
ложение, с которым я обратился к коллегам. Я сказал, что это согла-
шение отвечало нашим целям год или два назад, но развитие GMA
оказалось очень стремительным, и сейчас, думая о будущем, мы долж-
ны сделать следующий шаг — забрать у ФИДЕ розыгрыш первенства
мира. Этот шаг принесет GMA независимость не только политичес-
кую, но и финансовую. Однако нам, безусловно, нужно стремиться к
соглашению с ФИДЕ, ибо мы не сможем управлять всеми шахматами:
гроссмейстеры — только часть шахматистов. Поэтому должно быть за-
ключено соглашение между двумя равноправными организациями.
В недавних переговорах о будущем матче на первенство мира
(1990), кроме представителей назначенного ФИДЕ французского Ли-
она, приняла участие и американская сторона, желающая провести
матч и согласная разделить его с Лионом. Попутно американцы пред-
ложили профинансировать и весь следующий цикл чемпионата мира,
включая межзональный турнир 1990 года, но при условии передачи
этих соревнований в руки GMA. Поэтому я вынес на ассамблею про-
ект резолюции, которая и подтвердила бы позицию Совета, сохранив
единство GMA, и помогла бы нам приобрести необходимую спонсор-
скую поддержку:
«Генеральная ассамблея рассмотрела предложенное соглашение между
GMA и ФИДЕ, датированное 26 ноября 1989 года. Ассамблея считает,
что первый пункт соглашения, в котором ФИДЕ названа “организато-
ром соревнований ФИДЕ”, исключает циклы чемпионата мира. Отныне
они, как самые важные профессиональные соревнования, должны прово-
диться под эгидой GMA.
Генеральная ассамблея просит Совет GMA действовать в соответ-
ствии с этой позицией и в истинных интересах всех членов GMA.
На этой основе Генеральная ассамблея ратифицирует упомянутое со-
глашение и делегирует Гарри Каспарова и Бессела Кока совместно ре-
шить проблемы, которые могут в связи с этим возникнуть».
Напоследок я уточнил, что мы обязательно постараемся достичь
финансового соглашения с ФИДЕ и выплатить ей компенсацию за
изъятие у нее следующего цикла чемпионата мира.
После бурных дебатов и выступлений членов Совета состоялось
тайное голосование, которое, по предложению Ханса Рея, было про-
ведено в два этапа: по моей резолюции, а затем по соглашению с уче-
том этой резолюции. Вот итоги этого исторического голосования: за
74
Турнирные гонки
резолюцию — 89 голосов, против - 22, воздержались трое; за соглаше-
ние с учетом резолюции — 96 голосов, против — 14, воздержались двое
(несколько бюллетеней были признаны недействительными).
Таким образом, 18 декабре 1989 года Ассоциация гроссмейстеров
решила взять под свой контроль розыгрыш первенства мира. Каза-
лось, что с этого дня может начаться настоящая история профессио-
нальных шахмат. Естественно, руководство ФИДЕ отвергло нашу по-
правку, однако Совет GMA должен был действовать в соответствии с
принятой резолюцией...
Между тем состоялся финальный отборочный турнир к Кубку
мира-1991/92 (Москва, май—июнь 1990): 1—5. Спилмен, Гуревич, Ха-
лифман, Азмайпарашвили и Бареев - по 7 из 11; 6-12. Белявский,
Портиш, Гельфанд, Иванчук, Де Фирмиан, Чандлер и Полугаевский
- по 6,5; 13-18. Сейраван, Николич, Кир.Георгиев... - по 6 и т.д. (все-
го 42 участника). Здесь было 12 «выходящих» мест, однако по прави-
лам GMA советские шахматисты могли занять не более пяти, поэтому
Гельфанд, Иванчук и Полугаевский остались за бортом (позже, по-
сле Линареса-1991, Иванчука все же включили в Кубок). Еще семь
гроссмейстеров — Шорт, Тимман, Корчной, Андерссон, Рибли, Гуль-
ко и Агдестейн — были допущены во второй Кубок мира по рейтингу
(усредненному за период 1.01.1989 — 1.07.1990).
Сразу после московского турнира более сотни гроссмейстеров съе-
хались в столицу испанской провинции Мурсия, чтобы разыграть Ку-
бок GMA по быстрым шахматам (1. Тукмаков — 11 из 13) и принять
участие в четвертой, перевыборной Генеральной ассамблее GMA.
Но все же первым на ассамблее опять стал вопрос о соглашении
между GMA и ФИДЕ. Бессел Кок предложил вернуться к ратифика-
ции этого документа в его первоначальном виде, поскольку ФИДЕ не
согласилась с поправкой, принятой нами в Пальма-де-Мальорке. При
этом Кок заявил, что в случае отрицательного решения ассамблеи он,
Тимман, Карпов, Ларсен и Любоевич выйдут из Совета.
В ответ на поставленный ультиматум я подтвердил свою привер-
женность курсу GMA на полную независимость и пообещал в случае,
если в предстоящем матче на первенство мира «не произойдет ничего
неожиданного», организовать огромный приток средств в междуна-
родные шахматы. И объяснил, почему меня не устраивает такое согла-
шение с ФИДЕ: оно не дает GMA подлинного равноправия (юриди-
ческое верховенство ФИДЕ в вопросах розыгрыша первенства мира
по тексту обсуждаемого соглашения было подтверждено известным
юристом-международником, специально приглашенным на ассам-
блею в Мурсии). Дело в том, что американцы, уважающие чемпионов
и высокий профессионализм, были готовы выделить «большие день-
ги» организации профессионалов, а отнюдь не федерации, в которой
Судьба GMA и Кубка мира
75
голоса малых стран третьего мира способны, как всем известно, «де-
мократическим путем» заблокировать любое решение.
Сенсация: раскол в руководстве GMA! В зале вспыхнула бурная
дискуссия. Спасский назвал мою программу по своему духу больше-
вистской: «Не знаем, чего хотим, но обязательно этого добьемся». Я
возразил, что программа «чего хотим» была сформулирована абсо-
лютно определенно... О том, что происходило дальше, рассказал на
страницах «64» Сергей Макарычев:
«Смысл критики сводился большей частью к анализу соотношения
между “синицей в руках "и “журавлем в небе ". Да и риск развалить меж-
дународную шахматную жизнь (там, где она налажена!) в случае фак-
тического бойкота ФИДЕ казался вполне реальным. Пострадали бы от
этого в первую очередь западноевропейцы.
С каждым очередным выступлением становились всё более отчетли-
выми позиции сторон, еще ранее разбившихся на “западноевропейскую"
и “американо-советскую " партии. Чувствовалось также, что слова
уже больше не служат цели кого-нибудь убедить, а лишь иллюстрируют
заранее определенные позиции. Сам Бессел Кок держался в тени: лишь
однажды заметил, что в деятельности каждой организации бывают
моменты, когда надо на время остановиться. Нельзя наступать посто-
янно. А благоприятное для GMA соглашение позволило бы закрепиться на
достигнутых рубежах, оформив статус и авторитет Ассоциации.
Но велись и поиски компромисса. Наиболее ярким было выступление
Ясера Сейравана — пожалуй, единственного “нейтрала" среди амери-
канцев. Он сравнил себя с человеком, с ребенком, которого заставляют
выбрать между своей правой и левой рукой, сказать вполне определенно,
кого он больше любит — папу или маму? “Не делайте этого! — призвал
Ясер. — Ибо Гарри и Бессел — две наши руки, родители нашей организа-
ции, которую трудно представить без любого из них". Так сформирова-
лось компромиссное предложение, поставленное затем и на тайное голо-
сование. Его смысл был - не голосовать по соглашению вообще!
Честно говоря, я был уверен, что компромисс пройдет “на ура " Но
этого не случилось... С минимальным перевесом — 65:60 (если бы не
пропорциональное “сокращение" советских голосов, ограниченных 25
процентами голосовавших, то получалась ничья — 68:68!) соглашение
с ФИДЕ было ратифицировано. “Западноевропейцы " победили — ими
была проделана немалая подготовительная работа. Голоса же совет-
ских гроссмейстеров разделились в соотношении примерно 5:2 против
соглашения».
Действительно, в этих условиях самым разумным и приемлемым
было бы отложить решение вопроса о ратификации на конец года,
когда уже завершились бы и матч на первенство мира, и перевыбор-
ный конгресс ФИДЕ в Нови-Саде. Однако 10 июня 1990 года Кок и
76
Турнирные гонки
его сторонники в GMA решили оставить розыгрыш первенства мира
за ФИДЕ...
Затем состоялись перевыборы руководства GMA, принесшие об-
щую победу «западноевропейцам»: в обновленный Совет вошли Ка-
спаров (115,2 голоса), Тимман (79,1), Ларсен (74,1), Шорт (69,3), Лю-
боевич (66,6), Куатли (60,2) и Белявский (57,2).
Из прежнего состава еще раньше ушел в отставку Портиш (и начал
помогать Карпову готовиться к матчу со мной), а за чертой избран-
ных остались Длуги и Карпов (54,3 голоса). Последний в те дни нахо-
дился на тренировочном сборе в Одессе и потом утверждал в печати,
что «по истечении срока полномочий Совета счел возможным отойти
от руководства GMA, поэтому не проводил предвыборной кампании, не
выставлял свою кандидатуру и не давал согласия баллотироваться». Но
почему-то он фигурировал как кандидат в официальных документах
ассамблеи, и Тимман ссылался на доверенность, якобы данную ему
экс-чемпионом мира.
Согласно уставу GMA чемпион мира, избранный в Совет, автомати-
чески становился президентом Ассоциации. Но как только председа-
тель счетной комиссии Сейраван объявил итоги выборов, я поблаго-
дарил всех отдавших мне голоса и заявил, что в связи с подготовкой к
матчу на первенство мира вынужден приостановить свое участие в ра-
боте Совета. После чего перешел со сцены, где размещалось руковод-
ство GMA, в зал. Возникло общее замешательство. Кок попросил меня
не делать столь резкий шаг, но безуспешно: я был разочарован и убеж-
ден, что моя активная деятельность в рамках GMA потеряла смысл...
Комментарий Александра Белявского: «Формальным поводом для
решения Каспарова послужила вероятная ситуация, которая может
возникнуть в том случае, если он проиграет предстоящий матч Карпо-
ву. По уставу GMA в Совете не могуть состоять два гражданина одной
страны. Исключение сделано лишь для чемпиона мира: его гражданство
в расчет не берется. Если же Каспаров потеряет титул, то в Совете
окажутся два гражданина СССР —они Белявский. Устав не был бы на-
рушен, если бы в состав Совета GMA вместо меня был избран Карпов:
тогда при любом исходе осеннего матча один из его участников проходил
бы в Совет как чемпион мира».
Но я не вернулся на пост президента GMA даже после выигрыша
матча. Ассоциация продержалась на плаву еще целый год, провела
первый турнир следующего Кубка мира (см. главу «Под напором мо-
лодой волны», стр. 287), но затем ее покинул Бессел Кок и наступил
окончательный коллапс. Невольно вспомнились слова Сейравана,
сказавшего в своем выступлении на ассамблее, что мы с Коком были
правой и левой руками этой организации. Точнее — двумя ее крылья-
ми, и лететь на одном крыле GMA не смогла.
Трудности подготовки
17
Что было бы с нашей игрой, если бы GMA все же взяла бы в свои
руки розыгрыш мирового первенства? Сегодня, конечно, трудно су-
дить об этом задним числом, но мне кажется, что шахматы упустили
тогда редкую возможность войти в число достойных профессиональ-
ных видов спорта. В то время бурных перемен во всем мире (эпоха
падения Берлинской стены!) дала трещину и диктаторская власть
ФИДЕ, зашатались ее традиционные опоры — Советский Союз с со-
циалистическим лагерем и Госкомспорт. И вместо подчинения на-
сквозь прогнившей структуре, живущей за счет матчей на первенство
мира, ведущим гроссмейстерам имело гораздо больше смысла стро-
ить новый шахматный дом, где все профессионалы играли бы важную
роль в процессе принятия решений.
GMA погубил внутренний конфликт, искусно подогретый извне.
Но мне трудно критиковать западноевропейских гроссмейстеров,
которые провели тогда, в Мурсии, весьма жесткую кампанию: многие
из них искренне опасались того, что после краха тоталитарных режи-
мов и открытия границ в Европу хлынет могучий отряд «голодных»
советских шахматистов. Они, представители свободного мира, опа-
сались свободной конкуренции и, как им казалось, боролись за свой
хлеб, ища защиты у ФИДЕ...
Мне трудно критиковать и Бессела Кока — одного из самых ярких
шахматных деятелей последнего двадцатилетия. Он не хотел слишком
быстрой профессионализации. Его в тот момент устраивала возмож-
ность договориться с ФИДЕ, пока ограничив деятельность G МА про-
ведением Кубка мира, экспертными и чисто профсоюзными функ-
циями. А я мечтал еще и о функциях менеджерских! Эту мою мечту
воплотила созданная в 1993 году Профессиональная шахматная ассо-
циация (РСА), но ей-то как раз, наоборот, не хватало той самой мас-
совости и «профсоюзности».
Мне трудно критиковать и свое решение покинуть пост президента
GMA. У меня не было выбора, ведь я остался в Совете в явном мень-
шинстве и вряд ли смог бы проводить свою заявленную «американо-
советскую политику».
ТРУДНОСТИ подготовки
Пока на шахматной сцене кипели разнообразные страсти, неумоли-
мо приближалось время моего очередного матча за мировую корону.
Выбор места его проведения стал еще одним яблоком раздора между
ФИДЕ и GMA.
Летом 1989 года конгресс ФИДЕ в Маягуэсе (Пуэрто-Рико) рас-
сматривал две заявки на проведение матча — от Лиона (судя по всему,
гам хотел играть Карпов) и от Веллингтона. Объективно, вне всякой
78
Турнирные гонки
политики, для шахмат было бы лучше, если бы мы сыграли в столи-
це Новой Зеландии — там как раз отмечалось 150-летие страны, и на
этом фоне матч смотрелся бы весьма эффектно. Однако моего мнения
никто не спрашивал... На конгрессе присутствовали четыре члена ко-
миссии экспертов (не считая Кампоманеса, который игнорировал эту
комиссию): Кок, Ботвинник, Тимман и Шмид. Стиль работы ФИДЕ
произвел на них шокирующее впечатление. Призыв Ботвинника с
уважением относиться к гроссмейстерам {«чемпиона мира нельзя сме-
стить — его можно только победить, а президента ФИДЕ можно вы-
брать и другого») и примирительно-деловой доклад Кока были встре-
чены делегатами в штыки.
Вспоминает шестой чемпион мира Михаил Ботвинник:
«То, что произошло затем на конгрессе, привело к утрате всех иллю-
зий. Если во времена президентства Рогарда, Эйве и Олафссона тенден-
ция пренебрежительного отношения к ведущим шахматистам мира при-
крывалась законом (правилами), то при президенте Кампоманесе камуф-
ляж практически был отброшен. Случившееся же в Маягуэсе кажется
вообще невероятным. И сам президент, и близкие к нему функционеры
заявляли, что ФИДЕ может действовать, не считаясь ни с традиция-
ми, ни с правилами. Конгресс ФИДЕ, исполком и даже президент могут
принимать в любой момент любые решения.
“Ботвинник неправ, — заявил итальянский делегат Палладино. — Мы
выбраны, нас сместить нельзя, мы имеем власть, а вот если чемпион мира
не подчинится решению ФИДЕ играть матч в установленном месте, в
установленное время и на установленных условиях (пусть даже всё это
и не согласовано с участниками), матч будет проведен без чемпиона...99
Тщетно Севастьянов (! — Г.К.), Кок и Спасский убеждали делегатов
в том, что принимать решение о матче без согласования с его участни-
ками нельзя; Кок справедливо бросил реплику, что это был диалог глу-
хих... Когда представительница Веллингтона узнала, что матч может
состояться без чемпиона мира, она тут же взяла свою заявку обратно.
Таким образом, осталось только предложение Лиона. Кампоманес по-
ставил эту кандидатуру на голосование, и проведение матча в Лионе
было утверждено подавляющим большинством голосов.
Невольно создалось впечатление, что всё это “представление99 было
провокацией по отношению к чемпиону мира: не примет он подобный
диктат, и — вот удача! — можно будет провести матч на первенство
мира в Лионе без участия Каспарова. Да, ФИДЕ тяжело больна...»
Тогда я искренне думал, что это последняя сделка Кампоманеса,
и шутил, что Лион помог совершить последнюю в истории ФИДЕ
ошибку: продать матч на первенство мира — без чемпиона мира.
Ботвинник: «Следующий акт пьесы происходил 6 сентября в Брюссе-
ле, где состоялся Совет GMA... Как будто бы Совет установил срок
Трудности подготовки
79
заключения приемлемого соглашения с ФИДЕ, и если ФИДЕ не пойдет
навстречу, то GMA объявит о проведении ближайшего матча на первен-
ство мира (без участия ФИДЕ и г-на Палладино...)».
В тот же сентябрьский день в Брюсселе, где тогда проходило за-
крытие Кубка мира и вручение призов его победителям, состоялось
и заседание комиссии экспертов (снова без Кампоманеса), которая
подтвердила:
«Необходимым условием продолжения переговоров между ФИДЕ и
GMA является признание GMA и комиссии экспертов со стороны ФИДЕ.
Если этого не произойдет и, как следствие, не будет достигнуто согла-
шение между ФИДЕ и GMA, комиссия рекомендует GMA взять в свои
руки проведение первенства мира, начиная с матча на первенство мира
1990 года. В этом случае GMA должна как можно скорее объявить о сво-
ем решении и вступить в прямые переговоры с заинтересованными орга-
низаторами этого матча».
Кроме того, между мной и участниками полуфинальных матчей
претендентов - Карповым, Юсуповым, Тимманом и Спилменом
было подписано соглашение, по которому победитель цикла обязы-
вался играть матч только с действующим чемпионом мира. Вскоре по-
сле этого в интервью для журнала «New in Chess» я ответил на интере-
сующий многих вопрос о том, каковы сейчас отношения между мной
и Карповым — президентом и вице-президентом GMA:
«Можем ли мы работать вместе, целиком зависит от него. На него
было трудно положиться во время наших дискуссий в GMA. Он был
настроен слишком про-ФИДЕ. Прежде всего у него были свои инте-
ресы, на втором месте интересы ФИДЕ и на третьем интересы GMА.
Это было очень плохо. Теперь он несколько изменился. Его больше
не волнует ФИДЕ, и он готов сочетать интересы свои и GMA, что
очень хорошо. Я очень рад, что он подписал петицию (упомянутое со-
глашение претендентов с чемпионом) и что он не оказался в изоляции.
Я ценю достигнутое нами единство. Но все же я думаю, что Карпов
не совсем готов пожертвовать некоторыми своими преимуществами
в интересах GMA».
Моими усилиями — я нашел спонсора, Тэда Филда, - появилась со-
лидная заявка на проведение матча от Нью-Йорка, и в конце концов
руководство ФИДЕ согласилось поделить матч между двумя конти-
нентами, между Нью-Йорком и Лионом (октябрь—декабрь 1990). В
сущности, это было компромиссное, политическое решение (повто-
рю: изначально лучшим выбором явился бы Веллингтон). Карпов в
одном из предматчевых интервью отметил его очевидные минусы и
плюсы:
«Я не очень доволен тем, что матч разделен на две части, поскольку
был уже весьма неудачный опыт разделения матча между Лондоном и
80
Турнирные гонки
Ленинградом. Но, с другой стороны, американские организаторы увели-
чили призовой фонд и привели неотразимый аргумент: с начала века на
Американском континенте не было матча за корону. Для шахматного
мира в целом это неплохая идея: проведение матча и в США, и в Евро-
пе наверняка вызовет интерес к шахматам и там, и там. Но для самих
участников матча такая формула создает большие проблемы. Предсто-
ит дальний переезд из Нью-Йорка в Лион, помноженный на разницу во
времени в шесть часов, что требует определенной адаптации».
Но осенью 89-го матч казался еще далеким... Как видно, я хоро-
шо «разогрелся» на последнем этапе Кубка мира в Шеллефтео: начав-
шийся через две недели двухкруговой супертурнир в Тилбурге (сен-
тябрь-октябрь 1989) мне удалось выиграть с впечатляющим результа-
том 12 из 14 (4-10=4). Мой рейтинг повысился сразу на 20 пунктов, и
я наконец-то превзошел давний, казавшийся недостижимым рекорд
Фишера — 2780. А в конце ноября, набрав 9,5 из 11 (4-8=3) на супер-
турнире в Белграде, я покорил и заоблачную высоту 2800 — это было
сравнимо с прыжком в длину на девять метров.
Никитин: «Откровенно говоря, не верилось, что Гарри сможет до-
стичь 2800 за столь короткий срок. Но произошло невероятное: со все-
ми своими шахматными и нешахматными недостатками, одолеваемый
массой проблем, десятком крупных и сотней мелких дел, он, под привыч-
ные шутливые причитания о плохом здоровье и о полном отсутствии сил,
преодолел планку 2800уже к концу 1989 года! Мне довелось помогать ему
в Тилбурге, и, когда я предложил поговорить о подготовке к предстояще-
му в следующем году мат чу на первенство мира, Гзрри, подумав с минуту,
ответил: 'Давайте подождем моего возвращения из Баку. Пара месяцев
ничего не решит, тем более что все равно играть придется с Карповым ”
Я понял причину его нежелания в тот момент строить планы на будущий
год: свободный от обязательного выполнения какой-либо жизненно важ-
ной цели, он играл легко и, главное, очень уверенно».
Для Карпова же в то время самым важным был полуфинальный
матч претендентов с Артуром Юсуповым (Лондон, октябрь 1989).
Поединок сложился для экс-чемпиона очень непросто: сказывалось
и утомление после баталий Кубка мира, и то, что Юсупов и его тре-
нер Марк Дворецкий, не делая слишком больших ставок на кубковые
турниры, хорошо подготовились к главному испытанию и выстрои-
ли верную дебютную линию. Все же Карпову удалось вырвать победу
— 4,5:3,5 (4-2-1=5). В другом полуфинале Тимман с таким же счетом
одолел Спилмена.
В конце декабря стало известно, что я признан лучшим спортсме-
ном СССР 1989 года. В интервью по этому поводу, опубликованном 2
января в газете «Известия», я сказал и о предстоящем матче за коро-
ну: «Вероятнее всего, моим соперником опять будет Карпов. Хотя у
Трудности подготовки
81
Тиммана тоже есть некоторые шансы, но я буду болеть за Карпова — и
думаю, что он победит. Мне очень хочется встретиться с ним еще раз».
И пояснил: «Я ни разу не выигрывал матч у Карпова убедительно. Ду-
маю, это единственное, чего мне еще не удалось сделать в шахматах».
Однако эти два предложения по какой-то таинственной причине (о
ней мог знать шахматный обозреватель «Известий» Александр Ро-
шаль) не вошли в публикацию.
Зато 16 января «Советский спорт» перепечатал мое интервью для
журнала «Chess Life», где я все-таки объяснил, почему хочу снова сы-
грать с Карповым: «Понимаете, я должен завершить историю наших
шахматных взаимоотношений. Победа в последней партии матча в
Севилье позволила мне сохранить титул чемпиона мира, но я хочу
действительно решающего результата».
Карпов оправдал мой прогноз - после скромного 3-го места
в Реджо-Эмилии (1989/90) он очень уверенно, со счетом 6,5:2,5
(+4=5), обыграл Тиммана в финальном матче претендентов (Куала-
Лумпур, март 1990). В одном из послематчевых интервью экс-
чемпион мира заявил: «Со временем, с возрастом, приходится искать
новые для себя стимулы, находить столь необходимые в борьбе силы.
Но мне в данном случае просто очень хочется выиграть у Каспарова».
В другом добавил: «В себе уверен. Собираюсь уделить большое внима-
ние не только чисто шахматной, но также физической и психологиче-
ской подготовке».
Весной и летом мой соперник готовился к матчу на своей при-
вычной базе в Одессе, не отказываясь и от турнирных выступлений.
В мае он сыграл в Ханинге (1. Сейраван - 8,5 из 11; 2-3. Эльвест и
Карпов — по 7,5), в июле - на фестивале в Биле (1. Карпов — 9,5 из 14;
2. Андерссон - 8) и остался доволен своей игрой и результатом: «Игра
в Биле, что называется, шла. Самое главное, я получил огромное творче-
ское удовлетворение. Моя победа в турнире — 88-е по счету выигранное
международное соревнование».
Видимо, этот бесконечный подсчет занятых или разделенных пер-
вых мест во всех без исключения турнирах (личных, командных и
даже «быстрых») создавал Карпову дополнительную мотивацию для
дальнейшей работы над шахматами.
Никитин: «Карпов давно привык считать себя первым — совершенно
необходимая черта “чемпионского ’’характера. Вторые роли его не инте-
ресовали, и после потери титула чемпиона мира у него было два стимула:
первый — желание вернуть корону, второй, более реальный, — стремление
установить рекорд по числу выигранных соревнований, побить который
Каспарову будет чрезвычайно трудно и, наверное, не удастся никогда. В
итоге Карпову удалось перескочить через цифру 100 и даже приблизить-
ся к цифре 150...»
82
Турнирные гонки
Для меня и моих близких 1990 год был переломным и едва ли не
самым тяжелым в жизни. Начался он с трагических, экстраординар-
ных событий. Вернувшись из долгих зарубежных странствий в Баку,
я попал в самое пекло «межнационального конфликта»: вовсю шли
армянские погромы... Мне с мамой пришлось уехать в Загульбу, на
свою тренировочную базу, расположенную в 40 километрах от города.
Туда потянулись и наши родные, друзья, тренер Шакаров с семьей.
Однако и там находиться было небезопасно. В Москве был создан
штаб по спасению «группы Каспарова», руководимый председателем
Шахматной федерации СССР Поповым. Правительство разрешило
послать в Баку специальный самолет, и 17 января 1990 года мы, бро-
сив свои квартиры и почти все вещи, навсегда покинули родные края.
В положении беженцев оказались многие тысячи армян. В Москве
я с помощью члена Политбюро ЦК КПСС Александра Яковлева (ко-
торый, напомню, летом 1985 года спас меня от дисквалификации)
добился встречи с Михаилом Горбачевым и долго беседовал с ним,
излагая свое видение ситуации. Увы, это было бесполезно... Вскоре я
отослал в Госкомспорт Азербайджана, где состоял на учете, свой билет
члена КПСС с письменным объяснением, почему покидаю эту орга-
низацию. А весной принял живейшее участие в создании Демокра-
тической партии России и в конце мая был избран заместителем ее
председателя. Так неожиданно — в год матча! — началась моя полити-
ческая деятельность и Москва стала нашим вторым домом (подробнее
о бакинских событиях и о моих первых шагах в политике я расскажу в
автобиографическом томе).
В ту страшную пору мне, как ни странно, удалось достойно высту-
пить в Линаресе (февраль—март 1990): 1. Каспаров — 8 из 11 (+6—1=4);
2. Гельфанд — 7,5; 3. Салов - 7; 4. Иванчук — 6,5; 5. Шорт — 6; 6—7.
Гулько и Юсупов — по 5,5; 8. Белявский - 5 и т.д. После этого передо
мной уже во весь рост встал вопрос: как готовиться к матчу на первен-
ство мира?
Впервые за много лет я не мог провести тренировочные сборы в За-
гульбе. Всю жизнь я регулярно готовился на одном месте, в привыч-
ной обстановке. Ежедневные пробежки по берегу Каспийского моря,
интенсивное плавание, регулярная игра в футбол и теннис — после та-
кого тренинга никакие физические нагрузки мне были не страшны. И
в один миг я всего этого лишился... Традиционный уклад жизни ока-
зался нарушенным, я был полностью выбит из обычной колеи.
Раньше перед каждым своим матчем на первенство мира я опреде-
лял необходимый уровень работы в сто дней. На сей раз едва удалось
наскрести 60 тренировочных дней, но это были совсем не те безоблач-
ные дни, что прежде на Каспии. Предматчевые заботы тесно перепле-
тались с другими жизненно важными проблемами. Борьба шла сразу
Трудности подготовки
83
на нескольких фронтах. Здесь и помощь оказавшимся в бедственном
положении родным и близким. Здесь и общий кризис в стране, и моя
вовлеченность в политическую жизнь. Вот что сказал по этому пово-
ду в лондонской «Independent» Найджел Шорт: «Броситься в омут со-
ветской политики за четыре месяца до начала матча с Карповым — это
безумие! Гарри должен понимать, что одним камнем нельзя подбить сра-
зу двух птиц».
Здесь и конфликт в Союзе шахматистов СССР, и разлад в Совете
GMA, к лету достигший своего пика и вырвавшийся наружу в Мурсии
(см. финал предыдущей главы). Здесь и перипетии с самим матчем,
оказавшимся разнесенным между Америкой и Европой, хлопотные
сборы, проводившиеся за рубежом. Всё это было очень трудно и не-
привычно. Не хватало ни времени, ни запаса нервной энергии, ни
спокойствия.
До сих пор удивляюсь, как при всех этих обстоятельствах можно
было подготовиться к матчу. Да еще в марте ушел из команды мой
многолетний тренер Александр Никитин, недовольный случившимся
авральным перераспределением функций: «Планирование подготовки
и руководство ею Каспаровы взяли в свои руки — и накопленный мною
тренерский опыт стал бесполезным». Все же с помощью мамы, став-
шей моим главным менеджером, мне удалось организовать трениро-
вочные сборы и проделать немалую шахматную работу.
Первый сбор состоялся в марте—апреле на профсоюзной базе в
подмосковном Пестове, куда я изредка ездил отдыхать еще во время
первого матча (1984/85), где прошла первая сессия школы Ботвин-
ника — Каспарова (1986) и где я временно жил после вынужденного
бегства из Баку. Ко мне приехал Александр Белявский, и мы с ним
много анализировали испанскую партию: 1.е4 е5 2.£rf3 £ю6 З.ЛЬ5 аб
4. Ла4 £rf6 5.0-0 &е7 6.Sel Ь5 7.&ЬЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3 - вариант 9...&d7
10.d4 JLf6, испытанный Карповым в недавних турнирах, и модную си-
стему Зайцева (9...^.Ь7 10.d4 Же8 и т.д.), с успехом применявшуюся им
в матче с Тимманом. И в матче за корону мне эти анализы очень при-
годились.
Но тут стало уже окончательно ясно, что всю подготовку продук-
тивно провести в СССР не удастся — меня слишком часто отвлекали,
буквально разрывали на части соратники как по Союзу шахматистов,
так и по создаваемой Демократической партии. Прервав плодотвор-
но начавшуюся работу над шахматами, я с головой окунулся в орга-
низацию финального отборочного турнира GMA и потратил на это
20 драгоценных дней. А в мае еще успел слетать в Париж и выиграть
нокаут-турнир по быстрым шахматам. «О Карпове и не думаю, — за-
явил я тогда в интервью. - Сейчас все шутят, что матч проиграет тот,
кто будет играть хуже. Строго говоря, ни один из нас серьезно шах-
84
Турнирные гонки
матами сейчас не занимается. Напрягшись, я наметил себе програм-
му подготовки, но в СССР готовиться к такому матчу очень трудно,
поэтому я буду готовиться за границей».
Надо сказать, что тогда впервые я сам нес все финансовые расходы
по подготовке к матчу, поскольку уже два года не имел никаких дел с
Госкомспортом СССР. А мой соперник по советской традиции про-
должал послушно сдавать в Госкомспорт львиную долю своих призов,
и тот оплачивал ему часть расходов. Но эта рабская система уже не
устраивала и Карпова, судя хотя бы по его реплике из предматчево-
го интервью в «Spiegel»: в Советском Союзе «пока всем управляют
люди, которые отбирают деньги у честных людей так, будто те их
украли...»
Мой второй, большой тренировочный сбор начался 15 июня в
Испании, в той же Мурсии, сразу после гроссмейстерского турнира
по быстрым шахматам, драматичной ассамблеи GMA и моего двух-
дневного вояжа в Нью-Йорк (в интересах осеннего матча надо было
дать телеинтервью). Попутно прошла и первая сессия международной
шахматной «Академии Каспарова», на торжественном открытии ко-
торой я заявил, что впервые за долгое время могу не думать ни о чем,
кроме шахмат, и начинаю интенсивную подготовку к матчу. На самом
же деле в Мурсии, находящейся рядом с морем и чем-то напоминаю-
щей мне родную Загульбу, я поначалу просто приходил в себя после
разного рода потрясений, щедро свалившихся на меня в первой по-
ловине года.
В мою тренерскую команду вошли гроссмейстеры Михаил Гуревич,
Сергей Долматов (они присоединились к нам позднее, поскольку до
середины июля играли в межзональном турнире) и Зураб Азмайпа-
рашвили, а также два мастера - новичок Гия Гиоргадзе и старожил
Александр Шакаров, заведующий дебютной картотекой. Не огра-
ничившись аналитической работой, я сыграл тренировочный матч с
Львом Псахисом - и победил со счетом 5:1 (+4=2). К сожалению, и
здесь не обошлось без перерыва: с 3 по 10 июля я летал по делам в
Прагу и Гамбург. Испанская часть подготовки закончилась 1 августа.
Третий, сентябрьский сбор был проведен уже в США, к северо-
-востоку от Нью-Йорка, у Атлантического океана - я арендовал вил-
^iy на живописном острове Мартас-винъярд. Мои помощники жили
здесь поочередно, и наши занятия были более насыщенными и про-
должительными. Но тридцати дней работы и отдыха было конечно
же очень мало, чтобы затем успешно вести трехмесячную изнурите-
льную борьбу...
Вновь приезжал Белявский — на сей раз мы смотрели с ним злобо-
дневный вариант «Грюнфельда» с 12.JL17+ (за черных) и защиту Каро-
Канн с 4...£kl7 5.JLc4 £}gf6 6.4}g5 еб 7.We2 4tt)6 8.JLb3 (за белых). Хотя
Трудности подготовки
85
в матче Карпов так и не сыграл 1 ...сб, потом мне все-таки довелось
применить против него найденные тогда идеи (№ 37, 39). Их качество
оказалось не самым высоким, и все же одну из партий я выиграл...
В противоположность Севилье, где я играл почти исключительно
1.с4, теперь без колебаний было решено сделать главным оружием за
белых некогда любимый ход Карпова 1 .е4! Поэтому мы готовились и к
Каро-Канну, и к испанской, и к русской партии.
После 1.е4 е5 2,£tf3 W6 мы вместо моего прежнего 3.£Уе5 анали-
зировали продолжение 3.d4 (заготовленное еще с Тимощенко к ле-
нинградской половине матча-1986). И Долматов нашел важнейшее
усиление в актуальном варианте 3...£Ye4 4.JLd3 d5 5.4h:e5 JLd6 6.0-0
0-0 7.c4 JL:e5 8.de Ш 9.cd W:d5 10.Wc2 £fc>4 ll.£:e4 ^:c2 12.^.:d5
JLf5 13.g4 &:g4 14.JLe4 £ral 15.&f4! - не 15.&c3 £h3 16.Sel f5= (Таль
— Карпов, Милан 1975) или сразу 15...f5= (Макарычев - Карпов, Ос-
ло 1984) - 15..Т5 16.Д65+ ФИ8 17.2с 1! сб 18.&g2! Sfd8 19.^d2! h6 20.
h4 Sd3 (Розенталис - Гельфанд, Вильнюс 1988), а именно 21 .JLfl!
Sd4 22..£e3 Sd5 23.S:al! B:e5 24.^c4 с лучшим эндшпилем (Тимман
— Юсупов, Линарес(м/6) 1992). Подробности - в 4-м томе «МВП»
(см. № 430, примечание к 5-му ходу черных). Но, увы, в единственной
«русской» в матче, 10-й партии Карпов ответил 3...ed.
Хотя у меня был неплохой набор идей против системы Зайцева в
«испанке», я все же на всякий случай, еще летом в Мурсии, предло-
жил подготовить неожиданный запасной дебют - старинную шот-
ландскую партию: 1.е4 е5 2.£tf3 £te6 3.d4 ed 4A\d4. И после 4...^f6
5.^:с6 be 6.е5 We7 7,We2 £k!5 под ироничными взглядами тренеров
придумал систему 8.с4 Лаб 9.ЬЗ 0-0-0 10.g3!? (№ 21). Углубленных
анализов здесь не было, но моя находка позволила взглянуть на эти
позиции по-новому, а главное - «шотландка» действительно приго-
дилась в матче.
В условиях дефицита времени на полноценную подготовку я ре-
шил, что надо собрать все силы в кулак и попытаться разгромить со-
перника в самом начале матча, - спланировал, так сказать, блицкриг.
Я дал себе установку на максимально жесткую, сложную игру и бе-
лыми, и черными, чтобы у Карпова не было ни малейшей передыш-
ки. Таким образом, кардинально изменился мой подход к игре по
сравнению с предыдущими матчами, особенно с севильским, когда
упор делался на белый цвет, с тем чтобы черными играть покрепче,
поосновательнее. Мне казалось, что пришло время дать Карпову на-
стоящий бой.
За черных к своей уже обычной защите Грюнфельда я добавил ста-
роиндийскую защиту - тоже сверхсложный дебют, требующий мак-
симальной точности, концентрации и тщательной практической от-
работки. Обе эти защиты мы анализировали и на втором, и на третьем
86
Турнирные гонки
сборе. В случае l.d4 W6 2.с4 g6 3.g3 я, отбросив надежную схему с с7-
сб и d7-d5, планировал играть «староиндийку».
Однако мы не учли «фактор Портиша». Появление этого шах-
матного академика в команде Карпова (о чем я узнал лишь в канун
матча) существенно изменило репертуар экс-чемпиона мира. В это
не очень верилось, но Карпов начал играть против «Грюнфельда» и
староиндийской совершенно другие системы! Так, если l.d4 W6 2.с4
g6 З.^сЗ Jlg7 4.е4 d6 5.£tf3 0-0 6.JLe2 e5 7.JLe3 (вместо основного 7.
0-0) мы еще изучали, то «Земиш» — 5.ТЗ стал для нас полным сюрпри-
зом, хотя так дважды играл в матче со мной Псахис и было видно,
что здесь четкой схемы у меня пока нет... Как следствие, нам при-
шлось очень много работать уже в ходе матча — искать и придумывать
за черных нечто новое. И было придумано немало интересного, но
кое-что из этого я так и не рискнул применить, а кое-что доработал и
применил позднее.
Итак, сделав ставку на блицкриг, я за пару недель до начала игры
прекратил активные занятия шахматами и просто отдыхал, бегал, пла-
вал, играл в бадминтон и теннис. После уверенной стартовой ничьей
и убедительной победы во 2-й партии я полагал, что нахожусь на вер-
ном пути, но уже в 3-й партии проявилась моя недостаточная подго-
товленность к матчу...
ПОД ФЛАГОМ РОССИИ
Вначале октября 1990 года мы прибыли в еще по-летнему теплый
Нью-Йорк. Волею судеб возглавить мою делегацию на матче при-
шлось моей маме, а в роли шахматных помощников были Азмайпа-
рашвили, Долматов (официальные секунданты), Гуревич, Гиоргадзе и
Шакаров.
Карпову помогала тоже внушительная команда: Портиш, Хенли
(официальные секунданты), Зайцев, Подгаец, Харитонов и ^Кузь-
мин. Руководителем его делегации оказался... мой «старый друг»
Николай Крогиус (который сказал мне когда-то: «У нас есть чемпи-
он мира, и другой нам не нужен»). Это был явно демонстративный шаг
едва отправленного на пенсию многолетнего начальника Управле-
ния шахмат.
Резиденцией экс-чемпиона стал уютный особняк на 63-й улице
манхэттенского Ист-Сайда (правда, там оказалось слишком шумно,
и позднее Карпов переехал в более тихий отель), а мой лагерь разме-
стился на расстоянии всего в пару кварталов, на 17-м этаже фешене-
бельного отеля «Ридженси».
Играть предстояло в старинном «Хадсон-театре», расположенном
в сотне шагов от Бродвея, в самом центре Манхэттена, близ знаме-
нитого Таймс-сквер. Здание сохранило былой интерьер, типичный
для американского театра: благолепие индийского мрамора, тепло-
ту тиффанского стекла, старинную лепку. Но теперь «Хадсон» был,
вместе с превосходным новым отелем и конференц-центром, со-
ставной частью целого архитектурного ансамбля, принадлежащего
Гарри Маклоу.
В громадном пресс-центре на восьмом этаже отеля «Маклоу» были
аккредитованы около 300 шахматных обозревателей и специалистов.
Из знаменитостей, пожалуй, наиболее колоритными фигурами явля-
лись Мигель Найдорф, Сэмюэль Решевский, Ефим Геллер и Михаил
Галь. Комментировали ход партий для журналистов Ясер Сейраван и
Ларри Кристиансен.
Билеты на каждую партию стоили 10 (для студентов), 25, 50 и 100
долларов. Но, несмотря на дороговизну, зал был обычно заполнен
до отказа. За пять долларов в гардеробе можно было арендовать
наушники — и слушать комментарии специалистов по ходу партий.
Сообщалось, что в первый же игровой день наушниками воспользо-
вались 360 человек.
90
Пятый матч: 1990
«Несмотря на долголетнюю откровенную вражду, они во многом по-
хожи — два сильнейших шахматиста планеты Гарри Каспаров и Анато-
лий Карпов, — писал накануне матча нью-йоркский журналист Эдуард
Париянц. - D6a безумно любят свою профессию, оба — бойцы до мозга
костей. И с полным пиететом относятся к своим кумирам в поэзии. У
Каспарова это Лермонтов, у Карпова — Пушкин. Гарри, правда, пред-
почитает футбол и японские “суши”, Анатолий — теннис и китайскую
кухню. Зато обоих можно встретить в залах ведущих нью-йоркских те-
атров. Разумеется, порознь.
Чисто в шахматном плане им было бы нечего делать друг без друга.
Сегодня никто иной не имел права сесть за столик, за которым проис-
ходит очередное их “выяснение отношений”. И оба это знают.
Карпов (а не Фишер, с которым Анатолий, к его величайшему сожа-
лению, так и не встретился) стал пионером совершенно новых шахмат,
отличающихся от прежних, как, скажем, век электроники — от поры
открытия лампочки Эдисона. Каспаров сумел синтезировать “классику
и модерн ”, что и позволило ему завоевать чемпионский титул.
Это, повторяю, совершенно иные шахматы... И каждый матч — это
только их пари. Причем не на жизнь, а на смерть. И разница в деньгах,
которые на сей раз получат победитель и побежденный — 1,7 и 1,3 мил-
лиона долларов, — вновь ничего не значит.
Спросите у Карпова, чувствует ли соперника Гарри ? И вы услыши-
те уважительное: “Как никто другой. Он проникает в психологию про-
тивника, ощущает каждое твое внутреннее движение. Этого у него не
отнимешь ”. И чуть ли не слово в слово прозвучит ответ Каспарова на
аналогичный вопрос.
Больше того, в их суждениях об особом характере, которым должен
обладать чемпион мира, непременно фигурируют имена лишь двух чело-
век: они находят все необходимые качества только друг в друге! Быть
может, именно это понимание и привело их к вражде. Увы, зашедшей
слишком далеко. В период, предшествовавший их матчу, она забила вул-
каном».
Конечно, конфликтность заложена в самой природе шахматных
поединков на высшем уровне. К тому же мы с Карповым слишком
по-разному оценивали происходившие события. Однако слухи о
нашей личной вражде были сильно преувеличенными и главные
причины наших расхождений не имели ничего общего с шахмата-
ми. Еще ранним летом в интервью для газеты «Советский спорт» я
пояснил:
«Конфронтации, как таковой, между Каспаровым и Карповым
не существует. Этот конфликт своего рода отражение эпохи, он был
предопределен самим развитием общества. Процессы, которые на-
мечались в стране, сразу же проявлялись на черно-белой доске: люди
Под флагом России (партии 1-3)
91
говорили уже не про шахматы, а выплескивали всё, что накопилось.
Самое главное, что каждый из нас делал шаги в каком-то направле-
нии. И это продолжается в силу нашего природного антагонизма, без
которого, мне кажется, жить было бы скучнее. Есть дороги, которые
выбираем мы, и есть дороги, которые выбирают нас. Думаю, это был
первый симптом разделения в обществе...»
Разошлись наши с Карповым дороги и в 1990 году. Для меня пово-
ротным моментом стала январская трагедия в Баку. После нее я по-
нял, что нельзя жить в стране, считать себя ее гражданином — и не
пытаться предупредить грядущую катастрофу. Я был уверен, что со-
ветская империя мертва и уже в следующем году политическое поня-
тие «СССР» не будет существовать (о чем поведал всем на предмат-
чевой пресс-конференции). И за неделю до старта, 1 октября, в знак
солидарности с соотечественниками, протестующими против комму-
нистического режима, сделал письменное заявление об отказе играть
матч под советским флагом и намерении выступать под трехцветным
флагом России. В тот момент для меня было очевидно, что мы с Кар-
повым представляем уже не просто какие-то разные течения, а две
разные страны: он — СССР, я — Россию.
На совместной пресс-конференции участников матча, состояв-
шейся в отеле «Маклоу» 3 октября, я еще раз озвучил это свое решение
и, предвидя противодействие ФИДЕ и соперника, уточнил: «Я же не
прошу, чтобы вывесили большой российский флаг, — я просто постав-
лю на шахматный стол маленький» (его срочно сшила для этой цели
моя мама).
Карпов отреагировал на мое заявление своеобразно: «Я считаю
себя более российским, чем Каспаров. Но лично мне все равно, под каким
флагом он будет играть». Разделявшую нас пропасть иллюстрирует и
другое его высказывание: «Мне, честно говоря, вообще непонятен вы-
бор Каспарова. На каком основании, прожив в России без году неделю, он
будет выступать под ее флагом? Почему, скажем, не под азербайджан-
ским в угоду своему покровителю Гейдару Алиеву?»
Зато руководителю карповской делегации Крогиусу (по инерции
он всё еще оставался вице-президентом ФИДЕ) было отнюдь не «все
равно», под каким я флагом. В своем репортаже о 1-й партии, опубли-
кованном в одиозной коммунистической газете «Советская Россия»,
он сообщил:
«Есть четкие правила ФИДЕ, которые предусматривают участие
шахматиста под флагом того государства, жителем которого он явля-
ется. (Но в Багио-1978, усилиями Батуринского — предшественника
Крогиуса на боевом посту, жителю Швейцарии Корчному не дали сы-
грать под ее флагом. — Г.К.) Ни один оргкомитет никакого соревнова-
ния не вправе менять эти правила, это прерогатива конгрессов ФИДЕ.
92
Пятый матч: 1990
К тому же Каспаров ставил вопрос не о флагах РСФСР или Азербайд-
жанской ССР, а о флаге, который возник как флаг русского торгового
флота... Указанный флаг установлен не был. Но на небольшой компро-
мисс организаторы все же пошли — на табличке у шахматного столика
рядом с фамилией Каспарова были вычерчены (размером три сантиметра
на пять) полосы красного, белого и синего цветов».
В то же время бывший карповский пресс-атташе Александр Ро-
шаль успокоил из Нью-Йорка читателей «Известий»:
«Как-то незаметно отошла в сторону и “история с флагами ”, под
которыми играть шахматистам. На табличках рядом с фамилиями
Карпова и Каспарова нарисованы соответственно красный квадра-
тик с серпом и молотом и поперечные полоски — красная, синяя, белая
(именно в таком порядке). А на сцене, по бокам громадного экрана с
шахматной доской и над обоими телемониторами с изображениями
общего плана, симметрично вывешено по три флага — американский,
советский и... французский, который кое-кто “по ошибке”спутал с
российским».
Казалось, на этом проблема была исчерпана, однако противник не
успокоился и начал упорную борьбу против изображения российско-
го флага на табличке с моей фамилией...
Кроме того, под занавес упомянутой пресс-конференции Карпов
сделал неожиданный «ответный ход» — предложил «в случае ничьей
продолжить матч до первой победы, чтобы определить чемпиона мира».
И пояснил: «Я думаю, будет несправедливым, если из-за победы в 1986
году Каспаров останется чемпионом мира еще на три года».
Естественно, я отверг странное предложение «всего-навсего пре-
тендента» (такого история матчей за корону еще не знала!). И сказал,
что мой соперник на протяжении многих лет имел массу преимуществ
и льгот, вплоть до права на матч-реванш в случае поражения. Да и вы-
играл я не только этот матч-реванш-1986 (12,5:11,5), но и матч-1985
(13:11), причем, будь счет 12:12, Карпов сохранил бы чемпионский
титул (тогда он почему-то не предлагал «продолжить матч»).
Через три дня, 6 октября, состоялась и первая встреча главного ар-
битра Герта Гийсена с руководителями делегаций соперников. На ней
от имени своего подопечного Крогиус выразил протест против уста-
новки на столике российского флага (и организаторы пошли ему на-
встречу - см. выше), а затем неожиданно предложил установить сво-
еобразный лимит на... традиционные рукопожатия соперников перед
партией и после ее окончания. Оказывается, Карпов выразил поже-
лание сделать это перед первой партией и после последней партии в
Нью-Йорке и в Лионе, то есть всего четыре раза! Этот оставшийся без
последствий демарш иронично прокомментировал журнал «Шахматы
в СССР»:
Под флагом России (партии 1—3)
93
«Налицо явный прогресс! В свое время, в матче с Корчным (1978),
Карпов отказался пожать протянутую соперником руку безо всякого
предупреждения - прямо перед началом очередной, 8-й партии; заряд
попал в цель: Корчной проиграл ту партию почти без борьбы. На сей
же раз Анатолий Евгеньевич пожелал изменить традиционное правило
заранее...»
В итоге регламент нашего пятого матча отличался от регламента
трех предыдущих поединков на большинство из 24 партий только од-
ним - отсутствием пункта о досрочной победе участника, первым вы-
игравшего шесть партий. Этот новоявленный пункт был отголоском
прежнего, безлимитного матча до шести побед, которых в 1985-87 го-
дах ни Карпов, ни я так и не достигли. А в 1990 году и нью-йоркские, и
особенно лионские организаторы матча хотели избежать его слишком
быстрого окончания.
Как все и ожидали, памятуя о Севилье, психологическая война раз-
вернулась еще до начала матча. Ее частью явились и опубликованное
14 сентября в «Литературной России» интервью психолога Тофика
Дадашева «Как я помогал Гарри Каспарову» (см. предыдущий том,
стр. 292), и своеобразный ответ экс-чемпиона на мою севильскую
презентацию нашумевшей книги «Дитя перемен».
В день пресс-конференции Карпов провел презентацию своей но-
вой автобиографической книги «Сестра моя Каисса». Она была изда-
на в США на русском языке и предназначалась, видимо, только для
эмигрантов. Об этом говорило и претенциозное название книги, и ее
содержание: Карпов предстал в ней этаким поборником справедли-
вости и демократии, а я — «малодушным», «перевертышем», «называю-
щим белое черным» и т.п. Вот любопытный отрывок из предисловия,
опубликованного 21 сентября в нью-йоркской газете «Новое русское
слово»:
«Когда я пишу эти строки, я думаю об очередном моем матче с Каспа-
ровым. Каждый день о нем думаю. Просыпаюсь — и почти сразу о нем. И
днем — в минутные просветы, среди деловой суеты. А уж перед сном эти
мысли у меня привычны, как колыбельная. О стратегии будущего матча.
О психологии. Об отдельных позициях...
Пятый матч предстоит нам сыграть... В этом матче, очевидно, мы
перевалим за полторы сотни — таково будет общее число наших поедин-
ков... Это невероятная цифра для любого вида спорта, в том числе и для
шахмат. Рекорд соперничества. Мы уже изучили друг друга досконально,
всё друг о друге знаем, видим друг друга насквозь - и вот опять будем
снова и снова садиться на ярко освещенной сцене друг против друга, снова
будем ловить ускользающий знакомый взгляд, сново будем пытаться про-
честь опостылевшие мысли соперника... Для болельщиков это — празд-
ник, для нас — тяжелейшее, на пределе всех сил, испытание.
94
Пятый матч: 1990
В матчах претендентов и в матчах на первенство мира я провел уже
487 дней. И если предстоящий матч окажется полноформатным, то
эта цифра перевалит через 500... Выходит, за последние 16лет я каж-
дый десятьщ^ень либо боролся за мировое первенство, либо отстаивал
чемпионский титул. А ведь за эти годы я еще и в доброй сотне турниров
сыграл. Поневоле задумаешься о смысле жизни...
И вот мы опять с Каспаровым перед очередным матчем. Всего в мат-
чах на первенство мира мы сыграли сто двадцать партий. Он пока ведет
— плюс один. Мы уже сделали сто двадцать шагов — ина этой дистанции
он сумел-таки вырваться на шаг вперед. По-моему, не очень убедительно.
Но еще забавней динамика наших матчевых отношений.
Первый матч, хотя и закончился с моим перевесом (5:3), не будем счи-
тать, поскольку он был первым. Второй я проиграл — минус два. Третий
я опять проиграл — но только минус один. Четвертый закончился вничью.
Минус два, минус один, зеро — и если прогрессия не изменит своего харак-
тера, то теперь следует ждать плюс один в мою пользу, не так ли? Уж
я постараюсь».
Что ж, я тоже обещал постараться (см. стр. 81). Однако время сло-
весных баталий неумолимо подходило к концу...
В воскресенье, 7 октября, в престижнейшем отеле «Уолдорф Асто-
рия» состоялись торжественное открытие и жеребьевка матча, а также
званый благотворительный ужин почти на 700 человек — цена при-
гласительного билета составляла 1500 долларов. Вырученные средства
пошли на программу «Шахматы в школе», история которой началась,
таким образом, именно с этого матча. Для Америки, где давно не было
крупных турниров, а матчей на первенство мира — и вовсе со времени
поединков Стейниц — Ласкер (1894) и Ласкер — Маршалл (1907), это
было знаковое событие.
Огромный зал сразу затих, когда мы с Карповым в черных фраках
и бабочках подошли к круглому столику с «шахматной» скатертью и
двумя черными чашами. Главный судья Гийсен, как и три года назад в
Севилье, предложил мне сделать выбор - определить, кто из соперни-
ков будет тянуть жребий на цвет фигур. И я извлек из приглянувшейся
мне чаши конверт со своей собственной «визиткой». Затем я, подумав
пару секунд, запустил руку в другую чашу и вытащил... черную пешку.
Карпову выпало играть 1-ю партию белыми уже в четвертом из пята
наших матчей!
Рошаль: «На лице Карпова едва заметно отразилось удовлетворение
— начинать белыми всегда приятнее, к тому же общее число партий в
матче необязательно окажется четным, хотя и намечено 24». Правда,
с 1985 года у нас сложилась традиция играть все намеченные партии.
Назавтра мы встретились уже на сцене «Хадсон-театра» за шахмат-
ным столиком.
Под флагом России (партии 1—3)
95
№ 8. Староиндийская защита Е81
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Нью-Йорк (м/1) 8.10.1990
1 .d4. Как и ожидалось, Карпов
открыл игру своим главным хо-
дом (начиная с матча-1986). За
годы борьбы мы с ним совершили
«обмен дебютами»: он перешел
от 1.е4 к l.d4 — я же, наоборот, от
1.б4к 1.е4.
1...^f6 2.с4 дб З.^сЗ Дд7
4.е4 d6 5.f3. А вот и первый
сюрприз: система Земиша (вме-
сто обычного 5.£tf3 - № 7, 10, 12,
14, 18, 26, 34). Конечно, я сразу
увидел здесь «руку» Портиша и
начал раздумывать, что же имеет
в виду соперник, учитывая мои
недавние партии в «Земише».
5...0-0 (5) б.ДеЗ.
6...с6. Сравнительно редкий от-
вет, позволяющий черным избе-
жать немедленных опасностей и
домашних заготовок в вариантах,
применявшихся мной раньше, а
именно: с 6...^с6 и а7-а6, как я
играл в юности и с Белявским
(Линарес 1990), с 6...^bd7, как
было в тренировочном матче с
Псахисом (Мурсия(м/1, 3) 1990),
или с 6...е5 7.d5 (7.^ge2 — № 38)
7...с6 — эту основную линию я не
раз отстаивал и до матча, и поз-
же, в том числе против Карпова
(№ 36). А в самом матче ограни-
чился ходом 7...^h5 (№ 28, 30).
7.JLd3 (3). В послематчевом
интервью я сказал, что в 21-й и
23-й партиях не повторил вари-
ант из-за хода 7.Wd2, сохраняю-
щего за белыми возможность
длинной рокировки и атаки на
королевском фланге. «Это острое
продолжение Карпов не решился
применить на старте, но на фини-
ше мог бы избрать именно его».
7...а6 (3). Быть может, экс-
чемпион ждал 7...е5 8.d5 Ь5 — ва-
риант из моих партий с Тимма-
ном (Рейкьявик 1988) и Гулько
(Линарес 1990), но я решил пойти
на чуть худшую, зато менее зна-
комую сопернику позицию.
8.^де2 (2). Кардинально пре-
пятствует плану черных 8.а4, од-
нако после 8...а5 9.^ge2 £ta6 и е7-
е5 в их «вечном» владении ока-
зывается поле Ь4, что вряд ли
нравилось Карпову.
8...Ь5 9.0-0 (3) ^bd7 (5) 10.
Дс1?! (7). Несколько вялый ход
«из общих соображений». Энер-
гичнее 10.cb!? ab Н.Ь4 (Н.аЗ!?)
— в классической партии Геллер
— Фишер (Гавана 1965) после 11...
JLb7 12>d2 е5 13.Sfd 1 ed 14.^:d4
4he5 15.ЛП ®fd7 16.a4 белые со-
хранили некоторый перевес. А
вскоре появилось и уточнение
И...£Л)6!? (Филип — Болбочан,
Гавана(ол) 1966; Пахман — Гел-
лер, Москва 1967).
96
Пятый матч: 1990
Кроме того, можно было пре-
дупредить Ь5-Ь4 путем Ю.аЗ, не
теряя темпа на Scl (Тайманов -
Геллер, Мосеева 1967)-
1О...е5 (7). Неплохо и 10...
JLb7 (Горт — Бенко, Монте-Карло
1968), но удар по центру заставля-
ет белых решать конкретные про-
блемы.
11.аЗ (18). Уже не видно ничего
более перспективного. Вполне
устраивает черных как Н.ЬЗ ed
12.£Vd4£te5 (Диез дель Корраль -
Спасский, Пальма-де-Мальорка
1969), так и Н.Ь4 (Левитт — Ко-
чиев, Гронинген 1990) 1 l...ed 12.
^:d4 13.cb ab 14.^.е2 &d7
или ll.cb ab 12.аЗ ed 13.£>:d4
14.£е2 £d7.
Слишком рискованно для 1-й
партии 1 l.d5, на что после 11...
be 12.JL:c4 ^Ь6 13.JLb3 возможно
обоюдоострое 13...cd (Шушпанов
— Неверов, С.-Петербург 1996)
или солидное 13...с5!? с хорошей
контригрой.
11 ...ed (23). Играя эту пози-
цию с листа, я долго разбирался в
ней за доской. И в конце концов
понял, что черным лучше всего
разменяться в центре и провес-
ти освобождающее продвижение
d6-d5.
12.^:d4 Jlb7 (не торопясь с
напрашивающимся 12...£te5) 13.
cb (14). Наверное, Карпов рас-
считывал на шаблонное взятие
к центру (13...аЬ). Но и после 13.
JLe2 все равно пришлось бы
меняться — 14.cb cb!?, например:
15.Wb3d5! 16.2fdl de 17.^:е4^.:е4
(но не 17...^:е4?! 18.£rf5!) 18.fe
We7 или 15.b3 Sc8 16.Wd2 d5 c
удобной игрой у черных.
13...cb! (9). Воистину нет пра-
вил без исключений. Можно не
опасаться слабости на d6 — вско-
ре она исчезнет и черные изба-
вятся от каких-либо проблем.
14.£е1 (30). Смирившись с
неотвратимостью разгрузки в це-
нтре, Карпов активизирует ла-
дью и освобождает поле fl для от-
хода слона.
14...£}е5 (18). Конечно, ло-
гичнее сразу 14...d5!, например:
15.ed ^:d5 16.Ш5 &:d5 17.±fl
(Гутман) 18.b3 Wd7=. Впро-
чем, мое промедление еще не
«портит песню»...
15-^.f 1 (2) Йе8 (3). Выжида-
тельно-развивающий ход. Теперь
15...d5 не так ясно из-за 16Т4, хо-
тя и тут после 16...^с4 17.е5 £у.еЗ
18.2:еЗ £te4 удерживалось рав-
новесие — скажем, 19.^с6 Д:с6
20.&:е4 de 21.®:d8 Sa:d8! 22.2:с6
f6=
16.JLf2 (8). К острой, небез-
выгодной для черных игре вело
16.а4 Ь4 17.£&2 (здесь конь не на
месте) 17...d5! 18.f4 £}eg4 19.е5
Wb6!? или 19...&h6!?
Под флагом России (партии 1-3)
97
16...<15 (19). Наконец-то! Чер-
ные могли и чуточку подождать,
сыграв сначала 16...Sc8 и только
на 17.«d2 - 17...d5 18.&:d5 ^:d5
19.S:c8 Д:с8 2O.ed W:d5, ибо по-
пытка использовать связку по
линии «е» - 21.f4 парировалась
путем 21...Дй6! Однако ход в пар-
тии уравнивает проще.
17.ed (2) ^:d5 (2) 18_^:d5
(12) W:d5 (15). Хорошо и 18...
Д^5!? 19.а4 Дс4 2O.ab ab 21.2У.Ь5
Д:П 22.Ф:П Wd3+ 23.«:d3 &d3
24.S:e8+ S:e8, отыгрывая пешку
и фиксируя ничью.
19.а4! (6) ДИб?! Зачем?!
Вдруг я занервничал и начал
создавать себе лишние сложно-
сти. Геллер и Лейн рекомендо-
вали 19...Sad8?! 2O.ab ab 21.^:Ь5
(21.Д:Ь5? &:f3+!) 21 ...«еб, но по-
сле 22.«а4 или 22.^d4 черным
пришлось бы еще доказывать, что
у них есть достаточная компенса-
ция за пешку.
А вот указанное Карповым
19...^с4! вело к быстрому опусто-
шению доски: 2O.S:e8+S:e8 21 .ab
ab 22.^:b5 «:dl 23.S:dl &:Ь2 или
22.ЬЗ &еЗ 23.Д:еЗ S:e3 24.Ш5
«:dl 25.S:dl S:b3=.
20.Sal. Ядовитый ход. При
20.2с7 ДГ4! 21.S:b7 «:Ь7 22.g3
ДБ6! 23.f4 £ю4 24.Дё2 Wc8 25.
Д:а8 ЧЙГ:а8 всё заканчивалось уп-
рощениями и ничьей.
2О..Лк4? (17). В самый не-
подходящий момент. Приемлемо
было 20...ba 21.W:a4 «d6 22.Sadl
«f6, но интереснее 20...Ь4 (Геллер
и Лейн) - на это мне не понрави-
лось 21.2±>3 (21 .«ЬЗ?! Wa5!), од-
нако тут как раз сильно 21...^с4!
с полноправной игрой: 22.Д:с4
«:с4 23.^а5 Wc7 24.^:Ь7 «:Ь7
или 22.«d4 «:d4 23.Д^4 Дd5 24.
<hc5 Sed8! и т.д.
В спокойном состоянии я, без-
условно, автоматически сыграл
бы 20...Ь4, замедляя ввод в игру
ладьи al. А здесь вместо этого
сделал импульсивный ход конем,
ведущий к потере пешки. Но, к
счастью для меня, в начале матча
моя нервозность еще не носила
фатального характера.
21.ab (3) ab. Буквально на
ровном месте в партии возник
критический момент.
22.S:a8? (5). Лучшая в то время
американская шахматная про-
I Великое противостояние
98
Пятый матч: 1990
грамма Deep Thought, помогав-
шая экспертам в пресс-центре
матча, указала 22.ЬЗ! с выигры-
шем пешки:
1) 22...fi:el 23.2.а8+ £:а8 24.
W:el ^6 25.£i:b5! (и если 25...
£УЬ5, то 26.1^68+) или 24...£te5
(d2) 25.^.:Ь5 и т.д.;
2) 22...&d6 23.й:е8+ S:e8 24.
&Ь5 2>:b5 25.W:d5 ±:d5 26.&:b5
Нс8 27.b4Sb8 28.Да5 «±»;
3) 22...£id2 23.2:е8+ 2:е8 24.
±:Ь5 Hd8 25.2а7 Дс8(?) 26.£е2
Wd7 27. Jla6 Ес7 28.£:Ь7 Н:Ь7 29.
Sa8+&g7 3O.Wal«±».
Но в третьем варианте совре-
менный компьютер легко нахо-
дит эффектное возражение 25...
£)е4! 26.fe W:b5! с уравнением:
27>el Ж17 28.®b4 2b8 29.£g3
ЛеЗ+ 30.JU2 JLf4. И вместо 25.
На7 предлагает хитроумное 25.
h4!? (25.b4 Wg5! и Ag7) 25...£g7
26.W:d2 W:b5 27.fidl, хотя после
27...Wb6 28.Wel Wd6 у черных до-
статочная компенсация за пешку.
Поэтому сильнейшим ответом
на 22...^d2!? было 23.2:а8! Н:а8
24.jL.b5 — здесь ясной компенса-
ции я не вижу:
1) 24...Jlf4 (рекомендация Гел-
лера и Лейна) 25.1^62 Sd8 (25...
Wh5 26.h4 Wd5 27.b4) 26>e7 £g5
27.Wc7 2c8 28.Wa5 (28.Wd7!?) 28...
Sd8 29.Wb6;
2) 24...Wd6 25>e2 Hd8! (луч-
ший шанс: если 25...Sa2, то 26.
We7 W:e7 27.S:e7 £f8 28.2e8 Hal +
29.Jl.el) 26.JLc4!? (теперь при 26.
We7 W:e7 27.S:e7 ±d5 28.£a4 kg7
пешка «Ь» под угрозой и у чер-
ных большие шансы на ничью)
26...21:с4 27.bc kg7 28.^Ь5 или
28.с5 Wd7 29.£1с2, сохраняя лиш-
нюю пешку.
Однако Карпов увлекся дру-
гой, с виду тоже заманчивой воз-
можностью.
22...П:а8 23.Wb3 (5). Кажет-
ся, позиция белых превосходна —
под боем пешка Ь5. Хуже 23.4};Ь5
W:dl 24.S:dl 2УЬ2 25.2Ы (Разу-
ваев и Лепешкин) ввиду 25...Ag7
26.JLd4 #Ы= (Геллер и Лейн).
Рекомендовалось 23.ЬЗ с идеей
23...^d2?! 24.JL:b5 (и на ход Воль-
фа 24...JLf4 хорошо 25.^е2), но
после 23...^аЗ черные устояли
бы без особого труда.
23....&С6 (2). Крепкий ход,
хотя годится и немедленное 23...
£И6 с примерным 24.®:б5 JL:d5
25.Sd 1 &с4 26.b3 &:fl 27.Ф:П &fB,
нейтрализуя легкое давление бе-
лых, и даже более занимательное
23..>d7 24.£>:b5 ^d2!? 25.Wd3
W:d3 26.&:d3 ^:f3!
24.Jld3 (3). Последний, малень-
кий, шанс белых заключался в
24.£:с6!? W:c6 25>с2 (но не 25.
Wd3 4i:b2), однако и здесь по-
сле 25...Sa2 26.£d4 &g7 27.Wc3
^.:d4+ 28>:d4 Sa8 или 25...Ш6
Под флагом России (партии 1—3)
99
26.ЬЗ <5М227>с5 &:fl 28.Ф:П ДЯ
дело идет к ничьей.
Сыграв 24.Дх13, Карпов был
доволен своей позицией, но явно
зевнул мой ответный ход.
24...^d6! (1) 25.W:d5 (2).
Близка мирная гавань и при 25.
Дс2 ДЬ7 (или 25...2с8!?) 26.Wb4
£f8 27.ДЬЗ ^с4 28.W:b5 W:b5 29.
£кЬ5 Ш
25...<i:d5 26.^:Ь5 ^:Ь5 27.
Д:Ь5 Дд7! 28.Ь4 (5). Пешку «Ь»
не спасти: 28.2d 1 ДЬЗ или 28.2е2
2al + 29.1е1 Д:Ь2 (Карпов).
28...ДсЗ (I) Z9.2d1 ±ЬЗ 30.
2Ы (9) Да2. Ничья. Время:
2.23-2.15.
Хотя в середине схватки для
меня прозвучал первый тревож-
ный звонок, ее концовкой я ос-
тался доволен и был в припод-
нятом настроении перед следую-
щей, «белой» партией. К ней мы
с тренерами еще раз окинули взо-
ром возможные ответы на 1.е4 и
попытались расставить капканы
по всему периметру.
Рошаль: «На авансцену “Хад-
сон-театра” вновь вышел распо-
рядитель и подробно перечислил,
чего не следует делать публике. Но
позже через весь громадный экран
с изображением шахматной доски
неоднократно вспыхивала просьба
соблюдать тишину. Оставаться
спокойными во время захватываю-
щей 2-й партии зрителям и впрямь
было нелегко. Гарри Каспаров по-
явился перед самым пуском часов,
присел на стул с подлокотниками и
более минуты не делалхода как бы в
ожидании партнера. Затем двинул
вперед королевскую пешку. Пришел
Анатолий Карпов, они обменялись
рукопожатием, экс-чемпион опус-
тился в большое кресло и черными
принялся разыгрывать испанскую
партию. Почти сразу в зритель-
ских наушниках раздался диалог
комментаторов...»
№ 9. Испанская партия С92
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Нью-Йорк (м/2) 10.10.1990
1.е4 (1) е5 (2). Другому своему
главному ходу — 1 ...сб (№ 2, 4, 37,
39, 46) Карпов дал отставку, как
потом выяснится, на весь матч.
2.4if3 ^сб (2..Ж - № 17) 3.
ДЬ5 (3.d4 - № 21, 23) 3—аб.
Перед матчем мы с Белявским
немного обсуждали даже «бер-
линскую стену» - 3...£rf*6 4.0-0
^:е4 5.d4 2kl6 6.Д:с6 de 7.de 2tf5
8.W:d8+ Ф:б8: не привлечет ли
соперника быстрый размен фер-
зей? По мнению Александра,
сразу идти в несколько худший
эндшпиль было бы не в стиле
Карпова. Действительно, Бер-
линская стена была только что
разрушена, и время выстраивать
ее заново еще не пришло...
4.^a4^ff6 5.0-0 Де7 6.2е1
Ь5 7.ДЬЗ d6 8.сЗ 0-0 9.h3
ДЬ7 (2). Итак, система Зайцева.
В качестве «запасного аэродро-
ма» экс-чемпион выбрал 9...^d7
10.d4£f6(№ 13, 15,19,25).
10.d42e8 11 .^bd2 ДЛ8 12.
34 (2). Мой излюбленный план.
О других — в томе «Дебютная ре-
волюция 70-х» (стр. 247—260).
12...h6 (12...Ш7 - № 50,
57 в 1-м томе «ВП») 13.JLc2 ed
100
Пятый матч: 1990
(2). Пассивное 13...£fo8 14.JLd3
сб (9-я партия матча-1985) давно
кануло в прошлое, уступив место
острой схеме со сдачей центра л
контригрой, использующей ми-
нус хода 12.а4 — ослабление по-
ля Ь4.
14.cd^b4 15.ДЫ.
1 5...ba (2). Одно из двух продол-
жений, регулярно применявших-
ся Карповым. После этой партии
он отдаст предпочтение испытан-
ному еще в матче-1986 основно-
му ходу 15...С5 (№ 11, 27, 29, 33).
Откровенно говоря, после 9...
Ab7, 13...ed и особенно 15...Ьа я
обрадовался, ибо не ожидал от
соперника столь резкого крена
в сторону максимальной актив-
ности и, соответственно, макси-
мального риска при игре черны-
ми — это было приятным сюр-
призом! А кроме того, как раз в
этом разветвлении у меня была
припасена «убойная» заготовка...
16.2:а4 а5 17.2аЗ! Впер-
вые так сыграл Сакс, а за ним и я
против Белявского в московском
межзональном турнире (1982).
Ладья готовится к переброске по
3-й горизонтали в центр (на еЗ)
или на королевский фланг (после
ухода коня с 13 — на g3).
17...Даб. Интересный «сим-
метричный ответ»: ладья гото-
вится войти в игру по 6-й гори-
зонтали - в вариантах с d6-d5, с
с7-с5 и разменом на с5 или с про-
рывом е4-е5 и d6:e5. Конечно, мы
ждали этого хода: Карпов всегда
делал именно его, избегая 17...
g6 18.2аеЗ (Сакс — Белявский,
Москва(мз) 1982) или 17...Wd7
18.^h4 (Эльвест — Белявский,
СССР(ч) 1984).
18.^h2 (7). За кадром оста-
лось и неосторожное 18.£Ы?!
&:е4! 19.^:е4 &:е4 2О.£:е4 d5 21.
2аеЗ 2ае6= (Тимман — Карпов,
Куала-Лумпур(м/1) 1990), и бо-
лее основательное 18.2аеЗ а4 19.
d5 2О.е5 £te4 (Балашов - Кар-
пов, СССР(ч) 1983) или 19.^h4
(19.М?) 19...С5 20.dc de 21.2Т5
(Тимман — Карпов, Куала-Лум-
пур(м/5) 1990) 21...g6! (Крогиус).
18...д6. Молниеносный от-
вет, что и неудивительно: этот ход
уже был успешно опробован экс-
чемпионом в двух прошлогодних
партиях.
Под флагом России (партии 1-3)
101
Теперь на поспешное 19.е5?! de
20.de (Й.Хорват — Разуваев, Сочи
1987) легко уравнивает и 20...
^d7, и 2O...fiae6, и 2O...Wd5 21.
^hf3 Заеб! 22.ЖаеЗ i.c5! 23.ef
JL:e3 24.fe S:e3 и т.д.
Мало сулит и стандартный ма-
невр 19.^g4 ввиду 19...^:g4 2O.hg
(Клованс — Подгаец, Рига 1988)
20...JLc8, намечая JLg7, d6-d5 и с7-
с5 (С.Полгар — Лисс, Ришон-ле-
Цион 1996), или 2O.W:g4c5! 21.de
de 22.е5 Wd4 (22...Sd6!?) 23.Wg3
Hae6= (Хьяртарсон - Карпов,
Сиэтл(м/5) 1989).
Чуть лучше для белых, но тоже
не создает особых проблем раз-
машистое 19.f4 d5 (интересно
19...с5, и если 2O.d5, то 2O...Sa7!
с идеей Даб и JLg7) 20.е5 ^е4 21.
^g4 с5! 22.£r.e4 de 23.de Д:с5+
24.ДеЗ ДГ8 (Иванчук - Карпов,
Линарес 1989).
Однако у меня в голове был
совершенно иной, нетипичный
план...
19.f3! (2). Наконец-то мне
посчастливилось применить но-
винку, ждавшую своего часа
еще с первого матча (1984/85).
Идею f2-f3 в подобных позици-
ях предлагал тогда Тимощенко.
И эта идея, будучи воплощен-
ной в жизнь, произвела силь-
ное впечатление на экспертов
пресс-центра и многочисленных
комментаторов матча! Разуваев:
«Белые максимально укрепля-
ют центральную пешку е4, и три
черные фигуры — ладья е8, конь
Гб и слон Ь7 — остаются без ра-
боты». Как и ладья а6:‘учитывая
се намерения, мой сугубо про-
филактический ход оказывается
просто идеальным.
Судя по реакции Карпова,
скромное 19.f3 стало для него
неприятной неожиданностью, и
он начал испытывать чувство
дискомфорта. Редкий для наших
встреч случай, когда первым же
неизведанным ходом мне уда-
лось поставить перед соперни-
ком серьезные проблемы. Неуди-
вительно, что после этой партии
вариант почти исчез из турнир-
ной практики (хотя, как мы сей-
час увидим, ситуация еще далеко
не ясная).
19...Ш7?! (10). НаЬ5 ферзь бу-
дет расположен не лучшим обра-
зом. Сбившись с верного курса,
черные уже через пять (!) ходов
получают проигранную пози-
цию. Между тем у них был выбор
из трех естественных продолже-
ний:
1) 19...d5. Программный ход,
открывающий дорогу ладье аб и
рекомендованный многими ана-
литиками; к нему мы в основ-
ном и готовились. После 2О.е5
<?М7 21.f4 с5 белым надо играть
102
Пятый матч: 1990
не 22.е6?! 2а:е6 23.2:е6 2:е6 24Т5
(Тимман), ибо 24...Наб или даже
24...2е7 отражает атаку, a 22.2klf3!
cd (22,..£кД 23,f5) 23.2vd4 2ю6.
24.JLe3! JL:a3 25.ba - эту жертву
качества я нашел при совмест-
ном анализе с Белявским и очень
гордился своей находкой. После
25...2^:d4 26.J.:d4 угрожает f4-f5,
и за доской играющему черны-
ми трудно защититься от прямой
атаки... если только это человек,
а не машина! Позиция выглядит
крайне опасной для черных (чего
стоит могучий слон на d4!), даже
несмотря на компьютерное «=»;
2) 19...^.g7 20.&с4 &с8! (нео-
жиданный ход — Тимман и я по
горячим следам привели лишь
2O...Wa8?! 21.d5!) 21.±d2 (но не
21 .2ка5?! с5!), и все же белые со-
храняют некоторый перевес, на-
пример: 21...&h5 22.±еЗ! d5 23.
2r.a5 с5 24.^b3 cd 25.2v.d4 de 26.
fe 2d6 27.2Л13 2ю6 28.2Vc6 2:dl
29.2Vd8 2:el + 30.2rel 2:d8 31.
2^d3 и т.д.;
3) 19...c5!? (видимо, лучшее;
Сейраван советовал 19...с6 с иде-
ей 20.2&4?! d5, однако на это,
как и на 19...Wb8, верно 20.2klfl)
2O.d5 (отсекая ладью аб) 2O...We7!
с угрозой JL:d5. Здесь мы с Беляв-
ским анализировали 21.Sae3 и
2^с4, но и при 21 .2fl!? завязыва-
ется сложная борьба, в которой,
на мой взгляд, шансы белых объ-
ективно выше, например: 21...
JLg7 22.2>с4 2Я15 (используя ос-
лабление поля g3) 23.2Vg4!? 2>g3
24.2Vh6+ ФЬ7 25.2^g4 2Vfl 26>:fl
2aa8 27.f4 с инициативой и пеш-
кой за качество.
Думаю, на выбор Карпова по-
влияли и чисто практические со-
ображения: от очевидного 19...
d5 или 19...с$ он мог отказаться
потому, что соперник наверняка
изучал это в первую очередь, да и
возникающая после 19...с5 2O.d5
схема типа модерн-Бенони была
не во вкусе экс-чемпиона. Он
исходил больше из тактических
особенностей позиции, однако
недооценил мой 21-й ход.
20 .2^4 (21) Wb5 (3). «Карпов
перевел ферзя на Ь5 и для того,
чтобы защитить пешку “а”, но
после этого белые переключают
свое внимание на другую слабую
пешку неприятельского ферзево-
го фланга» (Тимман).
21.2сЗ! (2). Вступление к дово-
льно гармоничной расстановке
фигур. Теперь черным трудно
провести освобождающее прод-
вижение d6-d5 из-за 2^аЗ (с тем-
пом!) и е4-е5.
21...Лс8 (10). Карпов уходит
в глухую оборону, но что было
делать? К явной выгоде белых
21...d5 22.2&3 Wb6 23.е5 2ki7 24.
JLe3, например: 24...с5 25.dc JL:c5
Под флагом России (партии 1-3)
103
26.S:c5! ®:с5 27Ag4 или 24...а4
2514 с5 (25..Ас6 26.2е2) 2615 с
сильной атакой. В случае 21...
2.с6 22АаЗ Wb6 23.ie3 у чер-
ных опять тупик: если 23...d5, то
24.е5 «М7 2514 Д:сЗ 26.bc Асб
(аб) 2715!, ценой коня аЗ добира-
ясь до короля.
В этих вариантах белые под
прикрытием защищенного пе-
шечного центра успешно штур-
муют королевскую крепость,
используя удаленность черного
ферзя от театра боевых действий.
Попытка сразу вернуть его до-
мой — 21...Ж17 с идеей 22.JLe3?
d5! 23Ае5 Wd8!= (Тимман) мог-
ла натолкнуться на 22..Й14 (22.
^аЗ!?), и 22...d5 23Ае5 Ж18 уже
не так хорошо из-за 24 Aeg4 с на-
падением на пешки h6 и с7. Кро-
ме того, психологически нелегко
сыграть Wb5-d7 на следующем же
ходу после Wd7-b5.
22.^еЗ (6) ФК7?! (29). Плод
мучительных колебаний. Такая
защита от угрозы 23,£&3 и Wcl
(с двойным ударом на h6 и с7) за-
трудняет подрыв d6-d5, ибо после
^е5 под боем пешка f7. Хитроум-
нее 22...Wb8, на что белые мог-
ли избрать столь же хитроумное
23.АаЗ или бесхитростное 23.^с 1
d5 (23...ФН7?! 24Ag4!) 24Ad2 de
25.fe и JLf2, сохраняя преоблада-
ние в центре.
Предпочтительнее и 22...Ь5!?
23.Wd2 Wb8 с идеей d6-d5, а если
24АаЗ (24.d5 сб!), то 24...£к17 25.
211 с5, все-таки соглашаясь на
«модерн-Бенони» после 26.d5, хо-
тя ферзь на Ь8 стоит хуже, чем в
варианте 19...с5 20.d5 We7.
23J®c1 (15). Белые возобнов-
ляют угрозу £)аЗ. Хорошо было
и 23.Ш2.
23...С6? (3). Ослабление пеш-
ки d6 ставит черных на грань
поражения. Впрочем, у них уже
трудный выбор: слишком уж
ослабляет позицию 23...с5 24.de
de 25Ag4 и т.д., безрадостно и
23...Sc624.®a3 Wb7 25.d5 или 23...
Wb8 24Ag4 (24.Wd2!?) 24..A:g4
25.hg i.g7 26.Wd2 с дальнейшим
£>Г2иДЬ1.
24Ag4 (19). Типовой «испан-
ский» маневр, но в данном случае
по крайней мере не менее силь-
но было 24..&14!? — и если 24...
Sd8, то 25.е5! 2rfd5 26A:d6 или
26...de26A:e5.
2 4.. Ад 8?! (10). Объективно
проигрывающий ход, но... «наи-
более естественный: размен ко-
ней 24..A:g4 25.hg был бы се-
рьезной позиционной уступкой,
так как после перестройки Ф12 и
Shi защитить пешку h6 было еще
труднее» (Васюков). Однако при
этом размене за белых по край-
ней мере не видно форсирован-
ных путей к победе:
104
Пятый матч: 1990
1) 25...d5 26.£te5 (кроме обыч-
ного 26.^аЗ!? Wb6 27.е5 с даль-
нейшим f3-f4-f5) 26...de 27.£rf7
^d3 ?8.^.:di ed 29.2dl &e6 30.
£te5, и черные теряют пешку,
поэтому упорнее 26...Wb7 27.JU2
«просто» с перевесом белых;
2) 25...Леб 26.&аЗ! (Тимман
рассматривал только 26.*±>f2) 26...
Wb8 27.Ф12 £g7 28>d2, и защи-
та черных трудна: 28...2h8 29.Shl
<4>g8 30.&С4 или 28...g5 29.d5! £d7
30. Лб4 и т.д.
Недостаточно и 24...JL:g4 25.hg
d5 (25...&d7 26.ЛГ4!) 26.^a3 Wb8
27. e5 2ki7 28Т4ит.д.
Здесь я опять задумался. У бе-
лых подавляющая позиция, и
мне конечно же хотелось найти
решающее продолжение атаки.
Но от обилия заманчивых воз-
можностей разбегались глаза. Я
сразу увидел острый вариант с
жертвой двух легких фигур за ла-
дью и пешку, просчитал его и
пришел к интуитивному выво-
ду, что небольшой материальный
урон белых с лихвой компенси-
руется огромной активностью их
фигур.
25.Л:116! (16). «Эффектный
ход... Когда я получил ходы по
телетексту, моей первой мыс-
лью было, что Каспаров просто
ошибся... Потом я понял, что на
самом деле стиль чемпиона мира
заключается в поисках путей пре-
вращения своего позиционного
преимущества в прямую атаку на
черного короля» (Тимман).
По мнению Тиммана и других
комментаторов, проще вело к
цели 25.ЛГ4!? За доской я видел
этот ход и понимал, что слиш-
ком уныло отвечать 25...Wb8 или
25...i.:g4 26.hg, а на 25...Sd8 есть
прорыв*26.е5! de 27.£}g:e5. Но...
предпочел более неожиданное и
динамичное развитие событий.
25...Л:116 (2) 26.^:h6 ^:h6
27.^:d6 ®Ь6 28.^:e8 (4).
Увидев, что белые теряют коня
е8, эксперты пресс-центра скеп-
тически отнеслись к моей комби-
нации и почему-то решили, что в
этот момент я предложил ничью
и Карпов решает — согласиться
или продолжить борьбу? Геллер
даже хотел поспорить с Найдор-
фом, что сейчас последует пере-
мирие, но обычно азартный дон
Мигель не принял пари...
28...W:d4+ (22). После дли-
тельного раздумья Карпов убе-
дился, что ничего лучшего у него
нет: при 28...Wd8 29.d5! W:e8 30.d6
поддержанная тяжелыми фигура-
ми лавина белых пешек должна
смести всё на своем пути. И пред-
почел уничтожить опасную пеш-
ку, но теперь по открывшейся
линии в лагерь черных вторгается
ладья.
Под флагом России (партии 1-3)
105
29.ФК1 Wd8 30.5d1! (8). До
этой позиции я дошел при расче-
те удара 25.JLh6! и оценил ее как
совершенно выигранную. Дейст-
вительно, у черных полностью
нарушено взаимодействие меж-
ду фигурами, тогда как у белых
очень сильны ферзь и обе ладьи.
Интуиция меня не подвела: по-
следующий анализ подтвердил
правильность моей оценки.
3O...W:e8 31.Wg5 Да7 (8).
Если 31...^g8, то 32.Wh4+! *g7
33.2d8 We6 34Т4+-. Тимман так-
же отверг 31...JLd7 ввиду 32.2с5
(хорошо и 32.f4) и рекомендовал
«лучшую защиту 31...We6 — чер-
ные хотят поскорее изгнать бе-
лого ферзя с доминирующей по-
зиции». Однако после 32.2d8! из
этого ничего не выходило: 32...
f6?! (при 32...Sa7 на доске пози-
ция из партии) 33.Wf4^f7 34.Wc7
2а8 35.±d3! M 36.2c:d3+-.
32.2d8 (3) We6 33.f4 (3)
JLa6(13). Попытка 33...Sd7 опро-
вергалась путем 34T5!, а если 33...
f6, to 34.Wc5! 2d7 35.W:a5 2:d8
36.W:d8 *4>g7 37.e5, и черным не
устоять: 37..Т5 38.Wd4&d5 39.Да2
ит.д.
34.f5! (3). Жадное 34.W:a5 да-
вало черным передышку после
34...®е7 (Тимман) или 34...Wf6.
34...We7 (10) 35>d2! (4)
We5 (5). Надеясь удержать ферзя
на центральной позиции, но сде-
лать это не удается. Безнадежно и
35...с5 36.2g3, и 35...^d5 36.fg+ fg
37.ed W:d8 38.&:g6+!, и 35...^g8
36>d4 2c7 37.e5 38.fg+ fg
39.&:g6+! <4>g7 40.2:d5 cd 41.2g3,
и 35... Jle2 36.Wd4 f6 37.fg+ и т.д.
36.Wf2! (3). Красивая геомет-
рия: ферзь с темпом обеспечива-
ет вторжение ладьи на с5. Белые
полностью доминируют, и чер-
ным не избежать решающих ма-
териальных потерь.
Впрочем, у меня был богатый
выбор путей к победе: решало и
36.Sf3 с идеей f5-f6, и залихват-
ское 36.2g3!? W:g3 (З6...2е7 37.
2g5!) 37.2И8+! *g7 (37...<±>:h8 38.
W:h6+ <ig8 39T6, матуя) 38.W:h8+
&f6 39.Se8 ^d3 4O.^.:d3 &:d3 41.fg
с неотразимой атакой.
36...^e7 (2). Или 36...2Б7 37.
2c5! Wf6 38.fg+, совмещая мато-
вые угрозы и «сбор урожая».
37.Wd4 £д8 (если 37..Тб, то
38.fg-b &g7 39.g4!) З8.е5. Развяз-
ка близка. Последние ходы перед
контролем Карпов делал уже «на
флажке».
38...^)d5 39.fg+ (12) fg 40.
2x6 W:d8 41 .W:a7+. Еще жес-
тче 41.2:g6.
41...^de7 42.2:a6 Wd1 +
43.Wg1 Wd2 44_®f 1. Здесь су-
дья собрался было подать кон-
верт для записи отложенной по-
зиции, но черные сдались. Время:
2.23-2.30.
106
Пятый матч: 1990
Из сообщения ТАСС: «Победа
чемпиона мира и тот энергичный
стиль, в котором она была одер-
жана, произвели глубокое впечат-
ление на зрителей и журналистов.
Гроссмейстер Суэтин назвал игру
Каспарова в этой партии гениаль-
ной».
Бенджамин: «Очень эффект-
ный поединок! Каспаров играл бле-
стяще. Он пробил брешь в основной
защите Карпова, и теперь тому
придется придумывать что-то
новое. Психологически это сильный
удар для экс-чемпиона».
Да, я гордился этой победой и
думал, что теперь-то уж Карпов,
осмыслив случившееся, будет
играть черными более сдержан-
но. Однако я оказался неправ!
Между тем Крогиус продол-
жал «войну нервов». Во время
2-й партии он обратился к корре-
спондентам ТАСС с полуофици-
альным заявлением для печати,
выразив недоумение по поводу
того, что возникшие в послед-
ние дни «принципиальные вопро-
сы» остаются без решения. В
частности, выступление Каспа-
рова под трехцветным россий-
ским флагом и предложение
Карпова о пересмотре правила,
по которому чемпион мира со-
храняет титул при ничейном ис-
ходе матча. Беда в том, посетовал
Крогиус, что решать эти пробле-
мы некому — в Нью-Йорке отсут-
ствуют и президент ФИДЕ Кам-
поманес, и уполномоченные им
для организации поединка лица.
А на мой взгляд, беда заключа-
лась в том, что крупный шахмат-
ный функционер и, кстати, меж-
дународный арбитр заговорил о...
пересмотре регламента прямо в
ходе соревнования! Впрочем, тут
Крогиусу опыта было не зани-
мать — вспомним хотя бы скандал
на чемпионате СССР-1988 (см.
стр. 34). Однако на мировом чем-
пионате, верно, без Кампоманеса
было не обойтись. Но он пребы-
вал с неофициальным визитом в
Москве и готовился к предстоя-
щим в конце ноября очередным
выборам президента ФИДЕ...
В 12 часов следующего дня
стало известно, что Карпов взял
тайм-аут (первый из трех, по-
ложенных каждому участнику
матча). Об этом за семь минут до
полудня сообщил по телефону
главному судье Гийсену секун-
дант экс-чемпиона Лайош Пор-
тит. «А как вы можете удостове-
рить свою личность?» — в шутку
спросил Гийсен. И тогда Портиш
своим прекрасно поставленным
голосом пропел в трубку неболь-
шой фрагмент оперной арии.
Судья был вполне удовлетворен
проверкой.
Но почему Карпов взял тайм-
аут так рано? Во-первых, чтобы
прийти в себя после разгром-
ного поражения, а во-вторых...
«Можете написать, — сказал он
корреспонденту «Известий» Ро-
шалю, — что мы дали организа-
торам время официально решить
некоторые поставленные вопросы:
о нарушении правила с флажками
для участников матча, о рукопо-
жатии до и после партии, о моем
предложении рассмотреть ситуа-
Под флагом России (партии 1—3)
107
цию в случае равного счета 12:12
и, наконец, относительно общего
руководства соревнованием».
Мне же эта передышка при-
годилась для поиска новых идей
в староиндийской защите - пре-
жде всего против системы Земи-
ша: трудно было предположить,
что Карпов «забудет» о ней до
21-й партии.
№ 10. Староиндийская защита Е92
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Нью-Йорк (м/3) 15 и 16.10.1990
1 .d4 &f6 2.с4 дб З.^сЗ Ад7
4.е4 d6 5.^f 3 (5.f3 - № 8,28,30,
36, 38) 5...0-0 6.JLe2 e5 7.1e3.
С учетом влияния Портиша - не
такая уж неожиданность. Карпов
резонно полагал, что лучше все-
го я готов к классическому 7.0-0
$3c6 8.d5 &е7 (№7, 34).
Смысл хода 7.ДеЗ, применяв-
шегося Глигоричем, Решевским,
Доннером, Портишем и мной (!),
состоит в том, что теперь при 7...
^сб?! 8.d5 <йе7 сильно 9.^d2! (и
на 9...с5 есть 10.g4). Но что вза-
мен? Выбор у черных широк, и я
задумался.
7-.-We7 (4). Перед матчем Гу-
ревич предлагал играть вариант
с 7...^а6 (№ 12, 14), но мне эти
позиции не нравились — в них я
испытывал определенный дис-
комфорт. Не лежала душа и к 7...
ed (№ 18) или 7...с6 (№ 26), не го-
воря уже о 7...h6, как было в двух
партиях Каспаров - Нанн (Рей-
кьявик 1988; Шеллефтео 1989).
Заслуживало внимания 7...
8.Jkg5 f6 9.JLh4 (если 9.JLcl,
то 9...^c6 или 9...ed 10.<5h:d4 f5)
9...g5 10.JLg3 ^h6 co сложной бо-
рьбой (Спилмен — Каспаров,
Мадрид(бш) 1988) - сейчас так
играют почти все «староиндий-
цы». Но... именно этого Карпов
ждал в первую очередь!
И мне, под воздействием оглу-
шительной победы в предыду-
щей партии и общего настроя на
блицкриг, захотелось поставить
рискованный эксперимент —
применить экзотический вариант
с жертвой качества и ферзя (!),
родившийся у меня в голове еще
на летнем сборе в Мурсии.
8.de (5). Лучший ход, которого
я и ожидал. На руку мне было бы
неясное 8.d5 £}g4 9.^.g5 f6 10. JLh4,
как я с успехом играл белыми
против Чибурданидзе (Баку 1980)
и Моррисона (Грац 1981). Позже
выяснилось, что вместо их реак-
ции 10...И5?! удачнее 10...^h6, на-
пример: П.£к12а5 12.a3Jk.d7 13.Ь4
g5 14.&g3f5 IS.efab 1616^6 17.ab
S:al 18.#.al e4 (Иванчук - Эль-
вест, СССР(ч) 1988).
8...de 9.^Sd5! Конечно! Без-
обидность для черных линии с
9.0-0 сб подтвердили, в частно-
108
Пятый матч: 1990
сти, партии Карпов — Кинтерос
(Мальта(ол) 1980) и Ваганян -
Каспаров (СССР(ч) 1988).
9...Wd8? Быстрый, но, увы,
объективно слабый ответ: мой
гамбит выглядел очень интерес-
ным, а оказался некорректным.
Такое можно было позволить себе
только в докомпьютерную эпоху!
Однако я считал недостаточным
9...&:d5?! lO.cd Sd8 (Портиш -
Геллер, Порторож 1973; 10...сб?!
H.d6!) П.ВЬЗ с идеей 11...сб 12.
d6! и слишком уж скучным 9...
Ж16 10.с5 (10.Wc2!?) 10...Wd8 И.
JLg5 2fod7 (11...&сб?! 12>а4!) 12.
Wc2 с небольшим позиционным
перевесом белых — ради таких
позиций староиндийскую защиту
не играют.
1О..&С5 (14). «Наиболее содер-
жательное продолжение» (Зай-
цев и Кузьмин). При 10.Wc2 сб
H.£kf6+ JL:f6 у белых лишь не-
значительный плюс.
1О...^:е4. Нет 10...Se8? из-за
нокаутирующего удара 11. Ае7!
11 .Де7! (9). Прежде чем взять
ладью, белые загоняют черного
ферзя на неудачное поле d7, где
он будет мешать развитию ферзе-
вого фланга.
При подготовке мы анализиро-
вали и немедленное ll.JLfB JL:f8!
(П...Ф:А8? 12.^сЗ!, а если И...
W:f8?!, то 12.Wc2! с двойным уда-
ром на е4 и с7, но не 12.£кс7?
£Y.f2! 13.Ф:!2 Wc5+ и W:c7) 12.Wc2
13.£ке5 JLf5! с хорошей ком-
пенсацией за качество. В партии
Марин — Хаит (Будапешт, март
1990) после 14>сЗ? сб! 15.g4 £ю4
белые попали под сильную атаку
и проиграли. Но черным не на что
жаловаться и в случае 14.Wdl Jig 7
(Хаит) или 14.Wd2 &е4 15>f4
сб! (с идеей 1б.^еЗ Wa5+! 17.ФП
^,d6), хотя позиция нестандартна
и очень сложна.
11.. .Wd7 (1)1(2). Рас-
сматривалось нами и 12.Wc2 Se8!
13.W:e4S:e7 14.Wh4f6 с достаточ-
ной контригрой.
12...Ф:Г8 (теперь 12...JLfB? 13.
£\12(g5) ведет к краху из-за
«дыры» на f6) 13-Wc2? (4). Са-
мый естественный ход с нападе-
нием на коня и угрозой Sdl. В
случае 13.0-0 сб 14.^еЗ (Зайцев и
Кузьмин) 14...We7!? слон с пеш-
кой вполне компенсируют чер-
ным потерю качества.
Однако реальный перевес да-
вало 13.Wd3! Этого хода, по сути
опровергающего мой замысел,
при анализе мы не видели — его
обнаружили лишь после партии,
и позже он был указан большин-
ством комментаторов.
Компьютерных баз тогда не
было, и ни Карпов, ни я не зна-
ли о существовании малозамет-
ной партии Шерен — Бальон из
Под флагом России (партии 1—3)
109
командного чемпионата Голлан-
дии (1987), где после 1З.ШЗ £id6
(едва ли удачнее как 13...Г5 14.
Wa3+! 15.Sdl, таки 13...£ю5
14.Wa3 или 14>еЗ!?) 14>аЗ!
(важный ресурс, усиливающий
угрозу и резко уменьшаю-
щий активные возможности чер-
ных) 14...&с6 (14...е4? 15.ftg5!)
15.Sdl ^d4 16.^:d4 ed 17.0-0 сб?
18.£fo6 ab 19.W:a8 черные потер-
пели поражение. Но и при луч-
шем 17...*g8 18.Sfel Wd8 19.с5
£tf5 2O.JLc4 им пришлось бы не-
сладко (если 2O...JLe6, то 21 ,S:e6!
fe 22.^f4 и &:e6).
Да, этот лихой эксперимент
мог закончиться для меня пла-
чевно. Нечто подобное было и в
16-й партии матча-1985, где Кар-
пов прошел мимо хода 12.ДеЗ!,
ставящего под сомнение мой
«чудо-гамбит» (см. № 68 в 1-м
томе «ВП»). Правда, в том случае
у меня сохранялось бы больше
шансов на ничью...
1 З...£)с5 (6). Продолжая играть
по анализу. Жертва ферзя в ре-
дакции 13...f5 14.Sdl ^сб 15.£±>6!
(неясно 15.b4 ^d4 16.^:d4 ed Ла-
стин - Мильтон, С.-Петербург
1998) 15...ab 16.S:d7 &:d7 17.аЗ
казалась мне менее привлекате-
льной, а после 13...4tf6 14.£dl
4^:d5 15.cd и 0-0 не видно полной
компенсации за качество.
14>.Sd1 (4) ^сб! (6). Гвоздь
программы! При 14...сб? 15.£4)6
ab 16.S:d7£fo:d7 17.Ь4^е6 18.0-0
или 18.h4 ферзь силен и обеспе-
чивает белым перевес.
1 5.0-0!? (30). А это стало для
меня откровением. Понятно, что
15.£ib6?ab 16.S:d7&:d7 17.аЗе418.
£^g5 £d4 19.Wd2 h6 не могло по-
нравиться осторожному Карпову:
хотя у черных формально недо-
статочная материальная компен-
сация за ферзя, они доминируют
по всей доске и защита белых не-
проста.
Однако я рассчитывал в осно-
вном на 15.£}g5?! Wd8! — на этом
и строился наш домашний ана-
лиз: к выгоде черных 16.£tf6?
£)d4! 17.£g:h7+ Фе7 18JX:d4 ed!
19.£ki5+ Фе8 и т.д., а 16.Wc 1 *4>g8
17.£to6*:dl + 18.W:dl ab 19.&ГЗ
£}d4 ведет к очень запутанной
игре.
Еще одна разновидность гам-
бита - 15.b4 £te6 16.£Л)6 ab 17.
®:d7 JL:d7 18.Ь5 £е7 или даже
18...<£cd8 вела к замораживанию
ферзевого фланга и появлению у
черных «вечного» пункта с5. Кар-
пов предпочел сначала спрятать
короля.
15...£е6?! (41). Основатель-
но поразмыслив, я решил насто-
ять на жертве ферзя, так как не
хотел вести кропотливую оборо-
ну в чуть худшей позиции после
по
Пятый матч: 1990
15...£к14 (но не 15...е4? 16.^5)
16.^:d4ed 17.b4^e6 18Т4.
16.^Ь6! (20). «Карпов долго
колебался, но не выдержал со-
блазна и принял-таки жертву.
Напрасно принял... Его хлад-
нокровный секундант Портиш
не смог скрыть досады: “Ну за-
чем же это делать, имея вполне
приличную позицию?!” Гулько
усмехнулся: “Толя любит мате-
риальные приобретения” Но на
сей раз позиционные потери бе-
лых были слишком очевидны...»
(Рошаль).
По мнению Васюкова, «осмо-
трительнее 16.Wd2», однако на
это хорошо 16...Ж16 и ^cd4=. А
Геллер и Лейн даже поставили
к ходу конем вопросительный
знак и рекомендовали 16.Sfel
^cd4 17.^:d4 £>:d4 18>сЗ, но и
здесь после 18...Ж16 с намере-
нием Деб и с7-с6 у черных ком-
фортная игра.
На самом деле 16.£&6 — луч-
ший шанс, а все эти коммента-
рии даны под впечатлением от
той малоприятной позиции, в
которой оказались белые через
четыре хода. По горячим следам
никто не заметил, что они могли
побороться за перевес! А может,
кто-нибудь и заметил, да не стал
лишний раз критиковать игру
участников матча на первенство
мира: мол, раз они так сыграли,
значит, «что-то знают». В нынеш-
нюю компьютерную эпоху тако-
го аналитического пиетета перед
корифеями уже нет, и зачастую
это оправдано.
16...ab 17.S:d7 £,:d7.
Если судить лишь по соотноше-
нию материала (ферзь против
слона и коня с пешкой), то бе-
лые должны выиграть. Но я делал
ставку и на динамику возникшей
позиции — с учетом этого факто-
ра компенсация у черных вполне
достаточная.
18.Wd2! (7). Тонкий, неоче-
видный ход, отмеченный многи-
ми как сомнительный. Белым не-
обходимо срочно скоординиро-
вать действия своих фигур. Про-
блема в том, что конь f3 и слон е2
не принимают активного участия
в игре, и надо найти им хорошую
работу, а еще лучше — поскорее
разменять эту пару «ленивцев»,
даже ценой потери пешек ферзе-
вого фланга! Тогда резко возрас-
тет мощь белого ферзя, а у черных
снизятся возможности контриг-
ры — и начнет сказываться мате-
риальное неравенство. Поэтому
ход Карпова не сомнительный, а
весьма логичный: белые с темпом
готовят размен коня путем £}g5.
Тактический трюк 18.Ь4?! £УЬ4
19.®d2 не достигал цели ввиду
19...^с6! 20>:d7? Sd8. Рассмот-
рим и самые напрашивающиеся
Под флагом России (партии 1—3)
111
продолжения (но не решающие
основной проблемы белых!):
1) 18.2dl Ле8 (если 18...£>cd4?!
19.£>:d4 2>:d4, то 20>d2! Д:а2 21.
JLf3! с опасной инициативой) 19.
аЗ f5 2O.Wb3 е4 21.^1 £^cd4 22.
We3 £.f6, удерживая равновесие
за счет доминации;
2) 18.ЬЗ f5 19.Sd 11е8 2O.Wbl е4
21 1 ^cd4 22. ДП £f4 23.3d2 с5
«с достаточной компенсацией за
минимальные потери» (Зайцев и
Кузьмин);
3) 18.аЗ (это получше) 18.. Ле8
(хуже 18...е4?! 19>:е4 ^.:Ь2 20.
We3!; черные должны беречь важ-
ную пешку «е») 19.261 f5 20.^62
h6 21.2tel Sd8 22.«e3 £ted4, за-
хватывая пункт d4 и сохраняя
определенную контригру, хотя
шансы белых выше: 23.Да4
24.Sd2 f4 25.&:d4 &d4 26>d3
Sd6 27.^.d 1 ±c6 28.Wbl e4 29.&c2
f3 и т.д.
18..Лев (5). На 18...е4 мог-
ло последовать 19.ftg5! (но не
19.W:d7?! Sd8 2O.»:d8+- ^c:d8
21.^d2f5=) 19..A:g520.W:g5S:a2
21.3dl или 2О..Л:Ь2 21.с5!? с на-
растающей инициативой у бе-
лых.
19.ЬЗ?! (4). Промедление. По-
сле 19.£}g5! &:g5 2O.W:g5 черным
пришлось бы решать трудные
проблемы - надежной крепости,
способной защитить от ударов
неприятельской тяжелой артил-
лерии, сразу не видно: 2О...З:а2
(не лучше 2О...£И4 21.Af3! или
2О...е4 21.Ш4!) 21.£.13, и в поль-
зу белых как 21...2:Ь2 22Л:с6! Ьс
23.Wd8, так и 21...h6(f6) 22.Ш2
или 21.. .Sa8 22.3d 1 и т.д.
19...е4 (9) 2О.^е1? (2).
Окончательно сбиваясь с верно-
го пути — 2O.^g5! &:g5 21.W:g5
2:а2 22.£.dl! с угрозой Wf4. Это
было последней возможностью
борьбы за победу. Защита пеш-
ки путем 22...f5? нехороша из-за
23.g4! Изобретательнее 22...£к14!?
23>f4 Дсб 24.W:c7 ЛГ6!, угро-
жая е4-еЗ, или 23.Wd5 f5 с идеей
24.W:b7 Ле5!, но куда неприятнее
для черных 24.с5!
20...f5 (22). Неплохо и 20...
£fcd4, но мне хотелось обосно-
ваться конем на е5. Так и так те-
перь у черных почти идеальная
доминирующая позиция.
21 .£.<11 (6) (9) 22.&С2?
(5). «Либо просчет, либо созна-
тельное стремление вернуть фер-
зя и разрядить обстановку. Тре-
бует изучения 22.а4 3d8 или 22.f3
(рекомендация Deep Thought. —
EK.) 22...Sd8 23.«Ъ4+ &c5 - на-
сколько здесь опасен нажим чер-
ных?» (Васюков). Точнее 23...<&>f7!
24.2ю2 £.18 25.Wc3 £с5+ 26.ФЫ
£d3, и нажим действительно опа-
сен!
А на 23.^с1 (вместо 23.Ж>4+)
сильно 23...еЗ!, поскольку нет ни
112
Пятый матч: 1990
24.W:e3? S:dl 25.f4 2У.с4! 26>:e6
M и JLd4-+, ни 24,g3? Sd2 25.f4
£}g4! (грозит J.b2) 26.£fc2 JLc6
27.£r.e3 JLd4-+..Отличная игра у
черных и при 24.f4 £>d3 25.4^:d3
H:d3 или 24.£ю2 f4 с идеей Sd2.
Так или иначе, белым уже
предстояла кропотливая защита,
но после третьей - почти кряду!
— ошибки их положение резко
ухудшается. Робкие 19-й и 20-й
ходы Карпова я могу объяснить
его недооценкой динамических
ресурсов позиции: он явно не
хотел отдавать пешки «а» и «Ь»,
полагая, что рано или поздно
как-нибудь разменяет нужные
фигуры и отобьется. А вот его
странный 22-й ход, внезапно от-
дающий пешку а2, объяснить
сложнее. Воистину, как говари-
вал д-р Тарраш, «ошибки подоб-
ны несчастьям — они не приходят
в одиночку».
22...£:а2 (4). При ладье на
2-й горизонтали в перспективе
появляется неприятная угроза
прорыва е4-еЗ.
23.Wd5?! (2). Это добровольное
пленение ферзя тоже заслужива-
ет критики. Опасно было 23.13?!
JLc6!, но сдерживать неприятное
давление черных еще позволяло
терпеливое 23.We3. Однако эта
позиция была бы слишком рых-
лой, лишенной привычных ори-
ентиров, и Карпов по своему обы-
кновению стремится к упроще-
ниям и большей определенности.
23...Фе7! (1). Один из по-
мощников экс-чемпиона Игорь
Акимов (литзаписчик книги «Се-
стра моя Каисса») передал из
Нью-Йорка в «Комсомольскую
правду»: «Ход ферзем на d5 вы-
звал в зале невольный стон: все
увидели, что ферзь теряется, а для
любителей потеря ферзя всегда
ужасна. Каспаров в ответ пошел
королем на е7 импульсивно, а
если бы он немного подумал, то,
вероятно, нашел бы блестящий
удар ладьей на а5, показанный
после партии Карповым. Вот этот
вариант: 23...Sa5!! 24.W:b7 (24.
®:е6 JLd7, и ферзь пойман) 24...
^,с6 25.Wb8+ Ф17! 26.^b4 и
у черных лучше».
Точнее сказать, «-+». Но если
еще «немного подумать», то мож-
но увидеть, что после простого
24.Wd2! у черных нет лучшего от-
вета, чем снова 24...Sa2.
24.^Ь4 (6). Капкан для фер-
зя захлопнулся! Проигрывало 24.
W:b7? JLc6, не хотелось и отсту-
пать с потерей темпов 24.Wd2 —
после 24...с5 или 24...Лс6 белым
пришлось бы нелегко.
24...сб (15). Заслуживало вни-
мания и 24...Лс6, например: 25.
®:с6 (хуже 25>:е5 &:е5 26.^:а2
Ь5 27.&b4 JLd7-+) 25...be 26.&:а2
Под флагом России (партии 1—3)
ИЗ
JLh6! (Геллер и Лейн) или 25.W:e6+
*:е6 26.^:а2 £к!3 27.^.с2(е2) £rf4
также с двумя пешками за каче-
ство и подавляющим перевесом,
близким к «-+».
25.W:e6+ Ф:е6 26>.а2
&f7?! (2). «Конь стремится на d6
и при случае (после f5-f4) на f5»
(Васюков). А еще появится и Ь6-
Ь5. Мне не хотелось форсировать
события, но этот план медлите-
лен: белые начинают потихоньку
налаживать координацию дейст-
вий фигур. Куда больше проблем
ставило перед ними энергичное
26...^d3!, например: 27.g3 g5 28.
JLe2 29.Sbl и далее 29...Фе5
ЗО.Ь4 Феб 31 .Ь5 £ki4, «и белые об-
речены на долгую и трудную за-
щиту» (Зайцев и Кузьмин), или
29...&17!? с идеей ЗО.Ь4 Ш! 31 ,Ь5
^Ь2 и Ф66-+.
27.£е2 (5) 5ki6 (2) 28.^Ь4.
28..ЛсЗ (3). Напрашивалось ре-
шительное 28...f4!? 29.Sdl g5 30.
&с2 ЛсЗ (30...&g6!?) 31.Ь4Ь5! с
явным преимуществом.
29.^с2 f4 ЗО.ДсИ (4) h5?
(4). Зачем?! Эта пешка могла при-
годиться для защиты своей со-
седки путем h7-h6. Все шансы на
победу сохраняло как 30...с5, так
и ЗО...Фе5 или предварительное
30...JL17 (с идеей 31.g3 f3 или 31.13
еЗ 32.g3g5).
31Л3! (немедленно пользу-
ясь моей неточностью) 31...еЗ
32.д3 (2) д5 33.1d3. Рано 33.
h4? ввиду 33...JLg6. Карпов поз-
волил мне создать сильную про-
ходную пешку, но зато забло-
кировал позицию и наконец-то
обрел внятный план защиты с
ФА -е2. У черных за качество все-
го полторы пешки, ибо раздвоить
пешки «Ь» непросто. Однако они
еще поборолись бы за ускользаю-
щий перевес, если бы не очеред-
ной второсортный ход...
33...h4?! (2). Сыграно скорее
из общих соображений: я хотел
упредить подрыв h2-h4 и освобо-
дить для своего слона поле Ь5. Но
правильно было 33...с5!, не опа-
саясь 34.И4?! ввиду 34...Ь5! 35.сЬ
(35.hg? be 36.be JLa4!) 35...&:Ь5 36.
&:Ь5 2r.b5 37.Ed3 £id4!-+. Конеч-
но, упорнее 34.ФП JLc6 35.Фе2,
но и здесь после 35...Ь5! белым
пришлось бы добиваться ничьей.
34.ФН (3)с5. Интереснее 34...
Ле 5 35.Фе2 ФТ6 36.gh gh 37.2gl
(Геллер и Лейн) 37...Л17!? 38.Sg4
Ь5 или немедленное 34...Ь5!?
35.Фе2 (2). Альтернативой
было 35.gfl? gf Зб.^аЗ, «и не вид-
но, где черные могут прорваться»
(Васюков), например: 36...Лс6 37.
Фе2 &17 38. ЛЪ7 ^g5 39. £g8+ *е5
40. Лх15 ^h3 41.Л:с6 be 42.£ю2.
35...b5 (5) 36.cb (3) £у.Ь5. К
ничейному эндшпилю вело 36...
Л:Ь5 37.Л:Ь5 £УЬ5 38.gfgf39.Sd8.
114
Пятый матч: 1990
37.&С4+.
37...Фе??! В легком взаимном
цейтноте я упустил последний,
пусть и не очень серьезный шанс
на победу - 37...Ф16! 38.Sd8 £ю7!
(Зайцев и Кузьмин приводят то-
лько 38.. ,£с6 39.21В+!) 39.gh gh 40.
2с8 Де5 41 Ае 1 Ь5 42.±g8 &d6, и
белым надо еще проявлять точ-
ность в защите.
38.2d5! Своевременная ак-
тивизация ладьи не дает черным
надавить на пешку 13. Раньше я
считал самым верным путем к
ничьей 38.gf(?!) gf 39.2d5 (и это
рекомендовал в «Информаторе»
Азмайпарашвили), однако выяс-
нилось, что здесь после 39...JLd4!
черные сохраняют игровую ини-
циативу: 4O.Sg5 Ф1*6 41.2g4 £k3+
42.Фе1 &g6 43.^а3 £15 44.2g8
JLd7 и т.д.
38...^,f6 39.Д:с5 (с падени-
ем этой пешки улетучиваются и
шансы на успех) 39...£te3+ 40.
ФН Ддб 41.£te1. После этого
партия была отложена.
41...Фс16 (9). Едва ли что-то
меняло 41...Ь6 42.2с6 Ь5 43.JLd3!
^е8 44.2с7+ Фбб 45.2h7=. Ход
королем был записан, но — уни-
кальный случай! — не стал секрет-
ным: операторы по неопытности
не отключили телемониторы, и
зрители сумели рассмотреть его
на моем бланке. Но поскольку
исход борьбы более-менее очеви-
ден, обошлось без протестов...
Назавтра последовало:
42.2а5! «Наиболее ясный
путь к ничьей, намеченный при
домашнем анализе» (Зайцев и
Кузьмин). При 42.2с8? черные ус-
певали активизировать слонов:
42...JL15 43.21В JLh3+ 44.&gl &d4!,
и плохо 45.gf е2+ 46.ФЫ gfl 47.2:f4
(47.2d8+ JLd7) 47....&12-+ (Геллер
и Лейн) или 45.g4 е2+ 46.ФЫ
JLf2 47.^с2 Необходимо
45.2d8+! JLd7 46.gh е2+ 47.4>g2 gh
48.h3 ЛеЗ 49.ЛбЗ Фс7 50.2a8! Леб
51 .Ь4, хотя и это еще не ничья.
42...fg 43.hg (2) hg (43...h3
44.Ф£1=) 44.£}g2 Ь5. Попытка
44...g4 45.fg Ь6 парировалась пу-
тем 46.2аб (46.2а8? е2+! 47.Л:е2
£>:е2 48.Ф:е2 Ле4 49.218 Фе7-+)
46.. .£d4 47.2а8! Ле4 48.2е8.
45.2а6+ Фе7 46.2а7+ (10)
Фе8 (46..^d8 47.Ле2 Л15 48.217
=) 47.2а8+ (3) £<18.
Под флагом России (партии 1-3)
115
48.^:еЗ! (20) Ьс (2) 49.2?.с4 д4
(12; или 49...Фе7 50.1а7+ ФГ6 51.
Sa6+ Ф87 52.Да7+ ФЬ6 53.£ю5
и Ф82=) 5О.Фд2! (6) £е2 (5).
Если 5O...gf+ 51 .Ф^З JLh5, то 52.
^d2, уничтожая последнюю чер-
ную пешку.
51.^е5 (4) gf+ 52.&ff3 д2
53JB:d8+. Ничья ввиду 53...Ф^8
54.Ф^2. Время: 3.16-2.58.
Еще одна яркая, зрелищная
партия, пусть и наполненная вза-
имными ошибками. «Трудно при-
помнить в матчах на первенство
мира поединок со столь же резки-
ми нарушениями материального
равновесия, — писал в журнале
«Шахматы в СССР» гроссмей-
стер Евгений Васюков. - Не ме-
нее фантастической и напряжен-
ной оказалась и 4-я партия. Судя
по стартовой борьбе, в этом ма-
рафоне соперники взяли спринтер-
ский темп».
Конечно, я был доволен тем,
что вышел сухим из воды после
авантюрно разыгранного дебюта
и уже на 20-м ходу получил рос-
кошную позицию. Но остался и
неприятный осадок: добившись
большого перевеса, я вдруг «по-
плыл» и упустил отличный шанс
одержать вторую победу подряд.
Уже в самом начале матча я мог
нанести сопернику тяжелую пси-
хологическую травму с далеко
идущими последствиями — прий-
ти в себя после двух нокдаунов
было бы нелегко даже такому за-
каленному бойцу, как Карпов.
Во 2-й партии матча-1985 я тоже
упустил выигрыш и верные «+2»,
но тут удар был бы сильнее.
И все же, судя по характеру
борьбы, я захватил матчевую
инициативу. Однако эта «дикая
жертва» сослужила мне плохую
службу: после нее у меня возник-
ло чувство этакой вседозволен-
ности — мол, с Карповым можно
«подкручивать» как угодно. Сле-
дующую партию я провел в таком
же сверхоптимистичном ключе,
«блеснув» поверхностной и за-
лихватской игрой. Начали сказы-
ваться изъяны подготовки...
Уже после доигрывания 3-й
партии, поздним вечером ^октя-
бря, в отеле «Маклоу» состоялось
заседание апелляционного коми-
тета, созванное по инициативе
наконец-то прибывшего на матч
представителя президента ФИДЕ
сингапурца Лим Кок Анна. Идеи
тандема Карпов — Крогиус об
игре до первой победы при счете
12:12 и об ограничении рукопо-
жатий, естественно, не получили
развития, зато был удовлетворен
их протест против моего высту-
пления под российским флагом.
Апелляционный комитет поддер-
жал предложение Кампоманеса
убрать с шахматного столика не
только сами миниатюрные флаж-
ки (что было уже сделано), но
даже их изображения на таблич-
ках с нашими фамилиями!
Акимов: «Не выдержав пресса
демаршей гроссмейстера Крогиу-
са, арбитраж вынужден был при-
знать, что дореволюционный рос-
сийский флаг сейчас отсутствует
в официальном регистре. Красный
флажок, как я понимаю, убрали за
компанию».
116
Пятый матч: 1990
Рошаль: «Рискну предположить
(и имею на то некоторые основа-
ния), что Каспаров досадует по
поводу решения апелляционного
жюри снять изображение флагов
рядом с фамилиями на табличках,
прикрепленных к игровому столи-
ку. Твердое и окончательное жела-
ние уйти в шахматах от политики
руководителям матча следовало
бы демонстрировать не после 3-й
партии, а перед началом соревно-
вания. Даже в 1978 году в Багио,
где при борьбе Карпова с Корчным
страсти накалялись до предела, в
чем-то схожее решение принима-
лось до игры».
Примечательно, что и в том
давнем решении отобрать флаг у
противника Карпова участвовали
Кампоманес с Лим Кок Анном, а
освещал это в советской прессе
Рошаль.
Что поделаешь, со следую-
щего дня я стал ходить на игру с
российским значком на лацкане
пиджака — это была моя молча-
ливая демонстрация.
ПРОВАЛ БЛИЦКРИГА
Аплодисменты перед началом 4-й
партии звучали трижды — когда
на сцену вышел Карпов, когда
на ней с небольшим опозданием
появился я и, самые одобритель-
ные, когда мы обменялись руко-
пожатием.
№ 11. Испанская партия С92
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Нью-Йорк (м/4) 17.10.1990
1.е4 (3) е5 2.&f3 (2...2tf6
- № 17) 3.&b5 (3.d4 - № 21, 23)
З...а6 4.&а4 5.0-0 ke7 6.
Sei Ь5 7-^.ЬЗ d6 8.сЗ 0-0 9.
h3 &Ь7. Черед 9...®d7 (№ 13, 15,
19, 25) еще не настал.
1O.d4Se8 11 -®bd2 &f8 12.
а4 h6 (4) 13.£с2 ed (1) 14.cd
^Ь4 1 5.1M c5. Снова одно из
острейших разветвлений систе-
мы Зайцева. Экс-чемпион сдает
в архив 15...Ьа (№ 9) и принима-
ет вызов в основном варианте.
16.d5 ^d7 17.Sa3! Подроб-
нее эти ходы освещены в преды-
дущем томе (№ 14). «Стремите-
льно шагает шахматная инфор-
матика! Никогда не любивший
заниматься детальными дебют-
ными разработками Борис Спас-
ский (этот экс-чемпион мира то-
же “заглянул” в Нью-Йорк) ус-
мехнулся: “Начинается борьба
библиотек...” Но вот на каком хо-
ду она кончится, установить ста-
новится всё труднее» (Рошаль).
Провал блицкрига (партии 4— 7)
117
1 7...f5 (1). В 14-й и 16-й партиях
матча-1986 Карпов играл 17...с4,
а теперь сразу подрывает центр.
«Удивительно, что столь риско-
ванное продолжение продолжает
встречаться. Убежище черного
короля серьезно ослабляется, и
этот стратегический фактор оп-
ределяет весь характер дальней-
шей борьбы. Но еще удивитель-
нее, что столь рискованную ли-
нию избирает - и не впервые! -
Карпов» (Геллер и Лейн).
Признаться, я этого тоже не
ожидал. Здесь возникают, по-
жалуй, самые иррациональные
стычки во всей системе, с силь-
но размытыми позиционными
ориентирами и головоломными
осложнениями, что в принципе
чуждо карповскому стилю. Тем
не менее Карпов сыграл так и в
этой партии, и в 20-й, и в 22-й, а
потом еще против меня в Амстер-
даме (1991), против Халифмана в
Реджо-Эмилии (1991/92) и про-
тив Иванчука (Монте-Карло(бш)
1993). В этих острых дуэлях у него
было много досадных упущений,
и конце концов он признал более
подходящими для себя огнеупор-
ные дебюты - русскую партию и
защиту Каро-Канн.
В этот момент я ненадолго за-
думался, освежая в памяти наши
с Белявским совместные анализы
и новые идеи, найденные перед
матчем.
18-ef (8). Самый естествен-
ный (но не самый удачный!)
ход, с которого началась теория
этого варианта. Пришлось вы-
бирать между ним и типовым 18.
ДаеЗ, как было в недавней пар-
тии Тимман — Карпов (Куала-
Лумпур(м/9) 1990) и как позже
буду играть и я (№ 27, 33).
Другой типовой маневр - 18.
®Лт2, на который потом отвечали
в основном 18...с4 или 18...<£rf6, не
нравился мне из-за предложен-
ного Белявским хода 18...We7!?
с угрозой JL:d5, и правильно: 19.
ДаеЗ f4! 2О.ДЗе2 ^е5 (Ананд -
Иванчук, Турин(ол) 2006). Уже
после матча появилось и 18.g4!?
f4!? 19.^b3 — пожалуй, самая ори-
гинальная из попыток борьбы за
дебютный перевес (Де Фирмиан
— А.Иванов, Филадельфия 1993).
(1). Перед черными
ответственный выбор: как с наи-
большим комфортом взять пешку
d5? В случае 18...Д:е1 +?! 19.W:el
JL:d5 2О.£е4 ^f7?! 21Т6! белые
развивают атаку: 21...g6 22.®h4!
с угрозой £}:g6 и fig3 (Иванчук -
Лукач, Дебрецен 1988). Но в кон-
це матча выяснилось, что сильнее
18...JL:d5!? (№ 29) - именно этот
ответ заставил усомниться в 18.ef.
19.&е4. Не 19.^h2 Д:е1+ 20.
W:el JL:d5 или 2O...We7 (Васюков
— Разуваев, Москва 1987).
118
Пятый матч: 1990
19...Jl:d5 (53). Новинка, неуди-
вительно, что Карпов так долго
думал над позицией, которую на-
верняка анализировал дома. Не
представляю, чем были вызваны
эти раздумья.
Может, соперник больше ожи-
дал 18.Sae3, а теперь перестраи-
вался и выбирал между ходом в
партии и 19...^b:d5 с легким урав-
нением при 2О.£Мз2?! £г.е4 21. J.:e4
2:е4! 22.2:е4 £юЗ 23.be ±:е4 (Де
Фирмиан — А.Иванов, Лас-Вегас
1989). Позже Карпов предложил
в «Информаторе» 2O.abab 21.Wb3!
«с инициативой» — и действи-
тельно, после 21...Лс6 22.2:а8
W:a8 23.£r.f6+ gf 24.£е4 4>h7 (24...
с4?! 25.Wdl!) 25.Ф112! черным не
позавидуешь: у них постоянная
головная боль с королем.
Взятие 19...^.:d5 выглядит ри-
скованным, но содержит заранее
приготовленную ловушку, в ко-
торую я благополучно угодил.
20-£}:f6+ (24). Лучший ответ,
хотя возможно было и 2O.Sae3
с обоюдоострой игрой, напри-
мер: 2O...JL:e4 21.JL:e4 d5 (на ру-
ку белым 21...£r.e4 22.2:е4 S:e4
23.2:е4) 22.±bl 2:еЗ 23.&:е3!?
(23.2:е3 d4! Зайцев) 23...d4 (23...
ba 24.JLd2!) 24.&d2 c4 25.We2 и
We6+.
2O...W:f6 21-Ad2?(12). Этот
ход «с атакой» рекомендовал в
«Информаторе» Александр Ива-
нов. Но зачем отдавать пешку
Ь2? Теперь белым придется про-
являть огромную изобретатель-
ность, чтобы удержаться на плаву,
тогда как они могли побороться
за перевес:
1)21. ab! ? (рекомендация Гелле-
ра и Лейна) 21...ab (21...2:е1? 22.
&:el ab 23.&с2) 22.^.d2! (на 22.
2:a8 с идеей 22...2:a8 23.JLd2
верно 22...2:el+! 23.W:el &:a8=)
22...2:a3 (22...^.:f3 23.2:f3!) 23.ba
2:el+ 24.&:el i.:f3 25.gfl Ш 26.
a4 с явным преимуществом (26...
£>c7 27.i.a5).
Добавлю 22...W:b2?! 23.£:b4
±:f3 24.2:13 W:b4 25.2e6! с опас-
ной инициативой.
Но после 21...JL:f3! 22.2:f3 (22.
gf ab=) 22...2:el+ 23.W:el ab пе-
ревес белых невелик: 24.±d2 2a 1
25.&C3 £>c2! 26.Wfl(cl) ^d4 или
24.2a3 2:a3 25.ba 4hc6 и т.д.;
2) 21.2аеЗ!? Этот ход мы ана-
лизировали уже в Лионе, и я го-
товился применить его в 22-й
партии. Если 21...2:еЗ 22.2:еЗ Ьа,
то 23.JLd2! с угрозой JL:b4 или
±сЗ. Крепче 21 ...&f7 22.^h2! Wd4
(слишком резво 22...2:еЗ 23.2:е3
d5?! 24.£>g4 Wd4 25.Wel, угро-
жая f5-f6) 23.W:d4 cd 24.2:e8 2:e8
25.2:e8 ±:e8 26.&d2 d5 27.^f3 ba
28.^:d4 с чуть лучшим эндшпи-
лем или боевое 23.Wf3 £id5 24.
2е6! (24.2е4?! 2tf6!; 24.2dl W:a4
25.2:d5 Wai! 26.&e4 2:e4! 27.2dl!
d5!?) 24...^c7! 25.21e4 Wd5 26.
2:e8 2:e8 27.ab ab 28.f6 с неясной
игрой.
21...W:b2! (13) 22.JL:b4 (6).
Пока Карпов обдумывал свой
ответ, я уже предвкушал прият-
ные последствия «обязательного»
22...JL:f3, как вдруг увидел про-
стое отступление слона на f7 - и
почти сразу же после моего «про-
зрения» оно было воспроизведе-
но на доске...
Провал блицкрига (партии 4-7)
119
22...1f7! (5). Сохраняя полез-
ного слона: оказывается, фи-
гура от черных не убежит. Ход
19...1:d5 мы анализировали до-
ма лишь мельком (считая всю
линию с 18.ef «боковой») и при-
шли к выводу, что после 22...
I:f3(?) 23.S:f3 W:b4 24.2е6! у
белых решающая атака. Напри-
мер: 24...W:a4 (24...Wb2 25.Wd3!)
25.£с2 Wd4 26.Sd3 Wh4 27.Sde3
(Зайцев) 27...S:e6 28.fe Sa7 29.
e7! и Wd5+ (Холмов). Или 24.
We2!? Wai 25.Wel! 2:e6 26.fe We5
27.ДеЗ Wh5 28.e7 Se8 29.efW+
30.1е4!, и при тяжелых фи-
гурах слон весомее пешек (30...
d5 31.Sf3+£>g8 32.1:05+!).
Было видно, что Карпов весь-
ма доволен своей позицией. И
после тягостных колебаний я был
вынужден принять непростое ре-
шение.
23.£е6! (15). Как гром среди
ясного неба! «О, майн гот, Каспа-
ров!» — воскликнул в пресс-цент-
ре Найдорф, увидев сделанный
ход. «Единственный способ под-
держать запланированную ата-
ку» (Геллер и Лейн). «Пустившись
во все тяжкие, чемпион мира ста-
вит перед соперником проблему
выбора» (Васюков).
Уже запаздывало 23.ab, ибо по-
сле 23...W:b4 черные быстро оты-
грывали пешку и в перспективе
всегда имели бы лучший энд-
шпиль с парой связанных про-
ходных: 24.2:е8 S:e8 25.S:a6 W:b5
26.Sa7 (Зайцев) 26...We2! или 24.
S:a6 S:el+ 25.W:el (25.®:el He8!)
25...W:el+ 26.®:el Sb8 (Геллер и
Лейн) 27.b6 lc4 28.1a2 l:a2 29.
S:a2 32:b6, и во всех случаях бе-
лые борются лишь за ничью.
Так что эффектный и нестан-
дартный ход23.2е6 — по-игроцки
правильный, вполне соответству-
ющий духу позиции. Белые про-
должают играть на атаку, хотя при
оставшемся в живых слоне f7 ее
эффективность проблематична.
Я еще смутно представлял, как
буду атаковать дальше, но по-
нимал, что без жертв белым не
обойтись, и уповал на «дыры» в
убежище черного короля.
23...Ш:Ь4! (8). Только так! Deep
Thought рекомендовал жадное
23...JL:e6, но после 24.fe откры-
валась страшная для черных диа-
120
Пятый матч: 1990
гональ bl-h7 и белые получали
ясную игру:
1) 24...W:b4 25.Se3 (Зайцев и
Холмов; хорошо и 25.Wd3 S:e6
26,ab) 25...Йе7! 26.JLe4 (жестче,
чем 26.Sel с идеей W:d6 или Wd3)
26...Sd8 27.ab ab 28.Wd5 Wb2 29.
Wf5 g5 3O.h4! с полноценной ком-
пенсацией за качество;
2) 24...cb 25.Se3 Sac8 (Зайцев;
25...ba?! 26.Wd3! g6 27.^h4) 26.
Де1, подкрепляя грозную пешку
«е», или 25.Sb3! Wf6, и здесь Зай-
цев предлагал 26.Se3(?!) ba 'll.
Wd5 £e7 28.Wd3 g6 29.2Ш4 «с
атакой», но сильнее 26...Sac8!, а
Геллер и Лейн советовали 26.
Wd3(?!) Д:е6 27.S:b4, но после
27...d5 28.Sg4 Sd8 или 28.2d4
Sae8 черные отбиваются, сохра-
няя материальный перевес. По-
этому лучше 26.£kl4! Sac8 27.Sf3
Wg5 28 . JLc2! ba 29.Sf5 We7 30.&:a4
с неугасающей инициативой.
24.Sb3! (22). Выигрывая вре-
мя для создания угроз черному
королю. Если 24.Sae3, то про-
сто 24...Ьа! 25.£а2 с4 или 25.Ае4
Sab8. В этой отчаянной ситуа-
ции я решил, что ни в коем слу-
чае нельзя открывать линии на
ферзевом фланге — черные ладьи
должны остаться взаперти, пусть
даже ценой пешки а4 и появле-
ния у противника мощной пе-
шечной лавины.
24...W:a4?! (3). С виду самый
естественный ход, но если бы
Карпов проникся идеей вскры-
тия линий на ферзевом фланге,
то он сыграл бы 24...Wc4!, и после
25.Sbe3 (безнадежно 25.ab?! ab)
25...Ьа! я пока не нашел за белых
уравнивающей контригры, на-
пример: 26.JLd3 £:е6 (26...d5!?)
27.fe Jie7! или 26.S3e4 А:е6 (мо-
жно и отойти ферзем) 27.fe Wc3
28.S:a4 ЖаЬ8 - в обоих вариантах
у черных все шансы реализовать
лишний материал.
25..&С2. Критическая пози-
ция. Как и в давнем «Информато-
ре» Зайцев (и, по всей видимости,
Карпов), я полагаю, что у белых
достаточная компенсация за от-
данные пешки и предложенное
«на закуску» качество. На доске
динамическое равновесие, но иг-
рать надо предельно точно...
25...£ad8 (22). Геллер и Лейн
ставят к этому ходу восклицате-
льный знак (логично: готовится
d6-d5), а Васюков пишет: «Поле
d8 могло бы пригодиться для дру-
гой ладьи. Может быть, поискать
усиление именно здесь?» Что ж,
разберем оба взятия на еб:
1) 25...S:e6 26.fe Д:е6 27.2еЗ
Wa2 28. Wd3 JLe7! (не вариант Зай-
цева 28...Se8 29.W7+ Ф17 30.
Jlg6+ Фе7 З1.±:е8 Ф:е8 ввиду 32.
Wf5! Фе7 33.2Л4 Фб7 34>:f8
Wal+ 35.Ф112 Wf6 36.Wa8 W:h4
Провал блицкрига (партии 4— 7)
121
37.W7+ и W:a6) 29.^е 1! <Й8 30.
Ве2 JLf7 31.S:e7 с острой игрой
или 28.&Ы!? Wd5 29.Wc2 «Т5
3O.W:f5 &:f5 31 .£:f5 a5 32.1e4Sb8
33.<&d5+ ФЬ7 34.ФП, справляясь
с проходными пешками;
2) 25...±е6 26.fe Wc4 27.2еЗ
Де7 28.&d3 Wf4 29.М1! или 26...
Wf4 27.Se3 Wf6 28.&h4 (не менее
заманчиво 28.^h2!? и £}g4) 28...g5
29.^g6 S:e6 3O.Wd5 2ae8 31.Sf3!
или 29...Sa7 3O.Wd5 *g7 31.g3!, и
сильные угрозы королю мешают
успешному продвижению черных
пешек.
А после 25...Sad8 белые посте-
пенно страивают тяжелые фи-
гуры по линии «е», все равно за-
ставляя соперника решать про-
блему «занозы» на еб.
26.2be3 (4) Wb4 (1). Инте-
реснейшая позиция! У черных
огромный материальный перевес
и вроде бы есть время спокойно
надвигать проходные, начиная с
центральной или с крайней пеш-
ки «а» (чтобы не отдавать про-
тивнику важных полей в центре).
У белых же красивая атакующая
позиция, однако прямых угроз
пока нет. Чтобы они появились,
надо срочно ввести в бой послед-
ний резерв - коня 13, а затем вы-
нудить размен JL:e6, при этом не
допустив размена ферзей, и ис-
пользовать удаленность черного
ферзя от своего короля. Так ро-
дился на свет скромный ход пеш-
ки «g».
27.дЗ! (11). «Освобождая хо-
рошее поле для короля и одно-
временно подготавливая £h4.
Заманчиво было 27.g4 с угрозой
g4-g5. Но, видимо, Каспаров ин-
туитивно чувствовал, что позже
может сказаться слабость поля f4,
и поэтому предпочел другое про-
должение» (Геллер и Лейн).
Лобовое 27.We2 с идеей 27...
±е6 28.Е:е6! Wc4 (28...2:е6? 29.
W:e6+ ФЬ8 30.Wg6! и f5-f6) 29.2:е8
S:e8 3O.W:e8 W:c2 31.We6+ 4>h8
32.Wf7= я отверг из-за 27...Wc4!
28.fi:e8?! W:e2! 29.2:f8+ Ф:(8 30.
2:e2 (Зайцев) 30...a5, и пешечная
лавина сильнее коня, или 28.JLd3
®cl+ 29.ФИ2 с4 ЗО.±с2 ±:е6 31 .fe
JLe7, и плохо 32.Sc3? Wf4+, а по-
сле 32.^d4! d5 33.JLg6 (спаситель-
ный шанс) у черных в резерве
всегда есть jLd6+. Это и навело
меня на мысль прикрыть поле f4.
27...а5. (17). «Таль по горячим
следам рекомендовал 27...с4, од-
нако на это довольно неприятно
28.5У14» (Васюков). Но после 28...
Wc5 (Зайцев) или 28...Wb2 непри-
ятности могли быть и у белых. А
вот 28Же2! с угрозой S:e8 гаран-
тировало им ничью: 28...Д:е6 29.
S:e6 Wb2(c3) 30.2:е8 S:e8 31.W:e8
«:с2! 32.We6+ Фй7 (32...Ф118? 33.
Ш) 33.Wg6+ *g8=.
122
Пятый матч: 1990
Корчной и Кристиансен пред-
лагали выгодный для черных ва-
риант 27...d5 28.£te5 d4 (кстати,
на 28...JL:e6 Зайцев указал 29.4^с6,
но это нехорошо из-за 29...d4!, а
верно 29.fe S:e6 ЗО.М) 29.Sb3
&:е6! ЗО.В:Ь4(?) &:f5! 31.&:f5 S:e5.
Однако гораздо сильнее 3O.fe!, и
в пользу белых как 3O...W:b3 31.
JLb3 с4 (Зайцев) 32.S^:c4! Ьс 33.
&:с4, так и 30...d3 31.S:b4 de 32.
W:c2 cb 33.£tf7! (Зайцев дает лишь
ЗЗ.ШЬЗ «с компенсацией», а те-
перь грозит Wg6!) 33...ЬЗ! 34.W:b3!,
поэтому надо идти ва-банк: 30...
S:e6! 31.В:Ь4 В:е5 32.ВЫ с4 с ла-
дьей и тремя проходными пеш-
ками за ферзя, хотя после 33.JLg6
(или 33.Wd2 d3 34.&dl) 33...d3
34.Wf3 белым нечего опасаться
- скажем, 34...d2 35.<£>g2 Sei 36.
®f7+ 4>h8 37.JLf5 S:bl 38.Wg6!
Sgl+ 39.Ф112, и ничья.
Кроме того, на 27...d5 Геллер
и Лейн подробно анализировали
28.S:e8 (при 28.We2?! срабатывает
«старый трюк» 28...Wc4! 29.В:е8
W:e2! 3O.S:fB+ 4>:f8 31 .В:е2 d4 Зай-
цев) 28...S:e8 29.S:e8 ±:e8 3O.We2!
(но не 3O.W:d5+? i.f7 31 .Wb7 Wc3!
Зайцев), доказывая, что шансы
белых по меньшей мере не хуже:
30..>c3 31>:е8 W:c2! 32.We6+
sfch7 33>g6+ *4>g8 34.2te5 co ско-
рым вечным шахом. Или 30...JU7
(30...£h5 31.g4) 31.£te5 ±e8, и
здесь Геллер и Лейн рекоменду-
ют 32.Ш(?) &:с6 33>е6+ ФИ8
34Т6 «с матовой атакой», но по-
сле 34...Wc3! 35.fg+ W:g7 36.W:c6
Wg5 мата нет, а пешек не хватает.
Правда, простое 32.£rf3(g4) жест-
ко удерживает равновесие.
В психологически сложной си-
туации - впрямую черным ничто
не угрожает, но естественное d6-
d5 или с5-с4 помогает сопернику
активизировать коня - Карпов
решил надвигать пешку «а»: до-
бежав до поля аЗ, она будет пред-
ставлять реальную отвлекающую
силу. Так что белым уже пора пе-
реходить в атаку.
28.^h4 (7). Плановый ход, на-
гнетающий угрозы. Позже мы с
тренерами разбирали даже не-
торопливое 28.4>g2?! — здесь 28...
а4 29.We2 Wc4 30.JLd3! (указано в
«Информаторе» Азмайпарашви-
ли) вело к вариантам наподобие
рассматриваемых далее, а при
28...Sb8!? 29.*е2 Sec8 30.f6! Wc4
31.JLd3 Wd5 32.fg JL:g7 33.Se7 или
28...Wb2!? 29.*e2 &:e6 3O.fe Wf6
31.&h2(h4) возникали острейшие
позиции с нарушенным матери-
альным равновесием.
Однако надежнее всего было
28.ЧЙГе2! Теперь 28...#Ь2 равно-
значно предложению ничьей: 29.
^h4!? d5! 3O.S:e8S:e8 31.S:e8 Д:е8
32.W:e8 «с1+! и W:c2=. Я опа-
сался типового ответа 28...Wc4 с
Провал блицкрига (партии 4— 7)
123
идеей 29.fi:e8? W:e2! 3O.S:f8+ Ф:18
31.fi:e2 а4—к, но верно 29.Ji.d3!,
вынуждая повторение ходов пу-
тем 29...Wd5 ЗО.1е4 (если ЗО.1:Ь5
Д:е6 31.fe, то не 31 ...Зе7?! 32. Jd3!
с опасной атакой, a 31...J.e7 32.
А:е8 S:e8 33.Wb5 Wa8) 3O...Wc4
31.1d3 или 29...i:e6 3O.fe! (30.
А:с4? Х:с4-+) 3O...Wd5 31.i.e4
Wc4 (на 31 ...Wh5? решает фанта-
стическое 32.g4! W:h3 33.J.h7+!
*h8 34.J.f5! sfcg8 35.e7! J.:e7 36.
Ш! W:e3 37. J.e6+£>h8 38.&17+ и
W:e3) 32. J.d3=.
А вот в случае 30... Wc 1 +? (вме-
сто 3O...Wd5) 31 .&g2 вдруг оказы-
вается, что отрезанный черный
ферзь уже не в силах помочь свое-
му королю:
1) З1...с4 32.Jg6! (ход Геллера и
Лейна 32. Jlf5 дает время для 32...
Wai! и Wf6) 32...Je7 (32...fie7? 33.
£Ag5H—) 33.^4! Ig5 34.03 Wd2
35.te4! или 33...tai 34.£rf5! Wf6
35±f7+ ФЬ8 36.Ш g5 37.^g6+
£g7 38.ШЗ Wd4 39Wc2+-;
2) 31...Se7 32.^5! Wai (32...c4?
33.1h7+ £>h8 34.ig6!) 33.Wh5 g6
(грозило Wg6) 34.k:g6! Sb8 (34...
Wf6 35.h4!) 35.^17 Wf6 36.ШЗ!
W:e6 37.Sf4! Jg7 38.2>:h6+ l:h6
39.W:h6, и черные беззащитны;
3) 31...J.e7 32±с2 c4 ЗЗДсЗ!
Wai (увы, отнято поле f4; 33...
£f8? 34.<53d4! Jf635.Sf3 с неотра-
(имой атакой) 34.We4 J.f6 35.
Ш J.:h4 36.Wh7+ <±>f8 37.Wh8+
•.Ve7 38.W:g7+ &e6 39.Se3+ We5
4O.S:e5+ de 41.tg4+ Ф66 42.
W:h4, и три связанные проход-
ные не спасают черных;
4) 31...Wai. Запоздалая попыт-
ка возвращения в родные пенаты.
32.£}g5! Wd4 (не помогает и 32...
Wf6 33.2>h7! We7 34.Wh5 или 32...
J_e7 33.£tf7! c4 34.Jc2) 33.h4! J.e7
(а что еще?) 34.Wh5 J:g5 35.W17+
<4>h8 36.hg Wd5+ 37.4>gl c4 38.gh
Wg5 39.e7 cd 4O.Se4! или 34...S18
35.ih7+ <S?h8 36.Je4! sfc’gS 37.Wg6
S:f2+!? 38.^h3! ±g5 39.hg и 4O.e7!
с разгромом.
28...d5 (2). Пользуясь тем,
что конь удалился от поля е5. Те-
перь слабо 28...Sb8?! 29.We2 Дес8
3O.f6! Wc4 31.J.d3 с атакой, а
при 28...Wb2 29.We2 или 28...а4
29.We2 Wc4 3O.Ad3 Wcl+ 31.^2
c4 32.J.C2 белые играют «с ни-
чьей в кармане»: 32...а3?! (лучше
32...d5=) ЗЗ.Ж:е8 а2 34.2:d8 alW
35.Jdl! W:dl 36.W:dl W:dl 37.
£3g6!£d5+! 38.Вит.д.
29.We2 (16) Wc4! «Выигры-
вая темп для дальнейшего дви-
жения пешек. Невероятная по-
зиция: у черных лишний фланг!»
(Васюков).
3O.J.d3 (понятно, не ЗО.Н:е8?
W:e2! и т.д.) 3O...Wc1 + 31 .<£д2.
Полезно держать под усиленной
защитой пешку f2.
31...С4 32.J.C2 (1). Выбора
нет: плохо 32.fi:e8? cd 33.S:f8+
S:f8 34.W:d3 Wc4 (Зайцев). Белые
несколько осложнили себе за-
124
Пятый матч: 1990
дачу, но сохранили угрозу взятия
на е8, и черным надо на что-то
решаться.
32...Л:е6 (8). К вечному ша-
ху вело 32...d4 33.S:e8 Н:е8 (ход
Зайцева 33...d3? Геллер и Лейн
опровергли путем 34.H:d8! de 35.
S:e2 Wg5 36.2Ь8 и ®g6) 34.2:е8 d3
(Холмов), и теперь не 35.^g6(?)
k:g6 36.We6+ JLf7 (Зайцев), a
35.2:f8+ Ф:1В 36.We5! (Геллер и
Лейн) 36...de 37.<£}g6+ JL:g6 38.
Wd6+ (Васюков) 38...Фе8= или
35.We7 Д:е8 36.W:e8 de 37.We6+
(37.Ш? Wa3!) 37...ФИ7 38.Wg6+
ФИ8 39.Wf7 Wa3=.
Это было бы логичным окон-
чанием борьбы, тогда как взятие
на еб могло создать черным не-
нужные трудности. Такой выбор
Карпова вполне объясним насы-
щенностью позиции разнообраз-
ными опасными вариантами,
считать которые в конце пятого
часа напряженной борьбы было
уже невмоготу - хотелось сыграть
попроще и понадежнее.
ЗЗ.Е: е6?! (6). После четырех
быстрых ходов кряду я приза-
думался и... совершил ошибку,
после которой белым остается
лишь изо всех сил бороться за
выживание. Куда сильнее было
33.fe с инициативой, полностью
компенсирующей материальный
урон:
1) ЗЗ...Дс5 34.Sf3 ±Ь4!? (34...
Ed6? 35.JLg6+- Геллер и Лейн)
35.±g6 Wei! 36.Wc2 2:е6 37.ДГ7+
ФИ8 38.2е3! Wd2! 39.W:d2 A:d2
4О.Й:е6, и высокая мобильность
белых фигур позволяет бороться
с армадой черных пешек;
2) 33.. Ле7 34.®f5 (можно и 34.
Jlg6) 34...ФИ8! (но не ход Геллера
и Лейна 34...Wal? из-за перекры-
тия 35.1е5!+-) 35.Wg4! A.f6 (35...
Ag5 36.И4!) 36.?):h6 W:c2 37.4)f5 c
вечным шахом;
3) 33...d4 34.±f5! Sd5! (не 34...
de? 35.Wh5!) 35.®h5 S:f5 36.W:f5
de 37.Wf7+ ФИ7 38.Wg6+ (Геллер
и Лейн), и опять вечный шах.
ЗЗ...Е:е6 (1) 34.W:e6+ (2).
После этого хода у белых оста-
лось до контроля 9 минут, у чер-
ных - 4. Теперь 34.fe?! было уже
не так хорошо из-за 34...Де7! 35.
±g6 (35.2)f5? Wg5!) 35...Wc3! (Гел-
лер и Лейн приводят лишь «коо-
перативное» 35...JL:h4? 36.gh Wf4
З7.е7 Wb8 38.We6+ ФИ8 39.f4!+-)
36.±f7+ ФЬ7 37.^f5 &c5! (37...
Wd3? 38.Wh5+-; 37...Wf6 38.Wc2
=) 38.e7 ±:e7 39.^:e7 Wf6 40.&:d5
Ee8, и шансы на стороне черных.
34...Ф118 35.&д6+ ФИ7 36.
We2. Увы, «ничейная» рекомен-
дация 36.£i:f8+(?) S:f8 37.Wg6+
Фg8 38Т6 (Васюков) опровергает-
ся ходом 38...®g5! (Зайцев). Еще
хуже З6.£)е7? &:е7 37.Wg6+ Фg8
38.We6+ ФИ8! Недостаточно и 36.
Провал блицкрига (партии 4— 7)
125
®Ъ6?! Wg5! 37.f6! W:f6 38.<ае7+
4>h8 39.W:d8 «:e7 4O.W:d5 We8! -
вряд ли белых выручит разноцвет.
36...Фд5! В цейтноте Карпов
призывает ферзя на помощь ко-
ролю, интуитивно отвергая 36...
d4? 37.f6 d3 38.We4. Здесь Геллер
и Лейн дают 38...gf(?) 39.®:f8++
«с ничьей», не замечая 39...<ig8
4O.£te6!+- Но что делать черным?
На ход Зайцева 38...<4£8 есть эф-
фектный ответ 39.JLd 1!!, и после
39...Wc3 (39...W:dl? 40>е6+ с
матом; 39...gf?! 4O.JLg44—) 4O.JLg4
W:f6 41.JLe6+ приходится отда-
вать ферзя — 41...W:e6 42.W:e6+
ФЬ7 43.Wb6 Да8 44.^:f8+ S:f8 45.
W:a5 Sb8 с надеждой построить
крепость.
Есть и другая редакция жертвы
ферзя - 38...Wg5 З9.^е5+! (Хол-
мов; у Зайцева в «Информаторе»
только 39.£yf8+? <4>g8-+) 39.. .^gS!
4O.f7+ ФИ8 41.£g6+ W:g6 42.W:g6
de 43.W:c2 JLb4!? Неясно, какая
из этих двух недостроенных кре-
постей имеет больше прав на су-
ществование, но в любом случае
черным мечталось не об этом...
37.f6 W:f6 38.^:f8+ Фд8
З9.^д6.
39... Wf7? Мгновенный ход «на
флажке» (с идеей Ее8) закрыва-
ет выход для короля и допускает
вечный шах.
Все комментаторы дружно ре-
комендовали 39...d4 с выигры-
шем при 4O.JLf5? Wc6-H (будто
бы Карпов зевнул именно этот
шах) 41.Ле4 (иначе 41...Де8!), и
здесь к ничьей ведет как 41...
Ее8? 42.Л:с6! S:e2 43.^.d5+ *h7
44.^bf8+, так и ход Зайцева 41...
Wd6(?) ввиду 42.Af5! (грозит
Деб-h) 42...ФГ7 43.Wh5(f3)=, но
решает 41...d3! 42.£te7+ 4>f8 43.
Wf3-b(g4) Wf6 (Геллер и Лейн) или
42...ФИ8 43.We3 (43.Wg4 Wf6!)
43...Wd6 ит.д.
Однако после d5-d4 черные
теряли контроль над полем с4,
что можно было использовать
для организации контригры — 40.
We4! d3 41.±dl! с идеей 41...d2
42.JLg4= (Зайцев). В случае 41...
Wd4 42.We6+ <i?h7 43.£rf4 белые
также не оставляют в покое не-
приятельского короля: 43...Wd6
44.We4+ g6 45.h4 или 43...Wd7!?
44.We4+ &g8 45.£,g4Se8! 46.Wg6!
Wf7 47.Wc6! fie5 48.1e6 E:e6 49.
£}:e6, и ферзь с конем легко до-
стигают ничьей.
Поэтому, на мой взгляд, силь-
нее было 39...Ь4! (но не 39...Wd6
4O.JLf5! Ф17 41.£tf4=), хотя и тут
после 40.JLF5! ЬЗ! (контрольный
ход — единственный, сохраняю-
щий шансы на перевес!) 41.We3
белые не проигрывали, напри-
мер:
1) 41...Wd6 42.Wel! *f7 (но не
42...а4? 43.&е6+ ФИ7 44.WM+-)
43.^f4 Se8 44.W:a5 4>g8 (44...b2
126
Пятый матч: 1990
45.&h7!) 45.^:d5 Ь2 46.^сЗ, успе-
вая вернуться «на базу»;
2) 41.,-сЗ 42.^е7+ Ф17 (42...
ФЬ8 43.£}g6+ и т.д.) 43.J.g6+ Фгё
44.&:d5 ®:g6 45>е7+ *g8 46.
W:d8+ ФИ7 47.2te7 Wf7 48.Wd3+
g6 49.W:c3 a4 5O.Wb4, и пешки
обезврежены;
3) 41...a4 42>a7! Se8 43.W:a4
Wf7 44.g4 Ь2 45.®b5 c3 46.f4 и
2te5, также решая проблему чер-
ных пешек;
4) 41...Ь2 42.ДЫ! (теперь уже
плохо 42,Wa7 2е8!) 42...d4 43.We4!
(опять!) 43...Wd6 (43...d3 44.&а2!)
44.^е7+ ФП 45.£k6 Se8 46.Wf5+
Wf6 47.Wb5 d3 48.^:a5 We5 49.
W:c4+ Se6 5O.£,a2 d2 51.Wd3, до-
биваясь ничьей.
40-^e7+ Ф18- Здесь партия
была отложена и я записал ход
41.2kj6+- Наутро по предложе-
нию Карпова была зафиксирова-
на ничья. Время: 2.24—2.28.
Эта сумасшедшая партия еще
раз, вслед за 2-й, подтвердила,
что Карпов тоже, как и я, решил
бороться черными «на полную
катушку». Видимо, проанализи-
ровав прошлые матчи, он пришел
к выводу, что ему лучше не укло-
няться от острой игры, а давать
бой как бы на моей территории.
А ведь после матча-1986, в ко-
тором экс-чемпион потерпел два
чувствительных поражения в ис-
панской партии, казалось, что
этот дебют исчезнет из наших по-
единков. Но Карпов нашел в себе
силы не отказаться от «испанки»,
часто играл ее в турнирах и матчах
претендентов, удачно синтезиро-
вал новые идеи и накопил нема-
лый опыт. Вот и в главном матче
1990 года он регулярно соглашал-
ся на «испанскую пытку». Им
двигал еще и чисто практический
мотив: будучи матерым игроком,
Карпов рисковал, как в казино,
в надежде на то, что в больших
осложнениях я где-нибудь пере-
гну палку и ему улыбнется удача.
Как это случилось, скажем, в 5-й
партии матча-1985 и как едва не
случилось в нынешней 4-й пар-
тии. Правда, в целом матч пока-
зал, что такая вызывающая стра-
тегия Карпова была ошибочной...
После 4-й партии у меня доба-
вилось негативных эмоций: я до-
садовал, что мой мощный старто-
вый заряд энергии был растрачен
во многом впустую. Я видел, что
превосхожу соперника в напря-
женной борьбе и могу ставить пе-
ред ним по-настоящему трудные
проблемы, однако по непонятной
причине в критические моменты
играл поверхностно и портил хо-
рошие позиции. Нервировало и
то, что мне никак не удавалось до-
биться более серьезного перевеса
в счете. Хотя впервые за все наши
матчи я лидировал после четырех
партий (2,5:1,5), идея блицкрига
оказалась под вопросом.
Перед 5-й партией я взял свой
первый тайм-аут, чтобы вернуть
себе душевное равновесие после
чрезмерных переживаний в пре-
дыдущих встречах. Сделать это
было особенно важно, памятуя о
том, что в прежних матчах Кар-
пов трижды выигрывал у меня
именно пятые партии (при одной
ничьей).
Провал блицкрига (партии 4— 7)
127
Пока мы отдыхали и набира-
лись новых сил, сцена «Хадсон-
театра» не пустовала: в воскрес-
ные дни организаторы проводили
на ней микроматчи с укорочен-
ным контролем между ведущими
гроссмейстерами США и заезжи-
ми знаменитостями. Сначала в
«командном зачете» вперед вышли
хозяева: Бенджамин одолел юного
Лотье (2:0), а Федорович - масти-
того Геллера (1,5:0,5). Но 22 октя-
бря из Европы прибыло серьезное
подкрепление — Таль и Шорт...
Сменяясь, гроссмейстеры при-
летали в Нью-Йорк не только в
качестве корреспондентов и ком-
ментаторов матча, но и чтобы раз-
влечь публику острыми схватками
с американскими коллегами.
Целью моего тайм-аута была
и подготовка к игре черными: я
хотел разобраться, как лучше все-
го играть против 7ЛеЗ в старо-
индийской защите. Но в те дни,
увы. ничего близкого мне по духу
так и не придумалось.
№12. Староиндийская защита Е92
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Нью-Йорк (м/5) 22.10.1990
1-d4 ^f6 2-с4 дб З.^сЗ ^.д7
4.е4 d6. Уже третий раз подряд
в матче.
5. £tf3 0-0 6.Jle2 е5 7.£еЗ.
Наверное, Карпов почувствовал,
что здесь — в отличие от 7.0-0 (№
7, 34) или успешно отраженно-
го в 1-й партии 5.f3 (№ 8, 28, 30,
36, 38) - у меня пока нет четкого
плана обороны. И начал последо-
вательно бить в «слабую точку».
7—^аб. Отбросив «разовое»
7...W7 (№ 10), я скрепя сердце
решил применить свежую идею,
за которую ратовал Михаил Гу-
ревич (даже на 7.0-0 мы обдумы-
вали 7...?ia6?!). Эта входившая в
моду схема не очень нравилась не
только мне, но и классику старо-
индийской защиты Ефиму Гел-
леру (конь на краю доски!), по-
вторившему в книге о матче-1990
рекомендацию из своей теорети-
ческой монографии — 7...с6.
Хотя ход конем на аб был «не
моим», все же мне казалось, что
он ведет к напряженной, слож-
ной игре и что Карпову, не при-
выкшему к таким «староиндий-
ским» позициям со скрытой вну-
тренней динамикой, придется
нелегко. Позже выяснилось, что
кроме 7...с6 (№ 26) этой цели
лучше отвечает типовое 7...^g4
8.JLg5 f6.
8-0-0(10) с6(1). В этом хитро-
умном ходе и состояла идея Гуре-
вича (альтернативой является 8...
<ag4-№ 14).
Теперь белые должны решить, что
делать с центром: на 9.2е1 есть 9...
128
Пятый матч: 1990
ed и Se8 с хорошей контригрой —
включение ходов JLe3 и ^аб на
руку черным. Естественное про-
должение - 9.d5 £}g4 10JLg5 f6,
и на H.JLh4(d2, cl) нередко от-
вечали 11...с5, после чего конь аб
неожиданно приносил некото-
рую пользу, тормозя наступление
с Ь2-Ь4. Эти еще малоизученные
позиции не вызывали у меня
большого энтузиазма, но как раз
на них я заманивал Карпова (и,
как показала 19-я партия, не на-
прасно!).
9.de!? (20). Этот размен мы не
воспринимали всерьез и при под-
готовке уделили ему мало вни-
мания. Однако при избранном
мной порядке ходов это вполне
разумное решение, и можно было
предвидеть, что Карпов так и сы-
грает: в возникающем эндшпиле
шансы белых повыше. Кстати,
в 7-й партии он тоже будет ори-
ентироваться на схему с d4:e5,
стремясь к относительно про-
стой симметричной позиции с
небольшой, но устойчивой ини-
циативой, заставляющей черных
испытывать дискомфорт.
9...de 1O.W:d8. Конечно, не
10.&:е5 &:е4 или 10.^d2 We7!=
(Карпов). Лоброн в партии со
мной (в моем сеансе против
сборной Германии, Баден-Баден
1992) долго раздумывал, прежде
чем пойти 10.h3, но после 10...
We7! 1 l.Wc2 £Я15 черные полу-
чили комфортную игру. Я пере-
стал играть этот вариант именно
из-за 10.W:d8 - уж с Карповым
идти на такой эндшпиль точно
не стоило.
1O...£:d8. «Размен ферзей
слегка разочаровал наблюдателей
в пресс-центре. Но в шахматы на
высшем уровне играют не специ-
ально для зрителей. Карпов думал
о малозаметных любительскому
глазу позиционных накоплени-
ях, но играл он на сей раз весьма
аккуратно, и даже слишком. Тем-
пераментный югослав Любое-
вич, один из главных лингвистов
шахматного мира, то и дело пере-
мещался от столика к столику и
на разных языках объяснял при-
езжим отовсюду корреспонден-
там, что белые должны незамед-
лительно атаковать на ферзевом
фланге» (Рошаль).
11 .Sfd 1. И сразу - неточность.
Вновь ничего не дает 11.4}:е5 из-
за Н...^:е4. Но лучше было H.h3!
(важно взять под контроль поле
g4) П...Де8 12.с5 с намерением
<5M2-c4-d6. Теперь при 12...JLf8
(или 12...^d7) 13.&:а6 ba 14.Sfdl
у черных испорчена пешечная
цепь, а 12...^с 7 13.^d2 оставля-
ет малоприятный выбор: 13. ..JLe6
14.^с4 А:с4 15.JL:c4, и у белых
преимущество двух слонов, или
Для возвращения im прежним хронснъ требовалось вновь сосредоточиться
ня шах магах Летом I <>91 -го и организовал длительным тренировочный
сбор r При всех ватисниях. неурядицах и напряженных
прол слать полноценную
нin ручках
гем нс
В мапс 1990 ныл мне мпрепсли nipnib пол грикиюром. Нис Линареса
1991 я уже беспрепятственно выступа» под российским флагом
Ас Линареса 1992 пол рисе и иски м флагом шрот и мои и «вечный соперник.
Протвино, IX марта IW3. Чемпионский квартет на внеочередном съеме
Российской шахматная федерации: Анатолий Карпов. Василии Смыслов.
Михаил Ботвинник и Гарри Кдсларов.
Кампоманес оперативно отреагировал на наше с Шортом решение
играть мхтч вне рамок ФИДЕ, уже 23 марта лишив нас прав
чемпиона и претендента и исключив из рсйтинг-лисга.
Осснып 1993 nvta мы v Най (жсжм Шортом сыграли магч ин первемстш» мира
псы эгидой созданной нами Профессиональной шахмт«мй ассоциации
А ФИЛЕ лем временем с большим грулим провела матч за титул
COMENTAN KASPAROV Y SHORT
Карикатуры in испанского журнала -Jague* наглядно отражают
проблемы Кампоманеса с органишниеЛ альтернативном)
мл-ча Карпов тогда мшпил: -ФИДЕ на грани краха!»
ЯЬг-ЯАЯЬ
В очередном матче пол эгидой Г1ро4>ессион11ы««>й шахматной ассоциации
я побелил Вишванатана Аншии < Нью-Йорк. осень I995).
Кирсан Илюмлинон. преемник Кампоманеса на посту претндента
Межл> народной шахматной федерации. делает первый ход в матче
пол эпион ФИДЕ Карпов - Камский (Злнега. вето 19%)
Лозанна, мкнарь 1998. Карнов отстоял титул чемпиона ФИДЕ
н коротком мазче с Анаитом, буквально накануне выигравшим
ШШЮЙШИЯ нокаут чемпионат мира л Гронингене.
Фрлнкфурт-на-Майне. 29 нюня 2 июля 1999 Битка четверых гигантов:
В шнмир Крамник, Гарри Каспаров. Виши Ананд и Анатолий Карпов.
Нью-Йорк. 19-20 jeiukOpM 2002. Наш шоу мап из четырех
быстрых партия Спил орглниюван компанией X3D Wnrld.
создававшей тогда трехмерный интернет.
Обложка журнала *64-Шахматное обозрение». Да. на сей раз
yxria улыбнулась моему сопернику - 2.5:1.5.
Надев специальные очки. мы с Карпопым первыми грели шлчмлмеюв
побывали в трехмерном интернете
В лом матче я порой допускал странные ошибки.
nptiiuuHmjJitc иски в искреннее и сумление
Москва. I декабря 2004 Я только «пи выиграл суперфииад чемпионата
России. и мои историческим соперник вруч.тет мне ценный ори* -
н&шаты нт бккня мамонта. изгакжтениые а «Мастерской Карноои-
Цюрих. 22 anryvra 2006. Впервые после окончании спортивной карьеры
н мн нору часов вновь вышел на сцену, чтобы сыграть и Илиигурнире.
Носюлм ическдн Bcipc-tii и Нллгнсмм. ?2 24 сентябри 2<и>ч К^к и в Мишин
давних млгчач 19X7 н ГНО тлин. сиснс num нм* судья Гер» ГнИсссн
Словно к памкгио былым временах, одной кием наших дискуссий
была скорая мшмн» Грюнфелыва.
Самая корит кд и ничья и грехдневним матче: 2-я блнипарпы.
Провал блицкрига (партии 4—7)
129
I3...£te6 14.<5к4, и конь устремля-
ется на d6 (правда, после 14...Sd8
и ^е8 черные могут успешно обо-
роняться).
11.-Лев! (3). Уступка линии
«d» путем 11 ...S:dl + 12.2:dl была
бы к выгоде белых, тогда как «те-
перь у черных нет и тени затруд-
нений» (Суэтин).
12.ИЗ (10). Без этого все рав-
но не обойтись. Думаю, тут Кар-
пов понял, что промахнулся: бе-
лые не успевают провести с4-с5.
Если 12.с5, то 12...£}g4=, а на 12.
*§3d2(el) хорошо и 12...^g4, и 12...
£f8.
12..JLf8 (13). Вопрепятство-
вав с4-с5, я был вполне доволен
итогами дебюта.
13.^d2 (6) Ь6 (28). Связа-
но с планом надежной обороны
потенциально слабых полей, но
эту позицию можно трактовать
по-разному. Комментаторы спра-
ведливо осудили 13...Лс5?! из-за
14.Л:с5 ^:с5 15.Ь4 Ш 16.2&3 с
захватом пространства на фер-
зевом фланге вкупе с контролем
над пунктом d4 и линией «d» (ла-
дья вторгается на d6).
Однако хорош был обычный
«староиндийский» ход 13...£ю5!?
(Карпов) с дальнейшим 14.Ь4 йеб
15.с5 £к!4!? (острее, чем 15...Ь6=
Геллер и Лейн) 16.ЛбЗ Леб (го-
дится и 16...Ь6 или 16...а5) 17.Л:64
ed 18.£te2 (Геллер и Лейн) 18...а5
19.аЗ ^.g7 или 18...Sad8 (19.^f3
Лс8!) с примерным равновеси-
ем: расположение черных фигур
весьма гармонично.
14-аЗ (18) &с5 (2) 15.Ь4 (10)
?ie6. Любопытный момент.
16.^ЬЗ (4). Впоследствии белые
играли здесь только 16.£rf3!?,
пытаясь использовать незащи-
щенность пешки е5. Но тут на-
шелся тактический удар 16...с5! с
идеей 17.bc £Ус5= или 17.®:е5
<?И4!, практически вынуждая не
очень выгодную жертву качества
- 18.S:d4 cd 19.Л:64 ^g7! и т.д.
Мало обещает и 17.<hd5 4h:d5 18.
cd £k!4 (Халкиас — Баникас, Афи-
ны 2004).
16...Лаб!? (24). Сильный ход,
позволяющий стабилизировать
ситуацию (в отличие от варианта
с 13...Лс5, пункт d6 остался за-
щищенным). Черным нет нужды
добровольно ослабляться ходом
16...а5 и соглашаться на несколь-
ко худшую игру после 17.£to4! ab
18.аЬ Л:Ь4 19.<?3:b6 S:al 2O.S:al.
17-f3 (7). «Совершенно беззу-
бый ход» (Суэтин). Но что посо-
ветовать взамен? Неудачно 17.
Ь5?! cb 18.сЬ ЛЬ7, а если 17.Да2, то
17...Sad8 18.Sad2 S:d2 19.2:d2c5,
намечая £kl4. He так просто бе-
лым провести и с4-с5: теперь это
будет сопряжено с желанным для
черных разменом белопольных
слонов.
5 Великое противостояние
130
Пятый матч: 1990
17—£}h5 (9). Черные тут же
пользуются ослаблением полей
g3 и f4, пытаясь создать контр-
игру на королевском фланге. На
17...SaC8!? с идеей с6-с5 могло
последовать 18x5 JL:e2 19.£ке2 с
ничейными упрощениями: 19...
Ьс 20.&:с5 ^:с5 21.Д:с5 i.:c5+ 22.
bcHed8 23.Sacl <£>f8=.
18.i.f2 (5). «На 18.Sd2 силь-
но 18...^g3! 19.i»d3 <hf4, и атака
черной кавалерии весьма непри-
ятна» (Холмов). Еще неприятнее
19...Sed8! А 18x5 Д:е2 19.&:е2 Ьс
и т.д. лишь приближало ничью.
18—Sed8 (10). «Сильнее и
естественнее было 18...Sad8»
(Геллер и Лейн), например: 19x5
Д:е2 2О.£ке2 Ьс 21 .&:с5 &:с5 22.
i.:c5 Д:с5 23.bc £}g7=. Но тут не
угадаешь: мне казалось, что фер-
зевая ладья может пригодиться
на с8.
19-i.fl (2) &hf4 (18). Типо-
вой провокационный ход, стиму-
лирующий дальнейшее ослабле-
ние неприятельского королев-
ского фланга.
2О.дЗ (10) £>h5- Теперь чер-
ные готовы начать контригру с
f7-f5.
21.Фд2. Сыграно под девизом
«Мой дом — моя крепость». Гел-
лер и Лейн привели рекоменда-
цию Де Фирмиана 21.£^а4 с иде-
ей с4-С5 и вариант 21...f5 22.
ef gf 23x5 i.:fl 24.ФТ1 be 25.
&a:c5 ^:c5 26.&:c5 i.:c5 27.be &f6
(?!) 28.Sd6 с перевесом белых, но
лучше 27...ФП=. А кроме того,
интересно 21...£)g5!? 22.&g2 S:dl
23.S:dl i.c8! 24.g4 (24.h4 i.h3+)
24...£tf4+ 25.4)g3 h5 (Карпов) или
25...f5 с обоюдными шансами.
21—f5 2 2.Sa bl (4) Sac8
(7). Черные сами особых угроз
не создают, но готовы к любым
активным действиям противни-
ка и чувствуют себя вполне ком-
форно.
23.S:d8 (16). Поразмыслив,
Карпов решил приступить к со-
кращению армии. Только на руку
черным было бы 23.ef?! gf 24.&а4
i.g7! 25x5 i.:fl+ 26.&:fl Ь5 27.£хЗ
e4 (Геллер и Лейн).
23— S:d8 24.Hd1 (3) S:d1
25.^:d1 fe (6). Фиксируя пеш-
ку e4 перед тем, как пойти с6-с5.
Хорошо было и 25...Ф17.
26 .fe с5 (1). Ведет к дальней-
шим разменам и ничьей. «Можно
позволить себе роскошь ослабить
пункт d5, поскольку белым коням
попасть на него не так просто, а
вот вторжение черного коня на d4
вполне реально» (Суэтин).
27 .be (7) #kc5 (1). Не лучше
27...Ьс с последующим <5\14, так
как белые быстро подтягивали
коня dl к пункту d5.
28 .^:с5 i.:c5 29-i.:c5 be
ЗО.^сЗ £tf6 31-&f3 i.b7 32.
i.d3 (3). На 32.£kI5 кроме ин-
Провал блицкрига (партии 4—7)
131
дифферентного 32...ФП есть раз-
мен 32...^.:d5! 33,ed (33.cd 2te8 и
^d6) ЗЗ...Ф17изатем^е8-б6 (иде-
альная стоянка для коня!).
32...ФГ8 (5) ЗЗ.И4 (3) h6 34.
£с2. «Безжизненность позиции
не могло изменить и З4.^а4
®d7 35.JLfl с угрозой &h3 - на
это следовало простое 35...^.сб»
(Холмов).
34...Фе7 (2) З5.^а4 аб (2)
Зб.ФеЗ. Ничья по предложению
белых. Время: 2.23-2.14.
«Пока эта партия выглядит
эпизодом на фоне предыдущих
ярких событий», - писал Суэ-
тин. Да и Решевский, выражая
мнение о ней, лишь картинно
поморщился: мол, это было по-
хоже на продолжение тайм-аута.
А по-моему — неплохая партия,
не лишенная интересных нюан-
сов. Хотя я остался недоволен
дебютом (опять избрал не со-
всем корректный вариант!), зато
был удовлетворен своей игрой в
целом, а в частности - находкой
13...Ь6и 16...&а6.
В 6-й партии, на которую я не-
много опоздал из-за «пробок»,
впервые в наших поединках
встретилась оригинальная систе-
ма, почти полвека назад введен-
ная в практику Смысловым.
№ 13. Испанская партия С92
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Нью-Йорк (м/6) 24.10.1990
1.е4 (4) е5 2.^ff3 (2...£tf6
- № 17) 3-^.ЬБ (3.d4 - № 21, 23)
З...а6 4.Да4 5.0-0 ^.е7
6.Де1 Ь5 7.&b3 d6 8.сЗ 0-0
9.h3 £ki7- Матчевая новинка.
Система Зайцева (9...^.Ь7 - № 9,
11, 27, 29, 33) отправлена до 20-й
партии в ремонт.
1O .d4(l).
1O... JLf6. Еще одна попытка за-
труднить стандартный «испан-
ский» маневр ^bl-d2-fl, но если
при 9...^.b7 10.d4 2е8 для этого
используется давление на пеш-
ку е4, то здесь — давление на ее
соседку d4. К выгоде белых 10...
^.Ь7?! (смешение двух систем!)
11.2fod2 &f6 12.2tfl (Любоевич -
Карпов, Турин 1982).
Популярное с конца 1950-х го-
дов 10...^Ь6 тоже допускает 11.
2fod2! (И.ДеЗ - № 271 во 2-м
томе «МВП») Н..Л6 12.2tfl 2е8
13.^1h2!? (13.^g3g6) 13,..ed 14.cd
£&5 15JLc2 c5 16.^g4 (Спасский
— Геллер, Рига(м/6) 1965), хотя
в 1988—1990 годах Спасский от-
стаивал 10...£±>6 и за черных.
Но Карпов в течение полуто-
ра лет перед матчем играл только
10...JLf6, и к этой системе мы и
готовились. Признаться, я отно-
сился к ней скептически, считая
ее слишком пассивной и надеясь
132
Пятый матч: 1990
как-нибудь разобраться с ней по
ходу матча. И хотя кое-что мы на-
метили еще на сборах, основную
работу пришлось вести непосред-
ственно перед партиями.
11 -а4! Быстрый и самый ло-
гичный ответ. Безобидно 11. Jld5
&Ь7 12.de de 13.&е3 S&5 14.&:Ь7
&:Ь7 15>с2 «е7 16.^bd2 Sfd8=
(Сакс - Карпов, Роттердам 1989).
А после 11.JLe3 (первоисточник:
Юдович — Смыслов, Москва 1943)
обычно продолжали Н...^а5 12.
Дс2 £к4 13.JLcl &Ь7 (13...ed!? 14.
cd с5) 14.b3 <5kb6 со сложной иг-
рой (Спасский - Петросян,
Москва(м/21) 1969) или 14.а4, и
с перестановкой ходов возникла
позиция из 8-й партии.
11 (1). Сомнительно
11... S68?! (уступая линию и про-
странство) 12.ab ab, однако не
из-за 13.jle3, как играли про-
тив Карпова и Нанн (Роттердам
1989), и Сакс (Шеллефтео 1989),
и Кир.Георгиев (Реджо-Эмилия
1989/90), а ввиду давней рекомен-
дации теории 13.d5! £ю7 14.^аЗ.
12 .аЬ?! (23). Не тот порядок
ходов! Если белые хотят зак-
рыть центр, то лучше сначала 12.
d5 £ю7 (при 12...£te5 13.JLc2 уже
слабее 13...^с4 14.ЬЗ £teb6 из-
за 15.а5! Балашов - Фурман,
СССР(ч) 1975) и только теперь
13.ab ab 14.S:a8 W:a8 (14...^.:а8?
15.^3 Wb8 16.£r.b5!) 15.^a3 ±a6
- эту критическую позицию мы
смотрели на сборе с Белявским.
Ныне через нее прошло множе-
ство партий, но как здесь белым
получить перевес, до сих пор точ-
но неизвестно:
1) 16.&еЗ &с5 17.&с2 сб 18.Ь4
£kl7 19.с4 (интереснее 19.dc W:c6
2O.Wd3, как играли на рубеже
веков по переписке) 19...Ьс 20.
jla4 (Свидлер - Габриэль, Бад-
Хомбург 1998) 20...cd! 21 .£:d7 de
(21...d4!? Свидлер) 22.&h2 &c8=;
2) 16.^c2^c5 17.2te3!? (остро-
умная жертва пешки; 17.£Ъ4£УЬЗ
18.W:b3 kc8= Карякин - Они-
щук, Вейк-ан-Зее 2005), и так как
в пользу белых 17...^:b3 18.W:b3
g6 19. JLd2 и Sal (Сутовский — Бо-
логан, Сочи 2005), надо пускаться
во все тяжкие - 17...^:е4!? 18.£®4
&с5 (18...h5? 19.&d2!) 19.&:f6+ gf
20.М6 &:b3! (2O...Se8? 21.^4!
co смертельной угрозой <5k6) 21.
JL:f8 Ф:Г8 22.W:b3 W:d5, получая
неплохую компенсацию за каче-
ство;
3) 16.£Я12 g6 (не лучше 16...^g6
17/8g4 JLe7 18.£te3 Свидлер —
Грищук, Эсбьерг 2000), и мало су-
лит 1 7.Ас2 Wb7 18.b4 Ag7 (Ананд
— Спилмен, Салоники(ол) 1988)
или 17.®g4 Wc8 (Морозевич -
Шорт, Хайдарабад 2002). Мы с
Белявским планировали 17.£ю2
- нам казалось, что после 17...
Провал блицкрига (партии 4—7)
133
*^с5 18.^Ь4 £>:ЬЗ 19>.ЬЗ &с8
2O.f4 белые могут захватить ини-
циативу за счет неудачного поло-
жения коня на е7, но позже, перед
8-й партией, когда я с тренерами
занялся этой системой всерьез,
выяснилось, что после 20...JLh4!
21.Sfl f5! (или 21...Ш7+ 22.ФЫ
f5) у черных отличная игра.
Поэтому в дальнейшем я пред-
почитал поддерживать пешечное
напряжение путем 12.JLe3 (№ 15)
или с помощью более неприят-
ного для черных хода 12.^аЗ (№
19, 25).
12.. .ab 13.S:a8 ®:а8 (2) 14.
d5. Стремясь к указанной выше
позиции с конем на е7. Ничего
не дает 14.£&3 Ь4 15.<hc4 be 16.be
^а5 17.&:а5 W:a5= (Таль - Кар-
пов, Шеллефтео 1989).
14.. .^а5 (10). Этот ответ мне
очень не понравился: я сразу же
догадался, что на 15. Jtc2 последу-
ет прыжок коня на с4.
15 .J.C2.
15... ^с4! (3). «Это новшество
существенно улучшает позицию
черных» (Геллер и Лейн). Перево-
дом «плохого» коня на Ь6 они ре-
шают основную дебютную про-
блему, а вот белым пока неясно,
как быть с конем b 1.
Раньше черным приходилось
вести долгую борьбу за уравнение
после 15...ЕЬ8?! 16.&аЗ Даб 17.Ь4
£ю4 18.^:с4 Ьс 19.£а4^Ь6 20.&с6
JLb7 (Васюков - Геллер, Киев
1957) 21.^.:b7! W:b7 22.&еЗ На8
23>е2 Wa6 24.ftd2 &а4 25.^:с4
&:сЗ 26>d3 £Ь5 27.^а5 (Таль -
Керес, Таллин 1964) или 15...JLe7
1 б.&аЗ сб 17.de 1:с6 18>е2 ®аб
19.^d2 Sb8 2О.Ь4 (Таль - Штейн,
СССР(ч) 1964).
16 .ЬЗ (8). Естественное же-
лание изгнать коня со своей тер-
ритории.
На агрессивное 16.£Мт2 JLe7 17.
£}g4 есть острое возражение 17...
f5! 18.ef JL:d5 (Широв — Пикет,
Монтекатини Терме 2000).
16... ^сЬ6 17.^аЗ (4). Еще
с надеждой на перевес. Про-
филактический ход 17.JLa3 пре-
тендует лишь на уравнение: 17...
Ле7 18>е2 ±аб (18..Т5!?) 19.£d3
сб 20.de >сб 21.^Ь4 &с5 (Де
Фирмиан — Свидлер, Эсбьерг
2000).
17...<&а6! (1). Выясняется,
что у белых нет реального пла-
на действий, а черные намечают
подрыв с7-сб. Неужели их пози-
ция уже лучше?! Я занервничал:
передо мной замаячил призрак
злополучной 5-й партии матча-
1985. Да еще «плохой» конь на
аЗ, как у моего соперника в пе-
реломной 16-й партии того же
матча...
18.^h2?! (23). Формально —
новинка, однако это нелучший
134
Пятый матч: 1990
выбор, поскольку он никак не
способствует скорейшему вводу в
игру коня аЗ.
В малоизвестной партии-пер-
воисточнике Хавелко — Покоёв-
чик (командный чемпионат По-
льши, Порабка 1986) было 18.Ь4
сб 19.dc W:c6 2O.Wd3 Sc8 21 ,£d2
g6 22.2Л2 d5 23.^g4 &g7 24.ed
W:d5, а позже не раз встречалось
18.&d3 сб 19.dc W:c6 20.&Ь2 ^c5,
в обоих случаях с комфортной
игрой у черных.
Зато 18.ДЫ! сб 19.dc W:c6 20.
JLd2 ^с5 21.4hc2 решало проб-
лему коня аЗ, и после 21...АЬ7 22.
^Ь4 Wc7 23.2Я12 (23.&с2 d5!) 23...
Sd8 24.^g4 JLe7 25.JLc2 на доске
сохранялось динамическое рав-
новесие.
18...С6! (10) 19.dc (7) W:c6.
Угроза пешке сЗ отвлекает бе-
лых от агрессии на королевском
фланге.
2O.^.d2 (1). Слон защищает
слабую пешку, но оставляет без
защиты коня аЗ.
Геллер и Лейн указали как луч-
шее 20.WI3, однако после 20...
JLe7 21.Wg3 черные кроме 21...
W6 могли ответить даже 21...
h5!? с некоторым перевесом: 22.
ДЬ2 2а8 23.^13 £ю5 и т.д.
Белые должны смириться с
чуть худшей позицией: ничего
страшного еще нет, но играть
надо весьма аккуратно.
2 О... Ле 7! (24). Конь аЗ
вздрогнул: появился мотив d6-d5.
Белые не создали еще и намека
на атаку, а их ферзевый фланг уже
«трясется». Необходимо срочно
придумать какие-нибудь угрозы,
пусть даже мнимые, только для
отвода глаз.
21.^д4 (2). Совсем безрадо-
стно 21.Wf3 Sa8!, поэтому я хотя
бы централизую второго бедолагу
коня.
21...£а8! (3). Правильная иг-
ра. В благоприятной ситуации
незачем идти на 21...f5 22.ef ЛЬ7
23>f3! W:f3 24.gf (Геллер и Лейн)
24...Лс6= или 21...d5?! (Холмов)
22.ed £r.d5 (22...W:d5 23.b4) 23.
£yb5! Л:Ь5 24.c4 и т.д.
22.^еЗ (9) &f6 (2). «Заслужи-
вало внимания 22...g6, не давая
коню слишком активизировать-
ся» (Холмов).
А вот играть 22...ЛЬ7, «сохра-
няя сильную инициативу» (Гел-
лер и Лейн), не было никакого
резона — после 23.Лс1! позиция
становилась напряженной и не-
ясной (23...W:c3? 24.£rf5).
23.4^5 (8) ЛТ8 24.Лд5.
Критический момент. Белые пы-
таются выйти из положения с
помощью угрозы JL:f6 (24...W:c3?
25.JL:f6 gf 26.Se3+-), но не могут
ли черные наконец-то использо-
вать незащищенность коня аЗ?
Провал блицкрига (партии 4— 7)
135
«Откуда-то Крогиус принес в
пресс-центр мнение Спасского,
делегацию которого он тоже воз-
главлял еще в 1972 году на матче
с Фишером. По старой дружбе,
наверное, Спасский признался,
что предпочтет позицию Карпо-
ва, если тот пойдет 24...d5. С этим
сразу согласились еще несколько
гроссмейстеров, в их числе Сей-
раван и Любоевич. И лучшая в
мире компьютерная шахматная
программа Deep Thought в эти
минуты отдавала некоторое пред-
почтение черным. Но Карпов
действовал пассивно, и Каспа-
ров, в отличие от машины, по-
чувствовал это» (Рошаль).
24...^bd7 (1). Судя по всему,
Карпов даже не думал над заман-
чивым ходом 24...d5, привлек-
шим внимание комментаторов.
Макарычев так объяснил логику
экс-чемпиона: «Зачем давать про-
тивнику то, что он особенно лю-
бит — оживленную фигурную иг-
ру. Да и не уйдет никуда эта воз-
можность. Пусть помучается при
закрытом центре».
Посмотрим, к чему могло при-
вести 24...d5’? 25.ed:
1) 25...^b:d5 26.£кЬ5! (счастли-
вое избавление) 26...Sd8! 27.JLe4!
Wb6 (27...1:b5 28.с4=) 28.2fod6
£ке4 29.^:е4 ft 3O.JLh4 или 28.с4
#Уе4 29.S:e4 ft 3O.^bd6! со слож-
ной, неясной игрой, в которой
шансы белых не хуже;
2) 25...£tf:d5 — на это Геллер и
Лейн рекомендуют спокойное 26.
&Ы (и нет26...^:сЗ? 27.^:сЗ W:c3
28.2еЗ Wc7 из-за 29.^h6+!) или
острое 26.Де4. Проверим:
а) 26.&е4 Д:аЗ 27.ДеЗ! ДЬ7
(27...W6 28.A:d5=) 28.Д:Ь6 W:c3
29.£:d5 JL:d5 3O.Se3! Wc6 31.S:e5
&е6 32.&d4 &:f5 33.S:f5 Sd8! 34.
Wai JLfB, и при ничейном соотно-
шении сил у черных все-таки со-
храняется неприятное давление:
35.Se5 Ь4! или35.ШЗ Sd5!;
б) 26.£Л)1 (это понадежнее) 26...
f6 27.JLe3!, и как при 27...£УеЗ 28.
£\еЗ .&Ь7 29.Wg4, так и после 27...
Wc7 28.W13 2d8 29.Sdl или 27...
JLb7 28.&е4 g6 29.£h6+ £:h6 30.
JL:h6 f5 31.-&13 шансы сторон обо-
юдны (хотя конь Ы еще не сделал
карьеры);
с) 26.с4! (мое предложение:
ценой пешки белые избавляют-
ся от «плохого» коня) 26...Ьс 27.
£>:с4 &:с4 28.bc Д:с4 29.Де4 We6
3O.Wg4 или 29.WI3 Да2 (при 29...
Wc7 30.JU6!! у белых сразу как
минимум вечный шах) 3O.We4 g6
31.ЗД16+ с полной компенсацией
за минимальный материальный
урон.
Таким образом, Карпов верно
оценил позицию, избежав вскры-
тия игры. После 24...4Ы7 у чер-
ных остался некоторый перевес:
они хотят пойти ДЬ7 и сыграть
136
Пятый матч: 1990
d6-d5 в самый удобный для себя
момент. Поэтому белые должны
что-нибудь предпринять.
25.с4! (1). С помощью жертвы
пешки я одним махом решаю не-
рвирующую меня проблему фер-
зевого фланга. Оживление «ис-
панского» слона будет достойной
компенсацией.
25...Ьс (11). Ясно, что 25...Ь4
26.^Ь5 не сулит черным ни ма-
лейшей выгоды.
26.Ьс? (6). Конечно, надо
было играть 26.41x4, и 26...JLc4
27.bc W:c4 вело к позиции из пар-
тии, а если 27...h6, то 28.JL.f6 41f6
29.£te3=. В случае же 26...h6 ин-
тересно 27.^а5! Вс7 28.JL12 Sc8
29. JLb 1 с обоюдоострой борьбой.
26...JLc4? (18). «Карпов зря
торопится с выигрышем мате-
риала. Это оживляет все фигуры
белых, быстро создающих серьез-
нейшие угрозы» (Макарычев).
И впрямь, с приобретением
пешки (типично карповское ре-
шение!) черные теряют все шан-
сы на перевес. Куда неприятнее
для белых было 26...h6! - по-
скольку при 27.JL:f6 41f6 у них
просто худшая позиция («пло-
хой» конь, слабая пешка с4), им
пришлось бы решать, куда отсту-
пать слоном.
Наверное, я бы предпочел 27.
JLh4 с идеей 27...Wc5 28.4^Ь5 или
27...g6 28.^еЗ (28...^:е4?! 29.
JLa4!). Но тут уже можно было и
взять пешку — 27...А:с4 28.41с4
W:c4, поскольку белым труднее
создать опасную контригру. Так,
лобовая атака 29. JLb3 Wb4! 3O.Se3
g6 31.Sg3 <4>h8 32.JLf6+ 41f6 33.
4^e3 41e4 34.Sg4 наталкивается
на 34...h5! 35.2h4 (35.^d5 ^:f2!
36.S:b4 41dl, и при короле на
h2 выручало бы 37.JL.dl, а здесь
это плохо из-за 37...Жа1) 35...
Wc3 36.S:h5+ <4>g7! 37>f3 Wel +
38.Ф112 W:f2 39.4^5+ <4>g8! 40.
W:e4 gh 41.W:a8 W:f5, и без двух
пешек белых может не спасти
даже разноцвет.
27.4}:с4 Wx4 28.ЛЬЗ (1). Я
был очень доволен, что сумел из-
бавиться от коня аЗ и найти рабо-
ту для слона с2.
28...Wc3 (2). Многие коммен-
таторы осудили этот ход, который
«вроде бы выигрывает темп, а на
самом деле дает темп противнику
для переброски ладьи» (Макары-
чев), и рекомендовали 28...Wb4.
Но после 29.Se3 у белых пример-
но такая же компенсация за пеш-
ку, как и в партии. Гиоргадзе вер-
но указал в «Информаторе», что
в случае 29...4i:e4? 3O.JL.f7+ или
29...h6? 3O.JLf6 W:f6 31.Wf3 белые
захватывают инициативу, а при
29...g6 30.2Л6+ JLh6 31.£.:h6 два
слона не слабее двух коней с пеш-
кой. Кроме того, на29...2аЗ хоро-
Провал блицкрига (партии 4—7)
137
шо не только 30.W13 d5 31JL:f6
£У16 32.JL:d5= (Геллер и Лейн), но
и 30.Ф112, поскольку снова нет
ЗО...2У.е4? из-за 31.^.:17+ Ф:17 32.
Wd5+ 4>g6 33.S:e4 Wb3 34.Sc4!+-
a 3O...d5!? 31.JLd5! S:e3 32.&:e3
ведет к ничьей.
29.Ф112! (4). Этот профилакти-
ческий ход, подготавливающий
Se3, Карпов недооценил. Немед-
ленное 29.2еЗ? парировалось пу-
тем 29...Wai с разменом ферзей.
29...h6 (13). Непростой вы-
бор. Имея лишнюю пешку, не
хочется убегать на ничью с помо-
щью 29...d5 3O.JL:d5 ^:d5 31.W:d5
Wa5 (Геллер и Лейн). Не хочется
и давать белым двух слонов после
29...g6 ЗО.£Л6+! (это проще реко-
мендованного Геллером и Лей-
ном ЗОЛеЗ Wai 31.W13) 3O...£:h6
31 JL:h6 - например, 31...S68 32.
Se3 Wd4 33.Wc2 с ясной компен-
сацией.
3O.i.:f6 (17). Самое четкое.
Хотя после 30. JLh4 Wb4 (не ход
Холмова 30...g6 из-за 31.^:d6
&:d6 32.JL16! &:16 33.W:d6=) 31.
Se3 g6 32.Sg3 белые удерживали
равновесие (в отличие от схоже-
го варианта с королем на gl — см.
примечание к 26-му ходу чер-
ных), я не видел уже никакого ре-
зона сохранять слона.
30..JM6 31.2е3 Wc7 (5).
Геллер и Лейн рекомендовали
«активную защиту» — 31...Wb2
32.W13 Sb8, и после 33.£с4 Wcl
у белых только вечный шах: 34.
&:h6+ gh 35.W:f6 W:c4 36.2g3+
ФИ7 37.W15+ 4>h8 38.W16+ (но не
38.Wg4? 16). Коварнее 33.Wg3!? -
на это у черных единственный
приемлемый ответ ЗЗ...Ф118! (33...
g5? 34.W13! с угрозой £}:h6+) 34.
&:17 £:е4! 35.S:e4 Wb7 36.^:d6
£.:d6 37.Wg6 We7=.
32.ШЗ! С первой конкретной
угрозой ^:h6+! По мнению Гел-
лера и Лейна, этот ход был психо-
логически неприятным для Кар-
пова, больше ожидавшего атаки с
Sg3. Так или иначе, черные погру-
зились в длительные раздумья...
32...ФИ7?! (26). «Нельзя было
играть З2...^:е4? из-за 33.£}:h6+!
gh 34.2:17 W:17 35.Д:17+ Ф:17 36.
Wd5+» (Холмов). Однако 32...
Wd8! удерживало равновесие:
1) ЗЗАеЗ (Геллер и Лейн) 33...
g6 34.^5 &g7 или 33...Sa7 34.Wc2
g6, и черные в безопасности;
2) 33.Sd3!? 2Ь8?! (не 33...2а6?
34.Д-.17+ или 33...^:е4? 34.i.d5
£r.f2 35.Wh5! Sa7 36.213 с сильной
атакой) 34.2g3! ФЬ8 35.JL17 <h:e4
36.2g6 £tf6 37.W13 с опасной ини-
циативой, но радикально решает
проблемы 33...d5! 34.&:d5 ^:d5 35.
2:d5Wf6=;
3) 33.2g3! ФЬ8! (самый жесткий
ответ) 34.JL17 £}:е4 35.Sg6 Sa7,
отражая прямые угрозы, хотя в
138
Пятый матч: 1990
цейтноте играть такую позицию
неприятно.
Вместо этого Карпов вновь,
как и во. 2-й партии (22...ФН7?!),
сделал с виду самый естествен-
ный оборонительный ход коро-
лем, недооценив динамику по-
зиции. И переоценив материаль-
ный фактор: похоже, он всё еще
верил в свою лишнюю пешку.
33.£}е3! (2). Конь неожиданно
идет на размен (с попутной угро-
зой S:f6), после чего «трещит»
пункт 17 и начинается доминация
по белым полям. Карпов опять
призадумался...
33...We7 (7). После этого хода
у черных осталось до контроля
всего 5 минут. Понятно, не годи-
лось 33...Wa7? 34.S:f6! gf 35>h5
и i:f7+-. При 33...Sd8 идея 34.
S:f6 gf 35.Wh5 (неясно 35.&d5
JLg7 36.Wh5 Sf8) уже не так эф-
фективна ввиду 35...d5! 36.£}:d5
(36.jl:d5 Sd7) 36...Wc6 37>:f7+
Jlg7 38.£te3 We8=, зато есть 34.
2kl5! 2?.d5 35.W:d5 (35.&:d5!? Sd7
Зб.ШЬЗ) 35...Sd7 36>a8 2d8 37.
Ш2 f6 38.&g8+ Ф118 39. &d5 с не-
приятным давлением.
He поднялась рука у моего со-
перника и вернуть пешку — 33...
d 5!? 34.&:d5 &:d5 35. £.:d5 Sd8 или
35.W:d5 Ha7, чтобы вести унылую
борьбу за ничью.
34.^d5 (2) ^:d5 35.^.:d5
Sa 7. Черные уже готовы расста-
ться с ферзем - лишь бы постро-
ить крепость.
36.Wb3! (1). Нагнетая давле-
ние. В случае 36.S:f7 ®:f7 37.JLf7
S:f7 белые теряли шансы на побе-
ду: эту конструкцию не пробить.
36..Л6? (1). На поднимаю-
щемся флажке Карпов увел из-
под боя свою «лишнюю» пешку,
хотя мог спокойно сыграть 36...
*4>g8!, не опасаясь 37.S:f7 (37.Wb8
Wc7) 37..>:f7 38.&:f7+ S:f7 39.
We6 g5! 40.*±>g3 *4>g7 или 4O.Wg6+
JLg7 с ничьей. Видимо, ему очень
не хотелось отдавать ферзя, а кро-
ме того, на первый взгляд осла-
бление f7-f6 не так уж и страшно.
Но только на первый! На самом
деле у белых практически лиш-
няя фигура — мощный слон на
d5, и создание решающей атаки
теперь лишь вопрос времени.
37.Wb8! (2). «Ферзь Каспа-
рова во всех партиях как-то ока-
зывается сильнее карповского»,
— задумчиво произнес в пресс-
центре Геллер. Здесь я уже пред-
вкушал близкую победу и соби-
рался упрочить свое лидирующее
положение в матче.
З7...д6? (1). Еще одно ослаб-
ление. Плохо ли, хорошо ли - не-
обходимо было 37...Sd7! (не 37...
2с7 38.2а3! и 2а8) 38ДсЗ! (гро-
зит Sc8) 38...Sd8 39.Wb6, и теперь
не 39...g6? 40.2с7 Sd7 41.Sc8+-
Провал блицкрига (партии 4- 7)
139
(Холмов), а огнеупорное 39...
We8! Правда, и здесь после 40.
Вс7 Вс8 41.Sb7 или 4О...ВЬ8 41.
We3 белые, скорее всего, посте-
пенно выигрывали, надвигая пе-
шки и усиливая доминацию.
Зв.ДсЗ? (6). Этот напрашиваю-
щийся ход оказывается серьез-
ной ошибкой: надо было держать
черных в партере на королевском
фланге, препятствуя h6-h5. Все
комментаторы, начиная с Сей-
равана, рекомендовали 38.g4! Те-
перь на 38...h5? решает 39.g5! Bd7
4O.B:f6Bd841.Wb6±g742.Bf7W:g5
43.Wc7 Bg8 44.3d 7 и т.д. Остаются
маневры ладьей:
1) 38...Bd7 39.Bc3 Bd8 4O.Wb6
JLg7 (не ход Холмова 40...h5? из-
за 41.gh! gh 42.JLe6!) 41.Bc7 Bd7
42.Sc8 h5 (иного уже нет: 42...
Ba7? 43.±g8+ и Wb8) 43.gh gh
44.^.g8+ <4>g6 45.Scl!? ^.h6 (во из-
бежание быстрого разгрома при-
ходится отдавать слона) 46.Bgl +
iLg5 47.h4 <±>h6 48.hg+ fg 49.We3, и
у черных лишь призрачные шан-
сы на спасение;
2) 38...Вс 7 39.ВаЗ 4>g7 4О.Ва8 h5
(4O...Bd741.Wb6+- Геллер и Лейн)
41 .gh gh 42.Wb6 Wd7 43.We3! We7
44.Bal! с победной атакой. Не по-
могает и 39...ФН8 4О.Ва8 <i>g7 41.
Wb6или 39... h5 4O.ghgh 41.Sg3!
38...K5! 39.g4 (1) ФК6! (1).
Блестящий ход — может быть,
лучший ход Карпова в партии!
4O.gh (8) Ф:И5! Логическое
завершение спасительного ма-
невра: черный король вырвался
из клетки! Туг я осознал, что вы-
игрыш упущен, и... нарушил свя-
щенное «правило Ботвинника» —
всегда записывать 41-й ход. Надо
было подумать, а я сыграл быстро
и слабо...
41.Вс8?! (1). Шанс на успеш-
ную атаку оставляло только
41 .Вс8!, например:
1) 41...Ф116 42.Bg3 Bd7 (не луч-
ше 42...Sc 7 43>g4 или 42...Ф117
43.h4!) 43.JLc6! Вс7 44.Wg4 Wf7
(44...Wh7 45.£.e8! g5 46.h4) 45.
Wh4+ *g7 46.JLd5 We8 47.Wh5!
Bc8 48.h4 Sb 8 49.&g2! J.e7 50.-&g8!
или 47...Se7 48.h4 g5 (48...Bc7 49.
JLe6!) 49.Wg4 Wg6 5O.Bh3, и чер-
ные беззащитны;
2) 41...f5! 42.ef Wf6! (этот отча-
янный рывок черным еще надо
было найти!) 43.Wc4, и можно
удержать путь худшее окончание
после 43...gf 44.We2+ 45.
Bg3+ ФЬ6 46.We3+ f4 47.W:a7
fg+ 48.fg, но энергичнее 43...ФИ6
44.We2 Sa4! 45.fg Bd4 46.±f7
Wf4+ или 46.3f3 Sf4=.
41...^.g7 (1) 42.Be8 (32). За-
писанный ход, с очевидным отве-
том 42...Wc7(d7)=. На следующее
утро по предложению белых бы-
ла зафиксирована ничья. Время:
2.58-2.29.
140
Пятый матч: 1990
Нервная, очень неровная пар-
тия. Дебют и начало миттель-
шпиля я провел плохо (12.аЬ?!,
18ЛУ12?!, 26.bc?), но тут сказался
давний недостаток моего сопер-
ника - инстинктивная тяга за-
пастись материалом (26...jl:c4?).
Эта тяга помогала Карпову в на-
шем первом матче (1984/85), а вот
в пятом сработала против него.
Поспешив выиграть пешку, он
опять начал понемногу уступать
мне в сложной миттельшпильной
борьбе (32...Ф117?!), и белые не
только выкрутились из трудного
положения, но и после цейтнот-
ных ошибок соперника (36...f6?,
37...g6?) могли поставить перед
ним неразрешимые проблемы.
Однако в этот момент я тоже
ошибся (38.Sc3?), и черные спас-
лись. Из прессы: «Ошибка чемпи-
она мира выглядит более обидной».
Да, эту ничью Карпов вполне
мог записать в свой актив. Я же
досадовал, что упустил верный
выигрыш, потратив вхолостую
так много сил. Причем я неверно,
по-прежнему слишком оптими-
стично, оценивал свое игровое
состояние, хотя эта партия, как
бы в развитие 3-й и 4-й, ясно
показала, что моя игра неуклон-
но ухудшается и становится всё
более неровной — взять только
две серьезные ошибки в кри-
тические моменты борьбы (26.
Ьс? и 38.Sc3?). Это был громкий
тревожной звонок, которого я не
услышал...
Перед 7-й партией меня про-
должала держать в напряжении
и «староиндийская проблема»:
нам никак не удавалось найти
надежной защиты против 7.jle3,
годной для постоянного приме-
нения в длинном матче. Немало
энергии уходило на поиски вся-
ких боковых и малоизученных
продолжений, что создавало из-
лишнюю нервозность и хаотич-
ность в подготовке: я привык к
основательной работе по глав-
ным линиям, а «прыжки в сторо-
ну» казались мне сомнительными
и дающими сопернику слишком
много дополнительных шансов в
дебюте. В целом такая игра была
не по мне.
Груз накопившихся у меня не-
гативных эмоций, очевидно, дал
знать о себе на 27-м ходу этой
партии, когда в примерно равной
позиции я допустил едва ли не
грубейший просмотр в своей ка-
рьере, зевнув элементарный так-
тический удар.
№14. Староиндийская защита Е92
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Нью-Йорк (м/7) 26.10.1990
1 -d4 £№ 2x4 дб З.^сЗ ^д7
4.е4 d6 5.^f3 0-0 6.^.е2 е5 7.
JLe3 ^аб (5). По стопам экс-
перимента из 5-й партии, заме-
нившего 7...®е7 (№ 10). В Нью-
Йорке будет испытано и 7...ed (№
18). До немедленного 7...£®4! или
хотя бы 7...с6 (№ 26) я еще не до-
зрел.
8.0-0 £}д4. Карпов ждал по-
вторного 8...с6 (№ 12), но бук-
вально за час до партии я выбрал
иной, показавшийся мне более
приемлемым порядок ходов.
Провал блицкрига (партии 4—7)
141
9.Дд5(1).
9...f6. Мы смотрели и 9...We8, но
симметричная, несколько худшая
для черных позиция типа 10.de de
H.h3 (можно и 11.4М2) 11...h6
12.JLd2(cl) 13.ЛеЗ или 10.h3
h6 ll.&cl &f6 12.de de 13.£e3
была не в моем вкусе.
Уже в 21-м веке появилось бо-
лее живое lO.Sel ed 1 l.£k!5!? и
далее H...f6 12.JLf4 (опасно
12...с6?! 13.JL:d6 cd 14.ed Хузман
— МакШейн, Сент-Винсент 2005)
13.2r.d4 сб 14.&c3 Wf7 или H...d3
12.JL:d3 сб 13.^e7+ <4>h8 14.£rc8
S:c8 15.JLfl (Крамник — Топалов,
Ницца(бш) 2008) 15..А:Ь2 16.ЕЫ
АсЗ, в обоих случаях с надеждой
на уравнение. Так что, хотя пос-
ле 9...^е8 шансы белых повыше,
впрямую этот вариант пока не
опровергнут.
10.1x1 (3). Конечно, мы изу-
чали и неясное 10.«&Ь4, но в дан-
ном случае lO.JLcl сильнее, и я,
учитывая влияние Портиша, бо-
льше ожидал именно этого от-
вета.
10...Ф118 (2). Новый и доволь-
но полезный профилактический
ход. «Поскольку без h2-h3 белым
не обойтись, потери времени чер-
ными не происходит» (Суэтин).
Лишь к дальнейшим ослабле-
ниям ведет 1О..Т5?! 11.ef1. (Торт
- Ничевский, Штип 1977). Неу-
клюже выглядит и lO.-.ltfeS вви-
ду 11 .h3 &h6 12.de de 13.ЬЗ и £.аЗ
(Цебало — И.Соколов, Югосла-
вия 1989) или 12JLe3 £rf7 13.de
de 14.с5!? (новинка 1997 года). А
10...сб?! 11.ИЗ попросту сла-
бо из-за 12.с5! ed (недостаточно и
12...£tf7 13.cd W:d6 14.de! и Д:аб)
13.JL:a6 de 14.JLc4+!, и черным
плохо (М.Гуревич — К.Хансен,
Гронинген 1992).
1 1 .ИЗ (13). Не в стиле Кар-
пова было бы Н.с5!? ed 12.£r.d4
(Хуттере — Гофштейн, Гронинген
1993) 12...de! 13.^b3 W:dl (острее
13...f5!?) 14.H:dl Ь6 15.£d5 ttf7 16.
Af4 <2te5=.
1 1 «Сравните позиции
белых и черных коней!» (Геллер и
Лейн). Да, черные кони стоят вы-
зывающе и белые могут со всеми
удобствами закончить развитие
фигур, но все-таки остается не-
ясным, насколько весомо их пре-
имущество.
142
Пятый матч: 1990
12 .de (5). «Типичное для Карпо-
ва и в данный момент совершен-
но оправданное решение прояс-
нить позицию» (Геллер и Лейн).
«Похоже, в этом матче любимый
прием Карпова — снятие напря-
жения в центре и разрядка обста-
новки. Претендент заранее гото-
вит наиболее пригодный для себя
и мало подходящий для соперни-
ка “микроклимат”» (Холмов).
Мне кажется, эти коммента-
рии даны отчасти под влиянием
результата партии (судьбу ко-
торой решил всего лишь один
ошибочный ход!). Объективно
12.de по меньшей мере не лучше
встречавшегося позже 12.JLe3 и
заслуживающего внимания 12.
ДЫ!? с идеей наступления на
ферзевом фланге — тут черным
непросто создать эффективную
контригру.
12...fe (2). «Стремясь к бо-
лее насыщенной, напряженной
борьбе, Каспаров, естественно,
не играет 12...de - после 13.W:d8
S:d8 14.&еЗ кеб 15.Sfdl 16.аЗ
позиция белых предпочтитель-
нее» (Холмов).
И правда, мне не хотелось идти
в скучное окончание, хотя оно
было и не таким уж страшным
для черных. Казалось бы, проще
всего уравнивает 16...JLh6 с идеей
17.JL:h6 £?.h6 18.Ь4 сб (Хузман),
но тут надо считаться с 17.S:d8+!?
S:d8 18.JL:a7, и черным не удает-
ся поймать слона: 18...Ь6?! (луч-
ше 18...4>g7) 19.а4! 2а8 20.&Ь5
(грозит а4-а5) 2О...£ю5 (20...сб?
21 .±:Ь6 cb 22.аЬ+-) 21.Ь4 ^:е4 22.
^:с7 S:a7 23.&:еб ^сЗ 24.£Т1
Se7 25.2аЗ! и т.д. Поэтому вер-
но терпеливое 16...S:dl+ (16...
f5?! 17.&g5!) 17.S:dl сб 18.b4 &h6
19.JL:h6 £^:h6 с последующим
^c7, и т.д.
В партии Крамник — Топалов
(Новгород 1997) белые допустили
перестановку ходов - 15.аЗ 4if7
16.Ь4 сб 17.Sfdl, и черные мог-
ли, не отдавая линию «d», урав-
нять шансы путем 17...JLh6! (Ху-
зман), поскольку на 18JLd8+
S:d8 19.&:а7 есть 19...Sa8 20.&b6
&:Ь4=.
После 12..Те шансы белых
тоже несколько выше, ибо чер-
ным трудно создать контригру.
1З.ЛеЗ (4) £>f7 14.Wd2 £с5
(10). Критический момент на вы-
ходе из дебюта.
15-^д5! (25). Типично карпов-
ское, неординарное и совершен-
но неочевидное решение: белые
прежде всего минимизируют
возможности соперника на коро-
левском фланге, разменивая пару
коней и намечая размен «плохо-
го» слона е2 путем Ag4. Сначала
мне это показалось неприятным.
«После хода конем на g5 Каспа-
Провал блицкрига (партии 4—7)
J43
ров занервничал. Его ботинок
безостановочной дробью мелко-
мелко долбил помост, иногда это
было слышно даже в зале» (Аки-
мов).
Чего можно было ждать от бе-
лых? Геллер и Лейн рекомендова-
ли 15.JL:c5 de (= Зайцев) 16.®еЗ
Ь6(?!) 17.Sfdl JLd7 18.аЗ (с идеей
Ь2-Ь4) 18...а5 19.^d5 «с ясным
позиционнЫхМ перевесом». До-
бавлю 18...сб 19.£te4! We7 (19...
JLh6 2O.Wc3) 2О.Ь4 и т.д. И все же
прав Зайцев: сильнее 16...tfd6!
17.Sfdl (на 17.^а4 Ь6 18.Bfd 1 уже
хорошо 18..>е7 19.^сЗ?! сб) 17...
±h6! 18.Wd3 (18.B:d6 &:еЗ и ld4)
18...W:d3 19.S:d3 &еб=.
Согласно обычной логике, на-
прашивалось 15.Sfdl с дальней-
шим Sacl, Ъ2-Ь4 и с4-с5 или не-
медленное 15.Ь4, хотя после 15...
£te6 у черных появлялась игра с
и затем £}g5 (а если 16.g3, то
16...с5! и £к!4). Видимо, этот «ко-
невой кулак» не понравился Кар-
пову, и он начал упрощать пози-
цию.
15...^:д5 (16) 16.^.:д5 Af6
(1). По мнению Геллера и Лейна,
логичнее было 16...We8, оставляя
слона на своем «законном» поле
g7. Согласен, но сути дела это не
меняло.
17-^.еЗ (3) &е6 (11). Конь из-
готовился к прыжку на d4.
18.Дд4! (3). Это действите-
льно сильнейший ход, а вот мой
естественный ответ на него, на-
верняка опять-таки под воздей-
ствием магии результата, был
подвергнут критике многими
комментаторами.
18...115!? (23). Это позволяет
черным сохранить определен-
ную динамику позиции. Взамен
предлагались прыжки конем на
f4 или d4:
1) 18...£rf4. Геллер и Лейн ставят
к этому ходу восклицательный
знак, а по-моему, он нелучший.
Теперь 19.£:с8 W:c8 20.£>d5 g5
«ведет к сложной и неясной игре»
(Холмов), например: 21.Sadi сб
22.^:f6 S:f6 23.с5?! (23.ГЗ!) 23...
£}:h3+! 24.gh <h3 25.f3 S:f3 26.
E:f3 W:f3=. Но после 19.^d5! у
белых перевес: скромный при
19...JLg4 2O.hg и явный в случае
19...g5?! 2O.Sadl! (ход Зайцева 20.
с5 «с инициативой» хуже из-за
2O...£:g4 21.hg de 22А:с5 НГ7 и
Hd7!) с идеей f2-f3 и с4-с5 (если
Ь7-Ь6,то Ь2-Ь4);
2) 18...£к14 (конь очень силен,
но всегда надо помнить, что бе-
лые могут его разменять) 19.^.:с8
(19.£±>5!?) 19...W:c8 2О.^Ь5 с5
(Холмов) 21.£te3!, и черные снова
в «пассиве», или 19...В:с8 20.-&:d4
ed 21.^b5 — этот рекомендован-
ный всеми вариант «с выигры-
шем пешки», на мой взгляд, безо-
биден ввиду 21 ...We7! 22.£ka7 (22.
144
Пятый матч: 1990
Ж13 Sce8 и т.д.) 22...Scd8 23.2±>5
сб 24.^:d4 W:e4 25.2adl с5=. По-
этому и здесь лучше 20.£±>5!? с
небольшим, но устойчивымщере-
весом.
По сравнению с этими продол-
жениями избранный мною ход
имеет один неоспоримый плюс:
черные получают преимущество
двух слонов, то есть свой козырь.
Этот факт был психологически
неприятен для Карпова (ситуа-
ция осталась не такой ясной, как
хотелось бы!), и следующий от-
резок партии он провел не очень
убедительно. Ему так и не удалось
найти сколь-нибудь эффектив-
ного плана усиления позиции.
19.£:е6 (1) JL:e6 2O.^d5
(3) ^.h4! Важный ход, сохраняю-
щий и слона, и контроль над по-
лем g5. В случае 2O...Ag7?! 21JLg5!
Ж17 22.Sadl Sf7 23.f3 белые без
каких-либо помех начинают го-
товить наступление на ферзевом
фланге.
21.£ас1 (11). Завершая разви-
тие. Слабо 21.g3? ^,:h3 22.gh W:h4
(Холмов). A 21.A:a7 парирова-
лось путем 21...JL:d5! 22.Wh6+
<4>g8 23>:g6+ Ф118 24>h6+ (но
не рекомендация Геллера и Лей-
на 24.W:h5+ *4>g7 25.JLe3 ввиду
25...&f7’) 24...*±>g8=.
Однако заслуживало внима-
ния 21.f4!? с угрозой fe, и в поль-
зу белых как 21...ef?! 22.^:f4, так
и 21...сб?! 22.fe! cd 23.2:f8+ W:f8
24.Sfl Ж18 25.cd &g8 26.ed W:d6
27>d4+ ФЬ7 28.e5! *:d5 (28...
Ж18 29.Ж4) 29>:h4 W:e5 30.&d4
или 3O.Sel с сильной атакой. Вер-
ная защита — 21 ...JL:d5! (вот для
чего бывают нужны два слона!)
22.W:d5 ef 23.JL:f4 Jlf6, сдерживая
натиск белых. Впрочем, раннее
обострение борьбы не входило в
планы Карпова.
21 ...ФИ7 (11) 22.SC3 (11). По
мнению Холмова, «точнее было
сразу 22.ЬЗ!, сохраняя потенциал
ладьи» (а Зайцев ставит к этому
ходу знак «!?»), хотя после 22...сб
бастионы черных прочны.
22...£f77! (4). А тут и впрямь
точнее 22...сб! 23.£Л)4 (на этом
поле конь не украшает позицию
белых) 23...Sf7 с удобной игрой.
23.ЬЗ?! (2). Попытаться ис-
пользовать мою помарку можно
было путем 23.Sd3! (как раз «со-
храняя потенциал ладьи») 23...сб
24.^сЗ. При 24...Sd7 (24...£е7) 25.
ЬЗ белые достигают выгодной
перегруппировки сил. Не совсем
уравнивает и 24...JL:c4 25.S:d6,
например:
1) 25...Wb8 (у Геллера и Лейна
только 25..>с7?! 26.2dl &d5? 27.
2fo5+-) 26.Sd7! Jle7 27.&g5! &:g5
(27...&:fl 28.&:e7) 28.2:f7+ ФЬб
29>d7 JL:f7 30>:f7, и черным
предстоит борьба за ничью;
Провал блицкрига (партии 4—7)
145
2) 25...&:fl 26.S:d8 2:d8 27.Wcl
JLc4 28.JL:a7, и хотя у черных не-
плохая компенсация за ферзя с
пешкой — две ладьи (при двух
слонах!), в их позиции есть слабо-
сти (прежде всего - пешка е5), и
белые могут бороться за перевес,
пытаясь активизировать коня.
23...сб (8) 24.^b4 Sd7 (2).
Пользуясь неубедительными ма-
неврами противника, черные
исподволь готовят упрощающее
продвижение d6-d5. Пассивнее
выглядит 24... Wf8 (Зайцев) 25.Sd3
JLe7 26.^с2, потихоньку активи-
зируя коня.
25.2сс1?! (6). Раскаяние в 22-м
ходе?! «Здесь тоже логичнее было
25.Sd3» (Геллер и Лейн), но Хол-
мов и Зайцев приводят на это
25...а5 26.^с2 d5=. А если 25.^d3
с намерением f2-f4, то 25..Af6
26.Sccl(c2) g5! — важная контр-
атакующая идея.
Остается 25.2dl!? — по Холмо-
ву, это «не обещало многого из-за
25...а5 26.£kl3 JLf6!», а по-моему,
после 27.<5tel! d5 (увы, слабо 27...
g5? из-за 28.ВД 28.cd cd 29.ed
H:d5 30.2d3 S:d3 31 .^:d3 у белых
перевес: 31...Wd5 32.Wel или 31...
J»f5 32.We2 We8 33.^c5 ®c6 34.g4!
и т.д. Интереснее «подрывная ра-
бота» 26...а4!? 27.Ь4 Ь5. Черные
могли ответить и 25...Wa5!?, пре-
одолевая мелкие проблемы и со-
храняя достаточные ресурсы за-
щиты, например: 26.£к13 Ле7 27.
Sc2 ®:d2 28.2c:d2 Sdd8 29.f4 ef
30.<5y.f4 J^.f7 ит.д.
25...Jlf6 (1). «Наконец-то
слон возвращается на староин-
дийскую диагональ» (Геллер и
Лейн). Увы, это поспешность,
связанная с утратой чувства опас-
ности. Лучше было сыграть «сра-
зу 25...Wa5 — надежно и спокой-
но» (Макарычев).
26.f4>! (4). Геллер и Лейн счи-
тали вскрытие игры преждевре-
менным, а Холмов полагал, что
таким способом «Карпов пыта-
ется использовать некоторую от-
сталость черных в развитии». На
самом деле это скорее профилак-
тический ход: на 26.£к13 после-
довало бы 26...g5! с дальнейшим
переводом ладьи на линию «g» и
g5-g4 — потенциально у черных
опасная атака на короля.
26...ef (6). Холмов в «Шахма-
тах в СССР» предлагал «не такую
уж фантастичную попытку ис-
пользовать противостояние ла-
дьи и ферзя» — 26...d5(?l) 27.cd
cd, рассматривая лишь 28.fe(?),
на что возможно 28...de 29.Wc2 и
здесь не 29...£:е5(?) 30.®:е4 (Хол-
мов), а 29...&g7! 30.®:е4а5 31 .^с2
^»d5, и черные в полном поряд-
ке. Но Зайцев в «Информаторе»
усилил игру белых путем 28.ed!,
например:
146
Пятый матч: 1990
1) 28...JL:d5 29.2Vd5! (у Зайце-
ва только 29.f5 Jlc4 3O.fg+ <4g8
31>c2&:fl 32.2:flSc8?33>f5+-,
ho после 3Z..JLg5! 33JHfc4+ <4h8
позиция неясна) 29...S:d5 3O.Wb4
ef (3O...Wd7 31.f5!) 31.W:f4 &g7
32.2c7 Sd7 33.H:d7 ®:d7 34>f7!
с мощной инициативой (34...Ж13
35.We7! и т.д.);
2) 28...ef 29.S:f4 &g8!? (не зай-
цевское 29...^.:d5? 3O.S:f6+-) 30.
Wf2 ke5 (30...&g5 31.fid4) 31.Se4
JLd6 (31...&g7 32.&:a7) 32.2kJ3!,
устремляясь на e5 или f4 с яв-
ным перевесом (32...JL:d5 33.Sd4);
3) 28...a5!? (видимо, лучший
шанс) 29.fe! (Зайцев приводит
лишь 29.We2 ^,:d5? 30.2Y.d5 S:d5
31.f5+-, но верно 29...JLh3!=)
29...^:e5 3O.Wc2! &g8! 31.2kl3
Jld6 32.^c5 &:c5 (32...Sc7 33>f2)
33.JL:c5 (угрожая Sf8) 33...Sc8
34.W12 (а теперь грозит JLb6) 34...
Sf7 35.We3 с опасной атакой при
разноцвете.
27.^.:f4. Кульминационный
момент партии, да и всей нью-
йоркской половины матча.
27...Wa57? (6). Затмение! Гросс-
мейстер не должен делать подоб-
ные ходы даже в блице! «Самое
удивительное, что точно такой
же элементарный просмотр до-
пустил Спасский в 8-й партии
матча с Фишером (Рейкьявик
1972)», — пишут Геллер и Лейн.
Правда, в той партии, как и в ты-
сячах других, конь прыгнул на d5
с поля сЗ, а в этой - редкий слу-
чай! — с поля Ь4. Но это слабое
оправдание, больше похожее на
детский лепет. Возможно, сыграл
свою роль «остаточный образ»: на
25-м ходу бросок ферзя на а5 был
хорош, а возникшая незащищен-
ность слона f6 выпала из моего
поля зрения.
Цель хода 27...®а5 была прос-
та: помешать неприятному пере-
воду коня на f3 с захватом поля g5
(чему помогало 27...а5?! 28.2^с2!
и 2kl4-f3). Другие, рекомендо-
ванные комментаторами ходы
ферзем — 27...We7 или 27...Wh8,
хотя и оставляли черным доволь-
но прочную позицию, все же не
избавляли их от этой потенци-
альной угрозы (скажем, 27...We7
28.Scdl Sad8 29.&d3 и т.д.). По-
этому принципиальнее обоюдо-
острое 27...g5! 28.JLe3(h2) g4 29.
hg A:g4, оголяя короля, но зато
быстро переводя ладью на ли-
нию «g», где она будет совмещать
защитные и атакующие функции,
а белому коню скакать на коро-
левский фланг еще далеко.
28.2^15! (25). «Черные на-
прочь позабыли, что существует
этот трафаретный удар!» (Хол-
мов). Под боем и ферзь на а5,
и слон на f6, причем с шахом...
Почему Карпов думал так долго?
Провал блицкрига (партии 4—7)
J47
Вероятно, сначала он не пове-
рил своим глазам: не кроется ли
в моем ходе некая дьявольская
ловушка?! А затем, опасясь про-
дешевить, выбирал между 28.4hd5
и другим, трюковым прыжком
коня — 28.?Ус6?! (Зайцев) с идеей
28...Wc5+? 29.JLe3 W:c6 3O.S:f6+-,
но здесь после 28...®:d2 29.JL:d2
Bf7! (у Зайцева только 29...&Ь2 30.
Sc2) 3O.£h4 JLd4+ 31.ФЫ S:fl +
32.S:f 1 Se8 33.®d5 _&:d5 34.ed Se2
35.JLf4 &c5 белым было бы труд-
но реализовать лишнюю пешку.
28...Wc5+ (1). На 28...Wd8 (ко-
нечно, не 28...W:d2? 29.Ш+) 29.
£y.f6+ W:f6 выигрывало и 3O.JLg5
Wg7 (3O...We5? 31.ДГ6) 31.Sf6 Se8
32.Scfl (Зайцев), и более очевид-
ное 3O.A:d6 We5 — по Холмову,
«с некоторой надеждой на спасе-
ние благодаря разноцветным сло-
нам», но после 31. с5! этот фактор
только усиливает атаку белых, на-
пример: 31...Wg7 32.2И2(сугрозой
2сП, Wg5 и £f8!) 32...SJ7 33.S:f7
±:f7 34.ВП Be8 35.e5 id5 36.Sf6
Wh6 37.Ж2+-.
29.Ф111 (5). Сыграно покреп-
че. Быстрее решало острое 29.
JLe3! Jkg5 30.2Ж+ <4>g7 31.#У.Ь5+!
(не варианты с 31 Л:с5 A.:d2, ука-
занные Холмовым и Геллером с
Лейном) 31...gh (иначе 4^f4) 32.
Wc3+ ®е5 33.JLd4 или 30...ФИ6
31.Жсе1 Sf7 З2.е5! (Зайцев) 32...
Д:еЗ+ (32...de ЗЗ.ФИ2!) 33.S:e3
<S?g7 34.ФИ2! de (34,..Saf8 35,Sfel)
35.Hef3 (грозит ®g5) 35...e4 36.
Wb2(c3) ФЬ6 37.£У.е4, и черные
беззащитны.
Z9...±:d5 (1). Безнадежно
как 29...±g7? ЗО.ДеЗ Wa3 31.2tf6+
Jl:f6 32,S:f6 5e8 ЗЗ.НсП с угрозой
Jld4 или JLh6 и Wg5, так и 29...cd
3O.cd Wd4 31.de Se7 32.W:d4 J.:d4
33.^.:d6 2:e6 34.Sc7+ >£>h6 (34...
*g8 З5.е5! Холмов) 35.£.f8+ S:f8
36.2:f8 2:e4 37.g3, спокойно реа-
лизуя лишнее качество.
30.cd.
3O...Wd4 (4). Ища спасения в
окончании без пешки. Не лучше
3O...Wb5 31.ДИ6! (менее убеди-
тельны варианты Макарычева и
Холмова с 31.а4?! W:b3 32.de be)
31...£.g7 (или З1...£е5 32.Af8!
Ag7, но не 32...^8 33.Wh6! Зай-
цев) 32.jL:g7 S:g7 (на 32...Ф^7
кроме рекомендации Геллера и
148
Пятый матч: 1990
Лейна 33.®с3+ Фй7 34.dc be 35.
W:c6 W:c6 36.Д:с6 сильно 33.
Wg5! и Sf6) 33.de We5!? (не 33...
be 34.1®r:d6 Зайцев) 34.cb S:b7
35.Sc4, приступая к реализации
лишней пешки.
31.de be 32.Д:с6 (1) Де8
(1). По мнению Геллера и Лейна,
лучше было сохранить ферзей пу-
тем 32...®:е4, но позиция после
33.S:d6 S:d6 34.1r:d6 ±g7 35.i.g3
Де8 36.Ш7 ’A’gS 37.Д67 не внушает
мне никакого оптимизма.
ЗЗ.Дс4 (2) W:d2 34.±:d2
Jte5 (4). Едва ли больше шансов
при 34...Неб 35.Да4 Дбе7 Зб.ЛеЗ
(36.Ла5!?) 36...Д:е4 37.Д:е4 Д:е4
З8.£:а7 &g7 З9.а4 и т.д.
35.±е3 (4) ^.дЗ (2). Или 35...
dLg7 36.JLgl!? а5 37.Sdl, и если
37...Sde7, то 38.£b6! Д:е4 39.Д:е4
Д:е4 4О.^.:а5 Де2 41 JLd2! - краси-
вые маневры слона!
36.Sf3 (2) h4 (4). Геллер и
Лейн назвали это «последней
ошибкой» (в ладейном эндшпи-
ле скажется слабость пешки h4) и
рекомендовали 36...Де5, однако
и здесь после 37.Да4 у белых тех-
нически выигранная позиция.
37.£f2! (1) £:ff2 (3) 38.fi:f2
flde7 39.3f4! He единственное,
но самое четкое решение. У чер-
ных слишком слабые пешки.
З9...д5 40.2f6 (5) 2:е4 (2)
41.2:е4 (3) 2:е4 42.2:d6 2е7
(увы, нет 42...а5 из-за 43.Sd5) 43,
2а6 (4) *д7 (3).
Тут партия была отложена и Кар-
пов записал ход 44,Фд1 с угро-
зой <4>f2-f3-g4. Черные должны иг-
рать 44...SI7, но тогда 45.g3 (ре-
шает и план Зайцева 45.Ь4 ФИ7
46.а4 <£>g7 47.Ь5 Ф1В 48.Sc6) 45...
*f8 46.gh gh 47.Sa4 2h7 48.*f2,
забирая пешку h4. Назавтра, не
приступая к доигрыванию, чер-
ные сдались. Время: 2.43—2.17.
Можете себе представить, в
каком я пребывал шоке. Грубей-
ший зевок в этой партии стал ло-
гическим продолжением, точнее
даже вершиной моей «рваной»,
неровной игры в начале матча.
Если в 3, 4 и 6-й партиях я не ис-
пользовал свои шансы и давал
много шансов сопернику, то те-
перь «докатился» практически до
проигрыша в один ход!
Счет в матче сравнялся —
3,5:3,5. Стало ясно, что моя стра-
тегия блицкрига провалилась.
Причем не из-за каких-либо ге-
роических сверхусилий Карпова,
а просто потому, что он сохранял
более-менее ровный и неизмен-
ный уровень игры, тогда как я
почти в каждой партии «катался
на американских горках».
Тяжелый период (партии 8-12)
149
ТЯЖЕЛЫЙ ПЕРИОД
Впереди было два дня передыш-
ки — суббота и воскресенье, и я
решил не брать тайм-аут. Хотя
энергии у меня явно поубавилось,
я всё еще питал опасную иллю-
зию, что спад в игре был кратко-
временным и что мне вот-вот еще
раз удастся разгромить соперника
(благо свежи были воспоминания
о 2-й партии). Насколько помню,
очень хотелось сделать это уже в
следующей, 8-й партии — и я шел
на нее только побеждать!
Однако в матчах на первенство
мира для победы мало одного же-
лания - надо еще и хорошо чув-
ствовать свое состояние. Как раз
это качество у меня притупилось:
я еще не понял, что ужасный зе-
вок в предыдущей партии был
не случайностью, а следствием
нервного перенапряжения, кото-
рое никуда не исчезло. И в итоге
обещавшая стать блестящей 8-я
партия едва не закончилась для
меня плачевно.
№ 15. Испанская партия С92
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Нью-Йорк (м/8) 29 и 30.10.1990
1 .е4 е5 Z.&ffS ^сб (2...Ш - №
17) З.&ЬБ (3.d4 - № 21, 23) 3...
аб 4.±a4^ff6 5.0-0 Ае7 6.Sei
Ь5 7.±ЬЗ d6 8.сЗ 0-0 9.ИЗ
&d7. Вторая попытка (вместо 9...
£Ь7-№9, 11, 27,29, 33).
1O.d4 ^ff6 11.а4! (4). К по-
зиции из партии приводит и 11.
Jle3 £а5 12.Д.С2 &с4 13.±с 1 £Ь7
14.а4!? (активнее, чем 14.ЬЗ £^сЬ6
Спасский — Петросян, Москва
(м/21) 1969), но ходом раньше
черные могут ответить 13...ed!?
14.cd (здесь 14.<?i:d4 лишено смы-
сла хотя бы из-за 14...^с5) 14...с5!
15.£юЗ Jlb7 16.^d5 (16.d5?! Wa5!)
16...JL:d5 17.cd cd (Шамкович —
Авербах, Москва 1964) или 17
Же8=.
1 1...«&Ь7 12.ЛеЗ. Разочаро-
ванный как в 12.аЬ?! (№ 13), так
и в 12.d5 (при подготовке к пар-
тии), я избрал сравнительно ред-
кий вариант, на смену которому
позже придет 12.^аЗ (№ 19, 25).
1 2...^а5 (11)13.-&С2 &с4 (7)
1 4.«&с1. Этатабия возникает ав-
томатически.
Не очень удачно 14...Se8 15-ЬЗ
4£>а5 (С.Гарсия — Геллер, Москва
1975) из-за 16.d5! В первую оче-
редь мы ориентировались на пар-
тию Иванчук — Карпов (Реджо-
Эмилия 1989/90), где после 14...
ed 15.cd с5! 16.abcd 17.baS:a6 18.
S:a6 JL:a6 19.&:d4 Wb6 2O.£tf5
^:b2 21.W:d6 W:d6 22.^:d6
черные легко добились ничьей.
150
Пятый матч: 1990
Наше внимание привлекло
темповое 15.^:d4!? с нападени-
ем на пешку Ь5. До матча этот
ход встретился лишь однажды и
принес белым успех после 15...
ba 16.S:a4 (жестче, чем 16.JL:a4
^с5 17.Ас2 Мотылев — Короты-
лев, Томск 2004) 16...^сЬ6 17.2а1!
(Попович - Лендьел, Пула 1980).
Кроме того, мы смотрели 15...Ь4 и
15...Wb8, и в целом я был настро-
ен оптимистично: белые сохраня-
ют все плюсы своей позиции.
Однако меня вновь ждала
опережающая новинка, и доволь-
но качественная (чувствовалась
«рука» Игоря Зайцева).
14...d5!? (3). «Это продвиже-
ние может быть либо очень хоро-
шим, либо очень плохим» (Ма-
карычев). Черные вскрывают иг-
ру в центре, уповая на некото-
рый перевес в развитии. Такое не
раз случалось в других «испан-
ских» системах - вспомним хо-
тя бы партии Таль — Тлигорич
(Белград(м/1) 1968; № 103 в то-
ме «Дебютная революция 70-х»)
и Р.Бирн — Спасский (Сан-Хуан
(м/3) 1974; № 379 в 3-м томе
«МВП»). Но здесь положение
не совсем стандартно: на поле f6
стоит не конь, а слон.
Сделав ход, Карпов ушел от
шахматного столика, а я погру-
зился в длительные раздумья, пы-
таясь разобраться в резко ослож-
нившейся ситуации. Безусловно,
такие ресурсы, как d6-d5, надо
тщательно изучать еще при под-
готовке, но мне, увы, пришлось
заниматься этим за доской, под
тиканье шахматных часов. Затра-
ченное мною время стало глав-
ным эффектом новинки.
15.de (44). У белых есть три до-
роги — взять на е5, предварите-
льно разменяться на Ь5 или взять
Had5:
1) 15.&:е5 (вместо 15.de, чтобы
избежать осложнений из приме-
чания к 15-му ходу черных), и на
15...JL:e5?I (Сион Кастро - Топа-
лов, Террасса 1992) сильно 16.ЬЗ!,
а после 15...?М:е5 16.de 4£г.е5 на
доске позиция из партии;
2) 15.ab — на это кроме 15...ab
16.S:a8 &:а8 (16...W:a8?! 17.de
£>d:e5 18.£Уе5 £Уе5 ведет к пози-
ции из партии) 17.de!? (17.ed JL:d5
18.b3 £:f3 19.W:f3 2kl6= Халиф-
ман — Разуваев, бундеслига 1991)
17...£kl:e5 18.£Уе5 5\е5 (см. при-
мечание к 18-му ходу) возможно
острое 15...de 16.baefl7.Wd3 (Ха-
лифман — Уэллс, Лондон 1991)
17...Se8! 18.W:c4ed, поддерживая
динамическое равновесие;
3) 15.ed!? (видимо, самое не-
приятное для черных) 15...JL:d5
16.b3 £:f3 17.W:f3 ^d6 (указа-
но Геллером и Лейном; партия-
первоисточник: Шмутер — Разу-
Тяжелый период (партии 8—12)
151
ваев, Пардубице 1993) 18.JLb2(e3)
с небольшим перевесом белых.
Тем не менее утвердилось мне-
ние, что после 14...d5 черные не
испытывают особых проблем и
имеют хорошую контригру. По-
этому практика у варианта ныне
минимальная и поиски на этом
направлении пока затихли.
15...^d:e5 (3). Теперь сра-
батывает задуманный мной ти-
повой план с f2-f4 и созданием
грозной подвижной пары пешек
«е» и «f». По мнению Таля, «инте-
ресно и 15...de», но иррациональ-
ная позиция после 16.ef ef была
бы отнюдь не во вкусе Карпова:
после 17.ab! (17.fg Де8!) у черных
хватает проблем как в миттель-
шпиле - 17...ab 18.S:a8 JL:a8 19.fg
Se8 2O.g3, так и в многофигур-
ном эндшпиле - 17...£yf6 18.ba fg
19>:d8 Sf:d8 2О.а7ит.д.
16.^:e5 &:e5 (3).
17.ab (5). Промежуточный раз-
мен пары пешек и ладей хорош
уже тем, что оказался для Карпо-
ва неожиданным. На поверхнос-
ти лежит немедленное 17.f4 £}g6!
(хуже 17...£jc4 18.b3 £b6 19.е5
JLh4 2O.Wd3 g6 21.g3 Ле7 22.ab)
18.е5 JLh4 19.Ш1, но это натал-
кивалось на 19..Тб! с идеей 2О.е6
f5!, а если 2O.g3 (Макарычев), то
2O...JL:g3! с отличной игрой за от-
данную фигуру: 21,JL:g6hg22.’Wg4
fe 23.W:g3 d4! или 21.Wg4 i:f4!
22.£:f4 fe 23.±e3 (слабее 23.£:g6
2T4 24.ДТ4 ef 25.&f5(d3) We7)
23...ST1 н- 24.ФТ1 Wd6!? и Ш8+.
Признаться, я догадывался,
что ничего особенного не сулит
и продолжение в партии, однако
решил сразу разменять «отста-
лую» ладью al (а вдруг потом не
удастся этого сделать?) и затруд-
нить черным типовой подрыв
ПТб. Это был и психологически
удачный выбор: Карпов надолго
задумался.
Рошаль по этому поводу пи-
сал: «К чести чемпиона мира, он
после длительного обдумывания
нашел практическое опроверже-
ние новинки (? — Г.К.). Пребы-
вавший тем вечером в коммен-
таторском ударе Таль, пробегая
мимо, бросил: “Там, где конча-
ется асфальт...” Он имел в виду
поиски теперь уже обоими со-
перниками дорог, не проложен-
ных заранее».
1 7...аЬ (37). «Очевидно, чер-
ные рассматривали и 17...de 18.ba
£ИЗ с дикими осложнениями»
(Таль). Но лучше 18.W:d8 Sf:d8 19.
ba (Геллер и Лейн), и после 19...
S:a6 2О.Н:а6 JLa6 21.^.:е4 у чер-
ных скучный эндшпиль без пеш-
ки и с шансами на ничью — 21...
<5ИЗ (21...JLd3?! 22.2У12) 22.±:d3
A:d3 23.АГ4 с5. Карпов решил
пешку не отдавать.
152
Пятый матч: 1990
18.Е:а8 W:a8?! (5). «А это
уже своего рода вызов: сильней-
шая фигура демонстративно ухо-
дит.на край доски, как бы пригла-
шая белых начать атаку» (Таль).
Надежнее было «более актив-
ное» 18...J.:a8 (рекомендация Гел-
лера и Лейна) 19.f4 £}g6 20.е5 J.h4
21.Efl с5 (теперь недостаточно
21..Тб?! 22.g3!) 22.We2 d4 23.cd cd
24.5^a3 J.e7! (в пользу белых 24...
Ь4 25.£ю4 J.d5 26.J.d3) 25.&:b5
Wb6 26. J.d3 £h4 27.Bf2 g6 с хоро-
шей компенсацией за пешку.
19.f4 (4) ^дб (1) 2О.е5 J.h4
(6).
ZI.Bfl?! Отступление 21.Ве2?!
не нравилось мне из-за 21..Т6!
22.efJ.T6 или 22.еб f5!
«Не столько сам ход, сколь-
ко быстрота, с которой он был
сделан, по-моему, показывает
какую-то неуверенность со сто-
роны белых. Заслуживала хотя
бы рассмотрения жертва качества
21Т5!? J.:el 22.«:el ^е7 23.J.g5»
(Таль). По-моему, после 23..Тб!
черные в порядке: 24.J.T6 gf 25.
ef £rf5 26. J.T5 ВТ6 или 24.ef gf
25>еб+ Bf7 26. J.T6 Шаб и т.д.
Однако сильнее 23.Wg3! Теперь
плохо 23...Ф118? ввиду 24Т6! ®g6
25.fg+ *:g7 26. J.g5! Wa7+ 27.*h2
<4>g8 28.JT6 и h3-h4-h5. А после
23...Se8 24. J.g5! (с угрозой A:e7 и
f5-f6; хуже 24.J.h6 £}g6! 25.fg hg)
24...Wa7+ (24...g6? 25.JT6!) 25.
ФИ2 *f8 26.Wh4 &g8 27T6 gf 28.ef
слабо 28...Se6? 29.J.:h7 или 28...
Ее2?! 29.J.d3!, поэтому надо иг-
рать 28...h5, и у белых как мини-
мум есть два способа получить
лучший эндшпиль:
1) 29.Wg3 Веб (иного нет) 30.
JT5 ВТ6 31.J.T6 &Т6 32.W:c7 Bf2
(З2...^е8 ЗЗ.Ш4) 33.Wb8+ *g7 34.
Wg3+ W:g3+ 35.&:g3, и если 35...
£te4+, то 36.^f4! (у черных четы-
ре изолированные пешки!);
2) 29.W:h5 Bel (вновь единст-
венное) 3O.Wh8 Wgl+ 31.*g3
ВеЗ-Н 32.J.:e3 W:e3+ 33.&h4Wf2+
34.g3 W:f6+ 35.WT6 &T6 36.^d2 c
активным королем и проходной
пешкой «Ь».
В обоих случаях черным пред-
стояла бы непростая борьба за
ничью. Поэтому рекомендация
Таля 21Т5! J.:el 22.W:el очень ин-
тересна. Великий Мастер атаки
интуитивно чувствовал скрытый
потенциал таких жертв! Правда,
Великий Мастер защиты - Стей-
ниц мог бы ответить 22...£й18?!
(как в 7-й партии матча с Ласке-
ром; № 37 в 1-м томе «МВП»), но
после 23.Wg3! черных с таким ко-
нем ждали нелегкие испытания,
например:
1) 23...Wa6 24.±еЗ Вс8 25.J.d3
с5?! 2б.еб! *f8 (26...fe 27.J.h6!)
27.JT4+- или 24...b4 25.id4 Wh6
(25...be 2б.е6!) 26.ФИ2 be 27.^:сЗ
Тяжелый период (партии 8—12)
153
сб 28.с подавляющей пози-
цией;
2) 23...Ь4 24.сЬ! (неясно 24.^h6
^g6!) 24...Wa6 25.JLd2 Wb6+ 26.
ФИ2 d4 27.^a3 £d5 28.£d3 Se8
29.h4! с нарастающей атакой.
21...jLe7. Солидный ход,
подготавливающий и f7-f6, и d5-
d4 или Ь5-Ь4.
Немедленное 21...f6? не годи-
лось из-за 22.Wh5 Wa7+ 23.ФЫ
JLf2 24.е6. А в случае 21...d4 22.
We2 с5 23.^аЗ! белые сохраняли
небольшой плюс.
22.^d2 (9).
22--,JLc5+? (30). Этот шах льет
воду на мельницу белых: теперь
после d5-d4 слон попадает под
удар ^е4. У черных было два при-
емлемых продолжения:
1) 22...f6!? 23.£ТЗ fe 24.f5 (24.
fe b4=) 24...^h4 25.<^g5 e4 (25...
d4? 26.f6) 26.Wg4 JLc8 27.W:h4
h6 28.f6 (Геллер и Лейн советуют
28.Wg4(?) hg 29Ab3 «с угрозой
W:e4 и ясным перевесом белых»,
но после 29...2f7! 3O.JL:g5 &с5+
31.ФЬ2 сб ясный перевес у чер-
ных) 28...JL:f6 29.&b3 hg 3O.W:e4
с6 31.±е3 JLd7=;
2) 22...d4! Это решало все про-
блемы, например: 23.We2 de 24.be
Wa5 или 23.М de 24.be ^.е4=.
Карпов, скорее всего, опасался
острого варианта 23.cd JL:g2 24.
Sf2, однако на это есть не один
ответ:
a) 24...£}h4 25.f5 (Геллер и Лейн
предлагают и 25.®g4(?), не заме-
чая 25...Wc6!) 25...±g5 (25...Wc6!?)
26.Wg4 f6! (или 26...h6!, но не ва-
риант Геллера и Лейна 26...JL:d2
(?!) 27.£:d2 Wal + 28.Wdl) 27.S:g2
^:g2 28>:g2 W:g2+ 29.*:g2 fe
ЗО.£.ЬЗ+ ФЬ8 31.de S:f5 32.e6 Sf8,
и ладья с пешкой не слабее двух
легких фигур;
б) 24...JL:h3!? (достойная аль-
тернатива) 25.f5 £Ye5! 26.f6 JLg4,
и после 27.We 1! JL:f6 28.de JLh4! за
белых не видно ничего более при-
влекательного, чем эффектная
ничья вечным шахом — 29.Sh2
£:el 3O.±:h7+ Фй8 31.Де4+ <4>g8
32.^.h7+.
23.ФИ2 (3) сЯ4 (9). «Быть мо-
жет, черные первоначально пла-
нировали 23...^.еЗ» (Таль). Но
затем обнаружили, что после 24.
£tf3! плохо 24...ДТ4+? 25.£:f4
^:f4 ввиду 26.^g5! £ig6 27.Wh5 h6
28.^:f7+-, a 24...±:cl 25.W:cl к
явной выгоде белых.
Парадокс: применив сильную
новинку и получив благодаря
этому большой перевес во време-
ни, Карпов быстро его растратил
и уже через десяток ходов оказал-
ся на пороге цейтнота и в труд-
ном положении.
24.We2?! (25). Таль ставит
к этому ходу восклицательный
знак — наверняка его, как и меня,
154
Пятый матч: 1990
привлекла возможность с тем-
пом пойти Между тем луч-
ше было как острое 24.<2^b3 J.b6
25.£yd4! (не 25.cd JL:g2 Геллер и
Лейн) 25...^.:g2 26.Ее1 с угрозой
f4-f5, так и спокойное 24.cd!?
&:d4 25.£tf3 с5 26>е2. в обоих
случаях с заметным перевесом.
24...dc (5) 25.bc (5). «Непло-
хо смотрится и 25.^е4, но зачем
торопиться?» (Таль).
25...2d8 (4) 26.^е4 (8).
26..ЛаЗ? (7). А это ставит чер-
ных на грань поражения. Ни-
чего хорошего не сулило им и
26...JL:e4?! 27.Л:е4. «В случае 26...
^.f8(?) очень сильно простое 27.
£}g5. Однако заслуживало боль-
шого внимания хладнокровное
26... Ле 7 — во время партии каза-
лось очень страшным 27.f5 £>:е5
28.f6 gf 29.^g3, но уже дома я нат-
кнулся на возможность 29.. JLd6!,
и до какой-то ясности очень да-
леко» (Таль). Например: 3O.E:f6
&g6 31.ЛЬЗ i.d5! 32.W:b5 Ле5, и
черные в безопасности. Неплохо
и 29...Wa6!?
Все-таки посильнее 29.^:f6+!
(29.S:f6 &g6! Таль) 29...±:f6 30.
S:f6, и указанное Талем 30...£ig6
(?) проигрывает из-за 31JL:g6 hg
32.We7 ±d5 33.E:g6+! fg 34.±h6,
однако после 30.. .Ee8! 31.W:b5 (31.
Wf2 Ле4!) 31...£:g2 32.fia6 Лсб!
33.±:h7+! *g7! 34.E:a8 Л:Ь5 35.
E:e8 Л:е8 36.Лс2 f6 малочислен-
ность оставшихся пешек позво-
ляет черным рассчитывать на
ничью.
Но, согласитесь, психологиче-
ски неприятно возвращать слона
на то место, откуда он только что
пришел: ведь сопернику в этом
случае будет подарено несколько
темпов! Хотя, как мы видим, ис-
пользовать это обстоятельство не
так-то просто...
После 26-го хода у Карпова
осталось 18 минут, а после сле-
дующего — всего пять! «Может,
единственный реальный шанс
на спасение виделся ему в... соб-
ственном цейтноте. Подобные
решения, как правило, являются
следствием длительной и безус-
пешной борьбы с трудноразре-
шимыми проблемами. Когда же
наступает момент выбирать из не-
скольких зол меньшее, времени
для обдумывания почти не оста-
ется. И зачастую сильнейшей сто-
роне не удается устоять перед со-
блазном тоже перейти на быструю
игру, чтобы “срубить” флажок на
часах соперника» (Макарычев).
27.Л:аЗ (8). Ослепленный
близостью победы, я не увидел
сильного удара 27.е6! (не знаю,
нашел ли его кто-нибудь из ком-
ментаторов), которым белые сра-
зу разрывали оборону противни-
ка: 27...Л:с 1 (27...Ad5 28.^g5!) 28.
Тяжелый период (партии 8—12)
155
ef+ *f8 29.2:cl £:е4 (29...^:f4
ЗО.ВеЗ!) 30.&:е4 ЖЗ 31.£:g6! hg
32.2dl+- или 27...f6 28.±:аЗ (28.
f5!?) 28...W:a3 29.W:b5 £a6 3O.Wb3!
W:b3 31. JL:b3 *18 32.fial с лишней
пешкой и большими шансами на
выигрыш.
27...jL:e4! (13). «Трудное, мучи-
тельное, но единственное реше-
ние. В ответ на “нормальное” 27...
W:a3(?) крайне неприятно 28.
£}g5» (Таль). Например: 28...JLd5
(28...W:c3? 29.еб!) 29.е6! ±:е6 (29...
f6 3O.^:h7!) 3O.Wh5 Bd6 31>:h7+
*18 32.±:g6 (решает и 32.£te4
We7 33.f5! или 32...Wd5 33.^g3!)
32...fg 33.W:g6 ±c4 34.Ш5+ *g8
35.Sel+-.
28.W:e4 (2) W:a3. Хотя Кар-
пов вовремя ликвидировал гроз-
ного белого коня, черные не из-
бавились от серьезных проблем
с защитой. У белых имеется три
в разной степени перспективных
продолжения.
29-ff5 (2). Самое естествен-
ное. «Это еще не ошибка, но, по-
моему, прелюдия к ней (точнее,
к ним). Во всяком случае, прак-
тичнее было 29.ШЗ, сохраняя все
выгоды позиции» (Таль). Теперь
слабо 29...fid2? 30.&d3 Wc5 31 .еб!
Однако после 29...We7! 3O.Se3(3O.
^сб ЕЬ8) 30...с5 31 .f5 3318 32>f4
Wc7 неясно, насколько весомы
шансы белых на выигрыш.
А вот резкое 29.е6!? заслужива-
ло большего внимания, посколь-
ку плохо и 29...W:c3 3O.Udl! Wf6
31 ,S:d84- W:d8 32.f5 Wd6+ 33.*hl,
и 29...f6 3O.Wc6!, забирая одну
из пешек (если 3O...Wd6 31.W:b5
^:f4, то 32.£dl!+-), и 29...fe 30.
W:e6+ *h8 31.±:g6 hg 32.Wc6!
также с выигрышем пешки: 32...
*h7 33.S13 или 32...ad3 33.W:g6
W:c3 34.Ш5+ и B:b5.
Но отказаться от напрашива-
ющегося продвижения 29. f5 я не
смог.
29...^е7! «В труднейшей по-
зиции, да еще в цейтноте, Карпов
показывает чудеса изворотливо-
сти. Для начала черные обходят
ловушку — 29...£rf8? 30.еб fe 31.fe
Wd6+ 32.*hl W:e6(?) ЗЗ.Н:18+»
(Таль). He спасало и 32...IU8 33.
&ЬЗ *h8 34.Wf5 или 33.е7 ^g6
34.Sdl Wf6 (нет 34...W:e7 из-за
35.&b34- ФЬ8 36>:e7 ^:e7 37.
Пе1) 35.<±>gl! и т.д.
156
Пятый матч: 1990
3O.Wh47 (3). «А после этого
черные уже “дышат” Я не очень
представляю себе, что бы они
делали црсле ЗО.ШЗ!, и если 30...
f6(?), то 31 .Sg3» (Таль). С пример-
ным 31...ФН8 32.ef gf 33.±b3!+-
(Геллер и Лейн).
У белых и впрямь решающая
атака - ЗО...Ша2 (30...Ф1В 31 ,Hg3)
31.Wh4! 2е8 З2.±е4 Wc4 ЗЗ.Ш4 и
f5-f6 или 3O...Wc5 31.Hg3, и нет
31...Wd5? 32.Hd3! (Геллер и Лейн),
а как защититься, не видно: 31...
Ее8 32.JLb3! (лютующий «слон
Фишера»!), 31...ФН8 32.Wh4! W:e5
33.f6 с выигрышем материала или
31...g6 32.Wf4^d5 (32...Sa8 ЗЗ.еб!)
33.Wd2 (вновь угрожая е5-е6) 33...
*g7 З4.±е4 сб 35.fg hg 36.±:g6!
fg 37.Wd3, и занавес опускается
(37...&е7 38.W:d8 W:e5 39.Wd4!).
Конечно, следовало начать с
3O.Ef3! — ладья нужна на 3-м ряду
при любых схемах атаки, а место
для ферзя можно было выбрать и
позже, в зависимости от обстоя-
тельств.
30 .-ff6!? (1). Этот внезапный
ответ я попросту зевнул! Он стал
для меня шоком, и я потерял
контроль над ситуацией... Хотя
объективно покрепче было ма-
лоэстетичное 3O...Ef8, например:
31.Wg3Wc5 32.Edl &d5 33.Ed3c6.
31 .Wg3?! (8). «Здесь уже вол-
нение Каспарова зрители ощуща-
ли буквально физически. Види-
мо, великолепная ответная реп-
лика партнера вновь ускользнула
от его внимания. И здесь 31.Ef3
выглядело много сильнее» (Таль).
Но... «теперь на это могло после-
довать 31...ФИ8 с хорошими шан-
сами на защиту» (Геллер и Лейн).
Действительно, после 32.Eg3 £ig8
ЗЗ.еб Wa7!? и с7-с5 у черных труд-
нопробиваемая крепость.
31 ...<&f8! (1). «На циферблате
претендента осталось три мину-
ты на девять ходов! Первый по-
настоящему сильный цейтнот в
матче» (Рошаль). «Карпов, играя
на висящем флажке, положился
на свою интуицию, и она в этот
раз его не подвела» (Геллер и
Лейн).
32 .ФК1 (6). «Черных не пугает
32.ef gf 33.W:c7, на что возможно
не только ЗЗ...Ж16+, но и 33...
Ес8» (Таль).
32...Шс5(1). «Впервые за дол-
гое время и черные начинают
угрожать» (Таль). Годилось и 32...
Sd2, но в цейтноте лучше не осла-
блять 8-й ряд и держать фигуры
покучнее.
33.ef gf 34.±b3 ^d5. Мож-
но и 34...We5!? Так или иначе,
худшее для Карпова позади, од-
нако ему надо еще сделать поло-
женные 40 ходов!
35.Wh4?! (1). Опять странный
ход! Для соперника, находящего-
Тяжелый период (партии 8—12)
157
ся в диком цейтноте, неприятнее
было связать коня путем 35.fid 1!,
еще сохраняя крохи былого пере-
веса, хотя после 35...сб позиция
черных крепка.
35—Фд7. Надежность превы-
ше всего! В спокойной обстано-
вке можно было бы сыграть и
35...W:c3!
36.5d1 (4) сб 37.Hd4? (1). А
в довершение и необъяснимый
зевок пешки — при том, что у
меня оставалось еще больше пяти
минут! После простого 37.fid3
для ничьей не потребовалось бы
доигрывание.
37—W:c3 (1). Роли сторон
вдруг переменились: неудачли-
вый охотник стал дичью.
38.5д4+ ФИЗ 39.JL;d5
Wai + 4О.ФИ2 We5+. Здесь
партия была отложена. «Нервы
у претендента оказались крепче.
“Невероятно!” - совсем не сдер-
живая больше эмоций, буквально
кричали солидные наблюдатели.
Контроль-то миновал, а на доске
у черных из прежних миражей
возникла лишняя пешка» (Ро-
шаль).
41.Sg3 (8). Записанный ход.
После 41.. .cd у черных на вид вы-
игранное положение, особенно
учитывая связку ладьи и богатый
выбор планов реализации. Но
выиграть партию Карпову не уда-
лось: ему помешали и мой мно-
гочасовой анализ отложенной
позиции, и моя игра в день того
тяжелейшего доигрывания. Я с
тренерами нашел идею мобиль-
ной обороны, при которой белые,
комбинируя различные угро-
зы, создают своеобразную под-
вижную крепость. Но черные, ви-
димо, не использовали всех своих
шансов, и в итоге это доигрыва-
ние стало для Карпова весьма не-
приятным эпизодом матча...
Назавтра экс-чемпион поя-
вился на сцене в приподнятом
настроении, всем своим видом
показывая, что он пришел по-
беждать, «брать свое». Однако
тем вечером ему пришлось пере-
жить уже не один, а два острых
цейтнота. Это был явный при-
знак того, что он до конца так и
не разобрался в сложном тяжело-
фигурном эндшпиле.
41...cd (конечно, не 41...
S:d5?? 42.Wg4) 42.Wg4 Wc7 43-
Wd4 Wdfr. Первая ключевая
позиция, форсированно возник-
шая сразу после начала доигры-
вания.
44.<&h1! (1). Очень важный ход
— освобождение ладьи от связ-
ки. Дальнейшие действия белых
зависят от того, что предпримут
черные. Борьба идет «за» и «про-
тив» продвижения их проходных,
в первую очередь — пешки «d».
158
Пятый матч: 1990
Слабее 44. Wg4 Wd7! - «атака на
пешку f5 сковывает неприятель-
ские тяжелые фигуры» (Таль), на-
пример: 45.фЫ d4! 46.2d3 We7, и
нельзя 47.2:d4? из-за 47...Wel +
48.ФИ2 2:d4 49.W:d4 We5+ с пере-
ходом в выигранный пешечный
эндшпиль.
44...£е8 (11) 45.Wg4 Wd7
(1). Мне кажется, тоньше и на-
пряженнее 45...Wc7!? — посколь-
ку плохо 46.Wh4? 2е1+ 47.ФИ2
Wb6 48.ШЗ Wd6+ 49.Wg3 We5!,
белые вынуждены опять пойти
46.ФИ2, а тогда 46...Wd7 может
дать уже больший эффект. Но
Карпов играет прямолинейно,
еще не чувствуя ничейных тен-
денций этого окончания.
46.2d3 2е1+ (11). Трудно
устоять против соблазна дать
очевидный шах, хотя заслужи-
вало внимания 46...2d8!? На это
возможно было 47.2b3 (47.fid4?!
We7!) 47...d4?'. 48.Wh4! Wd6(:f5)
49.a.b5.
Но мы анализировали актив-
ное 47.fia3 d4 48.Wh4 W:f5 49.
1а7 с идеей 49...h5 50.1f7 We5
51 .fi:f6 (грозит Hh6+) 51...2a8 52.
fifl! или 51...2e8 52.2f4=, а так-
же 49...*g8! 5O.Wg3+ Wg6 51.
Wc7(?!) Ie8 52.Wd7 d3 53.W:b5 (не
желая спасаться в ладейном энд-
шпиле без пешки после 53.
ЖаЗ Wf7 54.W:d3 lel+ 55.*h2
Wc7+ 56.Wg3+ W:g3+ 57.*:g3
*f7) 53...ФН8 54.Wd7 (при 54.
fid7?I Wg3! 55.fi:h7+ *:h7 56.W:e8
Wd6 вечного шаха может и не
найтись) 54...1g8 55.Wd5(?) Wg3
56.We4= (указано в «Информа-
торе» Азмайпарашвили), но 55...
d2! 56.fial (56.W:d2? Wbl+ и
Wb8+) 56...Wc2 разрушает обо-
рону белых. Поэтому необходи-
мо 55.g4 We4+ 56.ФИ2 h5 57.Wf7!
Wf4+ 5*8.ФЫ Wh6 59.g5! d2! 60.
Id7 dlW+ 61.1:dl W:g5 62.Wd5 c
большими шансами на ничью.
Впрочем, потом выяснилось,
что вся эта эквилибристка бе-
лым ни к чему: проще 51.Wb3+!
ФИ8 52.W:b5, без труда стрено-
живая бойкую пешку «d» (52...d3
53.Wb6!, 52...2с8 53Ле7! или 52...
We4 53.Wfl=).
47.ФИ2 Se4 (14) 48.Wg3
йе5 (6).
49-ДаЗ! (8). Моя первая «задум-
чивость» после начала доигры-
вания, тогда как соперник уже
вошел в цейтнотную фазу. Энер-
гичный прыжок ладьи Карпов
явно недооценил. Теперь черный
король не чувствует себя в безо-
пасности.
49...£е8 (7). В случае 49...d4
5O.Wh4! ничего не дает ни 50...
W:f5 51.2а8+ *g7 52.Sa7+ <£g8
53.Wh6(g3+), ни 5O...Wd6 51.ФЫ!,
успевая создать упомянутую под-
вижную крепость.
Тяжелый период (партии 8-12)
159
5O.Wf4(3)Wb7 (4). Защища-
ясь от 2а6 и угрожая разменять
ферзей путем ®Ъ8. После 50...d4
51.Наб Геллер и Лейн приводят
только простой вариант 51...d3
52.Hd6 Wc7 53.Wd4 fie 5 54.fid8+
fie8+ 55.fid6=. Проблемнее 51...
Hd8 52.S.:f6 d3, однако м здесь 53.
йаб! d2 54,We5+- *g8 5 5.fia3! Ф(7
56.fid3! (но не 56.fig3? 2Sg8—+) ве-
дет к ничьей вечным шахом.
51.ФЫ (14) Wb8 5Z.Wh4
Wb6! (2). «Вероятно, это мак-
симум того, что могли! выжать
черные из отложенной позиции»
(Макарычев). Они нейтрал изо ва-
ли белую ладью, защитили пеш-
ку f6 и наконец-то готовы при-
вести в движение свои грозные
проходные (раньше им было не
до этого!).
53.Wb4 (3). Ферзь не только
блокирует пешку Ь5, нои сторо-
жит поле el. Едва ли не главной
моей задачей остается защита j
1-го ряда от вторжения неприя-
тельских фигур, вынуждающего
губительные для белых; размены.
53...d4 (3). После этого у Кар-
пова осталась всего 1 минута на
три хода! Если 53...Wc6, то 54.
fial. Интереснее указанное ван
дер Вилем 53...Wf2!? 54.fi.al (54.
W:b5?? Sel + 55.ФЙ2 Wf4+ 56.fig3
Йе3-+) 54...fig8 55.figl W:f5 56.
W:b5 We4 57.Wc6!, все-таки до-
биваясь ничьей. He лучше и 55...
We2 56.Wc5 (Геллер и Лейн), тем
более что при 56...Wc4(?!) 57.
Wb6= «ситуация выходит из-под
контроля» (Макарычев).
54.НдЗ! (7). «Великолепная
защита! Черным теперь не уси-
лить позицию без проблем. Их
ферзь должен защищать две пеш-
ки, король заперт в углу, а ладья
должна сторожить» поля fB и е7»
(Макарычев).
54...Wc7. Естественный ход, но
нет ли чего-нибудь посильнее?
Макарычев рекомендовал 54...
Sd8 55.We7 fig8 56.fid3(?) Wc6,
сохраняя перевес (57.We2 Wd5
58.®d2 2d8 и т.д.), однако 56.fig4!
с угрозой Hh4 или Wf7 сразу фор-
сирует ничью. Я больше опасался
54...fig8 55.fid3 B.d8!? (55...Wc6
56.2ki2!), но и здесь после 56.ЙЬЗ
или 56.fid2 победного плана за
черных не видно.
55.Sd3 (2) Wc1+ 56.ФИ2
Wff4+. Карпов успел проскочить
второй контроль, -так и не достиг-
нув реального улучшения своей
позиции.
57.Фд1 WclH- (29) 58.ФИ2
®ff4+ 59.Фд1 Е.с8 (4). Геллер и
Лейн предлагали переход в фер-
зевый эндшпиль путем 59...4^7!?
(с угрозой Йе2) 6O.H:d4 Йе1 +
61.W:el W:d4+ 62.ФИ1 (не62Ж2?
W:f2+) 62...Ь4. Действительно, в
случае 63.We7+ ФЬ6 64.«f8+(?)
160
Пятый матч: 1990
<4>g5 65.Wg7+ &:f5 66.«:h7+ (=
ван дер Виль) 66...ФГ4 или сразу
65...ФГ4 король скрывается от по-
гони и черные выигрывают. Од-
нако после хладнокровного 64.g3!
ему не уйти от шахов.
Можно ли как-то усилить игру
черных? Если 62...®е5, то про-
сто 63.Wbl. На первый взгляд
неприятнее 62...Ф<8, но здесь бе-
лые удерживаются даже не одним
способом: 63. Wc 1 Ь4 64.Wc8+ Фе7
65.Шс7+ Фе8 (65...W7 66.Шс5+)
66.Wc8+! (не жадное 66.W:h7?
Wc3!) и т.д. или 63.g4 Ь4 64.We6
Wc3 (64...We5 65.Wb6) 65.*g2 ЬЗ
66.Wd7=.
6O.Sd1 Sd8 (2). Карпов на-
конец возвращает пешку, чтобы
продвинуть свою проходную «d»
(хотя бы на одно поле!). Ничей-
ный характер носил вариант 60...
ШеЗ+ 61.ФЫ We5 62.«:d4 W:f5
63Де1.
61.W:b5 (5) We3+ 62.Ф111
(2) d3. Опасная пешка, но и
укрытие черного короля «не ли-
шено недостатков».
бЗ.^аБ?! (19). Проще было
бЗ.Шаб! *g7 (63...Wd4 64.S:d3)
64.Wb7+ ‘йЪб 65.Wc7 (можно и
65>а6) 65...Wd4 66>е7 или 64...
&g8 65.Wb3+ Ф(8 66,Wb4+ We7
67.W:e7+ <&:e7 68.^1 с ничей-
ным пешечным эндшпилем — ко-
роль успевает подойти к пешке
«d». Но я уже видел, как белые,
опираясь на этот ресурс, должны
выстроить оборону.
63...Wd4 64.Wa1! Wb6 (4)
65.Wa2 (10) Фд7 (2) 66.®d2
(2) Wc5 (9) 67.ЕП (8) Bd4 (2)
68.Bf3 (4) Wd6 69.Ee3 Ba4
(2) 7O.Be1 (2) h5. После долгих
хождений ферзем Карпов решил-
ся отвоевать какие-то плюсы на
королевском фланге путем И5-114,
но я тут же*пользуюсь этим осла-
блением.
71.ВЫ (7) Wd7 (2) 72.Wd1
(4). Ферзь нашел себе объект для
атаки. Хорошо было и 72.We3.
72...ФИ6 (1). В очередном, тре-
тьем по счету цейтноте в одной
партии «черные прошли мимо
заманчивой возможности 72...
Wd4 73.W:h5 (не 73.0)7+? .$(8!
74.0)8+ <Ле7 75. Ге/+ >5, при-
веденное в «Информаторе» Ги-
оргадзе. — Г.К.) 73...Ва1» (Таль).
Почему-то считалось, что плохо
74.Wg6+ Ф18 (-+ Гиоргадзе), но
Геллер и Лейн указали ясную до-
рогу к вечному шаху: 75.^h6+
Фе7 76.Wg7+ &d6 77.Wf8+ Фе5
78.We7+ (или 78.W68+) 78...<Й>.Т5
(78...ФГ4 79>с7+, и нельзя 79...
ФеЗ?? 8O.Wg3+) 79.Wh7+ Феб
(79...Фе5 8O.We7+) 80>g8+ Фе5
81>g3+ Фб5 82.Wg8+.
73.Wd2+ (11) Фд7 (32) 74.
We3 (6) h4 (2) 75.1813 (75.
Bdl Bd4 76.3d2=) 75...ФК6 (5)
Тяжелый период (партии 8—12)
161
76.ФеЗ+ Ф'д7 (3) 77.ШЗ d2
(5) 78.Ш15! Угрозой Wg6+ вы-
нуждая размен ферзей.
78...Wf7 79.®:f7+ *:f7 80.
2d1 Ed4. Тут судья принес еще
пару бланков - старые, рассчи-
танные на 80 ходов, мы уже испи-
сали. Такое в матче случится еще
дважды — в 16-й и 21-й партиях.
А раньше случалось только в 20-й
партии матча-1985 и 15-й партии
матча-1984/85 (которая, кстати,
длилась тоже ровно 10 часов 2
минуты!).
81.Фд1 Sd5 82.ФТ2 2:ff5+
83.Фе2 Пд5 84.&f2. Ничья по
предложению черных. Грандиоз-
ное полотно! Время: 4.44-5.18.
Рошаль: «Когда ничья уже
оформлялась, на телемониторе мы
увидели, как набравший полный
рот воздуха Каспаров с довольным
видом выпускает его и показывает
свое облегчение: “Уф-ф!” Аплодис-
менты точно спугнули изображе-
ние, экран погас, и жаль, не было
видно реакции Карпова. А они там,
на сцене, оказывается, обменялись
короткими репликами примерно
такого содержания: претендент:
“Отложенную позицию я должен
был выиграть чемпион: “Да} и не
однажды ”».
Сейчас я так не думаю: пози-
ция белых выглядела откровен-
но плохой, а на самом деле была
вполне защитимой. Уверенность,
с которой я провел доигрывание,
показала, как многому мне уда-
лось научиться за годы борьбы
с Карповым. Эта многострадаль-
ная, исключительно нервная и
напряженная партия стала, по
6 Великое противостояние
мнению обозревателей, ключе-
вой в нью-йоркской половине
матча.
Карпов был огорчен, и психо-
логическая инициатива, казалось
бы, перешла на мою сторону. Но
9-я партия, сыгранная на следу-
ющий день после изнурительно-
го доигрывания 8-й, показала,
что до выхода из кризиса мне еще
очень далеко.
№ 16. Защита Грюнфельда D85
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Нью-Йорк (м/9) 31.10.1990
1 .d4 £16 2.с4 дб 3-£с3 (3.£f3
- № 1,42, 47; 3.g3 - № 55, 57, 62,
66) 3...d5. После вчерашнего на-
пряжения я временно отказался
от проблемной «староиндийки» и
вернулся к «Грюнфельду», где мы
хорошенько отремонтировали и
подготовили все системы, встре-
чавшиеся в матчах с Карповым,
но..- вновь недооценили влияние
Портиша.
4-cd (4.£f3 &g7 5.±f4 - № 48,
50) 4...£:d5 5.e4 £:c3 6.bc
JLg7 7-JLe3- Очередной дебют-
ный сюрприз! Отличие этой
редкой и даже оригинальной
линии от систем с 7.^.с4 (№ 3,
6) или 7,£f3 (13-я партия мат-
ча-1987), по Карпову, «состоит
в приоритете перегруппировки
в центре и на ферзевом фланге
перед мобилизацией королев-
ского фланга».
7...С5 (1) 8.Wd2 (3). Претен-
дент сыграл так впервые, но затем
в матче он будет применять толь-
ко эту схему.
162
Пятый матч: 1990
Белые хотят сразу увести ладью
с al: их идея — полностью очи-
стить от своих фигур диагональ
al-h8, чтобы слон g7 лишился
материальных объектов для на-
падения. А конь gl пока не вы-
ходит на f3, избегая связки JLg4,
и позже может быть развит как
на f3, так и на е2. Такая свобо-
да выбора у соперника добавила
мне психологического диском-
форта: точных рецептов борьбы
за уравнение тогда еще не было.
Я задумался...
В принципе хорош типовой ход
8...Wa5, сделанный мной против
Юсупова (Рейкьявик 1988). Но
Артур тут же перешел на обыч-
ные рельсы — 9.£rf3, и после 9...
£ю6! (оказалось, 9...^.g4 не пана-
цея от всех бед: 10.ЁЫ! аб 11.
E:b7 ±:f3 12.gf £ю6 1З.±с4 Крам-
ник - Каспаров, Лондон(м/2)
2000) 10.ЕЫ (не лучше 10.Sc!
cd ll.cd W:d2+ 12.*:d2 0-0 13.
d5 Ed8 14.*el £ia5 15.±g5 ±d7!
Крамник — Каспаров, Астана
2001; № 70 в томе «Дебютная ре-
волюция 70-х») 10...аб ll.Ecl cd
12.cd W:d2+ 13.&:d2 f5!? 14.±d3
(посложнее 14.e5) 14...Ef8 (14...
0-0 - № 71 в томе «Дебютная ре-
волюция 70-х») 15.ef Д:15 вскоре
была зафиксирована ничья.
А Карпов наверняка загото-
вил иной 9-й ход. Но какой? Ко-
нечно, не 9.2с 1 из-за 9...cd lO.cd
W:d2+ 11.Ф:62 0-0= (опять белые
взяли на d2 не конем с f3, а коро-
лем!). И не старинное 9. Дс4 - по-
сле 9...^с6! (Решевский и Фишер
начинали с 9...0-0) lO.Edl 0-0 11.
^е2 кроме H...Hd8 возможно
11...Ь6 12.0-0 (Каспаров - Магер-
рамов, Баку 1979) 12...JLa6!? с
удобной игрой у черных.
Очевидно, последовало бы 9.
Sbl!?, как Карпов играл потом
многие годы. В варианте 9...Б6
10.&Ь5+ ±d7 11.±е2 £ю6 12.£rf3
он одолел Гулько (Москва(бш)
1992) и Тиммана (Москва 1992), а
после 11...0-0 12.Нс1 ±Ь5 13.d5 -
снова Тиммана (Голландия(м/10)
1993). Но в конце концов я уси-
лил игру черных — 1 l...JLc6 12.
Ad3 ^d7! 13.^е2 Hd8! (Шакед -
Каспаров, Тилбург 1997).
Однако в 1990 году до это-
го было еще далеко, и ход 8...
Ва5 так и не вышел на матчевую
сцену.
8...cd (18). Тоже неплохо, хо-
тя я понял это лишь позднее, а
в последующих партиях матча
играл только 8...0-0?! (№ 20, 22,
24).
9.cd ^сб (1) 10-Sdl (10). Те-
перь ладья идет именно сюда, на
защиту пешки d4. А 10.££3 до-
пускает 10...&g4 ll.Edl JL:f3 12.
gf 0-0 13.f4 (13.±e2 e5) 13...e6=
(Пикет — Иванчук, Монте-Кар-
ло(бш) 2001).
Тяжелый период (партии 8—12)
163
1О...Ша5 (2). Столкнувшись с
неожиданной схемой, я решил
сыграть поспокойнее — разме-
нять ферзей и добиться ничьей
в эндшпиле (как это случилось в
партии Юсупов - Гулько, Лина-
рес 1989).
На самом деле черным не так
просто найти лучший путь к урав-
нению. При 10...еб I l.£tf3 (Кожул
— Дорфман, Марсель 1989) оста-
ется взаперти слон с8. Но есть
еще две возможности, которые
мы с тренерами анализировали
впоследствии:
1) 10...0-0 11.£rf3! (рекоменда-
ция Геллера и Лейна 11.d5 ®а5
дает белым небольшой плюс по-
сле 12.W:a5 £га5 13.^13 Ag4 14.
JLd2 Ь6 15.h3, но верно 11...^е5! и
на 12.Де2 или 12.i.d4 - 12...±d7!
13.f4 ^g4, используя задержку со-
перника с развитием королевско-
го фланга) ll...JLg4 12.±е2 ±:f3
13.1:f3 е5 14.d5 ^d4 15.0-0 2r.f3+
16.gf- этот вариант меня не вдох-
новлял: позиция черных несколь-
ко хуже (скажем, 16...Wd7 17.^g2
f5 18.h3 и т.д.);
2) 10...±g4!? Самый жесткий
и амбициозный ответ на систему
с 7.JLe3 и Wd2, провоцирующий
H.f3 ±d7 12.d5 4^е5 с хорошей
контригрой у черных (13. JLd4 0-0
14.f4 ^g4, как в предыдущем при-
мечании). Разумнее Н.Ле2 Л:е2
12.^:е2, например:
а) 12...^а5 — немедленная актив-
ность на ферзевом фланге оправ-
дывается при 13.Wb4 0-0 14.0-0 Ь6
15.d5 Wd6 (Лпутян - Каспаров,
Вейк-ан-Зее 2000), но 13.2с 1! вы-
нуждает черных проявлять недю-
жинную изобретательность: 13...
Ь5 (13...0-0!?) 14.Wb4 аб 15.а4^с4
16.ab £геЗ 17.fe 2Ь8 18.Wc3 ab
19.Wc6+ Wd7 20.<4>d2 с лучшим
эндшпилем (Нильсен — Аронян,
Охрид 2001);
б) 12...0-0 13.0-0 еб!? (более
сдержанный способ развития)
14.d5 ed 15.ed ^е5 16.Wb4 Wd7, и
активная фигурная игра уравно-
вешивает силу проходной пешки
(Кожул - Аврух, Белград 1999; №
74 в томе «Дебютная революция
70-х»), но интереснее гамбит-
ное 14.±h6 Wa5 15.We3!? с шан-
сами на атаку (Ройз - Аврух,
Натанья(бш) 2009).
Впрочем, опять-таки к этим
вариантам я пришел уже после
матча...
164
Пятый матч: 1990
11.W:a5 (19). Пусть черный
конь постоит на отшибе! Ничего
особенного не давало 11.£rf3 (11.
^е2?! 0-0 12.d5? Ш! Карпов)
1 l...W:d2+ 12.2:<d2 0-0.
12.^f3. Новинка! В упомянутой
партии Юсупов - Гулько было
12.ДДЗ 0-0 13.£ie2 ld7 14.2с1
(активнее 14.2Ы! Юсупов - Ха-
лифман, Убеда 1997) 14..2fc8 15.
Фб2 еб 16.2x8+ 2x8 17.Sc! 2x1
18.^х1Фгё=
12...0-0 (2). На 12.. JLg4 я опа-
сался не 13.±Ь5+ (Карпов) 13...
JLd7, а хитроумного 13.h3!? Д:13
14.ДЬ5+! £ю6 15.gf 0-0 16.Фе2 с
некоторым перевесом белых.
13.Де2 (20). Не 13.id3 Ag4
или 13...f5!? (Лукин - Семенюк,
Орел 1992).
13...±d7 (14). Скорейшее ра-
звитие. В случае 13...е6 (с идеей
14.JLd2 Ь6 и ДЬ7!) хорошо 14.0-0
Ь6 15.d5 (Сорокин - Двойрис,
СССР(ч) 1991). Но заслуживало
внимания 13...Ьб!?иДЬ7(Епишин
— Неверов, С.-Петербург 1996).
14JLd2!? (9). Важный ход с
целью вызвать ослабление не-
приятельского ферзевого фланга.
«Карпов нашел интересную воз-
можность получить небольшой
.перевес» (Багир^ов).
14...Ь6 (3). Достойной альтер-
нативой было 14...^с6!?, осуж-
денное Карповым из-за 15.d5, но
после 15...£te5 (слабее 15...£к14?!
16.^:d4 A:d4 17.ДЬ4) 16.^х5 (16.
ДЬ4 2fc8!) 16...Д:е5 17.f4 Дбб! и
2ас8 черные преодолевали кро-
шечные проблемы на пути к ни-
чьей.
15.0-0 (5) 2fd8?! (23). Карпов
рекомендовал в «Информаторе»
более естественное 15...2fc8!? и
после 16.2с1 рассматривал 16...
JLg4 17.d5! (добавлю 17.ДеЗ 2x1
18.2x1 2с8 19.2x8+ Дх8 2O.d5
f5!= Туник - Вокарев, Смоленск
2000) 17...ДБ2! 18.2x8+ 2x8 19.
Даб 2с2 20.Д63 2с8 с оценкой
«=», но мне кажется, что 21.2Ы
JLf6 22.h3 Д:13 23.gf оставляет бе-
лым минимальный плюс.
Последовательнее 16...2x1 17.
2x1 2с8, однако на это есть 18.
2x8+ Дх8 19.Д:а5 Ьа 2О.Дс4 еб
(20...ДБ7 21.d5) 21.^е5 ДЬ7 22.13
с некоторой надеждой использо-
вать лучшую пешечную структу-
ру (Сорокин - Двойрис, Любля-
на 1992).
Признаться, я не видел боль-
шой разницы между положением
ладьи на с8 и на d8: в обоих слу-
чаях у белых лишь символическое
преимущество. И все-таки стои-
ло пойти на размены — играть без
ладей черным было бы проще.
Создаваемая мной оборонитель-
ная конструкция оказывается до-
вольно пассивной.
Тяжелый период (партии 8—12)
165
16-ficl (12) Дд4 (13). Понят-
но, не 16...Еас8 17. Даб!
17.d5! (3) £}Ь7 (5). Уходя «от
греха подальше». Слабее 17...
еб?! 18.h3! Д:13 19.Д:(3 или 17
f5?! 18.h3! Дй5 19.g4! fg 2O.^g5 gh
21.Д:И5 gh 22.Ec7, и черные пеш-
ки в плачевном состоянии.
18.h3! (7). Заманчивое 18.
Ес7?! парируется ходом 18...^с5,
ибо плохо 19.Е:е7? JLf6 (Карпов),
а на 19.h3 есть простое 19...Д67
20.е5 Bdc8 21 .В:с8+ Е:с8=. А если
18.±g5 ДГ6 19.ДТ6 ef 20.&d4 Д:е2
21.^:е2 (Карпов), то 21...f5=.
18...Д:ГЗ 19.±:f3 ^с5?! (7).
Карпов не комментирует этот
ход, а Геллер и Лейн справедли-
во отмечают: «Следовало снача-
ла разменять пару ладей путем
19...Вас8, после чего ни 20.JLg4
E:cl 21.В:с1 ^с5 22.ДЬ4 Дб4, ни
20. ДЬ4 ^с5 21 .Вс4 Де5, ни 20. ДеЗ
ДЬ2 21.Всб(?!) (21...S:c6! 22.
de £)а5. — Г.К.) не обещало белым
никакого реального преимуще-
ства. Теперь же черные оказыва-
ются в трудном положении».
20. ДеЗ (8) Паев (3) 21 .Дд4
(4) ВЬ8. Геллер и Лейн советуют
21...Ес 7 с идеей 22.ДТ4 ЕЬ7, но
сильнее 22.Hfdl! Так или иначе,
у черных пассивная позиция.
Поэтому, может быть, лучшим
шансом было пожертвовать пе-
шку в иной редакции - 21...
еб!? 22.Д:с5 (22.Efd 1 f5) 22...В:с5
23.de Ее8! 24.ef+ *:f7 25.Д13
Eec8 с давлением, компенсиру-
ющим минимальный материаль-
ный урон (играет свою роль и
разноцвет).
22.Ес4! (4). Выигрыш пешки
- 22.Д:с5?! Ьс 23.В:с5 давал чер-
ным ясную уравнивающую кон-
тригру: 23...ВЬ2 24.Еа5 Дс14 (Кар-
пов) или 24.Ес7 Н:а2 25.В:е7 *f8
26.Sb 7 Дd4 27.g3 а5.
22...h5 (1). Ошибочно 22...
£Уе4?! 23.Е:е4 f5 ввиду 24.ДТ5 gf
25.В:е7 (Карпов) 25...E:d5 2б.Е:а7
Еа5 27.Е:а5 ba 28.Bdl, и у белых
все шансы реализовать лишнюю
пешку. А при 22...f5 23.efgf 24. Д:f5
B:d5 25.Ag4(c2) разворачивают-
ся во всю мощь белые слоны.
23.Д73 еб (I) 24.Ed1 (5) ed
(2) 25.ed Де5 (4). Критическая
позиция, к которой черным без-
опаснее было бы прийти без
одной пары ладей.
/66
Пятый матч: /990
26.g4! (6). Карпов нашел спо-
соб вскрыть для атаки линию
«h» (учитывая, что 26...114? плохо
из-за 27.g5!). /Кадное 2б.Л:с5 be
27.2:с5 на сей раз парировалось
ходом 27...±d6 (27...аЬ2?! 28.d6)
— такой разноцвет белым не про-
бить. Неплохо было 26.а4, однако
ход в партии - самый энергич-
ный, создающий конкретные
угрозы.
26...hg (18) 27.hg ^Ь7? Л
это уже серьезная ошибка — зе-
вок ответного хода белых. По-
пытка ^b7-d6 терпит фиаско и
ведет лишь к потере темпов. Но
как играть? Геллер и Лейн реко-
мендовали 27...2Ь7, уповая на
ничейные мотивы разноцвета
при 28.Л:с5 be 29.Ж:с5 2Ь2, но
белые сохраняют инициативу пу-
тем 28.а4 или 28.g5. То же самое и
после 27...2bc8 28.<4>g2 (Карпов;
28.g5!?) 28..Тб! (28...*g7 29.g5) 29.
а4 Ф17 30.а5 с неприятным дав-
лением. В обоих случаях черные
вынуждены пассивно ждать сво-
ей участи.
28.2а4! (4) £>а5 (3). Увы,
приходится возвращаться на а5
(28...2a8? 29.d6+-).
29.дБ (9). Логичный ход,
но... «Можно было сначала про-
яснить позицию черного слона
ходом 29.2е4!, и если 29...2е8(?),
го 3O.d6+-, а 29..Тб вело к появ-
лению новых слабостей на коро-
левском фланге (3O.g5! — Г.К.).
При 29...±d6 белые могли перей-
ти к прямой атаке на короля, за-
хватив диагональ al-h8» (Мих.
Цейтлин). Например: 30.Л64 (от-
нюдь не единственный порядок
ходов; 3O.g5!?; 30.&g2!?) ЗО...2е8
31.*g2 2:е4 32.Л:е4 £>с4 ЗЗ.ЛбЗ
£ю5 34.2Ы! f5! 35.Л:е5 Л:е5 36.gf
gf 37.±Т5Ф 2f8 38.2h5, и черным
предстоит непростая борьба за
ничью.
29...2bc8 (1). Наконец-то ла-
дья выходит на открытую линию,
даруя черным призрачную на-
дежду на спасение.
ЗО.Ле2 (пункт с4!) 30...
±d6?! (8). Опасный уход с боль-
шой диагонали! А что было де-
лать? Карпов приводит в «Ин-
форматоре» ЗО...2с2 31.Лаб, од-
нако сильнее темповое 31.±d3!
2с7 (31.. .2Ь2?! 32. Лс 1) 32. ЛЬ5 2с2
33.<4>g2! 2Ь2 34.Ла6, комбинируя
угрозы атаки на короля и продви-
жения пешки «d».
31 .Фд2?! (7). Сыграно в над-
вигающемся цейтноте с явным
намеком на угрозы по линии «И».
Комментаторы зачем-то рассма-
тривали еще и 31.Лаб Sc2, не за-
мечая самого четкого решения
— немедленного 31.2h4! с угрозой
Лб4, например: 31...Л18 (31...Лс5
32.Лс1! и ЛЬ2) 32.±d4 ±g7 33.
±f6! или 31...Ле5 32.2е4! 2е8
(32...f6 33.f4!) 33.*g2 f5 (33...
±d6 34.2h4 Ле5 35.d6!) 34.gf ±:f6
35.2:e8+ 2:e8 36.d6 с технически
выигранной позицией.
31...Лс5 (9). В случае 31...
Л<8? опять очень сильно 32.2h4!
- 32...±g7 33.d6 или З2...2с2 33.
ЛЬ5. Не лучше хода в партии бы-
ло и З1...2с2 32.±d3 2c7 33.2h4!
Ле5 34.ЛЬ5 и т.д.
Тяжелый период (партии 8—12)
167
32.jLd2? (3). Грубый зевок глав-
ной пешки — следствие колос-
сальной перегрузки нервной си-
стемы после предшествующих
тяжелейших игровых дней. Позд-
нее Карпов пояснил, что рассма-
тривал 32.JLf4 ±d6 33.±d2, но...
начал сразу со второго хода (как
и я на 35-м ходу в злополучной
7-й партии нашего первого мат-
ча-1984/85).
Правда, после 32.JLf4! JLd6 33.
JLd2?! 2с2 или 33...JLf8 перевес
белых уже незначителен. Гораздо
сильнее 33.A:d6! 2:d6 34.Eh4, на-
пример:
1) З4...2с5, и у белых две за-
манчивые атакующие возмож-
ности:
а) 35.Д13 2с4 (35...2d7? 36.Se 1!
4—; не годится и 35...2d8? 36.2dhl
Ф18 37.2h8+ Фе7 38.2el + <£d7 39.
Jlg4+! *с7 4O.d6+! 2:d6 41.2с8+
ФЬ7 42.2е7+ с эффектным раз-
громом) 36.2h3 f6! (у Геллера и
Лейна только 36...^b7(?) 37.2dhl
Ф18 38.2И8+ Фе7 39.2el+ <£d7 40.
±е2 2Ь4 41 .аЗ+-) 37.gf 2f4! (при
З7...2а4 38.Ee 1! Ф17 39.2h7+ &:f6
40.2:а7 2:а2 41.1g4 2а4 42.±е6
g5 43.2е3 2f4 44.2g3 2е4 45.2f7+
Фе5 46.E:g5+ 4>d4 47.2g8 у белых
больше шансов на победу) 38.
Фё3 Ed:f6 39±g2 E4f5 4O.f4
^c4! 41.Sdhl ФГ8! 42.2И8+ Фе7
43.2e!+ ФТ7 44.2h7+ <£>f8 45.2e6
2:f4 46.2c6 <£g8 47.2:a7 g5!, спаса-
ясь единственными ходами;
6) 35.Edhl! ФГ8 36.&f3 (Геллер
и Лейн) 36...2c:d5 (жертва каче-
ства — лучший шанс: если 36...
2d7, то 37.2е 1!) 37.2Н8+ Фе7 38.
±:d5 2:d5 39.2el+ <4>d7 4O.f4
(самое упорное) 41.2f8 £k!8
42.ФГЗ, и все-таки белые посте-
пенно выигрывают;
2) 34...Ecd8!? - при этом чер-
ные также на грани поражения,
однако вроде бы чудом удер-
живаются на плаву: 35.JLf3 ftb7
36.2dhl *f8 37.2И8+ Фе7 38.2el+
Фч17 (редко встретишь такую ата-
ку малыми силами, от которой
король убегает с одного фланга
на другой) 39.JLg4+ Фс7 40.2е7+
ФЬ8 41.S:d8+ (41.2h7 2:d5 42.
2e:f7 £d6 43.2:a7 2:g5 44.f3 2a5!
=) 41 ...&:d8 42.1f3 b5 43.&g3 f6, и
ограниченность оставшегося на
доске материала позволяет чер-
ным надеяться на ничью.
Карпов указал в «Информа-
торе» еще один способ атаки -
32.^.cl!? &f8 ЗЗ.ДЬ2.
168
Пятый матч: 1990
Но экс-чемпион привел только
«кооперативное» 33...JLg7(?) 34.
^f6! ±:f6 (34...Sd6 35.±e7!) 35.gf
Bd6 36.ВИ4 B:f6 (36...g5 37.Sh6)
37.Bdhl+-. Между тем от пря-
мой атаки спасает нападение на
пешку d5 — ЗЗ...Вс5!, например:
34.Bh4 £g7 35.±f6 Bd:d5 36.Bdh 1
B:g5+ 37.JL:g5 B:g5+ или 34.±f3!
Bc4! (тут же пользуясь ослабле-
нием контроля над этим полем)
35.В:с4 £>:с4 36.±f6 Se8 З7.а4!
^d6 (блокируя проходную пеш-
ку; 37...JLg79 38.d6!) 38.Scl Ag7
39.Вс7 ±:f6 4O.gfBe5 41.B:a7 Bg5+
с шансами на ничью.
Наверное, после 31 ...Jlc5 у бе-
лых уже не было форсированного
выигрыша, но черным пришлось
бы решать нелегкие проблемы
и при 32.J.C1, и особенно после
32.±f4±d6 33.±:d6.
32...2:d5 (4). Этот ход я сде-
лал не сразу, так как не понимал,
что произошло.
33.^f3 (3) Sdd8 (4). Разуме-
ется, не 33...2f5? 34.2h4 (Карпов)
с угрозой Bdhl.
34.iL*a5 (4). Отыгрывая пеш-
ку. Ничья по предложению бе-
лых. Расписавшись на бланках,
мы с Карповым еще пару минут
как-то отрешенно смотрели на
доску, словно не веря в произо-
шедшее. Время: 2.27-2.27.
Конечно, я остался доволен
ничьей: она была для меня же-
ланным результатом. Но первое
в этом матче применение защиты
Грюнфельда оказалось неудач-
ным. И дальше, как мы увидим,
борьба в этом дебюте будет скла-
дываться для меня тяжело (по-
жалуй, за исключением 13-й пар-
тии). Плотная система с 7.ДеЗ и
Wd2 станет одной из моих нере-
шенных проблем пятого матча.
Все-таки против Карпова у меня
лучше получалась староиндий-
ская защита, где чаще возника-
ли расплывчатые, обоюдоострые
позиции и сопернику тоже при-
ходилось несладко.
В пятничной, последней на не-
деле 10-й партии, как в зеркале,
отразилось состояние соперни-
ков на этом отрезке матча. Ма-
карычев: «Эта встреча с легкой
руки нешахматных журналистов
получила название “самой бесцвет-
ной ” за всю историю встреч меж-
ду двумя “Ка” Хочу заявить ре-
шительный протест против та-
кой формулировки. Ведь в сыгран-
ной и вправду незрелищной партии
черные продемонстрировали новый
подход к решению дебютных про-
блем и добились своего. Ведь им,
черным, положено решить пона-
чалу скромную задачу: сохранить
равновесие... А главным и немало-
важным результатом поединка
явилось рождение новой проблемы
в русской партии».
№17. Русская партия С43
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Нью-Йорк (м/10) 2.11.1990
1-е4 е5 2-^f3- Проиграв 7-ю
партию и лишь чудом устояв в
8-й и 9-й, я пережил самый не-
приятный момент в матче и те-
перь горел желанием наконец-то
найти свою игру и переломить
ситуацию.
Тяжелый период (партии 8—12)
169
2...^f6. На сей раз Карпов от-
казался от 2...^сб (№ 9, 11, 13, 15,
19, 21, 23, 25, 27, 29, 33) и решил
охладить мой атакующий пыл с
помощью «пуленепробиваемой»
русской партии, имея в загашни-
ке отнюдь не второсортную но-
винку.
3-d4 (3). Минисюрприз. В пер-
вых двух матчах и начале третьего
я играл только З.^:е5, но затем
вместе с Тимощенко (в 1986 году)
и Долматовым (в 1990-м) под-
готовил другую, новую для себя
систему
3...ed (1). Ответный сюрприз!
Всю жизнь — и до матча, и по-
сле — мой соперник ходил то-
лько З...£у.е4, к чему я, естест-
венно, и готовился, имея в виду
4.Д63 d5 5.<2\е5 JLd6 (так игра-
ли и Карпов, и его тренеры Ма-
карычев и Михальчишин) 6.0-0
0-0 7.с4 Д:е5 8.de ^сб 9.cd ®:d5
10.Wc2^b4 11.Д:е4^:с2 12.&:d5
ДГ5 13.g4 ±:g4 14.Де4 £\al 15.
ДГ4! и т.д. (см. стр. 85). Позже
в партиях с Анандом (Линарес
1991) и Тимманом (Париж(бш)
1991) я добивался здесь переве-
са, но выиграть, увы, не смог. Так
что ход 3.d4 оказался для меня
несчастливым.
Редкое продолжение 3...ed то-
гда считалось второсортным, хо-
тя, как и З...£ке4, благодаря уси-
лиям первого русского мастера
Александра Петрова было извест-
но еще с доисторических времен
— с первой половины 19-го века.
4.е5 (1) <йе4 (3) S.W:d4.
Гамбитное продолжение 5.JLd3
(фон дер Лаза, Морфи) дает чер-
ным слишком широкий выбор
между 5...d5 (Яниш, Лёвенталь),
5...ДЬ4+ (Мэзон) и 5...<йс5. Дав-
но ушло в прошлое и экстрава-
гантное 5.®е2 ДЬ4+ 6.Фс11 d5 7.
ed f5= (Стейниц - Пильсбери,
С.-Петербург 1895/96).
5...d5 6-ed ^:d6 7.^сЗ (8).
После этой партии мы взялись
всерьез изучать 7.JLd3!? &с6 8.
Wf4, отнимая у черных поле f5.
Так я планировал сыграть в сле-
дующий раз, чтобы на 8...g6 (не-
эстетимно 8...WT6?! 9.W:f6 gf 10.
JLd2) ответить 9.®сЗ JLg7 10.ДеЗ
0-0 11.0-0-0 Деб 12.И4 (Елигорич
— Трифунович, Сараево 1 958).
7-.^c6(3)8.Wf4(l).
170
Пятый матч: 1990
8...^f5!? (2). А вот и очередная
интересная новинка Карпова.
Черные открывают дорогу слону
А8 и успешно заканчивают раз-
витие. Раньше, а иногда и позже
играли иначе:
1) 8...±f5 9.±Ь5, и на 9...±е7
белые выбирают не 10.£k!4 JLd7=
(Чигорин — Пильсбери, С.-Пе-
тербург 1895/96), a 10.Jte3!? 0-0
11.0-0-0 (Матулович - Холмов,
Сочи(м/1) 1968) или 1О.Д:с6+!?
(Сакс - Юсупов, Роттердам
1988) 10...be ll.^d4. Покрепче
9...®е7+, и при Ю.ДеЗ ^:Ь5 11.
ЙЬ5 «Ь4+ 12.W:b4 Д:Ь4+ 13.
сЗ у белых только чуть лучший
эндшпиль (Штейн — Холмов,
Москва(зт) 1964), но я намечал
10.ФП!? Ае4 (интересно 10...
±:с2!? H.^d5®e4 12.±:с6+ Фб8!)
Н.±:с6+! Д:с6 12.^е5 0-0-0 13.
^:с6 be 14.Wa4 (Суэтин - Хол-
мов, Москва(зт) 1964) или 12...
We6!? 13.^x6 Ьс 14.ЬЗ с некото-
рым перевесом;
2) 8...g6, и вместо 9.JLb5 Jtg7
1О.±:с6+ be 11.0-0 0-0= (Бронш-
тейн — Маслов, Москва 1959) или
9.±d2 We7+ 1О.±е2 ±е6 11.0-0-0
±g7 12.Shel (12.h4 Ь6 и 0-0-0 Ke-
рес —Трифунович, Блед 1961) 12...
0-0-0= (Иванчук - Камский, Ли-
нарес 1994) сильнее 9.JLe3! ±g7
(запаздывает 9...£rf5?! из-за 10.
±Ь5! &:еЗ ll.fe) 10.0-0-0 0-0 1 l.h4
с инициативой (Глигорич — Гер-
ман, Стокгольм(мз) 1962; Иван-
чук — Акопян, Люцерн 1997) —
это выгоднее для белых, чем схо-
жая позиция из примечания к
7-му ходу, так как они обошлись
без лишнего хода JLfl-d3.
9.±b5 (10). Попытка исполь-
зовать уход коня с d6, связав его
коллегу сб и создав угрозу сдвое-
ция черных пешек. Геллер и Лейн
считали более логичным 9.Дс4
или 9.JLd2, а также немедленное
9.We4+ и лишь на 9...Де7 (по-
лучше у белых при 9,..^е7 10.JL/4
&:е4+ 1Ше4 £d6 12.£:d6 ±d6
13.£:d6+ cd 14.0-0-0 Фе7 15.Лс4.
— Г.К.) — 10.JLb5, хотя, на мой
взгляд, после 10...0-0 1 l.JL:c6 be
12.0-0 (12.W:c6 ДЬ8 с отличной
контригрой) 12...НЬ8 два слона
полностью компенсируют чер-
ным испорченные пешки.
Все упомянутые девятые ходы,
как и 9.JLd3 Ad6 10.We4+, впо-
следствии встречались на прак-
тике, но основным продолжени-
ем все же осталось 9. JLb5.
9...±d6 (5) 10.We4+ (1) We7
(4). Слабее 10...&е7 H.£g5! A.f5
(H...h6 12.ДИ4 Улыбин - Со-
рокин, СССР(ч) 1991) 12.W:f5!
13.JL:d8 и 0-0-0 (Карякин —
Ю.Полгар, Дрезден(ол) 2008).
11 .±д5?! (37). Вызывая (7-f6, но
это лишь на руку черным. Рас-
смотрим более удачные ходы:
Тяжелый период (партии 8—12)
171
1)11.0-0 с угрозой Д:с6 (Мака-
рычев, Азмайпарашвили), однако
выяснилось, что после 11...0-0 12.
±:с6 be 1З.^:с6 Sb8 у черных до-
статочная компенсация за пеш-
ку (Шорт — Юсупов, Гармиш-
Партенкирхен(бш) 1994). Мало
дает и 12.Hel W:e4 13.®Уе4 ^е5
или 12.Sdl ^е5! 13.±f4^:f3+ 14.
W:f3 £ih4 15.®g3 £:f4 16.W:f4 ±e6
= (Шорт — Акопян, Ереван(ол)
1996);
2) 1 L±d2!? (Геллер и Лейн) 11...
±d7 12.0-0-0 W:e4 13.^:е4 ±е7
(13...0-0-0 14.JLc4!?), и резкое 14.
g4 £d6 15.^:d6-h ±:d6 16.Ehel +
приносит успех лишь в случае
16...±е7? 17.±:с6 (Каспаров -
Политис, Корфу (сеанс) 1996), но
верно 16...ФГ8 17.JL:c6 JL:c6= (из
практики уже 21-го века). Боль-
ше сулит 14.Shell 0-0-0 15.<?teg5
SdfB (вариант, указанный Аз-
майпарашвили в «Информато-
ре» и позже встретившийся в
партии Хеллере — Хекгор, Маль-
мё 1993) 16._fe.c3! h6 17.£te4, и бе-
лым удается сохранить иници-
ативу.
11--Л6 (11). В случае 11...
W:e4+?! 12.^:е4 ±d7 (конечно,
не вариант Азмайпарашвили 12...
Де7? 13.Jl:c6+ be 14.Д:е7 и т.д.)
13.0-0-0 у черных остаются за-
труднения.
12.±d2 JLd7 13.0-0-0 (19)
W:e4 (10). Пора! Если 13...0-0-0?,
то 14.Д:с6!Ьс 15.Wc4, а после 13...
0-0? у белых масса перспектив-
ных идей — от 14.W:e7 4^f:e7 (14...
Д:е7 15.^.f4!) 15.^е4 (Макары-
чев) до 14.Ehel!? W:e4 15.4h:e4 с
ощутимым давлением.
14-^:е4 ±е7 (34). «Самое
трудное, без сомнения, найден-
ное дома решение проблемы.
Любопытная ситуация! Две фи-
гуры (^сЗ-е4 и Дб6-е7) работают
словно в связке, причем поло-
жению коня на е4 соответству-
ет поле е7 для слона. Поэтому
13...Ш:е4 явилось не проигрышем
темпа, а скорее его выигрышем»
(Макарычев).
15.д4 (4). Вряд ли лучше 15.
fihel 0-0-0 (Азмайпарашвили —
Гиоргадзе, Сан-Себастьян 1991).
Мой активный ход, бесспорно,
ослабляет пешечную структуру,
но как раз благодаря ему вдруг
возник интересный момент.
1 5...а6?! (22). Сомнительное
решение (забавно, что Азмайпа-
рашвили в «Информаторе» ста-
вит к этому ходу вопросительный
знак, а Шюсслер в ChessBase —
восклицательный!). Легко урав-
нивало игру 15...<?М6 16.6:d6+
JL:d6 17.Sdel <2te7! (Макарычев)
или 17.Shel+^e5 (17...ФГ8!? Ма-
карычев, Азмайпарашвили) 18.
®:е5 fe 19.±:d7+ <4>:d7 2О.ДсЗ
Saf8! 21.Se2 Фс8.
172
Пятый матч: 1990
16.Лс4?! (4). Амнистия! При
16.JL:c6! Л:с6 17.Hhel черным
предстояло бы еще побороться за
уравнение:
1) 17„.А:е4 18.a‘:e4^d6 19.fie2
4>f7 2O.^d4! She8 21.£ie6 Af8 22.
Odel с неприятным давлением -
22...йе7 23.f4! (Геллер и Лейн)
или 22...£ic4!? 23.£>:с7 (23.^.f4 сб)
23...Н:е2 24.Н:е2 fid8 25.±f4 ±с5,
освобождаясь ценой пешки, но
после 26. JLg3 компенсация за нее
неочевидна;
2) 17...£)d6 18.£s:d6+ cd 19 .£>d4
«с перевесом белых» (Азмайпа-
рашвили), хотя после 19...JLd7
2O.JLb4 4>f7 21.&f5 ±:f5 22,gf Bhe8
и fiad8 или 19...*f7 20.Ji.b4 h5!?
21.gh(21.h3hg22.hgAd7)21...S:h5
22.&:c6 be 23.£:d6 Jt:d6 24.H:d6
H:h2 черные сохраняют шансы на
ничью.
Что ж, можно сожалеть об оче-
редном досадном упущении, од-
нако, по всей видимости, к боль-
шой игре я еще не был готов.
16...QJd617.^:d6+±:d618.
Sdel + (16). Ничья по предложе-
нию белых. Время: 1.37-1.35.
Самая короткая партия в мат-
че, но не в истории нашего с Кар-
повым единоборства. Во втором
матче (1985) у нее была «сорекор-
дсменка» — 12-я партия (тоже 18
ходов). А в первом, безлимитном
(1984/85) случались партии и по-
короче - 10-я (15), 14-я (16), 20-я
(15), 24-я (17), 29-я (13!), 35-я (17)
и 37-я (16). В третьем матче (1986)
было три почти двадцатиходовые
партии — 1, 9 и 20-я, в четвертом
(1987) четыре - 10, 12, 14 и 22-я, а
в этом — больше ни одной!
Рошаль: «Каспаров сначала от-
казался от применяемого им обыч-
но продолжения (З.£):е5), затем
не столь решительно, как прежде,
реагировал на теоретическую но-
винку черных (8...&f5), затратив
на поиски опровержения необычай-
но мало времени для своего прин-
ципиального характера... Среди
разочарованных корреспондентов
пополз слушок о якобы возможном
соглашении между Каспаровым
и Карповым относительно сразу
двух ничьих (черными и белыми) — в
предыдущей и этой партиях. Тут и
“выстрелил ” исключительно ква-
лифицированный адвокат Андрей
Макаров (кстати, будущий пре-
зидент Российской шахматной
федерации. - Г.К.у. “Подобные об-
винения — а иначе как же это на-
звать ? — требуют доказательств,
но их-то и нет ” Ни дать ни взять,
презумпция невиновности!»
На подготовку к 11-й партии у
нас было два дня уикэнда, и я ре-
шил вернуться к «староиндийке».
Мы вновь почти всё внимание
уделили системе с 7.ДеЗ. Неожи-
данная идея, продемонстриро-
ванная черными в этот раз, при-
шла мне в голову очень быстро,
еще перед 7-й партией, однако
ввиду ее парадоксальности потре-
бовалось некоторое время, чтобы
поверить в ее корректность.
№ 18. Староиндийская защита Е92
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Нью-Йорк (м/11) 5. 11. 1990
1 -d4 2x4 дб 3.£с3 Дд7 4.
е4 d6 5-£ff3 0-0 6.Де2 е5 7.
Тяжелый период (партии 8—12)
173
&еЗ (2) ed. В этот момент я уже
отверг и 7...We7 (№ 10), и 7...4)аб
(№ 12,14), но еще не пришел ни к
7...сб (№ 26), ни к 7...£)g4!
8.®:d4 5е8 9.f3 (6). «Поте-
рей темпа может обернуться 9.
Шс2 сб! (но не 9..>е7 10.0 сб 11.
g4! Камский - Таль, Нью-Йорк
1990) 10.0-0 We7 11.В d5 12.cd cd
13.^.g5(?!) We5» (Макарычев) или
13...«c5! Хорошо и 12...£i:d5!?
9...С6. Первый критический
момент.
1O.Wd2. Быстро сделанный
«самый логичный» ход. Немало
времени было потрачено нами
на изучение возможных уклоне-
ний:
1) 10.0-0 d5 11.cd £Y.d5! (сразу
уравнивает шансы, в отличие от
11...сб?! 12.Wb3!) 12.^:d5 cd 13.
Wb3 £ю6, например: 14.Hfdl £>:d4
(14...±e5!?) 15.±:d4±:d4+ 16.2:d4
WT6! 17.Eadl de 18.E:e4±f5= (Ли-
сицын - Тайманов, СССР(ч)
1954) или 14.Sadl &:d4 15.±:d4
^:d4+ 16.S:d4 Bf6! 17.W:d5 ±e6
18.e5 ±:d5 19.ef S:e2 20.2:d5 E:b2
1/2 (Лима - Каспаров, Рио-де-
Жанейро(сеанс с часами) 1996);
2) 10.JL12! (уберегая слона от
угроз по линии «е») 10...d5 11.ed
cd 12.0-0 £ю6 13.с5 &h5 14.g3 Де5
15.Wd2, и теперь не 15...JLh3?!
16.Efel ^g7 (в надежде на 17.
JLb5?! Ес8 Тайманов - Штейн,
СССР(ч) 1965) ввиду 17.Sadl!
Ес8?! 18.#klb5, и черным плохо
(Каспаров — Карлсен, Рейкья-
вик(бш) 2004), а сразу 15...^g7 -
современная табия, где на смену
16.Sfe 1 ^е6= (Портиш — Барцаи,
Будапешт 1970) пришло 16.Efdl!
с некоторым перевесом белых
(первоисточник: Гиоргадзе — Ту-
ник, Тбилиси 1992).
Именно из-за этого я опасал-
ся играть 7...ed. Позже ход 10.JU2
стал основным и фактически
вытеснил из практики просто-
душное 10.Wd2 (что, на мой
взгляд, тоже свидетельствует о
высоком качестве моей новин-
ки). И хотя, по большому счету,
после 16.Efd 1 ничего страшного
для черных нет, такие позиции не
по вкусу завзятым «староиндий-
цам», и сейчас популярнее вари-
ант с 7...^g4.
1O...d5 11.ed (3) cd 12.0-0
^сб. Сдача центра 12...de хуже
из-за 13.2adl аб 14.±:с4 (Гли-
горич - Фишер, Стокгольм(мз)
1962) или немедленного 13.JL:c4,
ибо удар 13...S:e3(?!) 14.W:e3 <5^g4
не проходит из-за 15.JL17+! ФИ8
16.£ю6! ®:еЗ 17.^:d8^:fl 18.ФТ1
£ю6 (18...£f6 19.Edl) 19.^:сб be
2O.JLc4, и у белых здоровая лиш-
няя пешка.
13.С5 (12). О чем думал здесь
мой соперник? Вероятно, о том,
не сыграть ли на маленький плюс
174
Пятый матч: 1990
путем 13. Hadi £Vd4 14.JL:d4 de 15.
JL:c4, и здесь неплохо 15...JLe6
16.JLb5 HfB (Таль - Юртаев, Мо-
сква 1983) или 15...а6 16.Hfel JLf5
(Полугаевский - Гуревич, Реджо-
Эмилия 1991) со скорым уравне-
нием. Но Карпову тоже хотелось
побороться!
Тогда считалось благоприятным
длябелыхи 13...±d7 14.Hadl (Гли-
горич - Трингов, Гаага(зт) 1966),
и 13...We7 14.JLf2 аб (Олафссон
- Георгиу, Гавана(ол) 1966). Ис-
тинную цель хода а7-а6 я понял
не сразу. Творческие итоги 3-й
партии не давали мне спать око-
ло полумесяца, гоняя мысль по
совершенно неизведанным тро-
пам. Уже через пару дней в моем
воспаленном мозгу родилась «хи-
мера» - жертва ферзя за две лег-
кие фигуры и пешку: 14...W:c5(?)
15.^е6(?) W:f2?! (вместо 15...®а5
=) 16.2:f2 JL:e6 (позже из коммен-
тариев Геллера и Лейна я с удив-
лением узнал, что это встретилось
в партии Толуш — Геллер, Москва
1950!). Мои помощники воспри-
няли столь диковинную идею,
мягко говоря, иронично, сочтя
ее проявлением своеобразного
«комплекса 3-й партии». Однако
когда мы, под моим нажимом,
приступили к анализу, сначала
всем показалось, что черные по-
лучают неплохую контригру. Увы,
вскоре нашлось 17.±Ь5!, а по-
том и простое 15.£Yc6! (15...W:c6
16.±b5+-).
Кроме того, встречалось 13...
^h5 14.±f2 Ле5 15.g3 ®g7 (Лев
— Бургесс, Лондон 1990) с пере-
ходом к табии варианта с 10. JLf2
(см. выше). Получше у белых и
при 14.Sadl We7 15.1f2 W:c5 16.
^db5.
Поэтому я в конце концов ре-
шил разрубить гордиев узел про-
блем с помощью позиционной
жертвы качества.
1З...Н:еЗ!? (3). Пришла и моя
очередь применить новинку. Этот
внезапный удар буквально потряс
Карпова. Он сразу же покраснел,
очевидно подумав в первое мгно-
вение, что зевнул какую-то скры-
тую тактику.
«Типично каспаровская жерт-
ва, конечно, подготовленная за-
ранее. Она базируется не на рас-
чете каких-то конкретных вари-
антов, а на ясной позиционной
основе. Остающийся без оппо-
нента “староиндийский слон”
обретает страшную силу, и цена,
заплаченная за это, очень мала»
(Геллер и Лейн).
14.W:e3 (5) Wf8! «Самое по-
трясающее, что после жертвы
качества Каспаров играет так,
как будто ничего необычного не
произошло» (Холмов). Карпов
крепко задумался...
Тяжелый период (партии 8—12)
175
На первый взгляд не совсем
ясно, за что отдан материал. Пе-
шек поровну и явных позици-
онных плюсов у черных пока не
видно. Всё дело в долгосрочных
стратегических факторах. Посте-
пенно обнаруживается, что бе-
лым трудно сохранить устойчи-
вое положение в центре. Угроза
15...®g4! (сразу это не проходило
из-за 15.^:с6!) заставляет их или
разменять коней - 15.^:с6, или
ценой пешки с5 предпринять не-
безопасную попытку удержать
блокаду на поле d4, скажем, пу-
тем 15.£teb5 (неясно 15.ШШ W:c5
16.^а4 Wb4 или 16.Hacl JLd7, а
15.<ЙЬЗ? плохо из-за 15...d4! 16.
^:d4 ^g4!-+).
Поскольку Карпов в новых для
себя позициях стремился избе-
гать даже малейшего тактическо-
го риска, у меня почти не было
сомнений, что он предпочтет
первый путь — снимет напряже-
ние в центре и защитит пешку с5.
Так оно и случилось.
15.^:с6 (22). Больше я не
играл в матче вариант с 7...ed, и
некоторым очень неплохим шах-
матистам показалось, будто моя
жертва качества была попросту
блефом.
Полтора года спустя Гельфанд
в партии со мной (Линарес 1992)
попробовал опровергнуть ее пу-
тем 15.£юЬ5 W:c5 16.2ас1 (слабо
16.£rf5? d4! 17.^f:d4 аб 18.Sacl
Wb6), но после 16...Wb6 попал
на нашу разработку: 17.Wf2 Д.67
18.2fdl (18.£fo3 ±Ь61? Фишбейн
- Шандорфф, Кертеминде 1991)
18...2е8 19.±fl ±h6 20.2сЗ ^Ь4!
21.^с2? (следовало форсировать
ничью - 21.аЗ ^а2 22.2ЬЗ
23.2с3 &а2=) 21...W:f2+ 22.<£>:f2
£гс2 23.2:с2 £еЗ+ 24.Фе1 £gl+
25.Фд2 JL:h2, и черные выигра-
ли этот эндшпиль, несмотря на
отчаянное сопротивление сопер-
ника.
Затем стали ходить сразу 16.
Wf2! (рекомендация Макарыче-
ва с идеей 16...а6?! 17.Sacl Wb6?
18.£Ус6+-) 16...JLd7, и кроме 17.
Нас! белые располагают ресур-
сами 17.^ЬЗ и 17.2fdl. Однако
у черных здесь также отличный
слон с пешкой за качество и
вполне достаточная контригра.
Из общих соображений Кар-
пов, с его легендарным позици-
онным чутьем, решил сохранить
пешку с5 и чистое лишнее каче-
ство.
15...Ьс. Рисунок позиции
определился, и можно повнима-
тельнее вглядеться в те составля-
ющие, из которых складывается
компенсация черных.
176
Пятый матч: 1990
Кроме явного превосходства в
контроле над центром и мощно-
го чернопольного слона («дыра»
на еЗ, слабая белая пешка с5) в
позиции появился совершенно
новый фактор — черная ладья го-
това вступить в бой по маршруту
Ь8-Ь4-Ь4. Но вряд ли сумма этих
достоинств в состоянии переве-
сить лишнее качество белых и на
доске позиция примерного дина-
мического равновесия.
Правда, так думали не все.
Рошаль: «Появившийся в пресс-
центре руководитель делегации
претендента Крогиус, скрывая
удовлетворение, констатировал:
“Есть мнение, что у черных нет
полной компенсации за отдан-
ный материал” Точно такую же
формулировку вскоре пропеча-
тали в первой официальной свод-
ке со ссылкой на американского
гроссмейстера Бенджамина».
16.Ф111?! (3). Критический
момент партии. «Пока не зная
намерений соперника, Карпов
делает полезный профилактичес-
кий ход» (Геллер и Лейн). Строго
говоря, он необязательный и не-
сколько пустоватый. Но этот ход
как раз в стиле Карпова — и мы
«угадали» его при подготовке!
Однако что делать белым? По-
пытка ограничить черную ладью
путем 16.аЗ?! бесперспективна
ввиду 16...±f5 l7.Wf2 £к!7 с вы-
игрышем пешки с5. Рассмотрим
другие известные продолжения:
1) 16.^dl с идеей ^f2-d3. Те-
перь бессмысленно 16...2Ь8 17.
Нс1! 2Ь4? 18.аЗ?! (18.ШаЗ!) 18...
Hh4? 19.g3, и ладья не у дел (Ши-
пов — Гёринк, Гронинген 1993),
поэтому мы готовили 16...JLf5! с
активной игрой: при 17.2с1 (ре-
комендовано в «Информаторе»
Азмайпарашвили) 17...JLh6! 18Т4
Se8 19.Wd2 <йе4 2O.Wb4 £g7 чер-
ные захватывают инициативу; хо-
рошо для них и 17.g4 Не8 18.Wf2
£с8 или 17.Wf2 £id7 18.2cl «Ъ8!;
2) 16.^а4 - здесь в 1992 году
белым принесло удачу и 16...JLe6
17.Sadl!, и 16...JLf5 17.Жае 1! (увод
ладьи из-под «рентгена» слона g7
с идеей JLa6), но я считал лучшим
ответом 16...JLh6!, например: 17.
f4 ±f5 18.Se 1 fie8 или 17>e5 £kl7
18.Wc3 We7 с острой борьбой (19.
Sael JLe3+ 20.ФМ d4 и т.д.);
3) 16.Sadl! Естественный раз-
вивающий ход, который смущал
меня больше всего.
Тяжелый период (партии 8—12)
177
Найти достойное возражение за
черных не так-то просто, напри-
мер:
a) 16...^f5?! 17.ДЛЗ!, и 17...Деб
дает темп для 18.®е2! При 17...
Se8 18.W12 ДЬб!? 19.ФМ! ДеЗ 20.
Wh4 белые вскоре раскручива-
ются - 2O...g5 21.Wa4 Д.:с13 22.
S:d3 В:с5 23.^dl d4 24.Sel Wcl
(24...3M5? 25.S:d4+-) 25.Wa5 Wbl
26.Sd:e3! de 27.W:g5+ Wg6 28.
W:g64- hg 29.Е:еЗ с лишней пеш-
кой, а после 17...A:d3 18.E:d3
^d7 19.^a4 Se8 2O.Wf2 Неб 21.
Hddl We722.&hl! ДЬ6 23Л4 у чер-
ных просто похуже (сказывает-
ся размен белопольных слонов);
б) 16...ЕЬ8 17.ЬЗ ЕЬ4 (только
не 17...£id7? 18.€3а4 ПЬ4 19.Hfe 1!
Гольдштейн — Демарр, Париж
2005) 18.^а4 Деб! (18...d4!?) 19.
Ше1 ®Ъ8 20.ДП (2O.g3 h5) 20...
473h5!? со сложной, динамичной
многофигурной игрой. Нечто
подобное мы и планировали в
Нью-Йорке — скажем, 21.g3 ДГ6!
22.<i)g2 ^g7! (типовой маневр)
23.Д63 h5, и при стреноженном
коне а4 лишнее качество белых
не чувствуется. Интересный при-
мер неспешного маневрирования
без чистого качества, когда чер-
ные удерживают позицию лишь
за счет благоприятных долго-
срочных факторов.
Понятно, что при 16.Hadi
играть мне было бы труднее, но
и перед моим соперником тоже
стояли бы нелегкие задачи. А
после фирменного карповского
16.ФЫ мы вышли на позицию,
анализ которой при подготовке
начался с увлекательного вариан-
та, укрепившего мою веру в кор-
ректность всего гамбитного за-
мысла.
16...НЬ8 (5). Плановый ход,
однако Геллер и Лейн считают,
что он «чуть преждевременно
раскрывает карты», и советуют
16...jLf5!? Похоже, это и впрямь
было еще лучше для черных, по-
скольку при 17.Sadl (17.JLd3? d4!)
17...5И7 под боем пешка с5 (18.
^а4? Дс2) и белые вынуждены
ослабляться путем 18.g4.
(6). Особого выбора
нет: 17.Sabl(?) ДТ5 18.^d3(?) d4!
19.W:d4 SW8-+ (Геллер и Лейн)
или 17.ЬЗ?! £к!7. Не могло по-
нравиться Карпову и L7.^dl ДГ5
- если 18^d3, то уже 18...Деб!?
(у белых нет £юЗ-е2) 19.f4 4bg4
2O.We2 Дё4!? Теперь опрометчи-
во 21.f5? из-за 21...£Yh2! 22.Ф:Ь2
Wh6+ 23.<4>g3 Д:с5 24.fe (24.We5
ЕЬ4!) 24...Дбб4- с сильнейшей
атакой по черным полям (25.ФТ2
Wh4+ 2б.ФеЗ Wg5+ 27.ФЛ4 Де5+!
28.W:e5 с5+ 29.<Ф:с5 W:e5 3O.ef+
ФТ8 и т.д.), но верно 2 l.h3 4hf6, и
снова мощная доминация фигур
уберегает черных от каких-либо
неприятностей.
178
Пятый матч: 1990
17...НЬ4 (9). Важный маневр,
вызывающий Ь2-Ь3 и ослабле-
ние большой диагонали. К тому
же это «начало фантастического
плана переброски ладьи на Ь4,
где она примет участие в прямой
атаке на неприятельского коро-
ля» (Геллер и Лейн).
18.ЬЗ (1) Леб! (22). Откры-
вая ферзю дорогу на Ь8. «Труд-
ный ход, базирующийся на вере
в силу своей позиции. Черным
ничего не надо “сразу”, хотя у
соперника материальный пере-
вес» (Макарычев).
Заманчиво выглядело 18...
^h5?! 19.Had 1 Ж114 с идеей 2O.Wf2
H:h2+!! (потрясающий ход!) 21.
Ф:Ь2 Ле5+, и отбить атаку чер-
ных, пожертвовавших чуть ли не
половину фигур, совсем непро-
сто: 2214! (при 22.<£gl? i.g3! 23.
We3 ЛГ4! белые на грани пораже-
ния) 22...£Л4 23.<£gl Wh6 24.Hfel
^:e2+ 25.H:e2 Wh2+ 26.ФП Даб!
27.We3 ±g3! 28.^c3! Whl+ 29.Wg 1
Wh6 3O.Wd4 Whl +, и ничья по-
вторением ходов. Но, увы, путем
2O.f4! d4 21.Wf2 Н14 22.Л13 бе-
лые не только отражали атаку, но
и получали некоторый перевес
(22...Леб 23.Wel и т.д.).
Но ситуация отнюдь не обя-
зывала меня действовать с таким
безрассудством. Ведь после 18...
Леб не черные, а белые должны
играть аккуратно, чтобы избе-
жать трудностей! Карпов спра-
вился с этой задачей, что почему-
то вызвало удивление не только
у некоторых журналистов, но и у
ряда гроссмейстеров, распустив-
ших слух, будто бы получившаяся
красивая ничья была договорной.
Что ж, могу только пожелать им
побольше таких «договорных»
игр. Если, конечно, они смогут
их «составить»...
19-^Ь2 (20). Быстрее в центр!
Думаю, даже если Карпов и не
видел следующую тактическую
операцию черных, то интуитив-
но чувствовал, что при коне на d3
ему ничего смертельного грозить
не должно.
Азмайпарашвили и Геллер с
Лейном ставят к этому «глубоко-
му ходу» восклицательный знак,
а Макарычев - знак «!?» и пишет:
«Любопытно, что после 19.Hadl
тремя моими собеседниками-
гроссмейстерами предлагались
разные ходы - 19...®Ь5, 19...^d7
и 19...Wb8. Ни в одном случае
ничего убедительного за белых
обнаружить не удалось!» Это и
неудивительно: ведь по сравне-
нию с вариантами, обсуждавши-
мися ранее, белые потеряли темп,
сделав лишний ход ФЫ, и им еще
труднее наладить координацию
сил. Поэтому и 19...^h5 (Азмай-
парашвили) 20.g3 Wb8 21 .Hgl JLf6
с идеей ^g7, и 19...®d7 2O.g3 Wb8
(не 2O...d4? 21.Wd2 a5 22.Hcl ^d5
23.*gl) 21.Hfel h5!, и 19...Wb8
2O.Wf2 (2O.g3^d7 21.Hfel h5!) 20...
^d7 (или 20...^h5 21.g3 ЛА6) 21.g3
h5! оставляет черным хорошую,
динамичную игру.
Заслуживало внимания и 19.
Wf2!? На это неплохо как 19...
^d7 20.Hadi Wb8 21.Hfel h5! 22.
^d3 ^e5 23.Лс2 h4, так и 19...
^h5 20.Hadi ЛГ6 21.g3 ®g7 22.
JLd3 Wb8, сохраняя устойчивую
Тяжелый период (партии 8—12)
179
позиционную компенсацию за
качество.
19...^ih5 (15) 2O.£tf3 (8)
Hh4! (2) 21.Wf2 (3). Ничего
иного нет.
21...We7 (2). С угрозой JLd4! Я
уже видел финальную комбина-
цию и считал, что черным нет
никакого резона от нее укло-
няться.
Геллер в пресс-центре, а затем
и в книге предлагал «неясное»
21...g5(?!) с дальнейшим 22.g3(?)
±d4 23.gh (23. We 1 ? 2:h2+! 24.Ф:Ь2
Wh6 25.&g2 ±h3+!! 26.Ф:ЬЗ
W4++, матуя, или 25.£tf2 W4++,
^h3+ и ^:f2) 23...±:f2 24.2:f2 gh
(и впрямь, после 25.2g 1 + ФЬ8
26.2fg2 f6 белым несдобровать)
или 22.g4(!) jl:al (рекомендова-
лось и 22...£tf6 23.Wg3 d4, но тут
сильно 24.Sael!) 23.2:al £}g7, «и
шансы черных не хуже». Однако
после 24.^е5! они вынуждены
перейти к обороне. Удачнее 23...
£Т6!, но и здесь 24.Wg3! дает бе-
лым некоторый перевес: ладья на
h4 оказалась в плену.
22.д4! (5). Единственное. На
2214? решает 22...±d4! 23.W:d4
^g3+ или 23.Wei Jlg4! Ненамно-
го лучше 22.g3? Jld4 23.Wei 2h3!
(сохраняет перевес и ход Азмай-
парашвили 23...Л:а1 после 24.gh
£h3 25.Дё 1 Wf6 или 25.2g 1 ±d4)
24.4)g2 Wg5! (Макарычев) 25.g4
Wh6 26.2Ы ДеЗит.д.
22...id4! (1). Только так: в
пользу белых 22...A:al? 23.2:al
Wf6 24.2П (Макарычев) или 23...
^g7 24.^e5(24.2el!?).
23.W:d4 (9). Видимо, Карпов
размышлял над ходом 23.Wg2!?
Макарычев забраковал его из-за
23...Wc7(?) 24.gh JLh3 25.Wg5 (25.
Wg3 W:g3 26.hg 2:h5-+) 25...2:h5,
не заметив ответа 26.Wf4!+-. Про-
игрывает и 25...JLT6 ввиду 26.Wgl!
£d4 27.2f2 2:h5 28.f4. Конечно,
необходимо было 23...JL:al 24.
2:al, и хотя черные сохраняли
инициативу, им (впрочем, как
и белым) пришлось бы решать
сложные задачи:
1) 24...Wf6 25.2g 1! (у Геллера и
Лейна только 25.2el «с луч-
шей игрой у черных») 25...£14
26.£:f4 W:f4 (Азмайпарашвили и
эту позицию оценил в пользу
черных) 27.Wg3 «с небольшим
преимуществом белых» (Мака-
рычев), но после 27...W:g3 28.2:g3
f5! черные начинают борьбу за
освобождение ладьи h4: 29.Ь4
ФП 30.а4 <Фе7 31 .Ь5 cb (31...Фб7?
32.Ь6) 32.ab d4! 33.*gl Фб7 34.f4
Фс8 35.2а3 d3!, не без труда до-
биваясь ничьей (36.JL:d3 2:g4+
37.Ф12 JLc4! и т.д.);
2) 24...A.:g4!? 25.fg W:e2! 26.W:e2
£g3+ 27.^2 £:e2 с обоюдоос-
трым эндшпилем: 28.h3 £d4 29.
2el h5 3O.gh 2:h5 31.2e7 a5 32.2a7
180
Пятый матч: 1990
Ш5 33.2:а5 Hf3, и шансы черных
повыше, или 28.^5! 29.Ф111
(29.&g3 g5) 29...£>е6 ЗО.Ь4! (хуже
30.£}:с6 £}:с5 31.2gl £)е4), и при
3O...£)d4? 31.2dl f6 сказывается
удаленность ладьи на h4 — 32.2:d4
fe ЗЗ.Ь5! cb З4.с6 2h3 35.2с4! и сб-
c7-c8W+-, но после «пассивно-
го» 3O...£)d8! дело идет к ничьей:
31.*g2 (31.2П 2h3) 31...h5 32.
<4>g3 g5 или 31 .b5 cb З2.с6 £>e6 и за-
тем f7-f5 или h7-h5.
Возможно, из-за второго ва-
рианта Карпов и отказался от
хода 23.Wg2, решив, что пережи-
ваний в этой партии с него доста-
точно.
23—2:h2+! (1) 24.Ф-.К2 (2)
Wh4+. Ничья вечным шахом.
Время: 1.47-1.02.
Красивая и опять очень напря-
женная партия, ставшая новым
словом и в дебютной теории, и в
познании законов игры с нару-
шенным материальным равно-
весием. Если вспомнить о трех
извечных компонентах шахмат —
материал, время и качество пози-
ции (см. начало главы «Александр
Четвертый» в 1-м томе «МВП»),
то эта партия являет собой ред-
кий случай, когда качество пози-
ции противостояло материалу в
одиночку, без поддержки фактора
времени.
Заключительный поединок в
Нью-Йорке проходил 7 нояб-
ря, в день главного советского
праздника — 73-й годовщины
«Великой октябрьской револю-
ции». И мне очень хотелось
приподнести своим противни-
кам «ценный подарок» в виде
выигрыша партии и всей нью-
йоркской половины матча.
Я был близок к этому, но в
критический момент, увы, ме-
ня подвела внезапно нахлынув-
шая нерешительность, и при-
шлось вновь довольствоваться
ничьей.
№ 19. Испанская партия С92
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Нью-Йорк (м/12) 7.11.1990
1 -е4 е5 2.^ff3 ^сб (2...£tf6 - №
17) 3.±b5 (3.d4 - № 21, 23) 3...
аб 4.±а4 Об 5.0-0 ±е7 6.Sei
Ь5 7.±b3 d6 8.сЗ 0-0 9.h3
017. Третий раз вместо 9...ib7
(№9, 11,27, 29, 33).
1O.d4 Об 11.а4! ДЬ7 12.
Oi3. Пришло на смену 12.аЬ?!
(№ 13) и 12.ДеЗ(№ 15). Наконец-
то мне удалось нащупать верную
идею, что придает партии неко-
торую теоретическую ценность.
Ход конем на край доски встре-
чался крайне редко и имел репу-
тацию второсортного (Геллер и
Лейн даже сопроводили его зна-
ком «?!»).
Тяжелый период (партии 8-12)
181
12...ed (11). Логичный ответ,
подчеркивающий слабость пеш-
ки е4. В пользу белых как 12...Ь4?!
13.£ю4 (Унцикер — Блау, Фрай-
бург 1951) или 12...W?! 13.±g5!
ed 14.JL:f6 ^:f6 15.cd (Де Фирми-
ан - Бенджамин, США(ч) 1988),
так и более популярное 12...ЙБ6
13.d5 (или 13.ab ab 14.d5), напри-
мер:
1) 13...^а5 14.abab, и здесь вме-
сто 15.ДеЗ Wd7 (неудачно 15...
£Ьс4?! 1б.±:с4 de 17.£d2 Топа-
лов - Белявский, Белград 1995)
1б.Д:Ь6 cb 17. JLa2 Hfc8= (Бакро -
Онищук, Биль 2008) сильнее 15.
^:Ь5 сб 1 б.^аЗ! cd (16...ШЗ?! 17.
®:ЬЗ cd 18.±еЗ!) 17.1:d5, сохра-
няя лишнюю пешку;
2) 13...2te7 14.ab ab 15.±еЗ Wd7
16.We2 Даб 17.4£ю2 (Ивков - Де
Грейф, Гавана 1963) или 15...сб
16.de (16.We2!? НЬ8 17.de Д:с6 18.
Sadi Долматов — Варавин, Эли-
ста 1996) 16...Д:с6, и вместо 17.
£h2 ^g6 18.^g4 Де7 19.Wd3 <^а4
2О.£УЬ5 ^:Ь2 21.We2 1/2 (Гель-
фанд — Карпов, Сангинагар(м/5)
1995) активнее 17.Д:Ь6 (17.We2!?
Колев — Кампос Морено, Бар-
селона 2000) 17...®:Ь6 18.W:d6
Sfd8 19.®b4 Wb7! 2O.Hadl! S:dl
21.H:dl Д:е4 22.Ш5 (не
22...±:f3? 23.gf W:f3 24.^d6! Лас-
тин - Холмов, Ровно 2000) 23.
£te7 ®:Ь4 24.cb с несколько луч-
шим эндшпилем (Лютер - Тини-
ус, Бад-Висзее 2003).
13.cd ^а5 (3). Удачнее дру-
гая новинка - 13...?АЬ6 (№ 25).
Раньше встречалось лишь 13...
Йе8 с неуклюжим ответом 14.Wd2
(Адамс - Шорт, Суонси 1987), но
сильнее 14.ab! ab 15.^4^5(15...
Ь4?! 16АЬ5, и нет 16..Аа5? из-за
17.±:d6!) 16.Дс2 Ь4 17.^Ь5 Дсб
(17...Ш 18.fia4!? £te6 19.£g3) 18.
Wd3! с неприятной угрозой е4-
е5. Последующие партии и ана-
лизы подтвердили, что тогда я
верно оценил эту позицию к вы-
годе белых: 18...g6 (рекомендация
Гельфанда; на 18...^Г8?! хорошо и
19.е5, и 19.d5 Гельфанд — Свид-
лер, Биль 2000) 19.е5 Д:В 2O.W:f3
de 21.JLg3 с опасной инициати-
вой или 18...ЬЗ 19.ДЫ Wb8 20.
£юЗ g6 (Лутц — Смагин, Эссен
2ОО1)21.Ве2!?и ^d3.
«Карпов играет иначе. Ему уда-
ется избежать нацеленной под-
готовки соперника, но... итоги
дебюта оказываются малоуте-
шительными» (Макарычев). Как
бы то ни было, и в этой, и в 18-й
партии Карпов старался идти в
ногу со временем и каждый раз
на полшага опережал официаль-
ную теорию.
182
Пятый матч: 1990
14. JLa2 (2). Естественный, но не
сильнейший ход в малоизучен-
ной позиции. Слишком скромно
14.JLc2 Ь4 15.^bl (15.±d2? с5!)
15...Де8= (современный пример:
Ананд — Брусон, Леон(бш) 2006).
Но очень сильно было 14.ab! ab
15.JLc2! (ничего не дает 15.?УЬ5
ЙЬЗ 16.Д:а8 W:a8 17.W:b3±:e4 18.
^:с7 Wc6! Холмов) 15...Ь4(Олль-
Уэллс, Сегед 1997) 16.£Ь5! - по-
сле этого смелого выпада возни-
кает столь же благоприятная для
белых позиция, как и при Де8 и
JLf4 (см. примечание к предыду-
щему ходу).
Так я и собирался сыграть в
18-й партии, но соперник не
предоставил мне этой возможно-
сти. Удивительно, что 16.£>Ь5! до
сих пор не замечено в турнирной
практике...
14...Ь4 (3). Самое ходовое
продолжение. На 14...Де8 белые
сохраняют небольшой плюс пу-
тем 15.ab ab 16.^:b5 Д:е4 17.±d2
или 15.JLd2 ^сб (но не 15...с5? 16.
ab Григорянц - Половодии, Ниж-
ний Новгород 1999) 16.Af4 ba
17.Wd2!, хотя предстоит довольно
сложная игра.
15.£k4£r.c4 (2) 16.±:с4 Де8
(1). «Напрашивалось 16...d5, раз-
бивая пешечный центр. Но 17.
±:d5! ±:d5 18.ed ^Ь6 19.±f4! ^:d5
20. JLe5 с дальнейшим давлением
по линии “с” дает белым пере-
вес» (Холмов). И впрямь, после
2О...Де8 21.Дс1 «у черных пассив-
ная позиция» (Геллер и Лейн). Не
уравнивало и 16...с5 17.Jlf4 <ЙЬ6
18.±а2! а5 19.dc de 2O.W:d8 и т.д.
(Халифман).
17.Wb3! (12) Д:е4 (1) 18.
±:ff7+ (2) ФИ8 (1). Гибельно 18...
Фгё? 19.±d2! и ±g8.
19.^еЗ (25). Странно, что
этот естественный развивающий
ход оказался для Карпова нео-
жиданным. Неужели он рассчи-
тывал только на 19.W:b4?! Д:е1+
2O.^:el ДЬ8 21.Wd2 We7! 22.£с4
с5 с очевидной компенсацией у
черных?
А ведь имелось еще 19.JLd2!?,
например: 19...с5(?) 2О.Д:е4 jL:e4
21 .Sei Д:13 22.Де8+ W:e8 23.Д:е8
Д:е8 24.W:f3 JL:d4, «и у черных
несомненная компенсация за
ферзя» (Геллер и Лейн), но после
25.Wc6 2tf6 26.W:a6 ±:Ь2 27.а5 бе-
лые должны выиграть. Верно 19...
а5 с идеей 2О.Д:е4 JL:e4 21 .Де 1 d5!
22.JL:d5 ^с5! (Геллер и Лейн), од-
нако есть проблемы и здесь: 20.
^d5!? ^:d5 21.W:d5 Д:е1+ 22.Д:е1
^Ь6 23.Wh5 Wd7 (или 23...^:а4
24.±g5!) 24.±g5 ^d5 25.^h4 *g8?
26.Wf3! сб 27.^:f6 ^:f6 28.^f5 c
опасной инициативой (Волоки-
тин - Гольдин, Беэр-Шева 2005).
На единственное 25...JL:d4! белые
могли ответить 26.Wd 1! с5 27.£tf3
W5 28.g4! Wg6 29.h4, пытаясь
Тяжелый период (партии 8—12)
183
поймать за хвост ускользающую
жар-птицу удачи.
Мне больше понравилось 19.
ДеЗ с той же идеей разменять
белопольных слонов, а затем ис-
пользовать слабость неприятель-
ского ферзевого фланга, но я не-
дооценил обороноспособность
позиции черных.
19...Ее7 (14). К тому же мог-
ло привести 19...а5 2О.Дё5 Д:с15
21.®:d5 Ее7 (но не 21...2е8?! 22.
?}g5! «с ясным перевесом» Геллер
и Лейн).
2О.Дс15 (3). Конечно, не 20.
£ih2?! с5! (Холмов).
20...сб? (8). Серьезная позици-
онная ошибка: Карпов собствен-
норучно создает себе «плохого»
слона Ь7 и слабую пешку d6.
«Черные отказываются от
2O...±:d5 21.®:d5 ^Ь6 22>с6 We8
23.Нес1, опасаясь неприятного
давления на пешку с7. Правда,
сильный форпост для коня на d5
должен был обеспечить им спо-
койную жизнь» (Холмов). Верное
замечание, только вместо 21...
^Ь6? 22.Ша5! точнее 21...а5! -
черные держатся и при «очень
сильном» 22.JLg5 (Геллер и Лейн)
22...^b6 23.Wf5 (иначе 23...±:g5
24.^:g5 h6) 23...h6! 24.Д.Т6 (24.
±d2 Wd7) 24...S:el + 25.E:el W:f6
26.W:f6 gf 27.b3 2>d5, и после
22.Sacl £Л6 23.Wb5 (Гиоргадзе и
Азмайпарашвили) 23...h6 (не 23...
Wg8? 24.±g5) 24.Hc6 Wg8 25.Eecl
^5или 25...W17.
21.Де6 (6). Теперь у белых
большой позиционный перевес,
который при точной игре, скорее
всего, может быть трансформи-
рован в решающий.
21...^f8 (27). Безрадостно и
21 ...а5 22.^g5 или 21 ...Wc7 22. ДГ4.
22.Дд4 (27) а5 (3) 23.Еас1
(7). С виду нормальный разви-
вающий ход, хотя, может быть, и
лишний: стоило подумать об игре
по линии «е». Геллер и Лейн об-
ратили внимание на две другие
заманчивые возможности — 23.h4
(угрожая ^g5 или JLg5) 23...h6
24. h 5 с идеей ДГ4 или сразу 23. ДГ4
£ig6 24.Е:е7 Ш:е7 (24...^:е7?! 25.
^g5; 24...Д:е7 25.&g3) 25.fiel Wd8
(?) 26.JLg3, «и у белых значитель-
ное преимущество». Еще лучше
26.Wf7! &:f4 27>:Ь7. Поэтому
упорнее 25...Wf8 26.JLg3 с5.
Но решительнее всего было
23.JLg5! - куда менее очевидный
ресурс: 23... Jt:g5 24.^:g5E:el+ 25.
S:el W:g5 26.Wf7! Wg6 (нет 26...
Даб 27.He8! H:e8 из-за фантасти-
ческого удара 28.Де6!!+-) 27.W:b7
Не8 28.Ес1, приступая к сбору
урожая (28...h5 29. Д13 ^еб ЗО.Д:с6
Ш8 31.®е7 и т.д.). А при 23...Ес7
24.ДГ4 ^g6 25^g3 ко всем явным
плюсам белых добавлялось еще и
владение линией «е».
184
Пятый матч: 1990
23...&g6 (12). Здесь от оби-
лия заманчивых возможностей у
меня разбежались глаза, и я начал
терять нить игры
24.Д115. (6). Прелюдия к серии
невразумительных ходов. «Заслу-
живало внимания 24.g3, готовя
h3-h4» (Холмов), а если 24...Wg8,
то 25.5М2!, напоминая черным,
что у них есть слабости не толь-
ко на королевском фланге, но и
на ферзевом. Несладко им и при
24.Wc2!? (Гиоргадзе и Азмайпа-
рашвили).
24...SC8 (9) 25.Дд4 (14).
Препятствуя с6-с5. Трагикомизм
ситуации заключается в том, что
маневр JLh5 еще ничего не ис-
портил: черные лишь чуточку
улучшили — да и то большой во-
прос! - положение своей ферзе-
вой ладьи.
25...Sb8 (4) 26.Wc2 (1). Пер-
вая линия компьютера, хотя воз-
росли основания и для 26.g3!?
Wg8 27.^d2 - увод ладьи с а8
на Ь8 ослабил защиту пешки а5.
Противопоставить что-либо это-
му плану черным было бы также
тяжело.
26...ас 7 (13). Рискованный
ход: ради £te7-d5 черные добро-
вольно уступают открытую ли-
нию «е», что может иметь для них
неприятные последствия. Но что
взамен? Обе рекомендации Гел-
лера и Лейна не выдерживают
критики: 26...Wf8 из-за 27.^d2!,
a 26...Wg8 ввиду 27.JLg5! Поэтому
упорнее было 26...We8!?
27.Wf5?! (8). «Холостой вы-
стрел!» (Холмов). А ведь позиция
была типично «моя», и у белых
имелось как минимум три спосо-
ба реализации перевеса:
1) 27.5М2 (логичная тяга к по-
лям с4 и ЬЗ) 27...с5 (27...£ю7 28.
JL13!) 28.de de, и опять непонятно,
что точнее — 29.Д.Г5, 29.^ЬЗ(с4)
или 29.2edl;
2) 27.Wd2 с5 (27...^е7? 28.^g5!,
но упорнее 27...Ш8!?) 28.£}g5
cd (Геллер и Лейн) 29.^е6! 2:с1
3O.^:d8 S:el+ 31.®:el S:d8 32.
Д62 ^e5 33.Wfl! d3 34.ДГ5 Даб
35.f4, и ферзь сокрушает бастио-
ны противника, или 28.de de 29.
W:d8+ H:d8 3O.^g5! с любопыт-
ной тактической перепалкой —
30...Д.С8 31>.с5 В:с5 32.W+ *g8
33.&:d8 Вс2 34.±d 1! В:Ь2 35.Дс1!
IM 36.Дс2, выигрывая качество
и партию;
3) 27.±f5!? с5 28.de Д:О 29.±:g6
ЬЗ 3O.Wbl hg 31.gf g5 (31...de? 32.
ДГ4) 32.Bcdl, и черным не усто-
ять.
Трудно сказать, какой из путей
был наилучшим. В этом много-
образии планов и состояла моя
проблема. Делая злополучный
ход ферзем, я считал, что висит
пешка а5...
Тяжелый период (партии 8—12)
185
27--^е7! Этот почти мгновен-
ный ответ меня шокировал: я сра-
зу увидел 28.W:a5? 4\15! 29.-&d2
Еа8 с поимкой ферзя и после ми-
нутного «обдумывания» решил
убраться им восвояси.
2S.Wd3 (1). Энергичнее вы-
глядело 28.Wh5!? с угрозой <?hg5.
Идея переброски ферзя поближе
к черному королю лежала на по-
верхности, и то, что я так не сы-
грал, а потом ошибся на 30-м
ходу, лишний раз говорит о пла-
чевном состоянии моей нервной
системы в тот период матча.
На 28.Wh5 плохо 28...Ше8? 29.
W:e8+ Е:е8 3O.£f4! Ed8 31.^g5+-.
Необходимо 28...g6 29.Wh6! (Ги-
оргадзе и Азмайпарашвили; у
Геллера и Лейна только 29.JLg5
£rf5 или 29...gh=) 29...с5! (хуже
29...JLg7 3O.Wh4 или 29...ftd5 30.
±g5) 30.dc ±:f3 31.gf £d5 32.cd!
S:cl ЗЗ.Д-.cl W:d634.Ee6,H4epHbie
балансируют над пропастью —
34...Wc5?! 35.&f4(35.±g5!?£g7 36.
Wh4 и H:g6 с атакой) 35...Wf8
36.®:f8+ E:f8 37.£h6 ±g7 38.
JL:g7+ Ф^7 39.Ea6 и H:a5 с техни-
чески выигранным эндшпилем.
Упорнее 34...Wc7 35.2:f6 ^:f6 36.
£f4 Wb6 37.^:b8 W:b8 38.Wg5
Wd8, надеясь убежать на ничью.
Как мы увидим, не только 28.
Wh5, но и 28.Wd3 давало мне
шансы на успех. Но... «Чемпион-
ский прицел сбился. Произошло
это не сегодня, и выяснилось, что
привести его в полный порядок
пока не удалось. Корреспондент
“Нью-Йорк тайме” Роберт Бирн
развел руками, красноречивым
жестом подтверждая свою мысль:
“Когда доходит до конкретной
игры, Каспаров оказывается с
пустыми руками” А вернее ска-
зать — с перетянутыми нервами»
(Рошаль).
28.-4kf5 (11). Удивительно,
что за последние шесть-семь хо-
дов черные улучшили положение
своего коня, переведя его с f8 на
d5, а белые... не сделали вообще
ничего! Я был совершенно пода-
влен этим невероятным фактом.
29.^.d2 (лишь крохи былого
перевеса оставляло 29.ЬЗ £У.еЗ
ЗО.#:еЗ Ее7 31.Wf4 Wf8 32.2:е7
±:е7 33>е3 h6) 29...С5 (4). «По-
льзуясь неуверенной игрой со-
перника, черные переходят в на-
ступление» (Холмов).
186
Пятый матч: 1990
ЗО.£е6? (3). Пик кризиса. «За-
служивало внимания 30.dc de 31.
(Геллер и Лейн). И впрямь,
это был пс^следнцй шанс вы-
играть партию! После З1...2е7
(лучшего нет) 32.Wg3!, несмотря
на все мои прегрешения, черным
еще предстояла нелегкая защита,
например:
1) 32...^Ь6 ЗЗ.ДГ4 2а8 (33...
^:а4? 34.2cdl) 34.±f5!, и на 34...
с4? решает оглушительное 35.
^g6+! hg 36.W:g6 sfcg8 37.2e6!!, a
на 34...We8? 35.2:c5 ^:a4 - не
менее эффектное 36.2c7! 2:с7 37.
£}g6+! Упорнее 34...±d5 35.2:с5
£Уа4 36.2с2 и т.д.;
2) З2...2а8 33.^f5! We8 З4.£ю4
W:a4 35.?М6! Wc6 36.2:е7 ±:е7 37.
ДЬ6! ±f6 З8.±е6 Шс7 39.2:с5 со
страшной атакой — нельзя 39...
Ш:с5? из-за 4O.^:g7+ ±:g7 41.
£f7+ *g8 42.£ie5+ ФЪ8 43.^g6+!
30...^Ь6! (4). Конь проделал
гигантский объем работы! «Фи-
гуры черных ожили, и теперь о
спасении надо заботиться бе-
лым» (Гипслис). Угрожает и JL:f3,
и £ка4, приступая к реализации
пешечного большинства на фер-
зевом фланге.
31.de (7). Будь я в хорошей
форме, наверняка пожертвовал
бы пешку — 31.ЬЗ!? JL:f3 (контр-
жертва 31...с4 32.be ведет к обо-
юдоострой борьбе) 32.W:f3 ±:d4
33.±f4 Wf8 34.2e4 с достаточной
компенсацией, но не более того.
31 ...de (8) 32.W:d8+ (1) S:d8
33. If 4 2е7 (2) З4.^д5. Этот
быстро сделанный ход все хвали-
ли, хотя неплохо было и 34.2:с5,
напрасно осужденное Гиоргад-
зе и Азмайпарашвили из-за 34...
2de8: после 35.2с7! ±:!3 36.2:е7
2:е7 37.gf JL:b2 38.JLd6 (годится и
38.2dl g5 39.2^6) З8...2е8 З9.±с7
£Уа4 4О.±:а5 или 39...ДсЗ 40.2е4
£r.a4 41.JLd5 два слона позволяли
белым удержать позицию.
34...Jtd5 (3). У Карпова ос-
тавалось всего 4 минуты, и он
сыграл понадежнее. Слабо как
З4...^:а4? 35.±b3! ^d5 36.Д:а4
2:е1+ 37.2:е1 ±:Ь2 З8.^е6 ±:е6
39.2:е62с840.2а6,таки34...Д:Ь2?
35.2:с5 ±сЗ 36.2с 1 ^:а4 37.2:а5.
Но возможно было 34...2de8
35.^17+ &g8, и кроме вечного
шаха — 36Ag5+ (Гиоргадзе и Аз-
майпарашвили) есть ресурс 36.
^d8+!? 2:е6 37.2:е6 2:е6 З8.^:е6,
хотя после 38...с4! З9.^с5 JLc6
4О.ЬЗ! (слишком опасно 40.J.C7?
±:Ь2 41.2с2 ДаЗ 42.±:Ь6 ЬЗ) 40...
cb 41 .#УЬЗ JL:a4 42,#Уа5 ЬЗ у чер-
ных достаточная для ничьей ком-
пенсация за качество.
35.±:d5?l (12). После этого я
подтянулся по времени к Карпо-
ву - у меня осталось 7 минут. Из-
бежать последующих небезопас-
ных для белых вариантов позво-
ляло 35.2edl, например: З5...2:е6
36.£tf7+ &g8 37.^:d8 ±:d8 38.2:c5
±f6 39.2d:d5 &:d5 40.2:d5 ±:b2
41.2:a5 или 35...h6 36,£rf7+ 2:f7
37.Д:!7 ±:f7 38.2:d8+ ±:d8 39.
2:c5 с твердым равенством - 39...
^d5 40.2c8 £>:f4 41.2:d8+ ФЬ7
42.2a8 £>d3 43.2:a5 ЬЗ 44.2b5
Ш2 45.a5.
35...2:d5 36.2:e7 (1) ±:e7
37.2e1. Здесь я сделал, вероят-
но, свой лучший ход в партии -
предложил ничью.
Тяжелый период (партии 8-12)
187
В случае 37...38.5tf3! (на ре-
комендованное рядом коммен-
таторов 38.Ие6 хорошо 38...с4! с
идеей Дс5 и с4-сЗ) 38...<4>g8 (38...
с4? 39.JLg5!) 39.b3 белые легко до-
стигали мирной гавани.
Однако при 37... Jtf8! мне при-
шлось бы искать в цейтноте, как
спастись от экспансии черных на
ферзевом фланге:
1) З8.^е6?! 4g8 39.b3 с4! (ко-
нечно, не 39...2d3 4O.JLc7 £k!5 41.
Д:а5 H:b3 42.Hdl Геллер и Лейн)
4О.Дс7(?) - по Геллеру и Лейну,
«у черных трудная позиция», а
по-моему, после 4О...^:а4! у них
все шансы на выигрыш: 41.Ьа
сЗ 42.2с1 ±е7! 43.g4 (43.g3 &f6
44.£f4 Sf5!) 43...£f6 44.£rf4 Bc5
45.JLb6 Sc4 или 41.bc2d3 42.±:a5
ЬЗ, и белым трудно спастись. Не-
обходимо 4О.±еЗ!, но и здесь по-
ел е 40.. . Де5 инициатива у черных;
2) 38.Не8! *g8 39.2Ь8!, и теперь
не 39...^d7 40.Sd8 Ш 41.Sb8
^d7 «с повторением ходов» (Ма-
карычев), а З9...^:а4!? 4О.^е6 ФП
41 .£У18 £УЬ2 с отличной компен-
сацией за фигуру. Правда, путем
42.£УЬ7 белые успевают вернуть
коня в центр и остановить чер-
ные пешки: 42...а4 43.^bg5+ Фе7
44.^е4 аЗ 45.2а8 или 42...£kl3 43.
^g5+ Фе7 44.JLe3 с4 45.^е4 а4
46.2а8 аЗ 47.&d2= Хитрее 42...
&g6 43.^g5 S:g5!? 44.НЬ6+ *f5 -
на это приемлемо и 45. J.:g5 Ф^5
46.НЬ5 ^d3 47.ФП а4 48.Фе2, но
проще 45. Дс 1 £Ьа4 46.2а6 ЬЗ 47.f3!
(не 47.Н:а5 Ь2) 47...^сЗ 48.^Ь2
^dl 49.Дс1 Ь2 5O.g4+ Фе5 51 .f4+
Фе4 52.Д:Ь2=.
Но в конце такой трудной пар-
тии у Карпова, видимо, не было
желания жертвовать фигуру и вы-
полнять большой объем счетной
работы. Он явно устал и боялся
просчитаться. После всех волне-
ний, да еще в сильном цейтноте
ничья казалась ему хорошим ре-
зультатом, и в конце концов он
принял мирное предложение.
Время: 2.24-2.29.
Рошаль: «Контрольный флажок
на часах Карпова принял горизон-
тальное положение, оставалось
сделать еще четыре хода, а чер-
ные все медлили и медлили. Вдруг
экс-чемпион протянул руку, ее по-
жал соперник — и был заключен
мир. Оказывается, Каспаров до
того предложил ничью, и Карпов
колебался, принимать ли ее. Неудо-
влетворение было написано на лице
покидавшего сцену чемпиона мира».
Итак, нью-йоркская половина
матча завершилась со счетом 6:6.
Мне было грех жаловаться на та-
кой итог, потому что последние
шесть партий, за исключением
11-й, я играл плохо: жутким зев-
ком проиграл 7-ю партию, еле до-
бился ничьей в 8-й, хотя имел ре-
шающую атаку, а 9-ю спас только
188
Пятый матч: 1990
«с помощью» соперника и т.д. Всё
это вызвало волну критических
отзывов. Шамкович: «Непрости-
тельно много ошибок с обеих сто-
рон. Причина? Возможно, соперни-
ки устали, сказывается громадная
ответственность. Особенно часто
ошибался Каспаров — имея преиму-
щество, выпускал соперника, чего
раньше за ним не замечалось».
Мне кажется, Карпов был в
целом доволен тем, как развива-
ются события в матче. Он считал
Нью-Йорк моей территорией,
поскольку там «хозяйничали» ор-
ганизаторы, предложенные мной,
а выпестованный ФИДЕ фран-
цузский Лион — своей террито-
рией. И наверняка надеялся, что в
Лионе ему удастся развить успех,
пользуясь моими немыслимыми
просчетами и рваной, неуверен-
ной игрой.
Меня крайне тревожила моя
нестабильность, превращавшая
результат почти каждой партии
в лотерею. Необходимы были
какие-то серьезные изменения.
И тут как нельзя кстати оказался
более чем двухнедельный пере-
рыв, отведенный для переезда
матча на другой континент.
ОПЯТЬ КАМПОМАНЕС
Перелет из Нью-Йорка в Лион
воюющие команды совершали в
одном самолете, и на протяже-
нии долгого пути в салоне царила
мирная, дружелюбная атмосфе-
ра. В этом не было ничего стран-
ного: соперникам требовалась
передышка, и все острые ощуще-
ния, обиды и разочарования на
время отступили. Хотя подспуд-
ное напряжение, конечно, сохра-
нялось...
Между тем с 16 ноября по 4
декабря 1990 года в югославском
Нови-Саде проходила очередная
Всемирная олимпиада (принес-
шая последнюю победу сборной
СССР во главе с Иванчуком), а
вместе с ней и перевыборный
конгресс ФИДЕ. Познавший
вкус власти Флоренсио Кампо-
манес, естественно, баллотиро-
вался в президенты ФИДЕ на
третий срок. С ним конкуриро-
вали пуэрториканец Нарциссо
Рабель-Мендес и испанец Ро-
ман Торан (его поддерживал
Карпов).
Вспоминает участник конгрес-
са Юрий Авербах:
«Кампоманес снова добился без-
оговорочной победы, действуя лов-
ко и умело. На роль исполнитель-
ного вице-президента он пригласил
известного югославского гроссмей-
стера, главного редактора “Ин-
форматора ” Александра Матано-
вича и тем самым обеспечил себе
поддержку организаторов олим-
пиады. Кроме того, не менее дю-
жины приглашенных иностранных
арбитров оказались по совмести-
тельству делегатами конгресса.
Возможно, и представители ряда
команд, приехавших на олимпиаду
с помощью организаторов, тоже
были обязаны поддержать Кампо-
манеса.
Опять Кампоманес (партия 13)
А какова была позиция совет-
ской федерации? На заседании
президиума, где обсуждался этот
вопрос, после долгих споров реши-
ли филиппинца не поддерживать.
Однако у Госкомспорта было дру-
гое мнение, и его руководство сде-
лало “ход конем ” Руководителем
нашей команды на олимпиаде и
делегатом конгресса был испол-
нительный директор федерации
Александр Бах, получавший зар-
плату в Госкомспорте. За день до
выборов он выступил по югослав-
скому телевидению и заявил, что...
советская федерация (а фактиче-
ски Госкомспорт) поддерживает
Кампома неса!»
Так Кампоманес остался во
главе ФИДЕ еще на четыре года,
и это во многом предопределило
последующие бурные события
вокруг шахматного Олимпа...
Лион встретил участников
матча на первенство мира весьма
радушно. Знаменитая ювелирная
фирма «Korloff» учредила специ-
альный приз — внушительного
веса монограмму из золота, пла-
тины и бриллиантов в виде двух
переплетенных букв «К». Во вре-
мя игры приз неизменно нахо-
дился на сцене и был предназна-
чен только для победителя матча,
что, по замыслу организаторов,
уменьшало вероятность ничей-
ного исхода.
Из репортажа французских
журналистов Кристофа Бутона и
Пьера Copra:
«Ничто не упущено из виду. Осо-
бенно пристрастия обоих “Ка ”
Хорошее отношение и условия для
1S9
отдыха им обеспечены... Карпову
предоставлен красивый большой
дом на высоком берегу Сены. По
его просьбе соседи убрали своего
петуха, который имел привычку
ни с того ни с сего оглашать округу
страшным криком. Карпов живет
здесь с небольшой частью своей
делегации. Он может совершать
прогулки в парке при доме и в отно-
сящейся к нему рощице. По просьбе
Карпова внутреннее устройство
дома было дополнено: на кухне
появилась большая плита, чтобы
можно было поесть всем вместе
в обед или вечером; в предвидении
часов тренировок и анализа мебли-
ровка комнат дополнена дюжиной
солидных стульев. Карпов привез
также компьютерное оборудова-
ние и телефакс для связи со своим
архивом, оставшимся в Москве... В
особняке, занимаемом на Бельгий-
ском бульваре Каспаровым вместе
со всей его командой, всё под стро-
гим контролем Клары Каспаровой,
матери чемпиона и главы делега-
ции. Она позаботилась о том, что-
бы убрали картину, которая была
не во вкусе ее сына, и чтобы был
установлен нужный ему бильярд
(на самом деле основные пробле-
мы у нас были с размещением, и
старинный особняк приводился
в порядок целую неделю. - Г. К.).
Клара также тщательно осмо-
трела снизу доверху Дворец кон-
грессов, прежде чем разрешить
Гарри подписать документ о со-
гласии играть в этом помещении.
Ей понравился специально сделан-
ный для этого матча шахматный
столик орехового дерева. Гарри
190
Пятый матч: 1990
же с похвалой отозвался о ложах,
оснащенных двумя контрольными
экранами: на одном из них посто-
янно видна доска, на другом — лицо
противника. Каспаров попросил,
чтобы одно из его твердых кресел
(одно черное, другое белое) было
поставлено в ложу — несомненно,
чтобы не нарушать привычных
условий обдумывания положения. В
общем он на всё согласился...
“О’кей”, — неоднократно гово-
рил Карпов, осматривая помеще-
ния. Кресло генерального дирек-
тора на колесиках и с отходящей
спинкой ему подходит, освещение,
туалеты — тоже. Гроссмейстеру
Башару Куатли, одному из орга-
низаторов, пришлось пережить
неприятный момент, когда пре-
тендент потребовал, чтобы золо-
той приз был убран с шахматного
столика, так как идущие от него
отблески мешают сосредоточить-
ся... Приз поместили в стороне, на
другом столе».
По интриге и по накалу борьбы
вторая часть матча как минимум
не уступала первой. Не сразу, но
через несколько партий мне уда-
лось преодолеть «нью-йоркский
синдром» и перехватить матчевую
инициативу. Никитин: «Перерыв
в 16 дней, совершенно недопусти-
мый для спортивных соревнований
высокого ранга, позволил соперни-
кам неплохо отдохнуть, а тренеры
успели произвести необходимый
ремонт дебютного репертуара.
Французской половине матча по-
везло больше: улучшилось качество
партий, богаче стало содержание
игры и ее напряженность».
Фактически мы сыграли но-
вый короткий матч — на другом
континенте, с другими декора-
циями и условиями. Если в Нью-
Йорке партии проводились по
понедельникам, средам и пятни-
цам, то в Лионе — по субботам,
понедельникам и средам.
Началу 13-й партии, состояв-
шейся 24 ноября, предшество-
вала небольшая церемония от-
крытия. Под звуки марша оба
участника поднялись на сцену
Дворца конгрессов и уселись за
шахматный столик, ослеплен-
ные ярким светом юпитеров, не-
прерывными фотовспышками и
сиянием приза от «Korloff», усы-
панного доброй тысячью белых и
черных бриллиантов. Мэр Лиона
Мишель Нуар, страстный пок-
лонник шахмат, добивавшийся
их включения в школьную про-
грамму, произнес теплые слова
приветствия и пустил часы играв-
шего белыми Карпова.
Любопытно, что в наших про-
шлых матчах ни одна из тринад-
цатых партий не была результа-
тивной. Не нарушилась традиция
и на сей раз.
№ 20. Защита Грюнфельда D85
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Лион (м/13) 24.11.1990
1-d4 ^ff6 2x4 дб З-^сЗ d5.
Разумеется, во время двухнеде-
льного перерыва мы смотрели и
староиндийскую защиту, одна-
ко для начала я решил вновь по-
пытать счастья в защите Грюн-
фельда.
Опять Кампоманес (партия 13)
191
4-cd ®:d5 5.е4 £У.сЗ fr.bc
J.g7 7.J.e3 (3). Карпов идет по
стопам 9-й партии.
7...с5 (2) 8.Wd2 0-0?! Как
уже говорилось, лучше 8...Wa5
или 8...cd (№ 16). Теория вари-
анта тогда делала первые шаги,
практического материала было
мало и приходилось действовать
методом проб и ошибок.
9.2с1 (8). Тоже не самый точ-
ный ход, как и 9.2dl — хотя я сы-
грал так в сеансе против компью-
тера Turbostar-432 (Гамбург 1985),
ладья здесь не на месте. В 15-й и
17-й партиях Карпов исправится
путем 9.£rf3!
9...Ша5 (6). Альтернатива —
9...£М7, например: 10.d5 4Т6 11.13
Ь6 (Вайсер — Романишин, Сочи
1983), 10.±d3 е5 1 l.^f3 (11.d5 f5!)
11... ed 12.cd cd (Юсупов—Тимман,
Белград 1989), 10.^13 £if6 (10...
e5!? Сорокин — Пешина, Пар-
дубице 1992) или 10.JLc4!? (инте-
ресная попытка борьбы за пере-
вес) 10...Sb8 (10...&Ь6 П.£ЬЗ) 11
^13 Ь5 12.JLd3 (Спилмен-Цолер,
Лондон 1991) или 10...е5 11.^е2
(Волков — Туров, Нижний Нов-
город 1 998).
10.4}f3 (19). Судя по долгому
раздумью Карпова, избранный
мной порядок ходов оказался
для него неожиданным. Поспеш-
ное 10.d5 наталкивается на 10...
еб (10..Т5!?) 11.с4 (11.2tf3 ведет к
позиции из партии) ll...W:d2+
12.Ф^2 (здесь король располо-
жен не очень удачно) 12...Ь6 с
последующим f7-f5 и оживлен-
ной фигурной игрой, нивели-
рующей силу проходной пешки
«d» (Кнаак — Цешковский, Сочи
1980).
1 О., .еб?! (2). Теория того вре-
мени! Естественно, не хотелось
идти в унылый эндшпиль по-
сле 10...cd ll.cd W:d2+ 12.€Yd2
(именно конем!), известный еще
по партии Карпов — Хюбнер
(Тилбург 1980; № 68 в томе «Де-
бютная революция 70-х»). Одна-
ко у черных есть более привлека-
тельные возможности:
1) 10...JLg4 1 l.J.e2e6 12.d5 ed 13.
edc4!? (неточно 13...JL:f3?! 14.^.:f3
c4 15.0-0 £id7 16.d6 Каспаров -
Куатли, Грац 1981) 14.0-0 &d7 с
хорошей игрой, однако сильнее
H.d5! (11.^g5!?), и тут мне не
нравилось ни 11...<2к17 12.с4 (Це-
бал о — Цешковский, Баня-Лука
1981), ни ll...J_:f3 12.gf£ki7 13.с4
®с7 14.Jfc.h3!? (Гавриков — Рома-
нишин, Ереван(зт) 1982), а ныне
актуально и 14.f4 е5 15.fe! £3:е5
16.jle2 (Хенкин — Романиптин,
Охрид 2001; № 66 в томе «Де-
бютная революция 70-х»). Поз-
же появилось И...^а6!? с идеей
12.с4 4йЬ4! или 12.JLe2 с4 (Серпер
— Эльвест, по интернету 2008);
на 12.4^g5 (Григцук - Морозевич,
192
Пятый матч: 1990
Москва(блиц) 2008) тоже хоро-
шо 12...с4, но интереснее 12.И4!?
(Крамник — Свидлер, Москва
2009);
2) 10...Hd8 — ход, встречавший-
ся еще в 80-е годы, но признанный
лишь в 21-м веке. Если 11 .JLh6, то
11...cd! 12.1:g7 Ф:ё7 13.cd £х6!
14.W:a5 (14.d5?! еб!) 14...^:а5 с
примерно равным эндшпилем. А
в случае 11.d5 еб черных устраи-
вает 12.с4 W:d2+ или 12.1е2 ed
13.ed £>d7 14.0-0 Ш 15x4 W:d2
16.^:d2 Ь6 17.h3 He8 (Крамник -
Аронян, Ницца(вслепую) 2009),
но острее 12. Ag5!?, и угроза атаки
после 12...2е8?! 13.d61d7 14.1И6!
и h2-h4 (Пало - Иванчук, Скан-
деборг 2003; Ананд — Леко, Миш-
кольц 2009) вынуждает ослабле-
ние 12...f6.
Отметим, что в наши дни иг-
рающие черными не пытаются
упредить продвижение d4-d5 пу-
тем 10...еб, а наоборот, провоци-
руют его, чтобы затем пойти е7-
e6:d5.
11 .d5?! (13). «Ход естественный,
“теоретический” и... нелучший»
(Красенков). Оба соперника пре-
бывали в плену дебютных сте-
реотипов. В 15-й партии, когда я,
ни о чем не подозревая, повторю
вариант (удивительный случай
шахматной слепоты), Карпов уже
не пройдет мимо 11 .1Ь6!
11 ...ed (3) 12.ed Пе8 (5). Те-
перь ладье не надо идти на d8 -
она сразу занимает открытую ли-
нию, обеспечивая черным удоб-
ную игру. До 1990 года применя-
лось также вполне приемлемое
12...^d7 или 12...1f5.
13.1е2?! (10). Следуя пар-
тии-первоисточнику Пикет -
Корчной (Вейк-ан-Зее 1990), но
теперь черные претендуют уже
не только на равенство! К более
напряженной борьбе вело 13x4
Wa3! 14.1x13 (не 14.1e21f5) 14...
Ig4 15.^g5 (Спасский; белые
избегают 15.0-0 l:f3 16.gf $И7
Арбаков - Хенрихе, Швебиш-
Гмюнд 1995) 15...5М7 16.0-0 ^е5
17.1Ы Ь6 (Геллер и Лейн) или
15...£>аб.
13...If5 (9) 14.0-0 (3). Уже
мало смысла в 14x4 ввиду 14...
Wa3 или 14...W:d2+ 15.&:d2 (Кра-
сенков) 15...^аб! Слабо и 14.®h4
1е4 15.0-0 (15.13? I:d5 16.W:d5
Н:еЗ 17.W:b7 1x3+) 15...£d7
16.£tf3 Had8 и т.д.
14...^d7(l) 15.h3 (22).Авот
и новая идея, скорее всего при-
думанная за доской, - не только
«форточка», но и подготовка про-
движения g2-g4 (для которого,
впрочем, белым надо будет еще
найти удобный момент!).
На вычурное 15.Wb2?! можно
было ответить 15.. .£tf6 (как было в
партии Пикет - Корчной), и если
Опять Кампоманес (партия 13)
193
16.W:b7, то 16...W:a2, или 15...4}Ь6
(Сейраван — Х.Олафссон, Нови-
Сад(ол) 1990). А на 15.с4 опять
хорошо и 15...Wa3, и 15...W:d2,
например: 16.^:d2 JLd4 (Красен -
ков; 16...Ab2!?) 17.^:d4 В:е2 18.
±еЗ Se8 19.Scel В8:еЗ!? 20.1ё
S:d2 21.е4 ±g4 22.h3 ±:h3 23.gh
с достойной компенсацией
за качество.
После 15.h3 у черных также
весьма комфортная позиция -
вопрос лишь в правильном выбо-
ре плана.
15... 2Ъ6?(14). Увы, оставляя за
бортом два более перспективных
продолжения:
1) 15...<Sf6 16.c4Wa6!? (Карпов
рассматривает в «Информаторе»
только 16...W:d2 17.^:d2 £>е4 18.
£Уе4 JL:e4=), и в пользу черных
17.g4?! ^е4 18.Wc2 ^:f2! или 17.
£>h4?! £ie4 18.Wc2 £d7, однако
17.Ad3! все-таки сохраняет рав-
новесие: при 17...^:d5 18.JL:f5
^:еЗ 19.fe ±h6 (19...gf 2O.^h4) 20.
Seel Sad8 21.Wf2 gf 22.^h4 бе-
лый конь воцаряется на f5;
2) 15...Ь5! (Спасский), и за бе-
лых не видно ответа, гарантирую-
щего им хотя бы равные шансы:
невыгодно ни 16.g4?! Де4 17.®g5
ни 16.с4 (Карпов) 16...Ь4!или
16.^h4 Ле4 17.13 ±:d5! 18.W:d5
£>Ь6 19.W:c5 Bac8. «отыгрывая
фигуру, а конь на h4 остается вне
игры» (Геллер и Лейн).
Теперь же ход h2-h3 оправды-
вается: белые успевают оттеснить
активно расположенного слона
и избавиться от возникших про-
блем.
16 .д4! (13) ±d7 (4). Слабее
16...Ае4?! 17.c4Wa3 18.^g5 (Кар-
пов).
17 .с4 W:d2 (13). Здесь уже
17...Wa3?! 18.ВЫ (Геллер и Лейн)
не имеет прежней привлекатель-
ности.
18 .^:d2 £}а4 (4). Приходит-
ся срочно активизировать коня,
иначе чисто символический пе-
ревес белых может принять реа-
льные очертания. Выпад 18...
Дб4?! мне не нравился из-за 19.
JL:d4 S:e2 2O.JLe3!, и после 20...f5
21.Sfel или 2O...Se8 21.^ЬЗ мо-
гла возрасти сила проходной пе-
шки «d».
19.03 (подготовка и ^е4, и
d5-d6) 19...£>сЗ (5). Допуская
«маленькую комбинацию», чер-
ные ничем особенно не рискуют.
Геллер и Лейн рассматривали 19...
f5 20.d6 Ае5(?!), на что непри-
ятно 21.£>ЬЗ!, и поэтому точнее
2О...ВаЬ8. Но мне это было не
по вкусу. Пожалуй, лучше всего
рекомендация Красенкова: «По-
сле 19...Ь6 2О.^е4 ±е5! 21.Дё2(?!)
f5 черные сохраняли отличные
шансы, а на 20.d6 уже возможно
2О...^сЗ!»
7 Великое противостояние
194
Пятый матч; 1990
2O.S:c3! (10). Ведет к упроще-
ниям и равному эндшпилю. На
2О.Л:с5 я планировал 20...Ь6 21.
JLd6(e3) ^:а2 с обоюдными шан-
сами - у черных появлялась своя
проходная пешка, чего Карпов
как раз и не хотел допускать.
2О...±:сЗ 21.®е4 П:е4! (5).
Конечно: при 21...±е5?! 22.£):с5
Лс8 23.£к13! у белых превосход-
ная компенсация за качество.
22.±:е4 Se8 23.143 (I) Ь6
(1) 24.Фд2 (1). Защищенная
проходная пешка в центре остав-
ляет белым крошечный плюс, од-
нако им негде прорываться.
24...f5 (4). «Ответственное ре-
шение: теперь пешка f5 нужда-
ется в постоянной опеке» (Суэ-
тин). Но у меня был свой план.
25.gf (7). В «Информаторе»
Карпов ратовал за 25.g5 с вари-
антом 25...1е5 (так я и собирал-
ся играть) 26.Ь4 (26.f4 JLd4 Кра-
сенков) 26...f4 27.1d2 lg4 28.f3
ld7=
25...I:f5 26.1:f5 (3) gf.
Некоторая рискованность моей
затеи с f7-f5 состоит в том, что
с доски исчез слон d7, надежно
преграждавший дорогу пешке
d5. Зато теперь можег активизи-
роваться черная ладья - скажем,
27.Ф13 Же4! с атакой пешки с4. И
белые по-прежнему не в состоя-
нии использовать силу защищен-
ной проходной.
27.Sd1 (8). На 27.Scl последо-
вало бы 27...Af6 28.ФТЗ Йе4 29.
If4 (и 1Ь8 «±» Карпов) 29...JLd8!
с непробиваемой крепостью: 30.
1Ь8 аб или ЗО.ЖсЗ ФП 31.НаЗ а5
32.1с3 а4 ЗЗ.Жс2 115 34.1h2 Sd4=.
27...Ф17 (9) 28.Sd3 (неточ-
но 28.Ф13?! Не4 29.d6 ввиду 29...
Id4! 30.114 Феб) 28...1f6 29.
ЖаЗ (8). Вызывая а7-а5, что,
впрочем, не сулит белым сколь-
нибудь реальных выгод.
29...а5 ЗО.ЖЬЗ ld8 (5) 31.
Sc3 (31.13? 14!) З1...1с7 (10).
На 31...Де4 уже годилось 32.13=
(Карпов).
З2.а4 (9) Ф16 (3) ЗЗ.ФН (2)
f4 (5). Вместо 33...Se4 я решил
активизировать короля.
34.1с1 (1) *f5 (2). Хорошо и
34...Фе5, однако стоит ли лезть
королем в самое пекло?
35.Sc2! (с идеей f2-f3 и Se2 -
Карпов нашел аккуратный спо-
Шотландские баллады (партии 14-16)
195
соб изгнать мою ладью с линии
«е») 35...Sg8 (5). Ошибочно 35...
(3? Зб.ПсЗ, но приемлемо бы-
ло 35...h5 36.f3 Hg8 37.1g2 Hg3 38.
S:g3fg=.
36.Se2 (1) £e5 (1) 37.£b2.
37...JLd4! Сильный ход, практи-
чески завершающий борьбу: раз-
мен слонов на поле d4 приводит
к мертво-ничейному ладейному
окончанию.
38.±:d4 (2) cd 39.Не7.
«Правильное распределение обя-
занностей: король борется с про-
ходной, а ладья активизируется»
(Красенков).
39...d3! (3). Самое четкое,
хотя возможно было и 39...Нс8
4О.Фе2 И:с4 41 .ФбЗ Нс 1! (41.. .Н:а4?
42.d6 Красенков), и если 42.d6, то
42...ПсЗ+ 43.Ф:б4Пс1=.
4О.Фе1. Понятно, не 40.d6?
Hgl+! 41 .Ф:ё1 d2.
4О...Нс8 41 ^d2 (4) Н:с4 (3).
Здесь партия была отложена и
Карпов записал ход 42.i:d3.
На следующий день по пред-
ложению белых была зафикси-
рована ничья без доигрывания
(ввиду варианта 42...Н:а4 43.d6
Hal 44.d7 Hdl+ или 44.Фс2 Иа2+
45.Ф63 НаЗ+ 4б.Фс4 На2). Вре-
мя: 2.52-2.08.
Сравнительно неплохая пар-
тия, за вычетом слабой, по мер-
кам сегодняшнего дня, игры со-
перников в дебюте. Но кризис,
возникший в защите Грюнфель-
да, я в этом матче так и не пре-
одолел и под конец вернулся к
староиндийской защите.
ШОТЛАНДСКИЕ БАЛЛАДЫ
Зато в следующей, «белой» пар-
тии Карпова ждал сюрприз уже
на третьем ходу. Я дал передыш-
ку «испанке», где потребовалось
вдохнуть новую жизнь в вариант
с 12.^аЗ.
№21, Шотландская партия С45
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Лион (м/14) 26.11.1990
1.е4 е5 2.W3 ^сб 3.d4 (1).
Шотландская партия, давно за-
бытая на высшем уровне (за ис-
ключением редких эксперимен-
тов Любоевича и Тим мана), нео-
жиданно возродилась век спустя
в матче на первенство мира! Тут
нам помог двухнедельный пере-
рыв - за это время удалось осве-
жить трактовку старин ного дебю-
та, который мы начали смотреть
еще летом в Мурсии. И наши
усилия не пропали даром: в по-
следующие десять лет я одержал в
«шотландке» добрую дюжину по-
196
Пятый матч: 1990
бед (и еще парочку - в романтич-
ном гамбите Эванса!).
3...ed (5) 4.£r.d4.
4...ЗД6 (5). Ожидаемый ответ:
так Карпов дважды играл про-
тив Тиммана. Слишком опасен
для черных излюбленный вари-
ант первого чемпиона мира —
4..>Ь4?! 5.^Ь5 ±Ь4+ 6.±d2!
W:e4+ 7.Де2 (Блэкберн - Стей-
ниц, Лондон(м/4) 1876; № 15 в
1-м томе «МВП») или 5...W:e4+
б.ДеЗ! (Паульсен — Стейниц,
Вена 1882; Чигорин - Стейниц,
Гавана(м/19) 1892).
Однако мы должны были что-
то подготовить на второй основ-
ной ход черных — 4...Дс5. Ни-
чего не дает ни 5.£tf5 (Любоевич
- Карпов, Монреаль 1979) ввиду
5...d5 или 5...d6 (Хандоко — Тим-
ман, Загреб-Риека 1985), ни
5.^b3 ДЬб (например, Любоевич
- Карпов, Бугойно 1980).
Впоследствии я разработал
линию 5.£\с6 Wf6 6.Wd2 de 7.
^сЗ!? с дальнейшим 7...Де6 8.
^а4! Bd8 9.^d3 ^d4 10.0-0, как
было у меня в партиях с Шортом
(Лондон(м/11, 17) 1993) и Юсу-
повым (Хорген 1994), или 7
£te7 8.Wf4, испытанное против
Топалова (Лас-Пальмас 1996) и
Ананда (Франкфурт(бш) 1999).
В итоге черные стали играть 7...
±d4!
Но тогда, в самом начале «ли-
онских каникул», мы смотрели
основной вариант из древних де-
бютных руководств — 5.ДеЗ Wf6
б.сЗ £}ge7 7.Дс4 («новомодное»
7.g3 меня не прельщало) 7...^е5
8.Де2 Wg6 9.0-0 d5. В партии-
первоисточнике Джедд — Мэкен-
зи (Сент-Луис 1881) далее было
1О.ДЬ5! W:e4 11.Sei Wd3-опасно
1 l...Wh4?! (Гашимов — Мамедья-
ров, Баку 2000) 12.^13! - 12.2У12
0-0=. Но мне пришла в голову
идея 11.£к12! - теперь в пользу
белых H...Wd3 12.?УИЗ! ДДб (на
12...Д:еЗ 13.£Уе5 W:d2 неприятно
и 14.W13, и 14.Wa4+) 13.^:е5 Д:е5
14.Д:с5 (Эльвест — Белявский,
Рейкьявик 1991; Свешников -
Варавин, Анапа 1991), а при 11...
Wh4 белые отыгрывают пешку
изящным ударом 12.Д:17+!, и
после 12...Ф:17 13.&4f3 ^:f3+ 14.
^:f3Wh5(f6) 15.Д:с5 или 12..Ж7
13.^413 Wf6 14.Д:с5 0-0 15.Se!
(Нильсен - Хертнек, Ставангер
1991) у черных трудное положе-
ние. Для докомпьютерных вре-
мен такая находка была достиже-
нием, и с ней можно было выхо-
дить на бой!
5.^:с6! При 5.^сЗ ДЬ4! 6.
^:сб Ьс 7.Д63 d5 8.ed cd 9.0-0
0-0 10.JLg5 сб черные в поряд-
ке, что показывает вся история
варианта, от партии-первоисточ-
ника Стейниц — Цукерторт
Шотландские баллады (партии 14—16)
197
(Нью-Йорк(м/2) 1886) до пое-
динка Deep Blue - Каспаров
(Филадельфия(м/5) 1996) и т.д.
5...Ьс.
6.е5. В ChessBase это активное
продолжение называется вари-
антом Мизеса, четырежды при-
менившего его в эпохальном
Гастингсе-1895, а в советских ис-
точниках - вариантом Н.Копа-
ева, успешно игравшего так в
1950-е годы. Но первооткрыва-
телем был Блэкберн, который
сначала пробовал 6.JLd3 d5! -
против Стейница (1875) и Цу-
керторта (1876 и Лондон(м/2)
1881), а в конце того матча с
Цукертортом пришел к 6.е5!?
6---We7! (лучший ответ: к
выгоде белых 6...^d5 7.с4 ДЬ4+
8.±d2 ±:d2+ 9.W:d2 или 7...^b6
8.±d3) 7.®e2 &d5. На редкое
7..Ag8 (Мизес — Ласкер, Гас-
тингс 1895) Свешников играл и
рекомендовал 8.ЬЗ, а мне по душе
незатейливое 8.^c3(d2).
8x4 (3). Менее энергично 8.
<5к12 (Блэкберн — Пайпер, Лон-
дон(сеанс вслепую) 1881; Ми-
зес - Тарраш, Берлин(м/4, 8, 10)
1916) или 8.ЬЗ (Мизес — Марко,
Гастингс 1895). Споры о лучшем
восьмом ходе белых когда-то
были нешуточные (Шиффере
предлагал даже 8.f4, игнорируя
8...Wb4+), но в конце концов по-
зиция после 8.с4 стала главной
табией варианта.
8...Даб (2). При этом ответе у
черных не было проблем. Альтер-
натива - 8...^Ь6 (16-я партия).
9-ЬЗ (1). Назад, к истокам!
В 20-м веке чаще встречалось 9.
£к!2 (на что неплохо и 9...f6, и 9...
g6, и 9...0-0-0) либо 9.We4. до-
пуская как 9...£й)6 Ю.^сЗ We6
(Любоевич - Спасский, Монре-
аль 1979) или 1О.£к12 0-0-0 11.с5?!
Д.-fl 12.сЬ Даб 13.Ьа *Ь7 14.2±>3
f6! (Тимман — Карпов, Лондон
1984), так и 9...£rf6 10.We2 ^d5
11.<5М2 0-0-0 !2.We4 £\Ь6 13.а4?!
d5! 14.cd Д:П 15.d6 S:d6 (Тимман
- Карпов, Амстердам 1985), и у
черных удобная игра.
Изучая эти партии Карпова,
я нащупал за белых новую идею
с двойным фианкетто, заметив,
что в этом случае жестко огра-
ничивается белопольный слон
черных. Учитывал я и особенно-
сти стиля соперника. Карпов не
любил создавать в своей пози-
ции пешечные слабости, но здесь
ему, чтобы освободиться, при-
шлось бы подрывать мою пешку
е5 — и при f7-f6 у него разруша-
лась пешечная цепь на королев-
ском фланге, а при d7-d6 воз-
никали проблемы с пешкой а7 и
сдвоенными пешками «с». Кроме
того, после длинной рокировки
черный король чувствует себя не
198
Пятый матч: 1990
совсем уютно. Контригра чер-
ных строится на том, что белый
король задержался в центре. Им
надо действовать очень энергич-
но, и это обстоятельство тоже
казалось мне неприятным для
соперника, ибо резкая игра не
вполне отвечала его игровому
почерку. И хотя на сей раз Кар-
пов уверенно справился с непри-
вычными проблемами, позже
он испытывал в «шотландском»
миттельшпиле серьезные затруд-
нения и проиграл мне две партии
- 16-ю и через год в Тилбурге.
Потом он даже перешел на 4...
Лс5 и только много лет спустя
вновь вернулся к несчастливому
для себя 4...£Т6.
9...0-0-0 (25). Естественно, мы
рассматривали и другие возмож-
ные ответы:
1) 9...g6 (в то время редкий ход,
всплеск популярности которого
начался в 90-е) 10.f4! - это ружье
выстрелило через год (№ 35; там
же рассказывается и о 9...g5!?);
2) 9...f6, и если 1О.ДЬ2, то 10...
^f4 ll.We3 (ll.ef «М3+! Любое-
вич - Ивков, Бугойно 1978) 11...
fe 12.±:e5^g6 13.±:с7 W:e3+ 14.fe
Дс5 15.^сЗ Л:еЗ= (Свешников).
Поэтому я планировал 1О.ЛаЗ,
чтобы при 10...W:a3 ll.ef+ ФГ7
12.^:аЗ ДЬ4+ 13.Wd2 Hhe8+ 14.
JLe2 Д:б2+ 15.Ф:62 Ш6 16.f3 ог-
раничиться минимальным плю-
сом: мне казалось, что Карпову
будет неприятно защищать пози-
цию с тремя пешечными остров-
ками и пассивным слоном на аб;
3) 9...Wh4?! — считалось глав-
ным возражением на 9.ЬЗ и оце-
нивалось знаком «!» ввиду 10.аЗ(!)
Дс5(?!) 1 l.g3 ±:f2+ 12.W:f2 We4+
«и т.д.» Скажем, 13.Ф62?! W:hl
14.JLg2 W:h2 15.cd cd 16.^сЗ, и
здесь кроме 16...JLb7 (Морозевич
- В. Иванов, Москва 1992) хоро-
шо и 16...d4, и 16...2Ь8. Но еще на
сборе в Мурсии я нашел важную
тонкость - 13.Ф61! W:hl 14Ad2!,
например:
а) 14...£юЗ+ 15.Фс2^е4 16.^:е4
W:e4+ 17.^d3 W:e5?! 18.ДЬ2 Wg5
19.h4 Wh6 2O.Hel+ *f8 21.ДсЗ, и
у черных лишнее качество и пеш-
ка, но — уникальная ситуация! —
нет приемлемого хода. Упорнее
17...Wg4 18.±f5 Wh5 19.h4 f6 2O.ef
gf, но после 21.±b2 0-0 22.g4 Wf7
23.Hgl шансы белых выше (что
подтвердила и практика);
б) 14...f5, и при 15.cd JL:fl 16.
W:fl черные защищаются путем
16...W:fl+ 17.^:fl cd или 16...W:d5
17.±b2 (17.W:f5 Sf8) 17...0-0=
(Мачейя - Камински, Закопане
2000). Однако 15.Фс2! ставит пе-
ред ними труднейшие проблемы:
если 15...f4 16.gf £}:f4, то 17.еб!
£Уе6 18.ДЬ2 (грозит JLh3 с по-
имкой ферзя) 18...с5 19.JLg2 W:h2
Шотландские баллады (партии 14—16)
199
20.2Ы Wf4 21>:f4 ^:f4 22.Д:а8
0-0 23.Де4 h6 24.<ДсЗ, и белый
слон весомее черных пешек.
Пытаясь улучшить защиту чер-
ных после Ю.аЗ, мы анализиро-
вали 10...£tf4 1 l.We4 ®g6, и тут
неплохо 12.W:h4 £Yh4 13.?ki2, но
мне больше нравилось 12.We3.
Помнится, я недоумевал, по-
чему Карпов не сыграл 9...Wh4.
Неужели и он с тренерами обна-
ружил слабое место в общепри-
знанной цепочке ходов? Или ин-
туитивно решил избежать весьма
вероятного подвоха?.. Через пару
лет известный теоретик Лев Гут-
ман радостно сообщил мне, что
нашел верный путь к перевесу
белых, - и действительно указал
его в изданной вскоре дебютной
монографии.
Ю.дЗ! Соль замысла белых —
жертва пешки е5. Раньше они
зачастую судорожно боролись за
ее жизнь и, переходя к обороне,
теряли инициативу. Теперь же,
пока соперник тратит время на
завоевание пешки, белые играют
на опережение в развитии, стре-
мясь использовать дефекты в убе-
жище неприятельского короля и
«забитость» слона аб.
Любопытно, что осенью 1881
года позиция, изображенная на
диаграмме, стала предметом жар-
ких споров на страницах прес-
сы между сильнейшими шахма-
тистами той эпохи — Стейни-
цем и Цукертортом. Началось с
партии-первоисточника Блэк-
берн - Цукерторт (Лондон(м/12)
1881), где после 10>е4?! £rf*6 11.
We2 Ее8 (1 l...^g4!? 12.f4 We6) 12.
f4? (верно 12.JLb2) черные могли
выиграть пешку ходом 12...J6!
(Стейниц).
Тогда же бурно обсуждалось
и 10.Wb2?! ^Ь6 И.Де2 (вряд ли
намного лучше 11.ДеЗ Ее8 12.
f4 f6!) П...Ее8 12.ДГ4 (12.f4 f6! c
идеей 13.efWe4!) 12...g5 «с боль-
шим эффектом» — рекомендация
Цукерторта и Гоффера в «Chess
Monthly», проверенная на прак-
тике через сто лет (!): 13.JLg3
-&g7 14.^c3f5 (14...ФЬ8!?) 15.f4 gf
16.£:f4 Д:е5 17.Д:е5 W:e5 18.0-0?
(18.0-0-0 d5!) 18...Wd4+- 19.&hl
E:e2!... 0-1 (Любоевич — Сейра-
ван, Вейк-ан-Зее 1986).
А в 19-м веке на сцену вышло
более естественное 10.JLb2 — те-
перь к выгоде белых как 10...£Ъ6
1 l.g3 (Мизес — Тейхман, Гастингс
1895) или 11.£М2 (Платонов -
Левин, Киев 1963), так и 10...
Ее8 11.Wd2 12.Де2 (Моро-
зевич — Карпов, Дагомыс 2008),
однако уравнивает самое древнее
10...Wg5! (Блэкберн - Цукерторт,
Лондон(м/14) 1881).
1О...Ее8 (13). Этот напра-
шивающийся крепкий ход мы
200
Пятый матч: 1990
смотрели в первую очередь. Че-
рез год-два появилось два более
острых продолжения:
1) 1О..^5,ивслучае 11.^.аЗ (Аз-
майпарашвили) П...^Ь4! 12.±Ь2
±g7 13.±g2 (13.JLh3 She8) 13...
<?\i3+! 14.W:d3 JL:e5 у черных от-
личная игра (Мачейя - Карпов,
Варшава(м/2, бш) 2003), но луч-
ше 1 l.JLb2!;
2) 10...f6!? H.±g2 fe 12.0-0 e4
13.Wd2!? Ш 14.Wa5 ФЬ7 15.±f4!
(Павасович - Йенни, Лейпциг
2002) или 12...^f6 13.^сЗ! (устра-
ивает черных 13.АаЗ We6 Моро-
зевич - Хузман, Амстердам 1995)
13...We6 14.Де1 с обоюдными
шансами.
11. JLb2 f6. «При желании
Карпов мог ходом Н...^Ь6 пе-
рейти к упомянутой партии Ми-
зес — Тейхман» (Геллер и Лейн).
Но в ней после 12.JLh3! f6 13.0-0
(13.е6!?) белые достигли более
выгодной позиции, так как чер-
ный конь добровольно ушел «в
аут».
12.Лд2. Только это - подлин-
ная новинка. В малоизвестной
партии Черняк - Йоханнессон
(Ницца(ол) 1974) после 12.f4? fe
13.feWg5! 14.^d2±b4(14...^e3!?)
черные перехватили инициативу.
Ход слоном я сделал почти
без раздумий, поскольку он был
основным в нашем анализе. Но
сегодня мне кажется более пер-
спективным немедленное 12.
Wd2!, вынуждая 12...^Ь6 (дости-
жение белых!), и теперь не ход
Морозевича 13.а4 из-за 13...Wb4!,
а 13.^.113! и 0-0. Позиция черных
выглядит крайне подозрительно:
король в опасности, конь Ь6 и
слон аб не у дел. Не исключено,
что перед 16-й партией Карпову
не понравилась именно эта воз-
можность.
12...fe (6) 13.0-0 (3). Рас-
считывая на хорошую компенса-
цию за пешку. Азмайпарашвили
рекомендовал в «Информаторе»
13.^d2 g6 14.0-0-0 ±g7 (14...£h6
15.ФЫ) 15.^e4 с идеей Wd2-a5,
но у черных есть менее ясные от-
веты - 13...£tf6 или 13...И5 (Ру-
блевский - В.Михалевский, Ви-
льнюс 1995).
13...К5 (9). Начало серии
очень хороших ходов. Возможно
было и 13...£tf6 (на что я ответил
бы 14.^d2), но... «Карпов очень
целеустремленно разыграл дебют,
выиграл сражение в центре и те-
перь первым приступает к атаке»
(Свешников).
14.Wd2 (2). Ключевое зве-
но анализа: белые мечтают про-
никнуть ферзем через а5 на а7 и
создать угрозы черному королю.
Теперь 14.£к12 было бы неясно
ввиду 14...h4 15.Ше1 hg 16.hg Wf6!
(не рекомендация Азмайпараш-
Шотландские баллады (партии 14—16)
201
вили 16...Wg5 17.4)f3 Wh5 из-за
18.4):е5) и Wh6. А 14.2е1 могло
привести лишь к перестановке
ходов (14...4)1'6 15.Wd2 - см. сле-
дующее примечание) или к оты-
грышу пешки и примерно равно-
му эндшпилю.
На дебютные ходы я потратил
всего 10 минут, а Карпов — уже
больше часа. Однако вскоре при-
шла пора задумываться и мне...
14—4)ff6 (2) 15.Wa5 (15).
Строго следуя намеченному пла-
ну, хотя заслуживало внимания
15.2е1, например: 15...Wc5 16.
4)сЗ h4?! 17.4)а4 Wb4 18.±:Ь4 ±:Ь4
19.2:е5 с несколько лучшим окон-
чанием (Дембо - Хусари, Буда-
пешт 2003).
15—JLb7! «При 15...Ф67? 16.
^.аЗ We6 17,±:1В 2h:ffi 18.4)сЗ
слон все равно не удержится на
аб» (Широв). Скажем, 18...е4 19.
Кае 1! d5 20.2dl, и черным плохо.
16 .ЛаЗ (понятно, не сразу
16.W:a7? из-за 16...Wc5) 16—
Ше6(12).
17 .JL:f8 2h:f8 (4). «Карпов сы-
грал надежно — по центру. Заман-
чиво выглядело 17...2е:18, и если
18 .W:a7, то 18...Wg4 19.4)аЗ h4
20.4)с2 Wh5 с грозной инициати-
вой, но при 18.Sel! не видно, как
черным развивать свою игру, тог-
да как белые получают шансы на
ферзевом фланге» (Свешников).
А по-моему, 18.2е1? опровер-
гается путем 18...4)g4 19.13 Wd6!
Верно как раз 18.W:a7, ибо на
18...Wg4 избавляет от всех угроз
19.4)d2!? Ь4 20.h3 Wd4 (на руку бе-
лым 2O...We2 21.4)13! hg 22.2ael!)
21 .W:d4ed 22.4)13 с несколько луч-
шим окончанием. Просится сра-
зу 18...h4, но тогда 19.а4! hg 2О.а5!
- на этом и заканчивался наш ли-
онский анализ с оптимистичным
выводом: при 2O...2:h2(?) 21.а6+-
(Азмайпарашвили) или 2O...gh+?!
21.ФЫ d5 22.а6 белые близки к
выигрышу.
И лишь современные компью-
теры показали, что после хладно-
кровного, воистину нечеловече-
ского хода 20...^dS! на доске рав-
ная позиция: 21.fg (21.W:b7? 4)g4)
21...4)g4! 22.4)c3 Wh6! 23.2:f8+
(23.h4? g5!) 23...2:18 24.h3 c5! 25.
W:b7 (25.W:c5? d6) 25...We3+ 26.
*hl W:c3 27.2П 2:fl+ 28.^:fl
4)еЗ или 28...Wei с ничьей.
18.W:a7 (3) Wg4! (19). Най-
денный Карповым неожидан-
ный защитный ресурс (19.а4?!
Wd4!) заставил меня погрузить-
ся в глубокие раздумья. Ясно,
что белым надо развить коня,
но куда?
19.^аЗ!? (53). Планируя <йс2-
еЗ(Ь4). Конечно же мне хотелось
большего, чем 19.4)c3(d2) Wd4 с
разменом 2O.W:d4 ed или неяс-
ным уходом 2O.Wa5.
202
Пятый матч: 1990
19...h4! (7). «Карпов не хочет
вести пассивную защиту и стре-
мится быстро создать угрозы бе-
лому королю^ (Геллер и Лейн). На
19...Ж14?! возможно было 20.с5!
^е4! (2O...Wb4? 21 .£ю4; еще хуже
2O...d5? 21.2fdl ШсЗ 22.£ю4!+-)
2J.±:e4 W:e4 22.2ael! (22.^c4
d5!) 22...Wb4 23.&c4 e4 24.^a5 2f5
25.^:b7 W:b7 26.Wa4 с некоторым
преимуществом белых.
2O.£k2 (срочно на помощь
королю!) 2O...h3! (4) 21.±h1
(2) #te4! (2). Тут меня охватил
легкий ужас. «Белый король,
окруженный собственными фи-
гурами, внезапно оказался в ма-
товой сети» (Геллер и Лейн).
Многие комментаторы отметили,
что плохо 22.f3? £r.g3! 23.212 (23.
fg?? ^е2#) 23...Wg6 24.hg W:g3+
25.ФА, однако здесь привели по-
чему-то лишь 25...с5(?) 26.Ш:с5
JL:f3 27.±:f3 е4? (Суэтин, Свеш-
ников; необходимо 27...2:f3), зе-
внув 28.Wa7 сб 29.Л:е4+-, или
25...е4(?) 26.fe Wd3+ 27.*gl 2f6
28.We3 2g6+ 29.ФИ2 «d6+ (Гел-
лер и Лейн), хотя после 30.е5! 2:е5
31.2dl!«e7 (31...2d5+ 32.2f4!) 32.
Wd3 у черных нет достаточной
компенсации за фигуру. Верно
25...d6!? с идеей с6-с5 или 25...d5!
«с неотразимой атакой.
Собравшись с мыслями, я на-
шел способ нейтрализовать угро-
зы черных с помощью отчаянно-
го марш-броска пешки «а».
22.а4! (10). «Каждый делает
свое дело» (Свешников). «Угро-
за а4-а5-а6 вынуждает черных
форсировать события» (Геллер
и Лейн). Вероятно, приемлемо
было и 22.^еЗ, но после 22...Wg6!
(если 22...&СЗ, то 23.W:b7+! Ф:Ь7
24.JL:c6+ и ^:g4) 23.2adl 2f6
единственным шансом белых все
равно явилось бы 24.а4!
22...^сЗ (15). С очевидной
угрозой £te2#. «Несмотря на при-
ближающийся цейтнот, Карпов
играет точно. Напрашивающий-
ся ход 22...<5к12(?) вел к пораже-
нию после 23.а5! £rf3+ 24.±f3
W:f3 25Ael!» (Свешников). Пло-
хо и 22...213? 23.^е3! ^сЗ 24.2ае1
«Ь5 (24..>е4 25>а5!) 25.а5 с5
26.аб &сб 27.W:c5+--.
23.2ае1 (10). «Только так»
(Суэтин). И впрямь, 23.13? не го-
дилось из-за 23...^е2+! (23...с5??
24.Ш:Ь7+!) 24.ФГ2 Wg6 (Азмайпа-
рашвили) или эффектного 23...
Ше4!?
Однако у белых был более ам-
бициозный ход 23.2fel!? - ука-
завший его в «Информаторе»
Азмайпарашвили привел вари-
ант 23...^е2+ 24.ФП &d4 25.^:d4
W:d4 26.W:d4 ed 27.2:e8+ 2:e8
28.2el 2f8 29.f4! g5 3O.*f2 gf 31.g4
f3(?) З2.с5! с лучшим окончани-
ем. Но после 31...с5 32.JLf3 d6 или
Шотландские баллады (партии 14-16)
203
лаже 29...с5 белым трудно рас-
считывать на успех.
А кроме того, у черных имелся
ответ 23...Wf5, ведущий к обо-
юдоострой игре: 24.Иас1 ®te2
25.Де4 Wf6 2б.а5 Фб8! или 24.а5
td8! (возможно даже «безумное»
24...Ш:с2 25.аб d5 26.ab+ Фб7 с
идеей 27.Wc5 е4! 28.Иа6 Sf6).
23...£>е2+ (2) 24.2:е2 W:e2
25.^Ь4! (3). Единственный ход
- и внезапная смена плана: вме-
сто пешки на аб устремляется
конь.
25...d5l? (3). Здесь все реко-
мендовали указанное компьюте-
ром «Mephisto» эффектное 25...
Bf3! 2б.^аб (2б.а5? Н:ЬЗ) 26...
id8! 27.W:b7 S:f2! 28.2:f2 Wel +
29.Sfl We3+ с вечным шахом. Но
почему черные должны мечтать
лишь о ничьей?! Позиция еще
совершенно неясная, и Карпов
продолжает бороться за победу!
26.cd (4). Разумеется, не 26.
а5? Wd2!-+.
26...cd (10) 27.^:d5 (25). Ло-
। ичное взятие. Плохо 27.а5? ®Ь5!
или 27.Hcl? Wd2! 28.Wc5 Sf7!
(Геллер и Лейн) 29.^:d5 ФЬ8!-+.
А в случае 27.^:d5?! Wa6! 28.Wc5
Wd6 «ничего не ясно» (Таль).
У меня оставалось здесь 14 ми-
нут, у Карпова - пять.
27...±:d5 28.^:d5 Wc2! «Не
только защищаясь от мата, но и
беря под контроль поля сб и с1»
(Свешников).
29.Wa6+ (2) <i>d7 ЗО.^еЗ
(1) We4! «А теперь надо крепко
держать на привязи белого коня.
Искусными маневрами черные
сдерживают атаку белых» (Суэ-
тин). К примерному равенству
вело 3O...W:b3 31.Sdl+ *е7 32.
Wg6 Sf7 33.Wh5 сб 34.W:h3 We6,
но Карпову не хочется отдавать
сильную пешку h3: он вновь про-
должает борьбу!
31.2с1 (2). Конь с пешкой
при открытом положении не-
приятельского короля — вполне
достаточная компенсация за ка-
чество. Видимо, проще было 31.
Hdl+!? Фе 7 32.Дс1 (Азмайпа-
рашвили), 32.Wa5 (Гуревич) или
32.ВП! Hd8 ЗЗ.Не! (Геллер и
Лейн). Но я не хотел гнать черно-
го короля в убежище на g8.
31...2b8! (2). У Карпова ос-
тается всего три минуты, а он
по-прежнему играет на победу!
Вполне надежно было 31...WI3
32.ВП Неб.
32.Wf1! В первую очередь
надо «вырвать занозу» — забрать
пешку h3. Неожиданное возвра-
щение ферзя вызвало аплодис-
менты в пресс-центре, но Карпов
не растерялся и с улыбкой взял
ладьей пешку.
32...S:b3 33.W:h3+ (2) <±>d8
(1).
204
Пятый матч: 1990
34.Wh5 (3). Хорошо было 34.
Hdl+ Hd3 35.2:d3+ W:d3 36.Wh4+
Фс8 37.Wg4+ Wd7 38.We4=, но я
хотел сохранить ладью. Здесь уже
и у меня оставалось всего четыре
минуты...
34...Фс8. Сыграно понадеж-
нее. Больше проблем ставило
перед белыми 34...Wf3! 35.Wg5+!
Bf6 36.2dl + Фс8 37.Wg4+ *Ь8,
но и здесь после 38.2П или 38.
We2 они должны были устоять.
35.Wd1! (1). Централизация с
темпом - самое верное решение.
При 35.We2? НЫ! возрастала роль
лишнего качества. Геллер и Лейн
предлагали З5.^с4 «с шансами на
атаку», но после 35...Wd4! 36.We2
Sbf3 37.Sfl е4 38.^d2 Wd3 шансы
только у черных.
35...2:е3! В цейтноте — самое
практичное решение, форсирую-
щее ничью. Гибельно 35...2Ь2?
36.®d6!, неясно 35...Hd3 (Широв)
36.Шс2 или 35...Sb6 З6.а5.
36.fe W:e3+ 37.ФИ1 We4+
38.Фд1 We3+ 39.ФИ1 We4+
4О.Фд1 (1) 2d8 (1). Здесь пар-
тия была отложена, и я записал
ход 41-Wc2. Назавтра по пред-
ложению белых была зафикси-
рована ничья без доигрывания.
Время: 2.31-2.29.
Наверное, лучшая из ничей-
ных партий матча (наряду с 11-й).
Рошаль: «Английское “фанта-
стик гейм!” не сходило с языка у
всех обитателей пресс-центра.
Широкомасштабная стратегия
Каспарова и исключительная изо-
бретательность Карпова произ-
вели огромное впечатление. Подво-
зивший меня на машине из далеко-
го Дворца конгрессов в гостиницу
Спасский, презрев свое обычное
хладнокровие, восторгался этой
фантастической партией. Потом
из Парижа позвонил Полугаевский:
“Вот это игра! ” Ну а когда я сказал
ему, что половина поединка прошла
в страшном цейтноте (ставшем к
концу обоюдным), гроссмейстер
попросту не поверил».
Суэтин: «Прекрасная партия!
Мне она напоминает / 1-ю партию
матча-1986, которая была удос-
тоена специального приза (каж-
дый из партнеров получил тогда по
мешочку золотых монет)».
Свешников: «Мне остается
лишь присоединиться к мнению
многих специалистов и любителей
шахмат: действительно захваты-
вающий поединок!»
Характер борьбы в «шотланд-
ке» мне понравился, хотя я и был
разочарован тем, что мое новше-
ство не дало реального результа-
та. Но это было ничто по срав-
нению с разочарованием, испы-
танным Карповым после 15-й
партии. Она стала в какой-то
мере переломной в матче: серьез-
нейший сбой в дебютной под-
Шотландские баллады (партии 14-16)
205
готовке поставил меня на грань
катастрофы, однако соперник не
смог добиться, казалось бы, вер-
ной победы.
№ 22. Защита Грюнфелъда D85
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Лион (м/15) 28.11.1990
1 .d4 (3) ^ff6 2x4 дб З.^сЗ (1)
d5 4.cd £:d5 5.е4 ^:сЗ б.Ьс
JLg7 7.^еЗ (1) с5 8.Wd2 0-0?!
(1). Повторю: лучше сразу
или 8...cd (№ 16).
9.<2>f3! (10). После некоторых
раздумий экс-чемпион вместо 9.
Sc 1 (№ 20) сначала развил коня,
обесценив вариант с 9...^d7.
9...Wa5 (1). Теперь на 9...^d7
следует 10.JLd3, и если 10...£±>6,
то 11.ИЗ! (Карпов — Эльвест, Рей-
кьявик 1991). Не нравилось мне
и 9...£>с6 10.d5 Wa5 ll.Scl 2d8
12.JLe2. Поэтому в 17-й партии я
предпочел 9...«&g4.
IO.IXcI (5). Переходя к по-
зиции из 13-й партии. На 10.2b 1
черные могут избрать солидное
10...Ь6 (11.2Ь5 Wa4) или даже
пожертвовать ферзя — 1О...^с6
H.Sb5 cd 12.S:a5 de 13.W:e3 ^:a5
с достаточной компенсацией (№
72 и 73 в томе «Дебютная револю-
ция 70-х»).
1 О...е6?! (1). Один из самых
серьезных моих просчетов в до-
машнем анализе: я второй раз
применил сомнительный ва-
риант, недооценив естествен-
ный ответ белых, резко усили-
вающий их позицию (о ходах
10...cd, 10...£g4 и 10...2d8 - см.
№ 20).
1 1.±h6! Конечно, не 11.d5?!
Что может быть более логичным,
чем немедленный размен черно-
польных слонов? Этот ход был
рекомендован Спасским в мат-
чевом бюллетене, посвященном
13-й партии, и подхвачен Игорем
Зайцевым. Мы же пренебрегли
им, наверное, потому, что пря-
мой атаки у белых все равно не
получится - черные могут разме-
нять ферзей. Но того очевидного
факта, что после размена черно-
польных слонов у белых попросту
лучший эндшпиль, никто из нас
не заметил.
1 1...£ic6 (41). После долгих
раздумий я понял, что мне не
избежать ситуации, о которой
Карпов мог лишь мечтать: бе-
лые получают устойчивый пере-
вес в окончании без какой-либо
контригры у противника. Ниче-
го не меняло ll...Sd8 12.h4!, а в
случае ll...JL:h6? 12.W:h6 (гро-
зит ^g5) 12...f6 1 3.h4! cd 14.h5 g5
15.e5 оборона черных развалива-
лась.
12.h4! (11) cd (2). Увы, при-
ходится: 12...id8? 13.±:g7 <i:g7
206
Пятый матч: 1990
14.h5 cd 15.hg hg 16.Wh6+ &f6
17,e5+! Фе7 18.Wg7! 2f8 19.^d3 de
20.0-0 с сильной атакой.
13.±:д7 ф:д7 14,cd W:d2+
(16). Едва ли намного лучше
было 14...J.d7 15.h5 Дас8 16.^d3
или 14...1d8 15>:а5 ^:а5 16.&d2
J.d7 17.±d3 (17.2c5!?) 17...2ac8
18.h5 (Х.Олафссон - Бенджамин,
Сент-Мартин 1993) или сразу
17.h5 (Петурссон - Огдестейн,
Рейкьявик(зт) 1995).
15.^:d2 2d 8 16.ФеЗ. Труд-
но придумать позицию, более
соответствующую стилю Карпо-
ва и... противную моему стилю!
Черные в полном партере.
16-.-J.d7. «Единственный плюс
позиции Каспарова - более или
менее нормальное развитие. Од-
нако заслуживало внимания и
профилактическое 16...h6, не до-
пуская вскрытия вертикали “h”»
(Красенков). На это возможно
17.J.d3 J.d7 18.1Ы (Щербаков -
С.Иванов, СССР 1991), а Карпов
привел в «Информаторе» 17.J.65
J.d7 18.J.:c6 J.:c6 19.^e5 - такая
же операция хороша и в случае
16...h5.
17.2b 1 (31). У белых богатый
выбор. Просится и 17.h5 (Ермо-
линский - Бенджамин, Фила-
дельфия 1992) или 17.ДЬ5 2ас8
(вариант Карпова 17...^:d4(?)
18.^:d4(?) е5 19.^с6 be 2O.J,:c6
2ab8 21.2hdl J.e6= не годится
из-за 18. J.:d7! &:f3 19.2c7 ^е5 20.
J.:e6, и черным плохо: 20...2d3+
21.Фе2 2ad8? 22.J.d5+-) 18.2с5 с
неприятным давлением.
Как лучше всего расставить
ладьи при наличии нескольких
открытых линий - всегда непро-
стая проблема. Карпов решил
освободить поле cl для своей
королевской ладьи, а заодно вы-
нудить черных пойти ладьей а8 не
на с8, а на Ь8, где она будет рас-
положена более пассивно.
17...2аЬ8 (3). На 17...Б6 Кар-
пов рекомендует 18.h5, отвер-
гая 18.J.a6 (Геллер и Лейн) из-
за 18...J.C8, хотя и здесь после
19.J.b5(d3) J.b7 20.h5 белые оста-
ются хозяевами положения. По
мнению Геллера и Лейна, «есте-
ственнее 17...^а5, но после 9-й
партии у Каспарова остались о
таких ходах тяжелые воспомина-
ния». На это могло последовать
18.h5 (Карпов) или 18.J.d3 2ас8
19.2hcl, и к выгоде белых как
19...1:с1 20.1:с1 1с8 21.2:с8 J.:c8
22.d5 (Карпов), так и 19...f6 2O.g4
и т.д.
Проблема разыгрывания по-
добных позиций состоит в том,
что у белых есть не один заманчи-
вый путь развития инициативы,
однако неясно, на каком из этих
путей их перевес трансформиру-
ется в нечто реальное.
Шотландские баллады (партии 14—16)
207
18.JLd3 (6).. Здоровый разви-
вающий ход, хотя вновь напра-
шивалось 18.И5 (Красенков).
18...^е7 (32). Геллер и Лейн
считали необходимым принять
меры против h4-h5: 18...И6 или
даже 18...h5. Однако на 18...h5
сильно 19.Shcl, а на 18...И6 — 19.
g4! с идеей удушения путем g4-g5
(это последует и на 19...f5).
1Ф.Н5 (29). «Конечно, хорошо
было и 19.Ehc 1, но Карпов резон-
но рассудил, что угрозы черному
королю скоро станут весьма не-
приятными, и Каспарову будет
нелегко их парировать» (Геллер
и Лейн). А мне кажется инте-
ресным 19.g4!? с угрозой ходом
g4-g5 зафиксировать неприятель-
ские пешки на белых полях — это
было, пожалуй, больше в стиле
Карпова, любившего долгосроч-
ные стратегические плюсы, и
недаром он думал здесь добрых
полчаса.
19...f6 (угрожая закрыть
фланг путем g6-g5) 20.hg (5). На
мой взгляд, план с h4-h5:g6 — до-
вольно ответственное и неодно-
значное решение, упускающее
часть преимущества: теперь труд-
нее зажать королевский фланг
черных, к тому же возможны раз-
мены ладей по линии «Ь» (они
могли случиться в партии). При
пешке на Ь5 у белых имелся важ-
ный ресурс h5-h6, но Карпов не
нашел способа, как его использо-
вать: 20.2h2 g5!, не хочется ходить
раньше времени и 20.е5 (у коня
е7 появляется отличное поле d5,
оживает черный слон), а в случае
2O.Ehcl!? (Карпов) 2О...Дс6 (20...
g5? 21.Ес7) 21.&С4 Ed6 22.g4 бе-
лым надо считаться с gh.
20...hg (2) 21.SK2 (1). С яв-
ным намерением Sbhl. Энер-
гичнее выглядит «немедленное
21.g4!? с идеей g4-g5: если 21...g5,
то 22.е5!, а на 21...JLc6 (чтобы на
22.g5 ответить 22...Г5) неприятно
22.&с4 (22... f5? 23.£}g5)» (Кра-
сенков), и после 22.. .JLd7 выиг-
рывает в силе 23.ЕИ2!
Острее 21...е5!? 22.de ^:g4 23.
ef+ Ф:Г6 24.<2kl4 Ed7, и «в связи
с угрозой Ebd8 возникает ситуа-
ция, аналогичная случившейся в
партии» (Суэтин). При 25.ЕИ4?
Ebd8! черные форсированно
спасаются: 26.е5+ <&>:е5 27.E:g4
(в отличие от позиции из при-
мечания к 26-му ходу, не прохо-
дит 27.ЕЬ5-1-?! £id5-+- 28.E:d5+?
H:d5! — у белых нет ^с6+) 27...
E:d4 28.H:d4 S:d4 29.f4+ S:f4
3O.Eb5+ £M5+ 31,H:d5+! *:d5 32.
&:f4 &d4! 33.&:g6 Ь5=. И хотя
после 25.&Ь5 2с7 26.Hh4 £d7
шансы белых по-прежнему вы-
ше, малочисленность оставших-
ся пешек дает черным шансы на
ничью.
208
Пятый матч: 1990
21 ...Ь6 (15). Не годилось 21...g5?
ввиду 22.е5! ®d5+ 23.Ф62 g4 24.
2bh 1 с огромным перевесом бе-
лых, достигших всего, о чем мож-
но было мечтать: 24...A.e8 25.2h7+
ФТ8 26.1118+ Фе7 27.21117+ Д17
28.ef+ £yf6 29.£ю5 ^:h7 30.2:117
2:d4 31.ФеЗ 2a4 32.2:f7+ Ф66 33.
±c2! или 31...XId5 32.2:f7+ Фе8
33,JLg6!+—.
«Малопривлекательно 21...
2118? 22.2:h8 Ф:118 23.g4!, и труд-
но защититься от g4-g5: на 23...
g5 сильно 24.е5! (24...Ф&7 25.ef+
&:f6 26.Zhl <?3d5+ 27.&d2. - ГК.).
Поэтому ход, сделанный Каспа-
ровым, вполне естественный:
черные ликвидируют угрозы про-
тивника по линии “Ь” и уже гото-
вы сыграть 22...2118, а такая “де-
таль”, как ослабление поля сб,
пока совершенно несуществен-
на» (Суэтин).
22.д4 (7). Уже единственный
способ поддержать огонь ини-
циативы.
22...е5 (6). «Синоним хараки-
ри» (Спасский). «Что это — жест
отчаяния? Или переоценка пози-
ции черных?» — вопрошают Гел-
лер и Лейн, рекомендуя взамен
22...g5 23.е5(!) £>d5+ 24.&d2 2h8
с дальнейшим 25.2bhl(?) 2:h2
26.2:h2 Sh8 27.2:h8 Ф±8 28.±e4
Ф^7 29.±:d5 ed 3O.ef+ ФТ6 31.
£te5, и, «хотя окончание благо-
приятно для белых, у черных
есть шансы спастись». Как и в
варианте Карпова 27.ef+ ^:f6
28.2:h8 Ф:й8 29.^:g5 ^:g4 ЗОБ
£rf*6 31.Ac4 (по-моему, лучше 31.
ФеЗ!) 31...£kl5 и т.д. Однако
сильнее 25.ef+’ Шб (25...Ф.Т6?!
26.2Ы11) 26.2:h8 2:h8 27.1g 1, со-
храняя одну из ладей, а с ней и
устойчивый перевес.
Поскольку при 22...2Н8?! 23.
I:h8 2:h8 24.g5! (Красенков) у
черных еще меньше перспектив,
ход в партии довольно логичен.
«Такой способ активной обороны
отражает творческие установки
чемпиона: чего он откровенно не
любит, так это длительной пас-
сивной защиты» (Суэтин).
23.de (9). На 23.2gl (Гуревич)
почти уравнивало 23...ed+ 24.
£j:d4g5! (25.1ghllh8).
23...Д:д4 24.eff+. «Если 24.
Ibhl, то 24...2:d3! 25.*:d3 ±:f3
26.1117+ ФГ8 27.21h3(!) &g2(!)
28.2g3 (28.ef £ig8) 28...^fl + 29.
ФеЗ 2e8(!) с неясной позицией
(хотя после 3O.JSh8+ 47jg8 3LJZ:g6
&f7 32,Sgl Лс4! 33.ef Л:а2 34.
.Sal JLd5 35.S:a7+ &:f6 36.f3 J/7
37.Sb7 Se6 38.f4 ^&7 39.Shl ^e7
40.e5 Ле 8 шансы белых повыше,
наиболее вероятен мирный ис-
ход. — Г.К.). Обоюдоострым так-
тическим осложнениям Кар-
пов предпочел централизацию»
(Красенков).
24...Ф^6 25.^d4!
Шотландские баллады (партии 14—16)
209
25...fib7? (9). А вот это действи-
тельно похоже на харакири! Ко-
нечно, правильно было указан-
ное Суэтиным в «64» и Красен-
ковым в «Шахматах в СССР» 25...
Sh8 с худшим, малоприятным,
но еще защитимым эндшпилем:
26.2:h8 S:h8 27.2cl 2с8 или 26.
fibhl! S:h2! 27.1:h2 Не8! (вновь
засада!), и у черных всегда будет
какая-либо контригра (к тому же
на доске всего по три пешки).
Вместо этого я решил «сыг-
рать посложнее» - создать угрозу
Ebd7, но допустил грубый про-
смотр.
26.f3? (8). Ответная любез-
ность. Работавший в пресс-цен-
тре компьютер «Mephisto» быст-
ро обнаружил «выигрывающий
ход» 26.fih4! Не помогают ни за-
щита слона - 26...&g5? 27.fi:g4+!,
ни его отступления — 26...A.d7
27.14!, 26...JLc8 27.ЙС1! и 12-14 (а
если 27...2bd7, то 28.214+) или
26...ДИ5 27.2f4+ Фе5 28.2Ь5+
<i>d6 29.Ш6+ и т.д. А контрнапа-
дение 26...2bd7 наталкивается на
27.е5+! Ф:е5 (27...Фё5? 28.2:g4+!
&:g4 29.2gl + с быстрым матом)
28.2Ь5+ ^d5+ 29.2:d5+, и нет
29...2:d5? из-за 3(Шс6+ и &:d8
(спасибо за ход Ь7-Ь6).
Правда, путем 29...Ф:65 30.2:g4
(на этом комментаторы оборва-
ли «также неудовлетворительный
для черных» вариант) ЗО...2е8+!
можно было оказать куда более
упорное сопротивление: 31 .Ф13
218+ 32^g2 Sdf7 33.^13 Фс5
или 31.Ф62! Sg8 (31...218 32.13!)
32.Дс2 (32.^13 Феб) 32...Ф66, и
хотя белые близки к победе, это
еще не «+-».
26...2bd7! (2) 27.2Ь4 (2)
Деб (3). Некоторый перевес у
белых и при 27...Ah5 28.14 ®с6
29.е5+ Фg7 ЗО.^е6+ Фйб 31.2ЬЗ
2е8 32.Дс4 (32...&а5? ЗЗ.АЬ5!).
28.2с2?! (5). Видно, приш-
ло время ошибаться и Карпову.
Мало сулило 28.АЬ5 2с7, но не-
понятно, почему мой соперник
проигнорировал очевидный ход
28.f4, рекомендованный почти
всеми комментаторами. Напри-
мер:
1) 28... Jlg8 29.2с2! 2е8?! 30.2а4!
(у Геллера и Лейна только 30.Ф13
2ed8=) 3O...2ed8 31.±Ь5 2Ь7 32.
2аЗ или 29...а5 30.2а4 Фg7 31.±Ь5
2Ь7 32.2а3 с преимуществом бе-
лых:
2) 28...Ag4 29.2h4 (29. Ab5 Ic7)
29...&с6! (провоцируя жертву ка-
чества) ЗО.е5+ Ф§7 31.2:g4 £\Ь4
32.4Ье6+ (не так ясно 32.2:g6+
ФИ7 33.Af5 £\d5+ 34.Ф13 £te7!)
32...ФИ8 33.Ab5 &с2+ 34.Фе4,
отыгрывая качество с перевесом,
но еще отнюдь не победой: 34...
2d4+ 35.£>:d4 2:d4+ 36.Ф13 2d8!
Теперь же проблемы черных
заканчиваются.
210
Пятый матч: 1990
28—а5! (3). Поточнее, чем сразу
28...g5 29.±fl! (и если 29...а5?, то
ЗО.^:е6).
29.Да4 д5! ЗО.±Ь5 (1). И
покаянное возвращение ладьи —
3O.Hh2 не давало надежды на ус-
пех: 30...^сб З1.е5+ £r.e5 32.Sh6+
<4>g7 ЗЗ.Нгеб ^:d3 34.S:b6 (34.*:d3
Ь5) 34...^f4 и т.д.
30—Sd6 З1.±е2 (5). «Ясно,
что перевеса у белых уже нет.
Если З1.£ке6, то 31...Д:е6, акти-
визируя затем коня через g6 или
d5» (Красенков).
31— ±d7! (проще всего) 32.
Sac4 (1) Лев! (1). «Весьма ядо-
витая реплика, напоминающая,
что до “настоящего” эндшпиля
дело не дошло. Неожиданно не-
уютно становится белому королю
- угрозу ^d5+ не предотвратить»
(Суэтин). Впрочем, позиция не
выходит за рамки равновесия.
ЗЗЛЬ2 (3) ^d5+ (1). Ничья
по предложению черных (34.ФГ2
Ш 35.ФеЗ &d5+). Время: 2.26-
2.23.
Хотя по ходу дуэли мне при-
шлось пережить немало непри-
ятных минут, ее итог стал мо-
ей маленькой победой. Карпов
упустил не какой-то случайный
шанс, а огромный бесплатный
перевес, полученный по дебюту,
— и даже не сумел отложить пар-
тию в лучшей позиции. Это было
очень досадное упущение, после
которого маятник психологи-
ческой инициативы качнулся в
мою сторону.
Наверное, мне было суждено
пройти через трудные испыта-
ния, чтобы выйти на нормальный
уровень игры. Следующую, «зна-
ковую» 16-ю партию (как прави-
ло, в наших матчах - результа-
тивную) я начал в приподнятом
настроении, даже не подозревая,
что она будет длиться три вечера
и более ста ходов.
№ 23. Шотландская партия С45
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Лион (м/16) 1,2 и 4.12.1990
1.е4 е5 (2) 2.^f3 ^сб 3.d4.
Второй акт увлекательного «шот-
ландского эксперимента».
4—ed 4.4>.d4 5.&:с6 be
6.е5 We7 7.We2 ®d5 8.c4 ftb6
(1). Вместо 8...Jla6 (№ 21) Карпов
сделал более редкий ход, упо-
мянутый еще в первых изданиях
знаменитого «Хандбуха», испы-
танный в конце 19-го века и вос-
крешенный в середине 20-го. Его
минус — пассивное положение
коня, но белым трудно извлечь
из этого конкретную выгоду. Ход
8...^Ь6 применяют и ныне, в том
числе сильные шахматисты (ска-
жем, Адамс или Карякин).
Откровенно говоря, мы ожи-
дали, что соперник уклонится от
Шотландские баллады (партии 14—16)
211
повторения опасного для черных
варианта из 14-й партии либо
этим путем, либо с помощью 8...
Даб 9.b3 Wh4 (на что была за-
готовлена ловушка — см. № 21,
примечание к 9-му ходу черных).
Ведь Карпов не знал, станет ли
«шотландка» моим основным
оружием или только временной
перебивкой между «испанками»,
и вряд ли потратил на нее всё
время при подготовке к партии.
Скорее всего, он просто подыс-
кал способ избежать потенциа-
льно неприятной позиции.
9.^d2 (11). Теория этого вариан-
та была тогда еще почти непаха-
ной целиной. Позже я с успехом
испытывал более современное 9.
^сЗ «еб (9...а5 10.Ad2) 1О.«е4
ДЬ4 (играют и 10...g6 11.f4 или
10...Даб 11.ЬЗ 0-0-0 12.АЬ2 Каспа-
ров — Адамс, по интернету(бш)
2000) 11.^d2 Даб 12.ЬЗ Д:сЗ 13.
Д:сЗ d5 14.Wh4! (усиление, при-
думанное мной в 1993 году пе-
ред матчем с Шортом; 14.Wf3 de
15. Де 2 0-0= Любоевич — Спас-
ский, Монреаль 1979) 14...de 15.
Де2 £к15, например:
1) 16.1Л4 с5 17.Д:с5 ®сЗ 18.
Д:с4 Ш:е5+ 19.ДеЗ 20.0-0
Д:с4 21.be 0-0 22.Se! с некото-
рым перевесом белых (Каспаров
- Адамс, Сараево 1999), но точ-
нее 16...Wf5 (Морозевич — Пикет,
по интернету(блиц) 2000) или
16...^е7!?;
2) 16.Д:с4 g5! 17.Wd4 (мало
сулит 17.1.:d5 W:d5! 18.W:g5 Sd8
19.Wg4 h5 20.W13 W:f3 21.gf Sg8
Сутовский — Карякин, Пампло-
на 2004) 17...Д:с4 18.«:с4 &f4 19.
W:e6+ &:еб (19...fe 20.g3) 20.
0-0-0 (2O.h4!?) 2О...Фе7 21.Shel
Hhd8 22.2:d8 Sd8 23.He4 с луч-
шим эндшпилем (Каспаров -
Тимман, Вейк-ан-Зее 2000), но
сильнее 18...0-0-0! (Баклан — Пи-
кет, бундеслига 2000).
Именно новизна «шотландс-
ких» позиций создавала пробле-
мы Карпову и другим гроссмей-
стерам. Если в «испанке» игра
строилась в основном по давно
известным лекалам, то здесь чер-
ным приходилось сразу же делать
непростой выбор между различ-
ными вариантами развития фи-
гур, и сначала у многих попросту
разбегались глаза. В любом слу-
чае в позиции черных оставались
те или иные дефекты, поэтому
надо было искать меньшее из
зол. Вот и Карпов, хотя и озву-
чил после 8...ЙЬ6 новую идею, не
имел четкого рецепта уравнения
и дальше действовал скорее по
наитию.
9...«е6 (7). Пробовали и 9...
ДЬ7, и 9...а5, и 9...d5!? (или 9...
d6, что, правда, допускает 10.с5!?)
lO.ed (а вдруг белые не возьмут
212
Пятый матч: 1990
на проходе?!) 10...cd П.ЬЗ ±g4!
12.f3 (при 12.W:e7+ ,£:е7 с идеей
0-0 и d6-d5 черные компенсиру-
ют активностью худшую пешеч-
ную структуру) 12...Леб 13.JLb2
d5 14.cd£r.d5 15.0-0-0 Wg5 16.h4!?
(16.Wa6 4?hb4! Рублевский - Бе-
лявский, Герцег-Нови 2000) 16...
We3 с шансами удержать равно-
весие (Рублевский — Белявский,
Нови-Сад 2000; Fritz — Карякин,
Бильбао 2004).
Но Карпов, не вникая во все
эти тонкости, сделал солидный
ход ферзем, когда-то введенный в
практику Глигоричем.
Ю.ЬЗ (2). Главная линия.
1О...а5 (6). Неплохая новинка,
осужденная Геллером и Лейном.
Они, как и Спасский в матче-
вом бюллетене, рекомендовали
проверенное 1О...Де7 ll.Jlb2 0-0
12.We4 d5= (Беднарский - Гли-
горич, Гавана 1967). Устраивает
черных и 12.g3d5 (Олль - Гильд.
Гарсия, Нью-Йорк 1997), одна-
ко острее 12.0-0-0 с идеей 12...
d5 13.ed cd 14.Wf3 d5 15.±d3 Wh6
16.cd cd (= Спасский, Геллер и
Лейн) 17.ФЫ!, сочетая давление
на изолированную пешку d5 с
угрозой атаки на королевском
фланге (Иванчук - Алмаши,
Монте-Карло(бш) 2001).
Быть может, самый ясный путь
к уравнению - 1О...±Ь4!? П.£ь2
0-0 12.0-0-0, и теперь в случае
12...d5 13.ed W:d6 14.^f3 (на
предложенное Анандом 14.We3
надежно 14...±аЗ) 14,..Wh6+ 15.
We3 W:e3+ 16.fe Se8 (Каспа-
ров — Пикет, Дортмунд 1992) 17.
^d4! ±g4 18.±e2 ±:e2 19.^:e2
H:e3 20.^d4 у белых чуть луч-
ший эндшпиль, но крепче 12...
Ше7! 13.ФЫ ±аЗ 14.±сЗ 1Ь4=
(Рублевский - Белявский, Врняч-
ка-Баня 1999) или 13.£te4 2е8!
(Зелчич - Сермек, Пула 2001).
11.±Ь2 (10) ±Ь4?! (16). Су-
щественная неточность. «Лейт-
мотив плана с а7-а5 - игра про-
тив пешки ЬЗ. Логичнее 11...а4,
обеспечивая слону стоянку наЬ4»
(Свешников). На это указывал и
Спасский. Но были и другие мне-
ния.
Полугаевский: «Возможно,
Каспаров ответил бы просто 12.
АсЗ». Однако после 12...ab 13.аЬ
S:al + 14.±:а1 ±Ь4 15.We3 0-0 16.
JLe2(d3) d6 у черных комфортная
игра.
Геллер и Лейн рассматривали
12>еЗ ±Ь4 13.^d3 d6(!): «Здесь
не годится 14.0-0? из-за 14...аЗ
15.±d4 с5. Но 14.0-0-0 к выгоде
белых: теперь при 14...аЗ слонЬ2
может уйти на al, а после 14...de
15.W:e5 у черных трудное оконча-
ние». Однако куда сильнее 14...ab
15.ab d5!, перехватывая инициа-
тиву (Фогараши - Варавин, Ко-
Шотландские баллады (партии 14—16)
213
бания 1992). Остается скромное
14.edW:e3+ 15.fecd=
Поэтому на 11...а4 я впослед-
ствии планировал ходить 12.We3
ДЬ4 1З.Де2!? с надеждой сохра-
нить маленький плюс.
12.аЗ! (7). Стремясь получить
преимущество двух слонов, осо-
бенно ощутимое в открытой по-
зиции.
12...Д^2+ (12). На 12...Дс5
неприятно 13.We4! с идеей ДйЗ и
0-0 (Спасский), а если 13...W116,
то сначала 14.Wc2.
«Может быть, лучше было 12...
Де7» (Свешников), но тогда по-
сле 13.We3 черные полностью ли-
шались контригры на ферзевом
фланге (13...а4 14.Ь4! или 13...с5
14.а4!) и оставались с «плохим»
конем на Ь6. Им все время «све-
тили» бы те самые худшие окон-
чания, которых Карпов как раз и
стремился избежать.
13.W:d2 (2). Возникла стра-
тегически необычная позиция,
которая, как ни странно, стояла
у нас дома при подготовке, ибо
ходы 10...а5 П.ДЬ2 ДЬ4 выгляде-
ли вполне прогнозируемыми.
1 3...d5? (9). «Импульсивный
ход, свидетельствующий о серь-
езном нервном срыве» (Гуревич).
Преждевременное вскрытие иг-
ры в центре усугубляет трудности
черных. У них было три более
сдержанных продолжения:
1) 13...а4 14.с5 £id5 15.Ь4, и при
15...Даб 1б.Д:аб Н:а6 17.0-0 и f2-
Г4или 15...0-0 16.Sdl с намерени-
ем Дс4, 0-0 и f2-f4 шансы белых
выше: конь на d5 стоит красиво,
но бесполезно, пешки а4 и d7 сла-
бы, а подрыв пешки е5 лишь уве-
личит мощь слона Ь2, и у черных
нет аргументов против пешечно-
го наступления соперника на ко-
ролевском фланге. Спасский по-
этому рекомендовал блокадное
15...(5, однако и это недостаточ-
но ввиду 1б.Дс4 Даб 17.Да2! (Гел-
лер и Лейн) или 16,Sd 1!? (с идеей
16...Даб? 17.Ь5 ДЬ7 18.Дс4);
2) 13...0-0 — самый естествен-
ный ответ: теперь в случае 14.а4
или 14.f4 у черных больше осно-
ваний для 14...d5. Комментато-
ры обратили внимание на другие
возможности белых:
а) 14.с5 ^d5 15.Дс4 Даб 16.0-0
ШЬ8 с контригрой по линии «Ь»
(Геллер и Лейн) или 1б...Д:с4!?
17.bc 4te7 с неясной позицией;
б) 14.Де2 d5(?) 15.ed cd 16.0-0
(?!) а4 17.Wc3(?) f6 «со сложной
игрой» (Свешников), но сильнее
17.Wd4, не говоря уже о 16.Wd4!,
и черным плохо. Видимо, им
надо искать контршансы после
14...а4 15x5 £М5 1б.Ь4;
в) 14.0-0-01? Король нас! спря-
тан очень надежно, и, по мнению
Геллера и Лейна, «угроза марш-
214
Пятый матч: 1990
броска пешки “Г ставит черных
в трудное положение — на 14...
Даб следует 15.f4 или 15.а4(!)».
Пешечный штурм королевской
крепости нависает и после 14...а4
15.с5 ^d5 1б.Ь4 Даб 1714или 14...
с5 15.а4 ДЬ7 16.Д63 с идеей 12-
f4-f5 (здесь еще в ауте и конь Ь6:
при 16...d5 17.ed оживает слон
Ь2), и снова у черных нет реаль-
ной контригры;
3) 13...Даб - на это следует
14.а4, однако тогда 14...d5 15.cd
W:d5 1б.Д:аб S:a6, и при размене
ферзей у черных всего лишь не-
сколько худший эндшпиль.
14-cd (7) cd (9). Непростой вы-
бор в тяжелой позиции. На 14...
W:d5?! очень неприятно 15.Wc2!
И все-таки лучше было 14...^:d5,
оставляя сдвоенные пешки по ли-
нии «с»: в случае 15.Дс4 (Свеш-
ников) 15...Wg6! 16.0-0 ДГ5 чер-
ные тормозили атаку соперника,
но после 15.ДбЗ! 0-0 16.0-0 вновь
угрожало бы 12-f4-f5.
15.Жс1 (3). Теперь перевес бе-
лых близок к решающему.
15...0-0 (21). Не годилось 15...
а4? 16.2:с7 ab из-за 17.Д65+ Дd7
18.#Ь4. На 15...сб?! сильной 16.
Шс2 0-0 17^d3, и 1б.Де2, и да-
же немедленное 16.Г4. А на 15...
Да7 я указал в «Информаторе»
1б.а4, но энергичнее 16^d3! 0-0
17.0-0 а4 18.Ь4 £ю4 19.Д:с4 de 20.
f4 с грозной атакой при разно-
цвете.
Убедившись, что при пассив-
ной обороне у черных страте-
гически проигранная позиция,
Карпов принял типичное для не-
го решение: пожертвовал пешку
в надежде «замутить воду» - соз-
дать контригру, используя за-
держку белых с развитием.
16.2:с7 (10). Конечно! Гел-
лер и Лейн рекомендовали аван-
тюрное 16^d3(?!) а4 17.0-0(?) ab
18Т4, игнорируя 18...4te4! 19.Д:с4
de, и неясно, как белым вести
атаку: при 20.f5 Wb6+ 21.ФЫ Даб
22.f6 h6! они остаются у разбито-
го корыта.
16...Шд6 (10). Еще одна
спорная рекомендация - 16...d4
(Спасский), например:
1) 17.W:d4 W:b3 18.Де2 Деб
(18...Даб? 19.еб!) 19.Sb7 Sab8 20.
Н:Ь8 2:Ь8 21.0-0 ^с4(а4) «с от-
личными шансами на ничью»
(Геллер и Лейн), но лучше ука-
занное мной еще в «Информато-
ре» 19.Д61!, стремясь сохранить
свою пешку «а»;
2) 17.Д^4 Hd8 18.Де2 W:b3 19.
0-0! (у Геллера и Лейна только не-
ясное 19.Wb2 ®:Ь2 20.Д:Ь2 £>65
21.Sc2 ВД 19...Деб (19...#:аЗ?
2O.Wf4) 2O.We3 W:e3 21.fe! ^d5
22.Дс5 с подавляющим переве-
сом белых: они должны выиграть
пешку а5(а4), а с ней и партию.
Шотландские баллады (партии 14-16)
215
А на 16...а4 последовало бы не
17.ДЬ5(?) ab 18.йсб £ю4 (Свеш-
ников), а 17.b4! Wg6 18.f3, и на
доске позиция, которая могла
случиться и в партии.
17.ff3 (5). «Казалось бы, этим
ходом белые только защищают
пешку g2 и берут под контроль
поле е4. На самом же деле замы-
сел Каспарова глубже и интерес-
нее» (Гуревич).
17...ДГ5? (1). Упорнее было 17...
а4'? (Геллер и Лейн) 18.Ь4! Деб с
идеей 19...^с4 2О.Д:с4 de, упо-
вая на разноцветных слонов, хотя
и здесь у белых лишняя пешка и
большой перевес.
18.д4! (16). Провоцируя осла-
бляющее продвижение g2-g4,
Карпов недооценил этот энер-
гичный ход, сгоняющий слона с
активной позиции.
18...ДЫ (совсем плохо 18...
Д:ё4? 19.Sgl или 18...Деб 19.
ДбЗ) 19.ДЬ5! (21). Развитие с
темпом (грозит Дсб). Мои дли-
тельные колебания были вы-
званы обилием заманчивых воз-
можностей - от 19.Д44 до 19.h4
Шс8 2O.h5.
19...йас8 (4) 2O.S:c8 S:c8
21.0-0 (3). Пешка отравлена:
21.W:a5? Wh6! Теперь же у белых
технически выигранная позиция.
Однако в предчувствии близкой
победы я постепенно ослабил
концентрацию и перестал выис-
кивать лучшие ходы, а Карпов,
наоборот, начал отчаянно сопро-
тивляться.
21...h5 (18). Выпад 21...Дс2
наталкивался на 22.Wd4 Wh6
23.Й12+- (Гуревич).
22.h3 (10). Поскольку белым
выгоден размен ферзей, заслу-
живало внимания 22.Wd4!? hg 23.
W:g4 W:g4+ (23...ДГ5 24,W:g6 и
ficl) 24.fg Дс2 (24...Де4 25.flcl!)
25.Д64 с выигранным эндшпи-
лем: 25...flb8 26.g5! Д:ЬЗ 27.g6 fg
28.еб и т.д.
22...hg (7) 23.hg (1) Дс2!
Цепляясь к пешке ЬЗ. Снова не
проходило 23...йс2? из-за 24.Wd4
Wh6 25.flf2 (Геллер и Лейн) 25...
Wh2+ (25...Wh4 2б.Фё2) 2б.*е1, и
шахи заканчиваются. А на пред-
ложенное Свешниковым 23...ДГ5
хорошо простое 24.Ш2.
24.Wd4!7 (7). Мощная цен-
трализация ферзя, препятствую-
щая 24...Д:ЬЗ? ввиду 25.еб! Силь-
но было и 24.Йе 1!? с той же идеей
24...Д:ЬЗ? 25.е6! (25..Те 2б.»еЗ,
выигрывая фигуру), а если 24...
We6, то 25.Даб!
24...We6. А черному ферзю
приходится выполнять работу
блокера.
25.Sf2 (2) Йс7 (3). Искусная
защита: черные готовят маневр
^d7-f8, укрепляющий бастионы
короля.
216
Пятый матч: 1990
На 25...JL:b3 последовало бы
не 26.Hh2? ±с4!, а эффектное 26.
JLd3!, и если 26...g6, то 27.Wf4!
с неотразимой атакой: 27...^с4
(27...±с4? 28.±f5!) 28.^d4 Ф18 29.
Hh2 Фе8(е7) ЗОЛИбит.д.
26.Sh2 (7). Напрашивающийся
атакующий ход: ладья на линии
«И» выглядит грозно. По мнению
Гуревича, лучше было заняться
реализацией лишней пешки пу-
тем 26.ЛсЗ JL:b3 27.JL:a5 Scl +
28.Sfl S:fl+ 29.±:fl, но после 29...
<йс4 ЗО.ДсЗ ±a4 31.Д63 g6 пешка
аЗ мертва и белые рисковали про-
дешевить. А вот 26.We3!? (Спас-
ский) 26...£id7 (26...а4? 27.Wg5+-)
27.а4 £rf8 28.jLc3 должно было
принести им успех.
26...£к17 (6). Разумеется, не
26...±:b3? 27.Wd3+-.
27.Ь4?! Уводя пешку из-под
боя. Свешников и Геллер с Лей-
ном справедливо полагали, что
это неточность, затрудняющая
реализацию перевеса. У белых
были иные перспективные про-
должения:
1) 27.f4!? - этот ход с идеей
27...W:g4+? 28.2g2 We6 29.±:d7
W:d7 3O.S:g7+ Ф1В 31.Sg5!+- был
осужден мной в «Информато-
ре» из-за 27...f5, но и тут после
28. JLd3! JL:d3 29.W:d3 ^с5 3O.Wb5
fg 31.2с 2 белые на коне. Плохо и
27...JL:b3 28.JL:d7 2:d7 (28...W:d7
29.сб!) 29.f5 Wc6 3O.We3 £c2 31.
Wh3 Wb6+ 32.411 Wh6 33.W:h6 и
т.д. Упорнее 27...ie4! 28.15 We7,
хотя после 29.Де2! (с угрозой f5-
f6) 29...Wg5 3O.JLdl защита чер-
ных трудна;
2) 27.Ас4!? Ле4 (27...de 28.2:с2
+-) 28.JLe2! «с дальнейшим f3-f4»
(Свешников), а если 28...Лс2, то
уже с явной выгодой 29.Ь4+-;
3) 27.а4! (самое жесткое) 27...
Ш (27...Л:ЬЗ? 28.Wd3) 28.АаЗ
(28.Ь4!?), и «после 28...Д:ЬЗ (28...
Ш 29.±d6 2с8 ЗО.Даб 5с6 31.
Wa7 или ЗО...А:ЬЗ 31.1:с8 W:c8
32.We3) 29.±:f8 (29.&еЗ! - Г.К.)
29...2cl + 30.4g2 2с2+ 31.4g3
2:h2 32.jL:g7 белые выигрывают»
(Геллер и Лейн).
И впрямь, 27.Ь4 - одна из
помарок, отдаляющих победу. Но
перевес белых настолько велик,
что кажется, будто они могут по-
зволить себе не один способ его
реализации.
27...ab 28.ab (8) ®f8 (2) 29.
JLffl (1). Гуревич и Геллер с Лей-
ном сочли этот ход очередной
неточностью и предложили вза-
мен 29.Ае2 с угрозой 13-f4-f5.
Тогда бы на 29...Jeb3 (29...We7
ЗО.Ь5+-) у белых кроме ЗО.ДбЗ
имелся привлекательный ресурс
30Т4!?, и если ЗО...Ас4, то 3115
We7 32.Wc3! Нсб (32...А:е2? 33.
Wh3) 33.Дб 1 Sb6 34.Wd4! с побед-
ной атакой.
Шотландские баллады (партии 14—16)
217
29...±ЬЗ! (8) 30.Ji.d3! (6). Па-
рируя угрозу Ас4. Неожиданно
позиция стала темповой, и белым
надо действовать активно, иначе
начнет сказываться открытое по-
ложение их короля.
Последние ходы делались уже
в обоюдном цейтноте: после них
у меня осталось до контроля 10
минут, у Карпова — шесть.
ЗО...±с4 (30...g6? 31.g5 со
страшной угрозой Wh4) 31.Ji.f5.
Геллер и Лейн привели вариант
31.^.bl Wa6 32.Wd2 Аа2(?) ЗЗ.Ь5
Wa4 «с шансами на спасение»,
но после З4.е6! fe 35.JL:a2 W:a2 36.
Hh8+! Ф:И8 37.±:g7+ и W:a2 шан-
сов нет. Однако при 31...We7 32.
Wd2 ®g6 позиция мало отличает-
ся от возникшей в партии, а кро-
ме того, белым надо считаться и
с 31...f6.
31... We 7 (I) 32.Wd2 Есб.
«Хороший профилактический
ход» (Геллер и Лейн). На 32...
На7?! выигрывало 33.Hh5! (с
угрозой Wh2) 33...Наб (33...g6 34.
Hh6) 34.Wh2 Hh6 35.H:h6 gh 36.
ДеЗ и т.д. Но упорнее 32...НЬ7!
33.±с3 На7 (с угрозой На2) 34.
£bl НаЗ.
33.Ji.d4. Хорошо было и 33.
Hh5 (33...g6 34.Hh6) или 33.Hh3,
осужденное мной в «Информа-
торе» из-за 33...Wa7+, но после
34.ФЫ Наб 35.f4 или 34.&g2 Наб
35.SH1 и <4>g3 черным несдобро-
вать. Так или иначе, выигрыш
здесь уже не элементарный, а
требующий точного расчета и
некоторой изобретательности. С
помощью двух активных слонов
белые могут комбинировать раз-
личные угрозы — и по диагона-
лям, и по вертикали «h», и f3-f4-
f5, а при случае и Ь4-Ь5.
33...Наб 34.ЛЫ (1). Цейт-
нотная зашита от На2. При 34.
ШсЗ 2te6 (34...&g6? З5.еб) 35.
JLh7+ ФГ8 36.JLc2 с угрозой Hh8#
черные держались путем 36...<£^8
37.^.е3 Wd7! (38.f4? d4).
34...НаЗ. На 34...^g6 (Свеш-
ников) решало 35.Sh5! НаЗ 36.ФГ2
ПЬЗ З7.±с5 и т.д., а на 34...На4
сильно 35.Ji.c2! Н:Ь4 36.НИ5! От-
дадим должное Карпову: в край-
не тяжелой позиции он букваль-
но на ровном месте сумел создать
контригру.
35.Hh3 (4). Сильнее было 35.
Hh5!, например: 35...НЬЗ (35...
H:f3? 36.Wh2) З6.±с2 W:b4 37. Wf2!
®g6 38.±:b3 W:b3 39.We3 или
35...Ш 36.Ф12 НЬЗ З7.±с5 We8
З8.±с2 Hb2 39.Wcl На2 4O.*g3 -
король нашел относительно без-
опасное убежище, и белым ничто
не мешает реализовать перевес.
35...Hb3 (1). Свешников осу-
дил этот ход, предложив взамен
35...^g6(?) 36.JL:g6 fg З7.е6 Наб
(но не З7...«:е6 38.Ш18+! *f7 39.
Wf4+ с матом или 37...Ed3 38.
218
Пятый матч: 1990
Wf4+-), однако после 38.Wh2!
черным впору сдаться (38...Н:еб
39.П118+ *f7 4O.Wb8 и т.д.).
36.Дс2 W:b4 (1) 37.Ш2!
«Угрозы Wh4 и е5-еб (при том,
что почти все черные фигуры
на ферзевом фланге) опреде-
ляют преимущество белых»
(Свешников).
37—£к]6! Блестящая жертва
качества в обоюдном цейтноте.
Указанное мной в «Информато-
ре» З7...^е6(?) 38.Wh4 Фгё прои-
грывало из-за 39.Д:ЬЗ Д:ЬЗ (39...
W:b3? 4О.Дс5+) 40.Д12 (Геллер и
Лейн), затем Wh8+ и т.д.
З8.е6! (1). Быстрый, чисто
интуитивный ответ, без деталь-
ного расчета его последствий. На
очевидное 38.Д:ЬЗ безнадежно и
38..>:b3 39.Wd2, и 38...Д:ЬЗ 39.
f4, но я опасался промежуточ-
ного 38...£rf4!, «и у черных появ-
ляются встречные шансы» (Све-
шников), например: 39.ПЫ W:b3
40.Ф112 Wd3 41.Hal Даб 42.ДеЗ
^е2! Интересная тактическая иг-
ра, и все-таки после 43.JLg5! d4
44.Wel белые сохраняли надежду
реализовать лишнее качество.
38...НЫ+. Единственное: на
38..Af4? матует 39.Sh8+! Ф:Б8
4O.Wh4+.
39.Д:Ы? (1). В решающий
момент у меня дрогнула рука, и
я поспешил взять ладью. В слу-
чае 39.ФИ2! черным пришлось бы
туго: 39...Нс1? 4O.±:g6 fg 41.We3!
или 4O...Wd6+ 41 ,Ае5! W:e5+ 42.
f4. В «Информаторе» я оценил в
их пользу 39...Hel 4O.ef+ Ф:Г7, но
после 41.JL:g6+ <i?:g6 42.Wc2+ ФГ7
43.W5+ Фе7 44.*g3! (при 39...ИП
здесь хорошо было бы 44.Wg5+!)
белые выигрывают пешку g7, а с
ней и партию.
A 39...Wd6+ (Гуревич) 4O.Wg3
W:g3+ 41.^:g3 ведет к выигран-
ному для белых эндшпилю — их
слоны вместе с ладьей попрос-
ту разрывают позицию против-
ника:
1) 41...Пс1 42.Hh2! Hel 43.ef+
Ф:П 44.Eh7 ^е5 45.f4 ^сб 46.
H:g7+ *18 47.ДГ6 или 42...ДЬ5
43.JL:g6! (ради создания проход-
ной) 43...fg 44.ПЬ2 Даб 45.НЬ6!
Дс8 46.Hd6 Ф18 47.ДеЗ! Фе7 48.
ПЬб Пс7 49. ±g5+ Ф(8 50.ФГ4;
2) 41...НЬ8 42.НЫ! (42.Hh5!?)
42...Пе8 (42...£rf8 43.е7) 43.Не1
ДЬ5 44.ПЫ Дс4 45.ef+ Ф:П 46.
ПЬ7+ <йе7 47.g5! Даб 48.g6+ <4>f8
49.Пс7(а7).
39—W:b1 + 40.ФИ2 (1) fe,
Цейтнот закончился, и я сразу
же понял, что натворил: упустил
почти весь свой огромный пере-
вес. Опять, в который уже раз!
Здесь партия была отложена. В
полушоковом состоянии я начал
обдумывать свой секретный ход и
вскоре пришел к выводу, что те-
Шотландские баллады (партии 14—16)
219
перь шансы на победу остаются
только в эндшпиле.
41 .Wb2! (13). Несмотря на все
негативные эмоции, здравый
смысл подсказал мне, что при
ферзях-скажем, после 41.f4We4
42.<4>g3 е5 43.fe JLe2! и т.д. - чер-
ные легко добиваются ничьей.
На следующий день последовало:
41 ...W:b2+. Единственный
ход: грозило i:g7, а если 41...
Wei?, то 42.Wb8+ Ф17 (42...£rf8
43.Sh8+!) 43.Wc7+ ^е7 44.Wf4+
Фе8 (иначе мат: 44...<4^8 45.ДН8+
или 44...ig6 45.ЕИ6+) 45.Bh8+
id7 46.Wb8 с победоносной ата-
кой.
42.i:b2. Насколько помню,
итоги нашего анализа этого не-
стандартного эндшпиля были не
особенно радужными для белых.
Скорее всего, на доске ничья, но
все-таки стоит поискать какие-
нибудь возможности реализации
лишнего качества. И мы изучали
способы борьбы ладьи и слона
против коня и слона (при раз-
ноцвете) не только с пешками,
ио даже на голой доске! Защи-
щаться черным нелегко, но, ког-
да пешки станут неподвижны-
ми, им на помощь может прийти
ничейное «правило пятидесяти
ходов». Трудно сказать, с чем это
было связано, но доигрывание
сложилось для меня весьма бла-
гоприятно.
42...^ff4. «При 42...е5 43.Sh5
d4 неудачно 44.f4? ввиду 44...d3,
но заслуживает внимания 44.
ig3» (Свешников) или 44.JLcl
*f7 45.*g3 и Sh2.
43.ВИ4 (1) ^d3 44.ic3 (не
лучше 44.JLa3 d4 45.ig3 e5) 44...
e5 (5). До сих пор мы играли до-
вольно быстро.
45.ФдЗ (4) d4 (5). Доброволь-
но фиксируя пешечную цепь. В
пользу белых 45...е4?! 46.fe (46.
Bh5 еЗ!) 46...^с5! 47.Ф13!, но не-
плохо было 45...ФП.
46. id 2 id 5 (4) 47.Sh5 (2)
if 7 (18). Примечательный факт:
доигрывание только началось,
а Карпов уже тратит значитель-
ное время на раздумья. Если бы
черные не пустили ладью на h8,
сыграв 47...ic4, то она просочи-
лась бы в их лагерь путем 48. ВЫ
и Ва1-а7.
48.ia5 (3). Пытаясь подоб-
раться слоном к пешке е5, а за-
тем атаковать ладьей пешку «g»,
чтобы как-то расшатать оборо-
нительную конструкцию черных
и в подходящий момент провести
подрыв f3-f4, после чего заняться
оставшимися черными пешками.
Впрочем, крайняя ограничен-
ность материала весьма затрудня-
ет задачу белых, и без «помощи»
соперника им, пожалуй, не обой-
тись.
220
Пятый матч: 1990
48...Феб (4). Свешников поче-
му-то осуждает этот естествен-
ный ход, полагая, что «в случае
48...ДБЗ 49.1118 (49.Дс7!? g6) 49...
£k5 5О.ВЬ8 JLdl черные могли
оказать упорное сопротивление».
Но после выжидательного 51.Ва8
у них не меньше проблем, чем в
партии.
49.2h8 (6). Едва ли лучше 49.
Дс7 (с идеей 49...g6 50.2h8). По-
сле 49...Деб 50.1g5 Ф16 5114 мо-
жно добиться ничьей путем 51...
ef+ 52.Д14 £Vf4 (не так ясно 52...
g6 53.2а5 Феб 54.Дс7) 53.Ф14 d3
54.215+ Феб 55.ФеЗ Де8! и £g6.
К тому же итогу ведет и 49... Дс4!?
50.2g5 Ф16 51.14 ef+ 52.Д14 ^14
53.Ф14 Деб 54.2b5 g5+! (55.2:g5
d3=). А вот при 49...Ф16 5014! (в
«Информаторе» я привел толь-
ко 50.2f5+ Феб 51.21В) 5O...ef+
51.Д14 £г14 52.215+ Феб 53.Ф14
ДЬЗ 54.Вс5 на доске менее удач-
ная для черных редакция окон-
чания «слон с пешкой против
ладьи».
49...£}Ь2?! (6). «В этот мо-
мент партии я оценивал шансы
белых на выигрыш в 40 процен-
тов» (Спасский). «Слабо 49...е4?
из-за 5О.Ве8+, но возможно было
49...Деб» (Свешников). Или 49...
Ф1б. Попытка же Карпова пере-
вести коня на с4 сомнительна,
ибо теперь не только конь, но и
король черных удаляется от ко-
ролевского фланга, и белые ус-
певают удачно перегруппирова-
ться.
50.2е8+ (3) Фаб (50...Ф16?
51.Д68+) 51-ДЬ4+ (6) Феб 52.
2с8+ (52.В:е5? ^d3) 52...Фс17.
Конечно, не 52...ФЬ5? 53.Д1В с
угрозой Вс5+ или Д^7.
53.2с5 Феб 54.2с7. Чер-
ный король вернулся на еб, но за
это время белые увеличили свое
преимущество, резко активизи-
ровав ладью и подготовив под-
рыв f3-f4.
54...дб (15). Мое первое до-
стижение: «черным не удалось
сохранить пешку на g7» (Свеш-
ников). Быть может, издалека
Карпов намечал гамбитное 54...
£ю4(?) 55.B:g7 d3 с интересной
ничьей в случае 56.Sg6+ Ф17 57.
Жаб d2 (этот вариант подробно
анализируется мной в «Инфор-
маторе»), но тут обнаружил, что
после 56.Ве7+! ФГ6 5714! черные
не в силах наладить координацию
фигур и проигрывают: 57...е4? 58.
15 d2 59.Ф14 с угрозой 60.g5#,
57...ef+ 58.Ф14 d2?! (с горя: без-
надежно 58.,.£Л6 59.g5+ и Дб2)
59.g5+ Фg6 6О.Д:62 ^:d2 61.2d7
или 57...d2 58.g5+ Фg6 59.Д:62
£Y.d2 6О.а*.е5 и т.д.
55-2е7+ Ф1б 56.Ed7 (16).
Шотландские баллады (партии 14—16)
221
56...£,а2. Плохо как 56...JLf7?
57.g5+ &g7 58.JLe7 (Суэтин) или
56...Ае6? 57.Ае7+ Ф17 58.Ес7
59.JLg5+ (Полугаевский), так и
56...2kl3? 57.E:d5 £:Ь4 58.Ed6+
&g5 (58...Ф17 59.f4) 59.ЕЬ6 £d3
бО.Неб! Фйб 61.Фй4 <^g7 62.&g5 и
т.д.
57.Sa7 (22) Ас4 (16). Любо-
пытный момент. На 57...^.d5 Гел-
лер и Лейн приводят, казалось бы,
выигрывающий вариант с паде-
нием пешки «g»: 58.Ае7+(?!) Феб
59.±g5 ^с4 6O.Hg7 d3 61.2:g6+
Ф17 62.2f6+ Фё7 бЗ.йаб d2 64.
i.:d2 M 65.2d6 £tfl + 66.ФТ2
Дс4 67.Sdl ^h2(?) 68.Фё2+-. Од-
нако после 67...e4! 68.fe ^h2 чер-
ные спасают коня и партию (69.
g5 Фё6 7O.Egl Аеб 71.ФеЗ ^g4+
72.ФГ4 £tf2). Более того, к ничьей
ведет и 6О...Фбб!? 61.E:g6+ Фс5
62.Ае7+ ФЬ5 63.Hh6 d3 64.НЫ d2
65.НЫ+ Фа4 66.Ag5 е4! 67.fe JL:e4
68.Eal+ ФЬ5 (грозит Ac2) 69.A:d2
£>:d2 и т.д.
Поэтому на 57...JLd5 верно 58.
Еа6+! ФП 59.g5 или 58..Ае6 59.
JLd2 с шансами на победу.
58.Аа5? (22). Вполне объяс-
нимые долгие раздумья (дважды
подряд по 22 минуты!) в нача-
ле третьего контроля: я пытался
найти наиболее опасный для чер-
ных план. Но в итоге из неско-
льких заманчивых ходов слоном
(58JLe7+, 58.Af8, 58.Ad2) выбрал
самый неудачный! А ведь у белых
имелись еще и коварные ходы ла-
дьей — в первую очередь 58.НЬ7!?
с идеей 58...Ad5 59.ЕЬ6+! или 58...
?МЗ 59.£е7+ Феб 6O.±g5.
58...Ad3? (7). Также никем
не замеченный серьезный про-
мах. Свешников привел два дру-
гих ответа, при которых, по его
мнению, «белые добивались ре-
шающего перевеса»:
1) 58...£е2(?) 59.Ad8+(?) Феб
6О.Ёа2 «+-», но после 6О...£ю4!
черные форсируют ничью: 61.
Е:е2 d3 62.Eel d2 63.Sdl ^еЗ
64.E:d2 и ^:d2. Правда, 59.
Ес7! £ю4 (59...SW 6O.Ad2) 60.
Ab4 ^еЗ 61.Ес6+ Ф17 62.Ad2 дей-
ствительно сохраняет шансы на
успех;
2) 58...^d3(!) 59.&d8+ Феб 60.
Eg7 £tf4 61.i.g5 «+-», но и здесь
после 61...d3! 62Ле7+ Фd6 на
доске ничья. Удерживаются чер-
ные и при 6О.Не7+ Фd6 61.Hg7
£rf4 62.Аа5 Ad3. А если 59.Ad2,
то 59...g5! (например, 6О.На4 1.Ь5
61.На8 е4! и т.д.).
Да, после 58...£к13 мне, воз-
можно, не удалось бы пробить
оборону черных. Но Карпов еще
с 49-го хода стремился попасть
конем на с4, для чего и освободил
это поле путем 58...JLd3.
Однако теперь обретает силу
давно намеченный белыми под-
рыв f3-f4.
222
Пятый матч: 1990
59.ff4! (2) eff+?S (5). Если не
предыдущий ход черных, то это
уж точно решающая ошибка! Еще
хуже 59...е4? бО.ДЬб. Необходимо
было 59...Феб, после чего есть
выбор между 60.2а8 £с4 61. JLb4 и
более форсированным 60.fe £с4!
61.JLc7! £:е5 62.Sa5 с неплохи-
ми шансами реализовать лишнее
качество, но белым пришлось бы
еще изрядно повозиться.
60-Ф:Г4 (1). Дальнейшее срав-
нительно просто, так как черные
неизбежно теряют одну из пешек
- либо d4, либо g6.
6О...Лс2 (1). Не годится ни
6О...£с4 61.2аб+ Ф17 62.±Ь4, ни
более упорное 60...g5+ 61Ф^З
£с4 62.£.d8+ Феб 63.±:g5 Дс2
64.Нс7+-. Суэтин и Свешников
считали лучшим 60...Феб, но по-
сле 61.АЬ6! Фй5 62.Hd7+ Феб
63.H:d4 черным впору сдаться
(63...Ф:Ь6 64.2Ь4+и Н:Ь2).
61.Sa6+ ФГ7 (2) 62.Фе5 (5)
£d3+ (13). Тут уже не до судьбы
пешки «d» — Карпов пробует со-
здать подобие крепости. Совсем
плохо 62...d3 63Ла7+ Фе8 64.
Феб ДЬЗ+ 65.ФГ6 или 62...£с4+
63.Ф:й4 £:а5 64.Д:а5, g4-g5 и т.д.
63.Фх14 £ff2 (1) 64.д5. Этот
напрашивающийся ход, отрезаю-
щий черного короля, я сделал
быстро, не дав себе труда поду-
мать, так как был уверен, что в
оставшееся время сумею решить
все проблемы за доской. Но... «В
этой позиции Карпов рекомендо-
вал 64.Исб!, нарушая координа-
цию черных фигур: 64... Ла4 (ина-
че теряется фигура) 65.Дс7+ Феб
66.g5, и конь не может вернуться
домой» (Геллер и Лейн).
64...Jlf5 (1) 65.±d2 (2) Фе7
66.ФС15 (1) £е4 (4) 67.На7+ (1)
Фе8 (1) 68.±еЗ £сЗ+ (1) 69.
Фе5 Фс18 7О.±Ь6+ Фе8 71.
Sc 7 (3) £е4 72.±еЗ £дЗ (6)
73.JLf4 (9). Поставив всё «как
надо», я вновь начал задумывать-
ся: выяснилось, что найти реша-
ющий план не так-то просто.
73...£h5 (5). В случае 73...
£е4?! 74.2с4 £f2 75. JLg3 конь ста-
новился «невозвращенцем».
74.2а7 (5) Ф18 (1). Это отсту-
пление поначалу меня ошеломи-
ло. Я ожидал бегства короля на
ферзевый фланг, а уж на королев-
ском надеялся заматовать его без
большого труда...
Шотландские баллады (партии 14—16)
223
Постепенно я успокоился и шаг
за шагом начал вырабатывать по-
бедный план, состоящий из трех
частей: 1) белый слон водружает-
ся на е5; 2) белый король прони-
кает на d8, а черный оттесняется
на f7; 3) белый король прорывает-
ся на е7(е8), и черные либо полу-
чают мат, либо несут материаль-
ные потери.
75.&h2 (6) ^g7 (1) 76.^д1
(1) £>h5 77.^с5+ Фд8 (2) 78.
Фаб (12) ФГ8 (1) 79.&d4 (1). С
намерением ^.е5. Но тут я еще
не был уверен в успехе и, чтобы
всё как следует проверить, решил
дотянуть до контрольного, 88-го
хода и вновь отложить партию.
79...£д4 (1). Конь прикован
к h5, и 79...'5)14 только ускоряет
развязку: 8O.JLg7+ Фе8 81.йе7+
Фё8 82.Af6 или 80...&g8 81.±е5.
8О.Ле5 (18). Первая часть
плана выполнена. Вторую, техни-
чески более трудную, белые осу-
ществляют подчеркнуто неторо-
пливо: 8O...^.f5 (1) 81.Ш17 (1)
йд8 (2) 82.5с7 *f8 (3) 83.Фс6
(2) Фд8 (4) 84.ge7 (4) 4f8 (3)
85.1d6 (2) Фд8 (2) 86.£e8+
if7 87.Se7+ (2) &g8 88.&e5
(I) ‘i’fS (1). Здесь партия была
отложена вторично — единствен-
ный случай за пять матчей!
89.2а7 (54). Записанный ход.
Конечно, я думал над ним не бо-
лее пары минут, а не битый час
- просто по правилам той эпохи,
если один из соперников хотел
отложить партию до истечения
игрового времени, то он был обя-
зан взять на себя все оставшиеся
минуты.
Вернувшись домой с партии,
я сразу же показал тренерам най-
денной мною план. Позиция
была не настолько сложная, что-
бы привлекать на помощь ком-
пьютер (о «помощи» сообщалось
в прессе, но в те годы машина
была еще не в силах решить та-
кую задачу — см. письмо Фреде-
рика Фриделя в «64» № 4/1991).
Нам оставалось лишь отточить по
ходам кратчайший путь к цели.
Однако назавтра, 3 декабря,
предстояло не доигрывать эту
партию, а играть следующую,
17-ю. И тут, чтобы повести в сче-
те до ее начала, я решил взять
свой второй тайм-аут. Это спор-
ное решение имело и плюсы, и
минусы. Сегодня мне кажется,
что стоило сразу выйти на 17-ю
партию, так как наличие такой
отложенной психологически да-
вило бы на Карпова больше, чем
на меня. Впрочем, легко крити-
ковать себя двадцать лет спустя,
а тогда я был измотан тяжелей-
шим доигрыванием, да и «чер-
ные» партии давались нелегко...
Через день 16-я партия была
наконец-то доиграна.
224
Пятый матч: 1990
Напомню, что последнее про-
движение пешки случилось на
64-м ходу и «правило пятидесяти
ходов» вступало в силу на 114-м.
Таким образом, для достижения'
победы у меня оставалось 25 хо-
дов. Но мне хватило тринадцати,
и на их обдумывание я затратил
всего четыре минуты.
89...Дд4 (7) 9О.Фс16 ДИЗ
(12). Мало что меняло 9O...JLf5
91.НаЗ!, например:
1) 91...Фе8 92.1еЗ Ф17 93.Фс7
Деб 94.Ф68 Ad5 95.ДБ2 £Т4 96.
Не7+ *g8 (96...*f8 97.ДаЗ!) 97.
Sa7 «М3 98.ДсЗ Ф(8 99.2d7 Дс4
1 OO.Hd6 или 93...Феб (на свободу!)
94.ДИ2+ Фб5 95.Не7 Дс2 96.Ф68
Да4 97.Не5+ Фб4 98.Не6 Дс2 99.
Фе7, добираясь до пешки g6;
2) 91...ФП 92.НеЗ, и плохо как
92...Деб (92...Дс2 93.Ф67) 93.Фс7
Фе7 94.ДБ2! W?! (94...ФП 95.
Фб8) 95.ДаЗ+ ФП 96.Sf3, так
и 92...±g4 93.Фс7 Феб 94.ДБ2+
Фd5 95.Не7 ДГ5 96.Ф68 и Фе8-П
или 94...Ф17 95.Ф68 Деб (95...^g7
9б.Не7+ Ф1В 97.Дбб!) 9б.НаЗ Дс4
(96...^g7 97.На7+ ФГ8 98.Д66+ и
Фе7) 97.2а7+ Феб 98.Фе8 с вы-
игрышем пешки g6 или фигуры
(98...ФГ5 99.2а5+).
91.НаЗ! Дд4 92.НеЗ Д15
(15) 93.Фс7 ФГ7 (6) 94.Фс18 (1).
Завершилась вторая часть плана.
Теперь белый король хочет про-
браться на е7(е8).
94...Дд4 (1). При 94...Феб ко-
роль избегал гибели в углу, но
оттеснялся от своей пешки: 95.
ДИ2+ Ф65 9б.Фе8 Фб4 97.Пе1 Фб5
98.Ф17 с переводом ладьи на 6-й
ряд (или на g8) и H:g6.
95.ДЬ2! Важный нюанс: что-
бы загнать короля в угол, надо
«выпустить в свет» запатованного
коня. Думаю, Карпов не ожидал
такой скорости и филигранной
точности моей игры, удивлены
были и некоторые наблюдатели
(так, видимо, и родились слухи о
«помощи компьютера»).
95...Деб (4). Если 95...£tf4,
то 9б.Не7+ Фё8 (9б...Ф(8 97.ДаЗ!)
97.Фе8 £te6 98.Hf7 с неизбежным
матом.
96.ДеЗ ДТ 5 (1) 97 Ле7+ Ф18
(1) 98.Де5 (1) Дс13 (2) 99.На7
Де4 (2) 1ОО.Нс7 (1) ДЫ 101.
Дс16+ Фд8 (12). Мучительные
раздумья не над этим единствен-
ным ходом, а над следующим...
1О2.Фе7 (1). Завершение тре-
тьей части плана. Черные сда-
лись, убедившись, что после
102...ДГ5 1ОЗ.Де5 или 102...^g7
1ОЗ.Нс8+ ФЬ7 1О4.Де5 никак не
дотягивают без единого взятия
до заветного 114-го хода. Время:
6.23-5.54.
Не только самая продолжи-
тельная партия в наших матчах,
но и самая длинная результатив-
ная партия за всю историю мат-
чей на первенство мира! До этого
таковой являлась партия Спас-
ский — Петросян (Москва(м/13)
1966), где был сделан 91 ход. А
тройка самых длинных ничейных
партий осталась неизменной:
Корчной - Карпов (Багио(м/5)
1978; № 518 в 5-м томе «МВП»)
- 124 хода, Таль — Ботвинник
(Москва(м/20) 1961) - 121 ход,
Тарраш - Ласкер (Германия(м/14)
1908) — 119 ходов.
Падение и взлет (партии 17—20)
225
ПАДЕНИЕ И ВЗЛЕТ
Итак, после восьми ничьих кряду
и множества переживаний мне
удалось снова выйти вперед в
счете — 8,5:7,5. Естественно, что
на следующий день, играя черны-
ми, я подсознательно стремился
удержать достигнутый перевес.
Сначала надо было уравнять шан-
сы по дебюту. Для этого был под-
готовлен новый порядок ходов
против ядовитой системы с 7. JLe3
в защите Грюнфельда, и первую
часть задачи я выполнил...
№ 24. Защита Грюнфельда D85
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Лион (м/17) 5.12.1990
1 .d4 (5) 2.с4 дб З.^сЗ d5
4. cd ^:d5 5.е4 ^:сЗ б.Ьс ^д7
7.JLe3 с5 (1) 8.Wd2 (2) О-О?!
Лучше 8...Wa5 или 8...cd (№ 16).
9 .£f3 ±д4. Уклоняясь от 9...
Wa5 lO.Bcl еб?! (№ 20, 22). Теперь
черные хотят побыстрее разме-
нять своего белопольного слона.
1О .^д5! (15). Оригинальный (а
ныне уже давно типовой) способ
нарушить планы соперника — не
очередная ли это идея неутоми-
мого выдумщика Игоря Зайце-
ва? «Белым трудно обойтись без
этого выпада, если они рассчи-
тывают получить преимущество»
(Карпов). На lO.ficl хорошо 10...
k:f3 11.gf еб!, а на 10.Jte2 - 10...
®а5,иесли Н.Вс1,то Н...еб 12.J5
ed 13.ed с4!? 14.0-0 5М7 с удобной
позицией, к которой мы с трене-
рами и стремились.
Столкнувшись с новинкой, я
надолго задумался...
10... cd (27). Сразу начиная
игру против пешки d4. «Понят-
но, что изучение осложнений по-
сле 10...h6(?!) 11.h3 было частью
моей подготовки» (Карпов). Это
давало белым стойкую инициа-
тиву: 1 l...Ad7 (1 l...Ah5? 12.£Л7!
fi:f7 13.g4) 12.^f3 Wa5 13.ficl или
U...hgl2.hgWd7(12...Wa5 13.ficl)
13 Ле2, и ввиду угроз d4-d5 и ±:g5
необходимо cd.
11 .cd ^c6! Вновь не уравни-
вает 1 l...h6?! 12.h3 hg (при 12...
^d7 13.^f3 £ю6 14.ДЫ! белые вы-
игрывают темп) 13.hg Wd7 (13...
^сб 14.fidl) 14.Ae2 fid8 15.fidl
Wa4 16.ficl! (вариант Геллера и
Лейна 16.f3 ^аб(сб) и Еас8 сулит
черным хорошую игру) 16...^сб
17.Вс4 Wa5 18.W:a5 &:а5 19.fia4
Ь6 2О.Ааб или 17...Wa3 18.fih3!
Wd6 19.d5 ^e5 2O.fic2 с явным
преимуществом белых.
12.h3 (1) ^.d7 (1). Сейчас 12...
h6? еще хуже из-за 13.^:f7 и hg, а
в случае 12...^:d4? 13.hg Вс8 14.
fidl! у черных нет компенсации
8 Великое противостояние
226
Пятый матч: 1990
за фигуру: 14...Ес 2 15.Wb4 <2к6
16.S:d8 S:d8 17.^:f7! Ed7 18.M
или 14...&с2+ 15.Фе2 Wc7 16.ФП!
Efd8 17,Ad3+-
Многие комментаторы отме-
тили и неприемлемость для чер-
ных продолжения 12...A:d4?! 13.
&:d4 «:d4 14.W:d4 £rd4 15.hg
£k2+ 16.&d2 £:al 17.±d3 и E:al
- две легкие фигуры здесь силь-
нее ладьи с пешкой.
13.ЕЫ (5) Ес8! (17). «Каспа-
ров находит лучшую возможность
контригры на ферзевом фланге»
(Карпов). Важная тонкость: если
начать с 13...<^а5, то появляет-
ся выпад 14.h4!?, использующий
активное положение коня на g5.
Правда, после 14...Ёс8! (14...Й5 на
пользу коню) 15.h5 ^с4 1б.Л:с4
Е:с4 перевес белых невелик: 17.hg
hg 18.Е:Ь7?! Wc8! 19.ВЫ Ес2 или
17.h6 Л16 18.0-0 (18.Е:Ь7?! Wc8!)
18...b5 19.Sfcl Wa8 ит.д.
14.^f3 (12). «Тактический ню-
анс раскрывается в несложном,
но эффектном варианте 14.Е:Ь7?
&:d4! 15.A:d4 ±:d4 16.W:d4 Scl +
17.Фе2 ЛЬ5+ 18.ФеЗ Sel + или
17.*d2 Sdl-H 18.&:dl Ла4+, и
белые теряют ферзя. Приходит-
ся тратить время на удержание
центра» (Карпов). Кстати, и при
14.h4?! Ag4! перевес черных в раз-
витии мог стать угрожающим:
15.f3? £Yd4! 16.fg £rf3+! и ЛсЗ, за-
бирая ферзя, или 15.е5 Ес7 16.13
Д15 17.Ed 1 а5! и ^Ь4. Но интерес-
но 14.Ле2 е5 15.d5 &d4 16.±:d4 ed
17.0-0.
14...^a5 (7) 15.ЛаЗ (12).
Позже играли и 15.Ле2, на что
также неплохо 15...^с4 или 15...
Леб 16.0-0 Лс4, например: 17.d5
Ь6 18.Ebdl ЛсЗ!? (можно и 18...
Wd6 Йелен — Михальчишин,
Блед 1992) 19.Wc2 ±g7 2O.Scl
Wd7 21.Wd2 еб 22.Sfdl ed 23.ed
Sfe8 или 18.Sfc 1 еб 19.±h6 ed 20.
Л :g7 sfc>:g7 21 .ed Wf6, и шансы сто-
рон обоюдны.
15...Леб (5). «Логичное ре-
шение: пользуясь тем, что нет от-
вета d4-d5, черные ставят слона
на с4» (Карпов).
«Заслуживало внимания и 15...
^с4!? 1б.Л:с4Е:с4 17.Е:Ь7(?) Лсб
18.Е:а7 Л:е4 с достаточной ком-
пенсацией за пешку» (Холмов).
Или 18...Wb8!? 19.Е:е7 Wbl+ 20.
Wdl Wb4+ с опасной атакой (Кра-
гели — Малишаускас, Пардубице
1995). Конечно, белые должны
играть 17.0-0, но после 17...Ь5
18.Efc 1 Wa8 им трудно добиться
чего-либо реального: 19.S:c4 be
2O.Wc2 Ес8 (Изета - Вега, Мар-
чена 1991) или 19.^е5 Л:е5 20.de
Ae6 21.f3Sd8 22.Wa5 аб.
16.0-0 (1) Лс4 (1). Неприка-
янный слон нашел-таки путь к
размену! Теперь уже к выгоде бе-
лых 1б...^с4 ввиду 17.Л:с4 Л:с4
Падение и взлет (партии 17—20)
227
18.Шс1 (Геллер и Лейн) 18...Ь5
19.d5 — слон на с4 стоит красиво,
но бесполезно и только попада-
ет под удары: 19...а6 2O.Ah6 Wd6
21.а4 еб 22.A:g7 &:g7 23.Ж14+
<&g8 24.<йе5! ed 25.ab ab 26.ed и т.д.
17.Sfd1 (9). Ha 17.d5 точнее
всего 17...Wd6!, и если 18.Jk.f4, то
18...Wa6 — борьба за белые поля!
Позже встречалось 17.Jk.g5 Ь6
(17„>d7!?) 18.fifel Wd7 19.Sbdl
(Вокач — Михальчишин, Дорт-
мунд 1991), и после указанного
Михальчишиным 19...еб у черных
нет затруднений. Да и сейчас бла-
годаря контролю над пунктом с4
у них достаточная контригра.
Поучительный момент, ярко вы-
свечивающий различие в стиле
игры и оценке позиции между
мной и Карповым.
17...Ь5! (21). Карпов ставит
к этому ходу знак «?!», поясняя:
«Черные лишний раз берут под
контроль поле с4, но при этом
совершают позиционную ошиб-
ку Отныне их пешечная цепь на
ферзевом фланге становится уяз-
вимой и доставляет много хлопот.
Уместнее скромное 17...Ь6!» Имея
в виду размен слонов и ^с4, ®d7,
Sfd8 «с совершенно безопасной
позицией, тогда как более актив-
ный ход Каспарова таит гораздо
больше опасностей».
Интересно, что рывок 17...Ь5
осудил и Спасский, а вот Геллер с
Лейном отметили, что «усиление
контроля над пунктом с4 являет-
ся вполне естественным продол-
жением».
На критику моего хода, оче-
видно, повлияла и магия резуль-
тата партии. Но, как мы увидим,
черные сохраняют полноправную
игру, и остается неясным, чем же
плохо было Ь7-Ь5. В противопо-
ложность Карпову и Спасскому,
я исходил из того, что черным
лучше держать пешки на Ь5 и аб,
чем на Ь6 и а7.
18.Jk.g5 (15). «Хорошо и 18.d5
аб 19.Ad4» (Спасский), но после
19... A:d4 20.£}:d4 еб у белых ниче-
го нет. Карпов гордился выпадом
слона, «сразу подчеркивающим
недостаток последнего хода чер-
ных — нет 18...Wd7», и называл
его «первой ласточкой: угрожает
не только 19. Jk.:c4 £}:с4 2O.Wb4, но
и отвлекающее 19.Л:е7». Однако
после моего ответа эти угрозы
исчезают.
18...а6 (11) 19.1Ьс1 (9). Те-
перь нет смысла в 19.Jk.:e7 W:e7
2О.«:а5 из-за 2O...A:d3 21.S:d3
W:e4 22.fiddl fic6=. По Карпо-
ву, «заслуживало внимания 19.
fidcl!?, и в случпе 19...Jk.:d3 20.
fi:c8 ®:с8 21.W:d3 Wb7(?) имел-
ся очень сильный подрыв 22.а4!
(22...Ь4? 23.Jk.d2, выигрывая ма-
териал)». К тому же при ладье на
8*
228
Пятый м
1990
bl слабо 21£te4? 22.Л:е7 и т.д.
Но зато, кроме надежного 19...
Ве8, появлялся программный ход
19...Wd7!=
19...Jl:d3 (2). Если уж укреп-
лять пешку е7, то лучше сейчас -
19...Ве8 (Зайцев), однако необхо-
димости в этом нет.
2О.В:с8 (8) В:с8 21.W:d3.
Критическая позиция.
21...Ве8? (15). Долгое время я
считал этот пассивный ход уже
чуть ли не решающей ошибкой,
но сейчас вижу, что он был лишь
первым шагом к пропасти.
«Что-то слишком робкий ход,
не в духе чемпиона мира. Более
похоже на него было бы 21 ...£к4!
22.А:е7 (22.Sc] Vd7! - ГК.). и
теперь не 22...^Ь2? 23.®ЬЗ (23.
Wd2!-ГК.)23...&:д\ 24.A:f8 Wcl
(?) 25.ДаЗ Wai 26.®с2! (еще луч-
ше 26.&h2!, но упорнее 24...^ЗсЗ!
25.J&:g7 Ф:§7 26.е5 а5. - Г.К), а
22...Ве8! 23. ДаЗ ®:аЗ 24.W:a3 В:е4
25.d5. Проходная пешка стала до-
вольно опасной (это меня и сму-
тило за доской! — Г. К.), и черные
должны принять срочные меры:
25...Д18 26.d6 Wd7 27.W:a6 Ве6=»
(Холмов). На 27.^g5 уравнивает
27...Ве5! 28.f4 Ве8. Еще проще
сразу26...Ве8!иВб8(27.^5«Т5!).
Так что 21,..£)с4, скорее всего,
привело бы к быстрой ничьей.
/X Спасский и Карпов рекомен-
довали 21. .Wb7!? (21...td7? 22.
Wa3), «хотя это не решало всех
проблем черных». Проверим: 22.
а4(?!) Ь4 23.±d2 (Зайцев) 23...
^с6= но 22...ba! 23>а3 Wb5! в
пользу черных, или 22.Wa3 <йс4
23.Ш:е7 Ш:е7 24.±:е7 Ве8 (Кар-
пов) 25.АЬ4(с5) Й:е4 26.d5 Ве8
27.d6 JLf8=. Н ичего не дает и 22.d5
£k4 23.ВЫ(с1) Вс8 или 22.Sc!
^с4 23.а4 сб (23...116!?), а при 22.
ВЫ Вс8 (22...ВЬ8!?) 23>а3 116
24.W:a5 hg 25.е5 еб 26.^:g5 .ifB! и
JLe7 у черных хорошая компенса-
ция за пешку.
Теперь же белые занимают ли-
нию «с», что, впрочем, еще от-
нюдь не смертельно.
22.Вс1 (3) *Ь7?! (1). Вторая
помарка. «На мой взгляд, пред-
почтительнее было 22...Wd7»
(Холмов). Верно, хотя после
23>а3 ^с4 24.Ш:аб Д:б4 25.^:d4
W:d4 26.W:b5 ^d6 27 Wd7 W:c4
28.a4 проходная пешка оставляла
белым несколько лучшие шансы.
Интересно и 22...Шеб 23.d5 Wd6 с
идеей с7-сб.
23.d5 (7) ?лс4 (I). «И после
23...h6 24.Ad2 ?k4 25.1сЗ нет
полного счастья» (Холмов), но
25...Вс8 его приближает. Сильнее
24.Jz.f4! €te4 25.?2id2 (как в пар-
тии), например:
1) 25...g5 26.Ag3 5^:d2 (в поль-
зу белых и 26...^е5 27.JL:e5! А:е5
28.<§jf3 JLg7 29.Вс5 и Wc2) 27.Вс7!
Падение и взлет (партии 17—20)
229
(рекомендованное Спасским 27.
W:d2 2с8 28.2x8+ W:c8 29.е5 не
так ясно из-за 29...f5!) 27...Wb6 28.
W:d2 Wd4 (Зайцев) 29.W:d4 ±:d4
3O.*fl с явно лучшим эндшпи-
лем;
2) 25...е5 26.ЛеЗ (не 26.de?! 2:е6
27.&:с4 W:e4!=) 26...£у.еЗ 27.W:e3
2с8 28.^b3 AfB 29.^а5 2x1 + 30.
W:cl Wb6 31.<5k6 16, «и хотя, как
учил Ласкер, пара W+^ обычно
сильнее пары W+JL, черные могут
упорно сопротивляться» (Кар-
пов). По-моему, жестче 26.JLg3!?
24.^d2. «Центральный момент
всей стратегии белых. Вышибая
последнюю фигуру с поля с4, бе-
лые захватывают важную верти-
каль» (Карпов).
24...^:d2? (13). Грубый зевок
простейшей тактики, отдающий
сопернику единственную откры-
тую линию. Рекомендованное
многими 24...h6(?!) после 25.JLf4!
сводило игру к вариантам из при-
мечания к 23-му ходу. Поэтому
надо было сохранить коня:
1) 24...£\16 и 2с8 — например,
25.2с6 2с8 26.Wc2 (терпимо и
26.2x8+ &:с8) 26...2:с6 27.dc Wc7
28.Wc5 £k8 с худшей, но еще не
проигранной позицией;
2) 24...^е 5 - это сулило чер-
ным хотя бы какую-то контриг-
ру. 25.Wc2 15 (25...И6!? 26.ДеЗ g5)
26.ef W:d5 27.fg hg или 25.«сЗ!?
h6 (теперь на 25...f5 неприятно
26.Xf4, и если 26...^c4, то 27.
Wb3!) 26.±f4 ^c4 27.Wd3 (27.
Wb3?! ^:d2 28.1.:d2 2c8=) 27...g5
28.±g3 £+>2 29.Wc2 ^a4 3O.Wc6
W:c6 31.2x6 2a8 с обороноспо-
собным эндшпилем.
25. Jl:d2! (11). При 25.W:d2 b4
(Геллер и Лейн) 26.2c6 a5 27.Wc2
у белых просто более приятная
игра.
25...2с8 (1) 26.2с6! (8).
Этот ход я и зевнул: оказывается,
нельзя 26...2x6 27.de W:c6? из-
за 28.Wd8+ Д18 29.JJ16. а на 27...
Wc7 28.Wd7 ±е5 решает 29.М6
W:d7 3O.cd ±с7 31.е5! и т.д. (Зай-
цев, Карпов) или, еще быстрее,
29.±Ь4!
26...JLe5 27.±сЗ! (7). Теперь
у белых технически выигранная
позиция, и партия в сущности за-
кончилась.
27...±Ь8 (2). При 27...±:сЗ 28.
W.c3 2x6 29.de Wc7 3O.h4!? у чер-
ных совершенно безнадежный
ферзевый эндшпиль.
28.Wd4 (7) f6 (3) 29 Ла5. «И
здесь следует играть внимательно
- 29.2Ь6?? 2x3! 30.2:Ь7 2с 1+ с
матом» (Карпов).
29...Jld6 (4). Не помогало и
29...2x6 30.de W:c6 31 >d8+ *17
32.W:b8 W:e4 ЗЗ.аЗ, «и двух пешек
за фигуру маловато» (Холмов),
или 29...Wd7 3O.Wc5 2x6 31.W:c6
Wd6 32.We8+ *g7 33.1.d8!
230
Пятый матч: 1990
3O.Wc3 (4) Не8 (1). По-пре-
жнему губительно ЗО...Н:с6 31.de
Вс8 32.с7 и т.д.
31.аЗ. «К чему торопиться —
плод дозреет сам» (Карпов). Дей-
ствительно, черные практически
запатованы и им нечего противо-
поставить решающему усилению
позиции противника.
31...Фд7 (2) 32.дЗ (2) Ае5
(1) 33.Wc5 (1) h5 (3). На 33...
Ad6 могло последовать 34.We3
Дс8 35.Wcl Де8 36.ДЬ4±е5 37.fie6
*f7 38.*g2+-.
34.Дс7(1)Да1 35.±f4Wd7
З6.йс7 Wd8 (36...W:h3 37.S:e7+
вело к мату) 37.d6! «Наступает
агония черных, задыхающихся на
двух крайних линиях» (Карпов).
37...д5 (1) 38.d7 (выигрыва-
ло и 38.A:g5) 38...218 39.±d2
JLe5 (1) 4О.ЙЬ7 (1). Черные сда-
лись, по словам Карпова, «ввиду
полной беспомощности своих
фигур»: 4O...£d6 41.Wa7 или 40...
h4(g4) 41 .JLa5 и т.д. Время: 2.27-
2.23.
Когда я, признав поражение,
остановил часы, на сцену выбе-
жал торжествующий Куатли. По-
хоже, Карпов и его сторонники
решили, что в матче наконец-то
наступил перелом, а 16-я партия
была лишь досадным эпизодом.
В этот момент им было трудно
предположить, что следующие
три партии пройдут с моим пода-
вляющим игровым перевесом, в
какой-то мере напомнив старто-
вый отрезок матча. Только на сей
раз я начну выигрывать!
Поистине неисповедимы до-
роги матчевой борьбы. Снова,
как и в 7-й партии, у Карпова
вроде бы всё получилось и он
легко достиг цели. Но обе эти по-
беды были результатом моих вне-
запных провалов в игре и грубых
ошибок (впрочем, как и боль-
шинство побед Карпова в наших
матчах). Я же побеждал сопер-
ника в основном после ожесто-
ченной борьбы, за счет его чисто
игровых промахов. Поэтому, хотя
проигрыш 17-й партии был очень
болезненным, меня не покидало
ощущение, что, как только я об-
рету свою игру и перестану под-
ставляться, чаша весов склонится
в мою сторону.
В следующей «белой» партии,
учитывая, что мы уже достаточно
заморочили соперника «шотланд-
скими» проблемами, я решил вер-
нуться к «испанке», где у нас по-
явились свежие идеи. Но Карпов
опять опередил меня с новинкой,
в который раз опровергнув миф о
моем подавляющем превосходстве
в дебютной подготовке... Кста-
ти, на этой партии присутство-
вало почти всё руководство Ас-
социации гроссмейстеров (в Ли-
Падение и взлет (партии 17—20)
231
оне прошло заседание и пресс-
конференция Совета GMA). В за-
ле чувствовалось необычное вол-
нение и ожидание чего-то из ряда
вон выходящего. Не повторится
ли казус из матча-1986, когда по-
сле выигрыша 16-й партии я по-
терпел три поражения подряд?..
№ 25. Испанская партия С92
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Лион (м/18) 8 и 9.12.1990
1.е4 е5 (1) 2-^f3 4bc6 (2...Ш
- № 17) 3. ДЬ5 (3.d4 - № 21, 23)
З...а6 4.Да4 <5^6 5.0-0 Де7
6.Же1 Ь5 7.ЯЬЗ d6 8.сЗ 0-0
9.h3 £}d7 (1). Четвертый, по-
следний раз вместо 9...ДЬ7 (№ 9,
11,27, 29,33).
1O.d4 Д16 11 -а4! (2) ДЬ7 (1)
12.4ba3 (1). Перспективнее, не-
жели 12.аЬ?! (№ 13) или 12.ДеЗ
(№ 15).
12...ed (1) 13-cd ^Ь6!? (3).
А вот и новинка, причем более
качественная, чем 13...?)а5 (№
19), на что, напомню, я заготовил
14.ab! ab 15.Дс2! Ь4 16.£±>5! Те-
перь же пришлось основательно
поразмыслить.
14.Д14! (46). «Сыграно просто,
солидно, без хитростей, но в то
же время идейно. Угрожает 15.аЬ
ab 16.5\Ь5 с выигрышем пешки,
поэтому черные должны немед-
ленно определить свою пешеч-
ную структуру на ферзевом флан-
ге» (Васюков).
И все же это ответственное
решение: белые дарят соперни-
ку преимущество двух слонов.
«Рядовой шахматист, естествен-
но, сыграл бы вначале 14.ab. Чем
и отличается чемпион мира, так
это способностью принимать не-
шаблонные решения! Обыкно-
венная заурядность просто при-
дет в ужас от перспективы исчез-
новения "испанского” слона!»
(Холмов).
В случае 14.ab ab ничего не да-
вало ни 15.ДГ4 ввиду 15...Ь4 16.
2±>5 (16.£с2 ^а5) 1б...2:а1! (ход
Геллера и Лейна 16...Даб не так
ясен из-за 17.е5) 17.W:al Wd7,
ни 15.d5 (уж лучше 14.d5) 15...
<йе5 16.Sbl Wd7 или 16.Sa2 сб.
Потом мы с тренерами изучали
15.2Ы ^а5 1 6.£гЬ5 Даб 17.е5 или
15...Даб 16.^с2 ^а5 17.^Ь4 £г.ЬЗ
18.W:b3 ДЬ7 19.d5 с минималь-
ным плюсом у белых. Но это не
пригодилось, поскольку после
комментируемой партии вари-
ант с 13...^Ь6 почти исчез из
практики.
14...Ьа (3). Конечно, верный
ответ: 14...Ь4?! подгоняет к цен-
тру коня — 15.^с2, и при 15...4ha5
16.^:Ь4 у черных нет компенса-
ции за пешку.
1 5.Д:а4 ^:а4- Все эксперты
оставили этот естественный и
232
Пятый матч: 1990
мгновенный размен без коммен-
тариев, и лишь Васюков предло-
жил 15...£й>4 16.ДЬЗ а5 (7/2 Балог
— Найдич, Шибеник 2009), но
после 16.^с2! а5 17.ЛЬ5 у белых
стойкий перевес, да я отметил ход
15...а5, тоже сомнительный из-за
16.ДЬ5!
16.W:a4 Взамен «испанско-
го» слона у белых динамичная
пешечная пара в центре и воз-
можность давления на ферзевом
фланге. Черные вынуждены ве-
сти терпеливую защиту, но пока
у них относительно приемлемая
игра.
16...а5 (1). Тоже вроде бы
логичный ход - создание опоры
коню на Ь4. К выгоде белых 16...
Wd7? 17.£k4 (грозит ^а5) 17...
Ead8 18.d5, но заслуживало вни-
мания 16...We8, например: 17.£)с2
^hd8! 18.Wb3(b4) Wb5, приближа-
ясь к уравнению, или 17.Wc4 (за-
нимая место коня) 17...Wd7 с иде-
ей ^e7-g6, и страдания черных не
так уж велики.
17.±d2! (5). При 17.&с2 18.
Wb3 с5 или 18...2е8 белым трудно
добиться чего-либо осязаемого.
17...Se8 (1). Снова разумная
идея — давление на центр. В слу-
чае 17...fia6 18.d5 &Ь4 1Шс4! у
черных больше проблем: 19...^d3
2О.ЖеЗ £г.Ь2 (20...£ic5 21.Wc2)
21.^:Ь2 Д:Ь2 22.2b 1 ЕЬ6 23.2ЬЗ
Af6 24.Д:а5 Wa8! 25>аЗ! Ж:ЬЗ
26.S:b3 с5 27.Дс7 Де7 28.W:a8
JL:a8 29.2Ь6, подбираясь к пеш-
ке d6. Полугаевский советовал
17...We8 (с угрозой £r.d4) 18.Wb5
ЖЬ8 или 18...Даб, однако сильнее
18.^Ь5!
«Напрашивалось 17...ДЬ8, что-
бы на 18.d5 ответить 18...^Ь4.
Однако после 19.Д:Ь4 ab 2О.^с4!
(2O.W:b4? ±:d5) 2О...Дс8 21.Дас1
Дб7 22.Wb3 черные все равно
оказывались в положении защи-
щающейся стороны (еще лучше
18.£с2! — Г.К.). Поэтому Карпов
предпочитает сразу отдать пеш-
ку, чтобы вскрыть позицию и
получить контршансы, исполь-
зуя силу дальнобойных слонов»
(Холмов).
18.d5 (5) ^Ь4!? (1). Следуя
схеме игры, задуманной при до-
машней подготовке. В случае
18...^е5 19.^:е5 Д:е5 2О.£ю4
черные теряли пешку без дос-
таточной компенсации: 20...f5?!
21 .ef Д:б5 22.^:е5 Д:е5 23.Д:е5
de 24.Wg4! и т.д. или 2O...i.d4 21.
ДсЗ Дс5! (если 21...Д:сЗ 22.
Ьс Г5, то 23.Wb3!) 22.Wc2! Wg5
23.Д:а5 Д:а5 24.Д:а5 Дс8 25.
Wc3, отражая угрозы на коро-
левском фланге (правда, эта по-
зиция еще не совсем очевидная:
у черных есть некоторая контр-
игра в духе архангельского ва-
рианта «испанки»).
Падение и взлет (партии 17—20)
233
19.Д:Ь4 (7) ab (1) 2O.W:b4
Sb8 (1). Первые 20 ходов Кар-
пов воспроизвел на доске очень
уверенно и быстро, затратив на
них всего 16 минут. Однако мой
следующий ответ стал для него
настолько неожиданным, что он
адумался на целый час!
21.Wc4! (9). Этот парадок-
сальный ход (контржертва пеш-
ки Ь2!) вызвал фурор и в пресс-
центре. Поскольку сомнительно
21 .£±>5 с5! (Васюков), все анали-
зировали очевидное 21.Wd2!? сб!
(указано Спасским в матчевом
бюллетене). Далее и Холмов, и
Полугаевский приводят только
22.£ю4 cd 23.ed fi:el+ 24.^:е 1 (?!),
на что возможно 24...2с8! с хо-
рошей контригрой. Но после
24.Н:е 1! черным труднее добиться
полной компенсации за пешку:
теперь на 24...2с8 есть и 25.ЬЗ, и
25.Wf4! (25...±:d5? 26.&:d6+-),
на 24...Ь6 или 24...Wc7 сильно 25.
^ЗеЗ, а на 24...Wd7 - 25.Ь4.
Пожалуй, комментаторы пере-
хвалили мой ход ферзем на с4
(«глубокое проникновение в тай-
ны позиции», «блестящий способ
превратить одно преимущество,
материальное, в другое — пози-
ционное» и т.д.). Он заслуживает
знака «!» прежде всего за эффект
неожиданности и за то, что мне
удалось разобраться со сложной
проблемой за доской. Меня как-
то вдруг осенило, что Карпов с
помощниками наверняка не смо-
трели 21.Wc4. И я угадал! Дей-
ствительность превзошла мои
ожидания...
21 ...Wc8? (63). Серьезная
ошибка, допущенная после му-
чительных. рекордных по про-
должительности раздумий (до-
льше дважды думал лишь я в
матче-1987). Интересна ее пси-
хологическая природа. Почему
черные не рискнули взять на Ь2 и
бороться при равном материале,
а перешли к тяжелой и, главное,
бесперспективной обороне без
пешки?
Вероятно, Карпов был выбит
из колеи непредвиденным ходом
21.Wc4, и после 21...Д:Ь2 22.йа2
ему мерещились всяческие ужа-
сы. И не только ему! Как сооб-
щил с места событий Рошаль, «в
пресс-центре матча в этот мо-
мент уже не могли найти прием-
лемое для черных продолжение».
И впрямь, 22...Wf6(?) с надеждой
на 23.W:c7(?) Дес8 24.Wd7 (Спас-
ский, Васюков) 24...Даб! не про-
ходит из-за 23.2Ы! Да8 24.<?ЗЬ5
Де5 25.2а7+-, а при 22...Д:аЗ?!
23.fi:a3 с дальнейшим <5М4 чер-
ные зажаты в тиски (да и слиш-
ком слаба пешка с7!).
По мнению Геллера и Лейна,
«никоим образом не облегчало
234
Пятый матч: 19(Ю
положения черных» и 22...ДГ6(!)
23.^b5 Wd7 24.&fd4! (неточно
как 24.£±>d4 2а8’, так и приве-
денное мной в «Информаторе»
24.2а7 ввиду 24...Даб или 24...
с5=). Спасский и Васюков до-
бавляют еще 24...Д:б4(?) 25.^:d4,
и это на самом деле плохо: грозит
Sa7, а после 25...Sa8 26.S:a8 2:а8
27.2с 1 черным не продохнуть. Не
годится и 24...2а8? ввиду 25.2:а8
и Ш:с7!
Однако более-менее приемле-
мо было 24...g6! с идеей 25.^:с7?!
2ес8 26.^db5 Дб8 27.2с 1 Д:б5
28.W:d5 2:Ь5=. Хотя после 25.2а7
белые сохраняют ощутимое дав-
ление (скажем, 25...2е7 26.^сЗ!
Wc8 27.2Ы), вся борьба еще впе-
реди. Но Карпов не любил подоб-
ных худших позиций, где прихо-
дилось «стоять и ждать»: они ему
были неприятны и органически
чужды.
22.^4! (14) Даб (соль за-
мысла черных) 23.Wc3. Един-
ственный, но достаточный ход.
23...С5?! (3) Эта попытка ожи-
вить игру оказывается неудачной,
поскольку в итоге лишь упроща-
ет задачу белых. Но что взамен?
Геллер и Лейн рекомендовали
23...2Ь6 с вариантом 24.<йас2 ®Ь7
25.ЬЗ(?) ДЬ5 26.Wd3 с5 27.de Д:с6,
«и белым весьма непросто реати-
зовать свой материальный пере-
вес». Однако явно сильнее 25.Ь4!
ДЬ5 26.2а5. «В случае 24.b4 Wb7
25.2аЫ черным также не на что
надеяться» (Холмов), например:
25...2Ь8 26.«еЗ Д:б4 27.W:d4, и
нет 27...2:Ь4? из-за 28.S:b4 W:b4
29.2Ы+-.
Видимо, стоило предпочесть
выжидательное 23...Wb7 24.^ас2
(Полугаевский) 24...Wb6. Теперь
указанное мной в «Информато-
ре» 25.ЬЗ(?!) неточно из-за 25...
ДЬ5. Энергичнее 25.2а4! и Seal
— здесь черным тоже не позави-
дуешь, но по крайней мере фор-
сированно они не проигрывают.
Впрочем, как уже говорилось,
мой соперник не любил «стоять и
ждать»...
24.de Д:а4 25.W:d4 W:c6
26.Ь4! (8). Избавляясь от сла-
бости на Ь2. Похоже, играя 23...
с5, Карпов рассчитывал лишь
на спокойное продолжение 26.
2acl Wb6(b7), при котором чер-
ные сохраняли шансы на ни-
чью, стремясь разменять свою
пешку «d» на белую пешку «Ь» и
воспользоваться «отсталостью»
коня на аЗ.
26...Кб (6). При 26...Wb6? 27.
W:b6 2:Ь6 28.Ь5! Д:Ь5 (если 28...
Дс8(Ь7), то 29.^с4!) 29.2еЬ1! и
2:Ь5 черных губит слабость 8-й
горизонтали.
27.2еЗ (1) Неб (12) 28.f3!
(3). По сути борьба закончена:
Падение и взлет (партии 17—20)
235
белые намертво укрепили пешку
е4, а лишнюю проходную пешку
«Ь» превратили из слабости в ре-
альную силу.
28...Ес8 (5) 29.Sb3 (3) ±Ь5
(12). На 29...Wa4 лучше всего
ЗО.ЕсЗ и <йс2, быстро централи-
зуя коня.
ЗО.ЕЬ2! (3) ®Ь7 (2) З1.£к2
(3) We7 (3).
32.W27! (9). Опять, как случа-
лось уже не раз в этом матче, в
предчувствии близкой Победы я
теряю точность прицела. «Непо-
нятно, зачем было уводить фер-
зя с сильной позиции» (Геллер и
Лейн).
Мне хотелось поскорее пойти
<£>64, чтобы согнать слона с Ь5 и
привести в движение свою пеш-
ку «Ь», но...
«Быстро выигрывало 32.£>е3
Wg5 33.£>f5!, например: ЗЗ...ЙС1 +
(33...Hg6 34.f4!) 34.2x1 W:cl+ 35.
ФЬ2 Wf4+ (З5...2е5 36.2f2) 36.
g3 We5 37.f4! Wf6 38.W:f6 S:f6 39.
<2kl4» (Полугаевский). Или 39.
4)e74-! и £k!5. А на более упор-
ное ЗЗ...ФЬ7 или 33...fic4 сильно
34.h4!
З2...1д6 (2). Пытаясь исполь-
зовать неточность соперника.
Другая попытка — 32...d5 безра-
достна ввиду 33.^d4 Еаб 34.Bd 1!
Ad7 35.ed или даже 35.Ь5.
ЗЗ-^еЗ (11). Теперь в случае
33.^d4?! JLd7 висит пешка h3,
и после 34.ФЫ (сильнее 34.Ь5!
JL:h3 35.We3, но так не хочется
отдавать лишнюю пешку!) 34...d5!
35.ed We5 36.b5 W:d5 37.b6 ВЬ8 у
черных остаются шансы на спа-
сение.
33...We5 (2) 34.Sbb1 (34.
Wd2!?) 34...Ad7 (3). На 34...
Eb8 (Полугаевский) сильно 35.
Ва7 с последующим £к!5 или
£tf*5. Здесь я понял, что с помо-
щью одних только малоактив-
ных маневров партию не выиг-
раешь, и заставил себя сконцен-
трироваться.
35.Еа5! (3) We7 (3). По мне-
нию Геллера и Лейна, упорнее
было 35...Wd4 36.Bd5 Wb6, но бе-
лые защищались от угрозы A:h3
путем 37.g4 или 37.h4!? и продол-
жали двигаться к цели.
36.Еа7 (3) Wd8 (1) 37.^d5
(1) ФИ7 (конечно, не 37...A:h3?
38.£te7+) 38.ФИ2 (2). В легком
цейтноте я сыграл покрепче. Бы-
стрее решало 38.Ь51, ибо нельзя
38...Д:ЬЗ из-за 39.&f4.
38...Eb8 (1) 39.f4 (1). «Не-
точность» (Спасский). А по-
моему, это хотя и необязатель-
ный, но уже ничего не портящий
ход.
39...Ее6 (39...f5?! 4O.Scl! fe
41.Всс7+-) 4O.Wd4 (2) We8! (1).
Контроль миновал, и здесь пар-
тия была отложена.
236
Пятый матч: 1990
41 .lei! (3). Записанным «обще-
укрепляющим» ходом я обошел
занятную ловушку: 41 .<$3с7? Ж:е4,
и простодушное 42.W:d6 ведет
после 42...Wc8! 43.?3а6 ±:h3! 44.
^:Ь8 Wg4! 45.1a2 ±:g2! 46.Wd7 f5!
47.1:g2 (увы, приходится) 47...
Wh4+ 48-^gl Sel+ к вечному
шаху Правда, белые могут сыг-
рать тоньше — 42.®d3, но и здесь
после 42...We7! 43.2ki5 ±Ь5! 44.
W:b5 W:a7 45.Ш+ gf 46.Wf5+
i>g7 47.W:e4 Wa4 они теряют
почти весь свой перевес. Как и
в случае 4l.e5(?) de 42.fe JLc6! 43.
?к7?! Ig6!= (Спасский) или 43.
Wd3+ ФИ8 44.&С7 ®е7 (Полуга-
евский), и если 45.Ь5, то 45...
±:g2!46.*:g2 1:е5.
Теперь же можно поискать
лучший способ реализации лиш-
ней пешки в спокойной домаш-
ней обстановке. Состоявшееся
на следующий день доигрывание
было не очень долгим.
41...±с6 (1) 42.Wd3! (1).
Сразу видны плоды качественно-
го анализа: белые делают серию
сильных, энергичных ходов.
42...Wf8 (2). Нелегкий выбор
(грозила «вилка» £ю7).
43.1c1!(20)it:d5(l)44.ed+S
Ндб (1) 45.Wf5 (2) Фд8 (2). На
45...We8 46.1:17 ®еЗ решает удар
47.1:g7+! i>:g? 48.1с7+ с даль-
нейшим 48...Ф118 49.W:g6 W:f4+
5O.Wg31:Ь4 51.1с6.
46.1ас7 lf6 (46...Id8 47.b5)
47.Wd7 Id8 (5) 48.W:d8! Пе-
реход в ладейный эндшпиль с от-
резанной черной ладьей — самый
простой путь к победе.
48...W:d8 49.1с8 (1) Wf8
(1) 50.11 с4! If5 (2) 51.1:f8+
(1) Ф:18 52.1d4. Черной ладье
можно только посочувствовать,
но помочь никак нельзя.
52...h5(l), Безнадежно и 52...
g5 53.g4! или 52...Фе7 53.g4 lf6
54.b5 *d7 55.1с4 h5 56.Ь6 и т.д.
53.Ь5 (2) Фе7 (1) 54.b6 &d7.
55.д4! «Всё кончено - ладья вы-
нуждена покинуть 5-й ряд (где
она атаковала пешку d5), и про-
ходную не удержать... Нет, ле-
нинградский вариант 1986 года
не удался. Виток истории сделал
крутой поворот» (Васюков).
55...hg (1) 56.hg lf6 57.
1с4. Вторгаясь на 7-й ряд. Чер-
ные сдались. Время: 2.56-2.34.
Падение и взлет (партии 17—20)
237
Важная победа, одержанная в
момент, когда соперник сравнял
счет в матче и был полон радуж-
ных надежд. Мне удалось снова
выйти вперед (9,5:8,5), а главное
— подорвать веру Карпова в воз-
можность возвращения короны,
хотя он, по своему обыкновению,
продолжал бороться изо всех сил
до самого конца.
Перед следующей партией экс-
чемпион взял свой второй тайм-
аут. Было ясно, что он попробует
отыграться (в этом матче мы оба
выигрывали только белыми.’),
поэтому я отверг несчастливую
защиту Грюнфельда и вернулся к
«староиндийке». Мой выбор ока-
зался удачным.
№26. Староиндийская защита Е92
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Лион (м/19) 12.12.1990
1 -d4 ^f6 2.с4 дб З.^сЗ 1д7.
От 3...d5 (№ 3, 6, 16, 20, 22, 24)
я отказался скорее не из-за кон-
кретных дебютных трудностей,
а ввиду общего неблагоприят-
ного для меня характера борь-
бы в последних поединках с
Карповым.
4.е4 d6 5-^f3 0-0 6-1.е2
(2) е5 (1) 7.ЛеЗ (2) сб- Срав-
нительно редкий ход, давно при-
менявшийся и рекомендованный
Геллером. Достойная альтерна-
тива - 7...^g4! К тому времени я
уже поставил крест и на 7...®е7
(№ 10), и на 7...<йа6 (№ 12, 14), а
от повторения 11-й партии - 7...
ed 8.^:d4 fie8 9.f3 сб 10.Wd2 d5 и
т.д. уклонился из-за возможности
10. JLf2! (см. № 18, примечание к
10-му ходу).
8-d5 (10). Поразмышляв, белые
закрывают центр. Как раз на это
я и заманивал Карпова, полагая,
что возникающая сложная «ста-
роиндийская» позиция больше в
моем вкусе.
Вряд ли годилось в столь от-
ветственный момент 8.de de или
8.0-0 ed 9.^:d4 (мы анализиро-
вали и 9.JL:d4 Ее8 10. Wc2 ^bd7=)
9...fie8 10.13 d5 1 Led £>:d5!= A
в случае 8.Wd2 ed 9.£):d4 Ee8 10.
f3 черные избегали варианта с
10.Af2! и могли пойти по стопам
11-й партии - 10...d5 ll.ed cd 12.
0-0 £k6 13.c5 E:e3!? 14.W:e3 Wf8,
что я и сделал потом против Гель-
фанда (Линарес 1992). Избрав
вместо этого 8.d5, Карпов кос-
венно подтвердил, что считает
мою жертву качества корректной.
8 -..^д4 (3). Запланирован-
ный ответ, но уже к 21-й партии
я подготовил более гибкое 8...
^аб!? — так впоследствии играл
Топалов: при 9.0-0 набирает силу
9...^g4 10.£g5 f6 llJLd2 f5 или
ll.Ah4 c5, на 9.аЗ неплохо 9...
238
Пятый матч: 1990
^3h5, а на 9.£к12 — 9...^е8 с наме-
рением f7-f5.
Геллер и Лейн назвали глав-
ным продолжением 8...cd 9.cd
£3е8 (Глигорич - Геллер, Скопье—
Охрид 1968), но это старая кон-
цепция разыгрывания «староин-
дийки», не сулящая черным ни-
чего хорошего. На самом деле им
полезно поддержать пешечное
напряжение, чтобы сохранить
выбор между c6:d5 и с6-с5.
9 .JLg5 f6. «Попытка выиг-
рать пешку - 9...®Ь6(?) 10.0-0
®:Ь2 легко опровергалась путем
11.^а4 ®аЗ 12.±с1 (или 12.^d2!?
£h6 13x5!-Г.К.) 12...®b4 13.±d2
®аЗ 14.ДЫ, и ферзь в опасном
положении» (Авербах).
1O .±h4 (1) ^аб (1). Спор-
ная новинка. До этого и позднее
играли 10...h5 или сразу 10...с5,
и если 11.0-0, то H...^h6 12.^el
£ki7 (Топалов - Крамник, Лас-
Пальмас 1996) или H...h5 12.^el
^h6 — мне это не по душе ввиду
13.f3 ^f7 14.ДЫ ±h6 15.JLf2 ^аб
16.аЗ Ь6 17.Ь4 (Аронян — Иван-
чук, Линарес 2009) или 13.ИЗ!?
<йа6 (с идеей 14.^d3 £А>4; на 13...
£rf7 14.^d3 Ah6 хорош ответ
Геллера и Лейна 15.JLg3 f5 16.f4!)
14.аЗ 4bf7 15.^d3 ±h6 16.b4 (То-
палов - Кир.Георгиев, Нью-Дели
2000), и белые сохраняют иници-
ативу.
Я решил не спешить с с6-с5,
предоставив сопернику неожи-
данный шанс провести с4-с5.
11 .®d2 (5). В новых для себя
ситуациях Карпов никогда не
шел на неясные, подозрительные
эксперименты и старался играть
поосновательнее.
Между тем заслуживало вни-
мания никем не отмеченное 11.
с5!?, например:
1) Н...£3:с5?! 12.Ь4 Ш7 13.dc
£Ъ6?! 14.а4!+- (Щекачев — Цви-
тан, Капель-ля-Гран 1997) или
13...bc 14.W:d6 с явным перевесом
белых (Щекачев — Исупов, Смо-
ленск 1997);
2) 11...de 12.±:a6ba 13.de 1е6
14.®а4, и пешка сб доставляет
черным массу хлопот: 14...2с8!
(лучший ход; на 14...®Ь6 сильно
15.0-0! ®:Ь2?! 16.Sfcl) 15.^d5! (с
идеей 15...±:d5 16.ed) 15...We8?
16.2cl! g5 17.±g3 f5 18.ад f4 19.
£3:e6 W:e6 2O.JLh4 Wh6 (Волков -
Котрониас, Коринтос 2000) 21.
£ie7+! ФЬ8 22.£r.c8 W:h4 23.1c2
fi:c8 24.W:a6 fic7 25.1d2!+-. Вер-
ная защита — 15...Ш7 или 15...
*h8 16.c7 Wd6 17.2dl ±:d5 18.
2:d5 ®:c7 (Шишкин — Солома-
xa, Киев 2004).
За доской мне позиция черных
после 11 .с5 не понравилась, что
Падение и взлет (партии 17—20)
239
и побудило меня через несколь-
ко дней подыскать другой поря-
док ходов (8...4Ьаб!?).
(7). Возможно и
11...115, не опасаясь 12.ИЗ £Я16
13.g4 ввиду 13...hg 14.hg £rf7 (ука-
зано в «Информаторе» Азмай-
парашвили и Гиоргадзе) 15.W1
Дйб или 15.^b3 с5 16.^cl £.h6
17.4ЫЗ <4)g7= (Гиоргадзе - Полу-
ляхов, Кропоткин 1995). Лучше
12.0-0 и наступление на ферзе-
вом фланге.
12.аЗ (9). На 12.0-0 я ответил
бы 12...с5 13.аЗ &№7. Слишком уж
резко 12...g5?! 13JLg3f5 (Широв -
Ю.Полгар, Брно 1991).
12---^f7 (2). «Пока белые не
рокировали, немедленная попыт-
ка атаки на королевском фланге
12...g5 13JLg3 f5 не обещала чер-
ным ничего, кроме ослабления
своей позиции» (Авербах). По-
сле 14.13! белый король мог бы
при случае укрыться на ферзевом
фланге.
13-f3 (2). Если уж Карпов ре-
шил не делать короткую роки-
ровку, то заслуживало внимания
13.Wc2 .S.h6 14.^fl с идеей 14...
с5 15.®еЗ (приглашая к 15...Л:еЗ
16.fe) или 14...±g5 15.JL:g5! (но
не указанное Азмайпарашвили и
Гиоргадзе 15. Ag3 f5) с некоторым
перевесом.
13...Ah6 (4) 14.£f2 (4). Пре-
пятствуя ходу АеЗ, но освобож-
дая от связки пешку f6.
14...f5 (2). Черные получили
нормальную игровую позицию,
которая вполне устроила бы лю-
бого современного «староин-
дийца».
15>с2 (11). Спилмен рекомен-
довал «простое» 15.0-0, ибо «не
видно, как черным создать ата-
ку», а предложенный Спасским
«сильный ответ» 15...Wg5(?!) па-
рируется путем 16.€ЪЗ с5 17.^а5!
с идеей !7...Wd8 18.Ь4! Но я со-
бирался ходить 15...с5.
Энергичнее немедленное 15.
Ь4, также осужденное Спасским
из-за 15...Wg5(?!), хотя здесь хо-
рошо и спокойное 16.g3 (Полу-
гаевский), и острое 16.efl? По-
этому черные позже играли 15...
с5, а белые отвечали 16,^ЬЗ (Ги-
оргадзе - Спраггетт, Манреса
1995) или 16.bc (Ван Юэ — Со-
лак, Москва 2005).
15--Ad7 (15). А теперь на 15...
Wg5?! кроме очевидного 16.g3
(Спасский) есть и 16.£tfl, ибо
16...W:g2? губительно из-за 17.
Sgl Wh3 18.Sg3 Wh5 19.f4+-
(Авербах).
16.b4 (12) c5 (1). Мой дебют-
ный замысел полностью оправ-
дался.
Белый король уже не имеет
надежного убежища на ферзе-
вом фланге, а конь аб включил-
ся в игру — давит на пешку Ь4,
240
Пятый матч: /990
причем белым не дает никаких
плюсов ни Ь4-Ь5, ни Ьс.
17-fibl (1) Ь6 (14). Теперь у
белых своеобразный тупик на
ферзевом фланге, тогда как чер-
ные имеют шансы на королев-
ском. «Подобные динамичные
позиции с пешечными цепями
виртуозно разыгрывал Петросян»
(Авербах).
18.^f 1!? (8) ±f4! (25). «Ори-
гинальный ответ. На намеченное
белыми 19.^еЗ Каспаров, веро-
ятно, сыграл бы 19...®g5» (Кро-
гиус).
Черные провоцируют сопер-
ника ослабить свой королевский
фланг. Геллер и Лейн заявили, что
это «очевидная потеря времени,
к тому же слон занимает на f4 неу-
дачную позицию», и предложили
взамен 18...®f6, соединяя ладьи
и заранее защищая пешку Г5, ибо
атака на нее - главная опасность
для черных.
Однако слон расположен на
f4 не так уж плохо!
19.дЗ?! (12). Карпов подда-
ется на провокацию, и теперь
белых из-за необеспеченности
короля будут подстерегать стра-
тегические опасности.
Я согласен с рекомендацией
Геллера и Лейна 19.Ad3 £h6 20.
^g3, но согласен и с выводом
Авербаха: «в этом случае у черных
также были бы возможности для
контригры».
19...JLh6 (2) 2O.h4 ^с7 (3).
Собираясь путем £te8-f6 усилить
давление на пункт е4.
21.д4?! (17). Такое изменение
пешечной конфигурации только
на руку черным! «Перевес белых
в пространстве создает почву для
различных перегруппировок фи-
гур, но большее пространство
труднее защищать. Поэтому ход
Карпова сомнителен» (Авер-
бах). Лучше было вскрыть линию
«Ь» - 21.И5, и после примерного
21...Ж6 22.hg hg 23.bc de 24.ef gf
25.АеЗ позиция еще сохраняла
неопределенность.
21...fg (2) 22.fg ^ff4. Про-
блемный «староиндийский» слон
прочно укрепился на f4. При-
знаться, я так и не понял, на что
рассчитывал Карпов.
23.^е3 (1) ^е8 (4). Забавно,
что в этой партии мой ферзевый
конь пройдет по маршруту Ь8-а6-
c7-e8-f6, а королевский - путем
g8-f6-g4-h6-f7-d8-b7-c5-e4!
24.^cd1 (5). На 24.®g2?! или
24.h5?! черные захватывали ини-
циативу ходом 24...^f6! Не сму-
щало их и 24.g5 h6!? 25.h5 ^:g5
26.hg £tfi3! или 25.gh £r.h6 26.h5
g5. Теперь же легкие фигуры бе-
лых удачно защищают друг дру-
га, не позволяя создать реальные
Падение и взлет (партии 17-20)
241
угрозы пешкам g4 и h4. Но проч-
ность устоев на этом фланге до-
стигнута за счет ослабления по-
зиций на противоположном.
24...h6! (22). «Каспаров, по-
нимая, что сам он не сможет
вскрыть игру на королевском
фланге, лишает такой же воз-
можности и Карпова» (Геллер и
Лейн). К тому же готовится —
«ошибкой было бы немедленное
24...Ш?! из-за 25.g5 ^е8 26.£g4»
(Авербах).
25.h5 (11) дБ?! (1). Сыграно
понадежнее, хотя сильнее было
25...gh!, вскрывая игру на том
фланге, где у черных явное пре-
восходство. К их выгоде было бы
и 26.gh ^g5, и 26.IJ:h5 W6, и 26.
^f5 Ш 27,±h4 cb! 28.ab £g5
29.^:g5 ^:g5 3O.^:h6+ <£>g7 31.
5tf5+ JL:f5 32.ef hg 33.2gl <4>f7 34.
£:g4 2g8 и т.д.
Теперь же позиция слишком
закрыта и риск проигрыша для
белых резко уменьшился. Насту-
пил период длительного манев-
рирования.
26.2д1?! (7). «Начало типично
карповского маневра», - пишет
в матчевом бюллетене Спасский,
имея в виду последующее Hg2 и
ФА -g 1 -h 1. Но план этот на самом
деле не очень удачный. Как и вы-
пад 26.£rf5?! ввиду 26...JL:f5 27.gf
(на 27,ef хороша жертва пешки
- 27...е4! 28.W:e4 £Т6, затем Йе8,
£ю5, cb и Sc8) 27...£rf6 28.<йеЗ (с
идеей ^g4) 28...Л:еЗ! 29.Л:еЗ ФТ17
и 2g8, стремясь к g5-g4 и ^g5.
Точнее всего было 26.0-0 W6
и здесь не рекомендованное Гел-
лером и Лейном 27.ФЫ Wc8 28.
figl(?) из-за внезапного удара
28...^:h5! с выигрышем пешки
(29.gh? Ла4-+), a 27.±f3!, кон-
солидируя позицию: 27...Wc8 28.
We2 Wa6 29.Wd3=.
26...£tf6 27.Sg2 (4) Wc8 (2)
28.ФН (3) ^d8 (1). В ответ на
неспешный поход белого короля
в угол доски я решил активизи-
ровать уснувшего на 17 коня, на-
метив 4hd8-b7, cb, а7-а5 с окку-
пацией пункта с5. Видно, что по-
ложение черных перспективнее:
у них сильные слоны (особенно
на f4), сильный конь на f6. вот-
вот подтянется к центру и второй
конь. Правда, выиграть партию
без «помощи» соперника им еще
очень трудно...
29.Фд1 (3). «Видимо, стоило
зафиксировать стабильное про-
тивостояние пешек путем 29.bc
be (29...W:c5?! 3O.^f5). Теперь же
черные получают возможность
с выгодой вскрыть игру на этом
участке доски» (Крогиус). Да, по-
лучают, но лишь после следую-
щего хода Карпова.
29...&Ь7 (1) ЗО.ФМ?! (6).
Странно, что Карпов проигно-
242
Пятый матч: 1990
рировал угрозу захвата пункта с5.
Быть может, он еще не расстался
с надеждой на выигрыш, кото-
рая исчезала после ЗО.Ь5! аб 31.а4
(Азмайпарашвили и Гиоргадзе)
31...ab 32.cb (опасно 32.ab йаЗ!)
32,..«3а5 33.2а! Wc7 34.йа3 - это
очень похоже на обоюдную кре-
пость.
30...cb! (2) 31.ab а5. Резкое
обострение игры на ферзевом
фланге опасно для белых (осо-
бенно в наступившем цейтноте),
поскольку их фигуры скучились
на другом фланге.
32-«3f5 (1). Пожалуй, все-та-
ки лучше было 32.Ьа (но не 32.
с5?! Ьс! Авербах) 32...ba 33.«3f5
JL:f5 34.ef «Зс5 35.«3c3, удержи-
вая контроль над позицией: 35...
е4 36.Ji.d4 а4 37. J.:f6 2:f6 38.«3:е4
или З5...а4 Зб.йЬб Wd8 37.А:с5 de
38.2Ь5 и т.д.
32...^.:f5 (1) 33.ef. В случае
33.gt? ab 34.2:Ь4 «Зс5 35.«3с3 Йа14-
или 35.J.13 йаЗ очень чувстви-
тельна слабость пешки е4.
ЗЗ...аЬ(7) 34-2:Ь4(2).
34.-,«3с5! Неожиданная жертва
пешки. Карпов, наверное, ожи-
дал продолжения 34...«3:d5 35.
2Ь5, и как при 35...«3f6 36.2:Ь6
(Азмайпарашвили и Гиоргадзе),
так и после З5...2а5 36.Wbl (Гел-
лер и Лейн) или 36.Wb3 (Авербах)
у белых есть контригра. Теперь же
их задача куда труднее.
3 5.Й:Ь6 (1) «Зсе4! (1) Зб.йсб!
(1). «Если З6.^.е1, то 36...«3:d5»
(Авербах), но после 37.2bl «3df6
38.JLf3 Wc6 на доске равновесие.
Лучше 36...Wc5!37.2b3Sal с весо-
мым преимуществом черных: 38.
J.13 (эгу защиту предлагал Спил-
мен) 38...2с 1 39.Wd3 Й:с4 4О.йе2
«3g3+!? или 38.®d3 Wd4! 39.2b 1
2fa8 и т.д.
Недостаточно было и 36.JL13
«3:124- 37.«3:12 Wc5! 38.2b 1 ЙаЗ
(Азмайпарашвили и Гиоргадзе)
или 38.ЙЬ5 ®d4! 39.2b 1 2fc8 40.
«Зе4 Й:с4 41 .«ЗТ64- Ф17 и т.д.
36...Wb7 (4) З7.±е1? (2).
По мнению Геллера и Лейна, это
«серьезная ошибка» и «лучше
было 37.Ad3 (или сначала З7.с5)
37...«3:124- З8.«3:12 Йа14- 39.2gl»
и т.д. Однако тут сильнее 38...
ДеЗ!, например: 39.2:d6 (грози-
ло Йа14-, а если 39.2gl. то 39...
йаЗ) 39...Wb4! 40.2:f6 (увы. при-
ходится) 4O...fi:f6 41 .figl 2fa6 или
41.We2 Wc5, и у белых нет дос-
таточной компенсации за каче-
ство.
Нехорошо и 37.JJ3?! «3:124-
(Авербах) 38.«3:12 ЙаЗ! или 38.2:12
2а 1! А вот З7.с5! действительно
оставляло надежду на уравнение:
37...Sal (37...«3:124- 38.2:12!) 38.cd
2с 1 39.Wd3 «3:124- 40.2:12 2:с6 41.
de W:c64- 42.213 е4 43.Wc44- или
42...<ig7 43.Wc4, и белые должны
Падение и взлет (партии 17—20)
243
удержаться. Теперь же у черных
появляются реальные шансы на
победу.
37...Kai (3). Заслуживало
внимания и 37..ЛаЗ 38.JLd3 (38.
^c3?lb4!) 38...Ш7!?
38.if3 (1) <<«5 (2). Напра-
шивающийся ход, но интересно
было и 38...ДЬ8, так как с трес-
ком проигрывало 39.А:е4 £>:е4
4O.W:e4? ввиду 4O...K:dl 41.f6 (41.
Не2 ПэЗ) 41 ...fi:el +! 42.W:el Wb3
43.s£>gl Wh3. Необходимо 40.Де2!,
и теперь 4O...£ic5? ведет к этюд-
ной ничьей — 41.f6! Wbl 42,®g6+!
W:g6 43.hg K:dl 44.Kc7 fidbl 45.
Hg7+ Ф18 46.Sh7=, однако силь-
нее 40...&f6! 41.S:d6 &:g4 42.
<*g2 Wbl 43>:bl ЙЬ:Ы, и белые
снова на грани поражения, хотя
после 44.ФЬЗ! £>h2! игра еще
очень сложна (скажем, 45.Kg6+
Ф(7 46. ЛсЗ ЗаЗ и т.д.).
39.ЛсЗ 2с 1 (6). Перевес чер-
ных несомненен, но здесь по-
следовала неожиданная развязка,
наделавшая много шума в шах-
матной прессе.
Ничья... по предложению чер-
ных! Время: 2.25-2.19.
Говорят, когда были останов-
лены часы и мы обменялись ру-
копожатием, в пресс-центре ре-
шили, что Карпов сдался. В это
и впрямь легко поверить, глядя
на финальную позицию.
После вынужденного 4O.Wb2
(4O.Wa2? £tfe4!) черные распола-
гают двумя заманчивыми воз-
можностями:
1) 4O...W:b2, и на 41.2:Ь2 сле-
дует не 41...£й4 (Спасский) 42.
2ЬЗ=, а 41...^d3! 42.2g2 (42.2b3
£tf2+) 42...2a8! co страшной уг-
розой е5-е4 (если же 43.i)gl или
43.2с7, то 43...^е4!). Упорнее 41.
А:Ь2, например:
а) 41...2:с4, и «белым пред-
стоит трудная борьба за ничью»
(Авербах), но путем 42.JLe2 (мож-
но и 42.2:d6) 42...2с2 43.АП 2:g2
44.Ф^2 ^:g4 45.2:d6 они достига-
ют цели;
б) 41...2Ы!42.2gl (42.2:d6?e4!,
слабо и 42.АаЗ е4 43.Ае2 Wd7
или 42.=i,c3 &а4! 43.2с2 &:сЗ
44.2:сЗ 2а8 45.2:d6 i>g7) 42...
£tee4, и «следует предпочесть
шансы черных, несмотря на от-
сутствие у них пешки» (Кроги-
ус). После 43.с5!? (43.*g2? 2Ь8!,
а если 43.2Ь6, то 43...4}g3+) 43...
^:с5 44.АаЗ (44.АсЗ £rfe4!) 44...
е4 45.Ае2 ^d3! 46.A:d6 A:d6 47.
2:d6 &f4 48.Да6(с4) ^:g4! или
47.JL:d3 cd 48.2:d6 ^:g4! белым
скорее всего не спастись;
2) 4O...Wa7! (ход 4O...Wa8, ре-
комендованный Азмайпарашви-
ли и Гиоргадзе, допускает 41.
2:с5!) 41.Wa2 (единственное: 41.
2:d6? Wa4! или 41.1.d2? е4’-+)
41...Wa4!42.W:a4^:a4.
244
Пятый матч: 1990
to %
to &
. £ £
a *
.Ф
Это окончание для белых еще
хуже, чем рассмотренное выше, и
пути к спасению не видно:
а) 43.Аа5 е4 44.Ае2 Йа8 45.±Ь4
®Ь2иМ-+;
б) 43.^Ь4 е4 44.Ае2 ДЫ! 45.
^.:d6 (45.JLel &Ь2) 45...i:d6 46.
H:d6 £юЗ 47.с5 ^:е2 или 47.fib6
ficl и ^:е2-+;
в) 43.±b2 Sbl 44.На6 (44.Нс2
НЬ8!) 44...е4 45.A:f6 ef 46.figl £ю5
47.Sal fi:al 48.±:al 49.fiel
12!-+.
Так почему же я предложил
ничью? Геллер и Лейн: «Мы долго
анализировали эту позицию, пы-
таясь понять причину странного
окончания партии, но так ничего
и не поняли. Возможно, Каспаров
увидел нечто, напугавшее его».
Авербах: «Каспаров был удовлет-
ворен тем, что он устоял при пода-
че противника». Это правда, но не
вся. «Из-за огромной усталости я
не захотел доигрывания в пози-
ции с явным перевесом», — ска-
зал я в послематчевом интервью.
Действительно, это была уже
19-я партия тяжелейшего матча.
Каких только зевков и ошибок в
нем не случалось! И скольких не-
рвов мне (да и сопернику) стоила
игра черными, ибо в этом матче,
как ни в каком другом, белые до-
минировали. И если черным уда-
валось уравнять шансы по дебюту
или без особых приключений до-
биться ничьей, то это считалось
немалым достижением. Перед
контрольным 40-м ходом я был
настолько утомлен, что уже не
вдавался в тонкости позиции, а
жаждал поскорее сбросить груз
дикого напряжения. Сама мысль
о предстоящем откладывании,
бесконечном ночном анализе и
завтрашнем доигрывании была
для меня невыносимой. Мозг
требовал передышки.
Мое неожиданное предло-
жение ничьей породило среди
гроссмейстеров и журналистов
новую волну слухов о «договор-
ном матче». Я называл этот бред
синдромом Фишера (который,
как известно, утверждал, что «все
матчи Каспарова с Карповым — до-
говорные»). Слухи возникли еще в
Нью-Йорке после «бескровной»
10-й партии и «составленной»
11-й, а в Лионе всколыхнулись
после «странного окончания» 19-й
партии и курсировали уже до са-
мого финиша матча.
Сообщалось, будто букмекеры
принимают ставки, и немалые,
на итоговый счет 12:12. Мол,
участники матча заключили взаи-
мовыгодную сделку, и шахматная
борьба — лишь фиговый листок,
прикрывающий коммерческий
интерес. Одним из транслято-
ров этих фантазий выступал со-
ветский корреспондент на матче
Александр Рошаль. В репортаже
о 19-й партии, опубликованном в
Падение и взлет (партии 17—20)
245
нью-йоркской газете «Новое рус-
ское слово», он писал по поводу
моего предложения ничьей:
«Явно большим рискует ны-
нешний чемпион мира, оттого,
возможно, сильнее нервничает и
готов на всё, чтобы сохранить
титул... Шум поднялся невероят-
ный... Скандал!.. Когда погорячи-
лись черные — предложив ничью или
доведя позицию до слишком замет-
ного своего преимущества? В этом
главная загадка. Растерянные ор-
ганизаторы матча надеются на
опровергающие скверную версию
доказательства после следующих
партий. Зато многим моим кол-
легам уже всё ясно. Пари на счет
12:12 принимаются против любых
других вариантов».
Однако эту точку зрения раз-
деляли отнюдь не все «коллеги»
Рошаля. Через несколько дней
в «Новом русском слове» на его
публикацию откликнулся гросс-
мейстер Лев Альбурт:
«Никакому серьезному шахма-
тисту такая чушь не могла бы
прийти в голову. Слухи об имею-
щем место “сговоре ”распускают-
ся советской стороной. И чем “со-
ветчикам ” становится яснее, что
Каспаров сохранит титул чемпио-
на, тем больше они плодят слухов.
Цель совершенно ясна — дис-
кредитировать Каспарова. Дело в
том, что чемпион мира — один из
наиболее эффективных критиков
горбачевского режима на Западе.
Но надо заставить его говорить о
шахматах. Как? Да хотя бы рас-
пустить слухи, что он-де догово-
рился с Карповым о результате,
что прибегал к услугам компьюте-
ра при анализе отложенных пар-
тий и т.п. В этом случае главные
вопросы будут не об отношении
чемпиона к горбачевскому режиму,
а об этом мнимом сговоре...
Версия о сговоре — чепуха. В тур-
нирах бывает, что соперники дого-
вариваются: одному нужна победа,
другого и поражение устраивает...
Но в матчах?! Тем более — в матче
на первенство мира. Невозможно
допустить даже, чтобы Каспаров
и Карпов договорились сыграть и
партию вничью. Тем более — до-
пустить хоть на минуту, чтобы
Каспаров договорился проиграть!
А ведь ему следует проиграть, если
поверить, что он согласился на ни-
чью в матче — 12:12.
Да ведь и речь идет о шахма-
тистах, которые, мягко говоря,
не ладят друг с другом. Знаете
ли, легче предположить, что пре-
зидент Буш (старший! — Г.К.) —
платный агент Саддама Хусейна!»
Впрочем, эта история имела не
только печальные, но и положи-
тельные для меня последствия:
в следующей, 20-й партии Кар-
пов пошел черными на откры-
тую игру, на риск. Наверняка это
решение он принял и памятуя о
Севилье, где я в последней трети
матча мечтал лишь «доплыть», и
под влиянием своих психологов,
типа Акимова — «Давай-давай,
Толя! Он готов!» А я, отдохнув
пару дней, действительно был
готов... выигрывать. Именно с
таким настроением я шел на 20-ю
партию. Это была не Севилья:
хотя и здесь мне страшно хоте-
246
Пятый матч: 1990
лось избавиться от матча, но еще
больше хотелось его выиграть!
Что ж, в тот день Карпов сам
посеял ветер — и пожал бурю, по-
зволив мне сотворить самую кра-
сивую партию в матче. Кстати,
перед ней Лев Полугаевский зая-
вил многочисленным скептикам
в пресс-центре: «Матч исключи-
тельно интересный и насыщен та-
кой борьбой, в которой ошибки
неизбежны. Попробовал бы кто-
нибудь из нас играть в такие шах-
маты, как Каспаров и Карпов!..»
№27. Испанская партия С92
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Лион (м/20) 15.12.1990
Разуваев: «В начале 80-х мы как-
то с гроссмейстером Львом Пса-
хисом обсуждали стиль игры Ка-
спарова. Лев нашел интересную
и, по-моему, точную характери-
стику. “Понимаешь, — сказал он,
- когда атакует Таль, то это
шторм. Волна за волной, вал за
валом. И каждый нужно пере-
жить. А Каспаров — это цунами.
Поднимается вся доска, и только
чудо может позволить сопернику
выйти сухим из воды” Неслабо
сказано. И еще одно любопытное
наблюдение: первый ураган при-
шелся на 2-ю партию, а второй —
на 20-ю. Слабость чемпиона мира
к магии цифр хорошо известна...»
1 .е4 е5 (5). Насколько пом-
нится, это было не раздумье о Ка-
ро-Канне, а просто легкое опо-
здание.
2.4*3 4k6 (2...4tf6 - № 17)
З.ДЬ5 (3.d4 - № 21, 23) З...а6
4..£а4 <16 5.0-0 ,&е7 6.йе1 Ь5
7.$ЬЗ d6 8.сЗ 0-0 9.КЗ ^Ь7.
Снова система Зайцева, a 9...41d7
(№ 13, 15, 19,25) сдано в ремонт.
10.d4 Йе8 11.4tt»d2 (1) 08
(1) 12.а4 Кб (1) 13.02 ed
(1) 14.cd <?jb4 15.&Ы (2) c5
(не 15...ba - № 9) 16.d5 Cd 7
17.fia3 (2) f5. Повтор риско-
ванного варианта из 4-й партии.
Карпов решил дать большой бой!
18.йаеЗ (4). Попытка усилить
игру белых по сравнению с 18.ef
(№11, 29). Эту линию, как и дру-
гие, я тоже анализировал вместе с
Белявским (и он, напомню, оспо-
рил немедленное 18.^h2 ходом
18...We7!?).
18...^f6 (4). Довольно быст-
рый ответ, хотя в недавней пар-
тии Тимман - Карпов (Куала-
Лумпур(м/9) 1990) после 18..Т4
19.fi3e2(?!) <йе5 (19..Ж6!?) 20.
£rfl?! (2О.^:е5 de=) 2O...^:f3+ 21.
gf Wh4 черные не имели проблем
(еще лучше 21...Wg5+! 22.ФИ1
JLc8 Безгодов — Яковенко, Томск
1998). Однако ладья на е2 рас-
положена неудачно, и я плани-
ровал 19.НаЗ!, например: 19...Wf6
Паасние и взлет (партии ]7—20)
247
2()^ЬЗ 42с5 (2О...^Ь6?! 21.®а5
Де Фирмиан - А. Иванов, Чика-
го 1988) 21.^а5 ^с8 22.±d2 Дб7
23.Wcl или 19...£ю5 (Тимошенко
- Шапиро. США 1990) 20.&:е5!?
(изучалось и 2О.£Т1 Wf6 21 .JLd2)
20...de 21 .ЬЗ и Ab2. сохраняя не-
большой плюс.
19.fth2! (1). Неожиданная но-
винка (раньше встречалось 19.
Э3е2), после которой Карпов
впервые погрузился в глубокие
раздумья, увидев, что в случае 19...
fe?! 20лй:е4 угроза пешке d5 эфе-
мерна: 2O...^b:d5? 21.^:f6+ £yf6
22.Е:е8 &:e8 23.®d3 Ш 24.^g4
или 2O...^f':d5? 21.Eg3! (соль мо-
его замысла) 21...fie6 (21...ФЬ8
22..1:h6!, и если 22...gh, то 23.Wg4
^f6 24.^:f6 fi:el+ 25.&П, матуя)
22.£jg4 ФЬ8 23.^:h6! с разгро-
мом. К выгоде белых и 2О...^:е4
21.2:е4 Е:е4 22.Д:е4 Wf6 23,Wh5
Ас7 24.fidl.
Как же реагировать черным,
чтобы сдержать атакующий по-
рыв противника?
19..-ФК8?! (23). Спорный от-
вет: черные тратят темп, но не ре-
шают проблем короля. Коммен-
тируя партию в «Информаторе»,
я рекомендовал 19...Wd7!?, и через
полгола Карпов сыграл так про-
тив меня в Амстердаме (№ 33).
Правда, у хода 19...ФН8 было и
достоинство: при анализе мы его
не смотрели. Изучалось в основ-
ном 19...fe и немного - 19...2е5
2О.ЬЗ. Поэтому я и здесь, хороше-
нько подумав, двинул пешку Ь2.
20.ЬЗ! (23). «Важное звено
плана белых - слон нужен на
равной диагонали» (Крогиус).
Мне кажется, это решение было
психологически неприятным для
Карпова: черный король только
что укрылся на h8, как вдруг на
него нацеливается слон с Ь2.
20...Ьа (20). «Снова потратив
много времени, Карпов не нашел
ничего лучшего» (Полугаевский).
И впрямь, по-прежнему сомните-
льно 20...fe?! 21.^:е4, например:
1) 21...£b:d5? 22.ШбЕ:еЗ (сра-
зу проигрывает 22...£>:еЗ 23.Wd3)
23.й:е3! ©:f6 24.^g4 d5 25.Wc2+-;
2) 21...A:d5? 22.2H6 E:e3 23.
E:e3 W:f6 24.®g4! (неточно ука-
занное мной в «Информаторе»
24.Ad2 из-за 24...Wf7) 24...Wd4
(теперь на 24...®f7 сильно 25.
ab ab 26.±b2 Wh5 27.Hg3!) 25.&d2
ba (25...*g8 26.1g3) 26.Ш6!+-;
3) 21...^f:d5?! 22.fig3! (в «Ин-
форматоре я привел 22.ШЗ <52f6
23.2:f6 gf 24.^g4, но это неясно
ввиду 24...Jl:e4 25.Е:е4 Д:е4 26.
А:е4 d5) 22...Ш (не 22...Wc7?
23.4>4 2е6 24.^:h6!) 23.£i:f6 W:f6
24.JLd2! S:el + (24...d5? 25.^g4)
25.Д:е 1 Wf7 (25...We6? 26.A:b4! cb
27.Wd3 Wg8 28.^g4 и т.д.) 26.&сЗ
£W5 27. JLa 1 с сильной атакой;
248
Пятый матч: 1990
4) 21 ...4Ь:е4 — на это перспек-
тивно как 22.А:е4, так и 22.fi:e4
Н:е4 23.Л:е4, и дальнобойные
белые слоны доставляют черным
множество хлопот.
21.Ьа (3) с4? «Стремление
Карпова обострить игру на фер-
зевом фланге легко понятно и
объяснимо» (Разуваев). Но этот
быстро сделанный ход, видимо,
ошибочен и стоило наконец-то
предпочесть 21...fe!? 22.4Ь:е4. Тут
снова опасно 22...4bf:d5?! 23.fig3!
W6 24.^:f6 W:f6 25. Ad2! (Геллер и
Лейн), однако стало возможным
22...A:d5! 23Ж6 Н:еЗ 24.1:еЗ
W:f6, ибо при 25.^g4? нет вре-
мени на удар 4b:h6 из-за 25...Wai!
26.^.d2 JLa2! — вот в чем нюанс!
А «в случае 25.^.d2 Ag8(?!) бе-
лым непросто продолжать атаку»
(Крогиус). Правда, отскок слона
(не говоря уже о варианте Гелле-
ра и Лейна 25...Wd4? 26.4bf3+-)
как раз упрощает их задачу после
26.®g4. Актуальнее 25... Wf7 26.
4bg4 или 25...ДЬ8 26.^g4 Wf7 27.
ЛсЗ с превосходной компенса-
цией за пешку, но еще далеко не-
ясной, обоюдоострой игрой.
22.1Ь2(16).
22...fe?! (34). Размен именно в
этот момент проигрывает сраже-
ние, однако черным уже дорог
хороший совет. Так, не устраива-
ет их 22...4bd3?! 23.JL:d3 cd 24.ef
(Разуваев) 24...Ж:еЗ 25.Ж:еЗ и S:d3.
Спасский и Полугаевский рас-
сматривали в пресс-центре 22...
1с8, считая это лучшей защитой.
Того же мнения были Геллер и
Лейн, поскольку после 23.Wf3!
Wd7 (вновь слабо 23...fe? 24.4Ь:е4)
24.A:f6 gf «пешка с4 становилась
опасной». Но очевидное 25Лс1,
указанное мной еще в «Информа-
торе», оставляло белым стабиль-
ный перевес: 25...4bd3 26.Jl:d3 cd
27.П:с8 Д:с8 28.fi:d3 W:a4 29.ef, и
у черных тяжелая позиция — 29...
Не5 ЗО.НЬЗ! или 29...2el+ 30.W1
Wdl 31.g4 и т.д. Пожалуй, здесь
речь могла бы идти лишь о прак-
тических шансах на спасение.
23.^:е4 (9) &fsd5 (9). Дру-
гое взятие - 23...4bb:d5? не годи-
лось ввиду 24.4b.f6 Н.еЗ (24...4Ь:еЗ
25.Wh5 и Wg6) 25Л:еЗ £И6 26.
Wc2 (Полугаевский) или 25...gf
26.WH5+-.
24.0дЗ (14). «Самое сильное
и точное. Дебютант пресс-центра
компьютер Deep Thought неожи-
данно предложил здесь сенти-
ментальное 24.Wh5(!?) 4Ь:еЗ(?)
25.W:h6+ <4)g8 26.4bg5+- (или ука-
занное Полугаевским 26.£f6+!
&J6 27.Ш17+. - ГК.). Но холод-
ное человеческое 24...сЗ! (...) от-
ражало компьютерную фанта-
зию» (Разуваев). Не совсем: после
25.Н:сЗ! Ш (25...^:сЗ? 26.Д:сЗ
^d5 27.Wg6! ^:сЗ 28.£tf6!+-) 26.
Wg6 gx4 27.fi:e4 1x4 28.1x4
Падение и взлет (партии 17—20)
249
&:е4 29.®:е4 d5 30.®g4 или 25...
Не5 26.Wg6 We8 27.fig3 белые со-
храняли шансы на победу.
Не приносило облегчения и
остроумное 24...Де5 ввиду 25.
А:е5 de 26.^g4 We8 (26..?Й:еЗ 27.
<й:е5 Wb6 28.а5!) 27.®:е8 fi:e8 28.
Sf3 4>g8 29.^сЗ и т.д.
24...£е6! (14). «Важный обо-
ронительный ресурс» (Геллер и
Лейн). «Карпов любит белыми
ладью на 3-й линии, а черными —
на 6-й. Думаю, этот ход был най-
ден интуитивно» (Разуваев).
25.^д4? (19). Наращивая дав-
ление. Увы, это малозаметная,
но существенная помарка, после
которой черные могли уравнять
шансы. Правильно было указан-
ное еще по горячим следам мной
и Полугаевским 25.£tf3! Теперь в
случае 25...®d7? 26.£tfg5! белые
ставят мат: 26...hg 27.Wh5+ <ig8
28.&:g5 S:el+ 29.ФИ2 или 26...fie7
27>h5 c3 28.±:c3 £>:c3 29.Wg6 и
т.д. Гибельно и 25...We8? 26.^:d6!
Черным приходится выбирать
между двумя прыжками коней:
1) 25...£rf4 26.2Ш! fie5 27.Wg4
ШЗ (27...Ш5 28.Ш!) 28.£:d3
£):d3 29.^e6!, и предложенное
мной в «Информаторе» 29...We7
30. JL:e5 de плохо из-за 31.Wg6! £tf4
(31...We8?32.Wf5^:el 33.£rf6!) 32.
&:f8 fi:fS 33.Wd6!, а 29...Ж6 30.
JL:e5 W:e5 - ввиду 31.f4! Wb2
32.Wf5 ^:el 33.^:fS Wd4+ 34.
2tf2 или 32...A:e4 33.W:e4 fie8 34.
Wc6+-;
2) 25...£kl3 26.®eg5! (вместо
шаблонного 26.A:d3 - неприят-
ный сюрприз!) 26...Ж:е1+ 27.^:el
hg 28.&:d3 *g8! 29.Wc2!, и спасе-
ния не видно:
а) 29...ЙС8 30.S3! We7 (иного
нет: ЗО...^сЗ 31.Д:сЗ A:f3 32.^Ь4
или 31...Ле4 32.We2+-) 31.&с5!
с разгромом — 31 ...£rf*6 32.JL:f6 gf
33.Wg6+ и т.д.;
б) 29...cd 3O.W:d3 Ш! (без-
надежно 3O...£tf4 31.Wh7+ ФТ7
32.W5+ &g8 33Ag5 или 32...Фе8
ЗЗ.Аа2! Де7 34.2:g5) 31.Wg6! We7
32.Af5! Wf7 (хуже 32...Ac8 33.A:f6
W:f6 34.Wh7+ *f7 35.Де4!) 33.
W:g5 ±e4 34.±:f6 &:f5 35.W:f5 Se8
36.Wg5, и белые должны реализо-
вать лишнюю пешку.
Итак, 25.£tf3, по всей видимо-
сти, выигрывало партию, тогда
как избранный мною другой ход
конем ставит (всего на подхода!)
перевес белых под сомнение.
Объясню, почему все же по-
следовало 25.^4. Во-первых, я
был в боевом настроении (Кар-
пов это почувствовал) и не рас-
считывал всё до конца, а просто
вбрасывал фигуры в зону непри-
ятельского короля. А во-вторых,
атака белых выглядела очень
грозной: 25...£tf4? 26.*5^ef6! H:el +
(26...£с8 27.2:е6 и Wf3!) 27.W:el
250
Пятый матч: 1990
2ЫЗ 28.±:d3 cd 29.^:116! или 25...
Wh4? 26.^c5! S:el + 27.®:el de
(27...£c6 28.^e6) 28.We4 £id3 29.
E:d3! cd 3O.±:d3 Ш 31.W:b7 Ee8
32.JL:f6+-, не говоря уже о про-
должении, случившемся в пар-
тии.
Тут Карпов задумался, и для
меня это были томительные ми-
нуты...
25...We8? (17). Роковая ошиб-
ка. Все комментаторы, и первым
Спасский в матчевом бюллете-
не, рекомендовали спасительное
25...£к!3! (после партии и Карпов
сказал, что видел этот ход, но на
свою беду решил рискнуть - по-
пытаться использовать связку по
линии «е»). Теперь 26.E:d3? cd
27.W:d3 явилось бы игрой скорее
на проигрыш, чем на выигрыш:
27...Wh4! 28.*h2 (28.Wf3 &е7)
28...^f4 29.Wf3 115!
Надо играть 26.A:d3 cd, и
здесь некорректно 27.£rh6? E:h6
28.^g5 ввиду 28...Wd7 29.Se6
W6! 3O.W:d3 Ее8-+. Ничего не
дает и 27.E:d3?! ®е7! (мое «ин-
форматорное» 27...®а5 хуже из-
за 28.ШЗ, а ход Крогиуса 27...
£Ь4 - из-за 28.Ede3) 28.(3 £tf4 с
перевесом черных или 27.W:d3
We7! (но не ход Крогиуса 27...
We8? ввиду 28.^ef6! S:el + 29.
Ф112+-) 28.Wbl Ее8 с примерным
равновесием.
Остается рекомендация Гелле-
ра и Лейна 27.Wd2 We8(?!> 28.
ФИ2 (28...S:e4? 29.t:h6+ *>g8
3O.JL:g7! Eel 31.M или 3O...i:g7
31.€tf6+!) или 27...®e7(!) 28.ФИ2,
и «белые сохраняют большое
преимущество». Однако это ил-
люзия: во втором случае уже воз-
можно 28...В:е4, и не проходит
29.W.116+? *g8 3O.^:g7? (3O.Wg6
E:g4!) ввиду простого 3O...A:g7,
а после 29.E:e4 W:e4 30.®:h6+
черных выручает 30...W117. До-
бавлю, что удар 28.^:h6 ведет
лишь к ничьей: 28...Е:е4 29.Е:е4
W:e4 3O.£f7+ *g8 31.^116+ ФИ7
32.^f7=.
He столь удачна рекомендация
Шюсслера 25...Wd7(?!). Этот ход
оставляет черным куда больше
практических проблем, а белым
больше различных комбинаци-
онных возможностей - это и
26.М!? S:f6 27.ДТ6 &f6 28.Ш6
gf 29.Wd4 ±g7 3O.W:c4 a5 31.1.f5!
W:f5 32,Wf7 Eg8 33.W:b7, и 26.Wd4
Ec8 27.^:h6!? S:h6 (27...c3!?) 28.
£r.d6 W:d6 29.B:g7 Wf6 3O.S:b7,
и 26.Wcl ^d3 (26...ЁС8 27.^:116)
27.±:d3 cd 28.^:116!? и т.д. В це-
лом, на мой взгляд, шансы белых
здесь выше.
Но сделанный Карповым ход
25...We8 еще хуже, ибо допуска-
ет удар на 116. «Объяснить такую
ошибку в наступающем цейтноте
легко. Находясь под ураганной
Падение и взлет (партии 17—20)
251
атакой, не хочется забрасывать
фигуры далеко вперед. Напротив,
желание сконцентрировать силы
в обороне вполне естественно»
(Разуваев).
26.^:h6! (5). Начиная с этого
хода, я провел атаку на одном ды-
хании. Причем играл очень бы-
стро — у меня почему-то не было
ни тени сомнений по поводу пра-
вильности атакующей конструк-
ции белых.
26...сЗ (4). На 26...fi:h6 быс-
тро заканчивало борьбу 27.£id6!
Wd7 (27...W:el + 28.W:el fi:d6 29.
We4!) 28.Wg4! W:g4 29.2tf7+ <£g8
30.&:h6+ gh 31.fi:g4+ Ф17 32.
±g6+ или 27...Wh5 28.fig5! W:dl
29.£rf7+ *g8 30.£>:h6+ *h8 31.
fi:dl c3 32.^f7+ *g8 33.1.g6! <йе7
(33...cb? 34.fih5, и мат) 34.±:c3
^:g6 35.±:b4 36.fid7+ <£f6
37.fi:g6+ и fi:b7.
Похоже, на ход 26...сЗ Карпов
возлагал большие надежды, по-
лагая, что черные перехватывают
инициативу. Но тут последовал
еще один мощный удар.
27.^f5! (2) cb (8) 28.Wg4!
Дс8 (1). Помощь королю запаз-
дывает - у белых колоссальный
перевес в силах: не выручало ни
28...&СЗ 29.Ш! fi:el+ 30.ФИ2,
ни 28...g6 29.ФИ2! Wd7 (29...<£g8
3O.^e:d6) 30.WH, ни 28...fic8 29.
ФЬ2! Wg6 3O.^g5, ни 28...Wd7 29.
ФЬ2! fih6 3O.^:h6 W:g4 31.2tf7+
4g8 32.fi:g4 (и если 32...Ф:17, то
33.^5+ с матом).
29 .Wh4+ Hh6. В случае 29...
<S>g8 также решало 30.Ф112! - чер-
ные попадали в своеобразный
цугцванг, например: 3O...Sa7 31.
^e:d6 ±:d6 32.^:d6+-.
3O .^:h6 gh (1) 31-ФК2! (13).
Мой фирменный профилакти-
ческий ход в испанской партии.
«Специально для эстетов: король
ухолит из-под шаха и контригра
испаряется» (Разуваев). Дальней-
шее просто.
31 .--We5- Начались матовые
сюжеты: 31...±g7 32.^:d6 W:el 33.
W:h6+! ±:h6 34.^f7#.
32 .^g5 (очередной удар)
32...Wf6 (2) 33.He8 (1) if5.
34.®:h6+! (1). К быстрому мату
вело 34.£rf7+ W:f7 35.W:h6+ ±h7
36.fi:a8!, но я избрал более изящ-
ный путь с жертвой ферзя.
252
Пятый матч: 1990
34...Й:К6 35.<af7+ Wh7 36.
,i:f5+ Wg6 37.i,:g6+. До сих
пор жалею, что не сыграл здесь
37.2:g6! ^е7 З8.й:с7! Д:с7 39.
fig4#! «Очень много совпадений.
Во 2-й партии чемпион мира в
цейтнотной запарке пропустил
сразу решавший удар на g6, а те-
перь побил на g6 не той фигурой.
Впрочем, и так борьба длится не-
долго» (Разуваев).
37...Фд7 38.Д:а8 (1) Ае7
(1) 39.ДЬ8 а5 40.1е4+ <±>:ff7
41 .A:d5+. Цейтнот закончился,
и черные сдались. Время: 1.58-
2.28.
Унцикер: «Об этой партии мо-
жно написать отдельную книгу».
Да, я имел полное право гордить-
ся такой победой, одержанной в
соревновании наивысшего уров-
ня. Впервые мне удалось разгро-
мить Карпова лобовой матовой
атакой без каких-либо контршан-
сов у соперника.
Счет стал 11:9 в мою поль-
зу, и казалось, что матч вот-вот
завершится: чтобы сохранить
титул чемпиона мира, мне оста-
лось набрать всего одно очко. Но
были сыграны все четыре остав-
шиеся партии — и все они, как и
на финише матча-1985, протека-
ли в яростной борьбе! Причиной
тому явились и удивительные
бойцовские качества Карпова,
и моя некоторая расслаблен-
ность из-за стойкого ощущения,
что при таком игровом превос-
ходстве у меня не должно быть
никаких проблем. Конечно, я
старался перебороть себя и обя-
зательно выиграть матч: ведь в
нем кроме титула разыгрывал-
ся огромный призовой фонд и
ценный подарок от «Korloff» в
придачу. Однако, чтобы решить
и эту задачу, мне пришлось по-
тратить гораздо больше сил, чем
я рассчитывал.
НА ФИНИШНОМ ПРЯМОЙ
После волнующей победы я взял
свой третий, последний тайм-аут.
Необходимо было остыть и как
следует подготовиться к «чер-
ной» 21-й партии, очень важной
в спортивном отношении: ничья
в ней практически решала судьбу
чемпионского титула.
№28. Староиндийская защита Е87
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Лион (м/21) 19 и 20.12.1990
1 .d4 2.с4 дб З.^сЗ Ад7
4-е4 d6. О защите Грюнфельда
(3...65 - № 3, 6, 16, 20, 22, 24) мне
пришлось на какое-то время за-
быть.
5.f3. После трудной 19-й пар-
тии Карпов несколько неожидан-
но вернулся от 5.£)f3 0-0 6.Де2 е5
7..1еЗ (№ 10, 12, 14, 18, 26) к си-
стеме Земиша, испытанной им
еще на старте матча.
«Когда Карпов сделал ход и
вышел за кулисы, на лице Каспа-
рова промелькнула легкая улыб-
ка, но он сразу постарался ее по-
гасить. Такая мимолетная реак-
ция означала, видимо, понима-
На финишной прямой (партии 21—24)
253
ние настроения соперника, как
бы объявившего: “Иду на вы!”»
(Рошаль).
5...0-0 (5). Время было потра-
чено на то, чтобы вспомнить, ка-
кую схему игры против «Земиша»
мы готовили к 3-й партии.
б.ЛеЗ е5. Все-таки я интуи-
тивно тяготел к этому типично
«староиндийскому» ходу, не пи-
тая особого доверия ни к 6...с6
(№ 8), ни к 6...^с6 (Белявский
— Каспаров, Линарес 1990), ни
к 6...£йх17 (Псахис - Каспаров,
Мурсия(м/1. 3) 1990). «Наверня-
ка творческая бригада Карпова
нашла, чем удивить соперника в
обычно применямых им вариан-
тах» (Красенков).
7.d5 (2). Послематчевые дуэ-
ли в этой системе привели экс-
чемпиона к 7.£}ge2 (№ 38).
7...^h5. Старинный вариант, за
который ратовали Гуревич с Дол-
матовым. Мой основной, более
динамичный ход 7,..с6 в ту пору
казался мне сомнительным, но
через год я успешно применил его
против Карпова в Реджо-Эмилии
(№ 36).
8.Wd2 f5 (смотрели мы и
8...Wh4+?! - № 30) 9.0-0-0 (6)
аб?! (1). Сомнительный поря-
док ходов. Куда популярнее 9...
<?к17 10.JLd3 ^с5 (чересчур дерз-
ко 10...fe Н.^:е4 £rf4 12.Лс2 Ш
13.^с3 Ь5?! Корчной — Штейн,
СССР(ч) 1965) П.Лс2 аб 12.^ge2
Ь5!? - давняя идея Белявского
и Михальчишина, позднее про-
веренная мной против Тиммана
(Линарес 1992).
Мы изучали и закупоривание
королевского фланга - 9...f4 10.
Af2 JLf6, ведущее к очень слож-
ной игре: ll.^ge2 Jlh4 12.JLgl
^d7 13.ФЫ Ле7! 14.£kl (Геллер
- Глигорич, Цюрих(тп) 1953)
14...с5! или 11.Wei Ле7 12.g4^g7
13.h4 ^d7 14.^ge2 h6 15.ФЫ c5
(Гуфельд - Либерзон, СССР(ч)
1966; Иванчук - Гуревич, Лина-
рес 1991). Запирая ходом с7-с5 и
ферзевый фланг, черные лишают
соперника активной игры.
10JLd3 (12). «Еще сорок лет
назад более точным считалось
Ю.ФЫ, и только после 10...^d7
— 1 l.JLd3» (Геллер и Лейн). Но
тут неясно П...^с5 12Лс2 Ь5
(пример: Ван Юэ — Чепаринов,
Ханты-Мансийск 2007). А на 11.
£ge2 интересно сразу И...Ь5 (но
не 11...М?! 12.efl gf 13.^g3 Бот-
винник — Таль, Москва(м/21)
1961) 12.cb ab 13.^:b5 fe!? (вместо
встречавшегося 13. ..Лаб 14.^есЗ)
14.fe £klf6 15.€tec3 £}g4, пытаясь
получить компенсацию за пешку.
10...С5 (3) Намеченный ход,
«полезный во многих отношени-
ях: черные собираются надежно
запереть центр, и тогда плано-
254
Пятый матч: 1990
мерно подготовленный подрыв
Ь7-Ь5 выиграет в силе» (Васюков).
Кстати, мы изучали и немедлен-
ное 10...Ь5?! На самом деле, увы,
всё не так просто...
Теперь уже к выгоде белых
было бы 10.,Т4 11.Af2 (скажем,
H...^d7 12.^ge2 -Йс5 13.£с2 Ко-
тов - Сабо, Цюрих(тп) 1953), а
при 10...®d7 (Йоханссон - Гел-
лер, Амстердам(ол) 1954) 11.ef gf
кроме рекомендованного Гелле-
ром 12.^ge2 ^с5 13.Ас2 Ь5 14.Ь4
<?kl7 15.cb есть и более неприят-
ное для черных 12.A:f5! ЙТ5 13.g4.
11.de (8). Стремление к ясным
ориентирам - слабые пункты с!5
и Ь6. «Этот нестароиндийский
размен, несомненно, облегчает
положение черных. Теория отда-
ет предпочтение плану с 11 .ef(!)
gf 12.?3ge2 с дальнейшим g2-g4»
(Геллер и Лейн). И впрямь, по-
сле 12...Ь5 13.g4 (13.jlg5!? с идеей
cb Каталымов - Гулько, СССР
1969) 13...е4? 14.gh ed 15.Sdgl у
белых грозная атака. Для очист-
ки совести мы заготовили какой-
то дикий вариант 13...fg 14.fg
Jt:g4 15.Hhgl Wh4 и т.д. Кстати,
на 11 ...A:f5 12.JLT5 gf (Томашев-
ский — Дин Лижэнь, Дагомыс
2009) тоже опасно 13.g4!?, на-
пример: 13...fg 14.fg ®f4 15.^ge2
?3d7 16.fid(h)fl b5 17.1T4 ef 18.
£3:f4 и т.д.
Так что весь этот вариант, как
говорится, на одну партию. Од-
нако при счете «плюс два» мож-
но было рискнуть! Я был почти
стопроцентно уверен, что в мало-
знакомой обоюдоострой схеме с
разносторонними рокировками,
Карпов ответит именно ll.de.
Играя с листа, он всегда стремил-
ся избежать малейшего риска и
по возможности упростить ситуа-
цию. И мой расчет оправдался!
Теперь черным легче закончить
развитие, хотя из-за слабостей у
них остаются определенные про-
блемы.
11...4^:с6 (1). Конечно, не
11...Ьс?, хотя бы из-за 12.с5 (По-
лугаевский и Зайцев).
1 2.^d5 (5). Не приносила ре-
альных выгод немедленная атака
пешки d6, например: 12.Ас 2 Аеб
13.ЬЗ Ь5 14.W:d6 We8 15.^d5 Ш7
16.^с7 Й:с7 17.W:c7 Йс8, «и бе-
лый король в опасности» (Геллер
и Лейн), или 12.Jtfl (мы рассма-
тривали даже такой ход) 12..Те
13.^:e4^d4 14.^e2d5 !5.cdW:d5
16.b3±f5=.
12...Де6 (14). Естественно,
избегая неуклюжего 12...W6?! 13.
±Ь6 Wd7
13.МЬ6 (6) Wd7 14.^е2 (4).
Как справедливо отметили мно-
гие комментаторы, разменная
операция 14.£3с7?! 2ас8 15.^:е6
W:e6 давала черным хорошую
На финишной прямой (партии 21-24)
255
контригру: 16.^е2?! fe! 17.fe £tf4
или 1 б.^ЬЗ f4! и £k!4.
14...Sac8 (10) 15-ФЫ (2)
’tff7 (1). Освобождая поле коню
для последующего маневра £tf6-
d7. Но, возможно, точнее было
начатье 15...^f6!?
16.She1 (6). Прочный, однако
необязательный ход. Геллер и
Лейн вспомнили здесь известный
принцип Нимцовича: «Если не
знаете, что делать, то централи-
зуйтесь».
Спасский рекомендовал в мат-
чевом бюллетене 16.h3 с идеей g2-
g4. Зайцев оспорил это в «Инфор-
маторе» путем 16...ФЬ8 17.g4 fe
(?!) 18,±e4(18.fe^f4) 18,.Ж(?!),
а на мой взгляд, после 19.^e:f4
ef 20.h4! у белых явный перевес
(20...<йе5 21 .ЬЗ) и гораздо надеж-
нее 16...4bf6! 17.g4 fe 18.fe^d7.
Красенков резонно заметил:
«При отсталой пешке d6 неудачно
стоит слон на g7, и все же пробить
позицию черных не так просто, а
скрытая энергия в ней имеется,
например: 16.^g3(!?) £tf4! 17.ef gf
18.^:f4(?) ef 19.W:f4 £b4, и игра
обостряется». Еще лучше 19...
4be5! с идеей 2О.ЬЗ <^g6! (Зайцев).
Однако вместо 17.ef, дающего на-
дежду слону g7, сильнее 17.Лс2!,
сохраняя некоторое давление.
16...ФК8? (13). Этот сугубо
профилактический ход - серьез-
ное промедление. Надо было
вводить в бой коня — 16...£tf6!
(указано Полугаевским и Зайце-
вым, а затем применено в одной
из партий чемпионата Германии
по переписке, 1993—95), и если
17.ИЗ, то 17...^d7.
17.Лс2? (22). Ответный про-
мах... после долгих раздумий!
Неудачна и попытка усиления 17.
JLgl?! — на это кроме спокойно-
го 17...Ш 18.^b6 ficd8 19.^g3
4hd7 (Бреннинкмайер — Вальс,
Гронинген 1990) возможно энер-
гичное 17...Ь5!, не опасаясь 18.сЬ
ab 19.JL:b5 ввиду I9...fe 2O.fe ^f6!
21.4bdc3 £Ъ4 или 21.4tec3 4kl4 с
отличной игрой за пешку.
Но рекомендованный Спасс-
ким и многими другими маневр
17.£}g3! сулил белым заметное
преимущество:
1) 17...£tf6?! (слишком пассив-
но и 17...f4?! 18.4b:h5 gh) 18.^:f6!
(еще убедительнее, чем вариан-
ты Зайцева с 18.ef) 18...®:f6 (18...
A:f6?! 19.ef A:c4 2O.^.:c4 W:c4
21.^e4 ®Ь4 22.b3+-) 19.еП gf 20.
^h5, «и черные теряют важного
чернопольного слона» (Васю-
ков);
2) 17...£rf4 18.ef gf 19.^:f4 ef
20.^h5! или 18...A:d5 19.fg hg 20.
cd W:d5, и теперь не 21.Jle4 Wb5
22.ЛеЗ ^а5! (Васюков) и не 21.
JLfl ®:d2 22.H:d2 (с идеей 22...d5
23.£)е2 Васюков и Зайцев) 22...
256
Пятый матч: 1990
£)d4!, а 21,<2к4!? (Полугаевский)
или 21.4te2!, и черным несладко:
3) 17...<§\g3 18.hg «с опасным
вскрытием вертикали “h”» (Кра-
сенков): 18...A:d5 19.cd^b8 (19...
^d4 2O.JL:d4!) 2O.efgf 21.g4 (Зай-
цев; 21.ДЫ!?; 21.Wb4!?) или 18...
f4 19.g4 ^d4 20.3Ы Sc6 21.Wa5
(Васюков), и вновь все шансы на
стороне белых.
17...^f6! (9). Наконец-то чер-
ные на верном пути, учитывая,
что явно в их пользу 18.£}:f6 A:f6!
19.W:d6? (19.b3 Дб8=) 19...Д:с4
2О.ЬЗ Де7! и т.д.
18.±d3 (9). «Мужественное
решение. Претендент убедился,
что план с 18.ef gf 19.^g3(?!) уже
нереализуем из-за 19...£3d7 20. JLf2
Ь5’, и перевес переходит к чер-
ным» (Геллер и Лейн). «Призна-
ние ошибки. На 18.Agl возмож-
но было 18...Ь5!» (Красенков). А
на 18.^есЗ - 18...3М4!
«Последовала очередная, и на
сей раз весьма выразительная,
“дуэль взглядов” между партнера-
ми. Ясно, что в случае 18...^h5(?)
экс-чемпион, скорее всего, ис-
правит свою промашку, и пото-
му Каспаров не прервал перевода
коня на другой фланг» (Рошаль).
18...^d7! (4). «В итоге черные
получили “в подарок” два темпа,
и их конь, еще недавно сиротли-
во жавшийся на краю доски, за-
нимает почетное место в центре,
попутно с темпом прогоняя не-
приятельского слона» (Васюков).
19.JLg1 (1) ^с5 (4). По мне-
нию Зайцева, считавшего эту по-
зицию уже равной, заслуживало
внимания и 19...ficd8. Но, воз-
можно, лучше всего было не от-
меченное комментаторами 19...
Ь51? с той же идеей 2O.cb ab 21.
JL:b5 fe 22.fe ^f6!, что и в варианте
17. Jig Г?! Ь5! из примечания к 17-
му ходу белых.
2О.^Ь6 (3) 2cd8 (20) 21 .^сЗ
(5). Карпов резко меняет план —
отдает пункт d4, но передислоци-
рует коней для прочного захвата
пункта d5.
21...^d4 (7). Лишь копееч-
ный плюс оставляло белым 21...fe
22.£г.е4 (22.fe Wf4I, а если 22. А:е4,
то уже 22...&d4) 22...^:е4 23.Е:е4
Jlf6 с идеей ^е7 и d6-d5.
22.£cd5 (1). К очень сложной
борьбе вело 22.ef gf 23.f4!? (но это
было бы скорее в моем вкусе).
22...jl:d5 (5). Думаю, верное
решение: белые кони слишком
сильны, а у черных слонов все ра-
вно нет особых перспектив (как,
например, в варианте Полугаев-
ского 22...fe 23.А:е4 #У.е4 24.fe).
23.^:d5 (5). В случае 23.cd?!
Wc7 (Зайцев) 24.£k4 fe! 25. fe Ь5
26.^e3 Ah6 или 2бАаЗ Дс8 чер-
ные даже перехватывали инициа-
тиву.
На финишной прямой (партии 21-24)
257
23...fe(2), Возможно было и не-
медленное 23...Ь5, лишая белых
ресурса Hf 1.
24.fe (6). «При 24.Д:е4 чер-
ные могли с гораздо большим
>ффектом приступить к атаке
на ферзевом фланге путем 24...
Ь5» (Васюков). Понятно, что
Карпов стремился прежде всего
сохранить стабильность пози-
ции.
24...Ь5. После партии я под-
верг критике этот напрашиваю-
щийся и быстро сделанный ход:
теперь у черных в обмен на не-
которую активность (подрыв
коня d5) появляется новая го-
ювная боль - слабая пешка Ь5.
Не понравилось это и Геллеру с
йейном, которые рекомендова-
1И 24...Wd7!? 25.h3 (препятствуя
Sg4) 25...ИН 26.Sfl Sdf8 - по-
моему, на доске примерное рав-
новесие: белым трудно проявить
штивность, однако неясен и план
черных.
Сегодня я думаю, что 24...Ь5
не заслуживает осуждения, ибо
ведет к динамичной позиции, где
v черных есть игровая компенса-
ция за возникшую слабость.
25-Bfl (7). «Заслуживало вни-
мания 25.сЬ» (Красенков). Я бы
ответил 25...ab, и что дальше? В
случае 26.A:d4 ed 27.JL:b5 Cj:e4 28.
E:e4 W:d5 29.±d3 2a8 ЗО.ЬЗ Ba(f)
Ь8 черным жаловаться не на что.
25...Wd7 (3) 26.cb (2) ab 27.
2:f8+ (4). Как отметили почти
все комментаторы, лучше было
сразу пойти 27.ИЗ!, пока не усту-
пая линию «1». Правда, и в этом
случае после 27...Wa7 перевес
белых носил бы символический
характер.
27...E:f8 (2) 28.h3 (1). «Ти-
пичный Карпов! Коротеньким
ходом крайней пешки он огра-
ничивает подвижность черного
ферзя, а сам намерен заняться
другим флангом» (Рошаль).
28...Wd8! (7). «И Каспаров
остается самим собой — ему тре-
буется размах, простор» (Ро-
шаль). Теперь, в отличие от ва-
риантов с Wa7, ферзь работает
на оба фланга.
29.JL:d4 (12) ed. Объективно
этот размен — минидостижение
черных: слон g7, не имея оппо-
нента, наконец-то начинает ожи-
вать. Но в наступившем цейтно-
те (на 11 ходов у белых осталось
всего 19 минут) Карпов решил
«разогнать туман» — уничтожить
опасного коня d4 (хотя тот пока
и не создавал прямых угроз) и
«пристать» к пешке Ь5.
3O.We2!(l). Ничего не давало
ЗО.±:Ь5 £>:е4 31.We2 Wh4! (реко-
мендация Зайцева 31 ...£)g3 не так
хороша ввиду 32.We7), парируя
32.Ad3 (Зайцев) путем 32...£rf2
ЗЗ.ЙП Wg3.
Нс 1ИКОС прсп И ВОС гоянис
258
Пятый матч: 1990
3O...Wh4 (19). Хороший ход.
Полугаевский и Геллер с Лей-
ном предлагали 3O...Wg5, что
имело бы успех только при «ко-
оперативном» 3l.SfI? E:fl+ 32.
W:fl Wd2! 33.A:b5d3 34.Wcl Wf2!
(но не ход Полугаевского 34...
We2? из-за 35.Ш) 35.^c3 W:g2
и т.д.
Однако после 31 .Jl:b5 для бе-
лых неопасно ни 31 ...ДЬ8 32.Jld3
^а4 ЗЗ.ЬЗ, ни рекомендованное
экспертами 31...d3 32.JL:d3, по-
скольку слабо и 32...2Ь8 (По-
лугаевский) 33.^,Ь5!, и 32...^а4
(Геллер и Лейн) 33.2d2 We5
(33...Sb8 34.Ab5!) 34.^е3! 2Ь8
З5.^с4, а лучшие ответы — 32...
Wg3!? (Полугаевский) или 32...
We5! дают черным лишь компен-
сацию за отданный материал.
31.2f1! (1). Теперь в случае
31.^-.65 d3! (на радость слону g7!)
уже нет 32.JL:d3? из-за 32...2f2
33.Wg4 2:b2+ 34.*cl Wd8-+, а на
32.We3 неприятно 32...W115!
31 ...2е8 (5). Сейчас заслужи-
вало внимания 31...2:fl+!? 32.
W:fl ^:d3! (не З2...^:е4? 33.We2
£rf*6 34.£y.f6, забирая пешку Ь5)
33.W:d3 Wel+ З4.*с2 Wf2+ 35.
ФЬЗ (слабее 35.1’d2?! d3+ 36.
*:d3 ®d4+ 37.Фе2 W:e4+ 38.^e3
Ad4) 35...W:g2 З6.^с7 и £r.b5
- по мнению Спасского и Кра-
сенкова. это вело к неясным по-
следствиям, а Зайцев и Геллер
с Лейном полагали, что благо-
даря отдаленной проходной пе-
шке «а» шансы белых выше. И
впрямь острый эндшпиль, но
после 36...Де5! 37.<5з:Ь5 d5 или
37.аЗ '4?g7 38.^:Ь5 d5 у черных
вполне достаточная контригра.
Менее удачно 32...Wg3 33.4^Ь4!
(ЗЗ.Фс2?! ?j:d3) 33...We3, и теперь
не 34.Wc2 (все предлагали этот
ход) 34...WgH- 35.®fl (хуже вари-
ант Полугаевского 35.Фс2 JLh6!
36.Ж1 We3) 35...Wc3 «с гаранти-
рованной ничьей» (Геллер и
Лейн), а сразу 34.JL:b5! <й:е4 35.
Ше2 или 34...W:e4+ 35.^d3 с не-
которым перевесом белых. Геллер
и Лейн привели также 34.а3(!?)
<5\е4 «=», но после 35.W17! <?к5
Зб.±:Ь5 We4+- 37.Фа2 или 35...
W6 36.Фа2 четкого равенства не
видно (как и в случае 34...^:d3!?
35.W:d3 Wg5 36.g4 Wc5 37.^d5
Wc6 38.g5).
«При сохранении ладей труд-
ности могут быть только у чер-
ных» (Красенков). Но после 31...
2е8 пока ничего страшного для
них не происходит.
32.1f4 (3) Wg5- Неплохо
было и 32...Wg3 33.2f3 Wh4 (Зай-
цев), 33...We5’? (Полугаевский)
или 33...Wg5!?
ЗЗ.аЗ (5). Слабо 33.Д:Ь5? (33.
h4? Wg3) 33...d3 34.±:d3 2Ь8 35.
Ab5 We5 36.g3 £ki3! (Зайцев) или
сразу 33...2b8 34.^d3 &а4 35.2g4
На финишной прямой (партии 21—24)
259
®е5 Зб.ЬЗ £кЗ+ 37.2):с3 de З8.*с2
Wa5 с атакой.
ЗЗ...К5?! (5). А это ослабление
уже ни к чему.
Проще удерживало равнове-
сие ЗЗ...ЛИ6!? с идеей 34.Wf3
^:d3 (в самый подходящий мо-
мент!) 35.W:d3 W:g2 36.W:b5 Нс8
37.Ш7 W:e4+ 38.Фа2 £g7, и чер-
ные в порядке: 39.Wb7 Wc2! 40.
S:g7 Wc4+ с вечным шахом.
34.Фа2 (5). «Провоцируя Ка-
спарова...» (Спасский). «Карпов
действует хладнокровно и на-
дежно, улучшая позиции фигур
перед тем, как усилить нажим на
пешку Ь5» (Васюков).
По мнению Красенкова, зас-
луживало внимания 34.g4, но
после 34...ЛЬ6 это не доставляло
черным особых хлопот.
34...Ь4? (5). У меня дрогну-
ли нервы. На пятом часу игры я
поостерегся переходить в мало-
приятный эндшпиль с разноцвет-
ными слонами — 34...<й:е4?! 35.
Ж:е4 W:d5+ 36.ФЫ (= Зайцев)
36...S:e4 37.W:e4 W:e4 38.А:е4,
например: 38...g5 39.JLd3 Ь4 4О.а4!
или 38...d3!? 39.JL:d3 Ь4 4О.а4! g5
41.а5 JLd4 42.Ле2!, и черные могут
не добиться ничьей.
Однако лучше было «стоять и
ждать», причем не одним спосо-
бом:
1) 34...2Ь8 с идеей 35.JL:b5? d3
-+ (Полугаевский), а при удоб-
ном случае Ь5-Ь4;
2) З4...2е5 (грозит fi:d5) 35.IW3
(на 35.ЖП черные берут пешку —
35...^:d3 36.W:d3 ®:g2 37.£rf4 Wg5
Васюков) 35...®cl!? 36.<2tf4 (нет
ни Зб.Л:Ь5? I:e4! 37.Wc4 Wg5!, ни
36.Sfl? &:d3! 37.®:d3 ®c4+ 38.
®:c4 be 39.1cl d3!) 36...ФИ7 37.
A:b5 £>:e4 38.Wd3 d5 (Васюков и
Зайцев советовали 38...Н:Ь5(?!)
39>:b5 d3 с идеей 40.^:d3 Wc2=,
но сильнее 40.4h:g6! 4hc5 41.4hf8+!
<4>g8(h8) 42.^еб! <й:еб 43.1:d3 Де5
44.fif3) 39.g4! h4! 4O.a4 (главный
козырь белых) 4O...Wc7 с обоюдо-
острой игрой;
3) 34...Wg3 35.2f3, и теперь не
ход Васюкова 35...We5(?!) из-за
Зб.А:Ь5! и затем JLd3 (плохо 36...
W:e4? 37.W:e4 Й:е4 38.Ь4 ^еб 39.
ФЬЗ), и не поспешное 35...4h:d3?!
36. W:d3 ®:g2 37.2tf4 Wg5 из-за 38.
e5! A:e5 39.h4! (не сразу 39.4h:g6+
<4g7 40.4h:e5 W:e5=), и у черных
возникают проблемы, а простое
возвращение 35...Wg5, после ко-
торого не видно, что еще могут
предпринять белые (З6.^с7 НЬ8).
В момент жертвы пешки «Ь»
я предложил ничью, но Карпов,
несмотря на цейтнот (впрочем,
уже взаимный!), ее отклонил, по-
чувствовав, что теперь позиция
черных опасна.
35.аЬ Да8+ 36.ФЫ ^ЬЗ
37.Фс2 (1)&а1+.
260
Пятый матч: 1990
38.ФЫ7! На это я и рассчиты-
вал: 38...^ЬЗ 39.Фс2 <йа!+, и ни-
чья повторением ходов.
Однако куда больше проблем
ставило 38.idl! (это изучалось
в пресс-центре) 38...£)b3 39.Wf3!
(на 39.Wf2 есть защита 39...We5
4O.fif7 We8!, ибо при 41.£te7 Sal +
42.Фс2 43.^:g6+ *h7(g8) не
висит пешка h5) 39...fial+ 4О.Фс2
&cl 41.S1B+ ФИ7 42.Нс8! (42.Ш4
ФИ8!, а если 42.Ш7, то 42...£):d3
43.*:d3 Wcl 44.£ю7 fia7! или
43.W:d3 W:g2+ 44.ФЬЗ Фйб! с до-
статочной контригрой), и угроза
Ь4-Ь5-Ь6 требует от черных не-
дюжинной изобретательности:
1) 42...£>:d3?! 43.Ф:63 fibl (43...
Sgl? 44.йс2 ФИ8 45.b5+-) 44.2c2
We5 45.h4! ФИ8 (к тому же ве-
дет 45...We8 4б.Нс7! ФЬ8 47.Wf7
W:f7 48,S:f7) 46.Hc8+ ФИ7 47.fia8!
We6 (при 47...2:b2? 48.Wf7 Wg3+
49.Фс4 2c2+ 5О.ФЬ5 король ухо-
дит от шахов) 48.Да7 Фй8 49.WI7
W:f7 50.2:17 S:b2 51.Sf3!, и про-
ходная пешка «Ь», скорее всего,
неудержима;
2) 42...£>а2?! 43.2с4! (43.Sc7
£>:Ь4+) 43...£ю3! 44.ФЬЗ! &:d5 45.
ed fiel 46.h4! (на 46.fic7 ДеЗ 47.
Wf7 2:d3+ 48.Фа2 Wh6 49.b5 спа-
сает 49...fidl! 5O.g4 d3! 5l.g5 d2
52.gh Sal+! 53.Ф:а1 dlW+ с веч-
ным шахом) 46...®e5 47.Ь5 ДеЗ
48.Wfl W:d5 49.ФЬ4! Wb7 (49...
2g3? 5O.fic7i—) 5О.Йс6 с преиму-
ществом белых - помимо пешки
«Ь» их козырем может стать ата-
ка на короля, усиленная нали-
чием разноцветных слонов: 50...
±е5 51 .g4!? hg 52.h5 или 5O...Wd7
5 l.Wdl Фй652>с2ит.д.;
3) 42..Ae2 (с той же угрозой
Дс1+) 43.Йс7! Scl + 44.ФЬЗ 2:с7
45.41-с7 йсН 46.Фс2 <2\d3 47.
W:d3! (47.Ф:03 Wcl 48.^e6W:b2=)
47...W:g2+ 48.ФЬЗ, и вновь на по-
вестке дня борьба с проходной
пешкой «Ь».
За эти потенциальные страда-
ния черных я и поставил к ходу
34...Ь4 знак «?» — зачем было от-
давать пешку?
38...^ЬЗ 39.Wf2!? (1). В цей-
тноте Карпов все же находит еще
один способ уклониться от по-
вторения ходов.
39...Wd8? (2). Цейтнотная
ошибка. Необходимо было 39...
We5! 40.Ш7! (40.1с4 g5!) 4O...We8!,
переходя к позиции из партии.
На финишной прямой (паотии 21- -24)
261
4O.Sf7? (И. Отвел ная любез-
ность. После партии Карпов со-
общил, что, скорее всего, мог вы-
играть путем 4О.Ас4! И действи-
тельно, после 40...2а 1 + (40...4111 ?
41 .2(7) 41. ic2 4k 1 42.2(7 у белых
подавляющий перевес:
1) 42...03+ 43.JL:d3 (Красен-
ков) 43...4з:с13 44.Ф:<13 Wb8 (44...
teS 45.4k3!) 45.ФеЗ!+- или 43...
We8 44.2:g7! *.g7 45.1d4+ Ф116
46.Ab5!, и нельзя брать слона из-
за мата, а на отход ферзя решает
JLc4 и марш пешки «Ь»;
2) 42...1е8 (нс меняет дела 42...
Wc8 43.Ес7 ®е8 44.2:g7!) 43.2:g7!
^:g7 44.W:d4+ Ф116 45.Ь5! или
43...W:e4+ 44.Ф62 *:g7 45.1(6+
ФИ7 46.1(7+ Ф116 47.1(8+ ig5
48.1(2!! (прекрасный тихий ход!)
48...ФН6 (48...h4 49.g3!) 49.114 Йа8
5О.Ф:с1 ®g7 51.g3 Йс8 52.Ф62!, и
занавес опускается (52...2:с4 53.
If6+ <S)g8 54.4k7+). Такое трудно
увидеть издалека!
4О...1е8! (1). Единственный
ответ. Здесь партия была отло-
жена и белые записали ход. Они
сохраняют позиционный пере-
вес. Две команды потратили на
анализ отложенной позиции в
общей сложности около двад-
цати часов, но так и не нашли
ни ясного выигрыша за белых,
ни ясной ничьей за черных. Как
сказал Долматов, этот эндшпиль
продемонстрировал человечес-
кую беспомощность перед ли-
цом шахмат...
На следующий день борьба
продолжилась.
41 .Ь5! (27). Карпов записал
сильнейший ход. При других про-
должениях я удерживался срав-
нительнолегко:
1) 41.4k 7 2а 1+ 42.Фс2 4kl (с5)
43.4Yg6+ Ф117, и черных выручает
угроза 1а4+;
2) 41.4кб 2а1+ (годится и 41...
2Ь8 42.^d7 2с8! или 42.Фс2
4k 1 +!) 42.Фс2 4k 1 43.2:g7 4?.d3
(43...1сб+!?) 44.1:d4 (44.1(7
1сб+ и т.д.) 44...1c6+ 45.4k4
4k5 46.2:g6 l:c4+ 47.1:c4 41c4
(Геллер и Лейн) 48.b5 Bel=;
1) 41.2:g7 *:g7 42.1(6+ ФИ7
(42...Ф116!? Красенков) 43.1g5
1с6 44.4У6+ <4g7 45.4X’h5+ *h7=
(Геллер и Лейн).
Теперь же черным «светит» на
горизонте трудный эндшпиль.
41—2а1 + (1) 42.Фс2 4к5.
Практически вынуждая соперни-
ка отдать качество. Но это прият-
ная для белых жертва.
43.2:д7! Ф:д7. Эффектная
«вилка» 43...2с1+? 44.Ф:с1 41d3+
45.Ф62 4\(2 с выигрышем ферзя
опровергалась столь же эффект-
ной «контрвилкой» 46.2И7+!
*:h7 47.^6+и4^:е8.
44.W:d4+ (44.Wf6+ *h6=)
44...1е5! Точная защита. В слу-
262
Пятый матч: 1990
чае 44...ФИ6? 45.Ас4! у черных
тяжелая, почти проигранная по-
зиция — уж очень сильны сдво-
енные пешки «Ь»: 45...£Уе4?! 46.
^с7! We5 (46...We7? 47.^е6 ^g5'
48.Wd2) 47.W:e5 de 48.b6 ^d6
49.^e8 W7 5O.Ad5 ^c5 51.b7
£ki7 52.b4+- He внушает дове-
рия и 45...W:e4+ 46.W:e4 £}:e4 47.
b4 fia8 48.Ь6, а также 45...We5 46.
W:e5 de 47.b6 или 46.We3+ *g7
47.^c3 fia8 48.£d5.
45.W:e5+ de 46.b6. Еще
один критический момент: куда
пойти ладьей? «Эндшпиль вы-
глядит для черных опасным, но
всё было учтено в домашнем ана-
лизе» (Красенков). «У черных нет
времени для переброски короля
на ферзевый фланг, и они долж-
ны действовать очень точно. Им
необходимо забрать пешку g2,
чтобы получить контригру, создав
собственную проходную» (Геллер
и Лейн).
46...£д1. Естественный ак-
тивный ход. А вот 4б...Да81? ка-
залось мне опасным для черных,
хотя на самом деле тоже обещало
ничью:
1) 47.b4 &d7 48.±Ь5 (48.Ь7Да7!)
48...Ш6 49.Ш6 ДЬ8 5O.£d7 Д:Ь5
51.ФсЗ ДЬ7 52.<2):е5 ФГб 53.<ас6
ДЬ6=;
2) 47.ФсЗ Дс8 48.Фс4 2):е4+
49.®с7 W6 5О.Фс5 £id7+ 51.Феб
&Ь6 52.Ф:Ь6 ДЬ8+ и Д:Ь2= или
48.АЬ5 2>:е4+ 49.ФЬ4 £>d6 5О.Ааб
Дсб! (и все-таки вперед: совсем
уж не в моем стиле 5O...fld8) 51.
Ь7 ЙЬ7 52.А:Ь7 Дс2 53.b3 S:g2
54.Фс4 (Зайцев) 54...g5 55.b4 g4
56.hgfl:g4+ 57.Фс5 figl и h5-h4=.
47.£®3 (47.b4 S:g2+ 48.ФсЗ
£jd7 49.АЬ5 £>Ь8= Зайцев) 47...
Де1 48.£с4 (5). «Если 48.Ф62,
то 48...Да1 49.b4 ?)d7» (Полугаев-
ский), и «ничего не дает 5О.£к15
Да8 (угрожая ДЬ8) 51.Ab5 £уЬ6
52.&:Ь6 ДЬ8= или 5О.£^с4(!) ФГ6(!)
51.Ь7 Феб, защищаясь» (Красен-
ков). Или 51.Ае21Ь1 52.ФсЗ Феб
53.b7(53.g4 Bhl)53...^b8=.
48...figl 49.0>еЗ (3)Se1.
50.£}с4 (16). Решив отдать пеш-
ку g2, Карпов раздумывал, не
лучше ли 5О.Ь4 4bd7 51.<?3с4 с не-
большой ловушкой — 51...Sgl? 52.
Ь7 S:g2+ 53.ФсЗ, и белые выигры-
вают как при 53...flg3 54.£г.е5 <55Ь8
55.Ь5 или 53...ФГб 54.^Ь6 £±>8 55.
АЬ5 (Геллер и Лейн) 55...flg3+
5б.Фс4 Фе7 57.^7 Фбб 58.^:Ь8
Фс7 59.^сб Ф:Ь7 6O.£r.e5 S:h3 61.
&:g6 fig3 62.Ае8 h4 63.^:h4 Sg4
64.2Л5 Д:е4+ 65.ФсЗ fie5 66.Ag6
Деб 67.АИ7, так и после 53...£>b8
54.&:е5 ФГб 55.Ф64 flg5 56.«3f3
flg3 57.e5+ Фе7 58.Ae4! Д:ИЗ 59.
Ф65 и ^d4!
Однако здесь черные защи-
щались путем 51 ...ФГб! 52.Ь7 Феб
53.&а5Фбб 54.АЬ5 &Ь8=.
На финишной прямой (партии 21-24)
263
5О...2д1 (28) 51.Ь4 (5)
2:д2+ 52.ФсЗ £>а4+! Един-
ственно верный ответ - 52...^d7?
53.Ь7 вело к проигрышной пози-
ции из предыдущего варианта.
БЗ.ФЬЗ *Й:Ь6 54.^:Ь6 2g 3
(1). «Опасно 54...g5 55.£k4 g4 56.
hg Ь4 из-за 57.2te3 h3 58,^fl»
(Красенков). Но, похоже, и тут
после 58...ФГ6 и S:g4 черные не
проигрывали.
55.ФсЗ. Карпов сыграл мол-
ниеносно, хотя на два хода до
контроля у него оставалось четы-
ре минуты. Последним шансом
белых являлось 55,Фс41? - в слу-
чае 55...S:h3? 56.£ki7 (Спасский)
56...2f3 57.Ь5 (Геллер и Лейн) или
56...Ь4! 57.^:е5 они могли рассчи-
тывать на победу: 57...Sg3 58.Ь5
ЬЗ 59.b6 h2 6О.Ь7 Ы«Г 61.b8W (По-
лугаевский) или 57...йеЗ! 58.Ь5 ЬЗ
(Зайцев) 59.^ig4! Hg3 6O.?tf2 Ь2 (не
лучше 60...ШЗ 61.^Ы *f6 62.Ь6
Фе5 63.Ь7 Ш8 64.Фс5) 61.е5! Hf3
62.^Ы SfB 63.Де4! <4>f7 64.&d5+
Фе7 65.Ь6 и т.д.
Но черных спасало 55...g5!, на-
пример: 56.£ki7 g4 57.hg Ь4! (По-
лугаевский) 58.^.fl Hgl(f3), ата-
куя слона, или 56.b5!? g4 57.hg (57.
Ь4? Sf3-+) 57...h4! 58.&a4 (58.Afl
2f3=) 58...h3 59.b6 H:d3! 60.&:d3
h2 61 .b7 hlW 62.b8W Wf3+ 63.<£d2
®g2+ 64.ФсЗ Wf3+ 65.ФЬ2 W:e4,
и ферзь с конем не выиграют у
ферзя, поскольку белые теряют и
последнюю пешку «g».
Честно говоря, не знаю, нашел
бы я за доской эту этюдную ни-
чью...
55...1£:h3. Теперь мирный ис-
ход становится очевидным.
56.Ь5 (3). Уже на флажке Карпов
сделал последний контрольный
ход, тщетно силясь найти хотя бы
крохи исчезнувшего перевеса. На
56.£ki7 Ь4 57.^:е5 последовало
бы 57...Hg3! 58.Ь5 ЬЗ 59.Ь6 Ь2 6О.Ь7
hlW 61 .b8W «:е4 62.Wc7+ <*g8! -
единственный, но достаточный
для ничьей ответ.
56...h4 (1) 57.<йс4 (15). Увы,
шансов на победу нет: 57.^d7
H:d3+ 58.<&>:d3 ЬЗ 59.Ь6 Ь2 6О.Ь7
hl«61.b8W «dl+nW:d7.
57...S:d3+8 (1) 58.^:d3 h3
59.b6 h2 60.b7 hlW 61.b8W
Wf1+ 62.ФсЗ Wc1+ бЗ.ФЬЗ
(3) Wdl + 64.Фа2 (3) Wa4+ 65.
4ba3 «Если бы не счет в
матче, дальнейшее продолжение
игры можно было бы расценить
как явное неуважение к соперни-
ку» (Красенков).
66.Wc7+ ФК6 (3) 67.£к4 (2)
WdS 68.ФЬ2 е4 (12) 69.Ш4+
(2) Фд7 7О.ФсЗ (9) Wd3+ (7)
71.ФЬ4 Wd4 72.WK4 ФП (7)
73.ФЬ5 (20) Wd5+ (4) 74.ФЬ4
Wd4 75.Wh7+ (2) Wg7 76.Wh1
Wd4 77.Wh4 Фд8 (7) 78.Wf4
(29) Фд7 79.Wc1 (2) &f6 (24)
80.&b5 (4) Wd5+ (2) 81.ФЬ4
264
Пятый матч: 1990
Wd4 82.ФЬ5 Wd5+ 83.ФЬ6
Wd4+ 84.Феб Феб 85.^еЗ
Ша4+ 86.ФЬ6 Wb4+. Ничья
по предложению черных. Время:
5.14-4.28.
Рошаль: «Сильнейшее впечат-
ление произвел долгий разбор прямо
на сцене всех тонкостей сложного
положения, включая и те вариан-
ты, которые возникали при других
записанных ходах. Возвращались
соперники и к “основному времени ”
21-й партии. Их очевидную уста-
лость сняло будто руками, быстро
летавшими над доской. Вот это и
есть любовь к своему делу, это —
настоящее стремление к шахмат-
ной истине. Всё остальное вто-
ростепенно. “Первостепенным”,
правда, стал сейчас и счет матча».
А именно - 11,5:9,5 в мою
пользу. В трех оставшихся пар-
тиях мне достаточно было на-
брать лишь пол-очка! Но почему
бы не сделать это немедленно,
в следующей «белой», 22-й? Тут
пришла очередь Карпова взять
свой третий, последний тайм-аут:
ему необходимо было придумать
за черных нечто, дающее контр-
шансы. Между тем организато-
ры объявили еще и технический
тайм-аут в связи с празднованием
Рождества, и в итоге 22-я партия
игралась после пятидневного пе-
рерыва.
По этому поводу я заявил в по-
слематчевом интервью: «Совер-
шенно очевидно, что структура
матчей на первенство мира требу-
ет реформирования. Тайм-ауты и
доигрывания должны бытьликви-
дированы. Матч должен играться
по фиксированным дням, чтобы
телевидение могло четко плани-
ровать его трансляцию. Нельзя,
чтобы в соревнованиях образовы-
вались такие “черные дыры”, как
перед 22-й партией. Недельная
пауза в почти уже закончившемся
матче! Опять технический тайм-
аут! И снова на руку Карпову, по-
тому что моя команда была уже
фактически “демобилизована”:
все ждали окончания матча. Это
давало моему противнику допол-
нительный шанс».
В день партии, призванной за-
вершить борьбу за корону, зри-
тельный зал Дворца конгрессов
был заполнен до отказа, в прохо-
дах толпились фото- и телерепор-
теры, а в ряду почетных гостей
выделялись переизбранный пре-
зидент ФИДЕ Флоренсио Кам-
поманес и мэр Лиона Мишель
Нуар. Музыкальная увертюра
к шахматной игре прозвучала с
особой торжественностью, од-
нако я, зачарованный близостью
цели, никак не мог настроиться
на жесткую борьбу. Чтобы заста-
вить себя «включиться», я при-
нял вызов в острейшей схеме, но
заиграл по-настоящему только
тогда, когда надо мной нависла
опасность... Получилась одна из
самых боевых и захватывающих
партий в матче.
№ 29. Испанская партия С92
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Лион (м/22) 26.12.1990
1-е4 е5 (9). «Неужто эти мину-
ты ушли на колебания? Ничуть
На финишной прямой (партии 21—24)
265
не бывало: экс-чемпион “по тра-
диции” явился на игру позже,
причем на сей раз опоздание
оказалось даже больше обычно-
го. Вряд ли он избегал фотогра-
фов, которым для съемки в на-
чале партии обычно отводится
ограниченное время: главный
арбитр Гийсен все равно позво-
лял им работать в течение не-
скольких быстрых первых ходов»
(Рошаль).
2.2га 2сб (2...2f6 - № 17) 3.
Jlb5 (3.d4 - № 21, 23) 3—аб
4.JLa42f6 5.0-0 JLe7 6.fie1 Ь5
7.JLb3 d6 8.сЗ 0-0 9.КЗ ±Ь7.
Терять Карпову было уже нечего,
и он. вновь отвергнув 9...2d7 (№
13, 15, 19, 25), вызвал меня на от-
крытый бой.
1O.d4 Не8 11.2bd2. Цини-
чное повторение ходов 11.2g5
Hf8 12.2ТЗ не для матча на пер-
венство мира!
11...^f8 12.а4 Кб 13.1x2
ed 14.cd 2b4 1 5.1.Ы с5 16.
d5 2d7 17.fia3 (2) f5 (1). И не
помышляя о более сдержанном
17...с4 (14-я и 16-я партии мат-
ча-1986).
18.ef (1). В 20-й партии мне
принесло успех 18.ДаеЗ, одна-
ко, как показал анализ, у чер-
ных имелись реальные шансы
на уравнение. «Теперь Каспаров,
прежде чем делать ход, глянул
куда-то в сторону и вдаль — при-
помнил 4-ю партию? — и, как тог-
да в Нью-Йорке, побил пешку»
(Рошаль). У меня не было уверен-
ности, что это лучший выбор, но
во всяком случае здесь более пря-
молинейная игра.
18...±:d5!? (3). Вместо 18...2Т6
19.2е4 JL:d5 (№ 11). Сначала мне
показалось, что соперник решил
просто изменить порядок хо-
дов...
19.2е4 (4). Эта шаблонная
реакция способствует плану чер-
ных. Если бы я задумался все-
рьез, то наверняка его обнаружил
бы и, возможно, свернул бы в
сторону.
Геллер и Лейн рекомендова-
ли 19.аЬ Н:е1+ (19...аЬ?! 2О.£)е4)
20. W:e 1 ab 21 ,±е4 (21. We2 с4) 21 ...
22.^.:d5+ 4)b:d5 23.We6+
4>h7 24.&e4 &:e4 25.E:a8 (25.W:d5
(e4) S:a3 26.ba £>f6=) 25...W:a8
26.W:e4, но после 26...Wai! 27.
Wei £)b4 28.f6 d5 черные в пол-
ном порядке.
Интереснее 19.Д:е8!? W:e8, хо-
тя и здесь путь к перевесу пока
неизвестен:
1) 2О.ДеЗ Wf7 21.2te4 ba 22.
<2)fg5!? hg 23.£>:g5 (Широв - Леко,
Белград 1995) 23...±b3! 24.W13
±d5 25.Wdl &ЬЗ= (Широв);
2) 2O.,?)h4 (вторжение коня на
g6 несет определенную угрозу)
2O...£tf6 (2О...£)е5 21.f6!) 21.^g6!?
(21.Eg3 Да2= Ю.Полгар - Кам-
266
Пятый матч: 1990
ский, Нью-Дели 1990), и после
дважды испытанного 21...£te6?
белые не замечали решающего
удара 22.ab! ab 23.£Ы! с угрозой
Верно 21...Ьа или 21...Wc6
с примерно равной игрой.
19...&f7! (3). А вот и новинка,
важная и хорошо подготовлен-
ная: черные не спешат опреде-
лять маршрут коня d7. При 19...
2О.£И6+ W:f6 возникала по-
зиция из 4-й партии, где я вмес-
то 21.JLd2? мог сыграть 21 ЛаеЗ!?
(см. № 11, примечание к 21-му
ходу белых).
ZO.ab (25). Мои раздумья
были вызваны сложностью воз-
никших перед белыми проблем:
ввиду позиционной угрозы d6-d5
надо придумать нечто кардиналь-
ное. Совсем плохо 2O.^:d6? Ле 1 +
21.^:е1 ^е5! (Спасский; указан-
ное многими комментаторами
21...^Ь6 слабее из-за 22.Ed3!) 22.
Де4 Да7 23.аЬ £)с4-+. Некор-
ректно 20.f6?l £nf6 (С.Гулиев -
Соложенкин, Баку(м) 1991). На
20.2аеЗ (Карпов) или 2O.g4 (Спас-
ский) хорошо 20...d5, а на 2O.JLf4
— еще и 20...^Ь6.
Геллер и Лейн предположили,
что я рассматривал варианты на-
подобие 2O.JLg5(?!), и посовето-
вали на это надежный ответ 20...
#Ь6. Но можно было бы даже
принять жертву - 20...hg 21.£tf*:g5
£}е5! 22.f4 d5! с надеждой на оп-
ровержение.
20...d5! (конечно, не 20...ab? 21.
2Ы6 Ле1+ 22.^:е1) 21.^сЗ
Ле1 + (4) 22.&:е1 ?! (7). Неудач-
ный выбор, упускающий ини-
циативу. Куда перспективнее бы-
ло 22.W:el!, например:
1) 22...с4 «и 4к13» (Спасский),
но после 23.Wdl! ab (23...^d3 24.
Лаб) 24.£):Ь5 у черных нет доста-
точной компенсации за пешку;
2) 22...d4 «с примерно такой
же игрой, как в партии» (Геллер
и Лейн), хотя на самом деле по-
сле 23.^а2 £>:а2 24.Л:а2 шансы
белых заметно выше: 24...Д:а2?
25Л:а2 ab 26.We6+ *h8 27Л:а8
W:a8 28.£:h6! gh 29>:d7+- или
24...C4 25Л:а6 Лаб! (25...£ю5?
2б.^е5 &:аб 27.^:f7+-) 26.ba Wb6
27.^:d4! (27.ДЫ d3=) 27...W:d4
28.®е2! и ДеЗ с превосходной
компенсацией за фигуру;
3) 22...Wb6!? (видимо, лучший
ответ) 23.ba d4 24.^е4 с4 или
24...£ка6 25.Wdl Пе8 с неплохой
игрой за пешку, но в этой обою-
доострой позиции белые могут
продолжать борьбу за победу.
22...d4 (34) 23.^а2?! (7).
Эксперты считали отскок коня
на край доски «вынужденным»,
На финишной прямой (партии 21—24)
2Ь7
но это не так. Лишь при 23.£ie4
(?) ab 24.f6g6! (Васюков и Карпов)
у черных явный перевес (не так
ясно указанное Спасским 24...
1:аЗ 25.ba^d5 26.fgA:g7).
Однако удачнее было 23.JLe4!?
— на это Карпов указал в «Ин-
форматоре» 23...de 24.Л:а8 W:a8
25.W:d7 We4 «с неясной игрой»,
но мне кажется, что 26.Wdl! с2
27.Wd2 ab 28.ШЗ(сЗ) дает белым
лучшие шансы. К их выгоде и
жертва коня после 23...Нс8 24.Ьа!
de 25.be 26.Wf3! Правиль-
но только 23...Жа7! 24.^е2
(Спасский) 25.Д13 ®Ь6! (но не
ход Васюкова и Карпова 25...d3(?)
из-за 26.£tf4 с4 27.±еЗ) 26.Ьа 2:а6
или 26...^:а6 27.ЬЗ с4 28.Жа1 cb
29.ДЬ2 ^с5, поддерживая дина-
мическое равновесие.
Теперь же шансы черных не-
сколько предпочтительнее.
23...^:а2 (15). Убедившись,
что 23...а5 24.Ш4 ab 25.S:a8 (25.
Sg3?I ±d6!; 25.Sa6 S:a6 26.ba
Wa5!) 25...W:a8 26.b3 не сулит чер-
ным особых перспектив, Карпов
«пошел по самому сложному и
обязывающему пути» (Никитин).
24.Л:а2.
24...С4! (1). «Только так» (Васю-
ков). В случае 24...А:а2 25.й:а2 ab
26.Wb3+ ФИ7 (конечно, не вари-
ант Карпова 26...с4? 27.W:b5 fi:a2
28.W:c4+) 27.fi:a8 W:a8 28.W:b5
We4 29.Ad2 W:f5 ЗО.Ь4= белые
отделывались легким испугом и
легко достигали желанной ни-
чьей.
Тут соперник бросил на меня
свой фирменный испытующий
взгляд: всё ли я учел?
25.£:а6 (2) &с5! (1). По сви-
детельству Рошаля, этот ход про-
извел впечатление на экспертов,
собравшихся вокруг столиков
для анализа в пресс-центре: «ка-
спаровцы» выглядели явно оза-
боченными возникшей на доске
ситуацией, в то время как раз-
общенные по углам отдельные
«карписты» принялись много-
значительно переглядываться. У
черных очевидная компенса-
ция за небольшой материальный
урон.
26.fi:a8 W:a8 27.АЫ (6)
d3?! (3). Напрашивающийся и
уверенно сделанный Карповым
ход оказывается не самым удач-
ным. Лучше было 27...Wai! 28.JLf4
и теперь не 28...W:b2?I 29.Де5 с
контршансами (это я и планиро-
вал) и не 28...^d7?! 29.^с2 Ш:Ь2
3O.^:d4 с некоторым перевесом
белых, а 28...d3I, запирая белого
слона в более выгодной редак-
ции, чем в партии: 29.А,е5! Wa5!
(29...^е4?! допускает 3O.£?.d3) 30.
f6 g6!? 31.W:b5 32.Wcl ^e4
33.We3 Jld5 — в этой острой по-
зиции белых должна тревожить
прочность клетки, в которую
268
Пятый матч: 1990
угодил «испанский» слон Ы. Ду-
маю, это был единственный ре-
альный шанс Карпова побороть-
ся за победу.
А после чуть преждевременно-
го продвижения 27...d3 у белых
появлятся возможность освобо-
дить слона с помощью жертвы
коня на d3.
28.±еЗ (9) Wa5 (4). При 28...
Wai белые могли пока обойтись
без жертв, сыграв 29.JLd4! (Спас-
ский) и на 29...Wa5 — либо 3O.f6,
либо 30.W!? W:b5 31.^е5 со
сложной борьбой.
29.ЬЗ! (17). Начало операции
по освобождению.
29...^):ЬЗ (4). Как ни странно,
но в прекрасной на вид позиции у
черных нет выбора — явно хуже
как 29...W:b5? 30.bc Д:с4 31 .£:с5
и JL:d3, так и 29..xb? 30A\d3 W:b5
31.£te5 We8 32.Ad4! или 3()...^d7
31.&f4W:b5 32.£te6.
3O.^:d3! «Коня — за царство!»
— гласил заголовок в газете «Со-
ветский спорт».
30...cd 31.jL:d3. Важно бы-
ло найти оптимальное место для
страдальца слона, и этим местом
является не диагональ Ы-й7, а
скромное поле fl, где слон смо-
жет и поддержать проходную
пешку Ь5. и защитить короля.
Имея три пешки за коня при ак-
тивных фигурах и не опасаясь
размена ферзей, белые смотрят в
будущее с оптимизмом.
«И все-таки оценки во вре-
мя игры были неоднозначными.
Спасский сказал, что если у кого
и есть перевес, то у белых. Пор-
тиш, напротив, улыбнулся: "‘Бо-
рис Васильевич, наверное, шутит.
Выиграть могут только черные,
но сделать это неимоверно тя-
жело” Этой точки зрения при-
держивалось большинство. Но
все сходились в одном: Карпову
необходимо ограничить актив-
ность белых, и прежде всего их
ферзя, иначе комбинированная
игра опасных пешек на флангах и
впрямь сделает оценку Спасского
абсолютно точной» (Рошаль).
31 ...£)с5 (18). Мало что меня-
ло по сути 31...Wb4 32.ДП (По-
лугаевский) З2...£)а5 ЗЗ.Ьб ®с4
34.jL:c4 А:с4 35.Гб или 31...Дс5
32.>:с5 £):с5 ЗЗ.АП. Позиция бе-
лых вы гл я тит уже поприятнее,
однако они в состоянии лишь
имитировать некоторую актив-
ность - на лоске динамическое
равновесие.
32.JLfl (3) Wc7 (5). Для за-
щиты от следующего хода белых
Васюков, Никитин и Карпов ре-
комендован и 32...Wb4, но тогда
возможно было 33.Гб!? gf 34.Wd8
или 33...€зе4 34.fg. Полугаевский
советовал 32...4)Ь7 с идеей €)d6,
однако на это еще сильнее 33.f6!
На финишной прямой (партии 21—24)
269
33.Wg4! (11) ФН7 (8). Есте-
ственная зашита от Jt:h6. Совер-
шенно незачем идти на 33...£к!7
34.±:h6 Ш 35.Wf4! ±d6 36.Wh4
Ad5 37.JLe3. Тогда я считал луч-
шим ответом 33...h5, но сейчас
вижу, что и здесь после 34.Wd4
35.J&.f4 у белых крошечный
плюс.
З4.^.с4! (6) А:с4 (14). Если
34...<ЙЬ7, то 35.Ле6! (Спасский), а
на 34...Де8? решает и 35.f6!, и 35.
А:Ь6! Ф:116 36.Wh4+ ih5 37.g4.
35.W-.c4 (2) We5 (1) 36.Wf7
(5). Резкое 36.g4 давало контриг-
ру с 36...JLd6 37.ФП ^е4. а а слу-
чае 36.Ь6 черные могли оборо-
няться путем 36...W:f5 37.Wb5
Wc2 38.Ь7 Wdl-t- 39.Ф112 Ad6+ 40.
f4 (40.g3 Jl:g3+!) 4O...Wd3 41.b8W
A:b8 42.W:c5 ±d6 43.Wa7 We4=.
36...£d6 (8) 37.g3.
37...We7? (3). Кошмарный про-
мах в очередном цейтноте. По-
сле 37...£te4! (Спасский) черные
без особых хлопот добивались
ничьей: 38.<£g2 (38.Wg6+ *g8 39.
Jjh6 ®:g3!=) 38...Дс5! 39.Wg6+
*g8 4O.A:c5 ^:c5 41.Wg4 ФИ8
42.Wf3^d7.
38.Wg6+ (11). Настроившись
на вечный шах, я проскочил мимо
перехода в очень выгодный для
белых эндшпиль - 38.W:e7! ±:е7
39.b6 *g8 4O.*g2 (но не 4O.f6? gf
41 ,A:h6 JLd8) 40...ФП 41.f4 (как в
следующем примечании).
38...Ф118 39.±d4? (1). Я сде-
лал этот ничейный ход, решаю-
щий главную задачу матча, поч-
ти не раздумывая, хотя у меня
оставалось еще почти 30 минут!
Как показал спокойный анализ, в
этот момент можно было вообще
закончить матч, сыграв 39.Ь6!,
например: 39...4kl7 4O.We6 4^с5
(4O...W:e6 41 .fe £ie5 42.f4) 41.W:e7
A:e7 42.*g2 *g8 43.f4 Ф17 44.g4
£ft>7 45.Ф13, и ничто не в силах
помешать маршу белых пешек
в ферзи, или чуть более упорное
39...W 40.1d4 1е5 41.f6! I:f6
42. JL:f6 gf 43.W:h6+ <£g8 44.Wf4+-.
Мое неожиданное решение
форсировать ничью напомнило
о конфузе в конце 19-й партии и
снова реанимировало затихшие
было кривотолки о «договорном
счете 12:12».
39...Ле5 (1) 4О.^:с5. «Во-
истину золотой размен! Каспа-
ров форсирует боевую ничью и
сохраняет титул чемпиона мира»
(Васюков).
4O...W:c5 41 .We8+ *h7 42.
Wg6+ ФИ8 43.We8+. Ничья.
Время: 2.03—2.31.
Счет стал 12:10. После решаю-
щей партии я принял участие в
шахматной передаче, показан-
ной ночью по первой программе
французского телевидения, и с
уважением отозвался о своем со-
270
Пятый матч: 1990
пернике, подчеркнув, что о шах-
матах мне интереснее всего го-
ворить именно с Карповым, по-
скольку у нас понимание игры на-
ходится на равном уровне, и доба-
вив, что матч получился тяжелым,
так как Карпов был к нему хоро-
шо подготовлен. А экс-чемпион
ограничился коротким интервью,
где снова досадовал на правило,
по которому при счете 12:12 чем-
пион сохраняет титул: дескать, в
сегодняшней партии это оберну-
лось необходимостью черными
жертвовать две пешки, а белые
все равно хотели ничью и сдела-
ли ее... Услышав такое во время
упомянутой передачи, я был вы-
нужден напомнить зрителям, ка-
кими правами владел сам Карпов,
когда был чемпионом мира.
Представьте себе, каково мне
было настраиваться на серьезную
игру в 23-й партии, когда отовсю-
ду сыпались поздравления и не
покидало стойкое ощущение, что
в сущности матч уже закончен.
И хотя мы кое-что подготовили
против «Земиша», эта идея оказа-
лась не самой удачной.
№30. Староиндийская защита Е87
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Матч на первенство мира,
Лион (м/23) 29.12.1990
1.d4 <5^6 (1) 2. с 4 дб ЗЛЗсЗ
Дд7 4.е4 d6 5.f3 (1)0-0 6.±еЗ
е5 (5). И все-таки не 6...с6 (№
8) и не 6...^bd7(c6), хотя у меня
были сомнения по поводу схемы
c6...e5 7.d5.
7.d5 (7.&ge2 - № 38) 7...&h5
(7...c6!? - № 36) 8.Wd2.
8--Wh4+7! Вступление к заго-
товленному варианту. Уже за до-
ской я подумывал избрать клас-
сическую закрытую схему с 8...
f5 9.0-0-0 f4 (не 9...а6?! - № 28)
10.JLf2 Jlf6, что и сделал потом
Гуревич в партии с Иванчуком
(Линарес 1991). В такой затяжной
игре Карпову пришлось бы ре-
шать куда более сложные задачи,
с которыми он мог и не справи-
ться (как это было, скажем, в 19-й
и 24-й партиях). Тем не менее я
решил не отступать от намечен-
ного плана.
9-дЗ (4). На 9.Jtf2 мы изуча-
ли 9... Wf4 — здесь кроме 10.JLe3
Wh4+ встречалось и 10.^b5 £ia6!
11.^:а7 ±d7, и 10.Wc2 f5 1 l.^ge2
Wg5, и 10.^ge2 W:d2+ H.*:d2, и
более интересное 10.g4!? W:d2+
И.Ф:62 2tf4 12.^ge2 (Кристи-
ансен - Гриф, Сан-Франциско
1991).
9--,We7- Обычно выпад Wh4+
связывали с жертвой ферзя, пред-
ложенной еше в 1956 году Дави-
дом Бронштейном — 9...^:g3 10.
Wf2 &:fl 1 l.W:h4 &:еЗ. Здесь по-
сле 12.Фе2 ^:с4 13.ficl у меня
была своя находка: вместо обще-
На финишной прямой (партии 21—24)
271
известного 13...^а6 14.£к11 £Ь6
15.£юЗ JLd7 16.^h3 f6 (Карпов-
Велимирович, Скопье 1976; Ка-
спаров — Сейраван, Барселона
1989) черные могут пойти 13,..с6!?
с неясной борьбой — жаль, что я
не рискнул так сыграть (в тур-
нирной практике этот ход поя-
вился лишь в середине 90-х).
Однако мы наметили хотя и
спорный, но более свежий ход
9...#е7, известный по опублико-
ванной в «Информаторе» партии
Выжманавин - Акопян (Львов
(зт) 1990). «Его идея — перейти к
нормальной расстановке сил, при
этом исключив возможность ма-
невра <£he2-g3» (Красенков).
10.0-0-0 (8) f 5 1 1 .ef! (4). В
анализе мы считали неприятным
для черных и H.JLd3, поскольку
на 1 l...^d7 возможно 12.ef gf 13.
4»:f5! (такой удар встречается и в
других линиях — см. № 28. при-
мечание к 10-му ходу черных)
!3...E:f5 14.g4 (и если 14...йЬ6,то
15.ЬЗ! Si7 16.gh). Безусловно, на-
дежнее 11...а5 или лаже ll...fe!?,
используя ослабление g2-g3.
1Итак, у белых нет ма-
невра ^gl-e2-g3. Что же взамен?
12.^h3!7 Новинка! В партии
Выжманавин —Акопян после 12.
JLd3 а5 (но не ход Геллера и Лейна
12...£hd7 «с типовой идеей <?}df6
и е5-е4» из-за уже упомянутого
13.±:f5!) 13.^ge2 ^аб 14.f4 £.d7
IS.fe de 16.Eh.fl a4 17.^h6 ^c5
(верно 17...a3! 18.b3 2±>4=) 18.
JLc2 белые получили небольшой
перевес. «Конечно, этот поеди-
нок был известен обоим парт-
нерам, и совершенно понятно
желание Карпова, не ожидая за-
готовленного черными усиле-
ния, первым сойти с проторен-
ных путей» (Зайцев и Кузьмин).
«Белые находят расстановку сил,
наиболее целесообразную при
пешке на g3. Не исключено, что
это плод домашней подготовки»
(Красенков).
Признаться, 12.4bh3 с угрозой
атаки путем g3-g4 за доской по-
казалось мне очень опасным,
хотя на самом деле главное до-
стоинство нового хода конем
скорее в его неожиданности: я
не смотрел его при подготов-
ке. Быть может, не хуже подрыв
12.f4!? £ki7 13.£tf3, но это мы как
раз изучали.
(13). Надо заканчи-
вать развитие ферзевого флан-
га. Правда, отсюда коню трудно
войти в бой, который разгорает-
ся на противоположном участке
доски. Но 12...£к17?! было сомни-
тельно из-за 13.g4, ибо в случае
13...fg 14.fg ^f4!? 15.£rf4 ef 16.
JL:f4 £he5 (Полугаевский) 17.^,e2!
шансы белых выше.
Слабо и 12...f4? — на это все,
отметая 13.gf Jl:h3 14.^,:h3
272
Пятый матч: 1990
(хотя и здесь после 15.JL:f4 S:f4
16.2dgl! черным не позавиду-
ешь), рекомендовали жертву
пешки 13.JLf2fg 14.hgS:f3 15.JLe2
«с сильной атакой» (Геллер и
Лейн), например: 15...S:f2 16.^:f2
^:g3 17.2hgl (Карпов), 15...JLg4
(Красенков) 16.Ae3! (16.2del!?)
16...Ш (16..A:g3?! 17.JL:f3 J,:f3
18.Sdgl+~) 17.ад S:g3 18.JL:g4
S:g4 19.We2 ^bd7 20.Ш7! или
15...S:g3 16.i:g3 ад 17.ЕИ2
Wh4 18.Wg5 W:g5+ 19.^:g5^:e2+
2O.^:e2 Af5 21 .Sfl £g6 22.2g 1! c
решающей угрозой ^:h7!
Однако заслуживало внимания
12..,а5!? 13.2gl a4 с более острой
игрой: 14.g4 fg 15.fg £tf4 или 14.
аЗ W6 15Af2 e4!, и хотя у белых
получше, предстоят неясные ос-
ложнения, вполне типичные для
системы Земиша.
13.Нд1 (19). «Белые готовы
начать атаку на короля» (Геллер и
Лейн).
(11). «Отступление ко-
ня вынужденно», — утверждают
Зайцев с Кузьминым, а вслед за
ними и Карпов. Но Геллер и
Лейн ставят к этому ходу вопро-
сительный знак и взамен предла-
гают 13...f4(?!) 14.gf ±:h3 15.±:h3
£kf4, хотя это недостаточно из-за
16.2g3! «с сильными угрозами по
линии “g”» (Красенков).
На 13...^с5(?!) Спасский при-
вел в матчевом бюллетене 14.
g4(?!), а Карпов и его команда
добавили вариант 14...fg 15.fg £tf4
16.Ш4 ef 17.1.:f4 ±:c3(?) 18.bc
^e4 19.We3 «с явным преимуще-
ством». Однако гораздо упорнее
17...JLd7! Поэтому белым стоит
подумать о предварительном 14.
Eel! (засада!) с идеями g3-g4,
А:с5, £rf2 или даже £tf4.
На мой взгляд, ходом 13...£tfb
черные изменили своей концеп-
ции - держать коня на h5, что-
бы в случае g3-g4 прыгнуть £tf4,
жертвуя пешку ради оживления
слона g7. Логичнее выглядит раз-
вивающее 13...JLd7!? (Полугаевс-
кий) 14.g4 fg 15.fg £tf4! 16A:f4 ef
17.±:f4 Eae8 (17...^c5!?) 18.£d3
&с5 с неплохой контригрой за
пешку или 14.£>f2 15.Sei (15.
g4fgn W4) 15...Sae8 16.g4fg 17.fg
£tf4 co сложной борьбой. И здесь
хитроумнее 14.Ее1, убивая идею
£tf4, однако на это уже возможно
14...4Y6 15.£rf2Wf7.
14.£tf2 (2) *h8?! (5). Псевдо-
профилактический ход, не про-
диктован н ы й необходимостью.
Полугаевский, Карпов и его тре-
неры справедливо указывают, что
«заслуживала внимания немед-
ленная мобилизация фигур фер-
зевого фланга - 14...±d7!? 15.JLe2
(15.&1 как в предыдущем
примечании. — Г.К.) 15...Sae8 и
т.д.» В этом случае не так ясно
На финишной прямой (партии 21—24)
273
16.g4?! f4 17.1:а7 Ь6 или 16.1g5
Wf7 17.g4 fg, а на 16.2del уже не-
плохо 16...Ф118.
Видимо, и при 13...1d7 или
14...JLd7 у белых оставались луч-
шие шансы, но отступление коня
на f6 вкупе с пассивным ФЬ8 в
сущности стало моральной капи-
туляцией: теперь белые спокойно
проводят g3-g4 и развивают ата-
ку, а черные лишены какой-либо
контригры.
15.1е2 (16) ld7 (4). Слиш-
ком комфортно для белых 15...
&c5? 16.g4! f4 17.1:с5 de 18.1d3
(Карпов) или I8.g5.
16.&g5! (3). «С очевидной
идеей притормозить движение
центральных пешек соперника
и подготовить марш моей пешки
“g”» (Карпов).
16../Ьс5 (21). «Вполне удов-
летворительно было 16...Wf7 и
на 17.g4 - 17...2g8 или 17...2ае8:
при ЭТОМ ферзь УХОДИЛ ИЗ-ПОД не-
приятной связки и к тому же чер-
ные избегали серьезных струк-
турных ослаблений пешечной
цепи» (Зайцев и Кузьмин). Тог-
да бы белые могли не спешить с
18.gf 1:1'5, а избрать на 17...2g8,
скажем, 18.h4, а на 17...йае8 -
18.2dfl &с5 19-^.еЗ Ь6 20.И4. на-
гнетая угрозы. Позиция черных
еще не проигранная, но трудная:
они вынуждены «стоять и ждать».
17.д4!(1) Ключевой момент
в партии.
17—е4?(2). К выгоде белых 17...
fg 18.fg аб 19.1еЗ (Карпов), но...
«Судорожный рывок пешки не
облегчает участи черных. Вероят-
но, следовало перейти к пассив-
ной защите путем 17...Wf7» (Кра-
сенков).
А еще лучше - разменять ко-
ней путем 17...&а4! 18.£Уа4 1:а4
19.fide 1 Jkd7, и еще можно сопро-
тивляться: 20.1d3 Wf7 21 .gf
(21...Ь5!?) или 21.1Т5 l:f5 22.gf
Ш! 23,^е4 W:f5 24.2еЗ 2g8 и
т.д. Здесь вся борьба была бы еще
впереди, тогда как после моей
грубой ошибки она фактически
завершается, увы, так и не начав-
шись...
18-fe (3) fe (2) 19.1еЗ (6).
«Освобождая линию wwg” для пе-
шечного штурма. Теперь не го-
дится 19...2ае8 2O.g5 Ш 21 .1Ь5»
(Карпов).
19.„^а4 (1) 20.дБ! (8). Заго-
няя коня обратно в стойло. Хо-
рошо было и 2О.^:а4 1:а4 21.g5
(21.2dfl!?) 21 ...4bd7 22.b3 We5 (не
проходит 22...£ю5 23.Ьа ®е5 из-за
эффектного 24.Wd4 We8 25.^g4!),
и здесь Карпов с тренерами дают
только 23.Wc2(?) 2:f2! 24.1:й еЗ
274
Пятый матч: 1990
(?) 25.Ag3(?) Wal+ 26.Wbl Wc3+
с вечным шахом (хотя выигры-
вало 25.JLe 1!, поэтому верно 24...
®f4+!), однако после 23.Wd4! We8
24.®:е4 у черных нет компенса-
ции за пешку.
2О...^:сЗ (1) 21 -Ьс £д8 (11).
На 21,..£>е8 (Спасский) белые
могли бы ответить 22.h4 We5 23.
fidfl! (а в варианте Карпова 23.
JLd4 еЗ сильно 24.Wd3!) или 22.
£g4 с5 23.114! (вместо указанного
Карповым неясного 23.dc(?) be).
22.^д4! (4). Перед марш-брос-
ком h2-h4-h5-h6 белые отни-
мают у ферзя поле е5, чтобы не
дать черным даже намека на
контригру типа 22.h4 (22.ФЬ2?!
Ь5!) 22...®с5 23.ФЬ2 (23.Ad4?!
еЗ!) 23...Ь5 (Карпов), хотя и здесь
после 24.cb ничего хорошего для
черных не видно.
22...с5 (6). С призрачной иде-
ей 23.h4 Wd8! и Wa5. Плохо было
22...JL:g4 23.fi:g4!, атакуя пеш-
ку е4, или 22...аб 23.114 Ь5 24.И5
(Спасский). Не помогало и 22...
Жа4 23.fidfl с5 24.И4! (уже невы-
годно 24.de? be) 24,..Wc7 25.Af4
Ь5 26.115 Ь4 27.сЬ+-.
23.de (13) А:с6 (8). На 23...
±:g4 24.fi:g4 be 25>:d6 Wb7 ре-
шало и указанное Спасским 26.
±d4 2ad8 (26...fiab8 27.A:g7+) 27.
Wb4! (но не 27.Wd7? Wa6! 28.1d4
Wa3+ 29.*d2 &:d4! 3O.W:d4+ £rf6!
31.fi:e4 fiad8), и 26.Wd2 fiab8 27.
Wc2Wa6 28.a4.
24.h4 (9).
24...d5? (I). Сыграно под дав-
лением угрозы 114-115. Не годи-
лось ни 24...fiad8 25.h5 Ь6 26.g6!
(Карпов), ни 24...Wc7 25.115 £1е7
26.g6!+-, a 24...fiac8 25.h5 1а4
оставляло слишком мало шансов
на спасение.
25.cd (4) JL:d5 (2). Отчаянная
жертва фигуры: на 25...2ad8 или
25...Да4(е8) выигрывало 26.d6.
26,W:d5 £ас8 (или 26...Wa3+
27.ФЫ W:c3 28.±d4) 27.Wd6(8)
Й:с3+ 28.ФЫ Wf7 29.±d4.
Черные сдались. Время: 2.01 —
1.38.
Красенков: «Это была первая
партия, сыгранная Каспаровым, в
ранге четырехкратного чемпио-
на мира. Вероятно, ощущение до-
стигнутой цели повлияло на его
игру; к тому же возникшая пози-
На финишной прямой (партии 21-24)
275
ция (чрезвычайно пассивная) была
явно не в духе чемпиона». Достой-
ный реванш за это сокрушитель-
ное «староиндийское» пораже-
ние мне удалось взять через два с
лишним года в Линаресе (№ 38).
Разрыв в счете сократился до
минимума — 12:11. Таким обра-
зом, этот матч продлился, как и
три предыдущих, по полной про-
грамме. Авербах: «Последняя, 24-я
партия приобрела исключительное
значение, но не в спортивном, а в
коммерческом смысле. В случае по-
беды Карпов не только сравнивал
счет в матче — размер его приза
возрастал на 300 тысяч долларов,
а размер приза Каспарова, соот-
ветственно, уменьшался на ту же
сумму; мало того — чемпион мира
терял еще и специальный драгоцен-
ный приз победителю матча. Тако-
вы обстоятельства, при которых
игралась эта партия».
Было и еще одно важное об-
стоятельство. После 23-й партии
у некоторых горячих голов вновь
развился «синдром Фишера»: по-
ползли слухи, что Карпов, мол,
«должен выиграть» и последнюю
11артию - и матч закончится все-
гаки вничью. И хотя мне страшно
не хотелось играть в последний
день уходящего года, когда все уже
। отовились сесть за праздничный
с гол, именно опасение подтвер-
дить эти слухи (а не потерять часть
приза) заставило меня собраться
на борьбу. Помню, я с ужасом ду-
мал: «Не дай Бог, проиграю - от-
м ыться мне не удастся...»
Спортивная ситуация напо-
минала ту, что сложилась на фи-
нише матча-1986: тогда я тоже
вел в счете 12:11 и тоже играл
последнюю партию белыми. Од-
нако психологический настрой
у соперников был иным: Карпов
потерпел жестокое поражение в
22-й партии, ничего не добил-
ся белыми в 23-й, и эти неудачи
отняли у него силы и надежду
на успех в 24-й партии. В итоге
вместо ожесточенного сражения
получилась сравнительно спо-
койная ничья. В Лионе же Кар-
пов, легко выиграв 23-ю партию,
скорее всего, испытывал прилив
сил и желания добиться успеха
и в 24-й, чтобы сравнять счет и
взять реванш за поражение в по-
следней партии матча в Севилье.
Геллер и Лейн: «Итак, ставка
в настоящей встрече была очень
высока». Но как следует подго-
товиться к ней было непросто.
Тренеры, призванные помочь
мне сохранить титул чемпиона
мира, уже «бросили весла», и их
можно было понять. С выполне-
нием главной задачи на всех на-
валилась огромная усталость, а
тут еще Новый год, 31 декабря...
Однако мне необходимо было за-
ставить себя нормально сыграть
партию, результат которой так
дорого стоил для обоих сопер-
ников.
№31. Английское начало А17
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Матч на первенство мира,
Лион (м/24) 31.12.1990
1-^f3 (1). Единственный раз в
матче! Этот ход я выбрал под
влиянием давнего рассказа Юрия
276
Пятый матч: 1990
Разуваева о финише финального
матча претендентов Карпов -
Корчной (1974), когда Карпов,
тоже ведя «плюс один» и играя
белыми последнюю партию, по-
просил своих тренеров — Фурма-
на и Разуваева - подготовить для
него дебют, гарантирующий бе-
лым полную безопасность. И тре-
неры, справедливо слывшие вид-
ными теоретиками, предложили
ему пойти l.£rf3, сказав, что здесь
черным трудно проявить даже
минимальную активность (за ис-
ключением гибельных авантюр)
и при такой сдержанной стра-
тегии ничья является наиболее
вероятным результатом. Сейчас
теория шагнула далеко вперед и
обоюдоострые позиции возни-
кают даже после 1 .£rf3, но в 20-м
веке это считалось самым надеж-
ным.
1 ...&f6 (1) 2.с4 еб (1) З.^сЗ.
На сей раз не 3.g3 d5 4.ЬЗ (24-я
партия матча-1987) и не 3.d4 Ь6
4.g3 (24-я партия матча-1986).
3...±Ь4 (2) 4.Wc2 0-0 (5).
Вероятно, здесь Карпов выбирал
между двумя схемами. Альтерна-
тива — 4...с5, уберегая слона Ь4 от
размена.
5.аЗ (1). «Характерно для
Каспарова: если у него есть воз-
можность разменять своего коня
на неприятельского слона, он
делает это немедленно, не счита-
ясь с потерей времени» (Геллер и
Лейн).
5...±:c3 6.W:c3 Ь6 (6).
7-Ь4 (8). На мой вкус, вполне
естественное продвижение, од-
нако Геллер и Лейн полагают, что
«этот активный на вид ход доста-
вит белым одни заботы» и что в
подобных позициях предпочти-
тельнее 7.ЬЗ.
7...d6 (3). Возможно и 7...АЬ7
8.±b2 We7 9.g3 с5!? 10.dc de И.
0-0 fiab8 с примерным равнове-
сием (Ильескас - Карпов, Вейк-
ан-3ее(м/3) 1993).
8.±Ь2 (8) ДЬ7 (14) 9.дЗ (9).
Ход покрепче, нежели 9.еЗ и
Де2 (пожалуй, это продолжение
чуть больше подходит для борь-
бы за перевес, хотя и остается
неясным, могут ли белые его по-
лучить).
9...с5 (7). Проще уравнивает
шансы 9...4^bd7 10.JLg2 4be5! 11.
0-0 £У!3+ (примеры: Ильескас —
Тимман, Мадрид 1995; Ермолин-
ский — Адамс, Нью-Дели(м/4,
бш) 2000), но излишне повторять,
что ничья в тот вечер Карпова не
интересовала.
1О.^д2 ®bd7 (И) 11.O-O.
Итоги дебюта меня вполне уст-
раивали: у белых два симпатич-
ных слона, а главное — у черных
На финишной прямой (партии 21—24)
277
пока нет и намека на какие-либо
угрозы.
11...Жс8 (1). «Шаблон. Мы
предпочли бы 1 l...We7 и далее,
в зависимости от обстоятельств,
Hfc8 или Жас8» (Геллер и Лейн).
На гибкий ход ферзем указали и
Спасский в матчевом бюллетене,
и сам Карпов в «Информаторе».
Действительно, после 12.d3 fifc8
13.b5 d5 у черных неплохая по-
зиция, что было известно еще со
времен партии Лендьел - Бала-
шов (Москва 1971) и потом под-
твердилось, к примеру, в партии
ван Вели — Крамник (Монте-
Карло(бш) 2002).
Но, по-моему, Карпов тракту-
ет эту схему довольно интересно:
ферзевой ладьей он сразу присма-
тривается к пешке с4, а королев-
ской делает выжидательный ход,
предлагая белым определиться с
пешечной структурой в центре и
на ферзевом фланге.
12.(13 (18).
12...2е8 (6). В известной пар-
тии Корчной — Лейн (Чикаго
1982) было 12...d5 13.b5 Wc7 14.
fifel d4 15.Wd2 и е2-еЗ, но я пла-
нировал 13.cd ed 14.bc be 15.еЗ,
сохраняя маленький плюс. Ком-
ментаторы опять обратили вни-
мание на ресурс 12...We7, оче-
видно, теперь имея в виду 13.е4
fifd8 14.fifel ^е5 (Лалич - Ро-
зенталис, Гастингс 1996/97) или
14.b5 d5 (Псахис - Розенталис,
Казань 1997).
13.е4!? (17) аб! (4). А этот
сильный хол мне уже не понра-
вился: на повестке дня подрыв
Ь6-Ь5. «Наконец-то черные на-
щупывают свою игру» (Геллер и
Лейн).
Вряд ли удачна рекомендация
Рибли 13...е5 с идеей £tf8-e6-d4,
поскольку после 14.Ь5 £rf8 15.а4
^еб 16.а5 белые добиваются пе-
ревеса. А на 13...d5 я ответил бы
!4.Sfel, и в случае 14...d4 15.Wd2
е5 16.^h4 g6 17.Ь5 с дальнейшим
аЗ-а4-а5 возникала вполне безо-
пасная и даже чуть более прият-
ная для белых позиция закрытого
типа.
14.Wb3 (13). Подумав, я на-
шел перегруппировку фигур, о
которой Спасский в пресс-центре
сказал, что «таким способом Аки-
мыч защитил сразу всю капусту»
(то есть и слабости, и призовые
деньги). На 14.а4 хорошо 14...d5
или 14...cb 15.W:b4^c5. Но стои-
ло предпочесть 14.Wd2!? и на 14...
Ь5 — 15.cb ab 16.а4 Ьа (хуже 16...
с4?! 17.ab cd 18.W:d3 ^:е4 19.2а7
±d5 20.J3.fal) 17.Н:а4 cb 18.S:b4
&c5 19.2al с упрощением пози-
ции. выгодным мне и по матче-
вой ситуации, и по игре.
14...Ь5 (4) 15.^d2! (I). Гру-
бой ошибкой явилось бы 15.cb ab
278
Пятый матч: 1990
16.bc ^:с5 17.W:b5? (17.Wdl) 17...
е5! и Даб—н
1 5—ДЬ8!? (11). Теперь ладья
осуществляет «рентген» по линии,
«Ь».
16.Hfc1 (4) Да8 (4). Объек-
тивно надежнее было немедлен-
ное 16...е5!?
17.Wd1 (3). «Пока черные то-
птались на месте, белые скон-
центрировали на ферзевом флан-
ге, где развернулась основная
борьба, большие силы» (Геллер
и Лейн). Но если бы я здесь за-
думался, то наверняка нашел бы
лучшее решение — 17.d4!? с бла-
гоприятным для белых вскрыти-
ем игры.
17...We7 (14). Геллер и Лейн
одобряют этот ход, а на мой
взгляд, снова надежнее было 17...
е5!? Однако у Карпова была иная
цель — создать как можно более
напряженную и туманнную пози-
цию, пусть даже и несколько худ-
шую для черных. И Карпов до-
стиг своей промежуточной цели:
меня стала крайне раздражать
эта неопределенность, невозмо-
жность отыскать четкий способ
разгрузки, и с этого момента я
начал допускать ошибки.
18.сЬ?! (3). Согласен со Спас-
ским: это явно сомнительный
размен близкой к центру пешки
с4 на крайнюю пешку аб. Я на-
деялся создать игру против пеш-
ки с5, но всё оказалось не так
просто. Карпов советовал в «Ин-
форматоре» спокойное 18.1аЬ1.
А самым радикальным решени-
ем проблем опять было энер-
гичное 18.d4!?, например: 18...
Ьс 19.dc de 2O.We2 cb 21 .ab ®:Ь4
22.^:c4 Wb5 23.2a5 Wb7 24.ДаЗ c
угрозой £ki6 и прекрасной игрой
за пешку. Но... жертвовать мате-
риал в столь ответственной пар-
тии?!
18—ab 19.^ЬЗ (1). Вновь
интересно было 19.d4!? (Карпов)
— это хотя бы оправдывало взятие
18.сЬ, но уже требовало опреде-
ленного мужества: после 19...с4
20.а4 d5 21.е5 ^е4 возникали не-
ясные осложнения. Правда, по-
сле 22.^:е4 de 23.Wel или даже
22.Д:е4 de 23.ab белые в силах
справиться с контригрой сопер-
ника.
19—е5?!(7). «Казалось, в пер-
вую очередь нужно было играть
19...fiec8 (за этот ход ратовал
Рибли. — Г.К.), но после 20.®е2
нельзя 20...<ЙЬ6? из-за 21.е5, а
если 20...е5, то 21.JLh3, и связ-
ка неприятна» (Геллер и Лейн).
Поэтому необходимо избави-
ться от нее путем 21...Sc7!, и в
случае 22.be de 23.а4 с4 или 23...
Ьа черные в полном порядке.
При 2O.Wc2 Wd8 21.ДсЗ е5 22.
be de 23.а4 Ь4 24.±b2(d2) ДЬ7 и
На финишной прямой (партии 21—24)
279
JLa6 на доске также примерное
равновесие.
20.f3?! (9). «Этот некрасивый и
даже спорный на первый взгляд
ход характерен для творчества
чемпиона мира — вспомним 2-ю
партию» (Геллер и Лейн). «Белые
предупреждают развитие атаки
на пункт е4, но ограничивают
сферу действия своего белополь-
ното слона» (Авербах). И. увы,
создают дополнительные слабо-
сти в своем лагере!
Куда сильнее было неожидан-
ное 2O.Wc2! (используя недоста-
точную защищенность пешки с5)
2О...2ес8 21.bc, например: 21...
А:с5 (21...de 22.а4!) 22.52x5 de 23.
14! (23...Ь4?! 24.а5!) или 21...Ше6
22.d4! Д:е4 23.Д:е4 52:е4 24.W:e4
В:ЬЗ 25.2аЫ с инициативой.
20...115?! (3). Начиная игру и
на королевском фланге, Карпов
упускает подвернувшийся шанс
- 20...£±>6!, и если 21.be, то 21...
?2а4 22.ДсЗ (22.cd? Wa7+) 22...dc
23.Де 1 2ес8 (Геллер и Лейн) или
22.2abl de 23.Да1 йес8 (Карпов)
комфортной позицией у чер-
ных.
21.be?! (5). И вновь лучше
было 21.Wc2! с идеей 21...2ес8 22.
ДЬЗ или 21...114 22.be de 23.52x5
2bc8 24.d4 52x5 25.de 52d7 26. ДЬЗ,
сохраняя небольшой плюс.
21 ...de! Конечно, 21 ...52x5 22.
52x5 de 23.®с2 (Авербах) упро-
щало задачу белых.
22.а4! (2). Пора хоть что-ни-
будь противопоставить нараста-
ющей активности черных. К их
выгоде было бы 22.Й4 (Карпов)
22...2ес8! 23.52d2 52Ь6 24.НаЫ
52а4 25.Да1 Деб или 22.2а2 (Кар-
пов) 22...2ed8 23.ДсЗ We6 24.Да5
2dc8. А попытка усилить давле-
ние на пешку с5 — 22.2с2 натал-
кивалась после 22...h4 на опас-
ную контригру: 23.2ас1 с4! 24.be
Ь4! 25.2а 1 (25.ab W:b4 26.52d2
Деб!) 25...Деб или 23.gh 52h5
(23...Eed8!?) 24.2acl с4! 25.de be
26.2x4 52f4 27.ДП 52fB, в обоих
случаях с отличной компенсаци-
ей за небольшой материальный
урон.
22...h4! (8). В случае пресно-
го 22...Ьа 23.2:а4 риск пораже-
ния для белых сводился почти к
нулю.
23.д4?(11). Грубая позицион-
ная ошибка: защитившись от
угрозы 52115 (23.gh? 52115), я серь-
езно ослабил черные поля около
своего короля. Правильно бы-
ло 23.ab! hg! 24.hg, и при 24...52h5
(Карпов4» 25.g4 52f4 26.2а5 чер-
ным трудно организовать под-
могу красавцу коню f4, а по-
сле 24...2:Ь5 25.ДсЗ 52h5 2б.Де1
белые отражают атаку: 26...Wg5
27.Д113! (27.2а7!?) или 2б...2еЬ8
27.52а5 Wg5 28.ФИ2ит.д.
280
Пятый матч: 1990
23...С4?! (6). Заманчивый про-
рыв, и все-таки лучше было ре-
комендованное Карповым и Гел-
лером с Лейном 23...ah7! 24.ab
3:Ь5, «немедленно начиная опас-
ную для белых игру по черным
полям». И хотя при 25.2а5! Н:а5
26.a-.a5 белые могли держаться,
у них все равно оставалась худ-
шая позиция: 26...ag5 27.ас4 ИЗ
28.АП Wf6 29.Ае2 Асб и т.д.
После же 23...с4 «игра в цент-
ре раскрывается, и в этих усло-
виях атака на фланге обречена на
неудачу» (Геллер и Лейн). Сле-
дующие ходы белых по сути вы-
нужденны.
24.dc Ьа 25.АаЗ! (2). «Оче-
видно, единственный ход. Если
25.2:а4?, то 25...^с5 26.fia3 (26.
АаЗ S:b3!) 26...1ed8, и у белых
серьезные затруднения» (Авер-
бах). И впрямь, на предложенное
Карповым 27.Wc2 решает 27...ИЗ!
28.A:h3 4bf:e4! 29.fe А:е4 3O.We2
ШЗ 31 .Же 1 Wc5+ 32. Wf2 Ш!
25...Wd8 (4). Многие ком-
ментаторы, начиная co Спасско-
го, отдали предпочтение ходу 25...
We6!? Это было поинтереснее,
так как опасно для белых 26.ас5?!
а*.с5 27.А:с5 - при 27...Асб (Кар-
пов) 28.А12 £\17 29.с5 они удер-
живаются, а вот после 27....Bed8
(27...Wc6!‘?) сделать это труднее:
если 28.W:a4, то 28...-53:е4! 29.fe
W:g4! (на ход Авербаха 29...А:е4
выручает 3O.Wa2! W:g4 31.113 Wg6
32.We2 f5 ЗЗ.ЕсЗ) ЗО.ШаЗ (3O.h3
Wg5) 3O...A:e4 31.ШЗ Wg6 32.£d 1
fidc8 33.Af2 £.:c4 с мощной ком-
пенсацией за фигуру.
Но почему-то никто не отме-
тил лучшего 26.ad2!, например:
26...Wc6 27.с5 aft 28.Wei 43g6 29.
ас4, и шансы белых не хуже, или
гамбитное26...Асб 27.Wei are 28.
W:h4 agb 29.W12 af4 ЗО.АП, и
хотя у черных хорошая компен-
сация за пешку, белые имеют бо-
лее-менее крепкую позицию и
впереди очень сложная игра.
26 .ас5 (2) Асб?! (2). Карпов
отчаянно стремится сохранить
напряжение, даже ценой пешки.
В обычной обстановке, конечно,
последовало бы 26...а:с5 27.А:с5
Ас6=.
27 .a-.a4 (2) ah7! (1). Совсем
не устраивало черных 27...£а8 28.
асЗ Wb6+ 29.с5 а:с5 3O.ad5 A:d5
31.A-.c5 Wc7 32.fi:a8 A:a8 ЗЗ.АГ2.
На финишной прямой (партии 21—24)
281
28 .£к5 (7). Не знаю, лучший ли
это ход. Возможно было и 28.
Ad6!? НЬ7 29.5бсЗ, также сохра-
няя лишнюю пешку: 29...^g5 30.
h3 <2бе6 31.Hcb 1 и т.д.
«Каспаров стремится к упро-
щениям, чтобы поскорее закон-
чить игру. Напомним: партия иг-
ралась в канун новогодней ночи»
(Геллер и Лейн).
28..Лбд5 (2) 29.^:d7. И без
ферзей - 29.ИЗ £Ус5 3O.W:d8
Se:d8 31 .А:с5 2b3 у черных име-
ется определенная компенсация
за пешку.
29...JL:d7 ЗО.&сЗ! (1). Защи-
тив 3-й ряд, белые убили надеж-
ду соперника на контригру типа
ЗО.НсЫ Н:Ы 31.fi:bl h3 32.±fl
Wf6 33.JLe2 Ed8! и т.д.
3O...Wa5? (9). Явная ошибка,
причем уже в цейтноте (после
этого хода у Карпова осталось 11
минут). Конечно, необходимо
было 30...£^е61, сохраняя ком-
пенсацию за пешку, учитывая
слабость черных полей в лагере
белых. В наступившем уже обо-
юдном цейтноте могло случиться
всё что угодно:
1) 31.Jkd6 НЬ2! с совершенно
неясными осложнениями: 32.Wcl
H:g2+! 33.*:g2 Ш+ 34.*f2(fl)
A:g4! или 32.A:e5 Wg5 33.Wd6
(33.fia5 Ш!) 33...±c6 34.Ah3 Hd2
35.f4 H:d6 36.fg Hd7 37.Ag2 £i:g5
38.£f4^:e4=;
2) 31.±cl £d4 32.±e3 ±e6 - к
подобной острейшей игре и стре-
мился Карпов: ЗЗ.с5 ЕЬ2 34.ФЫ
W6 35.W1 ±б7ит.д.;
3) 31.Hd3! — видимо, лучшее
продолжение, избавляющее бе-
лых от каких-либо угроз: 31...
Wb6+ 32.ФЫ ?И4 (З2...±с6 33.
Id6!) 33.f4 Леб 34.fe Ш 35.2Ы
Л:с4 Зб.НсЗ! и т.д.
31 -Sd3 (3) Ла4 (31 ...Лсб? 32.
Лбб) 32.Wei! (1) Wa6? (7). Ку-
да упорнее 32...W:el+ ЗЗ.Н:е1
f6, но здесь пределом мечтаний
черных была бы только ничья,
которая в данном случае не от-
личалась для Карпова от пора-
жения.
33.JLcI! (2). Это лишает черных
последних иллюзий.
ЗЗ..Лбе6 (1). Только 33...h3
34.JLfl 4he6 спасало от немедлен-
ного разорения, но результат не
282
Пятый матч: 1990
менялся: 35.Hda3 Wb6+ 36. йеЗ
£d4 37.Д:й4 W:d4+ 3S.Wf2 4—.
34.Sda3 ^c5 35.±e3 (1)
Wd6(l).
З6.£:а4. С ясным выигрышем
после З6...^:а4 З7.й:а4 Wd3 38.
JLfl. Но здесь неожиданно после-
довала... ничья по предложению
белых! Время: 2.19—2.28.
В итоге матч все-таки завер-
шился моей победой — 12,5:11,5.
Забавный штрих: выполнив спор-
тивную задачу, я потерял то ли
15, то ли 20 пунктов в рейтинге
(слишком «маленький» счет!). Я
давно предлагал ФИДЕ не счи-
тать рейтинг в официальных мат-
чах, поскольку в них цель - выи-
грать соревнование, а не набрать
как можно больше очков. Но мои
«друзья» в ФИДЕ, естественно, ко
мне не прислушались. Впрочем,
это была не самая большая беда...
Почему же я предложил ничью
в абсолютно выигранной пози-
ции? Авербах: «Стоит вспом-
нить, что в матче на первенство
мира Алехин — Эйве (1935) в по-
следней партии Эиве предложил
ничью в позиции с двумя лишними
пешками, так как это давало ему
титул чемпиона мира. Здесь же
ничья приносила Каспарову солид-
ный куш — около двух миллионов
долларов!»
Раньше я по молодости лет
иронизировал над подобными
«джентльменскими ходами» ша-
хматных классиков. На моих
глазах в точно такой же ситуа-
ции Смыслов предложил ничью
Рибли на финише полуфиналь-
ною матча претендентов (Лон-
дон 1984).
А тем вечером в Лионе я
взглянул на расположенный не-
подалеку от шахматного столика
драгоценный приз победителю,
вдруг вспомнил, что Новый год
уже совсем на носу, и признал-
ся себе, что своей игрой в этой
партии победы я не заслужил.
И мгновенно созрело решение
предложить ничью — как я вы-
разился, «с позиции очень боль-
шой силы».
Карпову не оставалось ничего
лучшего, чем принять мое пред-
ложение.
Через день, 2 января 1991 года, состоялось торжественное закры-
тие матча, где я получил четвертый венок чемпиона мира и брилли-
антовую монограмму от «KorlofT». Вскоре я ее продал, и все выру-
ченные деньги пошли в созданный мною фонд помощи беженцам из
Баку. Купил этот необычный приз начинающий миллионер Кирсан
Илюмжинов, который тогда только появился на шахматном горизон-
На финишной прямой (партии 21-24)
283
те, а пять лет спустя с благословения Кремля и Кампоманеса неожи-
данно стал президентом ФИДЕ...
Накануне матча я планировал блицкриг и предрекал Карпову раз-
гром, однако наш пятый поединок за корону, как обычно, прошел в
упорной борьбе и длился все 24 партии. Я объясняю это недостаточ-
ностью своей подготовки, в том числе и физической. Чтобы осуще-
ствить блицкриг, мне попросту не хватило нервной энергии. Ведь в
первых шести партиях я мог набрать больше очков — и Карпов, пропу-
стив серию ударов на старте, вряд ли устоял бы. Когда же мне не уда-
лось сразу добиться подавляющего перевеса в счете, наступил спад, я
почувствовал жуткую усталость и чуть было не проиграл три партии
подряд (7, 8 и 9-ю). Однако блицкриг был не хуже любой другой стра-
тегии. Так или иначе, всё решает подготовка, и в той форме, в какой я
играл матч-1990, любая стратегия имела бы свои недостатки.
Действительно, моя игра была уж слишком неровной, несбаланси-
рованной, а порой и явно провальной. В доброй полудюжине партий
я упустил верную победу, внезапно теряя энергию в решающие мо-
менты, да и все три мои поражения явились результатом грубых оши-
бок и необъяснимых затмений разума. Эти очевидные сбои провоци-
ровались и постоянными трудностями, которые я испытывал, играя
черными. Надо признать, что мы с тренерами не учли качественного
рывка в дебютной подготовке соперника. Столкнувшись с неожидан-
ными системами и в староиндийской защите, и в защите Грюнфель-
да, я показал в них результаты, которые вряд ли можно признать удо-
влетворительными (-2=6 и -1=3). Правда, большая аналитическая
работа, проделанная уже в ходе матча и после него, принесла хорошие
плоды в 90-е годы.
Серьезные проблемы испытывал черными и Карпов. В этом матче
он отказался от надежной защиты Каро-Канн и отвечал на 1 .е4 только
1 ...е5, надеясь на удачу в острых схемах испанской партии. Но четыре
нуля в открытых дебютах (а могло быть и больше!) предопределили
его обшее поражение. Видимо, решение Карпова играть 1...е5 2.£>f3
было не самым правильным: по дебюту он получал неплохие по-
зиции, но затем не справлялся с их динамикой. И когда я играл по-
настоящему хорошо, ему приходилось очень нелегко (как в период с
14-й по 20-ю партию, за исключением моего провала в 17-й).
Давление преимущества выступки наблюдалось во всех наших
матчах с Карповым, но именно в пятом матче белые доминировали с
особой очевидностью. Черным не удалось одержать ни одной победы!
Это было связано не только с чисто шахматными проблемами, но и с
психологическими. Страх перед «черными» партиями подавлял волю
(самый яркий эпизод - концовка 19-й партии, когда я вдруг предло-
жил ничью в выигранной позиции).
284
Пятый матч: 1990
Тяжесть борьбы усугубилась нашим переездом из Америки в Евро-
пу. Проведение матча на разных континентах оказалось не очень удач-
ной затеей. Участники привыкают к одному месту и часовому поясу, а
затем попадают в совершенно иные условия - это тоже немалая нерв-
ная и психологическая нагрузка. Справедливую критику вызвал и свя-
занный с переездом большой перерыв в игре.
Сегодня, уже почти двадцать лет спустя, трезво оценивая небыва-
лую сложность и драматичность предматчевой ситуации, я размыш-
ляю над тем, каким чудом моя команда сумела все-таки справиться
с вызовами того бурного времени. При всех трудностях и крайнем
утомлении меня поддерживала уверенность в игровом превосходстве
над соперником (как и в матче-1986, он ни разу не смог повести в
счете).
Пятому матчу суждено было стать последним в нашей с Карповым
многолетней борьбе за мировую корону, хотя в наступившем, 1991
году это было еще далеко не очевидно.
ПОД НАПОРОМ молодой волны
Еще в конце 1989 года, подводя итоги первого розыгрыша Кубка
мира, Александр Никитин писал в журнале «Шахматы в СССР»:
«В этом цикле, видимо, состоялось прощание с поколением эпохи Фише-
ра. Трудно стало соревноваться с более молодыми коллегами блиста-
тельным асам — Корчному, Талю, Портишу, Спасскому... Тоды делают
свое дело. И можно ожидать, что в борьбу с поколением Карпова и с по-
колением Каспарова через год вступит новое поколение».
Так оно и случилось. Новые звезды громко заявили о себе летом
1990 года на межзональном турнире в Маниле (1-2. Гельфанд и Иван-
чук - по 9 из 13; 3-4. Шорт и Ананд - по 8,5 и т.д.), в январе 1991-го
дружно выиграли свои матчи претендентов (особенно впечатляла по-
беда Иванчука над Юдасиным — 4,5:0,5!), а в феврале—марте броси-
ли вызов сильным мира сего на традиционном, уже девятом по счету
турнире в Линаресе.
Именно с него началась история ежегодных супертурниров четыр-
надцати ведущих гроссмейстеров - соревнований наивысшей кате-
гории, метко окрещенных журналистами «шахматным Уимблдоном».
Как отметила пресса, тогда «здесь впервые неразлучные два “Ка „играли
вместе с обоими своими “прогнозируемыми конкурентами ” — Васили-
ем Иванчуком и Борисом Гельфандом, а среди других участников были
только претенденты текущего цикла мирового первенства и финали-
сты второго Кубка мира. Единственное место “не по рангу ” досталось
юному Гате Камскому, и он сполна почувствовал тяжелую руку своих
старших коллег».
Во время открытия турнира кроме обычной жеребьевки была про-
ведена еше и жеребьевка четвертьфинальных матчей претендентов.
С этого этапа, как и в прошлом цикле, вступал в борьбу и Карпов.
Мне запомнилось, как он буквально светился от счастья, когда «вы-
тащил» 21-летнего Виши Ананда (другие пары выглядели так: Иван-
чук - Юсупов, Гельфанд - Шорт и Тимман - Корчной). Впервые
матчевый противник Карпова годился ему в сыновья! Казалось мало-
вероятным, что очень талантливый и перспективный, но еще слиш-
ком молодой и неопытный индийский гроссмейстер сумеет оказать
серьезное сопротивление самому Анатолию Карпову. Похоже, экс-
чемпион не представлял, какого опасного соперника назначила ему
судьба, - но, может быть, начал прозревать, когда проиграл Ананду
белыми во 2-м туре...
288
Страсти вокруг короны
Мне выпало играть в 1-м туре черными с Иванчуком. Он приле-
тел поздним вечером и не успел на открытие, а на следующий день
сыграл против меня 1.е4 с5 2.£tf3 d6 З.АЬ5+. Думаю, скорее для того,
чтобы получить позицию покрепче. Но в тот день я играл неуверенно,
а Василий, наоборот, очень сильно — и вполне заслуженно победил
(как потом оказалось, эта партия предопределила исход борьбы за 1-е
место). Более того, в 5-м туре Иванчук одолел и Карпова!
На игре экс-чемпиона не могла не сказаться огромная усталость,
накопившаяся после нашего матча и январской победы на двух-
круговом турнире в Реджо-Эмилии (1. Карпов — 7,5 из 12; 2. Полуга-
евский — 7; 3. Эльвест — 6,5 и т.д.). Уже старт в Линаресе - 1,5 из 5 —
был одним из самых неудачных в карьере Карпова, а четыре итого-
вых поражения — большой неожиданностью и редчайшим случаем
в его практике. Кроме прочего, ему было нелегко перестраиваться
с матчевого пятичасового контроля на более жесткий шестичасо-
вой. Вероятно, ему требовалось время, чтобы привыкнуть и к свое-
му редкому статусу «всего лишь» одного из восьми претендентов на
корону...
Перед 8-м туром, когда состоялась наша первая турнирная встреча
после пятого матча, Карпов имел всего 3 из 7, у меня было на пол-
тора очка больше, а лидировали отлично игравшие Белявский (5,5) и
Иванчук (5).
№ 32. Славянская защита D45
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Линарес 1991, 8-й тур
1.d4 ^f6 2.с4 еб (временный
отказ от набивших оскомину
«староиндийки» и «Грюнфельда»)
3.^f3 d5. Новоиндийским по-
строениям с З...Б6 я предпочел
меранскую систему, которую па-
ру раз применял еще в безлимит-
ном матче.
4ЛЗсЗ сб (4...de - № 40, 54)
5.еЗ ^bd7 6.Wc2. Избегая
форсированных вариантов с 6.
Ad3 de - № 52.
6...JLd6 7.ie2. Вместо ве-
дущего к скорой разгрузке 7.е4
(33-я партия матча-1984/85). То-
гда Карпов только начинал осва-
ивать эту антимеранскую схе-
му, а позже пришел к 7.JLd3! 0-0
8.0-0, чтобы парировать осво-
бождающее продвижение 8...е5
энергичным 9.cd cd 10.е4! (Кар-
пов - Крамник, Вена 1996; Лас-
Пальмас 1996).
7...0-0 8.0-0 е5. Еще со вре-
мен пристрастия к защите Тар-
раша я не боялся играть с изоли-
рованной пешкой и считал 8...е5
более четкой реакцией, чем ва-
риант 8...de 9.А:с4 - эта позиция
через полгода стала табией матча
Карпов —Ананд (Брюссель 1991):
во 2-й партии было испытано 9...
аб lO.Idl We7, в 4, 6 и 8-й - 9...
We7 (№ 584 в 5-м томе «МВП»), а
Широв в Биле-1992 ответил 9...Ь5
(№ 585 в том же томе).
9.cd cd.
Под напором молодой волны
289
10.de. Встречалось и 1О.£1Ь5
ДЬ8 ll.de 4Ь:е5, например: 12.1d2
Ag4 13.^bd4 Фе4 14.ДЬ4 Не8 15.
Sadi Wb6= (Карпов - Корчной,
Амстердам 1991) или 12.Hdl аб
13.4)с3 (13.£)bd4 Wd6) 13...Wc7
14.g3 (Гранда — Ильескас, Пам-
плона 1991/92) 14...1g4 15.^>:е5
1:е2 16.W:e2W:e5=.
Может быть, где-то белые мо-
гут сыграть и потоньше, но в це-
лом им трудно поставить перед
соперником серьезные проблемы:
очень уж крепка позиция черных.
1О..Ф:е5 11 .fidl. Самый
естественный ход. Продолже-
ния типа 11.Wb3 JLg4 12.£):е5
(12>:b7 C):f3+ 13.gf lh3 14.Hdl
He8 15.f4 - 15.£i:d5? £3e4! - 15...
Зеб с хорошей игрой за пешку)
12...А:е2 13.^:е2 i.:e5 (Кемпин-
ски - Э. Родригес, Измир 2004)
или H.Ad2 lg4 (11...1еб!?) 12.
<2):е5 А:е5 13.A:g4 O:g4 14.h3
(Бу Сянчжи — Лян Чун, Китай(ч)
2009) говорят о наличии разно-
образных возможностей, но не
меняют общей оценки.
11...£):f3+. Новинка, хотя
годится и встречавшееся ранее
1 l...Wc7 12.ИЗ аб 13.1d2 «е7! 14.
lei 1е6 15.&d4 1Ь8 1б.е4! &сб!
17.й:е6 (на рекомендованное
Карповым 17.ed есть 17...£>:d4 18.
S:d4Wd6! 19.g3 Аа7) 17...fe 18,ed,
но теперь не 18...‘$^b4? 19.Wb3
(Эйнгорн — Торре, Загреб(мз)
1987), a 18...Wd6! 19.g3 1а7! 20.
&hl ^d4 21.Wd3 ed=.
12.1:f3 Wc7! 13.h3. К рав-
ному окончанию могло привес-
ти 13.g3 1е5 14.Wb3 (невыгодно
14.1:d54b:d5 15.fi:d51e6 Карпов)
14...1:сЗ 15.W:c3W:c3 16.bclf5.
13...1h2+ 14.ФК1 le5!
Пока черные контролируют поле
перед «изолятором», им ничего
не страшно!
15.JLd2 (!5.Wd3 Де6= 16.
СЬ5?! Wc8! 17.£id4? jL:h3!) 15...
1е6. Пожалуй, первый крити-
ческий момент в партии: черные
должны были определить, не
пора ли пойти 15...d4 с избавле-
нием от слабой пешки и упро-
щением игры. После 16.ed l:d4
17.Ji.g5 (Карпов) активизирова-
лись белые слоны, но 17...We5
18.fiacl JLf5 позволяло черным
рассчитывать на ничью. Разви-
вающий ход в партии понадежнее
— всему свое время.
10 Великое противостояние
290
Страсти вокруг короны
16.Wd3. Неубедительно выгля-
дит 16>а4?! Wb6 17.^е2 Efc8 18.
ДсЗ ±:сЗ 19.bc Ес4 2O.Wb3 Wc7
(Карлсен - Мастровасилис, Кал-
лифея 2008).
Но интереснее ход 1б.Ле1,
указанный Карповым в «Инфор-
маторе» и вскоре испытанный на
практике — 16...Еас8!? 17.We2®c4
(Лпутян - Дреев, Манила(ол)
1992) или 16...Efd8 с такими при-
мерными вариантами:
1) 17,Wd3 We7 (17...Wd7= Ха-
лифман) 18.We2 аб (18...d4?! 19.ed
JL:d4 2O.^d5!) 19.Eacl, и теперь
не 19...Нас8?! 2O.^:d5 (Акопян —
Ильескас, Халкидики 1992), а
указанное Акопяном 19...Ь6 20.
^gl Ь5 с обоюдоострой игрой;
2) 17.We2 аб 18.Еас1 (немно-
гим лучше 18.^а4 Дас8 19.ЛсЗ
Ь5 Епишин — Ильескас, Логроно
1991) 18...Еас8 19.аЗ Wd7 20.*gl
Jlb8! 21.g3?I Аа7, и черные зах-
ватили инициативу - 22.g4?I Ьб!
23.JLg2 d4! (Гуревич — Халифман,
Биль(мз) 1993);
3) 17.Sacl Нас8 18.Wa4!? (Ха-
лифман) 18...Wb8! (18...Wb6 19.
^:d5) 19.^b5 Д:Ь2 20.НЫ 1,е5!
21.W:a7 (21.^:а7?! Ec4) 21...W:a7
22.^:a7 Sc5 23.2b5 (23.2:b7?I Eb8
24.Eb4 ±d7, и конь на a7 в опас-
ности) 23.. .S:b5 24.Ш5 Ес8=.
Во всех случаях черные, кон-
тролируя поле d4, сохраняют
комфортную позицию.
16...Wd7 17.^е1 Sfd8. Не-
зачем давать белым даже мини-
мальную инициативу путем 17...
JL:h3?! 18.^:d5 We6 (18...^:d5 19.
W:d5 Wf5(?) 2O.*gl+- Карпов)
19.JLc3 ит.д.
18.Фд1 (приходится терять
темп, ибо угроза JL:h3 уже ре-
альна) 18...Еас8 19.Еас1. По
мнению Карпова, заслуживало
внимания 1?.®е2, однако на это
сильно 19...Нс5! nEdc8.
19...d4! Пора! Рекоменда-
ция Халифмана 19...ДЬ8 выгля-
дит весьма странной, поскольку
белые могут ходом 2О.^Ь5 суще-
ственно затруднить проведение
d5-d4.
ZO.ed i:d4 Zl.WeZ h6 ZZ.
ЬЗ. Ha 22.Jld2 (Карпов) после-
довало бы 22...We7, например:
23.2±>5E:cl 24.±:cl ±c5 25.E:d8+
W:d8 26.±:b7 Д:а2=.
ZZ...a6. Было бы неосмотри-
тельно 22...We7?! 23.^d5 £:d5 24.
E:c8 JL:c8 25.E:d4, и у белых пре-
имущество двух слонов.
Z3.ICZ.
Z3...b5! (точный расчет) Z4.
ScdZ Wa7. Единственный, но
достаточный ответ.
Z5.<?te4. Как указал Карпов,
в пользу черных 25.£ki5? JL:d5 26.
E:d4 Ее8! 27.®d3 A:f3 28.gf (28.
W:f3? H:el+) и здесь, скажем,
28...Wc5.
Под напором молодой волны
291
25...^:е4. Можно и 25...Wb6
26.&:f6+ £:f6=
26.W:e4 ib6. С неизбеж-
ным разменом ладей и полным
штилем.
27.S:d8+ H:d8 28.S:d8+
Jl:d8 29.ЛсЗ. Ничего не дава-
ло и 29.Wc6 Ab6 3O.JLe4 Ad7 31.
Wd6 Wc7.
29...Wc5 3O.We5 W:e5 31.
Jl:e5 aS 32.JLe4 f6. Ничья.
Понятно, я был доволен этой
партией, поскольку мне удалось
без особого напряжения решить
дебютные проблемы (что было
хорошим знаком после очень тя-
желого для черных матча). Кар-
пов же вряд ли разделял мою ра-
дость по поводу хорошо выпол-
ненной работы: ему предстояло
искать новые идеи в системе с 6.
Wc2, дающие надежду на перевес.
Тем же вечером Белявский выиграл у Тиммана, Иванчук — у Анан-
да, и лидеры увеличили отрыв от преследователей. Однако мне уда-
лось в 9-м туре победить Белявского, в 10-м — Эльвеста и наконец-то
догнать конкурентов. Финиш сложился у нас по-разному: Белявский
сорвался и отстал, я набрал 2 из 3, а Иванчук — 2,5 из 3!
Вот окончательные итоги Линареса-1991: 1. Иванчук - 9,5 из 13
(+6=7); 2. Каспаров — 9 (+6—1=6); 3. Белявский — 8; 4—5. Юсупов
и Спилмен — по 7,5; 6. Салов — 7; 7—8. Тимман и Карпов — по 6,5;
9-11. Любоевич, Ананд и Гуревич — по 6; 12. Гельфанд — 5,5; 13.
Эльвест - 3,5; 14. Камский - 2,5. Надо ли говорить, что после тако-
го триумфа 22-летний Иванчук уже прочно утвердился в сознании
шахматного мира как главный претендент на корону.
Через два месяца, в мае, мы встретились с Карповым на мемо-
риале Эйве — турнире десяти гроссмейстеров в Амстердаме. Мое
участие в бурной общественной и политической жизни (напомню:
шел последний год существования СССР) привело к тому, что я не
смог набрать хорошей формы и выступал на сей раз просто безоб-
разно. К 6-му туру, когда состоялся наш очередной поединок, я
впервые всерьез претендовал на титул «короля ничьих». Игралось
тяжело, и в четырех партиях были упущены благоприятные возмож-
ности. У Карпова игра шла полегче: он все-таки сумел выиграть од-
ну партию и вместе с Садовым и Корчным преследовал идущего на
пол-очка впереди Шорта.
Победа надо мной могла стать для Карпова трамплином к побе-
де во всем турнире, однако и я вышел на партию в боевом настрое-
нии, надеясь наконец-то сполна использовать белый цвет (кстати, в
Хоргене-1995, сразу после матча с Анандом, у меня тоже случилась
стартовая серия из пяти ничьих, а затем я в кошмарном стиле про-
играл белыми Иванчуку, ставшему в итоге одним из победителей
турнира). Карпов словно предчувствовал, что настал час большой
битвы, и опять избрал острейший вариант и без того сложной систе-
10*
292
Страсти вокруг короны
мы Зайцева, принесший ему жестокое поражение в 20-й партии наше-
го недавнего матча. Он заготовил усиление и надеялся с моей «по-
мощью» перехватить инициативу.
№ 33. Испанская партия С92
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Амстердам 1991, 6-й тур
1 .е4. В десяти турнирных парти-
ях первой половины 1991 года я
сыграл так всего три раза.
1...е5 2.^f3 ^сб (2...Ш -
№ 17) 3.1,Ь5 (3.d4 - № 21, 23)
З...а6 4.±а4 ^f6 5.0-0 Же!
б.Не! Ь5 7.МЬЗ d6 8.сЗ 0-0
9.h3 ±Ь7 (9...^d7 - № 13, 15,
19, 25) 10.d4 Лев 11 .^bd2 Af8
12.a4. Под конец века я прове-
рил и ставшее популярным 12.d5
£±>8 13.£fl ®bd7 14.^3h2, но по-
сле 14...£k5 15.±с2 сб! 16.Ь4 (16.
de ±:c6 17.Ag5 h6 18.A:f6 ®:f6 19.
^g4 Wg5= Нейбур — Карпов,
Вейк-ан-Зее 1998) 16...£ted7 17.de
JL:c6 18.^g4 (сильнее 18.Ag5) 18...
^:g4 19.hg ^b6 20.^e3 d5 черные
добились уравнения (Каспаров -
Иванчук, Линарес 1998).
12...И6 13.±с2 ed 14.cd
^Ь4 15.ДЫ с5 (15...Ьа - № 9)
16.d5 ^d7 17.fia3 f5 18.
ДаеЗ. На 18.ef, конечно, после-
довало бы не 18...?М6 (№ 11), а
18...A:d5!? (№ 29). Позже экс-
чемпион потерпел две неудачи
в варианте с 18.£tfi2 - 18...£rf6?!
19.fif3! (Халифман — Карпов,
Реджо-Эмилия 1991/92) и 18...с4
19.ef ^с5?! 2О.Д:е8 W:e8 21.fig3
(Иванчук - Карпов, Монте-Кар-
ло(бш) 1993), но, как уже гово-
рилось, лучше 18...We7!? с угро-
зой A:d5 (Ананд — Иванчук, Ту-
рин(ол) 2006).
18...^f6 (I8...f4 19.ДаЗ!) 19.
^h2.
19...Wd7!? Новое продолже-
ние. рекомендованное мной в
комментариях к 20-й партии мат-
ча-1990 (где было 19...ФЬ8?! 20.
ЬЗ). Думаю, команда Карпова
приготовила эту новинку уже к
22-й партии. Мы тоже смотрели
ход ферзем, но явно его недооце-
нили. Намечая сдвоение ладей
по линии «е» (скажем, 20.f3 Де7
21 .ЬЗ Дае8. как было в несколь-
ких партиях по переписке), чер-
ные фактически нейтрализуют
идею 18.ДаеЗ.
20.ef. На 20.ЬЗ теперь есть
простое 20...fe 21.<й:е4 £fo:d5 22.
Ш6+ Шб 23.«jg4 ^:g4 24.hg
Д:еЗ 25.Д:еЗ (Г.Эрнандес — Сис-
ниега, Мехико 1991) 25...Де8, и
белые не успевают создать гроз-
ную батарею W+A по диагона-
ли b 1 -Ь7.
Вряд ли сильнее 20.SM3 Де5
(Олль — Хьяртарсон, Будапешт
Под напором молодой волны
293
1991) или 20...fe!? - на это Хьяр-
тарсон привел в «Информаторе»
21.S»:f6(?) gf 22.£Уе4 «с атакой»,
но после 22...ft:d5 у черных все
шансы отбиться и реализовать
материальный перевес. Лучше
21 .^:е4 £)b:d5 22.£)g4 со сложной,
примерно равной игрой: 22...
£ге4 23.Л:е4 £юЗ!? 24.Wb3+ с4
25.^:h6+ gh 26.fig3+ Ag7 27>:сЗ
*h8 28.Wf3(c2) A:e4 29.Й:е4 B:e4
3O.W:e4Se8 и т.д.
2О...Н:еЗ. «Это точнее, чем
2O...^b:d5 21.Йе6 £f4 22.^g4»
(Карпов). Действительно, в слу-
чае 22...^:е6?! 23.Ш6+ gf 24.fc
Wg7 25.£rf3 у белых мощная иг-
ра за качество (этот вариант я
смотрел при подготовке), но при
хладнокровном 22...Ф118! 23.®:f6
gf черные сохраняют вполне при-
емлемую позицию. Правда, куда
неприятнее для них 22.£Ы!
Поэтому вместо 21...£У4?! на-
дежнее 21...£)с7!, например: 22.
Qig4 £vg4 23.W:g4 Wf7, вынуждая
размены по линии «е» (так игра-
ли в середине 90-х по переписке).
То есть взятие 2O...Cfo:d5!? тоже
заслуживало пристального вни-
мания.
Путей к дебютному перевесу
белых не видно, и неудивитель-
но, что план с 18.ЕаеЗ вскоре ис-
чез из серьезной практики.
21-fe JL:d5 22.^д4. Не
обходимое вступление: на 22.е4
черные могли бы с выгодой раз-
менять слонов посредством 22...
Да2!?
До сих пор мы играли доволь-
но быстро, но здесь мой сопер-
ник призадумался.
22...Ле7! Четкое решение. При
анализе мне почему-то казалось,
что черным надо прежде всего
разменять слона bl. и потому в
фокусе нашего внимания был ва-
риант 22... Wf7 23.е4 Да2 24.£yf6+,
сохраняющий шансы развить
инициативу. Впрочем, после 23...
^:g4 24.ed (24.W:g4 ±а2=) 24...
Ж 25.fie6 ^b:d5 26.&е4 Sd8 у бе-
лых не более чем неплохая ком-
пенсация за пешку.
23.е4 ±f7 24.^f3. Едва ли
стоит критиковать это естествен-
ный ход, поскольку на попытку
несколько разрядить ситуацию
путем 24.е5!? de 25.#):е5 Wd4+
26.ФЫ есть достойный ответ 26...
2е8! (не так ясно 26...JLh5 27.g4
же8 28.We2) 27.&:f7 <£>:f7 28.ab ab
29.^f3 (29.Wf3 c4) 29...W:dl 30.
fi.:dl c4 с комфортной игрой у
черных (так играли по переписке
уже в 21-м веке).
24...1d8! Пока еще можно
терпеть коня g4. Здесь я погру-
зился в глубокое раздумье. Рас-
становка белых фигур выглядит
довольно красиво, но что делать
дальше? Плохо 25.A:h6? £r.g4
26.A:g7 ^еЗ! 27.fi:e3 *:g7 28.g4
294
Страсти вокруг короны
Af6, сомнительно 25.^:h6+?! gh
26.JL:h6 £к6! (позиция еще не-
ясна, но для белых это не игра на
перевес), а 25.е5?! de 26.W:d7 £r.d7
ведет к худшему эндшпилю (у
черных опасное пешечное боль-
шинство на ферзевом фланге).
25.We2?! С этого посредст-
венного хода начались все мои
беды: белые сразу же стали сла-
бейшей стороной. Несмотря на
трудный выбор, еще можно было
поддерживать примерное равно-
весие:
1) 25.Д62 «с дальнейшим ДеЗ»
(Салов), и при 25...£r.g4 26.hg
ba 27.g5 hg 28.^:g5 или 27...ДЬЗ
28.Wcl hg 29.Jl:g5 у белых доста-
точная игра за «полпешки», но
меня смущало 25...^сб!?;
2) 25.ab ab 26.JLf4! (наиболее
внятное продолжение) 26...^сб
27.Wd2, создавая угрозу JL:h6, или
27.We2 с4 28.fidl и т.д.
25...Лс4! Этот ответ я не-
дооценил, рассчитывая больше
на 25...Ьа? 26.е5! Пришлось снова
надолго задуматься...
26.We3. «Возможно, засл уж и -
вало внимания 26.Wf2» (Кар-
пов). И впрямь, 26...^:g4! 27.hg
ДбЗ! 28.Ad2 A:bl 29.S:bl £id3 30.
Wg3 c4 31.g5 Wa7+(?) 32.*h2 hg
33.±:g5 Sf8 34.ab ab 35.2al! W:al
36.Д:е7 Wcl! 37.W:d6! Wh6+ (на
37...Se8? решает 38.Wd5+! *h7
(h8) 39.>g5 и Wf7) 38.W:h6 gh
39. Д:!8 *:f8 4O.£id4 b4 41.b3 ^c5!
(41...c3 42.£k2!) 42.bc ЬЗ 43.£\b3!
53:b3 44.<ig3 вело к ничейному
эндшпилю.
Этот вариант я указал по горя-
чим следам в «Информаторе».
Но позже в заочных чемпиона-
тах Германии (1994) и Франции
(2000) были сыграны две пар-
тии, где черные усилили игру
убийственным ходом 31...d5!, и у
белых не нашлось спасения ни
при З2.е5 Ас5+ ЗЗ.ФП W:f5 34.gh
Sd7!, ни после 32.ed JLd6 33.Wh4
Дс5+ 34.*h2 Wd6+ 35.g3 We7!
Сделанный мною ход (в от-
личие от 26.Wf2?!) препятствует
выгодному для черных размену
белопольных слонов.
26...^:д4 27.hg ±f6 28.
id2!? Осознав, что моя позиция
объективно хуже в любом случае
(скажем, 28.е5 de 29А:е5 Wd5(e7)
или 29.W:c5 £id3 3O.A:d3 W:d3),
я решил обострить игру жертвой
пешки.
28...Де8. «Естественно, “жад-
ничать” черным ни к чему: 28...
A:b2 29.g5 с достаточной ком-
пенсацией» (Карпов). Однако
здесь после 29...hg 3O.W:g5 (уже
нет 30.ab? или 3O.Wf2? из-за 30...
g4) 3O...Af6! 31.Wg4 <йс6 особой
компенсации за пешку не видно.
Поэтому я сыграл бы 29.ab ab 30.
Wf2! (грозит А:Ь4) 30...ДГ6 31.g5
Под напором молодой волны
295
hg 32.A:g5 с надеждой устоять
после 32...&:g5 33.^:g5 We7 34.
ЙЪ4 или 32...We7 33.A:f6 gf (33...
tf:f6 З4.е5!) 34.Wh4 Hd7 35.He3
Wd8 36.e5! Sh7 37.W:f6 W:fl5 38.ef
Sf7 39.g4 и т.д.
29.ЬЗ. Лишь создавая себе до-
полнительную слабость. «Теперь
уже на 29.^сЗ последовало бы
29...<5У15!» (Салов). «Не так хоро-
шо 29,±:Ь4 cb 3O.Wd2 ЬЗ (ЗО...Ьа!
— Г.К.), и не проходит 31.е5 из-
за 31...Wa7+» (Карпов). В поль-
зу черных и ЗО.аЬ ^±5 31.ЬЗ Af7
32. Ad3 Wa5.
Поэтому точнее было 29.аЬ!?
ab (29...t:b5 3O.tf4!) 30.1:Ь4 cb
31 .ЬЗ Л.П 32.g5 hg 33.^:g5 -£сЗ 34.
fifl Д:ЬЗ 35.Wh3 g6 36.±d3 или
36.Wh4 с угрозой f5-fb. и за счет
активности белые удерживали
несколько худшую позицию.
29...1f7 3O.Wf2.
3O...We7. Я рассчитывал на
ЗО...Л:ЬЗ 31.ab ab 32.g5 «с обоюд-
ними шансами» (Карпов), нап-
ример: 32...hg 33. JL*g5 £)с6 34.±:f6
gf 35.He3 с4 36.€)d4! или 35...Лс4
36.Wh4 с достаточной контриг-
рой против оголенного короля.
Однако спокойный ответ экс-
чемпиона показал, что воплотить
свои мечты в жизнь белым не так
уж просто.
31.ab ab 32.Wf1? Не туда!
После этой ошибки белые стал-
киваются уже с серьезными про-
блемами. «Сильнее было 32,Wg3
и g4-g5» (Салов). Это давало бо-
лее чем реальные шансы на урав-
нение: 32...£:ЬЗ 33.Af4! fid8 34.g5
hg 35.£>:g5 с идеями Wh4 и e4-e5
или 32...^c6 33.g5 hg 34.£):g5 QtfA
35.b4 c4 36.Wh4 Wa7 37.*h2 и т.д.
32...ЙЬ8 33. Ad3. «Странный
ход» (Салов). Увы, достойной
альтернативы не видно. «Снова
невыгодно было 33.Jl:b4 — на это
следовало 33...cb 34.JLc2 Wc7 с
ясным перевесом черных» (Кар-
пов). После «странного хода» у
меня еще теплилась надежда за-
щититься, особенно в условиях
наступившего обоюдного цент-
нота.
33...^:d3 34.W:d3 с4! (пока
черные на высоте) 35.be Ьс 36.
Wa3! 2ЬЗ. «Единственный ход,
отражающий угрозу З7.е5» (Кар-
пов). Ну почему же? Вполне воз-
можно было и 36...ДЬ2!?
37.Wa8+ We8. В случае 37...
Фй7 38.JLf4! (но только не пред-
ложенное Карповым 38.g5 hg 39.
ФГ2 ввиду 39...We8!) 38...C3 39.
Wc6 наличие на доске ферзей
также оставляло белым ничейные
контршансы.
3B.W:eB+ .£:е8 39.д5. По-
лезно раздвоить пешки. Не годи-
лось сейчас 39.е5? de 4О.^:е5 сЗ
или 39.Af4? сЗ! 4O.£:d6 с2 и ВЫ
(Карпов). Однако виды на ничью
296
Страсти вокруг короны
сохраняло и 39.Ес1 с пример-
ным 39...сЗ 4О.Ае1 или 39...ДГ7
4O.Af4.
39...hg 40.&:g5 ±Ь2! По-
следний ход черных в первом
контроле оказался очень непри-
ятным и сильным. Я бы ничего
не имел против разноцвета после
4O...E:f3? 41 .£:f6 Ed3 42. ^g5 Дсб
43.*f2 и т.д.
Теперь у нас было еще по часу
на следующие 20 ходов, и игра
продолжилась.
41 .Sdl. За доской я рассматри-
вал и нервное 41.е5(?), а затем в
«Информаторе» был опублико-
ван мой подробный анализ это-
го продолжения, доказывающий,
что здесь белые могли добиться
ничьей. Увы, как это нередко
бывает с длинными вариантами,
позднее в них обнаружились «ды-
ры»:
1) 41...d5 42.еб, и поспешное
42...сЗ? действительно дает бе-
лым реальные шансы на спасе-
ние - 43.f6! gf 44.ДТ6 с2 45.Д:Ь2
E:b2 46.^d4 ±а4 47.е7 *f7 48.g4!
или 44...±аЗ 45.^d4 ±с5 46.*f2!
*h7 (46...JLg6 47.ЕЫ ±h7 48.e7=)
47.*e2! Eb2+ (47...Д115+ 48.g4!)
48.*d3 c2 49.^:c2!! ±g6+ 5O.*c3
S:c2+ 51.*b3 Ef2 52.ЕЫ+ ^.h5
53.S:h5+ *g6 54.jlh4=, однако
выигрывает 42...Sd3! 43.<йе5 A:e5
44.B:e5 c3 45.Ee2 d4 46.Ea2 Edl4-
47.*f2 Ab5! 48.Ea8+ *h7 49.Eb8
Sfl+ (это я зевнул) 50.*g3 H:f5
51.JLcl Sfl-+;
2) 41...de! (взятие проще) 42.
Й:е5 сЗ 43.f6 (43.^g6? ±d7) 43...
c2! 44.^d3 JLd4+! (но не указан-
ное мной 44...S:d3 45.Е:е8+ *f7
46.fg=) 45.*h2 Ag6 46Acl Eb5
-+. He выручает и 43.^13 Ла4
44.Ee4 Ab5 45.£id4 Eb4! 46.ЕИ4
±a4 47.f6g6! 48.Ef4±e8-+.
Но заслуживала внимания
предложенная Саловым немед-
ленная централизация короля —
41.Ф12 или41.Лс1 сЗ 42.*f2.
41...АаЗ 42.е5? Неудачная
попытка замутить воду в труд-
ной позиции. Не так ясно было
42.^d4 (42.Ае7? сЗ!) 42...ДИ5 43.
Й:ЬЗ A:dl 44.^d4 ДЬ2 (44...сЗ
45.*f2!) 45.АеЗ и *f2. А самой
точной защитой являлось 42.
*h2!, уводя короля и с 1-го ряда,
и с диагонали gl-a7, например:
1) 42...сЗ 43.Bal с2 44.&d4! или
43...Дс5 44.Еа8 *f8 45.^h4=;
2) 42...JLc6 (если 42..JLh5, то
также 43.Ed4 или 43.*g3) 43.Hd4
сЗ 44.Ес4 ^.Ь7 45.^d4 ЕЬ4 46.Е:сЗ
±Ь2 47.ЕЬЗ Е:ЬЗ 48.^:ЬЗ=;
3) 42...ЕЬ8 43.Еа1 ±Ь4 44.*g3
±с6 45.е5 de 46.^:е5 ±d5 47.Еа7
сЗ 48.Ed7 Eb5 49.Ed8+ *h7 50.
^g6 ^g8 51 .*f4 c2 52.*e4=.
И при других ходах черных у
меня оставались все шансы на
ничью.
Под напором молодой волны
297
42...сЗ! А теперь мне уже был
дорог хороший совет, и «с горя» я
решил отдать за эту юркую пешку
ее сторожа — слона.
43.ed. «Меньше хлопот у белых
при 43.^d4 fib2 44.ed J=:d6, хотя,
конечно, и здесь им пришлось
бы бороться за ничью» (Карпов).
Думаю, безуспешно: уж слишком
сильны все черные фигуры и пе-
шка сЗ (если 45.f6, то 45...g6!).
43...С2 44.Sd5 &Ы+ 45.
if2 fidl 4 6. На 5 cl® 47.Д:с1
JL:c1 - Оценивая возникший энд-
шпиль, надо учитывать, что два
слона выигрывают у коня с пеш-
кой, а при ладьях и подавно. Од-
нако тут Карпов почему-то за-
нервничал — видимо, сказалось
утомление. Он стал опасаться
размена своей последней пеш-
ки (на мой взгляд, напрасно: это
не изменяло результата партии),
снова попал в цейтнот, и качество
его ходов заметно ухудшилось.
48.^а6. Безнадежно 48. Sa 8
(48.Sal? ЖеЗ-Ь) 48...Ф1В! 49.£>е5
3:d6 5O.^g6+ Ф(7 51.fia7+ *f6
(Карпов) или 51.£te5+ Фе7 (Са-
лов).
48...2d5 (еше лучше сразу
48...£.f4!-+) 49.f6! (49.g4 Af4)
49...дб! Так понадежнее, хотя,
повторю, и после 49...gf 5O.d7
JL:d7 51.fi:f6 i>g7 черные должны
были выиграть.
5О.д4 д5. «Была еще возмож-
ность приблизить короля к цен-
тру - 50...ФГ7 5i.g5 £14 (5L..£d7!
- ГК.) 52.fia7+ *f8» (Карпов).
51.fia7 £f4. «Конечно, чер-
ные должны реализовать лиш-
нюю фигуру. Но начинаются чу-
деса...» (Салов). После простого
51...fi:d6! с доски исчезали обе
проходные пешки, например: 52.
2c7 (52.®:g5? 2:f6+) 52...£f4 53.
®:g5 fid2+ 54.Фе1 £:c7 55.Ф:62
JLf4+ с легким выигрышем (Кар-
пов).
52Л7+ £:f7 53.d7 *f8 54.
£ig1 fid2+. Время, время...
Как указали все комментаторы,
проще выигрывало 54...£.е6! 55.
^h3 2d2+ 56.Фе1 fi:d7 или 55...
£d2!
55.Фе1 fid5 (и здесь решал
тот же маневр слона - 55...£е6!)
56.4jh3. Кульминационный мо-
мент этой многострадальной пар-
тии.
298
Страсти вокруг короны
56...Ad2+?? В остром цейтноте
Карпов окончательно упускает
победу, которая еще достигалась
путем 5б...АеЗ! (но не 56..чДе6?
57.^:f4gf58.2a4!).
57.Фе2 Фд7. В случае 57...
Леб белых спасала маленькая
комбинация на тему перегруз-
ки - 58.£а8+ Фе7 59.d8W+! 2:d8
6O.E:d8 Ф:б8 61.Ф:62= Потом
Карпов сетовал, что зря не пошел
в эндшпиль «ладья и слон про-
тив ладьи» — 57...JLcl 58.£с7 Аеб
59.E:cl JL:g4+ бО.ФеЗ A:h3 61.£c5!
3:d7 62.2:g5, и белым пришлось
бы еще проявить известную акку-
ратность.
58.1а2! Acl 59.Sc2! АаЗ.
Или59...Ае660.Ж:с1 Д^4+61.ФеЗ
JL:h3 62.2с5! S:d7 63.S:g5+, опять
же с теоретической ничьей.
6О.^:д5! 1д8 61 -Ес7! Фдб-
И даже сейчас не поздно было
61...±е7 62.d8® fi:d8 63.£:е7+ *f6
64.Ea7 ф-.gS с лишним слоном, но
не победой.
При ходе 61..Ф^6 флажок на
часах черных упал, и Карпов тут
же предложил ничью. «Сначала
посчитаем ходы», - ответил я и,
убедившись, что контрольные 60
ходов сделаны, согласился на ми-
ровую.
Это была последняя из пят-
надцати наших «испанских» ду-
элей. Почти все они протекали
в ожесточенной борьбе, сопро-
вождаясь сильными цейт нотами
(в основном у Карпова) и мас-
сой взаимных упущений. Обший
счет оказался +5-1=9 в мою
пользу.
В следующем туре мы с Карповым бросились в запоздалую погоню
за лидерами: он выиграл уТиммана, я - у Корчного. На финише я по-
бедил еще и Любоевича, но догнал только Карпова, который не смог
одолеть белыми Шорта.
Итоги мемориала Эйве-1991:1 —2. Салов и Шорт - по 6 из 9 (+3=6);
3-4. Карпов и Каспаров — по 5,5 (+2=7); 5.Корчной - 4,5; 6-7. Хьяр-
тарсон и Тимман - по 4; 8. Гуревич - 3,5; 9-10. ван дер Виль и Любое-
вич — по 3.
Если Карпов выступил значительно лучше, чем в Линаресе, то у
меня произошел явный спад: вместо 2-го места с высоким результа-
том я уже разделил только 3—4-е места, выиграв всего две партии. Ин-
тересно прокомментировал эту ситуацию Александр Рошаль:
«Постепенно от Карпова перестали “требовать” только первых
мест. В отношении Каспарова общественное мнение пока несговорчиво.
За свою первую чемпионскую пятилетку он приучил всех к обязательным
аплодисментам на финише любого турнира, где играл. Небольшую замин-
ку Каспарова в Линаресе отнесли за счет стремительного взлета Иван-
чука, без которого, мол, ничего бы не изменилось...
Завершился и амстердамский турнир. Ну что же необычного в успе-
хе Салова и Шорта, безусловно входящих в число сильнейших гроссмей-
стеров мира?! Так или иначе, разговор опять вокруг Карпова и особенно
Под напором молодой волны
299
Каспарова. И экс-чемпион, и чемпион не проиграли, как и победители
турнира, ни одной партии. Но имеется и существенное различие: оба
фаворита ни разу не вышли в лидеры. Ближе к удаче был Карпов, о чем
свидетельствуют и его поединок с извечным соперником, и другие не-
реализованные возможности. Следовательно, в пояснениях более все-
го нуждается игра Каспарова. Общеизвестны коллизии политической
жизни в нашей стране и та активность, с какой чемпион мира по шах-
матам участвует в этой жизни и пытается на нее влиять. И всё это
по обратной связи не может не отражаться на турнирных выступле-
ниях Каспарова. Он сам решает, что сейчас важнее, мы же обязаны об-
ратить внимание на некоторый спад его шахматных амбиций, как бы
утрату вкуса к игре.
Очевидцы подметили и совсем уж неожиданное — куда-то подевалось
привычное превосходство Каспарова в дебютах. Вполне вероятно, "за-
программированный на Карпова ", он не успел — занятый другими делами!
— перестроиться на иных противников. И, почти не играя теперь 1.е4,
избегал столь любимых прежде форсированных продолжений».
Для возвращения на прежний уровень требовалось вновь соредото-
читься на шахматах. И с лета 1991-го со мной начал регулярно рабо-
тать известный гроссмейстер и тренер Сергей Макарычев (в 1985—86
голах он помогал Карпову). Как и голом раньше, я был вынужден
организовать длительный тренировочный сбор за пределами СССР
- теперь на западном побережье США, в Калифорнии. Мы провели
там весь август и часть сентября, издалека пережив драматичные со-
бытия в Москве, связанные с августовским путчем (выступая вече-
ром 19 августа по CNN в передаче Ларри Кинга, я предсказал, что всё
закончится за двое суток). Попутно я уже начал готовить почву ДЛЯ
будущего матча на первенство мира в Лос-Анджелесе, где нашел по-
тенциальных спонсоров.
При всех волнениях, неурядицах и напряженных нагрузках того
времени нам с Макарычевым, тем не менее, удалось проделать полно-
ценную аналитическую работу (в частности, освежить новыми идея-
ми ход 1 .е4), и ее результат не замедлил сказаться уже на октябрьском
супертурнире в Тилбурге...
Между тем прошедшие в августе матчи претендентов принесли та-
кие результаты: Карпов с огромным трудом одолел Ананда, Иванчук
сенсационно проиграл на тай-брейке Юсупову, Шорт победил Гель-
фанда, а Тимман — Корчного. Трудно сказать, почему экс-чемпион
не обрел тогда оптимальной формы. Возможно, вновь давал знать о
себе непривычный шестичасовой контроль времени, а скорее — об-
щая психологическая усталость Карпова (которая позже сгубит его в
полуфинале с Шортом). Во всяком случае, парад взаимных ошибок в
его матче с Анандом побил все мыслимые рекорды!
300
Страсти вокруг короны
Вернувшись из дальних странствий в Москву, я прокомментировал
события вокруг шахматного Олимпа в интервью для газеты «Спорт-
экспресс»:
«Во всех претендентеких матчах противоположные результаты были
бы закономерными. Ананд полностью переигрывал Карпова, и для
победы ему не хватало лишь взрослости... Потом Карпов в очередной
раз заявил, что я влиял на претендентские матчи и “отправил” своего
бывшего секунданта Михаила Гуревича помогать Ананду в борьбе с
ним, Карповым. Что тут сказатьу Видимо, человеку, выросшему в си-
стеме Госкомспорта, трудно понять, что Гуревич может зарабатывать
деньги так, как хочет, не спрашивая ни у Каспарова, ни у кого другого
разрешения, с кем и где ему работать. Кстати, весьма вероятно, что
наше творческое сотрудничество с Гуревичем продолжаться не будет.
И Карпов здесь совершенно ни при чем.
Шорт переиграл Гельфанда, но. выиграй Борис 8-ю партию, а она
была совершенно выигранной, всё сложилось бы иначе... Шорт стал
играть лучше, спокойнее и увереннее. Учитывая его своеобразный
стиль, можно утверждать: он может смотреть в будущее с большим
оптимизмом. Думаю, в будущем полуфинальном матче Карпов —
Шорт очень важно, что Шорт абсолютно не боится Карпова.
Пара Юсупов - Иванчук была единственной, которая меня дей-
ствительно интересовала с точки зрения большого ажиотажа в пред-
стоящем матче на первенство мира. Иванчук играет сейчас сильнее
остальных. Но при всех очевидных достоинствах он слишком непред-
сказуем.
...Как человек, уговаривающий американцев раскошелиться на
матч за мировую корону, я понимаю, что они по вполне понятным
причинам хотели бы видеть моим соперником Шорта. Для меня же
как шахматиста интерес к циклу существенно снизился, как только
выбыл Иванчук. Хотя Иванчук и самый опасный соперник, но я хо-
тел бы играть матч именно с ним. Для меня это было бы стимулом
серьезно заняться шахматами».
Тем временем экс-чемпион мира, едва отдохнув после матча с
Анандом, добился успеха и в стартовом турнире второго Кубка мира
(Рейкьявик, сентябрь—октябрь 1991): 1-2. Иванчуки Карпов-по 10,5
из 15; 3—5. Любоевич, Николич и Халифман — по 9; 6. Сейраван - 8;
7—8. Спилмен и Эльвест — по 7,5; 9-10. Салов и Белявский - по 7;
11-12. Хьяртарсон (вне зачета) и Порчиш - по 6,5: 13. Чандлер - 6;
14—15. Тимман и Андерссон — по 5.5; 16. Гулько —5. Как обычно, при-
зовой фонд обеспечила компания SWIFT.
Всего намечалось пять турниров, и каждый участник имел право
сыграть в трех из них. Теперь в зачет шла просто сумма трех результа-
тов, за вычетом партий с «внезачетниками». Поэтому кубковую гонку
'1од напором молодой волны
301
возглавил Иванчук, набравший 10 зачетных очков: он сделал ничью
с Хьяртарсоном, а Карпов его победил. Я должен был вступить в борь-
бу со второго турнира (июль 1992), в третьем (ноябрь 1992) мне вы-
пало очно конкурировать с Иванчуком, а в завершающем пятом (май
1993) — с Карповым.
Играть во втором Кубке мира я не хотел, учитывая свою форму и за-
груженность общественными делами. Кубок был слишком длинным
и слишком ответственным соревнованием — мои экстрагонорары
в обычных турнирах и сеансах приносили более весомые и не такие
тяжелые заработки. Поэтому, выбыв еще 31 января из руководства
GMA (которое, на мой взгляд, изменило нашим первоначальным це-
лям), я обусловил свое участие в Кубке определенной материальной
компенсацией. Сначала, 4 марта в Линаресе, Совет GMA дружно от-
верг это условие, но вскоре все убедились, что Кубок мира интересует
спонсоров только с моим участием. И когда Бессел Кок гарантировал
мне выплату компенсации, я решил играть, чтобы гибель Кубка не
связывали с моим именем. Все-таки столько сил ушло на его созда-
ние! Но даже мое участие, увы, не спасло ситуацию: в конце 1991 года
финансово-организационные проблемы вынудили GMA отказаться
от дальнейшего проведения Кубка мира, а Кок ушел в отставку с пред-
седательского поста...
Во второй половине октября мы встретились с Карповым на очень
сильном двухкруговом турнире восьми гроссмейстеров в Тилбурге.
Из прессы: «Стрелку среднего рейтинга участников “зашкалило ” на
самой высокой в истории шахматных состязаний отметке — 2666! Под
стать великолепной восьмерке участников была и организация турнира.
Тилбург стал местом паломничества любителей шахмат со всех концов
Голландии, причем большинство зрителей спешили не в игровой зал (туда
заходили ненадолго — прикоснуться к атмосфере турнира, увидеть “жи-
вьем ” корифеев), а в специальное фойе с демонстрационными досками.
Около них постоянно дежурили комментаторы, непринужденно осве-
щавшие ход борьбы».
На сей раз я стартовал в своем обычном стиле, одержав непло-
хие победы над Тимманом и Корчным (он не устоял в разменном
варианте французской зашиты - 1.е4 еб 2.d4 d5 3.ed ed 4,£rf3 5.
Ad3 c5 6.0-0! c4 7.fiel+ Де7 8.JLfl и т.д., что страшно его разозли-
ло), а после ничьей с Камским выиграл у Бареева и эффектно раз-
громил Ананда. Как водится в двухкруговых турнирах, чтобы никто
нс играл три партии кряду одним цветом, организаторы поменяли
местами туры — 6-й с 7-м, а заодно и 13-й с 14-м. В переставленном
туре я сыграл вничью с Шортом, упустив победу во втором цейтно-
те, и перед партией с Карповым, завершающей первый круг, уверен-
но лидировал - 5 из 6.
302
Страсти вокруг короны
А что же мой извечный соперник? Из прессы: «Многие полагали,
что турнир пройдет в остром единоборстве Каспарова и Карпова. Это-
го не случилось: экс-чемпион мира начал игру в очень плохой спортив-
ной форме. Карпов объяснял этоусталостъю после первого этапа Кубка
мира, закончившегося буквально за пару дней до Тилбурга, и непростым
перелетом из Рейкьявика в Голландию. Так или иначе, но итог первого
круга получился у Карпова на редкость неудачным: в семи встречах ни
одной победы при шести ничьих. После этого бороться за 1-е место он,
разумеется, уже не мог. Но очередной кирпичик для фундаментального
здания из поединков Каспарова и Карпова оказался на редкость симпа-
тичным».
№34. Староиндийская защита Е97
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Тилбург 1991, 7-й тур
1.d4 ^f6 2.с4 дб З.^сЗ ^д7
4.е4 d6 5.^f3 (5.f3 - № 8, 28,
30, 36, 38) 5...0-0 6.Де2 е5 7.
0-0. На сей раз Карпов уклоняет-
ся не только от «Земиша», но и от
7.АеЗ (№ 10, 12, 14, 18,26).
7...&С6 8.d5 Cie7 9.^d2 а5
10.ВЫ (Ю.ЬЗ?! с5 - 17-я партия
матча-1987) 1O...£id7 11.аЗ f5
12.Ь4 ФН8! 13.f3 ^д8!? По
стопам нашего поединка в Шел-
лефтео (1989).
14.Wc2. Главная линия. Не-
точно 14.^ЬЗ?! (№ 7).
14...^gf6. Через месяц я с успе-
хом сыграл 14...ab 15.ab^df6?! 16.
с5 ^h5 17.^с4! £rf4 18.cd?! cd
19.£b5 Наб 2O.Hb3 fe 21.fe Ad7!
22,£>сЗ?! Hal 23.A:f4H:fl+ 24.£:fl
ef 25.Wf2 ^h6 26.h3 ^f7 27.^e2
^g528.^:f4? Wf6... 0-/(Халифман
— Каспаров, Париж(бш) 1991),
однако сильнее 18.JLe3! с идеей
Ь4-Ь5-Ь6.
Модно было тогда и 14...JLh6
— в случае 15.^b5 ab 16.ab ^df6
17.с5 ^h5! (к выгоде белых 17...
fe 18.^:е4 Иванчук - Гельфанд,
Линарес 1992) 18.€te4 JLd7! шан-
сы сторон обоюдны (Дохоян -
Велиханлы, Хельсинки 1992), но
перспективнее гамбитное 15.с5
или спокойное 15.^ЬЗ с дальней-
шим с4-с5.
15.^Ь5. Пока всё идет по из-
вестным образцам. Размен 15.ef
gf ослабляет устои белых в цен-
тре: 16.^d3 ab 17.ab &Ь6 18.^b3
^h5 19.g3 сб!, и черные получают
контригру. Но через четыре меся-
ца появился новый, проблемный
вариант 15.JLd3I? f4 (вынужден-
но) 16.^Ь5 Ь6, быстро ставший
основным. Его автор Иванчук в
партии со мной (Линарес 1992)
пожертвовал пешку — 17.с5!?, и
Под напором молодой волны
303
после 17...de 18.ba В:а5 19.£ю4
Ва8 20.а4 £te8 я полного равен-
ства не достиг. Быть может, на-
дежнее 17...Ьс (Халифман — Кам-
ский, Биль(мз) 1993). Однако
большую популярность приобрел
ход Гуревича 17.JLb2! с угрозой с4-
с5 (тут я готовил 17...£te8 с даль-
нейшей контратакой на королев-
ском фланге, но так и не испытал
это на практике).
15...ab (15...b6 16.ef gf 17.f4!
Лернер - Смирин, СССР(ч) 1989)
16.ab &h5 17.дЗ ^df6 18.
с5! Энергичнее, чем 18.ВЬЗ fe=
(Лоброн — Гельфанд, Дортмунд
1990).
18..JLd7. Альтернатива —
18...fe I9.fe ±h3 2O.Bf2 Wd7 (если
2O...^g4, то 21.fi:f8+ ±:f8 22.£rf3
h6 23.^h4! Полугаевский - Ю.
Полгар, Аруба(м/2) 1991) 21 .сб be
22.W:c6 JLh6 23.^c4, и вместо
встречавшегося 23...JL:cl 24.£:cl
&:e4 25.W:d7 ±:d7 26.2:f8+ E:f8
27.®:c7 Eb8, что после 28.Ad3!
и Ь4-Ь5 (Фтачник) дает белым
перевес, лучше 23...Wg7!? 24.W:c7
^:е4 25.W:g7+ i.:g7 26.E:f8+ ±:f8
co сложным, примерно равным
эндшпилем.
19.ЕЬЗ! Сильный, много-
плановый ход: ладья не только
стремится на сЗ, но и защищает
королевский фланг. Еще перед
матчем-1990 мы с тренерами
изучали здесь 19.с6?! и пришли
к выводу, что после 19...Ьс 20.de
у черных вполне приемлемая
ПОЗИЦИЯ.
Кульминация теоретической ду-
эли. При спокойном 19...^,h6
2О.ВсЗ fe 21 Ле ±h3 22.Eel (Епи-
шин - Ю.Полгар, Брно 1991; Ве-
на 1991) у белых несколько луч-
шие шансы (менее точно 19...
fe?! 2O.fe Ah3 21.Eel JLh6 ввиду
22.£rf3!? Гельфанд — Каспаров,
Париж(бш) 1991).
Однако уверенно сделанный
соперником ход 19.ЕЬЗ вызвал
у меня всплеск эмоций, и после
некоторого раздумья я решил
предельно обострить игру лихой
жертвой коня.
19...£}:дЗ?! Интересно, что в
следующем году я после 19...Jih6
2О.ЕсЗ набросился с очередны-
ми жертвами на Камского (Дор-
тмунд 1992): 2O...l,f4?! 21.cd (21.
Bf2 ^:g3! 22.hg &:g3 23.Sg2 <^h5 c
двумя пешками за фигуру и ата-
кой) 21...4h:g3? (теперь это уже
грубая ошибка) 22.hg 4bh5 23.gf
£Л4 (не спасает и 23...Wh4 24.EJ2
&:f4 25.±fl .&:Ь5 26.de Wg3+
27.Sg2 ^:g2 28..&:g2 Wel+ 29.^fD
24.&C4!, и белые выиграли.
Конечно, необходимо было
хладнокровное 21.. .cd! (созда-
вая угрозу Wb6+), и 22.^с7 Ес8
304
Страсти вокруг короны
23.^е6 Д:е6 24.de АеЗ+! 25.*g2
S:c3 26.W:c3 f4 27.&b3 Д:с1 28.
S:cl fg 29.hg ^:g3! 3O.*:g3 ^h5+
31 -5fcg2 ,Wh4 могло привести к
вечному шаху.
И все же атака с 2O...Jlf4 сом-
нительна ввиду 21.gf! ^:f4 22.
Дс4, например: 22...^6:d5 23.ed
Wg5+ 24.Ф12 A:b5 25.^.:b5 Wh4+
26.ФеЗ <S:d5+ 27.Фе2 или 25...сб
26.de be 27.Фе1 cb 28.cd — у чер-
ных нет достаточной компенса-
ции за понесенный материаль-
ный урон. Поэтому им, видимо,
надо смириться с апробирован-
ным 20...fe 21 .fe Ah3.
20.hg 21.f4! Лучший
ответ (проигрывает 21.<4)g2? £\g3
22.Ф^З f4+, а при 21.Sf2 ^h:g3
лишняя фигура белых не чув-
ствуется), хотя мне казалось, что
и при нем у черных должно быть
всё в порядке. Но чем дольше ду-
мал я над своим 21-м ходом, тем
больше тревожился...
21 ...ef?! Почти что получасовые
расчеты, увы, не помогли мне
сделать правильный выбор — 21...
Д:Ь5! 22.Д:Ь5 ef, и 23.gf ^:f4! 24.
^f3 fe 25.W:e4 Wc8! (Халифман -
Киндерман, Мюнхен(бш) 1991)
или 23.ДЬ2 £rg3 (Белявский -
Халифман, Реджо-Эмилия 1991/
92) д^ет черным хорошую игру.
Сильнее 23.ef! ^:g3 (заслужи-
вает внимания 23...de!?) 24.fi:f4
?3:f5 25.£rf3 de, и здесь не 26.be
(Епишин - Пикет, Вейк-ан-Зее
1992) из-за 26...W:d5 (Рублевс-
кий — Пугачев, Россия 1992), а
26.W:c5!, и лишняя фигура все-
таки «старше» черных пешек:
26...сб (26...Sal 27.ДП)27.Ad3b6
(иначе JL:f5) 28.Wc2 £>d4 29 .S:f8+
W:f8 3O.^:d4 Д:б4+ 31.*g2 cd
32.JLb2 и т.д. Правда, с единст-
венной оставшейся в живых
пешкой белым трудно рассчи-
тывать на успех.
22.сб! (этот сильный про-
межуточный ход я недооценил)
22...Ьс 23.de ^:дЗ? Теперь
позиция черных близка к про-
игранной. Недостаточно и 23...
А:с6 24.W:c6 <53:g3 25.1:g3 fg вви-
ду 26.53f3! We7 27.^d3 или 26...
fe 27.5jg5.
Однако упорнее было 23...Деб
24.JL:h5 gh!? (но не указанное
мной в «Информаторе» 24... Л:ЬЗ?
25.£УЬЗ gh ввиду 26.£>3d4!) 25.
JLb2! (25.S:f4 Wb8!) 25...fe 26.
A:g7+ <4>:g7 27.W:e4 Д:ЬЗ 28.ШЗ
*h8 (при 28...fg? 29.Wd4+*g8 30.
Wc4+ черных губит уязвимость
пешки с7) 29.Wd4+ *g8 3O.Wc4+
d5, хотя в случае 31.Wd3! If6
32.S:f4 S:c6 33.^5d4 Sf6 34.®f5
Sa3 35.Wf3 мне предстояла бы
унылая борьба за ничью.
24.S:g3 fg 25.cd g2. Ра-
зумеется, не 25...Wh4? 26.£tf3
Wh3 27.Ab2 g2 28.A:g7+ <4>:g7 29.
Под напором молодой волны
305
2е1+-. Издалека мне казалось,
что возникшая позиция не так
уж плоха для черных, но это была
иллюзия.
26.fif3? У белых три (!) легкие
фигуры за ладью с пешками, и для
борьбы за победу им надо сохра-
нить на доске хотя бы одну свою
пешку или, на худой конец, фер-
зей, чтобы при поддержке легких
фигур атаковать неприятельско-
го короля. Цели черных прямо
противоположны. Так. в случае
26.Sf2 W:d7 27.±b2 fe 28.£\е4 S:f2
29.^:f2 с5! им удалось бы разме-
нять последнюю пешку белых и
решить половину задачи по до-
стижению ничьей. Поэтому я
рекомендовал в «Информаторе»
27.ef — теперь при 27...с5? 28.be de
29.JLb2 у белых страшная атака,
но 27...сб! еще позволяет сопро-
тивляться.
Однако сильнее всего было 26.
Xdl! с очень грозной активиза-
цией фигур: при 26...W:d7? 27.
W:c7 ®:с7 28.4У:с7 судьбу пар-
тии решает проходная пешка
«Ь», нет смысла и в 26...Wh4?! 27.
Whl+ 28.*f2 fe 29.W:e4+-. a
на 26...ДЬ8?! (с идеей 27.W:c7?
Jld4+!) следует внезапный удар
27.e5!! W:d7 28.W:c7 или 27...Д:е5
28.£tf3 Jtf6 29.®:c7 и т.д. Остава-
лось только 26...fe 27.^:е4 W:d7
28.Ф^2 (конечно, не 28.W:c7?
Wh3!, вынуждая ничью — 29.
W:g7+ Ф^7 ЗО.^Ь2+ Ф116 31.
Дс1+) 28...Дае8 29>с4 - белые
сохраняли и пешку Ь4, и ферзей,
а с ними все шансы реализовать
свой огромный перевес.
26...W:d7. В «Информаторе»
я рекомендовал 26...W114 27.Ф.^2
Wg4+ 28.ФП fe 29.W:e4 W:d7, но
здесь могло оказаться неприят-
ным для черных вторжение коня
- 3O.^d4! с5 31.be de З2.^е6.
27.ДЬ2. Моя прежняя ре-
комендация 27.ef сб 28.ЛЬ2 (28.
$^аЗ We7!) не выдерживает крити-
ки из-за 28...cb 29.f6 (29.fg Нас8)
29...fi:f6! 30.1:f6 (3O.fi:f6? th3)
3O...i:f6 31.£te4 Ле5, и черные в
порядке. А при 27.®:с7 W;c7 28.
£гс7 Дас8 они отыгрывали одну
из фигур и успешно справлялись
с проходной пешкой «Ь».
27...fe 28.1:f8+ S:f8. Еще
один переломный момент в пар-
тии.
306
Страсти вокруг короны
29.Д:д7+? Спилмеи прав, уко-
ряя Карпова за поспешный раз-
мен слонов и рекомендуя 29.<Й:е4.
Правда, nocje 29...с5!? размени-
валась последняя пешка белых,
и им пришлось бы уже уповать
только на агаку. Трудно сказать,
насколько реальны были бы их
шансы на успех, например:
1) 3O.^b:d6 (ван дер Виль) 30...
cb 31. Лс4 h6 32.®d2 ФИ7 33. JL:g7
W:g7 34.W:b4 Wa7+ 35.i?:g2 ®d7
36.sfcg3 Wa7;
2) 30.bc de 31.W:c5 2b8 32.
jl:g74- W:g7 33.^d4 h6 34.*:g2
Se8 35.^d3 We5 36.Wc4 2f8!? 37.
£rf3 (37.^e6 Se8) 37...Wb2+ 38.
-4x2 Wg7.
Из этих скорее иллюстратив-
ных вариантов видно, что от-
крытое положение собственного
короля пока не позволяет белым
форсировать победу и позиция
остается далеко не ясной. Тем не
менее это был последний шанс
Карпова побороться за победу.
29...W:g7 3O.W:e4 Wf6! Во-
зможно было и 30...с5, но важ-
нее сначала разменять ферзей.
Уравнение уже близко, хотя на
доске необычайно редкое и ори-
гинальное соотношение сил. На-
до учитывать, что маячащий на
горизонте фантастический эндш-
пиль «два коня и слон против ла-
дьи» — ничейный ввиду возмож-
ности, когда уже не останется
пешек, отдать ладью за слона или
сыграть на пат. Но черные долж-
ны действовать очень аккуратно!
31 -£if3 ®f4 З2.#е7 (избегая
32.®:f4 ЙТ4 33.^:с7 Ж:Ь4=) 32...
Ef7 ЗЗ.Шеб 2f6. Сразу вы-
нуждало ничью 33...g5!? 34.We8+
(34.Ф^2?! g4, выигрывая коня)
34...Sf8 35.We7 g4 36.A.d3 Sf7 37.
We8+ ДГ8 38.We7=. Но белым и
так уже никуда не деться.
34.We8+ Ef8 35.We7 Sf7
36.We6 2f6. Повторный от-
каз от 36...g5!? - я ожидал, что
вот-вот последует предложение
ничьей. Однако Карпов вдруг ре-
шил продолжить борьбу.
37 .#ЬЗ!? д5. На вид заман-
чивое 37...сб?! с идеей 38.^bd4 g5!
(предложено мной после партии)
опровергалось типично компью-
терным ходом З8.£х7! с дальней-
шим 38...d5 39.Wc3! *g8 4О.Ь5! Sf7
41 .Ь6 (каков прогресс!).
З8 .^:с7.
38... д4?! Гримаса цейтнота. Бы-
стрее и проще вело к ничьей 38...
Welt- 39.*:g2 W:c7 4O.We3 Wb7
или 4O.Wd5 g4=.
39.£kf5 Wc1 + 4O.Wd1 (на
4O.*:g2 gf+ 41 .A:f3 Wd2+ 42.ФП
хорошо 42...Ш8! 43.b5 2c8)
4O...W:d1 + 41.4:d1 fif5 42.
£te3 2f4 43.®e1 5:b4. «Итак,
уничтожена последняя белая
пешка, но в позиции еще таится
Под напором молодой волны
307
огромный потенциал для волне-
ний» (Спилмен). Верное заме-
чание: в этот момент я точно не
знал, сумею ли устоять с ладьей
против армады легких фигур.
44.A:g4 h5! Преждевремен-
но 44...H:g4? 45.^:g4 - при на-
личии пешек белые кони, под-
держанные королем, должны
рано или поздно соорудить мат.
Поэтому я твердо решил отдать
все пешки - а там будь что будет.
45.Af3 d5 46.ФЗ:д2 h4
47 .<5^d3 2a 4 48.^gf4*g7 49.
Фд2 Ф16 5O.A:d5 Ha5 51 .Ac6
Даб 52.1Ь7 НаЗ 53.ie4 Ha4
54.Ad5 Ea5 55.Ac6 Ea6 56.
Af3 Фд5 57.Ab7 Hal 58.AcS
Ha4 59.4f3 Hc4 6O.Ad7 *f6.
коневые «вилки»), угрожая жерт-
вой. У белых нет способа пробить
эту крепость.
Но при доигрывании Карпов
сражался до «последнего патро-
на».
61 .Фд4 Id4 62. Асб Hd8 63.
Ф:И4. Ныне могучая эндшпиль-
ная программа Nalimov уточняет,
что два коня и слои не могут выи-
грать у ладьи независимо от того,
в какой из углов доски — черный
или белый - оттес няется король!
63...Нд8 64.Де4 Hgl 65.
£ih5+ Феб бб.^дЗ ФТб 67.
Фд4 Hal 68.AdS На5 69.Af3
Hal 70.Ф14 Феб 71.£te5+
Фйб 72.^де4+ Фе7 73.Фе5
Hfl 74.Ад4Нд1 75Леб Не1
7б.Ас8 Нс1 77.Фс14 Hd1 +
78.4 d3 Ф17 79.ФеЗ Hal 80.
ФТ4Фе7 81.^Ь4Пс1 82.^d5+
ФТ7 83.Ad7 Hfl + 84.Фе5 Hal
85.^д5+ Фдб 86.^f3 Фд7
87.Ад4 Фдб 88.^f4+ Фд7 89.
£d4 Не1 + 90.ФГ5 Пс1 91 .Ае2
Hel 92.Ah5 Hal 93.£fe6+.
Методично тесня короля, хотя
ему вполне уютно и на краю.
93...ФИ6 94.Ае8 На8 95.
Асб Hal 96.Ф16.
Второй контроль миновал, и nap-
inn была наконец-то отложена,
причем оба партнера израсходо-
вали почти все время. Придя в
отель, я не был уверен, что это
ничейное окончание, однако
быстро нашел надежный план
идти королем в черный угол
(противоположный цвету полей
слона) и держать ладью на другом
конце доски (чтобы исключить
308
Страсти вокруг короны
96...ФК7. Возможно было и 96...
ФИ5, но не 96...SH+ 97.W5+
-*h5? 98.Ag2! Sf2 99.Ah3! с угро-
зой <53eg7#.
97.?jg5^ih8 98.®de6 Sa6
99.ie8 Ла8 100.ih5 Sal
1О1..йд6 Sff1 + 1О2.Фе7 Sal
103.Zf 7+Фд8 1O4.^h6+ th8
105.<f5 Sa 7+ 106.®f6 Hal
1O7.ie3 Sei 1O8.^d5 Sgl
109.if 5 Sfl 11O.idf4 Sal
111 .ig6+ig8112.ie7+ih8
U3.ig5 Sa6+ 114.*ff7. Ис-
черпав лимит «правила пятидеся-
ти ходов», белые допускают дол-
гожданную жертву.
114---Hf6+! Ничья ввиду
115.ФТ6 — пат! Самая продолжи-
тельная партия в турнире и неза-
бываемая этюдная концовка.
Тройка лидеров после первого
круга: Каспаров — 5,5 из 7, Ананд
-5, Шорт-4,5.
Весь турнир проходил на фоне
постоянных дискуссий о месте
проведения будущего матча на
первенство мира. В противовес
предложенной мною кандидату-
ре Лос-Анджелеса неожиданно
всплыла заявка от Марокко. Ду-
маю, это была очередная интрига
Кампоманеса, своеобразная иг-
ра на повышение «американских
ставок». Столь экзотическая заяв-
ка объяснялась стремлением под-
нять реноме королевской семьи.
Куатли утверждал, что спонсор из
Марокко очень богат и честолю-
бив. Мне же это казалось мифом:
в Рабате не было необходимой
шахматной инфраструктуры и
никогда не проводилось крупных
соревнований. Но, несмотря ни
на что, все три игравшие тогда в
Тилбурге полуфиналиста претен-
дентского цикла - Карпов, Тим-
ман и Шорт — ратовали за Рабат!
Такое единство европейцев было
объяснимо только личными при-
чинами, нежеланием «плясать
под дудку Каспарова».
К счастью, конфликта не про-
изошло: вскоре Рабат снял свою
кандидатуру — там, видимо, учли
мнение чемпиона мира. Но инте-
ресно, как повернулась бы шах-
матная история, если бы я тогда
все-таки согласился с мароккан-
ским вариантом?
Ноябрьский конгресс ФИДЕ в
Берлине уже без особых дискус-
сий утвердил кандидатуру Лос-
Анджелеса, а 18 февраля 1992
года в Москве Кампоманес и
организаторы подписали «окон-
чательный» контракт. Откры-
тие матча с призовым фондом 4
миллиона долларов (из которых
около 20 процентов отчислялось
в ФИДЕ, GMA и специальный
шахматный фонд) было назна-
чено на 14 августа 1993 года. Кто
мог тогда знать, что уже в августе
92-го серьезные экономические
и политические причины заста-
вят организаторов отказаться от
проведения матча, ФИДЕ начнет
сбор новых заявок, и это станет
прелюдией к чрезвычайно дра-
матичным событиям в шахмат-
ном мире...
Во втором круге Тилбурга я
несколько сбавил темп, а Кар-
пов совершил рывок и вышел в
«плюс». За три тура до финиша
казалось, что вопрос о победи-
Под напором молодой волны
309
теле турнира уже решен: у меня
было 8.5 из 11, у Ананда - 6,5 и
чуть лучшая отложенная пози-
ция с Камским, у Шорта и Кар-
пова — по 6,5. Однако в 12-м туре
я умудрился проиграть отличную
позицию Ананду, потратив впу-
стую ценную новинку с жертвой
ферзя. На миг показалось, что
Виши сможет меня догнать, но в
13-м туре он проиграл Карпову,
а затем, грубым зевком на 99-м
ходу, и отложенную партию Кам-
скому!
Таким образом, перед встречей
двух «Ка» в заключительном туре
судьба 1-го места была уже ре-
шена: имея 9 из 13, я на полтора
очка опережал Карпова, Ананда
и Шорта. Тем не менее наш пое-
динок не утратил своей обычной
принципиальности.
№ 35. Шотландская партия С45
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Тилбург 1991, 14-й тур
1-е4 е5 2.&f3 ^сб 3.cf4!? По-
смотрим, что после нашего про-
шлогоднего матча приготовил со-
перник против «шотландки»!
3...ed 4.^:d4 £>f6 5.^:с6
be 6.е5 We7 7.We2 ^d5 8.c4
Даб (8...&b6 - № 23) 9.b3 g6.
Судя по быстрому ответу Карпо-
ва, мой выбор не стал для него
неожиданностью. В отличие от
старинного 9...0-0-0 (№ 21), 9...
f6 или 9...W114?!, вариант с 9...g6
тогда только выходил на сцену и
был еше менее исследован.
А четыре года спустя появился
и агрессивный, суперсовремен-
ный ход Убилавы 9...g5!? (Каспа-
ров - Ананд, Нью-Йорк(м/8)
1995). Я ответил типовым Ю.ДаЗ,
но после 10...d6 11 .ed ®:е2+ 12.
А:е2 Ag7! 13.cd±:e2 14.Ф:е2 Д:а1
15.Нс1 0-0-0! черные получили
удобную игру. Актуальнее 10.g3
(Каспаров - Николич, Линарес
1997) или 10.И4!? (Палац — Гиор-
гадзе, Пула 1997).
10.f4!? Новинка. Анализируя
вариант еше перед началом ли-
онской части матча-1990. мы с
тренерами пришли к выводу, что
это самый энергичный ответ (в
надежде использовать неприка-
янность черного коня и слона аб).
Потом меня привлекали и другие
продолжения:
1) Ю.ДаЗ?! Wg5 с неясной иг-
рой (Каспаров — Иванчук, Ам-
стердам 1994), но вскоре было
установлено, что сильнее 10...
Wh4!, планируя на П.А:А8? нео-
жиданное вторжение 11 ...®d4. А
при П.ДЬ2 ДЬ44 12.Ф61 (12.^d2
®te3) 12...&Y4 и т.д. у черных нет
затруднений;
2) 1О.ДЬ2 ±g7 11.^d2 ^Ь4!, и
здесь встречалось 12.£tf3 с5 13.g3
0-0 14.Ag2 с дальнейшим 14...d5!
310
Страсти вокруг короны
15.0-0 (Свешников - Харито-
нов, Ленинград 1991) 15...Had8!
(Свидлер — Адамс, Тилбург 1997),
а я в 1993 году, пытаясь найти за
белых хоть каплю перевеса, дол-
го анализировал 12.0-0-0 £):а2+
13.ФЫ £1Ь4 14.£)е4. Но после 14...
0-0 устои черных крепки: 15.
2rf6+ A:f6 16.ef W:e2 17.Д:е2 d6
или 15.Wf3 fife8 16.^f6+ (16.h4
d5 17.^f6+ JL:f6 18.ef We4+) 16...
A:f6 17.efWc5 18.h4d5 19.h5g5;
3) 10.g3 ±g7 1 l.^.b2 0-0 12JLg2
fife8 (12...fiae81?) 13.0-0. Сейчас
это модная схема, где играли как
13...±:е514.®:е5®:е515.Д:е5Н:е5
16.cd £:fl 17.ФТ1 cd 18.f4 с чуть
лучшими шансами у белых, так
и 13...£1Ь6 14.Hel d5 (Каспаров —
И.Соколов, Ереван(ол) 1996) или
14..Т6!
1O...f6. Отнюдь не единст-
венный ход. К небольшому пере-
весу белых ведет и 10... Jkg7 11 ,Wf2
(ван дер Виль - Белявский, Гро-
нинген 1994), и 10...Wb4+ 1 l.id2
Wb6 12.&сЗ Jtb4 13.Wd3! (но не
13.Wf3 £:сЗ 14.А:сЗ Jcb7 15.0-0-0
с5= Гельфанд — Карпов, Линарес
1992) или 12.Wf3! (поточнее, чем
I2.te4 (5 13.Wf3 Каспаров - Ба-
кро, Сараево 2000).
Но интереснее и, может быть,
перспективнее всего резкое 10...
g5!? (подрыв базы пешечной цепи
по Нимцовичу!), например:
1) Н.ЛаЗ?! (Мотылев — Иван-
чук, Москва(блиц) 2002) 11 ,..^>Ь4!
12.Ab2 gf 13.Wf2 с5 или 12.f5 d5
13.JLb2 de М.'ЙЫ 0-0-0, перехва-
тывая инициативу;
2) 11.fg (хуже 11.Г5?! 0-0-0 12.
ДаЗ d6) ll...Ag7 12.АЬ2 (Пава-
сович - Балинов, Пула 2003)
12...W:g5 13.^02 0-0-0 с обоюдо-
острой игрой.
11ЛаЗ!? При ll.ef W:e2+ 12.
±:е2 A.b4+! 13.Ad2 A:d2+ 14.£>:d2
£\f4 15.fifl взятие 15,..£i:g2+ 16.
<4’f2 <^f4 17.JLg4 дает белым ком-
пенсацию за пешку (Рублевс-
кий — Цешковский, Красноярск
2003), но уравнивает 15...^:е2!
16.Ф;е2 ФГ7 17.ФОЗ Дае8 (Раджа-
бов - Каспаров, Линарес 2004).
11 ...Wf7?! На мой взгляд,
ошибочный маневр, хотя до сих
пор считается, что он ведет к
уравнению. В случае П...с5 12.g3!
fe 13.1g2 сб 14.1Б2 lg7 15.0-0
(15.fe0-0 16ММ)15...0-016.
2kl2 2Ы 17.2>f3 e4 18.A:g7 W:g7
19.W:e4 2ae8 2O.Wbl «4:3 21.Wcl
&c2 22.2b! 2e2 23.2f2 2fe8 24.
Afl! шансы белых также неско-
лько выше.
Правильно П...^Ь4! 12,Ab2
Ah6! (но не указанное мной в
«Информаторе» 12...с5 13.4?3с3 fe
14.аЗ! или 12...fe 13.аЗ £ld5 14.
W:e5! &(б 15.Jte2 Ag7 16.£d2)
13.а3 (13,-йсЗ fe!) 13...£d5 14.ef
(14.g3 0-0=) 14...W:e2+ 15.^.:e2
ГЫ напором молодой вол
3U
'zf4! 16.f7+ Ф:П 17.Д:Ь8 fi:h8 18.
• О Ag7 с полной компенсацией
качество (Сутовский Ниль-
сен, Рейкьявик(бш) 2004).
12.Wd2! (к выгоде черных
i2.ef+?! Фб8 13.Wd2 £rf6!) 12...
Ь6. Вряд ли удачнее 12...®с7
13.JLd3! fe 14.0-0 с инициативой.
1З.с5! Неприятный тактиче-
ский удар, выбивающий черных
из колеи.
13...Д.-Н 14.cbab?! Почему-
го я предчувствовал, что может
последовать именно этот ход,
хотя он является шагом к про-
пасти. Разберем две другие воз-
можности:
1) 14.. .Даб(?) 15.bc fe (не луч-
ше 15...Д:аЗ 16.^:аЗ) 16.Wa5 W:f4
17.W:a6 Wh4+ 18.Фб 1! (иначе ни-
чья: 18.g3 We4+ или 18.ФЛ Д:аЗ!
и т.д.) !8...Wd4+ 19.Фс2! We4+
20.Wd3 W:g2+ 21.&d2 Д:аЗ -
много лет я был уверен, что слон
выручает черных от всех бед (22.
Ш?! ДЬ4 23.2adl Фе7 24.Shfl
Ас5), однако после 22.Ehfl! с уг-
розой Шаб им не спастись: 22...
t'eT> 23.fiael d6 24.Wab ДЬ4 25.
c8&+! 2a:c8 26.Wb7+ и W:b4 или
22...Wd5 23>a6 ДЬ4 24.Hadl
Фе7 25.We2! HhfB (на 25...A:d2?
26.H:d2 Wa5 есть эффектная за-
сада 27.Wel!! W:a2+ 28.ФсЗ Wa5+
29.ФЬ2) 26.^c4 ®e6 27A\e5 Дбб
28.Sfe 1 Д:е5 29.W:e5 Ef2+ ЗО.ФсЗ
W:e5+ 31.Е:е5+ ФГб 32.2del, и
пешка с7 решает исход борьбы:
2) 14...Д:аЗ! (лучший ответ) 15.
Ь7! ЕЬ8 1б.?таЗ Даб 17.0-0-0 Д:Ь7
(17...Е:Ь7? 18.е6!) 18.fihel 0-0 19.
W:d7 fe, и перевес белых сравни-
тельно невелик.
15.е6!! Когда, размышляя над
13.с5, я увидел эту изящную ре-
плик}; меня буквально затрясло
от волнения. Представляю, ка-
ким потрясением стала она для
Карпова, считавшего, что черные
в полном порядке. Действитель-
но, скажем, при 15.JL:f8? A,:g2!
16>:g2 H:f8 17.0-0 fe I8.fe W:fl +
19.W:fl B:fl + 20.ФТ1 Ba5 у них
достаточно пешек за коня.
15...de. В случае 15...W:e6+?!
1б.Ф:П Д:аЗ 173Й:аЗ 0-0 (17...
В:аЗ? I8.fiel) 18.^с2 играть с
двумя пешками за фигуру мож-
но еше долго, но... безуспешно.
16.Д:Т8 Ed8! Единственный
ресурс сопротивления.
17.Wb2! Точный ответ: при
17.W12? W:f8! 18.B:fl Wb4+! 19.
£k!2 Wc3 2O.Edl Bd3! активность
черных вполне компенсировала
бы материальные издержки.
17...Д: д2? А вот после этого
взятия борьба по сути заканчива-
ется и наступает стадия реализа-
ции лишней фигуры. Затруднить
задачу белых могло бы лишь от-
ступление слона: 17...Даб (на это
я намечал 18.ДЬ4! с последую-
щим <?\12 и 0-0-0) или 17...Д63!?
312
Страсти вокруг короны
18JLa3!g5!, и, поскольку слабо 19.
fg?! Wh5!, мне пришлось бы де-
лать непростой выбор между 19.
4k3 Wh5 и 19^5362 gf. В целом эти
позиций гораздо сложнее, чем та,
что возникла в партии.
18.W:g2 ®:f8 19.W:c6 Sd6
2O.Wc3. Плотный ход «по цен-
тру», хотя машину не страшит и
20.®Ь7’?
2О...Фд7 21.^d2 Shd8. На
2l...fid5 (с идеей 22.0-0-0? 1с5)
хорошо 22.0-0 Hhd8 23.с5
24.313 или 24.3ае1.
22.0-0-0!
22...We8?! Непонятный про-
счет: зачем Карпов вдруг отдал
пешку? После естественного 22...
Wd7 23.Wc2 3d5 24.£te4 реали-
зация отняла бы у белых больше
времени.
23.W:c7+fi8d7 24.Wc2Wb8
25.^с4! Прыжок коня проясня-
ет печальную для черных картину.
25...5d5. Быть может, экс-
чемпион рассчитывал на 25...
S:dl+ 26.S:d 1 W:f4+, но тут за-
метил простое 27.fid2L и безна-
дежно как 27...3:d2 28.W:d2, так и
27...Б5 28.^d6.
26.Wf2 Wc7 27.W:b6 W:f4+
28.We3.
28...Wg4. И в случае 28...2:dl +
29.S:dl 3:dl+ 3O.*:dl W:h2 в иг-
ру вступает огдалснная проход-
ная пешка - 31.а4! Дальнейшее
ясно: 29.1dg1 Wh4 ЗО.АдЗ е5
31.flh3Wg4 32.Kg1 fid 1 + 33.
fl:d1 W:d1 + 34.»Ь2 h5 35.
АдЗ Whl 36.Wf2 h4 37.Wg2
W:g2+ 38.A:g2 g5 39.a4! *g6
4O.a5 e4 41.b4 h3 42.3g 3
Ah7 43.ab f5 44.3a3. Черные
сдались.
Тяжелое поражение — типич-
ная дебютная катастрофа. Уже
с 10-го хода Карпову пришлось
идти незнакомой дорогой и ре-
шать новые для себя проблемы. В
этом было большое достоинство
шотландской партии! Возникаю-
щие в ней иррациональные пози-
ции без ясных ориентиров, с фи-
гурами, разбросанными по раз-
ным участкам доски, оказались в
моем вкусе, а Карпову, наоборот,
пришлись явно не по душе. В сле-
дующих «черных» поединках со
мной он играл уже на 1 .е4 только
Каро-Канн или русскую партию.
Под напором молодой волны
313
Итоги Тилбурга-1991: I. Каспаров — 10 из 14 (+7—1=6); 2. Шорт —
8,5; 3. Ананд - 8; 4. Карпов - 7,5 (+4-3=7); 5. Камский — 7; 6. Тимман
- 6,5; 7. Корчной - 5,5; 8. Бареев - 3. Выиграв турнир довольно легко,
с большим запасом, я все-таки не был полностью удовлетворен своей
игрой, поскольку не удалось нанести такой же «удар», как в Тилбур-
ге-1989. Но это были уже достойные шахматы.
Уходящий год выдался для меня на редкость сложным. Это был на-
пряженный, сумасшедший период, связанный, помимо выступлений
в турнирах, с обустройством в Москве, с участием в бурной политиче-
ской жизни страны, с бесконечными переговорами по поводу будуще-
го матча на первенство мира и с реорганизацией возглавляемого мной
Союза шахматистов СССР (15 декабря 1991 года состоялся съезд, на
котором ввиду распада СССР он был преобразован в Международный
шахматный союз). Карпову тоже часто приходилось отвлекаться от
шахмат из-за множества дел в руководимых им Фонде мира и органи-
зации «Чернобыль—помощь».
Наверное, и поэтому в соревнованиях конца гола мы опять сыграли
ниже своих возможностей. Сначала в парижском Кубке «Immopar» по
быстрым шахматам, проходившем по нокаут-системе, оба уступили
Тимману: Карпов — уже в четвертьфинале (0:2), я — в финале (0,5:1,5).
А затем показали относительно скромные результаты на рождествен-
ском супертурнире десяти гроссмейстеров в Реджо-Эмилии.
В стартовом туре мы добились побед, во 2-м экс-чемпион доволь-
ствовался ничьей, а я проиграл белыми Ананду. На следующий день
после этого состоялась 160-я (!) серьезная партия в истории моего
единоборства с Карповым.
Nq36. Староиндийская защита Е88
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Реджо-Эмилия 1991/92, 3-й тур
1.d4 2.с4 дб З.^сЗ ^д7
4.е4 d6 5.f3 0-0 б.АеЗ е5 (6...
сб - № 8) 7.d5 (7.£ge2 - № 38)
7..х6. Наконец-то отказываясь
от несчастливого 7...£Я15 (№ 28.
30) в пользу своего обычного про-
должения.
8.JLd3. Сыграно с намерени-
ем £}ge2 и 0-0.
Альтернатива — 8.Wd2 cd 9.cd
-Sbd7 (возможно и 9...а6, и если
10.JLd3,то 10...4bh5 Н.£^е2Г5или
H.g4?! W4 12.Ас2 Ь5 Камский
— Каспаров, Манила(ол) 1992)
10.4bge2 аб, например:
А А
А
ЖА
A A
Н ФА Н
1) 1 l.&cl ^h5! 12.JLd3 f5 (Георгиу
— Каспаров, Салоники(ол) 1988)
или H.&g3 h5 12.£d3 Ь5 13.0-0
314
Страсти вокруг короны
h4 14.^ge2 4М15 (Арбаков - Кас-
паров, Париж(бш) 1994), и в обо-
их случаях черным не на что жа-
ловаться;
2) Il.g41h5! F2.g5 Wi7 13.2g f f6
14.gf2:f6! (вместо 14...W:f6?! Кар-
пов - Долматов, Дортмунд 1993)
15.0-0-0 Ь5 1 б.ЬЗ (Карпов — Топа-
лов, Варна(бш) 1995) 16...^с5!?
с контригрой или I2.h3 Ь5! (12...
«ЙЙ7 13.2gl.’ Тимман — Каспаров,
Амстердам 1996) 13.±g5 Wa5 -
ключевая позиция, в которой на
смену 14.^g3 ®h7! (Крамник -
Нейбур, Гронинген 1991) пришло
14.^dl, и при 14...tf:d2+ I5.*:d2
2)с5 (Пикет - Каспаров, Амстер-
дам 1996) 16.€)g3! у белых чуть
лучший эндшпиль, но далеко не
так ясно 14...64 (Иванчук - Кас-
паров, Дос-Эрманас 1996).
8...cd. От 8...Б5 с идеей 9.cb cd
lO.ed е4! 11.<й:е4 ?^:d5, как я играл
против Тиммана (Рейкьявик
1988) и Гулько (Линарес 1990),
пришлось отказаться из-за ответа
9.аЗ!, оставляющею белым не-
большой плюс.
9.cd £Л5. По-моему, это ак-
тивнее, чем некогда применяв-
шееся и рекомендованное Гелле-
ром 9...£)е8 10.Wd2 f5 11 .^ge2 и
т.д.
1O.^geZ f5 11 .ef gf 12.0-0
^d7. В случае 12...ФИ8?! (Полуга-
евский - Геллер, Порторож 1973)
13.ФЫ! развитие нулем 13...£к!7
уже опасно из-за 14. A:f5! gf 15.g4.
Или 12...аб?! 13.Ф111! ФИ8 14.2с!
^d7 15.1.Т5! E:f5 J6.g4 Sf8 (нена-
много удачнее 16...2f7 17.gh ®Т8
или 17...116) 17.gh Wh4 18.^е4, и
контроль над пунктом е4 важнее
ослабления пешечной структуры
(ван дер Стеррен - Камский,
Вейк-ан-Зее(м/5) 1994).
13.2с1. В то время главная
линия. HJ 13.Wd2 я планиро-
вал 13...®с5 14.1x2 (14Jlc4 l.d7!
Разуваев — Котрониас, Еле ните
1992) 14...а5 15Т4 е4 (Кавалек -
Тимман, Тилбург 1980) или 15.аЗ
£d7 16.Ь4 ®>а6 17.2abl ab 18,аЬ
We8 с приемлемой игрой (Кнаак
— Ульман, Лейпциг 1981).
13...^с5. Именно сюда: хуже
13...^df6?! 14.ФЫ! аб 15^а4 или
14...Ф118 (Полугаевский — Глиго-
рич, Белград 1974) 15.Wb3!
14.1x4. Новинка Тиммана
из недавнего поединка со мной
в финале Кубка «Immopar» по
быстрым шахматам (Париж(м/2)
1991). Раньше встречались другие
отступления:
1) 14.1.Ы а5 15Т4, и тут в поль-
зу белых 15...We8?I 16.felz.e5 17.
Wd2 (Кнаак - Ульман, Берлин
1982), но при слоне на Ы вполне
годится 15...е4!? — эту позицию я
исследовал вместе с Макарыче-
вым, и мы пришли к выводу, что
у черных неплохая игра: 16.1,64
Под напором молодой волны
315
Ь6! с идеей Лаб (образуя форпост
на d3) или 16.^d4 Ш 17.h3 ±d7!
(почти полтора десятилетия спу-
стя это было испытано в партии
Лотье — Дегрейв, Шартр 2005);
2) 14,Лс2 (стремясь поскорее
оттеснить коня с с5) 14...а5 15.аЗ
• теперь на 15Т4 уже лучше 15...
ef) 15...±d7 16.b4ab 17.ab^a6 18.
2b 1, и здесь мы анализировали
18...£f4! 19.^:f4 ef 2O.Ad4Hc8=.
14...a6 1 5.b4. Мы с Мака-
рычевым смотрели и вариант
15.Л:с5!? de 16.d6+ Фй8 17>d5
2а7 18.W:c5 Ь6 с продолжением
19.Wd5 2d7 2O.ficdl Sf6! - у чер-
ных отличная позиция. Как по-
том выяснилось, ничего не дает и
19.Wa3 Ef6 (Мекинг — Эггер, Сан-
Паулу(зт) 1993), ибо на 2О.Л.ЬЗ
есть 2O...Af8! Сильнее 19.®Ь4!
2f6 2О.ЛЬЗ (с идеей 20...W? 21.
#h4!), однако и здесь после 20...
2:d6! 21.Ш! fe 22.i:c8 t:c8 23.
#:d6 ef 24.1:f3 &f4! 25.^:f4 ef чер-
ные должны удержаться.
1 5-..^d7 16.a4. Самый ре-
шительный ход, хотя не все экс-
перты признали его лучшим. Но
вряд ли перспективнее, к при-
меру, 16.Wd2 Ь5 17.ЛЬЗ (Авербах
и Лепешкин) ввиду 17...^df6 и
Xd7, спокойно заканчивая раз-
витие, или 16.ЛёЗ ®df6 17.Wc2
е4! 18.fe ^g4 с опасной инициа-
тивой за пешку.
Правда, после партии весь
этот дебютный вариант показал-
ся мне все-таки неприятным для
черных, и в Линаресе-1992 я сы-
грал против Тиммана уже 7...^h5
8.Wd2 f5 9.0-0-0 &d7 (вместо 9...
аб?! - № 28).
16...Wh4!? А вот и мое усиле-
ние. В парижской партии с Тим-
маном я ответил 16...We8, и после
17.Ф111 (еще лучше 17.а5!?) 17...
®df6 18.b5 Wg6 19.JLd3 е4 2О.^.с2
JLd7 21.ba ba 22.fibl белые полу-
чили небольшой, но устойчивый
перевес.
17.f4. Надежнее было сдер-
жанное 17.Wb3!?, стараясь не со-
здавать в своем лагере зацепок
для контригры противника, на-
пример: 17...е4?! 18.f4 или 17...
<5hdf6 18.Ь5. В «Информаторе» я
оптимистично советовал 17...ФИ8
18.JLf2 ®g5 «с инициативой на
королевском фланге», однако и
здесь после 19.ФЫ шансы белых
чуть выше.
17...ФК8. Уступая место ла-
дье. На мой взгляд, теперь, когда
ослаблено поле g4, черные дей-
ствительно могут получить ре-
альную инициативу на королев-
ском фланге.
18.Wd2 (опасно 18.Af2?! Wg4
19.ИЗ Wg6 2O.JLe3 Sg8 21.fif2 ±f6
и ^h4) 18...Sg8 19.g3. В слу-
чае 19.^dl 4^df6! с угрозой 4^g4
у черных как минимум равные
шансы (20.g3 JLh6!).
316
Страсти вокруг короны
19...Jlh6! 20.2f2 (типичный
оборонительный маневр) 20...
Wh3. Не спеша с жертвой фигу-
ры - 20...ef?! 21.^:f4 ^:g3 22,hg
S:g3+'23.®g2! A:e3 24,W:e3 &e5
25.^e2 2:e3 26.^:114 Ad7! (слабее
26...fie4 27.Ef4) 27.^g2 Sa3 и 5c8,
поскольку здесь предел мечтаний
черных — ничья.
Комментируя партию в «Ин-
форматоре», я по памяти при-
вел иной порядок ходов — 20...
^hf6 21.2g2 Wh3 (кстати, тогда
бы сильнее было 21 ...®Ь5! с иде-
ей 22.ФЫ ^g4 и £kif6). Не столь
заманчиво 20...®df6 21.2g2 Wg4
ввиду 22.id3!, и путем 22...JLd7
23.fe А:еЗ+ 24.W:e3 de 25.W:e5
2ае8 26.Wd4 W:d4+ 27.^:d4 f4!
черные добиваются лишь уравне-
ния.
21.2д2. На затейливое 21.
^dl (21.fe? £r.g3!) 21..Ahf6 22.
^есЗ ^g4 23.ifl Wh5 24.Де2 хо-
рошо было 24...ef 25.JL:f4 JL:f4
26.®:f4 ^de5 и Ad7 с полноправ-
ной игрой.
21 ...<§3hf6. Стремясь поддер-
жать напряжение, но... «Кажет-
ся, сильнее 21...^df6, например:
22.fe(?!) Д:еЗ+ 23.®:е3 ^g4 24.
Wd4 de 25.Wd3 JLd7, и подвиж-
ный пешечный центр против-
ника может доставить белым
массу хлопот» (Авербах и Ле-
пешкин). Лучше 24.W66, однако
на это у черных есть выбор меж-
ду 24...£}:е5 и острым 24...f4!?
25.еб! f3! Хорошая игра у них
и после 22.ФИ1 Дб7 23.^gl Wg4
24.Де2 Wg6 или 22.^dl ^g4!
(22...^e4 23.Wb2) 23.^f2 £r.f2 24.
2:f2 Ad7.
Но объективно проще было
сохранить равенство, разменяв
по две легкие фигуры: 21...^:f4!?
22.Ш4 ef 23.<i:f4 A:f4 24.W:f4
S.g4 25>fl <^e5 26.£te2! He4! 27.
£rf4 Wh6 28,b5 £d7 29.ba ba 30.
A:a6 ?^g4 с угрозой ^еЗ, а если
31.Sc7.To31...^e5=.
22.&K1 ^g4 23.tg1 Wh5
24.Ae2! «Эта связка сильно or-
раничивает активные возможно-
сти черных» (Авербах и Лепеш-
кин).
24...^df6. Можно было уйти от
связки — 24...®g6!? (грозит ^:еЗ)
25.A:g4 fg 26.^ge2 (при 26.f5!?
Д:еЗ 27.W:e3 W:f5 28.£te4 Wg6 29.
a5 2f8 у белых не более чем ус-
тойчивая компенсация за пешку)
26...^g7 27.2f2 Ш 28.fe de с при-
мерным равновесием.
25.ЛЬ6!? Карпов отбрасыва-
ет 25.h3, избегая рискованных ос-
ложнений в варианте 25...Ad7?!
(рано 25...^:еЗ? 26.A:h5 ^:g2 27.
Af3 ^:f4 28.^ge2!) 26.2h2 ^:e3!
27.A:h5^:h5 28.£bce2! (нетакясно
приведенное мной в «Информа-
торе 28.£}ge2 2:g3!) 28...2:g3! «с
опасной атакой» (Авербах и Ле-
Под напором молодой волны
317
пешкин). Однако после 29.Ef2!
ef 3O.^:g3 &:g3+ 31.*h2 &e4 32.
Wa2! белые отражали атаку и вы-
игрывали: 32...Hg8 33.fi.f3’ Eg2+
34>:g2 £:g2 35.4>:g2 A:a4 36.£)e2
или 32...^:f2 33.W:f2 Eg8 34.£f3
3g2+ 35.W:g2 £>:g2 36.*:g2 A:a4
37.Ec8+ 4>g7 38.Ed8 и т.д.
Правда, черные могли удер-
жать равновесие с помощью бо-
лее скромного 25...ef 26.A:f4 A:f4
27.W:f4 Wh6! 28.W:h6 2>:h6.
25...Ad7! Завершая развитие.
Хитроумный ход 25...Hg6!? делал
невыгодным для белых 26.h3? ef!
27.gf Wh4 (скажем, 28.JLd4 £)е5!
или 28.Wei W:el 29.E:el A:f4 30.
A:g4 fg 31.Ad4 'A’gS и т.д.), но по-
сле 26. Ac 7 £>е8 27. Ad8!? Ad7 (27...
?3ef6 28.*?313) 28.Ae7 сохранялась
сложная, неясная позиция. К
тому же я не хотел закрывать сво-
ему ферзю путь к отступлению.
26,h3 Еае8? Ввод в бой по-
следней фигуры оказывается гру-
бой ошибкой! Необходимо было
решиться на жертву коня — 26...
ef 27.gfWh4, практически вынуж-
дая 28.Wel! W:el 29.E:el A:f4 30.
A:g4 (3O.hg? Ae5! с мощной ком-
пенсацией), например:
1) 3O...Ae5 3l.E;e5 de 32.Adi
2ac8 ЗЗ.Ас5 a5! с острым, при-
мерно равным окончанием;
2) 30...fg 31 .fif2! (этого ресур-
са не было в варианте с 25...Eg6)
31...^:d5 32.<S\d5 Ае5 ЗЗ.а5 (33.
2d2 A:a4) 33...fig5 с достаточной
компенсацией за фигуру или 31...
Ае5 32.fi:e5 de 33.2:f6 SafB 34.S:f8
Z:f8 35.hg A:g4 36.Ac7 Ef5 также
с вероятной ничьей — забавно,
что в случае 37.£te4 <4^8 38.4?3с5
Ef4 39.^d3 Ed4 4О.£:е5 Ad 1 41 ,d6
A:a4 42.53e2 E:b4 43.£c3 Ae8
44.^d5 fid4 45.W6+ <4f8 46.d7
A:d7 47.^f:d7+ Фе7 48.^c5 опять
возникает редкий эндшпиль «два
коня и слон против ладьи»!
27.Efl? Ответная грубая ошиб-
ка: видимо, опасаясь где-нибудь
просчитаться, Карпов поверил
мне «на слово». Очень сильно
было 27.Eh2! ef 28.gf (конечно,
не 28.hg?? W:h2+! 29.Ф:Ь2 fg+), и
угроза hg вынуждала черных рас-
статься с качеством — 28...Д:е2
29.Д:е2^е5, однако после 3O.±d4!
особой компенсации за него не
видно:
1) 3O...E:gl+ 31.2:gl Wf3+ (на
основании этого варианта Авер-
бах и Лепешкин забраковали
ход 27.fih2, но...) 32.Sgg2! W:h3+
(32...A:f4 ЗЗ.ЕеЗ!) 33.*gl
34,Ф12 £):d4 35.W:d4 Ag7 36.E:g7
<4g7 37:Фе 1, уводя короля на фер-
зевый фланг, и хотя у черных слон
с пешкой за ладью, их шансы на
спасение невелики;
2) 3O...Wh4 31.Ef2! (забота о
пешке f4; указанное мной в «Ин-
форматоре» 31.Е:е5(?) de 32.А:е5
318
Страсти вокруг короны
33.Wd4 слабо ввиду 33...h6!
=; неясно и 31.Wel fi:gl+ 32.
±:gl W:h3+ ЗЗ.ДИ2 &d3 34>fl
®h5! 35.ficc2 <?3:f4), и черных не
выручает ни 31...b5 32.flcfl ba
33.Wel!, ни 31...Hg6 32.2cfl <S?g8
33.Wc2! ^eg4 34.2g2 Ag7 35.ШЗ,
ни 31...Sg4 32.ficfl *g8 33.^ce2!
Sg6 (33...&e4 34>c2!) 34.fih2! (за-
щита от 4jeg4) 34...£)h5 35.We3!
<Sc4 (35...±:a4 36.Wa3!) 36.Wd3
b5 37.flhf2, постепенно реализуя
материальный перевес.
27...Sg7?! Потеря времени.
У черных был большой выбор за-
манчивых продолжений:
1) 27...ef 28.a:f4?! 3g6! 29.Ad4
*g8 30.3h2 A:f4 31 .gf 3:e2! 32.3:e2
5te4 33.Wei £>gf6 34.^:e4 ^:e4
35.3c2 <4>f8 36.3c7 3g8! 37.3:d7
We8!, угрожая 5}g3+ и с выгодой
отыгрывая фигуру, или 29.fih2
A:f4 3O.W:f4 (3O.gfl? 3:e2! 31.fi:e2
5ie4) 3O..Ae5! (временная жертва
ферзя!) 31.±e3! 3g7! 32.A:h5 5^:h5
33.Wh6 5\g3+ 34.*g2 f4 35.A:f4
£rf5+ 36.W:g7+ Ф^7 с переве-
сом. Удачнее 28.gf Wh4 29.b5 a5!?
3O.Wel W:el 31.S:el ^e3 32.Sf2!;
2) 27...Hc8!? 28.b5 ab 29.^:b5
Af8 с игровой инициативой;
3) 27...fig6! — это ставило перед
белыми, пожалуй, наиболее труд-
ные проблемы, например: 28.Wd3
ef 29.gf Wh4 3O.Wg3 W:g3 31.3:g3
^h5 32.Ad4+ (32.3g2?! Ag7!) 32...
Ag7 33.A:g7+ <4>:g7 34.3d3 3h6
или 29.Д64 *g8 (29...±g7!?) 3O.gf
Wh4 31.A:g4 £r.g4 32.^ce2 Ag7
также с инициативой.
28.Ь5 (теперь 28.3h2? гибель-
но из-за 28...^:h2 29.Д:Ь5 £rfl!)
28...ab.
29.ab?! Точнее 29.^:b5! с обою-
доострой, примерно равной иг-
рой: 29...ef 3O.gf £>:d5 31.Ad4!
JLc6 32.A:g7+ ^.:g7 33.^d4 ^de3
34.£У.с6 или 29...5te4 3O.Wb4 3g6
31.5k7 (возможно и 31.5k3) 31...
1с8 (или 31...1eg8) 32.5te6 и т.д.
29...age7. Вроде бы логич-
но. Но, видимо, неприятнее для
белых неожиданное возвращение
- 29...Bg6!? (это лишало смысла
ЗО.Ас7 ввиду 30...ef 31.gfJLf8).
3O.Wb2? Удаление ферзя от
королевского фланга ставит бе-
лых на грань катастрофы. Впро-
чем, не лучше и 3O.Wel? ef 31.Ad4
Jlg7! 32.gf Wh6. Единственным
более-менее приемлемым про-
должением было ЗО.Лс7! ef 31.gf
(31.A:d6? f3!-+) 31...Af8 32.A:g4
fg 33. A:d6 Sg7 34. Ae5!? gh 35.fi:g7
l:g7 36.5^f3 или 31...Wh4 32.A:d6
(32.Wel!?) 32...5^e3 33.A:e7 H:e7
34.figf2 51-f 1 35.S:f 1 Sg7 36.We3 и
т.д.
30...ef 31.gf. Устроило бы
черных и 31.Wa3 fg 32.W:d6 Ag7!
31...Wh4. «Наконец удалось
избавиться от связки» (Авербах
и Лепешкин). Похоже, позиция
белых уже объективно проигран-
Под напором молодой волны
319
чая, причем черным для дости-
кения победы не надо изобретать
нечто экстраординарное - доста-
точно делать простые, естествен-
ные ходы. Но тут подкрался обо-
юдный цейтнот...
32.&d1. Карпов спешит при-
крыть поле еЗ. После 32.ШЗ i.g7
угрожало бы €ie3. а в случае 33.
JLd4?l появлялось еше и 33...
<3h5!
32...Sg7 33.^d4<«4. К вы-
игрышу вело и 33...£):d5 34.JL:g7+
S:g7 35.Wd4 &gf6 36.fi:g7 &:g7.
34.Ef3 JSg8! 35.ФН?! В
"Информаторе» я рекомендовал
более упорное 35.&d3, но и здесь
после 35...A:d4 36.W:d4+ &gf6!
37.£)е3 2eg7 белым дорог хоро-
ший совет.
35..Л:<14 (решительнее 35...
tel!? 36.±:g7+ 2g:g7 37.hg fg
38.fia3 W:d 1--1-) 36.W:d4+ fieg7.
Или 36...^gf6!? 37.&e3 fieg7 38.
X:g7 *:g7 39.£3g2 (З9.^е2 ФГ7)
39...Wh5 и Ф17-+.
37.4bc3. Кульминация острей-
шей схватки.
37...Wf6? Этот ход, упускающий
львиную долю перевеса черных,
я сделал почта не задумываясь:
меня вдруг испугала связка по
большой диагонали. Однако мой
ферзь занимал куда более непри-
ятную для противника позицию!
И после 37...^gf6! белые долж-
ны были проиграть: 38.2:g7 2:g7
З9.^:е4 fe 40.2аЗ W:f4 или 38.
^ge2 Де8 39.^:e4 fe 40.2:g7 2:g7
41.fig3£:b5 42.fig5Hg6-+.
38.^ge2! ®:d4 39.^:d4
После размена ферзей
черные сохранили явное пози-
ционное превосходство, однако
неясно, достаточно ли его для
победы.
4O.S:g7. Если 40.<й:е4 fe 41.
2еЗ, то41...2с8!
4О...2:д7?! Последним кон-
трольным ходом я напрасно по-
ставил ладью на пассивную по-
зицию. Сильнее было 4О...Ф^7,
например: 41.4bdl Sa8! 42.^еЗ
Ф^б или 41.^:е4 fe 42.2g3+ ФТ7
43.2:g8 ^:g8 с лучшим эндшпи-
лем.
41.Ь6? Отголосок жестокого
цейтнота: белые вдруг зевают пе-
шку (а то и две!). После 41.ig2
2е7 42.Ф112 они куда ближе к
уравнению.
41...^хЗ 42.2x3 ^:d5 43.
2ЬЗ?! Активнее было 43.1а3!
£s:b6(f4) 44.ФЬ2 с более ясными
шансами на ничью.
43...^:f4 44.ФК2. На 44.
ДЬ5? решало элегантное 44...<^е6!
45.Ш5 &с5! 46.£rg7 2>:b3 47.^:d7
Ф^7 и £к5-+. Но опять заслужи-
вало внимания 44.ЕаЗ.
44...2д6. Издалека трудно
было оценить, выигран ли для
черных коневой эндшпиль по-
320
Страсти вокруг короны
еле 44...^е6 45.^:f5 £>с5!? (на 45...
fif7 спасает 46.£i:d6! l:fI 47.£rb7
Sf8 48.£>а5 ЙЬ8 49.b7) 46.£i:g7
£):ЬЗ 47.£)h5! Дсб 48.Ag2 A:g2
49.4?:g2'^a5 5(W6 £>C4 51.£>d5
<i'g7 52.Ф13 Ф(7 53.Фе4 (вероятно,
это ничья). Поэтому я сохранил
статус-кво.
45.±Ь5! « :Ь5?! Размен сло-
нов равнозначен согласию на ми-
ровую. Шансы на выигрыш еще
сохраняло 45...Jlc8 или указан-
ное мной в «Информаторе» 45...
Леб 46.Sg3 (46.ДеЗ? fig2+ 47 ФЫ
±d5!-+) 46... ±с8!
46.Д:Ь5 Лд2+ 47.ahl Sd2
48.Ci:f5 Фд8 49.ДЬ4. Хорошо
было и 49.ЙБЗ, но не 49.Еа5?!
^еб!
49„-^:h3- Не меняло дела
49...^d5 5O.Eg4+ Ф<В 51.^:d6 Ш
52.^с4 или 49...^еб 5О.Ес4 Ф17
51.Ес7+! ФГб 52.^еЗ.
5О.Ес4! ^f2+51 .Фд1^КЗ-Ь-
К тому же исходу вело 51...ФГ7
52.Ес7+ или 51...ЕЬ2 52.Нс8+ *f7
53.^:б6+иШ7.
52.ФЫ ФТ7 53. Ес 7+ Фев
54.ФеЗ Фд5 55.Е:Ь7 h5 56-
Ед7 ФТЗ 57.Ед2 Фс17 58.E:d2
Ф:с12 59.Фд2 Феб 6O.Ef5 Фе4-
61 «ФИЗ. Ничья.
Очень сложная, небезошибоч-
ная партия. В какой-то мере яг
отквитался за «подарок» Карпо-
ва, сделанный мне весной в Ам-
стердаме (№ 33). Думаю, в тот
день мой соперник не был готов
бороться за победу и с дебюта
в первую очередь заботился об
укреплении обороны. В следую-
щем туре экс-чемпион потерпел
поражение от Халифмана, да и
весь турнир он играл как-то вяло
и неуверенно. Впрочем, я высту-
пил ненамного лучше его...
Итоги Реджо-Эмилии-1991/92: 1. Ананд - 6 из 9; 2—3. Гельфанд и
Каспаров — по 5,5; 4. Карпов — 5; 5-7. Иванчук, Халифман и Полугаев-
ский — по 4,5; 8—9. Салов и Гуревич — по 4; 10. Белявский - 1,5.
ШАХМАТНЫЙ УИМБЛДОН
В следующие три года мы с Карповым встречались за доской только в
конце февраля — начале марта на супертурнирах в Линаресе.
«Турниры в Линаресе стали, пожалуй, самыми престижными в мире:
ежегодно здесь собирается едва ли не весь высший шахматный эшелон,
— писал весной 1992-го журнал «Шахматный вестник». - Причем
отнюдь не для того, чтобы расписывать гроссмейстерские ничьи: бес-
сменный организатор турнира сеньор Луис Рентеро обязует каждого из
участников (кроме чемпиона и экс-чемпионов мира) не заключать мирных
соглашений до 40-го хода, предлагая взамен весомую материальную ком-
пенсацию. Неудивительно, что состязания в Линаресе по боевитости и
зрелищности напоминают знаменитые испанские корриды. Вот и в этом
году турнир явно удался! В нем было всё: и захватывающая спортивная
борьба с драматичными эпизодами, и важные теоретические новинки, и
Чемпионат СССР-НМ Карионе интересом спад и т ы мосН партией
С Mh»««ivkov н Применил «именую НСМЖЛМ H«MI ihUl^om ••j-uuic.
winmimcнм\ in с»ur к мдтну пСеаКЖК
Мосина. I знтуcia 19КМ. ?-А гур Всопмесиюм малик
нашей с Карловым партии принял учас тие Михаил Ьощинмиа
нови в «жином» 55-м чсмтюнж СССР
дележом l-2-го мест и шумной разборкой
шжруг допапнителмюсомлтча
Моя rioiMUNJ била
КР«1ЛЛЛЫ1О «С ной
магм ЖИЖ4Н
Проходить о полним
соотшгтапмис
OMIHMMbHWM
pei та ментом,
утвержденным
Г<км*моюрн»м СССР
1ип)вмос1ъ мсряп.
мятч по принягым
Прлик HIM я BUPJIH1
епае на шасрмтми
чсмлнонлн
Мне npmuKKi. асппить г» пжгкуссгмкэ с главным судьей чемпионат
М Гкляиниикпм и ст «месгитслями ЭД>^оаым и М Бснликым
Москва 22дшусгэ I9KN Опять вместо млгча - пресс-конференция,
на которой я был со своими тренерами Михаилом Крсвичсм.
Александром Никитиным и 3\рабом Азманпарашвк’ш
(< итоге 22<1ггяЛря Совс-пыш шохмлная федерация otmchkio решение
о провслении маги и постшюмш вручить лютые моали
чемпионов СССРобонм побсаителнм
>Т1Ц k\rxj MllpM < bc.IMjjor |¥ЗД> и t учм ПИКОН Глр«<М(М
в клир А Карпио, I КжшярОн А.Соаиаов. H ID op 1. 3 Нншм. Г> Спасским.
А.Юппоа, Д* Спил мем, Я Эныгст. У.Анлерссон я Я Тимман
Бельфор. I имия ИХ* Переа нашей гк» речей п 14 м type м ли тигхимы.
опереал« Клр1и>«а на 1 па очкл. и понрис о !-м месте 6ki уже репкгн.
Брюссель, 30 апреля 1989. Первое желание комиссии жспертов: стяг
М Ботвинник. Б Кок и .1 Шмид, стоят Г Каспаров. А. Карпов и Я Тимиан.
Поил» iVMHAiMKim «ины Клвеи* мира (111е1л<ч>к*С1 1Ч*Ч> шш с Клрашаим
«)шм>ч>ншЯ oqxaBVi арт’мч гмим»и сосъжн i «мхгм («с тмИ *урммг
НькъЙирк. осень 1990, «Питым мал .. Мы нергмлнм и полторы согни -
niKiw будсг оГмисс ши» mjiiiiwi досшшыж Это Неверов т>ым нифри.
рекорд соперничества Мм уже н гучиши друг друга досконально, все
«РУ» одрЛ* *<**• видим лру| йругя нясенинь н ши <я»ятъбу 1СМ
снова и сном садиться м ирю оемшемной curwr щуг прюнн
други- Для бсгюыннков ло прд ииик. xw нас - тяжелейшее,
ид предан* ксхсм.1» не пытание* (Кдрпол).
На торжественном открытки матчд н мирикою корон> (Ныо-ЙОр*
Лион 1ФХ1) ми с Карповым были в ••ерных фриках и бв&>чк*х
•Скемшнные «мной цепью • Дрчжесжий шарж h i журнал <Ne« in ( he*^-
IBOB IM шан нем «Чемпион и прггсилснт нылнж «ггоквой межириме».
Глава моей клааиии
Юк парены и
бриллиантовое
монограммой к инле
двух перепиленных
бум «К» -
С11СШШЫ1ЫМ при ЮМ
тФслнгено ивтча от
фирмы «Kuril Л»
В 1ионг фмктичееаи
мн bNipnN жпиай
короткий win • на
другом конги нот:
н лр^ттгх лекораонмх
и в друг ой >1 мех Фере.
По интриге и по машу борьбы вторая патовина магма ик минимум ис
уступала псрьоЛ Постепенно мне улалось преодолеть ошНкнжскмй
СФ1НЛГСМ» я iicpirMiatHrb мятчепую nmiunaiitny
k« A,«U»rpr и lappu МсЛйрок *С гсмюр мсдл> соперниками * uxra
ил 1К'р*С11спж) мира?* Никакому серьезному иихылтмоу
имя чушь не mix ш бы ири1Ии it rawin’»
Шахматный Уимблдон
321
богатый материал для психологов... Триумфального успеха добился Гар-
ри Каспаров. Бескомпромиссный характер заставляет его стремиться
к первенству всегда и во всем. Год назад Каспарова опередил Иванчук, и
теперь чемпион жаждал реванша. Он вышел на старт предельно собран-
ным и отменно подготовленным. И уже в 1-м туре приступил к “све-
дению счетов ”, отплатив Яну Тимману за недавнее “староиндийское ”
поражение в Париже».
Карпов тоже начал турнир с победы — над Любоевичем. А затем со-
стоялся наш очередной очный поединок.
№37. Защита Каро-Канн В17
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Линарес 1992, 2-й тур
1 >е4 сб (итак, отказ от 1...е5) 2.
d4 d5 3-#М2- Карпов не играл
со мной Каро-Канн со времен
Амстердама-1988, и я очень об-
радовался, когда он ответил 1...
сб. Дело в том, что после матча с
Анандом экс-чемпион, обвинив
во всех смертных грехах помогав-
шего сопернику Михаила Гуреви-
ча (моего бывшего секунданта),
заявил, что Виши использовал
против Каро-Канна систему с 3.
е5, подготовленную мной еше
к матчу-1990! Однако Ананд на
З...ДГ5 ходил 4,£rf3 еб 5.Де2, а
я этого никогда не играл и даже
не рассматривал (4.^сЗ - № 46).
И вот наконец мне представи-
лась возможность показать, что
же было приготовлено на самом
деле.
3—de 4.^:е4 ®d7 5.&g5
(5.£rf3 - № 2) 5...^gf6 6.Дс4. В
1988 году я испытал тогда только
набиравшее популярность 6.JLd3
(№ 4), а теперь избрал схему,
которую анализировал в 1990-м
вместе с Белявским.
б...еб 7.We2 <^Ь6 8.ДЬЗ.
При этом отступлении возника-
ют более динамичные и насы-
щенные позиции, чем после 8.
ДбЗ Ь6 9.^5f3 с5 10.dc Д:с5 II.
?ie5 £ibd7 12.&gf3 Wc7 - так
Карпов с успехом играл черны-
ми против Тиммана (Амстер-
дам 1988; Голландия(м/1, 3, 7)
1993), Иванчука (Рейкьявик
1991) и т.д. Впоследствии акту-
альнее стало Ю.ДеЗ!? (Свидлер
— Карпов, Тилбург 1996; Руб-
левский — Карпов, Поляница-
Здруй 1998).
8...h6. Через несколько ту-
ров Спилмен сыграл против ме-
ня 8...а5, что чуть преждевре-
менно из-за 9.сЗ! а4 1О.Дс2 аЗ
И.ЬЗ ^bd5 12.Да2 Даб 13.^1f3
(здесь Спилмен рекомендовал
13.g3, ая- 13Ае4^:е4 !4.W:e4)
13...£tf4, и путем 14.Д:Г4!? Д:Г4
15.g3 Д:§5 (или 15...Дс7 16.^е5)
16.£\-g5 £)d5 17.®d2 я мог сохра-
нить некоторый плюс (17...^:сЗ
18.^:f7). Храбрая пешка «а» до-
бежала до аЗ, но что она там де-
лает?
9.^5f3 с5. Вскоре в репер-
туаре Карпова появится и 9...а5
(№ 39).
10.Д14. Ферзевый слон вклю-
чается в борьбу за ключевое по-
ле е5.
11 Великое противостояние
322
Страсти вокруг короны
Известная теоретическая пози-
ция. Еще перед первым матчем с
Карповым (1984/85) помогавший
мне тогда Андраш Адорьян пред-
лагал играть черными Каро-Канн
и здесь жертвовать пешку путем
10...4hfd5?! 11 .JLg3 с4 (Купрейчик
- Спилмен, Гастингс 1981/82), но
я воспринял это без энтузиазма, о
чем ничуть не жалею.
Позже испытывалось и 10...а6
11.0-0-0 с4!? (Иванчук — Савчен-
ко, Свердловск 1987) или П.с4!?
(Уотсон — Спиридонов, Паль-
ма-де-Мальорка 1989). Но глав-
ным продолжением было 10...
&bd5 11.Де5 Wa5+ 12.^d2, на-
пример:
1) 12...cd 13.&gf3 Де7 14.£r.d4 0-0
(еще один вариант, за который
ратовал Адорьян) 15.0-0! (не так
ясно 15.0-0-0 Hd8 16.ФЫ £d7
17.®с4 Wa6 Иванчук - Карпов,
Монте-Каддо(вслепую) 1999) 15...
JLd7 16.сЗ (посильнее, чем 16.с4
<5^Ь4 Ананд — Карпов, Монте -
Карло(бш) 1993) 16...Wb6 17.±с2,
и благодаря контролю над цен-
тром шансы белых выше (Иван-
чук - Ананд, Монте-Карло(бш)
2000);
2) 12...Ь5!, и здесь мы с Беляв-
ским анализировали 13.de (13.с4
Ьс 14.Д:с4 ^Ь6!? Шорт - Спил-
мен, Гастингс 1988/89) 13...Л:с5
14.сЗ!? (спорно 14.0-0-0 ДЬ7 Ша-
балов - Карпов, Тилбург 1994)
14...Wb6?! (не 14...0-0? 15.Д:ё5!
^:d5 16.Ь4 с выигрышем фигуры,
Ананд - Длуги, Шарджа 1985)
15.а4! и далее 15...JL:f2+ 16.W:f2
W:f2+ 17.ФТ2 £}g4+ 18.*g3 ^:e5
19.2e 1 с лучшим эндшпилем или
15...ba 16.JL:a4+ JLd7 17.5k4 так-
же с перевесом белых (потом это
встретилось в партии Иванчук
- Гулько, Рига 1995). Однако мы
упустили из виду простое 14...
ЛЬ7! — потенциальная угроза JL:g2
вынуждает 15.£gf3, и после 15...
#Ь6 (Ананд - Иванчук, Вейк-
ан-Зее 2001) подрыв 16.а4 теряет
силу ввиду 16...а6.
Тогда же, при подготовке к
матчу-1990, изучая позицию на
диаграмме, я пришел к выводу,
что сложные игры с 10...^bd5 или
10...аб не совсем в духе Карпова
и он, скорее всего, будет ориен-
тироваться на более редкий ход
- спокойное упрощающее 10...
&d6. И мне удалось как бы пред-
восхитить выбор соперника...
Шахматный Уимблдон
323
1O...£,d6 П.ДдЗ. Похоже,
эта реплика оказалась для Кар-
пова неожиданной: он задумался
почти на сорок минут. Как дей-
ствовать дальше?
Размен H...JL:g3 12.hg (Матано-
вич — Панов, Скопье 1970) лишь
открывает белым линию «h», ни-
чего не давая взамен. Четкий
плюс у них и при H...^h5 12.de
^:g3 13.hg JL:c5 14.£te5 (контроль
нал центром!). Самые естествен-
ные продолжения, которые также
изучались при домашнем анали-
зе, 11...0-0 12.0-0-0 или ll...Wc7,
и теперь неясно 12.de W:c5 13.
0-0-0 A:g3 14.hg JLd7 (Ю.Полгар
- Епишин, Женева 1996), но мне
казалось интересным 12.^е5!? cd
13.0-0-0.
Возможно, исходя из этого,
экс-чемпион постарался найти
менее очевидное решение.
11...We7 - Типичный для Кар-
пова крепкий профилактический
ход, имеющий лишь один страте-
гический недостаток: черные без
борьбы уступают пункт е5. Зато
эту линию мы с Белявским не
смотрели...
12.de Л:с5 13.^е5. На нео-
жиданный ответ соперника я от-
реагировал по стандарту.
13...JLd7. Еще один крепкий
ход. Теперь традиционный ма-
невр 13...^bd7 14.^gf3 ^:е5 15.
£>:е5 4£>d7 вел после 16.0-0-0 к
устойчивому преимуществу бе-
лых. Несколько лучше 15...0-0 16.
0-0-0 а5, но и здесь после 17.
Да4! у черных нет ясного урав-
нения.
14.^gf3. Вполне возможно
было и 14.0-0-0, но после 14...а5!
положение обострялось, и чер-
ные получали реальную контр-
игру. С другой стороны, 14.£}gf3
позволяет им разменять сильно-
го слона g3 на коня (после чего,
правда, станет опасной короткая
рокировка).
14...^h5! 15.0-0-0. Не про-
ходило 15.£rf7?! £):g3 16.fg, од-
нако не из-за указанного мной
по горячим следам 16...Ф:(7(?)
17.£>е5+ ,й,е8(?), ибо после 18.
0-0-0! у белых грозная атака (а
при 17...*g8 18.&:d7 &:d7 19.
£:е6+ ФГС 20.0-0-0 2)f6 21.ahel
— хорошая компенсация за фи-
гуру), а ввиду 16...®:f7! 17.4te5
^е7! (вместо 17...W5?? 18.Hfl
Wg5 19.W7+-), и в пользу чер-
ных как 18.£)g6?! Wf6 19.£r.h8
W:b2 20.Wh5+ g6! 21.W:g6+ <*>d8
22.£rf7+ Фе7, так и 18.Wh5+ <*>d8
19.^g6 Wg5 2O.W:g5+ hg 21.&:h8
Фе7 22.^6+ФГ6.
15...?:g3. Неосторожное 15...
0-0-0?! могло привести после
16.^:d7 <^:d7 17.&e5! <£5:е5?! 18.
&:е5 &f4 (18...&ft? 19.&:f7!) 19.
Wc4 к серьезным неприятнос-
n*
324
Страсти вокруг короны
тям. Лучше 17...^hf6, хотя и здесь
после 18.Af4! два мощных слона
сулят белым преимущество (18...
g5 19.AJ2).
16.hg О-О-О.
Первая критическая позиция в
партии. Соперник выглядел в
этот момент очень довольным.
Действительно, кажется, что чер-
ные решили все проблемы и по-
сле 17.£>:d7 или 17.2d3 и Shdl
с разменами по линии «d» дело
кончится скорой ничьей. У белых
сильный конь на е5, но слон ЬЗ,
упирающийся в пешечную пару
17-еб, рискует оказаться пассив-
ным.
Впрочем, у них есть еще не-
много времени, ибо черные пока
не преодолели некоторую дис-
гармонию в расположении своих
фигур: конь явно скучает на Ь6, а
слон d7 будет вынужден, отойдя
на е8, разъединить ладьи...
17.Hh5! Этот внешне спокой-
ный, вкрадчивый ход поддержи-
вает напряжение борьбы. Белые
фигуры, словно проснувшись от
спячки, наполняются энергией
наступательного порыва и пере-
ходят к созданию постоянных
угроз. Когда-то Спасский пове-
дал мне о «правиле Бондаревско-
го»: если десять ходов подряд на-
падать на фигуры соперника, то
на одиннадцатом он обязательно
что-нибудь подставит. Это «пра-
вило» пригодилось мне еще в по-
единке с Тукмаковым на финише
49-го чемпионата СССР (1981),
когда я должен был выиграть «по
заказу» черными. Сработало оно
и в комментируемой партии.
После 17.2И5 экс-чемпион за-
думался, и удовлетворенное вы-
ражение его лица сменилось вы-
ражением озабоченности. Угро-
жает 18.£>:f7 W:f7 19.2:с5+ (а ес-
ли 17...Jld6, то 18.W7 W:f7 19.
2:d6). Перед Карповым возникла
серьезная психологическая про-
блема: ослаблять или не ослаб-
лять позицию? И он решил из-
бегать ходов, которые создавали
бы долговременные слабости, - в
надежде, что инициатива белых
иссякнет и тогда начнут сказы-
ваться два слона и хорошее пе-
шечное расположение черных.
17...jle8. Конечно, 17...g6 из-
бавляет от давления по 5-й гори-
зонтали, но после 18.Hh4 у белых
стабильный позиционный пере-
вес, поскольку пешечная струк-
тура соперника на королевском
фланге безнадежно скомпроме-
тирована. Например: 18...g5 19.
Shhl ±е8 (19...±а4? 2(Ш:П) 20.
fi:d8+ W:d8 21.а4!, и если 21...
а5, то 22. Wei ±Ь4 23.We3 £>:а4
24.^:f7 ±:f7 25.±:а4.
Нет полного равенства и при
17...Hhf8 18.с4!? Де8 (18...Ad6
Шахматный Уимблдон
325
19.^d3 или 19.ФЫ) 19.B:d8+
Ф:б8 2O.^d3 ^d7 21.^:c5 ^:c5
22.^c2 f6 23.ВЫ Фс7 (23...е5?!
24.^h4) 24.^d4 Ad7 25.Б4 ^a6
26.аЗ и т.д.
Видимо, сыграв 17...Jle8, Кар-
пов полагал, что задача урав-
нения шансов им уже решена
и при благоприятном стечении
обстоятельств он сможет даже
побороться за перевес. И даль-
нейшие непрерывные «мелкие
укусы» оказались для него весь-
ма болезненными и неожидан-
ными.
18.fi:d8+ Ф:с18 (18...W:d8? 19.
•^:f7) 19.Wd2+. Ничего не да-
вало 19.Wd3+ (отнимая поле у
коня е5) 19...Фс7 2O.Wc3 f6, од-
нако небольшой плюс сохраняло
19.^d3!? Ad6 2О.Ва5 ^с8 21.Wd2!
или 20...аб 21.®еЗ(е4).
19...Jld6. Оказывается, един-
ственный ход: 19...®d6? 2O.£rf7+
(решает и 2O.^d3) 2O...JL:f7 21.
Я:с5 или 19...Фс8(с7)? 2O.^d3 f5
(2O...^.d6 21.#сЗ+ и W:g7) 21 .Bh 1
id6 22.3el+-.
2O.^d3 Wc7. Снова вынуж-
денный ответ. Самоубийственно
и 2O...f6? 21.Ва5!, и 2O...f5? 21.ВМ
(с последующим Sei), и 2О...Фс8?
21.Wc3+nW:g7.
21.д4! Важное звено плана
белых: соперник избегает пешеч-
ных слабостей - надо их создать!
Угроза g4-g5 была неприятной
именно для Карпова: только что
он совершенно не беспокоился за
свою пешечную структуру, а тут
вдруг ее начинают тревожить, и
помешать этому тяжело...
21...Фс8. В конце концов
король должен бежать из цен-
тра. Сразу проигрывало 21...f6?
22.^с5! или 21...f5? 22.^g5! А на
21...Sg8 (сберегая стройность пе-
шечной цепи) неплохо 22.We3
Асб 23.^d4!?
22.д5 Jlf8. Опять крепкий
ход. Остроумная попытка 22...
Ab5? 23.gh ^:d3 24.hg Sd8 (с иде-
ей 25.Bh8? Ah7!! 26.S:h7? £f4 или
26.^g5? Jlg8) опровергалась пу-
тем 25.g3! или 25.ФЫ! с дальней-
шим Sh8.
А на 22...Ф68 23.gh gh я соби-
рался сыграть 24.ФЫ (24.S:h6?
if4!, не сулит перевеса и 24.^d4
е5 25.^f5 A.f8 26.^еЗ f6 27.Sh4
Ag6 28.a4 h5), и здесь черным
надо было увидеть ход 24...е5!
(24...Дс6 25.B:h6) с шансами на
уравнение, например: 25.^d:e5 f6
26.^f7 Bh7 27.B:h6 (27.^:d6 &:h5)
27...АЯ 28.We2 ^:h6 29.W:e8+
Wc8 3O.W:c8+ ^:c8 31.^:h6 S:h6
32.Фс1 не более чем с достаточ-
ной компенсацией за качество.
Однако после 25.^с1! е4 26.£У14
белые все-таки сохраняли неко-
торую инициативу (если 26...JLf4,
то 27>е2).
326
Страсти вокруг короны
Итак, Карпов по-прежнему не
хочет осложнять игру и создавать
изъяны в своей позиции. Теперь
на 23.gh он ответит 23...H:h6, раз-
менивая пассивную ладью и без
труда добиваясь ничьей.
23.2h4! Ладья переходит на
новую атакующую позицию. Мне
удалось найти способ поддержать
возникшее у соперника чувство
дисгармонии.
2 3...ФЬ8. При 23...Де7 24.fihl
h5 25.We3 или 23...Дс6 24.^fe5
JL:g2 25.g6! белые также сохраня-
ли некоторое давление.
24 .а4! («укусы» следуют то
справа, то слева) 24...Ле7. Рань-
ше я считал это главной ошибкой
Карпова в этой партии - потерей
важнейшего темпа. Но это не так:
ошибки еще впереди!
Хотелось бы наладить взаимо-
действие фигур путем 24...^с8 с
идеей ^e7-c6(g6), но после 25.g6!
fg 26.^d4 или 26.Нс4 у белых
стойкий перевес. А вот 24... Лсб!?
25.а5 ^d7 26.<^d4 Ае7 было до-
стойной альтернативой — черные
близки к уравнению.
25 .а5 <5^d5?! Соль предыду-
щего хода Карпова. Черные вы-
брали поле для коня без особых
расчетов, скорее из общих со-
ображений: на d5 он стоит «кра-
сивей», чем на с8. И все же луч-
ше было как раз 25...^с8 — мне
казалось, что 26.аб дает белым
опасную атаку, но после 26...JLb5!
27.ab £к!6 и Hd8 игра очень слож-
на и на доске, по всей видимости,
динамическое равновесие.
Однако Карпову явно не хоте-
лось отводить коня назад: столь
длительная расстановка фигур на
двух последних горизонталях на-
чала его раздражать.
26 .ФЬ1! Не размениваясь на
мелочи, белые нагнетают напря-
жение. Как ни странно, после
профилактического хода коро-
лем у них появляются некоторые
реальные угрозы. К тому же при
черном коне на d5 они могут в
подходящий момент разменять
на него своего бездействующе-
го слона. Вряд ли этот размен
смущал экс-чемпиона. Так, при
немедленном 26.JL:d5 ed 27.®b4
JLc6 28.^:d5?! (некоторый плюс
еще сохраняет 28.Ш15) 28...JL:d5
29.®:d5 Sd8 черные отделыва-
лись легким испугом.
Шахматный Уимблдон
327
26...Ad8? Испытывая недоста-
ток времени на обдумывание,
Карпов делает очередной «креп-
кий ход», после которого труд-
ности черных становятся непре-
одолимыми. Необходимо было
увести ладью с линии «И», созда-
вая угрозу hg. Правда, на 26...2f8
27.Jl:d5 ed 28.£)Ь4 Лсб? (недоста-
точно и 28...hg 29.^:d5 Wd8(d6)
3O.fid4) выигрывала симпатичная
«шашечная» комбинация 29.gh!
A:h4 ЗО.^аб+! ba 31.WH, W:f8+
и hg.
Но, как я указал еще в коммен-
тариях 1992 года, практические
шансы на спасение оставляло
26...2g8!? Хотя после 27.Нс4! Wd8!
(хуже 27...Wd6? 28.2d4 hg 29.с4
Af6 3O.cd или 27...Дсб? 28.Ла4
JL:g5 29.Wel) 28.gh gh 29.g3 или
28.g6!? fg 29.^d4 Wd6 3O.^:e6
t:e6 31.1d4 lc6 32.^f4 белые
сохраняют перевес, его вопло-
щения в конкретные выгоды по-
ка не видно.
27.а6! (разрушая пешечное
укрытие черного короля) 27...
Wa57 Равносильно капитуля-
ции. Карпов не выдержал напря-
жения борьбы - у него попросту
не хватило сил, чтобы так долго
решать мелкие неприятные
проблемы. Помните «правило
Бондареве кого», о котором го-
ворилось в примечании к 17-му
ходу белых? С тех пор позиция
особенно не изменилась, белые
лишь продвинули свои пешки
«g» и «а». Однако, все время чем-
то понемногу угрожая, они через
десять ходов получили выигран-
ную позицию.
Безнадежно и 27...Ь6? 28JL:d5
ed 29.£fo4. Но гораздо упорнее
было 27...Ьа, например:
1) 28.£Ь4 (неясно 28.с4?! ^е7!)
28...Wd6! (не 28...&:Ь4? 29.2:Ь4+
Фа8? 30.2с4 или 29...£b5 ЗО.с4)
29.^:d5 ed 3O.±:d5 £b6 31.с4 £с6
З2.£:с6 Ш:сб ЗЗ.^е5 Шеб 34.2е4
Фс8 35.gh 2:h6 36.2е1, и защита
черных трудна;
2) 28. JL:d5! (самое интересное
продолжение) 28...ed 29.gh! с гроз-
ной инициативой, хотя от белых
требуется еще немало энергии и
изобретательности: 29...^.:h4?! 30.
hg Sg8 31.^:h4 f6 (31...I:g7 32.
Wb4+ и Wf8) 32.^b4 W:g7 33.
W:d5 или 29...2:h6 30.2:h6 gh 31.
W:h6 &b5 32.^b4 Wb6 ЗЗ.Ш8
Фс8 34.W:f7 W:f2 35.We6+ ФЬ8
(35...Фс7 36.&:a6+) 36>g8 Фс8
37.b3 и т.д.
28.We2! Еще один вкрадчи-
вый ход огромной силы. Угрожа-
ет смертельное Ше5+ и W:g7.
28. ..&Ь6. Возможны были и
другие отступления коня: 28...
£)с7 29.ab Jt:g5 30.£>:g5 W:g5 31.g3
ДЬ5! З2.с4 £с6 33.4^5 Jtb7 З4.±е2
или 28...£>е7! (лучший шанс) 29.аЬ
328
Страсти вокруг короны
^g6 ЗО.ДЬЗ (3O.ah5 ±е7) 30...£:g5
31.^:g5 hg 32.2:h8 £>:h8 33>е3,
и хотя белые должны выиграть,
еще можно бороться.
29.аЬ. Уже не раздумывая, я
избрал очевидный ход, хотя силь-
нее было 29.We4! и далее 29...W:a6
3O.We5+ и W:g7, 29...ba 3O.Wd4
или 29...±c6 30.WC4+ Фа8 3 l>.f7
±g5 32.ab+ Д:Ь7 33.W:g7+-.
29...±:g5. He помогало и
29...Ac6 3O.^fe5 или 29...Ф:Ь7 30.
We4+ Ac6 31.Wf4 Wf5 32.Wd6.
3O.^:g5 W:g5 31 .Sh5! Про-
делав огромный объем «закадро-
вой» работы, ладья вновь попа-
дает на свой любимый 5-й ряд,
чтобы нанести решающий удар
на ферзевом фланге.
3i...Wf6. Забавный вариант
мог получиться после 31... W:g2
32.£te5 (с угрозой ®е5#) 32...€kl7
(32...f6 33.Wd3) 33.Wa6! (грозит
Wd6#) 33...£>:c5 34.2x5 W:b7 35.
Wd6+ Фа8 36.Wd8+ Wb8 37.3c8!
(и тут последнее слово за ла-
дьей!).
32.2а5! (поле с5 предназна-
чено для коня) 32...Лс6 33.<?3с5
А:Ь7 34.^:Ь7 Ф:Ь7 35.Wa6+
Фсб 36.i.a4+ Фс16 37.®d3+
£d5 38.Wg3+! Это проще и
изящнее, чем 38.с4.
38...Ше5 (38...е5 39>аЗ-Н
Фе640.#ИЗ+) 39.ВаЗ+Фс7 40.
Wc5+ Фс18 41.S:a7. Цейтнот
закончился, и черные сдались.
Так была одержана одна из
самых запоминающихся побед
над многолетним соперником.
Несмотря на упорное сопротив-
ление Карпова, мне удавалось
на всех этапах борьбы находить
оптимальные решения и ничем
не смазать художественной цен-
ности партии. Она была призна-
на лучшей в 54-м томе «Инфор-
матора».
После этого я захватил лидерство в турнире. Поражение не сломи-
ло Карпова: сделав две ничьи, он затем выиграл три партии подряд
(начав с Шорта) и догнал меня — у нас было по 5 из 7. Но тут силы
оставили экс-чемпиона. В 8-м туре он проиграл Тимману, а я выиграл
у Шорта — и наши дороги разошлись...
Итоги Линареса-1992: 1. Каспаров - 10 из 13 (+7=6); 2-3. Иванчук
и Тимман — по 8; 4. Карпов - 7,5 (+5—3=5); 5—7. Ананд, Салов и Гель-
фанд — по 7; 8. Бареев — 6,5; 9—10. Белявский и Юсупов — по 6; 11.
Ильескас — 5,5; 12. Любоевич - 4,5; 13—14. Спилмен и Шорт — по 4.
В апреле там же, в Линаресе, прошли полуфинальные матчи пре-
тендентов. С одинаковым счетом 6:4 Тимман выиграл у Юсупова, а
Шорт — у самого Карпова! Это сенсационное событие вызвало под-
линный фурор в шахматном мире. Матчевые обзоры в ведущих жур-
налах пестрели броскими заголовками: «The end of an era» («New in
Chess»), «Прервалась связь времен?..» («Шахматный вестник»), «Ко-
нец эпохи — западные шахматисты берут верх над русскими в матчах
претендентов» («British Chess Magazine»), «Гибель богов в Линаресе»
(«Schach-Magazin 64»), «Исторический момент — Карпов выбывает»
Шахматный Уимблдон
329
(«Jaque»), «Шорт кладет конец эпохе» («Revista Internacional de Aje-
drez») и т.д.
Экс-чемпиона подвели нервы и невероятные цейтноты. Уже на
предшествующих турнирах в Реджо-Эмилии и Линаресе было замет-
но, что он не в ударе. Это проявилось и в матче с Шортом. Из прессы:
«Следовало ожидать, что решающим фактором в матче станет преи-
мущество Карпова в стратегически определившихся позициях и в энд-
шпиле. Однако сказалась 14-летняя разница в возрасте. С годами труд-
нее постоянно поддерживать высокий спортивный уровень, и на фоне
привычных успехов всё чаще случаются периоды спада, плохой формы,
элементарного нездоровья. Изменилась и обстановка вокруг Карпова: в
команде, прежде столь многочисленной и титулованной, по разным при-
чинам произошли замены и сокращение штатов. Этот процесс, судя по
всему, не прошел для экс-чемпиона безболезненно...»
Мой комментарий случившегося был таким: «Для шахмат полезно,
что на уровень соревнования за высший титул выходит шахматист с
Запада. Это существенно поднимает интерес к шахматам в средствах
массовой информации и у широкой общественности... Я не отдаю
предпочтения кому-либо из финалистов — Тимману или Шорту, но
для шахмат лучше, чтобы победил Шорт. Для публики интереснее,
когда претендент моложе, чем чемпион».
Тогда многим казалось, что это действительно конец эры Карпова.
Никто не мог и предположить, как повернется всего год спустя шах-
матная история...
Шорт победил-таки Тиммана в финальном матче претендентов
(6,5:4,5) и завоевал право сразиться со мной за мировую корону.
Авербах: «Матч закончился 31 января 1993 года, и Кампоманес тотчас
объявил, что последний срок подачи заявок на проведение матча на пер-
венство мира — 8 февраля. Однако предложения, поступившие к этому
сроку, не могли удовлетворить участников, и Кампоманес продлил срок
подачи заявок еще на две недели. Естественно, что наибольший интерес
к предстоящему матчу был проявлен в Великобритании. Первым подал
заявку Манчестер (родной город Шорта), но вопрос широко обсуждался
и в финансовых кругах столицы Англии, которые могли предложить луч-
шие условия. Кампоманес спешно объявил Манчестер местом проведения
матча, хотя в ФИДЕ уже была заявка из Лондона с более весомым при-
зовым фондом, чем манчестерские 1,7 миллиона долларов».
Конечно, мыс Шортом были недовольны такой бесцеремоннос-
тью — президент ФИДЕ принял решение о месте и сроках проведе-
ния матча, даже не посоветовавшись с участниками. Перед самым
началом очередного супертурнира в Линаресе Найджел позвонил мне
и неожиданно предложил сыграть матч вне рамок ФИДЕ, как это
было в старые времена вплоть до 1948 года. Подумав, что Шорт — в ту
330
Страсти вокруг короны
пору последний президент GMA — приведет с собой западных гросс-
мейстеров и мы создадим новую, эффективную профессиональную
организацию, я после некоторых колебаний согласился с его пред-
ложением.
И 26 февраля мы с Шортом сделали сенсационное заявление, имев-
шее далекоидущие последствия для шахматного мира: «Поскольку
ФИДЕ нарушает свои собственные правила и ей нельзя доверить про-
ведение самого важного в мире профессионального шахматного сорев-
нования, мы приняли совместное решение провести матч между собой
вне юрисдикции ФИДЕ, под покровительством нового органа — Профес-
сиональной шахматной ассоциации. Мы согласны выделить 10 процен-
тов призового фонда матча на создание этой организации, задача кото-
рой — представлять шахматных профессионалов во всем мире и действо-
вать во благо шахмат».
Это заявление, обнародованное на старте Линареса, изменило пси-
хологическую ситуацию в стане ведущих гроссмейстеров, подогрев
страсти вокруг шахматного Олимпа. В Карпова оно, кажется, вдох-
нуло новые силы: он уже потерял надежду вернуть корону, а тут вдруг,
согласно новым правилам ФИДЕ, забрезжил шанс...
На сей раз экс-чемпион выглядел посвежевшим и играл весьма по-
боевому — впрочем, как и я, и Ананд. Перед пятью заключительными
турами тройка лидеров выглядела так: Ананд — 6 из 8, Карпов и Кас-
паров - по 5,5. Мне предстоял тяжелый финиш, и пришлось собрать
всю волю в кулак. В 9-м туре я выиграл белыми очень важную партию
у Ананда, но Карпов одолел Любоевича и тоже набрал «плюс четыре»!
В 10-м туре, игравшемся после дня отдыха, состоялся наш 162-й
поединок с Карповым — настоящая битва за лидерство. Мой извеч-
ный соперник вышел на сцену в очень решительном настроении, од-
нако я в этот вечер был в ударе, и случилось нечто непредвиденное,
изумившее и участников, и зрителей, и весь шахматный мир.
№38. Староиндийская защита Е86
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Линарес 9.03.1993, 10-й тур
1.d4 ^f6 2.с4 дб З.^сЗ &д7
4.е4 d6 5.f3 0-0 6-ДеЗ е5 (6...
сб - № 8) 7.<5}де2- Этот ход Кар-
пов сделал быстро — в 8-м туре он
с его помощью одолел Камско-
го, хотя до этого много лет играл
только 7.d5 (№ 28,30, 36).
Тут я хотел удивить сопер-
ника жертвой двух пешек: 7...
^h5 8.Wd2 f5 9.0-0-0 ^d7 10.£d3
W4?! (вместо обычного 10...£ю5
1 l.JLc2 аб 12.^ge2 Ь5 Тиммам —
Каспаров, Линарес 1992) H.JL:f4
ef 12.ef &е5 13.fg ®:d3+ 14.W:d3
JLf5 15.gh+ JL:h7, и здесь мы
смотрели 16.Wd2 (16.^е4!?) 16...
с5 17.^ge2b5.
В компьютерный век такая
игра выглядит безумием, но по-
человечески она очень интересна
и нестандартна.
Шахматный Уимблдон
331
7...с6. Преждевременно 7...
ed 8.^:d4 сб 9.£е2 d5 lO.ed cd 11.
0-0 ^сб 12.с5 с несколько луч-
шими шансами у белых (Карпов
— Дворецкий, Тула 1967): если
12...Не8, то не 13.Wd2 S:e3!? (как
в 11-й партии матча-1990), а 13.
ДО! — неожиданная трансфор-
мация «Земиша» в одну из табий
системы 5.£rf3 0-0 6.Ле2 е5 (см.
№ 18, примечание к 10-му ходу).
8.®d2 ^bd7. Теперь при 8...
ed надо считаться как с 9.JL:d4,
так и с 9.£y.d4 d5 10.ed cd 11.
0-0-0!? (Портиш - Глигорич, Сус
(мз) 1967).
9.Sd1. Редкий и объективно
второсортный ход. В упомяну-
той партии Карпов — Камский
было 9.d5 cd lO.ed аб H.g4! Ь5?!
12.^g3 £}с5 13.Ь4 с перевесом
белых, но я бы, конечно, ответил
11 ...h5! (см. № 36, примечание к
8-му ходу белых).
Интереснее и 9.0-0-0 аб с иде-
ей 10.de £Уе5! (так играл еще
Геллер, а затем и Тимман), а ес-
ли 10.Ь4, то 10...h5 или 10...Ь5
(Белявский — Тимман, Линарес
1991). В Линаресе-1993 против
меня испытывали другие про-
должения:
1) Ю.ФЫ Ь5 ll.^cl (потом ак-
туальнее стало острое 11.с5!?) 11...
ed! 12.JL:d4 Ь4! (вместо 12...Же8
Широв — Каспаров, Дортмунд
1992) 13.^а4 с5 14.i:f6 ДТ6 15.
W:d6 Де7! 16.Wg3 Ah4 17.Wh3 Ае7
18.Wg3 ДИ4 19.Wh3 7/2(Крамник
— Каспаров, 4-й тур);
2) Ю.Дйб JL:h6! H.W:h6 Ь5 12.
h4 ®а5! со скорой ничьей после
оживленной борьбы (Белявский
— Каспаров, 8-й тур).
Хорошо зная мой стиль, Кар-
пов хотел в этой важной партии
исключить риск и остроту, а по-
тому выбрал спокойную, но не
лишенную яда схему. Однако
кое-чего он не учел.
9...а6 10.de. Принципиаль-
но не желая играть 10.d5 (тем
более после Hd 1), на что после-
довало бы 10...с5 (с угрозой Ь7-Ь5:
при размене на Ь5 висит пешка
а2) 1 l.^g3 h5! (Евсеев - Маслак,
С.-Петербург 2000) или H.g4 h5!
с отличной игрой у черных (12.
h3 £Mi7 13.£g2 h4 или 12.g5 ^h7
13.h4 f6). Но, как ни странно, пе-
шечный размен в центре оказы-
вается менее удачным.
1О...^:е5! Новинка! Карпов
рассчитывал на 10...de?! И.с5,
например: 1 l...We7 12.<^а4 (Суэ-
тин — Ульман, Брно 1975), 11...
£te8 12.^с1 (Гавриков — Барберо,
Берн 1991) или 11...Ша5 12.аЗ, и у
белых небольшой, но стабильный
плюс. Но здесь есть возможность
не запирать «староиндийского»
слона: ведь слабость пешки d6
компенсируется перевесом чер-
332
Страсти вокруг короны
ных в развитии и активной фи-
гурной контригрой.
11.ЬЗ. Не смотрится П.^с!
Деб 12.W:d6 W:d6 13.S:d6 А:с4
или 12.ЬЗ ^е8 (интересно и 12...
<£tfd7 или 12...Ь5 13.®:d6 ^fd7)
13.JLe2 Ь5, разворачивая игру на
ферзевом фланге.
11 ...Ь5. Любопытный мо-
мент.
IZ.cb. «По словам Ананда, с
этого момента Карпов делает не-
верно всё. Во-первых, ошибоч-
но вскрытие линии “а” для ла-
дьи а8. Белые могли подвергнуть
каспаровскую новинку критиче-
скому испытанию путем 12.с5»
(«Schach-Magazin 64»). Но эта
рекомендация сомнительна вви-
ду 12...d5! с опасной инициати-
вой: 13.ed Ь4 14.®а4 ^:d5 или
13. JLg5 h6 14.JL:f6 (14.^.:h6 ^:e4!)
14...®:f6 15.ed (15.f4? Wh4+) 15...
He8 и т.д.
Невыгодно и 12.W:d6 W:d6 13.
S:d6 be. Поэтому-то Карпов и
разменялся на Ь5.
12...ab 13.W:d6 ®fd7! Нео-
жиданно перед черными откры-
ваются прекрасные перспективы.
Когда перед партией я приду-
мал вариант с жертвой двух пе-
шек (указанный в примечании к
7.^ge2), у меня сразу поднялось
настроение — и захотелось сра-
жаться за победу. На деле же ока-
залось достаточно отдать только
одну пешку, чтобы получить по-
зицию с колоссальной внутрен-
ней динамикой. Почувствовав
эту внезапную перемену, Карпов
растерялся.
14.f4? Роковая ошибка: бе-
лые неосмотрительно раскрыва-
ют своего застрявшего в центре
короля. Комментируя партию в
«Информаторе» и «New in Chess»,
я забраковал и 14.^d4? ввиду
14...Наб с угрозой сб-с5 (пожа-
луй, еще лучше 14...Не8). На не-
уклюжее 14.JLgl?! я рекомендо-
вал жертву качества — 14...Ь4 15.
^а4 П:а4 16.ba Wa5 17.Ad4 с5 с
полной компенсацией, но еще
сильнее нагнетающее 14...Не8!
Однако у белых было несколь-
ко продолжений, позволявших
им удерживать примерное равно-
весие:
1) 14.Wd2 Ь4 15.^а4 (если 15.
^Ы,то 15...®а5 1б.^с 1 с5 17,^.е2
<2кб и ^d4) 15...П:а4 (эффект-
ная жертва, но никак не хуже
15...^с4!?) 16.ba ^с4 17.Wcl
£кеЗ 18.®:еЗ Wa5 19.Hd2, и хотя
у черных очевидная компенса-
ция за качество, белые могут от-
биться;
2) 14.h4, и кроме неясного
14...h5 черные могут форсиро-
вать ничью путем 14...Ь4!? 15.4^а4
(15.®:Ь4?с5! 16.£:с5^:с5 17.W:c5
^d3+) 15...S:a4 16.ba &с4 17.Wf4
Шахматный Уимблдон
(17.Wd3 £Л2) 17...Де5 18.Wh6
ig7 19.®g5 JLf6=;
3) 14.ФГ2 Ь4 (14...Же8!?) 15.^а4
(хуже 15.£\bl?! Ж:а2 или 15.W:b4?!
с5 16.Л:с5 £}:с5 17,W:c5 ^d3+
18.S:d3 W:d3) 15...^с4 16.bcS:a4
17.Ы2 или 17.£te 1 с очень острой
игрой;
4) 14.a4 ba 15.£Уа4 S:a4 (15...
Wa5+!? 16.*f2 f5) 16.ba ^c4 17.
Wd3 (есть и 17.Wf4) 17...®b2 (17...
®a5+!?) 18.Wc2 £>:dl 19.W:dl
Wa5+ 20.<t>f2 £te5! 21.Ш f5 22.ef
JL:f5 «с очень сильной атакой все-
го за пешку», — писал я в «New
in Chess», но после 23.Wb3+ ФИ8
24.h4! черным трудно найти что-
нибудь более убедительное, чем
24...Жа8 с идеей W:a4=.
1 4...Ь4! Неожиданно выясняет-
ся, что плохо 15.W:b4? из-за 15...
с5! 16.JL:c5 ^:с5! (коварный удар,
который легко просмотреть изда-
лека) 17.S.:d8 £ted3+! или 17.W:c5
<2kl3+ 18.S:d3 W:d3-+. Быстро
увидев эту комбинацию еще при
обдумывании хода Н...Ь5, я с
удовольствием отдал пешку d6.
А дальше играл уже не особенно
вникая в детали и руководству-
ззз
ясь в основном интуицией. Это
был один из тех дней, когда у ме-
ня всё получалось!
1 5-^Ы . Тяжелый выбор. Не-
важны дела белых и при других
ответах:
1) 15.^a4fi:a4! 16.ba(16.fe S:a2)
1б...^с4 17.Wd3 €^Ь2 18.Wb3 ^:dl
19.W:dl Wa5 2O.e5 (иного не вид-
но) 2O...fid8 21.®cl W:a4 с пода-
вляющим перевесом;
2) 15.febc 16.^:сЗ! (16.е6? fe 17.
W:e6+ Фй8) 16...Л:е5! 17.W:c6
Х:с34- 18.W:c3 Wh4+ 19.*d2! -
лучший шанс, но тоже недоста-
точный ввиду 19...^f6! 2О.Фс1
Леб! (в прежних анализах я рас-
сматривал лишь неясное 20...
£г.е4?! 21.We5 Xf5 22.g3!) с ре-
шающими угрозами: не помогает
как 21Sd4 Н:а2 или 21.Лс4 Л:с4
22.Ьс Н:а2, так и защита пешки а2
- 21 .ФЬ2 £>:е4 22.We5Sfe8 23.Л.64
f6 24.Wc7 £rf2 25.ЛЬ5 Sec8 или
21.Wc2 ^:e4 22.Лс4 (22.g3 We7)
22... JL:c4 23.bc 2аЗ!ит.д.
15...^g4 16.Лс14. В пресс-
центре во время игры обсужда-
лось и 16.JLgl fi:a2, но здесь бе-
лые тоже проигрывали: 17.h3
(хуже !7.W:b4 Se8 или 17.W:c6
Wh4+ 18.g3 We7) 17...^gf6! (в
«Информаторе» я анализировал
лишь гамбитное 17...®h4+ 18.g3
Д:е24-!? 19.Ф:е2 W:g3) 18.W:c6
Se8 19.е5 We7, и попытка 2O.Wd6
#:d6 21.S:d6 парируется путем
21...£te4 22.Hd5 (22.fid4 ^dc5)
22...Sal 23.fidl £r.e5! 24.fe Л:е5-+.
16...^:d4 17.W:d4. Трудно
поверить, но у белых уже нет спа-
сения даже при «развивающем»
17.^:d4, например:
334
Страсти вокруг короны
1) 17...S:a2 18.£h:c6 (безнадеж-
ной 18.fid2Sal 19.Д63 Wb6) 18...
Wh4+! 19.g3 ^:h2!! 20>d3 Wft 21.
<51b4 <51e5! с разгромом;
2) 17...^df6!? !8.W:d8 (18?£rf5
Wb6) 18...S:d8 19.Де2^еЗ 2O.£rc6
S:dl+ 21.A:dl B:a2 22.53:b4 53:g2+
23.ФП £te3+ 24.4el ffi>2-+.
17...S:a2 18.K3. Если 18.
®:Ь4, to 18...^e3 19.fid2&c2+.
18...C5. Нормальный человечес-
кий ход, к которому раньше ста-
вили восклицательный знак. Но
компьютер находит другой, кра-
сивый и к тому же кратчайший
путь к победе — 18...Wh4+I? 19.g3
S:e2+ 2О.Ф:е2 W:g3 21.hg £>c5!,
например: 22.W:c5 JL:g4+ 23.4’62
Sd8+ или 22.Д63 Даб 23.fih3
W:g4+ 24.4el £>:d3+ 25.3:d3 Д:63
26.Д:<13 ®:f4 27.£>d2 h5-+.
19.Wg1. Ha 19.®d3 изящно
решало 19...Лаб 20.W13 (20.®:d7?
Wh4+ 21.g3 B:e2+ 22.Д:е2 ®:g3+)
2O...^de5! 21 ,fe ^:e5 22.We3 ^d3+
23.B:d3, и теперь не 23...W:d3(?)
24.W:d3 Л:б3 25.^с1!Л:Ь1 26.^:a2
Л:а2 27.Лс4 ЛЫ из-за 28.Ф12!
(указанное мной в 1993 году 28.
е5 хуже из-за 28...Ве8! 29.<4)d2
Ле4 ЗО.ВП Ве7) 28...Л:е4 29.2е1 с
шансами на ничью, a 23...JL:d3!
24.^с1 (24.£И2 с4!-+) 24...Л:е4!
25.£г.а2 Ве8 26.®:с5 Л:Ы+ 27.Ле2
Л:а2, и белые беззащитны.
19...^gf6 2О.е5 (2O.^d2
B:d2 21.B:d2 ^:е4-+) 2О...^е4
21.h4. Карпов был уже в силь-
ном цейтноте. Попытка вернуть
в бой ферзя — 21.®еЗ запаздывала
из-за 21...ЛЬ7, например:
1) 22.^d2 (22.5k 1? #h4+)
22...^:d2 23.2-.d2 B:d2 24.W:d2
Wh4+ 25.g3 We7 26.Bh2 (26.3gl
Bd8!) 26...Bd8 27.®d6 W:d6 28.ed
Ш или 27.®b2 c4! 28.bc ^c5
29.^d4(cl)^e4-+;
2) 22.h4 We7! (22...ae8!?) 23.
^d2 (23.h5 g5!) 23...^:d2 24.fi:d2
B:d2 25.®:d2 (25.*:d2 Bd8) 25...
c4! (вновь типовой прорыв: про-
ходная «Ь» будет стоить фигуры)
26.be Bd8, и не спасает 27.Wd6
W:d6 28.ed ввиду 28...^с5 29.^с1
ЬЗ 3O.^d3 Ae4(:g2).
21...с4! 22-^с1- Белых пос-
тигла страшная катастрофа: все
семь имеющихся у них фигур
окопались на 1-й горизонтали!
Но счастливо избежать этого не
удавалось: 22.®еЗ сЗ! 23.Ш:е4 с2
или 22.bc Wa5 23.®е3 ^dc5-+.
22...сЗ!? Совсем необязате-
льная, но эффектная жертва ла-
дьи. «Каспаров привык фини-
шировать под фанфары, а моим
скромным вкладом пусть будет
22...ВЬ2» (Ананд). С прозаичес-
кой угрозой Ж:Ь1, а на 23.#64 у
черных целый букет решающих
продолжений - и 23...®Ь6, и 23...
сЗ 24.®:е4 с2, и 23...£f2 24.W:b2
£}:hl 25.g3 £r.g3 и т.д.
Шахматный Уимблдон
335
23.^):a2 с2 24.Wd4. Послед-
ний шанс замутить воду состоял
в 24.Нс 1, но жесткое 24...^:е5! 25.
2:с2 JLg4! проясняло картину:
26.£bd2 Фк13+ (за доской мне нра-
вилось и 26...Wd3!?) 27.&:d3W:d3
или 26.Sd2 ^:d2 27.fe (27.^:d2
fie8) 27...£}e4-+.
24...cdW-b. Здесь из-за моей
беспечности и оплошности судьи
случился неприятный инцидент.
Поставив пешку на d 1, я авто-
матически произнес: «Ферзь!»
Но второго черного ферзя под
рукой не оказалось. Будь я вни-
мательнее — сказал бы: «Ладья!» и
поставил бы с шахом на d 1 свою
только что съеденную ладью а2.
Атак пришлось ждать, пока при-
несут ферзя. Но судья, видно,
думал о чем-то своем и принес...
белого ферзя! Тут мое терпение
лопнуло (всё происходило за
счет моего времени), и я. оставив
на dl пешку, пустил часы сопер-
ника. На это Карпов, игравший
«на флажке» (с одной минутой
на 16 ходов), мгновенно ответил
25.W:e4!!? «Вам же шах!» — уди-
вился я. «Откуда? На dl может
быть и слон», — возразил Кар-
пов. Часы были остановлены, и
экс-чемпион потребовал, чтобы
согласно правилам ему добави-
ли время: якобы я сделал невоз-
можный ход. Хотя на самом деле
невозможный ход сделал сам
Карпов! Но я, будучи в шаге от
победы, не стал спорить. Судья
наконец-то нашел черного фер-
зя, Карпову добавили две мину-
ты, и игра возобновилась.
Z5.&:d1. На 25.W:dl хорошо
и25...^3,и25...«а5.
Z5...^dc5! 26.®:d8 S:d8+
27.Фс2 (27.Фе1 Ag4) 27„.#tf2,
и в этой безнадежной позиции
(28.Sgl JLf5+, матуя) белые все-
таки просрочили время.
Наверное, самое сокрушитель-
ное поражение в карьере Карпо-
ва. При этом он ничего не зевнул,
а лишь катастрофически отстал в
развитии (после неосторожного
14.f4?). Просрочив время за 13 (!)
ходов до контроля, экс-чемпион
побил свой антирекорд, установ-
ленный в 8-й партии матча-1986,
когда он «уронил флаг» на 31-м
ходу.
Я был счастлив, что в решающий момент турнирной гонки сумел
создать маленький шедевр, и заявил представителям прессы: «Эта
победа над Карповым знаменательна для меня, во-первых, тем, что
впервые после 24-й партии нашего с ним матча-1985 (когда я стал
чемпионом) тмне удалось выиграть черными. Во-вторых, партия полу-
чилась настолько привлекательной, что как бы послужила отличным
336 Страсти вокруг короны
подарком Роберту Фишеру, которому в этот день, 9 марта, исполни-
лось 50 лет». Да и позиция белых после 22-го хода была вполне в духе
«шахмат Фишера»! Надо ли говорить, какую из партий признали луч-
шей в 57-м томе «Информатора»?
Итак, наш исторический спор в системе Земиша закончился в мою
пользу. И все же в тот вечер, несмотря на разгром, Карпов показал,
что он пытается модернизировать свой стиль игры. У меня стало скла-
дываться впечатление, что наше противостояние еще не закончено
и «вечный» соперник готовится дать мне очередной серьезный бой.
Действительно, через несколько лет мы едва не сыграли шестой матч...
Мои победы над Анандом и Карповым предрешили исход турни-
ра - конкуренты отстали. В следующем туре я выиграл у Гельфанда, а
после ничьей с Шировым — еще и у Камского. Нервотрепка с выхо-
дом из ФИДЕ не помешала мне второй год подряд выиграть «шахмат-
ный Уимблдон» (где, кстати, заблистали две новые звезды — Крамник
и Широв).
Итоги Линареса-1993: 1. Каспаров - 10 из 13 (+7=6); 2—3. Карпов и
Ананд — по 8,5 (+6-2=5); 4. Широв — 8; 5. Крамник — 7,5; 6—7. Салов
и Иванчук — по 6,5; 8. Белявский — 6; 9—10. Бареев и Камский — по
5,5; 11-12. Юсупов и Тимман — по 5; 13. Гельфанд — 4,5; 14. Любое-
вич — 4.
Через три дня, 18 марта 1993 года, выступая на съезде Российской
шахматной федерации, я объяснил причину нашего с Шортом выхода
из ФИДЕ:
«Два года я потратил на то, чтобы найти деньги для матча за миро-
вую корону. Многие говорят: мол, Каспаров искал деньги для себя.
Неправда, я искал деньги для создания эффективно действующей
шахматной системы! Необходимо вытащить шахматы на новый уро-
вень, проделав ту же революцию, которая случилась на рубеже 60—
70-х годов в теннисе и гольфе. В теннисе существует организация ти-
па ФИДЕ: она только санкционирует проведение соревнований, не
имея к ним никакого отношения и получая 3—4 процента от призово-
го фонда... ФИДЕ же, претендуя на многое, не выполняет своей глав-
ной задачи, ради которой она получила первенство мира, — я имею
в виду эффективный сбор денег и (это касается всех гроссмейстеров)
создание таких систем, которые бы сами по себе продуцировали день-
ги. Есть мировая практика, показывающая, что добиться этого мож-
но, только “выйдя в открытый океан” Что мы с Шортом и сделали.
Боюсь ли я санкций со стороны ФИДЕ? Нет. Взять тот же бокс — там
много чемпионов мира».
В Российской шахматной федерации тогда гоже был раскол, свя-
занный с политическим кризисом в стране, и верх временно взяли
«силы реванша», поддержанные Карповым. Поэтому с выходом из
Шахматный Уимблдон
337
ФИДЕ возникла совершенно новая для меня психологическая ситуа-
ция: официальный титул чемпиона мира позволял мне в прошлом чув-
ствовать себя неуязвимым в противостоянии с ФИДЕ, Госкомспор-
том и Советской федерацией, а теперь получилось, что я собственны-
ми руками разрушил эту защиту, созданную годами упорного труда...
Санкции не заставили себя долго ждать. Уже 23 марта ФИДЕ лиши-
ла меня и Шорта прав чемпиона и претендента, а заодно исключила
нас из своего рейтинг-листа. Тем же постановлением ФИДЕ предо-
ставила право сыграть матч за титул своего чемпиона Тимману и Кар-
пову (финалисту и полуфиналисту минувшего отборочного цикла) и,
получив их согласие, немедленно объявила прием заявок на проведе-
ние матча.
Комментарий моего тогдашнего менеджера Эндрю Пейджа: «Что
толку в переговорах с Кампоманесом, которые мы вели три недели, если
президент ФИДЕ вдруг предлагает Карпову с Тимманом сыграть матч
“на первенство мира ” В 1975 году в угоду Карпову ФИДЕ избавилась от
Фишера. А теперь пытается сделать то же самое с Каспаровым, кото-
рый хочет реформировать нашу шахматную жизнь».
С решением ФИДЕ согласились не все ведущие гроссмейстеры. Из
прессы: «Василий Иванчук направил в адрес ФИДЕ письмо, в котором
заявил, что считает неправомерным проведение матча Тиммана с Кар-
повым за титул чемпиона мира, поскольку они оба проиграли свои матчи
Шорту. В этой ситуации, по мнению Иванчука, следовало бы оставить
чемпионский титул вакантным и проводить новый отборочный цикл.
К победителям межзонального турнира в Биле должны присоединиться
Карпов с Юсуповым, а затем, на следующем этапе, и Тимман. Предло-
жение включиться в борьбу ФИДЕ должна сделать и Каспарову с Шор-
том. (В предложениях Комиссии экспертов лишенным званий чемпиону
и претенденту даже не нашлось места в новом отборочном цикле!) В
том случае, если Каспаров и Шорт откажутся, титул чемпиона мира
должен быть разыгран между оставшимися. Из достоверных источни-
ков стало известно, что предложение Иванчука ФИДЕ отвергла по той
причине, что не захотела терять деньги от организации матча Карпова
с Тимманом...»
С подробным анализом сложившейся ситуации выступил на стра-
ницах журнала «Шахматный вестник» гроссмейстер Юрий Авербах:
«Шахматный мир бурлит. События, происходящие в верхах, напоми-
нают ожесточенную схватку на шахматной доске. Неожиданные ходы
следуют то с одной, то с другой стороны. Сначала Каспаров и Шорт от-
казались играть матч за мировую корону под эгидой ФИДЕ, поскольку,
как они считают, ФИДЕ недостаточно учитывает их интересы, и ре-
шили создать Профессиональную шахматную ассоциацию (РСА), ключе-
вой задачей которой будет организация профессионального первенства
338
Страсти вокруг короны
мира. В ответ президент ФИДЕ занял чрезвычайно жесткую позицию и
немедленно дисквалифицировал участников предстоящего матча, будто
девиз ФИДЕ не “все мы — одна семья ”, а “кто не с нами — тот про-
тив нас” Затем Кампоманес предложил сыграть матч “на первенство
мира ” Тимману, уступившему в финальном матче претендентов Шор-
ту, и Карпову, потерпевшему поражение в полуфинале от того лее
Шорта. Те не мешкая согласились на выгодное предложение. Так неж-
данно-негаданно проигравшие вышли в победители...
Чтобы разобраться, в чем действительная причина конфликта, на-
чать придется издалека... В 1978 году главным организатором матча
Карпов - Корчной был, как известно, Кампоманес. Мне кажется, именно
тогда он понял, какую роль для ФИДЕ и ее финансов может играть матч
на первенство мира. Став в 1982 году президентом ФИДЕ, Кампоманес
на следующем же конгрессе предложил новые правила матчей, и они были
утверждены. Вместо скромных пяти процентов от призового фонда там
появилась совсем другая цифра 20 процентов! Эти деньги передавались
ФИДЕ якобы для подъема шахмат в развивающихся странах, но факти-
чески все средства находились под контролем самого президента ФИДЕ.
Кроме того, новые правила предоставляли президенту неограничен-
ные, прямо-таки диктаторские права во время подготовки и проведе-
ния матча. Во всех спорных вопросах ему принадлежало последнее слово.
Вспомним, что “благодаря ” именно этим правилам Кампоманес 15 фев-
раля 1985 года сумел даже прекратить матч Карпов — Каспаров, что
было неслыханным в спортивном отношении и вызвало недовольство во
всем мире.
Понятно, такие правила не могли устроить ведущих шахматистов,
и в 1987 году они создали Ассоциацию гроссмейстеров (GMA), одной из
основных целей которой было взять в свои руки проведение первенства
мира. Однако свою главную задачу - создать стабильную финансовую
базу для проведения всех этапов первенства мира - она, увы, не выполни-
ла, хотя в документах ФИДЕ и появился пункт о том, что GMA имеет
право на отчисления от чемпионата мира.
Как известно, в последних матчах в сборе средств активно участво-
вал сам чемпион. Каспаров вступал в контакт с деловыми кругами, с фи-
нансовыми тузами, а ФИДЕ лишь давала добро на переговоры, заключа-
ла необходимые соглашения и получала свои 20 процентов. Согласитесь,
что это ненормально и, конечно, не чемпион должен заниматься подоб-
ными делами...
Задолго до нынешних волнующих шахматный мир событий Кампома-
нес проявил прямо-таки сверхъестественную прозорливость. Он заранее
изменил правила матча на первенство мира! Раньше в них было записано:
если чемпион не может играть матч, то чемпионом становится пре-
тендент (именно поэтому Карпов в 1975 году был провозглашен чемпио-
Шахматный Уимблдон
339
ном мира, когда Фишер отказался играть). А если не может играть пре-
тендент, то его место занимает запасной участник — проигравший фи-
нальный матч претендентов. Всё, казалось бы, просто и ясно. Однако на
конгрессе ФИДЕ 1989 года (в разгар борьбы с GMA, которая собиралась
взять в свои руки проведение первенства мира) в правила матча были
внесены пункты о целой скамейке запасных! Вторым запасным назван
тот, кто проиграл полуфинальный матч, но имеет больший рейтинг в
двух последних списках Эло, третий запасной - тот из полуфиналистов,
у кого меньший рейтинг, и, наконец, четвертый — игрок, имеющий наи-
больший средний рейтинг в тех же двух последних списках.
Появление четвертого запасного указывает на спешку, с какой дела-
лись добавления: ведь это означало, что теоретически теперь сыграть
матч мог шахматист, который вообще не участвовал в отборе! Неволь-
но закрадывается мысль, что президент ФИДЕ уже тогда предусмат-
ривал возможность отказа от игры в рамках ФИДЕ и чемпиона, и пре-
тендента. Но тут, в свою очередь, возникает вопрос: а не являются ли
действия Кампоманеса на самом деле тонкой интригой, имеющей целью
вывести из игры сильнейшего шахматиста мира ?
Так чего же добиваются чемпион и претендент ? Как мы установили,
основной проблемой чемпионатов мира являются финансы. Необходимо
заниматься сбором денег, но ФИДЕ не может и не в силах это делать.
Вот почему нужна принципиально новая коммерческая структура, ко-
торая своей основной целью ставила бы сбор средств на проведение чем-
пионатов. Раньше Каспаров надеялся, что эту задачу выполнит GMA,
но увы... Сейчас он сделал следующий шаг — попытался создать новую
профессиональную организацию. Такая организация никак не может
угрожать существованию ФИДЕ (основная задача которой все-таки
не организация чемпионатов мира, а развитие и пропаганда шахмат),
но она может поднять престиж шахмат на качественно иной уровень,
отчего и шахматы, и ФИДЕ только выиграют. Что до процентных от-
числений ФИДЕ, то подобный вопрос легко можно было бы решить в про-
цессе переговоров. Однако Кампоманес, похоже, никак не хочет терять
свою главенствующую, по сути диктаторскую, роль — отсюда и все его
действия.
И не будем забывать: сколько бы ни было мировых чемпионатов (го-
ворят, в боксе их даже четыре), настоящим чемпионом, то есть самым
сильным шахматистом мира, может быть только один».
Вскоре стало известно, что матч под эгидой РСА Каспаров — Шорт
начнется 7 сентября 1993 гола в Лондоне и его призовой фонд превы-
сит 2,5 миллиона долларов. А из штаб-квартиры ФИДЕ пришло со-
общение, что матч Карпов - Тимман стартует не позднее 5 сентября
в Голландии (Амстердам и Арнем), а финиширует в султанате Оман
(Маскат); был объявлен и призовой фонд — 4 миллиона швейцарских
340
Страсти вокруг короны
франков, или 2,85 миллиона долларов. (Разумеется, никто не уточ-
нил, что в эту сумму входили полмиллиона, полученные ФИДЕ го-
дом ранее в качестве залога-неустойки от Лос-Анджелеса, причем по
просьбе американских организаторов половину залога я внес из соб-
ственных средств. Напомню также, что нам с* Шортом ФИДЕ пред-
лагала матч «стоимостью» лишь в 1,7 миллиона долларов.)
Карпов не скрывал своего удовлетворения: «То, над чем Каспаров
работал два года, нам удалось сделать за два месяца. Это, понятно, по-
требовало множества усилий, в том числе и наших с Тимманом... Воз-
можно, что, как писала пресса, президент ФИДЕ Кампоманес посчитал
уже делом принципа не просто обязательно провести этот матч, но и с
призовым фондом выше, нежели у Каспарова с Шортом».
Однако на деле всё оказалось не так радужно. В самый разгар борь-
бы, перед 11-й партией, Кампоманес сообщил участникам, что Оман
не обеспечил обещанный призовой фонд и снял свою кандидатуру.
Судьба матча повисла в воздухе, и тут уже Карпов заявил: «ФИДЕ
на грани краха!» Мало того, оба гроссмейстера пригрозили подать на
ФИДЕ в суд... Однако примерно через десять дней Кампоманес объ-
явил, что матч будет продолжен в Джакарте. Как стало известно, обе-
спечить призовой фонд пообещал экс-министр финансов Индонезии,
бизнесмен Мохаммед Хассан, близкий друг филиппинца, в 70—8О-е
годы входивший в руководство ФИДЕ. После трехнедельного пере-
рыва игра возобновилась, и в начале ноября Карпов наконец одолел
Тиммана - 12,5:8,5.
Несколько раньше я обыграл Шорта - 12,5:7,5. Таким образом,
впервые за всю историю мировых чемпионатов на шахматном Олим-
пе возникло двоецарствие: моему историческому титулу был противо-
поставлен титул официальный. Едва выиграв матч, Карпов заявил:
«Так уж получилось, что у нас теперь вроде как два чемпиона мира. Но
я считаю, что на нашей планете должен быть только один чемпион!»
А потом он и его сторонники уже утверждали, что его титул «на се-
годняшний день единственно законный»...
В такой необычный момент мы и встретились ранней весной 1994
года на очередном супертурнире в Линаресе. Для меня это было но-
вое испытание: на сей раз предстояло соперничать не просто с экс-
чемпионом мира, поверженным в последнем официальном матче за
корону, а с новоявленным чемпионом ФИДЕ. Конечно, Карпов ис-
пытывал душевный подъем и горел желанием доказать свою силу.
Тем более что ему много лет никак не удавалось победить в Линаресе,
причем в 1992 и 1993 годах я занял 1-е место с результатом 10 из 13, а
Карпов отстал от меня, соответственно, на 2,5 и 1,5 очка. Теперь он
жаждал реванша! К тому же его открыто поддерживали и организа-
торы, и руководство испанской федерации, и телевидение с прессой.
Шахматный Уимблдон
341
Психологическая атмосфера на турнире была для меня исключитель-
но тяжелой, но мне было не привыкать...
Немалую роль, как потом выяснилось, сыграла уже жеребьевка,
расположившая нас друг за другом: я получил 10-й номер, Карпов -
11-й. Помню, я этому обрадовался, но опытный арбитр Владимир
Дворкович заметил: «Рано радуешься, пацан! Все участники, кроме
одного, играют с вами подряд — сначала с тобой, затем с Карповым.
Представляешь, в каком они будут состоянии ?» Я не придал значения
его словам, но они оказались пророческими. Авербах: «Не исключено,
что именно в жеребьевке секрет столь высокого результата Карпова:
после схватки с Каспаровым все выходили на него изрядно измотанными».
Однако едва ли случившееся чудо можно объяснить только этим или
поразительным везением, которое сопутствовало чемпиону ФИДЕ с
самого старта. «Везение несет в себе заряд настроения», — скажет Кар-
пов после турнира.
Перед 7-м туром, в котором мы играли между собой, я имел превос-
ходный результат 5 из 6, но особой радости не чувствовал, поскольку
Карпов набрал... 6 из 6! Мне выпало играть с ним белыми, и всем было
ясно, что это решающая партия турнира. Накануне был выходной
день, и мы с моим новым тренером, молодым гроссмейстером Юрием
Дохояном, долго ломали голову, как же на этот раз пробивать защиту
Каро-Канн. Но так ничего путного и не придумали — похоже, я пере-
горел еще до игры. Затрудняюсь припомнить в своей практике другую
подобную подготовку к партии, после которой, играя белыми, я бы
уже к 13-му ходу оказался в столь неприятном положении.
№39. Защита Каро-Канн В17
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Линарес 1994, 7-й тур
1.е4 сб 2.d4 d5 3.£>d2 (З.е5
- № 46) 3...de 4.^:e4 £d7 5.
Jlc4- В Амстердаме-1988 я вслед
за 5.42rf3 (№ 2) испытал вари-
ант Геллера 5.£}g5 ^gf6 6.JLd3 (№
4) — и в 9-м туре с успехом пов-
торил его против Камского, при-
менив одну из своих новинок
1990 года.
Но сейчас начал повторять
схему из поединка с Карповым в
Линаресе-1992, и это было пер-
вым неправильным решением!
Мои познания здесь уже неско-
лько устарели, а на такие партии
всегда надо выходить с какими-
то свежими идеями.
5...^gf6 6.^g5 еб 7.We2
^Ь6 З.^ЬЗ h6 9.^5ff3.
342
Страсти вокруг короны
9...а5. Принципиальный ответ,
единственный минус которого
по сравнению с 9...с5 (№ 37) со-
стоит в том, что теперь черным
опасно делать длинную рокиров-
ку. Карпов начал играть так с ноя-
бря 1993-го и за полгода добился
столь убедительных результатов
(судя по мегабазе, +3=3), что по-
том соперники применяли про-
тив него лишь варианты с Ad3.
10.сЗ. С этим ходом из моего
арсенала-1990 можно было и не
спешить. Чаще играли иначе:
1) Ю.аЗ а4 Н.Да2 с5 12.ДеЗ
^bd5 13.^е5 (13x3 Шс7 14.^е5
JLd6 15.^gf3 0-0= Карпов - Кава-
лек, Турин 1982) 13...Wa5+ 14.Д62
Wb6 15.£х4 Wa7!= (И.Гуревич
— Епишин, Биль(мз) 1993) или
12.ДГ4 ^bd5 (12...Д66 13.Ag3!
Иванчук — Карпов, Монте-Кар-
ло(бш) 1994) 13.Де5#а5+ 14.^d2
Ь5! 15.^gf3 Ь4 и Даб с хорошей
игрой у черных (Иванчук - Кар-
пов, Тилбург(м/1) 1993);
2) 1О.а4!? (адекватный ответ на
а7-а5) 10...с5 1 l.±f4 (ll.dc ^bd7
12.^е5 £r.e5! 13.W:e5 ^d7 14.We2
Д:с5 15.£rf3 b6 16.0-0 0-0= Бе-
лявский — Карпов, Тилбург(м/1)
1993) 11...JLd6, и белые пытаются
обойтись без с2-сЗ:
а) 12. JLg3 (необязательный ход,
как и 12.Ае5 0-0 13.0-0-0 с4! Таль
- Петросян, СССР(ч) 1973) 12...
0-0 13.^е5 (13.0-0-0 с4!) 13...Ше7
14.ЩЗ ^bd5 15.0-0 ^h5 16.Sfel
Wc7 17.2adl !8.hg Ш с по-
степенным уравнением (Ананд
Карпов, 12-й тур);
б) 12.^е5!? 0-0 (12...cd 13.0-0-0
Шорт — Спилмен, Гастингс 1987/
88; 13.Wb5+!?) 13.^gf3 ^bd5 14.
Ag3 Wc7 15.de W:c5 16.0-0 b6 17.
Hfdl Даб 18x4 Iad8, и теперь не
19.^d3? Д:с4! (Ананд — Карпов,
Монте-Карло( вслепую) 1994), а
19.^d4! с инициативой у белых
(Ананд — Мачейя, Нью-Дели 2000).
Лучшей защитой мы считали
14...^h5!? (и 4?Yg3) с очень острой
игрой после 15.0-0-0 или 15.de
Д:с5 16.0-0-0. Возможно, мне
стоило применить этот план - по
крайней мере, возникла бы мало-
изученная позиция, требующая
от черных каких-то серьезных и
ответственных решений.
10...с5!? Новинка! Это меня уже
огорчило. Я ожидал 1О...а4 11.Дс2
£±>d5 12.±d2 Wb6 13.Sb 1 c5 14.de
Д:с5 15.^e5 0-0 16.ЩЗ Wc7 17.
0-0, и шансы белых чуть выше
(Ананд — Епишин, Биль(мз)
1993), или 11 ...с5!, и обычное раз-
витие путем 12.de Д:с5 13.^е5 аЗ!
14.ЬЗ Wc7 15.®gf3 наталкивает-
ся на внезапный улар 15....&d4!
16.cd ВсЗ-1 ИЫ2 Й?:а1 18.0-0
^bd5! (здесь белые уповают лишь
на ничью: 19.Д:аЗ ®сЗ 2O.Wcl
Ь5 или 19.^:f7 <4>:f7 2O.£ie5+ <4>g8
Шахматный Уимблдон
343
21 .Ag6 Wc3=), поэтому мы с Бе-
лявским — еще в 1990 году! — пла-
нировали предварительное 12.аЗ
(пешка а4 — потенциальная сла-
бость), однако недооценили от-
вет 12...Wc7!
«Черные не торопятся с 10...
а4, так как в некоторых вариантах
им удается выиграть важнейший
темп за счет продвижения с5-с4 с
нападением на слона. Тем не ме-
нее, ненадолго задумавшись, Ка-
спаров решил ничего не менять в
намеченной перед партией рас-
становке фигур» (Макарычев).
11 .аЗ. Ничего реального не
дает белым 1 l.JLd2 а4 12. JLc2 Wc7
(Ю.Полгар - Гулько, Москва(ол)
1994) или 11.de ^:с5 12.^е5 0-0
13Agf3 £lbd7 14.0-0 ^:е5 15.
<\:с5 Ь6= (Адамс - Сейраван,
Бермуды(м/4) 1999).
11...Wc7! «Еще один ключе-
вой ход. Попади белые кони на
поля е5 и f3 “бесплатно"’, их по-
зиция могла бы стать очень пер-
спективной. Чемпион мира не-
дооценил коварство, скрытое в
замысле соперника, и не задумы-
ваясь продолжил естественную
мобилизацию сил» (Макарычев).
12.<Йе5?! Этот рискованный
выпад ставит белых если не на
грань поражения, то, во всяком
случае, перед серьезными проб-
лемами. Еше хуже 12.de А:с5 13.
£е5? из-за типовой комбинации
13...A:f2+! 14.Ф:Г2 ®:е5 15.W:e5
5)g4+. А на вычурное 12.4ЙИЗ
кроме 12...JL67 (Шорт - Гулько,
Нью-Йорк(м/3, 5, 7) 1994) как
минимум уравнивает 12...Дб6!?
13.de W:c5 14.АеЗ Wc7 15.^d4
Ad7 16.4bb5 (не лучше 16.£)f5 0-0
17.4i:d6 W:d6 18.Ad4 e5! 19.A:e5
®c6 2O.JLf6 Sfe8!) 16...A:b5 17.
W:b5+ £jbd7 (Торхальссон — Ан-
тонио, Элиста(ол) 1998).
Наверное, стоило избрать про-
стое 12.ДеЗ!? и спокойно закон-
чить развитие, хотя и здесь чер-
ным не на что жаловаться; 12.„а4
13.^с2 ?2bd5 I4.^e5 ld6 15.^gf3
0-0 16.0-0 Ь6=.
12...cd 13.cd. Жертва двух
пешек «в стиле старых мастеров»
- 13.^gf3?! de 14.0-0 cb 15.А:Ь2
была бы явно некорректной.
13...а4?! Плод почти получа-
совых раздумий. «Игравший по-
близости свою партию Иванчук
сразу увидел “боковым зрением"
невероятный ресурс 13..Л:аЗ!?
Этот эффектный удар произвел
на журналистов столь сильное
впечатление, что многие из них
сообщили, будто бы "уже в дебю-
те Карпов упустил возможность
выиграть партию” Но когда спу-
стя несколько часов был тщате-
льно изучен ответ 14.jL:h6!, ока-
залось, что его последствия со-
всем неясны» (Макарычев).
344
Страсти вокруг короны
Действительно, белые в пол-
ном порядке и при 14...H:h6 15.
Й:а3 Bcl + 16.^dl £tfd5 17.£gf3,
и в случае 14...JL:b2 15.W:b2 H:h6
16.^gf3 с хорошей компенсаци-
ей за пешку, и после 14...АЬ4+(!)
15.Ad2 A:d2+ 16.W:d2 а4 17.ficl
Wd6(e7) 18. Ас2 и т.д.
Однако в последнем варианте
сильнее 15...fih4! 16.®d3 ^bd7, и
шансы черных все-таки несколь-
ко выше, например: 17.4hgf3 fie4+
18.*dl A:d2 19.*:d2 Wb6 2O.fia3
Hf4. Именно это подчеркивало
преждевременность прыжка ко-
нем на е5, тогда как теперь пози-
ция вновь уравнивается.
Любопытно, что за доской я
хода 13...А:аЗ вообще не видел.
Похоже, его не заметил и Карпов.
Когда сразу же после партии нам
показал его Любоевич, это стало
для нас обоих откровением. Уди-
вительный обоюдный просмотр,
как и другие наши ошибки, ярко
свидетельствует о колоссальном
нервном напряжении, которое
сопутствовало этому поединку.
14.Лс2 (конечно, не 14.Да2?
А:аЗ!) 14...>d7 15.^:d7?S Сно-
ва сомнительный ход: зачем раз-
менивать такого сильного коня?
Удерживало равенство 15Agf3
fic8 16.^.dl! (16.1.d3? W:cl+!), так
как в случае 16...JL:a3 17.S:a3W:cl
18.0-0 белые быстро отыгрывали
пешку. А 15.АеЗ! и вовсе давало
им полноправную игру: 15...Дс6
16.Scln^gf3.
15...^b:d7. Мало что меняло
15...^f:d7 16.АеЗ, например: 16...
±d6 17.£>f3£)d5 18.0-00-0 19.2acl
®Ь6 20.£>d2=.
16.Wd1?! Еще одна странность,
после которой позиция черных
уже определенно лучше.
Верно немедленное 16.^13 с
идеей 16...Дс8 I7.idl! (только
не 17.Д:а4? Ша5+ и не 17.Д63?
В:с1+) 17...А:аЗ (17...^d6 18.
Ad2) 18.0-0 ^.d6 19.Д:а4 0-0 20.
JLd2= или I6...jld6 (Карпов) 17.
0-0 0-0 18.АеЗ=.
16...JLd6. Комментируя пар-
тию в «Информаторе», Карпов
оценил в пользу черных 16...Ь5
(?’.) 17.^е2 Веб 18.0-0 но
после 19.Ad3 Ае7 2O.d5! скорее
им, а не белым надо заботиться
об уравнении.
17.^е2. С намерением £кЗ.
Пусть и с потерей темпа, может
быть, все равно стоило предпо-
честь 17.^f3 - после 17...0-0 18.
0-0 ^Ь6 19.h3 Шс8 20.Д63 ^с4
21.Sel Ва5 инициатива черных
не смертельна.
17...^d5 (не пуская коня на
сЗ, но белые продолжают нас-
таивать на своем) 18.jld2 Ь5.
«Перед черными встала непро-
стая проблема наращивания дав-
ления, и без подключения пешек
им не обойтись» (Макарычев).
Шахматный Уимблдон
345
19-^сЗ- Нет полного равен-
ства и при 19.Scl Wb6 (19...
#Ь7!?) 20.^сЗ ^:сЗ 21 .Д:сЗ Ш
или 19.JLd3!? (по Макарычеву,
«скромно и надежно») 19...Ь4! 20.
ab ^:Ь4 21.Де4 0-0 22.0-0 2аЬ8
23.W:a4^f6.
19...^:сЗ 2О.^:сЗ (хуже 20.
ос?! ^Ь6) 2O..Af6 21.td3.
Мне казалось, что таким спосо-
бом я наконец-то избавляюсь от
затруднений, но тут Карпов сде-
лал хитроумный ход.
21...^d5! На 21...0-0 последо-
вало бы 22.d5! Де5 (ничего луч-
шего нет) 23.de Д:сЗ+ 24.W:c3
В:сЗ+ 25.bc Sfe8 26.0-0-0=.
Теперь же, оказывается, нельзя
играть 22.W:b5+?, ибо после 22...
Фе7! 23.Wd3 Shc8 позиция белых
быстро разваливается. Такой по-
ворот дела мне страшно не по-
нравился...
22.id2! «Каспаров уже начал
испытывать острый дефицит вре-
мени, однако сохранил хладно-
кровие и нащупал единственный
шанс продолжить сопротивле-
ние» (Макарычев).
22...Фе7! 23.Sc! ®с4!
24.Фе2. Естественное желание
на пороге эндшпиля оставить ко-
роля в центре. Карпов же в «Ин-
форматоре» осудил этот ход (из-
за возможного ответа 24...£rf4+)
и рекомендовал 24.g3 «с идеей
Фе2». Однако после 24...Shc8 на
25.Фе2 уже неприятно 25...Wa2!,
а при 25.0-0 выигрывает в силе
25...Ь4.
Нет полного равенства у белых
и в случае 24.W:c4 be, например:
25.Ае4 Shb8 26.Sc2 Sb3 27.Фе2
Sc8 28.g3 f5 29.Af3 <*f6 30.Sdl g5.
24...Shb8. «По окончании
партии Карпов высказал мнение,
что мог получить близкое к вы-
игрышному окончание с помо-
щью перехода в разноцвет — 24...
£rf4+!? 25.Д:Г4 ^:f4 26>:с4 (26.
Scdl?! Shd8!) 26...be. Но если бе-
лые после 27.Sbl Shd8 28.Shdl
JLg5 разыгрывают эндшпиль без
излишней нервозности и дово-
льствуются малым — 29.g3 JLf6 30.
ФеЗ Sd6 31.Sd2 и т.д., то успеш-
ная защита не представляет сли-
шком больших проблем» (Мака-
рычев).
В «Информаторе» Карпов по-
пытался усилить игру черных пу-
346
Страсти вокруг короны
тем 29..Т5 3O.f4 Af6 31.ФеЗ £а5!
32.S.d2 ЖЬ8! «с идеей 33.JLd Г? сЗ
34.Sc2 Sd5!-+». Неточно и 33.114?!
Фбб! Однако хладнокровное 33.
Нс1! (с угрозой Adi) форсиру-
ет ничью: ЗЗ...й:Ь2 34.Adi 2:d2
35.*:d2 A:d4 36.2:c4 Agl (36...
Ab2 37.2:a4) 37.h3 Ah2 38.g4 g5
39.fg hg 4O.gf и £:a4^.
25.g3! ®:d3+. В условиях мо-
его цейтнота более неприятным
для белых было бы дальнейшее
усиление позиции ходом 25...
2а7!‘?
26.A:d3 Ь4 27Ла1! 3iy за
щиту Карпов, видимо, недооце-
нил. На руку черным 27.аЬ?! А:Ь4
28.Hhd 1 A:d2 29.1:d2 2Ь4 3O.Ae4
Фбб и т.д. Теперь же готовы ска-
зать свое слово активные белые
слоны, и один из них плотоядно
подумывает о пешке а4.
27.„Ьа 28. ba fib3. Как
справедливо отметили коммен-
таторы, вторжение 28...2b 2 ока-
зывалось после 29.211С1 ударом
по воздуху.
29.Ас2.
29...2:аЗ. Выигрывая пешку,
но не партию. Совсем бесполез-
но 29...2Ь2 30.2hcl f5 31.Ф63 <*>f6
32.2cbl 2:bl 33.2:bl.
ЗО.Е.аЗ А:аЗ 31.2а1 Ab2
32.2:a4 2:a4 33.A:a4 A:d4
34.f4! «А эта позиция уже явно
ничейная» (Макарычев).
34...*d6 35.Ф13 f5 36.h4
Ab2 37.g4 fg+ 38.Ф:д4 ^f6+
39.Ф13 ^d5 4O.Ac2 Af6 41.
h5. Ничья.
Слабая партия, одна из тех, о
которых говорят: игра не получи-
лась. Авербах: «Если в двух преды-
дущих турнирах в Линаресе именно
победы над Карповым во многом
предрешали окончательный успех
Каспарова, то на сей раз “коса
нашла на камень”: партия завер-
шилась вничью, и разрыв в очко со-
хранился».
В 8-м туре я сделал ничью с Шировым, а воодушевленный лидер в
цейтноте переиграл в сложнейшей позиции Гельфанда, хотя тот мог
на 37-м ходу поставить перед соперником неразрешимые проблемы.
В 9-м Карпов не выиграл лучшее окончание у Широва, а мне удалось
Шахматный Уимблдон
347
победить Камского и сократить разрыв: у меня стало 7 очков, но у
Карпова - 8!
В 10-м - редкий случай в этом турнире — удача отвернулась от моего
конкурента: получив против Камского эндшпиль с лишней пешкой и
шансами на победу, он упустил перевес опрометчивым ходом. Однако
мне это не помогло: стремясь во что бы то ни стало обыграть черными
Крамника, я слишком рискованно трактовал староиндийскую защи-
ту, перегнул палку, попал в эндшпиле под атаку и проиграл. Авербах:
«Вопрос о 1-м месте, по существу, решил Крамник: выиграв у Каспарова,
он в следующем туре проиграл Карпову». На этом гонка закончилась.
Итоги Линареса-1994: 1. Карпов — 11 из 13 (+9=4); 2-3. Каспаров и
Широв — по 8,5 (+6—2=5); 4. Бареев — 7,5; 5—6. Лотье и Крамник — по
7; 7—9. Камский, Ананд и Топалов - по 6,5; 10. Иванчук - 6; 11. Гель-
фанд — 5,5; 12. Ильескас-4,5; 13. Ю.Полгар — 4; 14. Белявский — 2.
Вряд ли кто-либо ожидал столь ошеломительной победы Карпова.
У него получалось всё, он выигрывал почти любые позиции! Еще не
остынув после сражения, я заявил: «Этот спортивный триумф, с моей
точки зрения, не был подкреплен выдающейся игрой. Мне доводилось
видеть Карпова, когда он играл лучше. Сейчас он нашел оптимальную
манеру игры, которая в силу его личных и игровых качеств позволяет
при минимальной затрате нервной энергии добиваться максималь-
ных результатов. Своеобразный апофеоз прагматизма! Я же играл на
сей раз плохо, но мое отношение к этому простое: постараюсь сыграть
удачно в следующем турнире».
Реакцию шахматного мира в сжатом виде выразили слова Авербаха:
«Супертурнир в Линаресе закончился сенсационно: результат Карпова
вызывает в памяти легендарные успехи Алехина в Сан-Ремо (1930) и Бле-
де (1931) и триумф Ботвинника в чемпионате СССР 1945 года (+13=4).
Сенсацией стал и небывалый старт Карпова — 6 из 6! Похоже, обретен-
ный титул чемпиона мира ФИДЕ придал ему уверенности в своих силах.
В этом году Каспаров в точности повторил прошлогодний результат
Карпова — но Карпов... прыгнул выше головы!»
Вскоре турнирные успехи Карпова пошли на убыль: в апрельском
Дос-Эрманасе он уступил первую строчку Гельфанду, в майском Лас-
Палымасе - Камскому, а осенью 1994-го разделил лишь 5—6-е места
на «сицилианском» супертурнире в Буэнос-Айресе. Я же, не считая
быстрых шахмат, в мае выиграл мемориал Эйве в Амстердаме, в авгу-
сте разделил победу с Иванчуком на супертурнире РСА в Новгороде
(куда приглашали и Карпова, но тот сказал, что РСА — это частная
организация Каспарова и он в ней играть не будет), осенью занял 1-е
место в Хоргене, а в апреле 1995-го — на мемориале Таля в Риге.
Взять реванш за Линарес-1994 мне не удавалось довольно долго:
Карпов очень грамотно построил график своих выступлений, что-
348
Страсти вокруг короны
бы избежать наших встреч за доской. В Линаресе-1995, где не было
ме-ня, Ананда, Камского, Гельфанда и Крамника, он финишировал
вторым (+5=8) вслед за блестяще игравшим Иванчуком (+7=6). Затем
он в. этих турнирах не участвовал, а я выиграл еще шесть «шахматных
Уимблдонов». В 21-м веке Карпов все-таки однажды сыграл в Лина-
ресе, и его итоги (см. стр. 408) отразили неумолимый бег времени.
ГАМБУРГСКИЙ СЧЕТ
После своего «турнира жизни» Карпов, по-видимому решил, что уже
всем всё доказал, и даже сделал смелое заявление в прессе: «Да, я хо-
тел бы сыграть еще один матч с Каспаровым, но ему этот матч сейчас
нужен больше, чем мне. После Джакарты стало ясно, что я убедительно
превосхожу всех претендентов. (А как же Шорт, победивший в матчах
и Карпова, и Тиммана? На это у чемпиона был ответ: «Я убежден, что
англичанин здесь “пассажир” совершенно случайный». - Г. К.) Теперь
уже очевидно, что мы как бы два главных соперника. Каспарову, несмо-
тря на то что он выиграл матч в Нью-Йорке—Лионе, сейчас, тем не ме-
нее, не хватает в победах убедительности. Он, я думаю, это чувствует.
А после Линареса-1994 матч ему просто необходим. Со своей стороны
скажу: будут достойные предложения — будет и матч».
Моя же позиция относительно следующего поединка за корону
была простой: «Кто помнит, скажем, организаторов матча на пер-
венство мира 1927 года? Но все отлично помнят, что чемпиона мира
Капабланку победил Алехин и что этот титул он завоевал в матче. Я
выиграл титул чемпиона мира в единоборстве с Карповым. Я сыграл с
ним матч на первенство мира (и не один!) и победил. Пусть теперь же-
лающие отнять этот титул у меня сыграют между собой, отберутся и —
победят меня! Только так они могут завоевать титул чемпиона мира».
Розыгрыш мирового первенства в 1993—1995 годах был, несомнен-
но, самым напряженным и необычным в истории шахмат. Претенден-
ты сражались сразу в двух циклах, отбираясь по линии РСА к матчу со
мной, а по линии ФИДЕ - к матчу с Карповым, которого, правда, для
большей легитимности обязали вступить в борьбу с полуфинала.
Большим достижением Профессиональной шахматной ассоциации
явился двухлетний контракт с корпорацией «Intel», ставшей генераль-
ным спонсором РСА. Это позволило нам провести и невиданную се-
рию турниров по быстрым шахматам Intel World Chess Grand Prix (Мо-
сква — Нью-Йорк — Лондон — Париж), и ряд супертурниров по клас-
сическим шахматам, а главное - полный цикл чемпионата мира. Наш
отборочный турнир (Гронинген, декабрь 1993) оказался самой сильной
«швейцаркой» в истории шахмат — призовой фонд здесь был в три раза
выше, чем в межзональном турнире ФИДЕ (Биль, июль 1993).
Гамбургский счет
349
Фаворитами обоих циклов считались уже опытный Ананд и стре-
мительно набирающие силу Камский и Крамник (Иванчук не вышел
в претенденты из Биля и не играл в Гронингене). Но юный Крамник
сошел с дистанции уже летом 1994 года, сначала проиграв четверть-
финальный матч РСА Камскому (1,5:4,5), а затем и четвертьфиналь-
ный матч ФИДЕ Гельфанду (3,5:4,5).
А вот Ананд и Камский уверенно продвигались по обеим линиям,
и тем же летом слепой жребий свел их в четвертьфинальном матче
ФИДЕ, проходившем в Индии. Это была жестокая схватка! Играли на
большинство из восьми партий, и Виши вел — 3,5:1,5 (а мог и досроч-
но закончить матч со счетом 4,5:0,5), но тут что-то сломалось в отла-
женном, как часы, механизме Ананда (такое бывало с ним и в матчах
со мной и Карповым). Исключительно волевой Камский сравнял счет
(4:4) и добил деморализованного противника на тай-брейке - 2:0 (и
это против одного из признанных королей быстрых шахмат!).
Комментарий Карпова: «Камский, безусловно, вырос как шахма-
тист, налицо качественный прогресс. Но все же я глубоко убежден, что
результат двух его матчей — с Крамником и с Анандом — лежит в об-
ласти психологии. Обоих соперников Камского погубило то, что они не
воспринял и Гату всерьез».
А Гата, вдохновленный удачей, в сентябрьском полуфинальном
матче РСА буквально разорвал в клочья Шорта - претендента «номер
один» прошлого цикла (5,5:1,5). Но и Ананд недолго горевал после
обидного поражения в цикле ФИДЕ: с таким же счетом он разгромил
в другом полуфинале Адамса — и снова вышел на Камского, однако
теперь уже в финале РСА!
Но сначала в феврале 1995 года состоялись полуфинальные матчи
ФИДЕ, и Камский словно играючи победил Салова (вновь 5,5:1,5),
а Карпов одолел Гельфанда (6:3). И теперь Карпову в главном мат-
че ФИДЕ предстояло встретиться с Камским, а мне в главном матче
РСА — либо с Анандом, либо... с тем же Камским!
Спортивная интрига подогревалась тем, что в конце 1994 года во
время олимпиады и конгресса ФИДЕ в Москве наконец-то был за-
ключен мирный договор с РСА, согласно которому предусматривал-
ся еще и «объединительный» матч за корону. Вот этот исторический
документ, увы, так и не воплощенный в жизнь.
Декларация о сотрудничестве между ФИДЕ и РСА
Москва, 8 декабря 1994 г.
В духе единства и в свете будущего сотрудничества мы, Флоренсио
Кампоманес, президент ФИДЕ, и Гарри Каспаров, представляющий
правление РСА, настоящим заявляем:
350
Страсти вокруг короны
Как ФИДЕ, так и РСА признаёт, что раскола, происшедшего в мар-
те-апреле 1993 года, можно было избежать, если бы обе стороны не
встали на путь конфронтации. В то же время они признают, что раскол
имел положительные стороны; в первую очередь это выразилось в акти-
визации деятельности по привлечению денежных средств, что способ-
ствовало выявлению новых источников финансовой поддержки шахмат.
Для разработки этих новых источников и укрепления тенденции к по-
иску коммерческого и международного спонсорства, что ускорит ста-
бильное развитие шахматного мира, необходимо в настоящее время лю-
бой ценой предотвратить безответственные действия, предпринимае-
мые отдельными группами в своих корыстных целях.
Эта «Декларация» направлена на преодоление всех негативных сто-
рон настоящего раскола, который наносит вред не только игрокам, но и
национальным федерациям. Мы полагаем, что «Декларация» приведет к
соглашению между ФИДЕ и РСА, которое откроет новую эру, основан-
ную на всеобъемлющем и активном сотрудничестве между двумя орга-
низациями.
Мы считаем, что сейчас важно объединить наши усилия, чтобы не
упустить исторический момент, возникший в мире шахмат. Мы убеж-
дены, что, объединив наши усилия и скоординировав политику, мы смо-
жем превратить шахматы в профессиональный, самофинансируемый
вид спорта, которому не страшны никакие подводные течения, который
займет достойное место в центре общественного внимания.
Флоренсио Кампоманес Гарри Каспаров
Президент ФИДЕ За правление РСА
Неотъемлемой частью Декларации был еще один важный доку-
мент:
Предлагаемые меры к объединению
Москва, 8 декабря 1994 г.
Для достижения целей, поставленных в Декларации о сотрудничестве
между ФИДЕ и РСА, мы предлагаем сделать следующие шаги:
1. Вновь объединить два цикла с целью положить конец постоянным
недоразумениям, которые возникают у шахматистов, шахматных бо-
лельщиков, спонсоров и в средствах массовой информации, и предста-
вить систему мер, которая сфокусирует интерес общественности к
матчам на первенство мира по шахматам. В этих целях в 1996 году, по-
сле завершения двух циклов, будет проведен Объединительный матч по
воссоединению. ФИДЕ и РСА внесут необходимые изменения в соответ-
ствующие правила, согласно которым победители циклов будут обязаны
играть в таком матче. Это будет полным завершением цикла мирово-
Гамбургский счет
351
го чемпионата. Обе организации признают, что за исключением случая
физической неспособности действующего чемпиона единственным спо-
собом для 14-го чемпиона мира получить свой титул является победа над
его предшественником в честном соревновании. Таким образом, мировой
чемпионат 1996 года гарантирует непрерывность 110-летней истории
мировых шахматных чемпионатов.
2. Для согласования правил и прочих деталей такого матча должна
быть срочно сформирована Совместная комиссия на основе равного пред-
ставительства. Эта комиссия завершит разработку правил к 1 мая
1995 года.
3. Для того чтобы вновь объединить циклы мирового чемпионата,
после 1995 года их необходимо проводить под обшей эгидой ФИДЕ и
РСА. (...)
Флоренсио Кампоманес Гарри Каспаров
Президент ФИДЕ За правление РСА
Менее чем через месяц после полуфинала ФИДЕ Камский встретил-
ся с Анандом в финальном матче РСА, проходившем в Лас-Пальмасе.
Если бы Гата выиграл, то возникла бы уникальная ситуация: один пре-
тендент бросает вызов двум чемпионам! Однако второй раз пройти
«индийского чудотворца» Камскому не удалось: Виши доминировал
на протяжении всей дистанции и выиграл со счетом 6,5:4,5.
Таким образом, моим очередным соперником по матчу на первен-
ство мира (Нью-Йорк, осень 1995) стал Ананд, и я одолел его в суро-
вой борьбе - 10,5:7,5 (+4-1=13). А в многострадальном матче за титул
чемпиона ФИДЕ, прошедшем из-за отсутствия спонсоров с девяти-
месячным опозданием (Элиста, лето 1996), 45-летний Карпов побе-
дил 22-летнего Камского - тоже 10.5:7,5 (но +6-3=9). Призовые фон-
ды обоих матчей составили по 1,5 миллиона долларов, но спонсором
первого из них был «Intel», а второго — выступивший в роли спасителя
новый президент ФИДЕ Кирсан Илюмжинов.
Он был избран на этот пост 25 ноября 1995 года на скандальном
конгрессе ФИДЕ в Париже. Это произошло внезапно, с нарушени-
ем всех правил, традиций и юридических норм деятельности ФИДЕ.
В те дни мощная оппозиция во главе с французским гроссмейстером
Башаром Куатли (его активно поддерживал Карпов) требовала добро-
вольной отставки Кампоманеса, изо всех сил пытаясь торпедировать
«невыгодный» договор между ФИДЕ и РСА. Кампоманес упирался,
но, когда в Париж прилетел Илюмжинов (чтобы доложить о ходе под-
готовки к олимпиаде-1998 в Элисте), филиппинец якобы тут же ска-
зал: «Вот тот человек, ради которого я готов подать в отставку!» И тут
в недрах конгресса родился компромисс, названный прессой «париж-
ским пасьянсом»: ФИДЕ впервые возглавил совершенно новый чело-
352
Страсти вокруг короны
век — гражданин России, 33-летний президент Калмыкии Илюмжи-
нов, экс-президент Кампоманес стал «почетным председателем пре-
зидентского совета ФИДЕ», а его главный оппонент Куатли — первым
вице-президентом.
В своей тронной речи Илюмжинов заявил, что считает себя дру-
гом и Карпова, и Каспарова — и может «привести их к миру», а также
пообещал обсудить вопрос о едином чемпионате мира на президент-
ском совете ФИДЕ в Сингапуре (20—23 декабря) и приложить макси-
мум усилий, чтобы договор между ФИДЕ и РСА был подписан, ибо
«чемпион мира в шахматах должен быть один». Но первое время было
непонятно, удастся ли все-таки вернуть единство шахматному миру,
преодолев упорное сопротивление противников немедленного под-
писания договора с РСА. Так, президент Российской шахматной фе-
дерации (РШФ) Андрей Макаров, игравший видную роль в объеди-
нительном процессе, заявил сразу после конгресса:
«Перед новым президентом ФИДЕ стоит сложнейшая задача объеди-
нения чемпионата мира, и мне остается только пожелать ему удачи на
этом пути. Естественно, РШФ окажет любую помощь в этом благом
начинании.
Напомню, что уже год назад на конгрессе ФИДЕ в Москве решение об
объединении было принято, и конгресс в Париже должен был лишь рати-
фицировать эти соглашения. То, что они не были ратифицированы, мы
рассматриваем как самую серьезную проблему. Ведь сегодня надо начи-
нать новый цикл чемпионата мира, а раз соглашение не достигнуто, то
существует риск, что ФИДЕ и РСА начнут два самостоятельных цикла.
Значит, опять врозь? Вот чего хотелось бы избежать!
Договор между ФИДЕ и РСА, с блестящими финансовыми условиями
для ФИДЕ, где ей выделяются средства на развитие шахмат, был готов
и подписан РСА. Сегодня слово за ФИДЕ».
Свою обеспокоенность возникшей неопределенной ситуацией вы-
разил не только президент, но и всё руководство РШФ.
Из постановления президиума Российской шахматной федерации
21 декабря 1995 г.
Президиум РШФ приветствует избрание российского гражданина
Кирсана Илюмжинова на пост президента ФИДЕ и желает ему успехов
в решении сложных проблем, стоящих перед ФИДЕ. Любые усилия Илюм-
жинова, направленные на преодоление раскола и воссоздание единства в
шахматном мире, встретят понимание и поддержку в РШФ, в особен-
ности на достижение соглашения между ФИДЕ и РСА.
РШФ считает, что титул чемпиона мира может быть завоеван
только в борьбе за шахматной доской, и рассматривает единственным
Гамбургский счет
353
законным чемпионом мира Каспарова, завоевавшего свой титул в чест-
ной борьбе и не проигравшего ни одного матча за мировое первенство.
Следующим чемпионом мира может стать лишь тот, кто победит
13-го чемпиона мира.
Вызывает озабоченность тот факт, что конгресс в Париже, разру-
шив соглашение между ФИДЕ и РСА, фактически грубо нарушил реше-
ния московского конгресса, единогласно принятые в декабре 1994 г. Тем
самым раскол в шахматах не только не преодолен, но, возможно, еще
больше углубится.
РШФ отмечает, что проведение конгресса в Париже при рассмотре-
нии ряда вопросов сопровождалось грубыми нарушениями Устава ФИДЕ.
Однако уже 23 декабря из Сингапура пришло сенсационное со-
общение: президентский совет ФИДЕ одобрил предложение Илюм-
жинова разыгрывать первенство мира в ежегодных нокаут-турнирах
с участием сотни ведущих шахматистов и с общим призовым фондом
5 миллионов долларов (1 -й приз - 1,37 миллиона, 2-й — 768 тысяч, 3-й
и 4-й — по 384 тысячи и т.д.), а Каспарова и победителя предстояще-
го матча Карпов - Камский допустить сразу в полуфиналы первого
такого турнира.
Но как же «объединительный» матч? Мне пришлось разъяснить
свою позицию в большом интервью, озаглавленном «Я — чемпион
мира. Не по версии, а по шахматам!»:
«Был ли заранее согласован со мной новый проект ФИДЕ? Нет,
меня просто поставили перед фактом. Увы, судя по всему, ФИДЕ
снова считает себя собственником титула чемпиона мира, и логика
ее такова: вы, мол, играйте, а мы будем за вас всё решать... Весь кон-
фликт упирается в главный вопрос: а кому, собственно, принадлежит
чемпионский титул — организации или самому чемпиону? Вправе
ли он сыграть с претендентом по своему собственному усмотрению?
Вправе ли ФИДЕ его за это дисквалифицировать? Или же они долж-
ны договариваться? И год назад на конгрессе ФИДЕ в Москве вос-
торжествовала именно эта, компромиссная позиция: надо догова-
риваться. “Декларация о сотрудничестве между ФИДЕ и РСА” была
принята единогласно!
Но дело в том, что обе крайние точки зрения сохранились, они ни-
куда не делись. И на парижском конгрессе противникам московских
соглашений удалось полностью торпедировать договор между ФИДЕ
и РСА, что показывают и решения президентского совета в Сингапу-
ре. То есть верх взяли те деструктивные силы, которые убеждены, что
ФИДЕ является собственником титула чемпиона мира. Повторяю:
я с этим категорически не согласен. На каком основании?! У меня
есть титул, выигранный за доской у предыдущего чемпиона. И когда
‘2 Великое иротнвосто
354
Страсти вокруг короны
шахматный мир попадает в ситуацию полного хаоса, как сейчас, все
равно всё решает легитимность этого титула, полученного в честной
борьбе.
Но Париж, а за ним Сингапур всё перевернули! Хотя никакой ре-
альной правовой базы у ФИДЕ для этого нет: то', что титул чемпиона
мира — ее собственность, нигде не задокументировано. Кроме того,
против этого протестует вся шахматная история, да и просто здравый
смысл. Ведь первенство мира стало разыгрываться под эгидой ФИДЕ
только с 1948 гола, а до тех пор, начиная с 1886-го, было уже пять чем-
пионов. И заметьте, ФИДЕ не объявляла Ботвинника первым чемпи-
оном мира — он всегда, по всем официальным документам, числился
шестым! Таким образом, сохранилась преемственность, что и сейчас
позволяет рассматривать историю чемпионатов мира как единое це-
лое, как цепочку, идущую от Стейн ица до Каспарова.
К этой цепочке, к 110-летней истории розыгрыша первенства мира
надо относиться очень бережно и менять что-либо с величайшей
осторожностью. Ибо титул чемпиона мира имеет некую сакральную
ценность в глазах любителей шахмат. Ведь недаром за 110 лет нас было
всего 13 — это тоже о чем-то говорит. И каждый чемпион был эпохой
в истории шахмат, вносил колоссальный вклад в их развитие. Были
гиганты, которым не повезло, не хватило самой малости, чтобы по-
корить вершину, — но случайно чемпионом мира еще никогда и никто
не становился!
И титул, разумеется, всегда принадлежал чемпиону, а роль ФИДЕ
— очень важная роль - заключалась в том, чтобы упорядочить розы-
грыш, гарантировать раз в три года проведение матча на первенство
мира, в котором чемпион обязан был защищать свой титул против
шахматиста, прошедшего суровый спортивный отбор. То есть исчез
«дофидевский» волюнтаризм, когда чемпион не всегда играл с силь-
нейшим на данный момент претендентом. И хотя система ФИДЕ,
безусловно, давала огромные привилегии чемпиону мира, в то время
это ни у кого сомнений не вызывало.
А сегодня на наших глазах завершается уже 20-летний “карпов-
ский цикл” ФИДЕ! То есть на протяжении 20 лет ФИДЕ выполняет,
в сущности, все прихоти Карпова. Его привилегии абсолютны! При-
чем при разных президентах, чго говорит, по-видимому, о некоем его
внутреннем единении с самой организацией... Даже будучи уже экс-
чемпионом мира, он при каждом удобном случае продолжал получать
от ФИДЕ различные дополнительные “подарки”, и венцом стал 1993
год, когда был устроен более чем сомнительный матч “за корону”
Карпов — Тимман.
Тот год стал своеобразным водоразделом. Матчи на первенство
мира вышли в волны открытого рынка, который только и мог рас-
Гамбургский счет
355
судить меня и ФИДЕ, ответить на вопрос, какой матч чего стоит. И в
1993 и 1995 годах выяснилось, что ФИДЕ уже не в состоянии обеспе-
чивать финансовую базу мировых чемпионатов...
В моем споре с ФИДЕ важно и другое: природа денег. Безусловно,
мировые чемпионаты должны финансироваться частным капиталом,
а не из государственного бюджета, не за счет налогоплательщиков. Я
убежден, что шахматы могут выжить только на базе рекламных дол-
ларов. То есть на прямой взаимосвязи с общественным интересом.
Пресса, телевидение, количество зрителей - в соответствии с этим
нам и будут платить спонсоры. Ровно столько, сколько этот товар
стоит на мировом рынке. Я считаю, что это наш лучший шанс, един-
ственное направление, в котором мы должны двигаться.
ФИДЕ же была тут совершенно бессильна. И уже на грани бан-
кротства она оказалась перед дилеммой: либо признать мою правоту,
подтвержденную коммерческим рынком, да и большинством журна-
листов, и подписать договор с РСА (кстати, довольно выгодный для
ФИДЕ, получавшей на свои программы 300 тыс. долларов в год), либо
найти деньги на продолжение войны. Но как воевать при нынешней
системе розыгрыша первенства мира, если рыночная конкуренция
между матчами Каспаров — Ананд и Карпов — Камский уже всем всё
объяснила? Разве что поломать существующую систему?!
С избранием Илюмжинова общая ситуация, конечно, видоизме-
нилась. Но если вдуматься, то это признание полного банкротства
ФИДЕ. У нее попросту нет денег: система, функционировавшая бла-
годаря 20-процентным отчислениям от призовых фондов матчей на
первенство мира, читай - благодаря матчам с участием Каспарова,
рухнула (а матчи с участием Карпова не являются матчами на первен-
ство мира с точки зрения рынка). И ФИДЕ оказалась перед той самой
дилеммой — мир или война с РСА.
Мне кажется, “сингапурский” нокаут-проект мог быть задуман и
не самим Илюмжиновым: общий замысел подобной реформы родил-
ся гораздо раньше. Наверное, всё это было инициировано Карповым
и его союзником, новым первым вице-президентом ФИДЕ Куатли,
тоже ярым противником договора с РСА (Карпов: «Эти идеи, кроме
финансовой части, принадлежат Куатли. Я делаю такой вывод потому,
что ранее он со мной их обсуждал». — Г. К.). С точки зрения Илюмжи-
нова, сей проект выглядит, безусловно, логичным на пути успокоения
шахматного мира - я же попытаюсь раскрыть его истинный смысл и
тайную угрозу.
Карпов отчетливо понимает, что матчевую борьбу за доской двух
чемпионов мира он безнадежно проигрывает, понимает в душе и всю
фиктивность своего “назначенного” титула. Надо что-то придумать,
найти какой-нибудь шанс! Но нужны деньги, и немалые. А денег нет.
12*
356
Страсти вокруг короны
И тут как волшебник появляется Кирсан Илюмжинов. А где-то за
кадром рождается план, который сейчас и будут пытаться провести в
жизнь: если невозможно бороться за титул, то надо его ликвидиро-
вать! Точнее — девальвировать, сцести к лотерее, к случаю, к перехо-
дящему титулу, разыгрываемому в каком-то ежегодном турнире, что
напрочь убивает вековую традицию.
Типичная профанация! Подтекст всей этой операции прост: если я
соглашаюсь играть в турнире, то у Карпова все же побольше шансов,
чем в обычном матче, если отказываюсь - меня де-факто изолируют
и ставят перед необходимостью играть матч уже на продиктованных
ими условиях... Впрочем, я уверен, что они сильно заблуждаются.
Играть в новом чемпионате мира ФИДЕ я не буду, независимо от при-
зового фонда».
В конце 1995 года произошло еще одно знаковое событие. Под вли-
янием царившего в шахматах системного конфликта и постоянных
нападок на РСА в прессе «Intel» не стал продлевать двухлетний кон-
тракт с Профессиональной шахматной ассоциацией, и моя команда
была вынуждена заняться поиском новых спонсоров.
А ФИДЕ в это же время искала спонсоров для матча Карпов — Кам-
ский. Фигурировал даже Саддам Хусейн с предложением сыграть в
Багдаде, но всё закончилось вотчиной Илюмжинова — Элистой. Сра-
зу после закрытия матча, на пресс-конференции от 14 июля 1996 года,
президент ФИДЕ подтвердил: «Я не отказываюсь от своих планов про-
вести чемпионат мира с участием 100 лучших шахматистов мира и с
призовым фондом в 5 миллионов долларов. Кроме того, в 1997 году со-
стоится матч “за абсолютное первенство” Каспаров — Карпов. Прин-
ципиальное согласие соперников получено. Призовой фонд — не менее двух
миллионов долларов».
Учитывая отказ ФИДЕ от традиционной системы розыгрыша пер-
венства мира, мой матч с Карповым носил уже не объединительный,
а чисто исторический и спортивный характер: чемпион мира должен
был встретиться с достойным, прошедшим отбор ФИДЕ претенден-
том. И если раньше, еще после матча с Анандом, я выдвигал обычное
условие — «при счете 10:10 чемпион мира сохраняет свой титул», то
теперь, чтобы не потерять соперника, решил пойти на компромисс.
Но и от Карпова требовался встречный компромисс, иначе мы ни о
чем не договорились бы.
По совместной инициативе Илюжинова и Макарова мы с Карпо-
вым встретились 23 августа 1996 года в московском представительстве
Калмыкии. Почти сразу нас оставили друг с другом наедине, и наши
очные, а затем и заочные переговоры привели через три недели к по-
явлению очень важного в тот момент неофициального соглашения о
матче, подписанного обоими соперниками:
Гамбургский счет
357
Меморандум Карпова и Каспарова
Москва, 14 сентября 1996 г.
После проведения предварительных переговоров мы, Анатолий Карпов
и Гарри Каспаров, пришли к соглашению о проведении матча на следу-
ющих условиях:
1) В матче будет разыгрываться титул чемпиона мира.
2) Матч будет проводиться вне рамок ныне существующих официаль-
ных организации, ФИДЕ или РСА.
3) Для организации матча будет создан и официально зарегистриро-
ван специальный Оргкомитет, задачей которого является регулирование
правил данного соревнования и решение всех связанных с этим вопросов.
4) Статус участников матча: чемпион мира и чемпион мира ФИДЕ.
5) Матч играется не менее чем из 16 и не более чем из 20 партий.
6) В случае ничейного исхода матча играются дополнительные партии
в быстрые шахматы (4 партии в 2 игровых дня). Если и они заканчива-
ются вничью, играются две дополнительные партии до первой победы,
а затем, в случае сохранения паритета, играется одна партия: белые
должны победить, имея фору во времени.
7) Прием заявок на проведение матча будет осуществляться в откры-
той форме от городов-кандидатов для последующего анализа их в Оргко-
митете матча.
8) Все вопросы, касающиеся формирования Оргкомитета матча, пра-
вил проведения и т.д., будут согласованы между участниками и их пред-
ставителями не позднее 15 ноября 1996 г.
Анатолий Карпов Гарри Каспаров
Не буду описывать здесь, какой фурор вызвал этот меморандум,
когда 30 сентября его обнародовал на конгрессе ФИДЕ в Ереване пре-
зидент РШФ Макаров. Что это — «матч вне рамок ФИДЕ»?! А как же
нокаут-чемпионаты мира, если у ФИДЕ не будет титула?
Оглашение этого «протокола о намерениях» возмутило Карпова, и
он тут же направил конгрессу послание, в котором заверил делегатов:
«Титул чемпиона мира принадлежит не только Карпову А. Е., но и в пол-
ной мере Международной шахматной федерации».
Макаров же парировал упреки в свой адрес следующим образом:
«Я огласил меморандум для того, чтобы поддержать переизбрание
Илюмжинова! Основные нарекания оппозиционных делегатов сводились
к тому., что Илюмжинов-де не хочет проводить чемпионат мира по
нокаут-системе. Открытием этого документа я показал, почему чем-
пионат ФИДЕ отодвигается. Проведя его сейчас, мы получили бы еще
одного — третьего чемпионамира по шахматам!И ситуация запуталась
бы окончательно. Кроме того, никаких договоренностей о тайности са-
358
Страсти вокруг короны
мого меморандума не было. Другое дело, Карпов не хотел, чтобы он появ-
лялся на конгрессе... Для шахмат их матч необходим и находится в русле
интересов и одного, и другого».
Через некоторое время Карпов сменил гнев на милость, заявив в
интервью: «Разумеется, матч необходим — его ждут миллионы люби-
телей шахмат, он должен также расставить все точки над “i” в на-
ших шахматных отношениях с Гарри. Поэтому, выиграв у Камского и в
очередной раз став легитимным чемпионом мира, я немедленно пошел на
контакты и переговоры со своим давним соперником».
Прокомментировал эту ситуацию и я: «Нравится это Карпову или
нет, но матч без Каспарова не может считаться матчем за титул чем-
пиона мира. Нравится мне это или нет, но сегодня перед тем, как ор-
ганизовать какой-либо отборочный цикл, я должен до конца пройти
путь переговоров с Карповым, потому что именно он в общественном
мнении считается очевидным моим соперником в матче за шахмат-
ную корону. На мой взгляд, ФИДЕ безнадежно потеряла моральное
и финансовое право на чемпионат мира. Меморандум, подписанный
мной и Карповым, зафиксировал сложившееся положение. Если я
продолжаю отстаивать позицию, которой придерживаюсь несколько
лет, то Карпов едва ли не впервые признал очевидное уже для многих:
ФИДЕ как организация, проводившая первенство мира, попросту са-
моустранилась».
Очень скоро для нашего шестого поединка нашлись прекрасные
спонсоры. Устроители супертурнира в Лас-Пальмасе предложили
провести там же осенью 1997 года и матч «за абсолютное первен-
ство».
Двухкруговой турнир в Лас-Пальмасе (декабрь 1996) живо напоми-
нал эпохальный АВРО-турнир (1938), где Алехину и Капабланке про-
тивостояла шестерка молодых претендентов на корону. Правда, совре-
менные организаторы, стремясь достигнуть наивысшей, небывалой в
истории шахмат 21-й категории турнира, пригласили не восемь, а все-
го шесть мировых рейтинг-фаворитов — Каспарова, Карпова, Крам-
ника, Ананда, Топалова и Иванчука, так что для «полного комплекта»
не хватало Камского (он вскоре после поражения от Карпова надолго
покинул шахматную сцену), Гельфанда и Широва. «Вот с ними дей-
ствительно мог бы получиться смотр всех реальных претендентов на
фоне “старых чемпионов”, - писал российский корреспондент Юрий
Васильев. — Впрочем, Улучшенный Алехин ” и “улучшенный Капаблан-
ка ”, в отличие от своих прототипов, намерены вскорости сыграть меж-
ду собой матч. Во избежание возможных кривотолков Каспаров сказал
на предстартовой пресс-конференции, что сравнение “турнира шести ”
с чемпионатом мира неправомерно, ибо по традиции шахматную корону
можно завоевать только в матче».
Гамбургский счет
359
Разумеется, всех интриговало выступление двух «Ка», особенно в
свете наших переговоров о предстоящем матче, которые велись через
адвокатов в начале турнира. На сей раз нам выпало встретиться на са-
мом финише первого круга (чтобы никто не играл три партии кряду
одним цветом, 4-й и 5-й туры были переставлены местами). В тот мо-
мент шансы на общую победу еще сохраняли почти все участники: мы
с Анандом имели по 2,5 из 4, Карпов, Крамник и Иванчук - по 2.
Нашей партии предшествовали два выходных дня, и тут Карпов по-
зволил себе неоправданно отвлечься от игры. В самый разгар соревно-
вания он... слетал в Париж на открытие детского турнира! Не касаясь
этической стороны дела, это был самоубийственный шаг, сравнимый
разве что с поездкой Капабланки в Ленинград во время Московского
международного турнира 1925 года — как известно, кубинец дал в го-
роде на Неве трудный сеанс, а по возвращении потерпел поражение.
Карпов же партию мне не проиграл, зато с треском провалил второй
круг турнира...
№ 40. Славянская защита D43
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Лас-Пальмас 15.12.1996, 5-й тур
1 .d4 £}f6 2.&f3 d5. При подго-
товке к партии я ориентировался
на игру Карпова в его недавнем
матче с Камским, а потому ре-
шил отказаться от «Грюнфельда»
или «староиндийки» и применить
одну из острых, входящих в моду
схем ферзевого гамбита.
З.с4 еб 4.£сЗ de. Неболь-
шой сюрприз: раньше я так не
играл, предпочитая 4...1е7 или
4...с6 (№ 32, 52).
5.Wa4+. У меня почти не бы-
ло сомнений, что соперник пой-
дет именно этим путем, хотя он
не раз переходил и к табии при-
нятого ферзевого гамбита — 5.еЗ
аб 6.а4 с5 7.Д:с4 (№ 54), и к вен-
скому варианту - 5.е4 i.b4 6. JLg5
с5 7.JL:c4 cd 8.£>:d4 Jl:c3+ 9.bc
Wa5 10.4^5, как было в 6,8 и 14-й
партиях матча Карпов — Тим-
ман (1993). Уже не помню, что
я планировал в ответ, и вряд ли
чувствовал себя здесь очень уве-
ренно, однако считал это мало-
вероятным.
5...С6. Играют и 5...^bd7 6.е4
аб, но тогда белые могут взять
пешку слоном - 7.&с4.
6.Ш:с4 Ь5 7,Wd3. Считается
более перспективным, чем 7.Wb3
&bd7.
7...JLb7. Альтернатива — 7...
£ibd7, и в случае 8.е4 Ь4 9.^а4
JLb7 дело может свестись к про-
360
Страсти вокруг короны
стой перестановке ходов, но
здесь у черных есть хорошая до-
полнительная возможность 9...
®а5 Ю.ЬЗ с5!? Вероятно, поэтому
в сыгранной незадолго до Лас-
Пальмаса партии Карпов - Ло-
тье (Тилбург 1996) белые избрали
более крепкое 8.аЗ Ь4 9.аЬ Д:Ь4
10.е4 а5 (вместо 1О...ДЬ7 Н.е5
^d5 12.Де2 с5 Корчной - Нови-
ков, Антверпен 1995) Н.е5 ®d5
12.±d2 Даб 13.We4 Д:П 14.Ф:П с
некоторым перевесом.
8.аЗ?! И вновь меня не под-
вела интуиция: я чувствовал, что
Карпов постарается минимизи-
ровать риск и сыграет так же, как
и против Лотье. Однако нюанс в
том, что при 7...ДЬ7 черные успе-
вают пойти а7-а6 и с6-с5!
До этого мой соперник успел
разочароваться в 8.JLg5 ^bd7 9.еЗ
(не лучше 9.е4 h6 10.Ah4 Wa5!
или 9.аЗ h6! 10.if4 Ь4 1 l.ab Д:Ь4=
Портиш — Ногейрас, Брюссель
1988) 9...а6! 1О.Де2 с5 11.0-0 Де7
12.Sfd 1 0-0 13.dc ?Ус5 с комфорт-
ной игрой у черных (Карпов -
Тимман, Голландия(м/4) 1993).
Конечно, главная линия - 8.е4 Ь4
9.<йа4 ^bd7, например:
1) 10. ^g5 Wa5 П.ЬЗ с5! 12.ДТ6
gf 13. Де2 0-0-0 14.0-0, и теперь не
14...ФЬ8 15.d5! (Карпов - Гель-
фанд, Линарес 1993), а 14...cd
15.W:d4^e5! 16.We3^:f3+ 17.Д:13
ФЬ8=;
2) 1О.е5 ^d5 ll.Ad2 Wa5 12.b3
Де 7 13.4bb2 £Y5b6 14. We4 (Аронян
- Хенкин, бундеслига 2003) 14...
Sb8!? с намерением с6-с5, а еще
лучше 12...<?У7Ь6!? (Трегубов -
Маслак, Новокузнецк 2008);
3) 1О.ДеЗ#а5 Н.ЬЗ Де7 12.«М2
0-0 13.f3c5 14.^:с5^:с5 15.dc Д_:с5
16.^с4 Wc7 17.Д:с5 W:c5 18.Wd6,
и здесь вместо 18...fifc8 (Аронян
— М.Гуревич, Ханты-Мансийск
2005) Гуревич предложил 18...
®h5, тоже с обоюдоострой игрой.
8...а6! 9.еЗ?! Попытка застопо-
рить с6-с5 путем 9.Ь4?! нехороша
из-за 9...а5 lO.Sbl ab 11.ab ^аб!,
атакуя пешку Ь4. Карпов реко-
мендовал в «Информаторе» 9.е4
с5 10.е5 с более чем оптимистич-
ной оценкой «±», но после 10...
cd H.^:b5 ab 12.ef Ш 13.W:b5
Wd7 14.fg i:g7 15.Д63 0-0 или
10...^d5 11 .de (ll.±g5 Wa5!?)
Н...Д:с5 12.Ш5!? (12.£e4 Фк17=
Трегубов — Филиппов, Кош ал ин
1999) 12...£^17! у черных отличная
игра за пешку. Если эта острота
белым не по душе, им остает-
ся лишь постное 10.de Д:с5 11.
W:d8+*:d8 12.Дх13=.
9...с5 10.de Д:с5! Черным
нет смысла самим разменивать
ферзей, ускоряя развитие сопер-
ника, ибо после размена на d8 их
король будет прекрасно чувство-
вать себя на е7.
Гамбургский счет
361
11 .W:d8+ *:d8 12.id2 Фе 7
13. JLd3 ®bd7 14.Фе2 Ad6 15.
Shdl Жас8 16.Sac1.
Шансы черных уже несколько
выше ввиду большей потенци-
альной активности их фигур,
особенно слонов. Но что делать
дальше? Ведь если ничего не
предпринять, то - строго по
Стейницу! - преимущество ис-
парится. Увы, я не нашел ясного
плана - и не видел его много лет,
хотя при взгляде на эту позицию
из подсознания упрямо лезла
мысль, что черные могут сохра-
нить давление.
16...^Ь6?! Сейчас этот ма-
невр представляется мне до-
вольно странным. Комментируя
партию для книги, я понял, что
черным надо было начать пешеч-
ное наступление на королевском
фланге, стараясь в первую очередь
сбить коня с В, чтобы использо-
вать силу слона Ь7 Но 16...Shg8,
похоже, не очень эффективно из-
за 17.ЬЗ! g5 18.е4, например: 18...
Ь6 19.ДеЗ ^е5 2(Ш:е5 Д:е5 21.f3,
и белые держатся. Точнее неожи-
данный ход 16...h6!, и после 17.ИЗ
g5 18.Ael (18.е4? &c5) 18...Hhg8
19.ФП h5 белым пришлось бы
вести унылую защиту, причем их
проблем не облегчил бы даже раз-
мен ладей по линии «с».
17.Де1 £с4 18.йс2 i:f3+?!
Нестойкий позиционный перевес
черных стремительно улегучива-
ется. У белых еще сохранялись
некоторые проблемы после 18...
Shd8 (= Карпов) 19.Hdcl £Ь61,
хотя после 2О.С^а2 Н:с2+ 21.й:с2
е5 22. Af5 4k4 23.5^c3 ничего стра-
шного для них не происходило.
19.gf. Приходится портить
пешки — хуже 19.Ф:13 из-за 19...
^е5+ 2О.Фе2 £r.d3 21 .S:d3 A:h2.
Это не «Спасский — Фишер»: бе-
лые могут только отыграть пешку
- 22.g3 h5 23.f3 h4 24.gh, но после
24...Де5 25.fid 1 Sc4 26.Hdcl Hhc8
черные сохраняют небольшой
перевес.
19...£®5. А здесь уже 19...
1:112? 2O.f4 черным совершенно
ни к чему.
2O.h3. Заслуживало внима-
ния 20/£»е4!? После вялого хода
в партии положение белых опять
чуточку хуже, однако пробить их
укрепления нелегко.
2O...^:d3 21.S:d3 Shd8
(21...g5!?) 22.Scd2 (22Т4!? Кар-
пов) 22...Дс7. Трудно найти
конкретный план усиления по-
зиции. Если 22...2с6, то 23.2dl
Sdc8 24Т4.
23.2с2. Белые начинают «сто-
ять на месте». Возможно было и
23.2:d8 2:d8 24.Йс2 (Карпов) или
23Т4!?
23...ФЬ6 (довольно туман-
ная идея) 24.K:d8 <^:d8 25.
362
Страсти вокруг короны
3d2+ Фе7 26.3d 1. Пока Кар-
пов не хочет допускать размен
ладей, возможный при 26.Sd3
Hd8.
Черные так ничего и не добились.
Им не удалось активизировать
коня f6, переведя его на с4 (види-
мо, это надо было сделать где-то
раньше).
26...дб. Не лучше 26...е5 27.
^:е4 28.fe 2с2+ 29.Ф63 Псб
30.ДсЗ и т.д.
27.f4! Наконец-то белые ре-
шились продвинуть пешку «f»,
для чего, впрочем, не требовалось
большого мужества. Приемлемо
было и 27.^е4, и если 27...£к!5, то
28.&сЗ=.
27...ЙС4 28.f3. Полезный
ход, открывающий дорогу слону
на h4 и подготавливающий вы-
ход коня на е4. Несмотря на ис-
порченную пешечную структуру,
бастионы белых надежны.
28...^d7 (28...Аа5 29.fid3)
29.ЬЗ 2с6 ЗО.^е4. «Полнос-
тью решая все проблемы. И тут
начинаются чудеса!» (Макары-
чев). Или, во всяком случае, за-
бавные события. Черные уже до-
лжны проявлять определенную
аккуратность, а я этого как-то не
почувствовал.
ЗО...2с2+. Очень странная
рекомендация Карпова ЗО...а5(?)
опровергается ходом 31.Ь4!, под-
черкивающим слабость пешки
Ь5: 31...а4 32.^с3 или З1...1с2+
32.2d2 и т.д.
31 .2d2. В наступающем цейт-
ноте Карпов решил все-таки раз-
менять ладьи, чтобы упростить
игру. По окончании турнира он
заявил журналистам: «Надо было
сыграть 31 .ФбЗ!, и позиция чер-
ных становилась очень опасной.
Так, после 31...2Й2 32.ДЬ4+ Фб8
33Ag5 у них, наверное, труба. В
запарке после партии мы не на-
шли форсированного выигры-
ша, но дома я сразу нашел боль-
шой перевес, думаю, достаточ-
ный для победы».
В «Информаторе» Карпов то-
лько повторил этот вариант с
оценкой «±». Однако его много-
летний тренер Игорь Зайцев
привел в «64» очевидное 33...
£ю5+ 34.ФсЗ+ Фс7 35.Ш7 а5=
По-моему, держатся черные и
при 34.Д:с5 Д:с5 35.£r.f7+ Фе7. А
вот вторжение 33.^d6! для них и
впрямь неприятно: 33..Т5 34.2с1
Ш 35.^17+ Фе8 З6.^е5 Ф(18 37.
Sc6 и т.д.
Поэтому мне пришлось бы
«напрячься», дабы убедиться, что
ладья должна уйти со 2-го ряда:
31...Нс6 32.Д64+ (по Карпову,
тоже «±») 32...Ф68 33.^d6 Йс5+
(хорошо и 33...f6) 34.Фе2 Фе7
35.&b7 Sc7! или 31...Нс7 32.1Ь4Ч-
^с5+ ЗЗ.Фе2 а5! З4.^:с5+ 1:с5
Гамбургский счет
363
35.Scl Ab6(d6) с ничейным окон-
чанием.
31...5:d2+ 32.JL:d2.
3 2... Д с 5!? « П ровокационны й
ход» (Крамник). После размена
ладей перед белыми неожиданно
возникли проблемы, справиться
с которыми в обоюдном цейтноте
Карпову не удалось. Правда, увы,
не хватило точности и мне.
33.^:с5. К выгоде черных 33.
Ь4 JLd6 (плохой слон d2!) или
33.±Ь4?! ±:Ь4 34.ab f5 З5.^с5?
(35.^3?! £Л)8! и ^сб, но упорнее
35.£rf2) З5...^:с5 36.bc а5, напри-
мер: 37.*d2 *d7 38.ФсЗ е5! 39.fe
g5-+ (знаменитые «штаны»!).
На ЗЗ.а4 Карпову не нравилось
33...ba 34.ba f5, хотя З5.^:с5 ^:с5
36.ДЬ4 Фбб 37.Ф62 Феб 38.Д:с5
Ф:с5 39.ФсЗ а5 40.h4 могло при-
вести к ничейному пешечному
эндшпилю.
33...^:с5 34.ЛЬ4. Зайцев
советовал «спокойное 34.Фх11 (с
идеей Фс2) 34...^:ЬЗ (34...£>d3
35.Фе2) 35.ДЬ4+ *d7 Зб.Фс2 а5
37.Ф:ЬЗ ab 38.Ф:Ь4 Феб - как
показывает несложный анализ,
шансы сторон равны».
34..^d6 35^d2. Тоньше
было 35.Ф61, не попадая под
£кЬЗ с шахом.
35...а5! Форсируя переход
пусть и в ничейное, но все же
чуть более приятное для черных
(лучшая пешечная структура!)
пешечное окончание.
36.А:с5+ Ф:с5 37.*d3 f6
38.h4?! Еше не проигрывает,
но слишком рискованно! «Эта
помарка в критический момент
дарит черным важнейший темп»
(Крамник).
Крепче было 38.ФсЗ (Карпов)
38...Ф65 З9.е4+ Фс5 4О.ФбЗ! (не
4О.Ь4+? ab+ 41.аЬ+ Фбб 42.Ф64
е5+ 43.fe+ fe+ 44.ФеЗ Феб и ФГб-
g5-+) 40...е5 41.fe+ fe 42.ФеЗ!
или сразу 38.е4 (Крамник) 38...
е5 (38...g5? З9.е5!; 38...Ь4 З9.а4=)
39.fe fe 4О.ФеЗ! - выжидательные
ходы королем позволяли белым
держать оборону: 40...g5 41^d3
Фd6 42.Фе2! (снова плохо 42.Ь4?
а4 43.ФеЗ Феб 44.Ф(2 ФГб 45^g3
Фg6 46^g2 ФИ5 47^g3 h6! 48^g2
ФЬ4 49.ФИ2 h5 50^g2 g4-+) 42...
Феб 43.Ф63 Ф67 44.ФеЗ Фе7 45.
Фе2 ФГб 46.Ф03 Фg6 47.а4 Ьа 48.
Ьа ФИ5 49.Фс4=.
Не проигрывало и 38.Фе4 Ьб
39.Ь4 Фбб 40.Ф64 е5+ 41.fe+ fe+
42.Ф63 и т.д.
38—*d5 39.Ь4? Ничью су-
лило З9.е4+ Фбб, и теперь не
40.Ф64? е5+ 41.fe+ fe+ 42.Ф63
Феб 43.а4 Ь4 44.ФеЗ ФГб 45Т4
ef+ 46.ФТ4 h6 47.е5+ Феб 48.Фе4
g5-+, а 4О.ФеЗ е5 41.f5! gf 42.ef
Фб5 43.Ф63 а4 44.ba (44.b4? h5
45.ФсЗ е4 46Т4 еЗ 47.Ф63 е2 48.
Ф:е2 Фе4-+) 44...Ьа 45.h5 h6 46.
364
Страсти вокруг короны
ФсЗ, чтобы после 46...е4 47.fe+
Ф:е4 48.ФЬ4 Ф:Г5 49.Ф:а4 <4>g4
5О.ФЬ4 f5 51.а4 f4 52.а5 f3 53.
аб f2 54.а7 flW 55.a8W Wf4+ 56.^
ФсЗ Ф:Ь5 57.Wg2 спастись в фер-
зевом эндшпиле без пешки.
39...ab 40.ab.
40...h6? Цейтнотная спешка...
«Контрольным ходом черные по-
напрасну тратят важный резерв-
ный темп и тем самым упуска-
ют победу, которая достигалась
путем 40...е5!, например: 41.е4+
Феб (41...Ф(16!? - ГК.) 42.fe (или
42.ФеЗ id 6! 43./5 gf 44.ef id5
45. <^>d3 h5 46. ФеЗ it 4. -Г.К.) 42...
fe 43.ФеЗ ФГ6 44.ФГ2 (44.f4 h6!)
44...h5! 45^g3 g5, образуя отда-
ленную проходную пешку. Пер-
вым, кажется, обнаружил весь
этот вариант сам Каспаров. А
на следующий день весь пресс-
центр удивлялся своей вчераш-
ней “слепоте”» (Зайцев).
Кстати, на 41 .fe Крамник, ком-
ментирующий партию в Chess-
Base, приводит «победный» ва-
риант 41 ...Ф:е5(?) 42.Фб2(?) h5 43.
Фе2 g5(?!) 44.hg fg 45.ФГ2 h4(?)
46.ig2 Ф65 47.f4(?) gf 48.ef Фе4
49.ФИЗ Ф^4-+, хотя после 47.ФИЗ
на доске ничья (47...Фс4 48.f4!), а
легче всего выигрывает выжида-
тельное 43...Феб! с идеей 44.ФЕ2
Фб5 или 44.ФбЗ(б2) g5. Но гораз-
до упорнее 42.f4+! ФГ5 43.Фс14 h5
(или 43...Ьб 44.Ф65 h5 45.Ф66!)
44.Ф65 Фg4 45.Фс5 f5! (45...Ф:Ь4
4б.е4=) 4б.Ф:Ь5 Ф:И4 47.Фс5 ФgЗ
48.Ь5, надеясь спасти ферзевый
эндшпиль. Поэтому на 41.fe надо
играть 41...fe! 42.ФсЗ Феб 43.Ф63
ФГ5-+.
41.е4+ Фс16. Теперь черным
для победы недостает как раз того
темпа, который они потратили на
свой предыдущий совершенно
ненужный ход.
42.ФеЗ е5 43.fe+ fe (43...
Ф:е5 44Т4+) 44.if 2 Феб 45.
Фд2! Единственный ход (45.
ig3? if6 46.ig4 h5+ 47.ig3 g5
-+) с идеей 45...if6 46.ig3 g5
(опять взаимный цугцванг: 46...
h5? 47Т4+-) 47.h5=. Ничья.
Потом мы долго анализировали свою 164-ю партию на опустев-
шей сцене... Конечно, зрелищной ее назвать трудно, однако она име-
ла большое спортивно-психологическое значение. Многие даже счи-
тали ее ключевой для исхода всего соревнования, ибо Карпов играл
белыми и при удаче мог бы побороться за 1-е место. Поэтому нашу
«задумчивость» и наши обоюдные ошибки можно списать на исклю-
чительную важность результата партии. Мимо выигрывающего хода
40...е5 я прошел, скорее всего, потому, что подсознательно был дово-
Гамбургский счет
365
лен ничьей: результат первого круга «+1» при трех партиях черными
казался мне вполне приличным.
Между тем, когда мы еще только разменяли ферзей, этажом выше
игрового зала прошла пресс-конференция Илюмжинова, на кото-
рой он огласил решения очередного президентского совета ФИДЕ.
Наконец-то было уже официально объявлено, что чемпионат мира по
новой формуле (нокаут-система) состоится ровно через год, его при-
зовой фонд будет 5 миллионов долларов, а главным спонсором вы-
ступит Калмыкия. Из прессы: «Чемпионат опять перенесли — теперь
с весны 1997-го на декабрь, очевидно, чтобы дать Карпову с Каспаро-
вым определиться с матчем, однако от настырных вопросов на эту тему
профессиональный дипломат Илюмжинов уклонился весьма просто: “Я
президент ФИДЕ и отвечаю только за свою организацию”».
За четыре тура до конца исход турнира был еще абсолютно неясным:
Иванчук и я имели по 3,5 из 6, Карпов, Крамник и Ананд — по 3. Но в
7-м туре произошло решающее расслоение группы лидеров: я обыграл
Иванчука (после этого его словно подменили), Ананд эффектно раз-
громил Карпова, а Крамник уступил разыгравшемуся Топалову.
Затем, после выходного дня, все сыграли вничью, и перед 9-м,
предпоследним туром, в котором мы опять встречались с Карповым, я
лидировал - 5 из 8, на пол-очка опережая Ананда, на очко - Иванчука
и на полтора — Карпова, Крамника и Топалова.
Рошаль: «Любопытная интрига разворачивалась вокруг едва ли не глав-
ной партии всего турнира на острове Гран-Канария. Скептики утверж-
дали: Каспаров не поставит под сомнение свое единоличное лидерство, а
Карпов (играющий к тому же черными) остановится перед риском уро-
нить престиж будущего матча между ними. С выходом за ничьей, ожи-
даемой многими, чемпионы дружно задерживались. Испанские судьи, вос-
питанные на почитании королей и уважении к демократии, не нажимали
кнопки часов (на самом деле все туры начинались в 16.05, а не в 16.00,
как ошибочно полагала пресса. - Г.К). Строгий Каспаров явился при
полном параде, Карпов без галстука выглядел вальяжным и даже благо-
душным... Партия получилась незабываемой, особенно ее концовка».
№41. Защита Нимцовича Е32
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Лас-Пальмас 20.12.1996, 9-й тур
1-d4. Помнится, я не собирал-
ся уклоняться от борьбы и при
подготовке к партии выбирал
между 1.е4 и l.d4. Смотрел даже
французскую защиту, поскольку
в 6-м туре Карпов вдруг приме-
нил ее против Иванчука. Столь
же неожиданно он дважды при-
менил принятый ферзевый гам-
бит, где у меня была новая идея
в варианте l.d4 d5 2.с4 de 3.£tf3
еб 4.еЗ с5 5.±:с4 аб 6.0-0 Ш 7.
£.ЬЗ.
Поэтому я и сыграл l.d4, од-
нако Карпов избрал в ответ свою
366
Страсти вокруг короны
излюбленную, надежную защиту
Нимцовича.
1 ...£f6 2x4 еб З.^сЗ (3.^f3
- № 53) З...ДЬ4 4.Wc2. Систе-
ма с 4.£rf3 почти исчезла из мое-
го репертуара еще после нашего
матча-1986.
4...0-0 5.аЗ Д:сЗ+ 6.Ш:сЗ
Ь6 7.Дд5 (7.еЗ - № 5) 7...1Ь7
8.еЗ. Позже я пробовал и 8.£tf3
(№ 43), но чаще мы оба начинали
с 8.f3, сохраняя ресурс е2-е4.
8...d6 9.f3. Довольно гибкая
схема, однако белые несколько
отстают в развитии, и у черных
появляется время для создания
контригры в центре.
9...^bd7 (9...h6 - № 45) 10.
^h3!? С виду неуклюжий ход, и
все-таки белые сначала выводят
коня, не спеша определять поло-
жение слона fl. Тогда считалось,
что это перспективнее обычного
Ю.ДЛЗ с5 11.^е2 Ь6 12.ДЬ4 Нс8,
и у черных нет особых проблем,
например: 13.0-0 cd 14.®:d4 е5
15.W:d6 ^с5 (Крамник - Гель-
фанд, Москва(бш) 2002) или 14...
^е5 15.Hacl ^:d3 16.W:d3 d5 17.cd
W:d5 18.W:d5 ^:d5= (Бареев -
Карпов, Кап-д'Аг 2002).
1О...С5 (играют и 1О...Нс8 с по-
следующим с7-с5 или 10...h6 11.
Jlh4 с5 12.dc £кс5!? с идеей 13.Ь4?
£rfe4!) 11 .de be 12.Де2. За до-
ской мне казалось, что преиму-
щество двух слонов сулит белым
лучшие перспективы. Сейчас же
для меня очевидно, что их дости-
жения невелики.
12...Wb6. Естественный ход,
хотя неплохо и 12...а5, например:
13.Hdl h6 14.ДГ4 (14.ДИ4 £k4!=)
14...d5 (14...e5!?) 15.0-0 (Карпов
— Андерссон, Ханинге 1990) 15...
e5! 16.Д:е5 £r.e5 17.W:e5 Не8 18.
®f4 We7 19.Sf2 Had8 с отличной
игрой за пешку (Зайцев) или 13.
0-0! h6 14.Д.Й4, и на 14..,^е4 по-
явилось 15.We 1, но у черных есть
выбор между лобовым 14...J5 (пе-
реходя к позиции из партии №
45) и эластичным 14...W66 или
14,..а4 15.Hfdl Наб.
13.0-0 d5 14.Hadi Дсб!?
«Новинка. После длительного
раздумья Карпов находит точ-
ное оформление известной идеи
контригры черных в этом вари-
анте. Слон без проволочек от-
правляется по маршруту Ь7-с6-
а4-ЬЗ>> (Дохоян).
Раньше и позже встречалось
14...а5 15.Hd2, например: 15...Hfe8
(15...И6 16.ДИ4 - № 45) 16.Hcl
(16.Hfdl!?) 16...Нас8 17.Дб1?! Ь6
18.ДИ4 Даб? (18...е5!) 19.Да4!
JL:c4(19...g5? 20.^:g5)20.^:f6^:f6
21.Д:е8 £}:е8 22.£rf4, и у черных
нет полной компенсации за ка-
чество (Любоевич - Карпов,
Монте-Карло(бш) 1997).
15.^f2 (идея Долматова 15.
Hd2 h6 16.Д114 парируется ходом
Гамбургский счет
367
16...е5) 15...К6. Если оставить
слона на g5, то к несколько луч-
шему для белых окончанию ве-
дет 15...ДаЬ8 16.Sd2 d4 17.ed cd
18.W:d4 W:d4 19.1:d4 S:b2 2O.fid2!
2b3 21.Sal, зато интересно не-
медленное 15...fi.a4!? 16.Й62 fi.b3
— на это белые ответили бы не
17.cd, ибо после 17...£):d5 18.®с1
h6 (18...f6I?) 19.fi.h4 с4! у них ни-
чего нет, а проблемным I7.£)g4!?
&:g418.fg.
16.fih4 fi.a4. Заслуживало
внимания 16...Eab8 17JW2, и ес-
ли при 17...а5 (Фтачник) 18.fi.g3
или 17...е5 18.fi.:f6 (или 18.Wc2
d4 19-ed и Ь2-Ь4) 18...d4 19.ed cd
20.2:d4 W:d4 21.W:d4 ed 22.fi.:d4
Sfe8 23.fifel и ФП шансы бе-
лых повыше, то после 17...d4! 18.
ed cd 19.Wc2!? (19.W:d4 W:d4 20.
2:d4 й:Ь2=, ибо нет 21.Ed2) 19...
a5 2O.c5 (2O.Sel!?) 2O...£:c5 (20...
Wb7’?) 2l.fi.:f6 d3! 22.fi.:d3 gf 23.
fi.e2(c4) Hfc8 черные в порядке.
17.S.d2 fib3. Здесь я надолго
задумался.
18.^д4! «Оригинальная идея.
Вскрывая линию “Г, белые гото-
вят атаку на короля» (Крамник).
«Каспаров резко меняет характер
игры, пользуясь 15-м ходом чер-
ных» (Дохоян).
Много времени я изучал и по-
следствия размена I8.cd — не-
ясным выглядело 18...ed 19.JLdl
J&c4 2О.йе1 Sfe8 (типовая пози-
ция варианта), но еще лучше 18...
<5h:d5! 19.Wcl с4! с удобной игрой
у черных. Поэтому я в конце кон-
цов выбрал 18.4bg4, после чего
Карпов тоже начал подолгу заду-
мываться.
18...^:д4. На 18...£ih7? неп-
риятно 19.cd! ed 2О.а4 или 2O.Adl
Дс4 21.2е1.
19.fg. С надеждой быстро из-
бавиться от сдвоенной пешки g4
путем g4-g5 и получить хотя бы
какие-то шансы на атаку.
19...йаЬ8. Поставить барьер
на пути пешки «g» ходом 19...
f6?! не удавалось из-за 2O.cd
JL:d5 21 е4 fi.c6 22.fi.g3 или 20...
ed 2i.fi.f3 (Карпов) 2l...£te5 22.
fi.:d5+ fi.:d5 23.fi:d5 £):g4 (иначе
пет достаточной компенсации за
пешку) 24.113 <?3е5 25.fi.g3 с ясным
перевесом белых.
2О.д5. После партии нам с
Дохояном казалось, что к инте-
ресной игре ведет 2O.cd ed (яв-
но хуже 2O...fi.:d5?! 21.е4 fi.c6 22.
fi.c4). и при 21.fi.g3 Sb7! 22.Sf5
(22.fi.f3 We6) 22...£if6 23.fi.f3 Йе8
24.fi.e5 Sbe7! у черных хорошие
контршансы. Поэтому мы (как и
Карпов) отдавали предпочтение
немедленному 21.Ш5, но потом
убедились, что после 21...ЕЬе8
22.fif3 g6 23.3f:d5 fi.:d5 24.fi.:d5 g5
25.fi.g3 c4 или 24.E:d5 We6 25.e4
26.Hdl Eb8! для белых речь
368
Страсти вокруг короны
может идти лишь об определен-
ной компенсации за качество.
2O.».hg 21.Д:д5 ЕЬ7. Про-
движение 21...f6?! с идеей 22.JL14
(22.±h4 Йе5 23.cd ed! 24.^g3 Sfe8
=) 22...e5 23.JLg3 d4 не годилось
из-за 23.3:d5!, и под боем конь
d7. Теперь черные уже могут пой-
ти 17-16.
22.Де7?! Существенная не-
точность: желая ослабить защиту
пункта 17, белые дарят сопернику
важный темп для перевода коня
на 18. При 22. JLh4! они с двумя
слонами имели бы неплохие пер-
спективы - ввиду неприкаян-
ности своего коня черным было
бы не так просто раскрутиться,
и в случае 22...А:с4 23.Л:с4 de
24.®:с4 £te5 25.We4 f6 26.£g3 или
22..Тб 23.cd ed (23...^.:d5 24.Sfdl
£ie5 25.A.g3) 24.A13 ^e5 25.±:d5+
±:d5 26.a:d5 W:b2 27.W:c5 Slb8
28.JLg3 им пришлось бы еще по-
бороться за уравнение. Видимо,
лучше хладнокровное 22...а5!, и
если 23.cd ed 24.315, то 24...We6 с
обоюдными шансами.
22...3е8 23.^h4.
23...^f8! Этот ответ я недооце-
нил: конь включается в игру!
Теперь уже 23...а5 не так хоро-
шо из-за 24.ДИ5!, и после 24...
g6 25.Де2 или 24...£rt8 25.3dl2 g6
(на 25,..£}g6?! есть удар 26.И:17!
3:17 27.1:17 е5 - 27...Ф:17? 28.Wd3
- 28.312 d4 29.Wcl е4 30Ag3 а4
31.115 и т.д.) 26.Ае2 15 (не лучше
26...d4 27.Wd3) 27.g4!? ослабление
черных полей в неприятельском
лагере дает белым инициативу.
24.ЛдЗ. Не увидев ничего
привлекательного в 24.313 <§5g6,
я заранее увел слона, чтобы в
случае 24...5^g6?! пойти 25.h4! Но
Карпов сделал ход посильнее.
24...Bd8 (24...3d7!?) 25.^.Н4.
Сколь-нибудь четкого плана я
уже не нашел и, отвергнув неяс-
ное 25.cd ed 26.115 ^еб 27.1И5 d4
28.ed cd 29.Wd3 g6, решил про-
верить намерения соперника —
с темпом вернуть слона на h4.
«Слон призван действовать чер-
ным на нервы, мешая удобным
перегруппировкам» (Макары-
чев).
25...3dd7. Неуместна здесь
разменная операция 25...d4?! 26.
A.:d8 de 27.JL:b6 cd 28.Д:с5. Да-
лее Фтачник привел в Chess-
Base странный вариант 28...Sd7
29.id4(?) е5 ЗО.±:е5 dlW 31 .£:d 1
JL:d 1, и перевес уже у черных., тог-
да как после очевидного 29. JLd 1!
Д:с4 30.314 и АЬ4у белых попро-
сту лучший эндшпиль.
26.cd 3:d5. Гибкая позиция
у черных и при 26...ed 27.Sc!
®h6 28.JL12 £te6 (Долматов) или
27.JLg4 - так я и собирался сы-
грать; теперь предложенный Кар-
повым ход 27...1d6(?!) не совсем
Гамбургский счет
369
хорош из-за 28.Jk.g3 или 28.Jk.c8.
зато после 27...d4 28.ed S:d4 29.
2:d4 cd 3O.Wd3 JLa4 (Фтачник)
или 27...£>e6 28.1x6 (28.fif5 d4)
28...W:e6 29.W:c5 Sdc7 3O.Wa5
t:e3+ 31 .112 We8 32.1el Де7 бе-
лые слоны ничем себя не прояв-
ляют.
27.е4 (бесполезно и 27.Jk.f3
2:d2 28.S:d2 Ed7 29.Wc3 c4) 27...
3:d2 28.W:d2 1а4. Нападая на
пешку Ь2. Альтернатива — 28...
е5 и <§2е6 (а если 29.Wg5, то 29...
1е6!).
29.Jk.h5!? Вновь нервирую-
щий ход слоном: он создает со-
пернику некоторый дискомфорт,
ибо содержит потенциальные
угрозы (29..>:Ь2? 30.1:17+!). Ни-
чего не давало белым 29.22.bl ШЬЗ
3O.Jk.f2 (30.1dl? Wa2!) 3O...Wc2
или 29.b4 cb+ 30.112 Wc6 31.ab
(31.Scl Wd7)31...W:e4 32.1c5fid7
33>e3 W:e3+ 34.1:e3 ЙЬ7 35.Sb 1
lb5 36.1:b5 2:b5 37.1:a7 f5 и т.д.
«Накал борьбы достиг апогея.
Позиционное лавирование от-
няло у обоих соперников много
времени: страшный обоюдный
цейтнот стал неизбежен. Именно
с учетом этого важнейшего об-
стоятельства следует подходить
к анализу дальнейших событий,
случившихся в партии» (Дохоян).
29...Лев?! Начало цейтнот-
ного парада взаимных ошибок.
Верным решением было 29...g6!
3O.Wh6 (в пользу черных 30.Jtf6?
2>h7 31.е5 W:b2 32.®d8+ &18 33.
113 fid7 Фтачник) 3O...^h7 31.
Ig4! — пожалуй, единственный
ход, позволяющий белым изо-
бретательной игрой удержать ди-
намическое равновесие:
1)31...®:Ь2 32.1x6! fe 33. W:g6+
fig7 34.W:e6+ ФИ8 35.1g3 Wd4+
36.ФЫ Wd7 37.Wh6 *g8 38.1e5
или 37...We7 38.Jk.el!, и угрозы
белых компенсируют недостаток
материала;
2) 31 ...1с2 32.112 Ш (32...W:b2
33.JL:e6!, и если 33...1:е4, то 34.
1с4=) 33.113 W:b2 34.1x5 <52d7
35.1Ь4 Wd4+ 36.ФИ 1 <Фе5 37.Ш8+
Ф117 38.Wc5, переходя в равное
окончание.
3O.lf2? «Белые сразу прице-
ливаются к слабости с5, однако
недооценивают потенциальное
провисание слонов на 5-й гори-
зонтали» (Дохоян). Между тем
после 30.ЙТ2 или ЗО.Нс 1!? они лег-
ко сохраняли как минимум рав-
ные шансы уже без каких-либо
экстраординарных мер.
3O...Wb5? Напрашивалось
3O...W:b2, что ставило перед бе-
лыми непростые проблемы, и
первая из них — разменять или
сохранить ферзей? Например:
1) 31.W:b2 Ж:Ь2 З2.^:с5 Sb5!
ЗЗ.Нс! (к выгоде черных и 33. JL:f8
*:f8) 33.. Ad7 34.Ad6! S:h5 35.fic8
370
Страсти вокруг короны
Фй7! 36.fi:e8 Ш 37.2е7 £У.е4
(Карпов) 38.АЬ4 а5 39.Де1 <4>g6!
40.Да7 ДЬ5 41.Д:а5 ДЫ 42.ФП -
в экспресс-анализе для ведущих
шахматных изданий мы с Дохоя-
ном доигрались здесь до ничьей,
но объективно после 42...^d2+
43.Ф12 ^с4 44.Да4 ДЬ2+ 45.*>g3
ДЬЗ+ 46.Ф12 &:аЗ добиться ее бе-
лым нелегко;
2)31.Wd8(31.®d6 с4!) 31...ДЬ5!
(этот ответ казался нам опровер-
жением замысла белых) 32.Де1!
(32.Д:с5? JL:fl-+) с идеей 32...
fld7?! 33.Wc8! (но не ход Крам-
ника 33.We8? из-за 33...W:f2+! 34.
Ф:12 Дб24- 35.ФеЗ Д63+ 36.Фе2
ДЬЗ+ 37.W:b5 Д:Ь5) 33...1d2 34.
W:c5=, однако как при 32...We5
33.jlf3 аб или 33...Wc7, так и по-
сле 32...W:a3 33.Wc8 Де7 особой
компенсации за материальный
урон не видно.
31.Wd8. «Мгновенно пользуясь
промашкой черных» (Макары-
чев). Хуже 31.®d6 ввиду 31...<?Sd7,
но серьезного внимания заслу-
живало 31.Дс1!?, после чего бе-
лые были бы уже вне зоны риска,
а черным пришлось бы вести ак-
куратную защиту: З1...с4 32.Де2
W:b2 33.W:b2 Д:Ь2 34.Д:с4 и т.д.
31 _..Дс6 32.АдЗ? Опять им-
пульсивный ход, типичный для
блица: грозит JLd6 — и «на флаж-
ках» это пугает черных. «Белые
бросаются в атаку, отдавая дань
азарту сражения. Но 32. Wd6! мо-
гло подчеркнуть неудачный 30-й
ход соперника» (Дохоян). Дей-
ствительно, при 32...с4 (32,..<2\17?
33. АеЗ!) ЗЗ.Дс5 £h7 34.®d8+ Де8
35. jld4 или 32...JL:e4 33.Jl:c5 ^g6
34.Wd8+ ФЬ7 35.b4 Hd7 36.Wg5 у
меня оставалась инициатива, а
после 32...2d7 33.We5’? (33.®:с5
Wb7) 33...Wb7 34.A.:c5 f6! 35.Wg3
W:b2 36.£e8 Ab5! 37.&:d7 &:d7
38. Wf2 W:f2 39. A:f2 Д:П 4О.Ф:П аб
41.Фе 2 - чуть лучший эндшпиль.
32.-.£d7?? Роковая ошибка в
хорошей позиции — инстинктив-
ная зашита от id6. «Черные пер-
выми не выдерживают огромного
напряжения» (Дохоян). У Карпо-
ва уже не было времени на поис-
ки другой, активной защиты:
1) 32...А:е4 33.Ad6! W:b2 34.
W:f8-h ФИ7 35.Jlf3 Wd44- 36.ФЫ
J-:f3 37.gf#d3 38^g2=;
2) 32...c4!? 33.Ad6 W:h5 34.
W:f8+ (34.^,:1B ФИ7!) 34...ФИ7 35.
ШЗ сЗ! (эту реплику я увидел еще
делая ход 32.Ag3, но пожалеть о
своем выборе не успел: Карпов
ответил мгновенно) 36.Ь4! с2 37.
Af4 е5 38.Ae3 £d7 39.®:f7! (39.
S:f7 ®g4!; 39.®c5 Wh4!) 39...W:f7
4O.H:f7 Фg6 41.Sf2 fic7 42.Д.С1 c
шансами на ничью;
3) 32...W:b2! - этого не замети-
ли ни соперники, ни коммента-
торы: 33.JLd6? не проходит из-за
Гамбургский счет
371
33...Wd4+ 34.ФЫ W:e4 35.W:f8+
ФИ7 36. Af3 Wd3. А если 33. Af3, to
33...e5, и у белых нет достаточной
компенсации за пешку: 34.Wc8
Wd4+ 35. Af2 Wd7 36.W:d7 ^:d7.
33.We8! «Громоподобный
удар, отдаленных последствий
которого сразу и не увидишь»
(Макарычев). «Неожиданно чер-
ный король оказывается в смер-
тельной опасности» (Дохоян).
33...W:f1+. Единственная воз-
можность продлить сопротив-
ление: на 33...g6(f6) решало 34.
^d6!
34.Ф:Н 2d1 + 35.±:d1 ±:е8
36.JLf2 ЛЬ5+? Необходимо бы-
ло 36...£кГ7!, на что неприятна
связка 37.Ла4, но хорошо и 37.
Фе2 — вряд ли черным удалось
бы сдержать комбинированный
натиск короля и мобильных сло-
нов.
37.Ле2! Теперь черные пешки
ферзевого фланга незащитимы.
«Памятуя об упущенном выиг-
рыше (тоже в обоюдном цейтно-
те) в партии первого круга, Гарри
на сей раз своего не упускает»
(Дохоян).
37...±:е2+38.Ф:е2^7 39.
<4d3 (король устремляется за до-
бычей) 39...Э6 40JLg1! Но не
сразу 4О.Фс4 £>е5+, и нет41.Ф:с5?
из-за41...®бЗ+ и£у12.
40...f5 41.ef ef 42.Фс4
^е5+ 43.Ф-.С5 ^d3+ 44.ФЬ6.
Черные сдались: после 44...£УЬ2
45.Ф:а6 судьбу поединка решает
пешка «а».
За тур до финиша я обеспечил себе как минимум дележ первого
места. Рошаль: «Девять кульминационных ходов в этой партии бук-
вально потрясли шахматный мир, разделенный на болельщиков обоих
партнеров. До самого конца турнира в пресс-центре и много позже
повсюду препарировались эти ходы. И нередко при этом забывалось,
что у черных оставались считаные минуты (а перед 32-м и вовсе од-
на минута). Значит, говорить о везении или невезении здесь просто
бессмысленно. Карпов действительно пребывал в скверной форме, но
Гран-Канария ни при чем — наоборот, с этим островом у него связана
372
Страсти вокруг короны
масса приятного, и потому он не отказывался сыграть там же матч
с Каспаровым».
Итоги Лас-Пальмаса-1996: 1. Каспаров - 6,5 из 10 (+3=7); 2.
Ананд - 5,5; 3—4. Топалов и Крамник — по 5; 5-6. Иванчук и Карпов
— по 4. Чемпион ФИДЕ, проиграв мне и Ананду, оказался единствен-
ным, кто не одержал ни одной победы.
Сам Карпов сразу по окончании заключительного тура объяснил
свое неудачное выступление большой усталостью: «Постоянно попа-
дал в цейтноты и в них испортил множество хороших позиций. Две пар-
тии дурацкие проиграл, а не выиграл очень много... Конечно, я попыта-
юсь выиграть матч у Каспарова. Готовиться надо хорошо. Количество
партий уже оговорено - 18. Место? Вот Лас-Пальмас предлагает про-
вести. Но 2,4 миллиона долларов — это маловато, три миллиона - ми-
нимальная сумма».
На послетурнирной пресс-конференции я осветил положение
дел с будущим матчем за корону, прежде всего отметив, что сегодня
право претендовать на него имеет только Карпов: «В меморандуме,
который мы подписали осенью, ясно сказано, что я готов играть та-
кой матч и что он будет проводиться вне рамок ФИДЕ, то есть бу-
дет матчем на первенство мира без официального признания этого
факта со стороны ФИДЕ. Мне важно подтвердить, что я ношу титул
чемпиона мира по заслугам. Через 60 дней станет ясно, где прой-
дет матч. Окончательный ответ будет дан, видимо, после турнира в
Линаресе. Наш матч обязательно состоится в 1997 году, я хочу его
сыграть и не вижу к этому никаких препятствий. Я думал сыграть
матч из 20 партий, как с Анандом, но принял предложение Карпова
играть 18 партий».
В журнале «Шахматы в России» и на российском телевидении
итоги Лас-Пальмаса подвел Сергей Макарычев:
«Не раз доводилось слышать, что этот супертурнир — своего рода
“гамбургский счет ” и что при иных обстоятельствах победителя
вполне можно было бы провозгласить чемпионом мира, для чего, мол,
имеются все спортивные основания (особенно ценно, что сие говорили
перед стартом, хотя и тогда уже имя наиболее вероятного триум-
фатора называлось довольно точно). Местные же организаторы, ви-
димо, и впрямь полагали, что проводят мировой чемпионат: лишь на
закрытии турнира, награждая победителя, они рискнули применить
словосочетание “чемпион мира”. До этого, дабы не дразнить ФИДЕ,
участников перечисляли не по убыванию рейтингов или титулов, а
строго по алфавиту.
Теперь их можно расставить согласно занятым местам: Каспаров,
Ананд, Топалов, Крамник, Иванчук, Карпов. “Гамбургский счет”под-
веден. Спорить вроде бы бесполезно. Но не нанес ли выписанный счет
Гамбургский счет
373
удар по давно заявленному матчу на первенство мира вне рамок ФИДЕ
и РСА между Каспаровым и Карповым ? Точнее, по его статусу, при-
зовому фонду, а может быть, даже по самой возможности прове-
дения. О том, что “супер ” в Лас-Палъмасе может спутать все кар-
ты, догадывались многие. И хотя опасения относительно участия в
нем Карпова оказались беспочвенными, первопричина этих опасений,
словно давно зреющий нарыв, вскрылась, увы, в самый неподходящий
момент. Да, играть в 45 лет так же здорово, как в 25, практически
невозможно».
Результат Карпова в Лас-Пальмасе, конечно, шокировал и разоча-
ровал организаторов. Еще на открытии турнира они были полны ра-
дужных надежд, и глава местного правительства говорил в своем вы-
ступлении: «Мы думаем провести и матч Каспаров — Карпов». Однако
суровая действительность похоронила все надежды, хотя окончатель-
но это выяснилось не сразу
Через пару недель, 8 января 1997 года, я поделился впечатлениями
о турнире и своим видением событий, выступая на открытии шахмат-
ного клуба дипломатического корпуса в Москве:
«Все результаты Лас-Пальмаса, на мой взгляд, довольно зако-
номерны. за исключением выступления Карпова: он мог и должен
был сыграть лучше, если бы серьезно отнесся к турниру. Карпов
оказался просто не готов к такой жесткой борьбе, не готов к тому,
что на партию с ним, когда он играл черными, соперники выходили
с мыслью: “Надо выигрывать. А у кого еще, если не у него?!” Мне
кажется, когда он это осознал в партии с Анандом, у него был лег-
кий шок... Карпова подвела явная шахматная неподготовленность к
такому соревнованию.
После неудачи Карпова количество желающих провести наш матч
поубавилось; может, это как-то отразится и на призовом фонде. Но
все равно матч — единственное возможное соревнование в борьбе
за чемпионский титул, и сейчас нет более законного претендента,
чем Карпов. За ним стоят успехи, на сегодня никем не перекрытые:
от Линареса-1994 до матча с Камским. Наш матч состоится, если
ничего не произойдет, осенью этого года, и я надеюсь, что к кон-
цу февраля мы определим место его проведения и окончательные
условия игры.
Что касается наших отношений с Карповым, то они формирова-
лись не за шахматной доской. И дело не в личных взаимоотношениях
— мы находимся на разных полюсах российской общественной и по-
литической жизни. Мы сыграли много хороших партий, и современ-
ные шахматы базируются на наших матчах, положивших начало но-
вой эпохе, формированию современной дебютной теории. Поскольку
мы сделали это вместе, нередко забывается, что есть два разных чело-
374 Страсти вокруг короны
века, имеющих свои взгляды на мир и разделенных серьезными про-
блемами.
Несколько слов о сегодняшней ситуации на шахматном Олимпе. Я
такой же чемпион мира, как Стейниц, Ласкер, Капабланка, и не нуж-
даюсь ни в ФИДЕ, ни в другой организации, дающей этот титул. Убеж-
ден, что титул выигрывается за доской. Проводили эти матчи разные
люди и организации, и я не могу понять, с каких это пор ФИДЕ взяла
на себя право распоряжаться этим титулом?! ФИДЕ проводит матчи с
1948 года, а титул официально разыгрывается с 1886-го. История чем-
пионатов мира подревнее истории ФИДЕ».
Итак, несмотря на драматичный «гамбургский счет» в Лас-Паль-
масе, шахматный мир вступил в 1997 год всё еще в ожидании шестого
матча Каспаров — Карпов.
НОКАУТ
Через полтора месяца после Лас-Пальмаса, в феврале 1997 года,
состоялся очередной «шахматный Уимблдон» в Линаресе, где
из ведущей мировой шестерки не было только Карпова. На сей раз
острейшую конкуренцию мне составил Крамник: чтобы занять чи-
стое 1-е место, пришлось выиграть у него «по заказу» в последнем
туре. Итоги Линареса-1997: 1. Каспаров — 8,5 из 11; 2. Крамник - 7,5;
3—4. Адамс и Топалов - по 6,5; 5. Ю.Полгар — 6; 6. Ананд — 5,5; 7—8.
Иванчук и Гельфанд — по 5 и т.д.
После этой победы я дал большое интервью корреспонденту газеты
«Спорт-экспресс» Юрию Васильеву, опубликованное 19 февраля под
претенциозным заголовком «Я вновь получил моральное право дик-
товать шахматному миру свои условия». Оно начиналось с поздрав-
лений и естественного вопроса, зажила ли уже рана, нанесенная мне
неудачей в Линаресе-1994:
«Это была скорее не рана, а заноза, которая до сих пор напоминает
о себе и, наверное, будет напоминать всю жизнь. Тогда ведь произо-
шло невероятное: Карпову поразительно везло, он выигрывал даже
проигранные позиции! Однако результат остается результатом. Имен-
но тот турнир, а не все эти сомнительные титулы, и создал так назы-
ваемое двоевластие в шахматах. Ни до Линареса-1994, ни после него
Карпов ничего сверхъестественного не демонстрировал. А в 94-м рас-
положение светил, видимо, было для него особо благоприятным. И
когда три года спустя после той трагической для меня неудачи я вновь
собирался на линаресский турнир, то конечно же не мог не думать об
этом “эффекте Линареса” Но примерно за неделю до старта стало
ясно, что Карпова здесь не будет. Ну что ж, это его дело, играть или
не играть. На мой взгляд, он понимал, что в его нынешнем состоянии
играть действительно не имело смысла. Ехать, чтобы после 6-го ме-
ста в Лас-Пальмасе занять, скажем, 4-е в Линаресе? Турнир-то здесь
очень жесткий...
Мы с моим тренером Юрием Дохояном ожидали, что скорее все-
го самым опасным соперником будет именно Крамник. Потому
что он — самый спокойный, самый уравновешенный и своей игрой
напоминает мне молодого Карпова. Его, как и Карпова, отличает
желание добиться результата с минимальными затратами энергии.
Мог, конечно, соперничать и Ананд, если бы играл так же хоро-
шо, как в Лас-Пальмасе, однако его подкосил 1-й тур: в партии со
378
Конец двоецарствия
мной он боролся изо всех сил, атаковал, но не успел вовремя сделать
ничью...
Кто сейчас второй шахматист мира? Это понятие расплывчатое.
Любой из троих — Ананд, Крамник или Топалов — мог бы по совокуп-
ности успехов претендовать на то, чтобы считаться вторым. Но это не
значит, что каждый из них сумел бы выиграть матч у Карпова, потому
что матчевая борьба - это совсем другое дело. По стабильности, по
подходу к шахматам второй сейчас Крамник, хотя непросто было бы
бороться и с Топаловым, и с Анандом.
Что касается предстоящего матча с Карповым, то здесь всё упи-
рается в мои собственные моральные обязательства. Я считаю, что
чемпион мира должен каждые два года защищать свой титул. С кем я
должен сейчас играть? Репутация сильного матчевого бойца у Карпо-
ва настолько высока, что он как соперник не вызывает сомнений. В
матчах Карпов играет значительно сильнее, чем в турнирах, он умеет
приноравливаться к сопернику и может оказать достойное сопротив-
ление (хотя шансов выиграть у него нет никаких, и я думаю, что он
сам это хорошо понимает).
Правда, сомнения есть у профессионалов, игравших в Линаресе. Но
почему же эти профессионалы на протяжении трех лет ни разу не ска-
зали, что вся кампания Карпова базируется только на результате Ли-
нареса-1994?.. И потом, что я должен делать? Вот вчера Тимман мне
говорит: надо организовать цикл. Надо — организуйте. Что, я буду его
организовывать, а вы опять меня будете критиковать? Не хочу ничего
организовывать! А для общественности у меня сегодня просто нет со-
перника, кроме Карпова. Все-таки он — чемпион мира ФИДЕ, выиг-
равший некое соревнование, которое можно считать параллельным
циклом. Был один цикл, который выиграл Ананд, и второй, который
выиграл Карпов. Другое дело, что ослабление игры Карпова сегодня
таково, что матч этот вызывает вопросы уже не только у профессио-
налов, но и у наиболее прозорливой части простых любителей шахмат.
Ведь он уступает мне в рейтинге порядка ста очков. Ноя должен играть!
Сейчас РСА ведет работу по проведению моего матча с Карповым.
Надо сказать, что энтузиазм организаторов оказался несколько мень-
шим, чем предполагал Карпов, и даже меньшим, чем предполагали
мы. Реальная рыночная цена такого матча упала. Лас-Пальмас, ранее
выставлявший свою кандидатуру на его проведение, пока выжидает,
когда появятся другие предложения, так как не хочет переплачивать
за заведомо дешевый товар. Американцы, которым я отдал в руки
это дело, сейчас прорабатывают другие интересные предложения из
некоторых экзотических уголков нашей планеты. Однако если до 10
марта не будут известны точные место, время и призовой фонд — матч
не состоится вообще».
Нокаут
379
Но ситуация оставалась неопределенной до середины лета. За эти
пять месяцев я выиграл еще один супертурнир, а чемпион ФИДЕ по-
терпел еще две неудачи.
Итоги апрельского Дос-Эрманаса-1997: 1-2. .Ананд и Крамник -
по 6 из 9; 3-5. Салов, Карпов и Топалов — по 5 и т.д. Примечательно,
что после того как в 3-м туре Карпов проиграл Крамнику, я получил из
Лас-Пальмаса уже совершенно новое предложение - сыграть матч с
победителем матч-турнира четырех или шести ведущих гроссмейсте-
ров! Конечно, я поддержал это идею: кто стал бы оспаривать легитим-
ность такого претендента? А по окончании Дос-Эрманаса неожидан-
но выступил с интересной инициативой Луис Рентеро, «отец» Лина-
реса: он предложил вместо обычного турнира провести в следующем
году четырехкруговой матч-турнир четырех ведущих гроссмейстеров
мира и назвал меня, Крамника, Ананда и Топалова, то есть первых че-
тырех по рейтингу...
Итоги июньского Новгорода-1997: 1. Каспаров — 6,5 из 10; 2. Крам-
ник — 6 и т.д. Во время этого турнира я говорил, что «идея матча с Кар-
повым еще не умерла», и обещал через месяц ответить четко: «умерла
или не умерла».
Итоги июльского Дортмунда-1997: 1. Крамник — 6,5 из 9; 2. Ананд
— 5,5; 3-4. Топалов и Иванчук - по 5; 5. Ю.Полгар - 4,5; 6-8. Гель-
фанд, Карпов и Шорт — по 4 и т.д. Через неделю после турнира, 21
июля 1997 года, я дал программное интервью Юрию Васильеву, опу-
бликованное на следующий день в газете «Спорт-экспресс», а затем и
в журнале «Шахматы в России»:
«Матча с Карповым, к сожалению, не будет. Я этого не ожидал и
до последнего момента думал, что всё нормально. Перед турниром
в Дортмунде мы с Карповым даже переписали наш договор, чтобы
даты были более свежими. Всё шло к тому, что в ноябре состоялся бы
наш матч, с призовым фондом в 2 миллиона долларов. Это была одна
экзотическая страна с теплым климатом в Западном полушарии. Но
результат Карпова в Дортмунде негативно повлиял на умонастроение
наших спонсоров... Как никогда в жизни я болел за Карпова, когда он
играл в Дортмунде! В конце даже разозлился на него! Непросто было
найти желающих взять матч, очень непросто было их убедить, что не
так важно, как Карпов играет в турнирах, — важно, что он очень опа-
сен в матчах. Но, как-никак, матч — это некое коммерческое меро-
приятие.
Год назад ничто не предвещало неподъемность коммерческой сто-
роны матча. Две вещи погубили это мероприятие: непомерные финан-
совые запросы Карпова на начальном этапе и его неудачные высту-
пления в серии турниров. Лас-Пальмас готов был подписать контракт
с нами даже перед началом турнира! Они гарантировали два миллиона
380
Конец двоецарствия
призового фонда, но могли бы дать и два с половиной. Но Карпов тог-
да вел разговор о четырех (а потом о трех) миллионах долларов! Займи
он в Лас-Пальмасе 2-е место, я не исключаю, что удалось бы собрать
столь высокий призовой фонд...
Конечно, исход моего несостоявшегося матча с Карповым был оче-
виден, но все же я хотел его сыграть, чтобы поставить точку в наших
шахматных отношениях.
Вы говорите, что это конец великого противостояния двух “Ка”?
На мой взгляд, по-настоящему “великое противостояние” закончи-
лось в 1990 году. Это было противостояние граждан одной страны, на
тот момент представлявших две полярные позиции. Более того, мы с
Карповым по всем вопросам стояли по разные стороны баррикад. Не
забывайте, что мы жили и живем в России! 1984—1990-е — это годы
великих перемен. Это противостояние в 9О-м кончилось, ибо измени-
лась атмосфера, в которой мы играем. То, что произошло в 93-94-м,
имеет совсем другую природу. Это был уже мой конфликт с органи-
зацией под названием ФИДЕ. Карпов оказался втянутым в этот кон-
фликт как лояльный член организации. Но природа этого конфликта
и дальнейшего противостояния - другая.
Конечно, Карпов может выиграть предстоящий нокаут-чемпионат
Илюмжинова, ведь он допущен в полуфинал, а сейчас поговаривают,
что в связи с моим неучастием его могут допустить и сразу в финал. Но
что от этого изменится в моих отношениях с Карповым? У него будет,
так сказать, еще больше статусности, но если он опять не заиграет в
бешеную силу, то интриги все равно не будет. А не будет интриги - не
будет и желания у спонсоров выложить деньги.
Тем не менее сегодня единственное, что мы имеем, — это чемпио-
нат ФИДЕ, и его победитель получит определенный статус, чтобы сы-
грать со мной матч. В любом случае, пока я буду играть на нынешнем
уровне, рано или поздно претендент отыщется.
После Линареса я говорил, что устал что-либо организовывать.
Действительно, во мне борются противоречивые чувства. Хорошо
помню, как в 94—95-м годах я организовал серию турниров по быс-
трым шахматам. Попользовались многие, но хоть одно доброе слово
в мой адрес кто-нибудь из них произнес? Все время я слышал толь-
ко упреки: не так сделано, не та система... И поэтому если я снова
возьмусь за что-то, то лишь на жесткой коммерческой основе. Если
меня поддержат те, кто уже занимался организацией соревнований,
если это будет оправдано материально, то я буду что-то делать. Если
нет — буду спокойно ждать. Но кое-какие шаги в новой ситуации я
уже предпринял и намерен действовать, опираясь на уже существую-
щую реальную организующую силу в шахматах. Речь идет о разумной,
коммерчески обоснованной, профессиональной системе розыгрыша
Нокаут
381
первенства мира. Ничего похожего на гигантские отборы она иметь
не будет.
По-моему, идея проведения такого чудовищно громоздкого меро-
приятия, как нокаут-чемпионат ФИДЕ, была блефом с самого начала.
Тому же Илюмжинову было бы гораздо престижнее, интереснее и по-
лезнее организовать матч-турнир шести ведущих шахматистов мира.
С победителем такого турнира я был бы просто обязан играть матч.
Сейчас же собираются провести никому не нужный отбор из ста че-
ловек. Но только победа Крамника или Ананда сделает этот громозд-
кий отбор оправданным. Любой другой победитель оставит ФИДЕ с
носом!»
В те же июльские дни 1997 года чемпион ФИДЕ, приехавший в
Биль для участия в традиционном турнире (1. Ананд — 7 из 10; 2. Кар-
пов — 6,5), заявил в интервью швейцарской газете «Tribune de Geneve»,
что наш матч может состояться в декабре (вероятно, Карпов еще не
знал об отказе спонсоров из «одной экзотической страны с теплым
климатом») и что он еще не принял окончательного решения об уча-
стии в предстоящем нокаут-чемпионате мира ФИДЕ. Карпов сказал,
что «настроен скорее скептически» в отношении формулы соревнова-
ния: «Чемпионат мира должен быть организован серьезно, а не со столь-
кими участниками, играющими друг с другом в каждом круге лишь по две
партии. Успех начинания будет зависеть от степени участия в нем са-
мых лучших».
Но после срыва нашего матча Карпову осталось лишь защищать
свой титул чемпиона ФИДЕ. Тем более что в конце года он получил
от ФИДЕ очередной фантастический «подарок»: при 128 участниках
его допустили... сразу в суперфинал! И это несмотря на протесты мно-
гих известных гроссмейстеров — Крамник даже отказался от участия...
«Маленькая» деталь: двум суперфиналистам полагалась львиная доля
общего пятимиллионного призового фонда: 1,37 миллиона долла-
ров — победителю, 768 тысяч - проигравшему.
Основная часть первого чемпионата мира ФИДЕ по нокаут-системе
проходила с 9 по 30 декабря 1997 года в Гронингене и принесла за-
служенный триумф Виши Ананду. На пути к цели он одолел Николи-
ча (2:0), Халифмана (1:1; быстрые — 2,5:1,5), Алмаши (2:0), Широва
(1,5:0,5), Гельфанда (1,5:0,5) и Адамса (2:2; быстрые — 2:2; блиц — 1:0).
А уже 1 января 1998 года - подумать только! — в Лозанне состоялось
открытие его суперфинального матча из шести партий с Карповым,
прилетевшим туда с Канарских островов...
Уже в интервью после Гронингена Ананд заявил: «Думаю, мы долж-
ны войти в 21-й век, забыв о привилегиях, и играть нормальные чем-
пионаты мира». Но этот чемпионат надо было довести до конца. Так
шахматный мир стал свидетелем небывалого «лозаннского экспери-
382
Конец двоецарствия
мента» ФИДЕ — матча на большинство из шести партий между све-
жеотдохнувшим 46-летним Карповым и изнуренным трехнедельной
игрой 28-летним Анандом. Виши бился из последних сил и, выиграв
6-ю партию, сравнял счет — 3:3. Однако на тай-брейк его уже не хва-
тило: Карпов выиграл две быстрые партии и сохранил за собой чемпи-
онский титул ФИДЕ, что, впрочем, вызвало неоднозначную реакцию
шахматного мира.
«Слишком колоссальная и незаслуженная фора! — писал известный
тренер Марк Дворецкий. — Прошив предельно утомленного Ананда бо-
ролся свежий, хорошо подготовленный Карпов. Даже в этих условиях ему
не удалось победить в “основное время ”, а в первой быстрой партии он
просто чудом избежал поражения. Ананд сейчас, не только на мой взгляд,
заметно сильнее Карпова и, скорее всего, добился бы успеха при игре на
равных (когда оба соперника одинаково свежи или одинаково утомлены).
Карпов юридически стал чемпионом мира, но в глазах почти всех шахма-
тистов он таковым по существу не является».
Последнее подтвердилось очень быстро. Итоги январского Вейк-
ан-Зее-1998: 1—2. Крамник и Ананд — по 8,5 из 13; 3—5. Широв,
Тимман и Адамс - по 7,5; 6-10. Карпов, Ю.Полгар, Гельфанд, Топалов
и Пикет — по 6,5 и т.д. Тем не менее Илюмжинов заявил на январской
пресс-конференции в Москве: «Титул “чемпион мира”зарегистриро-
ван юридически и принадлежит ФИДЕ. Чемпион мира — тот, кто вы-
играл чемпионат мира, а его выиграл Карпов. Хотя есть и шахматисты с
рейтингом повыше». Напомню верхушку рейтинг-листа на тот момент:
Каспаров — 2825, Крамник - 2790, Ананд — 2770, Иванчук и Топалов
- по 2740, Карпов - 2735.
Несмотря ни на что, Карпов гордился своим официальным титу-
лом и даже объявил себя единственным чемпионом! Когда после Ло-
занны корреспондент газеты «Спорт-экспресс» напомнил ему о под-
писанном нами меморандуме, где он «признал Каспарова чемпионом
мира, а себя — чемпионом мира ФИДЕ», Карпов сказал:
«Тот меморандум был частного порядка, не предназначенный для об-
народования. Он был написан и подписан только на случай, если мы будем
играть матч, и специально оговаривалось, что меморандум не будет об-
народован... Каспаров был чемпионом мира, но он потерял титул, когда
отказался его защищать. Каспаров выиграл титул в системе ФИДЕ.
Правда, сейчас он уже не говорит об этом, а утверждает, что он - “аб-
солютный чемпион ” Ав каком таком соревновании он выиграл этот
титул ? Что, проводилось какое-то “абсолютное первенство ”? Нет.
На сегодня я — чемпион мира, а он — самозванец... С рейтингом 2825?
Да, а что ? Он не играет в официальных чемпионатах ФИДЕ. Как только
Фишер перестал играть в системе ФИДЕ, он утратил титул. Разница
между ними лишь в том, что Фишер не играет 25лет, а Каспаров толь-
Нокаут
383
ко пять. А что касается рейтинга, то у Фишера в момент ухода он был
2780, а у второго за ним шахматиста (им был я) — 2715. Вот так.
Желание выиграть у Каспарова последний “матч жизни ” у меня не
пропало. Но переговоры с ним можно начинать только при определен-
ных условиях. Он должен будет внести гарантийную сумму, дать слово,
что не станет каждый день менять свою позицию и мешать проводить
чемпионат. Потому что именно Каспаров разрушил уже фактически
сложившуюся базу матча в Лас-Пальмасе. Это сделали его необдуман-
ные заявления после турнира: мол, что матч не имеет рыночной цены и
должен стоить не больше, чем матчи Карпов — Камский и Каспаров —
Ананд...»
Однако я глубоко убежден, что на испанских организаторов повли-
яли не какие-либо мои заявления, а только игра Карпова: рыночная
цена матча — понятие объективное... Вскоре, 30 января 1998 года, я
ответил на его интервью в той же газете «Спорт-экспресс»:
«Теперь, на финише Вейк-ан-Зее, уже всем окончательно стало
ясно, как играет сейчас Анатолий Карпов. Ананд демонстрирует игру
другого уровня! Если бы ему перед матчем в Лозанне дали хотя бы не-
дельку отдыха, то борьбы там просто не было бы.
Кое-кто уже называет меня “самозванцем”? Что ж, мне пора сы-
грать матч на первенство мира. Вопрос в том, как рассматривать та-
кой матч: политическое ли это событие или шахматное? Если взять за
основу первое, то можно было бы еще раз сыграть с Карповым. Но,
во-первых, под такой матч вряд ли найдутся деньги, потому что Кар-
пов играет сейчас слишком слабо. А во-вторых, мне хотелось бы рас-
сматривать матч за корону как событие шахматное, а не политическое.
Поэтому я буду играть с сильнейшим претендентом. Круг людей, из
которых он будет выявлен, очень ограничен. Скоро вы всё узнаете —
потерпите до начала турнира в Линаресе...»
И 21 февраля 1998 года на пресс-конференции в Линаресе Луис
Рентеро и я объявили о создании Всемирного шахматного совета (во
главе с Рентеро), призванного заняться розыгрышем первенства мира.
В первом цикле, урезанном в силу сложившихся обстоятельств, вто-
рому и третьему шахматистам мира - Владимиру Крамнику и Виши
Ананду было предложено сыграть в мае-июне претендентский матч
из 10 партий, победитель которого сразился бы осенью со мной в мат-
че из 18 партий.
Но это уже совершенно другая, не менее драматичная история, ко-
торая в итоге привела меня к печальному матчу с Крамником (2000).
А мой извечный соперник недолго восседал на троне ФИДЕ: уже в
августе 1999 года его сменил победитель второго нокаут-чемпионата
Александр Халифман. Впрочем, отказываясь от участия в турнире
(сразу в финал его больше не пустили), Карпов заявил, что он... оста-
384
Конец двоецарствия
ется чемпионом мира: «В 1996 году я вновь завоевал мировую корону,
победив в матче Камского, и это была последняя встреча на шахматном
Олимпе, проходившая по традиционной классической системе. А по новой
нокаут-системея полтора года назад тоже доказал свое превосходство,
выиграв в Лозанне в финале у Ананда. И таким образом, стал первым
обладателем Кубка мира — так я называю это состязание. Оставшись
чемпионом мира в “классике ”, второй раз играть в кубковом турнире не
считаю необходимым...»
Эпоха смуты в шахматном мире, начавшаяся в 1993 году после
нашего с Шортом выхода из ФИДЕ, вступила в новую фазу. Шаль-
ные деньги, брошенные Илюмжиновым на нокаут-турниры, пле-
нили многих гроссмейстеров и подорвали историческую традицию
мировых чемпионатов. Правда, со временем стало очевидно, что
победители «нокаутов» — не совсем настоящие чемпионы, и с 2005
года ФИДЕ все же превратила эти турниры в Кубок мира, перейдя
к розыгрышу короны в двухкруговых супертурнирах и матчах из 12
партий.
Тогда, в 93-м, я мечтал объединить идеи РСА и GMA, менеджер-
ские и профсоюзные функции. Я надеялся, что Шорт сплотит вокруг
нового проекта западных гроссмейстеров, но быстро выяснилось, что
он не пользуется у них достаточным авторитетом. Увы, под огнем не-
прерывной критики создать высокоэффективную инфраструктуру
не удалось, хотя в 1993-95 годах мы нашли — единственный раз в
шахматной истории! - мощного корпоративного спонсора, и у веду-
щих гроссмейстеров впервые появились реальные заработки. Но нас
подвело отсутствие солидарности.
Плачевное положение шахмат с конца 20-го века, их фактический
переход в собственность президента Калмыкии, на мой взгляд, прямое
следствие того, что прорыв, подготовленный GMA в 1990 году и почти
осуществленный РСА в 1995-м, не был поддержан шахматной элитой.
Она хотела кормиться и в ФИДЕ, а кроме того, опасалась «диктата
Каспарова». Так был упущен редкий исторический шанс. Разумеется,
я несу за это моральную ответственность, однако ее должны разде-
лить со мной и те, кто категорически отказывал мне в поддержке и
всеми силами препятствовал необходимым переменам.
БИТВА ГИГАНТОВ
В очередной раз мы с Карповым встретились за доской лишь через
два с половиной года после Лас-Пальмаса, в четырехкруговом матч-
турнире по быстрым шахматам (Франкфурт-на-Майне, 29 июня -
2 июля 1999), проходившем в рамках грандиозного фестиваля по слу-
чаю 75-летия шахматного клуба Frankfurt-West.
Битва гигантов
385
Как теперь ясно, этот турнир с гордым названием Siemens Giants
был по-своему уникальным: в нем участвовали только классические
чемпионы мира — Карпов (12-й), Каспаров (13-й), Крамник (14-й) и
Ананд (15-й). Последних двоих тогда еше называли «кронпринцами».
Организаторы и впрямь считали эту «битву гигантов» неофициаль-
ным чемпионатом мира по быстрым шахматам. В опубликованных
накануне справочных материалах содержались сведения о взаимных
счетах участников во всех видах шахмат. Лучший суммарный процент
был у меня - 54, у Крамника — 51, у Ананда — 47 (из -за плохого счета
со мной), у Карпова - тоже 47 (но он уступал всем троим).
Нам предстояло играть четыре дня, по одному кругу, то есть по три
партии с 25-минутным контролем, вдень. С жеребьевкой мне, откро-
венно говоря, не повезло: каждый день я играл с Карповым в первом
же туре, когда тот был еще сравнительно «свежим». А в самом выгод-
ном положении оказался Крамник: он все четыре дня играл с Карпо-
вым последним.
Васильев: «Карпов перед турниром во Франкфурте и последующим
супертурниром в Дортмунде провел сбор на Корсике и приехал на “битву
гигантов” со своим тренером Михаилом Подгайцем и массажистом Ва-
лерием Крыловым. С тренерами, но без массажистов приехали и два дру-
гих “гиганта ”, Каспаров и Ананд. А Крамник прибыл сюда из утомленной
солнцем Москвы — бледный, измученный духотой — и без тренера, и без
массажиста... В 1-м туре состоялась столь долго ожидавшаяся всеми
партия Карпов — Каспаров, исторический поединок исторических сопер-
ников. Они не играли друг с другом вот уже почти три года, а с укорочен-
ным контролем — и вовсе ни разу в жизни!»
Рошаль: «Первая после Лас-Пальмаса-1996 встреча Каспарова с Кар-
повым была широко разрекламирована, и этот вполне понятный прием
организаторов вызвал раздражение Каспарова (“есть только один чем-
пион мира”)». Еще бы! Ведь организаторы в первый же день наруши-
ли контракт, объявив, что играют два чемпиона мира, через запятую,
хотя контракт совершенно твердо гласил, что есть чемпион мира и
чемпион мира ФИДЕ.
Поначалу было трудновато психологически: давила вся эта обста-
новка вокруг нас с Карповым. С точки зрения тогдашней табели о
рангах партии между нами уже вряд ли представляли большой инте-
рес, но организаторы считали их центральным событием. Нас делали
участниками какого-то исторического мероприятия, а не настоящего
турнира. Меня это несколько угнетало: казалось, что, по замыслу ор-
ганизаторов, мы с Карповым должны создавать фон для зрителей, а
турнир должны выиграть Ананд или Крамник...
Перед нашей первой быстрой партией вокруг шахматного столи-
ка царил невероятный ажиотаж. Шум, гам, вспышки фотокамер...
13 Великое иротивосюяние
386
Конец двоецарствия
Репортеры чуть было не проломили помост, установленный в мест-
ном Дворце спорта! Судьи долго не могли удалить их с игровой пло-
щадки, но постепенно страсти улеглись, и Карпов двинул вперед
ферзевую пешку.
№ 42. Защита Грюнфельда D77
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Франкфурт(бш) 29.06.1999,
1-й круг, 1-й mvp
1 -d4 4Т6 2.^f3 дб З.с4 ig7 4.
дЗ d5 5.Дд2 (5.cd - № 1) 5...
0-0 6.0-0 de. И защита Грюн-
фельда, и система с g2-g3, и ва-
риант с 6...de были на тот момент
вполне предсказуемы, так что
дебют мы разыграли довольно
быстро.
7.^аЗ сЗ 8.Ьс с5 9.еЗ йсб
10.We2 Jlf 5. Схема белых не так
уж безобидна: максимально укре-
пив центр, они затруднили про-
граммную «грюнфельдовскую»
контригру черных.
Невыгодно для них 10...Wa5
П.±Ь2 ^d5 12.Sfcl! £g4?! (пред-
почтительнее 12...^b6 13.^d2
^а4 14.^ЬЗ Wd8!) 13.h3 A:f3 14.
JL:f3, в чем я убедился на собст-
венном опыте: 14...fif'd8 15Ас4
Wa4 16.^d2! 2ас8 17.®е4 (Ако-
пян — Каспаров, Любляна 1995)
или 14...^Ь6 15.Sabl cd?! 16.cd
е5? 17.Wb5 (17.d5!) 17...W:b5 18.
£у.Ь5 (Каспаров - Свидлер, по
интернету 1998). После этого я
взял на вооружение лучший план,
начинающийся с 10...Af5.
11 .JLb2. Позже попытки бо-
рьбы за дебютный перевес стали
связывать с ходом ll.Sdl, не до-
пускающим е7-е5 (№ 47).
11 ...е5. Стремясь либо разря-
дить ситуацию в центре, либо соз-
дать новое напряжение, изменив
всю пешечную конфигурацию.
12.4Ьс4. Вполне благоприятно
для черных 12.^:е5 £у.е5 13.de
Ad3 14.Wdl JL-fl 15.efW:dl 16.
SLdl JL:g2 17.fg Efd8 18.S:d8+S:d8
19.Ф^2 Sd2 (в 1997 году я испы-
тал это в одном из сеансов с ча-
сами).
1 2...е4. При 12...ed 13.cd у
черных несколько худшая пози-
ция. Теперь же у белых остается
укрепленный центр, но исполь-
зовать это непросто: пешка е4
стесняет их позицию, а в случае
подрыва (2-f3 у них образуются
определенные слабости.
На первые 12 ходов Карпов
потратил шесть минут, а я — ми-
нуту.
13.We5 ^:е5 14.^:е5 h5S
Важный ход, препятствующий
продвижению g3-g4 и создающий
угрозу размена коня е5 путем
^g4.
Битва гигантов
387
15.h3. Обычная для Карпова
профилактика. Не лучше 15.^.аЗ
Ь6 16.h3 Wc8 (Абрамович - Пау-
нович, Бечичи 1993) или 15.Wb5
«Fc7 16.2fdl Sfc8 17.c4 £>e8 (Ади-
анто — Каспаров, Батуми(бш)
2001).
15...£kl7. А это - небольшая
новинка.
Раньше играли 15...Wc8 16.ФЬ2
£к!7 или 16...Wc7, сохраняя вы-
бор между ^d7 и £к15 — белый
конь на е5 стоит красиво, но по-
ка ничем всерьез не угрожает. И
все-таки я решил побыстрее раз-
менять этого коня.
16.£kd7. Никаких выгод не
сулило белым 16Ас4 ввиду 16...
We7 и далее £>Ь6, продолжая
преследовать коня. А на 17.^.аЗ
есть ответ 17.. .®е6, и висит пеш-
ка ЬЗ.
16...W:d7 17.2fd1. Карпов
мог пойти 17.ФИ2, однако он вер-
но оценил, что размен пешки ИЗ
на пешку е4 скорее в пользу бе-
лых и уж во всяком случае для них
неопасен.
17...cd. Быть может, стоило
не спешить с этим разменом, а
пойти 17...Sc8, и если 18.d5, то
18...с4 или 18...Ь6 со сложной
игрой.
18.cd JL:h3. После вскрытия
линии «с» уже точно надо было
сыграть 18...2ас8 (безусловно,
самый полезный ход) и лишь
на 19.d5 — 19...i.:h3, а если 19.
ФЬ2, то 19...Wd5, и пешка е4
укреплена, а потенциально опас-
ная проходная белых d4 пока
не страшна.
19.&:е4.
19...К4!? «Логично смотрится
19...2fe8, но Каспаров пытается
взрыхлить королевский фланг
соперника» (Зайцев). Это про-
движение лишь имитирует атаку
на короля, ибо серьезных угроз
для белых оно не таит.
2O.&f3. «Карпов осторожни-
чает. Пожалуй, зарвавшуюся пе-
шку следовало уничтожить. По-
сле 2O.gh Sfe8 21 .£f3 2ас8 22.2ас 1
We7 23.d5 от черных для поддер-
жания равновесия требуется чет-
кость» (Зайцев). Но лучше 21...
We7! или даже 2O...We7, отыгры-
вая пешку без особых проблем:
проходная пешка «d» не дает бе-
лым реального перевеса ввиду от-
крытого положения их короля.
2O...lig 21.fg ШеЗ. Необя-
зательный ход,точнее 21...2ас8 с
идеей 22.е4 Wa4!, а после 22.2ас1
размен ладей мог оказаться на
руку черным, но в целом позиция
оставалась бы примерно равной.
22.е4 2ас8 23.Ф112 £.f5.
Другого приемлемого хода нет:
23...2с6 (Зайцев) 24.е5! или 23...
-&е6 24.d5!
24.Wg2. Плохо 24.g4? £.:е4!
25.^.:е4 f5—+, но 24.2асН? дава-
13*
388
Конец двоецарствия
ло белым побольше шансов на
перевес, хотя после 24...Ша4 25.
S:c8 Д:с8 26.аЗ Jtd7 говорить о
чем-то существенном не прихо-
дится.
24...Лд4. Размен белополь-
ных слонов выгоден черным и
приближает их к полному урав-
нению.
25.Sd2. Здесь я, вместо того
чтобы позаботиться об уравне-
нии, опять начал думать о соз-
дании угроз белому королю, что
было напрасной тратой времени
ввиду ограниченности оставше-
гося материала.
25...д5. Типично рапидный
ход «на испуг»! Куда проще 25...
JL:f3 26.W:f3 Sc5 с переброской
ладьи на Ь5 или, еще лучше, на
е5. Другой план — сдвоить ладьи
по линии «с».
26.Sf1 Sc6 27.i.:g4 W:g4
28.e5 Sh6+ 29.&g1 f6! Хуже
29...Sh3 3O.Sd3 Ь5?! 31Sf3.
3O.Wf3. Карпов легко до-
казывает иллюзорность моих
агрессивных замыслов, переводя
партию в чуть лучший для белых
эндшпиль.
3O...W:f3 31.S:f3.
31...fe?! Сыграно чисто автома-
тически. Гораздо надежнее было
31...*h7!? 32.efS:f6 33.S:f6 Jl:f6=.
32.de 12g6? А после этого ля-
па моя позиция сразу становится
тяжелой — может быть, даже про-
игранной. Верно 32...Наб! 33.Sf5
(ЗЗ.аЗ Фй7) 33...S:a2 34.S:g5 <£>h7
или 34...Неб, и белым не удает-
ся использовать неустроенность
черного короля.
Дальнейшее происходило в
остром взаимном цейтноте, и
комментировать это всерьез не
имеет смысла. Спастись мне уда-
лось только «с помощью» сопер-
ника.
33.Sf5 g4 (33...Ь5 34.g4) 34.
Sd7 Sc8 35.JLd4 (35.S:b7!?)
35...ПС2 36.Sf2 (36.H:b7!? H:a2
37.JL:a7, и если 37...Hc6, то 38.
JLf2!) 36...1С4 37.Hd2 JLh6 38.
Se2 JLg7. Ничья по предложе-
нию черных, под гром аплодис-
ментов. Выигрывало пешку 39.
Д:а7, но у Карпова оставалось
всего 27 секунд, а у меня — 45.
После такой неубедительной
игры на старте я, тем не менее,
успешно закончил первый круг,
сделав ничью с Крамником и
неожиданно легко победив чер-
ными Ананда в той же защите
Грюнфельда. А Крамник в 3-м
туре победил Карпова и также
набрал 2 из 3.
Васильев: «Чемпиону ФИДЕ
не удалось выполнить программу-
минимум (три ничьи) из-за раз-
вившейся у него в последнее время
“цейтнотной болезни”. Впрочем,
правильнее это будет назвать од-
ним из симптомов другого, более
Битва гигантов
389
серьезного недуга, связанного с по-
терей боевой спортивной формы, с
заметной отсталостью в дебют-
ной эрудиции от более молодых и
более наигранных конкурентов.
Конечно, класс и понимание шах-
мат у Карпова никуда не делись,
он по-прежнему в этом не уступа-
ет никому, а большинство коллег
и превосходит. Но, сталкиваясь с
новыми идеями и суперразработка-
ми своих изощренных соперников,
Карпов вынужден тратить слиш-
ком много времени на обдумыва-
ние проблем, которые противники
уже давно для себя решили дома в
кабинетной тиши. Как следствие
— цейтнот в конце партий. То же
можно сказать и о спортивной
форме. Не можешь быстро при-
нимать решения в проблемных си-
туациях — значит потерял форму.
Ныне Карпову катастрофически
не хватает времени».
Перед турниром я ставил перед
собой задачу занять 1-е место
и, естественно, считал своими
основными конкурентами Анан-
да и Крамника. С другой сторо-
ны, мне было психологически
трудно играть с Карповым, пото-
му что он подходил к своему вы-
ступлению довольно спокойно и
здраво, полагая, что за 4-е место
его никто ругать не будет, а любое
место выше 4-го станет для него
большим успехом. Мои пробле-
мы осложнялись тем, что я мед-
ленно разыгрывался и первые два
дня играл весьма посредственно.
Вот и во второй партии с Карпо-
вым на 34-м ходу упустил почти
верную победу.
№ 43. Защита Нимцовича Е32
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Франкфурт(бш) 30.06.1999,
2-й круг, 4-й тур
1 .d4 0$ 6 2.с4 еб З-^сЗ ДЬ4 4.
®с2 0-0 5.аЗ Д:сЗ+ 6.W:c3
Ь6. Дебют этой партии тоже был
предсказуем: так мы уже играли,
и последний раз — в Лас-Паль-
масе-1996.
7Л.д5 (7.еЗ - № 5) 7...ДЬ7 8.
^f3!? (8.еЗ - № 41, 45) 8...d6
9.^d2 £bd7 1O.f3.
1O...d5. Карпов не хочет лиш-
них забот и препятствует резкому
ходу е2-е4, возможному в случае
10...Н6 11ЛЬ4 Sc8 12.е4 с5 13.
JLd3 d5!? (Каспаров - Крамник,
Линарес 1998) или 10...с5 П.е4
(лучше 11.de! be 12.еЗ) П...Же8
12.ci.d3 cd 13.®:d4^c5 14Лс2 е5!,
и устои черных в центре доста-
точно прочны (Пало - Карлсен,
Гаусдал 2004).
Если я на первые 10 ходов за-
тратил всего 18 секунд, то Кар-
пов, казалось бы, непозволи-
тельно много — восемь минут!
Но вскоре моя скорострельность
уступила место задумчивости: по-
390
Конец двоецарствия
зиция приобрела сложный хара-
ктер.
11 .еЗ Йе8!? На П...с5 белые
борются за перевес путем 12.cd
ed 13ЛЬ5 (Дреев - Салов, Элио-
та 1998) или 12.dc be 13.Ad3 Wb6
14.0-0 h6 15.±h4 a5 16.±f2 (Крам-
ник — Ананд, Линарес 1998).
IZ.cd!? Новинка. Если 12.
±d3, то 12...116 13.£h4 с5! (И.
Соколов — Тимман, Роттердам
1998).
1Z...ed (при 12...£>:<15?! 13.
JL:d8 £tc3 неясно 14.Д:с7?! ®d5
15.JLb5 &:еЗ, но сохраняет луч-
шие шансы 14.jLh4 Cid5 15.^f21,
и если 15...е5, то 16.е4 £tf4 17.d5)
13.JLbS. Ненужная провокация.
Точнее 13.JLe2, хотя и здесь плю-
сы белых невелики.
13...С6 14.1е2 (14. JL :с6? 2с8
-+) 14...We7! Своевременный
ход, после которого я понял, что
мне придется разменять слона
g5 на коня и забыть о стандарт-
ной игре на преимущество двух
слонов. При 14...h6 15.Ah4 We7
появлялся ответ 16.JLf2, надежно
защищая пешку еЗ и тем самым
снижая эффективность контриг-
ры черных.
15-Ь4 Кб- Неплохо и 15...а5,
создавая белым определенные
проблемы: 16.0-0 h6 17.Jl:f6 ^:f6,
и приходится возвращать короля
в центр — 18.ФГ2.
16-A:f6. На 16.Af4 неприятно
и 16...g5, и 16...<йй5.
17-ФГ2- Защита
пешки путем 17.£rfl нарушала
координацию действий белых
фигур, и ходом 17...а5 черные
перехватывали инициативу.
17...Wd6! Все-таки вынуждая
белых поставить коня на fl при
ладье, застрявшей на hl.
1 8-^ffl а5. Поначалу мне ка-
залось опасным 18...h5, но после
19.h4 Se6 20.jLd3 (2O.^g3 g6) 20...
g6 21.^d2 белые успевали пе-
регруппироваться и удерживали
примерное равновесие.
19-^ЗдЗ.
19.__Аа6!? Вполне естествен-
ное при такой пешечной структу-
ре стремление разменять слонов,
хотя после партии Карпов скеп-
тически оценил свой ход, заявив:
«Эта позиционно вполне здоро-
вая идея была реализована не-
лучшим образом, и моя позиция
стала тревожной».
2О.А:а6. В случае уклонения
от размена — 20.Ad 1 ?! Ас4! у бе-
лых не было бы никакой контр-
игры на ферзевом фланге.
2O...S:a6 21.Shc1 Ь5?! До
вольно странное решение, по-
зволяющее белым опять строить
планы игры на перевес. Правиль-
но 21 ...We6=.
22.ba! Карпов явно недооце-
нил этот ход, увеличивающий
Битва гигантов
391
динамику позиции. Теперь угро-
жает аЗ-а4, и черным надо срочно
перебрасывать подкрепления на
ферзевой фланг, освобождая со-
перника от забот по защите пеш-
ки еЗ.
22...fiea8 23.4f5 ®е6. По-
пытка удержать равновесие про-
стыми средствами. Острее было
дерзкое 23...W:h2 - это потребо-
вало бы от белых большей осмо-
трительности: 24.Wc5 ФЬ7 25.®с2
0?g8 26.Wb2 Й8а7 27.а4 й:а5 28.
а:с6=.
24.д4. У белых вновь появи-
лась туманная надежда создать
давление.
24...I15. Возможно, стоило
предпочесть 24...й:а5 25.W:c6 Ь4
26.а4, но теперь не 26...W:c6? 27.
Й:с6 Й:а4 28.й:а4 Й:а4 29.£i:h6+
gh 3O.fi:f6, и у белых выигранный
эндшпиль, а только 26...ФИ7!, на-
пример: 27>с2 g6 28.^g3 Wd7
29.Wc6 W:c6 3O.fi:c6 &g7 или 27.
Wb7 S:a4 28.E:a4 S:a4 29.2c6
£a2+ 30.Ф§3 <§3h5+! с красивым
вечным шахом — 31.ФЬЗ £rf4+!
32.effi:h2+! ЗЗ.Ф:Ь2«е2+.
25.h3 дб 26.£дЗ hg 27.hg
Фд7 28.g5. Если 28.ЙаЫ. то
28...^е8! 29.e4^d6.
28..?$jd7!? 29.е4 S:a5. Пас-
сивное 29..,<?ЗЬ8? слишком удаля-
ло коня от королевского фланга
— ЗО.йЫ! и т.д. Но вполне воз-
можно было 29...£rf8!? ЗО.ЙаЫ
й:а5 31.W:c6 W:c6 З2.й:с6 &е6 33.
ed 4b:d4=.
3O.W:c6 f:c6 31.fl:c6 b4!
В пользу белых 31...H:a3? 32.Д:аЗ
Е:аЗ 33.ed.
32.&d6.
З2...й8а7?! (проще 32...й:а3!,
поскольку нельзя ЗЗ.й:аЗ? Ьа-+)
ЗЗ.а4! ЬЗ? Необходимо было
33...de 34.£>:е4 Ф(8 с шансами на
уравнение.
34.ЙЫ? Ответный промах.
После 34.fi:d5! 2:d5 35.ed 36.
d6 fi:a4 37.B:a4 43:a4 38.d7 b2 39.
d8W blW 4O.Wf6+ *g8 4i.Wc6
или 41.4ie4 белые могли бороть-
ся за победу в сложном эндшпи-
ле с лишней проходной пешкой.
Правда, «на флажках» был бы
возможен любой результат...
34...ЖЬ7 (34...de? 35.£>:е4 ЖЬ7
36.^d2!) 35.fi:d5 fi:a4 36.Фе2
2a2. Возможно было и 36...Ь2!?
37.2:d7 fl:d7 38.fi:b2 flda7. Здесь у
меня оставалось 2 минуты 53 се-
кунды. а у Карпова — I минута 16
секунд.
37.Фе1 (37.ФеЗ!?) 37...^f8
З8.^5с1 5с2 39.2с5. Конечно,
не 39.£yb3? Sc3 с выигрышем
коня.
39...S:c5 40.dc ^еб 41.
Й:ЬЗ. К немедленной ничьей ве-
ло 41.ШЗ ^i:c5 42.^id2 S:bl+ 43.
&:Ы ^>е6=.
41...ЙС7 42-ДсЗ £:с5 43.
Й:с5 €лс5 44. ?е2 7е6 45.f4
392
Конец двоецарствия
ff6! 46.gf+ Ф:Г6 47.ФТ2 <^с5
48.ФеЗ (или 48.е5+ Феб 49.Ф^З
g5 и т.д.) 48...g5 49.f5 Фе5.
Ничья ввиду 5O.4bg3 <й:е4 51 .<й:е4%
Ф:Г5.
В этот день была всего одна
результативная партия: Карпов
выиграл у Ананда совершенно
безнадежную позицию. Васильев:
«А не то же ли самое видели мы в
прошлом году в Лозанне в финале
чемпионата мира ФИДЕ? Ведь и
там положение в первой быстрой
партии было у Карпова — хуже
некуда/ А кто выиграл? Та пар-
тия наверняка до сих пор снится
Ананду в кошмарных снах. Так что
не советую любителям снисходи-
тельно похлопать по плечу “ста-
рину Толика" (так зовут между
собой коллеги 48-летнего Карпо-
ва) забывать эту его удавью сущ-
ность. Иначе проглотит!..»
Положение участников после
второго круга: Каспаров и Крам-
ник — по 3,5 из 6, Карпов — 3,
Ананд — 2.
В последние два дня я играл
уже лучше. Мне удалось преодо-
леть все неудобства, набрать фор-
му и добиться намеченного ре-
зультата.
Началось с «черной» партии с
Карповым, который отставал от
меня всего на пол-очка. Можно
было предполагать, что он попы-
тается использовать белый цвет и
поправить свои турнирные дела.
Однако ни сложной, ни интерес-
ной борьбы не получилось. Кар-
пов явно не ожидал от меня сла-
вянской защиты (на это я и рас-
считывал) и после раздумий уже
на 4-м и 5-м ходах уклонился от
принципиальных продолжений.
№ 44. Славянская защита D12
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Франкфурт(бш) 1.07.1999,
3-й круг, 7-й тур
1 .d4 ^f6 2>3 dS З.с4 сб 4.
еЗ- Тогда этот скромный ход, в
отличие от 4.£te3, считался со-
всем безобидным — косвенным
признаком небоевого настроения
играющего белыми.
4...if5 S.^d3. Ныне чаще
путем 5.<йсЗ еб 6,^h4 делают став-
ку на преимущество двух слонов
— после партии Смирин — Каспа-
ров (Тель-Авив(сеанс с часами)
1998) эта позиция стала одной из
табий современной теории.
5...£д6 б.^.дб hg 7.^bd2
еб 8.Wc2 ^bd7 9.b3 aS 10.
0-0 £е711 .e4de 12.®:е4^:е4
13.W:e4 а4 14.£d2 0-0 15.
ДсЗ. По-моему, видимость борь-
бы за перевес сохраняло лишь
15.Ь4 — в какой-то момент при-
чиной конфликта могла стать вы-
рвавшаяся вперед пешка а4.
15...Wc7 16.h3 Sfd8 (ак-
тивность с 16...65 была бы по-
добна легкому дуновению ветра)
17.Sfd1 ^f6 18.Wc2 ab 19.ab
Wf4 2O.Wb2 b5 21 .We2 be 22.
be fi:a1 23.^:a1 g5 24.g3
Wf5 25.Фд2 g4 26.hg W:g4
27.ЙЫ £f8 28.Sei Sa8 29.
^gi. Стремясь минимизировать
напряжение.
29...W:e2 3O.^:e2 2a4 31.
Sei ^d7 32.c5. Чтобы не пу-
стить коня на Ь6, белые идут на
позиционные уступки — лишают
Битва гигантов
393
подвижности свою центральную
пешечную пару, ставят еще одну
пешку на черное поле и отдают
сопернику поле d5. Однако при
столь скудном материале исполь-
зовать это крайне трудно.
З2...д5 ЗЗ.ЕсЗ Еа2 34.ФН.
Дальнейшее происходило, как
обычно, в остром цейтноте.
34...ftf8?! Вместо профилак-
тического 34...si>g7 35.ЙЫ Йа7 с
чуть лучшей игрой черные до-
пускают активизацию сил про-
тивника.
35.1Ы. Оказывается, прочно
застопоренная пешка «d» может
«кусаться» — 35.d5!? Д:сЗ 36.£>:с3
Sa6 37.dc или 37.d6 полностью
исправляло пешечную структу-
ру белых. Но и сейчас угроза
вторжения ладьи избавляет их от
каких-либо проблем.
35...^>д6 (надежнее «тупое»
З5...йа8 Зб.ДЬб Йс8 и ^g6-e7-
d5=) 36.2а 1. Снова у белых
был шанс 36.d5!? JL:c3 37.^:с3 с
идеей 37...Sc2?I 38.d6! Ш 39.
4£}а4, но после З7...йа5! 38.d6 ^е5
39.^e4g4 4О.ЖЬ7 <^>g7 черные все
же удерживали равновесие.
З6...й:а1 + 37.А:а1 (теперь
мирный исход очевиден) 37...
д4 38.Фд2 ®е7 39.ff3 gf+ 40.
Ф:13 ^d5 41 .±Ь2 *h7 42.4x1
Фдб 43.&f4 Ад7 44,^d6 f5
45.g4 £h6 46.1f4 Jig7 47.
JLe5 JLh6 48.4f4. Наконец-то
ничья. На моих часах оставалось
22 секунды, на часах соперни-
ка-21.
В этот день дрогнул один из
лидеров — Крамник: в 7-м туре он
потерпел дебютную катастрофу
в партии с Анандом, в 8-м прои-
грал мне и лишь в 9-м отыгрался
на Карпове. Остальные встречи
закончились вничью. Положение
участников после третьего круга:
Каспаров — 5,5 из 9; Крамник
4,5; Карпов и Ананд - по 4.
Четвертую партию мы с Кар-
повым играли в тот момент гон-
ки, когда уже находились на раз-
ных полюсах турнирной таблицы.
Мне очень хотелось наконец-то
выиграть, чтобы не только занять
1-е место в турнире, но и побе-
дить в миниматчах всех соперни-
ков.
№ 45. Защита Нимцовича Е32
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Франкфурт(бш) 02.07.1999,
4-й круг, 10-й тур
1 .d4 2.с4 еб З.^сЗ (3.^f3
- № 53) 3...JU>4 4.Wc2 0-0
5.аЗ А:сЗ+ 6.®:сЗ Ь6 7.4gS
(7.еЗ - № 5) 7...АЬ7 8.еЗ (8.^13
- № 43) 8...d6 9.f3 h6. Или
9...£bd7 10.£}h3 h6 - пожалуй,
включение этого хода поточнее,
чем сразу 10...с5, как было у нас в
Лас-Пальмасе (№ 41).
3Q4
Конец двоецарствия
1O.Jh4®bd711 .QAh3c512.
Ае2. Теперь на 12.de возможно
12...?\с5!?, и поскольку слабо 13.
Ь4? 4Ме4! или 13ie2? £ki5!, бе-
лым приходится выбирать между
малообещающим 13.A:f6 W:f6 14.
W:f6 gf, медлительным 13.Wc2 и
довольно рискованным 13.0-0-0.
12...d5. Логичное решение на-
чать игру в центре. В случае 12...
£де4?! 13.i:d8 £У.сЗ 14.ie7 чер-
ные проигрывают качество или
пешку (хотя, может быть, еще и
не партию).
13.dc. Этот размен дает чер-
ным определенные контршансы
на ферзевом фланге, но как ина-
че бороться за перевес? На 13.0-0
есть достойное возражение 13...
cd 14.W:d4 с5 15.Wdl de 16.i:c4
2с8~.
13...be. Ведет к типовой по-
зиции «а-ля Лас-Пальмас». Куда
занимательнее было бы 13...2с8!?
или 13...^е4!?
14.0-0 а5. Полезное продви-
жение, ограничивающее возмож-
ности белых.
15.Sadi. Раньше встречалось
15.3fdl Wb6 16.2d2 ic6 17.Af2
2fb8 с хорошей игрой у черных
(Кир.Георгиев — Разуваев, Еле-
ните 1992).
15...Wb6 16.Sd2 ic6. Креп-
кие, естественные ходы, как и в
первоисточнике.
17.if2 JLa4. Карпов продол-
жает играть по аналогии с нашей
партией в Лас-Пальмасе, однако
там белый конь уже ушел на f2.
а здесь он может прыгнуть на f4.
Поэтому четче 17...Sfb8 или 17...
2fd8!? 18.m 2аЬ8, и если 19.2с 1,
то 19...а4 20.cd ed 21.^d3 2bc8
(22.£r.c5 ib7=).
13.£)f4. Рановато 18.cd из-за
18...ed 19.£f4ic6 или 19...Wb7
18...ib3?! Слон занял не
свое место, защитив пешку Ь2 от
давления тяжелых фигур. На ЬЗ
лучше было установить ладью
например, после 18...2fb8! 19.cd
ed 20.2с 1 Wc6 и т.д.
В этой партии черные пере-
путали и смешали два плана:
сыграли а7-а5 и повели слона на
ЬЗ, тогда как верно одно из двух
— либо а7-а5, либо перевод слона
на ЬЗ.
19.cd! Своевременно и силь-
но, ибо вынуждает черных раз-
бить свою пешечную цепь.
19...^:d5. Взятие пешкой -
19...ed? резко ослабляло устои
черных в центре: 20.id 1! Ас4 21.
2el Wc6 22.е4, захватывая ини-
циативу.
2O.^:d5 ed. Неприемлемо
20...i:d5? 21.е4 ic6 22.2:d7! или
22.2с 1!
21.id1! ic4. В случае 21...
JL:dl? 22.2f:dl черным было бы
очень трудно защищать свои ви-
Битва гигантов
395
сячие пешки (22...£tf6 23. JLh4! g5
24.&g3).
22.Eel We6 23.ЬЗ.
23...Jia6? Странный выбор: не-
ясно, что это - тривиальный зе-
вок или сознательная жертва
пешки а5? Как обычно, Карпов
испытывал недостаток времени,
но острого цейтнота еще не было
(у него оставалось примерно
шесть минут, у меня - вдвое боль-
ше). Я видел, что позиция сопер-
нику не нравится. Возможно, он
«на глазок» прикинул, что белый
ферзь, попав на с7, окажется в
опасности. Времени и сил на точ-
ный расчет у него не хватало, и он
положился на интуицию.
Конечно, необходимо было
23...ЛЬ5, сохраняя равный мате-
риал: после примерного 24.а4 Лсб
25.ig3 Sfe8 26.Ас2 Sa7 27.Ad3
Sb 7 28.Wc2 We7 у черных худшая,
но довольно прочная позиция.
24.W:a5 ±Ь7 (24...±е2 25.
Wc3!) 25.Wc7 Асб 26.а4 (26.
е4!?) 26...Шс8. Единственной
попыткой помешать возвраще-
нию белого ферзя был ход 26...
<2)е5?, но после 27.е4! d4?! 28.f4
<5kl7 29.f5 Wf6 3O.e5 или 27...de
28.JLd4 (хорошо и 28.f4) 28...Sac8
29.Wd6 черным впору сдаться.
27.Wg3 с4?! Карпов решает
избавиться от пешек ферзевого
фланга, однако это только спо-
собствует развитию инициативы
белых, особенно активизации их
слонов. При естественном 27...
Scb8! 28.Лс2 &f6 29.Sal We7 чер-
ным пришлось бы вести тяжелую
оборону без пешки, но какая-то
жизнь еще теплилась бы.
28.е4! Решающий прорыв по
центру. «Просто превосходно —
открываются белые слоны» (Зай-
цев).
28...de. Отчаянное 28...сЗ?
опровергалось простым 29.Ad4
или 29.ed!
29.fe ^е5 3O.^d4 Se8. «Не
спасало и 30...f6 ввиду 31.А:е5
W:e5 32.W:e5 fe 33.i.g4 Sc7 (33...
Не8 34.2c2) 34.1e6+ ФИ7 35.1x4
Д:а4 36.^d5 Асб 37.2c2+-» (До-
хоян).
31. Sc 2! «Еще один отличный
ход, после которого у черных
оставалось две минуты, а у бе-
лых — 10» (Зайцев).
396
Конец двоецарствия
31...<^g6. На 31...сЬ выигры-
вало З2.^:е5 f6 (32...®:е5 33.2:с6)
ЗЗ.ЖсЗ А:а4 34.Sc7 g5 35.Ad4 или
34...Se7 35. JL:b3!
32.K-.c4 >d5. Плохо и 32...
JL:e4 33.JL:g7 и т.д. Продолжение
«борьбы» в столь безнадежной
позиции объяснимо только спе-
цификой быстрых шахмат - вре-
мя, время!
33.Ад4 We7 34.Sc7 Wb4
35.Wc3 (35.J.C5+-) 35...Sab8
36.W:b4 Ж:Ь4 37.±c3 Sb:e4
38.fi:e4 >:е4 39.Sc8! S:c8 40.
Jt:c8 Ас2 41.aS! ^:ЬЗ 42.аб
^ff4 (или 42...^е7 43.^.b7 Ad5 44.
JL:d5 ^:d5 45.Ла5!, отрезая коня
от проходной) 43.ЛЬ7. Пешка
«а» неудержима, и черные сда-
лись.
В следующем туре Карпов уступил и Ананду. А я затем получил
против Ананда лучший эндшпиль, но не стал мучить соперника, по-
скольку отрыв от преследователей был и так велик, к тому же я вы-
играл со счетом 2,5:1,5 все три миниматча.
Итоги Франкфурта-1999: 1. Каспаров — 7,5 из 12; 2—3. Ананд и
Крамник — по 6; Карпов — 4.5. Красивая симметрия, не правда ли?
Конечно, я был удовлетворен спортивным результатом, но не питал
иллюзий относительно качества своей игры, поэтому заявил: «Не сто-
ит относить эту победу к моим главным достижениям года».
Действительно, 1999 год был одним из самых звездных в моей ка-
рьере: я выиграл три крупных турнира подряд (Вейк-ан-Зее, Лина-
рес и Сараево), а также блицтурнир в Вейк-ан-Зее, опередив Ананда,
Крамника, Иванчука, Топалова и других. Сверхнапряжение борьбы с
ведущими гроссмейстерами мира не позволяло проводить все партии
на одинаково высоком уровне, но, даже допуская ошибки, я продол-
жал действовать уверенно и не терялся в неожиданных и трудных си-
туациях. В итоге на закрытии франкфуртского фестиваля его дирек-
тор Ханс-Вальтер Шмитт отметил: «Каспаров доказал, что он чемпион
мира во всех разновидностях шахмат — в классике, блице и рапиде»,
А мой исторический соперник в этой «битве гигантов» доказал, что
он уже значительно уступает в силе игры первой мировой тройке. Он
слишком долго думал и допускал слишком много ошибок. К концу
турнира Карпов был серый от усталости...
Впрочем, во Франкфурте ошибались все. Причина — чудовищная
нагрузка: три партии в день, да еще с такими соперниками! Правда, я
сохранил большой запас сил. Секрет прост. Обычно мой спортивный
год начинался в сентябре, после длительного тренировочного сбора,
и к следующему лету уже накапливалась усталость, наступал кри-
зис (как это было, к примеру, в Новгороде-1997 или во Франкфур-
те-1998). А сезон 1998/99 у меня начался поздно — в январе, и к лету я
не успел опустошиться и в шахматном плане, и в психологическом, и
в физическом. Это и легло в основу победы.
Прощальный Линарес
397
ПРОЩАЛЬНЫЙ ЛИНАРЕС
Почти через два года мы с Карповым сыграли между собой две послед-
ние партии с серьезным контролем. Это случилось в Линаресе (22 фев-
раля — 6 марта 2001). К тому времени я был уже экс-чемпионом мира,
но сохранял твердое первое место в рейтинг-листе ФИДЕ и только что
выиграл седьмой подряд супертурнир — Вейк-ан-Зее-2001: 1. Каспа-
ров — 9 из 13; 2. Ананд — 8,5; 3—4. Крамник и Иванчук — по 8 и т.д.
Как раз тогда выяснилось, что категория Линареса снизится с 21-й
до 19-й, поскольку там не будет обоих новых «шахматных королей»,
появившихся в конце 2000 года: ни Крамника — чемпиона по клас-
сической версии, ни Ананда — чемпиона по нокаут-версии ФИДЕ (в
2008 году он отберет у Крамника и классический титул). Мой пред-
стартовый комментарий был таким:
«Это вопрос ответственности. Был Линарес — “шахматный Уимбл-
дон”, самый важный и самый престижный турнир, где всегда играли
сильнейшие. Теперь его не будет. Новым чемпионам мира там играть
невыгодно, у них на первом месте собственные интересы... Но про-
блема с Линаресом вот еше какая: организаторы, столкнувшись с от-
казом Ананда и Крамника, ищут им замену по принципу “звучности”
фамилий. Фамилии Карпов или Полгар они знают, но, увы, к сегод-
няшней шахматной иерархии эти игроки уже никакого отношения
не имеют. Грустно, но ничего не поделаешь, Линарес есть Линарес, и
играть в нем я по-прежнему считаю своим долгом».
К началу 2001 года Карпов еще сохранял часть своей огромной прак-
тической силы, но играл реже и в турнирах не выше 14-16-й катего-
рий, показывая относительно скромные результаты. В Линарес он
приехал впервые после шестилетнего перерыва, наверняка желая
что-то доказать мне и шахматному миру. Правда, почти 50-летнего
экс-чемпиона мира мог подвести возраст... Нашими соперниками бы-
ли куда более молодые Петер Леко, Алексей Широв, Юдит Полгар и
17-летний дебютант Александр Грищук, полуфиналист недавнего но-
каут-чемпионата мира ФИДЕ. По традиции, сложившейся с 1998 года,
гроссмейстеры соревновались в два круга, и, чтобы никто не играл три
партии подряд одним цветом, 4-й и 5-й тур переставили местами.
После трех дней игры турнир не выявил ни лидеров, ни аутсайде-
ров: все девять партий закончились вничью. Затем я выиграл черными
у Грищука, а Полгар белыми у Широва - и мы возглавили гонку, на-
брав по 2,5 из 4.
В 5-м туре, венчавшем первый круг, я играл белыми с Карповым.
Вот что сообщал с места события Юрий Васильев:
«В этот день турнирный зал был не в силах вместить всех желающих,
люди стояли в проходах, и пробраться к сцене, на которой тоже царило
398
Конец двоецарствия
оживление, было крайне непросто. Проходил своего рода парад руководи-
телей Линареса, провинции Хаэн и Андалусии в целом. Все хотели стать
свидетелями исторической, 166-й (!) партии Каспаров — Карпов. От ре-
портеров на сцене было не продохнуть. А гроссмейстеры сидели посреди
этого безумства. Каспаров прятал улыбку в ладони и чуть прикрыл глаза.
Карпов был непроницаем, и это мрачно-отрешенно-бесстрастное лицо
Величайшего Игрока поражало и привлекало внимание испанцев, знаю-
щих толк в шахматах. История древней игры не знала такого противо-
стояния. Вы только вдумайтесь: пять матчей на первенство мира! Они
провели пять сумасшедших по накалу матчей! В каждом было больше
20 партий. Во время одного из них, длившегося почти полгода, в Стра-
не Советов сменилась власть, а один из участников едва не умер от ис-
тощения... Карпов — Каспаров: это целая эпоха в шахматах. И в нашей
жизни — тоже эпоха.
И вот они сидят перед очередной, 166-й партией, залитые мерцаю-
щим светом. Как тогда, в далеком 84-м... И снова они готовы отстаи-
вать свои принципы. Свой взгляд на шахматы. На борьбу. Ина жизнь.
Улыбка сошла с лица Каспарова, оно приобрело знакомое, слегка зло-
вещее выражение, тиражированное бесчисленное количество раз всеми
мыслимыми и немыслимыми изданиями мира. Карпов же был по-прежнему
бесстрастен. Алькальд Линареса Хуан Фернандес Гутиерес пустил ча-
сы, и великое сражение началось».
Уже в дебюте мне удалось поставить перед соперником серьезные
проблемы.
№ 46. Защита Каро-Канн В12
КАСПАРОВ-КАРПОВ
Линарес 28.02.2001, 5-й тур
1.е4 сб 2.d4 d5 З.е5. До сих
пор я играл так против Каро-
Канна только в сеансах одно-
временной игры, а в серьезных
партиях — 3.£ld2 de 4.4b:e4, на
что Карпов отвечал 4...^d7 (№ 2,
4, 37, 39). «Стало ясно, что 13-й
чемпион задумал нечто действи-
тельно убийственное!» (Макары-
чев).
3...JLf5 4-^сЗ- Самая острая
и актуальная линия, подготов-
ленная мной еще к матчу с Крам-
ником (2000). В сеансах я пробо-
вал 4.£rf3 еб 5.аЗ или 4.сЗ еб 5. ЛеЗ,
против Широва (Москва(бш)
2002) и Джобавы (Ретимнон 2003)
— 4.АеЗ, а против Вальехо (Лина-
рес 2003) - 4.?к12.
4...е6. Обычный ответ, но
после этой партии Карпов на
время обратился к 4...Wb6. Ход
ферзем кажется мне второсорт-
ным (ибо тормозит развитие),
хотя я и сам сделал его однажды,
чтобы парировать 5.g4 путем 5...
Ad7 (Велимирович — Каспаров,
Москва(мз) 1982). Однако пол-
ного равенства у черных нет ни
здесь, ни после спокойного 5.£tf3
еб 6.Ае2 <йе7 7.0-0 JLg4 (не луч-
ше 7...£kl7 8.b3) 8.4ha4 (годит-
ся и 8.ЬЗ или 8.h3) 8...Wc7 9.ЬЗ
Прощальный Линарес
399
Ь5 10.£>Ь2 4bd7 11.с4 (Грищук -
Карпов, 7-й тур) или Н.сЗ!?
Sb8 12.^d3 4bg6 13.а4 (Широв -
Карпов, Монте-Карло(вслепую)
2001).
5-д4 Лдб 6.^де2. Угрожая
h2-h4n£tf4.
6...^е7. В ту пору основное про-
должение — профилактическая
защита слона g6 с целью сохра-
нить эластичную пешечную цепь
в случае размена £jf4:g6 после h2-
h4 и h7-h5. Слишком медлитель-
но 6...116 7.J?=e3 C^d7 8.W'd2 и т.д.
Не очень привлекательно и 6...f6
(№ 87 в томе «Дебютная револю-
ция 70-х»). А самое энергичное
- немедленный подрыв центра
путем 6...с5!, например:
1) 7.JLe3 £)с6 (№ 88 в томе «Де-
бютная революция 70-х») или
более современное 7...cd 8.®:d4
JLb4! (примеры: Мотылев - Ни-
сипяну, Румыния 2001; Широв
- Грищук, Дубай(бш) 2002: Су-
товский - Бологан, Пойковский
2007);
2) 7.h4 h5 8,&f4 Ah7! 9.^:h5
&с6 10.dc Д:с5 ll._fe.b5 ®с7 12.
Д:с6+ ®:с6 13.WT3 0-0-0 (№ 89
в томе «Дебютная революция
70-х») или 1 1. Jtg2 Ф(8 (Широг* -
Топалов, Дрезден(ол) 2008), так-
же с обоюдоострой игрой.
Популярность системы с 4.5кЗ
еб 5.g4 JLgb 6,£\ge2 упала именно
из-за ответа 6...с5, но это произо-
шло позднее, а тогда, в 2001 году,
я смотрел на возникающие здесь
осложнения с оптимизмом.
7.4'#4. Впоследствии выясни-
лось, что еще опаснее для чер-
ных 7.Г4!, например: 7...с5 8.^g3!
(Ананд - Карпов. Вейк-ан-Зее
2003).
7...С5 8.dc!7 С виду антипо-
зиционный ход (белые сами по-
могают сопернику разрушить
пешечный центр), годом ранее
испытанный в партии Широв -
Карпов (Монте-Карло(вслепую)
2000). Мне понравилась дина-
мичность возникающих пози-
ций: пока черные теряют время
на отыгрыш пешки, белые могут
укрыть своего короля В относи-
тельно безопасном месте и раз-
вивать инициативу на освобо-
дившемся пространстве, надеясь
создать прямую атаку на неприя-
тельского короля.
Вполне приемлемо для черных
8.h4 cd 9.ЙЬ5 £ес6 10.h5 Ае4 11.
В аб! (но не ll...Jl:f3?! 12.ШЗ
&:е5 13.Wg3 £±>с6 14.£к13 f6 15.
W4 /Ананд — Карпов. Монте-Кар-
ло(вслепую) 2001) I2.^3d6+ (12.fe
ab I3.ed ed 14.И6!? -£)d7! Малахов
- Галкин. Лозанна 2000) 12...JL:d6
13.edg5! 14.£ih3h6 I5.fede 16.£g2
f5 (Топалов - Ананд, Линарес
1999; Натаф — Соложенкин,
Франция 1999).
400
Конец двоецарствия
8...<£кЯ7. I стествениое разви-
тие. При 8. чйесб 9.h4 Wc7 (9...
Wa5 10.Ad2’ Халифман — Дреев,
Дубай(бш) К)2) 10.h5! W:e5+ 11.
#jfc2! белые фигуры вступают в
бой очень бь стро: 11 ...Ае4 12.Af4
®f6 13.g5 с мюзной инициативой
(Гришук Дреев. Москва 2002;
Рычагов - Вессман, Гётеборг
2002).
9.h4 £):eS 10Лд2! «В этом
невзрачном ходе всё дело» (Ма-
карычев). Препятствуя выпаду
Ле4. белые усиливают угрозу
1'Д-Ь5 и готовят We2, что создаст
угрозу псшк« 05. Инициатива бе-
лых очень опасна, и от черных
требуются решительные меры.
1О...К5?! Карпов неосмотри-
тельно повт( ряет свою «слепую»
партию с Шировым. Вскоре он
усилит защиту черных путем 10...
d4! H.h5?dc I2>:d8+S:d8 13.hg
^7:g6(AnMai‘«n - Карпов. Монте-
Карло(вслеп'ю) 2001). Конечно,
надо играть ! 1.^се2 Wa5+ 12.ФП
S:c5 13.4\d4 - до этой позиции я
дошел при подготовке к партии
и решил. чт< здесь белые ничем
особенно не рискуют, а черным
еще надо доказывать свое равно-
правие (тем не менее это был их
лучший шанс).
11.We2! Создавая численное
превосходство сил на централь-
ном участке доски.
11 ...&7с6. На 11 ...^:g4?! ком-
ментаторы приводили 12.^:g6
£kg6 13.£\d5. однако лучше 12.
Ш! Wd7 13.&d6+ Фд8 14.с4 с
сильнейшей атакой.
12.^:д6 ^:д6 13.Дд5! А вот
и новинка. В партии Широв -
Карпов после 13.£}:d5 i:c5 14.
Ag5 ^ge7 15.Wb5 f6 16.W:c5 £?.d5
17.0-0-0 We7! черные удачно за-
кончили развитие. Теперь же пе-
ред ними встают серьезные про-
блемы: им трудно подыскать бо-
лее-менее надежное убежите для
короля, в то время как белый ко-
роль после длинной рокировки
будет в полной безопасности.
1З...Ле7 (здесь на часах Кар-
пова оставалось уже всего минут
20-25) 14.gh.
14..Af8? Этот ответ меня уди-
вил — мы с Дохояном его даже
не рассматривали, считая совсем
плохим. Слабо и 14...^ge5? 15.f4
£k!7 (15...f6 I6.h6!) 16.0-0-0 ®:c5
Прощапьныи Линарес
401
(16...Ф(8 17.Shel) l7.A:d5! или
15...^с4 16.0-0-0 Wa5 17.A:d5! и
т.д. Относительно меньшим из
зол были два других продолже-
ния:
1) 14...A:g5, и мне пришлось
бы сделать непростой выбор из
двух возможных взятий:
a) 15.hg43d4! (плохо 15...А:Ь4?
16. A.:d5! или 15...±f6?! 16.£i:d5!
±:Ь2 17.ЙЫ Wa5+ 18.Wd2!) 16.
Wg4!? (неясно указанное мной
в «Информаторе» 16.Wd3 Af6)
I6...#Y.c2+ 17.ФП £r.al 18.gf+
*:f7 19.hg fi:hl+ 2O.±:hl - у бе-
лых опасная атака (скажем. 20...
Йс8 21.g6+ Фе7 22.Wf4! fi:c5 23.
Wd4! и т.д.). но после 20...W118
21.g6+ *f6 (21...Фе7? 22.£s:d5+!
ed 23.Wg5+) 22JL:d5!! ed 23.£>:d5+
Фе5 24.Wg5+ Фе4 (24...Фб4? 25.
&c7!) 25.*e2! Wg8! (но не 25...
Whl? 26.£)c3+ *d4 27>f4+ *:c5
28.b4+! Феб 29.Wc4+ *d6 30.
^e4+ Фб7 31 ,W7+ и 1.д.) выиг-
рыша не видно;
6)15.hg£)f4l6.Wg4&g2+(16...
Wc7?! 17.0-0-0 £te5 18.Wg3! 0-0-0
J9.&f3!) 17.W:g2 Wa5 18.0-0-0 d4
(18...W:c5 19.g6!) 19«5e4 W:a2 20.
£)d6+ Фе7 21.&d4 Bal+ 22.*d2
W:b2 23.Kf4! (мой «информатор-
ный» вариант) или 18...0-0-0 19.
Wf3! £)е5 20. Wf4 £)с4 21 .Sd3, и бе-
лые сохраняют инициативу;
2) 14...£rh4 15.±:h4 £:h4 16.
A:d5 Ae7 (хуже 16...0-0 17.1:с6
be 18.4je4!) 17.A:c6+ be 18.We4
2c8 (или 18...ФА8, но не 18...
Wc7?! 19.0-0-0) I9.fidl Wc7 2O.b4.
сохраняя лишнюю пешку.
В этих вариантах у черных бы-
ла бы тоже малоприятная пози-
ция, но они по крайней мере из-
бегали жестокого разгрома.
1 5.4зЬ5 <?2>d7 (безнадежно
15...f6?! 16.ДГ4или 16.h6gh 17.1.f4
и 0-0-0) 16.h6! «Великолепный
ресурс! При 16.^d6+9 ФГ8 по-
ложение становилось неясным,
теперь же черные не успевают
выстроить свою оборону» (Мака-
рычев).
К быстрой катас-
трофе вело как 16...gh? 17.£к16+
*f8 18.®h5, таки 16...g6? 17.А:е7
^:е7 (17...Ф:е7 18.^:d5!) 18.0-0-0
fi:h6 19.с4 или 18...0-0 19.h5 и т.д.
17-Af4!? Напрашивалось 17.hg
Sg8 и затем либо 18.JLf4, либо 18.
Л:е7, но неожиданный отход сло-
ном с угрозой 4к7+ показался
мне более эффектным.
17--.Ф18?! Упрощает зада-
чу белых, как и 17...2с8?! 18.hg
Sg8 19.0-0-0 ^Ь4 (19...1:g7 20.
^:d5) 20.аЗ! ®ЪЗ+ 21.ФЫ Н:с2
22.®e3(f3).
Однако упорнее было 17...
)Ва5+!, на что я планировал 18.
сЗ, например: 18...0-0-0 19.hg
fihg8 2O.JLc7 с выигрышем каче-
ства или 18...Wa4 19.£te7+ <^>d7
402
Конец d вое царствия
20.Ji.g3 Sac8 2l.hg fihg8 22.<§j:d5
ed 23.fldl! с сильной атакой за
пожертвованную фигуру.
18.hg+ Ф:д7 19.0-0-0 (ис-
ход борьбы предрешен) 19...
Af8. После этого на часах со-
перника осталось всего 9 (!) ми-
нут. При 19...fic8 белые имели
бы тот же выбор между 20.с4 и
предварительным 20.ФЫ.
В совместном анализе после
партии мы с Карповым увлек-
лись ходом 19../®а5 и вариан-
том 2О.аЗ Hag8! 21. Ас 7 ®а4 22.
ЬЗ ®а6 23.Ь4?! <*f8! 24.A:d5 ed 25.
be A:c5 с неясными осложне-
ниями. Я даже воскликнул: «Вот
именно так. и надо играть в шах-
маты!» Но во время партии, по-
размыслив, я вполне мог бы
пойти и 20.ФЫ, а скорее всего,
нашел бы решающий удар 20.
A:d5! ed 21 .Shgl+ ФТС 22.^c7 c
неотразимыми угрозами (в пер-
вую очередь — Wg4).
20.ФЫ. Сейчас я сыграл бы
20.с4!?, взламывая оборону чер-
ных без каких-либо жертв.
«Как ни удивительно, поло-
жение белых настолько сильно,
что они могут даже позволить
себе профилактику. Находящий-
ся в цейтноте Карпов не’успева-
ет разобраться во всех тактиче-
ских нюансах и сам провоцирует
соперника на проведение выиг-
рывающей комбинации» (Мака-
рычев).
20...аб. Проигрывает, но что
делать? Если 2О...Дс8, то 21.с4!, а
на 2O...Wa5 кроме 21 ,с4 хорошо и
21. Ас7 ил и 21.115 22.^а 3! ^а4
23.SH3+-.
21.^с7! Дс8 22.JL:d5! (22.
S:d5!?) 22...ed (22...Д:с7 23.
A:c6!) 23.2:d5 W:c7. Выбора
нет: 23..Ad7 24.1115! I:h5 25>.h5
Af6 26.Ad6+ <5te7 27,^d5 или
23...fi:c7 24.S:d8+ A:d8 25.Ad6+!
£}e7 26.We5I с разгромом.
24.A:c7 S:c7 25.Sf5 Sd7.
Гибельно и 25...£kl4 26.We5 или
25...JLd6 26.Wd2 Ae7 27.Wc3.
26. c3.
26...f6. Лучше 26...Sh6, хотя ре-
зультат был бы таким же: 27.1gl
Й:114 28.f4 Ad6 29.W12 или 27...
^еб 28>еЗ Hf6 29.K:f6 (29.Sh5!?)
29...A:f6 3O.h5 и т.д.
27.Sg1 4^d8. Ha 27...S:h4ре-
шало 28.S:c5! A:c5 29>e6.
28.Wg4 Фе8 Z9.Sh5 If8
3O.l:c5! A:c5 31.Wh5+. Чер-
ные сдались.
Эта важная партия одна из
моих самых памятных. Энергич-
ной и последовательной игрой
мне удалось использовать дебют-
ный промах Карпова (что случа-
лось отнюдь не всегда), к тому
же победа сделала меня едино-
личным лидером после первого
круга.
Прощальный Линарес
403
В 6-м туре я выиграл еще и у
Леко, а затем сыграл вничью с
Полгар и набрал 5 из 7. У Юдит
было на очко меньше, а Карпов,
проиграв Грищуку, переместился
на последнее место (2,5). Но в 8-м
туре он одержал свою единствен-
ную победу в турнире - над Пол-
гар, тогда как я выиграл у Широ-
ва и, набрав «плюс четыре», ото-
рвался от Юдит уже на два очка.
Таким образом, ничья с Кар-
повым в партии предпоследнего,
9-го тура гарантировала мне чи-
стое 1 -е место.
№ 47. Защита Грюнфелъда D77
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Линарес 05.03.2001, 9-й тур
1.<Я4 2-^ТЗ дб З.дЗ Дд7
4.JLg2 d5 5x4 de б.^аЗ сЗ 7.
Ьс 0-0 8.0-0 с5 9.еЗ 10.
We2 £ff5 (по стопам первой пар-
тии из «битвы гигантов»-1999)
11 -Sell. После долгих раздумий
Карпов уклонился от испытан-
ного 11.JLb2 е5! (№ 42). Теперь
черным сложнее найти хорошее
решение.
11 ...Wb6! Новинка. Встре-
чавшийся раньше ход ll...Jle4
казался мне тоже вполне прием-
лемым, но выпад ферзя создает
белым больше проблем.
Забавно, что точно такое же
расположение белопольного сло-
на и ферзя — Af5 и Wb6 — охла-
дило атакующий пыл белых и в
другой нашей с Карповым дис-
куссионной линии, с 5.Wb3 и
7...^а6 (см. № 42 в предыдущем
томе «ВП», примечание к 12-му
ходу черных).
12JLb2. Впоследствии мой со-
перник пробовал 12.^114 Jlg4 13.
13, но после 13...£ki5! у черных
отличная игра (Карпов - Леко,
Канны 2002), или 12.^d2!? (бо-
лее динамичный ход с идеей <?ЗЬЗ)
12...cd (и здесь интересно 12...
i.g4!? 13.f3^d5) 13.cd2ac8 с при-
мерным равновесием (Карпов
— Ю.Полгар, Москва(бш) 2002;
Карпов - Ильескас, Лансароте
2003).
12...2fd8. Благополучно за-
канчивая развитие и получая ак-
тивную и гибкую позицию, в ко-
торой затруднения скорее могут
возникнуть у белых. Предмет их
гордости — крепкий пешечный
центр пока заморожен, при этом
в их лагере имеется несколько
слабых полей.
1 З.^с4 Wa6 14.а4 £>а5. Са-
мый простой ответ, продиктован-
ный турнирным положением. В
иной ситуации я предпочел бы
14...Еас8!? 15.JLfl <?3е4 с некото-
рым давлением, например: 16.а5
Jtg4! 17.h3 JLe6 или 16.®е 1 4ha5
17.£юе5 Wb6 18,ДаЗ ^еб(ЬЗ) и т.д.
15.^f1 <?3е4 16.^fd2. Ни-
чего хорошего не сулило белым
404
Конец двоецарствия
16.&cd2(e5) W:e2 17.£:е2 2ac8. В
«Информаторе» я отметил как за-
служивающее внимания 16.£};а5
W:a5 17. JLg2, но и здесь после 17.?.
2ас8 18.^h4 cd! черные в полном
порядке.
16...^:d2 (не единственный,
но лучший ход) 17.^:а5. Или
17.^:d2 W:e2 18.£.:е2 2ас8.
17...W:a5. Ценой сдвоения
пешек - 17...&:fl!? 18>:а6 Ьа 19.
2:fl cd 2O.cd 2ас8 2l.2fcl £е4 я
мог получить безопасное оконча-
ние, но не хотел идти ни на какие
уступки.
18.2:d2 cd 19.cd. Теперь у
черных образуется пешечный
перевес на ферзевом фланге, и
они могут попытаться как-то его
использовать. Но я предвидел,
что Карпов побьет именно этой
пешкой: он не любил без необхо-
димости создавать у себя висячие
и тем более отсталые пешки. И
все-таки предпочтительнее было
19.ed!? с идеей 19...е5 20>Ь5!
W:b5 21.ab ed 22.cd, хотя после
22...Ae4 черным тоже не на что
жаловаться.
19...2ас8. Естественная мо-
билизация сил. Для «железной»
ничьей достаточно было 19...JLe4,
практически вынуждая 2O.^.g2
JL:g2 21 .^:g2 е5 и ed=.
20.h3. Робкий ход, допускаю-
щий слона f5 на большую диаго-
наль. Интереснее было 2O.JLg2!?
с дальнейшим d4-d5 и разменом
«плохого» слона Ь2, хотя и здесь
после 2О...2с7! 21.d5 (21.е4 £d7)
21...2dc8 22..£:g7 <£>:g7 23±f3 2c2
черные сохраняли некоторую
игровую инициативу. Чувствова-
лось, что Карпову не хочется дви-
гать центральные пешки.
2О...£е4 21.Лд2 Д:д2 22.
Ф:д2 е5!
В отличие от сходного варианта
с 19...Ае4, черные сделали по-
лезный ход 2ас8, а белые — ход
сомнительной ценности h2-h3,
и все же позиция еще в пределах
равенства.
23.Фд1 ?! Неточно и 23.2dd 1 ?!
ed 24.£:d4 £:d4 25.2:d4 (25.ed
Wd5+ и 2c4) 25...2:d4 26.ed Wd5+
27>f3 W:d4 28.W:b7 2c2 29.
2fl 2a2! и т.д. Однако у белых был
сравнительно простой путь к
ничьей — 23.2adl! ed (23...е4 24.
d5) 24.£:d4 W:a4 25.£:g7 Wc6+
26.<4>gl 2:d2 27>:d2s*?:g7 28>d4+
Wf6 29. W:a7 2c2 3O.Wd4 (чтобы не
иметь забот после 3O.f4 We6, на-
дежнее перейти в ладейный энд-
шпиль) 3O...2:f2 31.2Ы, отбирая
у черных последнюю надежду -
проходную пешку «Ь».
23...h5. Можно и сразу 23...
Ь6. Но я решил включить ходы
h7-h5 и h3-h4, не сомневаясь, что
Карпов застопорит рванувшуюся
вперед черную пешку (за долгие
Прощальный Линарес
405
годы общения за шахматной до-
ской мы очень хорошо изучили
друг друга!).
24.h4. Правильно: угроза h5-
h4 и впрямь не пустой звук — в
случае 24.Sadl?! ed 25.±:d4 W:a4
26.Да2 Wb3 27.fi:a7 Д:d4 28.ed h4!
белые могли неожиданно угодить
под опасную атаку (29.gh
30. We4 2е8 31 ,Wf4 2сЗ! и 2(3).
24...Ь6! Полезный предвари-
тельный ход, лишающий белых
важного оборонительного ресур-
са: 24...ed 25.±:d4 ^.:d4 26.2:d4
2:d4 27.ed Wc3 28.2dl Wc4 29.
W:c4 2:c4 3O.a5= или 28...Wb3 29.
a5 (кроме 29.d5 W:a4 3O.d6 с ком-
пенсацией за пешку) 29...Sc2 30.
Wd3 Wa2 31.W(3 <a5 32Xb7
Wf5 33.2fl a5 34.d5 2c5 35.2el!, и
контригра с 2e8+ и Wb2 гаран-
тирует ничью.
25.2dd1! (терпение!) 25...ed
26.^:d4 JL:d4 27.ed. Теперь в
случае 27.2:d4?! 2:d4 28.ed Wc3
29.2dl Wc4! (не 29..ХЗ 30.d5) 30.
W:c4 2:c4 31.d5 Ф(8! у белых труд-
ный ладейный эндшпиль — 32.d6
Фе 8 33.2е1+ Фб8 34.2е7 (не луч-
ше З4.а5 Ьа 35.2е7 аб! 36.2:f7 а4
или 36.2а7 2с6) З4...2:а4 35.2Ь7!
(в «Информаторе» я указал лишь
35.Д:(7? а5-+) 35..Т6 36.*g2 2аЗ
37. Sg7 а5, и от белых еще требу-
ется недюжинная изобретатель-
ность, или просто 35...2d4 36.2:а7
f5 и S:d6 с лишней пешкой.
27...Wd5. На 27...Wc3 возмо-
жен прыжок ферзем на еЗ, е5 или
е7. Удерживались белые и при
27...Wf5 (27...2с7 28.Wb5!?) 28.
«е5 Wd7 29.а5 2е8 3O.Wf4 Ь5 31.d5
и т.д.
28.Wa6! 1с7. Атака 28...2c2
29.W:a7 Wf3 30.2fl 2:d4 отра-
жалась путем 31.2acl!, а на «ин-
форматорное» 31.W:b6 неприят-
но 31...Жсс4! и 2:h4!
29.Sad.
29...W:d4?! Форсируя ничью,
хотя времени у меня оставалось
предостаточно, и вполне можно
было сохранить небольшой по-
зиционный перевес путем 29...
2dd7!? 30.2:с7 2:с7 (31 .Wb5 2d7!).
Карпов бы на моем месте еще
долго мучил соперника, мне же
не хватило терпения и мотивации
- турнир для меня в сущности
закончился.
30.2:d41x1 + 31 .Фд2 2:d4
32.W:a7 1сс4 33.W:b6 2:а4.
Обычно в таких окончаниях две
ладьи сильнее ферзя: они могут
атаковать одну из пешек и угро-
жать переходом в выигранный
пешечный эндшпиль. Но здесь
черные ладьи расположены не-
удачно и белые успевают контр-
атаковать пешку (7.
34.ШЬ8+ ФИ7 35.WC7! Фд8
(35...*g7 36.We5+) 36.Wb8+.
Ничья.
406
Конец двоецарствия
Наша последняя, 167-я «классическая» партия оказалась не самой
яркой, но она зафиксировала давно наметившуюся приятную для
меня тенденцию: играя белыми, Карпов уже не создавал мне дебют-
ных проблем, как это было когда-То в наших матчах, — более того, я
всё чаще получал черными комфортные и довольно перспективные
позиции.
Эта партия определила окончательный счет наших серьезных
встреч: +28—20=119 в мою пользу, в том числе +7—1 = 15 в турни-
рах. Ностальгические нотки явственно прозвучали тогда в репорта-
же Юрия Васильева, который будто предчувствовал, что сразиться в
«классике» нам с Карповым больше не суждено:
«Карпов и Каспаров. Они олицетворяют сегодня шахматы, так же,
как Пеле и Яшин — футбол, Третьяк и Гретцки — хоккей, Мохаммед
Али - бокс, Карелин — классическую борьбу, а Его Воздушество Джор-
дан - баскетбол... Но в России, где “поэт больше, чем поэт " а шахма-
тист больше, чем шахматист, эти два гроссмейстера олицетворяют не
только извечное стремление поставить мат королю противника. Карпов
и Каспаров — это непримиримейшее соперничество! Во всем: в спорте, в
жизни, в политике... Это два различных взгляда на жизнь, две различные
философии.
Но прежде всего это конечно же два совершенно разных характера,
что с особой силой проявляется именно тогда, когда они борются друг с
другом за черно-белой доской, руководя двумя, казалось бы, игрушечными
деревянными армиями. Но никакие они не игрушечные, эти шахматные
армии. В волшебных руках Карпова и Каспарова фигуры и пешки ожи-
вают, они вселяют в них свои мысли и свои души. И, повинуясь замыс-
лам полководцев, эти армии создают для нас и для тех, кто будет жить
после нас, бесценные произведения шахматного искусства. Как не горят
рукописи, так и тексты шахматных партий не исчезают бесследно. Как
мы можем сейчас взять с полки старинный фолиант, так и наши далекие
потомки смогут, порывшись в компьютерной базе, найти... допустим,
167-ю партию двух великих “Ка ” в Линаресе-2001.
Я смотрю на их 167-е рукопожатие через шахматный столик и думаю
о том, как бесконечно притягателен каждый из них для сердца люби-
теля шахмат. Для моего сердца. К сожалению, понимаешь это слишком
поздно. Ведь один из них уже, увы, постепенно отходит от практической
игры, а другой хотя и продолжает выигрывать все сильнейшие супертур-
ниры, но титул чемпиона мира нелепо уступил в матче с молодым, пусть
и очень сильным соперником...
Карпов. Спокойный, как бездонный омут, неразгаданный, непонятый,
ускользающий, загадочный... Кажется, что он владеет какой-то тай-
ной, за которую ему пришлось заплатить слишком дорогую цену, чтобы
в лучшие свои годы управлять действиями фигур и пешек на доске од-
Прощальный Линарес
407
ним только взглядом светлых до прозрачности глаз со зрачками разного
цвета, каку Воланда. Великий, бесподобный, гений игры. Когда-то даже
самые лучшие умы, посвятившие шахматам всю свою жизнь, вынуждены
были признаться: они не понимают, как играет Карпов! Да и сам 12-й
чемпион мира до конца не понимает, как он играл, когда добился побед на
/50 турнирах (абсолютный рекорд - на все времена!) или когда в Линаре-
се- 1994 показал результат на уровне мифического... Даже ему это непо-
нятно! И наверное, эта тайна так и останется неразгаданной. Карпов
сыграл 11 матчей на первенство мира, из них пять — с Каспаровым.
Каспаров. Жгучий, пронзительный, испепеляющий, всепроникающий
взгляд, как рентгеном просвечивающий любую позицию, любого соперни-
ка. Взрывной, импульсивный, беспощадный к противникам за доской. Да
и в жизни такой же. Выиграл восемь супертурниров высочайшей кате-
гории подряд! И это сейчас, в конце прошлого и начале нынешнего веков.
Смотрю на их 167-е рукопожатие через черно-белую доску в 9-м туре
Линареса-2001 и вижу: подобрели суровые глаза Гарри, мелькнула незна-
комая теплота в непроницаемых глазах Карпова. Слежу за их совмест-
ным анализом. Ведут себя, как два старых приятеля: легкие подначки,
словечки свойские проскальзывают... Никто никого на сей раз не обыграл
ни за доской, ни в анализе. Карпов воистину обладает каким-то мисти-
ческим чутьем, его рука сама ставит фигуру на нужное поле. Каспаров
же, как обычно, видит столько, что глаза разбегаются, страшно трудно
выбрать одно-единственное решение. Но выбирает — жестко и точно.
Дружеский анализ абсолютно равных 12-го и 13-го Королей Игры. До
чего же приятно видеть и слышать приятельское подтрунивание друг
над другом двух великих, сопровождающее четкий разбор их только что
сыгранной 167-й партии... Ничья. Ничья за доской. Ничья на фоне Веч-
ности».
Тем же вечером после партии Васильев зашел к каждому из нас в
номер и побеседовал с Карповым обо мне, а со мной — о Карпове...
Карпов: «Эпоха Каспарова, говорите? Эпоха эта есть, и она про-
должается, только отсчет ее ведут не всегда справедливо. Почему-то
многие полагают, что наш матч в Севилье выиграл Каспаров. Будь у
меня в последней партии на последний ход на 5 секунд побольше, матч
закончился бы моей победой... А так лишь вничью. Я уж не говорю про
счет 5:0 в первом нашем матче. Если б я выиграл 6:0, а я мог это сде-
лать, то не было бы вообще такого шахматиста Каспарова. Это к во-
просу об эпохах. Но потом действительно наступило десятилетие, в
течение которого доминировал Каспаров. Да, согласен, можно говорить
о его эпохе.
Но когда он думал, что с Карповым покончено раз и навсегда, вдруг
грянул Линарес-1994. А в 1996-м я выиграл матч у Камского, после ко-
торого этот молодой талантливый шахматист, по сути, бросил шах-
408
Конец двое царствия
маты. Был еще мой победный матч с Анандом — в 1998-м. Так что эпохи
Каспарова в чистом виде не получается.
А наши с ним матчи... Это было такое противостояние, которого не
знала история шахмат. К сильным сторонам Каспарова надо отнести
его удивительную динамику игры, умение вкладывать огромную энергию
в каждый ход. Однако он всегда уделял слишком много внимания счету, я
же играл зачастую по наитию. В позиционном маневрировании Каспаров
мне тогда в основном уступал. Сейчас же он, пожалуй, не хуже меня вла-
деет и этим компонентом игры. А вот в чем ему нет равных в истории
шахмат, так это в дебютной подготовке. В ней он превосходит даже
Алехина и Фишера. Гарри доминировал и продолжает доминировать в
турнирах, но уже должен считаться с новыми молодыми сильными иг-
роками».
Каспаров: «Понимание и представление о шахматах у Карпова по-
прежнему гигантские! Другое дело, что он заметно отстал от совре-
менной теории и уже не так держит удар, как в свои лучшие времена.
Но, во-первых, годы берут свое, а во-вторых, мотивация уже не та.
Карпов ведь давно всё всем доказал, и сейчас просто меньше работает
над шахматами. Еще семь лет назад, в Линаресе-1994, он играл с чудо-
вищной силой! А представьте, как он играл 15 лет назад. Я-то хорошо
это помню... Вообще современные шахматы и современные молодые
шахматисты сформировались во многом на наших с Карповым мат-
чах. После них шахматы двинулись вперед семимильными шагами.
Сейчас я играю сильнее, потому что у меня за плечами колоссальный
объем непрекращающейся работы, а у него, кроме практической силы
и понимания, ничего не осталось. В запасе идей и в объеме работы
я его намного превосхожу. А без этого в современных шахматах уже
нельзя».
В заключительном, 10-м туре я выиграл у Грищука и оторвался от
преследователей на три очка. Итоги Линареса-2001 были воистину
парадоксальны: 1. Каспаров-7,5 из 10; 2-6. Ю.Полгар, Грищук, Леко,
Широв и Карпов — по 4,5. Такое увидишь нечасто: один участник на-
брал «плюс пять», а все остальные — по «минус один».
Приведу еще несколько любопытных зрительских наблюдений
известного тренера Анатолия Быховского, помогавшего на турнире
Грищуку:
«Линарес-2001 запомнился прежде всего выступлением Каспарова.
Пожалуй, ни один из участников не играл с таким же напряжением и
жаждой победы. Наверное, у Каспарова после потери титула чемпиона
мира появилась сверхзадача - доказать, что он по-прежнему сильней-
ший шахматист на планете. Ив турнирной борьбе он сейчас всех превос-
ходит. Он — максималист, в отличие от Крамника и Ананда, которые,
видимо, не считают, что должны всегда и всех побеждать. Каспаров же
Прощальный Линарес
409
стремится к этому постоянно, в каждой партии. И в Линаресе он играл
не просто на 1-е место, а на максимальный результат.
Отношение Каспарова к игре было видно уже, например, по... обеду.
Остальные участники тратили на него не меньше часа за всеми разго-
ворами между собой, с тренерами. Каспаров же обедал очень быстро и
совершенно не распылялся перед партией. Говорило о настрое Гарри и по-
ведение Юрия Дохояна. Другие тренеры гуляли, болтали или пили кофе,
а Дохоян и Клара Шагеновна (которая была на всех турнирах в Лина-
ресе, поскольку считает это соревнование одним из самых главных для
сына) сидели в зале и неотрывно следили за игрой “подопечного ”. В общем,
отношение Каспарова к собственному выступлению вызывало восхище-
ние — будучи “старожилом ” Линареса, он играл здесь как в первый раз.
Естественно, привлекали внимание взаимоотношения Каспарова и
Карпова. Анатолий выступает сейчас заметно реже и вообще уделяет
шахматам меньше внимания — это заметно по его дебютному репер-
туару. Появились цейтноты, проблемы с “черными” дебютами. О борьбе
за первенство мира он, наверное, уже не думает — играет, потому что
очень любит шахматы. У двух “Ка ’’нынче разные цели: Каспаров хочет
доказать (и имеет на то все основания), что он по-прежнему сильней-
ший шахматист мира, а Карпов — просто играть в шахматы и под-
держивать свое высокое реноме. Анатолию сейчас не хватает энергии,
мотивации. Ему трудно играть с Каспаровым, может, и в силу своего
настроя: дескать, что ты, Гарри, волнуешься — в нашей партии не реша-
ется вопрос жизни и смерти.
Но общего у них больше. Оба побывали в чемпионах мира, оба высту-
пают против нововведений ФИДЕ и Илюмжинова в области быстрых
шахмат и чемпионата мира. Карпов с Каспаровым хотят защитить
классические шахматы, в какой-то мере “ветеранам”уже нечего де-
лить, и у них нет принципиальных расхождений. Когда они здоровались
перед партией, играли, анализировали по ее окончании — чувствовалось
их доброжелательное отношение друг к другу».
Весьма тревожная ситуация, сложившаяся к тому времени в шах-
матном мире, побудила чемпионов в кои-то веки проявить солидар-
ность. Примерно через месяц после Линареса мы с Карповым и Крам-
ником выступили с совместным заявлением в защиту классических
шахмат. Приведу его с некоторыми сокращениями.
Обращение к шахматному сообществу
Москва, апрель 2001 г.
Уважаемые шахматные любители и профессионалы, а также все,
кому небезразлична судьба нашей игры!
410
Конец двое царствия
Мы, 12-й, 13-й и 14-й чемпионы мира, хотим выразить свое несогла-
сие с последними действиями Международной шахматной федерации
(ФИДЕ), которая сделала ряд серьезных заявлений и предприняла ряд
шагов одностороннего порядка, поставивших под сомнение будущее шах-
мат. Особенно это касается тех действий ФИДЕ, которые относят-
ся к официальному контролю времени и трактовке истории проведения
чемпионата мира. Тревожит нас и открытая враждебность по отноше-
нию к организаторам традиционных шахматных турниров... Мы знаем,
что многие шахматисты и ведущие европейские шахматные федерации
высказывают недовольство действиями ФИДЕ, и присоединяем свой го-
лос к этому протесту.
Время показало, что традиции и правила классических шахмат нужно
чтить и уважать, а посему любые изменения в этой сфере могут быть
осуществлены только после предварительного, всестороннего и откры-
того обсуждения. Резкое уменьшение времени на обдумывание - это
атака как на шахматистов, так и на творческую и научную составля-
ющие шахматной игры. Произвести эти изменения без обсуждения и
тщательного анализа всех последствий означало бы поступить аван-
тюрно и безответственно.
Серьезное беспокойство вызывает позиция ФИДЕ в отношении пре-
стижа и традиции проведения первенства мира по шахматам... Титул
чемпиона мира существовал задолго до появления этой организации и,
осмелимся заметить, будет существовать, даже если ФИДЕ исчез-
нет. Более чем вековая история не может быть прервана простым за-
явлением о том, что шахматные традиции себя исчерпали. Истинная
традиция живет в нас и в сердцах миллионов шахматных энтузиастов
во всем мире...
Открытая угроза проводить новые соревнования одновременно с тра-
диционными турнирами должна рассматриваться как агрессия по от-
ношению к организаторам, игрокам и шахматным любителям, которые
чтут такие турниры, как, например, Линарес, Дортмунд или Вейк-ан-
Зее. Шахматы — это не собственность ФИДЕ, чтобы играть с ними,
как с погремушкой. Игра принадлежит мировому шахматному сообще-
ству, а посему все попытки нанести урон мировому шахматному насле-
дию всегда будут встречаться в штыки...
Необходимо искать выход из нынешней неудовлетворительной ситу-
ации... Мы немало дали шахматам и получили от них очень многое, и те-
перь намерены сделать всё возможное, чтобы защитить статус и на-
следие нашей любимой игры.
Анатолий Карпов, Гарри Каспаров, Владимир Крамник
Усилия чемпионов, помноженные на усилия Бессела Кока (!), в
конце концов привели к компромиссу с руководством ФИДЕ, и 6 мая
Постскриптум
411
2002 года было подписано знаменитое Пражское соглашение — резо-
люция об объединении шахматного мира. Однако, увы, при Илюмжи-
нове достигнуть намеченных целей и вывести шахматы из глубокого
кризиса оказалось невозможно...
ПОСТСКРИПТУМ
В этой главе приводятся все быстрые и блицпартии между мной и
Карповым, сыгранные после 2001 года.
Мы могли встретиться уже в Eurotel Trophy (Прага, 29 апреля — 5
мая 2002), нокаут-турнире 32 ведущих гроссмейстеров, приурочен-
ном Весселом Коком к подписанию Пражского соглашения. Но не
судьба. Победив Милова (2:0) и Ю.Полгар (2:0), я в четвертьфинале
проиграл в яростной схватке Иванчуку (2,5:3,5), а тот в полуфинале
— Ананду (1,5:2,5). Карпов же выступал блестяще: одолел своего дав-
него обидчика Шорта (1,5:0,5), затем Крамника (1,5:0,5), Морозевича
(1,5:0,5) и Широва (3:1). Но в финале Ананд взял у него миниреванш
за Лозанну-1998 (1,5:0,5).
И все-таки в том году нам с Карповым довелось сразиться за шах-
матной доской.
Нью-Йорк (19—20 декабря 2002). В студии медиакорпорации АВС
News на Таймс-сквер состоялся шоу-матч из четырех партий Каспа-
ров - Карпов, организованный Элиотом Клейном - создателем трех-
мерного интернета и главой компании X3D World, продвигавшей это
изобретение на рынок. Матч транслировался в прямом эфире по ин-
тернету, а непосредственно за ходом игры наблюдали лишь журнали-
сты и несколько десятков специально приглашенных персон.
Лев Альбурт: «Это было незаурядное событие в жизни Америки и
Нью-Йорка, которое привлекло большое внимание прессы и массу инте-
ресных гостей». Карпов: «Блицопрос американских любителей шахмат
показал, что для них сильнейшими шахматистами являются Каспаров
и Карпов, поэтому такой матч по-прежнему интересен. Основная его
идея — показать, что шахматы могут быть зрелищными. Кстати, цвет
фигур определил один из известнейших фокусников мира Дэвид Блэйн (он
тянул жребий). Интерес был действительно колоссальный: крупней-
шие мировые информационные агентства Associated Press и United Press
утверждали, что о 1-й партии матча сообщили 33 тысячи газет и жур-
налов по всему миру, а по итогам матча — 45—50 тысяч! Давно такого
не было».
Несмотря на то (а скорее - потому) что все считали меня в этом
матче безусловным фаворитом, Карпов готовился к битве очень се-
рьезно: «Тут я установил личный рекорд — в последнее время столько над
412
Конец двоецарствия
шахматами не работал. Четыре дня подряд тренировался в блиц с “тур-
нирным народом” в Санта-Доминго, последние два дня просто с утра до
вечера - хотелось вернуть наигранность. А потом я еще восемь дней ра-
ботал с двумя помощниками в Канзасе». Речь о гроссмейстерах Иване
Моровиче и Александре Онищуке.
Я же работал со своим постоянным помощником Юрием Доход-
ном, и в дебютном отношении всё было в порядке. Но в целом, по
ряду причин, я подготовился хуже, чем мой соперник. В частности,
меня нервировала и держала в подвешенном состоянии неясная ситу-
ация вокруг моего предстоящего матча с компьютерной программой
Deep Junior. Он дважды переносился, и лишь перед самым началом
1-й партии президент ФИДЕ Илюмжинов заверил меня по телефону,
что поединок с машиной все-таки состоится в конце января - начале
февраля 2003 года.
Играли мы с Карповым, по его словам, «с эдаким модифицирован-
ным контролем Бронштейна»: по 25 минут на партию, а по их истече-
нии — еще по 10 «льготных» секунд на ход.
№ 48. Защита Грюнфельда D92
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Нью-Йорк (бш, м/1) 19.12.2002
1.d4 ^f6 2x4 дб З.^сЗ (по-
чему-то я ожидал повторения си-
стемы с g2-g3) 3...d5 4.&f3 JLg7
5.JLf4. Этот ход меня удивил:
так Карпов не играл с 1-й партии
матча-1986. И я понял, что сопер-
ник готовился основательно.
5...0-0 (не сразу 5...с5?! - № 1
в предыдущем томе «ВП») 6.5с 1
(актуальнее, чем б.еЗ с5) 6...de.
7.еЗ. На 7.е4 некоторый плюс
оставляет белым 7...Ь5 8.£гЬ5
#Ye4 9.Д:с7 Wd7 1О.Д:с4а6 (хуже
10...^сб? 1 l.d5 &Ь4 12.1е5 ДЬ6
13.0-0! Даб 14.^с7 Крамник —
Каспаров, Франкфурт(бш) 1998)
Н.&аЗ £юб 12.0-0 ДЬ7 13.ДЬ6
(Бареев — Лпутян, Сараево 1998),
а уравнивающим признано 7...
Ig4! 8.Д:с4 <£h5 9.ДеЗ i:f3 10.
gfe5!
7...Де6 (7...^bd7 - № 50) 8.
Дд4!? Куда популярнее
было 8...JLd5 9.е4 h6 lO.ed hg 11.
&:g5, и здесь в сеансе с часами
против сборной Чехии я испытал
11...Ь5?! (крепче 1 l...£r.d5) 12>f3
сб 13.de W:d4 (Бабула - Каспа-
ров, Прага 2001). Наверняка Кар-
пов знал эту партию и заготовил
некое усиление, поэтому я свер-
нул в сторону.
9.f3. На этот ответ ушло ми-
нут восемь (’.). «Мы следили за
игрой вместе с Жужей Полгар, и
Постскриптум
413
я сказал ей, что помню Карпова
в 16—17 лет: тогда он сделал бы
такой ход мгновенно, ибо это
единственный способ борьбы за
дебютный перевес» (Альбурт).
9...JLc8 1О.Л:с4 сб. Новин-
ка, и последующая практика под-
твердила надежность этой линии.
С виду логичное 1О...е6?! (Дреев
- Сутовский, Эссен 2001) допу-
скает прорыв 11 .<55!, резко усили-
вающий слона с4.
11 -Wb3e612.^ge4^d513.
^:d5. А здесь белые разменива-
ют слона, чтобы внедрить коня
на d6.
1 3---сс114.£к1б£к6!Этужер-
тву пешки я годом ранее анали-
зировал, и теперь настало время
ее испытать (нет 14...ЧЙГе7? из-за
15.£}:d5, не впечатляет и 14...Wd7
15.0-0 ^сб 16.^4 Ь6 17.«Ъ5).
15.<^:Ь7 (при 15.0-0 We7 и
Sd8 у черных нет проблем) 15...
Wh4+ 16.^g3 Wh6 17.^е2
Д:Ь7 (17...^е7? 18.И4! с угрозой
£f4) 18.W:b7 2^5 19.Wb4
£с4. На этом мой анализ закан-
чивался с выводом: черные оты-
грывают пешку и получают хоро-
шую игру - 2О.е4 JL:d4 или 20.ilf4
g5 и т.д.
Чтобы избежать нежелатель-
ных осложнений, Карпов жерт-
вует качество.
2О.Д:с4!7 de 21.^f2. Не 21
W:c4?! из-за неожиданного 21...
е5! 22.de >.еЗ.
21...Sfc8 22.Sc1 JLf8 23.
Wa4 Wg5 24.2:c4. С двумя
пешками за качество и эластич-
ной пешечной структурой белые
практически ничем не рискуют.
24...Wd5. Проще всего была бо-
рьба за линию «с» путем 24...Е:с4
25>:с4 Wd8 и Ес8=. Но у Кар-
пова приближался цейтнот, что и
подвигло меня сохранить напря-
женность.
25.ЬЗ! Теперь шансы белых
чуть выше: черным невыгодно
2:с4 из-за Ьс с образованием про-
ходной. Впрочем, я и не соби-
рался немедленно разменивать
белую ладью и особой опасности
для себя не видел.
25...Wb7. С идеей в удобный
момент пойти 2:с4 и на Ьс втор-
гнуться ферзем в лагерь против-
ника.
26.£.е5. Это облегчает чер-
ным создание контригры на ко-
ролевском фланге. Лучше было
26.JLf4 с дальнейшим еЗ-е4 и ДеЗ.
26..Ле7 27.^сЗ f6 28.±g3
аб 29.h3 ^f7 ЗО.Фд1. Похо-
же, Карпов начал терять нить
игры. Путем 30.4he4 белые уве-
ренно поддерживали динамиче-
ское равновесие.
30...д5 31.ФК2 h5 32.h4.
Вскрытие линии «g» скорее на
руку черным. Крепче было вы-
жидательное 32.&gl.
414
Конец двоецарствия
32...gh 33.±f4. В случае 33.
JL:h4 самое время для 33...S:c4!,
ибо при 34.bc?! Wb2! 35.£>е4 Hg8
36.£}g3 Wc3! у черных опасная
атака, а после 34.W:c4 Sc8 35.^63'
Wc7+ 36.£g3 ®:сЗ 37>h7+ Фе8
белых спасает только внезап-
ный прорыв 38.d5! (найти такое в
цейтноте нереально).
33...£:с4 34.ЙХ4 (34.bc?
«Ъ2 35.®ЪЗ W:b3 Зб.аЬ 2а7! и
Eb7) 34...Sc8 35.Wd3 f5. Этот
быстро сделанный ход не меняет
оценку позиции, но все же нето-
чен, ибо ослабляет укрытие коро-
ля и дает белым дополнительные
шансы.
Лучше было спокойное 35...
<£g7 и далее 36.е4 JLb4 37.£te2
Wb5!, вынуждая 38.Wdl.
36.d 5! При ферзях это оправ-
данное обострение игры.
36...Wd77! Нервы, нервы...
Стоило помешать ходу еЗ-е4 пу-
тем 36...&f6 37.de+ Ф:е6 З8.^е2
Wb5! 39.Ж16+- <£f7 40.2*14 ^:d4
или, еще надежнее, 36...Wb6 37.
Де5 (З7.е4?! е5! З8.±е5 ^d6 39.
JL:d6 W:d6+ 40.ФЫ h3!) 37...£.d6
38.de+ £>:e6 39.Wd5+ Фе7=.
37.e4! JLff6? А это уже явная
ошибка. Хладнокровное 37...ed!
38.ed (38.£r.d5 h3!) 38..±f6 или
38...2c 5 сохраняло примерное
равновесие.
З8.^а4? Рефлекторный ответ
в жестоком обоюдном цейтноте.
«После 38.de+ ®:е6 39.ef позиция
черных становилось очень тяже-
лой, а учитывая, что по затрачен-
ному времени мы были близки,
- вероятно, и вовсе проигран-
ной. Защищаться при недостат-
ке времени здесь очень трудно»
(Карпов). Но возможно: 39...Wc6
40.^е4 2d8!, и эндшпиль в случае
41>с4 (41>е2!?) 41..>.с4 42.bc
неясен из-за 42.. .2d 1! 43.с5 JLd4! с
угрозой JLgH-.
Другая попытка - 38...Ф:е6.
Позиция черных тоже «не сахар»,
но держится: 39.ef+ Фе7 4O.£id5+
£>f7 41.We4 2с5 или З9.£2к15 ИЗ
4О.Ф:ИЗ fe 41.>.е4+ <£>f7+ 42.<£>h2
Sc5 и т.д.
38...fe 39.ffe е57 Типичные
быстрые шахматы: импульсив-
ный рывок пешки вместо почти
выигрывающего 39...ed! 4О.^Ь6
«g4! 41.&:d5 ^g5 42.&:g5 W:g5.
Постскриптум
415
4О.Ас12?«Сде лав какой-то бе-
зумный ход слоном, я туг же по-
нял, что проигрываю» (Карпов).
Белые не использовали подвер-
нувшийся шанс - 4О.^Ь6, и в
случае 4O...Wg4? 41.<й:с8 W:f4+
42.g3! (эту защиту мы оба зевну-
ли) 42..,Wf2+ 43.ФИЗ у них тех-
нически выигранный эндшпиль,
а после 40...®с7 41.ДеЗ! (41 .®:с8
ef=) 41 ...Sg8! черные боролись бы
лишь за ничью.
4O...Wg4! После этого мне
уже не надо было искать в цейт-
ноте лучшие ходы - они напра-
шивались сами собой.
41 .^Ь6 2g8 42.Wf3 (42.Wh3
W:h3+ 43.gh Дё5!-+) 42...W:f3
43.gf Sg3 (победоносное втор-
жение ладьи) 44.f4 ef 45.Jl:f4
2g4 46.ДеЗ S:e4 4 7.5 c 4 Sg4
48.a4 Sg3 49.a5 Фе8 50.b4
2g4 51.b5S:c4 52.balc8. Бе-
лые сдались.
Интересная партия, хотя и
очень нервная, скомканная в
конце обоюдными ошибками.
Как водится, проиграл тот, кто
ошибся последним. Обычно по-
ражение белыми в столь корот-
ком матче является невосполни-
мой потерей, однако на сей раз
всё вышло наоборот. Сыгранная
после получасового перерыва 2-я
партия стала для меня одним из
самых крупных разочарований в
моей соревновательной практике.
№ 49. Русская партия С42
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Нью-Йорк (бш, м/2) 19.12.2002
1 .е4 е5 2.4^f3 ^f6. Такую воз-
можность я рассматривал, хотя
больше ожидал зашиты Каро-
Канн, в то время основной в
«черном» репертуаре Карпова.
ЗЛ):е5 (3.d4 - № 17) 3...d6
4.4f3 5^:е4 5.d4 d5 6.1d3
<54:6 7.0-0 Ae7 8.c4 53b4 9. Ae2
0-0. В партии-прародительнице
этой модной схемы было 9...de
1О..Й:с4 0-0 11Л_)сЗ с небольшим
перевесом белых (Карпов — Кас-
паров, Москва(м/41) 1984/85).
1 0.543 Af5 11 .аЗ £:сЗ 12.
be <55 с 6 13.cd W:d5 14.2е1
Sfe8 15.JLf4 Sac8. Позиция,
ставшая после партии Каспаров
- Адамс (Линарес 2002) своеоб-
разной табией (15...ДЛ6 — № 51).
Тут я впервые призадумался: иг-
рать ли 16.с4, как против Адамса,
и затем применить новый, хоро-
шо проанализированный мною
ход или приберечь его для сле-
дующих супертурниров и свер-
нуть в сторону, отложив решение
судьбы нашего миниматча до 4-й
партии?
Впоследствии вместо 16.с4
перепробовали добрый десяток
ходов. Меня подмывало пойти
16.Ad3, сохраняя совсем неболь-
416
Конец двоецарствия
шой плюс. Но я решил «выстре-
лить» новинкой, ибо каждая пар-
тия с Карповым, даже быстрая,
была для меня особым событием,
и белыми я почти всегда стремил-
ся только к победе. Вот и сейчас
мне захотелось нанести сильный
удар в дебюте и практически за-
кончить матч в первый же день.
Увы, это оказалось психологиче-
ской ошибкой: я не учел своего
общего нервного состояния.
16.с4 We4 17.ЛеЗ ±fG.
Мода на 16.с4 резко упала пос-
ле 17...Wc2! (Леко — Крамник,
Бриссаго(м/3) 2004).
18.£с1! В моей партии с
Адамсом было 18.J3.a2 Ь6 19. ИЗ
&а5 2O.g4 i.g6 21.g5 Де7 22.£>е5
JLd6 с хорошей контригрой у чер-
ных.
18...Ь6. Довольно естествен-
ный ход («по Адамсу»), снижаю-
щий эффективность продвиже-
ния d4-d5, но при ладье на с! у
белых появляется игра с с4-с5.
Есть проблемы у черных и при
18...И6 19.h3! (19.d5 ^е5= Широв
- Карпов, Кап-д’Аг(бш) 2003)
19...Scd8 2O.d5 ^е5 21.^d2 Wh4
22.Afl! или 19...We7 2O.Wa4.
19.K3 (отнимая у черных по-
ле g4) 19...Дд6?! Промедление.
Невыгодно и 19...3cd8?! 2O.d5
Ab2 21 .ДА! или 2O...We7 21.с5!
Но все-таки лучше было 19...
<йа5, и если 2O.JLd2 (Карпов), то
2O...Wb7, не опасаясь обоюдоос-
трого размена 21.Л:а5 Ьа. Правда,
за белых, может быть, перспек-
тивнее гамбитное 2O.g4!? ig6 21.
g5 Де7 22.&е5 или 20. ДА!? ®Ь7
21.d5.
20.с5! Соль новинки. Теперь
у слона е2 кроме скромной сто-
янки на fl появились отличные
поля аб и Ь5. Найти за черных
приемлемый ответ непросто, и
Карпова залихорадил о.
2О...$)е7. Уже не так хорошо
2О...чЬа5 21.Wa4!? (белые выигра-
ли важный 1емп) или 2O...Wd5?
21.±с4 Wd7 22.Ab5! Ас4 23.^е5
А:е5 24.de Шеб (24...^d5 25.1'4!)
25.cb cb 26.Д:Ь6+-.
21.Ааб Ecd8 22.Дд5 (22.
g4!?) 22...Wc6?" На 22...Wf5?l
очень сильно 23.ebeb 24.JL:f6®:f6
25.We2!, и без потерь черным
нс развязаться. Однако упорнее
было 22...®а8 23.ДТ6 gf с непри-
ятной, но еще не проигранной
позицией.
23.cb W:b6 24.А»:f6 gf (или
24...W:f6 25.Wa4!) 25.Wa4c6.
Здесь, имея явный позиционный
перевес и значительно больший,
чем у соперника, запас времени
на обдумывание, я подсознатель-
но начал терять концентрацию. В
голову уже лезли мысли о... под-
готовке к предстоящему матчу с
компьютером! С этого момента я
Постскриптум
417
стал почти каждым ходом затруд-
нять себе достижение цели и пар-
тия пошла наперекосяк.
26.JLf1?! Первый из серии
«пустых» ходов. Карпов рекомен-
довал в «Информаторе» 26.2сЗ!?
с вариантом 26...ЖЬ8 27.2сеЗ ФА8
28.Jlc4, но еще точнее 26.2еЗ! с
угрозой ЖЬЗ-Ь7 или Дее! (а если
26...JLf5, то 27.Jlc4!), и ввиду хро-
нических слабостей у черных тя-
желая позиция.
26...Ф*8 27.ДеЗ Sb8 28.
дЗ?! Еще один второсортный
ход, связанный с неудачным пла-
ном. Место слону — на диагонали
a2-g8, поэтому верно 28.^.с4.
28...Sed8. Теперь заиграли
обе черные ладьи, и перевес бе-
лых становится шатким.
29.Лд2 ^f5. «Неудачная по-
пытка перехватить инициативу.
Достаточно было сделать любой
нормальный ход — скажем, 29...
2d6» (Карпов). Или 29...&f5! и
£е6. Но прыжок коня тоже хо-
рош!
3O.S:c6 Wb2. Шансы на ни-
чью давал и размен ферзей: 30...
Wb5 31 .W:b5 S:b5 32.Sel Sa5 33.
Sal &:d4 34.£:d4 S:d4 35.S:f6 ^.f5!
- пешка аЗ слишком слаба.
31.Sec3 *д7? Цейтнот! Не-
обходимо было 31...We2! с иде-
ей 32.UiF:a7?! Sb2! 33.d5 S:d5 или
32>а5 *g7 33.Sc2 Wdl+ 34.*h2
<?3:d4. Удерживались черные и
при 32.^.fl Sbl 33,Wb4+ H:b4 34.
1:е2 Sbl + 35.*g2 Sb2 36.*fl
Sbl+ 37.Scl 2>:d4 38.&d4S:cl +
39.S:cl S:d4.
32.W:a7 (теперь у белых про-
сто две лишние пешки) 32...
Vai +7! Проигрывающий шах,
но что делать? Уже запаздывает
32...We2 ввиду 33.Sb6!, недоста-
точно и 32...5Ь7 33.Va5! или 32...
Se8 33.Wc7!
33.Sc1 (ЗЗ.ФИ2!? Хузман)
33...Sbl 34.S:b1 W:b1+ 35.
*h2 Wa2. Ha 35...Wb2 решало
прозаическое 36.Wb6! W:b6 37.
S:b6 £>:d4 38.a4+-.
36.Wc7?! Это еще ничего
не портит, но сразу выигрывало
36.g4! ^еЗ (единственный шанс:
36...£3h6 37,We7 или 36...Sd6 37.
Sc8) 37.fe Ае4 38.Wc5 A:f3 39>c2
(Карпов) или 38.Wc7 Sd7 39.Vc8
(Хузман), и мнимые угрозы бело-
му королю исчезают.
36...Se8. На 36...Sd5 реши-
тельнее всего 37.g4 4b:d4 38.£rd4
S:d4 39.S:ft! *:f6 4O.Wb6+ *e5
41.Vc5+ Sd5 42.^.:d5 V:d5 43.f4+
*e4 44.W:d5+ *:d5 45.f5? с вы-
игранным окончанием.
37.Sc2? Опять мое нежелание
рассчитывать варианты спасло
черных от 37.g4! (Карпов) 37...
£ih6 38.Wf4+- (Хузман) или 37...
^ie7 38.Wd7 *18 (38...&с6 39.
W:e8) 39.S:fb W:f2 40.Ш6+-.
14 Великое противостояние
418
Конец двоецарствия
37...W:a3 38.Hd2. Снова тя-
га сыграть покрепче — энергич-
нее было 38.d5!
38...^d6. Черные уже всего
лишь без пешки и более-менее
надежно блокируют проходную
«d», но белые надеются решить
эту проблему.
39.Wc5 Wa6! Имея только
одну минуту (против пяти у ме-
ня), Карпов неожиданно прояв-
ляет изобретательность в защите,
уклоняясь от 39...W:c5 40.dc 5te4
41.2с2 ^:g3, так как после 42.2с4
проходная «с» очень опасна.
4O.^h4 2с8! 41 .Wd5?! Си-
льнее было 41 .Wb4 Hcl 42.d5 или
41...2с4 42.®ЬЗ, и черным пред-
стояла довольно трудная защита
(во всяком случае, их уже не вы-
ручал бы прыжок слона на е4).
41...2с1 42.Sb2. Непросто
пробивать крепость черных и
при 42.?\g6 hg 43.2Ь2 (Карпов),
а 42.2а2(?!) Wb6 43.2а5 (Хузман)
неточно из-за 43...Wb2! 44>а2
(44.W:d6 W:f2) 44...W:d4.
42...Jle4! Вот так сюрприз:
мне казалось, что у черных не
может быть никаких серьезных
угроз! Я был ошеломлен и заду-
мался на несколько минут, после
чего уже оба соперника играли в
режиме «10 секунд на ход».
«В этот момент Каспаров впал
в состояние грогги. Сначала он
машинально хотел просто взять
слона. У него оставалось секунд
14 - он протянул было руку к
своему слону, но не дотронулся
до него. Мгновением позже его
рука зависла над полем е4, а гла-
зами он проводил путь моего
ферзя с аб на fl, затем бросил
взгляд на своего коня. Что уди-
вительно: позиция черного коро-
ля раскрыта, но дать шах можно
только с одного поля — f5. Гарри
снова посмотрел на позицию, на
часы, на которых оставалось уже
две секунды, и... побил ферзем
моего слона!» (Карпов).
43.W:e4?? Безумная жертва фе-
рзя! Шок нарушил мое мышле-
ние, и я не заметил ни довольно
очевидного 43.JL:e4 Wfl 44.5М5+!
<Й:Г5 45.Ь4 с вероятной ничьей по-
сле 45...2М16 46.£f3 Wgl + 47.<£>h3
2fl 48.Wa2 (Карпов) 48...Ж ни
«длинного» хода 43.ЧИГа2!, остав-
лявшего белым все шансы реали-
зовать лишнюю пешку: 43...Wc6
(Карпов) 44.W63 или 43...Wd3 44.
2d2Wb5 45.Wa3.
43...^:е4 44.&f5+ &f8 45.
Л:е4 2c8 46.d5. Отдавая ферзя
за две фигуры, я рассчитывал соз-
дать крепость, и сейчас мог осу-
ществить это путем 46.<&g2 (Кар-
пов) 46...We6 47.f3 Wc4 48.h4 или
46.^еЗ Wai 47.2b7 W:d4 48.1d5,
забирая пешку f7, в обоих случаях
с реальными шансами на ничью.
Постскриптум
419
46...Wa4 47.Af3?? С наме-
рением <&g2, но это ужасный зе-
вок фигуры! После 47.JLg2 или
47.2е2 крепость белых оставалась
неприступной и при ладьях, и без
ладей.
47...Wa3. Белые сдались.
Счет в матче неожиданно срав-
нялся — Г.1. Альбурт: «Позже Ка-
спаров сказал, что этот тяже-
лейший психологический удар не
дал ему собраться во второй части
матча. А ведь вообще-то он умеет
собираться в решающие моменты
-и не раз демонстрировал это в
куда более важных матчах».
Карпов: «После 2-й партии на-
строение у меня сильно улучшилось!
Безусловно, судя по тому, как раз-
вивались дальнейшие события, я
был в лучшем психологическом со-
стоянии. Второй день это нагляд-
но продемонстрировал».
№ 50. Защита Грюнфелъда D92
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Нью-Йорк (бш, м/3) 20.12.2002
l.d4 2.с4 дб З.^сЗ d5 4.
ftf3 JLg7 5.ilf4 0-0 6.2c1 de 7.
e3 ^bd7 (7...Де6 - № 48) 8.
i:c4.
8...C5!? Раньше здесь играли 8...
<ЙЬ6 или 8...а6. Дельная новинка,
придуманная мной за несколько
часов до игры, почти закрыла ва-
риант с 7.еЗ как бесперспектив-
ный.
Идея черных ясна: размен cd
и с несложным уравнени-
ем. Но, увы, даже самая качест-
венная дебютная подготовка не
заменяет ясно работающей голо-
вы, столь необходимой для быс-
трых шахмат...
9.dc. Никаких «изоляторов»!
Столкнувшись с новинкой, Кар-
пов по своему обыкновению вы-
бирает самое простое и надежное
продолжение.
9...&:с5 10.0-0 Леб 11.
±:е6 &:еб 12.£.е5 W:d1. Урав-
нивало и 12...®а5 13.Wb3 £ic5
l4.«Fc4<£cd7.
1 3.2f:d1 2fd814.&f 1 ^d77!
Ведет к ненужным проблемам.
Верно 14...2ас8 или 14...2:dl + 15.
2:dl Ed8=.
1 5.Jl:g7 Ф:д7 16.^d5!
£b67! Плохо 16...<£>f8? 17.^c7.
Издалека я наметил 16...£rf6? 17.
<5У.е7 Ф1В, но тут увидел, что после
18.S:d8+ 2:d8 19.^с8 конь вы-
бирается из западни. Из-за этого
«ляпа» я сильно расстроился и,
главное, потерял уверенность.
Иначе наверняка нашел бы вре-
менную жертву пешки 16...^dc5!,
например: 17.£г.е7 £к13 18.2с 2
&Ь4 или 17.Ь4 &е4 18.£r.e7 2:dl +
19.S:dl а5!, неизбежно отыгрывая
материал (2О.Ь5 ^сЗ или 2О.£к15
ab 21ЛУЬ4 2а4 22.2b 1 ^6с5 23.
2Ь2 £>:f2! 24.Ф:Г2 2:Ь4 25.2:Ь4
£к13+ и £\’Ь4).
14*
420
Конец двоецарствия
«Вероятно, Каспаров настраи-
вал себя на то, что черными в 3-й
партии он легко сделает ничью, а
белыми в последней партии по-
пытается меня обыграть. Но тут
он понял, что не всё так легко...
Думаю, психологическая уста-
новка на ничью мешала ему
играть. Каждым лишним разме-
ном, каждым неловким движени-
ем он постепенно ухудшал свое
положение, хотя выиграть мне
было не так уж просто. Оконча-
ние я разыграл идеально (видимо,
не считая 36-го хода. - Г.К.). Эта
победа напомнила мне 27-ю пар-
тию матча 1984/85» (Карпов).
17.£Ш>6 ab 18.аЗ 2:d1+.
Сдвоенные пешки навевали на
меня тоску, и все приходившие в
голову варианты казались ущерб-
ными и недостаточными. Будучи
выбит из колеи, я недооценивал
оборонительный потенциал сво-
ей позиции, считая ее уже чуть ли
не проигранной.
19.2:d1 2с8 2О.Фе2 &f6
21.^е1 2с4. Псевдоактивность
- безопаснее было 21...2с7 или
21...^с5.
2 2.2d 7.
22...^с5? Роковая ошибка: те-
перь черные теряют пешку без
какой-либо компенсации. После
22...Sc7 23.2:с7 £Ус7 или даже
22...£}с7 можно было успешно за-
щищаться.
23.2с7 Ь5 24.f3! (игра на ог-
раничение неприятельских фигур
- пешка никуда не убежит) 24...
е5. Цугцванг: 24...<йа4 25.S:b7
£г.Ь2 26.2:Ь5 £>а4 27.2Ь4!+-.
25.Ь4 £>а4 26.2:Ь7 2сб.
Или 26...£юЗ+ 27.Ф63 2с6 28.е4.
В любом случае дальнейшее -
дело техники.
27.е4 Феб 28.h4 h5 29.
^d3 2с2+ ЗО.ФеЗ f5. Если
3O...S:g2 31.2:b5 f6, то 32.2а5
£>Ь2(сЗ) 33.4йс5+, затем шах ла-
дьей, и проходные белых устрем-
ляются в ферзи.
31 .дЗ (решительнее 3l.ef+! gf
32.2:b5 f4+ 33.&:f4+ ef+ 34.<£:f4)
31...fe 32.fe 2g2 33.2:b5
2:дЗ+ 34.Фс12 2g2+ 35.Фе1
£te37! He помогало и более упор-
ное 35...2g4 36.2:е5+ Фбб.
36.2Ь6+? Гораздо точнее бы-
ло 36.2с5!+-.
36...Фе7 З7.^:е5 2е2+7
Ответный промах. Шансы на
спасение неожиданно давало 37...
g5 38.ФП 2g3! (но не З8...2а2?
39.hg ^:е4 4O.g6 2:аЗ 41.g7 2g3
42.&g6+! Ф(7 43.2b7+ <4>g8 44.
£>е7+ <4>:g7 45.£tf5+ и 2:g3) 39.hg
^:е4 4O.g6 (4О.а4 2:g5) 4O...h4
41.g7 ^d6!
38.ФН 2:e4 39.®:g6+ <£ff7
40.ФГ2 ^d5 41.2c6 &:Ь4. C
горя: 41...2e8 42.b5 или 41...£te7
42.&:e7 Ф:е7 43.<£g3 2еЗ+ 44.ФТ4
2:a3 45.<4>g5 2еЗ 46.2c5!+-, но не
Постскриптум
421
ход Фтачника 46.Ф:И5(?) из-за
46...Же5+ 47. 4>g6 Se4=
42.ab Е:Ь4 43.^е5+ Фд7
44.2x4 Sb5 45.^d3 if6 46.
Sc 5. Черные сдались.
Счет стал 2:1. Через полчаса
началась 4-я, последняя партия,
в которой мне надо было отыгры-
ваться. Но сил на борьбу уже не
было, и я не очень верил в победу.
№ 51. Русская партия С42
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Нью-Йорк (бш, м/4) 20.12.2002
1 .е4 е5 2.^f3 3.£i:e5 (3.d4
- № 17) 3...d6 4.^f3 ^:e4 5.d4
d5 6.^.d3 ^c6 7.0-0 JLe7 8.c4
&b4 9.>e2 0-0 Ю.^сЗ Af5
11.a3 &sc3 12.be 13.cd
W:d5 14. Eel Efe8 15.1f4
JLd6. Карпов первым сворачива-
ет с наезженной колеи (15...Нас8
- № 49). В своих анализах я от-
вергал редкий ход слоном (ибо на
d6 он мешает давлению на пешку
d4), но за доской использовать
его минусы мне не удалось.
16.c4We4 17.JLe3Sad8 18.
5а2! (новинка, раньше встреча-
лось 18.с5 или 18.Wb3) 18...<kg6.
Нельзя 18...JLf4? из-за 19.^2 с
выигрышем слона.
19.Wc1. Препятствуя выгод-
ному для черных размену слонов
(возможному, скажем, в случае
19.Wb3 JLf4!).
19...^а5( на 19...Ь6 возможно
20.с5 i.f8 21.ДЬ5) 20.с5!? По-
пытка использовать временную
дисгармонию в расположении
черных фигур, но это ответствен-
ное решение требует от белых
точной и энергичной игры, что-
бы компенсировать ослабление
поля d5.
Спокойнее было 2O.Wc3 Ь6 21.
Sd2, поддерживая напряжение.
2О...Ле7 (2O...±f8!?) 21 .ДЬБ.
Предпочтительнее 21.Sb2! — здесь
Карпову было бы не так просто
найти достойный ответ: на 21...
Ь6 неприятно 22.^е5 или 22.JLd2,
а на 21...^с6 - 22.d5 или 22.Дс4.
Впрочем, перевес белых вы-
яснился лишь после домашнего
«разбора полетов», а за доской я
сделал более очевидный ход.
21 ...Wd5? Проигрывающий ход
соперника, как ни странно, пол-
ностью выбил меня из равно-
весия! Я рассчитывал на 21...с6
22.ДП с незначительным плю-
сом.
22.Sae2? После 22.Д:е8! W:a2
23. Да4 из-за провисания слона на
е7 черные не успевали защитить
пешку с7: 23...jLf8(f6) 24.JLf4 или
23...Wc4 24>:с4 &:с4 25.ДГ4+-.
Упустив этот шанс, я смирился с
проигрышем матча.
22...С6. Очевидный ответ,
убивающий эффективность зате-
янной белыми игры по линии «е».
422
Конец двоецарствия
23.1g5 (сворачивать поздно:
23.Да4?! ±d3 24.2Ь2 Ь5!) 23...
cb! 24Л:е7 1с8! 25.Ее5 Wd7
26.Jld6. Нет времени на 26.d5?
из-за 26...f6 27.d6 <йс4 или 27...Ь6.
26..J6! 27Л:е8+. Увы, на-
меченное вторжение на 7-й ряд
— 27.Se7? ведет к катастрофе: 27...
Н:е7 28.S:e7«:d6!
27...S:e8 28.S:e8+. Ничья
по предложению белых — после
28...W:e8 29.h3 им надо заботить-
ся уже не о перевесе, а об урав-
нении.
Карпов принял ничью из прагматических соображений: она обе-
спечила ему общую победу — 2,5:1,5. Конечно, исход этого миниматча
ничего не решал, однако я испытывал страшную досаду и разочарова-
ние, ибо сотворил сенсацию собственными руками.
«Словно время потекло вспять, - писал по горячим следам Юрий
Васильев. — Такое невозможно было предположить: шахматист, усту-
пающий сопернику в классификации 150 пунктов (2688 против 2838. —
Г. К.), победил бессменного лидера рейтинг-листов в классике и рапиде!
Можно сколько угодно говорить о том, что в Нью-Йорке они играли в
облегченные шахматы и что было слишком ограниченное количество пар-
тий. Но достаточно посмотреть фото, сделанные на закрытии матча.
Каспаров выглядел подавленным и удрученным. Поражение есть пораже-
ние. Даже в несерьезных шахматах.
Удивительное дело: Карпов, которого многие уже записали в шахмат-
ные старики, именно в рапиде, где, казалось бы, у молодых больше воз-
можностей (благодаря менее расшатанным нервам и свежим мозгам),
добился в последнее время заметныхуспехов. Трижды “молодой ветеран ”
завоевал второй приз в самых престижных турнирах. А в Нью-Йорке
Карпов превзошел сам себя, взяв верх над историческим противником,
игроком № 1 планеты. Браво!
На послематчевую пресс-конференцию Анатолий и Гарри пришли,
оживленно обсуждая перипетии последней партии. Зал встретил их
овацией: обоих гроссмейстеров нью-йоркская публика принимала очень
тепло. Гарри, естественно, подчеркивал, что это был не исторический
матч, как раньше, а шоу. Анатолий же, естественно, говорил, что он
очень доволен победой над Каспаровым».
Когда на закрытии Карпову вручали приз, предназначенный по-
бедителю, я сказал: «Ровно 15 лет назад я сохранил шахматную ко-
рону, выиграв последнюю, 24-ю партию нашего матча в Севилье,
и теперь судьба, видимо, решила компенсировать вам ту неудачу».
Карпов печально усмехнулся и ответил: «Слишком незначительна
эта компенсация...»
Рейкьявик (17—21 марта 2004). Весьма представительному нокаут-
турниру по быстрым шахматам предшествовала оригинальная жере-
Постскриптум
423
бьевка: пары первого круга и вся турнирная сетка для 16 участников
были определены с помощью... блицтурнира! Здесь мы вновь встре-
тились с Карповым.
№ 52. Славянская защита D48
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Блицтурнир, Рейкьявик
17.03.2004, 2-й тур
1 .d4 ^f6 2.S)f3 d5 З.с4 еб 4.
£сЗ сб (4...dc - № 40, 54) 5.еЗ
£>bd7 6.JLd3 (6.Wc2 - № 32) 6...
de 7.^.:c4 Ь5 8.J.d3. Скромнее
8.JLe2 JLb7 9.аЗ Ь4= (29-я партия
матча-1984/85).
8...JLb7 9.0-0 аб Ю.аЗ?!
(опять избегая главной линии с
1О.е4 с5 H.d5) 10...С5 11.de
£:с5 12.Ь4 £е7 13.£.Ь2 0-0
14.We2.
14...JL:f3!? Раньше играли в ос-
новном !4...Sc8.
15.gf <^е5 16.Efdl £i:d3 17.
S:d3 Wc7 18.Sadi Sfd8 19.
£«4 £ :e4 2O.fe fi:d3 21.H:d3
Sd8 22.S:d8+ W:d8 23.Wc2
Wd7 24.JLd4 h5 25.f3 £d6
26.Фд2 Wc7. Форсируя даль-
нейшие упрощения. Мирный ис-
ход теперь очевиден.
27.W:c7 JL:c7 28.f4 дб 29.
±f6 *f8 ЗО.ФТЗ Фе8 31 .е5 а5
32.£Н4 &d7 33.1е1 а4 34.
£h4£b6 35.h3. Ничья.
Итоги блицтурнира в Рейкьявике-2004: 1. Аронян - 13 из 15; 2.
Каспаров - 12; 3. Сутовский - 10; 4. Дреев - 9,5; 5. Карпов - 9,5; 6.
Нильсен - 9; 7. Тимман — 8; 8. Шорт - 7,5; 9. Кристьянссон — 7; 10.
Хьяртарсон - 6; 11. Епишин — 6; 12. Стефанссон - 5,5; 13. Петурссон
- 5,5; 14. Натаф - 4; 15. Карлсен - 4; 16. Х.Олафссон - 3,5.
Теперь в нокаут-турнире триумфатор блица играл с 16-м, 2-й — с
15-м и т.д. Карпов начал с победы над Стефанссоном (2:1), но уже в
четвертьфинале уступил Дрееву (0,5:1,5). Мне же удалось пройти до
конца, победив 13-летнего норвежского вундеркинда Магнуса Карл-
сена (1,5:0,5), Тиммана (1,5:0,5), Нильсена (2:1) и в финале - Шорта
(1,5:0,5).
424
Конец двоецарствия
В конце того года я выиграл и чемпионат России (Москва, 14 ноя-
бря — 1 декабря 2004), а мой исторический соперник выступил в роли
награждающего, вручив мне ценный приз — шахматы из бивня ма-
монта (!), изготовленные в «Мастерской Карпова».
А 10 марта 2005 года, разделив с Топаловым победу в очередном
Линаресе, я объявил о завершении своей профессиональной шах-
матной карьеры и о намерении сосредоточиться на общественно-
политической деятельности. Реакция Карпова на это событие была
критической, и вместе с тем он заявил: «Я могу понять, почему
41-летний Каспаров решил уйти из профессиональных шахмат: ему,
по всей видимости, с каждым годом всё труднее отстаивать свои
лидирующие позиции в борьбе с молодежью. Мне кажется, Гарри осо-
знал, что в будущем добиваться успехов ему будет крайне тяжело. На
последнем турнире он столкнулся с упорным сопротивлением и, воз-
можно, понял, что пришло время остановиться. Учитывая манеру, в
которой он играет, ему приходится отдавать игре очень много сил и
энергии».
Цюрих (22 августа 2006). Впервые после окончания спортивной ка-
рьеры я на пару часов вновь вышел на шахматную сцену, чтобы сы-
грать в двухкруговом блицтурнире четырех гроссмейстеров (Каспа-
ров, Карпов, Корчной и Ю.Полгар), посвященном 150-летию извест-
ного швейцарского банка Credit Suisse. Контроль был по 5 минут на
партию плюс по 3 секунды за каждый сделанный ход.
№ 53. Новоиндийская защита Е12
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Блицтурнир, Цюрих 22.08.2006,
3-й тур
1 .d4 ^ff6 2x4 еб 3.£>f 3 (3.£ю3
- № 5, 41, 43, 45) З...Ь6 4.аЗ
&Ь7 5.?k3 d5 6.cd ^:d5 7.
еЗ. С помощью 7.Wc2 я одер-
жал свою первую победу над Кар-
повым (Москва(м/32) 1984/85),
но с тех пор утекло много воды
(см. № 26 в предыдущем томе
«ВП» и № 101 в томе «Дебютная
революция 70-х»).
7...«&е7 8. Jib 5+ сб 9.£d3
с5. Чаще играли в этом положе-
нии 9...0-0 (№ 100 в томе «Де-
бютная революция 70-х») или
9...<й:сЗ 10.bc с5 (№ 342 в 3-м то-
ме «МВП»).
1O.^:d5 JL:d5. А это и вов-
се редкий ход с репутацией не
выше, чем у 10...W:d5 (№ 311 в
3-м томе «МВП»). Но с ходу по-
лучить дебютный перевес я не
смог.
11 .de be 1 2.0-0 0-0 13.Wc2
h6 14.e4. Заслуживает внима-
ния 14.JLd2!? (Карпов - Най-
дорф, Мар-дель-Плата 1982).
14...>Ь7 15.>еЗ. Быть мо-
жет, перспективнее 15.JLf4!?
15...£U7 16.^d2 ^е5 17.
>е2 £с6= IS.Sffdl ^d4 19.
>:d4 cd 2O.^c4 Sc8 21.Wd3
>a6.
Постскриптум
425
22.Sac1?l (22.W:d4=) 22...eS
23.g3 J.g5 (23...Wd7!?) 24.Sc2
i.:c47! Упуская наметившийся
перевес. Верно 24...Wd7!
25.S:c4 S:c4 26.W:c4 Wd7
27.h4 Sc8 28.Wa6 £e7 29.
td3 Wc7 3O.Sd2 g6 31.&g2
h5 32.^d1 Фд7 ЗЗ.&ЬЗ Wb6
34JLd5a535.We2Ec736.Sd3
ld6 37.Eb3 Wc5 38.Wa6
Ae7 39.Ef3 JLd6 4O.Wa8 Ee7
41.Wd8 Wc7 42.Wa8 Wc2 43.
#a6 Wc7 44.Eb3 Wd77 Цейт-
нотный зевок пешки, но белые
его не используют.
45.Sb7? (45.W:a5) 45...±с7
46.Wc4 Wd6 47.Ь4 ab 48.ab
1Ь6 49.Е:е7 W:e7 5О.Ь5 Wf6
51.Wd3 We7 52.Wb3 Wf6 53.
Wd3 We 7. Ничья.
Положение участников после
первого круга: Каспаров - 2,5 из
3; Карпов - 2; Ю.Полгар - 1,5;
Корчной — 0. В 4-м туре Кар-
пов выиграл у Полгар, а я сыграл
вничью с Корчным. В 5-м мы оба
одержали победы и к заключи-
тельной встрече между собой име-
ли по 4 из 5. Естественно, в этой
партии «никто не хотел умирать».
№ 54. Прин, ферзевый гамбит D27
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Блицтурнир, Цюрих22.08.2006,
6-й тур
1.d4 43f6 2. с 4 еб З.ЗДЗ dS 4.
£сЗ de (4...с6 - № 32, 52) 5.еЗ
(5>а44- - № 40) 5...а6 6.а4 с5
7.Jt:c4 ®с6 8.0-0 ^.е7.
9.d5 43а5 1О.£а2 ed 11.43:d5
1е6 12.4А:е7 W:d1 13.S:d1
Ф:е7 14.^d2 £sb3 15.£:ЬЗ
£.:ЬЗ 16.Edc1 43е4 17.ДсЗ f6
18.^d2 43:d2 19.jL:d2 c4. Ни-
ЧЬЯ.
Итоги цюрихского блицтурнира-2006: 1—2. Каспаров и Карпов — по
4,5 из 6; 3. Ю.Полгар - 2,5; 4. Корчной — 0,5. На этом празднике шах-
мат мы провели и сеансы одновременной игры, каждый на 20 досках.
Москва (24 ноября 2007). В этот день я участвовал в мирной ак-
ции протеста, но был арестован на пять суток «за нарушение поряд-
ка». И был поражен, узнав, что Анатолий Карпов пытался навестить
426
Конец двоецарствия
меня в тюрьме. Вскоре нас пригласили на радио «Эхо Москвы», и мы
поделились свежими впечатлениями. Да и позже Карпову не раз дово-
дилось объяснять мотивы своего неординарного поступка:
«В чем-то у нас с Гарри видение одно, я имею в виду — в шахматах, но
по жизни мы совсем разные — и эмоционально разные, и по делам разные.
Но я понимал, что ему там грустно и противно. Это было... гуманно. Я
считаю, что причина ареста была недостойная — придрались к чему-
то. Меня не пустили, и я передал ему журнал “64”, чтобы Гарри как-
то развеялся. Я не понял власти: офицеры вряд ли могли принять такое
решение — допустить меня к Каспарову, но генералы-mo могли! В таких
случаях у них должна быть прямая связь с министром. Министр мог оце-
нить, что картинка России выглядела бы совсем иначе, если бы я прошел
к Каспарову. Может быть, мы бы даже сыграли в блиц: мы оба любим
блиц. Можно было допустить и журналистов! Там, среди ожидающих,
я встретил его маму — и не понял, почему передачу от нее с утра не
принимали. Они были обязаны принять передачу! Многократного чем-
пиона мира изолировать как нарушителя общественного порядка — мне
кажется, это неправильно.
В 2001—2002 годах мы объединялись против ФИДЕ, по совпадению
здравого смысла. Него интересы, и мои состоят в том, чтобы не деваль-
вировался титул чемпиона мира. А ФИДЕ стала разваливать всю систе-
му, вызвав жуткий кризис. Титул чемпиона мира по шахматам ведет
историю от 1886 года. За 120лет было всего 14 чемпионов, и каждый из
них оставлял свой след в шахматах. А потом началась чехарда, изменили
правила, и престиж чемпионского титула упал до невероятно низкого
уровня. Понятно, мы были категорически против... Конечно, в 57лет мне
уже тяжело выдерживать напряжение, нет той хватки, которая была,
той быстроты расчета вариантов. Я перестал играть всерьез, когда ис-
портили чемпионат мира. И сейчас играю просто в свое удовольствие — в
быстрые шахматы, в блицтурнирах, в чемпионатах мира по блицу».
Валенсия (21—24 сентября 2009). Здесь прошел «ностальгический»
матч Каспаров - Карпов по быстрым шахматом и блицу, посвящен-
ный 25-летней годовщине начала нашей борьбы за корону Вот что
писал по этому поводу главный редактор журнала «64» Марк Глу-
ховский:
«Такого интереса к шахматам не было давно, едва ли не с тех вре-
мен, когда дедушка отводил меня в Колонный зал, чтобы его внук-
пятиклассник мог вживую посмотреть игру титанов... Оказалось, что
два великих, выдающихся, гениальных, но все же давно не практикую-
щих чемпиона значительно интереснее для прессы, чем герои и чемпионы
современные. И если продвинутые любители шахмат смотрят на матч
в Валенсии с изрядной долей скепсиса - шоу есть шоу, то подавляющее
Постскриптум
427
большинство “простых людей ” с удовольствием обсуждает забытую
вроде бы тему. Можно сказать, что в истории шахмат не было и, по всей
вероятности, уже не будет противостояния настолько увлекательного
и жестокого, как то, что началось четверть века назад. Когда, каза-
лось, решалась судьба не только шахматной короны, но и будущего Со-
ветского Союза».
Карпов прибыл в Валенсию за несколько дней до начала матча; в
его команду входили гроссмейстеры Виорел Бологан, Александр Они-
щук и Александр Рязанцев. Я же прилетел на матч за день до его от-
крытия, в сопровождении жены, мамы и ее помощницы. Однако, не
скрою, перед тем сыграл серию тренировочных партий.
В первый день мы с Карповым провели по сеансу одновременной
игры на 20 досках, а в течение последующих трех дней сыграли между
собой «быстрый» матч из четырех партий (с контролем по 25 минут
плюс по 5 секунд за каждый сделанный ход) и блицматч из восьми
партий (по 5 минут плюс 2 секунды за ход).
№ 55. Защита Грюнфельда D72
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Валенсия (бш, м/1) 22.09.2009
1 .d4 2x4 дб З.дЗ £д7 4.
±д2 d5 5.cd (5.2rf3 - № 42, 47)
5...£>:d5 6.e4 ^b6 7.fte2 c5
8.d5 0-0 9.0-0 еб. В этой ста-
ринной схеме белые делают став-
ку на свою проходную пешку «d»,
а черные - на активную фигур-
ную контригру.
Ю.^ЬсЗ (актуальнее Ю.^есЗ -
№ 57, 62,66) 10...^аб. Так играл
еще в 1939 году Решевский, и это
тоньше, чем 10...ed ll.ed <йа6 из-
за 12.d6! Поэтому при раннем
размене пешек играют ll...JLf5
12.h3 h5 (Карпов — Любоевич,
Монте-Карло(бш) 1995).
11 .ИЗ. Полезная профилак-
тика, исключающая JLf5 ввиду
g3-g4. На популярный ход 1 l.£tf4
у черных есть выбор между 11 ...ed
и 11...е5.
11 ...ed 12.ed £te4S? Типовой
перевод коня на блокадное поле
d6. Тут Карпов задумался...
1 З.ЬЗ ^d6 14.^f4 Ь6 (место
слона с8 - на Ь7) 1 5.Wd2 ^Ь7!?
Неплохо и 15...йе8 16.Sadl АЬ7
(Трегубов - Сутовский, Амстер-
дам 2001), но ходить Йе8 пока не-
обязательно - ладья может при-
годиться и на f8. Так или иначе,
по дебюту у черных полноправ-
ная игра.
1 6.Sadi £с7 (здесь у меня
оставалась еще 21 минута, а у
Карпова - всего 11)17.д4. Тоже
428
Конец двоецарствия
типовая идея: у черных фигур от-
нимается поле f5, а у белых появ-
ляется поле g3.
Этот естественный
ход, соединяющий ладьи, но-
минальная новинка: прежде ис-
пытывалось 17...Лаб 18.Ше1 или
17...2е8 18.а4.
18.а4 (на 18.£jg3 последова-
ло бы 18...®сЬ5!) 18...f5 19.д5
Sad8. Уже угрожая прыжком
£}е4.
2О.ЛдЗ. «Типичный Карпов:
минимум счета! Поставил вися-
щую в воздухе фигуру под защи-
ту пешки - не пропадет! Заодно
и поле f4 для коня освободил»
(Шипов).
20..Л4?! «А это типичный Кас-
паров, причем юный и горячий!
Оригинальная жертва пешки
призвана расчистить поляну для
танцев черных фигур. И пусть
объективно сильнее было 20...
£1е4 с большими упрощениями -
кого заинтересует эта объектив-
ность, если партия будет выигра-
на?» (Шипов).
И впрямь, 2O...4te4! 21 .£Уе4 fe
22.Л:с7 W:c7 23.Л:е4 Wd6 давало
черным отличную компенсацию
за пешку, чего не скажешь о 20...
f4. Зато эта реплика оказалась
для Карпова полной неожидан-
ностью: над ответом он продумал
четыре из шести остававшихся
у него минут (у меня же их было
девять).
21.5^:f4 £« 22.5зЬ5?! При
22.2fel Jld4 23.ФИ2 мне приш-
лось бы еще доказывать наличие
достаточной компенсации.
22...^:Ь5 23.ab £к!4?! Точ-
нее было 23...Л64! 24.ФИ2 W:b5
или 24...Ле5 с комфортной игрой.
И здесь, делая ход 24.^еб (ам-
бициознее 24.Wd3!), белые прос-
рочили время (хотя после 24...
^:е6 25.de W:d2 26.2:d2 2:d2 П.
Л:Ь7 наиболее вероятной была
бы ничья).
Итак, я открыл счет. После ко-
роткого перерыва началась 2-я
партия, и на сей раз, памятуя о
злоключениях Нью-Йорка-2002,
я был предельно собран.
№ 56. Ферзевый гамбит D31
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Валенсия (бшу м/2) 22.09.2009
1 -d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ Ле7 4.
cd (4.Л/4 - № 63, 65) 4...ed 5.
if 4 сб. Дела давно минувших
дней... В трех матчах за корону
мы испытывали и 5...^f6.
6.Wc2 (в блице я перейду на
б.еЗ - № 59, 61) 6...Л<16. Это
удачнее, чем 6...g6 7.еЗ ЛГ5 8.
Wd2! (7-я партия матча-1986).
7.Л:<16 W:d6 8.еЗ ^е7 (так
стали играть вместо 8...^f6 9.ЛёЗ
Белявский — Геллер, Москва(мз)
1982) 9.ЛаЗ.
Постскриптум
429
9«..£d7. Альтернатива — 9...g6
(№ 58) или 9...b6 1О.£(3 (1О.е4!?)
1О...£а6 11.0-0 i:d3 12.®:d3 0-0!
(хуже 12...£d7 13.е4! Карлсен -
Яковенко, Нанкин 2009), и 13.
е4 неясно ввиду 13...de 14.£:е4
Wd5.
1О.£де2. Типичное для дан-
ной пешечной структуры гиб-
кое продолжение, позволяющее
белым проводить классический
план Ботвинника с f2-f3 и еЗ-е4
(№ 191 во 2-м томе «МВП»).
1O...h6. Новинка! Неэстети-
чно встречавшееся на практике
10...Wh6 с той же идеей 0-0. К
выгоде белых и 10...£f6 11.(3! 0-0
12.0-0 id7 13.е4 de 14.£i:e4 &е4
15.fe (Вайсер — Харитонов, Ново-
сибирск 1989).
11.0-0 0-0 12.аЗ. И здесь
хорошо было 12.13, но я пока не
хотел форсировать события.
12...а5. В случае 12...£1(6 уже
выигрывало в силе 13.(3!
13.2ad1 Ь6?! С идеей 14.(3
JLa6, но ослабление пешечной
цепи и пункта сб позволяет бе-
лым немедленно атаковать в цен-
тре, используя некоторую отста-
лость черных в развитии.
14.е4! de 1 5.£:е4 Wb8. Во-
зможно, упорнее 15...Wc7 (Ши-
пов), но тогда после 16.JLc4 не-
льзя было бы разменять слонов
(16...Лаб? 17.Л:аб 2:аб 18.d5-b-).
16.£2сЗ Лаб 17. Л:а6 2:а6
18.d5! Инициатива белых на-
растает как снежный ком.
18...£:d5 19.£:d5 cd 20.
S:d5 2a7 21.Wd2. Пожестче
было развивающее 21.2fdl, но я
уже видел разящий удар и не смог
удержаться от искушения.
21 ...£ic5? На это я и рассчи-
тывал. Карпов жертвует пешку,
избегая неприятного 21 ...£1е5 22.
f4! £ig4 23.h3, но попадает из огня
да в полымя...
22.£}ff6+! (и эффектно, и эффек-
тивно) 22...gf (22...ФИ8 23.2115!
и 2:h6+!) 23.W:h6 ff5. Увы, чер-
ные фигуры слишком удалены
от своего короля и не в силах ему
помочь.
24.^д5+ ФИ8 25.Wf6+ Фд8
26.2:f5 £е4 27.Wh4 2е8 28.
2115, и здесь при ходе 28...(5 чер-
ные просрочили время. Их пози-
ция безнадежна: после 29.2h8+
ФГ7 3O.Wh7+ ФГб выигрывает и
430
Конец двоецарствия
простое 31.2:е8 W:e8 З2.^:а7, и
«сложное» 31.Ж6+.
«Последовательная игра белых
и учебная матовая атака с жерт-
вой коня» (Шипов).
Счет стал 2:0 — практически
это выигрыш миниматча. Одна-
ко назавтра Карпов проявил свои
бойцовские качества.
№ 57. Защита Грюнфелъда D72
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Валенсия (бш, м/3) 23.09.2009
1 -d4 ®f6 2x4 дб З.дЗ &д7 4.
>д2 d5 5xd ^:d5 6.е4 ^Ь6
7.^e2 c5 8.d5 еб 9.0-0 0-0 10.
£}есЗ. Теоретическая дуэль про-
должается (10.£foc3 — № 55).
1O...^a6. Снова ранний раз-
мен 10...ed ll.ed увеличивает
возможности белых: 11 ...£$d7 12.
<йе4 и $Л>сЗ (Эйве — Керес, Цю-
рих(тп) 1953) или Н...^а6 12.
£ld2 Af5 13.^de4 (Грабарчик -
Штоль, Кошалин 1999).
11.а4 ed (11...^Ь4!? - № 62,
66)12.ed ®Ь4. Куда популярнее
12...£15 или 12...£ю4.
13.ЛеЗ. Редкий ход, более
неудобный для черных, чем обы-
чное 13.^аЗ ±f5 14.±еЗ 2с8.
13...£.d4!? Новинка, рожден-
ная за пять минут. Встречавшееся
ранее 13...£к17 не нравилось мне
тем, что затрудняет черным раз-
витие ферзевого фланга.
14.а5. Нет смысла в 14.JL:d4
cd, ибо плохо 15.W:d4? ^с2, но
заслуживало внимания 14.<5ia3!?
14...£:еЗ. К выгоде белых
14...^6:d5?! 15.£»:d4 cd 16.£r.d5
^:d5 17>d4.
1 5.ab. Вариант 15.fe ^c4 я
тоже оценивал как вполне при-
емлемый для черных.
15...£<14 16.ba (16.2:а7?!
2Ь8!, отыгрывая пешку с преи-
муществом) 16...£15. Неплохо
было и 16...Wb6 17.<йа3 2:а7 или
17.^34 Wa6 с примерным равно-
весием.
17.£аЗ (17.^d2 Ad3!) 17...
2:а7 18.^сЬ5 Л:аЗ! 19.2:аЗ!?
Сохраняя остроту борьбы. Ниче-
го не сулило 19.ba £.:al 2O.ab ®Ъ6!
21.«:а! «:Ь5 22.bc Ш:с5.
19...£.:b2 2О.2еЗ Wb6. Ху-
же 20...с4?! 21.Ше2. Теперь же у
черных вполне достаточная ком-
пенсация за качество в виде пеш-
ки и активности легких фигур —
надо только следить за проходной
пешкой d5.
«Позиция вполне в духе Вели-
кого противостояния» (Загребе-
льный). Но в этот момент у обоих
соперников оставалось всего по
шесть минут!
21.We2 £.g7 22.Sd1 £d7.
Возможно было и 22...£с2 23.Sei
£»а4 или 23...JLf5, препятствуя
вторжению ладьи на е7.
2 3-®аЗ £d4 24.2е7 £а4 25.
Eel Wf6!26.2:b7.
Постскриптум
431
26...ЛЬ2?! Увы, я увлекся лож-
ной идеей. Напрашивалось 26...
Ве8!, например: 27.ЧЙТЗ £.:(2+ 28.
Ф:12 £>d3+ 29.&gl >.f3 и £>:cl =
или 27.Wfl Se5! (с угрозой S.f5)
28.ФИ1 £r.d5, и черным не о чем
беспокоиться.
27.В:с5 Ф:аЗ. Опять лучше
было 27...Se8! с идеей 28.1BFd2
£а6! 29.Sc4 ^.:аЗ 30.2:а4£с5 31.
В:аЗ £>:Ь7 32.Ж>4 £)d6 ЗЗ.Наб
Sd8 — «видимо, такую лишнюю
пешку реализовать невозможно»
(Шипов).
28.К4?! Больше шансов на
выигрыш сохраняло 28.2а5 Se8
29>с41? (29>d2 £й6!) 29...Sel +
30Xfl Bel 31 .Wf4(h4) «:h4 32.gf
(h4), хотя после 32...i.b3! 33.B:a3
i.c4 34.S:b4 £.:fl 35.f3 1с4+ и
Jl:d5 реализовать лишнее качест-
во белым очень непросто.
28...£к13. А здесь 28...Ве8!
немедленно избавляло черных
от всех проблем: 29.Wf3 W:f3 30.
I:f3 £>:d5! 31.B:d5 £c6 или 29.
Wd2 £jd3 3O.Hc4 &c5 31.Ф112 &:f2
32.4^:63 Be3=.
2 9. Ba 5. В случае 29.Sc4 £sc5
30.2a7 Se8 31 >a2 &b2 32.2f4 #b6
дело сводилось к окончанию без
пешки, но с шансами на ничью
благодаря разноцветным слонам.
29...^с5 30.2ba7 Wd4 31.
ШеЗ (31.2a8£b4!) 31 ...W:e3 32.
fe Jlcl?! Опять усложняя себе
задачу в остром обоюдном цейт-
ноте. После 32...&b4! 33.2:а4 £ка4
34.2:а4 Лс5 на доске типичный
ничейный разноцвет при ладьях.
ЗЗ.ФГ2 (33.2е7!?) 33...^d3+.
Приемлемо было 33...2е8!? З4.е4
2с8 35.d6! ДЬ2 Зб.ФеЗ Де5 37.£h3
f5 38.ef (38.2с7 Se8!) 38...&:d6
39.fg 2е8+ 40.Ф64 Дсб 41.2:с5
2е4+ 42.ФсЗ Л:с5 с вероятной
ничьей.
34 .Фе2 Дс2?! Цейтнотное
безумие — «некрасивое» 34...£Л2
еще давало черным вполне тер-
пимый эндшпиль: 35.2:а4 4^:а4
36.2:а42е8 37.е4£Ь2.
35 .d6! Проходная пришла в
движение!
З5... 2е8? Последний промах.
Защищаться в цейтноте дейст-
вительно гораздо труднее, чем
атаковать! Шансы на спасение
сохраняло лишь 35...£b2! 36.d7
&dl+ 37.ФП ^.g4 или 36.2с7
^.d3+ 37.ФГЗ £ю4 38.2d5 2d8 39.
432
Конец двоецарстпвия
2:d3 £ю5+ 4О.Фе2 &:d3 41.d7!
Ф18! 42.^:d3 ЛаЗ и т.д.
36.2а8! После этого у Кар-
пова оставалось 4 секунды, а у
меня 50 — плюс по 5 секунд за
ход, так что времени на реали-
зацию хватало. Черные сдались:
пешка «d» все же проскакивает в
ферзи.
В жесточайшей цейтнотной
схватке Карпов сократил разрыв
в счете — 2:1. «Обстановка в Ва-
ленсии резко накалилась! — писал
известный онлайн-комментатор
гроссмейстер Сергей Шипов.
— Волевая победа Карпова воз-
родила интригу в матче. Теперь
всё зависит от самообладания
Каспарова, от его умения пере-
жить, перетерпеть горечь ма-
ленького горя. Причем времени на
терзания крайне мало. Надо резко
забыть все злоключения предыду-
щей схватки и настроиться на
новую. Но это легче сказать, чем
сделать...»
№ 58. Ферзевый гамбит D31
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Валенсия (бш, м/4) 23.09.2009
1 -d4 d5 2-с4 еб 3.£к3 Ае7 4.
cd (4.JLf4 - № 63, 65) 4...ed 5.
Aff4 сб 6.Wc2 (б.еЗ - № 59, 61)
6...^.d6 7.±:d6 W:d6 8.e3
9.JLd3 дб. Вместо 9...£kl7
(№ 56). Еще одна теоретическая
дуэль!
1O.f3! (10.^ge2 JLf5) 1O...^d7
11 .^ge2 O-O- Если Н...£йэ6, то
12.e4 (Онищук — Ковач, Охрид
2009), а поспешное 11...с5даетбе-
лым дополнительный ресурс 12.
^Ь5 Ш)6 13.dc &:с5 14.2cl £r.d3+
15.W:d3.
12.0-0 с5- Типовая защита от
еЗ-е4, но теперь у черных хрони-
чески слаба пешка d5.
13.Wd2!? Уже не так ясно
13.dc W:c5 14.Wd2 £te5 (Бочаров
— Рязанцев, Белгород 2008).
13...аб 14.Sadi cd. «По-
нятное желание стабилизиро-
вать игру. В случае 14...Ь5 15.
de нет 15...£>:с5? из-за 16.Ле4!»
(Шипов).
15.ed ^ff6 16.g4. У белых
небольшой, но устойчивый пере-
вес — именно то, к чему я и стре-
мился в этой партии.
1 б...Фд7 (16...2е8!?) 17.Wf4.
Продолжение намеченной линии
— игра «с ничьей в кармане».
17...2d8 18.2ffe1 Ь5?! На-
дежнее 18...^с6.
1 9.W:d6 2:d6 2O.^ff4 ФТ8.
Наверное, получше 20...£ю6 или
2O...Jle6, хотя это не меняло об-
щего рисунка борьбы.
Постскриптум
433
21 .114! Л<17 (конечно, не 21...
Ь4? 22.^а4) 22.Ф12. В этот мо-
мент у нас оставалось по восемь
минут.
22...^е8 (чтобы разменять
коня f4 после <йс7-е6) 23.Sc1.
Пора заняться линией «с» и пун-
ктом с5.
23.. .Sc8 24.аЗ £к7 25.£ке2
(в удачный момент!) 25...2Ь6
26.Sc5. Давление белых стано-
вится угрожающим.
26...^еб27.£г.еб+Л:е628.
Seel Фе8 (28...S:c5? 29.dc+-)
29.&F4 Фа8 30.Ь4 На 8.
31.h5 (открывая второй фронт)
31..JXd6 32.Ле2. Последова-
тельнее 32.hg hg ЗЗ.НЫ.
32...д5 33.£d3, и в этой тя-
желой позиции черные просро-
чили время.
Таким образом, я выиграл этот
миниматч со счетом 3:1, а общий
итог наших быстрых партий стал
+5-3=4.
После игры каждый из нас
провел свою пресс-конферен-
цию, и мы не сговариваясь за-
явили, что в быстрых шахматах
особенно важную роль играют
профессиональные инстинкты.
Я очень высоко оценил игру Кар-
пова в 3-й партии, меня же в ней
подвело именно ослабление про-
фессиональных инстинктов: в
какой-то момент я решил риск-
нуть, но потерял контроль над
игрой — наверное, сказался почти
пятилетний отрыв от турнирной
практики.
На следующий день состоялся
блицматч из восьми партий.
№ 59. Ферзевый гамбит D31
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Валенсия (блиц, м/1) 24.09.2009
1 .d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ ке? 4.
cd (4.ЛГ4 - № 63, 65) 4...ed 5.
Л14 сб б.еЗ. Смена пластинки
(6>с2-№ 56, 58).
6...JLd6. Вместо прежнего
продолжения 6...ЛГ5 7.g4 Леб 8.
h4 £k!7 9.h5 4+16 (21-я партия
матча-1985).
7.Л^6 W:d6 8.^d3 4*7 9.
f3 b6 (9...4+5 - № 61) 10.4ge2
Лаб 11 .e4 ff6 12.ed. Лучше
12.0-0 0-0 13.Scl.
12...Л^313.W:d3 cd 14.0-0
0-0 15.ff47! ff5 16.ФЫ аб 17.
4d7.
434
Конец двоецарапвия
1 8.£я4?! (какое-то затмение,
верно 18.Sael Ш 19<£f3) 18...
Ь5 19.£®5? При 19.^3 Ш по-
зиция черных просто поприят-
нее.
19...£>:с5 20.dc Ф:с5 21.
Sacl Wd6. Или 21...Wb4!? Так
или иначе, у белых нет компенса-
ции за пешку.
22.Sfe17! Sac8 (никаких ос-
ложнений с 22...'ir:f4!?) 23.S:c8
(23.Scdl Sc4) 23...S:c8 24.<?T3
5c4 25.g3 Se4 26.1c1 h6 27.
$И12 йеб 28.£>b37! Все же упор-
нее 28.2tf3.
28...ЙЬ4 29.Wc3?! (29.&g2
We4+) 29...W:c3 30.be Se2. У
черных совершенно выигранный
эндшпиль.
31 .Sal Sc2 32.<Sk5S:c3 33.
£>:аб d4 (33...ФП!?) 34.^b4
£k6 35.^:c6 S:c6 36.Sb17!
Sc2 (36...d3!) 37.Sd1 Sc4 38.
Фд2 Ф17 39.Ф73 Феб?! Точнее
39...Sa4! 4O.Sd2 Ф>е6-+.
4O.Se1 + Фа 6 41.fie8 Sc3+
42.Фе2.
42...Ф85? (верно 42...Sa3!) 43.
^d2? Необходимо было исполь-
зовать подвернувшийся шанс пу-
тем 43.Sd8+ Фс4 44.SC8+ ФЬ4
45.Sd8, существенно затрудняя
задачу черных.
43...Sa3 44.Sd8+ Фе4 45.
Se8+ Ф73 46.Se5 S:a2+ 47.
Фаз Ь4 48.S:f5 S:h2 49.1f7
ЬЗ 5O.S:g7 Ь2 51.Sb7 Ф:дЗ
52.f5Sf2 53.Ф^4И5 54.f6h4
55Л7 S:f7 56.S:b2 h3 57.Sb8
Sf4+ 58.ФеЗ h2 59.Sb1 Sf3+
6О.Фе4 <Фд2. Белые сдались.
№ 60. Прин, ферзевый гамбит D22
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Валенсия (блиц, м/2) 24.09.2009
1 .d4 d5 2-с4 de 3.£tf3 аб 4.еЗ
Ь5 (мода последних лет) 5.а4
^.Ь7 б.ЬЗ еб 7.аЬ. Или 7.bc Ьс
8.±с4 9.Wb3 ±:f3 lO.gf с5!
7...ab 8.S:a8 £:a8 9.be be
10.1:c4 <92f6 11.0-0 £bd7 12.
Aa3i:a3 1 3.^:a3 0-0 14.1e2
c5 15.de 1№а5 16.^c4 W:c5.
1 7.Wd4. Ничья.
№61. Ферзевый гамбит D31
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Валенсия (блиц, м/3) 24.09.2009
1 .d4 d5 2.с4 еб З.^сЗ ^.е7 4.
cd (4.1f4 - № 63, 65) 4...ed 5.
Постскриптум
435
3kf4 сб б.еЗ (6.Wc2 - № 56, 58)
6...&d6 7.±:d6 W:d6 8.^.d3
43e7 9.f3 2>f5!? (9...b6 - № 59)
1O.Wd2 Wh6.
11.£:f5 i.:f5 IZ.^geZ ^a6
1 3.0-0-0 0-0-0 14.g4 £d7 1 5.
K4 Wd6. При 15...2he8 16.<af4
£1с7 шансы белых тоже чуточку
выше.
16.ЗД4 ФЬ8 17.Hhe1 Кб
18.£d3 f6 (18...h5!?) 19.К5!
Hhe8 20.аЗ £>c7 21.Wf2 Дс8
22.ФЫ Ь6 23.Фа1 £аб 24.
£>f4 ^Зеб 25.^3дб. Коня полез-
но сохранить.
25...С5 26.®К4!? cd (не так
ясно 26...Дс4 27.£tf5 Wc7) 27.ed
£3f4? Холостой выстрел, только
усугубляющий проблемы чер-
ных.
28.ЗД5 Wc7 29.Wd2?! Точ-
нее 29.S:e8! Й:е8 3O.Wd2 с явным
перевесом.
29...£:е1 ?! (упорнее 29...<23е6)
3O.S:e1 Sd7 31.Se3. Неплохо
и 31 .a4 или 31 .Не8+ ФЬ7 32.fig8.
31...ФК7 32.ЬЗ Wc6? (по-
падая под £а2-Ь4) ЗЗ.ФЬ2 (33.
<23а2!) 33...5с7?! З4.а4 (34.
£>а2!?) З4...£юб.
35.£3а2 Wd7 Зб.£ЗЬ4 ДН 37.
Wei aS 38.S:e6 ab 39.Ee7.
Быстрее вело к цели 39.2d6! Wc8
4О.£)еЗ и т.д.
39...Wc6 4О.Н:с7+ W:c7 41.
W-.b4 Ае2 42.Wf8 £:f3? Затя-
гивало сопротивление 42...Фа7
43. f4! £:g4 44. W:g7 W:g7 45.2>:g7, и
у белых выигранный эндшпиль.
43.&d6+&c6 44.5b5 Wh2+
45.ФаЗ i.:g4 46.We8+ ФЬ7
47.We7+ ФЬ8 48.Wd8+ ФЬ7
49.W:d5+ (решало и 49.£к16+
Фсб 5O.Wa8+!) 49...Фс8 50.
Wg8+ ^d7 51 .W:g7+. Черные
сдались.
№ 62. Защита Грюнфелъда D72
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Валенсия (блиц, м/4) 24.09.2009
1.d4 ^f6 2.с4 дб З.дЗ d5 4.
cd £>:d5 5.Дд2 i.g7 6.е4
?3b6 7.^e2 c5 8.d5 0-0 9.0-0
еб Ю.^есЗ (Ю.^ЬсЗ - № 55)
1О...£яб 11.а4 ^Ь4!7 (11...
ed - № 57) 1Z.£e3 ^.d4! 13.
^.:d4. Продолжение 13.а5 ^..еЗ
14.ab JLd4 15.ba ed 16.ed вело к
равной позиции из 3-й партии
«быстрого» матча.
1 3...cd.
436
Конец двоецарствия
14.^а2 (14.£>Ь5!? - № 66) 14...
&:а2 15.П:а2 е5 16.^d2. За-
служивало внимания немедлен-
ное 16.f4!?
16...aS 17.Vb3 Wd6 18.
f4 f6 19.fe fe 20.5:f8+ <&:f8
21.£lf3 <^d7. Энергичнее было
21...£g4! 22.£>:e5 1:е5 гЗ.^гЬб
Sc8, хотя и здесь после 24.11а 1
или 24.Ь4 на доске сохранялось
равновесие.
22.Wa3 <4>е7 23. Hal W:a3
24.ba!? Оригинальное реше-
ние, вызванное полной беспер-
спективностью 24.Н:аЗ Ь6 25.Sal
Даб или 25.JsLf 1
24...Ф46. Крепче 24...Ь6!? 25.
Ес 1 Даб 26.йс6 Hf8=.
25.^д5 Кб 26.S3f7+ Фе7
2 7.9 л Кб 99f6 28.Sf1 Наб! 29.
h3 Дс!7?! (29...ЕЬ6!) ЗО.д4?! (30.
Sbl!) ЗО...Д:а4 31.д5 <ЙК5?!
Ненужная жертва пешки Ь7. Из-
бавляло от каких-либо затрудне-
ний 31...5У17!
32.Sf7+ Де8?! Лучше 32...
Фёб 33.5:Ь7 d3 34.<£>f7+ Фс5 35.d6
W4 36.d7 &еб.
33.S:b7 d3 34.1f3?l Силь-
нее 34.Sb2! с перевесом.
34...d2 З5.^д4.
35...Дс2? Верно 35...dm 36.
Д:<11 Д:Л З7.£1:е5 Дс2 с шанса-
ми на ничью. Однако здесь, делая
выигрывающий ход Зб.ФеЗ, бе-
лые просрочили время.
Безусловно, переломная пар-
тия блицматча: Карпов мог пове-
сти в счете, а вместо этого в счете
повел я (2,5:1,5) — и уже не упу-
стил игровую и психологическую
инициативу.
№63. Ферзевый гамбит D35
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Валенсия (блиц, м/5) 24.09.2009
1 .d4 d5 2.с4 еб 3.£)с3 Де7 4.
i.f4(4.cd - № 56, 58, 59, 61) 4...
ftf65.e3 0-0 6.5с 1 de?! Редкий
ответ, как и 6...£)bd7 (№ 65). Кар-
пов избегает позиции с «изолято-
ром», возникающей при переходе
в основной вариант путем 6...с5
7.dcl:c5 8.ФВ £1с6 9.cd ed 1О.Де2
(22-я партия матча-1987).
7 Д:с4 аб 8.1d3 Ad6 9.Дд5
Кб 10.ДИ4 <^bd7 11 .&f3 Де7
12.0-0 с5. Белые получили из-
вестную позицию с лишним тем-
пом (обычно здесь ход черных,
и они играют Ь7-Ь5), но как ис-
пользовать этот темп?
Постскриптум
437
13.dc £i:c5 14.Ф.Ы W:d1
15.Sf:d1.
15...Se87! Предпочтительнее
15...Sd8 16.E:d8+ £:d8 17.^e5
Ф(8, надеясь постепенно нейтра-
лизовать инициативу белых.
16.£>е5 Ь5 17.^с6 (хорошо
и 17.Ь4|23Ь7 18.Ш) 17...±f818.
f3. Заманчиво выглядело 18.ФТ6
gf 19.b4 <£b7(d7) 20.&e4, но я не
хотел давать сопернику двух сло-
нов.
18...д5 19.i.f2 ild7 ZO.fteS
Ас8?! После 20...Ь4! 21.2>:d7
£tf:d7 22.<2Ф2 Eed8 у черных было
бы больше шансов наладить обо-
рону.
21 .е4 Ь4 22.<^e2 2>cd7 23.
4k4! aS 24.<bd6. Точнее 24.£)d4!
с подавляющим перевесом.
24...£:d6 (24...Sd8 25.i.g3!)
25.S:d6 2te57! Упорнее 25...1а6
26.&14 &Ь7 и Еес8.
26.^3d4. Четкое 26.JLg3! ста-
вило перед черными еще больше
проблем.
26...&а6 27.1дЗ ^fd7 28.
(28.ФГ2!?) 28...Еас8 29.
Scd!?! (29.Sc2!) 29...S:c6. В
случае 29...<£с4!? 30.2&7 5Ы6
З1.£г.с8 Е:с8 32.&:d6 £е2 33.Se!
JLb5 и f7-f6 у белых оставался
лишь символический перевес.
ЗО.Е:с6 £>:с6 31.S:d7 Sc8
32.Sc7. Упустив львиную долю
преимущества, белые уповают на
силу своих слонов.
З2...5:с7? Необходимо было
З2...е5! 33.S:c8+ ±:с8 34.£f2 2id4,
не пропуская белого слона ни на
с7, ни наЬб.
ЗЗ.Ф:с7 Ф18 34.ФГ2 Фе7
35/ФеЗ f6 36.Фс2 Фа7 37.
£Ь6 Фс4 38.ЬЗ АЬ5 39.д3
Фев. Едва ли лучше 39...Фб6
40Т4.
40.f4 Ь5 41.h4 д4 42.Фс5
ФЬ7. В случае 42...Фс7 43.JLd3
белый король вскоре с решаю-
щим эффектом проникал в не-
приятельский лагерь.
43.£f8 ^Ь8 44.Фе7 ^d7
45.JLd37 Ответный промах: вы-
игрывало и 45.^.d8, и 45JLd 1 Фс7
46,£:g4! hg 47.h5.
45...Ji:d3 46.^>:d3 Феб 47.
Фс4 -^Ь6+ 48.Ф44 ^)d7 49.
JLd8. Позиция носит уже ничей-
ный характер, однако на послед-
них секундах Карпов все-таки
допускает роковую ошибку.
438
Конец двоецарствия
49...<±>Ь57 (49...е5+ 50.<£>еЗ ФЬ5
=) 5O.f5! Обеспечивая прорыв
короля.
50...ef 51.ef а4 52.£е7
(или 52.id5!) 52...аЗ 53.Ф<15
®е5 54.£:f6 £&3 55.±d4
56.ff6. Черные сдались.
№ 64. Ферзевый гамбит D35
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Валенсия (блиц, м/6) 24.09.2009
1.d4 d5 2.&ff3 ^f6 З.с4 еб
4.cd ed 5.£k3 сб 6.i.g5 (6.Wc2
<5Aa6 — № 341 в 3-м томе «МВП»)
6...i.ff5. Лучшее возражение на
избранный белыми порядок хо-
дов.
Шаблонное 6...ie7 ведет к
обычным вариантам «карлсбада»,
где у Карпова был немалый опыт
(например, № 581 в 5-м томе
«МВП»).
7.Wb3 ^bd7!7 (для блица это
куда интереснее, чем старинное
7...Wb6) 8.W:b7. К обоюдоост-
рой игре ведет 8.е4 Д:е4 9.^:е4
de 10.£ю5 #е7 или 1О.Дс4 We7.
8...Sb8 9.W:c6 2:b2.
1O.g47 Надежнее Ю.аЗ, хотя и
здесь после 1О...ДЬ6 1 l.Wa4 Wc8 у
черных хорошая игра (Дудукин -
Битюгов, Владимир 2004).
1О...5Ь6!7 Годится и более
скромное L0...i.:g4, чтобы на 11.
5te5 или H.i.g2 ответить Н...НЬ6
12.Wa4i.b4.
11 .i.:f67 Размен важного за-
щитника (ресурс JLd2!) уже ре-
шающая ошибка! Необходимо
было 1l.Wa4 ДЬ4! 12.±d2 ^.:g4 13.
Ag2 (но не 13.2>е5? 0-0 14.5кб
Jl:c3! 15.£):d8 ^.:al-+ Шабанон
- Каллаи, Франция 1994) 13...0-0
14.0-0 или 12.Ес1 с той же идеей
£g2 и 0-0.
11 ...gf! 12.Wa4. Или 12>:d5
Wc8 13.5k4 Деб 14.Ш5 Sc6-+
(Ерикалов — Кайданов, Смо-
ленск 1986).
12...Ab4 13.Sc1 ±e4 14.
аЗ. На 14.Wb3 очень сильно 14...
Аа5 15>аЗНсб!
14..JL:c3+ 15.Е:сЗ 2Ы +
16.^d2 0-0.
17.JLg2. На убедитель-
нее всего было 17...£b2+ IS/icl
Яа2-+.
17...ЕЬ2+ 18.Фе1 ®Ь6(18...
®Ъ8!?) 19.Шс6 (безнадежны и
другие отходы) 19...&С4 20.
Постскриптум
439
S:c4 £Ut>6. Еще быстрее закан-
чивало партию 20...de! 2I.W:e4
Ie8-+.
21.Wc5 de 22.X>d2 Sb2+
23.ФеЗ (или 23.Фс1 Wb8, матуя)
23...Se8. Как вздыхал в таких
случаях Болеславский: «Горе, го-
ре...»
24.g5 (24.Egl i.d5+) 24...Ib5
(жестче 24...fg 25.£te5 ^:g2 или
25... Wf6) 25.W:a7 (25>:b51c6+)
25...£.:f3+ 26.ФЛЗ Wd5+. Бе-
лые сдались. Типичная дебютная
катастрофа.
№ 65. Ферзевый гамбит D35
КАСПАРОВ - КАРПОВ
Валенсия (блиц, м/7) 24.09.2009
1.d4 d5 2.с4 еб 3.<£с3 1е7 4.
if4 5.еЗ 0-0 6.Ес1 £ibd7
(6...dc?! - № 63; 6...с5!) 7.cd ed
8.£>f3 сб. Теперь начинается
игра, характерная для «карлсбад-
ской» структуры.
9.НЗ йе8 1O.JLd3 <^f8 11.
О-О^дб 12.£h2±d6 13.1:d6
V:d6 14.Wc2 JLe6. Лучше 14...
We7! с идеей <£e4.
15.a3 aS 16.^a4 £d7 17.
Sbl £gf8 18.b4 ab 19.ab b5
2O.£k5 £)Ь6. Некоторый плюс у
белых и при 20...<£гс5 21.de.
21.Ea1!f6 22.£):e6. Не до-
пуская отхода Jtf7 и стремясь к
более ясной игре.
22...W:e6 23.?Jd2 <£<4 24.
<£>ЬЗ We7 25.-?',с5 дб 2б.е4.
2б...Фд7 (26...<£>е6!?) 27.Wc3
<£d7? Серьезный промах; необ-
ходимо было сейчас 27...Е;а1 28.
Е;а1 £>еб.
28.ed cd 29.Ё:а8 H:a8 30.
Eel Wf7 З1.^еб+ Фд8 32.
<£lc7 Eb8. Тяжелые проблемы
у черных и при 32...ЁаЗ 33.Wc2
£Ме5 34.de ®:c7 35.ef Wf7 36.
We2.
33.JLe2? (правильно ЗЗ.^аН
и Wa7) 33...<£db6? Обмен блиц-
ошибками; после 33...£}f8! З4.£1а6
Еа8 35.<йс5 перевес белых сво-
дился к минимуму, тогда как те-
перь они выигрывают.
34.<£):b5 Ее8 3S.±f1 Wd7
Зб.Е:е8+ W:e8 37.<£)а3 Wc6
38.Ь5 ^с7 З9.£с2 Фд7 40.
£)еЗ Wd6 (если 40...W7, то 41.
Д;с4 de 42.®Ь4) 41.дЗ И5 42.
h4. Или 42. JLc4 de 43.£>:с4 с дву-
мя лишними пешками.
440
Конец двоецарствия
42...f5 43.£:с4 de 44.d5+
(44.£Yc4!?) 44...ФИ7 (44...W645.
Wb4) 45.Wd4 £tf7 46.^:c4
Wb4 47.d6? Задаром отдавая
пешку «Ь». Решало и 47.Ь6!, и 47.
Ша7!
47...W:b5 48.£ri2. Энергич-
нее 48. ШеЗ! или 48.Wa7!
48...Wc6 49.4c4 WbS 50.
&еЗ?! Wbl + 51 .Фд2 Wb7+ 52.
Wd5. Может быть, стоило хо-
дом 52.Ф112 повременить с раз-
меном ферзей.
52...W:d5+ 53.2>:d5 Фд7
54.ФГЗ Ф77 55.£c7? Правиль-
но было 55.ФГ4! Феб 56.4te7 Ф16
57.£fc6 с видами на победу, на-
пример: 57...Феб 58^g5 Ф:б6 59.
£)Ь4 ^Sf8 60.ФГ5 и Ф17, забирая
черные пешки, или 57...£tf8 58.
&d8 £>d7 59.^Ь7! £ie5 бО.ФеЗ!, от-
правляясь в поход на с7.
55..Л)е5+? Решающая потеря
темпа. Реальные-шансы на ничью
давало 55...Ф16 56.ФГ4 &b6(f8),
например: 57.f3 <53d7 58.<£kl5+ Феб
59.£>еЗ Ф:бб 6О.Фи5 Феб 61.Ф^6
£te5+ и £>:f3.
56.Ф14 &с4 (или 56...Ф16 57.
<йе8+ Феб 58.Фд5) 57.d7! Фе7
58.Фд5+-. Дальнейшая свисто-
пляска заняла не более пары ми-
нут.
58..ЛМ2 59.Ф:д6 ®е4 60.
^:f5?:f2 61 .^ебФ:<17 62.ЗД4
Фе7 63.^:h5 Ф77 64.д4 £jd1
65.ЗД4 <йеЗ+ 66.Фд5 Фд7
67.h5 2>с4 68.^d3 43d6 69.
£с5 ^f7+ 7О.Ф14 ФК6 71 .^е4
•S3d8 72.Фе5 ^с6+ 73.Ф16
^Ь4 74.^сЗ £к!3 75.&d5 -$k5
76.Ф15 £)ЬЗ 77.£>f4 2d4+
78.Ф16 ^f3 79.^5d3 <?4т2 80.
Ф15 ®f3 81.4te5 £>d2 82.ФГ4
^b3 83.£tf7+ Фд7 84.^d6
<£d4.
85.g5 (85.£>f5+!, и мат в 11 хо-
дов!) 85...$3е6+ 86.Фд4 ФИ7
87.£tf5 £ff8 88.^)h4 ^еб 89.
53д2 Фд7 9ОЛ44 £Я4 91.
И6+ ФИ7 92.ФИ5 ^f5 93.
д6+ Фд8 94.Фд5 ^еЗ 95.
£}h5 £d5 96.£f6+. Черные
сдались.
№ 66. Защита Грюнфелъда D72
КАРПОВ - КАСПАРОВ
Валенсия (блиц, м/8) 24.09.2009
1.d4 ftf6 2.С4 дб З.дЗ Ад7
4.±д2 d5 S.cd <^:d5 6.е4 ?АЬ6
Постскриптум
441
7.£ю2 с5 8.d5 0-0 9.0-0 еб
1O.£tec3 (1О.£)ЬсЗ - № 55) 10...
£>а6 11.а4 5Ь4!? (11...cd - №
57) 12.&еЗ id 4! 13.i:d4 cd
14.^Ь5!7 Новая попытка (14.
^а2 - № 62).
14...ed. В случае 14...е5?! (лучше
14...а5) 15.а5 id7 16.^1аЗ пло-
хо 16...£к8? (Карпов - Карлсен,
Москва(блиц) 2009) 17.Wb3! <5ha6
18.f4 или 17...^с6 18.£ю4+-, но
не уравнивает и 16...£te4 17.Wb3!
£:аЗ 18.&:a3£ia6 19.&c4f6 2O.f4.
1 5.aS Йс4 16.ed ^d7. К вы-
годе белых 16...d3?! 17.’®ЪЗ! £>с2
18.Sa4 аб 19.<йс7 и т.д. Не так ясно
16...аб 17.&:d4£rd5 18.«ЪЗ!? (18.
Wc2 ^е5) 18...£f4! 19.Sdl £r.g2
20>:с4.
17.^5a3!? (17.£Y.d4 Sc8 или
даже 17...^:a5) 17...W:a5?! Ку-
да больше шансов на уравнение
давало 17...^:а5! 18.W:d4Wb6 19.
W:b6 ab 2О.«\12 Sad8 или 2О.£юЗ
2fo3 21.Sadi JLg4 22.f3 &f5 и т.д.
18.W:d4 ^d6 19.^d2 Wb6.
Теперь эндшпиль для меня уже не
так хорош, но лучшего не видно.
2O.W:b6 ab 21.£ttc4 ^:с4
22.^:с4 ДЬ5 23.^:Ь67 Ведет
к мгновенному уравнению; пере-
вес сохраняло 23.ЬЗ.
23...^.:ff1 24.^:a8i.:g2 25.
<&:g2 £>:d5. Ничья по предложе-
нию черных.
Результат блицматча - 6:2 в
мою пользу, а общий счет наших
с Карповым блицпартий после
Валенсии стал +6—1=6.
На заключительной пресс-
конференции я еще раз подтвер-
дил, что возвращаться в профес-
сиональные шахматы не намерен.
БИБЛИОГРАФИЯ
Книги и матчевые сборники
Авербах Ю.Л. О чем молчат фигуры. Москва, 2007.
Васильев Ю.А. Диалоги с Каспаровым. Москва, 2001.
Карпов А.Е. Сестра моя Каисса. Нью-Йорк, 1990.
Карпов А.Е. Мои 300 лучших партий. Москва, 1997.
Карпов А.Е. Мои лучшие партии. Москва, 2001.
Каспаров Г. К. Безлимитный поединок. Москва, 1989.
Каспаров Г.К. в сотр. с Плисецким Д. Г. Мои великие
предшественники (том 5). Москва, 2006.
Каспаров Г. К. в сотр. с Плисецким Д. Г Дебютная революция 70-х.
Москва, 2007.
Линдер В., Линдер И. Гарри Каспаров: жизнь и игра. Москва, 2008.
Никитин А.С. С Каспаровым ход за ходом, год за годом.
Москва, 1998.
Geller Е. und Lein А. «I ch gewinne immer»: Weltmeisterschaft 1990.
Dusseldorf, 1991.
Gutman L., TreppnerG. Schachweltmeisterschaft 1990:
Anatoli Karpow - Garri Kasparow. Beyer, 1990.
Kasparov G., Geller E., Lein A., Chepizhny V. Kasparov v Karpov 1990.
Oxford - New York, 1991.
Keene R. Battle of the Titans: Kasparov - Karpov, New York — Lyons.
New York, 1991.
Периодические издания
«Шахматный информатор». Белград, №№ 45—107/1988—2010.
«Балтийские шахматы». Рига, 1991.
«Шахматы в СССР». Москва, 1988—1991.
«Шахматный вестник». Москва, 1992-1995.
«Шахматы в России». Москва, 1995—1999.
«64—Шахматное обозрение». Москва, 1988-2009.
«Europe Echecs». Франция, 1990—1991.
«New in Chess». Голландия, 1988-2009.
«Известия». Москва, 1990.
«Новое русское слово». Нью-Йорк, 1990.
«Советский спорт». Москва, 1990.
«Спорт-экспресс». Москва, 1991—2009.
УКАЗАТЕЛЬ ДЕБЮТОВ
(цифры обозначают номера партий)
Русская партия:
С42-49, 51; С43 — 17.
Шотландская партия:
С45-21.23, 35.
Испанская партия:
С92-9, 11, 13,15,19, 25,
27, 29, 33.
Защита Каро-Канн:
В12 — 46; В17 — 2,4, 37, 39.
Принятый ферзевый гамбит:
D22 - 60; D27 - 54.
Ферзевый гамбит:
D31 -56, 58, 59,61;
D35 - 63-65.
Славянская защита:
D12-44; D43-40;
D45 - 32; D48 - 52.
Защита Грюнфельда:
D72 - 55, 57, 62,66;
D76- l;D77-42,47;
D85 - 16, 20,22,24;
D87-3,6; D92 —48,50.
Новоиндийская защита:
Е12-53.
Защита Нимцовича:
Е32 — 5, 41,43,45.
Староиндийская защита:
Е81 - 8; Е86 - 38; Е87 - 28,30;
Е88 - 36; Е92 - 10, 12, 14, 18,
26; Е97 - 7, 34.
Английское начало:
А17-31.
СОДЕРЖАНИЕ
Предисловие...........................................3
ТУРНИРНЫЕ ГОНКИ
Впервые после Севильи.................................7
«Ввиду непримиримых разногласий...»..................34
Судьба GMA и Кубка мира..............................51
Трудности подготовки.................................77
ПЯТЫЙ МАТЧ: 1990
Под флагом России (партии 1—3).......................89
Провал блицкрига (партии 4—7) 116
Тяжелый период (партии 8-12) 149
Опять Кампоманес (партия 13) .......................188
Шотландские баллады (партии 14-16) 195
Падение и взлет (партии 17—20) .....................225
На финишной прямой (партии 21-24) ................. 252
СТРАСТИ ВОКРУГ КОРОНЫ
Под напором молодой волны ..........................287
Шахматный Уимблдон..................................320
Гамбургский счет ...................................348
КОНЕЦ ДВОЕЦАРСТВИЯ
Нокаут..............................................377
Битва гигантов......................................384
Прощальный Линарес..................................397
Постскриптум 411
Библиография........................................442
Указатель дебютов...................................443
Научно-популярное издание
Современные шахматы
Каспаров Гарри Кимович
в сотрудничестве с
Плисецким Дмитрием Германовичем
Великое противостояние
Мои поединки с Анатолием Карповым
1988-2009
Генеральный директор издательства С. М. Макаренков
Ведущий редактор-составитель С. Б. Воронков
Контрольный редактор Л. А. Мухина
Сканирование фотографий и рисунков: Е. К. Григорян
Художественное оформление: В. Ю. Шумилов
Компьютерная верстка: Е. А. Атаров
Корректор Т. Е. Антонова
Изготовление макета: ООО «Прогресс РК»
Подписано в печать 13.07.2010 г.
Формат 60x 90/16. Гарнитура «Newton» Печ. л. 28,0
Тираж 5000 экз.
Заказ № 5956
Адрес электронной почты: info@ripol.ru
Сайт в Интернете: www.ripol.ru
ООО Группа Компаний «РИПОЛ классик»
109147, г. Москва, ул. Большая Андроньевская, д. 23
Отпечатано с готовых файлов заказчика
в ОАО «ИПК «Ульяновский Дом печати»
432980, г. Ульяновск, ул. Гончарова, 14
ГДЕ КУПИТЬ КНИГИ
ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «РИПОЛ классик»
Москва
ООО «Торговая
Компания Амадеос»
Тел.: (495) 223-01-43
E-mail: leo@ripol.ni
www.ld-amadeos.m
Волгоград
ООО «Гермес-Царица»
Книжный магазин «Диалог»
Аллея Героев, д. 3
Тел.: (8442)38-19-52
E-mail: smirnov@vlink.ru
Воронеж
ООО «Амиталь»
Ленинский пр-т, д. 157
Тел.: (4732) 23-00-02
E-mail: mail@amital.ru
Екатеринбург
Торговый центр «Люмна»
ул. Студенческая, д. 1-В
Тел.:(3432)64-23-69
E-mail: lumna_b@r66.ru
Иркутск
«Продалитъ»
Ул. Фурье, д. 8
Тел.:(3952) 51-23-31
E-mail: prodalit@irk.ru
Казань
ООО «Таис»
ул. Гвардейская, д. 9-а
Тел.: (8432) 72-34-55,72-27-82
E-mail: tais@mi.ru
Калининград
Группа компаний «Вестер»
ул. Судостроительная, д. 75
Тел.: (4112) 35-37-65
E-mail: nshibkova@vester.su
Киев
Компания «ДКП»
(на всей территории Украины)
пр-т Московский, д. 6,2-й этаж
Тел.: (044) 490-99-01 (только опт)
E-mail: machaon@machaon.kiev.ua
Краснодар
ООО «Букпресс»
ул. Товарная, д. 5
Тел.:(8612)62-81-29
E-mail: dges@mail.kuban.ru
Минск
ООО «Виртан»
Тел.: (10375-17) 261-69-08 (только опт)
E-mail: makkus@belsonet.net
Новосибирск
ООО «Топ-книга»
Тел.: (3832) 36-10-28
E-mail: office@top-kniga.ru
www.top-kniga.ru
Ростов-на-Дону
ООО «Эмис»
Буденновский пр-т, д. 104/91
Тел.:(8632)32-87-71
E-mail: Emis@ctsnet.ru
ООО «Владио
Тел.:(8632)90-71-30
E-mail: vladis-book@aaanet.ru
www.vladisbook.ru
Самара
ООО « Реал+»
Тел.:(8462)60-78-82
E-mail: realplus@samara.ru
Санкт-Петербург
ООО «Фирма Диля»
Митрофан невское шоссе, д. 18 лит. «ж»
Тел.:(812)378-39-29
E-mail: dilya@peterstar.ru
www.dilya.ru
Хабаровск
ООО Фирма «Мирс»
ул. Промышленная, д. 11
Тел.: (4212) 29-25-65
E-mail: postmaster@bookmirs.khv.ru
Челябинск
ООО «ИнтерСервис ЛТД»
Свердловский тракт, д. 14
Тел.:(3512)21-33-74
E-mail: intser@chel.sumet.ru
Слррм Момрсе • ммогомеяыай аум*р ммимма шммвг. «лор
мсгхолмсж* бгсхгАлегх» Проект < Современные шешеты*
сто ОрОлОАЛЙХмем его рвмдкыют плмтоичи -Мон М<МЖ
гцмыместаемшгм. .РИПОА чалсснм» 3003- 9006k ’«* «*•
АЛИНОГО • СОфУАНМЧеоХ С «отостемм ШЛХмЛЧМ» гурмЛАМЛШ»
и ыаосроа дя-то*с» Пм«1«о«м
• исмо-проект» 1Э-« «ммкоммлрорессмллыыетсмбтопю*
OWn<tOt>« ТО ж О •€• • СММ» и К<ЯЧЖЫМ
мошмнтргугт cbow гнргм и мгш с мсммпера* Хот
гом • посАСд/w ю Ф<м, посмшеммшд «сгоримесмому «Аямобо^
ту Момом с Клрлоем - «каюшз mi гапм* «огм и м*^о*
•ую шммлтмро «ером? И990' * гдзнч>*ж ктргкн мл рубеже
XX-XXI ммоа