В. И. Кузищин
ГЕНЕЗИС
РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИХ
ЛАТИФУНДИЙ
В ИТАЛИИ
(II в.до н.э.- 1в.н.э.)
Издательство
Московского университета
1976

В. И. Кузищин. Генезис рабовладельческих латифундии в
Италии (II в. до н. э. — I R. н. э.). AV, II «дно Моек, ун-та,
1976, с. 267.
В монографии исследуется процесс возникновения и разви-
тия крупного землевладения в течение трех столетий самого
блестящего периода римской истории (II н. до и. э.—
I в. н. э.), выделяются отдельные этапы этого процесса.
В отличие от общепринятой точки зрении, отождествляю¬
щей крупное землевладение в Риме с конца III в. до и. э. с
развитием огромных поместий — латифундий, автор выдвигает
свою концепцию. По его мнению, крупное римское землевла¬
дение прошло сложную эволюцию: на первом этапе (II —I пв.
до н. э.) земельная концентрация приняла форму мобилизации
в одних руках многих небольших поместий, разбросанных в
разных областях, и лишь с I в. н. э. крупное землевладение
представляет собой совокупность немногих, но огромных по
территории владений — латифундий.
Данная точка зрения позволяет внести существенные уточ¬
нения в понимание характера рабовладельческого способа про¬
изводства в Риме, так как основной производственной ячейкой
в сельском хозяйстве Италии II—I вв. до н. э. признается
товарная, небольшая по размерам вилла, а не огромная ла¬
тифундия.
ПЕЧАТАЕТСЯ ПО ПОСТАНОВЛЕНИЮ
РЕДАКЦИОННО-ИЗДАТЕЛЬСКОГО СОВЕТА
МОСКОВСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
РЕЦЕНЗЕНТ:
ДОКТОР ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК
А. Г. Б О К Щ А Н И Н
10603—049
К
077(02)—76
71—75
Издательство Московского университета, 1976 г.

Введение
При изучении римских латифундий современный исследователь
неизбежно обращается к известному труду Аппиана о граждан¬
ских войнах в Риме, столь красочно и драматически описавшего
бурную переходную эпоху римской истории. Сведения Аппиана
дополняются данными Плутарха, в особенности в биографиях бра¬
тьев Гракхов, где херонейский биограф развертывает впечатляю¬
щую панораму разорения италийского крестьянства, распростра¬
нение крупной земельной собственности богатых и самоотвержен¬
ную борьбу прославленных реформаторов за лучшую долю
простого народа. Сообщения Аппиана и Плутарха хорошо гармо¬
нируют со знаменитой фразой Плиния Старшего о латифундиях,
погубивших Италию, которая в лаконичной формулировке содер¬
жит вывод из распространенной в конце I в. до н. э. и в I в. н. э.
концепции о «золотом веке» в раннем Риме, о гармоническом
обществе времени Цинцинната, владельца небольшого участка,
который к тому же он обрабатывал сам.
Концентрация земли в форме огромных поместий — латифун¬
дий, возделываемых толпами рабов, вытеснение крестьянства из
деревни и сосредоточение его в городах, ставших местом пребыва¬
ния бездельников, — вот некоторые черты той схемы, которая
разделяется Варроном, Колумеллой, Плинием. Эта схема была
усвоена с некоторыми вариациями Плутархом, а затем и Аппи-
аном.
Согласно этим сообщениям в литературе XIX—XX вв. получила
господство определенная концепция развития аграрных отношений
в Италии, которую можно условно назвать плиниевско-аппианов-
ской. Согласно ей, латифундии, огромные рабовладельческие по¬
местья, обрабатываемые толпами рабов-иноземцев (Аппиан гово¬
рил об огромных равнинах, перешедших в собственность богатых,
в то время как раньше здесь трудилось многочисленное крестьян¬
ское население), стали создаваться за счет беззастенчивого захва¬
та общественной земли и прямых насилий богатых по отношению
к беднякам-соседям еще в III в. до н. э. Особенно усилился этот
процесс после II Пунической войны, и ко времени Гракхов латифун-
диальное землевладение господствовало в Италии. Гракхи пред¬
приняли энергичную атаку на латифундиальное землевладение, но
3

потерпели неудачу. Латифундии бурно развивались вопреки кон¬
фискациям Суллы, законопроекту Рулла, законам Флавия, про¬
скрипциям триумвиров. Начиная с середины II в. до н. э., таким
образом, латифундии господствовали в Италии, стали главной
формой организации сельскохозяйственного производства и важ¬
нейшим фактором аграрного и вообще экономического развития
Рима. Господство латифундий привело к деградации италийского
земледелия, моральному упадку римского общества, подрывало
самые глубокие основы имперского могущества. Послужив причи¬
ной опустошения Италии, рабовладельческие латифундии посте¬
пенно распространились и в провинциях, где эффект был тот же.
С решительной формулировкой этой концепции выступил еще
Морис Дюро де ла Малль в начале 40-х годов XIX в. \ которая с
небольшими вариациями была воспринята Т. Моммзеном1 2.
В конце XIX и начале XX в. вопрос о латифундиях приобрел
особое значение в историографии, привлек к себе внимание мно¬
гих ведущих исследователей, превратился в один из главных в
исследовании экономической, социальной и отчасти политической
истории Рима. В зависимости от того, как ставилась и решалась
проблема римских латифундий, получали соответствующую интер¬
претацию аграрные, экономические и социальные отношения рим¬
ского общества. Если сторонники ойкосной теории Бюхера рас¬
сматривали латифундии в качестве замкнутых натуральных хо¬
зяйств, не связанных с рынком 3, то приверженцы Эд. Мейера,
напротив, подчеркивали их товарные связи и капиталистический
характер производства4. Тем не менее, как бы различно ни пони¬
мали сущность латифундии сторонники Эд. Мейера и К. Бюхера,
все они с редким единодушием исходили из аппиановского пред¬
ставления о раннем возникновении и господстве латифундий уже
во II столетии до н. э.
С оригинальной точкой зрения в 1906 г. выступил Дж. Саль-
виоли. Сальвиоли предложил любопытное толкование термина
«латифундия». Он рассматривал в качестве таковой любое поме¬
стье, доход с которого превышает потребности одной семьи. Саль¬
виоли указал на то, что значительная часть средств, награблен¬
ных римлянами в провинциях, лишь частично вкладывалась в зем¬
лю; он отверг теорию аграрного капитализма в Риме и рассматри¬
вал латифундии как малорентабельные экстенсивные хозяйства,
считал, что нельзя говорить о повсеместном господстве латифун¬
дий и полном вытеснении крестьянского землевладения. Ученый
предложил свое понимание знаменитой фразы Плиния Старшего
о латифундиях, погубивших Италию (по его мнению, Плиний имел
1	М. D u г е a u de la Malle. L’economie politique des Romains, tt. I—IL
Paris, 1840.
2	T. Моммзен. История Рима, т. I. М., 1936, стр. 783—811.
3 К- Бюхер. Возникновение народного хозяйства, изд. 16. Пг., 1923.
4 Эд. Мейер. Экономическое развитие древнего мира, изд. 3. Пг., 1923.
4

в виду упадок крестьянского сословия, а не экономический упа¬
док Италии)5.
В 20-х годах наблюдается большое оживление в области изу¬
чения античной и, в частности, римской экономики и аграрных
отношений. Одно за другим появляются крупные исследования,
принадлежащие У. Хитленду, Т. Франку, М. И. Ростовцеву, Ж. Ту-
тену. В их работах наблюдается новый поворот в изучении лати¬
фундий в Италии. Особенно это заметно у Ростовцева, который
поднял вопрос о других типах хозяйств, существовавших наряду
с латифундиями, а сами латифундии он представлял себе в двух
вариантах: это или централизованные крупные рабовладельческие
поместья, например, в Апулии, или децентрализованная латифун¬
дия, состоящая из суммы нескольких средних по размерам само¬
стоятельных вилл, как, например, в Кампании6. Ж. Тутен, приз¬
навая тезис о господстве латифундиального хозяйства в форме
огромных рабовладельческих поместий в Италии после II Пуни¬
ческой войны, для I века империи, например, говорит о сущест¬
вовании и даж£ преобладании мелкой и средней земельной соб¬
ственности7. Тенни Франк, считая плантационную систему, осно¬
ванную на латифундиальном землевладении, вполне сложившей¬
ся после II Пунической войны, вместе с тем подчеркивает до¬
вольно быстрое развитие италийского сельского хозяйства и его
известное процветание во II—I в. до н. э.8, У. Хитленд, напротив,
придерживался традиционной картины, предполагающей бурное
развитие латифундий в Италии после ганнибаловой войны, исчез¬
новение крестьянского сословия, трудолюбивыми руками которо¬
го, по его мнению, была создана военная и экономическая мощь
Рима, и полный экономический упадок Италии как результат
развившегося латифундиального производства 9.
Одно из последних специальных исследований, посвященных
развитию латифундий от времени окончания II Пунической войны
и до основания империи, принадлежит Дж. Тибилетти 10 * * * *. Ученый
считает латифундии ведущим типом сельскохозяйственного про¬
изводства в Италии с начала II в., с доверием воспринимает све¬
дения Аппиана. Тщательно прослеживая внутреннюю историю
Римской республики, проводившиеся аграрные реформы и прямые
5	Г. Сальвиоли. Капитализм в античном мире. Этюд по истории хозяйствен¬
ного быта. Харьков, 1923.
6	М. Rostovzev. Storia economica e sociale dell’impero romano. Firenze, 1933,
pp. 69—70.
7	J. Tout a in. Economie Life of the ancient World. 2-ed. N. Y., 1968.
8	T. Frank. An Economie History of ancient Rome. London, 1927.
9 W. E. H e a 11 a n d. Agricola. A Study of Agriculture and Rustic Life in the
graeco-roman World, from the point of view of Labour. Cambridge, 1921.
10 G. Tib il etti. Il possesso dell’ager publicus e le norme de modo agrorum
sino ai Gracchi. «Athenaeum», XXVI (1948), fase. Ill—IV et XXVII (1949),
fase. I—II; G. Tibiletti. Lo sviluppo dell’latifondo in Italia dall’epoca grac-
cana al principio dell’impero. «Relationi del X Congresso Internazionale di Sci¬
enze Storiche», v. IL Roma, 1955.
5

военные конфискации крупной земельной собственности, начиная
от Гракхов и кончая событиями гражданской войны 44—31 гг.
до н. э., Дж. Тибилетти показывает живучесть и устойчивость
латифундиального хозяйства и связывает именно с ним процвета¬
ние италийского земледелия. Он в духе Сальвиоли толкует фразу
Плиния о латифундиях, погубивших Италию. По его мнению, это
нужно понимать как гибель крестьянской, бедной Италии и похва¬
лу новой процветающей Италии I в. н. э.
Точка зрения о раннем возникновении и повсеместном распро¬
странении латифундий в Италии пользовалась поддержкой в со¬
ветской исторической литературе, например, в работах С. И. Ко¬
валева11, В. С. Сергеева12, Н. А. Машкина13, В. Н. Дьякова14, в
соответствующих разделах II тома «Всемирной истории»15. Одна¬
ко в работах крупнейшего специалиста в области сельского хозяй¬
ства древней Италии М. Е. Сергеенко проявляется довольно сдер¬
жанное отношение к проблеме раннего и широкого развития лати¬
фундиального хозяйства 16.
В 1957 г. в статье «О степени распространения латифундий в
конце Республики» автором настоящей работы был поставлен
вопрос о том, что аппиановская точка зрения о широком распро¬
странении латифундий нуждается в проверке, вступает в противо¬
речие с конкретным материалом источников II—I вв. до н. э. Были
приведены некоторые соображения и аргументы в пользу тезиса
о том, что латифундиальные хозяйства с большими толпами рабов
представляли собой крайне редкое явление, а ведущим типом
сельскохозяйственного производства была вилла средних разме¬
ров, что широкое развитие латифундий совпадает с утверждением
принципата и особенно характерно для I в. н. э.17.
Е. М. Штаерман в своих работах прямо возражает против
представлений о преувеличенной роли латифундий в последние
столетия республики 18. Эта точка зрения получила известное при¬
знание в одной из последних работ Рене Мартена 19.
Правда, продолжает быть довольно распространенной и тради¬
ционная точка зрения, восходящая к аппиановской концепции; ее
11	С. И. Ковалев. История Рима. Л., 1948.
12	В. С. Сергеев. Очерки истории древнего Рима, т. I. М., 1938.
1Л H. А. М а ш к и н. История древного Рима. М., 1949.
v‘ В. Н. Дьяков, С. И. Ковалев. История древнего мира. М., 1956.
Всемирная история, гл. XI. М., 1956.
16	М. Е. Сергеенко. Очерки по сельскому хозяйству древней Италии. М.—Л.,
17	В. И. К у з и щ и н. О степени распространения латифундий в конце Респуб¬
лики. «Вестник древней истории», 1957, № 1, стр. 64—81; его же. Хозяйство
Плиния Младшего. Развитие латифундий и характер хозяйства крупного зем¬
левладельца в Италии в конце I в. н. э. ВДИ, 1962, № 2, стр. 27—55.
18	E. М. Штаерман. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской рес¬
публике. М., 1964, особ. стр. 24—27.
<£* R. Martin. Les recherches sur les agronomes latins et leurs conceptions
économiques et sociales. Paris, 1971, pp. 89—90.
6

разделяют один из крупнейших специалистов в области римского
сельского хозяйства и аграрных отношений Кеннет Уайт20, автор
ценного исследования о поместном хозяйстве последних столетий
Республики Хейнц Дор21, Герхард Шрот22 и другие исследова¬
тели 23.
Вот почему в настоящей работе автор делает попытку система¬
тически рассмотреть проблему генезиса рабовладельческих лати¬
фундий в Италии, т. е. проследить процесс зарождения, становле¬
ния и распространения латифундиального хозяйства в Италии,
начиная со II в. до н. э. и заканчивая временем Траяна — период
наибольшего развития рабовладельческих отношений в централь¬
ной и самой привилегированной части римской средиземноморской
державы — Италии. Прежде всего в работе предлагается совер¬
шенно определенное понимание термина «латифундия», латифун-
диальное хозяйство. Под латифундией понимается крупное (1000
и больше югеров) единое или централизованное хозяйство, обраба¬
тываемое главным образом рабами24, причем большим рабским
персоналом, хозяйс>во определенного типа, которое отличается по
своей внутренней структуре от других типов рабовладельческих
поместий. В работе поставлен вопрос о генезисе латифундий, т. е.
предпринята попытка проследить процесс становления, возникно¬
вения латифундиальной формы поместного хозяйства. Является ли
справедливой точка зрения, восходящая опять-таки к тому же
Аппиану о насильственном пути происхождения латифундий или
существуют другие пути их возникновения и распространения.
В литературе считалось само собой разумеющимся совпадение
понятия крупное землевладение и латифундиальное землевладе¬
ние. Процесс концентрации земельной собственности зачастую
понимали только как процесс создания латифундий и, чем богаче
был землевладелец, тем большей или большими латифундиями
он располагал. Так ли это? Не было ли таких ситуаций, когда эти
понятия не совпадали, и крупный землевладелец, например, мог
располагать солидным земельным состоянием и не иметь ни одной
латифундии. Этот вопрос также требует своего рассмотрения и
внимательного анализа.
20	К. D. White. The Roman Farming. N. Y., 1970; idem. Latifundia. A critical
review of the evidence on large estates in Italy and Sicily to the end of the
I-st century A. D. «Bulletin of the Institute of Classical Studies of University
of London», 1967, No. 14, pp. 62—79.
21	H. Dohr. Die italischen Gutshofe nach den Schriften Catos und Varros. Koln,
1965, SS. 10—11.
22	Г. Ill p о т. О рентабельности сельского хозяйства в Риме в конце Республики.
ВДИ, 1959, № 2, стр. 56—82.
23	С. Nicolet. Les Gracques ou la crise agraire et revolution a Rome. Paris,
1967; E. Magaldi. Lucania Romana. Roma, 1948; A. E. As tin. Scipio Aemi-
lianus. Oxf., 1967.
24	Этот вопрос специально рассмотрен в моей работе «Рабовладельческое поме¬
стье в ^Италии II в. до н. э. — I в. н. э.». М., 1973, стр. 181—199.
7

Автор придает большое значение методике рассмотрения за-
тронутой проблемы. При изучении процесса возникновения лати-
фундиального хозяйства во главу угла предпочтительнее поста¬
вить не знаменитое место из Аппиана или Плутарха, авторов, как
известно, довольно поздних, и с их точки зрения интерпретировать
материал других источников, а, наоборот, внимательно рассмот¬
реть материал аутентичных данному периоду времени источников
и на основе их анализа попытаться сделать вывод о той или иной
степени распространения латифундий. В работе материал сконцен¬
трирован вокруг одного из типичных римских крупных землевла¬
дельцев, самым внимательным образом изучена структура его
земельного состояния. Причем при выборе такого типичного пред¬
ставителя должно соблюдаться еще одно условие: в руках иссле¬
дователя должен быть относительно большой материал, который
позволит более или менее уверенно судить о его земельной собст¬
венности. Представителем римского крупного землевладения для
II в. до н. э. выбран Марк Порций Катон, для I в. до н. э. — Марк
Туллий Цицерон, для конца I в. н. э. — Гай Цецилий Секунд Пли¬
ний Младший. Все трое принадлежали к самому верхнему слою
римского нобилитета, к его наиболее динамичной и энергичной
части, все трое были крупнейшими землевладельцами своего вре¬
мени и вряд ли о каких-либо других римских землевладельцах мы
располагаем таким обилием сведений, как об этих прославленных
представителях римской элиты.
Анализ имущественной биографии каждого из них можно до¬
полнить исследованием соответствующих агрономических тракта¬
тов. Катон сам был автором первого римского трактата «О земле¬
делии», данные Цицерона (особенно сосредоточенные в его пере¬
писке) хорошо дополняются сведениями из агрономического сочи¬
нения Варрона, а сельскохозяйственная энциклопедия Колумеллы
и обильные сведения переписки Плиния Младшего помогают вос¬
создать более полнокровную картину крупного землевладения вто¬
рой половины I в. н. э.25.
Проблема возникновения и развития латифундиального земле¬
владения тесно связана и с другими важными аспектами римской
социально-экономической истории, в частности с такими, как сте¬
пень разорения и вымывания из италийской деревни свободного
крестьянства, наплыв рабов в Италию, особенно после победо¬
носных войн II в. до н. э. Указанные проблемы нуждаются в спе¬
циальном рассмотрении, в нашей работе мы будем касаться их
лишь попутно.
Процесс зарождения и распространения латифундий прошел
ряд этапов, тесно связанных с общим развитием аграрных отно¬
шений в Италии и с общим экономическим развитием Италии.
25	О близости экономических принципов Плиния Младшего и Колумеллы убеди¬
тельно говорит Р. Мартен (R. Martin. Pline le Jeune et les problèmes écono¬
miques de son temps. «Revue des Etudes anciennes», 1967, v. 69, pp. 62—97).
8

В монографии рассмотрены следующие этапы:	период римской
истории от окончания II Пунической войны до середины 30-х го¬
дов II в. до н. э., точнее до начала реформаторской деятельности
Тиберия Гракха.
Аграрные реформы Гракхов привели к появлению новых тен¬
денций в аграрном развитии Рима и Италии и явились началом
нового этапа, который продолжался вплоть до диктатуры Суллы.
Грандиозная колонизация Суллы, а также своеобразие эконо¬
мической ситуации последних десятилетий римской республики
позволяют выделить в особый период — период падения Респуб¬
лики — время приблизительно с середины 80-х годов до установ¬
ления единоличной власти Октавиана. Основатель системы римско¬
го принципата Октавиан Август проводил энергичную аграрную
политику, в результате которой владельческие отношения в Ита¬
лии приобрели особое качество, и время его правления (около
пятидесяти лет) выделено в отдельный этап.
Предметом особого изучения является развитие латифунди-
ального землевладения в I в. н. э.

Часть первая
КРУПНОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ
В ИТАЛИИ
-К во II — I вв. до н. э.
(до установления
принципата Августа)

Глава I
КРУПНОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ
И ПРОБЛЕМА ЛАТИФУНДИЙ
во II в. до н. э.
(до реформ братьев Гракхов)
§ 1
ОБЩАЯ АГРАРНАЯ СИТУАЦИЯ
В ИТАЛИИ
II в. до н. э.
Во II в. до н. э. в римском обществе и италийской экономике
произошли серьезные Структурные изменения. Они были вызваны
процессом внутреннего развития римского рабовладельческого об¬
щества, который был ускорен серией победоносных в конечном
итоге войн, и прежде всего победой над самым грозным против¬
ником Рима — Карфагеном. Вскоре после II Пунической войны
Рим успешно закончил войны с одним из ведущих эллинистических
государств — Македонским царством.: вторую Македонскую войну
(200—197 гг.) и третью Македонскую войну (171—167 гг. до н. э.),
в результ^-т^которых Македония как великая эллинистическая
держава перестала существовать. Сирийская война 192—188 гг.
закончилась разгромом Антиоха III и окончательно похоронила
честолюбивые надежды селевкидских царей на первенствующую
роль в восточном Средиземноморье. Искусная римская диплома¬
тия довершила результаты Сирийской войны: мощь селевкидского
государства таяла с каждым десятилетием, и к концу II в. до н. э.
некогда могущественное государство превратилось в слабое, раз¬
дираемое междоусобицами княжество. Пергамское царство в ре¬
зультате мирного вторжения римских торговцев и ростовщиков,
дипломатического давления римского сената и роста внутренних
противоречий превратилось в римскую провинцию. Кроме этих
крупных военных кампаний римляне вели мелкие войны во мно¬
гих частях Средиземноморья, и все с большим успехом. К середи¬
не.100-х годов создалась великая средиземноморская Римская дер¬
жава, а Италия стала ее центральной и привилегированной частью.
Постоянные и удачные войны в Средиземноморье имели иной
характер, чем военные кампании римлян в Италии. Теперь они
приобрели более жестокий характер. Разгром противника приво*
дил к обращению его территорий в римскую провинцию, богатства
конфисковывались, а часть жителей, не говоря о пленных воинах,
продавали в рабство. Вместе с тем в руки римлян попадали боль¬
13

шие ценности в виде слитков благородного металла, чеканенной
золотой и серебряной монеты, произведений искусства, различных
товаров и других ценностей 1. Большая часть новых рабов и на¬
грабленных ценностей оказалась в Италии, причем материальные
ценности, как правило, были присвоены государством и лишь
частично перешли в собственность частных лиц2, в то время как
основная часть новых рабов попала в руки частных лиц, римских
граждан3. Располагая большим числом рабских рабочих рук и
значительными средствами, римские рабовладельцы были постав¬
лены перед острой необходимостью их рационально использовать.
Другим новым явлением в Италии II в. — явлением, которое сов¬
пало с бурным развитием рабовладельческих отношений, было
интенсивное развитие городской жизни в Италии, которое прояви¬
лось, с одной стороны, в оживлении уже существующих городов,
а с другой, — в появлении новых городских центров4. Бурное раз¬
витие городской жизни в Италии II в. проявилось прежде всего в
росте городского населения. Италийские города превращаются в
густо населенные центры, жители которых уже теряют связь с
земледелием, заняты сугубо городскими делами и заботами, глав¬
ным образом ремеслами и торговлей, участием в политической
жизни, различными финансовыми операциями. Быстрый рост го¬
родского населения, видимо, объясняется несколькими обстоятель¬
ствами: бесспорно, притоком в города крестьянского населения,
которое уходит из деревни в силу разорения и других причин.
Население италийских городов, конечно, росло и за счет новых
рабских контингентов. Развивающиеся города поглощали опреде¬
ленную часть того потока рабов, особенно из эллинистических
стран, которой хлынул в Италию.
При военных захватах и конфискациях свободные ремесленни¬
ки, а также рабы были желанной и ценной добычей. Весьма ве¬
роятно, что приток таких квалифицированных рабов из эллинисти¬
ческих стран, где ремесленное производство и торговля достигли
большого процветания, в свою очередь способствовал движению
вперед италийского ремесла и городской жизни в целом.
Видимо, нельзя сбрасывать со счетов и такой фактор пополне¬
ния городского населения Италии, как увеличение роста народо¬
населения5, своего рода демографический взрыв, как правило, на¬
1	Т Frank. An Economic Survey of Ancient Rome, v. I. Baltimore, 1933,
op. 126—141.
2	Это очень интересное наблюдение (Т. Frank. An Economic Survey..., v. I,
pp. 147—148).
3	При обильном поступлении рабов в Италию нам мало что известно о госу¬
дарственных рабах.
4	М. Rostovzev. Op. cit., pp. 22—32; M. Hammond. The city in the anci¬
ent World. Cambr., 1972, pp. 263—278; Дж. Луццатто. Экономическая ис¬
тория Италии. М., 1954, стр. 81—83.
* A. Bernardi. Incremento demografico di Roma e colonizzazione latina dal
338 a. C. all’età dei Gracchi. «Nuova Rivista Storica», 1946, v. XXX, fase. 4—6,
pp. 3—20.
14

чинающийся в обществе, пробуждающемся к быстрому экономиче¬
скому и общественному развитию.
Италия II в. до н. э., превратившаяся из глухой части
Средиземноморья в его привилегированный центр, переживающая
процесс ломки старых устоев и сделавшая большой рывок в своем
развитии, как раз и была таким обществом.
Сосредоточение крупных масс населения в городах и развитие
в них ремесленного производства привело к разрыву того относи¬
тельного единства городского центра и составляющей его сель¬
ской округи и, так сказать, производственному обособлению горо¬
да как центра политической жизни, управления, ремесленного
производства и торговых операций и сельской местности, как мес¬
та сельскохозяйственной деятельности.
Бесспорно развивающееся ремесленное производство, обслужи¬
вание возросших городских нужд поглотило определенную часть
того потока рабов, который заполнил Италию II в. до н. э. Однако
весьма значительная его часть была направлена в основную
отрасль римской экономики — в сельское хозяйство — ив этом
ярко проявились особенности именно римского пути развития
классического рабства, привело к тому всестороннему расцвету
рабовладельческой античной системы, который постоянно связы¬
вается именно с Римом и римским обществом. Этому способство¬
вал ряд конкретных исторических условий, сложившихся в Ита¬
лии к началу II в. до н. э. Победа плебеев в многовековой борьбе
с патрициями к началу III в. до н. э. привела к их экономической^
эмансипации, политическому и гражданскому равноправию, хотя
частичнойуГщ) тем не менее решению проблемы земельного голо¬
да, наконец, законодательному запрещению долгового рабства в
среде римских граждан. Тем самым был отсечен путь развития
аграрных отношений в римском обществе, связанный с эксплуата¬
цией зависимого или полузависимого труда свободных людей в
среде гражданского коллектива. Все это открывало новый путь
развития аграрных отношений, построенных на использовании
труда рабов-иноземцев, или по крайней мере не римских граж¬
дан 6.
Правда, в III в. до н. э. это была лишь возможность, еще
нереализованная в силу целого ряда условий. Победоносные вой¬
ны II в. до н. э. наполнили Италию рабами и материальными
ценностями и создали реальные условия для создания рабовла¬
дельческих хозяйств в италийской деревне. Однако для организа¬
ции' таких хозяйств необходимы были некоторые другие условия,
в частности определенный земельный фонд, по крайней мере, не
враждебная политика правительства, наконец, благоприятная ры¬
ночная конъюнктура. Как уже было сказано, бурное развитие
городов, городской жизни, рост городского населения с большими
6 Е. М. Ш т а е р м а н. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской респуб¬
лике. М., 1964, стр. 6—7.
15

и все растущими потребностями рождал большой спрос на разно¬
образную сельскохозяйственную продукцию, открывал хорошие
возможности для товарного производства в италийской деревне.
После II Пунической войны в распоряжении римского государ¬
ства оказался довольно значительный земельный фонд, римский
агер публикус был весьма пополнен7. В течение II в. до н. э.
легальными и нелегальными путями он оказался в руках частных
лиц8. Как известно, во времена пребывания Ганнибала в Италии
часть римских союзников — особенно в южной Италии (Апулии),
Кампании, Самниуме — изменила насильственному союзу с Ри¬
мом и выступила на стороне Ганнибала. После войны они были
строго наказаны, в первую очередь лишением части земельных
владений. Во время военных действий в Италии верные Риму го¬
рода и племена жестоко пострадали от вполне сознательной же¬
стокой политики Ганнибала и превратились в малолюдные терри¬
тории. Наконец, нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство,
что непрерывные войны римлян II в. до н. э. заставляли римское
правительство держать солидную армию, состоящую в значитель¬
ной степени из свободных крестьян, что не могло не наносить
ущерба крестьянскому хозяйству (хотя роль этого фактора нельзя
преувеличивать). К тому же за счет ухода из деревни пополнялись
растущие италийские города. Иначе говоря, в распоряжении рим¬
ского государства с начала II в. до н. э. образовался значительный
земельный фонд и создались условия для его расходования и ор¬
ганизации на этой земле земледельческих хозяйств разных типов,
в том числе рабовладельческих поместий.
Какова же была политика римского правительства в отноше¬
нии этого земельного фонда и организации, прежде всего на госу¬
дарственной земле, рабовладельческих хозяйств? Возросший зе¬
мельный фонд сенат расходовал следующим образом. Определен¬
ная его часть, бесспорно, лучшие пахотные земли, была выделена
под организацию колоний римских граждан или латинских союз¬
ников. Первая четверть II в. до н. э. прошла под знаком необы¬
чайно активной колонизации. За 25 лет было основано 25 колоний
разного типа (морские, гражданские, римские, латинские, а также
индивидуальные раздачи), в то время как за весь III в. — всего
21 колония9. По подсчетам Тенни Франка, от 40 до 50 тыс. граж¬
дан получили около 1 млн. югеров хорошей пахотной земли. Тем
не менее 1 млн. югеров земли — это лишь одна двадцатая часть
7 Т. Frank. Ап Economie Survey..., v. I, рр. 112—113, 124 (автор приводит
расчеты Ю. Белоха).
*	Ко времени Гракхов фонд государственных земель был уже почти исчерпан
(G. Tibiletti. Lo sviluppo dell’latifondo in Italia dall’epoca graccana al prin¬
cipio dell’impero. «Relationi del X Congresso Internazionale di Scienze storiche»,
v. II. Roma, 1955, p. 252 и сл.).
*	Список колоний, выведенных римлянами см. Т. F г a n k. Ап Economie Sur¬
vey.., v. I, рр. 122—124;-Ф. М. Нечай. Рим и италики. Минск, 1963, стр. 45—
72; И. Л. Маяк. Взаимоотношения Рима и италийцев в III—II вв. до н. э.
М., 1971, стр. 107—124.
16

всего, агер романус, по подсчетам Ю. Белоха 10. Следовательно, в
распоряжении государства оставалось большое количество земли,
которая частично была пущена в продажу, а частично сдавалась в
краткосрочную или долгосрочную аренду за невысокую плату в
размере Vio урожая посевов и Vs от насаждений.
При значительном земельном фонде, оставшемся после столь
интенсивной колонизации, государство, конечно, было заинтересо¬
вано в передаче земли в аренду11. Если принять во внимание, что
наиболее нуждающиеся слои римского населения были удовлетво¬
рены при колонизации, в качестве арендаторов государственного
земельного фонда скорее всего могли быть люди, располагающие
средствами и рабочей силой, т. е. достаточно зажиточные люди,
обогатившиеся за время многочисленных войн.
Как известно, римское правительство руководствовалось спе¬
циальными законами, регулирующими арендные отношения. Еще
со времен Лициния — Секстия был установлен определенный зе¬
мельный максимум в 500 югеров, который ограничивал концентра¬
цию земельной собственности в одних руках12. В течение III в.
до н. э., видимо, произошло" некоторое изменение в толковании
закона Лициния — Секстия и норма в 500 югеров распространялась
не на всю земельную собственность, но лишь на арендованную или
оккупированную у государства. Наряду с этим были добавлены
ограничения о количестве голов крупного и мелкого рогатого ско¬
та, который можно содержать на государственной земле13. Та¬
ким образом, к началу II в. до н. э. эти предельные нормы высту¬
пали своего род«—регулятором при крупной аренде.
Кроме государственной земли у римских землевладельцев мог¬
ли быть имения, купленные или полученные иным образом на
правах полной собственности. Бесспорно, приобретенные во время
победоносных войн значительные денежные средства вкладыва¬
лись в землю, и можно говорить и об этом источнике округления
земельных состояний римлян.
Таким образом, перед римскими рабовладельцами имелись две
реальные возможности увеличить свои земельные владения: с
одной стороны, через приобретение земли в частную собственность,
с другой стороны, — через аренду, или длительную оккупацию го¬
сударственной земли на правах не собственности, а владения.
10	Т. Frank. An Economic Survey..., v. I, pp. 124.
11	M. Rostovzev. Op. cit., pp. 17—18; T. Frank. An Economic History of
ancient Rome. London, 1927, pp. 94—96; А. В u г d e s e. Studi sull’ager publi¬
cus. Torino, 1952, pp. 66—72; G. T i b i 1 e 11 i. Lo sviluppo deH’latifondo...,
p. 244.
12	С. Л. У t ч e и к о. Закон Лициния—Секстия de modo agrorum и его значение
для истории аграрных отношений раннего Рима. «Известия АН СССР. Серия
истории и философии», 1947, № 2; Ф. М. Не чай. Образование римского
государства. Минск, 1972, стр. 172—188.
13	О. Tibiletti. Il possesso dell ager publicus e le norme de modo agrorum
sino ai Gracchi. «Athenaeum», XXVII (1949), pp. 3—18; A. В úrdese. Op. cit.,
pp. 66—67.
17

Принятые нормы оккупации государственной как пахотной, так и
пастбищной земли ставили определенный предел процессу кон¬
центрации земельной собственности на агер публикус. Как пока¬
зывают многочисленные жалобы, эти нормы часто нарушались,,
тем не менее они играли известную сдерживающую роль. С дру¬
гой стороны, следует принять во внимание, что принятые нормы
оккупации государственной земли были для III—II вв. отнюдь не
малыми. На 500 югерах земли можно было наладить хозяйства
нескольких солидных для того времени поместий. По подсчетам
Тенни Франка, при организации рабовладельческих имений требо¬
вались немалые вложения: не считая арендной платы государству
в размере десятины, нужно было предусмотреть затраты на рабо¬
чую силу (по 2000 сестерций на покупку одного раба, 10 рабов
стоили 20 тыс. сестерций, кроме того, содержание 10 рабов обхо¬
дилось в 6 тыс. сестерций в год), оборудование, посадку деревьев
или лоз, строительство виллы (для имения в 240 югеров, согласна
Т. Франку, нужно было затратить 220 тыс. сест.)14.
Если же землевладелец хотел завести благоустроенное хозяйст¬
во на земле, которую он приобретал в собственность, то к тому же
он должен был заплатить по 1 тыс. сестерций за югер, а 100 юге¬
ров земли обходились ему в солидную сумму в 100 тыс. сестер¬
ций 15.
Иначе говоря, предписанная законом норма оккупации в 500
югеров, если к тому же учесть, что у каждого землевладельца бы¬
ла наследственная и купленная в собственность земля, создавала
все условия для организации благоустроенных рабовладельческих
поместий.
Правда, арендаторы или оккупанты государственной земли мог¬
ли иначе ее использовать: вкладывая средства в развитие кочево¬
го скотоводства, которое не требовало больших вложений 16. Ско¬
рее всего, именно кочевое скотоводство было той самой отраслью,
где появлялись реальные условия для оккупации особо крупных
участков государственной земли и совершались особенно вопию¬
щие злоупотребления закона. К тому же под кочевое скотоводства
можно было использовать малоплодородные, скалистые или покры¬
тые лесом территории.
Следует, однако, обратить внимание на известную бесперспек¬
тивность такого крупномасштабного кочевого скотоводства в усло¬
виях Аппенинского полуострова. Мясо никогда не было основным
14	Т. Frank. An Economic Survey..., v. I, pp. 171.
15	Все исследователи принимают расчет Колумеллы (III, 3, 3) о стоимости 1 юг.
земли в 1 тыс. сест. Для времени Колумеллы это так, но для первой половины
II в. до н. э., скорее всего, земля стоила дешевле, если учесть известное обилие
земли и относительно скромные денежные средства.
16	К. D. White (The Roman Farming. N. Y., 1970, pp. 274—275) говорит о боль¬
ших вложениях в скотоводство, но он имеет"» в виду более позднее время
(I в. до н. э.).
18

продуктом питания древнего римлянина и италийца17. При слабо¬
сти римской конницы разведение коней не могло быть организова¬
но в особо крупных масштабах18, некоторые домашние животные
могут разводиться лишь на виллах, например, свиньи (кстати, сви¬
нина была наиболее популярна у италиков), из других отраслей
скотоводства хорошие перспективы были у овцеводства, которое
должно было обслуживать развивающееся ткацкое ремесло. Из¬
вестное значение имело разведение коз, ослов, мулов 19. С другой
стороны, следует учитывать, что содержание больших стад созда¬
вало благоприятные возможности для распространения эпидемий
и массовой гибели скота 20.
И тем не менее кочевое или отгонное скотоводство с начала
II в. до н. э. было выгодной отраслью на государственной оккупи¬
рованной земле21. Конечно, такое скотоводство представляет со¬
бой весьма специфический тип хозяйства, который предполагает
отсутствие твердо фиксированных границ, долговременных соору¬
жений, его легко свернуть и вновь организовать. Вряд ли его мож¬
но поставить в один ряд~с теми типами земледельческого хозяйст¬
ва, которые предполагают твердо фиксированные границы, долго¬
временные сооружения, солидные вложения, организованное
хозяйство — то, что обычно обозначают термином поместье или
имение.
Столбовой путь развития италийского сельского хозяйства был
связан не с развитием кочевого скотоводства, не здесь сложились
наиболее тишга+ые черты аграрных отношений классического раб¬
ства, а в рабовладельческих поместьях.
Таким образом, в начале II в. до н. э. в Италии сложились ис¬
ключительно благоприятные условия для создания рабовладельче¬
ских поместий: наличие материальных средств, большого количест¬
ва рабочей силы иноземных рабов, благоприятная в целом полити¬
ка правительства в аграрном вопросе и весьма выгодная рыночная
конъюнктура, все возрастающий спрос на разнообразные продук¬
ты питания: хлеб, вино, масло, фрукты, овощи, сырье для разви¬
вающегося ремесла (кожи, шерсть и др.).
Следует учесть еще одно обстоятельство. Во II в. до н. э. проис¬
ходит расширение потребностей в питании италийского населения.
Нам хотя и неизвестны до конца причины, но тем не менее можно
констатировать, что по сравнению с III в. потребности населения
17	J. André. L’alimentation et la cuisine a Rome. Paris, 1961, pp. 146—149;
M. E. Сергеенко. Жизнь древнего Рима. М.—Л., 1964, стр. 125.
18	К. D. White. The Roman Farming, pp. 297—299.
И) K. D. White. The Roman Farming, pp. 293—296, 316—321; M. E. Сергеен¬
ко. Очерки по сельскому хозяйству древней Италии. М.—Л., 1958, стр. 145—
149.
:’° Об этом сообщает Варрон (V а г г., II, 3, 10): некий Габерий купил стадо коз
в 1000 голов, и все они погибли от эпидемии.
:ч Об этом говорит известный совет Катона (С i с. De off., II, 89; Col., VI,
praef. 4—6).
19

з новых и более качественных продуктах питанйя возросли: до¬
вольно редкие ранее продукты питания, такие, как вино,
оливковое масло, пшеничный хлеб, более разнообразные фрукты
и, возможно, овощи стали во II в. до н. э. повседневными для ос¬
новной массы населения, даже рабов 22. Видимо, причинами этого
любопытного явления был рост общего благосостояния населения
в связи с победоносными войнами, близкое знакомство римлян с
более цивилизованными эллинистическими странами и греческими
городами, бурное развитие городской жизни и благоустройства.
Рост новых потребностей стимулировал расцвет ряда отраслей,
особенно быстро прогрессирует италийское оливководство и вино-
гр)адарство 23.
Все эти условия, таким образом, создавали благоприятную ат¬
мосферу для появления рабовладельческих поместий, поставляв¬
ших сельскохозяйственные продукты на рынок, приносящих их соб¬
ственникам или владельцам определенный доход и вместе с тем
создающих прочный фундамент для их высокого социального по¬
ложения.
Каким же было это рабовладельческое поместье? Была ли это
латифундия — огромное имение, обрабатываемое толпами рабов,
или это был иной тип хозяйства?
Для ответа на этот вопрос предлагается рассмотреть структуру
земельной собственности одного из крупных римских землевла¬
дельцев и рабовладельцев первой половины II в. до н. э.—Марка
Порция Катона Старшего.
§ 2
СТРУКТУРА ЗЕМЕЛЬНЫХ ВЛАДЕНИЙ
МАРКА ПОРЦИЯ КАТОНА СТАРШЕГО
(234—149 гг. до н. э.)
Марк Порций Катон Старший был одним из крупнейших поли¬
тических деятелей в Риме первой половины II в. до н. э. Он успеш¬
но прошел всю лестницу магистратур, был претором, консулом,
цензором, управлял провинциями, неоднократно выполнял ответст¬
венные поручения римского сената, вплоть до самой смерти зани¬
мался активной государственной деятельностью, оказывал громад¬
ное влияние на политическую жизнь. Катон вместе с Фабием Мак¬
симом, а потом с Валерием Флакком создал довольно сильную
22	На это важное обстоятельство справедливо обратил .внимание Э. Бикерман
в своем сообщении «Гракхи и рабство в Италии» на V Международном, кон¬
грессе экономической истории в Ленинграде в 1970 г. (ВДИ, 1971, № 3,
стр. 218); D. and Р. Brothwell. Food in Antiquity. A survey of the Diet
of early peoples. N. Y., 1972, pp. 156—157.
23	В. И. Кузищин. Римское рабовладельческое поместье II в. до н. э. —
I в. н. э. М., 1973, стр. 102—103.
20

группировку, которая успешно конкурировала на политической
арене с «партией» Сципионов. Женив своего старшего сына на
дочери знатного аристократа Эмилия Павла, Катон породнился с
известным патрицианским родом 24. Несмотря на незнатность про¬
исхождения, Катон во вторую половину своей жизни вращался в
среде римской знати и усвоил многие привычки аристократии25.
Хотя Катон унаследовал некоторое имущество, тем не менее в те¬
чение всей своей жизни он энергично увеличивал свое состояние
и превратился в одного из римских магнатов. К 180-м годам до
н. э. Катон добился высокого социального положения, располагал
большим состоянием и по установленным связям стал типичным
представителем римского нобилитета того времени.
Катон был новым человеком (homo novus) среди римской ари¬
стократии, но по своему происхождению он был выходцем из зажи¬
точного дома. Его род происходил из старого латинского города
Тускула 26, его прадед прославился тем, что потерял в сражениях
пять коней, т. е. принадлежал к прослойке римских граждан, слу¬
живших в коннице27 и располагавших известным достатком. Отец
Катона приобрел земельную собственность в Сабинии и молодой
Катон воспитывался здесь до поступления на военную службу в
217 г. до н. э. После смерти отца сабинское владение перешло по
наследству Катону28. В руках современного исследователя мало
данных об этом имении, но есть все основания утверждать, что оно
было не крестьящжш-наделом 29, а рабовладельческим хозяйством.
Как сообщает Плутарх, семнадцатилетний Катон отправился на
военную службу в сопровождении раба, выделенного отцом из его
рабской фамилии. Рядом с владениями Катона находился участок
знаменитого победителя Пирра Мания Курия Дентата 30. Насколь¬
ко можно предполагать по описанию Плутарха, он был значитель¬
но меньшим, чем владения Катона. Последний, восхищаясь уме¬
24	О жизни и деятельности Катона имеется большая литература: F. Della
Corte. Cato Censore, la vita e la fortuna. Torino, 1949; E. V. M a r m о r a 1 e.
Cato Maior. Paris, 1949; D. К i e n a s t. Cato der Zensor. Heidelberg, 1954.
25	Плутарх противопоставляет первую половину жизни, когда Катон был беден,
экономен и скромен в своих привычках, второй, когда Катон разбогател, при¬
обрел множество рабов, устраивал роскошные пиры и т. д. (Plu t. Cato Alaior,
3—6, 21, 25).
20 Corn. N ep., Cato, 1; Plut. Cato Maior, 1; F. Della Corte. Op. cit., p. 3.
Делла Корте считает, что Катон родился в Тускуле и его отец переехал в Са-
бинию, когда Катон был ребенком.
27	D. К i е n a s t. Op. cit., S. 33.
28	M. Cat о... versatus est in Sabinis quod ubi heredium a patre relictum habebat
(Corn. Ne p., Cato, 1).
28 Плутарх определяет земельную собственность отца Катона как tá %œpta
латр'Ьа. Крестьянский участок обычного размера мог называться просто то
Xcopíov. Терминология Плутарха подразумевает, следовательно, владение, в не¬
сколько раз превышающее крестьянские участки.
;,() О жизни и политической деятельности Курия Дентата см. исследование Джо¬
ванни Форни: G. Forni. Manio Curio Dentato, uomo democratico. «Athe¬
naeum», 1953, V. 31, pp. 170—239.
21

ренностью Дентата, «обращал свой взор на свой собственный дом,
поля, слуг, образ жизни и еще усерднее трудился» 31. Плутарх упо¬
минает рабов, вместе с которыми Катон в молодости работал на
полях32. Таким образом, земельная собственность Катона, полу¬
ченная по наследству, представляла собой владение, превышающее
крестьянский участок и обрабатываемое рабами. Оно, конечно, ус¬
тупало по своим размерам владениям столь знатного и богатого
аристократа и соседа Катона Валерия Флакка33, но превышало
участок не менее знатного Мания Курия. В последующей тради¬
ции Катон считался образцом старого римлянина, мудрого, суро¬
вого, неподкупного, сдержанного в своих желаниях 34, но никогда
не изображался бедным. Его имя не стояло рядом с легендарны¬
ми Цинциннатом, Серраном, Манием Курием, которые довольство¬
вались крестьянскими участками, обрабатывали их своими руками
и были образцами добродетельной бедности.
Получив по наследству, видимо, одно имение в Сабинии35, Катон
позже приобрел несколько других имений. «Он предпочитал, —
рассказывает Плутарх, — покупать такие участки земли, на кото¬
рых можно сеять хлеб или пасти скот, а не те, которые придется
подметать или поливать» (Plut. Cato, 4). Эти сообщения Плу¬
тарха предполагают приобретение Катоном поместий, предназна¬
ченных для извлечения дохода через организацию интенсивного хо¬
зяйства, а не для строительства летних резиденций. И это замеча¬
ние Плутарха вполне согласуется с самим духом трактата Катона.
К сожалению, соообщения Плутарха о покупке Катоном име¬
ний слишком общие и не могут ответить на вопрос о том, сколько и
какие поместья купил Катон, а без этого трудно представить саму
структуру земельной собственности. К счастью, некоторые более
конкретные сведения о характере поместий Катона и даже об их
количестве можно получить из самого катоновского трактата. В на¬
стоящее время большинство исследователей признают, что глав¬
ным источником сочинения Катона был личный опыт автора36,
31 Р 1 u t. Cato Maiór, 3 (здесь владение Катона опять названо та %copioc).
32 PI ut. Cato Maior, 3 (èpyaaap-evog pexà tùv oìxeToov), в § 3 рабы названы
ót Oepattovxeg, возможно, здесь подразумеваются рабы, обслуживающие
виллу, а не полевые работники.
33	Насколько можно судить по описанию Плутарха, Валерий Флакк был своего
рода покровителем молодого Катона; F. D e 11 а Corte. Ор. cit., р. 6.
34	Видимо, одним из первых авторов легенды о Катоне был Цицерон. Сам новый
человек среди римской аристократии, он, как и Катон, создал собственными
трудами и положение, и богатство. Цицерон, видимо, прославляя Катона, пре¬
следовал до известной степени и собственные цели. Об образе мудрого старца
Катона см. трактат Цицерона «О старости».
35	Участок Катона в Сабинии составлял владение, которое позже стали называть
рабовладельческим поместьем.
36	М. Е. Сергеенко. Катон и его «Земледелие». В кн.: «Катон. Земледелие».
М.—Л., 1950, стр. 87—123; Р. Thielscher. Des Marcus Cato Belehrung
iiber die Landwirtschaft. Berlin, 1963, SS. 16—18; A. Mazzarino. Introdu¬
zione al De Agricultura di Catone.	Roma, 1952; из последних работ:
К. D. W h i t e. The Roman Farming, pp. 19—20; R. Martin. Les recherches
22

прежде всего опыт организации своих собственных поместий. При¬
чем он излагает, так сказать, полный цикл такой организации, на¬
чиная с выбора места для покупки имения или земли, дает советы
по разбивке древесных посадок, кончая скрупулезным описанием
строительства и оборудования виллы.
О собственном опыте как главном источнике Катона говорит и
география его «земледелия» — это главным образом Лациум, Са-
биния и Кампания, очевидно, хорошо ему знакомые.
По нашему мнению, глубоко личный, так сказать, характер ка-
тоновского трактата позволяет наметить даже некоторый порядок
приобретения Катоном тех или иных поместий 37.
Рассмотрим, например, отрывок Cat., 3—6. Судя по смыслу от¬
рывка (а он в данном контексте отражает, бесспорно, жизненный
опыт Катона), хозяин купил земельное владение без древесных по¬
садок и без здания виллы. Земля куплена в первой молодости, не¬
медленно началась посадка деревьев и кустарников, а к строи¬
тельству виллы владелец приступил с тридцатишестилетнего воз¬
раста, т. е. поскольку, очевидно, речь идет о Катоне, то с 198 г. до
н. э.38. Обычно вновь разбитый виноградник начинает плодоно¬
сить через 3—5 лет, а оливковые деревья через 10 лет, таким обра¬
зом предполагается, что между началом капитального строитель¬
ства виллы и приобретением земли прошло около 6—7 лет, иначе
говоря, если это приурочить опять-таки к самому Катону, то где-то
в 205—204 гг. до н. э. он купил то самое поместье, об опыте органи¬
зации которого он рассказывает в главах 3—6.
Само по себе^ПГКбе предположение весьма вероятно, оно соот¬
ветствует и общей ситуации в Италии и обстоятельствам Дйчной
жизни Катона. Катон находился в армии и принимал участие в
войне с Ганнибалом с 217 г., в 214 г. он был избран военный Три¬
буном, в 204 г.—квестором 39. Бесспорно, участие в войне позволи¬
ло Катону скопить известное количество денег и других средств
из военной добычи и из других источников 40. Ливий сообщает, что
римское государство, нуждавшееся в деньгах для организации фло¬
та и войск, пустило в, продажу часть государственных земель на
кампанском побережье41. Земля, видимо, продавалась в связи с
sur les agronomes latins et leurs conceptions économiques et sociales. Paris,
1971, pp. 84—93.
37	Однако есть и другие точки зрения: G. Gummerus. Der römische Gutsbe¬
trieb als wirtschaftlicher Organismus nach den Werken des Cato, Varrö und
Columella. Lpz.,’ 1906, pp. 17—18, а также M. E. Сергеенко. Катон и его
«Земледелие», стр. 3—4.
38	P. T h i e 1 s c h e r. Op. cit., S. 16.
39	F. Délia G orte. Op. cit., pp. 6—10; E. V. Marmor a le. Op. cit., pp. 41—
42; D. K i e n a s t. Op. cit., pp. 37—38.
40	Катону как военному трибуну, а затем и квестору следовала совершенно опре¬
деленная, вполне законная доля из военной добычи (T. Frank. An Economic
Survey..., v. I, р. 147).
41	Liv., XXVIII, 46 (речь идет о землях... agri Campani regionem a fossa Graeca
ad mare versam...)>
23

этим на льготных условиях, и ряд римских граждан, в том числе и
предприимчивый Катон, располагавший к тому же известными
средствами, могли приобрести имение именно в этой области.
После же окончания ганнибаловой войны Катон, очевидно,
приступил к капитальному строительству и устройству своего име¬
ния. Катон определенно называет величину этого поместья—120
югеров (около 30 га). Строительство помещений начинается, так
сказать, с нулевой отметки. Поражает детальность катоновских
советов, которые предполагают прежде всего собственное строи¬
тельство. «Полагается иметь два хороших трапета — по одному на
каждый пресс — разной величины, чтобы если жернова в одном
пооботрутся, ты мог бы переставить их в другой, по ременному ка¬
нату на каждый пресс, рычагов 6, креплений 12, два греческих бло¬
ка, которые приводятся в движение двумя канатами из спарта: с
верхними колесиками в 8 и нижними в 6 пальцев. Ты будешь рабо¬
тать быстрее с простыми колесами, с воротом работать медленнее,
но легче» (3, 5).
Катон дает самые обстоятельные советы, как строить хлевы
для волов, каковы обязанности вилика, как нужно ухаживать за
волами, овцами, какие участки и какой полевой культурой нужно
занимать. Иначе говоря, в глазах 3—6 Катон дает наиболее об¬
стоятельное описание, видимо, своего первого купленного поместья
в 120 югеров, которое было им лично организовано, устроено и
представляло собой хозяйство со всеми основными необходимыми
отраслями, но которое называется масличным (oletum), потому что
оливковая роща занимала большее место, чем другие культуры.
На наш взгляд, одно место этого описания, а именно 6, 1, поз¬
воляет подтвердить предположение, что это имение было располо¬
жено в Кампании. Катон говорит: idem ager si nebulosus est rapa,
raphanos milium panicum id maxime seri oportet 6, I). О такой же
почве говорят Вергилий и Плиний 42.
По нашему мнению, и Катон, и Вергилий, и Плиний имеют в
виду одну и ту же почву: знаменитую кампанскую пуллу, которую
трудно спутать с какой-либо другой почвой. Вергилий локализует
ее еще точнее: в районе Капуи и около Везувия 43. Кстати, тот же
Вергилий подчеркивает особую пригодность этой почвы для'олив¬
ковых деревьев, что хорошо согласуется с описанием Катона.
После благоустройства кампанского имения Катон в течение
90-х годов II в. до н. э., видимо, прикупил несколько других име¬
ний, опыт организации которых он так же отразил в своем тракта¬
те. Сразу же после подробной характеристики хозяйства в 120 юге¬
ров Катон переходит к рассмотрению особенностей пригородного
поместья (suburbanum). Под этим термином автор, понимает име¬
42	V e r g. Georg., II, 217—225; P I i n., H. N.f XVII, 25.
43	Verg. Georg., II, 224—225 (tamen dives erat Capua et vicina Vesaevo ora
iugo et vacuis Clanius non aequas Acerris).
24

ние, расположенное в пригородах Рима и поставляющее продукты
на огромный римский рынок44. Неизвестно место расположения
этого пригородного поместья и его размеры, однако нет никаких
оснований считать его громадным: ярко выраженный интенсивный
характер его хозяйства, тщательное возделывание каждого клочка
земли, стремление утилизовать любую мелочь более свидетельст¬
вуют о его скромных размерах. Судя по описанию (гл. 7—9),
основными отраслями были специализированное виноградарство и
оливководство, большая часть продукции которых шла не на при¬
готовление масла или вина, а на продажу в свежем или сушеном
(маринованном) виде на городском рынке, значительную часть
имения, видимо, занимал фруктовый сад и огород, на вилле откар¬
мливался молочный скот, для которого содержали поливной луг.
дающий много сена 45.
Место расположения пригородного имения Катона неизвестно,
однако вряд ли описанное Катоном в главах 7—9 пригородное по¬
местье и полученное по наследству имение в Сабинии — одно и то
же. Некоторые основания для отождествления этих поместий все
же имеются 46: так, Плутарх, рассказывая о юношеских годах Ка¬
тона, жившего тогда в отцовском имении, говорит о том, что «спо¬
заранку он отправлялся на форум и вел там дела тех, кто испыты¬
вал нужду» (Cato Maior, 3). Это сообщение предполагает относи¬
тельную близость родового имения Катона от Рима и может по¬
дойти под понятие пригородного имения. Однако вероятнее другое:
сабинское поместьеоыло расположено вне пределов Лация, т. е.
относительно далеко, километрах в 40—50 от Рима. Человек налег¬
ке мог довольно быстро покрыть это расстояние и в течение не¬
скольких часов оказаться в Риме, но везти скоропортящиеся про¬
дукты, например, молоко или зелень на малопоместительных повоз¬
ках на такое расстояние было бы предприятием опасным. Гораций
имел поместье на границах Лация и Сабинии, т. е. ближе, чем Ка¬
тон, но его поместье не считалось пригородным 47. На наш взгляд,
вероятнее другое предположение, а именно: не располагалось ли
оно где-нибудь в районе Тускула? Как сообщают биографы Като¬
на Корнелий Непот и Плутарх, род Катона происходил из Туску¬
ла, а сам Катон родился как раз в этом городе, очевидно, в родо¬
вом владении. Не исключено, что сам Катон, разбогатев, приобрел
44	Рим обычно назывался просто urbs, поэтому название suburbanus означало
имение под Римом. О расположении fundus suburbanus см. М. Е. Сергеен¬
ко. Очерки по сельскому хозяйству древней Италии. М.—Л., 1958, стр. 150—
160; Н. Dohr. Op. cit., SS. 69—71; К. D. White. The Roman Farming,
p. 393—394.
45	Хозяйство пригородного поместья описано в гл. 7—9. П. Тильшер (Op. cit.,
SS. 7, 357—358) полагает, что о нем же речь идет и в гл. 149.
40 E. М а г m о г а 1 е. Op. cit., рр. 32—36.
47	Поместье Горация находилось близ селения Барии, расположенном в 12—
14 км от Тибура, всего в 35—37 км от Рима. Об имении Горация см.
В. И. Кузищин. Римское рабовладельческое поместье..., стр. 169—172 сс
ссылками на литературу.
25

некоторую земельную собственность в родном муниципии 48. Не/ на¬
мекает ли на Тускул упоминание о поливных лугах, о местах,
обильных водой (8, 1; 9)? Страбон определяет местность в этом
районе как плодородную и обильную водой (V, 3, 12).
В главе 10 Катон самым подробным образом перечисляет ин¬
вентарь масличного имения в 240 югеров. Среди его инвентаря пе¬
речислены прессы и трапеты, металлическая и керамическая по¬
суда, мотыги, лопаты, грабли, садовые ножи, серпы, тара для хра¬
нения масла и вина, выжимок, хлеба; полный набор постельного
белья и одежды для рабов. Хотя Катон называет его оливковым
садом, здесь было хлебное поле и виноградник49. На вилле есть
ткацкий и валяльный станки, в имении паслись стада свиней и
овец, за которыми ходили специальные свинопас и овчар. На мель¬
нице для перевозки грузов использовали ослов. В оливковом саду
представлены, таким образом, многие отрасли, а сам сад представ¬
ляется Катону отдельным обособленным хозяйством, мало связан¬
ным с другими.
Имение обеспечено полным штатом рабской силы, включая
распорядителя-вилика и рабочих разной специальности:	разно¬
рабочие, пахари, погонщики ослов, свинопасы и овчары. Самое
подробное перечисление инвентаря оливкового имения, включая
малозначительные мелочи, объясняется, видимо, тем, что имение
организуется заново, так сказать, на пустом месте и его владельцу
интересно знать все малейшие детали его устройства 50. Исследо¬
ватели катоновского трактата полагают, что упомянутое в главах
10, 12—13 имение можно с известной долей вероятности локализо¬
вать где-то в районе Венафра, позже одном из крупнейших центров
италийского маслиноводства 51.
В следующей, 11-й, главе Катон перечисляет оборудование
имения виноградарского направления величиной в 100 югеров.
Сравнение инвентаря оливкового поместья и виноградника пока¬
зывает, что описание последнего сделано Катоном не столь тща¬
48	Цицерон (De leg., II, 6) и Корнелий Непот (Cat., 1) говорят, что Катон ро¬
дился в Тускуле. Видимо, отец его имел здесь какое-то владение. Это владение
могло перейти к Катону по наследству. О связях Катона с Тускулом й заня¬
тиях там сельским хозяйством см.:	E. Marmorale. Op. cit., рр. 32—36;
F. Della Corte. Op. cit., pp. 3—4.
Делла Корте обратил внимание на то, что Катон всячески прославлял
историю Тускула в своих сочинениях (рр. 41—42).
49	См. В. И. Кузищин. Римское рабовладельческое поместье..., стр. 71—72.
50	Любопытно сравнить характеристику масличного имения в 120 юг. (в гла¬
вах 3—6) и имения такого же направления в 240 юг. Оба описания очень
подробны, но при всей обстоятельности описания здесь нет повторений. В гла¬
ве 10 Катон как бы конкретизирует и заполняет пробель!, которые имели
место в главах 3—6.
51	Венафр часто употребляется в катоновском трактате. Cat., 136 (in agro Ca¬
sinate et Venafro, in Venafro); 146, 1 (olea pendens in fundo Venafro veniebit).
Г. Гуммерус (Op. cit., SS. 17—18) показал, что указанные Катоном расходы
по доставке трапета из Суэссы или Помпей (С a t., 22, 3) предполагают конеч¬
ный пункт прибытия где-то в Венафре.
26

тельно, как первого. «Насколько продуман и строго целесообразен
инвентарь маслинника, настолько произвольно и случайно подоб¬
ран ряд вещей, входящих в инвентарь виноградника». М. Е. Серге¬
енко полагает, что виноградарское имение было куплено Катоном
спустя некоторое время после приобретения «оливкового сада», и
глава 11 представляет собой не нормативный список необходимо¬
го инвентаря, а опись предметов, именно в этот момент оказав¬
шихся в данном хозяйстве52. Следовательно, виноградник, описан¬
ный в 11-й главе, был, видимо, приобретен незадолго до оконча¬
ния трактата, а Катон, всецело поглощенный устройством своих
масличных имений, еще не занялся вплотную устройством вино¬
градных поместий53. Возможно, культура виноградников была в
средней Италии известна римским землевладельцам лучше, чем
маслиноводство, и не требовала подробного описания. Как бы то
ни было, по данным 11-й главы можно представить хозяйство ви¬
ноградника, который при ближайшем рассмотрении окажется не
только виноградником, но многоотраслевым хозяйством54. Ви¬
ноградник снабжен необходимым штатом рабской силы во главе
с виликом, что позволяет считать и его не частью какого-то огром¬
ного хозяйства, а отдельным обособленным имением.
Кроме оливководческих поместий в 120 и 240 югеров и виногра¬
дарского имения в ЮОПГТГеров Катон подробно анализирует еще
один тип хозяйства, которое не является конкретным владением,
а неким идеальным типом, своего рода моделью наиболее рацио¬
нального рабовладельческого предприятия того времени55. Здесь
нет необходимости описывать его особенности, это сделано нами
в другом месте56. Отметим только, что Катон оптимальным раз¬
мером такого поместья считает площадь в 100 югеров, причем на
52	М. Е. Сергеенко. Очерки..., стр. 203, прим. 15.
53	В. И. К у з и щ и н. О датировке катоновского «Земледелия». ВДИ, 1966, Л"° 2.
Катон завершил свой трактат где-то в начале 180-х годов до н. э.
54	Среди рабского персонала виллы находим погонщика ослов, саликтария и сви¬
нопаса, что говорит о наличии ослов, стада свиней в несколько десятков голов,
вспомогательных посадок ивняка, камыша и ситника. Среди инвентаря упомя¬
нуты ножи для обрезки лесных деревьев (falces silvaticas, V), ножи для об¬
резки плодовых деревьев (falces arborarias, III), чан для вымачивания лупина
(labrum lupinarium), 20 долиев для хлеба (т. е. столько, сколько в маслинни-
ке). Видимо, какая-то часть имения была занята лесом (несколько югеров или
деревья росли вдоль границы участка), имелись также плодовые деревья
Хлебного поля, судя по всему, не было; лупин, а может быть и другие корма
сеяли между рядами лоз (Cat., 33, 3). Окуда же брался столь необходимый
для жителей виллы хлеб, для хранения которого стояло 20 долиев? М. Е. Сер¬
геенко полагает, что хлеб «хозяин получал с какого-то полевого участка»
(Марк Порций Катон. Земледелие, комментарий, стр. 146, прим. 2), т. е.
участка, расположенного за пределами виноградника. Может быть, этот поле¬
вой участок примыкал к границам виноградника, но обрабатывался не ра¬
бами, а политорами или партиариями, о которых речь идет в главе 136 и
в 5, 4.
55	Cat., 1, 7 (praedium quod primum siet si me rogabis sic dicam de omnibus
agris optimoque loco iugera agri centum...).
56	В. И. Кузищин. Римское рабовладельческое поместье..., стр. 65 и сл.
27

ней предусмотрено размещение самых разнообразных культур и
посадок, начиная от огорода и кончая лесом, что, как нельзя луч¬
ше, соответствует основным принципам организации и всех других
поместий. К тому же такое имение в 100 югеров (25 га) мыслится
как самостоятельная производственная единица.
Были ли в составе земельных владений Катона другие по¬
местья? Присмотримся к главам 136—137 его трактата. Здесь речь
идет об особом случае — о взаимоотношениях землевладельца с
издольщиком-партиарием. Катон рекомендует в казинской и ве-
нафрской областях установить в качестве платы партиария на пло¬
дородном поле Vs урожая, на среднем — У7, на плохом — У6, если
делится урожай корзинами (видимо, вместе с остатками обмолота),
а если делится полученное зерно, то принимается общая норма
вне зависимости от качества поля — пятая часть для издольщика.
Особо оговаривается случай об урожае на венафрском поле,,
видимо, особо плодородном, так как доля партиария уменьшается
до 1/9 урожая. Предусматривается также случай, когда хозяин и
издольщик мелят зерно совместно и определяются соответствую¬
щие доли выплаты мельнику. Особый договор о долях сбора яч¬
меня и бобов (1/5 часть) б7.
Большой интерес представляет 137-я глава. «Уход за виноград¬
ником сдается издольщику. Он должен хорошо смотреть за име¬
нием, виноградным садом, хлебным полем. Издольщик получает
столько хлеба и кормов, чтобы их хватило для волов, которые там
есть. Все остальное поровну»57 58. В этих главах идет речь о другом
типе поместья, отличающемся по принципам своего хозяйствова¬
ния от описанных выше. Подразумевается имение (его площадь
не определена) в казинской или венафрской областях, состоящее
главным образом из виноградного сада-арбуста и хлебной нивы.
Такое поместье сдается в аренду или целиком на условиях поло¬
винной аренды, т. е. 50% дохода, или лишь жатва со значительно
более низкой платой от Уэ до Vs в зависимости от величины уро¬
жая. Судя по условиям аренды, в первом случае поместье цели¬
ком занимал один арендатор, который, очевидно, обрабатывал его
с помощью своей рабской фамилии59, в то время как во втором
случае речь идет о крестьянах нанимавшихся к землевладельцу
для того, чтобы подработать60.
Можно ли допустить, что такое поместье входило в состав
земельного состояния Катона? По нашему предположению — вряд
57	О политорах и парциариях Катона см.: Н. Gummerus. Op. cit., р. 33;;
Т. Frank. An Economic Survey..., v. I, p. 163; M. E. Сергеенко. Очер¬
ки..., стр. 15—17; E. M. Ш т a e p м a н. Расцвет рабовладельческих отноше¬
ний..., стр. 75—76.
58	С a t., 137 (vineam curandam partiario. Bene curet fundum, arbustum, agrum
frumentarium. Partiario faenum et pabulum, quod bubus satis siet, qui illic sienta
Cetera omnia pro indiviso).
59	Об этом прямо говорят Сазерна и Колумелла (Col. R. г. I, 7, 3). Это же
подразумевается из самого текста Катона.
60	М. Е. Сергеенко. Очерки..., стр. 16—17.
28

ли. Дело в том, что такая практика, особенно первый случай, не
соответствовала духу трактата Катона — активная эксплуатация
земли с помощью собственной рабской фамилии; именно на этом
построены его принципы организации наиболее рациональных, с
•его точки зрения, рабовладельческих хозяйств61. Вместе с тем
Катон хорошо знал местные условия Венафра и Казина, где, ско¬
рее всего, были расположены его оливководческое и виноградар¬
ское поместья и, видимо, отразил бытовавшие здесь обычаи, одна¬
ко его собственные имения были организованы на новых принци¬
пах жесткой прямой эксплуатации труда рабов62. Вместе с тем
можно допустить, что хлебное поле, сдаваемое в аренду издоль¬
щикам, могло дополнять виноградарское поместье Катона в 100
югеров, которому, судя по описанию инвентаря в 11-й главе, дей¬
ствительно не хватает как раз участка с зерновыми культурми63.
Однако это предположение нуждается в дополнительных доказа¬
тельствах.
По мнению Пауля Тильшера, описанная в главе 18 маслода-
вильня с четырьмя прессами и трапетами, а в главе 145 давильня
с 6-ю прессами позволяет говорить о существовании еще двух
поместий Катона оливковс)дц££кого профиля, т. е. дополнительно
к прежним двуАм поместьям того же направления в 120 и 240 юге¬
ров, где соответственно предусмотрено 2 и 5 прессов64. Однако
вряд ли можно согласиться с этим соображением Тильшера.
В главе 145 речь идет об особом случае, когда необходимость
может заставить работать на большем числе прессов, в то время
как обычная работа может проходить на пяти или четырех прес¬
сах. Подробное же описание давильни с четырьмя прессами, рас¬
положенными попарно друг против друга, вполне может быть ва¬
риантом того же самого поместья в 240 югеров. К тому же сомни¬
тельно, чтобы у одного собственника уже двух поместий оливко¬
водческого профиля было еще два таких же имения.
Упомянутые Катоном цифры земельной площади разных поме¬
стий таким образом следующие: идеальное поместье в 100 югеров,
виноградник в 100 югеров, маслинник в 120 и 240 югеров. Варрон,
спустя полтора столетия, специально разбирая эти цифры, подверг
критике расчеты Катона относительно нормы поместья в 240 юге¬
ров, поскольку с точки зрения Варрона этот размер площади не
является единицей измерения (таковой является, по Варрону,
центурия в 200 югеров) 65.
Однако критика Варрона несправедлива. Дело в том, что
61 Р. Мартен (Les recherches..., р. 90—93) особенно подчеркивает этот деловой
дух Катона.
в2 G. Tibiletti. Lo sviluppo del latifondo..., p. 247.
63 Это весьма вероятное предположение М. Е. Сергеенко. (См.: Марк Порций К а-
тон. Земледелие, стр. 146, прим. 2).
в4 P. T h i е 1 s с h е г. Ор. cit., рр. 7—8.
65	Va гг. R. г., 1, 18, 4 (mitto illut, quod modum neque unum nec modicum pro¬
posât CCXL iugerum (modicos enim centuria, et ea CC iugerum); Ibid., I, 10.
29

величина римской центурии не была столь жестко одинаковой для
всех местностей Италии. Римские землемеры совершенно недву¬
смысленно упоминают наряду с центуриями в 200 югеров также
центурии в 240 югеров и в 210 югеров66. О популярности центурий
в 210 и 240 югеров в первой половине II в. до н. э. говорят нормы
наделения землей римских колонистов этого времени. Очень часты
наделы, размеры которых кратны цифрам 3, 7, 8 (например, уча¬
стки по 6, 8, 15, 30, 40, 70, 140 югеров) и которые предполагают
величину центурии в 210 и 240 югеров67.
Катон таким образом приводит цифровые нормы, которые
предполагают две разновидности центурии: одну в 200 югеров, и
именно из этого расчета исходит при организации поместья иде¬
ального и виноградарского, и центурию в 240 югеров в другой
местности, где была принята эта мера центуриации.
Различие этих цифр в трактате Катона наряду с приведенными:
выше аргументами также говорят о разбросанности поместий
Катона в разных местностях, о существовании самостоятельных
поместий-хозяйств.
С другой стороны, тесная связь указанных площадей имений
Катона с основными единицами измерения при центуриации полей
показывает, что Катон закрепил свои владения согласно всем,
юридическим правилам. Его владения были расположены на:
ассигнированной земле, а не на захваченной агер публикус. Катон
мог и, скорее всего, купил несколько своих поместий, но не исклю¬
чена возможность, что он мог получить землю от государства и
по ассигнации. Нам известны случаи больших пожалований да
100—140 югеров центурионам и всадникам68, а Катон уже с 214 г.
был военным трибуном, а затем прошел все ординарные магистра¬
туры. Во всяком случае, очевидно, поместья Катона юридически
были оформлены как его полная собственность, и он мог, опираясь
на это прочное юридическое основание, делать крупные вложения
и заводить интенсивное хозяйство, не беспокоясь об опасностях,
связанных с изданием аграрных законов69.
66	Corpus agrimensorum romanorum, ed C. Thulin. Lipsiae, 1913, p. 123 (из трак¬
тата S i c. Fl. De cond. agr.) centuriae autem non per omnes regiones ducenta
ingera obtinent: in quibusdam ducenta dena invenimus in quibusdam ducentena
quadragena etc. Сикул Флакк, упоминая о центуриях в 210 и 240 юг., от¬
носит их к древним колониям, т. е. ко времени до реформы Тиберия Гракха.
67	Т. F г а n k. An Economic Survey..., v. I, pp. 122—124. Автор приводит все
ссылки на источники. См. также Ф. М. Н е ч а й. Рим и италики, стр. 45—55;
И. Л. Маяк. Взаимоотношения Рима и италийцев в III—II вв. до н. э. М.,
1971, стр. 112—119.
68	При основании колонии в Бононии (L i v., 37, 57, 7) воину нарезали 50 юг.,
всаднику — 70 юг., в Аквилее воину-легионеру — 50 юг., центуриону—100 юг.,
всаднику— 140 юг. (Liv., 40, 34, 1).
69	G. Tibiletti. II possesso dell’ager publicus..., «Athenaeum», XXVI, (1948),
fase. III—IV, pp. 202—209.
G. Schrot. Die Verwendung des ager publicus in der Zeit der römischen
Republik als Ausdruck patrizischer Wirtschaftspolitik. «Zeitschrift für Geschicht¬
swissenschaft», 1956, hf. I, SS. 39—61.
30

Итак, ко времени написания трактата, т. е. к началу 180-х
годов, у Катона были следующие поместья: небольшое отцовское
поместье в Сабинин, пригородное имение (возможно, в Тускуле),
масличное поместье в 120 югеров, скорее всего в Кампании, кото¬
рое он купил в 205/204 г., оливководческое поместье в 240 югеров
(в Венафре), виноградарское имение в 100 югеров (предположи¬
тельно в Казине), возможно, дополненное хлебным полем. При¬
чем, виноградник был, вероятно, куплен перед самым написанием
трактата, т. е. в начале 180-х годов до н. э. Такая последователь¬
ность приобретения Катоном своих поместий соответствует обстоя¬
тельствам его личной жизни: после наместничества в Сардинии в
198 г. и Испании в 195 г. он, очевидно, приобрел некоторые сред¬
ства из своей доли военной добычи70 и вполне мог не только бла¬
гоустраивать имеющиеся, но и покупать новые.
Катон в имениях не живет, его резиденция находится в Риме.
Там, в Риме, он занят политической деятельностью, но хозяйство
поместий находится под его пристальным контролем. Хозяин на¬
езжает в свои владения для инспекции. Любопытно, что при таких
нечастых наездах господин не проявляет никакого интереса к ко¬
ординации хозяйств своих разбросанных владений. Для него дан¬
ное поместье существует как^автономная производственная едини¬
ца, не связанная экономически с другими имениями, принадлежа¬
щими тому же владельцу,
Если допустить, что пригородное поместье имеет около 100 юге¬
ров, то общая величина земельных владений Катона в 20-летний
промежуток жизни от 205 по 185 гг. 'приблизительно была поряд¬
ка 600 югеров, т. е. для начала II в. до н. э. первоклассное земель¬
ное состояние, находящееся, повторяем, на правах полной квирит-
ской собственности.
Возникает новый вопрос: а не арендовал ли Катон государст¬
венную землю и не имел ли других земельных владений?
Некоторые сведения об этом сообщает Плутарх. В частности,
он говорит, что Катон усердно занимался земледелием, стремясь
превратить поместья в доходные предприятия в первый период
своей жизни71, очевидно, как раз нашедший отражение в трактате.
Но затем его взгляды на этот счет изменились. «Усердно хлопоча
о приумножении своего имущества, — писал Плутарх, — он при-
70	Хотя Плутарх и подчеркивает бескорыстие Катона как наместника провинций
Сардиния и Испания (см. гл. 6 п. 10 биографии Катона), это не исключает
законную норму военной добычи и содержания от государства (Т. Frank.
An Economic Survey..., v. I, pp. 147—148).
71	Трудно определить, когда закончилась первая половина жизни, наполненная
напряженным трудом и бережливостью, и началась вторая, когда Катон из¬
менил свои привычки, о чем сообщает Плутарх. Вряд ли это произошло до
цензуры Катона и сразу после цензуры. Строго преследуя роскошь и излише¬
ства, Катон должен был подавать пример в этом отношении. Скорее всего,
перелом в жизни Катона начался с 70-летнего возраста, т. е. с 164 г. до н. э.,
когда он, по сообщению Авла Геллия, впервые отделал свои виллы с некоторой
роскошью (Aul. Gell., XIII, 21, 1; Plut. Cato, 4).
31

шел к мысли, что земледелие скорее приятное времяпрепровож¬
дение, нежели источник дохода, и потому стал помещать деньги
надежно и основательно: он приобретал водоемы, горячие источ¬
ники, участки, пригодные для устройства валяльной мастерской,
доходные земли с пастбищами и лесами — ни те, ни другие не
требуют забот, и все это приносило ему много денег, меж тем,
как, по словам самого Катона, даже Юпитер не в силах был при¬
чинить ущерб его собственности. Занимался он и ростовщичест¬
вом» (Plut. Cato, 21).
К сожалению, мы лишены возможности проследить, как по¬
влияло изменение взглядов Катона на характер его хозяйства,
структуру его земельной собственности: сохранил ли он все свои
имения, какие продал, какие приобрел, наконец, продолжал ли
он заниматься интенсивным ведением хозяйства, о чем он говорит
в «Земледелии». Слова Плутарха позволяют все-таки предполо¬
жить, что степень интенсификации хозяйства Катона, видимо,
уменьшилась, а доходность имений несколько сократилась. Не¬
сколько изменилась и структура его земельного богатства. Наряду
с имениями с организованным хозяйством он приобрел земли с
пастбищами и лесами, которые требовали меньших забот и зат¬
рат, т. е. предполагают весьма экстенсивное хозяйство. Эти све¬
дения Плутарха дополняются сообщениями Цицерона (De- off.,
II, 89) и Колумеллы (VI, praef. 4—5) о доходности скотоводства,
восходящие, возможно, к словам самого Катона. В изложении
Цицерона Катон в деле накопления имущества на первое место
ставит хороший уход за скотом (bene pascere), на второе — сред¬
ний (satis bene pascere), на третье место — плохой (male pascere)
и лишь на четвертое — земледелие (arare). Судя по всему, это
высказывание Катона относится ко второму периоду его жизни,
когда он несколько охладел к земледелию. Бесспорно, за этими
словами Катона стоит собственный опыт, что вместе с сообщения¬
ми Плутарха позволяет предположить, что Катон занимался ско¬
товодством, очевидно, на государственных пастбищах. Слова
Плутарха kataxuíHjLievos несколько неопределенны и могут озна¬
чать как куплю в собственность, так и выплату арендной платы
за пользование общественными пастбищами и лесами 72. Последнее
более вероятно, так как пастбищных угодий в первой половине
II в. до н. э. было немало, они были мало пригодны для коло¬
низации.
В этих условиях аренда государственных пастбищ была более
естественной, чем покупка. К сожалению, совершенно неизвест¬
на ни величина этой части земельных владений Катона, ни их
место.
Можно только предположить, что Катон, строгий ревнитель
римских законов, в том числе и аграрного закона об ограничении
72	Древнегреческо-русский словарь, под ред. С. И. Соболевского, т. 1. М., 1958,
стр. 913.
32

нормы аренды государственной земли73, старался не нарушать
установленную законом цифру в 500 югеров допустимой окку¬
пации агер публикус.
Таким образом, Катон в целом владел довольно крупной зе¬
мельной собственностью, которая состояла из двух частей: одну
часть составляли его благоустроенные имения, ориентированные
на рынок, ведущие интенсивное хозяйство и обрабатываемые ра¬
бами. Таких поместий было около пяти, каждое из них по площа¬
ди достигало половины или полной центурии, было автономным,
не связанным с другим хозяйством. Эти имения покупались не
одновременно, а по мере накопления денежных средств, получен¬
ных или во время военной службы или из других источников.
Вторая часть его владений состояла из земель, арендованных
у государства или занятых по праву оккупации. Характер хозяйст¬
ва на этих землях был иным: вместо организации интенсивных
земледельческих хозяйств, связанных с серьезными вложениями,
Кагон здесь занимался пастбищным или кочевым скотоводством.
У нас нет никаких сведений о тдм, что Катон заводил рабовла¬
дельческое хозяйство на арендованных или оккупированных зем¬
лях, так же как и о том, что Катоц, — а он был хозяином, который
постоянно стремился приумнолйггь свои земельные владения, —
нарушал закон о норме владения общественной землей и захва¬
тил большие участки государственной земли типа тех обширных
равнин, о которых упоминает Аппиан. .
Катон в течение своей долгой жизни постоянно стремился
увеличить свое земельное богатство, вкладывая в него все свои
свободные средства. Целиком разделяя общие воззрения римского
нобилитета о земельном состоянии как основе высокого социаль¬
ного состояния и богатства, Катон стремился выбиться в ряды
крупнейших землевладельцев, в чем и преуспел.
Земельное состояние Катона увеличивалось не путем расшире¬
ния какого-либо одного имения, которое округлялось бы за счет
приобретения соседних участков и соответствующего увеличения
хозяйства, не за счет противозаконного и насильственного захвата
общественной земли, а иным путем — через покупку отдельных
среднего размера поместий в собственность. Правда, в составе его
владений были и участки государственной земли, но характер
хозяйства на них был иным.
Исследование структуры его земельных владений и основных
идей его трактата показывает, что у Катона не было ни одного
крупного поместья, которое можно было бы обозначить терми¬
ном латифундия. А сам Катон совершенно не обнаруживает зна¬
комства с возможностью организации огромного единого хозяйства.
73	Сам Катон в речи Pro Rhodiensibus (A u 1. Geli. VI, 3, 37) призывает к
соблюдению нормы оккупации в 500 юг. и предлагает строго наказывать на¬
рушителей.
По поводу принадлежности этбй речи Катону см. G. Tibiletti. Il pos¬
sesso dell’ager publicus..., «Athenaeum», XXVI (1948), pp. 191—192.
3 Зак. 341
33

§ 3
ЗЕМЕЛЬНЫЕ ВЛАДЕНИЯ
РИМСКОЙ ЗНАТИ
ВО II в. до н. э.
Приходится с сожалением констатировать, что в распоряже¬
нии современного исследователя очень мало данных о землевладе¬
нии римской аристократии этого времени. И можно вместе с
Т. Франком только недоумевать по этому поводу: ведь при нали¬
чии громадного земельного фонда у государства и льготных усло¬
виях оккупации, если учесть и прямые свидетельства Аппиана о
массовых захватах агер публикус, можно было ожидать более
обильных сведений74.
Рассмотрим некоторые свидетельства о землевладении таких
известных римских аристократов, представителей наиболее про¬
славленных родов Рима, как Сципион Старший, Эмилий Павел,
Сципион Эмилиан и Марк Юний Брут.
Представляет большой интерес исследование земельного со¬
стояния и имущественного положения Сципиона Старшего. Пуб¬
лий Корнелий Сципион Африканский Старший (236/5—183 гг.)
был не только представителем одного из самых древних и знатных
аристократических родов, но и, очевидно, самым богатым челове¬
ком первых десятилетий II в. до н. э.75. В отличие от сторонников
соблюдения нравов предков, включающих бережливость, умерен¬
ность и бедность, Сципион не отказывал себе в удовольствии быть
щедрым и пожить на широкую ногу76. Победитель Ганнибала во
время своих удачных военных кампаний, очевидно, позволял себе
значительно чаще, чем другие римские полководцы, использовать
военную добычу для собственного обогащения. По словам Поли¬
бия Сципион оставил имущество, которое оценивалось в 160 та¬
лантов или около 1 млн. драхм (4 млн. сестерций — феноменаль¬
ное для начала II в. до и. э. состояние77). После смерти оно было
разделено между его двумя дочерьми и сыном: дочери получили
по 50 талантов, или 300 тыс. драхм (1,2 млн. сестерций), а сын
60 талантов, или 360 тыс. драхм (1,44 млн. сестерций)78. Нам
неизвестно соотношение движимой и недвижимой (земли, город-
74	T. F г a n k. An Economic Survey..., v. I, p. 208.
75	H. H. Seul lard. Scipio Africanus: Soldier and Politician. London, 1970.
Это одно из наиболее полных исследований жизни и деятельности Сципиона,
об его имущественном положении см. стр. 290—291.
76	Plut. Cato Maior, 3 (расточительность Сципиона — один из главных пунктов
обвинений Катона. Правда, с точки зрения Сенеки, Сципион Старший был
примером почетной бедности: он сам работал на полях, мылся в своей невзрач¬
ной баньке). Sen. Epist., 86, 4—5; Dial., XII, 12,6; H. S c u 11 a r d. Op.
cit., p. 290.
77	P о 1 y b., 32, 13. Имущество Фабия Максима — соперника Сципиона на по¬
литическом поприще, оценивалось в 200 тыс. денариев (Plut. Fab. Max., 7;
А и г. Viet. Fab. Max.).
78	Polyb., 32, 13; T. Frank An Economic Survey..., v. I, p. 209.
34

ские дома) части имущества Сципиона. Согласно Полибию, доче¬
ри Сципиона при замужестве получили по 25 талантов (150 тыс.
драхм), в то время как обещанные отцом остальные 50 талантов
(по 25 талантов для каждой дочери) у отца не оказались и эти
части их приданого должен был выплатить приемный внук Сци¬
пиона— Сципион Эмилиан — уже после смерти Сципиона Стар¬
шего. Причем Полибий прямо говорит, что эти суммы состояли из
наличных денег и выплачивались через менялу7^.
Вполне возможно, что в составе имущества Сципиона Старшего
(60 талантов, унаследованных сыном, и по 25 талантов, передан¬
ных дочерям) было как недвижимое имущество, т. е. земля, город¬
ские дома, поместья, так и движимое имущество (наличные день¬
ги, изделия из драгоценных металлов, украшения). Таким обра¬
зом, общая стоимость земельных владений Сципиона Старшего из
всей суммы в 160 талантов, видимо, вряд ли достигала больше
половины.
Нам очень мало известно о земельных владениях Сципиона.
Многие авторы упоминают литернское поместье, где он провел
последние годы своей жизни и был похоронен80. Оно, по предпо¬
ложению Тенни Франка, было приобретено им в 194 г. при выводе
в Литерн римской колонии81. Это^мение в середине I в. н. э.
посетил Сенека, и его вилла емупредставилась невзрачной и тес¬
ной, а сама местность — глухим углом82. Для Сенеки, жившего в
эпоху повсеместного распространения латифундий и обличавшего
их, вилла и поместье Сципиона представлялись небольшим и не¬
взрачным, столь непохожим на то, что он видел в Италии I в.
н. э.83. Литернское поместье не было единственным. Скорее всего,
Сципиону принадлежало имение около Мизена, перешедшее в
составе приданого к его дочери Корнелии, матери Гракхов84.
Вряд ли можно сомневаться, что и вторая дочь получила в на¬
следство какое-то, а возможно, и какие-то имения, ранее принад¬
лежавшие ее отцу. Упомянутые поместья расположены в Кампа¬
нии, куда в конце III и начале II в. устремились многие римские
землевладельцы, в том числе Катон и Сципион. Наряду с этими
поместьями у Сципиона, принадлежавшего к знатному роду, ко¬
нечно, была какая-то земельная собственность в Лации. Может
быть, она приблизительно равнялась величине земельных владе-
79	Р о 1 у Ь., 32, 13; Н. S с u 11 а г d. Op. cit., р. 290.
80	V а 1. Ma X., II. 10, 2; Strabo, V, 4, 4; S e n. Epist., 86, 4—6.
81	T. F r a n k. An Economic Survey..., v. I, p. 208 со ссылкой на L i v., 28, 46.
82	Sen. Epist., 86, 4 (vidi villam extructam lapide quadrato, murum circumdatum
silvae, turres quoque in propugnaculum villae utrimque subrectas, cisternam aedi¬
ficiis ac viridibus subditam, quae sufficere in usum vel exercitus posset, balneo¬
lum augustum tenebri eorum). Литерн в то время был настолько глухим уг¬
лом, что в его окрестностях бродили толпы разбойников, которые однажды
напали на виллу Сципиона. Val. Max., II, 10, 2. Вероятно, поэтому Сципион
построил башни, а Сенека говорит о propugnaculum.
8:1 Sen. Epist., 86, 5—6.
84	P 1 u t. G. Gracch., 19.
3*
35

ний Фабия Максима, столь же знатного и, видимо, не менее бога¬
того. Во всяком случае, вряд ли родовое владение знатных Сци¬
пионов в Лации уступало семейному поместью неизвестных Пор¬
циев, к которым принадлежал Катон.
Таким образом, анализ немногих свидетельств о землевладе¬
нии Сципиона Старшего показывает, что земельное богатство
крупнейшего римского богача того времени состояло из несколь¬
ких, самое меньшее 4-х поместий, расположенных в Лации и Кам¬
пании и общей стоимостью до 2 млн. сестерций. Возможно, они
казались современникам II в. большими85, однако на самом деле
были средними по своим размерам рабовладельческими поместь¬
ями, приблизительно катоновского типа. Ни одно из них нельзя
определить термином латифундия, во всяком случае ни один из
авторов не называет Сципиона в качестве некоего латифундиста.
С другой стороны, произведенный раздел имущества почти на
равные доли между всеми наследниками свидетельствует лишний
раз в пользу известной разбросанности недвижимой собственно¬
сти, земельных владений Сципиона. Сципион, так же как и Ка¬
тон, совершенно не обнаруживает какого-либо интереса к органи¬
зации и сохранению единого огромного латифундиального
хозяйства.
Общее состояние Сципиона Старшего было, видимо, уникаль¬
ным. Это кажется ясным, если его сравнить с имуществом
представителя другого не менее древнего и знатного римского
рода — Эмилиев Павлов, знаменитого победителя македонского
царя Персея Луция Эмилия Павла (228—160 гг. до н. э.). Плутарх
подчеркивает такие его отличительные черты, как умеренность и
сдержанность, снискавшие ему славу бескорыстного полководца
и наместника провинции86. Вполне возможно, Плутарх идеализи¬
рует Эмилия Павла, желая изобразить его как римлянина старого
закала, но, вполне вероятно, эта характеристика верно передает
реальные особенности характера. Вполне реален факт передачи
значительной части своей доли военной добычи в храм, а также на
организацию празднества87. Однако было бы неосторожным счи¬
тать, что Эмилий Павел не пополнил своего личного имущества
во время военных действий и наместничества в провинции. Слова
Плутарха о его воздержанности и бескорыстии, скорее всего, озна¬
чают, что Павел довольствовался лишь законной частью добы¬
чи, не злоупотреблял своим правом победителя. Согласно Поли¬
бию, Эмилий Павел оставил после смерти имущество общей стои¬
мостью в 60 талантов, или 360 тыс. драхм88 (Плутарх говорит о
370 тыс. драхм) 89. Бесспорно, все наследство состояло из движи¬
85	Sen. Epist., 86, 4. Сенека говорит о парке (silva), окруженном стеной (mu¬
rum), об огромной цистерне, о цветниках и зданиях (aedificiis ас viridibus).
86	Р 1 u t. Paul., 4 и 39. Вместе с тем Плутарх отмечает щедрость Павла.
87	Т. F г a n k. An Economic Survey..., v. I, р. 148.
88	Р о 1 у b., 32, 14.
89	Р 1 U t. Paul., 39 (t^V 6’ou(jiav аоТОи JloXlg еЯТа ха! xpiaxovta fivpiaficov.*.).
36

мой части, а также из земельных владений и городских домов
(или дома). Плутарх случайно упоминает лишь одно имение Эми¬
лия Павла, в котором он провел последние годы, расположенное
в районе Элии Италийской на берегу моря90. Там он жил среди
тишины и покоя, вдали от Рима, в глубоком уединении. Эти слова
Плутарха, очевидно, предполагают, что здесь не было таких вид¬
ных землевладельцев, подобных знатному Павлу91.
Следует предполагать, что Эмилию Павлу принадлежала де¬
довская земля древнего и знатного рода Эмилиев Павлов где-ни¬
будь в Лации или Сабинии. Во всяком случае трудно допустить,
что у него было лишь одно поместье в далекой Лукании.
Родной сын Эмилия Павла, усыновленный родом Сципиона
Африканского, Сципион Эмилиан (185—129 гг. до н. э.) как бы
совмещал в себе лучшие особенности своего родного отца и при¬
емного деда и действительно стал одним из выдающихся полко¬
водцев и политических деятелей третьей четверги II в. до н. э.92.
Сципион Эмилиан должен был унаследовать часть имущества
своего родного отца Эмилия Павла, |ю отказался от своей доли в
пользу родного брата Фабия Максима. Большая часть наследства
Эмилия Павла (общая сумма в 60 талантов) перешла к последне¬
му93. Сципион Эмилиан получил наследство своего приемного от¬
ца в сумме около 60 талантов94. Бесспорно, Сципион Эмилиан
получил значительные средства из военной добычи. Римская тра¬
диция хранит молчание о его скромности и умеренности в отличие
от его отца Эмилия Павла. Во всяком случае, Полибий сообщает
об очень крупных тратах Сципиона Эмилиана. Он выплатил 50
талантов из своих средств в качестве приданого дочерям Сципио¬
на Старшего95, он затратил на организацию празднества в честь
своего отца 30 талантов наличными96, т. е. его траты в целом
составили 80 талантов. И после всех этих расходов Сципион Эми¬
лиан был далеко не бедным человеком.
К сожалению, у нас мало данных о его земельных владениях.
Конечно, у Сципиона Эмилиана были земли, полученные по нас¬
ледству от приемного отца, сына Сципиона Старшего, в общей
сумме в 60 талантов97. Цицерон сообщает о его пригородном име¬
нии, где он беседует со своими друзьями о лучшем государствен¬
90 P 1 u t. Aem. Paul., 39.
01 Слова Плутарха об уединении, тишине и покое нельзя понимать таким обра¬
зом, что имение Эмилия Павла было расположено в малолюдной местности.
92	Наиболее обстоятельное исследование: А. Е. As tin. Scipio Aemilianus. Oxf.,
1967, pp. 12—14.
93	P о 1., 32, 14; Plu t. Aem. Paul., 39; T. F г a n k. An Economie Survey...,
v. I, p. 208.
94	P о 1., 32, 13.
Polyb., 32, 13.
9,1 Polyb., 32, 14.
97	Весьма вероятно, что Сципион Эмилиан получил по наследству литернское
поместье, а также имение под Римом.
37

ном строе98. Тот же Цицерон упоминает его поместье в Формиях
на самом юге Лация близ границ с Кампанией99. Вполне вероят¬
но, что некоторую земельную собственность Сципиону Эмилиану
принесла в качестве приданого его жена, сестра знаменистых ре¬
форматоров Гракхов, дочь крупного политического деятеля вто¬
рой четверти II в. до н. э. Тиберия Семпрония Гракха и дочери
Сципиона Старшего Корнелии100. Таким образом, Сципион Эми-
лиан был владельцем не менее 3—4-х поместий, а не одной круп¬
ной латифундии.
Еще два случайных примера земельных владений видных пред¬
ставителей римского нобилитета:	Марка Юния Брута, автора
нескольких книг о римском праве101, и знаменитого Гая Лелия,
друга Сципиона Эмилйана. В трактате «Об ораторе» и в речи
«За Клуенция» Цицерон цитирует отрывок из сочинения Марка
Брута, где перечислены три его поместья:	имение в Приверне,
поместье около Альбанского озера и хозяйство под Тибуром 102.
У Гая Лелия также было несколько поместий: нам известны из
случайных упоминаний его имение в Путеолах 103 104 и в Формиях 10\
причем вполне вероятно, что путеоланское поместье было приоб¬
ретено в том районе, куда в 194 г. была выведена римская ко¬
лония.
Приведенные выше случайные данные, конечно, не отражают
всего земельного состояния каждого из указанных выше крупней¬
ших римских политических деятелей и землевладельцев. Следует
также сделать весьма вероятное предположение, что каждый из
них, видимо, арендовал часть земель из фондов общественной
земли, следуя примеру Катона.
Однако при всей случайности известий о землевладении этих
лиц бросается в глаза известная закономерность. Все эти лица
были крупными собственниками, располагали огромным для своего
98	С i с. De rep., I, 9, 14. Цицерон называет его horti, а не fundus, скорее всего
имея в виду особенности его хозяйства (Cat., 7—9).
Весьма вероятно, что это пригородное имение подразумевает Валерий
Максим в VIII.8.1 (constat namque eos (i. e. Scipio et Laelius) Caiete et Lau¬
renti vagos litoribus conchulas et umbilicos lectitasse, idque se P. Crassus ex
socero suo Scaevola, qui gener Laelii fuit audisse saepe numero praedicavit).
В упомянутых районах, т. е. в Кайете и Лауренте, находились виллы
и поместья Лелия (в Кайете) и Сципиона Эмилиана (в Лауренте).
99	С i с. De fat. fr., 5; Val. Max., Vili, 8, 1; T. Frank. An Economie Survey...,
V. I, p. 295.
100	Включение в состав приданого среди различного имущества также и земель
было обычным явлением.
101	С i с. De orat., II, 55, 224; De fin., I, 4, 12; Pro Cluent., 146; Dig., VII, 1, 68;
XLI, 2, 3, 3.
Марк Юний Врут жил около середины II в. до н. э.
102	С i с. De* orat., II, 55, 224 (forte evenit, ut in Privernati essemus... in Tiburti
forte assedimus ego et Marcus filius... in Albano eramus ego et Marcus fi¬
lius).
103	Sue t. Vita Ter.; T. F r a n k. An Economic Survey..., v. I, p. 208.
104	C i c. De Rep., 1, 61; Val. Max., Vili, 8, 1. Очевидно Formianum, упомяну¬
тый Цицероном, и Caieta Валерия Максима — одно и то же поместье.
38

времени земельным состоянием. Оно состояло главным образом из
поместий среднего размера (так называемого катоновского типа),
разбросанных далеко друг от друга. Поместья были приобретены
в полную собственность, а не организованы на общественной земле.
Это были рабовладельческие поместья, снабженные рабочей силой,
во главе рабской фамилии стоял вилик. Любопытная подробность:
все имеющиеся в нашем распоряжении данные о местоположении
поместий относятся к Лацию и Кампании, имеются лишь еди¬
ничные упоминания о других местах105. Очевидно, именно эти
районы Средней Италии в первой половине II в. переживали
наиболее бурный рост рабовладельческих хозяйств катоновского
типа.
Кроме примеров конкретных земельных состояний отдельных
представителей римского крупного землевладения имеются неко¬
торые и общие свидетельства о рассеянной структуре крупного
землевладения. В одной из речей Сципиона Эмилиана говорится
о злоупотреблениях должностных лиц при проведении землемерных
работ. Насколько можно судить по предполагаемой ситуации,
планируется дорога, которая пересекает многие хорошо оборудо¬
ванные виллы на относительно небольшом пространстве106. Дру¬
гой пример децентрализованной структуры крупной земельной
собственности II в. до н. э. приводит Цицерон: «Когда предки на¬
ши,— говорил он, — послали в те самые местности (речь идет о
Кампании. — В. К.) Публия Лентула (консул 162 г. до н. э. —
В. К.) у который был принцепсом сената, для покупки за счет
государства земель, вклинившихся в государственные земли Кам¬
пании, он, говорят, сообщил, что одно имение ему не удалось
купить ни за какие деньги и что человек, отказавшийся его про¬
дать, заявил, что его ничем не удастся склонить к этой продаже,
так как он, имея много поместий, только из одного этого имения
никогда не получал дурных известий» 107.
Разбросанность земельных владений римской знати во II в. до
н. э., видимо, была общим явлением. Владения были по своим
размерам мелкими и средними рабовладельческими хозяйствами,
не связанными друг с другом. У нас нет каких-либо свидетельств
о существовании обширных равнин-латифундий, обслуживающихся
толпами рабов или зависимыми земледельцами типа позднейших
колонов.
Италия II в. до н. э. представляется страной, где повсеместно
распространяются рабовладельческие хозяйства катоновского типа
с интенсивным земледелием и связанные с рынком. Организация
105	Это поместье Эмилия Павла в Велии (Лукания), имение Эмилия Перцины
в Альсии (южная Этрурия). Val. Мах., 5, 1, 7D; Т. F г a n k. An Economic
Survey..., V. I, р. 295.
106	Aul. Gell., II, 20, 4 (Oratio pro se contra T. Claudium Asellum) ubi agros
optime cultos atque villas expolitissimas vidisset, in his regionibus excelsissimo
loco grumam statuere aiebat etc).
107	C i c. De leg. agr., II, 30, 82.
39

и распространение подобных хозяйств облегчались тем, что приоб¬
ретение и налаживание имений с относительно небольшим рабским
коллективом в отличие от латифундий с экономической точки ¿ре¬
ния было менее сложной задачей.
Покупка же или захват огромных территорий в условиях II в.
до н. э. было делом опасным со многих точек зрения: наличных
денег было еще мало, оккупации общественной земли юридически
ненадежны, налаживание хозяйства с громадным рабским кол¬
лективом было малознакомо римским хозяевам и требовало боль¬
ших средств. К тому же латифундия как тип хозяйства была
менее доходна, чем катоновские имения.
Увеличение земельного состояния римского землевладельца
происходило скорее всего не сразу, не в виде единовременного
приобретения какого-то обширного имения, а постепенно, по мере
сосредоточения денежных сумм, после успешного военного похо¬
да, счастливого наместничества, удачной финансовой операции. По
мере накопления денег господин приобретал одно имение за дру¬
гим, чем и объясняется их разбросанность по разным районам
Италии.
Затруднена была организация громадных латифундиальных
хозяйств и на территории агер публикус. Оккупированная земля
считалась государственной собственностью и, несмотря ни на ка¬
кую давность владения, всегда могла быть отобрана. Особо вели¬
ка опасность изъятия государственной земли была в плодородных
районах, так как такая земля в любой момент могла быть пред¬
назначена для колонизации и поэтому была объектом внимания
центрального правительства.
Примером такого опасного для владельцев оккупированной
земли вмешательства государственной власти может быть извест¬
ная история с кампанскими агер публикус. Государственный зе¬
мельный фонд здесь появился после разгрома Капуи в 210 г.
(Liv., 26, 33); пять лет спустя для пополнения казны квесторам
было приказано продать часть его и вот тогда-то впервые потре¬
бовалось официально разграничить проданные участки от прочей
общественной земли (Liv., 28, 46). Эта операция по размежева¬
нию затронула интересы многих местных жителей, которым была
даже обещана премия в размере десятой доли стоимости участка
за правильные сведения относительно его статуса. Был издан
специальный сенатус-консульт относительно сгоняемых местных
жителей.
После этой продажи на плодородной кампанской земле обос¬
новались многие частные лица. Не довольствуясь купленными
участками, они, «понемногу отодвигая межи на своих участках,
захватили в свои руки огромное количество земли» 108. Для вос¬
108	L i v., 42, 1 (... cuius ingentem modum possidere privatos paulatim proferendo
fines constabat).
Как можно видеть, захват государственной земли совершался не путем
оккупации огромного куска, а постепенно.
40

становления государственных границ был послан в Кампанию
консул 173 г. Авл Постумий. Он провел там все лето, занимаясь
расследованием злоупотреблений. Дело кончилось тем, что «боль¬
шая часть кампанского поля, которой до сих пор повсюду владели
без разбора частные лица, была возвращена государству, а на¬
родный трибун М. Лукреций внес законопроект, по которому
цензоры должны были сдать эти земли в аренду, чего они не де¬
лали столько лет, предоставляя полный простор жадности частных
лиц 109.
В 165 г. в Кампанию вновь был послан претор П. Корнелий
Лентул, который скупил некоторые участки частных лиц, вкли¬
нившиеся в агер публикус, и составил официальную земельную
карту110 111. С этих пор государственная собственность была на кам-
панском поле ограждена от всех захватов и, по словам Цицерона,
стала местом жительства многочисленных мелких земледельцев,
видимо, владеющих землей на условиях выплаты арендной
платы ш.
Таким образом, в Кампании не (^ыло, надо полагать, крупных
хозяйств-латифундий: она была заселена мелкими и средними
землевладельцами. С другой стороны, операция сената показывает,
что при некоторых условиях владельцам государственной земли
приходилось туго. Естественно думать, арендаторы агер публикус
опасались заводить интенсивное хозяйство на государственных
землях, тем более в крупных масштабах; гораздо меньшим
был риск при налаживании небольшого рабовладельческого
хозяйства.
Какова была структура крупной земельной собственности в
других областях Италии? Существует распространенная точка
зрения о существовании крупных латифундиальных хозяйств в
южной Италии: в Апулии или Лукании112. Эта точка зрения осно¬
вывается на весьма общих и, на наш взгляд, шатких свидетельст¬
вах общего характера. Если не брать данных Варрона о крупном
скотоводстве, включающем тысячные стада, и предполагающих
ситуацию середины I в. до н. э., то в распоряжении исследователя
имеются следующие данные: сообщение Тита Ливия (39, 29, 9) о
волнениях среди пастухов Апулии в середине 180-х годов, которое
предполагает большое сосредоточение пастухов в этой части Ита¬
109	Liv., 42, 19 (... magna pars agri Campani, quem privati sine discrimine passim
possederant, recuperata in publicum erat, M. Lucretius tribunus plebis promul¬
gavit, ut agrum Campanum censores fruendum locarent, quod factum tot annis
post captam Capuam non fuerat, ut in vacuo vagaretur cupiditas privatorum).
110	G. T i b i 1 e 11 i. Lo sviluppo dell’latifondo..., p. 251.
111	Ager Campanus и ager Stellas оставался государственной собственностью до
59 г. до н. э., когда он был распределен Цезарем среди 20 тыс. колонистов.
112	Т. Frank. An Economic History..., pp. 94—96; J. Toutain. Economic life,
pp. 230—232; E. M a g а 1 d i. Lucania romana. Roma, 1948, pp. 47—68;
K. D. White. The Roman Farming, pp. 204—206; K. D. White. Latifun¬
dia..., pp. 74—75; M. E. Сергеенко. Очерки..., стр. 139—140.
41

лии113. Ценным является высказывание Катона о выгодности ско¬
товодства по сравнению с земледелием 114 и указание Плутархй о
занятиях этим прибыльным делом автора данного совета 115. Очёнь
важно свидетельство Катона в речи за родосцев о существовании
закона, ограничивающего число голов скота на общественной зем¬
ле,— закона, видимо, приводимого Аппианом !16. Согласно свиде¬
тельствам Аппиана, количество скота на государственных пастби¬
щах ограничивалось нормой в 100 голов крупного и 500 голов
мелкого скота. Эти нормы заметно контрастируют с высокими
цифрами Варрона и его собеседников из II книги «О сельском
хозяйстве» 117.
Бесспорно, очень важным является общее наблюдение о суще¬
ствовании обширного и, очевидно, не всегда пригодного для коло¬
низации и земледелия фонда агер публикус в южной Италии,
льготные условия аренды государственных пастбищ, которые не
могли не способствовать развитию пастбищного или отгонного
.скотоводства 118.
Как можно видеть, все эти данные очень неопределенны и
вывод о господстве крупного (как вариант латифундиального хо¬
зяйства) скотоводства во II в. до н. э. носит скорее теоретический
характер, чем может считаться твердо обоснованным фактом.
Исходя из общей ситуации аграрных отношений в Италии, харак¬
теризующихся организацией и распространением новой формы
поместного рабовладельческого хозяйства, связанного с интенсив¬
ной эксплуатацией земли и работой на рынок (производство не¬
обходимых для увеличивающегося городского населения продук¬
тов— вина, масла, зерна, овощей и фруктов и др.), напротив,
можно думать, что еще не созрели благоприятные условия для
развития в больших масштабах крупного скотоводства, как это
было в I в. до н. э. К тому же, очевидно, нужно не сбрасывать со
счетов государственных законов, определяющих норму выпаса
стад на государственной земле.
Вместе с тем следует признать, что скотоводство было той
самой отраслью сельского хозяйства, где принципы крупного хо¬
зяйства могли быть реализованы раньше, чем в собственно по¬
113	М. Е. Сергеенко (Очерки..., стр. 134) полагает, что только в одной Апулии
насчитывалось не менее 20 тыс. пастухов.
114	С i с. De off., II, 89; С о 1., VI, praef. 4—5.
115	Plu t. Cato Maior, 21 (именно так нужно понимать:	spyarriatav %<ópav
àuToafuelg vójnàg xaì Maç à<p' a>v aùxw /pepata npocrfiei JtoÀXà).
116	Об этом см. специальное исследование: G. Tibi letti. Il possesso dell’ager
publicus..., «Athenaeum», XXVI (1948), pp. 191—195; A. В ur desre. Op. cit.,
cap. III.
117	Варрон упоминает тысячные стада (V а г г., II, praef. 6, II, 10, 10—11) как
обычное явление для своего времени.
118	М. Rostovzev. Op. cit., pp. 17—18; T. F r a n k. An Economie History...,
pp. 94—96; idem. An Economie Survey..., v. I, p. 124.
42

местном хозяйстве. И дело не только в том, что аренда крупных
массивов общественной земли (а то и просто плата за право про¬
гона стада) была более легкой для крупных рабовладельцев, а
центральное правительство сквозь пальцы смотрело на нарушение
принятых максимальных норм выпаса.
Экономически организация крупного скотоводческого хозяйства
была более легким и выгодным делом. Кочевое или пастбищное
скотоводство не требовало столь больших предварительных вло¬
жений, как поместное хозяйство. Его легко можно было расширить
и безболезненно свернуть.
Наличие большого числа пастухов в Апулии, законодательные
ограничения нормы выпаса скота, очевидно, принятые именно в
первой половине II в. до н. э., — все это говорит о развитии в
южных районах Италии крупного скотоводства. Тем не менее
нельзя и преувеличивать степень его распространения во II в.
до н. э.
Как было сказано, Катон активно занимался скотоводством на
государственных землях, но у нас нетчуверенности, что его пример
был типичным для многих представителей римского нобилитета.
Возможно, скотоводство было той областью сельского хозяйства,
которую предпочитали предприимчивые всадники, люди деловые,
обычно греющие руки в тех отраслях, которые сулят более быст¬
рый доход при относительно небольших затратах119.
Подводя некоторый общий итог всему предшествующему изло¬
жению, можно сделать несколько общих выводов о структуре
крупной земельной собственности II в. до н. э. Первая половина
II в. была временем бурного развития процесса концентрации
земельной собственности и создания крупных земельных состоя¬
ний. Концентрация земельной собственности проходила не в фор¬
ме насильственного единовременного захвата больших массивов
общественной земли, а в виде постепенного приобретения поме¬
стий средних (катоновских) размеров, разбросанных в разных
областях и хозяйственно мало связанных друг с другом. В таких
поместьях организовывалось централизованное производство с ин¬
тенсивным земледелием и устанавливались тесные связи с рын¬
ком. Некоторые из таких поместий организуются и на государст¬
венной земле, а их владельцы, естественно, стремятся упрочить их
правовой статус, превратить их в полную собственность.
Большие перспективы открываются перед крупными рабовла¬
дельцами в аренде государственных пастбищ, где создаются особо
благоприятные условия для организации крупного скотоводства.
Кочевое скотоводство, видимо, было той отраслью италийского
119	Диодор (О I о (1. XXXIV—XXXV, 2, 4) прямо говорит о том, что большая
часть крупных землевладельцев в Сицилии II в. до н. э. были римскими
всадниками. А именно в Сицилии было много пастухов, процветало ското¬
водство.
43

сельского хозяйства, где раньше, чем в других областях, были
реализованы принципы крупного рабского (латифундиального)
централизованного производства.
Если отвлечься от аренды больших массивов государственных
пастбищ, то можно наметить еще один важный вывод. Как пока¬
зывает анализ наиболее крупных земельных Состояний первой
половины II в. до н. э., их общая величина вряд ли превышала
норму в 1000 югеров для земли, находящейся в частной собствен¬
ности. Видимо, в очень редких случаях эта цифра была превзой¬
дена и при оккупации государственной земли.

Глава II
РЕФОРМЫ БРАТЬЕВ ГРАКХОВ
И КРУПНОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ
в 130—90-х годах до н. э.
§ 1
КОНЦЕПЦИЯ АГРАРНОГО РАЗВИТИЯ
ИТАЛИИ II В. ДО Н. Э. АППИАНА
И РЕФОРМЫ БРАТЬЕВ^ГРАКХОВ
Трибунат Тиберия Семпрония Гракха открывает новую страницу
внутренней истории Рима, насыщенную напряженной борьбой по
многим вопросам социально-экономической и политической жиз¬
ни. К середине 130-х годов накопилось множество нерешенных
проблем, вызванных тем процессом быстрого развития рабовла¬
дельческих отношений классического типа, который привел к
трансформации традиционных порядков, становлению и оформле¬
нию новых явлений во многих областях экономики, классовых и
социальных отношений, политической организации.
Законодательство 130—120 гг. до н. э., которое условно объ¬
единяется под именем реформ братьев Гракхов, затронуло целый
ряд сложных проблем внутренней римской истории. Однако в цен¬
тре внимания реформаторов, как общепризнано, была аграрная
проблема К Братья Гракхи направили срои усилия на решение
аграрного вопроса, а именно: наделение безземельного и малозе¬
мельного плебса землей, которую они предполагали получить из
общественных фондов, находящихся в незаконном владении круп¬
ных землевладельцев, богатых латифундистов, владельцев обшир¬
ных равнин, обрабатываемых рабами. По мнению Тибилетти, со¬
держанием аграрного законодательства Гракхов была атака на
господствующие повсеместно латифундии. При Гракхах произо¬
шло переосмысление традиционного римского законодательства
de modo agrorum, регулирующего использование общественной
земли, в серию мероприятий, прямо направленных на ограниче¬
ние крупного землевладения, борьбу с развивающимся латифун- 11	Эмилио Габба в своих исследованиях аппиановской концепции особенно под¬
черкивает значение «союзнического аспекта» в изложении Аппиана (E. Gab¬
ba. Appiano e la storia delle guerre civili. Firenze, 1956, pp. 81—82).
45

диальным хозяйством, распространение которого рассматривалось
как пагубное и нежелательное явление 2.
Как можно видеть, данное понимание смысла аграрного зако¬
нодательства Гракхов в современной литературе прямо и непо¬
средственно опирается на концепцию аграрного развития в Ита¬
лии II в. до н. э., четко сформулированную в начальных главах
«Гражданских войн» Аппиана, а также в биографиях Тиберия и
Гая Гракхов, составленных Плутархом. Указанная концепция не
только получила признание и господство в современной литерату¬
ре, но оказала большое влияние на формирование общего пони¬
мания экономического развития в Риме 3.
Поэтому следует особо остановиться на анализе указанной
концепции Аппиана, подвергнуть ее специальному исследованию..
«Дело в том,— пишет Аппиан,— что богатые (о! лЛобоюь),
захватив себе большую часть неразделенной на участки земли
(агертргсю у^с,), с течением времени пришли к уверенности, что
никто ее у них никогда не отнимет. Расположенные поблизости ор
принадлежащих им участков небольшие участки бедняков (©ста...
рра%еа яегт)тагу) богатые отчасти скупали с их согласия (сЬгобц-
&Уоь яе1^оТ), отчасти отнимали силой (Р£а). Таким образом,
богатые стали возделывать обширные пространства земли на рав¬
нинах вместо участков, входивших в состав их поместий (яеб1а
[тира отя ха^сог). При этом богатые пользовались покупными
рабами (о^т1Т01£) как рабочей силой в качестве земледельцев*
и пастухов с тем, чтобы не отвлекать земледельческими работами
свободнорожденных (то)д вЯешЭ'вроод) от несения военной служ¬
бы. К тому же обладание рабами приносило богатым большую
выгоду: у свободных от военной службы рабов (Ферал^Тйп>)
беспрепятственно увеличивалось потомство. Все это приводило
к чрезмерному обогащению богатых 01 рел> б^ато^), а вместе
с тем и к увеличению в стране числа рабов (то Т(Ь\> Ферая^тсоу
у^од). Напротив, число италийцев (тобд 6' JxaXuйTact) умень¬
шалось, они теряли энергию, так как их угнетала бедность, нало¬
ги, военная служба (леляд те хси вафораТд ха! атрате^сид).
Если же даже они были свободны от нее, все же они продолжали
оставаться бездеятельными: ведь землею владели богатые, для
земледельческих же работ они пользовались рабами, а не сво¬
боднорожденными. С неудовольствием смотрел на все это народ
2	G. Т i b i 1 e 11 i. Lo sviluppo del latifondo in Italia dall’epoca Graccana al prin¬
cipio dell’impero. «Relazioni del X Congresso Internazionale di Scienze Sto¬
riche», v. II. Roma, 1955, pp. 247—255.
3	Следует заметить, что есть и исключения: Д. П. Кончаловский. Критика
данных Аппиана и Плутарха о причинах гракховского аграрного движения.
В сб.: «Из далекого и близкого прошлого». Пг., 1923, стр. 41—45; В. И. Ку¬
зи щ и н. О латифундиях во II в. до н. э. (о толковании 7-й гл. I «книги
гражданских войн» Аппиана). ВДИ, 1960, № 2, стр. 46—60; D. С. E а г 1. Ti¬
berius Gracchus. A Study in Politics. Coll. «Latomus», LXVI, (1969) Bruxel¬
les, p. 23.
46

(6 бт)род). Он боялся, что Италия не даст ему уже больше
союзников	в достаточном числе, да и создавшееся
положение станет опасным из-за такой массы рабов. Как испра¬
вить это положение, народ не мог придумать: нельзя же было
такое количество людей, владевших столь долго своим достоя¬
нием, лишить принадлежавших им насаждений, строений, всего
оборудования. Некогда по предложению, внесенному народными
трибунами, народ скрепя сердце постановил, что никто не может
владеть из общественной земли более чем 500 югерами и зани¬
мать пастбища более чем для 100 голов для крупного скота и
500 — для мелкого.
Для наблюдения за исполнением этого наказа назначено было
определенное число лиц из свободнорожденных (вЛеодгросгу)*
которые должны были доносить о нарушении изданного поста¬
новления. Они принесли присягу, что будут верно соблюдать по¬
становление, ставшее законом, определили наказание за его на¬
рушение, имея в виду остальную землю распродать между бед¬
няками (тоГд я£\г]сп) небольшими Участками. Но на деле ока¬
залось, что они вовсе не заботились о соблюдении ни законов,
ни клятвы. А те из них, которые, казалось, заботились, распре¬
делили, для отвода глаз, землю между своими домочадцами*
большинство же относилось к соблюдению закона пренебре¬
жительно» 4.
Итак, согласно Аппиану, к началу трибуната Тиберия Гракха
сложилась вполне определенная ситуация: основная масса сво¬
бодного крестьянства, бедняков или италийцев разорилась, поте¬
ряла свои земельные наделы и уже не могла ни воспитывать
своих детей, ни нести военную службу. Их земельные участки
перешли к богатым землевладельцам, которые или насильствен¬
ным путем присоединяли их к своим владениям, или скупали*
пользуясь тяжелым положением бедняков. Эти земельные участ¬
ки бедняков дополнили внушительные оккупации общественной
земли, которая была также захвачена богачами. У последних
в совокупности образовались огромные поместья, обширные про¬
странства на равнинах, которые обрабатывались покупными раба¬
ми. На этих обширных равнинах богачи заводили доходное хозяй¬
ство, соответствующее оборудование, возводили строения, делали
посадки. Владея этими обширными поместьями в течение долгого
времени, они стали рассматривать оккупации общественной земли
как свою собственность и не думали о ее возвращении государ¬
ству. Аппиан вместе с тем говорит об известном многолюдстве
богатых, что делало проблему очень сложной для решения. Ап¬
пиан не делает различий при своем изложении между римскими
гражданами и жителями Италии, называя и тех и других одним
термином — италийцы.
4	Цит. по: Аппиан. «Гражданские войны», перевод С. А. Жебелева. Л., 1935,
стр. 20—21.
47

Такова схема аграрного развития Италии по Аппиану.
Не трудно заметить внутренние противоречия этой концепции.
Изложение Аппиана имеет в виду довольно продолжительный пе¬
риод— от завоевания Италии до времени Гракхов, т. е. весь III в.
до н. э. и первую половину II в. до н. э. Именно в этот период
произошли отмеченные Аппианом изменения, результатом кото¬
рых было обезземеливание плебса и создание огромных латифун¬
дий. Как он сообщает, попытки воспрепятствовать этому делались
до Гракхов и принимались соответствующие законы, но они не
выполнялись. Таким образом, следуя Аппиану, нужно отнести
возникновение латифундиального землевладения к III в. до н. э.
Однако в современной литературе имеется мало исследователей,
которые бы разделяли этот тезис Аппиана 5. Значительно большее
число специалистов считают возможным отнести эти положения
Аппиана ко II в. до н. э., после завершения второй Пунической
войны 6.
Присмотримся ближе к нормам крупного землевладения, пред¬
ложенных Тиберием Гракхом: 500 югеров на домохозяина и при
наличии двух взрослых сыновей по 250 югеров на каждого с тем,
чтобы в целом для одной семьи владения на агер публикус не
превышали 1000 югеров. Основной нормой владения считались
500 югеров7. Вряд ли можно считать поместье в 500 югеров
(125 га) обширной равниной, о которых упоминает Аппиан 8. Судя
по его изложению, под такое понятие следует подвести земельное
владение значительно больших размеров. К тому же в других
местах Аппиан приводит данные, позволяющие судить о том, что **	G. Schrot. Die Verwendung des ager publicus in der Zeit der römischen
Republic als Ausdruck partrizischer Wirtschaftspolitik. «Zeitschrift für Geschicht¬
swissenschaft», 1956, heft I, SS. 39—61.
*	Специально об этом см.: Cl. Sterckx. Appien, Plutarque et les premiers
regléments de modo agrorum. «Revue intern, des Droits de l’Antiquité», 1969,
V. XVI, pp. 309—335, и более раннюю работу G. Tibi let ti. Il possesso
dell’ager publicus e le norme de modo agrorum sino ai Gracchi. «Athenaeum»,
XXVI (1948), pp. 192—208; A. В úrdese. Studi sull’ager publicus, cap. III.
Torino, 1952.
*	Следует думать, что добавочное владение в 250 юг. на каждого из 2-х сыно¬
вей не было случайным и опять-таки было связано с основной цифрой —
500 юг. На самом деле: сыновья имели по 250 юг. и, очевидно, владели ими
после получения самостоятельности; по смерти отца они должны были насле¬
довать отцовское имущество, в том числе и 500 юг. по 250 на каждого, т. е.
каждый в совокупности становился владельцем 500 юг. (250+250) обществен¬
ной земли.
*	G. Т i b i 1 e 11 i. Il possesso dell’ager publicus... «Athenaeum», XXVII (1949),
p. 13; G. Tibi letti. Lo sviluppo del latifondo..., p. 254. X. Дор и К. Уайт
(Н. Dohr. Die italischen Gutshöfe nach den Schriften Catos und Varros. Köln,
1965, S. 11 and K. D. White. Latifundia. A critical review of the evidence on
large estates in Italy and Sicily to the end of the I-st century A. D. «Bulletin
of the Institute of Classical Studies of University of London», 1967, No. 14,
pp. 75—76; K. D. White. The Roman Farming. N.Y., 1970, p. 397) считают,
что латифундия это поместье от 500 юг. и выше.
В. И. Кузищин. Римское рабовладельческое поместье II в. до н. э.—
I в. н. э. М., 1973, стр. 194.
48

оккупации общественной земли вряд ли на много превосходили
эту норму.
Например, противник Тиберия Марк Октавий был крупным
землевладельцем и захватил большое количество общественной
земли, но тем не менее Тиберий Гракх брался возместить стои¬
мость отбираемых у него земель из своих, как подчеркивает Плу¬
тарх, скромных средств9. В одной из речей Тиберий, агитируя
за свой закон, заявил: переход 500 югеров земли в собственность
является достаточной компенсацией не только за остальную (сверх
500 югеров) землю, но также за те посадки и строения, которые
были сделаны там раньше. Тиберий не стал бы приводить этот
аргумент, если бы он не учитывал реальной ситуации, если бы,
скажем, отбираемая земля превосходила 500 югеров в несколько
раз (Арр. В. С., 11).
В нашем изложении мы исходили из произвольной предпосыл¬
ки, что указанные Аппианом цифры в 500—750—1000 югеров от¬
носились к одному сплошному владению10. Однако для такой
предпосылки нет достаточно веских оснований. Уже сама округ¬
ленность цифр — 250, 500 югеров не может не навести на мысль,
что перед нами не одно имение, а совокупность нескольких, даю¬
щих в целом этот результат.
Исследование характера земельных владений представителей
римской аристократии первой половины II в. до н. э. показало,
что их земельные владения состояли не из одной громадной ла¬
тифундии, а из нескольких поместий небольшого или среднего
размера, не превышающего центурии, разбросанных по разным
районам Италии и хозяйственно не связанных друг с другом.
Изучение архитектурных остатков кампанских сельских вилл,
проведенное Каррингтоном, показало, что именно к началу II в.
до н. э. относится возникновение и развитие в Италии того типа
villa rustica, который характерен для небольшого поместья и со¬
ответствует описаниям Катона п. Очевидно, нормы в 250 и 500
югеров, предложенные Тиберием Гракхом, не только дублирова¬
ли более ранние, но соответствовали общераспространенной прак¬
тике II в. до н. э. и находились в полном соответствии с цифра¬
ми, принятыми Катоном.
Нет никакого сомнения в том, что нормы владения в 250—
500 югеров были тесно связаны с практикой римского межевания
9	Р 1 u t. Tib. Gracch., 10.
10	У Аппиана ни разу не упомянуто сплошное поместье в 750—1000 юг.
11	R. С. С а г г i n g t о n. Some Ancient Italian Country Houses. «Antiquity», 1934,
v. VIII, No. 31. По мнению Каррингтона, этот так называемый первый тип
вилл был самым распространенным, в нем лучше всего сохранился италий¬
ский сельский дом в его первоначальной и чистой форме.
Аэрофотосъемки Брэдфорда в Апулии в 1950 г. показали широкое рас¬
пространение небольших ферм, принадлежащих римским колонистам, типич¬
ный способ лимитации полей (J. В г а е d f о г d. The Apulia Expedition. An
Interim Report. «Antiquity», 1950, No. 94, pp. 88—91).
4 Зак. 341
49

и зависели от основной единицы римской землемерной системы —
центурии. Согласно данным землемеров, захваченные у врага
земли обычно делились на центурии по 50 югеров (их еще назы¬
вали laterculi) и продавались частным лицам или оккупировались
ими 12. 10 таких laterculi составляло 500 югеров. Некоторые цен¬
турии, как уже отмечалось, могли быть по 200, 240 и по 250 юге¬
ров 13. Как можно видеть, совокупность нескольких таких еди¬
ниц, включая полцентурии или центурию, давали результат в 500г
750, 1000 югеров. Кроме этих соображений можно привести одно
весьма любопытное сообщение землемера Сикула Флакка, прямо
говорящего о том, что под 500—1000 югеров подразумевалось не
сплошное имение, а совокупность нескольких центурий или их по¬
ловин.
«Гракх,— писал Сикул Флакк,— колонистов посылал в муни¬
ципии или для пополнения числа жителей или, как было сказана
выше, для удержания от мятежей тех, кто их неоднократно под¬
нимал. Кроме этого он внес закон, чтобы никто в Италии не вла¬
дел больше двухсот югеров: он считал неправильным обычаем, ко¬
гда кто-нибудь владеет большим, чем то, что он сможет обрабо¬
тать сам» 14. Под словами «он сможет обработать сам» нужно по¬
нимать не земледельца, лично обрабатывающего 200 югеров, так
как это было бы физически невозможно, а рабовладельца, следя¬
щего за своей сельской фамилией. А весь отрывок следует пони¬
мать в том смысле, что Гракх запрещал создание отдельных по¬
местий больше центурии, считая эту норму самой наилучшей для
организации доходного рабовладельческого хозяйства.
Ряд других сведений Аппиана о земельных владениях «бога¬
тых» также не дает нам оснований назвать эти имения лати¬
фундиями (jteSta цахра). Аплиан в двух местах определяет
эти владения ot x^Vjpoi, т. е. участки, наделы. Но этот
столь конкретный термин применялся обычно к небольшому
имению 15.
Аппиан следующим образом характеризует земельные владе¬
ния «богатых». Последние указывают на давнюю и хорошую об¬
работку отбираемых у них участков, на сделанные ими садовые
насаждения, на возведение многочисленных построек (I, ГО), на
разнообразные орудия труда (I, 8). В другом месте (I, 18) они
опять ссылаются на произведенные древесные посадки 16, на воз-
12	CAR, ed. К- Thulin. Sic. FI. De cond. agr., p. 100; Hyg. De cond. agr., p. 78.
13	CAR Sic. FI. De cond. agr.. p. 123.
14	CAR, Sic. FI. De cond. agr., p. 100 (Gracchus colonos dare municipiis vel
ad supplendum civium numerum vel ut supra dictum est, ad cohercendos tu¬
multus qui subinde movebantur. Praeterea legem tulit, nequis in Italia amplius
quam ducenta iugera possideret: intellegebat enim contrarium esse minorem,
maiorem modum possidere quam qui ab ipso possidente coli possit).
15	App. B.C., I, 10; I, 18.
16	App. В. С., I, 8 (в этом месте автор указывает на давность посадок, обра¬
ботки и т. д.).
50

веденные на них постройки17, плодородие земель и прилежную
обработку владений.
Тщательная обработка земли и разнообразный инвентарь тре¬
бовали немалых вложений. Скорее всего, хозяйственные затраты
имеет в виду Аппиан, говоря о том, что часть земельных владений
богатых связана с долговыми обязательствами (I, 10). Очевидно,
часть «богатых», обрабатывающих и застраивающих свои поме¬
стья, отцовские наделы (яатрсЬоь усХу\рог), попадали в лапы рос¬
товщика и разорялись. Не случайно Катон начинает свое «Зем¬
леделие» с суровой оценки деятельности ростовщика 18.
Приведенные конкретные данные Аппиана о характере земель¬
ных владений богатых создают впечатление о существовании ин¬
тенсивных хозяйств, требующих значительных вложений и посто¬
янной хозяйской заботы, т. е. весьма напоминающих поместья
катоновского типа 19. Как можно понять Аппиана, эти хозяйства
процветают, они хорошо организованы, тщательно возделаны, их
владельцы постоянно следят за их обработкой. Подобное пред¬
ставление трудно совместить с экстенсивным хозяйством громад¬
ных латифундий, где отдавалось предпочтение скотоводству и зна¬
чительная часть земли не обрабатывалась 20.
Итак, более детальное исследование изложения реформ Грак-
хов показывает, что Италия II в. до н. э. была покрыта не гро¬
мадными экстенсивными латифундиями леб1а ¿тира, а множе¬
ством поместий та %сорих, о1 хА%кн катоновских размеров 21. Воз¬
можно, единичные латифундии уже появились в ряде мест Этру¬
рии и Апулии, в Сицилии, но были настолько немногочисленны и
17	Говоря о древесных посадках (tà (porrà), Аппиан, очевидно, прежде всего
имеет в виду виноградники и оливковые рощи.
М. Е. Сергеенко. Характерные черты сельскохозяйственной жизни
средней Италии во II в. до н. э. ВДИ, 1952, № 4; К. D. White. The Roman
Farming, pp. 224—261
18	Cat. Praef, 1.
19	Гракхи должны были раздавать плебсу плодородные, хорошо обработанные
участки, а не залежные или необработанные земли, пастбища (G. Tibiletti.
Lo sviluppo del latifondo..., p. 252). Эти плодородные земли изымались у бо¬
гатых.
20	Р 1 u t., Tib. Gracch., 8. Автор говорит о запустении Этрурии, о распростра¬
нении там латифундий. Плутарх преувеличивает развитие латифундий в Этру¬
рии во II в. до н. э., но, несомненно, он правильно уловил связь между
развитием латифундий и запустением области. Об экстенсивности хозяйства
латифундии отчетливо свидетельствуют Колумелла (Col.. I, 3, 8, 9, 12) и
Плиний (Plin. Н. N., XVIII, 35).
В. И. К у з и щ и н. Римское рабовладельческое поместье..., стр. 224—228.
21	Аппиан (В. С., I, 18) излагает деятельность аграрной комиссии по выявлению
излишков общественной земли и говорит о возникших при этом трудностях.
Главная трудность состояла в том, что было невозможно отличить первона¬
чально оккупированный участок от насильственно захваченных впоследствии,
так как все участки имели одинаковый вид, были засажены деревьями, хоро¬
шо обработаны, имели строения, что свидетельствует о существовании мно¬
жества процветающих, хорошо возделанных, очевидно, связанных с рынком
поместий среднего размера.
4*
51

случайны, что не могли еще привлечь к себе общественное мне¬
ние, в том числе и Гракхов.
Весьма противоречива аппиановская характеристика богатых,
могущественных лиц, владельцев обширных латифундий. Сам по
себе этот слой не мог быть многочисленным, это, очевидно, узкий
слой римской аристократии. Однако у Аппиана имеется ряд сооб¬
щений, этому противоречащих. Некоторые частные характеристи¬
ки богатых, которые приводятся при конкретном изложении борь¬
бы за аграрный закон, не позволяют видеть в них могуществен¬
ных землевладельцев, обладателей колоссальных латифундий.
Аппиан ясно дает понять, что сенат, сенатская аристократия
составляла лишь небольшую часть «богатых». «Богатые» предло¬
жили трибунам передать дело в сенат для рассмотрения их раз¬
ногласий. Гракх ухватился за это предложение, считая, что его
законопроект понравится всем благомыслящим людям, он бро¬
сился к курии. Там, оставшись в небольшом числе (sxeiö' wg ev
öMyoig), богатые стали издеваться над ним (I, 12) 22.
Весьма противоречива характеристика Аппианом позиции рим¬
ского сената по отношению к закону Тиберия. С одной стороны,
он зачисляет сенаторов в лагерь противников Тиберия и считает,
что именно в сенате он был подвергнут унизительным оскорбле¬
ниям (Арр. В. С., I, 12). Вместе с тем он сообщает о том, что
в составе комиссии триумвиров по выявлению излишков земли и
ее распределению среди колонистов были такие представители
знатных и богатых римских родов, как Аппий Клавдий, Фульвий
Флакк, Папирий Карбон 23. Еще более определенные суждения по
этому поводу у Плутарха, который считает, что аграрный законо¬
проект Тиберия разрабатывался при участии Лициния Красса,
Муция Сцеволы и Аппия Клавдия24. Известно, что Катон в речи
за родосцев сурово порицает нарушения закона о максимуме зе¬
мельных владений, т. е., очевидно, и он поддержал бы идею аграр¬
ного закона 25. В кружке Сципиона Эмилиана, видимо, обсужда¬
лись предложения об ограничении оккупаций общественной зем¬
ли, а Лелий, будучи консулом, даже хотел внести законопроект,
возможно, похожий на аграрный закон Тиберия Гракха26.
22	Цитированное место, где «богатые» обозначены терминами fiuvatoi и
яХо6аю1, показывает, что этими терминами обозначался один и тот же об¬
щественный слой, а не различные слои, как считает Е. Габба (E. Gabba,
Ор. cit., р. 35).
23	Арр. В. С. I, 18. Однако в отличие от Плутарха Аппиан как-то глухо упо¬
минает этот важный факт.
24	Генри Борен прямо говорит, что аграрный закон Гракха был внесен партией
Клавдия Пульхра и воспринимался как традиционное направление римской
политики (Н. Вогеп. Tiberius Gracchus. The Opposition view. «Amer. Journ.
of Philol.», 1961, v. LXXXII, pp. 358—369).
25	Aul. Geli., VI, 3, 37; G Tibiletti. II possesso dell’ager publicus..., «Athe¬
naeum». XXVI, (1948), pp. 191—192.
26	Plut. Tib. Gracch., 8; A. A s t i n. Scipio Aemilianus. Oxf., 1967, pp. 161—174.
52

Таким образом, часть -сенатской аристократии, причем её наи¬
более знатная часть, была не чужда идеям аграрного законода¬
тельства, не видела в нем какого-то революционного предприятия,
очевидно, рассматривала его как вполне реальное и приемлемое.
Вместе с тем следует заметить, что нет никаких сообщений о том,
что эти знатные сенаторы, поддерживающие закон, добровольно
отказались от захваченной ими общественной земли и тем самым
личным примером поддержали аграрный закон 27. Вполне возмож¬
но, здесь могли иметь место и государственные интересы, но по¬
зволим себе высказать и такое предположение: оккупации об¬
щественной земли со стороны этих лиц, т. е. авторов или сторон¬
ников аграрного закона, не были значительными, вполне уклады¬
вались в норму, предусмотренную законом. Рассмотренные в пред¬
шествующей главе примеры Катона, Сципиона Старшего, Сципио¬
на Эмилиана, Эмилия Павла показывают, что среди сенатской
аристократии не все стремились к беззастенчивым захватам огром¬
ных территорий агер публикус, а, напротив, старались создавать
себе земельное состояние иным путем: через приобретение поме-,
стий на законном основании. У нас нет* ни одного примера кон¬
кретного исторического деятеля II в. до н. э., которого можно
было бы назвать владельцем огромной латифундии на обществен¬
ной земле, захваченной силой или хитростью.
В 10-й главе Аппиан рассказывает об ожесточенной борьбе,
кипевшей между «богатыми» (сн пЛобсжн) и «бедными» (о1 яег-
тугед) вокруг аграрного закона. И те и другие выдвигали свои
доводы за и против закона. Любопытны соображения богатых
против закона: горько плача, одни из них указывали бедным на
продолжительную обработку участков, на древесные насаждения
и постройки. Другие говорили: мы заплатили за наши участки
соседям, неужели мы должны лишиться вместе с этой землей и
уплаченных денег? Третьи сетовали: на этой земле могилы наших
предков, поэтому имеющиеся у нас наделы являются наследст¬
венными (ея1 тоТд хЛт|ро1£ сЬд яатрфснд). Некоторые указывали
на то, что на приобретение своих участков они израсходовали
приданое жен, что часть земли они дали в приданое своим доче¬
рям. Заимодавцы ссылались на долговые обязательства, связан¬
ные с землей (I, 10).
Что означает упоминание о покупке земли у соседей, уплата
за эту землю приданого жен? Перед нами не захват обществен¬
ной земли, а коммерческая операция, требовавшая наличных де¬
нег, а за большое количество земли — солидной суммы28. А на¬
27	Такой случай, конечно, был бы зафиксирован источниками.
2Н Термином «oyeitcov», судя по смыслу 7-й гл., Аппиан обозначает «бедных»
(о\ jtevTjTeg), теряющих землю. Однако в контексте 10-й гл. им, возможно,
названы и зажиточные соседи, по каким-либо причинам продающие свою зем¬
лю. Так как речь идет о покупке, о заключении официальных договоров (та
avfiPoXaia — I, 18), об уплате определенной цены	— I, 10), то,
53

личных денег во II в. до н. э. в Риме и в Италии в руках частных
лиц было еще немного. Например, покупка Гаем Гракхом столов
за 5000 сестерций считалась расточительством (Plut. Tib Gracch.,
2). Эмилия Лепида цензоры оштрафовали за наем дома стои¬
мостью в 6 тысяч сестерций (Veil. Pat., II, 10, 1), Корнелия Ру¬
фина осудили за то, что у него в доме оказалось 10 фунтов сере¬
бряной посуды (Val. Max., II, 9, 1), Гай Катон был привлечен
к ответственности за вымогательство в провйнции, исчисленное
в 7 тыс. сестерций 29.
Так что указания Аппиана на покупку земли за наличные
деньги из приданого жен можно понимать только в том смысле,
что купленные в результате подобной операции земли были не
особенно большими.
Анализ 10-й главы, где Аппиан излагает доводы «богатых» про¬
тив аграрного закона (а именно, значительные вложения в хозяй¬
ство, покупка земли, наследственный характер владения, получе¬
ние земли по долговым обязательствам, в качестве приданого,
продажа и разделы), приводит к выводу о том, что аграрный за¬
кон затронул не узкую группу латифундистов, владения которых
образовались в результате наглого захвата, а многочисленный
слой владельцев самого разнообразного типа 30.
В той же 10-й главе Аппиан сообщает о появлении в Риме
«другой громадной толпы» (jcA^toç аМ/ ôaov) из колоний и му¬
ниципий, лиц, имеющих свою долю в общественной земле и при¬
соединившихся не только к «бедным», но и, что особенно важно,
к «богатым». В связи с этим число сторонников «богатых» воз¬
росло значительно, и Аппиан говорит уже о многолюдстве (...лХ4\-
■ôei) «богатых» 31.
Данные других авторов, более близких к эпохе Гракхов, чем
Аппиан и Плутарх, — Цицерона, Тита Ливия, Веллея Патеркула—
позволяют еще более конкретизировать термин Аппиана «богатые».
Так, Тит Ливий говорит о том, что аграрный закон Тиберия был
внесен не только против желания сената, но и всаднического со¬
словия (adversus voluntatem senatus et equestris ordinis. Epit.,
очевидно, здесь имеется в виду продажа-покупка «ager privatus», а не «ager
publicus».
29	V e 11. Pat., II. 8, 1. Его присудили к штрафу в 18 тыс. сест., штраф в два
с половиной раза превышал награбленную сумму.
30	А. Валлон так восстанавливает содержание 10-й гл. (А. Валлон. История
рабства в античном мире. М., 1941, стр. 446): «Многочисленные граждане,
которые приобрели небольшую часть захваченных государственных земель на
тяжелых для себя условиях, полили ее своим потом, видоизменили своим тру¬
дом, покрыли виноградниками, насаждениями из маслин и постройками, так
что сама земля стала чем-то второстепенным, если рассматривать как глав¬
ное то, что имело большую ценность и т. д.». О большом числе «богатых»
сообщает Аппиан (App., I, 8).
31	Плутарх (Plut. Tib. Gracch, 12) говорит о стоявших толпой богачах и соб¬
ственниках.
54

58) 32. Веллей Патеркул включает в состав противников Гракха
не только сенаторов и большую часть всадников, но и не участвую¬
щий в пагубных планах народ (intacta perniciosis consiliis plebs
Veil. Pat., II, 3, 2), т. e. он расширяет социальное содержание
термина Аппиана «богатые». Наконец, Цицерон, автор, наиболее
близкий к эпохе Гракхов, говорит о том, что трибунат Тиберия рас¬
колол римский народ на две части (mors Ti. Gracchi et etiam ante
tota illius ratio tribunatus divisit populum unum in duas partes. C i c.
De rep., I, 19, 31).
C другой стороны, аргументы «богатых» против аграрного за¬
кона, по крайней мере в изложении Аппиана, весьма основательны,
и сам Аппиан вынужден признать: «Таким образом, несправедливые
действия богатых, хотя они были и значительны, с трудом могли
быть доказаны (1, 18). Последнее соображение опять-таки вряд ли
имеет в виду владельцев огромных латифундий, образованных в
результате захвата и насилия, как об этом говорилось в 7-й главе,
несправедливость приобретения которых доказать было бы, конеч¬
но, нетрудно.
В связи с тезисом о многолюдстве «богатых» становится по¬
нятным, почему комиссия аграрных триумвиров столкнулась с
большими трудностями, возникло множество сложных судебных
процессов.
Согласно изложению Аппиана, число лиц, затронутых аграрным
законом, было велико, а проведение закона в жизнь могло при¬
вести к серьезному потрясению всех владельческих отношений на
полуострове33. Аппиан, описывая борьбу сторонников Гракха с
«богатыми», отмечает большое смятение (1,15). Характерно, что
консул отказался принять диктаторские полномочия и поддер¬
жать военной силой сторону «богатых» (1,19), так что «богатые»
вынуждены были бороться со сторонниками Тиберия своими си¬
лами. Опираясь на свое многолюдство, «богатые» разгромили сто¬
ронников Тиберия Гракха.
Таким образом, конкретное изложение Аппианом хода реформ
Гракхов предполагает иную картину аграрных отношений в Ита¬
лии накануне 133 г. до н. э., а именно: основными противниками
в борьбе за аграрный закон выступала не узкая группа могущест¬
венных и богатых латифундистов, с одной стороны, и безземель¬
ный плебс, а довольно многочисленный слой хозяев рабовладель-
G. Tibi letti. Il possesso dell’ager publicus... «Athenaeum», XXVI (1948),
pp. 203—204. Автор указывает на усилия гракханской пропаганды доказать
выгодность реформы всадникам, по терминологии Тибилетти, «капиталистам».
М. Е. Сергеенко. Земельная реформа Тиберия и рассказ Аппиана.
ВДИ, 1958, № 2. Ср.: S. Katz. The Gracchi (an Essay of Interpretation.
«Class Journal», 1942. v. 28, pp. 65—82).
33	Никого не удивило нежелание консула Тудитана заниматься этими судебны¬
ми разбирательствами (А р р. В. С. I, 18). Тибилетти (Il possesso dell’ager
publicus «Athenaeum» XXVI 1948, p. 202) говорит, что Тиберий сам от¬
лично понимал серьезность своего закона, который затрагивал аграрную ор¬
ганизацию большей части италийского полуострова.
55

ческих поместий катоновского типа и римское крестьянство, разо¬
ряющееся, но тем не менее еще представляющее определенную
политическую силу.
Таким образом, в изложении конкретного осуществления
реформ братьев Гракхов и общей концепции аграрного разви¬
тия Италии накануне описываемых событий у Аппиана намечает¬
ся внутреннее (противоречие. Подметив такое противоречие,
Д. П. Кончаловский в свое время объяснял его так. «Если описа¬
ние Аппиана и может относиться к какому-нибудь времени разви¬
тия Рима, то для нашего периода оно является полным анахро¬
низмом. Впрочем мы решаемся высказать взгляд, что оно вооб¬
ще не соответствует никакому определенному моменту и не имеет
ценности исторического документа. Скорее всего, оно создано по
требованию известного стиля, присущего историографии, пресле¬
дующей политическую тенденцию, и представляет вымысел, целью
которого является создание внушительного и мрачного фона,
который реальные явления доводил бы до степени грандиозной
драмы и в то же время оправдывал бы революцию Тиберия»34.
Однако вряд ли можно согласиться полностью с мнением
Д. Кончаловского. Конкретное изложение проведения реформ
Гракхов отличается достаточной точностью и соответствует обще¬
му положению в Риме35: а именно самое широкое распространение
рабовладельческих поместий катоновского типа, расцвет италий¬
ского сельского хозяйства, особенно виноградарства и маслино-
водства, выгодность рабовладельческого хозяйства и интерес ра¬
бовладельцев к земледелию, новые успехи в концентрации земель¬
ной собственности (но не в форме латифундий). Вместе с тем
развитие городов и городской жизни, активная военная политика
способствовали уходу крестьянского населения в города и сокра¬
щению его численности в сельской местности.
Что касается общей концепции аграрного развития Италии,
которая предполагает развитие крупного землевладения за счет
насильственных захватов агер публикус в форме огромных лати¬
фундий, то эта концепция, скорее всего, принадлежит самому
Аппиану, автору II в. н. э., и отражает не исторические условия
II в. до н. э., а гораздо более поздние — условия I—II вв. н. э.,
создавшиеся под влиянием широкого развития латифундиального
землевладения и искусственно перенесенная в прошлое.
34	Д. П. Кончаловский. Ук. соч., стр. 53.
35	Каркопино (Autour des Gracques. Paris, 1928, pp. 5, 203—204) историческую
ценность рассказа Аппиана о Гракхах расценивает высоко.
Тибилетти (И possesso dell’ager publicus... «Athenaeum», XXVII 1949,
193 ff) отмечает ценность и точность данных Аппиана.
А. В úrdese. Op. cit.,p. 13; E. Gabba. Op. cit., pp. 34^-72.
Л. Пиотрович (Plutarch a Appian. Studia zródíowe do historji Rzymy
w epoce rewoluciji. Poznan, 1921, pp. 179—181) особенно высоко оценивает
ценность сведений Аппиана. Ср.:	Cl Sterckx. Appien, Plutarque ...,
pp. 309—335.
56

Подтверждением нашего тезиса можно считать следующие со¬
ображения.
Главы 7 и 8 являются не конкретным изложением реформ, а
авторским введением, преследующим цель оправдать и объяснить
реформаторскую деятельность Гракхов36. Ряд данных показывает,
что 7-я глава Аппиана содержала определенную концепцию аг¬
рарного развития Рима и Италии, сложившуюся в конце I в. н. э.
На самом деле, если бы кто-нибудь из современников конца I в.
н. э. попытался кратко набросать схему аграрного развития от
завоевания Италии до конца I в. н. э., не останавливаясь на де¬
талях и имея в виду конечную цель (широкое распространение
латифундий, которые действительно господствовали в I в. н. э.),
а не отдельные этапы, он бы сделал это в стиле Аппиана и был
бы прав, ибо это описание, как схема развития аграрных отноше¬
ний до конца I в. н. э., отразило бы общее направление истори¬
ческого процесса. Подобная концепция и была выработана в I в.
н. э. и довольно широко распространена в то время. Во всяком
случае Плутарх воспроизводит ее в несколько краткой форме в
биографии Тиберия Гракха37.	^
36	Э. Габба (Ор. cit., р. 40) прямо говорит о «сильной односторонности», о пря¬
молинейности изложения, желании достичь заранее поставленных целей, опу¬
щении других аспектов, которые бы придали всей проблеме иной колорит,
о сильном reductio ad unum разнородных явлений, о тенденциозном подборе
отрывков из речей Тиберия Гракха.
37	«Земли, завоеванные у соседних народов (rrjg twv aaTvyeiTovcDv xa>pag),
римляне частью распродавали (ejiittpaaxov), частью обращали в государст¬
венное имущество (fiepoaiav) и раздавали в пользование малоимущим граж¬
данам (vepecrOm тотд ¿хт^росп xat anopoig ta>v jioXito>v) за небольшую
плату. Богатые (... 6е Twv n^ouaicov) стали повышать арендную цену
(ujteo|3odA,eiv Tag anocpopag) и вытеснять, таким образом, бедных . (toug
jt£V8TT|g) с их участков, вследствие чего был издан закон, не дозволявший
ни одному гражданину держать более 500 юг. земли. Закон этот положил на
некоторое время предел корыстолюбию (...tt]v rt^eovegiav) богатых и помог
бедным (xotg ttevrjaiv) удержаться на арендуемых ими участках и сохранить
те доли (porpav), которые достались им при первоначальной разверстке. Но
вскоре богатые стали переводить на себя аренду через подставных лиц, и в
конце концов открыто закрепили за собой большую часть земель та я^етата).
Вытесненные с участков бедняки (egcoaOevteg о! ttsviyreg) уже не проявляли
готовности исправно нести военную службу и растить с должной заботой
своих сыновей, так что в Италии стали замечаться, с одной стороны, убыль
в свободных гражданах, а, с другой — наплыв рабов, варваров, с помощью
которых богатые обрабатывали отнятую у граждан землю (та х®Р1а)». Плу¬
тарх. Избранные биографии. М.—Л., 1941, стр. 200.
Сравнивая отрывок Плутарха с гл. 7 Аппиана, можно указать на неко¬
торые совпадения, в частности на широкое распространение латифундий в
догракховскую эпоху, главным образом за счет ager publicus, на громадный
наплыв рабов, на обеднение свободных, на неспособность их нести военную
службу и растить сыновей. Однако имеются большие отличия. Если цель
реформы у Аппиана — поддержать всех италийцев, то у Плутарха речь идет,
очевидно, о римском народе. Если, по Аппиану, богатые большую часть земель
захватили насилием, то у Плутарха они ее прибрали к рукам, повышая
арендную плату. У Аппиана ager publicus не разделен на участки, а по
Плутарху — разделен; Плутарх называет государственную землю ^ бтщоспа,
57

Оставляя в стороне сложный вопросов общности источников
Аппиана и Плутарха, столь близкое сходство в изложении этого
вопроса у двух писателей38 может служить доказательством не
только общности концепции распространения латифундий во
II в. до н. э.; но и о ее широкой популярности. Имеются
некоторые соображения, позволяющие высказать предположение,
что такая схема аграрного развития Италии в форме латифунди-
ального землевладения была создана во второй половине I в. н. э.
Апииан постоянно отождествляет италийцев с римским наро¬
дом: объектом аграрной реформы Гракха является не римский
народ, а италийцы. Говоря о распределении общественной земли,
завоеванной у тех же италийцев, Аппиан заявляет: «римляне де¬
лали это для увеличения численности италийского племени». Опи¬
сывая захваты «богатых» и обнищание «бедных», Аппиан под по¬
следними подразумевает именно италийцев. Тиберий Гракх про¬
износит речь не о ком ином, как об италийском племени (1,9),
о его бедственном положении, о его количественном уменьшении.
Аграрная реформа рассматривается Тиберием как дело, полезное
всей Италии (1,12), причем, имеются в виду все народы Италии
(1,15) 39. Италийцы рассматриваются у Аппиана в качестве основ¬
ной военной силы Рима, основного контингента римских легио¬
нов. Бедность, налоги, военная служба считаются главными при¬
чинами бедствия италийцев. Италийцы — это главная опора
Аппиан не пользуется этим понятием. См. Кончаловский. Ук. соч.,
стр. 40—42.
88 На различия в изложении Плутарха и Аппиана относительно реформ Гракхов
и судьбе ager publiais во II в. до н. э. исследователи указывали давно
(А. Валлон. Ук. соч., стр. 444; H. Humbert. Agrariae leges. Dict. d.
Antiq. Ch. Daremb, E. Saglio. Paris, 1873, p. 162); П. Кончаловский.
Ук. соч., стр. 40—45; J. Carcopino. Op. cit., p. 7; G. Tibiletti. Il pos-
sesso dell’ager publicus... «Athenaeum», XXVI (1948), pp. 206—209; A. Bur-
d e s e. Op. cit., p. 57; E. G a b b a. Op. cit.. pp. 55—56. Л. Пиотрович
(L. Piotrowitcz. Plutarch a Appian), указывая на совпадение духа рас¬
сказа, многочисленных сентенций, часто выраженных даже в одних терминах,
говорит об общем греческом источнике как Плутарха, так и Аппиана. Неко¬
торые итоги этой дискуссии подвел Тибилетти, предложивший свою теорию,
объясняющую указанные различия. Бурдезе разделяет это мнение Тибилет¬
ти. М. Сергеенко (ВДИ, 1958, № 2, стр. 155) считает, что «между расска¬
зом Аппиана и биографией Тиберия у Плутарха лежит пропасть...». См. также
С!. S terkx. Appien, Plutarque ..., pp. 330—335.
39	Паниталийский, «союзнический» аспект концепции Аппиана давно стал общим
местом в литературе. Наиболее полный анализ особенностей концепции Аппиа¬
на содержится в интересной работе Э. Габба (E. G a b b a. Op. cit.). Автор
указывает на тесную связь союзнического и аграрного вопросов у Аппиана.
В литературе ведется дискуссия, является ли эта паниталийская точка зре¬
ния отражением исторической действительности эпохи Гракхов или же она
отражает условия эпохи Августа, когда жил источник Аппиана (по Э. Габба,
Азиний Поллион). По мнению Габба, элементы истины содержатся в обеих
точках зрения (стр. 35—36). По мнению М. Е. Сергеенко (ВДИ, 1958, № 2),
закон Семпрония не предусматривал наделение землей италиков и мог только
озлобить их. См. также T. F г a n k. An Economie Survey..., v. I, pp. 238.
58

Оципиана Эмилиана во время его многочисленных военных похо¬
дов (1,19).
Отождествление италийцев с римским народом, конечно, не
могло быть допущено Тиберием Гракхом40, тем более, что в то
время большая часть Италии не имела гражданских прав и хотя
бы поэтому резко отличалась от римского народа41. Еще в 40-х
годах I в. до н. э., когда италийцы уже около полустолетия поль¬
зовались правами римского гражданства и действительно состав¬
ляли основную силу римских легионов, Цицерон и Цезарь гово¬
рили о populus romanus и tota Italia42, разделяя эти два по¬
нятия.
Лишь в I в. н. э., и в особенности в эпоху Флавиев, выходцев
из италийской муниципальной знати, вероятно, произошло оконча¬
тельное отождествление понятия римского народа и Италии,
отождествление, приведшее к появлению специального термина
cives Romani ex Italia, выделявшего италийских римских граждан
среди римских граждан других областей Империи, к созданию
специфического ius italicum с его особыми привилегиями43. Тож¬
дество этих двух понятий, столь различных яо II в. до н. э., было
для Аппиана само собой разумеющимся, и как естественное оно
переносилось им в эпоху Гракхов44.
Одним из важных положений Аппиана является следующее:
обладание большим числом рабов обогащало богатых, так как у
рабов, свободных от военной службы, беспрепятственно увеличи¬
валось потомство. Все это приводило к увеличению числа рабов в
40	В этом отношении интересен отрывок из Цицерона (De rep.-Ill, 29, 41). Ti.
Gracchus perseveravit in civibus sociorum nominisque Latini iura neglexit ac foe¬
dera. Quae si consuetudo ac licentia manare coeperit latius imperiumque nostrum
ad vim a iure traduxerit, ut qui adhuc volun. tate nobis obediunt terrore teneantur.
Таким образом, Тиберий Гракх не только не отождествлял италийцев с рим¬
скими гражданами, но даже относился к первым пренебрежительно. Несмотря
на возможную тенденциозность Цицерона, это свидетельство — хронологиче¬
ски самое близкое к эпохе Гракхов—на наш взгляд, имеет большую цен¬
ность. См. также П. Кончаловский. Ук. соч., стр. 43—46.
41	И. Л. Маяк (Взаимоотношения Рима и италийцев в III—II вв. до н. э. М.,
1973, стр. 107—138) отмечает, что именно во II в. до н. э. увеличивается
значение прав римского гражданства, углубляется грань между римскими
гражданами и негражданами, усиливается угнетение союзников. Э. Габба
(Op. cit., рр. 43—46) пытается доказать правильность сведений Аппиана о
том, что к использованию ager publicus с самого начала допускались союзни¬
ки, и, таким образом, большая часть отобранной у завоеванного города
земли в конце концов попадала жителям этого же города. Нельзя не видеть,
что этим автор значительно преуменьшает (вернее, отрицает) жесткость рим¬
ского господства на полуострове.
42	С i с. Epist ad fam., XI, 8; XXII, 8; XII, 5 (populi vero Romani totiusque
Italiae mira consensio est; Caes. В. C., Ill, 12; atque omnis Italia populusque
Romanus indicavisset).
43	A. W Sherwin-White. The Roman Citizenship. Oxf., 1939, pp. 194—
205, 2Í6—218.
44	Э. Габба (Op. cit., pp. 81—82) возражает против того, что «союзнический
аспект» работы Аппиана принадлежал самому Аппиану, а не был заимство¬
ван им из его источника, т. е. Азиния Поллиона.
59

стране. Чтобы подчеркнуть рост потомства рабов, Аппиан проти¬
вопоставляет ему уменьшение числа италийцев (1,7).
Данная мысль Аппиана вряд ли отражает условия II в. до н.э.,
когда основным источником рабов были, бесспорно, войны, а не
рождение их в доме45. Известно, как изобретателен был Катон в
вопросе выжимания из рабов разнообразной прибыли (Plut. Cato
mai, 21), вряд ли бы он обошел своим вниманием эту, по мнению
Аппиана, весьма доходную часть. Тем не менее Катон по этому
поводу хранил молчание. Лишь уменьшение притрка рабов, захва¬
ченных во время войны, столь характерное для ранней Империи,
привело к повышению удельного веса домашних рабов и поощ¬
рению рождаемости среди рабов46. Таким образом, и эта деталь
концепции Аппиана заимствована им из своего времени и привне¬
сена во II в. до н. э.47.
Любопытно следующее рассуждение Аппиана, которое он вкла¬
дывает в уста «бедных». Упрекая «богатых» в захвате земель,
«бедные» приводят такой довод:	вследствие бедности их жены
бесплодны (eg ¿yoví.av), а они сами не могут воспитывать детей
(où ôuvajuUvoi jxaiôoTpoiperv, 1, 10). Этот аргумент бедности полу¬
чает распространение в литературе I в. н. э. Как известно, при
Нерве в государственном масштабе был учрежден специальный
алиментарный фонд, имеющий целью поддержать мелкое земле¬
владение, и в частности выделить определенную часть средств
для воспитания детей бедных родителей48. Широко практикова¬
лась раздача денег для воспитания детей бедняков богатыми
частными лицами, например Плинием Младшим49. Вполне воз¬
можно, что трактовка Аппианом реформы Тиберия Гракха как
средства поддерживать всех италийцев, всю Италию, создать для
«бедных» условия растить сыновей, увеличивать потомство, была
подсказана алиментарными мероприятиями первых Антонинов.
Аппиан влагает в уста бедных и следующий невероятный для
II в. до н. э. упрек по адресу богатых: «бедные упрекали тех,
кто вместо них, свободнорожденных граждан-воинов, брал на ра¬
боты рабов, людей, не заслуживающих доверия, всегда неверных
и вследствие этого не пригодных для военной службы» (1,10).
Тот же мотив противопоставления гражданина-воина рабу как
человеку не сражающемуся прослеживается у Аппиана в речи
Тиберия Гракха. «Разве гражданин равен рабу, разве воин не
полезнее человека не сражающегося»50. В седьмой главе свобода
45	W. Westermann. The Slave Systems of Greek and Roman Antiquity. Phi-
lad., 1955, pp. 60—62.
46	W. Westermann. Op. cit.. pp. 86; 97—98.
47	Cp. E. M. Штаерман. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской
республике. М., 1964, стр. 36—66.
48	D e s s a u, ILS, 977.
49	P1 i n. Epist., IV, 1, 4—6; VII, 18 (последнее письмо показывает, что-
к этой мере прибегали многие богатые римляне).
50	Арр. В. С., I, 11; Cp.: М. Е. Сергеенко. Земельная реформа Тиберия
Гракха..., ВДИ, 1958, № 2.
60

от военной службы рабов выдвигается Аппианом в качестве кон¬
траста многочисленным походам свободных.
Трудно представить подобный довод в условиях II в., во время
создания интенсивных рабовладельческих хозяйств, работающих
на рынок, где утвердилась жесткая система эксплуатации рабов,
а раб юридически рассматривался как вещь. Могла ли возникнуть
в таких условиях мысль о сравнении свободного гражданина с
рабом, считавшимся вещью? Это тем более невероятно, что основ¬
ным преимуществом римского гражданина по сравнению с рабом,
по Аппиану, является то, что первый — это воин, человек сра¬
жающийся (1,11). Взгляд на раба как на человека, по природе
такого же, как и свободный, характерен для эпохи I—II вв. н. э.,
и появление таких взглядов отражало скорее не расцвет рабовла¬
дения в Риме II—I вв. до н. э., а его начинающийся кризис51.
И еще одно соображение. В. Сираго справедливо обратил вни¬
мание на официальный характер антилатифундиальной пропаган¬
ды в середине I в. н. э., которая достигла наибольшей остроты в
произведениях Сенеки Младшего и особенно Плиния Старшего
и Колумеллы52. В их произведениях латифундии изобража¬
ются как отрицательное явление, приносящее большой вред ита¬
лийскому сельскому хозяйству и Италии в целом 53.
В эпоху Флавиев острота антилатифундиальной пропаганды
была сильно сглажена, а затем от нее и совсем отказались. Во
всяком случае ни Тацит, ни Плиний Младший не обнаруживают
интереса к критике латифундиального землевладения, и, если
она еще имела место, то лишь в произведениях риторов или поэ-
тов-сатириков. В этом свете рассмотрим отношение Аппиана к
латифундиям в разбираемых главах. Оно двойственное: с одной
стороны, он осуждает действия богатых, которые силой и хитро¬
стью создали крупные земельные состояния, с другой стороны,
Аппиан приводит аргументацию богатых, которая не может не
вызвать известного сочувствия54.
У Аппиана к тому же нет обычного для Сенеки и Плиния пред¬
ставления о латифундиях как о запущенных, плохо обрабатывае-
51	Э. Габба (Ор. cit., р. 82) высказывает предположение, что большое внимание,
уделяемое Аппианом социальным факторам в этой части его работы, являет¬
ся результатом понимания историками императорского времени, в том числе
и самим Аппианом, социальных и экономических явлений. Габба полемизирует
с этим.
Каркопино, основываясь на филологическом анализе некоторых терминов
Аппиана, в частности выражения Tperg av6pag svaMaaaopsvovg хат' erog,
которое он считает греческим переводом латинского tres viros quotannis alter¬
natos (а пассив глагола alterno в латинском языке появляется, начиная с
Колумеллы и Сенеки), полагает, что источник Аппиана относится к эпохе
Флавиев — не раньше — и является великим предшественником Тацита
(J. С а г с о р i п о. Ор. cit., р. 202—205).
62 V. A. Sirago. LTtalia agraria sotto Traiano. Louvain, 1958, pp. 11—13.
53	Об этом подробнее см. В. И. К у з и щ и н. Римское рабовладельческое по¬
местье..., стр. 225—227.
54	А р р. В. С. I, 10 (аргументы богатых: сделанные посадки и постройки, покуп¬
ка земли у соседей, наследственность наделов, заклад земли за долги и т. д.).
61

мых имениях, часто опустошаемых дикими зверями. Правда, та¬
кие намеки проскальзывают у Плутарха, когда он говорит о запу¬
стении Этрурии55, но у Аппиана этого нет. Напротив, судя по
общему тону Аппиана и даже Плутарха, в их представлении ла¬
тифундии — это хорошо ухоженные, прибыльные, снабженные
многочисленным штатом рабов имения.
Подобное двойственное отношение к 'проблеме латифундий,,
очевидно, возникло после того, как антилатифундиальная пропа¬
ганда, поощрявшаяся императорами династии Юлиев — Клавди¬
ев, и особенно Нероном, стихла, потеряла свою остроту и была
уже неким воспоминанием. Скорее всего это произошло на рубе¬
же I—и вв. н. э. Именно в такой форме вопрос о латифундиях
был заимствован Плутархом и Аппианом.
Таким образом, приведенные нами соображения и специаль¬
ный анализ глав 7 и 8 Аппиана, считающихся классическими
аргументами в пользу повсеместного распространения латифундий
в Италии накануне реформ братьев Гракхов, показал, что у нас
нет оснований считать концепцию аграрного развития Италии до
130-х годов до н. э. и приведенную Аппианом в главах 7 и 8
аутентичным для II в. до н. э. Эта концепция была выработана
под влиянием аграрных отношений I—II вв. н. э. и особенностей
внутренней политики императоров I в. н. э. и отражает не истори¬
ческую реальность догракховской эпохи, а представление о ней,
какое сложилось у официальных и полуофициальных историков
второй половины I—II вв. н. э.
Напротив, конкретное изложение гракховских реформ Аппиа¬
ном, да и Плутархом, бесспорно опирающееся на добротные ис¬
точники, в том числе и, возможно, речи самих Гракхов, показы¬
вает, что в Италии этого времени крупное землевладение разви¬
валось в форме средних по величине рабовладельческих
поместий, которые были господствующим типом хозяйства, а
основными борющимися силами при проведении реформ были
многочисленный слой владельцев поместий катоновского типа и
римское крестьянство, сохраняющее еще свое политическое влия¬
ние и экономическое значение.
§ 2
ЗЕМЕЛЬНЫЕ ВЛАДЕНИЯ САЗЕРНЫ
И КРУПНОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ
в 130—90-х годах до н. э.
В первой главе была исследована структура крупного земле¬
владения в центральной Италии, т. е. в Кампании, Лациуме,
южной Этрурии, Сабинии и Самниуме. Анализ соответствующих
55	Plut. Tib. Gracch, 8 (жалкая картина запустения Этрурии, вызванного
господством латифундий, натолкнула Тиберия на мысль об аграрной ре¬
форме).
62

глав «Гражданских войн» Аппиана, посвященных изложению ре¬
форм братьев Гракхов, показал, что среднее поместье было гос¬
подствующим типом не только центральной Италии, но и ее боль¬
шей части, поскольку реформы Гракхов затронули землевладение
италийских союзников.
Однако изложение Аппиана предполагает все-таки несколько
обобщенную и потому весьма схематичную картину. Ее следовало
бы дополнить и придать более конкретные очертания, подвергнув
анализу структуру земельной собственности одного из крупных
землевладельцев, собственность которого находилась в другом
районе Италии. Примером такого землевладения может быть
землевладение Сазерны, автора агрономического трактата на
латинском языке, написанного где-то на рубеже II—I вв. до н. э.,
который владел земельной собственностью в Цизальпинской Гал¬
лии, т. е. не в Италии в собственном смысле этого слова, а в рим¬
ской провинции.
Сазерна не принадлежал к римской знати, не занимал круп¬
ных государственных должностей, он относился к более широкой
прослойке римских рабовладельцев, был типичным предствителем
крупного землевладения.	^
Изучение структуры землевладения Сазерны любопытно еще и
потому, что он представляет крупное землевладение римских про¬
винциальных собственников, которое свидетельствует о зрелости,
распространенности, степени развития той или иной формы круп¬
ного землевладения.
Анализ землевладения Сазерны поучителен еще и потому, что
ему принадлежит агрономический трактат, оставивший заметный
след в римской сельскохозяйственной литературе, который поз¬
воляет как бы изнутри взглянуть на структуру земельной соб¬
ственности, наметить основные принципы хозяйствования, харак¬
тер рабочей силы, степень ее эксплуатации, т. е. составить более
полнокровную картину о структуре земельной собственности и ее
функционировании.
Трактат Сазерны привлекает к себе большое внимание иссле¬
дователей. Им специально занималась М. Е. Сергеенко56, совсем
недавно вышла монография польского ученого Е. Колендо57.
По мнению М. Е. Сергеенко, Сазерна был представителем
старинного, богатого и влиятельного рода этрусского происхожде¬
ния, связанного с городом Гостилией, лежащим на левом берегу
По58. Его предки могли переселиться в Цизальпинскую Галлию
после ее завоевания и колонизации страны римлянами, т. е. в
начале II в. до н. э. Но Е. Колендо допускает возможность, что
Сазерна принадлежал к этрусскому роду, жившему здесь еще с
96 М. Е. Сергеенко. Сазерна и его фрагменты. ВДИ, 1946, № 3; ее же.
Очерки по сельскому хозяйству древней Италии, гл. 8. М.—Л., 1958.
57	Е. К о 1 e n d о. Le traité d’agronomie des Saserna. Warszava, 1973.
58	M. E. Сергеенко. Очерки..., стр. 162.
63

V века до н. э.59. Вполне возможно, что потомки авторов агро¬
номического трактата входили в состав личного окружения Цеза¬
ря и Октавиана в 40-х годах до н. э. и достигли сенаторского
звания60. Сазерна, вернее, отец и сын Сазерны, написали агроно¬
мический трактат «De agri cultura», который большинство иссле¬
дователей датируют концом II — началом I в. до н. э.61. Этот
трактат не дошел до нас, но сохранилось 17 отрывков, которые
дают возможность составить представление о его характере, со¬
держании, степени компетенции авторов, его основных источни¬
ках 62.
Общепризнано, что основным источником при написании этого
лроизведения был прежде всего и преимущественно личный опыт
Сазерны, т. е. изложение правил, рецептов и расчетов, экспери¬
ментов и наблюдений в своих собственных поместьях63. А если
это так, то анализ сохранившихся фрагментов позволяет пред¬
ставить хозяйство, характер поместья или поместий прежде всего
самого Сазерны, отнести приведенные расчеты, в частности рабо¬
чей силы, к его собственным экспериментам.
Именно с таких позиций подходила к анализу землевладения
Сазерны М. Е. Сергеенко.
Исследовательница пытается наметить общие контуры по¬
местья Сазерны. По ее мнению, это было большое самообслужи-
вающее поместье, где есть свои леса, поля, покосы, посевы, фрук¬
товые сады, виноградники, луга для скота, свои мастерские, своя
кузница, иногда своя гончарная или литейная64. Все хозяйствен¬
ные и бытовые потребности находят себе удовлетворение в самом
имении. М. Е. Сергеенко считает, что основным работником этого
поместья был мелкий арендатор типа позднейших колонов, хотя
в имении были и рабы. М. Е. Сергеенко противопоставляет
поместье Сазерны в Цизальпинской Галлии типу катоновского
имения, которое, по ее мнению, было привычным лишь для
59	Е. К о 1 е n d о. Op. cit.. р. 17.
60	Е. Колендо (Op. cit., рр. 17—18) приводит ссылки на Цезаря (Bell. Afr., IX, 1;
X, 1; XXIX, 2; LVII. 1—2), где упоминаются братья Гай и Публий Сазерны
(46 г. до н. э.), последний командовал даже легионом.
См. также С i с. Ad Att., XV, 2, 3; Phil., XIII, 13, 28.
Известно имя монетного триумвира Луция Гостилия Сазерны 48 г. до н. э;
Именно на основе этого полного имени монетного триумвира исследователи
делают вывод о связи Сазерны, автора трактата, с городом Гостилией и ро¬
дом Гостилиев
€1 Е. Колендо (Op. cit., рр. 12—14) предлагает более скользящую датировку:
между 146 г. и 57 г. до н. э.
€2 Отрывки из Сазерны собраны Е. Колендо (Op. cit.. рр. 73—80), М. Е. Сергеен¬
ко (Очерки..., стр. 243—244) дает их русский перевод.
63 М. Е. Сергеенко. Очерки..., стр. 162; Е. К о 1 е n d о. Op. cit., рр. 62—65,
К. D. White. Roman Agricultural Writers. Varro and his Predecessor. «Auf-
stieg und Niedergang der Romischen Welt», v. 1. Berlin — N. Y.,	1973,
pp. 459—460.
€4 M. E. Сергеенко (Очерки..., стр. 171—172) здесь цитирует А. Гренье, который
воссоздает жизнь типичной галльской латифундии I в. н. э.
64

центральной Италии и построено на иных хозяйственных
принципах65.
Указанные общие выводы М. Е. Сергеенко сделаны на основе
тщательного анализа одного места из Сазерны, приведенного Ко-
лумеллой (I, 7, 3). Однако, как было сказано, из труда Сазерны
сохранилось 17 отрывков и потому для наиболее полной аргумен¬
тации выводов необходимо проанализировать их во всей совокуп¬
ности.
Прежде всего следует отметить, что Сазерна прямо в одном
из отрывков приводит размеры своего поместья. Оно, судя по кон¬
тексту отрывка, было расположено в долине По на ровной мест¬
ности и насчитывало 200 югеров66. По словам Сазерны, для обра¬
ботки такого поместья необходимы 2 пахаря и 6 разнорабочих,
если еще добавить совершенно необходимый штат руководства и
обслуживания:	вилика, вилику, надзирателя, овчара, свинопаса,
погонщиков мулов, то общее количество постоянной рабочей силы
будет порядка 12—13 человек, что соответствует и расчетам Ка¬
тона67. Судя по всему, поместье Сазерны зернового, а не вино¬
градарского или оливководческого направления, как у Катона, и
это понятно, если принять во внимание благоприятные для зер¬
новых природные условия паданской равнины.
В трактате Сазерны уделялось большое внимание анализу ра¬
бочей силы и, в частности, производительности труда раба и
свободного (или зависимого) работника. По его расчетам, один
работник вскопает 8 югеров или, в другом варианте, один работ¬
ник может обработать 8 югеров за 32 рабочих дня, но фактически
делает эту работу за 45 дней, поскольку, по его наблюдениям,
13 дней уходят на болезнь, лень, непогоду и нерадивость работ¬
ника 68.
Сазерне же принадлежат расчеты рабочей силы поместья в
200 югеров для двух вариантов: ровное, не засаженное виноград¬
ником, очевидно, хлебное поле, и поле, засаженное виноградным
садом. В другом отрывке он не рекомендует отпускать из имения
постоянных работников и для этого предпочитает иметь собствен¬
ных ремесленников. Правда, в одном из отрывков, который так
внимательно был исследован М. Е. Сергеенко, говорится и о ко¬
лонах в его поместье, однако наибольшее внимание, как можно
видеть, Сазерна состредоточил на организации и расчетах раб¬
ской рабочей силы. В этом отношении его поместье столь же ра¬
65	М. Е. Сергеенко. Очерки..., стр. 169.
66	С о 1. II, 12, 7 (hac consummatione operarum conligitur posse agrum ducento¬
rum iugerum subigi duobus iugis bonum totidemque bubulcis et sex mediasti¬
nis, si tamen vacet arboribus. At ubi sit arbustum, tamen eundem modum Sa-
serna tribus hominibus adiectis adseverat probe satis excoli).
67	В. И. Кузищин. Очерки по истории земледелия Италии. М.,	1966,
стр. 204—207.
08 Всестороннему анализу норм трудовых затрат Е. Колендо посвящает III гла¬
ву своего труда о Сазерне (Е. К о 1 e n d о. Ор. cit., рр. 20—36).
b Зак. 341
65

бовладельческое, как и катоновские хозяйства. Причем приведен¬
ные отрывки из Сазерны имеют большую ценность, поскольку они
дают нам информацию о существовании поместий катоновских
размеров зернового профиля и расположенных в романизирован¬
ной провинции на рубеже II—I вв. до н. э.69.
Были ли у Сазерны еще поместья или его земельное состояние
ограничивалось одним имением размером в центурию? Е. Колендо,
разбирая контекст сообщений Варрона о Сазерне, приходит к
предположению о другом поместье Сазерны, расположенном где-
то в горной Лигурии, скорее всего на территории багиеннов70, и
это предположение весьма вероятно. Правда, нам совершенно не¬
известна его величина.
Позволим высказать предположение о существовании еще од¬
ного, третьего поместья Сазерны. В отрывке (Col., II, 12, 7), как
уже было сказано, приводится два варианта расчета рабочей си¬
лы: поместья в 200 югеров без деревьев и имения в 200 югеров с
виноградным садом. Для второго случая предусматривается до¬
полнительно три раба специально для его обслуживания. Имеется
ли здесь в виду два варианта одного и того же хозяйства или два'
различных поместья? В пользу последнего предположения говорит
и особый расчет рабочей силы для двух поместий в 200 югеров,
большое внимание Сазерны к виноградникам и, наконец, опора
при всех его рассуждениях и расчетах на собственный опыт,
опыт функционирования собственных поместий71.
Сазерна не занимал высоких государственных должностей,
жил в своих поместьях и занимался там налаживанием хозяй¬
ства72. И хозяином он был превосходным. Об этом говорят его
тонкие и точные расчеты рабочей силы, которые затем были за¬
имствованы не только его почитателями (Колумеллой), но Даже
его злыми критиками (Варроном) 73. Об этом говорят его опыты
по разведению виноградников. «В области виноградарства, —
замечает Сергеенко, — он выступил новатором, революционной
смелости которого почти три века спустя изумлялся Плиний. Ему
не страшно было идти наперекор хозяйственным обычаям целого
края»74. Он даже мечтал о возможности внедрения в долине По
в9 В. И. Кузищин. Римское рабовладельческое поместье..., стр. 154—156.
Здесь поместье Сазерны определяется как особый тип рабовладельческого
поместья средних размеров, отличный от катоновского хозяйства прежде всего
натуральностью, слабыми рыночными связями, наличием ремесленников.
70	Е. К о 1 е n d о. Op. cit., рр. 15—16.
71	Существование виноградного сада предполагает особое хозяйство, специфи¬
ческую направленность, дополнительные вложения. Поскольку Сазерна изла¬
гает собственный хозяйственный опыт, логично предположить, что перед нами
его собственное поместье. Хорошее знание виноградарства также должно от¬
ражать опыт руководства имением с таким профилем.
72	Е. К о 1 е n d о. Op. cit., рр. 64—65.
73	В. И. Кузищин. Очерки..., стр. 204—207; Е. Ко lend о. Op. cit., рр. 20—
36; К. D. W h i t е. Roman Agricultural Writers..., p. 459.
74	M. E. Сергеенко. Очерки..., стр. 163.
66

культуры оливковых деревьев, связывая свои планы с прогноза¬
ми греческого астронома Гиппарха о потеплении климата, север¬
ной Италии75.
Сазерна таким образом предстает как прекрасный организа¬
тор рабовладельческого поместья среднего размера, образованный
и начитанный хозяин, внедряющий в жизнь Цизальпинской Гал¬
лии новые отрасли сельского хозяйства, новую агротехнику, новую
организацию труда, вместе с тем приспосабливая их к местным
условиям: благоприятным возможностям для зернового направле¬
ния, слабости городов как ремесленных центров. Сазерна не по¬
хож на латифундиста, владельца огромной латифундии, влиятель¬
ного в округе человека, собственника внушительной рабской фа¬
милии, многочисленных колонов, которому недосуг вникать во все
мелочи хозяйственного управления.
Структура его земельных владений, основные принципы орга¬
низации хозяйства, сам подход к проблемам внутренней жизни
поместья в существенных чертах совпадают с хозяйственными
принципами Катона. Сазерна выступает собственником несколь¬
ких рабовладельческих поместий среднего размера особого типа.
Этот тип возник в специфических условиях римской провинции,
где городская жизнь делала первые шаги, что диктовало большую
автаркичность имения, более сильные черты натурального произ¬
водства. Конечно, мы не можем судить о степени распространения
рабовладельческого поместья среднего размера в Цизальпинской
Галли^вообще, однако важно отметить, что этот тип поместного
хозяйства для данной области был передовым, именно с ним было
связано будущее сельского хозяйства в этом крае. Чем успешнее
шла романизация этой провинции, тем полнее он развивался,
а распространение городов приводило к его трансформации в
тип поместья, связанного с рынком и так ярко описанного
Катоном.
К сожалению, в наших руках очень скудные и случайные дан¬
ные о персональных владениях крупных земельных собственников
этого времени. Одним из богатейших людей конца II в. до н. э.
был Гай Марий. Плутарх говорит, что он обладал царскими бо¬
гатствами76. Это выражение, конечно, следует понимать в том
смысле, что Марий был не только собственником большого дви¬
жимого имущества, но и недвижимого, и прежде всего обладате¬
лем большого земельного богатства. Скорее всего, он был одним
из богатейших и крупнейших землевладельцев конца II — начала
I в. до н. э.
Гай Марий, как известно, по происхождению принадлежал к
небогатому роду, проживающему в южнолатинском городе Арпи-
нс и имевшему там какую-то земельную собственность. Плутарх
7В К. D. White. Roman Agricultural Writers..., p. 459; E. Kolendo. Op. cit.,
pp. 42—44; M. E. Сергеенко. Очерки..., стр. 164.
7U P 1 u t. Mar., 45.
67

рассказывает, что родители Мария были незнатными, бедными
людьми, добывавшими себе пропитание собственным трудом77.
Однако мы бы поступили неосторожно, если бы предположили,
что его родители были простые крестьяне. Блестящая и ровная
карьера Мария опровергает это предположение. Как показывает
изложение Плутарха, Марий уже в молодые годы принимал уча¬
стие в Нумантинской войне и, видимо, занимал какую-то команд¬
ную должность в армии Сципиона Эмилиана. Во всяком случае
Сципион держал его около себя и весьма ему покровительство¬
вал78. В 119 г. Гай Марий был избран народным трибуном и
проявлял политическую активность во время исполнения должно¬
сти, через год он претендовал на избрание его в курульные эди¬
лы, исполнение должности которых требовало значительных трат,
в положенное время он стал претором и получил в управление
провинцию79. Его женой стала Юлия, представительница одного
из знатных, хотя не отличавшихся богатством и политическим ве¬
сом родов Юлиев. Таким образом, его карьера до консульства,
которому он, видимо, был обязан чрезвычайными обстоятельства¬
ми, развивалась довольно спокойно и, так сказать, ординарно для
приличного и уважаемого римского дома. И хотя Гай Марий счи¬
тался новым человеком среди римской знати, как Катон Старший
или Цицерон впоследствии, тем не менее у нас нет оснований счи¬
тать, что он вел свою родословную от бедных родителей, небо¬
гатых крестьян, трудившихся на своем маленьком участке, где в
молодости работал и сам Марий. Скорее всего, его родители были
зажиточными людьми, собственниками приличного состояния, не
последние в ряду арпинских рабовладельцев и землевладельцев.
Это предположение более естественно объясняет карьеру Мария,
его постепенное и ординарное вступление в ряды сенаторской
римской знати.
Однако как ни были зажиточны родители Мария, свое почти
царское богатство он, очевидно, создал сам. Единственным источ¬
ником его богатства, бесспорно, было обогащение во время воен¬
ных походов. Плутарх подчеркивает особую алчность Мария80 и
вместе с тем молчит о его щедрости или расточительности. Видимо,
это сообщение следует понимать как стремление Мария присвоить
максимальную долю из военной добычи, а также незаконные по¬
боры и грабежи во время военных походов, заключения мирных
77	Plut. Маг., 3.
78 Plut. Маг., 3; Val. Max. VIII, 15, 7. Во время Нумантинской войны
Марию было 22—23 года, поскольку он был весьма близок к Сципиону Эми-
лиану, он, возможно, занимал должность военного трибуна.
79	Plut. Маг., 4—5. Марий стал народным трибуном в 37 лет (возрастной ценз
для трибуна — 32—33 года, для эдила — 36—37 лет, для претора — 39—
40 лет), эдилом—в 38 лет, претором в 40 лет. Валерий Максим говорит о труд¬
ностях карьеры Мария, но не указывает на какие-либо задержки (Val. Ma х.,
VI, 9, 14).
80	Plut. Маг., 2.
68

договоров, злоупотреблений в провинции. Марий открывает сле¬
дующий этап в истории римских полководцев, которые уже отбро¬
сили известную скромность и щепетильность в денежных делах,
чего до известной степени придерживались прежние римские пол¬
ководцы: Тит Фламинин, Марк Катон, Эмилий Павел, Сципион
Эмилиан — и рассматривали войну не только как государствен¬
ное дело, но и как наилучшее средство сколотить личное состо¬
яние81.
Бесспорно, солидная часть этого богатства была вложена Ма-
рием в земельные владения. Какова их структура? На первый
взгляд, самым простым и естественным для Мария делом была
бы покупка одного крупного поместья, огромной латифундии.
Однако ряд фактов и наблюдений не подтверждают этого предпо¬
ложения.
Насколько можно судить из случайных упоминаний, Марию
принадлежало несколько поместий82. Ему принадлежало отцов¬
ское поместье в Арпине, которое не могло быть первоклассным,
но, скорее всего, среднего или небольшого размера. Особенно
славилось поместье Мария около Мизен, которое во время про¬
скрипций было продано за 75 тыс. драхм, а затем перепродано
Лукуллу за фантастическую для того времени сумму в 2,5 млн.
драхм. Судя по этой цифре, мизенское поместье Мария было
очень внушительным. Правда, нужно принять во внимание, что
Плутарх подчеркивает великолепие именно виллы Мария, а не
величину его поместья83. Не исключено, что мизенское имение
Мария принадлежало к тем, где больше подметают, чем пашут,
или где вилла не вмещает поместье84. Последнее предположение
довольно вероятно, особенно в связи с его приобретением впослед¬
ствии Лукуллом, известным любителем роскоши и дорогих рези¬
денций.
Плутарх называет другое поместье Мария около Солония, рас¬
положенного где-то недалеко от Рима. Причем подчеркивается,
что Солоний — это одно из имений Мария85. Недалеко от соло-
нийского поместья Мария находились владения его зятя Муция.
Не исключено, что оно было подарено Марием в качестве прида¬
ного своей дочери, вышедшей замуж за Муция 86 * 88.
81	Об этом прямо говорит Плутарх (Маг., 21), Т. Франк (An Economic Sur¬
vey..., V. I, рр. 298—299) приводит имена крупных полководцев, обогатившихся
во время войн.
82	Plut. Маг., 35. По смыслу предполагается, что Солоний — одно из не¬
скольких поместий Мария.
й:‘ Plut. Маг., 34.
84 Varr., I, 13. 6—7. По мнению Плиния Старшего, у Лукулла поместье было
тесно для виллы (H. N.,XVIII, 32; villa Scaevolae fructus non caperet, vil¬
lam Luculli ager). О мизенской вилле упоминает также Сенека (Epist., 51, 11),
а также Плиний Старший (H. N., XVIII, 32). Они рисуют ее превосходно
построенной в виде военного лагеря резиденции.
•5 Plut. Маг., 35.
88	Plu t. Mar., 35.
69

На основе одного из сообщений схолиаста, ряд исследователей
пришли к заключению о существовании еще одного поместья
Мария в Кампании в районе знаменитых Бай. Схолиаст сообщает
о факте продажи поместья Мария в Байях при проскрипциях
Суллы Куриону87. Поскольку нам известно из Плутарха о про¬
даже поместья Мария в Мизене дочери Суллы Корнелии, то, есте¬
ственно, сообщение о продаже поместья Мария Куриону пред¬
полагает, что перед нами два разных поместья Мария, распо¬
ложенные неподалеку друг от друга: одно в Мизене, другое
в Байях.
Джонсон и Карни, к мнению которых присоединяется и Дармс,
высказывают весьма вероятное предположение о существовании
еще одного поместья Мария около Минтурн в юго-восточной части
Лация, куда Марий укрылся после своего вынужденного бегства
из Рима в 88 г.88. Не исключено, что у Мария были и другие по¬
местья, о которых не сохранилось никаких сведений87 88 89.
Таким образом, у одного из богатейших людей своего времени
Гая Мария было несколько поместий:	наследственное владение
в Арпине, два поместья в Кампании — одно около Мизен, другое
в Байях — поместье в Минтурнах, имение в Солонии где-то под
Римом и, возможно, в состав его земельных владений входила
земля, затем перешедшая как приданое дочери Мария его зятю
Муцию. Нам неизвестна величина этих поместий, можно лишь
сказать, что его владение в Арпине было скромных размеров.
Обращает на себя внимание тот факт, что Марий покупал по¬
местья, расположенные поблизости друг от друга: например, два
поместья в Кампании лежали, видимо, в полутора десятках кило¬
метров друг от друга, имение в Солонии и владения зятя Муция
находились относительно недалеко. Вполне возможно, что Марий
стремился к концентрации своей земельной собственности путем
покупки близких по расположению поместий. Тем не менее это
были еще разные поместья, особые хозяйства, а не одно огромное
латифундиальное хозяйство.
Район Мизена и Бай были впоследствии излюбленными места¬
ми для высшей римской знати, которая старалась приобрести
здесь роскошные дворцы. Это был модный курорт, где были со¬
средоточены дорогие виллы аристократии, а не место собственно
87	Т. Франк (An Economic Survey..., v. I, p. 295) ссылается на Schol. Bob. Stangl,
89. Эту точку зрения разделяет Ж. Дармс (Romans on the Bay of Naples.
London, 1960).
88	Val. Max., I, 5, 5; II, 10, 6; VIII, 2, 3; P 1 u t. Mar., 37, 39; T. Carney.
The Flight and Exile of Marius. «Greece and Rome», 1961. v. VIII. p. 98
(о бегстве Мария в Минтурны).
89	О поместьях Мария в Кампании и Минтурнах написал специальное исследо¬
вание Е. Бадиан. (Е. В a d i a n. Marius Villas. The Testimony of the Slave and
the Knave. JRS, 1970, v. LXIII). Он полемизирует с Джонсоном, Карни и
Дармсом, полагая, что все сообщения Плутарха и схолиаста имеют в виду
не разные поместья, а одно большое — около Мизен.
70

латнфундиального землевладения90. У нас мало оснований думать
об обширности пригородных поместий Мария, в частности Соло-
ния. Несмотря на отдельные исключения, пригородные поместья
обычно не относились к латифундиям.
Следует также обратить внимание на то, что все поместья
Мария были приобретены им, очевидно, путем купли и на правах
полной собственности, у нас нет никаких данных о каких-либо ок¬
купациях Мария на государственной земле.
Таким образом, анализ крупного землевладения на доступных
для нас примерах в 130—90 гг. до н. э. показывает, что оно имело
дробную структуру, т. е. выступало не в форме огромных ла¬
тифундий, а в виде совокупности многих поместий .небольшо¬
го и среднего размера, не превышающего порядка римской
центурии.
Поместья такого размера рассматривались как наиболее ра¬
циональные со многих точек зрения: они были более рентабель¬
ными, более удобными для надзора, наконец, более целесообраз¬
ными с точки зрения материальных вложений для организации
тех или иных сельскохозяйственных отраслей. Подобная структу¬
ра крупного землевладения была характерна как для наиболее
богатых и влиятельных римских родов, так^и для более широкой
прослойки крупных рабовладельцев Италии.
Само по себе крупное землевладение в указанное время сде¬
лало известные успехи, концентрация земельной собственности
продолжалась.
Однако общее развитие аграрных отношений в Италии этого
времени нельзя рассматривать как благоприятное для особенно
бурного процесса концентрации земли и расширения крупного
землевладения. Оно было не особенно благоприятным потому, что
на 130—90 гг. до н. э. падает период особенно активного аграр¬
ного законодательства, постоянного вмешательства центральной
власти в земельные отношения, направленного прежде всего к
упорядочению италийского землевладения, поддержанию мелкого
землевладения, более рациональному распределению обществен¬
ной земли. Именно в данный период в качестве одного из направ¬
лений аграрного законодательства проявляется целенаправленная
политика на ограничение крупного землевладения на обществен¬
ной земле. На наш взгляд, нельзя преувеличивать именно эту сто¬
рону аграрного законодательства Гракхов и последующего вре¬
мени91. Ведь ограничение размеров оккупации общественной
земли нормой в 500 югеров или 1000 югеров не затрагивало круп¬
ное землевладение как таковое, так как за счет покупки земли мог¬
ли быть созданы любые земельные состояния и никаких лимитов
здесь не предусматривалось.
90	J. D’Arms. The Romans on the Bay of Naples.
01 Как это делает Дж. Тибилетти (Lo sviluppo del latifondo..., pp. 252—259).
71

Законодательные запреты внушительных оккупаций на общест¬
венной земле направляли внимание крупных землевладельцев на
организацию средних интенсивных рабовладельческих хозяйств,
на приобретение таких имений за счет покупки и на правах част¬
ной собственности. Иначе говоря, законодатели стремились раз¬
вить экономические -стимулы, активизировать товарно-денеж¬
ные отношения в италийской деревне, создать более надеж¬
ные и гарантированные юридические условия для их сущест¬
вования.
За 50-летний период времени от издания закона Семпрония и
до начала Союзнической войны произошло распределение фонда
общественной земли и его юридическое закрепление за лицами,
организовавшими на ней средние рабовладельческие хозяйства92.
Значительное количество общественной земли было распределено
среди мелких землевладельцев. Меры Гракхов по созданию осо¬
бого статуса для этой категории земель (неотчуждаемость наде¬
лов мелких землевладельцев и, следовательно, изъятие их из то¬
варного оборота) не отвечали потребностям товарного развития
и вскоре были отменены.
Аграрное законодательство Гракхов и последующие законы
сыграли важную роль в развитии земельных отношений Италии.
Они наметили целый ряд новых проблем аграрного развития: был
распределен и перераспределен основной фонд общественной зем¬
ли, пригодной для колонизации и обработки, это перераспределе¬
ние усилило позиции мелких и средних земельных собственников.
Были созданы более прочные юридические гарантии для таких
собственников, они теперь пользовались защитой закона, а их
владения стали рассматриваться как земельная собственность,
предполагающая всю полноту распоряжения, вплоть до полного
отчуждения. Тем самым создавались иные условия для концен¬
трации земельной собственности: не через оккупацию обществен¬
ной земли, а за счет скупки земельных владений. Пустующих зе¬
мель становилось все меньше, а мобилизация земельной собствен¬
ности могла теперь проводиться через покупку поместий уже
организованных. Для этого, естественно, требовались значитель¬
ные денежные суммы.
Крупное состояние теперь можно было приобрести, предвари¬
тельно накопив большое движимое имущество, в том числе при
удачных военных операциях, при выгодных ростовщических сдел¬
ках и коммерческих операциях, а также через насильственные
конфискации имущества своих политических противников.
92 Закон Семпрония предусматривал закрепление в собственность 500 юг. об¬
щественной земли на главу семьи и по 250 юг. на двух взрослых сыновей.
Закон 111 г. до н. э. еще раз закреплял это положение (Т. Frank. An Eco¬
nomic Survey..., v. I. рр. 252—253).
72

Процесс концентрации земель теперь должен был развиваться
в новых условиях, чем это было в предшествующий период. Важ¬
ным фактором аграрного развития Италии II в. до н. э. было раз¬
деление всего населения Италии на римских граждан и италий¬
ских союзников, серьезно ущемленных во владельческих правах,
в том числе и праве на земельную собственность. Если римские
граждане могли иметь землю на правах собственности и свобод¬
но ею распоряжаться, то землевладение италиков имело более
низкий владельческий статус. Естественно, такое различие вла¬
дельческих прав на землю серьезно тормозило свободное обраще¬
ние земли и вносило свои коррективы в земельные отношения в
Италии, в том числе и в процесс концентрации земельной собст¬
венности, и отражалось на структуре крупного землевладения.
\

Глава III
КРУПНОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ
В ИТАЛИИ
В КОНЦЕ РЕСПУБЛИКИ
Союзническая война 90—88 гг. оказалась заметным рубежом в
социально-экономическом и политическом развитии Италии. Рим¬
ско-италийская конфедерация превратилась в более или менее
единую Италию, центральную и привилегированную часть рим¬
ского средиземноморского государства, а его население пользова¬
лось полными правами римского гражданства. Теперь на всей
территории Италии действовало римское гражданское право, от¬
мирали многочисленные, исторически сложившиеся этнические,
политические и юридические барьеры и перегородки, которые на¬
кладывали свой отпечаток, осложняли развитие социально-эконо¬
мических (в том числе и аграрных) процессов.
Последние десятилетия существования римской Республики1
были временем серьезных политических перемен. В 80-х годах
Италия пережила две кровопролитные войны:	союзническую и
гражданскую. Эти войны сопровождались невиданными в истории
Рима опустошениями, грандиозными конфискациями и кровавыми
проскрипциями, которые привели к серьезному потрясению вла¬
дельческих отношений в Риме, перемещению богатства и особенно
земельной собственности, наложили заметный отпечаток на про¬
цесс развития аграрных отношений. Это выразилось прежде всего
в насильственной мобилизации земельной собственности сторон¬
никами Суллы, в создании крупных земельных состояний, массо¬
вой колонизации сулланских ветеранов.
После бурных 80-х годов экономическое, в том числе аграрное,
развитие Италии пошло по более спокойному руслу. Несмотря на
ожесточенную классовую, социально-политическую борьбу в
70—50-х годах, в Италии в целом сложилась более или менее
стабильная обстановка. Попытки пересмотреть результаты аграр¬
ных мероприятий Суллы не увенчались успехом, законопроект
Сервилия Рулла был провален, заговор Каталины разгромлен.
Процессы социально-экономического и политического развития
в Риме последних десятилетий Республики протекали в условиях
1	Под кондом Республики имеется в виду период времени с середины 80-х годов
и до смерти Марка Туллия Цицерона в декабре 43 г. до н. э.
74

большого территориального расширения римской державы. После
войн Рима с Митридатом была создана система римских восточ¬
ных провинций, галльские победы Цезаря привели к образованию
нескольких провинций в трансальпийской Галлии. Завоевание
бывших эллинистических государств на востоке и кельтских тер¬
риторий на западе сопровождалось похищением накопленных бо¬
гатств, массовыми продажами населения в рабство. Причем ограб¬
ление завоеванных народов происходило в более широких разме¬
рах, чем когда бы то ни было. Сулла, Лукулл, Помпей, Цезарь
вместе со своими приближенными возвращались с театра воен¬
ных действий сказочно богатыми людьми, собственниками фанта¬
стических состояний.
Как вновь захваченные территории, так и прежние римские
провинции именно в последние десятилетия Республики подвер¬
гаются особо интенсивной эксплуатации. Римские провинции поч¬
ти официально считались доходными поместьями Рима. Намест¬
ники провинций, их приближенные рассматривали свои посты как
своего рода места кормлений и создания солидного состояния и,
как правило, возвращались из провинций богатыми людьми.
Веррес, пропретор провинции Сицилии, по сведениям Цицерона,
за три года награбил 40 млн. сестерций.
Римские сенаторы не только использовали свое служебное по¬
ложение как наместников провинций и занимались прямым вымо¬
гательством у провинциалов, но и стали широко заниматься ро-
стовщЦшством, ссужая громадные суммы в несколько миллионов
сестерций в долг провинциальным городам или зависимым царям, и
за несколько лет получали солидные суммы в качестве процентов.
Поскольку в Риме существовала откупная систехма по сбору
налогов с провинциального населения, римские дельцы из всад¬
нического сословия создавали богатые откупные кампании, брали
на откуп сбор тех или иных налогов и выкачивали огрохмные сред¬
ства в свою пользу.
Полученные в результате военных конфискаций, вымогатель¬
ства должностных лиц, ростовщических операций, а также зло¬
употреблений римских откупщиков и финансистов грохмадные
средства, выкачиваемые из провинций, т. е. почти со всего Среди¬
земноморья, обильно потекли _з Италию. Видимо, никогда еще в
истории Рима поток богатств не был таким бурным и стремитель¬
ным, как в последние десятилетия Республики. Эти богатства
через взятки, подкупы, завещания и наследства распределялись
среди верхнего слоя господствующего класса.
Представители римской знати в конце Республики сосредото¬
чили в своих руках богатства почти всего Средиземноморья, ста¬
ли владельцами небывалых до сих пор состояний.
Бесспорно, приток денежных средств и больших партий рабов
оказали большое стимулирующее воздействие на экономическое
развитие Италии. Растет городское население, бурно развиваются
разные отрасли ремесленного производства, ведется интенсивное
75

строительство, города благоустраиваются. Все увеличивающееся
городское население требует хлеба, вина, оливкового масла, ово¬
щей и фруктов. Особенно стремительно растет столица государ¬
ства — город Рим. Местные ресурсы уже не могут обеспечить его
многочисленные и разнообразные потребности в продуктах пита¬
ния, его магазины и склады пополняются за счет провинциаль¬
ного хлеба. Италийские города снабжаются из ближайшей округи.
Рост потребностей в продуктах питания, наличие значительных
денежных средств и обильных источников рабской рабочей силы
создавали благоприятные условия для распространения рабовла¬
дельческих хозяйств товарного типа, для дальнейшего развития и
расцвета италийского сельского хозяйства.
Интенсификация товарных отношений между городом и рабо¬
владельческими поместьями, производителями основных сельско¬
хозяйственных продуктов, скопление значительных денежных
сумм, так или иначе полученных в провинциях, развитие торговли
между Италией и римскими провинциями, бурное развитие ре¬
месленного производства в италийских городах — все это способ¬
ствовало развитию товарно-денежных отношений, вовлечению в
товарный оборот в самых широких размерах не только произво¬
димых товаров, но и основного средства производства — земли,
земельной собственности. Земельная собственность по-прежнему
рассматривалась в качестве наиболее надежной основы благосо¬
стояния и высокого социального положения. При резком сокра¬
щении (если не полном исчерпании) запасов общественной земли
какие-либо ее оккупации в крупных размерах были невозможны,
и создать земельное состояние можно было лишь через куплю —
продажу. Распространение норм римского права по всей Италии
с его пониманием права частной собственности, установление сво¬
бодного статуса распоряжения земельной собственностью, вплоть
до продажи любых ее владельцев, включая всех колонистов, при
широком развитии товарно-денежных отношений в Италии не мог¬
ло не привести к появлению большого количества продажной зем¬
ли. Об этом красноречиво говорит появление весьма любопытного
законопроекта Сервилия Рулла, который предусматривал решение
аграрного вопроса и наделение малоземельных граждан землей,
купленной у италийских землевладельцев. Бесспорно, большое
количество земли продавалось бывшими ветеранами Суллы, полу¬
чившими право полного распоряжения своими наделами.
Итак, в конце Республики можно говорить о вовлечении в то¬
варный оборот большого количества земли, наличии значительных
денежных средств, выкачанных главным образом из провинций, в
руках римского господствующего класса, что при высокой ценно¬
сти земли как основы благосостояния и социального положения
создало весьма благоприятные условия для концентрации земель¬
ной собственности, создания крупных земельных владений.

§ 1
ЗЕМЕЛЬНЫЕ ВЛАДЕНИЯ
МАРКА ТУЛЛИЯ ЦИЦЕРОНА
Марк Туллий Цицерон — один из самых известных и прослав¬
ленных персонажей древней истории. Великий оратор, выдающий¬
ся государственный деятель, образованнейший человек своего вре¬
мени, крупнейший представитель римской культуры, он и при
жизни пользовался огромным влиянием, и после своей смерти
вплоть до настоящего времени продолжает привлекать к себе
внимание не только специалистов в области истории древнего
Рима, но и историков, филологов, философов вообще.
О жизни и деятельности Цицерона существует большая лите¬
ратура2. Нам сейчас многое известно о жизни этого выдающегося
человека с момента его рождения до дня его мужественной смер¬
ти. Однако нас сейчас интересует не политическая или культур¬
ная деятельность Цицерона, не его биография как таковая, а иму¬
щественная биография, и главным образом его землевладение.
Это как раз те стороны жизни и деятельности знаменитого ора¬
тора, которые вызывали в литературе меньший интерес3.
Жизнь Цицерона совпадает с заключительными десятилетиями
римской Республики. Он родился 3 января 106 г. до н. э., когда
его земляк Гай Марий начал проводить коренную реформу рим¬
ской армии, а окончил свои дни в декабре 43 г., в начале крова¬
вых проскрипций II триумвирата, опиравшегося на реформиро¬
ванное войско, материальную опору римской империи. Цицерон
сделал головокружительную карьеру. Он не только прошел все
государственные должности, получил все почетные отличия, кото¬
рые существовали в римской Республике, включая звание импера-
2	Можно назвать лишь некоторые более или менее новые работы: Цицерон.
К 2000-летию со дня гибели. М., 1959; С. Л. Утченко. Цицерон и его время.
М., 1972; F. С owe 11. Cicero and the Roman Republic. London, 1948;
H. Eulenberg. Cicero, Redner, Denker und Staatsman. Wiesbaden, 1949;
H. Frish. Cicero’s Fight for the Republic. London, 1946; R. W i 1 k i n. Eternal
Lawyer. A legal biography of Cicero. N. Y., 1947; E. C i а с e г i. Cicerone e i
suoi tempi. 2-ed. vv. I—II. MilanQ, 1939; K. Kumaniecki. Cyceron i jego
wspólczesni. Warszawa, 1959; T. Petersson. Cicero. A Biography. N. Y.,
1963; B. Weil. 2000 Jahre Cicero. Zürich. 1962; R. Smith. Cicero, the sta-
tesman. Cambr., 1966.
3	Об имущественной биографии Цицерона имеются немногие исследования, среди
них можно назвать: А. Lichtenberge r. De Ciceronis re privata. Paris,
1895;*idem. La fortune de Cicerón. «Revue internationale de sociologie», an. IV,
N 2, 1896, pp. 89—107. О. E. Schmidt. Ciceros Villen. Lpz., 1899; J. M a s e-
Dari. M. T. Cicerone e le sue idee sociale ed economiche. Torino, 1901; L. Lau¬
rand. Cicerón. Paris, 1938;; J. C arcopino. Les secrets de correspondance
de Cicerón, v. I. Paris, 1947; A. Früchtei. Die Geldgeschäfte bei Cicero. Er¬
langen, 1912; В. И. Кузищин. Земельные владения Цицерона. «Научные до¬
клады высшей школы». Серия исторических наук, 1958, № 3; его же. Цице-
рон-домовладелец (к вопросу о концентрации имущества в Риме в конце Рес¬
публики). «Вести. Моек, ун-та», сер. исторические науки, 1960, № 5.
77

тора и отца отечества, но он был подлинным лидером римского
сената и римской республиканской аристократии, самым опытным,
умелым и самым опасным противником рождающейся империи.
Глубоко символично и далеко не случайно:	именно с него нача¬
лись проскрипции II триумвирата, которые представляли собой
физическую расправу с главными противниками единоличной
власти.
Цицерон происходил из зажиточного по аргшнским масштабам,
но совершенно ничтожного с точки зрения римского аристократа
дома, а в конце своей жизни он располагал первоклассным со¬
стоянием, стал крупнейшим римским землевладельцем, богатей¬
шим домовладельцем, ворочал миллионами сестерций. В связи с
этим представляет большой интерес его имущественная биография:
источники его состояния, структура имущества и особенно его зе¬
мельной собственности. Пример Цицерона можно рассматривать
как удачный еще и потому, что благодаря его обширной перепис¬
ке в наших руках находится такое обилие сведений, которого мы
не имеем ни об одном другом римском аристократе.
По наследству Цицерон получил имение в окрестностях Арпи-
на, города, расположенного в юго-восточном Лации на границе
с Кампанией и Самнием, в 60 милях (90 км) от Рима. Однажды
он назвал свое арпинское имение отцовским и дедовским поместь¬
ем 4. «Ты видишь эту виллу в том виде, как она теперь, тщатель¬
но отстроенную заботами нашего отца, который в силу слабого
здоровья провел здесь почти всю жизнь, занимаясь литературой.
Но именно в этом самом месте, где он жил с дедами и где нахо¬
дилась по примеру предков маленькая вилла, как у Курия в Са¬
бинах, знай, родился я» (Ci с. De leg. agr., II, 3). Сравнение
арпинской виллы с небольшим владением Курия Дентата свиде¬
тельствует о скромных размерах родового имения Цицерона.
Однако Плутарх выделяет арпинское поместье Цицерона, называя
его хорошо устроенным (Plut. Cic., 8).
У отца Цицерона в Арпине было не одно имение, а самое
меньшее — два-три. Ведь кроме поместья, унаследованного Мар¬
ком, миминум одно поместье перешло к его брату Квинту. Во
всяком случае, в начале 60-х годов у Квинта Цицерона было не¬
сколько имений в окрестностях Арпина. Так, в письме, написан¬
ном в 68 г., Цицерон упоминает арпинские поместья Квинта во
множественном числе5. Молодой Квинт (ему было 34 года) в это
время только начинал свою карьеру, и, скорее всего, эти поместья
он получил по наследству от отца, причем при разделе наследства
4	Cic. De leg. agr., III, 9 (meus paternus avitusque fundus Arpinas).
K. Kumaniecki. Op. cit., pp. 23, 39; T. P e t e г s s о n. Op. cit., pp. 22—
32; E. C i aceri. Op. cit., pp. 1—16; R. Smith. Op. cit., pp. 4—18. Все пере¬
численные исследователи говорят об одном поместье отца Цицерона в Ар¬
пине.
5С i с. Epist ad Att., I, 6, 2 (nunc in Arpinatibus praediis erat).
78

старшему брату отошло имение с отделанной виллой, а прочие
поместья перешли Квинту.
Цицерон обычно называл свое арпинское имение в единствен¬
ном числе6. Однако в письмах 40-х годов он уже говорит о своих
арпинских владениях во множественном числе (praedia) 7, что за¬
ставляет предполагать, что в конце 50-х годов им были приобре¬
тены также и некоторые другие поместья8. Очевидно, как раз
приобретение новых имений заставило Цицерона уделить неко¬
торое внимание новым владениям и привести их в порядок. Это
название арпинских владений («именьица», а доходов с них «до¬
ходишки») предполагает их небольшие размеры. Термин praedia
обозначает отдельные поместья с особым хозяйством, хотя впол¬
не возможно, что их расположение в пределах одного муниципия
создавало благоприятные возможности для некоторой координа¬
ции их хозяйств.
Название «поместья», «поместьица» во множественном числе
говорит о существовании нескольких имений, и это с очевидностью
следует из характеристики земельных владений Квинта Цицерона.
Его имения также названы praedia, но одно из писем позволяет
уточнить, что же скрывается под этим понятием. Марк Цицерон
пишет брату Квинту, находящемуся в далекой Британии, о пере¬
стройках в его арпинских владениях9.
Цицерон перечисляет следующие имения Квинта: аркское по¬
местье, где> подрядчики Месцидий и Филоксен подводят воду к
усадьбе; манлиевское имение, где некий Дифил заканчивает пере¬
стройку виллы, строит бани, малый атрий, галерею, несколько
портиков. Если из манлиева имения ехать по Ветулариевой доро¬
ге, то попадешь в фуфидиевское поместье, как пишет Цицерон,
лишь недавно купленное. Имение Фуфидия небольшое, его общая
стоимость 100 тыс. сестерций. В этом имении много воды и Ци¬
церон предлагает завести орошаемый луг в 50 югеров, устроить
рыбный садок, озеленить палестру и насадить рощу. Наряду с
имением Фуфидия Квинт приобрел поместье Бовилланум (fundum
Bovillanum) и Марк вел переговоры относительно подведения к
нему воды и о каких-то сервитутах.
6	С i с. Epist. ad Att., I. 16, 18; ad Q. fr., II; 5; III, 1, 1.
7	Cic. Epist. ad Att., XIII. 9, 2; ad Att., XIII, II, I.
8	C i c. Epist. ad Att., V, 1, 3 (postridie ex Arpinati profecti sumus. Ut in Arcano
Quintus maneret, dies fecit, ego Aquini; sed prandimus in Arcano. Nosti hunc
fundum).
Арканское поместье было одним из пяти поместий Квинта, но, кроме того,
здесь упоминается имение аквинское (Aquinus fundus), где останавливался
Марк Цицерон. Аквинское имение, очевидно, принадлежало последнему, рас¬
положено оно было недалеко от аркского поместья Квинта. См. также: ad Att.,
XVI, 10, 1—2. Таким образом, в 51 г. до н. э. у Цицерона было в окрестно¬
стях Арпина минимум два поместья: родовое — Arpinus и аквинское —
Aquinus.
9	Это письмо написано в сентябре 54 г. до н. э.
79

Закончив дела по устройству этих поместий, Цицерон через
несколько дней попал в Латерий, уже пятое поместье Квинта, где
имеет дело с виликом Никефором. Вилла этого поместья очень
приятна с точки зрения Цицерона, однако не роскошна: «в ее
нынешнем виде, — говорит Цицерон, — это как бы вилла-фило¬
соф, упрекающая остальные виллы за их безумство».
Каждое из упомянутых поместий названо fundus, с отдельной
усадьбой villa. В каждом поместье свои нужды, здесь проводят
водопровод, там чинят дорогу, в третьем месте перестраивают ба¬
ни и т. д., занимаются этими делами разные подрядчики, во гла¬
ве каждого стоит свой вилик; иначе говоря, это — самостоятель¬
ные хозяйства, мало связанные друг с другом. Имения удалены
друг от друга, они не имеют общих границ:	для объезда пяти
имений Цицерону понадобилось 5 дней. Судя по тому, что во гла¬
ве каждого из них стоит вилик — это рабовладельческое хозяй¬
ство, а не имение, обрабатываемое колонами, как думают неко¬
торые исследователи.	/
Любопытно рассмотреть в связи с этим устройство фуфидиего
поместья Квинта Цицерона. Цицерон предлагает оросить 50 юге-
ров луга, насадить рощу, завести рыбный садок 10 11. Характер пред¬
принимаемых перестроек предполагает именно централизованное
хозяйство с рабской рабочей силой, а не колонатное земледелие.
Структура арпинских владений Марка Цицерона была аналогич¬
ной. Предположение ряда исследователей о том, что арпинские
владения Цицерона (О. Шмидта, Ж. Каркопино, Т. Петерсона)
были раздроблены на небольшие участки и -сдавались в аренду
мелким арендаторам — колонам, не представляется нам достаточ¬
но обоснованным п.
10	С i с. Epist. ad Q. fr.. III, 1, 3.
11	О разделении арпинского поместья Цицерона на небольшие парцеллы, сдавае¬
мые в аренду: О. E. S с h m i d t. Op. cit., S. 13; J. Carcopino. Op. cit.,
p. 78; E. M. Ш t a e p m а н. Расцвет рабовладельческих отношений в римской
Республике. М., 1964, стр. 72; T. Petersson. Op. cit.. р. 28. В качестве ос¬
нований для этого предположения, видимо, считаются следующие:
1)	Цицерон говорит о illa praediola. Под этими словами указанные ученые
понимают мелкие участки. Но нужно еще доказать, что этим термином обо¬
значались мелкие парцеллы, сдаваемые в аренду. К тому же в следующем
письме (ad. Att. XIII, 11, 1) Цицерон говорит уже о praedia, которые никак
не могут обозначать парцеллу. Сопоставление писем (ad Att., XIII, 9, 2 и
XII, 11, 1) показывает, что praediola = praedia;
2)	Цицерон в ad Att., XIII, И, 1 говорит о mercedulas, (буквально «до¬
ходишки»), которые понимаются как мелкие доходы арендаторов. Однако
Цицерон связывает mercedulas не с арендаторами, упоминает не mercedulas
colonorum, а совершенно ясно с имениями: mercedulas praediorum (даже не
praediolorum);
3)	E. М. Штаерман пишет: «Его (Цицерона. — В. К ) сданными в аренд;,
землями управлял отпущенник Эрот, и Цицерон дважды пишет о нем Аттику.
Эрот не обеспечил в срок поступление арендных платежей, и Цицерону
пришлось по этому поводу навести тщательное следствие (ad Att.. XV, 15, 20).
Однако в данных письмах речь идет о доходах не от земельных владений,
а с доходных домов — инсул, составлявших dotalia praedia, т. е. инсул, полу¬
ченных Цицероном в составе приданого.
80

Какова была доходность поместий? Цицерон несколько раз
подчеркивал, что его арпинские владения были удаленными от
столицы и там, например, можно было спокойно переждать все
тревоги военного времени12. «Говорю тебе, это привлекательная
местность, во всяком случае удаленная» 13. Отдаленные имения
представляли особый тип хозяйства, который нельзя рассматри¬
вать как самый доходный.
В силу своей отдаленности имение было мало связано с рын¬
ком, и в его складах хранилось много нереализованной продук¬
ции. Цицерон приглашает Теренцию в арпинские поместья в тре¬
вожные дни 45 г., замечая, что продовольствие в Риме подоро¬
жало и многочисленных городских рабов выгоднее поэтому про¬
кормить именно здесь (Слс. Ер1з1:. ас! 1ат., XIV, 7, 3). Возможно,
что по примеру других отдаленных поместий, например, горацие-
ва в Сабинах, некоторая часть земель сдавалась в аренду и коло¬
нам, однако рабский труд играл ведущую роль 14. Когда Цицерон
говорил о «доходишках» со своих арпинских именьиц, это вполне
соответствовало их реальной и невысокой доходности. Цицерон
ни разу не говорил о каком-либо объединении своих разрознен¬
ных имений в Арпине в одно крупное единое хозяйство. Как по¬
казала инспекционная поездка в поместья его брата Квинта,
Цицерону не приходила в голову мысль о какой-либо хозяйствен¬
ной координации поместий, во всяком случае он об этом ничего
не говорит.
Таким образом, в родном муниципии Арпине у Цицерона было,
скорее всего, два поместья, одно из которых он унаатедовал от
отца, другое купил. Его брат Квинт имел в том же муниципии
пять отдельных имений, большая часть которых, очевидно, была
куплена им в 60—50-е годы.
Поместья как Марка, так и Квинта Цицеронов были неболь¬
шими и средними по своим размерам, т. е. порядка половины или
целой центурии (100—200 югеров, 25—50 гектаров). Каждое по¬
местье имело особое хозяйство, слабо координируемое с другими
поместьями.
Вместе с тем весьма любопытным и симптоматичным является
соединение нескольких поместий в руках одного владельца в пре¬
делах одного муниципия. Это можно рассматривать как первый
шаг в сторону концентрации земли в форме сплошного латифун-
диального хозяйства.
Арпийское имение было единственным, составляло все земель¬
ное богатство Цицерона, когда он начал свою политическую
карьеру. Однако по мере того, как он проходил крутую лестницу
магистратур и превратился в крупнейшего государственного дея¬
12	ас. Ергв!. а(1 1ат., XIV, 7, 3; ас! АП., II, 16, 4; XV, 16а. "
11 ас. Е^. а<1 АН., XV, 16Ь.
1‘ Об особенностях хозяйства, доходности отдаленного поместья см. специально:
В. И. Кузи щи н. Римское рабовладельческое поместье во II в. до н. э.—
I в. н. э. М., 1973, стр. 151—179.
6 Зак. 341
81

теля Рима, росло его земельное богатство. Одними из самых: ран¬
них приобретений Цицерона было тускуланское имение, располо¬
женное в 20 км от Рима15. Точная дата покупки этого поместья
нам неизвестна, но о нем речь идет уже в первом лз дошедших
до нас писем от ноября 68 г. Цицерон с нескрываемым удоволь¬
ствием пишет о своей тускуланской вилле, видимо, купленной
совсем недавно16. Вилла была построена диктатором Суллой в
80iXí; годах 17, затем перешла, к знатному аристократу Лутацию
Катулу, у которого и купил ее Цицерон, используя услуги финан¬
систа. Веттия 18. Естественно предположить, что столь известные
предшественники Цицерона построили здесь роскошную усадьбу.
Однако первые письма Цицерона сообщают о довольно значитель¬
ных перестройках, предпринятых новым владельцем: он украсил
виллу множеством статуй, вывезенных из Греции, собрал там
прекрасную библиотеку, он просит Аттика привести барельефы
для украшения малого атрия, достать художественно выполнен¬
ные ограды, для колодцев19. Перестройка тускуланской усадьбы
в целом длилась, около трех лет. Вокруг виллы был разбит пе¬
нистый парк с фонтанами, который снабжался водой из крабрского
водопровода20^ Как показывает сенатская оценка одного только
ремонта этой виллы (в 500 тыс. сестерций), тускуланская ¡вилла
Цицерона была великолепной (Cie. Epist. ad Att., IV, 2, 5). Се¬
натская оценка восстановительных работ на тускуланской вилле
была заниженной, так что Ж. Каркопино справедливо полагает,
что ее .общая стоимость Достигала не менее ,750 тыс: сестерций21.
Следует, однако, подчеркнуть, что речь идет не о стоимости
самого тускуланского поместья, включая его земельные владения,
а. только виллы: ее построек, оборудования, украшений, статуй,
библиотеки, ценных деревьев, обширного штата обслуживающих
виллу рабов 22.
Имеются некоторые данные, говорящие о средних размерах
самого имения (не виллы). В 67 г. до н. э. Цицерон пишет Аттику:
«Не вздумай обещать кому-нибудь свою библиотеку, какого бы
страстного любителя ты ни встретил. Ведь я откладываю все свои
мелкие сбережения, чтобы создать это прибежище для своей ста¬
рости»23. Хочется обратить внимание на слова omnes meas vinde-
1* О; местоположении тускуланской виллы Цицерона подробно говорит Отто
Шмидт. О. Е. S с h m i d t. Op. cit., SS. 30—36.
О тускуланской вилле Цицерона специальное исследование составил Крей-
кён («Class. Journ.». 1934—1935, v. 30, рр. 261—277).
Д6 С i с. Epist. ad Att., I, 6, 2. См. К. Kumaniecki. Op. cit., pp. 137—138.
l? P.l in. H, N., XXII, 6.
18 C i c. Epist. ad Att., IV, 5, 2.
,é€ic. Epist. ad Att., I, 6, 2; I, 4, 3; I, 11, 3; I, 8, 2; 10, 3 и др.
20	C i c. De leg. agr., Ill, 9.
21	J. С а г c o p i n o. Op. cit., pp. 90—91.
22	За один только стол из ценных пород дерева Цицерон заплатил 125 тыс. де¬
нариев (R.W i I k i п. Op. cit., р. 39).
28	С i с. Epist.-ad Att.. I, 10, 4. Здесь предполагаются небольшие доходы из
разных имений, в том числе и Тускуланского.
82

mtolâsv которые предполагают какие-то скромные доходы ,с вино¬
градников. Об относительно скромном хозяйстве в этом поместье
говорит следующий отрывок: «..в соседнее поместье другого кон-,
сула переносились не только оборудование или украшения (тус-
кульской. — 5. К.) усадьбы, но даже деревья, а сама вилла была
разрушена до основания не из страсти к наживе (действительно,
чем там можно поживиться — (подчеркнуто мной. — В. Х.)> а из не¬
нависти и жестокости»24. Тускуланское поместье Цицерона было
средним по размерам, пригородным по своему типу хозяйством. Еще
со времен Катона пригородные хозяйства рассматривались в каче¬
стве доходных, и Цицерон, конечно, не упускал удобного случая
извлечь доход. Правда, с точки зрения Цицерона, для которого
было прйвычным иметь дело с сотнями тысяч сестерций,« этот до¬
ход не. имёл большого значения, и он называет его доходишком.
К тому же следует принять во внимание, что в Тускуле у Цице¬
рона! была великолепная вилла. Ее содержание ложилось тяже¬
лым бременем на господский бюджет и может быть поэтому
Цицерон в тяжелые дни денежных затруднений подумывал о про¬
даже-этого разорительного поместья, хотя он рассматривал его
как самое любимое и достойное его положения 25.
Все имеющиеся в нашем распоряжении сведения говорят о
том, что. в районе Тускула у Цицерона было только одно по¬
местье, э\ой же точки зрения придерживаются все названные вы¬
ше исследователи. Только Каркопино высказал соображение о
том, что в этой области Цицерону принадлежали три поместья:'
имения Суллы, Катула и Куллеона, приобретенные им в разное
время26. Предположение Ж. Каркопино построено, на наш взгляд,-
на недоразумении: дело в том, что хотя Цицерон и пишет в одном-
письме о продаже имущества Куллеона и тускульской усадьбы27,
но речь идет не о покупке тускульской усадьбы Куллеона Цице¬
роном^ à напротив, о возможной продаже тускульского поместья
Цицерона, оказавшегося в трудном финансовом положении после
изгнания28. Также нет оснований думать, что имение Суллы и
Катула — это разные поместья, перешедшие к Цицерону. Дело
обстояло проще: имение Суллы перешло к Катулу, а затем было
куплено у Катула Цицероном через посредничество Веттия. ;
Другой ранней покупкой Цицерона было поместье в окрестной
стях города Формии — Formianus fundus. Расположенное вблизи
Днпиевой дороги, на берегу моря, формианское поместье нахрди-
*
■ С i с. Pro domo sua, 62.
;!Г> Тускул был излюбленным местом римской знати, иметь поместье в Тускуле
считалось признаком богатства (С i с. In Verr., act., И, lib. IV, 126; Ног..
Epod., I, 29).
J. С а г с о p i n o. Op. cit., pp. 80—82.	'
21 Cic. Epist. ad Q. fr., II, 2, 1: Culleonis auctio facta est. Tusculano emptor
nemo fuit. Si condicio valde bona fuerit, fortassis non omittam. По смыслу
письма имущество Куллеона уже продано другому лицу, а не Цицерону.
"н Cic. Epist. ad Ati, IV. 2, 7 (Tusculanum proscripsi: suburbano non facile
careo).
(’>■
83

лось на перекрестке дорог, связывающих все поместья Цицеро¬
на29. О. Шмидт полагает, что оно было приобретено в 67 г. до
н. э. Ж. Каркопино относит его покупку к 66 г. до н. э.30. В пер¬
вых письмах, где сообщается об этом поместье, Цицерон пишет,
что вилла формианского имения не отделана должным образом,
и он намеревается отстроить ее в ближайшем будущем31. В даль¬
нейшем он отстроил формианскую виллу по своему вкусу, и ее
сенатская оценка, по его словам, сильно заниженная, достигала
значительной суммы в 250 тыс. сестерций32.
Имение Цицерона было связано с ближайшей округой. Он со¬
общает о наплыве жителей Формий в его виллу и сравнивает ее
с базиликой эмилиевой трибы33, а, как известно, базилика была
местом различных сделок.
Лежащее на пересечении сухопутных дорог, на берегу моря
формианское имение было связано с главными рынками Кампа¬
нии и Рима, что делало его доходным хозяйством. Очевидно, по¬
этому Цицерон не думал о продаже этого поместья даже при
самых серьезных денежных затруднениях34. Имение, по всей ве¬
роятности, не было обширным. Цицерон ни разу не выделяет его
среди прочих, которые, как мы видели, не были крупными. Судя
по сенатской компенсации эа разрушения в Тускуле и Формиях,
формианское поместье не могло быть большим, чем тускуланское.
В одном из писем 49 г. Цицерон пишет о приморских именьицах
maritima praediola35, а, как известно, он в это время постоянно
находился или в Формиях или в кампанских владениях36.
К 60 г. относится первое упоминание о помпейском имении
Цицерона. Оно было куплено, скорее всего, в этом же году. Речь,
видимо, идет о недавней покупке, когда Цицерон пишет: «Мои
поместья тускуланское и помпейское меня восхищают, только они
меня, защитника долгов, засыпали бронзой, не коринфской, а
этой, взятой на форуме37. Это было самое удаленное от Рима по¬
местье Цицерона, и у него не было времени заняться постройками
29	О. Е. S с h m i d t. Op. cit., SS. 23—24.
30	J. С a г с о p i n o. Op. cit., p. 82.
31	C i c. Epist. ad Att., I, 4, 3.
32	C i c. Epist. ad Att., IV, 2, 5. Ж. Каркопино поднимает ее стоимость до
375 тыс. сест. (J. С а г с о p i п о. Op. cit., р. 91).
33	Ci с. Epist. ad Att.. II, 14, 2.
34	Например, после возвращения из изгнания (С i с. Epist. ad Att., IV, 2,7).
35	С i с. Epist. ad fam.. II. 16, 2.
36	Большой поклонник Цицерона Плутарх объехал его поместья и знал хорошо
каждое. Однако при перечислении его земельного имущества в главе 8 фор¬
мианское имение не упомянуто, хотя там названо арпинское, помпейское и
«около Неаполя» (куманское или путеоланское) поместья. Возможно, это слу¬
чайный пропуск, но может быть в главе 8 Плутарх перечислял не все и лишь
наиболее крупные поместья Цицерона. О формианском же имении он говорит
в главе 47 (Plut. Cic., 47). О. Е. Schmidt. Op. cit., S. 57; J. Carcopi-
п о. Op. cit., p. 83.
37	Cic. Epist. ad Att., II, 1, 11.
84

на вилле, поэтому даже спустя 4 года Цицерон говорит о помпей¬
ской вилле как неотделанной (villam apertam et rudem), во вся¬
ком случае Цицерон не хотел приглашать туда своих знатных
друзей38. Отсутствие роскошной виллы и отдаленность поместья
от Рима были причиной того, что отряды Клодия пощадили это
имение и поэтому в сенатской компенсации разрушений, причи¬
ненных Клодием, помпейское владение не фигурировало.
Если судить по переписке, то Цицерон редко, наездами на не¬
сколько дней бывал в этом поместье, иногда его не было там по
нескольку лет, например с весны 60 г. по апрель 56 г., с 54 г. по
51 г., с 49 г. по 46 г.39. Несмотря на редкие посещения господина,
помпейское имение было, вероятно, доходным: оно было располо¬
жено в плодородном районе Италии, близ города Помпей, на
берегу моря, т. е. имело все условия для сбыта своей продукции.
Каковы были размеры помпейского имения? Плутарх совер¬
шенно определенно говорит, что оно было небольшим 40. Сам Ци¬
церон называет свои приморские владения, в том числе и помпей¬
ское, именьицами41. В связи с работами в Помпеях и раскопками
некоторых вилл встал вопрос о возможном определении развалин
некоторых вилл как виллы Цицерона. Так, при открытии большой
ниллы около Геркуланских ворот ее сразу же назвали виллой
Цицерона. Часть исследователей (Б. Овербек, May, Л. Лоран)
считают это отождествление произвольным, но О. Шмидт, иссле¬
довавший остатки этой виллы и сопоставивший их с описаниями
Цицерона, склоняется к этому предположению42.
Описанные поместья составляли земельные владения Цицерона
до момента его изгнания в 58 г. Оно повлекло за собой конфи¬
скацию имущества, разгром его городских домов и сельских вилл.
Эти разрушения нанесли большой ущерб хозяйству каждого по¬
местья: поля не засеивались, виноградники и масличные посадки
были Запущены, инвентарь расхищен, рабы проданы43. По словам
Цицерона, за время изгнания (16 месяцев) он потерял имуще¬
ство44. При возвращении в Рим ему возвратили конфискованное
имущество, в том числе и земельные владения, а также выпла¬
тили частичную компенсацию за разрушения на тускуланской
вилле и в формианском поместье. Помогли ему кредитом и мно¬
гочисленные друзья45. Восстановительные работы и налаживание
хозяйства потребовали значительных средств и нескольких лет
работы. Спустя три года, в 54 г. до н. э., Цицерон с удовлетво-
18 Ci с. Epist. ad Q. fr., II, 8(10), 2.
,f’ О. E. S c h m i d t. Op. eit.. SS. 57—59.
40	P 1 u t. Cic., 8.
41	Cic. Epist. ad fam., II, 16, 2.
42	О. E. Schmidt. Op. cit.. SS. 54—57; L. L а u г a n d. Op. cit.. pp. 95—96.
О локализации помпейской виллы см. также работы Спано и А. Майюри.
4 ; С i с. Pro domo sua, 62.
“ Cic. Epist. ad Att., IV, 1, 3.
4r> Cic. Epist. ad Att., IV, 1, 3; IV, 3, 6.
85

рением писал: «дом и мои деревенские владения меня радуют,
я вспоминаю откуда я поднялся, а не откуда упал»40 * * * * * 46.
Однако Цицерон не ограничился лишь приведением в порядок
своего земельного состояния. Он продолжал увеличивать земель¬
ные владения, причем делал это более энергично, чем раньше.
Уже в 56 г. до н. э., когда восстановительные работы были в
самом разгаре, требовали крупных денежных сумм, Цицерон при¬
обрел куманское поместье, одну из лучших и любимых своих ре¬
зиденций 47. Имение находилось близ знаменитого курортного ме¬
стечка Бай, излюбленного местопребывания высшей римской
аристократии. Крупнейшие богачи и известные политические дея¬
тели имели здесь роскошные виллы48. Соседями Цицерона оказа¬
лись Помпей и Цезарь, Теренций Варрон, Марий49, Курион, Лу-
таций Катулл, Долабелла, отчим будущего императора
Августа Филипп, сын Суллы Фауст50.
Имение, очевидно, принадлежало какому-нибудь аристократу
и имело великолепную резиденцию. Цицерон не говорит о каких-
либо серьезных перестройках куманской виллы51, а ведь она, судя
по отдельным замечаниям, была роскошной. Болезненное често^
любие Цицерона как нового среди высшей знати человека не поз¬
воляло иметь скромную виллу, расположенную по соседству с
дворцами его знатных друзей. Цицерон принимал здесь Помпея,
Цезаря, Гортензия, Октавиана, Мария, Варрона и других и об¬
ставлял эти приемы со всей доступной роскошью52. С гордостью
он сообщает в одном из писем: «в куманской вилле у меня был
как бы маленький Рим:	такое многолюдство в этих, местах»53.
Особенно частыми были собрания знатных соседей Цицерона на
куманской вилле в тревожные дни после убийства Цезаря, когда
политическое влияние Цицерона в сенате резко возросло. В эти
дни, видимо, многие важные государственные вопросы решались
на этой вилле Цицерона.
В одном из писем этого времени он назвал куманскую виллу
царством (regnum) 54, возможно, имея в виду важность решаемых
вопросов, множество членов сената, а также обширность и благо¬
устроенность самой виллы. Насколько она была велика, можно
судить по такому отрывку: «О гость, столь для меня тяжкии,
не вызывающий сожаления! (речь идет о приезде в куманскую
40 С i с. Epist. ad Att.. IV, 16, 10 (IV, 18,2).
47	С i с. Epist. ad Q. fr., II, 5, 4.
48	О. E. Schmidt. Op. cit., SS. 42—43. 46—47; C i c. Epist. ad Att., IV, 10, 2.
49	Cic. Epist. ad fam., IX, 1, 2; ad Q. fr., II, 8, 3.
50	Cic. Epist. ad Att., X, 4, 6; IV, 10, 1; XIII, 52, 1—2; XIV, 11, 2; Cic. Acad..
II, 80; ad fam., IX, 12, 1.
51	Cic. Epist. ad Att., IV, 10, 2. Распоряжение относительно постройки портика,
лаконика и созданий Кира, упомянутых здесь, имеют в виду не кумскую, а
какую-то другую виллу.
52	О. Е. Schmidt. Op. cit.. SS. 47—48; J. Carcop in. о. Op. cit., p. 84.
53	C i c. Epist. ad Att., V, 2, 2.
54	Cic. Epist. ad Att., XIV, 16, 1.
86

виллу Цезаря. — В. /(.). Ведь было очень приятно. Но когда он
прибыл вечером к Филиппу на второй день Сатурналий, вилла
была до того наполнена солдатами, что едва оказался свободным
триклиний, где бы мог обедать сам Цезарь, действительно, две
тысячи человек ... (подчеркнуто мной. — В. К.). Кроме того, в трех
триклиниях были великолепно приняты сопровождающие его.
У менее значительных рабов и вольноотпущенников ни в чем не
было недостатка, ведь более значительных я принял изыскан¬
но» 55.
Вокруг виллы был разбит роскошный парк и выстроен портик.
Они настолько славились, что Плиний Старший посчитал их важ¬
ными достопримечательностями виллы56. Сам же Цицерон писал,
что около самих построек находился сад или огород (hortus) 57.
Обслуживание столь обширной виллы, сада и парка требовало
значительного рабского персонала. «Нашей Пилии, — пишет
он, — я передал виллу у Лукринского озера, а также виликов и
прокуратфов»58. Здесь следует обратить внимание на множест¬
венное число vilicos et procuratores. Как известно, вилик был гла¬
вой рабской фамилии в имениях среднего размера, описанных
Катоном и Варроном, в то время как должность прокуратора
предполагает более многочисленный рабский персонал. Существо¬
вание же нескольких виликов и прокураторов свидетельствует о
громадной рабской фамилии. Среди его рабского персонала, ско¬
рее всего, были какие-то ремесленники, может быть, строители.
В--письме брату Квинту, написанном в июне 56 г. до н. э., т. е. в
момент восстановительных работ, он шутливо замечает: «я же до
такой степени стал филологом, что могу жить даже с ремеслен¬
никами» 59. Из контекста письма следует, что речь идет о поместь¬
ях, соседствующих с имениями Мария, т. е. или о помпейском или
только что купленном куманском.
В куманском имении кроме виллы, так сказать главной,
была построена какая-то маленькая вилла (minuscula villa), рас¬
положенная на периферии поместья60. Нет никакого сомнения, что
в куманском имении было организовано доходное хозяйство, часть
рабской фамилии трудилась на полях, виноградниках, оливковых
рощах. Некоторые из упомянутых выше виликов, скорее всего,
ведали полевым хозяйством.
55	Cic. Epist. ad Att.. XIII. 52, 1—2; О. E. Schmidt, Op. cit., SS. 45—46.
56	P;li n. H. N., XXXI, 7. О. Шмидт доказал, что Плиний имеет в виду куман-
скую, а не путеоланскую виллу Цицерона (О. Е. Schmidt. Op. cit., S. 44),
57	Cic. Epist. ad Q. fr., II, 8, 4 (hortus domi est). О. Шмидт (Op. cit.. S. 45)
переводит «Es ist ein Garten im Hause», что, по его мнению, свидетельствует
об обширности куманской виллы.
58	Ci с. Epist. ad Att., XIV, 16, 1.
*9 Cic. Epist. ad Q. fr:, II, 8, 3.
Cic. Epist. ad Att., XIV. 13, 5 (Scribis enim esse rumores me ad lucum quod
habeo verditurum, minusculam vero villam Quinto traditurum).
. Ж. Каркопино говорит об округлении земельных владений Цицерона в
Кумах (J. С а г с о р i n о. Op. cit., р. 85).
87

Однако куманское имение Цицерона, как и его знатных сосе¬
дей, не рассматривалось в качестве источника дохода, его, скорее
всего, считали удобным местом для досуга господина, чем доход¬
ным хозяйством. Видимо, здесь так же, как и в Тускуле, прояв¬
лялось несоответствие между громадной господской резиденцией
и хозяйственными постройками, обслуживанием роскошной виллы
и сельскохозяйственной эксплуатацией: рабскому персоналу при¬
ходилось больше убирать помещения и следить за парком, чем
работать в поле.
Роскошные и обширные помещения виллы, тенистый парк, рос¬
кошные сады и цветники, рыбные садки устраивались их вла¬
дельцами в масштабах, которые никак не соответствовали разме¬
рам имения в целом. Содержание столь великолепных резиденций
ложилось тяжелым бременем на бюджет хозяина, требовало мно¬
гих дополнительных средств.
«Вообще, — говорил Цицерон в 64 г., когда он еще не имел
поместий на берегу Неаполитанского залива, — их (т. е. вельг
мож. — В. К.) богатству недостает одного — таких имений, до¬
ходами с которых они могли бы покрывать расходы на свою
огромную челядь, на свои куманские и путеоланские поместья»61.
Куманская вилла Цицерона была обширна и роскошна. Но како¬
вы были размеры куманского поместья? Плутарх прямо говорит,
что поместье Цицерона «около Неаполя» было òr	(не¬
большим) 62.
Сам Цицерон несколько раз назвал свои приморские имения,
а куманское, так же как помпейское и формианское, было при¬
морским, — именьицами 63.
В июле 44 г. до н. э. Цицерон колебался — уезжать ему из Ита¬
лии или нет, по этому поводу он писал Аттику: «Многое волнует
меня в связи с отъездом. Ведь я оставляю мир, чтобы вернуться к
войне, и провожу в странствовании то время, которое могло бы
быть проведено в моих именьицах и прекрасно построенных и до¬
статочно привлекательных»64. Этот отрывок имеет в виду среди
прочих поместий также и куманское, где его господская резиден¬
ция была и прекрасно отстроенной и прелестной.
Правда, наличие виликов и прокураторов заставляет думать,
что это было самое крупное из имений Цицерона 65. Многочислен¬
ные помещения, сад, цветники, парк, дорогое оборудование, ог¬
ромный рабский персонал, включающий разнообразных мастеров,
садовников, виликов, прокураторов стоили дорого, так что общая
стоимость куманского поместья Цицерона была, скорее всего, очень
61	С i с. De leg agr.. II, 28, 78.
62	Р 1 u t. Cic., 8.
63	Cic. Epist. ad AtL XII, 40, 3.
64	Cic. Epist. ad Att., XVI, 3, 4(... in praediolis nostris et belle aedificatis et
satis amoenis).
65	Лоран считает куманское имение самым крупным из всех поместий Цицерона
(L. La ur and. Ор. cit., р. 93).
88

высокой. Однако эта высокая стоимость неадекватно характери¬
зует величину самого поместья, его сельских угодий, его хозяйства
как такового. Вполне реальным могло быть наличие роскошной и
дорогой виллы и относительно небольшие размеры земельных вла¬
дений 66.
Неподалеку от куманского имения лежало другое, не менее из¬
вестное поместье Цицерона — путеоланское. Расположенное в ок¬
рестностях крупнейшего порта Италии, через который поддержива¬
лась деловая связь со всеми провинциями, путеоланское имение
могло быть весьма доходным хозяйством. Приобретение путеолан-
ского поместья относится к последним двум годам жизни Цицеро¬
на. Первое упоминание о нем относится к маю 45 г. Цицерон писал
Лукцею: «... мы с тобой соседи как по тускуланскому, так и путео-
ланскому имениям ...»67. Это сообщение предполагает, что Цице¬
рон уже некоторое время владел путеоланским поместьем, т. е.
оно перешло к Цицерону раньше мая 45 г. В августе того же года
умер богатый путеоланский банкир Клувий, располагавший гро¬
мадными средствами и тесно связанный о Цицероном68. Согласно
завещанию Клувия, его имущество, в состав которого входили и
поместья, было разделено между основными наследниками: Цеза¬
рем, Цицероном и Гордеонием 69. По словам Цицерона, при деле¬
же наследства ему достались «какие-то владения Клувия» Clu¬
viana (s. с. praedia) 70 71. Исследователи имущества Цицерона
(О. Шмидт. А. Лихтенбергер, Мазе-Дари, Г. Буассье, Л. Лоран,.
Ж. Каркопино) понимают под этим знаменитое путеоланское име¬
ние, столь посещаемое его владельцем в последние годы его жизни.
Так ли это? Присмотримся ближе к тому, что говорится об иму¬
ществе Клувия в письмах. Приняв наследованное имущество Клу¬
вия и приводя его в порядок, Цицерон пишет о лавках, которые
обрушились и для восстановления которых он вызвал архитекто¬
ра Хризиппа. Вместе с посредником Весторием Цицерон составил
план перестройки обрушившихся строений, которые после ремон¬
та должны принести большой доход. Особенно характерно упоми¬
нание о жильцах-инквилинах (как правило, этот специфичный тер¬
мин применялся только для обозначения людей, снимающих квар¬
тиры в доходных домах, так называемых инсулах) 7!. «Владения
66	Е. Чачери (Ор. cit., v. II, рр. 383—384) справедливо это подчеркивает.
67	С i с. Epist. ad fam.. V. IV, 2: essemus vicini in Tusculano, in Puteolano.
(Письмо написано 10—12 мая 45 г.).
68	С i с. Epist. ad fam., XIII, 56, 1—2; ad Att., VI, 2, 3.
69	Cic. Epist. ad Att., XIII, 46, 3; XIV, 9, 1; XIV, 10, 3; XIV, 11, 2.
70	Cic. Epist. ad Att., XIV, 9, 1 primum vehementer me Cluviana delectant
(Cluviana praedia или bona); XIV, 10. 3 quod quaeris, iamne ad centena Clu¬
vianum (s. c. praedium bonum adventare videtur); XIV, 11, 2 De Cluviano,,
(s. c. praedio или bono,) ... res ad centena perducitur); XVI, 6, 3 sed opus est
diligentia, coheredibus pro Cluviano (s. c. praedio или bono) Kal. Sext.' perso¬
lutum ut sit.
71	Cic. Phil, II, 41; Suet. Nero, 44; D i g., XLI, 2, 37; А. В e г g e r. Encyclope-
dic Dictionary of Roman Law. Philad., 1953, p. 503.
89

Клувия меня особенно радуют, — писал Цицерон Аттику,—но ты
спрашиваешь, почему я вызвал Хризиппа: у меня обрушились две
лавки (duae tabernae), а в остальных появились щели, по¬
этому переселились не только наниматели-инквилины, но и да¬
же мыши»72.
Лавки обычно располагались на первых этажах доходных го¬
родских домов, а не в сельских виллах, нам ничего не известно и
о сдаче в наем жильцам помещений виллы, в то время как сдача
квартир в городах были обычным явлением. Расчетливый финан¬
сист Клувий, очевидно, юсвоил выгодное дело по эксплуатации, до¬
ходных городских домов инсул, которые в таком крупном, как Пу-
теолы, городе могли приносить высокий доход 73. Об этом, кстати,
говорит внушительная цифра дохода, столь приятная Цицерону.
Он с удовольствием сообщал Аттику, что за год он получил 80 тыс.
сестерций74. Эта цифра совпадает с той выручкой от городских
инсул, которую получал Цицерон в Риме75, и вместе с тем слиш¬
ком велика для сельского имения. Приведенные соображения и
фактические данные позволяют сделать вывод, что в письмах к
Аттику (XIV, 9, 1; XIV, 10, 3; XIV, 11, 2) речь идет не о сельском
имении, полученном по завещанию, а о доходном городском доме.
Кроме этой инсулы Цицерону отошли какие-то сады Клувия
horti Cluviani. Эти сады, по завещанию, были переданы другому
наследнику, скорее всего Цезарю, однако Цицерон с самого нача¬
ла выразил желание их купить и сделал это при распродаже этой
части наследства Клувия с торгов76. В мае 44 г., т. е. через не¬
сколько месяцев после продажи 77, Цицерон писал, что он отплы¬
вает из садов Клувия на судне 78.
В составе имущества Клувия были и земельные владения (prae¬
dia), об этом прямо говорится в письме к Аттику (XIII, 45, 3) 79.
Согласно завещанию, они не подлежали продаже и, очевидно, бы¬
ли поделены между наследниками каким-то иным образом. Цице¬
рон, как один из главных наследников, конечно, получил часть
этих владений, и они, таким образом, вошли в состав его земель¬
ного имущества80. К сожалению, нам ничего не известно ни о
72	Cic. Epist. ad Att.., XIV, 9, I.
73	В. И. К у з и щ и н. Цицерон—домовладелец... «Вести. Моек, ун-та», сер.
исторические науки, 1960, № 5.
74	Cic. Epist. ad Att., XIV, 10, 3.
73 Доход цицероновских инсул в Риме колебался от 70 тыс. до 100 тыс. сест.
в год (Cic. Epist. ad Att., XV. 17, 1; XVI, 1, 5).
76	Cic. Epist. ad Att., XIII, 46, 3. Задолженность сонаследникам, о которой сооб¬
щает Цицерон в письме Аттику от 25 июля 44 г. до н. э. (XVI, 6, 3), обра¬
зовалась, скорее всего, после покупки садов Клувия.
77	Продажа цезаревой доли имущества Клувия состоялась, вероятно, осенью
45 г. до н. э.
78	Cic. Epist. ad Att.,-XIV, 16, 1.
79	Cic. Epist. ad Att., XIII, 45, 3.
80 Cic. Epist. ad Att., XIII, 50, 2. Здесь речь идет о передаче Цицероном име¬
ния (fundus) Бриния, которое входило в состав его доли наследства. Это бри-
Ш

количестве, ни о размерах, ни о местоположении этих имений. Од¬
нако было бы неосторожным локализовать всю земельную собст¬
венность Клувия, перешедшую после его смерти к Цицерону, толь¬
ко в Путеолах. Таким образом, путеоланское имение Цицерона,
впервые упомянутое им в майском письме к Лукцею (45 г. до н. э.),
не связано с наследством Клувия. Частое упоминание о путеолан-
ском поместье в момент и после получения наследства Клувия —
случайное совпадение. Однако, как было уже сказано, весьма ве¬
роятно, получение Цицероном каких-то имений из имущества Клу¬
вия, в том числе расположенных в районе Путеол. Путеоланское
имение Цицерона вряд ли было большим. Плутарх никак не вы¬
деляет его из прочих. Мы уже приводили его высказывание о не¬
больших размерах поместья, которое он не совсем ясно локализо¬
вал «около Неаполя». Какое имение имел в виду здесь Плутарх?
По нашему мнению, куманское, хотя самым близким к Неаполю
было не оно, а как раз путеоланское, и не исключено, что Плутарх
имеет в виду как раз его. Как бы то ни было, но Плутарх не гово¬
рит о больших размерах какого-либо из имений Цицерона «около
Неаполя», вероятно, смешивая и куманское и путеоланское по¬
местья. В письме от июля 44 г., когда Цицерон уже в течение года
владел путеоланским имением, он называет свои кампанские вла¬
дения, где он тогда находился, именьицами 81.
Описанные выше поместья были самыми крупными владения¬
ми Цицерона, составляли основу его земельного состояния. Одна¬
ко кроме них в составе его земельных владений в разные годы на¬
ходились и другие поместья. В феврале 45 г. Цицерон приобрел
землю в Астуре, расположенную в глухом и безлюдном месте на
берегу моря 82. Астурское имение было куплено после смерти до¬
чери Цицерона, которой он хотел построить храм. Имение было не¬
большим. Плутарх его называет приморским владением 83. Морское
побережье в этом районе Лация неплодородно, много лесов и
пастбищ: Цицерон писал о большом и мрачном лесе, в котором он
бродил 84.
В мартовских письмах 47 г. речь идет о фуфидиевых поместьях,
полученных по завещанию от некоего Фуфидия85. «Я удивился
бы, — писал он Аттику, — что ты смог уплатить 30 тыс. сестерций,
если бы имения Фуфидия не давали много86. Упомянутая здесь
сумма в 30 тыс. сест. слишком мала, если думать, что речь идет о
ниевское поместье находилось в Путеолах и было одним из имений, получен¬
ных Цицероном от Клувия.
81	С \ с. Ер!Б1. ас! ¡ат., II', 16, 2; Ер!з1. ас! АН., XII, 40, 3; Ер!51. ас! АП., XVI, 3, 4.
82	С! с. Ер!з1. ас! АП.. XII, 13; 19, 1.
-*3 Имение было расположено на берегу моря, корабли причаливали прямо к
вилле (С!с. Ер!з!. ас! Ай., XIII, 21, 3;" Р1и1. С!с., 47).
84	С 1с. Ер!?!:, ас! АЦ., XII, 15 и XII, 9. Возможно, что этот лес был собствен*
ностью Цицерона и частью поместья.
85	С!с. Ер!Б1. ас! Ай.. XI, 13, 3.
86	С! с. Ер!э1. ас! АП., XI, 14. 3.
91

продаже фуфидиевых поместий. Более вероятно предположение о-
получении с них какого-то дохода. Последнее упоминание об этих
загадочных имениях относится к маю того же года. Может быть
они были проданы с торгов, как об этом сообщается в письме к
Аттику (С i с. Epist. ad Att., XI, 15, 4), не исключено, что они ос¬
тавались в составе его имущества.
Неизвестна дата приобретения анагнийского имения Anagni-
mum (s. с. praedium). Первое упоминание о нем относится к 46г.,
но, судя по тону письма, это имение рассматривалось его владель¬
цем как давнее приобретение 87. Анагния была расположена на пу¬
ти из арпинских имений в тускуланскую усадьбу, и иметь собствен¬
ность в этом месте для Цицерона представляло известные удобства.
Цицерон редко посещал анагнийское поместье, второе упоминание
о нем относится уже к 44 г.88. Нам ничего не известно ни о величи¬
не, ни о доходности этого владения Цицерона. Анагния была рас¬
положена относительно недалеко от Рима, поэтому его можно рас-
матривать как пригородное имение. Возможно, речь идет как раз
об этом владении, когда Цицерон пишет Аттику: «предпочитаю
быть либо в тускуланском имении, либо где-нибудь в пригородном
поместье» (С i с. Ad Att., XVI, 13в, I). Насколько нам известно,
кроме тускуланского поместья никакое другое из его имений, кро¬
ме анагнийского, не подходило под понятие пригородного поместья.
Ряд исследователей биографии Цицерона (Е. Чачери, Р. Уил-
кин, Ж. Каркопино) считают, что Цицерон владел поместьем в об¬
ласти Анция 89. В переписке Цицерона совершенно ясно говорится
о доме, которым великий оратор владел в городе Анции и который
он продал, видимо, в середине 50-х годов знатному аристократу
Эмилию Лепиду 90. Ж- Каркопино приводит, однако, некоторые со¬
ображения в пользу того, что кроме этого дома у Цицерона было
поместье в окрестностях Анция, которым он владел до конца своей
жизни (нет никаких данных о его продаже) 91.
87	С i с. Epist. ad Att.. XII, 1, 1 (Undecimo die, postquam a discesseram, hoc
litterularum exaravi, egrediens e villa ante lucem; atque eo die cogitabam in
Anagnino, postero autem in Tusculano). Здесь анагнийское имение названо, как
и тускуланское, одинаково (in Anagnino ... in Tusculano), т. e. подразуме¬
вается in Anagnino fundo... in Tusculano fundo. Каркопино (Op. cit., pp. 88—
89), не аргументируя своего мнения, говорит не об анагнийском имении, а о
diversorium. А Лихтенбергер (La fortune..., р. 93) говорит об анагнийской
вилле Цицерона как приносящей доход, т. е. об имении.
88 С i с. Epist. ad Att., XV, 26, 1.
89 E. C i ac er>i. Op. cit., p. 383; R. W i 1 k i n. Op. cit.. p. 39; J. Carcopino.
Op. cit.. pp. 83, 86.
90	Об этом подробнее см. в ст. В. И. Кузищи н. Цицерон-домовладелец...
«Вести. Моек, ун-та», сер. исторические науки, 1960, № 5, стр. 75.
91	Единственным аргументом Каркопино для доказательства существования по¬
местья в Анции является сравнение Анция с Бутротом (С i с. Epist. ad Att..
IV, 8а, 1), где находилось имение Аттика. Но указанное место предполагает
простое сравнение далекого и тихого городка Бутрота и спокойного Анция —
не больше.
92

По нашему мнению, соображения Ж. Каркопино не являются
основательными, и вопрос об анциатском поместье Цицерона ос¬
тается открытым. Во всяком случае Цицерон после продажи свое¬
го дома в городе Анции в середине 50-х годов совсем не бывал в
районе Анция, что трудно объяснить, если допустить существова¬
ние тгЬл поместья. Напротив, до продажи своего дома Цицерон лю¬
бил бывать в Анции. Более вероятным является вывод о том, что
Цицерон владел в Анции городским домом, который он продал
Лепиду, но никакого поместья в окрестностях Анция у него не бы¬
ло.
В конце 50 г. Цицерон вернулся из провинции Киликия и в ожи¬
дании триумфа находился в своей формианской усадьбе. В одном
из декабрьских писем к Аттику он сообщает о возможности поезд¬
ки в альбанское поместье в начале января, но его смущает, как бы
его приезд не стеснил рабов, празднующих Компиталии 92. В пись¬
ме, отправленном через несколько дней, он уже приглашает Аттика
приехать «ко мне, в альбанскую усадьбу» 93. Идет ли речь здесь
об альбанском поместье Цицерона? Как будто приведенные выше
письма не оставляют сомнений в положительном ответе на этот
вопрос. Однако такие сомнения есть. В районе Альбанского озера
имели виллы знатные римские аристократы, в том числе Помпей,
Курион, Клодий, Брут94. Конечно, Цицерону при его жажде к при¬
обретению земельных владений весьма хотелось бы иметь именно
в этом районе земельную собственность, устроить роскошную вил¬
лу. Эта вилла могла бы быть одной из часто посещаемых резиден¬
ций Цицерона, имея в виду близость этого района к Риму, благо¬
приятный климат, аристократическое соседство. Однако в перепис¬
ке Цицерона других упоминаний об альбанской вилле нет.
В приведенных выше отрывках, по нашему мнению, речь идет
не об альбанской вилле Цицерона, а об альбанском поместье Пом¬
пея, где Цицерон намеревался остановиться для переговоров. Об
этом прямо говорится в письме от 16 декабря 50 г.: «но из формий-
ской усадьбы направляюсь накануне январских календ в Тарращь
ну, оттуда на верхний конец Помптинской дороги, затем в альбан¬
ское поместье Помпея; итак за три дня до нон в Рим в день моего
рождения»95. Именно к этому дню Цицерон приглашает Аттика
приехать к нему в альбанскую усадьбу. Видимо, смущение Цицеро¬
на стеснить рабов, празднующих Компиталии, скорее всего, объяс¬
няется тем, что это была усадьба не его, а Помпея.
В одном из писем сын Цицерона сообщает о совместной покуп¬
ке (вместе с отпущенником Цицерона и его доверенным секретарем **2 Cic. Epist. ad Att., VII, 7, 3.
93	Cic. Epist. ad Att., VII, 8, 2 (non incommode ad me tu Albanum venire III
Nonas Januar).
94	Cic. Epist. ad Att.. VII, 5, 3; IX, 15, 3; IX, 15. 1; Cic. Pro Mil., 48—53;
C i c. Pro Cluent., 141.
55 Cic. Epist. ad Att., VII. 5, 3.
93

Тироном) какого-то поместья 96. Судя по смыслу письма, этё ра¬
бовладельческое поместье во главе с виликом. Нам неизвестна ни
его величина, ни его месторасположение, ни отношение его к зе¬
мельным владениям Цицерона-отца. Однако вряд ли можно сомне¬
ваться, что эта покупка была сделана без его согласия. Не исклю¬
чено, что часть его стоимости была оплачена Цицероном.
Цицерон в 45 г. купил себе еще одно поместье, принадлежащее
ранее жене Гая Лоллия Овии 97. В результате этой покупки возник
долг в 100 тыс. сестерций, и этот долг оставался за Цицероном еще
в 44 г.98 99 *.
Кроме перечисленных имений Цицерон в составе приданого
Теренции получил лесной или пастбищный участок, сальтус, рас¬
положенный в районе Тускула, входящий в состав государственных
земель". Величина сальтуса Теренции неизвестна, однако, судя
по его сопоставлению с эпирскими владениями Аттика, он был
довольно внушительным. Сальтусами, по Варрону, называли боль¬
шие участки земли по 800 югеров (V а г г. R. г., I, 10, 2) . Хотя юри¬
дически сальтус считался государственной собственностью и Те¬
ренция была обязана платить налог за его использование, однако
она отказалась платить положенные взносы, и Цицерон вместе с
Аттиком обдумывает, как бы этот отказ оформить официально 10°.
Видимо, Теренция * считала оккупированный сальтус своей собст¬
венностью. К сожалению, в дальнейшей переписке нет никаких
сведений об этом сальтусе и его использовании.
В письмах Цицерона мелькают упоминания о Sinuessanum101.
Город Синуэсса лежал на пути из Рима в Кампанию, так что оста¬
новка здесь для Цицерона, постоянно наезжающего в свои усадь¬
бы, была неизбежна. В письме к Корнифицию (46 г.) он говорит
о гостинице в Синуэссе, Sinuessanum diversoriolum, .называй ее
крохотной виллой (villa pusilla) 10^, хотя Цицерон приглашал туда
важного гостя. '	'
Кроме Синуэссы виллы такого рода Цицерон имел также и в
городах Центральной Италии: Ланувии, Минтуриах и Солонии 103.
Что представлял собой diversorium? Сам Цицерон называет свой
diversorium в Синуэссе виллой. Такие виллы гостиничного типа
строились не только в самом городе, но и за городскими стенами.
В таком случае diversorium выступает в качестве маленького име¬
ния с виллой и некоторой земельной собственностью. В окрестно¬
стях Помпей в 2 км от города был раскопан такой diversorium. Он
96	С i с. Epist. ad fam., XVI. 21, 7.
97	С i с. Epist. ad Att., XII, 21, 4; XIII, 22, 4.
98	Cic. Epist. ad Att., XVI, 2, 1.
99	Cic. Epist. ad Att., II, 4, 5.
109	Ci c. Epist. ad Att., II, 15, 4.
101	Cic. Epist. ad Att., XV, 1-a, 1; XV, 2, 1; XVI, 13-a, 1.
102	C i c. Epist. ad fam.. XII, 20, I.
103	Соответствующие места из переписки Цицерона приведены у Ж. Каркопино
(J. С а г с о р i п о. Ор. cit.. рр. 87—88).
94

представлял собой небольшую виллу, которая была центром не¬
коего хозяйства, предполагающего небольшой виноградник, хлеб¬
ное поле, овцеводство 104. На вилле помпейского diversorium не об¬
наружено банных помещений и роскошных апартаментов. Видимо
владелец был скромный помпейский гражданин, содержащий по¬
стоялый двор, и не нуждался в особой роскоши для себя. Но на
подобных виллах, принадлежащих таким знатным лицам, как Ци¬
церон, без сомнения, положение было иным: роскошные господские
аппартаменты занимали там основное место.
Одно из писем Цицерона позволяет предполагать, что его
виллы гостиничного типа являлись настоящими поместьями.
В письме к Лепте он пишет: «Радуюсь, что Макула исполнил свой
долг. Его фалернское имение всегда казалось мне удобным как
заезжий двор (visum est diversorio), если только в нем достаточно
крова для приема моих спутников» (С i с. Epist. ad fam., VI, 19, 1):
Цицерон в данном письме приравнивает относительно небольшое
поместье Макулы к вилле гостиничного типа. Обычно Цицерона
сопровождали многие- спутники. Он считал возможным принимать
в своих diversoria важных лиц. Поэтому они вполне могли быть
и благоустроенными резиденциями с небольшой земельной собст¬
венностью.
Переписка показывает, что Цицерон намеревался прикупить не¬
которые другие имения, настойчиво побуждая к этому своих по¬
средников. Ни разорительная гражданская война, ни долги, ни тя¬
желое финансовое положение не могли охладить горячего стремле¬
ния Цицерона увеличить свое земельное богатство. В марте 49 г.
в начале военных действий между Цезарем и Помпеем, когда мно¬
гие сенаторы бежали из Италии, оставляя имущество, Цицерон
просит Аттика купить для него ланувийское поместье Фамеи стои¬
мостью в 500 тыс. сестерций, хотя меланхолически прибавляет:
«все это уже кажется мне приговоренным к опустошению» 105.
В марте 47 г. Цицерон, потерявший много денег после разгрома
Помпея (Помпей занял у Цицерона 2,2 млн. сестерций — Epist. ad
Att., --XI, 13, 4), обремененный долгами, тем не менее, *в это же вре¬
мя ведет переговоры о покупке фрусинского поместья 106. В июле
45 г. Цицерон запрашивает Аттика, можно ли приобрести какое-
нибудь имение около Помпей или около Нолы 107. Однако эти
планы купить указанные поместья по каким-то причинам оказались
нереализованными: вместо этих имений ему удалось приобрести:
анагнийское (46 г.), астурское (45 г.) и путеоланское (45 г.)
поместья.
104	Подробный анализ хозяйства помпейского diversorium сделан М. Е. Сергеен-
кс (М. Е. Сергеенко. Очерки по сельскому хозяйству древней Италии.
М.—Л., 1958, стр. 185—187).
105 С i с. Epist. ad Att., IX. 9, 4.
106 С i с. Epist. ad Att., XI, 13, 4.
107	Cic. Epist. ad Att., XIII, 8.
95

Подведем некоторые итоги. Цицерон — представитель высшего
слоя римской аристократии, крупнейший государственный деятель
Рима последних десятилетий Республики, был вместе с тем и круп¬
ным, можно сказать, крупнейшим землевладельцем своего време¬
ни. К моменту своей гибели он был собственником большого числа
поместий. Ему принадлежало родовое поместье и аквинское име¬
ние в Арпине, имения в Формиях, Тускуле, Помпеях, Кумах, не¬
сколько поместий в Путеолах (включая путеоланское и имения
банкира Клувия), в Астуре, Анагнии, поместья Фуфидия, имение
Овии, сальтус около Туекула, поместье Тирона, поместья-вил¬
лы гостиничного типа в Синуэссе, Ланувии, Мцнтурнах и Солонии.
Иначе говоря, в его руках было около полутора десятков имений
и 4 небольших поместья-виллы. Все эти поместья были расположе¬
ны в Лациуме и Кампании, т. е. в тех местах, где со времен Катона
Старшего находились земельные владения представителей высшей
римской аристократии.
Вряд ли тяготение членов римского нобилитета к этим обла¬
стям Италии было случайным или простой данью своеобразной мо¬
де, хотя без этого, видимо, тоже не обошлось.
Скорее всего это обстоятельство объясняется тем, что основ¬
ные сенаторские семьи, главные представители римского сената,
комплектовались из среды собственно 'римских, латинских, сабин¬
ских и кампанских родов. Именно в этих местах раньше, чем где
бы то ни было в Италии, широко распространялось (римское граж¬
данство, а его зажиточные круги получили реальную возможность
попасть в сенат, пройдя положенную лестницу служебных маги¬
стратур, постоянно пополнять и обновлять ряды римской высшей
аристократии. Так было с Катоном Старшим, то же случилось с
Марием, по тому же пути шел и Цицерон.
Пример создания земельных владений Цицерона показывает,
какое огромное значение придавалось накоплению земельной соб¬
ственности в римском сенаторском доме. Цицерон, можно сказать,
испытывал настоящую страсть к увеличению своих земельных вла¬
дений. Он непрерывно, год за годом, покупал, получал по наслед¬
ству поместья и виллы, причем в самых тяжелых обстоятельствах,
и политических, и финансовых.
Конечно, в этом проявились индивидуальные особенности лич¬
ности Цицерона, сына скромного арпинского муниципала, став¬
шего лидером римского сената, но вместе с тем это и отражение
общего процесса земельной концентрации, повышенного интереса
римской аристократии к мобилизации земельной собственности,
созданию огромного земельного богатства.
Какова общая величина земельного богатства Цицерона? По¬
нимая всю ненадежность и спорность подсчетов, тем не менее хо¬
чется высказать некоторые соображения по этому вопросу. Для
этого необходимо приблизительно знать величину каждого поме¬
стья Цицерона. Стараясь подробнее охарактеризовать каждое из
имений Цицерона, мы специально обращали внимание на его ве¬
96

личину. По нашим данным, самым крупным из поместий Цицерона
было Куманское и, возможно, Тускуланское, но они не были ла¬
тифундиями и, если превосходили величину обычной центурии, то
вряд ли намного, вряд ли в два раза. Во всяком случае, сам Цице¬
рон. называл все свои поместья именьицами, владеньнцами, доходы
с н^х определял как доходишки, а Плутарх, хорошо знавший по¬
местья Цицерона, подчеркивает их относительно скромные разме¬
ры. Прочие же поместья, видимо, вряд ли превышали обычные
размеры средних поместий, т. е. размером в центурию (в 200 юге-
ров). Тускуланский же сальтус, видимо, насчитывал 800 югеров.
Таким образом, общая величина земельных владений Марка Тул¬
лия Цицерона к концу его жизни, видимо, достигала значительной
цифры — 3—5 тыс. югеров земельной площади.
Как можно было видеть, эта громадная в целом земельная
собственность состояла из множества поместий, т. е. имела не
латифундиальную, а, так сказать, раздробленную структуру. При¬
чем, насколько можно судить, у Цицерона не было определенного
намерения к округлению (в прямом смысле этого слова) своей зе¬
мельной собственности, т. е. приобретению соседних с каким-либо
из своих поместий участков или поместий, чтобы превратить свое
имение в более обширное. При его постоянной жажде к накопле¬
нию земельной собственности и непрерывному приобретению име¬
ний он ни разу не обмолвился о своих планах по расширению
имеющихся поместий. Все поместья, которые он покупал, находи¬
лись довольно далеко друг от друга, их хозяйства не координиро¬
вались, существовали как хозяйственные единицы довольно обо¬
собленно. Его земельная собственность — это не единое координи¬
рованное целое, а совокупность отдельных производственных еди¬
ниц, рабовладельческих хозяйств среднего размера.
Среди цицероновских поместий можно выделить имения с раз¬
ными типами хозяйства. Среди них тускуланское и анагнийское
имели пригородное хозяйство во всеми вытекающими отсюда осо¬
бенностями. Куманское, путеоланские имения, помпейское, фор-
мианское и астурское поместья лежали на морском берегу, были
связаны с крупными городами и портами Кампании, а по морю
и с самим Римом. Они относились к хозяйствам, ориентированным
на рынок, т. е. были рабовладельческими имениями интенсивного
типа, считавшимися римскими агрономическими писателями весь¬
ма доходными и передовыми для своего времени.
Арпинские поместья можно отнести к имениям, слабо связан¬
ным с рынком и экстенсивным производством. Они приносили мень¬
ший доход, чем остальные*поместья. Наконец, лесисто-пастбищный
сальтус, скорее всего, использовался для скотоводческого хозяй¬
ства, видимо, того типа, о котором писал во II книге «Сельского
хозяйства» Варрон. Как можно видеть, почти все поместья Цице¬
рона относились к передовым хозяйственным типам его времени,
были удобно расположены в районах, славившихся своим плодоро¬
дием (например, в Кампании).
7 Зак. 341
97

Получал ли Цицерон со своих поместий какой-нибудь доход и
использовал ли этот источник в своем бюджете? И каким хозяи¬
ном был Цицерон? В литературе, посвященной Цицерону, самой
популярной точкой зрения является та, согласно которой Цицерон
слабо разбирался в хозяйстве, им не интересовался, даже не знал
ситуации и целиком передоверял его своему другу Аттику, своей
супруге Теренции, своим отпущенникам 108, указывали на курьез¬
ные ошибки, которые Цицерон допускал в некоторых хозяйственных
вопросах 109. Мы не согласны с этой точкой зрения. По нашему
мнению, Цицерон был рачительным хозяином своих земельных:
владений, способным организатором своего немалого хозяйства,
внимательно ведущим свои дела и постоянно контролировавшим
хозяйственную ситуацию. Его поместья были расположены в удоб¬
ных и плодородных местах и относились, скорее всего, к передо¬
вым типам, о которых писал Катон в свое время, а затем и Вар-
рон. Такие поместья, бесспорно, приносили его владельцу доход,
эта доходность вряд ли превышала 6% и уступала прибыли от
многих финансовых операций или подрядов110. Скорее всего, Ци¬
церон именно это имел в виду, когда называл доходы со своих
поместий «доходишками». Ему, привышему иметь дело с сотнями
тысяч и миллионами сестерций, те скромные поступления от име¬
ний в два-три десятка тысяч сестерций казались, конечно, ничтож¬
ными. Следует, кроме того, принять во внимание, что в каждом
поместье Цицерона находилась роскошная, в ряде случаев (в Ку¬
мах, Путеолах, Тускуле) не по имению, вилла с большим обслу¬
живающим персоналом, на содержание которой уходил весь доход.
Тем не менее, нельзя целиком сбрасывать со счетов доходность
поместий Цицерона. В своей совокупности, а их было около полу¬
тора десятков, они могли приносить их владельцу 100—200 тыс.
сестерций в год доходу.
В огромной переписке очень мало сообщений о занятии помест¬
ными делами, тем не менее, некоторые указания имеются. Цице¬
рон, например, специально ездил в Арпин и приводил в порядок
дела своих арпинских владений111. Он занимался устройством хо¬
зяйства своего Тускульского поместья112 113. В сентябре 54 г. он объ¬
ехал все 5 поместий своего брата Квинта и весьма внимательно
занимался налаживанием хозяйства пз. Правда, таких сообщений
очень мало. Но Цицерон постоянно бывал в своих владениях и,
несмотря на большую занятость государственными делами и лите¬
108	А. Frücht el. Op. cit., S. 69; T. Peter sson. Op. cit., pp. 212—213;
E. C i a c e r i. Op. cit., v. II, pp. 384—385.
109	Например, Петерсон приводит курьезный случай: Цицерон поручился за Кор-
нифиция-отца, который уже умер (T. Peters son. Op. cit., p. 212).
110	В. И. Кузи щи н. Римское рабовладельческое поместье..., стр. 126—130.
111	Ci с. Epist. ad Att., XIII, 9, 2; XIII, 11, 1.
112	С i с. Epist. ad fam., XVI, 18, 2. См. комментарий к этому' месту в кн.:
М. Е. Сергеенко. Очерки..., стр. 92—93.
113	Ci с. Epist. ad Q. fr., Ill, 1, 1—25.
98

ратурной работой, он имел возможность вникать в хозяйственные
дела.
Конечно, следует учитывать, что руководство может быть раз¬
ным. Такой занятый человек, как Цицерон, даже находящийся в
усадьбе, вряд ли станет вмешиваться в производственный процесс,
наводить мелочную ревизию, подсчитывать убытки и доходы по
каждой отрасли. Это дело опытного вилика или специального
уполномоченного. Но такие вопросы, как снабдить имения доста¬
точным рабским контингентом, подобрать знающего прокуратора,
прислать опытного подрядчика, т. е. обеспечить общие условия
нормальной работы имения, Цицерон решал сам. Более конкрет¬
ные дела по управлению поместьями он поручал своим опытным
помощникам: Аттику, отпущенникам Филотиму, Эроту, преданно¬
му Тирону, как показывает переписка, людям энергичным и ком¬
петентным. Внимание Цицерона к этим людям было всегда посто¬
янным. Отсутствие каких-либо жалоб со стороны Цицерона на
плохое хозяйство, запущенные поместья или большие хозяйствен¬
ные убытки — показатель того, что его поместья функционировали
нормально.
Каковы были источники богатства, из которых Цицерон чер¬
пал средства для покупки своих многочисленных поместий? Этими
источниками не могли быть доходы с имеющихся к тому времени
поместий: они были слишком скромными. Ими не могло быть ни
его наследство, ни полученное при женитьбе на Теренции прида¬
ное в 120 тыс. драхм, о которых сообщает Плутарх (Plut. Cic., 8).
Насколько нам известна биография Цицерона, он лишь один раз
был провинциальным наместником и полученную там сухмму в
2,2 млн. сестерций оставил в Эфесе, затем ссудил ее целиком Пом¬
пею и после Фарсала ни о каком возврате этого долга не могло
быть и речи114. Цицерон в отличие от многих римских нобилей,
например, Брута, не занимался прибыльными ростовщическими
операциями с провинциальными городами или зависимыми от Ри¬
ма правителями115.
И вместе с тем Цицерон всегда был при больших деньгах, опе¬
рируя сотнями тысяч и миллионами сестерций. Например, в 68—
67 гг. он сразу купил два своих поместья — Тускуланское и Фор-
мианское, уплатив за них не менее 1,5 млн. сестерций. В 62—60 гг.
он купил свой роскошный палатинский дом стоимостью в 3,5 млн.
сестерций, помпейское имение и должен был уплатить наличными
не менее 4 млн. сестерций. В 45 г. он купил путеоланское поме¬
стье, Астуру, торговал сады Силия за 1,5 млн. сестерций, строил
храм умершей Туллии, выплачивал приданое Теренции, с которой
развелся в 46 г., роздал много денег в долг Фаберию, Кокцею,
Долабелле и др. Цицерон много тратил на себя, он постоянно
114	Ф. Фрюхтель и Чачери подробно исследуют этот вопрос (A. F rü ch tel.
Op. cit.. S. 18; E. Ci aceri. Op. cit.. p. 384).
115	A. Fr ü ch tel. Op. cit., SS. 137—149.
7*
99

строил в своих виллах, украшая их, больших денег стоило ему
собрание прекрасной библиотеки, он наделил Туллию большим
приданым, на содержание его сына Марка в год было отпущено
100 тыс. сестерций 116.
Исследование переписки Цицерона показывает, что он имел
разнообразные источники доходов. Этими источниками были по¬
дарки его многочисленных клиентов из числа знати и особенно
всадников, дела которых он вел. Публий Сулла, например, вру¬
чил Цицерону 2 млн. сестерций за свою защиту (Aul. Gell., XII,
12,2). Так же поступали, 'видимо, и другие клиенты Цицерона117.
Важной формой благодарности за ведение разных дел и покрови¬
тельство было оставление наследств. Цицерон получал многочис¬
ленные наследства, сам он оценивает общую сумму полученных на¬
следств в конце своей жизни в 20 млн. сестерций118. Цицерон был
тесно связан с крупнейшими откупными кампаниями: выступал их
юрисконсультом, рекомендовал их дела и просил покровительства
провинциальных наместников. И хотя нет никаких прямых дан¬
ных, но является весьма вероятным предположение о том, что
очень важные и разнообразные услуги Цицерона многочисленным
финансистам и богатым откупным кампаниям не были бескорыст¬
ными, а щедро оплачивались119. Весьма вероятно-, что Цицерон
участвовал в откупных кампаниях через подставных лиц, своих
отпущенников или доверенных людей.
Получаемые через эти каналы денежные средства были на¬
много большими, чем скромные в целом доходы с его имений, и
именно эти деньги были источниками, из которых он черпал сред¬
ства для приобретения своих многочисленных поместий.
§ 2
ЗАРОЖДЕНИЕ ААТИФУНДИААЬНОГО ЗЕМАЕВААДЕНИЯ
В ИТААИИ В КОНЦЕ РЕСПУБЛИКИ
Изучение земельной собственности одного из представителей
римского нобилитета Марка Туллия Цицерона показало, что его
владения имели рассеянную структуру, состояли из множества
имений средних (порядка центурии) размеров, расположенных в
разных районах Италии. Нам не удалось обнаружить в составе
его владений ни одной латифундии, хотя -можно было подметить
начинающийся процесс концентрации нескольких поместий в пре¬
116	О роскошной жизни Цицерона и его больших тратах особенно подробно го¬
ворит Ж. Каркопино и др. исследователи (J. С а г с о р i п о. Op. cit., рр. 92—
146; E. С i aceri. Op. cit., v. II, pp. 382, 385; R. Wilkin. Op. cit., pp. 35—
38; T. P e t e r s s о n. Op. cit., pp. 212—213).
117	Aul. Geli., XII, 12, 2. Ж. Каркопино посвятил этому целую главу своего
исследования (J. Carcopino. Op. cit., pp. 147—181).
118	C i c. Phil., II, 2, 16, 40.
119	T. P e t e r s s о n. Op. cit., p. 213.
100

делах одного муниципия, в частности города, откуда происходил
род Цицеронов. Именно в Арпине у iMapxa Цицерона оказалось
нисколько поместий, а его брат Квинт Цицерон стал собственником
пяти поместий, сосредоточенных в том же муниципии.
Видимо, перед нами самое начало процесса, первые шаги ок¬
ругления земельных владений вокруг одного из поместий, т. е. соз¬
дания крупного по площади, сплошного поместья латифундиаль-
ного типа. Как можно было видеть из предшествующего изложе¬
ния, подобная рассеянная структура земельной собственности
Цицерона не была случайным явлением в развитии аграрных от¬
ношений в Италии, напротив, она соответствовала традиционному
пути создания крупной земельной собственности в Риме еще со
времен Катона Старшего.
В нашем распоряжении имеются и другие довольно многочис¬
ленные данные, подтверждающие типичность этого явления для
времени конца римской Республики. Большой интерес с этой точки
зрения представляют данные сельскохозяйственного трактата Те¬
ренция Варрона, видного представителя римской аристократии,
выдающегося деятеля римской культуры конца Республики 120. Сам
Варрон был крупным землевладельцем. Прежде всего он имел
земельные владения в Сабинин, очевидно, в районе города Реате 121.
Хорошее знание природных условий Сабинии отразилось в его
трактате 122.
В Сабинии у Варрона были большие табуны лошадей, поместье,
возможно, даже не одно 123. В своем трактате он очень часто ссы¬
лается именно на опыт и обычаи реатинекого района 124. Кроме
120	Делла Корте дал наиболее полное исследование жизни и деятельности Вар¬
рона: Fr. D е 11 а С о г t е. Varrone il terro gran lume romano. Genova, 1954.
Из более специальных работ, связанных с изучением его сельскохозяйст¬
венного трактата, можно назвать следующие: К. D. White. Roman Agricul¬
tural Writers. Varro and his predecessors. ANRW, v. I, t. 4, pp. 439—497;
J. Skydsgaard. Varro the Scholar: studies in the First Book of Varro’s
De Re Rustica. Copenhagen, 1968; R. M a г t i n. Recherches sur les agronomes
latins et leurs conceptions economiques et sociales. Paris, 1971, pp. 213—286;
M. E. Сергеенко. Варрон и его «Сельское хозяйство». В кн.: Варрон.
Сельское хозяйство. М.—Л., 1963, стр. 3—21.
121	Варрон имел дополнительное имя «реатинскпй».
122	На это указывает М. Е. Сергеенко (Варрон и его «Сельское хозяйство»,
стр. 12—14), об этом см. специальное исследование М. Коларта
(М. С о 11 а г t. Le sabinisme de Varron. «Revue des Etudes Latines», 1952,
v. 30, pp. 69).
123	V a r r, R. г. II, praef. 6; III, 3, 8; III, 13, 1.
О родовых владениях в Сабинии см.: Fr. Della Corte. Op. cit.,
pp. 13—17. Следует думать, что семье Варрона в Сабинии принадлежали сле¬
дующие владения: имение Варрона, поместье его тетки, которое приносило
доход в 60 тыс. сест. (V а г г. R. г., III, 2, 15), арендованные у государства
пастбища, где паслись табуны его лошадей (II, praef. 6), возможно, и другие
поместья. Однако нет данных полагать, что это сплошное земельное владение.
Скорее всего, структура реатинских поместий Варронов напоминает пример
арпинской земельной собственности Цицеронов.
124	Varr. R.r., I, 1, 14; 6, 1; 8, 3; 8, 5; 8, 6; 6, 6; 14, 3; 7, 7; 8, 7; II, 2, 9;
III, 1, 6; 2, 3; 2, 5; 12, 15.
101

реатинских владений у Варрона были поместья около Туекула и
Кум, в Казине, в Арпине 125. Варрон говорит о громадных стадах
овец, принадлежащих ему в Апулии, которые пасутся <на арендо¬
ванных им государственных пастбищах126. В общей форме Вар¬
рон упоминает о нескольких поместьях, купленных его женой
Фунданией (I, 1,1).
Варрон, хотя и не сделал такой блестящей карьеры, как Марк
Туллий Цицерон, но тем не менее достиг преторского ранга и за¬
нимал ряд высоких военных постов под общим командованием
Помпея Великого. Можно предполагать, что Варрон по примеру
многих своих коллег значительные средства из своей части воен¬
ной добычи вкладывал в земельную собственность 127. Вместе с тем
Варрон принадлежал к числу тех землевладельцев, которые при¬
бегали к крупной аренде государственных пастбищ в Апулии и
горных районах Сабинии и занимался скотоводством в солидных
размерах.
Трактат Варрона «О сельском хозяйстве» написан в 37 г. до
н. э., но отражает не столько сложные условия гражданских войн
40—30-х годов до н. э., сколько более спокойный период жизни
италийских землевладельцев 50-х годов, во всяком случае состоя¬
ние аграрных отношений в мирное время 128.
Трактат Варрона написан в форме диалогов нескольких собе¬
седников, современников Варрона, таких, как Тремеллий Скрофа,
Лициний Столон, Фунданий, Аппий Клавдий, Лукцей, Помпоний
Аттик и других крупных римских землевладельцев и скотовла¬
дельцев. Каждая из трех книг Варрона посвящена крупным рим¬
ским землевладельцам — Фунданию, Турранию Нигеру, Пиннию.
Книги Варрона наполнены иллюстративными примерами, которые
заимствуются из практики опять-таки крупных землевладельцев
того времени: братьев Лукуллов, Сципиона Метелла, Квинта Гор¬
тензия, Лициния Мурены, Аппия Клавдия, отчима Августа Филип¬
па и др.129.
Таким образом, собственный опыт, практика его собеседников,
круг избираемых примеров в трактате Варрона отражали опыт
функционирования крупного земледельческого хозяйства.
125	Fr. Della Corte. Op. cit., pp. 13—21; V a r r., R. r. Ill, 3, 9; 5, 8—9; 13, 1;
3, 8; Cic. Ad fam. IV, 1, 2; ad Q. fr., Ill, 1, 4.
126	V a r r., R. r., II, praef. 6.
127	Как один из легатов Помпея он получил не менее 4 млн. сест. (Т. Fran к.
An Economic Survey of Ancient Rome, v. I. Baltimore, 1933, p. 391).
128 у Fran k. Op. cit., p. 363; Fr. Della Corte. Op. cit., pp. 229—234. Ори¬
гинальную и, на мой взгляд, убедительную точку зрения на хронологию трех
книг трактата Варрона высказывает Рене Мартен (R. Marti п. Op. cit.,
рр. 213—235; К. D. White. Op. cit., pp. 463—493; J. Skydsgaard. Op.
cit., pp. 10—25).
129	Fr. D e 11 a Corte. Op. cit., pp. 93, 229—234; E. F r e z о u 1 s. Remarques
relatives à des domaines d’amis de Varron. «Revue des Etudes Latines», 1958,
v. 36, pp. 33—35.
102

Именно этим обстоятельством объясняется иное понимание
целей сельскохозяйственных занятий, которое выдвигается в трак¬
тате »Варрона. Если для Катона занятие сельским хозяйством пре¬
следует только получение дохода, а поместье рассматривается
прежде всего как доходное предприятие, то для Варрона эта цель
формулируется иначе. Имения приобретаются, с одной стороны,
для получения дохода, для чего заводится определенное хозяй¬
ство, с другой стороны, поместье предполагает наслаждение, удо¬
вольствие от пребывания на лоне благоустроенной природы 130. При
таком понимании целей хозяйствования землевладелец не отка¬
зывал себе в строительстве роскошной виллы 131, устраивал гран¬
диозную голубятню стоимостью в 100 тыс. сестерций, рыбные
садки почти судоходных размеров, птичники для редких птиц,
грандиозные охотничьи загоны 132. Содержание таких дорогостоя¬
щих сооружений требовало солидных средств, а такое могли поз¬
волить себе очень богатые люди, располагающие огромным со¬
стоянием.
Принимая во внимание все эти особенности трактата Варрона,
можжГбыло бы ожидать, что автор должен был остановиться на
подробном описании латифундий, т. е. очень крупных сплошных
поместий, дать обстоятельную характеристику организации их хо¬
зяйства, рабочей силы, взаимоотношений с соседями, ее товарных
связей.
Кое-где в своем трактате Варрон прямо упоминает latifundi,
в других местах подразумевает их 133. Из этих упоминаний выри¬
совывается специфическое латифундиальное хозяйство, отличное
от хозяйства поместий катоновокого типа 134. Однако эти упоми¬
нания очень редки, единичны. Варрон совершенно определенно
противопоставляет хозяйство среднего .имения латифундиальному,
подчеркивает их разную организацию и неодинаковую доходность.
По мнению Варрона, более совершенная организация и большая
доходность присуща среднему по размерам рабовладельческому
поместью, а не латифундии. В центре его внимания поставлено
поэтому не latifundium, a fundus, praedium135.
130	Var г. R. г. I, 4, 2 (hinc profecti agricolae ad duas metas dirigere debent
ad utilitatem et voluptatem. Utilitas quaerit fructum, voluptas delectationem);
G. Steiner. Columella and Martial on Living in the Country. «Class. Journ.»,
1954, v. 50, pp. 85—90.
131	Такими виллами, величина и содержание которых не соответствовали раз¬
мерам поместья и его доходам, были виллы Лукулла (V а г г., I, 2, 10;
I, 13, 7).
132	Varr., R. г., III, 2, 18; 4, 2—3; 5, 8; 17; 7, 11; 12, 1—6; 13, 1—2; 17, 2, 8—9.
133	V а г г., I, 13, 3; I, 22, 2.
134	В. И. Кузи щи н. Римское рабовладельческое поместье в Италии II в.
до н. э. — I в н. э. М., 1973, стр. 194 и сл.
135	Н. G u m m е г u s. Der römische Gutsbetrieb als wirtschaftlicher Organismus
nach den Werken des Cato, Varro und Columella. Leipzig, 1906, SS. 56—57;
T. Frank. Op. cit., p. 363; H. Dohr. Die italischen Gutshöfe nach den
Schriften Catos und Varros. Köln, 1965, SS. 25—28, 145—148.
I
103

В отличие от латифундий, поля поместий Варрона тщательно
возделаны, засажен каждый участок площади, рабский персонал
невелик и вряд ли превышает два десятка человек, один вилик
вполне управляется с хозяйством 136, а иногда даже выполняет
одновременно обязанности остиария (1,13,2). На вилле нет колод¬
ников, не упоминается эргастул 137. В трактате внимательно рас¬
сматриваются расчеты Катона, сделанные им для поместий в 100
и 240 югеров, и, несмотря на их некоторую критику, они призна¬
ются заслуживающими внимания (1,18,1—6). Весь сельскохозяй¬
ственный инвентарь, включая корзины, на виду и на счету у ви-
лика и хозяина (1,22,5—6), хозяин в курсе всех дел своего поме¬
стья, он даже обеспокоен тем, чтобы сохранить голубиный помет
при сдаче в аренду своего птичника (I, 38, 2). Имение обслужи¬
вается трудом рабов, об использовании зависимых земледельцев
не упоминается, хотя в дни жатвы или сбора винограда пригла¬
шаются наемники (1,17,2). Имение тесно связано с рынком, реАмес-
ленников на вилле нет и многие ремесленные изделия покупают 138.
Этому подробному описанию fundus противостоит слабое внима¬
ние к хозяйству латифундий. Разнообразные вопросы его органи¬
зации затрагиваются Варроном лишь мимоходом, при характери¬
стике опять-таки хозяйства поместья.
Вряд ли Варрон так явно игнорировал бы вопросы организации
хозяйства в латифундиях и отвел им второстепенное место в сочи¬
нении, посвященном крупным землевладельцам, если бы латифун¬
дии господствовали в его время, представляли ведущий тип сель¬
скохозяйственного производства.
Весьма интересно в этом отношении сравнение данных источ¬
ников конца Республики и I в. римской Империи. Источники I в.
н. э. содержат разнообразные свидетельства о латифундиях, много¬
численные жалобы на то, что развитие латифундиального земле¬
владения привело к упадку сельское хозяйство, к истощению земли
и падению урожайности в Италии I в. н. э. Философские тракта¬
ты, литературные произведения, исторические сочинения, ритори¬
ческие декламации наполнены рассуждениями о широком развитии
огромных поместий и их гибельности для Италии. О безграничных
пространствах вилл выразительно повествует Тацит. Плиний Стар¬
ший бросил сакраментальную фразу о латифундиях, погубивших
сначала Италию, а затем и провинции (XVIII, 35). Он же отчет¬
ливо видел губительность рабского труда в латифундиях для пло¬
дородия почвы (XVIII, 17—19, 21). Колумелла горячо полемизи¬
рует со сторонниками экстенсивного хозяйства, столь присущего
136	Варрон не упоминает должности прокуратора.
137	Проблема эргастулов, в том числе и в трактате Варрона, подробно освещена
в статье Р. Этьена (R. Etienne. Recherches sur l’ergastule. «Actes du col¬
loque sur l’esclavage», 1972. P., 1974, pp. 249—266.
138	у a г г., I, 16, 4. M. E. C e p г e e h к о. Варрон и его «Сельское хозяйство»,
стр. 14—15; H. Gummerus. Ор. cit., SS. 67—72.
104

латифундиям, и резко выступает против запустения многих участ¬
ков на обширных просторах латифундий (I, 3, 12).
Эти данные нарративных источников дополняет эпиграфиче¬
ский материал, подтверждающий вывод о повсеместном развитии
латифундиального землевладения в Италии в I в. н. э.
Столь согласные свидетельства самых разнообразных источни¬
ков являются доказательством широкого и повсеместного распро¬
странения латифундий в Италии в I в. н.э. и связанного с ними:
начинающегося упадка италийского сельского хозяйства 139.
Между тем по сравнению с этими сообщениями источники I в.
до н.э. представляют заметный контраст. Жалоб на повсеместное
распространение латифундий и губительность их для сельского
хозяйства страны, как правило, в источниках I века до н. э. нет 14°.
В источниках конца римской Республики преобладают жалобы
на сокращение крестьянского землевладения, на безумную рос¬
кошь строящихся вилл, которые превращаются в настоящие пер¬
сидские дворцы 141. И это верное отражение тогдашней действи¬
тельности, которая состояла в том, что римская аристократия
вкладывала в строительство своих сельских вилл и городские до¬
ма награбленные в провинциях или полученные после удачных
военных доходов огромные средства. Значительная часть этих
средств вкладывается и в земельную собственность. Как мы ви¬
дели, это успешно делали Цицерон и Варрон, которые также при
скромных размерах поместий строили на своих виллах дорогостоя¬
щие дома-дворцы.
Любопытны с этой точки зрения появляющиеся жалобы на
истощение почвенного плодородия в Италии I в. до н. э., одним
из авторов которых был Тремеллий Скрофа и которые получили
известное философское обоснование в поэме Лукреция «О природе
вещей»142. Появление этой точки зрения предполагает как раз
139	Более подробное рассмотрение материала о развитии латифундиального зем¬
левладения в Италии I в. н. э. будет сделано в следующих главах.
140	Если Колуммела говорит о соблюдении меры при покупке земли и о том,
что огромные владения нельзя хорошо обрабатывать и они либо опусто¬
шаются дикими зверями, либо пустуют (RR I, 3; 8, 9; 12), то у Варрона нет
никакого упоминания об этом предмете.
141	Страбон (V, 3, 12; V, 4, 7) в общей форме говорит о царских дворцах рим¬
ской знати, которые устраиваются в поместьях. Мы уже приводили некоторые
данные о роскошных виллах Цицерона в Тускуле и Кумах. Роскошь вилл
Лукулла общеизвестна, достаточно сказать, что он купил виллу Мария в
Мизене за 10 млн. сест., Тускульская вилла Эмилия Скавра стоила 30 млн.
сест. (Р 1 i n., XXXVI, 115), имение Албания — 11,5 млн. сест. С i с. Ad Att.,
XIII, 31, 4).
О безумной роскоши путеоланских и куманских вилл в общей форме го¬
ворил сам Цицерон (С i с. De leg. agr., II, 28, 7—8).
142	Более подробно об этом см.: В. И. Кузищин. Очерки по истории земледе¬
лия в Италии во II в. до н. э. — I в. н. э. М., 1966, стр. 69—83; А. И. Ма¬
ле и н. Полемика против «закона убывающего плодородия почвы» в древно¬
сти. В сб.: «Академия наук СССР академику Марру». М—Л., 1935, стр. 523—
527; К- D. White. The Roman Farming. N. Y., 1970, p. 21; T. F r a n k. An
Economic Survey..., v. I, pp. 365—366.
105

интенсивное использование почвенного плодородия в поместьях
Италии I в. до н. э. и повсеместное распространение интенсивных
хозяйств катоновского типа. Следует обратить внимание, что в
этих жалобах речь идет не о запустении земель, их использовании
под пустоши и охотничьи парки, а об истощении ряда земель в
результате интенсивной культуры.
Однако эти, я бы сказал, -робкие жалобы перебиваются более
многочисленными сообщенимия наших источников о большом про¬
грессе италийской агрикультуры, о процветании сельского хозяй¬
ства Италии в конце Республики. Именно к этому времени вос¬
ходят наиболее яркие восхваления Италии, которая воспевается
как настоящая земля Сатурна, как благоустроенный и хорошо
обработанный сад 143. Несмотря на известные преувеличения, есте¬
ственные в таких случаях, эти восторженные характеристики сель¬
ского хозяйства Италии I в. до н.э. правильно отражают его общий
высокий уровень. И этот высокий уровень был связан не с господ¬
ством латифундиального землевладения, а с расцветом и распро¬
странением такой совершенной для античных условий формы орга¬
низации рабовладельческого хозяйства, как рабовладельческая
вилла средних размеров, которая поставлена в центре изложения
сельскохозяйственных трактатов Катона и Варрона 144.
Как было уже сказано, Варрон сообщает о существовании ла¬
тифундий и он же ясно понимает разницу латифундиального хо¬
зяйства и средней виллы. Но в отличие от Колумеллы и Плиния,
для которых латифундия это источник запустения и плохого хо¬
зяйствования, для Варрона латифундия, хотя и особый, экстенсив¬
ный, но все же вид хозяйства, и он умалчивает о каких-либо гу¬
бительных последствиях существования латифундий. Очевидно,
латифундиальное производство как относительно новое явление
во времена Варрона еще не раскрыло всех своих отрицательных
качеств, и они были еще неизвестны современникам Варрона.
В противном случае Варрон, конечно, упомянул бы об этом, ведь
в центре внимания его трактата стоит другой тип хозяйства—сред¬
няя вилла, и именно его он рассматривал как более совершенный
по сравнению с латифундией.
Цицерон в своих многочисленных речах, письмах и других со¬
чинениях ни разу не говорит о губительном влиянии латифундий
на хозяйство страны. Даже в тех местах, где Цицерон с негодова¬
нием указывает на незаконное создание больших хозяйств и стре¬
143	Наиболее обстоятельное исследование всех этих «похвал Италии» дал Р. Мар¬
тен и другие (R. Marti n. Ор. cit., рр. 257—286; L. Alfonsi. Laudes
Italiae. «Studi romani», 1962, N 6, pp. 625—636).
144	M. Rostovzev. Storia economica e sociale dell’impero Romano4 Firenze,
1933, pp. 26—36; В. И. Кузищин. Римское рабовладельческое поместье...,
стр. 118—131. Ср.: G. Tibi letti. Lo sviluppo del latifondo in Italia dall’
epoca Graccana al principio dell’impero. «Relationi del X Congresso Interna¬
zionale di Scienze Storiche», v. II. Roma, 1955, pp. 287—292.
106

мится очернить их владельцев, он ни слова не говорит о губитель¬
ности и вредном влиянии создающихся латифундий145.
Однако сказанное не означает, что латифундий в Италии I ве¬
ка до н.э. совсем не было. О существовании латифундий, особого
типа крупного хозяйства, упоминает Варрон. Принципы латифун-
диальноп/ т. е. единого централизованного крупного производства,
широко применялись в италийском скотоводстве. Тщательное опи¬
сание разных сторон крупного скотоводства во II книге варронов-
ского трактата «О сельском хозяйстве» говорит о его зрелости,
широком распространении в горных районах и в ряде областей
южной Италии, мало приспособленных для земледелия. В речах
Цицерона в ряде мест имеются в виду довольно крупные поместья,
говорится о слиянии многих имений в одно 146, о принадлежности
одному лицу целой округи 147, о том, что некоторые области нахо¬
дятся в руках немногих крупнейших землевладельцев, в частности
область города Пренесте148. Тем не менее латифундии для совре¬
менников конца Республики воспринимаются как явление редкое,
чрезвычайное, недавнее. И это было отнюдь не случайным явле¬
нием, а объяснялось как историческими особенностями аграрного
развития Рима, так и возможностями экономической организации
латифундий.
Малая доходность обширной латифундии, высокая стоимость
содержания огромного рабского персонала приводили к тому, что
в ряде областей Италии латифундиальное хозяйство было просто
невыгодно, получаемый доход не покрывал сделанных расходов.
В связи с этим более перспективными областями Италии, где ла¬
тифундии могли создаваться на первых порах, были или плодо¬
родные районы, или местности, пригодные для пастбищного ското¬
водства, как Апулия, Лукания, Калабрия. В первом случае есте¬
ственное плодородие почвы покрывало в некоторой степени де¬
фекты экономической организации латифундии, в то время как
445 С i с. De leg agr., Ill, 8 и 14. Цицерон здесь упоминает обширное гирпинское
имение и поместье в Казине, образовавшиеся в результате присоединения со¬
седних имений тестем Сервилия Рулла. См. также: С i с. De leg. agr., II, 78
(о владениях в Кампании и в области Пренесте). В одной из речей (Pro
Sulla, 71) Цицерон обличает грабежи и насилия некоего Автрония, упоминает
о присоединении соседних поместий Клодием, злейшим врагом Цицерона
(Pro Mil., 74—75). Уж здесь Цицерон не упустил бы случая попрекнуть лиш¬
ний раз Клодия губительностью большого хозяйства, если бы она имела
место.
146	С i с. De leg. agr., Ill; 8 и 14; II, 78 (здесь говорится о процессе, который
совершается на глазах Цицерона).
147	С i с. De leg. agr., Ill, 8; fundus Hirpinus sit sive ager Hirpinus (totum
enim possidet...).
148	C i c. De leg. agr., II, 78: agrum Praenestinum a paucis possideri. Здесь не
сказано прямо об огромных поместьях, латифундиях. Вероятнее, речь идет о
сосредоточении в одних руках многих поместий средних и небольших раз¬
меров. В пренестинском районе преобладали пригородные поместья, а они
обычно не были крупными.
107

пастбищное скотоводство требовало небольших вложений, малого
штата рабов, приносило не большой, но зато верный доход.
Следует обратить внимание на те районы Италии, где возни¬
кают большие поместья.
В III аграрной речи (III, 8) Цицерон утверждает, что вся Гир-
пинская округа находится во власти тестя Рулла. Он же объеди¬
нил несколько отдельных имений в одно в Казине (III, 14). Об¬
ласть Пренесте находится во власти немногих (Cic. De leg. agr.,
II, 78). В той же речи он указывает на стремление богачей завла¬
деть Кампанской землей 149. Плутарх сообщает, что, проезжая по
Этрурии, Тиберий Гракх увидел картину запустелого края150, а
на пашнях и пастбищах в качестве пахарей и рабов — одних чуже¬
земцев и варваров, вероятно, трудившихся в крупных имениях151.
Пастбищное скотоводство, распространенное в южной Италии,
требовало обширных пространств, исчислявшихся тысячами
югеров.
При рассмотрении тех мест источников, где сообщается о суще¬
ствовании латифундий, следует обратить внимание на ту харак¬
терную особенность, что латифундии создавались или даже соз¬
даются на глазах современников конца Республики 152. Пренесте
перешло в собственность немногих лиц лет через 10—15 после сул-
ланской диктатуры153. Говоря о кампанеких землях, Цицерон
замечает, что пока там множество мелких и средних землевладель¬
цев 154, но у некоторых богачей появляются мысли об образовании
и там крупных имений.
Как указывалось, для Варрона, который адресовал свой трак¬
тат крупным землевладельцам, представлялись наиболее типичны¬
ми все же поместья среднего размера. И этот вывод следует не
только из общего анализа основных хозяйственных принципов Вар¬
рона. Весь цифровой материал говорит о том же. Почти все при¬
водимые им конкретные примеры предполагают размеры имений
149	Cic. De leg. agr., II, 78 (nam agrum quidem Campanum quem vobis osten¬
tant ipsi concupiverunt deducent suos, quorum nomine ipsi teneant et fruantur,
coemeunt praeterea: ista dena iugera continuabunt). Здесь опять-таки идет
речь о желании создать крупные поместья, а не о факте их существования.
150	Области, где возникали латифундии — Гирпин, Казин, Кампания, Этрурия,—
считались весьма плодородными районами Италии.
151	Р 1 u t. Tib. Gracch., 8. Об особенностях этого отрывка Плутарха и его тол¬
ковании см. выше стр. 62.
152	Cic. De leg. agr., III, 14. Это был насильственный и недавний захват, по¬
тому-то и тесть Рулла... quos nunc cum aliquo metu tenet.
153	Cic. De leg. agr., II, 78. Область Пренесте была ассигнирована ветеранами
Суллы; разорение ветеранов привело к объединению их участков в одних
руках. Конечно, разорение последовало не сразу после выведения колонии, а
через 10—15 лет (Cic. In Cat., II, 20; о выведении колоний Суллы в Пре¬
несте см.: Flor., 21 27). Сравни: S t г а b о, V, 3, 11.
154	Cic. De leg. agr., II, 84 (totus enim ager Campanus colitur et possidetur
a plebe, et a plebe optima et modestissima).
108

не больше 200 югеров 155. Лишь в одном случае (II, 3, 10) упоми¬
нается о владениях в 1000 югеров. Имение размером в центурию —
основная мера для разнообразных расчетов (I, 18, 5). Весьма по¬
ложительно оцениваются и выкладки Сазерны, сделанные для
поместья в 200 югеров 156. Доход, которым обычно оперирует Вар-
рон, — это 10—30 тыс. сестерций, и он как раз получался с имения
не более 200 югеров 157.
Прекрасно осведомленным о землевладении римских аристо¬
кратов, наиболее вероятных в принципе собственников латифун¬
дии, был Цицерон. «Он прекрасно знал и о местожительстве каж¬
дого из сколько-нибудь видных людей, и об имениях, которыми они
владели, и о лицах, дружбой которых они пользовались, и о сосе¬
дях их, так что по какой бы дороге Италии он ни проезжал, Ци¬
церон легко мог и назвать, и показать земли и виллы своих дру¬
зей» 158. Тем не менее в своих сочинениях он ни разу не упомянул
имение свыше 1000 югеров159. Хотя Цицерон довольно редко и
мимоходом сообщает конкретные цифры площадей тех или иных
имений, тем не менее весьма показательно, что почти 'все они обо¬
значают относительно -скромные размеры.
Приведем некоторые данные. Больше всего таких сведений в
переписке Цицерона. Стоимость восстановительных работ на его
тускуланской вилле и в формианоком поместье была определена
в 500 тыс. и 250 тыс. сестерций 16°, что предполагает отнюдь не
крупное поместье. Имение Фуфидия, купленное им в Арпине для
брата Квинта, стоило 100 тыс. сестерций 161. Ланувийское поместье
Фамеи продавалось за 500 тыс. сестерций, причем сюда включа¬
лась не только стоимость земли, но и виллы 162. Имение Овии оце¬
нивалась в 100 тыс. сестерций163. Владения Фуфидия были
небольшими, так как их годовой доход достигал всего 30 тыс. сес¬
терций 164.
155	Va гг., III, 2, 15; I, 18, 2—5.
156	V а гг., I, 19, 1; Col., II, 12, 7.
157	Va гг., I, 16, 4; III, 2, 15; III, 2, 17.
458	P 1 u t. Cic., 7.
459	Cic. Epist. ad Att., XIII, 31, 4. Это имение Гая Альбания.
460	Определение размеров поместья по его общей стоимости зависит от двух ус¬
ловий: стоимости самой виллы (хоз. строений, оборудования, господских ап-
партаментов) и стоимости 1 юг. земли. Причем, очевидно, что стоимость 1 юг.
земли доходного имения с хорошо налаженным хозяйством превышала стои¬
мость 1 юг. земли в запущенном хозяйстве. Согласно данным Колумеллы,
стоимость 1 юг. чистой площади достигала 1 тыс. сест., а 1 юг. виноградника—
3 тыс. сест. (Col., Ill, 3, 3). Стоимость 1 юг., засаженного менее дорогостоя¬
щими посадками, были, очевидно, меньше этой цифры. Возможно, она рав¬
нялась 2 тыс. сест. (T. Frank. An Econome Survey..., v. I, p. 365).
161 Cic. Epist. ad Q. fr., Ill, 1, 3.
462 C i c. Epist. ad Att., IX, 9, 4.
163	Cic. Epist. ad Att., XIII, 22, 4; ad Att., XII, 21, 4.
164	C i c. Epist. ad Att., XI, 14, 3. Согласно Варрону, такой доход приносило
хозяйство в 200 юг. (V а г г. R. г., III, 2, 15, 17).
109

Из площадей поместий, приводимых Цицероном в р^чах, самая
наибольшая — это 700 югеров 165. Прочие же площади много мень¬
ше. Так, некто Росций — крупный землевладелец в городе Америя
(южная Умбрия) владел 13 поместьями общей стоимостью в
6 млн. сестерций, т. е. в среднем по 460 тыс. сестерций каждое 166.
Некоторые цифры приводятся Цицероном в третьей речи против
Верреса. В городе Мургенции некто Полемарх, по мнению Цице¬
рона, знатный горожанин, владел 50 югерами 167. Известный в го¬
роде и богатый Диокл из Панорма арендовал участок земли, плата
за который составляла всего 6 тыс. сестерций 168. В качестве ил¬
люстрации самого обычного дохода, получаемого от имения вооб¬
ще, Цицерон берет цифру <в 10—20 тыс. сестерций169. Интересные
сведения общего характера им приводятся для некоторых общин
Сицилии. Так, по его данным, в Леонтинах было около 30 тыс.
югеров пахотной земли, которыми владели 84 землевладельца,
официально занесенных в городские учетные списки 17°, т. е. в
среднем на каждого падало около 375 югеров. В городе Гербитах
по спискам значилось 252 владельца 171, а общая пахотная пло¬
щадь, скорее всего, равнялась 36—55 тыс. югеров 172, т. е. на каж¬
дого падало около 140—220 югеров. Нам неизвестны размеры па¬
хотной земли в двух других общинах Сицилии: в Мутиках и Аги-
рии, но, видимо, их площади не намного отличались от того, что
было в Леонтинах или в Гербитах. Если это так, то средние раз¬
меры земельного богатства жителей были приблизительно анало¬
гичными, так как всего зарегистрированных землевладельцев в
Мутиках было 187, а в Агирии — 250 173. В аграрных речах Цице¬
рон называет площади в 200 и 300 югеров174. По словам Цицеро¬
на, богатый землевладелец Фабий владел попилиевой центурией,
т. е. 200 югеров 175.
165	С i с. In Verr., III, 53—54. У богатого землевладельца из города Центурии
Нимфона с тока забрали весь урожай — 7 тыс. медимнов, при обычном уро¬
жае 10 медимнов с югера это дает 700 юг. (1 медимн—52,5 литра).
166	С i с. Pro Rose. Amer., 20—21 (magnitudo pecuniae demonstratur: bonitas
praediorum (nam fundos decem et tres reliquit, qui Tiberim fere omnes tan¬
gunt).
167	C i c. In Verr., III, 56.
168	Cic. In Verr., III, 93.
169	Cic. In Verr., III, 119.
170	Cic. In Verr., III, 116, 120.
171	Cic. In Verr., III, 120.
172	Cic. In Verr., III, 75—76. Десятипроцентный налог города Гербит колебал¬
ся от 18 тыс. до 25,8 тыс. модиев, т. е. всего убиралось от 180 тыс. до
258 тыс. модиев', что при урожае в 50 модиев с югера дает около 36—
55 тыс. юг. посевной площади.
173	Cic. In Verr., III, 120.
174	Cic. De leg. agr., I, 67.
175	C i c. Pro Tullio, 16 (est in eo agro centuria, quae Popiliana nominatur, re¬
cuperatores, quae semper M. Tulli fuit, quam etiam pater possederat sine ulla
umquam controversia). О судьбах попилиевой центурии см. G. Tibi 1 et t i.
Op. cit., pp. 255—256.
110

В источниках нет, к сожалению, прямых сведений, какие по¬
местья преобладали в том или ином районе Италии, однако неко¬
торые косвенные свидетельства представляют известный интерес 176.
Так, в Америи (Южная Этрурия) вышеупомянутый Росций, один
из богатейших землевладельцев города, владел 13 поместьями
общей стоимостью в 6 млн. сестерций. Каждое из этих поместий
оценивалось в среднем в 460 тыс. сестерций 177. Росций управлял
этими поместьями от имени отца, усердно занимаясь сельским хо¬
зяйством. Цицерон подчеркивает, что пример Росция не является
каким-то особым. Напротив, ему следуют многие землевладельцы
города Америя, всей Умбрии и многих других старинных муници¬
пиев 178. Преобладание поместий среднего размера в составе зе¬
мельной собственности Росция, возможно, было связано с тем, что
Америя была расположена недалеко от реки Тибр, удобной вод¬
ной дороги, связывающей город с огромным римским рынком 179.
Предприимчивые землевладельцы могли воспользоваться выгода¬
ми такого положения и завести интенсивное поместное хозяйство,
которое экономически целесообразнее было создавать в поместьях
небольшого и среднего размера с товарным производством.
С другой стороны, можно подметить тот же процесс земельной
концентрации в форме приобретения нескольких поместий в пре¬
делах одного муниципия, возможно, даже расположенных недале¬
ко друг от друга, что представляло первый шаг в сторону созда¬
ния сплошного обширного поместья с единым хозяйством. Во вся¬
ком случае наличие нескольких поместий в пределах одного
муниципия создавало благоприятные возможности для организа¬
ции одного координированного хозяйства, объединяющего все или
большинство этих, хотя и разбросанных поместий.
В речи «За Цецину» Цицерон излагает запутанную историю
взаимоотношений в семье богатого землевладельца города Тарк-
виний Фульциния, связанную с разделом имущества, в том числе
и земельных владений. Из рассказа Цицерона создается впечат¬
ление, что членам этой семьи принадлежало несколько поместий
относительно скромных размеров в районе Тарквиний 18°. Правда,
и здесь заметно стремление к приобретению нескольких поместий
в пределах одного города, даже к созданию одного сплошного по¬
местья путем скупки соседних имений181. Насколько можно понять
из речи Цицерона, это объединение проходило на глазах перечис¬
ленных действующих лиц и вскоре после объединения из этого
176	К. D. W h i t e. The Roman Farming, pp. 65—76.
177	C i c. Pro Rose. Amer., 20.
178	C i c. Pro Rose. Amer., 48 (non modo in Umbria atque in ea vicinitate, sed
in his veteribus municipiis quae studia patribus familias maxime laudentur).
179	Цицерон прямо говорит о том, что поместья Росция лежали на берегу реки
Тибр (С i с. Pro Rose. Amer., 20).
180	С i с. Рго Саес., 10—17, passim.
181	С i с. Рго Саес., 11 (aliquanto post iam argentaria dissoluta Fulcinius huic
fundo uxoris continentia quaedam praedia atque adiuncta mercatur).
111

единого комплекса в силу разных причин опять выделились само-
стоятельные единицы 182.
Как показали археологические обследования южной Этрурии,
проведенные членами британской школы в Риме во главе с Уор¬
дом-Перкинсом, значительные территории южной Этрурии были
покрыты мелкими и средними виллами, бывшими хозяйственными
центрами соответствующих поместий 183. По данным liber colonia-
rum, район южной Этрурии был популярным местом для неодно¬
кратной колонизации, которая питала мелкое и среднее землевла¬
дение 184.
Судя по письмам Цицерона, в окрестностях Тускула (Лациум)
его соседями на относительно небольшом пространстве были две¬
надцать человек185. Страбон сообщает о плотном заселении рай¬
она Тускула (V, 3, 12), что опять-таки свидетельствует о дроб¬
ности земельных владений, хотя Тускул был местом, излюбленным
римской знатью.
Город Формии (южный Лациум) и его окрестности были засе¬
лены в основном мелкими и средними землевладельцами. «Со
мной, — пишет Цицерон, — много говорят люди из муниципий,
много говорят сельские жители; они совершенно ни о чем не забо¬
тятся, кроме полей, кроме усадебок, кроме своих денежек» 186.
В окрестностях Арпина (граница Лациума, Кампании и Сам-
ниума) основным типом имений было среднее поместье. Так, строи¬
тельство небольшого участка дороги Квинтом Цицероном затрону¬
ло сразу четыре поместья187. Квинт Цицерон владел пятью не¬
большими поместьями в Арпине, несколькими »владел и Марк Ци¬
церон. Кампания была населена многими мелкими и средними
землевладельцами 188, много в Кампании было и имений знати 189,
182	С i с. Pro Саес., 16—17.
183	К. D. White. The Roman Farming, pp. 67—68; idem. Latifundia..., p. 72;
P.	A. Brunt. Italian Manpower, 225 b. c. — 14 a. d. Oxf., 1971, pp. 352—353.
184	P. A. В r u n t. Op. cit., pp. 350—352.
185 Cic. Ad Q. fr., Ill, 1, 23; ad Att., XV, 6, 2—3; VI, 1, 23; VII, 7, 6; IV,
16 ( 16a), 3; XIII, 4, 2; ad fam., IX, 1, 2; V а г г. R. r., Ill, 13, 1; Cic. Pro
Caec., 54; P 1 i n. H. N., XXXVI, 115.
186	Cic. Ad Att., VIII, 13, 2; IX, 15, 3 (non modo autem nulla querella est
municipalium hominum ac rusticorum sed contra metuunt ut crudelem iratum).
Под муниципалами и сельскими жителями, очевидно, подразумеваются
скромные землевладельцы. Соседями Цицерона по формийскому имению были
средние землевладельцы — Гай Аррий и Себос, друг Катулла (Ad Att., II,
14, 2). В окрестностях Формии находились поместья Долабеллы (Ad Att., XV,
13, 1), Мания Лепида (Ad Att., VIII, 6, 1) и Марка Эмилия Филемона (Ad
fam., VII, 18, 3).
187	Поместья Лукусты, Варрона, Тавра, Велуина (Cic. Ad Q. fr., Ill, 1, 4).
188	Cic. De leg. agr., II, 84.
189	Cic. Ad Att., VIII, 11 b, 3(2). Около Бай имели поместья известные ари¬
стократы: Курион (Ad Att., X, 4, 7), Гортензий (Ad Att., V, 17, 5), Помпей,
Фауст Сулла (Ad Att., IV, 10, 2), Варрон (Ad fam., IX, 1, 2), Марий (Ad
Q.	fr., II, 8, 10, 3).
К. Уайт ссылается на предварительные отчеты Бланкенхагена и Уорда-
Перкинса о раскопках большой виллы в районе древней Капуи и отчет Джон-
112

но они, судя по описанию своих поместий Цицероном, были также
средними по размерам, хотя и имели грандиозные виллы.
В речи «За Туллия» Цицерон передает спор из-за участка зем¬
ли, расположенного около Фурий в Бруттии, между двумя земле¬
владельцами— Туллием и Фабием. Поместья того и другого до¬
вольно крупные по площади 190, однако по соседству с ними живет
много и других владельцев191. Множественность соседей предпо¬
лагает относительно небольшой размер их поместий.
Некоторое время назад многие ученые рассматривали южную
Италию как классическую область латифундиального землевладе¬
ния 192. И действительно, в тех районах Апулии, Луканин, Калаб¬
рии, где по природным условиям затруднено земледелие и более
целесообразно пастбищное скотоводство, там, видимо, в распо¬
ряжении частных лиц либо на правах полной собственности, либо
в аренде были большие земельные пространства. Не исключено,
что здесь было немало и поместий латифундиального типа с земле¬
дельческим хозяйством. Любопытный пример такой латифундии
приводит Магальди. В его монографии дан план очень большой
виллы, раскопанной в 30-х годах около Фурий, где обнаружены
подземные трубопроводы для стока вина, что предполагает очень
крупное производство латифундиального типа 193.
Однако последние исследования показывают, что южные обла¬
сти Италии были местом постоянной колонизации. Обнаружены
остатки центуриации полей и мелкие хозяйства 194. Обратили вни¬
мание на то, что в гражданских войнах 40—30-х годов до н.э. в
южных областях Италии неоднократно проводили набор римских
граждан в легионы, что Лукания и Апулия не только была снаб¬
жена своим хлебом, но и имела излишни 195. Поэтому более спра¬
ведлив вьгвод об известной пестроте землевладения на юге Ита¬
лии, о сосуществовании разных типов землепользования. Наряду
са о раскопках крупной виллы около Капен, но, к сожалению, для меня эти
отчеты оказались недоступны (К. D. Whit е. Latifundia..., рр. 72—73).
190	В поместье Туллия были вилик и прокуратор (Pro Tull, 17). Цицерон один
раз называет его saltus (Pro Tull., 18). Правда, в одном месте говорится
о нескольких виллах (14); скорее всего, Фабию принадлежало несколько
небольших поместий, в сумме дающих значительное владение.
91 С i с. Pro Tull., 22.
192 Например: М. Rostovzev. Storia economica e sociale dell’impero Romano.
Firenze, 1933, pp. 70—72. Из современных работ К. D. Whit e. The Roman
Farming, pp. 51, 65 etc.
93	Речь идет об исследованиях Е. Галли, который обнаружил остатки двух
римских вилл на границах Лукании и Бруттия в районе римской Копии.
Отчеты напечатаны в следующих изданиях E. Galli. Alla ricerca di Sibari.
«Atti e Memorie della Società Magna Grecia anno 1929»; idem. Due ville ro¬
mane «in agro Sibaritano». «Atti del II Congresso Nationale di Studi Romani»,
V. I. Roma, 1931. Цит. no: E. M a g a 1 d i. Lucania Romana. Roma, 1948.
94	J. Br aedford. The Apulia Expedition. An Interim Report. «Antiquity», 1950,
V. XXIV, No. 94, pp. 88—91; K. D. White. The Roman Farming, pp. 73—74.
95	Caes., В. С., I, 30; App. В. С., IV, 100, 108; Var г., I, 29, 2; Р. А. В г u n t.
Op. cit., pp. 363—365.
1 Зак. 341
113

со скотоводческими, главным образом, латифундиями существова¬
ли мелкие и средние поместья с интенсивным рабовладельческим
хозяйством, особенно в прибрежных районах или близ сухопутных
дорог, по которым можно было перевозить сельскохозяйственные
продукты на городские рынки 196. Поместья средних размеров, сле¬
довательно, не были редкостью и в этих местах.
Из этого беглого и, конечно, далеко неполного обзора склады¬
вается впечатление о самом широком распространении поместий
среднего и мелкого размера по всей Италии. Причем, как показа¬
ли некоторые приведенные выше примеры, одному и тому же круп¬
ному землевладельцу принадлежало, как правило, множество по¬
местий относительно небольшого размера, расположенных в раз¬
ных концах или в пределах одного города, но чаще в разных рай¬
онах Италии. Можно привести еще ряд примеров рассеянной
структуры крупного землевладения. Тесть народного трибуна 63 г.
до н.э. Сервилия Рулла Вальгий, по словам Цицерона, захватил
во время проскрипций 80-х годов большое количество земли и стал
очень богатым землевладельцем. Вот как характеризует Цицерон
их структуру. «Есть, — говорит Рулл, — у моего тестя несколько
пустынных и далеких имений (agros nonnulos desertos et longinqu¬
os) ; их он по моему закону продаст за какую ему угодно будет це¬
ну. Есть у него, далее, владения непрочные, захваченные без вся¬
кого правового основания (incertos ас nullo iure possessos); они бу¬
дут ему обеспечены как пользующиеся наилучшим правом. Есть у
него земли государственные (publicos), их я сделаю его частной
собственностью. Наконец, он соединил в Казинском округе не¬
сколько прекрасных и плодородных имений, выживая своих сосе¬
дей до тех пор, пока он, округляя свою землю, не сделал из мно¬
гих имений (ex multis praediis) подобие одного сплошного по¬
местья; за них он изредка трусит, а я сделаю, чтобы он владел
ими безо всякой заботы» 197. Земельные владения тестя Рулла
складывались, следовательно, из большого числа средних поме¬
стий и одного крупного — формировавшейся на глазах Цицерона
латифундии 198. Фаворит Суллы Хризогон владел, по словам Ци¬
церона, красивым пригородным имением и множеством поместий,
которые все в отличном состоянии и по соседству 199 200. Крупный ком¬
мерсант того времени, ведущий дела в Азии, Киликии, Испании,
Мавритании Ситтий из Нуцерии владел множеством поместий в
Италии 20°.
196	К. D. White. The Roman Farming, pp. 65, 75—76; P. A. Brunt. Op. cit.,
pp. 359—362.
197	Cic. De leg. agr., Ill, 14; Марк Туллий Цицерон. Избранные речи, т. I.
СПб., 1901, стр. 64 (переводы под ред. Ф. Ф. Зелинского).
198	У Вальгия имелось и второе крупное поместье в Гирпине (Cic. De leg.,
Ill, 8).
199	Cic. Pro Rose. Amer., 133 (rus amoenum et suburbanum, plura praeterea
praedia neque tamen ullum nisi praeclarum et propinquum).
200	C i c. Pro Sulla, 56 plurimis et pulcherrimis P. Sittii praediis venditis aes
alienum eiusdem est dissolutum ...).
114

Обличая роскошь крупных землевладельцев, Цицерон заме¬
чает: «Вообще их богатству недостает только одного — таких име¬
ний, доходами с которых они могли бы покрывать расходы на свою
огромную челядь и свои куманские и путеоланские поместья»201.
Здесь Цицерон говорит о множественности имений, имея в виду
многих крупных землевладельцев. И. М. Гревс, самым обстоятель¬
ным образом исследовавший земельные владения Пом по ни я Атти¬
ка, полагает, что ему в разных районах Италии принадлежало
семь-восемь поместий 202. Правда, в духе принятой в его время
аппиановско-плиниевской теории Гревс все их считает латифун¬
диями.
Любопытно, что не найдя доказательств в пользу латифунди-
ального характера землевладения Аттика в источниках конца Рес¬
публики, Гревс аппелирует к свидетельствам более поздних авто¬
ров: Колумеллы, Плиния Старшего и его племянника Плиния
Младшего, живших в другую эпоху. Если же исходить из общей си¬
туации, описанной нами выше, то можно заметить, что характер
земельной собственности Аттика был аналогичен тому, что мы зна¬
ем о землевладении Цицерона, Варрона и других представителей
римской знати. Аттику действительно принадлежало 7—8 поме¬
стий, рассеянных в разных районах Италии, но их большая часть,
видимо, была средних размеров. Лишь одно из его владений, а
именно — эпирское поместье в окрестностях Бутрота — действи¬
тельно представляло собой огромную латифундию, которую Аттик
скорее всего приобрел путем скупки соседних участков в начале
60-х годов до н. э. 203.
Землемер Сикул Флакк, хорошо знавший земельную карту
Италии, считает довольно обычным такое расположение поместий,
когда целый ряд владельцев во многих областях имеют не сплош¬
ные владения, а небольшие участки, расположенные в разных
местах и отделенные друг от друга владениями многих других
лиц 204.
Помимо приведенных выше материалов имеются другие косвен¬
ные соображения в пользу множественности имений у крупного
землевладельца того времени. Одним из таких соображений яв¬
ляется принцип наименования поместий в Италии во II—I вв. до
н. э. Каждое владение (fundus, praedium) имело определенное наз¬
вание. Фюстель де Куланж, исследовав принципы наименования
поместий в I в. н. э., пришел к выводу, что их названия почти всег-
201 С i с. De leg. agr., II, 78 (... neque istorum pecuniis quicquam aliud deesse
video nisi eius modi fundos, quorum subsidio familiarum magnitudines et Cu¬
manorum et Puteolanorum praediorum sumptus sustentare possint'...).
202	И. M. Гревс. Очерки по истории крупного землевладения преимущественно
в эпоху Империи. СПб., 1899, стр. 306—338.
203	И. М. Гревс. Ук. соч., стр. 338—339.
204	Sic. FI. De cond. agr. in Corpus agrimensorum romanorum, ed. K. Thulin.
Lpz., 1913, p. 116.
8*
115

да происходят от имени владельца 205. Однако исследование на¬
званий имений I в. до н. э. дает иную картину: в I в. до н. э. наи¬
более употребительны были наименования, образованные от на¬
званий местностей, где было расположено поместье. Имения Цице¬
рона назывались: Tusculanus, Arpinas, Cumanus, Puteolanus, Sinu¬
essanus, Anagnius, Formianus etc. В письмах Цицерона часто гово¬
рится о Tusculanus Гирция, Аниция, Корнелия Бальба, Корнелия
Лентула Спинтера, Лукулла, Лициния Красса, Марка Брута, Те¬
ренция Варрона, Лукцея, о Formianus Мания Лепида, Долабеллы,
Эмилия Филемона, о Cumanus Куриона, Гортензия, Помпея, Вар¬
рона, об Albanus Куриона, Помпея, Клодия, Брута 206. Из других
названий можно привести: Puteolanus Лукцея, Falernus Макулы,
Petrinus Лепты, Neapolitanus Понция, Cosanus Сестия, Liternus
Марцелла, Frusinas, Alsiensis Цезаря, Anagnius Тита Тития, Vesci¬
nus, Herculanensis Квинта и Марка Фадия, Lanuvinus Лепида и
Брута, Ficculensis 207 (Корнелий Непот называет это поместье No¬
mentanus) 208 Аттика Pedanus Цезаря, Trebulanus Понция, Tiburtis
и Privernatis Брута, Alsiensis Клодия, Ocriculanus 209 Клодия и
многие, многие другие.
Правда, встречаются, хотя довольно редко, названия имений,
происшедшие от имени того или иного человека, например: Fufi-
diana praedia, praedium Fufidii, praedium Oviae, fundus Brinnianus,
Cluvianus, fundus Sicci, Staberii, Seliciana villa 210 Однако вряд ли
можно думать, что это были собственные названия поместья, проч¬
но закрепленные за ним. Судя по контексту писем, это, очевидно,
обозначения, имеющие смысл только в данном конкретном слу¬
чае211. Приведенные примеры только подтверждают общее правило
о том, что имения в I в. до н. э. назывались по местности, в кото¬
рой они находились.
205	Фюстель де Кулан ж. Аллод -и сельское поместье римской Галлии.
СПб., 1901, стр. 20—22.
206	С i с.	Ad	Alt., XV, 13, 5; Ad. fam., VII, 8, 3; Ad Att., X,	4,	7;	V,	17,	5;
IV, 10, 2;	Ad fam., IX, 1, 2; Ad Att., IX, 15,	1; IV, 11, 1; VII,	5,	3;	Pro Mil.,
54; P	1 u t.	Pomp., 80; C i c. Pro Mil., 46; C i c.	Pro Cluent., 141.
207	Cic.	Ad	fam., V, 15, 2; VI, 19, 1; Ad Att,,	XIV, 21, 3; XV,	27,	1;	X,	13,	2;
XI, 4, 1; Ad fam., IX, 6, 1; Ad Q. fr., II, 5(7), 4; Ad Att., XV, 2, 1; Ad fam.,
IX, 25, 3; Ad Att., XIII, 46, 2; IX, 9, 4; XIII, 50, 1; XII, 34, 1.
208 C о r n. Nep. Att., 14, 3; И. M. Г p e в c. Ук. соч., стр. 319, прим. 2 (о том,
что это было одно и то же имение).
209	Cic. Ad Att., IX, 18, 3; V, 31; Pro Cluent., 141; Pro Mil., 54; 64; Ad Att.,
XI, 14, 3; VIII, 6, 1.
210	Cic. Ad Att., XI, 14, 3; Ad Q. fr., Ill, 1, 3; Ad Att., XIII, 22, 4; 50, 2;
XIV, 10, 3; III, 2; XIII, 8; Ad fam., IX, 16, 10.
211	Фуфидиевы имения Цицерон получил по наследству (Ad Att,, XI, 13, 3) и,
вероятно, вскоре продал; упоминая об этом факте, Цицерон не дает наимено¬
вания каждого из них, называя их все одним именем их прежнего владельца.
Имение Бриния Цицерон получил по наследству и вскоре продал, возможно,
не поинтересовавшись его названием, тем более, что имение продавал его
агент, а не он сам.
т

Чем же объясняется это различие в принципах наименований
поместий? Название поместья по месту его расположения в том
или ином городе вряд ли было бы целесообразным, если у одного
владельца было бы по нескольку имений в одном каком-либо райо¬
не Италии, например, в окрестностях Тускула, Формий, Кум или
Помпей. И вместе с тем этот принцип становится вполне объясни¬
мым и понятным, если предположить, что у того или иного земле¬
владельца имелось по одному имению в разных районах Италии.
Скорее всего, этот принцип обозначения поместья восходит ко
времени Катона Старшего. В начале II в. до н. э. земельные владе¬
ния римской аристократии были достаточно скромными, наличных
денег было мало, поместья приобретались^не так уж часто и в раз¬
ных районах. В этих условиях называть свои имения по имени го¬
рода было очень удобно.
Процесс земельной концентрации приводил к тому, что у одно¬
го владельца оказывалось по нескольку поместий в каком-либо од¬
ном городе.
В таком случае становилось неудобным и нецелесообразным на¬
зывать имение по городу и начинают давать ему другие назва¬
ния 212, среди которых получает распространение личный принцип
обозначения поместий 213.
Итак, мы вновь возвращаемся к выводу о рассеянной структуре
крупного землевладения в Италии конца Республики, преоблада¬
нии поместий среднего и небольшого размера как основной произ¬
водственной ячейки, о редкости огромных единых хозяйств и вместе
с тем о начале их создания на первых порах в виде сосредоточения
нескольких средних поместий в пределах одного муниципия и,
видимо, начинающейся координации деятельности этих поместий
как своего рода исходного рубежа при создании настоящей лати¬
фундии.
Конечно, как показывают некоторые сообщения наших источни¬
ков, происходило и возникновение латифундий, так сказать едино¬
временно в виде покупки, захвата или, например, при проскрипци¬
ях, однако вряд ли это было частым явлением. Более естествен¬
ным, привычным был другой путь. Крупное земельное состояние
создавалось постепенно, путем объединения многих поместий сред¬
него размера, разбросанных в разных районах.
Естественно возникает вопрос, почему при непрерывном и до¬
вольно бурном процессе земельной концентрации крупное земле¬
владение принимало такую своеобразную рассеянную форму, ко¬
торая предполагает необычайную устойчивость и живучесть сред¬
него по размерам поместья и вместе с тем определенные трудности
212	Брат Цицерона Квинт имел пять поместий в одном округе Арпине, поэтому
все его имения носят названия особые, не связанные с именем города, а имен¬
но: Латерий, аркская усадьба, фуфидиево имение, усадьба близ Акв, мани-
лиевское поместье.
213	Этот принцип господствует в Велейской таблице.
117

и помехи в создании и распространении латифундиальных хозяйств,
если не считать специфической отрасли — пастбищного скотовод¬
ства.
Этих причин несколько: здесь и причины чисто экономического
порядка, и исторически сложившиеся особенности развития круп¬
ной земельной собственности в Риме, и специфика римского земле¬
пользования, закрепленная в римском аграрном праве.
Мы в свое время подробно останавливались на характеристике
экономики римской латифундии и старались показать, что с эконо¬
мической точки зрения огромное рабовладельческое хозяйство бы¬
ло малодоходным, резко экстенсивным производством натурально¬
го характера, более отсталым по своей организации, чем средние
рабовладельческие виллы, связанные с рынком 214. Создание и ру¬
ководство таким хозяйством дело необычайно сложное, громоздкое
и рискованное. Если исключить произвольные и, так сказать, бес¬
платные оккупации общественной земли или насильственный зах¬
ват при проскрипциях или других подобных акциях, то создание
латифундий через легальное приобретение является сложной проб¬
лемой, решение которой связано и с наличием денег, и с предло¬
жением земли на продажу, и другими обстоятельствами. Для лати¬
фундии требовалось множество рабов и надсмотрщиков215. Во II в.
до н. э. римские крупные землевладельцы были слабо знакомы с
опытом организации огромных поместий, функционирования круп¬
ных централизованных хозяйств, исключая пастбищное скотовод¬
ство. Общая экономическая ситуация в Италии II в. до н. э. была
неблагоприятной в целом для создания и широкого распростране¬
ния таких хозяйств: растущие города требовали товарной сельско¬
хозяйственной продукции, которую могли дать прежде всего товар¬
ные виллы, а не громоздкие самодовлеющие латифундии.
Особенностью экономической ситуации в Риме в конце Респуб¬
лики было самое широкое развитие различных финансовых опера¬
ций. Пользуясь нестабильностью центрального правительства, его
слабым контролем за провинциальными наместниками и вообще
экономическим положением в провинциях, представители римско¬
го нобилитета, а также римского всадничества стали усиленно за¬
ниматься разнообразной финансовой деятельностью в провинциях:
ростовщичеством под большие проценты, участием в откупных кам¬
паниях, исполнением крупных подрядов, прямым вымогательством
у провинциальных общин или зависимых правителей разных подар¬
ков, подношений. Как показывает пример Цицерона, даже высшие
представители римского нобилитета вкладывали значительные
деньги в приобретение городских многоэтажных домов, аренда ко¬
214	В. И. К у з и щ и н. Римское рабовладельческое поместье..., стр. 194—242;
М. Rostovzev. Op. cit., pp. 69—72; К- D. White. The Roman Farming,
pp. 51—65.
215	A. Früchtei. Op. cit., SS. 94—149; F. Cowell. Op. cit., pp. 221—230;
T. F r a n k. An Economic Survey..., v. I, pp. 388—392.
118

торых со стороны бедного люда приносила большой доход216. Ана¬
лиз имущества римского нобилитета, не говоря о всадниках, пока¬
зал, что в различные финансовые операции, проводимые в провин¬
циях, в городские доходные дома были вложены внушительные
средства, которые приносили более высокие доходы, чем земельные
владения, даже с интенсивным хозяйством, не говоря уже о мало¬
доходных экстенсивных латифундиях 217.
Отвлечение значительных средств римской знати на финансо¬
вые операции в провинциях, на покупку доходных домов не могло
не оказывать известного тормозящего влияния на расширение зе¬
мельного состояния и особенно на возникновение обширных мало¬
доходных латифундий. Конечно, могли быть и исключения.
Некоторые римские полководцы, обогатившиеся за счет военной до¬
бычи, составившие себе состояние за счет грабежей провинциаль¬
ного населения наместники или финансовые дельцы могли позво¬
лить себе роскошь затратить легкодоставшиеся миллионы: скупить
множество земельных участков и создать крупное поместье, по¬
строить роскошные виллы, наполнить их толпами рабского обслу¬
живающего персонала и, так сказать, не заботиться об экономиче¬
ской стороне нового хозяйства, но, бесспорно, это были исключи¬
тельные случаи.
В этих условиях процесс хозяйственного развития Италии сти¬
мулировал создание и распространение более передового производ¬
ства в виде рабовладельческой виллы катоновских размеров, ори¬
ентированной на рынок. Как было показано, во II в. до н. э. рим¬
ские крупные землевладельцы решили проблему создания крупного
земельного состояния и организации передового для их времени
рабовладельческого производства через приобретение многих по¬
местий среднего размера, разбросанных по разным районам. Одна¬
ко раз возникнув, такая структура крупного землевладения стала
сама сильным фактором аграрного развития, все ускоряющегося
процесса земельной концентрации. Теперь и для крупнейших зе¬
мельных собственников, которые если и располагали возможностью
создать огромное единое хозяйство, рассеянная структура крупного
землевладения становилась своего рода тормозом. К тому же об¬
щая экономическая ситуация в Италии в I в. до н. э. не изменилась
существенно по сравнению со II в. до н. э., и рабовладельческая
товарная вилла по-прежнему была ведущим типом сельскохозяй¬
ственного производства.
Правда, ряд источников конца Республики сообщает, что про¬
цесс земельной концентрации приводит к сосредоточению несколь¬
ких вилл в пределах одного города, к созданию единого координи¬
рованного хозяйства. Есть факты об образовании классических ла-
216	В. И. К у з и щ и н. Цицерон-домовладелец..., стр. 69—79.
217	В. И. К у з и щ и н. Срастание сенаторской знати с верхушкой всадников в
Риме в конце Республики. «Вести. Моек, ун-та», сер. историко-филологиче¬
ская, 1959, № 2, стр. 209—237.
119

гифундий путем объединения вокруг одного из поместий соседних
участков или вилл.	/
Однако на ход этого объединительного процесса соседних участ¬
ков в одно большое хозяйство оказывали одерживающее влияние
особенности римского способа землепользования, в частности спе¬
цифически римского способа межевания полей и определение гра¬
ниц участков или поместий. Тесная взаимозависимость/римской си¬
стемы межевания и размера поместий видна из того, какое рас¬
пространение в Италии получили поместья размером в центурию
(или меньше). Здесь нет необходимости подробно останавливаться
на всех сторонах римской системы межевания 218. Необходимо лишь
отметить те ее особенности, которые связаны с нашей проблемой.
Размежеванная по всем правилам римского землемерного искус¬
ства земля приобретала особый статус полной квиритской собст¬
венности и затем могла быть пущена в оборот. Можно думать, что
большая часть продаваемой в Италии земли во II—I вв. до н. э.
так или иначе была отмежевана и поэтому могла быть предметом
законной сделки.
Наиболее полно и с соблюдением всех правил землемерного ис¬
кусства проводилось размежевание территории, отведенной для на¬
деления землей колонистов. Предназначенная для лимитации зе¬
мельная площадь разбивалась на правильные прямоугольники или
квадратные участки — центурии по 200, 210, 240, 250 и даже 400
югеров219 220. Границы центурий назывались limites и rigores, они име¬
ли определенную, установленную еще законами XII таблиц шири¬
ну от 8 до 12 футов (для этого отрезалось от каждой центурии по
4—6 футов) и служили общественными дорогами (viae publicae).
Землемеры зорко следили за тем, чтобы limites и rigores не унич¬
тожались ни при каких условиях, а всякие попытки соседей захва¬
тить пограничные рубежи строго преследовались 22°.
После размежевания территории на центурии происходило вы¬
деление внутри центурии отдельных участков, границы между ко¬
торыми (fines) имели 5—6 футов; они служили соседскими доро¬
гами (viae vicinales) и не могли запахиваться. Таким образом,
218	Н. П. Грацианский. Система полей у римлян по трактатам землемеров.
В кн.: Н. П. Грацианский. Из социально-экономической истории западно¬
европейского средневековья. М., 1960, стр. 255—285. Из старых работ можно
указать статьи Т. Моммзена и капитальное исследование Е. Бодуэна
(T. Mommsen. Zum römischen Bodenrecht. «Hermes», 1892, t. XXVII;
E. Beaudouin. La limitation des fonds de terre dans ses rapports avec
le droit de propriété. Paris, 1894).
Новая литература по различным вопросам межевания указана Уайтом
(К- D. W h i t e. A Bibliographia of Roman Agriculture. Reading, 1970, pp. 25—
26, No. 362—394).
219	Конкретные размеры центурий зависели от особенностей рельефа, наличия
бесплодных участков, озер и болот и др. факторов (H у g. Const. limitum.
CAR., p. 135; S ic. Fl. De cond. agr., CAR, p. 123).
220	H y g. De cond. agr., pp. 83—84; Sic. Fl. De cond. agr., pp. 109—110.
О разных типах дорог и поддержании их нормального состояния.
120

после размежевания значительной территории она оказывалась
прорезанной густой сетью дорог, которые вместе с тем были гра¬
ницами центурий и отдельных участков внутри них. Такая развет¬
вленная система дорог и дорожек221 устанавливалась и поддержи¬
валась длр того, чтобы обеспечить владельцу каждого участка воз¬
можность Свободного подъезда на свое поле, не стесняя соседей 222.
Естественйо, поместья, охватывающие пространства в 200 и больше
югеров, не имели fines внутри, но были обязаны соблюдать limites,
и rigores, поскольку они были общественными дорогами.
Зафиксированное таким образом имение заносилось на карту-
план, так называемую forma. Имение получало определенное имя,
которое записывалось на карте, й прочно оставалось за ним даже
при смене владельца.
Отграниченность имения от соседних поместий, необходимость
тщательно соблюдать установленные законом границы, служащие
одновременно общественными дорогами, занесение этих границ на
план и сложность изменения границ или их перепланировки (по¬
скольку хозяин был связан разветвленной дорожной сетью, унич¬
тожить которую он не имел права), приводили наряду с другими
причинами к той необычайной устойчивости fundus как земельной
единицы, о которой Фюстель де Куланж считает возможным гово¬
рить применительно еще к I в. н. э.223. О прочности и долговечно¬
сти ассигнированных владений как особых единиц, в том числе и
имений, их границ-дорог, межевых знаков, говорит тот факт, что,
например, в I—II вв. н. э. в Италии действовали нормы межевания,
установленные еще Гракхами, Марием и Суллой, не говоря о Цеза¬
ре и Августе. Liber coloniarum заполнен упоминаниями о террито¬
риях, ассигнированных на основе гракханских и сулланских меже¬
вых принципов 224.
221	Цицерон говорит о множестве дорог и дорожек, проходов и проездов на
римских полях и о тщательно установленных предками границах имений
(С i с. Pro Саес., 74).
222	Н. П. Грацианский. Ук. соч., стр. 264—265.
223	Изучение истории италийского пейзажа показывает, что для последних сто¬
летий Республики характерен так называемый закрытый пейзаж, связанный
с римской системой лимитации — центуриации, разветвленной дорожной
сетью, плотностью построек и посадок. Все эти особенности предполагают
прежде всего господство небольших рабовладельческих вилл (Е. Seren i.
Storia del paesaggio agrario italiano. Bari, 1961).
224	Liber coloniarum. Gromatici veteres, ed. C. Lachman. Berlin, bd. I, 1848,
SS. 209—240.
Приведем пример двух записей: «Велитры, город, был выведен по за¬
кону Семпрония. После этого Клавдий Цезарь, произведя оценку его террито¬
рии по нормам межевания Августа, приказал ассигнировать ее воинам»
(S. 238). Или такая запись: «Верулы, город, окруженный стеной. Его терри¬
тория была ассигнирована поименно по гракханским нормам межевания;,
императором Нервой была возвращена земледельцам» (S 239).
Говоря о ширине (до 12 ф.) различных дорог, образующихся при ме¬
жевании, Гигин громатик опять-таки ссылается на предписания закона Сем¬
прония, Корнелия, Юлия (CAR, ed. Thulin, р. 134).
121

Согласно показаниям землемеров, во многих районах на место
старых колоний выводились новые; колонисты и землемеры исполь¬
зовали при новом межевании прежние пограничные знаки if грани¬
цы. В других же областях в аналогичных случаях определялись
новые границы, устанавливались новые межевые знак**, однако
старые межевые столбики оставались на полях, и землемерам
предписывалось различать старые и новые пограничны^ знаки 225.
Юридическая закрепленность установленных границ, разветвлен¬
ной дорожной системы и межевых знаков приводила к сохранению
поместья как особой единицы и обеспечивала устойчивость того
или иного хозяйства, создавая со временем пестроту культур в со¬
седних имениях, так как, следует думать, каждый хозяин по-свое¬
му планировал обработку собственных полей.
«Случается так,—писал Сикул Флакк,—что поля, ассигнирован-
ные многим владельцам (pluribus), перешли одному господину (ad
unum dominum) и хотя они (в первый момент. — В. К.) не похожи
по обработке (dissimiles sint culturae), хотя еще сохранились гра¬
ницы (finitiones), установленные между теми, кому были (прежде)
ассигнированы поля. Так часто бывает, когда территория многих
участков переходит в одни руки (uno foco). Итак, нас не должны
ввести в заблуждение разнообразие и несхожесть обработки (vari¬
etates et dissimilitudines culturarum), из этого-то, по нашему мне¬
нию, часто возникают различные версии» 226. Владельцу вновь соз¬
даваемой латифундии таким образом приходилось преодолевать
не только экономические трудности организации большого хозяйст¬
ва из множества мелких, но и юридические затруднения, связанные
с трудностью перепланирования границ, уничтожением межевых
знаков, существующей дорожной сети 227. Видимо, не случаен тот
факт, что до нашего времени дошло довольно много гракханских
межевых знаков, так называемых cippus 228. Установленные в 20-х
годах II в. до н. э., они продолжали служить и в I в. до н. э. и
позже, свидетельствуя о прочности некогда организованных поме¬
стий и участков. Отмеченная устойчивость поместья как некоей зе¬
мельной единицы приводила к тому, что соединение в руках одного
лица нескольких смежных поместий не приводило к автоматическо¬
му образованию одного целостного огромного хозяйства, в котором
немедленно растворились бы особенности прежних поместий: это
соединение продолжало оставаться некоторое время механиче¬
ским 229. Нужно было некоторое время, чтобы преодолеть сложив¬
225 Sic. Fl. De cond. agr. CAR, ed. Thulin, pp. 129—130.
226 Sic. Fl. De cond. agr. CAR, ed. Thulin, pp. 125—126.
227	Эти границы-дороги, включая тропинки внутри центурий, были предметом
публичного права. G. Tibiletti. Op. cit., р. 284; Р. Thomsen. The Iter
Statements of the liber Coloniarum. «Classica et Mediaevalia», 1948, v. IX.
228	G. T i b i 1 e 11 i. Op. cit., p. 263.
229	Авл Геллий сохранил (II, 20) отрывок из речи Сципиона Младшего против
Клавдия Азеллы, где показано, как проводили дороги (ubi agros optime cul-
122

шиеся различия в хозяйственной организации составных частей и
создать действительно единое хозяйство.
Конечно, практика повседневной жизни вносила существенные
поправки и изменения в стройную систему межевания полей, при¬
водила к запахиванию границ, уничтожению межей и объединению
поместий, перекраиванию старых планов. Мало того, римская зем¬
лемерная практика знала нередкие случаи, когда один и тот же
владелец имел участки, лежащие за пределами собственно fines и
даже rigores и limites, даже в других центуриях. Иначе говоря, до¬
рога-граница центурии могла проходить через поместье, его поля
и виноградники. И это не нарушало принципов сплошного по¬
местья, его производственного единства 230.
Однако все эти особенности предполагались при организации
мелких и средних владений, но не латифундий. Огромные поместья
не нуждались в столь строго фиксированной на планах дорожной
сети, столь многочисленных пограничных знаках и разграничитель¬
ных линиях, проводимых государственными землемерами. На об¬
ширных просторах латифундий действовали иные правила органи¬
зации земельной территории.
Таким образом, выработанная издавна практика лимитации
полей оказывала задерживающее влияние на образование сплош¬
ных поместий-латифундий.
В силу особенностей римской системы межевания земли, устой¬
чивости некогда проведенных границ и сохранения нарезанных
участков и особенно поместий размером в центурию вновь возни¬
кающая латифундия не сразу превращалась в единое хозяйство, а
присоединенные поместья не сразу становились его органическими
частями.
К тому же в римском праве не было институтов, которые могли
бы поддержать рождающееся крупное хозяйство, упрочить юриди¬
чески его на долгое время 231. В римском наследственном праве не
было правил, обеспечивающих нераздельность землевладения.
С большими трудностями создающееся крупное землевладение, в
том числе и латифундия, могла быть разделена между различными
наследниками. Согласно предписаниям римского наследственного
права наследство могло быть завещано не только близким родст¬
венникам завещателя, но и любым лицам 232. Высшая римская ари-
tos atque villas expolitissimas vidisset, in his regionibus excelsissimo loco
grumum statuere aiebat; inde corrigere viam aliis per vineas medias, aliis per
roborarium atque piscinam, aliis per villam).
230	H. П. Грацианский специально разбирает этот вопрос в связи с иной точкой
зрения А. Допша (Н. П. Грацианский. Ук. соч., стр. 264—268).
231	Г. Сальвиоли. Капитализм в античном мире. Харьков. 1923, стр. 74—75.
Артур Штейнвентер прекрасно показал, как мало римские юристы забо¬
тились о хозяйственном единстве поместья и во всех случаях отдавали пред¬
почтение воле завещателя (A. S t e i n w e n t e г. Fundus cum instrumento.
Ein agrar — und rechtsgeschichtliche Studie. Leipzig—Wien, 1942).
232	В. M. Хвостов. История римского права. М., 1919, стр. 336—341; И. Б. Но¬
вицкий. Основы римского гражданского права. М., 1972, стр. 273—283.
123

стократия, представители которой были крупнейшими землевла»
дельцами, в конце Республики широко пользовались этим правом.
Рассеянная структура крупного землевладения, в том числе орга¬
низация латифундии из нескольких прежде самостоятельных ча¬
стей облегчала раздел земельной собственности между различны¬
ми наследниками.
Переписка Цицерона дает много примеров дробления на¬
следств довольно значительных, причем иногда доли наследников
были весьма маленькими, т. е. крупное состояние дробилось на не¬
сколько мелких. Так, в 54 г. Марк Цицерон получил 1/12 долю на¬
следства Феликса, а его брат Квинт—1/4часть 233. Богатый ком¬
мерсант Курий оставил 1/4 часть имущества Цицерону, а 3/4—
Аттику (ad Att., VII, 2, 3). В 47 г. Цицерон получил часть имений
Фуфидия, а остальные достались его сонаследникам 234. Цицерон
получил только одно имение из имущества Бриния, а прочие по¬
местья— другие наследники (Ad Att., XIII, 12, 4). Известный фи¬
нансист Клувий, владевший многими имениями, завещал свое иму¬
щество Цицерону, Цезарю, Оффилию, Гбрдеонию и др. (at Att.„
XIII, 37, 5/4). Некто Бабулий оставил 1/12 часть наследства Цеза¬
рю и 1/3 Лепте (ad Att., XIII, 48, 1). Гай Албаний получил не¬
сколько имений от Либерия, но некоторые из них затем передал
другим лицам (ad fam., XIII, 8, 2—3). Архитектор Кир включил
в число сонаследников Клодия и Цицерона (Pro Mil., 48). Знатный
житель города Тарквиний Фульциний скупил несколько имений
смежных с поместьем его жены Цезении. В его руках оказалось
несколько поместий, пока отдельных, .но имеющих тенденцию пре¬
вратиться в одно большое — латифундию. Однако после его смер¬
ти, а затем и его сына его владения вновь раздробились на три
части — между женой Фульциния Цезенией, супругой его сына и
неким Цезением, вероятно, шурином. А после смерти Цезении на¬
чался процесс по поводу одного из входивших в состав ее имущест¬
ва имений, на которое претендовал еще один наследник Эбуций
(С i с. Pro Саес., 10—17).
В окрестностях города Фурий у сенатора Клавдия было обшир¬
ное поместье, возможно, даже несколько поместий. Однако в 70-х
годах оно было куплено Публием Фабием и Г. Ацерронием 235, т. е.
большое поместье раздробилось на два.
В 40-х годах и позже возник обычай оставлять часть наследст¬
ва Цезарю, триумвирам, а потом Августу с тем, чтобы обеспечить
прямым наследникам спокойное владение остальным имуществом.
Присматриваясь внимательнее к конкретным примерам возни¬
кающих в конце Республики латифундий, можно заметить, что по
233 С i с. Epist. ad Att., IV, 19,2; Ad Q. fr., III, 9, 8.
234 C i c. Epist. ad Att., XI, 14, 3 (в предыдущем письме Цицерон говорит о своих
сонаследниках — XI, 13, 3).
235	С i с. Pro Tull., 14—18. Цицерон называет поместье Клавдия saltus, т. е.
определяет его как одно большое имение, но, с другой стороны, он говорит
о пожаре многих вилл (villas) во владениях Клавдия.
124

крайней мере некоторые из них возникли так или иначе во время
проскрипций или аналогичных акций. Обширные поместья Хризо-
гона, Вальгия, Домиция Агенобарба, Красса, Метелла создава¬
лись, насколько можно -судить, внеэкономическим, насильственным
путем, через беззастенчивые захваты, скупки за бесценок имений
проскрибированных лиц, противозаконной спекуляции. Действи¬
тельно, в неспокойной обстановке гражданских войн 80-х годов,
последующих заговоров, чудовищной коррупции должностных лиц
насильственные методы расширения земельных владений должны
были иметь место.
Однако следует все же признать, что этот способ мобилизации
земельной собственности, в том числе и объединение нескольких
имений в одну латифундию, был чрезвычайным. К тому же он
затрагивал лишь узкую группу ближайших сторонников того или
иного диктатора, но отнюдь не основную массу италийских круп¬
ных землевладельцев. Цицерон в 60-х годах называет семерых
тиранов, т. е. наиболее обогатившихся клевретов Суллы 236. Воз¬
никшие насильственным путем крупные состояния были предме¬
том сильной ненависти в обществе и вполне естественно, что неко¬
торые из их владельцев старались отделаться от них путем прода¬
жи или пытались укрепить владельческие права, как, например,
Вальгий 237.
В I в. до н. э., в отличие от II столетия до н. э., не мог исполь¬
зоваться для расширения земельных владений частных лиц и фонд
общественной земли. Основные запасы годной к обработке госу¬
дарственной земли были исчерпаны. Последним, видимо, было
разделено Кампанское поле, куда Цезарь вывел 20 тыс. колонис¬
тов в 59 г. 238. Правда, оставались обширные общественные паст¬
бища в южных областях Италии, которые сдавались в аренду
богатым скотоводам 239, но эти пастбища занимали непригодные
для земледелия территории и практически были бесполезны для
правильного земледельческого хозяйства 240. Именно поэтому для
организации колоний ветеранов Суллы, Помпея, Цезаря земли
или отбирались у частных владельцев насильственно или же поку¬
пались по их стоимости241.
Грандиозную программу скупки земель у частных владельцев
для последующего распределения ее среди колонистов предложил
в 64 г. до н. э. народный трибун Сервилий Рулл, что говорит о том,
236	С i с. De leg. agr., III, 3.
237	С i с. De leg. agr., III, 4 (habet agros nonnullos, inquit socer meus desertos
atque longinquos: vendet eos mea lege, quanti volet. Habet inceros ac nullo
iure possessos: confirmabuntur optime iure. Habet publicos: reddam privatos).
238	Suet. Caes., 20; Aug., 4. Цицерон (C i c. De leg. agr., III, 14) говорит о
каких-то общественных землях, захваченных Вальгием.
239	V а г г., R. г., II, praef. 6.
240	G. Т i b i 1 e 11 i. Ор. cit., рр. 265—270.
241	О покупке земель у частных собственников см.: А р р. В. с. Roma, 1945. II, 94,
а также: Res Gestae divi Augusti, 19.
125

что государственный земельный фонд был исчерпан и играл не¬
значительную роль в аграрных отношениях I в. до н. э. Приведен¬
ные выше примеры создания крупных состояний, в частности
Цицерона, Варрона, Аттика и других, показали, что более обыч¬
ный путь мобилизации земельной собственности был иной: купля
за наличные деньги, получение по завещанию, в счет долга или
какой-либо сделки, т. е. привычный путь легальных коммерческих
операций.
Вплоть до проскрипций вторых триумвиров, т. е. ог 81 г. и до
43 г. до н. э. в Италии не проводилось значительных конфискаций
и насильственного перераспределения земельной собственности, и
потому чрезвычайный путь концентрации земли в одних руках был
затруднен. Кроме этих соображений можно добавить еще одно.
Насильственная мобилизация земли в руках сторонников одной
партии была вместе с тем конфискацией земельной собственности
сторонников побежденной партии, а это означало порой лишь пер¬
сональные изменения, которые мало затрагивали существо аграр¬
ных отношений.
Насильственный путь расширения земельной собственности,
как показал пример ближайших сторонников Суллы, порождал
опасения потерять ее при возможной победе их противников,
создавал в целом неустойчивость владельческих отношений 242.
Эта неустойчивость по существу вызывалась общей непрочностью
политического положения в Риме в конце Республики, раздирае¬
мом ожесточенной внутриполитической борьбой различных груп¬
пировок.
Серьезную опасность для вновь образующихся латифундий
представляли поселения ветеранов, для размещения которых изы¬
скивались земли, и взоры законодателей были обращены к огром¬
ным латифундиям, часто приобретенным путем насилия и потому
бывших предметом всеобщей ненависти. Легче было конфисковать
подобные поместья, принадлежащие нескольким лицам, чем сго¬
нять множество владельцев небольших имений. В проскрипцион¬
ные списки и в 80-х и в 40-х годах до н. э. вносились лица, дале¬
кие от политики, но известные своим богатством 243. Не вызывает
сомнений, что грандиозная раздача земли ветеранам, произведен¬
ная Суллой, привела к дроблению многих имеющихся италийских
242	Сколь неустойчивыми были владельческие права на поместья проскрибиро-
ванных, показывает письмо Цицерона к Рутилию (С i с. Epist. ad fam., XIII,
8, 2), написанное в 45 г. до н. э. Таким образом, вплоть до 45 г., т. е.
в течение почти 40 лет, владельческие права на конфискованные имения
не признавались, и Цезарю пришлось их подтверждать специальным указом.
Однако и после этого должностные лица продолжали вмешиваться в их
владельческие права. Аппиан (IV, 31) говорит, что имения проскрибирован-
ных в 43 г. никто не покупал. Цицерон писал, что Гней Октавий, консул:
76 г. до н. э., «заставлял сулланцев возвращать то, что они присвоили силой
и запугиваниями» (С i с. Epist. ad Q. fr., I, 1, 21).
243	App. b. с. I, 95; IV, 5—6, 14, 25, 27, 29, 32.
126

латифундий 244. Вполне вероятно, чго напуганные опытом 80-х
годов крупные землевладельцы испытывали страх перед возмож¬
ными конфискациями в будущем.
Более безопасно было децентрализовать свою земельную соб¬
ственность на множество относительно небольших имений, которые
в силу своей разбросанности менее подходили для устройства
компактных колоний ветеранов. Как болезненно воспринимали
крупные землевладельцы устройство поселений ветеранов рядом
со своими поместьями показывает пример Помпония Аттика, пе¬
реданный Цицероном. Так, Цезарь хотел организовать колонию
ветеранов около бутротской латифундии Аттика, человека, обычно
стоявшего вне политики 245. Стремясь избавиться от этого опасного
соседства, Аттик использовал все возможные связи, чтобы отме¬
нить решение Цезаря: Аттик обещал выплатить денежную ком¬
пенсацию ветеранам из собственных средств, хотя речь шла сов¬
сем не о конфискации его владений; влиятельные друзья Аттика
буквально осаждали диктатора просьбами об аннулировании ука¬
за и добились согласия Цезаря.
Однако Цезарь не успел выполнить свое обещание. После его
убийства Октавиан и Антоний вновь планировали вывести коло¬
нию ветеранов в Бутрот, и на этот раз уже Цицерон прилагал все
усилия, чтобы помешать этому 246. Дело кончилось тем, что назна¬
ченный для основания колонии претор Планк и какие-то люди,
названные туманно agripetas, были частью убиты, частью из¬
гнаны 247.
«Жители нового поселения (ветеранов. — В. К.) меня силь¬
но волнуют», — писал Цицерон в одном из писем, имея в виду
организацию колонии ветеранов в Кампании, где были распо¬
ложены поместья многих виднейших республиканцев и самого
Цицерона 248.
В другом письме к пропретору Орке, руководившему устройст¬
вом колоний ветеранов в этрусском городе Волатерры, Цицерон
просит защитить земли сенатора Гая Курция 249. Видимо, владель¬
ческие права крупных землевладельцев при устройстве колонии
ветеранов находились под угрозой. В одном из писем Цицерон
обращается к должностному лицу с просьбой не дробить земель-
244	М. R о s t о v z e v. Ор. cit., рр. 36—38; G. Tibiletti. Ор. cit., р. 282—286.
245 И. М. Г р е в с. У к. соч., стр. 246—250, 368—440.
246	С i с. Epist. ad Att., XVI, 16, 16а, 16b, 16с, 16d, 16е, 16f. Цицерон просит по¬
мочь Аттику сразу нескольких должностных лиц: претора Планка и его по¬
мощников Капитона и Купиенния, он обращается к ним по нескольку раз и
очень настойчиво. Особенно характерно упоминание о большой тревоге (sol¬
licitudo), о тяготах (molestia), связанных с поселением ветеранов (С i с. Ad
Att., XIV, 10, 3; XIV, 11, 2).
247	С i с. Epist. ad Att., XV, 29, 3.
248	C i c. Epist. ad Att., XV, 3 (novi conventus habitatores sane movent. Cp.:
Cic. Epist. ad Att., 116, 3).
249	Cic. Epist. ad fam., XIII, 5, 3.
127

ный массив некоего Альбания 250. Для любого крупного землевла¬
дельца иметь по соседству колонию ветеранов, которых зачастую
селили на конфискованных землях, было весьма опасным, так как
в любой момент и его владения могли стать объектом насилия.
Как можно видеть, на путях возникновения латифундиальной
собственности в Италии в конце Республики стояло много препят¬
ствий самого различного характера, и они, естественно, сдержива¬
ли процесс создания крупных поместий. Процесс земельной кон¬
центрации, развивающийся стремительным темпом как раз в это
время, протекал в виде сосредоточения многих поместий среднего
и небольшого размера, разбросанных в разных местах. Вместе с
тем наблюдается зарождение и латифундий, которые, однако, бы¬
ли явлением еще редким, новым.
Несмотря на децентрализованную структуру, крупное земле¬
владение этого времени было весьма внушительным. В источниках
имеются немногие свидетельства об огромных (в совокупности)
количествах земли, сосредоточенных в руках тех или иных пред¬
ставителей римского нобилитета. Приведем несколько примеров.
Один из крупных магнатов своего времени, представитель знатно¬
го римского рода Метелл Пий, во время войны с Серторием объ¬
явил, что «убивший его (т. е. Сертория) получит от него (Метел-
ла) сто талантов серебра и двадцать тысяч плетров земли»251,
очевидно из его собственных владений.
Л. Домиций Агенобарб во время военных действий против Це¬
заря обещал своим воинам земельные участки из своих собствен¬
ных владений по 4 югера на человека, а центурионам и добро-
вольцам-ветеранам — участки большего размера 252. У Домиция
было, по словам Цезаря, 30 когорт; если в когорте насчитывалось
>по 500 человек (в условиях гражданской войны и быстрого набо¬
ра число солдат в когорте, по словам Ферреро, достигало 300 253,
т. е. всего около 15 тысяч человек, по Ферреро — около 10 тысяч
человек), то для наделения солдат участками по 4 югера, требо¬
валось 40—60 тыс. югеров земли 254. Даже если это сообщение
значительно преувеличено, земельные владения Домиция, надо
думать, были очень велики.
250	С i с. Epist. ad fam., XIII, 8, 2—3. Цицерон просит не делить (dividere)
поместья (praedia) Альбания, купленные им у Цезаря, когда последний объя¬
вил к продаже имущество некоторых помпейянцев. Поскольку поместья были
куплены таким не столь обычным путем, то владельческие права на них не
были прочными.
251	Р 1 u t. Sert., 22 (20 тыс. плетров земли — это свыше 2000 юг. в переводе
на римские меры).
252	С a e s. ВС, I, 17 (militibus in contione agros ex suis possessionibus pollicetur
quaterna in singulos iugera et pro rata parte centurionibus evocatisque); I,
56—58 (где говорится о том, что Домиций посадил на семь судов своих ра¬
бов и колонов).
253	р Ферреро. Величие и падение Рима, т. II. М., 1016, стр. 212.
254 T. F г a n k. An Economic Eurvey..., v. I, р. 364; Дж. Тибилетти (Ор. cit.,
р. 286) полагает, что Домиций обещал по 40 юг. земли на одного человека.
128

Одним из крупнейших землевладельцев в Риме того времени
был Марк Лициний Красе, возможно, самый богатый человек кон¬
ца Республики. По сведениям Плутарха, его общее имущество
перед парфянским походом, т. е. в 54 г. до н. э., оценивалось при¬
близительно в 8 тыс. талантов, около 200 млн. сестерций. И хотя,
по словам того же Плутарха, земли не были единственной и даже
главной частью его имущества 255, следует думать, что его земель¬
ные владения оценивались во много десятков миллионов се¬
стерций256.
Луций Лициний Лукулл после своей военной кампании против
Митридата и Тиграна II привез с Востока огромные средства,
скупил множество земельных владений и превратился в одного из
крупнейших земельных магнатов. Он владел поместьями в Туску-
ле, в районе Неаполя, около Мизена, островом Незис около мыса
Позилип и другими поместьями 257.
Крупнейшим землевладельцем своего времени был Помпей
Великий. Нам, к сожалению, известны лишь немногие имения
Помпея: поместья в Пицене, великолепное албанское имение под
Римом, куманские владения с роскошной виллой, скорее всего
обширные пастбища в Апулии или Калабрии 258, возможно, и дру¬
гие земли, сведения о которых не сохранились. Об их размерах
можно догадываться по общей оценке конфискованного имущества
Помпея после Фарсала. Аппиан приводит в качестве одного из
условий мира с Секстом Помпеем в 39 г. возвращение имущества
его отца, т. е. Помпея Великого (Арр. ВС, V, 71—72), оценка ко¬
торого достигала 70 млн. сестерций (Арр. Dio., XVIII, 36), при¬
чем имелась в виду стоимость одних только недвижимостей, т. е.
городских домов и сельских имений (Арр., ВС, V, 71—72: ср.
III, 4).
Много земли имел в своем личном распоряжении и Цезарь. На
одной из военных сходок он говорил: «Когда война будет законче¬
на, я всем дам землю, и не так, как Сулла, отнимая ее у частных
владельцев..., но раздам вам землю общественную и мою собст¬
255	Плутарх (Plut. Crass., 2) считает основными частями имущества Красса
городские дома, серебряные рудники, большое число квалифицированных ра¬
бов и земельные владения.
256	Плиний (P lin. H. N., XXXIII, 134) прямо говорит, что Красе имел земель
на 200 млн. сест. Скорее всего, Плиний имел в виду общее имущество Крас¬
са, как об этом говорил Плутарх.
257	J. van Öoteghem. Lucius Licinius Lucullus. Bruxelles, 1959, pp. 176—199.
258	Plut. Pomp., 6; Veil. Pat., II, 29, 1; Plut. Pomp., 80; C i c. Pro Mil., 54;
C i c. Ad Att., IV, 11, 1; VII, 5, 3; IV, 10, 2. Цезарь (ВС, I, 24; III, 4) говорит
о том, что Помпей вооружил около Брундизия 300 своих рабов и пастухов;
скорее всего, это были рабы и пастухи с его собственных пастбищ поблизости
от Брундизия, судя по цифре (300 чел.), весьма обширных. Вполне вероятно
предложение Ван Оотегема о том, что владения в Апулии, около Тарента,
Помпей унаследовал от матери, племянницы знаменитого поэта Луцилия
(J. v-an Öoteghem. Pompée le Grand, Bâtisseur d’empire. Bruxelles, 1954,
pp. 29—31). Специально об альбанской вилле Помпея см. рр. 317—320.
9 Зак. 341
129

венную, а если нужно будет, и еще прикуплю» (Арр., ВС, II, 94).
До нас дошли лишь случайные известия о трех поместьях Цезаря:
педском, альсийском и лабиканском 259. Светоний упоминает об
обширных поместьях (amplissima praedia. — Suet. Caes. 83)260,
подаренных Цезарем матери Брута Сервилии. Цезарь стал вла¬
дельцем большого количества земли после галльских и граждан¬
ских войн, в то время как в 70—60-х годах до н. э. его земельное
богатство было, очевидно, далеко не первоклассным.
Сравнение наиболее крупных земельных состояний конца Рес¬
публики со скромными нормами времени Гракхов показывает, ка¬
ким стремительным темпом шла концентрация земельной собст¬
венности в Италии 80—50-х годов. Этому способствовал целый
ряд благоприятных факторов экономического и политического по¬
рядка. Успешные завоевательные войны и расширение римской
державы за счет образования новых и богатых провинций превра¬
тили их в объект самой беззастенчивой и бесконтрольной эксплуа¬
тации, а то и прямого грабежа со стороны правящего сенатор¬
ского сословия и римского всадничества. Выкаченные из провин¬
ции огромные средства использовались для приобретения
городских домов, пускались на крупные финансовые операции, но
вместе с тем вкладывались и в земельную собственность.
Общая экономическая ситуация в Италии и в Средиземноморье
была благоприятной для распространения товарных рабовладель¬
ческих вилл, приносивших небольшой, но надежный доход, и это
до известной степени стимулировало вкладывание части средств
в землю.
Наконец, гражданская война и диктатура Суллы с ее прос¬
крипциями, конфискациями имущества своих противников, гран¬
диозной колонизацией ветеранов способствовала созданию очень
крупных земельных состояний у ряда его верных соратников, а
именно; огромные в совокупности массивы земельных владений
Гнея Помпея, Метелла Пия, Домиция Агенобарба, Лициния Лу¬
кулла, Вальгия, Лициния Красса были созданы в тревожной
атмосфере политических пертурбаций 80-х годов.
Однако этот стремительно убыстрившийся процесс земельной
концентрации и мобилизации обширных массивов земельной соб¬
ственности в руках частных лиц шел по традиционному для Рима
пути: через увеличение числа поместий среднего размера, разбро¬
санных по Италии. Вместе с тем в общем традиционном ходе
этого процесса начинают проявляться новые тенденции. Крупные
зёмлевладельцы все чаще начинают скупать несколько поместий в
пределах одного города или поселения, которые хотя и не грани¬
чат друг с другом, но имеют явную тенденцию к превращению в
259	С i с. Ad Att., IX, 18, 3; Ad fam., IX, 6, 1; Suet., Caes., 83.
260	Цицерон (XIV, 21, 3) в письме к Аттику от И мая 44 г. до н. э. говорит, что
мать Брута Сервилия владела неаполитанским имением, может быть, это было
одно из имений, подаренных Цезарем.
130

одно крупное централизованное хозяйство. Таким городом для
Цицерона стал Арпин, для Варрона — Pea те. Помпей сконцентри¬
ровал крупные массивы земли в Пицене или Таренте, Вальгий —
в Казине и Гирпине и т. д. Вместе с тем создаются и обычные
сплошные латифундиальные поместья, римские агрономические
писатели начинают обсуждать организацию такого огромного по¬
местья. Однако, как мы старались показать, конец Республики —
это время первых шагов италийских латифундий, римского лати-
фундиального рабовладельческого хозяйства. Латифундии возни¬
кают на глазах современников 70—50-х годов до н. э., они воспри¬
нимаются как явление новое, еще нераскрывшееся. Причем на
пути развития и упрочения латифундиального хозяйства возникало
множество препятствий различного порядка: экономического, ор¬
ганизационного, социально-психологического и чисто юридическо¬
го, которые тормозили этот процесс, определяли устойчивость рас¬
сеянной структуры крупного землевладения.
Латифундии были явлением редким, ведущим типом поместно¬
го хозяйства, повсеместно распространившимся по Италии, была
рабовладельческая вилла размером в центурию, связанная с рын¬
ком и ведущая интенсивное производство.

Часть вторая
РАСПРОСТРАНЕНИЕ
И ГОСПОДСТВО
ЛАТИФУНДИАЛЬНОГО
ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ
В ИТАЛИИ
в конце I в. до н. э.—I в. н. э_

Глава I
УСТАНОВЛЕНИЕ ПРИНЦИПАТА АВГУСТА
И СУДЬБЫ КРУПНОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ
Уничтожение республиканского строя и учреждение монархии в
форме принципата означало не только глубокое изменение полити¬
ческого устройства римского рабовладельческого государства, но
вместе с тем привело к серьезным переменам в социально-эконо¬
мических отношениях римского общества. Новая монархия прежде
всего подвела черту под столь долгими гражданскими войнами,
которые потрясали римское общество в течение почти целого сто¬
летия, если считать их началом столкновения времени Гракхов.
Хотя гражданские войны в целом не мешали укреплению клас¬
сического рабства, экономическому прогрессу, развитию простого
товарного производства, тем не менее ко времени диктатуры Це¬
заря они становятся отрицательным фактором в жизни римского
общества, средиземноморского римского государства.
Острые социально-политические столкновения, выливающиеся
в кровопролитные войны, великое спартаковское движение, заго¬
воры и волнения, проскрипции и конфискации или их угроза соз¬
давали особую атмосферу неуверенности, страха и беспокойства,
которая не могла не сказаться на общем состоянии владельческих
отношений, накладывала на них особый отпечаток.
Слабость центрального правительства и сената в конце Респуб¬
лики привела к тому, что римские провинции и действующие там
легионы были отданы в бесконтрольное распоряжение римских
наместников, которые сколачивали крупные состояния за счет
бессовестного ограбления провинциального населения пли при¬
своения военной добычи. С другой стороны, римские всадники и
финансовые дельцы вместе с высокопоставленными представите¬
лями римского нобилитета за счет злоупотреблений при откупах
налогов, чудовищного ростовщичества, а то и прямого вымогатель¬
ства выкачивали из провинций огромные средства.
Однако эти столь быстро созданные крупные состояния в об¬
щей неспокойной обстановке конца Республики столь же быстро
могли быть и потеряны. Богатство рассматривалось как средство
для увеличения политического веса его обладателя и часто рас¬
трачивалось на подкуп развращенного плебса, содержание армии
за счет владельца, престижное строительство. В структуре круп¬
ных состояний приобрела большой удельный вес движимость, и
135

особенно наличные деньги, ибо они-то могли быть использованы
в любой момент для этих целей. Значительные средства вклады¬
вались в земельную собственность, и как раз в конце Республики
создаются внушительные земельные владения, но нестабильность
общей политической обстановки, осознаваемая угроза новых
гражданских войн и возможных потерь некоторым образом дефор¬
мировала отношения собственности в римском обществе.
Гражданские войны между Цезарем и Помпеем, особенно пос¬
ле убийства Цезаря, показали, насколько оправданными были
все эти опасения насильственного вмешательства во владельче¬
ские отношения. В огне этих войн произошло массовое перерас¬
пределение собственности, физическое истребление или обнищание
многих богатых аристократических семейств, приход в ряды выс¬
шей аристократии новых лиц и сосредоточение у них крупных
состояний.
Установление единоличной власти Октавиана Августа знаме¬
новало окончание кровопролитных гражданских войн. Август стал
последовательно и твердо проводить политику, направленную на
поддержание прочного социального порядка, обеспечение спокой¬
ствия и стабильности политического положения. Серией законо¬
дательных мер Август упрочил расшатанные устои рабовладения,
положение главы римской фамилии, заботился об укреплении
римской семьи и общего семейного имущества — все это укрепило
классовые и социальные различия К
Август много сделал для того, чтобы погасить политическую
активность римского плебса, с одной стороны, обеспечив его про¬
питание из государственных магазинов, с другой стороны, комп¬
лектуя из его рядов постоянную римскую армию или направляя в
провинции в качестве колонистов.
Самое пристальное внимание было обращено Августом на вос¬
становление Италии. Италия была самой привилегированной ча¬
стью римского государства, населенной римскими гражданами.
Проведение новых дорог, тщательное наблюдение за всей дорож¬
ной сетью, забота о благосостоянии италийских муниципий и 11	В обширной литературе об Августе тем не менее относительно немного работ
о социально-экономической политике основателя принципата. Из них можно
указать следующие: Н. А. Машкин. Принципат Августа (Происхождение и
социальная сущность). М., 1949; М. Rostovzev. Storia economica e sociale
dell’Impero Romano. Firenze, 1933; R. Syme. Roman Revolution. Oxf., 1939;
T. Frank. An Economie Survey of ancient Rome, vol. V. Baltimore, 1940;
J. Tou tain. The Economic Life of the Ancient World. N. Y., 1968 (перепечатан
с более раннего издания 1927 г.); R. Paribeni. L’età di Cesare e di Augusto.
Bologna, 1950; Fr. Vittinghoff. Römische Kolonisation und Bürgerrechtspo¬
litik unter Caesar und Augustus. Wiesbaden, 1952; S. d e L a e t. Aspects de la
vie sociale et economique sous Auguste et Tibere. Brux., 1944; V. A. S i r a g о.
L’Italia agraria sotto Traiano. Louvain, 1958; I. G a g è. Les classes sociales
dans l’empire Romain. P., 1964. Большой интерес представляет капитальное ис¬
следование различных демографических проблем в Италии Питера Бранта
(Р. Brunt. Italian Manpower, 225 b. с. — 14 a. d. Oxf., 1971).
136

колоний, поощрение земледелия и торговли обеспечили экономи¬
ческое процветание Италии при Августе и его ближайших преем*
никах2.
Во времена гражданских войн особенно пострадали римские
провинции. Отданные в бесконтрольное распоряжение алчных
сенатских наместников, они были полем чудовищных финансовых
спекуляций и афер римских финансистов. Вожди воюющих поли¬
тических группировок, будь то цезарианцы или помпейянцы, рес¬
публиканцы или сторонники триумвиров, подвергали их невидан¬
ному грабежу, черпая именно отсюда средства для содержания
своих разросшихся армий.
Естественно, Август не мог пройти мимо проблемы управления
провинциями, восстановления там более или менее сносных усло¬
вий жизни и некоторого порядка. Он прекрасно понимал, что бла¬
гополучие империи зависит от благосостояния провинций. Импера¬
торская политика по отношению к провинциям была точно сфор¬
мулирована Тиберием:	«хороший пастух стрижет овец, но не
сдирает с них шкуры» (Suet. Tib., 32). Август отказался от тради¬
ционного взгляда на провинции как на доходные поместья рим¬
ской олигархии, а стал рассматривать их как части римского го¬
сударства.
Прежде всего наместники провинций были поставлены под
строгий контроль главы государства, причем этот контроль осу¬
ществлялся за наместниками как императорских, так и сенатских
провинций, что пресекло колоссальные злоупотребления римских
наместников и финансистов, ранее бессовестно грабивших про¬
винции.
Была также реформирована откупная система сбора провинци¬
альных налогов. Откупа не были отменены, но они были постав¬
лены под контроль специальных прокураторов, были введены и
другие ограничения. Если в последние десятилетия Республики
многие римские сенаторы принимали самое активное участие в
различных финансовых сделках вместе с откупщиками или други-
ги финансистами и выкачивали крупные суммы из провинций, то
теперь этот преступный альянс распался. Конечно, нельзя думать,
что Август решил все проблемы, или считать, что- упорядочение
системы сбора налогов уменьшило тяжесть налогового гнета.
Отнюдь нет. Налоги провинциального населения не стали меньши¬
ми, напротив, они в ряде случаев даже возросли, но теперь они
шли в государственную казну, а не распределялись среди верхуш¬
ки римской олигархии. Правда, последняя и в новых условиях
стремилась использовать провинции для своего обогащения, неко¬
торые наместники, как и прежде, злоупотребляли своей властью,
а финансисты не прекратили целиком свои прибыльные операции,
2	Особенно это подчеркивают: R. S у m е. Op. cit., рр. 451—456; S. d е L а е t.
Op. cit., рр. 51—52.
137

но теперь их возможности были значительно меньшими, чем при
Республике.
Для более эффективной борьбы со злоупотреблениями Август
упростил процедуру привлечения к суду обвиняемого наместника
и тем самым сделал суд более действенным орудием по наведению
порядка. Поскольку Август был главнокомандующим армией, то
все войны в провинциях велись от его имени, а захваченная на
войне добыча принадлежала ему, а не командующему или его
свиге. Конечно, император щедро награждал победоносного пол¬
ководца, его окружение, часть военной добычи бесспорно остава¬
лась в их руках, однако и здесь были определены известные гра¬
ницы.
Упорядочение системы управления провинциями, прекращение
войн, укрепление социальных отношений создали благоприятные
условия для экономического развития Италии и провинций. Как
в Италии, так и в провинциях повсеместно распространяются ра¬
бовладельческие поместья, связанные с рынком, возникают многие
города римского типа, устанавливаются прочные товарные связи
как между отдельными городами, гак между Италией и провин¬
циями. Италийское вино и масло, керамика и некоторые другие
товары вывозятся во многие римские провинции и даже за преде¬
лы Империи.
Сокращение внеэкономических источников доходов, финансовых
спекуляций, чрезмерного ростовщичества в провинциях, с одной
стороны, увеличение экономической активности за счет занятий
интенсивным сельским хозяйством, выгодными ремеслами и тор¬
говлей, с другой, характеризуют экономическую обстановку Им¬
перии во времена Августа 3.
В конце римской Республики богатство сенаторской знати
рассматривалось как инструмент политического влияния и исполь¬
зовалось нередко в политических целях. Август, хорошо знавший
политическую обстановку последних лет Республики и настроение
римского нобилитета, это понимал. Он внимательно следил за
имущественным положением римской знати. Конечно, Август не
мог не отметить различными наградами, подарками и земельными
пожалованиями своих сторонников, ближайших друзей и соратни¬
ков, кроме того, Август успешно привлекал на сторону рождаю¬
щейся монархии многих представителей старых римских родов,
впавших в бедность после пронесшейся над ними бури про¬
скрипций.
Август был довольно щедрым, и после его пожалований воз¬
никли очень крупные состояния многих представителей новой рим¬
ской знати. Август старался показать, что процветание высшего
слоя римской аристократии зависит прежде всего от милости
принцепса, а облагодетельствованный им сенатор как бы подпадал
под его покровительство. Вместе с тем принцепс не мог допустить
3	М. Rosto v z е v. Ор. cit., рр. 63—83.
138

использования имущества того или иного магната для приобрете¬
ния политического веса. В связи с этим резко сократились такие
крупные статьи расходов римских аристократических родов, как
частные раздачи римскому плебсу, покровительство иностранным
царям или союзным государствам, подкуп избирателей4.
«Богатые и знатные или особенно знаменитые семьи, — писал
Тацит, — с давних пор были влекомы к показному блеску. Ибо в
те времена еще не возбранялось благодетельствовать простому
народу, союзникам и подвластным нам царствам и быть почитае¬
мым ими. И чем больше кто-либо выделялся богатством, велико¬
лепием дома и пышностью его внутреннего убранства, тем боль¬
ший почет окружал его имя и тем больше имел он клиентов. Но
после того, как начали свирепствовать казни и громкая слава стала
неминуемо вести к гибели, остальные благоразумно притихли к
затаились. Вместе с тем все чаще допускавшиеся в сенат новые
люди из муниципиев, колоний и даже провинций принесли с собой
привычную им бережливость и, хотя многие среди них благодаря
удаче или усердию к старости приобрели богатство, они сохраня¬
ли, тем не менее, прежние склонности»5. Маститый историк и тон¬
кий наблюдатель жизни высшего сословия Рима правильно уловил
наметившуюся при Августе тенденцию: резкое сокращение расхо¬
дов на представительство и политическое влияние. И если в кон¬
це Республики в структуре крупных состояний большую часть в
связи с этим занимали наличные деньги6, то после гражданских
войн они вкладывались в приобретение земли, домов, на организа¬
цию хозяйства, строительство в своих виллах.
Если прежде в системе доходов римских крупных магнатов
доходы с их земельных владений занимали скромное место по
сравнению с огромными суммами, приобретаемыми в провинциях
за счет откупов, финансовых спекуляций или ростовщичества, не¬
редко и прямого вымогательства, то с резким сокращением всех
этих операций роль дохода с земельных владений должна была
возрасти. Укрепление общего порядка, экономическое оживление
в Италии и провинциях не могли не содействовать общему ожив¬
лению деловой жизни в римском обществе, не привлечь внимание
к более интенсивной эксплуатации земельной собственности, раз¬
витию торговли, ремесла и других видов производственной дея¬
тельности 7.
В задачу данного исследования не входит специальный анализ
социально-экономического положения Империи или Италии при
4	Н. А. М а ш к и н. Ук. соч., стр. 436—437.
Т а с. Ann., Ill, 55. Пер. А. С. Бобовича (Корнелий Тацит. Сочинения,
т. I. Л., 1969, стр. 105).
6	В. И. К у з и щ и н. Экономические основы срастания сенаторской знати с вер¬
хушкой всадников в конце Республики. «Вести. Моек, ун-та», серия историче¬
ская, 1959, № 2.
7	М. R о s t о v z е v. Op. cit., рр. 51—68.
139

Августе. Каша цель иная, она состоит в том, чтобы проследитьг
как изменение общей обстановки в связи с установлением Импе¬
рии повлияло на процесс земельной концентрации, на структуру
крупного землевладения. В частности, какие тенденции получили
развитие: традиционная рассеянная структура крупной земельной
собственности или процесс земельной концентрации принял иную,
латифундиальную форму, которая стала складываться в конце
Республики.
В этой связи необходимо рассмотреть более или менее подроб¬
но аграрную политику Августа. Довольно распространенной точ¬
кой зрения является концепция, сформулированная В. Сираго,
которая приписывает Августу политику своего рода распыления
сложившегося латифундиального землевладения путем конфиска¬
ций земельной собственности знатных республиканцев, сторонни¬
ков Антония, а то и не принимавших участия в политических рас¬
прях богатых людей и грандиозная посадка на эти земли много¬
численных ветеранов. Правда, отмечается при этом, что ближайшие
сторонники сами стали обладателями огромных богатств, в том
числе и крупной земельной собственности, тем не менее колони¬
зация Августа в целом рассматривается как своего рода созна¬
тельная антилатифундиальная политика8. На наш взгляд, такая
точка зрения не отражает существа аграрной политики Августа 9.
Присмотримся ближе к политике Августа 10. Насколько можно
судить по дошедшим источникам, первый принцепс проводил
политику колонизации ветеранов как в Италии, так и в провин¬
циях в невиданных для того времени масштабах. По его собствен¬
ным словам, он посадил на землю свыше 300 тыс. человек.
Сам Август прямо говорит об основании только в Италии
28 колоний11. Плиний поднимает эту цифру до 46 12. Кроме того,
Август широко практиковал подселение групп ветеранов в муни¬
ципии или пополняя уже существующие колонии. При Августе, по
сведениям Liber coloniarum, таких подселений было проведено в
25 городах Италии. Несколько десятков процветающих колоний
было организовано на провинциальной земле 13.
8	V. S i г a g о. Op. cit., рр. 4—9.
9	Ср.: М. Rostovzev. Op. cit., рр. 36—38. М. И. Ростовцев, по нашему мне¬
нию, правильнее оценивает колонизацию Августа.
10	В обширной литературе об Августе, об аграрной политике Августа очень мало
специальных исследований, обычно ограничиваются указаниями на его колони¬
зацию (R. Ра rib en i. Op. cit., pp. 391—394; S. de L a e t. Op. cit., pp. 41—47).
К сожалению, для меня оказалось недоступным специальное исследование
С. Рикоббоно младшего (La politica agraria di Augusto. «Atti della R. Accade¬
mia Peloritana». Messina (1938), v. 40.
11	Acta divi Augusti. Romae, 1945, Res gestae divi Augusti, 28.
12	Специальный анализ этих сообщений принадлежит П. Бранту: Р. Brunt.
Triumviral and Augustan colonies in Italy. Op. cit., pp. 608—610.
13	P. Парибени со ссылками на Э. Корнемана и Э. Пайса говорит о 61 колонии
в Италии и 75 колониях в провинциях (R. Р а г i b е n i. Op. cit., рр. 392—394.
Ср.: Т. Frank. Op. cit., рр. 3—4; F. Vittinghoff. Op. cit., SS. 96—139).
140

Таким образом, при Августе 53 (по другим источникам — 71)
италийских города приняли полностью или частично новых коло-
нистов-ветеранов, получивших от правительства некоторое имуще¬
ство и земельные участки, достаточные для организации неболь¬
шого рабовладельческого хозяйства.
Сравнивая масштабы колонизации Августа со всеми прежними
аграрными реформами, включая Гракхов, нельзя не отметить их
особого размаха. Для наделения земельными участками такой
невиданной ранее массы римских граждан Августу пришлось по
существу перекроить заново всю земельную карту Италии и ряда
провинций. По своим масштабам, да и по последствиям колониза¬
ция Августа была грандиозным аграрным переворотом, по сра¬
внению с которым аграрные реформы Гракхов кажутся незначи¬
тельными эпизодами аграрной истории Рима. Можно напомнить,
что за всю предшествующую историю Рима, начиная с устройства
колонии в Фиденах и до времени Гракхов, было всего основано
68 колоний римского и латинского права.
В своем завещании Август говорит о выплатах 600 млн. сестер¬
ций за италийские земли, на которых были устроены колонии его
ветеранов (RGDA, 16). Судя по этой цифре, были куплены боль¬
шие массивы земли. Этой выплатой Август демонстрировал уваже¬
ние к собственности, стремился подчеркнуть стабильность установ¬
ленного порядка, отказ от земельных конфискаций и военного
насилия. Другой важной проблемой, которую должно было решить
правительство, было такое устройство новых колоний или подсе¬
ление новых колонистов в существующие муниципии, которое бы
обеспечило благоприятные условия для их совместной и дружной
жизни, предупреждение возможных разногласий на почве земель¬
ных споров. Для этого нужно было выработать твердые правила
землеустройства, составить точные земельные карты, где были бы
четко оговорены все границы, предусмотреть возможности буду¬
щих контроверзий. Ко времени Августа римляне накопили боль¬
шой опыт в технических вопросах земельного межевания, но,
очевидно, только при Августе на основе предшествующего опыта
была создана стройная и строгая система межевания территории,
которая использовалась римскими землемерами при основании
колоний и городов в течение I—III вв. н. э. и нашла свое отраже¬
ние в трактатах римских громатиков 14.
К сожалению, нет возможности останавливаться подробно на
исследовании истории римского землемерного искусства при
Августе, заметим только, что почти все землемеры во фрагментах
своих трактатов постоянно ссылаются на установления и эдикты
Августа, на прецеденты его колонизационной деятельности и пря¬
14	Corpus agrimensorum Romanorum, ed. C. Thulin (CAR). Lipsiae, 1913 (далее
при ссылках на трактат того или иного землемера будут указаны страницы
этого издания прямо в тексте).
141

мо возводят многие правила межевания полей к Августу. Гигин
Громатик прямо ссылается на закон Августа (lex Augusti, CAR,
р. 164), по которому следует производить ассигнацию земли. Он
же упоминает особые эдикты (edicta) Августа, которые регули¬
ровали земельные отношения в том особом случае, когда выделен¬
ного массива для поселения ветеранов не хватало (рр. 82—83).
Сообщается даже такое частное предписание Августа, как необ¬
ходимость указывать на пограничных знаках основные данные о
размерах участков и направлениях границ (р. 157). Ко времени
Цезаря и Августа возводится новое правило комплектования ко¬
лонии.
Согласно правилам устройства колоний, установленных Авгу¬
стом, которым следовали затем все последующие императоры, для
организации колонии в том или ином муниципии выделялся опре¬
деленный массив земли, пригодный для земледелия, или, как вы¬
ражались землемеры, по которой ходил плуг и серп: лесистые,
целинные (заросшие кустарником), холмистые, болотистые и про¬
чие неудобные земли трудные для обработки из распределения
исключались (CAR, р. 166). Предназначенная для устройства ко¬
лонии территория изымалась из городских земель и представляла
собой по большей части сплошной массив. Если в пределах города
плодородной земли не хватало для наделения участками всех
колонистов, то прирезалась часть территории соседнего муници¬
пия (CAR, рр. 124—125). Прежние владельцы, имеющие участки
на земельном массиве, подлежащем колонизации, с земель сгоня¬
лись (Август выдавал им денежную компенсацию), прежние
межевые знаки и существующие границы уничтожались или изме¬
нялись. Вся территория приводилась в единообразный порядок
(CAR, р. 128) и вызванные землемеры начинали центуриацию
участков согласно всем правилам землемерного искусства: опре¬
деляли направление основных осей колонии, выбирали размеры
центурий, выделяли неудобные земли, устанавливали размеры
границ-дорог, расположение межевых знаков и заносили их на
планы (CAR, рр. 118—128). Подвергнутый ассигнации земельный
массив той или другой колонии представлял собой на первых
порах единообразное и красивое зрелище геометрически правиль¬
ных квадратов или прямоугольных центурий, прорезанных в раз¬
ных направлениях системой параллельных и перпендикулярных
дорог — это бросается в глаза при современной аэрофотосъемке15.
При выведении колоний в республиканское время, насколько
можно предполагать, в состав колонистов записывались люди из
разных мест или войсковых единиц, ранее не знавшие друг друга,
15	J. Bradford. The Ancient Landscapes. London, 1958; idem. Etruria from
the Air. «Antiquity», 1947, v. 21, No. 82, 84; «Antiquity», 1950, vol. 24, No. 94.
Представление о планировке размежеванного на центурии поля дают пла¬
ны и рисунки, собранные в приложении к Corpus Agrimensorum romanorum,
особенно № 2, 5, 10, 18, 19, 21, 22, 136.
142

которые лишь после основания колоний становились членами
одного коллектива и образовывали некое сообщество — колонию16.
При Цезаре, но особенно при Августе, отказались от этой
практики. Прежде всего в колонии выводились главным образом
ветераны, демобилизованные из легионов воины, тесно связанные
со своим главнокомандующим — императором, которым последний
был обязан своими победами и властью. Причем, если раньше в
колонии направлялся воин, принявший участие в 100 схватках,
то теперь все ветераны независимо от числа боевых схваток на¬
правлялись в колонии. Наделение всех ушедших в отставку вете¬
ранов (а Август, сокращая разбухшую римскую армию 17, уволь¬
нял полные легионы), естественно, привела к такой практике,
когда во вновь основанную колонию направлялся полный легион
или его компактная часть, например, целая когорта или манипул.
О поселении в колониях целых войсковых единиц, легионов в том
числе, прямо говорят источники. Объясняя изменения в колониза¬
ционной практике во времена Нерона, Тацит писал: «К тому же
теперь выводились на поселения не легионы в полном составе, со
своими центурионами и трибунами — как в былые времена, когда
каждый воин вместе со своими товарищами составляли общину,
живущую в добром согласии, — но воины, друг друга не знавшие,
из различных минипулов, без руководителя, без взаимной привя¬
занности, наскоро собранные все вместе как бы из разноплемен¬
ных людей, скорее какое-то сборище, чем колония»18. Гигин отме¬
чает, что в колонии ветеранов выводились целые войсковые еди¬
ницы, как он писал, со своими значками и орлами, командирами
и трибунами, т. е. полегионно 19. Внутри легионов, возможно, про¬
водилось совместное поселение по когортам и манипулам. Такое
поселение по легионному принципу было довольно удобным во
многих отношениях: и не только для создания благоприятных
условий для совместной жизни привыкших друг к другу во время
службы воинов, подчиненных к тому же определенной субордина¬
ции, но и для целей быстрой мобилизации посаженных на землю
ветеранов в случае необходимости. Например, Августу пришлось
отзывать многих колонистов-ветеранов Цезаря для ведения воен¬
ных действий в 30-х годах (CAR, р. 126).
Очевидно, не всегда выводился в колонию легион полного
состава, поскольку при увольнении в отставку могли быть естест¬
венные потери в людях, и численность колонистов колебалась в
некоторых пределах. Вполне вероятно, что даже при подселении
в уже существующие муниципии Август придерживался общей
10 Историю военной колонизации подробно излагает Гигин (CAR, рр. 140—144).
17	Де Лет полагает, что Август после битвы при Акции демобилизовал 50 легио¬
нов (S. d e L a e t. Ор. cit,, р. 21) .
18	Та с. Апп., XIV, 27. Цит. по ук. пер. А. С. Бобовича, стр. 264.
10 CAR, р. 141 (nam cum signis et aquila et primis ordinibus ac tribunis dedu¬
cebantur). Упоминание об орлах говорит о легионе.
143

практики колонизации и, если не мог направить весь легион, то
его подразделение, когорту или манипулу.
Итак, принцип полегионной колонизации, видимо, был одним
из руководящих в деятельности Августа, и вместе с тем это стало
новшеством в колонизационной практике римлян, во всяком слу¬
чае он впервые применялся последовательно и в таких масштабах.
Но систематическое проведение этого принципа оказало большое
воздействие на судьбы аграрных отношений в Италии последую¬
щего времени.
Римский легион насчитывал около 4500—5000 человек и имел
определенную структуру: высшие начальники (легат), военные
трибуны, среднее командное звено (центурионы), низшие коман¬
диры и рядовые легионеры. В легионе были привилегированные
части (всадники), тяжеловооруженные легионеры и легковоору¬
женные воины. Развитая система наград отличала более заслу¬
женных воинов и менее заслуженных. Как известно, в римской
армии действовали определенные правила распределения военной
добычи согласно должности и большим или меньшим заслугам.
Естественно, при устройстве колонии все эти особенности легион-
ной структуры должны были действовать. Римские землемеры
прямо говорят об этом. Распределение участков проводилось про¬
порционально службе и заслугам каждого, как своего рода пре¬
мия 20. Один воин получал участок определенной величины, дру¬
гой— в полтора раза больше, третий — в два21. Центурионы по¬
лучали значительно большие участки, чем рядовые воины. Высшие
командиры имели солидные поместья. Согласно Сикулу Флакку,
одному человеку иногда даруют по две и больше целые и сплош¬
ные центурии, которые заносятся на план под именем латифундии
(lati fundi)22. Видимо, высшие начальники (командующий легио¬
ном легат), военные трибуны получали самые крупные участки
при первоначальной лимитации полей, которые официально счи¬
тались латифундиями и охватывали несколько центурий очень
плодородной земли (неудобные, лесистые участки исключались).
Центурионы и средний командный состав легиона-колонии полу¬
чал средние по размеру участки, возможно, порядка центурии, где
можно было организовать рабовладельческое хозяйство, считав¬
шееся римскими аграрными писателями типичным. Наряду с лати¬
фундиями, ассигнированными при основании колонии высшим
командирам легиона, руководитель колонии при первоначальной
20	CAR, р. 141 (erat tunc praemium terra et pro emerito habebatur... modus agri
pro portione officii dabatur).
21	Sic. Fl. De cond. agr. CAR, p. 120 (Non enim omnibus aequaliter datus, sed
et secundum (gradum) militiae et modus est datus. Manipulus ergo singulas
acceptas accipient, aliqui gradus singulas et dimidias, aliqui binas. Plqribus
ergo, ut supra diximus, personis (in) aequaliter assignatur modus).
22 CAR, p. 121 (aliquando integras plenasque centurias binas pluresve continuas
uni nomini redditas invenimus; ex quo intellegitur REDDITUM SUUM, LATI
FUNDI: hi per continuationem servantur centuriis),.
144

лимитации полей оставлял ряд земель, изымал из ассигнации и
на планах отмечал как excepta loca (CAR, р. 121). Это был своего
рода резерв земельной площади. Однако этот резерв расходовался
определенным образом. Статут этих fundi excepti (изъятые поме¬
стья) и fundi concessi (уступленные поместья) и . был как раз
установлен Августом и в последующем сохранялся без особых
изменений.
Согласно закону, эти так называемые «изъятые поместья» да¬
ровались за особые заслуги, находились на особом положении,
в частности не подлежали ius coloniae, так как считалось, что они
находятся как бы на земле всего римского народа, а не данной
колонии23.
«Уступленные поместья» в отличие от «изъятых имений» подле¬
жали юрисдикции администрации колонии, но имели ряд юриди¬
ческих привилегий. Поскольку эти владения названы имениями и
даровались людям заслуженным, они были очень большими, по¬
рядка многих сплошных центурий. Судя по всему, они даже не
измерялись громатиками, не подвергались внутреннему межева¬
нию и явно разрывали стройную геометрическую систему центури-
зации24. Следует обратить внимание на то, что эти латифундии
охватывали земли плодородные, удобные, «по которым ходил плуг
и серп» и где, возможно, было сразу же налажено рациональное
земледельческое хозяйство, по крайней мере на первых порах.
Таким образом, уже при первоначальной организации колонии
рядом с мелкими участками рядовых колонистов возникали на
законном основании внушительные латифундии. И так было в
каждой из многочисленных колоний Августа.
При лимитации полей колонии не вся земля оказывалась раз¬
межеванной: оставались неразделенными пастбища, храмовые зем¬
ли и священные участки, леса, пойменные земли, некоторые участ¬
ки, представляющие общественную собственность данной колонии.
В пределах колонии, чаще на границах, находились так называе¬
мые неудобные земли, которые уступались соседним владельцам
или всем желающим колонистам (CAR, рр. 79—80, 121 —122;
127—129, 159—160, 164).
Кроме этих неразделенных земель, которые хотя и заносились
на план, но были объектом относительно свободного захвата со
стороны ближайших или прочих колонистов, существовали так
называемые «отрезки» (subseciva). Под понятие «отрезки» подпа¬
дали земли, вполне пригодные для ассигнации, но в половодье
v' II у g. Const. CAR, р. 160 (excepti sunt fundi bene meritorum ut in totum
privati iuris essent, nec ullam coloniae munificentiam deberent, et essent in
solo poluli Romani. Concessi sunt fundi ei quibus indultum est, cum possidere
uni cuique plus quam edictum continebat non liceret).
Это хорошо видно на планах, приложенных к изданию трактатов римских
землемеров Corpus agrimensorum romanorum, рис. 123, 123а, 124. Они были
весьма внушительные.
И) Зак. 341
145

затопляемые водой, которая смывает установленные рубежи
(CAR, р. 127). При образовании центурий, особенно на границах
земельного массива (как правило, контуры территории колонии не
имели правильных очертаний), многие пограничные центурии не
имели полной меры и попадали в разряд «отрезков» (CAR,
рр. 3—4). Иногда даже полные центурии не находили колонистов,
так как земли, выделенной для колонии, оказалось больше, чем
колонистов. Такие пустующие центурии также подпадали под по¬
нятие «отрезков» (CAR, рр. 127—128). Таким образом, уже после
размежевания территории колонии в ее пределах находилось до¬
статочное количество незанятых, пустующих или неудобных земель,
которые могли стать источником законных и незаконных захва¬
тов, своего рода резервом для развития крупного землевладения.
Нельзя думать, что все эти земли с течением времени были захва¬
чены лишь собственниками латифундий данной колонии. Насколько
можно предполагать, ветеранские колонии Августа представля¬
ли собой довольно устойчивые образования, поскольку они выво¬
дились компактной войсковой частью на удобные земли, колони¬
сты были обеспечены деньгами, имели, вероятно, рабов25. Очевид- 1
но, Сираго преувеличивает степень экономической неустойчивости
этих мелких хозяйств26. Однако следует думать, что рядовой ве¬
теран, получивший достаточный для его скромных сил земельный
участок, меньше претендовал на свободную землю плодородных
«отрезков», был равнодушен к так называемым неудобным зем¬
лям. Положение средних землевладельцев и латифундистов коло¬
нии было иным. И те и другие располагали более значительными
средствами и могли наладить рациональное рабовладельческое
хозяйство, особенно на плодородных землях, так называемых «от¬
резков». Неудивительно, что именно они стали предметом первых .
же захватов со стороны колонистов. Насколько можно судить по
сообщениям землемеров, эти земли присоединяли соседи, которые
и юридически и фактически имели преимущества перед всеми
остальными колонистами (CAR, рр. 122, 127—129, 164). По све¬
дениям землемеров, «отрезки» во многих колониях и муниципиях
оказались в руках частных лиц, многих землевладельцев.
Когда императоры из династии Флавиев попытались вернуть
государству эти земли, это вызвало недовольство во многих горо¬
дах, грозило серьезными потрясениями всей Италии (CAR, р. 41).
Веспасиан довольствовался тем, что оформил захваченные отрез¬
ки как покупку у государства их владельцами и тем самым уза¬
конил их как полную собственность. Как сообщает Агенний Убрик,
эта операция оказалась весьма выгодной для казны, что говорит
о большом количестве проданной земли. При Домициане все ос¬
тавшиеся неоформленными как собственность отрезки были пода¬
25	М. Я о s t о v z e V. Ор. cit., р. 37.
26	V. Sirago. Ор. cit., рр. 15—16. О процветании 28 италийских колоний го¬
ворит сам Август.
146

рены бесплатно их владельцам27. Таким образом, «отрезки» ока¬
зались рассеянными среди частных землевладельцев, и следует
думать, что некоторая их часть попала в руки местных латифун¬
дистов. В отличие от отрезков, так называемые неудобные земли,
пастбища представляли меньший интерес для мелких и средних
земельных собственников и постепенно перешли в руки местных
крупных землевладельцев. Сообщения аграрных писателей о гран¬
диозных охотничьих загонах, пустующих землях, где бродит скот
и дикие звери28, говорят о том, что многие «неудобные земли»
оказались в пределах латифундий.
Со времени Нерона, когда в колонии стали выводиться не
сплоченные легионы, а собранные из разных мест ветераны, источ¬
ником мобилизации земли и округления владений стали неболь¬
шие участки колонистов, так как, по словам Тацита, ветераны не¬
охотно селились на земле, вскоре покидали свои участки, а
оставшиеся «не привыкшие к брачным союзам и воспитанию рож¬
денных от них детей оставляли свои дома безлюдными, без на¬
следников», (Tac. Ann., IV, 27). При земельных спорах, неизбеж¬
но возникавших на почве захватов «отрезков», неудобных и дру¬
гих земель, юридическое преимущество отдавалось владельцу бо¬
лее крупного участка. Об этом прямо говорят землемеры (CAR,
р. 126). Таким образом, собственник более крупного владения
имел не только лучшие финансовые возможности для организации
хозяйства, большее личное влияние, но и юридическое преимуще¬
ство, чем его возможный скромный соперник.
Таким образом, Августом были сняты те ограничения для соз¬
дания больших сплошных поместий, которые были связаны с рим¬
ской системой межевания полей и которые действовали при
Республике. Было определено законом, что при межевании терри¬
тории некоторым лицам сразу же выделялось несколько сплошных
центурий, которые не подлежали внутреннему измерению, рассмат¬
ривались в качестве поместий, пользующихся особым правом как
изъятые или пожалованные имения, и, таким образом, выпадали
из общей системы ассигнации и заносились на земельную карту
как латифундии (lati fundi). Август предусмотрел создание спе¬
циального земельного резерва и своего рода нового фонда обще¬
ственной земли в каждой колонии и опять-таки не только не
запрещал, но даже поощрял занятие этих общественных земель
крупными землевладельцами. Организованные при основании
колонии первые латифундии, таким образом, становились своего
рода центрами притяжения и мобилизации соседних земельных
участков колонистов, общинных «отрезков» и так называемых не¬
удобных земель.
~7 CAR, p. 97 (Domitianus imp. per totam Italiam subseciva possidentibus do¬
navit).
U8 Coi., I, 3, 9—12; IV, 3, 2; VII, 12, 10; VIII, 16, 1.
10!
147

Наша интерпретация колонизационной деятельности и аграр¬
ной политики Августа ни в коем случае не предполагает, что гран¬
диозная колонизация, проведенная им, была благоприятной лишь
для крупного землевладения. Отнюдь нет. Посадка на землю и
поощрение земледелия со стороны правительства, бесспорно, при¬
вели к оживлению и процветанию многих мелких и средних рабо¬
владельческих хозяйств. Но мы хотели бы предостеречь от одно¬
сторонности, подчеркивания только этой стороны аграрной дея¬
тельности Августа.
Как уже отмечалось, для конца Республики была характерна
известная неустойчивость владельческих отношений, особенно
крупных поместий, созданных, как правило, путем неблаговидных
финансовых операций или прямых насилий, и потому крупные
землевладельцы предпочитали приобретать множество небольших
поместий, чем несколько огромных латифундий. Как известно, во
времена Цицерона в римском праве даже не было известно поня¬
тие полной частной собственности, а именно — понятия домини-
ум 29. Это понятие появляется, судя по всему, лишь в 30-х годах
I в. до н. э. и хорошо согласуется с основными направлениями
внутренней политики рождающейся монархии. Август всячески под¬
черкивал, что время конфискаций и посягательства на собствен¬
ность прошло, что наступило время прочного социального и юри¬
дического порядка. Очевидно, римские юристы были призваны
разработать юридические гарантии собственности римского граж¬
данина.
Юридическое и фактическое укрепление квиритской собствен¬
ности вместе с законодательством Августа о семье не могло не
способствовать накоплению земельной собственности в руках одно¬
го дома и его последующего сохранения.
В целом аграрная политика Августа была благоприятной для
развития крупной собственности в латифундиальной форме. Вни¬
мание правящего сенатского сословия направлялось к земле, ин¬
тенсивным занятиям сельским хозяйством, пресекались другие
источники доходов, облегчалось приобретение новых поместий и
участков. Процесс земельной концентрации поэтому стал разви¬
ваться в более быстром темпе, чем в конце Республики. Как раз
при Августе создаются огромные состояния, о которых сохрани¬
лись сообщения в источниках. Прежде всего следует отметить, что
благоприятные возможности приобрести земельные владения сло¬
жились у сторонников Октавиана в 30-х годах, когда разверну¬
лась борьба между Секстом Помпеем и триумвирами, а затем
между сторонниками Антония и Октавиана. Эта борьба сопровож¬
далась массовыми конфискациями земли как у отдельных пред¬
ставителей крупного землевладения, так и у целых городов, высту¬
павших на стороне побежденной партии, распродажей, а факти-
19	L. Capogrossi Colognesi. La struttura della proprietà e la formazione
dei «iura praediorum» neiretà republicana. Milano, 1969, pp. 473—509.
148

чески раздачами конфискованной собственности победителям. Ок-
тавиан проводил неоднократные чистки сената, вводил в его
состав своих сподвижников и заботился о том, чтобы у каждого
из них было соответствующее состояние. Видимо, уже в 30-х годах
превратились в богатейших магнатов ближайшие соратники Ок-
тавиана: Агриппа, Меценат, Валерий Мессала, Статилий Тавр,
небогатые по происхождению люди. Октавиан приближал к себе
и других лиц, занимающих более скромное положение.
По словам Светония, Август поощрял накопление земельных
владений у своих вольноотпущенников (Suet. Aug., 67). В IVэпо¬
де Гораций высмеивает некоего Мена выскочку, отпущенника
Секста Помпея, перешедшего на сторону Октавиана и награжден¬
ного последним поместьем в 1000 югеров в плодородном Фалер-
не 30. Некто Тарий Руф, человек скромного происхождения, дослу¬
жился до консульского звания, за счет пожалований Августа
собрал около 100 млн. сестерций, которые он вложил в крупные
земельные владения в Пицене и завел там интенсивное рабское
хозяйство (Plin. N. Н., XVIII, 37). Очевидно, при Августе было
заложено основание громадного богатства (свыше 300 млн. сестер¬
ций) Луция Волузия, нажитого, по словам Тацита, честным путем
(Т ас. Ann., XIII, 3Q). Под «честными способами» Тацит понимает
следующее: Волузий не занимался ростовщичеством, хищениями в
провинциях, охотой за наследствами, не имел наград за доносы31.
Скорее всего, колоссальное богатство Волузия создавалось за счет
законных, т. е. относительно небольших приобретений во время
службы, накопления доходов, получаемых в имениях. Занятый
эксплуатацией своих огромных владений и мало замешанный в
дворцовых интригах, он избежал гонений Тиберия, Калигулы,
Нерона и умер 93-летним старцем.
Нам известна биография еще одного крупного землевладель¬
ца— Гнея Корнелия Лентула. Потомок древнего патрицианского
рода, молодость он провел в бедности и был приближен за свою
знатность Августом32. Последний даровал ему необходимый для
сенаторского звания 1 млн. сестерций, ввел в сенат, где он прошел
традиционные магистратуры, включая проконсульство в провин¬
ции Азии. По свидетельству Тацита, он, приобретя безупречным
путем большое богатство, пользовался им умеренно и благоразум¬
но (Tac. Ann., IV, 44). Богатство Корнелия Лентула достигло
совершенно фантастической суммы в 400 млн. сестерций33. По
сведениям Сенеки, он отличался невероятной скупостью (там же).
Тенни Франк полагает, что служебная карьера, в частности, на¬
местничество в провинции, вряд ли принесли ему много денег34,
Hor. Epod., IV, 13 (arat Falerno mille fundi iugera).
11 T. F r a n k. Op. cit., p. 24.
Sen. De benef., II, 27, 1.
;i;i Sen. De benef., II, 27, 1 (hic qui quater millies sestertium suum vidit).
14 T. F r a n k. Op. cit., pp. 24—25.
149

и создание его громадного состояния объясняется иными источни¬
ками: пожалованиями за службу, получением наследств, эконо¬
мией в расходах и накоплением доходов со своих многочисленных
имений. Примеры хозяйственной деятельности Тария Руфа, Луция
Волузия, Корнелия Лентула свидетельствуют о заинтересованно¬
сти новой аристократии в интенсивной эксплуатации земельных
владений, на приобретение которых они затратили накопленные де¬
нежные средства. Величина их фантастического богатства, по
большей части вложенного в землю, говорит о том, что это была
крупная латифундиальная собственность.
Особенностью аграрной политики Августа была забота о круп¬
ном землевладении сенаторской знати, которое он, как мы видели,
поощрял35. Заботясь о блеске правящего сословия, принцепс ока¬
зывал финансовую и иную помощь представителям некоторых
знатных родов, в свое долгое правление ни разу не прибегал к
произвольным конфискациям крупных земельных владений. Щед¬
рые раздачи Августа как своим сторонникам, так и членам древ¬
них римских родов, однако, не были столь бескорыстны, как ¿то
может показаться на первый взгляд. Создавая за счет пожалова¬
ний крупные состояния многих своих сподвижников и сенаторов,
Август как бы выступал в качестве их благодетеля и некоего
покровителя, и это накладывало новый отпечаток на их отноше¬
ния, делая их в какой-то мере аналогичными клиентским свя¬
зям 36. Естественно, такой сенатор или приближенный ко двору
магнат, обязанный своим имуществом принцепсу, должен был
иметь в виду интересы принцепса после своей смерти и в своем
завещании оговорить некоторые части в его пользу.
После смерти Августа сложилась и приняла все большие раз¬
меры практика оставлять часть своего имущества в пользу цар¬
ствующего принцепса и за счет этих наследств постепенно росло
и увеличивалось императорское землевладение. Лично Августу
как наследнику Цезаря, членам его дома, вышедшим из высшей
римской знати, принадлежали многочисленные поместья, которые
послужили основой, вокруг которой складывалось императорское
землевладение за счет выморочных имуществ, многочисленных
наследств, впоследствии конфискаций, покупки и других операций.
Хотя нам плохо известна структура императорского землевладе¬
ния, однако следует думать, что оно складывалось главным обра¬
зом из крупных поместий, больших массивов земли и представля¬
ло собой хорошо организованные латифундии рабовладельческого
типа37. Существование и распространение императорских латифун¬
дий становится немаловажным фактором развития латифундиаль-
ной формы земельной собственности как в Италии, так и в про¬
винциях.
35	Б. 6. е Ь а е Ор. сЦ., рр. 23—35. Ср.: V, Б 1 г а е о. Ор. сН:., рр. '4—13.
36	I. О аде. Ор. сЦ., рр. 59-77.
37	I. Той 1 а ¿п. Ор. ей., рр. 275—276; V. Б ¿га до. Ор, сИ., рр. 143—144.
150

Любопытным свидетельством широкого развития латифундий
при Августе является проведение ревизии эргастулов в Италии.
По сведениям Светония, по Италии «большое число разбойников
бродили среди бела дня с оружием в руках будто бы для само¬
защиты, хватали на полях прохожих, не разбирая свободных и
рабов, и заключали их в эргастулы землевладельцев»38. Ревизия
эргастулов рассматривалась Августом как важное государственное
мероприятие, она проводилась по всей Италии, во главе комиссии
стоял пасынок Августа и его будущий преемник Тиберий (Suet.
Tib., 8). Эргастулы устраивались, как правило, лишь в крупных
имениях, латифундиях, и мероприятие Августа должно было името
целью известное давление на крупных землевладельцев, в частно¬
сти выяснить, не представляет ли угрозу общественной безопасно¬
сти сосредоточение больших масс рабов в частных поместьях.
Проводивший ревизию Тиберий мог лично увидеть безграничные
пространства вилл, полчища рабов величиной с племя, о чем он
несколько позже говорил в сенате (Та с. Ann., Ill, 53). Заключе¬
ние в эргастулы свободных людей, в том числе уклоняющихся от
военной службы, т. е. римских граждан, говорит о большой пот¬
ребности в рабочей силе среди богатых латифундистов, об их мо¬
гуществе и влиянии39.
38	Su et. Au g. 32. Цит. по: Светоний. Жизнь двенадцати Цезарей. М., 1964,
стр. 48.
39	Наиболее обстоятельное исследование об эргастулах принадлежит Роберту
Этьену (R. Etienne. Recherches sur l’ergastule. «Actes du Colloque sur
l’esclavage 1972». Paris, 1974, pp. 249—266).

Г лава II
БУРНОЕ РАЗВИТИЕ
ЛАТИФУНДИАЛЬНОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ
В I В. н. э.
При Августе были заложены основы латифундиального землевла¬
дения, созданы условия для его широкого распространения по всей
Италии. При последующих императорах династии Юлиев — Клав¬
диев повсеместное образование латифундий становится одним из
важнейших факторов аграрных отношений в империи вообще и
Италии в частности. Потребность в приобретении земельных владе¬
ний постоянно растет, в составе имущества многих лиц сокращает¬
ся денежная наличность, так как деньги используются для покуп¬
ки земли. Дело дошло до серьезного финансового кризиса в 33 г.,
когда нехватка звонкой монеты стала столь острой, что привела
к падению стоимости земельной собственности. Тиберий ликвиди¬
ровал недостачу наличных денег, пустив в оборот 100 млн. сестер¬
ций и, тем самым предотвратил падение стоимости земли. Тем не
менее результатом денежного кризиса 33 г. было известное переме¬
щение и концентрация земельной собственности Видимо, проис¬
ходит дальнейший перелив наличных денег, еще имеющихся у част¬
ных лиц, в земельные владения. Латифундист, округляющий свои
поместья, обширные просторы латифундий, толпы обрабатываю¬
щих их рабов — эти темы становятся популярными в римской пуб¬
лицистике, риторике, поэзии и других жанрах римской литерату¬
ры. Если Август благосклонно относился к распространению лати¬
фундий, то его преемник Тиберий уже начинает проявлять некото¬
рое беспокойство по поводу расширения земельных владений, уве¬
личения в них рабского персонала 1 2.
1	S. d e L а е t. Aspects de la vie sociale et economique sous Auguste et Tibere.
Brux., 1944, pp. 63—73; T. Frank. The Financial Crisis of 33 a. d. «American
Journal of Philologie», 1935, LVI, p. 336.
2	Очевидно, Тацит (Ann., Ill, 53) излагает содержание подлинной речи Тиберия
в сенате, где он указывал на отрицательные последствия господства рабовла¬
дельческих латифундий. Как уже говорилось, Тиберий возглавлял правительст¬
венную комиссию по ревизии эргастулов в Италии и хорошо знал по личному
опыту положение дел.
В довольно обширной литературе, посвященной Тиберию, исследователи
уделяют слабое внимание экономическим аспектам его внутренней политики.
Некоторым исключением является работа Чарльза Смита (Ch. Smith. Tibe¬
rius and the Roman Empire. Baton Rouge, 1942), где специальная (XI) глава
посвящена очерку экономического положения римской империи при Тиберии.
152

Компилятор Валерий Максим противопоставляет скромные вла¬
дения предков, в частности знаменитого Цинцинната, обширным
латифундиям современных ему землевладельцев. «Великие лати¬
фундии (magna latifundia) были у Л. Квинтия Цинцинната, — пи¬
сал он. — Ведь он владел 7 югерами поля, из которых три, зало¬
женные в эрарий за друга, он потерял, уплатив штраф. Из дохода
этого же участка он выплачивал пеню за сына Цезона, который не
явился на судоговорение. И тем не менее, ему, обрабатывающему
четыре югера, это обеспечило не только достоинство отца семейст¬
ва, но и принесло диктатуру. Теперь же считается, что тесно жить
в доме, если он занимает столько, сколько поля Цинцинната»
(Val. Max., IV, 4, 7).
Сенека-ритор в «Контроверзиях» обличает богачей, владеющих
поместьями размером с городскую территорию, толпами рабов, на¬
считывающих целую народность. На месте многочисленного кресть¬
янского населения находятся теперь эргастулы отдельных латифун¬
дистов, а их вилики повелевают большими пространствами, чем
цари 3.
Сенека Младший, владевший обширными поместьями в Италии
и провинциях 4, много раз говорил в своих сочинениях о латифун¬
диях своего времени. «До каких пор вы будете раздвигать грани¬
цы владений? Одному господину тесно поле, которое было доста¬
точно для племени. Вы. расширяете ваши запашки настолько, что
даже не довольствуетесь размерами имений, охватывающих прост¬
ранство провинций. Течение знаменитых рек совершается по част¬
ным владениям, великие реки и границы народов от истоков до
устья стали ваши. Считается уже малым, если ваши латифундии не
опоясывают моря, если ваш вилик не царствует над Адриатиче¬
ским, Ионийским и Эгейским морями, если острова, местопребы¬
вания великих вождей, считаются малоценными. Владейте лати¬
фундиями, какими хотите, пусть будет имение такое, какое некогда
называлось империей, делайте вашим все, что бы вы ни захотели»
(S e n. Epist., 89, 20).
«Пусть он, — обличает он богача-насильника,—присоединяет
чужие поля к своим полям, изгоняя соседа ценой или насилием,
пусть расширяет владения до размеров провинций и называет сво¬
ими владениями земли, по которым можно совершить длительное
путешествие» (Sen. Epist., 90, 39). «Ты считаешь богачом того,—
задает риторический вопрос Сенека,—-кто берет с собой в дорогу
золотую утварь, кто пашет во всех провинциях, кто имеет большую
я Sen. Contr., II, 9; V, 2—5; 33.
4	Т а с. Ann. XIII, 42; Cass. Dio, 61, 10, 3. Сенека располагал имуществом в-.
300 млн. сест. Он владел номентанским и альбанским поместьями в Италии
(Sen. Epist., 104, 1 и 123, 1—2; Col., Ill, 3, 3), обширными владениями в
Египте (Sen. Epist., 77, 1—4), в Британии (Cass. Dio, 62, 2, 1). Возможно,,
у Сенеки имелись поместья в Испании, откуда он был родом, и на о. Корсике^
где он прожил с 41 по 49 г.
153

книгу, где записаны ссуды, кто владеет таким пригородным по¬
местьем, какое на зависть даже в пустынных районах Апулии»
(S e n. Epist., 87, 7).
«О, несчастен тот, — говорил Сенека,— кого радует великая кни¬
га записей его состояния, обширные пространства земель, обрабо¬
танные колодниками, огромные стада скота в провинциях, обшир¬
ная фамилия, составленная из воинственных рабов, и собственные
дворцы, превосходящие по величине просторы великих городов»
(S en. De benef., VII, 10, 4). В других местах Сенека упоминает о
громадных сальтусах Бруттия и Лукании, о толпах колодников,
разделенных по возрастам и национальностям, по числу напо¬
минающему больше императорское войско, чем фамилию частного
владельца5. Громадные латифундии, по мнению Сенеки, настолько
велики, что с трудом поддаются измерению 6.
В 50-х годах поэт Авл Персий писал о владениях некоего Век-
тидия, которые столь велики, что их не сможет облететь даже кор¬
шун 7. Взаимоотношения латифундистов с соседями, как мелкими,
так и средними землевладельцами, стали предметом учебных уп-
ражений в ораторских декламациях. Приведем пример одной из
таких декламаций Псевдо-Квинтиллиана: «Я не всегда был сосе¬
дом богатого человека, — рассказывает один из скромных соседей
латифундиста. — Вокруг меня жили по многочисленным дворам
одинаково зажиточные собственники, поддерживающие между со¬
бой дружеские отношения и хозяйничавшие на своих небольших
участках. Но как изменилось все это теперь? Земля, прежде питав¬
шая всех граждан, представляёт теперь единую обширную лати¬
фундию, принадлежавшую одному богатому владельцу. Его име¬
ние увеличилось со всех сторон. От поглощенных им участков зем¬
ледельцев ничего не осталось, отеческие святыни разрушены.
Прежним владельцам пришлось с домашними богами, женами и
детьми отправиться на чужбину. Все кругом на далекое расстоя¬
ние обратилось в единообразную пустыню ... Владения богача со
всех сторон окружают меня как стена: здесь вилла богача, там его
поля, здесь его виноградники, там его леса и пастбища. И я охотно
переселился бы, но не могу найти такого места, где моим соседом
не был бы какой-нибудь магнат. Повсюду наталкиваешься на вла¬
дения богачей. Они не довольствуются расширением своих поме¬
стий, доводя их до размеров территорий, некогда принадлежав¬
ших целым племенам, границами которых служат реки и горы, но
захватывают еще и отдаленные горные пустыни и леса. Эти захва¬
ты кончаются лишь там, где один магнат наталкивается на дру¬
гого» 8.
5	Sen. De tranq. an., II, 8; VIII, 5—6; De brev. vitae 12, 2.
6	S e n. Epist., 88, 10 (metiri me geometres docet latifundia potius quam doceat,
quomodo metiar quantum homini satis sit).
7	Pers. Sat., IV, 26 (Dives arat Curibus, quantum non milvus oberrat).
8	Pseudo-Quint. Deciam., XIII, 13, 14, 252, 301, 305, 342.
154

В воображении автора декламации обширные имения богатых и
могущественных лиц господствуют повсюду, сохранились лишь ред¬
кие островки мелкой и средней земельной собственности, судьба
которой уже предрешена, а на месте многочисленных земельных
участков, принадлежащих многим лицам и имеющих, следователь¬
но, довольно пеструю обработку, пришла единообразная пустыня,
т. е. громадные зерновые поля, виноградники и оливковые рощи,
на смену свободным земледельцам пришли рабы, а сами бывшие
собственники покидают родные места.
Похожую картину аграрных отношений рисует и Петроний в
своем «Сатириконе», отражавшем италийскую действительность
эпохи Нерона и, возможно, Клавдия9. Главные герои романа ски¬
таются по южной Италии 10, переходя из города в город. Волею
судьбы они попадают в дом богатого вольноотпущенника Трималь-
хиона, который хвастается перед ними своими богатствами и зе¬
мельными владениями. Земель у Тримальхиона столько, что их не
облететь соколу, а рабов столько, что едва ли десятая часть их
знает своего господина в лицо (Petr. Satyr., 37). Во всяком слу¬
чае, повар его состоит в 40-й декурии (ibid.). Несмотря на то, что у
Тримальхиона так много земли, он предполагает присоединить име¬
ния еще и в Апулии11. Его мечта—покупка каких-то владений на
Тирренском побережье, после чего он при путешествии в Сицилию
мог бы плыть по собственным водам (Petr. Satyr., 48). Земель¬
ные владения Тримальхиона состоят из нескольких поместий. Од¬
но из них названо куманским (praedium Cumanum). Имение очень
большое,’ так как, согласно отчету прокуратора, было свезено на
гумно 500 тыс. модиев пшеницы и пригнано 500 быков. Рабская фа¬
милия столь велика, что только в один день здесь родилось 30
мальчиков и 40 девочек, а годовой доход имения достиг 10 млн.
сестерций. Хотя поместье очень большое, оно продолжает расши¬
ряться, например, были прикуплены помпейские сады. В поместье
существовала обширная администрация, из которой упомянуты ат-
риензис, диспензатор, сальтуарии, кубикулярии, сторожа, вилики,
актуарии (Petr. Satyr., 53).
О пригородном поместье Тримальхиона сообщается, что там
произрастает все, от чего слюнки текут (Petr., Satyr., 48). Имение
очень большое, так как, по его словам, оно граничит с Таррациной
и Тарентом, т. е. охватывает почти всю южную Италию 12.
Судя по тому, что Тримальхион хотел присоединить поместья
в Апулии, у него были владения и в этой области (77).
0 Проблема датировки романа Петрония еще не решена полностью: История
римской литературы. Под ред. С. И. Соболевского, т. II. М., 1959, стр. 114—115;
И. П. Стрельникова. Сатирико-бытовой роман. Петроний. В кн.: «Антич¬
ный роман». М., 1969, стр. 273—331.
10	Petr. Satyr., 48,53,77, 101, 116—117,
11	Petr. Satyr., 77 (tu latifundia possides... Hoc mihi dicit Fatus meus. Quod
si contigerit fundos Apuliae iungere, satis vivus pervenero).
12	Petr. Satyr., 48 (dicitur confine esse Tarracinensibus et Tarentinis).
155

Поместное хозяйство Тримальхиона хорошо организовано, он
следит за новинками сельского хозяйства: выписал тарентинских
овец, завел аттических пчел, из Индии привез груздевых семян
(38). У него были свои корабли, на которых он перевозил в Рим
вино, и после успешного завершения этой операции выручил
10 млн. сестерций (76). Во главе всего хозяйства стояла опытная
и энергичная супруга Тримальхиона Фортуната, которой помогал
прокуратор, ведавший громоздкой отчетностью по имению (ratio¬
nes) 13.
Общее имущество главного героя Петрония состояло из 30 млн.
сестерций (71). Любопытно происхождение этих богатств. Три-
мальхион получил по завещанию своего бывшего господина и пат¬
рона сенатское имущество, а после удачной торговли он выкупил и
все остальные земли своего патрона 14. Таким образом, громадное
земельное состояние Тримальхиона было в значительной степени
получено в готовом виде по наследству. Однако в дальнейшем оно
было приумножено. Увеличение земельной собственности Трималь¬
хиона (и это следует подчеркнуть) проходило как раз через округ¬
ление имеющихся владений, поскольку он хотел прикупить новые
имения к уже существующим в Апулии, присоединить некоторые
земли к пригородному поместью, а помпейские сады дополняли
куманскую латифундию. Стремление Тримальхиона к расширению
своих земельных владений наиболее ярко проявляется в его завет¬
ном желании приобрести настолько крупный земельный массив,
чтобы он простирался от Террацины до Сицилии 15.
Любопытно отметить, что земельная собственность Трималь¬
хиона названа термином латифундия (latifundia). Земельное бо¬
гатство, доходы от земельной собственности, включая торговлю
сельскохозяйственными продуктами, составляли основу общего со¬
стояния Тримальхиона, хотя он продолжал вести какие-то ростов¬
щические операции через вольноотпущенников 16. С точки зрения
13	Превосходное исследование хозяйства Тримальхиона дал И. М. Гревс (Очер¬
ки из истории римского землевладения. Крупное домовое хозяйство в эпоху
наибольшего экономического расцвета римского мира. Данные Петрония по
аграрной истории I века империи. СПб., 1905).
14	Petr. Satyr., 76 (statini redemi fundos omnes, qui patroni mei fuerant; aedi¬
fico domum. Venalitia coemo iumenta).
15	P e t r. Satyr., 48 (приписывая это невероятное желание своему герою, Пет-
роний шаржировал общераспространенную страсть к приобретению огромных
латифундий. В этой связи любопытно одно из пророчеств, данное будущему
императору Веспасиану. Жрец Басилид, гадатель по внутренностям животных,
предсказал Веспасиану следующее: «Веспасиан! Что бы ты ни задумал теперь:
постройку дома, расширение ли поместий (prolatare agros) или умножение
числа рабов, тебе назначается большое жилище, огромные границы (ingentes
termini), много людей» (Tac. Hist., II. 7, 8). В этом предсказании отразились
важнейшие желания знатного человека: постройка роскошного дворца, обшир¬
ные земельные владения, толпы рабов, обрабатывающие их и обслуживающие
латифундиста.
16	Petr. Satyr., 76 (...et capi libertos foenerare...).
156

Петрония, все земельные владения Тримальхиона приносят дохо¬
ды хорошие, нет указаний на запустение или упадок хозяйства 17.
По словам Тримальхиона, он стал самым богатым собственни¬
ком во всей округе 18, т. е. в одном из кампанских или южноита¬
лийских городов.
Аналогичным было состояние еще одного персонажа «Сатири¬
кона» тарентинца Лиха. Он характеризуется как судовладелец и
хозяин поместья, расположенного на морском берегу, т. е., скорее
всего, в окрестностях Тарента (Satyr., 11). Кроме приморского по¬
местья, у него есть еще несколько имений и множество рабов-тор-
говцев 19. Он снарядил огромный корабль с сельскохозяйственны¬
ми продуктами и везет их на продажу (Satyr., 117). Однако у бе¬
регов Сицилии он потерпел кораблекрушение и погиб.
Ритор Эвмолп, оказавшись в городе Кротоне, выдает себя за
крупного землевладельца. Он сообщает доверчивым кротонцам, что
у него в провинции Африка поместий и денег на 30 млн. сестерций,
кроме того, в Нумидии такие большие поля, что на них работает
целое рабское войско, с которым можно было бы взять Карфаген.
Так же, как Тримальхион и Лих, он снаряжает корабль с продук¬
тами и теряет при кораблекрушении на 2 млн. сестерций товаров
(Satyr., 88).
Петроний еще раз называет внушительную цифру в 30 млн. се¬
стерций, оценивая имущество богатого старика, который по завеща¬
нию передает наследство какому-то родственнику (Satyr., 88).
Некто Тит, очевидно, житель того же города, что и Тримальхион,
так же как и последний, имеет состояние и земельную собствен¬
ность на 30 млн. сестерций (Satyr., 45). Поскольку Петроний оп¬
ределяет богатства Эвмолпа и других в 30 млн. сестерций, скорее
всего, и их земельные владения были аналогичными отдельным
поместьям Тримальхиона.
В стихотворениях Марциала и Ювенала, писавших в конце I в.
н. э., можно найти много рассеянных сведений об обширных лати¬
фундиях богачей. Некий Афер получает с инсул и поместий 3 млн.
годового дохода, а от знаменитых пармских овец, т. е. скорее все¬
го, от скотоводческого хозяйства, 600 тыс. сестерций. И тот и дру¬
гой доходы предполагают очень большие поместья 20 (IV, 37).
Марциал писал (IV, 64) о богачах, владения которых обрабаты¬
ваются сотней упряжек, охватывают всю пренестинскую округу или
Сотню. В послании к Пастору (IX, 22) он упоминает обширные зе¬
17	Petr. Satyr., 53 (доходность куманской латифундии достигает 10 млн. сест.
См. также 76—77).
,н Petr. Satyr., 76 (postquam coepi plus habere, quam tota patria mea habet).
1,1 Petr. Satyr., 101 (Lycas Tarentinus, homo verecundissimus, et non tantum
huius navigii dominus, quod regit, sed fundorum etiam aliquot, et familiae ne¬
gotiantis, onus deferendum ad mercatum conduxit).
20	Плиний Младший получал столько же от своей тифернской латифундии
(Plin. Epist., X, 8, 5).
157

мельные владения Пастора в Сетии: «на тусских полях много зве¬
нело оков» 21.
В послании Бассу (III, 58) Марциал описывает имение некоего
Фаустина, расположенное около Бай: в имении обширные поля,
засеянные зерновыми, громадный виноградник, дающий много ви¬
на, внушительный лес, где водится дичь. Землевладельцу приносят
различные дары зависимые от него колоны: мед, сыр, белок, яг¬
нят, каплунов22. В поместье множество рабов, в том числе упоми¬
наются доморощенные рабы, обычно воспитываемые на виллах ла¬
тифундий. Аналогичны обличения богатств Ювенала:
«Жадность к монете растет соответственно росту богат¬
ства;
Тот, кто без денег, и жаждет их меньше. Поэтому стро¬
ишь
Новую виллу себе, коль деревни одной тебе мало,
Хочется шире границ, представляется большей и лучшей
Нива соседа, ее ты торгуешь и рощу и склоны
Гор, где сплошь серебрится оливковых заросль деревьев.
Если ж хозяин земель не сдается на плату любую,
Ночью ты выпустишь скот—коров и волов с утомленной
Шеей, голодных — к соседу на поле зеленых колосьев
И не загонишь домой, пока не поглотятся всходы...
Сделала сколько полей продажными несправедливость»
(XIV, 139—151; IX, 54—58).
Мы привели лишь некоторые выдержки из декламаций, сатири¬
ческих эпиграмм, риторических произведений. Не составляет тру¬
да увеличить число таких сообщений, но в этом нет необходимости.
Нет нужды говорить, что приведенные выше отрывки, обличаю¬
щие распространение латифундиального землевладения, страдают
большими преувеличениями, вполне понятными для избранного
жанра. Однако также несомненно, что хотя их краски очень яркие,
но они отражают реальную историческую обстановку того времени.
Другие источники подтверждают основные мысли риторов и
поэтов.
О латифундиях много говорит Колумелла. Луций Юний Моде-
рат Колумелла — автор лучшей сельскохозяйственной энциклопе¬
дии древности, был интересной личностью. По происхождению из
испанского города Гадеса, он после военной службы, которую окон¬
21	М а г t., IX, 22, 3—4 (Et Setina meos consumat gleba ligones Et sonet innu¬
mera compede Tuscus ager).
Этот отрывок говорит о том, что обработка латифундий колодниками в
Этрурии имела место в конце I в. н. э. Следовательно, слова Плиния Млад¬
шего о том, что ни он, ни соседние латифундисты не имеют эргастулов, имеют
силу не для всей Этрурии, а лишь для ее юго-восточного угла (P 1 i n. Epist.,
Ill, 19, 7).
22	Анализ этого стихотворения Марциала см.: М. Е. С е р г e е н к о. К истории
колонатных отношений. ВДИ, 1949, № 2, стр. 56—59.
158

чил в должности военного трибуна, осел в Италии, поблизости от
Рима приобрел несколько поместий среднего размера; известны его
поместья в районе городов Ардея, Карсиол, Альбы Лонги и южно¬
этрусского Цере. Имел он, видимо, дом в Риме и был вхож в неко¬
торые аристократические дома. Он был знаком с богатейшим маг¬
натом своего времени Луцием Волузием, братом могущественного
Сенеки Галлионом (IX, 16, 2), своим легионным командиром Мар¬
ком Требеллием (V, I, 2), неким важным аристократом Публием
Сильвином, которому он посвятил свое основное сочинение. Одна¬
ко, судя по почтительному тону, Колумелла не был равным в сре¬
де этих аристократов. Колумелла к тому же не занимал высоких
государственных должностей и все свое время посвятил сельскохо¬
зяйственным занятиям, став, так сказать, профессиональным агро-
номом-хозяином.
Однако в занятиях сельским хозяйством Колумелла достиг не¬
обычайно больших успехов. Ему выпала большая честь подвести
итог развитию всей античной сельскохозяйственной науки и прак¬
тики, внести много нового из своего личного опыта в античную аг¬
рономию. Современного читателя не может не поразить удивитель¬
ная широта и глубина специальных знаний Колумеллы, которые
делают его имя одним из самых заметных в истории мировой сель¬
скохозяйственной науки. Отказавшись от гражданской и военной
карьеры и сосредоточившись целиком на занятиях земледелием,
Колумелла был прекрасным знатоком и организатором хозяйства,
его наиболее оптимального варианта23. Таким оптимальным ва¬
риантом по его глубокому убеждению было рабовладельческое по¬
местье средних размеров, близкое тому типу, который в свое вре¬
мя был описан Катоном и Варроном. Для Колумеллы характерна
страстная полемика против латифундиального производства, ко¬
торое несет упадок, неурожаи, запустение. Если для Варрона лати¬
фундия один из новых типов хозяйства, пока еще мало известный,
не проявивший свои производственные возможности, а потому и
отмеченный бегло, мимоходом и в спокойном тоне, то для Колу¬
меллы латифундии — это хорошо известный, широко распростра¬
нившийся хозяйственный тип, он говорит о латифундиях много, ча¬
сто и горячо. В своем сочинении он противопоставляет, несколько
идеализируя, интенсивную рабовладельческую виллу среднего раз¬
мера с простым товарным производством как наиболее совершен-
-•ч О произведении Колумеллы существует обширная литература, приведем неко¬
торые работы: М. Е. С е р г e е н к о. Из истории сельского хозяйства древней
Италии. ВДИ, 1953, № 3, стр. 65—76; G. Gummeru s. Der römische Gut¬
sbetrieb als wirtschaftlicher Organismus nach den Werken des Cato, Varro und
Columella. Lpz., 1906; G. Carle. Die Agrarlehre Columellas. «Vierteljahrschrift
für Sozial und Wirtschaftsgeschichte», 1926, SS. 1—47; G. Steiner. Columel¬
la and Martial on Living in the Country. «Classical Journal», v. 50 (1954),
No. 2, pp. 85—90; H. Mihäescu. Economia agricola la Columella. «Studi
clasice»», 1959, v. I, pp. 91—110; K- D. White. The Roman Farming. N. Y.,
1970, pp. 26—28; R. Martin. Recherches sur les agronomes latins et leurs
conceptions economiques et sociales. P., 1971, pp. 289—373.
159

ный тип поместного хозяйства огромным экстенсивным латифунди¬
ям. «Несомненно, — писал он, — что огромное, небрежно возделан¬
ное поле дает меньше, чем маленький превосходно обработанный
участок. Поэтому те 7 лициниевых югеров, которыми после изгна¬
ния царей народный трибун наделил всех подушно, и приносили в
старину больше дохода, чем мы получаем сейчас от наших обшир¬
нейших нив» (Coi., I, 3, 10). «В приобретении земель, как и во вся¬
ком деле, должна быть тоже мера. Иметь в своем владении следует
столько, сколько нужно, чтобы производить впечатление людей, ко¬
торые купили землю для того, чтобы стать ее господами, а не взва¬
лить бремя на самих себя и вырвать у других возможность пользо¬
ваться этой землей. Так делают обычно вельможи, владеющие це¬
лыми странами, которые они не могут даже обойти и оставляют
на вытаптывание стадам и опустошению диким зверям или держат
там своих должников и рабов-колодников» (aut occupatos nexu ci¬
vium et ergastulis tenent. С о 1., I, 3, 2).
Эти эмоциональные высказывания Колумеллы можно счесть ри¬
торическими преувеличениями, если бы в его сельскохозяйственной
энциклопедии не было других сугубо деловых сообщений о громад¬
ных хозяйствах. Колумелла упоминает (I, 7, 3) богатейшего кон-
суляра П. Волузия, который рекомендует использовать в своих по¬
местьях в качестве рабочей силы местных жителей, находящихся
как бы в наследственном владении. Указанное сообщение предпо¬
лагает солидное поместье, обрабатываемое многочисленными ко¬
лонами, живущими в деревне и попавшими в зависимость от мо¬
гущественного соседа 24.
Колумелла говорит о владельцах таких обширных виноградни¬
ков, что их невозможно своевременно обработать (IV, 3, 2—3).
Некоторые виноградники настолько велики, что обрезка ветвей
идет там почти круглый год — весной, осенью и зимой (IV, 23, 1 —
2), хотя для хорошего сбора обрезку нужно делать в определенное
время года. Обширные посевы зерновых, внушительные виноград¬
ники, загоны для диких зверей, владение целыми островами пред¬
полагают такие земельные владения, которые можно назвать ла¬
тифундиями и которые противопоставляются поместьям среднего
размера 25. На просторах латифундий часть земель не обрабатыва¬
лась и забрасывалась в залежь или использовалась под пастбище.
Когда Колумелла рекомендует собирать корни лекарственного рас¬
тения маррубия, помогающего при кашле, на местах необработан¬
ных или неплодородных (XII, 3, 2, 1), он, очевидно, имеет в виду
земли латифундии, а не рабовладельческую виллу скромных раз¬
меров, где использовался каждый клочок земли, в том числе и не¬
плодородной почвы (I, 4, 3). Хотя в центре изложения Колумел^
24 Страбон (V, 3, 2) упоминает о некоторых деревнях, перешедших к частным
лицам. Скорее всего у П. Волузия были такие деревни, населенные его ко-
лонами-арендаторами.
*-5 Col., IV, 3, 2; VI, 2; Vili, 16, 6; VII, 12, 10; IX, 1, 3; XII, 18, 2; XII, 52, 12.
160

лы интенсивное поместье среднего размера, латифундиальное хо¬
зяйство ему хорошо знакомо и является, видимо, столь же типич¬
ным и распространенным в Италии, как и рабовладельческая вил¬
ла. Полемический задор Колумеллы, стремление показать все пре¬
имущества интенсивного хозяйства объясняется тем, что латифун¬
дии начинают теснить его и находят все большее число сторонни¬
ков в римском обществе.
Заслуживают специального рассмотрения данные о латифунди¬
ях, принадлежащие Плинию Старшему. Этот автор чаще, чем все
другие, употребляет термин latifundia, считая его техническим
обозначением крупного поместья 26. Как ни толковать слова Пли¬
ния о латифундиях, которые погубили сначала Италию, а затем и
провинции, остается несомненным, что они свидетельствуют о пов¬
семестном распространении крупных имений. «В старину полагали,
что прежде всего надо ограничивать размеры имения, считая, что
лучше сеять и лучше пахать; того же мнения, как я вижу, держал¬
ся и Вергилий. Говоря по правде, латифундии погубили Италию,
а также и провинции: половина Африки принадлежала шестерым
владельцам к тому времени, когда Нерон казнил этих последних.
Гней Помпей и тут не изменял своему величию: он никогда не
торговал смежного участка» (Plin. N. Н., XVIII, 35) 27. Следует
обратить внимание на упоминание Помпея, который, стремясь из¬
бежать злословия в обществе, не покупал соседние участки, т. е.
не округлял свои владения за счет соседей. Видимо, с точки зре¬
ния Плиния, это было весьма не похоже на повседневную практи¬
ку его времени.
«Раньше, — писал Плиний, — предки довольствовались неболь¬
шими наделами и прекрасно их обрабатывали, а во времена Неро¬
на такие участки были малыми даже для рабов» (XVIII, 7). Пред¬
ки обрабатывали землю тщательно, и она дарила роскошные уро¬
жаи. «И это изобилие, — замечает Плиний, — шло не из латифун¬
дий отдельных владельцев, которые теснили бы соседей (nec e la¬
tifundiis singulorum contingebat arcentium vicinos)—Plin., XVIII,
17... «А ныне те же поля возделывают скованные ноги, осужденные
руки, клейменные лбы... А мы удивляемся, что плоды работы пора¬
бощенных узников не те же, что были у победоносных полковод¬
цев» (Plin. N. Н., XVIII, 21).
Эти выпады Плиния, бесспорно, отдают школьной риторикой и
абстрактным морализированием. Но в его сочинении имеется мно¬
жество и таких мест, где деловито и сухо упоминаются конкрет¬
ные работы в латифундиях. Например, предупредив о вредности
:1,! В. И. Кузи щи н. Римское рабовладельческое поместье II в. до н. э. — I в.
и. э. М., 1973, стр. 181—194. См. также: К. D. White. Latifundia. A Critical
Review of the Evidence on large Estates in Italy and Sicily to the end 1 a. d.
«Bulletin of the Institute of classical Studies of University of London», 14,
1967, pp. 62—79.
117 T. F г a n k. An Economic Survey of ancient Rome, v. V. Baltimore, 1940, p. 171.
1 1 Зак. 341
161

раннего подстригания виноградных лоз для дальнейшего их роста
и урожая, Плиний добавляет: «Такое раннее подстригание дело
работников латифундий, а не законная торопливость природы»
(XVII, 192). В XVII, 169 он упоминает виноградник такого боль¬
шого размера, что его разбивают на более мелкие участки по пра¬
вилам землемерного искусства, как и вновь организующаяся ко¬
лония с проведением основной кардинальной и десятинной полосы.
«Вергилий убеждает оставлять нивы через год под паром; ес¬
ли размеры имения это допускают, то несомненно, это самое луч¬
шее. Если же по условиям хозяйства это невозможно, то полбу сле¬
дует сеять на том самом месте, с которого сняты лупин, вика, бо¬
бы» (Plin., XVIII, 187). Смысл отрывка ясен: речь идет о приме¬
нении двухпольной системы земледелия в обширных имениях и
более интенсивной системе в поместьях среднего размера. Инвекти¬
вы Плиния против обработки земли колодниками из эргастула,
его убеждение, что в латифундиях поля плохо обрабатываются, до¬
полняются жалобами на вырождение и истощение почв в Италии
(XVIII, 1—2, 21, 36; XVII, 40). Согласно Колумелле, жалобы на ис¬
тощение почв Италии раздавались в его время очень часто 28, что
косвенным образом свидетельствует о широком распространении
латифундий, обрабатываемых колодниками из эргастула.
Резкая антилатифундиальная направленность основных аграр¬
ных идей Колумеллы, землевладельца средней руки, живущего от
скромных доходов поместного хозяйства, понятна, но чем объяс¬
нить аналогичную пропаганду Плиния. Старшего, высокопоставлен¬
ного чиновника империи, близкого советника императора Веспаси-
ана, бесспорно, очень богатого человека, крупного римского зем¬
левладельца и, конечно, собственника не одной латифундии29.
В. Сираго объясняет антилатифундиальную направленность Пли¬
ния Старшего нуждами правительственной пропаганды 30. На наш
взгляд, объяснение кроется в другом.
Какой тип поместного хозяйства, с точки зрения Плиния, яв¬
ляется наилучшим? Плиний не разделяет высокого мнейия Колу¬
меллы об интенсивной товарной рабовладельческой вилле, напро¬
тив, в ряде случаев Плиний довольно резко полемизирует с Колу-
меллой по целому ряду принципиальных вопросов хозяйственной
организации и земледельческой обработки.
М. Е. Сергеенко в свое время выдвинула тезис о том, что для
Плиния более приемлемым типом хозяйства было среднего разме¬
28	Col., praef. 1—2; 13; II, 1, 1—7.
29	Некоторые исследования о значении произведения Плиния Старшего:
М. И. Бурский. Введение. В кн.: «Катон, Варрон, Колумелла, Плиний о'
сельском хозяйстве». М., 1957, стр. 75—93. М. Е. Сергеенко. Два типа
сельских хозяйств в Италии I в. н. э. «Известия АН СССР», VII серия, 1935,
№ 6, отделение общественных наук, стр. 573—598; I. André. Pline l’Ancien
botaniste. «Revue des Etudes Latines», 1955, t. 33, pp. 297—318; K. D. White.
The Roman Farming, p. 28; R. Marti n. Op. cit., pp. 375—385.
30	V. A. S ira go. L’Italia agraria sotto Traiano. Louvain, 1958, pp. 10—13.
162

ра рабовладельческое хозяйство с экстенсивным производством 31.
Действительно, такие поместья в Италии существовали и были до¬
вольно устойчивыми хозяйствами. Но как тогда совместить этот
более приемлемый вариант рабовладельческого поместья с личным
опытом Плиния Старшего, а также с его .идеализированным описа¬
нием того мелкого производства, который в глазах Плиния вопло¬
тился в мифическом примере Фурия Кресима, скромного вольноот¬
пущенника, получавшего со своего небольшого участка высокие
урожаи (Р 11 п. N. Н., XVIII, 41).
На полях Кресима трудится сам хозяин, члены его многочислен¬
ной семьи, несколько рабов, имеются волы, превосходные плуги.
Именно здесь может быть достигнута превосходная обработка зем¬
ли, а не на просторах латифундий или в поместьях Колумеллы —
такова основная мысль Плиния.
Тщательная обработка земли, высокие урожаи, превосходные
плуги предполагают мелкое интенсивное хозяйство, к тому же свя¬
занное с рынком. Хозяйство Кресима считается литературным об¬
разом, искусственно сконструированным Плинием из распростра¬
ненных в I в. н. э. представлений о славном крестьянском прошлом
Рима 32. Так ли это?
В нарисованной картине хозяйства Кресима много черт I в. н. э.
Кресим — вольноотпущенник, выкупившийся из рабства и осевший
на землю. Подобная практика более характерна для времен Импе¬
рии, чем Республики 33. Интенсивное рабовладельческое мелкое хо¬
зяйство опять-таки чуждо римской старине с его натуральным кре¬
стьянским хозяйством и примитивной обработкой. А в I в. н. э. су¬
ществовали как раз хозяйства, аналогичные хозяйству Кресима.
Ими могли быть устойчивые ветеранские хозяйства, насаждаемые
императорами, располагающие плодородной землей, рабами и не¬
которыми средствами. Такими хозяйствами были владения коло¬
нов I в. н. э., которые платили денежную аренду, были связаны по¬
этому с рынком и должны были иметь интенсивное производство с
превосходной обработкой земли, так как в противном случае их
ждало разорение 34. Пример Фурия Кресима в изложении Плиния,
надо полагать, — одно из современных Плинию хозяйств, рассмат¬
риваемое автором в качестве наиболее выгодного.
По нашему мнению, резкие антилатифундиальные выпады Пли¬
ния находятся в некоторой связи с прославлением мелкого интен¬
сивного хозяйства Кресима. Дело в том, что Плиний особенно рез¬
ко критикует не латифундии вообще, а латифундии с централизо¬
ванной обработкой из рабских эргастулов. Видимо, Плиний и его
современники понимали, что централизованные латифундии яв-
11 М. Е. Сергеенко. Два типа сельских хозяйств..., стр. 578.
112 М. И. Бурский. Ук. соч., стр. 84—85, 91.
1 Е. М. Штаерман. Расцвет рабовладельческих отношений в римской Рес¬
публике. М., 1964, стр. 91—92.
В. И. Кузищин. Римское рабовладельческое поместье..., стр. 48—50.
11
163

ляются неустойчивыми и малорентабельными хозяйствами, требую¬
щими множества затрат, но с малой отдачей и, как показал при¬
мер с Тарием Руфом, могли привести их владельца к разорению.
Плинию в связи с этим предоставлялось более целесообразным
превращение громадных поместий с централизованной рабской об¬
работкой в хозяйство, разбитое на множество мелких интенсивных
дворов колонов, возможно, даже его отпущенников, подобно Креси-
му, с уменьшением централизованной части до средних размеров,
позволяющего вести экстенсивное хозяйство силами рабской фа¬
милии 35.
Как будет показано ниже, Плиний Младший — племянник и
наследник Плиния Старшего — имел как раз такого рода хозяйст¬
во в своих латифундиях и прежде всего в тифернском поместье, ко¬
торое, по нашему предположению, ранее принадлежало Плинию
Старшему и было им организовано 36.
Необычайно ценным источником для исследования аграрных от¬
ношений, в том числе и о распространении латифундиальных по¬
местий в Италии I в. н. э., являются остатки трактатов римских
землемеров 37. Мы уже отмечали, что, согласно правилам межева¬
ния территории для новых колоний, установленных Августом, пре¬
дусматривалась ассигнация сплошных латифундий, организация
экзимированных или так называемых уступленных поместий, кото¬
рые были очень крупными сплошными участками. Естественно, эта
практика вместе с теми процессами концентрации земли внутри
колонии, о которых мы говорили, приводила к росту и распростра¬
нению латифундиального землевладения. Практика округления по¬
местий через мобилизацию соседних участков не могла не породить
множества земельных споров, судебных разбирательств, а то и бо¬
лее острых форм борьбы. Неудивительно, что всем этим сюжетам
землемеры уделяют особое внимание. В трактате Гигина «О видах
земельных споров» приводится такой случай: «Часто бывает, — пи¬
шет Гигин, — что некоторые господа владеют сплошными поместь¬
ями, составленными из многих владений. Как обычно, два или три
поместья присоединяются к одной вилле, но межевые знаки между
ними сохраняются (на прежних местах. — В.. К.). Поскольку при¬
соединяемые виллы покидаются, то их соседи, недовольные (раз¬
мерами.— В. К-) своих участков, снимают пограничные знаки, от¬
деляющие их владения от земель господина, а также те, которые
еще обозначают границы между присоединяемыми поместьями од¬
ного господина и используют в своих интересах путем захвата не¬
которых полей» (р. 93). Итак, здесь изложена ясная ситуация.
35	Возможно, Плиний считал достаточно выгодным и экономически устойчивым
и собственно среднее поместье с рабской обработкой, где велось экстенсивное
хозяйство (М. Е. Сергеенко. Два типа сельских хозяйств..., стр. 578).
36	В. И. Кузищин. Хозяйство Плиния Младшего. ВДИ, 1962, № 2, стр. 27—28.
37	Corpus agrimensorum romanorum, ed. К. Thulin (CAR). Lipsiae, 1913; Liber
coloniarum. Цит. no: Die Schriften der römischen Feldmesser, ed. F. Blume,
К. Lachman und A. Rudorff. Berl., tt. I—II, 1848—1852 (Lib. Col., pp. 209—262).
164

Некий господин создал из нескольких поместий одну сплошную ла¬
тифундию, но еще не снял пограничные знаки прежних имений.
Этим пользуются соседи нового латифундиста, они самовольно
отодвигают пограничные знаки, прихватывая часть земель в свою
пользу, что и служит причиной конфликта. Однако по существу та¬
кой земельный спор перерастает рамки обычной пограничной тяж¬
бы и превращается в борьбу против развивающегося латифунди-
ального землевладения. Следует подчеркнуть, что, с точки зрения
Гигина, такие контроверзии довольно обычны для Италии I в. н. э.
Сикул Флакк объясняет различия межевых знаков, порядок их
расстановки и замечает, что в ряде областей пограничные столби¬
ки ставят на далеком расстоянии друг от друга, что предполагает
обозначение границ прежде всего громадного сплошного поместья.
«Иногда, — продолжает он же, — каменными оградами, о которых
я сказал выше, огораживаются на большом пространстве (per mag¬
num spatium) охотничьи загоны, фруктовые сады, шпалерный ви¬
ноградник, оливковые рощи или виноградные сады, защищая их от
нападения диких животных» (р. 114).
«Случается, — говорил Сикул Флакк, — поля, ассигнованные
многим владельцам, перешли к одному лицу. И хотя (на первых
порах. — В. К.) обработка каждого участка различна настолько,
что видны границы между владениями тех, кому были ассигнова¬
ны поля, тем не менее, их территория перешла к одному господи¬
ну» (рр.-125—126). Если при этом возникают спорные ситуации,
Сикул Флакк предлагает идти навстречу владельцу крупного участ¬
ка.
Несколько выше приводились свидетельства Сенеки-философа
и Псевдо-Квинтилиана об имениях столь крупных, что они вмеща¬
ют все течение реки. Это казалось бы совершенно неправдоподоб¬
ное известие подтверждается в некоторой степени данными Сику-
ла Флакка: «Иногда границами (владений. — В. К.) служат реки,
которые не всегда могут окружать поля отдельных лиц, но на оп¬
ределенном пространстве являются рубежами для некоторых вла¬
дений. (В таком случае. — В. К.) необходимо исследовать, сущест¬
вует ли местный обычай, чтобы земли по обеим берегам реки при¬
надлежали тем, кто владеет участками, расположенными через
реку друг против друга. Некоторые реки от самого начала, т. е. с вер¬
ховьев и вплоть до моря, куда они впадают, служат границами по¬
местий, в ряде случаев владельцы имеют участки по обеим бере¬
гам. Поэтому нужно исследовать, каков обычай данной области.
Ведь нам известно, что в некоторых местах по всему течению ре¬
ки (лакуна. — В. К.) существует граница, некоторые участки полей
были куплены теми, кто имел владения на другом берегу реки, и
присоединены к тем полям, которые отграничивались рекой»
(р. 114). Итак, Сикулу Флакку известны случаи, когда река окру¬
жает владения отдельных лиц целиком (rivis si fines observabunt,
(|ni... singulorum agrorum estremitates ambire possunt), иногда при¬
обретаются участки на обеих берегах реки, они присоединяются к
165

уже имеющимся и в целом образуют одно сплошное владение. Ги-
гин говорил, что в паданской равнине, в долине реки По имелись
обширные поля частных лиц, даже целые острова, которые зали¬
вались разливами могучей реки (р. 87). Он же знает случаи, когда
крупные землевладельцы расширяют свои границы вплоть до
имеющихся естественных рубежей — общественной дороги или ре¬
ки (р. 95).
Как было сказано, обширные просторы латифундии включали
не только обработанные участки, но и заброшенные, лесистые, па¬
стбища и прочие неудобные земли и этим заметно отличались от
хорошо возделанных поместий среднего размера, где дорожили
каждым клочком земли. Поэтому риторам и моралистам просторы
латифундии представлялись пустынными и заброшенными. Сикул
Флакк также имел в виду просторы латифундий, когда писал о ме¬
стах необработанных, причем по смыслу отрывка эти земли, вхо¬
дившие в состав ассигнованных земель, были пригодны для земле¬
делия, но по каким-то причинам оказались запущенными (рр. 108—
109). В другом месте он говорит о том, что из-за небрежной обра¬
ботки плодородные земли ассигнованных владений зарастают ку¬
старником, и этот запущенный участок землемеры отличали от при¬
родных зарослей кустарника, обычно на границах колонии, не под¬
вергнутых, как правило, центуриации (р. 111).
Приведенные некоторые примеры о латифундиях, взятые из
трактатов римских землемеров, показывают, что .они восприни¬
маются последними как обычное, явление, широко известный тип
землевладения, встречающийся повсеместно. Конечно, нельзя
упрощать картину и думать, что все другие типы землевладения,
в том числе и поместья средних и мелких размеров, исчезли.
Отнюдь нет, и те же землемеры приводят другие примеры о су¬
ществовании таких владений 38. Но вряд ли об Италии I в. н. э.
можно говорить, что единым господствующим типом была товар¬
ная вилла, как это было в конце Республики. Наряду с ней, под¬
чиняя ее своему влиянию, сложился и окреп другой хозяйствен¬
ный тип — огромное единое хозяйство латифундиального типа
с иной хозяйственной организацией.
Грандиозная колонизационная деятельность Августа привела
к серьезному потрясению аграрных отношений в Италии и зало¬
жила основы для распространения латифундиального землевла¬
дения в пределах каждой колонии. При ее осуществлении был
создан некоторый резервный фонд общественных земель, кото¬
рые с течением времени перешли в руки наиболее богатых коло¬
нистов и послужили одним из источников дальнейшего развития
латифундиального землевладения.
38	V. A. S i г a g о. Op. cit., рр. 13. Об этом, кстати, говорят находки развалин
сельских вилл в окрестностях Помпей. R. Carrington. Studies in the
Campanian villae rusticae. «Journal of Roman Studies», 1931, v. 21, pp. 110—
130; K. D. White. The Roman Farming, pp. 415—441.
166

При преемниках Августа Тиберии, Калигуле и Клавдии актив¬
ность императоров по организации колоний была небольшой39,
но аграрные отношения Италии развивались в том же направле¬
нии и на основе тех же принципов, которые были заложены Авгу¬
стом. Некоторым новшеством были случаи конфискаций земель¬
ной собственности некоторых аристократов, которые пополняли
фонд императорского землевладения. Но эти случаи конфиска¬
ции не могли изменить общего аграрного развития. Ко времени
Нерона латифундиальная собственность достигла большого раз¬
вития и заняла заметное место в системе аграрных отношений
Италии 40. К тому же времени относится некоторая активизация
в основании колоний. При Нероне были выведены колонии вете¬
ранов в Тарент и Анций, в Беневент и Сепин, Кастримоний и
Эзернию, в Нуцерию и Путеолы, в Атину — всего 9 колоний, нам
известных 41.
Еще более энергичную колонизационную деятельность развил
основатель династии Флавиев Веспасиан 42. При нем были выве¬
дены главным образом в центральную и южную Италию следую¬
щие колонии (включая пополнение и ранее основанные): Панорм,
Лаурум Лавиний, Нола, Остия, Неаполь, Бовиан, Гистоний, Реа-
те, Пестум, Абелла, Геркуланум, Форум Попилия в фалернской
области, Синуэсса43. Веспасиан основал несколько колоний в
Самнии44, провел терминацию в Калабрии и Апулии, раздавая
и там земли новым колонистам 45. Вероятно, при Веспасиане было
выведено не менее 15 колоний. Активизация в этом направлении
Веспасиана объясняется, видимо, необходимостью устройства мно¬
гочисленных ветеранов, уволенных в отставку после гражданской
войны 68—69 гг.
Естественно, оживление колонизационной деятельности не мог¬
ло не поставить вопроса об изыскании земель. Ко времени Нерона
основные запасы общественной земли, созданные при колониза¬
39 V. A. S i г a g о. Op. cit., р. 13; Тиберий основал только одну колонию Ти-
ферн на Тибре (Lib. Col., р. 224); Клавдий — 4 : Аускул пиценский (Lib.
Col., р. 227), Теан (ibid.), Кумы (Lib. Col., р. 232), Стабии (CIL, X, 769).
40 Приведенные выше свидетельства риторов, сатириков, аграрных писателей, в
частности, Колумеллы и др. относятся к этой эпохе. См. также V. A. S i г a g о.
Ор. cit., рр. Í7—20.
41	V. A. S i г a g о. Op. cit., рр. 13—14. Автор говорит о семи колониях, однако
в Lib. Col., р. 233 упоминается еще Кастримоний и Эзерния (Lib. Col., р. 260).
42	О Веспасиане см. краткое описание Аристида Кальдерини (А. С а 1 d е г i n i.
Vespasiano e Tito. Roma, 1941).
4,1 V. A. S i г a g о. Op. cit., p. 14 говорит о восьми колониях, к ним следует до¬
бавить еще Панорм (Lib. Col., p. 211), Laurum Lavinia (Lib. Coi., p. 234),
Неаполь (вывел Тит. Lib. Col., p. 235), Нола (Lib. Col., p. 236), Остия (Lib.
Col., p. 236). См. также Т. Frank. An Economie Survey, v. V, рр. 31—32.
44	О колонизации в Самнии см. CAR, р. 94.
45	lib. Col., рр. 211 и 261—262. Судя по этим отрывкам, Веспасиан вывел ко¬
лонии на земли Брундизия, Тарента, Липпиенца, Австрана и Варина в Апулии
и Калабрии.
167

ции Августа, оказались исчерпанными и перешли в руки частных
владельцев, в том числе многих латифундистов.
У императора к этому времени в Италии имелась уже значи¬
тельная земельная собственность, образовавшаяся от конфиска¬
ций, наследств, купли и других источников, однако' вряд ли ее
было достаточно для столь широкой колонизации. Видимо, недо¬
статок земли для колонизационных целей помимо других причин,
заставил Нерона проводить более жесткую политику по отношению
к крупным земельным собственникам, владельцам обширных ла¬
тифундий, созданных к тому же за счет захватов «отрезков», «не¬
удобных земель», скупки участков разоряющихся колонистов46.
Последствием этой политики были конфискация и дробление не¬
которых латифундий, земли которых были отданы под колониза¬
цию47. Однако нельзя думать, чтобы эта политика могла привести
к радикальным переменам в аграрных отношениях Италии и на¬
нести чувствительный удар по латифундиальной собственности.
Конфискация земель некоторых латифундий и раздача мелкими
участками ветеранам, как мы видели, не вели к их уничтожению,
а, напротив, в каждой новой колонии они возникали вновь как фе¬
никс из пепла. Колонизационная деятельность Нерона не была
столь обширной, поэтому не могла затронуть основную массу лати¬
фундистов.
Веспасиан, который проводил более активную колонизацион¬
ную деятельность и потому нуждался в большем количестве зем¬
ли, отказался от политики конфискации латифундий, видимо, как
неэффективной 48 и попытался найти иной источник для пополне¬
ния земельного фонда. С именем Веспасиана связана одна из
последних попыток восстановления фонда общественных земель,
захваченных частными владельцами и служивших одним из источ¬
ников латифундиального землевладения в основанных императо¬
рами колониях49. Прежде всего Веспасиан решил упорядочить
имеющийся фонд общественных земель. С этой целью он провел
своего рода земельный кадастр, сведения о котором сохранились
в трактатах землемеров, а также в надписях, находимых не толь¬
ко в Италии, но и в провинциях.
46	К сожалению, многие исследователи эпохи Нерона не обращают внимания на
эту сторону. Например, в весьма обстоятельной работе Марио Леви дано
лишь одно упоминание об основании только одной колонии в Путеолах:
М. Levi. Nerone е i suoi tempi. Mil., 1949. О взаимоотношениях между
Нероном (и вообще императорской властью) и римской nobilitas ценное иссле¬
дование проведено И. Бижуньской-Маловист: I. Biezunska-Malowist.
Poglady nobilitas okresu Nerona i ich podloze gospodarczo spoleczne. Warsza¬
wa, 1952.
47	Такой случай предусматривается Сикулом Флакком: CAR, р. 125.	,
48	А. Г. Бокщанин показал, что Веспасиан стремился к консолидации правящего
класса, сглаживанию имеющихся противоречий, подрывающих его единство.
Это особенно необходимо после серьезного социально-политического кризиса
конца 60-х годов I в. н. э. (А. Г. Бокщанин. Социальный кризис римской
империи в I в. н. э. М., 1954, стр. 221—237).
49	Т. F г a n k. Op. cit., р. 31.
168

Уточнение границ для выявления запасов общественных и го¬
сударственных земель проводилось весьма тщательно. Трактат
«Либер колониарум» сохранил нам один из отрывков, в котором
изложен порядок проведенной Веспасианом терминации земель.
Ввиду его большой важности приведем его целиком: «Когда мы
проводили терминацию в провинции Апулии и Калабрии по уста¬
новлению и закону божественного Веспасиана, мы сделали изме¬
рения в разных местах и выбрали соответствующий модус ме¬
жевания. Земли же, которые были захвачены в предшествующее
время, были выявлены и переданы тому, кто ими владел. Другие
земли были определены по степени плодородия.
Затем они были обозначены границами: реками, рвами, поса¬
женными деревьями, земляными холмиками, кучами камней,
заметными камнями, дорогами, надгробными памятниками, осо¬
быми деревьями и другими знаками, о которых мы говорили вы¬
ше. Были (обследованы) общины: территория Брундизия была
разделена в зависимости от плодородия (участков), остальные
земли были ассигнированы в размере сальтусов. Последние были
разделены на тех же условиях, как и прочие земли провинции.
Общины ботонтинцев, целинцев, генузинцев, игнатинцев, липпиен-
зов, метапонтинцев, орианцев, рубустинцев, родинцев, тарентин-
цев, варинцев, верентинцев, уританцев, индронтинцев были раз¬
граничены по тому же закону и правилам, о которых мы сказали
выше» (Lib. Col., р. 261).
Хочется обратить внимание на этот текст. Его содержание
ясно. Авторы рассказывают о повсеместном уточнении границ в
двух областях Италии: Апулии и Калабрии, традиционных райо¬
нах крупного землевладения. Терминация проводилась на основе
особых законодательных актов: конституции и закона божествен¬
ного Веспасиана. В ходе этой операции были проведены обмеры
территории и определен модус межевания, скорее всего, для по¬
селения на этих землях колонистов. Прочие земли, т. е. остав¬
шиеся после выделения колонизационного фонда, были измерены
и ассигнованы тем, кто их оккупировал.
При установлении границ в качестве пограничных знаков ис¬
пользовали межевые столбики, реки, рвы, деревья, возвышения,
кучи камней, выходы скал, дороги, гробницы и прочие. Иначе
говоря, межевание затронуло буквально все виды земельных вла¬
дений в этих областях, так как среди пограничных знаков пере¬
числены буквально все известные из арсенала землемеров раз¬
новидности пограничных рубежей. Терминация по закону Вес¬
пасиана затронула 14 городских округов. Особо выделяется брун-
дизинский округ. Здесь земля была разделена, очевидно, среди
колонистов в зависимости от качества почвы. Оставшаяся часть
была ассигнована целыми сальтусами, видимо, богатым владель¬
цам.
Итак после проведенной терминации целых областей, уточне¬
ния государственного земельного фонда и выделения необходи¬
169

мой для колонизации территории прочая земля была роздана
Веспасианом в виде громадных сальтусов их прежним владель¬
цам, права которых были упрочены и признаны государством.
Тщательная и всесторонняя терминация двух традиционных
областей латифундиального землевладения от Урии на севере до
Гидрукта на юге, от Метапонта на западе до Брундизия на восто¬
ке, проведенная Веспасианом, подтверждается находками так
назыв. cippi — специальных межевых столбиков на территории
Канн. Одна из восстановленных Ф. Кастаньоли надписей гласит:
«Император Цезарь Веспасиан Август консул в 7 раз восстановил
границы общественных полей в муниципии Канузия на основе
земельных карт» 50.
Другая надпись от 75 г. из Помпей говорит о возвращении за¬
хваченной частными владельцами общественной земли в Помпе¬
ях51. В 77—78 гг. по распоряжению Веспасиана были определены
владения храма Дианы Тифатины, видимо, захваченные частными
владельцами в районе Капуи 52. Важное значение имело уточнение
границ пойменных земель, затопляемых Тибром. Как известно из
трактатов землемеров, такие земли не подлежали центуриации и
считались «отрезками». Как правило, они захватывались сосед¬
ними с ними владельцами и были одним из источников округле¬
ния имений. Терминация берегов Тибра, о которой говорят надпи¬
си 73—74 гг., видимо, связана с регулированием принадлежности
пойменных земель по всему течению Тибра, т. е. охвадило значи¬
тельную территорию и затронуло земельные владения многих соб¬
ственников 53. О восстановлении государственной и общественной
земли, захваченной частными собственниками при Веспасиане,
сообщают и землемеры. Гигин приводит примеры некоторых меже¬
вых знаков, установленных на границах восстановленных терри¬
торий с упоминанием имени божественного Веспасиана (р. 86) 54.
Уточнение ager publicus проводилось Веспасианом не только в
Италии, но и по всей Империи. Есть свидетельства о возвращении
захваченного фонда государственных земель в Киренаике, об уста¬
новлении границ между провинциями старая и новая Африка 55,
между общинами Ванацинов и Марианов на Корсике (CIL, X,
50	F. Castagnoli. Cippo di «restitutio agrorum» presso Canne. «Rivista di
filologia classica», 1948, v. XXVI, fase. 3—4, pp. 280—286.
51 CIL, X, 1018 (ex auctoritate imp. Caesaris Vespasiani Aug. loca publica a pri¬
vatis possessa T. Suedius Clemens tribunus causis cognitis et mensuris factis,
rei publicae Pompeianorum restituit). Трибун Сведий Клемент, как следует из
надписи, проводил терминацию земель по тем же правилам, как в Апулии и
Калабрии.
52	CIL, X, 3828 (Imp. Caesar Vespasianus Aug. cos. Vili fines agrorum dicato¬
rum Dianae Tifat(inae) a Cornelio Sulla ex forma divi Aug. restituit). Восста¬
новление полей и здесь, видимо, проводилось после терминации территории.
CIL, VI, 31 540—31 557.
54	CAR, р. 86 (lapides vero inscripti nomine divi Vespasiani sub clausula tali
«occupati a privatis fines p(opulus) R(omanus) restituit»).
55	CIL, VIII, 23 084, 14 882.
170

80381), между Виенцами и Кеутронами в Реции (CIL, XII, 113),
между Ассериатами и Альверитами в Далмации (CIL, 9938).
Ответственным аграрным мероприятием Веспасиана, затро¬
нувшим, очевидно, почти все общины Италии и многих провин¬
ций Империи, было возвращение так называемых «отрезков», о
котором много говорят землемеры. Как уже было сказано выше,
«отрезки» составляли солидный земельный фонд, который слу¬
жил одним из источников округления латифундий. «Отрезки» бы¬
ли захвачены частными лицами, и возвращение в казну этих зе¬
мель представляло значительные трудности. Политика в отноше¬
нии захваченных «отрезков» должна была быть в достаточной
степени осторожной и гибкой. По сведениям землемеров, Веспа-
сиан и проводил такую политику. Часть захваченных земель, ко¬
торые нельзя было вернуть, он продал их фактическим владель¬
цам. Поскольку эта операция принесла ему много денег56, види¬
мо, продажа «отрезков» была массовой и свидетельствовала о
давнем их захвате. Другие земли были уступлены (concessa)
знатным и заслуженным лицам, названным землемером неопре¬
деленным aliquae personae. Однако некоторые «отрезки» Веспа-
сиан вернул в состав общественных земель57. Его сын и преем¬
ник Тит продолжал эту кампанию, но Домициан, очевидно, отча¬
явшийся вернуть все эти земли в казну и обеспокоенный возмож¬
ными осложнениями, связанными с этой операций, подарил «от¬
резки» по всей Италии их владельцам и закрепил их владельче¬
ские права. Это распоряжение Домициана оставил в силе и
Керва 58. Указ Домициана о раздаче «отрезков» оставил глубокий
след в сочинениях землемеров, и они несколько раз его упоми¬
нают 59: Своим энергичным указом Домициан, скорее всего, под¬
вел черту под аграрным законодательством Веспасиана. Владель¬
ческие отношения крупных земельных собственников были укреп¬
лены 60.
Каковы были результаты аграрной политики Флавиев для раз¬
вития крупного латифундиального землевладения в Италии?
Как было отмечено, активизация колонизационной деятельно¬
сти при Веспасиане потребовала мобилизации земельной собст¬
венности в руках государства. Однако нам неизвестно, чтобы Вес-
пасиан создавал необходимый для него земельный фонд путем
56	Agen. U b г. De conti*, agr. CAR, p. 41 (non exiguum pecuniae fisco contulit
venditis subsecivis).
57	Ibid, (horum subsicivorum multae res p etiam si sero mensuram repetierunt,
non minimum aerario publico contulerunt); а также см. CAR, p. 97 (cum divus
Vespasianus subsicivia omnia, quae non vendidissent aut aliquibus personis
concessa essent, sibi vindicasset).
58	Ibid, (itemque divus Titus a patre coeptum hunc ritum teneret, Domitianus imp.
per totam Italiam subsiciva possidentibus donavit, editoque hoc notum universis
fecit. Cuius edicti verba itemque constitutiones quasdam aliorum principum item¬
que divi Nervae, in uno libello contulimus).
59	CAR, pp. 41, 77—78, 97, 127; Suet. Dom., 9.
eo St. G s e 11. Essai sur le Règne de l’empereur Domitian. P., 1894, pp. 131—134.
171

конфискаций и дробления латифундий. У нас нет данных, чтобы
говорить об антилатифундиальной и антисенаторской политике
Веспасиана. Напротив, между новым императором и сословием
крупных землевладельцев установилось согласие, которое Веспа-
сиан не нарушал: его конкретная аграрная политика может быть
определена как политика поддержки крупного землевладения.
Уточнение границ государственных земель, проведенное Веспасиа-
ном, привело к частичному восстановлению ранее захваченных
земель, возможно, даже затронуло интересы ряда латифундистов,
однако было достаточно гибким и осторожным. Насколько можно
видеть на примере Апулии и Калабрии, крупное землевладение
на захваченной государственной земле отнюдь не уничтожалось.
Веспасиан, очевидно, довольствовался изысканием некоторого
минимума земли для колонизации, в то время как прочая земля
весьма внушительных размеров и крупными участками переда¬
валась крупным землевладельцам. Иначе говоря, Веспасиан не
подрывал, а укреплял владельческие права латифундистов. Меже¬
вание территории Помпей, Капуи, прибрежных местностей Тибра,
видимо, проводилось Веспасианом на основе тех же самых прин¬
ципов и в столь же внушительном масштабе, что в Апулии и
Калабрии. Такой же была политика и в отношении судьбы «от¬
резков». Большая их часть была продана их владельцам, следова¬
тельно, оставлена в составе их поместий, часть уступлена. Обшир¬
ная колонизация Веспасиана в Италии, как это было и при Авгу¬
сте, обошлась без конфискации и дробления латифундиального
землевладения. Основание новых колоний Веспасианом проводи¬
лось на основе новых принципов комплектования состава колони¬
стов, который был благоприятен для развития крупного землевла¬
дения.
Как уже отмечалось, в колонии при Августе выводилась ком¬
пактная воинская единица вплоть до легиона, и это до извест¬
ной степени гарантировало устойчивость и процветание колонии.
Но уже с Нерона, по словам Тацита, положение изменилось, и
колонистов стали комплектовать из разных воинских частей. Но¬
вый порядок сбора колонистов приводил к тому, что они доволь¬
но скоро забрасывали хозяйство, оставляли или продавали свои
участки (Та с. Ann., XIV, 27). Естественно, это создавало благо¬
приятные возможности для их объединения в руках крупных зем¬
левладельцев данной колонии. Громатик Гигин сообщает о судь¬
бе ветеранов, выведенных Веспасианом в Самний. По его словам,
участки, ассигнованные ветеранам, перешли через некоторое вре¬
мя в руки богатых колонистов, причем часть земель была купле¬
на, часть захвачена.
Таким образом, аграрная политика Веспасиана и его преемни¬
ков в целом не ущемляла латифундиальное землевладение, а, на¬
против, укрепляла его, сохраняя благоприятные условия для рас¬
пространения огромных поместий.
172

Глава III
КОНЦЕНТРАЦИЯ
ЗЕМЕЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
В ИТАЛИИ ПО ДАННЫМ
ВЕЛЕЙСКОЙ ТАБЛИЦЫ
При исследовании аграрных отношений в Италии I в. н. э. не¬
возможно обойтись без изучения так называемых алиментарных
таблиц, т. е. надписей о закладах имений для получения льготных
ссуд из специального государственного фонда, касающихся горо¬
дов Велейя и территории Лигуров Бебианов в районе Беневента.
Особенно велико значение данных подробной Велейской табли¬
цы. Велейская надпись была найдена при разборе каменного
завала в 1747 г. батраками, работающими на участке священника
Донино Рапациоли. Надпись была вырезана на громадной брон¬
зовой плите высотой 1,38 м, шириной 2,85 м и состояла из семи
колонок. Бронзовая плита была разбита и продана по кускам в
Кремоне и Пьяченце, но вскоре была приобретена графом Рон-
коверо и графом Антонио Коста, которые скупили и недостающие
части.
В 1760 г. надпись была помещена в местную академию, а с
1801 г. она попала на хранение в музей, где находится и сейчас 1.
Надпись сразу же привлекла внимание ученых, многократно ком¬
ментировалась и изучалась2 3. И до сих пор она является одним
из важнейших источников по аграрной истории Италии I в.н.эЯ
Велейская надпись представляет собой список имений граждан
небольшой общины Велейи в Эмилии, которые они заложили в
императорский фиск за денежные ссуды, выданные им из казны
на льготных условиях (из 5% годовых). Для обеспечения взятой
в кредит суммы и процентов требовался залог земельных владе¬
ний, в 10—15 раз превышающий ссуду. Например, под сумму
в 25 тыс. сестерций нужно было заложить имений на 250—
375 тыс. сестерций. На поступающие ежегодно проценты с рас¬
1	CIL, IX, 1147, pp. 208—209.
2	Th. Mommsen. Die italische Bodentheilung und die Alimentartafeln. «Her¬
mes», 1884, v. XIX, SS. 393—416; G. Segré. Sulle »istituzioni alimentarie
imperiali. «Bulletino di Instituti diritto romano», 1889, v. II, pp. 78—106; I. Car¬
co p i n o. La Table de Veleia et son importance historique. «Revue d’études an¬
ciennes», XXIII, (1921), pp. 287—303; F. dePachtère. La table hypothécaire
de Veleia. P., 1920.
3	V. A. Sirago. L’Italia agraria sotto Traiano. Louvain, 1958, pp. 92—93,
278—279.
173

пределенных сумм содержались дети-сироты в расчете по 16 сес¬
терций в месяц на мальчика и 12 сестерций на девочку, всего
281 мальчиков и девочек (CIL, XI, 1147, praef.).
Как сказано в надписи, первоначально была выделена скром¬
ная сумма в 72 тыс. сестерций, но спустя несколько лет она была
увеличена до 1 044 тыс. сестерций. Поскольку в строчках, упоми¬
нающих о первой ссуде, Траян назван Германиком, но еще не
имел титула Дакийский, предполагают, что она была выделена
между 102 и 105 гг.4. Весьма вероятно, щедрая вторая ссуда в-
1 044 тыс. сестерций объясняется пополнением императорской каз¬
ны после успешных дакийских войн 5.
Согласно условиям (стоимость заложенных земель должна в
10—15 раз превышать взятую сумму), мелкий земледелец, имею¬
щий участок в 10—20 югеров, практически не мог получить импе¬
раторскую ссуду, так как он не имел возможности внести необхо¬
димый залог6. Исключались отсюда также и колоны, поскольку
они не были земельными собственниками и, следовательно, вооб¬
ще не могли представить залог. Таким образом, выдвигая такие
условия, император фактически исключал из сферы действия свое¬
го аграрного мероприятия крестьян, а имел в виду главным обра¬
зом средних и крупных землевладельцев.
В надписи перечислены землевладельцы, взявшие предложен¬
ные ссуды и представившие необходимый залог7. В списке под¬
робно указано: величина ссуды, причитающиеся проценты, все
имения и участки, внесенные в их обеспечение. При регистрации
поместий занесено официальное название каждого имения, его
стоимость, разряд поместья (praedia, saltüs, fundüs, fundus sive
saltus, colonia, casa), паг (или паги) и общины, где оно располо¬
жено, имена двух соседей — частных лиц, общинной'земли или
императорской собственности, обременена ли заложенная земля
вектигалем или свободна от налога. Специально оговорено, зало¬
жено ли поместье целиком, в половину, в третьей части, в Ve или
более мелких долях.
В составе перечисляемых имений упоминаются coloniae, casae,
скорее всего, отдельные участки, сдаваемые в аренду мелким зем¬
ледельцам. Любопытны упоминания fundus cum communionibus,
причем под communiones, видимо, подразумеваются участки об¬
щинной земли, скорее всего, лесных или пастбищных угодий, по¬
4	CIL, XI, 1147, рр. 219—220 (прим. Е. Бормана).
5	V. A. S i г a g о. Ор. cit., р. 278.
6	При стоимости 1 юг земли в 1 тыс. сест. (а в отдаленной Велейе с неплодо¬
родной почвой — стоимость 1 юг. была, видимо, много меньше) крестьянский
участок мог быть оцененным в 10—20 тыс. сест. (в Велейе — в меньшую сум¬
му). Под залог такого участка можно было получить незначительную сумму —
около 1 тыс. сест.
7	В надписи всего 52 параграфа, каждый из которых содержит имя собственни¬
ка, его владений, взятой суммы, но среди них (№ 43) фигурируют жители из
Луки, а трое владельцев упомянуты дважды.
174

павшие во владение частных лиц. В целом Велейская надпись
содержит большое количество документальных сведений самого
разнообразного характера о частном землевладении, его характе¬
ре и структуре, величине отдельных владений и о постепенной мо¬
билизации земельной собственности. Велейская надпись точно
фиксирует наличие общинной земельной собственности 8, а также
императорского землевладения даже в этом глухом районе Ита¬
лии 9, что косвенно свидетельствует о ее существовании и в дру¬
гих областях полуострова.
Данные Велейской таблицы являются уникальными для ис¬
следования генезиса, процесса создания крупной латифундиаль-
ной собственности. В ней отражен ход земельной концентрации
в течение столетия (I в. н. э.), и на ее примерах можно наметить
отдельные этапы этого сложного процесса.
Основная часть Велейской таблицы была составлена после
105 г., когда император Траян имел уже некоторый опыт в обла¬
сти алиментарных учреждений. Возможно, этим объясняется пол¬
нота сведений и продуманность всех деталей при регистрации за¬
ложенных имений, чего не хватает, например, в более ранней таб¬
лице Лигуров Бебианов из Беневента (CIL, IX, 1455). Надпись из
Беневента датируется точно 101-м годом 10, она была одной из пер¬
вых в этом роде. Этим объясняется краткость записи основных
сведений по имениям. Например, указывается лишь один сосед,
а иногда даже нет и этого. Первые эксперименты Траяна с али¬
ментарными учреждениями многие землевладельцы, и особенно
крупные, встретили с некоторой опаской и не хотели рисковать
залогом своей земли. Скорее всего, этим можно объяснить неболь¬
шие суммы заложенных имений (за 3—4 исключениями), не пре¬
вышающих 100 тыс. сестерций, хотя, можно думать, некоторые из
упомянутых в надписи лиц, например Нераций Марцелл и Ру-
тилий Луп, были крупными землевладельцами. В связи с этим
Велейская надпись более объективно и полно отражает аграрные
отношения и характер землевладения в своей общине, чем более
ранняя надпись из Беневента.
Обе алиментарные таблицы дают много ценнейшего материала
по аграрным отношениям двух районов Италии, однако при обоб¬
щении этого материала следует учитывать известное отставание,
некоторую архаичность социально-экономических отношений как
8	CIL, XI, 1147; VI, 60—78 (об общественной земле Велейской общины упоми¬
нается 158 раз, кроме Велейи говорится об общественной земле соседней
Луки —28 раз и Плацендии — 4 раза).
0 Императорская собственность упоминается значительно реже (всего 4 раза),
чем общинная, и, видимо, была относительно невелика в этом районе. (CIL, XI,
1147; IV, 60 и 74; VI, 2 и 37). В дальнейшем изложении мы будем следую¬
щим образом ссылаться на те или иные места Велейской таблицы: опускать
обозначение CIL, XI, а отмечать лишь соответствующую колонку надписи (все¬
го семь колонок) и цитируемую строчку.
10	По именам консулов: imp. Caes. Nerva Traiano Aug. G(ermanico) 1111 (Q)
Articuleio Paeto (cos.).
175

в Велейе, так и в Беневенте по сравнению с такими областями,
как Центральная Италия или Цизальпинская Галлия. Очевидно,
в передовых районах те же самые процессы аграрного развития,
в частности земельная концентрация, шла более быстрым темпом
и приводила к более радикальным результатам. Однако медлен¬
ный темп исторического развития, сохранение старых (сосущест¬
вующих с новыми) отношений позволяет исследователю знать не
только конечный результат, но наблюдать ход исторического раз¬
вития, видеть его разные этапы. Ведь медленное движение отста¬
лых областей является своего рода замедленной съемкой той же
самой эволюции отношений, которая совершается в передовых об¬
ластях много быстрее. А при замедленной съемке зритель лучше
видит детали этого же самого процесса, которые при быстром
темпе ускользают из поля зрения. В этом отношении надписи из
Велейи и Беневента являются уникальными источниками по исто¬
рии аграрных отношений не только двух отсталых общин, но и
всей Италии.
В Велейской таблице и надписи Лигуров Бебианов содержит¬
ся много ценнейших сведений по самым разнообразным пробле¬
мам аграрных отношений: проблемы общественной собственности
и императорское землевладение, деление сельской территории на
паги и деревни, их устройство, размеры земельных владений част¬
ных лиц и разные способы землепользования, арендные отношения
и многие другие. В задачу нашего исследования не входит изу¬
чение всей совокупности аграрных отношений в указанных окру¬
гах по этим надписям.
Для наших целей представляет интерес лишь одна из сторон
аграрного развития: как конкретно проходил процесс концентра¬
ции земли в этих отсталых районах Италии. Велейя — маленький
италийский городок в Эмилии, затерянный в Аппеннинских горах,
вдали от моря, речных путей, общественных дорог. «Эта часть
(Италии.— В. К.),— замечает Страбон, — не содержит ничего, за¬
служивающего подробного описания, кроме того, что жители жи¬
вут там по деревням, вспахивая и обрабатывая каменистую почву,
скорее, как говорит Посидоний, выламывая камни» (V, 2, 1).
Как сообщается в надписи, для раздачи денежных ссуд в окру¬
ге Велейи Траян выделил внушительную сумму в 1 044 тыс. сес¬
терций. Эта сумма была распределена среди 47 земельных собст¬
венников Велейи. Не следует думать, что в таблице перечислены
все землевладельцы этого района. Насколько можно судить по
списку имен, имеющихся в надписи и упомянутых в качестве со¬
седей, многие владельцы не закладывали свои участки. Стои¬
мость заложенных владений колебалась от 50 тыс. до 1,2 млн.
сестерций, причем имения от 100 тыс. до 500 составляли подав¬
ляющее большинство (имений до 100 тыс. было 13, стоимостью
свыше 1 млн. — 4). Если учесть, что в этом глухом и лесистбм
районе с каменистой почвой стоимость земли была меньшей, чем
средняя цена (средняя стоимость 1 югера определяется в 1000 се¬
176

стерций), следует думать, что земельные участки, оцененные в
50, 70, 100, 400 тыс., достигали значительной величины.
В таблице не упоминаются мелкие ссуды (до 1000 сестерций),
которые могли быть взяты крестьянами, хотя на территории Ве-
лейи проживало многочисленное крестьянское население. Стра¬
бон сообщает, что жители Велейи живут в деревнях, где обычно
жили скромные сельские жители (V, 2, 1). Положение мало изме¬
нилось к началу II столетия. В таблице упоминаются в разной
связи следующие деревни (vici) : в альбензийском паге деревни
Блонделия (CIL, XI, 1147, I, 75, 77, 79, 81, 84, 85, 86, 89; IV, 23),
Лубелии (VI, 50), Сецения (I, 67, 69, 70, 72; IV, 23). В багиенн-
ском паге деревни Юанелий (I, 42) и Нителии (I, 44), в домици-
тиевом паге деревня Катурниак (II, 93), в Амбитребиевом паге
деревня Флания (II, 56), в Сальвиевом паге деревня Ирвак (VI,
14), в велейском паге деревня Уккия (VI, 20).
По предположению издателя надписи, упомянутые в VI, 66
названия Барга, Берузетис, Бойелис, Баратиола, Левелус, Лес,
Меттия, Попе, Тарбония, Тигуллия (CIL, XI, 1147, VI, 66—70)
являются наименованиями деревень на территории Велейи.
Заложенные земельные владения, будучи каждое средним по
своим общим размерам, состояли из нескольких участков, распо¬
ложенных разбросанно, иногда в разных пагах Велейской терри¬
тории. В качестве типичного примера можно привести земельные
владения Марка Вирия Непота. Приведем полный отрывок из
таблицы. «М. Вирий Непот зарегистрировал земельные сельские
владения в 310 545 сестерций, за вычетом подати он должен полу¬
чить 25 353 сестерции, и заложить имение (fundum) Планианское
в Юнониевом паге на территории Велейи, граничащее с землями
Приска Полемона, Веллея Севера и народа стоимостью в 14 000;
Сунгианское с 3 хуторами (cum casis) 11 в том же паге, гранича¬
щее с Г. Каллидием, Веллеем Прокулом и народом, стоимостью
в 20 000; Петронианское в том же паге с теми же соседями, стои¬
мостью в 4000; Манлиево Гостилиево с хутором (cum casa) в том
же паге, граничащее с Целием Вером и Бебием Вером и народом,
стоимостью в 11 000 за 3353; Манлиево Сторациево, Карпурниево
в том же паге, граничащее с братьями Ульвиями Столциниями и
братьями Веттиями, стоимостью в 20 000 Мунациево Аттиево с
3 хуторами в том же паге, граничащее с братьями Невиями и
братьями Суллелиями, стоимостью в 13 000. за 5000; Арсуниан-
ское с хуторами в половинной, в третьей и в двенадцатой частях
(т. е. 11/12.— В. К.) в том же паге, граничащее с братьями Де¬
лиями и народом, стоимостью в 84 333 (т. е. все имение стоило
около 92 000. — В. /(.) за 6000, Проперциево с хутором в том же
паге, граничащее с Атилием Полемоном, братьями Аиасиями и
народом, стоимостью в 21410; Мессиево Аллеллиево в четвертой
11	Возможно, мелкие участки с хижинами живущих там арендаторов — колонов
или посаженных на, землю рабов.
12 Зак. 341
177

части в Велейском Домициевом паге Велейи, граничащее с Ва-
лумнием Кресцентом, братьями Новеллиями и народом, стоимо¬
стью в 14 000 (т. е. общая стоимость имения 56000.— В. Л'.); Ли-
циниево Вариево в половинной части в Юнониевом паге Велейи,
граничащее с Палемоном Приском и Пуллиеном Приском, стои¬
мостью в 7600 (т. е. общая стоимость имения— 15 200.— В. /С.),
за 3000; имение или сальтусы 12 Нариановы Катусаниевы в поло¬
винной и четвертой части в Юнониевом паге Велейи, граничащие
с Целием Вером и Деллием Прокулом, стоимостью в 64 000 (т. е.
все имение стоило 81 500.— В. /(.), за 4000; имение Мунациево
Престово Вибиево Вакулеево в том же паге, граничащее с братья¬
ми Стоницелами и народом, стоимостью в 14 000; Корнелиево Кол-
лактериево Флацеллиево с Мунациевой усадьбой (cum colonia)
в половинной части и усадьбу (coloniam) 13 Веттиеву Корнелиеву
в четвертой части в том же паге в соседстве с Целием Вером, Ка-
тунием Пупиллом и народом, стоимостью в 26 300 (т. е. общая
стоимость несколько больше 52,2 тыс. — В. К.). Имение Ацилиева
Альбониево Каниниево в половинной части в том же паге, грани¬
чащее с Делием Прокулом и братьями Эбуциями и народом, стои¬
мостью в 10 432 за 4000 сестерций» (I, 5—39).
Таким образом, земельная собственность М. Вирия Непота
складывалась из 15 имений, каждое из которых оценивалось от
4 тыс. (т. е. в несколько югеров) —до 92 тыс. сестерций и одного
сальтуса стоимостью в 85 тыс. сестерций. Подобная дробная струк¬
тура земельной собственности характерна не только для владений
М. Вирия Непота, но и для всех других собственников. Напри¬
мер, Тит Невий Вер заложил земли общей' стоимостью в
151 113 тыс. сестерций, но они состояли из 5 разных имений от
9 тыс. до 70 тыс. сестерций (I, 40, 51). Гай Валерий Вер заложил
земли на 137,7 тыс. сестерций, но они складывались из 5 имений
со стоимостью от 2,1 тыс. до 53,5 тыс. сестерций (I, 52—63).
Из всех 47 земельных собственников, упомянутых в таблице,
только 9 земельных собственников: Г. Волумний Мемор (№ 1),
Л. Лициний (№ 23), Л. Корнелий Гелий (№ 29), Бетутия Фуска
(№ 38), Глития Марцелла (№ 39), Петроний Эпимелет (№ 40),
Кв. Акцей Эбуций Сатурнин (№ 41), Л. Корнелий Онезим (№ 7),
П. Атилий Сатурнин (№ 8) заложили по одному имению, по
два имения заложили только восемь владельцев: М. Вибий (№ 10),
П. Альбий Секунд (№ 14), Антония Вера (№ 25), Миниция Пол¬
ла (№ 32), Т. Невий Титулий (№ 33), Валерия Ингенуа (№ 35),
Вибия Сабина (№ 52).
Таким образом, только 17 и 47 земельных собственников за¬
ложили по одному-двум компактным поместьям, в то время как
12	Сальтусы — скорее всего, участки, сильно заросшие кустарником или лесом,
но и с полевыми угодьями. Поэтому в надписи они названы fundus sjve
saltus.
13	Вероятно, участок арендатора-колона.

остальные 30 отдали в залог от 3—4 до 30 (!) земельных участ¬
ков, иногда расположенных в различных пагах. На первый взгляд
создается впечатление о необычайной чересполосице и раздроб¬
ленности земельных владений многих граждан Велейи. Однако
следует более внимательно приглядеться к этим данным.
Остановимся на анализе земельной собственности Марка Ви-
рия Непота, запись владений которого мы привели полностью.
В составе его 15 различных участков упомянуты имения, офици¬
альные названия которых состоят из нескольких имен, например,
Манлиевр Гостилиево в 11 тыс. сестерций; Манлиево Сторациево
Кальпурниево в 20 тыс. сестерций; Мунациево Аттиево с 3 хуто¬
рами в 28 тыс. сестерций; Мессиево Алеллиево в 56 тыс. сестер¬
ций; Лициниево Вариево в 15 тыс. сестерций; сальтусы Нариано¬
вы Катусаниевы в 64 тыс. сестерций; Мунациево Престово Вибие-
во Вакулеево в 14 тыс. сестерций; Корнелиево Коллактериево
Флацеллиево с Мунациевой усадьбой в 60 тыс. сестерций; Ацилие-
во Альбониево Каниниево в 10 500 сестерций; из 15 имений 10 име¬
ний имеют названия, составленные из двух, трех и четырех имен.
Земельные владения граждан Велейи обычно имеют такие
сложные названия, в то время как одиночные встречаются редко,
являются своего рода исключениями. Попадаются имения, нося¬
щие по пять — семь названий, например, поместье Альфия Муна-
цианово Анхарианово с имением Паспадиановым Розиановым
Мариановым Акониановым Тарквитиановым (IV, 41), имение
Аминианово Атилианово Процерцианово Эбурцианово Поллиано-
во Феррамианово (VI, 30) и многие другие.
Что означают эти громоздкие названия поместий? Издатель
надписи Е. Борман справедливо полагает, что наименование от¬
дельного поместья, состоящее из нескольких имен, означает, что-
данное имение (например, имение Ацилианово Альбонианово
Кальпурнианово) образовалось из слияния в одно нескольких
соседних, ранее самостоятельных, в данном случае из имения Аци-
лианова, из имения Альбонианова и имения Кальпурнианова, вновь
образовавшееся поместье сохранило все три прежних названия и.
По нашему мнению, это толкование единственно возможное.
Вряд ли можно предположить, что название поместья из несколь¬
ких имен говорит о совместном владении нескольких лиц этим
имением 14 15. Ведь из надписи следует, что все эти имения принад¬
лежат одному лицу. Например, Вирию Непоту принадлежат име¬
ния с названиями Манлиево Гостилиево Сторациево Кальпурние¬
во и т. д., вплоть до 32 различных имен. Нет никаких оснований
думать, что все имена принадлежат лицам, которые владеют эти¬
ми участками к моменту записи, ведь единственным собственни¬
ком всех их (участков) выступает Вирий Непот. Исследователи
14	CIL, XI, 1147, р. 220.
15	Е. М. Штаерман. Примечание к Велейской надписи. ВДИ, 1955, №
стр. 244.
12*
179

таблицы предполагают, что первоначальные участки получили
одиночные названия во времена триумвиров или Августа 16, а к на«
чалу II столетия мобилизация собственности зашла достаточно
далеко, если большинство официальных названий перечисленных
владений состоит из нескольких имен их прежних хозяев.
Однако процесс земельной концентрации на этом не остано¬
вился. В руки состоятельных лиц (почти все названные в таблице
владельцы поместий принадлежали к муниципальной знати, 6 че¬
ловек имели всаднический ценз и 4 — сенаторский) переходят и
крупные участки. Судя по тому, что часть имений с несколькими
названиями оценивается до 80—90 тыс. сестерций, они возникли
из объединения не мелких крестьянских участков, а более внуши¬
тельных по размерам имений, созданных в свою очередь из не¬
больших наделов порядка одного-двух десятков югеров.
В орбиту Марка Вирия Непота попали 15 весьма укрупненных
владений, например, имения, стоившие 56 тыс., 85 тыс., 92 тыс.
сестерций, что при небольшой стоимости югера земли в Велейе
должно составлять уже немалую земельную собственность. Осо¬
бенно велик был сальтус, оцененный в 85 тыс. сестерций, он, оче¬
видно, насчитывал не одну сотню югеров 17. Таким образом, в ру*
ках Непота к началу II в. оказалась земельная собственность
32 человек, причем большая часть их была прежде мелкими соб¬
ственниками. Только Арзуниакское имение в 92 тыс. и Нариан-
ский Катусанийский сальтус, видимо, уже раньше принадлежали
более зажиточным собственникам.
Дальнейший анализ показывает, что земельная собственность
Вирия Непота не была столь децентрализована, 'как это может
показаться с первого взгляда. Исследование расположения его
15	поместий показывает, чго 14 имений находятся в одном и том
же Юнониевом паге. Только одно имение (Мессиево Алеллиево)
лежало в соседнем Домициевом паге (II, 89). Несмотря на неко¬
торую чересполосицу, в целом его земельный массив, стоивший
480 тыс. сестерций (из них заложено было только 310 тыс.), был
расположен довольно компактно, составлял если не сплошное, то,
так сказать, полузамкнутое владение. Во всяком случае, несом¬
ненно, процесс мобилизации земельной собственности Марка Ви¬
рия Непота вел к образованию все более крупного, в перспективе
латифундиального владения. Как можно видегь, этот процесс не
закончился, сохранялись еще имена прежних собственников в
официальных названиях укрупненных участков (имение Мунацие-
во Престаново, Вибиево Вакулеево и др.), сохранялась череспо¬
лосица и известная изолированность 15 владений. Владения Не¬
пота оцениваются в 480 тыс. сестерций, что при невысоких ценах
на землю в этом районе должно составить довольно внушитель-
16	Th. Mommsen. Op. cit., SS. 402—403; De Pachtere. Op. cit., pp. 59—60;
E. M. Ш T a e p M а и. Ук. соч., стр. 244.	'
*7 Стоимость 1 юг. сальтуса была небольшой.
180

иую территорию. Следует также допустить, что не все имения
Непота были заложены их владельцем и, возможно, оставались
некоторые, которые не оказались зафиксированными в разбирае¬
мой надписи.
В Велейской таблице названо несколько лиц, земельная соб¬
ственность которых оценивается весьма внушительными сумма¬
ми. Рассмотрим характер и структуру земельной собственности-
самых богатых велейских граждан.
П. Афраний Аптор заложил земли на сумму в 425 тыс. сестер¬
ций. Его владения состояли из трех частей: Гельвонского сальтуса
стоимостью в 275 тыс. (I, 92—99); Солицелской колонии в 25 тыс.
и Атиелского сальтуса в 125 тыс. сестерций. Все эти три владения
расположены в Домициевом паге Велейи, т. е. компактно, причем
два сальтуса, судя по стоимости, представляли собой крупные по
площади участки.
Насколько велика была территория, принадлежащая Афранию
Аптор.у в Домициевом паге, показывает то, что его три имения
граничили с поместьями 13 землевладельцев, включая общинные
земли. Причем среди его соседей были такие крупнейшие земле¬
владельцы, как Целий Вер и Сульпиция Присцилла (II, 8).
Сульпиция Присцилла закладывала владения не лично, а че¬
рез своего отпущенника Сульпиция Субара, возможно, прокура¬
тора (II, 4—11). Стоимость заложенных имений достигала
490 тыс. сестерций, но, поскольку один из сальтусов (Эборелиев)
был заложен лишь вполовину, общая величина известных нам
владений была значительно большей. У Сульпиции была земель¬
ная собственность и помимо заложенной, так как кроме этих вла¬
дений, лежащих в Домициевом или в Амбитребиевом паге Велейи
(II, 4—11), у нее была некоторая собственность в Багиенском
округе, где она значится как соседка Г. Невия Фирмина (VI, 56).
Заложенные земли состояли из двух сальтусов, оцененных в гро¬
мадную сумму, в 400 тыс. сестерций.
В таблице говорится о двух сальтусах, но в отличие от дру¬
гих аналогичных случаев эти два сальтуса оцениваются не раз¬
дельно, а вместе. По нашему мнению, вряд ли это простая не¬
брежность, скорее эти два сальтуса или были смежными, но пока
носили разные названия, или уже слились в один, но имели имена
прежних собственников. Это подтверждается тем, что они не
только лежали в одних и тех же пагах, но и имели тех же самых
соседей. Этот двойной сальтус оценен был в 400 тыс. сестерций и
был настолько велик, что не помещался на территории одного па¬
та, а простирался в двух — Домициевом и Амбитребиевом пагах.
К тому же 400 тыс. — это неполная стоимость сальтуса, одна из
его составных частей была заложена вполовину. Это самый боль¬
шой сальгус из зафиксированных в таблице 18.
18	Остальные сальтусы стоили 350 тыс., 275 тыс. и меньше.
181

Кроме этого громадного сальтуса, по своим размерам самой
настоящей латифундии, у Сальпиции Присциллы был заложен и
другой Рубакаустский сальтус стоимостью в 90 тыс. и располо¬
женный в том же Домициевом паге.
Самыми крупными землевладельцами, упомянутыми в Велей-
ской надписи, были следующие: М. Моммей Персик, владения ко¬
торого оценены в 1 240,5 тыс. сестерций, Г. Целий Вер —
1017,8 тыс. сест., Л. Анней Руфин — 1 044,4 тыс., Г. Вибий Се¬
вер— 733,6 тыс., Корнелия Севера— 1 550,7 тыс. сестерций. Как
можно видегь, ценность только заложенных земель каждого из
них превышала сенаторский ценз.
Хотя М. Моммей Персик заложил имений на сумму 1 240,5 тыс.
сестерций (II, 36—86), однако общая сумма его земельных вла¬
дений, только известных по таблице (вполне могли быть поместья
не заложенные), составляла около полутора миллионов сестерций
(1470 тыс.), так как некоторые имения были заложены не цели¬
ком, а в половинной или еще меньшей доле (имение Мессианово,
например, в 7з и 7г4 (II, 54), имение Блоссианово в 7в (II, 85),
т. е. их общая стоимость была выше объявленной в таблице 19.
Огромная земельная собственность Моммея Персика состояла
из 44 участков, носящих отдельные названия, которые по их оцен¬
ке были сгруппированы в 23 поместья и три сальтуса. Стоимость
каждого из них (за одним исключением -г- Аттианский сальтус
с группой входящих в него имений Флавианским Виппонианским
и Мессианским оценивался около 160 тыс. сестерций) колебалась
в пределах двух — восьми десятков тысяч сестерций. *,
Следует обратить внимание на объединение нескольких име¬
ний одной оценкой (например, поместье Аттианское, Альбианское,
Фурианское, Метеллианское, Муцианское и Веттианское — II, 39—
44, а также II, 77—79, II, 82—85). Очевидно, объединенные общей
суммой поместья (некоторые из них имеют общих соседей) пред¬
ставляют или смежные или близкие друг от друга участки, кото¬
рые сливаются в одно поместье и рассматриваются законодателем
как один земельный массив.
Итак, из 44 прежде самостоятельных отдельных участков обра¬
зовалось 26 имений. Эти владения Персика располагались на
территории нескольких пагов как Велейи, так и Плаценции: в Ам-
битребиевском, Флорейском, Сульском пагах Велейи и Венерий-
ском, Верцельском, Веронском и Луратском пагах Плаценции.
19	Имение Лереианово заложено в 7г за 22,5 тыс., следовательно, целиком оце¬
нивается в 45 тыс., имение Этианово Антистианово Кабардианово заложено
в 7г за 45 тыс. — целиком стоило 90 тыс. Имение Олимпианово заложено в
7г за 26 тыс. — целиком стоило 52 тыс. Сальтус Аттианов с имением Флави¬
анским Виппонианским в 72 и с имением Иессианским в 7з + 724 ( = 9/г4) за
77,5 тыс. — целиком стоили около 160 тыс. Имение Эннианское в 7г за
15 тыс.— целиком стоило 30 тыс. Имение Лициниево в 7г за 8 тыс. — цели¬
ком стоило 16 тыс. Имение Кленнаново в 72 за 25 тыс. — целиком стоило ,
50 тыс.
182

Однако сгруппированы разные поместья Моммея Персика доволь¬
но компактно. Основной массив его земель лежал в Амбитребий-
ском паге, где зафиксированы и занесены на план 19 (из 26) име¬
ний общей стоимостью в 1200 тыс. сестерций, из которых пошли
под залог земли на сумму около миллиона сестерций.
В то время как во Флорейском паге лежало только одно име¬
ние в 23 тыс. 600 сестерций, в Венериевом несколько поместий в
113 тыс. (заложено 83 тыс.), в Сулькском паге один сальтус в
60 тыс., а в трех пагах Верцелльском, Веронском и Луратском зем¬
ли на 74 тыс. сестерций, причем в Верцелльском паге, соседнем с
Амбитребийским (V, 87), имения оценивались около 60 тыс. се¬
стерций. Таким образом, основная масса земельных владений Пер¬
сика была сконцентрирована в одном паге и представляла собой,
правда, не сплошную латифундию, но довольно компактное вла¬
дение, которое состояло из различных участков, иногда очень
мелких, но с явной тенденцией к образованию замкнутой ла¬
тифундии.
Гай Целий Вер через своего раба Онезима заложил в казну
всего земельных владений на 868 тыс.+150 тыс.= 1018 тыс. сестер¬
ций (III, 11—51). Несколько его поместий были заложены в поло¬
винной и более дробных долях (Vs и Vio — HI, 26—27, !/з и 1/4 —
III, 27—28; Ve — III, 36) и общая стоимость земель достигала по
нашим подсчетам около 1324,5 тыс. сестерций.
Его владения состояли из 27 имений, носящих одно или не¬
сколько названий, несколько имений иногда объединены в одну
группу с общей оценкой. Группировка Нескольких участков под одну
стоимость и занесение их в официальную надпись, как было ска¬
зано, означало объединение участков, если не смежных, то во вся¬
ком случае близко расположенных, как и у Моммея Персика.
Всего в надписи указана стоимость 15 отдельных имений или
групп имений. При первом взгляде на ее структуру создается
впечатление сильной раздробленности. На самом деле 27 назван¬
ных поместий Целия лежат в 14 (!) пагах Велейи, Плаценции и
Пармы.
Однако и в этом случае можно выделить некоторые районы,
в которых происходит сосредоточение земельных владений Целия.
Прежде всего следует заметить, что у Целия было несколько
больших по площади имений. Самым крупным был Битинский
Альбитемийский сальтус, оцененный в 350 тыс. сестерций, земли
которого находились в трех пагах на границе Велейской и Лук-
ской общин (паги Альбензский, Статиелльский Велейи и Минер-
вийский Луки — III, 30—35). Видимо, этот огромный сальтус про¬
стирался сплошной массой вдоль границы трех соседних пагов,
поскольку он имел одних и тех же соседей на всем своем протя¬
жении.
Этот огромный сальтус послужил своего рода центром, к кото¬
рому тяготели другие сальтусы и поместья Вера. Так, например,
в тех же Статилиевом и Альбензском пагах находились Вибиан-
183

ское Либрелийское поместье стоимостью в 30 тыс. 200 сестерций
(III, 23—24), громадный сальтус в 120 тыс. (заложена половина
сальтуса за 60 тыс. сестерций — VII, 41—44), имение Гиттианское
Руделианское в 72 тыс. (заложена половина за 36 тыс. — III, 24—
25). Последнее имение обозначено как соседнее с Вибианским
поместьем, а упомянутый сальтус расположен в тех же местах, что
и громадный Битианский сальтус (VII, 40—44).
В том же Албенском паге находятся дв# имения: поместье Му-
цианово Клоустрово Тулларово и имение Антонианово Севуониа-
ново, Тулларово (III, 29—32). На границе с Лукой по соседству
с Статилиевым и Альбензским пагом находился и Велейский паг,
где лежали сальтусы общей стоимостью в 90 тыс. сестерций, т. е.
неподалеку от основного сальтуса (VII, 37—40). В том же Велей-
ском паге находилось и Сатрианово имение в 32 гыс. сестерций
(III, 20—21).
Таким образом, в непосредственной близости друг от друга,
тяготея к основному громадному сальтусу, находилось еще 6 групп
поместий (из 15) с общей стоимостью около 684 тыс. сестерций
(сумма залога около 600 тыс.).
Другой район, где группировались земельные владения Целия
Вера, был расположен на границах с Плаценцией. У него было
несколько имений в плацентских пагах:	в Верцелском (имение
Бебианское Флавианское в 40 тыс. 900, имение Калидианское
и т. д. около 80 тыс., Церелианское Гумаллианское , и поместье
Мессианское и Берулианское в 30 тыс. (III, 40—44), в Геркулан-
ском и поместье Полионианское в Фарратиканском пагах около
30 тыс. сестерций (III, 47—49). Общая стоимость земель, распо¬
ложенных на территории Плаценции, достигала таким образом
около 180 тыс. сестерций.
Одним из самых крупных, отмеченных в Велейской таблице,
было имение Деллианское Афранианское, лежащее во Флорейском
паге Велейи, стоимостью в 244 тыс. сестерций (III, 49—51), заложе¬
на только половина имения, причем оно тяготело к одному из
основных массивов Целия, лежащих или в районе его громадного
сальтуса, или его плацентских имений. Таким образом, вместо
кажущейся разбросанности земельных владений Гая Целия Вера
можно наметить два основных района, вокруг которых происходит
мобилизация многих участков в более или менее компактный
массив. С другой стороны, не может не броситься в глаза наличие
среди имений Целия нескольких крупных (не считая огромного
сальтуса, являющегося обширной замкнутой латифундией), у него
были имения, стоившие 244 тыс., 120 тыс., 90 тыс. (сальтус).
Л. Анний Руфин объявил к закладу земли стоимостью 1044,4
тыс. сестерций (III, 52—77), однако общая сумма его имений,
отмеченных в таблице, составляла 1212,4 тыс. сестерций (три име¬
ния были заложены в половинной доле). В отличие от прежде
разобранных примеров, его собственность состояла из компакт¬
ных, очень крупных имений. В надписи отмечено 11 имений (на¬
184

помним, что у Персика — 26, а у Целия Вера — 27), причем их
большая часть носила одно название, хотя стоимость некоторых
была внушительной, например, поместье Бевилское оценено в.
123 тыс. сестерций (III, 56—58). Таким образом, составные части:
его земельных владений более внушительных размеров, чем дру¬
гих крупных собственников Велейи.
Все заложенные имения расположены довольно компактно.
Среди них выделяется по своей величине Битинианский Альбител-
лийский Бенутианский сальтус, оцененный в 350 тыс. сестерций, и
простирающийся по территории трех соседних пагов Велейи и
Луки (в Албенском, Статиелиевом и Минервиевом лагах), который,,
как отмечает надпись, имел по соседству с одной стороны громад¬
ный упомянутый выше сальтус Целия Вера, а с другой стороны —
общественные земли Луки (III, 75—77). Этот огромный сальтус
был уже сам по себе обширной латифундией, кроме того, в тех
же пагах, как и у Целия Вера, к нему тяготели другие имения,
названные в таблице, в частности, двойной сальгус Авегам Век-
киум Дебелис и Вельвиас Левкумеллус, стоивший 178 тыс. сестер¬
ций и лежащий в соседних пагах Альбенском и Велейском на
границе между Велейей и Лукой (III, 72—74).
В пределах того же Албенского пага на границе с Лукой и
владениями Целия Вера лежали еще три поместья Руфина (име¬
ния Руделиево Глитианово, Муцианово Клоустрово, Антонианово-
и др., — III, 67—72) стоимостью в 72 тыс. сестерций. Три имения
находились в Статиелевом паге, причем их соседями опять был
тог же Целий Вер и общинные земли Луки (имение Ватинаново
Товианово, Атидианово Товианис и поместье Ундигенис) общей
стоимостью около 370 тыс. сестерций, причем первое из названных
имений было очень большим (стоимостью в 300 тыс. сестерций —
III, 62—63).
Таким образом, вокруг громадного сальтуса, растянувшегося
по территории трех пагов, сгруппировались 7 (из И) имений и
сальтусов общей стоимостью около 1 млн. сестерций (точнее 969
тыс. сест., из которых заложено земель только на 800 тыс.). Та¬
ким образом, и у Л. Анния Руфина приблизительно в тех же пагах,.
что и у Г. Целия Вера, в соседстве с ним, возникла огромная
земельная собственность, очень близко напоминающая замкнутую
латифундию. Следует отметить общее увеличение размеров отдель¬
ных владений Руфина: из его 11 поместий 4 имеют внушительную
стоимость (350 тыс., 300 тыс., 178 тыс., 123 тыс. сестерций). Соз¬
дается впечатление, что земельная собственность Руфина ближе
всего к оформлению громадной замкнутой латифундии, чем земли
других крупных собственников Велейи.
Самой богатой землевладелицей в пределах Велейской общи¬
ны, видимо, была Корнелия Севера. Она заложила земельных
владений на громадную сумму в 1200,7 тыс. сестерций (V, 55—60),
вся ее собственность оценивалась в 1262,7 тыс. сестерций, так как.
два имения были взяты в половинной и в 3/4 доли. Издатель над¬
185

писи Евгений Борман считает, что Корнелия Севера была наслед¬
ницей и, скорее всего, дочерью Л. Корнелия Севера, который
несколько раньше заложил громадный Блезиолский сальтус стои¬
мостью в 350 тыс. сестерций20. Таким образом, общая стоимость
земельных владений семьи Корнелиев Северов достигала огромной
цифры в 1612,7 тыс. сестерций, самая большая среди всех извест¬
ных по Велейской таблице.
Эта громадная собственность состояла из 20 отдельных и сгруп¬
пированных (т. е. объединенных общей оценкой) имений. Среди
них имеются очень крупные:	настоящей латифундией можно
назвать Блезиолский сальтус стоимостью в 350 тыс. сестерций
(как и сальтусы Целия Вера и Анния Руфина), расположенный на
территории двух пагов (Багиенском Велейи и Монинатском Ли-
барнезской общины — VII, 45—47). Из других крупных единиц
нужно отметить Кованийское Овилское имение стоимостью в
200 тыс. сестерций (V, 58—59), Скрофулакское Сукконианское —
в 180 тыс. (V, 89—91), поместье Аулианское Титуронианское — в
150 тыс. (заложено в 3/4 доли за 112 тыс. — V, 64—67), имение
Аппианово Пассианово — в 102 гыс. сестерций.
Расположены они довольно разбросанно, на территории сразу
четырех общин (Велейи, Плаценции, Пармы и Либарна), в 16 (!)
пагах. Однако и здесь можно заметить внушительные массивы
сплошных земельных владений. Так, на территории Амбитребского
пага Велейи находятся четыре крупных поместья (Кованийское
Овилийское стоимостью в 200 тыс>, Оллианское Петронианское
и т. д. — в 88 тыс., Веттонианское — в 32 гыс. и Протианское — в
48 тыс. (V, 55—63). Причем эти поместья были расположены не
только в одном паге, но и имели одних и тех же соседей, в част¬
ности одного из велейских земельных магнатов Персика, иначе
говоря, это были имения смежные или близкие, образующие
по существу замкнутое владение общей стоимостью в 368 тыс. се¬
стерций!
В том же паге было расположено и Сцевианское имение в
48 гыс. сестерций (заложено в половинной доле за 24 тыс. —
V, 87—89).
Другим местом, где концентрировались некоторые поместья
Корнелии Северы, был Багиенский паг Велейи: здесь находился
громадный Блезиолский сальтус стоимостью в 350 (!) тыс. сестер¬
ций и другое крупное имение — Аулианское Титуронианское стои¬
мостью в 150 тыс., т. е. всего земельных владений на 500 тыс.
сестерций. Остальные 13 имений стоимостью в 700 тыс. сестерций
были разбросаны по 11 пагам Плаценции. Здесь нельзя выделить
места сосредоточения земельной собственности Корнелии Северы
(например, в Бригонтинском паге ей принадлежало два поместья
20	CIL, XI, 1147, р. 220. Он доказал это, сопоставив два места из таблицы: ,
VII, 51 и II, 53.
186

стоимостью в 135 тыс. сестерций (V, 74—77), в Минервийском
паге Плаценции Скрофиланское имение в 180 тыс. (V, 83—87).
Прочие поместья были разбросаны по-одному в разных пагах
Плаценции: Верцелском, Салютарском, Новиодунском, Бриагон-
тинском, Цериальском, Валенгинском, Юлиевом, Аполлинариевом,
Геркуланиевом.
Таким образом, общая земельная собственность Корнелии Се¬
веры была более раздробленной, чем Моммея Персика, Целия Ве¬
ра, Анния Руфина, тем не менее и здесь налицо сосредоточение
земельных массивов в некоторых пагах.
Структура земельной собственности (по таблице) Г. Вибия
Севера аналогична владениям Корнелии Северы. При общей стои¬
мости всех земель в 778 тыс. сестерций (заложено 733 тыс.) они
складывались из 10 поместий и одного сальтуса (V, 36—54). Вла¬
дения лежали в 6 пагах, но опять-таки можно выделить два круп¬
ных пятна земельной собственности в Амбитребиевом паге, где
находились 3 поместья: Эскинианово стоимостью в 90 тыс. сестер¬
ций (V, 39—40), Коилианово — в 26 тыс., Аврелианово Колианово
и Аттинианский сальтус в 30 тыс. (VII, 48—52) и внушительное
имение Улиланово в 301 тыс. (V, 41—44), прочие имения об¬
щей стоимостью в 275 тыс. сестерций были разбросаны по трем
пагам.
Исследование землевладения велейских граждан по алиментар¬
ной таблице приводит к определенным выводам. Концентрация
земельной собственности происходит довольно интенсивно и за
столетие прошла несколько этапов. Первый этап состоял в объеди¬
нении мелких соседних участков в поместье порядка 50—100 юге-
ров, т. е. небольшое рабовладельческое хозяйство. Следы этого
процесса сохранились в громоздком обозначении такого имения,
состоящего из нескольких имен прежних владельцев.
Следующий этап процесса концентрации состоял уже в моби¬
лизации этих имений в руках одного собственника, который порой
сосредотачивал до 30 таких поместий. Как показал анализ данных
велейской таблицы, в большинстве случаев наблюдается тенден¬
ция к сосредоточению групп имений в непосредственной близости
друг от друга, на территории одного или двух пагов. Несмотря на
некоторую разбросанность по территории одного пага, такие име¬
ния составляли компактное владение, возможно, единое хозяйство,
близкое к замкнутой латифундии.
В составе земельных владений ряда лиц встречаются замкну¬
тые сальтусы, простирающиеся по большой территории и являю¬
щиеся внушительными латифундиями. Такими латифундиями вла¬
дели П. Афраний Аптор (ему принадлежали два сальтуса стоимо¬
стью в 400 тыс. сестерций), Сульпиция Присцилла (ее сальтус
стоил около полумиллиона сестерций); М. Моммей Персик, сосре¬
доточивший в Амбитребиевском паге земельную собственность на
1200 тыс. сестерций; Г. Целий Вер, объединивший вокруг громад¬
ного сальтуса стоимостью в 350 тыс. сестерций группу поместий
187

общей стоимостью около 684 тыс. Латифундистами были Л. Анний
Руфин (стоимость всех земель— 1212,4 тыс. сестерций), сосредото¬
чивший вокруг сальтуса стоимостью в 350 тыс. несколько имений
общей стоимостью в 969 тыс., Корнелия Севера, самая богатая
земельная собственница (все земли оценивались в 1612 тыс. се-
стерций), соединила в пределах Амбитребиевского пага земель на
416 тыс. сестерций, на территории Багиенского пага — на 500 тыс.
Одним из крупнейших земельных собственников был и Г. Вибий
Север. Мобилизация земли затронула не только территорию Ве-
лейи, но и соседних общин Луки, Пармы и Плаценции. Почти все
крупные землевладельцы Велейи имели земельную собственность
в соседних общинах.
Нельзя не обратить внимания и на то, что наиболее крупные
массивы земельной собственности, превращающиеся в замкнутое
владение, находятся на границах Велейи и соседних общин. В пре¬
делах пограничного с Плаценцией Домициева и Амбитребиева
пагов (II, 7; I, 87) находились громадные сальтусы П. Афрания
Аптора (в Домициевом паге) и Сульпиции Присциллы (в Доми-
циевом и Амбитребиевом пагах), основной земельный массив
Моммея Персика (в Амбитребиевском паге) и Г. Вибия Севера.
Другое крупное пятно частной земельной собственности лежало
на пограничной территории Велейи и Луки.
Именно здесь в трех пограничных пагах: Альбензийском, Ста-
тиельском Велейи и Минервийском Луки располагались громад¬
ные сальтусы (с некоторыми другими поместьями)' Г. Целия Вера
и Л. Анния Руфина. Известное тяготение главных массивов круп¬
ного землевладения к границам общинной территории, видимо, не
было простой случайностью. Скорее всего, на периферии город¬
ской территории, где, как правило, находились неразделенные
«неудобные» земли, плодородные «отрезки» (subseciva), заброшен¬
ные лесные участки21, создавались более благоприятные условия
для их легального или незаконного присвоения и создания круп¬
ных владений. Многие имения крупных землевладельцев, о кото¬
рых было сказано выше, были приобретены путем присвоения и
захвата неподеленной общинной земли.
Об этом говорят обычные оговорки в таблице относительно
поземельного налога (большая часть заложенных имений имеет
формулу deducto vectigali («за вычетом налога»), а, как известно,
налог уплачивался за арендованные или оккупированные общин¬
ные или государственные земли22. Тем не менее, поскольку эти
земли закладываются и оцениваются, носят официальные назва-
в1 Об этом много раз говорят землемеры: Фронтин (CAR, рр. 8—9), Агенний
Убрик (рр. 46—48), Гигин (рр. 79—80), Сикул Флакк (рр. 127—129), Гигин
(рр. 159—161).
22 CAR, рр. 79, 99, 102. Следует попутно заметить, что стоимость такой обреме¬
ненной вектигалем земли была много меньше, чем принятая Колумеллой сум¬
ма 1000 сест. за 1 юг.
188

ния и занесены на межевой план, следует думать, они составляли
очень прочное владение, возможно, их правовой статус был окон¬
чательно упрочен после знаменитого распоряжения Домициана,
даровавшего оккупантам все захваченные ими «отрезки».
В таблице упомянуты земельные владения семи латифундис¬
тов Велейи, что говорит о довольно значительном развитии круп¬
ного землевладения даже в этом глухом углу Италии, затерянном
в Апеннинских горах. К упомянутым крупнейшим землевладель¬
цам Велейи необходимо причислить, видимо, таинственного Лици-
ния Катона, земельные владения которого не внесены в таблицу
(он, вероятно, не нуждался в поддержке государства), но который
назван в качестве соседа Т. Невия Вера (Багиенский паг—1,44),
П. Афрания Аптора (Домициевый паг — I, 94), М. Моммея Перси¬
ка (Амбитребиевский паг — II, 45, 55, Венериев паг Плаценции —
II,	76, Сулькский паг — VII, 55), Целия Вера (Домициев паг —
III,	19, Багиенский паг—III, 36), Л. Анния Руфина (Домициев
паг — III, 59), Г. Вибия (Багиенский паг, — IV, 97), Гн. Антония
Приска (Домициев паг — V, 10, 12, Домициев и Эборейский паг —
I, 23, 24, 26 дважды), Л. Корнелия Гелия (Домициев паг — V, 34),
Г. Вибия Севера (Медуциев паг — I, 42), Корнелии Северы (Бриа-
гонтинский паг — V, 76 Плаценции), Т. Невия Титулиуса (Доми¬
циев паг — VI, 8), Г. Невия Фирмина (Багиенский паг — VI, 58—
59). Насколько можно судить по этим косвенным данным, зе¬
мельные владения Лициния Катона сосредоточивались в двух
пагах (Домициевом паге — упомянуто 10 раз, и Багиенском —
упомянуто 5 раз, прочие паги упомянуты по одному разу: Амби-
требийский, Венеринский, Эборейский, Медуциев, Бриагонтин-
ский).
Таблица Лигуров Бебианов, несмотря на некоторые отличия,
рисует в целом картину аналогичную23. Процесс концентрации
земельной собственности и в этом районе Италии протекал путем
мобилизации небольших наделов в рабовладельческие имения
(с названием из нескольких имен), а затем через соединение таких
укрупненных участков в одних руках. Исследование таблицы Ли¬
гуров Бебианов, однако, оставляет впечатление, что структура
крупной земельной собственности в этой общине была более раз¬
дробленной, чем на территории Велейи. Из 49 зафиксированных в
надписи собственников24 только двое имеют относительно крупные
массивы, оцененные в 466 и 451 тыс. сестерций, стоимость основ¬
ной массы заявленных поместий колеблется от 50 до 120 тыс.
23	Община Лигуров Бебианов расположена в Беневентском округе. Об истории
этой общины и ее своеобразном названии см.: комментарии издателя надписи
Т. Моммзена (CIL, IX, 1455, р. 125); Th. Mommsen. Op. cit., SS. 398—402;
G. Hen zen. Tabula alimentaria Ligurorum Baebianorum. «Annali di Istituti
Archivi», XVI, Roma, 1845.
24	В таблице перечислено 50 собственников, заложивших имения, но среди них
49 частных лиц и 1 имение заложено самой общиной (CIL, IX, 1145, 2, 21—23).
189

сестерций (таких имений 27)25. Земельная собственность наиболее
крупных владельцев в этой области: Анния Руфа (451 тыс. сестер¬
ций) и Гн. Марция Руфина (466 тыс. сестерций) по своей структу¬
ре близко напоминает подробно рассмотренные выше примеры из
Велейской таблицы. Так, например, Гн. Марций Руфин из 7 поме¬
стий 5 имел в одном (Геркуланском) паге с общей стоимостью в
306 тыс. сестерций (из 466 тыс.)—I, 17—29, а одному из земле¬
владельцев, некоему Аннию Руфу, принадлежало единственное, но
солидное имение, которое имело такое сложное название: fundus
Vassianus et Valerianus Caesianus Plinianus cum saltibus XXV —
I, 47—50).
Как мы уже отмечали, надпись Лигуров Бебианов была, воз¬
можно, одной из первых алиментарных таблиц и не отражает
столь полно характер землевладения в данной области Италии, как
Велейская надпись. Весьма вероятно, Траян при раздаче денеж¬
ных ссуд на первых порах отдавал предпочтение нуждающимся
мелким и средним, а не крупным землевладельцам. Последние
могли и совсем не нуждаться в императорской помощи. Не исклю¬
чено, что местные латифундисты проявили известную осторож¬
ность по отношению к новому мероприятию правительства. Неко¬
торые крупные землевладельцы могли заложить не всю принадле¬
жащую им землю, а лишь немногие имения, присматриваясь к
новому учреждению.
На этот вывод наталкивает опять-гаки изучение Велейской
таблицы. Как было сказано, денежный фонд для Велейи учреж¬
дался дважды: первый раз почти одновременно с составлением
таблицы Лигуров Бебианов и вторично несколько лет спустя.
О раннем велейском фонде нам известно по заключительной части
Велейской надписи (CIL, XI, 1147; VII, 37—60). Среди лиц, зало¬
живших свои поместья при первой ссуде, встречаются имена круп¬
нейших латифундистов Велейи, вроде Целия Вера, Л. Корнелия
Севера, М. Моммея Персика, но все они заложили в первом слу¬
чае лишь небольшую часть своих владений (Целий Вер всего два
имения: стоимостью в 90 и 60 тыс. сестерций, Моммей Персик —
лишь один сальтус в 60 тыс. сест.), хотя, как мы видели, они
владели миллионными состояниями. Видимо, они присматривались
и изучали новое учреждение и, поняв его выгодность, через не¬
сколько лет стали закладывать уже большую часть принадлежав¬
ших им земель.
25	По стоимости заложенных имений их можно разделить так:
свыше 400 тыс. — 2
от	100	до	200 тыс.	—	11
от	70	до	100 тыс.	—	6
от	50	до	70 тыс.	—	11
от	20	до	50 тыс.	—	17
от	10	до	20 тыс.	—	2
190

Таким образом, по нашему мнению, данные беневентской над¬
писи нельзя считать исчерпывающими и полно отражающими ха¬
рактер землевладения в этом районе. Видимо, ее данные бледнее
всего отражают крупное землевладение этого района, так как
латифундисты могли заложить не все имения, а то и совсем не
закладывать свои поместья. Если для среднего и мелкого земле¬
владельца ссуда в несколько десятков тысяч сестерций была
достаточно велика, то для богатого латифундиста вряд ли она
имела такое же значение. При учреждении алиментарного фонда
оказывалось сознательное покровительство мелкому и среднему
землевладению, в то время как к крупным землевладельцам отно¬
шение было сдержанное. Это рассуждение можно проиллюстриро¬
вать следующим примером. В таблице Лигуров Бебианов, напри¬
мер, в качестве соседей некоторых заложенных участков упомяну¬
ты некие Нераций Марцелл и Рутилий Луп. Издатель надписи
Т. Моммзен считает, что первый был императорским легатом
Вифинии в 101 —103 гг. и консулом 129 г., а Рутилий Луп был
назначен позже префектом Египта26. Оба эти лица принадлежали
к верхушке имперской бюрократии и высшей сенаторской знати.
Насколько нам известно, в пределах Велейской общины не было
столь знатных и чиновных владельцев, и это косвенным образом
может говорить о том, что их земельная собственность не уступала
владениям наиболее богатых граждан Велейи. Нераций Марцелл
упомянут как сосед Юлия Сатурнина (II, 16, 51 и 73, III, 60),
Вибия Анеклега, Лициния Либерала, а Рутилий Луп был соседом
Ферокса, Кейя Венатора, Антия Гама и Бетулена Приска (III, 2,
29, 35, 44). И хотя у нас нет конкретных данных об их земельной
собственности, можно предполагать, что она была аналогичной
владениям других представителей высшего имперского сословия.
Их земельные владения, очевидно, не были внесены в опись зало¬
женных имений потому, что они мало нуждались в скромных
ссудах императорской казны. Тем не менее даже в таком виде
таблица Лигуров Бебианов свидетельствует о гех же или анало¬
гичных процессах концентрации земельной собственности, что и в
Велейе, говорит об укрупнении имений за счет соседних участков,
о соединении нескольких поместий в одних руках, о стремлении
сгруппировать их в пределах одного пага.
О тех же самых процессах развития крупного землевладения
другие надписи говорят более отрывочно. В качестве примера
можно привести две надписи. Одна из них относится к эпохе
Домициана и найдена в верхнем течении реки Силара в Лука¬
нин 27. В этой надписи некий Л. Домиций Фаон, возможно, отпу¬
щенник самого Домициана, передает храму Сильвана и обслужи¬
вающей его коллегии имение Юнийское, Лоллийское, Перценний-
26	CIL, IX, 1455, р. 130.
27	CIL, X, 444, рр. 47—48.
191

-ское, Статулейское с их виллами и угодьями. «Кроме того земля
или та часть поля и леса, которая окружающими Сильвана ко¬
лышками обозначена как зверинец, отходит к Сильвану, и дорога,
идущая к Сильвану через Квазицийское имение, всем доступна.
Можно употреблять дрова из Галликанского имения и воду для
жертвоприношения и зверинца. Чтобы это совершалось и соблю¬
далось без обмана, приказал и разрешил Луций Домиций Фаон,
которому принадлежит вся округа»28. Насколько можно судить,
речь идет об уступке нескольких поместий (очевидно, не всех),
находящихся где-то поблизости от святилища: к последнему под¬
носят дрова из Галликанского имения, к его владениям отходит
часть полей и лес, окружающих его зверинец, к храму Сильвану
из подаренного имения с четырьмя названиями идет дорога через
Квазицийское поместье. Сам Фаон торжественно называет себя
владельцем всей округи (cuius omnis locus fuit). Ему, видимо,
принадлежало несколько компактно расположенных в районе свя¬
тилища имений, из которых он завещал святилищу три (возможно,
что Юнийское, Лоллийское, Перценнийское Статулейское имение
не одно сплошное, а несколько соседних, поскольку упоминается
несколько вилл). Громоздкое название этого поместья показывает,
что его части некогда принадлежали нескольким лицам, но затем
перешли к одному владельцу.
И еще одна надпись, которую в свое время Фюстель де Куланж
рассматривал как доказательство существования мелкой и сред¬
ней земельной собственности 29. Речь идет о надписи, найденной на
территории итальянского города Витербо и относящейся к южной
•части древней Этрурии. Надпись относится ко времени Домициа¬
на. Вот ее текст: «Муммий Нигер Валерий Вегет консуляр от
родника в большом Антониевом имении (принадлежащем) Пуб¬
лию Туллию Варрону, вместе с тем местом, в котором находился
этот уступленный родник, провел свой Вегетиев водопровод протя¬
жением в 5950 шагов30 в свою Кальвизиеву виллу у своих Пассе-
риевых вод, по приобретенным и уступленным ему каждым вла¬
дельцем местам и путям этого водопровода, по которым проведен
упомянутый водопровод по ширине сооружения в 10 футов, по
ширине труб в 6 футов, по большому Антониеву и по меньшему
Антониеву имениям Публия Туллия Варрона, по Бебиеву и Фи-
линиеву Авилия Коммода, по Петрониеву Публия Туллия Варро¬
на, по Волсониеву Геренния Полибия, по Фунданиеву Цетенния
Прокула, по Куттолониеву Корнелия Латина, по Нижнему Серра-
нову Квинтиния Верекунда, по Капитониеву Пистрания Цельза,
по левой обочине общественной Ференгийской дороги, по Сцир-
пиеву Пистронии Лепиды, по Кассиевой дороге в свою Кальвизие-
28	CIL, X, 444, рр. 24—34.
29	Фюстель де Куланж. Аллод и сельское поместье римской Галлии. СПб.,
1901, стр. 30—31.
-30 Около 9 км (римский шаг равен 1, 48 м).
192

ву виллу, а равно по общественным дорогам и межам с разреше¬
ния сенатусконсульта»31.
Итак, консуляр Муммий Нигер Валерий Вегет32 тянет в свою
Кальвизиеву виллу собственный водопровод из источника, отстоя¬
щего от места назначения на 5965 шагов, или около 9 км. Строи¬
тельство такого длинного водопровода стоило очень дорого, и
большие затраты по его возведению объяснялись хозяйственными
нуждами, что заставляет предполагать солидные размеры его хо¬
зяйства в Кальвизиевой вилле33. Трасса водопровода пересекла
10 различных имений: большое Антониево и малое Антониево,
принадлежащее П. Туллию Варрону, Бебиево и Филиниево Ави-
лия Коммода, Петрониево того же П. Туллия Варрона, Волсоние-
во Теренния Полибия, Фунданиево Цетенния Прокула и т. д. Само
по себе пересечение девятикилометровой трассы 10 поместий кос¬
венным образом говорит об относительно крупных поместьях34,
однако следует обратить внимание на то, что водопровод пересе¬
кает сразу же три поместья одного владельца П. Туллия Варрона
(большое Антониево, малое Антониево и Петрониево поместья),
что свидетельствует о сосредоточении нескольких имений, к тому
же довольно крупных, в одном месте35.
Следует особо отметить, что в отличие от многочисленных слу¬
чаев, подробно исследованных выше и имеющих громоздкие назва¬
ния, состоящие из нескольких имен, в данной надписи все указан¬
ные поместья имеют одно имя и таким образом должны быть
довольно внушительными по своим размерам.
Рассмотренные выше многочисленные данные алиментарных
таблиц не могут не привести к твердому выводу о процессе кон¬
центрации земельной собственности даже в отсталых общинах
древней Италии. Нами было выделено два этапа этой концентра¬
ции. Первый этап — это мобилизация соседних мелких главным
образом участков скромных граждан данной общины и создания
из них более крупных единиц — рабовладельческих имений, кото¬
рые могут быть определены в свою очередь как имения средних
размеров. Каждое такое поместье носит сложное наименование,
включающее несколько имен прежних владельцев.
Следующий этап земельной концентрации состоит в приобрете¬
нии таких рабовладельческих поместий в одних руках, как это
31	Перевод Е. М. Ш т а е р м а н. Цит. по: Избранные латинские надписи по со¬
циально-экономической истории ранней римской Империи. ВДИ, 1955, № 2,
стр. 247—248.
32	Он был консулом 91 г. н. э.
33	Муммий Нигер был сенатором и по примеру своих сочленов по сословию —
крупный землевладелец.
34	Средняя длина пересечения каждого поместья около 900 метров. Имение, ши¬
рина которого такова, должно иметь (при такой же длине, но, скорее всего,
она больше) свыше 320 юг.
35	Пубилий Туллий Варрон при Веспасиане был легатом 13-го легиона («Близ¬
неца») и проконсулом Македонии (ВДИ, 1955, № 2, стр. 248) и принадлежал
к сенаторской аристократии,
13 Зак. 341
193

было в Риме еще со времен Катона Старшего. Но в отличие от
времен Республики, крупные землевладельцы I в. н. э. стремятся
к приобретению таких поместий или по соседству или поблизости
друг от друга, в пределах одного пага, с явным намерением обра¬
зовать огромное замкнутое поместье, единую латифундию.
Нельзя говорить, что этот процесс уже завершился. Как пока¬
зывает анализ алиментарных таблиц, замкнутых латифундий еще
относительно немного, но общее направление процесса в сторону
их образования несомненен. Причем следует обратить внимание на
то, что этот процесс охватил не только высшие слои римского
общества, как, например, сенаторское сословие, но и муниципаль¬
ную знать, а это лучше всего говорит о массовости и силе указан¬
ного явления, концентрации земли в форме огромных замкнутых
латифундий.
Наряду с земельной концентрацией, созданием огромных лати¬
фундий происходил противоположный процесс децентрализации
некоторых латифундий в силу экономической неустойчивости тех
или иных латифундий, перехода по наследству к нескольким нас¬
ледникам и другим причинам 36. Бесспорно, некоторое воздействие
оказывали конфискация и репрессии отдельных императоров, осо¬
бенно династии Юлиев — Клавдиев. Однако, по нашему мнению,
А. Сираго сильно преувеличивает роль императорских конфиска¬
ций в развитии аграрных отношений Италии и дроблении крупной
земельной собственности37. Конфискаций никогда не затрагивали
основную массу латифундистов, а лишь их отдельных представи¬
телей. Каждый император вместо репрессированных неизбежно
создавал новых крупных землевладельцев из среды своих спод¬
вижников и приближенных, происходила смена лиц, но не общего
характера землевладения верхнего слоя италийского общества38.
Флавии отказались от репрессий как политики и, напротив,
поддерживали крупное землевладение, раздавая крупные поместья,
оставшиеся после выведения колоний, уступая захваченные «от¬
резки». Крупное землевладение го второй пплпяины пя_ртшгп иак-я
ь большинстве случаев приняло Форму латифундиального земле¬
владения^ ^то. конечно. не значит, что средние и мелкие рабовла-
дельческие поместья совсем исчезли. Спецификой аграрных отно¬
шений I в. н. э. было сосуществование бурно развивающегося
латифундиального и среднего землевладения, о чем свидетельст¬
вуют записи Велейской таблицы и таблицы Лигуров Бебианов.
Мелкие и средние рабовладельческие виллы в условиях эконо¬
мического подъема и развития товарного производства в первом
веке Империи были еще достаточно сильны и жизнеспособны.
36	Случаи дробления латифундий на мелкие участки известны землемерам: Sic.
F1. De cond. agr. CAR, p. 125.
37	V. A. Sirago. Op. cit., pp. 17—21, 304—307.
38	Э. К. Путнынь. Политика императоров династии Юлиев-Клавдиев в об¬
ласти землевладения. «Уч. зап. Саратовского ун-та», сер. история, 1947,
т. XVII.
194

Однако, как это видно из анализа Велейской таблицы, рабовла¬
дельческие виллы с середины I в. н. э. начинают попадать в орби¬
ту крупного землевладения, которое теперь растет не только за
счет мелких крестьянских участков, но главным образом за счет
присоединения рабовладельческих вилл. На рубеже I—II вв. на¬
чинается новый этап развития аграрных отношений Италии — этап
массового разорения средних рабовладельческих поместий и по¬
всеместное господство латифундиального землевладения.
Первое столетие Империи — интереснейшая страница в исто¬
рии аграрных отношений Италии, когда развернулась решающая
битва между типичным рабовладельческим имением, столь подроб¬
но описанным римскими аграрными писателями, и латифундией,
между средним землевладельцем и латифундиальным. К началу
второго столетия эта борьба закончилась победой последнего.
Конкретным и типичным примером индивидуального латифун¬
диального землевладения и сложного хозяйства крупного земле¬
владельца конца первого и первых десятилетий второго столетий
может служить хозяйство Плиния Младшего.

Г лава IV
ЗЕМЕЛЬНЫЕ ВЛАДЕНИЯ
ПЛИНИЯ МЛАДШЕГО
И ИХ ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
Гай Цецилий Плиний Секунд Младший родился в 61 или в 62 г.
н. э.1 в транспаданском городе Новум Комум, расположенном на
берегу озера Ларин, в знатной и богатой муниципальной семье.
У нас очень мало сведений об отце Плиния, неизвестно даже его
личное имя. Сам Плиний в переписке ни разу не упоминает о нем.
Однако следует думать, что его отец имел солидное состояние, зе¬
мельные владения в окрестностях Новум Комум2, принадлежал
к знатной семье, о чем говорит известное родовое имя, аристократи¬
ческое окружение сына, наконец, женитьба на сестре крупного по¬
литического деятеля, а затем и высокопоставленного чиновника
эпохи Флавиев — Плиния Старшего. Отец Плиния умер, вероятно,
когда Плиний был еще ребенком 3.
Мать Плиния упоминается им в письме 79 г. и, вероятно, вско¬
ре умерла, не выдержав потрясения от страшного извержения Ве¬
зувия, свидетельницей которого она была (Ер., VI, 16, 20). Мате¬
ри Плиния принадлежала земельная собственность в районе озера
Лария (Ер., VII, 11, 5) и города Тиферна на Тибре4, а ее сын
Плиний еще мальчиком был избран его патроном 5. Происходя из
богатой и знатной семьи, Плиний в течение всей жизни имел са¬
мое аристократическое окружение. После смерти отца 6 его опеку¬
ном стал знаменитый Вергиний Руф, затем Плиний был усынов¬
лен своим дядей Плинием Старшим и принял имя Гая Цецилия
1	P 1 i п. Ер., VI. Плиний указывает, что в момент извержения Везувия в ав¬
густе 79 г. н. э. ему было 18 лет.
2	P 1 i п. Ер., VII, 11, 5 (... ego illi ex praediis meis, quod vellet, et quanti vellet,
obtuli, exceptis paternis maternisque).
3	С. Опацкий. Плиний Младший — литературный деятель времен Нервы и
Траяна. Варшава, 1878, стр. 12.
4	Th. Mommsen. Zur Lebensgeschichte des jüngeren Plinius. «Gesammelte*
Schriften», bd V, Beri., 1906, S. 437.
5	P 1 i n. Ep., IV, 1, 3; VIII, 10, 3 (Плиний с гордостью говорит о своей родо¬
словной).
£ V. A. S i г a g о. L’Italia agraria sotto Traiano. Louvain, 1958, p. 22. В. Сираго,
следуя Аллену (E. Al lain. Pline le Jeune et ses héritiers, vv, I—III. P.,
1901—1902), относит смерть отца Плиния к 70 г., а матери — к 83 г., усынов¬
ление Плиния его дядей к — 73 г.
i
196

Плиния Секунда Младшего. После гибели Плиния Старшего пле¬
мянник, очевидно, получил по наследству его состояние7.
Знатное происхождение, богатство, аристократические знаком¬
ства и связи, покровительство таких крупных деятелей, как Вер-
гиний Руф, Кореллий Руф, Аруслен Рустик и особенно дяди и при¬
емного отца, обеспечили Плинию Младшему блестящую карьеру.
В молодости он был военным трибуном III Галльского легиона,
прошел квестуру, народный трибунат, раньше законного срока па
милости Домициана был избран претором 8 в течение трех лет (94—
96 или же 95—97 гг.) заведовал военной казной, был префектом
казны Сатурна, в сентябре— октябре 100 г. исполнял должность
консула, в 103—104 гг. назначен авгуром, затем выполнял важную
должность куратора русла Тибра и клоак города Рима, наконец,
в 111 г. был послан в провинцию Вифинию в качестве наместника9.
Плиний Младший был довольно активным и влиятельным чле¬
ном сената, и ему давались ответственные поручения (Ер., VI, 29,
7—И). Наконец, ему доверяли и оказывали милости сами импера¬
торы: Домициан, в правление которого он прошел все магистрату¬
ры, кроме консульства 10, Нерва и особенно Траян. Траян весьма
доверял Плинию и ценил его, неоднократно принимал у себя, всег¬
да был внимателен к его просьбам и, возможно, сделал его членом
consilium principis11, накануне парфянской войны послал намест¬
ником с широкими полномочиями в провинции Вифиния и Понт.
Таким образом, как по своему происхождению, так и по слу¬
жебному положению Плиний Младший был типичным представи¬
телем рабовладельческой аристократии последней четверти I в. и
начала II в. н. э., богатой, знатной и чиновной. Вот почему изуче¬
ние хозяйства Плиния поможет конкретно представить экономиче¬
ское положение, хозяйственные запросы, интересы и требования
этого слоя 12.
По наследству Плиний Младший получил несколько имений,
расположенных на территории Новум Комум, в районе озера Ла-
7	Получение наследства Плиния Старшего само по себе очень вероятно; косвен¬
но это подтверждает Ер., III, 5, 17; см. также: С. Опацкий. Ук. соч., стр. 81;
V. A. S i г a g о. Op. cit., р. 22.
8	Плиний был претором в 93—94 гг., в возрасте 32 лет, за два года до закон¬
ного срока.
9	Th. Mommsen. Op. cit., S. 376; С. Опацкий. Ук. соч., стр. 16—20;
В. Ç. Соколов. Плиний Младший. М., 1956, стр. 21. Все перечисленные авто¬
ры принимают хронологию служебной карьеры, установленную Моммзеном.
10	Расположение Домициана к Плинию было настолько известным, что Плиний
указал на него даже в «Панегирике Траяну» (P 1 i п. Paneg., 95). Оно объяс¬
няется не только осторожностью, политической пассивностью и лояльностью
Плиния, но, на наш взгляд, также тем обстоятельством, что дядя и приемный
отец Плиния был очень близок к Веспасиану и, возможно, к его сыновьям
Титу и Домициану, и последний это как-то учитывал.
11	Плиний дважды (Ер., VI, 22, 1; VI, 31) упоминает о приглашении его в совет
принцепса.
12	R. Martin. Pline le Jeune et les problèmes économiques de son temps. «Re¬
vue des Etudes anciennes», 1967, v. 69, pp. 62—97.
197

рия. Он соединил в своих руках земельные владения, принадлежав*
шие семье отца, знатного гражданина Комо, и матери, имевшей не¬
сколько поместий в окрестностях этого города. Третьей женой Пли¬
ния была также уроженка Комо, представительница знатного мест¬
ного рода Кальпурниев Фабатов, которая, вероятно, имела в
составе приданого земельную собственность, расположенную на
территории этого же города 13.
Соединение в одних руках земельных владений, до того при¬
надлежавших трем знатным и богатым родам, привело к созданию
весьма крупного земельного массива. В дальнейшем, в течение всей
жизни Плиний продолжал расширять свою земельную собствен¬
ность на территории Комо. Вероятно, в 105—106 гг.14 земляк Пли¬
ния, некто Сатурнин, оставил ему SU наследства в сумме около
1,2 млн. сестерций 15, среди которого, очевидно, были и земельные
владения на территории Комо. В 106—107 гг. Плиний получил по
какому-то завещанию 5/i2 наследства, состоящего из земельной соб¬
ственности стоимостью в 900 тыс. сестерций, расположенной близ
Лария; правда, этот земельный участок был вскоре продан (Ер.,
VII, 11, 14).
Последнее письмо Плиния сообщает о смерти деда жены Каль-
пурния Фабата (Ер., X, 120, 2), с которым Плиний был очень бли¬
зок, неоднократно выполнял его поручения и просьбы 16. Естествен¬
но предположить, что земельная собственность богатого Кальпур-
ния Фабата опять-таки перешлД в руки того же Плиния 17. Таким
образом, к концу жизни в окрестностях Комо, близ Лария, Плинию
принадлежала крупная земельная собственность 18. Точные разме¬
13	Кальпурний Фабат был уроженцем Комо и его патроном, неоднократно укра¬
шал свой город (P lin. Ер., V, 11), имел сына и дочь. Дочь Кальпурния
Гиспулла не имела своей семьи, сын умер, оставив дочь Кальпурнию, единст¬
венную, нежно любимую наследницу. Семейства Кальпурниев и Плиниев были
дружны между собой и, естественно, брак Плиния с Кальпурнией дал ему
богатое приданое (P 1 in., Ер., IV, 19).
14 P 1 i n. Ер., V. 7, 1. По Моммзену (Ор. cit., S. 382, 383); пятая книга писем
Плиния написана около 106 г. н. э. См. также: В. С. Соколов. Ук. соч., стр. 13.
15	Plin. Ер., V, 7, 1. Сатурнин, завещав Плинию свое состояние, !/4 часть его
оставил городу, но затем вместо этой четверти выделил 400 тыс. сест. Скорее
всего, эти 400 тыс. сест. были выделены наличными деньгами и приблизитель¬
но равнялись четверти всего состояния. Таким образом, все наследство Сатур-
нина равнялось 1,6 млн. сест., т. е. Плиний получил 1,2 млн. сест. Из контек¬
ста письма видно, что эта сумма заключалась не в наличных деньгах (ср.
V. A. S i г a g о. Ор. cit., р. 40).
16	Plin. Ер., VI, 12; 30; VII, И; 16; 23; 32.
17	Кальпурния была единственной прямой наследницей имущества Фабата. Воз¬
можно, что срочный отъезд Кальпурнии из Вифинии (Ер., X, 120, 121) объяс¬
няется также необходимостью принятия наследства. Еще при жизни деда
Плиний фактически управлял его поместьями (Ер., VI, 30; VIII, 20, 3; V,
14, 8).
18	В. Сираго (Ор. cit., р. 27) приводит мнение Е. Аллена о том, что земельная
собственность, полученная по наследству от родителей, составляла к концу
жизни Плиния лишь 7з команских владений, а 2/я были приобретены Плинием
от друзей и иными путями.
198
i

ры ее, правда, неизвестны, так же как и ее структура, но некото¬
рые косвенные данные позволяют определить ее приблизительную
величину и стоимость.
Следует полагать, что эти обширные земельные владения со¬
стояли из нескольких имений, однако они были расположены бо¬
лее или менее компактно. Говоря о своих владениях в Комо, Пли¬
ний неизменно употребляет множественное число, называя их prae¬
dia paterna et materna (Ep., VII, 11, 5), mei agri (Ep., VII, 18, 2),
mei agelli (Ep., V, 14, 8), говорит о plures villas (Ер., IX, 7, 2). Да и
сама история создания земельной собственности Плиния в Комо
свидетельствует о том, что она состояла не из одного, а из несколь¬
ких поместий.
Тем не менее нет никаких оснований считать, что поместья Пли¬
ния были разбросаны, не связаны друг с другом, и каждая вилла
представляла отдельный хозяйственный организм. Плиний совер¬
шенно определенно говорит о том, что поместья расположены на
берегу (in litore) Лария (Ер., IX, 7, 1—2). Приехав в Комо, он об¬
ходит свои земли (... circumibam agellos... Ер., V, 14, 8), выслуши¬
вает жалобы, бегло просматривает счета, что при разбросанности
имений было бы довольно трудно сделать, учитывая кратковремен¬
ность пребывания Плиния (Ер., V, 14, 8). Упоминая о Вергинии
Руфе, Плиний пишет: «Мы оба были из одной области, из сосед¬
них муниципиев, даже поля и владения наши (agri et possessiones)
были смежными» (Ер., II, 1, 8). Опять-таки Плиний говорит об об¬
щей массе своих земельных владений, подразумевая их компакт¬
ное расположение.
Некоторые данные о структуре земельной собственности и ха¬
рактере хозяйства можно извлечь из анализа двух отрывков: (Ер.,
IX, 7 и III, 19). В первом отрывке Плиний, сообщая о многих вил¬
лах (plures villae meae) на берегу Лария, особенно выделяет две,
знаменитые «трагедию» и «комедию». Судя по описанию Плиния,
они были действительно великолепны и обширны 19, но тем не ме¬
нее Плиний еще больше украшает их. В письме к Кальвизию Ру-
фу Плиний приводит соображения «за» и «против» покупки смеж¬
ного имения. Среди них одно очень любопытно: «полезно и прият¬
но иметь возможность навещать оба имения заодно, без лишних
трудов и дорожных расходов, держать одного прокуратора и, по-
жйлуй, одних и тех же акторов; одну усадьбу заботливо украшать,
другую только поддерживать. В этот расчет входят и расходы на
утварь, на дворецких, на садовников, ремесленников, а также на
охотничье снаряжение: гораздо выгоднее собрать все это в одном
месте, а не рассеивать по разным» (Ер., III, 19, 2—3).
19	Р 11 п. Ер., IX, 7 (это единственное письмо, столь подробно рассказывающее
о строительстве Плиния в команских имениях, скорее всего, потому, что строи¬
тельство было обширным. Интересно отметить, что, судя по контексту, Пли¬
ний, перестраивает свои виллы: пристраивает недостающие части, лишние по¬
стройки сносит (Ер., IX, 4).
199

Иначе говоря, Плиний отлично понимал невыгодность содержа¬
ния роскошных и дорогостоящих господских апартаментов в
смежных поместьях и отчетливо представлял себе выход из этого
положения: «выделить и украсить какую-либо одну, а остальные
виллы поддерживать, т. е. превратить их главным образом в сель¬
скохозяйственные постройки. Скорее всего, именно так и поступил
он в своих транспаданских владениях: «комедию» и «трагедию»
превратил в свои резиденции, а остальные plures villae, располо¬
женные на том же берегу, использовал только в хозяйственных це¬
лях. И недаром Плиний пишет об обширном строительстве в своих
транспаданских владениях: перед нами* раскрывается процесс до¬
вольно радикальной перестройки и управления имениями, превра¬
щение нескольких имений среднего и крупного размера в громад¬
ную латифундию, обширный сельскохозяйственный массив, в еди¬
ное колоссальное хозяйство во главе с одним прокуратором, одни¬
ми и теми же распорядителями 20.
Какова же приблизительная величина земельных владений Пли¬
ния в Комо и их стоимость? К сожалению, в нашем распоряжении
лишь косвенные, очень неполные данные, случайные цифры. Неиз¬
вестный земляк Плиния, оставивший ему 5/i2 наследства стои¬
мостью в 900 тыс. сестерций, имел земельную собственность стои¬
мостью около 2,16 млн. сестерций21. Другой житель Комо — Сатур-
нин владел поместьями в 1,6 млн. сестерций (Ер., V, 7). Вряд ли,
однако, они были богаты так же, как Плиний, сосредоточивший в
своих руках владения Цецилиев, Плиниев, Фабатов, получивших
земли по завещанию других лиц стоимостью около 2 млн. сестер¬
ций 22. Плиний с полным основанием говорит о многих владениях
в окрестностях Комо (следует думать, их было не менее десятка) 23.
Плиний сам указывает стоимость одного из них (Ер. VII, 18, 2—3).
Оно стоит гораздо более 500 тыс. сестерций 24. Исходя из этой ги¬
потетической цифры, можно в общих чертах определить стоимость
транспаданских земельных владений Плиния в 5—6 млн. сестер¬
ций. Если принять среднюю цену одного югера земли в I в. н. э. в
1 тыс. сестерций, то общая величина транспаданских владений
Плиния в конце его жизни достигала 5—6 тыс. югеров 25.
20	На обширных просторах латифундий кроме центральной большой виллы были
и другие виллы на периферии поместья (В. И. К у з и щ и н. Римское рабо¬
владельческое поместье во II в. до н. э. — I в. н. э. М., 1973, стр. 211—215).
21	Р1 i n. Ер., VII, 11; 14; 5/12 наследства составляют 900 тыс. сест., следова¬
тельно, все наследство (недвижимое имущество)—2, 16 млн. сест.
22	5/12 наследства равны 900 тыс., 3Д наследства Сатурнина — 1,2 млн., а в
сумме составляют 2,1 млн. сест.
23	Плиний упоминает paterna praedia и materna praedia (Ер., VII, 11, 5), не¬
сколько поместий он, очевидно, получил в качестве приданого, не одно — после
смерти Кальпурия Фабата, а также по завещанию Сатурнина (V, 7) и т. д.
24	Плиний указывает, что стоимость имения «много больше», чем 500 тыс. сест.,
а доход с этого поместья намного превышает 30 тыс. сест. (6% дохода в год
от поместья в 500 тыс. сест.).
25	V. A. S i г a g о. Ор. cit., рр. 30, 34—35. В. Сираго определяет размеры коман-
ских владений приблизительно в 8 тыс. юг., не считая других — транспадан-
200

В транспаданских владениях Плиния было налажено доходное
хозяйство. Страбон в общей форме говорит о плодородии почвы и
изобилии в этих местах (V, 1, 6, 12). Плиний, часто указывающий
на неурожаи в различных областях Италии 26, ни разу не говорит
об этом применительно к области Комо27. Наоборот, в письме к
Юлию Назону он пишет о большом изобилии в транспаданской об¬
ласти (Ер., IV, 6, 1). Скорее всего, из-за высокой доходности свое¬
го хозяйства Плиний вместо 500 тыс. сестерций наличными берет
в аренду свое имение, подаренное городу, с обязательством выпла¬
чивать ежегодно 30 тыс. сестерций 28. Содержание письма застав¬
ляет предполагать, что доходность этого имения 29 в год достигала
около 6%, а это довольно высокая доходность30.
Несмотря на обширность и благоустроенность своих транспа¬
данских владений, родственные и деловые связи, происхождение,
Плиний все-таки бывал в них довольно редко и предпочитал оста¬
ваться там недолго (Ер., V, 14, 8), скорее всего, в силу известной
отдаленности от Рима. Любимым местопребыванием его было эт¬
русское поместье, его Туски. Оно находилось относительно недале¬
ко от Рима, на расстоянии около 150 миль (более 200 км), в не¬
скольких часах езды от столицы31, с которой кроме дороги его
связывал Тибр (Ер., V, 6, 12). В письмах Плиния, кроме тускских.
владений, раскинувшихся на холмистых отрогах Апеннин (Ер., V,
6, 2), упоминаются также поместья близ города Тиферна Тибрско-
го, лежащего в Умбрии (Ер., IV, 1,4).
Различные ли это поместья или речь идет об одном и том же
владении? Ряд свидетельств самого Плиния говорит в пользу по¬
следнего предположения: «Я выехал к себе в Туски, — пишет Пли¬
ний,— рассчитывая на собственные деньги начать постройку об¬
щественного здания, и получил отпуск как префект эрария» (Ер.,
III, 4, 2). В другом письме Плиний сообщает о поездке в Комо.
«Будет одна короткая задержка: мы свернем в Этрурию (in Tuscos)
не для того, чтобы собственными глазами осмотреть наши земли
ских поместий, соседних с землями Вергиния Руфа (ibid., рр. 26—28). Автор
исходит из предположения, что владения в Комо были равны его тифернской
латифундии.
26 См. М. Е. Сергеенко, в кн.: «Письма Плиния Младшего».	М.—Л., 1950,
стр. 436, прим. III.
27	Упомянутые (Ер., II, 15, 1) материнские имения, очевидно, были располо¬
жены не на территории Комо, а близ Тиферна.
28	Моммзен (Op. cit., S. 435) говорит о 30 тыс. сест. М. Е. Сергеенко переводит
как 300 тыс. сест. (Письма Плиния Младшего, стр. 215). Очевидно, в последнем
случае просто опечатка.
29	Плиний называет его ager (...agrum ex meis), отражая его тесную хозяйст¬
венную связь с другими владениями.
30	Самыми выгодными считались ростовщические проценты, которые достигали
в Риме и Италии 1/2% в месяц, т. е. 6% в год. О малой доходности земель¬
ных владений в I в. н. э. см.: Colum, III, 3; Т. F г a n k. An Economic Sur¬
vey of ancient Rome, v. V. Baltimore, 1940, p. 182—184.
31	PI in. Ер., X, 8, 6; речь идет, конечно, о Тиферне. В. С. Соколов понимает
под упомянутым здесь городом Комо. В. С. Соколов. Ук. соч., стр. 48.
201

и владения, — это можно отложить, — а чтобы выполнить необхо¬
димый долг. По соседству с моими имениями есть город (имя ему
Тиферн на Тибре). Я был еще мальчиком, когда его жители избра¬
ли меня своим патроном» (Ер., IV, 1, 3—4). Итак, сам Плиний на¬
зывает владения близ Тиферна именем Туски, указывает, что ря¬
дом с его Тусками находится город, где он строит общественное
здание 32.
Неизвестно, при каких обстоятельствах Плиний стал владель¬
цем этрусского имения. Скорее всего, оно перешло к нему по на¬
следству от матери 33. Очевидно, жители Тиферна выбрали патро¬
ном своего города Плиния как отпрыска богатой и влиятельной
семьи 34, располагавшей значительной земельной собственностью на
территории Тиферна.
Тифернское наследственное владение было велико, но Плиний
не был удовлетворен доставшейся ему собственностью и продол¬
жал ее увеличивать. В одном из писем (V, 6, 41) он с гордостью
сообщает: «Я люблю то, чему в значительной части положил осно¬
вание сам или что довел до конца». По нашему мнению, здесь идет
речь о его этрусских владениях. Рассмотрим следующий отрывок
Плиния. «Продается имение, — пишет он, — соседнее с моей зем¬
лей35, почти в нее вклиненное. Многое побуждает меня к этой покуп¬
ке; немалые соображения отпугивают... Остается тебе узнать, за
сколько это имение можно купить: за три миллиона сестерций. Ког¬
да-то оно стоило пять» (Ер., III, 19, 1, 7). В нашем распоряжении
нет точных сведений, купил ли Плиний это имение, но ряд косвен¬
ных свидетельств говорит за покупку 36.
32	Р1 i п. Ер., IV, 1 и X, 8. Эти отрывки позволяют уточнить, что Плиний
строил храм Цезарей.
33	Th. Mommsen. Op. cit., S. 437. Упоминая о материнских имениях (Ер. II,
15, 2), Плиний имеет в виду тифернские владения. Не исключено, что они
были и в составе имущества дяди и приемного отца Плиния Старшего.
34	В это время был жив дядя и приемный отец Плиний Старший, приближенный
императора Веспасиана.
35	Здесь речь идет об этрусском имении Плиния. Вот некоторые соображения в
пользу этого: а) тучная, жирная земля (ср. Ер., V, 6, 8); б) охотничий ин¬
вентарь; богатая и разнообразная охота была у Плиния как раз в Тусках
(Ер., V, 6, 7; 18, 2; IX, 10; 16); в) жалобы на неурожай были особенно
часты именно здесь (Ер., IV, 6, 1; VIII, 2; X, 8, 5); г) наконец, Плиний го¬
ворит об одной вилле, в Комо же было по крайней мере две (Ер., IX, 7, 2);
д) сообщение о садовниках (в Тусках был роскошный парк — Ер., V, 6, 16—
18, 35).
36	Плиний приводит соображения «за» и «против» покупки этого имения. Но
соображения в пользу покупки поражают своей солидностью и разнообрази¬
ем. Плиний очень хочет его купить, он уже рассматривает его как свое, вы¬
работал план включения в состав своих полей, предполагает снабдить колонов
честными рабами, наконец, достать сумму денег в 3 млн. сест., для него не
представляет труда. Это письмо писалось в 101—102 гг., некоторый намек на
покупку этого имения содержится в уже приведенном отрывке (Ер., V, 6, 41).
В. Сираго склонен думать о наличии двух громадных латифундий в этой об¬
ласти, одна из которых была куплена уже самим Плинием (V. A. S i г a g о.
Op. cit., р. 120).
202

Плиний на протяжении всей переписки неизменно называет
свое этрусское владение во множественном числе — «поместья»
(II, 15, 2), наши материнские имения (IV, 1, 4), наши владения
(VIII 2, 1), поместья (IX, 15, 3), (III, 4, 2; IV, 1, 3, 6, 1; V, 6, 1),
мои поля (III, 19, 1; IV, 1, 3 и т. д.), но все имеющиеся данные с
очевидностью говорят о том, что перед нами одно огромное хозяйство,
колоссальное имение, громадный земельный комплекс. В этих ме¬
стах у хозяина была одна господская вилла, других вилл не бы¬
ло 37. Если Плиний прикупил упомянутое соседнее имение (Ер.,
III, 19), то он, скорее всего, поступил так, как и предполагал: од¬
ну виллу украшал и строил, другую только поддерживал. Очевид¬
но, процесс слияния нескольких отдельных имений, который в Комо
еще не окончился, в этрусских владениях в основных чертах был
уже завершен. Господская резиденция здесь была весьма обширна
и роскошна, сам Плиний, склонный к преуменьшению своих бо¬
гатств 38, признает, что вилла очень велика (Ер., V, 6, 44) 39.
Каковы же приблизительные размеры этрусского, вернее, ти-
фернского имения? К сожалению, по этому вопросу мы распола¬
гаем лишь косвенными данными. В одном из писем Плиний гово¬
рит, что имение в 5 млн. ¡сестерций (Ер., III, 19, 7), иными словами,
около 5 тыс. югеров, вклинено (inserta) в его поместье. Естест¬
венно, вклиниться может меньшее в большее, и значительно боль¬
шее, а не наоборот. «Иногда, — пишет он в другом месте, — я са¬
жусь верхом и разыгрываю в некоторой степени роль хозяина:
объезжаю часть поместий ради прогулки»40. В Комо Плиний об¬
ходит свои владения пешком; в Тиферне имение уже настолько ве¬
лико, что приходится объезжать его на лошади, да и то лишь часть
поместья. Следует думать, что тифернские владения не только не
уступали транспаданским, но и превосходили их.
Вот как сам Плиний описывает свои Туски:	«Вниз по горе
спускаются леса, листья которых идут на корм животным. Среди
них холмы с жирной почвой..., которые плодородием не уступают
равнине и где вызревает несколько позже, но такая же тучная жат¬
ва. Ниже по всему склону простираются виноградники, представ¬
ляющие, насколько хватит глаз (подчеркнуто мной. — В. /С.), одно¬
образное зрелище; по краю внизу они окаймлены деревьями, по
которым вьются лозы. Дальше луга и поля... Он (Тибр) течет
среди-полей... Ты получишь большое удовольствие, оглядывая все
37	Во всяком случае Плиний нигде о них не упоминает.
38	Свои транспаданские обширные поместья он скромно называет «владеньина»
(Ер., V, 41, 8); в другом месте он пишет: «У меня средства вообще неболь¬
шие...» (Ер., II, 4, 3).
39	О попытке реконструкции плана этрусской, виллы Плиния см. Н. Tänzer.
The Villas of Pliny of Younger. N. Y., 1924; idem. The Lettres of Pliny of
Younger, N. Y., 1937. Об архитектурном устройстве тускской виллы см. К. М.
S wo bod a. Römische und romanische Paläste. Wien, 1919, SS. 77—79. Cp.
H. Winnefeld. Tusci und Laurentinum des jüngeren Plinius. «Jahrbuch
des deutsch, archäol. Institutes», 1892, bd. VI.
40	P 1 i n. Ep., IX, 15, 3 (aliquem partem praediorum, sed pro gestatio percurro).
>
203

местоположение с горы, тебе покажется, что видишь не землю, а
какую-то картину исключительной красоты: куда бы ни упал твой
взгляд, он будет отдыхать на этом разнообразии и на этой упоря¬
доченности» (Ер., V, 6, 8—13). Следует обратить внимание на мас¬
штабы, которыми Плиний руководствуется — «насколько хватит
глаз (longe lateque contexunt)». Более конкретное представление
о величине земельной собственности Плиния в Тиферне дает ана¬
лиз одного места из переписки. В письме к Траяну (Ер., X, 8, 5),
относящемся к 98 г., т. е. еще до возможной покупки имения, Пли¬
ний сообщает: «Сдачу в аренду земель, которыми я владею в этой
области и которые дают вообще более 400 тыс. сестерций, невоз¬
можно больше откладывать...»41. Таким образом, Плиний получал
в год дохода больше 400 тыс., и, очевидно, менее 500 тыс. сестер¬
ций. Следует учесть, что в эту сумму не входят скидки, о которых
говорится в том же письме. Плиний разъясняет характер некото¬
рых из этих скидок (Ер., VIII, 2); они в целом, вероятно, составля¬
ли свыше 1/7 всей суммы — около 60 тыс. сестерций, т. е. обычный
доход от сдачи в аренду составлял около 500 тыс. сестерций. Сум¬
ма в 400 тыс. сестерций названа в связи с платежами колонов и в
нее, возможно, не входила сумма дохода от собственно господского
хозяйства, ведущегося с помощью рабов.
Какова доходность тифернских владений? 6% дохода в год —
это обычный ростовщический процент, в Италии он считался высо¬
ким. Доходность городских домов, а тем более поместий, была го¬
раздо ниже (Colum., Ill, 3). Сам Плиний постоянно жалуется
на неурожаи в этой местности 42, поэтому следует думать, что до¬
ходность этрусского имения вряд ли превышала 4% в год. Исходя
из этих предположений, стоимость тускского имения Плиния до¬
стигала 10—12 млн. сестерций, при средней цене югера в 1 тыс. се¬
стерций это дает 10—12 тысяч югеров. Эта цифра хорошо согласу¬
ется с разобранными выше косвенными данными 43.
Плиний любил свое этрусское поместье и предпочитал его всем
другим. Переписка пестрит сообщениями о наездах и пребывании
здесь 44. Это объяснялось не только тем, что здесь уединение бы¬
ло более полным, а охота более разнообразной. Анализ сообщений
о пребывании Плиния в Тусках с очевидностью говорит, как много
внимания он уделял как раз организации хозяйства. В 98 г. он до¬
бивается у Траяна отпуска в 30 дней для упорядочения своих хо¬
зяйственных дел (Ер., X, 8), разрабатывает план прикупа соседне¬
41	Р1 i n. Ер., X, 8, 5 (agrorum enim quos in eadem regione possideo, locutio
alioqui CCCC excedat, adeo non potest differri...).
42	Plin. Ер., II, 15, 2; III, 19, 6—7; IV, 6, 1; VIII, 2; IX, 37; X, 8, 5.
43	В. Сираго, исходя из цифры в 400 тыс. сест., а также принимая доход с име¬
ний в 6% и не учитывая отмеченных нами обстоятельств, определяет величи¬
ну Тусков в 8 тыс. юг. (V. S i г a g о. Ор. cit., р. 30). Рене Мартен считает,
что тифернское поместье насчитывало около 3 тыс. га, т. е. 12 тыс. юг.
(R. Martin. Ор. cit., р. 71).
44	Plin. Ер., V, 18, 2; IX, 10; 16; 36; особенно же V, 6, 45.
204

го имения и слияния его со своим (Ер., IV, 6, 1), по пути в Комо
сворачивает в Туски, чтобы лишний раз лично осмотреть свои владе¬
ния и имущество (Ер., IV, 3), специально выезжает с разработан¬
ной и продуманной заранее системой дифференциальных скидок 45.
Он много раз разбирает жалобы своих колонов (Ер., X, 8; VII, 30,
2—3; IX, 15; 36), принимает новые решения, экспериментирует
(IX, 37), объезжает свои владения (IX, 15), лично контролирует
сбор винограда (IX, 20), занимается строительством, строит храм
Цереры (IX, 39). Большую часть лета, т. е. время горячих сельско¬
хозяйственных работ, он проводит в Тусках46. Сообщений о пребы¬
вании Плиния в других имениях гораздо меньше47. Большая за¬
бота и постоянное внимание его к тускскому владению объясняет¬
ся, скорее всего, тем, что оно было, очевидно, самым крупным, при¬
носило большой доход 48 и рассматривалось хозяином в качестве
основной части его земельного состояния.
На территории Тиферна Плиний был, бесспорно, самым круп¬
ным, возможно, единственным столь богатым землевладельцем.
«В моих Тусках, — пишет он, — отдых глубже, уютнее, вернее: нет
необходимости надевать тогу; по соседству нет никого, кто бы ме¬
ня пригласил, все тихо и спокойно» (Ер., V, 6, 45). Иначе говоря,
в ближайшей округе нет равных Плинию соседей, которые могли,
как равные равного, пригласить такого знатного и богатого вельмо¬
жу. Иногда, продолжает он, «приезжают друзья из соседних горо¬
дов (ex proximis oppidis), часть дня отбирают для себя и порою
своевременным вмешательством помогают мне, утомленному» (Ер.,
IX, 36, 5).
Мало того, латифундия Плиния становится до некоторой степе¬
ни центром ближайшего района. Имеющийся в его владениях ста¬
рый храм Цереры становится тесен и переполняется народом.
«В сентябрьские иды сюда сходится из всей области много людей:
тут вершат много дел, дают и выполняют много обетов, а поблизо¬
сти нигде нет убежища от дождя и солнца» (Ер., IX, 39, 2). Плиний
хочет расширить храм, отстроить его в мраморе с четырьмя колон¬
нами, построить несколько портиков на обширном лугу. Он не до¬
45	Плиний (Ер., VIII, 2), правда, не говорит, что эти скидки он делал в Тусках,
но ряд соображений косвенного характера подтверждает это предположение.
В данном случае речь идет о скидках со съемщиков виноградника, о неуро¬
жае винограда, причем Плиний говорит о значительных убытках, следова¬
тельно, виноградник был велик. Но именно в Этрурии у Плиния был громад¬
ный виноградник (о сборе винограда в Тиферне см. Ер., IX, 15, 16, 20). На¬
конец, сообщение о неурожае также характерно для Этрурии (V. A. S i г a g о.
Ор. cit., р. 117).
46	Р 1 i п., Ер., V, 6, 1; IX, 40, 1; 36, 1.
47 Так в Комо Плиний ездил довольно редко (Ер., III, 6, 6—7; IV, 4, 3; V, 8,
VI, 1, 1; IX, 7) и долго там не задерживался (Ер., V, 14, 8—9). О посещении
тускуланского имения упоминается лишь один раз (Ер., IV, 13, 1).
48	Доход только от колонов в 400 тыс. (Ер., X, 8, 5) весьма велик. Цицерон
пишет, что для достойного образа жизни сенатора достаточен ежегодный до¬
ход в 600 тыс. сест. (С i с. Parad., 49).
205

вольствуется доморощенными строителями и пишет письмо, оче¬
видно, к известному архитектору Мустию. Судя по масштабам
предполагаемого строительства, данное место посещается большим
количеством народа и здесь образуется нечто вроде рынка — яр¬
марки местного значения 49.
Огромная латифундия Плиния была обширным и разнообраз¬
ным хозяйством. Его обслуживало, очевидно, большое количество
работников самого различного сорта. Для определения характера
рабочей силы тифернской латифундии Плиния следует отметить,
прежде всего, что она в хозяйственном отношении делилась на две
части: на хозяйства колонов, приносивших господину свыше
400 тыс. сестерций дохода, и собственно господское хозяйство, ве¬
дущееся с помощью рабов. Громадный, насколько хватает глаз, од¬
нообразный виноградник, по краям которого растут деревья, обо¬
значающие границы; раскинувшиеся по холмам и равнинам обшир¬
ные поля зерновых, луга, леса, — все это заставляет предполагать,
что господское хозяйство занимало большое место.
Господское хозяйство обслуживали рабы50. Никаких точных
цифр у нас нет, но косвенные данные довольно надежно это под¬
тверждают. Уборка виноградника — занятие очень трудоемкое, оно
требует множества рабочих рук, и владельцы виноградников при¬
глашают в горячие дни уборки наемников со стороны в помощь
своим рабам. Плиний же обходится своими рабами, хотя и приво¬
дит им на помощь городских рабов. Очевидно, рабов у Плиния бы¬
ло вполне достаточно для выполнения этой трудоемкой работы 51.
Об обширности рабского персонала говорит разветвленная рабская
администрация. Во главе стоит уже не вилик, как это имело место
в средних поместьях, а, по примеру африканских сальтусов, проку¬
ратор, скорее всего, из вольноотпущенников52. Прокуратору под¬
49	Р1 i n. Ер., V, 4, 1. Плиний сообщает, что некий преторий Соллерс тоже
открыл рынок в своем имении, расположенный на территории г. Викетии
(область венетов). Естественно, открытие рынка в имении задевало экономи¬
ческие интересы города, поэтому представители Викетии принесли жалобу
в сенат. Положение Плиния было более благоприятным, чем Соллерса. Пат¬
рон Тиферна, он был слишком могуществен, влиятелен и богат, чтобы жители
Тиферна могли протестовать против открытия рынка в его тускской латифун¬
дии. Тиферн настолько зависел от Плиния, что последний, например, сам
выбирал подходящий участок городской земли для строительства храма
Цезарей (Ер., X, 8, 2).
50	R. Martin. Ор. cit., рр. 73—75; V. A. S i г a g о. Ор. cit., рр. ПО—114.
51	Часть виноградника обрабатывается силами негоциаторов, поэтому трудно
сказать, с какой площади виноград убирается его рабами, но личное участие
в сборе винограда вельможи-хозяина говорит о том, что она немалая. И не¬
даром Плиний проводит все лето в Тусках, он не столько отдыхает, сколько
наблюдает за сбором, и наблюдает зорко (Ер., IX, 20, 2).
52	Плиний охотно отпускал на волю (Ер., VIII, 16, 1) и имел в составе своей
фамилии большое число отпущенников, обязанных и преданных ему, и считал
возможным поручать им ответственные дела. Так, отпущенник Гермес про¬
дает имения стоимостью в 900 тыс. сест. (Ер., VII, 11). Сам Плиний ценил
преданность и деловитость своих отпущенников (Ер., V, 19) и, как известно,
206

чинялись разнообразные распорядители, управляющие, акторы (ac¬
tores) 53, которым в свою очередь подчинялись мелкие представите¬
ли рабской администрации, о них Плиний просто не упоминает, но
мы знаем о них из трактата Колумеллы (I, 8): magistri officiorum
(I, 8, И), надзиратели (monitores — I, 9, 7), начальники декурий,
ключники, сторожа и т. д.54.
О большом количестве невольников можно судить еще и по то¬
му, что Плиний не только обходился в своем обширном хозяйстве
силами собственных рабов, не прибегая к услугам наемников, но и
имел их относительный избыток, снабжая своих колонов многими
честными рабами — complures mancipes frugi (Ер., Ill, 19, 7). Пли¬
ний покупает рабов и выражает надежду, что они будут честными
(frugi) (Ер., I, 24). Следовательно, и рабский персонал, занятый
сельскохозяйственными работами в Тусках, был весьма велик. Од¬
нако Плиний совершенно определенно заявляет, что в составе его
рабской фамилии нет колодников 55, т. е. закованных рабов, живу¬
щих в эргастуле 56.
Плиний постоянно подчеркивает гуманное обращение со сво¬
ими рабами:57 они якобы встречают хозяина «беспечно и почти не¬
радиво» (secure ас negligenter— Ер., I, 4, 3), он представляет им
некоторую самостоятельность в делах, разрешает делать завеща¬
ния, делить, дарить, оставлять, «лишь бы в пределах моего дома,
так как для рабов господский дом—это своего рода государство»
(nam servis respublica quaedam et quasi civitas domus est — Ep.,
VII, 16, 2). Отличный хозяин, Плиний, очевидно, прекрасно усвоил
основные мысли своего дяди и приемного отца Плиния Старшего
о губительности труда рабов-колодников из эргастула (Plin., N.
H., XVIII, 19—21) и предпринял ряд попыток создать у своих ра¬
бов некоторый стимул в труде (отпуск на волю, минимальная хо¬
зяйственная «самостоятельность», забота о здоровье и достоинстве
и т. д.). Есть основания думать, что эти попытки имели хороший
результат. Во всей переписке нет ни одной жалобы на леность,
небрежность в работе плиниевых рабов. Наоборот, в некоторых ме¬
стах Плиний говорит о многих честных рабах (Ер., III, 19, 7; I,
21), а ведь он любил лишний раз пожаловаться на неурожай, не¬
доимки, скидки и т. д.
Кроме сельскохозяйственных рабов в Тусках находился, бес¬
спорно, обширный штат обслуживающего персонала: один роскош-
оставил по завещанию сумму около 2 млн. сест., проценты от которой шли
на содержание 100 наиболее заслуженных отпущенников в Комо (Th. Momm¬
sen. Op. cit., S. 436; V. Sira go. Op. cit., pp. 122—124).
53	Судя по смыслу письма, таких распорядителей было много (Ер., III, 19, 2).
54 В. И. Кузищин. Очерки по истории земледелия Италии во II в. до н. э.—
I в. н. э. М., 1966, стр. 246—269; E. М. Ш т а е р м а н, М. К. Т р о ф и м о в а.
Рабовладельческие отношения в ранней Римской империи. М., 1971, стр. 36.
55	... nam nec ipse usquam vinctos habeo, nec ibi quisquam (Ep., Ill, 19, 7).
56	Colum., I, 6, 3 Plin., N. H., XVIII, 19—21.
57	Plin. Ep., Ill, 14, 5; VII, 32, 1; Vili, 16, 1; IX, 21.
207

ный парк требовал многочисленных садовников; богатая охота
предполагает рабов-охотников (Ер., III, 19, 3). Во главе их, следует
думать, стояла своя администрация. К сожалению, Плиний совсем
не дает описания хозяйственной половины, что затрудняет деталь¬
ное определение характера хозяйства тускской латифундии. Пере¬
числяя некоторые категории рабов (Ер., III, 19, 3), Плиний упоми¬
нает о ремесленниках (fabri) на вилле. Любопытен контекст этого
упоминания: он указывает на присутствие ремесленников в при¬
соединяемом поместье, которое по размерам меньше главного име¬
ния. Следует думать, в последнем штат ремесленников более раз¬
нообразен и велик: здесь были плотники, кузнецы, каменщики, мно¬
гочисленные строители 58 59, валяльщики, ткачи и т. д.5Э.
Потребности громадной латифундии в ремесленных работах бы¬
ли, естественно, весьма велики и разнообразны, и они удовлетворя¬
лись на месте. Иначе говоря, плиниева латифундия была независи¬
ма от города в хозяйственном отношении, представляла собой са¬
модовлеющий экономический организм. Имение представляет собой
полную чашу: оно включает самые различные отрасли хозяйства:
громадный виноградник, дающий виноград, который сразу же пере¬
рабатывают в вино; привольно раскинувшиеся хлебные нивы; об¬
ширные луга, леса, листья которых идут на корм скоту, что пред¬
полагает развитие животноводства; обилие воды и близость Тибра
обеспечили посадку ивняка, лозняка и других вспомогательных
культур. Правда, по климатическим условиям здесь не растут мас¬
лины, мирт и другие теплолюбивые растения (Ер., I, 20, 16; V,
4—12).
Таким образом, господское хозяйство, т. е. та часть, которая об¬
рабатывается рабами, очень велика и именно она, на наш взгляд,
определяла тип всего хозяйства, как специфически рабовладель¬
ческого, хотя и трудно определить соотношение рабского и свобод¬
ного труда в нем.
Исследование данных Плиния о рабочей силе его Тифернской
латифундии позволяет лучше понять скудные свидетельства о ра¬
бочей силе его транспаданской латифундии. Нет никакого сомне¬
ния в том, что «трагедия» и «комедия», т. е. господские резиденции,
по примеру Тусок, были наполнены многочисленной и разнообраз¬
ной прислугой, среди которой были всевозможные ремесленники,
и т. д. Ранее обращалось внимание на то, что латифундия в Комо
образовалась из слияния многочисленных имений, вероятно, сред¬
них размеров. Сам Плиний указывает на многие виллы, подразу¬
мевая под виллами хозяйственные центры имений среднего разме¬
58	Плиний часто и много строил (Ер., III, 4, 2; IV, 1, 4; V, 6, 41; IX, 39; X, 8,
1—6). Очевидно, это строительство производилось в основном силами собст¬
венных архитекторов, каменщиков, плотников и т. д.
59	Varr., I, 16, 4. Ср. В. И. Кузи щи н. Хозяйство италийской латифундии в
I в. до н. э. «Вести. Моек, ун-та», серия историческая, 1958, № 4, а также
В. И. Кузи щи н. Римское рабовладельческое поместье..., стр. 216—217.
208

ра. А эти небольшие и средние поместья, как правило, обрабатыва¬
лись рабами во главе с виликом.
Воссоединение множества таких имений в одну латифундию не
могло изменить в корне характера рабочей силы, несмотря на из¬
вестную перестройку хозяйства, и оно продолжало носить рабо¬
владельческий характер. Очевидно, поместья за Падом имеет в ви¬
ду Плиний, когда сообщает о частых болезнях и смерти многих ра¬
бов (Ер., VIII, 16, 1; 19, 1) 60. В другом письме содержатся указа¬
ния на частый и охотный отпуск рабов на волю Плинием (Ер., VIII,
16, 1). Речь идет, очевидно, об отпуске рабов на волю как раз в
транспаданских владениях61. Как много отпущенников было у Пли¬
ния (и, стало быть, рабов), показывает его завещание, согласно
которому на проценты от суммы 1 866 666 2/3 сестерций получали
ежегодное содержание 100 его отпущенников в Комо, и Моммзен
справедливо отмечает, что 100 человек — это лишь небольшая часть
вольноотпущенников Плиния62.
Отпуск на волю большого числа рабов не был результатом, так
сказать, гуманизма Плиния, а объясняется его трезвым расчетом,
стремлением обеспечить преданность и более интенсивный труд
своих бывших рабов, по-прежнему всецело зависевших от прежнего
господина. Следует думать, что Плиний, понимая невыгодность
рабского труда вообще (Ер., III, 19, 7) и отдавая себе отчет в
сложности надзора за рабами в далеком Комо, охотно отпускал на
волю своих рабов именно в своем отдаленном поместье63.
Кроме большого количества рабов в хозяйстве его транспадан-
ской латифундии использовались и свободные люди, которых Пли¬
ний называет довольно неопределенно — сельские жители (rustici).
Эти «сельчане» не рабы, а мелкие арендаторы, скорее всего, коло-
нк. Они уже попали в зависимость от данного поместья, приносят
жалобы на его администрацию, и Плинию приходится выслушивать
их при каждом наезде (Ер., V, 14, 8). К сожалению, за недостат¬
ком сведений трудно сказать что-нибудь более определенное о по¬
ложении этих лиц. Вероятно, оно аналогично положению колонов
тифернской латифундии. Не исключено, что часть сельчан — это
бывшие рабы Плиния, отпущенные им на волю и посаженные на
землю. Не является ли частый отпуск рабов на волю Плинием по¬
пыткой активизировать труд работника в отдаленном поместье,
представляя ему клочок земли и относительную хозяйственную
свободу?
60	Рлиний сообщает, что в Тусках он не потерял еще ни одного человека (Ер.,
V, б, 46). В. Сираго отмечает, что транспаданские владения были хорошо снаб¬
жены рабочей силой, а основные работы производились рабами (V. S i г a g о.
Op. cit., р. 120).
61	Вероятно, Кзльпурний Фабат, отпуская на волю своих рабов, следовал в дан¬
ном случае не только совету, но и примеру Плиния (Р1 i n. Ер., VII, 16
и 32).
62	Th. Mommsen. Op. cit., S. 436.
63	К этому направлены были советы опытных сельских хозяев (Colum., I, 7, 6).
14 Зак. 341
209

Трудно сказать, какая отрасль хозяйства в тифернской лати¬
фундии выделялась по своему удельному весу, так как масштабы
всех угодий были весьма велики, но, судя по постоянному внима¬
нию, частым упоминаниям о винограде и виноградниках 64, следует
предположить, что виноградарство получило некоторое преоблада¬
ние над другими культурами. Тускское хозяйство было довольна
доходным. Почвы Этрурии вообще славились плодородием и высо¬
кой урожайностью (V а г г., I, 44, 2), сам Плиний неоднократно
указывает на плодородие почвы, обилие влаги, роскошную расти¬
тельность 65. Частые неурожаи, о которых говорит Плиний и кото¬
рые относятся как раз к Этрурии, являются результатом не плохой
почвы самой по себе, а плохого хозяйничания земледельцев (Ер.*
III, 19, 5). Помимо естественного плодородия почвы, большая или
меньшая доходность имения зависела от возможности иметь емкие
рынки сбыта своей продукции.
При прочих равных условиях имение, расположенное близ до¬
роги, было гораздо доходнее, чем удаленное от торгового пути 66*
Сами античные экономисты считали наиболее удобной и дешевой
торговой магистралью судоходные реки. Как раз в таких благо¬
приятных условиях находилась тускская латифундия Плиния. Вто¬
рая по величине река Италии Тибр протекала среди его владений.
«Он течет среди полей, неся на себе суда и доставляя в Рим вся¬
ческие плоды (omnesque fruges), по крайней мере, зимой и вес¬
ной» (Ер., V, 6, 12). Определенная часть продуктов шла на рынки
соседнего Тиферна, но, конечно, основная их масса направлялась
на практически безграничные рынки великого города. Все эти об¬
стоятельства повышали товарность хозяйства и резко увеличивали
его доходность. Отсюда понятна постоянная забота и внимание
Плиния к налаживанию и ведению хозяйства в Тусках 67.
Однако, как ни был велик рабский персонал, тифернские вла¬
дения были настолько обширны, что и потребность в рабочей силе
не могла быть удовлетворена только за счет рабов. Даже мелкие
и средние рабовладельческие имения не могли обходиться без до¬
полнительной рабочей силы свободных наемников. В I в. н. э. при
относительном сокращении источников рабства, увеличившегося от¬
пуска рабов на волю перед землевладельцами встала особо остро
проблема рабочей силы. В рабовладельческих хозяйствах возра¬
стает удельный вес свободного и полусвободного труда. Он уже до¬
вольно велик в поместье, описываемом Колумеллой 68. Весьма ве¬
64 P lin. Ер., VIII, 2, 15; IX, 16; 20, 2; 28, 2; X, 8, 5.
65 P1 i n. Ер., III, 19, 5 (agri sunt fertiles, pingues, aquosi...; felicitas terrae) r
более подробно об этом см. Ер., V, 6, 7—12; VIII, 2, 1; IX, 20, 1.
66	В. И. Кузи щи н. Римское рабовладельческое поместье..., стр. 111—113.
67	Р. Мартен подчеркивает интенсивный характер хозяйства тифернского поместья
Плиния, считает, что оно велось на основе лучших агрономических рекомен¬
даций Колумеллы (R. Martin. Op. cit., рр. 74—75).
68	Е. М. Штаерман, М. К. Трофимова. Ук. соч., стр. 27—66.
210

лик он и в Тусках Плиния, хотя собственно рабовладельческое хо¬
зяйство было обширным и большим.
Поместья Плиния обрабатывали свободные самых различных
категорий. Как показывает специальный анализ, эти свободные —
не только обедневшие и зависимые мелкие колоны. В переписке
Плиния содержится много данных, позволяющих выделить несколь¬
ко категорий этих свободных работников. Показательна уже приме¬
няемая Плинием терминология: чаще всего это работники типа ко¬
лонов (Ер., X, 8, 5; IX, 36, 6; III, 19, 6, 7; IX, 37), иногда он на¬
зывается их «сельчанами» (Ер., VII, 30, 2; IX, 15, 1), а в Ер., VII,
30, 3 и в VIII, 2, 1 он упоминает «negotiatores», говорит о «idoneos
conductores». Каково их положение? Упомянутые колоны, прежде
всего, свободны и заключают с хозяином, вернее, с его прокурато¬
ром, договор как равноправные стороны (Ер., VII, 30, 3; X, 8, 5).
Величина арендной платы фиксировалась в договоре и выплачи¬
валась деньгами (Ер., IX, 37, 3). В разных областях сроки дого¬
вора были различные, в Этрурии договор заключался на пять лет
(Ер., IX, 37, 2). Землевладелец стремился обеспечить овое хозяйст¬
во постоянной рабочей силой и не был заинтересован ib частой сме¬
не колонов69. Не всегда это удавалось, и одно письмо (Ер., X, 8, 5)
говорит1 о смене арендаторов-колонов у Плиния, очевидно, после
окончания договорного срока.
В обеспечение условий договора колоны вносили определенный
залог70, что свидетельствует об их некоторой состоятельности. Тем
не менее колоны вскоре попадают в зависимость от землевладель¬
ца. Несмотря на плодородие земли (Ер., V, 6, 10), на их землях бы¬
вают частые неурожаи 71, и колоны не в силах выплатить арендную
п.цату: возрастают недоимки колонов; они жалуются хозяину на
неурожаи, высокую арендную плату, произвол поместной админи¬
страции. Землевладелец разбирает их жалобы, тем самым высту¬
пая до некоторой степени в роли господина (Ер., VII, 30, 2; IX, 15,
1; 36, 6).
Расчетливый хозяин, Плиний хорошо понимал, что обессилен¬
ный арендатор не может быть хорошим работником. «За прошлое
пятилетие недоимки возросли..., поэтому большинство, отчаявшись
в возможности уплатить долги, вовсе не заботится об уменьшении
их. Люди тащат и тратят все, что у них появляется в хозяйстве,
считая, что им уже нечего жалеть себя. Надо прийти с помощью
и лекарством к этой растущей беде» (Ер., IX, 37, 2—3). Иначе го¬
воря, колон попадает в полную зависимость от землевладельца.
Его имущество заложено и уже рассматривается им лкак чужое, и
оц растаскивает его; недоимки таковы, что выплатить их, следо¬
69	Colum., I, 7, 3 (... felicissimum fundum esse, qui colonos indigenas haberet,
et tamquqm in paterna possessione natos jam inde, a cunabulis longa familiari¬
tate retineret).
70	P 1 i n. Ер., III, 19, 6. Судя по контексту, pignora составляло большую часть
имущества колонов; продажа залогов подрывает силы колонов.
71	Р 1 i n. Ер., III, 19, 7; VIII, 2, 1; IX, 37, 2; X, 8, 5.
14*
211

вательно, переменить владельца, нельзя; колон уже прочно привя¬
зан к имению.
Плиний и рассматривает таких задолжавших колонов как часть
своего хозяйства, он старается не продавать их имущества, а ос¬
тавляет его, видимо, на прекарном праве, снабжает колонов ору¬
диями труда и работниками — честными рабами, больше заботит¬
ся о хорошей обработке земли, чем о долгах (ср. Colu m., I, 7, 1).
У колона нет ничего своего — все хозяйское, и сам он становится
неотъемлемой частью этого хозяйства. В связи с этим понятно, по¬
чему Плиний часто делает большие скидки с арендной платы
(Ер., IX, 37, 2), он хочет создать уже отчаявшемуся колону какой-
то стимул для его труда. Но скидки, даже большие, не могли ре¬
шить проблему. Дело в том, что при денежной арендной плате ко¬
лон для получения звонкой монеты должен был продать продукты
на рынке. Однако в античных условиях реализация эта была хло¬
потливым и непростым делом даже для крупных землевладельцев,
располагавших большими возможностями, чем мелкий колон. Труд¬
ности с транспортом, колебания цен на рынке отвлекали его силы
от ведения хозяйства, от непосредственной обработки земли. Пока
у колона было его собственное имущество, а сам он был свобод¬
ным и независимым хозяином, он мирился со всем этим, но, попав
в полную зависимость от землевладельца, он уже не мог работать
с прежней старательностью.
Плиний, хорошо разбирающийся в тонкостях хозяйства, одним
из первых землевладельцев пошел на смелый и обдуманный экспе¬
римент— заменил денежную арендную плату платой за долю уро¬
жая (Ер., IX, 37, 3—4). Этим он достиг нескольких целей: устраня¬
лись источники недоимок, экономились силы земледельца и направ¬
лялись на обработку земли, тем самым создавались условия для
улучшения обработки земли, а у колона появлялась известная за¬
интересованность в труде. В новых условиях реализация товарной
части продукции на рынке целиком переходила к землевладель¬
цу. Вскоре этот опыт Плиния был принят в большей части Италии,
настолько хорошо он отвечал потребностям времени.
Колоны во второй половине I в. н. э., судя по переписке Плиния,
кроме арендной платы не делали каких-либо иных взносов в поль¬
зу землевладельца; переход к арендной плате из доли урожая соз¬
давал благоприятные возможности для появления отработок, допол¬
нительных взносов, что так характерно для колоната II и после¬
дующих веков. Таким образом, в силу внутренней логики самого
процесса развития обнищание и закабаление колона ведет к заме¬
не денежной аренды платой из части урожая, создает основы для
превращения участка колона в органическую часть господского хо¬
зяйства, к ухудшению его социального положения. Переход к пар-
циарному колонату был выгоден крупным землевладельцам, так
как обеспечивал их постоянной рабочей силой, улучшал качество
обработки почвы, приводил, следовательно, к некоторому подъему
урожайности, позволял увеличивать старые и налагать новые побо¬
212

ры на земледельца, ставил его в полную зависимость от собствен¬
ника земли 72.
Основная масса колонов, работавших у Плиния, была бедна и
находилась в зависимости от землевладельца. Но среди свободных,
работавших в тифернской латифундии Плиния, были и зажиточные
люди (Ер., VIII, 2). Названы они не колоны —«сельчане», а «не¬
гоциаторы»— крупные торговые дельцы. Они покупают (emerent)
у хозяина урожай винограда, а не арендуют тот или иной участок.
Эта продажа урожая происходила не в момент сбора, а несколько
раньше, вероятно, в начале года 73, и некоторые из них заранее вно¬
сили значительную часть установленной платы. Плиний называет
две цифры: плата в 10 и в 15 тыс. сестерций, вероятно, первая была
обычной, а вторая — наивысшей. Сумма в 10 тыс. взималась с
меньшего участка, в 15 тыс.— с большего. Негоциаторы сами не
обрабатывали землю, а организовывали сбор урожая с указанного
в договоре участка 74. Анализ приведенных Плинием цифр позво¬
ляет высказать предположение о размере этих участков: 10 тыс.
сестерций выплачивались хозяину, вероятно, не меньшая сумма со¬
ставляла доход самого негоциатора, т. е. общий доход со всего
участка равнялся около 20 тыс. сестерций, на большем участке —
30 тыс. сестерций.
Колумелла (III, 3, 10) определяет среднюю доходность югера
виноградника в 300 сестерций, т. е. доход в 20 тыс. получали с пло¬
щади около 60—70 югеров, а 30 тыс. сестерций — с площади около
100 югеров. Иначе говоря, негоциаторы арендовали небольшое име¬
ние, по площади равное виноградному поместью Катона. Конечно,
негоциатор производил сбор винограда с помощью своих собствен¬
ных рабов, которых было по крайней мере не менее полутора—двух
десятков75. Такой негоциатор—это рабовладелец, имеющий не¬
большие средства, некоторое количество рабов, скорее всего, город¬
ской житель 76, может быть, крупный торговец по профессии, для
которого выгодно купить урожай на корню, убрать его и перевез¬
ти в город. Данная операция была выгодна землевладельцам, так
как избавляла их от хлопот по сбору винограда, приготовлению
вина, сбыту на рынке и т. д.
В связи с этим отношения хозяина с негоциатором были отлич¬
ными от его взаимоотношений с колонами, в частности, о какой-
либо зависимости негоциатора, аналогичной зависимости колонов,
72	О невыгодности парциарного колоната для землевладельцев см. V. A. S i г а-
f g о. Ор. cit., рр. НО—111.
73' В момент заключения договора виды на сбор и цены на виноград были хо¬
рошие, но затем случился неурожай, т. е. между заключением договора и
сбором прошло некоторое время (Р 1 i n., Ер., VIII, 2, 1).
74	Этот участок выделялся из огромного господского виноградника.
75	В винограднике (100 юг.) Катона (С a t., II) работают 16 человек, а сбор
требовал дополнительных рабочих рук.
76	Может быть, богатый житель того же города Тиферна, возможно, даже де-
курион.
213

не может быть и речи. Правда, неурожай может больно ударить
и по негоциаторам, и Плинию приходилось также уменьшать их
плату, но личной зависимости здесь не было, во всяком случае о
ней мы ничего не знаем. Скидки с условленной платы, делаемые
хозяином, преследуют цель не отпугнуть этих выгодных съемщи¬
ков на будущее, обеспечить возобновление договора на следующий
год 77. Детально разработанная система дифференцированных ски¬
док показывает, что таких негоциаторов у Плиния было довольно
много78, иначе говоря, солидная часть его виноградника обраба¬
тывалась (имеется в виду сбор урожая) силами этих лиц.
«Меня даже здесь преследуют городские дела,—сообщает Пли¬
ний в одном из писем, — к этому присоединяются жалобы сельчан,
которые после долгого перерыва по праву злоупотребляют моим
слухом. Стала настоятельной и очень тягостной необходимостью
сдача в аренду земель: так редко можно найти подходящих арен¬
даторов (idoneos conductores)» (Ер., VII, 30, 2—3). Кто такие эти
кондукторы? Совпадают ли они с «колонами» или «сельчанами»?
Они арендуют участок земли, заключают особый договор, а нс по¬
купают урожай на корню, как негоциаторы. Упоминание о них та¬
кое неопределенное, что ответить на поставленный вопрос трудно.
Не напоминают ли эти «кондукторы» городских колонов Колумел-
лы (Colu m., I, 7, 3), которые обрабатывают арендуемый участок
силами своих рабов79, или кондукторов обширных африканских
сальтусов, так хорошо известных по надписям?
Исследование различных категорий свободных, связанных так
или иначе с хозяйством Плиния, показывает, что доля их труда бьь
ла достаточно велика. Но это усиление роли свободного или полу¬
свободного труда не приводило К потере рабовладельческого харак¬
тера хозяйства в целом. Ведь помимо обширного рабского центра¬
лизованного хозяйства рабский труд применяется на участках, ко¬
торые арендуют негоциаторы и кондукторы, и даже зависимому от
господина колону землевладелец дает рабов для налаживания хо¬
зяйства. Иначе говоря, хозяйство Плиния — это рабовладельче¬
ское хозяйство, приспосабливающее новые отношения зависимости
к своим нуждам.
Громадное собственное хозяйство, ведущееся с помощью рабов,
многочисленные мелкие хозяйства колонов, множество негоциато¬
ров и кондукторов говорят о внушительных размерах тифернской
латифундии Плиния Младшего. С другой стороны, разнообразие
и многочисленность различных категорий свободных людей, так
или иначе связанных с хозяйством Плиния, свидетельствует об эко¬
номической мощи и влиянии Плиния как землевладельца на всю
77	Об этом прямо говорит Плиний: et in futurum omnes quum ad emendum tum
etiam ad solvendum allici videbantur (Ер., VIII, 2, 8—9).
78	P 1 i n. Ер., VIII, 2 (кроме съемщиков за 10—15 тыс. сест. у Плиния много
съемщиков за меньшие суммы, о судьбе которых он мало беспокоится).
79	Colum., I, 7, 3 (... peiorem tamen urbanum colonum, qui per familiam mavult
agrum quam per se colere).
214

городскую территорию Тиферна. Плиний из простого землевла¬
дельца превращается не только в патрона, но, до некоторой степе¬
ни, в господина громадной территории. Он выслушивает просьбы
крупных арендаторов, негоциаторов, кондукторов, делает им скид¬
ки, этим обязывая их на будущее, разбирает жалобы колонов, при¬
чем жалоб так много, поступают они отовсюду (Ер., IX, 15, 1) и,
вероятно, настолько мелки, что Плинию это ужасно надоедает (Ер.,
VII, 30, 2; IX, 36, 6); наконец, его часто выбирают в судьи или по¬
средники (Ер., VII, 30, 2). В своих владениях он строит храм Цере¬
ры, где собирается народ со всей округи и создает нечто вроде
рынка (IX, 39, 2).
Латифундия Плиния становится своеобразным центром притя¬
жения для всего муниципия. Городские декурионы относились с
большим уважением к своему всемогущему патрону, в его честь
было принято немало почетных постановлений городского совета.
«Город празднует мое прибытие, огорчается отъездом, радуется
моим почестям» (Ер., IV, 1, 4). Письмо Плиния в городскую ку¬
рию о предоставлении участка для постройки храма Цезарей вос¬
принимается как приказ: «Из уважения к этому делу они предо¬
ставили мне выбор места» (Ер., X, 8, 2), т. е. любой участок го¬
родской земли был в распоряжении Плиния.
Третьим, известным нам поместьем Плиния было лаурентин-
ское имение. Оно было расположено в окрестностях Рима, в 17 ми¬
лях (около 25 км) от города, на самом берегу моря. Близ него про¬
ходили сразу две дороги: лаурентинская, от которой оно отстояло
на 3 ^или (около 4,5 км), и остийская, от которой оно было удале¬
но на 6 миль (около 9 км) 80.
Лаурентинское поместье Плиния — это типичное рабовладель¬
ческое хозяйство пригородного типа, в котором получили сильное
развитие товарные отрасли, а обработка земли носила интенсивный
характер и обеспечивала хорошую доходность хозяйства в целом.
В отличие от транспаданских владений и тифернской латифундии
лаурентийское поместье, очевидно, принадлежало к интенсивным
хозяйствам средних размеров, с ярко выраженным рабовладельче¬
ским характером 81.
Таковы три земельных владения Плиния Младшего, о характере
хозяйства и величине которых мы знаем более или менее подробно.
Однако только ими земельное состояние Плиния далеко не исчер¬
пывалось. В письмах содержатся указания и на другие поместья.
Заканчивая характеристику виллы этрусского имения, Плиний пи¬
шет: «Вот тебе причины, по которым я предпочитаю мое имение в
Этрурии тускуланскому, тибуртинскому и пренестинскому» (Ер.,
V, 6, 45). В этих районах обычно располагались пригородные по¬
80	Описание лаурентинского поместья Плиний дал в 17-м письме книги II.
в1 Подробная характеристика хозяйства лаурентинского поместья Плиния была
нами дана в монографии «Римское рабовладельческое поместье...»,
стр. 142—148.
215

местья с роскошными виллами наиболее богатых и знатных римлян
еще со времен конца Республики82. К сожалению, это единствен¬
ное упоминание 83 не дает возможности сказать что-либо опреде¬
ленное об этих имениях Плиния. Можно предположить, что они от¬
носились к типу пригородных и имели хозяйство, аналогичное лау-
рентинскому. В. Сираго полагает, что господские виллы Плиния
в Тускуле, Тибуре и Пренесте не уступали роскошной тифернской
вилле. Аналогичными, по его мнению, были и соответствующие по¬
местья. Однако при скудности наших данных это предположение
Сираго нельзя считать доказанным 84.
В письме к Веру (Ер., VI, 3) Плиний сообщает о том, что пода¬
рил своей кормилице «поместьице» стоимостью в 100 тыс. сестер¬
ций, т. е. маленькое имение около 100 югеров земли, где имелся,
возможно, виноградник, сад и хлебное поле. Плиний не говорит,
где находится это имение, но, скорее всего, в районе го¬
рода Комо, где, очевидно, жила кормилица, а в раннем детстве вос¬
питывался Плиний. Не совсем ясное упоминание об «отдаленных
полях», где хранятся статуи императоров, позволяет думать о дру¬
гой земельной собственности Плиния, расположение которой не¬
известно (Ер., X, 8, 1—2) 85.
Несколько выше приводились соображения о тесной родствен¬
ной и деловой связи Плиния с дедом жены Кальпурнием Фабатом
и высказывалось' предположение, что земельное состояние Фабата
после его смерти перешло в руки единственной наследницы — Каль-
пурнии, жены Плиния, т. е. в руки самого Плиния. У нас есть
сведения, что кроме земельной собственности в Комо у Фабата
были поместья на территории Америк (Умбрия) (Ер., VIII, 20. 3)
и в Кампании (VI, 30). Старый Фабат, живший за Падом, конеч¬
но, не мог сам контролировать свои далекие поместья и целиком
передоверил надзор за ними Плинию86. В частности, последний
инспектировал хозяйство америйских имений 87, расположенных не¬
подалеку от тифернской латифундии, занимался перестройкой вил¬
лы и налаживанием хозяйства в камиллиановом именин в
Кампании88.
82	Здесь находились имения Цицерона, Красса, Лукулла, Метелла и др. В Ти¬
буре находилось имение Цезаря.
83	О тускуланском имении имеется еще одно упоминание (Ер., IV, 13, 1); воз¬
можно, о тибуртинском поместье идет речь в другом письме (VII, 29, 2).
84	V. A. S i г a g о. Ор. cit., рр. 33—35.
85	Место не совсем ясное. Может быть, говоря об отдаленных имениях, Плиний
имел в виду транспаданские владения? Вместе с тем во всем письме речь
идет о тифернской латифундии и, возможно, подразумеваются отдаленные
поля именно ее? (В. И. Кузи щи н. Римское рабовладельческое поместье...,
стр. 214)/
86	Плиний говорит о продолжительном пребывании своей жены в Кампании,
очевидно, в поместье деда (P lin. Ер., VI, 4; 28, 1).
87	«... exegerat prosocer meus, ut Amerina praedia sua insciperem) (P 1 i n. Ер.,
VIII, 20, 3).
88	Хозяйство запущено, так как владельца здесь не было уже давно, и усадьба
стала разваливаться от ветхости (Plin. Ер. VI, 30).
216

Имения были весьма внушительных размеров, так как Плинии
подыскивает в управляющие кампанского поместья свободного че¬
ловека и отвергает кандидатуру некоего Руфа, друга семьи Фа-
бата (Ер., VI, 30, 3—5), т. е. человека состоятельного. После смер¬
ти Фабата его америйские и кампанские владения стали собствен¬
ностью Плиния, вошли в состав его земельного имущества. Не ис¬
ключено, что в состав наследства, полученного Плинием от Пом-
пония Галлы и некой Сабины (Ер., V, I, 9—10; IV, 10, 1), входили
также и имения, которые тоже пополнили его земельный фонд.
К сожалению, Плиний не раскрывает перед нами структуры этих
наследств, но трудно представить в условиях I в. н. э. более или
менее значительное имущество, в состав которого не входили бы
поместья 89.
Таким образом, недвижимая собственность Плиния была ис¬
ключительно велика, она состояла из громадных латифундий, на¬
считывающих десятки тысяч югеров, расположенных на террито¬
рии нескольких городов: Тиферна в Этрурии, Комо за Падом, в
Кампании, в Америи. Ему принадлежали доходные пригородные
поместья в Лациуме: в Лаурентине, Тускуле, Тибуре, Пренесте;
имелись и другие поместья. Каждое из них представляло громад¬
ное и разнообразное хозяйство, связанное торговыми и иными свя¬
зями с ближайшими городами и округой, некоторые и с Римом,
обслуживающееся большим штатом рабов, колонов, негоциа-
торов.
Естественно думать, что руководство этими обширными владе¬
ниями не обходилось без развитого счетоводства, а систематиче¬
ская отчетность и аккуратное ведение счетов являлись важней¬
шей обязанностью прокуратора каждой латифундии. Сам господин
регулярно и тщательно при каждом наезде проверял «сче¬
та» 90. Кроме поместной бухгалтерии в римской резиденции Пли¬
ния, очевидно, находилась центральная бухгалтерия, систематизм
рующая данные каждого хозяйства и обеспечивающая господину
представление об общем положении в его земельных владениях.
Бесспорно, бремя общего руководства столь громадным в целом
хозяйством ложилась на плечи его господина, самого Плиния, и
была далеко не легкой. Можно поверить в искренность слов Пли¬
ния о неприятном сельском труде91, о тяжелой необходимости
сдачи имений в аренду (Ер., VII, 30, 2), о бесчисленных жало¬
бах92 и других будничных делах большого хозяйства. Но перепис¬
ка с очевидностью констатирует, что Плиний был выдающимся
сельским хозяином, отличным организатором. Правда, он иногда
жалуется на необходимость занятия сельским хозяйством, желая
89	Сираго полагает, что у Плиния была земельная собственность еще и в Бене-
венте (V. Sirago. Ор. cit., рр. 35—36).
90	«... circumibam agellos audiebam multum rusticarum querelarum: rationes le¬
gebam» (Plin., Ер., V, 14, 8).
91	Plin. Ер., IX, 10, 3; I, 3, 3; IX, 36, 5.
92	Plin. Ер., V, 14, 8; VII, 30, 2; IX, 15, 1; 36, 6; 37.
217

показать себя как писателя и политического деятеля, целиком по¬
груженного в изучение более высоких предметов (Ер., I, 3, 3; IV,
6, 2), иронизирует в письмах к друзьям на «мелочные» заботы
о сельском хозяйстве, как бы оправдываясь в трате времени на
них (Ер., VIII, 2; IX, 37; 15). Ряд ученых приняли за чистую
монету эти жалобы Плиния 93, однако последние специальные ис¬
следования В. Сираго и особенно Р. Мартена позволяют сделать
иной вывод, а именно: Плиний Младший был выдающимся орга¬
низатором своего огромного хозяйства, вдумчивым и смелым, хо¬
рошо образованным хозяином 94.
Прежде всего Плиний, получивший от отца, матери и дяди
крупную земельную собственность, неустанно в течение всей своей
жизни заботился о расширении и «округлении» (Ер., III, 19, 2)
поместий и превратил их в громадные латифундии. Процесс соз¬
дания такой латифундии в более яркой форме происходил в Комо,
но имел место и в Тиферне. Земельная собственность Плиния в
конце его жизни намного превышала полученное им по наслед¬
ству. При этом Плиний расширяет свои земельные владения для
укрепления, развития и расширения хозяйства. Он с явным не¬
одобрением пишет о Силии Италике, о его мании к покупкам:
«У него было множество вилл в одних и тех же местах, увлечен¬
ный новыми, он забрасывал прежние» (Ер., III, 7, 8). Сам Пли¬
ний поступал не так. Приобретение соседних имений приводило
к слиянию их в единое хозяйство, во главе с одним прокурато¬
ром, немногими акторами, с одной господской виллой, единой
сельской фамилией (Ер., III, 19, 2—4).
Слияние нескольких имений в единое хозяйство приводило
к его перестройке, требовало дополнительных затрат, поэтому,
прежде чем купить соседнее имение, нужно тщательно взвесить
все эти обстоятельства. Именно так и поступает Плиний. Не по¬
лагаясь только на себя, он советуется с компетентными людьми
(Ер., III, 19, 9). Он много строит и перестраивает: особенно об¬
ширное строительство производилось в транспаданских владениях
(Ер., IX, 7), перестраивается тускская вилла (Ер., V, 6, 41), есть
сведения о строительстве на лаурентинской вилле (Ер., II, 17, 20).
Плиний, возможно, заново перестраивает камиллианову виллу в
Кампании (Ер., VI, 30, 2—3), возводит мраморный храм Цереры
в тифернских владениях (Ер., IX, 39). Это обширное строитель¬
ство не было данью моде, как полагают некоторые исследовате¬
ли 95, а является логическим результатом процесса расширения и
округления земельных владений Плиния. Следует обратить вни¬
мание на прекрасное с экономической точки зрения расположение
93	С. Опацкий. Ук. соч., стр. 132; В. Соколов. Ук. соч., стр. 176;
V. A. S i г a g о. Op. cit., стр. 103, он указывает еще на Аллена.
94	Р. Мартен прав, когда он говорит о хорошем знании Плинием сельскохозяйст¬
венной энциклопедии Колумеллы. R. Martin. Op. cit., рр. 75—80; V. A. S i-
г a g о. Op. cit., рр. 103—125.
03 В. Соколов. Ук. соч., стр. 237.
218

всех имений Плиния. Транспаданская, кампанская, этрусская ла¬
тифундия были расположены в самых плодородных районах Ита¬
лии. Наиболее крупная латифундия — тускская — к тому же
лежала на реке Тибр, идеальном торговом пути, связывавшем хо¬
зяйство с городом Тиферном и самим Римом. Лаурентинское, тус-
куланское, тибуртинское, пренестианское поместья лежали в окре¬
стностях Рима и пользовались всеми выгодами близости громад¬
ного столичного рынка.
Как всякий хозяин, зачастую имеющий дело с довольно мел¬
кими поступлениями, например колонов, Плиний экономен и рас¬
четлив: он экономит на комнатной прислуге, садовниках, охот¬
ничьем инвентаре (Ер., III, 19, 2—3), старается как можно де¬
шевле починить камиллианову виллу (Ер., VI, 30, 2), подчерки¬
вает с удовлетворением, что лаурентинская вилла не требует
больших расходов (Ер., II, 17, 4); небольшое превышение дохода
с имения, которое он хотел передать городу в дар, заставляет его
изменить условия передачи (Ер., VII, 18); скудный урожай вино¬
града, на самом деле оказавшийся более обильным, чем он ожи¬
дал, выводит его из себя так, что он не может охотиться (Ер., IX,
16, 1). Иногда эта расчетливость переходит в скаредность. «В де¬
ревне,— пишет он Галлу,— есть три общественные бани — боль¬
шое удобство на случай внезапного приезда или очень краткого
пребывания, когда домашнюю баню топить не стоит» (Ер., II, 17,
26). Правда, Плиний делает большие скидки колонам и негоциа-
торам, но здесь им руководит, бесспорно, не щедрость магната,
а трезвый и дальновидный хозяйский расчет 96.
Одной из важнейших хозяйственных проблем I в. н. э. стано¬
вится проблема рабочей силы. Естественно, пришлось столкнуться
с ней также и Плинию. Судя по переписке, он решил ее блестяще.
Прежде всего, следует отметить хорошую организацию рабского
труда в его поместьях. Его четыре пригородных поместья цели¬
ком обрабатывались рабами и вольноотпущенниками. В его эт¬
русской латифундии собственно рабское хозяйство занимало боль¬
шое место. Достаточно прочитать таких авторитетных свидетелей,
как Колумелла или Плиний Старший, чтобы понять, что жалобы
на пороки рабского труда во второй половине I в. н. э. были
общим местом 97. В переписке Плиния Младшего содержится мно¬
го жалоб на труд колонов, а на рабов нет ни одной жалобы! На¬
против, чтобы поднять хозяйство колонов, Плиний снабжает их
честными рабами98. В этой же переписке, однако, содержится
ответ на эту загадку. Плиний много говорит о мягком и гуманном
отношении, с его точки зрения, к своим рабам, он предоставляет
им некоторую хозяйственную самостоятельностть, заботится о здо¬
96	P 1 i n. Ep., VIII, 2, 8 (magna mihi seu ratio haes, seu facilitas).
97	Plin. N. H. XVIII, 19—21; 39—43; 36; Colum., I, 7, 8, 9; III, 20; IV, 24;
27 n Ap.
98	Plin. Ep., III, 19,7 (sunt ergo instruendi complures frugi mancipes).
219

ровье, строит для них гимнасий (Ер., II, 17, 7), помещения для
рабов и вольноотпущенников чисгы, гигиеничны и просторны
(Ер., II, 17, 9), он не заковывает их в кандалы (Ер., III, 19. 7),
охотно отпускает на волю (Ер., VIII, 16, 1). Подобное отношение
к рабам объясняется не человеческой мягкостью Плиния", а за¬
ботой расчетливого хозяина о нормальном функционировании сво¬
их «одушевленных орудий» 10°. Наконец, для поднятия производи¬
тельности рабского труда у Плиния была создана разветвленная
поместная администрация, обеспечивающая постоянный контроль
над массой рабов. В хозяйстве Плиния было много вольноотпу¬
щенников. Плиний вообще заботился о своих вольноотпущенни¬
ках 101. И опять-таки у него был определенный расчет. Он созда¬
вал из них круг доверенных, преданных людей, способных выпол¬
нить любое приказание хозяина. Так, отпущенник Гермес прово¬
дит аукцион крупного имения стоимостью в 900 тыс. сестерций
(Ер., VII, 11, 1). Вольноотпущенники работали в Лаурентине и,
конечно, в других поместьях. Очень вероятно, что вся верхушка
поместной администрации, прокураторы и акторы рекрутирова¬
лись как раз из этой категории лиц, на преданность которых Пли¬
ний мог положиться.
Кроме рабов в поместьях Плиния было множество свободных
работников, особенно колонов. Вот на колонов Плиний жалуется
очень часто: они задолжали, отчаялись в выплате долгов, плохо
обрабатывают земли, на их землях частые неурожаи, они тащат
и продают все 102. У нас нет никаких оснований не доверять этим
важным сообщениям Плиния. Но признание тяжелого положения
колонов во второй половине — начале II в. н. э. отнюдь не^озна-
чает, что рабский труд в латифундиях был более производителен,
чем труд колона. Но при умелой и продуманной организации
труда рабов хозяин имел большие возможности для лучшей обра¬
ботки земли, мог маневрировать рабочей силой с большей свобо¬
дой, мог организовать более детальную специализацию и коопе¬
рацию труда. Недаром Колумелла, так ясно указавший на недо¬
статки рабского груда, предпочитает рабское хозяйство колонат-
ному, если только хозяин берет его в свои руки (1, 7).
Как отличный хозяин Плиний понимал тяжелое положение
колонов и вместе с тем большие преимущества их труда перед
трудом рабов. Вот почему он уже не пренебрегает трудом коло¬
нов, как многие крупные землевладельцы, оставлявшие свои поля
необработанными, а предпринимает энергичные попытки испра¬
вить положение. Закабалив колона, привязав его к имению, он
затем помогает ему: снабжает рабами, орудиями труда, оставляет
99	В. Соколов. Ук. соч., стр. 177—180.
100	Плиний отлично понимал глубокую непримиримую противоположность раба
и господина (Ер., III, 14, 5).
101	Например, посылал на лечение к своим друзьям (Ер., V, 19).
102	Р1 i n. Ер., III, 19, 5; V, 14, 8; VIII, 2, 1, 15; IX, 15, 1, 16; 36, 6; 37, 2-4;
X, 8, 6.
220

его заложенное имущество, делает постоянные скидки, стремится
заинтересовать результатами его труда, много раз разбирает жа¬
лобы колонов, в том числе и на поместную администрацию. Нако¬
нец, решается на радикальное средство, демонстрируя свою даль¬
новидность и новаторство. «Лекарство одно,— пишет Плиний,— я
буду сдавать землю не за деньги, а за часть урожая, и буду
ставить своих людей надзирать за работой и хранить урожай»
(Ер., IX, 37, 3). Плиний один из первых в Италии применил ту
систему эксплуатации колонов, которая вскоре получила широкое
распространение.
Плиний не оставляет без внимания и другие категории сво¬
бодных работников: он ищет подходящих крупных съемщиков,
старается заинтересовать негоциаторов, покупающих урожай на
корню, продуманной системой дифференциальной скидки. Короче
говоря, Плиний уделяет много сил и внимания столь острой в его
время проблеме рабочей силы. Ряд косвенных данных говорит
за то, что все имения Плиния в достаточном количестве были
обеспечены рабочей силой. В переписке нет никаких указаний
на то, что его владения не обработаны и пустуют. Напротив, есть
прямые свидетельства хорошей обработки земель Плиния и, как
следствие этого, неплохие, иногда обильные урожаи. Молодой
виноградник в Лаурентине обработан так, что в рыхлую почву
свободно уходит босая нога (Ер., II, 17, 15). Плиний, обычно лю¬
бящий пожаловаться на неурожаи и убытки, говорит о хороших
урожаях в своих поместьях (Ер., VII, 18, 3—5, IV, 6, 1; IX, 28, 2).
Конечно, несмотря на все организаторские способности и усилия
Плиния, неурожаи иногда были и в его имениях и приносили
большие убытки в хозяйстве. Однако в целом Плинию удалось
организовать доходное хозяйство в своих многочисленных поме¬
стьях.
Катон, Варрон и Колумелла единогласно говорят о большой
роли управляющего имением — вилика — и предъявляют к нему
целый ряд серьезных требований. Громадные латифундии Плиния
управляются уже прокуратором, и Плиний уделял большое вни¬
мание подбору хороших управляющих своих владений. Узнав о
падении доходности имения своей кормилицы, он ищет подходя¬
щего человека, который поднял бы доходность этого имения
(Ер., VI, 3). По мнению Плиния, прокуратор должен удовлетворять
следующим требованиям: он должен быть закаленным селянином,
а не горожанином, т. е. любить деревню, хлопотливый сельский
труд, зачастую мелочный; стойко переносить сельское одиночество
(Ер., VI, 30, 4). Очевидно, прокураторы плиниевых имений были
специально подобраны хозяином и отвечали всем этим требова¬
ниям, во всяком случае Плиний ни разу не жалуется на своих
управляющих.
Однако Плиний не удовлетворился подбором хороших управ¬
ляющих. Он сам лично уделял много времени контролю своих
обширных хозяйств. Переписка пестрит указаниями о поездках
221

по его владениям. В лаурентинском поместье он жил всю зиму
(Ер., IX, 40, 1). Плиний часто бывал в удаленном от Рима Комо*
все лето проводил в Тусках. Иногда он — крупнейший римский
землевладелец — лично следил за виноградным сбором (Ер., IX,
20, 1). Мы уже приводили данные о том, что посещения Плиния
были всегда заполнены хозяйственными делами: дела по време¬
нам так занимали Плиния, что он не мог вырваться на один день
и поздравить друга со вступлением в консульство (Ер., IX, 37).
Для урегулирования своих хозяйственных дел Плиний однажды
обращается с довольно настойчивой просьбой о большом отпуске
(30 дней) к самому императору Траяну. «Я не могу сократить
этот срок»,— заключает он (Ер., X, 8, 6).
Рассмотрение хозяйства Плиния Младшего важно для пони¬
мания экономического и политического положения всей верхушки
римской имперской знати конца I — начала II в. н. э. При неко¬
торой индивидуальности пример Плиния в то же время пред¬
ставляется нам весьма типичным.
Горячий интерес Плиния к накоплению земельного имущества
является отражением общего процесса концентрации земельной
собственности в I в. н. э., которая вступает с началом Империи в.
новую фазу, обретает новое качество, заключающееся в создании
феноменальных земельных состояний, охватывающих целые об¬
ласти и районы.
Земельные владения римского магната I в. н. э. уже не идут
ни в какое сравнение с собственностью сенаторов конца Респуб¬
лики. Один из крупных римских земельных собственников конца
Республики—Цицерон вряд ли имел больше 3—5 тыс. югеров
земли, к тому же разбросанной в разных городах Италии. Пли¬
ний Младший уже имеет земли во много раз больше. Если земель¬
ная собственность Цицерона слагалась из полутора десятков име¬
ний мелкого и среднего размера, каждое из которых представляло
особый хозяйственный организм, то структура владений Плиния
была иной: число имений сокращается, их размеры резко увели¬
чиваются. У Плиния вместо полутора десятков имений было
четыре громадные латифундии, каждая из которых раза в два
превосходила величину всей собственности сенатора конца Рес¬
публики, и четыре крупных пригородных хозяйства. Иначе говоря,
процесс концентрации земельной собственности в I в. н. э. при¬
нял уже другую форму: если в конце Республики он выражался
в увеличении числа поместий среднего размера, что обусловлива¬
ло рассеянную структуру земельного богатства, то в I в. н. э.
процесс концентрации выразился в объединении средних и круп¬
ных, а иногда и очень крупных хозяйств в громадные латифун¬
дии. Создание латифундий — вот новая форма процесса концент¬
рации земельной собственности в I в. н. э. Письма Плиния Млад¬
шего дают ценнейшие указания на ход процесса создания
такой латифундии, укрупнение, расширение хозяйства из присо¬
единяемых смежных имений, когда создается одна вилла, объеди¬
222

няется рабочая сила, создается единый план и т. д. Этот процесс
происходил и в Тусках, и в Комо.
Концентрация земельной собственности приводит к появлению
новых отношений между ее обладателем и окружающим населе¬
нием. Взаимоотношения земельного магната и населения сосед¬
ней округи теряют характер отношений равноправных сторон и
начинают приобретать черты экономической и некоторой юриди¬
ческой зависимости одного от другого. Фактически весь город
Тиферн находится в руках Плиния и выполняет распоряжения
своего благодетеля, который субсидирует городскую казну, дает
работу бедным горожанам, возможность подработать зажиточ¬
ным, снабжает городской рынок продуктами. Громадная латифун¬
дия Плиния предстает фактически как особый организм, по суще¬
ству экзимированную территорию, и начинает оказывать эконо¬
мическое давление на соседнюю округу.
Исследование хозяйства Плиния Младшего в его совокупно¬
сти позволяет дать ответ на важнейший вопрос о характере хо¬
зяйства римского магната I в. н. э. Ответ этот ясен: хозяйство
римского магната I в. н. э. было хозяйством рабовладельческим
и в этом отношении не отличалось принципиально от рабовладель¬
ческих хозяйств, описанных Катоном, Варроном и Колумеллой.
Рабский труд в имениях Плиния занимал господствующее поло¬
жение, играл главную роль. Лаурентинское, пренестинское, тибур-
тинское и тускуланское пригородные имения были чисто рабовла¬
дельческими хозяйствами пригородного типа. Детальное рассмот¬
рение рабочей силы тифернской латифундии показало, что соб¬
ственно рабовладельческое хозяйство занимает важное место.
Правда, здесь много колонов, уже попавших в прочную зависи¬
мость от владельца, но существование хозяйств колонов само по
себе не меняло общего характера латифундии. С другой стороны,
ведь колон Плиния — это не просто забитый крестьянин, а чело¬
век, имеющий некоторое имущество и обрабатывающий свой уча¬
сток с помощью рабов. Иначе говоря, само хозяйство колона —
это мельчайшее рабовладельческое хозяйство, имеющее, на наш
взгляд, мало общего по своему существу с хозяйством колона
последующего времени. Часть земли обрабатывается, вероятно,
крупными съемщиками, кондукторами, урожай собирается него-
циаторами, но и первые, и вторые также работали с помощью
своих рабов. Бесспорно, увеличение удельного веса труда коло¬
нов и других категорий свободных в хозяйстве крупного магната
является весьма характерным симптомом и зародышем новых от¬
ношений, но в I в. н. э. он еще не подрывал общий рабовладель¬
ческий характер хозяйства.
С другой стороны, сам характер хозяйства каждой латифун¬
дии Плиния как особого производственного организма принци¬
пиально не отличался от наиболее распространенного типа рабо¬
владельческого хозяйства; при всем экономическом самодовлении
его, хозяйство Плиния — не натуральное хозяйство целиком и
223

полностью. В нем еще сильны элементы товарности, экономиче¬
ские связи с ближайшей территорией довольно крепкие. Не говоря
о пригородных имениях, где товарная направленность хозяйства
выражена наиболее сильно, даже громадная тифернская латифун¬
дия тесно связана и с городским дынком Тиферна, и с необъят¬
ным рынком великой столицы, и эти связи обусловливали извест¬
ную направленность хозяйства на рынок. Интересно отметить, что
развитие колонатных отношений и здесь не подрывало определен¬
ной товарной направленности хозяйства. Ведь колон был тесно
связан с рынком, он платил денежную арендную плату и был
вынужден продавать свои продукты, превращая их в товары. Ха¬
рактерно, что переход к арендной плате из части продукта на
первых порах также не менял известной товарной направленности
всего хозяйства крупного латифундиста. Как показывает пример
тифернской латифундии Плиния, полученная от колонов аренд¬
ная плата в виде продуктов не оставалась .лежать в кладовых
рабовладельца в качестве совокупности потребительных стоимо¬
стей, а выбрасывалась рабовладельцем на рынок. Мало того,
концентрация значительной массы продуктов, полученных в ка¬
честве арендной платы, в руках господина, бесспорно, распола¬
гавшего большими возможностями для реализации их на рынке,
чем мелкие колоны, привела на первых порах к усилению товар¬
ности хозяйства, к оживлению экономических связей античного
поместья с рынков, к развитию денежных отношений.
Правда, развитие колонатных отношений приводило и к обрат¬
ному результату. Сама по себе латифундия — это натуральное
хозяйство, его связи с рынком односторонни; обеспечивая себя
всем, в том числе и ремесленными изделиями, выбрасывая на ры¬
нок большое количество продукции, владелец латифундии мало
покупал. Если к тому же латифундия обеспечен^ постоянной рабо¬
чей силой в лице постоянных прикрепленных колонов, она начина¬
ет замыкаться в себе, превращаясь в замкнутое натуральное хозяй¬
ство. В этом противоречивость развития и латифундии как хозяй¬
ственного организма, и колонатных отношений.
Судя по переписке, рабовладельческие хозяйства Плиния
Младшего приносили хороший доход, у нас нет данных об убы¬
точности тех или иных имений Плиния, хорошо они были снаб¬
жены и рабочей силой. Данное наблюдение представляется нам
весьма ценным. Оно указывает на то, что при умелой организа¬
ции хозяйства рабское хозяйство в I в. н. э. приносило доход, оно
не изжило себя экономически. Как известно, Колумелла отдавал
предпочтение рабскому хозяйству, если оно ведется под непосред¬
ственным руководством самого хозяина, перед всеми другими ви¬
дами хозяйства. Правда, в нашем распоряжении много данных,
в том числе принадлежащих тем же Плинию и Колумелле, о гу¬
бительности рабского труда, -снижении урожайности и т. д., и
эти сведения заслуживают самого пристального внимания, так как
отражают определенные симптомы надвигающегося кризиса
224

рабовладения. Но ведь симптомы кризиса не означают самого
кризиса.
И последний вывод. Как показал хозяйственный анализ дея¬
тельности Плиния, он уделял много внимания и сил руководству
и организации своих огромных поместий. Он сам считал, что его
земельные владения являются важным средством для увеличения
экономической мощи и политического веса в обществе. И Пли¬
ний в этом отношении не был одинок; многие знатные и богатые
лица уединяются в деревне и активно занимаются налаживанием
своего хозяйства, например, знаменитый Вергиний Руф (Ер., II, 1,
8), Арриан (И, 11, 1), Валериан (II, 5, 1), Кальвизий Руф (III,
19, 1), Теренций Юниор (VII, 25, 2) и многие другие. Иначе го¬
воря, среди высшей римской аристократии существует и растет
интерес к своим владениям, к ведению громадного хозяйства в
деревне. Следует думать, что усиление автократических тенденций
императорской власти, политическая пассивность сенаторской зна¬
ти способствовали политическому индифферентизму и усилению ее
внимания к своим имущественным делам.

Крупное землевладение
и развитие рабовладельческого
способа производства
в сельском хозяйстве Италии
Вместо заключения
Концентрация имущества, в том числе земельной собственности,—
закономерное явление любого развивающегося классового обще¬
ства. Оно неразрывно связано с совершенствованием производи¬
тельных сил, общим накоплением частного и общественного богат¬
ства.
В докапиталистических обществах сельское хозяйство играло
решающую роль в производстве, земля была важнейшим видом
собственности и главным средством производства, поэтому моби¬
лизация богатств в руках господствующего класса принимала
прежде Е(сего форму концентрации земли, реализовалась в появ¬
лении крупного землевладения. Крупное землевладение, концент¬
рация земли могли создаваться из нескольких источников: за счет
мелких собственников, присвоения общественной земли или освое¬
ния ранее считавшихся непригодными участков. Развитие круп¬
ного землевладения всегда затрагивает судьбы основного населе¬
ния — мелких земледельцев и потому проходит в ожесточенной
борьбе крупного и мелкого землевладения, которая определяет
конкретный ход внутриполитической истории общества.
Земельная концентрация, создание крупного землевладения
вместе с тем отражает и определяет глубокие изменения в про¬
цессе производства, в частности организацию основных производ¬
ственных ячеек, которые являются наиболее оптимальными для
данного этапа развития общества (для римской рабовладельчес¬
кой экономики такой оптимальной ячейкой была рабовладельче¬
ская вилла средних размеров).
Изучение структуры крупного землевладения поэтому являет¬
ся важной теоретической проблемой. Ее решение позволяет на¬
метить конкретные пути движения данного способа производства.
Определение крупного землевладения, например, в Риме в форме
механического соединения мелких крестьянских хозяйств, сово¬
купности рабовладельческих вилл, огромных централизованных
рабских или так называемых децентрализованных (т. е. с колона¬
ми) латифундий отражает основные этапы развития рабовладель¬
226

ческого способа производства в сельском хозяйстве Италии. Изу¬
чение особенностей структуры крупного землевладения, тех или
иных ее форм, позволяют понять глубокие процессы социально-
экономического и политического развития, многие существенные
стороны античного общества.
Исследование структуры крупного землевладения имеет осо¬
бое значение для античного общества, основой которого было
мелкое земледелие объединенных в гражданский коллектив жи¬
телей. Широкое проникновение рабства в полисный организм, кри¬
зис полисной организации приводит к максимальному развитию
рабовладельческого способа производства, организации нового
производственного организма — рабовладельческой товарной вил¬
лы средних размеров, которая становится ведущим типом сельско¬
хозяйственного производства в Италии. Рабовладельческая вилла
распространяется и укрепляется за счет мелкого землевладения,
которое продолжает существовать и при классическом рабстве.
Крупное землевладение Италии II—I вв. до н. э. представляет
собой совокупность многих рабовладельческих вилл, что позво¬
ляет земельному собственнику эффективно использовать эту оп¬
тимальную производственную ячейку.
Дальнейшее развитие рабовладельческого способа производ¬
ства и процесса земельной концентрации в италийской деревне
приводит к укрупнению виллы до размеров внушительных по тер¬
ритории имений — латифундий, которые на первых порах функ¬
ционируют как рабовладельческие хозяйства, а затем перестраи¬
ваются и превращаются в крупные поместья с децентрализованным
землепользованием зависимых колонов.
Попытаемся в связи с этим проследить основные направления
в развитии рабовладельческого способа производства в Италии.
Появление такого отвратительного со современной точки зрения
явления, как рабство, объясняется не испорченностью человече¬
ской природы и ее склонностью к насилию, а тем существенным
обстоятельством, что на некоторой стадии развития производства
и общества рабский труд оказался экономически выгодным, по¬
явилась возможность создания прибавочного продукта и, стало
быть, его присвоения.
«Капитал не изобрел прибавочного труда,— писал К. Маркс.—
Всюду, где часть общества обладает монополией на средства про¬
изводства, работник свободный или несвободный должен присо¬
единять к рабочему времени, необходимому для содержания его
самого, излишнее рабочее'время, чтобы произвести жизненные сред¬
ства для собственника средств производства, будет ли этим соб¬
ственником афинский хаЯ,о5 хауатод (аристократ), этрусский
теократ, civis romanus (римский гражданин), норманский барон,
американский рабовладелец, валашский боярин, современный
лэндлорд или капиталист» К
1 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 23, стр. 246—247.
151/2 Зак. 341	227

Рабовладельческая общественно-экономическая формация, как
и всякая другая, прошла определенный круг развития: она воз*
никла в результате распада или трансформации старых отноше¬
ний, на определенном этапе исторического существования достиг¬
ла кульминации, и развивающиеся в ее недрах производительные
силы получили наибольший простор. Наконец, она пережила кри¬
зис, результатом которого было становление элементов нового
способа производства 2.
Экономическое содержание названных этапов развития рабо¬
владельческой формации определено К. Марксом. «В античном
мире влияние торговли и развитие купеческого капитала постоян¬
но имеет своим результатом рабовладельческое хозяйство; иногда
же в зависимости от исходного пункта оно приводит только к пре¬
вращению патриархальной системы рабства, направленной на
производство непосредственных средств существования, в рабо¬
владельческую систему, направленную на производство приба¬
вочной стоимости»3.
Итак, патриархальная система рабства, направленная на про¬
изводство непосредственных средств существования, сменяется
рабовладельческой системой, направленной на производство при¬
бавочной стоимости.
Патриархальное рабство существовало в Италии в VI—III вв.
до н. э., классическое рабство во II в. до н. э.— II в. н. э., период
с III до V вв. н. э. — эпоха распада рабовладельческих отношений и
появление элементов нового способа производства. Несмотря на об¬
щую социально-экономическую основу, каждый из этих периодов
имел определенную специфику, их развитие двигали разные силы.
Патриархальная система рабства предполагает производство
непосредственных средств существования, решающее значение
имела потребительная стоимость продукта, иначе говоря, главную
роль в производстве играет сугубо натуральное хозяйство.
В условиях^натурального хозяйства из самого характера про¬
изводства не вытекает большой необходимости в прибавочном
продукте, так как последний ограничивается более или менее уз¬
ким кругом потребностей семьи рабовладельца, переступать кото¬
рые не имело экономического смысла. Эксплуатация непосредст¬
венного производителя — раба или зависимого работника, следо¬
вательно, была ограничена некоторыми рамками, выходить за пре¬
делы которых не было необходимости4.
2	В. И. К у з и щ и н. Понятие общественно-экономической формации и периоди¬
зация истории рабовладельческого общества. ВДИ, 1974, № 3, стр. 69—87.
3	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 25, ч. I, стр. 364—365.
4	«Впрочем, ясно, что если в какой-нибудь общественно-экономической форма¬
ции преимущественное значение имеет не меновая стоимость, а потребительная
стоимость продукта, то прибавочный труд ограничивается более или менее
узким кругом потребностей, но из характера самого производства еще не вы¬
текает безграничная потребность в прибавочном труде» (К. М а р к с и Ф. Э н-
гельс. Соч., т. 23, стр. 247).
228

Такая смягченная форма эксплуатации рабов при патриар¬
хальной системе позволила в относительно широких размерах
применять в производстве труд кабальных соплеменников, зави¬
симых родичей, младших членов семьи, которые работали на по¬
лях рабовладельца бок о бок с собственно рабами. Подробное
экономическое положение рабов определяло и их юридическое
состояние в ранний период. Раб еще не рассматривался в качест¬
ве одаренного голосом орудия, удерживал минимальные права
человеческой личности, грань между рабским и свободным состоя¬
нием была несколько смягчена и затушевана существованием
переходных от рабства к свободе категорий зависимости (зави¬
симое положение членов семьи, кабальное должничесгво, клиент¬
ская зависимость и т. д.).
Раб не включался в состав инвентаря имения вплоть до III в.
до н. э. (закон Аквилия), он мог быть в принципе привлечен к су¬
дебной ответственности, в некоторых случаях выступать поручи¬
телем. Рабы могли быть усыновлены господином, получить свобо¬
ду и права свободнорожденных, имели право участвовать в неко¬
торых религиозных культах и празднествах (Ларов, Компиталий,
Сатурналий и др.), иметь своих манов и гениев, по древним рели¬
гиозным представлениям жестокое обращение с рабами, напрас¬
ное пролитие крови рабов считалось нечестивым делом.
В социальном отношении эпоха VI—III вв. характеризуется су¬
ществованием трех основных классов: класса свободных или за¬
висимых мелких производителей, оформляющегося класса рабов
и класса землевладельцев-рабовладельцев.
Большую роль в обществе и экономике этого времени играет
класс мелких производителей как свободных крестьян, гак и за¬
висимых земледельцев. Крупное землевладение в Риме VI—III вв.
до н. э. уже развивается и выступает в форме децентрализован¬
ного хозяйства, представляющего собой механическое объедине¬
ние социально и экономически зависимых клиентов или должни¬
ков, которые ведут свое мелкое хозяйство совершенно самостоя¬
тельно. Производственная реализация крупного землевладения
проявлялась в получении определенной доли урожая в пользу
землевладельца.
Класс рабов оформляется, но этот процесс еще не завершился.
Класс рабов был еще малочисленным, рабский труд не овладел
производством, а раб не стал основным производителем. Основ¬
ную роль в производстве играли свободные и зависимые мелкие
производители, а мелкое производство преобладало.
В системе классовых противоречий эпохи патриархального
рабства главную роль играют острые столкновения класса мел¬
ких производителей, представленных в основном массой плебеев,
с господствующим классом землевладельцев — рабовладельцев,
состоящим из патрициев.
Классовые противоречия классов — рабов и рабовладельцев
еще не обнажились, не развились до своего апогея, а были еще
15 V/
229

скрыты, переплетены с социальными противоречиями других за¬
висимых прослоек населения: клиентов, кабальных должников,
обедневших плебеев. От периода VI—III в. до н. э. не дошло
известий о массовых чисто рабских восстаниях, вроде сицилий¬
ских или спартаковского движения, рабы еще не выступали
самостоятельно, а вели борьбу в скрытых формах, или прини¬
мали участие в движениях и волнениях полусвободных слоев на¬
селения.
Положение существенно изменилось в следующую фазу разви¬
тия рабовладельческой общественно-экономической формации —
эпоху классического рабства, когда патриархальная система, на¬
правленная на производство непосредственных средств существо¬
вания, трансформировалась в рабовладельческую систему, имею¬
щей целью производство прибавочной стоимости. Если раньше по¬
требность в прибавочном продукте была ограничена некоторыми
рамками, а он потреблялся внутри хозяйства и не приобретал,
как правило, форму меновой стоимости, то теперь сложились иные
отношения.
Существующие рамки при получении прибавочного продукта
теперь существенно раздвигаются, а потребность в нем возра¬
стает в значительной степени 5. Сам прибавочный продукт лишь
частично потребляется внутри хозяйства, другая его часть идет
на рынок, приобретает уже новую, ранее мало известную форму
меновой, в том числе прибавочной стоимости.
Натуральное хозяйство сохраняется, но на его основе разви¬
вается простое товарное производство, возникают новые типы хо¬
зяйства, которые устанавливают более или менее тесные связи
с рынком.
В эпоху классического рабства создается новый тип хозяйст¬
ва— товарная рабовладельческая вилла, до 100 гектаров (около
400 югеров) с постоянным рабским коллективом до нескольких
десятков человек, которая работает на рынок, хотя основы произ¬
водства остаются натуральными. Именно этот тип хозяйства луч¬
ше всего соответствовал наиболее глубоким основам социально-
экономического и политического состояния римского общества эпо¬
хи классического рабства.
Проблема товарного и натурального производства в древно¬
сти, в особенности же в римском сельском хозяйстве, их соотно¬
шение и степень развития — одна из важных в историографии
античности, и в зависимости от того, как она решается, по-разно¬
му определяется сущность социально-экономических отношений
древнеримского общества. Такие корифеи буржуазной историогра¬
фии античности, как Т. Моммзен, Э. Мейер, М. И. Ростовцев,
5	Мы здесь не касаемся конкретных причин роста потребностей в прибавочном
продукте, как-то: увеличение населения, рост городов, активная завоевательная
политика и многое другое.
230

считали возможным говорить о капиталистических отношениях в
древности и, в частности, в сельском хозяйстве Италии II в.
до н. э. — II в. н. э.
Не останавливаясь на методологически реакционных корнях
этого тезиса буржуазной историографии, прямо направленного
против учения об общественно-экономических формациях, отме¬
тим, что гносеологически данный тезис покоится на неправильном
понимании роли товарного производства в древности, на преуве¬
личении его значения и сближения простого товарного производ¬
ства как такового с капиталистическим хозяйством.
С другой стороны, К. Бюхер и его последователи отрицали су¬
ществование простого товарного производства в древности, счита¬
ли, что на протяжении всех периодов античной истории сущест¬
вовало сугубо натуральное, так называемое ойкосное хозяйство,
лишенное прочных связей с рынком. Основные положения ойкос-
ной теории противоречат исторической действительности и в свою
очередь возникли из преувеличения роли натурального производ¬
ства.
Исследование основ рабского производства классической эпохи
в сельском хозяйстве, анализ хозяйства основной ячейки — товар¬
ной виллы — показывает, что рабское производство было своеоб¬
разным сочетанием натурального и товарного хозяйства, что при¬
дает ему неповторимую историческую специфику, отличает его от
других экономических типов.
Типичное рабское имение II—I вв. до н. э. производило почти
все необходимое, обеспечивало рабовладельца и его семью глав¬
ными продуктами, которые потреблялись внутри хозяйства и не
поступали в обращение на рынке. Однако, в силу произошедшего
отделения ремесла от земледелия, рабовладелец должен был по¬
купать важнейшие орудия труда, продавать на рынке часть произ¬
водимой продукции, он был тесно связан с ним и ориентировал
свое хозяйство соответствующим образом.
На товарной вилле существовала основная отрасль, которая
была ориентирована на рынок, будь это виноградарство, оливко-
водство, зерновые, определенный вид скотоводства или птицевод¬
ства. При многоотраслевом, в основе натуральном хозяйстве ти¬
пичного рабовладельческого имения одна культура резко выде¬
лялась по своему удельному весу, предназначалась для рынка,
определяла товарный профиль хозяйства в целом.
Простое товарное производство эпохи классического рабства
отличалось существенным образом от капиталистического хозяй¬
ства с его всеобщим товарным производством, и в то же время
мало походит на ойкосное хозяйство. Тем не менее простое то¬
варное производство в Италии II в. до н. э. — II в. н. э. достигло
известного развития, охватило такие важные отрасли, как изго¬
товление необходимых орудий труда, получение основных продук¬
тов питания: вина, масла, хлеба, мяса, т. е. проникло довольно
глубоко в жизнь общества.
231

Рынок требовал товаров, и перед рабовладельцем встают но¬
вые экономические задачи: он теперь заинтересован в получении
большего прибавочного продукта, так как его можно реализовать
на рынке и обратить в деньги, в то время как при патриархаль¬
ном рабстве излишний прибавочный продукт не мог быть реа¬
лизован.
В руках собственника средств производства, в частности рабо¬
владельца, имелось два основных способа увеличения прибавоч¬
ного продукта: усиление эксплуатации непосредственного произ¬
водителя и рост производительности его труда.
При низком уровне науки и техники, примитивизме орудий
труда, особенностях рабского производства, органичивающих
внедрение совершенной техники, простым и естественным для ра¬
бовладельца способом был первый: усиление эксплуатации раб¬
ского труда, доведение ее до максимальных, допустимых приро¬
дой размеров.
Это достигалось несколькими путями: продолжительность ра¬
бочего дня, прежде фактически ограниченная, возрастает до есте¬
ственных пределов, вне которых рабочая сила не. может функцио¬
нировать, рабочее время, как дневное, так и годовое, максималь¬
но уплотняется за счет максимального сокращения обеденного
времени, праздничных и религиозных дней. Стремясь интенсифи¬
цировать рабский труд, заполнить производительно все поры ра¬
бочего дня, теоретики и практики рабского хозяйства разработали
довольно сложную систему дневных, недельных и месячных норм
выработки почти для всех главных сельскохозяйственных работ,
за невыполнение которых с рабов строго взыскивалось, а перевы¬
полнение поощрялось.
Анализ трактатов римских агрономов показывает, что система
дневных норм разрабатывалась и внедрялась в производство по¬
степенно. Катон говорит о ней еще неопределенно, Сазерна опре¬
деляет норму дневной выработки для ряда операций. Варроп
приводит некоторые нормы затрат рабочей силы в различных от¬
раслях скотоводства. Однако полное завершение эта система норм
дневной выработки получила в I в. н. э., во времена Колумеллы,
когда она охватывала все основные сельскохозяйственные опера¬
ции, включая прополку, мотыжение, жатву всех культур, заготов¬
ку сена, даже сбор листьев в осеннем лесу и т. д. Создание этой
системы облегчало контроль за трудовым процессом раба, интен¬
сифицировало его.
В условиях натурального хозяйства и патриархального рабст¬
ва питание, одежда и образ жизни рабов, т. е. удовлетворение их
необходимых потребностей, мало чем в принципе отличались от
условий жизни младших членов всей фамилии домохозяина.
В эпоху классического рабства экономия за счет сокращения не¬
обходимых потребностей раба — один из источников получения
дополнительной прибавочной стоимости, ставшего теперь одной из
целей рабовладельческого хозяйства.
232

Другим проявлением экономии на необходимых потребностях
раба как человеческой личности было лишение рабов семьи. Со*
держание рабской семьи обходилось дорого, повышало необходи¬
мые издержки и уменьшало прибавочный труд. Для рабовладель¬
ца было выгоднее перевести раба на казарменное содержание,
дешевое и удобное.
Низведенный до роли одаренного голосом орудия, незаинтере¬
сованный в результатах своего труда, раб принуждался к нему
под воздействием голого насилия в его самой неприкрытой форме.
Принуждение к труду осуществлялось поместной администрацией.
Возрастание эксплуатации рабского труда путем принуждения
рабов к труду приводило к усложнению и совершенствованию раб¬
ской иерархии. Поместная администрация появилась не сразу, а
се создание и доведение до совершенства было результатом дли¬
тельного развития, закончившегося лишь к началу I в. н. э. Слож¬
ная система поместной администрации имела своей целью не толь¬
ко постоянное принуждение рабов к труду, но и его максимальную
интенсификацию. Усиление эксплуатации рабов, возрастание
внеэкономического принуждения таким образом диктовалось внут¬
ренними потребностями рабской системы, целью которой и явля¬
ется производство прибавочной стоимости 6.
Однако в руках рабовладельца находился еще такой рычаг
для увеличения прибавочного продукта, как повышение результа¬
тивности рабского труда в единицу времени, т. е. роста произво¬
дительности труда. В рабовладельческом обществе даже самого
развитого типа данный способ получения прибавочного продукта
не мог иметь большого значения, но тем не менее он имел место
и играл определенную роль. «Производительная сила труда, —
указывал К- Маркс, — определяется разнообразными обстоятельст¬
вами, между прочим, средней степенью искусства рабочего,... об¬
щественной комбинацией производственного процесса, размерами
и эффективностью средств производства, природными условиями» 7.
Рассматривая сельское хозяйство Италии с точки зрения при¬
водимых К. Марксом условий, можно сделать вывод о росте про¬
изводительности рабского труда в классический период. Уже
простое количественное увеличение рабов в производстве, превра¬
щение раба в основного производителя, использование рабских
коллективов в труде позволяет рабовладельцу извлечь все выгоды
простой кооперации, что уже само по себе ведет к росту приба¬
вочного продукта и экономии средств труда8. Древние хорошо
понимали и умело использовали все преимущества простой коопе¬
рации. В передовых хозяйствах были известны выгоды и сложной
6	В. И. Кузи щи н. Нормы и степень эксплуатации труда сельскохозяйствен¬
ных рабов в Италии II в. до и. э. — I в. н. э. Античное общество. М., 1967,
стр. 38—45.
7	К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 48.
8	Там же, стр. 339—341, 346.
233

кооперации, а в их рабских коллективах использовали элементы
единичного разделения труда.
Исследование этого вопроса на материале основной производ¬
ственной ячейки в сельском хозяйстве, рабской фамилии, показы¬
вает, что этот производственный коллектив не был некоей нерас-
. члененной совокупностью однородных неквалифицированных ра¬
бочих единиц, а имел внутри себя элементы единичного разделе¬
ния труда, которое было, правда, неполным, неглубоким и спора¬
дическим, но которое уже существовало и создавало условия для
повышения производительности труда. В эпоху наибольшего раз¬
вития сельского хозяйства Италии I в. до н. э. — I в. н. э. прои¬
зошло известное повышение, выражаясь словами К. Маркса, сте¬
пени искусства рабочего. Вилик, главный пастух, магистры от¬
дельных работ, ветеринары, виноградари, оливководы, пахари —
это уже своего рода специалисты, которые и стоят дорого и обра¬
щения требуют особого за свои знания.
Нельзя представить себе передового хозяйства того времени,
если там не применялись агрономические рекомендации, сформу¬
лированные в трактатах Катона, Сазерны, Тремеллия Скрофы,
Варрона, Цельза или Колумеллы. Одним из показателей зрелости
италийского сельского хозяйства II в. до н. э. — I в. н. э. является
высокий уровень римской агрономии, нашедший свое отражение
в сельскохозяйственной энциклопедии Колумеллы. Важнейшим
средством повышения производительности труда является совер¬
шенствование орудий производства. Рабу нельзя было доверить
дорогое и сложное орудие, он ломал его, а правилом рабовладель¬
ческого производства было употребление примитивных и неуклю¬
жих орудий труда, что делало прогресс в этом направлении мед¬
ленным9. Тем не менее отрицать целиком этот прогресс нельзя,
он имел место в условиях хорошо налаженной системы надзора,
научных методов ведения хозяйства, товарного производства.
Имеющиеся в нашем распоряжении данные свидетельствуют о
совершенствовании сельскохозяйственной техники в Италии II в.
до н. э. — I в. н. э. Оно происходило в разных направлениях:
появляются тяжелые и легкие плуги, колесный плуг, галльская
жнейка, винтовые прессы для давления сока и оливкового масла,
улучшается конструкция ярма, совершенствуется мукомольное де¬
ло, увеличивается ассортимент виноградных ножей, внедряется
специальный буравчик и др. Стремление поднять производитель¬
ность рабского труда заставляло рабовладельца иногда искать
способ к преодолению незаинтересованности раба, приводило к
попыткам создания некоторых материальных стимулов. Лучшее
питание и одежда, более мягкое обращение, отпуск на волю как
поощрение за хороший труд, включение в состав рабской иерар¬
хии, а с конца I в. н. э. выделение рабу земельного участка — все
эти попытки создать известную заинтересованность рабов имели
9 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 23, стр. 208.
234

место и их нельзя сбрасывать со счетов. Это требовало некоторого
повышения необходимых издержек в содержании рабочей силы,
но господин на них шел, так как он извлекал большую выгоду за
счет повышения производительности рабского груда. Например,
Колумелла признается, что он никогда не раскаивался в их при¬
менении. Гуманное отношение рабовладельца к своим рабам на
самом деле вело к более эффективной эксплуатации непосредст¬
венного производителя. Исследование конкретного материала
показывает, что рабовладелец был заинтересован в повышении
производительности рабского труда и использовал имеющиеся в
его распоряжении способы для его некоторого роста.
Подъем производительности рабского труда был одним из
средств увеличения доли прибавочного продукта, повышения до¬
ходности рабовладельческого имения. Вместе с тем оно неизбежно
влекло за собой интенсификацию производства, его более быстрое
развитие 10. Под воздействием всех этих факторов сельское хозяй¬
ство Италии II в. до н. э. — I в. н. э. достигает высокого уровня.
Примитивное земледелие III столетия до н. э. превращается в
высокоразвитую отрасль сельского хозяйства:	улучшается агро¬
техника возделывания известных сельскохозяйственных культур,
акклиматизируются новые растения и сорта. Передовые хозяева
умело используют разнообразие почв и климатических условий
Италии, приспосабливая к ним соответствующие растения и куль¬
туры, были разработаны высокие нормы унавоживания и другие
меры восстановления почвенного плодородия. Примитивные двух-
полье и залежь заменяются более интенсивными системами земле¬
делия, которые позволяли полнее использовать почвенное плодо¬
родие. Это не могло не привести к росту урожайности и качества
возделываемых культур и получаемых из них продуктов. Римские
агрономы разработали научные (для того времени) методы веде¬
ния хозяйства, они подсчитали необходимые издержки рабочей
силы, степень доходности культур, плодородие тех или иных участ¬
ков. Наконец, ко времени Колумеллы появляется и сама агроно¬
мия (с элементами почвоведения) как научная дисциплина, отра¬
жающая высокий уровень италийского земледелия. Примитивное
кочевое скотоводство в передовых хозяйствах уступает место стой¬
ловому высокопродуктивному животноводству и товарному птице¬
водству со специально созданной кормовой базой.
Еще с середины XIX в. признано, что за период после II Пу¬
нической войны и до правления Траяна римское виноградарство
и оливководство достигли высокого уровня процветания. Однако
одновременно считалось, что полевое хозяйство Италии дегради¬
ровало или по меньшей мере переживало застой.
10	Специально о различных проблемах производительности рабского труда в
сельском хозяйстве Италии II в. до н. э.— I в. н. э. речь шла в докладе на
V международном конгрессе экономической истории в Ленинграде 1970 г.
(В. И. Ку з и щ и н. Проблемы производительности рабского труда в римском
сельском хозяйстве II в. до н. э. — I в. н. э. М., 1970).
235

Однако проведенные исследования Тенни Франка, М. Е. Сер¬
геенко, Кеннета Уайта показывают, что и полевое хозяйство Ита¬
лии, собственно римское земледелие продолжало развиваться и
совершенствоваться. Специальный анализ полевого хозяйства при¬
водит к заключению о весьма высоком уровне италийского земле¬
делия во времена Колумеллы, позволяет считать середину I в. н. э.
временем наивысшего его подъема.
При развитом, классическом рабстве происходит действие
таких экономических факторов и сил, которые были в зародыше
или совсем неизвестны в предшествующем периоде и которые при¬
дают ему особое качество. Производство сельскохозяйственных
продуктов на крупных площадях в несколько сот югеров, примене¬
ние труда рабских коллективов в несколько десятков человек,
руководимых из единого центра, относительно высокий уровень
простого товарного производства, известный рост производитель¬
ности рабского труда в сочетании с натуральными основами хозяй¬
ства придает рабовладельческой товарной вилле особое качество,
определяет специфику рабовладельческого производства в период
максимального развития рабовладельческого способа производ¬
ства.
Товарная рабовладельческая вилла была оптимальной формой
организации производства в период, максимального развития ра¬
бовладельческих отношений: могла обеспечить наиболее эффек¬
тивную организацию труда рабского коллектива и его постоянный
контроль, внедрение достижений тогдашней науки и техники,
агрономических рекомендаций, прочные связи с рынком, в то
время как на обширных просторах латифундий, в огромном раб¬
ском коллективе, замкнутом натуральном хозяйстве при органи¬
зации процесса производства сразу же вставало очень много труд¬
ностей хозяйственного, технического и даже социального порядка.
В этих условиях непрерывно идущий процесс земельной кон¬
центрации должен был принять такую форму, которая бы не про¬
тиворечила магистральному направлению развития производства,
а соответствовала бы его основам. Как показало наше исследова¬
ние, крупное землевладение в Италии II—I в. до н. э. выступает
в особой форме, как раз отражающей структуру развитого рабо¬
владельческого производства в виде совокупности многих рабо¬
владельческих поместий среднего размера, разбросанных в разных
районах Италии.
Новые требования, предъявляемые к эксплуатации рабочей си¬
лы в товарной вилле, привели к изменению юридического поло¬
жения класса рабов. Остатки человеческих прав, некоторые
моральные ограничения эксплуатации рабов, существующие при
патриархальном рабстве, начинают стеснять производственную
инициативу рабовладельца, теперь он заинтересован в том, чтобы
работник был передан в его полное и бесконтрольное распоряже¬
ние и мог быть подвергнут любой, даже самой чрезмерной экс¬
плуатации.
236

Происходит ухудшение юридического положения рабского
класса в обществе вплоть до появления взглядов на раба как на
часть инвентаря имения, как одаренное голосом орудие. Раб по¬
ступал в полное распоряжение рабовладельца, который мог его
убить, бросить на съедение хищным рыбам, послать на арену
амфитеатра и т. д.: государство, религия и общественное мнение
не вмешивались в отношения господина и его рабской фамилии.
«Рабовладельцы считали рабов своей собственностью, закон укреп¬
лял этот взгляд и рассматривал рабов как вещь, целиком нахо¬
дящуюся в обладании рабовладельца»11.
Во II в. до н. э. — II в. н. э. произошло окончательное оформ¬
ление и консолидация класса рабов. Раб становится основным
производителем почти во всех отраслях производства, в том числе
в самой главной — в сельском хозяйстве. Численность рабов резко
возрастает, класс рабов становится многочисленной частью насе¬
ления. Во всей неприкрытой наготе обнажается основной классо¬
вый антагонизм римского общества: противоречия между рабами
и рабовладельцами.
Возрастание степени эксплуатации, ухудшение юридического
положения, увеличение численности рабов и известная консолида¬
ция класса рабов обостряет классовую борьбу. Рабы от скрытых
форм борьбы, пассивного сопротивления переходят к открытому,
активном^ сопротивлению. Грандиозные рабские восстания, насчи¬
тывающие десятки тысяч участников, 1 и 2 сицилийские (138—
132 гг. и 104—101 гг. до н. э.), спартаковское движение (74—71)
потрясают здание римского общества. Классовая борьба ра<бов
начинает играть очень большую роль в той общей системе соци¬
ально-классовых противоречий, которые приводят в движение весь
сложный механизм римского рабовладельческого общества 12.
Увеличение доходности товарной виллы, расцвет италийского
земледелия, совершенствование орудий груда, повышение произ¬
водительности рабского труда означало вместе с тем и прежде
всего резкое увеличение эксплуатации непосредственного произ¬
водителя— раба, причем как абсолютной нормы, так и степени
эксплуатации, доведение ее до максимальных норм, которые в
конечном итоге приводили к хищнической растрате как сил работ¬
ников, так и средств производства. Усиление эксплуатации, со¬
кращение необходимых потребностей раба, интенсификация его
труда быстро истощали силы непосредственного производителя,
делали его непригодным к труду через непродолжительное время.
Показателем хищнической растраты сил и здоровья непосредст¬
венного производителя, его безудержной эксплуатации были слу¬
чаи частых заболеваний рабов в одной и той же фамилии. На¬
11	В. И. Л е н и н. Поли. собр. соч., т. 39, стр. 70.
12	Мы здесь не касаемся тех направлений классовой борьбы и сложных взаимо¬
отношений, которые связаны с существованием одного из основных классов
римского рабовладельческого общества — класса мелких производителей.
16 зак. 341
237

сколько можно судигь по данным римских агрономов, на вилле
всегда находились рабы с подорванным здоровьем, не способные
работать в полную силу, по терминологии Катона, одряхлевшие
рабы. Такой малополезный для производства раб удалялся и за¬
менялся новым. При высокой степени эксплуатации рабовладель¬
ческое хозяйство могло быть рентабельным лишь при условии
постоянной смены рабского персонала, а это требовало существо¬
вания обильных источников рабов.
Воспроизводство рабов внутри товарной виллы при казармен¬
ном содержании основной массы работников и их повышенной
эксплуатации не могло иметь большого значения, хотя целиком
отрицать его нельзя. Мало того, в некоторых типах хозяйства
(например, в отдаленных имениях, в латифундиях) роль внутрен¬
него воспроизводства рабской силы могла быть и значительной.
Однако основная масса работников типичной виллы, связанной с
рынком, должна была пополняться из внешних по отношению к
данному хозяйству источников, доставлялась путем войн, работор¬
говли и т. п. Победоносные войны Рима с Грецией, Малой Азией,
Сирией, Фракией, Галлией, Испанией, сев. Африкой, Германией
поставляли в Италию множество рабочей силы, поддерживали
рентабельность рабского хозяйства на высоком уровне.
Однако победоносные войны не могли продолжаться вечно.
К середине II в. н. э. Рим выше'л на далекие рубежи, его западная
граница достигла океана, южная шла вдоль великой пустыни
Сахары, его северо-восточная граница упиралась в дремучие труд¬
нодоступные леса центральной Европы, отделяясь от них водными
преградами Рейна и Дуная, на востоке Рим вышел к горам, окай¬
мляющим пустынное иранское нагорье, аравийской пустыне, кста¬
ти, здесь воинственный пыл римлян сдерживала великая парфян¬
ская держава.
Оборона столь растянутых границ требовала больших средств
и сил, но мало давала добычи и рабов, хотя при многочисленных
пограничных войнах захватывались и военнопленные, превращае¬
мые в рабов. К тому же завоевание и включение в состав римской
рабовладельческой империи стран Средиземноморья, ранее слу¬
живших источниками рабства, привело к бурному развитию в них
рабских отношений, к созданию местной потребности в рабочей
силе. Возникает внутреннее противоречие: внедрение рабской си¬
стемы, направленной на производство прибавочной стоимости, ее
распространение на новые обширные территории, ее движение
вглубь требовало обильных и по преимуществу внешних для дан¬
ного хозяйства источников рабочей силы, которую она хищниче¬
ски расточала, а внешние источники рабства имеют тенденции к
сокращению.
В связи с сокращением внешних источников рабства в I в. н. э.
рабовладельцы начинают обращать большее внимание на внут¬
ренние источники рабства, на доморощенных рабов, поощрять де¬
торождение у рабынь вплоть до дарования свободы. В I в. н. э.
238

и последующие столетия семейные отношения в рабской среде
развиваются и поощряются господами. Прежний холостой полу-
казарменный быт сельской фамилии с постепенной заменой болез¬
ненных и одряхлевших рабов заменяется семейным бытом, а
сельская фамилия распадается на несколько рабских семей. Раз¬
витие семейных отношений в рабской среде тесно связано с рас¬
пространением пекулиев, поскольку рабская семья для своего
нормального существования нуждалась в небольшом хозяйстве,
являющемся с юридической точки зрения лишь пекулием.
Массовое обращение к этому источнику заставляло перестроить
основы рабского хозяйства. Воспитание рабов стоило дороже сред¬
ней рыночной цены, к тому же надо было отказаться от казар¬
менного содержания рабов, пойти на создание рабской семьи и
хотя бы подобия ее хозяйства, наконец, нужно было уменьшить
степень интенсивной эксплуатации, которая была основой основ
рабского производства развитого типа и при которой семейная
жизнь и воспитание детей было затруднительным. При этих усло¬
виях рабский труд теряет свою высокую доходность по сравнению
с трудом мелкого производителя, хотя по-прежнему требовал
большого напряжения работника. «Ни в крупном сельском хозяй¬
стве, ни в городских мануфактурах, — пишет Ф. Энгельс, — оно
(рабство — В. К■) уже не приносило дохода, оправдывающего за¬
траченный труд» 13.
Стремление к получению большего прибавочного продукта
приводило не только к истощению источников рабочей силы путем
ее интенсивной эксплуатации. Оно также неизбежно вело к исто¬
щению другого основного компонента производства — земли. Бур¬
ный расцвет сельского хозяйства в Риме II в. до н. э. — I в. н. э.
сопровождался значительным ростом урожайности, отказом от
примитивных систем земледелия, при которых изымалось из обо¬
рота ежегодно большое количество пригодной земли, переходом к
более интенсивным системам земледелия. В практике рабовла¬
дельческих хозяйств получила особое развитие система комбина¬
ции на одном участке разных культур, когда промежутки между
оливковыми или плодовыми деревьями засеваются злаками, что
требовало повышенного расходования почвенного плодородия.
Однако эффективное использование почвенного плодородия
обязательно должно сопровождаться восстановлением источников
этого плодородия. Анализ агрономических трактатов показывает,
сколь заботливо и внимательно относились тогдашние агрономы
к проблемам удобрения. Была разработана подробная шкала по¬
лезных свойств разных видов органического удобрения, его держа¬
ли в специальных хранилищах, были определены необходимые
дозы, для единицы площади. Поиски новых видов удобрения при¬
вели к открытию компоста, почвенного горизонта, самым широким
образом использовалось зеленое и зольное удобрение. По сведе¬
13 К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 148.
16*
239

ниям Плиния Старшего, в Галлии применялись некоторые мине¬
ральные удобрения (отдельные породы меловой почвы и мергеля).
Колумелла сформулировал впервые в истории мировой агрономии
гениальную мысль о неисчерпаемости почвенного плодородия, о
возможности получать все возрастающие урожаи, если землю
часто, умело и своевременно удобрять.
Но, как показывает специальный анализ римского почвоведе¬
ния, древние агрономы не понимали механизма почвообразова¬
тельного процесса, не могли с должной эффективностью поддер¬
живать почвенное плодородие. Стремясь получить большие уро¬
жаи, рабовладельцы использовали естественное плодородие поч¬
вы, но при том состоянии науки и техники не имели достаточных
средств поддерживать его на высоком уровне, что неизбежно при¬
водило в конечном счете к истощению земли, падению урожайно¬
сти, к подрыву самих основ рентабельности товарного рабского
хозяйства. Истощение почвы есть неизбежный результат интенсив¬
ного рабского производства, существовавшего в условиях младен¬
ческого состояния агрономии, науки и техники, когда не было еще
необходимых средств эффективно вмешаться в ход почвообразо¬
вательного процесса.
Истощение почвенного плодородия усугублялось в силу особен¬
ностей рабского труда. Рабский труд по своей природе предпола
гает варварское отношение к ненавистным ему орудиям и средст
вам производства, к земле, в том числе и ее плодородию 14. Бе;
должного надзора, по мнению Колумеллы, рабы плохо пашут зем
лю, продают скот, не сеют положенного количества семян, ни
ухаживают за посевами, режут лозы не острым, а тупым концом
ножа и тем губят ее, втыкают черенки не той стороной. Такой
внимательный и талантливый организатор, как Колумелла, приз¬
нается, что даже ему никак не удалось добиться такого простого
дела от своих людей, как посадка лоз по сортам на соответствую¬
щих участках.
Самым распространенным мотивом в агрономических произве¬
дениях I в. н. э. становится жалоба на истощение земли, появи¬
лась своего рода теория об утомлении почвы вследствие ее обра¬
ботки, которая разделялась многими теоретиками и практиками
рабского хозяйства. Непрерывные жалобы на истощение почвы и
господство в римской агрономии теории утомления почвы свиде¬
тельствуют о больших трудностях в развитии италийского земле¬
делия в I н. н. э. Римские хозяева предпринимали энергичные
попытки к преодолению истощения почв. Введение севооборотов,
лучшая агротехника, внимание к удобрению не вели к коренному
решению проблемы, хотя в ряде случаев и на определенное время
могли дать хорошие результаты. Был известен и другой путь:
введение в сельскохозяйственный оборот новых целинных и забро¬
14 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 23, стр. 208.
240

шенных земель, освоение участков, ранее считавшихся заболочен¬
ными, засоленными или неудобными. Освоение новых земель рас¬
сматривалось римскими агрономами в качестве важной задачи.
Однако и этот путь мог лишь временно решить проблему. Земель,
пригодных для земледелия, в Италии немного и их резервы види¬
мо, были исчерпаны к концу I в. н. э. В условиях прогрессирую¬
щего истощения почвенного плодородия интенсивное рабовладель¬
ческое хозяйство теряло свою рентабельность, переставало прино¬
сить доход.
Рентабельность рабовладельческого хозяйства поддерживалась
непрерывным принуждением к труду рабов. Раб не заинтересован
в результатах своего труда и в принципе не имеет каких-либо
стимулов к труду. Чтобы заставить раба трудиться, к нему нужно
применить внеэкономическое принуждение и оно должно быть по¬
стоянным. В связи с этим труд надзора в рабовладельческом
хозяйстве приобретает особое производственное значение. «Этот
труд по надзору необходимо возникает при всех способах производ¬
ства, основанных на противоположности между работником, как
непосредственным производителем, и собственником средств про¬
изводства. Чем больше эта противоположность, тем больше роль
этого надзора за работниками. Поэтому своего максимума она до¬
стигает в системе рабства» 15.
Принуждение рабов к постоянному труду и надзор за ними,
т. е/ осуществление внеэкономического принуждения, падал на
поместную администрацию, составленную из рабов. Специальное
исследование генезиса поместной администрации показало, что
она была многочисленна и дорогостояща. Она изымала из про¬
цесса непосредственного производства большое количество рабо¬
чей силы, которая паразитировала на чрезмерном труде остальных
членов рабского коллектива и в буквальном смысле пожирала
значительную часть прибавочного продукта. Однако существова¬
ние громоздкой верхушки было необходимо, ведь ее сокращение
приводило к ослаблению надзора и контроля, т. е. ослаблению
внеэкономического принуждения и снижению производительности
рабского труда.
Особенно острой эта проблема стала при повсеместном рас¬
пространении рабовладельческих латифундий. Чем больше раб¬
ская фамилия, тем труднее уследить за отдельными рабами, тем
более многочисленней должна быть поместная администрация. Но
рост рабской иерархии происходил до некоторого предела, вне ко¬
торого он терял экономический смысл. Поэтому латифундист в
силу экономических соображений был вынужден несколько умень¬
шить ее численность. Внеэкономическое принуждение ослабевало,
производительность рабского труда падала, количество прибавоч¬
ного продукта сокращалось, рентабельность хозяйства уменьша¬
15 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с. Соч., т. 25, ч. I, стр. 422.
241

лась. Владельцы крупных поместий и латифундий попадали в
заколдованный круг; чтобы увеличить рентабельность своего хо¬
зяйства, нужно было довести до астрономических цифр поместную
администрацию, а последняя потребляла большую часть приба¬
вочного продукта, делая хозяйство малодоходным.
Рассмотренные выше принципы устройства типичного рабовла¬
дельческого имения, достигшего своей законченности, оптимально¬
го варианта в поместье, описанном Колумеллой (непрерывное
поступление рабов со стороны и их интенсивная эксплуатация,
высокие требования к почвенному плодородию и громоздкая по¬
местная администрация) делали этот ведущий тип хозяйства в
италийской деревне в каждом конкретном случае экономически
малоустойчивым. Колебания рыночной конъюнктуры, влияние вне¬
экономических факторов, слабость товарного производства в целом
усугубляли положение. В еще большей степени эта неустойчивость
была свойственна крупным имениям, рабовладельческим латифун¬
диям: здесь трудились сотни рабов, возрастала хищническая рас¬
трата их труда и почвенного плодородия, разбухала поместная
администрация, усложнялась в целом организация крупного ин¬
тенсивного производства. Один неурожайный год, падение цен на
рынке могли сразу же свести на нет длительные труды и большие
средства. Поэтому рабовладельческая латифундия, связанная с
рынком, была предприятием редким и могла существовать крат¬
кое время в силу своей экономической неустойчивости.
В силу внутренней логики развития рабовладельческая систе¬
ма, целью которой было производство прибавочной стоимости,
приводит к подрыву основных условий производства: земли и ра¬
бочей силы16. Для того чтобы процесс производства совершался
нормально в условиях классического рабства, необходимо было
воспроизводство этих условий откуда-то извне. Необходимо было
поддерживать непрерывный поток рабов, добывать новые земли
взамен истощенных старых.
Победоносные войны Рима и завоевание Средиземноморья
позволяли римскому рабовладельческому хозяйству Италии разви¬
ваться в целом без перебоев. Но выход Рима на далекие рубежи,
невозможность оборонять столь растянутые границы, прекращение
16 Аналогичные явления имеют место и в капиталистическом обществе. К. Маркс
писал: «...в современном земледелии, как и в современной городской промыш¬
ленности, повышение производительной силы труда и большая подвижность
его покупается ценой разрушения и истощения самой рабочей силы. Кроме
того, всякий прогресс капиталистического земледелия есть не только прогресс
в искусстве грабить рабочего, но и в искусстве грабить почву, всякий про¬
гресс в повышении ее плодородия на данный срок есть в то же время про¬
гресс в разрушении постоянных источников этого плодородия... Капиталисти¬
ческое производство, следовательно, развивает технику и комбинирование об¬
щественного процесса производства лишь таким образом, что оно подрывает
в то же время источники всякого богатства: землю и рабочего». К. Маркс
и Ф. Энгельс. Соч., т. 23, стр. 514—515.
242

победоносных войн, распространение рабовладельческих хозяйств
е отсталых областях западной и южной Европы, сев. Африке за¬
труднял воспроизводство нормальных условий рабовладельческого
хозяйства.
В силу своих внутренних условий классическое рабство может
существовать лишь в течение небольшого исторического срока.
Оно хищнически расточает основные источники производства и
быстро изживает себя. Паразитируя на эксплуатации всего Среди¬
земноморья, рабская Италия процветала около трех столетий, но
с конца I в. н. э. рабовладельческое хозяйство обнаруживает
симптомы кризиса. Привилегированное положение Италии и вос¬
производство нормальных условий для существования типичного
имения обеспечили довольно длительное господство классического
рабовладельческого способа производства в Италии II в. до н.э.—
I в. н. э. Иным было положение типичных рабовладельческих хо¬
зяйств в провинциях, здесь их процветание было более кратковре¬
менным. Так, в испанских и галльских провинциях оно длилось
лишь в I—II вв. н. э. Хотя кризис подтачивал сердце империи —
Италию, рабовладельческое хозяйство на новых землях Галлии,
Испании, Британии, Сев. Африки процветало в I—II вв., но в III в.
и здесь начинают проявляться характерные кризисные для Италии
явления.
с Классический рабовладельческий способ производства исчерпал
себя к II в. н. э. К этому времени в недрах римского рабовладель¬
ческого общества появились зародыши новых отношений как
следствие новых производственных образований — латифундий и
колоната.
Почему же появилась необходимость перехода именно к мелко¬
му колонатному земледелию, а колон исторически сменил раба в
качестве основного производителя? Если суммировать различные
ответы на этот вопрос, существующие в советской историографии,
то самый общий ответ будет примерно таким. Раб не заинтересо¬
ван в результатах своего труда, работает из-под палки и выме¬
щает недовольство своим положением на орудиях труда, подвер¬
гая их порче. Вот почему рабу вручают лишь грубые и неуклю¬
жие орудия труда, которые трудно испортить. Все это тормозит
развитие техники, совершенствование орудий труда. Но поступа¬
тельное развитие производительных сил требует лучших орудий
труда, новой категории работников, которые оказались бы заинте¬
ресованными в результатах своего труда. Колон как раз и ока¬
зался подобным работником, эксплуатация которого таким образом
открывала развитию производительных сил большой простор.
В качестве примеров технического прогресса, которому мешал
рабский труд, приводятся колесный плуг, галльская жнейка, во¬
дяная мельница. Данное объяснение было бы исчерпывающим,
если бы было доказано, что техника производства при господстве
колоната в земледелии была совершеннее, чем в эпоху классиче¬
ского рабства II в. до н. э.— II в. н. э.
243

Однако таких доказательств нет. Напротив, техника производ¬
ства, орудия труда при господстве рабского труда оказываются
более разнообразными и совершенными, чем при колонате. Галль¬
скую жнейку применяли лишь на обширных площадях рабовла¬
дельческих латифундий, а не на мелких участках колонов, где
использовать ее не было ни необходимости, ни возможности.
Вопрос об использовании колесного плуга до сих пор не решен,
так как беглое замечание Плиния Старшего слишком неопреде¬
ленно. Неясно, где он употреблялся, кроме Реции и Сев. И га-
'лии. Существует мнение, что плуг с колесным передком как более
совершенное орудие нельзя доверить рабу, так как он или его
сломает или в его руках он будет столь же малоэффективен, как
и старый плуг. Но данное рассуждение абстрактное. Плуг с ко¬
лесным передком сломать так же трудно, как и без передка, и
он в целом столь же громоздок, как и прочие орудия,
обычно употребляемые рабом. В этом отношении между плугом
с колесным передком и плугом без передка нет качественной раз¬
ницы.
С другой стороны, такой плуг лучше употреблять на крупных
площадях рабовладельческих имений, чем на мелких участках
колонов, где его использование не столь эффективно. Пахать
старым плугом, который все время выскакивает из борозды, держа
его вкось и налегая всей тяжестью на рукоятку, дело сложное и
по самому существу такое, где рабу легче испортить землк5 и тем
нанести вред ненавистному рабовладельцу, чем закрепленный на
колесном передке плуг, где не требуются значительные мышечные
усилия и умение раба-пахаря.
С точки зрения рабовладельца применение колесного плуга
было эффективным как раз в имении, обрабатываемом рабами:
оно позволяло лучше обработать землю, свести до минимума
преднамеренный вред земле, заменить опытного, сильного и, ста¬
ло быть, дорогого раба-пахаря рабом низшей квалификации. Сле¬
дует учесть, что приобретение такого более дорогого плуга на
рынке для рабовладельца было неизмеримо легче, чем для мелко¬
го производителя.
На небольшом участке колона обычно преобладали зерновые,
не было такого разнообразия сортов технических и масличных
культур, виноградников, оливковых и плодовых деревьев, не вы¬
полнялось столь разнообразных работ по обработке, прививке и
улучшению сортов, так как все они требовали особой выучки,
высокой квалификации работников. Ассортимент орудий труда в
мелком хозяйстве ограничен по существу более узкими задачами
производства, а именно — самообеспечение и слабые связи с рын¬
ком. Крестьянину или колону не требуется большого разнообра¬
зия орудий труда, да и приобретение их на рынке весьма затруд¬
нительно. Кризис рабовладельческого производства, отказ от цен¬
трализованного рабского хозяйства означал не совершенствование
техники производства, поступательное развитие сельского хозяйст¬
244

ва, а его регресс, упадок по сравнению со временем расцвета
рабовладельческих товарных вилл.
И гем не менее переход к колонатному земледелию и лати-
фундиальному землевладению в связи с кризисом рабовладель¬
ческого способа производства был выходом из образовавшегося
тупика, в который завело производство классическое рабство.
Первые латифундии появились в Италии еще во II в. до н. э.,
но во II—I вв. до н. э. это были единичные образования с нич¬
тожным удельным весом в общем хозяйстве. Латифундии появля¬
лись как закономерный результат концентрации земельной собст¬
венности и мобилизации мелких и средних имений в одно круп¬
ное. Естественно, создающееся таким образом хозяйство на пер¬
вых порах строилось на тех же самых экономических основаниях,
что и типичная вилла. Латифундия в I в. до н. э. — II в. н. э.—
огромное рабовладельческое хозяйство с крупным землепользова¬
нием, централизованным рабским производством. Однако лати¬
фундия с экономической точки зрения представляла собой орга¬
низм, отличный от наиболее распространенных рабовладельческих
хозяйств — интенсивных средних поместий.
Копирование хозяйственных принципов типичного имения в
огромной латифундии, если и было возможным, то очень короткое
время. Должна была родиться собственная латифундиальная орга¬
низация, которая больше соответствовала бы возможностям огром¬
ного поместья и которая сделала из нее особый хозяйствен¬
ный тип.
В латифундиях устанавливается равномерное соотношение
различных сельскохозяйственных культур и отраслей, имеются
собственные ремесленники, ее хозяйство независимо от рынка,
замкнуто, хотя при относительно развитых товарно-денежных от¬
ношениях латифундия также втянута в них, правда, односторон¬
не: латифундист мало покупает, но много продает. Большие
элементы натурального хозяйства, меньшие связи с рынком вели
к тому, что стремление к получению прибавочного продукта в
таких хозяйствах было выражено в меньшей степени.
К тому же экономическая невыгодность содержать разрастаю¬
щуюся поместную администрацию и уменьшение в связи с этим
надзора снижала интенсивность рабского труда. Все эти особен¬
ности приводили к тому, что степень эксплуатации в латифундиях
была слабее, а производительность рабского труда — ниже, чем в
товарных рабовладельческих виллах. В латифундиях терялись
преимущества коллективного рабского труда, которые обеспечива¬
ли ему рентабельность по сравнению с индивидуальным трудом
мелкого производителя.
Создавались экономические предпосылки безболезненной заме¬
ны коллективного рабского труда индивидуальным трудом зави¬
симых или свободных мелких производителей. Ке случайно, что в
первых рабовладельческих латифундиях наряду со многими раба¬
ми трудились свободные арендаторы или полузависимые колоны.
245

Следует думать, что в эпоху победоносных войн, существования
массового рабского рынка чисто рабовладельческое хозяйство бы¬
ло несколько выгоднее, чем децентрализованное колонатное зем¬
леделие, и латифундии в I в. н. э. были разновидностями рабо¬
владельческого хозяйства.
С конца I в. до н. э. латифундии начинают быстро распростра¬
няться в Италии, затем и по всему Средиземноморью, сделавшись
вскоре ведущим производственным предприятием в сельском хо¬
зяйстве, в то время как товарные рабовладельческие виллы дегра¬
дируют и гибнут. Латифундиальное хозяйство перестраивается,
централизованное рабское производство вытесняется децентрали¬
зованным мелким землепользованием колонов, крепнет поместное
ремесло, меняются взаимоотношения латифундиста и работающих
на его землях колонов. Латифундия становится сильным притяга¬
тельным центром, к которому тяготеет местное население.
Если описанные выше экономические условия подтачивали
жизненные основы типичного рабовладельческого имения, то, на¬
против, они лишь укрепляли латифундиальное хозяйство. Лати¬
фундии со II столетия начинают поглощать и средние поместья.
Меньшая степень эксплуатации рабочей силы и земли, самодав-
ление и натуральное хозяйство латифундии нейтрализовали дей¬
ствие факторов, ведущих к гибели средние виллы. Лати¬
фундист был меньше связан с внешними источниками рабства.
При меньшей эксплуатации рабочей силы создавались условия
воспроизводства рабов внутри имения, так как появилась эко¬
номическая возможность семейной жизни раба и воспитания его
детей.
Меньшая степень эксплуатации почвенного плодородия в связи
с уменьшением интенсивности рабского труда, отказ от интенсив¬
ных систем земледелия, комбинации культур, переход к трех- и
двухполью создавали условия для получения небольших по сра¬
внению со средними поместьями, но устойчивых урожаев. В усло¬
виях кризиса рабовладельческого способа производства, исчерпа¬
ния производственных возможностей типичных рабских имений,
превращения их в нерентабельные хозяйства в связи с сокраще¬
нием притока рабов и падением почвенного плодородия, латифун¬
дия становится ячейкой, где зарождаются новые отношения между
землевладельцем и занятыми на его полях работниками.
Сокращение внешних источников рабства мало затронуло лати¬
фундии, так как их владельцы экономически безболезненно могли
перейти к внутренним источникам получения рабов путем воспро¬
изводства и, с другой стороны, к эксплуатации многочисленных
колонов. В зависимости от той или иной экономической ситуации
латифундист устанавливал выгодное ему соотношение централизо¬
ванного рабского и децентрализованного колонатного хозяйства
внутри самого имения, так как переход к тому или другому или
изменение их соотношения не было особенно сложным в силу
производственной близости того и другого.
246

Однако в связи с общим кризисом рабовладельческого способа
производства удельный вес колонатного хозяйства непрерывно
увеличивается, в то время как доля централизованного рабского
хозяйства сокращается. Господство в латифундиях экстенсивных
систем земледелия даже в условиях рабского производства обес¬
печивало поддержание некоторого минимума почвенного плодоро¬
дия. Переход к колонатному земледелию означал новый шаг впе¬
ред в этом направлении, так как хищнический по своей природе
рабский труд заменялся трудом работника, заинтересованного в
результатах своего труда и относящегося к орудиям и средствам
производства с большей заботой и вниманием, чем раб.
Иначе говоря, колонат имел большое значение для поступа¬
тельного развития производства при переходе от рабовладельче¬
ского способа эксплуатации к феодальному.
Говоря о колонате и его значении в движении рабовладельче¬
ского способа производства, следует различать два периода в его
развитии: денежный и парциарный колонат. Денежный колонат
господствовал в Италии в I в. н. э., парциарный получил распро¬
странение во II и последующие столетия. При денежном колона¬
те колон связан с рынком, где он продает продукты своего хозяй¬
ства, чтобы отдать денежную плату своему землевладельцу. Это
заставляет колона ориентироваться на рынок, применять интен¬
сивные хозяйственные методы, вводить передовую агротехнику,
прогрессивные системы земледелия, внедрять новые сорта и рас¬
тения. Его хозяйство в этом случае интенсивное мелкое рабовла¬
дельческое производство, больше напоминающее типичную виллу,
чем крестьянскую экономию. Он связан с землевладельцем только
выплатой определенной суммы, выступает в качестве равноправ¬
ной стороны и полномочного товаропроизводителя:
Распространение денежного колоната не было вызвано кризи¬
сом рабовладельческого способа производства как такового, а,
напротив, было стремлением латифундистов, а иногда и средних
собственников, столкнувшихся с трудностями организации крупно¬
го производства, интенсифицировать рабское производство путем
создания на своих обширных землях многих мелких интенсивных
хозяйств. В условиях экономического процветания Италии в I в.
н. э., относительно сильного развития товарно-денежных отноше¬
ний мелкие интенсивные хозяйства колонов и рабовладельческие
типичные виллы еще сохраняли прочные позиции. Однако на рубе¬
же I—II вв. положение изменилось. Колоны разоряются, их
хозяйства приходят в упадок. Денежный колонат заменятся пар-
циарным. Кстати, упадок денежного колоната не случайно совпа¬
дает с деградацией типичной виллы: оба они были вызваны оди¬
наковыми причинами.
При парциарном колонате происходит перестройка хозяйства
колона и изменение взаимоотношений колона и его землевладель¬
ца. Связи с рынком теряют значение в жизни колона, его хозяй¬
ство теперь работает на нужды семьи колона и не нуждается в
247

интенсификации, привлечении дополнительной рабочей силы, вве¬
дении новых сортов. Постепенно утрачиваются связи с другими
товаропроизводителями. Господин получает продукты колона,
использует его труд, разбирает столкновения колонов между со¬
бой, жалобы на поместную администрацию. Из равноправной
стороны колон фактически, а потом и юридически превращается в
зависимого от землевладельца работника, в его работника, обя¬
занного обрабатывать его поля. Мелкое интенсивное хозяйство
колона, связанное с рынком, превращается в крестьянское нату¬
ральное хозяйство.
Латифундия была организмом, мало зависимым от античного
города как центра ремесленного производства, она была снабже¬
на рабочей силой, воспроизводимой внутри хозяйства, особенно
при колонатном земледелии, ремесленные изделия производились
здесь же, на торговых сходках, в пределах латифундии жители
соседней округи производили торговый обмен.
Распространение латифундий и деградация средних рабовла¬
дельческих вилл, тесно связанных с городом как рынком сбыта и
центром ремесла, привели к изменению соотношения города и
деревни. Если в эпоху классического рабства город доминировал
над сельской округой, а античную цивилизацию определяют как
городскую, то натурализация хозяйства и господство латифундий
приводит к разрыву связей с городом, что неизбежно ведет к де¬
градации и захирению городов, к перемещению центра тяжести
хозяйственной жизни в деревню, в латифундии.
Процветание и распространение латифундий наносило сильный
удар по городам. Расцвет античных городов наряду с другими
причинами был связан с тем, что масса свободных крестьян, вы¬
тесненных из процесса производства рабским трудом, была вынуж¬
дена покинуть сельскую местность и заполнить города в качестве
ремесленников, торговцев, паразитического люмпен-пролетариата.
Существование городского населения поддерживалось за счет при¬
бавочного продукта, получаемого путем интенсивной эксплуатации
рабского труда. Существование значительной прослойки люмпен-
пролетариата требовало большего прибавочного продукта, приво¬
дило к усилению эксплуатации рабов, к более интенсивному исто¬
щению рабочей силы и земли, было одним из факторов, ведущих
к кризису рабовладельческий способ производства. Упадок горо¬
дов, сокращение городского населения, бегство его жителей в
деревню, привело к сокращению паразитических прослоек, создало
условия для возвращения их членов к производительному дере¬
венскому труду колона. Были созданы условия, позволяющие пере¬
смотреть презрительное отношение к труду, сложившееся в недрах
рабовладельческого общества.
Таким образом, процветание латифундиального землевладения
и распространение колоната по всей империи подготовило условия
для изменения рабовладельческих и формирования новых отно¬
шений. Была решена сложная проблема с внутренним воспроиз-
248

ьодством рабочей силы и возвращением к труду прежних парази¬
тических сословий, изменилось отношение к труду в обществе,
улучшилась обработка почвы в том смысле, что ее плодородие
перестали использовать столь хищнически и было достигнуто вос¬
становление его источников. Если рабовладельческий способ про¬
изводства подрывал в процессе своего развития основные источни¬
ки производства: землю и рабочего, заводил производство в тупик,
то переход к колонату выводил его из тупика, создавая нормаль¬
ные условия для совершенствования производительных сил, подго¬
тавливал предпосылки для будущего развития.
Охарактеризованные выше явления, конечно, развивались не
прямолинейно, но пробивали себе дорогу сквозь многочисленные
противоположные тенденции. Товарная рабовладельческая вилла
не сразу уступила место латифундиям. Если в Италии она эконо¬
мически исчерпала себя к началу II в. н. э., то в провинциях
рабовладельческие имения процветали во II в., а в ряде областей,
позднее вступивших на путь рабовладельческого способа произ¬
водства (прирейнских и придунайских провинциях, в западных
районах северной Африки) они существовали и в III в. н. э., явля¬
ясь своего рода очагами старого способа производства.
В пределах каждой латифундии в III—IV вв. часть земли об¬
рабатывалась силами рабского централизованного коллектива.
Наконец, нельзя сбрасывать со счетов влияние рабовладельче¬
ской надстройки, которая стремилась подвести новые отношения
под старые рабовладельческие нормы и тем самым тормозила их
развитие.
В области экономики и социальных отношений в III—IV вв.
шла напряженная борьба старого <?hoco6a производства, представ¬
ленного крупными городами, замечательными сооружениями, про¬
славленными ремеслами, громадной государственной машиной,
целым сословием разбухшей имперской бюрократии, паразитиче¬
ским люмпен-пролетариатом, способа производства, базировавше¬
гося на интенсивной эксплуатации рабского труда и земли, веду¬
щего производство и общество к деградации, с новым способом
производства, внешне не столь эффективным, но зато подготавли¬
вающим все условия для нормального хода производства, для соз¬
дания основ будущего развития.
Итак, переход к латифундиальному землевладению и колонату
в конечном итоге означал шаг вперед в развитии экономики,
производительных сил, производственных отношений. Но этот шаг
вперед, на наш взгляд, нельзя понимать как прямолинейное вос¬
хождение во всех или большинстве областей экономики.
В определяющей отрасли производства — сельском хозяйст¬
ве — переход к колонатному децентрализованному земледелию в
техническом и агрономическом отношении был шагом назад,
В хозяйстве колона не было набора разных плугов, галльской
жатки, катков, многих разновидностей виноградных ножей. Он не
применял интенсивных систем земледелия, мало разбирался з
249

агрономических тонкостях, на его земле не было большого разно¬
образия сортов пшеницы, виноградных лоз, оливковых и плодовых
деревьев, не получал он таких урожаев, как сам-10, сам-15.
Происходит упадок ремесленного производства, затухает го¬
родское строительство, хиреют города. Но в этом упадке античной
цивилизации нельзя видеть всеобщую гибель и разрушение. Гиб¬
нет лишь рабовладельческое общество, рушится его экономика,
его цивилизация и культура, расчищается место для выхода на
арену истории новой цивилизации.
В сложных противоречивых условиях III—V вв. в римском
обществе движение вперед было возможным лишь через упадок
рабовладельческой цивилизации, через отказ от тех некоторых
достижений науки и техники, использование которых было связано
с интенсивной эксплуатацией рабского труда и почвенного плодо¬
родия. Следовательно, известное понижение технического и агро¬
номического уровня позднеантичного общества является не общим
упадком, а весьма своеобразным проявлением развития произво¬
дительных сил.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Маркс К. Капитал. Критика политической экономии, тт. I, III. — К. Маркс
и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, 23, 25.
Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. Критика новейшей немецкой
философии в лице ее представителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера
и немецкого социализма в лице его различных пророков. — Соч., т. 3,
стр. 7—544.
Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству. —
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 46, ч. I, стр. 461—508.
Маркс К. Теории прибавочной стоимости (IV том «Капитала»).— К. Маркс и
Ф. Энгельс. Соч., т. 26, ч. I, ч. II, ч. III.
Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Переворот в науке, произведенный господином
Е. Дюрингом. — К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 20, стр. 1—338.
Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. —
К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 21, стр. 23—178.
Ленин В. И. Великий почин (О героизме рабочих в тылу. По поводу «ком¬
мунистических субботников»). — Поли. собр. соч., т. 39, стр. 1—29.
Ленин В. И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и за¬
дачи пролетариата в революции, —* Поли. собр. соч., т. 33, стр. 1—120.
Ленин В. И. Империализм, как высшая стадия капитализма. — Поли. собр.
соч., т. 27, стр. 299—426.
Л е н и н В. И. О государстве. — Поли. собр. соч., т. 39, стр. 64—84.
Бикерман Э. Гракхи и рабство в Италии. Доклад на V Международном кон¬
грессе экономической истории в Ленинграде. 1970 г. — ВДИ, 1971, № 3.
Бокщанин А. Г. Социальный кризис Римской империи в I в. н. э. М., 1954.
Бурский М. И. Введение. — В кн.: Катон, Варрон, Колумелла, Плиний о
сельском хозяйстве. М., 1957, стр. 75—93.
Всемирная история, т. 2. М., 1956.
Грацианский Н. П. Система полей у римлян по трактатам землемеров. —
В кн.: Н. П. Грацианский. Из социально-экономической истории за¬
падно-европейского средневековья. М., 1960, стр. 255—285.
Дьяков В. Н. и Ковалеве. И. История древнего мира. М., 1956.
История римской литературы. Под ред. С. И. Соболевского, т. II. М., 1959.
Ковалев С. И. История Рима. Л., 1948.
Кончаловский Д. П. Критика данных Аппиана и Плутарха о причинах
гракховского аграрного движения. — В кн.: Из далекого и близкого прош¬
лого. Пг., 1923.
К у з и щ и н В. И. Земельные владения Цицерона. — «Научные доклады выс¬
шей школы». Серия «Исторические науки», 1958, № 3.
Кузищин В. И. Нормы и степень эксплуатации труда сельскохозяйственных
рабов в Италии II в. до н. э. — I в. н. э. — В кн.: Античное общество.
М., 1967.
Кузищин В. И. О датировке катоновского «Земледелия». — ВДИ, 1966, № 2.
Кузищин В. И. О латифундиях во II в. до н. э. (о толковании 7 гл. I кн.
«Гражданских войн» Аппиана). — ВДИ, 1960, № 1.
251

Кузищин В. И. О степени распространения латифундий в конце Республики. —
ВДИ, 1957, № 1.
Кузищин В. И. Очерки по истории земледелия в Италии ro II в. до и. э.—
I в. н. э.
Кузищин В. И. Понятие общественно-экономической формации и периодиза¬
ция истории рабовладельческого общества. — ВДИ, 1974, № 3.
Кузищин В. И. Проблемы производительности рабского труда в римском
сельском хозяйстве II в. до н. э. — I в. н. э. — В кн.: Доклад на V Меж¬
дународном конгрессе экономической истории в г. Ленинграде. М., 1970.
Кузищин В. И. Римское рабовладельческое поместье II в. до н. э. — I в. н. э.
М., 1973.
Кузищин В. И. Срастание сенаторской знати с верхушкой всадников в Риме
в конце Республики. — «Вести. Моек, ун-та», историко-филологическая
серия, 1959, № 2.
Кузищин В. И. Хозяйство италийской латифундии в I в. до н. э. — «Вестн.
Моек, ун-та», историко-филологическая серия, 1958, № 4.
Кузищин В. И. Хозяйство Плиния Младшего. Развитие латифундий и харак¬
тер хозяйства крупного землевладельца в Италии в конце I в. н. э. — ВДИ,
1962, № 2.
Кузищин В. И. Цицерон-домовладелец (к вопросу о концентрации имущест¬
ва в Риме в конце Республики). — «Вестн. Моек, ун-та», серия IX, Ис¬
тория, 1960, № 3.
Машкин Н. А. История древнего Рима. М., 1949.
Машкин Н. А. Принципат Августа (происхождение и социальная сущность).
М., 1949.
Маяк И. Л. Взаимоотношения Рима и италийцев в III—II вв. до н. э. М., 1971.
Нечай Ф. М. Рим и италики. Минск, 1963.
Новицкий И. Б. Основы римского гражданского права. М., 1972.
Путнынь Э. К. Политика императоров династии Юлиев—Клавдиев в области
землевладения. — «Уч. зап. Саратовск. ун-та». Вып. исторический, 1947,
т. XVII.
Сергеев В. С. Очерки истории древнего Рима, т. I. М., 1938.
Сергеенко М. Е. Варрон и его «Сельское хозяйство». — В кн.: В а р р о н.
Сельское хозяйство. М.—Л., 1963.
Сергеенко М. Е. Два типа сельских хозяйств в Италии I в. н. э. — «Изве¬
стия АН СССР», VII серия. Отделение общественных наук, 1935, № 6.
СергеенкоМ. Е. Жизнь древнего Рима. М.—Л., 1964.
Сергеенко М. Е. Земельная реформа Тиберия Гракха и рассказ Аппиана. —
ВДИ, 1958, № 2.
СергеенкоМ. Е. К истории колонатных отношений. — ВДИ, 1949, № 2.
Сергеенко М. Е. Очерки по сельскому хозяйству древней Италии. М.—Л.,
1958.
Сергеенко М. Е. Сазерна и его фрагменты. — ВДИ, 1946, № 3.
Соколов В. С. Плиний Младший. М., 1956.
Стрельникова И. П. Сатирико-бытовой роман Петрония. — В кн.: Античный
роман. М., 1969.
У т ч е н к о С. Л. Закон Лициния-Секстия de modo agrorum и его значение для
истории аграрных отношений раннего Рима. — «Известия АН СССР». Се¬
рия истории и философии, 1947, № 2.
УтченкоС. Л. Цицерон и его время. М., 1972.
Хвостов В. М. История римского права. М., 1919.
Цицерон. К 2000-летию со дня смерти. М., 1960.
Штаерман E. М. Расцвет рабовладельческих отношений в Римской Респуб¬
лике. М., 1964.
Штае рман E. М. и Трофимова М. К. Рабовладельческие отношения в
ранней Римской империи. М., 1971.
Ш р о т Г. О рентабельности сельского хозяйства в Риме в конце Республики. —
ВДИ, 1959, № 2.
Г р е в с И. М. Очерки из истории римского землевладения. Крупное домовое
хозяйство в эпоху наибольшего экономического расцвета римского мира.
252

Данные Петрония по аграрной истории I века Империи. Спб., 1905.
Г р е в с И. М. Очерки по истории крупного землевладения преимущественно
в эпоху Империи. Спб., 1899.
Бюхер К. Возникновение народного хозяйства. Изд. 16-е. Пг., 1923.
Л уццато Дж. Экономическая история Италии. М., 1954.
Мейер Эд. Экономическое развитие древнего мира. Изд. 3-е. Пг., 1923.
Моммзен Т. История Рима, т. I. М., 1936.
Опацкий С. Плиний Младший — литературный деятель времен Нервы и
Траяна. Варшава, 1878.
Сальвиоли Г. Капитализм в античном мире. Этюд по истории хозяйствен¬
ного быта. Харьков, 1923.
Ферреро Г. Величие и падение Рима, т. II. М., 1916.
Фюстель де Кулан ж. Аллод и сельское поместье римской Галлии. Спб.,
1901.
Alfonsi L. Laudes Italiae. — «Studi Romani», 1962, N 5.
AI lain E. Pline le Jeune et ses héritiers, vols. I—III. Paris, 1901—1902.
André J. L’alimentation et la cuisine à Rome. Paris, 1961.
André J. Pline l’Ancien bonaniste. — «Revue des Etudes Latines», 1955, vol. 33.
D’Arm s J. Romans on the Bay of Naples. London, 1970.
A s t i n A. E. Scipio Aemilianus. Oxf., 1967.
B a d i a n E. Marius Villas. The testimony of the Slave and the Knave. — «Jour¬
nal of Roman Studies», 1970, vol. LXIII.
BeaudouinE. La limitation des fonds de terre dans ses rapport avec le droit
de propriété. Paris, 1894.
Bernardi A. Incremento demografico di Roma e colonizzazione latina dal
338 a. C. all’ età dei Gracchi. — «Nuova Rivista Storica», 1946, vol. XXX,
fase. 4—6.
Biezunska-Malowist I. Poglqdy nobilitas okresu Nerona i ich podloze
gospodarczo spoleczne. Warszawa, 1952.
Boren H. Tiberius Gracchus. The opposition view. — «Amer. Journal of Philo¬
logy», 1961, vol. LXXXII.
Braed ford J. The Ancient Landscaftes. London, 1958.
Bracdford J. Etruria from the Air. — «Antiquity», 1947, voi. 21, N 82.
Braedford J. The Apulia Expedition. An Interim Report. — «Antiquity», 1950,
voi. 24, N 94.
В г о t h w e 11 D. and P. Food in Antiquity. A survey of the Diet of early peoples.
N. Y., 1972.
Brunt P. A. Italian Manpower, 225 b. s. — 14 a. D. Oxf., 1971; Triumviral and
Augustan colonies in Italy, pp. 608—610.
Burdese A. Studi sull’ager publicus. Torino, 1952.
С a 1 d e г i n i A. Vespasiano e Tito. Roma, 1941.
Capogrossi Colognessi L. La struttura della proprietà e la formazione
dei «iura praediorum» nell’età republicana. Milano, 1969.
Carcopino J. Autour des Gracques. Paris, 1928.
Carcopino J. Les secrets de correspondance de Cicéron, vol. I. Paris, ¿947.
Carcopino J. La Table de Veleia et son importance historique. — «Revue
d’Etudes anciennes», 1921, t. XXIII.
Carle G. Die Agrarlehre Columellas. — «Vierteljahrschrift für Soziai und Wirt-
schaftsgeschichte», Berlin, 1926.
Carney T. The Flight and Exile of Marius. — «Greece and Rome», 1961,
voi. Vili.
Carrington R. C. Some Ancient Italian Country Houses. — «Antiquity», 1934,
voi. Vili, N 31.
Castagnoli F. Cippo di «restituto agrorum» presso Canne. — «Rivista di filo¬
logia classica», 1948, vol. XXVI, fase. 3—4.
C i a ce г i E. Cicerone e i suoi tempi. 2-ed. Milano, 1939, vols. I—II.
С о 11 a r t M. Le sabinisme de Varron. — «Revue des Études Latines», 1952,
vol. 30.
Della Corte F. Cato Censore, la vita c la fortuna. Torino, 1949.
17 Зак. 341
253

•£<:<: S £3::ä£
Deila Corte F. Varrone il terzo gran lume romano. Genova, 1954.
C o w e 11 F. Cicero and the Roman Republic. London, 1948.
Dohr H. Die italischen Gutshöfe nach den Schriften Catos und Varros. Köln, 1965.
Dureau de la Malle M. L’economie politique des Romains, vols. I—IL
Paris, 1840.
Earl D. C. Tiberius Gracchus. A study in Politics. — «Latomus», 1969, vol. LXVI.
Etienne P. Recherches sur l’ergastule. — «Actes du Colloque sue l’esclavage
1972». Paris, 1974.
Eulenberg H. Cicero, Redner, Denker und Staatsman. Wiesbaden, 1949.
Forai G. Manio Curio Dentato, uomo democratico. — «Athenaeum», 1953, vol. 31.
F r a n k T. An Economic History of ancient Rome. London, 1927.
F r a n k T. An Economic Survey of ancient Rome, vol. V. Baltimore, 1940.
Frank T. The financial crisis of 33 a. D. — «Amer. Journal of Philology», 1935,
vol. LVL
F r i s h H. Cicero’s fight for the Republic. London, 1946.
Früchtei A. Die Geldgeschäfte bei Cicero. Erlangen, 1912.
Gabba E. Appiano e la storia delle guerre civili. Firenze, 1956.
G a g è J. Les classes sociales dans l’Empire Romain. Paris, 1964.
G a 11 i E. Due ville romane «in agro Sibaritano». — «Atti del II Congresso Na¬
tionale di Studi Romani», vol. I. Roma, 1931.
G s e 11 St. Essai sur le Régne de l’empereur Domitien. Paris, 1894.
Gummerus H. Der römische Gutsbetrieb als wirtschaftlicher Organismus nach
den Werken des Cato, Varro und Columella. Leipzig, 1906.
Hammond M. The city in the ancient World. Cambr., 1972.
Heatland W. E. Agricola. A Study of agriculture and rustic life in the graeco-
roman World from the point of view of labour. Cambr., 1921.
Henzen G. Tabula alimentaria Ligurorum Baebianorum. — «Annali di Insti¬
tué Archivi», v. XVI, Roma 1845.
Humbert H. Agrariae leges. — In: Daremberg Ch., Saglio E., Pottier E. Dic¬
tionnaire des Antiquités grecques et romaines, vol. I. Paris, 1873.
Katz S. The Gracchi: an Essay of interprétation. — «Class. Journal», 1942,
vol. 28.
K i e n a s t D. Cato der Zensor. Heidelberg, 1954.
K o 1 e n d o E. Le traité d’agronomie des Saserna. Warszawa, 1973.
Kumaniecki K. Cyceron i iego wspotczesni. Warszawa, 1959.
De L a e t S. Aspects de la vie sociale et economique sous Auguste et Tibere,
Bruxelles, 1944.
Laurand L. Cicéron. Paris, 1938.
Levi M. Nerone e i suoi tempi. Milano, 1949.
LichtenbergerA. De Ciceronis re privata. Paris, 1895.
LichtenbergerA. La fortune de Cicéron. — «Revue internationale de socio¬
logie», an. IV, N 2, 1896.
M a g a 1 d i E. Lucania Romana. Roma, 1948.
armorale E. V. Cato Maior. Paris, 1949.
a s é - D a r i I. M. T. Cicerone e le sue idee sociale ed economische. Torino, 1901.
ihaescu H. Economia agricola la Columella. — «Studi clasice», 1959, vol. I.
a r f i n R. Pline le Jeune et les problèmes économiques de son temps. — «Revue
des Etudes anciennes», 1967, vol. 69.
a r t i n R. Recherches sur les agronomes latins et leurs conceptions economiques
et sociales. Paris, 1971.
azzarino A. Introduzione al De Agricultura di Catone. Roma, 1952.
azzarino S. Storia romana e storiografia moderna. Napoli, 1954.
o m m s e n T. Die italische Bodentheilung und die Alimentartafeln. — «Hermes»,
1884, Bd. XIX.
Mommsen T. Zur Lebensgeschichte des jüngeren Plinius. — In: «Gesammelte
Schriften», bd. V. Berlin, 1906.
Mommsen T. Zum römischen Bodenrecht. — «Hermes», 1892, XXVII.
N i c o 1 e t C. Les Gracques ou la crise agraire et révolution à Rome. Paris, 1967.
Van OoteghemJ. Lucius Licinius Lucullus. Bruxelles, 1959; Pompée le Grand,
Bâtisseur d’Empire. Bruxelles, 1954.
254

Pachtére F. de. La table hypothécaire de Veleia. P., 1920.
P a r i b e n i R. L’età di Cesare e di Augusto. Bologna, 1950.
Petersson T. Cicero. A biography. N. Y., 1963.
Piotrowitcz L. Plutarch a Appian. Studia zrodlowe do historji Rzymy w
epoce rewoluciji. Poznan, 1921.
RicobbonoS. La politica agraria di Augusto. — «Atti della Accademia Pelori-
tana», N 40, Messina, 1938.
Rostovzev M. Storia economica e sociale dell’Impero Romano. Firenze, 1933.
S c h m i d t O. E. Ciceros Villen. Lpz., 1899.
Die Schriften der römischen Feldmesser. Ed. F. Blume, K. Lachman und A. Ru-
dorff. Berlin. 1848—1852.
Schrot G. Die Verwendung des ager publicus in der Zeit der römischen Repub¬
lik als Ausdruck patrizischer Wirtschaftspolitik. — «Zeitschift für Geschicht¬
swissenschaft», 1956, heft 1.
S c u 11 a r d H. Scipio Africanus: Soldier and Politician. London, 1970.
S e g r è G. Sulle instituzioni alimentarie imperiali. — «Bulletino di Instituti di¬
ritto romano», Roma, 1889, II.
Sereni E, Storia del paesaggio agrario italiano. Bari, 1961.
S i r a g o V. L’Italia agraria sotto Traiano. Louvain, 1958.
Skydsgaard J. Varrò the Scholar: studies in the First Book of Varro’s De Re
Rustica. Copenhagen, 1968.
Smith R. Cicero, the statesman. Cambr., 1966.
Smith Ch. Tiberius and the Roman Empire. Baton Rouge, 1942.
Steiner G. Columella and Martial on Living in the Country. — «Classical Jour¬
nal», 1954, voi. 50, N 2.
Steinwenter A. Fundus cum instrumento. Ein agrar- und rechtsgeschichteiche
Studie. Leipzig—Wien, 1942.
S t e r c k x Cl. Appien, Plutarque et les premiers regléments de modo agrorum. —
«Revue intern, des Droits de l’Antiquite», 1969, vol. XVI.
Swoboda K. M. Römische und romanische Paläste. Wien, 1919.
S y m e R. The Roman Revolution. Oxf., 1939.
T a n z e r E. The villas of Pliny of Younger. N. Y., 1924.
Tänzer E. The letters of Pliny of Younger. N. Y., 1937.
Thielscher P. Des Marcus Cato Belehrung über die Landwirtschaft. Berlin,
1963.
Thomsen F. The Iter Statements of the liber Coloniarum. — «Classica et Me-
diaevalia», 1948, vol. IX.
T i b i 1 e 11 i G. Il possesso dell’ager publicus e le norme de modo agrorum sino
ai Gracchi. — «Athenaeum», 1948, v. XXVI, fase. Ill—IV; 1949, v. XXVII,
fase. I—IL
Tibi letti G. Lo sviluppo dell’ latifondo in Italia dall’epoca graccana al princi¬
pio dellTmpero. — «Relationi del X Congresso Internazionale di Scienze Sto¬
riche», vol. II. Roma, 1955.
T o u t a i n J. An Economie Life of the ancient World, 2 ed. N. Y., 1968.
Vittinghoff F. Römische Kolonisation und Bürgerrechtspolitik unter Caesar
und Augustus. Wiesbaden, 1952.
eil B. 2000 Jahre Cicero. Zürich, 1962.
estermann W. The Slave Systems of Greek and Roman Antiquity. Philad.,
1955.
h i t e K* D. A Bibliographia of Roman Agriculture. Reading, 1970.
h i t e K. D. Latifundia, a Critical Review of the Evidence on large Estates in
Italy to the end I a. D. — «Bulletin of the Institute of Classical Studies
of University of London», 1967, N 14.
h i t e K. D. Roman Agricultural Writers. Varrò and his Predecessor. — Aufstieg
und Niedergang der Römischen Welt, voi. 1. Berlin — N. Y., 1973.
h i t e K. D. The Roman Farming. N. Y., 1970.
il kin R. Eternal lawyer. A legal biography of Cicero. N. Y., 1947.
i n n e f e 1 d H. Tusci und Laurentinum des jüngeren Plinius. — «Jahrbuch des
deutsch, archäeol. Institutes», Bd. VI, 1892.
17*
255

УКАЗАТЕЛЬ АНТИЧНЫХ ИМЕН
Август Гай Юлий Цезарь Октавиан — основатель принципата (27 г. до н. э. —
14 г. н. э.). —9, 58, 64, 86, 121, 124, 127, 135, 152, 164, 166, 167, 168, 172, 180
Автроний Публий Пет — римский землевладелец середины 1 в. до н. э. — 107
Агриппа Виасаний Марк — ближайший сотрудник Августа. — 149
Азиний Поллион — римский политический деятель конца I в. до н. э. — 58—59
Агенний Убрик — римский землемер. — 146, 188
Акцей Эбуций Сатурнин Квинт — землевладелец из г. Велейи. — 178
Альбаний Гай — римский землевладелец середины I в. до н. э. — 105,	109,
124, 128.
Анний Руфин Л. —крупный землевладелец из г. Велейи. — 184—185, 188, 189
Антий Гам — землевладелец из г. Беневента.— 191
Антоний Марк — член II Триумвирата, римский военный и политический дея¬
тель второй половины I в. до н. э.— 127, 140, 148	°
Антонины — династия римских императоров (96—192 гг. н. э.). — 69
Антония Вера — землевладелица из г.. Велейи.— 178
Аппиан Александрийский — римский историк II в. н. э. — 3—8, 33, 34, 42, 45—
63, 125—126, 129
Аррий Гай — римский землевладелец середины I в. до н. э. из г. Формий.— 112
Атилий Сатурнин Публий — землевладелец из г. Велейи. — 178
Аттик Гай Помпоний — крупнейший римский землевладелец, друг Цицерона.--'
80, 82, 88, 91—95, 98—99, 101—102, 115, 124, 126, 127, 130
Бальб Корнелий — римский финансист середины I в. до н. э. — 116
Басилид — жрец-прорицатель середины I в. н. э. — 156
Бебий Вер — римский землевладелец из г. Велейи. — 177
Бетулен Приск — италийский землевладелец I в. н. э. — 191
Бетутия Фуска — римская землевладелица I в. н. э. — 178
Брут Марк Юний — римский политический деятель и землевладелец середины
II в. до н. э. — 34, 38
Брут Марк Юний — римский политический деятель середины I в. до н. э., убий¬
ца Цезаря. — 93, 99, 116
Валериан — крупный землевладелец конца I в. н. э., корреспондент Плиния
Младшего. — 225
Валерий Вер Гай — крупный землевладелец из г. Велейи. — 178
Валерий Максим — римский писатель конца I в. до н. э. — начала I в. н. э. —
38, 68, 153.
Валерий Муммий Нигер — крупный римский землевладелец конца I в. н. э. —
192—193
Валерий Флакк — крупный римский политический деятель и землевладелец
второй половины III — начала II в. до н. э. — 20, 22
Валерия Ингенуа — римская землевладелица из г. Велейи.— 178
Вальгий — крупный римский землевладелец первой половины I в. до н. э., тесть
Рулла. — 114, 125, 130—131.
Варрон Марк Теренций Реатинский — римский писатель и военный деятель
I в. до н. э. —3, 8, 19, 29, 42, 86, 87, 94, 97, 98, 101—107, 108, 112, 116, 119,
126, 131, 159, 221, 223, 232, 234
256

Варрон Публий Туллий — крупный римский землевладелец конца I в. н. э -
192—193
Веллей Патеркул — римский историк первой половины I в. н. э. — 54 -55
Веллей Прокул — землевладелец из г. Велейи.— 177
Веллей Север — землевладелец из г. Велейи. — 177
Велуин — римский землевладелец середины I в. до н. э.— 112
Вергилий Марон Публий — римский поэт I в. до н. э. (70—19 гг. до н. э.) --
24, 161 — 162
Вергиний Руф — крупный римский землевладелец второй половины I в. н. э. —
196, 197, 199, 201, 225
Веррес Гай — наместник провинции Сицилия в 73—71 гг. до н. э. — 75
Веспасиан Флавий — римский император (69—79 гг. н. э.). — 146, 156, 162, 167—
172, 193, 197, 202
Весторий — римский финансист середины I в. до н. э., агент Цицерона. — 89
Веттии — братья, землевладельцы из г. Велейи. — 177
Веттий — римский финансист середины I в. до н. э., контрагент Цицерона. —
82, 83
Вибий Анеклет — землевладелец из г. Велейи.— 191
Вибий Марк — землевладелец из г. Велейи. — 178
Вибий Север Гай — крупный землевладелец из г. Велейи. — 182, 188, 189, 190
Вибия Сабина — землевладелица из г. Велейи. — 178
Вирий Непот Марк — крупный землевладелец из г. Велейи. — 177—181
Волузий Луций — крупнейший римский землевладелец, сенатор первой по¬
ловины I в. н. э. — 149—150, 159, 160
Волумний Кресцент — землевладелец из г. Велейи. — 178
Волумний Мемор Гай — римский землевладелец«из г. Велейи. — 178
Галлион Юний (до усыновления Новат Марк Анней) — брат Сенеки Млад-
* шего. — 159
Ганнибал Барка — карфагенский политический деятель и полководец (246—
183 гг. до н. э.). — 16, 23, 34
Геллий Авл — римский писатель у в. н. э. — 31, 122
Геренний Полибий — римский землевладелец из Этрурии.— 192—193
Гигин Громатик — римский землемер конца I — начала II в. н. э. — 121, 142,
143, 164, 165, 166, 170, 172, 188
Гирций Авл — консул 43 г. до н. э. — 116
Гораций Флакк Квинт — римский поэт I в. до н. э. (65—8 гг. до н. э.). —149
Гордеоний Тит — корреспондент Цицерона. — 89, 124
Гортензий Квинт — римский политический деятель и оратор первой половины
I в. до н. э. — 86, 102, 112, 116
Гракх Семпроний Тиберий — политический деятель первой половины II в. до
н. э. — 38
Гракх Семпроний Гай — народный трибун 123—122 гг. до н. э. — 54
Гракх Семпроний Тиберий — народный трибун 133 г. до н. э. — 9, 30, 45—62, 108
Гракхи Тиберий и Гай 3, 6, 9, 13, 16, 35, 45—62, 72—73, 121, 130, 141
Деллий Прокул — землевладелец из г. Велейи,— 178
Диодор Сицилийский — римский историк I в. до н. э. — 43
Диокл — сицилийский землевладелец I в. до н. э.— 110
Долабелла Публий Корнелий — римский политический деятель середины I в.
до н. э., зять Цицерона. — 86, 99, 112, 116
Домициан Флавий — римский император (81—96 гг. н. э.). — 146, 171, 189, 197,
198
Домиций Агенобарб Луций — римский политический деятель середины I в. до
н. э. — 125, 128, 130
Домиций Фаон Луций — римский землевладелец конца I в. н. э. — 191
Калигула Гай — римский император (37—41 гг. н. э.). — 149, 167
Каллидий Гай — римский землевладелец I в. н. э. из г. Велейи. — 177
257

Кальвизий Руф — крупный землевладелец, корреспондент Плиния Младшего. —
199, 225
Кальпурний Фабат — крупный римский землевладелец, дед жены Плиния Млад¬
шего. — 198, 200, 209, 216—217
Катилина Луций Сергий — римский политический деятель первой половины
I в. до н. э. — 74
Катон Гай — римский политический деятель II в. до н. э. — 54
Катон Старший Марк Порций — римский военный и политический деятель и
писатель (234—149 гг. до н. э.). — 8, 19—34, 35—36, 38, 42, 43, 49, 51—52,
53, 60, 67, 68, 69, 83, 87, 96, 98, 101, 103, 104, 106, 117, 159, 194, 221, 223,
232, 234, 238
Катул Лутаций Квинт — принцепс сената, римский политический деятель
I в. до н. э. — 82, 83, 86, 112
Квинтий Верекунд — римский землевладелец I в. н. э.— 192
Кей Венатор — землевладелец из г. Беневента.— 191
Кир — римский архитектор, контрагент Цицерона. — 86, 124
Клавдий — римский император (41—54 гг.). — 121, 155, 167
Клавдий — римский сенатор середины I в. до н. э. — 124
Клавдий Азелла — римский землевладелец середины II в. до н. э.— 122
Клавдий Пульхр Аппий — консул 143 г., цензор 136 г. до н. э., принцепс се¬
ната. — 52
Клавдий Пульхр Аппий — консул 54 г. до н. э. — 102
Клодий Пульхр Публий — народный трибун 58 г. н. э. — 85, 43, 107, 116, 124
Клувий — финансист из Путеол середины I в. до н. э. — 89—91, 96, 124
Кокцей — римский землевладелец середины I в. до н. э. — 99
Колумелла Юний Модерат Луций — римский агроном и землевладелец I в.
н. э. —3, 8, 18,	28,	32, 51, 61, 104, 105, 106, 109, 115, 158—160, 161—162,
207—210, 213—214, 218, 219, 220, 221, 223, 224, 232, 234—236, 240, 242
Кореллий Руф — крупный землевладелец, корреспондент Плиния Младшего.—197
Корнелий Гелий Л. — римский землевладелец из г. Велейи. — 178, 188
Корнелий Латин — землевладелец из Этрурии. — 192
Корнелий Лентул Гней — крупный землевладелец I в. н. э. — 149—150
Корнелий Лентул Публий — римский политический деятель II в. до н. э., кон¬
сул 162 г. до н. э. — 41, 43
Корнелий Лентул Спинтер — римский политический деятель, консул 57 г. до
н. з. — 116
Корнелий Непот — римский писатель-биограф второй половины I в. до н. э. —
25, 26
Корнелий Онезим Луций — крупный землевладелец из г. Велейи. — 178, 184
Корнелий Руфин — римский политический деятель II в. до н. э. — 54
Корнелий Север Луций — крупный землевладелец из г. Велейи. — 186, 189
Корнелия — мать Тиберия и Гая Гракхов. — 35, 38
Корнелия — дочь Суллы. — 70
Корнелия Севера — крупная землевладелица из г. Велейи. — 182, 185—189, 190
Корнифиций Квинт — народный трибун 68 г. до н. э. — 94
Красе Лициний Муциан Публий — консул 131 г. до н. э. — 52
Красе Лициний Марк — крупный римский политический деятель и полководец
I в. до н. э. — 116, 125, 129, 130, 216
Куллеон — римский землевладелец середины I в. до н. э. — 83
Курий Дентат Маний — римский полководец первой половины III в. до н. э.—
21, 22, 78
Курион Скрибоний Гай — римский политический деятель середины I в. до н. э.—
70, 86, 93, 112, 116
Курций Гай — римский землевладелец середины I в. до н. э., сенатор.— 127
Лаберий Марк — римский землевладелец середины I в. до н. э. — 124
Леяий Гай — римский политический деятель 40-х годов II в. до н. э., консул
140 г. до н. э. — 38, 52
Лентул Корнелий Публий — консул 162 г. до н. э. — 39
Лепта Квинт — корреспондент Цицерона. — 95, 116, 124
258

Ливий Тит — римский историк (59 г. до н. э. — 17 г. н. э.).— 23, 41, 54
Лициний Л. — землевладелец из г. Велейи. — 178
Лициний Катон Л. — крупный землевладелец из г. Велейи. — 188—189
Лициний Либерал — крупный землевладелец из г. Беневента. — 191
Лициний Столон — римский землевладелец середины I в. до н. э. — 102
Лукреций Марк — народный трибун 172 г. до н. э. — 41
Лукреций Кар — римский поэт I в. до н. э. — 105
Лукулл Лициний Луций — крупный римский политический деятель и полково¬
дец первой половины I в. до н. э. — 69, 75, 102, 103, 105, 116, 129, 130, 216
Лукцей Луций — римский землевладелец середины I в. до н. э., корреспондент
Цицерона. — 89, 91, 102, 116
Лукуста — римский землевладелец середины I в. до н. э.— 112
Луцилий Гай — римский поэт II в. до н. э. — 129
Макула Помпей Публий — римский землевладелец середины I в. до н. э. —
95, 116
Марий Гай — крупный римский политический деятель и полководец конца
II — начала I в. до н. э., консул 107, 104—100, 86 гг. до н. э. — 67—71, 96,
105, 121
Марий Марк — римский землевладелец, сосед Цицерона — 86, 87, 112
Марцелл — римский землевладелец середины I в. до н. э. — 116
Марцелла Глития — землевладелица из г. Велейи. — 178
Марциал Марк Валерий — римский поэт (42 г. — ок. 102 г. н. э.). — 157—158
Марций Руфин Гней — крупный землевладелец из г. Велейи. — 189
Мессала Валерий Корвин Марк —консул 31 г. до н. э. — 149
Мен — вольноотпущенник Секста Помпея, перешедший на сторону Октавиа-
на. — 149
Метелл Пий Цецилий Квинт — римский политический деятель, полководец и
крупный землевладелец первой половины I в. до н. э. — 125, 128, 130, 216
4 Меценат Цильний Г^й — римский политический деятель, ближайший помощник
Августа. — 149
Миниция Полла — землевладелица из г. Велейи. — 178
Митридат VI Евпатор — царь Понта (120—63 гг. до н. э.). — 75, 129
Моммей Персик М. — крупнейший землевладелец из г. Велейи. — 188—183,
186—187, 190
Мурена Лициний — крупный землевладелец первой половины I в. до н. э. —
102
Муций — римский землевладелец, зять Гая Мария. — 69—70
Муций Сцевола Публий — консул 133 г. до н. э., великий понтифик. — 52
Назон Юлий — римский землевладелец, корреспондент Плиния Младшего. —
201
Невии — землевладельцы из г. Велейи. — 177
Невий Вер Тит — крупный землевладелец из г. Велейи. — 178, 187
Невий Титуллий Тит — землевладелец из г. Велейи. — 179, 188
Невий Фирмин Гай — крупный землевладелец из г. Велейи. — 181, 188
Нераций Марцелл — крупнейший землевладелец из г. Беневента. — 175, 191
Нерва — римский император (96—98 гг. н. э.). — 60, 121, 171, 197
Нерон — римский император (54—68 гг. н. э.). — 62, 143, 147, 149, 155, 161,
167, 168, 172
Никефор — вилик одного из поместий Квинта Цицерона. — 80
Нимфон — крупный землевладелец из сицилийского г. Центурипы. — 110
Новеллин — землевладельцы из г. Велейи. — 178
Овия — римская землевладелица середины I в. до н. э. — 94, 96, 109
Октавий -Гней — консул 76 г. до н. э. — 126
Октавий Марк — народный трибун 133 г. до н. э. — 49
Орка Валерий Квинт — римский политический деятель. — 127
Оффилий — римский землевладелец середины I в. до н. э.— 124
259

Папирий Карбон — народный трибун 131 г. до н. э., консул 120 г. до н. э. — 52
Персей — царь Македонии (179—168 гг. до н. э.). — 136
Персий Авл — римский поэт (34—62 гг. н. э.). — 154
Петроний Арбитр Гай — римский писатель, середины I в. н. э. автор «Сатири¬
кона». — 155—157
Петроний Эпимелет — землевладелец из г. Велейи. — 178
Пинний — крупный римский землевладелец середины I в. до н. э. — 102
Пирр — царь Эпира (307—302 гг. до н. э.; 296—273 гг. до н. э.). — 21
Пистраний Цельз — римский землевладелец I в. н. э. — 192
Пистрония Лепида — римская землевладелица I в. н. э. — 192
Планк Мунаций Луций — римский политический деятель второй половины I в.
до н. э. — 127
Плиний Младший Цецилий Секунд Гай — римский политический деятель и пи¬
сатель конца I — начала II в. н. э. — 8, 60, 61, 115, 158, 164, 194—225
Плиний Старший Секунд Гай — римский ученый-энциклопедист и писатель
I в. н. э. (23—79 гг.). — 3, 4, 24, 61, 69, 87, 104, 106, 115, 129, 161 — 164,
196, 197, 202, 207, 219, 240, 244
Плутарх из Херонеи — греческий писатель и биограф I—II вв. н. э. (46—
120 гг.). — 3, 8, 21—22, 25, 31—32, 36, 37, 42, 46, 51, 52, 54, 57, 58, 62, 67,
68, 69, 70, 78—79, 84, 88, 91, 97, 99, 108, 129
Полемарх — сицилийский землевладелец первой половины I в. до н. э.— ПО
Пол^мон Приск — землевладелец из г. Велейи. — 177—178
Полибий — греческий историк и политический деятель II в. до н. э. (200—
120 гг. до н. э.). — 35, 36, 37
Помпей Великий Гней — крупнейший римский политический деятель и полко¬
водец конца Республики. — 75, 86, 93, 95, 102, 104, 112, 116, 125, 129, 130,
131, 136, 161
Помпей Секст — римский политический деятель и полководец, сын Гнея
Помпея (40—30-е годы I в. до н. э.). — Л 29, 148, 149
Понций — римский землевладелец середины I в. до н. э.— 116
Посидоний — греческий философ и историк II—I вв. до н. э. — 174
Постумий Авл — консул 173 г. до н. э. — 41
Псевдо-Квинтилиан — неизвестный римский ритор. — 154, 165
Пуллиен Приск — землевладелец из г. Велейи. — 178
Росций Америйский Секст — крупный римский землевладелец первой половины
I в. до н. э. — 110—111
Рутилий Марк — корреспондент Цицерона. — 126
Рутилий Луп — крупный землевладелец из г. Беневента. — 175, 191
Сазерна — римский сельскохозяйственный писатель II в. до н. э. — 28, 62—67,
109, 232, 234
Сазерна Гостилий Луций — монетный тримвир 48 г. до н. э. — 64
Сазерны Гай и Публий — римские политические деятели второй половины I в.
до н. э. — 64
Сатурнин — крупный землевладелец из Комо конца I в. н. э. — 198, 200
Сатурнин Юлий — землевладелец из г. Велейи. — 191
Сведий Клемент — народный трибун 75 г. н. э. — 170
Светоний Транквилл Гай — римский писатель I—II вв. н. э. (70—160 гг. н. э.).—
130, 134, 149, 151
Сенека Младший Анней Луций — римский политический деятель, писатель и фи¬
лософ I в. н. э. (3 г. до н. э. — 65 г. н. э.). — 153, 154, 159, 165
Сенека Старший Анней Луций — ритор I в. до н. э. — 153
Сервилий Рулл Публий — народный трибун 63 г. до н. э. — 74, 76, 107, 108,
125, 149, 159
Сервилия — мать Брута. — 130
Серран — римский политический деятель IV в. до н. э. — 22
Серторий Квинт.— римский политический деятель и полководец первой полови¬
ны I в. до н. э. — 128
Сестий — римский землевладелец середины I в. до н. э. — 116
260

Сикул Флакк — римский землемер I в. и. э. — 30, 50, 115, 122—123, 144, 165—
166, 168, 188
Силий Италик — римский писатель, крупный землевладелец (25—101 гг. н. э.).—
218
Сильвин Публий — крупный землевладелец середины I в. и. э., покровитель
Колумеллы. — 159
Ситий из Нуцерии — крупный коммерсант I в. до н. э.— 114
Статилий Тавр — крупный римский землевладелец конца I в. н. э. — 149
Страбон — географ и историк I в. до н. э. — I в. н. э. (65 г. до н. э. — 25 г.
н. э.). —26, 112, 160, 176, 201
Сулла Корнелий Луций — римский диктатор 82—79 гг. до н. э. — 4, 9, 70, 74,
75—76, 82—83, 108, 114, 121, 125, 126, 129, 130
Сулла Публий — римский землевладелец и финасист середины I в. до н. э., род¬
ственник диктатора. — 100
Сулла Фавст — сын диктатора. — 86, 152
Суллелии — братья, землевладельцы из г. Велейи. — 177
Сульпиций Су бар — вольноотпущенник. — 177
Сульпиция Присцилла — крупная землевладелица из г. Велейи. — 181—182,
188—189
Сципион Африканский Старший Корнелий Публий — римский политический дея¬
тель и полководец III—II вв. до н. э. (236—183 гг. до н. э.). — 34—38, 53
Сципион Африканский Эмилиан Корнелий Публий — крупнейший римский поли¬
тический деятель и полководец середины II в. до н. э. (185—129 гг. до
н. э.). — 34, 35, 37—39, 52—53, 59, 68—69, 122
Сципионы Корнелии — знатный патрицианский римский род. — 21
Тавр — римский землевладелец середины I в. до н. э. — 112
Тарий Руф — крупный землевладелец конца I в. до н. э., консул.— 149, 150, 164
Тацит Корнелий Публий — римский историк I—II вв. н. э. (ок. 55 — ок. 120 г.
Н. э.) — 104, 139, 143, 147, 149, 152—153, 172
Теренций Юниор — крупный землевладелец, корреспондент Плиния Младше¬
го. — 225
Теренция — супруга Цицерона. — 81, 94, 98, 99
Тиберий — римский император (14—37 гг. н. э.). — 137, 149—151, 152, 167
Тигран II — царь Армении (95—56 гг. до н. э.). — 129
Тирон Туллий Марк — вольноотпущенник Марка Цицерона и его доверенный
секретарь. — 94, 96, 99
Тит — римский император (79—81 гг. н. э.). — 171, 197
Траян — римский император (98—117 гг. н. э.). — 7, 174, 175—176, 190, 197, 204,
222, 235
Требеллий Марк — командир легиона, в котором служил Колумелла. — 159
Тремеллии Скрофа — римский землевладелец и агроном середины I в. до н. э. —
102, 105, 234
Тримальхион — один из героев романа Петрония «Сатирикон». — 155—157
Тудитан — консул 129 г. до н. э. — 55
Туллий — римский землевладелец середины I в. до н. э. — ИЗ
Туллия — дочь Цицерона. — 99—100
Турраний Нигер — крупный римский землевладелец середины I в. до н. э. — 102
Ульвии Столцинии — братья, землевладельцы из г. Велейи. — 177.
Фабий Публий — крупный римский землевладелец середины I в. до н. э.— ПО,
113, 124
Фабий Максим Кунктатор Квинт — консул 233, 228, 215, 214, 209 гг. до н. э.—
20, 34, 36
Фадии Квинт и Марк — римские землевладельцы середины I в. до н. э.— 116>
Фамея — римский землевладелец середины I в. до н. э. — 95, 109
Ферокс — землевладелец из г. Велейи. — 191
Филипп — отчим Августа. — 86, 87, 102
Филотим — вольноотпущенник Марка Цицерона. — 99
261

■Флавии — династия римских императоров (69—96 гг. н. э.). — 59, 61, 146, 167,
196, 199
Флавий — народный трибун 58 г. до н. э. — 4
Фламинин Квинкций — консул 198 г. до н. э., победитель Филиппа V — 69
Фронтин — римский землемер конца I—II в. н. э. — 187
Фульвий Флакк — консул 125 г. до н. э. — 52
Фульциний — крупный римский землевладелец из г. Тарквиний середины I в.
до н. э. — 111, 124
Фунданий — римский землевладелец середины I в. до н. э. — 102
Фундания — римская землевладелица середины I в. до н. э., супруга Варро-
на. — 102
Фуфидий — римский землевладелец середины I в. до н. э. — 79, 91, 96, 109, 124
Хризипп — римский архитектор, агент Цицерона. — 89, 90
Хризогон — вольноотпущенник Суллы. — 114, 125
Цезарь Юлий Гай — римский диктатор, крупнейший политический деятель,
полководец и писатель (100—44 гг. до н. э.). — 41, 59, 64, 75, 86—87, 89, 95,
116, 121, 124, 125, 126, 127, 128—129, 130, 136, 142, 143, 150, 216
Цезений — римский землевладелец из г. Тарквиний середины I в. до н. э. — 124
Цезения — римская землевладелица из г. Тарквиний середины I в. до н. э.—
' 124
Целий Вер Гай — землевладелец из г. Велейи конца I в. н. э. — 177, 176, 181,
182—183, 184—189, 190, 193
Цельз Корнелий — автор сельскохозяйственного трактата I в. н. э. — 234
Цетенний Прокул — землевладелец из Этрурии. — 192—193
Цинциннат Квинкций Луций — римский консул 460 г. до й. э., диктатор 458 г.
до н. э. — 3, 22, 153
Цицерон Туллий Квинт — римский политический деятель и полководец, брат
Марка Цицерона. — 78—79, 80, 81, 87, 98, 101, 109, 112, 117, 124
Цицерон Туллий Марк — крупнейший римский политический деятель, оратор и
писатель (106—43 гг. до н. э.) — 8, 22, 26, 32, 38—39, 54—55, 59, 68, 74—
75, 77—102, 105—106, 107—108, 109—112, 114—117, 124, 125, 126, 127, 130,
131, 148, 205, 216, 222
Цицерон Марк (младший) — сын Марка Туллия Цицерона. — 100
Эмилий Лепид — римский политический деятель II в. до н. э. — 54
Эмилий Лепид Маний — консул 66 г. до н. э. — 92, 93, 95, 112, 116
Эмилий Павел Луций — римский политический деятель и полководец (228—
160 гг. до н. э.). —21, 34, 36—37, 39, 53, 69
Эмилий Перцина — римский землевладелец II в. до н. э. — 39
Эмилий Скавр — римский политический деятель и крупный землевладелец
I в. до н. э. — 105
Эмилий Филемон Марк — римский землевладелец середины I в. до н. э. —
112, 116
Эрот — вольноотпущенник и агент Цицерона. — 80, 99
Ювенал Децим Юний — римский сатирик конца I — начала II в. н. э.—
157—158
Юлии — Клавдии — династия римских императоров (27 г. до н. э. — 68 г.
н. э.). — 62, 152, 194
Юлия — супруга Гая Мария. — 68

УКАЗА ТЕЛЬ ИМЕН
Аллен Е. 196, 198, 218
Альфонси Л. 106
Андрэ Ж. 19, 162
Бадиан Е. 70
Бел ох Ю. 16
Бергер А. 89
Бернарди А. 14
Бижуньская-Маловист И. 168
Бикерман Э. 20
Бодуэн Е. 120
Бокщанин А. Г. 168
Борен Г. 52
Борман Е. 174, 179, 186
Брант П. 112,^113, 136, 140
Б р отвел л Д. и П. 20
Брэдфорд Дж. 49, 113, 142
Буассье Г. 89
Бур дезе А. 17, 42, 48, 56, 58
Бурский М. И. 162, 163
Бюхер К. 4, 231
Валлон А. 54, 58
Вестерманн У. 60
Вейль Б. 77
Виннефельд Г. 203
Виттингхофф Ф. 136, 140
Габба Э. 45, 52, 56, 57, 58, 59, 61
Гаже И. 136, 150
Галли Е. 11,3
Генцен Г. 189
Гзелль Ст. 171
Грацианский Н. П. 120, 121, 123
Гревс И. М. 115, 116, 127, 156
Гренье А. 64
Гумберт Г. 58
Гуммерус Г. 23, 26, 28, 103, 104, 159
Дармс Дж. 69—70
Джонсон А. 70
Допш А. 123
Дор X. 7, 25, 48, 103
Дьяков В. Н. 6
Дюро де ла Малль М. 4
Жебелев С. А. 47
Кальдерини А. 167
Капогросси Колоньези Л. 148
Каркопино Ж. 56, 58, 61, 77, 80, 82,
83, 84, 86, 87, 89, 92, 93, 94, 100, 173
Карле Г. 159
Карни Т. 70,
Каррингтон Р. 49, 166
Кастаньоли Ф. 170
Кац С. 55
Кинаст Д. 21, 23
Ковалев С. И. 6
Колен до Е. 63—67
Колларт М. 101
Кончаловский Д. П. 46, 56, 58, 59
Делла Корте Ф. 21, 22, 23, 26, 101,
102
Коуэлл Ф. 77, 118
Кузищин В. И. 6, 20, 25, 26, 27, 46,
48, 51, 61, 65, 66, 77, 78, 81, 89, 92,
98, 103, 105, 106, 118, 119, 139,161,
163, 164, 200, 207, 208, 210, 216, 233,
235
Куманецки К. 77, 78, 82
Лахман К. 121, 164
Леви М. 168
Ленин В. И. 237
Де Лет 3. 136, 137, 140, 143, 150, 152
Лихтенбергер А. 77, 89, 92
Лоран Л. 77, 85, 88, 89
Луццатто Дж. 14
Магальди Е. 7, 41, 113
Мазе-Дари И. 77, 89
Маззарино А. 22
Малеин А. И. 105
Маркс К. 227, 228, 233, 234, 239, 240,
241, 242
Марморале Е. 21, 23, 25, 26
Мартен Р. 6, 8, 22, 29, 101, 102, 106,
159, 162, 197, 204, 206, 210, 218
Машкин Н. А. 6, 136, 139
Маяк И. Л. 16, 30, 59
263

Мейер Эд. 4, 230
Михаэску X. 159
Моммзен Т. 4, 120, 173, 180, 189, 196,
197,	198, 201, 202, 207, 209, 228, 230
Нечай Ф. М. 16, 17, 30
Николе К. 7
Новицкий И. Б. 123
Ван Оотегем И. 129
Опацкий С. 196, 197, 218
Парибени Р. 136, 140
Паштер Ф. де 173, 180
Петерссон Т. 77, 78, 80, 98, 100
Пиотрович Л. 56, 58
Путнынь Э. К. 194
Рикоббоно С. 140
Ростовцев М. И. 5, 14, 17, 42, 113,
118, 127, 136, 138, 139, 140, 146, 230
Сайм Р. 136, 137
Сальвиоли Г. 4, 5, 6, 123
Свобода >К. М. 203
Сегре Дж. 173
Сергеев В. С. 6
Серени Ч. 121
Сергеенко М. Е. 6, 19, 22, 23, 25, 27,
28, 29, 41, 42, 51, 55, 58, 60, 63, 64—
67, 95, 98, 101, 158, 159, 162, 163,
164, 201, 236
Сираго В.	А.	61, 136,	140,	146,	150,
162, 166,	167,	173, 174,	194,	196,	197,
198,	200,	202,	204, 205,	206,	207,	209,
213, 216,	217,	218
Скаллард Г. 34, 35
Скидсгаард Ж. 101, 102
Смит Р. 77, 78
Смит Ч. 152
Соболевский С. И. 32, 155
Соколов В. С. 197, 201, 218, 220
Стейнер Г. 103, 159
Стерке Кл. 48, 56, 58
Стрельникова И. П. 155
Танцер Е. 203
Тибилетти Дж. 5, 16, 17, 19, 29, 30,
33, 41, 42, 46, 48, 51, 52, 55, 56, 58,
71, 106, ПО, 122, 125, 127, 128
Тилыпер П. 22, 23, 25, 29
Томсен П. 122
Тулин К. 121, 122, 140, 164
Тутен Ж. 5, 41, 136, 150
Уайт К. 7, 18, 19, 22, 25, 41, 48, 51,
64, 66, 67, 101,	102, 105, 111, 112,
113, 114, 120, 159, 161, 162, 166, 236
Уилкин Р. 77, 82, 92, 100
Утченко С. Л. 17, 77
Ферреро Г. 128
Форни Дж. 21
Франк Т. 5, 14, 17, 23, 28, 30, 31, 34г
35, 36, 37—42, 58, 68, 70, 72, 102,
103, 105, 109, 118, 128, 136, 140, 149,
152, 161, 167, 201, 236
Фрезуль Е. 102
Фриш Г. 77
Фрюхтель А. 77, 98, 99, 118
Фюстель де Куланж 115, 116, 192
Хаммонд М. 14 с
Хвостов В. М. 123
Хитленд У. 5
Чачери Э. 77, 78, 89, 98, 99, 100
Шервин-Уайт А. 59
Шмидт О. 77, 80, 81, 84, 85, 86, 87
Шрот Г. 7, 30, 48
Штаерман Е. М. 6, 15, 28, 60, 80,
163, 179, 180, 193, 207, 210
Штейнвентер А. 123
Энгельс Ф. 227, 228, 233, 234, 239,
240, 241, 242
Эрл Д. 46
Эстин А. 7, 37, 52
Этьен Р. 104, 151
Эуленберг Г. 77

УКАЗАТЕЛЬ ГЕОГРАФИЧЕСКИХ НАЗВАНИЙ
Абелла 167
Агирия ПО
Азия 114, 149
Азия Малая 238
Аквилея 30
Альба-Лонга 159
Альбанское оз. 38, 93
Альсий 39
Америя ПО, 111, 216, 217
Анагния 92, 96
Анций 92, 95, 167
Аппенинские горы 189, 201
Апулия 5, 16, 41, 42, 43, 49, 51, 102,
107, 113, 129, 155, 167, 169, 170, 172
Арпин 67, 69, 70, 78—81, 96, 98, 101,
'	102, 109, 112, 117, 131
Ардея 159 ж
Астура 91, 96, 99
Атина 167
Африка 157, 161, 238, 243
Аускул 167
Байи 69, 70, 86, 112
Баратиола 177
Барга 177
Беневент 167, 173, 175—176
Берузетис 177
Блонделия 177
Бовиан 167
Бойелис 177
Болонья 30
Британия 153, 243
Брундизий 129, 167, 169, 170
Бруттий 113, 154
Бутрот 92, 115
Варин 167
Бария 25
Везувий 196
Велейя 173—190
Велия 39
В ел литры 121
Венафр 26, 28, 29, 31
Верулы 121
Викетия 206
Витербо 192
Вифиния 191, 197, 198
Волатерры 127
Гадес 158
Галлия 238, 240, 243
Галлия Трансальпийская 75
Галлия Цизальпийская 63, 67, 176
Гербиты 110
Геркуланум 167
Германия 238
Гидрукт 170
Гирпин 114, 131—132
Гистоний 167
Гостилия 63
Греция 82, 238
Далмация 171
Дунай 238
Египет 153
Индия 156
Ирвак 177
Испания 31, 114, 153, 238, 243
Казин 28, 29, 31, 102, 107, 108, 131
Кайета 38
Калабрия 107, 113, 129, 167, 169, 170,
172
Кампания 5, 16, 23, 35, 36, 38, 39, 41,
62, 69, 70, 78, 94, 96, 97, 107, 108,
112, 127, 216, 217
Канны 170
Канузий 170
Капены 113
Капуя 40, 112, 172
Карсиолы 159
Карфаген 13, 157
Кастримоний 167
Катурниак 177
Киликия 93, 114
Киренаика 170
Комо 198, 200—220, 221—222, 223
Корсика 153, 170
265

Кремона 173
Кротон 157
Кумы 86—89, 91, 96, 98, 102, 105, 117
Ланувий 94, 96
Ларий (оз.) 196, 197, 199
Лаурент 38, 217—222
Лаурум-Лавиний 167
Лаций 23, 25, 35, 36, 37, 38, 39, 62,
70, 78, 91, 112
Левелус 177
Леонтины 110
Лес 177
Лигурия 66
Липпиенц 167
Литерн 35, 36
Лубелий 177
Лука 174, 175, 183, 185, 188
Лукания 37, 39, 41, 107, ИЗ, 154, 191
Лукринское оз. 87
Мавритания 114
Македония 13, 193
Метапонт 170
Меттия 177
Мизен 35, 69, 70, 105
Минтурны 70, 94, 96
Мургенция ПО
Мутики ПО
Неаполитанский залив 88
Неаполь 84, 91, 167
Нителий 177
Новум-Комум 196, 197
Нумидия 157
Нуцерия 114, 167
Остия 167
Панорм 110, 167
Парма 183, 186, 188
Пестум 167
Пицен 131, 149
Плаценция 175, 182—183, 184, 186,
188, 189
По 63, 65, 166, 209
Помпеи 26, 85—87, 95, 96, 117, 166,
170, 172
Попе 177
Пренесте 107—108, 216, 217—219
Приверн 38
Путеолы 38, 89, 91—95, 98, 167
Пьяченца 173
Реате 101, 131, 167
Рейн 238
Реция 171, 244
Сабиния 21, 22, 23, 25, 31, 37, 63, 78,
101, 102
Самний 16, 63, 78, 112, 167, 172
Сардиния 31
Сепин 167
Сетия 158
Сецения 177
Силар (река) 191
Синуэсса 94, 96, 167
Сирия 238
Сицилия 20, 43, 51, 75, ПО, 155, 157
Солоний 69—71, 94, 96
Стабии 167
Суэссы 26
Тарбония 177
Тарент 129, 131, 155, 157, 167
Тарквинии 111, 124
Таррацина 93, 155
Теан 167
Тибр 111, 170, 197
Тибур 38, 216, 217—219
Тигуллия 177
Тиферн 167, 196, 201—220, 221—223,
224
Ту скул 21, 25, х 31, 82—84, 88, 94,
96, 98, 102, 105, 112, 117, 216
Уккия 177
Умбрия 111, 201, 216
Урия 170
Фалерн 149
Фарсал 99, 129
Ф идены 141
Флания 177
Формии 38, 83, 84, 96, 112, 117
Фурии 113, 124
Форум Попилия 167
Фракия 238
Центурипы НО
Цере 159
Эзерния 167
Элия Италийская 37
Эмилия 173, 176
Этрурия 51, 62, 63, 108, 111, 112, 192,
201—220
Эфес 99
Юанелий 177

ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
а
Часть первая
КРУПНОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ В ИТАЛИИ
ВО II—I вв. ДО Н. Э.
(ДО УСТАНОВЛЕНИЯ ПРИНЦИПАТА АВГУСТА)
Глава I
КРУПНОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ И ПРОБЛЕМА ЛАТИФУНДИЙ ВО II В. ДО Н. Э.
(ДО РЕФОРМ БРАТЬЕВ ГРАКХОВ)	1;*
§ 1.	Общая аграрная	ситуация	в	Италии	II	в.	до	н.	э.	.	.	13
§ 2. Структура земельных владений Марка Порция Катона Стар¬
шего (234—149 гг. до н. э.)	20
§ 3.	Земельные владения	римской	знати	во II в. до	н.	э.	.	.	.	34
Глава II
РЕФОРМЫ БРАТЬЕВ ГРАКХОВ И КРУПНОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ В 130-90-х гг.
ДО Н. Э	45
§ 1. Концепция аграрного развития Италии II в. до н. э. Аппиа-
на и реформы братьев Гракхов ........	45
§ 2. Земельные владения Сазерны и крупное землевладение в
130—90-х годах	до	н. э	02
Г л а в а III
КРУПНОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ В ИТАЛИИ В КОНЦЕ РЕСПУБЛИКИ	74
§ 1. Земельные владения Марка Туллия Цицерона ....	77
§ 2. Зарождение латифундиального землевладения в Италии в
а	конце Республики	100'
Часть вторая
РАСПРОСТРАНЕНИЕ И ГОСПОДСТВО .
ЛАТИФУНДИАЛЬНОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ
В ИТАЛИИ В КОНЦЕ I в. до н. э. — I в. н. э.
Глава I
УСТАНОВЛЕНИЕ ПРИНЦИПАТА АВГУСТА И СУДЬБЫ КРУПНОГО ЗЕМЛЕВЛА¬
ДЕНИЯ 	 	135
Глава II
БУРНОЕ РАЗВИТИЕ ЛАТИФУНДИАЛЬНОГО ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЯ В I В. Н. Э. 152
Г л а в а III
КОНЦЕНТРАЦИЯ ЗЕМЕЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ В ИТАЛИИ ПО ДАННЫМ
ВЕЛЕЙСКОЙ ТАБЛИЦЫ	173
Глава IV
ЗЕМЕЛЬНЫЕ ВЛАДЕНИЯ ПЛИНИЯ МЛАДШЕГО И ИХ ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ОР¬
ГАНИЗАЦИЯ 	т
КРУПНОЕ ЗЕМЛЕВЛАДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКОГО СПОСОБА
ПРОИЗВОДСТВА В СЕЛЬСКОМ	ХОЗЯЙСТВЕ ИТАЛИИ	226
Вместозаключения	 .	226
Список использованной литературы	....	251
Указатель античных имен ...	...	256
Указатель имен	 ...	263
Указатель географических названий	.	...	265

ВАСИЛИЙ ИВАНОВИЧ КУЗИЩИН
ГЕНЕЗИС РАБОВЛАДЕЛЬЧЕСКИХ
ЛАТИФУНДИЙ В ИТАЛИИ
(II в. до н. э. — I 13. н. э.)
Редактор В. В. Михеева
Художественный редактор
Л. В. Мухина
Переплет художника Н. Ф. Зыкова
Технический редактор
3. С. Кондрашова
Корректоры М. И. Э л ь м у с,
Л. С. Клочкова
БЗ—27—25—35-1976
Сдано в набор 24/Х1 1975 г. Подписано
к печати 12/УП 1976 г. Л-53633 Формат
60Х90'/1б Бумага тип. № 1 Физ. печ. л.
16,75 Уч.-изд. л. 17,74 Изд. №	2445
Зак. 341 Тираж 1210 экз. Цена 1 р. 80 к.
Издательство
Московского университета.
Москва, К-9, ул. Герцена, 5/7.
Типография Изд-ва МГУ.
Москва, Ленинские горы