Теги: журнал военно-морской флот военная история моделист-конструктор
Год: 2002
Похожие
Текст
МОРСКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ
Противолодочный крейсер
«МОСКВА»
ПРИЛОЖЕНИЕ К ЖУРНАЛУ
'МОДЕЛИСТ-КОНСТРУКТОР» SB
Фото из коллекции автора
ТТоявление в составе советского ВМФ крейсеров-
1JL вертолетоносцев «Москва» и «Ленинград» стало
событием, оказавшим огромное влияние на дальней-
шую эволюцию отечественной военно-морской поли-
тики. Это были принципиально новые корабли во всех
отношениях — по конструкции, составу ракетного и ра-
диоэлектронного вооружения, тактике применения.
Именно с них ведут свою родословную наши авиане-
сущие крейсера, давшие флоту долгожданный и столь
необходимый в современной войне «воздушный зон-
тик». «Противолодочный крейсер «Москва» олицетво-
ряет собой наиболее совершенный тип корабля, —
сказал обычно скупой на похвалу главком ВМФ адми-
рал С.Г.Горшков.—На этом корабле сосредоточены
многие новейшие образцы боевой техники, что при-
дает ему исключительно сильные боевые качества».
Столь высокую оценку крейсер-вертолетоносец полу-
чил вполне заслуженно: в нем были воплощены самые
прогрессивные научно-технические идеи и решения, в
ряде аспектов даже опередившие свое время...
История проектирования
Конец 1950-х годов для флота стал пе-
риодом самых революционных перемен, ка-
кие когда-либо знала история. США взяли
курс на создание атомных подводных лодок,
вооруженных стратегическими баллистичес-
кими ракетами «Поларис». Таким образом,
роль флота радикально менялась: из сред-
ства борьбы на морских коммуникациях он
превращался в главную ударную силу, спо-
собную стереть с лица земли практически
любого противника без участия других ро-
дов войск. В условиях «холодной войны»
складывающаяся ситуация требовала от Со-
ветского Союза принятия адекватных мер.
Параллельно с созданием собственных
ракетных подлодок руководство советско-
го ВМФ поручило ведущим научным и про-
ектным организациям найти эффективное
оружие против американских подводных
ракетоносцев. Выполнить последнюю за-
дачу было непросто: районы патрулирова-
ния вражеских субмарин могли находить-
ся достаточно далеко от берега (дальность
полета ракеты «Поларис» А1 составляла
2200 км), а дистанция обнаружения под-
водной цели отечественной корабельной
гидроакустикой все еще оставалась очень
небольшой. Напрашивался единственный
выход — расположить поисковую аппарату-
ру на значительном удалении от противо-
лодочного корабля, сделав ее стационар-
ной, дрейфующей или установленной на
вертолетах. Разумеется, вертолетный вари-
ант давал наибольшую гибкость тактичес-
кого использования и был самым предпоч-
тительным. Так родилась идея корабля-вер-
толетоносца дальней зоны ПЛО, основной
компонент вооружения которого составля-
ли палубные винтокрылые машины.
Первым концепцию такого корабля вы-
двинуло ленинградское ЦКБ-17 (так до 1966
года называлось Невское ПКБ) еще в авгу-
сте — сентябре 1958 года. Собственно гово-
ря, это предложение возникло как бы слу-
чайно: в тот момент на судостроительных
заводах страны находились в законсерви-
рованном состоянии семь крейсеров про-
екта 68-бис-ЗИФ, и переоборудование в
вертолетоносцы могло спасти их от сдачи
на слом. Командование ВМФ и Министер-
ство обороны поддержали идею противо-
лодочного вертолетоносца дальней зоны,
однако размеры недостроенных крейсеров
показались им чрезмерными. В результа-
те проект корабля решили создавать «с
нуля», причем его водоизмещение пона-
чалу рекомендовали ограничить величиной
в 4—4,5 тыс.т.
К разработке принципиальной схемы
будущего вертолетоносца и тактики его
применения привлекли сразу несколько
проектных и научно-исследовательских
организаций - ЦНИИВК, ЦНИИ-45, ЦКБ-17
и ЦКБ-53. На основе их предложений 3 де-
кабря 1958 года появилось секретное по-
становление ЦК КПСС и Совета Министров
СССР, в котором создание корабля ПЛО
дальней зоны характеризовалось как одна
из приоритетных задач отечественного су-
2
«Морская коллекция» № 5’2002
достроения. Несколько позже главком
ВМФ С.Г.Горшков утвердил оперативно-
техническое задание (ОТЗ) на разработку
проекта, получившего обозначение 1123.
Основным назначением корабля проек-
та 1123, как говорилось в ОТЗ, был «поиск
и уничтожение быстроходных атомных
подводных лодок-ракетоносцев в дальних
зонах противолодочной обороны в соста-
ве группы кораблей во взаимодействии с
авиацией ПЛО». По концепции ЦНИИВК,
представившего несколько вариантов пред-
эскизного проекта, будущий вертолето-
носец должен был иметь минимальное во-
доизмещение (порядка 4500—5000 т) и
высокую скорость хода (35 узлов). Авиа-
крыло включало в себя 8 вертолетов; ан-
гар располагался в центральной части
корабля, взлетно-посадочная площадка
(ВПП) с тремя стартовыми позициями — в
кормовой части на уровне ангарной палу-
бы. Вооружение состояло из одного
противолодочного ракетного комплекса
«Вихрь», способного стрелять ядерными
глубинными бомбами, двух ЗРК М-11, двух
трехтрубных 533-мм торпедных аппаратов,
двух реактивных бомбометов РВУ-1000 и двух
спаренных 57-мм автоматических арт-
установок. Трехвальная дизель-газотур-
бинная ГЭУ имела мощность 80 000 л.с.,
дальность плавания 18-узловым ходом —
4000 миль. Средства обнаружения под-
водных целей — перспективные подкиль-
ная и буксируемая гидроакустические
станции повышенной дальности действия.
Согласно предэскизному проекту
ЦКБ-17, корабль ПЛО дальней зоны вы-
глядел несколько иначе. Поскольку четкой
концепции использования будущего вер-
толетоносца у Главного штаба ВМФ еще
не было, конструкторы провели самостоя-
тельную исследовательскую работу по оп-
ределению тактики действия поисково-
ударной группы. Взяв в качестве отправ-
ных точек дальность обнаружения подвод-
ной лодки вертолетной ОГАС в 5,5 км, даль-
ность радиосвязи с РГАБ в 60 км и сред-
нюю поисковую скорость вертолета в 24
Противолодочный крейсер «Москва»
на якоре (еле в а) и в открытом море
(вниз у), 1979 г.
узла, они выяснили, что оптимальное чис-
ло вертолетов на борту при обеспечении
круглосуточного поиска должно составлять
14 машин. Исходя из этого конструкторы
ЦКБ-17 во главе с А.С.Савичевым реши-
тельно высказались за увеличение числен-
ности авиагруппы и, соответственно, раз-
мерений корабля. В представленном ими
проекте полетная палуба находилась на
удлиненном полуюте, а ангар — под ней, в
кормовой части. Состав вооружения при-
мерно соответствовал варианту ЦНИИВК,
но 57-мм автоматы заменялись 76-мм,
трехтрубные торпедные аппараты — пяти-
трубными, а бомбометы РБУ-1000 — более
мощными РБУ-6000. Стандартное водоизме-
щение при этом увеличивалось до 8000 т,
а скорость снижалась на 3—5 узлов.
В целом концепция ЦКБ-17 командо-
ванием ВМФ была принята, но получить
«добро» на столь большой рост водоиз-
мещения оказалось непросто — напомним,
что в те годы «ракетной эйфории» все
крупные надводные корабли, с легкой руки
Н.С.Хрущева, поспешили объявить уста-
ревшими. Лишь 25 января 1960 года, пос-
ле долгих обсуждений и дискуссий, глав-
ком утвердил тактико-техническое зада-
ние (ТТЗ) на разработку проекта 1123, в
котором фигурировали следующие пара-
метры: число вертолетов Ка-25 — 12—14,
стандартное водоизмещение — 7000—
8000 т, скорость полного хода — 30—32
узла. Правда, при этом особо оговарива-
лось, что конструкторам следует принять
все меры, чтобы уменьшить указанную в
документе величину водоизмещения.
Эскизный проект корабля на конкурсной
основе разрабатывали ЦКБ-17 (главный
конструктор А.С.Савичев) и ЦКБ-53 (глав-
ный конструктор А.Л.Фишер). Коллектив
Савичева представил на рассмотрение во-
семь вариантов «1123-го», среди которых
был один «экзотический», выполненный по
схеме катамарана. Расчеты показали, что
уложиться в заданные 8000 т возможно
лишь при условии применения газотурбин-
ной (или дизель-газотурбинной) ГЭУ и ши-
рокого внедрения алюминиево-магниевых
сплавов. При сохранении стали в качестве
основного конструкционного материала и
использовании паротурбинной энергетики
стандартное водоизмещение необходимо
будет увеличить, как минимум, до 8500 т.
На совместном заседании Госкомите-
та по судостроению (ГКС) и Главного
управления кораблестроения (ГУК) ВМФ
1 декабря 1960 года предпочтение было
отдано проектам ЦКБ-17. Для дальнейшей
проработки выбрали вариант IV стандарт-
ным водоизмещением 8350 т, предусмат-
ривавший создание комбинированной па-
рогазотурбинной энергетической установ-
ки (паровые турбины использовались для
крейсерского хода; для достижения мак-
симальных скоростей к ним подключались
газовые турбины). Одновременно выше-
стоящее начальство потребовало от кон-
структоров обеспечить возможность
размещения в ангаре перспективных про-
тиволодочных вертолетов со взлетной мас-
сой 8 т (вместо расчетных 5,5 т для Ка-25),
повысить мореходность для нормальной
эксплуатации летательных аппаратов при
волнении моря до 6 баллов включительно
и при этом... резко уменьшить водоизме-
щение корабля! Для достижения послед-
него рекомендовалось сократить числен-
ность экипажа с 414—472 человек до 300—
350 («за счет широкого внедрения авто-
матики»), отказаться от дублирования тех-
нических средств и боевых постов, допу-
стить совмещение различных вспомога-
тельных служб и радикальным образом
уменьшить площадь жилых помещений —
вплоть до расположения кубриков по нор-
мам подводных лодок.
В соответствии с этими рекомендация-
ми ЦКБ-17 разработало еще 16 вариантов
эскизного проекта, обсуждение которых вы-
лилось в серию жарких дискуссий. Дело в
том, что уменьшить водоизмещение кораб-
ля проекта 1123 так и не удалось — наобо-
рот, оно неуклонно росло. Причиной тому
была новизна многих систем вооружения,
которые к моменту разработки эскизного
проекта находились в стадии рассмотрения
ТТЗ... И когда идеи воплощались в металл,
массо-габаритные характеристики оружия,
локаторов и прочих компонентов порой пре-
вышали первоначальные значения чуть ли не
вдвое. Так, взлетная масса вертолета Ка-25
в 1958 году оценивалась конструкторами
ОКБ Н.И.Камова в 5,5 т, а три года опу-
Фото из коллекции С.Машенского
се Морская коллекция» № 5’2002
3
Предэскизный проект противолодочного корабля даль-
ней зоны, разработанный в ЦКБ-17 (1958 г.):
1 — реактивные бомбометы РБУ-6000; 2—пусковые установ-
ки ЗРК М-11; 3 —пусковая установка РПК «Вихрь»; 4 —ан-
тенны РЛС «Ятаган»; 5 — антенна системы РЭБ «Гурзуф»;
6-76-мм артустановка ЗИФ-67; 7—антенна артиллерий-
ской РЛС «Турель»; 8 — хранилище авиатоплива; 9— поме-
щения дизель- и турбогенераторов; 10 — машинно-котель-
ные отдаления; 11 — отсек успокоителей качки; 12— глав-
ный командный пост; 13 — торпедный аппарат РТА-53; 14 —
пусковая установка РУПП-140.
Схема из альманаха «Тайфун»
стя она выросла почти до 8 т; еще хуже об-
стояло дело с гидроакустическими станци-
ями. В результате руководству ВМФ при-
шлось смириться с ростом стандартного во-
доизмещения будущего вертолетоносца до
9300 т. 7 марта 1961 года был утвержден
вариант XXIII эскизного проекта в качестве
основного для разработки техпроекта. Кон-
структорам рекомендовалось максимально
использовать пластмассы для изготовления
надстроек, трубопроводов, мебели, различ-
ного оборудования и деталей, а также про-
работать возможность создания мачт из ра-
диопрозрачных материалов с внутренним
расположением антенн РЛС и применения
гидромоторов с целью снижения шума
гребных винтов. Одновременно вместо но-
вой газотурбинной ГЭУ предлагалось сохра-
нить паротурбинную, аналогичную установ-
ленной на крейсерах проекта 58. Позже до-
полнительно было дано указание преду-
смотреть возможность размещения на ко-
рабле 14 перспективных вертолетов взлет-
ной массой в 11 т.
Технический проект корабля ПЛО даль-
ней зоны был подготовлен к концу 1961 года.
Стандартное водоизмещение теперь достиг-
ло 9600 т (а с учетом водяного балласта,
необходимого для эксплуатации ГАС «Ори-
он», — 9830 т). В сопроводительных докумен-
тах ЦКБ-17 указывалось, что рост водоиз-
мещения на 1424 т, по сравнению с эскиз-
ным проектом, произошел за счет усиления
палуб (на 295 т), переделки дымоходов в
связи с необходимостью вывода дыма в одну
трубу (на 24 т), установки третьего вспомо-
гательного котла (на 16 т), переоснащения
погребов зенитных ракет и введения авто-
матизации подачи глубинных бомб РГБ-60
(на 60 т), увеличения запаса авиационного
керосина (на 100 т), дополнительных под-
креплений корпуса для плавания в битом
льду (на 58 т), переделки подъемно-опуск-
ного устройства ГАС «Орион» из-за изме-
нения конструкции станции (на 128 т), уста-
новки дополнительного оборудования для
вертолетов (на 110 т) и превышения веса
систем вооружения — пусковой установки
СМ-102 и приборов управления комплекса
М-11 (на 11 т), вертолетов (на 22 т) и радио-
локационных станций (на 13 т). Только из-за
роста взлетной массы и габаритов вертоле-
та Ка-25 конструкторам корабля пришлось
увеличить площадь взлетно-посадочной па-
лубы с 1240 м2 до 1900 м2, объем ангара — с
6840 м3 до 11 000 м3, а также оборудовать
дополнительный малый ангар на даа аппа-
рата на верхней палубе. Применение двух-
ступенчатой гидромоторной установки, раз-
работанной в ЦНИИ-45, посчитали нецеле-
сообразным: во-первых, как показали испы-
тания МПК проекта 204, снижения подвод-
ного шума за счет применения гидромото-
ров не происходит; во-вторых, внедрение та-
кой установки потребует увеличения длины
корабля на 6 м, мощности на 3000 л.с. и во-
доизмещения минимум на 350 т; в-третьих,
почти наверняка повысится воздушный шум
от газотурбокомпрессоров. Создание баш-
неподобной мачты из радиопрозрачных
пластмасс на момент разработки проакта
оказалось невыполнимым из-за отсутстаия
подходящих материалов. Что же касается
требования о размещении 11-тонных перс-
пективных вертолетов, то, как показали рас-
четы, выполнить его можно лишь при усло-
вии существенного увеличения размеров и
водоизмещения корабля, то есть фактичес-
ки разработать новый проект.
Тем не менее, от идеи использовать но-
вые вертолеты, которыми ОКБ Н.И.Камова
планировало заменить Ка-25, руководство
ВМФ отказываться не хотело. Поэтому,
утвердив 25 января 1962 года технический
проект, оно сохранило пункт об этих (кста-
ти, так и не состоявшихся) «перспективных
вертолетах». Кроме того, дополнения и за-
мечания к техпроекту включали требования
об улучшении мореходности корабля, по-
зволяющей проводить полеты при волне-
нии моря до 6—7 баллов, изменении состава
средств радиосвязи и увеличении числен-
ности экипажа с 370 до 415 человек (по-
следний пункт означал возврат к цифрам
эскизного проекта, которые год назад вызы-
вали полное неприятие). Для выполнения
этих требований конструкторам разреша-
лось увеличить водоизмещение корабля на
1000 т при соответственном снижении ско-
рости хода и дальности плавания.
Основную часть работы по корректиров-
ке техпроекта ЦКБ-17 удалось выполнить
в срок (к 5 мая 1962 года) и в июне пере-
дать плазовую документацию заводу-стро-
ителю. Однако в действительности до за-
вершения разработки проекта было еще
далеко. В сентябре — октябре 1962 года от
ГУК ВМФ поступили указания об увеличе-
нии в полтора раза боезапаса ЗРК «Шторм»,
повышении автономности и дальности пла-
вания, установке новейшей РЛС дальнего
действия «Восход»... Подобные распоря-
жения продолжали поступать и дальше, уже
в процессе постройки корабля. В частно-
сти, конструкторам пришлось вносить кор-
рективы в чертежи гидросистем, аварий-
но-спасательного оборудования, размеще-
ния метеоприборов. Разумеется, все это
приводило к дальнейшему росту водоиз-
мещения. Расчеты, выполненные в ЦКБ-17
в конце 1965 года, показали, что из-за пе-
регрузки остойчивость «Кондора» (такое
кодовое название получил в феврале того
года проект 1123) приблизилась к опасной
величине. Конструкторам пришлось разра-
батывать — как когда-то для эсминцев-«св-
мерок» — рекомендации по увеличению
жидкого балласта, замещающего в топ-
ливных цистернах израсходованный мазут.
4 «Морская коллекция» № 5’2002
Изменение ТТЭ корабля ПЛО проекта 1123 в процессе создания
Предэскизный проект ЦНИИВК, вариант П (1958 г.) Эскизный проект ЦКБ-17, аарнант IV (1960 г.) Технический проект (1962 г.) Окончательный проект (по результатам испытаний 7.4.1967 г.)
Размерения, м: длина наибольшая • 187,0 • 189,0
длина по ВЛ 136.0 169,0 165,0 176,0
ширина наибольшая 17,4 23,7 34,0 34,0
высота борта на мнделе 10,6 16,4 17,1 •
осадка прн нор- мальном водоиз- мещении 5,07 6,2 6,73 7,5
осадка прн пол- ном водоизмещении • • • 7,7
Водоизмещение, т: стандартное 4330 8350 9600* 11 920
нормальное 4780 9400 10 950 13 740
полное 5080 10 450 12 300 15 280
Мощность ГЭУ,л.с. 80 000 90 000 90 000 90 000
Скорость полного хода, уз. 35 31 29 28,5
*С балластом — 9830 т.
Строительство
Закладка головного корабля ПЛО даль-
ней зоны проекта 1123 (заказ Ns 701) состо-
ялась 15 декабря 1962 года на нулевом ста-
пеле Николаевского судостроительного за-
вода № 444 имени И.И.Носенко — так в то
время назывался бывший завод Ns 198 име-
ни А.Марти, до революции известный как
«Наваль». Одновременно кораблю присво-
или наименование «Москва». Позже, в 1965
году, его официально переклассифицирова-
ли в противолодочный крейсер (ПКР).
Постройка столь крупного корабля, насы-
щенного огромным количеством систем
принципиально нового типа, представляла
собой необычайно трудную задачу. К выпол-
нению данного заказа привлекалось около
200 предприятий-смежников 27 различных
министерств, и далеко не все из них укла-
дывались в заданные сроки. Серьезно опаз-
дывала поставка турбогенераторов, водоот-
ливных насосов, систем ЗРК «Шторм» и РЛС
«Восход». Дело усугубляли и постоянные из-
менения конструкторской документации,
вызванные, в первую очередь, многочислен-
ными дополнительными требованиями со
стороны ВМФ. В результате строительство
крейсера «Москва» заняло 4 года вместо 2,5
по первоначальному графику.
После торжественного спуска на воду,
состоявшегося 14 января 1965 года, «Мос-
кву» перевели в большой ковш завода и
поставили к достроечной стенке. Шварто-
вые испытания корабля начались только в
ноябре 1966-го, причем из-за множества
выявленных недостатков они затянулись до
мая следующего года. Соответственно,
сдвинулись и сроки ходовых испытаний: их
завершили только в августе.
Государственные испытания проходили
в августе — декабре 1967 года. В них при-
нимали активное участие главный конст-
руктор проекта 1123 А.В.Маринич (в мар-
те того же года он сменил ушедшего на
пенсию А.С.Савичева), председатель пра-
вительственной комиссии контр-адмирал
Б.Н.Ламм, директор завода А. Б. Ганькевич,
главный ответственный сдатчик В.К.Коно-
валенко, наблюдающий от ВМФ инженер-
капитан 1 ранга А.М.Хохлов. Возникавшие
то и дело проблемы решались коллеги-
ально и очень оперативно —для этого на
корабле находилась целая бригада кон-
структоров из Невского ПКБ (бывшего
ЦКБ-17), на месте искавших нужные ре-
шения и разрабатывавших необходимые
чертежи. Не обошлось и без острых стол-
кновений: судостроители никак не могли
найти общего языка с представителями
военной приемки авиационной промыш-
ленности и в конце концов телеграмму с
просьбой разрешить конфликт отправили
лично генсеку Л.И.Брежневу! К счастью,
противоречия удалось уладить, и 25 де-
кабря 1967 года приемный акт был под-
писан.
В соответствии с постановлением пра-
вительства, принятым в ноябре 1963 года,
поначалу предусматривалось построить по
проекту 1123 два корабля. Второй из «кон-
доров», получивший название «Ленин-
град», был заложен на освободившемся
нулевом стапеле 15 января 1965 года — на
следующий день после спуска «Москвы».
Его строительство шло быстрее — крейсер
сошел на воду через полтора года, 31 июля
1966-го. Несомненно, здесь сыграл свою
роль опыт, приобретенный заводом при
создании головного корабля, а также от-
работанность конструкторской документа-
ции, в которую уже почти не вносилось
изменений. 27 декабря 1968 года «Ленин-
град» вышел на ходовые испытания, а еще
через полгода правительственная комис-
сия подписала акт о приемке крейсера.
Еще до ввода в строй головного кораб-
ля, 7 июня 1967 года, на совместном засе-
дании представителей ВМФ и Министер-
ства судостроительной промышленности
было принято решение поручить Невскому
ПКБ разработать проект 1123.3, по кото-
рому предполагалось построить третий
крейсер-вертолетоносец с усиленным зе-
нитным вооружением, повышенной дально-
стью плавания, улучшенной обитаемостью
и рядом других усовершенствований. Все
это повлекло за собой увеличение водоиз-
мещения на 2000 т, длины и ширины кор-
пуса на 10 и 1 м соотаетственно. Техничес-
кий проект был подготовлен в кратчайшие
сроки, и третий противолодочный крейсер,
уже получивший название «Киев», намеча-
лось заложить на стапеле в феврале 1968
года. Однако дальше события стали разви-
ваться примерно так же, как и при разра-
ботке проекта 1123. Демонстрация экспе-
риментального самолета вертикального
взлета и посадки Як-36, состоявшаяся ле-
том 1967 года, произвела на командование
ВМФ сильное впечатление, и по поручению
главкома С.Г.Горшкова конструкторам над-
лежало оснастить противолодочный крей-
сер этим перспективным видом вооруже-
ния. Затем последовали требования разме-
стить на «Киеве» новейшие противокора-
бельные ракеты «Малахит», существенно
изменить архитектуру корабля, усовершен-
ствовать системы обнаружения... В итоге
проект 1123.3 так и не был реализован, ос-
тавшись лишь прототипом принципиально
нового проекта 1143, унаследовавшего имя
Заводской номер Закладка Спуск на воду * Подъем Военно-морского флага Подписание приемного акта
«Москва» 701 15.12.1962 14.1.1965 16.4.1967 25.12.1967
«Ленйнград» 702 15.1.1965 31.7.1966 15.12.1968 22.4.1969
«Морская коллекция» № 5’2002
5
I I i-fiM-nfl-T
6
«Морская коллекция» № 5’2002
I
««Киев». Так противолодочный крейсер
«Москва» стал родоначальником семейства
самых больших боевых кораблей в истории
отечественного флота — тяжелых авианесу-
щих крейсеров, постепенно превративших-
ся в полноценные авианосцы. Впрочем, это
уже тема для отдельного рассказа...
Описание
конструкции
Компоновка и корпус
Противолодочный крейсер «Москва»
имел необычную, впервые применявшуюся
в нашем флоте архитектуру. Высокобортный
корпус в кормовой части, наиболее защи-
щенной от заливания волнами, был отведен
под ВПП, а все комплексы вооружения рас-
полагались в носовой части. Многоярусная
надстройка, совмещенная с дымовой трубой
и башнеподобной мачтой, придавала кораб-
лю внушительный и эффектный вид.
Корпус изготавливался из стали по про-
дольно# системе набора со шпацией 500 мм.
Его форма также была необычной: для обес-
печения требуемой площади полетной па-
лубы в кормовой части предусматривался
значительный развал борта; в носовой час-
ти обводы, наоборот, имели прямолинейную
V-образную форму. Подобный теоретичес-
кий чертеж применялся впервые, и оценка
такого конструкторского решения выглядит
неоднозначной. С одной стороны, он позво-
лил обеспечить рациональную компоновку
корабля в минимально возможных габари-
тах, с другой — отрицательно сказался на
пропульсивных качествах и мореходности.
Особенностью крейсера стала уникаль-
ная конструкция перекрытия ангара под по-
летной палубой — она имела огромную пло-
щадь (около 2000 м2) при минимальном ко-
личестве опор. Весьма рационально была
спроектирована и недстройка: при столь
внушительном объеме она оказалась дос-
таточно легкой (в ее конструкции широко
использовались алюминиево-магниевые
сплавы), но прочной. Примечательно, что
ее форма выбиралась из условия обеспе-
чения наименьшей редиолокационной за-
метности — наклонные грани трубы и баш-
неподобной мачты предвосхитили будущую
технологию «стэлс».
Непотопляемость крейсера обеспечива-
ли 16 главных водонепроницаемых перебо-
рок, доходивших до ангарной палубы. По
асей длине корпуса имелось двойное дно,
переходившее в двойной борт. Конструктив-
ной защиты (то есть бронирования) не
было — в то время во всем мире преоблада-
ло ошибочное мнение, будто корабельная
броня себя изжила. По расчетам, выполнен-
ным в ходе разработки технического проек-
та, корабль должен выдержать 3—4 попада-
ния ракет с зарядом ВВ 500 кг в недводный
борт или 2—3 взрыва под днищем неконтакт-
ных торпед с зарядом 420 кг (в тротиловом
эквиваленте). Для уменьшения крена в слу-
чае получения подводной пробоины днище-
вые топливные цистерны имели оригиналь-
ную Z-образную форму (см.схему). При та-
кой конструкции боевое повреждение с лю-
бого борта почти наверняка разрушит внут-
ренний скулоаой стрингер, что приведет к
затоплению обеих цистерн и, в свою оче-
редь, погасит кренящий момент. В случае,
если же скуловой стрингер останется невре-
димым, подобное расположение днищевых
цистерн вызовет лишь минимальный крен,
«Морская коллекция» № 5’2002
7
поскольку его источником будет только
объем, расположенный выше стрингера.
В оконечностях корпуса противокреновая
система была несколько иной. Там четыре
пары наиболее крупных бортовых и одна
пара днищевых цистерн соединялись меж-
ду собой переточными трубами с клинкета-
ми, которые открывались после израсходо-
вания топлива. Переточными трубами (без
клинкетов) соединялись и коридоры греб-
ных валов. Кроме того, для выравнивания
крена служили две пары специальных сим-
метрично расположенных аварийно-крено-
вых цистерн, суммарная эффективность ко-
торых по расчетам составляла около 12°.
Столь большое внимание конструкторов к
обеспечению остойчивости корабля вполне
объяснимо: высокий борт, широкая верхняя
палуба и массивные надстройки крейсера в
боевых условиях существенно увеличивали
риск его опрокидывания.
В целях защиты от оружия массового
поражения на кораблях проекта 1123 прак-
тически отсутствовали иллюминаторы. Ис-
ключение составляли только кают-компа-
ния летного и офицерского состава, ла-
зарет, операционная и несколько кают; ос-
тальные помещения (а всего на крейсере
их было 1127) имели лишь искусственное
освещение и принудительную вентиляцию.
По предварительным расчетам, крейсер
«Москва» должен был сохранить боеспо-
собность при воздушном взрыве атомной
бомбы мощностью 30 кт на расстоянии
2000 м. Все оборудование, включая радио-
локационные станции, соответствовало
требованиям ударостойкости. Предполага-
лось, что крен корабля не превысит 5°; оп-
рокидыванием от ударной волны грозил
лишь взрыв на дальности до 770 м. Для
защиты от радиоактивного заражения пре-
дусматривалась система водяной защиты
(СВЗ) с расходом воды 7 л/мг в минуту.
В машинно-котельных отделениях и поме-
щениях электростанций имелась система
герметизации и циркуляции воздуха по
замкнутому циклу; к механизмам воздух по-
давался через фильтры грубой очистки.
Правда, в этом случае максимальная ско-
рость хода корабля не превышала 20 узлов.
Жесткие требования ТТЗ к водоизме-
щению вынудили конструкторов приме-
нить очень «плотную» компоновку крей-
сера, предусматривавшую несимметрич-
Схема Z-образного расположения
топливных цистерн
ное расположение расходуемых грузов,
которые замещались забортной водой.
Кроме того, жидкий балласт приходилось
принимать при опускании обтекателя ГАС
«Орион» — его огромные размеры также
отрицательно влияли на остойчивость.
По проекту корпус крейсера в подвод-
ной части должен был покрываться шес-
тью слоями этинолевой краски ЭКЖС-40 с
предварительным холодным фосфатирова-
нием: помимо борьбы с обрастанием это
снижало электрическое поле корабля.
Энергетическая установка
Главная энергетическая установка про-
тиволодочного крейсера «Москва» была в
значительной степени унифицирована с
примененной на ракетных крейсерах типа
«Грозный» (проект 58). Она состояла из
двух ГТЗА ТВ-12, размещенных в двух ма-
шинных отделениях, и четырех паровых
котлов КВН-95/64, также располагавших-
ся в двух отделениях попарно. Мощность
ГЭУ по спецификации — 90 000 л.с.; при
снижении температуры охлаждающей воды
в конденсаторе с 25 °C до 15 °C она увели-
чивалась до 100 000 л.с. Котлы КВН-95/64
оснастили наружными экономайзерами, что
повысило их производительность до 98 т/ч
против 95 т/ч на «Грозном». По докумен-
тации скорость полного хода равнялась 29
узлам, по результатам испытаний — 28,5
узла (в форсированном режиме); на прак-
тике она обычно не превышала 24 узлов.
Контроль за работой ГЭУ осуществлял-
ся из двух постов дистанционного управ-
ления, размещавшихся в каждом машин-
но-котельном отделении. По замыслу кон-
структоров, несение вахты непосредствен-
но у механизмов не предусматривалось.
Однако из-за ненадежности автоматики пе-
редовая идея оказалась неосуществимой,
и механикам крейсера приходилось эксп-
луатировать котлы и турбины так же, как и
на кораблях предыдущих проектов.
Топливо подавалось к котлам турбона-
сосами производительностью по 10 т/ч; об-
щий запас топлива — флотного мазута — со-
ставлял 3000 т, соляра для дизель-генера-
торов — 80 т, смазочных масел — 28 т. Рас-
Распределение весовой нагрузки
(по техническому проекту 1123,1961 г.)
Статьи нагрузки Вес, т Процент от водоизмещения
Корпус 5563 57,9
Вооружение 495 5,2
Боезапас 249 2,6
Механизмы 882 9,2
Системы 566 5,9
Электрооборудование, аппаратура связи и управления 1086 п,з
Жидкие грузы 211 2,2
Экипаж и провизия 441 4,6
Запас водоизмещения 108 1,1
Стандартное водо-
измещение 9600 100
Полетная палуба и
двери верхнего
ангара противоло-
дочного крейсера
«Ленинград»
Фото из коллекции С.Машенского
8
«Морская коллекция» № 5’2002
четная дальность плавания 18-узловым хо-
дом-6000 миль, 15-узловым — около
9000 миль. Правда, из-за недостаточной
мощности опреснительной установки три
топливные цистерны впоследствии пере-
оборудовали под хранение котельной
воды, что привело к уменьшению запаса
топлива примерно на 500 т.
С целью снижения гидроакустического
поля в фундаментах главных и вспомога-
тельных механизмов широко применялись
вибродемпфирующие амортизаторы — на
столь крупном корабле это делалось впер-
вые. А для уменьшения теплового поля вы-
хлопные газы охлаждались расположенны-
ми внутри дымовой трубы электорами: при
температуре наружного воздуха 15 °C газы
на срезе трубы были не горячее 90 °C. По
специальным расчетам, у крейсера «Моск-
ва» вероятность захвата тепловой головкой
самонаведения крылатой ракеты оценива-
лась примерно в 10 раз ниже, чем у БПК
проекта 61, и в 20 раз ниже, чем у крейсе-
ра проекта 68-бис.
Вспомогательное
оборудование и системы
Электроэнергетическая система противо-
лодочного крейсера теоретически представ-
ляла собой шаг вперед по сравнению с ана-
логичными системами кораблей предше-
ствующих проектов. Электростанций име-
лось две: в каждой размещалось по одному
турбо- и дизель-генератору мощностью по
1500 кВт; общая мощность составляла
6000 кВт. Электросистема переменного тока
(400 В, 50 Гц) была полностью автоматизи-
рована, причем почти все ее главные эле-
менты — генераторы, переключатели-пуска-
тели, селекторные автоматы с дистанцион-
ным управлением — разрабатывались специ-
ально для проекта 1123. Правда, за высо-
кую удельную мощность корабельной элек-
тростанции пришлось заплатить уменьшени-
ем ее ресурса. В походном режиме нагруз-
ка на турбогенераторы не превышала 30%,
но оставлять в работе лишь один из агрега-
тов запрещалось соответствующими настав-
лениями. В этом отношении наличие на крей-
сере нескольких турбогенераторов меньшей
мощности позволило бы эксплуатировать
механизмы более рационально.
Также автоматизированными стали во-
дяная система, системы управления им-
пульсными клапанами, крышками венти-
ляции, приема и перекачки топлива,
охлаждения преобразователей тока, вклю-
чения противопожарных средств «Карат».
Для уменьшения качки предусматрива-
лись бортовые рули. Спасательные сред-
ства включали моторный рабочий бот, ко-
мандирский катер, два дизельных катера,
две шлюпки ял-6 и 48 (на «Ленинграде» —
64) надувных плотов ПСН-6.
Представляло интерес и новое якорное
устройство, позволявшее сниматься с яко-
ря без выхода личного состава на верх-
нюю палубу.
Для защиты корабля от неконтактных
магнитных мин и торпед имелось размаг-
ничивающее устройство, состоявшее из
четырех обмоток.
Маневренность,
остойчивость, мореходность
Согласно техническому проекту, диаметр
циркуляции крейсера на полном ходу дол-
жен был составлять не более 8 длин корпу-
са, а максимальный крен—до 10°. Управ-
ляемость на малом ходу оказалась плохой —
из-за отсутствия подруливающего устрой-
ства при швартовке иногда приходилось
прибегать к работе винтов «враздрай». Зато
на скорости 18—20 узлов управляемость
заслуживала самой высокой оценки — ко-
рабль легко поворачивался «на пятке».
Начальная поперечная метацентрическая
высота зависела от положения обтекателя
Вее р х у: «Москва» во время мореход-
ных испытаний в Бискайском заливе в
январе 1970г. Внизу:крейсер «Ленин-
град» в Ла-Манше, август 1981 г. Обра-
тите внимание: в верхней части дымо-
вой трубы отсутствует сигнальный
мостик — до 1985 года это было един-
ственное внешнее отличие кораблей
проекта 1123
2 Морская коллекция № 5
«Морская коллекция» № 5'2002
9
ГАС «Орион». При поднятом обтекателе она,
по расчетам для стандартного водоизмеще-
ния, составляла 0,87 м, для нормального —
1,73 м и для полного — 2,2 м; при опущен-
ном — соответственно 0,75, 161 и 2,11 м*.
Мореходность ПКР проекта 1123 оказа-
лась неважной. Увеличенное отношение
ширины к длине и плоские V-образные об-
воды в носовой части способствовали за-
рыванию в волну и сильному заливанию
верхней палубы. Во время мореходных ис-
пытаний в Атлантике в январе 1970 года
«Москва» попала в шестибалльный шторм
и получила ряд серьезных повреждений
(в частности, волнами погнуло обе платфор-
мы реактивных бомбометов). «Ходовой мо-
стик, возвышающийся на 23 м от ватерли-
нии, находился в сплошном потоке воды, —
вспоминал об этом походе командир кораб-
ля капитан 1 ранга Б.С.Романов. — Перио-
дически оголялись носовые и кормовые
оконечности корабля, что в большей мере
зависело от длины волны... Заливался и
антенный пост станции управления зенит-
ной стрельбой, в результате чего сгорел
один из моторов...» Бортовая качка при дви-
жении лагом к волне достигала 25—29°, но
при включении бортовых рулей снижалась
вдвое. В целом испытания показали, что
'Данные технического проекта (1962 г.); значе-
ния приведены с учетом влияния свободных по-
верхностей жидких грузов. Без учета свободных
поверхностей метацентрическая высота при стан-
дартном водоизмещении увеличится на 1 см, при
полном — на 10 см.
«кондоры» могут использовать вертолеты
и корабельное оружие при волнении моря
до 5 баллов (то есть на балл меньше, чем
это требовало ТТЗ).
Экипаж
По техническому проекту численность
экипажа «Кондора» должна была состав-
лять всего 370 человек — 266 человек ко-
рабельного штата (в том числе 24 офице-
ра) и 104 — авиационного (58 офицеров).
В окончательном проекте экипаж вырос до
541 человека, но и этого оказалось недо-
статочно. После прохождения испытаний
штат ПКР «Москва» без учета авиаэскад-
рильи утвердили в 700 человек (130 офи-
церов, 160 старшин, 410 матросов). Ра-
зумеется, размещение на борту столь
большого числа людей вылилось в серь-
езную проблему и стало постоянной «го-
ловной болью» всех без исключения ко-
мандиров корабля. Кают и кубриков ката-
строфически не хватало, емкость прови-
зионных кладовых была недостаточной, а
системы вентиляции и кондиционирова-
ния в жилых помещениях — слишком сла-
быми. Не спасло и оборудование несколь-
ких кают на месте демонтированных в
1976 году торпедных аппаратов. Поэтому
при размещении на борту вертолетной эс-
кадрильи и штаба бригады или дивизии,
часть офицеров и мичманов из своих кают
выселялись — им приходилось ютиться в
кладовых, подсобных помещениях и бое-
вых постах. Весьма символично, что са-
мый передовой в техническом отношении
корабль советского флота одновременно
обладал, пожалуй, наихудшими условия-
ми обитаемости.
В организационном плане в штате ПКР
«Москва» имелось немало нововведений.
Ввиду огромного количества сложной тех-
ники и автоматики многие корабельные
должности стали офицерскими (числен-
ность офицеров, по сравнению с указан-
ной в техпроекте, выросла более чем в 6
раз!). Впервые на корабле, помимо пяти
традиционных боевых частей, появилась
БЧ-6 — авиационная. Позже, в ходе эксп-
луатации корабля, возникла и БЧ-7: в нее
преобразовали радиотехническую службу.
Авиационное вооружение
Основным оружием противолодочного
крейсера проекта 1123 считались верто-
леты Ка-25ПЛ. По замыслу, сначала в рай-
оне предполагаемого нахождения вражес-
кой подводной лодки вертолеты сбрасы-
вают радиогидроакустические буи (РГАБ),
а затем, после первоначального обнару-
жения цели, уточняют ее координаты с по-
мощью опускаемых гидроакустических
Слева: крейсер «Москва» в Севасто-
поле. Хорошо видны развал борта под
полетной палубой и индивидуальная
черта головного корабля — сигналь-
ный мостик на тыльной части дымо-
вой трубы. Внизу:вертолетКа-25ПЛ
готовится к старту
Фото автора
Фото из коллекции С.Машенского
10
«Морская коллекция» № 5’2002
Фото из коллекции С.Машенского
станций (ОГАС). Уничтожение субмарины
также возлагается на вертолеты, а в слу-
чае близкого нахождения крейсера — на
ПЛРК «Вихрь». По сценарию, при кругло-
суточном поиске в воздухе постоянно дол-
жны были находиться два-три вертолета.
Во время проектирования «Кондора» наи-
более опасным районом, в котором мог-
ли быть развернуты американские ракет-
ные подводные лодки, считалась аквато-
рия Северного Ледовитого океана. Поэто-
му «Москва» и «Ленинград» предназнача-
лись для Северного флота, причем пла-
нировалось их взаимодействие с распо-
ложенными по кромке льда гидроакусти-
ческими станциями, замаскированными
под посты научных и метеорологических
экспедиций. Однако пока корабли даль-
ней зоны ПЛО проектировались и строи-
лись, ситуация изменилась. На вооруже-
ние американских подлодок поступили
баллистические ракеты «Поларис» А-3 и
«Посейдон» с гораздо большей дально-
стью полета, из-за чего позиции патрули-
рования переместились в более отдален-
ные районы Мирового океана. Актуаль-
ность охоты за подводными ракетоносца-
ми в Баренцевом море отпала, и оба про-
тиволодочных крейсера остались на Чер-
ном море с задачей поиска атомных суб-
марин в Средиземном море и Атлантике.
Противолодочный вертолет Ка-25ПЛ раз-
рабатывался в ОКБ Н.И.Камова и был при-
нят на вооружение в 1962 году. Он имел двух-
винтовую соосную схему, взлетную массу
7,2 т, максимальную скорость 205 км/ч и мак-
симальную дальность полета 650 км. Пона-
чалу шасси вертолета оснащалось надувны-
ми баллонетами, позволявшими в случае
необходимости совершать посадку на воду.
Но они показали себя неэффективными, и в
1973 году их сняли. Тогда же Ка-25 оснас-
тили агрегатами чрезвычайного режима АЧР,
в случае отказа одного двигателя автомати-
чески переводившими работу второго в фор-
сированный режим. Для обеспечения поис-
ка подводных лодок на вертолете устанав-
ливалась ОГАС «Ока», РЛС «Инициатива-2»
со счетно-решающим устройством «Жас-
мин» и устройство СПАРРУ-55 для приема
сигналов от РГАБ. В нормальных условиях
вертолет мог взять одну 450-мм противоло-
дочную торпеду АТ-1, или четыре глубинные
бомбы ПЛАБ-250-120, или 36 малых гидро-
акустических буев «Чинара», позже заменен-
ных новыми типа «Жетон». Самонаводящая-
ся акустическая торпеда АТ-1 могла пора-
жать подводные лодки, идущие со скорос-
тью до 25 узлов на глубине до 200 м.
Все 14 вертолетов (12 Ка-25ПЛ, 1 Ка-
25ЦУ и 1 Ка-25ПС) располагались в анга-
рах: 12 —в нижнем подпалубном и 2 —в
верхнем. Подача машин из нижнего ангара
осуществлялась двумя лифтами-вертолето-
подъемниками с цепным приводом. Для
транспортировки летательных аппаратов
внутри ангара имелась специально спроек-
тированная полуавтоматизированная систе-
Вертолетная эскадрилья 78-го пол-
ка перебазируется с сухопутного
аэродрома на крейсер. На снимке хо-
рошо видны баллонеты: до 1973
года ими оснащались все палубные
машины
ма продольно-поперечной буксировки с по-
мощью цепных транспортеров. По верхней
палубе вертолеты перемещались тягачами.
Оба ангара были оборудованы система-
ми вентиляции с автоматическим выключе-
нием при пожаре, контроля концентрации
паров керосина, водораспыления с автома-
тическим включением и воздушно-пенного
тушения, температурно-тревожной сигнали-
зации. В нижнем ангаре имелись три спе-
циальные противопожарные асбестовые
шторы, которыми можно было отделить очаг
возгорания от остального объема (по вос-
поминаниям моряков, эти шторы хорошо
подходили для экрана при демонстрации
фильмов). В верхнем ангаре размещалась
ремонтная мастерская, осуществлявшая
□
□
Пусковая
установка
противолодоч-
ного ракетного
комплекса
«Вихрь» на
крейсере
«Москва», 1994 г.
«Морская коллекция» № 5’2002
11
Все фото автора
мелкий ремонт и регламентные работы пос-
ле каждых ста часов налета.
На полетной палубе находились три
взлетно-посадочные площадки и одна ре-
зервная, использовавшаяся только для
взлета. По наружному контуру палуба обо-
рудовалась специальным сетчатым ограж-
дением и системой светосигнальных огней.
Каждая ВПП оснащалась системой заправ-
ки вертолета топливом и маслом (анало-
гичная система в нижнем ангаре считалась
резервной и практически не использова-
лась), а также всеми необходимыми про-
тивопожарными средствами и устройством
подачи теплого воздуха для обогрева дви-
гателей вертолетов. Запас авиационного
керосина составлял 280 т.
Под нижним ангаром на нижней палубе,
1-й и 2-й платформах размещались погре-
ба авиационного боезапаса, вмещавшие по
штату 30 торпед АТ-1,40 250-кг противоло-
дочных бомб ПЛАБ-250-120, 150 ориентир-
ных авиационных бомб, 504 РГАБ «Чинара»
и 300 буев «Поплавок». Весь боезапас хра-
нился в стеллажах; с помощью тельферов и
специальных тележек он подавался к винто-
вому лифту грузоподъемностью 1500 кг, до-
Артиллерийская установка
АК-725 левого борта крейсера.
Справа: антенный пост
системы радиоэлектронной
борьбы «Гурзуф»
Оружие крейсера «Москва»: РБУ-6000
(с л е в а), пусковая установка ЗРК
«Шторм» (справа в в е р ж у) и
входившая в состав комплекса зе-
нитная ракета В-611 (справа)
ставлявшему его в нижний ангар. Подвеска
оружия и кассет с буями на вертолет пре-
дусматривалась как в ангаре, так и на верх-
ней палубе. Имелся и особый, хорошо за-
щищенный погреб для хранения 8 ядерных
глубинных бомб мощностью по 80 кт.
Управление полетами осуществлялось из
нависавшего над палубой стартово-команд-
ного поста (СКП), в котором находился ко-
мандир БЧ-6. Никаких специальных уст-
ройств (типа распространенного на Западе
«Медвежьего капкана»), улавливавших вер-
толет при посадке, не было: внушительные
размеры полетной палубы позволяли сажать
винтокрылые машины так же, как и на суше.
Следует отметить, что во время пребы-
вания противолодочных крейсеров в базе,
вертолетов на них, как правило, не было:
они располагались на берегу в поселке
Мирный (Донузлав) в составе 78-го Отдель-
ного корабельного противолодочного вер-
толетного полка (ОКПЛВП). А перед уходом
в дальнее плавание одна из четырех эскад-
рилий полка перебазировалась на корабль.
Противолодочное оружие
Крейсер «Москва» стал первым кораб-
лем советского ВМФ, получившим на воо-
ружение противолодочный ракетный комп-
лекс (ПЛРК). Этот комплекс — РПК-1
«Вихрь» — разрабатывался с 1960 года кол-
лективом конструкторов под руководством
Н.П.Мазурова и был принят на вооружение
после испытаний на «Москве» одновремен-
но с крейсером. ПЛРК включал в себя двух-
балочную пусковую установку МС-18 с ав-
томатом заряжания барабанного типа, си-
стему управления стрельбой и устройство
для загрузки ракет в погреб. Противолодоч-
ная ракета 82Р (калибр 540 мм, длина 6 м,
масса 1800 кг) оснащалась твердотоплив-
ным двигателем и «специальной» (то есть
ядерной) боевой частью; она могла пора-
жать подводные цели на любой глубине и
дальности от 10 до 25 км от стрелявшего
корабля. Целеуказание осуществлялось по
данным ГАС «Орион», «Вега» или от внеш-
них источников. При необходимости комп-
лекс мог применяться для уничтожения над-
водных кораблей противника (при установ-
ке взрывателя на глубину 0 м). Боезапас
«Вихря» по штату составлял 8 ракет 82Р.
Для атаки подводных лодок в непосред-
ственной близости от корабля, а также
уничтожения выпущенных торпед предус-
матривались две пусковые установки РБУ-
6000, стрелявшие 119,5-кг реактивными
глубинными бомбами РГБ-60 на дальность
до 5,8 км. Специально для проекта 1123
ЦКБ-17 разработало систему КУ-37, пред-
ставлявшую собой комплекс автоматических
устройств подачи, загрузки и разгрузки бомб
РГБ-60. Ее внедрение позволило существен-
но сократить (до 15 секунд) цикл подачи и
заряжания каждой бомбы, уменьшить чис-
12
«Морская коллекция» № 5’2002
ленность обслуживающего персонала на 8
человек и объем помещений — на 100 м3.
Боезапас рассчитывался на осуществление
десяти полных залпов и составлял 120 бомб
РГБ-60 на каждую пусковую установку.
К оружию ПЛО относились и два пяти-
трубных 533-мм торпедных аппарата
ПТА-53-1123, установленные побортно на
ангарной палубе и предназначавшиеся
для стрельбы противолодочными торпе-
дами СЭТ-53 и СЭТ-65. Последние хра-
нились непосредственно в аппаратах —
система перезаряжания не предусматри-
валась. Возвышение оси торпедных труб
над ватерлинией при нормальном водо-
измещении составляло около 5 м, углы об-
стрела — по 55° в нос и корму от травер-
за. Следует заметить, что включение в со-
став вооружения «Кондора» торпедных ап-
паратов при наличии ПЛРК «Вихрь» и вер-
толетов с авиационными торпедами было
совершенно излишним, поэтому в 1970-е
годы торпедное оружие с крейсеров «Мос-
ква» и «Ленинград» сняли. Позже аппара-
ты ПТА-53-1123 установили на проходив-
шие модернизацию БПК проекта 61, а
освободившееся место использовали под
обустройство дополнительных кают.
Зенитное оружие
Универсальный зенитный ракетный ком-
плекс М-11 «Шторм», как и РЛРК «Вихрь»,
тоже разрабатывался специально для ко-
раблей проекта 1123. Он состоял из двух
спаренных пусковых установок Б-189, двух
погребов с постами контроля и подготов-
Фото В.Костриченко
ки ракет и двух станций системы управле-
ния «Гром». Опытный образец комплекса
М-11 проходил испытания на опытном суд-
не ОС-24 (переделанном из крейсера «Во-
рошилов»), а первые серийные были при-
няты госкомиссией в 1969 году уже на ПКР
«Москва».
Входившая в состав комплекса односту-
пенчатая твердотопливная ракета В-611
Антенны РЛС
крейсера
«Москва»: МР-600
«Восход»
(на топе мачты)
и МР-310
«Ангара-А»
(на верхней
площадке
надстройки)
Внизу:
пусковая
установка ЗИФ-
121 системы
постановки
пассивных помех
Крейсер «Москва». Вахтенный матрос
у подъемно-опускного устройства и
«тела» буксируемой ГАС «Вега»
имела стартовую массу 1800 кг, размеры
0,6x6,1 м, скорость ЗМ и максимальную
дальность стрельбы 35 км. Она оснащалась
мощной боевой частью массой около 120 кг,
что позволяло использовать ее против над-
Фото автора Фото автора
водных кораблей и катеров (отсюда и обо-
значение комплекса «универсальный»), а
также гарантировало уничтожение любой
воздушной цели при срабатывании некон-
тактного взрывателя на расстоянии до 40 м.
Зенитные ракеты хранились в погребах вер-
тикально в двухъярусных вращающихся
барабанах; общий запас ЗУР —48 единиц
на каждую пусковую установку. В целом ЗРК
«Шторм» показал неплохую эффективность,
однако оказался слишком громоздким и по-
тому мог устанавливаться лишь на кораб-
лях водоизмещением не менее 5500 т.
В проекте крейсера «Москва» было за-
резервировано место под установку двух
ЗРК ближнего действия «Оса-М». Однако
испытания последнего затянулись, и оба
«кондора» вступили в строй без этих ра-
кет. Позже от монтажа «Осы» отказа-
лись — из-за острейшей нехватки места
для жилых помещений вместо ЗРК обо-
рудовали две дополнительные каюты —
для замполита и командира БЧ-5.
«Морская коллекция» № 5’2002
13
Оба фото автора
Артиллерия
Артиллерийское вооружение ПКР «Мос-
ква» включало две спаренные автоматичес-
кие 57-мм артустановки ЗИФ-72 (АК-725) и
две радиолокационные системы управления
огнем «Барс-72». Особенностью системы
ЗИФ-72 стало введение ленточного питания
(550 патронов на ствол) и непрерывного
охлаждения стволов забортной водой. В то
же время из-за малого веса снаряда (2,8 кг,
из них всего 153 г ВВ) эффективность
стрельбы по скоростным воздушным целям
оказалась невысокой, а по надводным или
береговым — вообще бессмысленной.
Радиотехническое
и навигационное
оборудование
Уникальной особенностью ПКР «Москва»
стало применение сверхмощной гидроаку-
стической станции «Орион», не имевшей
аналогов в мире. Ее антенна размещалась в
огромном титановом обтекателе размерами
21x6,5x9 м, выдвигавшемся из расположен-
ной в корпусе корабля шахты специальным
подъемно-опускным устройством ПОУ-20.
В рабочем положении обтекатель увеличи-
вал осадку крейсера на 5 м; при этом для
обеспечения остойчивости принималось не
менее 230 т водяного балласта. Дальность
действия «Ориона» в режиме эхопеленгова-
ния сильно зависела от гидрологических ус-
ловий, но уже в ходе первой боевой службы
на Средиземном море осенью 1968 года ГАС
уверенно держала контакт с нашей подвод-
ной лодкой на дистанции в 22 км. Пожалуй,
ни один из кораблей стран НАТО в те годы
не мог похвастаться таким результатом.
«Орион» дополнялся буксируемой ГАС
«Вега», антенна которой (так называемое
«тело») могла опускаться на кабель-тро-
се на глубину до 200 м для поиска под-
водных целей под «слоем скачка»*.
Дальность эхопеленгования этой стан-
ции теоретически составляла 15 км, бук-
сировка могла осуществляться при скоро-
сти корабля от 5 до 25 узлов.
Кроме того, имелась и третья ГАС «Хос-
та», предназначавшаяся для подводной
связи со своими подводными лодками. Ан-
тенна станции располагалась в собствен-
ном подкильном обтекателе, а вся аппара-
тура — в общей гидроакустической рубке.
Важным элементом радиоэлектронно-
го вооружения крейсера «Москва» стала
еще одна новинка — трехкоординатная
РЛС дальнего действия «Восход». Она ра-
ботала в дециметровом диапазоне и мог-
ла обнаруживать высоколетящие цели на
дальности 600 км. Станция зарекомендо-
вала себя очень хорошо и после «Моск-
*Под этим термином подразумевают слой воды,
возникающий из-за разницы температур и препят-
ствующий прониканию акустических сигналов в
глубину.
На палубе крейсера «Москва». Хо-
рошо видны кран для погрузки бо-
езапаса и 45-мм салютная пушка
21-К. Севастополь, июнь 1994 г.
вы» нашла широкое применение в совет-
ском ВМФ — правда, из-за своих габари-
тов, лишь на крупных боевых кораблях.
Трехкоординатная РЛС «Ангара-А» пер-
воначально предусматривалась в качестве
основного средства воздушного обзора, но
после принятия решения об оснащении
«Кондора» станцией «Восход» ее сохрани-
ли в качестве резервной. Следует заметить,
что на момент своего создания (1960 г.) «Ан-
гара» заслуженно претендовала на то, что-
бы считаться самой совершенной в мире.
В качестве системы опознавания «свой —
чужой» была принята аппаратура «Кремний-
2М», состоявшая из одного комплекта за-
просчиков «Никель-КМ», двух комплектов от-
ветчика «Хром-КМ» и одного комбинирован-
ного запросчика-ответчика «Нихром-М».
Управление огнем ЗРК «Шторм» обеспечи-
вали два антенных поста «Гром», артилле-
рийским огнем — столько же РЛС «Барс-72».
Помимо радиолокационных, на крейсере
«Москва» имелись и оптические средства
обнаружения: телевизионная система «Куз-
нечик» и визир ночного видения «Агат». «Куз-
нечик» представлял собой пятиканальную те-
левизионную систему с тремя передающи-
ми камерами, позволяющую наблюдать за
ближней надводной обстановкой и палубой
14
«Морская коллекция» № 5’2002
«Москва» в Севастополе во
время первой кампании, 1968 г.
На нижнем снимке справа ви-
ден ракетный крейсер «Гроз-
ный»
своего корабля. Электроннооптический ви-
зир «Агат» также предусматривал телевизи-
онный выход и предназначался для скрыт-
ного (то есть без какого-либо излучения)
обнаружения воздушных и надводных целей,
а также для решения навигационных задач.
Вся информация от радиолокационных,
гидроакустических и оптических средств
поиска поступала в боевую информацион-
но-управляющую систему (БИУС) «Корень-
1123». Такая система, ныне являющаяся
неотъемлемой частью «начинки» любого
крупного боевого корабля, в 1960-е годы
была в диковинку и в отечественном фло-
те применялась впервые. БИУС наглядно
воспроизводила воздушную, надводную,
подводную и радиотехническую обстанов-
ку в реальном масштабе времени, выда-
вала целеуказания и команды всем видам
оружия, вертолетам и сопровождающим
кораблям, обеспечивала блокировку цепей
стрельбы оружия во избежание возможно-
го столкновения в воздухе ЗУР, ПЛУР и РГБ
при пересекающихся траекториях полета,
а также решала ряд других задач. Систе-
ма «Корень-1123» была сопряжена с ап-
паратурой взаимного обмена информаци-
ей «Море-У», позволявшей обрабатывать
информацию, поступавшую не только от
собственных средств обнаружения, но и с
других кораблей — в частности, БПК про-
екта 61*.
Информация от БИУС поступала в пос-
ты единой системы управления противо-
лодочным оружием ПУСТБ-1123 «Спрут».
После классификации подводной цели и
определения параметров ее движения
система «Спрут» вырабатывала данные
для стрельбы ПЛРК «Вихрь», РБУ-6000 и
торпедами и передавала их непосред-
ственно к постам наводки.
Противолодочный крейсер «Москва»
впервые (что делать: рассказывая о кораб-
лях проекта 1123, это слово приходится
*К моменту ввода в строй «Москвы» система
«Море-У» была установлена еще на двух кораб-
лях—«поющих фрегатах» «Сообразительный»
и «Комсомолец Украины». Уже в первую кампа-
нию крейсера обработка информации от трех
кораблей в едином центре дала отличные ре-
зультаты.
Фото из коллекции А.Одайника
Оба фото из коллекции В.Костриченко
повторять неоднократно!) получил полный
комплект средств радиоэлектронной борь-
бы (РЭБ). В их число входили две станции
радиолокационной разведки «Залив»,
предназначавшиеся для обнаружения и
пеленгования радиотехнических средств
противника, две универсальные станции
ответных помех «Гурзуф», создающих син-
хронно-импульсные и шумовые помехи
самолетным и радиолокационным прице-
лам, и две пусковые установки ЗИФ-121
для стрельбы снарядами с дипольными
отражателями и тепловыми (инфракрасны-
ми) ловушками. Последние представляли
собой двухствольные автоматические
140-мм минометные установки, способные
выставлять завесы прикрытия из ложных
целей для отвода вражеских ракет от ко-
рабля. Дипольные отражатели изготавли-
вались из фольги, из-за чего моряки про-
звали установки ЗИФ-121 «фольгоме-
тами». Управление огнем осуществляла
специальная система «Терция». Нельзя не
отметить, что прошедший испытания на
«Москве» и принятый на вооружение вмес-
те с крейсером комплекс ЗИФ-121-«Тер-
ция» не имел аналогов в мире. Во флотах
НАТО подобные системы РЭБ появились
только через 5—10 лет.
Средства кораблевождения включали
навигационную РЛС «Дон», два гироком-
паса «Курс-5», два лага МГЛ-50, эхолот
НЭЛ-6, автоматический прокладчик кур-
са «Невка-2», анеморумбометр «Двина-
ЗМ», радиопеленгатор АРП-50, дрейфо-
мер «Нея», приемоиндикаторы КПФ-1 и
КПИ-ЗМ (для определения местоположе-
ния корабля по работающим береговым
станциям) и два магнитных компаса (ре-
зервных). Для обеспечения совместно-
го плавания в условиях светомаскиров-
ки в темное время суток устанавливалась
инфракрасная аппаратура «Огонь-50».
Позже, в ходе модернизации, был уста-
новлен комплекс космической навигации
АДК-1.
Противолодочный крейсер «Москва»
оснащался полным комплектом средств
радиосвязи, сосредоточенных в четырех
помещениях — командном посту связи,
передающем радиоцентре, приемном ра-
«Москва» в 1968— 1969 гг. Поза-
ди забортного трапа видна
ниша торпедного аппарата, су-
ществовавшая в первые годы
службы
«Морская коллекция» № 5’2002
15
Противолодочный крейсер «Москва» (проект 1123), 1991 г.
Anti-Submarine Cruiser «Moskva» (project 1123), 1991
16
«Морская коллекция» № 5’2002
Проекция «корпус» (реконструкция)
Чертежи выполнил С. Балакин на основе подлинной проектной документации
«Морская коллекция» № 5*2002
17
«Москва» на Средиземном
море. Стартуют
вертолеты Ка-25ПЛ
Оба фото из коллекции С.Машенского
18
«Морская коллекция» № 5’2002
диоцентре и посту УКВ. По техническому
проекту предусматривалась установка 37
радиоантенн: 9 передающих, 16 прием-
ных, 9 приемопередающих и 3 специаль-
ных навигационных. Имелась также сис-
тема внутрикорабельной связи.
Высокая концентрация сложных радио-
электронных приборов вызвала необходи-
мость оборудовать на крейсере специаль-
ную контрольно-ремонтную мастерскую
КРМ-1123. В этом помещении, оборудо-
ванном контрольно-измерительной аппа-
ратурой и инструментом, выполнялись ре-
монт, настройка и регулировка блоков раз-
личных радиотехнических систем корабля.
«Москва»:
история службы
Испытания
Освоение личным составом сложнейшей
техники, которой был насыщен крейсер про-
екта 1123, представляло собой очень непро-
стую задачу. Поэтому формирование экипа-
жа «Москвы» началось уже в марте 1965
года — значительно раньше, чем это было
принято при постройке кораблей предыду-
щих проектов. Первые два года моряки жили
на берегу, в казармах 3-го военного город-
ка в Николаеве, и лишь 4 марта 1967 года
переселились на корабль. Будущие специа-
листы неоднократно командировались в
Москву, Ленинград, Киев, Дубну, Таганрог и
другие города, где знакомились с техникой
непосредственно на предприятиях-разра-
ботчиках. Освоение противолодочного ору-
жия проходило а учебном центре в Балтий-
ске, ракетного комплекса «Шторм» — на
опытном судне ОС-24 в Севастополе.
В апреле 1967 года ПКР «Москва» про-
шел кренование и размагничивание на
стенде. Тогда же опытным путем опреде-
лили период бортовой качки — для этого
по старинке команду корабля заставляли
перебегать с одного борта на другой.
16 апреля, сразу же после завершения
швартовных испытаний, на головном
«Кондоре» был торжественно поднят Во-
енно-морской флаг СССР.
Ходовые и государственные испытания
проходили в несколько этапов с 21 апреля
по 3 ноября. Сначала корабль перешел в
Севастополь, где был поставлен в сухой док
Севморзавода для очистки подводной час-
ти. Испытания проводились в районе мыса
Херсонес и на ракетном полигоне близ Фе-
одосии. Режим продолжительного хода — со
скоростью 24 узла в течение двух суток —
опробовался во время безостановочного
перехода из Севастополя до Сухуми и об-
ратно. Вместе с кораблем проходили гос-
приемку многие образцы вооружения, по-
этому программа испытаний была весьма
насыщенной. Достаточно сказать, что ПКР
«Москва» выпустил 26 ракет комплекса
«Шторм» и 14 — комплекса «Вихрь», сделал
1220 выстрелов из артустановки АК-725,
441 — из установки РЭБ ЗИФ-121 и 170 —
из бомбомета РБУ-6000. Кроме того, было
проведено 9 пусков торпед (в том числе 7
противолодочных СЭТ-53).
◄ Корабли 5-й ОПЭСКна Средизем-
ном море: ПКР «Москва», танкер
«Иван Бубнов», БПК «Адмирал
Зозуля» и СКР «Деятельный»,
1970-е га.
В целом испытания оружия прошли ус-
пешно (если не считать мелкого ЧП, ког-
да реактивной струей ракеты «Вихрь» со-
рвало крышку люка помещения уголковых
отражателей). А вот испытания вертолет-
ного комплекса омрачила авария, про-
изошедшая 6 августа в районе мыса Чау-
да в точке с координатами 44°55’ с.ш.
36°07' в.д. В ходе отработки ночных поле-
тов вертолет Ка-25 из-за неполадок в си-
стеме подачи топлива упал в воду. Балло-
неты, которые должны были автоматичес-
ки надуваться при ударе о воду, не сра-
ботали, и машина ушла на дно. Одному
из пилотов — летчику-испытателю В.М.Ев-
докимову — удалось спастись, а штурман
И.Е.Михайлов погиб. После подъема вер-
толета со дна, проведения анализа при-
чин его падения и тщательной проверки
остальных винтокрылых машин испытания
Слева: «Москва» в Бискайском зали-
ве в январе 1970 г. В брызгах заметна
поврежденная ударами волн носовая
бомбометная установка РБУ-6000. Оба
фото внизу: «Москва» в Севасто-
польской бухте, 1970—1972 гг. Обрати-
те внимание на заваренные ниши тор-
педных аппаратов
Фото из коллекции В.Костриченко
«Морская коллекция» № 5’2002
19
Самолет Як-ЗбМ стартует с
палубы противолодочного
крейсера
продолжились. Всего было сделано око-
ло ста вертолете-вылетов, и программу
удалось завершить к намеченному сроку.
После экстренных доводочных работ на
заводе-строителе, 25 декабря 1967 года
состоялось подписание приемного акта.
Затянувшееся создание крейсера вынуж-
дало хотя бы формально ввести его в строй
в текущем году, и офицерам из военной
приемки в конце концов пришлось закрыть
глаза на некоторые недоделки. Новый 1968
год «Москва» встретила уже в Севастопо-
ле. Но реально корабль вошел в состав
первой линии флота только через девять с
половиной месяцев — столько времени по-
требовалось на устранение всевозможных
недоработок и прохождение экипажем пол-
ного курса боевой подготовки.
Дальние походы
Незадолго до ввода «Москвы» в строй в
Советском ВМФ была введена практика так
называемых боевых служб (в открытой пе-
чати их называли дальними походами), под-
разумевавших постоянное слежение за ко-
раблями ВМС США в зоне досягаемости
собственного оружия. Неудивительно, что
сразу же после завершения подготовки эки-
пажа и выполнения им задачи К-3 крейсер
отправили на боевую службу на Средизем-
ное море, продолжавшуюся 48 дней. За это
время было выполнено 497 вертолето-вы-
летов, суммарное время поддержания кон-
такта с подводными лодками составило, по
официальным данным, 96,5 часа. Всего же
за 1968 год с палубы «Москвы» вертолеты
стартовали 1381 раз.
В дальнейшем такая практика для крей-
сера стала почти ежегодной. Обычно пе-
ред экипажем «Москвы» ставилось шесть
основных задач: поиск и слежение за атом-
ными ракетными подводными лодками ве-
роятного противника, находясь в готовно-
сти к их уничтожению немедленно по по-
ступлении соответствующего приказа; сле-
жение за авианосными и другими кора-
бельными группировками 6-го флота США,
также находясь в готовности к их уничто-
жению; ведение разведки иностранных
ВМС; обеспечение безопасности плавания
советских торговых и промысловых судов;
противодействие иностранным противоло-
дочным силам в интересах наших ракет-
ных подводных лодок; участие в друже-
ственных заходах в иностранные порты.
Разумеется, главной из этих задач был
поиск неприятельских субмарин. Но вы-
полнить ее, несмотря на весьма совер-
шенную гидроакустическую технику крей-
сера, было непросто: малошумные аме-
риканские атомные подлодки, обнаружив
работу ГАС, уходили на глубину под слой
скачка. И хотя в официальных отчетах о
результатах боевых служб время слеже-
ния за АПЛ исчисляется сотнями часов,
есть основания полагать, что в действи-
тельности ситуация была заметно хуже.
«Вертолеты держали сомнительный кон-
такт, но докладывали бодро», — так вспо-
минал о показе оружия крейсера адмира-
лу В.А.Касатонову командир «Москвы»
капитан 1 ранга Б.С.Романов. Нечто по-
добное происходило и на боевых службах.
По мнению Романова, впервые иностран-
ная атомная подводная лодка была обна-
ружена лишь 30 марта 1970 года во вре-
мя четвертой боевой службы. Сначала ее
на дистанции 16,5 км «поймали» гидро-
акустики корабельной станции «Орион»,
затем к поиску подключились вертолеты.
В течение десяти с лишним часов лодка
пыталась скрыться, меняя глубину, манев-
Слева.* крейсер «Москва» в похо-
де. Справ а: вертолеты Ка-25ПЛ
возвращаются на «Москву» после
успешного 8-часового преследова-
ния американской атомной под-
лодки на Средиземном море, де-
кабрь 1977 г.
Фото из коллекции С.Машенского
20
«Морская коллекция» № 5’2002
Ют крейсера «Москва».
Обратите внимание на
несимметрично располо-
женный кормовой якорь
рируя и используя ложные гидроакусти-
ческие цели, но тщетно. Лишь после того,
как она вошла в территориальные воды
Италии, нашим морякам пришлось прекра-
тить преследование. Позже была обнару-
жена другая атомная подлодка, а общее
время поддержания контакта с подводны-
ми целями за четвертую боевую службу
составило 98 ч 23 мин плюс 32 ч 55 мин —
вертолетной эскадрильей.
Всего ««Москва» совершила 11 дальних
походов, совмещенных с боевыми служ-
бами на Средиземном море, 10 из них —
до 1982 года. Дважды крейсер выходил в
Атлантический океан: в январе — февра-
ле 1970 года для проведения мореходных
испытаний в штормовых условиях и в
мае —июне 1982 года с целью захода с
дружеским визитом в Анголу и Нигерию.
Общее время, проведенное на боевой
службе, составило 1112 дней.
Палубные реактивные
Решение командования ВМФ о включе-
нии в состав авиагруппы кораблей проек-
та 1123.3 (позже 1143) самолетов верти-
кального взлета и посадки (СВВП) Як-ЗбМ
требовало всесторонних испытаний прин-
ципиально новой для флота техники. Один
из основных этапов этих испытаний реши-
ли провести на «Москве». Во время ремон-
та в Николаеве на полетной палубе соору-
дили специальную площадку из жаропроч-
ной стали, под которой разместили при-
боры для измерения температуры, давле-
ния газов и других параметров.
Первая в истории отечественного флота
посадка самолета на палубу боевого кораб-
ля состоялась 18 ноября 1972 года. Крей-
сер «Москва» стоял на якоре неподалеку от
Феодосии, когда стартовавший с аэродро-
ма Кировское Як-ЗбМ, управляемый летчи-
ком-испытателем М.А.Десбахом, совершил
Справа: командирский катеру бор-
та ПКР «Москва» в Севастополе.
Внизу: «Москва» и РКР «Адмирал
Гэловко» в 52-й точке Средиземного
моря (залив Эс-Саллум на границе
Египта и Ливии), 1970-е га.
Фото В.Костриченко Фото В.Костриченко
Фото из коллекции С.Машенского
«Морская коллекция» № 5’2002
21
посадку на подготовленную площадку. Ма-
невр был выполнен идеально — все три ко-
леса шасси коснулись палубы одновремен-
но. Через четыре дня самолет успешно стар-
товал с крейсера и перелетел на аэродром.
Эти эксперименты сыграли огромную
роль в развитии отечественного ВМФ —
именно они ознаменовали собой рожде-
ние реактивной палубной авиации. Поз-
же Як-ЗбМ был принят на вооружение
флота под обозначением Як-38 и стал ос-
новной машиной авиакрыла тяжелых авиа-
несущих крейсеров типа «Киев» и «Баку».
М.А.Десбах еще несколько раз взлетал
с палубы «Москвы» и садился на нее, в том
числе в присутствии главкома ВМФ адми-
рала С.Г.Горшкова. Впоследствии за успеш-
ное освоение новой авиатехники ему было
присвоено звание Героя Советского Союза.
Аварии и ЧП
Весной 1969 года «Москва» готовилась
к участию в учениях «Весна» и второй бое-
вой службе на Средиземном море. 1 ап-
реля во время отработки учебных задач у
мыса Херсонес вертолет Ка-25 из-за от-
каза одного двигателя упал в воду и зато-
нул. Как и в предыдущем случае, произо-
шедшем полтора года до этого, баллоне-
ты не сработали. Пилота капитана Ю.И.Ни-
кольского удалось спасти, а находивший-
ся с ним в кабине заместитель командира
эскадрильи подполковник Г.Н.Мдивани
погиб. Это была тяжелая потеря — Мди-
вани по праву считался одним из лучших
летчиков 78-го полка. Посмертно его на-
градили пятым орденом Красной Звезды.
К счастью, вторая в истории ПКР «Моск-
ва» авария вертолета стала последней.
В ночь на 16 декабря 1971 года при по-
грузке боезапаса ЗРК «Шторм» из-за
ошибки оператора ракета из нижнего ба-
рабана была отправлена досылателем в
занятую ячейку верхнего и, ударившись о
такую же ракету, разломилась. По счаст-
ливому стечению обстоятельств, особых
последствий это ЧП не имело — ни взры-
ва, ни пожара не последовало.
Справа и внизу: пожар на
крейсере «Москва» 2 февраля
1975 г.
Оба фото из коллекции В.Костриченко Фото из коллекции А.Заикина Фото из коллекции А.Заикина
22
«Морская коллекция» № 5’2002
Фото В.Костриченко
Большие убытки принесла внешне незна-
чительная авария, произошедшая 24 марта
1972 года. «Москва» возвращалась в Сева-
стополь с полигона боевой подготовки, по
какой-то причине не подняв обтекатель ГАС
«Орион». Осадка крейсера увеличилась до
13,5 м, и при прохождении через риф, шед-
ший от мыса Коса Северная, обтекатель ос-
новательно зацепило за камни. Обследова-
ние в Севастопольской бухте показало, что
провести ремонт будет не так-то просто: ог-
ромные размеры заклинившего в шахте об-
текателя, к тому же изготовленного из ти-
тана, не позволяли ввести корабль в док.
Пришлось разрабатывать специальную тех-
нологию докования крейсера на высоких
трехметровых клетках. Ремонтные работы
с перерывами продолжались в течение по-
лугода.
Самой серьезной аварией в истории ПКР
«Москва» стал пожар, вспыхнувший 2 фев-
раля 1975 года. В 12.15, когда основная
часть экипажа обедала, в помещении но-
совых дизель-генераторов произошло ко-
роткое замыкание на распределительном
щите. Личного состава в отсеке не было, и
огонь быстро распространился на соседний
кубрик № 3. Поскольку переборки на крей-
сере, за исключением водонепроницаемых,
изготавливались из алюминиево-магниево-
го сплава, они мгновенно прогорали, и по-
жар охватывал все новые помещения. Очень
быстро пламя добралось до энергоотсека
№ 1, где работали вспомогательный котел
и турбогенератор — корабль обесточился.
Ситуацию усугубляло то, что автономная
система пожаротушения в горящих отсеках
была неисправна, пожарная магистраль без
электричества не работала, а запустить кор-
мовой дизель-генератор из-за поломки мас-
ляной системы не удалось. Командование
корабля обратилось к оперативному дежур-
ному базы за срочной помощью. Примерно
Крейсер во время ремонта после
повреждения антенны ГАС «Ори-
он», 1980 а
через час после начала пожара к борту крей-
сера начали подходить пожарные катера,
буксиры, спасательные суда «Казбек»,
«Бештау», СС-21 и другие; на борт «Моск-
вы» высадились 16 аварийно-спасательных
групп. Поскольку очаг пожара все разрас-
тался, во избежание взрыва боезапаса при-
шлось сначала затопить погреба 57-мм сна-
рядов, систем постановки помех, а затем и
погреба ЗРК «Шторм» (к счастью, ракет
ПЛРК «Вихрь» с ядерными зарядами в тот
момент на корабле не было). Огонь залива-
ли из шлангов через люки верхней палубы,
поэтому вскоре возникла новая угроза: на
палубах выше ватерлинии скопилось много
воды, что создало угрозу опрокидывания
корабля. По приказу прибывшего на борт
аварийного крейсера вице-адмирала
В.А.Самойлова воду с палуб начали немед-
ленно перепускать в трюм, а тушение огня
продолжать только пеной.
Локализовать пожар удалось лишь к
17.10, а полностью огонь был потушен в
19.15 —через 7 часов после возгорания.
Три члена экипажа «Москвы» — мичман
Д.Н.Ткач, матросы Лукашев и Титов — по-
гибли от угарного газа. Еще 26 человек
получили отравления (в том числе 11 — тя-
желые), но остались живы.
Фото из коллекции А.Одайника
«Москва» проходит боны Север-
ной бухты Севастополя, начало
1990-х гг.
«Московская недвижимость»
Если первая половина «жизни» крейсе-
ра «Москва» была активной и, несмотря на
аварии, весьма успешной, то вторая, увы,
куда менее интересной. После десятой бое-
вой службы корабль в октябре 1982 года
встал на ремонт к стенке Севморзавода
имени С.Орджоникидзе — из-за загрузки
Черноморского судостроительного завода
(бывшего № 444 имени И.И.Носенко) но-
выми заказами работы решили проводить
в Севастополе. К сожалению, ничего хоро-
шего из этого не вышло: недостаточная
оснащенность Севморзавода привела к
тому, что ремонт растянулся на 7 лет, а ка-
чество его оставляло желать лучшего.
К тому же за это время с корабля ушли мно-
гие специалисты, и уровень квалификации
экипажа резко упал. Возвращение «Моск-
вы» в строй и прохождение курса боевой
подготовки заняло еще полтора года.
В 1991 году противолодочный крейсер
совершил небольшой поход в болгарский
порт Варна, а затем ушел на последнюю,
«Морская коллекция» № 5’2002 23
Фото В.Костриченко
одиннадцатую боевую службу на Среди-
земное море. Боеспособность «Москвы»
была полностью восстановлена: об этом
можно судить хотя бы по тому, что сум-
марное время поддержания контакта с ино-
странной АПЛ составило 72 ч 12 мин плюс
5 ч 31 мин — вертолетной эскадрильей.
В Севастополь крейсер вернулся 2 де-
кабря — накануне официального распада
СССР. Дальнейшее развитие политичес-
кой ситуации вокруг Черноморского фло-
та имело удручающие последствия. «Мос-
ква» вместе с другими кораблями 30-й ди-
визии почти перестала выходить в море.
Флот начал стремительно сокращаться, а
его боеспособность — падать.
27 января 1992 года крейсер «Москва»
совершил переход в Новороссийск, где уже
на следующий день его посетили президент
Б.Н.Ельцин и министр обороны Е.И.Шапош-
ников. В ходе встречи на борту корабля, в
которой участвовали также главком ВМФ
В.Н.Чернавин и командующий флотом И.В.
Касатонов, президент России заявил, что
«Черноморский флот был, есть и будет рос-
сийским». Эти слова воодушевили моряков,
поскольку тогдашнее руководство Украины
уже подписало указ о переподчинении фло-
та и его главной базы Севастополя под свою
юрисдикцию. Однако очень скоро стало
ясно, что оснований для оптимизма у мо-
ряков-черноморцев нет. Сократившегося
финансирования едва хватало на продукты
и выплату жалованья личному составу. Меж-
ду Россией и Украиной начались затяжные
переговоры о разделе флота, до заверше-
ния которых участь кораблей и их экипа-
жей оставалась абсолютно неясной. Разу-
меется, ни о какой боевой службе теперь
не могло быть и речи.
Последние годы своей карьеры крей-
сер «Москва» провел у севастопольского
12-го причала, став своего рода украше-
нием Северной бухты. В море он практи-
чески не выходил, за что местные остро-
словы прозвали его «Московской недви-
жимостью» — в честь инвестиционного
фонда, чья реклама мелькала в то время
на экранах телевизоров...
В год 300-летия Российского флота пер-
вый отечественный крейсер-вертолетоносец
был списан, а 7 ноября 1996 года с флаг-
штока спущен Военно-морской флаг СССР,
так и не замененный Андреевским. Продан-
ный на слом в Индию, корабль 27 мая следу-
ющего года навсегда покинул Севастополь.
Хроника службы ПКР
«Москва»
16.4.1967: подъем Военно-морского
флага.
21.4 — 3.11.1967: заводские и государ-
ственные испытания на Черном море.
6.8.1967: авария вертолета Ка-25 у
м.Чауда (штурман вертолета И.Е.Михай-
лов погиб при исполнении служебных обя-
занностей).
25.12.1967: подписание приемного акта.
31.12.1967: переход в Севастополь и
включение в состав 21-й бригады противо-
лодочных кораблей КЧФ. Всего за 1967 г.
пройдено 15 965 миль.
30.3.1968: выполнение задачи К-1 кур-
са боевой подготовки и ввод корабля в
кампанию.
31.5.1968: выполнение задачи К-2 и
ввод в состав кораблей второй линии.
31.8.1968: выполнение задачи К-3 и
ввод в состав кораблей первой линии.
19.9 — 5.11.1968: боевая служба на
Средиземном море. За 48 дней пройдено
10 300 миль.
1.4.1969: авария вертолета Ка-25 у
м.Херсонес (зам.командира вертолетного
полка Г.Н.Мдивани погиб при исполнении
служебных обязанностей).
Фото А.Кузенкова
Ремонт ПКР «Москва» на Севморза-
воде в Севастополе, август 1989 г.
2 — 5.4.1969: участие в учениях «Вес-
на» на Черном море.
20.4. — 16.5.1969: боевая служба на
Средиземном море. За 26 дней пройдено
7304 мили.
17.8 — 14.9.1969: боевая служба на
Средиземном море и участие в учениях
«Броня». За 27 дней пройдено 7347 миль.
3.1. — 29.4.1970: боевая служба на Сре-
диземном море и участие в учениях «Оке-
ан». Проведение мореходных испытаний в
Атлантике и Бискайском заливе. Деловой
заход в Александрию (Египет, 8 —
13.4.1970). За 82 дня пройдено 21 598 миль.
31.12.1970 — 8.8.1971: текущий ремонт
на ЧСЗ в г. Николаеве.
28.10.1971: выполнение задачи К-1
курса боевой подготовки и ввод корабля
в кампанию.
24.3.1972: повреждение обтекателя
ГАС «Орион» при ударе о камни.
18.11.1972: первая в истории ВМФ
СССР посадка на палубу реактивного са-
молета Як-ЗбМ.
22.11.1972: первый в истории ВМФ
СССР взлет с корабля самолета Як-ЗбМ.
1.3 — 22.5.1973: боевая служба на Сре-
диземном море. Деловой заход в г.Алек-
сандрию (Египет, 26 — 29.4.1973). Всего
за 1973 г. пройдено 19 910 миль.
7 — 12.8.1973: участие в съемках худо-
жественного фильма «Океан».
24.4 — 30.6.1974: боевая служба на
Средиземном море. Деловой заход в г.Ри-
еку (Югославия, 5 — 10.6.1974). Всего за
1974 г. пройдено 13 717 миль.
2.2.1975: пожар в результате замыка-
ния электрокабелей силовой сети, про-
должавшийся в течение семи часов. Три
члена экипажа погибли, 26 получили от-
равления угарным газом.
19.2.1975 — 30.10.1976: средний ре-
монт на ЧСЗ в Николаеве.
26.12.1976: завершение ходовых испыта-
ний и включение в состав 11 -й бригады про-
тиволодочных кораблей 30-й дивизии КЧФ.
Буксир «Стахановец» выводит «Моск-
ву» в ее последний поход к разделоч-
ной верфи в Индии, 27 мая 1997 г.
24
«Морская коллекция» № 5’2002
Вверху: последний выход в
море с вертолетами на борту,
24 марта 1993 г. Внизу:
«Москва» у 12-го причала в
Северной бухте Севастополя,
июнь 1994 г.
Фото автора Фото В.Костриченко
«Морская коллекция» № 5’2002
25
31.5.1977: ввод в состав кораблей пер-
вой линии.
21.11.1977 — 30.6.1978: боевая служба
на Средиземном море. Посещение с офи-
циальным визитом г.Алжир (8 — 13.4.1978).
Всего за 1978 г. пройдено 20 509 миль.
25.8.1979 — 3.3.1980: боевая служба на
Средиземном море. Деловой заход в г.Дуб-
ровник (Югославия, 27.9 — 5.10.1979). Все-
го за 1979 г. пройдено 16 307 миль.
4.6.1980: посадка на мель у Севастополя
с повреждением обтекателя ГАС «Орион».
5.3. — 6.8.1981: боевая служба на Сре-
диземном море. Деловой заход в г.Дуб-
ровник (Югославия, 26.5 — 4.6.1981). Все-
го за 1981 г. пройдено 12 840 миль.
25.2 — 4.8.1982: боевая служба на Сре-
диземном море и в Атлантическом океа-
не. Деловой заход в г.Риеку (Югославия,
12— 19.4.1982). Официальные визиты в
г.Луанду (Ангола, 12— 18.6.1982) и г.Ла-
гос (Нигерия, 25.6 — 2.7.1982). Всего за
1982 г. пройдено 20 058 миль.
1.10.1982 — 25.12.1989: средний ре-
монт на Севморзаводе (г.Севастополь).
18.6.1990: выполнение задачи К-1 курса
боевой подготовки и ввод корабля в кампа-
нию. Всего за 1990 г. пройдено 3130,9 мили.
10— 11.8.1991: официальный визит в
г.Варну (Болгария).
14,10 — 2.12.1991: боевая служба на
Средиземном море. Деловой заход в г.Тар-
тус (Сирия, 20 — 25.11.1991). Пройдено
3253 мили, а всего за 1991 г. — 9073 мили.
1992: участие в пяти учениях на Чер-
ном море, всего пройдено 5300 миль.
26.5.1993: последний выход в море.
Всего за 1993 г. пройдено 410 миль.
1994: корабль в море не выходил.
27.4.1995: вывод в резерв 2-й категории.
22.6.1995: переименован в «ПКР бор-
товой № 108» в связи с присвоением на-
звания «Москва» ракетному крейсеру
«Слава» проекта 1164.
7.11.1996: торжественный спуск Военно-
морского флага.
27.5.1997: выход из Севастополя на бук-
сире в связи с продажей на слом в Индию.
Командиры корабля: Г.П.Копылов
(17.2.1965 — 11.11.1967), Ф.Т.Старожилов
(11.11.1967 - 25.9.1969), Б.С.Романов
(25.9.1969 - 15.2.1972), А.В.Довбня
(15.2.1972- 6.11.1974), Л.П.Лопацкий
(6.11.1974 - 9.2.1979), С.Д.Шайкин
(9.2.1979 - 15.11.1983), В.И.Долгов
(15.11.1983-3.11.1985), В.И.Корчемкин
(3.1 1.1985 - 28.12.1986), П.В.Седой
(28.12.1986 - 21.7.1989), А.В.Васько
(21.7.1989 - 22.7.1991), А.А.Головин
(22.7 — 27.9.1991), В.И.Богдашин
(27.9.1991 - 15.5.1996), Г.А.Нехорошев
(15.5-7.11.1996).
«Ленинград»:
история службы
Второму противолодочному крейсеру
проекта 1123 в целом повезло больше, чем
головному кораблю: его строительство и
освоение экипажем прошло быстрее и лег-
че, а походы были более продолжительны-
ми и насыщенными, серьезных же аварий
и поломок в течение всей службы удалось
счастливо избежать. Правда, жизнь «Ленин-
града» оказалась более короткой: обваль-
ное сокращение флота бывшего СССР в
Противолодочный крейсер
«Ленинград», 1973 г.
Оба фото из коллекции С.Машенского
26
«Морская коллекция» № 5’2002
начале 1990-х поставило крест на судьбе
этого еще вполне боеспособного корабля...
Приемный акт о передаче ПКР «Ленин-
град» Военно-морскому флоту СССР был
подписан 22 апреля 1969 года. Отработка
и сдача курсовых задач прошли довольно
быстро, и 20 марта следующего года крей-
сер ушел на боевую службу на Средизем-
ное море, где вместе с «Москвой» участво-
вал в крупномасштабных маневрах «Океан».
В 1971 и 1972 годах «Ленинград» снова на-
ходился на Средиземном море, где прини-
мал участие в учениях «Юг-71» и «Вымпел»;
в январе 1972-го он нанес деловой визит в
египетский порт Александрия.
24 марта 1972 года в Северной Атланти-
ке произошла серьезная авария на атомной
подводной лодке К-19 (уже однажды терпев-
шей бедствие и прозванной моряками «Хи-
росимой»). На помощь немедленно был от-
правлен «Ленинград». Сильный шторм не
позволял пришвартоваться к аварийной суб-
марине, и все спасательные работы в слож-
нейших условиях выполнялись вертолетами.
В частности, ими удалось эвакуировать 12
Оба фото из коллекции С.Машенского
* «Ленинград» в 1971 —1972 гг.
Фото из коллекции А.Кузенкова
подводников, доставить аварийные партии,
подать шланги со сжатым воздухом. В кон-
це концов К-19 была спасена и 31 марта при-
буксирована в Кольский залив. В числе со-
провождавших ее кораблей на Северный
флот прибыл и «Ленинград». Всего за вре-
мя проведения спасательных работ верто-
леты крейсера совершили 100 полетов, про-
ведя в воздухе 87 ч 29 мин. Они перевезли
44,2 т различных грузов, а также 47 человек
с корабля на корабль, 49 человек с подвод-
ной лодки на корабли и 28 человек из ава-
рийных партий — на подводную лодку. Наи-
более отличившиеся летчики вертолетной
эскадрильи — подполковники Е.А.Галанин,
В.В.Савчук и майор В.Н.Соловьев — были на-
граждены орденами Красной Звезды. Обрат-
ный переход крейсера в Севастополь про-
должался с 20 апреля по 26 мая.
Одна из самых ярких страниц «биогра-
фии» ПКР «Ленинград» — боевая операция
по разминированию Суэцкого залива, вы-
полненная в 1974 году. Судоходство здесь
прекратилось еще в 1967-м, после захвата
Израилем Синайского полуострова в ходе
«шестидневной» войны. Египтяне выстави-
ли в Красном море и Суэцком заливе боль-
шое количество мин (в основном советских
типа АМД и «Краб»), причем делали это без
единого плана, преимущественно в темное
время суток, без точного определения ме-
ста. В результате точных данных ни о коли-
честве мин, ни о координатах заграждений,
ни о кратности и срочности взрывателей не
было. Египетские ВМС попытались очистить
Суэцкий залив от мин самостоятельно, но
после гибели одного тральщика и подрыва
второго они от этой затеи отказались и об-
ратились за помощью к Советскому Союзу.
Для выполнения задачи командование
ВМФ решило направить в Красное море
отряд тральщиков Тихоокеанского флота и
ПКР «Ленинград», которому предстояло от-
работать принципиально новую схему про-
тивоминной борьбы. Основная надежда
возлагалась на шнуровые заряды, уклады-
ваемые вертолетами Ка-25 и после лод-
Подъем вертолета Ка-25ПЛ из ниж-
него ангара и буксировка его к стар-
товой площадке. ПКР «Ленинград»,
начало 1970-х гг.
«Морская коллекция» № 5’2002
27
Все фото из коллекции С.Машенского
28
«Морская коллекция» № 5’2002
На палубе «Ленинграда» во время
боевой службы на Средиземном
море, 1972 г.
рыва вызывающие детонацию донных мин.
Для буксировки неконтактных тралов раз-
личных типов решили использовать более
мощные вертолеты Ми-8, включенные в со-
став авиагруппы крейсера наряду с Ка-25.
В июле 1974 года «Ленинград» под коман-
дованием капитана 1 ранга Ю.А.Гарамова
вместе с ВПК «Скорый» и танкером «Б.Чи-
ликин» вышел из Севастополя и, обойдя
вокруг Африки, прибыл в египетский порт
Хургада. Операция по разминированию
продолжалась более двух месяцев — с 4 ав-
густа по 14 октября; общее руководство ею
осуществлял командир тральных сил ТОФа
капитан 1 ранга А.Н.Аполлонов. Вертолет-
ная эскадрилья «Ленинграда», которой ко-
мандовал подполковник Л.П.Беляев, за это
время совершила 188 боевых вылетов на
траление мин, проведя в воздухе 339 ча-
сов. Вертолеты уложили 10 шнуровых за-
рядов, провели одно траление контактным
тралом, подорвали одну мину самостоя-
тельно и четыре — вместе с тральщиками.
Всего советские моряки очистили от мин
акваторию площадью 1250 кв.миль.
Выполнив поставленную задачу, «Ленин-
град» 6 декабря 1974 года вернулся в Се-
вастополь, посетив по пути порты Бербера
(Сомали), Порт-Луи (Маврикий), Малабо
(Экваториальная Гвинея) и Дакар (Сенегал).
В 1975 и 1976 годах крейсер выходил на
продолжительные (по шесть месяцев) бое-
вые службы на Средиземном море, нанес
визиты в Александрию (АРЕ, 4 — 7.8.1975),
Дубровник (Югославия, 30.10. — 5.11.1975)
и Сплит (Югославия, 14 — 19.10.1976).
После ремонта на ЧСЗ в Николаеве
(10.4.1977— 18.9.1978) ПКР «Ленинград»
совершил двухмесячный поход на Среди-
земное море (1.7 — 31.8.1979), а затем —
совмещенное с боевой службой дальнее
плавание вокруг Европы на Балтику и об-
ратно (28.2 — 26.8.1980). В июне крейсер
стал на бочку на Неве — это был первый и
последний его визит в город, в честь кото-
рого он получил свое название.
Весьма продолжительной стала и сле-
дующая боевая служба. 1 августа 1981
года «Ленинград» ушел из Севастополя на
Балтийское море, где принял участие в
маневрах «Запад-81» (15.8 — 16.9.1981).
Затем он осуществлял слежение за ино-
странными подлодками на Средиземном
море, вместе со сторожевым кораблем
«Безукоризненный» нанес визит в Эль-
Джазаир (Алжир) и вернулся в главную
базу ЧФ только 5 марта 1982 года.
Четырнадцатая боевая служба (22.2 —
16.6.1984) проходила преимущественно в
Атлантике. «Ленинград» вместе с северо-
морским БПК «Удалой» и танкером «Золо-
той Рог» посетил Гавану (26 — 30.3.1984),
а затем участвовал в совместных советско-
кубинских маневрах в Мексиканском зали-
ве и учениях «Заслон-84» по поиску атом-
ных подводных лодок в открытом океане.
На предыдущей странице и справа:
заправка ПКР «Ленинград» и БПК «Ско-
рый» с танкера «Борис Чиликин»,
Красное море, 1974 г. На палубе «Ле-
нинграда» видны вертолеты-траль-
щики Ми-8, применявшиеся для разми-
нирования Суэцкого залива
«Морская коллекция» № 5’2002
29
Вверху: «Ленинград» и крейсер
американского 6-го флота
«Спрингфилд». Средиземное море,
февраль 1972 г. В н и з у: «Ленинград»
и СКР «Безукоризненный» в столице
Алжира, сентябрь 1981 г.
Оба фото из коллекции С.Машенского
30
«Морская коллекция» № 5’2002
В ходе следующей боевой службы
(18.8 — 6.11.1084) «Ленинград» совмест-
но с ВПК «Красный Крым» и судами обес-
печения выполнял правительственное за-
дание по разминированию акватории
Красного моря у побережья Йемена и
Эфиопии. Траление осуществлялось вер-
толетами Ми-14 и Ка-25. По завершении
операции крейсер совершил деловой за-
ход в порт Аден (НДРЙ, 8 — 28.9.1984).
По возвращении крейсер прошел теку-
щий ремонт на Севморзаводе (5.8 —
9.9.1985), а затем — на ЧСЗ в Николаеве
(25.12.1985 — 25.8.1987), азатем совершил
еще две боевые службы на Средиземном
море (26.11.1988 - 15.6.1989 и 15.3-
22.6.1990). По планам «Ленинград» должен
был встать на капитальный ремонт, финан-
сирование флота к тому времени уже резко
сократилось... 24 июня 1991 года корабль
исключили из состава флота, а в канун но-
вого года окончательно расформировали
экипаж. Церемония спуска флага прошла 5
декабря 1992 года, после чего разукомплек-
тованный крейсер отбуксировали в глубь Се-
верной бухты —к причалам Троицкой бал-
ки. Там «Ленинград» простоял еще несколько
лет, пока в ночь на 24 августа 1995 года его
не увели на буксире в Индию, где предпола-
галась разделка корабля на металл.
Всего за время нахождения в составе
ВМФ крейсер прошел 279 035 миль.
Общая оценка
проекта
Создание противолодочного крейсера
«Москва» стало важным этапом отече-
ственного кораблестроения, открывшим
перед Советским военно-морским флотом
новые перспективы. Для своего времени
это был передовой корабль как по концеп-
ции, так и по составу вооружения. Он об-
ладал мощными радиолокационными и
гидроакустическими средствами обнару-
жения, современными ракетными комп-
лексами, самыми совершенными в мире
системами радиоэлектронной борьбы и
высоким уровнем автоматизации. Нако-
нец, самое главное — крейсер имел весь-
ма эффективное вертолетное вооружение,
Фото из коллекции С.Машенского
Вверху: встреча двух крейсе-
ров проекта 1123 в точке № 35 у
о.Китира на Средиземном море.
Вид на «Ленинград» с ПКР «Москва»,
1980 г. Внизу: «Ленинград» в по-
ходе, 1988 г.
Фото из коллекции С.Машенского
«Морская коллекция» № 5’2002
31
полностью соответствующее поставлен-
ным перед ним задачам. По поисковой
производительности «Москва» в несколь-
ко раз превосходила БПК проекта 61, при-
чем ее включение в состав КПУГ в корне
меняло систему поиска подводных лодок.
Как показала практика, заложенные в про-
ект принципы использования, обслужива-
ния и хранения вертолетов оказались пра-
вильными.
Конечно, у крейсера были и недостат-
ки, которые, как это часто бывает, явля-
лись следствием его достоинств. Насы-
щенность корабля оружием и аппаратурой
привела к чрезмерной тесноте жилых по-
мещений — условия его обитаемости не
выдерживают никакой критики. Требования
командования ВМФ всеми мерами умень-
шить водоизмещение вынудили конструк-
торов прибегать к не самым рациональным
решениям — отсюда и недостаточная мо-
реходность, и чрезмерное увлечение по-
жароопасными алюминиево-магниевыми
сплавами, и размещение большинства по-
гребов боезапаса выше ватерлинии, из-за
чего последние не могли затапливаться, а
лишь орошались специальной противопо-
жарной системой. Кстати, средства по-
жаротушения вообще оказались явно недо-
статочными, а входящая в их состав авто-
матическая система « Карат-М» — неработо-
способной.
Слабовато выглядело зенитное вооруже-
ние. Если по проекту (с двумя ЗРК «Оса-М»)
оно на момент создания могло считаться
приемлемым, то после отказа от «Осы» и
появления на кораблях вероятного против-
ника противокорабельных ракет способ-
ность крейсера обеспечить собственную
безопасность от воздушного нападения
вызывала сомнения. Эффективность ЗРК
«Шторм» и 57-мм артустановок АК-725
оставляла желать лучшего. Конечно, в
ходе модернизации «кондоры» можно
было дополнительно оснастить шести-
ствольными артсистемами АК-630 или
даже комплексами «Кортик», но, как мы
знаем, наделе этого не произошло. «Мос-
ква» и «Ленинград» в процессе службы
вообще не претерпели ни одной мало-
мальски существенной модернизации.
Если сравнить советские противоло-
дочные крейсера с близкими по назначе-
нию иностранными кораблями — такими,
как французский крейсер «Жанна д'Арк»,
итальянский «Витторио Венето», японские
эсминцы-вертолетоносцы типа «Харуна»
и «Сиранэ», — то превосходство «Москвы»
и «Ленинграда» кажется очевидным и бес-
спорным. Правда, здесь следует огово-
риться: «Витторио Венето» создавался как
универсальный корабль, для которого
борьба с советскими ракетными подвод-
ными лодками считалась далеко не един-
ственной (и даже не основной) задачей.
Еще более многоцелевым был крейсер-
вертолетоносец «Жанна д'Арк» — на нем,
в частности, имелись кубрики для разме-
щения 700 морских пехотинцев вместе с
вооружением и запасами, что превраща-
ло этот корабль в весьма эффективный ин-
струмент ведения колониальных войн.
С «Москвой» дело обстоит иначе: она
создавалась в рамках господствовавшей
в те годы доктрины глобальной ядерной
войны для решения единственной зада-
чи-уничтожения американских ПЛАРБ.
Как уже упоминалось, в 1960-е годы со-
ветский ВМФ начал активно внедрять
практику боевых служб — постоянное со-
провождение кораблей и соединений ве-
роятного противника. Логика была тако-
ва: в военное время приблизиться к авиа-
носной группировке на дальность выстре-
ла или ракетного пуска будет непросто —
значит, надо сделать так, чтобы в момент
начала войны рядом с неприятелем ока-
зались наши корабли. Теоретически даже
устаревший артиллерийский крейсер про-
екта 68-бис имел неплохие шансы в счи-
танные минуты расправиться с американ-
ским атомным авианосцем — разумеется,
если открыть огонь первым. Но это — с
надводными кораблями. А вот с атомны-
ми ракетными субмаринами бороться
было сложнее. Если на относительно ог-
раниченной акватории Баренцева моря,
откуда предполагался старт баллистичес-
ких ракет «Поларис», «Москва» и «Ленин-
град» еще могли рассчитывать на опре-
деленный успех, то на Средиземном море,
где на боевом патрулировании постоянно
Навал крейсера «Ленинград» на
разоруженный БПК «Проворный»
в Троицкой бухте Севастополя,
12 марта 1992 г.
находилась 16-я эскадра американских
ПЛАРБ типа «Лафайетт», ситуация для нас
складывалась куда хуже. Держать посто-
янный контакт сразу с несколькими непри-
ятельскими субмаринами — эта задача для
советских ПКР оказалась невыполнимой.
И в случае начала третьей мировой вой-
ны корабли проекта 1123, скорее всего,
погибли бы раньше, чем смогли бы унич-
тожить противника в глубинах Средизем-
ного моря.
Ну а для решения других задач (напри-
мер, выступить в роли десантно-штурмо-
вого корабля, как «Жанна д’Арк») «Моск-
ва» была абсолютно непригодна. Военно-
морская доктрина 1960-х годов полностью
игнорировала возможность локальных кон-
фликтов, какие произошли впоследствии
на Фолклендах, в Косово или в Абхазии.
И тем не менее, почти тридцатилетняя
служба «Москвы» и «Ленинграда» принесла
отечественному флоту огромную пользу. На
этих кораблях отрабатывались новая техни-
ка и новая тактика, на них моряки и авиато-
ры приобретали бесценный опыт. Именно
«Москва» и «Ленинград» стали первыми со-
ветскими боевыми кораблями, заслуживши-
ми уважительную оценку со стороны наших
противников в годы «холодной войны». На-
конец, именно с них начался нелегкий путь к
признанию палубной авиации, без которой
создание сбалансированного флота сегод-
ня выглядит просто немыслимым.
Литература и источники
1. Аполлонов А. 6000 часов на минных по-
лях. — «Красная Звезда» 17.9.1994.
2. История отечественного судостроения,
т.5. Спб, «Судостроение», 1996.
3. Кузин В.П., Никольский В.И. Военно-
морской флот СССР 1945— 1991. Спб,
Историческое морское общество, 1996.
4. Литинский Д.Ю. Предыстория «Кондо-
ра». — «Тайфун» № 6, 1997.
5. Литинский Д.Ю. К истории создания
противолодочного крейсера пр. 1123. Эс-
кизный проект. — «Тайфун» № 8, 2001.
6. Лубянов А. Противолодочный крейсер
«Ленинград». Севастополь, 2002.
7. Морин А.Б. Противолодочные крейсера
проекта 1123. — «Судостроение», № 11 —
12, 1995.
8. Романов Б. Противолодочный крейсер
«Москва». М., МАП баталистов и маринис-
тов, 1998.
9. Широкорад А. Ракеты над морем, ч.П. —
«Техника и оружие» № 3, 1996.
10. Исторический журнал ПКР «Москва».
11. Технический проект 1123. Объяснитель-
ная записка, ч.1,11. ЦКБ-17, 1961.
МОРСКАЯ
КОЛЛЕКЦИЯ
«Morskaya Kollektsiya»
(«Naval Collection») — supplement to «Modelist-
Konstruktor» magazine.
№5*2002
Anti-Submarine Cruiser «Moskva»
byS.Balakin
Helicopter Cruisers of«Moskva» class (project 1123)were
the largest warships of the Soviet Navy in 1960s. These
impressive-looking ASW ships had very strong air group of
14 Ka-25 helicopters, effective sensors and missile armament
includes nuclear-warhead ASW «Vikhr».
Front cover by A.Zayikin, plans by S.Balakin. colour
profiles by V.Lobatchov.
«Morskaya Kollektsiya» magazine includes two
main types of publications: naval reference books
and monographs about all the world's famous fight-
ing ships. Issued 6 times per year since 1995.
NV] «Modelist-Konstruktor» Editorial Board, 5a,
Novodmitrovskaya, Moscow, Russia, 125015.
® (0951787-35-52, (095)787-35-54.
32
«Морская коллекция» № 5’2002
МОРСКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ
Приложение к журналу
«МОДЕЛИСТ-КОНСТРУКТОР»
С.А.Балакнн
Противолодочный
крейсер
«МОСКВА»
5(47)*2002 г.Щ
Журнал зарегистрирован в Министерстве Российской
Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств
массовых коммуникаций.
Per. свидетельство ПИ № 77-13434
Издается с января 1995 г.
УЧРЕДИТЕЛЬ И ИЗДАТЕЛЬ — ЗАО «Редакция журнала
«Моделист-конструктор»
Главный редактор А.С.РАГУЗИН
Ответственный редактор С.А.БАЛАКИН
Ведущий редактор Л.А.СТОРЧЕВАЯ
Компьютерная верстка: И.В.ЧЕГИС
Корректор Г.Т.ПОЛИБИНА
Обложка: 1-я стр. — рис. А.Заикина, 4-я стр. — рис. В.Лобачева
ЕЗ 125015, Москва, А-15, Новодмитровская ул., д.5а,
«Моделист-конструктор».
Я 787-35-52, 787-35-54
Подп. к печ. 5.10.2002. Формат 60x90’/£. Бумага офсетная Ns 1.
Печать офсетная. Усл. печ.л. 4. Усл. кр.-отт. 10,5. Уч.-изд. л. 6.
Заказ 3098. Тираж 5000 экз.
Чеховский полиграфический комбинат
Адрес: 142300, г.Чехов Московской обл., ул. Полиграфистов, 1.
Перепечатка в любом виде, полностью или частями, запрещена.
ОПУБЛИКОВАНО В ЖУРНАЛЕ «МОРСКАЯ КОЛЛЕКЦИЯ»
в 1999 — 2002 годах:
№ 1/1999 — «Поющие фрегаты» (большие противолодоч-
ные корабли проекта 61);
№ 2/1999 — «Шнелльботы» (германские торпедные кате-
ра Второй мировой войны);
№ 3/1999 — «ВМС малых стран Европы 1914—1918» (спра-
вочник);
№ 4/1999 — «Броненосец «Ретвизан»;
№ 5/1999 — «ВМС Японии, Турции и других стран Азии
1914—1918» (справочник);
№ 6/1999 — «Авианосцы типа «Эссекс»;
№ 1/2000 — «Авианосцы типа «Орискани» и «Мидуэй»;
№ 2/2000 — «Подводные лодки типа «С»;
№ 3/2000 — «ВМС Франции 1914—1918» (справочник; вклю-
чает в себя приложения «Последние сверхдредно-
уты» и «Морское оружие Первой мировой войны»);
№ 4/2000 — «Линкор «Вэнгард»;
№ 5/2000 — «Внимательный» и другие (Порт-артурские ми-
ноносцы зарубежной постройки);
№ 6/2000 — «Сторожевые корабли ВМФ СССР и России
1945—2000» (справочник);
№ 1/2001 — «Измаил» — сверхдредноут Российской импе-
рии»;
№ 2/2001 — «Малые противолодочные и малые ракетные
корабли ВМФ СССР и России» (справочник);
№ 3/2001 — «Линкоры типа «Вирибус Унитис»;
№ 4/2001 —«Авианосец «Арк Ройял»;
№ 5/2001 — «Эсминцы типа «Акицуки»;
№ 6/2001 —«Бдительный» и другие» (сторожевые
корабли проекта 1135);
№ 1/2002 —«Эсминцы типа «Трайбл»;
№ 2/2002 — «Подводные лодки типа «Щ» (111, V, V-бис и
У-бис-2 серии);
№ 3/2002 — «Броненосцы типа «Кинг Эдуард VII»;
№ 4/2002 — «Подводные лодки типа «Щ» (X и Х-бис серии).
Список сокращений
АПЛ—атомная подводная лодка; БИУС —боевая информаци-
онно-управляющая система; БПК — большой протиаолодочный
корабль; БЧ — боевая часть; ВПП — взлетно-посадочная пло-
щадка; ГАС — гидроакустическая станция; ГТЗА — главный тур-
бозубчатый агрегат; ГЭУ — главная энергетическая установка;
ЗРК — зенитный ракетный комплекс; ЗУР — зенитная управляе-
мая ракета; КПУГ — корабельная противолодочная ударная груп-
па; МПК —малый противолодочный корабль; ОГАС — опускае-
мая гидроакустическая станция; ОПЭСК — оперативная эскад-
ра; ПВО — противовоздушная оборона; ПЛАРБ — атомная под-
водная лодка с баллистическими ракетами; ПЛО — противоло-
дочная оборона; ПЛРК — противолодочный ракетный комплекс;
ПЛУР — противолодочная управляемая ракета; ПОУ — подъем-
но-опускное устройство; ПЭЖ —пост энергетики и живучести;
РГАБ — радиогидроакустический буй; РГБ — реактивная глубин-
ная бомба; РКР — ракетный крейсер; РЛС — радиолокационная
станция; РЭБ — радиоэлектронная борьба; СКР — сторожевой
корабль; ЧСЗ — Черноморский судостроительный завод.
Автор выражает благодарность К.Л.Кулагину, С.Н.Мгшен-
скому и В.В.Шигину за помощь в подготовке настоящего
выпуска.
© «Морская коллекция», 2002, № 5, с. 1—32
Противолодочный крейсер «Москва»
у 12-го причала в Северной бухте Севастополя,
июнь 1994 г.
Слева: вид на антенны РЛС обнаружения
воздушных целей «Ангара-А» и «Восход»
Вид с верхнего яруса надстройки на носовую часть
корабля и второй антенный пост РЛС «Гром»
Правое крыло ходового мостика крейсера «Москва»
Фото С. Бала кина
Крейсер «Москва» в походе. На полетной палубе
вместе с противолодочными вертолетами Ка-25ПЛ
находится белый «Петух» — так на жаргоне морских летчиков
именовался поисково*спасательный вертолет Ка-25ПС
Эмблемы кораблей
Противолодочный крейсер «Москва», 1991 г.
Anti-Submarine Cruiser «Moskva», 1991
Индекс 73474