/
Автор: Герасименко Г.А.
Теги: россия в конце xvii в – 1917 г история история мира история россии издательство москва земское самоуправление
ISBN: 5—02—008496—4
Год: 1990
Текст
Г. А. Герасименко
ЗЕМСКОЕ
САМОУПРАВЛЕНИЕ
В
РОССИИ
МОСКВА
НАУКА
1990
ББК 63.3(2)5
Г37
Рецензенты:
доктор исторических наук
Е. Г. ГИМПЕЛЬСОН;
доктор исторических наук
В. Г. ТЮКАВКИН
Герасименко Г. А.
Г37 Земское самоуправление в России.— М.; Наука, 1990.—
264 с.
ISBN 5—02—008496—4.
Земства прошли долгий и противоречивый путь под опекой царских бюро-
кратов, краткий период политического подъема в Февральской революции,
месяцы отчаянной борьбы за власть в ходе перерастания буржуазно-
демократической революции в социалистическую, этап открытых столкнове-
ний с Советами в октябрьские дни 1917 г. и стремительное крушение после
Великого Октября.
Для историков и всех, кто интересуется историей нашей Родины.
0503020300—033 пп „
г---------———100-90, II полугодие
042(02)—90 у
ББК 63.3(2)5
Научное издание
Герасименко Григорий Алексеевич
ЗЕМСКОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ В РОССИИ
Редактор издательства Л. М. Кузнецова
Художник Н. И. Шевцов
Художественный редактор М. Л. Храмцов
Технические редакторы И. В. Бочарова, Т. С. Жарикова
Корректоры Л. И. Кириллова, Ю. Л. Косорыгин
ИБ № 39190
Сдано в набор 10.03.89
Подписано к печати 5.02.90
А-05029 Формат 60X90j/i6 Бумага офсетная № 1 Гарнитура литературная
Печать офсетная Усл. печ. л. 17 Усл. кр. отт. 16,5 Уч.-изд. л. 19,9 Тираж 2000 экз.
Тип. зак. 2843 Цена 4 руб.
Ордена Трудового Красного Знамени издательство «Наука»
117864, ГСП-7, Москва, В-485, Профсоюзная ул., 90
2-я типография издательства «Наука» 121099, Москва, Г-99, Шубинские пер. 6
ISBN 5-02—008496—4
© Издательство «Наука», 1990
ВВЕДЕНИЕ
Во второй половине XIX в.— начале XX в. видное место в об-
щественно-политической жизни страны занимали земства — орга-
ны местного самоуправления, возникшие в 1864 г., вскоре после
отмены крепостного права в России. Уже в конце 50-х годов
XIX в. в обстановке всеобщего брожения и растерянности властей
общественная мысль все больше склонялась в пользу местного
самоуправления. Царская бюрократия не желала терять даже
часть своего могущества. Однако идея земского самоуправления
пробивала себе дорогу, и Александр II вынужден был издать спе-
циальный указ о введении самоуправления.
Не следует, однако, думать, что земское самоуправление появи-
лось вдруг, из ничего, в силу какого-то случайного стечения об-
стоятельств. Оно возникло в строго определенное время и на
прочном социально-экономическом фундаменте. Земства оказа-
лись олицетворением и организационным оформлением нового
класса — городской и сельской буржуазии.
Вместе с буржуазией земства прошли долгий и противоречивый
путь под опекой царских бюрократов, краткий период мощного
политического подъема в Февральской революции, месяцы отчаян-
ной борьбы за власть в ходе перерастания буржуазно-демократи-
ческой революции в социалистическую, этап открытых столкнове-
ний с Советами в октябрьские дни и полосу стремительного круше-
ния после победы вооруженного восстания в Петрограде.
Земства привлекли внимание историков с первых лет своего
существования. Особенно тщательно изучали их представители
либерально-буржуазной школы. Они посвятили земствам статьи,
очерки, монографии, многотомные исследования. Кульминацион-
ный момент в изучении земства пришелся на 1910—1914 гг.,
когда отмечали полувековой юбилей земского самоуправления.
Именно тогда по этой проблеме вышли крупные обобщающие
труды \ Эта школа изображала земства в виде внеклассовой
идеальной системы управления. Такая оценка стала традицион-
ной для последующей буржуазной историографии, в том числе
и современной. Пример тому — вышедшая несколько лет назад
крупная работа американских историков «Земство в России: Опыт
местного самоуправления» 2. В книге снимается буржуазная суть
этого института и в качестве главной причины его крушения
называется ,якобы ^емнота и невежество российского народа,
который оказался неспособен жить в условиях либерального
конституционализма 3.
Исследование советскими историками земских учреждений
3
осуществляется с иных методологических, классовых позиции.
Вначале появились работы, посвященные подготовке земской
реформы. Затем в поле зрения авторов оказались внутренняя
политика царизма после создания земского самоуправления,
взаимоотношения самодержавия и земства, земское либеральное
движение, земская демократическая интеллигенция и другие воп-
росы 4.
Изучением земского самоуправления занимаются также многие
исследователи на местах5. Авторы вводят в научный оборот
богатые архивные материалы, выясняют особенности создания
и деятельности земств, присущие различным губерниям, вос-
создают статистику, отражающую различные сферы деятельности
земских учреждений.
Не трудно заметить, что едва ли не все эти исследования
посвящены той части истории земства, которая приходилась на
царское время; крайне ответственный ее период —1917—1918 гг.—
до сих пор остается практически не изученным.
Между тем в период перерастания буржуазно-демократической
революции в социалистическую земства являлись серьезной поли-
тической силой, и, чем выше становился накал классовой борьбы,
тем острее становилась борьба за власть на местах. Мы не знаем
ни одной губернии или даже уезда, где бы земские учреждения
оказались в стороне от этой борьбы.
Изучение земства периода 1917—1918 гг. позволяет также
определить соотношение сил между различными классами, боров-
шимися за власть. В то время в российском обществе четко выделя-
лось три классово разнородных потока: на левом фланге действо-
вал революционно-демократический лагерь, на правом — бур-
жуазно-помещичий и в центре — мелкобуржуазный. Каждый из
них имел свой, присущий ему общественно-политический институт,
наиболее полно выражавший его сущность, цели и намерения.
Интересы левого крыла российского общества представляли
и защищали Советы, а правого — органы местного самоуправле-
ния, т. е. городские думы и земства. В настоящее время вопрос
об участии городских дум в событиях 1917 г. освещен сравнительно
неплохо. Это работы Б. Д. Гальпериной, В. И. Старцева, Л. И. Ара-
повой, А. Я. Грунта, Н. А. Дидиченко, Ю. И. Терещенко, А. П. Вол-
нистого, Т. В. Алимовой, Л. А. Комиссаренко, В. М. Кручковской
и др. 6 И совершенно неудовлетворительной оказалась разработка
вопроса о земских учреждениях. За все годы советской истори-
ческой науки непосредственно земствам 1917 г. посвящены лишь
две статьи, и те касаются частных вопросов 7.
Необходимость изучения земств диктуется также политически-
ми целями. Истории Октября посвящены различные издания,
касающиеся деятельности Советов в борьбе за власть 8. Но это
лишь одна сторона сложного исторического процесса. Наряду
с ней существовала и другая, а именно как вели себя те организа-
ции и учреждения, которые противостояли Советам. Без воссозда-
ния истории земских учреждений картина распространения Совет-
ской власти по стране останется односторонней, неполной.
4
В книге делается попытка показать историю российского земст-
ва и вскрыть причины краха земского самоуправления.
Книга выполнена на разнообразных: источниках) основная
часть которых выявлена в Центральном государственном архиве
Октябрьской революции, прежде всего в фондах Министерства
внутренних дел Временного правительства (ф. 1788), Главного
управления по делам местного хозяйства МВД (ф. 1789), Депар-
тамента общих дел МВД (ф. 1800). Особую ценность представ-
ляют документы и материалы, извлеченные из фонда Народного
комиссариата внутренних дел (ф. 393Д. Имепно туда вошли дела
Народного комиссариата местного самоуправления после его лик-
видации, последовавшей в марте 1918 г. Автор работал также
в архивах Смоленска, Пскова, Куйбышева, Саратова, Астрахани,
Оренбурга, Волгограда, Балашова, ряда других городов.
Другую часть составили документы, опубликованные централь-
ными и местными издательствами 9.
Все эти богатейшие материалы можно подразделить на три
большие группы. Одни из них создавались в центральных учрежде-
ниях, шли сверху вниз. Это циркуляры, распоряжения, предписа-
ния и положения правительственного аппарата, а также статисти-
ческие материалы, доклады и отчеты министерств и ведомств.
Они отражали скорее пожелания верхов, чем реальную действи-
тельность. Вторая группа возникла на местах, в недрах волостных,
уездных и губернских учреждений: комиссариатов Временного
правительства, земских собраний и управ, городских дум и т. д.
Эти документы выражали взгляды тех работников, которые нахо-
дились в гуще событий, и поэтому являются более достоверными.
Третью группу представляют материалы, вышедшие из-под пера
рабочих, солдат и крестьян. Это обращения, письма, телеграммы,
просьбы, пожелания и требования непосредственных творцов
истории. Именно они придают колорит эпохе и заслуживают
особого доверия.
В книге широко использована также периодическая печать
того времени — газеты и журналы самых различных политических
направлений.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
ЗЕМСТВА ПОД ОПЕКОЙ
ЦАРСКОЙ бюрократии
Земства возникли в период огромного общественного разлома,
в условиях глубокого социально-экономического и полити-
ческого кризиса страны. Разложение сословно-крепостнического
строя выявило полную непригодность административного и хо-
зяйственного устройства дореформенной России. Беспощадная
феодальная эксплуатация и сословное угнетение вызывали массо-
вые и повсеместные выступления крестьян. Гнилость всей общест-
венно-политической системы привела к позорному поражению
в Крымской войне.
Неуклонное развитие капитализма принудило царское прави-
тельство отменить крепостное право. А это обстоятельство неодо-
лимо вело к созданию земских учреждений. Шаг в сторону бур-
жуазной монархии, сделанный 19 февраля 1861 г., неизбежно
должен был повести к реорганизации старой системы местного
управления, построенной на феодальной основе, и ее децентрали-
] зации. Во всех европейских странах переход от феодализма к капи-
тализму сопровождался приобщением населения к системе местно-
го управления. Россия не составляла исключения. Специфика
российской действительности заключалась лишь в том, что все
это производилось не путем революционной ломки, а реформистски
руками царской бюрократии, а потому протекало мучительнее
и для своего осуществления потребовало больше времени.
Как известно, хронологически земства следовали за отменой
* крепостного права. Реформа местного управления была логи-
ческим продолжением крестьянской реформы. В сложившейся
обстановке земства представляли собой не только политическую,
но и административно-хозяйственную необходимость. Н. В. Шелгу-
нов писал, что «земство явилось... следствием осознанной прави-
тельством необходимости.- Это простой вопрос разделения труда
и неизбежный выход из того затруднения, в котором почувствовало
себя правительство» 1.
После 19 февраля 1861 г. около 23 млн крепостных крестьян
5 оказалось на воле 2. Ранее их делами ведали помещики. На этой
основе и строилось прежнее управление. В новых условиях управ-
лять свободными крестьянами, наделенными землей, через бывших
j крепостников не представлялось возможным. Необходимы были
i новые принципы устройства крестьян, вышедших на волю, иной
; механизм управления местными делами.
6
До отмены крепостного права у правительства был некоторый
опыт ведения местных дел. Оно получило его в уездах и губерниях
с преобладанием государственных и удельных крестьян. Царская
бюрократия первоначально имела намерение приспособить этот
механизм управления к условиям, созданным после 19 февра-
ля 1861 г. Однако это оказалось безнадежным делом: опыт ведения
местных дел сугубо бюрократически, через чиновников был крайне
неудачен. К тому же стремление правительства воспользоваться
им натолкнулось на мощное сопротивление общественности. В кон-
j це 50-х - начале 60-х годов царский ^ежим оказался в тисках
j глубокого кризиса. Максимального подъема достигло крестьян-
| ское движение, вспыхнуло восстание в Польше, началось броже-
{ ние в Финляндии, широких масштабов достигла деятельность
I революционеров-разночинцев. Все это не позволило царизму огра-
ничиться простой перестройкой местного административного ап-
парата. В результате столкновения различных мнений и проектов
и под давлением революционных сил чаша весов в конечном
счете-еклонилась в пользу земских учреждений.)«3емская рефор-
ма, — писал В. И. Ленин, — была одной из тех уступок, которые
отбила у самодержавного правительства волна общественного
возбуждения и революционного натиска» 3.
На поведение правительства влияла также оппозиция дво-
11 рянства. Создания местных органов управления требовали, с одной
И стороны, дворяне, потерявшие власть над крестьянами, с другой —
либеральные помещики, осознавшие необходимость развития ка-
питализма в России. И те и другие в условиях формирования
буржуазных отношений стремились сохранить экономические по-
зиции, укрепить и расширить политическое положение, с тем чтобы
активнее отстаивать свои интересы и влиять на политику царизма.
Эту задачу можно было решить лишь за счет прав и полномочий
царской бюрократии, поскольку государственная власть в России
находилась тогда в руках «одного старого класса, именно: крепост-
нически-дворянски-помещичьего», а царская власть была не что
иное, как кучка крепостников-помещиков, командующих госу-
дарственной машиной 4.
Ближайшее окружение царя оказывало глухое противодейст-
вие проектам, направленным на передачу местных дел выборным
органам. Довольно долго могущественная, сплоченная и нераз-
борчивая в средствах партия непреклонных сторонников самодер-
жавия 5 противилась этой идее. Наконец в марте 1859 г) специаль-
ная комиссия, созданная при Министерстве внутренних дел, приш-
ла к выводу: ведение земских дел следует передать выборным
учреждениям. Состоялось царское повеление приступить к выра-
ботке именно такого закона 6. Посредством уступки либеральному
обществу царь рассчитывал привлечь его на свою сторону и от-
влечь от конституции. Вместе с тем данной системой мер царизм
пытался вознаградить дворян за утрату власти над крестьянами
и одновременно улучшить постановку крайне запущенного местно-
го хозяйства.
7
Однако и после царского указа работа над законопроектом
шла медленно и туго. По этому вопросу созывались комиссии,
приходили и уходили их председатели, время шло, а разногласиям
в верхах не было конца 1. ^Главным пунктом споров, оказалась
та самая линия разграничения, которая отделяла хозяйственные
дела губерний и уездов от политических, общегосударственных
вопросов. До самого последнего момента никто не мог с уверен-
ностью сказать, какой окончательный вид примет закон о земстве.
В конце концов Александр II потребовал, чтобы разработка
закона была завершена к 1 января 1864 г.8 В тот же день им было
утверждено «Положение о губернских и уездных земских учрежде-
ниях». Как говорилось в объяснительной записке, закон был
принят с тем, чтобы поставить «предел возбужденным по поводу
образования земских учреждений несбыточным ожиданиям и сво-
бодным стремлениям разных сословий» \
К тому времени, когда завершалась работа над законом, рево-
люционная волна пошла на убыль. Было подавлено восстание
в Польше, жестоким репрессиям подверглись революционеры-раз-
ночинцы, приглушены крестьянские выступления. Самодержавие,
представлявшее интересы крепостников-помещиков, удержалось
у власти. Принужденное силой обстоятельств согласиться с введе-
нием местного самоуправления, оно тем не менее оказалось в со-
стоянии приспособить его к своим потребностям. Авторы реформы
сформулировали закон так, чтобы легче было держать земства
в рамках, установленных царизмом. Как отмечали историки, закон
в своем конечном виде вышел «несовершенным, измятым и недого-
воренным, во многих своих частях неразработанным и невыяснен-
ным» 10. И на форме закона, и на его содержании лежала печать
борьбы, которая шла в верхах по вопросу о местном самоуправле-
нии. «Положение» о земстве явилось компромиссным документом,
отразившим интересы старых феодальных и новых буржуазных
сил. И все же по закону местное управление строилось в соответст-
вии с буржуазными принципами ведения экономической и полити-
ческой жизни. В основу выборов этих органов был положен чисто
буржуазный принцип имущественного ценза. «Степень участия
в делах должна быть пропорциональна-степени участия в интере-
сах, — подчеркивали эту мысль творцы реформы. — А для опреде-
ления большей или меньшей степени участия каждого в хозяйст-
венных интересах уезда,— по их мнению,— не представлялось
другого видимого признака, как количество имущества, которым
владеет в уезде то или другое лицо» и.
Земская реформа знаменовала собой политический сдвиг Рос-
сии в сторону буржуазного порядка. Именно это обстоятельство
предопределило взаимоотношения земских и государственных уч-
реждений. В. И. Ленин довольно точно говорил о «непримиримости
самоуправления и самодержавия...» 12.
Согласно «Положению о губернских и уездных учреждениях»,
земства являлись всесословными органами. «Сословное деление,
доселе признаваемое и принятое законом, — говорится в проек-
8
те, — не согласно с характером земских учреждений, имеющим
в принципе не сословные, но общие хозяйственные интересы
известной местности» |3. К решению вопросов местного хозяйства
привлекался более широкий круг жителей: представители дворян
и обуржуазившихся помещиков, торгово-промышленной и сель-
ской буржуазии. Это обстоятельство делало более гибким местное
управление, способствовало развитию капиталистического пред-
принимательства, открывало новые пути для роста капиталисти-
ческого уклада.
Однако бюрократии удалось провести свои идеи и в этой части
закона. Царизм, вынужденный отменить крепостное право и ввести
местное самоуправление, полагал, что земства можно сделать
управляемыми и послушными, если обеспечить в них опреде-
ляющее влияние помещиков. Авторы реформы узаконили такую
систему выборов, которая давала возможность самодержавию
i последовательно проводить классовый подход к земствам, обеспе-
I чивать в них преобладание дворянства — «первого сословия»
| империи. Для избрания уездного земского собрания население
уезда делилось на три курии: первая включала землевладельцев
уезда, вторая — собственников недвижимого имущества в городе
и третья — крестьян 14.
Выборы гласных от каждой курии проходили раздельно. На
съезде представителей от первой курии принимали участие круп-
ные и средние помещики, имевшие не менее 200 дес. земли или
другого недвижимого имущества стоимостью до 15 тыс. руб.,
а также лица, располагавшие годовым доходом до 6 тыс. руб. 15
Мелкие землевладельцы, у которых было менее 1 /20 полного цен-
за, выбирали из своей среды уполномоченных. Их число определя-
лось путем деления суммарной стоимости имущества на величину
полного ценза 16.
В работе съезда от второй курии участвовали домовладельцы,
фабриканты и заводчики,'куп и “прочие горожане, владевшие
купеческими свидетельствами или промышленными и торговыми
заведениями с годовым доходом, равным 6 тыс. руб. К ним подклю-
- чались также владельцы недвижимой собственности стоимостью
до 4 тыс. руб., а в мелких городах — до 500 руб. 17
Выборы гласных от крестьян были многостепенными: сельские
общества посылали своих представителей на волостной сход, где
избирали выборщиков, а уже из их среды выбирали установлен-
ное количество гласных уездного земского собрания. Первое
время после отмены крепостного права на отношении крестьян
к земствам сказывалось их политическое бесправие, забитость
и безграмотность. Они плохо разбирались в сущности земской
'реформы, да и не очень ею интересовались. В такой обстановке
в гласные от крестьян нередко проходили помещики, духовенство,
мещане. «Положение» разрешало крестьянам избирать гласных от
других сословий 18.
В земских учреждениях, помимо помещиков, состоятельных
горожан и крестьян, (Заметную роль играла интеллигенция. Она
S-U .'•"--л
9
осуществляла функции служащих. Этот слой увеличивался из года
в год и со временем достиг внушительных размеров, далеко
превысив число выборных земских деятелей. В период максималь-
ного развития земской деятельности на каждого гласного в сред-
нем приходилось до 50 служащих: статистиков, инженеров и тех-
ников, секретарей, бухгалтеров, заведующих отделами, учителей,
врачей, ветеринаров, агрономов, страховых агентов и т. д. Им
принадлежало видное место в практической хозяйственно-культур-
ной сфере земских учреждений. Возрастание роли интеллигенции
в общественно-политической жизни страны, и в земствах в том
числе, свидетельствовало о продвижении России по капиталисти-
ческому пути. Однако ведущей силой в земствах, на что и рассчи-
тывали авторы реформы, были помещики.
О первых выборах уездных земских гласных, проведенных
в 1865—1867 гг., можно судить по данным табл. 1.
Как видим, фракция помещиков в уездных земствах оказалась
самой значительной.
Еще более прочные позиции заняли дворяне в губернских
земствах (табл. 2).
ТАБЛИЦА 1 ТАБЛИЦА 2
Состав гласных уездных земских
собраний *
Сословие Число гласных о/ /о
Дворяне 4 962 41,64
Духовные лица 774 6,50
Купцы 1 242 10,42
Мещане 54 0,45
Крестьяне 4581 38,45
Другие сословия 302 2,53
Всего 11 915 100,0
* Веселовский Б. Б. История земства за
сорок лет. СПб., 1910. Т. 3. С. 49.
Состав гласных губернских земских
собраний *
Сословие Число гласных о/ /о
Дворяне 1 524 74,2 Духовные лица 78 3,8 Купцы 225 10,95 Мещане 11 0,5 Крестьяне 217 10,6 Всего: 2 055 100,0 * Веселовский Б. Б. История земства за сорок лет. Т. 3. С. 680—681.
Вместе с тем в ряде губерний, там, где отсутствовало поме-
щичье землевладение, в земских собраниях получили преоблада-
ние крестьяне. Так произошло в Вятской, Пермской, Вологодской,
Олонецкой губерниях, в Бердянском уезде Таврической губернии,
Камышинском уезде Саратовской губернии, Новоузенском уезде
Самарской губернии и т. д. 19
Разумеется, от крестьян в земства проходила самая зажиточ-
ная, экономически состоятельная их часть, посланцы сельской
буржуазии. Ориентацию на них не скрывали авторы закона
о местном самоуправлении. В проекте «Положения о земских
учреждениях» прямо формулировалось требование избирать от
крестьян сельских старост и волостных старшин. В нем было
записано: «Сельские старосты, выбранные самими крестьянами,
могут служить, без сомнения, лучшими представителями интересов
10
крестьянских общин, их избирающих; волостные старшины точно
так же суть естественные представители общественных интересов
целой волости»20.
Таким образом, земства, созданные на основе «Положения»
1864 г., были цензовыми учреждениями — чтобы получить право
• участия в избрании гласных, нужно иметь значительную собствен-
ность; земства были также куриальными органами, поскольку
избиратели делились на группы, каждая из которых выбирала
гласных отдельно; выборы гласных были неравными: помещики
по расчету на количество земли получали в земствах больше мест,
чем крестьяне.
После избрания гласных, чаще всего осенью, собирались
уездные земские собрания. Обычно на них председательствовали
уездные предводители дворянства. Гласных приводили к присяге,
и начиналось обсуждение вопросов местной жизни. Заседания
проходили открыто, и в зале мог присутствовать всякий, кто
желал послушать выступления ораторов. На первом же собрании
уездные гласные избирали из своей среды губернских гласных:
от 6 уездных — одного губернского. В состав губернских земских
собраний входили предводители дворянства и председатели управ
всех уездов, а также 2—3 чиновника от казенных и удельных
имений. Губернские собрания созывались один раз в год, чаще
всего в декабре, но могли созываться и чрезвычайные собрания.
На заседаниях председательствовал губернский предводитель дво-
рянства 21. Срок полномочий уездных и губернских собраний по
«Положению» равнялся трем годам.
Для выполнения текущей работы земские собрания избирали
управы из 3 человек: председателя и двух членов. Иногда разре-
шалось увеличивать количество членов уездных управ до 4, а гу-
бернских — до 6 членов. Гласные, избранные на должности пред-
седателей губернских управ, утверждались министром внутренних
дел, а уездные — губернатором. Ему же принадлежало право
утверждать членов губернской и уездных управ. Если министр
или губернатор не давали гласному согласия на занятие той
или иной должности, назначались новые выборы, не получивший
же утверждения не мог баллотироваться на эту должность вторич-
но 22.
По «Положению» 1864 г., земства получили право для покры-
тия своих расходов облагать жителей налогами. В 1864 и 1865 гг.,
когда первые земские собрания решали вопрос о покрытии расхо-
дов, каких-либо сведений о доходности недвижимых имуществ
не было. Чтобы получить эти данные, земские служащие должны
были провести огромную работу. Но как только земства приступи-
ли к определению доходности предприятий и торговых заведений,
на них посыпались жалобы фабрикантов и торговцев. Прави-
тельство немедленно использовало их для нажима на земские
учреждения: оно запретило облагать доходы от торговли и промыс-
, лов. Основную часть поступлений земства получали от налогов
[ на недвижимое имущество: земель, лесов, доходных домов, фаб-
11
рик, заводов. Однако главным объектом обложения оказались
земли, причем большая часть земских налогов падала на крестьян-
ские. Частновладельческие земли по качеству обычно были лучше
надельных, тем не менее из-за классовой политики помещиков,
получивших преобладание в земских собраниях, эти земли облага-
лись более низкими сборами. В частности, в 1885 г. с каждой
десятины помещичьей земли в земскую кассу поступило 12,9 коп.,
а с надельной — 17,7 коп. 23 Классовый, а именно помещичий,
характер земской налоговой политики сохранялся до Февральской
революции, хотя расходы земств из года в год росли: в 1876 г.
по 34 губерниям они составили 30,5 млн руб., в 1880 г. —36 млн,
в 1885 г.—43 млн24. Вопрос о содержании земских учреждений
был одним из тех вопросов, вокруг которого шла борьба между
противниками и сторонниками местного самоуправления и на
стадии разработки земского закона, и в течение всех лет существо-
вания земства. По этому вопросу шли столкновения внутри земства
между различными сословиями и группами. Несмотря на отдель-
ные колебания в финансовой политике земских учреждений в поль-
зу той или иной социальной группы, главный стержень налоговых
обложений оставался неизменным: помещикам удавалось отстаи-
вать и последовательно проводить в жизнь свою классовую поли-
тику.
Принятие «Положения о земских учреждениях» не означало
одновременную и повсеместную организацию местного самоуправ-
ления. Царская бюрократия препятствовала распространению
5 земств на окраины России 25. В этом деле она придерживалась
‘ довольно четкой линии: поскольку вообще не удалось избежать
местного самоуправления, следовало вводить его в губерниях
г явным преобладанием помещичьего землевладения. В 1865 г.
земские учреждения открыли свою деятельность в Самарской,
Пензенской, Костромской, Новгородской, Херсонской, Псковской,
Курской, Ярославской, Полтавской, Черниговской, Московской,
Харьковской, Казанской, Санкт-Петербургской, Рязанской, Воро-
нежской, Калужской, Нижнегородской и Тамбовской губерниях
{итого в 19 губерниях). В 1866 г. земскими стали еще 9 губерний:
Смоленская, Тверская, Тульская, Симбирская, Орловская, Влади-
мирская, Саратовская, Екатеринославская и Таврическая. Затем
открытие земских учреждений замедлилось: в 1867 г. они появи-
лись только в 2 губерниях — Вятской и Олонецкой, в 1869 г. —
в Бессарабской, в 1870 г. — в Вологодской и Пермской и
в 1875 г. — в Уфимской губернии26. В 1876 г. правительство
решило дать земскую форму управления Области Войска Донско-
го, первому казачьему войску империи, но вскоре отказалось
это делать из-за решительного протеста казачьих верхов. В 1882 г.
земства там были упразднены. Итак, за 11 лет земства были
созданы в 34 губерниях исключительно европейской части России.
Даже в таком урезанном виде местное самоуправление вызыва-
ло опасение царской бюрократии. В централизованно-бюрокра-
тическом государстве земства оказывались инородным телом. Да
12
и в правительственных кругах существовало мнение, что земские
учреждения являлись не органической частью административного
аппарата, а неким придатком к нему, едва терпимым, а в отдельные
периоды просто нежелательным 27. Как полагал В. П. Безобразов,
закон 1 января 1864 г. не вводил земства в существовавшую
тогда структуру учреждений, а ставил «подле них, как отдельные
государственно-общественные тела, не имеющие никаких органи-
ческих связей с системой государственного управления» 28.
Круг деятельности земств был строго ограничен. Закон отводил
им решение вопросов исключительно местного хозяйства: они
'ни в коем разе не должны были выходить за установленную
границу. Особенно строго власти следили за общественно-полити-
ческой деятельностью земства. Принужденное встать на путь
приспособления монархии к новым буржуазным отношениям,
самодержавие ни с кем не намерено было делить политическую
власть. И даже в хозяйственной области каждый более или менее
значительный шаг земских учреждений находился под строгим
контролем царских бюрократов. Постановления земств, заключе-
ния займов, проекты смет, избрание на должности — все это
рассматривалось и утверждалось министром или губернатором.
«Земство с самого начала было осуждено на то,— писал В. И. Ле-
нин, — чтобы быть пятым колесом в телеге русского государствен-
ного управления, колесом, допускаемым бюрократией лишь по-
стольку, поскольку ее всевластие не нарушалось, а роль депутатов
от населения ограничивалась голой практикой, простым техни-
ческим исполнением круга задач, очерченных все тем же чинов-
ничеством» 29.
И тем не менее, несмотря на весьма стеснительные рамки,
в которых оказались земства, они показали себя вполне жизне-
способными учреждениями. Наряду с феодально-крепостнически-
ми учреждениями возникли и стали действовать учреждения
буржуазии и либеральных помещиков. Именно это противоречие
"между явлениями старого и нового порядка, усугубленное специ-
фикой российской действительности, определяло взаимоотношения
между царизмом и земствами.
Сразу же после возникновения земства приступили к разно-
образной деятельности. у Согласно закону, земские функции
делились йа обязательные и необязательные. В первую группу
попали делщ которые были обременительны для бюрократии и она
охотно переложила их на плечи местного самоуправления. Это —
содержание арестантских помещений и квартир для чинов поли-
ций, этапная повинность, устройство и ремонт больших дорог,
выделение подвод для разъездов полицейских, жандармов и дру-
гих государственных чиновников, содержание мировых посредни
ков и судей. Строго говоря, все это никакого отношения к местному
хозяйству не имело. Бюрократия воспользовалась подходящим
случаем и передала малопривлекательные занятия земствам
с явным намерением с самого начала затруднить их деятельность.,
сделать соучастником по полицейским делам и тем самым снизить
13
интерес к ним жителей, скомпрометировать в глазах местного
населения. Эти повинности нужны были правительству, и поэтому
для земских учреждений считались обязательными.
Кроме того, земствам поручались также занятия, которые
трудно было вести из центра: страхование сельскохозяйственных
построек от пожара, содержание городских больниц и богаделен,
ремонт мостов и дорог, продовольственная помощь населению 30.
Они считались для земства в некотором роде факультативными,
необязательными делами. Более того, в проекте «Положения» да-
же не_у помина лось о таких сферах деятельности, как народное
образование, медицина, ветеринария 31. Все это было включено в
компетенцию земств лишь после обсуждения проекта Государст-
венным советом, к тому же в формулировке нарочито туманной,
нечеткой, оставляя возможность для вмешательства в деятель-
ность земств бюрократии 32. В конечном счете к необязательным
была отнесена работа по оказанию врачебной помощи населению,
организации народного образования, точнее, его хозяйственной
части (наем помещений для школ, их отопление, обеспечение учеб-
никами и материалами, содержание учителей), созданию ветери-
нарной службы, содействию сельскому хозяйству, устройству
дорог, почты и пр.
О соотношении между обязательными и необязательными
занятиями свидетельствует земская смета, составленная в 1863 г.
по 30 губерниям (табл. 3).
ТАБЛИЦА 3
Земская смета на 1863 г.*
Вид занятий Расходы, руб. Вид занятий Расходы, руб.
Казенные повинности 4 Содержание земских управ и служащих при них $ Поставка подвод $ Уход за дорогами *Львов Г. Е., Полнер Т. П. Указ г 873 446 Медицина 1 204 161 Народное образование 738 859 ? 797 360 Уплата долгов 424 674 ? 475 973 Прочие расходы 138 317 906 777 Итого: 14 699 577 соч. С. 62.
Как видно, обязательные повинности составляли тогда главный
вид деятельности земских учреждений.
Однако и такие земства не могли ужиться с царской бюрокра-
тией. Создав земское самоуправление, царизм шаг за шагом стал
ограничивать и теснить его, стремясь загнать в сферу сугубо
хозяйственных дел. Вторая половина 60-х годов была особенно
богатой на различные законы, циркуляры и разъяснения, принятые
в связи с тем или иным действием земств и направленные на то,
чтобы стеснить их самостоятельность, увеличить зависимость от
административных учреждений и поставить в определенные
рамки.
Причем все распоряжения правительства, касающиеся
земства, выдерживались в категорических тонах. Раньше всех
14
под удар попало Петербургское губернское земство. В январе
1867 г. гласные губернского собрания потребовали ввести земских
представителей в законодательные учреждения и подняли голос
протеста против закона от 21 ноября 1866 г., урезавшего сред-
ства существования земств. Председатель собрания А. П. Шува-
лов призвал гласных возбудить ходатайство об обсуждении воп-
росов, связанных с земским обложением перед царской админи-
страцией. Собрание поддержало это предложение .
Реакция царя не заставила долго ждать. 20 января 1867 г. по
его требованию Правительствующий сенат издал указ, согласно
которому были распущены Петербургское’губернское земское
собрание и уездные управы34. Правительство решило также
в административном порядке выслать в Оренбург председателя
губернской земской управы Н. Ф. Крузе, затем заменила это
решение на высылку его в собственное имение; оно принудило
подать в отставку одного из главных ораторов собрания —
М. Н. Любощинского, а председателя собрания А. П. Шувалова
выдворило за границу 35.
Особенно настороженно царская бюрократия относилась
к объединению земств и их попыткам выйти за пределы местных
«польз и нужд». Между тем уже на первых земских собраниях
отчетливо обнаружилась тенденция к расширению полномочий
земских учреждений. Правительство незамедлительно приняло
меры по искоренению «крамольного духа». 4 мая 1867 г. Прави-
тельствующий сенат разъяснил земствам, что обмен постановле-
ниями между губернскими земскими собраниями «представляется
несогласным с законом, ограничивающим круг действий земских
учреждений пределами губерний и уездов» .
О том, насколько значительным было стремление земств к еди-
нению, свидетельствует тот факт, что уже через месяц после
этого документа, 13 июня 1867 г., появилось высочайше утвержден-
ное мнение Государственного совета, согласно которому земствам
воспрещалось без разрешения губернатора печатать отчеты земств
и материалы о прениях и речах, произнесенных на земских соб-
раниях 37. Одновременно правительство расширило полномочия
председателей земских собраний, предоставив им право закрывать
собрания в тех случаях, когда гласные поднимали вопросы, неже-
лательные для царской бюрократии. В 1868 г. циркулярами от
26 августа и 8 октября министр внутренних дел опять напомнил
земским служащим об их зависимости от администрации и пот-
ребовал, чтобы земские управы печатали свои материалы в коли-
чествах, не превышающих число гласных; земским учреждениям
запрещалось обмениваться изданиями с земствами других
губерний 38.
Вот такими были первые годы существования местного само-
управления. Оценивая отношение царизма к земствам того вре-
мени, В. И. Ленин писал: «Сделав такую безвредную для себя
уступку, правительство на другой же день после введения земства
15
принялось систематически стеснять и ограничивать его...»
Причина всего этого, по мнению В. И. Ленина, заключалась в том,
что «всемогущая чиновничья клика не могла ужиться с выборным
всесословным представительством и принялась всячески травить
40
его» .
В 70-х годах царская бюрократия продолжала преследовать
земские учреждения. В. И. Ленин в статье «Гонители земства
и Аннибалы либерализма» воспроизвел целый набор репрессивных
мер, использованных правительством против земств в первой
половине 70-х годов XIX в. 41
Итак, в течение первого десятилетия существования земств
царская бюрократия всемерно прибирала их к рукам. Старая
феодально-крепостническая система не могла смириться с новой
системой представительных учреждений. Она старалась взять
земства в «ежовые рукавицы», обезвредить политическую сущ-
ность и ограничить их деятельность исключительно хозяйствен-
ными вопросами.
В 70~е годы, как и прежде, основное место в деятельности
земств занимали так называемые «обязательные повинности».
Вместе с тем все большее значение приобретали традиционно
земские занятия: статистика, народное образование, здравоохра-
нение.
Как уже говорилось, в составе гласных в тот период преобла-
дали помещики. Тем не менее они осуществляли мероприятия,
необходимые не только дворянам, но и широким слоям населения,
в том числе крестьянам. Этот парадокс объясняется рядом весьма
существенных обстоятельств. Сказывалась социально-экономи-
ческая сущность этих учреждений: земства в общем и целом выра-
жали интересы более многочисленного и прогрессивного по тому
времени класса, класса буржуазии. Помещики, вошедшие
в земские собрания, относились в большинстве своем к либераль-
ной, обуржуазившейся их части. Земства работали и не могли не
работать на новые буржуазные отношения. Они своей деятель-
ностью развивали и расширяли капиталистический уклад. По срав-
нению с царской бюрократией земства были теснее связаны с наро-
дом и через выборных гласных, и через многочисленных слу-
жащих, чаще всего разночинцев, выходцев из средних и низших
слоев населения. К тому же земские учреждения выбирались из
местных жителей: им были виднее и понятнее «пользы и нужды»
уездов и губерний.
На деятельности земств того времени сказывалось также
настороженное отношение властей к тому, как и чем занимались
гласные: за каждое самое незначительное отступление от обязан-
ностей, определенных бюрократией, незамедлительно следовало
наказание, поэтому гласные добросовестно занимались своими
делами.
Немаловажную роль в жизни земских учреждений играл
тот факт, что многие помещики, особенно из реакционного кре-
постнического крыла, не считали нужным принимать участие
16
в их деятельности. Абсентеизм крупных землевладельцев приводил
к тому, что на выборах в земские собрания нередко проходили
либеральные (по терминологии того времени, кающиеся) поме-
щики, осознавшие ущербность самодержавия и прогрессивность
буржуазного строя. Наконец, чрезвычайно важное значение имело
то обстоятельство, что земская работа в массе своей выполнялась
не за счет помещиков, а большая часть расходов покрывалась
сборами с крестьян 42.
В 70-е годы сметы земских учреждений по сравнению с прош-
лыми годами заметно возросли. В 1876 г. они достигли уже
30,5 млн руб. 43 Из всех видов деятельности в эти годы особенно
активно земства занимались статистикой. Причинами ее возникно-
вения послужили споры и конфликты, возникшие из-за оценки
недвижимого имущества. Земствам в силу необходимости приш-
лось заняться описанием имуществ и определением доходности
фабрик, заводов, домовладений, земель, лесов и прочих угодий.
Первоначально такую работу пытались провести силами членов
земских управ. Но это им оказалось не по плечу. Пришлось прив-
лечь специальный штат земских служащих. Впервые это сделала
Вятская губернская управа в 1879 г. Со временем статистика
получила другое предназначение: она должна была изучать
крестьянскую жизнь во всех ее проявлениях. Так возникла
земская статистика — одно из главных направлений в деятель-
ности земства. Ее высоко оценил В. И. Ленин. «Нельзя себе
представить экономиста, изучающего экономическую действитель-
ность России, который бы мог обойтись без данных земской ста-
тистики» 44,— писал В. И. Ленин. За два первых десятилетия
статистики описали 3,5 млн крестьянских дворов и 38 млн дес.
4-S
земли .
Эти сведения были использованы не только для определения
земского налога. Они легли в основу многих социально-экономи-
ческих исследований крестьянского хозяйства. К тому же обяза-
тельное требование земской статистики получать необходимые
сведения непременно из первых рук, непосредственно от крестьян,
в местах их жительства, открывало перед радикально настроенной
интеллигенцией большие возможности для проведения антиправи-
тельственной. пропаганды. Среди земских статистиков были
и народники-пропагандисты 46.
Бюрократия всячески препятствовала работе статистиков,
строго контролировала их деятельность, следила за каждым их
шагом. Статистики раньше других земских служащих приняли на
себя удары реакции. Во второй половине 80-х годов, когда
в правящих сферах встал вопрос о реорганизации земства, а точ-
нее, его ликвидации, пострадала прежде всего земская статистика.
На какое-то время эту работу вообще пришлось прекратить.
В 70-х годах у земств возрос интерес к школьному делу. Как
уже было сказано, в начале своей деятельности земства рас-
ходовали на школы очень мало денег. В земских кругах существо-
вало мнение, что сельская школа не чисто земское дело и максимум
17
того, что можно было делать для школ,— это оказывать им
посильную материальную помощь. Подобно тому как правитель-
ство не считало своей обязанностью содержание начальных школ,
так и земства полагали, что открытие школ и забота о них —
прямая обязанность сельских обществ. Такое отношение к на-
родному образованию соответствовало духу и букве закона
о земских учреждениях, в котором говорилось лишь об «участии,
преимущественно в хозяйственном отношении... в попечении
о народном образовании» 47.
Со временем отношение земств к народному образованию стало
меняться. Поголовная неграмотность населения стала серьезным
тормозом на пути капиталистического развития страны. Безгра-
мотность препятствовала дальнейшему прогрессу. Элементарные
знания нужны были не только помещикам и капиталистам, но ра-
бочим, солдатам и крестьянам. Капиталистический этап развития
России потребовал формирования более подготовленного чело-
века, способного использовать сложную технику. Расширение
народного образования превращалось в одну из острых и неотлож-
ных проблем, решением которой и занималось земство.
Вначале лишь отдельные земства открывали школы, к тому же
при условии, что сельские общества брали на себя часть расходов
по их содержанию. Со временем все чаще возникали и чисто
земские школы. С этого момента начальная школа прекращала
существование при церкви, волостном правлении, помещичьей
конторе или съезжей избе, как это было в дореформенный период;
школа превращалась в самостоятельное учреждение, финанси-
руемое земствами. По признанию министра просвещения в 1866 г.,
до введения земства сельских школ в России почти не было 48.
Реорганизацию старой школы земства начали с формирования
педагогического персонала. Некоторые земства пытались решить
эту задачу посредством учительских курсов. Там обменивались
опытом работы, осваивали более рациональные методы и приемы
обучения, учителя давали пробные уроки. Однако вскоре прави-
тельство установило над курсами жесткий контроль и в конечном
счете ликвидировало их.
Подготовку учителей земства осуществляли и иным путем: они
стали открывать специальные учебные заведения. В 1869 г. это
сделали Рязанское и Новгородское губернские земства, в 1871 г.—
Московское и Казанское, в 1872 г.— Вятское, Костромское, Кур-
ское, Самарское и Петербургское, в 1874 г.— Олонецкое. Именно
в те годы была определена структура педагогических училищ.
Однако и эта деятельность попала под тяжелую руку царской
бюрократии. «История земских учительских школ,— писал
Е. А. Звягинцев,— могла бы составить одну из самых скорбных
страниц непонимания учебным ведомством того, к чему стремилось
земство, страницу, полную недоверия, пререкания, препира-
тельства» 49. Под ударами царских бюрократов и это направление
в подготовке учительских кадров было свернуто. «Целый ряд
министерских документов и сенатских разъяснений стал между
18
органами местного самоуправления и сельским учительством,—
продолжает Е. А. Звягинцев.— Пробираться через этот дремучий
лес циркуляров и указов решались и умели только немногие
земства» 50. Несмотря на тяжелые условия, в которых действовали
земские учреждения, сеть начальных школ неуклонно расши-
рялась. В 1877 г. их уже стало 10,3 тыс. Спустя год, в 1878 г.,
сметные назначения на школы по 34 губерниям составили 4385 тыс.
руб., или 14,5% ко всему земскому бюджету51.
В рассматриваемое времящв деятельности земства все более
важное значение получала здравоохранение. До введения земства
широкие массы народа фактически не пользовались медицинской
помощью. Обычным явлением были такие страшные заболевания,
как холера, оспа, чума, венерические болезни. Десятки тысяч
жизней уносили эпидемии чумы и холеры. Все это, безусловно,
сдерживало развитие промышленности, транспорта, сельского
хозяйства и т. д.
После введения земских учреждений правительство передало
им 351 лечебное заведение; в них можно было поместить 11,5 тыс.
больных 52. Первое время и в этой области земства действовали
весьма робко в силу тех же факторов, которые влияли на развитие
народного образования. Статьи на здравоохранение в земских бюд-
жетах росли довольно медленно. В 1868 г. более 50 уездных собра-
ний вообще не выделяло никаких средств на медицину53. Однако ма-
ло-помалу жизнь заставляла увеличивать число больниц, все больше
закупать лекарств, расширять подготовку медицинского персона-
ла. Некоторые губернские управы стали открывать фельдшерские
школы, а затем занялись решением вопроса о врачебном персо-
нале. В 1879 г. на земской службе состояло уже 613 врачей
(помимо тех, которые работали в губернских городах). В воло-
стях и селах земства начали устраивать небольшие больницы.
Результаты такой-деятельности были, конечно, скромные. С одной
стороны, сказывалось отношение правительства: царские бю-
рократы не доверяли статистикам, учителям, врачам, опасаясь
антиправительственной пропаганды; с другой — в первые годы
и сами земцы действовали довольно вяло. Многие гласные, осо-
бенно из дворян, проявляли безразличие ко всему, чем занималось
земство. Собрания организовывались не регулярно, явка гласных
оставляла желать лучшего. По данным Б. Б. Веселовского,
в 60-е годы состоялось всего 103 очередных и 39 чрезвычайных
губернских собраний, а явка гласных колебалась от 47 до 81% 54.
Далеки были земства от общественно-политической жизни.
Конечно, буржуазная сущность новых учреждений и нетерпимое
к ним отношение бюрократии должны были вызвать земскую
оппозицию к правительству. Одно из главных обстоятельств,
которое подтолкнуло тогда земства к политической деятельности,
[было революционное движение народников. Пользуясь затрудни-
тельным положением правительства, земцы стали все громче
заявлять р своих политичесох проблемах..ОниСтдебовали..еозыва
общеземского съезда и создания единого для всех земских уч-
19
рождений центра, объединения земств в масштабе всей страны.
Поскольку эти требования выходили за рамки хозяйственных
нужд уездов и губерний и шли вразрез с «Положением» о земствах,
царская бюрократия решительно возражала против них.
Некоторые земства шли на хитрость: они стали ходатайство-
вать о созыве областных съездов по страхованию, народному обра-
зованию, медицине. Однако и такие съезды разрешения не получа-
ли. В ряде отдельных случаев земцы созывали нелегальные сове-
щания 55. «Добросовестные земцы,— писал В. И. Ленин,— как они
ни открещиваются порой от радикализма и нелегальной работы,
силою вещей наталкиваются на необходимость незаконных орга-
низаций и более решительного образа действий» 56. Однако и такие
совещания избегали принимать радикальные политические реше-
ния. Земства почти безропотно сносили любые притеснения
царизма. Более того, в период максимального дви*жения народ-
ников, когда правительство обратилось к обществу с призывом
бороться с «крамольниками», многие земства в адресах, направ-
ленных царю, выразили готовность «сражаться с общим врагом —
революционерами».
Раньше других это сделало Харьковское губернское земское
собрание. Оно пообещало правительству оказывать помощь
в борьбе с террористами, намекнув при этом на желательность
введения в стране конституции. Такие же адреса направили царю
Полтавское, Черниговское, Тверское, Самарское губернские
земства. А в целом по стране в течение 1878 г. 14 губернских
и 12 уездных земств заявили о готовности бороться с революционе-
рами и с «корнем вырвать зло» 57. Уже тогда земцы боялись ре-
волюции больше, чем реакции.
В конце 70-х — начале 80-х годов несколько ослабли пресле-
дования земств: царь слишком занят был борьбой с народниками
и не имел намерения излишне раздражать либеральных помещи-
ков. Именно в это время в Галиции земцы попытались наладить
издание нелегальных брошюр и изложить в них свою программу
действий. Лидер левого крыла земской оппозиции И. И. Петрун-
кевич написал вступительную статью под названием «Ближайшие
задачи земства» 58. Брошюры полиция конфисковала. Тем не менее
они дают возможность выявить сущность политических требова-
ний земцев. В то время они укладывались в программу буржуазной
демократии: свобода слова, печати, гарантия личности, созыв
Учредительного собрания. Полемизируя с новоискровцами по
вопросу о либерализме земцев, В. И. Ленин писал, что «противо-
поставление земцев и буржуазной демократии... так же умно,
как если бы мы сказали: Московская губерния и территория
Российской империи. Земцы-цензовики... суть демократы, посколь-
ку они выступают против самодержавия и крепостничества.
Их демократизм ограничен, узок и непоследователен, как огра-
ничен, узок и непоследователен в разных степенях весь и всякий
буржуазный демократизм» 59.
В 80-е годы земства по-прежнему действовали на основе
20
«Положения» 1864 г. К этому времени мало изменилось и соотно-
шение сил в земствах. О выборах уездных земских собраний,
проведенных в 1883 г. в 34 губерниях, можно судить по данным
табл. 4.
Как видно, за 19 лет соотношение сил в уездных земствах
почти не изменилось.
Более заметные сдвиги произошли в губернских земствах
(табл. 5).
ТАБЛИЦА 4
Состав гласных уездных земских собраний *
Сословие 1864 г. 1883 г.
Число гласных о/ /О Число гласных О/ /о
Дворяне и чиновники 4 962 41,68 5 595 42,4
Разночинцы — - 2 223 16,9
Духовные лица 774 6,5 305 2,3
Крестьяне 4 581 38,45- 5 073 38,4
* Веселовский Б. Б. Земство и земская реформа. С. 9.
ТАБЛИЦА 5
Состав гласных губернских земских собраний *
Сословие 1864 г. 1883 г.
Число гласных о/ /о Число гласных о/ /о
Дворяне и чиновники 1 524 74,2 1 862 81,5
Разночинцы — — 255 И,2
Духовные лица 78 3,8 10 0,2
Крестьяне 217 10,6 157 6,9
* Трутовский В. Указ. соч. С. 19.
В 80-е годы земства расширили работу в области народного об-
разования и медицины. Расходы на школы в 1883 г. по сравнению
“с предшествующим десятилетием увеличились почти на 2 млн. руб.
и достигли 6363 тыс. руб. В общем бюджете земств это уже состав-
ляло 15,2% (в 1878 г. этот показатель равнялся 14,5%) 60.
Усилена была и медицинская помощь населению со стороны
земств. Стало больше больниц в сельской местности, несколько
улучшилось поступление лекарств, увеличилось число вспомога-
тельного медицинского персонала, а количество врачей удвои-
лось 61.
С приходом к власти правительства М. Т. Лорис-Меликова
расширились возможности и для политической деятельности зем-
ских учреждений. Участились обращения земских собраний к царю
с адресами и ходатайствами, которые в самых различных видах
проводили конституционные мысли. Под давлением революцион-
ных сил правительство заколебалось и пообещало земцам некото-
рые уступки. Этого оказалось достаточно, чтобы многие земские
21
собрания выразили правительству доверие и заявили о готовности
поддержать его в борьбе против народников. Даже в обстановке
революционной ситуации земское движение показало себя полити-
чески дряблым, крайне слабым, не способным на решительные дей-
ствия. После покушения на жизнь Александра II земское движение
значительно “активизировалось. В Петроград поступило 33 адреса,
в которых главным образом выражалась готовность бороться
с революционерами и лишь в единичных случаях в самой завуали-
рованной и робкой форме шла речь о желательности созыва народ-
ных представителей .
Однако даже такая весьма лояльная форма оппозиции вызвала
новую волну травли и преследований. Как только правительство
расправилось с народниками, либералов, по словам В. И. Ленина,
«без церемонии взяли в ежовые рукавицы» 63. Более того, царизм
предпринял попытку свести на нет и реформы 60-х.годов.
Подготовкой такой операции занялся министр внутренних дел
граф Д. А. ТолстойэОн разработал проект закона, который должен
был торпедировать «Положение о губернских и уездных земских
учреждениях», принятое в 1864 г. Главная мысль законопроекта
сводилась к тому, чтобы вместо исполнительных органов земских
собраний, какими были управы, ввести земские присутствия, по-
добные правительственным комиссиям. Тем самым земства прев-
ращались бы в совещания «сведущих лиц» при губернаторе.
«Д. А. Толстой, — писал В. И. Ленин, — решил предпринять прямо
уже «реформу» земских учреждений, исходя из той основной мыс-
ли (действительно подтверждаемой... историей), что «оппозиция
правительству свила себе прочное гнездо в земстве» 64. И далее:
Д. А. Толстой «под видом правильного развития начал самоуправ-
ления он желал оставить внешнюю форму последнего, но лишив ее
всякого внутреннего содержания» ьо.
Вся эта затея царского министра свидетельствовала о том, что
даже в такой критической для земства обстановке, в условиях
разгула реакции и мощного контрнаступления крепостников-поме-
щиков, власти не могли ликвидировать земства полностью. Разви-
тие буржуазных отношений к тому времени достигло такой высоты,
которая была достаточна, чтобы предохранить земства от разгро-
ма. Да и само правительство, чем дальше, тем больше вынуждено
было считаться с ними. Действуя в интересах дворянства, царизм
вместе с тем должен был учитывать и потребности буржуазии.
Лавируя между этими классами, самодержавие мало-помалу само
приобретало черты дворянско-буржуазной монархии.
После смерти Д. А. Толстого доработкой земской реформы
занялся Государственный совет, и 12 июня 1890 г. вышло в свет
новое «Положение о губернских и уездных земских учреждениях».
Оно отличалось и от «Положения» 1864 г., и от проекта, предло-
женного Толстым. Авторы нового закона были озабочены главным
образом тем, как еще более усилить в земских учреждениях влия-
ние дворян, самой благонадежной, по их мнению, части общества.
Во-первых, была изменена процедура выборов в земства в уго-
22
ду помещикам. По «Положению» 1890 г., выборы земских гласных
практически происходили на двух собраниях: в одном участвовали
только дворяне, а во втором — все остальные избиратели, кроме
крестьян66. Избрание гласных от крестьян непосредственно на
сходах отменялось. Сельские сходы посылали своих представите-
лей на волостной сход, там избирали кандидатов в гласные,
а уже из их среды губернатор назначал установленное количество
гласных 67.
Во-вторых, новый земский закон существенно снизил земель-
ный ценз для дворян: с 200 до 125 дес. Имущественный ценз, как
и прежде, равнялся 15 тыс. руб. 68
В угоду дворянам авторы закона заметно сократили количество
гласных: прежде в 34 губерниях избирали 2284 губернских глас-
ных, теперь —1618; уездных гласных соответственно 13 329 и
10 229; гласных от крестьян было 5357, стало 3167 69.
Новый закон ухудшил условия функционирования земских уч-
реждений. В земскую систему вводилось новое звено — губернское
по земским делам присутствие. В его состав входили от админист-
рации — губернатор, вице-губернатор, управляющий казенной
палатой, прокурор окружного суда, от земства — председатель гу-
бернской земской управы, он же губернский предводитель дворян-
ства, и один губернский гласный70. Данное учреждение взяло
земства под свой неусыпный контроль; отныне каждое земское
постановление проходило через губернское по земским делам при-
сутствие и проверялось его соответствие государственным зако-
нам 71.
«Положение» 1890 г., безусловно, укрепило позиции дворян
в земских учреждениях. Они стали посылать в земские собрания
представителей больше, чем крестьяне и горожане, вместе взятые.
В среднем по России дворяне направляли в уездное земское соб-
рание 17 гласных, горожане—4, крестьяне—9. К тому же один
гласный от дворян представлял 3 избирателей, а от крестьян —
3, тыс. 72
Усилив влияние дворян и администрации, правительство счи-
тало, что ему удастся направить земства в нужное русло, превра-
тить в подобие совещательных учреждений по местным делам. Од-
нако обстоятельства сложились таким образом, что деятельность
земств после 1890 г. не только не ослабла, но еще более активизи-
ровалась. Именно в то время домонополистический капитализм
перерастал в свою высшую, империалистическую стадию. Увели-
чение количества фабрик и заводов, промышленных и торговых
заведений, транспорта и связи, усложнение хозяйства — все это
требовало расширения народного образования, улучшения меди-
цинского обслуживания, интенсификации деятельности органов
местного самоуправления. Как полагает Б. Б. Веселовский, контр-
реформа «не провела демаркационной линии в земской жизни»,
не прервала ее течения 73.
Bj90-e годы заметно увеличились земские расходы. В 1890 г.
они равнялись 48 млн. руб., в 1895 — уже 66 млн. и в 1900 г. —
23
88 млн. руб. 74 Как и прежде, у земства уходило много сил на вы-
полнение «обязательных повинностей». С годами расходы по этим
статьям снижались. Главное внимание земские учреждения уделя-
ли уже таким отраслям местного хозяйства, которые, по «Положе-
нию», казались необязательными: статистике, школам, больни-
цам и пр.
Как отмечалось выше, во второй половине 80-х годов, в обста-
новке разгула реакции, земская статистика была поставлена в не-
выносимые условия и прекратила свое существование. Прошло
несколько лет, и народное хозяйство потребовало точных статисти-
ческих сведений о самых различных процессах, экономических
прежде всего. Правительство вновь вынуждено было заняться
этим вопросом. В 1893 г. появился закон, обязывающий земства
возобновить статистические работы. Более того, правительство
стало ежегодно выделять на земскую статистику до 1 млн. руб. 75
Все это привело к тому, что масштабы статистических работ стали
быстро расширяться и приобретали повсеместный характер. Дол-
жность статистика превратилась в весьма дефицитную профес-
сию; спрос на нее возрос, как никогда. Если в 70-х годах земских
статистиков насчитывалось несколько десятков человек, то к концу
90-х годов их было сотни, а вместе с помощниками (регистратора-
ми и счетчиками) — более тысячи /6.
Однако и в эти годы царская бюрократия к статистикам относи-
лась нетерпимо. Очень часто между земскими учреждениями и вла-
стями возникали конфликты, которые заканчивались увольнением
земских служащих, разгоном статистических бюро, уничтожением
статистических материалов. Как писал «Вестник Европы», стати-
стика «испытала на себе все превратности, с которыми вообще
приходилось иметь дело земским учреждениям. Ее подозревала
и ограничивала администрация, против нее открывались походы
в самих земских собраниях; статистические работы обрекались
на сожжение; статистические бюро то закрывались, то открыва-
лись вновь; в земских статистиках одни видели пионеров нового
метода, другие — опасных агитаторов, которых не следует допус-
кать в деревню» 77.
Не лучше относилось правительство к тому, что делало земство
в области народного образования. В 90-е годы расходы земских
учреждений на эти цели заметно возросли. Если в 1890 г. они со-
ставляли 7226 тыс. руб. (15,3% к общему бюджету), то к 1900 г.
удвоились и достигли 15 557 тыс. (17,6%) 78. Как и прежде, дея-
тельность земств в сфере народного образования подвергалась
тщательному надзору. Организатором и вдохновителем опеки над
школой стал махровый реакционер и враг народного просвещения
Победоносцев. Столкновения и конфликты бюрократии и земства
происходили на линии, разграничивающей учебную область
школьной жизни и хозяйственную. Безусловное право на руковод-
ство педагогической сферой власти признавали за учебным ве-
домством. Однако и земства на протяжении всей своей истории
пытались выйти за пределы хозяйственных проблем, получить хоть
24
какую-то возможность влиять на учебный процесс. Педагогический
процесс в течение долгих лет оставался яблоком раздора между
Министерством просвещения и земствами. Учебное ведомство
держало его под своим надзором вплоть до Февральской буржуаз-
но-демократической революции.
В 90-е годы земства расширили медицинскую помощь населе-
нию. Как уже говорилось, в момент создания земства правитель-
ство передало им 351 лечебное заведение, а в 1890 г. их было уже
1068 79. В деле медицинского обслуживания крестьян земства так-
же наталкивались на препятствия, чинимые царской бюрократией.
10 июля 1893 г. появился лечебный устав, с помощью которо-
го правительство хотело подчинить земских врачей администра-
ции. Однако земства встретили устав решительным противодей-
ствием: путем открытого протеста, обструкцией земства сорвали
его 80.
Острые столкновения между земствами и бюрократией проис-
ходили и по вопросу об оказании помощи голодающим крестья-
нам. Неурожай 1891 г. поразил 29 губерний России. Голод сопро-
вождался холерой. Обстановка в стране была крайне тяжелой.
Хотя, по «Положению», продовольственное дело не являлось обя-
зательным занятием земских учреждений, они взяли его в свои
руки. Земские служащие выясняли масштабы бедствия крестьян,
закупали хлеб и осуществляли его раздачу. На эти цели казна от-
пустила им 230 млн. руб.81. Расходы земств по борьбе с голодом
породили недовольство в правительственных сферах. Бюрократия
стала обвинять земства в расточительности, преувеличении масш- -
табов бедствия, в развращении населения «даровыми подачками».
Министр внутренних дел И. Н. Дурново направил в Государствен-
ный совет объяснительную записку, доказывая, что земства не
способны вести продовольственное дело. Он предложил создать
при МВД особый отдел и передать ему эту работу. Государствен-
«л 82
ныи совет поддержал мнение министра .
В 90-х годах земства занимались и рядом других дел: органи-
зацией агрономической помощи сельским жителям, страховым де-
лом и т. д. Еще в 70-х годах многие местности России поразила
эпидемия чумы рогатого скота. В 1897 г. был издан закон, согласно
которому ветеринарные врачи получали право забивать поражен-
ных чумой животных и выдавать владельцам скота денежную ком-
пенсацию. К середине 90-х годов чума пошла на убыль. В ее лока-
лизации и нейтрализации значительную роль сыграли земские ве-
теринарные врачи и фельдшера. Они устраивали лечебницы для
скота, племенные питомники, случные пункты. Уже тогда входили
в практику прививки скоту. В целях производства сыворотки неко-
торые земства стали открывать специальные лаборатории.
Таким образом, несмотря на ограничение самостоятельности
земств, проведенное «Положением» 1890 г., они продолжали ре-
шать важные вопросы местной жизни. Но все это делалось в более
сложной обстановке по сравнению с 60—70-ми годами. «Положе-
ние» 1890 г. довело до крайности опеку администрации над земст-
25
вами. Используя новый закон, губернаторы буквально террори-
зировали земских деятелей. Они не давали хода постановлениям,
которые хотя бы в самой незначительной степени выходили за пре-
делы «польз и нужд» уезда и губернии.
Стеснение земских учреждений, усилившееся после 1890 г.,
естественно, подталкивало земское движение, углубляло оппози-
цию по отношению к правительству; на позиции земств сказывалось
также обострение классовых противоречий в обществе, нарастание
революционной волны. В 90-х годах в связи с вступлением Нико-
лая II на престол возобновились обращения земств к правитель-
ству с ходатайствами. В них речь шла прежде всего о проблемах,
волновавших местное самоуправление, и лишь в виде намеков го-
ворилось о некотором расширении политических прав земских
учреждений. Тогда на имя царя поступили адреса Тверского, Туль-
ского, Уфимского, Полтавского, Тамбовского, Саратовского, Кур-
ского, Орловского и Черниговского земств. Они убеждали царя
крепить единение монархии с народом путем «доступа земств
к престолу» 83. Правительство решительно приструнило либераль-
ствующих земцев. Губернаторам немедленно был направлен цир-
куляр с напоминанием того круга обязанностей, которыми должны
были заниматься земства. Затем и царь пресек устремления земств
к политической власти. 17 января 1895 г. по случаю бракосочета-
ния Николая II состоялся прием депутаций от дворян, земств, горо-
дов и казачьих войск. Обращаясь к представителям земства, царь
сказал: «Мне известно, что в последнее время слышались в некото-
рых земских собраниях голоса людей, увлекшихся бессмыслен-
ными мечтаниями об участии представителей земств в делах внут-
реннего управления; пусть все знают, что я... буду охранять начала
самодержавия так же твердо и неуклонно, как охранял его мой
незабвенный покойный родитель» 84.
Эта речь усилила земское движение. Земские собрания чаще
стали обсуждать политические вопросы. В первой половине 90-х
годов вновь собираются съезды радикального крыла земской оп-
позиции, лидером которой был И. И. Петрункевич. Однако прави-
тельство довольно скоро прекратило эту деятельность. Для 90-х
годов характерным было умеренное земское движение, возглав-
ляемое Д. Н. Шиповым. Либерализм этого течения Н. М. Пиру-
мова называет консервативным либерализмом, поскольку он вы-
ступал за сохранение традиционных форм монархической вла-
сти 85.
Таким образом, царскому правительству не удалось с помощью
нового закона превратить земства в учреждения, всецело зави-
симые от административного аппарата. И после 1890 г. земства
сохранялись как органы местного самоуправления, более того,
они расширили такие традиционно земские виды работ, как ста-
тистика, народное образование, медицина, ветеринарное дело,
и заметно свернули так называемые «обязательные повинности».
Бюрократия не сумела также заглушить земскую оппозицию. Зем-
ства все чаще выходят за пределы чисто хозяйственных вопросов
26
и обращают внимание властей на необходимость некоторого рас-
ширения их политических прав. «Земства,— писал В. И. Ленин,—
втиснутые как пятое колесо в бюрократической повозке, стремят-
ся упрочить свое положение, расширить свое значение, стремят-
ся — и даже, по выражению Витте, «бессознательно идут»— к
конституции, предъявляя ходатайства о ней»86. Да и социальный
состав правительству не удалось изменить коренным образом.
Выборы 1897 г. по сравнению с 1883 г. дали следующие результа-
ты (табл. 6.).
ТАБЛИЦА 6
Состав уездных и губернских земских собраний
(по трем группам гласных)
Сословия Уездные земские собрания Губернские земские собрания
1883 г. 1897 г. 1883 г. 1897 г.
абс. % абс. % абс. % абс. %
Дворяне 5 595 48,4 5 647 55,2 1 862 81,6 1 448 89,5
Разночинцы 2 223 16,9 1 415 13,8 255 11,2 141 8,7
Крестьяне 5 073 38,5 3 174 31,0 157 6,8 29 1,8
* Веселовский Б. Б. Земства и земская реформа. С. 9; 14—15; Трутовский В. Указ. соч. С. 19.
Как видно из данных табл. 6, изменения в составе земств пос-
ле 1890 г. не носили принципиального характера. По справедливо-
му замечанию Н. М. Пирумовой, проведение сословного принципа
на выборах гласных не могло увеличить роль дворянства хотя бы
потому, что и до нового закона оно явно преобладало в земских
учреждениях 87.
В 1900—1904 гг. и расширялась деятельность земских учреж-
дений, и нарастала либеральная оппозиция. Это обстоятельство
беспокоило царскую бюрократию. Как и прежде, правительство
использовало самые разнообразные средства, чтобы загнать их
за черту, установленную «Положением» 1890 г. На этот раз прави-
; тельство нанесло удар по самой основе местного самоуправле-
ния—оно решило урезать источники существования земств.
12 июня 1900 г. были изданы «Примерные правила об установ-
лении предельного земского обложения». Земствам запретили
увеличивать смету более чем на 3% по сравнению с предшествую-
щим годом88. Губернаторам предписывалось усилить контроль
за финансовыми операциями земских учреждений 89. Одновремен-
но с правилами о земском обложении появился закон о народном
। продовольствии. ^Земства полностью устранялись от организации
| продовольственной помощи голодающим 90. Министерство внут-
' ренних дел разослало циркуляр в губернии, пострадавшие от не-
урожая, с требованием передать продовольственное дело земским
начальникам. Они должны были создавать в голодающих волостях
« 91
продовольственные пункты и назначать их попечителей .
Пользуясь правом утверждения выборных земских лиц, губер-
27
наторы все чаще отказывали в занятии должностей как раз наибо-
лее деятельным и радикально настроенным из них. В начале 1900 г.
не получил согласия на, занятие должности председатель Ялтин-
ской земской управы Ф. Келлер, набравший явное большинство
голосов на земском собрании; такая же участь постигла председа-
теля Малмыжской управы Вятской губернии В. А. Батуева, зани-
мавшего эту должность непрерывно в течение 9 лет; в Белеве Туль-
ской губернии не был утвержден председатель управы Ф. 3. Арбу-
зов, один из лучших организаторов школьного дела; под давлением
бюрократов подал в отставку председатель Зеньковской управы
Полтавской губернии А. Дубяга 92.
Губернаторы категорически запрещали гласным поднимать
политические вопросы. В тех случаях, когда председатели земских
собраний допускали обсуждение этих проблем, их наказывали
вплоть до предания суду. По этой причине было возбуждено судеб-
ное преследование против предводителей дворянства Черниговско-
го уезда Г. Н. Глебова и Городнянского уезда Черниговской губер-
нии М. Д. Карвольского-Гриневского 93.
Все более сурово обходились власти с «неблагонадежными»
земскими служащими. В 1900 г. во Владимире лишили должно-
стей статистиков только за то, что они направили в Петербург со-
чувственную телеграмму Н. Ф. Анненскому, избитому во время
антиправительственной демонстрации; в Костроме администрация
не допустила до работы всю группу статистиков, нанятых земской
управой; в Самаре губернатор уволил 9 статистиков 94 и т. д. Нака-
нуне революции Министерство внутренних дел все чаще отмечало
в числе лиц, находившихся под надзором полиции, земских слу-
жащих, особенно врачей и статистиков. Давление царской бюрок-
ратии на земства продолжалось в течение всех предреволюцион-
ных лет.
Земства с трудом отбивались от царской бюрократии. Нараста-
ние революционного движения рабочих и крестьян позволяло зем-
ствам более или менее успешно отстаивать свои интересы. Именно
в это время В. И. Ленин писал о земствах: «Эта организация пред-
ставителей наших имущих классов (и в особенности земельного
дворянства) постоянно противопоставляет выборные учреждения
бюрократии, вызывает постоянные конфликты между ними, пока-
зывает на каждом шагу реакционный характер безответственного
царского чиновничества, поддерживает недовольство и питает
оппозицию самодержавному правительству» 95.
Чем ближе была революция, тем острее и напряженнее станови-
лись взаимоотношения между царскими чиновниками и земствами.
В 1902 г. против земств власти применили «тяжелую артиллерию»:
была использована власть министра внутренних дел Плеве и импе-
ратора Николая II. Политика Плеве по отношению к земству зак-
лючалась в следующем: «Прежде всего нужно,— полагал он,—
чтобы земские деятели отказались от вызывающего образа действий,
от всякого намека на стремление добиться представительства» 96.
В беседе с Д. Н. Шиповым Плеве советовал: «Не говорите ничего
28
о представительстве в высших правительственных учреждениях,
и тогда мы можем с вами столковаться» 97. В разговоре с членом
Нижегородской губернской управы С. Р. Килевейном Плеве зая-
вил: «Ну так я, со своей стороны, предваряю вас: пока вы будете
заботиться о местных ваших делах, вы встретите с моей стороны
'всякую поддержку, но помните, если вы переступите эту демарка-
ционную линию, вы увидите во мне не министра внутренних дел,
а только шефа жандармов» 98.
Так же категорично выразил свое отношение к земству Нико-
лай II. Во время военных маневров, состоявшихся в окрестностях
Курска в августе 1902 г., царь выступил* перед представителями
дворян, земств и крестьян. Он сказал: «Что касается поместного
землевладения, которое составляет исконный оплот порядка и .
нравственной силы России, то его укрепление будет моею непре-
станною заботою». Крестьян отчитал за выступления против поме-
щиков: «Помните,— убеждал он,— что богатеют не захватами
чужого добра, а от честного труда, бережливости и жизни по запо-
ведям божьим». А земцам указал на их обязанность заниматься
«местным устройством в области хозяйственных нужд. Успешно
выполняя это призвание,— внушал Николай II,— вы можете быть
уверены в сердечном моем к вам благоволении» ". Это было пря-
мое повеление земцам заниматься «пользами и нуждами» уездов
и губерний и не переходить ту самую «демаркационную линию»,
которую имел в виду Плеве. В. И. Ленин так оценивал выступле-
ние царя перед земцами: «Это был вполне определенный ответ на
конституционные поползновения земцев, это было прямое предо-
стережение (или, вернее, вызов) им, угроза отнятием «благоволе-
ния» в случае малейшего выхода за пределы «местного устройства
в области хозяйственных нужд»» 10°.
Однако все усилия царя и его бюрократии ограничить деятель-
ность земских учреждений и осложнить ее не давали желаемых ре-
;; зультатов: продолжалась работа и в области «хозяйственных
польз и нужд», и росла оппозиция правительству. «Несмотря на
все перемены к худшему, происшедшие в положении земских уч-
реждений,— отмечал «Вестник Европы»,— они все-таки сохраня-
ют свою жизнеспособность. В их подвижных рамках легко находят
место новые функции»101. Экономическая основа, на которой
держались земства, к тому времени стала еще более основатель-
ной и прочной. А потому и масштабы деятельности земств в тече-
ние всех лет, предшествовавших первой революции, неуклонно
расширялись.
Вопреки закону от 12 июня 1900 г., официально затруднившему
земское обложение, сметы земских учреждений из года в год воз-
растали. В 1895 г. они составляли 65 814 тыс., в 1900 г.— 88 294
тыс., в 1903 г.— 99 471 тыс. руб. 102 «Действительность предста-
вила нам в высшей степени оригинальное явление,— писал
Н. Н. Авинов,— никогда рост земских смет не был столь энергич-
ным, как со времени издания закона о предельности роста"земского
обложения» 10 3. Закон 12 июня 1900 г. внес лишь некоторый диссо-
29
нанс в содержание земств, но не нарушил общую тенденцию к его
возрастанию. Активизировалась деятельность земств в сфере на-
родного образования, медицины, ветеринарии, статистики и т. д.
В 1900—1904 гг. больше стало земских школ, больниц, библиотек
и пр. Под влиянием классовой борьбы рабочих и крестьян усили-
лось и земское движение.
По мере того, как развивалась и усложнялась деятельность
земств, все актуальнее становился вопрос об укреплении межзем-
ских связей, о созыве регулярных съездов и совещаний. Однако
тенденция к объединению земских учреждений вызывала негатив-
ную реакцию царизма, и малейшие шаги в этом направлении пресе-
кались правительством. Многочисленные ходатайства земских
собраний с просьбами разрешить им объединиться в союзы и созы-
вать съезды наталкивались на решительные отказы администра-
; ции. Более того, появляется ряд правительственных документов,
еще более затруднивших связи земских учреждений. 8 июля 1901 г.
были приняты антиземские правила о съездах врачей, а 23 августа
того же года министр внутренних дел циркулярным распоряже-
нием вообще сделал невозможным межземские связи 10 4.
В ответземцы стали игнорировать правительственные запреты
и созывать съезды без разрешения властей. В конце июня 1901 г.
состоялся нелегальный съезд земских деятелей, разработавший до-
кумент под названием «Письмо старых земцев». Съезд потребовал
снижения имущественного ценза для избирателей земских соб-
раний, ослабления опеки и расширения прав земских учреждений,
ликвидации цензуры и уравнения прав крестьян с другими сослови-
ями. В статье «Земский съезд», опубликованной в сентябре 1901 г.,
В. И. Ленин писал: «Даже современные земцы, наполовину состо-
ящие из запуганных чиновников, начинают, по-видимому, выхо-
дить из того состояния непрестанного трепета, в который они были
повержены отходящей в историю эпохой безвременья „царя-миро-
творца“»... 105.
I В обстановке нарастания политического кризиса и революцион-
!ной волны происходила консолидация земского движения. В июне
1902 г. за границей был основан общеземский журнал «Освобож-
дение». Первый номер его вышел в Штутгарте в июле 1902 г. В пе-
редовой статье этого номера говорилось: «Наш орган не будет „ре-
волюционным", но он будет требовать замены произвола самодер-
жавной бюрократии правами личности и общества» 10 6. В другой
статье, опубликованной журналом, говорится: «Все общество тре-
бует от власти серьезной политической реформы, и „Освобожде-
ние" рассматривает себя как орган этого единогласного общест-
венного мнения» 10 7. И далее: «Мы предполагаем объединить
группы русского общества, которые не имеют возможности найти
выход своему возмущенному чувству ни в классовой, ни в револю-
ционной борьбе. Мы желаем выражать исключительно бессослов-
ное общественное мнение и на него опираться» 10 8.
В. И. Ленин дал такую оценку позиции журнала: «„Освобожде-
ние" виляет и вертится, ограничивается цензовой конституцией,
30
приравнивает земскую оппозицию к борьбе, уклоняется от последо-
вательной и ясной демократической программы» 10 9. И после соз-
дания общеземского органа сохранялась прежняя тактика земско-
го движения: деятельность в рамках существующих законов,
легальные способы воздействия на правительство, главным обра-
зом с помощью адресов, ходатайств, но тенденция к объединению
земств усилилась. В 1903 г. совещание земских деятелей, группиро-
вавшихся вокруг журнала, признало целесообразным организо-
вать «Союз освобождения». 3—5 января 1904 г. на земском съезде
в Петербурге состоялось организованное оформление этого «Сою-
за» 110.
Русско-японскую войну земства встретили шовинистическими
манифестациями, патриотическими адресами к царю, сборами
средств на военные нужды. Журнал «Освобождение» обратился
к народу с призывом объединиться в целях победы над Японией.
Для помощи раненым воинам была создана специальная обще-
земская организация. Она формировала санитарно-врачебные
отряды и отправляла их на фронт. Этим делом занимались туль-
ское, черниговское, орловское, московское и некоторые другие
земские учреждения. Всего земства сформировали 21 санитарно-
врачебный отряд111.
Серия крупных поражений, которые потерпела царская армия
в русско-японской войне, усилила революционное движение в стра-
не. Обострение классовых противоречий и нарастание революцион-
ной волны, с одной стороны, подталкивало земское движение к бо-
лее решительным действиям, с другой — принуждало правитель-
ство лавировать, искать союзников среди либеральных помещиков
и буржуазии, делать им кое-какие уступки. Стремясь привлечь на
свою сторону либералов, осенью 1904 г. правительство разрешило
им устраивать банкеты и проводить совещания. «Союз освобожде-
ния» широко воспользовался этим правом. Он провел шумную ли-
беральную кампанию: созывались многочисленные банкеты, выра-
батывались адреса и петиции царю; земская оппозиция пошла в
гору.'Центральным звеном ее оказался общеземский съезд, состо-
явшийся в Петербурге 6—9 ноября 1904 г. Была принята програм-
ма политических преобразований в стране. Земцы требовали созы-
ва народного представительства с законодательными функциями
гражданских свобод, равноправия сословий, расширения полномо-
чий местного самоуправления. По мнению авторов документа, это-
го можно было достичь по желанию монарха.
Земский съезд и его программа послужили новым толчком для
либерального движения: участились банкеты, в адрес правительст-
ва шли многочисленные адреса и ходатайства, работали много-
людные совещания. Оценивая этот этап в истории земства.
В. И. Ленин писал: «Земская кампания и петиции либералов 1904
года были предтечей такой своеобразной и чисто пролетарской
„петиции“, как 9-ое января» 112. В России начиналась буржуазно-
демократическая революция.
В 1905—1907 гг. земское движение поднялось на самую высо-
31
кую ступень. В январе 1905 г. В. И. Ленин писал: «Современное
поколение не видало еще ничего подобного теперешнему полити-
ческому оживлению. Легальные газеты громят бюрократию, тре-
буют участия представителей народа в государственном управле-
нии, настойчиво заявляют о необходимости либеральных реформ.
Всевозможные собрания земцев, врачей, юристов, инженеров,
сельских хозяев, городских гласных и пр. и пр. выносят резолюции,
более или менее ясно высказывающиеся за конституцию» нз.
Однако, чем мощнее становилось рабочее и крестьянское движе-
ние, тем заметнее ослабевала земская оппозиция. Либералы скло-
нялись к таким методам воздействия на правительство, с помощью
которых можно было заполучить часть политической власти,
и вместе с тем удержать народ от волнений.
В мае 1905 г. земский съезд направил к царю депутацию с пе-
тицией. Земцы просили Николая II как можно быстрее созвать
народных представителей. С их точки зрения, это необходимо было
для решения вопроса о войне и мире, установления прочного госу-
дарственного строя и спасения престола. В. И. Ленин писал по это-
му поводу: «,,Освобожденческая“ буржуазия неизбежно осуждена
на жалкое Положение попрошайки или маклера, желающего побе-
дами народа попользоваться против народа» 114.
К осени в обстановке мощного размаха рабочего и крестьянско-
го движения утрата земцами оппозиционности стала очевидной.
Съезд представителей земского и городского самоуправления,
состоявшийся в сентябре 1905 г., признал необходимым участие
в Государственной думе (булыгинской), той думе, которую бойко-
тировала вся российская революционная демократия.
Государственная дума была мечтой либеральных помещиков
и буржуазии; она удовлетворяла основную часть их политических
вожделений. Наконец-то они получали возможность проводить
свои взгляды с официальной трибуны, вести политическую борьбу
с противником легальными средствами. Благодаря усилиям рабо-
чего класса одно из основных требований российских либералов
было достигнуто.
Теперь земства взялись помогать царизму душить революцию,
восстанавливать «порядок», спасать монархию. Решающий шаг
земских либералов в сторону царизма был сделан после 17 октября
1905 г., когда Николай II подписал манифест. Первый же земский
съезд, состоявшийся после этого события, высказался за поддерж-
ку царского правительства, оговорив это решение необходимостью
проведения манифестов жизнь. Следом за ним земские собрания
на местах заявили о готовности содействовать правительству
в борьбе против революции. Земское движение в том виде, каким
оно было в течение многих предшествующих лет, исчерпало себя;
революция расколола его, разведя в различные партийные русла.
Размежевание земской среды началось не вдруг: оно дало о се-
бе знать со времени появления журнала «Освобождение». Нара-
стание революционной ситуации ускорило формирование различ
ных течений и группировок в земском движении. Лучшие силы
32
наиболее радикальные и деятельные, уходили в лагерь револю-
ционной демократии, а земское движение пополняли политически
дряблые, крайне осторожные, реформистски настроенные элемен-
ты. Об этом процессе говорилось в открытом письме, написанном
группой, назвавшейся «старые земцы». Оно было опубликовано
в журнале «Освобождение», а затем перепечатано газетой «Иск-
ра». В письме особо подчеркивалась мысль о том, что из земских
учреждений уходят люди, «горячо преданные земскому делу, но
утратившие веру в плодотворность работы при нынешних усло-
виях». Вместо них приходил новый тип людей. По мнению авторов
письма, в органах местного самоуправления все больше получал
преобладание «земец новой формации... оппортунист, трусливо
дрожащий за имя, за форму земских учреждений и окончательно
унижающий их достоинство уродливым пресмыканием перед адми-
нистрацией» 115. Главная причина, которая подталкивала основ-
ную массу земских деятелей вправо, заключалась в страхе перед
революцией. В. И. Ленин неоднократно повторял мысль о том, что
буржуазия боится революции больше, чем реакции.
Политическая дифференциация земского движения была уско-
рена нарастанием революции в стране. Особенно чутко реагирова-
ли земские гласные на крестьянское движение. Земцы были связа-
ны с крестьянством больше, чем с каким-либо другим классом или
сословием. Земские учреждения существовали главным образом за
счет обложения крестьян; в составе гласных была значительная про-
слойка выходцев из деревни; имения гласных-помещиков находи-
лись рядом с землями сельских обществ. Крестьян всегда тяготила
неравномерность земского обложения, и они были настроены отри-
цательно к этому требованию закона. Крестьян возмущала также
непропорциональность представительства в земствах и засилие в
них помещиков. В статье «Купецкие расчеты» (1913) В. И. Ленин
особо подчеркнул вопиющую несправедливость того факта, что кре-
стьяне, по сравнению с помещиками платившие в 2 раза больше
земских сборов, имели, однако, едва ли не вдвое меньше мест в зем-
ствах, чем помещики И6. Наконец, крестьян прямо-таки оскорбля-
ла техника избрания их представителей в земские собрания. Как
уже говорилось, согласно «Положению» 1890 г., выборы от кресть-
ян были многостепенными: вначале сходы избирали кандидатов,
по одному от волости, а затем из их среды губернаторы назначали
требуемое количество гласных.
Все это не устраивало крестьян с момента принятия «Положе-
ния о земских учреждениях». Однако основная борьба против не-
справедливости земского обложения, и недостаточности крестьян-
ского представительства, и порядка выборов развернулась в ходе
революции. Под давлением революционного народа 5 октября 1906 г.
был отменен порядок обязательного утверждения губернаторами
кандидатов от крестьян. Отныне лица, назначенные волостными
сходами, стали собираться на особый съезд и из своей среды изби-
рали установленное количество гласных. Власти сохранили за со-
бой лишь право проверки полномочий гласных, избранных кресть-
янами.
2 Г . А. Герасименко 33
В качестве последнего факта, оказавшего влияние на позицию
земств, были восстания крестьян, развернувшиеся в 1905—1907 гг.
«Не следует думать,— писал В. Трутовский,— что земство в
1906—1907 гг. сделалось реакционным только вследствие того,
что оно было в руках дворянства. Если бы существовало земство,
избранное по «Положению» 1864 г., то и тогда бы земства пошли
по пути реакции, так как и тогда бы крестьянское движение нап-
равлялось бы против богатых помещиков» 117.
12—18 октября 1905 г. организовалась партия конституцион-
ных демократов, а 6—13 ноября съезд земских деятелей подтвер-
дил факт раскола земского движения. Этим съездом заканчивает-
ся то, что обычно понимали под земским движением. В статье «По-
литическое положение и задачи рабочего класса», опубликованной
24 ноября 1906 г., В. И. Ленин писал: «До 17-го октября была одна
широкая либерально-буржуазная партия земцев, собравшихся на
свои знаменитые полулегальные съезды и издававших за границей
журнал «Освобождение». После 17-го октября участники земских
съездов раскололись: дельцы-капиталисты и более крупные или
по-крепостнически хозяйничающие помещики ушли в партию ок-
тябристов, т. е. прямо перешли на сторону правительства. Другая
часть, в особенности адвокаты, профессора и прочая буржуазная
интеллигенция образовали партию к.-д. (конституционалистов-
демократов). Эта партия тоже повернула против революции, тоже
испугалась рабочей борьбы, тоже провозгласила: довольно! Но она
хотела и хочет прекратить борьбу более тонкими средствами, ма-
ленькими уступками народу, выкупом для крестьян и т. п.» 1,8
В ходе революции усиливались контрреволюционные тенденции
в земской среде. Политические настроения земцев можно просле-
дить по тому, как менялась партийность депутатов первых трех
Государственных дум, избранных от земских учреждений
(табл. 7).
ТАБЛИЦА 7
Партийность депутатов Государственных дум, избранных от земств, % *
Партийность депутатов I Государственная дума II Государственная дума III Государствен- ная дума
Левые 5,1 7,5 —
Центр (к.-д.) 78,0 54,7 12,7
Правые и октябристы 16,9 37,8 87,3
* Веселовский Б. История земства за сорок лет. СПб., 1911. Т. 4. С 82.
Уже июльский съезд 1907 г. показал, что к этому времени ис-
чезла даже оппозиционная периферия, которая прослеживалась
вплоть до 1905 г. Съезд отклонил требование о замене имущест-
венного ценза налоговым и проголосовал за куриальную систему
избрания гласных. Эта резолюция дала группе более радикальных
участников съезда повод заявить, что съезд «стоит на классовой
J 119
точке зрения и защищает крупное землевладение» у.
34
После революции земства официально отказались от решения
политических проблем. В земской среде возникла и стала преобла-
дающей так называемая деловая точка зрения. Что касается поли-
тики, то она, по выражению В. Трутовского, проскальзывала в зем-
ства «только сквозь задние двери» 120.
В 1908—1914 гг. земства продолжали функционировать в соот-
ветствии с «Положением» 1890 г. Как и прежде, их деятельность
распадалась на обязательные и необязательные повинности, но
соотношение между ними сильно изменилось. Вплоть до 90-х годов
расходы на обязательные работы абсолютно возрастали. Затем ма-
ло-помалу земства стали освобождаться от казенных дел. Более то-
го, в эти годы земские учреждения стали получать средства от каз-
ны: в 1907 г. они составили 2,4 млн. руб., а в 1913 г.—уже
40,8 млн 121. Это обстоятельство отразило новые отношения, сло-
жившиеся между земствами и царским правительством. Натиск
революционного движения их сблизил.
Величина земских расходов в течение всех послереволюцион-
ных лет заметно возрастала: в 1906 г. они равнялись 124 185 тыс.
руб., в 1910 г. — 167 881 тыс. (ежегодное увеличение составляло
8,8%); в 1911 г. — 188 176 тыс. ( 12,2%); в 1912 г. — 220 168 тыс.
(17%), в 1913 г. — 253 826 тыс. (15,2%) 122.
В рассматриваемое время большая часть средств шла на народ-
ное образование. Первое место по затратам на эти цели среди всех
земств России заняло тогда Полтавское губернское земство. В
1913 г. в расчете на человека они составляли 217 коп. в год. На
втором месте находилось Московское губернское земство (170 коп.
на человека), далее шли Петербургское (159 коп.), Пермское
(134 коп.) и Екатеринославское (131 коп.) земства 123. О том, ка-
кими темпами развивалось народное образование, свидетельству-
ют следующее факты. В Московском уезде первая земская школа
была открыта в 1872 г., а в 1913 г. их насчитывалось 206. Там обу-
чалось 20 876 учеников, а число учителей достигло 465 124. В это
время в 34 губерниях действовало свыше 40 тыс. земских школ 125.
Подавляющее большинство из них работало по трехгодичной про-
грамме, и лишь последние годы кое-где начинали переходить на
4-летний срок обучения 126. По сравнению с предыдущими годами
несколько улучшилось обеспечение школ помещениями, учебными
пособиями, возросла зарплата учителей.
Видное место в деятельности земских учреждений занимали ме-
дицинские мероприятия. В 1913 г. затраты на здравоохранение со-
ставляли 63,7 млн. руб., или 25% всего земского бюджета. Вопреки
противодействию царских бюрократов, расширялась география
земской медицины, больше стало больниц, увеличилось число вра-
чей, фельдшеров, акушерок. Если в 1870 г. было 613 земских вра-
чей (кроме губернских городов), то в 1910 г. — уже 3802 127. Они
работали в 2 тыс. больниц, рассчитанных на 42,5 тыс. больничных
коек 128. Однако в масштабах страны этого было мало. В расчете
на человека на профилактику и лечение земства расходовали всего
77 коп. 129 Даже в губерниях более благополучных по медицинско-
го
35
му обслуживанию расходы на душу населения составляли незначи-
тельные суммы: в Московской губернии, к примеру, они равнялись
150 коп., Олонецкой— 142, Петроградской— 136 коп. Вместе с
тем существовали такие губернии, в которых медицинские расходы
на человека были мизерными: в Рязанской губернии — 54 коп.,
Черниговской — 52, Орловской — 48, в Казанской — 45 130.
Ветеринарное дело в России возникло сравнительно поздно.
Оно проводилось вначале в виде отдельных мероприятий, направ-
ленных на ликвидацию эпизоотий животных. Затем ветеринария
стала самостоятельной и постоянной отраслью и постепенно прев-
ратилась в заметную сферу деятельности земских учреждений.
Если в 1870 г. на службе всех земских управ было 22 ветеринар-
ных врача, то в 1910 г. — более 900. Многие из них имели постоян-
ные лечебные участки. Число оборудованных скотолечебниц не
превышало 150 131.
Наряду с традиционными занятиями, такими, как народное об-
разование, медицина, ветеринарное дело, в 1908—1914 гг. доволь-
но быстро стал развиваться новый вид деятельности земских уч-
реждений — экономическое содействие сельскому хозяйству. По
«Положению о земских учреждениях» 1890 г., эта деятельность
была отнесена к разряду «необязательных повинностей». Да и
сформулирована она в законе очень неопределенно, как «воспо-
собление зависящими от земства способами местному земледелию,
торговле и промышленности» 132. Довольно долго земства не знали,
что от них требовалось. До середины 90-х годов экономическая
деятельность земств носила случайный характер и расходы по этой
статье были невелики.
Заметный скачок в расходах на экономическое содействие
сельскому хозяйству произошел после издания указа 9 ноября
1906 г. Столыпинская аграрная реформа оказала существенное
влияние на развитие капиталистического уклада в сельском хо-
зяйстве. Ускоренный процесс обуржуазивания помещиков и возра-
стание слоя зажиточных крестьянских хозяйств увеличили спрос
на агрономов, сложную сельскохозяйственную технику, удобрения,
огнестойкие строительные материалы, различные промышленные
товары. Более того, когда стало выясняться, что новая аграрная
политика дает сбои и может провалиться, правительство решило
подключить к ее осуществлению земские учреждения. Именно в
это время Столыпин направил в земские управы циркулярную теле-
грамму с просьбой развернуть всемерную поддержку отрубщикам
и хуторянам. По мнению Столыпина, особенно важной была агро-
номическая помощь выделенцам, которая позволила бы им при-
способиться к новым условиям ведения хозяйства. Столыпин пола-
гал, что «всякое замедление в этой помощи неблагоприятно отра-
зилось бы на судьбах этих хозяйств» 133.
В конце 1909—начале 1910 г. работали очередные земские
собрания. С докладами выступали губернаторы или их помощники.
Главное, вокруг чего строились выступления докладчиков, было
обращение главы правительства к земствам. Губернские собрания
36
с пониманием отнеслись к просьбе Столыпина. Его телеграмму
обсуждали также уездные земские собрания. Газета «Голос прав-
ды» опубликовала итоговые данные о том, как отнеслись уездные
земства к обращению Столыпина. Как оказалось, огромное боль-
шинство из них поддержало призыв председателя Совета минист-
ров и лишь 5 высказались против сотрудничества с правительством
по данной проблеме 134.
Земства взяли на себя значительную часть работы по пропаган-
Жстолшнщскок аграрной реформы и оказанию помощи отрубщи-
кам и хуторянам. В отчете Оренбургской губернской управы за
1914—1917 гг. отмечалось, что экономическую помощь земства
оказывали почти исключительно выделенцам Тз5. Газеты довольно
полно освещали эту деятельность земств. В Казанской губернии
земства создали первую в стране школу по обучению хуторян прог-
рессивным способам ведения хозяйства i36. В Тамбовской губернии
для выделенцев были организованы курсы по ветеринарии; там же
открыли 23 случных пункта и 22 показательных хозяйства 137.
Одесская земская управа создала передвижной сельскохозяйст-
венный синематограф для демонстрации выделенцам усовершен-
ствованных способов ведения хозяйства 138. Саратовское и Влади-
мирское земства открыли сельскохозяйственные курсы для кресть-
ян, переселившихся на хутора 139, а Воронежское земство решило
направить за границу группу крестьян для знакомства с частновла-
дельческими хозяйствами хуторского типа 140.
Одним словом, правительству удалось вовлечь в столыпинское
земельное переустройство земские учреждения. Переложив на их
плечи значительную часть агитационно-пропагандистской работы,
оно получило возможность в большей степени направить усилия на
административно-полицейскую сферу, на принудительное осущест-
вление реформы.
Отвечая на запросы обуржуазившихся помещиков и сельской
буржуазии, земские учреждения стали проводить выставки, созда-
вать опытно-показательные станции, организовывать артели ку-
старей, содействовать сельскохозяйственному кредиту, пригла-
шать агрономов, открывать училища и пр.
Видное место в деятельности земств заняла агрономическая
служба. Появилась она раньше всего в северных губерниях стра-
ны. Впервые в России должность земского агронома была учреж-
дена Верхотурским уездным земством Пермской губернии
в 1877 г. 141. Такому примеру последовали другие земства. Вначале
они приглашали одного агронома на уезд или губернию. Со време-
нем, с целью приближения агрономической службы к населению,
стали вводить участковых агрономов. Раньше других должность
участкового агронома появилась в 1906 г. в Одесском уезде,
а в 1912 г. их было уже по стране 1139 142.
Тем не менее агрономическая служба в России была развита
слабо. По данным Управления землеустройства и земледелия,
в 1915 г. один земский агроном (или его помощник) при-
ходился на 98 тыс. сельских жителей и на 133 200 дес. по-
37
сева 143. Этого было явно недостаточно. Подавляющее большинст-
во крестьянских земель обрабатывалось такими же способами,
как и в стародавние времена: велась мелкая, поверхностная
вспашка почвы, чаще всего сохой, земли были истощенными,
не видели удобрений, господствовало трехполье.
Увеличение крестьянских хозяйств и помещичьих имений,
вставших на капиталистический путь, предъявляло более высокие
требования к деятельности земских учреждений. Все больше зем-
левладельцев перестраивали хозяйства на основе интенсивных
методов. Земства выявляли и распространяли эти методы через
всевозможные опытные станции, опытно-показательные поля,
опытные скотные дворы и пр. Но проводилось все это на низком
уровне. Опытных станций высшего типа в то время было мало.
В 1910 г. они действовали в Вятской, Владимирской и Екатерино-
славской губерниях. Преобладали опытные станции простейшего
типа. Там испытывали рациональные способы внесения удобрений,
проверяли на всхожесть различный семенной материал, отрабаты-
вали методику травосеяния.
В 1908—1914 гг. земства расширили деятельность по содейст-
ви!б кустарнойпромь1П1леннбстй. Они внедряли усовершенствован-
ные приемы производства, создавали образцово-показательные
мастерские, но главное, облегчали снабжение кустарей сырьем
и материалами и сбыт готовых изделий, минуя перекупщиков. Зем-
ства оказывали также кустарям денежную помощь.
Уже в 80-х годах XIX в. земства открыли 422 ссудо-сберега-
тельных товарищества. Однако из-за сопротивления бюрократии
дело пошло плохо, вскоре деньги, вложенные земствами, пропали,
и организация мелкого кредита надолго прекратилась. Первая зем-
ская касса мелкого кредита возникла вновь лишь в 1907 г. в Хотин-
ском уезде. В дальнейшем эта деятельность земских учреждений
расширилась. В 1909 г. в Казани состоялся земский съезд, который
признал целесообразным кредитовать не отдельных лиц, а коллек-
тивы: товарищества, союзы, потребительные общества, артели,
кооперации 144. В 1913 г. насчитывалось 148 земских касс мелкого
кредита с общим балансом в 44,9 млн. руб., а в 1915 г. их было 239
с балансом в 100,8 млн. руб. 145
Развитие капитализма расширяло емкость внутреннего рынка.
С одной стороны, увеличивалось количество зажиточных дворов,
которые стали больше покупать сельскохозяйственной техники,
строить удобные дома, приобретать мебель, добротную обувь,
одежду, с другой — увеличивалось число таких дворов, которые
оказывались не в состоянии удовлетворять элементарные нужды
за счет своего хозяйства и вынуждены были обращаться к рынку.
Все это вело к оживлению товарооборота между городом и дерев-
ней и создавало благоприятные возможности для возникновения
и деятельности крестьянской кооперации.
Экономическое содействие сельскому хозяйству относится к
такой сфере деятельности земских учреждений, которая особенно
отчетливо носила классовый характер. Она была рассчитана на со-
38
стоятельную часть сельских жителей; бедняки и даже середняки не
могли воспользоваться услугами земств. В этом крылась ограни-
ченность и известная слабость экономической деятельности земств.
На это обращали внимание исследователи земств, лично наблю-
давшие их работу. «При современном земском положении, — пи-
сал в 1914 г. С. Маслов, — руководство земскими делами принад-
лежит крупноземледельческой части населения. Вследствие этого
земские учреждения не всегда принимают то направление, какое
более желательно, более необходимо для удовлетворения народ-
ных потребностей» 146.
Однако и такое земство не вписывалось в бюрократическую ма-
шину. Оно по-прежнему оставалось чужеродным, буржуазным
вкраплением в старую государственную систему.
И в эти годы земства стремятся выйти за пределы «Положения»
1890 г., переступить демаркационную линию, установленную ца-
ризмом, расширить свои права и компетенции. Вопреки бюрокра-
тическим препонам земства пытаются объединить свои силы в мас-
штабе страны, создать общеземскую организацию. Однако прави-
тельство болезненно реагировало на эти претензии. Оно разрешало
проводить лишь совещания земств и местные съезды по отдельным
хозяйственным вопросам. Тем не менее со временем получили пра-
во гражданства союзы земств, подобные общеземской организации
по взаимному страхованию имущества от огня. Одновременно
существовали областные бюро по приобретению и продаже раз- i р
личных товаров. К примеру, Самарское бюро обслуживало Юго- I
Восток страны, Харьковское — объединяло Таврическое, Херсон- \ ?
сксхГи Полтавское губернские земства. Несколько позже возник
юго-западный земский союз с Киевским губернским земством во у
главе 147.
Все эти частные съезды, совещания, областные бюро и прочие
межземские организации действовали под строгим контролем пра-
вительственных органов, и судьба каждого из них всецело зависела
от воли бюрократов. Их разрешали или запрещали на основе реше-
ний, которые принимались губернскими или правительственными
чиновниками. К тому же они объединяли не все земства, а лишь
отдельные их группы.
Именно поэтому в земской среде все чаще и громче звучит
мысль о создании общеземской организации. Наиболее явственно
она была выражена на съезде представителей земств и городов,
состоявшемся в Ярославле в апреле 1911 г. По мнению организато-
ров съезда, объединение усилий земских учреждений необходимо
было для того, чтобы развернуть строительство цементных заводов.
В 1911 г. в обстановке неурожая и голода Саратовское областное
сельскохозяйственное совещание также обратилось к земствам
с предложением объединиться для закупок продовольственных
продуктов. В 1912 г. эта же идея обсуждалась на областном со-
вещании по животноводству, состоявшемся в Харькове. Здесь
предлагалось создать общеземскую организацию для закупок
скота. В 1913 г. Уфимское земское совещание приняло решение
39
ходатайствовать перед правительством об объединении земств в
книгоиздательском деле . Все эти предложения находили жи-
вой отклик среди земцев, но правительство не шло им навстречу.
Создать хотя бы одно общеземское объединение в масштабах стра-
ны в те годы так и не удалось 149.
Царская бюрократия продолжала держать под опекой выбор-
ные должности земских собраний и управ. Более того, с приходом
в Министерство внутренних дел Н. А. Маклакова в декабре 1912 г.
взаимоотношения между бюрократами и земцами еще более ос-
ложнились. Став министром, Маклаков заявил, что он считает зем-
ские съезды «в принципе нежелательными», поскольку они, с его
точки зрения, «преследуют не предметные темы, а общественно:
политические», что противоречит «Положению» 1890 г. 150.
Всякий раз, когда на земские должности попадали неугодные
для правительства деятели, их отводили или губернаторы, или Ми-
нистерство внутренних дел. Даже в 1917 г., буквально накануне
Февраля, тамбовский губернатор не утвердил в должности члена
земской управы С. П. Красникова, который до этого несколько раз
избирался гласным земского собрания 151. На запросы депутатов
Государственной думы, правительство так объясняло мотивы
своих действий: они, власти, поступают в соответствии с указом
Правительствующего сената, согласно которому земская служба
«является службой государственной, а на государственную службу
не могут быть допущены лица, которые исповедуют антигосудар-
ственное направление» 152.
Правительство по-прежнему держало земства в «ежовых рука-
вицах», а потому продолжались трения между земскими учрежде-
ниями и царской бюрократией. О натянутых отношениях между
земством и правительством неоднократно писал в те годы В. И. Ле-
нин. «На что, казалось бы, благонадежно нынешнее земство, — пи-
сал он 5 ноября 1911 г., — а между ним и правительством идет
спор из-за размеров ссуд. Просят 6 миллионов рублей (Казанская
губерния) — казна дает I миллион. Просили 600 тысяч (Самара)
переведено 25 тысяч рублей» 153. В резолюции VI (Пражской
Всероссийской конференции РСДРП), написанной В. И. Лениным
в январе 1912 г., подчеркивалась мысль о полицейских придирках
бюрократии к земствам, пытавшимся помочь голодающим кресть-
янам 1 .
В сложной политической обстановке решался вопрос о распро-
странении земств на окраины России. Сопротивление бюрократии
было настолько значительным, что пришлось вводить земства в за-
падных губерниях: Киевской, Минской, Могилевской, Витебской,
Подольской и Волынской — в чрезвычайном порядке по 87-й статье
основных законов Российской империи 155. Под давлением общест-
венного мнения в 1913 г. правительство издало закон о распрост-
ранении земства на юго-восточные губернии: Оренбургскую,
Астраханскую и Ставропольскую. Все они должны были функцио-
нировать на основе «Положения» 1890 г. Отклонения от этого зако-
на были самые незначительные. В новых земствах не оказалось
40
дворянской курии; а в некоторых уездах западных губерний для
поляков и литовцев вводились особые национальные курии 156.
«При проведении земской реформы для западного края и юго-
восточных губерний,— отмечал Б. Б. Веселовский,— основным
тезисом являлось держаться возможно ближе действующего По-
ложения 1890 г., явно доказавшего свою неудовлетворительность.
И там, где это уже абсолютно невозможно,— коррректировали
его Положением 1864 г.» 157 Во всех западных губерниях с сильно
развитым дворянским землевладением победу на выборах одер-
жали помещики. Что касается юго-восточных губерний, в Астра-
ханском земстве в большинстве оказались представители город-
ской и сельской буржуазии, а в Оренбургской и Ставропольской
победа осталась за крупными землевладельцами 158. Таким обра-
зом, в канун первой мировой войны земские учреждения имелись
в 43 губерниях России.
Российская буржуазия встретила войну восторженно. Военные
цели и намерения царизма полностью отвечали ее интересам. В ад-
рес Николая II шли верноподданнические телеграммы от земских
учреждений; царь также высказывал им свое высочайшее благо-
воление. Руководящие деятели земского и городского самоуправ-
ления Г. Е. Львов и М. В. Челноков удостоились личной аудиенции
царя и получили царскую благодарность за «энергичную их ра-
боту» 159. Война подтолкнула и земства и правительство к новому
сближению; они сделали еще один шаг навстречу друг другу.
Буржуазия и либеральные помещики выдвинули лозунг едине-
ния с царским правительством. Земства поддержали империали-
стическую политику царизма, а правительство сделало земствам
некоторые послабления в решении их внутренних проблем. С согла-
сия правительства возникла наконец общеземская организация,
получившая название Всероссийский земский союз помощи боль-
ным и раненым воинам. Он оформился на съезде губернских земств,
состоявшемся в Москве 30 июля 1914 г. Был избран Главный коми-
тет союза во главе с князем Г. Е. Львовым. Более того, правитель-
ство не мешало земскому союзу объединиться с Всероссийским
союзом городов. 10 июля 1915 г. появилось довольно мощное объе-
динение — Земгор — политический центр торгово-промышленной
буржуазии и либеральных помещиков. Председателями Земгора от
земского союза стал Г. Е. Львов, от союза городов — московский
городской голова М. В. Челноков.
Создавалась разветвленная сеть уездных, губернских, фронто-
вых и областных комитетов Земгора. Вначале комитеты занима-
лись оказанием помощи больным и раненым воинам. Они организо-
вывали госпитали, формировали санитарные поезда, открывали
питательные пункты, вели заготовку лекарств, больничного иму-
щества, обучали медицинский персонал 160. В дальнейшем их дея-
тельность расширилась. В обстановке острого кризиса и плохого
снабжения армии буржуазия попыталась через земства и военно-
промышленные комитеты взять обеспечение армии в свои руки.
41
Но как только правительство создало специальный аппарат —
Особые совещания, оно довольно энергично потеснило комитеты
Земгора на второй план, оставив им посреднические функции по
выполнению казенных заказов. Кроме того, в их ведении оказалась
мелкая и кустарная промышленность: комитеты снабжали армию
шанцевым инструментом, обозным имуществом, кое-где изготовля-
ли и поставляли на фронт гранаты, бомбы, артиллерийские сна-
ряды 161.
И в годы войны земские учреждения уделяли внимание тради-
ционным сферам деятельности. Как и прежде, по величине расхо-
дов первое место занимало народное образование. В 1915 г. они
составили 93 034 тыс. руб. (или 27,1% ко всему земскому бюдже-
ту) 162. На втором месте стояли мероприятия по лечению населе-
ния. По этой статье 43 губернских земства в 1915 г. расходовали
82 835 тыс. руб. (24,2% от бюджета) 163. Третье место по величине
расходов занимало тогда экономическое содействие сельскому
хозяйству. В 1915 г. ассигнования на эти цели достигли 24 087 тыс.
руб- (7% всего бюджета) 164.
В годы войны по мере углубления революционной ситуации бур-
жуазия и либеральные помещики вновь заявили о своих претензи-
ях на политическую власть. На поведении земцев сказывалась
крайне сложная общеполитическая обстановка. В 1915 г. русская
армия потерпела ряд крупных поражений. Врагу были оставлены
Галиция и Буковина. В это же время немцы заняли Польшу и Лит-
ву. Усилилось разложение государственного и особенно военного
аппарата. Буржуазия и либеральные помещики, озабоченные судь-
бой монархии и своей собственной судьбой, пришли к выводу о не-
обходимости организации «министерства доверия». Лозунг «еди-
нения с царским правительством» был снят.
Консолидировались силы и в Государственной думе. В это вре-
мя создается «прогрессивный блок», объединивший так называе-
мые конституционные партии: часть националистов, октябристов,
прогрессистов и кадетов. Ставилась задача перевести Россию на
путь конституционной монархии, укрепить центральную власть
и предотвратить народную революцию.
Во всем этом деле видную роль играл союз земств и городов.
В 1915 г. обострились отношения между царским правительством и
Земгором. 7—9 сентября съезд земского и городского союзов, состо-
явшийся в Москве, высказался за обновление власти и введение
в правительство представителей буржуазии 165. Съезд направил к
царю депутацию, поручив ей заявить о необходимости пополнения
правительства за счет «лиц, облеченных доверием страны». Царь
не принял делегатов городского и земского союзов. Министр внут-
ренних дел кн. Щербаков заявил руководителям Земгора, что в
правительственных сферах высоко ценят деятельность союзов
по снабжению армии, но не находят возможным «принять депу-
тацию по вопросам, не входящим в прямые задачи земского и
городского союзов». Более того, там «считают ненормальным втор-
жение союзов в политику с обходом правительства» 166.
42
Даже накануне Февральской революции самодержавие с подо-
зрением относилось к органам местного самоуправления. Оно лишь
терпело его, поручало второстепенные обязанности, но делить
с ним политическую власть не желало. Руководители Земгора
приступили к подготовке съезда совместно с военно-промышленны-
ми комитетами. Однако правительство, раздраженное вмешатель-
ством земского и городского союзов в политику, запретило его.
В декабре 1916 г. представители съехались в Москву и попытались
начать работу, но были разогнаны полицией, а в январе 1917 г.
власти арестовали рабочую группу Центрального военно-промыш-
ленного комитета 1 . Это был естественный финал тех отношений
между органами местного самоуправления и царской бюрокра-
тией, которые существовали с принятием «Положения о земских
учреждениях». Правительство всегда держало земства на почти-
тельном расстоянии от политической власти в строго очерченных
рамках местных «польз и нужд». Оно использовало их для решения
хозяйственных задач, подталкивало к борьбе против революцион-
ной части общества, давая им некоторые послабления, но как толь-
ко земцы заявляли о своих правах на власть, сразу же прибирало
их к рукам.
Накануне Февральской революции в условиях глубокого поли-
тического кризиса земские лидеры приняли участие в разработке
планов дворцового переворота. Они вынашивали идею свержения
Николая II и замены его кандидатурой, тесно связанной с буржуа-
зией. Однако народная революция оказалась более могучей, чем
предполагали заговорщики. Она порушила планы верхушечных
преобразований, смела царизм и создала принципиально новую
обстановку в стране.
В каком же состоянии и с какими результатами пришли земств
/ ва к 1917 г.? Земское самоуправление явилось одним из важных
I общественных институтов страны. Оно появилось на вполне опре-
^^деленном историческом,,„этапе вследствие развития, капитализма
jyJPeccnn. Рост земледелия, торговли й промышленности, строи-
тельство дорог, совершенствование почты и учреждений связи —
все это предъявляло новые, более высокие требования к системе
управления. Старый государственный бюрократический аппарат
не справлялся с возросшим объемом работ; он не отвечал новым
запросам и потребностям. Понимая всю мизерность уступки либе-
ральному обществу, сделанной царизмом в 1864 г., непоследова-
тельность и половинчатость реформы, В. И. Ленин тем не менее
рассматривал ее как меру, осуществленную с учетом требований
капиталистического уклада, как шаг к буржуазной монархии.
«Можно спорить о том, велик или мал, быстр или медленен был
этот «шаг», — писал В. И. Ленин, — но направление, в котором
этот шаг последовал, так ясно и так выяснено всеми последующими
событиями, что о нем едва ли может быть два мнения» .
В канун Февральской революции земские учреждения сущест-
вовали в 43 губерниях Европейской России. Их компетенция рас-
пространялась на 110 млн. жителей 169. Вместе с тем огромная тер-
43
ритория страны по-прежнему управлялась исключительно пра-
вительственными чиновниками. Местного самоуправления не име-
ла Сибирь, Степной край, Туркестан, Кавказ, Область Войска Дон-
ского, Прибалтийский край и Архангельская, Гродненская, Вилен-
ская, Ковенская губернии. 51 губерния и область оставались без
земств. В них проживал 61 млн человек170.
Процесс создания земских учреждений растянулся на полсто-
летия, и ему не было конца. Проведение земской реформы в жизнь
отражало борьбу нового, буржуазного, начала со старым, феодаль-
ным порядком. К моменту Февральской революции все это было
далеко от завершения. Учреждение местного самоуправления яв-
лялось отражением процесса обновления общества и приспособле-
ния его к капиталистическим отношениям. Само существование
земских учреждений, их продуктивность и влияние отражали сте-
пень развития буржуазных отношений, силу проявления капитали-
стического уклада, уровень развития буржуазных отношений
в различных районах страны.
Более активно земства действовали в Петербургской и Москов-
ской губерниях. Там более мощным был экономический и культур-
ный потенциал, быстрее сформировались буржуазия и пролетари-
ат, наглядно проявлялись классовые противоречия и политическая
борьба. Все это оказывало воздействие на организацию местного
самоуправления, его деятельность и политическую жизнь.
Следом за ними шли земства Харьковской, Костромской, Вла-
димирской, Ярославской, Таврической, Саратовской, Екатерино-
славской губерний. Здесь также был значительный экономический
и культурный потенциал, довольно развитая промышленность
и земства имели под собой прочный фундамент.
Иную картину представляли земства в более отсталых губерни-
ях страны, таких, как Рязанская, Пензенская, Симбирская, Орлов-
ская, Казанская, и некоторых других. Здесь слабо были развиты
капиталистические отношения, больше сохранилось помещичьих
имений, преобладало разоренное и ослабленное крестьянство.
^ Земства этих губерний отставали даже в таких областях традици-
т/ ^рнной земской деятельности, как народное образование, медицина,
:’У ^статистика, экономическое содействие сельскому хозяйству.
Тем не менее^в цело^цеятельность земских учреждений в цар-
, Некое время следует оценивать положительно. По сравнению с фео-
’ " ’ дальной сословно-бюрократической системой управления земст-
4 ва были шагом вперед. Передача местного хозяйства в ведение
выборных органов явилась потребностью и условием развития
капитализма. В отличие от местного самоуправления западных
стран земства России несли на себе печать весьма сложного спле-
тения феодальных и буржуазных отношений, существовавших в
то время. Представители старого строя не в состоянии уже были
остановить процесс создания земских учреждений, но поставить
их в самые невыгодные условия они сумели.
Действуя в обстановке полного господства царской админист-
рации, втиснутые в жесткие рамки бесконечных ограничений и
44
-к
бюрократической опеки, земства тем не менее смогли добиться
некоторых успехов в постановке школьного дела, медицины, вете-
ринарии, агрономической службы, статистики и т. д. Это нисколько
не противоречило либеральному образу мышления земцев и не
шло вразрез с интересами буржуазии. По мнению В. И. Ленина,
повышение благосостояния и культуры трудящихся масс было
одним из условий преобразования «крепостной России в буржуаз-
ную...» 171. Капиталистическому производству нужны были элемен-
тарно грамотные и практически здоровые работники, высокий уро-
вень агрономической и ветеринарной службы, развивающаяся
легкая и кустарная промышленность, стабильная финансовая
система. Либеральный деятель того времени специалист по
школьному делу Н. А. Корф в середине 90-х годов писал: «Чем
образованнее и развитее массы, тем выгоднее для права собствен-
ности и общественного порядка, на которых зиждется государст- Л
венная жизнь» 172.
Все исследователи того времени были единодушны в том, что
самые ^значительные достижения земета в сфере народного
образования. Земствам удалось создать новый тип школ, отлич-
ный от ранее существовавших: со временем и казенные, и церков-
ные школы стали действовать по образу и подобию земских. За
полвека существования земств было устроено около 30 тыс. школ.
В них обучалось почти 2 млн детей. Земства подготовили 45 тыс.
учителей 173. Им улучшили условия работы, повысили заработную
плату, выше стал авторитет педагогического персонала. Большин-
ство школ получило свои собственные здания.
Между тем исследователи признавали, что эти результаты были
скромными по сравнению с задачами, которые стояли тогда перед
органами народного образования. Известный знаток земской
школы Е. А. Звягинцев так описывал деятельность земств в этой
сфере за пятьдесят лет их существования. «То, что сделано,— писал
он в 1914 г., — скромно по размерам и качественно несовершенно,
как несовершенно само современное земство с его цензовым соста-
вом, с узким кругом его ведения, его скудными денежными сред-
ствами и с постоянной зависимостью от административных воз-
зрений» 174. А вот мнение апологетов земства кн. Г. Е. Львова и
кадета Т. П. Полнера: «Школ все еще мало числом. Хотя наряду
с земскими устраиваются церковные школы и в малом числе казен-
ные, но для обучения крестьянских детей нужно школ вдвое боль-
ше. Девочки еще мало посещают школу. Среди школьников их
только четвертая часть. Учение в земской школе продолжается
3 года... Оканчивают в каждой школе ежегодно 7—8 человек, не
все доходят до выпуска: болезни, нужда, домашняя работа, даль-
ность расстояния заставляют родителей брать детей из училищ» i75.
Исследователь земских учреждений В. Трутовский так писал:
«К народному образованию предъявляется некоторый минимум
требований, заключающийся в обязательном прохождении курса
начальной школы каждым гражданином. Этот минимум, — ут-
верждает В. Трутовский, — почти не соблюден» 176. Несмотря на
45
все усилия земских учреждений в сфере народного просвещения,
в России 79% крестьян оставались неграмотными 177.
Большим недостатком в работе земских школ являлись рециди-
вы неграмотности. Подготовка школьников была настолько низкой,
что спустя полгода после окончания школы они не в состоянии бы-
ли даже подписать свою фамилию 178. Классовая ограниченность
политики земских учреждений в области народного образования
заключалась в том, что начальная школа оказывалась не первой
ступенью в организации образования, а школой для низших клас-
сов. Из начальной школы невозможно было перейти в среднюю
школу, которая оставалась школой для обеспеченных, привилеги-
рованных классов и сословий. Дело не менялось от того, что неко-
торые земства пытались открывать гимназии для крестьян, как это
делало Вятское губернское земство, или выделяли стипендии
крестьянам для получения среднего или даже высшего образова-
ния. Это было каплей в море и ни в коем разе не меняло общей кар-
тины.
Еще более скромные результаты были в организации народных
библиотек. «В области библиотечного дела, — писал В. Трутов-
ский, — земская Россия находится еще в первобытном состоянии:
24 губернских земства ничего не ассигнуют на библиотеки, осталь-
ные земства в большинстве случаев ассигнуют ничтожные суммы;
труд библиотекаря почти не оплачивается, новых книг выписыва-
ется очень мало» 179. В то время расходы на содержание библиотек
в пересчете на человека составляли 4 коп. 180
Медицина занимала в деятельности земских учреждений такое
же место, как и народное образование. Благодаря земствам увели-
чилось число врачей, аптек, возникли фельдшерские и медицин-
ские курсы, началась борьба с оспой. Медицина проникала в кре-
стьянскую среду и становилась более или менее обычным явлением
сельской жизни. Земские врачи победили также некоторые эпиде-
мии, и это обстоятельство заметно сказалось на снижении смерт-
ности. За период существования земских учреждений она из года
в год падала: в 1867 г. в России умирало 37 человек из 1 тыс.,
в 1887 г. — 34, в 1907 г. — 28, в 1917 г. — 27 l8i. Однако и в этой
области были заложены лишь основы той врачебной службы, кото-
рая удовлетворила бы потребность сельских жителей в медицине.
По расчетам земских врачей, для того чтобы каждый заболевший
мог на деле воспользоваться врачебной помощью, необходимо
было иметь одну лечебницу на 10 тыс. человек и расстояние до
нее не должно было быть более 10 км 182.
В 1914 г. в земских губерниях одна лечебница приходилась на
25 тыс. человек, а среднее расстояние до больницы превышало 17
верст 183. «Ни в одной губернии, — писал В. Трутовский, — меди-
цина не подходит даже в отдаленной степени к выработанным нор-
мам» 184. Такой же вывод о медицинской деятельности земств за
50 лет сделали Г. Е. Львов и Т. П. Полнер. По их мнению, указан-
ных критериев «достигли пока только в немногих местах. Для всей
России это будет не скоро» 185. Чтобы достичь такого рубежа, необ-
46
ходимо было, по мнению Г. Е. Львова и Т. П. Полнера, «увеличить
существующее теперь количество земских докторов и расходов на
сельскую медицину чуть ли не в три раза» 186.
Наряду с просвещением и медициной земства за ни мались ста-
тистикой, экономическим содействиемсельскомухозяйству,
мышленности и торговле^ с их помощью активизировалась. аг{Ю-.
номическая и 'ветеринарная службы, вошли в практику кредит и 1 =
“гтрахдрание сельскохозяйственных. строении.2qt
Деятельность земств отвечала интересам прежде всего поме^Ч'
щиков, буржуазии и зажиточных крестьян. Беднота и даже серед- ]
няки сплошь и рядом не имели возможности воспользоваться услу- К
Ч1^ми_земских^^
Особенно ограниченной была социальная сфера деятельности
земств. Единственная область, которая в какой-то степени сбли-
жалась с социальными проблемами, была деятельность по оказа-
нию помощи инвалидам, престарелым, слабоумным и пр. В земских
губерниях таких лиц в 1913 г. проживало до 1,5 млн человек. Меж-
ду тем расходы по данной статье (они назывались расходами на
общественное призрение) равнялись 3,8 млн руб. 1 , или по 2,5
руб. на человека в год.
Ни одно земское учреждение не занималось решением такого
жгучего вопроса того времени, как малоземелье. Самым тщатель-
ным образом земства обходили проблему безземельных, безынвен-
тарных, безлошадных и безкоровных крестьян. Земские учрежде-
ния совершенно не затрагивали вопросы, связанные с улучшением
условий работы и оплатой труда сельскохозяйственных наемных
рабочих. Социальные вопросы земства обходили почти полностью S'*
или касались их в самой незначительной степени. Такая позиция Jp
земств объяснялась цензовым составом земских собраний, засильЦ^
ем в них помещиков, представителей имущих классов. . >
Расширение деятельности земских учреждений неизбежно вело
к столкновениям с царской бюрократией и появлению оппозиции к
правительству. Более того, в первые десятилетия, в обстановке
вялости легальной общественной жизни и отсутствия политических
партий, земства оказались олицетворением либерального движе-
ния. Основное содержание его сводилось к стремлению помещи-
ков приспособиться к буржуазным отношениям, в новых условиях
отстоять экономические позиции и получить долю политических
прав, необходимых для воздействия на правительство в нужном
направлении. Земская оппозиция отстаивала .....буржуазный
путь развития России, цопо-юнкерски, по-прусски, с сохранением
Помещичьих имений и медленной их эволюцией в сторону капита-
лизма. Земское движение проявляло себя эпизодически; годы
подъема чередовались с периодами упадка. На его интенсивности
сказывались самые различные внутренние и внешние события:
русско-турецкая война, колебания хлебных цен на мировом рынке,
покушение на Александра II и его убийство, неурожаи и массовый
голод крестьян, русско-японская война, революция 1905—1907 гг.,
империалистическая война и пр. Однако главный фактор, который
47
оказывал определяющее влияние на земское движение, заключал-
ся в поведении революционной части общества, вначале/народни-
ков, а затем рабочих и крестьян. Само по себе земское движение не
представляло какой-либо опасности для царизма. Оно было движе-
нием исторически ограниченным, аморфным, нерешительным,
крайне умереным и слабым. Основным средством воздействия зем-
цев на правительство были адреса и ходатайства на имя царя;
политические требования не шли дальше конституционной монар-
хии. Даже в 1902 г., в период значительного размаха земского дви-
жения, В. И. Ленин дал ему такую оценку: «Разумеется, ни „круп-
ного“, ни вообще сколько-нибудь самостоятельного фактора поли-
тической борьбы нельзя видеть в учреждении, которое в лучшем
случае способно было до сих пор лишь на либеральные ходатай-
ства и на дружественный нейтралитет, но роль одного из вспомога-
тельных факторов за земством отрицать нельзя» 188. Да и в таком
качестве земская оппозиция проявляла себя более или менее опре-
деленно до той поры, пока не заявил о своих претензиях на государ-
ственную власть рабочий класс. Как только развернулось насто-
ящее движении?масс с подлинно пролетарскими и крестьянскими
способами борьбы, либералы резко повернули вправо, в сторону
сближения с монархией. В разгар первой революции, в ноябре
1905 г., В. И. Ленин писал: «Буржуазия боится полной свободы,
полного демократизма, ибо она знает, что сознательный, т. е. соци-
алистический, пролетариат воспользуется свободой для борьбы
против господства капитала. Буржуазия хочет поэтому, в сущно-
сти, не полной свободы, не полного самодержавия народа, а сдел-
ки с реакцией, сделки с самодержавием. Буржуазия хочет парла-
ментаризма, чтобы обеспечить господство капитала, а не бюрок-
ратии, и в то же время она хочет монархии, постоянного войска,
сохранения известных преимуществ бюрократии, чтобы не дать ре-
волюции доити до конца...»1ОУ
Как только либералы получили подачку в виде Государствен-
ной думы, к тому же в самом убогом, булыгинском варианте, они
свернули свои знамена и выступили против рабочих и крестьян.
Земская оппозиция в своем прежнем виде сошла с арены. И лишь
спустя несколько лет в обстановке стремительного нарастания
новой революционной волны и углубления кризиса земцы вновь
заявили о своих претензиях на власть. Однако и тогда/йх)полити
чески.е ^ебоваьшя не шли дальше буржуазной монархии.
К тому же накануне Февральской революции земство пережи-
вало трудное время,^На положении земств удушающим образом
сказывалось ^засилье^в составе гласных помещиков. Стремление
царизма любоиТГетойгсохранить в земствах господствующее влия-
ние помещиков все больше заводило земства в тупик. Процесс ос-
кудения и разорения дворянства прямо и непосредственно сказы-
вался на существовании земских учреждений. В 1909—1912 гг.
в 316 уездах по дворянской курии должен был быть избран
1831 гласный, между тем, как всех дворян-избирателей там
насчитывалось 1444 190. Таким образом, на выборах земских
48
гласных в этих уездах дворяне недосчитались 387 человек, или
21%.
К очередным перевыборам земств ситуация стала еще более
сложной. За это время число дворян сократилось настолько, что
правительство просто боялось давать санкцию на перевыборы
земских собраний. В 1915 г. должны были состояться перевыборы
земств в 14 губерниях, в 1916 г.— в 23 и в 1917 г.— в 6, но все их
отложили на неопределенное время из-за опасения, что дворяне
не сумеют набрать число мест, требуемых «Положением» 1890 г. 191
Если бы это произошло, министру внутренних дел пришлось бы или
продлевать полномочия прежних земских собраний, или просто
назначать членов новых управ без избрания их земскими собра-
ниями. Помещичьи по своему составу земства оказывались на
грани банкротства. Отсрочкой перевыборов правительству на ка-
кое-то время удавалось затушевать этот факт, но долго так про-
должаться не могло.
Царское правительство лихорадочно искало выход из создав-
шегося положения. В январе 1917 г. министр внутренних дел внес
в Совет министров законопроект об изменении некоторых статей
«Положения» 1890 г. 192 Министр предлагал увеличить число чле-
нов губернских и уездных управ, расширить круг лиц, имеющих
право быть избранными на земские должности, и уменьшить кво-
рум, необходимый для законного состава земских собраний 193.
Ввиду критического состояния дел с земствами министр просит
Совет министров утвердить проект закона в порядке 87-й статьи
«Основных законов российской империи». Совет министров откло-
нил эту просьбу и постановил внести законопроект в Государст-
венную думу. Даже такое изменение земского «Положения»
царским бюрократам казалось недопустимым.
Между тем положение на местах становилось все более слож-
ным. В Николаевском уезде, к примеру, в течение 1912 г. не было
ни одного земского собрания по той простой причине, что если бы
в земство избрали всех крупных дворян, проживавших в уезде, то и
тогда нельзя было бы обеспечить преобладание дворянства в зем-
ском собрании над остальными сословиями, как того требовало
«Положение» 1890 г. Чтобы выйти из тупика, управа обратилась
к губернатору с просьбой уменьшить число гласных от дворян и
увеличить количество гласных от мещан. На вопрос губернатора,
направленный в Совет министров, министр внутренних дел отве-
тил: «Несоответствие действующего расписания современным ме-
стным условиям, выразившееся особенно резко в Николаевском
уезде, не представляет явления исключительного». По его мнению,
такое положение объяснялось «устарелостью всей земской изби-
рательной системы». Как полагал министр, уже тогда существова-
ла «настоятельная необходимость скорейшего ее изменения» 194.
Реорганизации требовала газех^^ и ученые.
Говоря о ненормальном положении, сложившед*ея-1г-эемствах к
1914 г., В. Трутовский писал: «Характерно, чтоиюс^ннонг^мгтвп
1890 г. больше никем не защищается. Да это и вполне понятно:
49
С;
ибо при все большем оскудении (Дворянствд^среди неро просто
не достает таких элементов, которые бы могли плодотворно вести
земскую работу» 195. На это обстоятельство обращали внимание
авторы юбилейного сборника, посвященного 50-летию земства.
«Оставлять земское представительство в существующем виде,
в виде гегемонии небольшой группы дворян — обезземелившейся,
почти не несущей налогов в земскую кассу и оскудевшей на местах,
я в л я ется с о ве р шен н о н ев оз можны м » 196,— отмечали они.
Помещичий состав земских учреждений и своекорыстная по-
литика дворян порождали.недовольство крестьянских масс. Земств
ва возлагали на крестьян непомерно большие натуральные повин-
ности, крестьяне были переобложены земским налогом, между
тем подавляющее большинство беднейших и маломощных кресть-
ян в силу своей экономической слабости не могло воспользоваться
услугами земских учреждений. Не случайно введение земств в но-
вых районах натолкнулось на активное сопротивление крестьянст-
ва. Появление земств немедленно вело к значительному росту на-
логового обложения и натуральных повинностей, а отдачи от них
крестьяне почти не видели.
В частности, в Ставропольской губернии с 1913 г., как только
ввели земские учреждения, налоги увеличились в 5—7 раз 197.
«Население сел настолько раздражено увеличением обложения, —
докладывал 3 июня 1914 г. губернатору один из земских началь-
ников Ставропольского уезда, — что почти на каждом сходе при
обсуждении вопросов, касающихся земства, происходят беспо-
рядки и все вопросы, возникающие в связи с учреждением земст-
ва, проваливаются» 198.
Выступления крестьян против земств продолжались и в го-
ды первой мировой войны. «С начала войны озлобление про-
тив земства усугубляется»,— доносил помощник начальника Тер-
ского областного жандармского управления в Ставрополь своему
начальнику 199. Антиземское движение в селах и волостях на-
растало вплоть до Февральской революции и составило одно
из направлений революционной борьбы крестьян против власти.
О необходимости реорганизации земства в те годы шла речь во
всех сферах общественной жизни. Кажется, не было тогда ни одной
работы, посвященной земству, в которой не ставился бы этот воп-
рос. «Мы верим, — писал в 1915 г. Е. А. Звягинцев, — что в буду-
щем реформированное земство поднимет школьное дело на высоту,
неизмеримо превосходящую теперешнее его развитие»20°. Эту
же мысль подчеркивал С. Маслов: «Ныне, накануне своего пяти-
десятилетия, — писал он, — земство стоит также накануне своего
преобразования. Чем полнее и шире осуществится это преобра-
зование, — утверждал автор, — тем ближе земство станет к насе-
лению и тем шире и плодотворнее могут быть его мероприятия» 20 !.
О реформе земства как одной из первостепенных задач общест-
венности писал Б. Б. Веселовский. «Мы всячески приветствуем
нарастающую борьбу за реформирование существующего зем-
202
ства»
,— заявлял он. В. Трутовский также убеждал читателей,
50
что для дальнейшего усиления деятельности земских учреждении
необходима коренная реорганизация земства в целом 20 3.
Между тем сами земцы меньше всего были заинтересованы
в такой реорганизации. Любое расширение избирательного права
и его демократизация могли подорвать их влияние на местную
жизнь. К тому же каждый из них боялся утратить свое положе-
ние и известные привилегии. За свою работу в земских учрежде-
ниях многие из них получали солидное материальное вознагражде-
ние: например, среднее жалованье председателя губернской упра-
вы равнялось 5 тыс. руб., члена губернской управы — 3173 руб.,
члена уездной управы — 1349 руб. в год. Труд высших земских
служащих также высоко оплачивался; а статистики и инженеры
получали заработную плату более высокую, чем выборные земские
20 4
деятели .
Мало-помалу в земстве сложился свой штат постоянных работ-
ников. Их количество исчислялось десятками тысяч. По подсчетам
Б. Б. Веселовского, численность только земских служащих в 1912 г.
составляла 85 тыс. 20 5 Близко к ним по положению и политичес-
ким воззрениям стояли земские учителя, агрономы, страховые
агенты, статистики, инженеры и техники. В общей сложности ар-
мия земских служащих и лиц, оплачиваемых земствами, насчиты-
вала около 150 тыс. 20 6 Большая часть из них имела солидный
стаж работы, профессиональные навыки управления, вполне опре-
деленное общественное положение.
Создание земского аппарата и формирование его кадров яви-
лись важным итогом реформы 1864 г. Земские собрания и управы,
всевозможные отделы и комиссии, создатщыел.ми,.а также земские
кадры — это был аппарат управления, отработанный и проверен-
ный длительной практикой, который буржуазия могла поставить
себе на службу в случае перехода государственной власти в ее ру-
ки. По словам В. И. Ленина, это была «готовая организация всей
русской буржуазии...» 20 7 Подобно тому как рабочий класс к мо-
менту Октябрьской революции имел готовый механизм государ-
ственной власти в виде Советов рабочих, солдатских и крестьян-
ских депутатов, в канун Февральской революции в качестве буржу-
азного аппарата управления оказались земские учреждения и
армия земских служащих.
ГЛАВА ВТОРАЯ
ФЕВРАЛЬСКАЯ
БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ
РЕВОЛЮЦИЯ И ЗЕМСКОЕ
САМОУПРАВЛЕНИЕ
Февральская революция привела в движение все классы рус-
ского общества. По главному вопросу революции — вопросу
о власти — проявилось редкое единодушие: все требовали смеще-
ния Николая II и ликвидации неограниченной монархии. Решаю-
щие события развернулись в столице Российской империи. За
несколько дней петроградские рабочие и солдаты, поднятые рево-
люцией, разрушили бастионы самодержавия, главным из
которых являлось царское правительство.
События в столице нашли энергичную поддержку на местах.
Повсюду народ арестовывал губернаторов, вице-губернаторов,
полицейских и жандармов, начальников гарнизонов и других при-
спешников царя. Оказавшись в безвыходном положении, Нико-
лай II подписал манифест.об^отречении от престола.
Однако к восприятик^власпТдучше всего были готовы буржуа-
зия и либеральные 7пбмещикйГ Еще задолго до февраля 1917 г.
им удалось создать разветвленную сеть своих учреждений: военно-
промышленные комитеты, особые совещания, земский и городской
союзы, собственно городские думы и земства существовали пов-
семестно. Видное место в их политических расчетах занимали зем-
ские учреждения. ИменнсГна них)буржуазия сделала ставку в борь-
бе за власть на местах.
Земские деятели встретили весть о падении монархии с лико-
ванием. В течение всех лет существования местного самоуправле-
ния царское правительство держало земства в «ежовых рукави-
цах», на почтительном расстоянии от политической власти, в стро-
го очерченных рамках местных «польз и нужд». Свержение монар-
хии устраняло препятствия на пути к свободной политической дея-
тельности и открывало им прямую дорогу к власти.
В первые же дни Февральской революции земцы направили
в Петроград тысячи телеграмм, приветствуя новую власть \ Тексты
резолюций, обращений, воззваний шли в самые различные адреса
верхнщ Государственной думы и Государствен-
ного совета, персонально Родзянко и кн. Львову, в адрес мини-
стерств и ведомств Временного правительства. В первый момент
восторг земцев был так велик, что на какие-либо конкретные пред-
ложения или хотя бы пожелания просто не оставалось места.
«Свершилось великое, — сообщала «Земская неделя». — Рас-
сеялся мрак, разлетелись и попрятались темные силы... Яркое солн-
це свободы блещет и рассыпается золотыми лучами на обновлен-
52
ную, радостную, счастливую Россию. По всем градам и весям рас-
катился могучий клик народный, ликующий клик освобождения» 2.
Таким же был пафос других посланий земских деятелей. Земцы
Ялты, приветствуя Родзянко, выражали полную готовность отдать
все силы для поддержки нового правительства 3. Одновременно
чрезвычайное земское собрание Рязанской губернии писало Род-
зянко: «Приветствуя Вас и Государственную думу, твердо ставшую
на охрану достоинства, мощи и государственного бытия России,
выражаем свою беззаветную готовность положить все силы свои
на осуществление идеала свободной и могучей России» 4.
Аналогичную телеграмму в адрес Государственной думы нап-
равило Черниговское губернское земское собрание. В ней шла речь
о Государственной думе, как о народном представительстве, кото-
рое сумело «взять в свои руки кормило государственного корабля
в тяжелую годину великой войны и общей разрухи, вызванной ря-
дом неспособных и недостойных министров» 5. Горячо приветство-
вали Родзянко земцы Екатеринослава. «Земские деятели Екатери-
нославской губернии, — говорилось в телеграмме, — гордясь сво-
им избранником, рады видеть в Вашем лице выражение воли
и дум всего народа» 6.
Особенно много телеграмм пришло на имя кн. Львова, и не
только потому, что он возглавнл.Временное правительство. Глав-
ной причиной было то, что(Дьвов)еще в 1914 г. стал председате-
лем Земского союза, признанным лидером земского движения.
Тот факт, что именно такой человек оказался министром — пред-
седателем, радовал и обнадеживал земцев. «Избрание Вас гла-
вой исполнительной власти,— писали влиятельные земские дея-
тели из Самары, — является высшей оценкой работы Земского
союза и залогом осуществления давних чаяний земской России» 1.
В телеграмме из Киева говорилось: «Губернская управа во-
сторженно приветствует принятие Вами ответственного служения
в великое для Родины историческое время» 8. Тогда же в адрес
кн. Львова поступила телеграмма из Смоленска: «Смоленское
губернское земское собрание, получив радостную весть о том, что
во главе обновленного правительства стали Вы, снискавший себе
любовь и уважение страны, как глава Всероссийского земского
союза, выражает твердую уверенность в том, что руководимое
Вами правительство сумеет довести Родину до победного конца
и откроет светлые горизонты Великой России» 9. Гласные Ядринс-
кого уездного собрания Казанской губернии в своем послании на-
звали кн. Львова «великим земцем земли русской» и выражали
надежды, что «новое правительство поведет Россию к торжеству
правды — справедливости на святой Руси» 10. Аналогичные телег-
раммы кн. Львов получил от земских собраний и управ Минской,
Казанской, Ярославской, Витебской, Вятской, Полтавской, Перм-
ской и многих других губерний и уездов страны.
Большой поток телеграмм от земских учреждений шел в адрес
Временного правительства. Оно оказалось для земцев подходящим
по всем нараметраКГу- социальному составу, внутренней и внеш-
53
ней политике, отношению к различным общественно-политиче-
ским организациям и учреждениям, особенно земским. По их мне-
нию, Временное правительство было создано «волей революцион-
ного народа» (Московское уездное земское собрание), это «давно
желанное правительство» (Соликамская уездная земская управа),
«истинный выразитель воли народа» (Лебединское и Каневское
^уездные земские собрания) и «облечено полным доверием народа»
/^(Люцинское уездное земское собрание) и.
Ясно, что такое правительство земцы намерены были поддер-
живать всеми силами. Обещание безусловной поддержки звучит во
всех телеграммах земских собраний и управ. Земцы давали клят-
ву «служить верой и правдой, не щадя жизни, всем начинаниям
Временного правительства» (Витебское уездное земское собра-
ние), «предоставить в распоряжение Временного правительства
все свои силы» (Петроградское уездное земское собрание), выра-
жали «полную готовность во всем оказывать поддержку Времен-
ному правительству» (Хорольская уездная земская управа) 12.
Известно, какие отчаянные усилия прилагали верхи буржуазии
и либеральных помещиков к спасению монархии. Максимум, чем
Гони хотели . ограничиться в деле реорганизации государ-
’ • ственной власти, это конституционной монархией. Многие губерн
> ские и уездные собрания также считали пределом своих полити-
ческих вожделений именно такую форму правления. В первых
числах марта на имя Родзянко пришла телеграмма из Смоленска:
«Осведомившись неофициальным путем с содержанием телеграмм
Временного комитета Государственной думы за Вашей под-
писью,— говорится в ней,— мы, гласные Смоленского губернского
земского собрания... выражаем горячее сочувствие Вашей реши-
с мости восстановить государственный и общественный порядок при
сохранении конституционно-монархического строя» 13. 4 марта в
адфес Родзянко и Львова поступила телеграмма из Казани:
«Чрезвычайное губернское земское собрание, признавая консти-
туционно-монархический строй с ответственными перед законода-
тельными учреждениями министрами, приветствует Ваше превос-
ходительство и заявляет, что немедленное проявление твердой вла-
сти нового Совета министров необходимо для блага России» 14.
О правительстве, назначенном монархом, речь идет в телеграмме,
направленной в Петроград черниговскими земцами. Именно такое
правительство, по их мнению, «выведет Родину на путь конечной
победы и славы» 15.
Совпадали взгляды зёТиских деятелей и представителей верх-
него эшелона власти и по другим важнейшим вопросам того вре-
мени. И те и другие изо всех сил старались остановить ход
революционных событий, ввести их в нужное для себя русло, вос-
становить «порядок» и тем самым создать условия для продолже-
ния войны до победного конца. Едва ли не во всех телеграммах зем-
ских учреждений, направленных в Петроград в первых числах мар-
та, говорится об этих проблемах так, как о них было заявлено в
декларациях Временного правительства. Петроградское губерн-
54
ское земское собрание, приветствуя Временное правительство,
выражало уверенность, что оно «быстро приведет страну к полной
победе над упорным врагом, вторгнувшимся в пределы нашей
Родины». Белгородское уездное земство также считало, что «новое
правительство скоро приведет страну к полной победе над сильным
внешним врагом, залогом чему может быть только немедленное
укрепление строя внутренней жизни на непоколебимых устоях пра-
вопорядка». Оргеевское экстренное земское собрание надеялось,
что правительство «сумеет довести войну до победного конца и, со-
средоточив в своих руках твердую власть, быстро восстановит в
стране необходимые для того спокойствие и порядок» 16. Земцы
Тамбовской губернии заверили депутатов Государственной думы,
что они готовы единодушно поддержать их «дружной и плодотвор-
ной работой на местах для внутреннего обновления страны и по-,
бедного конца великой войны» .
Как видим, между земствами и Временным правительством
с самого начала Февральской революции наладились и исключи-
тельно добрые отношения. хИх цели и намерения, мысли и настро-
ения были идентичными. Они легко понимали друг друга. Ни
один общественно-политический институт не мог тогда похвалить-
ся таким совпадением интересов, доступностью и пониманием
Временного правительства, как земство.
Взгляды земских учреждений и Временного.правительства сов-
падали и по вопросу об организации-B^iacTpJhia местах. Этот
вопрос волновал земских деятелей. Как только революционная
волна докатилась до губерний и уездов, они стали обращаться
к правительству с просьбами дать указания по организации вла-
сти в провинции. Причем делалось это в довольно категориче-
ской форме — слишком жаркой была обстановка на местах. Пред-
седатель Ярославской губернской управы Тимрот телеграфировал
Родзянко: «Просим срочных указаний об организации на ме-
стах» 18. Спустя день из Ярославля поступила новая телеграмма:
«Во избежание надвигающихся эксцессов низших слоев, необхо-
димы немедленно по всем министерствам директивы начальникам
губернских учреждений всех ведомств» 19. Председатель Смолен-
ской губернской управы Д. С. Тухачевский умолял Львова как
можно скорее определить структуру «органов административной
власти или прислать комиссара»29.
Земцы не только просили помочь им в организации власти, они
намечали направления, по которым правительству следовало дей-
ствовать в той конкретно-исторической обстановке. В частности,
Черниговское губернское земское собрание прямо заявило кн. Льво-
ву, что именно председатели губернских и уездных управ
являются тем стержнем, вокруг которого должна формироваться
местная власть. Гласные просили главу Временного правительства
указать губернским учреждениям, чтобы они решали все вопросы
не иначе как после «осведомления и совместного обсуждения» с ни-
ми. В целях сохранения порядка, по мнению гласных, необходимо
было предписать уездным учреждениям «действовать не иначе,
55
;сак по соглашению и с ведома председателей уездных земских соб-
раний и председателей уездных земских управ»21.
Мысль о возможности передачи власти^ председателям земских
&Л* управ подкреплялась такж^непосредственным)развитием событий
* на местах: некоторым из них уже в первых числах марта удалось
прибрать власть к своим рукам. В частности, 3 марта в Петрограде
была получена телеграмма из Нижнего Новгорода, в которой из-
вещалось, что губернатор Гире смещен и «в управление губернией
вступил председатель губернской земской управы П. А. Демидов» 22.
В тот же день председатель Минской губернской земской управы
стал «гражданским комендантом города Минска» 23. 4 марта ко-
мандующий Западным фронтом приказал военному коменданту
«оказывать содействие гражданскому коменданту для водворения
порядка»24. Одновременно кн. Львов получил телеграммы из
Тулы и Ярославля с сообщением, что там комиссарами оказались
земские деятели: в Туле — С. Р. Дзюбин, а в Ярославле —
К. Черносвитов 25. 4 марта 1917 г. в исполнение обязанностей гу-
бернатора вступил председатель Самарской губернской земской уп-
равы Иньков 26.
Наконец, процесс политического усиления земства нашел свое
___логическое завершение. 5 марта 1917 г. кн. Львов отдал председа-
"__\ телям губернских управ телеграфное распоряжение: «В целях уст-
у*’ J роения порядка внутри страны и для успеха обороны государства
по обеспечению безостановочной деятельности всех правитель-
5 ственных и общественных учреждений, — говорится в нем,—
? Временное правительство признало необходимыявременно^устра-
> - нить губернатора и вице-губернатора от исполнения обязанностей,
t Управление губернией временно возлагается на Вас в качестве
V 4 губернского комиссара Временного правительства со всеми права-
" t ми, представленными действующими узаконениями губернатору,
и с сохранением за Вами руководства работою губернской зем-
ской управы» 27. В соответствии с этим распоряжением комиссара-
ми Временного правительства в уездах становились председатели
уездных земских управ; за ними в полном объеме сохранялись
также права и обязанности председателей уездных земских
управ28. «Правительство, под шумок революционной фразы,
назначает на командные места сторонников старого порядка» 29,—
писал тогда В. И. Ленин.
Если возникновение Временного правительства было фактом,
отразившим наибольшую активность столичной буржуазии в борь-
бе за государственную власть, то указ 5 марта фиксировал и юри-
дически закреплял положение буржуазии на местах. На VII (Ап-
рельской) Всероссийской конференции РСДРП (б) В. И. Ленин
говорил, что буржуазия «превосходно была подготовлена к приня-
тию власти» 30.
Это была победа российского земства, политический успех,
о которых оно и не мечтало. Власть на местах с необычайной лег-
костью переходила в его руки.
56
Как известно, в ходе Февральской революции в стране устано-
вилось двоевластие. Обстановка в столице была предельно ясна:
с одной стороны, Временное правительство, правительство буржу-
азии и помещиков, с другой — Петроградский Совет, по определе-
нию В. И. Ленина, «главное, неофициальное, неразвитое еще, срав-
нительно слабое рабочее правительство, выражающее интересы
пролетариата и всей беднейшей части городского и сельского насе-
ления» .
На места^онтуры Двоевластия оказались менее четкими. В гу-
бернскихГ й уетШЫТ'Центрах, городах и рабочих поселках, в воло-
стях и селах боролись за власть самые различные организации и
учреждения: Советы, всевозможные комитеты, союзы, городские
думы, земства и т. д. Однако с большим успехом ее вели диамет-
рально противоположные'по классовой Йути органы: крайние по-
люсы в системе двоевластия в первое время заняли Советы —
революционно-демократическая диктатура пролетариата и кресть-
янства — и правительственные комиссары, представляющие ин-
тересы буржуазии и помещиков. Поскольку, по указу от 5 марта,
комиссары продолжали оставаться и председателями земских
управ, они в своей деятельности опирались прежде всего на органы
земского самоуправления.
Временное правительство в борьбе за власть на местах весьма
решительно делало ставку на земства. Для него земства оказались
самыми близкими и понятными учреждениями. У того и другого
института была одна буржуазно-помещичья классовая основа,
одно социальное положение, одна история. Многие члены прави-
тельства именно в земствах прошли школу общественно-полити-
ческой деятельности: князь Г. Е. Львов, С. Л. Маслов, А. И. Шин-
гарев, И. ВЛДкрасов, А. А. Мануйлов и др. Земские деятели типа
Н. Н. АвиноваЗвозглавили управления, различные комиссии и со-
вещания. Известный историк земства Б. Б. Веселовский стал глав-
ным советником Временного правительства по вопросам админи-
стративного устройства. Для них земства были alma mater, родная
среда, свет в окошке.
Для земских деятелей была отменена какая бы то ни было про-
цедура оформления нового состояния. С момента получения на
местах циркуляра Львова, т. е. с 6 марта, председатели губернских
и уездных управ автоматически становились комиссарами Времен-
ного правительства. Даже в том случае, если председатель в мо-
мент издания указа находился в отпуске, длительной командиров-
ке или отсутствовал по каким-либо другим причинам, он тем не
менее объявлялся правительственным комиссаром. К примеру,
председатель Рязанской губернской земской управы Эман был в
отпуске вплоть до 1 мая 1917 г., между тем все это время должность
губернского комиссара числилась за ним j2. Председатели земских
управ, за ни мая должность„комиссара, освобождал ись от процеду -
ры утверждения Временным правительством, По этому вопросу
заместитель министра внутренних дел Леонтьев дал следующее
указание губернским комиссарам: «Уездные комиссары, состоящие
57
председателями уездных управ, вступают в должность согласно
телеграмме 6 марта без особого утверждения» 33.
Как видим, у земцев были основания для ликования^ С точки
зрения Временного правительства, лишь земства оказывались
той единственной организованной силой, которой оно могло без
опасения и страха за последствия вручить местную власть. В одном
из обзоров МВД по этому поводу отмечалось: «Временное прави-
тельство использовало в первые моменты революции «имеющийся
в его распоряжении контингент земских деятелей, единственных
(по его мнению.—- Г. Г.) представителей организованной общест-
венности» ?4. ВпервыеЭа всю историю своего существования зем-
ства получили политическую власть.
Как только циркуляр поступал на места, сразу же созывались
земские собрания, заседания управ, различные совещания. Уже
6 марта в адрес Временного правительства пришла телеграмма
из Оренбурга. «Заслушав вашу телеграмму, — писали земцы, —
с радостным воодушевлением приветствуем Временное правитель-
ство» 35. Подольское губернское земское собрание выразило кн.
Львову глубокую благодарность за назначение председателя гу-
бернской управы комиссаром Временного правительства 36. Двин-
ское уездное земское собрание в ответ на циркуляр Львова напра-
вило «горячие приветствия Временному правительству и готов-
ность всемерно содействовать новому народному правитель-
ству» 37.
Однако торжества земцев продолжались недолго. Уже в тот
момент, когда Львов подписывал указ, революция стремительно
набирала силу и приобретала все более радикальный характер.
Обстановка в стране менее всего благоприятствовала реализации
указа от 5 марта; повсеместно возникали Советы рабочих, солдатс-
ких и крестьянских депутатов, профессиональные союзы, фабрич-
но-заводские комитеты и т. п. ^ем^тв^оказь1ваось,.ца. правом
фланге российского общества,.. й поэтому рабочие, солдаты и кре-
стьяне относились к ним как к контрреволюционным учреждениям...
Судьба земств складывалась переменчиво и сложно. В царское
время власти преследовали их за то, что они несколько опережали
события; а после Февраля они попали под удары революции из-за
того, что сразу же отстали от событий. Время их политического
взлета пришлось на быстротечный этап буржуазной революции.
Дальнейшая радикализация общества и даже начало подъема
мелкобуржуазной волны должны были действовать на буржуаз-
но-помещичьи земства разрушительно.
Во многих местах к моменту издания указа председатели зем-
ских управ настолько скомпрометировали себя, что назначение их
комиссарами воспринималось народом как издевательство над
революцией. К примеру, о председателе Вольской управы Мошин-
ском, ставшем уездным комиссаром, крестьяне с возмущением пи-
сали, что он «бывший земский начальник и в 1905—1906 годах
сулил нам два столба с перекладиной» 38. Не лучше должны были
чувствовать себя крестьяне Тамбовского уезда, когда узнали, что
58
председатель уездной земской управы Луженовский стал комисса-
ром Временного правительства. Они отлично знали о том, что
в 1905 г. брат Луженовского в тех местах командовал каратель-
ным отрядом и «истязал, расстреливал и высылал даже невинов-
ных людей в Сибирь и каторгу». Крестьяне полагали, что Луженов-
ский jhh в коем разе не должен быть комиссаром. Более того, по
мнению крестьян, его следовало арестовать в первый день падения
монархии, «как приверженца старой власти»3 .
Тогда же в адрес Временного правительства пришло письмо из
г. Тетюши Казанской губернии. «На днях в нашем городе избран/ "
на должность уездного комиссара председатель Тетюшинской
уездной земской управы... В. Г. Молоствов. Все мы и весь уезд <
наш выбором Молоствова сильно взволнованы и недовольны до
последней крайности» 40. Из Владимира сообщали А. Ф. Керенс-
кому: «Наш губернский комиссар председатель губернской земс-
кой управы С. А. Петров... до переворота приводил нас в ужас
лютым бюрократизмом и жестоким монархизмом... Он всегда был
ярым противником всех новых начинаний... и правит губернией
хуже царских губернаторов. Авторитета его никто не признает» 41.
Довольно плохо характеризовали председателя Рыльской уездной
земской управы Дьякова, ставшего комиссаром Временного пра-
вительства. Даже по мнению его сослуживцев, он всегда был «пре-
дан душою старому строю и злоупотреблял своим положением» 4 .
Крайне резко оценивали указ о назначении председателей уп-
рав комиссарами на волостных и сельских сходах. Причем свои '
письма и постановления они посылали не только в адрес Времен-
ного правительства. В частности, краишевский волостной сход
Аткарского уезда направил приговор в Петроградский Совет ра- ,
бочих и солдатских депутатов с просьбой «выразить протест про-
тив циркуляра кн. Львова о назначении губернских и уездных ко-
миссаров» 43. С чувством большой тревоги и негодования писали
по поводу назначения председателей управ комиссарами крестьяне
с. Топильны Звенигородского уезда в Киевский Совет рабочих
и солдатских депутатов. «Мы, жители с. Топильны, переживая
великие дни торжества правды и светлой свободы,— писали они,—
были огорчены известием, что председательствовал в губерн-
ском земском собрании враг и угнетатель народа князь М. А. Ку-
ракин. Весть эта, как молния, разнеслась по селу и была истолкова-
на, что Куракин назначен киевским губернатором, то есть исполня-
ющим обязанности киевского губернского комиссара Временного
правительства... Слишком много горя, обиды и угнетения претер-
пел народ от князя Куракина» 44.
Аналогичное письмо было получено Московским Советом
рабочих депутатов из Ямской слободы Каширского уезда. Во-
лостной писарь Ф. Ф. Сапронов сообщал: «Я лично возму-
щен распоряжением Львова, так как оно сделано без учета воли
народа». Своим циркуляром, по мнению Сапронова, кн. Львов
«вызывает среди крестьян полнейшее недоверие ко всему прави-
тельству», поскольку председатели земских управ — «лица старого
режима — ставленники Николая II» 45. В резких выражениях пи-
59
сали об указе Временного правительства из Челябинского уезда.
«Деревни Челябинского уезда до сих пор возбуждены этим доку-
ментом», — делал вывод автор письма .
Такой оказалась реакция мест на циркуляр кн. Львова. Кроме
земских гласных, испытывавших радость по поводу этого акта Вре-
менного правительства, подавляющее большинство народа с тре-
вогой отмечало антинародную сущность циркуляра, стремление
правительства передать местную власть самому правому крылу
российского общества, буржуазно-помещичьим земствам. К этому
времени от былой оппозиционности земств не осталось и следа.
Сдвиг вправо в эволюции земцев был предсказан В. И. Лениным
еще в 1901 г. В статье «Гонители земства и Аннибалы либерализ-
ма» он отмечал, что в случае перехода к конституционному строю
«земство сразу потеряет свое современное «„политическое" значе-
ние» 47. С победой Февральской буржуазно-демократической ре-
волюции земства всеми способами пытались сдержать напор масс
на Временное правительство, увести народ на путь соглашения
с буржуазно-помещичьей властью, удержать страну на этапе бур-
жуазной революции.
Однако события шли дальше тех рубежей, которые они опре-
деляли. Революционная волна, стремительно поднимаясь вверх,
переливалась через барьеры, поставленные на ее пути буржуазией
и помещиками. Смыла она и циркуляр кн. Львова, одну из первых
скораполительных попыток Временного правительства свернуть
революцию в угодное для себя русло и овладеть положением в
стране. Борьба против циркуляра кн. Львова развернулась немедлен-
но, и чем дальше, тем острее и разнообразнее она протекала. Сра-
зу же после получения указа на местах прокатилась волна собра-
ний рабочих, солдат, крестьян, различных организаций и учрежде-
ний с требованиями отменить указ кн. Львова. Весьма представи-
тельное собрание граждан Юрьевецкого уезда заявило: «Передача
власти председателям земских управ недопустима и означала бы
потерю революционным народом важнейшего из его завоеваний.
Циркуляр кн. Львова должен быть немедленно официально отме-
нен» . Тогда же на имя кн. Львова поступила телеграмма из Пе-
тергофа, в которой говорилось, что местное земство в основном со-
стоит из дворян, что оно не пользуется доверием масс и не может
осуществлять революционные преобразования. Авторы телеграм-
мы предупреждали Львова, что, если председатель земской управы
станет комиссаром, нет гарантии, что местное население согла-
49"
сится подчиняться ему .
Первое ...время^ррьбаь..шла. против того или . иного земского
деятеля: чаще всего рабочие, солдаты, крестьяне обращались в
"Петроград с просьбами не назначать их председателя управы на
должность комиссара. В первые же дни марта из Курска пришла
телеграмма об отрицательном отношении населения к председа-
телю губернской земской управы Раппу. Ее авторы требовали во
избежание «неизбежной смуты ни в коем случае не назначать его
на?должность комиссара»50. В те же дни крестьяне с. Топильны
60
просили Киевский Совет рабочих и солдатских депутатов не допус-
кать на должность комиссара «врага и угнетателя народа князя
М. А. Куракина». По их мнению, «лицам, подобным князю Кураки-
ну, не место в правительственных учреждениях»51. В телеграмме
из Костромской губернии, полученной в МВД, отмечалось: «Насе-
ление Галичского уезда и города взволновано возможным назначе-
нием комиссаром председателя уездной управы Васькова, который
возбуждает всеобщую ненависть» 52.
По мере того, как председатели управ становились комиссара-
ми и проявили свою реакционность на деле,(массь^принимали меры
к тому, чтобы отстранить их от должностии зайенить более пол-’
ходящими лицами. В частности, 19 марта на имя кн. Львова при-
Дплятелеграмма из Киевского уезда: «Германовский сельский
сход,— говорится в ней,— постановил: выразить недоверие Киев-
ской уездной земской управе во главе с председателем ее комисса-
ром Двиченком». Крестьяне просили Львова лишить комиссара
полномочий 53. Такие же просьбы в адрес Временного правительст-
ва поступили из Чебоксарского уезда Казанской губернии, из Новой
Ушицы Подольской губернии, Петроградского уезда, Хоринскоро
уезда Бессарабской губернии и многих других мест54.<Щотищ^
просьб чаще всего были одни и те же: председатели земских уп-
**рав7 ставшие комиссарами, по мнению авторов писем, слишком
тесно были связаны со старым режимом и в силу своих реакци-
онных взглядов проводили антинародную политику. В частности,
в телеграмме, поступившей из Новой Ушицы, по поводу уездного
комиссара говорилось, что тот «все время состоял предводителем
дворянства, был близким лицом Николаю Второму и по направле-
нию — реакционер» 55.
Временное правительство обычно на такие обращения ответов
не давало. Лишь в некоторых случаях оно пересылало телеграммы
и письма губернским комиссарам без каких-либо указаний.
Поскольку от обращений в Петроград мало было проку, на ме-
стах быстро перешли от слов к делу. В ходе редодюции
солдатн и крестьяне сами отстраняли комиссаров от должности.
Во многих случаях столкновения с председателями земских управ,
назначенными комиссарами, приобретали весьма острый харак-
тер, втягивали в борьбу множество людей и получали характер
крупных революционных выступлений. К примеру, в г. Севске в
знак протеста против антинародной деятельности уездного комис-
сара и его помощников состоялась многолюдная демонстрация.
Вместе с горожанами в ней учавствовали крестьяне ближайших
к Севску сел. В начале демонстранты вели себя мирно. Затем в их
ряды влились солдаты и настроение масс резко изменилось. Они
стали требовать не только отставки комиссара, но и его ареста.
К тому же многим демонстрантам солдаты выдали оружие. Комис-
сар тут же оставил свою должность 56.
В Юхновском уезде Смоленской губернии первый же съезд
представителей сел и волостей, состоявшийся после переворота,
выразил недоверие комиссару И. Н. Дурнову (он же председатель
61
уездной земской управы) и принял постановление отстранить его
от всех должностей 57. Тогда же на имя Керенского пришла телег-
рамма из Полтавской губернии; «Собрание граждан г. Гадяча
в количестве свыше 3000 чел. совместно с солдатскими депутатами
и представителями волостных комитетов единогласно постановило:
ввиду явно антинародных противных новому строю действий уезд-
ного комиссара Ф. И. Мельникова немедленно сместить с занима-
емого поста» 58.
В апреле подобные сообщения в адрес Временного правительст-
ва поступали почти ежедневно, причем накал борьбы против комис-
саров — председателей управ нарастал. 25 апреля в телеграмме из
Херсонской губернии отмечалось: «В Алешках уездный комис-
сар, председатель земской управы, смещен. Возбуждение в уезде
растет» 59. 28 апреля из Харькова сообщали: «В Волчанске сверг-
нут председатель земской управы и уездный комиссар В. Г. Коло-
кольцев. Разгорелись страсти настолько, что пребывание там Ко-
локольцева небезопасно» 60.29 апреля в МВД пришла телеграмма
из Минска: «Группа вооруженных солдат лишила полномочий
пинского уездного комиссара Гейхроха»61.
Борьба против председателей земских управ, ставших комисса-
рами Временного правительства, получала все более широкий и
острый характер и подходила к последней черте: все чаще их не
только лишали власти, но и арестовывали. Уже в марте 1917 г. под-
вергались арестам комиссары — председатели управ в Петроград-
ской, Минской, Витебской, Рязанской, Черниговской, Пензенской,
Курской, Нижегородской, Орловской и других губерниях 62. При-
чем аресты комиссаров — председателей управ начались сразу
же после издания указа кн. Львова. В телеграмме, поступившей
в Государственную думу из Орла, говорилось: «Толпа крестьян
арестовала комиссара Свербеева... Просим немедленно прислать
военную силу» 63. Одновременно были арестованы курский губерн-
ский комиссар и наровчатский уездный комиссар. Как сообщали
из Курска и Пензы, оба они были откровенными и активными про-
тивниками революционных преобразований. К тому же вели себя
настолько грубо, что все это в конечном счете привело к взрыву
негодования масс и арестам 64.
В некоторых местах столкновения с комиссарами Временного
правительства получали острый и затяжной характер и приводили
в конечном счете к столкновениям с Временным правительством.
Так было, например, в г. Мглине Черниговской губернии. Там со-
бытия начались с совместного собрания солдат, приехавших
в краткосрочный отпуск, и крестьян окрестных сел и деревень.
Прежде всего обсудили вопрос о деятельности уездного комиссара
Барановского и пришли к выводу, что оставлять на этой должности
человека, который «стремится к возврату прежнего — недопусти-
мо». Тем не менее Барановский не спешил расстаться с властью.
Спустя некоторое время кн. Львов получил извещение о том, что
комиссар Барановский, он же председатель земской управы, аре-
стован . Вслед за тем в адрес Временного правительства приш-
62
ла новая телеграмма, в которой освещались события в г. Мглине.
«В течение месяца,— говорится в ней,— в г. Мглине и уезде идет
глухое брожение и недовольство назначением комиссаром пред-
седателя земской управы Барановского». Он всемерно поддержи-
вал реакционеров и ничего не делал для народа. На Барановского
пытались воздействовать местный Совет рабочих и солдатских
депутатов, волостные исполнительные комитеты, но безуспешно.
Тогда было принято решение отстранить Барановского от долж-
ности комиссара, однако тот «вел свою политику, находя поддерж-
ку в очень ограниченном круге представителей господствующего
класса» 66. Совет и общественный исполнительный комитет неод-
нократно обращались к губернскому комиссару, писали в Петрог-
рад в самые различные инстанции с просьбой устранить
Барановского, но поддержки не получали. Вот тогда-то, во время
пасхальных праздников, солдаты арестовали Барановского67.
На выручку комиссара бросилось Временное правительство.
Немедленно заместитель министра внутренних дел Леонтьев пос-
лал телеграмму городскому голове: «Самовольный арест солдата-
ми представителя Временного правительства уездного комиссара
Барановского недопустим. Благоволите сделать распоряжение
о немедленном освобождении комиссара» 68. Такие же телеграммы
Леонтьев направил черниговскому губернскому комиссару,
начальнику гарнизона и начальнику милиции г. Мглина. Однако
власти уже ничего поделать не могли. Положением прочно овла-
дели общественные организации, которые избрали комиссара из
своей среды.
В это время сообщения об удалении комиссаров, занявших
должность согласно циркуляру Львова, получили характер массо-
вого явления. В короткий срок отстранили комиссаров в Чебоксар-
ском уезде Казанской губернии, Прилукском уезде Полтавской
губернии, Юрьево-Подольском и Суздальском уездах Владимир-
ской губернии, Ижевском уезде Вятской губернии, Челябинском
уезде Оренбургской губернии, Демьянском уезде Новгородской
губернии и многих других уездах 69.
Иногда в пределах даже одной губернии отстраняли всех или
почти всех уездных комиссаров. Уже в конце марта ярославский
губернский комиссар сообщил в МВД, что там только в Рыбинском ^3%
уезде остался комиссаром председатель земской губернии^в, ^хгал ы
ных 9 уездах на должности комиссаров оказались «иные, йеЗиз со-
става земских управ, кандидатуры»70. ’* А
В Минской губернии были отстранены от должности комис-
сары в Пинском, Слуцком, Мозырском и Борисовском уездах71.
Такая же обстановка сложилась в Пензенской губернии. По этому
поводу в журнале «Земское дело» сообщалось: «В Пензенской
губернии председатели земских управ, на которых Временное
правительство возложило власть на местах, были весьма несо-
чувственно встречены населением. Большинство назначенных пра-
вительством уездных комиссаров население устранило» 72.
В ходе революции в народе формировалось иное представление
об организации власти. Все более широкое распространение по-
63
лучал принцип избрания всех без исключения должностных лиц,
включая и высших, правительственных комиссаров.
В Петроград шел нарастающий поток писем и телеграмм с тре-
бованием отказаться от назначения комиссаров, заменить этот
антидемократический метод организации власти выборным нача-
лом. Во всех случаях, когда устранялись комиссары, назначенные
сверху, обычно принимались резолюции с требованием к Времен-
ному правительству предоставить местным общественным органи-
зациям и учреждениям право самим избирать своих кандидатов
на эту должность. Именно такие требования выдвинули общест-
венные организации Галича Костромской губернии. В этом городе
борьба вокруг циркуляра Львова приобрела такой острый харак-
тер, что уездный комиссар (он же председатель управы) спешно
покинул город, бросив и комиссариат, и земство. Председатель
общественного исполнительного комитета просил МВД «во избе-
жание беспорядков не назначать комиссара, а предоставить право
выбора местному комитету» 73.
Крайне острая обстановка после получения циркуляра Львова
сложилась, как отмечалось выше, в г. Алешки Херсонской губер-
нии. Там были смещены председатель управы, он же комиссар
Временного правительства, и члены земской управы. Однако недо-
вольство в уезде продолжало нарастать. Как полагали местные
деятели, только избрание комиссара «единственно могло успокоить
население» 74. Из Костромской губернии в МВД пришла телеграм-
ма, в которой прямо заявлялось, чтобы комиссары на местах были
«выразителями интересов революционной демократии, отвечали
ее настроениям и назначались по указаниям революционных мест-
ных организаций» 75.
Особенно резко и бескомпромиссно критиковала принцип наз-
начения большевистская печать. Газета «Социал-демократ»
(орган саратовских большевиков) писала; «Князь Львов делает
попытку восстановить губернаторскую власть в том виде, как она
существовала при царизме, то есть сделать ее совершенно неза-
висимой от местного населения и подчинить исключительно цен-
тральному правительству. Такой порядок, - утверждал автор ста-
тьи П. А. Лебедев,— противоречит... самому понятию о демокра-
тическом строе». Он призывал народ поднять голос протеста про-
тив распоряжения Временного правительства. «Не для того он
делал революцию,— убеждал П. А. Лебедев,— чтобы на место
прежних полновластных^ „хозяев" губернии получить новых, хотя
бы они и назывались теперь комиссарами» 76.
Массы понимали контрреволюционную сущность циркуляра
кн. Львова и делали все, чтобы сорвать его осуществление. Глав-
ный метод борьбы против этого акта заключается в игнорировании,
саботаже распоряжения Временного правительства. На местах
очень часто вели дело так, будто никакого циркуляра и не сущест-
вовало. «При теперешнем культе народного избрания,— отмечали
чиновники Временного комитета Государственной думы,— назна-
чение не укладывалось в понимание народа» 77. Нередко местные
общественные организации сами избирали комиссаров с полным
сознанием своего абсолютного права на такое именно решение
вопроса о власти. По их мнению, это право народ завоевал в борь-
бе против царизма и сейчас распоряжался им на вполне законном
основании. Во всех таких случаях в сообщениях, поступавших
в МВД, мы не находим попыток к оправданию своих поступков.
них МВД просто ставилось в известность, что комиссаром из-
бран такой-то человек, иногда указывалась его профессия. Напри-
мер: «комиссар избран комитетом» (Саратов); «член окружного
суда М. А. Гродзинский избран на должность Старооскольского
уездного комиссара» (Курск); «21—24'‘марта состоялось заседа-
ние губернского исполнительного комитета, пополненного пред-
ставителями от крестьян, рабочих, солдат, кооператоров. Избран
новый губернский комиссар М. С. Искрицкий вместо бывшего
председателя губернской земской управы Бакуринского» (Черни-
гов); «Свияжским уездным комитетом общественной безопасности
уездным комиссаром вместо председателя земской управы Каме-
нева избран И. А. Майоров» (Казань); «Вместо пинского уездно-
го комиссара Гейхроха избран А. И. Тагасов» (Минск) 78. Поток
таких сообщений начался уже в марте и заметно увеличился в ап-
реле 1917 г. Усиление процесса отстранения комиссаров — предсе-
дателей земских управ объяснялось нарастанием мелкобуржуазной
волны в развитии революции.
Чтобы обойти циркуляр Временного правительства и не выз-
вать негативной реакции в верхах, довольно часто на местах иска-
ли повод для отстранения от должности комиссара и замены его
человеком, который на тот момент казался более подходящим.
Например, в г. Трубчевске новый уездный комиссар был избран
именно в тот момент, когда прежний комиссар, он же предсе-
датель земской управы, находился в Орле в командировке79.
В г. Мозыре заменили комиссара, как только он пожаловался на
перегрузку в работе, вызванную совмещением двух должностей —
комиссара и председателя уездной земской управы. В сообще-
нии, направленном в МВД, подчеркивалась мысль о том, что это
сделано «немедленно и единодушно» 80. Иногда комиссара переиз-
бирали из-за болезни. В одной из телеграмм полтавский губернский
комиссар просил министра внутренних дел «уволить от должности
хорольского уездного комиссара Белецкого по болезни и утвер-
дить С. М. Родзянко» 81.
Однако чаще всего комиссаров принуждали уходить в отставку.
Благодаря такому давлению со стороны демократических орга-
низаций и учреждений отказались от должности комиссары Фа-
тежского и Белгородского уездов Курской губернии, Новгород-
Северского уезда Черниговской губернии, Херсонской губернии,
Боровичского уезда Новгородской губернии и т. д. 82 Обычно в та-
ких случаях в столицу поступали самые лаконичные сообщения.
Например, черниговский губернский комиссар телеграфировал
кн. Львову: «В виду отказа от исполнения обязанностей комиссара
председателя уездной управы А. В. Пущина избран А. А. Кононен-
3 Г. А. Герасименко
65
ко — местный учитель» 83. В тех же случаях, когда авторы сообще-
ний говорили о причинах отставки комиссаров, чаще всего называ-
лась одна: недоверие масс к председателям земских управ, заняв-
щих должность комиссаров, недоброжелательное, а то и враждеб-
ное отношение к ним со стороны рабочих, солдат и крестьян.
Таких телеграмм было множество. Уже 13 марта в телеграмме
из Перми говорилось: «Губернский комиссар Калугин неподхо-
дящий устранился. Губернский комиссар будет выдвинут общест-
венными организациями и Советом рабочих депутатов» 84. 14 мар-
та телеграмма из Казани: «В Царевококшайском уезде председа-
тель управы по назначению, не пользуясь доверием населения,
отстранен. Намечен в уездные комиссары член суда»85. 15 марта
последовала телеграмма из Саратова: «Камышинский биржевой
комитет ввиду недовольства населения и войска председателем
управы членом Государственной думы Готовицким просит назна-
чить уездным комиссаром выборное лицо»86. Комиссара Гадячс-
кого уезда Полтавской губернии сместили «ввиду явно антинарод-
ных, противных новому строю действий», Быховского, Могилев-
ской губернии,— «как не пользующегося доверием населения»,
.. Козелецкого, Черниговской губернии, — «не пользовавшегося
< популярностью» и т. д. 87.
Временное правительство не было безучастным свидетелем
этих перемен. Оно старалось сдержать натиск народных масс на
земства, сбить накал классовой борьбы и сохранить в качестве
комиссаров председателей земских управ.
ство широко использовало свое/йравб утверждения ду
I избранных помимо председателей земских управ. Как говорилось
выпТеГ^шшь председатели управ, занимая должность комиссара,
освобождались от такой процедуры; все остальные в каждом. коц-
кретном.случае обязаны были получать^санкцй’ю Временного пра-
вительства. В этом деле ответственные чиновники МВД были неп-
реклонны: они решительно и настойчиво требовали, чтобы на из-
бранных комиссарами лиц были представлены соответствующие
материалы на предмет утверждения их Временным правительст-
этои целью правитель-
вом.
Между тем правительство далеко не всегда решало такие во-
просы положительно. Иногда между ним и местными организация-
ми по этому вопросу возникали серьезные трения и даже конфлик-
ты. Именно так произошло в связи с избранием комиссара Шлис-
сельбургского уезда Петроградской губернии. Там в соответствии
с циркуляром Львова уезДным комиссаром стал председатель зем-
ской управы Стырикович. Однако из-за контрреволюционных по-
зиций, занятых им, уже 14 марта уездное собрание крестьян вы-
разило ему недоверие, отстранило от власти и избрало вместо него
инженера Сытенко 88. Временное правительство не утвердило но-
вого комиссара. В ответ на этот антидемократический шаг 3 апре-
ля состоялось еще более представительное уездное собрание, ко-
торое вновь подтвердило избрание Сытенко на должность комис-
сара 89. Дело дошло до главы правительства. 24 апреля кн. Львов
направил в Шлиссельбург телеграмму с категорическим отказом
утвердить Сытенко уездным комиссаром90.
66
На защиту Сытенко поднялись все общественные организации,
в том числе Шлиссельбургский Совет рабочих и солдатских депу-
татов. «Узнав, что уездный комиссар Сытенко отрешен от занима-
емой должности министром внутренних дел Львовым, как не про-
водящий в жизнь взгляды Временного правительства,—- записал
он в своем постановлении,— Совет рабочих и солдатских депута-
тов крайне возмущен новым посягательством Временного прави-
тельства в лице его члена премьера Львова на права народа, т. к.
комиссар является лицом, избранным всем народом». Совет тре-
бовал от Временного правительства отменить распоряжение
Львова об «отрешении от должности комиссара Сытенко» и заяв-
лял, что он будет противодействовать всеми средствами «всяким
назначениям, откуда бы они ни исходили» 91. Сытенко продол-
жал исполнять обязанности уездного комиссара без санкции Вре-
менного правительства92. Именно такие факты имел в виду
В. И. Ленин, когда писал: «Азбучной истиной демократизма явля-
ется положение, что на местах власть должна быть избираема са-
мим народом, между тем на этой почве между Временным прави-
тельством и местными органами самоуправления происходили
многочисленные конфликты...» 93.
Однако усилия Временного правительства лишь частично
сдерживали процесс устранения председателей земских управ,
ставших комиссарами. На местах успешно обходили циркуляр
кн. Львова или попросту саботировали его. По сведениям МВД,
полученным во второй половине апреля 1917 г., из 55 председате-
лей губернских земских управ, ставших комиссарами, эту долж-
ность сохранили 23.
Еще более ощутимые потери Временное правительство понесло
на уездном уровне. Из 439 председателей уездных управ, занявших
должность комиссара Временного правительства, к тому времени
осталось только 17 7 94. Этот процесс получил дальнейший размах
в мае 1917 г. В одном из отчетов МВД отмечалось, что в мае во
всех губерниях, кроме Тверской, назначение на должности комис-
саров производилось «по выяснении желательности кандидатур
для местного губернского или уездного комитета». Лишь в некото-
рой части губерний и уездов к тому времени остались комиссары,
назначенные по указу кн. Львова из председателей земских управ.
О них само же МВД писало, что такие комиссары «не пользуются
авторитетом среди населения» 95.
Комиссара ми ста новиллсь представители иных категорий насе-
ления,, .люди самых различных профессий. Среди них значатся
члены окружных судов (Черкасский уезд Киевской губернии и
Старооскольский уезд Курской губернии, Царевококшайский уезд
Казанской губернии), присяжные поверенные (Балашовский и
Вольский уезды Саратовской губернии), частный поверенный
(Петрозаводский уезд Олонецкой губернии), учителя (Новгород-
Северский уезд Черниговской губернии и Балтский уезд Подоль-
ской губернии), преподаватель ремесленного училища (Рязан-
ская губерния), инспектор народных училищ (Екатеринославский
з*
67
уезд той же губернии), директор гимназии (Соликамский уезд
Пермской губернии), межевой инженер (Старицкий уезд Тверской
губернии), агроном (Нежинский уезд Черниговской губернии),
инструктор по кооперации (Зеньковский уезд Полтавской губер-
нии), податной инспектор (Повенецкий уезд Олонецкой губернии),
надзиратель акцизного управления (Богодуховский уезд Харь-
ковской губернии), врач (Балахнинский уезд Нижегородской гу-
бернии), военный фельдшер (Мглинский уезд Черниговской
губернии), артиллерийский приемщик (Екатеринбургский уезд
Пермской губернии)
Это были кадры вного социального типа в отличие от предсе-
дателеи земских управ, Революционное движение вытесняло пра-
вое крыло земских гласных из активной политической сферы. Мест-
ная власть переходила в руки второго земского эшелона/ сформи-
ровавшегося еще в царское время, к так называемому «третьему
элементу» — земущм^л^жащ адвокатам,..учителям
инженерам и пр/Подобно тому как под давлением революции ме
нялся состав Временного правительства в пользу мелкобуржуаз
ных деятелей, такие же сдвиги происходили на местах. Гигантская
мелкобуржуазная волна, которая поднялась после свержения
"царизма, на своем гребне’ вьшосила J+fr-jrpeHV7 политической жизни
, представителей мелкой буржуазии.(Стретп<^ политической актив-
। пости смещалась, справа налево — от буржуазии
У "помещиков к мелкой буржуазии. До отречения Николая II макси-
П ( мальную активность в борьбе за власть развернула крупная бур-
\ жуазия. По политическим целям это был этап буржуазной рево-
g I люции, поскольку ставилась задача свержения самодержавия
* / и власть из рук помещиков перешла в руки крупной буржуазии.
Затем поднялась колоссальная мелкобуржуазная волна, которая
сделала самым массовым действующим лицом политической жиз-
! ни страны мелкую буржуазию. Продолжительность этого этапа
I оказалась весьма значительной из-за того, что Россия была тогда
\ одной из самых мелкобуржуазньь^^рран Европы.
V Новая^ц^.итическ^..конъюнкту^ принудила Временное пра-
вительство поменять свое отношение к земствам. С начала Фев-
ральской революции оно рассматривало земские учреждения как
осшотн+о^ав^^ единственный аппарат местной власти__
.^Идеологиотржуазий рекламировали земство в качестве универ-
' самого совершенного аппарата управления, точнее,
самоуправления и выдвигали его в центр общественного мнения
страны, изображая дело так, будто только земские учреждения^-"
Хобеспечат народу желанные права и свободы./В'сё остальные об-
1цёСТвенноДГдлитй учреждения они рассматривали как не-
избежное в условиях революции и едва терпимое, но преходящее
явление. В течение известного времени господствующие классы
ориентировались главным образом на земства, питая надежды
с их помощью задержать революционный процесс, ввести события
в угодное для себя русло и таким путем удержаться у власти. Од-
нако размах народной революции, ее ударная сила оказались
68
более мощными, чем предполагали идеологи капиталистов и либе-
ральных помещиков.
Уже в первые недели Февральской революции земства оказа-
лись в довольно трудном положении. Удары следовали один за
другим, и эта плотина, поставленная Временным правительством
на пути демократических преобразований, стала давать трещины
и расползаться. Вначале революция отсекла от земского движения
самую реакционную его часть, крупных землевладельцев. Затем
очередь дошла до цензового элемента в целом. В обстановке стре-
мительного нарастания революционной волны опора на земства
ничего хорошего уже не сулила. Не могло оно опираться и на Сове-
ты, организационные центры революционно-демократического
лагеря, поскольку Советы были прямыми классовыми противника-
ми буржуазии и либеральных помещиков.
^Лтббь!окончательно не потерять контроль над событиями, Вре-
менное правительство вынуждено было искать другое, более на-
дежное средство борьбы за власть на местах. Эта озабоченность
правительства нашла отражение в печати. «Новое правительство
решило опереться на земство на первых порах,— писала одна из
газет того времени.— Однако свободная страна не может упра-
вляться до самого созыва Учредительного собрания столь несо-
вершенным аппаратом, как (Узко/ сословное земство 1890 г.» 97
Поиски новых точек опоры дгйли предприниматься с середины
марта 1917 г. Так, в ответ на запрос рязанского губернского ко-
миссара заместитель министра внутренних дел Щепкин 16 марта
писал: «Для замещения должности комиссара следует входить
в соглашение с местными общественными организациями и сооб-
щать имена намеченных кандидатов на наше утверждение» 98.
Это было уже некоторое отступление от принципов, заложенных в
циркуляре кн. Львова, от принципа назначенства, с одной стороны,
и ставки на земства при формировании института комиссаров
Временного правительства — с другой.
Через несколько дней в телеграмме, направленной в Пермь,
заместитель министра внутренних дел Леонтьев более четко сфор-
мулировал мысль о возможности избрания комиссаров на местах:
«Ваши предположения о представлении кандидата в комиссары
путем избрания его комитетом,— писал он земскому деятелю
Грамматчикову,— вполне отвечают интересам дела, облегчая
условия ответственной работы» ". Спустя день департамент общих
дел МВД сообщал губернским комиссарам, что обязанности губер-
наторов и вице-губернаторов возложены правительством «преиму-
щественно на местных земских и общественных деятелей в качест-
ве губернских комиссаров Временного правительства» 10°. Как
видим, здесь речь идет не только о председателях земских управ,
как это было в циркуляре кн. Львова; при решении вопроса
о комиссарах власти не исключают уже представителей и других
общественно-политических организаций и учреждений. Затем в
ответ на запросы с мест МВД едва ли не каждый день направляло
губернским комиссарам телеграммы о том, что назначение предсе-
дателеи управ на должность комиссаров имело целью возложить
функции правительственной власти на лиц, пользовавшихся, по
мнению Временного правительства, «авторитетом и доверием ши-
роких демократических слоев населения», но коль скоро не все
председатели земских управ отвечали этим условиям, МВД раз-
решало представлять ему «соображения о лицах, которые вместо
них могли бы быть назначены комиссарами» 10 \
Наконец, 27 марта заместитель министра внутренних дел
Леонтьев направил губернским комиссарам распоряжение, меняв-
шее суть циркуляра от 5 марта 1917 г. «Губернский комиссар, как
представитель в губернии власти Временного правительства,—
говорится в нем^— должен иметь возможность опираться в своей
деятельности на губернский комитетТтгеснейшим образом связан-
ный со всей губернией в целом, причем выделенный таким комите-
том небольшой орган, как постоянно действующий, должен слу-
жить ответственным выразителем общественного мнения всей гу-
бернии» 10 2. Это был важный шаг Временного правительства в пе-
реоценке циркуляра кн. Львова. На авансцену политической жиз-
ни в губерниях выдвигались общественные исполкомы.
Такие телеграммы в течение 20—23 марта Леонтьев направил
комиссарам Олонецкой, Киевской, Казанской, Оренбургской и ря-
да других губерний. Более того, именно тогда МВД официально
разрешило заменять комиссаров, занявших эту должность соглас-
но указу кн. Львова от 5 марта, «новыми лицами, пользующимися
доверием местного населения»103.
комитеты общественной безопасности возникли в первые же
’ 4 V дй Февральской революции и дёйствовалй^на губернском, уездном
волостном уровнях.. Именно ониадскватно выразили интересы,
(7 цели и намерения елкой буржуазии^и классовую суть второго
* этапа революции 1917 г. По своему положению они оказались
между правым крылом российского общества и революционно-
демократическим лагерем. По сравнению с земствами они имели
более широкую социальную базу, весьма широкое представитель-
ство и действовали более радикально 10 4. Общественные исполни-
тельные комитеты заявили о себе, как о массовых и повсеместно
действующих организациях. О них много писали в газетах и жур-
налах, говорили на митингах, собраниях и съездах. Довольно ско-
ро они оказались в поле зрения политиков. Обратило на них вни-
мание и Временное правительство. В сложившейся ситуации опора
на земства оказалась ненадежной. В новой обстановке эти комите-
ты Временное правительство решило использовать в качестве эф-
фективного инструмента в борьбе за власть.
( Эта цель достигалась еще и потому, что на ^местах в практи-
\ ческой деятельности шло отделение должности комиссара Ёрёмен-
/ "но го правительства от должности председателя земской управы.
Это разделение началось по инициативе масс. Уже 13 марта на
имя кн. Львова пришла телеграмма из Казани, в которой сообща-
лось, что собрания принимают решения «должность председателя
и комиссара разъединить» 105. Судя по ответу, направленному
70
губернскому комиссару, МВД не возражало против такой меры 106.
На первом же заседании Бузулукского комитета народной
власти с заявлением выступил уездный комиссар, он же председа-
тель земской управы, А. Е. Жданов. Он сказал, что считает невоз-
можным совмещение должностей председателя управы и комисса-
ра Временного правительства не только потому, что каждая из них
требует слишком много времени для ее исполнения, но прежде все-
го потому, что «должность уездного комиссара по духу времени
должна быть выборной» 10 7. 5 апреля 1917 г. совещание уездных
комиссаров Псковской губернии специально обсуждало вопрос,
возможно ли совмещение должностей председателя земской упра-
вы и комиссара, и признало такое совмещение «нецелесообразным
и невозможным» 1 .
Временное правительство издает ряд распоряжений, с по-
мощью которых старается завоевать общественные исполнитель-
ные комитеты, подчинить их своему влиянию. Примечателен в этом
отношении циркуляр кн. Львова, разосланный на места. 15 марта Lf
1917 г., которым Временное правительство попыталось унифици- .
ровать структуру губернских и уездных комитетов и узаконить
удобные, для себя взаимоотношения комиссаров и комитетов 10 9.
Затем!9^^та_Врем^ издало постановление, /2
согласЩТкоторому губернские и уездные комиссары должны бы- ( *
лй~«прис волостных комитетов», а точнее, подчи- 7^*
нить себе самое массовое низовое звено этого об1цественно-полити- Г^4у >
ческого института но. $
Одновременно происходили изменения и в структуре местной ~
власти. По мере того, как губернских и уездных комиссаров, назна-
ченных Временным правительством из среды председателей зем-
ских управ, заменяли лицами, избранными общественными испол- 7"7
нительными комитетами, усиливалась роль этих комитетов в меха-
низме двоевластия. Л - ....—
' "ЦтБ касается положения земских учреждений, то оно было чет-
ко определено телеграфным распоряжением МВД, направленным
на места 23 марта 1917 г. В нем говорилось, что Временное прави-
тельство действительно всерьез занялось общественными исполни-
тельными комитетами, «считая совершенно необходимым объеди-
нение их в губернские, уездные и волостные», но, как полагало
МВД, эти комитеты не заменяют органов местного самоуправле-
ния, они действуют в контакте с последними и играют «роль об-
щественно организующих местных центров, с которыми согласуют
свою деятельность местные комиссары Временного правитель-
ства» 111. Временное правительство не отказалось от земств, не
бросило их на произвол судьбы. Они по-прежнему оставались
в составе буржуазно-помещичьей власти, продолжали бороться за
место под солнцем, тем более что имели для этого солидную мате- ) j
риальную базу; капиталы, право распоряжаться кредитами, раз- U
ветвленное хозяйство, наконец, милицию. Тем не менее весной)
1917 г. сфера политического влияния земских учреждений заметно С
сузилась: в планах и расчетах Временного правительства на]
первом месте оказались тогда общественные исполкомы.
71
Вот какую эволюцию пережили земства в февральско-мартов-
ские дни. Революция привела в движение все классы русского об-
щества, общественно-политические организации и учреждения,
в том числе органы земского самоуправления, и дала им возмож-
ность включиться в открытую политическую борьбу за власть.
По сравнению с другими институтами первое время земства в этой
борьбе имели более благоприятные условия. Они возникли задолго
до Февральской революции, получили солидный опыт разнообраз-
ной деятельности, располагали высококвалифицированными кад-
рами, оказались в классовом родстве с высшим эшелоном госу-
дарственной власти. Это обстоятельство привело к тому, что Вре-
менное правительство в первые дни революции сделало ставку
в борьбе за власть на местах на земства. Свидетельство тому —
указ кн. Львова от 5 марта 1917 г. Однако в те дни, когда готовил-
ся этот правительственный акт, революция поднялась на новый,
более высокий уровень и земства катастрофически отстали от со-
бытий. Мощная революционная волна смела указ кн. Львова, от-
теснила от активной политической деятельности правое крыло
земского движения и отбросила земства в хозяйственную сферу.
На политической арене главную роль стали играть Советы, обще-
ственные исполнительные комитеты, комиссары Времещюго пра-
вительства. Началась длительная полоса демократизацищземств,
т. е. изгнания из их состава цензовых гласных.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
БОРЬБА МАСС
ЗА ДЕМОКРАТИЗАЦИЮ ЗЕМСТВ
В обстановке ожесточенной классовой борьбы, развернув-
шейся в ходе революции 1917 г., земства сразу же попали
в трудное положение. Даже кн. Львов вынужден был признать,
что в тех условиях «нельзя было оставаться при старом цензовом
составе городским думам и земским собраниям» Нарастание
революционной волны разрушало сословные перегородки и вы-
двигало на авансцену политической жизни демократические слои
населения.
У рабочих и крестьян задолго до Февральской революции сло-
жилась система взглядов на органы земского самоуправления как
на антинародные учреждения, проводившие политику в угоду
крупной буржуазии и либеральных помещиков. Это мнение ук-
репилось после свержения царизма.
В телеграммах, письмах и наказах, поступивших в столицу,
в качестве главной причины недовольства масс земствами выдви-
гался их дворянский состав. К примеру, в телеграмме из Ставропо-
ля подчеркивалась мысль о том, что председатель губернской зем-
ской управы А. И. Кухтин не пользуется доверием демократичес-
ких слоев населения только потому, что является представителем
крупных землевладельцев, к которым «население всегда было на-
строено враждебно» 2.
Свидетельств негативного отношения народных масс к земст-
вам множество. «Крапивенское земское собрание, в состав кое-
го входит несомненно и управа с председателем, держалось реак-
ционных направлений»,— сообщали в Петроград из Тульской гу-
бернии 3. Из Перми писали о том, что земство повсюду вызывает
«крайнее раздражение» из-за антинародной политики, «форма-
лизма, недоступности, отношения сверху вниз, оторванности от
населения» 4. В некоторых местах эти учреждения были настолько
ненавистны массам, что даже слово «земство» вызывало у них раз-
дражение. Из Подольской губернии писали кн. Львову, что в Каме-
нец-Подольском уезде земскому собранию и управе дали иное наи-
менование, с тем чтобы не употреблять слово «земство» 5. Замести-
тель министра внутренних дел Леонтьев отвечал: «Переименование
земских учреждений не вызывается необходимостью и не может
быть допущено» 6.
В телеграммах с мест также подчеркивалась мысль о тесной
связи земств с царским режимом. В частности, Кенорецкий волост-
73
ной сход Каргопольского уезда выразил недоверие председателю
земской управы из-за того, что тот «служит не по выбору, а по наз-
начению старого правительства» 7. Рабочие и крестьяне были уве-
рены, что цензовое земство будет тормозить революционные пре-
образования. Многолюдное собрание граждан с. Рыбного Мор-
iu анского уезда выразило «недоверие уездному земству, неспособ-
ному в настоящем своем составе закрепить народ на отвоеванных
позициях» 8.
Особенно возмущали народ финансовая политика земств и низ-
кая эффективность их работы. Крестьяне Кенорецкой волости Оло-
нецкой губернии с обидой писали, что Каргопольская уездная уп-
рава довела земские сборы до непосильной для них суммы, в то
время как «земское хозяйство ведется небрежно, дороги и мосты
непроезжие, содержание земских станций доведено до небывало
высоких цен», что земства «суммы тратят громадные, а пользы от
них нет» 9.
Обостренные отношения между народом и земством должны
были сказаться с первых же дней Февральской революции. Уже
тогда во многих местах наиболее реакционные земцы подверглись
нападениям, обыскам, арестам и другим преследованиям. В Кор-
чевском уезде Тверской губернии крестьяне сожгли имение пред-
седателя земской управы Корвин-Литвинского. Прошли слухи,
будто владелец погиб в огне пожара 10. 5 марта был арестован
председатель Меленковской уездной земской управы М. А. Юдиц-
кий. Его обвинили в том, что он, являясь крупным землевладель-
цем, проводил политику в интересах помещиков, допускал зло-
употребления при распределении пайков солдаткам, давал фик-
тивные справки призывникам из богатых семей, освобождая их
от службы в армии 11. С получением первых известий о событиях
в столице были арестованы председатель Витебской губернской
земской управы Карташев и председатель Суздальской уездной
управы Шафиров 12. Тогда же в столицу пришла телеграмма из
Старицка: «Председатель уездной земской управы В. Ф. Бухмайер
сбежал. Сегодня как у него, так и у его брата в имениях произво-
дится обыск и они будут арестованы, если окажутся на месте» 13.
В Можайске 9 марта толпа напала на члена уездной земской уп-
равы, обыскала его, а затем арестовала 14.
По мере обострения классовой борьбы усиливалось антизем-
ское движение. Известия о преследовании земских деятелей приоб-
рели массовый характер? В Псковской губернии арестовали секре-
таря земской управы 15; в Воронежской — крестьяне произвели
обыск у председателя Коростянской земской управы В. Н. Ровнева;
искали оружие, в том числе пулеметы, затем арестовали его 1б;
в Саратовской — группа солдат, руководимая депутатом Петро-
градского Совета, арестовала председателя Хвалынской уездной
земской управы А. Ф. Баумана и члена управы И. Беляева 17. Арес-
ты земцев имели место в Нижегородской, Новгородской, Тульской,
Рязанской и других губерниях . В ряде мест земские деятели,
не дожидаясь арестов, сами оставляли свои должности и сходили
74
с политической арены. Так поступил, например, председатель
Краснослободской уездной земской управы Пензенской губер-
нии 19.
Это был первый удар по земскому корпусу. В тот период рабо-
чие и крестьяне подвергли преследованиям отдельных представи-
телей из среды гласных, чаще всего выходцев из помещичьей
среды.
Затем антиземское движение приобрело более широкий размах.
Его участники преследовали уже цель изменить весь цензовый
состав гласных. В записке о положении земств Ярославской гу-
бернии, направленной в МВД в марте 1917 г., отмечалось: «Фев-
ральский переворот поставил перед всеми земствами вопрос о не-
медленном обновлении состава земских собраний и управ: прежнее
цензовое земство лишилось в глазах населения почти всякого ав-
торитета, а это грозило привести к полному расстройству всего
земского дела» 20.
Именно под предлогом спасения хозяйства от гибели Времен-
ное правительство и его местные органы пытались сдержать на-
тиск масс на земства, ослабить ударную силу революции и сох-
ранить их в прежнем виде. (Тактика^Временного правительства
при этом былgcлросхоиг^^ земств в свои
руки, путемчастичныхцзменениц^в^^ сберечь основ-
ной ^их костяк, а затем подготовить и провести реформу местного
сйжоупрайлёнйя на приемлемых для буржуазии условиях.
Цели и намерения правительства отчетливо прослеживаются по
той переписке, которую оно вело с местными организациями и уч-
реждениями в течение всех месяцев его существования. «В губер-
нии наблюдается стремление разных организаций пополнить свои-
ми представителями городскую думу и земские собрания,— писал
в МВД комиссар Могилевской губернии Хоментовский.— На этой
почве происходят недоразумения» 2 . Заместитель министра внут-
ренних дел Леонтьев ответил Хоментовскому, что частичное попол-
нение дум и земств допустимо, если оно не ведет к изменению
существа этих органов 22. Такой ответ был типичным для того
времени.
Временное правительство решало задачу по сохранению цензо-
вых земств прежде всего с помощью губернских и уездных комис-
саров. Чаще всего комиссары совместно с земскими управами вы-
рабатывали принципы пополнения земских собраний. Так было,
например, в Киевской губернии. Там уже в первых числах марта
под председательством губернского комиссара Суковкина состоя-
лось расширенное заседание губернской земской управы. В нем
приняли участие главным образом представители цензовых орга-
низаций и учреждений. В состав земского собрания было реше-
но ввести уполномоченного Министерства земледелия, председа-
теля особого совещания по продовольствию, членов правлений
банков, представителей духовенства и по одному крестьянину из
состава гласных уездных собраний 23.
75
В такие же/узкие) рамки загоняли процесс демократизации
земств и комиссарЪТЖр^тих губерний. Единствснное, что отличало
их действия, это — организационные формы решения поставлен-
ной задачи. В ^Подольской губернии, например, по предложению
О комиссара в земское собрание кооптировали «заранее избранных
различными общественными и национальными организациями
/Представителей» 24. В Вятской губернии была создана специаль-
ная комиссия, которая разработала нормы и порядок пополнения
И < органов местного самоуправления. Ее решения были размножены
типографским способом и «сообщены для руководства всем
городским и земским управам» 25.
Мало того, что губернские комиссары взяли в свои руки поря-
док пополнения земств, они постарались оставить за собой право
утверждения лиц, вводимых в земские управы. Например, в ответ
' на сообщение председателя Духовщинской земской управы о пере-
менах в ее составе комиссар Смоленской губернии напомнил ему,
что, согласно «Положению» 1890 г., ему предоставлено право ут-
верждения избранных на должности председателей и членов управ
и что только после такой процедуры они могут «вступить в отправ-
ление своих обязанностей» 26.
Такую же политику проводили уездные комиссары Временного
правительства. Причем каждый свой шаг в этом деле они согла-
совывали с губернскими комиссарами и Министерством внутрен-
них дел. Например, комиссар Белевского уезда Тульской губернии
Арбузов 19 марта писал в МВД, что у них предполагается созыв
чрезвычайного уездного земского собрания, на котором неизбежно
возникнет вопрос о пополнении гласных демократическими элемен-
7ами. Опасаясь последствий такого шага, комиссар просил дать ему
указания 27. Леонтьев ответил, что введение в состав земских соб-
о
рании и управ «нецензовых элементов» допустимо .
Аналогичные запросы шли в МВД из многих других уездов
России. В ряде мест, как это было в Пензенской губернии, для ре-
шения вопроса о пополнении земских собраний и управ созывались
губернские совещания уездных комиссаров. В целях сохранения
ядра цензовых гласных совещание решило ввести в состав уездных
земских собраний по одному представителю от волости и часть
учителей, врачей и земских служащих. «Таким образом,— сооб-
щали из Пензы в МВД,— прежний состав уездных земских собра-
ний пополнился бы демократическими представителями в разме-
ре 100% прежнего состава гласных» 29. МВД одобрило это поста-
новление с оговоркой, что такая мера является временной и может
существовать впредь до издания нового закона о выборах в зем-
ские собрания. В ответ на запросы комиссаров МВД обычно сооб-
щало, что оно срочно разрабатывает правила преобразования
органов местного самоуправления на началах, провозглашенных
Временным правительством, и даже частичные изменения в соста-
ве гласных им- прививались временной мерой 30.
Итак;"намерени^цВр^^н^>го правительства и его комиссаров
по отношению к земствам были очевидными: они стремились опере-
76
дить рабочих и крестьян в деле демократизации земств, навязать
им свои представления и планы, взять процесс пополнения земских
гласных в свои руки и провести его так, как это было угодно буржу-
азии и либеральным помещикам.
Однако стремительное нарастание революционной волны лома-
ло планы Временного' Правительства и придавало демократизаций
земств весьмдПрадикальньщ характер. В адрес Временного прави-
тельств^ПГТботупилй Сотни телеграмм из деревень, сел, волостей,
уездных и губернских центров, различных организаций и учрежде-
ний с требованием полного переизбрания земских собраний
и управ и изгнания из их состава цензовых гласных. В телеграмме,
поступившей на имя Родзянко из Полтавы, крестьяне этой губер-
нии выразили доверие Временному правительству, но вместе с тем
заявили, что им необходима «спешная реформа земства, прове-
денная на широких демократических началах» 31. Собрание кресть-
ян с. Ратчина Ямбургского уезда также было тотовр следовать
указаниям Временного правительства, но вместе с тем 'желало как
можно скорее «получить приказ переизбрать земства» 32. Кресть-
яне с. Засулье Роменского уезда в письме, направленном в МВД,
сообщали о доверии к новому правительству, но полагали, что для
них «крайне желательна реформа... земства на широких демокра-
тических началах» 33.
Под давлением масс МВД направило на места специальную
телеграмму с разъяснением, что пополнение земских собраний
представителями демократических сил допустимо в количестве,
«обеспечивающем доверие к органам самоуправления всего мест-
ного населения» 34.
Однако и после такого ответа продолжали поступать телеграм-
мы по вопросу о реорганизации земств. Рабочие и крестьяне наста-
ивали на полной их демократизации, и, чем дальше, тем категорич-
нее становился тон их требований. Собрание уполномоченных
крестьян Переяславльского уезда единогласно постановило:
«Временное правительство должно немедленно провести законо-
дательную меру по реформе городского и земского самоуправле-
ния, без чего невозможно на местах введение нового порядка» 35.
Сход крестьян Крапивинской волости Суздальского уезда по этому
же вопросу заявил: «Реформа земства должна быть основана на
полной демократизации. Все выборы должны быть пропорциональ-
ны населению обоего пола с 18-летнего возраста» .
Трудящиеся массы не только предъявляли властям требования
о демократизации земств, но и сами проводили эту линию в жизнь,
и подчас весьма решительно. Борьба масс за демократизацию
земств уже в начале революции 1917 г. достигла такой остроты,
что довольно быстро перерастала в движение, направленное про-
тив земства в целом. Показательным в этом отношении является
письмо крестьян Каргопольского уезда, адресованное кн. Львову.
Как обычно, крестьяне заявляли о своей лояльности Временному
правительству и новому строю, приветствовали перемены, которые
происходили в стране, а потом описывали многочисленные обиды
77
на местную земскую управу и заканчивал письмо следующей
фразой: «Мы просим правительство об уничтожении совсем зем-
47
ства» .
Это письмо озадачило чиновников МВД. Они направили уезд-
ному комиссару пространную депешу с предложением «принять
незамедлительные меры к разъяснению населению значения зем-
ских учреждений при новом строе» 38. Земства, по их мнению, были
такими, как о том думают крестьяне, лишь при старом режиме.
Они уверяли, что Временное правительство считает своей первей-
шей задачей проведение реформы местного самоуправления, ко-
торая и обеспечит крестьянам «действительно активное участие
в работе земских учреждений» 39. А пока уездному комиссару пред-
лагалось более основательно заняться пополнением цензовых
гласных представителями демократических слоев населения,
но делать это следовало в соответствии с установками губернского
комиссара 40.
Тревога правительственных чиновников была не случайной.
Если крестьяне Каргопольского уезда пока что на словах выступа-
ли против земской системы управления, то в других местах они
уже переходили от слов к делу. 5 апреля 1917 г. кн. Львов полу-
чил телеграмму из Ардатова Нижегородской губернии: «Просим
помощи немедленно. Земство народом закрыто» . Как выясни-
лось позже, Ардатовская земская управа была закрыта за про-
тиводействие новым демократическим преобразованиям. Народ
Z опечатал эдание управы и прекратил ее существование42.
- Однако главной формой антиземского движения была в то вре-
мя борьба против цензового состава гласных в целом, за полную
демократизацию земских собраний и управ. Она охватила все слои
российского общества, осуществлялась повсеместно и втянула
в свою орбиту едва ли не все организации и учреждения. Требова-
ния широких народных масс, выраженные на собраниях, митингах
и сходах, обсуждались на уездных и губернских совещаниях
и съездах, в газетах и журналах, министерствах и ведомствах
Временного правительства. «Всем известно,— писала Черни-
говская земская газета,— что старые земства состояли по преиму-
ществу из представителей состоятельного класса. Поэтому, как
только старая власть была свергнута, вопрос о составе земств был
поставлен на первую очередь» 43.
Народ не ждал, когда Временное правительство издаст закон
о земской реформе или хотя бы разрешит проведение очередных
выборов земских собраний.*Как уже говорилось, согласно «Поло-
жению о земских учреждениях», перевыборы земств должны
были состояться в 1915 г. в 14 губерниях, в 1916 — в 23 и
- дв4917г.—
* из года в год оттягивало их, и в 1917 г. следовало провести земские
* выборы во всех 43 губерниях. Однако Временное правительство
- уклонилось от решения этого вопроса. Народ явочным порядком,
приступил к перевыборам земств, но делал это не в соответствии
р «Положением» от 1890 г., а по законам революционного времени,
'78
в 6 44. Однако в угоду помещикам царское правительство
Рабочие, солдаты и крестьяне изгоняли цензовых гласных из орга-
нов местного самоуправлением вместо них избирали представите-
лей демократии. \
Вопросы о пополнении земств чаще всего обсуждались на
крестьянских съездах. Уже 19 марта такой съезд состоялся в Яро-
славской губернии. В его работе приняло участие 1500 человек.
Съезд решил ряд важных политических и социально-экономичес-
ких проблем и признал необходимым немедленно реорганизовать
земство45. /
Причем некоторые съезды, особенно (^ездные? решали вопрос
о старом земстве довольно решительно. В телеграмме?полученной
кш^Львовым"йзЗЭрска, говорилось, что крестьянский съезд «пропо-
ведует крайне политические взгляды». Он отстранил от дела весь
состав уездного земства, избрал новую управу и потребовал от
земских служащих полного ей подчинения 46. МВД разъяснило
уездному комиссару, что впредь до появления нового закона о зем-
ском самоуправлении пополнение собраний и управ возможно как
временная мера и в количестве, не превышающем прежний состав
гласных. «Замена же всей управы,— писало МВД,— является
незаконной и не может быть допущена» 47. —
Энергично занимались демократизацией земстг^Совет&)кресть-
янскйГдонутэт довольно часто оказывались на по-
ложении исполнительных органов крестьянских съездов и проводи-
ли в жизнь их решения. Советы проявили инициативу в реоргани-
зации земств, держали под контролем процесс пополнения собра-
ний и управ новыми гласными, ломали сопротивление тех учрежде-
ний, которые стремились сохранить прежний состав гласных. По-
казательна в этом отношении деятельность Костромского Совета
крестьянских депутатов. Уже 16 марта Совет рассмотрел проект
демократизации земства, подготовленный уездным крестьянским
съездом, внес в него поправки и в таком виде съезд принял его.
В этом документе признавалось, что земское самоуправление дол-
жно избираться на основе всеобщего, прямого, равного и тайного
голосования. Съезд обратился к Временному правительству
с просьбой срочно издать закон о реформе земского самоуправ-
ления. Вместе с тем съезд решил немедленно приступить к измене-
нию состава гласных уездного земства прежде всего за счет кресть-
ян и рабочих. В новый состав земского собрания предполагалось
ввести 23 гласных от крестьян, 7 — от рабочих, 3 — от солдат,
3 — от Совета крестьянских депутатов и 3 — от земских служа-
щих; от прежних гласных было оставлено всего 2 человека 48.
“ Некоторые Советы, натолкнувшиеся на упорное сопротивле-
ние прежних гласных, обращались за помощью к Временному
правительству. В телеграмме, полученной Керенским из Себежа
Витебской губернии, отмечалось, что там «доверие земству населе-
ние не выражает; в уезде полная разруха благодаря бездействию
земства». В сложившихся условиях Совет решил провести реорга-
низацию уездного земства и просил Временное правительство
оказать ему содействие 49. Заместитель министра внутренних дел
79
Леонтьев отвечал: «Новый избирательный закон по выборам ор-
ганов земского самоуправления будет издан в ближайшие дни.
Почему в данное время реорганизация земства не желательна» 50.
Временное правительство обычно отказывалось сотрудничать
с Советами из-за того, что Советы решали вопросы о демократи-
зации земств с позиций революционных слоев населения, т. е. более
радикально и решительно. Именно поэтому местные Советы чаще
всего обращались за поддержкой не к Временному .правительству,
а в Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов и Все-
российский Совет крестьянских депутатов.
Столкновения на почве демократизации земских собраний и уп-
рав между Советами и земствами происходили в Пензенской, По-
дольской, Московской, Ярославской и ряде других губерний51.
Особенно острый характер они приобрели в Ярославской губернии.
Там демократизация земств шла с большим трудом и затянулась
на длительное время. Чтобы ускорить дело, Совет крестьянских
депутатов потребовал созвать чрезвычайное губернское земское
собрание. Совет выработал нормы представительства в земском
собрании, отдав предпочтение депутатам местных Советов. Этот
план поддержал общественный исполнительный комитет, однако
земская управа отвергла его. На стороне управы оказалось Ми-
нистерство внутренних дел. Оно заявило, что «пополнение губерн-
ского земского собрания представителями Советов не вызывается
обстоятельствами дела» 52.
Наряду с Советами демократизацией земств занимались об-
щественные исполнительные^.. ..„Являясь преимуществен-
но мелкобуржуазными учреждениями, комитеты оказались тогда
между буржуазно-помещичьими органами местного самоуправле-
ния, с одной стороны, и революционно-демократическими Совета-
ми, фабзавкомами, профсоюзами — с другой. В борьбе против
цензовых земств и дум они нередко выступали единым фронтом
с Советами. Весной 1917 г., очевидно, не было ни одной губернии,
где бы общественные исполнительные комитеты не занимались
вопросами, связанными с пополнением земских собраний и управ
представителями демократических слоев населения. Конечно,
степень радикализма комитетов была разной. Она объяснялась
тем, какие социальные группы оказывали определяющее влияние
на их политику. Губернские комитеты отстояли дальше от народа
и по сравнению с уездными комитетами бйли менее решительными.
Разные оттенки радикализма в политике......комитетов имелись
также внутри каждой из этих групп. Московский общественный
исполнительный комитет, например, из всех комитетов, даже гу-
бернских, оказался на самом правом фланге. Специальным
постановлением он запретил «какое-либо пополнение или изме-
нение состава существующих земских собраний... революционным
путем» 53. Дело пополнения земств этот комитет возложил на
земские собрания 54.
Однакб Московский об1цественный исполнительный комитет в
этом отношении был едва ли не исключением из правила. Большин-
80
ство губернских исполнительных комитетов применительно к цен-
зовым земствам проводили более радикальную политику и
осуществляли их демократизацию довольно последовательно.
В одних местах делалось это без какого-либо диктата, умеренно,
высказывалось лишь пожелание о необходимости демократизации
земских собраний и управ. Так поступил, например, Полтавский
общественный исполнительный комитет. 16 марта он признал же-
лательным «впредь до выработки правительством общего для всей
России земского и городского положения на новых началах» по-
полнить состав земских собраний представителями тех групп насе-
ления, которые ранее не участвовали в избрании местного само-
управления 55. В других — губернские исполнительные комитеты
брали на себя ответственность за демократизацию земств, но дела-
ли это в контакте с управами. Так было в Екатеринославской гу-
бернии. Там исполнительный комитет довольно долго работал над
проектом пополнения земств новыми членами, затем несколько
раз обсуждал его на совместных заседаниях с губернской земской
управой и лишь после всего этого направил проект на места, пред-
писав уездным исполнительным комитетам осуществлять демокра-
тизацию земств в соответствии с этим документом. В третьих —
губернские исполнительные комитеты все дело демократизации
земств брали в свои руки и проводили его в жизнь без оглядки
на какие бы то ни было учреждения, в том числе и правительствен-
ные. Так действовал Владимирский общественный исполнительный
комитет. На одном из своих заседаний он заслушал вопрос о де-
мократизации земств и постановил пополнить прежний состав
гласных представителями горожан, рабочих и крестьян. Предусма-
тривалось также представительство от самого комитета и Совета
солдатских депутатов 56. Подобная политика чаще всего наталки-
валась на сопротивление гласных-цензовиков, и комитетам при-
ходилось «власть употребить», чтобы провести в жизнь свои по-
становления.
Такая борьба за демократизацию земств развернулась в Казан-
ской губернии* Как сообщалось в газете «Земская неделя», там
сразу же после свержения монархии встал вопрос о реформе зем-
ства «в смысле широкой его демократизации». Однако местная
управа не спешила с передачей дел «из рук помещиков в крестьян-
ские руки. Напротив,— писала газета,— она упорно оттягивала
и откладывала созыв экстренного земского собрания и цепко дер-
жала народное хозяйство в своих руках. Для всех было ясно,—
продолжала газета,— что старый, целиком дворянский состав
управы без боя не сдастся... Нужно было принять экстренные меры
к демократизации управь!» 57. Решение такой задачи взял на себя
губернский общественный^исполнительный комитет. Он выработал
следующий план демократизации земства: из состава губернского
земского собрания устранялись предводители дворянства, пред-
седатели уездных управ, представители казны и всевозможных
старых ведомств и вместо них вводились представители Совета
крестьянских депутатов (75 человек), рабочих и солдатских (12),
81
всех политических партий (по 2 человека от каждой), губернских
организаций местных народностей (по 2 от каждой), профес-
сиональных союзов (по 2 от каждого союза) и т. д. .
Губернское земское собрание выполнило требование общест-
венного исполнительного комитета, и от старого состава гласных
ничего не осталось.
Однако такой поворот событий не устраивал Временное прави-
«Гтельство. Оно, во-первых, срочно вызвало в Петроград председате-
X новой земской управы «для ознакомления с положением дел»;
во-вторых, немедленно предписало Министерству финансов/Зак^)
рыть кредиты для Казанского губернского земства 59. Между МВДГ
взявшим под защиту цензовое земство, и новым земством, защи-
щаемым губернским общественным исполнительным комитетом,
началась долгая тяжба, которая продолжалась вплоть до земской ’
реформы Временного правительства.
Нечто подобное происходило и в Ярославской губернии. Как
сообщалось в информационном листке МВД, там дело реорганиза-
ции земства первоначально взяла в свои руки губернская управа
и провела его так, как ей было нужно 60. Губернский общественный
исполнительный комитет ознакомился с ходом пополнения земско- i
го собрания, проведенного управой, и признал его неудовлетвори-
тельным61. Комитет выработал свой план демократизации зем-
ства, резко увеличив представительство Советов и других органи-
заций и учреждений. Предполагалось ввести в губернское земское
собрание дополнительно 36 человек62. Управа обратилась за по-
мощью к Временному правительству. Заместитель министра внут-
ренних дел Леонтьев направил председателю общественного ис-
полнительного комитета телеграмму: «При демократизации губер-
нского земства необходимо руководствоваться проектом, разрабо- ]
тайным земской управой и вполне одобренным МВД» 63. И здесь !
завязался узел противоречий между общественным исполнитель-
? ным комитетом и земством.
ь Еще более частыми из-за демократизации земств были столкно-
вения и конфликты на уездном уровне. Причем степень радикализ-
ма уездных исполнительных комитетов была выше губернских^?
? уже потому, что они находились ближе к народу и действовали .?
V \ под его непосредственным влиянием. Чаще всего вопросы, связан-
ные с пополнением земств, исполнительные комитеты решали
совместно с делегатами уездных крестьянских съездов 64. Нередко
уездные исполнительные? комитеты вводили в состав земских
собраний лиц, избранных прямо на крестьянских сходах.
Например, 26 марта 1917 г. общественный исполнительный
комитет Царевского уезда принял решение о выборах нового соста-
ва земских гласных по одному на 3 тыс. душ сельского населения 5
и возложил эту работу на волостные общественные исполнитель-
ные комитеты . Демократизацию земских собраний исполнитель-
ные комитеты осуществляли также за счет различных уездных
организаций и учреждений. В Астраханском уезде в состав земско-
го собрания ввели, помимо уполномоченных от волостей, членов
82
общественного исполнительного комитета, в Вятском — потреби-
тельских и кредитных союзов, в Змиевском — Совета солдатских
депутатов, городского самоуправления и кооперативов, в Крас-
нянском — Совета рабочих, солдатских и крестьянских депу-
татов и т. д. 66
Типичным примером радикальной деятельности уездных об-
щественных исполнительных комитетов по обновлению земств
являлись исполнительные комитеты Нижегородской губернии.
В отчете губернского комиссара, направленном в МВД, говори-
лось, что комитеты с первых же дней своего существования «всту-
пили в борьбу с земствами, находя их-сословное построение не
соответствующим данному моменту» 67. Вначале комитеты, дей-
ствуя «захватным способом», смещали с должностей одиозных
председателей управ. В результате из 11 уездов лишь в трех сох-
ранились прежние председатели, в остальных на эти должности
были избраны новые лица. Затем народные массы повели борьбу
за изгнание из земств всех цензовых гласных. Процесс демократи-
зации земств достиг высшего напряжения. В Ардатовском, Арза-
масском и Сергачском уездах пополнение собраний и управ, по
словам губернского комиссара, шло «неправильным путем, а имен-
но: включением в состав гласных членов исполнительного коми-
тета и фактически путем захвата исполнительный комитет стал
взамен земства» 68. В остальных уездах состав земских управ так-
же изменился настолько, что «из прежних членов управы почти
никто не попал» 69.
Как видим, в первое время после Февральской революции про-
тив цензовых земств выступили широким фронтом самые различ-
ные демократические силы: рабочие и солдаты, волостные и сель-
ские сходы, Советы, уездные крестьянские съезды, общественные
исполнительные комитеты. Они добивались коренной реоргани-
зации земств.
Этому фронту противостояли силы, которые пытались сохра-
нить земства в прежнем виде и, если этого не удавалось сделать,
Р соглашались на частичное пополнение земств новыми лицами,
но в количестве, не превышающем число старых гласных. К этому
фронту относились ведомства Временного правительства, губерн-
ские и уездные комиссары и собственно земские учрежде-
ния.
Лишь немногие из уездных земств под давлением демократиче-
ского фронта сдавали свои позиции без борьбы. Так поступило, на-
пример, Островское уездное земство Псковской губернии. По тре-
бованию общественного исполнительного комитета весь состав уп-
равы ушел в отставку. Этот прорыв на земском фронте позволил
комитету осуществить полную демократизацию земского собрания.
Как писала газета «Псковская жизнь», комитет постановил про-
вести всеобщие выборы земских гласных «при участии в них всего
населения обоего пола не моложе 21 года»70.
Однако в большинстве случаев земства оказывали демократи-
ческому фронту сопротивление. Причем степень этого противодей-
83
ствия объяснялась тесными связями земств с Временным прави-
тельством_щ.его местными органами власти. Не будем забывать,
^тх^нститут^омиссарбв Временного правительства первоначаль-
но был сформирован на базе самих же земств, а точнее — предсе-
дателей уездных земских управ. Этот факт придавал земствам
и местным органам буржуазной власти организационное единство
и позволял им сравнительно успешно сдерживать натиск демокра-
тических сил. Дрйчем нередко эти вопросы обсуждались и реша-
лись на совместных совещаниях комиссаров Временного прави-
тельства и председателей земских управ.
Такое совещание состоялось 30 марта 1917 г. в Калуге. Оно
заявило, что в сложившихся условиях без пополнения земских
собраний демократическим элементом не обойтись, тем не менее
приняло удобный для себя вариант решения вопроса: «Признав
осуществление полной земской реформы на основе всеобщего изби-
рательного права в настоящее время затруднительным, а вместе
с тем изменение состава гласных земских собраний... необходимым
в качестве временной меры», совещание решило пополнить их
представителями тех организаций, которые ближе всего стояли
к земствам: городских дум, кооперативов, духовенства, земских
служащих и т. д.71 Здесь нет и намека на необходимость пред-
ставительства от революционно-демократического лагеря — Со-
ветов, фабзавкомон-,-профсоюзов и т. д.
*• Между тем( основ^шм^звеном антидемократического фронта
весной 1917 г. оставались земские учреждения. В обстановке край-
него обострения классовой борьбы и стремительного нарастания
революционной волны земцы отдавали себе отчет, что отсидеться
в обороне и полностью сохранить цензовый состав гласных им не
удастся, и они сами проявили инициативу по реорганизации
земств, рассчитывая поступиться в малом, чтобы сохранить ос-
новное — прежних гласных.
Раньше других необходимость пополнения земств новыми лица-
ми осознали губернские управы. Уже 7 марта «Известия Влади-
мирского губернского временного исполнительного комитета»
сообщили, что в Костроме по инициативе губернской управы состо-
ялось совещание председателей уездных управ. Прежде всего оно
направило приветствие Государственной думе и постановило «де-
мократизировать состав губернской управы» 72. Однако практи-
ческая сторона этой проблемы составляла для земцев немалые
сложности. Наиболее четкое понимание сути обновления земств,
как ее представляли себе земские деятели, выразила Астрахан-
ская губернская управа. Созванное 19 марта по инициативе пред-
седателя губернской управы М. П. Романова совещание гласных
обсудило вопрос о «приспособлении состава земского собрания
и управы к новому строю» и решило частично пополнить земское
собрание за счет представителей крестьян и третьего элемента 73.
Однако даже такой весьма ограниченный взгляд на демокра-
тизацию земств разделяли не все земские деятели. Некоторые из
них не решались даже на частичное пополнение собраний и управ,
84
полагая, что все вопросы, касающиеся пополнения земств, должны
решаться Временным правительством. К примеру, председатель
Пермской губернской управы Калугин телеграфировал кн. Львову:
«Прошу разъяснения, нужно ли пополнять существующий состав
земского собрания новыми лицами, как этого требуют новые
общественные организации» 74. Земцы Казани просили МВД хотя
бы в общих чертах обрисовать принципы и нормы пополнения
собраний и управ. «Отсутствие каких-либо указаний правитель-
ства,— жаловался один из них,— создает крайне тяжелое поло-
жение» 75. Председатель Владимирской управы просил уведомить
его, «каким порядком необходимо осуществить пополнение гу-
бернского земского собрания и в каком количестве» 76. Ответ МВД
на последний вопрос был типичным для того времени. «МВД
полагает,— говорится в нем,— во-первых, число гласных от уездов
должно соответствовать законом установленному расписанию, во-
вторых, в собрании участвуют... гласные прежнего состава» 77.
Чаще всего губернские земства старались именно так и посту-
пать. Однако эти планы и намерения с самого начала оказались
под ударами революционного народа. В докладной записке,
поступившей в МВД из Ярославля, отмечалось, что там при-
ступили к демократизации земств «в ближайшие дни после госу-
дарственного переворота» 78. Слишком сложной и взрывоопасной
была тогда обстановка, чтобы решение вопроса по обновлению
земств можно было оттянуть на неопределенное время. Об этом
факторе как главном в процессе демократизации земств говорится
в телеграмме, поступившей в адрес Временного правительства из
Рязани: «Население само начинает пополнять местные самоуправ-
ления случайно избранными представителями»79. А потому
губернское земское собрание уже 11 марта признало «неотложной
необходимостью скорейшее реформирование местного самоуправ-
ления»80.
Для решения этого вопроса губернские управы обычно созда-
вали специальные комиссии в составе гласных и земских служа-
щих. Такие комиссии, как правило, действовали в интересах
цензовых гласных и вводили новых членов в их среду крайне
осторожно. Например, комиссия, созданная при Ярославской
управе, решила пополнить губернское земское собрание лишь за
счет гласных, избранных уездными земствами. Это намерение выз-
вало резкую ответную реакцию трудящихся масс. Сразу же по
требованию Совета крестьянских депутатов данный вопрос обсу-
дил общественный исполнительный комитет. Он предложил гу-
бернской управе включить в число гласных земского собрания
представителей от Совета крестьянских депутатов, Совета рабочих
депутатов, Совета солдатских депутатов и других демократических
организаций и учреждений. Всего следовало избрать в состав
губернского земского собрания дополнительно к тому, что плани-
ровала управа, еще 36 человек81.
Однако управа категорически отказалась вводить в число глас-
ных «представителей общественных организаций, которые не
85
являются делегатами уездных земств» 82. Она решила обратиться
за помощью к Временному правительству. Была составлена
обстоятельная записка и направлена в МВД. Ответ заместителя
министра внутренних дел Щепкина гласил: «Пополнение состава
губернского земского собрания новыми гласными сверх предпо-
ложения губернской земской управы не представляется возмож-
ным» 83. МВД решительно заняло сторону земской управы и тем
самым осложнило процесс демократизации земства. Разверну-
лась трудная и долгая борьба между демократическим лагерем,
с одной стороны, и цензовым земством — с другой.
То же самое происходило в Тамбовской, Псковской, Киевской,
Екатеринославской и многих других губерниях Россииб1. Ре-
шающую роль в этой борьбе играли рабочие, солдаты, крестьяне.
Стремление земств избежать коренных перемен в составе гласных
и сохранить цензовый состав собраний и управ вызывало раздра-
жение в массах и усиливало антиземское движение.
Ещ< боле^ сильное давление масс ощущали на себе уездные
земства. Первоначально они пытались действовать по образу
и подобию губернских земств и взять на вооружение отработанные
ими способы консервации цензовых земств. Их проекты демокра-
тизации земств также сводились к некоторому пополнению собра-
ний и управ новыми лицами и непременно в количестве, не пре-
вышающем числа цензовых гласных. Уже 7 марта 1917 г. Ря-
занское уездное земское собрание на экстренном заседании решило
сохранить всех прежних гласных, добавив к ним лишь несколько
представителей от волостей, горожан и уездного исполнительного
комитета85. Таким же образом поступило Мстиславское уездное
земское собрание. Оно вообще свело демократизацию к простой
фикции: гласные решили «обновить состав земского собрания
'введением по 1 представителю от 10 волостных исполнительных
комитетов» 86.
Однако и такая тактика не всегде давала земским деятелям
нужные результаты. В открытой политической борьбе и острых
классовых столкновениях проводить ее в жизнь оказывалось де-
лом трудным. В одних местах реакция демократических органи-
заций была сравнительно сдержанной и они лишь подправляли
узковедомственные земские проекты. В том же Мстиславском уез-
де демократические организации признали решение земского соб-
рания «недостаточным» и ввели в состав гласных дополнительно
несколько своих представителей 87. В других — антинародная по-
литика земств вызывала взрыв негодования масс и земцам прихо-
дилось сдавать все свои позиции.
Так произошло j Николаевском уезде Самарской губернии.
Там уже в ходе земского собрания в противовес ему был созван
уездный съезд представителей от волостей, который выдвинул
свой проект демократизации земства. Съезд признал необходимым
«обновить весь прежний состав земского собрания и управы и
предложил ввести в состав уездного земского собрания 64 челове-
ка от волостей, 5 — от Совета рабочих депутатов, 5 — от волост-
86
ных организаций, 5 — от уездного «Комитета народной власти»,
5 — от союза женщин и 4 — от земских служащих 88. В течение
двух последующих дней были обновлены все земские учреждения,
в том числе уездная управа. Помимо постоянных ее членов, «на
правах членов без жалования» в состав управы вошли представи-
тель военных организаций Григорьев, от рабочих — Лубков, от
уездного исполнительного комитета — Сидоров и от женщин —
Юнеева 89. Такой же оказалась реакция масс на земский проект
пополнения гласных в Черноярском уезде Астраханской губернии.
Как сообщалось в журнале «Волостнце земство», многолюдное
собрание представителей от сел и волостей и общественных ор-
ганизаций г. Черноярска признало состав уездной земской управы
«не отвечающим запросам времени и произвело выборы нового со-
става управы, оставив лишь одного члена из старого состава» 90.
Однако в других уездах земцам удалось сохранить пре-
жний состав гласных, ограничившись частичным доизбрани-
ем небольшого числа новых лиц. В информационном листке
МВД отмечалось: «Петергофское уездное земское собрание
своевременно не привлекло в свой состав представителей об-
щественных организаций»9l. Такой ход событий породил вол-
ну протестов со стороны рабочих и крестьян. Под давлением
масс управа вынуждена была созвать чрезвычайное земское
собрание, добавив к прежним гласным лишь членов уездного
продовольственного комитета. Общественные организации про-
должали требовать полной демократизации земства, однако на
большее управа так и не пошла. В этой тяжбе сторон МВД встало
на сторону управы, и ее решение получило силу закона 92. Ограни-
чились кооптацией в состав земских собраний и управ новых чле-
нов в Ямбургском уезде Петербургской губернии, Нолинском уезде
Вятской губернии, Моршанском уезде Тамбовской губернии
И т. д.
Разумеется, нормы пополнения собраний и управ при этом были
разные. Но во всех случаях управы устанавливали, во-первых,
такое количество новых членов, которое не превышало числа преж-
них гласных; и, во-вторых, избирали их из тех слоев населения, ко-
торые стояли ближе к цензовым элементам. К примеру, в земское
собрание Нолинского уезда, помимо представителей от крестьян,
вошли также земские служащие, учителя, кооператоры 94. Из Во-
ронежской губернии сообщали в МВД, что земское собрание Пав-
ловского уезда было пополнено только представителями общест-
венного исполнительного комитета, а Новохоперского вообще от-
ложено «до соответствующего законоположения Временного
правительства» 95.
Между тем стремительное нарастание революционной волны
прорывало оборону земских деятелей и заставляло их вносить
существенные поправки в свои первоначальные проекты обновле-
ния земств. Вскоре после Февральской революции Родзянко полу-
чил телеграмму из Каргополя. Председатель уездной земской
управы Котов с тревогой сообщал, что население усиливает давле-
87
ние на земство, предъявляя «серьезные требования о переизбра-
нии земских гласных» 96. Котов особо подчеркивал, что такие тре-
бования исходили от наиболее радикальной, революционно-демо-
кратической части общества. «Благоразумная часть населения
устранилась,— уточняет Котов,— действует неблагонадежный
элемент» 97.
Рабочие и крестьяне давали бой гласным цензовикам на всех
участках фронта, развернутого против буржуазно-помещичьих
органов местного самоуправления, в том числе и в ходе выборов
земских гласных. Обычно уездных гласных от крестьян избирали
на волостных и сельских сходах. Вот, например, как это происходи-
ло в Шепелевке Вятской губернии. Собрали сельский сход. Пред-
ставитель уездной управы предложил крестьянам избрать на
новый срок прежнего гласного М. Ф. Русских. Как писала «Кресть-
янская газета», это предложение вызвало общее негодование.
«Не надо нам его! Мы другого избираем вместо Русских», — кри-
чали крестьяне. Сход единогласно постановил: «Выразить недо-
верие М. Ф. Русских, о чем довести до сведения Слободской уезд-
ной земской управы». Более того, вместо положенного одного глас-
ного в состав уездного земского собрания сход избрал двух кресть-
ян — А. А. Трегубова и П. Н. Вереина 98.
Земства и органы буржуазной власти оказывали сопротивле-
ние народным массам. Они использовали все средства и возмож-
ности, чтобы сохранить прежний состав гласных, права и обязан-
ности, предусмотренные «Положением» 1890 г., место и роль
земств в общественно-политической жизни страны. Сопротивление
земств процессу обновления увеличивало напряжение на местах
и усиливало решимость)масс к коренной реорганизации органов
местного самоуправления. Эта тенденция,в антиземском движе-
нии возникла сразу же после Февральской революции и увеличи-
валась по мере нарастания революции.
На местах все чаще возникали критические ситуации, когда
народ, возмущенный действиями земцев, или полностью менял
прежних гласных, или даже отстранял от дела земские собрания
и управы прежнего состава, передавая их функции другим орга-
низациям и учреждениям. 26 марта кн. Львов получил телеграм-
му из Челябинска: «Общее собрание уполномоченных Челябин-
ского уезда, избранное по одному от тысячи населения, доводит
до вашего сведения, что весь состав земской управы сложил свои
полномочия ввиду выраженного им недоверия. Собрание признало
себя полномочным и избрало управу» ". Так же решительно посту-
пили со старым земством и в других уездах Оренбургской губер-
нии 10°. В ответ на сообщение о реорганизации земств замести-
тель министра внутренних дел Леонтьев писал: «МВД допускает
как временную меру пополнение состава земского собрания и упра-
вы... Замена же всего состава управы является незаконной и не
может быть допустима» 10 \
Между тем борьба против цензовых земств становилась на-
столько сильной, что окрики правительственных чиновников не
88
давали желаемых результатов. Из-за обновления земств между
Временным правительством и демократическими организациями
все чаще возникали серьезные трения и начиналась долгая и труд-
ная борьба, которую в конечном счете выигрывали местные учреж-
дения. Так получилось, к примеру, в Бобровском уезде Воронеж-
ской губернии. Там уже в марте 1917 г. из-за демонстративных
проволочек земских деятелей по обновлению собрания и управы
вспыхнуло мощное антиземское движение. Толпа горожан отстра-
нила цензовую управу и назначила новых ее членов 10 2. Губерн-
ский комиссар не признал этих перемен. Он попытался восстано-
вить в правах старую управу, дав согласие на частичное ее по-
полнение 10 3.
Однако по инициативе волостных общественных исполнитель-
ных комитетов спешно был созван уездный крестьянский съезд,
который не только не принял рекомендации губернского комис-
сара, но и лишил полномочий всех гласных старого земского соб-
рания. Он сформировал новое собрание и разрешил ему избрать
управу. Должность председателя занял крестьянин Н. С. Разум-
ный; членами управы также стали крестьяне — Г. К. Пузаков,
Т. Л. Новиков и Н. С. Синегуб 10 4. В телеграмме из Боброва,
поступившей на имя Керенского, отмечалось, что уездный съезд?
^решивший еудьбу цецарвого земства, состоял исключительно из
крестьян, что на съезд не были допущены ни представители круп-
ных и даже мелких землевладельцев, ни земские служащие, ни
духовенство10 5.
Заместитель министра внутренних дел Леонтьев указал гу-
бернскому комиссару на «недопустимость устранения старого со-
става гласных» 10 6.
По этому поводу началась интенсивная переписка между Вре-
менным правительством и местными организациями и учрежде-
ниями. 20 апреля из Боброва пришла телеграмма на имя кн. Льво-
ва. В ней сообщалось, что члены старой управы, в том числе ее
председатель, полностью отошли от дел, практически ни на что
не претендуют и в сложившихся условиях вообще не могут выпол-
нять функции по управлению земским хозяйством. «Прошу срочно
телеграфировать,— умолял Львова один из гласных,— не встре-
чается ли препятствий к занятию должностей членов управы
(лицами), избранными представителями волостных комитетов» 107
Через несколько дней Львов вновь получил телеграмму из Боброва
от председателя общественного исполнительного комитета Чхеид-
зе. «Население уезда настойчиво требует вступления новых выбор-
ных в управление делами земства, считая работу старого земства
не только вредной, но и преступной. Во избежание крупных эксцес-
сов,— предупреждал Чхеидзе,— исполнительный комитет просит
Вас немедленно телеграфно разрешить вступление (в права) но-
вой управе, как выборной от народа. Время не терпит» 108.
За Львова ответил Леонтьев. Он пригрозил, что, если не будет
восстановлена в правах прежняя управа, Временное правитель-
ство закроет новой управе кредиты 1 . Так на деле и получилось.
89
Министерство финансов запретило казначейству выдавать новой
управе кредиты, считая ее «незаконной» 110. Председатель управы
Н. С. Разумных направил письма в губернские организации, в том
числе в Воронежский Совет рабочих, солдатских и крестьянских
депутатов. «Вследствие невыдачи казначейством суммы земской
управе,— писал он,— жизнь уезда замерла, учителя три месяца
не получают жалованья, пайки солдаткам не выдаются, мобили-
зации не могут производиться и т. д.» 1Н.
Письмо Н. С. Разумных обсуждалось на совместном заседа-
нии губернского общественного исполнительного комитета и ис-
полкома Воронежского Совета. Было решено направить в г. Боб-
ров специального представителя для ознакомления с делами на
месте. Этот представитель пришел к выводу, что для закрытия
кредитов не было никаких оснований. Губернские организации
обязали казначейство открыть кредиты управе.
Однако в конфликт вмешалось Временное правительство. Оно
снова предписало Министерству финансов «прекратить отпуск
сумм Бобровской земской управе» 112. Общественный исполнитель-
. ный комитет и Совет предложили губернскому комиссару своей
властью воздействовать на казначейство. Они полагали, что даль-
нейшее упорство Временного правительства может вызвать взрыв
негодования и породить «эксцессы со стороны населения уезда» из.
Губернский комиссар согласился с такими доводами и обязал каз-
начейство открыть кредит управе И4. Временное правительство
проиграло тяжбу с местными организациями. Демократизирован-
ная уездная земская управа отвоевала право на существование в
результате тяжелой борьбы против Временного правительства.
Аналогичная борьба развернулась вокруг обновления Мок-
шанского уездного земства Пензенской губернии. Она длилась
в течение весны и лета 1917 г., но так и не получила окончатель-
ного завершения. И здесь главными противниками оказались,
। с одной стороны, общественные организации и учреждения, с дру-
гой — цензовое земство, активно поддерживаемое Временным пра-
вительством.
Прежние гласные попытались демократизировать собрание
и управу в соответствии с указаниями Временного правительства,
не внося коренных перемен в социальный состав земства. К 25 ста-
рым цензовым гласным они предлагали добавить часть крестьян,
учителей, врачей и земских служащих, но в такой пропорции, что-
бы они тем не менее оказались в меньшинстве и не влияли бы на
политику земских учреждений. Уездный общественный исполни-
тельный комитет в категорической форме потребовал «сверх преж-
них гласных ввести в собрание 60 представителей от волостей,
входивших в состав комитета, 3 депутатов крестьянского союза
и 3 солдатских депутатов» 115. Проведение такой меры изменило
бы социальную сущность земского собрания и его политику, с чем
согласиться цензовые гласные, разумеется, не могли. Управа при-
знала требования комитета незаконными и отклонила их. Времен-
ное правительство поддержало управу. МВД сообщило председа-
90
телю управы, что намеченный управой порядок и нормы пополне-
ния земского собрания соответствуют указаниям правительства;
что касается требований общественного исполнительного коми-
тета, они, по мнению МВД, являются «незаконными и недопусти-
мыми» И6.
В ответ общественный исполнительный комитет решил созвать
экстренное уездное земское собрание помимо старой управы и по
нормам, которые соответствовали его представлениям о демо-
кратизации земств П7. МВД отдало уездному комиссару распоря-
жение не допускать созыва такого собрания. «В случае неиспол-
нения указаний МВД о порядке демократизации уездного зем-
ства,— говорится в предписании,— неизбежно возникает вопрос
о закрытии кредитов» 118. Одновременно Леонтьев приказал гу-
бернскому комиссару принять меры «к недопущению захвата зем-
ских учреждений уездным комитетом во избежание серьезных пот-
рясений от неизбежного закрытия кредитов» И9.
Собрание тем не менее состоялось. В его работе приняли уча-
стие прежние земские гласные и все члены уездного общественного
исполнительного комитета. Здесь и была избрана новая управа
вместо старой, цензовой. Между ними сразу же развернулась борь-
ба за право на существование. Уездный комиссар Охлопков по
этому поводу писал в МВД: «Считаю для пользы дела и во избе-
жание нежелательных трений предложить старой управе сдать
дела»120. МВД отвергло это предложение. «Созыв земского
собрания не управой, а комитетом незаконен и Вам, как представи-
телю надзора за законностью действий всех мест и лиц, надлежит
отменять подобные постановления комитета,— разъяснял уездно-
му комиссару Леонтьев.— Предлагаю Вам представить объясне-
ние, почему Вы нашли возможным, не считаясь с указаниями
МВД, допустить созыв земского собрания в непредусмотренном
законом порядке» 121. Одновременно Леонтьев направил телеграм-
му губернскому комиссару: «Прошу обратить внимание на
характер административной деятельности комиссара Охлопкова,
допустившего созыв земского собрания вопреки категорическим
указаниям МВД» 122.
Грубое вмешательство властей в процесс демократизации
земства усилило антиземское движение. В борьбу за обновление
земских учреждений включились крестьянские и солдатские коми-
теты, профсоюзы, Советы. Сразу же после демарша Леонтьева
исполком Мокшанского Совета направил телеграмму в адрес
Всероссийского Совета крестьянских депутатов. Он считал дей-
ствия местного общественного исполнительного комитета «пра-
вильными, отвечающими интересам трудового крестьянства»,
настаивал на окончательном устранении цензовой земской управы
и признании новой управы 1 . Борьба в Мокшанском уезде про-
должалась вплоть до лета 1917 г. Совет крестьянских депутатов
и другие общественные организации объявили бойкот старому
земству, не желая участвовать в работе собрания и управы, в ко-
торых «большинство оставалось за цензовыми работниками» 124.
91
Такое же давление со стороны Временного правительства испы-
тали на себе демократические организации Каменец-Подольского
уезда. Там борьба между общественным исполнительным комите-
том и цензовыми гласными завершилась упразднением старого
земства и избранием нового собрания и управы 125. В ответ Времен-
ное правительство закрыло кредиты новой управе 126. И здесь нача-
лась тяжба между Временным правительством и местными органи-
зациями. В эту борьбу постепенно втягивались различные органи-
зации и учреждения уездного, губернского и даже столичного
уровня. Все они стремились убедить Временное правительство
отменить санкции против нового земства. Например, губернский
общественный исполнительный комитет обратился к нему с прось-
бой «в целях сохранения порядка и спокойствия в Каменецком
уезде... отменить телеграфное распоряжение о закрытии кредита
уездной земской управе и нынешний состав земского собрания
признать законным» 127. Уездный общественный исполнитель-
ный комитет пытался воздействовать на МВД, используя автори-
тет и влияние Петроградского Совета рабочих и солдатских
депутатов. Одновременно он апеллировал и к министрам-со-
циалистам Временного правительства. Комитет доказывал, что
«деятельность МВД, объявившего незаконным и лишившего кре-
дита избранное народом земство, может привести к волнениям
и беспорядкам в уезде» 128. Однако и такая акция не дала облег-
чения новому земству: МВД продолжало настаивать на сохране-
нии его старого состава.
Эти примеры из истории земств не были исключительным явле-
нием. В архивах сохранилось большое количество материалов,
свидетельствующих о высоком накале классовой борьбы, развер-
нувшейся вокруг делюкратизации земств. Она шла повсеместно
в течение весны и лета 1917 г. «Поднявшаяся волна русской де-
мократии,— говорил 22 апреля на съезде губернских комиссаров
кн. Львов,— стремилась к скорейшему преобразованию органов
местного самоуправления» 129. Эту же мысль высказывали пред-
ставители местных органов буржуазной власти. В докладе самар- \
ского губернского комиссардИпькова^направленном в МВД в на- I
чале июня 1917 г., отмечалосьГ^Революционная переоценка соз-
давшихся при старом строе отношений не могла не отразиться
и в сфере земского самоуправления. Персонал земских органов
переизбирался на основаниях отчасти или вовсе не совпадающих
с постановлениями Временного правительства» 130.
Едва ли не во всех таких случаях события развивались так,
как это было в Бобровском, Мокшанском и Каменец-Подольском
уездах, но они не получали широкой общественной огласки. На-
пример, в Переяславском уезде Полтавской губернии съезд пред-
ставителей от волостей, созванный общественным исполнительным
комитетом, упразднил цензовых гласных и избрал новую упра-
ву 131. И здесь вмешалось Временное правительство. Однако обста-
новка в уезде оказалась настолько взрывоопасной, что даже гу-
бернский комиссар вынужден был отклонить домогательства
92
МВД. В информационном листке МВД от 16 мая 1917 г. отмеча-
лось: «Полтавский комиссар сообщает, что в целях поддержания
спокойствия он не находит возможным препятствовать вступле-
нию в исполнение обязанностей новому составу управы и глас-
ным» 132.
В других уездах общественные организации после Фев-
ральской революции проводили избрание земских гласных на осно-
ве прямых, равных и тайных выборов. Так поступили в Быхов-
ском уезде Могилевской губернии. Однако и здесь МВД указало
губернскому комиссару, что проводить., выборы нежелательно
поскольку Временное правительство имело намерение разработать
свой закон, на основе которого и «будут производиться выбо-
ры» 133. Такие же события развернулись в Бузулукском уезде Са-
марской губернии. Там общественные организации решили от
странить всех цензовых гласных и избрать новых путем всеобщих
выборов — по 1 гласному от 1 тыс. жителей. Все это намечалось
провести в начале июня 1917 г. Однако и здесь МВД запретило
это сделать.
Борьба с цензовым земством в ряде М€ст.долодила до предела:
старые земства устранялись полностью, а их функции передава-
лись" “обществёйным организациям. Так случилось, например,
^Ставропольском уезде Самарской губернии. Там общественный
исполнительный комитет созвал съезд представителей волостей,
рабочих и солдат лишь для решения вопроса о пополнении земско-
го собрания новыми лицами. Однако участники съезда приняли
постановление вообще отстранить от дела прежнюю управу, а ее
^ункцию)передать^обще^ Более того, радика-
лиТКГсъезда оказался настолько сильным, что вместе со старой уп-
равой он лишил власти и уездного комиссара 134. Заместитель
министра внутренних дел Леонтьев в резкой форме разъяснил
губернскому комиссару, что можно было лишь пополнить состав
гласных новыми лицами, и то в виде временной меры впредь до
издания закона о реформе местного самоуправления. «Замена
земской управы уездным комитетом,— писал он,— незаконна,
вследствие чего МВД вынуждено будет закрыть кредиты зем-
ству» 135. То же самое произошло в Новохопёрском уезде Воро-
нежской губернии. Крестьянский съезд, созванный по вопросу
о демократизации собрания и управы, постановил передать
земское хозяйство общественному исполнительному комитету 136.
Временное правительство энергично противодействовало такому
ходу событий, рассматривая его как «дезорганизующее земское
v 137
хозяйство» .
Однако наиболее типичными оказались события, развернув-
шиеся в Скопинском уезде Рязанской губернии. Там отношения
между общественным исполнительным комитетом и цензовым
земством оказались настолько острыми, что комитет в конечном
счете принял решение вообще упразднить земское собрание. Он
взял на себя его функции и избрал из своего состава уездную упра-
ву. Новая управа пыталась отнять у старой даже помещение. Но
потерпела в этом деле поражение и разместилась в другом
здании.
МВД отдало распоряжение губернскому комиссару отменить
решение общественного исполнительного комитета, однако тот
отказался ему подчиниться. Как сообщал комиссар в МВД, коми-
тет «продолжал заменять собой уездное земское собрание с из-
бранной им управой» 138. На основе доклада губернского комис-
сара МВД предложило Министерству финансов «закрыть кредиты
Скопинской уездной земской управе впредь до подчинения уездно-
го комитета распоряжениям министра внутренних дел» 13 .
Однако комитет не складывал оружия. В течение длительного
времени он продолжал бороться за спасение нового земства. Об-
щественный исполнительный комитет обращался и к главе прави-
тельства, и в МВД с просьбами признать проводимую им демокра-
тизацию земства, но неизменно получал отказ. Всякий раз Времен-
ное правительство расценивало действия комитета незаконными
и требовало восстановить в правах прежнее земское собрание.
Более того, МВД предписало губернскому комиссару «назначить
ревизию дел Скопинского уездного земства за время захвата пос-
леднего исполнительным комитетом» 140.
В июне 1917 г. комиссар сообщил в МВД, что он лично ознако-
мился с положением дел в Скопинском уезде и пришел к выводу:
новая управа, поставленная Временным правительством в труд-
нейшие условия, ведет местное хозяйство не хуже прежнего цензо-
вого земства. «Закрытие кредитов,— писал комиссар,— от-
ражаясь губительно на земском хозяйстве, создает невыносимо
острое положение: учителя голодают, возможна забастовка всех
земских служащих» |41. Комиссар сделал категорический вывод:
во избежание серьезных потрясений «кредиты открыть необходимо
теперь же» 142. Губернский комиссар использовал самый сильный
довод: МВД чутко реагировало на политическую обстановку на
местах, и мнение правительственного комиссара о возможном
выступлении масс, к тому же спровоцированным самим МВД,
действовало неотразимо. МВД срочно предложило комиссару
выслать списки членов новой управы для утверждения 143. И здесь
.Временное правительство проиграло тяжбу с местными демокра-
тическими организациями.
/ Такое же поражение оно потерпело в столкновении с общест-
венным комитетом Городокского уезда Витебской губернии, который
полностью заменил собой^емское собрание. В течение длительного
времени МВД, действуя через местного комиссара, мешало его
\ работе, но вернуть к делу старое земство ему так и не удалось.
Борьба закончилась тем, что комитет сместил с должности и уезд-
ного комиссара, назначив вместо него одного из своих чле-
144
НОВ . . . • .
В ходе обновления земств иногда возникали учреждепия с ср:
вершённо новыми функциями, правами и обязанностями. Так,
-йацример, в Новоторжском уезде Тверской губернии в состав цен-
зового|земского собрания влилось довольно много новых предста-
94
вителей, и оно утратило все признаки прежнего земства. По су-
ществу, на смену цензовому земству пришел новый демократа-4
ческий орган, избранный, населением путем всеобщего, прямого,
равного и тайного голосования!45.
В Бердянском уезде Таврической губернии в состав старого
земского собрания включили полностью членов общественного
исполнительного комитета, избранного на демократических нача-
лах. При этом самым реакционным земским деятелям, в том числе
председателю управы, было выражено недоверие, и они сошли
с политической арены. Президиум комитета был пополнен членами
управы, и этот орган стал осуществлять как административные,
так и земские функции.
В некоторых уездах общественные исполнительные комитеты
вообще отстраняли от дела старые управы и для руководства зем-
ским хозяйством формировали новые органы из своих же членов.
Так было, например, в Слуцком уезде Минской губернии. Там
общественный исполнительный комитет, пополненный представи-
телями из волостей, занялся коренной реорганизацией цензового
земства. Он отстранил от дела прежнюю управу и избрал новую
исключительно из своих членов. Все земское хозяйство, имущество
и капиталы перешли в ее ведение 146. Причем де^д^е^тц^колштет
при поддержке Совета рабочих^^солдатских депутатов. Они же
направили в МВД совместное письмо с просьбой утвердить новую
управу, поскольку в действиях старой, по их словам, «отсутствова-
ла планомерность и была опасность расстройства всего земского
хозяйства»447. Заместитель министра внутренних дел Леонтьев
немедленно указал губернскому комиссару на недопустимость
устранения земской управы. «МВД допускала как временную меру,
впредь до опубликования нового закона, на основе которого будут
произведены новые выборы земского самоуправления, лишь
частичное его пополнение»,— разъяснял позицию Временного
правительства Леонтьев 148. И в этом уезде из-за реорганизации
земства возникла напряженная обстановка, которая сохранялась
вплоть до земской реформы Временного правительства.
Вместе с тем немало было случаев, когда общест&енные^с-
полнительные комитеты полностью входили в состав земских соб
раний и брали на сёбя функции по управлению земским хозяй
ством 149. 16 апреля «Тамбовский земский вестник» писал
«В Спасском уезде организовался исполнительный комитет, в со
став которого вошли представители от всех групп населения и ор-
ганизаций. Комитет вошел в состав земского собрания, взяв на се-
бя попечение о нуждах уезда и охрану порядка и безопасности лин
и имущества» 150.
Во многих других губерниях общественные организации
направляли в уездные собрания лишь часть своих членов, тем
не менее они оказывали существенное влияние на управление зем
ским хозяйством. Так было, например, в Енотаевском уезде Астра-
ханской губернии, Рузском уезде Московской губернии, ряде уез-
дов Вологодской губернии и т. д. 151
95
. Он просил быстрее прислать солдат, для «предотвращения
153 Губернский комиссар предписал начальнику гар-
Демонстративное стремление земств и буржуазной власти лю-
бой ценой сохранить цензовый состав гласных вызывало иногда
такие выступления, которые заканчивались физическим насилием
над земцами и разгоном собраний й управ. Так случилось в Кромах
Орловской губернии. Там по требованию общественного исполни-
тельного комитета управа вынуждена была приступить к демокра-
тизации земского собрания и провела ее так, что в составе гласных
оказались самые одиозные земские деятели, Это породило всеоб-
щее недовольство и бурное выступление масс. Как докладывал
уездный комиссар губернскому, «население города произвело наси-
лие над земским собранием, понудив гласных прервать собра-
ние» 152. Он просил быстрее прислать солдат, для «предотвращения
эксцессов» 1 . Губернский комиссар предписал начальнику гар-
низона немедленно направить в Кромы 50 конных «для поддержа-
ния порядка в городе» 154.
О том, насколько напряженной оказывалась обстановка на
местах в тех случаях, когда земцы упорно стремились сохранить
свои позиции, свидетельствует письмо из Воронежа, поступившее
в МВД в середине июня 1917 г. «Есть надежда,— писал член гу-
берцской земской управы,— что нас реорганизуют не явочным,
законным порядком. Но, конечно, все это может завтра переме-
ниться и губернскую земскую управу постигнет судьба Бобровской
управы (разогнанной горожанами,—Г. Г.). Да, при старом строе
мы были под большим подозрением, а при новом оказались еще
бол ьши м » 155.
/Как видилГ демократизацид/земств проводилась весьма реши-
те^ьно^В борьбепротив цензового земства сложился широкий
демократический фронт, в состав которого входили самые мас-
совые организации и учреждения — Советы, губернские, уездные
и волостные общественные исполнительные комитеты, крестьян-
ские союзы и т. д. Этот фронт защищал интересы и осуществлял
тр/бования народных масс и воздействовал на земства слева —
радикально и последовательно.
кЭтому фронту противостояло Временное правительство, его
г губернские и уездные комиссары и собственно буржуазно-поме-
I щичьи органы земского самоуправления. Конфликты и столкно-
\вения между демократическими организациями и буржуазной
Jвластью из-за обновления земств носили острый характер, нередко
^затягивались на месяцы и в ряде мест заканчивались победой
/демократического фронта. В таких случаях коренным образом
f менялся состав земств.ЛЛогика^классовой борьбы в некоторых
местах приводила к тому, что демократические ‘ организации
вынуждены были полностью отстранять органы змского само-
управления от дела и брать управление земским хозяйством в свои
Хруки. ' С lb.
Борьба за обновление земств продолжалась и на заседаниях"
демократизированных земских собраний.
Уже определение срока открытия собрания вызывало бурные
дебаты. Цензовые гласные старались оттянуть открытие собраний,
96
поскольку они ничего хорошего им не сулили. Показательной
в этом отношении оказалась борьба вокруг открытия земского
собрания в Валковском уезде Харьковской губернии. Газета «На-
родное дело» писала: «Валковское земство не спешило демокра-
тизироваться. Только спустя пять месяцев, 27 июля, собралось
наконец экстренное земское собрание, пополненное демократичес-
кими элементами. И сразу же... разыгрался скандал на почве по-
полнения собрания представителями крестьянства» *56.
Старые гласные по всем процедурным вопросам старались
руководствоваться «Положением о земских учреждениях», при-
нятым в 1890 г. Это была не только привычка к устоявшемуся по-
рядку, но и вполне осознанная тактика, которая помогала цензо-
вым гласным противостоять демократическому фронту. Причем
они апеллировали к «Положению о земских учреждениях» на всех
стадиях работы земского собрания, начиная с решения вопроса
об его открытии.
Согласно «Положению», это делалось с разрешения губернато-
ра. Предполагалось, что в новых условиях это право перешло к
губернскому комиссару. Нередко земцы стремились получить такое
разрешение. Например, в Нежинском уезде Черниговской губернии
гласные приступили к работе лишь после того, как была получена
телеграмма от губернского комиссара. Однако во многих других
случаях собрания открывались по решению общественных
организаций.
Перед началом работы обычно служили молебны, но^в ртличие
от дофевральского периода пели «Вечную памятьборцам, ТГавшим
в борьбе.за свободу»; затем гласные принимали присягу «На вер
ность службе Российскому государству». Все это делалось для то-
го, чтобы в какой-то степени приглушить противоречия между ста-
рыми и новыми гласными, создать видимость их единения. К тому
же в зале заседаний обычно присутствовало много посторонних
лиц, настроение которых организаторы собрания не могли не учи-
тывать.
Однако и такой сравнительно пышный ритуал не снижал нап-
ряжения, существовавшего между новыми и старыми гласными.
Столкновения между ними начинались немедленно уже по вопросу
о том, кто должен был вести заседание. «Положение о земских
учреждениях» предоставляло это право предводителям дворян-
ства. Старые гласные цепко держались за это правило. Например,
в Глуховском уезде Черниговской губернии по этому вопросу
вспыхнули острые споры. Уездный предводитель дворянства
Н. П. Маркович, ссылаясь на «Положение», требовал предоставить
ему право ведения собрания. Но это домогательство было отклоне-
но. Голосами новых гласных председателем собрания был избран
член общественного исполнительного комитета Ф. П. Тимофеев 157.
Вопрос о председателе собрания решался в зависимости от
того, какое соотношение сил складывалось между старыми и новы-
ми гласными. В Бахмутском уезде Екатеринославской губернии
председателем собрания был избран уездный комиссар, в Соснов-
4 Г. А. Герасименко
97
ском уезде Черниговской губернии — председатель земской упра-
вы, в Тетюшском уезде Казанской губернии — председатель
Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов и т. д. 158
Работа земски^хобраний, пополненных демократическими
элементамщ^ущесхй^^ от заседании дореволюцион-
ного временн и по составу гласных, и по их настроению^.и лаже
по внешнему виду. Собрания были многолюдными. В Киевском
уезде, например, на собрание явилось более 100 человек. Как ут-
верждала «Киевская земская газета», такого «никогда не было
с самого основания земства» 159. Участие в работе земских собра-
ний широких демократических кругов вызывало к ним повышен-
ный интерес общественности и требовало от руководителей собра-
ний особой изворотливости. Они старались задобрить при-
сутствующих, внушить им мысль о высокой ответственности за то,
что они должны были сделать, убедить их в необходимости под-
держивать Временное правительство, особенно его военную поли-
тику. Председатель Глуховского земского собрания цензовый
гласный В. М. Аммосов произнес речь в честь демократизирован-
ного земства и «призвал всех гласных к дружной работе старого
и нового земства» 160.
Открывая земское собрание Киевского уезда, предводитель
дворянства Гудым-Левкович просил гласных помнить о войне.
«Мы обязаны трудиться для армии, обеспечить ее всем необходи-
мым, обязаны укреплять и усиливать обновленный строй» 161.
Председатель Бахмутского уездного земского собрания, откры-
вая заседание, сказал: «В первый раз в свободной России собра-
лось уездное земское собрание. В первый раз на этих скамьях сидят
представители пролетариата. В первый раз здесь раздается голос
крестьянства и пролетариата» 162. Во время этой речи в зал вошло
10 представителей Горловского Совета рабочих и солдатских депу-
татов. Всех их тут же зачислили в состав земских гласных 1 .
Между тем не всегда прежние гласные принимали в состав зем-
ского собрания новых лиц так легко и просто. В тех случаях, когда
перевес сил оказывался на их стороне, они давали бой демокра-
тическим элементам в первые минуты работы собраний. Так случи-
лось на заседании Валковского уездного земского собрания. Как
только началось его заседание, представители крестьян потребо-
вали ввести в состав гласных 16 человек от волостей (по 1 от каж-
дой из них) и 5 — от Совета крестьянских депутатов. Председатель
собрания помещик Енишерлов, учитывая преобладание среди
гласных цензовых элементов, предложил решить этот вопрос тай-
ным голосованием. Большинством голосов требование крестьян
было отклонено. По словам газеты «Народное дело», это вызвало
ошеломляющее впечатление 164. Между гласными начались острей-
шие споры. В знак протеста против диктата цензовых гласных кре-
стьяне покинули зал. Оставшись одни, цензовые гласные поняли,
что вести дела в таком состве в условиях революции они не сумеют.
Председатель пытался продолжить заседание, однако гласные ста-
ли высказываться в том смысле, что обойтись без крестьян земству
98
невозможно. Они понимали, что волости и села цензовому земству
наверняка откажут в деньгах и оно потерпит банкротство. По тре-
бованию гласных Енишерлов сложил полномочия председателя,
и его место занял гласный из демократических элементов 165. После
этого собрание решило предоставить права гласных «как предста-
вителям крестьян, так и представителям всех других групп, кото-
рые ходатайствовали об их допущении в собрание» 166. Сопротив-
ление цензовых гласных было сломлено. В этом споре старые глас-
ные дали открытый бой демократическим элементам и проигра-
ли его.
Во многих других., местах цензовики в борьбе против новых
гласных применяли иные, не столь откровенные приемы. Довольно
распространенным методом давления на новых гласных являлся
отказ прежних гласных от работы, своеобразная забастовка,
с помощью которой они пытались запугать новых членов собрания
тем, что, оставшись одни, они не справятся с обязанностями и раз-
валят земское хозяйство. Уже 27 марта 1917 г. на первом заседа-
нии Киевского уездного собрания с речью выступил председатель
управы В. Я- Демченко. Он заявил, что, поскольку объем работы
обновленного земства увеличился и потребовал иных деятелей,
вся управа решила сложить свои полномочия 167.
То же самое проделали цензовые гласные Духовщинского уезд-
ного земства Смоленской губернии. Собрание открылось в со-
ставе гласных, избранных в 1913 г., и новых лиц, доизбранных в
марте—апреле 1917 г. Доклад о деятельности земства сделал
председатель управы В. В. Букин. Под предлогом, что новое время
требует новых деятелей, «людей с исключительными талантами»,
он отказался от должности. Вслед за ним ушли в отставку осталь-
ные члены управы 168. Таким же образом развивались события
в Липецком уезде Тамбовской губернии, Тетюшском уезде Ка-
занской губернии, Вяземском и Ельнинском уездах Смоленской
губернии и ряде других мест 169.
Однако даже такие перемены являлись результатом острых
споров, столкновений и конфликтов, которые нередко выходили
за пределы земских собраний и захватывали широкие слои населе-
ния. Так произошло, например, в Уржумском уезде Вятской гу-
бернии. Голосами прежних гласных в управу были избраны извест-
ные в уезде реакционеры Баранов, Депрейс и др. Протесты новых
гласных не дали никаких результатов. На борьбу против них
поднялись народные массы. Один из волостных общественных
исполнительных комитетов (Сернульский) обратился ко всем
крестьянам уезда с предложением начать движение за изгнание
их из состава гласных. «По всему государству идет упорная и бес-
пощадная борьба между трудовым населением — рабочими и
крестьянами с дармоедами и паразитами народа — капиталистами
и помещиками» ,*° ,— говорится в этом послании. ,Кдмитет.пбратид.
внимание крестьян на .penjbJJeri рейса, произнесенную на земском
собрании,-в которой он делал «злрнажреннъ!^^
товарищей по труду, рабочих, по адресу Ленина^ пр.»^71’ТГитоге
реакционеры были выведены из состава гласных.
4‘ 99
И в других местах чаще всего из собраний и управ изгонялись
наиболее консервативные элементы. К примеру, в печати сооб-
щалось: «В Каневе состоялось уездное земское собрание обновлен-
ного состава. Прежнего председателя, крайне правого депутата
Государственной думы, барона Штенгера отстранили, его место
занял Ю. А. Кистяковский» 172. На первом же заседании Тамбов-
ского уездного земского собрания был отстранен от должности
председателя управы брат известного в тех местах по революции
1905 г. карателя А. Н. Луженовского. Из состава управы вывели
и других реакционеров. Вместо них председателем управы избрали
агронома А. Н. Селезнева, его заместителем учителя И. И. Кирса-
нова и членами управы — учителя Г. И. Орлова, бухгалтера
М. Г. Логинова и крестьян И. К- Зубкова и А. М. Акулинина 173.
Представители крупных землевладельцев и явные реакционеры
иногда оставляли свои должности еще до открытия собраний. Из
Ярославской губернии сообщали в МВД, что там во многих уездах
земские собрания не созывались, но председатели Даниловской
и Мологской управ сложили свои полномочия «вследствие край-
о 174 ту
ней непопулярности среди местного населения» 1 . В анкете по
Ефремовскому уезду Рязанской губернии отмечалось: «Пере-
выборов уездного земского собрания не было. Состоялись перевы-
боры предеседателя земской управы и одного члена управы» 175.
В анкете по Чернскому уезду записано: «Уездное земское собрание
изменений не претерпело, состав же управы изменен; вместо пред-
седателя управы В. И. Фирсова назначен председателем Ф. И. Гая-
рин» 176.
Между тем даже откровенным реакционерам удавалось- иногда)
сдерживать натиск демократических элементов и сохранять свои
прежние должности. Пример тому — события в Цивильском уезде
Казанской губернии. Там на первом же заседании обновленного
земского собрания выразили недоверие председателю управы Аба-
лимову. Борьба за его отставку началась сразу же после Февраль-
ской революции. Дважды ему выражалось недоверие, тем не менее
при поддержке Временного правительства он удерживался в крес-
ле. Гласные демократизированного земства обратились
к кн. Львову с просьбой разрешить им избрать нового председа-
теля управы. Они писали, что Абалимовым недовольно все населе-
ние уезда и, если его не освободить от должности, возникнут серь-
езные беспорядки 177. МВД просто-напросто отписалось, сообщив
губернскому комиссару, чТо пополнение земского собрания может
быть в количестве, не превышающем числа прежних гласных.
К тому же ответ пришел только в июле 1917 г., и все это время Аба-
лимов оставался председателем земской управы.
Буржуазно-помещичий лагерь не только стремился сохранить
цензовых гласных. Пользуясь расширением демократических сво-
бод, он не оставлял надежд на усиление своего влияния на земские
учреждения. Например, на заседании Бахмутского земского соб-
рания 24 апреля было рассмотрено ходатайство промышленников
о включении их представителей в состав гласных 178. Несколько
100
позже в Екатеринославское земское собрание поступило заявление
от помещиков с аналогичной просьбой. Тогда же Енотаевское
земское собрание рассмотрело вопрос о включении в состав глас-
ных представителей помещиков. Демократизированные земства
обычно отклоняли домогательства промышленников и землевла-
дельцев. Екатеринославское земское собрание сделало это на том
основании, что их «интересы вполне представлены прежними глас-
ными» 179. Бахмутское просто отказалось принять представи-
телей капиталистов без какой-либо мотивировки, а Енотаевское
собрание постановило: «Представителей от помещиков, как особой
курии,-в число гласных не допускать»-89. к
Итак, в течение весны и лета 1917 г. шел процесс демократиза-
ции земских учреждений. Он протекал в условиях стремительного
нарастания мелкобуржуазной волны и захватил подавляющее
большинство земских собраний и управ. Многие из них, особенно
уездные, оказались реорганизованы весьма радикально. Так посту-
пили, например, с Николаевским земским собранием Самарской
губернии. Там от цензового земства практически ничего не оста-
лось. Близкими к нему по социальному составу оказались уездные
земства Владимирской губернии. Как сообщал губернский комис-
сар, все уездные земские собрания были пополнены представителя-
ми демократических организаций больше чем вдвое 181. Разуме-
ется, и земские управы здесь также обновились полностью. За-
метные перемены в составе уездных собраний и управ произошли
в Тверской губернии. К примеру, в Осташевское земское собрание
вошло по 2—3 представителя от волости (в зависимости от чис-
ленности населения), по 3 — от Совета рабочих и Совета солдат-
ских депутатов, 5 — от общественного исполнительного комитета,
3 — от учителей, 3 — от кооперативов и 2 — от земских служащих.
Старая земская управа сложила свои полномочия и вместо нее
была избрана новая. Возглавил ее учитель И. И. Ромашов i82.
Основательные леремены произошли „в., уездных земствах Са-
марской, Черниговской, Екатеринославской, Таврической и неко-
торых других губерний. Они оказались под значительным влия-
нием мелкобуржуазных сло^дхаседдния и склонялись в сторону
демократического лагеря, (^юльшая ^асть из них удержалась
на этих позициях вплоть доТЯктябрьской революции и в период
решающих классовых битв оказалась вместе с народом, способ-
ствуя борьбе рабочих и крестьян против буржуазной власти. Одна-
жо такие земства были редким явлением.
\ Подавляющее большинство земств было переизбрано лишь
частично, демократические элементы потеснили старых гласных,
но не вытеснили их окончательно. В докладной записке, направ-
ленной в МВД гласными Ярославского земства, эта мысль сформу-
лирована предельно ясно: «При решении вопроса о спешной реор-
ганизации земства,— писали они,— было два пути: полное переиз-
брание всего состава гласных и управ или только пополнение преж-
него состава кооптированными представителями демократических
организаций. Все уездные земства избрали второй путь» 183. Таким
101
способом демократизация земств осуществлялась не только в
Ярославской губернии. 28 апреля 1917 г. пришло сообщение из
Перми: «В Пермской губернии произошло пополнение органов
земского самоуправления представителями населения, демокра-
тических и общественных организаций... Пополнение совершается
путем включения в старый состав гласных новых представителей
волостей, Советов рабочих и солдатских депутатов и других об-
щественных организаций... Обновление состава управ произошло
всюду: в отдельных местах полностью, в подавляющем числе мест
1 84
частично» .
Вместе с тем были и такие земства, которые вплоть до реформы
Временного правительства сохранили свой прежний состав. В Нов-
городской губернии, судя по обзору МВД за июнь 1917 г., цензовые
гласные отстояли свои позиции в Тихвинском уезде. «Почему-то
крестьяне,— отмечается в обзоре,— не решаются приступить к пе-
ревыборам» 185. В Воронежской губернии не претерпели сущест-
венных изменений земства Богучарского, Землянского, Нижнеде-
вицкого и Новохоперского уездов . В Рязанской губернии пере-
мены почти не коснулись Михайловского земства, в Орловской —
Севского, в Могилевской — Чаусского и т. д. 187 Даже в Москов-
ской губернии демократизация захватила далеко не все уездные
земства. В анкетах, заполненных 5 июля, в графе о перевыборах
отмечено: Волоколамский уезд: «Перевыборов нет»; Дмитровский
уезд: «Без изменений»; Звенигородский уезд: «Выборов не было.
Земское собрание не собиралось. Управа в прежнем виде». Коло-
менский уезд: «Перевыборов не было, и состав земского собрания
и управы никем не пополнялся^88.
Какими же оказалис^итоги демократизации уездных ,демстц
в целом по стране? Сог^таГ"ёвёденйя^'МВД, полученным из
Г70 уездов к июлю 1917 г., в 16 уездах (что составляет 9,4%) зем-
ские собрания были обновлены полностью, в 115 (67,6%) —
частично и в 39 (22,9%) состав собраний остался без особых изме-
нений 189. Сведения о демократизации земских управ МВД получи-
ло из 213 уездов. Из них 67 (32,3%) были переизбраны полностью,
100 (46,9%) —частично, 46 (21,6%) —остались почти без
190
перемен .
Революция прямо и непосредственно отразилась также на гу-
бернских земствах. Как отмечалось выше, революционная волна
в равной степени била как по уездным, так и по губернским зем-
ствам. Более того, именнсггубернские управы раньше уездных по-
няли ту простую истину, что в сложившейся в то время обстанов-
ке необходимо было пойти хотя бы на некоторое пополнение соб-
раний и управ, поступиться малым, чтобы срхранить главное.
Однако процесс демократизации земств охватил прежде всего
уездные земства. Что касается губернских, то они в массе
своей попали в водоворот обновления позже уездных, в мае—
июне 1917 г., в период спада мелкобуржуазной волны. Да и в целом
продолжительность этого процесса оказалась короче, поскольку
он был прерван земской реформой Временного правительства.
102
Как известно, закон «О производстве выборов губернских и уезд-
ных земских гласных» был принят 21 мая 1917 г. С этого момента
министерства и ведомства Временного правительства были озабо-
чены одним: как можно скорее прекратить процесс демократизации
органов местного самоуправления и переключить государственный
аппарат и все зависимые от него организации и учреждения на
осуществление земской реформы. Тем не менее и губернские зем-
ства прошли свою полосу обновления, хотя и претерпели менее
значительные изменения, чем уездные.
Согласно «Положению о земсккх учреждениях», гласные
губернских собраний избирались на уездных земских собраниях
по заранее установленным нормам. Это правило в целом действо-
вало и в условиях революции 1917 г., но осуществлялось оно в об-
становке острой классовой борьбы.Так, 24 апреля 1917 г. вопрос о
выборах гласных губернского собоания обсуждало пополненное
демократическими элементами земское собрание Бахмутского
уезда. Цензовые гласные предложили оставить прежних гласных.
Это мнение оспаривали новые гласные. «Нам не нужны люди ста-
рого строя в губернском собрании,— говорил И. Канторович.—
Мы должны избрать новых 12 гласных» 19i. Как сообщала «Екате-
ринославская земская газета», цензовые гласные «горячо от-
стаивали предложение оставить старых гласных. Они говорили
о заслугах старого земства, склоняли фамилию Родзянко» 192.
Приступили к тайному голосованию. Большинством голосов прош-
ло предложение Канторовича. В знак протеста часть цензовиков
демонстративно отказалась от звания гласных и вышла из состава
земского собрания 193.
В напряженной обстановке проходили выборы губернских глас-
ных в Петроградском, Духовщинском, Кирсановском и многих
других уездах . В данном случае речь идет о фактах, когда глас-
ные губернских собраний избирались по правилам, предусмотрен-
ным «Положением о земских учреждениях». Однако в условиях
революции это «Положение» нередко игнорировалось и губернские
собрания пополнялись путем прямых выборов представителей от
крестьянских сходов, предприятий, организаций и учреждений.
Избранные в обход «Положения» лица, с точки зрения цензовых
гласных, казались особенно нетерпимыми, и борьба между ними
достигала предела.
В тех собраниях, где перевес сил складывался в пользу старых
гласных, заседания проходили парадно, с пустыми речами в адрес
революции, нового строя и пр. Как сообщалось в журнале «Зем- /
ское дело», первое демократизированное собрание Киевской губер- _
нии прошло с большим подъемом ,95. В.~тдком.же^м
начинались заседания Самарского губернского земства. Предсе-л?
датсТГь управы потомственный дворянин К. Н. Иньков произнес
приветственную речь в честь «первых гласных, избранных свобод-
ным народом» . Затем полились речи и здравицы в адрес старого
земства, прежних гласных и земских служащих. Но, когда дело
дошло до избрания управы, парад закончился. Цензовики выд-
103
винули предварительные условия, соблюдение которых было обя-
зательным для всех гласных: они потребовали, во-первых, сохра-
нить прежнего председателя управы крупного землевладельца
К- Н. Инькова, во-вторых, обеспечить в управе большинство ста-
рым членам |97. Тайным голосованием председателем управы тем
не менее избрали другое лицо — М. П. Благодатного, а в управу
прошли 3 прежних члена, в том числе два потомственных дворяни-
на, и 4 новых; должность заместителя председателя управы сохра-
нил за собой потомственный дворянин Осоргин 198.
Губернских земств, подобных Киевскому и Самарскому, было
немало. Цензовым гласным в таких собраниях и после демократи-
зации удавалось сохранять свое положение и решать вопросы в со-
ответствии со своими политическими целями. В частности, Харь-
ковское губернское собрание отклонило требование обновленных
уездных земств об увеличении числа их представителей и на первом
же заседании обсудило вопрос о том, в каком городе должно было
работать будущее Учредительное собрание. Но мнению цензовых
гласных, Петроград не мог создать нормальных условий для функ-
ционирования Учредительного собрания. Главной помехой для
этого был Совет рабочих и солдатских депутатов, который мог,
по их словам, «вмешаться в работу Учредительного собрания
и оказать давление на разрешение тех или иных вопросов»
Самым подходящим местом для Учредительного собрания была,
с их точки зрения, Москва. За это решение голосовало 46 гласных,
против— 19 200. Таким оказалось соотношение сил в демократи-
зированном Харьковском губернском земском собрании. Здесь
и в управу прошли главным образом прежние гласные201.
Между тем в большинстве случаев демократизация губернских
земств сопровождалась острой классовой борьбой. Она велась и во
время выборов новых гласных, и в период работы переизбранных
собраний. Именно так сложились обстоятельства в Тамбовской
губернии. Первое заседание после Февральской революции глас-
ные провели здесь лишь в июне 1917 г. Они выработали нормы
пополнения собрания, благоприятные для цензовых элементов,
и направили кн. Львову телеграмму: «В последний раз собрав-
шись в старом составе и приняв решение о пополнении собрания
представителями демократии, тамбовское губернское земское соб-
рание приветствует в Вашем лице носителя лучших заветов старо-
го земства» 20 2. Все здесь складывалось так, как хотелось цензо-
вым гласным. Однако главные события развернулись на заседа-
< нии демократизированного собрания: гласные, избранные от во-
! лостей, потребовали ввести в состав собрания представителей от
^Совета крестьянских депутатов. Их напор оказался настолько
сильным, что все их предложения были приняты. Верно, в качестве
ответного удара цензовики поставили вопрос о включении в соб-
рание членов союзов земельных собственников. Как сообщал
«Тамбовский земский вестник», новые гласные высказались «ка-
тегорически» против, так как в «земстве земельных собственников
и так предостаточно» 20 3.
104
Обычно цензовики в борьбе против новых гласных находили
у Временного правительства поддержку. Особенно часто они ис-
пользовали при этом распоряжение МВД о том, что число новых
лиц не должно превышать количества прежних гласных. Эта уста-
новка вызывала протесты демократических элементов, и из-за нее
возникали столкновения и конфликты. Одним из таких примеров
может служить заседание Ярославского губернского собрания.
В его состав ввели новых гласных в соответствии с указаниями
Временного правительства. Это вызвало недовольство представи-
телей от крестьян, которые потребовали пополнить собрание депу-
татами Советов. Однако цензовики не приняли в расчет их заявле-
ние, поскольку оно «расходилось с проектом реорганизации гу-
бернского земского собрания, выработанным губернской управой
и признанным МВД» 2 . В знак протеста против диктата цензовых
гласных крестьяне покинули заседание. Собрание оказалось не-
дееспособным и временно было закрыто 20 5.
Однако самая острая и затяжная борьба вокруг демократиза-
ции развернулась в Пензенской губернии. Там земской управе
удалось оттянуть пополнение собрания на длительное время. Об-
щественный комитет в категорической форме потребовал ускорить
созыв губернского собрания, но управа продолжала упорствовать.
Как писал губернский комиссар, она не выполнила требования
комитета, поскольку «не желала идти в разрез с указаниями МВД
о порядке демократизации земства» 20 6. Комитет взял на себя дело
созыва губернского собрания. 8 мая он разослал уездным земствам
телеграмму: «Бюро губернского исполнительного комитета созы-
вает 13 мая экстренное губернское земское собрание для опреде-
ления дальнейшей работы по пополнению демократическими
элементами его состава» 20 7.
Одновременно комитет созвал общегубернский съезд предста-
вителей от волостей, организаций и учреждений и пригласил на
него гласных губернского земского собрания. Опираясь на демо-
кратические элементы, съезд по предложению комитета отстранил
от дела старую земскую управу и избрал новую 20 8. Цензовая упра-
ва обратилась за помощью к Временному правительству.
Кн. Львов направил в Пензу срочную телеграмму: «Выборы
губернской земской управы были произведены исполнительным
комитетом, что резко противоречит всем указаниям МВД. Это
уничтожает всякое законное существование губернского земского
учреждения, почему ни в коем случае допущено быть не может.
Демократизация земских учреждений,— разъяснял Львов,—
допустима лишь по предварительному сношению с МВД и на осно-
ваниях, гарантирующих полную преемственность в ведении зем-
ского дела» 20 9. Он предложил старой земской управе «не слагать
обязанностей, возложенных на нее по закону»210.
Телеграмма была оглашена на съезде и возмутила его участни-
ков. Представители от волостей заявили, что, если Временное пра-
вительство не признает новую управу, крестьяне не дадут старому
земству денег, а стране хлеба211. Председатель общественного
105
исполнительного комитета Н. Степанов немедленно направил
кн. Львову телеграмму: «Во избежание остановки всей земской
жизни губернии ввиду полного отсутствия средств, от внесения
которых крестьянство воздерживается по недоверию к старому
реакционному составу управы, губернский исполнительный коми-
тет созвал 14 мая учредительное земское собрание. Оно избрало
председателем управы М. Д. Болдова, юриста, председателя Сове-
та крестьянских депутатов. Новая управа вступает в исполнение
своих обязанностей» 212.
Кроме того, совместное заседание членов общественного испол-
нительного комитета и депутатов местных Советов приняло реше-
ние обратиться за помощью в Петроградский Совет и к минист-
рам-социалистам Временного правительства. Под давлением об-
щественности старая управа сложила свои полномочия. В теле-
грамме, направленной по этому случаю в МВД, отмечалось: «24
мая новая губернская управа... приняла на себя ответственность за
управление земством. Опираясь на Советы рабочих, солдатских
и крестьянских депутатов, управа горячо верит, что она выйдет
из тяжелого кризиса, подготовит население к выборам в Учреди-
тельное собрание и проведет предстоящую реформу земства» 213.
Между тем для МВД все это казалось малоубедительным. 25 мая
Леонтьев вновь направил телеграмму в Пензу. Проведенная
реорганизация земства, по его мнению, была «недопустима и не
могла быть санкционирована». МВД по-прежнему настаивало
на сохранении старой управы. Именно она должна была испол-
нять «возложенные земским положением обязанности, неся всю
ответственность за могущий быть ущерб земским капиталам и ин-
тересам губернии» 214.
Для улаживания конфликта в Петроград выехали губернский
комиссар и члены новой управы. Лишь после этого МВД признало
правильным «выборы нового состава губернской земской
управы» 215.
Борьба между новой и старой управами развернулась также
в Витебской губернии. В конечном счете новая управа в ультима-
тивной форме потребовала от старой сдать ей дела. «Подчиняясь
ее требованиям, - сообщил в МВД председатель цензовой управы
Стариков, - прежний состав передал новому дела, имущество,
капиталы, страховые кассы мелкого кредита» 216.
Какие же итоги борьбы народных масс за демократизацию
губернских земств были получены к лету 1917 г.? Судя по многочис-
ленным и разнообразным архивным документам, в том числе
анкетам, можно сделать следующий вывод: по сравнению с уездны-
* ми земствами революция в меньшей мере затронула губернские
земства. Из 22 губернских земских собраний лишь в 2 (9%)
демократические элементы победили полностью, в 10 (45,4%) —
частично и 10 (45,4%) губернских собраний избежали каких-либо
заметных изменений 217. Еще более стабильным оказался состав
губернских земских управ. По сведениям МВД, полученным из 26
губерний, в 2 (7,7%) прежний состав губернских управ был
106
заменен полностью, в 11 (42,3%) — частично и в 13 (50%) управы
остались без существенных изменений 218.
В першую группу вошли Пензенское и Казанское губернские
земства. В этих губерниях оказался выше накал классовой борьбы,
особенно в деревне. Этот факт прямо и непосредственно сказался
на процессе демократизации земств. В Пензе губернскую управу
возглавил выходец из крестьян учитель М. Д. Болдов, в Казани —
представитель Совета рабочих и солдатских депутатов прапорщик
В. Ф. Лозовой 219.
Типичными для второй группы оказались земства Вятской и
Подольской губерний. Их состав "был'"пополнен представителями
различных общественных организаций и учреждений в количестве,
не превышающем прежних гласных 220 . «Новый элемент, — сооб-
щил в МВД подольский губернский комиссар, — по своему наст-
роению оказался вполне солидарный с большинством коренного
состава собрания»221.
И, наконец, третью группу составили такие земства, которые
избежали..каких-либо^ заметных перемен, В некоторых^~йз~'“них
прежние гласные отстояли свои позиции в борьбе с демократией.
Так было, например, в Орловской и Минской губерниях. Даже
в сентябре орловский губернский комиссар сообщал в МВД, что
демократизация губернского собрания еще не произведена. Попыт-
ка такая была, но, по словам комиссара, ничего из нее не получи-
лось из-за «противодействия со стороны губернской управы» .
То же самое случилось с Минским губернским земским собранием.
«Весь состав земской управы состоит из крупных помещиков
правого крыла, — писали из Минска 20 июня 1917 г., — а в числе
гласных состоят 26 помещиков, 4 чиновника и 10 бывших волост-
ных старшин, писарей и вообще лиц, чуждых демократической
среде; это — так называемое столыпинское земство» 223. Во многих
других случаях причины слабой демократизации земств в источни-
ках не указаны. Обычно в анкетах на вопрос о том, проведена ли
демократизация губернского собрания и управы, ответы даются
крайне лаконичные и однозначные. Например, Псковская губер-
ния: «Губернское земское собрание и управа не переизбирались»;
Рязанская: «Губернское земское собрание и управа не пополнены»;
Полтавская: «Состав губернской земской управы прежний»; Там-
бовская: «Перевыборов еще не было. Земское собрание не попол-
нялось. Управа также осталась прежней»; Костромская: «Гу-
бернское земское собрание и управа остались прежние и реоргани-
зации не подвергались» 224
Таким образом, основной результатУборьбы трудящихся масс
за демократизацию земств заключается в том, что цензовый состав
земских гласных был потеснен демократическимs9^m^tom7Uco-
бенпб бщутймоэто было в уездных земствах. Мелкобуржуазная
волна, поднявшаяся после свержения царизма, вынесла^на первый
план в земском самоуправлении так. дазываЖШГз^
мент» — второй эшелон земских работников,
задолго до Февральской революции. Главным действующим лицом
107
в земских учреждениях стала интеллигенция: учителя, врачи,
инженеры, ххат;и^тики, с одной стороны, и земские служащие —
с другой, ^тс^как разута часть русской интеллигенции, которую
В. И. Ленин называл буржуазной интеллигенцией 225. Это опреде-
ление точнее всего характеризует социальную сущность «третьего
элемента». Именно такая интеллигенция заняла ключевые позиции
в собраниях, управах, всевозможных комиссиях и отделах, в целом
в органах земского самоуправления. Положение «третьего элемен-
та» в земствах изменилось коренным образом: из второстепенного,
вспомогательного фактора, каким он был в царское время, в про-
цессе демократизации он превратился в определяющий, хотя и
не единственный фактор.
При всем напряжении борьбы, которая велась за изгнание
из земств цензовых гласных, часть из них сохранила свои места,
причем речь идет о важных постах земского самоуправления.
Весной 1917 г. Харьковскую губернию посетил член Государст-
венной думы Д. И. Назаренко. По его словам, в земских учреж-
дениях «старые воротилы остались на старых местах, т. е. в роли
руководителей земской работы (председатели, члены управ и
т. д.)» 226. Такие же сведения поступали из Орловской, Минской,
Псковской, Рязанской, Полтавской, Тамбовской, Костромской,
Тульской, Волынской, Воронежской и многих других губерний 227.
В отчете витебского губернского комиссара, направленном в МВД
в конце июля 1917 г., отмечалось: «Все уездные земские управы
переизбраны, однако во многих сохранены лица прежнего состава.
Благодаря этому не порывалась преемственная связь в работе
старых и новых учреждений» 228.
Соединение этих двух сил — представителей «третьего элемен-
та» и прежних земских деятелей — определило социальную сущ-
ность большинства обновленных земств. Если учесть тот факт,
что «третий элемент» был воспитан на старых земских традициях,
то ожидать коренных перемен в деятельности земств было трудно.
Для оценки классовой сущности демократизированных земств
большой интерес представляет письмо одного из деятелей- Все-
российского земского союза, направленное в МВД из Воронежа.
Он писал, что земство переживает тяжелые дни и цензовым
гласным все труднее приходится отстаивать свои права. Единст-
венное, что его утешало и обнадеживало, это то, что в земствах
все большую силу набирал «третий элемент». «С чувством большо-
го удовлетворения мы можем констатировать, — писал он, — на-
ши сотрудники, так называемый „третий элемент**, за очень редки-
ми исключениями стоят на нашей стороне» 229.
Мысль о том, что демократизация земств в большинстве своем
не повела к коренным переменам в их деятельности, высказывалась
многими другими земцами того времени. Д. И. Назаренко сделал
следующий вывод: «Новое вино, влитое в старые мехи, почти
не повлияло на качество: я говорю о совершившемся дополнении
состава земств новыми лицами, избранными по последнему рецеп-
ту»230. Вятский губернский комиссар Паньков 20 мая 1917 г.
108
сообщал в МВД, что после Февральского переворота повсеместно
появилось стремление обновить земские собрания и в мае процесс
демократизации уездных земств был уже завершен, но, делал
вывод Паньков, «эти изменения на ходе земской жизни пока
не отразились» 231. В статье, специально посвященной реорганиза-
ции земств, Б. Веселовский также заключал, что из-за демократи-
зации «механизм земский не претерпел каких-либо поломок» 232.
Консервация прежней политики органов земского самоуправ-
ления усиливалась тем обстоятельством, что обновленные земства
продолжали функционировать на основе «Положения о земских
учреждениях», принятого в 1890 г. Этот факт настойчиво подчерки-
вали земские деятели, поскольку «Положение» давало им право-
вую основу для осуществления такой политики. «Органы местного
самоуправления, — записано в анкете Минского земства, — про-
должают свою работу на основании прежних законоположе-
ний» 233. В анкете Тульского земства также отмечалось, что новое
земство «действует на основании земского и городского положе-
ния» 234.
Ясно, чтох^тношение^рудящихся масс и к демократизирован- ‘у
ным земствам продолжало оставаться весьма насторожённым, \ /
а подчас и враждебным. Даже в июле 1917 г., уже после пополне- >
ния земства новыми лицами, ставропольский губернский комиссар
Д. Д. Старлоганов писал в МВД: «И в настоящее время, несмотря
на самую широкую демократизацию земства, отношение к земству)
враждебное»235.
Чтобы_снятьотчуждение и_неддброжелательность .масс 'к
( земствам и укрепить их положение в общественно-политической
к жизни страны, Временное правительство 21 мая 1917 г. приняло
X^jkoh о земской реформе. Открывалась’^йВЖТтраница в историй
земства —широкая общегосударственная кампания по выборам
волостных, уездных и губернских земств.
ГЛАВА ЧЕТВЕРТАЯ
ЗЕМСКАЯ РЕФОРМА
ВРЕМЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА
Из всех многочисленных организаций и учреждений, действова-
вших в революции 1917 г., земства, по мнению буржуазии,
являлись самой приемлемой системой управления. Они создавали
иллюзию широкой демократии и вместе с тем позволяли держать
народ в повиновении, в рамках буржуазного правопорядка и за-
конности. Временное правительство приложило немало усилий,
чтобы сдержать натиск трудящихся масс на цензовые земства,
оставить в неприкосновенности, сохранить их на политической
арене.
Вместе с тем оно задумало широкую систему мер, с помощью
которых предполагалось повысить роль земста.^общественно-по-
литической жизни страны, сделать их (ведущим) звеном всего
буржуазного аппарата управления. Эту задачу должна была ре-
шить реформа земского самоуправления. В первой же декларации,
обнародованной 3 марта 1917 г., Временное правительствоСзаявил^
о своем намерений провести выборы в городские думы и земства
на основе всеобщего, прямого, равного и тайного голосования \
Тю не спешило выполнить заявленную программу;
Между тем промедление с реорганизацией земств и дум ставило
местные власти в затруднительное положение. В Петроград шли
сотни телеграмм от комиссаров и земских деятелей с требованием
ускорить проведение реформы местного управления и тем самым
сбить накал классовой борьбы, сдержать радикальную демократи-
зацию земств. Спустя год видный деятель и знаток земства
Б. Б. Веселовский так оценил обстановку в стране, сложившуюся
весной 1917 г.: «Все спасение тогда было именно в быстром
проведении реформы на местах, что, как это ни странно, не понима-
ли очень и очень многие. Жизнь наша расползалась, старые формы
революция смела, создание новых форм продвигалось до край-
ности медленно. А тем временем рос и ширился произвол различ-
ных самочинных организаций, утрачивалось само понятие права
и законности» 2. В губерниях и уездах, не дожидаясь обещанных
законов, приступали к разработке и проведению своих проектов,
так сказать, реформ местного значения. Председатель Ярос-
лавской губернской управы Тимрот сообщал в МВД: «Губернская
управа приступила к разработке реформы земства._По проекту
выборы всеобщие. Сельские сходы избирают по особому расписа-
нию определенное число волостных гласных, волостные земские
НО
собрания избирают определенное число уездных гласных, уезд-
ные — губернскио л—— —
Заместитель министра внутренних дел Леонтьев направил
в Ярославль телеграфное разъяснение: «Производство общих
выборов в губернии до ука^а правительства нежелательно. В на-
стоящий момент как мера временная допускается в крайних
случаях пополнение состава собраний, дум и управ представителя-
ми демократических организаций» 4. В тот же день МВД направи-
ло кн. Львову представление с просьбой ускорить проведение
реформы. Временное правительство решило приступить к подго-
товке реформы местного управления и самоуправления 5.
23 марта было принято постановление о сосредоточении всех
дел по реформе в особом совещании. Возглавить его должен был
министр-председатель, он же министр внутренних дел, кн. Львов 6,
но практически совещанием руководил заместитель министра внут-
ренних дел С. М. Леонтьев. В состав совещания вошли крупные
деятели земского и городского самоуправления, известные полити-
ки, экономисты и юристы, представители различных ведомств.
В их числе Н. Н. Авинов, Б. Б. Веселовский, Д. Д. Протопопов,
Н. М. Тоцкий, В. Н. Твердохлебов и т. д.7
На первом рабочем заседании, состоявшемся 26 марта 1917 г.,
совещание приняло программу деятельности. Предполагалось раз-
работать проекты законов и постановлений по введению волостно-
го земства и поселкового управления, привести земское и городское
«Положения» в соответствие с изменившимися условиями, подго-
товить проект закона о введении земства в неземских губерниях,
скорректировать систему надзора над органами местного самоуп-
равления и пр. 8 Для решения поставленных задач было образова-
но 17 комиссий. В недрах этих комиссий и рождались законы
по земской реформе. В общей сложности комиссии провели 129 за-
седаний 9. Между тем их работа шла медленно и трудно. Газета
«Дело народа» писала тогда, что Временное правительство все
время опаздывает с реформой земского самоуправления. «Со дня
перехода правительственной власти в новые руки прошло уже
два месяца, — сетовала газета, — а для преобразования местного
самоуправления не сделано еще ничего» . Позже, словно оправ-
дываясь, члены совещания объясняли задержку в их работе причи-
нами организационного и даже технического свойства. «На пути
быстрого проведения проектов местной реформы, — отмечал жур-
нал «Земское дело» — стояли многие препятствия. Сильно тормо-
зили дело хронические (с конца апреля) кризисы власти. Так
апрельский кризис задержал проведение через Временное прави-
тельство проекта волостного земства ровно на месяц (25 апреля —
21 мая). С мая начались мытарства с опубликованием уже ут-
вержденных Временным правительством постановлений благодаря
неимоверной неаккуратности казенных типографий: они печатали
срочно все что угодно (даже партийные газеты, поносившие Вре-
менное правительство, учебники по частным заказам, лубочную
литературу и т. д.), но напечатание утвержденного Временным
111
правительством срочного постановления встречало ^неимоверные-
затруднения» ll.
Очевидно, в этой жалобе имеется доля истины. Действительно,
даже в период подъема мелкобуржуазной волны, когда процветало
революционное оборончество и Временное правительство пережи-
вало лучший период в своей истории, положение его было крайне
непрочным: оно оказалось не в состоянии организовать бо-
лее или менее нормальную работу типографий, обслуживающих
правительственный аппарат. Однако это были второстепенные
причины.
Главное, что сдерживало деятельность совещания и затягивало
издание новых законов, заключалось в том, что Временное пра-
вительство всемерно стремилось сохранить аппарат, доставшийся
ему по наследству. В. И. Ленин неоднократно писал о намерении
буржуазии как можно меньше менять старый аппарат управления:
постоянную армию, полицию, назначаемое чиновничество, цензо-
вых гласных городского и земского самоуправления и бесконечное
количество ведомств, приданных губернаторам, уездным исправни-
кам, земским начальникам и пр. Члены совещания оказались
в сложной ситуации: они должны были выработать такие законо-
проекты, которые были бы приемлемы для Временного прави-
тельства и вместе с тем отвечали бы духу времени. По существу,
это была неразрешимая задача. Любое принципиальное новшест-
во, отличное от политики Временного правительства, в условиях
революции могло дать самые неожиданные результаты и еще
больше осложнить положение власти. Между тем время шло,
обстановка на местах становилась все более острой, а Временное
правительство ничего, кроме обещаний, не давало. «Бесчисленные
делегации, письменные и телеграфные жалобы, дождем падающие
в иногородний отдел Петроградского Совета рабочих и солдатских
депутатов, — отмечала газета «День», — рисуют картину бесчис-
ленных конфликтов между общественными организациями и
властью» 12.
Народные массы продолжали разрушать прежний аппарат уп-
равления, отсекая от него самые реакционные части. «Населе-
ние,— писала газета „Дело народа",— смещает старых членов
управ, удаляет из земских собраний гласных по назначению, вво-
дит в ряды старых гласных новых представителей, передает кое-
где заведование земским хозяйством в руки местных временных
исполнительных комитетов и комитетов народной власти. Предпри-
нимается ряд других мер к „исправлению" результатов земского
положения 1890 г.»13.
Временное правительство и его ведомства, особенно МВД, пы-
тались сдержать давление масс на буржуазно-помещичий аппарат
управления. Ссылаясь на то, что в недрах министерств и ведомств
разрабатывается земская реформа, они чаще всего запрещали ра-
дикальное обновление земских учреждений. Такая политика велась
в течение всей весны 1917 г. К чему она приводила на деле, свиде-
тельствует телеграмма витебского губернского комиссара, направ-
112
ленная в МВД в начале апреля 1917 г. «Ввиду телеграфного изве-
щения о предстоящем в ближайшем времени издании указов об
установлении выборов в органы местного самоуправления... рабо-
ты по организации губернии приостановлены, чем вносится еще
большее расстройство»14. Таких телеграмм Временное правитель-
ство получало сотни. В ответ на обращения с мест МВД обычно
сообщало, что Временное правительство разрабатывает законы
о земской реформе, что до издания таких законов «подлежало воз-
держиваться» от реорганизации земских учреждений, и лишь
в крайних случаях разрешалось пополнять собрания и управы де-
мократическими элементами в количестве, не превышающем числа
прежних гласных. Причем МВД нередко давало понять, что, если
при этом будет нарушена «непрерывность и преемственность в ра-
боте земств», т. е. если новых гласных окажется больше прежних
гласных, неминуемо последует «закрытие кредитов казначейст-
ва»15.
Смысл таких телеграмм местные деятели чаще всего понимали
однозначно — как повеление вообще прекратить какие бы то ни
было работы по реорганизации органов местного самоуправления.
К примеру, «Черниговская земская газета» сообщала, что на имя
губернского комиссара получена телеграмма из МВД, которой
предписано «до издания соответствующего указа воздержаться от
выборов в земские учреждения» . Тогда же казанская газета
«Земская неделя» писала, что МВД предложило губернским ко-
миссарам приостановить все работы, направленные на подготовку
к выборам земских собраний. Газета подчеркивала, что Временное
правительство считает «настоятельной необходимостью охранять
органы земского и городского самоуправления»17.
Однако народ продолжал борьбу за демократизацию земств.
Газета «Земская неделя» в начале мая констатировала, что в МВД
по-прежнему поступают сведения «о производстве выборов в зем-
ские и городские учреждения согласно выработанных на местах
положений»18.
Именно это обстоятельство оказало решающее влияние на ра-
боту совещания. В мае—-июне появилась целая серия законода-
тельных актов, определивших содержание земской реформы. 21
мая Временное правительство приняло законы «О производстве
выборов уездных и губернских земских гласных» и «О волостном
земском управлении», 9 июня — «Об изменении действующего
положения о губернских и уездных земских учреждениях», 17 ию-
ня — о введении земских учреждений в Архангельской губернии,
Сибири и Степном крае 19. В общей сложности совещание разрабо-
тало 46 законопроектов 20.
После издания закона обычно появлялись наказы, своеобраз-
ные инструкции по проведению законов и постановлений в жизнь.
11 июня появился «Наказ о производстве выборов волостных зем-
ских гласных», 17 июня — «Наказ по выбором в уездные и губерн-
ские земства», 1 июля — «Наказ по выборам земств в Сибири
и Степном крае»21 и т. д.
113
Публикация законов о реорганизации местного самоуправле-
ния была с восторгом встречена буржуазной и мелкобуржуазной
прессой. Редкое выступление ораторов, особенно от эсеровской
партии, обходилось без восхвалений законодательной деятельно-
сти Временного правительства. Крестьянам внушалась мысль, что
новые земства дадут им свободу, обеспечат благополучие и без-
опасность.
В центре общественного мнения страны оказалось постановле-
ние о волостном земстве. Это объясняется прежде всего тем, что
борьба вокруг мелкой земской единицы началась задолго до Фев-
ральской революции. Принятие закона о волостном земстве завер-
шало большую полосу общественного движения, и каждый, кто вы-
ступал когда-либо за мелкую земскую единицу, считал своим дол-
гом выразить удовлетворение по поводу закона Временного прави-
тельства. «На всем пространстве земли русской идет сейчас огром-
ная организаторская работа,— отмечалось в передовой статье
журнала «Земское дело»,— образуется долгожданная мелкая зем-
ская единица, которой так не доставало деревне и всей земской ор-
ганизации»22.
Вторая причина повышенного внимания общественности к за-
кону о волостном земстве заключалась в той роли, которая отводи-
лась ему на выборах в Учредительное собрание. Практически ос-
новной объем организаторской и технической работы по выборам
в Учредительное собрание ложился на волостное земство. Они обя^
заны были составить списки избирателей, отпечатать и проверить
их, наладить службу информации и обеспечить выборы материаль-
но. «Йот почему,— заявляла газета «Земля и воля»,— первооче-
редной задачей крестьянства является создание волостного зем-
ства»23.
И, наконец, третья причина особого интереса общественности
к волостному земству объяснялась его значением в общей системе
управления. Многим авторам публикаций оно представлялось фун-
даментом всего государственного здания. Вся полнота властиЩ де-
ревне, по их мнению, будет принадлежать волостнойу земству.
Апологеты земства убеждали народ, что после осуществления ре-
формы правительство будет опираться только на земства: в дерев-
нях — на волостные, в уездах — на уездные и в губерниях — на
губернские. «Никакой иной власти, назначенной центральным пра-
вительством, на местах не будет,— писала газета «Земля и во-
ля».— Вся власть в волости будет находиться в руках народных
выборных, земских гласных»24.
Газеты обычно сопоставляли волостное земство с волостными
правлениями царского времени и таким путем выявляли их преиму-
щества. «Волостные правления старого порядка оставили по себе
недобрую память,— писала «Черниговская земская газета».— Кто
только не стонал под ярмом его, кто только не жаловался на гнет,
насилия и притеснения»25. С избранием волостного земства жизнь
в деревне, по их мнению, изменится коренным образом. «Теперь
дело пойдет по-другому,— заверяла газета «Народное дело».-
114
Жители деревни будут управляться сами, сами будут умно пере-
делыватысвою жизнь» . _
-Юсобенно)радовало авторов публикаций, что с введением во-
лостнего-земствзi будут упразднены те организации и учреждения,
которые существовали ранее^или появились после Февральской
революции./<<Со времени избрания волостного земства,— писала
газета «Земля и воля»,— все существовавшие до сих пор в волости
правительственные учреждения или вовсе упраздняются или под-
чиняются волостному земству... Совершенно упраздняются вол ост-'
ной сход и волостное правление, должности старшин, заседателей
и писарей, волостное попечительство и продовольственные комитет
ты.
Кроме того, с открытием волостного земского собрания упразд-
няются все те временные исполнительные комитеты, которые были
образованы населением за время, прошедшее со дня революции»27.
Эту же мысль подчеркивала «Нижегородская земская газета»:.
«Волостное земство идет на смену не только старого волостного со-
словного управления, но и кое-как составившихся, большей частью
неудачно работавших местных комитетов»28. Главная задача во-
лостных земств, по мнению буржуазных корреспондентов, заклю-
чалась в том, чтобы создать на местах твердую власть. Эта власть,
по мнению «Народной газеты», должна была «поддерживать поря-
док и спокойствие, охранять имущество и безопасность жителей»29.
Бур жу а з ию о бнадеживалата ч ас^дщл^цо в л е ния q волостном зе -
мстве, ^которой шла речь<Пкёсословном характере этих учрежде-
нии. ВсОйЗовыё крестьянстгае-органи-зтщщ возникшие после Фев-
ральской революции, избирались на сходах и были по составу
сословно-крестьянскими. Поскольку среди общинников преобладав
ли бедняцко-середняцкие элементы, в крестьянские комитеты про- ( 'У*4
ходили чаще всего их представители. Они и придавали деятельно- У ^>7-
сти волостных и сельских общественных комитетов, а затем и зе- 1 ' *
мельных комитетов демократический характер. -х
Творцы земской реформы понимали огромную роль сословного
принципа избрания комитетов и постарались коренным образом
его изменить: на выборах земских гласных волость переставала
быть чересполосной, охватывающей только надельные земли. Пра-
во голоса получало все население, проживавшее на территории
волости. Согласно постановлению, в выборах земских гласных мог-
ли участвовать все граждане, достигшие 20 лет, если они во время
составления избирательных списков проживали в волости, или
имели там дом, или состояли на службе, или же выполняли какие-
либо обязанности, связанные с волостью 30. На эту статью закона
творцы реформы возлагали особые надежды. Благодаря этой ста-
тье к выборщууш^ общинники, но и помещики, ' JJ
хуторян^Гртрубщики, священнослужители,^ t' 7
т. е. лица, которые не вхбдйлУв состав сельских сходов да ^е могли
избирать и быть избранными в сельские и волостные комитеты. v
По подсчётам газеты «Луч», сделанным в Астраханском уезде, та- i
ких лиц там оказалось 15,3% 3|. Между тем это были наиболее \
115
обеспеченные группы сельского населения, из имущих классов или
близких к ним. Буржуазная пресса включала их в разряд «лучших»
людей деревни. «Так как в земстве крестьянство не будет отделено
от остального населения стеной и гласные будут избираться от всех
граждан волости, а не от одного крестьянского сословия,— писала
газета «Земля и воля»,— в гласные будут избраны лучшие пред-
ставители сельского населения»32.
Л Всесословный принцип избрания открывал двери в волостные
земства служащим, учителям, врачам, агрономам, статистикам,
инженерам, кооператорам и прочим лицам, тесно связанным со
старым, цензовым земством. Они прошли солидную школу бюро-
кратической работы, получили вполне определенное воспитание и,
по расчетам авторов реформы, могли занять в новых земствах клю-
чевые позиции. Главный идеолог земства Б. Б. Веселовский писал:
«Активная работа третьего элемента чрезвычайно важна теперь
в том отношении, что предстоит влить в волостные земства накоп-
ленный десятилетиями земский опыт... Придется строить волостное
земство не на фундаменте прежнего сословного волостного управ-
ления, а на опыте земских учреждений»33.
По сведениям Всероссийского земского и городского союза,
осенью 1917 г. число служащих всех его организаций достигло
252 тыс. человек34. Такую армию работников имели в виду авторы
реформы, закладывая в ее основы всесословный принцип выборов,
( по определению Б. Б. Веселовскогб организационный канал, по ко-
торому «третий элемент» получал возможность влиться в новое
земство.
С выходом в свет законов о реформе в печати развернулась ши-
рокая кампания по формированию благоприятного общественного
мнения о земских служащих и привлечению их в новые земства. Га-
зета «Воля народа» призывала всех деятелей, имевших отношение
к избранию гласных, организовать дело так, чтобы «врачи, чинов-
ники, агрономы, учителя, то есть интеллигенция... приняли самое
горячее, самое живое участие в создании и работе нового земст-
ва»35. С таким же призывом к земским работникам обращался
главный орган местного самоуправления журнал «Земское дело».
«Следует напрячь все усилия к тому, чтобы „третий элемент" ожи-
вил свои былые устремления в земство и широкой волной влился
в земскую работу,— отмечалось в одной из его статей.— Внешние
препятствия для этого теперь устранены»36.
Пафос подобных призывов был не случаен. Он порождался той
обстановкой, в которой приходилось действовать тогда «третьему
элементу» LK началу земской реформы со всей очевидностью обна-
ружился кризис додерия масс к «третьему элементу». Уже на пер-
вых этапах революции для них стала ясной пробуржуазная пози-
ция интеллигенции. В обзоре положения России за март—май,
подготовленном Временным комитетом Государственной думы, от-
мечались именно эти моменты в настроении народных масс: «Кре-
стьяне определенно избегают, в особенности в последнее время,
избирать интеллигентных лиц. Бойкотируются даже члены правле-
116
ний кредитных товариществ... Учителя и особенно учительницы,
зорко оберегавшиеся старым режимом от сближения с крестьяна-
ми, не имеют никакой связи с ними и не пользуются никаким авто-
ритетом. Даже тех интеллигентных лиц, от которых крестьяне не
видели ничего, кроме хорошего, и которых они в первое время сами
же единогласно избрали представителями волостных комитетов,
даже этих лиц в последнее время удаляли»37. К лету недоверие на-
рода к земской интеллигенции возросло. Журнал «Земское дело»
отмечал, что осуществление земской реформы «происходит при не-
благоприятных условиях в том отношении, что он совпал с кризи-
сом интеллигенции, того „третьего элемента", который вынес на
своих плечах главное бремя земской работы в минувшее 50-летие.
Интеллигенция заподозрена ныне широкими массами». Автор
статьи призывал интеллигенцию не складывать оружия. «Она дол-
жна объединиться, пересмотреть свой символ веры и, не смущаясь
неблагоприятными условиями и подозрениями, смелей войти в ра-
боту»38.
Крестьянские массы с большим подозрением отнеслись к тому,
что дёлало Временное правительство в деревне. Как писал «Сель-
ский вестник», только в отдельных местностях народ отнесся к зем-
ствам «с должным вниманием»39. Даже в Московской губернии
с прочными земскими традициями почти во всех сообщениях из
уездов и волостей отмечалось недоверие и скептицизм крестьян
по отношению к земствам 40. То же самое фиксировала печать едва
ли не во всех губерниях России. В Воронежской губернии земства
рассматривали как нечто такое, что хотели навязать им «то ли на- ]
чальство, то ли господа»; в Нижегородской — в одних уездах — ।
отрицательное, в других — недоверчивое, в Харьковской — враж- \
дебное, в Волынской — во многих волостях население «категори-
чески отказывалось от введения земства», в Тамбовской — отмеча-
лось «глухое брожение» населения на почве земской рефор-
мы 41.
Власти сознавали, что среди трудящихся масс земство вызыва-
ет недовольство и в деревне формируется глубокая оппозиция зем-
ской реформе, но тщательно обходили главные причины этого явле-
ния. В одних случаях они указывали на усталость крестьян от бес-
конечных выборов, в других — на темноту и невежество крестьян,
недостатки интеллигентных сил и вялую пропагандистскую работу
на селе; в третьих, что реформа пришлась на интенсивные поле-
вые работы и крестьянам было не до выборов; в четвертых — на
опасения крестьян, что с введением волостного земства еще больше
возрастут налоги 42. Примечательно, что эти же факторы выделяют
и современные американские исследователи российского зем-
ства .
Междутем уже тогда^лнжие ха^^
рие масс к волостным земствам с тем незавидным мнением, кото-
рое сложилосьвнароде о буржуазно-помещичьей политике орга-
нов земского самоуправления. 29 июня «Астраханский листок»
опубликовал путевые заметки одного из земских деятелей, посетив-
117
ших ряд волостей с агитационно-пропагандистскими целями. «На
местах,— отмечал автор заметок,— сложилось недоверие к земст-
ву благодаря неправильному курсу земской деятельности со всеми
ее дефектами, поселившими крайнее отвращение даже к самому
слову «земство».— Называйте наше будущее управление как угод-
но, только не земством: омерзело нам это слово,— слышалось...
в ответ на пояснения инструктора о земстве». Автор статьи отда-
вал себе отчет, что дело не в словах: главное — крестьяне чувство-
вали, что Временное правительство готовит им западню, и не жела-
ли попадать в ловушку. Такие же настроения крестьян отмечала
газета «Голос революции». «Приезжаешь куда-нибудь в село на
сход,— повествует автор,— и объясняешь населению, что такое
волостное земство, но как только услышат слово „земство", то
лезут с кулаками на тебя... Сколько срывалось таких схо-
дов!» 44
Крестьяне сознавали, что всесословные волостные земства уси-
лят политическое влияние обеспеченных, богатых слоев населения,
и стремились противопоставить им сословно-крестьянские органи-
зации и учреждения: сельские и волостные сходы, общественные
исполнительные комитеты, иногда Советы. Все они были апробиро-
ваны крестьянами в течение весныл-лета .1917 г. и вполне раскрыли
Ь свою демократическую сущность.Ц£рестьян§>идели, что волостные
| .земства несут им нечто прямо протйвбпбложное, и пытались в ме-
U РУ сил замысел Временного правительства и сохра-
> Н нйтКА прежние" волостные и сельские органы управления.
" Приемы борьбы крестьян за эту систему управления были раз-
> !ные. В одних местах они настаивали на полном ее сохранении,
в других пытались гальванизировать отдельные, главные, с их точ-
| ки зрения, ее элементы. В Курской губернии, например, крестьяне
отвергали тайное голосование, полагая, что открытым голосова-
f нием они сумеют провести в земское собрание больше своих пред-
ставителей, а в Пермской, Воронежской и Витебской губерниях
пытались действовать так, как при выборах волостных обществен-
ных исполнительных комитетов 45. Такие способы избрания глас-
ных, безусловно, могли придать сословно-крестьянский облик во-
лостным земствам и сблизить их политику с политикой прежних
Л л крестьянских организаций.
JF В такой сложной обстановке началась подготовка к выборам
j земств. Она развернулась сразу же, как толькр 11 ''Июня появился
«Наказ о про^ волостных ^м£Йих гл адщх»- Эту
форму управления предлагалось ввести в 43 губерниях России,
там, где уже были губернские и уездные земства. Всего намеча-
лось сформировать 9,5 тыс. волостных земств и избрать приблизи-
$ А тельно 300 тыс. гласных 46. Предстояла напряженная работа. Глав-
ным вопросом, с решения которого правительство начинало эту ги-
гантскую кампанию, был вопрос о том, кто должен был руководить
выборами. Постановление возложило эти функции на уездные зем-
Дские управы, а комиссары Временного правительства должны бы-
<7ю ли оказывать им свое содействие47. —-—
Д .А1?
Между тем не всегда права и обязанности губернских и уезд-
ных организаций и учреждений распределялись так, как предусма-
тривалось законом. В избирательной кампании оказались заняты
губернские земские управы, общественные исполнительные коми-
теты, Советы, губернские и уездные съезды и т. д. Однако опреде-
ляющую роль в проведении земской реформы играли местные орга-
ны буржуазной власти, прежде всего губернские комиссары Вре-
менного правительства. Они не только содействовали уездным зем-
ским управам, как это было определено «Наказом», но и направля-
ли и контролировали всю работу организаций и лиц, занятых про-
ведением земской реформы.
28 июня 1917 г. комиссар Вятской губернии Соломатов сообщал
в МВД: «До сего времени я лично руководил этим делом и все рас-
поряжения на места по предмету введения волостного земства...
делались лично мною»48.
Отвечая на запрос МВД, астраханский губернский комиссар
Склабинский 10 июля подчеркивал: «До сего времени дело органи-
зации и руководства выборами волостных земств сосредоточено
под моим наблюдением»49. Комиссары отдавали распоряжения
о начале избирательной кампании (Астраханская губерния), созы-
вали совещания лиц, занятых осуществлением реформы
(Казанская, Минская и другие губернии), контролировали ход вы-
боров (Тамбовская губерния) и т. д.50 Были даже случаи (напри-
мер, Витебская губерния), когда и техническая сторона дела ока-
зывалась в непосредственном ведении губернского комиссара.
Там выборами занимаадсь-особые^сов^щания, созданные при гу-
бернском комиссаре 51(^уржуазная властные выпускала из своих
рук такое важнейшее общегосударственное мероприятие, каким >
была тогда кампания по выборам земств.
Но губернские комиссары чаще всего передавали распоряди-
тельные функции по выборам земских гласных губернским упра-
вам. Кн. Львов направил на места специальный циркуляр, предло-
жив губернским управам взять на себя общее руководство избира-
тельной керлпанией. В ответ пришли многочисленные сообщения.
Из Курска: Губернская управа приняла на себя общее направле-
ние выборами в волостное земство». Из Костромы: «Дело органи-
зации выборов в волостное земство находится в ведении губерн-
ской земской управы». Из Петрозаводска: «Общее направление
по ведению выборов в волостные земства приняла на себя Оло-
нецкая губернская земская управа». Из Пензы: «Выборы волост-
ного земства находятся в ведении губернской земской управы».
Из Пскова: «Руководство выборами в волостное земство приняла
на себя губернская управа». Аналогичные известия поступили из
Бессарабской, Волынской, Киевской, Казанской, Пермской, Яро-
славской, Смоленской, Полтавской и других губерний 52.
Однако в ряде мест руководство выборами полностью сохрани-
ли за собой губернские комиссары. Так было, например, в Вятской
губернии. 28 июня губернский комиссар сообщил в МВД: «Докла-
дываю, что передавать общее направление и руководство делом
119
выборов в волостное земство губернской земской управе в настоя-
щее время нахожу нецелесообразным и нежелательным»53. Здесь
сложилась прочная система руководства выборами, замкнутая на
губернском комиссаре, и ломать ее власти не считали нужным.
Непосредсщецш^ занимались специальные органы,
созданныепри губернской управе. Они имели самые различные на-
звания: в Киевской, Казанской и Курской губерниях — бюро,
в Пермской — комитет, в Ярославской — отдел, в Смоленской —
совещание и т. д. Чаще всего в них входили работники губернского
и уездных земских собраний и представители общественных орга-
низаций и учреждений.
Губернские управы проводили совещания по вопросам, связан-
ным с выборами, изыскивали средства, необходимые для проведе-
ния избирательной кампании, устанавливали сроки составления
избирательных списков и самих выборов, размножали и рассылали
по уездам различные бланки, бюллетени, формы'протоколов и про-
чих документов. Они же устанавливали нормы, в соответствии с ко-
торыми создавались волостные избирательные комиссии и т. д.
Губернские управы направляли на места многочисленных инструк-
торов и лекторов, издавали и распространяли пропагандистскую
литературу 54.
Однако главный средством)проведения земской реформы ока-
зались уездные управыГОнй должны были сформировать волост-
ные избирательные комиссии, уточнить границы волостных земств,
определить их центры, рассчитать количество гласных на каждое
волостное земское собрание, организовать перепись избирателей
и т. д. Поскольку эта работа требовала дополнительных сил, пер-
вый же пункт «Наказа» разрешал управам расширить их состав,
как минимум, на 10 человек.
Уже в начале июля МВД запросило уездные управы, как они
выполнили это требование. Ответы поступили из 20 губерний. В них
говорилось, что в большинстве случаев управы увеличили свой со-
став за счет общественных исполнительных комитетов, городских
дум, союза земских служащих, потребительских обществ, коопера-
тивов, продовольственных комитетов. Казалось бы, пополнение
шло из организаций, близких к земскому самоуправлению. Тем не
менее в ряде уездов управы под тем или иным предлогом уклоня-
лись от такой процедуры. Зубовская земская управа Тверской гу-
бернии отказалась это сделать из-за того, что не получила соответ-
ствующих указаний; Ирбитская управа Пермской губернии — по-
скольку «не встретила необходимости в пополнении состава упра-
вы»; Зеньковская управа Полтавской губернии — по той причине,
что управа, по ее мнению, была пополнена в ходе демократизации
земств весной 1917 г.; Яренская управа Вологодской губернии ог-
раничилась наймом нужных ей лиц за определенное вознагражде-
ние 55.
Итак, все дело земских выборов оказалось в руках губернских
комиссаров Временного правительства, губернских и уездных зем-
ских управ.(Йсторика\?>звестен единственный случай, когда изби*—
120
рательнуь^ депутатов. ,
“Имеется в виду Совет Рыбинского уезда Ярославской губернии.
Об этом факте сообщала газета «Сила земли». После этой публи-
кации МВД направило губернскому комиссару срочную телеграм-
му: «Изложенный порядок организации выборов представляет со-
бой отступления как от правил ведения выборов в волостные зем-
ства, так и от наказа, установленного МВД. Согласно статьи пер-
вой наказа,— разъясняло МВД,— общественные элементы при-
влекаются в состав управы, но управа несет на себе всю тяжесть
ответственности за ход выборов и успешность их проведения»56.
Спустя некоторое время в МВД сообщали из Рыбинска, что у них,
как и везде, «вся организация выборов в волостное земство сосре-
доточен ав зем ской у пр а ве»57.
(^Зе^кДЯД»еформа)ссамогонача^ реак- у
цию со^ стороны трудящихся масс, и проводилась она в жизнь
цб'бЖшиТГтрудом. Освещая ход земской избирательной кампании,
газеты подчеркивали именно такое настроение масс. «По всей Рос-
сии,— писала газета «Чернозем»,— медленно и довольно тяжело
идет в деревне подготовка к волостным выборам»58. Об этом же го-
ворили тогда чиновники всех уровней: правительственного, губерн-
ского, уездного и волостного. 6 июля 1917 г. Харьковскую губернию
инспектировал ответственный чиновник МВД Тоцкий. В отчете он
писал, чтонтухш^ «ничего не сделала для
принятия мер по введению волостного земства»59. В отчете избира-
тельной комиссии Витебской губернии отмечалось, что у них нема-
ло было сделано для создания волостного земства, но все это сабо-
тировалось народными массами и подготовка к выборам шла край-
не трудно 60. Недовольство масс земством отмечалось во всех уез-
дах Оренбургской губернии. Организаторы выборов сообщали
губернскому комиссару, что в Оренбургском уезде «население не
проявляет к выборам волостных земств того интереса^ который сле-
довало бы ожидать»; в Челябинском уезде половина волостей
«упорствует и туда пришлось посылать депутатов от крестьянско-
го союза»; в Верхнеуральском уезде «к волостному земству населе-
ние относится малосознательно»; в Орском уезде «население к вы-
борам относится отрицательно»61. Такие же сообщения поступали
из волостей. Например, из Волчевражской волости Чембарского
уезда писали в губернскую управу: «Со стороны крестьян раздают-
ся голоса недоверия к существующим ныне установлениям. Во-
лостное земство проводить придется с величайшим трудом»62.
Эти опасения подтвердились уже на стадии формирования во-
лостных и сельских избирательных комиссий. Учитывая особую
роль комиссий в избирательной кампании, Временное правитель-
ство постаралось законодательно предопределить их состав в свою
пользу. Согласно «Наказу»^ волостаые^днбии
созывалШЛГТГГбСТ^^ и 4—8 членов (в зависимости
от числа избирателей в округе), причем половина комиссии и пред-
седатель назначались уездной земской управой, а другая половина
избиралась крестьянами. Председатель сельской избирательной
121
комиссии назначался волостной избирательной комиссией, практи-
чески ее председателем. Таким образом, по закону^состав^о./юст-
ных и сельских избирательных комиссий регламентаррвалсязем-
скими управами.
Это антидемократическое положение «Наказа» усилило на-
пряжение вокруг выборов. К тому же уездные управы при форми-
ровании комиссий ориентировались преимущественно на интелли-
генцию. Об этой тенденции говорилось во всех газетах и выборных
материалах.
4 июля 1917 г. «Саратовский листок» сообщал: «На днях было
совещание Саратовской уездной управы с заведующими отделами,
на котором были намечены председатели и члены комиссий. В со-
став комиссий намечены местные общественные деятели и земские
служащие — врачи, учителя, агрономы»63. В Нижегородской гу-
бернии в комиссии входили агрономы, врачи, священники, учителя,
в Смоленской — преимущественно учителя; в Псковской — сель-
ская интеллигенция; в Харьковской — кооператоры и т. д.64
Более того, бывали случаи, когда управы Злоупотребляли пре-
доставленным им правом и назначала не половину, а всех членов
избирательной комиссии. Так поступила Пензенская уездная зем-
ская управа 65. Такие случаи вызывали негодование крестьян и еще
больше усиливали антиземское движение.
Столкновения и конфликты на почве антидемократических
принципов формирования избирательных комиссий начались не-
медленно и происходили повсеместно. Судя по сообщениям, полу-
ченным МВД, не было таких губерний, где бы крестьяне безогово-
рочно соглашались с принципами формирования избирательных
комиссий. В Орловской губернии процесс создания комиссий шел
медленно из-за «явного противодействия со стороны крестьянского
населения»; в Екатеринославской губернии были даже случаи раз-
гона комиссий вскоре после их возникновения; в Нижегородской
губернии крестьяне оспаривали каждый случай назначения пред-
седателей, особенно активно они действовали, если должности
председателей занимали представители сельской интеллигенции 66.
Довольно трудно шел процесс формирования избирательных ко-
миссий в Харьковской губернии. Газета «Народное дело» писала,
что там «крестьяне отказываются от создания волостных избира-
тельных комиссий или переизбирают их по нескольку раз»67.
У порное сопр оти вление созда ни юлзбир ател ьн ых ком исси й ока -
зали крестьяне Саратовской губернии. «Известия Всероссийского
Совета крестьянских депутатов» поместили информацию о конф-
ликте между Балашовской уездной земской управой и крестьянами
из-за того, что управа назначила председателями волостных изби-
рательных комиссий лиц, которые «расходились с интересами кре-
стьянства». Общинники потребовали заменить их другими лицами
и назвали своих кандидатов, однако управа расценила это как
«противодействие закону» и пригрозила применить «чрезвычайные
меры» вплоть до предания суду. В знак протеста против действий
управы сельские общества стали отказываться от участия в выбо-
рах 68.
122
Столкновения из-за создания волостных избирательных комис-
сий были первым массовым выступлением крестьян против земской
реформы, но не последним. Не меньших усилий от организаторов
реформы потребовала работа по составлению списков избирате-
лей. Сложностей с этим делом оказалось едва ли не больше, чем
с формированием избирательных комиссий. Крестьяне оказывали
противодействие даже там, где они относились к выборам земств
более или менее спокойно. Причем и на этой стадии подготовки
к выборам власти скрывали реальные причины антиземского дви-
жения. Местные деятели Смоленской губернии указывали при этом
на занятость населения уборкой урожая, «малую его осведомлен-
ность и отсутствие интеллигентных сил», Черниговской губернии —
на равнодушие и индифферентность крестьян, Бессарабской — на
недостаток переписчиков, Пензенской — на страдную пору и отсут-
ствие опытных в канцелярском деле работников и т. д.
Однак<1 главная йричина трудностей в составлении списков была
та же, что и нри-создании избирательных комиссий,— в неприятии
крестьянами земской системы управления. Иногда крестьяне про-
сто отказывались давать переписчикам необходимые данные, как
это было в Прудковской волости Смоленского уезда. Председатель
избирательной комиссии сообщал в уезд, что все его старания убе-
дить сход согласиться на перепись населения «ни к чему не приве-
ли»70. В других местах (имеются в виду волости Киевской, Екате-
ринославской, Волынской, Орловской губерний) составление спис-
ков шло медленно, даже по мнению официальных властей, из-за
«явного противодействия со стороны крестьянского населения вве-
дение волостного земства»71 .= '
Причем со временем обстановка становилась все более угро-
жающей. Председатель Житомирской уездной земской управы со-
общал губернскому комиссару, что в ряде волостей крестьяне вооб-
ще сорвали перепись населения. На место событий направили зем-
ских деятелей и депутатов местного Совета, но их избили и изгна-
ли из деревень. По возвращении в уезд они заявили, что в волости
«при малейшем намеке на производство переписи население прихо-
дит в ярость и грозит избить каждого, кто будет возбуждать этот
вопрос»72.
Противодействие крестьян составлению списков в ряде мест
перерастало в открытые антиземские выступления. 22 июля 1917 г.
председатель Малмыжской земской управы И. Кунгурцев телегра- ;
фировал губернскому комиссару, что в Сардыкбажской волости '
«население отказалось разрешить составление избирательных спц- j
сков по выборам волостных гласных»73. На место направили отряду
солдат, но «ввиду угрожающего положения результаты не были ‘
достигнуты»74. И. Кунгурцев просил командировать в волость бо-
лее мощный отряд, в противном случае выборы там будут сорваны.
Комиссар обещал любую помощь и поддержку 75. Одновременно
на этой же почве вспыхнули волнения крестьян в Козмодемьянском
уезде Казанской губернии. Они охватили Большеюнгинскую, Кула-
ковскую, Арамовскую и Татаркасинскую волости. Были разогнаны
123
органы власти, в ряде мест сожжены здания волостных правлений,
а вместе с ними и списки избирателей. На место событий направили
войска и силой принудили крестьян к составлению списков 76.
Обстановка в деревне еще больше осложнилась после того, как
Временное правительство решило, ускорить выборы волостных
земств. 4 июля 1917 г. заместитель министра внутренних дел
Н. Авинов направил губернским комиссарам циркуляр, согласно
которому сроки, установленные ранее на подготовку к выборам во-
лостных земств, сокращались с 42 до 31 дня 77. Развернулась лихо-
радочная работа по пересмотру сроков избирательной кампании.
К примеру, комиссар Тамбовской губернии направил председате-
лям уездных управ телеграммы с предложением изменить «поста-
новления о днях, намеченных для обозрения списков, принесения
жалоб и опубликования списков, и по возможности приблизить
день выборов ввиду необходимости приступить к подготовке выбо-
ров в Учредительное собрание» 78. Уездные управы, в свою очередь,
отдали распоряжения волостным избирательным комиссиям сокра-
тить сроки опубликования списков и начала выборов. Эта админист-
ративная волна прокатилась по всей стране. 24 июля Н. Авинов
вновь обратил внимание губернских комиссаров на «крайнюю
необходимость ускорить выборы волостных гласных» 79.
Однако и такой нажим не дал Временному правительству нуж-
ных результатов. Все усилия буржуазной власти, с одной стороны,
увязали в неразворотливое™ избирательной системы, особенно ее
волостного звена, с другой — гасились противодействием трудя-
щихся масс. Именно в те дни, когда развернулась работа по пере-
смотру сроков избирательной кампании, заметно участились анти-
земские выступления. 10 августа «Нижегородская земская газета»
писала: «В последнее время между крестьянами и земскими служа-
щими не раз происходили недоразумения и столкновения»80.
Большую сумятицу в избирательную кампанию внесло постано-
вление Временного правительства, принятое 26 июля', «О порядкел
выборов волостных гласных на основе пропорциональной системы».
Суть его заключаласыдтом, что при желании уездной земской уп-
.рравы она моглагйринятьЪдну из двух существовавших тогда про- *
Г цедур голосованияГ-— пропорциональную или мажорита р ную. В те-
чение июня—июля готовились к выборам цои^жоршгарно^систе-
ме, согласно которой избиратели должны были вписывать в ёюлле-1
тени столько фамилий, сколько депутатов следовало избрать от х
данного округа. Гласными становились лица, за которых голосова- i
• ло более половттъь44абирателей.
» Пропорциональная систеКГЛ^выборов предполагала голосова-
ние не за отдельных лиц, а заСписки кандидатов, выдвинутых по-
литическими партиями, союзами, объединениями или группами на-
селения. В принципе эта система была совершеннее мажоритарной.
Говоря о выборах в Учредительное собрание, В. И. Ленин писал;/
«Это один из самых передовых способов выбирать, потому что
здесь выбираются не отдельные лица, а партийные представители.
И это шаг вперед, потому что революцию делают не лица, а пар-
124
тии»81. Но преимущества пропорциональной системы голосования
В. И. Ленин признавал при одном условии, «если те партии, кото-
рые... имеют право и возможность составлять списки... действи-
тельно отвечают настроению, желаниям, интересам, воле тех групп
населения, которые их выбирают...»82.
Во время выборов волостных земских собраний в деревне пре-
обладало влияние эсеровской партии, политика" которой разошлась
с интересами крестьян. Пропорциональная система голосования
в тех условиях в большей степени соответствовала намерениям
и целям помещиков, хуторян, отрубщиков^ торговцев, земских слу-
жащих, сельской интеллигенции — всем, кто не был членом сель-
ского общества, не имел права голоса на сходе и не мог рассчиты-
вать, что крестьяне будут вписывать их фамилии в свои избира-
тельные карточки. На пропорциональной системе выборов как раз
и настаивали эти слои населения. Показательной в этом отношении
является телеграмма, направленная в МВД помещиками Полтав-
ской губернии: «Просим распоряжения произвести выборы по про-
порциональной системе. В противном случае земство не будет авто-
ритетным для всего населения»83.
Эта система полнее соответствовала всесословному принципу
выборов, чем мажоритарная. Именно поэтому^крестьяне)отстаива-
ли те статьи закона, которые предусматривали мажоритарный
принзШП избра11ия7Он оставлял крестьянам хоть какую-то возмож-
ность, во-первых, сделать выборы сословными, во-вторых, влиять
на результаты голосования. В. И. Ленин отмечал это свойство ма-
жоритарных выборов: «При такой системе выборов (т. е. не про-
порциональной.— Г. Г.), народу легко сейчас же поправить свои
ошибки, учитывая или свое настроение, или происшедшее полити-
ческое изменение»84.
Постановление о пропорциональной системе голосования было
опубликовано в разгар избирательной кампании. По этому вопро-
су стали спешно созывать губернские и уездные совещания. Уже
29 июля состоялось совещание председателей уездных управ при
Нижегородской губернской управе. Было решено «выборы гласных
волостного земства произвести путем писания записок с поимен-
ным указанием кандидатур», т. е. сохранить мажоритарную систе-
му 85.
Такие же решения принимали и во многих других губерниях.
«Ввиду позднего опубликования постановления,— отмечала в про-
токоле Харьковская уездная избирательная комиссия,— вести вы-
боры по мажоритарной системе, к проведению которой уже все на-
лажено»86. По этой же причине отказалась принять пропорцио-
нальную систему выборов Черноярская уездная управа. При этом
она указывала на то, что постановление Временного правительст-
ва носило рекомендательный характер, что население уже ознаком-
лено с прежним порядком избрания гласных и что переход к новой
системе голосования «неминуемо отдалит срок выборов по крайней
мере на месяц»87. Такие мотивы отказа от пропорциональной систе-
мы избрания гласных были характерными для уездных и волост-
125
ных избирательных комиссий. В статье, опубликованной в журнале
«Волостное земство», прямо указывалось, что крестьяне опреде-
ленно отказывались от пропорциональной системы выборов. «В ог-
ромном большинстве случаев,— говорится в статье,— применя-
лась мажоритарная система»88.
Жр Между тем и да голосования получила
/^значительное„распространение в Московской, Пермской, Рязан-
ской губерниях, в отдельных уездах Астраханской, Владимирской,
Смоленской, Саратовской, Пензенской, Калужской, Казанской,
Киевской, Бессарабской губерний, в фабрично-заводских районах
Урала, центрально-промышленной части России, Прибалтике.
Здесь прежде всего сказалось пожелание Временного правитель-
ства. Оно прямо-таки подталкивало земства к пропорциональной
системе голосования, хотя и отдавало себе отчет, что это непремен-
но затянет избирательную кампанию.
На такую опасность обращали внимание властей многие зем-
ские деятели. Например, в телеграмме из Царева, поступившей на
имя комиссара Астраханской губернии, говорилось: «Выборы были
назначены на 20 августа мажоритарные. Согласно постановлению
правительства от 26 июля, новые выборы управой назначены на
14 сентября пропорциональные»89. Саратовский губернский комис-
сар сообщал в МВД: «В Хвалынском, Аткарском, Балашовском,
Царицынском уездах выборы отложили на конец сентября вслед-
ствие применения пропорциональной системы»90. 17 августа 1917 г.
Смоленская уездная управа приняла решение провести выборы по
u пропорциональной системе и назначила новую дату голосования —
V 24 сентября (вместо 3 сентября)91. О том, как на местах решали
вопросу) срокам избирательной кампани выборам гласных,
можно получить представление по отчету Уманской уездной упра-
вы: «Первоначальные распоряжения о составлении списков,— го-
ворится в нем,— делались в предположении, что выборы по всему
уезду будут происходить 13 августа. Но так как на совещании при
губернской управе выяснилось, что значительная часть уездов
Киевской губернии будет не в состоянии к 13 августа изготовить
списки, то выборы по всей губернии были перенесены на 27 августа.
Когда же в «Правительственном вестнике» были напечатаны пра-
вила избрания волостных гласных по новой системе голосования,
то выборы были снова отложены и назначены на 17 сентября по
jjb всей губернии»!^
* и Итак,<цопь1тк^Временного правительства подкрепить всесос-
* Нловный принцип^ыб^ов пропорциональной системой голосования
пи таким путём создать на выборах более; благоп^ятные/уровня
[Шля тех слоев, которые не были членами общины, усилила напря-
жение в деревне и отодвинула начало голосования.
11 По замыслу организаторов земских выборов голосование долж-
но было начинаться в один день на всей территории губернии.
30 сентября МВД направило запрос губернским комиссарам, на
какое число они назначили выборы волостного земства. Ответы
поступили из 43 губерний 93.
126
В июле предполагалось начать выборы гласных в двух губер-
ниях (Петроградской и Курской), в августе — в 38, в сентябре —
в двух (Нижегородской и Самарской) и в октябре — в одной (Бес-
сарабской) губернии.
Эти сроки еще более были отодвинуты уездными земскими уп-
равами. Они также устанавливали единый для уезда день выборов
волостных земских гласных. Как оказалось, на июль были назна-
чены выборы в пяти уездах, на август — в 224, на сентябрь —
в 169, на октябрь — в восьми 94.
Итак, вместо июля 1917 г., в течение которого Временное прави-
тельство полагало провести выборы волбстцых земств, время их
избрания сместилось на август—октябрь 191Т>.
Буржуазная и мелкобуржуазная пресса с нетерпением ожида-
ла этого события. Чем ближе подходил день выборов, тем громче
раздавалась хвала в честь земств, вокруг выборов создавалась
обстановка парадности и приподнятости. Газеты расценивали день
голосования как крупное историческое событие, торжество свобо-
ды и справедливости, как великий всенародный праздник. День
выборов изображался как нечто грандиозное и неповторимое.
Однако на деле все ripoiicxo^HJiQ,по-иному:в народе преоблада-
лиТюДШ57ШЯн^сть, угнет настроение, настороженность и мас-
совый"'абсентеизм. Даже в тех уездах, где выборы начались сравни-
тельно райо и проходили более или менее спокойно, положение ко-
ренным образом отличалось от той картины, которую рисовали
идеологи буржуазии. Одними из первых проголосовали избиратели
Наскафтымовской волости Кузнецкого уезда и Караваинской во-
лости Царицынского уезда. В обеих волостях, по сообщениям га-
зет, была проведена большая агитационная и организаторская
работа. В течение всех летних месяцев «приезжие земцы» обраба-
тывали крестьян, гнущая им важность и необходимость волостного
земства, но обескураживающими. По мне-
нию «Известии ^цкогсТиспол
ние в Наскафтымовской волости прошло «крайне вяло, болезнен-
но, население к^ыбора mjdthc^ Всего голосова-
ло околбТЗСГ^Гизбирателей: в с. Ар-апине из 613 человек, включен-
ных в списки, в выборах приняли участие 213, а в д. Малый Кан-
дей — из 947 лишь 70 96. В Караваинской волости, по утверждению
газеты «Рабочая мысль», внешне выборы прошли спокойно. Меж-
ду тем и здесь отмечалось подавленное настроение. «Чувствует-
ся,— заявлял автор статьи,— что интереса у крестьян к новому
97
земству не слишком много» .
В ходе выборов волостных земств, особенно в^тех местах, где г
применялась мажоритарная система голосования^ддной^з самых/
трудных была пдйблема выдвдж£шяд£.андд^:ша-^^
смотря на целый ряд предвыборных собраний,— жаловалась газе-
та «Дело народа»,— деревня никак не могла сговориться относи-
тельно кандидатов. Там, где требовалось избрать 10—15 гласных
выдвигалось по 200 и даже по 400 человек»98. Все это вело, по тер-
минологии того времени, к «раздроблению» голосов, и лишь немно-
127
гие из кандидатов получали в первый день выборов абсолютное
большинство голосов. Приходилось назначать дополнительные вы-
боры. «Известия Тамбовского Совета» заявляли: «Выборы в зем-
ство Пичкаевской волости в общем прошли вядр)и далиположп-
тёльный результат лишь в селе Кутли, а в Других селах пришлось
произвести дополнительные выборы»99. Подводя итоги выборов
в Арзамасском уезде, «Нижегородская земская газета» сообщала,
что в первый день гласные были избраны только в двух волостях,
в остальных 19 потребовались дополнительные выборы, которые
прошли 8 и 17 сентября, но и они не дали требуемого количества
гласных 100.
Спустя некоторое время, «Нижегородская земская газета» опу-
бликовала данные по выборам в остальных уездах губернии. Ока-
залось, что везде крестьяне неохотно шли на выборы. В Семенов-
ском уезде в одном избирательном округе из 2003 человек голосо-
вало 125; в Сергачском уезде был такой округ, в котором из 1800
избирателей в выборах участвовало лишь 125 человек. «Итак поч-
ти везде и всюду,— делала заключение газета.— Картина выбо-
ров в общем рисуется действительно неутешительной, даже без-
отрадциш-..'.0..1,^
.< Абсентеизм крестьян был формой классовой борьбы против по-
литики Временного правительства, рассчитанное на создание бур-
жуазной по своему социальному содержанию системы управления.
Этот способ противодействия земской реформе получил повсемест-
ное распространение. Трудно выделить хотя бы одну губернию,
где абсентеизм не имел бы места или был бы мало заметен. Даже
в Московской губернии, в которой земскую реформу проводил
мощный агитационно-пропагандистский аппарат и подготовка
к выборам прошла на высоком уровне, крестьяне не приняли ее.
Вот как описывала ход голосования газета «Земля и воля»: «По
впечатлениям инструкторов, во многих уездах население относи-
лось к выборам более чем индифферентнее Например, в Москов-
скбм~уезде в выборах участвовало не более 25% всех избирателей.
Наиболее оживленно прошли выборы в Волоколамском уезде
и в особенности в Яропольской волости. На таких выборах присут-
ствовал губернский комиссар А. А. Эйлер»102.
Только ценой присутствия чиновника высшего ранга можно
было приглушить недовольство крестьян, преодолеть абсентеизм
и придать выборам благопристойный вид. Но где же было взять
губернских комиссаров на каждую волость? Тем более что чинов-
ники иных рангов не манкировали своими обязанностями и исполь-
зовали все доступные им средства воздействия на массы в нужном
для буржуазии направлении. «Несмотря на самое широкое и все-
стороннее ознакомление населения с новыми земскими учрежде-
ниями, жаловалась «Крестьянская газета»,— к выборам оно от-
носилось как-то устало-равнодушно: избиратели являлись в самом
незначительном количестве»103.
Весьма {активно Действовали власти и политические партии
в Тамбовскои/Саратовской, Самарской, Нижегородской, Пензен-
128
ской, Астраханской и других губерниях. Однакцтклонид^? крестьян
к волостным земствам, переломить их негативноеоТй^
и не удалось. Подобные известия шли’ бтбвсьоду? губер-
ния: «Грустные вести приходят из уездов. Во многих волостях Ус-
манского уезда крестьяне не выбирали в волостное земство»104.
Саратовская губерния: «Волостные выборы в Камышинском уезде
прошли при полном равнодушии избирателей. В голосовании уча-
ствовало только 6% избирателей. Опасаются, что новое земство не
сможет наладить работу, так как.населениелстюсит^к^
дебно»10 'Сама~^ «Неблагоприятные известия в nd^s
слёднйе дни получены из Самарской губернии,— сообщалось в га-
зете «Народное дело».— Вщыбопд^ участвовало не больше четвер-
ти избирателеи»1^5Х7енз£?яская губерния: «Выборы прошли ненор-
мально. Население относилось к ним равнодушно или даже отрица-
тельно»107. ;
И все это происходило летом 1917 г., когда классовые противо-
речия в деревне не достигли еще своего апогея. Между тем выборы
волостных гласных затягивались, и время их проведения смеща-
лось на сентябрь—октябрь, на тот период, когда в стране разра-
зился общенациональный кризис, а в деревне — крестьянская вой-
на. В таких условиях нажим властей на избирателей лишь усили-
вал сопротивление реформе, и абсентеизм крестьян приобретал
массовый характер.
Газета «Оренбургское земское дело» дала зарисовку, как на де-
ле проходили выборы в Ново-Николаевской волости Орского уез-
да. Там голосование началось в 8 час. утра. Как только открылись
двери избирательного пункта, сразу же проголосовало несколько
человек. А затем никто не являлся. И так продолжалось несколько
часов. Члены избирательной комиссии пошли по домам, настойчи-
во приглашая крестьян на выборы. «Они стали подходить нехотя—
писала газета, как невольники. Собрались и стали толковать.—
Зачем это нам? Чего от нас хотят? Хомут на нас надеть хотят? По-
стояли, поспорили между собою и разошлись по домам». Тогда по-
слали за избирателями десятских. «И только под угрозой составле-
ния протокола на тех, кто не явится за избирательными записка-
ми, писала газета,— удалось несколько подействовать на кре-
стьян»108.
Такой же материал опубликовала «Черниговская земская газе-
та». «Население до того было(равнодушноа£ этим выбордм,—^ отме-
чает газета,^'что приходило^ набатом.
Приходили в этом случае, конечно, очень многие,— резюмирует
газета,— но, узнав, для чего их позвали, возвращались домой, да
еще посылали по адресу инициаторов собрания ругань»109.
Общее представление об участии масс в выборах волостных
земств дают следующие цифровые материалы. Во Владимирской
губернии приняло участие в голосовании 40,3% избирателей,
Воронежской — 39,3, Витебской — 40,4, Московской — 47,7, Ор-
ловской — 42,4, Петроградской — 37,4, Пермской — 44,5, Псков-
ской — 32,6% 110.
5 Г. А. Герасименко
129
На итогах быборовЭсказывалось главным образом отношение
крестьян к земствам; особенно его бедщщ^-серёдняЖбйГчасти.
Имен ид они^оететлялйгбот^
/Йародные массы ощущали буржуазную суть волостных земских
ГУчреждений, сознавали, на какие слои деревни они были рас-
чувствовали, к какому результату ведут всесословные
?.щютказывад ись в них участвовать.
По-иному вели себя на выборах буржуазные и близкие к ним
слои населения. Абсентеизм и обструкцию масс использовали
в своих целях сельская буржуазия, помещики, отрубщики и хуто-
ряне, всевозможные торговцы и предприниматели. Они-то с боль-
шим интересом и даже азартом включились в избирательную
кампанию, стремясь прибрать к своим рукам волостные земства.
Многие из них шли на подкуп и спаивали избирателей, лишь
'бы проникнуть в волостные земства и через них захватить власть
в' деревне. На это обстоятельство, как распространенное явление;
указывала печать того времени. Газета «Известия Тургайского
областного гражданского комитета» отмечала: «Получены сведе-
ния, что в некоторых местах... население отказывается от волост-
ного земства. Этим пользуются кулаки, мироеды и все те, кто
при старых порядках был любимцем всяких чиновников и прави-
телей» 1 . Эту же мысль проводила «Черниговская земская газе-
та». По ее мнению, уклоняются от выборов самые «несостоятель-
ные крестьяне», а пользуются этим лица, которым земство было
особенно желанной формой правления ”2.
Такое развитие событий некоторые газеты предсказывали за-
долго до начала выборов. Астраханская газета «Голос револю-
ции» 20 июля писала: «Сейчас уже везде готовятся к выборам.
Все те, кому не хочется терять прежней власти над деревней,
стремятся пройти в земство, чтобы там вести дело так, чтобы от
добытой свободы осталось поменьше следов» нз. «Нижегородская
земская газета», освещая выборы в Балахнинском уезде, утвер-
ждала, что в «массе своей граждане отнеслись к ним равнодушно,
интересовались ими лишь отдельные небольшие группы, каждая
из которых хотела провести кандидатов в гласные» 114.
! ‘ Особую заинтересованность в волостном земстве и самую
высокую активность на выборах проявила сельская буржуазия.
Для нее все средства казались хороши, лишь бы дали возможность
проникнуть в состав гласных и навязать земствам свою волю.
Кулаки подкупали и подпаивали избирателей, особенно тех, кото-
рые специализировались на формировании решений сходов, так
называемых горланов, и нередко достигали своих целей. Газета
«Сельский вестник» так описывала выборы, состоявшиеся вс. Го-
лодовка Тамбовской губернии: «Вопреки названию там живут бо-
гатые люди, которые, желая провести своих кандидатов, поили вы-
борщиков бражкой, рвали записки кандидатов от крестьян и
т. п.» И5
Энергично щели себя на выборах отрубщики и хуторяне. Как
известно, эта категория сельских жителей после выхода из общины
130
потеряла влияние на сходах и их интересы в низовых крестьянских
организациях не были представлены И6. Всесословны й п р иннип
избрания волостных земских гласных возвращал им избирательное /1 -
право и открывалСИ^гр^ниченные^возможности для борьбы за
власть на местах. Отрубщики и хуторяне активнее крестьян- *
общинников участвовали в голосовании. К тому же они вели
целенаправленную и планомерную пропагандистскую кампанию
за своих кандидатов. «В Раевской волости Моршанского уезда, —
сообщал «Сельский вестник», — была сильная агитация со сторо-
ны отрубщиков-собственников, которые к тому же обещали уго-
щение бражкой тем, кто проголосует за их кандидатов» 117. Да и
избирательные комиссии, подобранные уездными управами, соз-
давали им предпочтительные условия.
Например, в Лыковской волости Екатеринославской губернии
хуторян выделили в самостоятельный избирательный округ и отве-
ли им в земском собрании значительно больше мест, чем общинни-
кам, хотя последние в волости явно преобладали 118. Напористо
вели себя на выборах отрубщики Харьковской губернии. Газета
«Народное дело» показала это на примере одного лишь Удянского
избирательного округа. В день выборов отрубщики дружно яви-
лись на избирательный пункт и приступили к голосованию. А об-
щинники в это время лишь обсуждали вопрос, кого бы еще выдви-
нуть в гласные, полагая, что без них выборы не начнутся. «Не
сговорившись на кандидатах, — писала газета, — общинники ре-
шили выборы отложить, но избирательная комиссия разъяснила,
что, хотя они и не принимали участия в голосовании, выборы
все же будут считаться состоявшимися» 119. Крестьяне обвинили
комиссию в пристрастном к ним отношении, повозмущались,
пригрозили направить жалобы в инстанции, однако изменить что-
либо уже не могли. После подсчета записок выяснилось, что из-
бранными оказались одни отрубщики 120. Острую конкуренцию об-
щинникам составили отрубщики с. Верхняя Добринка Камышин-
ского уезда. Там большинство общинников отказалось от голосо-
вания и этим немедленно воспользовалисьотрубщики 121.
От сельских богатеев не отставали и^омещики?>1з Подольской
губерний сообщали, что помещики вели Активную борьбу за во-
лостные земства и в ряде мест прямо-таки принуждали крестьян
голосовать за угодных им кандидатов. Крестьяне с тревогой писали Z
в ЦИК Советов, что «помещики и богатые крестьяне,теперь захва/
тывают земства» 122. Главным средством помещиков^ борьбе за\
земство являлся Х9^з23емельных» собстве®ши1Шв^*ЕтгГ*рюль воз-
растала в тех случаях, когда применялась пропорциональная си-
стема голосования. В таких местах списки кандидатов помещики
выдвигали от имени союза земельных собственников. Верно,QngF
^сравнению с. сельской буржуазией помещикам с большим трудом X
приходилось;Лроталкидаж<?ЦОЙ^люДей в“сбстаТзёмскйх собраний.
Чаще всего крестьяне оказывали помещикам сопротивление и про-
валивали их кандидатов.
Так случилось, например, в Вехоновской волости Псковской
5
131
губернии. Там на выборах фигурировало три списка, один из кото-
рых был составлен союзом земельных собственников. О борьбе
вокруг списков, развернувшейся здесь между помещиками и кре-
стьянами, рассказала газета «Псковская жизнь»: «Несмотря на то,
что ко дню выборов были мобилизованы все лучшие силы союза,
несмотря на отчаянную агитацию, доходившую порой до истери-
ческих завываний и припадков, за него было подано всего 57 голо-
сов» 123.
Непримиримость крестьян к кандидатам, выдвинутым помещи-
ками* заставляла их хитрить, идти на подлог и даже на подкуп^
избирателей, но и это иногда плохо заканчивалось. 4 сентября*4
1917 г. на имя саратовского уездного комиссара пришла телеграм-
ма, в которой сообщалось, что в день выборов в с. Озерки крестья-
не «избили до полусмерти члена союза земельных собственников
И. Ермолаева и в бессознательном состоянии положили его в аре-
стантское помещение»124. Комиссар потребовал сообщить, на «ка-
кой почве произошло избиение Ермолаева». Как выяснилось, вино-
ват был сам пострадавший: во время голосования он вручал
неграмотным крестьянам список кандидатов, выдвинутый союзом
земельных собственников, и уверял их, что они должны были голо-
совать только зд^т.от хщисок 1 .
Между те^]в текоторы^местах помещикам-удав
крестьян голосовать за их кандидатов, но достигалось это чаще
всего путем запугиваний, интриг и даже принуждений. Так прои-
зошло, например, в Вузовской волости Екатеринославской губер-
нии. Там в день выборов на сход явился управляющий местного
помещика Жданова и заявил крестьянам: «Если вы не выставите
в списке моего барина, он не даст вам земли».
«Крестьяне струсили, — писала газета «Народная жизнь»,—
и включили его в списки» 126.
Разумеется, это не единственный случай таких выборов. Поль-
зуясь неграмотностью крестьян и плохим знанием законов о зем-
ской реформе, кулаки и помещики путем элементарного обмана
заставляли их голосовать за своих кандидатов. О такой именно
обстановке в деревне писал один из земских работников в газете
«Чернозем». По его мнению, иногда крестьяне невольно попадали
в сети, расставленные кулаками и помещиками. «Люди эти объяс-
няют значение выборов со своей точки зрения и выставляют
угодных себе кандидатов. Крестьяне хотя и недоверчиво относятся
к ним, но не знают, могут ли они провести своих людей, так как
землевладельцы и богачи стараются внушить им, что они могут
голосовать только за выставленных ими кандидатов, а не за того,
127
за кого хотят сами крестьяне» .
Поведение помещиков и их агентов на выборах волостных
земств иногда было настолько вызывающим, что крестьяне вынуж-
дены были применять к ним меры пресечения. Наиболее часто это
делалось в Минской губернии В Заславской волости исполнитель-
ный комитет арестовал кн. И. Э. Друцкого-Любецкого вместе
со служащими его имения за то, что они уничтожали списки
132
кандидатов своих противников 128. В Городецкой волости был арес-
тован помещик Юревич, который, по словам уездного комиссара,
«опустил в избирательный ящик несколько записок» 129.
Крестьяне применяли решительные меры и к тем членам из-
бирательных комиссий,' -которые способствовали помещикам? Как
отмечалось в докладе минского уездного комиссара, крестьяне
Кайдановской волости вытащили во двор председателя избира-
тельной комиссии и стали «наносить оскорбления, называя его
предателем, взявшим деньги от помещиков». В конечном счете
его избили и бросили в арестантское помещение 130. Такие же ин-
циденты во время голосования произошли в с. Самохваловичи
и д. Котяги Минского уезда 131.
Акти вню^включились. щзби рател ьную ка м п а никКтрр гов цы
проживавшие в селах и деревнях. Уже в самом ее начале газета
«Земля и воля» сообщала: «Кое-где местными торговцами ведется
агитация за то, чтобы выбрали в волостные земства людей состоя-
тельных из <р>еды тех же торговцев да крупных земельных собст-
венников» 13\ Сообщения о борьбе торговцев за места в волостных
земствах участились, когда началась главная полоса в выборах —
непосредственное голосование: в Черниговской губернии один из
торговцев «предлагал девчатам по платку, если они будут голо-
совать за его список»; в Тамбовской — «чуть было не расправи-
лись самосудом с торговцем Садовниковым, подсовывавшим из-
бирателям заранее подговленные бюллетени»; в Нижегород-
ской — «местный проворный торговый человек... писал записки
неграмотным и посылал их, строго наказывая голосовать за того
или другого» |33.
Заметную рольв^збмрательной камцании игралц духовенство)
Оно^ТЖже пыталось воспользоваться всесословным принципом
избрания земств и проникнуть в их состав. В Пензенской губер-
нии председатель одной из волостных избирательных комиссий
священник Синев подобрал группу уличных ребят и заставил их
заполнить бюллетени, помещая в каждом из них свою фамилию.
В с. Михайловка Рязанской губернии в день выборов местный
служитель культа разослал по дворам своих взрослых детей, кото-
рые убеждали крестьян голосовать за своего отца; в Чистинской
волости Тверской губернии председатель избирательной комиссии
священник Д. Рябов сфальсифицировал итоги выборов. Как утвер-
ждала газета «Сельский вестник», он принял все меры к тому,
чтобы в гласные прошли угодные ему люди 134. Такие факты имели
место в Екатеринославской?_Саратдвх^о^^амарской^и многих
других губерниях. Лица духовного званияГйа выборах волостных '
земств выступали в блоке с сельскими богачами, помещиками,
^Торговцами и также энергично пробивались в состав гласных, с тем
(чтобы активно влиять на политическую жизнь села.
важную фолт> даЖ проникновения буржуазии и помещиков
в волостные земства сыграли абсентеизм и обструкция крестьян.
Согласно постановлению Временного правительства, при мажори-
тарной системе голосования для победына выбораЗГ’кандидату
133
нужно было набрать абсолютное большинство голосов. Из-за мас-
совой обструкции крестьян такое положение было скорее исключе-
нием из правил, чем само правило. Например, из Мариуполя сооб-
щали в МВД: «В уезде не было ни одного села, где бы явилась
к урнам половина избирателей. Обычное число явившихся зна-
чительно меньше» 135. Во всех таких случаях проводились допол-
нительные выборы. Между тем, по закону, на повторных выборах
кандидату для победы требовалось уже простое большинство
явившихся к урнам избирателей. «Бросается в глаза явление, кото-
рое имеет место всюду, где только приходится проводить вторич-
ные выборы: сильный абсентеизм при вторичных выборах, — от-
мечала газета «Народное дело». — В некоторых округах (Лебе-
дянского уезда.— Г. Г.) участвовало человек 40, и восьми голосов
достаточно, чтобы провести кандидата в гласные» 136.
Такую же картину рисовала газета «Власть народа», имея
в виду Мариупольский уезд. «Вторичные выборы, которых было
довольно много, прошли при полном абсентеизме избирателей.
Так? в селе Михайловка из 1513 избирателей первый раз было на
выборах 172 человека, а при дополнительных — только 87. И эти
87 решили судьбу очень большого села», — делает вывод газе- ,
та . Разумеется, это были наиболее заинтересованные в земстве
лица; прежде всего кулаки, отрубщики и хуторяне, помещики,
торговцы, служители культа и пр.
Повторные выборы открывали для них дополнительные воз-
можности для проникновения в состав волостных земских собра-
ний. Тем более что во многих местах именно на повторных выборах
избирали едва ли не большую часть гласных. В Харьковском уезде,
к примеру, первые выборы состоялись 27 августа и только в
5 волостях (из 41) кандидаты получили нужное для победы коли-
чество голосов. Вторичные выборы проводились в 36 волостях
3, 8, 10 и 14 сентября. Если в первый раз в голосовании участво-
вало 123 592 избирателя, то на повторных выборах — всего 13 345,
т. е. менее 11 % всех избирателей. И они доизбрали 595 гласных.
«На вторичных выборах, — замечает газета «Народное дело», —
были волости, где гласные проходили одним десятком голосов» i38.
В Липецком уезде Тамбовской губернии на первых выборах
было избрано 160 гласных, а на повторных — 235; в Ирбитском
уезде Пермской губернии — соответственно 700 и 518 гласных,
в Мещовском уезде Калужской губернии — 549 и 153, в Макарьев-
ском уезде Нижегородской губернии — 518 и 188 139. Проникнове-
ние антидемократических элементов в земства усиливало напряже-
ние в деревне. Крестьяне видели, к каким результатам приводит
земская реформа, наглядно убеждались, что их просто-напросто
обманывают, и они все чаще переходили от абсентеизма к актив-
ным методам борьбы против реформы.
Как говорилось выше, противодействиежрестьян реФ°Рме нача-
лось сразу же после издания законов Временного, правительства
об избрании волостных, уездных ц губернс^х земски
ний,но первоначально оно осуществлялось в сравнительно мирных
134
формах. Самым распространенным способом борьбы был абсенте-
изм, т. е. уклонение от выборов. Это был тот фон, на котором
проводилась вся избирательная кампания. Активные методы
борьбы применялись тогда лишь в виде отдельных протестов,
направленных против земской реформы.
22 июля 1917 г. Житомирская земская управа сообщала в
МВД: «Дело по введению волостного земства в уезде, хотя и с не-
которыми протестами со стороны населения, проходит сравни-
тельно нормально» 140. По мере расширения избирательной кампа-
нии недовольство масс усиливалось. Губернские и уездные управы
тщательно следили за настроением крестьян и стремились немед-
ленно гасить взрывоопасные очаги. 17 августа 1917 г. Московский
губернский избирательный комитет обсудил вопрос «О протесте
населения с. Озерки Коломенского уезда» и направил туда своих
представителей «для расследования обстоятельств дела» |41.
Со временем нажим властей на массы увеличивался и антизем-
ские выступления становились более частыми и разнообразными.
Причем они вспыхивали даже в губерниях, которые для введения
земства считались вполне благоприятными. В частности, в с. Новая
Отрада Царицынского уезда крестьяне в знак протеста против
введения земства уничтожили постановления Временного прави-
тельства о реформе; в Ягодной Таловке того же уезда пришлось
отодвинуть день голосования «вследствие возбужденного состоя-
ния части избирателей, явно намеревавшихся оказать противодей-
ствие самим выборам» 142. По мнению газеты «Рабочая мысль»,
причина возбуждения крестьян заключалась в том, что «они не
ждут ничего хорошего от нового земства» 143.
По мере того как выборы приобретали массовый характер
и время их проведения смещалось на осень, появлялись более
решительные методы борьбы против земства. Все чаще крестьяне
не только сами отказывались принимать участие в голосовании,
но и запрещали это делать другим жителям, блокируя избиратель-
ные пункты. Так было, например, в Пореченском уезде Смоленской
губернии, Старооскольском уезде Курской губернии и некоторых
других местах 144. Причем поводом нередко служили вполне опре-
деленные факты: крестьяне отказывались голосовать и не допуска-
ми к урнам других избиратедеХигда^^
попадали лица, с их точки зрения не достойные занимать место
в земском собрании. В той же Курской губернии в Казацкой
волости крестьяне блокировали избирательный пункт из-за того,
что «значащиеся в списках кандидаты для них нежелательны» 145.
То же самое произошло в Знаменской, Пушкаревской и Стрелец-
кой волостях Курской губернии 146. Были и такие случаи, когда
крестьяне демонстративно уничтожали списки кандидатов, предло-
женные помимо их воли, и тем самым срывали выборы 147.
Однако антиземские выступления в день голосования чаще все-
го выливались в столкновения и конфликты крестьян с избира-
тельными комиссиями. Именно комиссии осуществляли законы
Временного правительства, к тому же они находились в непосред-
135
ственной близости к народу, и крестьяне имели возможность
наблюдать за каждым их шагом. Поэтому любое антидемократи-
ческое действие комиссий немедленно вызывало реакцию масс
и порождало конфликтную ситуацию.
Столк^веиия^крестьян с избирательном происхо-
дили повсеместно. В одних местах комиссии, сформированные
уездными управами из лиц, неугодных крестьянам, отстранялись от
дела накануне выборов и вместо них создавались новые комиссии
из лиц, выдвинутых самими крестьянами, как это было в Вязем-
ском, Рославльском, Екатеринославском уездах 148; в других — это
делалось в момент голосования (Новоржевский, Воронежский
уезды) i49, в третьих — изымалось и уничтожалось делопроизвод-
ство (Рогачевский, Тамбовский уезды) 150, в четвертых — отстра-
няли председателей комиссий, назначенных уездной управой, и
проводили голосование так, как им казалось приемлемым (Воль-
ский, Симбирский уезды) 151 и т. д.
Эти столкновения нередко заканчивались упразднением изби-
рательных комиссий. Чаще это происходило там, где крестьяне
отвергали земство как систему управления, и разгон комиссий
являлся, по существу, последним актом борьбы против земства.
Именно так расценивала ликвидацию избирательных комиссий
«Нижегородская земская газета». Освещая ход выборов в Горба- &
товском уезде, она отмечала: «Местами в выборах участвовало не
более 8% избирателей,.некоторых местах выборы не состоя-
лись благодаря враждебному отношению, „населения или тому, что
избирательная комиссия разгонялась, а урны разбивались» ib2.
В день выборов крестьяне упраздняли избирательные комиссии
в Саратовском, Ромейском, Симбирском, Сумском, Обручевском,
Богачевском, Хвалынском и многих других уездах.
Особенно частыми были столкновения в день голосования
в Минском уезде. В д. Старый Раков крестьяне арестовали пред-
седателя избирательной комиссии за то, что тот создал на выборах
предпочтительные условия для помещиков; в д. Пережицы кре-
стьяне отняли у комиссии урны и таким образом сорвали выборы;
в с. Паршаи в день голосования крестьяне арестовали несколько
членов избирательной комиссии, причем двух из них избили;
в с. Семкове крестьяне отстранили от должности председателя из-
бирательной комиссии и подвергли его аресту за то, что уже в ходе
голосования он заменил в списках кандидатов представителей
крестьян другими лицами 153. По сведениям начальника милиции,
в Минском уезде выборы были сорваны в пяти волостях. «Это соп-
ровождалось эксцессами, — отмечал он, — арестом избиратель-
ных комиссий, сжиганием поданных избирательных записок и
вскрытием избирательных ящиков» 154.
Напряжение в деревне быстро нарастало. В конце сентября
из Минской губернии сообщали, что в Ланьской волости Слуцкого
уезда произошло столкновение между крестьянами и избиратель-
ной комиссией, в результате убито 3 человека S55. Газета «Народ-
ное дело» в начале октября писала, что в Житомирском уезде были
136
избиты члены земской управы, которые навязывали крестьянам
волостное земство, разбиты урны и уничтожены бюллетени. «Две-
надцать волостей совершенно отказались от введения земства», —
делала вывод газета . Тогда же газета «Земля» сообщила чита-
телям, что в Богачевском уезде выборы сопровождались «наси-
лиями над членами избирательных комиссий» 157. Аналогичные
сообщения публиковала «Саратовская земская неделя», имея в
виду Хвалынский уезд. «По некоторым селениям с мусульманским
населением, — отмечала газета, — выборы не могли состояться
вследствие
ми»
158
насилий, учиненных над избирательными комиссия-
В некоторых местах обстановка оказалась нестолько острой,
что без применения вооруженной силы власти уже не могли рас-
считывать на благополучный исход избирательной кампании.
В разгар выборов комиссар Ядринского уезда направил в Казань
губернскому комиссару срочную телеграмму: «Просим выслать
50 конных милиционеров... В уезде начинаются беспорядки на поч-
ве волостного земства» 159. —-
^2£ьба^круг вад некоторых.
местах вопрос о ^земствекрестьяне решили для се^ецде до начала
голосования.Т)ни весьма решительно отказались вводить волост-
№е земства. Наиболее широко это явление было распространено
в Ставропольской губернии. К примеру, в Святокрестовском уезде,
по словам комиссара, из 27 волостей в 6 «население совершенно
отказывается от волостного земства»; в Медвеженском — земства
были отвергнуты в Покровской и Тахтынской волостях, а в целом
по губернии оказалось 12 таких волостей. Губернский комиссар
докладывал в МВД: «/Мои уговоры совместно с членами Совдепа
приступить к подготовке выборов волостного земства в селе На-
деждинском встретили упорное сопротивление: сходом постанови-
ли нового земства не принимать, членам Совдепа говорить не дали,
угрожая насильственными действиями» 160. В ряде волостей Вла-
димирской, Тамбовской, Астраханской губерний выборы не прово- р
дились, поскольку крестьяне принципиально были против земств,,
а в Витебской губернии крестьяне требовали отложить выборы
волостных земств до окончания войны 161.
Причем крестьяне, воюя против земств, обращались за по-
мощью в такие срганизации^жшррые непременно их поймут
и поддержат. Так поступили крестьяне Плодовитовской волости
Астраханской губернии. Они категорически отказалисьхолосовать ?
и направили в Петроградский Совет телеграмму^^^идя^аддную^
земскую управу в насилии и навязывании неугодной народу систе-4 '
мы управления . —
Энергичную поддержку крестьянам в борьбе против земств $
оказывали демобилизованные и отпускные солдаты. Чаще всего
солдаты убеждали крестьян, что волостные земства вообще не тре-
буются, что в армии уверены в скором упразднении всех земских
учреждений и что даже закон о волостном земстве не действи- '
телен, поскольку «он подписан теми министрами, которые ныне
137
у власти не стоят» 163. Среди бедняков и середняков антиземская
пропаганда находила живой отклик и пользовалась большим успе-
хом. В отчете об итогах выборов, поступившем из Херсонской
губернии, отмечалось, что в Елисаветградском уезде в 7 волостях
(из 44) выборы были сорваны «вследствие агитации возвращаю-
щихся с фронта солдат» 164.
Особенно много отказов от голосования было в Минской губер-
нии. В одном только Новогрудском уезде земская управа отмечала
целый список обстоятельств, из-за которых крестьяне уклонялись
от выборов. Это происходило из-за того, что не все жители
были включены в списки избирателей; из-за нарушения процедуры
голосования, из-за недоверия крестьян к избирательным комис-
сиям, из-за того, что их не ознакомили своевременно с кандидата-
ми в гласные и т. д. Газета «Народное дело» писала 6 октября
1917 г.: «В Минской губернии в большинстве волостей земства
не образованы вовсе; почему-то связывали с выборами представле-
ние о призыве в окопы или восстановлении старого режима.
Во многих местах бабы врывались в помещения выборов и уничто-
жали делопроизводство» 165.
Все это в том или ином виде повторялось в других губерниях.
10 октября 1917 г. по итогам выборов состоялось совещание зем-
цев Волынской губернии. В докладах с мест говорилось: Креме-
нецкий уезд. В Шумской и Вербовицкой волостях выборы не со-
стоялись ввиду абсолютного отказа населения от производства
выборов, вызванного нежеланием иметь волостное земство, и аги-
тации солдат, побудившей население к отнятию всего выборного
производства»; Новгород-Волынский уезд. Выборы не состоялись
в Курненской волости из-за обструкции крестьян; Острогожский
уезд. В двух волостях «выборы не состоялись по причине непри-
знания населением земства»; Житомирский уезд. Выборы состоя-
лись в 15 волостях (из 20). Остальные отказались от земств;
Овручский уезд. Во многих волостях «население отказывается
произвести выборы, считая земства учреждением старого режи-
ма» 166. То же самое происходило в Тамбовской, Воронежской,
Екатеринославской, Могилевской и других губерниях *67.
Нередко крестьяне прекращали выборы, как только убежда-
лись, что кулаки, помещики, торговцы и прочие начинали брать
верх.
Об этом говорили и писали тогда часто. Нижегородская
губерния'. «В одном из -участков Сергачского уезда крестьяне
потребовали подсчета голосов в 12 часов дня. Когда председатель
отказал, крестьяне избили его... достали избирательные списки
и сожгли». Витебская губерния: В Тодулинском округе Витебского
уезда в помещение избирательной комиссии явилась группа изби-
рателей и заявила, что прочие избиратели подают записки за
неугодных им лиц, на этом основании они насильственным путем
прекращают действия комиссии». Тамбовская губерния: «Выборы
по Ново-Зимницкому участку были прекращены толпой, избира-
тельные записки и кандидатские списки были уничтожены, затем
138
толпа составила свои списки кандидатов, тут же объявила их
и произвела голосовалие-€-4?/2 часов дня» 1 .
Таким образом/ избрание^олостных^з^стд лида.не так, как
рассчитывало Вре^ген+йё^ртВйтёльство. В одном из докладов,,
"направленных в МВД, комиссар Минской губернии отмечал, что
на выборах «население не считается с нормами права, действуя
часто вопреки правительственным постановлениям» 169. Отказы-
ваясь вводить волостное земство, крестьяне противопоставляли
ему ту систему управления, котора^сущёсте^Ш^'вт^Зше вёсны'
и лёта 1917 г. и давала им возможность успешно вести борьбу
с помещиками, отрубщиками, хуторянами, торговцами и прочими
антидемократическими элементами.
Основное расхождение между правовыми нормами, установ-
ленными Временным правительством, и действиями крестьян за-
ключалось в том, что власти насаждали всесословные волостные
земства, а крестьяне стремились действовать сословие: сельским
обществом, сходом, обшиной. Главное, что занимало тогда кре-
стьян, это — не допустить в выборные организации лиц, которые не
были членами схода. По этому поводу часто писали газеты того
времени. «Крестьяне, — отмечал «Тамбовский земский вестник»,—
всеми силами старались не допустить избрания в гласные лиц,
не принадлежащих к их группе» 170. Мысль о непременном жела-
нии крестьян избирать органы управления на сельском сходе
подчеркивала «Черниговская земская газета». «Много мешали
правильному ходу и успеху земских выборов люди, предпочитав-
шие старые порядки» 171, — замечала газета.
В некоторых местах крестьяне прямо ставили вопрос перед
организаторами волостных земств, по чьей иниццахвде и зачем
проводятся территориальные, т. е. всесословные, <выборы) Иногда
на этой почве проходили столкновения между крестьянами и из-
бирательными комиссиями. В частности, газета «Земля и воля»
сообщала, что в Нижегородской губернии «в каждом округе
замечается недоверие избирателей к избирательным комиссиям.
Везде последним предлагается вопрос: почему гласные избираются
не волостным собранием и от кого последовало распоряжение раз-
делить волость на округа?» 172.
От земцев требовались большие усилия, чтобы убедить кре-
стьян в правильности именно такой системы избрания волост-
ных земств. При этом главный аргумент их заключался в том, что
они руководствуются законами, изданными Временным прави-
тельством. Однако и такой довод не всегда убеждал крестьян.
Так случилось, например, в с. Заречном Псковской губернии.
Под предлогом, что выборы гласных проводились, с точки зрения
крестьян, «неправильным путем», они вообще отказались вводить
у себя волостное земство. Как писала местная газета, «доказа-
тельства избирательной комиссии ни к чему не привели; поэтому
членам комиссии пришлось только составить соответствующий
протокол и закрыть заседание» 173. Выступления крестьян против
всесословного принципа избрания земств были и в других местах
139
Псковской губернии. «В некоторых волостях, — сообщала одна
из газет, — крестьяне отказывались производить выборы, недо-
вольные законом, и требовали открытого голосования» |74.
^Э£гаш^ато^^
сходамкдругим вопросам .избирательной кампании,
и ^одьуяередковыходили победителями. Влияние сходов на зем-
скую реформу сказывалось на всех стадиях избирательной кам-
пании. Оно проявлялось в период формирования избирательных
комиссий. С одной стороны, сходы выдвигали из своей среды
половину членов комиссий, с другой — по своей инициативе кон-
тролировали их деятельность. И в тех случаях, когда комиссии
поступали не так, как хотелось бы крестьянам, иногда упраздняли
их. «Сход села Туголукова Борисоглебского уезда, — сообщала
газета „Дело деревни",—„раскассировал" в день выборов закон-
ную избирательную комиссию, работавшую под руководством
местного интеллигента, и составил новую» 175. Сильное влияние
оказывали сходы на процесс составления списков кандидатов
в гласные волостных земств. Что касается кандидатов от крестьян,
они, как правило, выдвигались наволостных и сельских сходах.
Весьма даметнымбыл^ на процесс голосова-
ния. В день выборов во многих местах специально созывались
сходы крестьян, которые оказывали воздействие на избиратель-
ные комиссии в нужном для себя направлении. Как это происхо-
дило на деле, рассказала вятская «Крестьянская газета». В день
выборов в Красарской волости к избирательному пункту собра-
лись едва ли не все члены схода и стали кричать: «Не выбирайте
буржуев и интеллигенцию!» В результате в состав гласных прошли
сднч общинники. «Из интеллигенции не прошел ни один чело-
зек», — сделала вывод газета !76. О таком же давлении сходов на
избрание волостных гласных сообщала газета «Народное дело».
Описывая процесс голосования в Харьковской губернии, газета
отмечала: «Во многих волостях сходы мешали избирательным
комиссиям производить свою работу» 177. .
Более того, немало было случаев, когда сходы Полностью отвер-
гали правовые нормы, установленные Времётещчмптрзгвительством,
и избирали гласных в соответствии с традициями, существовав-'
шими в сельскихобществах. Газета «Псковская жизнь» описала
именно такие выборы, состоявшиеся в Немчиновской волости:
«Под влиянием неизвестных лиц настроение народа повернулось во
враждебную сторону против правительственной системы выборов.
Сход выбрал гласных по-своему — поднятием рук» 178. Разу-
меется, в гласные здесь прошли одни крестьяне. Такие же факты
зафиксировала газета «Могилевская жизнь» в Горецком уезде.
«Интересен способ выборов, установившийся в этом районе, —
отмечает газета.— Назывались (на сходе) лица и поднятием рук
тут же решалось, что можно вручить им все общественное
дело» 179. Таким образом поступали крестьяне Царевского, Харь-Ч
ковского, Тамбовского и ряда других уездов 180. Газета «Народное
дело» подробно описала ход таких выборов, состоявшихся в сло-
140
боде Ольшанке Харьковского уезда. Здесь, как и во многих дру-
гих волостях, крестьяне в массе своей уклонились от выборов. Из
8200 человек, включенных в списки избирателей, в первый день
выборов проголосовало лишь 724. Были назначены дополнитель-
ные выборы. На этот раз к урнам явилось и того меньше —
500 человек. Как писала газета «Народное дело», они-то и решили,
что волостное земство, как оно задумано Временным правитель-
ством, «панская затея» и избрали орган управления по-своему —
открытым голосованием 18
Вместе с тем бывали случаи, когда сходы присваивали себе
право ревизии итогов голосования. Так было, например, в Ба-
варской волости Овручского уезда. «Едва комиссия произвела
подсчет голосов,— рассказывал председатель уездной земской
управы, — как собрался сельский сход и постановил уничтожить
все делопроизводство, а принявшие участие^в вдборах берут свои
голоса обратно, заявив при этом, что в /земств/^они никого не
пошлют, так как это опять петля на
‘ТДОсё’сюгл?^^ существования волостных земств,
сельские и волостные^ сходы j не прекращали своей деятель-
ности, как того требовали: постановлен
ва. В отчете председателя Нижнедевицкой уездной земской управы
о выборах волостных земств специально подчеркивалась мысль
о том, что крестьяне «не могут отрешиться от необходимости
параллельного с земством функционирования общественных схо-
дов» 183. Таким же образом оценивал обстановку в деревне, сло-
жившуюся после избрания волостных земств, «Тамбовский зем-
ский вестник»: «Выбирая гласных в волостное земство, крестьяне
не намерены передавать ему всю полноту власти, и в первое время
земству придется долго бороться с вечевым порядком решения
дел, который прочно водворился - после Февральского^ переворо-
та» ^Фундамент под волостными земствами оказался непроч-/
ным. Навязанная Временным правительством мелкая земская
единица повисла в воздухе, она не получила опоры в деревне.
тег же изменилось в дереМе в результате проведения земской
реформы? По сравнению с низовыми крестьянскими организация-
ми, которые возникли после Февральской революции, волостные
земства оказались по^больщи^.) влиянием буржуазии. На это
обстоятельство указывалрПИт?^ информа-
ции. Особенно много и тревожно писала по этому поводу «Дере-
венская беднота». Она призывала гласных из бедноты «объеди-
ниться отдельно от богачей и действовать все за одного и один
за всех» 185. Тогда же «Земля и воля» писала, что среди гласных
с. Суетова Смоленской губернии «около половины — средняя
масса трудовых крестьян, но сравнительно зажиточных» . Газе-
та «Чернозем», имея в виду выборы в с. Вязерки Мокшанского
уезда, отмечала, что «кулаюг’”и^мироеды не упустили случая
воспользоваться дародной т^мнотой^и опутали их своей паути-
ной» 187. Газета «Народное дело» информировала читателей, что
в Житомирском уезде «в числе избранных преобладали кула-
ки» 188. Наиболее полно воспользовались всесословным принципом
избрания гласных так называемые «столыпинские помещики»—
хуторяне и отрубщики. Вместе с кулаками из общинникс/в они,
бесспорно, усилили в волостных земствах влияние сельской бур- /
жуазии. /
Рядом с кулаками в волостных земских собраниях оказались
помещики. Им-то доступ в волостные и сельские исполнительные
комитеты был закрыт полностью. Конечно, и на выборах волостных
земств им не просто было получить голоса крестьян. В ряде мест
принимались специальные резолюции, запрещавшие крестьянам
избирать помещиков в гласные. Так было, например, в Могилев-
ской губернии: крестьянский съезд Климовичского уезда по этому
вопросу постановил: «Не пропускать в волостное земство пред-
ставителей земельных собственников» 189. Тем не менее, используя
всесословный принцип голосования, помещики сумели проникнуть
в волостные земства едва ли не во всех губерниях, в том числе
в Минской, Киевской, Костромской, Курской . Газета «Черно-
зем» сообщала, что в с. Покровская Варежка Нижне-Ломовского
уезда среди гласных оказался даже бывший предводитель дво-
рянства. Газета утверждала, что крестьяне не хотели избирать
этого человека, зная его как монархиста, однако комиссия, «поль-
зуясь безграмотностью крестьян, вносила в списки не тех, кого
хотел избиратель,-а кого хотели члены комиссии» 191.
ПозицищбуржуазшЪ1 помещиков усиливали гласные из торгов-
цев, купцов, прасолов и других сельских дельцов. Не все их канди-
даты попадали в земские собрания; тем не менее часть из них
проникала-таки в волостные земства. Газета «Рыбинский ли-
сток» писала, что в Мусоргской волости Пошехонского уезда
председателем волостной земской управы стал сын крупного
местного купца. Беднота выступила против этой кандидатуры,
однако он прошел в гласные голосами зажиточных крестьян и
кулаков 192. Газета «Земля и воля» рассказала о таком же разви-
тии событий в с. Суетове Смоленской губернии. Там крестьяне
избирали в земства «купцов и прасолов, смотря на этих лиц как на
благодетелей по разрешению продовольственного вопроса» 193.
Особенно много таких лиц оказалось в земствах Астраханской
губернии. Например, должность председателя Хошеутовского зем-
ского собрания занял торговец рыбой Ильясов, председателя Ка-
рантинной земской управы Астраханского уезда — торговец Бе-
лозеров 194, Владимирскому правы Царевского уезда — перекуп-
щик леса Таволженскийи т. д. 195
И, наконетцв составе) волостных земств оказалось немало
гласных из интеДЛйТёнции. Временное правительство рассматри-
вало ее как силу, способную подключить волостные земства к бур-
жуазной системе управления. Однако и эта категория сельского
населения натолкнулась на отчуждение трудящихся масс. Кре-
стьяне расценивали ее как пособницу буржуазной власти и стара-
лись в лучшем случае не иметь с ней дела, а во многих случая^
просто гнали ее от себя, не допуская в выборные учреждения.
142
^Печать того времени без конца публиковала материалы о поли-
тическойизоляции интеллигенции, неприязни и даже вражде тру-
дящихся крестьян к ее представителям. Обобщая выборный ма-
териал по всей стране, журнал «Земское дело» весьма решительно
заявил, что «местные интеллигентные работники... были в боль-
шинстве случаев отодвинуты от волостного земства поднявшейся
волной гонений на третий элемент» 196. При создании волостного
звена земского самоуправления буржуазии не удалось в полной
мере использовать многочисленную армию земских работников. у;
Однако какая-то часть земских служащих воспользовалась всесо- ,
словным принципом избрания гласных и проникла в волостные
земские собрания. Судя по отчетам земских управ,об итогах изби-
рательной кампании, представители интеллигенции) прошли едва
ли не во все волостные Г земские..
Итак, в волостных земствах, в отличие от общественных испол- М •
нительных комитетов и земельных комитетов, стало больше кула- \
ков, торговцев, земских служащих; более того, появились помещи-
ки, хуторяне, отрубщики и даже фабриканты и заводчики, которым
‘~раньш£в. низовые крестьянские организации
В социальном отношении волостные земства заметно сдвинулись,
^вправо, в сторону имущих классов. Какова же была мера этого *
сдвига?
Огромное количество самых разнообразных документов и ма-
териалов, характеризующих итоги избирательной кампании, сви-
детельствуют о том, чт(^в1)олостных земских собраниях подавляю-//
щее большинство мест получили представители крестьян. Напри Л
мёрГ газета «Власть народа», говоря о результатах выборов в
г. Баланда, сообщалхцчто жители этой волости отдали пред почте-
ние крестьянам: из 3 тыс. избирателей за крестьянский список го-
лосовало 2600. «Остальные голоса, — пишет газета, распреде-
лились между списками торгово-промышленного союза, беженцев,
состоятельных крестьян и мелких торговцев»197. «Тамбовский ~
земский вестник» в информации из Елатомского уезда сообщал:
«По всем волостям в подавляющем большинстве случаев прошли
крестьяне-земледельцы, но есть и учителя, и священнослужители.
Из землевладельцев в волостные гласные прошли очень немно-
гие» 198. Газета «Голос труда» об итогах выборов в Рязанском
уезде писала: «Как показал подсчет голосов, во многих волостях
подавляющее большинство гласных — это рядовые крестьяне.
Есть рабочие и местная интеллигенция, но в незначительном числе.
Местами прошли представители цензовых элементов» 199.
Судя по сведениям печати и отчетам земских управ, такие
же позиции в волостных земствах заняли и крестьяне других
уездов. Нижегородский: ^(избиратели. — Г. EJ прово-
дят исключительно одних крестьян». Вятский: «В составе гласных
^подавляющее большинство — рядовые крестьяне, интеллигенции
прошло чрезвычайно мало: две учительницы, несколько духовных
лиц и 2—3 фельдшера». Бобруйский: «В состав гласных за немно-
гими исключениями избраны преимущественно крестьяне». Сара-
143
товский: «В составе волостных управ преобладают крестьяне».
Минский: «Гласные-крестьяне имеют везде подавляющее боль-
шинство» 20 °. /
На выборах волостных земств за голоса избирателей ббролись
самые разные организации и учреждения: политические партии,
Советы (особенно крестьянские), союзы земельных собственников
и т. д. Крестьянские массы противопоставили имущим классам об-
щинную организацию и тот политический опыт, который они полу-
чили весной и летом 1917 г. Именно эти факторы прежде всего
пом«яуш им выстоять в острой предвыборной борьбе и получить
боЁвшинбтво мест в волостных земских собраниях. О роде заня-
^лгйи роЖютных гласных по 12 губерниям можно судить по табл. 8.
I /Итак, в социальном отношении волостные земские собрания по
^/^равнению с общественными исполнительными и земельными коми-
тетами заметно сдвинулись вправо, но считать их буржуазными,
1 как это делают многие советские историки было бы неправиль-
’но. .Многочисленные и самые разнообразные документы и мате-
Триалы дают основание полагать, что волостные^ёмств^ оказались
“'лреимуш^есхвенно,мелкобуржуазнылпГу^еждёниямиГ “ *
*. Иное дело их деятельность. В условиях революции прямой за-
висимости между классовым составом крестьянских организаций
и их политикой не существовало. Поведение крестьян в конечном
счете определялось развитием событий в городах. «Город неизбеж-
но ведет за собой деревню, — писал В. И. Ленин. — Деревня не-
ТАБЛИЦА 8
Состав волостных земских собраний *
№ Губерния Волости, давшие сведения Род занятий гласных волостных земских собраний
Земле- дельцы Торгов- цы Фабрич- ное ра- бочие Учи- теля г, Духо- венство
1 Архангельская 114 2 Астраханская 41 3 Бессарабская 8 4 Владимирская 139 5 Воронежская 139 6 Казанская 120 7 Киевская 53 8 Костромская 166 9 Минская 84 10 Орловская 135 11 Полтавская 139 12 Оренбургская 89 Итого 1227 В % * ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5. Д 2335 37 74 40 38 452 108 119 9 1 185 3 — 15 4 2846 71 194 82 40 3184 52 619 56 32 3597 9 177 54 17 1297 24 15 29 8 4274 78 211 134 82 2322 142 17 50 18 3375 11 641 76 29 3642 36 236 53 15 2081 31 252 18 27 29 590 602 2555 616 311 78,8 1,6 6,8 1,64 0,83 741, 743. Итоговые подсчеты автора. V
144
избежно идет за городом. Вопрос только в том, какой класс,
из «городских» классов, сумеет вести за собой деревню, осилит эту
задачу и какие формы это руководство города примет» 202. За
влияние на крестьян велась напряженная идеологическая борьба:
все политические партии и самые различные общественные органи-
зации ц учреждения стремились вовлечь крестьян в русло своей
политики, но больше всего преуспела в этом деле эсеровская^
партиуи—-—^ z
фартийност^асны^^^
дЗнных^не имеется. В выборном делопроизводстве чаще всего
говорится^"’что определить партийную ''принадлежность гласных
не представляется возможным. «Состав гласных в общей своей
массе крестьянский, — говорится в отчете Никольской уездно
земской управы. — Но подразделить его на партийный состав до-
вольно трудно и даже невозможно» 20 3.
Но в тех случаях, когда партийная принадлежность волостных
гласных тем не менее фиксировалась, чаще всего упоминается
эсеровская партия. Для такой крестьянской страны, как Россия,
это явление кажется вполне естественным. Эсеровская партия
поднялась на^Требне гигантской мелкобуржуазной волны и выдви-
нулась на положение самой крупной партии. Газета «Воля народа»
писала тогда: «Политические события следуют с чрезвычайной
быстротой. Социалисты-революционеры, всего пять месяцев назад
группировавшиеся в разрозненные конспиративные кружки, вы-
растают в крупнейшую политическую партию. Ее представители
входят в правительство, занимают там самые ответственные посты.
- Род занятий гласных волостных земских собраний
Гос. слу- жа- щие Зем. слу- жащие Част, служа- щие Ремес ленники Интел- лиген- ция Воен- ные Капита- листы и . помещи- ки Другие Итого
6 77 55 40 6 17 57 273 3055
3 22 19 11 9 — 15 375 1143
— 7 8 20 1 — — — 243
4 73 162 321 27 11 25 547 4403
1 16 52 72 15 10 3 2 4114
1 2 1 6 9 2 1 15 3891
6 12 54 29 7 2 9 17 1509
1 2 15 225 77 3 26 119 5247
18 23 40 26 13 7 19 9 2704
5 10 32 61 21 7 — 65 4333
— 15 15 146 26 3 1 130 4318
—— 68 35 68 15 — 4 24 2623
45 327 488 1025 226 62 160 1576 37 583
0,12 0,86 1.3 2,7 0,6 0,16 0,43 4,2 100
145
На выборах в городские думы партия получает максимальное,
а кое-где и абсолютное большинство голосов. Вероятно, то же пов-
торится и при выборах в уездные и волостные земства, а может
быть, и в Учредительное собрание» 204. В тот же день газета
«Земля и воля» опубликовала статью публициста Д. Илимского,
который уверенно предсказал победу эсеровской партии в борьбе
за волостное земство. «Несомненно, — писал он, — что в большин-
стве губерний победа на земских выборах будет принадлежать
партии социалистов-революционеров» 20 5.
Действительно, даже те ^разрозненные материалы о партий-
ностиволостных гласных^ которые сохранились в архивах, свиде-
тельствуют о явном преобладании среди них сторонников эсеров-
ской партии. К сожалению, они не поддаются статистической
обработке, но выявить общую тенденцию на их основе вполне
возможно. Например, газета «Земля и воля» сообщала: «В Льгов-
ском поселке состоялись выборы в волостное земство. Официально
боролись)два списка: социалистов-революционеров и беспартий-
ных. Победили социалисты-революционеры. Из 34 гласных прошли
31 социалист-революционер, 2 меньшевика и один народный
социалист» 20 6.
Более частыми были сообщения о победе эсеров на волостном
уровней В Занчанской волости Полтавской губернии, по сообще-
нию газеты «Сельский вестник», конкурировали два списка: социа-
листов-революционеров и союза земельных собственников. Победу
одержали эсеры 20 7. Та же газета опубликовала материалы об
итогах выборов в Поповослободской волости Курской губернии:
«Подавляющим большинством голосов прошел список, выставлен-
ный местными организациями социалистов-революционеров» 208.
По сведениям газеты «Земля и воля», в Моршанской волости
Саратовской губернии на выборах земских гласных «по списку
партии социалистов-революционеров прошло 13 гласных из
общего числа 16»209.
В выборных материалах сохранились также сведения о победе
эсеровской партии в рамках некоторых уездов. Здесь и Можай-
ский уезд Московской губернии, Княгининский уезд Нижегород-
ской губернии, Липецкий и Борисоглебский уезды Тамбовской гу-
бернии, Белгородский уезд Курской губернии, Режицкий уезд
Витебской губернии, Кирилловский уезд Новгородской губернии,
Дмитровский уезд Орловской губернии, Нижнедевицкий уезд
Воронежской губернии, Гомельский уезд Могилевской губернии,
«Курганский уезд Тобольской губернии, Верхоленский и Киренский
уезды Иркутской губернии, Томский и Енисейский уезды одноимен-
ных губерний, Бийский уезд Алтайской губернии 210.
Что касается погубернских данных о партийной принадлсжно-^
сти гласных волостных земских собраний, то они даются реже)и
в самой общей форме. Например, газета «Земля» сообщала о Мос-
ковской губернии: «Всего избрано 1922 гласных... Большинство
гласных принадлежат к партии социалистов-революционеров» 21’.
Газета «Воля народа» писала о Нижегородской губернии:
146
«В огромном большинстве в гласные прошли защитники «Зем-
ли и воли», или объединившиеся в местные организации пар-
тии социалистов-революционеров, или сочувствующие этой пар-
тии, но не поспешившие формально примкнуть к ней» 212.
Более точную картину партийности гласных волостных земств
можно воспроизвести по Саратовской губернии. В ноябре 1917 г.,
готовя губернский крестьянский съезд, исполком Саратовского
Совета направил в деревни большую группу агитаторов. Возвра-
тившись в Саратов, каждый из них составил письменный отчет.
Наряду с другими данными в них приводились сведения о партий-
ности земских гласных тех волостей, которые они лично посетили.
Из 101 отчета, сохранившегося в фонде Саратовского Совета,
в 79 говорилось о преобладании социалистов-революционеров.
Причем агитаторы единодушно отмечали, что (это/были правые
эсеры, о левых эсерах говорится лишь в двух отчётах 213.
Заметное влияние на л избрание волостных земств оказала
РСДРП (б). В отличие отэсеров большевики не ставили задачу
превращения земств в органы мест В этом отношении
их надежды были связаны с Советами рабочих, солдатских и
крестьянских депутатов. Земской реформой они воспользовались
для политического просвещения масс и привлечения их на свою
сторону.
Например, в избирательной платформе Среднесибирского бюро
ЦК РСДРП (б) отмечалось, что большевики идут на выборы в
земство не для усиления этих органов, а для того, чтобы «везде
на местах по всей стране укреплять силы революционного наро-
да» 214. Наиболее активно они вели работу в промышленных рай-
онах, в фабрично-заводских поселках, в . пригородных • волостях
и селах. Даже в Московской губернии, которой эсеровская партия
уделила особое внимание, во многих волостях избиратели голосо-
вали за списки большевистской партии.
Например, в Лосино-Островской волости голоса распредели-
лись следующим образом: за эсеров было подано 3881 голос,
за большевиков — 3839; в Мытищинское волостное земское соб-
рание эсеры провели 20 гласных, большевики — 8, а меньшеви-
ки— 5215. Прочные позиции завоевали большевики в волостных
земствах Кинешемского уезда Костромской губернии. Представи-
тель этого уезда докладывал на заседании Московского област-
ного бюро РСДРП (б): «Выборы в волостное земство прошли в
атмосфере усиленной борьбы. В ряде волостных земств, однако,
удалось получить абсолютное большинство.Из 22 волостей в 7 уда-
лось организовать большевистские фракции» 216.
Серьезную победу на выборах волостных земств одержали
большевики Шуйского уезда ВладимирскоХгубернии.. Там мест;
ную организацию РСДРП (б) возглавлял М. В. Фрунзе. «Выбор-
ная кампания в земское и городское самоуправление, — писал
он, — дала на&^бесспорнуьдЩо В резуль-
тате ее мы имелиГ^значительное большинство в городской думе
Иваново-Вознесенска, такое же большинство и во всех важней-
147
,п1их волостных земских единицах»217, Абсолютное большинство
голосов они получили также на выборах Бельского волостного
земского собрания Ковровского уезда, Оливковской волости Вла-
димирского уезда, Поздняковской волости Муромского уезда 2i8.
С большим успехом провели избирательную кампанию боль-
шевики Урала. Газета «Власть народа» сообщала, что на Урале
борьба за земства шла главным образом между большевиками
и эсерами. На заводах Усть-Ката веком, Аша-Балашовском, Мин-
тярском, Саукинском, Омском среди гласных явно преобладали
большевики, что касается эсеров, то их кандидаты здесь были из-
браны в единичных случаях, да и то голосами служащих. Наиболее
крупный успех выпал на долю большевиков Усть-Катавского
завода. Там из 3530 избирателей за большевиков отдали голоса
1630 человек, а за эсеров — только 300 219. В заводских районах
южного Урала число голосов, поданных за большевиков, оказа-
лось несколько меньше, но и там, по словам газеты «Власть
народа», «кандидаты социалистов-революционеров пользовались
незначительной популярностью» 220 .
Крупную победу на выборах волостных земств одержали боль-
шевики в Екатеринбургском уезде. Так, в Верхнем Уфалее из 39
гласных 35 прошли по большевистскому списку, в Нижнем Уфалее
из 31 —13 от большевиков и в Сысерте все 39 гласных были избра-
ны по списку большевиков 22Г Об итогах выборов на Сысертском
заводе член РСДРП (б) П. Антропов писал в ЦК: «Я, бывший
председатель ^Совета рабочих депутатов, в настоящее время,
с 25 сентябре, служу ц волостном земстве председателем волостной
земской управы. Управа и вообще все гласные волостного земства
исключительно большевики» 222. Члены РСДРП (б) получили пре-
обладание в Родниковской волости Костромской губернии, в Тро-
ицкой волости Курской губернии, в ряде волостей Кирсановского
уезда, в Бежицкой волости Орловской губернии, в Семеновской
волости Черниговской губернии и некоторых других местах 223.
Однако в целом на выборах волостных земств большевики уступи-
ли эсерам.
Еще менее заметным оказалось влияние кадетовдна волостные
земства. Кадеты вели яростную борьбу за земства. О накале по-
литических страстей в ходе выборов писали тогда много. Однако
крестьяне отвергал и кандидатов от кадетской партии прежде
всего из-за их аграрной программы, настаивавшей на выкупе
помещичьей земли. Кадеты вынуждены были идти на хитрости и
подлоги, чтобы заполучить места в земских собраниях. Газета
«Земля и воля» рассказывала, что в с. Моршанка Самарской гу-
бернии, нашредвыборных собраниях кадеты отстаивали свою обыч-
ную аграрную программу, но слово «выкуп» оттолкнуло от них из-
бирателей и кадеты «видоизменили программу примерно так: без
выкупа, но с правом сдачи в аренду, покупку и пр.» 224 А в Тар-
лыцкой волости той же губернии накануне выборов кадеты объяви-
ли себя христианско-демократической партией. «Играя на рели-
гиозности населения,— писала «Земля и воля»,— они одержали
148
решительную победу» 225. То же самое произошло в с. Вормса
Горбатовского уезда. Население этого села было крайне пестрым,
преобладали ремесленники, торговцы, предприниматели. Из
50 гласных волостного земства оказались 25 кадетов, 24 эсера и
1 социал-демократ 226. Кадеты получили также некоторое преиму-
щество в южной части Ранненбургского уезда Рязанской губернии.
Во многих других местах кадеты могли рассчитывать лишь на
какое-то весьма незначительное количество мест в волостных зем-
ствах, как это было, например, в Николаевской слободе Астрахан-
ской губернии. Там списки эсеров получили 33 места, крестьянско-
го союза — 10, кадетов — 3, немцев — 2 и мусульман — 1 227.
Итак, большинство мест в волостных земствах получила эсе-
/ ровская партия. Даже в тех случаях, когда формально гласные не
состояли в эсеровской организации, нередко они считали себя
^сторонниками этой партии, как это было в Режицком уезде Витеб-
ской губерний. «В гласные прошли исключительно крестьяне,
по классовой принадлежности и по духу — земледельческие кре-
стьяне, по мировоззрению их скорее можно отнести к партии со-
циалистов-революционеров» 228.
Мелкобуржуазное положение волостных земских гласных оп-
ределяло также систему их политических взглядов. Поскольку
мелкая буржуазия недимела своей классовой платформы, в тот или
иной конкретный период она могла занимать позиции или буржуа-
зии, или рабочего класса. Осенью 1917 г. эсеровская партия
навязала подавляющему большинству волостных гласных буржу-,
азную политику. Она проявилась уже в ходеь организационных
собраний волостных земств (см. табл. 9). Первые заседания
земских собраний начались в августе, развернулись в сентябре-
октябре и продолжались в ноябре—декабре 1917 г., а кое-где
в январе—феврале 1918 г.
Открытие волостных земств во многих местах превращалось
в политическую демонстрацию доверия и поддержки Временному
правительству. Вот как писала газета «Дело народа» по поводу
открытия собрания в Беломестно-Двойниковской волости Тамбов-
ской губернии: «Несмотря на то что день был будничный, посторон-
ней публики было много. Были приглашены певчие... Когда собра-
лись все гласные, то устроена была манифестация с красными
флагами и портретом министра-председателя Керенского. Певчие
исполнили гимны и песни революции» 229. Заседания проходили
в самых просторных помещениях, так как на них обычно присут-
ствовала посторонняя публика. Иногда зал заседаний украшали
флагами, убирали цветами и на почетное место ставили портрет
Керенского. Рядом с ним нередко выставляли портреты В. М. Чер-
нова и Е. Брешко-Брешковской 230 .
Перед открытием собрания священники служили молебны и
провозглашали многолетия Временному правительству. Они обра-
щались к гласным с призывом верить Временному правительству
и поддерживать его 231. Затем председатель волостной избиратель-
ной комиссии (иногда старейший по возрасту гласный) объявлял
149
ТАБЛИЦА 9
Организационное оформление волостных земств*
№ Губерния 1917 г. 1918 г. Итого по губер- ниям
Ав- густ Сен- тябрь Ок- тябрь Но- ябрь Де- кабрь Январь- февраль
1 Акмолинская 1 2 37 19 9 — 68
2 Алтайская 14 25 14 9 16 —— 78
3 Амурская 5 4 1 — 10
4 Архангельская 17 44 18 15 7 — 101
5 Астраханская 21 28 9 1 — 59
6 Бессарабская 1 1 2 4 — 8
7 Витебская 2 70 18 12 1 103
8 Владимирская 31 100 6 — 137
9 Вологодская 40 141 38 15 2 — 236
10 Воронежская 43 81 9 3 — 136
И Вятская 12 176 69 4 — 261
12 Екатеринослав- 27 38 13 1 — 79
ская
13 Енисейская 13 17 И 2 —— 43
14 Забайкальская 15 6 — 21
15 Иркутская 2 1 5 9 — 17
16 Казанская 61 37 12 6 — 116
17 Калужская 1 45 72 12 1 — 131
18 Киевская 2 34 10 5 — 51
19 Костромская 6 85 68 4 3 — 166
20 Курская 2 66 49 6 — 123
21 Минская 31 47 3 2 — 83
22 Могилевская 3 53 29 5 4 — 94
23 Московская 94 4 — 98
24 Нижегородская 68 118 9 2 — 197
25 Новгородская 2 68 81 20 4 -— 175
26 Олонецкая 11 6 1 — 18
27 Оренбургская 12 61 И 3 1 87
28 Орловская 1 53 23 — 77
29 Пермская 87 162 9 1 — 259
30 Петроградская 30 105 26 — 161
31 Подольская 7 И 10 3 — 31
32 Полтавская 64 74 1 — 139
33 Приморская - 7 10 — 17
34 Псковская 18 54 6 — 78
35 Рязанская 72 75 7 5 — 159
36 Самарская 1 73 6 3 — 83
37 Саратовская 1 77 67 7 1 —- 153
38 Сахалинская 1 1 — 2
39 Семипалатин- 3 5 2 10
ская
40 Симбирская 2 55 56 5 1 — 119
41 Смоленская 5 16 2 2 1 26
*50
ТАБЛИЦА 9 (окончание)
№ Губерния 1917 г. 1918 г. Итого по губер- ниям
Ав- густ Сен- тябрь Ок- тябрь Но- ябрь Де- кабрь Январь— февраль
42 Ставропольская 1 15 18 2 — 36 43 Таврическая 1 67 — 68 44 Тамбовская 32 110 74 10 — 226 45 Тверская 123 67 6 — 196 46 Тобольская 28 125 13 6 — 172 47 Томская 1 17 23 12 3 3 59 48 Тульская 1 93 89 3 1 — 187 49 Тургайская 10 31 9 — 50 50 Уральская 11 12 2 2 — 27 51 Уфимская 2 76 75 6 3 — 162 52 Харьковская 1 63 74 13 2 4 157 53 Херсонская 9 22 1 32 54 Черниговская 1 5 6 55 Ярославская 66 52 1119 Итого 200 2357 2394 404 140 12 5507 (абсолютно) В % 3,63 42,8 43,47 7,34 2,54 0,22 100 * ЦГАОР СССР. Ф. 393. On. 5. Д. 640, 641—643, 648, 650, 652, 653, 658, 660, 665, 666,
668—672, 674, 675, 680, 685, 686, 688, 691, 695, 699, 700, 701, 705, 709, 710, 712, 714,
715, 718—724, 726—729; On. 2. Д. 16; Ф. 1789. Оп. 3. Д. 31. Л. 1; Оп. 2. Д. 16, 17, 18, 78;
Герасименко Г. А. Низовые крестьянские организации. С. 185.
заседание открытым, сообщал о результатах выборов, проверял
наличие гласных и приводил их к присяге. Гласные хором клялись
«честью гражданина и обещали перед богом и своей совестью
повиноваться Временному правительству» и всем поставленным
над ними начальникам, «чиня им полное послушание» 232.
Лишь после такой «торжественной части» гласные приступали
к практической работе: избирали председателя земского собрания
и его товарища, волостную земскую управу, отделы и комиссии,
устанавливали жалованье должностным лицам ^упраздняли об-
щинные институты и прежние крестьянские комитеты.
Многие волостные земские собрания в конце заседания
направляли телеграммы Керенскому с заверениями, что глас-
ные не пожалеют сил для решения задач, поставленных Вре-
менным правительством. Например, гласные Синеньской волости
Саратовской губернии адресовали приветствие «вождю Рос-
сийской демократической республики, верховному главнокоманду-
ющему армии и флота А. Ф. Керенскому»; гласные Наскафты-
мовской волости Саратовской губернии выражали «Временному
правительству полное доверие и поддержку»; Талдомской волости
Тверской губернии — приветствовали Временное правительство
и заявляли о «полном сочувствии акту провозглашения в России
демократической республики»; Голицинской волости Пензенской
151
губернии — обещали «все силы свои приложить к скорейшему
утверждению установившегося строя свободной жизни в согласии
с постановлениями Временного правительства»; Круглыжской
волости Вятской губернии — выражали «полное доверие Времен-
ному правительству и готовность оказать ему поддержку в борьбе
с внешним врагом; Инжавинской волости Тамбовской губернии—
заявляли о готовности «работать на пользу и славу дорогой
Родины, подчиняясь Временному правительству» 233.
Не трудно заметить, что даже на ритуале организационных
собраний волостных земств проявился буржуазный характер их
1 политики. Казалось бы, Временное правительство должно было
быть довольно исходом земской реформы: наконец-то вместо
радикально-демократических волостных и сельских обществен-
ных исполнительных комитетов в деревне появилась сеть новых
учреждений, которые намерены были проводить в жизнь его
политику. Между тем эта сеть оказалась не такой уж прочной
и классово однородной, как того хотело Временное правительство.
Некоторая часть волостных земств попала под влияние револю-
ционно-демократических сил и выражала интересы трудящихся
/ масс. Это прежде всего те из них, в которых большинство мест
получили большевики, и земства, избранные крестьянами на
‘ сходах. Эти земства также направляли телеграммы в адрес
Временного правительства, но не с выражением доверия, а с
। предъявлением серьезных политических требований. Например,
11 _ гласные Семеновской волости Канского уезда требовали передать
К7/ землю бесплатно в руки трудового народа; Жуковской волости
Саратовской губернии — отказаться от повышения цен на хлеб
z и установить твердые цены на промышленные товары; Подгорно-
Петровской волости Таврической губернии — вести энергичную
борьбу с контрреволюцией, установить эффективный контроль
над промышленностью и заключить мир на условиях, «вырабо-
танных революционной демократией» .
Неоднозначные итоги земской реформы порождали противо-
речивое отношение к волостным земствам и крестьян, и Времен-
ного правительства. Трудящиеся массы выражали недовольство
усилением влияния буржуазии на эти учреждения, а Временное
правительство не устраивал тот факт, что буржуазии не удалось
полностью прибрать к рукам это звено управления.
/Ъ Более благоприятными для Временного правительства сказа-
лись итоги выборов в уездные земства. Здесь прежде всего сказал-
ся опыт буржуазии, полученный в ходе избрания волостных
земских гласных. Многое из того, что действовало при создании
мелкой земской единицы, прямо и непосредственно перешло
в механизм избрания уездных земств. Во-первых, выборами ру-
ководили те же комиссары Временного правительства и губернские
земские управы и действовали они через прежние волостные
избирательные комиссии. Такое положение признавалось офи-
циально. Например, Харьковская избирательная комиссия поста-
новила: «Для выборов уездных земских собраний сохранить орга-
152
низацию, существовавшую при выборах в волостное земство...
Признано желательным, чтобы имеющие уже практику по выборам
председатели волостных избирательных комиссий приняли на себя
работу и по выборам в уездное земство» 235. Состав комиссий
менялся лишь частично. По мнению «Тамбовского земского
вестника», это делалось «ввиду ярко выраженного недовольства
населения против некоторых членов комиссий» 236.
Вносились коррективы и в избирательные округа: они укруп-
нялись, поскольку гласных уездных земств следовало избрать
меньше, чем волостных. Для каждого уезда число гласных уста- <
навливалось пропорциональночйслШносТО населения. В Повенец-
ком уезде, например, можно было избрать 21 гласного, а в Бир- т
ском уезде Уфимской губернии и Елисаветградском уезде Херсон-
ской губернии — по 100 гласных 237. В целом по стране в 440
уездных собраний предполагалось избрать 23 551 человека, в сред-
нем по 53 гласных на уезд. До февраля 1917 г. на каждое уездное '
земское собрание в среднем приходилось по 29 гласных .
Правом голоса на выборах уездных земств пользовались те же
лица, которые избирали волостных гласных. Было принято за
правило, что второй,: т. е. выверенный, список избирателей,
составленный для избрания волостных земств, объявлялся первым
вариантом сййск’й дЛя выборов уездных гласных. По этому вопро-
су, к примеру, сообщалось из Чембарского уезда Казанской гу-
бернии: «Населению было объявлено, что вторичное опубликова-
ние списков по волостным выборам считается первым опублико-
ванием их по уездным выборам» 239. Это обстоятельство снимало
одну из сложных проблем: составление списков избирателей.
Вспомним, какое сопротивление оказали крестьяне при составле-
нии таких списков в период волостной избирательной кампании. ~
По сравнению с выборами волостных земств на уездных вы-
борах более существенно менялась система голосования х^ездные z
земства избирались исключительно на основе пропорционального
голосования. По расчетам законодателей, эта система оставляла ,
больше шансов на победу состоятельных, имущих классов. К тому
же уездные земские собрания избирались по двум куриям: от :
сельских местностей и от городов. Обычно города уездного под-
чинения составляли один избирательный округ 240 .
Подготовка к выборам уездных земских собраний началась
еще до окончания выборов волостных земств. Для этого требова-
лась лишь санкция МВД. Например, Пермская губернская комис-
сия по выборам волостных земств 21 августа обратилась в МВД
с просьбой разрешить ей подготовку к выборам уездных земств.
22 августа Н. Авинов отвечал: «МВД не встречает препятствий
по представлению губернскому комитету организации выборов
уездных гласных» 24\ Верно, во время волостной избирательной
кампании подготовкой к выборам уездных земских собраний
занимались не во всех губерниях. В докладе пермского губернско-
го комиссара, направленном в МВД 30 июля, отмечалось: «К
выборам уездных земских гласных по новому положению не
153
приступали: ждут категорического указания центральной вла-
сти» . В то же время в Псковской губернии подготовка к выбо-
рам уездных гласных велась тогда довольно энергично. Уже
15 июля 1917 г. газета «Псковская жизнь» сообщала, что уездные
управы получили распоряжение губернского комиссара присту-
пить к подготовке к выборам уездных земств 243.
Ход избирательной кампании был ускорен Временным прави-
тельством. 7 августа 1917 г. МВД направило губернским комис-
сарам циркулярную телеграмму: «Благоволите указать уездным
земским управам на необходимость принятия мер к скорейшему
проведению выборов уездных земских гласных» 244. Кампания
по подготовке к выборам уездных гласных постепенно набирала
силу. По вопросам, связанным с выборами уездных земств, засе-
дали губернские и уездные земские управы, созывались крестьян-
ские съезды, проводились совещания на самых различных уровнях,
их обсуждали газеты и журналы. В докладе земской управы
Смоленской губернии о подготовке к выборам уездных земств
говорилось: «Одновременно по введению волостных земств раз-
рабатывались вопросы о порядке выборов в уездные земства.
Губернским совещанием были выработаны общие положения о
разбивке уездов на избирательные округа и порядке использова-
ния списков избирателей, составленных для волостных земств,
были установлены дни первого и второго выставления списков
и дни выборов. Таким днем назначен 7 октября» 245. То же самое
делалось в Астраханской, Саратовской, Олонецкой, Нижегород-
ской и многих других губерниях 246.
Одновременно развертывалась предвыборная борьба классов и
партий за места в уездных земских собраниях. Довольно активно
в ^борьбе за земства выступила эсеровская партия. Для нее земское
jсамоуправление являлось идеальной и единственной системой
местного управления. К тому же именно на земские учреждения
эсеры предполагали опереться на выборах в Учредительное собра-
v ние: земства; таким образом, рассматривались как трамплин для
j борьбы за высшую государственную власть в стране.
? Эсеры развернули активную избирательную кампанию во всех
губерниях, уездах и волостях. Они распространяли листовки,
плакаты, брошюры; направляли в деревни группы агитаторов
и пропагандистов, много места выборным материалам отводили
газеты и журналы. _
В борьбе за земство эсеровская партий опиралась на Советы
крестьянских депутатов и крестьянские союзы. В самый разгар
избирательной кампании 18 августа 1917 г. в Москве состоялось
совместное совещание руководителей уездных организаций и пред-
седателей Советов крестьянских депутатов. Было решено на выбо-
рах уездных земств выступать единым блоком. Это решение пос-
ледовательно проводилось в жизнь. Из Михайловского уезда Ря-
занской губернии сообщали, что там «агитация велась Советом
крестьянских депутатов совместно с партией социалистов-револю-
ционеров» 247. Такие же известия поступали и из других мест.
154
Например, в Самарской губернии на выборах уездных земств
«видную рольсыграли Советы крестьянских депутатов, приняв-
ших программу эсеровской партии» 248; в Дмитровском уезде
Орловской губернии «деятельное участие в выборах принимали
Совет крестьянских депутатов и партия социалистов-революцио-
неров» , Советы крестьянских депутатов вели избирательную
кампанию вместе с эсерами в Валковском, Волчанском, Изюмском
и других уездах250. Нередко Советы крестьянских депутатов под-
держивали эсеров материально. 14 октября 1917 г. газета
«Известия Тамбовского Совета» сообщала: «В Уманском уезде
на полном ходу идут работы по подготовке выборов в уездные
земства. Для организации на местах по уезду разосланы 23 сол-
дата, средства на содержание которых отпущены исполнительным
комитетом уездного Совета крестьянских депутатов» 25 *.
В ходе избирательной кампании эсеровскую партию поддержи-
вали также крестьянские союзы и всевозможные крестьянские
съезды. Например, в информации об избирательной кампании
в Коломенском уезде газета «Земля и воля» сообщала: «В связи
с выборами начинает разгораться предвыборная борьба. Состоял-
ся уездный крестьянский съезд и по вопросу о выборах в уездное
земство постановлено: 1) поручить наметить кандидатов в уездное
земство исполнительному комитету Совета крестьянских депута-
тов; 2) опираться на выборах на социалистов-революционеров;
3) с большевиками ни в какой блок не вступать» 252.
В отличие от эсеров большевики вступили в избирательную
кампанию с иными политическими целями. Главное для них зак-
лючалось в отвоевании масс у своих противников, привлечении
их на сторону рабочего класса, создании политической армии
пролетарской революции. В этой кампании большевики не намере-
ны были вступать в блок с соглашательскими партиями и проводи-
ли самостоятельную пролетарскую линию.
Вместе с тем они не упускали из виду и перспективу борьбы
за Учредительное собрание. Выборы в уездные земства оказались
последней в масштабах страны избирательной кампанией перед
выборами в Учредительное собрание, их генеральной репетицией,
поэтому большевик^ вели активную борьбу за уездные земства, <
стремяськак можно больше прОвестй в них своих кандидатов. 7
Примером тому была деятельность Людиновского комитета
РСДРП (б) Калужской губернии. В воззвании к рабочим, солда-
там и крестьянам, опубликованном 14 сентября 1917 г., комитет
призвал их не избирать в уездное земское собрание кандидатов
имущих классов. «Если вы отдадите уездное земство вашим
врагам,— доказывали большевики,— то тогда в их руках будет и
губернское (земство.— Г. Г.) и тем самым они возьмут силу в Учре-
дительном собрании, а там уже прощай воля, прощай земля, про-
щай братство и мир народам, и снова надолго тогда воцарится
купец, помещик и банкир» 253. Чтобы этого не случилось, комитет
предлагал голосовать за «партию бедняков, партию пролетариата
и крестьянства, за Российскую социал-демократическую рабочую
партию. Ее список № 2» 254.
155
В предвыборной борьбе большевики ><аще всего опирались на
Советы рабочих и солдатских депутатов. Так было, например,
в Глазове Вятской губернии. Там большевики и Совет рабочих
и солдатских депутатов выставили единый список кандидатов в
гласные. В обращении к трудящимся массам большевики призы-
вали поддержать их список 25S.
Ожесточенную борьбу за уездные земства вели организации
и учреждения, контролируемые буржуазией и помещиками. Осо-
бенно активно действовал союз земельных собственников. Газета
«Псковская жизнь» по этому поводу писала: «Псковский союз
землевладельцев готовится к выборам в уездное земство. Демокра-
тическим организациям придется считаться с весьма крупным
конкурентом, отличающимся несомненной подвижностью и
энергией» 256.
Заметную роль в избирательной кампании играли Советы
крестьянских депутатов. Нередко они вносили кандидатские
списки самостоятельно. Именно о таком случае писала газета
«Псковская жизнь». «Уездный исполнительный комитет Совета
крестьянских депутатов приступил к составлению кандидатского
списка для выборов в уездное земство. Крестьяне охотно согла-
шаются на список своего Совета»257. В тех местах,
где существовали волостные Советы крестьянских депу-
татов, они также принимали участие в избирательной кампании
и выставляли свои кандидатские списки.
Такие же списки выдвигали отдельные группы сельских жите-
лей. Одним словом, предвыборная борьба шла вокруг многих
кандидатских списков. Например, в Белорецком избирательном
округе Оренбургской губернии конкурировали следующие списки:
№ 1 — от Совета крестьянских депутатов и партии эсеров;
№ 2 — от Белорецкого волостного земства;
№ 3 — от кооперативов;
№ 4 — от служащих;
№ 5 — от педагогов;
№ 6 — от общественных организаций;
№ 7 — от учащихся;
№ 8 — от жителей Журавлинского болота 258.
А в Тагаевском избирательном округе Симбирской губернии на
выборах борьба шла вокруг 25 кандидатских списков 259.
• Хубернские и уездные комиссары и земства тщательно готови-
лись к началу голосования. Они переключили на избирательную
/ 'кампанию все свои силы и возможности, с тем чтобы провести
выборы в назначенные сроки и получить нужные результаты.
Казалось бы, при наличии выборного аппарата и опыта, полу-
ченного ранее, избрание гласных уездных земских собраний
пройдет быстрее и организованнее, чем при избрании волостных
земств. Между тем и эта кампания растянулась на несколько
месяцев.
По подсчетам автора, сделанным на основе архивных материа-
лов и периодической печати, в августе приступило к избранию
156
земских собраний 16 уездов, в сентябре— 142, в октябре— (52,
в ноябре — 7 и в декабре — 2 260. Л/
Основная причина такого положения была та же, что на выбо-
рах волостных земств: абсентеизм и обструкция трудящихся масс, ,
их отрицательное отношение к земской системе управления в це--
лом. Этот факт был тогда общеизвестным. Во второй половине
сентября Харьковский Совет крестьянских депутатов заслушал
отчеты избирательных комиссий. Представитель Ахтырского
уезда сообщал: «Выборы были назначены на 24 сентября, но
ввиду недовольства списками кандидатов большинство селян ре-
шили не принимать участия в выборах? Выборы перенесены на / )
15 октября» 261.
Трудящиеся массы относились к уездным земствам более Л.
негативно, чем к волостным. Огромное количество архивных
материалов свидетельствует о том, что в избрании уездных У'
гласных участвовало значительно меньше людей, чем волостных.
По этому поводу газета «Кама» писала: «Невзирая на усиленную
агитацию и пропаганду идей о ценности демократического земства,
несмотря на листовки и брошюры, в массе экземпляров распрост-
раненные местными организациями социалистических партий, не-
смотря на широкое распространение особых плакатов и извещений
все граждане,Ижевской волости отнеслись ко всем этим горячим
призывам, сJпоразительной^ холодностью и непростительным
безразличием» 2б? Газета тобольских земцев прямо заявляла, что
«выборы в уездное земство прошли еще при большем абсентеизме,
чем в волостное, наблюдались отказы целыми волостями от уча-
стия в выборах» 2ез.
В первые же дни голосования из сел и деревень стали посту-
пать сведения об исключительно плохой явке трудящихся на
избирательные пункты. Харьковская губерния: «К урнам явилось
избирателей наполовину меньше, чем во время выборов волостных
земств». Новгородская губерния: «Выборы прошли неважно,
явилось не более 1/4 всех избирателей». Могилевская губерния:
«Выборы в уездное земство подвергаются бойкоту». Псковская
губерния: «Выборы в уездное земство идут вяло, а по некоторым
сельским обществам не только было мало явившихся на выборы,
а даже совсем никто не явился». Тамбовская губерния: «Выборы
гласных уездного земства прошли при полном равнодушии со
стороны крестьян». Симбирская^берния: «В выборах (волостных
земств.— Г. Г.) население принимало участие в четыре раза боль-
ше, чем уездное». Таврическая губерния: «К выборам население
отнеслось совершенно индифферентно». Черниговская губерния:
«Абсентеизм избирателей был поразителен» 264.
Оценивая итоги выборов по стране в целом, журнал «Земское
дело» отмечал: «Выборы в уездное земство привлекли в большин-
стве случаев значительно меньше внимания масс, чем волостные
выборы» 265.
В анкете МВД, распространенной по уездам, содержится циф-
ровой материал о том, сколько избирателей приняло участие
157
в голосовании по каждой курии. Как оказалось, в Малмыжском
уезде Вятской губернии в сельских округах голосовало 18,3%
всех избирателей, в городских — 2,8%; в Полоцком уезде Витебс-
кой губернии соответственно— 15,9 и 8,1%; Мещовском уезде
Калужской губернии — 14,2 и 17,9%; Суджанском уезде Курской
губернйи — 9,3 и 14%; Арзамасском уезде Нижегородской губер-
нии— 13 и 11,1%; Лукьяновском уезде той же губернии— 12,3
и 2,6% и т. д. 266
Как видим, активность трудящихся масс на выборах уездных
земских собраний оказалась крайне низкой. Этим обстоятельством
воспользовались состоятельные слои населения. К тому же опыт,
полученный ими в период выборов волостных земств, дал им
возможность еще эффективнее бороться за места в уездных
земских собраниях. Из Минской губернии сообщали: «Население
в общем к уездным выборам отнеслось с меньшим интересом,
чем к волостным, зато местные организации (эсеров и кадетов.—
Г. Г.) приняли в них большое участие» 267. В Казанской губернии,
по мнению земских деятелей, «самое деятельное участие в выборах
приняла сельская интеллигенция (учителя и духовенство)» 268.
Несмотря на обструкцию крестьян властям удалось провести
выборы уездных земских собраний повсеместно. Они состоялись
в европейской части России, в Сибири, Степном крае, на Дальнем
Востоке. Социальный состав гласных был разнородным: в них по-
пали представители всех слоев сельского и городского населения.
В количественном отношении во многих уездах наиболее пред-
ставительными оказались группы гласных из крестьян, или зем-
ледельцев. К примеру, в Сычевском уезде она насчитывала 23
человека (из 41 всех гласных), в Гжатском — 33 (из 47),
в Краснинском — 31 (из 42), Берзенском — 27 (из 48), Валков-
ском — 37 (из 49), Елабужском — 43 (из 60) 269.
Однако наиболее сплоченным и политически активным ядром
в уездных земских собраниях оказался так называемый «третий
элемент». В тех уездных земских собраниях, которые упомянуты
выше, представители интеллигенции даже в количественном отно-
шении составили солидную величину: в Гжатском уезде— 11 че-
ловек, Краснинском — 11, Борзенском — 21 и т. д. 270 К тому же
их влияние усиливали другие гласные, представлявшие интересы
имущих классов. Это прежде всего те земские деятели, которые
сформировались еще в царское время и вновь оказались в составе
земских собраний. 6 октября 1917 г. МВД запросило сведения
о том, кто из земцев дореволюционного времени прошел в уездные
гласные. В Суражском уезде оказалось 3 человека, Касимовс-
ком — 3, Клинском — 3, Уржумском — 3, Нолинском — 3, Вет-
лужском — 6, Вязниковском — 3 и т. д.271
Почти все они в царское время проходили в гласные по курии
землевладельцев, были дворянами, имели крупную недвижимую
собственность и занимали должности членов уездных земских
управ,заведовали отделами, возглавляли комиссии, т. е. имели
большой опыт земской работы. Интеллигенцию поддерживали
158
также гласные из кулаков, торговцев, предпринимателей, духо-
венства и т. д. В условиях острейшей классовой борьбы они высту
пали единым фронтом и оказывали определяющее влияние на ре
шение всех более или менее важных вопросов.
1 Социальный состав уездных земских собраний оказался более
правым, чем волостных земств. Влияние буржуазии и ее сторонни
ков в них было усилено партийностью гласных. В период избира
тельной кампании борьбу за уездное земство наиболее активно
вели эсеры, большевики и кадеты, но победу Додержали социали
сты-революционеры.
В одних случаях о победе эсеров говорится в самой общей
форме. Например, газета «Земля и воля» в информации о Каси-
мовском уезде, сообщала, что там на выборах конкурировало 3
списка: от помещиков, крестьян и социалистов-революционеров.
«Победили эсеры подавляющим большинством голосов»,— конста-
тирует газета 272. В других, газеты публиковал материалы о том,
как конкретно распределялись гласные по партийности. Такие
сведения имеются по целому ряду уездов. Например, Могилев-
ский: 32 гласных состояло в партии эсеров, 14 — большевиков,
5 — меньшевиков; Смоленский: 32 эсера, 4 прогрессиста, 3 боль-
шевика; Сычевский Смоленской губернии: 15 эсеров, 4 социал-
демократа, остальные — беспартийные; Змиевский Харьковской
губернии: 28 эсеров, 1 — от социалистического блока, 1 — от
газеты «Земля и воля»; Феодосийский Таврической губернии:
11 — от мусульман, 10 — от эсеров, 2 — от кадетов; Ачинский: 12
эсеров, 2 большевика, 2 меньшевика; Красноярский: 11 эсеров и
2 большевика; Томский: 12 эсеров, меньшевик и большевик;
Новониколаевский: 70% гласных состояло в партии эсеров; Бар-
наульский: каждый третий гласный был эсер и т. д. 273 В некото-
рых случаях дается оценка результатов выборов в целом по губер-
нии. Например, А. И. Свидерский в декабре 1917 г. сообщал в
НКВД, что в уездных земствах Уфимской губернии «преоблада-
! ют неопределенные эсеры» 274.
выборах уездных земств серьезную конкуренцию эсерам
I оказали большевики, Им удалось в некоторых уездах потеснить
эсеров и занять илиАервое место, или создать сильную фракцию.
Так было в уездах Владимирской губернии, Ржевском уезде
Тверской губернии, Сумском уезде Харьковской губернии, неко-
торых уездах Костромской и Екатеринославской губерний 275.
В ходе выборов уездных гласных большевики получили большинст-
во голосов в Рыбинске, Родниковской волости Юрьевецкого уезда,
в некоторых избирательных округах Бахмутского уезда и т. д. 276 ?
Это был серьезный политический успех РСДРП (б), однако
его не^следуёТ преувеличивать:' такие земства являлись всего-нав-
сего отдельными очагами в огромной земской системе, которую
вели за собой социалисты-революционеры. «
На выборах уездных земств от эсеров и большевиков значи-
тельно отстали (кадетьТ\)Они боролись за земства так же энер-
гично, как их политические конкуренты. Однако в целом крестьяне
159
не верили им. Кадетам лишь в единичных случаях удавалось
получить преобладание. Так случилось, например, в Череповецком
уезде Новгородской губернии. Там среди гласных оказалось 19
кадетов, 14 большевиков и 5 эсеров. Известно также несколько
городов, в которых на выборах земских гласных кадетам удалось
опередить другие партии. Это — г. Ардатов Симбирской губернии,
Сосницы Черниговской губернии, Темников Тамбовской губер-
нии 277. .
Таким оказался социальный и партийный /Состав уездных
земских собраний, избранных в соответствии с “заТойами Вре-
менного правительства: от левого, в сущности большевистского,
течения, до правого, кадетского. Внутри каждого уездного земства
могло быть сочетание самых разных классовых и партийных
течений. Однако главное, определяющее влияние на земства тем
не менее оказывала партия социалистов-революционеров, причем
правого крыла. Летом и осенью 1917 г, эта партия была правящей
партией и во всём разделяла политику Временного правительства.
Что касается левых эсеров и меньшевиков-интернационалистов,
то их роль в новых уездных земствах была малозаметной.
При обсуждении важнейших политических и социально-эко-
номических проблем в обстановке, когда обострение классовой
борьбы достигло апогея, гласные уездных земств чаще всего дели-
лись на два лагеря:/революционно-демократический во главе с
большевиками и буржуазный, который объединяли и вели за собой
правые эсеры. Типичным примером такого рода было земское
собрание Царскосельского уезда. Там с самого начала гласные
раскололись на две группы: в одну вошли большевики, левые
эсеры и часть беспартийных крестьян — в этой группе оказалось
16 человек; в другой были правые эсеры, кадеты, меньшевики
и беспартийные, особенно интеллигенты (27 человек) 278. Вторая
группа энергично поддерживала Временное правительство и про-
водила в жизнь его политику, а первая играла роль оппозиции.
Буржуазная политика новых уездных земств, как это было и
с волостными земствами, проявилась уже в ходе первых заседаний.
Организаторы выборов предполагали провести их не позднее ок-
тября 1917 г. Однако из-за бойкота трудящимися массами эти
сроки пришлось отодвинуть. Довольно много такого рода сообще-
ний поступало в МВД. 27 октября 1917 г. Алаторская земская
управа писала в МВД, что ранее назначенный срок созыва
уездного земского собрания отменен и перенесен на 23 ноября 279.
Из Киева сообщали, что там выборы уездных гласных прошли
с запозданием и первые заседания земских собраний будут про-
ведены в середине декабря. «В настоящее время окончательно
выяснилось,— извещали МВД из Тамбова,— что в этом году со-
вершенно не представляется возможным созвать в срок (к 1 нояб-
ря) уездные земские собрания, так как некоторые земские собра-
ния губернии только еще избирают»280. Гороховецкая земская
управа просила МВД перенести созыв собрания даже на 18 января
1918 г.
160
Z «Г
Основная полоса Организационных собраний новых уездныхЬ
земств пришлась-на^^бр^докабрь
установить даты созыва 60 уездных собраний. Причем лишь одно
из них было проведено в сентябре, остальные позже: 13 — в ок-
тябре, 26 — в ноябре, 16 — в декабре 1917 г. и 4 — в январе
1918 г.282
Как видим, подавляющее большинство заседаний новых уезд-
ных земств состоялось после победы вооруженного восстания
в Петрограде и проходило в обстановке крайне острой политиче-
ской борьбы. Именно поэтому многие собрания в качестве перво-
очередного ставили вопрос о событиях^ Петрограде. Например,
гласные Одоевского уездного земства обсудили доклад о текущем
моменте и признали, что «захват власти вооруженной силой на-
кануне выборов в Учредительное собрание усиливает смуту и вол-
нения в стране и ведет ее к окончательной гибели» . Чаще
всего уездные земства, протестуя против выступления большевиков
и осуждая все, что они делали, принимали резолюции в поддержку
Учредительного собрания. Так поступили, например, гласные
Псковского земства. В резолюции по текущему моменту они запи-
сали: «Земское собрание смотрит на Учредительное собрание как
на державного хозяина земли русской». Они призвали граждан
уезда «тесно сплотиться вокруг Учредительного собрания и ока-
зать ему действенную и решительную поддержку» .
Восстание в Петрограде земства обсуждали в качестве внеоче-
редного, чрезвычайного вопроса, в целом же работа организаци-
онных заседаний уездных земств проходила по заранее установ-
ленному плану: )сл у шал и молебны, избирали председателя собра-
ния, прйводили гласных к присяге, принимали тексты приветствий
~ й здравниц. На всем, что они делали, лежала печать буржуазных
настроений и взглядов. В молебнах гласные воспевали многие лета
Временному правительству, в приветственных телеграммах, нап-
равленных Керенскому, осуждали большевиков и выражали готов-
ность поддерживать и защищать уже свергнутое правительство.
В некоторых уездах земские собрания не ограничивались
обсуждением общегосударственных политических вопросов. Они
решительно вмешивались в сферу деятельности местных органов
власти. К примеру, Змиевское земское собрание Харьковской гу-
бернии приняло резолюцию, осуждающую выступление большеви-
ков, а затем подтвердило полномочия губернского и уездного ко-
миссаров Временного правительства2 . Как известно, весной
и летом 1917 п право Избрания губернских и уездных комиссаров
^присвоили сёбе*б1Жёствен^
пбйанбвлёнигб^Временного правительства, с избранием земств все
комитеты, созданные в ходе революции, прекращали свою
деятельность и их дела переходили к органам местного самоуп-
равления 286. На эту сторону дела обратил внимание гласных
Б. Веселовский в статье «Уездные земские собрания», опублико-
ванной в газетах в конце октября 1917 г. «С образованием
новых уездных земств,— писал он,— подлежат упразднению само-
1 /26 Г. А. Герасименко
161
чинные уездные исполнительные комитеты, как ныне упраздняют-
ся волостные комитеты с введением волостного земства» 287.
К осени 1917 г. губернские и уездные исполнительные комитеты
сошли с политической арены. Поэтому уездные земские собрания
в одних случаях обсуждение этого вопроса свели к оценке того,
что делали когда-то общественные комитеты, в других — брали на
себя их функции по избранию комиссаров Временного правитель-
ства, как это было в Змиевском, Лебедянском, Симбирском,
Одоевском и некоторых других уездах 288.
Лишь после всего этого гласные приступали к обсуждению вопро-
сов, включенных в повестку дня. Таких вопросов было множество:
Ардатовское земское собрание предполагало решить 82 вопроса,
а Макарьевское — 120 289. Но прежде всего собрания избирали ру-
ководящие органы: уездную земскую управу, ревизионную
комиссию, начальника уездной милиции, а также мировых судей и,
наконец, гласных губернского земского собрания.
Как уже говорилось, среди гласных уездных земств численно
преобладали крестьяне. Однако должности председателей, да
и членов управ, в большинстве случаев занимали представители
так называемого «третьего элемента» — земские служащие, учи-
теля, агрономы, инженеры, статистики и т. д. Например, в составе
Порховского земского собрания, по словам «Вестника Псковского
губернского земства», было «большинство из малограмотных кре-
стьян», но председателем управы стал земский агроном С. П. Си-
лин, а членами — волостной писарь и инструктор волостного зем-
ства; в Сурожском уезде председателем управы избрали учителя,
а членами — двух прежних членов управы и одного крестьянина;
в Симбирском — весь состав управы остался прежний, его просто
переизбрали на новый срок2190. В составе гласных Смоленского
уездного земского собрания числилось 28 крестьян и 10 интелли-
гентов, однако председателем управы был избран заведующий
сельскохозяйственным складом Старовойтов, его заместителем
бывший член уездной земской управы и членами управы —
студент и земский служащий 29 *.
В некоторых случаях эсеры, пользуясь подавляющим большин-
ством, вводили в управу гласных исключительно от своей фракции.
В частности, в Царскосельском земском собрании они отказались
выделить места в управе большевикам и левым эсерам. Вокруг
выборов управы развернулась острая борьба. Большевики сов-
местно с левыми эсерами в знак протеста против диктата эсеров
хотели даже выйти из собрания, но затем отказались от этого
намерения. Как писала «Деревенская беднота», они остались
в собрании, чтобы отстаивать интересы трудящихся 292. Избрание
управы сопровождалось столкновениями и конфликтами в Мо-
сковском уезде, однако и здесь председателем управы стал прог-
рессист Ржевский, а членами одни эсеры. Острая борьба в ходе
выборов руководящих органов земского самоуправления раз-
вернулась в Дмитровском уезде Московской губернии, Духов-
шинском уезде Смоленской губернии и ряде других 293.
162
В такой обстановку уездные земства
В такой обстановку уездные земству избирали гласных гу-
бернских земскихсобраний. Согласно 1фявйламПВремённбг6 пра-
вительства, губернские земские собрания «составлялись из глас-
ных, избираемых уездными земскими собраниями и городскими
думами» . Всего по стране предстояло избрать 3388 гласных,
из них на долю уездных земств приходилось 3171, городских
дум — 229. Самым крупным губернским земским собранием ока-
залось Вятское, насчитывавшее 100 гласных, самым маленьким —
Олонецкое (39 гласных), в среднем же на каждое земство приш-
лось 79 гласных 295.
Избрание гласных уездными земствами крайне затянулось.
Губернские управы всемерно подгоняли уезды с выборами глас-
ных. В первых числах ноября Саратовская земская управа обра-
тилась к уездным с просьбой «поторопиться с выборами гласных
в губернское земское собрание, чтобы иметь возможность созвать
собрание 20 ноября» 296. Такое же обращение направила в уезды
Харьковская управа, которая предполагала созвать губернское
земское собрание не позднее 15 декабря. На это же время было
назначено заседание Екатеринославского губернского собрания.
Чтобы успеть к указанному сроку, управа просила уездные земст-
ва «поспешить с производством выборов губернских гласных» 297.
Однако все эти усилия не давали желаемых результатов.
Как уже говорилось выше, организационные собрания вновь
избранных уездных земств состоялись значительно позже наме-
ченных сроков.Раньшеедругих это сделали земства Московской
губернии( Порядок выборов губернских гласных был довольно*
прост: не ттозднее за " дань до ^^]ы^^ов" губернских главных
различные группы гласных уездного земского собрания срстдлля-
ли списки ка!Щ<датЗв'1^"Сдавали ТиТ председат собрания.
Причем число указанных^ спйске фамилий не должно было пре-
вышать общего количества гласных, подлежащих избранию в
губернское земское собрание. Председатель собрания простав-
" Q
* •' * J
э
лял на полученном списке номер в порядке его поступления и в
день выборов вывешивал списки в зале заседаний. В ходе выборов
каждый гласный уездного земства мог отдать голос только за
один список. Затем по количеству голосов, поданных за тот или
иной список, определялось, сколько человек проходило в губерн-
ские гласные по каждому списку.
Обычно в верхней части списка помещались фамилии самых
влиятельных деятелей уездного земства. Они чаще всего и прохо-
дили в губернские гласные. В итоге получалось, что состав губерн-
ского земства оказывался правее уездных земств. Почти все
уездные собрания избирали в губернское председателей земских
управ, их заместителей, лидеров партийных фракций, уездных
комиссаров, начальников милиции и т. д.298 По партийному
составу среди гласных, избранных в губернские собрания, преоб-
ладали члены эсеровской партии. Например, Нщ<рдаевское уезд-
ное земское собрание избрало в состав губернского 17 гласных,
13 из них состояло в эсеровской партии, 2 —в РСДРП (б),
1/2б*
163
остальные — беспартийные; Московское уездное земство — 5 эсе-
ров, 3 большевика, 1 меньшевик и т. д. 299
По такой же системе осуществляли выборы гласных в губерн-
ское земство городские думы. Например, 23 декабря 1917 г.
проводила избрание гласных губернского земства Оренбургская
городская дума. Конкурировало пять списков кандидатов.
В гласные прошли два эсера, один кадет, один меньшевик и один
от мусульманской фракции 300. Эсеры преобладали в Уфимском
губернском земстве, среди них было только три большевика,
в Черниговском, Самарском и многих других губернских земст-
iBax301.
Первые заседания губернских земских собраний проходили
1в основном в декабре 1917 — январе 1918 г., т. е. в разгар борьбы
\ ^вокруг Учредительного собрания. Это обстоятельство наложило
отпечаток на их работу. Основной вопрос, который занимал глас-
ных, был отнюдь не земского свойства: в центре их внимания
находился вопрос о государственной власти. При открытии Вят-
ского губернского собрания первый же оратор заявил: «До сих
пор земство было лишь культурной силой, новое же земство —
это орган управления. Поэтому скорее к делу, к делу создания
мощной силы управления и организации власти, которая способна
была бы и силою принуждения заставить всех и каждого не
забывать законов и интересов общественных и государствен-
ных» 302.
Вслед за Вятским началось организационное заседание Мос-
ковского губернского земского собрания. Его работой руководили
представители эсеровской партии. Прежде всего гласные постано-
вили возложить ответственность за события в стране и судьбу
Учредительного собрания на партию РСДРП (б). Затем была
избрана губернская управа. В ее состав вошли 5 эсеров, 2 мень-
шевика и один народный социалист. Председателем управы стал
эсер А. А. Ховрин 303.
Наиболее типичным было заседание Саратовского губернского
земского собрания. Оно открылось 5 декабря и продолжалось до
10 декабря 1917 г. Подобно тому, как это делалось на первых
заседаниях волостных и уездных земских собраний, губернские
гласные вначале приняли присягу. Если волостные и уездные глас-
ные клялись подчиняться Временному правительству, то губерн-
ские давали обещание «повиноваться Учредительному собранию
Российской республики» 3^4. После присяги гласные Саратовского
губернского земства избрали президиум собрания в составе одних
эсеров; его председателем оказался эсер А. И. Альтовский.
Предложение эсеров направить приветствие Учредительному
собранию поддержали меньшевики, народные социалисты и каде-
ты. В телеграмме, адресованной временному председателю
Учредительного собрания В. Чернову, выражалась надежда, что
«народ сплотится вокруг Великогд? собрания и оградит его от
покушений со стороны захватчиков народной власти» 30 5. По по-
воду избрания управы «Известия Саратовского Совета» сообща-
164
ли: «Старую управу не сместили, а только подновили тремя эсе-
рами». В итоге в ней оказалось 4 эсера, 2 энеса, 1 кадет и 1 бес-
партийный. Возглавил управу эсер П. Г. Кассандров. Ясно, что
политика*)такого земства могла быть только антисоветской.
С таким же настроем работали организационные губернские зем-
ские собрания в Оренбурге, Харькове, Самаре, Тамбове, Смо-
ленске, Киеве и т. д. 306 Как правило, в их постановлениях выра-
жалось отрицательное отношение к Советской власти, ее декре-
там: все свои надежды и помыслы они связывали с Учреди-
тельным собранием. Губернские земства оказались в руках
правых эсеров, кадетов и меньшевиков. Среди губернских
гласных большевики были в ограниченном числе и довольно часто
с открытием заседаний покидали их в знак протеста против /
антисоветских акций собраний 307.
О партийном, составе гласных довых губернских земских соб- " Ж
раний можно судить по следующим данным: в Томском земском
собрании было 65 гласных, среди них — 30 эсеров, 5 меныпеви-
ков, 2 кадета и 2 большевика; в Тобольском — на 45 гласных
было 10 эсеров, 5 меньшевиков, один большевик и один народный
социалист; в Алтайском — 30 эсеров, 7 меньшевиков, 3 кадета j
и один народный социалист 30 8. Более подробные сведения имеют-/
ся о партийности гласных Амурского областного земского собра-
ния. В нем эсеры получили 23 места (41%), меньшевики —
9 (16,1%), народные социалисты — 2 (3,6%), партия амурских
республиканцев — 3 (5,4%), большевики—1 (1,8%), трудови-
ки— 1 (1,8%), украинцы—1 (1,8%), внепартийные социали-
сты — 1 (1,8%) и беспартийные— 15 мест (26,8%) 309.
Весьма показательным был образовательный ценз гласных это-
го земства: высшее и среднее образование имел 41% гласных,
домашнее — 28,6% и низшее — 30,4% 310. Эти данные являются
дополнительным аргументом в пользу вывода о том, что и губерн-
ские земские собрания оказались в руках так называемого «третье-
го элемента», городской и сельской интеллигенции, сформирован-
ной еще в дореволюционное время.
Как видим, земская реформа заняла особое место в истории
местного самоуправления. Благодаря реформе буржуазия
попыталась решить несколько важнейших задач: во-первых,
свернуть процесс демократизации земств; во-вторых, кардинально
изменить политическое значение земств в жизйи страны, сделав
их основным звеном всей системы местного самоуправления; и,
в-третьих, с их помощью сохранить в стране прежний право-
порядок.
Для проведения реформы Временное правительство мобилизо-
вало все свои возможности — государственный аппарат, общест-
венно-политические организации и учреждения, значительные ма-
териальные ресурсы. Речь шла о мероприятии государственной
важности, которое должно было коснуться всей огромной терри-
тории страны, охваченной грандиозной революционной бурей.
Вокруг реформы столкнулись интересы мощных противоборст-
6* Г. А. Герасименко
165
вующих сил. Острейшие столкновения самых разных точек зрения
на земства и их историю довольно быстро высветили истинное
социальное содержание реформы и вызвали негативное отношение
к ней трудящихся масс. Временному правительству пришлось
проводить реформу jb условиях^всеобщего недовольства' масс
земским самоуправлением и в обстановке стремительного
дгарастания революционной волны.
- Борьба масс против земской реформы велась на всех этапах
$ее осуществления. Она началась в момент опубликования указов
юб избрании волостных, уездных и губернских земств, разверну-
лась в период формирования избирательных комиссий, получила
новый импульс в ходе составления списков избирателей и приобре-
ла массовый характер в момент голосования. Столкновения и кон-
фликты между трудящимися массами и организаторами выборов
получили повсеместное распространение.
Массы не позволили Временному правительству решить по-
ставленные задачи в полном объеме. Достаточно сказать, что
часть земских учреждений оказалась под влиянием большевиков
и действовала в интересах рабочих и крестьян. В целом же
система земского самоуправления, созданная Временным прави-
тельством, была не такой уж прочной, как того хотела буржуазия:
у новых земств не было опоры в массах, к тому же и состав их
был очень разнородный.
Преобладание эсеров в земствах определило их буржуазную
ориентацию. Уже в ходе организационных собраний подав-
ляющее большинство земских собраний заявило о поддержке
Временного правительства и выразило намерение проводить его
политику в жизнь. В итоге они оказались на правом фланге
российского общества и в обстановке решающих схваток за
государственную власть должны были столкнуться с Советами ра-
бочих и солдатских депутатов, массовыми органами революцион-
но-демократического лагеря.
ГЛАВА ПЯТАЯ
ЗЕМСТВА
В ОКТЯБРЬСКИЕ ДНИ
Революция 1917 г. втянула в водоворот борьбы огромные
массы общества. В политических схватках столкнулись
различные классы и партии, общественно-политические органи-
зации и учреждения.
По мере нарастания классовых противоречий шла поляри-
зация общества. Как правило, центрами сплочения революцион-
ных сил становились Советы рабочих и солдатских депутатов.
Политической армии большевиков противостояло правое крыло
российского общества — городская и сельская буржуазия, по-
мещики, верхи армии, юнкера, реакционная часть казачества.
Организационными центрами этих сил оказались земства и думы.
Одновременно с размыванием промежуточных мелкобуржуазных
сЛбёв населения оставляли поле боя и их организации, прежде
всего общественные исполнительные комитеты: накануне Октября
они сошли с политической арены почтц полностью. /В потоке
архивных документов и материалов о них упоминается в единичных
случаях. На первом плане в тот период стояли комиссары Вре-
менного правительства, городские думы и земства, с одной сторо-
ны, Советы рабочих и солдатских депутатов — с другой.
К осени 1917 г. в России сложились все условия, необходимые
для свержения Временного правительства. Оно утратило доверие
масс и было обречено на поражение. В ночь с 25 на 26 октября
1917 г. отряды петроградских рабочих и солдат штурмом овладели
Зимним дворцом и арестовали Временное правительство. Второй
Всероссийский съезд Советов провозгласил переход власти к Со-
ветам, принял Декреты о мире и земле и сформировал рабо-
че-крестьянское правительство.
Вооруженное восстание в Петрограде вызвало гигантскую
революционную волну, которая стала быстро распространяться
по стране. Установление Советской власти в огромной степени
зависело от соотношения классовых сил на местах. Именно это
обстоятельство в конечном счете сказалось на методах завоевания
власти рабочим классом и крестьянством. Этот же фактор опреде-
лил тактику и буржуазных организаций и учреждений. Чем
сильнее на местах были организации РСДРП (б), отряды
Красной гвардии, в целом политическая армия пролетариата, тем
скованнее вела себя контрреволюция и власть в таких случаях
переходила к Советам мирно, без вооруженных столкновений.
6”
167
Вместе с тем следует особо подчеркнуть, что нигде буржуазия
и ее организации не отдавали власть без сопротивления. Даже
в тех районах, где перевес революционных сил над контрреволю-
цией был подавляющим, органы местного самоуправления не
оставляли попыток решать вопрос о власти в свою пользу, меняя
при этом лишь способы борьбы в зависимости от конкретной обста-
новки.
После вооруженного восстания в Петрограде борьба за власть
между Советами и органами местного самоуправления дошла до
предела. Все это объяснялось логикой классовой борьбы. И те
и другие стали исключительно важным инструментом в руках
противоборствующих сил: рабочего класса и крестьянства,
с одной стороны, и буржуазии, с другой.
{ Тон в борьбе городского и земского самоуправления против
революционного народа задала Петроградская городская дума.
Уже 24 октября она приняла резолюцию, направленную против
вооруженного восстания в столице, и призвала население «объе-
диниться вокруг думы как полномочного представительного орга-
на, избранного на основе всеобщего, прямого, равного и тайного
голосования» *. Этот документ был распространен повсеместно и
стал эталоном не только для городского, но и земского самоуправ-
ления всей страны.
Вслед за Петроградской городской думой они повторяли то,
что записано в этой резолюции: думы и земства протестовали
против выступления петроградских рабочих, солдат и матросов,
приписывали им бесчисленные насилия и обосновывали свое право
на власть именно в силу того, что были избраны на основе прямо-
го, равного и тайного голосования.
Петроградская городская дума оказалась довольно'деятель-
ной. Уже тогда она заговорила о создании такого органа, который
развернул бы практическую антисоветскую деятельность. Им дол-
жен был стать «Комитет общественной безопасности», созданный
из представителей центральной и районных дум, губернских и уезд-
ных земских собраний, военных, правительственных чиновников
и пр.2 Ему поручалось сформировать районные комитеты общест-
венной безопасности, с их помощью приступить к организации
«гражданской охраны» 3 и направить эмиссаров в воинские части
с заданием оторвать солдат от рабочих 4. Спустя день, в ночь с 25
на 26 октября, дума совместно с земствами и другими анти-
советскими организациями и учреждениями создала «Комитет
спасения родины и революции»^
Он ставил далеко идущий цели;)подавить революционный народ
в масштабе всей страны, вер'нуте5< власти Временное правительст-
во и сохранить буржуазные порядки. Комитет предполагал решать
эти задачи с помощью комитетов спасения, созданных на местах.
Как видим, Петроградская дума выдвинулась на положение обще-
российского центра, который стремился объединить усилия всех
органов местного самоуправления в борьбе против революции.
После штурма Зимнего дворца и ареста Временного прави-
168
тельствй 17 йоября была распущена и Петроградская городская
дума. Кшкгг^то врсмя'роль: лидера местного самоуправления пыта-
лось играть Петроградское земское собрание. Оно приняло не-
сколько резолюций и воззваний с требованием прекратить «бра-
тоубийство», восстановить прежние порядки, освободить аресто-
ванных в столице контрреволюционеров, разоружить Красную
гвардию и отдать «в распоряжение местного самоуправления воин-
ские части, необходимые для охраны спокойствия в городе» 6.
Особенно громко земцы протестовали против разгона Петро-
градской городской думы 7.
Однако функции общероссийского центра петроградскому
земству оказались не по плечу. Их взяли на себя органы местного
самоуправления Москвы. Здесь обстановка для антисоветской
деятельности оказалась более подходящей: московские органы
самоуправления издавна были весьма авторитетными и даже в
царское время выступали инициаторами всероссийских совещаний
и съездов.
Уже 24 октября 1917 г. Московская городская дума направила
на места телеграмму с призывом поддержать Временное прави-
тельство 8. С этого момента и до последнего своего часа городское
и земское самоуправление Москвы в борьбе против Советской
власти стремились объединить усилия земств и дум всей страны.
28 октября газета «Власть народа» сообщала, что в Москву идут
многочисленные телеграммы из губерний и уездов о том, что
органы местного самоуправления приветствуют антисоветский
курс Московской городской думы, обещают ей полную поддержку
и выражают уверенность в благополучном исходе событий \ По
сведениям этой газеты, к тому времени телеграммы поступили
из Нижнего Новгорода, Твери, Тулы, Тифлиса и Ташкента10.
25 октября в Москве по примеру Петрограда был создан
«Комитет общественной безопасности» в составе гласных думы,
земского собрания, представителей Викжеля, штаба военного ок-
руга, почтово-телеграфных служащих. Комитет сразу же обратил-
ся с призывом ко всем думам и земства^м России создать анало-
гичные комитеты на местах и с их помощью поддержать Времен-
ное правительство н.
Разумеется, эта деятельность сказывалась прежде всего на со-
бытиях в Москве и Московской губернии. Уже 26 октября Рузская
уездная земская управа обратилась к населению с воззванием,
в котором осуждала вооруженное восстание в Петрограде и Моск-
ве . Другие земства шли дальше. По примеру Петроградского
и Московского комитетов общественной безопасности они объяв-
ляли себя полновластными учреждениями. 8 ноября 1917 г. газета
«Земля и воля» (Москва) опубликовала резолюцию Клинского
^земского собрания, из которой следовало, что оно, как «единствен-
f ный полноправный хозяин уезда, избранный всем народом на осно-
в^.всерб1цего, прямого, тайного и равного голосования», требует
к передать «всю полноту верховной власти... социалистическому
\министерству, созданному местными самоуправлениями — го-
169
родскими и земскими, центральными Советами крестьянских, ра-
бочих и солдатских депутатов, Всероссийскими союзами, железно-
дорожными почтово-телеграфными, центральными комитетами
всех социалистических партий и кооперативных организаций» 13.
Гласные призвали население «подчиняться авторитетному голосу
волостных, уездных и городских органов самоуправления» 1 .
Аналогичные постановления принимали земские собрания дру-
гих уездов Московской губернии/бсеЭони осуждали восстание
рабочих и солдат, оспаривали прав^СЬвётдв’Ж государствётшую^
власть, доказывали, что оно принадлежит только Учредительному
собранию — «единственному хозяину земли русской». Земцы при-
зывали граждан объединиться вокруг комитетов общественной
безопасности и органов самоуправления, поставивших целью до-
вести страну до Учредительного собрания 15.
Уездные земства Московской губернии принимали практи-
ческие меры к тому, чтобы помешать Советам взять власть в свои
руки. В Коломне после провозглашения власти Совета они пыта-
лись удержать в своем подчинении милицию, в Клину — отказа-
лись признавать Советскую власть, а председатель Московской
уездной земской управы в дни петроградского вооруженного
восстания созвал председателей волостных земских собраний на
совещание, которое осудило большевиков и призвало крестьян
поддерживать Временное правительство 16. В Октябрьские дни
управа поддерживал^ надеж11у1д, связь с волостными земствами,
координировала их действия, благодаря чему, по словам ее пред-
седателя, «большевистское влияние встречало на местах энергич-
ный отпор» ,7.
Вместе с тем антисоветская деятельность земств и думы Моск-
вы находила отклик в органах местного самоуправления многих
других губернских и уездных центров России. На совместном засе-
дании думы и земства Москвы, состоявшемся 15 ноября 1917 г.,
делегат Ельца говорил: «За Москвой следят все, к ее резолюциям
прислушиваются, и координация действий исходит главным обра-
зом из Москвы» 18.
В своих многочисленных обращениях, воззваниях, резолюциях,
телеграммах и телефонограммах органы местного самоуправления
Москвы призывали земства и думы не подчиняться Советскому
правительству, объединяться под антисоветскими лозунгами, не
допускать установления Советской власти на местах. Более того,
для сплочения контрреволюционных сил и активизации их дейст-
вий : Московское земство и дума направляли в губернии своих
представителей, причем самых крупных и авторитетных. Известно,
что в Тамбов в декабре выезжал председатель Московской го-
родской думы О. О. Минор 19.
Наряду с петроградскими и московскими органами самоуправ-
ления антисоветскую деятельность земств в масштабе страны пы-
тался направлять Всероссийский земский союз. Главный комитет
этого союза в первые же дни Октябрьской революции занял
враждебную позицию по отношению к Советскому правительству.
170
Широкий резонанс в земской среде вызвало обращение «К земским
работникам Российской империи» объединенных президиумов Все-
российского земского союза и Московского общегубернского союза
земских служащих, принятое 4 ноября 1917 г. В этом документе
давалась развернутая программа спасения Временного прави-
тельства и буржуазного правопорядка. В обращении предлагалось
не признавать Советскую власть, объединяться только с теми
организациями и учреждениями, которые созданы по законам
Временного правительства, совместно с ними развернуть широкую
антисоветскую пропаганду, а в случае, если большевики прибегнут
к ответным мерам, «бороться с ними всеми доступными способа-
ми». Обращение прямо-таки обязывало земских работников «сле-
довать указаниям объединенных президиумов» 20. Этот документ
был опубликован в буржуазных центральных и местных газетах,
издан в виде листовки и в большом количестве направлен в гу-
бернские и уездные земства. В резолюции, принятой 8 ноября,
Главный комитет вновь осудил большевиков и отказался признать
Совет Народных Комиссаров. Обращаясь к земским служащим,
он требовал: «Никаких соглашений с захватчиками, никакого под-
21
чинения им, никакого признания» .
Многие местные комитеты союза, подталкиваемые Главным
комитетом, также вступили на путь политической борьбы против
рабоче-крестьянской власти. Так поступили комитеты союза Мо-
сковской губернии, Западного фронта, Псковской, Тамбовской
и многих других губерний. Буквально на следующий день после
восстания в Петрограде экстренное собрание московских земцев
осудило выступление рабочих и солдат, по их мнению, особенно
опасное в обстановке, когда «вся страна готовится к выборам
в Учредительное собрание, являющееся первой и конечной целью
русской революции» 22. Одновременно состоялось собрание зем-
ских служащих Московского уездного земства. Они заявили, что
все свои силы отдадут в распоряжение «Комитета общественной
безопасности» и будут бороться против перехода власти к Советам
всеми средствами 23. Тогда же активную деятельность развернул
Комитет союза Западного фронта 24.
Всероссийский земский союз продолжал борьбу против револю-
ционного народа в течение ноября и декабря 1917 г. вплоть
даликвидации Главного комитета. 25 ноября он созвал совещание
"в Москве представителей земств 27 губерний25. Обсуждался
единственный вопрос — об отношении к пролетарской революции.
Совещание одобрило все антисоветские акции Главного комите-
та 26. Через несколько дней, в период шумной кампании, развер-
нувшейся вокруг созыва Учредительного собрания, Главный коми-
тет земского союза призвал служащих общественных, государст-
венных и городских предприятий и учреждений начать всерос-
сийскую забастовку в поддержку Учредительного собрания 27.
Как видим, деятельность Всероссийского земского союза дополня-
ла и расширяла антисоветскую кампанию, начатую петроградски-
ми и московскими органами местного самоуправления.
171
Чтобы поднять это движение на самый высокий уровень, было
решено созвать Всероссийский земский собор. Эта мысль появи-
лась в среде гласных Петроградской городской думы в конце
октября 1917 г. Ее поддержали московские органы самоуправле-
ния, Всероссийский земский союз, земства и думы некоторых
других губерний России. Открытие собора намечалось на 8 ноября,
но из-за опоздания делегатов он приступил к работе 9 ноября 28.
Расчеты инициаторов Всероссийского собора земств и городов —
именно так вначале называли это собрание — созвать нечто гран-
диозное не оправдались. В Петроград приехало небольшое число
лиц (75 человек) преимущественно из центральных и северных
губерний России. Все это даже трудно было назвать съездом.
Обошлись самым скромным наименованием — «совещанием пред-
ставителей земств и городов» 29. Тем не менее организаторы
постарались обеспечить ему солидную прессу. Его работу освеща-
ли столичные газеты типа «Утро России» и «Воля народа» и мест-
ные, например «Нижегородская земская газета», «Чернозем»
и прочие губернские издания.
Совещание открыл городской голова Г. И. Шрейдер, а с докла-
дами выступили член свергнутого Временного правительства
И. Г. Церетели, московский городской голова В. А. Руднев и др.
Наиболее четкой в политическом отношении была речь Шрейдера.
Он полагал, что органы местного самоуправления, «вышедшие
из лона избирательного права», с первых же шагов после февра-
ля 1917 г. столкнулись с Советами — «самочинными организация-
ми». Октябрьские дни еще больше обострили их взаимоотношения.
«Теперь, когда отсутствует центральная власть, — говорил Шрей-
дер, — местные самоуправления, избранные на основе всеобщего
голосования, являются единственными законными органами, кото-
рые полномочны при решении вопроса о власти». Шрейдер
предлагал деятелям городского и земского самоуправления всту-
пить в контакт «со всеми живыми силами страны» и с их помощью
попытаться решить вопрос о власти .
В ходе дискуссии выяснились три точки зрения на происходив-
шие в стране события. Первая, ее отстаивал представитель Твер-
ского земства, сводилась к тому, что «спасение революции возмож-
но путем соглашения с большевиками, опирающимися на большие
массы населения»; вторая, ее разделяло большинство делегатов,
заключалась в том, что «никакие соглашения с большевиками
невозможны»; и третья, наиболее четко сформулированная пред-
ставителями Смоленского земства, гласила: /<<С большевиками
Tie только невозможны соглашения, с ними необходима самая
беспощадная борьба всеми средствами, не останавливаясь перед
применением силы»» 31.
В итоге продолжительной дискуссии большинством голосов
была принята .резолюция, предложенная Церетели. Совещание
заявило, что органы местного самоуправления никогда не прими-
рятся с совершившимся переворотом, что они совместно с общест-
венно-политическими институтами дадут отпор большевикам и
172
сформируют «демократический центр, который примет меры к орга-
низации государственно-демократической власти» 32. А до созда-
ния такой власти «земские и городские самоуправления принимают
на себя не только хозяйственную жизнь страны, но и охрану
общественной и личной безопасности на местах» 33, т. е. становятся
органами власти.
Фактически течения, которые определились на всероссийском
совещании, отразили весь спектр политических настроений гу-
бернских и уездных земств страны от лояльного отношения к боль-
шевикам и Советам, с одной стороны, до явно враждебного,
откровенно контрреволюционного — с другой.
Известная часть земств оказалась под влиянием большевиков
и была вовлечена в единый революционный поток, представленный
рабочими, солдатами и беднейшими крестьянами. Это, прежде
всего, земства и думы Иваново-Вознесенского района, затем —
Луганска, в какой-то степени Царицына и некоторых других
городов России.
Наиболее типичными для этой группы были органы местного
самоуправления Шуи Владимирской губернии. В этом районе
вопрос о власти решился до Второго Всероссийского съезда Сове-
тов. Как писала газета «Деревенская беднота», «население города
и уезда — пролетарское и полупролетарское-подукрестьянское—
с нетерпением ожидало Второго съезда» 34. Там Jece Общественно-
политические организации и учреждения — СоветЫТТородская ду-<
'ма, земская управа и собрание, всевозможные комитеты и комис-
сии стали большевистскими задолго до петроградского вооружен-
ного восстания. Даже должность уездного комиссара занял боль-
шевик 35.
Как только стало известно о событиях в столице, в Шуе
состоялось совместное заседание Совета рабочих и солдатских
депутатов, городской думы, уездного земского собрания, фабрич-
но-заводских комитетов, полковых и ротных комитетов, на котором
был сформирован полновластный революционный комитет во главе
с М. В. Фрунзе 36. В этом городе, по словам газеты «Деревенская
беднота», «местному Совету захватывать власть не приходи-
лось» 37. В одной из статей, опубликованных тогда в газете
пензенских большевиков «Голос правды», говорилось: «В тех горо-
дах, где влияние большевиков было сильно, где органы местного
самоуправления находились целиком в их руках, переход уласти
к Советам совершался мирным путем. Захватыв
не у кого»38. Там складывался единый революционно-демократи-
ческий фронт, который обеспечивал безболезненное решение воп-
роса о власти.
Однако фактьртесного сотрудничества органов местного само-
управления с'Советами были исключением из правила, и не они
определяли общероссийскую обстановку. В огромном большинстве
случаев земства и думы оказались по другую сторону баррикад
вместе с буржуазией и в ее руках были важным средством борьбы
против Советов. В отчете НКВД так оценивалась позиция земств
173
и дум, занятая ими в октябрьские дни: «В момент Октябрьской
революции старые органы самоуправления почти повсюду находи-
лись в руках буржуазии, которая сумела в них свить себе прочное
гнездо. С переходом политической власти к Советам эти органы
местного самоуправления сплошь и рядом стали оплотом контр-
революции» 39. Они стремились вернуть к власти Временное прави-
тельство, восстановить старые порядки, не допустить к власти
рабочих и крестьян.
При этом задачи и методы их решения оказались разными.
Некоторые земства из-за^дедосгатка сил были просто не в состоя-
нии ставить проблему^захвата власти; для такого шага у них
не имелось “"никаких оснований, поскольку гигантский перевес
сил оставался на стороне Советов. Тем не менее они не отказыва-
лись от антисоветской деятельности и проводили ее самыми
разнообразными способам^: принимали резолюции протеста, орга-
низовывали саботаж, объявляли забастовки, т. е. всячески мешали
-Советам проводить политику в интересах трудящихся масс. Так
действовали земства Черниговской, Тверской, Курской, Кост-
ромской, Самарской/и некоторых других губерний. К примеру,
29 октября 1917 г. Стародубское уездное земское собрание Черни-
говской губернии обсудило текущий момент, приняло резолюцию,
«осуждающую вооруженное восстание против Временного прави-
тельства» и приступило к решению очередных хозяйственных воп-
40
росов .
Такую же тактику противодействия Советам избрало Тверское
земство. В этом губернском центре установление Советской власти
началось немедленно после вооруженного восстания в Петрогра-
де. Был создан революционный комитет в составе большевиков
и левых эсеров, который взял власть в свои руки. Губернскому
земству не оставалось ничего иного, как только заявить протест
против захвата власти большевиками 41. Вслед за ним аналогичные
резолюции приняли уездные земские собрания. В частности, Весье-
гонское земское собрание постановило; «Избранное всеобщим,
прямым, равным и тайным голосованием, оно, собравшись впер-
вые... считает действия большевиков преступными, признает и под-
держивает впредь до Учредительного собрания только власть
Временного правительства во главе с министром-председателем
А. Ф. Керенским» 42.
Примерно так же вело себя Курское земство. Уже 27 октября
1917 г. состоялось расширенное заседание губернской управы
и земских служащих. Они рассмотрели обращение Московской
городской думы о восстании в Петрограде и единогласно осудили
стремление рабочих взять власть в свои руки. Земцы «всецело
присоединились к призыву думы твердо охранять нормальный
ход жизни, защищая первейшие основы государственности» 43.
Эту резолюцию управа разослала во многие другие губернии
России 44.
В борьбе против Советов земцы меняли тактику в зависимости
от того, насколько решительно действовали сами Советы. В тех
174
случаях, когда Советы не оставляли своим противникам шансов
на успех, земства сравнительно легко сдавали позиции, поскольку
опоры в народе почти не имели. Так развивались события в Кост-
ромской губернии. Там раньше других выступило против Советов
Ветлужское уездное земское собрание. Оно обсудило известие
о восстании рабочих и солдат 27 октября и приняло пространную
резолюцию, согласно которой земцы оставались верны Временно-
му правительству и выражали ему сочувствие и поддержку 45 .
Гласные отправили эту резолюцию в адрес Временного прави-
тельства и на этом поставили точку 46. Однако значительно даль-
ше пошло губернское земство. С получением известий из Петро-
града и Москвы в Костроме состоялось многолюдное собрание
земских служащих. Они приняли резолюцию протеста против
захвата власти большевиками и развернули широкую антисовет-
скую кампанию. Газета «Власть народа» подробно информировала
читателей о том, как действовали земцы Костромы в Октябрьские
дни. «В первую очередь мобилизовал свои силы губернский союз
служащих казенных, кооперативных и частных учреждений,
сообщала газета.— К нему немедленно присоединилась земская
управа, окружной суд, учебные заведения, служащие муниципаль-
ных предприятий и т. д.» 47.
В ответ к решительным действиям перешли рабочие и солдаты.
В городе заговорили о возможности создания Военно-революцион-
ного комитета. Учтя свои весьма ограниченные возможности,
земцы изменили тактику. Они заявили, что «не выступят активно
в случае образования такого комитета», но, если большевики
попытаются захватить учреждения вооруженной силой, они «не-
медленно прекратят работу и объявят забастовку»48. Однако
и этот демарш не повлиял на решимость Совета взять власть
в свои руки. Он направил комиссаров на вокзал, телеграф и теле-
фон, в банк, на фабрики и другие предприятия и принял резолюцию
о переходе власти к Совету 49. Безусловная поддержка рабочих
и солдат, оказанная Совету, не позволила земству реализовать
свою угрозу. Даже в кульминационный момент борьбы, когда
за контрреволюционную деятельность красногвардейцы арестова-
ли председателя Макарьевской уездной земской управы, земское
собрание ограничилось «глубоким протестом»50.
Но как только где-либо обстановка менялась в пользу реакции,
земцы не упускали случая использовать ее в своих целях. Так
произошло в Кологривовском уезде Костромской губернии. Там
уже после установления власти Совета контрреволюционные эле-
менты подняли мятеж, арестовали членов исполнительного комите-
та уездного Совета. Из Кологривова по этому поводу сообщали:
«Бывшие земцы, не хотевшие расстаться со своим положением/
подстрекали тодц^дла исполнительный комитет»51. С
ОсобенноМаглядно^бессилие органов местного самоуправления
в Октябрьские дни проявилось в Самаре. Там резолюция о переда-
че власти Советам была принята 26 октября на объединенном
заседании Совета рабочих и солдатских депутатов, ^Совета
' *175
крестьянских депутатов с полковыми, ротными и сраорично-за-
водскими комитетами 52. В ответ дума и земство создали «Комитет
общественной безопасности» из явно антисоветских элементов,
однако им не удалось помешать Советам взять власть.
Газета «Утро России», объясняя беспомощность органов местного
самоуправления, особо подчеркнула, что они «не располагали...
вооруженными силами и оказывали только пассивное сопротивле-
ние» 53.
Реальная сила, в том числе и вооруженная, находилась в распо-
ряжении Совета. Это давало ему возможность действовать уверен-
но и смело. Когда председатель Николаевской уездной земской^
управы Медведев слишком энергично стал сколачивать контррево-ж
люционные элементы, по решению Совета его арестовали. Гу-
бернская земская управа направила Медведеву телеграмму с вы-
ражением «глубокого сочувствия» и сожаления о невозможности
помочь иными, более действенными мерами 54. Управа предлагала
николаевским земцам срочно созвать уездное собрание и для
решения этой задачи направила туда своего представителя; она
обещала также созвать губернское земское собрание и оказать
давление на Совет, но все это мало влияло на обстановку.
Отсутствие поддержки со стороны рабочих и солдат не позволило
Самарскому земству применить иные, более активные методы
борьбы.
Как видим, все эти земства даже не пытались взять власть
в свои руки, они лишь мешали переходу власти к Советам.
Конечно, методы противодействия Советам в этой группе земств
были разные: от принятия резолюций протеста (Тверь) и до мас-
совых и продолжительных забастовок земских служащих (Костро-
ма), но в целом земства этой группы не решились на захват
политической власти. Разумеется, так они действовали не потому,
что не желали получить власть. Просто перевес сил в этих городах
был на стороне Советов.
Однако таких земств было сравнительно немного. Большая
их часть в борьбе с Советами шла дальше и делала попытку
взять местную власть-в свои руки, т. е. присвоить себе функции,
не принадлежащие им по закону. «Положение о губернских и уезд-
ных учреждениях» с самого начала определило назначение земств
как вспомогательных, чисто хозяйственных учреждений. Они соз-
давались «для заведования делами, относящимися к местным
хозяйственным пользам и* нуждам каждой губернии и каждого
уезда»55. Им категорически запрещалось «выходить из круга
указанных им дел и вмешиваться в дела, принадлежащие кругу
'действий правительственных, сословных и общественных властей
и учреждений» 56. Так и было в течение всех лет существования
земств.
Однако в ходе Февральской буржуазно-демократической рево-
люции их политический вес и значение резко возросли?В первые
л(ни революции в борьбе за власть Временное правительство
сделало ставку именно на земские учреждения. Как говорилось
выше; 5 марта 1917 г. кн. Г. Е. Львов возложил обязанности ?
губернских и уездных комиссаров Временного правительства на
председателей губернских и уездных управ, т. е. передал им
местную политическую власть 57. Революционная волна, стреми-
тельно набирая силу, смела циркуляр кн. Львова и опять оттеснила
земства в хозяйственную сферу. После этого политическое влияние
земских учреждений заметно сузилось. Однако они продолжали
бороться за утраченные позиции. В результате целенаправленной Z/
деятельности буржуазии, влияние земств на события в стране
постепенно росло.. Особенно заметным'оно стало к осени 1917 г.; С
после земской реформы Временного правительства.
Все это происходило в борьбе с Советами, значение которых
" \ возрастало еще более стремительно. jB течение всего периода^
перерастания буржуазно-демократической революции в социа- ХЙ
' лйстическую между Советами и органами местного самоуправле- |
^шия шла непрерывная и самая разнообразная борьба: полити- /
ческая, идеологическая, практическая, когда преимущества дока- у
——зывались самой деятельностью. /В ходе этой борьбы Советы
доказали, что они — «власть, открытая для всех, делающая все
на виду у массы, доступная массе, исходящая непосредственно
от массы, прямой и непосредственный орган народной массы
и ее воли» 58. Достоинства и недостатки Советов и земств обсуж-
дались на заседании различных организаций и учреждений.
Острота этих вопросов возрастала по мере углубления обще-
национального кризиса и развала буржуазного государственного
аппарата. Все чаще на местах вспыхивали, дискуссии Ъ месте
и роли Советов, с одной стороны, земств и дум — с другой. Так
произошло на заседании Тамбовского губернского исполнительно-
го комитета 16 сентября 1917 г. Членов этого учреждения беспо-
коило положение в общественных исполнительных комитетах, их
явная несостоятельность в качестве органов власти и развал,
который обнаружился к осени 1917 г. В ходе дискуссии внимание
ее участников вполне естественно переключилось на Советы и орга-
ны местного самоуправления, значение которых, в отличие от об-
щественных исполнительных комитетов, в ходе революции не осла-
бевало, а усиливалось. Газета «Тамбовский земский вестник» пи-
сала: «Одни ораторы защищали общественное самоуправление,
другие стояли за Советы рабочих и солдатских депутатов»59. /у.
Даже эсеры и меньшевики, члены губернского общественного
исполнительного комитета, вынуждены были признать^очевидные)
преимущества Советов над земствами и думами. В частности,
один из них — Дроздов говорил: «Организация Советов в принци-
пе безупречна» 6 . Его поддержал лидер тамбовских эсеров Воль-
ский. «Разница между Советами и органами самоуправления та, — л
говорил он, — что у населения после выборов дум и земств связь I
с избранниками теряется, а у Совета же есть связь»61. \
Чем ближе подходили сббытия к Октябрьскому вооруженному
восстанию, тем острее разгорались споры о Советах и органах
самоуправления. В середине октября в газетах прошла серия
177
С
статей о Советах, авторы которых, явные сторонники земств и дум,
проводили мысль о том, что Советы были «прекрасной организа-
цией для борьбы со старым режимом, но совершенно не в состоянии
взять на себя дело создания нового строя» 62. Главный их тезис
сводился к тому, что Советы представляют интересы части общест-
ва, в то время как органы самоуправления, избранные на основе
всеобщего избирательного права, являются более представитель-
ными учреждениями. «Естественно, — делал вывод один из авто-
ров, — что роль Советов при наличии местных самоуправлений
падает»2^^_
• Г Мысль Ь правильной системе выборов земств и дум была
важнойнгим средством в борьбе против Советов. Не было ни одной
‘резолюции, принятой земскими собраниями и думами, воззвания
или обращения, в которых это положение не фигурировало бы
в качестве главного пункта. Этот же тезис служил основой для
претензий органов самоуправления на политическую власть. По
этому поводу газета «Звезда» писала, имея в виду Минскую
городскую думу: «Она (т. е. Дума — Г. Г.), ‘гордясь тем, что
избрана на основе всеобщего, равного, прямого и тайного голосо-
вания, требует себе первенства не только в вопросах городского
хозяйства, но и в руководстве политической жизнью города» 64.
Советы рабочих и солдатских депутатов и органы местного
самоуправления олицетворяли два пути развития революции —
революционно-демократический, а затем и пролетарский, с одной
стороны, и буржуазный
нечном счете они стали антиподами, прямо противоположными
учреждениями: Советы — политической формой диктатуры проле-
тариата, думы и земства — диктатуры буржуазии. Если Советы
представляли собой, по словам В. И. Ленина, «способ управления
государством без буржуазии и против буржуазии» 65, то земства
являли собой систему управления с непременным участием бур-
жуазии и для буржуазии.
Классовую противоположность Советов и органов самоуправ-
ления отчетливо сознавали непосредственные участники собы-
тий 1917 г. Так, в передовой статье журнала «Земское дело»
по этому поводу говорилось: «Разбирая вопрос о взаимоотноше-
ниях самоуправления и самочинных комитетов (т. е. Советов. —
Г. Г.), мы указывали на неизбежный между ними конфликт...
И те, кто полагал, что параллельное их существование... вполне
возможно, тот не отдавал* себе отчета о сущности происходяще-
го» 66. И далее: «Мы все же продолжали исповедовать глубокую
веру в то, что самоуправление... переживет Советы и явится
лотом для воссоздания у нас государственного порядка на пра-
овых основах» 67.
Сторонники Советов, обосновывая их право на власть, акцен-
тировали внимание на двух моментах: во-первых, они указывали
н^буржуазн
вторых, отмечали правовую основу, их предназначение как хо-
зяйственных и коммунальных учреждений. К примеру, газета Ми-
\ 1
1
с другой. В классовом отношении в ко
ъ.
Л
*
л с
ущность земских собраний и городских дум и, во-
нусинского Совета убеждала массы, что «земство не может вести
революционную борьбу с буржуазией потому, что в земство при
всеобщем избирательном праве проходит много сторонников и при-
спешников буржуазии. В Советах же буржуазии нет» 68. Мысль
о различном предназначении Советов и органов самоуправления
проводилась в воззвании Минусинского военно-революционного
комитета. «Совет, как политическая и революционная организация
рабочих, солдат и крестьян, имеет своей задачей руководить
политической жизнью в городе и уезде. Городская же Дума
и земская управа созданы не для политики, а для того, чтобы
вести городское и уездное (земское) 'хозяйство» 69.
После вооруженного восстания в Петрограде земства и думы
к захвату местной власти стало усиленно подталкивать Временное
правительство. Оно опять, как и в февральско-мартовские дни,
попыталось в борьбе за власть использовать органы ^щстного
самоуправления. Тем более что у него не оставалось выбора:
в распоряжении Временного правительства к этому^оЖенту''
каких-либо иных массовых учреждений уже не осталось. Да и ин-^
ститут комиссаров довольно быстро был смыт мощным напором
революционной волны.
В первые дни Октябрьской революции губернским земским
управам был направлен приказ Керенского, которым бывший
глава Временного правительства требовал «никаких предложений
и распоряжений, исходящих от лиц, именующих себя народными
комиссарами или комиссарами военно-революционного комитета,
не исполнять и в правительственные учреждения не допускать» 70.
Затем члены Временного правительства, избежавшие ареста,
пытались воздействовать на земства и думы из подполья. Главная
мысль их обращений, воззваний и телеграмм сводилась к тому,
что органы земского и городского самоуправления являются
носителями государственной власти на местах. В частности, това-
рищ министра внутренних дел А. Богуцкий 13 ноября 1917 г.
направил губернским комиссарам следующую телеграмму: «Все
городские и земские самоуправления, являющиеся ныне единствен-
ными органами государственной власти, должны противопоста-
вить (Советам. — Г. Г.) самое энергичное сопротивление»71.
Несмотря на то что буржуазного правительства, как такового,
уже не существовало, документы, исходившие от Керенского и дру-
гих членов подпольного Временного правительства, имели широкое
хождение в губерниях и уездах и, безусловно, оказывали влияние
на антисоветскую деятельность земств и дум. Официальное при-
знание их органами государственной власти ивШбНйровОб’руто
дителям этих учреждений, льстило их самолюбию, подогревало^
политические амбиции и усиливало борьбу за власть.
Причем во многих местах действия контрреволюционных орга-
низаций и учреждений объединяли ^координировали так назы-
ваемые «Комитеты спасения революции».JB таких случаях земства
не претендовали на роль лвдера^/они'выступали против власти
рабочих и крестьян совместно с другими организациями и учреж-
179
дениями, представленными в «Комитете спасения», как один из
отрядов всего антисоветского фронта. Широкое распространение
такого явления объяснялось прежде всего тем, что органы местно-
го самоуправления стремились действовать по примеру Петрогра-
да и Москвы. Именно там органы местного самоуправления пошли
по пути создания комитетов общественной безопасности и комите-
тов спасения родины и революции и прямо призывали земства
и думы создавать аналогичные учреждения на местах.
Этот метод борьбы настойчиво рекомендовало Временное пра-
вительство. Тот же Богуцкий в телеграмме от 13 ноября 1917 г.,
направленной губернским земским управам, предлагал бороться
с Советами «путем образования местных отделов (всероссийско-
го.— Г. Г.) «комитета спасения родины и революции»». С его
точки зрения, особенно важно было «установить связи между
ними и центром» 72. Создание комитетов спасения объясняется
тем фактом, что этот путь позволял вовлечь в антисоветскую
борьбу представителей многих других контрреволюционных орга-
низаций и учреждений и тем самым расширить фронт анти-
советской борьбы. Однако, какими бы представительными ни были
комитеты спасения, главная доля участия в них принадлежала
думам и земствам; да и создавались они обычно по инициативе
органов местного самоуправления с той лишь разницей, что в од-
них местах это делали городские думы, в других — земские собра-
ния и управы.
Например, в Пскове «Комитет спасения революции» возник
26 октября в ответ на обращение петроградского «Комитета спасе-
ния» 73. В его состав вошли представители общественно-полити-
ческих организаций и учреждений, стоявших на стороне Временно-
го правительства, в том числе губернского и уездного земства.
«Комитет спасения» считал своей задачей ликвидацию больше-
~'вистаюТбП^сстанйя и «создание нового однородно-демократи-
ческого Временного правительства» 74. В воззвании к жителям
Пскова и губернии комитет прямо заявлял, что он является
- «единственным полномочным органом власти, постановления кото-
рого обязательны для всех граждан» 75.
Являясь непосредственным членом «Комитета спасения», гу-
бернская управа развернула энергичную деятельность, направлен-
ную на создание комитету поддержки со стороны различных
организаций и учреждений. Особенно активно она действовала
в переломные моменты, когда борьба за власть достигала кульми-
нации. Как известно, в Пскове таким периодом оказался конец
октября — начало ноября. Именно тогда прокатилась волна мно-
голюдных собраний служащих губернского и уездного земств,
продовольственного комитета, контрольной палаты, акцизного
управления, банков, суда, почты и телеграфа. Губернская управа
призывала всех сотрудников этих учреждений бороться против
Совета до тех пор, пока не будет создана «законно-преемственная
власть», объединиться в борьбе против большевиков, «протесто-
вать вплоть до применения общей забастовки» 76. По инициативе
180
земства было создано специальное бюро, которое должно было
обратиться к служащим других городов с призывом «о всерос-
сийском объединении» 77.
У псковских рабочих и солдат, руководимых большевиками,
оказалось достаточно сил, чтобы сломить сопротивление местной
контрреволюции и установить Советскую власть. Это произошло
2 ноября 1917 г.78
В Пензенской губернии аналогичный комитет, получивший на-
звание «Совета спасения революции», был создан сразу же, как
только губернская земская управа получила приказ Керенского не
подчиняться рабоче-крестьянскому правительству и не исполнять
его распоряжений. «Советы спасения» были созданы во всех уез-
дах Пензенской губернии. Между революционными и контррево-
люционными силами развернулась ожесточенная борьба за массы,
за власть. Земские собрания и управы навязывали народу мысль о
том, что истинно демократическую власть могут создать только
органы местного самоуправления. В статье «Кому править до Учре-
дительного собрания», опубликованной в земской газете «Черно-
зем», прямо указывалось, что носителями власти^а местах могут
быть лишь думы и земства, «ибо они выбраны свободным в'сенарод7
ным голосованием» . Что касается общегосударственной власти,
её, по шГёнию должен был сформировать «Земский собор»,
созванный в Петрограде в начале ноября 1917 г. «Пусть этот
собор,— призывала газета,— поставит правительство, пусть он
утвердит в стране власть» 80. В Пензе сопротивление буржуазных
организаций и учреждений, в том числе земского и городского
самоуправления, окончательно было сломлено 21 декабря 1917 г.81
Довольно четко прослеживается ведущая роль губернского
земства в мобилизации контрреволюционных сил Харькова. Как
писала газета «Народное дело», земская управа взяла на себя
почин в организации «Комитета спасения революции», затем опо-
вестила уездные земства о событиях в стране и призвала их
«быть на страже революции» 82. По мнению газеты, «обращение
губернского земства нашло горячий отклик в среде работников
уездных земств» 83. Состоялись многочисленные собрания земских
служащих, которые не только осуждали восстание в Петрограде,
но и реально противодействовали установлению Советской власти
на местах. В г. Валок собрание выразило доверие уездному комис-
сару Временного правительства и поддержало его в борьбе против
Совета 84. Практические меры к сохранению старой власти при-
нимали земские собрания и управы Лебединского, Волчанского и
других уездов губернии. Причем они занимались антисоветской
деятельностью не только по указаниям губернской управы, но и
вследствие прямых распоряжений петроградских и московских
органов самоуправления. В частности, Лебединское земское собра-
ние выступило против Совета на основе телеграфного указания
московского городского головы 85.
Поддержка уездных земств давала губернскому земскому соб-
ранию возможность усилить давление на сторонников Советов.
181
Губернская управа в борьбе против Совета опиралась прежде
всего на буржуазные и мещанские слои населения, особенно на
служащих различных учреждений. Они тщательно следили за дей-
ствиями Совета и, как только он заявил о своих претензиях на
власть, сразу же спровоцировали многочисленные собрания слу-
жащих правительственных и частных учреждений с протестом
«против насилий большевиков» 86. Союз земских служащих, в свою
очередь, поднял голос протеста против вмешательства большеви-
ков «во внутреннюю жизнь учреждений» 87. Большевикам потребо-
вались значительные усилия, чтобы сломить сопротивление контр-
революции и вырвать власть у буржуазии. Только 10 декабря
Военно-революционный комитет, руководимый А. Ф. Сергеевым
(Артемом), взял власть в свои руки и стал хозяином положения 88_
Однако наиболее показательными для этой группы земств
оказались действия Тамбовского земства. В Тамбов известия о
восстании в Петрограде пришли 26 октября сразу из двух источ-
ников: от Петроградского военно-революционного комитета и Мо-
сковской городской думы. В обращении ВРК, опубликованном
27 октября в газете «Дело народа», говорилось, что «петроград-
ский гарнизон и пролетариат низверг правительство Керенского.
Переворот, упразднивший Временное правительство, прошел
бескровно» 89. Телеграмма московского городского головы Рудне-
ва, опубликованная в тот же день в газете «Тамбовский земский
вестник», осуждала восстание рабочих и солдат, уверяла, что оно
сорвет созыв Учредительного собрания, и призывала к борьбе с
Советским правительством 90.
Эти документы привели в движение революционные и контр-
революционные силы. Обращение Военно-революционного комите-
та бурно обсуждал Совет рабочих и солдатских депутатов. Дис-
куссия выявила нерешительность и колебания большинства депу-
татов. Под давлением эсеров и меньшевиков было решено ввести
в исполнительный комитет Совета представителей городского и
земского самоуправления, продовольственного и земельного коми-
тетов, почтово-телеграфных служащих91.
Этот факт обнадежил контрреволюционеров. 27 октября дума
обсудила телеграмму Руднева и пришла к выводу, что власть в
Тамбове должна быть сосредоточена в городском самоуправлении,
поскольку оно избрано «всем населением на основе всеобщего
избирательного права» 92. Для охраны порядка в Тамбове и губер-
нии здесь же было решено создать «Комитет спасения револю-
ции» 93.
Одновременно с думой состоялось совещание представителей
губернского, уездных и волостных земских собраний. В центре
внимания оказалась телеграмма Руднева. Совещание решило под-
держать инициативу городской думы по созданию «Комитета
спасения» и пополнить его своими представителями 94.
Таким путем в Тамбове возник губернский «Комитет спасения
родины и революции». Он сразу же заявил о себе как о полно-
властном органе. Комитет опубликовал обращение к населению,
182
призывая сохранять спокойствие и порядок. «Всякие попытки к
погромам и беспорядкам,— говорится в нем,— будут беспощадно
подавляться» 95. Одновременно он предложил думам и земствам
всех уездов сформировать комитеты по образу губернского с не-
пременным участием комиссаров Временного правительства96.
Между тем «Комитеты спасения» не были самоцелью. Они
рассматривались как временное явление. В ближайшие дни, по за-<
вершении земской реформы Временного правительства, предпблан*
галось передать власть губернским и уездным земским собраниям
ТТовбгоТоставаг. Акцент при этом делался на губернском земстве. '
Газета «Тамбовский земский вестник» 3 декабря по этому поводу
писала: «В нашей губернии уже избраны все уездные земства.
В середине декабря соберется и новое губернское земство — пол-
новластный хозяин в губернии. Сейчас, когда анархия раздирает
всю страну и нет единой власти, губернское земство должно
стать центром всей губернии» 97.
Рабочие и солдаты сорвали намерения буржуазии. Власть
окончательно перешла к Советам. Однако это случилось только
31 января 1918 г.98 Большевикам потребовалось несколько меся-
цев напряженной политической и организаторской работы, чтобы
очистить Совет рабочих и солдатских депутатов от соглашатель-
ских элементов, завоевать массы, сломить сопротивление земств
и дум и установить Советскую власть.
Контрреволюционная деятельность органов местного самоуп-
равления крайне осложнила борьбу за власть Советов в Оренбур-
ге. Вначале там возник так называемый «Революционный совет»
при губернском комиссаре, а точнее, при атамане Оренбургского
казачьего войска Дутове, в составе самого атамана, губернского
комиссара, городского головы, председателя губернской земской
управы и прокурора ". Затем 8 ноября возник «Комитет спасения
родины и революции». Сомнительную честь его создания оспари-
вали городская дума и губернская земская управа. Как говорил
городской голова Барановский, комитет был создан по примеру
Петрограда и Москвы 100. В состав комитета вошли представители
городской думы и земства и всех «непризнающих власти большеви-
ков политических партий» 10 *. Главная цель комитета сводилась к
«войне с большевиками» 102.
В отличие от комитетов спасения, созданных в других городах,
комитет Оренбурга имел в своем распоряжении мощную воору-
женную. силу в лице казачества, а потому действовал особенно
жестоко и беспощадно. Вначале он конфисковал рабочую газету,
затем арестовал пролетарских лидеров, членов большевистской
фракции Совета. В ответ рабочие создали стачечный комитет
и объявили забастовку. Вскоре был арестован и стачечный коми-
тет. В помощь оренбургским рабочим правительство направило
известного члена большевистской партии С. М. Цвилинга. Под его
руководством был создан Военно-революционный комитет, но и
ВРК был разгромлен контрреволюцией. Одновременно «Комитет
спасения» приступил к демобилизации революционных частей
183
гарнизона и объявил о дополнительной мобилизации казаков.
Все это находило полное понимание и поддержку думы и
земства. Более того, они пытались поднять на борьбу против
Советов органы самоуправления других городов. Уже 9 ноября
дума направила в Самару, Ташкент, Калугу, Москву, Петроград
и другие города телеграммы, в которых сообщалось, что «центром
власти в Оренбурге становится городское самоуправление, органи-
зующее „Комитет спасения родины и революции “. Порядок под-
держивается казаками. В контакте с думой главари большевиков
арестованы» 10 3.
Однако рабочие не сдавались. Всеобщая стачка нарастала и
к декабрю достигла апогея. Бастовало около 9 тыс. человек 10 4.
В этих условиях «Комитет спасения» пошел на организацию
винного погрома. В результате погибло около 1 тыс. человек 10 5.
Эту акцию поддержали губернское и уездное земства. 7 ноября
1917 г. многолюдное собрание земских служащих выразило дове-
рие комитету, атаману Дутову, казакам, юнкерам и прочим
контрреволюционным силам Оренбурга, благодаря которым, по их
мнению, в Оренбурге поддерживался «порядок и спокойствие» 10 6.
Более того, собрание решило «войти в сношение со всеми другими
учреждениями города по вопросу об организации борьбы против
большевистского движения» Го7.
Контрреволюционный мятеж в Оренбурге был подавлен лишь
в январе 1918 г. 18 января 1918 г. советские войска освободили
Оренбург и власть перешла к Совету рабочих, солдатских, кресть-
янских и казачьих депутатов 10 8.
Как видим, эта группа земств вела борьбу против Советов
через «Комитеты спасения», коллективные органы, объединявшие
усилия различных антисоветских организаций и учреждений.
Земства действовали там наряду с другими отрядами контр-
революционных сил. ---—
Однако еще более обширной оказалась география^ земств, J
^^которые прямо объявляли себя единственным органом местной
Н власти и таким образом оказывались на положении лидеров в
борьбе против Советов. Так случилось в Перми, Вятке, Уфе,
Симферополе, Екатеринославле, Томске, Чите, Благовещенске,
Хабаровске, на Сахалине и т. д. Разумеется, не во всех этих
городах и губерниях земства достигали своих целей. Нередко эти
цели оказывались просто утопией, тем не менее они ставили такие
задачи и всеми силами „пытались решить их в свою пользу.
Однако судьба этих земств не была однозначной: некоторые из
них в какой-то степени приблизились к поставленной цели, но так и
не достигли ее, другим удавалось больше, и земские собранияГ
"сказывались на деле высшими органами местной власти. Однако
/ очень редко они удерживались у власти дольше одного месяца,
л В бод^шитгстве-елуцдев земства попадали в положение «калифа на
$чаб». Даже весьма кратковременная деятельность земств как*
^органов власти разоблачала их буржуазную сущность, ш" народ
к немедленно лишал их власти.
184
Примером того, как земства, ставя задачу захватить местную
власть в свои руки, так и не становились полновластными орга-
нами, являются события в Уфимской губернии. Здесь, как и в
других местах, органы местного самоуправления встретили весть
о вооруженном восстании в Петрограде в штыки. Прошла волна
всевозможных совещаний, собраний и съездов, которые осуждали
большевиков и отказывались признать Советское правительство.
Земцы организовывали забастовки, развертывали широкую идео-
логическую обработку масс, доказывая, что власть должна при-
надлежать учреждениям, созданным на основе всеобщего, равного
и тайного избирательного права. 30 октября собрание земских
служащих приняло резолюцию с осуждением большевиков. Земцы
заявили, что «везде, где это окажется возможным, они будут
противодействовать Советской власти» 10 9.
Губернская управа энергично воздействовала на уездные зем-
ства, с тем чтобы помешать установлению власти Советов на ме-
стах. 21 ноября 1917 г. газета «Власть народа» сообщала, что в
губернский комитет поступает множество телеграмм от уездных и
волостных земств, общественно-политических организаций, прави-
тельственных и частных учреждений с «протестом против захвата
власти большевиками» . В Белебеевском уезде управа созвала
съезд председателей и секретарей волостных земств, выразивших
«полное доверие и поддержку Временному правительству, как
единственно законной власти, способной довести страну до Учре-
дительного собрания» 11Г Такая же обстановка сложилась в Мен-
зелинском, Бирском и некоторых других уездах 112. Казалось,
что события в Уфе подходили к такой черте, когда губернское
земство могло взять власть в свои руки.
Выступая в те дни на заседании Уфимского Совета рабочих
и солдатских депутатов, А. И. Свидерский говорил, что буржуаз-
ные элементы в борьбе за власть все свои надежды возлагают
на губернское земское собрание. «Они из него хотят сделать
„верховный орган“ губернии» из. На защиту Совета поднялись ра-
бочие и солдаты, и это обстоятельство показало беспочвенность
претензий губернского земства на власть. Реально оценив соотно-
шение сил, земское собрание сняло с повестки дня вопрос «об орга-
низации власти» и ограничилось резолюцией протеста против
большевиков 114.
По-иному равертывались события в Пермской губернии. Там
губернское земство сумело создать специальный орган местной
власти «Совет по управлению Пермской губернией». В него вошли
представители от земства, крестьянского союза, всех политических
партий, кроме большевиков, Викжеля, почтово-телеграфного сою-
за 115. «Совет по управлению» отказался признать рабоче-кресть-
янское правительство, заявив, что он сам обеспечит безопасность
граждан и организует административную и хозяйственную рабо-
ту И6. Одним словом, «Совет по управлению» объявил себя орга-
ном местной власти. Вслед за ним взяли власть уездные земские
собрания И7.
185
Однако и в Перми расчеты земцев были построены на песке.
Совету оказали поддержку трудящиеся массы. 23 ноября в Перми
была провозглашена Советская власть, власть рабочих и бедней-
ших крестьян 118.
Однако для этой группы земств наиболее показательным было
земство Вятской губернии. Известие о восстании в Петрограде
в Вятке было получено как раз в тот момент, когда заседало
губернское земское собрание. Гласные отказались признать Совет
Народных Комиссаров, направили приветствие Керенскому и изб-
рали так называемый «Верховный совет по управлению губерни-
ей» 119. Эсеро-меньшевистский Совет рабочих и солдатских депу-
татов признал его в качестве местной власти и призвал население
подчиняться его распоряжениям 120.
Это событие широко освещалось в печати, оно получило обще-
российскую известность и вызвало восхищение и зависть земцев
других губерний. Вятский вариант решения вопроса о власти
был пределом мечтаний российских земцев, неким эталоном, образ-
цом для подражания. Земские учреждения Вятки получили власть
необыкновенно легко, к тому же мирным путем. По уездам и
волостям прошла шумная земская кампания с одобрением дей-
ствий губернского земства. Например, Малмыжская управа собра-
ла съезд председателей и секретарей волостных земств, который
«восторженно приветствовал полное гражданского мужества ре-
шение Вятского губернского земского собрания, взявшего на себя
верховное управление губернией». Съезд решительно заявил, что
будет поддерживать его «всеми силами вплоть до Учредительного
собрания» 1 .
Уездные и волостные земства готовы были оказывать помощь
«Верховному совету» и в тот период, когда он развернул контр-
революционную деятельность. В ночь на 29 октября с санкции
«Верховного совета» был разгромлен Вятский комитет
РСДРП (б) 122. Затем на основе приказа Керенского он потребо-
вал, чтобы телеграфные служащие «все депеши от большевиков,
именующих себя народными комиссарами... передавали только
уездному комиссару» 123. «Верховный совет» попытался ликвиди-
ровать основную силу революционного лагеря — 106-й пехотный
полк. Он издал приказ о демобилизации местного гарнизона 124.
Между тем в Вятку продолжали поступать резолюции, которые
принимались уездными и волостными земствами, с одобрением
действий «Верховного совета». Да и буржуазная пресса убеждала
массы поддерживать земский орган власти. «Подчинение Верхов-
ному совету для всего населения Вятской губернии обязательно,—
писала «Крестьянская газета»,— так как новое губернское земское
собрание, избранное всем населением губернии, является сейчас
единственной правомочной властью» 125.
Однако единоличное правление губернского земства оказалось
весьма быстротечным. Антинародные акции «Верховного совета»
вызвали возмущение трудящихся масс. Политические настроения
в народе быстро менялись в пользу Совета. Это обстоятельство
186
дало большевикам возможность дать бой «Верховному совету».
12 ноября они создали Военно-революционный комитет и пере-
избрали Совет рабочих и солдатских депутатов. На предприятиях
и в учреждениях прошли собрания с требованием передать власть
Совету. «£кхветы..,,—писал В. И. Ленин,— самый чуткий барометр >
развития и роста политической, классовой зрелостиНетасс» 126.
Почва под губернским земством заколебалась. Началось бегство
ответственных чиновников с политической арены. Избранный
губернским земским собранием комиссар Максимов отказался от
должности. Оставили свои посты и его помощники. «Управление
губернией,— писала «Крестьянская газета»,— переходит к инспек-
тору милиции, а в случае его отказа, к управляющему казенной
палатой» 127. В помощь «Верховному совету» в уездах и волостях
были созданы «Комитеты спасения родины» 128. Но и такая мера
не спасла его от крушения. 25 ноября Совет рабочих и солдатских
депутатов принял резолюцию о взятии власти в свои руки.
Как видим, и в Вятке губернское земство просуществовало
всего около месяца в качестве местного органа власти и за такой
короткий период полностью скомпрометировало себя в глазах
рабочих, солдат и крестьян. Получив власть, земство стало дейст-
вовать теми же методами, что и органы буржуазной власти.
Оно не только не решало, но даже не ставило вопросы, направлен-
ные на улучшение жизни народа. Единственное, что занимало
его,— это любой ценой закрепиться у власти, ослабить лагерь
революции, а затем реставрировать власть буржуазии. Такой
политической линии массы ему простить не могли и отказали в
доверии.
Таким образом, и вятский вариант решения вопроса о власти
оказался для земств несостоятельным. Главная причина его краха
заключалась в том, что земства в качестве органа политической
власти действовали в интересах буржуазии и с помощью тех же
приемов, которые скомпрометировали себя еще в дооктябрьский
период. Земцы, получив власть, ничего народу не дали и дать
не могли^Ттост сущность оставалась прежней.
Именно такая клагсовая основа привел^,-их^'борьбе против
Октябрьской революции. Если учесть, чтб^реальное соотношение
. сил тогда было не на стороне земства, недоверие" масс неизбежно
должно было опрокинуть такую форму правления и передать
^адасть Советам рабочих и солдатских депутатов.
Еще быстрее доказали свою несостоятельность и потерпели
крушение земства Сибири и Дальнего Востока. Как правило,
органы местного самоуправления замахивались на власть в период
максимального обострения классовой борьбы, в самый разгар
политических схваток. В частности, 6 декабря в Томске представи-
тели земства и думы созвали чрезвычайный съезд. Гласные едино-
душно отвергли идею о передаче власти Советам, избрали так
называемое сибирское правительство, вручили ему власть и выска-
зались за автономию Сибири 129. Потребовалось большое напря-
жение революционных сил и много времени, чтобы ликвидиро-
187
вать это препятствие на пути установления Советской власти
Лишь в январе 1918 г. сибирское правительство было упразднено
и власть окончательно перешла к Советам 130.
Одновременно с Томском в Чите развернулась борьба между
Советами и органами местного самоуправления. Местная власть
на некоторое время оказалась в распоряжении «Народного сове-
та», составленного главным образом из представителей городского
и земского самоуправления. В Чите Советская власть установи-
лась лишь 15 февраля 1918 г. 131
Волна земского антисоветского движения, продолжая распро-
страняться на окраины России, докатилась до Дальнего Востока.
20 ноября 1917 г. в Петроград пришла телеграмма из Благовещен-
ска. Земцы сообщали, что они контролируют ситуацию, что попыт-
ки большевиков взять власть ликвидированы, что население и
воинские части поддерживают Временное правительство, а для
закрепления местной власти за ними созывается областное земское
собрание 132. Через несколько дней «Народная газета» опублико-
вала резолюцию этого собрания. «Впервые собравшееся чрезвы-
чайное Амурское областное земское собрание,— говорилось в
ней,— облеченное всей полнотой власти в Амурской области,
протестует против бунтовщических выступлений отдельных групп
и лиц». Земское собрание заявляло, что оно, как высший орган
власти, во внешней политике остается верным «старым русским
союзникам» Англии, Франции, Соединенным Штатам Америки,
Японии, Бельгии и Китаю 133.
Разумеется, такая программа не прибавила земству сторонни-
ков среди трудящихся масс. Рабочие, солдаты, матросы Амурской
флотилии и крестьяне все настойчивее требовали передать местную
власть Советам. К середине декабря обстановка в Благовещенске
накалилась до предела. 19 декабря возник стачечный комитет,
руководящий центр в борьбе за власть Советов. В сложившихся
условиях земская управа снова подтвердила свое право на мест-
ную власть 134. Такое заявление она сделала на основе резолюции
о власти, принятой Дальневосточным краевым съездом представи-
телей земского и городского самоуправления, состоявшимся в Ха-
баровске 11 декабря 1917 г. Съезд избрал исполнительный орган,
так называемое Временное бюро во главе с правым эсером Тимофе-
евым, оно приняло воззвание, в котором было заявлено, что бюро
является единственным преемником власти Временного правитель-
ства в крае. Съезд предложил правительственным учреждениям
и должностным лицам Приморской, Сахалинской, Камчатской и
Амурской областей исполнять «все распоряжения и указания
бюро»: они должны были обращаться к нему «как к высшему
временному органу гражданской краевой власти» 135.
Однако и эта власть, созданная по вятскому рецепту, оказалась
эфемерной, поскольку и у нее не было опоры в массах. Верно,
импульс, данный краевым съездом, активизировал борьбу земств
против Советов. Как сообщалось в печати, сразу же после съезда...
«владивостокское земство приняло на себя организацию в крае
188
власти», объявило себя местной властью сахалинское областное
земское собрание и, наконец, 20 декабря амурская земская управа
сообщила жителям, что и там «власть переходит к земству» 136.
Все это делалось с единственной целью — сбить накал классовой
борьбы, сдержать напор революционной волны, не допустить
установления Советской власти. По словам земцев Благовещен-
ска, они стремились «предотвратить то, что назрело и что неизбеж-
но должно случиться,— переход власти к Совету» 137.
Разумеется, антисоветская деятельность земств затрудняла и
осложняла борьбу трудящихся масс за,власть Советов, но не на-
столько, чтобы задержать распространение Советской власти по
стране на более или менее длительное время. В Хабаровске орган
власти земского и городского самоуправления, «Временное бюро»
съезда, был упразднен 12 декабря, а на Сахалине тому самому
земскому собранию, которое объявило себя властью, рабочие и
солдаты не позволили даже завершить работу. В протоколе
земского собрания отмечалось, что в ходе обсуждения резолюции
о власти в зал стали прорываться посторонние лица, которые
настойчиво требовали закрыть заседание. Под их давлением рабо-
ту собрания пришлось свернуть 138. И здесь земства оказались без
реальной силы. Трудящиеся массы пошли за Советами и дали им
возможность объявить себя властью.
Однако неудачи и поражения земских собраний и управ в
борьбе против Советов земцы других губерний обычно не прини-
мали в расчет, тем более что буржуазная печать чаще всего
скрывала эти факты. Октябрьская революция давала все новые
примеры острых столкновений органов местного самоуправления и
Советов.
Весьма активно в то время оспаривали власть у Советов земст-
ва Юга России и Украины. 20 ноября 1917 г. в Симферополе состо-
ялся губернский съезд городского и земского самоуправления,
который сформировал орган местной власти, так называемый
«Совет народных представителей». Участники съезда приняли
резолюцию против действий большевиков Петрограда и Москвы,
заявили о поддержке Временного правительства и обязали «Совет
народных представителей» проводить в жизнь следующие задачи:
во-первых, регулировать экономическую жизнь Крыма, печатать
денежные знаки и снабжать местное население продовольствием;
во-вторых, вести неустанную борьбу против Совета и большевиков
и, наконец, «воспрепятствовать доставке хлеба в центр»139. Как ви-
дим, антисоветская деятельность «Совета народных представите-
лей» являлась главной задачей и велась она вплоть до января
1918 г., т. е. до окончательной победы Советов в Крыму10.
Энергично боролись за власть земские собрания и управы
Екатеринославской губернии. Здесь, так же как и в других губер-
ниях, в ноябре—декабре заседали земские собрания, избранные в
соответствии с указом Временного правительства. На этот период
пришлась полоса самой ожесточенной политической борьбы за
власть на местах. Именно в эти месяцы 53,5% наиболее крупных
189
промышленных центров страны решили вопрос о власти в пользу
Советов 141. Между тем и новые земские собрания оказались в
лагере контрреволюции. 26 ноября состоялось первое заседание
Екатеринославского уездного земского собрания. В своих вы-
ступлениях ораторы отмечали факт борьбы за власть между
Советами и органами самоуправления. Особенно четко эта мысль
была высказана гласным Борисовым. «Мы должны властно зая-
вить здесь,— говорил он,— что власть должна принадлежать не
Советам, а органам, выбранным всем народом», т. е. земствам 142.
Как известно, Советы в Екатеринославле одержали победу лишь
29 декабря в вооруженной борьбе против контрреволюции 143.
Однако и после разгрома реакции и установления власти Сове-
та каждый его шаг на пути революционного преобразования
общества наталкивался на отчаянное сопротивление земских соб-
раний и управ. Стоило Совету назначить своих комиссаров в
государственный банк, в правительственные и частные учрежде-
ния, как земское собрание немедленно заявляло протест против
действий Совета, квалифицируя их как насилие над демократией.
Оно требовало снятия комиссаров, в противном случае грозило
обратиться к населению с «соответствующим воззванием, возло-
жив всю ответственность на виновников насилия» 144. Только под-
держка широких трудящихся масс позволила Совету успешно
бороться с органами местного самоуправления и проводить в
жизуь политику в интересах рабочих, солдат и беднейших
к^&бтьян.
' iTaким оказался ход и исход борьбы против Советов той группы
земств, которые бросили вызов Советам и заявили о своих
претензиях на политическую власть. Во всех этих случаях земства
объявляли себя властью, пользуясь временной заминкой Советов,
их нерешительностью и колебаниями, .Однако стоило земствам,
взявшим власть в свои руки, начатцпрактическую деятельность,
сразу же проявлялась их буржуазная^гущтюсть. Это Обстоятель-
ство порождало недовольство народных масс и недоверие к зем-
ствам и думам. Поддержка народа позволяла Советам в борьбе за
власть переходить к решительным действиям, отстранять земства
от власти, подавлять их сопротивление и решать вопросы, выдви-
нутые революцией, в пользу рабочих, солдат и крестьян.
В Октябрьские дни были и такие^Земствадкоторые попытались
совместно с думами столкнуть пролетарские организации с рево-
люционного пути на путы коалиционных комбинаций с соглаша-
телями, запутать и без того весьма сложную обстановку, на какое-
то время удержать Советы от взятия власти и сохранить буржуаз-
ную систему управления. Так случилось в Симбирске и Астрахани.
В этих городах превосходство революционных сил над контр-
революционными не было подавляющим. К октябрьским дням
слабыми оказались и большевистские организации. Они не сумели
отвоевать у меньшевиков и эсеров Советы рабочих и солдатских
депутатов; процесс большевизации Советов осуществлялся замед-
ленными темпами. Все это позволило представителям городского и
190
земского самоуправления с первых же дней Октябрьской револю-
ции навязать Советам политику отказа от поддержки вооружен-
ного восстания в Петрограде, отказа от курса на социалистическую .
революцию. р
1 ^ноября 1917 г. по инициативе председателя губернской зем-. '^^гс
скои2управы_В, Н. Касандрова в Симбирске состоялось совещание
представителей местного самоуправления, Советов, различных по-
литических партий, военных и других, самых разнородных по своей
классовой сути организаций по вопросу о создании губернской
власти. Было решено сформировать власть по типу «губернского
парламента» с административно-хозяйственными функциями 145.
Совещание определило также список организаций и учреждений,
которые получали право делегировать своих представителей в гу-
бернский орган власти, и установило нормы представительства;
предпочтение отдавалось городскому и земскому самоуправлению.
Если Совету рабочих и солдатских депутатов отводилось 2 места,
то губернскому земству 5, к тому же получили право представи-
тельства уездные земские собрания, продовольственные комитеты,
железнодорожный союз и другие антисоветские объединения.
Разумеется, руководящий пост в «Комитете народной власти»,
так в конечном счете назвали этот коалиционный орган, достался
земцу: председателем комитета стал председатель губернской
земской управы В. Н. Касандров 146. В комитет на правах одного
из членов вошел также губернский комиссар Временного прави-
тельства Ф. А. Головинский’47.
Однако и в такой запутанной обстановке революционный ла-
герь продолжал укрепляться. Мало-помалу менялся партийный
состав Советов в пользу большевистской партии. По требованию
фракции большевиков 22 ноября Совет рабочих депутатов «приз-
нал необходимым взять власть в свои руки и поручил президиуму
рабочей секции обсудить вопрос с президиумами Совета солдат-
ских и Совета крестьянских депутатов»..!48. Солдаты поддержали
рабочих, а Совет крестьянских депутатов) отказался это сделать: у
в то время ему блйжё^былй интересы земств, чем Совета рабочих
депутатов .
Намерение рабочих и солдат взять власть в свои руки застави-
ло земских деятелей искать противовес Совету. Им оказалось
губернское земское собрание. Именно его было решено выдвинуть
в центр общественного мнения губернии и сделать непреодолимым
барьером на пути установления Советской власти.
Одновременно земцы продолжали возню вокруг «Комитета на-
родной власти». 1 декабря был избран президиум комитета опять
же во главе с Касандровым 150. Затем прошла полоса заседаний
комитета, на которых решались самые разнообразные вопросы,
в том числе о создании военизированных добровольческих отрядов.
Их необходимость объяснялась тем, что «в деревне идет анархия
и бороться с ней нечем; воинские отряды ненадежны и разлага-
юще действуют на крестьян» 151. Помимо военных формирований,
«Комитет народной власти» намечал создать земскую милицию.
191
По этому вопросу предполагалось войти с предложением в губерн-
ское земское собрание 152.
Все это делалось для борьбы против рабочих и солдат, основ-
ным требованием которых была передача власти Советам. По мере
революционизирования масс сфера деятельности «Комитета на-
родной власти» сужалась. Особенно заметно его акции упали после
того, как Совет рабочих и солдатских депутатов 10 декабря
принял резолюцию о взятии власти.
Для обсуждения этого вопроса срочно было созвано губернское
земское собрание, хотя ранее собрать его предполагалось лишь в
январе 1918 г. В течение нескольких дней губернское собрание
обсуждало политический вопрос и приняло резолюцию «Об орга-
низации губернской власти» лишь 17 декабря. За это время
Симбирский Совет установил контроль над банками и Советская
власть победила в Сызрани, Корсуне, Сенгилее. Революционная
волна быстро набирала силу. Политическое настроение масс
складывалось таким образом, что именно Совет должен был
взять власть в свои руки. «Советы,— писал В. И. Ленин,—
порван борьбы угнетенных масс — естественно, отражали и выра-
lAv жали настроения и перемену взглядов этих масс неизмеримо
быстрее, полнее, вернее, чем какие бы то ни было другие учрежде-
ния...» 153. Губернское земское собрание вынуждено было признать,
что оно в сложившихся условиях «организацию власти в одни
свои руки взять не может» 154. Вместе с тем оно отказало и Совету
в праве на власть. Земцы по-прежнему вели дело к созданию
органа власти на коалиционной основе, считая что до Учредитель-
ного собрания власть «должна принадлежать объединенным само-
управлениям земства и города совместно с Советами кресть-
янских, рабочих и солдатских депутатов» 155.
Однако после того, как Совет рабочих и солдатских депутатов
заявил, что он является единственным органом местной власти,
земство подняло всех своих сторонников на борьбу против Совета.
Исполком сообщал по этому поводу в НКВД: «Взятие власти
Советами служащие губернского правления все саботируют» 156.
Совет вынужден был уволить часть из них и приступить к набору
нового штата служащих.
/ Как видим, земство Симбирской губернии в борьбе против
Октябрьской революции пошло по иному пути. Оно попыталось
нейтрализовать стремление Советов к власти, обезвредить их по-
средством соглашения с классово противоположными организаци-
ями и учреждениями. Этот прием помог местным органам буржу-
азной власти, в том числе губернским и уездным комиссариатам
Временного правительства, продержаться на политической арене
довольно длительное время и вести борьбу против народа буржу-
азными методами. Все это, безусловно, осложнило революционный
процесс и оттянуло сроки окончательного утверждения Советской
власти в Симбирской губернии.
Такой же способ борьбы против Советов избрали органы мест-
ного самоуправления Астрахани. Здесь был создан губернский
192
орган на коалиционной основе. Этот шаг довольно дорого стоил
трудящимся массам. В Астрахани установление власти Советов
было задержано до января 1918 г. и борьба за власть в конечном
счете вылилась в двухнедельное вооруженное столкновение, кото-
рое унесло сотни жизней и причинило огромный ущерб городу.
Идея создания коалиционного органа власти в Астрахани
была выдвинута городской думой и поддержана земством. 30 ноя-
бря он был оформлен организационно. В его состав вошли пред-
ставители думы, земства, Советов, профсоюзов, политических пар-
тий и военных 157. Председателем «Комитета народной власти»
(так соглашатели назвали коалиционный орган) был избран левый
эсер Перфильев — председатель Совета рабочих и солдатских де-
путатов, товарищами председателя — эсеры Семенов и Якиман-
ский, секретарем — эсер Сигалов 158. Наряду с эсерами в комитет
вошли меньшевики Р. Аствацатуров, продолжавший исполнять
обязанности губернского комиссара Временного правительства,
Абдушели, Коханов и т. д. Таким образом, партийный состав
комитета носил преимущественно эсеро-меньшевистский характер.
Некоторое время в его работе принимали участие и большевики
Н. Л. Веймарн, Г. X. Гольдберг, А. Е. Трусов и др.159
Путем создания коалиционного органа реакция рассчитывала
подорвать'доверие масс к Совету и удержать их от революцион-
ной борьбы. Эта цель отчетливо вырисовывается из рассуждения
меньшевика Кругликова. «Обыватель, голосовавший против боль-
шевиков, на улицу не выйдет, а те, кто за большевиков, именно
на улицу пойдут. И вот, чтобы они не вышли, и нужен компро-
мисс» 160.
Первым итогом создания комитета явилось то, что Астрахан-
ская губерния оказалась оторванной от Советской республики.
Местные газеты особо подчеркивали мысль о том, что Астрахан-
ский край занял положение самостоятельной политической едини-
цы, поскольку «Комитет народной власти» не признавал Советское
правительство 161.
Что касается практической деятельности комитета, то в ней
четко прослеживается два направления: с одной стороны, он пы-
тался сдержать нарастание революционной волны в Астрахани и
губернии, с другой — создать благоприятные условия для консоли-
дации контрреволюционных сил.
Неоценимую услугу он оказал казачеству: в середине декабря
с согласия комитета войсковое правление получило в местном
банке 500 тыс. руб. Спустя некоторое время комитет открыл
кредит правлению казачьего войска еще на 96 тыс. руб.162 Таким
образом, главная ударная сила контрреволюции — казачество по-
лучило солидную финансовую поддержку. Одновременно «Комитет
народной власти» стремился нейтрализовать деятельность Совета
рабочих и солдатских депутатов. В декабре 1917 г. военная секция
Совета отдала распоряжение Красной гвардии и солдатам 156-го
пехотного полка разоружить контрреволюционные группы и орга-
низации, но комитет взял их под защиту. Он потребовал, чтобы
193
Совет прекратил обыски и аресты в городе без ведома и разреше-
ния «Комитета народной власти» и губернского комиссара 163.
Вместе с тем под прикрытием комитета с каждым днем усилива-
лось давление на Совет казачьего войска. Войсковое правление
требовало запретить проведение большевистской агитации, разо-
ружить отряды Красной гвардии, прекратить подготовку к борьбе
за власть. Учитывая превосходство своих сил над силами револю-
ции, войсковое правление решило подавить их вооруженным путем
и разгромить Совет. В ночь на 12 января 1918 г. оно подняло
вооруженный мятеж. Оно бросило три казачьих полка и несколько
отрядов, сформированных из офицеров и калмыков, против отря-
дов Красной гвардии и единственного революционного полка.
14 дней астраханские рабочие и солдаты, руководимые больше-
виками, вели кровопролитные бои с контрреволюцией 164. «25 янва-
ря бой был закончен полным разгромом врага»,— сообщили 26 ян-
варя в СНК из Астрахани 165. В тот же день в Астрахани открылся
первый съезд Советов, который объявил об установлении Совет-
ской власти в губернии.
Астрахань не была единственным городом, в котором борьба
органов самоуправления за власть привела к вооруженным столк-
новениям с народом. Так произошло и в ряде других городов
России. В борьбе за политическую власть земства и думы никогда
не ограничивали себя заранее определенными способами воздей-
ствия на массы. Если складывалась ситуация, которая, по мнению
деятелей местного самоуправления, требовала применения воору-
женной силы, они использовали ее, не задумываясь о послед-
ствиях такого шага. К тому же вооруженное выступление против
Советов сопровождалось активной пропагандистской кампанией:
публикацией антисоветских воззваний, обращений, постановлений
и резолюций, выступлениями гласных на фабриках и заводах,
в организациях и учреждениях. Причем существовало некоторое
разграничение сфер влияния: земства старались воздействовать
не только на городское население, но и на жителей уездов и
волостей, а думы — преимущественно на горожан.
Вооруженные столкновения вспыхивали чаще всего в период
максимального обострения классовой борьбы. Вместе с тем исто-
рия дает и такие примеры, когда земства и думы применяли
оружие против Советов задолго до вооруженного восстания в
Петрограде. Так случилось в Калуге — в самом центре России.
Вдохновителем и организатором борьбы против Совета высту-
пила городская дума, но все свои акции она проводила совместно с
земствами и при их активной поддержке. Накануне Октября им
удалось создать белую гвардию, стянуть в город казаков, привести
в движение воинские части, преданные Временному правитель-
ству. Все это облегчило местному самоуправлению подавляющий
перевес сил над сторонниками Совета. После этого здание Совета
было обстреляно, а Совет разогнан 166.
Разумеется, земства и думы Калуги должны были выступить и
против Советского правительства. Газета «Утро России» писала,
194
что с первых же дней революции местное самоуправление Калуги
«открыто и решительно стало на сторону Временного правитель-
ства». 26 октября дума постановила «принести торжественную
клятву Временному правительству, что силы, жизнь и имущество
калужских гооожан находятся в распоряжении Временного пра-
вительства» 1 . Одновременно местное самоуправление постара-
лось как можно быстрее прибрать власть к своим рукам. Спешно
был создан губернский объединенный комитет в составе пред-
ставителей думы, земства, военных формирований и политических
партий, поддерживавших Временное правительство. «В этом орга-
не,— писала газета «Утро России»,— сосредоточилась высшая
власть в городе и губернии» 168. В первую очередь комитет
арестовал большевиков и предал их суду.
Обстановка в Калуге была изменена в пользу Советской
власти после того, как в город прибыли революционные отряды
рабочих и солдат из Москвы, Тулы, Минска и некоторых других
городов центральной части России. Сопротивление контрреволю-
ции было сломлено вооруженным путем. Губернский орган власти,
созданный местным самоуправлением, прекратил свое существо-
вание, и власть перешла к Военно-революционному комитету,
ответственному перед Советом 169. Однако еще долго городское
и земское самоуправление оказывали сопротивление революцион-
ным преобразованиям. Калужский Совет рабочих и солдатских
депутатов овдаделдюложением в городе лишь в декабре 1917 г. 170
Однаконаиболее^гипичным примером для органов местного
самоуправления, применивших оружие в борьбе за власть, оказа-
лись события в Саратове. Здесь, так же как и во многих других
городах России, с Получением известий из Петрограда был создан
«Комитет спасения революции». Эту меру активно поддержали
земства. Многолюдное собрание служащих губернского земства
постановило: «Выразить полное доверие и поддержку Временному
правительству и органам местного самоуправления, которые в
беспощадной борьбе с большевиками должны использовать всю...
власть». Земские служащие приветствовали образование «Коми-
тета спасения революции» и обещали ему сочувствие и под-
держку 171.
Утром 27 октября «Комитет спасения революции» отпечатал
антисоветское воззвание и распространил его по городу, призывая
сторонников Временного правительства выступить с оружием в
руках на защиту прежней власти. В его подчинение поступило
почти 3 тыс. офицеров, юнкеров, учащихся, чиновников, торговцев,
домовладельцев и т. д.172
28 октября руководители Совета приказали революционным
полкам и отрядам Красной гвардии окружить здание думы —
штаб и основной бастион контрреволюции. Для проведения этой
операции было привлечено до 3 тыс. солдат и красногвардейцев.
К полудню дума была полностью окружена. Ее положение стало
безнадежным. Однако «Комитет спасения революции» тем не менее
приказал открыть огонь по защитникам Совета. Всю ночь с 28 на
195
29 октября продолжалась, то затихая, то вновь усиливаясь, ру-
жейно-пулеметная и артиллерийская стрельба.
В этот критический момент гласные Саратовского земства
направили в Москву, Пензу, Псков и ряд других городов цирку-
лярную телеграмму с извещением о вооруженной борьбе в Сарато-
ве. «Уездное земское собрание,— говорилось в ней,— избрало
исполнительный комитет, который является единственной демокра-
тической властью» 173. Однако вооруженное столкновение закон-
чилось уже утром 29 октября. Об этих событиях председатель
Саратовского Совета В. П. Антонов-Саратовский писал так:
«27 октября „Комитет спасения революции" в полном согласии
с городским и земским самоуправлением путем особого воззвания
предложил немедленно явиться в городскую думу всем воинским
частям и всем гражданам, способным носить оружие. Однако
ни рабочие, ни солдаты не захотели стать под знамена контррево-
люционной думы и сплотились вокруг Совета рабочих и солдатских
депутатов. Вспыхнуло вооруженное столкновение. Лишь после это-
го дума капитулировала» |7\
Однако и после провала вооруженного мятежа губернское и
уездное земства продолжали борьбу против Совета, стремясь
сорвать распространение Советской власти на уезды и волости.
Газета «Власть народа» писала в те дни: «Власть захвачена боль-
шевиками, которых теперь бойкотирует почти все население горо-
да. Большевики хотели поставить своего комиссара на телеграфе
и почте, но служащие отказались с ними работать» *75. Спустя
некоторое время о противодействии земств Совету сообщала газе-
та «Утро России». «Большевик Лебедев разослал земству и город-
ской управе сообщения о своем вступлении в должность комис-
сара. Управы возвратили обратно Лебедеву эти бумаги» i76.
Земства продолжали бойкотировать власть Советов и выража-
ли готовность подчиняться лишь Временному правительству. 1 но-
ября состоялось заседание Петровского уездного земского собра-
ния. Оно заслушало вопрос о власти и постановило «повиноваться
Временному правительству во главе с Керенским». Собрание изб-
рало земскую управу и поручило ей организовать местную
власть 177. Тогда же из Хвалынска сообщили в Саратов: «Первое
демократическое Хвалынское уездное земское собрание... клеймит
позором большевиков и всемерно поддерживает Временное прави-
тельство» 178. Такие резолюции принимали земства других уездов
яг^бернии. Рабочим, солдатам и крестьянам во главе с больше-
виками потребовались большие усилия, чтобы преодолеть сопро-
тивление земцев и установить Советскую власть в уездных цент-
рах и волостях.
По саратовскому сценарию развивались также события в Смо-
ленске, земство которого отличалось крайней непримиримостью к
рабоче-крестьянской власти. Вспомним заявление представителя
Смоленского земства на Всероссийском земском совещании о том,
что «с большевиками не только невозможны соглашения — с ними
необходима самая беспощадная борьба всеми средствами,
196
не останавливаясь перед применением силы» 179. Как только там
получили известие из Петрограда, сразу же возникло два руково-
дящих центра: Военно-революционный комитет при Совете и «Ко-
митет спасения революции» при городской думе. В состав ВРК
вошли посланцы революционных организаций и учреждений,
в «Комитет спасения революции» — представители думы, земства,
мелкобуржуазных партий, казачьих частей и губернский комиссар
Временного правительства. Тот и другой центр немедленно присту-
пили к подготовке сил для борьбы за власть.
Заметную роль в сплочении контрреволюции играло земство.
28 октября губернская управа совместно с местным комитетом
земского союза выработала обращение к населению, названное
«Отечество в смертельной опасности», и направила его в уезды.
Земские деятели осуждали восстание в Петрограде, выражали
готовность поддержать Временное правительство, ратовали за
скорейший созыв Учредительного собрания и призвали население
выступить против большевиков в защиту Временного правитель-
ства 180. Они предлагали уездным земским собраниям и управам
обсудить обращение, присоединить к нему свои голоса и «возмож-
но шире распространить его среди населения» 181. Типографский
текст обращения поступил во все уездные центры Смоленской
губернии.' К примеру, в адрес Духовщинской земской управы
пришло около 100 экземпляров 182.
Эта акция, безусловно, обострила обстановку в городе и губер-
нии. 30 октября «Комитет спасения революции» подтолкнул ка-
зачью часть совершить вооруженное нападение на Совет. Его зда-
ние было обстреляно; защитники Совета также ответили огнем.
Вооруженное столкновение закончилось победой сторонников Со-
вета, казаки сдались, в городе установилась Советская власть 183.
В Воронеже, так же как в Саратове и Смоленске, получив
известие о восстании в Петрограде, организовали два центра:
ВРК возглавил революционные силы, «Комитет общественного
спасения» — силы местной контрреволюции. Главную свою задачу
комитет видел в разгроме большевиков и реставрации старых
буржуазных порядков. За несколько дней обстановка в Воронеже
накалилась до предела. Борьба за власть вылилась в вооруженное
столкновение между силами революции и контрреволюции. Это
произошло 30 октября 1917 г. К 12 часам дня бой закончился
победой сторонников Совета, и власть полностью перешла в его
руки 184.
Настоящее вооруженное сражение в октябрьские дни развер-
нулось в Казани. Как известно, там власть Советов установилась
'ТТДнО временно' с Петроградом в результате вооруженного восста-
ния рабочих и солдат. Сопротивление главной силы контрреволю-
ции, реакционной части гарнизона и юнкеров, было подавлено с
помощью оружия. Все это произошло так стремительно, что органы
местного самоуправления в период боев просто не успели проявить
себя более или менее заметно. Однако, после того как исход
вооруженного сражения определился в пользу Совета, они раз-
197
вернули широкую антисоветскую деятельность. Газета «Власть
народа» так охарактеризовала обстановку в Казани, сложившую-
ся после восстания. В ответ на выступление рабочих и солдат
«забастовало 36 учреждений Казани. Земства и городская дума...
ведут самую решительную борьбу с захватчиками» |85. Однако и(в ')
Казани соотношение сил между революцией и контрреволюцией
'оказалось в пользу первой, и это обстоятельство не позволило
местному самоуправлению реально претендовать на политическую
власть. Никаких шансов на это не оставляли ему и методы
мирной борьбы: публикация контрреволюционных воззваний, об-
ращений, резолюций и даже саботаж и забастовки. Конечно,
все это затрудняло деятельность Совета и сдерживало распрост-
ранение Советской власти по уездам и волостям, но навязать свою
волю рабочим, солдатам и беднейшим крестьянам земство было
не в состоянии.
Напряженную и крайне острую обстановку в октябрьские дни
создали органы местного самоуправления в Нижнем Новгороде.
«Выступление большевиков в Нижнем Новгороде,— писала мест-
ная газета,— вызвало весьма резкие против них протесты прежде
всего со стороны городского самоуправления» |86. При активной
поддержке губернской и уездных земских управ дума создала
контрреволюционный штаб, в распоряжении которого оказался
батальон юнкеров. Чтобы преодолеть антисоветскую деятельность
реакции, рабочим и солдатам пришлось разоружить юнкеров и
арестовать начальника гарнизона 187. В ответ городская дума
призвала к забастовке почтово-телеграфных и банковских служа-
щих. И эту акцию энергично поддержали земцы. 31 октября
союз земских служащих заявил о полной солидарности с думой
и о готовности «всеми мерами содействовать установлению в горо-
де порядка и охраны жизни и имущества граждан» 188. Как видим,
здесь уже речь идет о намерении органов местного самоуправле-
ния взять власть в свои руки. Более того, они пытались оказать
непосредственное влияние на решение вопроса о власти в общего-
сударственном масштабе. 5 ноября они избрали делегацию на
Всероссийский земский собор с наказом «определить характер и
состав нового правительства» 189.
Таким образом, в этой группе органов местного самоуправле-
ния вооруженные конфликты между ними и Советами возникали
или накануне восстания в Петрограде, как это было в Калуге,
или после известия о петроградских событиях, как, например,
в Саратове, Смоленске, Воронеже, Казани, Нижнем Новгороде.
Вместе с тем складывались и такие обстоятельства, когда земства
и думы навязывали рабочим и солдатам вооруженную борьбу
после установления Советской власти, по существу, поднимали
вооруженные мятежи против полновластных Советов. Чаще всего
это происходило в обстановке ожесточенной борьбы вокруг Учре-
дительного собрания. Это учреждение было последней надеждой
контрреволюционных сил в деле восстановления прежних по-
рядков.
198
В буржуазной прессе того времени публиковалось множество
статей о высоком предназначении Учредительного собрания, его
особой исторической миссии и* исключительном положении во всей fa
государственной системе. Как полагали идеологи буржуазии, оно
должно было ограничить претензии отдельных политических пар-
тий на власть, сдержать или хотя бы нейтрализовать классовую
борьбу. «Учредительное собрание, созданное всенародными выбо-
рами,— писал земский деятель В. Клетский,— грань, которая
должна остановить бурную революционную волну... Никто не смеет С
ослушаться или не подчиниться Учредительному собранию. Оно —
воля всего народа, оно — настоящий хозяин земли русской, и ему ‘
мы вверяем полностью судьбу нашей родины». Автор призывал
всех сторонников прежнего правопорядка, так называемые «живые
силы страны... тесно сплотиться вокруг Учредительного собрания
и зорко охранять его от всяческих покушений» 190. Лозунг «Вся
власть Учредительному собранию» объединял все антинародные
политические течения, партии и группы и открыто был противопо-
ставлен лозунгу «Вся власть Советам!». В середине декабря
1917 г. в «Тезисах об Учредительном собрании» В. И. Ленин
писал: «Лозунг „Вся власть Учредительному собранию"... стал
на деле лозунгом кадетов и калединцев и их пособников» 191.
^Лозунг «Вся власть Учредительному собранию» стал также
главным лозунгом руководящих кругов городского и земского са-
моуправления. И это не случайно, поскольку переход власти к
Учредительному собранию автоматически отдавал власть на ме-
стах органам местного самоуправления. В статье известного
историка и теоретика земства Веселовского, опубликованной 13 де-
кабря в газете «Народная жизнь», прямо говорилось, что органы
местного самоуправления — «основа, фундамент всего государст-
венного устройства и, в частности, самого Учредительного собра-
ния. Это последнее сможет только тогда совершить свою великую
преобразующую работу, если оно будет располагать на местах
мощным аппаратом местного самоуправления». Веселовский за-
канчивал статью призывом: «Вся власть Учредительному собра-
нию, опирающемуся на полновластные... органы самоуправления
по всей стране» 192.
Эту же мысль обосновывали и развивали на местах. Например,
газета «Народное дело» в статье «Организация власти» писала:
«Учредительное собрание — учреждение всероссийское, разбира-
ющее дела всероссийского значения и интереса. Само оно не может
рассматривать и обсуждать все вопросы, волнующие деревни,
уезды, губернии. И на местах должны существовать учреждения,
облеченные доверием населения и призванные разрешать вопросы
местного значения. Такими учреждениями являются земское и
городское самоуправление» 193.
_В поддержку Учредительного собрания земства и думы прини-
мали и широко распространяли антисоветские воззвания и обра-
t -J IL.----- г. я I-• — " I 4-v- .,П/--.ji,u,c<J_ir ,.птыпп. rj иишг - ri -? nufwninfii marr
щения, постановления и резолюций, организовывали манифеста-
Ции и объявляли забастовки; земские собрания и думы избирали
199
аны
специальных делегатов и направляли их в Петроград для
Учредительного собрания; они создавали уездные, губернские и
всероссийские союзы и комитеты в защиту Учредительного собра-
ния, формировали специальные вооруженные отряды и т. д.
В частности, на 7 декабря 1917 г. была назначена общероссийская
забастовка служащих общественных, государственных и муници-
пальных учреждений, объявленная Всероссийским земским
194
союзом .
К забастовкам в поддержку Учредительного собрания призы-
вали губернские и уездные земские собрания, избранные в соответ-
ствии с земской реформой Временного правительства. Служащие
Московского губернского земства в резолюции, принятой в начале
декабря, требовали всеми силами защищать Учредительное собра-
ние и выражали надежду, что в этой борьбе победит «весь народ
в лице истинного его представителя — Учредительного собрания
и на местах в лице демократических местных самоуправлений» 195.
Московское губернское земское собрание на первом же заседании
приняло обращение к населению сплотиться для защиты Учреди-
тельного собрания — «последнего очага надежд народа» 196. Мо-
гилевское чрезвычайное земское собрание приветствовало Учре-
дительное собрание и выразило готовность охранять его всеми си-
лами «от посягательств на его права, как верховного носителя
народной воли». Земцы настаивали на устранении препятствий,
«мешающих Учредительному собранию выразить волю народа» 197.
Уфимское земское собрание, приступив к работе в день предпола-
гавшегося открытия Учредительного собрания, заявило протест
против политики СНК и призвало население объединиться вокруг
Учредительного собрания 198.
Движение в защиту Учредительного собрания резко активи-
зировалось после телеграммы московского городского головы
Руднева, направленной на места в середине ноября 1917 г. Руднев
требовал принять все меры к защите Учредительного собрания.
Его телеграмму обсуждали практически все губернские и уездные
земские собрания.
26 ноября 1917 г. Елецкое уездное земское собрание после об-
суждения телеграммы избрало специальный орган для защиты
Учредительного собрания 1 . Широкую программу мер в поддерж-
ку Учредительного собрания разработало Тверское и Харьковское
губернские земства 20°.
Активную деятельность в помощь Учредительному собранию
развернули земцы Тамбовской губернии. В день намеченного от-
крытия Учредительного собрания, 12 декабря 1917 г., как по коман-
де были созваны чрезвычайные земские собрания. Всех их занимал
прежде всего вопрос об отношении к Учредительному собранию.
Моршанское уездное земское собрание в резолюции записало:
«Все надежды возлагаем мы на Учредительное собрание, ибо оно
и только оно есть хозяин земли русской»201. Земцы осуждали
большевиков за их отношение к Учредительному собранию, требо-
вали, чтобы депутаты собрания приказали им подчиниться Учре-
200
дительному собранию 20 2. Другие земские собрания более конкрет-
но говорили о своем намерении оказать поддержку Учредительно-
му собранию. Тамбовское уездное земское собрание приняло
решение вслед за московскими земцами организовать уездный
союз защиты Учредительного собрания и ассигновать ему
1 тыс. руб.20 3 л
В Козлове вопрос об Учредительном собрании земцы обсужда-
ли совместно с гласными городской думы и представителями /
других антисоветских общественных организаций и учреждений. X
Здесь также было рещд^о^^ Учредитель- '
ного собрания и «по первому сигналу ^сжовсжого союза высгу- /
пить на защиту Учредительного собрания». Для координации дей-
ствий гласные просили московский союз прислать инструкторов.
В свою очередь, Тамбовское земство пыталось объединить свои
усилия с действиями земских учреждений соседних губерний. *
С этой целью они разослали им телеграммы. В одной из них,//
поступившей в Самару, земской управе и думе предлагалось
«выступить активно на защиту родины и революции, немедленно"
приступить к формированию отрядов народного ополчения/от-
крыть запись желающих вступить вХрядыГополчения, а также
начать сбор пожертвований на содержание отрядов» 2и4. В теле-
грамме сообщалось, что они обращались во все города с просьбой
присоединиться к ним и «приступить к формированию активной
оборонительной силы» 20 5. В другой телеграмме, направленной в
соседние губернские центры, тамбовские земцы предлагали «требо-
вать немедленного удаления от власти народных комиссаров и
созвать Учредительное собрание» 20 6.
Такого рода призывы получали широкий резонанс и усиливали
антисоветское движение. 12 декабря по инициативе кадетов в
Симбирске состоялась манифестация в поддержку Учредительного
собрания, завершившаяся многолюдным митингом. Земцы и глас-
ные думы заявили, что они «будут работать только по указанию
Учредительного собрания и никакой иной власти не признают» 20 7.
Контрреволюционные выступления в ряде мест достигали апогея
и выливались в вооруженные мятежи, направленные против Совет-
ской власти.
Классическим примером такого рода оказались события в Нов-
городе. Там 19 декабря 1917 г. губернское земское собрание
постановило не признавать Совет Народных Комиссаров и все его
постановления и директивы считать недействительными 20 8. Было
заявлено, что политическая власть в пределах Новгородской губер-
нии переходит к местному самоуправлению, «возглавляемому гу-
бернским земским собранием и исполнительным органом его
губернской земской управой» 20 9. Для свержения власти Совета
собрание поручило управе войти в соглашение со всеми земскими
и городскими учреждениями губернии, установить с ними прочную
связь и поднять против Совета воинские части210. Это решение
было оформлено в виде обращения, отпечатано массовым тиражом
и разослано по уездам и волостям. В ответ на этот контрреволю-
7 Г. А. Герасименко
201
ционный демарш Новгородский Совет арестовал гласных гу-
бернского земства 21L Тогда управа призвала служащих городских
учреждений к забастовке и бросила против Совета батальон
ударников. Красногвардейцы и солдаты разбили основные силы
контрреволюции, но их остатки укрылись в Антониевском мона-
стыре. На помощь Новгородскому Совету рабоче-крестьянское
правительство направило отряды красногвардейцев и солдат из
Петрограда. Известие о подкреплении окончательно парализовало
волю мятежников, и они разбежались по губернии 212.
В эти же дни произошло антисоветское восстание в Иркутске,
в руководящий центр которого вошли представители думы и земст-
ва. С 8 по 17 декабря там шли ожесточенные бои. На помощь
\'рабочим и солдатам Иркутска пришли вооруженные отряды из
' Красноярска, Канска, Черемхова. Мятежники были разгромлены,
. и Совет сосредоточил всю власть в-евоихфукахЛ!!.^^
Как видим, с самого начал^пролетарская революция)натолкну-
ласьДЯ широкий антисоветский фронт, основной участок которого
занимали органы местного самоуправления. В октябрьские дни
' лишь самое незначительное количество земств оказалось вместе
с народом; подавляющее большинство губернских и уездных
л земств вошли в лагерь контрреволюции. Они стремились захватить
местную власть, подавить выступление рабочих, солдат и бедней-
ших крестьян, вернуть власть Временному правительству и вос-
становить буржуазный правопорядок. Зтклежхва сразу же нача-
ли открытую борьбу против Советов^Методы и формы^той борьбы
были самые разные: от так н а з ы в а е мЙх“м и в йите л ьно
пассивных, до вооруженных выступлений и мятежей. Выбор того
или иного способа борьбы осуществлялся в каждом конкретном
случае пшцзлиянием обстановки, сложившейся на местах. Однако
f определяющим*)фактором при этом оставалось соотношение сил
между революционным и контрреволюционным лагерями. Именно
это обстоятельство определяло размах и способы антисоветской
борьбы земств в октябрьские дни. По отношению к пролетарской
t революции и способам борьбы дана типизация земских учрежде-
ний того времени.
* • Довольно четко выделяются три группы земств. Первую соста-
вили те из них, которые пошли вмёсте с революционным народом,
поддержали его стремления к социальному освобождению и помо-
гали ему в достижении этой цели. Во вторую группу вошли
земства, которые оказались вместе с буржуазией; они не признава-
ли Октябрьскую революцию, открыто противодействовали Совет-
ской власти, но делали это сравнительно пассивно, поскольку на
г более энергичную борьбу у них не хватало сил. В третью группу
включены земства, которые открыто предъявили свое право на
власть и стремились реализовать его всеми средствами вплоть до
г рцышенения вооруженной силы.
। f'' Безусловно, борьба органов местного самоуправления против
* социалистической революции сказывалась и на сроках установле-
ния Советской власти. В целом по стране эта борьба продолжа-
202
ласьв_течение трех месяцев и потребовала от рабочих, солдат,
беднейших крестьян огромных усилий и жертв.
Однако даже в тех случаях, когда земствам удавалось взять
местную власть, они способны были удерживать ее лишь самое
короткое время: как только земства приступали к практической
деятельности, сразу же обнаруживалась их буржуазная сущность,
народ отказывал им в доверии и отдавал предпочтение Советам.
Особенно быстро органы местного самоуправления теряли до-
верие масс в тех губерниях, где они пытались захватить власть
вооруженным путем. Там наглядно проявлялась контрреволюцион-
ная сущность земских учреждений и народ немедленно отстранял
их от власти.
7
203
ГЛАВА ШЕСТАЯ
КОНЕЦ ЗЕМСТВУ
Буржуазная сущность земских учреждений проявилась не
только в окдябрьек4«гдни. Она давала о себе знать в течение
всех месяцецпараллельного\уществованияземств с рабоче-кре-
стьянской в л ДСТЁкГ "Советское правительство ясно сознавало и
'каждодневно ощущало непримиримость земских учреждений к его
политике. Вспомним оценку, данную земствам Народным комис-
сариатом внутренних дел: «В момент Октябрьской революции ста-
рые органы местного самоуправления — земства и городские думы
почти повсюду находились в руках буржуазии, которая сумела
в них свить себе прочное гнездо» \
Как известно, после победы вооруженного восстания в Петро-
граде II Всероссийский съезд Советов отстранил от власти Вре-
менное правительство и передал власть Советам 2. Специальным
декретом «О полноте власти Советов» съезд^лишил власти также
буржуазные учреждения на местах Казалось^юсле этого органы
местного самоуправления довольно ТЙйтрб^СОйдут с политической
арены 4. Однако этого не произошло. «Процесс перехода местного
хозяйства к Советам,— отмечалось в отчете НКВД,— принял
весьма затяжной и болезненный характер» 5.
Советское правительство подошло к решению вопроса о судьбе
земств и дум с большой осторожностью. Дело в том, что в их
распоряжении находилась разветвленная сеть школ, больниц,
ветеринарных пунктов, опытных станций, домов призрения и т. д.
Решительная ломка такого сложного аппарата могла существенно
затронуть интересы людей. Советская власть не могла пойти на
это. Необходимо было разработать и провести в жизнь широкую
систему мер, направленную на укрепление и развитие Советов,
подготовить кадры, отладить новый механизм управления, прежде
чем поставить задачу по овладению муниципальным и земским
х оз я йство м. ------
Советское правительство учитывало также_политические^а-
строениятой части рабочих и особенно к^естья!^^
еще иллюзии насчет «демократичности» органов местного самоуп-
равления. Необходимо было подвести массы к мысли о буржуазной
сущности земств и дум, дать им возможность на собственном
опыте убедиться в ограниченности их «демократизма» и преиму-
ществе Советов.
Более того, стремясь улучшить работу коммунального и земско-
204
«^„хозяйства и тем самым облегчить жизнь трудящихся масс,
Совет^ародныхКомиссаровпытался создать для органов местно-
го й^Управления более благоприятные условия: расширить их
г права, у крепить организационно и поддержать материально.
" Советское правительство пошло даже на создание такого
учреждения, которое могло бы объединить деятельность всех орга-
нов местного самоуправления, городского и земского, во всерос-
сийском масштабе. 18 декабря 1917 г. Совет Народных Комисса-
ров принял декрет об организации Комиссариата по местному
самоуправлению. В его ведение перехЪдило Главное управление
по делам местного управления, кассы городского и земского
кредита и все учреждения местного самоуправления 6. По мнению
народного комиссара внутренних дел, главной задачей нового
комиссариата было «укрепление органов местного хозяйства и
регулирование их деятельности» 7. По-иному видел эти задачи
руководитель комиссариата левый эсер В. Е. Трутовский. В первом
же письме, направленном на места, он писал, что комиссариат
намерен «продолжать деятельность бывшего Главного управления
по делам местного управления» 8, т. е. вести дело к самостоятель-
ному существованию городских дум и земств.
Наконец, Советское правительство приняло самое непосред-
ственное участие в разрешении такой труднейшей проблемы,
как финансовая. Кажется, в то время не было ни одного земства,
губернского, уездного или волостного, которое не отмечало бы
предельное истощение денежных средств и отсутствие всяких
перспектив на их пополнение. «Из уездов Харьковской губернии
поступают тревожные известия о крайне тяжелом финансовом по-
ложении уездных земских управ»,— сообщала газета «Народное
дело» 9. Тогда же «Тамбовский земский вестник» с тревогой от-
мечал, что «губернское земство переживает острый финансовый
кризис» 10. Несколько позже газета «Народное дело» писала:
«Недавно в Москве состоялось совещание представителей земских
управ... Тверской, Минской, -Оболенской, Владимирской, Пензен-
ской, АстраханскойрСамарской) Саратовской, Рязанской и Мос-
ковской губерний. Докладчики нарисовали безотрадну^картину.
Повсюду финансовое хОзяиство^азрушено вконец, налоги в зем-
ские кассы совершенно не поступают» 11. Такие материалы публи-
ковали газеты всех направлений, особенно земские, и, чем дальше,
тем безотраднее становилась эта картина.
Именно финансовая помощь земствам представлялась тогда
особенно важной и неотложной. Однако сделать это было весьма
сложно: в то время само правительство находилось в трудном
финансовом положении. Советская власть получила в наследство
крайне истощенные финансы и предельно дезорганизованную
банковскую систему. «Денег нет, вот где наша слабость,— говорил
В. И. Ленин в январе 1918 г.,— вот отчего мы слабы и отчего
страдает наша страна» 12.
Тем не менее Совет Народных Комиссаров поддержал земства
и думы. 18 декабря 1917 г. был открыт кредит для городского
и земского самоуправления в сумме 200 млн руб.13
205
Однако эти меры Советского правительства, рассчитанные на
то, чтобы побудить земства и думы к улучшению деятельности ком-
мунального и земского хозяйства, не дали желаемого результата.
На них откликнулись, с одной стороны, те земства и думы, которые
были завоеваны большевиками еще до восстания в Петрограде,
с другой — та их часть, которая уже осознала бесперспективность
борьбы против Советской власти. Примером такого рода может
служить Козловское земское собрание. Обсудив вопрос об отноше-
нии к новой власти, оно постановило: «Принимая во внимание,
что установившаяся в Российской республике после Октябрьского
переворота высшая государственная власть — Совет Народных
Комиссаров — есть факт, уже совершившийся, и что уездному
земству, как организации по своему существу хозяйственно-эконо-
мической, стоящей по многим отраслям своего хозяйства в полной
внешней зависимости от центрального административно-полити-
ческого органа власти (в данном случае Совета Народных Ко-
миссаров), невозможно вступление (в политическую борьбуОсчита-
ет необходимым признать эту власть и подчиняться всем еераспо-?.
'ряжениям, сохраняя за собой полную автономию в своем внутрен-
нем^ хозяйстве и управленщ^2Д<. .
Земства в массе своей не стали сотрудничать с рабоче-кресть^
янской властью; они не отказались от антисоветской деятельности /
и проводили ее самыми разнообразными методами.
ЗеметващтголБзбвали любые события и факты из жизни страны
с тем, чтобы продемонстрировать свою неприязнь к новой власти
и осложнить ее положение. Когда в ходе ликвидации Ставки Вер-
ховного главнокомандующего погиб генерал Духонин, многие
земства направили в Могилев телеграммы с выражением соболез-
нования жене Духонина |5.
Земские гласные подвергали обструкции тех из них, которые пе-
реходили на сторону Советов и начинали сотрудничать с советски-
ми работниками. В частности, служащие Уфимской губернской
управы объявили бойкот санитарному врачу Б. М. Эльцину из-за
поддержки Революционного комитета 16.
Что касается отношения земств к Советскому правительству,
то в его адрес шел бесконечный поток обращений, постановлений,
резолюций и просто телеграмм с выражением протестов и осужде-
нием всего, что оно делало. Характерным в этом отношении
V является постановление Валуйского земства. «Мы вместе со всей
ЛДмской крестьянской Россией,— писали гласные,—уродуем
против насильников, своими действиями срывающих Учредитель-
ское собрание». Они обращались к населению с призывом не под-
даваться влиянию большевиков, «всецело поддерживать свои
законные власти, порядок и нормальное течение жизни, так как вне
этого не может быть спасения Родины и завоеваний революции» 17.
Земства саботировали и срывали решения местных Советов,
к тому же не упускали случая показать им свое превосходство,
а подчас и унизить их достоинство. 4 ноября 1917 г. «Известия
Тамбовского Совета рабочих и солдатских депутатов» сообщали,
206
что Моршанский Совет обратился к уездной земской управе
с просьбой ассигновать ему «некоторую сумму денег на культурно-
просветительскую деятельность». В ответ земцы решили выдать
Совету... 50 рублей. «Разумеется,— писала газета,— 50 руб-
лей — такая величина, на которую ничего нельзя сделать. И земст-
во не могло этого не знать» .
О неприятии Советов земствами поступали известия в течение
всего периода распространения власти Советов по стране. Из Онеги
Архангельской губернии сообщали: «Между Советом и органами
самоуправления ведется борьба»; из Вязьмы Смоленской губер-
нии: «Власть в руках Совета солдатских, рабочих и крестьянских
депутатов... Городская дума и земство относятся к Советской
власти отрицательно»; из Новозыбкова Черниговской губернии:
«Вся власть в руках Совета рабочих, солдатских и крестьянских
депутатов. Земство относится враждебно к Совету» и т. д. 19
На поведение земств не оказала влияния и та солидная сумма
денег, которую выделило им Советское правительство. Складыва-
лось впечатление, что они были просто не нужны: земству выгод;
нее было спекулировать на финансовых трудностях и под (щумок)
онедостатке средств постепенно В отчете
НКВД особо отмечалась эта тактика земских деятелей. Из
200 млн руб., отпущенных земствам и думам в декабре 1917 г.,
они использовали до весны 1918 г. менее половины — 96,1 млн 20.
Эта странная линия поведения наглядно раскрывается на
материалах съезда представителей от волостей Саратовского уез-
да. Как выяснилось из прений, уездная земская управа под предло-
гом недостатка денег закрывала больницы, урезала расходы на
содержание школ,^^^йчего)конкретно не делала для изыскания
средств: она не ввела прогрессивно-подоходного налога, не при-
няла мер к взиманию волостного сбора, более того на ее счету из
кредита, выделенного Советским правительством, осталось неиз-
расходованных до 30 тыс. руб. «В земской жизни вы видите пол-
ную разруху,— говорил на съезде А. П. Япишин-Слепышев.—
Работа на местах расстраивается, больницы закрываются, школы
не отапливаются. Губисполком, идя навстречу трудящемуся
крестьянству, послал комиссара в земство и дал ему 150 000 рублей
на поддержание земства. Но земство протестовало против захвата
власти. У земства был неизрасходованный кредит на больницы и
школы, а вам говорят, что у земства нет денег» 21. Весьма убеди-
тельным было выступление другого оратора, Григорьева. «Будучи
связан с медицинское, организацией,— говорил он,— я хочу
указать на хб равнодуши^земства, с каким оно относилось к насе-
лению. Здесь указывали, что трудно достать медикаменты, но я
скажу, достать медикаменты не так уж было трудно... Просто
земство неохотно заботится об этом» .
Не оправдало надежд Советского правительства на улучшение
обслуживания трудящихся масс и создание Комиссариата по мест-
ному самоуправлению. Левоэсеровкое^руководство этого ведомст-
207
r> .. *
p / ва на словах поддерживало Советскую власть, а на деле вело к еще
((А большему обособлению земств и дум, на сохранение их прежней
’политики, на сосредоточение политической власти в их руках.
Негативно оценивал значение КомиссариатаТто'местндмуГсамд-
управлению и Народный комиссариат внутренних дел. В отчете
НКВД по этому поводу говорится: «В то время, когда на местах
уже начался процесс ликвидации старых органов местного само-
управления, в центре был создан специальный Комиссариат по ме-
стному самоуправлению... Этот комиссариат, как организация,
I/
противоречащая естественному ходу... революции, конечно, мало
способствовал изжитию общего кризиса местного хозяйства, но
скорее всего являлся лишь помехой» \
Антисоветские позиции, занятые земствами в Октябрьские дни,
их буржуазная сущность вынуждали Советы ставить их под свой
контроль. В обстановкею^кесточенной классовой борьбы оставлять
‘ «гнезда крн^ контроля было бы
неосмотрительно? Каждодневное поведение земцев, их антисоветс-
кие акции сами подталкивали Советы к введению такой меры.
Причем нередко этот вопрос вставал сразу же после взятия власти
Советами. Так было, например, в Саратове. Сразу же после ликви-
дации антисоветского мятежа там были назначены советские ко-
миссары во все учреждения, в том числе и в органы местного само-
управления. То же самое делали уездные Советы. Например, ис-
полнительный комитет Духовщинского Совета направил в земскую
управу распоряжение: «Все государственные дела... перешли в ру-
ки Совета, а поэтому предписываем всем учреждениям признать
власть действительной и всем служащим... оставаться впредь до
особого распоряжения на своих местах. Лица, снявшие с себя обя-
занности без уважительных причин, будут привлечены к ответст-
венности, как изменники народной революции» 24. Иногда для осу-
ществления контроля над земствами и думами создавались специ-
альные Советы комиссаров. Это характерно было для Харьковско-
го уезда той же губернии, Петровского уезда Саратовской губер-
нии и т. д. 25
С помощью контроля Советы устанавливали удобный для наро-
гЭда режим работы земских учреждений, оказывали пролетарское
; влияние на решение всех более или менее важных вопросов зем-
ской жизни и осуществляли реорганизацию земских учреждений.
Весьма решительно советские органы контроля поступали с те-
ми гласными, которые продолжали антисоветскую деятельность.
Об удалении из состава земских собраний и управ заведомо
враждебных рабоче-крестьянской власти элементов писали тогда
довольно часто. К тому же крайне вялая работа земских учрежде-
ний давала Советам возможность сокращать количество земских
работников.
/' Под контролем Советов проводились перевыборы земских соб-
раний и управ. Эта работа активизировалась как только ВЦИК
“21 ноября 1917 г. принял декрет о праве отзыра депутатов^ После
; этого участились запросы с мест о перевыборах земств. Например,
208
председатель Тамбовской земской управы Заикин телеграфировал
в СНК: «Будьте добры разъяснить, от кого зависит назначать пере-
выборы волостного и уездного земства?» 26. Заместитель наркома
внутренних дел М. И. Лацис отвечал: «Перевыборы может назна-
чать Совет и сами земства» 27. Нередко решения о перевыборах
земств принимали уездные съезды Советов. Например, съезд Сове-
тов К-линского уезда Московской губернии постановил: «По отно-
шению к уездному земству, не соответствующему революционному
настроению рабочих и крестьян и не проводящему политику Сове-
тов, выражаем полное недоверие, требуем его переизбрания в
ближайшее время» 28. О том, насколько широко в то время про-
водились перевыборы земств и дум, можно судить по анкете
III Всероссийского съезда Советов. На вопрос: «Производились
ли перевыборы органов местного самоуправления после перехода
власти к Советам?» — имеются ответы в 298 анкетах. Из них
утвердительный ответ дан в 81 анкете, отрицательный — в 217 29.
Посредством контроля, частичной реорганизации и перевыбо-
ров Советам удалось подчинить своему влиянию часть земств и
несколько улучшить работу местного хозяйства. О признании
Советской власти органами местного самоуправления говорится
в целом ряде сообщений с мест. Например, из Кологривова Кост-
ромской губернии: «3 января власть в уезде перешла к Совету
крестьянских и солдатских депутатов... власть признана земским
и городским самоуправлением»; из Орловского уезда Вятской
губернии: «Сформирован уездный Совет крестьянских и сол-
датских депутатов; выделены комиссары в учреждения. Совет ру-
ководит всей жизнью в уезде. Саботажа пока нет»; из Холмского
уезда Псковской губернии: «Власть Совета рабочих, солдатских
и крестьянских депутатов распространена на весь уезд. Городская
дума и зе-мство работают в контакте с Советом. Саботажа нет»;
из Каргополя Олонецкой губернии: «Уездное земское собрание
приветствует борцов за трудовое крестьянстдо-ж-рабоцих и пори- 'fj/A
цает всех непризнающих власть Советов»(^из Казанд^ «Привет- у
ствуя рабоче-крестьянское правительство,^^г^ернская земская 3^
управа заявляет о своем твердом решении работать в полном кон- /X
такте с Советской властью в интересах трудового народа» 30. СИъИ/?
конфронтации к сотрудничеству с Советами перешли земства Но-
вой Ладоги и Ямбурга Петроградской губернии, Кром Орловской
губернии, Винницы Подольской губернии, Кузнецка Саратовской
губернии, Углича Ярославской губернии и т. д. 31
Однакс/это/)ыла незначитщпшщъчасть всех земских собраний
и управ. Бол ьшинство земств по-прежнему продолжало борьбу
Птротив рабоче-крестьянской власти: организовывали саботаж, про-
водили стачки земских служащих, подвергали бойкоту советские
мероприятия. Очень точно определены место и роль земских
учреждений того времени в письме, поступившем в начале янва-
ря 1918 г. в НКВД из Речицкого уезда Минской губернии. «В то
время, когда Советы... выносят на своих плечах все удары экономи-
ческой разрухи, на дороге этой гигантской работы... стоят город-
209
ские думы и земства, которые, будучи представлены разными клас-
сами, сплошь и рядом или саботируют советские распоряжения,
или за спиной Совета занимаются пустой и бессмысленной рабо-
той. До сих пор в этих пресловутых „местных самоуправлениях"
можно наблюдать усердный скрип перьев, переполненные штаты
служащих с солидным ркладокгжалованья и больше ничего»32.
, Аппарат, созданный эксплуататорскимц/классами, не мог пол-_
н остью пСрейтПна сторОну^рёЦЪ л ю ци о нн ого нар од а и проводить,
ч в жизнь политику диктатуры пролетариата. Парадоксальность
положения земств заключалась в том, что их гибель прямо и непо-
средственно зависела от их позиции: чем энергичнее проводили они
* л антисоветскую деятельность, тем быстрее теряли доверие народа
$£, и разваливались.
Советское правительство с первых дней своего существования
f каждым декретом и распоряжением убеждало массы в рабоче-’
крестьянском характере новой власти. За короткий срок оно сумело
^продвинуть вперед решение жизненно важных для трудящихся
/масс вопросов о мире и земле^ о продовольствии, о контроле над
/ производством, о правах рабочих, солдат и крестьян.
/ Ярким показателем полного доверия масс к Советам было
стремительное распространение по стране новой власти. Согласно
подсчетам В. Аверьева, из 78 губернских, областных и других круп-
ных центров власть к Советам перешла в октябре 1917 г., в 28 из
них (что составляет 36%), в ноябре — в 18 (или 23%), в декаб-
ре — в 16 (20,5%) и в январе — в 16 (20,5%) 33. Борьба за власть
Советов на местах была замечательной школой политического
просвещения масс. Они на собственном опыте убеждались в
доступности и демократизме новой власти и ощущали справедли-
вость ее политики^ Рабочие, солдаты и крестьяне видели широту
/ и размах революционных преобразований и осознавали их необ-
Х^ ратимый характер.
“Органыместного самоуправления, бойкотируя Советскую
власть, сдерживали процесс улучшения жизни трудящихся и тем
самым разоблачали себя как пособников буржуазии. Рабочие
й крестьяне всегда настороженно относились к земствам, не без
основания расценивая их как буржуазно-помещичьи учреждения.
Практическая деятельность земств после Октября, их активная
борьба с Советами еще больше убеждали массы в справедливости
। такой оценки, и без то го.^слабая социальная опора земств руши-
лась, и они приходили в упадок.
Первым весьма ощутимым итогом недоверия масс к земствам
ста<п отказ вносить какие бы то ни было земские сборы. Это был
вполне логичный и осознанный политический шаг. «Нет ничего
удивительного, что земство не имеет денег,— говорил один из деле-
гатов на крестьянском съезде Саратовского уезда.— Кто же поне-
сетих, если заведомо знает, что земство идет не по тому .пути., дю
которому, надо было бы идти. Что земство сделало в облегчение
народа — ничего» 34. Из-за недоверия масс к земствам накопились
огромные финансовые задолженности. Только по Саратовской
210
губернии в 1917 г. сумма губернских и уездных земских сборов
была определена в И млн. руб., а к концу года поступило всего
4 млн. руб., остальные 7 млн. остались за населением в виде
недоимки 35. _ -—-
Признаки- кризиса Органов местного самоуправления вполне"
отчетйиВ^ жё^ после вооруженного восстания
в Петрограде. Уже 31 октября газета «Чернозем» опубликовала
статью под красноречивым названием «Тяжелое положение земст-
ва», в которой говорилось, что из земских учреждений начался
отлив лучших работников из-за трудного финансового положения,
в котором оказались земские учреждения . О развале земских уч-
реждений писала газета «Народная жизнь»: «Земства вообще
и, в частности Екатеринославской губернии, переживают самый
острый финансовый кризис. Он ощущается во всех земствах: в гу-
берниях и уездах. И может быть, земства «протянут» еще как-
нибудь до конца текущего года, но новый год, если финансовая
сторона не изменится к лучшему, принесет несомненно гибель
земствам и всем его мероприятиям» 37.
Яркий материал о развале земского самоуправления напечата-
ла тогда газета «Утро России»: «В хозяйстве Московского уездно-
го земства полная разруха. Нет средств заплатить жалованье слу-
жащим. Организации по заготовлению топлива разрушены.
Крестьяне не выпускают из лесов дрова, заготовленные уездной
управой, на том основании, что дрова нарублены на земле, кото-
рая должна перейти в их собственность» .
JteM£j$a_ быстро погружались в Политический и финансовый
кризис и приходили в упадок. По мнению газеты «Земская неделя»,
земства переживали тяжелую пору «именно потому, что в глазах
трудящихся масс они были неотделимы от старой власти»39.
Сообщения о развале земств и земского хозяйства шли во ВЦИК,
СНК, НКВД, Комиссариат местного самоуправления и другие
центральные учреждения. Из Сергача Нижегородской губернии
писали: «Служащие земства не получают жалованья, медикамен-
тов, перевязочных средств недостает. Больницы накануне закры-
тия, нечем оплатить подвоз дров для школ и больниц, недоимок
за населением более 500 тысяч» 40. Из Владимирской губернии
телеграфировали: «Суздальское земство ввиду отсутствия средств
находится в критическом положении. Некоторые отделы хозяй-
ства накануне закрытия. Средств на закупку посевного материала
и продовольствия нет» 4l.
Упадок земской системы дошел до такой степени, что даже
созвать земское собрание представляло подчас большую пробле-
му. Сроки заседаний многих из них переносились по нескольку раз,
и созывались они обычно в неполном составе. Например, предсе-
датель Духовщинской управы Л. М. Лиличкин, открывая земское
собрание, говорил: «Прошлое чрезвычайное собрание... носило на
себе ясно выраженные следы летаргии. Ввиду этого через две
недели назрели снова события, вынудившие управу созвать снова
собрание и сказать настоящему собранию, быть или не быть
211
земству» 42. Газета «Народное дело» опубликовала информацию
о том, с какими трудностями работало Харьковское губернское
земское собрание. «Очередное губернское земское собрание не
было открыто за отсутствием кворума. Решено было работать
в комиссиях, выжидая прибытия гласных. В течение следующего
дня прибыло еще 7 человек, а в общем явилось 38 гласных из 93.
Встал вопрос, открывать или нет собрание. Развернулись долгие
прения. В итоге постановлено: собрание признает себя правомоч-
ным и приступает к разрешению вопросов, внесенных в программу
/ настоящей сессии» .
t С светская вл а сть должна была в срочном порядке создавать
j, такую систему управления, которая могла бы взять на свои плечи
J J и местное хозяйство. Дальнейший распад земского самоуправле-
о/ ния грозил полным развалом сложного хозяйства и резким ухудше-
нием положения трудящихся масс. Необходимо было дополнить
традиционную структуру Советов, рассчитанную на проведение
политической и социально-экономической политики, такими
звеньями, которые могли бы вполне квалифицированно вести
и земское хозяйство.
Эту работу осуществлял СНК и особенно НКВД, которому
правительство поручило организацию управления на местах.
Первый обстоятельный директивный документ, получивший
название «Что такое власть Советов?», СНК направил на места
вскоре после победы вооруженного восстания в Петрограде. В нем
разъяснялись сущность и полномочия Советской власти и дава-
лись конкретные указания о том, как следовало строить Советы
1';На местах. «Советы должны разбиваться на отделы: финансовый,
городского и земского самоуправления, податной, землеуст-
роитель^ и т. д. Каждый отдел, избирает
комиссара, который, как представитель власти, является со-
ответственно начальником той или иной чиновничьей канцелярии,
того или иного управления» 44. Как видим, в первом же документе,
определившим структуру Советов, предлагалось создавать отделы
городского и земского самоуправления. Советское правительство,
озабоченное состоянием местного хозяйства, стремилось хотя
бы частично продублировать работу земских учреждений и предот-
вратить развал местного хозяйства.
В период обострения борьбы между органами местного само-
управления и Советами, с открытием Учредительного собрания
НКВД опубликовал обращение «Ко всем Советам рабочих, сол-
датских и крестьянских депутатов», в котором заявлялось о пол-
новластии Советов, о том, что все прежние органы местного
правления — областные, губернские и уездные комиссары, коми-
теты общественной безопасности, волостные правления и пр.—
заменяются Советами. Вся страна, подчеркивалось в обращении,
должна была покрыться сетью Советов, тесно связанных между
собой... 45
Наряду с обращением НКВД опубликовал инструкцию «О пра-
вах и обязанностях Советов». Согласно этому документу, местные
212
Советы, как полновластные учреждения, обязаны были решать все
вопросы местной жизни. В инструкции было заявлено, что на
расходы Советов по управлению местным хозяйством будут отпу-
щены кредиты из государственных средств 46. Спустя некоторое
время НКВД сделал важное уточнение, согласно которому и те
кредиты, которые правительство отпускало органам местного
самоуправления, вследствие ненадежности земств и дум будут
переводиться губернским Советам, как высшим органам местной
власти. Именно им было предоставлено право окончательно
решать вопрос о целесообразности таких ассигнований в зависи-
мости от того, какие политические Позиции занимали земства
и думы 47. Таким образом, органы местного самоуправления были
поставлены в финансовую зависимость от Советов, во всяком
случае в той ее части, которую они могли получить от государствен-
ной власти, помимо земских сборов.
В начале января 1918 г. НКВД принял два весьма важных
документа, приблизившие этап массового упразднения органов
местного самоуправления. 8 января 1918 г. в «Вестнике отдела
местного управления Комиссариата внутренних дел» были /и
напечатаны ответы на вопросы, определявшие взаимоотношения /у
Советов и органов местного самоуправления:
«—Имеют ли Советы право распускать городские думы
и земства? ..................................................... .
’ — Да, имеют, если они противодействуют Советской власти.
Более того, Советы обязаны их распускать в подобных случаях,
ибо никакого двоевластия на местах быть не должно» 48.
Спустя день нарком внутренних дел Г. И. Петровский подписал
«Инстукцию об организации Советов рабочих и солдатских депута-
тов», более точно определившую структуру местных Советов
и^и^пра^о^упразднятьзе мств а и ду ^ Инструкция рекомендовала
во всех Советах создавать 11 отделов или комиссариатов, в том
числе народного просвещения, врачебно-санитарные, народного
хозяйства и другие, которые ведали традиционно земскими делами.
В примечании к инструкции отмечалось: «Советам рекомендуется
при образовании отделов использовать организационный аппарат
земских и городских самоуправлений с соответствующими изме-
нениями» 49. Это был новый этап в политике Советской власти по
отношению к органам местного самоуправления. НКВД указал
Советам пути и средства ликвидации органов местного само-
управления.
Важной вехой в укреплении власти Советов и ликвидации иных,
классово противоположных организаций и учреждений явился
III Всероссийский съезд Советов. Он подвел итог советскому строи-
тельству за период с октября по январь. За это время Советская
власть установилась на большей части страны; были распущены
всероссийские центры притяжения антисоветских сил: Петроград-
ская и Московская городские думы, Главный комитет Всероссий-
ского земского союза, Учредительное собрание; наметился сущест-
венный сдвиг в деле совершенствования советского аппарата
213
управления и перехода в его ведение городского и земского хо-
зяйства.
Среди делегатов съезда была распространена анкета, отразив-
шая все стороны жизни Советов, в том числе их взаимоотношения
с органами местного самоуправления. Делегаты заполнили
343 анкеты, причем в 106 из них говорилось, что к тому времени
земское и городское дело находилось ^^^непосредственном веде-
нии Советов»50. Таким был тог рубеЛ, с которого начался
решающий этап в овладении Советами местным хозяйством.
Политической основой этой общегосударственной кампании
послужила «Декларация прав трудящегося и эксплуатируемого
народа», принятая III Всероссийским съездом Советов. -Россия
объявлялась Республикой Советов рабочих, солдатских и кре-
стьянских депутатов. Для буржуазных органов местного само-
управления в системе диктатуры пролетариата не оставалось ме-
ста. .......-.
Все постановления и распоряжения Советского правительства,
особенно НКВД, изданные после III Всероссийского съезда Сове-
тов, были направлены на создание единообразной системы управ-
ления пролетарского типа. 20 января 1918 г. НКВД разъяснил
местным работникам, что «право участия в Советах имеют только
трудовые элементы, то есть все живущие собственным трудом» 51.
Буржуазия, купцы, кулаки, помещики и вся «прежняя свора
царских чиновников и жандармов» в Советы не допускались 52. Как
видим, этот документ сформулирован весьма резко. Такой тон
объяснялся, с одной стороны, чрезвычайно высоким накалом
классовой борьбы, с другой — поведением самих земств и город-
ских дум.
Именно тогда Московская губернская земская управа занима-
лась подготовкой областного съезда представителей земского
и городского самоуправления. 2 декабря 1917 г. управа разослала
извещение, в котором говорилось, что она предполагает созвать
областной съезд земств и городов и обсудить вопрос «О государ-
ственном устройстве центральных областей России» 53. Он состоял-
ся в середине января 1918 г. 16 января газета «Раннее утро»
сообщала, что съезд земств и городов постановил: «Учредительное
собрание должно собраться немедленно там, где к этому предста-
вится возможность. До решений Учредительного собрания
съезд предлагает городам и земствам сохранять всю полноту мест-
ной государственной власти, обеспечивая ее всеми доступными
средствами от покушения» 54. Земства вновь заявляли о своих
претензиях на политическую ^власть в стране. Ясно, что в таких
условиях Советская власть должна была действовать против
земств и дум весьма решительно.
' 24 января 1918 г. «Вестник отдела местного управления Комис-
сариата внутренних дел» опубликовал указания НКВД, главным
из которых было требование: «При существовании Советов
земским и городским самоуправлениям не должно быть места».
И далее: «Там, где органы самоуправления не наши, где они
214
выступают против Советской власти, они должны быть распущены,
а где они работают с Советами, должны слиться с ними, дабы не
было однородных органов, ведающих одной и той же работой» 55.
Итак, согласно этому распоряжению, все земства и думы под-
лежали упразднению: и те, которые сотудничали с Советами,
и те, которые боролись против них. Единственной политической
системой управления признавались нимГ переходил
технитеоши^аппарат органов местного самоуправления, всевоз-
можные финансовые сборы, налоги и кредиты.
К такому повороту событий подталкивали рабоче-крестьянское
правительство и местные Советы. В начале января 1918 г. испол-
ком Речицкого Совета писал в НКВД: «Городские думы и земства,
эти политические атрофированные органы, очень часто претендуют
на всю полноту власти. Такой порядок вещей не может иметь
места в теперешнее время. Жизнь повелительно диктует о передаче
всей власти Советам. Городские думы и земства должны быть, не | \
самостоятельными органами, а лишь'^корный^Ьсполнителями И
воли Советов» . Хабаровская газета «Известия» писала тогда, \ \
что параллельное существование Советов и органов местного
самоуправления больше невозможно. «Дальше идти вместе
противно и преступно»,— делала вывод газета57. Лепельский
Совет Витебской губернии направил во ВЦИК телеграмму: «Уч-
реждение Советов делает работу земств излитпней.ДЗсе дела могут
распределяться по отделам Совета, иначе происходит путаница,"
излишние проволочки, тем более что земства не всегда в контакте
с Советами» г......................... ......
Развернулось массовое и повсеместное упразднение органов
местного самоуправления, хотя и в этот период НКВД предосте-
регал советских работников от бездумного и поспешного .отноше-
ния к делу./«Ликвидация самоуправления должна проводиться
постеттсннб,-- советовал наркомвнудел Г. И. Петровский,—
по мере того, как Совет овладеет той работой, которая до сих пор
лежала на органах самоуправления» 59.
Способы и темпы ликвидации земств в различных местах были
разные, однако, что было характерным для всех районов страны,
и на этом этапе буржуазия не сдавала позиции без сопротивления.
Даже в тех случаях, когда перевес рабочих и крестьян над контр-
революцией был подавляющим, земские деятели не оставляли
надежд на благоприятный исход борьбы и делали все, чтобы
достичь своих целей.
Раньше других приступили к упразднению земств в Прибалтике
и западных губерниях России. Мы их относим к первой группе.
Там выше был уровень развития капиталистических отношений
и дальше зашла классовая дифференциация общества.
Ликвидация земств в Латвии происходила в соответствии
с постановлением СНК Латвии от 30 декабря 1917 г. Согласно
этому постановлению, земства и думы прекращали свое сущест-
вование и должны были «немедленно передать свои дела и дело-
производство Советам депутатов»60. Причины такого быстрого
215
и безболезненного решения вопроса о судьбе местного самоуправ-
ления были вскрыты Советом рабочих, солдатских и безземель-
ных депутатов Латвии в письме, направленном в НКВД. Главное,
>что сыграло здесь определяющую роль, заключалось в том, что
классовый состав и земств, и Советов оказался более или менее
аднороХным. Советы в своей деятельности встречали противодей-
ствие не со стороны земств, а помещиков, так называемых «серых
баронов», которые закрепились прежде всего в продовольственных
и земельных комитетах. «Из органов самоуправления,— подчер-
кивается в письме,— «серые бароны» сами ушли, им там делать
было нечего при таком большинстве последователей социал-де-
мократов Латвии» 61. Авторы письма утверждали, что земства Лат-
вии «в большинстве своем целиком стояли на советской точке зре-
ния» 62. Поскольку Советы и земства занимали одни и те же клас-
совые позиции и решали одни и те же вопросы, сохранять парал-
лельное существование тех и других не имело смысла. В таких
условиях «земские правления... по первому приказу Советов сло-
жили свои полномочия» 63.
Одновременно прошла ликвидация земств в Эстонии. Согласно
постановлению Эстляндского Совета рабочих и воинских депута-
тов, принятому 29 декабря, все городские и земские органы само-
управления обязаны были передать дела Советам64. Земские
служащие получили право перейти на советскую работу; в поста-
новлении речь шла о тех работниках, которые по социальному
положению приближались к рабочим и крестьянам. Вместе с тем
постановление предусматривало суровые наказания для тех из
них, которые пытались противодействовать Советам, а именно:
«Предание революционному трибуналу, немедленное увольнение,
конфискация всего имущества и т. д.» 65. Такое предупреждение
было своевременным и оправданным, поскольку выступления зем-
цев против Советов случались и в Эстонии, Известная часть
земских деятелей, ее правое крыло, продолжало борьбу против Со-
ветов, претендуя не только на руководство местным хозяйством, но
и на политическую власть 66.
Более упорным было сопротивление земств их роспуску в запад-
ных губерниях России. Типичным для этой группы земств оказа-
лись события в Витебской губернии. Там, как и в Прибалтике,
земства появились сравнительно поздно и социальная база их
была довольно узкой. Широкие народные массы отказывались
их поддерживать и вскоре" после победы вооруженного восстания
в Петрограде установили власть Советов. Уже в середине декабря
1917 г. состоялся губернский съезд Советов, который избрал
полномочный орган власти — Витебский губернский Совет кре-
стьянских, рабочих и солдатских депутатов и принял решение
упразднить органы местного самоуправления: все их функции
передавались в соответствующие отделы губисполкома . Кон-
кретизируя резолюцию съезда, 4 января 1918 г. губисполком
постановил: «По организации уездных и городских Советов
крестьянских, рабочих, солдатских и батрацких депутатов
и переходу власти в их руки... городские думы и земские управы,
как учреждения, созданные для управления частной собствен-
ностью при капиталистическом строе, должны быть упраз-
68
днены» .
Спустя некоторое время в НКВД сообщали из Витебска, что
земства передают дела губисполкому, а служащие распреде-
ляются по его отделам. Одновременно на имя Н. И. Подвойского
пришла телеграмма, подписанная председателем губернской
земской управы Кисляковым: «Местный Совет распорядился взять
дела губернской управы,— писал он.— Опасаясь гибели земского
дела, прошу переговоров с Лениным и приостановки приемки» 69.
Телеграмма была передана в НКВД, и М. И. Лацис написал на
бланке: «Совету действовать в таком же направлении». Через
несколько дней Лацис направил в Витебск телеграмму: «Вслед-
ствие поступившей жалобы на Совет о принятии дел губземуправы
предлагаю действовать в принятом Советом направлении и объя-
вить Кислякову, чтобы скорее были переданы Совету дела
и средства земской управы»'0. Получив поддержку НКВД,
28 января губйсполком постановил: управу упразднить и все ее
дела, имущество и капиталы передать в отдел земского хо-
зяйства 7Г.
> Между тем председатель управы продолжал упорствовать.
Он снова направил телеграмму Лацису с просьбой «приостановить
приемку впредь до переговоров с Вами» . М. И. Лацис отвечал:
«Приостановить сдачу дел управы Совету не считаю возмож-
ным» 73. Судьба Витебского губернского земства была оконча-
тельно решена. Основную роль в его упразднении сыграла под-
держка, оказанная Совету со стороны рабочих и крестьян, и прин- '
ципиальная политика Советского правительства^ направленная на
слом буржуазного аппарата управления.
Решительно и быстро прошла ликвидация земств в других
губерниях западной части России: Виленской, Ковенской, Моги-
левской, Минской. Главные события здесь развернулись в ян-
варе—феврале 1918 г. В течение этого времени земства западных
губерний окончательно исчерпали какие бы то ни было возмож-
ности для функционирования, полностью утратили доверие
масс и закончили свое существование. Уже 18 января 1918 г.
информационный листок НКВД сообщал о положении дел
в Виленской и Ковенской губерниях: «Власть перешла в руки Сове-
тов. Упразднены думы, старые земельные комитеты, земства.
При Советах образованы отделы с комиссарами во главе»74.
Так же энергично действовали Советы /Могилевской и Минской
губерний. При ликвидации земств и дум Советы опирались на
постановления III Всероссийского съезда Советов. 16 февраля
исполком Могилевского губернского Совета направил в уезды
телеграмму: «Согласно поста нов л ен и я м III Всероссийского съезда
рщестьянскихТТраБошОГсЕддатских депутатов, продовольствен
ныё, земские и земельные_уп.равы немедленно переходят в веде-
ние Советов. Все ассигнования вышеозначенных учреждений
----------- 2|7
переходят на текущий счет Совдепа, который распределяет их
между отделами» 75.
Вторую группу земств составляли те из них, которые в Октябрь-
ские дни оказались втянутыми в вооруженную борьбу против
Советов. Имеются в виду земства Новгородской, Калужской,
Нижегородской, Московской, Саратовской, Астраханской, Воро-
нежской и некоторых других губерний. Там в ходе открытой
борьбы за власть социальные корни земств оказались подорваны,
сломлена их воля к сопротивлению и Советы сравнительно легко
s брали местное хозяйство в свое ведение.^Гл^внр^2£гя^п£еделяло_
I здесь сроки ликвидации земских собраний и управ, была не сила
। противодействия земцев, а готовность Советов к принятию слож-
ного земского хозяйства. Для этой группы земств весьма показа-
тельными оказались события в Новгородской губернии. Как уже
3 говорилось, здесь губернское земство подняло мятеж против
Советской власти. 19 декабря в разгар вооруженной борьбы все
члены губернской земской управы были арестованы красногвар-
дейцами 76. Затем под арестом оказалась большая часть гласных
губернского земского собрания. После этого земство Новгородской
губернии уже не в состоянии было функционировать. В информа-
ционном листке НКВД 23 февраля 1918 г. о Новгородской губер-
нии говорилось, что там ликвидация земства идет спокойно .
Спустя некоторое время из Новгорода в НКВД сообщали, что у них
земства и думы «давно все упразднены» 78.
Сравнительно легко были ликвидированы земства в Калужской
и Нижегородской губерниях. Уже 17 января 1918 г. в информа-
ционном листке НКВД говорилось о Калуге: «Открылся первый
губернский съезд рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.
Распущено земское собрание» 79. О Нижнем Новгороде информа-
ционный листок НКВД 1 марта сообщал: «Вся власть в руках
Совета рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. Казначей-
ство, продовольствие, суд, банки, тюрьмы, городское и земское
дело — в руках Совета» 80.
Трудно шла ликвидация земств в Московской губернии. Дина-
мизм и острота этому процессу были приданы тем обстоятельством,
что органы местного самоуправления Москвы в борьбе против
Советов стремились выполнять функции общероссийского центра.
После вооруженного восстания в Москве была упразднена город-
ская дума, но губернское земство продолжало вести антисоветскую
борьбу. Как говорилось-выше, в середине января 1918 г. оно
созвало в Москве съезд земских деятелей центральных губерний
России, который принял явно контрреволюционные постановления.
Это событие ускорило ликвидацию Московского земства. 30 янва-
ря 1918 г. «Народная газета» сообщала: «Исполнительный комитет
губернского Совета крестьянских депутатов постановил уп-
разднить Московское губернское земство»81. Управа созвала
чрезвычайное земское собрание, которое заявило протест против
действий большевиков. «Московское губернское земское соб-
рание,— говорится в резолюции,— протестует против насилий,
218
совершенных против демократических организаций, избранных
на основании всеобщего, прямого, равного и тайного голосования».
Собрание призвало уездные земства снять с себя ответственность
за работу местного хозяйства, но сохранить свои полномочия до
1 января 1919 г. на весь период их избрания. Собрание объявило
себя «единственным полновластным распорядителем земского
хозяйства и местного управления в губернии» 82. В ответ Москов-
ский Совет вооруженным путем захватил здание управы, аресто-
вал ее членов и препроводил их в тюрьму 83. Все учреждения губер-
нского земства оказались в ведении Совета. Как утверждали
члены Совета, в итоге они «получили- пустую кассу и массу
повседневной работы» 84.
В таком же темпе прошла ликвидация земств в Саратовской,
Астраханской, Воронежской и некоторых других губерниях. Глав-
ное, что определяло здесь сроки упразднения органов местного
самоуправления, это гототовность советского аппарата к принятию
местного хозяйства: наличие соответствующих отделов, ква-
лифицированных кадров, финансовых средств и пр. В Саратове
и Астрахани судьба губернского земства была решена во второй
половине февраля 1918 г. 85
Одновременно шла ликвидация земств в Воронежской, Ка-
занской и Харьковской губерниях. В информационном листке
НКВД от 16 февраля 1918 г. отмечалось: «По всей Воронежской
губернии в настоящее время земства... упразднены» . Вначале
их дела перешли к специальному органу — коллегии ответствен-
ных работников во главе с председателем Н. И. Кузнецовым,
а затем местное хозяйство принял в свое ведение комиссариат
губернского земства 87. В Казани земское хозяйство в конце
февраля 1918 г. перешло в распоряжение Совета комиссаров,
а в Харькове была создана специальная комиссия, которая по
решению Совета «вступила в управление губернским хозяй-
ством»88.
Таким образом, в тех губерниях, где борьба за власть вылилась
в вооруженное столкновение между революционным и контр-
революционным лагере^ период ликвидации земств оказался
сравнительно коротким: практически к концу февраля 1918 г.
Jb этих губерниях упразднение земств было закончено.
К третьей группе земств мы отнесли земства тех губерний евро-
пейской части России, Советы которых взяли власть мирным путем.
Это Самарская^ Тверская, Рязанская, Курская, Вятская, Орлов- .
ская, Тамбовская, Тульская, Костромская, Владимирская, Яро-
славская и некоторые другие губернии. Период ликвидации земств
.здесь оказался продолжительным и растянулся до конца апреля и
19Т8 г.................. ....“..—...—...—....-...... “I/
Из этой группы земств довольно легко решили вопрос об ‘
У1фазднёнйй'/!^ёТв^ Твери, Рязани и Курска. J
”В этих городах превосходство: революционных сил над контр-
революцией оказалось подавляющим и земства ликвидировали
сравнительно быстро. О Самаре информационный листок НКВД
219
уже 15 февраля 1918 г. сообщал: «Вся власть в руках Совета
рабочих и солдатских депутатов. Городская дума и губернская
земская управа ХразогнаныЧгубернским Советом. Банки взяты.
Есть Красная Гвардия» 89. "
В Твери приступили к упразднению земств еще в январе 1918 г.
24 января губисполком поручил крестьянской секции Совета взять
земское дело в свое ведение, однако овладение местным хозяй-
ством затянулось до конца февраля 1918 г. 90
Тогда же в НКВД пришло сообщение из Рязани: «Организация
Советов в губернии заканчивается. Их сеть покрыла почти всю
губернию. Повсюду Советы берут на себя функции государствен-
ного управления на местах... Работу губернских и уездных земств
берут на себя экономические отделы Советов» 91.
Аналогично шел процесс ликвидации земств и дум в Курской
губернии. Журнал «Земское дело» писал по этому вопросу:
«В Курске соединенное заседание Советов рабочих, солдатских
и крестьянских депутатов решило уничтожить губернскую
и уездные земские управы ввиду их неработоспособности»92.
Однако основная часть земств из этой группы была упразднена
в марте — апреле 1918 г. Типичным для них был процесс упраздне-
ния земств в Екатеринославской губернии. Там были созданы
условия для ликвидации земств уже в январе 1918 г. 29 января
губернский съезд Советов постановил, во-первых, объединить Со-
веты рабочих и солдатских депутатов с Советами крестьянских
депутатов и считать именно такие Советы полномочными органами
власти; во-вторых, начать ликвидацию земств, причем в каждом
конкретном случае этот вопрос должен был решаться Советами
в «зависимости от их подготовленности к принятию земского
хозяйства» 93. Лишь после такой предварительной работы губйс-
полком направил своих комиссаров в земскую управу для контроля
за ее деятельностью. Губернская управа отказалась принять
советских комиссаров и усилила антисоветскую деятельность. Она
обратилась к населению с призывом подняться на борьбу
с Советами: воззвания такого рода распространялись по губер-
нии 94. Тогда губисполком распустил земскую управу и для приня-
тия местного хозяйства создал при Совете специальный орган —
коллегию комиссаров. В постановлении, принятом губисполкомом
по этому вопросу, выделялась главная причина, побудившая
Совет ликвидировать земскую управу. После губернского съезда
Советов земская управа продолжала претендовать на полити-
ческую власть, и поэтому в губернии возникло двоевластие.
Дальнейшее существование земства было нетерпимым, и губиспол-
ком, пользуясь явным превосходством сил, упразднил его 6 марта
1918 г. 95 В течение марта упразднили земства в Архангельской,
Тамбовской, Таврической, Тульской, Уфимской, Ярославской
и некоторых других губерниях.
В апреле продолжался процесс ликвидации губернских земских
собраний и управ. Это произошло в Костромской, Владимирской,
Пензенской, Пермской и некоторых других губерниях. Решения
220
об упразднении земств обычно принимали Советы после тщатель-
нои гюдготовительной работы?
"“И^наконец, последняя группа земств — земства окраин России.
Их упразднение продолжалось целых полгода, с января по июнь
1918 г. В некоторых губерниях этой группы, таких, как Енисейская
и Омская, земства удалось ликвидировать довольно быстро. Там
земская система управления возникла только летом 1917 г. и не
успела укрепить свое положение. Решения о ликвидации земств
были приняты губисполкомом Енисейского Совета 25 января,
Омского — 28 января 1918 г.96 Несколько позже, в апреле 1918 г.,
земское хозяйство перешло в подчинение Советов в Алтайской
губернии и Приморской области, в мае — в Семипалатинской
области и Тоболькой губернии, в июне — Томской и Вологод-
ской губерниях 97.
Вот таким оказался процесс ликвидирования губернских зем-
ских собраний и управ в России. ОнЛррдолжался более полуго-
да и в разных районах страны протекал по-разному? Его дина-
мика представляется в следующем виде (табл. 10).
: ТАБЛИЦА 10 А
Ликвидация губернских земств *
1917 г. 1918 г.
Де- кабрь Ян- варь Фев- раль Март Ап- рель Май Июнь Итого
Абс. 3 9 11 8 7 2 2 42
В % 7,1 21,4 26,1 19,0 16,6 4,7 4,7 100
* Таблица составлена по материалам Центрального государственного архива Октябрь-
ской революции, государственных архивов Псковской, Смоленской, Куйбышевской,
Саратовской, Астраханской, Оренбургской областей, периодической печати и сборников
документов и материалов.
Как видим, процесс упразднения губернских собраний и уп-
рав начался в декабре 1917 г., резко возрос в январе 1918 г.,
достиг кульминационной точки в феврале, в марте пошел на
спад, но имел еще значительный размах, в апреле продолжалось
его снижение, в мае — июне он захватил всего 4 губернии^
В острой борьбе осуществлялась ликвидация (уездных^вему
ских собрании и управ. Она началась сразу же после победы
вооруженного восстания в Петрограде и продолжалась вплоть до
июля 1918 г. В ряде мест уже в ноябре 1917 г. борьба за
власть между Советами и земствами достигла высшего преде-
ла, земства терпели поражение и сдавали свои позиции. Пер-
вый такой случай произошел в г. Камышине Саратовской гу-
бернии. Там одновременно решали вопрос о власти на уездном
съезде крестьянских представителей и уездном земском собрании.
Во время работы съезда на его заседание явилась группа
земских деятелей, и один из них — председатель уездной зем-
ской управы народный социалист Т. К. Зиньковский заявил,
221
что уездное земство не признает власти Советов, что оно само
является властью и если Совет откажется исполнять предписания
земского собрания и управы, то к нему будет применена воору-
женная сила 98. В таком же духе управа составила текст теле-
граммы и разослала ее по волостям и селам уезда ".
В ответ исполком Камышинского Совета сформировал отряд
красногвардейцев и в ночь с 22 на 23 ноября арестовал членов зем-
ской управы 10 °. Оставшись без руководителей, земское собрание
приняло резолюцию протеста и прекратило свою работу 101.
Такие столкновения между Советами и уездными земствами не
были тогда исключением. Буквально в те самые дни, когда развер-
тывались события в Камышине, Военно-революционный комитет
Коломны Московской губернии принял решение «распустить всех
гласных городского и земского самоуправления и привлечь к ответ-
ственности лиц, компрометировавших своей деятельностью Совет-
скую власть»102. Спустя день, 28 ноября, газета «Земля и воля»
опубликовала извещение о том, что «Ржевское уездное земское со-
брание разогнано большевиками»10 3. Это было сделано после того,
как земские гласные отказались выполнить требование Совета
признать власть рабоче-крестьянского правительства. Кроме того,
Совет предложил земскому собранию переизбрать явно контррево-
люционного председателя управы. Все это гласные демонстративно
отклонили и заявили Совету решительный протест. «Тогда один.из
большевиков,— сообщалось в журнале «Земское дело»,— вызвал
по телефону солдат для разгона собрания. Гласные и публика по-
кинули земский дом»104. Такие же события произошли в Бобров-
ском уезде. «По приказу Военно-революционного комитета,— пи-
сала газета «Народное дело»,— вооруженные солдаты разогнали
открывшееся Бобровское уездное земское собрание»105.
Так поступали Советы в тех случаях, когда земства отказыва-
лись подчиняться новой власти и продолжали вести антисоветскую
борьбу. 13 декабря 1917 г. Петропавловский Совет ца основе декре-
тов рабоче-крестьянского правительства постановил: «Всякий член
или орган самоуправления, выступающий против Советов как сло-
весно, так и письменно, будет немедленно арестован и предан суду
революционного трибунала...»106 Причем такие предупреждения
не оставались пустым звуком. Уже тогда подвергались арестам
члены Ярославской земской управы, наиболее реакционные члены
Вятской земской управы, большая часть Черниговской, Енисей-
ской, Красноярской, Ачинской и некоторых других губернских и
уездных управ 10/.
Это была первая волна ликвидации органов местного самоуп-
равления. По времени она совпала с периодом открытой борьбы за
политическую власть в стране и явилась следствием этой борьбы.
После III Всероссийского съезда Советов начался основной
этап ликвидации буржуазных организаций и учреждений, в том
числе городского и земского самоуправления. К этому времени
в огромном большинстве губернских и большей части уездных цен-
тров была установлена Советская власть. Приступая к массовому
222
упразднению уездных земских собраний и управ, Советы имели
возможность основательно подготовиться к этой мере: сформиро
вать дополнительный аппарат управления, привлечь новые кадры
изыскать необходимые средства.
Чаще всего Советы вначале вводили контроль над земствами,
а затем уже начинали их ликвидациюГПри этом они опирались на
'распоряжения вышестоящих советских органов. Например, Бугу
русланский уездный исполнительный комитет 29 января 1918 г.
принял решение: «Ввиду того что по постановлению V губернского
крестьянского съезда все губернские, уездные и волостные земства
упразднены, отныне вместо них организуются Советы крестьян-
ских, рабочих и солдатских депутатов, в ведение которых перехо-
дят и все хозяйственные функции бывших земств, а также их иму-
щество и капиталы» . Так действовали исполнительные комите-
ты многих других уездных Советов. Одновременно с Бугуруслан-
ским Советом уисполком Сычевского Совета обратился к крестья-
нам с воззванием: «Октябрьская революция, низвергнув прави-
тельство буржуазии, передала власть в руки трудового народа
в лице его организации — Советов. Исходя из этого основного по-
ложения все прежние органы местного управления: областные,
губернские и уездные комиссары, земства, комитеты общественных
организаций, волостные земства — заменяются Советами. Школы,
больницы и вообще все народное хозяйство, бывшее до сих пор
в руках детища помещиков — земств, переходят в руки Сове-
тов»109.
Наряду с этим земства упраздняли на основе решений уездных
съездов Советов или съездов представителей от волостей. Напри-
мер, 23 февраля 1918 г. резолюцию о передаче власти Советам и уп-
разднении земства принял крестьянский съезд Херсонского уез-
да 110. Несколько позже съезд представителей от волостей Алатыр-
ского уезда признал власть СНК, избрал исполнительный коми-
тет Совета и поручил ему «упразднить как уездные, так и волост-
ные земства, а функции их передать в Совет, подразделив по отде-
лам»115. Тогда же работал съезд Советов Стерлитамакского уезда
Уфимской губернии. Он провозгласил Советскую власть в уезде
и решил «земское и городское самоуправление, как органы власти,
не отвечающие интересам трудового класса крестьян и рабочих,
упразднить»112.
Отдельные земства безоговорочно выполняли решения Советов
об их упразднении. Например, 23 февраля 1918 г. земская управа
Царевского уезда заслушала постановление местного Совета об
упразднении земства и в тот же день сложила свои полномочия.
Члены управы сообщили губернскому комиссару внутренних дел:
«Мы сего числа передали членам комиссии Совета находившиеся
в распоряжении уездного земства казенные и другие денежные
суммы, все земское имущество и инвентарь»113.
Однако чаще всего и после III Всероссийского съезда Советов
земства оказывали Советской власти ударное сопротивление. При
этом формы противодействия были самые разные. В одних местах,
223
как это было в Красноярском уезде Астраханской губернии, зем-
ские управы отказывались сдавать дела Советам. В ответ на реше-
ние уисполкома об упразднении земства Красноярская управа за-
явила, что она не может сдать «вверенного ей хозяйства до тех пор,
пока ей не предложит это сделать избравший ее народ»114. В дру-
гих, как это было в Костромской губернии, уездные управы пыта-
лись сорвать процесс советизации деревни и таким путем сохра-
нить низовое звено земского самоуправления. Как писали «Изве-
стия ВЦИК», они чинят препятствия работе волостных Советов,
взявших в свое ведение дела волостных земств, не выдают им де-
нег, угрожают закрыть школы и пр.115^Даже в Петроградской гу;
бернии, где перевес революционных сил над контрреволюцией был
подавляющим, уездные земства продолжали бороться против Со-
ветов. 18 января 1918 г. в НКВД пришла телеграмма из Гдова:
«Совет Гдовского уезда организован, земская управа упразднена.
Однако управа делопроизводства не сдает»116. М. И. Лацис немед-
ленно предписал Совету: «Действуйте, как единственная власть.
Против непокорных применяйте силу»117.
Некоторые земские управы пытались сохранить земства на том
основании, что в советских законах не было положения, которое
запрещало бы их существование. По вопросу о правовом.положе-
нии земств нередко возникала переписка между земскими деятеля-
ми и сотрудниками центрального советского аппарата. 21 февраля
1918 г. в НКВД пришла телеграмма из Курмыша Симбирской гу-
бернии. «Признаются ли Советской властью земские и городские
самоуправления? Председатель управы Шабариев»118. М. И. Ла-
цис отвечал: «Как городские, так и земские административные уч-
реждения и организации с переходом власти к Советам продолжа-
ют существовать уже лишь как отделы последних и при ликвида-
ции их^хозяйственнр-технический аппарат вливается в соответству-
/ющие отделы местных Советов»119.
Борьба между Советами и органами местного самоуправления
даже на стадии массовой ликвидации земств и дум получила край-
не острый характер и затягивалась надолго. Так случилось, напри-
мер, в Пронском уезде Рязанской губернии. Там Советская власть
была провозглашена 22 декабря 1917 г. на уездном съезде кресть-
янских представителей, но овладеть властью на деле Совету меша-
ли органы местного самоуправления. «Старые учреждения,— со-
общали из Пронска,— как уездное земство, не признавали новую
власть и смеялисьшад нею вплоть до второго съезда»120. 7 января
1918 г. состоялся съезд и на первом же заседании было решено
упразднить земства и передать его дела, имущество и капиталы
в ведение Совета 121.
Однако примером самого трудного и болезненного решения
вопроса об упразднении земства явились события в Аткарском уез-
де Саратовской губернии. Там приступили к решению этой пробле-
мы в середине декабря 1917 г. на пленарном заседании Совета ра-
бочих, солдатских и крестьянских депутатов. Депутаты Совета уже
тогда говорили о серьезном противодействии уездной земской уп-
224
равы Советской власти, о ее категорическом отказе работать в кон-
такте с Советом 122. 28 декабря 1917 г, исполком Аткарского Совета
снова обсудил вопрос об антисоветских акциях управы и постано-
вил: «По отношению к земской уездной управе принять самые энер-
гичные меры: явиться туда с нарядом солдат, взять все дела в веде-
ние Совета и предложить служащим подчиниться новой власти, то
есть исполнительному комитету. Служащих же, не желающих под-
чиниться, уволить, а лиц сопротивляющихся немедленно аресто-
вать»123. На следующий день, 29 декабря, несколько членов испол-
кома в сопровождении наряда солдат прибыли в здание управы
и потребовали, чтобы управа сдала свои"дела Совету. Управа вы-
полнила требования Советской власти, но от борьбы не отказалась.
2 января 1918 г. в исполком Совета явился председатель управы
Л. П. Смирнов и заявил, что он оставляет за собой право созыва
уездного земского собрания i24. Совет не дал согласия, тем не ме-
нее собрание было созвано 12 января 1918 г.12ь Исполком разогнал
его, и все-таки земцы успели избрать новую управу, которая пове-
ла себя по отношению к Совету еще более непримиримо 126.
16 января пленарное собрание вновь обсудило вопрос об от-
странении от дела членов уездной земской управы «ввиду нежела-
ния их работать в контакте с Аткарским Советом и непризнания
власти Совета»127. Было решено выразить недоверие «последнему
составу земской управы», избрать комиссию для ревизии всех дел
управы и передачи их в ведение Совета 128. Вместе с тем Совет ре-
шил в спешном порядке провести перевыборы земского собрания.
Перевыборы дали положительные результаты: вместо явно контр-
революционных элементов в земское собрание были избраны в ос-
новном представители трудящихся крестьян 129. Только после та-
кой меры были налажены деловые отношения между Советом
и земством, и все мероприятия, касающиеся местного хозяйства,
стали проводиться совместно. Более того, процесс ликвидации зем-
ства осуществлялся с помощью уездной управы 130.
Показателем крайне острой борьбы, развернувшейся в ходе
ликвидации земств, является тот факт, что и после III Всероссий-
ского съезда Советов целый ряд земских собраний и управ приш-
лось разгонять вооруженной силой. Так случилось в Павлоград-
ском уезде Екатеринославской губернии, Козьмодемьянском уезде
Казанской губернии, Макарьевском уезде Костромской губернии,
Мологском уезде Ярославской губернии и т. д.131 Во всех таких
случаях классовые противоречия оказывались настолько острыми,
что примирить или хотя бы сгладить их было делом безнадежным.
Именно так оценивали отношения между Советами и земствами
практические работники того времени.
Об этом свидетельствует, в частности, диалог между депутата-
ми Макарьевского уездного Совета и членами земской управы.
Представитель Совета Г. М. Сафронов говорил, что управа и Совет
«стоят на различных точках зрения, которые примирить невозмож-
но». Член земской управы В. А. Дмитриев согласился с мнением
Сафронова, добавив при этом, что «управа считает переход земст-
225
ва в руки Совета нарушением прав местного самоуправления, под-
чинением его государственной власти, что является совершенно
недопустимым»132. Такого рода противоречия могли разрешаться
и разрешались силой, тем более что она в то время была на стороне
Советов. Главная причина упразднения земств заключалась в клас-
совой сущности этих учреждений. Поскольку Советы являлись
политической формой диктатуры пролетариата, а органы местного
самоуправления — буржуазными учреждениями, согласовать их
политику или хотя бы примирить ее было невозможно.
Что касается поводов упразднения земств, то они были самые
разные. Чаще всего земства упраздняли из-за непризнания ими
власти Советов. 31 января 1918 г. в НКВД пришла телеграмма из
Твери. «Доносим: в Весьегонске порядок восстановлен силою име-
ющихся красногвардейцев и 299-го запасного полка. Совдеп из-
бран. Земство ликвидировано. Причина — непризнание Советской
власти, формирование белой гвардии, убийство матроса. Исполни-
тельный комитет Совета»133.
28 февраля 1918 г. в НКВД поступила телеграмма из Рязани:
«В настоящее время в Касимовском уезде власть всецело в руках
Совета. Земства, как отжившая организация и не желающая рабо-
тать с уездным Советом, упраздняются»134. Несколько позже в те-
леграмме, направленной в адрес НКВД, прямо говорилось, что Ка-
симовское уездное земство было упразднено из-за его контррево-
люционной деятельности ,35. Нередко в постановлениях Советов,
согласно которым проводилась ликвидация земств, точно форму-
лировались причины такого шага. В сообщении из Омска, в част-
ности, отмечалось: «Земское и городское управление (Петропав-
ловского уезда.— Г. Г.) упразднены, как саботировавшие. Вся
власть в руках Совета»136.
Иногда ву качестве повод а к упразднению земств Советы указы-
вали на дублирование в руководстве местным хозяйством. Этот
мотив появился в более позднее время, когда уже действовал со-
ветский аппарат управления народным хозяйством и еще продол-
жали существовать земские учреждения. Газета «Слово народа»
24 мая 1918 г. писала о таком случае: «Исполнительный комитет
Наровчатского уездного Совета, принимая во внимание, что функ-
ции уездной земской управы по частям перешли в ведение Совета,
и д а также в целях сокращения расходов, постановил: ликвидировать
-управу, приняв от нее все дела и денежные суммы»137.
.у- п В целом ход ликвидации уездных земств представляется в сле-
s в у дующем виде д (табл. 11).
. / * Итак,/Процесс:ч)ликвидации уездных земств начался в ноябре,
t сразу же после победы вооруженного восстания в Петрограде, его
темп возрос в декабре, получил новый импульс после III Всероссий-
ского съезда Советов, достиг кульминации в марте и довольно
энергично продолжался в апреле и мае; в июне и июле были упраз-
днены земские учреждения в двух уездах. По сравнению с процес-
сом ликвидации губернских земств пик упразднения уездных
земств пришелся на более поздний период. Это вполне естественно,
226
ТАБЛИЦА И
Ликвидация уездных земств
1917 г. 1918 г. Итого
Но- ябрь Де- кабрь Ян- варь Фев- раль Март Ап- рель Май Июнь Июль
Абс. 2 6 33 37 51 22 22 1 1 175
В % 1,1 3,4 18,8 21,1 29,1 12,5 12,5 0,5 0,5 100
* Таблица составлена по материалам Центрального государственного архива Октябрь-
ской революции, государственных архивов Псковской, Смоленской, Куйбышевской,
Саратовской, Астраханской, Оренбургской областей, периодической печати, сборников
документов и материалов и исследовательской литературы.
стных земских собраний и управ.
поскольку главные события происходили в губернских центрах
и они оказывали определяющее влияние на события в уездах.
Одновременно с упразднением губернских и уездных земств
шел процесс ликвидации в
Как говорилось выш^ крестьяне^ самого начала существования
волостных земств восприняли их вёсьма'наст^^ а подчас
и враждебно. После вооруженного восстания в Петрограде отно-
шение крестьян к земствам стало еще более непримиримым. Уже
в ноябре в газетах прошла серия публикаций о том, что сельское
население разгоняет земские собрания и управы. Например, «Вят-
ская речь» писала, что в пяти волостях Иранского уезда сходы при-
няли решения «упразднить волостные земские управы и угрозами
и, насилиями над членами управ парализовали деятельность по-
следних»138.
В газете «Саратовский листок» появилась информация о том,
что в первых числах ноября крестьяне Оркинской волости явились
на заседание земской управы и разогнали ее 139. Чуть позже было
упразднено Сластушинское земское собрание Аткарского уезда 14°.
5 ноября на собрание гласных Кокшинской волости Уржумского
уезда прибыли представители всех сельских обществ и потребова-
ли для каждого из них права решающего голоса. Земское собра-
ние отказалось это сделать. Тогда крестьяне отстранили гласных
от дел и сами стали рассматривать вопросы, включённые в повест-
ку дня. В конце они поста новил^щтобьци в будущем «все вопросы
обсуждались не гласными, af всенародным^волостным собрани-
ем»141. '
~ По мере обострения классовой борьбы в деревне газеты все ча-
ще сообщали о ликвидации и даже разгроме волостных земских
управ. «Саратовской уездной земской управой,— писала газета
«Земля и воля»,— получены официальные сообщения о разгроме
двух волостных земских управ. Началось с того,— продолжала
газета,— что группа солдат собрала толпу и стала уверять, что
настоящий состав управы и гласных никуда не годится и их надо
разогнать. Толпа удалила управу и гласных. Уездное земство наме-
рено привлечь к уголовной ответственности виновных разгона уп-
рав»’. Борьба между крестьянами и земствами становилась все
более острой.
227
Однако массовая ликвидация волостных земств прямо была
связана Ь повсеместным созданием Советов крестьянских депута-
тов По сущёств две стороны одной и той же медали
советизации деревни. Начало этого(цвуединогр процесса оказалось
довольно сложным. Наличие власти в руках земств позволяло им
какое-то время сдерживать натиск трудящихся масс на эти учреж-
дения и подавлять оппозицию той части сельских жителей, кото-
рые были недовольны антисоветской политикой собраний и управ.
По вопросу о власти в деревнях все чаще вспыхивали столкнове-
ния и конфликты. «Против земства старого состава население ве-
дет борьбу, но тщетно,— писали из Березовской волости Аткар-
ского уезда.— Необходимо оказать давление на земство»143. Из
Верхне-Хавской волости Воронежской губернии телеграфировали
в Смольный, что у них по вопросу о власти прошло бурное собра-
ние. «Половина высказалась за Советскую власть, а остальные
поддерживают старый порядок о земстве. Вопрос о власти отложен
до другого собрания»144. Там борьба продолжалась вплоть до мар-
та 1918 г.145
Стремясь продлить свое существование^земств^цепко держа-
лись за власть над крестьянами. Земцы умелоГШгптшулировали об-
щественным мнением сел и деревень и нередко обеспечивали на
сходах большинство голосов в свою пользу. Например, Андреев-
ский сельский сход Балашовского уезда по вопросу о власти поста-
новил: «Революционному комитету Андреевской волости не подчи-
няться, а признать законной властью волостное земство»146. Сход
с. Пролейки Царицынского уезда заслушал доклад делегатов уезд-
ного крестьянского съезда о необходимости установления Совет-
ской власти. Часть крестьян поддержала ораторов, однако боль-
шинством голосов их предложение было отклонено. Зажиточные
крестьяне так мотивировали свое поведение: «Для нас волостное
земство хорошо, нечего его заменять»147.
Особенно трудно шел процесс советизации деревни на окраинах
России. На V съезде Советов Глазовского уезда Вятской губернии
делегаты с мест говорили, что почти во всех волостях Советы воз-
никали и брали власть в тяжелейшей борьбе против волостных
земств. В Поломской волости Совет организовался «после продол-
жительной и упорной борьбы»; в Сардыкской создание Совета
встретило «много преград со стороны местных кулаков»; в Порез-
ской волости «выборы прошли неудовлетворительно благодаря
вмешательству местных кулаков»; в Юсовской волости «при орга-
низации власти велась борьба с местными воротилами»; в Воро-
нежской волости «организация Совета далась не легко»; в Нижне-
уканской волости «с большим трудом организовали Совет»
и т. д. 148
Антисоветскую политику волостных собраний и управ энергич-
но поддерживали губернские и уездные земства. Едва ли не каж-
дая мера Советской власти, рассчитанная на привлечение кресть-
ян, вызывала их ответные действия. Они стремились скомпромети-
ровать Советы, дезинформировать крестьян и оставить их в неведе-
нии по отношению к тому, что на самом деле происходило в стране.
228
Сразу же после вооруженного восстания в Петрограде Саратов-
ский Совет направил в волости около 300 агитаторов с заданием
распространить идеи Советской власти по селам и деревням. В от-
вет губернская и уездные земские управы направили на места сот-
ни телеграмм и телефонограмм, адресуя их волостным земским
управам, с требованием не допускать советских посланцев до кре-
стьян. После возвращения в Саратов агитаторы писали в отчетах.
В Донгузской волости Вольского уезда «помешала телефонограм-
ма, после которой население очень враждебно отнеслось; пришлось
удалиться без результата»; в Черкасской волости Сердобского уез-
да «население встретило хорошо, но после телефонограммы отно-
шение изменилось»; в Козловской волости Балашовского уезда
«народ встретил хорошо, а управа хотела арестовать, народ не вы-
дал»; в Акатно-Мазинской волости Хвалынского уезда «встретили
плохо, в управе преобладают правые эсеры и кадеты, не допустили
до волости»; из Оркинской волости Камышинского уезда «приш-
лось в беспорядке ретироваться»149.
Поддержка со стороны губернских и уездных земств воодушев-
ляла волостные земства и усиливала их борьбу против революци-
онного народа. Сторонникам Советов приходилось проявлять боль-
шое мужество и решимостьвделе создания местных органов рабо-
че-крестьянской власти. К примеру, в Новосельской волости Углич-
ского уезда на собрании, созванном членами уисполкома для реше-
ния вопроса о власти, кулаки развернули плакат с надписью: «Эти
люди достойны виселицы»150. Депутат Красноярского Совета пос-
ле поездки в волости и села рассказывал, что ему удалось органи-
зовать несколько Советов, но «представители земских управ заяви-
ли, что никаких Советов они знать не знают и подчиняться им не
намерены»151. Из Палкинской волости Краснинского уезда сооб-
щали, что там создание Совета натолкнулось на яростное сопро-
тивление кулаков 152.
По мере распространения революционной волны и расширения
сферы деятельности Советской власти углублялся раскол между
трудящимися крестьянами, с одной стороны, волостными земства-
ми и теми, кто держался за эти учреждения,— с другой. С момента
“организации волостных земств в деревне назрели глубокие проти- ‘
воречия между буржуазной политикой земских управ и интересами Дг \
широких крестьянских масс, и, чем дальше, тем чаще и острее воз- я,
никали столкновения и конфликты между нимиЦКлассовую основу
фгой борьбы крестьяне представляли себе совершенно очевидно.
К примеру, из Романовки Камышинского уезда крестьяне сообща- ;
ли в Саратов, что отрубщики и другие зажиточные элементы ис- /Н *
пользуют любые меры, чтобы «никаких Советов не существовало;
страшная борьба идет богатых с бедным классом»153.
Такую же оценку столкновений между Советами и земствами
дали крестьяне Баландинской волости Аткарского уезда. «Так как
правительство Керенского и выдвинутые им власти на местах, зем-
ские управы, не есть власть беднейших крестьян и рабочих, а та же
власть капиталистов и помещиков, только под иной вывеской... по-
229
становляем немедленно земскую управу и всех ее представителей
от власти устранить, так невыражающих воли беднейшего населе-
ния крестьян и рабочих, и создать власть народную в лице Советов
солдатских, крестьянских и рабочих депутатов»154.
Пытаясь продлить существование земств, кулаки и зажиточные
крестьяне использовали с этой целью самые разнообразные Мето^л
.;ды. Довольно широко в земской среде была распространена идея^
превосходства органов местного самоуправления над Советами.
На сельских и волостных сходах, уездных и губернских съездах, на
Д 'заседаниях и собраниях гласных проводилась мысль^р приоритете
. земских учреждений уже в силу того, что они были избраны по тер-
риториальному принципу на основе всеобщего, прямого, равного
и тайного голосования, в то время как Советы — голосами крестьян,
к тому же на сельских и волостных сходах.
К примеру, 16 декабря 1917 г. Саратовское уездное земское со-
Д брание обсудило вопрос о власти и приняло решение: «Земство,
'как единственный орган местной власти, организованный на пра-
вильных демократических началах, должно продолжать свою ра-
боту. Как уездное, так и волостные земства должны быть сохране-
ны в полной неприкосновенности, и образование на местах какой-
либо другой власти, заменяющей земство, недопустимо»155. В это
же время Балашовская уездная земская управа обсудила поста-
новление местного Совета об упразднении земств и пришла к за-
ключению, что «земства, избранные на основе всеобщего, прямого,
равного и тайного голосования, являются одним из самых ценных
завоеваний революционного народа. Наряду с ними Советы сол-
датских, рабочих и крестьянских депутатов представляют органи-
зации революционно-профессиональные, обслуживающие интере-
сы только своих членов, но не всего населения»156.
По вопросу о взаимоотношении земств и Советов из сел и воло-
стей в правительство шли многочисленные запросы. Наиболее ти-
пичным было письмо Русановской волостной земской управы, по-
ступившее в НКВД. Гласные доказывали, что земства возникли на
основе закона от 21 мая 1917 г., что Советы творят беззаконие,
упраздняя эти учреждения, и что органы местного самоуправления
должны быть единственной властью на местах 157. Лацис отвечал,
, что закон от 21 мая после свержения Временного правительства
х утратил силу, что местные Советы имеют полное право, данное им
революцией, воздействовать на земства, поскольку Совет на дан-
гной территории есть «высшая инстанция власти, волостная же зем-
I стая управа является лишь ^хозяйственным органом при Совете
!> й поступает со всем своим техническим персоналом и сотрудниками
в полное распоряжение Совета»158.
Волостные земства обращались также в губернские и уездные
органы власти с просьбами запретить местным Советам вмеши-
ваться в их дела. Председатель Дмитровской волостной управы на-
правил в Оренбург в адрес Военно-революционного комитета теле-
грамму: «Просим экстренно разъяснить волостному Совету, имеет
ли он право заменить собой функции избранного на основе широ-
230
кого избирательного права волостного земства, продовольственно-
го комитета и земельного комитета»159.
Сотрудники Советской власти пытались бороться против такого
приема земцев, тем не менее он получил тогда весьма широкое рас-
пространение. Когда Тростянский сельский сход обсуждал приказ
Балашовского Совета о ликвидации земской управы, гласные про-
тивопоставили ему расхожие в то время аргументы: «Земства, из-
бранные всем населением на основе всеобщего, прямого, равного
и тайного голосования, являются единственными органами мест-
ной народной власти». По мнению гласных,(Советыщредставляют
интересы лишь части населения и к тому-же «избираются иными,
далеко не совершенными способами», т. е. на сходах./Все это, как
полагали земцы, служило достаточным основанием для дальней-
шего существования волостного земства 160. Котоврасинская зем-
ская управа Балашовского уезда по вопросу о власти постанови-
ла: «Принимая во внимание, что волостная земская управа... из-
брана всем населением волости на основе четырехстепенного изби-
рательного права, поэтому передачу власти какой-либо иной орга-
низации считать уголовным преступлением»161.
В то время встречались и другие способы борьбы за сохранение
земских,собраний и управ. В одних местах земства пытались прод-
лить свою деятельность на том основании, что их существование не
противоречило советским законам 162; в других — обосновывали
право органов местного самоуправления на власть, потому что, по
их мнению, они являются самой совершенной организацией 163;
в третьих — на здании правления просто меняли вывеску волост-
ное земство на Совет крестьянских депутатов. В Тамбовской губер-
нии та^ую социальную мимикрию претерпело Мало-Талинское во-
лостное земство, во Владимирской — Всегодическое земство, в Са-
ратовской — Петровское волостное земство и т. д. 164 Во всех
таких случаях оставались прежними и состав земского собра-
ния и управы, и политика земства. Неудивительно, что именно
такие Советы в периоды крайнего обострения классовой борьбы
легче других вовлекались в антисоветские восстания и применяли
оружие против революционного народа. Так случилось, например,
во Всегодической волости Владимирской губернии. Как только там
приступили к созданию комбедов, волостной Совет открыто высту-
пил против рабоче-крестьянской власти и потребовал созыва Учре-
дительного собрания 165.
После разгона Учредительного собрания и созыва III Всерос-
сийского съезда Советов начался новый этап в создании Советов
крестьянских депутатов. Резко возросла классовая борьба в дерев-
не. Столкновения между земствами и Советами стали обычным яв-
лением, причем все чаще контрреволюция пускает в ход оружие.
Многие земства принимают решения о вооружении членов управ.
Так поступило, например, Погощинское волостное земство Старо-
русского уезда. «По вопросу относительно ограждения волостного
земства от насильственных действий разного рода неблаговидных
элементов,— говорится в постановлении,— членам волостной зем-
231
ской управы разрешить иметь огнестрельное оружие»166. Тогда же
Лиховская земская управа Верхнеднепровского уезда обратилась
к начальнику уездной милиции с просьбой прислать в волость во-
оруженную стражу 167, а гласные Знаменского собрания Староос-
кольского уезда в самый ответственный момент, когда сход провоз-
гласил Советскую власть и приступил к ликвидации земства, по-
просили уездную управу направить к ним вооруженный отряд
и спасти земство 1 . Крестьяне пытались организовать оборону, но
безуспешно. Отряд занял волостной центр, упразднил Советскую
власть и вернул власть земству. Острые столкновения между зем-
ствами и Советами происходили тогда в Астраханской, Владимир-
ской, Костромской, Московской, Рязанской и других губерниях 1Ь9.
В ходе массового установления Советской власти крестьяне
также отрабатывали методы и приемы борьбы против земства.
В некоторых волостях Советы крестьянских депутатов раз за разом
прибирали власть к своим рукам и только после окончательного
взятия власти упраздняли земство. Именно такой способ борьбы
против земства был применен в Пичуринской волости Зубцовского
уезда. На крестьянском съезде Тверской губернии делегат от этой
волости рассказывал: «Наряду с волостным земством у нас суще-
ствовал Совет крестьянских депутатов, который постепенно отни-
мал власть у волостного земства. 5 января постановлено Советом
упразднить земство»170.
rrl Однако чаще всего крестьяне принимали решения об упраздне-
$ ’нии волостных земств самым демократическим способом — путем
’Колосования.-Причем этот вопрос крестьяне обсуждали основа-
^гельно, всестороннЭ, со всей тщательностью и зачастую объясняли
необходимость упразднения земств тем, что они являлись буржуаз-
ной властью, учреждением свергнутого Временного правительства.
14 января 1917 г. сход Липовской волости Саратовского уезда по-
ставил вопрос о передаче власти Совету. После общего политиче-
ского доклада, в котором шла речь об антинародной деятельности
Родзянко, Милюкова, Керенского и других членов буржуазного
правительства, было решено заслушать несколько ораторов, как
сторонников Советской власти, так и ее противников. Затем при-
ступили к голосованию. За власть Советов проголосовало 199 чело-
век, против — 2, 5— воздержались. Поскольку за Советы высказа-
лось подавляющее большинство крестьян, здесь же сформировали
избирательную комиссию для проведения выборов волостного Со-
вета 171. _
Более того, судьба земстваОшогдарешалась посредством тай-
ного голосования. Так было сдетаниТнайример, в Сосновской воло-
сти Вольского уезда. В голосовании участвовали мужчины и жен-
щины, достигшие 20-летнего возраста. В итоге за Советы было по-
дано 283 записки, за земство — 190, воздержалось 165 человек 172.
Таким образом, победили сторонники Советской власти.
Однако чаще всего процедура голосования была самой простой.
Собирался сход, крестьяне выслушивали ораторов и открытым го-
лосованием принимали решение об организации местной власти.
232
Например, сход Белоцерковской волости Лохвицкого уезда обсу-
дил вопрос о власти и постановил: «Вся полнота власти должна
принадлежать Советам рабочих, солдатских и крестьянских депу-
татов, которые одни только являются истинными исполнителями
воли народа. Волостное земство со всеми должностными лицами
упразднить, избрав взамен волостной Совет рабочих, солдатских
и крестьянских депутатов». И здесь же открытым голосованием
определили состав Совета 173.
Нередко в резолюциях, принятых крестьянскими сходами, дава-
лась обстоятельная характеристика классовой сути старой и новой
власти с четким пониманием того, что земства были проводниками
политики буржуазии, а Советы — рабочего класса и крестьянства.
К примеру, собрание крестьян с. Всесвятского Ново-Московского
уезда приняло следующую резолюцию: «Заслушав доклад предсе-
дателя Екатеринославского Совета рабочих, солдатских и кресть-
янских депутатов тов. Крупенко и находя, что только власть Сове-
тов может вывести из создавшегося критического положения
й предупредить разлад и разруху на местах и вообще, что сущест-
вующие как земельные комитеты, так равно и волостные земства
не стоят на высоте призвания и идут вразрез с интересами народа,
постановить: немедленно же приступить к организации в с. Все-
святском Совета солдатских, рабочих и крестьянских депутатов»174
Такую же резолюцию принял крестьянский сход Шудской волости
Варнавинского уезда. Он решил «признать одну только власть Со-
вета крестьянских, рабочих и солдатских депутатов и СНК, как
истинных выразителей воли трудового народа, подчиняться и под-
держивать ее, а потому существующую в настоящее время волост-
ную земскую управу распустить немедленно»175. Такие резолюции
в период.установления Советской власти принимались повсеместно.
Вместе с тем немало было случаев, когда волостные земские
собрания принимали решения о самороспуске. Так произошло
в Селитренской волости Енотаевского уезда. Там гласные отказа-
лись от своих полномочий из-за того, что «им со стороны граждан
с. Селитренского было выражено недоверие»176.
Были и такие случаи, когда отдельные сельские общества, начи-
ная борьбу против волостного земства, оказывались не в состоянии
упразднить его своими силами и принимали решения о выходе из
волости, с тем чтобы у себя создать Советскую власть. Так, в част-
ности, произошло в с. Рыбном Вольского уезда 177.
Во второй половине января крестьяне усилили давление на во-
лостные земства. 17 января 1918 г. из Острогожского уезда Волын-
ской губернии комиссар бывшего Временного правительства пи-
сал: «В последнее время в некоторых волостях начался поход про-
тив волостных земских управ. Большей частью агитаторами явля-
ются солдаты, прибывшие с фронта по демобилизации. Бороться
с этим явлением нет никакой возможности. Не помогает ни выезд
агитаторов, ни выезд членов уездной земской управы»178. В такой
до предела накаленной обстановке крестьяне все чаще разгоняли
8 Г. А. Герасименко
233
земства силой. Об этом писали в журналах, сообщали в газетах,
говорили на совещаниях и съездах. «Из многих мест идут нера-
достные вести,— сокрушался главный теоретик и историк россий-
ского земства Б. Б. Веселовский.— Были уже случаи разгона воло-
179
стных земств крестьянами»
«Нижегородская земская газета» извещала, что сход крестьян
Ямновской волости Семеновского уезда разогнал земство и избрал
Совет крестьянских депутатов 180. Газета «Народное дело» опубли-
ковала информацию о Харьковской губернии: «Недавно в Песочи-
не было разогнано волостное земство. Возвратившиеся с фронта
солдаты, считая, что в земство попали не демократические элемен-
ты, а буржуи, стали возбуждать население против земства. Сель-
ский сход, созванный для обсуждения этого вопроса, выразил не-
доверие волостному земству. Земская управа созвала экстренное
собрание гласных, которое в полном составе сложило свои полно-
мочия»181. «Черниговская земская газета» писала о таком методе
ликвидации земств как массовом явлении, называя его «походом
на земства». Как полагала газета, делалось это чаще всего по ини-
циативе солдат 182.
Чаще всего крестьяне разгоняли волостные земства из-за не-
признания ими Советской власти и отказа проводить в жизнь дек-
реты II Всероссийского съезда Советов. Уже 25 ноября крестьяне
Александровской волости Аткарского уезда арестовали членов
земской управы «за срыв Декрета о земле»183.
Вместе с тем многие волостные земства упразднялись из-за не-
подчинения губернским и уездным Советам. В то время в поведе-
нии земств это было обычным явлением, причем нередко они демон-
стративно противопоставляли себя Советам. К примеру, Сходнен-
ское волостное земство Московской губернии отказалось подчи-
ниться местному Совету и призвало население сплотиться вокруг
управы, которая, по мнению гласных, являлась «единственным
правомочным центром волости»184. Таким же образом повело себя
Мутинское волостное земство Черниговской губернии. Оно упорно
признавало над собой только власть уездного и губернского
земств 185. В таких случаях крестьяне упраздняли земства с моти-
вировкой: за непризнание Совета 186.
11 января Больше-Осиновский сельский сход Аткарского уезда
обсудил вопрос об отказе волостного земства подчиняться уездно-
му Совету и постановил отозвать гласных, избранных Болыпе-Оси-
новским обществом, и вместо них избрать депутатов волостного
Совета. Они получили наказ «исполнять в точности программу Со-
вета солдатских, рабочих и крестьянских депутатов, то есть бороть-
ся до последней капли крови с помещиками и богатым классом,
уничтожать спекулянтов, защищать интересы бедного населения
и во всем поддерживать правительство народных комиссаров»187.
Основная ^олоса^иквидании волостных земств пришлась на
период массового создания Советов крестьянских депутатов. Сове-
ты, являясь политической формой диктатуры пролетариата, отри-
цали классово противоположные органы власти, какими были
234
тогда земства. Само возникновение Советов прямо и непосредст-
венно вело к ликвидации волостных земских собраний и управ.
В протоколах, фиксировавших момент роспуска земств, обычно
говорится, что это делалось под руководством Советов. Например,
8 января 1918 г. Старосельский волостной Совет Витебского уезда
постановил: «Волостную земскую управу упразднить и заменить
ее настоящим Советом»188. 18 января 1918 г. земское собрание Сен-
чанской волости Полтавской губернии рассмотрело предписание
местного Революционного комитета о взятии власти в свои руки,
и после обмена мнениями гласные постановили «сложить с себя
все обязанности»189. В с. Ивановке Приморского края Совет кре-
стьянских депутатов упразднил земскую управу и взял власть в
свои руки 190.
В подавляющем большинстве случаев волостные земства от-
странялись от власти и4щщзднялисьодновременно с возникнове-
нием Советов крестьянских депутатов. Например, 20 февраля со-
стоялось первое организационное собрание Савкинского волост-
ного Совета Петровского уезда. В повестке дня первым значился
вопрос об упразднении волостного земства. После его обсуждения
было принято решение: «Волостное земство с сего числа считать
упраздненным и все его полномочия и функции, а также денежные
суммы, дела и хозяйство немедленно должен принять исполнитель-
ный комитет волостного Совета»191. Тогда же состоялось первое со-
брание Совета Семено-Петровской волости Оренбургской губер-
нии. Был заслушан доклад о политическом положении, главная
мысль которого сводилась к следующему: «С переходом власти
в крестьянские и рабочие руки волостное земство, созданное по
инициативе Керенского и К°, должно быть ликвидировано. Необхо-
димо организовать Советскую власть, которая и должна все дела
по волостному земству принять в свое распоряжение»192. Депутаты
приняли доклад к сведению и единогласно постановили волостное
земство упразднить.
Из 190 волостей Саратовской губернии, по которым сохрани-
лись сведения о времени возникновения Советов и упразднения
волостных земств, лишь в 24 волостях (что составляет 12,6%) зем-
ства существовали какое-то время после возникновения Сове-
тов 193. Такая же ситуация сложилась в губерниях Верхнего По-
волжья. Там в основном земства прекратили свою деятельность
одновременно с образованием волостных Советов и только в
13 случаях из 100— после образования Советов 194. Эти данные
подтверждают мысль^вы^окомнакале классовойборьбы в дерев-
не в период организации^Содетов крестьянских депутатов. Сам
□^етЪБзданда.волостных Советов^cbj^
ном исходе борьбы крестмнрдиК маце против местных,.органов
власти. которые проводили буржуазную политику.
К сожалению, мы не имеем пока достоверных сведений о време-
ни ликвидации волостных земств в масштабе всей страны. До сих
пор историки пользуются данными, введенными в научный оборот
в 1955 г. Е. Н. Городецким. По его мнению, в декабре 1917 г. земст-
8*
235
ва были упразднены в 8,1% всех волостей страны, в январе
1918 г.— в 45,2% и в феврале— в 32,2% 195. Е. Н. Городецкий счи-
тает, то массовая ликвидация волостных земств началась в декаб-
ре 1917 г. и закончилась в феврале 1918 г. Между тем многие факты
говорят в пользу того, что динамика Ътого процесса была более
плавной, а сам процесс — более продолжительным. Если допусти-
ма мысль о том, что время возникновения волостных Советов и уп-
разднения волостных земств в основном совпадало, представляет-
ся возможным динамику массового создания Советов крестьян-
ских депутатов распространить и на процесс упразднения волост-
ных земств. На сегодняшний день историки располагают данными
о времени создания Советов крестьянских депутатов в 3013 воло-
стях. По месяцам это выглядит следующим образом (табл. 12).
ТАБЛИЦА 12
Возникновение волостных Советов крестьянских депутатов *
1917 г. 1918 г. Всего
Но- ябрь Де- кабрь Ян- варь Фев- раль Март Ап- рель Май и позже
Абс. 45 198 979 1015 572 165 39 , 3031
В % 1,6 6,6 32,8 34,0 19,1 5,5- 1,3 100
* Абрамов П. Н. Опросный лист волостного Совета (1918 г.) //Ист. арх. 1960. № 3.
С. 199; Герасименко Г. А. Низовые крестьянские организации в 1917 — первой половине
1918 г. С. 241, 245; Семьянинов В. П. Великая Октябрьская социалистическая револю-
ция в деревне: Вопр. истории, источниковедения, историографии. Куйбышев, 1986. С. 14;
Петровичева £. М. Указ. соч. С. 231, 234.
Итак, в ноябре процесс создания Советов крестьянских депу-
X татов и ликвидации волостных земств проявлялся в единичных
случаях, в декабре приобрел характер массового явления, стреми-
тельно возрос в январе—феврале 1918 г. и в марте—апреле пошел
... на спад/Волостные земства оказались однотипными с буржуазной
властью. В массе своей они проводили политику Временного пра-
вительства, губернских и уездных буржуазных учреждений и раз-
делили одну с ними участь.
Как видим, после открытых политических схваток с Советами
земства длительное время существовали параллельно с рабоче-
j крестьянской властью. В ейлу целого ряда обстоятельств Советс-
[ кое правительство не только не ставило вопрос о ликвидации
; этого института, но первые месяцы после Октября пыталось даже
улучшить условия для его функционирования. Однако это не при-
вело к переменам в прежней политике земских учреждений. Они
всемерно затрудняли работу по налаживанию новой жизни,
мешали становлению более справедливого общественно-политиче-
ского уклада и вели дело к дальнейшему углублению кризиса и
разрухи в стране.
Рабочие и крестьяне понимали классовую основу антисовет-
ской деятельности земств и отказывали им в доверии. И без того
слабая социальная опора органов земского самоуправления руши-
лась^ Именно/конфронтация с Советами завела земства в полосу
/ глубокого и всестороннего кризиса.
- Советы должны были срочно создать дополнительную систему
управления и взять в свое ведение местное хозяйство. Развал
земского самоуправления грозил ухудшить положение трудящихся
масс и углубить экономическую разруху в стране.
Ликвидация отдельных земских собраний и управ началась
вскоре после вооруженного восстания в Петрограде, но^массовое :
упразднение земств развернулось после’ III Всероссийского съезда
Советов. Этот процесс завершился к июлю 1918 г., и повсеместно
утвердилась единая пролетарская система государственного
управления — Советы рабочих, солдатских, крестьянских депута-
тов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
История земского самоуправления дает красноречивый мате-
риал для выводов и обобщений, актуальных и в наши дни. Прежде
всего он показывает неизбежность и неодолимость рождения
новых форм общественного бытия. Земства стали пробивать себе
дорогу в то время, когда государственная власть находилась в
руках крепостников-помещиков. Казалось бы могущественная
царская бюрократия сделала все, чтобы не допустить перемен в
системе управления, подавить ростки нового общественно-поли-
тического института. Она вела борьбу против реформы на всех
стадиях ее разработки. Тяжба шла из-за той самой линии разг-
раничения, которая отделяла^ хозяйственные проблемы уездов
Й"губернии от политических вопросов. Даже в обстановке гигант-
скбкгобщеетаейно-политического разлома бюрократия не желала
уступать свою власть. Однако капиталистический уклад настоя-
тельно требовал новой системы управления, и избежать перемен
в прежнем административно-хозяйственном аппарате царизм уже
не мог. Вопреки яростному сопротивлению правительственной бю-
рократии земства, тем не менее, появились и получили характер
общегосударственной системы.
История земства вскрывает также сложность и противоречи-
вость процесса рождения новых институтов. Вынужденная
силой обстоятельств согласиться с введением местного самоуп-
равления, царская бюрократия сумела не только приспособить его
к своим потребностям и нуждам, но и деформировать эту систему.
Закон был принят в незавершенном виде; многие его статьи
законодатели сформулировали нарочито туманно, путано и даже
двусмысленно. На нем лежала печать той борьбы, которая шла
L в верхах из-за новой формы управления. Это был противоречивый
л документ, отразивший интересы и старых феодальных, и новых
буржуазных сил/б конечном виде земства получили такие органи-
z зационные формы, которые не позволили им полностью раскрыть
Чаевой потенциальные возможности. Причем самым серьезным фак-
торпм^^тормозивпгим деятельность Земств, была бюрократическая
опека, установленная над ними самодержавием. Каждый их шаг,
будь то выборы гласных, источники финансирования, способы
решения вопросов местной жизни, даже обмен информацией
между уездами и губерниями строго контролировался, подправ-
лялся, а довольно часто просто пресекался.
Бюрократия поставила земство в тяжелейшие условия. Тем не
менее оно оказалось весьма жизнеспособной системой и сразу же
занялось решением именно тех проблем, которые были просто
заброшены старой властью. В^центре внимания земства стали
школы и библиотеки, здравоохранение, ветеринарное дело, стати-
стика, страхование от пожаров и т. д. Именно здесь земства
достигли заметных успехов. Главное, что давало им силы и жиз-
нестойкость, это принцип самоуправления.
238
Жизнеспособность земства обеспечивалась, во-первых, его *i
подлинным самоуправлением. Несмотря на бесконечные ограниче-
ния и придирки царских бюрократов, земства сами избирали свои
руководящие органы, формировали структуру управления, опреде-
лялиосновные направления своей деятельности, подбирали
и обучали специалистов и т. д. Принципы самоуправления в функ-
ционировании земств проявлялись наиболее полно и наглядно.
Жизнеспособность земства обеспечивалась, во-вторых, eroc^t
самофинансированием. По «Положению» 1864 г. они получали
право для покрытия расходов вводить специальные налоги. Ос-
новная часть денежных поступлений шла от сборов на недвижимое
имущество: земель, лесов, доходных домов, фабрик, заводов и т. д.
И, наконец, история земств со всей очевидностью вскрывает /
действие основополагающего принципа марксизма: в классовом
обществу основу причинно-следственных связей и логику разви-
тия событий определяло взаимоотношение классов и классовая
борьба. Царизм, используя высшую государственную власть и
мощный административно-бюрократический аппарат, обеспечил
преобладание в земских собраниях помещиков, но изменить клас-
совую сущность этих учреждений он оказался не в состоянии.
Земства 35ыли порождены капиталистическим способом производ-
ства и прямо и непосредственно выражали интересы буржуазии.
Она и получила в свое распоряжение те достижения, которые
имели земства, главным из которых был земский аппарат и его
кадры. Это был разветвленный и достаточно эффективный аппарат ;
( управления, который буржуазия в любой момент могла использо-
борьбе за политическую власть.
Так оно и случилось в ходе Февральской революции. Времен-
ное правительство, не колеблясь, сделало ставку на земства.
С точки зрения буржуазии, лишь земства являлись такой систе-
мой, которой можно было без каких-либо опасений за последствия ||
вручить власть на местах. Это сталоГ’’^кт6м"Ъ^м1!рта 1917 г. л
Согласно указу кн. Львова, председатели губернских и уездных
земских управ стали комиссарами Временного правительства,
его полномочными представителями на местах. Впервые за своюЧгх..
историю земства официальным путем получили политическую власть, х/
Однако успех земцев оказался временным. Уже в тот момент,"
когда кн. Львов подписывал у^дз, революция поднялась на новый
более высокий уровень. Судьба земств складывалась переменчиво i/
и сложно: в царское вр«В31О0^^ что они опере- П
'жаЛи^србытия, а после февраля 1917 г^ П°Д удары 7
революции из-за того, что отстали от событий. Рабочие, солдаты
и крестьяне относились к ним, как к контрреволюционным уч-
реждениям. По мере радикализации общества народ оттеснял от
активной политической деятельности прежде всего помещиков
и крупную буржуазию. Их}место на политической арене постепенно
занимали представители 'второго земского эш^ так называе- .
мый «третий элемент» — земские служащие, врачи, адвокаты, Ст'
учителя, инженеры и т. д. Подобно тому, как под напором револю- ?
239
ции менялся состав^ Временного правительства в пользу мелко-
буржуазных деятелей, такие же сдвиги происходили в местных
общественно-политических организациях и учреждениях. Стрелка
политического барометра смещалась справа налево — от буржуа-
зии 'и либеральных помещиков к мелкой буржуазии. Гигантская
мелкобуржуазная волна, которая поднялась после свержения ца-
ризма, вынесла на арену политической жизни представителей
"у-7'средних .слоев населения. В течение весны и лета 15И7 г. шел
/Л процесс демократизации земств, т. е. изгнания из их состава
цензовых элементов.
Чтобы сохранить контроль над событиями, Временное прави-
тельство вынуждено было искать опору в другой социальной
среде. В обстановке стремительного нарастания революции ориен-
тация на земства ничего хорошего ему не сулила. В сложившихся
условиях буржуазия остановила свой выбор на общественных
/ f исполнительных комитетах, олицетворяющих ближайший к ней ла-
! герь мелкой буржуазии. Вместе с тем она не отказалась и от
земств. Органы земского самоуправления по-прежнему оставались
в буржуазно-помещичьем лагере и активно боролись за полити-
ческую власть. Временное правительство делало все, чтобы сдер-
жать процесс демократизации земств, сохранить их в неизменном
виде и расширить сферу их деятельности.
л. Вместе с тем уже весной 1917 г. оно приступило к разработке
- Л' законов, с помощью которых рассчитывало вернуть органы земс-
кого самоуправления к власти. Так возникла земская реформа
Временного правительства. С ее помощью (буржуазии ^далось
’^создать единообразную систему местного управления и увеличить
// влияние земских учреждений на политическую жизнь.
// Однако к осени возросло влияние Советов. В течёние всего
г £ периода перерастания буржуазно-демократической революции
в социалистическую обострялись классовые противоречия,
./усиливалось размежевание общества. Советы, с одной стороны,
, d/' земства и думы, с другой, представляли два классово противо-?
I положных пути развития событий 1917 С: первые — революци-
* онно-демократический, а затем пролетарский, вторые — буржуаз-
гЬ ный. Решающие схватки за власть произошли между ними
в октябрьские дни. Борьба земств против Советов шла с пере-
менным успехом. Иногда земствам удавалось захватить местную
власть, однако, удержать ее более или менее длительное время они
были не в состоянии. Как только они приступали к практической
деятельности, тут же обнаруживалась их буржуазная сущность,
народ отказывал им в доверии и отдавал предпочтение Советам.
В борьбе за власть Советы явно преобладали над земствами.
После поражения в открытой политической борьбе земства не
прекратили антисоветскую деятельность: они принимали резолю-
ции протеста, организовывали саботажи, объявляли забастовки,
поднимали вооруженные мятежи. Парадоксальность положения
земств того времени заключалась в том, что их гибель непос-
редственно была связана с их собственной политикой: чем энергич-
240
нее боролись они против Советской власти, тем быстрее утрачива-
ли поддержку масс и сходили с политической арены. Рабочие
и крестьяне всегда настороженно относились к земствам, не без
основания расценивая их как буржуазно-помещичьи учреждения.
Антисоветская деятельность земств после свержения Временного
правительства еще больше убеждала массы в правильности такой
оценки и они отказали им в доверии. Оказавшись в политической
изоляции, земства быстро разваливались. Советская власть вы-
нуждена была брать в свое ведение те учреждения, которые вхо-
дили в компетенцию земств, поскольку распад системы местного
самоуправления мог дезорганизовать народное хозяйство и резко
ухудшить положение трудящихся масс.
Процесс ликвидации губернских, уездных и волостных земских
собраний и управ практически начался как только победило
вооруженное восстание в Петрограде, но развернулся в массовом
масштабе после III Всероссийского съезда Советов. Раньше
других к упразднению земств приступили в Прибалтике и запад-
ных губерниях России. По методам и темпам ликвидации мы отнес-
ли эти земства к первой группе. Там выше был уровень развития
капитализма, отчетливее проявлялись позиции различных органи-
заций и учреждений и быстрее определился итог классовой борьбы.
Вторую группу земств составили те из них, которые в октябрь-
ские дни оказались втянуты в вооруженную борьбу против Сове-
тов. В ходе этой борьбы были подорваны социальные корни
земского самоуправления, ослаблена воля земских деятелей к
сопротивлению, и Советы сравнительно легко убирали их с поли-
тической арены. В третью группу вошли земства тех губерний
Европейской части России,“вТ<дторых Советская власть устанавли-
валась мирным путем. Процесс ликвидации земств протекал
здесь довольно медленно. И последняя группа — земства окраин
России. Их упразднение 'зан^ и закончилось
летом 1918 г.
В современной зарубежной литературе в качестве причин
крушения земского самоуправления чаще всего называют отста-
лость России, ее неподготовленность к либеральному конституци-
онному правлению. Например, американский историк У. Розенберг f
считает, что это произошло прежде всего из-за темноты и неве- /
жества российского крестьянства, его приверженности к старым
институтам управления и враждебности к либеральному конститу-
ционализму \
На деле главная причина краха земского самоуправления 4
заключается в его классовой сущности. Земства изначально были
буржуазными учреждениями, такими они остались и после земс-
кой реформы Временного правительства. Борьба между Советами
и земствами прямо и непосредственно отражала противоборство
рабочего класса и крестьянства с буржуазией. Она со всей очевид-
ностью вскрыла тот непреложный факт, что российский пролетари-
ат оказался более организованным, сплоченным и сильным, чем
буржуазия, и, естественно, одержал над ней историческую победу.
241
ПРИМЕЧАНИЯ
ВВЕДЕНИЕ
1 См.: Веселовский Б. Б. История зем-
ства за 40 лет. СПб., 1909—
1911. Т. 1—4; Авинов Н. Местное
самоуправление. М., 1913; Белокон-
ский И. Земское движение. СПб.,
1914; Маслов С. Земство и его эко-
номическая деятельность за 50 лет
существования, 1864—1914, М., 1914;
Трутовский В. Современное земство.
Пг., 1914; Юбилейный земский сбор-
ник, 1864—1914/Под ред.
Б. Б. Веселовского и 3. Г. Френкеля.
СПб., 1914; Звягинцев Е. А. Пол-
века земской деятельности по народ-
ному образованию. М., 1915; и др.
2 См.: The Zemstvo in Russia An expe-
riment in local self government.
Cambridge University Press. 1982.
3 Ibid. P. 402, 408.
4 См.: Гармиза В. В. Подготовка зем-
ской реформы 1864 г. М., 1957;
Зайончковский П. А. Кризис само-
державия на рубеже 1870—1880 гг.
М., 1964; Черменский Е. Д. Земско-
либеральное движение накануне ре-
волюции 1905—1907 гг.//История
СССР. 1965. № 5; Захарова Л. Г.
Земская контрреформа 1890 г. М.,
1968; Симонова М. С. Земско-либе-
ральная фронда, 1902—1903 // Ист.
зап. М., 1973. Т. 91; Шацилло К. Ф-
Формирование программы земского
либерализма и ее банкротство нака-
нуне первой русской револю-
ции, 1901 —1904// Ист. зап. М., 1976.
Т. 97; Пирумова Н. М. Земское
либеральное движение. Социальные
корни и эволюция до начала XX в.
М., 1977; Она же. Земская интел-
лигенция и ее роль в общественной
жизни. М., 1985; и др.
5 См.: Комин В. В. Борьба крестьян
Ставропольской губернии с земством
в 1913—1915 гг.//Сб. науч. тр.
Пятигор. гос. пед. ин-та. Пятигорск,
1949. Вып. 4; Черныш М И. Раз-
витие капитализма на Урале и Перм-
ское земство. Пермь, 1959; Хайки-
на Н. Л. Организация земских уч-
реждений в Самарской губернии//
Науч. докл. высш. шк. Сер. Ист.
науки. 1959. № 2; Побереж-
ный Л. М. Нижегородский проект
земской реформы 1860 г. // Учен,
зап. Горьк. гос. ун-та. Сер. ист.-фи-
лол. Горький, 1965. Вып. 78; Кал-
мыков А. С. Введение земских уч-
реждений в Ставропольской губер-
нии и борьба крестьян против зем-
ства. Ростов н/Д., 1970; Стефано-
ва И. И. О социальном составе
Вятского земства в 1867—1891 гг. //
Учен. зап. Киров, гос. пед. ин-та
им. В. И. Ленина. Киров, 1971.
Вып. 22; Фролова Л. П. К истории
Тульского земства в 60—80-х годах
XIX в. // Вопросы экономической и
социальной истории России XVIII—
XIX вв. Тула, 1973; Бабикова Е. Н.
Сибирское крестьянство и выборы
в земства в 1917 г. // Из истории со-
циально-экономической и политиче-
ской жизни Сибири. Томск, 1980;
Маскина А. С. Социальный состав
и деятельность Таврического зем-
ства в 1866—1890 гг. // Вести. МГУ.
Сер. 8. История. 1980. № 6; Свири-
дова Т. А. Хозяйственная деятель-
ность Калужского земства в 80-е гг.
XIX в.: По материалам журналов
губерн. зем. собраний // Царизм и
развитие капитализма в пореформен-
ной России: Сб. статей. М., 1984;
и др.
6 См.: Гальперина Б. Д., Старцев В. И.
Советы рабочих и солдатских депу-
татов Петрограда в борьбе за овла-
дение аппаратом городского обще-
ственного управления, ноябрь 1917—
ноябрь 1918//Рабочие Ленинграда
в борьбе за победу социализма.
М.; Л., 1963; Апарова Л. И. Боль-
шевизация муниципальных органов
(районных дум) Москвы накануне
Великой Октябрьской социалистиче-
ской революции // Тр. Моск. гос.
ист.-арх. ин-та. М., 1988. Т. 26;
Грунт А. Я Муниципальная кампа-
ния в Москве летом 1917 // История
СССР. 1973. № 5; Дидиченко Н. А.
Тактика большевистской партии в
муниципальной кампании, Март —
242
октябрь 1917 г. М., 1974; Терещен-
ко Ю. И. Политическая борьба на
выборах в городские думы Украины
в период подготовки Октябрьской
революции // Киев, 1974; Волни-
стый А. П. Тактика большевистской
партии в борьбе за массы на муни-
ципальных выборах в 1917 г. Крас-
нодар, 1976; Алимова Т. В. Деятель-
ность Московской областной органи-
зации большевиков в борьбе за
массы в муниципальной кампании
1917 г. М., 1979; Комиссаренко Л. А.
В борьбе за массы. Муниципальная
деятельность петроградских больше-
виков в период подготовки Октябрь-
ской революции. Л., 1983; Кручков-
ская В. М. Центральная городская
дума Петрограда в 1917 г. Л., 1986;
и др.
7 См.: Абрамов П. Н. Волостные зем-
ства//Ист. зап. М., 1961. Т. 69;
Сенцов А. А. Борьба народных
масс за демократизацию местного
управления в России накануне Октя-
бря // Сов. государство и право.
1984. № 6.
8 См/, напр.: Чугаев Д. А. Триумфаль-
ное шествие Советской власти // Ус-
тановление Советской власти на ме-
стах в 1917—1918 гг. М., 1953;
Чебаевский Ф. В. Строительство
местных Советов в конце 1917 г.
и первой половине 1918 г.//Ист.
зап. 1957. № 61; Найда С. Ф. Триум-
фальное шествие Советской власти.
М., 1957; и др.
9 См.: Декреты Советской власти. М.,
1957. Т. 1; Революционное движение
в России после свержения самодержа-
вия: Документы и материалы. М.,
1957; Революционное движение в Рос-
сии в сентябре 1917 г. Общенацио-
нальный кризис: Документы и мате-
риалы. М., 1961; Революционное дви-
жение в России накануне Октябрь-
ского вооруженного восстания: Доку-
менты и материалы. М., 1962; Три-
умфальное шествие Советской власти:
Документы и материалы. Ч. 1. М.,_
1963; Триумфальное шествие Совет-
ской власти: Документы и материалы.
М.» 1963. Ч. 2; Октябрьское воору-
женное восстание в Петрограде. М.,
1957; Октябрь в Москве. М.; Л., 4932;
Великая Октябрьская социалистиче-
ская революция на Украине, Февраль
1917— апрель 1918: Сб. докумен-
тов и материалов: В 3 т.. Киев, 1957;
Великая Октябрьская социалисти-
ческая революция в Белоруссии.
Минск, 1957. Т. 1—2; Октябрьская
революция в Латвии: Документы и
материалы. Рига, 1957; Великая Ок-
тябрьская социалистическая рево-
люция в Эстонии: Сб. документов
и материалов. Таллин, 1958; Октябрь-
ская социалистическая революция в
Удмуртии: Сб. документов. Ижевск,
1957; Октябрь в Башкирии: Сб. до-
кументов и материалов. Уфа, 1979;
Октябрьская революция и установле-
ние Советской власти в Чувашии:
Сб.-документов. Чебоксары, 1957;
Октябрь в Екатеринославле: Сб. до-
кументов и материалов. Днепропет-
ровск, 1957; Октябрь на Брянщине:
Сб. документов и материалов. Брянск,
1957; Октябрь в Туле: Сб. докумен-
тов и материалов. Тула, 1957; Ок-
тябрь в Твери: Сб. документов. М.,
1977; Октябрь в Царицыне: Сб. доку-
ментов. Волгоград, 1970; Установле-
ние Советской власти в Калужской
губернии: Документы и материалы.
Калуга, 1957; Установление и упроче-
ние Советской власти в Вятской гу-
бернии: Сб. документов. Киров, 1957;
Установление и упрочение Советской
власти в Псковской губернии, 1917—
1918: Сб. документов. Псков, 1957;
Установление и упрочение Советской
власти в Смоленской губернии в
1917—1918 гг.: Сб. документов. Смо-
ленск, 1957; и др.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
1 Цит. по: Пирумова Н. М. Земское
либеральное движение. М.: Наука,
1977, С. 27—28.
2 Львов Г. Е.} Полнер Т. П. Наше
земство и 50 лет его работы. М.,
1914. С. 3.
3 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 5.
С. 33.
4 См.: Там же. Т. 31. С. 133, 151.
5 См.: Там же. Т. 5. С. 43.
6 Материалы по земскому обществен-
ному устройству (положение о зем-
ских учреждениях). СПб., 1885. Т. 1.
С. 147.
7 См. об этом: Гармиза В. В. Подго-
товка земской реформы 1864 года.
М.: Изд-во МГУ. 1957. Гл. II—IV.
8 Там же. С. 232.
9 Цит. по: Белоконский И. Земское
движение. СПб., 1914. С. 2.
10 Львов Г. Е., Полнер Т. П. Указ. соч.
С. 11.
11 Материалы по земскому общест-
венному устройству... Т. 1. С. 149—
150.
243
12 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 6.
С. 94.
13 Материалы по земскому общест-
венному устройству... Т. 1. С. 50.
14 Полное собрание законов Российской
империи. 2-е собр. СПб.,
1867. Т. 39. Отд. 1. Ст. 40457. С. 4.
! & Там же.
16 Там же.
17 Там же. С. 5.
18 Там же. С. 6.
19 Веселовский Б. Б. Земство и зем-
ская реформа. Пг.} 1918. С. 10.
20 Материалы по земскому обществен-
ному устройству... Т. 1. С. 157—158.
21 Полное собрание законов Российской
империи. 2-е собр. Т. 39. Отд. 1.
Ст. 40457. С. 7.
22 Материалы по земскому обще-
ственному устройству. СПб., 1886.
Т. 2. С. 38.
23 Т рутовский В. Современное земство.
Пг., 1914. С. 288.
24 Львов Г. Е., Полнер Т. П. Указ,
соч. С. 26—27.
25 О борьбе вокруг этого вопроса см.:
Кризис самодержавия в России,
1895—1917. Л., 1984. Ч. 1. Гл. 5.
26 Юбилейный земский сборник, 1864—
1914. СПб., 1914. С. 31.
27 Там же. С. 17.
„ Безобразов В. П. Земские учрежде-
Фу" ния и самоуправление. М., 1874.
С. 38.
(v29 Ленин В, И. Поли. собр. соч. Т. 5.
С. 35.
'° Полное собрание законов Россий-
ской империи. 2-е собр. Т. 39. Отд. 1.
Ст. 40457. С. 2.
31 Материалы по земскому общест-
венному устройству... Т. 1. С. 197—
198.
32 Полное собрание законов Россий-
ской империи. 2-е собр. Т. 39. Отд. 1.
Ст. 40457. С. 2.
33 Пирумова Н. М, Указ. соч. С. 72.
34 Там же.
35 Белоконский И. Указ. соч. С. 3.
36 Цит. по: Белоконский И. Указ. соч.
С. 3—4.
37 38 Там же. С. 4. Там же.
39 40 Ленин В. И. С. 35. Там же. Поли. собр. соч. Т. 5.
41 См.: Там же. С. 38.
42 См.: Там же. Т. 23. С. 92.
43 Львов Г. £., соч. С. 26. Полнер Т. П. Указ.
44 Ленин В. И, С. 632. Поли. собр. соч. Т. 3.
4 Львов Г. Е., Полнер Т. П. Указ,
соч. С. 26.
46 Белоконский И. Указ. соч. С. 36.
47 Полное собрание законов Российской
империи. 2-е собр. Т. 39. Отд. 1.
Ст. 40457. С. 2.
48 Гармиза В. В. Подготовка земской
реформы 1864 года. С. 33.
49 Звягинцев Е. А. Пол века земской
деятельности по народному образо-
ванию. М., 1915. С. 24—25.
50 Там же. С. 29.
51 Там же. С. 54.
52 Загряцков М. Д. Земство и демо-
кратия. М., 1917. С. 16.
53 Маслов С. Земство и его эконо-
мическая деятельность за 50 лет су-
ществования, 1864—1914. М., 1914.
С. 7.
54 Веселовский Б. Б. История земства
за сорок лет. СПб., 1910. Т. 3.
С. 143.
55 Белоконский И. Указ. соч. С. 4.
56 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 5.
С. 94.
57 Трутовский В. Указ. соч. С. 146.
58 Юбилейный земский сборник, 1864—
1914. СПб., 1014. С. 459.
59 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 9.
С. 184.
60 Звягинцев Е. Л. Указ. соч. С. 54.
61 Львов Г. Е., Полнер Т. П. Указ,
соч. С. 44.
62 Трутовский В. Указ. соч. С., 147.
63 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т..5.
С. 36.
64 Там же. С. 48.
65 Там же.
66 Полное собрание законов Российской
империи. 3-е собр/СПб., 1893. Т. 10.
Отд. 1. Ст. 6927.
67 Веселовский Б. История земства
за сорок лет. Т. 3. С. 678.
68 Львов Г. Е., Полнер Т. П. Указ,
соч. С. 17; Веселовский Б. Б. Зем-
ство и земская реформа. С. 14—15.
69 Львов Г. Е., Полнер Т. П. Указ,
соч. С. 17; Веселовский Б. Б. Зем-
ство и земская реформа. С. 14—15.
70 Полное собрание законов Россий-
ской империи. 3-е собр. Т. 10. Отд. 1.
Ст. 6927. С. 496.
71 Там же.
72 Загряцков М. Д. Указ. соч. С. 10.
,3 Веселовский Б. Б. История земства
за сорок лет. Т. 3. С. 368.
74 Львов Г. Е., Полнер Т. И. Указ,
соч. С. 27.
75 Там же. С. 34.
76 Пешехонов Л. В. Кризис в земской
статистике // Русское богатство.
1901. № 12. С. 169.
244
77 Вести. Европы. 1898. Кн. 3. С. 439.
78 Звягинцев Е. А. Указ. соч. С. 54.
79 Загряцков М. Д. Указ. соч. С. 17.
80 Белоконский И. П. Указ. соч. С. 44.
81 Львов Г. Е., Полнер Т. П. Указ,
соч. С. 52.
82 Загряцков М. Д. Указ. соч. С. 39.
83 Цит. по: Пирумова Н. М. Указ,
соч. С. 158.
84 Цит. по: Белоконский И. Указ. соч.
С. 52.
85 См. об этом: Пирумова Н. М. Указ,
соч. С. 159.
86 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 5.
С. 64.
87 Пирумова Н. М. Указ. соч. С. 46.
88 Белоконский И. Указ. соч. С. 88.
89 Там же.
90 Там же. С. 81.
91 Там же. С. 88.
92 Там же. С. 87—88.
93 Там же. С. 82.
94 Там же С. 87.
95 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 5.
С. 64.
96 Цит. по: Белоконский И. Указ. соч.
С. 103. .
97 . Там же.
98 Там же. С. 104.
99 Цит. по: Там же. С. 139 140.
100 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 7.
С. 36.
101 Вести. Европы. 1897. Кн. 7. С. 480.
102 Трутовский В. Указ. соч. С. 55.
03 Юбилейный земский сборник
1864—1917. С. 27.
104 Пирумова Н. М. Указ. соч. С. 50.
105 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 5.
С. 93.
106 Цит. по: Белоконский И. Указ. соч.
С. 97.
107 Там же. С. 98.
108 Цит. по: Там же.
109 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 9.
С. 87.
1,0 Трутовский В. Указ. соч. С. 151.
111 Там же. С. 138.
112 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 17.
С. 280.
113 Там же. Т. 9. С. 126.
114 Там же. Т. И. С. 184—185.
1,5 Цит. по: Там же. Т. 6. С. 351.
116 См.: Там же. Т. 23. С. 91.
117 Трутовский В. Указ. соч. С. 31.
118 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 14.
С. 205—206.
119 Цит. по: Трутовский В. Указ. соч.
С. 152.
120 Там же. С. 153.
121 Там же. С. 60.
122 Трутовский В. Указ. соч. С. 55 56.
123 Там же. С. 86.
124 Звягинцев Е. А. Указ. соч. С. 55.
125 Там же. С. 52.
126 Загряцков М. Д. Указ. соч. С. 20.
127 Веселовский Б. Б. Земство и земская
реформа. С. 20.
128 Львов Г. Е., Полнер Т. П. Указ,
соч. С. 45.
129 Трутовский В. Указ. соч. С. 101—
102.
130 Там же.
131 Львов Г. Е., Полнер Т. П. Указ.
CQJL С. 47.
132 Полное собрание законов Россий-
ской империи. 3-е собр. Т. 10. Отд. 1.
Ст. 6927. С. 496.
133 Нижегородский край. Нижний Нов-
город, 1926. Ч. 3. С. 89—90.
134 Голос Москвы. 1910. 7 нояб.
135 Госархив Оренбургской области.
Ф. 43. On. 1. Д. 235/1. Л. 11.
136 Волгарь. 1910. 7 янв.
137 Земщина. 1910. 18 янв.
138 Голос Москвы. 1910. 23 янв.
139 Волгарь. 1910. 5 марта; Земщина.
1910. 29 сект.
140 Россия. 1910. 14 янв.
141 Маслов С, Указ. соч. С. 14.
142 Трутовский В. Указ. соч. С. 115.
143 Веселовский Б. Б. Земство и земская
реформа. С. 23.
144 Маслов С. Указ. соч. С. 66.
145 Веселовский Б. Б. Земство и зем-
ская реформа. С. 23; Загряцков М. Д.
Указ. соч. С. 28.
146 Маслов С. Указ. соч. С. 98.
147 Трутовский В. Указ. соч. С. 137.
148 Там же. С. 135.
149 Там же. С. 136.
150 Цит. по: Дякин В. С. Земство и
самодержавие в третьеиюньской мо-
нархии // Вопросы истории России
конца XIX—начала XX в. Изд-во
ЛГУ, 1983. С. 135.
151 Земское дело. 1917. № 5/6. С. 255.
152 Цит. по: Аврех А. Я. Царизм и
IV Дума. М., 1981. С. 143.
153 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 20.
С. 377—378.
134 См.: Там же. Т. 21. С. 128.
155 Трутовский В. Указ. соч. С. 166.
156 Веселовский Б. Б. Земство и зем-
ская реформа. С. 16.
157 Веселовский Б. Б. Проект Кавказ-
ского земства//Земское дело.
1917. № 5/6. С. 205.
158 Трутовский В. Указ. соч. С. 181—
182.
159 Изв. Главного комитета Всерос.
земского союза. 1915. №12/13.
С. 3.
245
160 Погребинский А. П. К истории
союзов земств и городов в годы импе-
риалистической войны // Ист. зап.
1941. № 12. С. 41.
161 Там же. С. 48.
162 Веселовский Б. Б. Земства и зем-
ская реформа. С. 18.
163 Там же. С. IX.
164 Там же.
165 Журналы заседания собраний
уполномоченных Всероссийского зем-
ского союза в Москве 7—9 сентября
1915 г. С. 12.
166 Известия Всероссийского союза го-
родов. 1917. № 41/42.
167 Погребинский А. П. Указ. соч.
С. 59.
168 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 20.
С. 166.
169 Веселовский Б. Б. Земства и зем-
ская реформа. С. 16.
170 Там же.
171 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 14.
С. 14.
172 Русские ведомости. 1895. № 353.
С. 3.
173 Львов Г. Е., Полнер Т. /7. Указ,
соч. С. 40.
174 Звягинцев Е. А. Указ. соч. С. 92.
575 Львов Г. Е., Полнер Т. П. Указ,
соч. С. 40—41.
176 Трутовский В. Указ. соч. С. 73.
177 Там же. С. 81.
178 Загряцков М. Д. Указ. соч. С, 24.
179 Трутовский В. Указ. соч. С. 81.
180 Там же.
181 Загряцков М. Д. Указ. соч. С, 19.
182 Там же. С. 17.
183 Трутовский В. Указ. соч. С. 88.
184 Трутовский В. Указ. соч. С. 91—92.
185 Львов Г. Е., Полнер Т. П. Указ. соч.
С. 46.
186 Там же.
187 Трутовский В. Указ. соч. С. 107.
188 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 5.
С. 64—65.
189 Там же. Т. 12. С. 121.
190 Земское дело. 1917. № 3. С. 130.
191 Там же.
192 Там же. С. 132.
193 Там же. С. 133.
194 Цит. по: Шефер А. Органы «само-
управления» царской России. Куй-
бышев, 1939. С. 24 25.
195 Цит. по: Трутовский В. Указ. соч.
С. 25.
196 Цит. по: Юбилейный земский сбор-
ник, 1864—1914. С. XI.
197 Комин В. В. Борьба крестьян Став-
ропольской губернии с земством в
1913—1915 гг. // Сб. науч. тр. Пяти-
гор. гос пед. ин-та. Вып. 4. Кафедра
общественных наук. Пятигорск, 1949.
С. 165.
198 Там же. С. 166.
199 Там же. С. 168.
200 Звягинцев Е. А. Указ. соч. С. 50.
1 Маслов С. Указ. соч. С. 98.
20 2 Цит. по: Трутовский В. Указ. соч.
С. 6.
2 Там же. С. 10.
20 4 Там же. С. 71.
205 Там же. С. 47.
206 Подсчитано по кн.; Трутовский В.
Указ. соч. С. 47—48.
20 7 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 31.
С. 36.
ГЛАВА ВТОРАЯ
1 Волостное земство. 1917. № 6/7.
С. 193.
2 Земская неделя. 1917. № 11. С. 12.
3 Земское дело. 1917. №7. С. 298.
4 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 137.
Л. 18.
5 Земское дело. 1917. №7. С. 296.
6 Там же. С. 296.
7 Там же. С. 297.
8 Киев, земская газ. 1917. 18 марта.
С. 312.
9 Госархив Смоленской области. Ф. 7.
Оп. 4. Д. 1777. Л. 26.
10 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2.
Д. 103. Л. 169.
11 Земское дело. 1917. № 9/10. С. 385;
ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2.
Д. 126. Л. 201; Д. 150. Л. 97;
Д. 104. Л. 33; Д. 85. Л. 134; и др.
12 Октябрьская революция в Латвии:
Документы и материалы. Таллин,
1958. С. 46; Земское дело. 1917.
№ 7. С. 295; ЦГАОР СССР. Ф. 1788.
Оп. 2. Д. 132. Л. 278.
13 Г----------..... _____
13 Госархив Смоленской Ф. 7. Оп. 4. Д. 1777. Л. области. 51.
14 15 16 Земское дело. 1917. № Там же. С. 296. Там же. С. 297 298. 7. С. 297.
17 Земское дело. 1917. № 7. С. 295; ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 109. Л. 5; Д. 83. Л. 88.
18 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 159.
Л. 4.
19 Там же. Л. 4.
20 Госархив Смоленской области. Ф. 7.
Оп. 4. Д. 1777. Л. 17.
21 Черниг. земская газ. 1917. 5 мар-
та. С. 6.
ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 116.
Л. 6; Нижегород. земская газ.
1917. 4 марта. С. 295.
23 Великая Октябрьская социалистиче-
246
ская революция в Белоруссии, Фев-
раль— октябрь 1917 г.: Документы
и материалы. Минск, 1957. Т. 2.
С. 94.
24 Там же. С. 81.
25 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 148.
Ч. 1. Л. 3; Д. 169. Л. 8.
26 Минц И. И. История Великого Ок-
тября. М., 1967. Т. 1. С. 828.
27 ЦГАОР СССР. Ф. 1789. On. 1. Д. 157.
Л. 3.
28 Там же.
29 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 31.
С. 151.
30 Там же. С. 377.
31 Там же. С. 18.
32 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д 137.
Л. 69.
33 Там же. Д. 117. Л. 19.
34 Там же. Ф. 1800. On. 1. Д. 18. Л. 2.
35 Там же. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 120. Ч. 1. Л. 4
36 Там же. Д. 131. Л. 3.
37 Октябрьская революция в Латвии:
Документы и материалы. С. 46—47.
38 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 140.
Л. 16—17.
39 Там же. Д. 144. Т. 1. Л. 102—103.
40 Там же. Д. 103. Л. 87.
41 Там же. Д. 87. Л. 23.
42 Там же. Д. 109. Л. 51.
43 Октябрьская революция и установ-
ление Советской власти в Чувашии:
Сб. документов. Чебоксары, 1957.
Док. № 51.
44 Революционное движение в России
после свержения самодержавия. М.,
1957, С. 703—704.
45 Там же. С. 671.
46 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 120.
Ч. 2. Л. 214.
47 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 5.
С. 69.
48 Установление Советской власти в Ко-
строме и Костромской губернии: Сб.
документов. Кострома, 1957. С. 73.
49 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 127.
Л. 35.
50 Там же. Д. 108. Л. 6.
51 Революционное движение в России
после свержения самодержавия.
С. 704.
52 ЦГАОР СССР. Д. 1788. Оп. 2. Д. 107.
Л. 115.
53 Там же. Д. 104. Л. 3.
54 Октябрьская революция и установ-
ление Советской власти в Чувашии:
Сб. документов. С. 51; ЦГАОР
СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 131.
С. 278; Д. 127. Л. 96; Д. 179.
Л. 3; и др.
55 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 131.
Л. 278.
56 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 64.
Л. 232.
57 Смолен, вести. 1917. 23 марта.
58 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 132.
Л. 107.
59 Там же. Д. 3. Л. 14.
60 Там же. Д. 193. Л. 11.
01 Там же. Д. 74. Л. 98.
62 Вечерние новости, Москва, 1917.
3 мая; Великая Октябрьская социа-
листическая революция на Украине:
Сб. документов. Киев, 1957. Т. 1.
С. "396—397; Черниг. земская газ.
1917. 28 апр.; Русская воля. 1917.
19 марта; ЦГАОР СССР. Ф. 1788.
Оп. 2. Д. 108. Л. 9; Д. 116; ч. 1.
Л. 48; Д. 123. Л. 93; Д. 137. Л. 8; и др.
63 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 122,
ч. 1. Л. 48.
64 Там же. Д. 123. Л. 93.
65 Великая Октябрьская социалисти-
ческая революция на Украине: Сб.
документов. Т. 1. С. 396.
66 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 154.
Л. 104—105.
67 Там же.
68 Там же. Д. 74. Л. 52, 108; Д. 154.
Л. 119, 120.
69 Октябрьская революция и установ-
ление Советской власти в Чувашии:
Сб. документов. С. 378; Установ-
ление и упрочение Советской власти
в Вятской губернии: С б. документов.
Киров, 1957. С. 97; Революцион-
ное движение в России после сверже-
ния самодержавия. С. 702; ЦГАОР
СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 88. Л. 174,
198, Д. 117. Л. 131; Д. 132. Л. 182;
Д. 112, ч. 2. Л. 43—44.
70 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 159.
Л. 16—17.
71 Там же. Д. 112, ч. 1. Л. 43—44.
'2 Земское дело. 1917. № 9/10. С. 385.
73 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 107.
Л. 115.
74 Там же. Д. 43. Л. 14.
75 Там же. Д. 107. Л. 20.
76 Социал-демократ. Саратов, 1917.
12 апр. С. 1.
77 Красн. арх. 1926. № 2(15). С. 40.
78 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 65.
Л. 5; Д. 109. Л. 86; Д. 112, ч. 1.
Л. 190; Д. 74. Л. 98; Д. 126. Л. 37;
Д. 194. Л. 223; Д. 108. Л. 26;
Д. 103. Л. 45; Земское дело. 1917.
№ 7. С. 305; Черниг. земская газ.
1917. 22 апр. С. 8.
79 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 122.
Ч. 1. Л. 47.
80 Там же. Л. 148.
81 Там же. Д. 132. Л. 279—280.
247
82 Смолен, вести. 1917. 14 марта;
ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2.
Д. 109. Л. 133; Д. 152. Ч. 2. Л. 97,
qq- п 117 П Q4
83 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 154.
Л. 188.
84 Там же. Д. 154. Л. 188.
85 Там же. Д. 102. Л. 8—9.
86 Там же. Д. 140. Л. 32.
87 Там же. Д. 132. Л. 107; Д. 113, ч. 2.
Л. 209; Черниг. земская газ.
1917. 4 июля. С. 7—8.
88 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2.
Д. 127. Л. 93.
89 Там же. Л. 103.
90 Там же. Л. 100.
91 Там же. Л. 118.
92 Там же. Л. 148.
93 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 32.
С. 363—364.
94 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. On. 1.
Д. 131. Л. 2.
95 Там же. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 43.
Л. 25.
96 Там же. Д. 117. Л. 93; Д. 152,
ч. 1. Л. 41; Д. 154. Л. 188, 206, 234,
132; Д. 145. Ч. 2. Л. 263; Д. 96. Л. 28;
Д. 126. Л. 207, 167; Д. 131. Л. 120;
Д. 119. Л. 68, 157; Д. 132. Л. 120;
Д. 150. Л. 10; Д. 104. Л. 75; Д. 140.
Л. 13.
97 Изв. Владим. губерн. временного
исп. к-та. 1917. 23 марта. С. 4.
98 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 137.
Л. 32.
99 Там же. Д. 126. Л. 18.
100 Там же. Д. 49. Л. 2.
101 Там же. Д. 119. Л. 5; Д. 105.
Л. 21; Д. 102. Л. 15; Д. 120. Ч. 1.
Л. 214.
102 Изв. Владим. губерн. временного
исп. к-та. 1917. 31 марта. С. 2.
’03 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2.
Д. 120. Ч. 2. Л. 214.
104 Подробнее об этом см.: Бурджа-
лов Э. Н. Вторая русская револю-
ция: Москва, Фронт. Периферия. М.,
1971. С. 160—332; Минц И. И.
История Великого Октября. Т. 1.
С. 817—832; Пушкарев И. Мл Фев-
ральская буржуазно-демократиче-
ская революция 1917 г. в России.
М., 1982. С. 256—262; Андреев А. М.
Местные Советы и органы буржуаз-
ной власти, 1917 г. М., 1983. С. 24—
128
105 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2.
Д. 103. Л. 91.
106 Там же. Л. 93.
107 Там же. Д. 139. Л. 57.
108 Госархив Псковской области.
Ф. 745. On. 1. Д. 13. Л. 5—6.
109 Великая Октябрьская социалисти-
ческая революция в Белоруссии:
Документы. Т. 1. С. 113.
110 Крестьянское движение, 1917. М.;
Л., 1927. С. 403—404.
1,1 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2.
Д. 144. Ч. 1. JL 18_Г
ГЛА^А ТРЕТЬЯ)
' ЦГАбР СССРЧ Ф. 1788. Оп. 2. Д. 14.
Л. 182.
2 Там же. Д. 143. Л. 39.
3 Там же. Д. 148, ч. 2. Л. 198.
4 Там же. On. 1. Д. 157. Л. 21.
5 Там же. Оп. 2. Д. 137. Л. 33.
6 Там же.
7 Там же. Д. 119. Л. 101.
8 Там же. Д. 114, ч. 2. Л. 220.
9 Там же. Д. 119. Л. 101.
10 Там же. Д. 193. Л. 13 об.
11 Там же.
12 Там же. Д. 179. Л. 190 об.; Изв.
Владим. губерн. временного исп.
к-та. 1917. 6 марта. С. 2.
13 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 145,
ч. 2. Л. 257. ’
14 Октябрь в Москве: Сб. документов.
М., 1932. С. 94.
15 Псков, жизнь. 18 апр. 1917. С. 3.
16 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 90
а. Л. 34—35.
17 Земское дело. 1917. № 9/10. С. 389;
Саратов, листок. 1917. 29 апр. С. 4.
18 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 116.
Л. 13; Д. 117. Л. 117; Д. 148,
ч. 1. Л. 134; Д. 137. Л. 16; и др.
19 Там же. Д. 64. Л. 289.
20 Там же. Д. 159. Л. 30.
21 Там же. Д. 113, ч. 1. Л. 11.
22 Там же. Л. 17.
23 Киев, земская газ. 1917. 18 марта.
С. 314.
24 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 131,
Л. 4.
25 Там же. Д. 91. Л. 36.
26 Госархив Смоленской области.
Ф. 409. Оп. 3. Д. 8. Л. 12.
27 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 148,
ч. 1. Л. 125.
28 Там же. Д. 50. Л. 3.
29 Там же.
30 Там же. Д. 81. Л. 17.
31 Там же. Д. 132. Л. 8.
32 Там же. Д. 127. Л. 187.
33 Там же. Д. 132. Л. 268.
34 Там же. Л. 11.
35 Там же. Л. 194—195.
36 Изв. Владим. временного губерн.
исп. к-та. 1917. 7 мая. С. 4.
248
37 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 119.
Л. 101.
38 Там же. Л. 103.
39 Там же.
40 Там же.
41 Там же. Д. 116. Л. 135.
42 Там же. Д. 164. Л. 214.
43 Черниг. земская газ. 1917. 18 апр.
С. 3.
44 Земское дело. 1917. № 3. С. 130.
Там же. №7, С. 305—306.
46 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 120,
ч. 2. Л. 149.
47 Там же. Д. 184. Л. 14.
48 Земское дело. 1917. № 7. С. 306.
49 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 85.
Л. 221.
50 Там же. Л. 222.
51 Там же. Д. 64. Л. 165 об.; Д. 50.
Л. 2; Д. 131. Л. 171; Воля народа.
1917. 1 авг. № 80. С. 3.
52 Воля народа. 1917. 1 авг. С. 3.
53 Октябрь в Москве: Сб. документов.
С. 84.
54 Там же.
55 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 132.
Л. 9.
56 Изв. Владим. губерн. временного
исп. к-та. 1917. 9 мая. С. 1.
57 Земская неделя. 1917. 9 июля. С. 16—
17.
58 Там же. 18 мая. С. 2—3; ЦГАОР
СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 102. Л. 76.
59 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 178.
д 94—95
60 Там же. Ф. 1800. On. 1. Д. 175.
Л. 157.
61 Там же. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 159.
Л. 93 об.
62 Там же. Ф. 1800. On. 1. Д. 175.
Л. 158.
63 Там же. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 159.
Л. 86.
64 Там же. Д. 69. Л. 113 об.; Воронеж,
телеграф. 1917. 29 июня.
65 Госархив Астраханской области.
Ф. 1094. On. 1. Д. 1. Л. 50.
66 Там же. Д. 12. Л. 11 — 13; Крестьян,
газ. 1917. 11 апр. С. 11; ЦГАОР
СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 69.
Л. 61—62; Госархив Смоленской
области. Ф. 7. Оп. 3. Д. 10. Л. 23;
и др.
67 ЦГАОР СССР. Ф. 1800. On. 1. Д. 175.
Л. 151.
68 Там же.
69 Там же.
70 Псков, жизнь. 1917. 3 апр. С. 3.
71 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 74.
Л. 111.
72 Изв. Владим. губерн. временного
исп. к-та. 1917. 7 марта. С. 3.
73 Астрах, листок. 1917. 21 марта.
74 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2.
Д. 126. Л. 23.
75 Там же. Д. 102. Л. 37.
76 Там же. Д. 87. Л. 47.
77 Там же. Л. 39.
78 Там же. Д. 159. Л. 68.
79 Там же. Д. 137. Л. 25.
80 Там же.
81 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2.
Д. 159. Л. 69.
82 Там же.
83 Там же. Л. 70.
84 Там же. Д. 64. Л. 42; Псков, жизнь.
1917. 16 марта. С. 3; Киев. зем. газ.
1917. 18 марта. С. 313; Екатериносл.
зем. газ. 1917. 22 мая С. 4.
85 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2.
Д. 137. Л. 4 об.
86 Там же. Д. 113, ч. 2. Л. 276.
87 Там же. Л. 277.
88 Там же. Д. 139. Л. 104.
89 Там же.
90 Волостное земство. 1917. № 8.
С. 242
91 ЦГАОР СССР. Ф. 1800. Оп.2.Д. 175.
Л. 173.
92 Там же.
93 Там же. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 129.
Л. 28, 45, 69; Д. 113, ч. 2. Л. 255;
Ф. 1800. On. 1. Д. 175. Л. 45; Там-
бов. зем. вестн. 1917. 9 мая. С. 4;
Народная газ. 1917. 21 июня. С. 4.
94 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 64.
Л. 28 об.
95 Там же. Ф. 1800. On. 1. Д. 175.
Л. 45.
96 Там же. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 119.
Л. 93—94.
97 Там же.
98 Крестьян, газ. Вятка, 1917. 2 мая.
С. 15.
99 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2.
Д. 120. ч. 2. Л. 217.
100 Там же. Л. 160.
101 Там же.
102 Там же. Д. 90 а. Л. 34.
103 Там же.
104 Там же. Л. 39—40.
105 Там же. Л. 19.
106 Там же. Д. 90 а. Л. 39—40.
107 Там же. Л. 21.
108 Там же. Л. 22.
109 Там же. Д. 90 б. Л. 24.
110 Воронеж, телеграф. 1917. 29 июня.
111 Там же.
112 Там же.
113 Там же.
114 Там же.
249
115 ЦГАОР СССР. Ф. 1800. On. 1.
Д. 175. Л. 74.
1,6 Там же.
117 Там же. Ф. 1788. Оп. 2. ч. 1. Л. 55. д. 124,
118 Там же. Ф. 1800. On. 1. Л. 128. д 175.
119 Там же. Ф. 1788. Оп. 2. ч. 1. Л. 65. д 124,
120 Там же. Л. 76.
121 Там же. Л. 78.
122 Там же. Л. 75.
123 Там же. Л. 77.
124 Там же. Д. 50. Л. 2.
125 Там же. Ф. 1800. On. 1. Л. 106. д 175.
126 Там же.
127 Там же. Ф. 1788. Оп. 2. Л. 167. д. 131.
128 Там же. Л. 171.
129 Там же. Д. 14. Л. 2.
; 130 Там же. Ф. 1800. On. 1. Д 175.
Л. 112.
131 Там же. Ф. 1788. Оп. 2. Л. 56. 178.
132 Там же.
133 TW Там же. Д. 113, ч. 2. Л. 213. -Там же. Д. 139. Л. 232.
135 Там же. Оп. 2. Д. 138. Л. 71.
136 Там же. Д. 90 б. Л. 131.
137 Там же.
138 Там же. Д. 178. Л. 46.
139 Там же. Ф. 1800. On. 1. Л. 54. д. 175.
140 Там же. Ф. 1788. Оп. 2. Л. 16. д. 184.
141 Там же.
142 Там же.
143 Там же.
144 Изв. Всерос. Совета крестьян. де-
путатов. 1917. 30 мая.
145 ЦГАОР СССР. Ф. 1800. On. 1.
Д. 175. Л. 89.
146 Там же. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 112.
Л. 274—275.
147 Там же. Д. 178. Л. 58 об.
148 Там же. Д. 112. Л. 281.
149 Черниг. земская газ. 1917. 21 апр.
С. 74; Тамбов, земский вести. 1917.
16 апр. С. 4; ЦГАОР -СССР.
Ф. 1788. Оп. 2. Д. 64. Л. 72 об.
150 Тамбов, земский вести. 1917. 16 апр.
С. 4.
151 Госархив Астраханской области.
Ф. 1094. On. 1. Д. 5. Л. 203; ЦГАОР
СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 64. Л. 163
об.; Волостное земство. 1917. № 8.
С. 242.
152 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2.
Д. 122, ч. 2. Л. 112.
153 Там же. Д. 178. Л. 82 об.
154 Там же. Д. 122, ч. 2. Л. 112.
165 Там же. Д. 90 а. Л. 36.
156 Народное дело. 1917. 2 авг. С. 4.
157 Черниг. земская газ. 1917. 14 июня.
С. 5.
158 Екатериносл. земская газ. 1917.
2 мая. С. 4; Черниг. земская газ.
1917. 23 июня. С. 5; Земская неделя.
1917. 2 июля. С. 13.
159 Киев, земская газ. 1917. 29 апр.
С. 449.
160 Черниг. земская газ. 1917. 8 авг.
№ 60. С. 4.
161 Киев, земская газ. 1917. 29 апр.
С. 449.
162 Екатериносл. земская газ. 1917.
2 мая. С. 4.
16 Там же.
164 Народное дело. 1917. 2 авг. С. 4.
165 Изв. Петрогр. Совета рабочих и
солд. депутатов. 1917. 9 авг.
166 Народное дело. 1917. 2 авг. С. 4.
167 Киев, земская газ. 4917. 29 апр.
С. 450.
168 Госархив Смоленской области.
Ф. 409. Оп. 3. Д. 62. Л. 41.
1 Тамбов, земский вести. 1917.
18 июня. С. 6; Земская неделя.
1917. 2 июля. С. 13; Госархив Смо-
ленской области. Ф. 7. Оп. 3. Д. 9.
Л. 14, 36.
170 Вятская речь. 1917. 19 мая.
171 Там же.
172 Киев, земская газ. 1917. 15 апр.
С. 425; Земское дело. 1917. № 7.
С. 308.
173 Тамбов, земский вести. 1917. 26,
28 апр.
174 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2.
Д. 159. Л. 30.
175 Там же. Д. 64. Л. 477 об.
176 Там же. Л. 477.
177 Там же. Д. 103. Л. 105.
178 Екатериносл. земская газ. 1917.
6 мая. С. 4.
179 Народная жизнь. 1917. 13 июня.
С. 4.
180 Госархив Астраханской области.
Ф. 1094. On. 1. Д. 5. Л. 209 об.
181 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2.
Д. 178. Л. 146.
182 Там же. Д. 69. Л. 57 об.
183 Там же. Д. 159. Л. 30.
184 Там же. On. 1. Д. 157. Л. 21.
185 Там же. Оп. 2. Д. 69. Л. 56 об.
186 Там же. Д. 90 а. Л. 39 об., 40, 41,
41 об., 42.
187 Там же. Д. 64. Л. 376 об.; Д. 122,
ч. 1. Л. 23; Д. 113, ч. 2. Л. 323.
188 Там же. Д. 64. Л. 149 об., 151 об.,
153 об., 157 об.
250
190
191
192
193
194
195
196
197
198
199
20 0
20 1
20 2
20 3
20 4
20 5
20 6
20 7
20 8
20 9
210
211
212
Аграрная революция: Сб. доку-
ментов. М., 1927. Т. 2. С. 72.
Там же.
Екатериносл. земская газ. 1917.
6 мая. С. 4.
Там же.
Там же.
ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2.
Д. 129. Л. 35; Госархив Смолен-
ской области. Ф. 409. Оп. 3. Д. 62.
Л:' 11; Тамбов, земский вести.
1917. 25 июня. С. 4.
Земское дело. 1917. № 7. С. 296.
Госархив Куйбышевской области.
Ф. 5. Оп. 12. Д. 386. Л. 1.
Там же. Д. 387. Л. 1.
Там же. Оп. 9. Д. 906. Л. 22.
Земское дело. 1917. № 7. С. 307.
Там же.
Там же.
Тамбов, земский вести. 1917.
28 июля. С. 3.
Там же. С. 2.
ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2.
Д. 67. Л. 97.
Там же.
Там же. Д. 123. Л. 51.
Там же.
Там же. Л. 27—28.
Там же. Л. 31.
Там же. Ф. 1800. On. 1. Д. 175. Л. 72.
Астрах, листок. 1917. 24 мая.
ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2.
Д. 123. Л. 53—54.
213 Там же. Л. 127.
214 Там же. Л. 40.
215 Там же. Л. 61.
216 Там же. Д. 85. Л. 37.
217 Подсчеты сделаны по анкетам и
другим источникам: ЦГАОР
СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 64—186.
218 Аграрная революция. Т. 2. С. 72.
219 Чернозем. 1917. 31 окт. С. 3; ЦГАОР
СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 67. Л. 4 об.;
Земская неделя. 1917. 30 апр. С. 7.
220 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2.
Д. 64. Л. 9; Д. 131. Л. 4—5.
221 Там же. Д. 131. Л. 5.
222 Там же. Д. 122, ч. 2. Л. 141.
223 Там же. Л. 249 об.
224 Там же. Д. 64. Л. 92, 301, 316, 349,
443, 446.
225 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч.
Т 31. С. 37.
226 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2.
Д. 151. Л. 44.
227 Там же. Д. 122. Ч. 2. Л. 141, 233;
Д. 64. Л. 92, 108, 301, 316, 349, 443,
446; Д. 90 а. Л. 96.
228 Там же. Д. 67, Л. 61.
229 Там же. Д. 90 а. Л. 36.
230 Там же. Д. 151. Л. 44.
231 Там же. Ф. 1800. On. 1. Д. 175.
Л. 73.
232 Земское дело. 1917. № 9. С. 363.
233 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2.
Д. 64. Л. 124.
234 Там же. Л. 475.
235 Там же. Д. 14 8’ о$г*\
__ ГЛАВА(ЧЕТВЕРТАЯ^)
1 Революционное движение в России
после свержения самодержавия:
Документы и материалы. М., 1957.
С. 419.
2 Земское дело. 1918. № 1. С. 4.
3 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2.
Д. 159. Л, 19.
4 Там же. Л. 20.
5 Там же. Оп. 6. Д. 15. Л. 1.
6 Там же.
7 Земское дело. 1918. № 1. С. 3.
8 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 6.
Д. 15. Л. 1—2.
9 Там же. Л. 3; Д. 21. Л. 20—21.
10 Дело народа. 1917. 27 апр.
11 Земское дело. 1918. № 1. С. 4.
12 День. 1917. 3 мая.
13 Дело народа. 1917. 27 апр.
14 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 85.
Л. 39.
15 Там же. Ф. 1800. On. 1. Д. 6. Л. 35.
16 Черниг. земская газ. 1917. 19 мая.
С. 3.
17 Земская неделя. 1917. 30 июня. С. 13.
18 Там же. 4 мая. С. 4.
19 Земское дело. 1917. № 17/18. С. 419—
420.
20 Веселовский Б. Земство и земская
реформа. Пг., 1918. С. 48.
21 Земское дело. 1917. № 17/18. С. 419—
420.
22 Там же. С. 395.
23 Земля и воля. Саратов, 1917. 15 авг.
24 Там же. 20 июля.
25 Черниг. земская газ. 1917. 18 авг.
С. 8.
26 Народное дело. 1917. 22 авг. С. 2.
27 Земля и воля. Саратов, 1917. 10 авг.
28 Нижегород. земская газ. 1917. 24 авг.
С. 7.
29 Народная газ. 1917. 16 марта.
30 Вести. Временного пр-ва. 1917.
25 мая. С. II.
31 Луч. 1917. 9 июля.
32 Земля и воля. Саратов, 1917. 15 авг.
33 Земское дело. 1917. № 9/10. С. 364.
34 Изв. Тамбов. Совета рабочих и
солдат, депутатов. 1917. 23 сент. С. 3.
35 Воля народа. 1917. 2 авг. С. 1.
36 Земское дело. 1918. № 1. С. 7.
37 Красный архив. 1926. № 2/15. С. 41 —
42.
251
38 Земское дело. 1917. № 17/18. С. 396.
39 Сел. вести. 1917. 2. сент. С. 2.
40 Волостное земство. 1917. № 17/18.
С. 343.
41 Волостное земство. 1917. № 17/18.
С. 343; Нижегород. земская газ.
1917. 10 авг. С. 8; ЦГАОР СССР.
Ф. 1789. On. 1. Д. 141. Л. 3—9; Зем-
ское дело. 1918. № 2. С. 49.
42 Чернозем. 1917. 5 авг. С. 4; ЦГАОР
СССР. Ф. 393. Оп. 5. Д. 738. Л. 102
об., 116; Д. 733. Л. 8; Д. 741.
Л. 17; Д. 736. Л. 5 об.
43 The Zemstvo in Russia. An experi-
ment in local selfgovernment.
Cambridge University Press. 1982.
S. 402, 403, 405.
44 Голос революции. 1917. 16 июля.
45 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5. Д. 374.
Л. 17; Д. 738. Л. 14, 96; Народное
дело. 1917. 30 сент. С. 4.
46 Голос крестьян. союза. 1917.
23 июня. С. 2.
47 Вести. Временного правительства.
1917. 25 мая.
48 ЦГАОР СССР. Ф. 1789. On. 1.
Д. 120. Л. 32.
49 Госархив Астраханской области.
Ф. 1094. On. 1. Д. 27. Л. 35.
50 Госархив Астраханской области.
Ф. 2108. Оп. 3. Д. 6. Л. 1; Там-
бов. земский вести. 1917. 14 сент.
С. 2; ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5.
Д. 741. Л. 17.
51 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5. Д. 741.
Л. 17; Ф. 1788. Оп. 2. Д. 178. Л. 135.
52 Там же. Ф. 1789. On. 1. Д. 116. Л. 11;
Д. 118. Л. 19; Д. 122. Л. 11; Д. 123.
Л. 29; Д. 126. Л. 9; Д. 127. Л. 23;
Д. 128. Л. 1; Д. 130. Л. 18; Д. 140.
Л. 26; Д. 141. Л. 36.
53 Там же. Д. 120. Л. 32.
54 Там же. Д. 118. Л. 19; Чернозем.
1917. 18 окт. С. 4.
55 ЦГАОР СССР. Ф. 1789. On. I.
Д. 136. Л. 12; Д. 128. Л. 62; Д. 130.
Л. 2; Д. 117. Л. 77.
56 Там же. On. 1. Д. 140. Л. 23.
57 Там же. Л. 47.
58 Чернозем. 1917. 5 авг. С. 4.
59 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. *Оп. 2.
Д. 151. Л. 47.
60 Там же. Ф. 393. Оп. 5. Д. 738. Л. 9—
10.
61 Оренбург, земское дело. 1917.
20 авг. С. 3.
62 Чернозем. 1917. 6 авг. С. 4.
63 Саратов, листок. 1917. 4 июля. С. 3.
64 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5. Д. 736.
Л. 22; Госархив Смоленской области.
Ф. 63. Оп. 2. Д. 37. Л. 4; Псков.
жизнь. 1917. 25 июля. С. 3; Народное
дело. 1917. 26 июля. С. 40.
65 Чернозем. 1917. 2 авг. С. 4.
6 (1 Нижегород. земская газ, 1917.
21 сент.
67 Народное дело. 1917. 27 авг. С. 5.
68 Изв. Всероссийского Совета
крестьян, депутатов. 1917. 27 авг.
89 Госархив Смоленской области. Ф. 63.
Оп. 2. Д. 20. Л. 38; Черниг. земская
газ. 1917. 8 авг. С. 8; ЦГАОР
СССР. Ф. 1789. On. 1. Д. 116.
Л. 13—14; Д. 127. Л. 17.
'° Госархив Смоленской области.
Ф. 63. Оп. 2. Д. 35. Л. 10.
Киев, земская газ. 1917. 31 авг.
С. 805—806; Сел. вести. 1917.
9 авг. С. 4; ЦГАОР СССР. Ф. 1789.
On. 1. Д, 107. Л. 14—15; Д. 125.
Л. 1—2.
72 ЦГАОР СССР. Ф. 1789. On. 1. Д. 142.
Л. 11.
73 Крестьян, газ. Вятка, 1917. 1 авг.
С. 10.
74 Там же.
75 Там же.
76 ЦГАОР СССР. Ф. 1789. On. 1.
Д. 121. Л. 1.
77 Там же. Д. 179. Л. 37.
78 Тамбов, земский вести. 1917. 14 июня.
С. 2.
79 ЦГАОР СССР. Ф. 1789. On. 1.
Д. 140. Л. 28.
80 Нижегород. земская газ. 1917.
10 авг. С. 8.
81 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35.
С. 140.
82 Там же. С. 293.
83 Госархив Смоленской области.
Ф. 63. Оп. 2. Д..20. Л. 84.
84 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35.
С. 293.
85 Нижегород. земская газ. 1917.
10 авг. №31/32. С. 9.
86 Народное дело. 1917. 26 авг.
87 Госархив Астраханской области.
Ф. 1094. On. 1. Д. 27.
Л. 114—116.
88 Волостное земство. 1917. № 17/18.
С. 344.
89 Госархив Астраханской области.
Ф. 1094. On. 1. Д. 27. Л. 143.
90 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 2.
Д. 74. Л. 214.
91 Госархив Смоленской области.
Ф. 63. Оп. 2. Д. 20 Л. 93.
92 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5. Д. 737.
Л. 8.
93 Там же. Ф. 1788. Оп. 3. Д. 13.
Л. 13—24.
94 Подсчитано автором на основе доку-
252
ментов и материалов Центрального
государственного архива Октябрь-
ской революции, государственных
архивов Псковской, Смоленской,
Астраханской, Саратовской, Куйбы-
шевской областей, сборников доку-
ментов и переодической печати.
95 Изв. Кузнецкого исп. к-та народной
власти. 1917. 18 авг.
96 Там же. 20 окт.
97 Рабочая мысль. 1917. 19 авг.
98 Дело народа. 1917. 26 авг. С. 3.
99 Изв. Тамбов. Совета. 1917. 1 окт.
С. 4.
100 Нижегород. земская газ. 1917.
12 окт. С. 6.
101 Там же. 19 окт. С. 4.
102 Земля и воля. Москва, 1917. 18 авг.
С. 4.
103 Крестьян, газ. Вятка, 1917. 26 сент.
С. 5.
{04 Дело деревни. 1917. 6 сент. С. 4.
105 Власть народа. 1917. 4 окт.
106 Народное дело? 1917. 6 окт. С. 3.
107 Чернозем. 1917. 23 сент. С. 4.
108 Оренбург, земское дело. 1917.
8 окт. С..4.
1 09-Черниг. земская газ. 1917. 19 сент.
С. 5.
110 ЦГАОРСССР.Ф.393. Оп. 5. Д. 378.
Л. 59-а; Д. 655. Ч. 3. Л. 274; Д. 671.
Ч. 2. Л. 90; Д. 730 а. Ч. 2. Л. 165,
188, 242; Ч. 4. Л. 515; Д. 738.
Л. 6, 18, 124.
111 Изв. Тургайского обл. гражданского
ком-та. 1917. 10 авг.
112 Черниг. земская газ. 1917. 19 сент.
С. 2.
113 Голос революции. 1917. 20 июля.
514 Нижегород. земская газ. 1917.
7 сент. С. 7.
115 Сел. вестн. 1917. 26 сент. С. 3.
116 Подробнее об этом см.: Герасимен-
ко Г. А. Борьба крестьян против
столыпинской аграрной политики.
Изд-во Сарат. ун-та, 1985. С. 324—
336.
117 Сел. вестн. 1917. 20 сент. С. 3.
118 Народная жизнь. 1917. 30 сент. С. 1.
119 Народное дело. 1917. 26 сент. С. 4.
120 Там же.
121 Саратов, листок. 1917. 17 сент. С. 4.
122 Заря. 1917. 11 сент.
123 Псков, жизнь. 1917. 12 сент. С. 3.
,24 Госархив Саратовской области.
Ф. 472. On. 1. Д. 8. Л. 49.
125 Там же. Л. 50, 53.
126 Народная жизнь. 1917. 30 сент. С. 1
127 Чернозем. 1917. 17 авг.
128 ЦГАОР СССР. Ф. 1789. On. 1
Д. 141. Л. 31.
129 Там же. Л. 27—28.
130 Там же. Л. 32.
131 Там же. Л. 34.
132 Земля и воля. Москва, 1917.
9 авг. С. 4.
133 Черниг. земская газ. 1917. 15 сент.
С. 5; Тамбов, земский вестн. 1917.
3 сент. С. 2—3; Нижегород. земская
газ. 1917. 21 сент. С. 5.
134 Чернозем. 1917. 12 авг. С. 4; Власть
народа. 1917. 22 сент. С. 4; Сел.
вестн. 1917. 21 сент. С. 3.
135 Власть народа. 1917. 4. окт. С. 6.
136 Народное дело. 1917. 1 окт. С. 4.
137 Власть народа. 1917. 4 окт. С. 6.
138 Народное дело. 1917. 26 сент. С. 4.
139 ЦГАОР СССР. Ф. 1789. On. 1.
Д. 135. Л. 31; Д. 128. Л. 63; Ф. 393.
Оп. 5. Д. 732. Л. 11; Д. 736. Л. 4.
140 Там же. Ф. 1789. On. 1. Д. 118.
Л. 12.
141 Там же. Д. 141. Л. 13.
142 Рабочая мысль. 1917. 4 нояб. С. 4.
143 Там же.
144 Госархив Смоленской области. Ф. 7.
Оп. 2. Д. 6. Л. 78; ЦГАОР СССР.
Ф. 393. Оп. 5. Д. 374. Л. 9.
145 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5. Д. 374.
Л. 9.
146 Там же.
147 Госархив Саратовской области.
Ф. 472. On. 1. Д. 8. Л. 113.
148 Нижегород. жизнь. 1917. 28 сент.
С. 4; Госархив Смоленской обла-
сти. Ф. 7. Оп. 2. Д. 6. Л. 78.
149 Госархив Псковской области. Ф. 745.
On. 1. Д. 41. Л. 13; ЦГАОР СССР.
Ф. 393. Оп. 5. Д. 747. Л. 16.
150 Воля народа. 1917. 5 сент. С. 3;
Дело народа. 1917. 24 сент. С. 25.
151 Нижегород. земская газ. 1917.
15 сент.; ЦГАОР СССР. Ф. 1789.
On. 1. Д. 141. Л. 25.
152 Нижегород. земская газ. 1917.
21 сент
153 ЦГАОР СССР. Ф. 1789. On. 1.
Д. 141. Л. 15—16.
154 Там же. Ф. 393. Оп. 5. Д. 735. Л. 15—
16.
155 Там же. Д. 741. Л. 21 б; Народное
дело. 1917. 30 сент. С. 4.
156 Народное дело. 1917. 6 окт. С. 3.
157 Земля. 1917. 5 сент. С. 4.
158 Саратов, земская неделя. 1917.
30 сент. С. 12.
159 Октябрьская революция и установ-
ление Советской власти в Чувашии:
Сб. документов. Чебоксары, 1957.
С. 123.
160 ЦГАОР СССР. Ф. 1789. On. 1.
Д. 141. Л. 17.
253
161 Изв. Владимир, губерн. исп. к-та
1917. 10 сент. С. 4; Дело народа.
1917. 1 сент. С. 3; ЦГАОР СССР.
Ф. 393. Оп. 5. Д. 738. Л. 7—8; Гос-
архив Астраханской области.
Ф. 1094. On. 1. Д. 27. Л. 150 об.
162 Госархив Астраханской области.
Ф. 1094. On. 1. Д. 27. Л. 155—157.
163 Там же. Л. 157—158.
164 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5.
Д. 739. Л. 17.
165 Народное дело. 1917. 6 окт. С. 3.
166 ЦГАОР СССР. Ф. 1789. On. 1.
Д. 118. Л. 56—59.
167 Тамбов, земский вести. 1917. 28 сент.
С. 3; Народная жизнь. 1917. 28 сент.
С. 4; ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5.
Д. 747. Л. 13, 16, 19—20; Воля наро-
да. 1917. 5 сент. С. 3.
168 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5. Д. 374.
Л. 7; Нижегород. земская газ. 1917.
15 сент. С. 3; Сел. вести. 1917.
21 сент. С. 3; Саратов, земская
неделя. 1917. 7 нояб.
169 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5. Д ,. 741.
Л. 21.
170 Тамбов. 28 сент. земский вестн. 1917.
171 Черниг. С. 5. земская газ. 1917. 19 сент.
172 Земля и воля. Москва, 1917.
16 сент. С. 4.
173 Там же.
174 Вести. Псков, губерн. земства. 1917.
22 окт. С. 3.
175 Дело деревни. 1917. 24 сент. С. 2.
176 Крестьян. газ. Вятка, 1917.
22 авг.
177 Народное дело. 1917. 2 сент. С. 4.
178 Псков, жизнь. 1917. 3 окт. С. 3.
179 Могилев, жизнь. 1917. 4 окт.
180 Госархив Астраханской области.
Ф. 1094. On. 1. Д. 27. Л. 156; На-
родное дело. 1917. 22 сент.; Тамбов,
земский вестн. 1917. 28 сент.
181 Народное дело. 1917. 22 сент.
182 ЦГАОР СССР. Ф. 1789. On. 1.
Д. 118. Л. 56—57.
183 Там же. Ф. 393. Оп. 5. Д. 738. Л. 65.
184 Тамбов, земский вестн. 1917.J28 сент.
С. 3.
185 Деревен. беднота. 1917. 16 окт.
С. 1.
186 Земля и воля. Москва, 1917. 24 сент.
С. 2.
187 Чернозем. 1917. 29 авг. С. 4.
188 Народное дело. 6 окт. 1917. С. 3.
189 Воля народа. 1917. 5 сент.
190 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5. Д. 741,
743; Земля и воля. Москва, 1917.
14 сент. С. 4.
191 Чернозем. 1917. 19 сент. С. 4.
192 Рыбин, листок. 1917. 23 дек.
193 Земля и воля. Москва, 1917.
24 сент. С. 2.
194 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5. Д. 645.
Л. 47—48, 66—68.
195 Там же. Д. 646. Л. 1—2, 20—21,
22—23, 28—49, 44—45.
196 Земское дело. 1918. № 1. С. 6.
197 Власть народа. 1917. 29 сент. С. 4.
198 Тамбов, земский вестн. 1917.
10 сент. С. 2
199 Голос труда. 1917. 10 сент. С. 4.
200 Нижегород. земская газ. 1917.
21 сент. С. 4; Крестьяне, газ. Вятка,
1917. 19 сент. С. 5. Вестн. Минск,
губерн. комиссариата. 1917. 28 сент.
С. 3.; Земля и воля. Саратов, 1917.
26 сент.; ЦГАОР СССР. Ф. 393.
Оп. 5. Д. 738. Л. 7—8; Д. 735. Л. 15—
16.
291 См., например: Аверьев В,, Ро-
нин С. Строительство Советов в
деревне на первом этапе Октября,
октябрь 1917—июнь 1918//Сов.
государство. 1934. № 5. С. 56;
Аверьев В. Организация *. аппарата
власти в деревне на первом этапе
Октября // Сов. государство. 1935.
№ 4. С. 64, 70; Арсентьев А. Кресть-
янские организации перед Октябрем
1917 // Борьба классов. 1936. № 11.
С. 43—44; Лукьянов Е. П. Обостре-
ние классовой борьбы в белорус-
ской деревне // Изв. АН БССР.
1954. № 3. С. 20; Лепешкин А. И.
Местные органы власти Советского
государства. М., 1957. С. 92;
Кибардин М. А. Большевики
Казанской губернии во главе аграр-
ных преобразований. Казань, 1963.
С. 104; Морозов Б. М, Партия и
Советы в Октябрьской революции.
М., 1966. С. 46; и др.
20 2 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 40.
С. 5.
203 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5. Д. 738.
Л. 47.
204 Воля народа. 1917. 3. авг. С. 1.
205 Земля и воля. Москва, 1917; 3 авг.
С. 1.
206 Там же. 27 сент. С. 4.
20 7 Сел. вестн. 1917. 21 сент. С. 3.
208 Там же.
20 9 Земля и воля. Москва, 1917. 11 окт.
С. 4.
210 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5. Д. 736.
Л. 15; Д. 734. Л. 27; Д. 738. Л. 16,
120; Д. 741. Л. 42; Д. 378. Л. 65;
Земля и воля. Москва, 1917. 24 сент.
С. 2; Тамбов, земский вестн. 1917.
254
211
212
213
214
215
216
217
218
219
220
221
222
223
.224
225
226
227
228
229
230
231
232
233
25 нояб. С. 4; Триумфальное шествие
Советской власти: Документы и
материалы. М., 1963. Ч. 2. С. 27.
Земля. 1917. 5 нояб. С. 4.
Воля народа. 1917. 21 сент. С. 2.
Герасименко Г. А. Низовые кресть-
янские организации в 1917 — пер-
вой половине 1918 г. Изд-во С арат,
ун-та, 1974. С. 187—188.
Краснояр. рабочий. 1917. 1 сент,
Оренбург, земское дело. 1917.
7 сент.; Земля и воля. 1917. 7 сент.
Советы крестьянских депутатов и
другие крестьянские организации:
Сб. документов. М., 1929. Т. 1, ч. 2.
С. 276.
Фрунзе М. В. Собрание сочинений.
М.; Л., 1929. Т. 1. С. 520.
Петровичева Е. М. Деревенские
Советы Верхнего Поволжья в доком-
бедовский период: Дис. ... канд. ист.
наук. М., 1986. С. 68; ЦГАОР
СССР. Ф. 393. Оп. 3. Д. 25. Л. 73.
Власть народа. 1917. 10 окт. С. 4.
Там же.
Великая Октябрьская социалисти-
ческая революция: Хроника собы-
тий. М., 1961. Т. 4. С. 169—170.
Триумфальное шествие Советской
власти. М., 1963. Ч. 1. С. 394.
Новая жизнь. 1917. 16 сент.; Рево-
люционное движение в России в
сентябре 1917: Документы и мате-
риалы. М., 1961. С. 480; Великая
Октябрьская социалистическая ре-
волюция. Хроника Событий. Т. 4.
С. 197; Социал-демократ. 1917.
26 сент.
Земля и воля. Саратов, 1917. 5 сент.
Там же. 21 сент.
Нижегород. земская газ. 1917.
21 сент. С. 5.
Новая жизнь. 1917. 21 сент.
ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5.
Д. 738. Л. 16 об.
Дело народа. 1917. 22 сент. С. 3.
ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5. Д. 58.
Ч. 1. Л. 38-а, 63 об.; Тамбов, земский
вести. 1917. 7 сент. С. 4.
Дело народа. 1917. 23 сент. С. 3;
ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5.
Д. 626. Л. 22—24; Д. 58. Ч. 3.
Л. 321-6; Госархив Саратовской
области. Ф. 463. On. 1. Д. 46.
Л. 2.
Госархив Волгоградской области.
Ф. 3888. On. 1. Д. 2. Л. 47; Гос-
архив Оренбургской области. Ф. 44.
On. 1. Д. 106. Л. 73, 87.
ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5. Д. 58.
Ч. 2. Л 147, 270; Земля и воля. Моск-
ва, 1917. 26 сент. С. 4; Чернозем. 1917.
16 сент. С. 4; Тамбов, земский вестн.
1917. 7 сент. С. 4.
234 ЦГАОР СССР. Ф. 1789. Оп. 2.
Д. 16. Л. 139—140; Оп. 3. Д. 58.
Л. 1; Саратов, земская неделя.
1917. 30 сент. С. 14.
235 Народное дело. 1917. 5 окт. С. 4.
236 Тамбов, земский вестн. 1917.
1 сент. С. 5.
237 Веселовский Б. Земства и земская
реформа. С. 39.
238 Там 'же. С. 38.
239 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5.
Д. 659. Л. 72.
240 Там же. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 30. Л. 6—
7.
241 Там же. On. 1. Д. 128. Л. 5, 6.
242 Там же. Оп. 2. Д. 67. Л. 22.
243 Псков, жизнь. 1917. 15 июля.
244 ЦГАОР СССР. Ф. 1789. On. 1.
Д. 128. Л. 15.
245 Госархив Смоленской области.
Ф. 7. Оп. 2. Д. 6. Л. 87.
246 Госархив Астраханской области.
Ф. 2102. On. 1. Д. 4. Л. 59; Госархив
Саратовской области. Ф. 463. On. 1.
Д. 49. Л. 28; ЦГАОР СССР. Ф. 1788.
Оп. 2. Д. 119. Л. 52; Нижегород.
земская газ. 1917. 22 сент. С. 3.
247 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5. Д. 694.
.--гЛ. 12.
V48/ Там же. Д. 730 б. Л. 274.; Л •
Там же. Ч. 2. Л. 193 об.
250 Народное дело. 1917. 26 сент. С. 3—
4.
251 Изв. Тамбов. Совета. 1917. 14 окт.;
Кама. 1917. 26 сент.
252 Земля и воля. Москва, 1917. 22 сент.
С. 2.
253 Установление Советской власти в
Калужской губернии: Документы
и материалы. Калуга, 1957. С. 137.
254 Там же.
255 Октябрьская социалистическая
революция в Удмуртии: Сб. доку-
ментов. Ижевск, 1957. С. 105.
256 Псков, жизнь. 1917. 16 сент. С. 3.
257 Там же. 1917. 26 сент. С. 3.
258 Оренбург, земское дело. 1917.
18 нояб. С. 4.
259 Симбир. слово. 1917. 10 окт.
260 Подсчеты сделаны по: ЦГАОР
СССР. Ф. 393. Оп. 5. Д. 640—818 и
периодической печати.
261 Народное дело. 1917. 26 сент. С. 3.
262 Кама. 1917. 26 сент.
263 Бывшая сибир. земская деревня.
1917. 30 мая.
264 Народное дело. 1917. 4 окт. С. 4;
Изв. Всероссийского Совета
255
265
266
267
268
269
270
271
272
273
274
275
276
277
278
279
280
281
282
крестьян, депутатов. 1917. 1 окт. С. 4;
Могилев, жизнь. 1917. 28 сент. С. 4;
Вестн. Псков, губерн. земства.
1917. 22 окт. С. 3; Дело деревни.
1917. 5 нояб. С. 4; Симбир. слово.
1917. 17 нояб. С. 4; ЦГАОР СССР.
Ф. 393. Оп. 5. Д. 730 а. Ч. 2. Л. 248;
Д. 730 б. Ч. 3. Л. 307, 356—357;
Д. 741. Л. 6—7.
Земское дело. 1918. № 1. С. 6.
ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5. Д. 654.
Л. 3; Д. 730 б. Ч. 1. Л. 13, 126; Ч. 2.
Л. 184; Д. 660. Ч. 4. Л. 278; Д. 673.
Ч. 1. Л. 80; Д. 672. Ч. 1. Л. 49.
Там же. Д. 730 б. Ч. 1. Л. 137 об.
Там же. Д. 659. Л. 72.
Там же. Д. 741. Л. 3—5, 6—7, 72—
75 77__7g
Там же. Ф. 1788. Оп. 2. Д. 74. Л. 213;
Черниг. земская газ. 1917. 10 нояб.
С. 9.
Там же. Ф. 393. Оп. 5. Д. 740. Л. 1;
Д. 817. Л. 25, 29, 33; Ф. 1789. On. 1.
Д. 144. Л. 16, 38, 42.
Земля и воля. Москва, 1917. 17 окт.
С. 4.
Земля и воля, Москва, 1917. 3 сент.
С. 4; Госархив Смоленской обла-
сти. Ф. 63. Оп. 2. Д. 20. Л. 158;
ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5.
Д. 730 б. Ч. 3. Л. 317—318, 339—
340, 359; Д. 741. Л. 3—4; Шейн-
фельд М. Б. Борьба с контррево-
люционным земством в Енисей-
ской губернии, 1917— апрель
1918 г. II Учен. зап. Краснояр. пед.
ин-та. 1957. Т. 9. Вып. 1. Кафедра
истории. С. 83—102.
Октябрь в Башкирии, октябрь
1917— май 1918 г.: Сб. докумен-
тов и материалов. Уфа, 1979. С. 65.
Фрунзе М. В. Указ. соч. С. 520;
Народное дело. 1917. 19 окт. С. 4;
Народная жизнь. 1917. 16 сент.;
5 нояб. С. 4.
Народное дело. 1917. 22 окт. С. 4;
Народная жизнь. 1917. 16 сент.;
5 нояб. С. 4.
ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5. Д. 701.
Ч. 2. Л. 203; Черниг. земоГая газ.
1917. 6 окт. С. 3; Тамбов, земский
вестн. 1917. 28 сент. С. 4.
Деревен. беднота. 1917. 18 нояб.
С. 4.
ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5.
Д. 816. Л. 32.
Дело деревни. 1917. 25 окт.
ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5. Д. 816.
Л. 89.
См.: Земля и воля. Уфа, 1917. 15 дек.
С. 3; Чернозем. 1917. 18 нояб.; 1917.
31 окт.; Могилев, жизнь. 1917.
25 окт.; 1917. 25 окт.; Тамбов, зем-
ский вестн. 1917. 15 окт.; 12 нояб.;
1 дек.; Черниг. земская газ. 1917.
15 дек.; Симбир. слово. 1917.31 окт.;
1 нояб.; 10 нояб.; Псков, жизнь.
1917. 28 нояб.; Оренбург, земское
дело. 1917. 12 нояб.; Вестн. Псков,
губерн. земства. 1917. 5 нояб.;
Народ. 1917. 3 дек.; Нижегород.
земская газ. 1918. 12. янв.; Голос
народа. 1917. 20 нояб.; Народное
дело. 1917. 5 нояб.; Воля народа.
1917. 26 нояб.; Дере вен. беднота.
1917. 18 нояб.; Земля и воля. Моск-
ва, 1917. 20 окт.; Власть народа. 1917.
17 окт.; Госархив Куйбышевской
области. Ф. 5. Оп. 9. Д. 1136.
Л. 282, 288, 304—334; Госархив
Смоленской области. Ф. 7. Оп. 4.
Д. 58. Л. 15—36; Ф. 409. Оп. 3.
Д. 3. Л. 1, 6; Д. 63. Л. 49; Госархив
Псковской области. Ф. 745. On. 1.
Д. 35. Л. 601; Шейнфельд М. Б.
Указ. соч. С. 96—97.
283 Голос народа. 1917. 20 дек. С. 4
284 Псков, жизнь. 1917. 28 нояб. С. 2.
285 Народное дело. 1917. 5 нояб. С. 4.
286 Вестн. Временного правительства.
1917. 25 мая.
287 Новая жизнь. 1917. 25 окт. С. 1.
288 Народное дело. 1917. 5 нояб. С. 4;
Симбир. слово. 1917. 31 окт. С. 3;
Тамбов, земский вестн. 1917. 6 дек.
С. 3; Голос народа. 1917. 20 дек. С. 4.
289 Народ. 1917. 3 дек. С. 2; Нижегород.
земская газ. 1918. 12 янв. С. 3.
290 Вестн. Псков, губерн. земства.
1917. 5 нояб. С; 6; Чернигов, зем-
ская газ. 1917. 15 дек. С. 5—6,
Симбир. слово. 1917. 10 нояб. С. 2
291 Госархив Смоленской области.
Ф. 63. Оп. 2. Д. 20. Л. 158.
292 Деревен. беднота. 1917. 18 нояб.
С. 4.
293 Власть народа. 1917. 22 сент. С. 3;
Земля и воля. Москва, 1917. 20 окт.
С. 4; Госархив Смоленской обла-
сти. Ф. 409. Оп. 3. Д. 63. Л. 49.
294 Вестн. Временного правительства.
1917 25 мая.
295 Веселовский Б. Б. Земство и земская
реформа. С. 39.
296 Чернозем. 1917. 4 нояб. С. 4.
297 Народное дело. 1917. 11 нояб. С. 4.
298 Тамбов, земский вестн. 1917. 15 окт.
С. 3; Госархив Куйбышевской обла-
сти. Ф. 5. Оп. 9. Д. 1120. Л. 6.
299 Госархив Смоленской области.
Ф. 409. Оп. 3. Д. 3. Л. 9—14; Гос-
архив Куйбышевской области.
256
Ф. 5. On. 9. Д. 1120. Л. 1; Власть
народа. 1917. 26 сент.
300 Госархив Оренбургской области.
Ф. 44. On. 1. Д. 474. Л. 32.
301 Деревен. беднота. 1917. 20 дек.
С. 4; Черниг. земская газ. 1918.
.г.- 30 марта. С. 3; Госархив Куйбышев
: " ской области.< Ф. 5. Оп. 9. Д. 1120.
Ч. • Д 7. : • ' "М
30(2 Крестьян, газ. Вятка, 1917. 7 нояб.
С. 3.
303 Власть народа. 1917. 19 нояб. С. 5.
304 Саратов, земская неделя. 1918.
18 февр. С. 17.
30 5 Там же. 1917. 19. дек.
306 Оренбург, земское дело. 1917. 5 дек.
С. 4; Народное дело. 1918. 4 янв.
С. 4; 21 янв. С. 4; Тамбов, земский
вестн. 1917. 24 дек. С. 4; Госархив
Куйбышевской области. Ф. 5. Оп. 9.
Д. 1138. Л. 2; Госархив Смоленской
области. Ф. 409. Оп. 3. Д. 63. Л. 60;
ЦГАОР СССР. Ф. 1789. On. 1.
Д. 144. Л. 496.
307 Власть народа. 1917. 19 нояб.
С. 5; Народное дело. 1918. 21 янв.
С. 4.
30 8 Бабикова Е. Н. Сибирское крестьян-
ство и выборы в земства в 1917 г. //
Из истории социально-экономиче-
ской и политической жизни Сиби-
ри. Томск., 1980. С. 112—113.
309 Земское дело. 1918. № 2. С. 47.
31 Там же.
ГЛАВА ПЯТАЯ
1 Октябрьское вооруженное восстание
в Петрограде: Сб. документов. М.,
1957. С. 335.
2 Там же. С. 335.
3 Там же. С. 406.
4 Там же. С. 335.
5 Кружковская В. М. Центральная
городская дума Петрограда в 1917 г.
М., 1986. С. 93—94.
6 Воля народа. 1917. 10 нояб. С. 2.
7 Там же. 28 нояб. С. 4.
8 Власть народа. 28 окт. С. 4.
9 Там же.
10 Там же
11 Октябрь в Москве: Сб. документов.
М., 1932. С. 188.
12 Там же. С. 193.
13 Земля и воля. Москва, 1917. 8 нояб.
С. 6.
14 Там же.
15 Там же.
16 Триумфальное шествие Советской
власти: Документы и материалы.
М., 1963. Ч. 1. С. 363—364; Власть
народа. 1917. 12 иояб. С. 3; Земля
и воля. Москва, 1917. 2 дек. С. 5.
17 Власть народа. 1917. 10 нояб. С. 3.
18 Красный арх. 1928. № 28. С. 85.
19 Аверьев В. Ликвидация буржуазных
органов местного самоуправления
после Октябрьской ревоюции // Сов.
государство. 1936. № 4. С. 107.
20 Госархив Смоленской области.
Ф. 7. Оп. 4. Д. 493. Л. 35.
21 Земское дело. 1917. № 23/24. С. 481.
22 Власть народа. 1917. 27 окт. С. 2.
23 Там же.
24 Великая Октябрьская социалисти-
ческая революция: Хроника собы-
тий. М., 1959. Т. 2. С. 208—209.
25 Утро России. 1917. 28 нояб. С. 5.
26 Там же.
27 Черниг. земская газ. 1917. 15 дек.
С. 12.
28 Кружковская В. М. Указ. соч. С. 106.
29 Народ. 1917. 15 нояб. 1917, С. 1;
Воля народа. 1917. 12 нояб. С. 3.
30 Воля народа. 1917. 10 нояб. С. 3.
31 Там же. 13 нояб. С. 3.
32 Там же. 12 нояб. С. 3.
33 Там же.
34 Деревенская беднота. 1917. 1 дек.
С. 2.
35 Найда С. Ф. Триумфальное шествие
Советской власти. М., 1957. С. 16.
36 Там же.
37 Деревенская беднота. 1917. 1 дек.
С. 2.
38 Голос правды. 1917. 9 дек. С. 3.
39 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 2. Д. 10.
Л. 10.
40 Черниг. земская газ. 1917. 24 нояб.
С. 4.
41 Власть народа. 1917. 15 нояб. С. 4.
42 Воля народа. 1917. 10 нояб. С. 4.
43 Госархив Куйбышевской области.
Ф. 5. Оп. 9. Д. 1136. Л. 229.
44 Там же.
45 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. Оп. 3. Д. 57.
Л. 2—3.
46 Там же. Л. 1.
47 Власть народа. 1917. 18 нояб. С. 6.
48 Утро России. 1917. 3 дек. С. 4.
49 Установление Советской власти в
Костроме и Костромской губернии:
Сб. документов. Кострома. 1957.
С. 199—200.
50 Земское дело. 1918. №2. С. 48.
51 Установление Советской власти в
Костроме и Костромской губернии:
Сб. документов. С. 296.
52 Октябрь в Поволжье. Саратов,
“1967. С. 229.
53 Утро России. 1917. 10 нояб. С. 4.
54 Госархив Куйбышевской области.
Ф. 5. Оп. 9. Д. 1136. Л. 248.
55 Полное собрание законов Россий-
257
ской империи. Собр. 2-е. Т. 39. Отд. 1.
СПб., 1867. Ст. 40457. С. 2.
56 Там же. С. 3.
57 ЦГАОР СССР. Ф. 1789. On. 1. Д. 157.
Л. 3.
58 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 12.
С. 319.
59 Тамбов, земский вестн. 1917. 19 сент.
С. 3.
60 Там же.
6i Там же.
62 Там же. 14 окт. С. 3.
63 Там же.
64 Звезда. 1917. 10 нояб. С. 2.
65 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 37.
С. 62.
66 Земское дело. 1918. № 2. С. 35.
67 Там же. С. 37.
68 Изв. Минусин. Совета. 1918. 3 янв.
69 Товарищ. 1917. 9 нояб. С. 2.
70 Чернозем. 1917. 31 окт. С. 2.
71 Народная жизнь. 1917. 16 нояб. С. 3.
72 Там же.
73 Псковская жизнь. 1917. 31 окт. С. 3.
74 Там же.
75 Там же.
76 Там же. 1917. 4 нояб. С. 4.
77 Там же.
78 Чебаевский Ф. В. Триумфальное
шествие Советской власти // Победа
Великой Октябрьской социалистиче-
ской революции. М., 1957. С. 377.
79 Чернозем. 1917. 15 нояб. С. 3.
80 Там же.
81 Октябрь в Поволжье, С. 234.
82 Народное дело. 1917. 3 нояб. С. 3.
83 Там же.
84 Там же. 19 нояб. С. 4.
85 Там же. 9 дек. С. 4.
86 Там же. 24 нояб. С. 3.
87 Там же.
88 Чебаевский Ф. В. Указ. соч. С. 397.
89 Дело народа. 1917. 27 окт. С. 3.
90 Тамбов, земский вестн. 1917. 27 окт.
С. 3.
91 Изв. Тамбов. Совета. 1917. 28 окт.
С. 4.
92 Дело народа. 1917. 29 окт. С. 2.
93 Там же.
94 Тамбов, земский вестн. 19174 27 окт.
С. 4.
95 Дело деревни. 1917. 1 нояб. С. 4.
96 Там же.
97 Тамбов, земский вестн. 1917. 3 дек.
С. 4.
98 Победа Великой Октябрьской со-
циалистической революции: Сб. ста-
тей. М., 1957. С. 386.
99 Госархив Оренбургской области.
Ф. 41. On. 1. Д. 96. Л. 312.
100 Там же.
101 Там же; ЦГАОР СССР. Ф. 393.
Оп. 2. Д. 64. Л. 56.
102 Госархив Оренбургской области.
Ф. 41. On. 1. Д. 96. Л. 312.
103 Там же. Д. 470. Л. 41, 42, 43, 46, 47.
104 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 2. Д. 64.
Л. 57.
105 Госархив Оренбургской области.
Ф. 41. On. 1. Д. 96. Л. 392.
10 ь Оренбург, земское дело. 1917.
10 нояб. С. 4.
107 Там же.
108 Победа Великой Октябрьской
социалистической революции.
С. 405.
109 Октябрь в Башкирии, октябрь
1917 май 1918 г.: Сб. докумен-
тов и материалов. Уфа, 1979. С. 31
32.
110 Власть народа. 1917, 21 нояб. С. 4.
111 Там же.
112 Там же.
113 Октябрь в Башкирии: Сб. докумен-
тов и материалов. С. 79—80.
114 Вперед. 1918. 23 янв.
115 Утро России. 1917. 2 дек. С. 4.
116 Власть народа. 1917. 16 дек. С. 4.
117 Земское дело. 1918. № 1. С. 22.
118 Победа Великой Октябрьской соци-
алистической революции. С. 380-
381.
119 Установление и упрочение Советской
власти в Вятской губернии: Сб.
документов. Киров, 1957. С. 299.
120 Вятская речь. 1917. 29 окт.
121 Крестьян, газ. Вятка, 1917.
28 нояб.—1 дек. С. 5.
122 Установление и упрочение Советской
власти в Вятской губернии: Сб.
документов. С. 201.
123 Там же. С. 202.
124 Там же.
125 Крестьян, газ. Вятка, 1917. 7 нояб.
С. 2.
126 Ленин В. И. Поли, собр. соч. Т. 37.
С. 312.
127 Крестьян, газ, 1917. 28 нояб. С. 20.
128 Там же. С. 19.
129 Победа Великой Октябрьской соци-
алистической революции. С. 408—
409.
130 Там же.
131 Аверьев В. Переход власти к Со-
ветам на местах // Сов. гос-во.
1936. №6. С. 106.
132 ЦГАОР СССР. Ф. 1788. On. 1.
Д. 49. Л. 2.
133 Народная газ. 1917. 24 нояб. С. 3.
134 Триумфальное шествие Советской
власти: Документы и материалы.
М., 1963. Ч. 2. С. 246.
258
135 Амурское эхо. 1917. 19 дек.
136 Земское дело. 1918. № 3. С. 87;
Близнякова А. В. Борьба большеви-
ков за установление Советской
власти на Дальнем Востоке. Влади-
восток, 1957. С. 40—41; Триумфаль-
ное шествие Советской власти. Ч. 2.
С. 246.
137 Близнякова А. В. Указ. соч. С. 41.
138 Там же.
139 Триумфальное шествие Советской
власти. Ч. 2. С. 101.
140 Там же. С. 431.
141 Аверьев В. Переход власти к Со-
ветам на местах // Сов. гос-во.
1936. № 6. С. 96.
142 Народная газ. 1917. 28 нояб. С. 4.
143 Победа Великой Октябрьской
социалистической революции.
С. 398.
144 Земское дело. 1918. № 3. С. 88.
145 Симбир. слово. 1917. 14 нояб. С. 3.
146 Там же. 23 нояб; С. 4.
147 Там же. 24 нояб. С. 4.
148 Там же. 25 нояб. С. 3.
149 Там же.
150 Там же. 5 дек.
151 Там же. 10 дек. С. 3.
152 Там же.
153 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 37.
С. 281.
154 Симбир. слово. 1917. 19 дек. С. 3.
155 Там же. 25 дек. С. 5.
156 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 2. Д. 84.
Ч. 2. Л. 8.
157 Астрахан. рабочий. 6 декабря.
1917.
158 Госархив Астраханской области.
Ф. 2060. On. 1. Д. 11. Л. 2.
159 Там же. Л. 2, 3, 5, 11, 13, 14, 16.
160 Там же. Л. 2.
161 Астрахан. листок. 1917. 30 дек.;
Голос революции. 1918. 4 янв.
162 Госархив Астраханской области.
Ф. 2060. On. 1. Д. 13. Л. 18, 20.
163 Там же. Д. 10. Л. 5.
164 Сысоев /7. С. 14 суток вооруженной
борьбы за установление Советской
власти в Астрахани. Астрахань,
1957.
165 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 2. Д. 25.
Л. 6.
166 Аверьев В. Ликвидация буржуазных
органов местного самоуправления
после Октябрьской революции //
Сов. государство. 1936. №4. С. 103.
167 Утро России. 1917. 25 нояб. С. 5.
168 Там же.
169 Там же.
170 Аверьев В. Ликвидация буржуаз-
ных органов местного самоуправ-
ления после Октябрьской револю-
ции // Сов. государство. 1936. № 4.
С. ЮЗ.
171 Земля и воля. Саратов, 1917. 28 окт.
172 За власть Советов: Сб. воспоми-
наний. Саратов, 1957. С. 31.
173 Чернозем. 1917. 4 нояб.; Псков,
жизнь. 1917. 9 нояб.
174 Антонов-Саратовский В. П. Под
стягом пролетарской борьбы.
М.; Л., 1925. С. 164—165.
175 Власть народа. 1917. 9 нояб. С. 4.
176 Утро* России. 1917. 15 нояб. С. 4.
177 Госархив Саратовской области.
Ф. 463. On. 1. Д. 46. Л. 10 об.;
Земское дело. 1918. № 2. С. 46.
178 Изв. исполкома Саратов, губерн.
Совета крестьян, депутатов. 1917.
4 нояб. С. 3.
179 Воля народа. 1917. 13 нояб. С. 3.
180 Госархив Смоленской области.
Ф. 409. Оп. 3. Д. 8. Л. 38.
181 Там же.
182 Там же.
183 Установление и упрочение Советской
власти в Смоленской губернии в
1917—1918 гг.: Сб. документов.
Смоленск, 1957. С. 155.
184 Путь жизни. 1917. №12.
185 Власть народа. 1917. 21 нояб. С. 4.
186 Нижегород. земская газ. 1917.
9 нояб. С. 3.
187 Год пролетарской диктатуры:
Сб. статей. Нижний Новгород, 1918.
С. 16—19.
188 Нижегород. земская газета. 1917.
9 нояб. С. 4.
189 Там же.
190 Земская неделя. 1917. 3 дек. С. 4.
191 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35.
С. 164—165.
192 Народная жизнь. 1917. 13 дек. С. 1.
193 Народное дело. 1917. 11 нояб. С. 2.
194 Вечерние новости. Москва, 1917.
6 дек.
195 Власть народа. 1917. 7 дек. С. 3.
196 Там же. 25 нояб. С. 3.
197 Бюл. фракции партии социалистов-
революционеров, членов Учредит,
собрания. 1917. 17 дек. С. 4.
198 Власть народа. 1917. 14 дек. С. 2.
199 Думский вестн. Елецк, 1917. 9 дек.
200 Утро России. 1917. 3 дек.; Народное
дело. 1917. 5 дек.
201 Тамбов, земский вестн. 1917. 20 дек.
С. 3.
202 Там же.
20 3 Там же. С. 3.
204 Госархив Куйбышевской области.
Ф. 5. Оп. 9. Д. 1109. Л. 5.
259
20 5 Там же. Л. 5.
206 Там же. Л. 4.
207 Симбир. слово. 1917. 14 дек. С. 3—4.
208 Земское дело. 1918. № 1. С. 18.
209 Там же.
210 Там же.
211 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 4. Д. 69.
Ч. 1. Л. 7.
2,2 Там же. Оп. 2. Д. 61. Ч. 1. Л. 9;
Оп. 4. Д. 69. Ч. I. Л. 14.
213 Победа Великой Октябрьской соци-
алистической революции: Сб. статей.
С. 409.
ГЛАВА ШЕСТАЯ
1 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 2. Д. 10.
Л. 10.
2 Декреты Советской власти. М., 1957.
Т. 1. С. 8, 11.
3 Собрание узаконений. 1917. № 1. С. 5.
4 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 2. Д. 10.
Л. 10.
5 Там же. Л. 11.
6 Декреты Советской власти. Т. 1.
q 251____252.
7 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 2. Д. 10.
Л. 11.
8 Госархив Смоленской области. Ф. 7.
Оп. 3. Д. 10. Л. 32.
9 Народное дело. 1917. 24 нояб. С. 3.
10 Тамбов, земский вестн. 1917. 24 нояб.
С. 2.
11 Народное дело. 1918. 28 янв. С. 4.
12 Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 35.
С. 331.
13 Декреты Советской власти. Т. 1.
С. 257.
14 Земское дело. 1918. № 3. С. 87.
15 Утро России. 1917. 30 нояб. С. 4.
16 Земское дело. 1918. № 1. С. 22.
17 Там же. № 23—24. С. 489.
18 Изв. Тамбов. Совета рабочих и
солдатских депутатов. 1917. 4 нояб.
С. 4.
19 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 4. Д. 69,
ч. 1. Л. 22, 25, 26, 34.
20 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 2. Д. 10.
Л. 13.
21 Госархив Саратовской области.
Ф. 514. On. 1. Д. 2. Л. 2, 6.
22 Там же. Л. 7 об.
23 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 2. Д. 10.
Л. 11.
24 Госархив Смоленской области.
Ф. 409. Оп. 3. Д. 63. Л. 24.
25 Народное дело. 1918. 16 февр. С. 4;
Госархив Саратовской области.
Ф. 485. On. 1. Д. 3. Л. 8.
26 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 2. Д. 89,
ч. 2. Л. 288.
27 Там же. *Л. 289.
28 Октябрь в Москве: Сб. документов.
М.; Л., 1932. С. 169.
29 Триумфальное шествие Советской,
власти. М., 1963. Ч. 2. С. 358.
30 Установление Советской власти в
Костроме и Костромской губернии:
Сб. документов. Кострома, 1957.
С. 239; Установление и упрочение
Советской власти в Вятской губер-
нии: Сб. документов. Киров, 1957.
С. 372—373; ЦГАОР СССР. Ф. 393.
Оп. 4. Д. 69, ч. 1. Л. 16, 19, 21; Оп. 2.
Д. 43, ч. 1. Л. 9—10.
31 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 4. Д. 8,
ч. 1. Л. 127; Д. 69, ч. 1. Л. 27, 30, 35;
Ф. 1788. Оп. 2. Д. 203. Л. 1.
32 Великая Октябрьская социалисти-
ческая революция в Белоруссии:
Документы. Минск, 1957. Т. 2. С. 671.
33 Аверьев В. Переход власти к Советам
на местах // Сов. государство. 1936.
№6. С. 96.
34 Госархив Саратовской области.
Ф. 514. On. 1. Д. 2. Л. 5а.
35 Там же. Ф. 506. On. 1. Д. 1. Л. 43.
36 Чернозем. 1917. 31 окт. С. 4.
37 Народная жизнь. 1917. 15 нояб. С. 1.
38 Утро России. 1917. 21 дек. С. 4.
39 Земская неделя. 1917. 25 дек. С. 9.
40 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 2. Д. 59,
ч 2 П 252
41 Там’же. Д. 28, ч. 1. Л. 159.
42 Госархив Смоленской области.
Ф. 409. Оп. 3. Д. 66. Л. 7.
43 Народное дело. 1918. 10 марта. С. 4.
44 ЦГАОР СССР. Ф. 130. On. 1. Д. 8.
Л. 8.
45 Собрание узаконений и распоряже-
ний. 1917. № 12. С. 179.
46 Там же. С. 180.
47 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 2. Д. 14.
Л. 7.
48 Вестн. отдела местного управления
Комиссариата внутренних дел. 4918.
8 янв. С. 7.
49 Там же. 24 янв.
50 Триумфальное шествие Советской
власти: Документы и материалы. М.,
1963. Ч. 2. С. 358.
51 Там же. С. 358.
52 Там же. С. 383.
53 Госархив Смоленской области.
Ф. 409. Оп. 3. Д. 63. Л. 45.
54 Раннее утро. 1918. 16 янв.
55 Вестн. отдела местного управления
Комиссариата внутренних дел. 1918.
24 янв. С. 7—8.
56 Великая Октябрьская социалисти-
ческая революция: Документы и ма-
териалы. Т. 2. С. 672.
260
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
Цит. по: Агалаков В. Т. Советы Сиби- «
ри, 1917—1918. Новосибирск, 1978.
С. 222—223.
ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 2. Д. 27,
ч. 2. Л. 266.
Вестн. отдела местного управления
Комиссариата внутренних дел. 1918.
24 янв. С. 7—8.
Октябрьская революция в Латвии:
Документы и материалы. Рига,
1957. С. 326.
ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 2. Д. 53.
Л. 59.
Там же.
Там же.
Великая Октябрьская социалистиче-
ская революция в Эстонии: Сб. до-
кументов и материалов. Таллин,
1958. С. 383.
Там же.
Там же. С. 364.
Земское дело. 1918. № 2. С. 49.
ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5. Д. 816.
Л. 91.
Там же. Оп. 4. Д. 69, ч. 1. Л. 32.
Там же. Оп. 2. Д. 26. Л. 33.
Великая Октябрьская социалистиче-
ская революция в Белоруссии:
Документы. Минск, 1957. Т. 2. С. 852.
ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 2. Д. 26.
Л. 42.
Там же. Л. 43.
Там же. Оп. 4. Д. 69, ч. 1. Л. 10.
Великая Октябрьская социалистиче-
ская революция в Белоруссии:
Документы. Т. 2. С. 880.
ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 4. Д. 69,
ч. 1. Л. 7.
Там же. Л. 28.
Земское дело. 1918. № 2. С. 49.
ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 5. Д. 816.
Л. 91.
Там же. Оп. 4. Д. 69, ч. 1. Л. 32.
Народная газета. 1918. 30 янв.
Земское дело. 1918. № 2. С. 47; Чер-
ниг. земская газ. 1918. 9(22) февр.
№ 11/12. С. 8.
Народное дело. 1918. 19 февр. С. 3.
ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 2. Д. 56,
ч. 2. Л. 418.
Госархив Саратовской области.
Ф..521. On. 1. Д. 200. Л. 36—37;
Д. 44. Л. 64—65; Госархив Астрахан-
ской области. Ф. 1. On. 1. Д. 42.
Л. 27; Ф. 3012. Оп. 2. Д. 11. Л. 11.
ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 4. Д. 78.
Л. 22.
Воронежский телеграф. 1918. 18 мая.
ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 2. Д. 43,
ч. 1. Л. 35; Народное дело. 1918.
3 марта. С. 4.
' •
8 9Д1ГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 4. Д. 69,
ч. 1. Л. 22.
90 Розум М. А. Пролетариат Тверской
губернии в Великой Октябрьской со
циалистической революции // Учен,
зап. Калинин, гос. пед. ин-та. Кали
нин, 1958. Т. 27. С. 52.
91 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 2. Д. 75
ч. 1. Л. 24.
92 Земское дело. 1918. № 2. С. 49.
93 Великая Октябрьская социалистиче
ская революция на Украине: Сб. до
кументов и материалов. Киев, 1957.
Т. 2. С. 447.
94 Там же. С. 466.
95 Там же.
96 Шейнфельд М. Б. Борьба с контр
революционным земством в Енисей
ской губернии, 1917 — апрель 1918//
Учен. зап. Краснояр. пед. ин-та
1957. Т. 9. Вып. 1. Кафедра истории
С. 101; ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 2
Д. 22 а. Л. 48—49.
97 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 4. Д. 69,
ч. 1. Л. 50, 83 об., 108; Д. 70. Л. 14;
Оп. 2. Д. 125. Л. 27;-Д. 128. Л. 16.
98 Камышинский филиал Госархива
Волгоградской области. Ф. Р-9
On. 1. Д. 1. Л. 8.
99 Там же. Л. 9.
100 Пролетарий Поволжья. 1917. 3 дек.
101 Земское дело. 1918. № 1. С. 26
102 Триумфальное шествие Советской
власти: Документы и материалы. М.,
1957. Ч. 1. С. 342.
103 Земля и воля. Москва, 1917.28 нояб
С. 4.
104 Земское дело. 1917. № 23/24
С. 489—490.
105 Народное дело. 1918. 9 янв. С. 4
106 Триумфальное шествие Советской
власти: Документы и материалы
Ч. 2. С. 278.
107 Власть народа. 1917. 16 дек
С. 4; Установление и упрочение
Советской власти в Вятской губер
нии: Сб. документов. Киров, 1957
С. 249; Черниг. земская газ. 1918
2 февр. № 9/10. С. 3; Шейк
фельд М. Б. Указ. соч. С. 97.
108 Триумфальное шествие Советской
власти: Документы и материалы
Ч. 2. С. 406.
109 Установление и упрочение Совет
ской власти в Смоленской губернии
в 1917—1918 гг.: Сб. документов
Смоленск, 1957. С. 206.
110 Великая Октябрьская социалиста
ческая революция на Украине
Сб. документов и материалов. Т. 2
С. 499.
26
ill
112
ИЗ
J 14
115
116
117
I 18
1 19
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
Октябрьская революция и установ-
ление Советской власти в Чува-
шии: Сб. документов. Чебоксары,
1957. С. 184.
Октябрь в Башкирии, Октябрь
1917 — май 1918: Сб. документов.
Уфа, 1979. С. 93.
Госархив Астраханской области.
Ф. 1632. Оп. 2. Д. 665. Л. 3.
Там же. Ф. 3012. Оп. 2. Д. 22. Л. 2.
Изв. ВЦИК. 1918. 2 апр.
ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 2. Д. 71,
ч. 2. Л. 231.
Там же. Л. 232.
Там же. Д. 84. Ч, 1. Л. 170.
Там же. Л. 172.
Там же. Д. 75. Ч. 3. Л. 445.
Там же.
Госархив Саратовской области.
Ф. 517. On. 1. Д. 1. Л. 95 об.
Там же. Л. 98.
Там же. Ф. 776. On. 1. Д. 1. Л. 2.
Там же.
Там же. Л. 84 об.; Аткарская ре-
волюционная жизнь. 1918. 24 янв.
Госархив Саратовской области.
Ф. 517. On. 1. Д. 2. Л. 4.
Там же. Ф. 506. On. 1. Д. 1. Л. 4.
Там же. Ф. 517. On. 1. Д. 23. Л. 56.
Там же. Ф. 505. On. 1. Д. 2. Л. 89.
Земское дело. 1918. №2. С. 49; На-
родное дело. 1918. 27 янв.; ЦГАОР
СССР. Ф. 393. Оп. 2. Д. 49. Л. 194;
Оп. 4. Д. 69, ч. 1. Л. 29; Октябрьская
революция и установление Совет-
ской власти в Чувашии: Сб. доку-
ментов. С. 25.
Сов. газ. 1918. 3 апр.
ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 2. Д. 92,
ч. 2. Л. 310.
Там же. Д. 75, ч. 2. Л. 249.
Там же. Оп. 4. Д. 8, ч. 1. Л. 47.
Там же. Д. 69, ч. 1. Л. 76.
Слово народа. 24 мая 1918. № 4.
Вятская речь. 1917. 14 нояб.
Сарат. листок. 1917. 18 нояб.
Сарат. вестн. 1917. 23 нояб.
Крестьян. газ. Вятка. 1917.
28 нояб. С. 17.
Земля и воля. Саратов? 1917.
26 нояб.
Госархив Саратовской области.
Ф. 521. On. 1. Д. 18. Л. 8.
ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 2. Д. 33,
ч. 1. Л. 14. •
Соболев П. И. Подготовка социа-
листической революции в Воронеж-
ской губернии. Воронеж, 1955. С. 125.
Балашовский филиал Госархива
Саратовской области. Ф. 39. Оп. 13.
Д. 2. Л. 67.
147 Народное дело. 1918. 15 февр.
148 Октябрьская социалистическая ре-
волюция в Удмуртии: Ижевск,
1957. Сб. документов. С. 249—255.
149 Госархив Саратовской области.
Ф. 521. On. 1. Д. 18. Л. 1—27.
150 Петровичева Е. М. Деревенские Со-
веты Верхнего Поволжья в доком-
бедовский период: Дис. ... канд. ист.
наук. М., 1986. С. 74.
151 Рабоче-крестьянская газ. Красно-
ярск, 1917. 17 дек.
152 Установление и упрочение Советской
власти в Смоленской губернии в
1917—1918 гг.: Сб. документов.
Смоленск, 1957. С. 207.
153 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 2. Д. 80.
Л. 38.
154 Госархив Саратовской области.
Ф. 776. On. 1. Д. 1. Л. 29—30.
155 Там же. Ф. 599. Оп. 4. Д. 3. Л. 1.
156 Балашовский филиал Госархива
Саратовской области. Ф. 39. Оп. 13.
Д. 2. Л. 31.
157 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 2. Д. 90.
Ч. 2. Л. 120.
158 Там же.
159 Госархив Оренбургской области.
Ф. 2418. On. 1. Д. 36. Л. 27.
160 Балашовский филиал Госархива
Саратовской области. Ф. 52. On. 1.
Д. 4. Л. 98.
161 Там же. Л. 109 об.
162 Госархив Саратовской области.
Ф. 485. On. 1. Д. 47. Л. НО.
163 ЦГАОР СССР. Ф. 393.'Оп. 5. Д. 58,
ч. 2. Л. 256.
164 Советы в Октябре. М., 1928. С. 170;
Петровичева Е. М. Указ. соч. С. 74;
Госархив Саратовской области.
Ф. 485. On. 1. Д. 47. Л. 164; и др.
165 Петровичева Е. М. Указ. соч. С. 74—
75.
166 Право народа. 1917. 31 дек. С. 1.
167 Народная жизнь. 1917. 17 дек. С. 1.
168 Глебов Л. Д. Борьба большевиков
за установление и упрочение Со-
ветской власти в Курской губернии.
Курск, 1952. С. 62.
169 1917 год в Сталинградской губер-
нии: Хроника событий. Сталинград,
1927. С. 129; Госархив Саратовской
области. Ф. 521. On. 1. Д. 32. Л. 77;
ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 4. Д. 69,
ч. 1. Л. 45; Оп. 2. Д. 49. Л. 62; Д. 75,
ч. 1. Л. 16; Оп. 3. Д. 224. Л. 71; и др.
170 Аверьев В. Организация аппарата
власти в деревне на первом этапе
Октября//Сов. государство. 1935.
№ 4. С. 74.
171 Госархив Саратовской области.
262
Ф. 521. On. 1. Д. 76. Л. 94—95.
172 Там же. Ф. 482. On. 1. Д. 2. Л. 1.
173 Великая Октябрьская социалистиче-
ская революция на Украине: Сб. до-
кументов и материалов. Киев, 1957.
Т. 2. С. 512.
174 Там же. С. 455.
175 Установление Советской власти в
Костроме и Костромской губернии:
Сб. документов. Кострома, 1957.
С. 235.
176 Госархив Астраханской области.
Ф. 296. On. 1. Д. 40. Л. 25.
177 Госархив Саратовской области.
Ф. 484. On. 1. Д. 12. Л. 7.
178 Великая Октябрьская социалистиче-
ская революция на Украине:
Сборник документов. Т. 2. С. 173.
179 Земля и воля. Москва. 1917. 21 дек.
180 Нижегор. земская газ. 1918.
16 февр. С. 5.
181 Народное дело. 1918. 18 янв. С. 4.
182 Черниг. земская газ. 1918. 22 февр.
№ 11/12. С. 2.
183 Госархив Саратовской области.
Ф. 521. On. 1. Д. 181. Л. 5.
184 Земля и воля. Москва, 1917.
1 дек. С. 4.
185 Черниг. земская газ. 1918. 5 янв.
№ 1. С. 4—5.
186 Госархив Волгоградской области.
Ф. 2370. On. 1. Д. 4. Л. 1.
187 Госархив Саратовской области.
Ф. 517. On. 1. Д. 48. Л. 82.
188 Великая Октябрьская социалисти-
ческая революция в Белоруссии,
Октябрь 1917 — март 1918 г.: Доку-
менты и материалы. Минск, 1957.
Т. 2. С. 731.
189 Великая Октябрьская социалисти-
ческая революция на Украине:
Сб. документов и материалов. Т. 2.
С. 513.
190 ЦГАОР СССР. Ф. 393. Оп. 4. Д. 42.
Л. 74.
191 Госархив Саратовской области.
Ф. 521. On. 1. Д. 73. Л. 42.
192 Госархив Оренбургской области.
Ф. 44. On. 1. Д. 106. Л. 159—160.
193 Герасименко Г. А. Низовые
крестьянские организации в 1917—
первой половине 1918 г. Изд-во
Сарат. ун-та, 1974. С. 252.
194 Петровичева Е. М. Указ. соч. С. 76.
195 Городецкий Е. Н. Борьба народных
. масс за создание Советских госу-
дарственных органов // Вопр.
истории. 1955. № 8. С. 31.
ЗАКЛ ЮЧЕНИЕ
1 Rosenberg W. The zemstvo in 1917
and under Bolshevik rule//
The zemstvo in Russia. An experiment
in local self government. S. 402, 403,
405.
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение
3
ГЛАВА ПЕРВАЯ
ЗЕМСТВА ПОД ОПЕКОЙ ЦАРСКОЙ БЮРОКРАТИИ
6
ГЛАВА ВТОРАЯ
ФЕВРАЛЬСКАЯ БУРЖУАЗНО-ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
И ЗЕМСКОЕ САМОУПРАВЛЕНИЕ
52
Глава третья
БОРЬБА МАСС ЗА ДЕМОКРАТИЗАЦИЮ ЗЕМСТВ
73
Глава четвертая
ЗЕМСКАЯ РЕФОРМА ВРЕМЕННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА
ПО
Глава пятая
ЗЕМСТВА В ОКТЯБРЬСКИЕ ДНИ
167
Глава шестая
КОНЕЦ ЗЕМСТВУ
204
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
238