Антикоммунистическая пропаганда империализма (доктрины, аппарат) - Хромушин Г.Б.

2. Основные направления современной антикоммунистической пропаганды и новейшая тактика империализма в борьбе против СССР и социалистических стран
Глава 2. Идеологическая экспансия империализма в страны Азии, Африки, Латинской Америки
2. Содержание и направления идеологической деятельности империализма в странах Азии, Африки, Латинской Америки
Глава 3. Апологетика современного капитализма — составная часть антикоммунистической идеологии и пропаганды
2. Антикоммунистическая пропаганда «видоизменяет» облик капитализма
3. «Государство всеобщего благоденствия»: действительность и буржуазная пропаганда
4. Духовно-политический кризис буржуазного общества и антикоммунистическая пропаганда «на дому»
2. ЮСИА — главный внешнепропагандистский рупор Вашингтона
3. Вашингтонская «кухня» управления пропагандой
4. Американский монополистический капитал — организатор антикоммунистической пропаганды
6. Основные формы и методы пропаганды империализма США в развивающихся странах
Глава 2. Антикоммунистический пропагандистский аппарат некоторых стран Европы
2. Западные агентства информации в странах Азии, Африки и Латинской Америки
3. Пропагандистский аппарат НАТО на службе антикоммунизма
Автор: Хромушин Г.Б.
Теги: идеология
Год: 1971
Похожие
Агрессивная идеология и политика американского империализма
Американская социологическая пропаганда
Пропаганда за фасадом новостей
Германский империализм в Латинской Америке
Текст
                    АНТИКОММУНИСТИЧЕСКАЯ
ПРОПАГАНДА
ИМПЕРИАЛИЗМА
т
ДОКТРИНЫ
АППАРАТ
здательство «Международные отношения»
МОСКВА 1971

1—11—1
1—71
В работе раскрываются объективные факторы обострения
идеологической борьбы на мировой арене и выявляется реакционная
сущность антикоммунизма как идеологии монополистической
буржуазии. Используя большой и разнообразный фактический
материал, авторы подвергают развернутой критике основные
идеологические мифы империализма, получившие в последнее время
наиболее широкое распространение. Показаны приемы и методы
империалистической пропаганды, раскрыта ее организационная
структура.
Авторский коллектив: Ю. Б. КАШЛЕВ, Ю. А. ПОЛЯКОВ,
Г. Б. ХРОМУШИН, И. А. ФЕДЯКИН, Г. Е. ШЛЯПНИКОВ
Ответственный редактор Г. Б. ХРОМУШИН
Рецензент В. Д. ГРАНОВ
Коллектив авторов под ред. Г. Б. Хр о му шина
Антикоммунистическая пропаганда империализма
(донтрины, аппарат)
Редактор Н. А. Филатова. Оформление художника В. И. Воробьева.
Художественный редактор Г. Ф. Скачков. Тэхничэский рэдактор
А. А. Павловский. Корректор Л. Ф. Крылова. А-00013. Сдано в
набор 26/Х1 1970 г. Подписано в печать 1/И 1971 г. Формат 84Х1Ш7зг- Бумага тип.
№ 2. Усл. печ. л. 17,64. Уч.-изд. л. 19,0. Тираж 16000 экз. Изд. № 22-И.
Издательство «Международные отношения», Москва, И-9), Мещанская, 7. Зак. № 1494.
Ярославский полиграфкомбинат Главполиграфпрома Комитета по печати при
Совете Минисаров СССР. Ярославль, 14, ул. Свободы, 97. Цена 1 руб. 35 коп.

Часть первая. ДОКТР И Н Ы
СРАЖЕНИЕ БЕЗ
КОМПРОМИССОВ
(вместо введения)
С того времени, когда общество раскололось на
антагонистические классы, вся история общественного развития
представляет собой историю классовой борьбы
эксплуатируемых и эксплуататоров, угнетенных и угнетающих.
Выход пролетариата на политическую арену и
развертывание исторической борьбы между двумя основными
классами буржуазного общества — буржуа и
пролетариями— ясно обнаружили и принципиальное размежевание
двух основных классов. Поскольку идеология — понятие
классовое, очевидно, что в антагонистическом обществе
каждый класс руководствуется своим мировоззрением, и
эти идеологии непримиримы, как непримиримы интересы
враждебных классов.
В свое время, когда буржуазия боролась за
утверждение господства капиталистического способа производства,
ее политики и идеологи разработали прогрессивную
теорию, доказавшую исторические преимущества
буржуазного общества по сравнению с феодализмом. Эта теория
легла в основу идеологии класса буржуа в период
восходящего, прогрессивного развития капитализма, став
господствующей идеологией того общества. Однако
мировоззрение буржуазии оставалось научным лишь до
определенного предела. Причины этого блестяще раскрыты
К. Марксом на примере эволюции буржуазной
политической экономии.
В послесловии ко второму изданию I тома «Капитала»
К. Маркс убедительно показал объективные факторы,
неизбежно предопределившие отказ буржуазных идеологов
от научного подхода к анализу общественных явлений.
«Поскольку политическая экономия является
буржуазной,— писал он, — т. е. поскольку она рассматривает
капиталистический строй не как исторически преходящую
ступень развития, а наоборот, как абсолютную, конечную
форму общественного производства, она может
оставаться научной лишь до тех пор, пока классовая борьба
находится в скрытом состоянии или обнаруживается лишь в
3

единичных проявлениях» \ Историческим рубежом, после
которого наступает крах научного буржуазного
мировоззрения, Маркс считал 1830 год, то есть время, когда не
только окончательно утвердился капиталистический
способ производства в ведущих европейских странах, но и
буржуазия Англии и Франции завоевала политическую
власть. «Начиная с этого момента, — делает он вывод,—
классовая борьба, практическая и теоретическая,
принимает все более ярко выраженные и угрожающие формы.
Вместе с тем пробил смертный час для научной
буржуазной политической экономии. Отныне дело шло уже не о
том, правильна или неправильна та или другая теорема,
а о том, полезна она для капитала или вредна, удобна
или неудобна, согласуется с полицейскими
соображениями или нет. Бескорыстное исследование уступает место
сражениям наемных писак, беспристрастные научные
изыскания заменяются предвзятой, угодливой
апологетикой» 2.
Данная оценка классовой сущности буржуазной
политической экономии полностью применима к буржуазной
общественной мысли в целом, определяет ненаучный
характер всего буржуазного мировоззрения.
С момента осознания пролетариатом своей сущности
как могильщика капитализма, выхода его на
политическую арену и развертывания исторической борьбы между
двумя основными классами капиталистического
общества— буржуа и пролетариями — все яснее
обнаруживается и принципиальное размежевание двух основных
непримиримых идеологий — мировоззрений этих классов.
Причем по мере разработки научных основ идеологии
пролетариата, соединения рабочего движения с научным
социализмом буржуазное мировоззрение, защищающее
устаревшие общественные отношения, все более
отказывается от научных элементов в анализе характера и
перспектив развития капиталистического строя,
замыкаясь в кругу откровенно апологетических концепций.
Буржуазная апологетика во всех формах была и
остается по существу бесплодной, ибо ее исходным
принципом является стремление скрыть глубинные противоречия
капиталистического способа производства и тем самым
увековечить его. Но класс буржуазии неоднороден.
Несколько особые идеологические позиции занимает
группа мелкой буржуазии, сохраняющаяся в различных
сферах общественного производства. По мере развития
капитализма, а затем его перерастания в империализм
4

формируется особая мелкобуржуазная идеология как
мировоззрение средних слоев, отличающееся и от
идеологии крупной и монополистической буржуазии, и от
идеологии пролетариата. Мелкобуржуазная идеология,
критикующая противоречия крупного капитала, начиная с
Сисмонди, отличалась прежде всего «экономическим
романтизмом». Ее реакционный характер состоял в том, что,
вскрывая некоторые реальные пороки развитого
капитализма, она звала не вперед, а назад, не могла, по
характеристике В. И. Ленина, встать на точку зрения развития
производительных сил, сеяла реакционные иллюзии
возврата ко временам доброго мелкого предпринимательства
свободной конкуренции. Тем не менее, разоблачая
«романтизм» мелкой буржуазии, идеология рабочего класса
использовала и использует богатую критику капитализма,
содержащуюся в работах представителей мелкой
буржуазии, с тем чтобы привлечь эту социальную группу к
борьбе против общего врага — монополий.
Идеология мелкой буржуазии противостоит
пролетарскому мировоззрению, но в рамках основного
направления классовой борьбы ее отдельные критические
элементы могут использоваться для создания широкого
антимонополистического фронта.
Первый серьезный удар по апологетическим
представлениям буржуазии о капитализме как единственно
возможном строе, полностью согласующемся якобы с
извечной природой человека, нанес утопический социализм.
Томас Мюнцер и Мабли, затем Сен-Симон, Фурье и Оуэн
с подлинной страстью и прозорливостью показали
бесчеловечность буржуазной цивилизации, основанной на
частной собственности, раскрыли вопиющие пороки мира
чистогана и наживы. В условиях торжества капитализма
великие социалисты-утописты прошлого вдохнули
новый смысл в известные мысли просветителей XVIII века,
наиболее ярко изложенные Руссо в «Рассуждении о
происхождении и основах неравенства среди людей»:
«Первый, кто огородил клочок земли, осмелился сказать: „Эта
земля принадлежит мне", и нашел людей, которые были
настолько простодушны, чтобы поверить этому, был
истинным основателем гражданского общества. Сколько
преступлений, сколько войн, сколько бедствий и ужасов
отвратил бы от человеческого рода тот, кто, вырвав
столбы или засыпав рвы, служившие границами, воскликнул
бы, обращаясь к людям: „Берегитесь слушать этого
обманщика! Вы погибли, если забудете, что плод принадле-
5

жит всем, а земля никому!"». Бичуя пороки мира частной
собственности, его подлость и антигуманную сущность,
утописты с гениальной прозорливостью предугадали
некоторые черты грядущего социализма. Но они оказались
беспомощными перед законами общественного развития,
не видели подлинных путей к социализму, занимали
внеклассовую позицию, утопически считая социализм
неизбежным результатом победы разума, просвещения и
примера кучки энтузиастов.
Выход пролетариата на политическую арену, его
стихийные выступления против буржуазии властно
потребовали разработки теории, которая научно определила бы
перспективы революционного движения передового
класса. Такая теория была создана гением Маркса и Энгельса.
Теория научного коммунизма становится мировоззрением
пролетариата, борющегося за социалистическое
преобразование общества. Известное положение марксизма
гласит, что без революционной теории не может быть и
революционной практики. Именно поэтому коммунисты
всегда придавали первостепенное значение развитию и
защите научной теории общественного прогресса,
неуклонно боролись за распространение среди рабочих
передового, коммунистического мировоззрения. В этой связи важно
подчеркнуть, что, хотя идеология и является
мировоззрением класса, за утверждение идей научного коммунизма
в сознании широких пролетарских масс коммунистические
партии вели и ведут последовательную борьбу, значение
которой с точки зрения социалистического
преобразования мира огромно. Никакой стихийности, ослабления
усилий в этой области быть не может. Коммунистическая
идеология научна во всех своих аспектах, а научная
теория общественного развития создается передовой
интеллигенцией, ставшей на классовые позиции пролетариата,
и наиболее сознательной частью рабочих. Уже в работах
40-х годов прошлого века, таких как «Критика
гегелевской философии права. «Введение» Маркса или
«Наброски к критике политической экономии» Энгельса, в
качестве важнейшей задачи формирования передовой
идеологии пролетариата была поставлена задача соединения
стихийного рабочего движения с научным социализмом.
В. И. Ленин особо отмечал, что «Энгельс признает
не две формы великой борьбы социал-демократии
(политическую и экономическую), — как это принято делать у
нас, — а три, ставя наряду с ними и теоретическую
борьбу»3.
6

В другом месте своей книги «Что делать?» Ленин
делает в этой связи вывод: «...Всякое преклонение пред
стихийностью рабочего движения, всякое умаление роли
«сознательного элемента», роли социал-демократии
означает тем самым, — совершенно независимо от того,
желает ли этого умаляющий или нет, — усиление влияния
буржуазной идеологии на рабочих. Все, кто толкует о
«переоценке идеологии», о преувеличении роли сознательного
элемента и т. п., воображают, что чисто рабочее
движение само по себе может выработать и выработает себе
самостоятельную идеологию... Но это глубокая ошибка» 4.
Проблема формирования передовой идеологии, или
распространения научного коммунистического
мировоззрения среди пролетариата и широких кругов
трудящихся масс, всегда рассматривалась основоположниками
марксизма-ленинизма как одна из важнейших
предпосылок революционного преобразования капиталистического
способа производства и победы социализма.
Подлинно передовое, научное мировоззрение, будучи
идеологией рабочего класса, а затем и более широких
социальных групп трудящихся, основывается на научной
теории познания, теории научного коммунизма, которая,
как и всякая теория, развивается, идет вперед,
обогащается по мере анализа и познания все усложняющейся
реальной действительности.
Теории научного коммунизма как идеологии
революционного класса противостоит ряд пестрых
идеологических течений, отражающих позиции различных классов и
социальных групп современности.
В. И. Ленин писал, оценивая классовую позицию
буржуазных идеологов, что «ни единому профессору
политической экономии, способному давать самые ценные
работы в области фактических, специальных исследований,
нельзя верить ни в одном слове, раз речь заходит об
общей теории политической экономии. Ибо эта последняя —
такая же партийная наука в современном обществе, как
и гносеология». Именно поэтому Ленин учил: «Задача
марксистов и тут и там суметь усвоить себе и
переработать те завоевания, которые делаются этими
«приказчиками» (вы не сделаете, например, ни шагу в области
изучения новых экономических явлений, не пользуясь
трудами этих приказчиков), — и уметь отсечь их реакционную
тенденцию, уметь вести свою линию и бороться со всей
линией враждебных нам сил и классов» 5.
Отстаивая последовательно классовый подход в об-
7

щественных науках, защищая научное мировоззрение
пролетариата, Ленин завершил свою знаменитую книгу
«Материализм и эмпириокритицизм» следующим
выводом, которому он придавал первостепенное значение:
«... За гносеологической схоластикой эмпириокритицизма
нельзя не видеть борьбы партии в философии, борьбы,
которая в последнем счете выражает тенденции и
идеологию враждебных классов современного общества»6.
Победа марксизма, его распространение среди
рабочего движения означали четкое идейное размежевание
двух основных классов, в борьбе которых, в том числе и
в идеологической, решаются судьбы общественного
прогресса.
По мере укрепления позиций социализма вначале как
научного мировоззрения, затем, с победой
социалистической революции в России и ряде стран Европы и Азии, как
революционной практики основные усилия враждебных
коммунизму классов и социальных групп
концентрируются на попытках опровержения марксизма-ленинизма. На
эту тенденцию Ленин обращал внимание еще в 1908 году.
В статье «Марксизм и ревизионизм» В. И. Ленин
подчеркивал: «Известное изречение гласит, что если бы
геометрические аксиомы задевали интересы людей, то они
наверное опровергались бы... Рост марксизма,
распространение и укрепление его идей в рабочем классе,
неизбежно вызывает учащение и обострение этих буржуазных
вылазок против марксизма, который после каждого
«уничтожения» его официальной наукой становится все
крепче, закаленнее и жизненнее» 7.
Марксистско-ленинская теория, будучи подлинно
научной, всегда отличалась последовательно классовым
подходом ко всем явлениям действительности, ибо
внеклассовой научной объективности в учении об обществе
и путях его развития не было и быть не может. Интересы
передового класса — пролетариата объективно отражают
назревшие потребности общественного прогресса, и некто
иной, как класс наемных рабочих, заинтересован в
глубоком научном анализе существа происходящих процессов.
С этой точки зрения марксизм-ленинизм не только
по-новому оценил прошлое и вскрыл существо коренных
противоречий буржуазного общества, но и разработал
революционный путь выхода из этих противоречий, открыв
эксплуатируемым массам реальную коммунистическую
перспективу.
Идеологическая борьба современности — не пропаган-
8

дистская выдумка коммунистов, а реально существующий
и важнейший фронт классовой борьбы, ведущейся ныне
во всемирном масштабе. По мере усложнения процессов
общественной жизни идеологическая борьба приобретает
все более острый и всеохватывающий характер. Это
связано со многими факторами. Выход социализма на
мировую арену, рост сил мировой социалистической системы
резко сузили сферу империалистического господства.
Историческая обреченность капитализма становится все
очевиднее, но его защитники, видя невозможность
военного или экономического уничтожения социализма,
пытаются спасти обанкротившийся строй с помощью
идеологической дискредитации коммунизма. Факты
свидетельствуют о том, что империализму все труднее справиться со
своими внутренними проблемами.
Достаточно отметить, что ведущие
империалистические страны за последние годы все вновь и вновь
сталкиваются с целым рядом трудноразрешимых проблем.
Экономические потрясения пережили в 1964 году Италия, в
1965 и 1968 годах — Франция, в 1965 году—Япония, в
1966 году — Англия. В результате в 1967 году темп
прироста промышленного производства в основных
империалистических странах составил всего 2,4% против 7% в
1966 году. 1968—1970 годы прошли под знаком серьезных
валютно-финансовых потрясений, обострения конкурент-'
ной борьбы между США, Западной Европой и Японией,
очевидного спада производства, снижения жизненного
уровня трудящихся масс и нарастания забастовочной
борьбы.
Общее количество стачечников в капиталистических
странах составило в 1969 году более 60 млн.
Спрашивается: к чему бы бастовать трудящимся, если капитализм,
как твердят его идеологи, шел по восходящей линии,
обеспечивал «благосостояние» всех?
В этих условиях империалистическая буржуазия
бросает все больше сил и средств на то, чтобы опровергнуть
марксистско-ленинский анализ природы буржуазного
общества, усилить его апологетику, удержать в своем
идейном плену колеблющихся.
С другой стороны, успешное развитие социализма все
убедительнее демонстрирует правоту коммунистического
мировоззрения.
Промышленное производство социалистических стран
развивается высокими темпами, которые в целом
капитализму недоступны. Оно выросло за послевоенный период
9

в 12 раз, то есть в 3 раза быстрее, чем промышленное
производство капиталистических стран за то же время.
Деятельность СЭВ наглядно отражает преимущества
экономического сотрудничества социалистических
государств— участников Совета экономической
взаимопомощи. Население этих стран, составляя 10% населения
Земли, уже сейчас производит 32% всей мировой
промышленной продукции. В СЭВ наиболее полно сочетаются
национальные и интернациональные интересы. Его деятельность
раскрывает коренные преимущества мировой
социалистической системы хозяйства, постепенная интеграция
которой обеспечит решение основных экономических проблем
каждой из стран-участниц.
В таких условиях, обороняясь, буржуазная идеология
делает главную ставку уже не столько на апологетику
монополистического капитала, сколько на попытки
дискредитации социализма, сплошь и рядом переодеваясь
при этом в чуждые ей «социалистические покровы».
На арену мировой истории вышли многомиллионные
массы бывших колоний, целые народы Азии, Африки и
Латинской Америки, выбирающие путь своего
дальнейшего развития. Идеологическая борьба двух основных
систем вокруг вопросов о путях развития стран «третьего
мира» все более превращается в важный новый фактор,
предопределяющий обострение схваток двух идеологий
во всемирном масштабе.
Наконец, к активной политической жизни обратились
различные социальные слои и группы внутри самих
капиталистических стран: мелкая буржуазия с ее ненавистью
к монополиям, интеллигенция и студенчество, ищущие
выхода из экономического, политического и духовного
кризиса империализма, широкие трудящиеся массы, в
том числе и служащие. Эти слои, не имея своей четкой
идеологической программы, колеблются между двумя
основными мировоззрениями. В борьбе за них
открывается новый фронт мировых идеологических битв
современности. Коммунистическое мировоззрение не допускает
никаких уступок в принципах. Ведя идеологическую
борьбу, коммунисты разоблачают противоречивость и
реакционность идеологических позиций различных
социальных групп мелкой буржуазии или интеллигенции,
вскрывая их классовые корни, доказывая реакционность
буржуазной идеологии, пытающейся удержать их в своем
плену.
В. И. Ленин всегда подчеркивал, что победа социалис-
ю

тических идеалов может быть обеспечена лишь в
непримиримой борьбе с буржуазной идеологией. В книге «Что
делать?» Ленин отмечал, что буржуазная идеология
старше, чем социалистическая, обладает большими
средствами распространения и поэтому может оказывать влияние
там, где ей не дается отпора. «И чем моложе
социалистическое движение в какой-либо стране, — делал вывод
Ленин,— тем энергичнее должна быть поэтому борьба
против всех попыток упрочить несоциалистическую
идеологию...» 8.
Разоблачение буржуазной идеологии означает не
только укрепление позиций коммунистического
мировоззрения, но и борьбу за различные социальные слои
современного буржуазного общества, которые, освобождаясь
от своих утопических иллюзий, потенциально могут стать'
союзником пролетариата в борьбе за социалистическое
преобразование мира.
Содержанием всей идейно-политической борьбы
основных классов буржуазного общества становится борьба
коммунистической идеологии с антикоммунизмом.
Антикоммунизм с момента своего возникновения
никогда не представлял собой какой-либо цельной
позитивной идеологической и политической программы. Он
всегда был орудием защиты обреченного историей строя и
тем самым негативным способом отрицания будущего,
включая в себя как главный момент прежде всего
абсолютное неприятие идеи о неизбежности смены
капитализма социализмом. Но формы и методы борьбы буржуазии
против передовых сил общественного прогресса с
помощью идеологии и политики антикоммунизма
видоизменялись на каждом историческом .этапе классовых битв
между буржуа и пролетариями, приспосабливаясь к
новым условиям. История антикоммунизма—это история
постоянного лавирования, маскировки его реакционного
содержания, оголтелой травли коммунизма.
Со второй половины XIX века, когда классовая, в том
числе и идеологическая, борьба буржуазии и
пролетариата приобретает все большую остроту, антикоммунизм
превращается в стержень идеологии и политики
господствующего капиталистического класса. Экономическое и
политическое господство этого класса позволяет ему
господствовать и идеологически.
Буржуазия, стремясь сохранить свои господствующие
позиции, оказалась вынужденной принять брошенный ей
вызов, уделяя вопросам идеологии все большее внимание.
11

В последнее время антикоммунизм подвергается
значительным изменениям, варьируясь с учетом некоторых
реальных тенденций современного развития и
применительно к различным слоям населения. Это, конечно, не
означает каких-либо изменений принципиального
характера, ибо от своих основных целей антикоммунизм ни в
какой мере не отказался, что ясно проявляется в
сохраняющем определенные позиции ультрареакционном,
милитаристском направлении, концентрированным выражением
которого являются крайне агрессивные силы мирового
империализма во главе с США. В отличие от него,
возникающие новые направления антикоммунизма делают
ставку на внешнюю объективность, скрывая свое
подлинное существо за более умеренными лозунгами и фразами.
Усиливая апологетику буржуазного образа жизни,
современный антикоммунизм сосредоточивает внимание
прежде всего на трех аспектах идеологической борьбы:
организация идеологического проникновения в
Советский Союз и другие социалистические страны в целях
подрыва их идеологического и политического единства и
эрозии социалистической системы изнутри;
попытка не допустить распространения
коммунистической идеологии в освободившихся странах, ослабить
притягательность успехов мировой социалистической
системы в глазах народов этих государств и удержать их
в орбите империалистического господства;
дискредитация идей научного коммунизма и опыта
социалистического строительства в глазах народов
капиталистических стран, апология монополий.
Для достижения этих целей идеологи и политики
антикоммунизма выдвинули целую серию псевдонаучных
концепций, видоизменяя их в зависимости от хода
классовой борьбы на мировой арене и стремясь в то же время
мобилизовать против ленинизма и практики
строительства социализма самые разношерстные теории — от
ультраправых до «ультралевых», создали огромный
пропагандистский аппарат, обрушивающий на население земного
шара потоки дезинформации и клеветы.
Реакционная сущность новейших
антикоммунистических концепций, структура и подрывные методы действия
пропагандистского аппарата основных
империалистических стран и подвергаются развернутому анализу в этой
книге.

Глава первая
БОРЬБА ПРОТИВ
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН —
СТРАТЕГИЧЕСКАЯ ЛИНИЯ
ПОЛИТИКИ И
ПРОПАГАНДЫ ИМПЕРИАЛИЗМА
С момента победы в России Великой Октябрьской
социалистической революции империализм неизменно
рассматривал новый социалистический строй как своего главного
врага на мировой арене. Буквально все возможные
средства — военные, политические, экономические,
идеологические— были использованы Западом в безуспешных
попытках «сокрушить» социализм, остановить
распространение коммунистических идей.
Оставляя неизменной свою главную стратегическую
цель — уничтожение социалистической формации,
международный империализм неоднократно менял тактику
борьбы против социализма, пытался организовать
контрнаступление то на одном, то на другом участке
противоборства двух мировых систем. Опыт послеоктябрьского
периода убедительно показывает, что в арсенале
антикоммунизма соседствуют самые различные методы: от
ставки на прямую вооруженную агрессию против
социалистических государств до лицемерного заигрывания
с ними, попыток задушить социализм «дипломатией
объятий».
Выбор того или иного метода борьбы против
социализма зависит от многих факторов, и в первую очередь от
расстановки сил на мировой арене. После 1917 года
соотношение сил неуклонно изменяется в пользу социализма,
в ущерб позициям империализма. В условиях, когда
наступила «эпоха социалистических и
национально-освободительных революций, эпоха крушения империализма,
ликвидации колониальной системы, эпоха перехода на
путь социализма все новых народов, торжества
социализма и коммунизма во всемирном масштабе» \ империализм
вынужден лавировать в поисках новых тактических
приемов борьбы против революционных движений
современности, и в первую очередь против мирового
социализма, выдвигать все новые антикоммунистические доктрины.
На каждом этапе исторического развития роль
13

«ударного отряда» и организатора антикоммунистической
политики играет монополистическая буржуазия наиболее
агрессивной империалистической державы, объявляющая
очередной «крестовый поход» против коммунизма. После
второй мировой войны эту миссию открыто взял на себя
правящий класс Соединенных Штатов Америки.
Провозгласив курс на мировое господство и объявив себя
главным защитником капиталистического строя, США
подчинили задачам антикоммунизма свои военно-политические
доктрины, внешнюю экономическую политику и пропаган-
дистско-идеологическую деятельность на международной
арене. «Империализм США превратился в штаб
антикоммунизма, в центр международной реакции и
милитаризма»2,— говорится в Тезисах ЦК КПСС «К 100-летию со
дня рождения Владимира Ильича Ленина».
1. АНТИКОММУНИЗМ — ГЛАВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ
ВНЕШНЕПОЛИТИЧЕСКИХ ДОКТРИН АМЕРИКАНСКОГО
ИМПЕРИАЛИЗМА
Один из излюбленных тезисов американской буржуазной
пропаганды состоит в том, что после Октябрьской
революции Соединенные Штаты якобы занимали
«дружественную позицию» в отношении социалистической России
и лишь после окончания второй мировой войны были
вынуждены выступить против Советского Союза ввиду
угрозы с его стороны национальной безопасности США.
Этот пропагандистский тезис является грубой
фальсификацией. История послеоктябрьского периода
убедительно показывает, что американский империализм
всегда был и остается злейшим врагом первого рабоче-
крестьянского государства и затем мировой системы
социализма, он всегда рассматривал ликвидацию
социалистического строя как свою главную стратегическую
задачу на мировой арене.
Сразу после победы Октябрьской революции
американский империализм вместе со своими
западноевропейскими и японскими союзниками принял самое активное
участие в интервенции против России. Подразделения
американских войск были высажены на Дальнем Востоке
и в северных областях. Белогвардейским генералам
Каледину, Корнилову, Деникину и Колчаку американское
правительство оказало помощь, снабдив вооружением и
снаряжением. Правительство Вильсона принимало активное
участие в разработке планов «раздела России».
14

Уже тогда наглядно проявилась одна характерная
особенность антисоветской политики и пропаганды США,
которая сохранилась и по сей день, а именно: ее
двуличный характер, лицемерное стремление закамуфлировать
официальными правительственными декларациями о
«невмешательстве» самую яростную подрывную борьбу
против социализма как в военно-политической, так и в
идеологической области.
В то время как американские войска вместе с
карателями стран Антанты пытались потопить русскую
революцию в крови, правительство Вильсона разыгрывало роль
«миротворца» и «доброжелателя» русского народа, а
американская буржуазная пресса выполняла функцию
подстрекателя и организатора антисоветской кампании.
После провала интервенции империализм был
вынужден перенести центр тяжести в невоенные сферы. В 20-х
годах главным орудием антикоммунистической политики
Запада становятся экономическая блокада и политико-
дипломатическая изоляция СССР, причем именно США
проявили в этом отношении наибольшую
недальновидность и упорство, отказываясь признавать СССР в
течение 16 лет.
И после того как США были вынуждены пойти на
установление дипломатических отношений с Советским
Союзом, американские правящие круги продолжали
придерживаться антисоветской стратегии, усиленно
способствовали агрессивности гитлеровской Германии и
проведению «мюнхенской политики» в надежде использовать
фашизм в качестве ударной силы против социализма.
Даже в годы второй мировой войны, когда в силу
острейших межимпериалистических противоречий США
оказались в одном лагере с Советским Союзом, наиболее
реакционная часть американского руководства и
монополистической буржуазии не скрывала своих
антисоветских настроений и надежд на сокрушение
социалистического государства руками германских фашистов. «Будем
надеяться, — писала 23 июня, на второй день после
нападения гитлеровцев на Советский Союз, американская
газета «Нью-Йорк джорнэл-америкэн»,— что мир на
Западе все еще может быть достигнут и Европа объединится
против распространения азиатского коммунизма»3. «Если
мы увидим, что выигрывает Германия, то нам следует
помогать России, а если выигрывать будет Россия, то нам
следует помогать Германии, и, таким образом, пусть они
убивают как можно больше» \ — заявил в те же дни аме-
15

риканский сенатор Гарри Трумэн, будущий президент
США, реакционные взгляды которого сыграли пагубную
роль в послевоенные годы.
Конечно, в условиях объективной заинтересованности
в разгроме фашистской Германии и огромной
популярности Советского Союза среди американских трудящихся,
когда президент Рузвельт и другие руководящие деятели
США признавали решающий вклад советского народа в
победу антигитлеровской коалиции, антисоветская
пропаганда не могла иметь прежнего размаха в Соединенных
Штатах и многие враги социализма были вынуждены
временно «прикусить язык». Однако уже к концу войны
к правительственному штурвалу США вновь встают
реакционные деятели, которые, выполняя заказ
американской монополистической буржуазии, вскоре начнут новый
раунд «крестового похода» против коммунизма.
Антикоммунистическая направленность послевоенных
доктрин и пропаганды американского империализма.
Политика «сдерживания» и «отбрасывания»
коммунизма. «Психологическая война» против
социалистических стран
Итоги второй мировой войны коренным образом
изменили обстановку на международной арене. Советский Союз
вышел из войны еще более могучим государством,
убедительно доказав преимущества нового, социалистического
строя. В огромной степени вырос авторитет СССР,
повсеместно возрос интерес к марксистско-ленинской
идеологии, начался подъем рабочего и демократического
движений в странах Запада и национально-освободительной
борьбы народов в бывших колониях. В
восточноевропейских странах и в Китае приближался час победы
социалистической революции. Все это резко изменило баланс
классовых сил на мировой арене в пользу социализма.
Международные позиции капитализма значительно
ослабли.
Серьезные изменения произошли в результате войны
в самих капиталистических странах. На фоне военного
поражения Германии, Японии и Италии и заметного
экономического ослабления Англии и Франции еще более
разбогатевшая монополистическая буржуазия США
уверовала в возможность установления своего мирового
господства. В первые послевоенные годы они были
единственной в мире страной, обладавшей атомным оружием.
16

Военная мощь подкреплялась экономической: в стране
было сосредоточено 2/3 промышленного производства всех
капиталистических стран.
Единственное препятствие на пути к мировой
гегемонии, главную угрозу сохранению капиталистических
порядков в мире американский империализм видел в
Советском Союзе. В этих условиях правящий класс США
поставил перед американской внешней политикой
следующую двойную задачу: во-первых, не допустить
расширения сферы социализма, блокировать Советский Союз,
зажать его в тисках, не допустить победы социализма в
соседних с СССР странах Восточной Европы и Азии,
реставрировать в них капитализм и в итоге добиться
ликвидации социалистического строя; во-вторых, установить
единоличную гегемонию США в капиталистическом мире,
захватить в нем господствующие военно-политические и
экономические позиции, втянуть его в борьбу против
коммунизма, подавить революционно-демократическое и
национально-освободительное движение.
В полном соответствии с упомянутыми
стратегическими задачами в американской внешнеполитической
пропаганде стали господствующими две линии: 1) всемерная
апологетика американского капитализма,
«американского образа жизни», стремление представить США военно-
политическим и экономическим, а также духовным
лидером мира, доказать неизбежность развития всего
человечества по американскому образцу и 2) широкое
развертывание антисоветской и антикоммунистической
пропаганды и «психологической войны» против
социализма с целью оправдать агрессивный курс в отношении
Советского Союза и остановить распространение
марксистско-ленинской идеологии в мире.
Для реализации этих задач были привлечены высшее
государственное руководство, ведущие политики и
идеологи Запада.
Уже 5 марта 1946 г., выступая в городе Фултон (США)
в присутствии президента Трумэна, У. Черчилль
обрушился с обвинениями и угрозами в адрес Советского Союза
за «вмешательство» в дела восточноевропейских стран,
призвал проводить в отношении СССР политику «с
позиции силы», провозгласил «право» США и Англии на
установление мирового господства. Идеи Черчилля и
поддержавшего его Трумэна поспешили развить ярые
антисоветчики из числа дипломатов и идеологов США, в первую
очередь американский «советолог № 1» Джордж Кеннан
17

и будущий государственный секретарь Джон Фостер
Даллес. Именно Кеннан, находившийся в начале 1946 года в
Москве в качестве временного поверенного в делах США,
предложил своему правительству отказаться от
союзнических отношений и перейти к политике «сильного и
бдительного сдерживания» коммунизма. В этом же духе
Даллес опубликовал летом 1946 года свое программное
антисоветское выступление под названием «Мысли о
советской внешней политике и о том, что с нею делать» 5, в
котором пытался доказать существование «советской
угрозы свободному миру», призывал к тотальной борьбе
против СССР, к установлению капиталистического
режима в восточноевропейских странах и окружению
Советского Союза «санитарным кордоном».
Подняв пропагандистскую шумиху о «красной
опасности», правящие круги США предприняли в течение
лета 1947 года важнейшие внешнеполитические акции,
положившие начало «холодной войне»: была
провозглашена доктрина Трумэна, разработан план Маршалла и
объявлена политика «сдерживания» коммунизма. Все они
имели ярко выраженную антисоветскую,
антикоммунистическую направленность.
Доктрина «сдерживания» коммунизма, например,
наиболее полно сформулированная в программной статье
Дж. Кеннана 6, была нацелена на ликвидацию народно-
демократических режимов в странах Восточной Европы,
«сдерживание» процесса становления социалистической
системы («не допустить «коммунизации» Восточной
Европы»). Помимо официально объявленной цели этой
доктрины в ней был еще один далеко идущий
политико-идеологический аспект, направленный непосредственно против
социалистического строя СССР и марксистско-ленинской
идеологии.
В чем он заключался?
Автор и вдохновители доктрины «сдерживания»
исходили из уверенности в том, что если противопоставить
внешней политике Советского Союза «устойчивую
контрсилу» США, то СССР не выдержит напряжения и
Советская власть через некоторое время рухнет. «Соединенные
Штаты, — разъяснял эту концепцию Дж. Кеннан, —
располагают возможностью усилить до крайней степени ту
напряженность, в условиях которой приходится
действовать советской политике.., и таким путем оказать
содействие тем тенденциям, конечным результатом которых
явится либо распад советской мощи, либо она сойдет на
18

нет» 7. В той же статье Кеннан утверждал, что советская
экономика находится на «грани развала», что советский
народ «физически и морально истощен», Советская власть
«внутренне непрочна», а «в КПСС назревает конфликт» и
\ т. д. По расчетам Кеннана, максимальный срок, в течение
которого Советский Союз сможет выдержать состояние
«холодной войны», международной напряженности и
гонки вооружений, составлял не более 10—15 лет.
Таким образом, сам термин «сдерживание» являлся в
значительной степени отвлекающим, пропагандистским.
На самом деле американский империализм ставил целью
не только и не столько «сдерживание» социализма,
сколько его ликвидацию, и в первую очередь — в Советском
Союзе. Это был вынужден признать позднее и сам
президент Трумэн. «Наша внешняя политика была ошибочно
названа политикой сдерживания, — писал он
впоследствии в своих мемуарах. — Это неверно. Наша цель была
гораздо шире» 8.
Какую же роль отводили правящие круги США в
борьбе против социализма идеологическим средствам,
антикоммунистической пропаганде?
Уже 31 августа 1945 г. президент Трумэн сделал
заявление о том, что «характер существующих в наше
время международных отношений вынуждает США
продолжать внешнеполитическую пропагандистскую
деятельность в качестве составной части осуществления» их
внешней политики9. Внешнепропагандистский аппарат
военного времени явно не соответствовал задачам намеченной
правящими кругами США широкой идеологической
экспансии на мировой арене. Начинаются интенсивные
поиски новых форм руководства внешнепропагандистской
деятельностью.
Этот период, длившийся в общей сложности восемь
лет (до 1953 г.), характеризовался попытками
Вашингтона повысить эффективность внешнеполитической
пропаганды за счет подключения к руководству ею и
непосредственно Белого дома, и госдепартамента, и Пентагона, и
разведки.
Несмотря на частые реорганизации пропагандистской
машины, продолжается строительство
радиоретрансляционных станций в США и на территории зарубежных
стран, принимаются меры для повышения эффективности
внешнеполитической пропаганды, направленной против
Советского Союза и восточноевропейских
народно-демократических государств.
19

Специальная пропагандистская программа
разрабатывается для Европы в рамках плана Маршалла с целью
«завоевать политические симпатии трудящихся
европейского континента и создать у них иммунитет против
соблазнов коммунизма» 10. В то время, как
свидетельствует Т. Соренсен, «пропагандисты госдепартамента
повсюду образно рассказывали о восстановлении
освобожденной Европы и противопоставляли это низкому
жизненному уровню в странах советского блока в Восточной
Европе» п.
В пропаганде на социалистические страны
преобладают такие темы, как обвинение Советского Союза в
«агрессивности» в отношении Запада и «вмешательстве» в дела
восточноевропейских стран, попытки запугивания,
атомного шантажа, стремление «захватить воображение»
народов Восточной Европы перспективой участия в плане
Маршалла и посулами американской экономической
помощи в случае возвращения народно-демократических
стран в «лоно Запада».
Масштабы антикоммунистической пропаганды США
резко возросли после того, как было проведено испытание
первой советской атомной бомбы и США лишились
монополии на атомное оружие. «Известие об этом потрясло
Вашингтон больше, чем какую-либо другую страну,—
пишет Т. Соренсен. — Детально изучив советские
возможности и намерения, Совет национальной безопасности
пришел к выводу, что в дополнение к перевооружению
США должны быть предприняты существенные
пропагандистские усилия» 12. Наглядным примером такого
«пропагандистского усилия» явилась объявленная
президентом Трумэном в его речи перед Американской ассоциацией
издателей газет в апреле 1950 года так называемая
«кампания правды»: «Мы должны заставить мир слушать нас
в великой кампании правды. Эта задача не отличается от
других элементов нашей внешней политики и неотделима
от нее. Она является необходимой частью всего, что мы
делаем.., такой же важной, как вооруженная мощь или
экономическая помощь» 13.
В связи с этим были поставлены четыре задачи:
«создать здоровое международное сообщество с верой в
американское руководство; правдиво рассказывать об
Америке и противостоять неправильным представлениям и
взглядам о ней; осуждать агрессию, демонстрируя
стремление Америки к миру и в то же время — готовность к
войне; ослаблять советское влияние, подрывая позиции
20

руководства в социалистических странах и стремление
оказывать содействие всем коммунистическим силам» и.
Если сделать соответствующую скидку на
терминологию этой директивы, то вновь становятся очевидными две
главные линии всей послевоенной внешнеполитической
пропаганды американского империализма, а именно:
восхваление Соединенных Штатов, агитация за
установление их мирового господства и откровенный
антикоммунизм, всемерная политико-идеологическая борьба против
социализма. Печать квалифицировала речь президента
как «решение Трумэна поднять пропагандистскую
дубинку».
Новым этапом экспансии американского
империализма за рубежом явилась война в Корее, которая означала
распространение агрессивной политики «сдерживания» на
Азию и стремление империализма США использовать в
борьбе против социализма тактику «локальных войн». На
этом этапе роль антикоммунистической пропаганды в
арсенале внешнеполитических средств США еще более
возросла. Правительство США выступает с требованием
того, чтобы задачам идейно-политической борьбы против
коммунизма была подчинена не только официальная
политика США, но и пресса, деятельность профсоюзов,
молодежных и других общественных организаций, то есть
чтобы, как выразился тогда государственный секретарь
США Дин Ачесон, обычная дипломатия была превращена
в «тотальную» дипломатию антикоммунизма.
Одновременно правящие круги США принимают ряд
беспрецедентных по своей наглости мер, направленных
против социалистических государств. 10 октября 1951 г. в
конгрессе США принимается «Закон о взаимном
обеспечении безопасности», по которому 100 млн. долл.
ассигнуется на подрывную деятельность против стран
социалистического содружества, в том числе на поддержку
«любых отобранных лиц, которые проживают в Советском
Союзе, Польше, Чехословакии, Венгрии, Румынии,
Болгарии, Албании.., или лиц, бежавших из этих стран, для того
чтобы либо сформировать из этих людей отряды
вооруженных сил, поддерживающих организацию
Североатлантического договора, либо для других целей...» 15. Этот
закон, послуживший основой для резкого расширения
подрывной деятельности американского империализма
против Советского Союза и восточноевропейских
социалистических стран, ознаменовал начало перехода к
новой тактике антикоммунизма, которая была окончательно
21

сформулирована позже в виде доктрины «отбрасывания»
коммунизма. Этого все настоятельнее требовало
наиболее реакционное крыло американского руководства.
Д. Ф. Даллес был вынужден признать в своей книге
«Война или мир»: «За последние пять лет мы
израсходовали многие миллиарды долларов, готовясь к возможной
войне бомб, самолетов и пушек, но мы израсходовали
мало на войну идей, в которую мы глубоко вовлечены и в
которой мы терпим неудачи, невозместимые никакой
военной мощью» 16. Одновременно генерал Эйзенхауэр
выступил с требованием разработать для зарубежных
стран «идеологический» план Маршалла, который
позволил бы американскому империализму занять
господствующее положение в духовной жизни мира.
Во время избирательной кампании 1952 года судьба
доктрины «сдерживания» и тактика дальнейшей борьбы
против социализма стали одной из центральных тем
предвыборной дискуссии. Республиканская партия и наиболее
реакционные идеологи США обвиняли демократическую
администрацию в том, что она недостаточно активно
боролась против социализма, позволила Советскому Союзу
захватить инициативу в международных отношениях.
Дж. Бернхэм, считающийся одним из первых авторов
доктрины «отбрасывания» коммунизма, утверждал, что
политика «сдерживания» была оборонительной,
поскольку не требовала от Советского Союза «отступиться от уже
захваченного» 17. Он призывал начать «наступление
против социализма», не останавливаясь перед угрозой
военного столкновения с СССР, «отбросить» социализм к
довоенным границам и в конечном счете уничтожить
социалистический строй в его колыбели — Советском Союзе.
Эти положения вполне соответствовали взглядам
реакционного руководства республиканской партии. Сам
Эйзенхауэр заявил накануне прихода в Белый дом, что
«совесть американского народа не может быть спокойна,
пока не будут освобождены народы... Польши,
Чехословакии, Венгрии, Румынии, Болгарии и Албании» 18.
Каким же образом планировали правящие крути США
«отбросить» коммунизм в рамках доктрины
«освобождения», которая с приходом к власти администрации
Эйзенхауэра — Даллеса стала официальной
внешнеполитической доктриной американского империализма?
Под руководством Даллеса разрабатывается план
«тотальной политической войны» против социалистических
стран в рамках новой доктрины «освобождения». Его
22

важнейшими компонентами были: подготовка
контрреволюционных путчей в социалистических странах,
формирование специальных военно-диверсионных «легионов» из
числа перебежчиков, которые должны были
забрасываться в эти страны для поддержки планируемых мятежей и
восстаний, а также дальнейшее усиление
антикоммунистической пропаганды, «психологической войны» против
социализма.
В военной области «политическая война»
подкреплялась подготовкой Соединенных Штатов к вооруженному
вмешательству в дела восточноевропейских
социалистических стран после начала «беспорядков» вплоть до
развязывания всеобщей мировой войны (политика
«балансирования на грани войны»), дальнейшим усилением
агрессивного блока НАТО и форсированием
ремилитаризации Западной Германии.
В торгово-экономической области был продолжен курс
на экономическую войну против стран социалистического
содружества и их блокаду посредством политики
«стратегического контроля».
Важной составной частью всей этой стратегии была
«психологическая война» против социализма. Она была
начата уже в годы президентства Трумэна, когда и
содержание, и организационная структура
внешнеполитической пропаганды США были целиком подчинены задачам
подрывной идеологической борьбы против коммунизма.
В рамках новой доктрины «освобождения»
«психологическая война» преследовала следующие цели:
идеологическую и психологическую обработку, деморализацию
населения социалистических стран, подготовку
контрреволюционных мятежей, саботажа и террористических
актов против социалистического строя, провоцирование
беспорядков в качестве предлога для вмешательства сначала
эмигрантских «легионов» и затем американских
вооруженных сил.
Летом 1953 года состоялась первая проверка
доктрины «освобождения» в действии. После длительной и
тщательной подготовки, в которой самое активное участие
принимали американская разведка и пропаганда
(радиостанции «РИАС», «Свободная Европа» и др.)» была
организована фашистская провокация в Восточном Берлине.
17 июня 1953 г. заранее подготовленные банды из
Западного Берлина заполнили демократический сектор,
начали погромы и поджоги, пытались штурмовать
правительственные здания и т. д. Одновременно состоялись ана-
23

логичные выступления в других городах ГДР.
Американские радиостанции руководили действиями погромщиков,
американские самолеты разбрасывали над Берлином
провокационные листовки. В соответствии с планом
американских и западногерманских организаторов этого путча
фашистские банды должны были расширить масштабы
контрреволюционного выступления, с тем чтобы вызвать
вмешательство американских войск. Конечная цель
провокации заключалась в низвержении
народно-демократического строя в ГДР, приближении к границам Польши и
Чехословакии, создании плацдарма для организации в
восточноевропейских странах новой серии
контрреволюционных восстаний и ликвидации в них социализма.
Однако «берлинская операция» потерпела провал.
Трудящиеся ГДР дали решительный отпор провокаторам,
выступили на защиту народно-демократического строя. В
свою очередь, Советское правительство, руководствуясь
принципами социалистического интернационализма,
оказало трудящимся ГДР необходимую помощь в защите их
завоеваний.
Антикоммунистическая пропаганда США сделала все
возможное, чтобы нажить на событиях в Берлине
политический капитал. «События в Берлине широко
освещались средствами информации Запада, — пишет в своей
книге Т. Соренсен. — ЮСИА (Информационное агентство
США.—Авт.) распространило тысячи фотографий,
которые... производили повсюду глубокое впечатление» 19.
Одновременно пропагандистские службы США
повысили активность и в других районах земного шара,
стремясь придать антикоммунистической кампании
всемирный размах. «Еще один лакомый пропагандистский
кусок», по словам Соренсена, был найден в Корее, где
американские разведчики и пропагандисты развернули
психологическую обработку корейских и китайских
военнопленных, склоняя их «избрать свободу на Западе»20.
Тогда же «ЮСИА начало так называемое «всемирное
наступление» с целью разоблачить фальшивые
интеллектуальные и идеологические призывы коммунизма». В
качестве составной части этой кампании во все отделения
ЮСИА была направлена специальная подборка из 54 книг
для распространения и использования в библиотеках21.
Новое резкое расширение идеологических диверсий
империализма против социалистических стран и
международного коммунистического движения произошло в
1956 году. Буржуазная пропаганда Запада, в первую оче-
24

редь американская, попыталась использовать в своих
подрывных целях начавшийся после XX съезда КПСС
процесс устранения последствий культа личности И. В.
Сталина, развернула широкую антисоветскую кампанию,
сделала ставку на разложение изнутри международного
коммунистического и рабочего движения, на раскол
социалистического содружества.
Главной мишенью подрывной деятельности
империализма стала в этот период Венгерская Народная
Республика, где под воздействием империалистической
пропаганды и в результате ошибок прежнего
партийно-государственного руководства особенно активизировались
ревизионистские элементы, сумевшие дезориентировать
некоторые слои населения и начать контрреволюционный
путч. «Главными инициаторами, руководителями,
вдохновителями вылазки против Венгерской Народной
Республики, теми, кто финансировал мятеж, основной опорой
всех контрреволюционных сил явились находящиеся под
американским господством империалистические
круги»22,— говорил по этому поводу Янош Кадар.
Накануне и в период контрреволюционного мятежа,
как это было и во время упомянутых выше событий в
Берлине в 1953 году, вновь резко активизировали свою
подрывную деятельность американские диверсионно-пропа-
гандистские центры, особенно радиостанция «Свободная
Европа». В дни мятежа она непосредственно руководила
действиями контрреволюционеров, передавала им через
эфир инструкции американской и западногерманской
разведок и реакционной венгерской эмиграции.
В антикоммунистическую истерию, поднятую на
Западе вокруг событий в Венгрии, активно включились и
официальные пропагандистские службы США. ЮСИА
усиленно распространяло во всем мире материалы,
фальсифицирующие то, что происходило в Венгрии. Директор
ЮСИА Т. Стрейберт выступал за создание в Венгрии
«правительства «твердой руки» с участием политиков из
числа эмигрантов, которое в корне порвет с
коммунистическим строем и очистит государственный аппарат, чтобы
Венгрия могла, наконец, занять место в западном
лагере»23.
Однако этим планам империализма не было суждено
сбыться. По просьбе сформированного венгерскими
коммунистами революционного правительства во главе с
Я. Кадаром Советский Союз в соответствии с
положениями Варшавского Договора оказал патриотическим силам
25

братскую помощь. Контрреволюция была разгромлена.
Народно демократический строй в Венгрии был сохранен.
Не увенчались успехом и попытки Запада
спровоцировать контрреволюционные выступления в Польше и ГДР,
начать «цепную реакцию», которая расколола бы
социалистическое содружество. Социализм выиграл очередной
раунд острейшего за послевоенные годы столкновения
двух противоборствующих социально-политических
систем. Это означало, что агрессивная империалистическая
политика насильственного «освобождения» коммунизма
потерпела сокрушительный провал.
Кризис политики «с позиции силы».
Причины пересмотра тактической линии
американского империализма в отношении
социалистических стран в конце 50-х — начале
60-х годов
Во второй половине 50-х годов внутри правящего класса
Соединенных Штатов стали все громче раздаваться
критические голоса в адрес политики «отбрасывания»
коммунизма. Становилась все более очевидной несостоятельность
попыток «отбросить» социализм из Восточной Европы
и реставрировать в этом районе капиталистические
режимы с помощью контрреволюционных путчей и грубой
антикоммунистической пропаганды. События в Берлине
и Венгрии показали Западу, что Советский Союз и
другие социалистические государства не позволят
империализму экспортировать контрреволюцию в лагерь
социализма и что новый социально-политический строй прочно
утвердился в Восточной Европе.
Не дали желаемых результатов и политика «с позиции
силы», ядерный шантаж и угрозы «массированного
возмездия» в отношении главной страны социализма —
Советского Союза. Вопреки ожиданиям реакционных
американских политиков, навязанная Советскому Союзу гонка
вооружений не смогла «подорвать» социалистическую
экономику, вызвать в СССР такие внутренние трудности,
которые смогли бы ослабить Советскую власть, лишить
КПСС и Советское правительство возможности
проводить активную внешнюю политику. Напротив, именно в
этот период имеет место рост международного
авторитета Советского Союза, активным союзником
социалистической системы становится национально-освободительное
движение, приведшее к распаду колониальной системы
26

империализма и образованию многих новых
независимых государств. Большую популярность приобретают
отстаиваемые Советской страной принципы мирного
сосуществования государств с различными
социально-политическими системами, предложенная СССР программа
разоружения.
Огромное влияние на расстановку сил на мировой
арене оказали впечатляющие экономические и научно-
технические достижения СССР и всего социалистического
содружества. Социалистическая экономика развивалась
невиданными темпами. Уже к середине 50-х годов
промышленная продукция СССР превысила промышленную
продукцию Англии, Франции и ФРГ, вместе взятых, а
удельный вес всех социалистических государств в
мировом промышленном производстве приблизился к 7з-
С точки зрения военно-политического противоборства
двух мировых систем произошло коренное качественное
изменение: Советский Союз достиг превосходства над
Соединенными Штатами в развитии ракетной техники
и стратегического ракетно-ядерного оружия. Америка
лишилась тем самым фактора отдаленности и
неуязвимости, который придавал самоуверенность и наглость
прежним агрессивным военно-стратегическим доктринам
американского империализма. Отныне правящие круги США
были вынуждены учитывать в своей внешней политике
возможность сокрушительного ответного
ракетно-ядерного удара Советской Армии на свои агрессивные действия
на международной арене.
По признанию многих видных американских
деятелей, 4 октября 1957 г., день запуска первого советского
спутника Земли, положил начало процессу пересмотра
важнейших внешнеполитических концепций
американского империализма, и особенно доктрин, направленных
своим острием против Советского Союза и всего
социалистического содружества. В этот день даже многим
твердолобым представителям империалистической буржуазии
стало ясно, что политика диктата в отношении
Советского Союза обречена на провал. «Я не знаю ни одного
события со времени русской революции 1917 года, которое
настолько изменило бы к худшему безопасность и мощь
нашей страны»24, — писал по этому поводу видный
американской политический деятель Т. Финлеттер.
Именно с конца 1957 года правящие круги США
начинают лихорадочные поиски новой тактики борьбы
против социализма, тактики, которая могла бы реализовать
27

прежнюю стратегическую цель — сокрушение
социалистического строя, но без самоубийственного лобового
ракетно-ядерного столкновения с СССР.
За разработку нового, более гибкого
внешнеполитического курса США были вынуждены выступить даже
такие апологеты политики «с позиции силы», авторы и
проводники первых послевоенных антикоммунистических
доктрин, как Д. Ф. Даллес, Дж. Кеннан, Д. Ачесон,
А. Гарриман, а также влиятельные обозреватели У. Лип-
пман, С. Сульцбергер и др.
В этом отношении весьма показательна появившаяся
в 1957 году книга молодого тогда проф. Генри
Киссинджера под названием «Ядерное оружие и внешняя
политика»25.
Г. Киссинджер изложил в ней не только и не столько
свои собственные взгляды на перспективы
международных, и в частности американо-советских, отношений,
сколько точку зрения большой категории весьма
влиятельных в Вашингтоне лиц, занимавших в разное время
важные внешнеполитические позиции в американском
правительстве. Книга в значительной степени явилась
плодом коллективной работы большой группы экспертов,
созданной советом по вопросам внешних сношений, в
которую входили, в частности, бывший председатель
Комиссии по атомной энергии США Г. Дин, бывший
директор ЦРУ и посол в СССР генерал У. Б. Смит, бывший
министр авиации Т. Финлеттер, миллиардер Дэвид
Рокфеллер, военный обозреватель газеты «Нью-Йорк тайме»
X. Болдуин и др. Многие из членов этой группы до сих
пор оказывают свое влияние на формирование внешней
политики США.
Выражая мнение этих влиятельных лиц, Киссинджер
выступил с предложением взять на вооружение тактику
«локальных», или «ограниченных», войн против
отдельных социалистических стран и
национально-освободительного движения наряду с подготовкой к ведению всеобщей
ядерной войны против социализма. При этом
преследовалась цель избежать при «локальных» войнах прямого
столкновения Соединенных Штатов с Советским Союзом,
поскольку в условиях возросшего ракетно-ядерного
могущества СССР оно могло оказаться для США
самоубийственным. «Почти 10 лет США находились в полной
безопасности от ответных действий Советского Союза, —
пишет Киссинджер. — Однако мощь современного оружия
и быстрота его воздействия покончили с нашей традици-
28

онной неуязвимостью, а поляризация сил на земном
шаре значительно уменьшила наш резерв безопасности»26.
Выдвижение Киссинджером и стоявшими за ним
видными политическими деятелями новой
военно-стратегической концепции явилось одним из первых авторитетных
признаний провала прежних доктрин «с позиции силы»,
«массированного возмездия» и «балансирования на грани
войны». Вместе с тем предложенная концепция
«локальных» войн оказала существенное влияние на выработку
в последующие годы новой тактики борьбы США против
социализма как в военной области (достаточно сослаться
на вооруженную интервенцию против социалистической
Кубы и агрессию США во Вьетнаме), так и в политико-
идеологической сфере, где эта концепция оказала
непосредственное влияние на разработку тактики
«дифференцированного подхода» к социалистическим странам.
Практически рекомендации Киссинджера выходили
за рамки чисто военных доктрин и явились призывом
к пересмотру многих устаревших внешнеполитических
установок США к овладению «новыми методами
мышления», с тем чтобы приспособить американскую внешнюю
политику к изменившимся условиям в мире, и в первую
очередь найти более эффективные методы борьбы против
социализма.
Показательно, что в предлагаемой им новой тактике
Киссинджер отводил важное место идеологическим
средствам антикоммунизма.
В своей книге он пишет, в частности, что, «поскольку
мощь оружия возросла, формы нападения стали гораздо
разнообразнее и притом не только в военном, но и в
политическом и психологическом отношениях. Век
водородных бомб — это, кроме всего прочего, век усиленной
подрывной деятельности государств, век «интервенции
добровольцев», установления господства с помощью
политической и психологической войн»27.
Наряду с проблемой использования военных средств
в борьбе против социализма центральное место в
дискуссии конца 50-х годов заняла выработка правящими
кругами США нового «гибкого» внешнеполитического курса
в отношении Восточной Европы. Еще до прихода в Белый
дом Джона Кеннеди многие ведущие американские
политики и идеологи предлагали отказаться от
бесперспективной ставки на насильственное «освобождение».
Нотки сомнения в правильности прежнего курса зазвучали
и в речах Д. Ф. Даллеса в последние годы его жизни,
29

и во внешнеполитических посланиях президента
Эйзенхауэра.
В 1958—1960 годах по поручению американского
конгресса ведущие университеты и
научно-исследовательские учреждения США подготовили серию из 15
фундаментальных исследований по различным аспектам
американской внешней политики. Два из них («Идеология
и внешняя политика» и «СССР и Восточная Европа»28)
прямо касались социалистических стран, и их подготовка
была поручена специалистам из крупнейших центров
«советологии»— Гарвардского и Колумбийского
университетов, в том числе проф. 36. Бжезинскому, Г. Робертсу
и другим видным идеологам антикоммунизма.
Хотя рекомендации, содержащиеся в этих
исследованиях, практически не успели по времени оказать влияние
на внешнеполитический курс администрации
Эйзенхауэра, они сыграли важную роль при разработке политики
США в отношении социалистических стран в 60-х годах,
особенно в период пребывания в Белом доме Д. Кеннеди
и Л. Джонсона.
В чем же заключались выводы и рекомендации
видных идеологов США на рубеже 60-х годов?
Фактически все они признавали провал политики
«сдерживания» и «освобождения» коммунизма,
поскольку она не дала желаемых результатов ни в политической,
ни в экономической области. Целесообразность курса на
подготовку новых контрреволюционных переворотов в
социалистических странах ставилась под сомнение,
поскольку повторение венгерских событий 1956 года
представлялось маловероятным. В связи с этим авторы докладов
рекомендовали правительству США отказаться от чисто
военных способов «освобождения» восточноевропейских
социалистических стран и попытаться добиться этой цели
с помощью невоенных, в первую очередь политических,
методов, которые непременно должны сочетаться с
идеологическими средствами. «В век идеологии политические
действия, чтобы быть успешными, должны связываться
с идеями»29, — утверждают авторы доклада «Идеология
и внешняя политика». По их мнению, в 60-х годах США
должны усилить ставку на идеологические средства
борьбы против социализма, искать пути проникновения
в социалистические страны с целью «выветривания»
коммунистической идеологии. В качестве первой из
«важнейших американских целей» на будущее авторы
исследования называют «создание предпосылок для эрозии воинст-
30

венных аспектов коммунистической идеологии»30. Для
достижения этой цели «Соединенные Штаты должны
стремиться развивать широкие контакты с
интеллигентами в социалистической орбите и в конечном счете с
политиками на среднем и высшем уровнях в надежде на то,
что удастся постепенно оказать влияние на их
идеологические убеждения»31, — говорится в докладе «Идеология
и внешняя политика».
В качестве одного из перспективных направлений
борьбы против социализма рекомендовалось поощрение
националистических тенденций внутри
социалистического содружества, а также использование «внутренних
трений» и идеологических расхождений между отдельными
социалистическими странами.
Как показали последующие признания ряда
американских идеологов, особые надежды правящие круги
США возлагали на рубеже 60-х годов на идеологические
конфликты между отдельными европейскими
социалистическими странами и Советским Союзом.
На протяжении многих лет американский
империализм связывал с особой позицией Югославии по
отношению к Советскому Союзу и другим социалистическим
государствам далеко идущие планы. Видный
американский политик Дж. Кеннан в своих мемуарах и статьях,
публицист С. Сульцбергер в книге «Большая оттепель»32,
крупнейший американский специалист по Восточной
Европе Дж. Кэмпбелл в книге «Особый путь Тито»33 и
другие авторы в разное время признавали, что высшим
интересам США больше отвечало существование «независимой
от коммунистического блока» Югославии с
социалистическим строем, чем просто ее «возвращение» в
капиталистическую сферу. Смысл такой позиции США предельно
ясно излагает Дж. Кеннан: «Когда Югославия не
переметнулась в капиталистический лагерь, а продолжала
во многом идти тем же путем, что и прежде, утверждая,
что представляет собой коммунистическое государство,
но не признавая дисциплины блока и не принимая на
себя никаких политических обязательств по отношению
к нему, это поистине выбило из колеи тех, кто сохранил
верность, ибо это поставило совершенно очевидный
вопрос: нужны ли вообще монолитное единство и
дисциплина для развития марксистского социализма?»34.
Именно с целью оказания на социалистические страны
влияния в том духе, о котором говорит Дж. Кеннан, «США
продолжали относиться к Югославии не так, как к осталь-
31

ным коммунистическим государствам, ставя свои
тщательно продуманные национальные интересы выше
широко разрекламированной неприязни Америки к
коммунизму»35.
В конце 50-х годов американские политики и идеологи
усмотрели в начавшемся в социалистических странах и
коммунистических партиях процессе ликвидации
последствий культа личности И. В. Сталина, а также в
наметившемся отходе маоцзэдуновского руководства КПК от
марксистско-ленинских позиций новые возможности для
«вбивания клиньев» между социалистическими
государствами и поощрения в них ревизионистских настроений.
Таким образом, анализируя истоки развернувшейся
в Соединенных Штатах в конце 50-х годов дискуссии,
приведшей к пересмотру тактики борьбы против
социалистических стран, следует в первую очередь назвать
следующую главную причину: перед лицом возросшего
могущества Советского Союза и всей социалистической
системы, подъема национально-освободительного
движения и обострения классовых столкновений в
капиталистическом мире империализм, вступивший в новый, третий
этап всеобщего кризиса, был вынужден отказаться от
прежнего курса на насильственное «отбрасывание»
коммунизма и, приспосабливаясь к изменившимся условиям,
взял на вооружение новые формы борьбы против
мирового социализма. Исчерпывающая характеристика
процессов, происходивших в мире в период с 1957 года, то
есть со времени Совещания представителей
коммунистических и рабочих партий социалистических стран
(Москва, 1957 г.), содержалась в Заявлении Совещания
представителей коммунистических и рабочих партий,
состоявшегося в Москве в ноябре 1960 года: «Главный
итог этих лет — стремительный рост могущества и
международного влияния мировой социалистической
системы, активный процесс распада колониальной системы
под ударами национально-освободительного движения,
нарастание битв в капиталистическом мире, дальнейший
упадок и разложение мировой капиталистической
системы. На мировой арене все более проявляется перевес
сил социализма над империализмом, сил мира над
силами войны»36.
Наиболее реакционные силы в американском
руководстве не хотели видеть реального положения в мире,
продолжали цепляться за «политику силы» в отношении
социалистических стран.
32

Республиканская администрация Эйзенхауэра,
несмотря на развернувшуюся в Соединенных Штатах
дискуссию о направлениях внешней политики и вопреки
своим собственным робким заявлениям о необходимости
«нового подхода к мировым проблемам», все же
продолжала до конца своего пребывания у власти
предпринимать агрессивные акции в духе «холодной войны» и
«отбрасывания» коммунизма. Так, в июле 1959 года
конгресс США принял резолюцию о проведении так
называемой «недели порабощенных стран»37, в число которых
были провокационно включены некоторые союзные
республики СССР.
Существование внутри американского правящего
класса различных течений и тенденций в отношении
внешней политики было продемонстрировано во время
развернувшейся в США в 1960 году предвыборной
кампании, в ходе которой проблема американо-советских
отношений и политики США в Восточной Европе заняла
одно из центральных мест. Победу на выборах одержал
Джон Кеннеди, взгляды которого оказали затем
значительное влияние на тактику борьбы американского
империализма против социалистических стран.
Разработка политики «дифференцированного подхода»,
«мирного вовлечения» и «наведения мостов»
В ходе развернувшейся в конце 50-х годов внутри
правящего класса США дискуссии по внешнеполитическим
проблемам были в основном намечены главные цели и
направления американской политики в отношении
социалистических стран на 60-е годы. Активным сторонником
новой тактики борьбы против социализма был Джон
Кеннеди, кандидат в президенты от демократической партии.
В своей книге «Стратегия мира», опубликованной в
1960 году, Кеннеди подверг критике политику
администрации Эйзенхауэра в отношении социалистических
стран, утверждая, что «политика «освобождения», гордо
провозглашенная 8 лет назад, оказалась ловушкой и
заблуждением»38. По мнению Кеннеди, военная доктрина
«массированного возмездия» сыграла отрицательную
роль, поскольку она объективно вела к сплочению стран
социалистического содружества перед угрозой всеобщей
войны и не давала США возможности проводить
различную политику в отношении разных социалистических
государств.
2—1494
33

Уже во время предвыборной кампании Кеннеди
развивал в своих выступлениях мысль о необходимости
«дифференцированного подхода» к социалистическим
странам, о целесообразности экономического
«поощрения» тех из них, которые проявят готовность к
ослаблению связей с Советским Союзом.
В аналогичном духе выступали в этот период
сторонники новой тактики борьбы против социализма из
состава американского конгресса, политических и
академических кругов США. В частности, к вынужденному выводу
о бесперспективности курса на «освобождение»
коммунизма пришла возглавляемая сенатором Дж. Фулбрай-
том комиссия по иностранным делам. Со своей стороны,
с серией книг и статей, в которых доказывалось
преимущество новой тактической линии, отстаиваемой Д.
Кеннеди, выступили в этот период такие известные идеологи
американского антикоммунизма, как Дж. Кеннан,
В. Гриффите, Р. Страус-Хюпе, У. Кинтнер, С. Поссони,
36. Бжезинский, У. Ростоу и др. В их выступлениях
развивался тезис о необходимости дифференциации
социалистических стран, их разделения на «отрываемые»
и «неотрываемые» от СССР и социалистического
содружества и сосредоточения усилий на первых с целью их
«мирного вовлечения» в орбиту капиталистической
системы.
Необходимо сразу отметить, что, по замыслу
американских стратегов, политика «мирного вовлечения» не
распространялась на весь социалистический лагерь,
а касалась в первую очередь восточноевропейских
социалистических стран, которые расценивались
правящими кругами США как наиболее «перспективные» с точки
зрения возможности их «вовлечения» в
капиталистическую орбиту. Как показало последующее практическое
осуществление этой политики, ее основные элементы
в определенной степени распространялись и на
Советский Союз, поскольку американский империализм
намеревался через восточноевропейские страны и
непосредственно оказывать на СССР идеологическое влияние и
давление в том же духе «эрозии социализма» и теми же
средствами, то есть с помощью расширения культурных
и прочих обменов, усиления антикоммунистической
пропаганды и т. д.
Сам термин «мирное вовлечение» (peaceful
engagement) получил хождение после его появления на
страницах журнала «Форин афферс» — официоза правя-
34

щих кругов США, которому раньше принадлежало
авторство терминов «сдерживание» и «отбрасывание»
коммунизма. В июльском номере этого журнала за 1961 год
такое название новой политике США в отношении
восточноевропейских социалистических стран было дано
в программной статье 36. Бжезинского и В. Гриф-
фитса 39.
«Мирное вовлечение» явилось частью
провозглашенной администрацией Кеннеди политики
«дифференцированного подхода» к социалистическим странам, согласно
которой они были подразделены на несколько групп
(СССР, Восточная Европа, Дальний Восток, Куба), и
в отношении каждой из них выработали различную
политику 40.
Как показала практика, эта «дифференцированная»
политика предусматривала сочетание самых различных
методов борьбы против социалистических стран, начиная
от вооруженных провокаций и прямой интервенции на
флангах социалистического содружества и кончая
попытками экономического и политического «заигрывания»
с некоторыми другими социалистическими
государствами. По замыслу американских стратегов, такая
«дифференцированная» политика давала США возможность
«маневрировать» и бороться против каждой
социалистической страны различными методами и «индивидуально»,
а главное — без угрозы лобового военного столкновения
с Советским Союзом.
Следует отметить, что хотя оформление этой новой
внешнеполитической доктрины происходило в начале
60-х годов при активном участии президента Кеннеди,
практическая политика новой администрации в
отношении социалистических стран и в этот период
характеризовалась крайней непоследовательностью, попытками
сочетать «новые взгляды» с элементами старой «политики
силы» и даже доктрины «освобождения» коммунизма.
Лишь после провала вооруженной интервенции против
революционной Кубы и особенно после «карибского
кризиса» 1962 года, когда угроза ракетно-ядерной войны
возникла в непосредственной близости от США, ведущие
деятели администрации Кеннеди и сам президент стали
более отчетливо высказываться в пользу мирных средств
решения международных конфликтов и придали
прежним рассуждениям о «новых отношениях» с
социалистическими странами форму официальной
внешнеполитической доктрины США.
2*
35

Выступая в июне 1963 года в Американском
университете, Кеннеди полнее, чем когда-либо ранее,
сформулировал основы той тактической линии в отношении
социализма, которая позже получила название политики
«наведения мостов». Признав бесперспективность
военного диктата в отношении СССР и опасность ядерного
столкновения для самих Соединенных Штатов, он связал
основные надежды американского империализма с
«конструктивными переменами внутри коммунистического
блока», способными «приблизить решения, достижение
которых сейчас кажется недоступным»41.
Через три месяца в своей последней важной речи,
произнесенной на Генеральной Ассамблее ООН, Кеннеди
развил эту мысль, призвав начать с социалистическими
странами «соревнование в области идей», «добиваться
соглашения о более свободном потоке информации,
поездок людей с Востока на Запад и с Запада на Восток»,
«увеличения обмена... книгами и радиопередачами»42.
Внешне этот призыв президента выглядел вполне
миролюбиво и отвечал духу отстаиваемого Советским
Союзом мирного сосуществования двух мировых систем.
Кеннеди, выражавший интересы либерального крыла
американской монополистической буржуазии, действительно
искал новый подход к проблеме отношений с
социализмом и оказал заметное влияние на изменение
Соединенными Штатами форм борьбы против СССР и других
социалистических государств. Однако его поиски касались
в основном тактических форм, а не стратегических целей
американского империализма в отношении
противостоящего ему социалистического строя. Это признавал и сам
Кеннеди, когда говорил об отличии его позиции от
политики Эйзенхауэра. «Главные разногласия, — заявлял
Кеннеди, — имеют место не столько в области
внешнеполитических целей, сколько в области конкретного
отношения к тем или иным возникающим проблемам»43.
Именно в этом свете следует воспринимать и призыв
Кеннеди к «обмену идеями и людьми». В сочетании с его
более ранними высказываниями о необходимости
«взращивать семена свободы в любых трещинах в железном
занавесе», «вбивать клинья»44 между социалистическими
странами и т. п. этот призыв фактически представлял
собой программу расширения идеологической экспансии
американского империализма против социалистических
стран, подчиненную неизменной стратегической цели —
ликвидации существующего строя в странах социализма.
36

Ход дальнейших событий убедительно подтвердил эту
истину.
23 мая 1964 г. президент Л. Джонсон, выступая в
городе Лексингтоне (штат Виргиния), выдвинул формулу
о «наведении мостов в Восточную Европу». «Это будут
мосты расширения торговли, идей, туристов и гуманной
помощи»45, — заявил он. Развивая мысли Д. Кеннеди,
Джонсон назвал такие цели политики «наведения
мостов», как приобщение молодого поколения европейских
социалистических стран к «ценностям западной
цивилизации», поощрение «свободной игры мощных сил
национальной гордости», обеспечение «более широких
взаимоотношений Восточной Европы с Западом...», «чтобы вся
Европа объединилась в общество свободы»46.
Характерно, что программная речь Джонсона была
умышленно произнесена при открытии библиотеки
имени Дж. Маршалла, автора известного послевоенного
плана Маршалла, и американская пресса не без основания
увидела в этом стремление нового президента
подчеркнуть преемственность внешнеполитических целей США,
которых отныне предстояло добиваться новыми
средствами.
За пропагандистской фразеологией этой речи были
отчетливо видны те направления новой тактики
американского империализма, которые затем заняли
центральное место в идеологической экспансии США против
социалистических государств, а именно: идейное
разложение молодежи, поощрение национализма, стремление
«вернуть» восточноевропейские страны социализма «в
лоно Запада», «освободить их от коммунизма». Таким
образом, стратегическая цель прежней доктрины
«отбрасывания» оставалась неизменной.
Вполне откровенно признал такую «преемственность»
сенатор Дж. Фулбрайт: «Умелое использование торговли,
дипломатии, обмена в области культуры и просвещения
может дать гораздо больше в смысле освобождения
Восточной Европы, чем все храбрые и пустые слова,
которые были сказаны насчет того, чтобы «отбросить назад»
железный занавес»47.
Еще дальше Джонсона и Фулбрайта пошел в своих
признаниях об истинных целях политики «наведения
мостов» один из наиболее реакционных американских
идеологов 60-х годов Уолт Ростоу, занимавший в 1964 году
пост председателя совета планирования политики
госдепартамента США. Выступая в Хейверфордском колледже
37

(штат Пенсильвания), он прямо заявил, что «наша
задача состоит в том, чтобы, если это возможно, помочь
положить мирными методами конец коммунизму в том
виде, в каком он нам известен». Для этого, продолжал
Ростоу, необходимо «конструктивно сотрудничать с теми
зарождающимися силами национализма и либерализма,
которые смогут в свое время повести за собой страны,
находящиеся сейчас под коммунистическим
правлением...»48.
Эти признания руководящих деятелей США
показывают, что разрекламированные «мосты» в Восточную
Европу были нужны американскому империализму не
для бескорыстного и честного культурного обмена с
социалистическими странами в духе мирного
сосуществования и сотрудничества, а лишь для того, чтобы усилить
идеологические диверсии против социализма, создать
посредством политического и идеологического
проникновения и давления извне, с помощью экономического
заигрывания предпосылки для раскола социалистического
содружества и «эрозии» социалистической идеологии.
С провозглашением политики «наведения мостов»
заметно активизировались попытки США и затем других
капиталистических стран использовать в подрывных
идеологических целях культурные, научные,
туристические и другие связи с социалистическим миром.
Одновременно усилилась пропаганда целого ряда
теорий и концепций, призванных «научно обосновать»
неизбежность «размягчения» социализма, обеспечить его
идеологическое разоружение перед лицом империализма.
К каким же силам внутри социалистического
общества пытается империализм навести свои идеологические
«мосты»? Опыт последних лет показывает, что главную
ставку в идеологической борьбе против социалистических
стран Запад делает на национализм и ревизионизм как
основные факторы, способные, по мнению
империалистических идеологов, вызвать «эрозию социализма изнутри».
Еще в самом начале разработки тактики «наведения
мостов» У. Ростоу, специальный помощник президента
Джонсона и один из авторов, провозглашал в своей
книге «Взгляд с седьмого этажа», что «утверждение
импульсов национализма внутри коммунистического блока»49
является главной задачей американской пропаганды на
социалистические страны. Буквально любое проявление
националистических или ревизионистских настроений
моментально берется на вооружение империалистической
38

пропагандой для «вбивания клиньев» между
социалистическими странами и подрыва единства международного
коммунистического движения.
Кульминационным пунктом в осуществлении тактики
«наведения мостов», в значительной степени решившим
ее будущую судьбу, стал 1968 год, а точнее — известные
события в ЧССР. Тогда была окончательно и
недвусмысленно продемонстрирована истинная цель этой
империалистической политики, а именно: создание с помощью
идеологического и политического давления извне условий для
реставрации в социалистических странах
капиталистического строя и их отрыва от лагеря социализма.
Империализм использовал при этом весь арсенал
антикоммунистических средств, находящихся на вооружении тактики
«наведения мостов»: широкую пропагандистскую атаку
и подрывную идеологическую деятельность против
социалистического строя в ЧССР (по подсчетам чехословацких
товарищей, в 1968—1969 гг. враждебную пропаганду на
ЧССР вели 88 зарубежных радиостанций с объемом
передач 167 часов в сутки), всестороннюю поддержку
антисоциалистических сил, ревизионистских образований
вроде клубов «К—231» и КАН, попытки расколоть КПЧ
и подтолкнуть ее к отказу от руководящей роли в
обществе, разжигание антисоветских настроений,
экономическое заигрывание со стороны империалистических стран,
бряцание оружием на границах ЧССР и воинственные
призывы из штаб-квартиры НАТО и из Бонна,
беззастенчивую дезинформацию мировой общественности о
происходящих событиях.
В отличие от тактики 50-х годов, когда империализм
не скрывал своего воинственного враждебного отношения
к социалистическому строю и пытался наладить против
него лобовую атаку, в период чехословацких событий
1968 года наступление на позиции социализма велось под
прикрытием лозунга о его «гуманизации»,
«демократизации» и т. п., агрессивные внешнеполитические цели
империализма маскировались за рассуждениями
идеологического характера.
О том, какие далеко идущие политические планы
связывались на Западе с идеологической «эрозией» и
победой контрреволюции в ЧССР, демонстрирует
изложенная известным американским
профессором-антикоммунистом Г. Каном схема «вероятного развития»
последующих событий в Европе: дальнейшее идеологическое и
организационное ослабление КПЧ, появление в ЧССР
39

буржуазных оппозиционных партий, резкое усиление
западного, в первую очередь западногерманского,
влияния должны были привести к победе в Чехословакии
«социал-демократии с капиталистическим оттенком», а
это, в свою очередь, должно было вызвать цепную
реакцию контрреволюционных выступлений в других
восточноевропейских странах, затем «поглощение» Западной
Германией Германской Демократической Республики и,
наконец, последняя ступень «эскалации»: «ослабление
Варшавского пакта в сочетании с усилением Западной
Германии могло бы в один прекрасный день завершиться
нападением Западной Германии на СССР при
поддержке Соединенных Штатов»50.
Эта «схема» Кана особенно наглядно показывает
возросшее значение идеологических средств во
внешнеполитическом арсенале современного империализма: именно с
идеологической «эрозии» должна была начаться, по
замыслам Запада, та цепочка, последним звеном которой
явилось бы «поглощение» восточноевропейских стран
капитализмом и вооруженное нападение на СССР.
Но этим расчетам не суждено было сбыться.
Благодаря мужественной позиции здоровых сил в КПЧ и
чехословацком обществе и интернационалистической помощи
братских социалистических стран империалистические
планы «отрыва» Чехословакии от социалистического
содружества потерпели сокрушительное поражение. Это
означало крах политики «наведения мостов» и всей
тактической линии в отношении социалистических
государств, находившейся на вооружении империализма в
течение 60-х годов.
Казалось бы, это был достаточно серьезный повод для
того, чтобы правящие круги США критически
пересмотрели свои антикоммунистические доктрины и попытались
встать на реалистический путь развития отношений со
странами социализма. Однако, как показала
практическая деятельность новой республиканской
администрации, а также ее планы на будущее, изложенные во
внешнеполитическом послании президента Никсона «Новая
стратегия в интересах мира», правящие круги США
предпочли пойти в другом направлении.
Несколько изменив свою внешнеполитическую
тактику, а еще больше — фразеологию, администрация
Никсона сохранила неизменными главные стратегические цели
империализма США в борьбе против мирового
социализма. Наглядным примером того, как новая фразеология
40

используется вашингтонскими лидерами для прикрытия
старых антикоммунистических целей, может служить
упомянутое выше послание Никсона.
На первый взгляд, на нем лежит печать некоторого
реализма. Впервые за послевоенные годы президент
США воздержался в такого рода документе от
традиционных, набивших оскомину выражений, вроде
«коммунистическая угроза», «железный занавес» и т. п. В нем
нет также прежних воинственных призывов к
«отбрасыванию» коммунизма, на словах признаются интересы
социалистических государств, подчеркивается
суверенный характер восточноевропейских стран социализма.
Исчез из употребления и скомпрометированный лозунг
«наведения мостов».
Тем не менее общее содержание президентского
послания не оставляет сомнений в том, что генеральное
направление политики американского империализма в
отношении социалистических стран осталось неизменным.
Это — курс на раскол социалистического содружества и
подрыв социалистического интернационализма, ставка
на постепенное «перерождение» социализма в
буржуазном духе. Важнейшее место в рамках этого
внешнеполитического курса США отводится идеологическим
средствам, попыткам протаскивания в социалистические страны
буржуазно-националистических и ревизионистских
«теорий» и концепций.
2. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВРЕМЕННОЙ
АНТИКОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПРОПАГАНДЫ И НОВЕЙШАЯ
ТАКТИКА ИМПЕРИАЛИЗМА В БОРЬБЕ ПРОТИВ СССР
И СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН
Практика 1968—1970 годов показала, что новейшая
тактика империализма в отношении социалистических стран
включает следующие основные моменты.
Одно из важнейших направлений империалистической
политики и пропаганды — ставка на идеологическое
перерождение социализма, на размягчение
социалистического мировоззрения.
Стремясь любыми способами опорочить марксистско-
ленинское учение как цементирующую основу
социалистического общества, протащить мысль об углублении
«разрыва» между коммунистической теорией и практикой
социализма, антикоммунистическая пропаганда
сосредоточивает основные усилия на борьбе против КПСС и Со-
41

ветского Союза. Антисоветизм все более становится
главным содержанием всей антикоммунистической политики
и пропаганды империализма.
Особое место в идеологической «эрозии» социализма
империализм отводит на современном этапе специально
сфабрикованным на Западе теориям «конвергенции» и
«деидеологизации», призванным служить основой для
всевозможных ревизионистских уклонов внутри
социалистических стран и обеспечить их идеологическое
разоружение перед лицом империализма. В пропаганде этих
теорий в самое последнее время заметны новые акценты,
которые будут рассмотрены нами ниже.
Другим направлением является ставка на раскол
социалистического содружества, подрыв социалистического
интернационализма. Империализм планирует добиться
этой цели, во-первых, посредством проведения
«дифференцированной» политики в отношении каждой
социалистической страны и более эффективного использования
тактики экономического «заигрывания» и
идеологического проникновения и, во-вторых, посредством
поощрения националистических настроений, фабрикации и
искусственного противопоставления «национальных
моделей» социализма, попыток убедить социалистические
государства в необходимости противопоставить
национальные интересы интересам всего социалистического
содружества и на этой почве «вбивать между ними клинья».
Попытки империалистической пропаганды разжечь
националистические настроения сопровождаются
усилением поддержки различных ревизионистских «теорий
социализма» и стремлением активно содействовать
насаждению ревизионистских элементов внутри
социалистических стран. При этом на современном этапе
идеологической борьбы Запада против социализма все
более заметным является широкое использование в
антикоммунистических целях маоизма с целью
дискредитации теории научного коммунизма и опыта
социалистического строительства, накопленного СССР и другими
социалистическими странами.
Ставка на идеологическую «эрозию» социализма —
важнейшая цель империалистической пропаганды
Современная расстановка классовых сил в мире
вынудила буржуазных идеологов сосредоточить основные
усилия на попытках «ниспровержения» марксистско-ленин-
42

ского учения, опыта его воплощения в жизнь в практике
социалистического строительства, с тем чтобы обосновать
право буржуазного строя оставаться знаменем мирового
прогресса.
Для буржуазии борьба с коммунизмом — это
практически борьба за собственное существование, за
сохранение капиталистической системы. Марксизм-ленинизм,
научно доказавший и постоянно показывающий на
практике неизбежность гибели капитализма, является ее
смертным врагом.
Буржуазные ученые, формирующие основные
направления антикоммунизма, стремятся к фальсификации и
извращению буквально всех отраслей
марксистско-ленинского знания. Их «теоретические» построения широко
распространяются кланом пропагандистов среди всех слоев
буржуазного общества.
Немалое количество западных «специалистов-марксо-
логов» целиком отрицает марксизм-ленинизм, коммунизм
как науку, отвергает его с порога, не особенно заботясь
о доказательности своих рассуждений. Их
«исследования» направлены прежде всего на среднего человека в
буржуазных странах, которого в течение многих
десятилетий приучали брать на веру все, что говорят ему
высокопоставленные авторы. Бытовой, ходульный
антикоммунизм до сих пор исключительно широко
распространен в буржуазных странах, особенно в США, несмотря
на то что его позиции в последние десятилетия были
серьезно подорваны. Идейно-политическая обработка
неискушенных в политике масс населения в
антикоммунистическом духе осуществляется с помощью наиболее
распространяемых средств массовой коммуникации —
периодической печати, телевидения, радио, в этой
деятельности широко участвует кинематография,
художественная литература, особенно наиболее читаемая —
шпионская, полицейская, фантастическая и т. п.
Однако на более образованные круги общества, на
мыслящую студенческую молодежь, на интеллигенцию
направлена более квалифицированная клевета на
марксизм-ленинизм. В этом случае зачастую признаются
несомненные заслуги марксизма как научной теории,
экономический анализ капитализма, осуществленный Марксом
и Лениным. Отрицают «только лишь» научно доказанный
марксизмом-ленинизмом как теорией, так и практикой
факт неизбежности смены буржуазного общества
социалистическим, обязательность диктатуры пролетариата и
43

революции, необходимость руководящей роли
коммунистической партии.
В западных странах усиливаются сейчас тенденции
искажать прежде всего ответы на принципиальные
вопросы — о перспективах развития человеческого общества,
о классовых противоречиях между капитализмом и
социализмом, буржуазией и рабочим классом.
Одним из центральных направлений идеологических
диверсий империализма все более становятся попытки
подорвать влияние марксистско-ленинского
мировоззрения. Изо дня в день империалистическая пропаганда
твердит, будто марксизм был рожден совсем другой
эпохой, чем середина XX века, будто он не дает ответов на
проблемы развитых индустриальных стран, что ленинизм
якобы никогда не означал развития теории Маркса в
новых условиях, а был всего лишь русским вариантом
стратегии и тактики захвата власти большевиками, будто
прогресс человечества пошел не так, как думал В. И.
Ленин. Но голословные заявления об устарелости
марксизма-ленинизма свидетельствуют лишь о страхе буржуазии
перед объективными законами развития, раскрытыми
теорией научного коммунизма.
Ленинизм прошел проверку в горниле сложнейших
общественных сдвигов последних десятилетий.
Магистральное направление общественного развития определяет
мировая система социализма. Буржуазный мир, несмотря
на современную научно-техническую революцию, так и
не нашел ни ключей к экономическому процветанию, ни
способов ликвидации социальных антагонизмов. На его
совести не только эксплуатация трудящихся бывших
метрополий, но и громадная экономическая отсталость и
нищета стран «третьего мира», оставленная им в
наследство империализмом, продолжающим к тому же
эксплуатацию многих народов Азии, Африки и Латинской
Америки.
Практика последних десятилетий дала убедительные
доказательства правильности марксистско-ленинского
учения об общественно-экономических формациях,
закономерностях в их смене, коренных преимуществах
социализма.
В последние годы, особенно в период подготовки и
проведения 100-летнего юбилея со дня рождения
В. И. Ленина, западные идеологи заметно обострили
борьбу не столько против коммунизма вообще, сколько
против ленинизма и «советской модели социализма».
44

Антиленинизм и антисоветизм все более становятся
основным содержанием идеологии и политики мирового
империализма.
В странах Западной Европы, США и других
капиталистических государствах ленинский юбилей
характеризовался серьезным обострением идеологической
борьбы с резким усилением антисоветской и
антикоммунистической пропаганды.
Массовая империалистическая пропаганда в
качестве основной стратегической линии избрала ставку на
умаление исторических заслуг и роли В. И. Ленина в
истории прогрессивного развития XX века, стремясь
изобразить В. И. Ленина в качестве чисто русского деятеля,
которому удалось приспособить «марксизм к
исключительным и нехарактерным для других стран условиям
России и добиться политических успехов благодаря
слабости своих противников».
Буржуазные «советологи» пытаются любыми
способами приписать ленинской теории и практике
социалистической революции «узкий рационализм»,
видоизменяющий якобы в ключевых положениях марксову
теорию капиталистического развития. Они намеренно
принижают ленинскую революционную теорию,
всячески избегая обсуждения ее коренных проблем и анализа
ее всемирно-исторического значения, уходя даже от
исторических фактов подготовки, хода и победы
социалистической революции в России. Западная пропаганда
бросает все средства массовой информации на то, чтобы
свести идеологическую борьбу вокруг ленинского
теоретического и политического наследия к вопросам личных
качеств В. И. Ленина, представив победу ленинизма как
случайное явление, ставшее возможным лишь в
специфических условиях России того времени, сузить рамки
проблем до «объяснения» причин тактических успехов
отдельной личности и группы ее соратников в борьбе за
захват политической власти. Подобные тезисы массовой
буржуазной пропаганды рассчитаны на недостаточно
осведомленные слои населения и используются для того,
чтобы уйти от невыгодной для нее полемики по
основным проблемам ленинизма в свете современной
действительности.
Но полностью уклониться от этой проблемы
идеологам Запада не удается, так как вопросы
всемирно-исторического значения ленинской революционной теории
привлекают в настоящее время особо пристальное вни-
45

мание широких кругов прогрессивной общественности,
интеллигенции, учащейся молодежи.
Ведущие «советологи» и «кремлинологи» Запада
прилагают немало сил, чтобы увести интерес этих слоев
к ленинизму в сторону, запутать основные положения
ленинской теории с помощью внешне объективных и
псевдонаучных «исследований». В США, Англии, ФРГ
и других странах издано немало новейшей литературы
о Ленине и ленинизме, в потоке которой буржуазная
пропаганда стремится утопить подлинные ленинские
идеи51. Активно переиздаются труды троцкистов,
анархистов и прочих идейных врагов научного коммунизма.
Новейшие «изыскания» в области ленинизма пестрят
старыми штампами, с помощью которых буржуазная
пропаганда вот уже на протяжении более полувека
пытается подорвать растущее влияние ленинских идей.
Здесь и рассуждения о «теории политического путча»,
и ссылки на «узконациональный», сугубо русский
характер ленинского учения, ничего общего с марксизмом
якобы не имеющего, и разглагольствования о его
«утопическом» характере с точки зрения «конечных целей»
и т. д. Характерным образчиком литературы подобного
рода является сборник статей «специалиста» по
проблемам коммунистического движения в развивающихся
странах профессора Вашингтонского университета (Сан-
Луис) и сотрудника Массачусетского технологического
института Джона X. Каутского «Коммунизм и политика
развития. Устойчивые мифы и меняющееся поведение».
Автор утверждает, будто международное
коммунистическое движение «отказалось от основной идеи
Маркса— идеи классовой борьбы», и трактует «ленинизм»
как «идеологию не промышленного пролетариата, а
части интеллигенции в слаборазвитой стране, той группы,
которая претендовала на политическую власть и искала
путей к быстрой индустриализации». Поэтому, пишет
Каутский, «коммунизм с самых своих корней в
ленинизме был в высшей степени подходящей доктриной для
неразвитых стран, но совершенно неподходящей для
развитых», что «ленинизм... всегда незаконно, хотя и
весьма успешно, заявлял свои права на марксово
наследие» 52.
Подобного рода рассуждения, характерные для
антикоммунистической литературы, свидетельствуют о
том, что идеологи буржуазии всячески пытаются
представить ленинское учение чуть ли не противоречащим
46

основным идеям Маркса. При этом используются
различные псевдонаучные аргументы, рассчитанные на
сознание политически и теоретически неискушенных
людей. Например, в западных изданиях нередко можно
встретить ссылку на то, будто по Марксу социализм
явится результатом, причем чуть ли не автоматически,
высокого уровня технико-материальных
производительных сил. Ленин же якобы не стал ждать, пока состояние
производительных сил само приведет к социализму, а
потому, мол, революция в России, хотя и оказалась
успешной, была искусственной, лишенной видимых
социальных предпосылок. Кстати, под этими предпосылками
нередко понимается «образование социальных слоев —
носителей процесса развития, как, например,
эмансипированная буржуазия в западноевропейских обществах».
Таков «теоретический» уровень аргументации идеологов
антикоммунизма в пользу вымышленного ими тезиса о
противоречии между ленинизмом и марксизмом. Когда
идея Маркса о вызревании объективных предпосылок
социалистической революции извращается под тезис
о «состоянии технико-материальных производительных
сил», а ее социальные предпосылки изображаются как
создание новых социальных слоев из
«эмансипированной буржуазии», то речь идет уже не просто о
карикатуре на марксизм, но о его самой беззастенчивой
фальсификации. И немудрено, что в руках «специалистов-
кремлинологов» ленинизм ничего общего с марксизмом
в извращенном ими же до неузнаваемости виде не имеет
и иметь не может. Мало того, и сама ленинская
революционная теория, его учение о социалистической
революции, о роли партии, о решающем значении фактора
классового сознания масс и соотношении классовых сил,
сложившимися в период революционной ситуации, когда
массы не хотят, а верхи уже не могут жить по-старому,
в корне извращается «критиками» ленинизма,
преднамеренно сводящими многогранное, живое, проверенное
историческим опытом учение к рецептам по захвату
власти группой заговорщиков.
Показательно, что примитивные вымыслы и
прямолинейные искажения ленинизма подчас не
удовлетворяют и самих идеологов монополий, ищущих более
весомых аргументов для обоснования тезиса о
противоположности между Марксом и Лениным. Именно в этом
плане западные теоретики все более активно
обращаются к так называемой проблеме отчуждения, пытаясь
47

свести к ней сущность марксизма и представить Маркса
абстрактным гуманистом, наиболее ценные идеи
которого изложены якобы в его ранних работах. Согласно
этому подходу к «критике» марксизма-ленинизма,
главная идея Маркса всегда состояла в том, что развитие
гуманистических начал человеческой личности,
ликвидируя отчуждение человека- в обществе, само по себе
приведет к изменению социальных институтов, к торжеству
справедливости. Революционная же сторона марксизма
явилась якобы позднейшим и искусственным
ответвлением от «основной» идеи, вызванным к жизни
страстями политической борьбы. Отсюда делается вывод, что
Ленин, будучи незнаком с ранними и «основными»
работами Маркса, воспринял не сущность марксизма, а его
случайную и нехарактерную «политическую» сторону,
построив на этой основе специфическую
«революционную теорию», не пригодную якобы ни для каких других
условий, кроме России периода первой мировой войны.
Излагая эти мысли, американский философ Сидней Хук
писал: «Будущий историк будет озадачен странным
явлением второй половины XX века — вторым
пришествием Карла Маркса. В своем втором пришествии он
выступает не в пыльном сюртуке экономиста, как автор
«Капитала», и не как революционный санкюлот,
вдохновенный автор «Коммунистического Манифеста». Он
является в одежде философа и нравственного пророка
с радостными вестями о человеческой свободе,
имеющими силу за пределами узких кругов класса, партии и
фракции. За ним идут не промышленные рабочие всего
мира, а интеллигенты главных городов мира, не
пролетариат, а представители профессуры, не социально
обездоленные, а психологически отчужденные, различные
писатели и деятели искусства и молодежь с высокими
идеалами, ищущая какого-то великого дела»53.
Подобные декларации характерны. Зрелый Маркс
противопоставляется раннему, сущность марксизма сводится
к гуманистическим мечтам о «свободе» путем
преодоления отчужденного состояния личности. Марксистское
учение о социалистической революции и диктатуре
пролетариата просто-напросто отбрасывается. Между тем
подобный прием опровержения марксизма, несмотря на
кажущуюся «научность», преследует цель запутать
существо дела. Его несостоятельность убедительно
раскрывается в работах марксистов. «Большой интерес к
теории отчуждения и к ранним произведениям Маркса
48

со стороны «марксологов» Запада,— пишет, например,
философ Драгутин Лекович,— объясняется не
теоретическими мотивами, а политическими соображениями.
Из-за недостаточной точности выражения своей мысли
молодой Маркс может быть использован буржуазными
философами для реализации своекорыстных
политических целей. Там, где это нельзя сделать, буржуазные
философы противопоставляют молодого Маркса
зрелому»54. Вместе с тем автор обращает внимание на то,
что «ошибочную интерпретацию марксовой теории
отчуждения дают и ревизионисты-марксологи — А. Ле-
февр, Э. Блох и др. Если Лефевр стремится доказать,
что теория отчуждения является главным в марксизме,
то Блох стремится превратить марксизм в абстрактный
гуманизм, а теорию отчуждения — в спекулятивную
антропологию»55. В ранних работах Маркса, когда он
приступил к выработке своей теории и заложил основы
метода исследования закономерностей общественного
развития, определенное место занимал и анализ
различных форм отчуждения при капитализме —
экономической, социальной, политической, духовной.
Однако уже в работах 40—50-х годов прошлого века
Маркс выделил экономическое отчуждение как главное,
определяющее собой все другие формы. Отчуждение
труда является источником и основой отчуждения.
Отчужденный труд вызывает отчуждение продуктов труда,
отчуждение человеческой сущности, отчуждение
человека от человека и т. д. Именно Маркс, раскрыв сущность
отчуждения, обосновал необходимость создания тех
общественно-исторических условий, которые ведут к
полной ликвидации отчуждения. Возможности этого
создает лишь социалистическая революция и установление
диктатуры пролетариата. В результате складываются
экономические предпосылки ликвидации
капиталистической собственности и эксплуатации. С отменой частной
собственности человек переходит из отчужденного
состояния в подлинно человеческое состояние, хотя
процесс этот и обнимает длительный исторический период
построения развитого социалистического общества.
Эти положения ранних работ Маркса показывают,
насколько несостоятельны попытки буржуазных
теоретиков противопоставить «гуманистические идеи»
молодого Маркса его учению о социалистической революции
и диктатуре пролетариата. То же обстоятельство, что в
своих основных трудах Маркс перестал уделять главное
49

внимание вопросам отчуждения, вызвано не
«ослеплением революционной фанатичностью», а тем, что Маркс
перешел к анализу сущности производственных
отношений капиталистического общества. Этот анализ ясно
показал, что категория отчуждения недостаточна, так
как она не могла раскрыть ни сущности
производственных отношений, ни закономерности смены общественно-
экономических формаций. Несостоятельность попыток
свести сущность марксизма к гуманистическим поискам
преодоления отчужденного состояния человека,
противопоставить зрелого Маркса молодому свидетельствует
и о провале попыток оторвать ленинизм от марксизма,
противопоставив революционную теорию Ленина
измышленной буржуазными идеологами
абстрактно-гуманистической позиции Маркса.
Буржуазно-реформистские фальсификации
ленинизма были разоблачены в докладе Л. И. Брежнева на
совместном торжественном заседании ЦК КПСС,
Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР
21 апреля 1970 г., посвященном столетию со дня
рождения Владимира Ильича Ленина. «Марксизм-ленинизм,—
подчеркивается в докладе,— это единое
интернациональное учение, это теоретическое достояние и руководство
к действию для всех коммунистов, для всех
революционеров.
Исторический опыт камня на камне не оставил от
попыток буржуазных и ревизионистских идеологов
противопоставить Ленина Марксу, ленинизм — марксизму,
изобразить ленинизм как специфически русское,
национальное явление. Да, Ленин родился в России, боролся
за социалистическую Россию. Но российскую
революцию он никогда не представлял себе иначе, как
составную часть и фактор революции мировой. Учение Ленина
впитало в себя все, что было создано лучшими умами
человечества, в нем обобщен и слит в единое целое
всемирный опыт классовой борьбы трудящихся». В докладе
сделан вывод о том, что «ленинизм — это самая
передовая и влиятельная идеология в современном мире,
непобедимая идеология тех, кому принадлежит будущее».
Попытки противопоставить Ленина Марксу и сковать
ленинизм узкими и национально ограниченными
рамками служат исходным тезисом для ряда других
направлений антиленинской пропаганды.
Одним из них является стремление убедить мировую
общественность в существовании некоего «разрыва»
50

между марксистско-ленинской теорией и практикой
социалистического строительства, распространить
фальшивый тезис о том, будто общественное развитие пошло
не так, как думал Ленин, и привело к совершенно иным
результатам. Социолог Роберт Вельдер в книге
«Прогресс и революция» ради объективности сообщает
вначале, что идеи прогресса, революции, свободы и равенства,
зародившиеся на Западе, стали знаменем «мирового
антизападного движения, принимающего
революционный характер». Это привело к тому, что страны Запада
оказались «в позиции консервативной силы, которая
противостоит социально-политической революции в
мире»56. Но затем автор сворачивает на знакомую дорожку
антикоммунизма, переходя к пропаганде тезиса,
согласно которому страны социализма страдают прежде всего
от разрыва между теорией и практикой, «между догмой
и реальностью»5^. Современные противники научного
коммунизма сосредоточивают силы на том, чтобы
попытаться убедить общественность, будто
социалистическое развитие СССР не является воплощением идей
Ленина, а представляет собою всего лишь
специфический вариант «индустриального общества», будто
реальное развитие социальной, экономической и политической
систем в СССР и западных странах свидетельствует
как о несостоятельности марксистской теории
коммунизма, так и об «ошибочности» учения Ленина.
В пропаганде подобных антикоммунистических
тезисов особая роль отводится оппортунизму. Оппортунисты
«слева» отрицают социалистический характер
советского общества на том фальшивом основании, что оно
якобы с запозданием пытается имитировать «западное
общество потребления», не выдвинув никаких других идеалов,
кроме мещанского благополучия. Оппортунисты справа
типа О. Шика или М. Джиласа твердят о засилье в
СССР догм централизованного руководства,
исключающем якобы реализацию подлинных идеалов социализма.
Следовательно, основной удар по ленинизму
империалистическая пропаганда стремится нанести путем
охаивания достижений Советского Союза и других
социалистических стран в строительстве социалистического
общества.
Советский Союз именуется «консервативной» силой
в противоположность так называемым «гуманным»
моделям социализма. Однако подобное
противопоставление выдает желаемое за действительное. Советский
51

Союз был и остается инициатором всех прогрессивных
процессов современности. Творчески развивая ленинскую
теорию, КПСС обеспечила не только расцвет советской
экономики и внедрение новых методов стимулирования
и руководства народным хозяйством, но и укрепление
подлинной демократии, создание реальных условий для
развития человеческой личности, культуры общества,
воспитания действительно свободного человека,
занятого созидательным трудом.
Конституционные права советских людей имеют
твердые гарантии, база которых непрерывно расширяется.
Право на материальное обеспечение в последние годы
пополнилось повышением размеров пенсий, введением
системы пенсионного обеспечения колхозников. Право
на отдых выразилось в дальнейшем сокращении
рабочего дня, введении пятидневной рабочей недели с двумя
выходными днями. Новые важные вехи пройдены
нашим народом в реализации права на труд: повышение
материальной заинтересованности работников и
производственных коллективов, увеличение заработной платы
во многих отраслях хозяйства, введение ежемесячной
гарантированной оплаты труда колхозников,
установление гарантированного минимума заработной платы и др.
Развертывание хозяйственной реформы,
направленной на более правильное сочетание централизованного
планового руководства производством с расширением
хозяйственной самостоятельности и инициативы
предприятий, на развитие экономических методов
стимулирования хозяйства, готовит прочную основу
дальнейшего роста социалистической экономики. Сама советская
действительность, воплощающая в себе подлинные идеи
марксизма-ленинизма, служит лучшим доказательством
правильности теории научного коммунизма, ее научной
обоснованности и всеобщего характера.
Буржуазно-реформистские критики
марксизма-ленинизма, заявляя, будто марксистско-ленинская теория
не дала научно обоснованной программы построения
коммунизма, в качестве аргумента приводят в первую
очередь ссылку на использование стоимостных рычагов
в развитии советской экономики. Указывая на этот факт,
критики ленинизма утверждают, будто Маркс и Ленин
рисовали социализм как общество, полностью
ликвидирующее товарно-денежные отношения. Поскольку же
этого нет, марксистско-ленинская теория социализма
объявляется не только несостоятельной, но и «препятст-
52

вующей» императивным требованиям прогресса в
условиях «индустриального общества».
Американский «советолог» Раш Гринслейд,
принявший в составе 28 других ведущих экспертов участие
в написании доклада «Новые направления в советской
экономике», опубликованного в 1966 году от имени
объединенной экономической комиссии конгресса США,
утверждал: «Хотя сторонники реформ посвящают многие
статьи доказательствам того, что прибыль, спрос и
плата за фонды не являются несовместимыми с
марксистской теорией и взглядами Ленина, вполне ясно, что
источниками всех новых идей в советской
экономической науке являются западная экономическая теория и
практика».
Западные теоретики и пропагандисты
провозгласили, что реформа означает отказ от централизованного
планирования и внедрение принципов свободного рынка.
Но подобные положения означают как фальсификацию
марксистско-ленинского учения о социализме, так и
искажение сущности экономической реформы.
И Маркс, и Ленин, связывая ликвидацию товарно-
денежных отношений с развитым коммунистическим
обществом, никогда не рисовали утопий о наступлении
полного коммунизма сразу после победы
социалистической революции. Ленин, обобщая революционный опыт,
разработал принципы социалистического
хозяйствования, подчеркнув, что строительство социализма —
длительный и сложный процесс. Он никогда не считал, что
ликвидация товарно-денежных отношений
осуществляется сразу после свержения капитализма. Напротив,
Ленин постоянно подчеркивал, что между капитализмом
и социализмом лежит общество переходного периода.
И практика подхода к социалистическому
строительству, задачи укрепления социалистического уклада в
условиях переходного периода показали, что с сегодня на
завтра отмена товарно-денежных отношений
невозможна. Уже в 1921 году, характеризуя результаты
вынужденной условиями гражданской войны, интервенции и
разрухи политики «военного коммунизма», Ленин сделал
вывод, что эта политика не может обеспечить
построения социализма. Переход к нэпу означал не только
укрепление экономических связей между
социалистическим городом и мелкотоварной деревней, но и
введение новых, экономически необходимых принципов
хозяйственной деятельности социалистических предприятий.
53

Суть их состояла в том, что перевод на хозяйственный
расчет означал использование стоимостных отношений.
Ленин писал о связи народнохозяйственного
планирования и рынка, о развертывании товарно-денежных
отношений в условиях нэпа в письме к Г. М.
Кржижановскому 16 ноября 1921 г.: «...Новая экономическая
политика не меняет единого государственного
хозяйственного плана и не выходит из его рамок, а меняет подход
к его осуществлению»58.
XI конференция РКП (б) в декабре 1921 года
приняла резолюцию, в которой подчеркивалась задача
Советской власти, «исходя из наличия рынка и считаясь с его
законами, овладеть им и путем систематических, строго
обдуманных и построенных на точном учете процесса
рынка экономических мероприятий взять в свои руки
регулирование рынка и денежного обращения»59. О том,
что эти принципы вытекают из концепции социализма,
свидетельствуют слова Маркса: «...По уничтожении
капиталистического способа производства, но при
сохранении общественного производства определение стоимости
остается господствующим в том смысле, что
регулирование рабочего времени и распределение
общественного труда между различными группами производства,
наконец, охватывающая все это бухгалтерия становятся
важнее, чем когда бы то ни было»60.
Наши планы уже при их разработке и утверждении
учитывают общественную потребность в средствах
производства и предметах потребления. Следовательно,
труд, затрачиваемый на производство тех и других в
соответствии с плановыми заданиями, по мере развития
социализма приобретает все более непосредственно
общественный характер. Тем не менее на современном
этапе, когда существуют не только две формы
социалистической собственности, но и ряд существенных
различий в характере и условиях труда отдельных работников
и целых коллективов, непосредственно общественный
характер трудовых затрат (их соответствие общественной
потребности) окончательно удостоверяется не прямо, а
опосредствованно, в процессе реализации. Поэтому
товарно-денежные отношения являются важным
инструментом проверки точности плановых расчетов,
планирующей деятельности государства по приведению затрат
и труда в соответствие с общественно необходимым тру-
дом. И если при товарном производстве рынок,
стоимость служат главным регулятором, действующим сти-
54

хийно, то при социализме их роль принципиально иная.
С этой точки зрения сущность реформы заключается
вовсе не в признании прибыли единственным критерием
оценки хозяйственной деятельности предприятий (не
говоря уже о принципиальном отличии прибыли при
капитализме и социализме), а в широком использовании
всей совокупности товарно-денежных отношений —
заработной платы, прибыли, кредита, цен — для улучшения
экономического стимулирования и планового
руководства общественным производством, повышения его
эффективности. Реформа как раз и нацелена на
совершенствование государственного планирования народного
хозяйства, на развязывание в рамках единого плана
творческой инициативы предприятий, коллективов, всех
работников социалистического общества.
Ленинское учение о строительстве развитого
социалистического общества во всех его основных,
принципиальных положениях воплощается в практике Советского
Союза. Накопленный в СССР опыт доказал, что
социалистическая общественно-экономическая формация
развивается на основе ряда общих закономерностей. Это
подтверждено и историей революционных движений
XX века. Конкретно-исторические условия вносят
своеобразие в движение каждой страны к социализму, но
движение это невозможно без таких основных вех, как
социалистическая революция в той или иной форме,
сопровождающаяся заменой государственной машины
буржуазии диктатурой пролетариата, союз
пролетариата с другими слоями трудящихся, ликвидация
эксплуататорских классов в процессе социалистического
обобществления средств производства, становление
социалистических производственных отношений, приобщение
широких трудящихся масс к ценностям культуры.
Выделяя основные черты уже построенного
социализма, Л. И. Брежнев в докладе на торжественном
заседании, посвященном столетию со дня рождения
В. И. Ленина, подчеркнул, что социализм немыслим, и
это доказано не только теоретически, но и опытом
социалистического строительства, без таких признаков, как
«власть трудящихся при авангардной роли рабочего
класса, руководство общественным развитием со
стороны марксистско-ленинской партии. Это — общественная
собственность на средства производства и на ее основе —
плановое развитие всего народного хозяйства на
высшем техническом уровне в интересах благосостояния
55

всего народа. Это — осуществление принципа «от
каждого по способностям, каждому по его труду». Это —
воспитание всего народа в духе идеологии научного
коммунизма, в духе дружбы с народами братских стран
социализма и трудящимися всего мира. Это, наконец,—
внешняя политика, основанная на принципах
пролетарского, социалистического интернационализма.
Все эти общие, коренные признаки социализма
имеют решающее значение».
С этой точки зрения ленинское учение о
социализме, воплотившееся в советском опыте, было и остается
величайшим достижением мирового социалистического
движения, играет решающую роль в научном
определении путей социалистического преобразования общества.
Попытки буржуазных идеологов представить ленинское
учение «догмой, сковывающей общественный прогресс»,
вызваны к жизни именно тем, что последовательное
отстаивание и проведение в действительность ленинских
принципов социалистического строительства
обеспечивают быстрое и успешное укрепление социализма,
наглядно выявляют его коренные преимущества перед
капитализмом, приближают всемирно-историческую
победу социалистической цивилизации.
Л. И. Брежнев в том же докладе с полным правом
говорил: «Оглядываясь на пройденный путь, можно
сказать: да, нашему народу, нашей партии есть чем
гордиться. На долю советского народа выпало много
трудностей и невзгод. На его плечи легла огромная
историческая ответственность. Но он мужественно и стойко
преодолел все испытания, достойно выполнил свою
высокую миссию. Всегда и везде, в часы суровых
жизненных испытаний и жестоких битв, в часы радостных побед
и горестных неудач, наш народ оставался верен
ленинскому знамени, верен своей партии, делу революции.
Нам есть, товарищи, чем отчитаться перед памятью
Ленина в этот знаменательный день. Впервые в истории
мировой цивилизации социализм победил полностью и
окончательно, построено развитое социалистическое
общество и созданы условия для успешного строительства
коммунизма».
Попытки идеологов враждебных социализму классов
противопоставить ленинизм и советскую
действительность вызваны ненавистью к новому строю, успешное
развитие которого на деле доказало обоснованность
учения о коммунизме. Антисоветская направленность им-
56

периалистической пропаганды в настоящее время все
более явственно проявляется в том, что она гораздо
активнее, чем прежде, использует в своих интересах
многочисленные антиленинские «теории социализма»,
откровенно заигрывает с «национальным коммунизмом»,
противопоставляя его «коммунизму советского образца».
Всеохватывающая борьба противоположных
идеологий стала в наше время политической реальностью,
важным фактором международных отношений.
Империалистическая пропаганда прилагает титанические
усилия, чтобы затормозить распространение идей
коммунизма.
В этих целях пропагандисты империализма пускают
в ход все новые и новые концепции, нацеленные на
«опровержение» теории научного коммунизма и
дискредитацию прежде всего советского опыта социалистического
строительства.
Суть идеологических диверсий империализма
хорошо выявлена в выступлении в Москве 21 апреля 1970 г.
Первого секретаря ЦК Болгарской коммунистической
партии, Председателя Совета Министров Народной
Республики Болгарии Т. Живкова. На земле, подчеркнул он,
развертывается трудный и жестокий поединок между
новым и старым миром.
«В этом грандиозном поединке наше главное
идейное, политическое и организационное оружие — идеи
марксизма-ленинизма, гениальная революционная мысль
и гениальная революционная деятельность Владимира
Ильича Ленина, человека, мыслителя, вождя, который
и сегодня, почти полвека после своей физической
смерти, шагает с нами —живой среди живых — и ведет нас
от победы к победе.
Старый мир мобилизовал все свои силы на борьбу
против наступления коммунистических идей. Заодно с
откровенными апологетами капитализма против нас
воюют и оппортунисты. Шеренги контратакующих
пестрят боевыми знаменами и мундирами. Одни силятся
доказать, что Ленин извратил Маркса, и берут на себя
«защиту» марксизма от ленинизма. Другие не
отказывают ленинизму в праве на существование в качестве
чисто «русского» явления, хорошего, быть может, для
России, но непригодного для других стран. Третьи
склонны допустить, что ленинизм подходит для
неразвитых стран, но ни в коем случае не может быть
применен в развитых капиталистических государствах. Чет-
67

вертые идут еще дальше — говорят, что ленинизм был
хорош в свое время, но теперь якобы иные времена, а
потому и ленинизм, дескать, нуждается в
«модернизации». Пятым не нравится диктатура пролетариата и
руководящая роль коммунистических партий, они требуют
«демократического» и «гуманного» социализма. Шестые
не отвергают социализм, но не отвергают и капитализм,
они теоретизируют о постепенной «конвергенции
капитализма и социализма», рассуждают о «деидеологиза-
ции» современного общества.
И среди правых, и среди «левых» особой
популярностью пользуются жалкие попытки внушить миру, что
Коммунистическая партия Советского Союза чуть ли не
«изменила» Ленину и ленинизму. Сколь же безнадежна
миссия всех этих людей, раз им приходится делать
ставку на такие «аргументы»!
Коммунистическая партия Советского Союза, ее
ленинский Центральный Комитет свято хранят заветы
Ленина. Советский Союз добился всемирно-исторических
успехов, превратился в такую силу, вопреки которой и
без которой ныне не может быть решен ни один важный
вопрос развития современного мира. КПСС ведет
неутомимую борьбу за чистоту марксизма-ленинизма, за
единство и сплоченность международного
коммунистического и рабочего движения, за единство действий всех
антиимпериалистических сил в мире. КПСС —
знаменосец человечества в его борьбе против империализма,
против войны, за мир, за прогресс, за социализм»61.
Новые «теоретические» основы антикоммунистической
пропаганды
В последние годы империалистическая пропаганда
выдвинула ряд концепций, призванных теоретически
«обосновать» неизбежность «эрозии» социализма. В целях
захвата идеологических позиций в социалистических
странах новая система империалистической борьбы
против социализма создает специфические теории,
рассчитанные на разложение основ социалистического
общества. Среди них особое распространение получила
теория «конвергенции» с ее упором на неизбежную якобы
«деидеологизацию» общественной жизни по мере
индустриального прогресса. Концепция «деидеологизации»
явилась по существу новым подходом к обоснованию
старого империалистического требования распростра-
68

нить принцип мирного сосуществования на область
идеологии.
«Деидеологизация общественной жизни неизбежна...
Таков императив индустриального века... Идеология —
всего лишь сумма обветшалых догм, являющихся ныне
главным тормозом прогрессивного развития мира». Вот,
пожалуй, характерный набор новых лозунгов,
брошенных буржуазной пропагандой на идеологический рынок
в 60-х годах нашего столетия. Обозреватель газеты
«Нью-Йорк тайме» Сульцбергер, выступая с
предсказаниями о ходе развития международных отношений в
70-х годах, провозгласил, что в будущем десятилетии
«мир, расколовшийся на идеологические блоки», сможет
«преодолеть искусственные барьеры» и отказаться от
«устаревших философских и политических
предрассудков»62. Американский историк А. Шлезингер-младший,
а он далеко не последняя фигура среди буржуазных
теоретиков, неоднократно заявлял о том, будто США
показали образец «деидеологизации», которому ныне и
надлежит следовать всем. «В лучшие моменты своей
истории,— восклицает он,— Соединенные Штаты, если
можно так сказать, возвышались над идеологией».
Такие идеологи монополий, как Даниэл Белл, Сеймур
Мартин Липсет, Эдвард Шиле, 36. Бжезинский, выступили с
заявлениями о «гибели идеологии», о наступлении века
«конца идеологии». Среди новейших
антикоммунистических теорий призывы к отказу от «идеологии» вообще
занимают особо почетное место. Пренебрежение ею
провозглашается неотъемлемым признаком «свободного
мышления» и «интеллектуальной зрелости». Между тем
шумная кампания за «деидеологизацию» порождена
классовыми потребностями монополистического
капитала и в определенной мере отражает реальное
соотношение сил, которое сложилось на фронте идеологической
борьбы.
Глубокий кризис буржуазной антикоммунистической
идеологии замаскировать уже невозможно. Попытки
выдвинуть позитивные идейные программы потерпели
крах. Влияние идей научного коммунизма неудержимо
растет во всем мире. В этих условиях идеологи
монополий предпринимают очередной тактический маневр,
рассчитывая под маской борьбы против идеологии вообще
опорочить научное мировоззрение пролетариата и
подорвать тем самым цементирующую основу
социалистического общества.
59

Известный французский технократ Ж. Фурастье в
книге «Основные идеи» пытается доказать, что научное
мышление современности неизбежно отходит от
критерия детерминизма и заменяется критерием полезности.
В результате, заявляет Фурастье, изменяется и
психология науки в сторону мотивации практической
эффективности63. Казалось бы, перед нами позиция голого
прагматизма. Но нет. Это всего лишь очередная попытка
буржуазного теоретика отвергнуть научную теорию
познания, доказать, будто марксизм-ленинизм
продемонстрировал свою неспособность определить пути
социального прогресса в современном мире. За рекламируемым
отказом от идеологии вообще и призывом к
прагматизму явственно выступает классовая позиция сторонника
того общественного строя, неизбежная гибель которого
доказана научной теорией общественного развития —
марксизмом-ленинизмом и практикой социалистического
строительства.
Ведущие эксперты по идеологическим диверсиям
против социализма неоднократно признавали, что
идеологические позиции империализма систематически слабеют,
что негативный антикоммунизм бессилен противостоять
жизнеутверждающим идеям коммунизма. Редактор
американского журнала «Принтере, инк.» У. Джойс как-то
сравнил коммунистическую идеологию с грохотом
урагана, в котором тонет шепот буржуазных идей.
«Коммунисты,— писал он,— успешно продвигали свою
идеологию.., хотя их собственная экономическая позиция была
относительно слабой. Что же произойдет, если идеология
будет подкреплена экономической силой? Ответ не
заставит себя долго ждать». Проф. Д. Снайдер в книге
«Экономические мифы и действительность» с тревогой
пишет об идеологической слабости капитализма. «Это
потому,— заявляет он,— что коммунистическая
идеология монолитна, а капиталистическая — плюралистична.
Капитализм подвергается глубоким изменениям, тогда
как коммунизм сохраняет свою девственную чистоту как
неизменный идеал»64.
Об идейной нищете и духовном убожестве
современного буржуазного общества вынуждены говорить даже
политические руководители империалистических
государств, самой должностью поставленные у руководства
делом защиты капитализма от наступающего
социализма. «Мы видим,— признал президент США Р. Никсон,—
что мы богаты товарами, но бедны духом». Эту бедность
60

духа, идейную нищету современного антикоммунизма
империалистическая пропаганда пытается восполнить
совершенствованием тактических приемов, методов и
форм обработки общественного мнения.
Антикоммунизм все шире прибегает к методам
«напористой продажи», заимствованным у рекламного
бизнеса. Дельцы рекламы бросаются на выручку идеологам
и пропагандистам. Председатель правления рекламного
агентства США «Баттен, Бартом, Дурстин энд Осборн»
Чарльз Броуэр заявил: «Мы должны понять, что
психологическая война, если хотите, можете называть ее
холодной войной или войной нервов, одерживает победы
такие же важные, такие же исторические, как горячая
война. Чем больше людей в мире поймет Америку, тем
больше шансов сохранить тот образ жизни, за который
выступает Америка. А кто сможет понять Америку до
тех пор, пока задача эта не будет поручена людям,
знающим, как надо продавать товары?»65.
И вот конгломерат из идеологов, пропагандистов и
рекламных дельцов разрабатывает новые средства
идеологического спасения капитализма. Прежде всего
ставится задача найти идею, которую можно было бы
пустить в оборот.
«Перед западными идеологами,— заявляет
антикоммунист Буххольц,— стоит неотложная задача: отдать на
суд человечества представления о социальной системе
будущего, которая так же, как и коммунизм, стремилась
бы к определенным идеалам»66. Здесь-то и появляется
на сцену концепция «деидеологизации», выступающая
как некая методологическая основа новейших приемов
идеологической и политической борьбы мировой реакции
против социализма.
Антикоммунистическая пропаганда сосредоточила
свои усилия на том, чтобы внедрить в сознание людей
мысль, будто прогресс индустриального развития в
условиях научно-технической революции современности
автоматически реализует извечные идеалы человека в
«обществе массового потребления», как именуют
капитализм сегодня его защитники. Эти «идеалы» не связаны
якобы ни с социальным устройством общества, ни с
классовой принадлежностью человека, а являются
общими для всех. Напротив, идеология как конечная цель
определенных социальных групп изображается в виде
системы взглядов, искаженно отражающих
действительность. Теоретики типа У. Ростоу готовы признать, что
61

на ранних стадиях индустриализации идеология может
послужить орудием укрепления дисциплины и подъема
энтузиазма масс. Эти ранние стадии, уверяют они, и
были в свое время благоприятной почвой для
марксизма, ибо достижение поставленной цели требовало
определенных жертв. Но в обществе, достигшем высшей
стадии развития — стадии массового потребления, уже не
нужен революционный энтузиазм народных масс.
Поэтому, мол, век идеологии приходит к концу. Из этих
рассуждений следует, что анахронизмом якобы
становится идеология всех социальных групп. Ростоу прямо
заявляет, что «коммунизм, по всей вероятности,
отомрет», делая вид, будто буржуазия от своей идеологии
уже отказалась. Сохраняющаяся же в социалистических
странах приверженность коммунистической идеологии
объявляется главным препятствием к «конвергенции»,
сближению и слиянию индустриальных обществ в некий
единый строй.
В антикоммунистическом сборнике «Политическая
мысль со времен второй мировой войны», составленном
из статей Р. Арона, 36. Бжезинского, Д. Белла, Л. Ла-
бедза и других реакционеров, утверждается:
представители американской точки зрения «не желают
ограничивать себя определенной системой идеологических
ценностей». Они предпочитают чувствовать себя свободными
от них, так как считают, что приверженность одной
идеологии не к лицу гражданам «демократической»
страны. Представители советской точки зрения,
напротив, строят все свои действия, основываясь на
идеологии67. Идеологическая непримиримость
провозглашается главным препятствием к реализации императивного
требования индустриализма — конвергенции двух
систем.
Авторы теории «конвергенции» многословно
рассуждают о том, будто современный технический прогресс,
возникновение «индустриальных обществ» неизбежно
ведут к общности технологии, методов промышленного
руководства, появлению у людей одинаковых привычек,
а значит, и ставят якобы перед обществом одни и те же
задачи, независимо от господствующих политических и
идеологических систем. Это, мол, и приведет к тому, что
в недалеком будущем на базе «индустриальной
общности» социализм и капитализм сольются в единый строй,
отбросив «помехи» политического и идеологического
характера. Раймон Арон неоднократно заявлял, что в бу-
62

дущем все индустриальные общества станут все более
обнаруживать свое сходство.
В связи с этим заслуживают внимания два вопроса:
почему буржуазная пропаганда оказалась вынужденной
выдвинуть на первый план идею «слияния»
противоположных систем и каково содержание этой концепции,
почему она в некоторых общественных кругах, особенно
среди интеллигенции, имеет успех?
Главная причина замены теорий, откровенно
защищающих капиталистический строй и отрицающих
неизбежность коренных социальных преобразований, внешне
компромиссным положением о «конвергенции» связана
с реальным ослаблением позиций буржуазии и ростом
влияния идей социализма. Марксизм-ленинизм за время
своего существования не поступился ни одним из своих
коренных принципов. Зато буржуазный мир к середине
XX века растерял все свои «идеалы», а его социально-
экономическая база претерпела глубокие изменения.
В громадных масштабах происходило то, что еще Ленин
определил как подготовку материальных предпосылок
социалистической революции. Поэтому
империалистическая пропаганда старается доказать, будто в
«социальных потрясениях» нет необходимости, будто оба
социальных строя в конечном счете одно и то же; так за счет
социализма пытаются реабилитировать капитализм и
обосновать «бессмысленность» социальной революции.
Другой вопрос — содержание этой концепции и
причины того, почему многие интеллигенты за рубежом
принимают ее за чистую монету.
Теория «конвергенции» сосредоточивает внимание на
общности технико-экономических форм
функционирования современного хозяйства и изображает дело так,
будто социально-политический строй для производства
не имеет значения. По мере создания развитой
современной экономики, провозглашают сторонники этой
теории, то есть достижения высокого уровня
индустриального развития, якобы стирается фактическое различие
между двумя социальными системами, а
«идеологическая оболочка» перестает отражать существо
происходящих процессов.
В доказательство общественно-нивелирующего
воздействия индустриализации выдвигается обычно ссылка
на общность некоторых технико-экономических
факторов машинного производства: известное единообразие
в организации производственных процессов, сходство в
63

управлении предприятиями, а также в руководстве
отдельными отраслями хозяйства и т. д.
Тезис о том, что индустриальное развитие ведет к
возникновению похожей техники и технологии
производства, настолько очевиден, что именно это
завоевывает на сторону идеи «конвергенции» людей, мало
искушенных в социально-экономических вопросах и не
знакомых с марксистско-ленинским анализом проблем
общественного развития. Между тем
технико-экономические факторы процесса индустриализации не
ликвидируют коренные социально-экономические противоречия
между капитализмом и социализмом, а углубляют их,
подводя объективную базу под историческую
необходимость социалистических преобразований.
Теория «конвергенции» рассчитана не только на то,
чтобы замазать коренные социально-экономические
различия между капитализмом и социализмом.
Империалистическая пропаганда пытается идти дальше и
исподволь внушить мысль, будто перерождение общественного
строя социалистических стран неизбежно.
Следовательно, речь идет на деле не о слиянии двух систем в единое
общество, а о поглощении социализма капитализмом.
Практика более полувекового существования
социализма дает лучший и наиболее убедительный ответ на
все подобные изобретения буржуазной пропаганды: эта
высшая общественно-экономическая формация крепнет
и развивается год от году на основе новых, присущих
только ей производственных отношений. А разговоры о
«конвергенции» — показатель глубокого кризиса
буржуазной идеологии, ибо сторонники капитализма уже не
в состоянии защищать буржуазный мир открыто,
отстаивать утверждение о его преимуществах в прямой форме,
как это делалось в прошлом. Они вынуждены
маскировать свою приверженность изжившему себя
социальному строю, отвлекая внимание от роли
социально-экономических факторов в развитии общества и представляя
себя сторонниками «надклассового»
технико-экономического прогресса.
Авторы концепции «деидеологизации» подчеркивают
якобы внеидеологический характер своей теории,
стремятся доказать, будто они поднимаются над
идеологическими концепциями прошлого, выходят из
сковывающих идеологических рамок. Но под понятие «устаревших»
концепций они подводят только марксистско-ленинское
учение.
64

Весьма откровенно подлинные антикоммунистические
цели концепции «деидеологизации» изложил 36. Бже-
зинский. «Советский Союз,— заявил он,— крайне
нуждается в преобразовании своей социальной, экономической
и политической структуры». Раскрывая смысл
демагогии о «деидеологизации», Бжезинский заключает:
«Коммунизм, главная и до последнего времени самая
воинственная революционная идеология наших дней, мертв.
Коммунистические государства... все еще играют очень
важную и большую роль на международной арене, но
коммунистической идеологии как жизненной силы уже
нет». Таким образом, призывы к отказу от идеологии
вообще выступают просто как отвлекающий маневр, за
которым кроется неизменное стремление защитников
империализма подорвать влияние
марксистско-ленинского, коммунистического мировоззрения, как
краеугольной основы мировой системы социализма,
революционных движений нашего времени.
Четкая оценка классовой сущности буржуазной
демагогии о «деидеологизации» на рельсах «конвергенции»
была дана в выступлении на международном
Совещании коммунистических и рабочих партий в Москве
14 июня L969 г. Председателя Коммунистической партии
Люксембурга Д. Урбани. «Предпринимаются
попытки,— говорил он,— заставить рабочий класс поверить в
то, что если вино марксизма-ленинизма немножко
разбавить водой, а в \ксус капитализма добавить немного
социалистической приправы, то получится напиток,
вполне подходящий для всех. По-научному это пойло
называется «конвергенцией», политически оно
именуется «гуманным социализмом», а на практике означает
сотрудничество с капитализмом в целях его спасения».
Попытки мировой реакции вырвать Чехословакию из
социалистического содружества ясно раскрыли
подлинные замыслы империалистических государств,
маскируемые пропагандистскими призывами к «деидеологизации»
и «конвергенции».
Пропагандистская кампания в странах
империализма была направлена на то, чтобы подтолкнуть
Чехословакию прежде всего к отказу от руководства
марксистско-ленинской теорией. «Размягчение» идеологических
основ социалистического общества в Чехословакии
рассматривалось контрреволюцией как главное условие
«антисоциалистической эволюции», постепенного
«соскальзывания» от социализма к капитализму. Об этом
3—1494
65

недвусмысленно заявила газета «Нью-Йорк тайме»
19 мая 1968 г.: «В Чехословакии происходит не
просто «гуманизация», но также и декоммунизация
марксизма».
Известный в ФРГ «специалист по
восточноевропейским делам», автор многочисленных публикаций по
проблемам истории и социологии стран Центральной и
Восточной Европы, профессор
научно-исследовательского института педагогики во Франкфурте-на-Майне Ойген
Лемберг в своей книге «Реформация в коммунизме?»
прямо рекомендовал Западу всемерно использовать
идеологические диверсии для разложения основ
социалистического общества в странах Восточной Европы,
раскола единства социалистических стран, их «отрыва»
от Советского Союза. Активно используя тенденцию
к «деидеологизации», поучал профессор, Запад сможет
обеспечить вызревание социально-экономических,
идеологических и политических условий для реставрации
в социалистических странах Восточной Европы прежнего
«домарксистского» общественно-политического
устройства 68.
Мировая реакция, несмотря на провалы, продолжает
делать ставку на идеологические диверсии, на
идеологическое разоружение социализма. При этом выявляется
важный аспект всей кампании в поддержку
«деидеологизации». Расшатывание идеологических основ в
европейских социалистических странах отнюдь не является
для империализма самоцелью. В конечном счете на
поверхность всплывает главное: антисоветизм, попытка
подрыва социализма в Советском Союзе. «Эрозия» по
типу замышлявшегося контрреволюционного
переворота в Чехословакии рассматривается заправилами мира
монополий как мостик подрывной деятельности против
КПСС и Советского государства, мощь которого в
конечном счете является решающим фактором в защите
завоеваний мирового социализма.
Охаивая «советскую модель социализма», идеологи
антикоммунизма, а вслед за ними правые и «левые»
оппортунисты предпринимают сегодня определенный
пересмотр модной недавно теории «конвергенции»,
признав провал ставки на идеологическую «эрозию» и
буржуазное перерождение Советского Союза. Пересмотр
этой теории идет по пути ее дифференциации, то есть
рассмотрения «конвергенции» не как всеобщего
процесса, а как процесса «возвращения» некоторых стран
66

Восточной Европы в лоно капитализма. Разговоров о
конвергентном перерождении Советского Союза
становится все меньше.
В ежемесячнике «Взаимозависимость между
европейскими и американскими делами», издающемся в
Нью-Йорке, была опубликована статья писателя
Роберта Конквеста, в которой автор пишет:
«Чехословацкие события показали, что в СССР нет никаких
признаков, которые подтвердили бы распространенные на
Западе надежды на мирную эволюцию и демократизацию
коммунистического блока; нельзя ожидать, что
Советский Союз сам изменит свою природу. Тот, кто верит в
теорию конвергенции, совершает великую ошибку»69.
Под названием «Будущее советского общества» в
1968 году в Лондоне издан сборник статей 18
американских «советологов». Редактором выступил профессор
социологии Принстонского университета Аллен Кассоф.
В заключительной статье, написанной профессором,
дается «анализ» возможных перспектив развития
советского общества. Его вывод сводится к следующему:
«Непредубежденному наблюдателю бросается в глаза не
столько разница между советским и западным
индустриальным обществом, сколько их сходство. Но, несмотря
на внешнее сходство, вырисовывается социалистический
вариант индустриального общества, отличный от
капиталистического. Поэтому нет оснований рассчитывать,
что Советский Союз неизбежно станет похожим на
Запад, что произойдет конвергенция»70.
Теоретические спекуляции идеологов
антикоммунизма об «устарелости и догматизме советской модели
социализма» предназначены для пропагандистского
обеспечения курса на отрыв от СССР восточноевропейских
социалистических стран, коммунистических и рабочих
партий Запада. В течение последних нескольких лет
империалистическая пропаганда особенно рьяно
старается убедить их в необходимости отойти от
«бюрократического коммунизма советского образца» и
выработать новые («развитые», «западные», «национальные»
и т. п.) модели социализма. При этом первым этапом
должно стать, по расчетам империалистических
стратегов, выпячивание социалистическими странами и
западными компартиями своих национальных особенностей,
противопоставление их национальных интересов
задачам всего международного коммунистического
движения в целом.
3*
67

Национализм — «троянский конь» империализма
Определенная часть идеологов антикоммунизма
предлагает в современных условиях сосредоточить усилия
не на борьбе против коммунизма вообще, а на борьбе
против самого «плохого» и опасного для Запада —
советского коммунизма. Если в первой половине XX века,
рассуждают они, буржуазии удалось интегрировать в
капитализм правую социал-демократию, расколов
рабочее движение, то почему бы теперь не попробовать
расчленить таким же образом коммунизм, сделав ставку на
национализм. В результате появляется «теория» о
существовании двух видов коммунизма — западного и
восточного, согласно которой буржуазия должна
поддержать «западный коммунизм» в борьбе против
«восточного коммунизма» Советского Союза. «Похоже,— пишет
•буржуазный социолог Э. Демэтр,— что на сцену выходит
теперь «латинский (т. е. западноевропейский.— Авт.)
марксизм», пытающийся создать эффективную замену
исчерпавшему себя советскому марксизму...».
Исходным тезисом теории так называемого «нового
западного коммунизма» является утверждение, будто
•единство мировой социалистической системы — не более
чем «утопия». Как заявил бывший руководитель
Восточного бюро СДПГ С. Томас в книге «Перспективы
советской власти», мировую систему социализма якобы
«раздирает полицентризм»71. Небезызвестный идеолог
антикоммунизма Бжезинский «уточняет» этот тезис,
провозглашая, что надежда на «сближение» некоторых
восточноевропейских стран с Западом вытекает из «старых
традиций» этих стран.
Точку над «i» поставил американский
международник Т. Дрэйпер, опубликовавший в журнале «Инкаун-
тер», содержащемся на средства ЦРУ, статью «В
Восточной Европе может сформироваться западный
коммунизм». В этой статье смысл «новой» теории окончательно
прояснился. «Освобождение» стран Восточной Европы
«от коммунизма» силой оружия давлением обстоятельств
признано теперь затеей безнадежной. Но от этой идеи
империализм отнюдь не отказался. Его идеологи
предлагают лишь изменить тактику, дабы создать в
Восточной Европе с помощью идеологических диверсий «буфер
между Востоком и Западом». Создание такого буфера
провозглашено более важной задачей, чем «смягчение
отношений между СССР и США». В этих целях теоре-
68

тики типа Дрэйпера предлагают проводить по
отношению к социалистическим странам «селективную»
политику, деля их на «хорошие» и «плохие». «В наше
понимание,— уточняет Дрэйпер,— вносит путаницу слова
«коммунистический», применяемое без разбора ко
многим государствам». Между тем важно «реальное
поведение», а не словесные формулы. С этой точки зрения
«Китай менее опасен для Запада, потому что его
лидеры только говорят, в то время как русские стремятся
к действиям... Следовательно, самым «плохим»
государством для США является СССР». Поэтому для
изоляции СССР предлагается, насколько возможно используя
идеологические диверсии, экономическое заигрывание и
другие методы, повернуть некоторые
восточноевропейские страны от марксистско-ленинской идеологии к
«демократическому социализму» в надежде на то, что он
«вдохновит и другие страны». Последствия «нового
западного коммунизма», восторгается Дрэйпер, «могут
быть неизмеримыми». Так под «ползучую
контрреволюцию» подводится теоретическая база и серия
пропагандистских рекомендаций. Не надо бояться слова
«коммунизм», важно выхолостить его реальное содержание,
свернуть развитие на безопасную для империализма
дорожку социал-демократического курса. Не следует
ругать любую антикапиталистическую идеологию, важно
сосредоточить удар на революционном учении Ленина,
поддержать любое увлечение Бакуниным или Мао Цзэ-
дуном, безразлично, лишь бы расшатать идеологию
научного коммунизма. И пусть кто угодно называет себя
коммунистом, лишь бы его реальные действия были
направлены против Советского Союза, способствовали
расшатыванию мировой социалистической системы,
готовили почву вначале для «тихой», а там, возможно, и
открытой контрреволюции. Таковы политические
рекомендации теоретиков «нового западного коммунизма».
Очевидно, что эта «новая» теория не нова. Просто
старые империалистические замыслы облачены в новые
покровы. А спекуляция великим словом коммунизм
призвана усыпить бдительность народов, «доказать» новый
шаг к «сосуществованию идеологий», сделанный якобы
империализмом, подготовить идеологическую почву для
реставрации капитализма.
Видоизменение тактики идеологической борьбы
против социализма, попытки расчленить марксизм, а не
отбросить его целиком вызваны тем, что события в Чехо-
69»

Словакии и твердый отпор замыслам реакции показали
социализм не только как могучую идейную, но и как
гигантскую военную силу, которая решительно
пресекла попытки империализма прощупать прочность
социалистического содружества. Эти события
продемонстрировали действительную силу Советского Союза, мировой
социалистической системы, его твердую решимость
защищать завоевания социализма не только
идейно-политическими, но и военными средствами, заставили еще
более считаться с ним как с ведущим фактором в
сегодняшней мировой политике.
В то же время эти события с особой ясностью вновь
вскрыли антикоммунистическое, антисоветское лицо
правого оппортунизма и «левого экстремизма». На
поддержку «гуманного социализма», который стремились
насадить в Чехословакии силы империалистической
реакции, бросились не только лидеры правой
социал-демократии и маскировавшиеся до этого в рядах
коммунистических партий ревизионистские элементы, но и
маоисты, открыто высказавшие свое одобрение
контрреволюционным процессам, назревшим в Чехословакии до
августа 1968 года.
На международном Совещании коммунистических и
рабочих партий Я. Кадар с полным основанием
подчеркивал, «что из буржуазных взглядов самыми опасными
для нашего движения являются националистические
взгляды, а особенно та форма национализма, которая
выражается в антисоветизме».
На опасность национализма, неизбежно
вырождающегося в антисоветизм, обратил внимание Первый
секретарь ЦК Коммунистической партии Чехословакии
Г. Гусак, выступая на торжественном заседании 21
апреля 1970 г., посвященном столетию со дня рождения
Владимира Ильича Ленина.
«Пример Чехословакии, — подчеркнул он, — вновь
подтвердил, что и сегодня не утратили своей
актуальности указания Ленина о классовом подходе к решению
вопросов внутренней и внешней политики, о
необходимости укреплять руководящую роль рабочего класса в
ходе социалистического строительства и строить
коммунистическую партию так, чтобы она была
последовательным марксистско-ленинским руководителем
трудящихся.
Канули в прошлое времена, когда наши враги могли
пренебрежительно относиться к коммунистическим пар-
70

тиям. Сегодня — об этом говорил товарищ Брежнев —
они волей-неволей должны считаться с
коммунистическим движением как с решающей международной силой.
Из этого вытекает тактика наших врагов, и поэтому они
выбирают соответствующее оружие: антисоветизм,
разложение коммунистического движения изнутри, попытки
противопоставить коммунистические партии
капиталистических стран коммунистическим и рабочим партиям
стран социалистического содружества и Советского
Союза, расшатывание социалистического содружества.
Буржуазно-националистическая пропаганда в настоящее
время отличается сильно выраженной антисоветской
направленностью, поэтому борьба против нее, против всех
форм антисоветизма является составной частью
классовой борьбы в сегодняшнем разделенном на классы мире,
составной частью последовательно
интернационалистической политики коммунистических партий».
Установка западных идеологов на расчленение
коммунизма находит отражение в видоизменении
концепции «деидеологизации». Если еще недавно
коммунистическая идеология в целом объявлялась «тормозом» в
процессе развития «индустриального общества», то
теперь империалистическая пропаганда обрушивается
прежде всего на «коммунизм советского образца»,
мешающий реализации ее реакционных замыслов, и
готова поддержать любой «национальный коммунизм» как
якобы ликвидирующий в рамках требований
«деидеологизации» идеологические «догмы», лишь бы он носил
антисоветский характер.
Таким образом, провал замыслов контрреволюции в
Чехословакии вынудил идеологов антикоммунизма
внести в пропагандистские линии борьбы против
социализма определенные коррективы: призывы к
идеологической «эрозии» социализма делают ставку на
национализм, на противопоставление «советского и западного
марксизма», на попытки раскола единой марксистско-
ленинской идеологии и поэтапный отрыв
восточноевропейских социалистических стран от социалистического
содружества при сохранении вначале некоторых
«национально-коммунистических» вывесок, которые скрыли бы
маскируемое капиталистическое перерождение
общественного строя.
Активная поддержка национализма со стороны
империалистических кругов, выразившаяся даже в
изобретении приемлемого для Запада «нового коммунизма»,
71

преследует вполне определенные политические цели:
с одной стороны, добиться консолидации империализма
в Европе под эгидой наиболее хищных и реакционных
групп монополистического капитала США и ФРГ,
с другой — расколоть единство мировой
социалистической системы, с тем чтобы охватить
империалистической «консолидацией» ослабленные
восточноевропейские социалистические страны, втянув их в «западное
сообщество» и оторвав от Советского Союза.
В США издается серия публикаций под названием
«Исследования атлантической политики». В этой серии
выступали такие теоретики американской внешней
политики, как специальный советник президента США по
вопросам национальной безопасности Г. Киссинджер,
директор Института по вопросам коммунизма при
Колумбийском университете 36. Бжезинский и ряд других.
Одна из работ этой серии — «Заботы Гулливера, или
условия, в которых формируется американская внешняя
политика» — написана профессором Гарвардского
университета Стэнли Гофманом. В этой книге истинные
цели американского империализма изложены с завидной
откровенностью. Одно из главных направлений в
организации новой международной системы, по мнению
Гофмана, состоит в том, чтобы добиться создания
«европейской Европы». По признанию автора, характернейшей
чертой современного мира является наличие «резких
идеологических конфликтов», препятствующих
достижению поставленной цели: ведь единство Западной Европы,
по Гофману, это не просто «средство воссоединения
Европы», а прежде всего средство «соблазнения
Восточной Европы» альтернативой, предложенной Западом.
Но для реализации этой задачи, подчеркивает Гофман,
политика Запада должна добиваться как непременного
предварительного условия «значительной внутренней
либерализации» в социалистических странах Восточной
Европы и «значительной идеологической эрозии в
Советском Союзе». Именно «идеологическое размягчение»
социализма с помощью активизации национализма,
противопоставления социалистических стран друг другу
и Советскому Союзу рассматривается заправилами мира
монополий как основной рычаг в создании «европейской
Европы». Однако империализм не был бы самим собой,
если бы каждая из групп монополистического капитала
не преследовала в рамках «общих задач» и свои
специфические корыстные цели.
72

Для понимания современной империалистической
тактики неоценимое значение имеет ленинский анализ
империализма.
В статье «О лозунге Соединенных Штатов Европы»,
анализируя экономическое существо этого лозунга в
условиях капитализма, Ленин подчеркивал:
«Миллиардер не может делить «национальный доход»
капиталистической страны с кем-либо другим иначе, как в
пропорции: «по капиталу» (и притом еще с добавкой,
чтобы крупнейший капитал получил больше, чем ему
следует)... Нельзя делить иначе, как «по силе». А сила
изменяется с ходом экономического развития»72.
В настоящее время наиболее реакционные группы
монополистического капитала снова ставят в повестку
дня реакционный лозунг «Соединенные Штаты Европы».
В конце 1968 года в ФРГ вышла книга Ф. И.
Штрауса «Вызов и ответ. Программа для Европы». В
предисловии, написанном французским публицистом, автором
нашумевшей книги «Американский вызов» Серван-
Шрейбером, отмечалось, что Штраус дает свой
утвердительный ответ на вопрос, должна ли Европа стать
объединенной.
Активно участвуя в общих антикоммунистических и
антисоветских акциях, проводимых США и НАТО,
правые круги в ФРГ выступают, вместе с тем, со своей
особой политической и пропагандистской линией, призванной
обеспечить реализацию их собственных реваншистских
замыслов в Европе. Прежде всего, развертывая кампанию
о необходимости европейской интеграции и ее полезности
для всех европейских стран, боннские милитаристы
пытаются поставить силы «объединенной Европы» на
службу интересам западногерманского империализма.
Штраус прямо утверждает: «Проблема состоит не в
том, как сохранить Германию экономически сильной, но
политически слабой, а в военном отношении
бессильной,— это неправильная предпосылка. Проблема состоит
скорее в том, как можно придать ее экономической мощи
политическое влияние, которое не представляло бы для
мира никакой угрозы, а означало бы преимущество.
Надолго не может быть Германии, которая в
экономическом отношении была бы великаном, а в
политическом — карликом. Поэтому германская политика
нуждается в европейских рамках»73. Эти требования — прямое
отражение той закономерности империализма, которую
Ленин назвал дележом «по силе». При этом Штраус
73.

претендует на то, чтобы его требования осуществлялись
всей «объединенной Европой», дабы освободить ФРГ
от излишней затраты сил. «Европеизация германского
вопроса», поясняет он, должна означать, что
«западноевропейское сообщество полностью возьмет на себя и
будет защищать требования немцев о свободе их
разъединенной страны». Таким образом, заключает он, перед
нами стоит задача «создать такие политические связи
в Западной Европе, которые позволили бы
рассматривать германский вопрос не как национальную
программу лишь одного государства, а как общеевропейское
дело».
Следовательно, новое издание лозунга «Соединенные
Штаты Европы» в его нынешнем варианте сразу же
начинается с изложения... реваншистских притязаний
западногерманских монополий. Их реакционный характер
очевиден. С тех пор как Ленин вскрыл существо этого
лозунга, прошло более полувека, и соотношение сил в
капиталистической Европе изменилось. Но правильность
принципиальных ленинских оценок осталась неизменной.
«С точки зрения экономических условий империализма...
Соединенные Штаты Европы, при капитализме, либо
невозможны, либо реакционны»74,— таков вывод Ленина,
подтвержденный историей.
Кампания за «объединенную Европу» органически
входит в политическую программу реваншистских сил
Бонна. Она сплетается из трех звеньев: для начала —
создание «промежуточного пояса между Россией и Западной
Европой», затем — втягивание с помощью экономической
политики в рамки «общего рынка» восточноевропейских
социалистических государств, превращение их в
неотъемлемую часть капиталистической Европы и постепенная
ликвидация их социалистического строя, наконец —
«поглощение» ГДР.
Выдавая реакционные иллюзии за действительность,
Штраус пишет: «Люди Восточной Европы смотрят на нас
и надеются, что в свободной части континента, которая
сегодня одна располагает возможностями действий..,
будут разработаны основы для великого европейского
сообщества». И далее: «Объединенная Европа была бы,
несомненно, не коммунистической державой, а
демократической». Таковы подлинные цели пресловутой «новой
политики». Господин Штраус вполне откровенен, когда
мечтает о «четком распределении ролей» для того, чтобы
осуществить «размягчение по отношению к Востоку».
74

Итак, вторая задача «объединенной Европы», по
замыслам идеологов и политиков империализма, — это
борьба против Советского Союза, ликвидация
социализма в восточноевропейских странах, реставрация
капиталистических порядков. Между тем уже в 1915 году Ленин
прозорливо вскрыл реакционность лозунга Соединенных
Штатов Европы в условиях капитализма, подчеркнув его
антисоциалистическую направленность. Он писал: «При
капитализме невозможен равномерный рост
экономического развития отдельных хозяйств и отдельных
государств. При капитализме невозможны иные средства
восстановления, время от времени, нарушенного равновесия,
как кризисы в промышленности, войны в политике.
Конечно, возможны временные соглашения между
капиталистами и между державами. В этом смысле
возможны и Соединенные Штаты Европы, как соглашение
европейских капиталистов... о чем? Только о том, как бы
сообща давить социализм в Европе...» 75.
Стремясь замаскировать реакционный, реваншистский
характер современных планов «европейской интеграции»,
их творцы ратуют за новые пропагандистские линии,
проповедуют чуть ли не согласие с сохранением некоторых
черт социализма, прикидываются эдакими противниками
«идеологического догматизма», дабы облегчить
подрывную деятельность по идеологической «эрозии»
социализма и его «деидеологизации», стремятся усыпить
бдительность европейских народов и «рассеять» их страх перед
германским милитаризмом.
Ставка на разжигание национализма, преследующая
цель заставить социалистические страны отказаться от
общих закономерностей социалистического строительства
и тем самым подорвать основы социализма для
постепенной реставрации буржуазного строя, была и
осталась важной составной частью империалистической
тактики борьбы против социализма.
Новая администрация Белого дома не только взяла
эту тактику на вооружение, но и стремится расширить
рамки ее использования. Во внешнеполитическом
послании президента 1970 года даже не скрывается, что
Вашингтон связывает далеко идущие цели своей политики
по ослаблению миоовой системы социализма с
националистическим, антисоветским курсом группы Мао,
рассчитывая на то, что, «связанный» заботами о Востоке, Советский
Союз ослабит усилия по укреплению единства
социалистической системы. Вот тогда-то, по расчетам заокеан-
75

ских стратегов, и расчистится почва для подогревания
националистических настроений в странах Восточной
Европы и их отрыва от СССР. Выдавая желаемое за
действительное, Никсон заявил, что «солидарность этого
когда-то единого блока была сломлена действием
могущественных сил национализма».
На этих же предпосылках основывается политика
монополистических кругов ФРГ по отношению к
социалистическим странам Европы.
Опасный для дела мира и социализма курс на
разжигание национализма был разоблачен коммунистическими
партиями, его сущность была вскрыта на международном
Совещании коммунистических и рабочих партий, в
выступлениях руководителей коммунистических партий
социалистических стран. Л. И. Брежнев в своей речи
подчеркнул: «Империалисты хорошо понимают всю силу
международной пролетарской солидарности. Именно
поэтому в своей борьбе против сил социализма, против
революционного движения они делают ставку на
национализм. Они рассчитывают таким путем разобщить,
раздробить коммунистическое движение, противопоставить
революционные отряды друг другу».
Империалисты недвусмысленно взяли курс на то,
чтобы обеспечить подогревание националистических
настроений в социалистических странах любыми способами.
Особая роль в этом отводится политике
дифференцированного подхода к социалистическим государствам,
деление их на «прогрессивные» и «догматические»,
противопоставление их друг другу и Советскому Союзу.
Используя теории «национального коммунизма» и «латинского
марксизма», с которым-де «можно иметь дело»,
империализм берет курс на заигрывание с теми странами,
которые занимают особую позицию по тем или иным
вопросам, на искушение их кредитами, экономическими
связями, обменами и т. п. Именно в этом плане, в частности,
был осуществлен визит Р. Никсона в Румынию в 1969
году, который газета «Вашингтон пост» оценила как
«одобрение национального коммунизма». Смысл этого
заигрывания убедительно вскрыл Генеральный секретарь
Коммунистической партии США ГэсХолл. «Было бы иллюзией
считать, — писал он, — что Никсон и американский
империализм могут быть другом одной-двух социалистических
стран и в то же время самым отточенным острием,
нацеленным всегда против всей мировой системы
социализма».
76

Таким образом, события последнего времени
свидетельствуют о том, что империалистическая
стратегическая линия борьбы против социализма осталась
неизменной. Но провалы империализма, особенно в связи с
чехословацкими событиями, вынудили его, в первую очередь
главную силу мировой реакции — США, пересмотреть
тактический арсенал идеологических доктрин и
политических средств борьбы с мировым социализмом.
Усиление идеологических диверсий и подрывных
действий под ширмой «мирных» шагов — такова сущность
модификации современной империалистической тактики,
становящейся более скрытной, изощренной и
демагогической.
Ревизионизм и маоизм на службе антикоммунизма
Видоизменение тактики «психологической войны»
империалистических держав против мирового социализма
находит свое выражение и в том, что империалистические
круги стремятся переложить значительную часть
«работы» по идеологической «эрозии» социализма, по его
расшатыванию изнутри на ревизионистские элементы. Это
непосредственно связано с уроками чехословацких
событий весной и летом 1968 года. Твердая позиция
Советского Союза и ряда других социалистических стран,
последовательно отстаивающих принцип пролетарского
интернационализма, показала заправилам империалистического
Запада, что политика по расшатыванию основ
социализма изнутри, его внутренней эрозии и расколу
наталкивается на сокрушительный отпор, что продолжение этой
политики методами, связанными с прямой поддержкой
контрреволюции, таит в себе серьезную угрозу для самих
империалистических стран. Поэтому, оставляя в
качестве непременной цели задачу по расчленению мировой
социалистической системы и отрыву восточноевропейских
социалистических стран от Советского Союза, его
изоляции, империалистическая политика борьбы с
социализмом преподносится сегодня под новыми
пропагандистскими ярлыками. Об этом, в частности, свидетельствует
известное заявление президента США Никсона о том,
что необходимо пересмотреть тактику «наведения
мостов», но ни в коем случае не сдавать ее на слом.
Подобный «пересмотр» выразился также в том, что
осуществление задачи «разложения основ социализма»
возлагается прежде всего на ревизионистские элементы,
77

появляющиеся в социалистических странах и
коммунистических партиях.
Взяв на вооружение основной тезис авторов теории
«деидеологизации» о том, что следование
коммунистической идеологии является будто бы главным препятствием
на пути прогресса и конструктивного решения назревших
проблем, Никсон в своем внешнеполитическом послании
конгрессу особый упор сделал на «идеологические
разногласия», мешающие, мол, сосуществованию. Более
того, всю «вину» за это он возложил на
марксистско-ленинскую идеологию, как якобы устаревшую в современных
условиях. «...Советский Союз, — заявил президент, — как
и другие страны, находится во власти неодолимого
искушения по-прежнему основывать свою политику внутри
страны и за границей на старых и знакомых принципах.
Но понятия, разработанные в XIX веке, едва ли
применимы к новой эре, в которую мы сейчас вступаем». В
связи с этим Никсон недвусмысленно подчеркнул, что
политика США по отношению к СССР и социалистическим
странам будет строиться на попытках создать
«объективные» условия для сосуществования, под которыми
подразумевается разложение марксистско-ленинской идеологии
с помощью ревизионизма. Если же ревизионистских
элементов, как подчеркивает президент, не окажется или их
будет недостаточно для реализации намеченных
подрывных целей, то задачей политики американского
империализма будет их взращивание и насаждение. «Мы можем
надеяться на то, — сказано в послании президента
конгрессу,— что течение времени и появление нового
поколения в коммунистических странах приведет к какому-то
изменению коммунистических целей. Но если этого не
будет, мы должны стремиться самым практическим
образом оказывать влияние на действия коммунистов». Смысл
этого заявления, достаточно ясного самого по себе,
раскрывается в том же послании. Термин политика
«наведения мостов» более не употребляется, так как события в
Чехословакии убедительно разоблачили ее агрессивную,
контрреволюционную сущность. Но главные компоненты
этой политики, действительно, не только «не сданы на
слом», но приобрели еще более подрывной характер.
Целью «практического влияния» американского
империализма на коммунистов в восточноевропейских
социалистических странах, как и прежде, остается главным
образом «размягчение идеологических основ» с помощью
ревизионизма, выхолащивание сущности коммунистиче-
78

ской идеологии, идеологическое разоружение социализма.
Без этого, как поняли империалистические круги,
никакие надежды на реставрацию капитализма невозможны.
Именно поэтому Никсон прямо излагает постулаты «де-
идеологизации», стремясь убедить общественность,
будто «послевоенный период», идеологическими
аксессуарами теоретических споров которого «были лозунги,
провозглашенные в прошлом столетии», уже окончен, будто
«индустриальное» и политическое развитие привело к
тому, что «сегодня «измы» утеряли свою жизненность», а
мир нуждается «в новом идеализме и более глубоких
целях».
Но подобные заявления не блещут новизной.
Буржуазия не первый раз объявляет марксизм-ленинизм
«устаревшим», «противоречащим жизни» и т. п. Однако она
так и не смогла выдвинуть каких-либо позитивных
идеалов, защищая сходящий со сцены строй угнетения и
эксплуатации человека человеком. Напротив, XX век стал
веком подлинного триумфа идей научного коммунизма,
послуживших идеологической основой победы
социалистических революций, построения социалистического
общества, его непрерывного прогресса и укрепления, роста
его влияния на мировой арене. Империализм
предпринимал и будет предпринимать атаки на
марксистско-ленинское учение, видя в нем непреодолимое препятствие к
реализации своих замыслов. Не в силах справиться с ним
с помощью «лобовой атаки», он все шире использует
оппортунизм и ревизионизм, стремясь разложить его
изнутри.
В нынешней идейно-политической обстановке,
сложившейся в мире, наряду с реакционной деятельностью сил
империализма активизируется оппортунизм в его правых
и «левых» формах. Эта оппортунистическая вспышка
вновь показала глубокую правоту Ленина, который
всегда подчеркивал, что без решительной, беспощадной
борьбы против оппортунистических партий, групп,
течений и т. д. «не может быть и речи ни о борьбе с
империализмом, ни о марксизме, ни о социалистическом рабочем
движении»76. Оппортунизм был и остается главным
орудием империализма в борьбе против социалистического
обновления мира. «...Борьба с империализмом, — учил
Ленин, — если она не связана неразрывно с борьбой
против оппортунизма, есть пустая и лживая фраза»77.
Идеологические и политические акции европейской
социал-демократии по подрыву социалистической системы
79

в целях реализации своей альтернативы научному
коммунизму, усиление анархо-синдикалистских тенденций,
определенная активизация различных правых течений в
коммунистических и рабочих партиях, с одной стороны,
левацких группировок, инспирируемых Пекином, — с
другой, — все это свидетельствует о важности
последовательной и широкой борьбы против любых антиленинских
течений с принципиальных, классовых позиций для защиты
ленинизма как единственной идейной основы
революционных процессов современности.
Ленинский анализ экономических и социальных
корней оппортунизма, его связи с империализмом,
непримиримая борьба В. И. Ленина со всякими правыми и
левыми отклонениями от революционного марксизма сегодня
приобретают особенно актуальное значение в классовой
борьбе трудящихся за социалистическое обновление мира.
В современных условиях империализму все труднее и
сложнее вести открытый бой с коммунизмом. Это
вынуждает его идеологов и политиков не только к социальной
мимикрии, идеологическому переодеванию с помощью
чуждых ему по существу лозунгов и призывов,
выдвижению различных «новых» концепций общественного
прогресса типа пресловутой теории «конвергенции», но и к
усилению внимания к оппортунизму, насаждению
антиленинских взглядов в рабочем движении, его
разложению изнутри. Перед «пятой колонной» империализма
поставлена задача расчистить дорогу для наступления
буржуазной идеологии на мировое коммунистическое
движение. Оппортунизм современности претендует на то, чтобы
подняться выше «устаревшего» якобы ленинизма,
сказать новое слово в общественной мысли, обосновать
привлекательность своих многочисленных «моделей
социализма», противопоставляемых подлинному социализму,
построенному в СССР и ряде других стран. Но эта
претензия несостоятельна, ибо везде, где социал-демократия
пришла к власти и объявила о воплощении в жизнь своих
идеалов, господство монополистического капитала
осталось в неприкосновенности. При ближайшем
рассмотрении выявляется очевидный факт: все новейшие
оппортунистические программы «демократического, гуманного»
и тому подобного социализма являются всего лишь
новыми формами фразеологии, повторяющей в том или
ином виде по существу старые оппортунистические
догмы, разоблаченные Лениным и отброшенные опытом
подлинно социалистического преобразования мира.
«о

Именно поэтому ленинская критика всех проявлений
оппортунизма сегодня столь же актуальна, как и
несколько десятков лет назад.
В. И. Ленин исходил из того, что оппортунизм как
определенное политическое и идейное течение в рабочем
движении — явление конкретно-историческое, вызванное
к жизни определенной исторической эпохой, именно
эпохой перехода от домонополистического капитализма к
империализму. Оппортунизм порожден империализмом и
самым тесным образом связан с ним. В. И. Ленин с
предельной четкостью вскрыл причины возникновения
оппортунизма, прежде всего его ревизионистского
направления, его экономические и социальные корни.
Усиление борьбы революционного марксизма со всеми
разновидностями оппортунизма вызвано самим
перерастанием домонополистического капитализма в
империализм. Ленин специально подчеркивал, конкретизируя
положение о связи империализма с оппортунизмом, что
неизбежность развития оппортунизма вызывается целым
рядом причин. Во-первых, численное увеличение рядов
пролетариата, особенно заметное в наше время, не
соответствует теоретической и революционной закалке новых
рядов, втягивающихся в выступления рабочего класса.
«...Втягивание новых слоев трудящейся массы, — писал
Ленин в статье «Разногласия в европейском рабочем
движении»,— неизбежно должно сопровождаться
шатаниями в области теории и тактики, повторениями старых
ошибок, временным возвратом к устарелым взглядам и к
устарелым приемам и т. д.»78. Нынешняя активизация
оппортунизма, как правого, так и «левого», лишний раз
подтверждает глубокую научную обоснованность этого
предвидения.
Во-вторых, большое значение в объяснении роста
оппортунистической тенденции Ленин придавал
неравномерности экономического и политического развития
капитализма не только в различных странах, но и в разных
отраслях производства.
С одной стороны, действие закона неравномерности
экономического и политического развития эпохи
империализма создает предпосылки победы социалистической
революции первоначально даже в одной, отдельно взятой,
стране, там, где острота противоречий наиболее сильна,
сложилась революционная ситуация, массы идут за
коммунистической партией. Но, с другой — неравномерность
развития ведет к тому, что в наиболее богатых империа-
4—1494
81

листических странах расширяется экономическая и
социальная база оппортунизма.
Расширение оппортунистической тенденции связано
также с использованием империалистической буржуазией
новой тактики в борьбе с революционным рабочим
движением, сочетающей насилие с методом «либеральных
уступок». Отсюда Ленин делал вывод, что «часть
рабочих, часть их представителей подчас дает себя обмануть
кажущимися уступками. Ревизионисты провозглашают
«устарелым» учение о классовой борьбе или начинают
вести политику, на деле осуществляющую отречение от
нее. Зигзаги буржуазной тактики вызывают усиление
ревизионизма в рабочем движении и нередко доводят
разногласия внутри него до прямого раскола»79.
Реформисты тем и отличались во все времена, что уловки
буржуазной тактики воспринимали как признаки коренного
изменения капиталистической системы, частные реформы,
лишь облегчающие условия борьбы с социализмом,
выдавали за подлинный социализм. И в этом, по существу, нет
серьезных различий между правыми ревизионистами и
левыми крикунами, догматиками или
анархо-синдикалистами. Ревизионисты давно перешли на позиции
буржуазного либерализма, отказавшись от борьбы за
победу социалистической революции и установление
диктатуры пролетариата. «Левые» оппортунисты, анархисты
и т. п., отказываясь от кропотливой работы в массах с
использованием всех возможных в данный момент средств
для подготовки социалистической революции, проводят
тем самым ту же буржуазную линию.
Наконец, большое значение имеет ленинское
положение о том, что социальная обстановка в
капиталистических странах, характеризующаяся относительно
«мирными» способами классовой борьбы, дает питание
оппортунизму сначала как настроению, затем как направлению и
в конечном счете как группе рабочей бюрократии и
мелкобуржуазных попутчиков. «Эти элементы, — писал
В. И. Ленин, — могли подчинять рабочее движение лишь
таким образом, что они на словах признавали
революционные цели и революционную тактику. Они могли
завоевать доверие масс только путем клятвенных уверений,
будто вся «мирная» работа является лишь подготовкой
к пролетарской революции. Это противоречие было
нарывом, который когда-нибудь должен был лопнуть, и он
лопнул»80. Это ленинское изложение имеет большое
значение для понимания причин оживления оппортунизма в
82

современной обстановке. Несмотря на то что прямые
силы империализма стремятся повернуть общество на путь
реакции и даже подчас преуспевают в этом (режим
«черных полковников» в Греции, реакционные режимы в ряде
латиноамериканских стран, рост опасных неофашистских
тенденций в ФРГ и т. п.), в целом современный
«социальный климат» империалистических государств как раз
и характеризуется относительно мирными формами
классовой борьбы, даже когда дело доходит до крупных
политических стачек и манифестаций. Эти формы борьбы
приносят трудящимся определенные успехи, что и
используется ревизионизмом для проповеди своей по
существу антипролетарской, антикоммунистической
платформы, согласно которой нынешний
государственно-монополистический капитализм якобы автоматически снял с
повестки дня социалистическую революцию.
Революционный марксизм всегда развивался и креп
в борьбе с враждебной пролетариату идеологией и
политикой. «Диалектика истории такова, — учил Ленин, — что
теоретическая победа марксизма заставляет врагов его
переодеваться марксистами. Внутренне сгнивший
либерализм пробует оживить себя в виде социалистического
оппортунизма»*1. Вся творческая и революционная
деятельность Ленина была пронизана непримиримой
борьбой против международного оппортунизма и
ревизионизма во всех их разновидностях. Подчеркивая
неизбежность обострения борьбы между оппортунистической и
революционной тенденциями в рабочем движении,
В. И. Ленин с гениальной прозорливостью писал еще в
1908 году, что «идейная борьба революционного
марксизма с ревизионизмом в конце XIX века есть лишь
преддверие великих революционных битв пролетариата,
идущего вперед к полной победе своего дела вопреки всем
шатаниям и слабостям мещанства»82.
Оппортунизм порожден империализмом, тесно связан
с ним и служит делу его сохранения и защиты. В
современных условиях, когда история поставила вопрос о
существовании всего мирового капитализма,
раскольническая оппортунистическая деятельность является одной из
опор империалистической буржуазии в борьбе за
сохранение господства монополий.
«Мы не имеем ни тени оснований думать, — писал
Ленин, подчеркивая предательскую роль правых
социалистов и ревизионистов, — что эти партии могут исчезнуть
до социальной революции. Напротив, чем ближе будет
4*
83

эта революция, чем могущественнее разгорится она, чем
круче и сильнее будут переходы и скачки в процессе ее,
тем большую роль будет играть в рабочем движении
борьба революционного — массового потока против
оппортунистического — мещанского»83.
Ленин всегда подчеркивал, что, начав с отдельных
«поправок» к Марксу, оппортунизм неизбежно кончает
полным разрывом с революционным марксизмом.
История полностью подтвердила этот вывод: ведь из новых
программ крупнейших западноевропейских
социал-демократических партий выброшено даже упоминание о
марксизме-ленинизме, а их лидеры прочно осели на позициях
ярого антикоммунизма.
Ленин предупреждал, что расширение фронта
антиимпериалистической борьбы неизбежно будет
сопровождаться оживлением «мелкобуржуазной
псевдореволюционности». Нынешняя леворевизионистская опасность
убедительно свидетельствует о правильности ленинского
предвидения. Ее раскольническая роль в мировом
коммунистическом движении сегодня олицетворяется в
антисоветской, шовинистической деятельности враждебной
социализму группы Мао Цзэ-дуна. Мелкобуржуазные
сектанты полностью отрицают действие общих
объективных закономерностей общественного развития,
рассматривают революционный процесс как игру субъективных
противоречий, скачков, абсолютного уничтожения всех
достижений прошлого, делают ставку на авантюризм и
гегемонизм, вплоть до призывов к развязыванию
термоядерной войны, отказываются от кропотливой
подготовительной работы с учетом реальных предпосылок
социализма в той или иной стране, а в конечном итоге вместо
борьбы против империализма поворачивают оружие
против Советского Союза.
Реформисты — откровенные противники классовой
борьбы, социалистической революции, диктатуры
пролетариата. Они нападают на коренные положения
марксизма о классовом характере буржуазного общества и
государства, руководящей роли коммунистических партий в
революционной борьбе пролетариата, проповедуют
внеклассовую свободу и «чистую» демократию.
Левацкие авантюристы, по существу, занимают те же
позиции, отрицая руководящую роль рабочего класса и
его главного детища — мировой системы социализма в
современном революционном движении. Реформизм и
мелкобуржуазный авантюризм выступают сегодня как две
34

системы взглядов, полностью враждебных
марксизму-ленинизму, стремящихся подчинить рабочее и
революционное движение или монополиям, или интересам мелкой
буржуазии. И тем, и другим свойствен
узконационалистический подход ко всем процессам современности,
ненависть к принципам пролетарского интернационализма.
Но попытки подменить ленинизм национализмом
будут сметены развитием революционной борьбы рабочего
класса. «...За наши взгляды, — писал В. И. Ленин,—
вступается сама история, вступается на каждом шагу
действительность»84.
Ленин неоднократно подчеркивал, что важнейшим
залогом победы освободительного движения рабочего
класса является международный союз революционных
интернационалистов. В укреплении этого союза немалую роль
сыграло международное Совещание коммунистических
и рабочих партий, состоявшееся в Москве в июне 1969
года. Оживление оппортунизма создает определенные
препятствия к дальнейшему укреплению союза
интернационалистов. В докладе Л. И. Брежнева 21 апреля 1970 г.
отмечалось, что за последние годы в коммунистическом
движении проявились известные слабости и трудности,
которые привели к нарушению его единства в ряде
звеньев и мешают коммунистам полностью использовать
имеющиеся возможности революционной борьбы. «Речь
идет,— говорил Л. И. Брежнев,— о политике «левых»
оппортунистов, в том числе троцкистов, пытающихся
подменить авантюризмом научно обоснованную
марксистскую линию революционного движения. Речь идет также
о проявлениях правого уклона, который пытается
выхолостить ленинское учение, перечеркнуть его
революционное существо. Особенность современного этапа
революционной борьбы состоит в том, что и правый, и «левый»
оппортунизм во многих случаях сливаются, сплетаются с
националистическими тенденциями».
Правые лидеры социал-демократов в ФРГ, Англии;
некоторых скандинавских и других странах уже давно
отказались от марксизма-ленинизма, интегрировались в
рамках капиталистического общества, встали на путь
антикоммунизма. Их антикоммунизм и антисоветизм, как
метко определил Председатель компартии Австрии Ф. Му-
ри, «является составной частью политики отказа от
автономной точки зрения по отношению к буржуазии,
составной частью политики отказа от социализма». В то же
время социал-демократия на Западе — это отнюдь не единый
85

лагерь, там проявляются самые различные тенденции,
нарастает стремление рядовых членов
социал-демократических партий к единению с коммунистами.
Под тем или иным обличьем некоторые аргументы
антикоммунизма проникли также и в мировое
коммунистическое движение, в социалистические страны. Произошло
это, разумеется, не только под воздействием
идеологической пропаганды наших противников, но и в результате
неправильного подчас подхода к теории, а также
отдельных ошибочных практических шагов, допущенных в тех
или иных конкретных условиях.
Ревизионистская концепция «социализма с открытым
лицом», проповедовавшаяся некоторыми «идеологами» в
Чехословакии, пришлась по душе как реакционным силам
на Западе, так и руководящей верхушке западной
социал-демократии.
Запад все более широко стремится использовать
ревизионизм как основную форму «дезинтеграции»
социализма, учитывая, что ревизионистские,
оппортунистические элементы, выступая на словах за марксизм, за
демократию и гуманизм, в защиту национальных интересов,
в действительности направляют свои удары против тех
общественных сил, которые практически ведут борьбу
против империалистической реакции, за претворение в
жизнь принципов социализма, демократии, национальной
независимости.
Приверженцы ревизионистских концепций
«национального», «демократического», «гуманистического»
социализма разоблачили себя. Чехословацкие «идеологи»
Свитак, Шик, Лебл и др. эмигрировали на Запад и
принимают активное участие в постоянной
антикоммунистической кампании буржуазной печати и радио.
Югославский ревизионист М. Джилас, совершая вояж по
Западной Европе и США, без устали призывает к борьбе с
«догматическим социализмом», к укреплению НАТО, к
гонке вооружений, направленной против СССР.
Исключенный из австрийской компартии ревизионист Э. Фишер
распространяет измышления о «перерождении» рабочего
класса в капиталистических странах, выступает за раскол
коммунистических партий. Резкую антисоветскую и
антисоциалистическую позицию, направленную на раскол
мирового коммунистического движения и мировой системы
социализма, заняла исключенная из Итальянской
коммунистической партии группа журнала «Манифесто». Их
«лидеры» — Р. Россанда, А. Натоли, Л. Пинтор были ис-
86

ключены из рядов ИКП за фракционную,
раскольническую деятельность в обоснование и защиту особой право-
оппортунистической линии. Позиция группы «Манифесто»
представляла собой определенную смесь правооппорту-
нистических и «левацких» положений. Ее лидеры прямо
выступили против борьбы за единство массового
антимонополистического движения, против создания и
укрепления классовых союзов пролетариата, против борьбы
за расширение связей партии с широкими слоями
трудящихся. Призывая к обновлению партии путем
«травматического шока», группа фактически заняла
оппортунистическую националистскую платформу, направив острие
своих нападок на международное коммунистическое
движение, прежде всего на компартии социалистических
стран, и главным образом КПСС. Идя наперекор
тенденции к сплоченности мирового коммунистического
движения, четко выраженной на Совещании коммунистических
и рабочих партий в Москве (1969 г.), журнал
«Манифесто» в сентябрьском номере за 1969 год открыто призвал
ИКП порвать все связи с другими коммунистическими
партиями и начать открытую борьбу против руководства
этих партий. А. Натта в докладе на пленуме ЦК ИКП
в 1969 году подчеркнул, что «линия «Манифесто» могла
бы привести к глубокому нарушению единства партии
именно потому, что она отрицает главное звено нашей
истории и политики, ту основу нашей силы, какой
являются положительные отношения и единство с СССР, с
социалистическими странами и международным
коммунистическим движением, признание исторического значения
Октябрьской революции для построения социализма в
той форме, в какой это исторически могло произойти в
Советском Союзе, и для преобразования на
социалистической основе других стран в масштабе всего мира,
признание нынешней роли, которую СССР и
социалистические страны играют в борьбе против империализма,
фашизма и реакции, в борьбе за мир, 'независимость
народов, за социализм».
Борьба против оппортунизма в ИКП выявила четкое
размежевание последовательно пролетарской линии с
мелкобуржуазными взглядами и настроениями,
интернационализма с национализмом.
Усиление борьбы с оппортунистическими взглядами
является характерным фактором в защите единства
современного коммунистического движения. Оппортунизм
выступает в разных обличьях, пытается подчас опереться
87

на некоторые реальные процессы современности, но в
конечном счете выявляет свою антипролетарскую,
антисоциалистическую сущность. Характерным примером здесь
может служить эволюция от марксизма к оппортунизму
во взглядах бывшего члена ЦК ФКП Роже Гароди,
исключенного из рядов французской компартии. Было
время, когда Гароди защищал принципиальные
марксистско-ленинские позиции. Но затем, не сумев разобраться
в сложностях классовой борьбы, он постепенно скатился
к откровенному оппортунизму. Его последние книги,
особенно «Большой поворот социализма» и «Вся правда»,—
типично ревизионистский конгломерат констатации
отдельных фактов и предвзятых выводов. Абсолютизируя
сдвиги в материальном производстве, влияние научно-
технической революции на общественные отношения, он
выступает с «новой» концепцией движущей
революционной силы.
Интеллигенция, прежде всего научно-техническая,
учащаяся молодежь — вот, в принципе, та сила, которая
обеспечит, по Гароди, реализацию социалистической
перспективы. Мотивация выводов как будто бы объективна:
сдвиги в структуре рабочего класса под влиянием
научно-технической революции. И основа рассуждений ведет
нить от Маркса — тезис о совокупном рабочем. Нет здесь
лишь одного — марксистско-ленинской методологии,
учитывающей факты в их совокупности и диалектическом
взаимодействии. Структура современного рабочего
класса, действительно, подверглась серьезным сдвигам.
Возросла не только численность лиц наемного труда, но
и роль квалифицированного труда, научно-технического
персонала, работников науки и т. д. Но это не дает
никаких оснований расчленять рабочий класс, выделяя
группу интеллигенции как революционную силу и
зачеркивая подлинно прогрессивную роль остальных отрядов
трудящихся. Рабочий класс в целом, независимо от
изменений в его структуре, был и остается основной
революционной силой современности.
Практика классовой борьбы обобщена в Тезисах
ЦК КПСС «К 100-летию со дня рождения Владимира
Ильича Ленина». «Жизнь убедительно опровергла
ходячий тезис буржуазно-реформистских и мелкобуржуазных
анархистских теоретиков, — отмечается в Тезисах, — об
«угасании» революционности трудящихся Запада. В
классовых боях последних лет рабочий класс
империалистических государств продемонстрировал организованность,
88

боевой наступательный дух, готовность к решительным
действиям во имя демократических и социалистических
идеалов. Он доказал свою способность вести за собой
широкие массы в новых условиях глубоких изменений в
экономике, социальных отношениях и общественном
сознании трудящихся». Оппортунистическая трактовка
проблемы рабочего класса неизбежно привела Р. Гароди к
практическому отрицанию решающего воздействия
мировой социалистической системы на прогрессивное развитие
современности, к отрицанию общих закономерностей
социалистического строительства и противопоставлению
различных «моделей социализма», в чем проявилась
подмена марксистско-ленинского учения о единой
коммунистической формации с историческим многообразием
путей ее построения тезисом о «национальных коммуниз-
мах», и как естественный результат этих
оппортунистических идей — к махровому антисоветизму. Не случайно
Р. Гароди входит в состав редколлегии итальянского
журнала «Конфронто», который предоставил свои
страницы исключенному из рядов Австрийской
коммунистической партии ревизионисту Э. Фишеру, выступающему с
обвинениями против СССР за якобы «вмешательство в
дела Чехословакии», не случайно Гароди выступает с
«осуждениями» акции пяти социалистических стран по
защите социализма в Чехословакии, делая вид, что не
замечает опасности контрреволюции, доказанной
последующими событиями и анализом политической
обстановки, проделанным руководством Чехословацкой
коммунистической партии. Дело доходит до того, что в своей
книге «Вся правда» Гароди перепечатывает текст статьи
бывшего редактора газеты «Обрана лиду» Ладислава
Свободы, в которой поддерживаются оппортунистические
концепции «гуманного социализма», приписывая
авторство этой статьи президенту ЧССР Людвику Свободе.
Газета «Руде право» дала достойный отпор подобной
фальсификации. Насколько оппортунистическая позиция
Гароди по вопросу о защите социализма в Чехословакии
смыкается с оценками прямых антикоммунистов, можно
судить по откровенным заявлениям идеологов
империализма. Ярый антикоммунист и специалист по
восточноевропейским делам в ФРГ К. Меннерт писал в 1968 году:
«Для европейца, особенно для немецкого европейца,
развитие событий в Чехословакии представляет
чрезвычайный интерес. Там происходило то, что ,многие европейцы
давно желали и благодаря чему создаются важные пред-
89

посылки для сближения этой страны с
некоммунистическим миром». Позиция Гароди практически смыкается с
подобными заявлениями. И он продолжает поддерживать
ее в то время, когда КПЧ привела факты, разоблачившие
подлинные замыслы реакции. Газета «Руде право»
подчеркивала, что никакие теории «мостов» и «бесклассового
братства» не в состоянии опровергнуть тот факт, что
идеологическая диверсия Запада против социалистических
стран осуществлялась до 1968 года и после него и что
усилия тех, кто ее организует и финансирует, в настоящее
время все более активизируются. 1968 год подтвердил,
что «идеологическая диверсия достигла определенных
результатов» в отношении ЧССР. «И то, что эти результаты
не были еще более значительными, — подчеркивается в
«Руде право», — является не столько Haiiieft заслугой,
сколько следствием интернациональной помощи братских
социалистических стран, которые в августе 1968 года
решительно воспрепятствовали перерастанию нашего
политического кризиса в массовые убийства, подобные
венгерским в 1956 году».
Соединенные Штаты Америки и другие
империалистические страны пытаются использовать в борьбе против
коммунизма не только ревизионистские элементы, но и
раскольническую деятельность Пекина внутри
социалистического лагеря и международного коммунистического
движения. Провозглашение группой Мао Цзэ-дуна в
конце 50-х годов своего «особого» курса означало полный
разрыв с марксизмом-ленинизмом и начало активной
политической и идеологической борьбы против Советского
Союза, всего социалистического содружества, против
коммунистических и рабочих партий. Это обстоятельство не
могло не оказать существенного отрицательного влияния
на всю идеологическую обстановку в мире. Маоизм открыл
«второй фронт» борьбы против идеологии научного
коммунизма.
Авантюристический курс внутренней и внешней
политики группы Мао Цзэ-дуна оказывает неоценимую
помощь империализму в его идеологической и политической
борьбе против социализма.
Империалистическая пропаганда эксплуатирует в
своих целях:
- а) антимарксистскую внутреннюю и внешнюю
политику маоистов, их отход от научных принципов
строительства социализма, замену этих принципов произволом на
базе «маоцзэдуновских идей»;
90

б) идеологйческук) и политическую борьбу, которую
ведет группа Мао Цзэ-дуна против социалистического
содружества и мирового коммунистического и рабочего
движения, в первую очередь против Советского Союза и
КПСС;
в) подрывную раскольническую роль Пекина в
национально-освободительном движении стран Азии, Африки,
Латинской Америки;
г) беспринципное заигрывание маоистов с
империализмом США, ФРГ и других стран Запада в ущерб
международным позициям социализма.
События, происшедшие в Китае в ходе «культурной
революции», позволили империалистической пропаганде
усилить нападки на учение марксизма-ленинизма и
практику социалистического строительства в различных странах.
Вакханалия в политической жизни, бесчинства и
надругательства над человеком, хаос, вызванный
экономическими экспериментами в народном хозяйстве Китая,
ухудшение жизненного уровня народов явились
долгожданным «горючим материалом», в котором так
нуждалась империалистическая пропаганда для компрометации
идей социализма в глазах народов мира. Буржуазные
идеологи сразу же приступили к разработке новых
антикоммунистических концепций на базе «китайского
социализма». Всячески скрывая от народов мира
антимарксистскую сущность происходящих в Китае идеологических,
политических и социальных процессов,
империалистическая пропаганда взяла на свое вооружение извращения
принципов научного социализма китайским руководством,
подавая их аудитории как «ортодоксальный марксизм» в
действии, как закономерное явление в жизни
социалистических стран.
Спекуляции империалистической пропаганды вокруг
внутренней и внешней политики группы Мао Цзэ-дуна
достигли небывалых ранее масштабов. Здесь явный
расчет на то, что неискушенные в теории
марксизма-ленинизма люди как в странах Запада, так и в развивающихся
странах Азии, Африки, Латинской Америки воспримут на
веру «ужасы коммунизма», которые рисует перед ними
западная пропаганда. Вы хотите социализма у себя
дома— смотрите, что он означает на практике, — как бы
говорят империалистические пропагандисты народам мира,
указывая на события, происходящие в Китае. «Мы, —
пишет американский сенатор У. Проксмайер, — можем
чувствовать себя уверенными в том отношении, что ныне
gi

китайская модель экономического развития не обладает
большой притягательностью для слаборазвитых стран,
хотя мы так считали десять или несколько более лет
назад» 85.
Для того чтобы оттолкнуть от социализма народы
Азии, Африки, Латинской Америки, Запад умело
использует великодержавный, шовинистический курс внешней
политики Пекина, его грубое вмешательство во
внутренние дела других государств, в частности в Азии. Брань в
адрес азиатских государств, проводящих нейтральный
курс внешней политики (Бирма, Индия и др.),
подстрекательство к мятежам и вооруженным выступлениям левых
сил безотносительно к условиям в той или иной стране
(Индонезия) оказали серьезную услугу
империалистической пропаганде, раздувающей миф об «агрессивности»
коммунизма.
В последнее время пекинская печать все чаще говорит
о том, что построить социализм «невозможно» до
«торжества мировой революции», которое прямо связывается с
неизбежностью мировой войны. Подобная позиция
пекинских «революционеров» как нельзя лучше устраивает
империалистическую пропаганду в ее борьбе против стран
социализма, против рабочего и
национально-освободительного движения.
Выступая на Совещании коммунистических и рабочих
партий в Москве, Л. И. Брежнев дал глубокий анализ
авантюристического курса группы Мао Цзэ-дуна на
международной арене, подчеркнув, что «империалисты
используют нынешнюю внешнеполитическую ориентацию
Пекина в качестве одной из козырных карт в
политической борьбе против мирового социализма и
освободительного движения».
Наиболее ярким примером смыкания пекинской
пропаганды с идеологическими диверсиями империализма
может служить враждебная кампания, развернутая в
свое время маоистами против Советского Союза.
Опасаясь того, что правда об успехах советского
народа может серьезно затормозить распространение
«особых» китайских взглядов, китайская пропаганда идет на
клевету по адресу Советского Союза, его внутренней и
внешней политики. В арсенале пропагандистских средств ;
Пекина используются самые низкопробные вымыслы и
грубые приемы, с тем чтобы принизить успехи
коммунистического строительства в нашей стране, доказать
недоказуемое, а именно что Советский Союз развивается
92

якобы по пути «перерождения» социалистического строя,
возвращается назад, к капитализму.
В основе антисоветской пропаганды Пекина лежит
клевета на миролюбивую внешнюю политику Советского
Союза. Китайскому народу внушается провокационная
мысль о необходимости готовиться к «большой войне»
против Советского Союза. В городах КНР развернуты
военные приготовления, спешно сооружаются щели и
бомбоубежища, нагнетается военный психоз.
Империалистическая пропаганда не замедлила
воспользоваться новыми моментами в антисоветизме
Пекина в своих целях. Ей глубоко импонируют вымыслы
китайского руководства насчет «агрессивности» Советского
Союза. Известно, что этот пропагандистский тезис
империализм всегда ставил на службу целям гонки
вооружений и подготовки империалистических войн. Сейчас он
используется и в другом направлении — для обострения
антисоветского курса Пекина и провоцирования войны
между Китаем и Советским Союзом.
Империалистические политики и пропагандисты с
пониманием относятся к провокационной военной шумихе,
нагнетаемой пекинским руководством. Как писала «Нью-
Йорк тайме», в Вашингтоне сознают, что выпады
китайской прессы в адрес США и других империалистических
стран представляют сейчас лишь «дымовую завесу для
внутреннего и международного потребления, цель
которой — завуалировать новую гибкость в позиции Китая».
Страницы западной буржуазной прессы буквально
заполнены различного рода провокационными вымыслами
о «готовящемся советском нападении на Китай».
Американская газета «Вашингтон пост» заявила даже, что
«советские войска развернуты для нападения на красный
«Китай», причем якобы «русские учитывают и
возможность использования ядерного оружия»86.
В арсенале империалистической пропаганды
появился новый тезис, суть которого сводится к тому, что не кто
иной, как Соединенные Штаты, являются, оказывается,
настоящими «защитниками» интересов китайского народа
от грозящих ему бедствий «с Севера»! Проповедником
таких идей выступает, в частности, небезызвестный
публицист из «Нью-Йорк тайме» Гаррисон Солсбери, не
первый год подвизающийся на поприще антисоветской
пропаганды.
В написанной им недавно книге «Война между
Россией и Китаем» Солсбери призывает Соединенные Штаты
93

вмешаться в советско-китайские отношения, сделать
ощутимым свое влияние в Пекине и «приобрести
возможность представлять собой противовес Москве»87.
Солсбери лицемерно разглагольствует о «миролюбии»
Соединенных Штатов, которые должны использовать свой вес и
влияние, чтобы предотвратить «существующую
опасность войны между Россией и Китаем».
Однако в действительности Солсбери страшит не
напряженность в отношениях между КНР и СССР, а сама
мысль о возможности ее ликвидации: «Это могло бы
восстановить советско-китайский союз в международном
равновесии сил и открыло бы новую эру
советско-китайского сотрудничества.., что поставило бы Соединенные
Штаты перед самым критическим внешнеполитическим
кризисом столетия — перспективой противостояния
одному миллиарду или 1,2 миллиарда китайцев и русских,
вооруженных ядерным оружием...».
Сложившиеся советско-китайские отношения
империализм пытается использовать в своих интересах, в целях
нажима на Советский Союз и ослабления его позиций на
международной арене.
Вот что пишет, например, в книге «Вызов и ответ —
программа для Европы» председатель ХСС Штраус:
«С политической точки зрения, русско-китайские
противоречия не наносят Европе ущерба, но они дают ей
преимущества... Выступление китайцев против Советов...
дает нам сильные аргументы против требования о
необходимости признания статус-кво в Европе. Оно дает нам
основание полагать, что мы не в последнюю очередь
именно в результате этого советско-китайского
конфликта получили возможность перейти в политическое
наступление...».
Раздувание военного психоза вокруг
советско-китайских отношений тесно увязывается с далеко идущими
политическими целями правящих кругов США. Они хотели
бы на волне антисоветизма «отрегулировать» свои
отношения с Китаем на выгодных империализму условиях.
Идеологи «психологической войны» против социализма в
последнее время проповедуют-необходимость
«переброски мостов» к Китаю, с тем чтобы обострить его
антисоветский курс. Эта стратегия предусматривает
систематические усилия, направленные на так называемую «деизо-
ляцию» маоистского руководства в современном мире.
Сенаторы Стивен Янг, Джэкоб Джавитс, бывший
представитель СЦ1А в ООН Артур Голдберг сходятся на
94

том, что Соединенным Штатам нужно сближаться с
Китаем, ибо такой курс действий полностью отвечает
глобальным внешнеполитическим целям США. Правящие
круги США склоняются к мнению о том, что маоисты
всерьез занялись созданием широкого политического
антисоветского фронта и не исключают возможности
сотрудничества с США на этой основе.
До того как группа Мао Цзэ-дуна провозгласила
антисоветизм основой своей политики, сама мысль о
нормализации отношений между США и КНР казалась
американским правящим кругам крамольной.
Но в 1969 году государственный секретарь США
У. Роджерс говорит уже о том, что США хотели бы
«иметь лучшие отношения с коммунистическим
Китаем»88, а его заместитель Э. Ричардсон, как бы
полемизируя, заявляет: «Не позволим, чтобы советские опасения
помешали нашим попыткам вытянуть коммунистический
Китай из его скорлупы злости и одиночества»89.
О какой «скорлупе» идет речь? Ведь не кто иной, как
правящие круги США, в течение всего послевоенного
периода делали все для того, чтобы изолировать Китай от
других государств, не допускать его в ООН, держать в
состоянии угрозы нападения. Сегодня США заговорили
о «модификации» этой политики с единственной целью
использовать раскольнический курс китайского
руководства в своих политических целях, направленных против
сил социализма.
В распространяемой отделениями ЮСИА в азиатских
странах американской брошюре «США и Юго-Восточная
Азия» ее авторы заявляют: «Мы должны рассматривать
китайскую политику под углом зрения эволюции..,
найти пути и средства, которые могли бы убедить великий
китайский народ вступить на путь свободного мира...».
Обращает на себя внимание умеренный тон
американской пропаганды на Китай, ее показная «объективность»
в освещении событий, происходящих в Китае. Эти
события, как правило, подаются без враждебных
комментариев, которыми обычно сопровождаются сообщения
западной прессы, радио и телевидения о внутренней и внешней
политике Советского Союза.
Антиленинский курс маоистов должным образом
оценен правящими кругами Запада. Они понимают, что
крикливость «антиимпериалистических» лозунгов Пекина не
представляет для них никакой опасности, вполне
перекрывается его подрывной работой против сил социализма.
95

Нападки маоистов на Советский Союз, другие
социалистические страны, международное коммунистическое
движение обнажают всю глубину идейного и
политического падения группы Мао Цзэ-дуна.
Расчет маоистов состоит в том, чтобы наносить удары
по единству социалистического лагеря и международного
коммунистического движения, затруднить осуществление
программы антиимпериалистической борьбы, принятой
международным Совещанием коммунистических и
рабочих партий в Москве, посеять недоверие к Советскому
Союзу и КПСС в рядах революционных сил
современности.
Главная ставка в китайской пропаганде делается
сейчас на национализм как наиболее удобное средство
внесения раскола в социалистическое содружество. Пекин
не только без всяких оговорок поддержал антисоветские
выступления правых элементов в ЧССР, но и призывал
их к вооруженному сопротивлению войскам пяти стран
Варшавского Договора. При этом пекинских
руководителей нисколько не смущал тот факт, что идейные позиции
правых в ЧССР — «гуманный» или «демократический
социализм» — явно противоречат левоавантюристической,
псевдореволюционной фразеологии маоизма, их
крикливым лозунгам непримиримости к правому ревизионизму.
Как справедливо отмечала газета «Руде право»,
пекинские власти стремятся сеять раздор между
Чехословакией и Советским Союзом во имя своих собственных
целей, которые чужды интересам чехословацкого народа.
Пекинская пропаганда, отбросив всякие понятия о
добропорядочности и достоверности информации, идет,
по существу, в одной упряжке с Информационным
агентством США в том, что касается искажения жизни
советских людей, внутренней и внешней политики Советского
государства. В некоторых странах американские
пропагандистские центры (ЮСИС) организовали регулярный
перехват передач пекинского радио с целью
использования антисоветских измышлений Мао для компрометации
идеологии марксизма-ленинизма и практики
коммунистического строительства в СССР.
Известный в США гуверовский Институт войны,
революции и мира занимается сбором издающейся в
Китае антисоветской литературы, которая затем
рассылается в различные американские учреждения, направляющие
пропаганду на зарубежные страны.
Вашингтонское руководство ЮСИА дало всем пропа-
06

гандистским службам США секретное указание
«использовать все возможности для укрепления позиций
сторонников Мао в компартиях, поддерживать и укреплять про-
китайские элементы», поскольку «их главные усилия
направлены против СССР»90. Империалистическая
пропаганда охотно подхватывает выпады маоистов против
Советского Союза. Западногерманский бюллетень
«Интернационале прессешау» перепечатал 16 мая 1968 г. статью
из китайской газеты «Жэньминь жибао», в которой грубо
искажается политика Советского Союза в отношении
ФРГ и Западного Берлина. Дежурные выражения
пекинской пропаганды насчет «американского
империализма» и «боннской клики» не помешали западногерманской
газете поместить маоистскую антисоветчину в полном
объеме.
В ФРГ свободно распространялись по подписке и
через розничную торговлю издающийся на немецком языке
китайский журнал «Пекин ревью», листки прокитайской
осколочной группы, именующей себя «Свободной
социалистической партией» («Ротер морген»), органы печати
западногермано-китайского общества типа «Нойе
политик» и др.
Усилиям коммунистических и рабочих партий,
несущих великие ленинские идеи в массы, китайские
раскольники пытаются противопоставить оголтелую проповедь
маоизма, используемого империалистической
пропагандой в качестве идеологического средства компрометации
учения марксизма-ленинизма.
На подрывную работу против единства прогрессивных
сил маоисты бросили разнообразные средства: радио,
вещающее на заграницу в течение 1500 часов в неделю,
китайские периодические издания типа «Пекин ревью»,
«Чайна пикториэл», «Чайна риконстрактс», кинофильмы
антисоветского содержания, листовки и даже воздушные
шары, с помощью которых маоисты начали засылать в
соседние страны свое идеологическое чтиво.
Главное внимание уделяется, конечно,
распространению «цитатников председателя Мао». Этот «катехизис»
авантюризма переведен в КНР более чем на 30
иностранных языков, явившись одной из статей китайского
экспорта. По некоторым данным, к марту 1968 года 10 млн.
китайских книг, главным образом цитатников, были
распространены в 140 зарубежных странах91.
Примечательно, что западные фирмы, в том числе американские,
охотно сбывают предлагаемый маоистами пропагандистский
97

товар. Дело не только в том, что капиталисты извлекают
барыши из этого своеобразного «бизнеса». Более важным
для империалистов является то, что маоистские писания
сбивают с толку некоторых людей, особенно студенческую
молодежь, вносят шатания и разброд в ряды
революционных сил, дискредитируют международное
коммунистическое движение.
Маоисты усиливают свою подрывную
пропагандистскую работу на Арабском Востоке, в частности среди
представителей палестинского освободительного
движения, которое они пытаются поставить под свой контроль.
Резко увеличился объем пропагандистской литературы
антисоветского содержания, распространяемой Пекином
в арабских странах с целью сорвать мирное
урегулирование на Ближнем Востоке. Пекинская пропаганда в Азии
делает основную ставку на активизацию деятельности
экстремистских элементов, которые, выполняя инструкции
маоистов, концентрируют внимание не на борьбе с
империализмом, а на нападках на КПСС и другие
марксистско-ленинские партии, на призывах к преждевременным
вооруженным выступлениям крестьянских масс, облегчая
положение реакционных сил.
Родство душ пекинских и американских
пропагандистов сразу же обнаруживается и в их отношении к
прогрессивным режимам ряда азиатских государств,
стремящихся проводить независимую внешнюю политику.
Поток брани, клеветы, ультимативных требований и
необоснованных претензий к Индии, Бирме и другим
странам заполняет радиопередачи из Пекина, преследуя цель
осложнить положение прогрессивных сил в этих странах.
То, что американские империалисты, стремящиеся к
изменению внешнеполитического курса
неприсоединившихся стран Азии в угодном им направлении, подчас не в
состоянии сделать сами, выполняется пекинской
пропагандой. Пекин, следуя за идеологами и пропагандистами
Запада, предает анафеме некапиталистический путь
развития. Проявляя глубокое пренебрежение к
политическому выбору и жизненным интересам народов, маоисты
называют этот путь «заплесневелым товаром,
предназначенным для реализации неоколониализма».
Китайское радио трубит о неприемлемости опыта
Советского Союза для развивающихся стран, поскольку
опыт «белых» стран якобы не подходит для азиатских
условий. Так раскольники из Пекина полностью
порывают с принципами интернационализма и переходят на
98

позиции оголтелого национализма и расизма. Подчас
трудно отличить, откуда идет поток вымыслов о
характере политических, экономических и культурных связей
Советского Союза со странами Азии — из Вашингтона
или Пекина. Несомненно только одно — и тот, и другой
заинтересованы в подрыве дружеских и взаимовыгодных
связей СССР с азиатскими государствами, ибо они
создают препятствия на пути экспансионистских замыслов
пекинских руководителей и американских монополий в
Азии.
После IX съезда КПК наметилось некоторое
изменение тона и содержания маоистской пропаганды на
страны «третьего мира»: она становится более гибкой.
Китайские руководители, сохраняя антисоветскую
направленность этой пропаганды, вынуждены идти на
внесение некоторых тактических коррективов в приемы и
методы достижения своих великодержавных
устремлений. Например, в Африке они реже стали делать
заявления о том, что «Африка созрела для революции»,
заметно сократили «ультрареволюционные призывы к
повсеместной вооруженной борьбе», отказываются от
наиболее примитивных и грубых форм навязывания
«идей Мао Цзэ-дуна».
Практика показывает, что идеологическая и
политическая платформа маоистов наносит большой ущерб
делу социализма и национально-освободительного
движения, ведет к полному отрыву Китая от
социалистической системы и к превращению его в силу, враждебную
братским странам. Подрывная пропаганда Пекина на
международной арене идет по одному руслу и в
направлении с бррьбой империализма против Советского Союза
и всего социалистического содружества.
Распространение «идей Мао Цзэ-дуна» сопровождается грубым
искажением идеологии научного коммунизма с помощью
демагогических вывертов псевдомарксистского
характера. При этом преследуется вполне определенная
политическая и стратегическая цель—оформить
международное «маоистское» течение и утвердить Китай в
качестве «третьей силы», играющей на противоречиях
между двумя противоположными системами.
Отход пекинского руководства от принципов
социалистического интернационализма и переход на позиции
национализма, шовинизма проявляется, в частности, в
том, что ныне в качестве основного противника в Китае
рассматривается не империализм, а Советский Союз —
99

наиболее мощный антиимпериалистический бастион в
мире. Неистовая антисоветская кампания, ведущаяся
пекинской пропагандой под прикрытием утверждений о
вымышленной угрозе со стороны СССР, преследует
далеко идущие цели. Пекин хотел бы скомпрометировать
КПСС и Советское правительство в глазах народов и
партий стран социализма, внести замешательство в ряды
мирового коммунистического движения. Однако на деле
получилось обратное. Инициаторы подрывной
идеологической и политической кампании своими нападками на
КПСС и Советский Союз разоблачили себя перед всем
миром как отступники от великого революционного дела
Маркса — Энгельса — Ленина.
События последних лет еще и еще раз подтверждают
правильность марксистско-ленинского требования
борьбы за единство рядов рабочего класса, непременным
условием которой является разоблачение правой социал-
демократии и «ультралевых» экстремистов и создание,
как подчеркивается в Тезисах ЦК КПСС «К 100-летию
со дня рождения Владимира Ильича Ленина»,
«прочной системы союзов, объединяющей рабочий класс со
всеми слоями, которые самим течением жизни
противопоставлены власти монополий».
Усиливающееся стремление к укреплению единства
коммунистического движения отражает рост сознания
интернациональной ответственности всех революционных
отрядов современности за судьбы мировой
освободительной борьбы против империализма.
Ленинский анализ сущности оппортунизма,
непримиримость ко всяким его проявлениям — действенное
оружие в борьбе за торжество научного коммунизма.
«В нашу эпоху,— подчеркивается в докладе
Л. И. Брежнева на торжественном заседании,
посвященном 100-летию со дня рождения В. И. Ленина,— когда
международная классовая борьба достигла большой
остроты, опасность правого и «левого» уклонов,
национализма в коммунистическом движении стала более
ощутимой, чем когда-либо ранее. Поэтому борьба против
правого и «левого» оппортунизма и национализма не
может вестись как кампания, рассчитанная лишь на
какой-то определенный отрезок времени. Отпор
оппортунизму всех видов был и остается незыблемым законом
для всех марксистско-ленинских партий».

Глава вторая
ИДЕОЛОГИЧЕСКАЯ
ЭКСПАНСИЯ ИМПЕРИАЛИЗМА
В СТРАНЫ АЗИИ, АФРИКИ,
ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ
1. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ПОЛИТИЧЕСКИЕ ПРИЧИНЫ
УСИЛЕНИЯ ПРОПАГАНДЫ ИМПЕРИАЛИЗМА
В «ТРЕТЬЕМ МИРЕ»
60-е годы XX столетия войдут в историю как годы
ликвидации колониального господства на большей части
земного шара. Это — огромная победа сил, борющихся
против империализма, за подлинную свободу и
независимость, за мир и социализм.
Крушение колониальной системы встревожило
правящие круги империалистических держав, которые не без
основания увидели в этом событии серьезный удар по
своим стратегическим тылам.
В новой исторической обстановке, когда возможности
прямого вооруженного подавления империализмом
национально-освободительного движения в странах Азии,
Африки и Латинской Америки существенно
ограничены мощью и авторитетом Советского Союза и других
социалистических стран, революционной деятельностью
всего мирового коммунистического и рабочего
движения, США и другие империалистические державы
переносят центр тяжести борьбы против прогрессивных сил
в идеологическую область, не отказываясь от военных
авантюр (агрессия США во Вьетнаме и израильская
агрессия против арабских государств).
Историческое противоборство социализма и
капитализма оказывает решающее влияние на политическую
и идеологическую обстановку в развивающихся странах.
В этих условиях империализм делает ставку на усиление
идеологического проникновения в развивающиеся
страны Азии и Африки с целью воздействия как на правящие
круги, так и на общественность в выгодном для него
направлении.
В чем же причины активизации идеологической и
пропагандистской деятельности империализма в так
называемом «третьем мире»?
101

Вступление национально-освободительного движения
в новый исторический этап — этап борьбы за
экономическую независимость от империализма, против
неоколониализма. Вслед за достижением политической
самостоятельности перед молодыми национальными государствами
встала задача ликвидации засилья империалистических
монополий — главной причины их нищеты и
экономической отсталости.
Империализм за годы колониального господства
захватил решающие позиции в экономике стран Азии,
Африки, Латинской Америки, что позволяет ему
выкачивать огромные прибыли. По данным, приведенным
чилийской газетой «Сигло», американские медные
компании за 50 лет своего хозяйничанья в стране
вывезли в США 4106 млн. долл. США предоставили
Латинской Америке в рамках программы «Союз ради
прогресса» 5764 млн. долл., «заработали» за это же время за
счет латиноамериканцев гораздо более значительную
сумму—14,7 млрд. долл. Бразилия ежегодно расходует
около 500 млн. долл. для погашения внешних займов и
выплаты процентов, что составляет почти 20% стоимости
бразильского экспорта К
Большое значение для империализма имеет
экономический потенциал Азии и Африки. На долю Африки
падает 56,7% добычи золота, 80 — кобальта, 37,6 —
марганца, 38,3 — хрома, 28,7 — фосфатов, 25,9 — меди, 22,9 —
сурьмы, 17%—асбеста. Африка располагает большими
месторождениями редких металлов, таких как тантал и
ниобий. В конце 1967 года частные капиталовложения
ФРГ в развивающихся странах составили около 4 млрд.
западногерманских марок. Капиталовложения
иностранных инвеститоров в Латинской Америке составляют
около 30 млрд. долл.2
Защита интересов империалистических монополий,
борьба против прогрессивных экономических
мероприятий в развивающихся странах, в частности против
национализации иностранного капитала, — важная задача
империалистической пропаганды. Идет усиленная
идеологическая обработка общественности, политических
партий, государственных деятелей стран Азии, Африки,
Латинской Америки с целью доказать «бескорыстный»
характер деятельности иностранных монополий,
«невозможность» экономического развития молодых
национальных государств без экономической и технической
«помощи» ведущих империалистических государств.
102

Серьезное падение международного престижа главной
державы капиталистического мира—США, явившееся
результатом ее экспансионистской политики, особенно в
странах «третьего мира». Претензия американских
кругов на мировое господство, вмешательство во
внутренние дела и экономическое ограбление государств
Азии, Африки, Латинской Америки, поддержка
реакционных, антинародных, расистских режимов, подавление
негритянского населения в самих Соединенных Штатах
Америки вызвали широкую волну антиамериканизма в
развивающихся странах. Показательно в этом
отношении высказывание известного мексиканского
обозревателя Хосе Луиса Сесенья: «Явная враждебность, с которой
был встречен в ряде стран Центральной и Южной
Америки личный посланец президента Никсона и которая
побудила правительства Перу, Венесуэлы и Чили счесть,
что визит Нельсона Рокфеллера может быть неуместным,
свидетельствует о том, что Латинская Америка
переживает кризис и что прямая ответственность за этот кризис
ложится на неоколониалистскую политику
монополистических кругов Соединенных Штатов».
Далее Сесенья отмечает: «Сложилось и широко
распространилось критическое отношение к США,
объясняющееся методами их господства над экономикой
латиноамериканских стран и вмешательством в их внутренние
дела. Сейчас к течению, которое открыто и все более
ясно и конкретно указывает на то, какой большой вред
наносит Латинской Америке проводимая Соединенными
Штатами политика военно-экономического и
политического господства, присоединяются уже не только левые
группировки, но"и широкие круги предпринимателей и
высокопоставленные правительственные чиновники,
политические руководители, президенты и бывшие
президенты»3. В конце 1968 года в США был опубликован
сборник «Интересы Соединенных Штатов на Ближнем
Востоке», подготовленный Институтом политических
исследований в Вашингтоне. Авторы исследования — видные
идеологи США, сотрудники ведущих
научно-исследовательских институтов,— анализируя вопросы внешней
политики Соединенных Штатов, приходят к неутешительным для
себя выводам. «В США усиливается беспокойство,—
подчеркивается в сборнике, — неспособностью США
изыскать путь к сохранению традиционной дружбы с
народами и правительствами Ближнего Востока. После
июньской войны произошло дальнейшее ухудшение аме-
103

риканских позиций на Ближнем Востоке. По мнению
многих ученых, престиж и влияние США в этом районе
находятся сейчас на самом низшем уровне... Распад
американских позиций на Ближнем Востоке ставит вопрос
о том, как можно приостановить это загнивание и что
США могут сделать на правительственном и ином
уровне, чтобы защитить и расширить свои интересы». О
падении престижа США в Африке пишет известный
американский обозреватель Дрю Пирсон4.
Серьезное влияние на умонастроения масс в
развивающихся странах оказывает агрессивная политика
американских империалистов, провоцирующая военные
конфликты и кризисы в различных районах мира.
Провал империалистических расчетов остановить
развитие национально-освободительного движения в
странах «третьего мира» с помощью военных авантюр,
главной из которых является вьетнамская, не мог не
привести к критическому переосмысливанию роли США
в мире самыми различными слоями населения. Резко
возросла непопулярность американской внешней
политики в целом, обнаружилось противоречие между
агрессивными планами империализма и его способностью
осуществить эти планы. Миф о «всесилии Америки» оказался
серьезно подорванным. Это привело к росту
морально-политической изоляции США на международной
арене, способствовало втягиванию в идейную борьбу вокруг
проблем войны и мира новых общественных и
политических сил. Истина, заключающаяся в том, что империализм,
провоцируя так называемые «локальные» войны, может
поставить человечество на путь термоядерного
уничтожения, начинает доходить до сознания даже тех, кто
раньше был далек от проблем «большой политики».
Рост антиамериканских настроений в различных
районах мира стимулирует усиление пропагандистской
активности США с целью приукрасить капитализм как
социальную систему, добиться «идеологической
компенсации» за понесенные поражения на мировой арене.
Одновременно нагнетается антикоммунистическая
истерия, которая используется как удобное прикрытие для
усиления политической, экономической и идеологической
экспансии империализма в развивающиеся страны.
Широкое распространение социалистических
концепций и активизация идейной жизни в развивающихся
странах, связанная с поисками путей экономического,
социального и политического развития.
104

Идеологи империализма спешат предложить свои
«рецепты» экономического и политического будущего
этих стран, с тем чтобы удержать их в системе
капиталистического мирового хозяйства, сохранить в качестве
резерва для борьбы с социализмом. Однако, несмотря
на усилия империалистической пропаганды и довольно
прочные позиции в экономике многих развивающихся
стран, империализму не удается отвлечь их народы от
поисков других, отличных от традиционно
капиталистических путей социально-экономического и политического
развития. Тяга к социализму и, следовательно,
неудовлетворенность капитализмом заметно усиливаются,
несмотря на широкие идеологические диверсии и военные
перевороты, организуемые империализмом в странах
Азии, Африки, Латинской Америки.
Империалистическая пропаганда вынуждена считаться с широким
распространением идей социализма в «третьем мире»,
изыскивать новые, более гибкие средства и методы борьбы
с коммунизмом. Империализмом предпринимаются
маневры в отношении концепций «национального
социализма» в странах Африки и Азии, подсовывается свое
«толкование» социализма для того, чтобы выхолостить
его революционное содержание и придать ему
антикоммунистическую направленность. Стремление опорочить
учение марксизма-ленинизма, доказать его
«неприменимость» в развивающихся странах — одно из главных
направлений современного антикоммунизма.
Переход все большего числа стран Азии, Африки и
Латинской Америки к активному развитию
экономического, политического, научно-технического и культурного
сотрудничества с Советским Союзом и другими
социалистическими странами.
Огромные успехи, достигнутые нашей страной в
создании материально-технической базы коммунизма,
миролюбивая внешняя политика, огромная помощь
национально-освободительному движению и молодым
национальным государствам в ликвидации тяжелого
колониального наследия, подъеме экономики и культуры,
решительный отпор империалистическим агрессорам —
все это обеспечивает рост авторитета Советского Союза
в странах «третьего мира».
Империалистов беспокоит, что желание сотрудничать
с Советским Союзом все чаще проявляют люди, далекие
от коммунистической идеологии.
Отвечая на вопрос корреспондента ТАСС, министр
105

труда Венесуэлы Альфредо Тарре Мурси заявил:
«Социалистическая революция, совершенная в октябре 1917
года в России, была событием, которое привело к
значительному изменению соотношения сил на мировой арене
и повлияло на судьбы всего человечества... Хотя я не
разделяю марксистско-ленинских идей, я восхищаюсь
делом Ленина, его гением и прозорливостью, тем, что он
смог указать угнетенным народам путь к
освобождению».
Прогрессивные силы в развивающихся странах
проявляют растущий интерес к Советскому Союзу —
родине великого Ленина. Празднование 100-летия со дня
рождения В. И. Ленина развернулось практически во
всех странах Азии, Африки, Латинской Америки,
несмотря на подрывные действия империалистической
пропаганды. Народы освободившихся стран все больше
проникаются доверием и уважением к Советскому Союзу и
другим социалистическим странам. Эта тенденция
вызывает глубокую тревогу империалистических кругов, в
частности США. Они напуганы тем, что баланс сил в
мире все явственнее клонится в сторону социализма. Они
понимают, что бескорыстная помощь Советского Союза
и других социалистических стран развивающимся
странам укрепила союз социалистического содружества и
национально-освободительного движения.
Империалистическая пропаганда тщетно пытается опорочить
политику СССР в отношении развивающихся стран,
остановить процесс укрепления их сотрудничества, повернуть
вспять колесо истории.
2. СОДЕРЖАНИЕ И НАПРАВЛЕНИЯ ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ
ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИМПЕРИАЛИЗМА В СТРАНАХ АЗИИ,
АФРИКИ, ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ
Западные буржуазные идеологи в полной мере
представляют себе значимость развивающихся стран Азии,
Африки и Латинской Америки для судеб капитализма
как системы. Американский «советолог» профессор
Тафтского университета Джон Гибсон писал в этой
связи следующее: «Ставки на афро-азиатский мир высоки
как со стороны коммунистических гигантов (имеется в
виду СССР и Китай. — Авт.), так и со стороны Запада.
То, что случится с этими новыми государствами и
внутри них в течение следующих нескольких десятилетий, мо-
106

жет вполне определить исход всемирной
идеологической борьбы XX века»5.
Подобной точки зрения придерживается и
администрация Никсона, считающая опасным пускать на
«самотек» социальные процессы в «третьем мире». Идеолог
нынешнего политического курса США Г. Киссинджер ре*
комендует уделить особое внимание идеологическому
проникновению в страны «третьего мира»: «В век мол-
ниеносной связи мы не можем делать вид, будто судьба
более двух третей человечества не беспокоит
Соединенные Штаты или не представляет для них интереса...
Безразличие к одной из величайших революций нашего
времени приведет лишь к тому, что в конце концов мы сами
будем охвачены ею, если не физически, то
психологически» 6.
В условиях, когда молодые национальные
государства борются за экономическое освобождение от
империализма, когда на повестку дня поставлен вопрос о
некапиталистическом пути развития, антикоммунизм
используется для того, чтобы воспрепятствовать дальнейшему
углублению революционного процесса в Азии, Африке,
Латинской Америке. Важнейшей целью антикоммунизма
является отрыв национально-освободительного
движения от других революционных сил современности, в
первую очередь от Советского Союза и других
социалистических стран.
«Антикоммунизм, — отмечается в Программе
КПСС, — становится основным орудием реакции в
борьбе против демократических сил стран Азии, Африки,
Латинской Америки. В нем смыкаются
империалистическая идеология с идеологией феодальных,
проимпериалисгических элементов и реакционных групп
буржуазии стран, освободившихся от колониального ига»7.
Империализм направляет острие своей
идеологической борьбы в развивающихся странах против
Советского Союза — головного отряда прогрессивных сил
современности. В этом смысле содержание
империалистической пропаганды в «третьем мире» и в других районах
земного шара во многом совпадают. Антисоветизм,
являющийся важнейшей составной частью
антикоммунизма, представляет собой конгломерат идеологических и
политических концепций и доктрин, направленных на
дискредитацию исторической практики строительства
социализма и коммунизма в СССР, миролюбивой
внешней политики Советского государства.
107

В странах Азии, Африки, Латинской Америки
антисоветизм выступает как идеология и практика
империалистических и наиболее реакционных внутренних кругов,
как орудие раскола демократических, прогрессивных
сил, как средство разъединения
национально-освободительного движения, социалистического содружества,
международного коммунистического и рабочего
движения.
Антисоветская пропаганда империализма в
развивающихся странах развертывается по нескольким
основным направлениям. Это, во-первых, компрометация
опыта социалистического и коммунистического
строительства в Советском Союзе, искажение внутренней политики
СССР; во-вторых, клевета на внешнюю политику
Советского государства, обвинение СССР в «агрессивности»;
в-третьих, клевета на политику Советского Союза в
отношении стран Азии, Африки, Латинской Америки,
попытка представить СССР как силу, враждебную этим
странам.
Больше всего беспокоит империалистов возможность
того, что народы молодых национальных государств,
завоевав государственную самостоятельность, приступят к
решению внутренних социально-экономических и
политических проблем, используя исторический опыт
Советского Союза.
«Весь цветной мир, — признавал западногерманский
журнал «Африка хойте», — смотрит как зачарованный
на русский пример, где без помощи извне в течение пяти
десятилетий из феодальной, слаборазвитой, аграрной
страны было создано одно из первых промышленных
государств мира»8.
Всячески охаивая достижения советского народа в
экономическом развитии, в области науки, культуры,
повышении благосостояния советских людей, идеологи
империализма пытаются скомпрометировать социализм на
наиболее «доходчивом» для «третьего мира» материале,
а именно путем искажения характера национальной
политики КПСС и Советского правительства.
Империалистическая пропаганда спекулирует на
естественном интересе патриотических сил в
развивающихся странах к опыту социалистического строительства,
решению национального вопроса, развитию экономики и
национальной культуры в советских республиках
Средней Азии и Закавказья и других окраинных областях
нашей страны, где на определенном этапе преодолева-
108

лись более или менее сходные трудности, связанные,
с наследием колониального прошлого, отсталостью,
слабостью промышленного развития, неграмотностью и т. д.
Чтобы оттолкнуть народы развивающихся стран от
использования советского опыта разрешения
национального вопроса, империалисты активно пропагандируют один
из излюбленных тезисов антикоммунизма — миф о
«советском колониализме».
Профессор Лондонского университета X. Сетон-Уот-
сон в изданном в связи с 50-летием Советской власти
сборнике «Роль русской революции. 1917—1967 гг.»
подает в искаженном виде материал о жизни народов
Советского Союза, утверждает, что «ни одна из азиатских
наций не получила возможности создать собственное
государство» 9.
На Западе издаются большими тиражами книги
«советологов» — специалистов по национальному вопросу,
в которых искажаются взаимоотношения между
русским и другими народами Советского Союза 10.
Подобная идеологическая продукция антисоветского
содержания, рассчитанная главным образом на
интеллигенцию и студенчество, широко распространяется в
странах Азии, Африки, Латинской Америки. Таким
путем империализм пытается решить вполне определенную
задачу — подорвать доверие развивающихся стран к
национальной политике Советского Союза, бросить тень
на экономическую, политическую и моральную
поддержку, которую оказывает Советский Союз развивающимся
странам в их борьбе против неоколониалистской
политики империализма.
Действительность опровергает выдумки
империалистической пропаганды о «советском колониализме». За
полвека развития по пути социализма народы
среднеазиатских и закавказских республик, равно как и
другие народы Советского Союза, осуществили
стремительный рывок от отсталости к прогрессу, обогнав по ряду
показателей в области экономики и культуры развитые
капиталистические страны Запада.
Узбекистан, до революции фактически не имевший
своей промышленности, сейчас стоит на пятом месте в
СССР по объему промышленного производства, его
продукция вывозится в более чем 90 стран мира. Народы
Средней Азии обрели свою государственность в качестве
равноправных республик, добровольно вошедших в
Советский Союз, женщины получили равные права с муж-
109

чинами во всех сферах политической, экономической и
культурной жизни. Произошла подлинная культурная
революция: в среднеазиатских республиках созданы
десятки университетов и вузов, четыре академии наук, в
учреждениях которых работает около пяти с половиной
тысяч научных сотрудников. Грандиозным достижением
за годы Советской власти гордятся республики
советского Закавказья. Эти успехи были обеспечены
благодаря воплощению в жизнь принципов национальной
программы, разработанной В. И. Лениным, имеющей
всеобщее значение: «самоопределение и равноправие
наций; сплочение рабочих и трудящихся разных
национальностей в борьбе за демократию и социализм; тесный
политический, военный и хозяйственный союз народов,
вступивших на социалистический путь; обеспечение
фактического равенства наций через свободное развитие
совместными усилиями их экономики и культуры...»11.
Прошедший 1—7 октября 1969 г. в Алма-Ате
международный симпозиум на тему «Ленинское учение о
национально-освободительных революциях и современный
этап социального прогресса развивающихся стран», в
котором приняли участие видные общественные и
политические деятели, лидеры национально-освободительных
движений из 50 стран Азии, Африки, Латинской
Америки, явился убедительным показателем растущего
интереса развивающихся стран к опыту Советского Союза.
Действительно, важнейшее значение для социального
прогресса развивающихся стран имеют ленинские
принципы построения нового общества, осуществленные на
практике в Советском Союзе. В современных условиях
реально осуществима возможность для экономически
отсталых, преимущественно крестьянских, стран
миновать или существенно сократить стадию
капиталистического развития и с помощью передовых
социалистических государств, международного рабочего класса
встать на путь социалистического развития. Появление
стран социалистической ориентации в Азии, Африке, на
Ближнем Востоке — подтверждает значимость
ленинской теории некапиталистического развития бывших
колониальных и полуколониальных стран в современных
условиях. Прогрессивные силы в развивающихся
странах высоко оценивают значение ленинской теории
индустриализации для осуществления программы борьбы за
экономическую самостоятельность и ликвидацию
господства иностранных монополий как реального выхода из
110

вековой экономической отсталости, повышения
материального уровня жизни народа, как непременного условия
развития сельского хозяйства, обеспечения занятости
населения.
Непременным условием коренных
социально-экономических преобразований в развивающихся странах
является сплочение всех антиимпериалистических,
антифеодальных, демократических сил внутри каждой
страны, логически вытекающее из ленинского учения.
В. И. Ленин придавал особое значение демократической
организации социалистического общества,
заинтересованному участию в его делах возможно более широкой
массы населения. Опыт социально-экономических
преобразований в молодых странах свидетельствует о том, что
наибольшие успехи в этой области достигаются там, где
патриотические силы руководствуются учением
ленинизма о союзе рабочих и крестьян при неуклонном
возрастании руководящей роли рабочего класса. Широкое
применение в практике экономического строительства
национальных государств находят принципы планового
развития экономики.
Поэтому вполне закономерно, что празднование
100-летия со дня рождения В. И. Ленина в странах Азии,
Африки, Латинской Америки, равно как и в других
странах, вышло далеко за рамки коммунистического,
рабочего движения и превратилось во всенародное дело.
Напуганный возрастающим авторитетом Советского
Союза в странах «третьего мира», империализм наряду
с дискредитацией опыта социалистического
строительства в СССР усиливает нападки на ленинскую внешнюю
политику Советского государства. Распространение
мифа об «агрессивности» Советского Союза и его мнимом
стремлении к мировому господству превратилось в одно
из важных направлений империалистической
пропаганды в странах Азии, Африки, Латинской Америки.
«Модным» стало приписывать Советскому Союзу цели и
методы, лежащие в основе внешнеполитических акций
империалистических государств. Заявляется, в частности, об
«отказе» Советского Союза от политики мирного
сосуществования, «ужесточении» подхода СССР к решению
коренных международных проблем, «экспансии» в
различные районы мира. По-прежнему в ходу «тезис» о
«подрывной деятельности международного
коммунизма». Вот наиболее типичные высказывания буржуазных
идеологов на этот счет.
ill

«Когда движение на Запад с целью распространения
завоеваний, достигнутых во время второй мировой
войны в Восточной Европе, привело к враждебному
противостоянию, СССР повернул на Восток»12, — пишут
известные «кремлииологи» Д. Триска и Д. Финлей в
работе, выполненной по программе изучения
коммунистической системы в Стэнфордском институте политических
исследований (США).
«Цель Советов, — пишет Роджер Кенет, помощник
профессора политических наук Канзасского
университета,— оторвать Африку от Запада, чтобы создать на
африканском континенте коммунистические государства» 13.
«Советский Союз,— пишет американский «советолог»
Майкл Джелен, — имеет в своем распоряжении одно
действительно уникальное оружие для проведения
внешней политики, точного эквивалента которому нет в
некоммунистических странах. Это — существующие во
многих странах национальные коммунистические
партии, поддерживающие отношения с КПСС...» 14.
Джон Каутский, профессор политических наук
Вашингтонского университета, напротив, пытается найти
«противоречие» между политикой СССР в отношении
стран Азии, Африки, Латинской Америки и
отношениями КПСС с компартиями этих стран 15.
Идеологическая продукция подобного содержания не
залеживается на полках библиотек Нью-Йорка или
Лондона; она активно распространяется в странах Азии,
Африки, Латинской Америки. В качестве примера может
служить явно инспирированная пропагандистскими
службами Запада статья, опубликованная в ряде
номеров газеты «Прогрэ» (Демократическая Республика
Конго) в январе 1970 года под заголовком «25 лет назад:
Ялта» 16. В статье фальсифицируются исторические
факты и протаскивается мысль о том, что Советский Союз
якобы выступает против равноправия малых наций с
великими державами, в то время как США, Англия и
другие западные страны всегда стояли за признание за
малыми странами права равного участия в
международных делах, защищали их интересы начиная еще с
Ялтинской конференции.
Буржуазные идеологи рядятся в тогу
«исследователей» советской внешней политики с целью ее
фальсификации и дезориентации политически непросвещенных
читателей. При этом они подходят к оценке движущих
сил внешней политики социалистических стран с импери-
112

алистической меркой. Не имея возможности
«проиллюстрировать» тезис об «агрессивности» СССР,
империалистическая пропаганда идет по линии заведомого
искажения фактов и событий, сокрытия классовой основы
внешней политики Советского государства,
принципиально отличной от внешней политики
империалистических держав.
Западные идеологи умалчивают о том, что в
Советском Союзе, где осуществлено действительное
народовластие, нет классов, слоев или групп, заинтересованных
в агрессивных войнах. По своей природе
социалистическое государство заинтересовано в мире для решения
грандиозных задач построения социализма и коммунизма.
Одним из первых декретов Советской власти был
ленинский Декрет о мире. В. И. Ленин явился
основоположником политики мирного сосуществования государств с
различным социальным строем.
Задачи и цели советской внешней политики на
современном этапе четко сформулированы в решениях XXIII
съезда КПСС. На съезде подчеркивалось, что
«внешняя политика Советского государства имеет своей целью
обеспечить, вместе с другими социалистическими
странами, благоприятные международные условия для
построения социализма и коммунизма; крепить единство и
сплоченность социалистических стран, их дружбу и братство;
поддерживать национально-освободительные движения и
осуществлять всестороннее сотрудничество с молодыми
развивающимися государствами; последовательно
отстаивать принцип мирного сосуществования государств с
различным социальным строем, давать решительный
отпор агрессивным силам империализма, избавить
человечество от новой мировой войны» 17.
Характерной особенностью внешней политики СССР
является постоянное и активное противодействие
агрессивной политике империализма. Именно это
обстоятельство вызывает наибольшую озлобленность буржуазных
идеологов, стремящихся переложить ответственность за
международную напряженность «с больнрй головы на
здоровую». Они хотели бы скрыть от широких народных масс
интернационализм внешней политики Советского
государства, выражающей интересы народов всех стран,
заинтересованных в сохранении мира и пресечении
империалистической агрессии.
Буржуазным идеологам хорошо известно положение
марксистско-ленинской теории о том, что пролетариат,
5—1494
113

пришедший к власти в той или иной стране, не будет
навязывать силой новую социально-экономическую систему
другим странам.
И если сегодня империалистическая пропаганда
обвиняет Советский Союз в «экспорте революции», то это
делается для того, чтобы прикрыть политику
бесцеремонного вмешательства империализма во внутренние дела
других стран, политику «экспорта контрреволюции».
Ожесточенные нападки идеологов и пропагандистов
Запада на политику Советского Союза в отношении
независимых стран Азии, Африки, Латинской Америки
объясняются боязнью крепнущей солидарности между
социализмом и национально-освободительным движением.
В основе сотрудничества социалистических государств и
развивающихся стран лежат объективные предпосылки, а
именно стремление к мирному развитию, полному
использованию внутренних ресурсов в интересах прогресса,
решительное осуждение империалистической политики
агрессии и экспансии. С победой Октября и образованием
мировой системы социализма тесно связано крушение
колониальной системы империализма и образование около
75 национальных государств с населением, превышающим
треть человечества. Советский Союз является главной
силой в борьбе против неоколониальной политики
империалистических держав. Сам факт существования
Советского Союза и других социалистических стран серьезно
ограничивает возможности империализма для военного
шантажа и нажима на развивающиеся национальные
государства.
Возможность опереться на Советский Союз, на его
интернациональную внешнюю политику, на его мощь имела
и имеет для молодых национальных государств жизненно
важное значение. Нет такой страны, ведущей борьбу
против империализма, которой бы Советский Союз не оказал
политической, дипломатической, военной, экономической
или иной поддержки.
Перед лицом укрепляющегося
антиимпериалистического фронта империализм делает ставку на то, чтобы
оторвать национально-освободительное движение от
общего потока мирового революционного движения,
изолировать его от Советского Союза и других стран
социализма, международного рабочего и коммунистического
движения. Бывший посол США в Гвинее и Кении У. Эттвуд
не скрывает, что американская пропаганда в Африке
имеет ярко выраженную антисоветскую направленность: «На-
114

шей проблемой в настоящее время является следующее:
каким образом убедить африканцев, что их и наши
интересы совпадают и что более выгодным для них является
сотрудничество с нами, а не с Советским Союзом?» 18.
Такие же проблемы решает американская пропаганда в
странах Азии и Латинской Америки.
Империалистические идеологи умышленно подменяют
вопрос об объективном революционизирующем влиянии
Советского Союза и всей социалистической системы на
ход мирового развития, и в частности на
национально-освободительное движение, надуманным ими тезисом о
стремлении Советского Союза к достижению
«экспансионистских» внешнеполитических целей.
Западногерманский антикоммунист Фриц Шаттен в
книге «Коммунизм в Африке» буквально во всем
усматривает «коварные происки коммунистов». Даже
исследования советских ученых-африканистов объявляются «частью
политико-пропагандистской программы Москвы» 19.
Дружественные связи Советского Союза с Гвинеей и Мали
приводятся им как «убедительное» доказательство
попыток Советского Союза превратить эти государства в свои
опорные пункты, в центры агитации и пропаганды, в базы
для проникновения в Западную Африку. По его мнению,
кредиты, которые предоставляют социалистические
страны африканским государствам, направлены лишь на то,
чтобы «нарушить» связи Африки со странами Запада и
«усилить коммунизм».
Нигерийская правительственная газета «Морнинг
пост» дала достойную отповедь антисоветской кампании,
развернутой Западом вокруг советско-африканского
сотрудничества, квалифицируя ее как попытку запугать
другие развивающиеся страны призраком «советского
проникновения». «Рука помощи, которую протягивает
Советский Союз, — писала газета, — прекрасно видна на фоне
западной политики неоколониализма, порабощения
африканских стран, а также подрыва их программ
индустриализации и всех их усилий на пути к экономическому
прогрессу» 20.
Одним из важнейших направлений
империалистической пропаганды в странах «третьего мира» является
дискредитация теории научного коммунизма.
Поскольку в современных условиях отвергать
коммунизм «с порога» становится все труднее, империализм
применяет обходные методы, пытаясь внушить
общественности развивающихся стран, что коммунизм не подходит для .
5*
115

конкретных условий Азии, Африки, Латинской Америки.
Империалистическая пропаганда продолжает попытки
решить задачу, поставленную перед ней еще в 1949 году, в
сборнике, написанном по заказу государственного
департамента и Пентагона, — «заставить народы полюбить
США и отказаться от коммунизма»21.
С этой целью выдвигается тезис о том, что идеология
марксизма-ленинизма якобы противоречит
национальному складу характера африканца, азиата или
латиноамериканца и поэтому должна быть исключена из идейной
жизни этих народов. В распространяемой отделениями
ЮСИА брошюре «Соединенные Штаты и Южная Азия»
говорится: «Социалистический эксперимент на Востоке —
случайность. Азиатские народы ни по своим традициям,
ни тем более по образу жизни и психологии не готовы к
восприятию чуждого им коммунизма...». «Конечные
цели коммунизма резко расходятся с целями новых
государств»22,—утверждает американский профессор Спрень-
ер, директор Института по изучению международных
отношений при Флоридском университете.
Реакционные, проимпериалистические силы в
развивающихся странах всячески стремятся подчеркивать
«антинациональный» характер деятельности местных
коммунистических и рабочих партий, а учение марксизма-
ленинизма представлять как «чужеземную» идеологию.
Мексиканский социолог Виктор Альба утверждает,
что коммунистическая идеология вообще
«несовместима с латиноамериканской действительностью»23.
Один из видных идеологов Перу, лидер партии
АПРА В. Р. Айя де ла Торре, а также Теодор
Дрейпер и другие ренегаты и идеологические
наемники империализма призывают к «освобождению»
американского континента от идей Маркса, Энгельса,
Ленина, которые якобы применимы лишь к условиям
Европы, где они зародились.
Рассуждая о «неприменимости» идеологии научного
коммунизма к условиям Азии, Африки, Латинской
Америки, буржуазные идеологи сознательно игнорируют
исторические факты, связанные с победой идей
марксизма-ленинизма в бывших азиатских окраинах царской России,
установлением социалистического строя в Монгольской
Народной Республике, Корейской Народно-Демократической
Республике, Демократической Республике Вьетнам.
Подтверждением великой жизненной силы
марксизма-ленинизма явилась победа китайской революции и создание в
116

1949 году Китайской Народной Республики.
Великодержавный, националистический курс группы Мао Цзэ-дуна
нанес большой ущерб марксизму-ленинизму в Китае,
однако оказался не в состоянии полностью ликвидировать
социалистические завоевания китайского народа.
Марксизм-ленинизм вдохновляет кубинский народ в его борьбе
за социализм, освещает будущее других народов
латиноамериканского континента.
Империалистическая пропаганда в странах Азии,
Африки и Латинской Америки приспосабливается к
конкретным условиям этих регионов, выдвигает такие концепции
и тезисы, которые, по мнению Запада, могут
импонировать лидерам, политическим партиям и народам. Особая
ставка делается на национализм, который империализм
хотел бы повернуть против коммунизма и лишить его
антиимпериалистической направленности. «Наше
психологическое наступление, — пишут идеологи американского
неоколониализма Страус-Хюпе, Кинтнер и
Поссони,—должно подчеркивать конфликт между коммунизмом и
национализмом»24.
Американский социолог X. Кэнтрил в свое время
рекомендовал президенту Эйзенхауэру пропагандировать в
нейтральных странах провокационную идею о том, что в
политике коммунистов на первом месте стоят не интересы
наций или государств, а партийные интересы, что якобы
суть всемирного спора выражается не в лозунге
«коммунизм против капитализма», а в лозунге «диктатура
компартии против демократии»25. По мнению Гибсона,
«поддержка национализма является величайшим оружием,
которым располагает Запад, особенно в свете того, что
коммунизм стремится слить все государства в один
международный сплав»26.
Игра на национализме для достижения целей
антикоммунизма— характерное явление империалистической
пропаганды на современном этапе. В «третьем мире»
империалистическая пропаганда поддерживает только такой
национализм, который явно противопоставляется
коммунизму и не имеет антиимпериалистической
направленности. Но как только в развивающихся странах начинают
нарастать тенденции к утверждению экономической и
политической самостоятельности и создается угроза
господству империализма, Запад не останавливается перед
осуждением такого национализма. Общественность
развивающихся стран запугивается коммунизмом,
«замаскированным под национализм»27. Именно так получилось в Ин-
117

дии, где национализация банков правительством И. Ганди
вызвала обвинения его в «прокоммунистической
деятельности» со стороны реакционных сил. Конечно, тот факт,
что империалистическая пропаганда связывает с
коммунизмом все прогрессивные движения, является честью для
коммунистов. Но цель империализма — запугать
национальную буржуазию и широкие народные массы,
расколоть ряды патриотов, противопоставить революционную
демократию и коммунизм, подтолкнуть национальную
буржуазию к союзу с монополиями и втянуть
развивающиеся страны в фарватер своей политики на
международной арене.
Глубокое противоречие антикоммунизма
национальным интересам развивающихся стран становится все
более очевидным для прогрессивных сил. Вот что пишет по
этому поводу индийская газета «Нэшнл геральд»: «В
условиях таких стран, как Индия, пугало коммунизма
используется не только для борьбы с коммунизмом или с
коммунистами, но и для борьбы со всяким прогрессом
вообще... Зачастую антикоммунизм становится
прикрытием для реакции»28.
Многолетний опыт революционной деятельности
международного коммунистического и рабочего движения
говорит о том, что коммунистическая идеология — не
импортный товар, а порождение конкретных социальных,
экономических и политических условий. Научный
коммунизм дает ответ на проблемы, волнующие миллионы
людей, испытывающих на себе социальный и
неоколониальный гнет в развивающихся странах. Даже такой видный
представитель империализма, как бывший президент
США Губерт Хэмфри, был вынужден заявить: «Проблемы
будущей социально-экономической структуры и внешней
политики многих стран Латинской Америки остаются
нерешенными... В этих странах марксизм как теоретическая
концепция социально-экономического развития
представляет вероятную альтернативу»29. О «привлекательной
силе» коммунизма для народов стран Азии, Африки,
Латинской Америки говорил специальный помощник президента
Никсона Г. Киссинджер.
Среди буржуазных идеологов Запада усиливается
разочарование в прямолинейном антикоммунизме, который
не оправдал надежд и не дает империализму ожидаемых
результатов и политических дивидендов. Известный
американский социолог Барнет в книге «Интервенция и
революция. Соединенные Штаты в третьем мире» отмечает,
118

что «угроза коммунизма» всегда была официальным
предлогом для растущего стремления Америки подавлять
революцию. Идеология антикоммунизма, пишет он,
«лишает всякое восстание законности, ставя на него клеймо
«сделано в Москве (в Пекине или Гаване)», и возвышает
подавление революции до акта освобождения»30.
Опасаясь размаха и последствий
национально-освободительного, антиимпериалистического движения, Барнет
предупреждает, что если США будут продолжать под
различными предлогами проводить политику подавления этих
движений, то вскоре они будут окружены стеной
ненависти со стороны политических лидеров национальных
движений, которые чем дальше, тем больше начинают
говорить от лица подавляющего большинства населения
земного шара. «Негативный» подход в пропаганде на
развивающиеся страны, откровенный упор на антикоммунизм
не всегда сопровождается должным
морально-политическим эффектом, на который рассчитывают
империалистические прислужники. Вот что говорят на этот счет они
сами. В книге «Идеология и международная жизнь» проф.
Дж. Гибсон пишет: «Афро-азиатский мир не примет
демократию (читай: капитализм. — Авт.), если нашей
единственной целью будет предотвращение коммунизма. Но
позитивный подход и оборонительный подход могут быть
одним и тем же. Мы отодвигаем коммунизм, поскольку
мы внедряем демократию. Лучшей обороной все же
является активное наступление»31.
Считаясь с невозможностью для Запада силой
заставить государства Азии и Африки принять буржуазную
идеологию, Гибсон советует американским
пропагандистам действовать осторожно, вызывая интерес к западному
миру с помощью советов, наглядных примеров,
руководства и «мудрой национальной политики».
«Слишком большое внимание, которое уделял Запад
проникновению коммунизма в Африку в течение первых
10 лет после войны, лишь помогло ему добровольной и
более чем широковещательной рекламой»32, —пишет
американский специалист по африканским делам В. Маккей.
В арсенале идеологических концепций, используемых
империализмом в странах Азии, Африки и Латинской
Америки, заметно выделяется направление, которое можно
было бы охарактеризовать как «конструктивный»
антикоммунизм. Речь идет о системе взглядов, проповедуемых
идеологами Запада, с тем чтобы внушить народам
перспективу неизбежного превращения развивающихся стран
119

в государства классического капитализма американского
или заподноевропейского типа. За этим скрывается
стремление Запада сохранить страны Азии, Африки, Латинской
Америки в орбите мирового капиталистического хозяйства
в качестве сырьевого придатка и стратегического тыла
империализма. Империалистическая пропаганда активно
вмешивается в социально-экономические, идеологические
и политические процессы, происходящие в
развивающихся странах, оказывает давление на нужные
империализму социальные слои, подталкивает их к принятию
«западного варианта» развития общества и отклонению
социалистической перспективы. «Именно мы должны доказать
странам Азии, Африки, Латинской Америки, что
демократия, а не коммунизм достигает целей национальной
свободы, национального единства и быстрого экономического
и социального прогресса»33, — пишет в своей книге Дж.
Гибсон.
Претензия на идеологическое руководство в
развивающихся странах свойственна большинству буржуазных
идеологов. Она является отражением и одновременно
обоснованием «особой» ответственности Запада за
положение дел в мире, о которой постоянно твердят лидеры
США и других империалистических держав.
Понимая, что в условиях возрастающего влияния идей
социализма среди лидеров развивающихся государств
тактика империализма должна видоизменяться
применительно к господствующим в той или иной стране
социальным силам, Гибсон предлагает избегать прямолинейного
навязывания западных принципов экономической,
общественной и политической структуры развивающимся
государствам. Он считает, что идеология американского типа
не обязательно должна полностью копироваться в
странах Азии, Африки, Латинской Америки. Главная задача—
отвлечь народы этих континентов от социалистического
пути развития. Ради этого можно проявить
«уступчивость», молчаливо одобряя различного рода
антинаучные концепции «национального социализма»,
распространяемые в ряде стран Азии и Африки, особенно если эти
концепции противопоставляются теории научного
коммунизма.
Буржуазные идеологи не прочь поразглагольствовать
о необходимости «улучшения экономических и социальных
условий» в развивающихся странах, признают
необходимость «преобразований», лишь бы только они
осуществлялись в рамках капиталистического строя и не
затрагивало

ли основ экономического господства империализма в этих
странах. Как писала правая бразильская газета «Коррею
да маньян», «слаборазвитые страны должны понять, что
борьбу за экономическую и социальную справедливость
следует усилить, но без участия и тем более без
руководства со стороны коммунистов»34.
Идеологи империализма стремятся постоянно
оказывать воздействие на руководящие группы и политические
партии стран «третьего мира» с помощью различных
теорий экономического развития. В нашей литературе уже
неоднократно критически рассматривалась известная
теория «пяти стадий роста», выдвинутая американским
социологом У. Ростоу, смысл которой состоит в том, что вне
зависимости от Запада освободившиеся страны не в
состоянии ликвидировать свою экономическую отсталость35.
Эта концепция и поныне лежит в основе
империалистической пропаганды на «третий мир». В середине 1969 года в
Тегеране Ростоу выступил с лекцией, в которой развил
свою теорию стадийного экономического развития стран
мира. При этом выявились некоторые новые акценты,
которые Запад стремится в современных условиях делать в
пропаганде на развивающиеся страны. Ростоу
«рекомендовал» этим странам отказаться от создания тяжелой
индустрии, сделать упор на развитие легкой
промышленности и сельского хозяйства, осудил меры, которые
принимают правительства развивающихся стран по защите
национальной экономики от конкуренции западных
монополий.
Подобные «рекомендации» представляют собой
составную часть социально-экономических концепций,
выдвигаемых буржуазными идеологами в последние годы и
направленных на то, чтобы стимулировать развитие
частного капитала, сдерживать рост государственного сектора.
Например, Дж. Джонсон, один иа видных американских
специалистов в области международных экономических
отношений, считает, что частные инвестиции как «способ
модернизации слаборазвитых стран и внедрения
автоматического процесса экономического роста, опирающегося
на собственные силы», имеют преимущества перед
государственными36. Он выступает за устранение всех
«искусственно созданных» препятствий международному
движению товаров, капитала, технических знаний и рабочей
силы, что, по его мнению, привело бы к автоматической
«диффузии развития», то есть к самопроизвольному
распространению экономического роста индустриальных
121

стран Запада на развивающиеся страны. Подобных
взглядов придерживается известный буржуазный социолог,
профессор Бернского университета Рихард Берендт,
который призывает молодые национальные государства
занять свое место в развивающемся «динамическом
обществе» Запада, рекомендует более гибкую политику, чтобы
не допустить развития этих государств по
некапиталистическому пути37.
Заметное место в империалистической пропаганде на
«третий мир» занимает доктрина «американской
цивилизации», или «американской исключительности», которую
активно проповедуют У. Ростоу, С. Хантингтон, Д. К. Гэл-
брэйт, А. Шлезингер, 36. Бжезинский и др. Эта доктрина
представляет собой откровенную попытку навязать миру
американский вариант общественного и экономического
устройства. Она нацелена на то, чтобы опровергнуть
важнейший вывод марксизма-ленинизма о неминуемом
крушении капиталистической системы и доказать, будто
история развития капитализма в США, создание
«американского образа жизни» не только исключили необходимость
социалистической революции, но и обеспечили якобы
возникновение общества, преодолевшего «односторонность»
как социализма, так и капитализма. Идеологи типа
профессора Рутчерского университета США Роберта Алек-
сандера заявляют, что для того, чтобы добиться подъема
уровня жизни народов латиноамериканских стран,
необходимо распространить на все Западное полушарие опыт
так называемой «американской демократической
революции». Они выступают активными сторонниками сбивания
революционного накала на латиноамериканском
континенте с помощью «верхушечной революции» в рамках
программы типа «Союз ради прогресса».
Поставленные перед необходимостью дать ответ,
почему, несмотря на многие годы развития по
капиталистическому пути, страны Латинской Америки продолжают
оставаться крайне отсталыми в экономическом
отношении, с нищенским уровнем жизни большинства
населения, апологеты американского империализма вынуждены
изворачиваться. Видный идеолог бразильской реакции
Роберто де Оливейра Кампос внушает общественности
Бразилии, что-де причина экономической отсталости
стран Латинской Америки кроется, оказывается... в
недостаточном развитии капитализма в этом районе мира!
Критикуя прогрессивные круги в среде духовенства,
выступающих против грабительской политики американско-
122

го империализма, он пишет: «Среди них существует
тенденция связывать социальную несправедливость,
медленное развитие и устаревшие социальные структуры
некоторых наших государств с капиталистической системой.
В действительности вернее было бы сказать, что эти
страны являются докапиталистическими, что они находятся на
первоначальной стадии «строительства капитализма» и
не затронуты еще модернизаторскими и реформистскими
импульсами «технологического государства» и
«общества благоденствия», которые присущи западному миру»38.
Эти взгляды перекликаются с идеологическими
построениями Айя де ла Торре. Он выступает за ревизию
марксистско-ленинского учения об империализме. Он
выдвинул тезис о том, что если для высокоразвитых
капиталистических стран империализм—это высшая и последняя
стадия капитализма, то для экономически слаборазвитых
стран Латинской Америки «империализм — первый, или
низший, этап капитализма»39.
Апологетика империализма — вот что главное в этих
несостоятельных с теоретической точки зрения
рассуждениях Р. Кампоса и Айя де ла Торре. Вместо
объективного научного анализа хищнической роли, которую играет
империализм, в первую очередь империализм США, в
жизни латиноамериканских государств и его пагубного
влияния на их экономику они переключают дискуссию
на другую тему, а именно на тему об исторической роли
капиталистической формации вообще в развитии
человеческого общества. Действительно, капитализм как
формация на определенном этапе истории играл
позитивную ролъ в борьбе с феодализмом, открыл большой
простор для развития производительных сил. Но не об
абстрактном подходе идет речь. Налицо исторический
факт отсталости стран Латинской Америки, который
подлежит исследованию. В данном случае поставлен
конкретный вопрос, способен ли капитализм как формация
ликвидировать экономическую отсталость этих стран?
Факт экономической отсталости латиноамериканского
континента связан с действием закона неравномерности
развития капитализма. Страны Латинской Америки
оказались в положении сырьевого придатка наиболее
развитой страны капиталистического мира — Соединенных
Штатов. Вторжение империалистических монополий
США в Латинскую Америку лишь усугубляет
неравномерность развития капитализма в этом районе. Грабеж
Соединенными Штатами латиноамериканских стран ли-
123

шает их источников накопления, которые могли бы быть
использованы для экономического прогресса. К тому же
монополистический капитал вовсе не заинтересован в
том, чтобы содействовать созданию конкурентов в лице
сильного национального латиноамериканского капитала.
Но даже если представить, что через какое-то время
латиноамериканские страны постепенно достигнут стадии
развитого капитализма, то и в этом случае не решается
основная проблема повышения жизненного уровня
трудящихся и всего народа. Как свидетельствует пример
Соединенных Штатов, так называемое «общество
благоденствия»— это лишь миф, скрывающий подлинные
контрасты и язвы современного капитализма,
характеризующегося безудержной эксплуатацией трудящихся,
концентрацией богатства, расовым неравенством,
подавлением демократии внутри страны и агрессивной политикой
на международной арене.
Действительный выход из того тяжелого положения,
в котором оказались народы латиноамериканских стран
в силу экономической и политической зависимости от
США, состоит в организации широкого
антиимпериалистического, антимонополистического фронта всех
демократических сил, руководимых рабочим классом и его
авангардом — коммунистическими и рабочими партиями,
в борьбе за подлинную национальную независимость,
против господства иностранных монополий, за передачу
всех национальных богатств в руки народа, за создание
условий их развития по социалистическому пути. Как
показывает исторический опыт Советского Союза и других
социалистических стран, только социализм способен
вывести народы из отсталости к действительному
прогрессу во всех областях экономической, политической и
культурной жизни.
Одним из распространенных тезисов
империалистической пропаганды в странах Азии, Африки и Латинской
Америки является миф о так называемой идеологической
«близости» империалистических и развивающихся стран,
которые якобы совместно выступают против идеологии
«тоталитарного коммунизма». Не случайно бывший посол
США в Гвинее и Кении У. Этвуд в своей книге «Красные
и черные» настаивает на необходимости создавать
видимость идеологической гармонии между
капиталистическими странами и молодыми развивающимися странами,
видимость враждебности Запада к реакционным и
расистским режимам.
124

Особая ставка при этом делается на использование
религиозных чувств населения стран «третьего мира».
Выступая на митинге буддистов в Непале, посол США
Кэрол Лейс заявила: «Общность религий определяется
общностью целей, а это, в свою очередь, ведет к
объединению политических усилий разных стран, отстаивающих
свои духовные ценности перед опасностью наступления
атеизма, отвергающего эти вечные ценности». С помощью
подобных пропагандистских деклараций империализм
пытается вызывать у населения развивающихся стран
неприязнь к идеологии коммунизма, к социалистическим
странам, ослабить настроения недовольства политикой
империализма.
В противовес тенденции некапиталистического
развития буржуазные идеологи Запада начинают искать
приемлемые не только для империалистов, но и для
развивающихся стран пути смягчения наиболее острых
проблем, стоящих перед странами Азии, Африки и Латинской
Америки. Таким образом они хотели бы удержать
развивающиеся страны от осуществления радикальных
социальных и экономических преобразований и активизации
антиимпериалистической борьбы. Морис Гернье,
французский экономист, генеральный секретарь Международного
центра развития, в своей книге «Последний шанс
„третьего мира"» пытается убедить читателей, что для
развивающихся стран больше всего подходит
либерально-капиталистический строй, способный, по его словам,
мобилизовать производительные силы стран в большей мере, чем
социалистический 40.
Империалистическая пропаганда активно
поддерживает широко распространенные в странах Азии, Африки
и Латинской Америки концепции идеологов этих стран,
претендующие на создание «модели» будущего
социально-экономического развития «третьего мира», которая,
по их мнению, должна представлять собой нечто среднее
между капитализмом и социализмом. Бывший президент
Аргентины Хуан Доминго Перон, лидер целого
политического движения («перонизм»), признает, что путь
«западного мира» для «третьего мира» не подходит, и пытается
выдвинуть свою концепцию
«национально-христианского социализма», который противопоставляется научному
социализму, коммунизму. Критикуя американский
империализм, Перон рассуждает об «империализме»
Советского Союза в духе типичных антикоммунистических
высказываний.
125

В качестве образца для развивающихся стран Азии,
Африки и Латинской Америки Перон выдвигает
концепцию «третьей позиции», согласно которой эти страны
должны противостоять как империалистическому лагерю,
возглавляемому США, так и социалистическому
содружеству, в частности Советскому Союзу. «,,Третья
позиция",— пишет он, — это позиция «третьего мира»,
включающего страны, перед которыми стоит задача
освобождения от экономического, политического, и
идеологического влияния двух упомянутых лагерей»41.
Католический теоретик антикоммунизма Мануэль
Фойяка рисует схему исторического развития, во многом
сходную со схемой Перона. В качестве идеала будущего
общественного устройства предлагается «христианский
солидаризм, сочетающий главные элементы,
составляющие мир, материю и дух»42.
Индийская экономистка И. Хусейн также пытается
разработать какую-то «третью модель» экономического
развития для стран Азии, Африки, Латинской Америки.
По ее мнению, «ни марксистская социальная революция
через классовый антагонизм, ни кеинсианское частичное
планирование для ликвидации пробелов в частном
предпринимательстве ни в коей мере не применимы для
развивающихся стран»43. Она считает, что для обеспечения
быстрого роста развивающихся стран идеальной
является смешанная экономика, которая использует
преимущества как рыночной, так и централизованной плановой
экономики. Очевидно, что «социалистическая система»,
о которой пишет И. Хусейн, представляет собой лишь
разновидность капиталистической экономики, так как
основной вопрос — ликвидация частной собственности на
средства производства в ходе революционных
преобразований общества — полностью обойден. Одно лишь
государственное регулирование хозяйственной жизни страны
при сохранении позиций капитализма в экономике не
создает социализма.
Вот высказывание одного из идеологов
антикоммунизма 36. Бжезинского, свидетельствующее о том, с
каким удовлетворением Запад воспринимает попытки
различного рода теоретиков «найти» «третий путь»
социально-экономического развития: «Такого рода развитие
нанесло бы удар не только по идеологии и свойственному ей
представлению о социальных изменениях как основанных
на разделении мира на две противоположности, но даже
по ее теоретическим основам. Оно поставило бы под уг-
126

розу весь исторический фундамент идеологии и усилило
бы в рядах коммунистов тягу к ревизионизму»44.
Идеологи Запада и развивающихся стран, занятые
поисками «третьего» пути между капитализмом и
социализмом, стоят на антинаучных позициях, ибо такого пути
не существует. С точки зрения марксизма-ленинизма,
некапиталистический путь развития не имеет ничего общего
с концепциями, проповедующими «третий путь».
В. И. Ленин в работе «Экономика и политика в эпоху
диктатуры пролетариата» убедительно показал
теоретическую несостоятельность мелкобуржуазного
представления о переходе к социализму через «демократию
вообще», которое было свойственно представителям II
Интернационала. Он резко критиковал их за то, что они «своей
задачей считают выдумку планов примирения обеих
борющихся сил вместо того, чтобы руководить борьбой
одной из этих сил»45.
Концепции, проповедующие «третий путь» социально-
экономического развития в странах Азии, Африки,
Латинской Америки, во многом напоминают лишенные
классового подхода лозунги лидеров II Интернационала. Эти
концепции представляют собой идеалистическую
попытку увековечить конгломерат различных укладов и
стоящих за ними классов, которым характеризуется
экономика большинства развивающихся стран:
частно-капиталистический уклад, иностранный монополистический
капитал, государственный капитализм, мелкотоварное
производство, натуральное хозяйство.
Между социальными силами, отражающими эту мно-
гоукладность, идет борьба за господствующее положение
в политической жизни страны. На современном этапе
главный тормоз социально-экономического развития в
странах Азии, Африки, Латинской Америки —
иностранный монополистический капитал, заинтересованный в
сохранении этих государств в качестве своего аграрно-сы-
рьевого придатка и рынка сбыта промышленной
продукции. Поэтому коммунисты и все прогрессивные силы
выступают в поддержку государственного сектора в
экономике, который даже в условиях, когда власть не
принадлежит рабочему классу, является основным
противовесом империалистическим монополиям, объективно
сужает сферу эксплуатации трудящегося населения.
На нынешней стадии национально-освободительного
движения в развивающихся странах важным фактором,
помогающим демократическим силам в борьбе против
127

империализма и реакции, за социальный прогресс и
социализм, стали дружба и сотрудничество этих стран с
Советским Союзом. «По сути дела, — пишет Нарайяна
Кришнан, член Центрального секретариата
Национального совета Коммунистической партии Индии, —
строительство с помощью Советского Союза комбината в
Бхилаи стало поворотным пунктом в нашей борьбе за
экономическую самостоятельность»46.
Таким образом, некапиталистический путь развития
для стран Азии,- Африки, Латинской Америки не является
какой-то самостоятельной формацией, чем-то средним
между капитализмом и социализмом. Он представляет
собой более или менее длительный этап борьбы
различных составных сил в условиях многоукладной экономики,
в ходе которой происходит накопление экономических,
социальных и политических предпосылок для
последующего перехода государственной власти в руки народа
и осуществления социалистических преобразований.
Одним из серьезных препятствий идеологическому,
политическому и экономическому проникновению
империализма в страны Азии, Африки, Латинской Америки
служит то обстоятельство, что капитализм ассоциируется
в умах подавляющего большинства людей с
колониальной эпохой. Империалистическая пропаганда прилагает
большие усилия для того, чтобы обелить неоколониализм,
представить политику США, Англии, ФРГ и других
империалистических государств в развивающихся странах
как «заботу» об их настоящем и будущем, как
«помощь» в решении стоящих перед ними проблем.
Попутно формулируются концепции, подводящие
«научную» основу под политику неоколониализма,
оправдывающие экономический грабеж монополий. Характерен в
этом отношении пространный доклад, опубликованный
Белым домом 11 ноября 1969 г. на основе результатов
поездок губернатора штата Нью-Йорк Н. Рокфеллера в
Латинскую Америку. В нем проводится пропагандистская
мысль, что латиноамериканские государства — это
«братские государства» и что составители доклада
«старались взглянуть на их проблемы их собственными
глазами и понять эти проблемы, как понимают они сами».
Однако даже в этом документе, провозглашающем
«новый поход» к странам Латинской Америки, сквозит
претензия на осуществление Соединенными Штатами
«морального руководства как средства обеспечения свободы
и справедливости в Америке». Авторы призывают к про-
128

ведению более гибкой политики, поскольку, как они
пишут, их стиль зачастую оказывает куда больший эффект,
чем то, что в действительности ими делается в странах
полушария. С не меньшей откровенностью об
«имперских» замашках США высказался и сам президент
Никсон. «Мы надеемся, — заявил он, — что в конце концов
большинство народов мира, а может быть и все, будут
разделять с нами то, что мы считаем благами истинной
демократии».
Империалистическая пропаганда в развивающихся
странах, учитывая «исторический опыт» колониального
господства, стремится исключить из своего лексикона
термин «капитализм». А. Гарриман как-то заявил: «Нам
нужно признать, что в Азии «капитализм» — это плохое
слово. Оно ассоциируется с представлением о старом
колониализме и империализме. Социализм — это слово,
которое они любят»47.
В послевоенные годы, особенно в период активного
распада колониальной системы империализма, западная
пропаганда прилагала усилия к тому, чтобы изобразить
национальное освобождение как некий «добровольный»,
давно задуманный и спланированный «дар»
империалистических держав. Особенно усердствовали на поприще
идеализации разбойничьей истории колониализма
теоретики английского империализма тина Н. Мэнсерга, Е. Эт-
тли, Э. Уоркера и др. И сегодня появляются работы, в
которых протаскиваются идейки о «закономерной» и
«мирной» трансформации бывших колоний Англии в
содружество независимых и равных партнеров. В книге
«Новая Африка» профессор Лондонской экономической
школы Л. Мейер стремится подвести читателя к мысли о том,
что, дескать, деколонизация Африки является образцом
сотрудничества колониальных держав с национальными
освободительными силами. Он всячески популяризирует
«английский метод» передачи власти в Тропической
Африке, заключающийся «в постепенном процессе замены
служащих органов управления местными гражданами»48.
Однако основное место в современной пропаганде
неоколониализма занимают концепции, обосновывающие
«полезность» и «неизбежность» установления тесных и
дружественных связей молодых независимых государств
с империалистическими державами, с бывшими
метрополиями. При этом всячески подчеркивается «уважение»
прав народов на самоопределение и их стремление к
независимости, с тем чтобы завоевать симпатии народов и
129

добиться необходимого влияния. Ведется широкая
кампания в буржуазной прессе и по радио, направленная на
восхваление экономической и технической помощи
Запада, компрометацию бескорыстной помощи со стороны
Советского Союза и других социалистических стран,
подвергаются критике прогрессивные,
антиимпериалистические стороны национализма, предпринимаются попытки
идеологически подорвать основы политики
неприсоединения.
В статье «Вопреки барьерам, стремление к единству»,
опубликованной во французском журнале «Экономика и
гуманизм», говорится, что «третий мир» должен вместе
с Западом искать пути решения стоящих перед
слаборазвитыми странами серьезных проблем: национальной
розни, нищеты, нарушения товарообмена бывших колоний
со своими метрополиями, низкого культурного уровня.
За рассуждениями автора о «стремлении человечества к
единству» отчетливо просматривается довольно тонкая
пропаганда концепции «взаимозависимости» Запада и
развивающихся стран: «Неоднократно проверенный опыт
международного сотрудничества абсолютно необходим в
этих условиях. Слаборазвитые страны представляют,
таким образом, благоприятную почву для проявления
человеческой солидарности»49.
Одним из мифов, широко распространяемых
американской пропагандой, является рассуждение о том, что
якобы Соединенные Штаты — это страна с
традиционной антиимпериалистической политикой, которой не
свойственны захваты чужих территорий, эксплуатация
колоний и т. п. Такого рода концепция облекается в
привлекательные антиколониальные формы, с тем чтобы
дезориентировать народы развивающихся стран, скрыть
неоколониалистские цели империализма США.
Американский «советолог» Д. Кэмпбелл, анализируя
международное положение США и Советского Союза, с
нескрываемой завистью пишет, что «большое
преимущество Москвы в «третьем мире» состоит в возможности
использовать лозунг борьбы против империализма и
колониализма». Американским идеологам свойственно
стремление затушевать действительные причины краха
колониальной системы, приписать Соединенным Штатам
«заслуги» в деле политического освобождения народов
бывших колоний. При этом, конечно, полностью
игнорируется подъем национально-освободительного движения
народов, возникший под влиянием исторических побед
130

социализма над капитализмом. Американский социолог
Дж. Гибсон договорился уже до того, что существование
агрессивного Североатлантического блока, главного
врага национальной независимости развивающихся
государств,—это «великое благо» для народов этих
государств. «Государства—члены НАТО, — пишет
он,—вообще значительно облегчали родовые боли афро-азиатских
государств. Несомненно, что антиколониализм
сильнейшего члена НАТО — Соединенных Штатов — оказал
влияние на других членов НАТО в направлении
предоставления ими независимости своим колониям»50.
Для внедрения представлений об антиколониальном,
антиимпериалистическом характере внешней политики
Соединенных Штатов империалистическая пропаганда
широко использует историческое прошлое американского
народа, его борьбу против английского колониализма, за
независимость, завершившуюся в 1776 году созданием
США. «Антиимпериалистические», «революционные»
Соединенные Штаты стали на какой-то период составной
частью американской националистической мифологии.
Однако этот миф продержался недолго. Первые же
империалистические войны США в XIX столетии нанесли по
нему серьезный удар. США превратились в типичную
империалистическую державу, рассчитывающую занять
позиции в странах Азии и Африки, которыми владели
старые колониальные державы.
Имено такая цель лежит в основе современной
политики США на этих континентах. Поддержка
национализма в развивающихся странах Соединенными Штатами
осуществляется в конъюнктурных целях лишь на
начальных стадиях требования независимости от английского,
французского или голландского колониализма для того,
чтобы вытеснить старые колониальные державы и
расчистить место для вторжения американского
монополистического капитала. Но как только развивающиеся страны
начинают проводить независимую, нейтралистскую
политику, выдвигать требования ликвидации военных баз и
национализации предприятий иностранных компаний,
Соединенные Штаты немедленно обнаруживают свое
звериное колониальное нутро. Они обрушиваются на
прогрессивные мероприятия, ибо такой национализм
«угрожает потенциальным и имеющимся американским
капиталовложениям; он предполагает потерю потенциального
или фактического союзника в холодной войне, его
революционная программа выглядит опасно похожей на ком-
131

мунизм»51, — пишет Экбаль Ахмад, сотрудник
Института Эдлая Стивенсона в Чикаго. Он приводит следующие
цифры: с 1947 по 1965 год Соединенные Штаты посылали
войска в среднем один раз каждые 1,5 года для
подавления революций и борьбы против националистических
правительств, которые они не одобряли. США
израсходовали в 20 раз больше денег на военные действия в
слаборазвитых странах, чем на экономическую помощь
бедным. В то же время американские капиталовложения
за границей выросли с 7,2 млрд. долл. в 1947 году до
50 млрд. долл. в 1965 году. США используют 60%
мировых ресурсов сырья.
Политика неоколониализма США является основной
причиной нарастающих антиамериканских настроений в
развивающихся странах. Несмотря на усилия наемных
пропагандистов представить США в благоприятном
свете, народы связывают худшие проявления современного
неоколониализма с политикой Соединенных Штатов.
В одной из статей, опубликованных в начале 1969 года
в американском журнале, делается следующий вывод о
причинах антиамериканизма: «Соединенные Штаты...
предпочитают смотреть на себя как на первого, кто
бросил вызов британскому имперскому господству, и часто
ассоциируют себя с борьбой колониальных народов...
Однако было бы ошибкой считать, что американское
сопротивление империализму предполагает отказ от
любых форм аннексии или внешнего иностранного контроля.
Напротив, Соединенные Штаты проявляли
экспансионизм и неоколониализм...»52. Американский экономист
Р. Стил признает, что «для многих людей в странах
«третьего мира» Соединенные Штаты не столько экско-
лониальная, сколько неоколониалистская держава,
осуществляющая над ними такую экономическую власть и
предъявляющая такие политические требования, которые
им не приходилось терпеть даже от старых
метрополий»53. Рассматривая идеологические аспекты
экономической помощи США развивающимся странам, профессор
Сиракузского университета М. О'Лири отмечает ее
антикоммунистическую направленность. Соединенные Штаты
надеются, что получатели «помощи» будут следовать
проамериканскому курсу в своей политике, будут строить
свою жизнь в соответствии с американскими
представлениями. О'Лири пытается приукрасить
неоколониалистскую политику Соединенных Штатов, вытекающую якобы
из осознания американским обществом особой «миссии»
132

США в международных делах. Движущей силой в
американском миссионерском идеале вкупе с гуманизмом
является вера в то, что «американский образ жизни...
может быть экспортирован к выгоде других наций»54.
Одна из характерных особенностей буржуазной
идеологии и пропаганды — искажение классовой сущности
происходящих на мировой арене социальных явлений.
Это достигается путем псевдонаучной эквилибристики,
подменяющей подлинные противоречия современной
эпохи вымышленными или гипертрофированными
действительными противоречиями. Идеологи и политики Запада
преследуют при этом вполне определенную цель:
дезориентировать прогрессивные силы, ведущие борьбу
против империализма, противопоставить одни
революционные отряды другим, ослабить
национально-освободительное движение, оторвать его от социалистических стран.
Примером такого рода идеологической концепции
может служить активно распространяемая Западом в
странах Азии, Африки и Латинской Америки «теория»
деления стран мира на «бедные» и «богатые». В
соответствии с этой «теорией» основным противоречием
современной эпохи является не противоречие между
социализмом и капитализмом, а антагонизм между промышленно
развитыми «богатыми странами Севера» и «бедными
нациями аграрного Юга». В книге «Американская Белая
книга. Внешняя политика Соединенных Штатов»
предпринимается попытка доказать, что мир разделен на два
лагеря не столько идеологически, сколько
экономически55. Миллиардер Н. Рокфеллер формулирует эту идею
следующим образом: «Что касается стран слаборазвитых
в промышленном отношении, то в последние годы мы
стали все более ощущать, что самым глубоким
разделением нашего земного шара может оказаться...
разделение на бедных и богатых»56. Ему вторят другие идеологи
Запада. «Основная черта международной
экономической обстановки, — заявляет известный американский
экономист Д. Уолл в книге «Вызов третьего мира», —
увеличение разрыва между промышленно развитыми и
развивающимися странами»57.
Подобные высказывания можно услышать и из уст
представителей развивающихся стран, оказавшихся под
влиянием буржуазной пропаганды Запада. На первый
взгляд может показаться, что сторонники деления мира
на «бедные» и «богатые» страны отражают
действительное положение вещей в мире. Ведь никто не станет, на-
133

пример, отрицать, что Соединенные Штаты, ФРГ,
Франция, Англия и другие высокоразвитые в промышленном
отношении государства значительно превзошли уровень
экономического развития стран Азии, Африки и
Латинской Америки.
Но дело в том, что буржуазные идеологи, деля все
страны мира на «бедные» и «богатые», «забывают» о
классовом принципе, намеренно включают в категорию
«богатых» социалистические страны, противопоставляя
их развивающимся странам. Это делается с определенной
целью — скрыть существо политики империалистических
держав в отношении развивающихся стран,
отождествить политику социалистических государств в отношении
стран «третьего мира» с грабительской политикой
империализма.
По мнению американского профессора К. Холбика,
одной из сходных черт в советской и западной помощи
развивающимся странам является совпадение целей (?!)
в аспекте «борьбы с бедностью». Он утверждает:
«Советская помощь, оказываемая, несомненно, в поддержку
идеи похоронить капиталистов, служит, тем не менее, в
данном случае подкреплением усилий США»58. Эти же
мысли пытается навязать общественности орган
французских финансово-промышленных кругов газета «Эко»,
заявляя, что государства—участники ЮНКТАД
(Конференции ООН по торговле и развитию) «группируются
уже не в соответствии со своими режимами или
честолюбивыми планами, а в зависимости от достигнутой ими
стадии экономического развития. Так, например, страны
народной демократии Восточной Европы вместе с СССР
и капиталистическими государствами выступают на
стороне «богатых» в противовес «бедным» из Азии,
Латинской Америки и Африки»59.
Подобная трактовка политики Советского Союза и
других социалистических стран является грубым
искажением.
Перед фактом усиливающихся требований со стороны
развивающихся стран об увеличении им экономической
и финансовой помощи империалистические круги хотели
бы «спрятаться за спину» социалистических государств,
«разделить» с ними ответственность за многолетнюю и
нынешнюю экономическую эксплуатацию
развивающихся стран. Так, на Конференции ООН по торговле и
развитию в Женеве в 1964 году США внесли предложение
признать принцип, что «все развитые страны независимо
134

от их систем несут равную ответственность (выделено
мною. — Авт.) за оказание помощи развивающимся
странам».
Зачастую объединение империалистических и
социалистических государств в одну категорию «богатых»
стран осуществляется буржуазными и
мелкобуржуазными теоретиками под маской «объективной» критики
политики и тех, и других в отношении развивающихся
стран. Например, X. Перон договаривается до того, что
якобы империалистические и социалистические страны
совместно борются против «третьего мира» и что в связи
с этим противоречие между капитализмом и
социализмом перестало быть основным противоречием эпохи, а
главное — это «дилемма: освобождение или
неоколониализм» 60.
Концепция деления стран на «бедные» и «богатые»
представляет собой «северо-южный» вариант известной
буржуазной теории «конвергенции». Включая
социалистические и капиталистические страны в одну категорию
«богатых» государств, она тем самым перечеркивает
классовые различия между ними, пытается подменить
разделение мира на две противоположные социальные
системы тезисом «бедные — богатые», создать
впечатление «сближения» капитализма и социализма, в
частности в вопросе их отношения к развивающимся странам
Азии, Африки, Латинской Америки.
Теория «конвергенции» используется
империалистической пропагандой в развивающихся странах для того,
чтобы ослабить волю народов к борьбе за
социалистическое будущее. Зачем за него бороться, если в
перспективе социализм все равно сольется с капитализмом? — вот
идея, которую буржуазные идеологи хотели бы внушить
народам Азии, Африки, Латинской Америки. Используя
фальшивый тезис о стремлении к «совместным» усилиям
великих держав в деле подъема экономики и культуры
в слаборазвитых странах, идеологи империализма
(Ч. Боулс и др.) призывают к «идеологическому мирному
сосуществованию» в «третьем мире», протаскивают
идейку о «внеклассовом» сотрудничестве. При этом
преследуется главная цель — подорвать марксистско-ленинское
учение об объективной закономерности союза трех
революционных сил современности (социалистических стран,
международного рабочего движения,
национально-освободительного движения), подменить его теорией об
«антагонистических противоречиях» между богатыми социа-
135

листическими странами и бедными развивающимися
нациями. Эти подрывные попытки империалистических
идеологов вызвать неприязнь стран «третьего мира» к
социалистической системе активно подогреваются
маоистской правящей группой. Пекинская пропаганда
распространяет антимарксистский тезис о том, что якобы
классовая борьба усилила антагонизм между «бедными
нациями аграрного Юга» и «богатыми нациями
индустриального Севера», превратив его в основное
противоречие современной эпохи.
Империализму выгодна эта концепция, ибо она
способствует попыткам колонизаторов затушевать свою
ответственность за ограбление бывших колоний и
современную хищническую роль монополий в развивающихся
странах. Буржуазные идеологи хотели бы скрыть от
широких масс развивающихся стран, что их нищета —
прямой результат эксплуатации со стороны империализма —
в итоге увеличивает пропасть между высокоразвитыми
капиталистическими государствами и большинством
других стран несоциалистического мира, находящихся в
зоне Азии, Африки и Латинской Америки. Что же касается
социалистических стран, то они не только не участвуют
в создании такого «разрыва», а, наоборот, всей своей
политикой содействуют подъему экономики
развивающихся стран, оказывая им огромную экономическую,
финансовую и техническую помощь.
Действительность разбивает домыслы
империалистической пропаганды о том, что якобы связи с
социалистическими государствами не несут развивающимся странам
ничего принципиально нового, что для них выгоднее
интегрироваться в империалистическую систему. С
помощью Советского Союза и других социалистических стран
в развивающихся странах построено и строится около
2500 промышленных, сельскохозяйственных, научных и
других объектов, финансовая помощь социалистических
государств, предоставленная развивающимся странам,
превышает 6 млрд. валютных рублей под 2,5% годовых,
тогда как норма процента за кредиты из
капиталистических стран — 4—6% годовых. За последние годы только
советскими специалистами в развивающихся странах
подготовлено свыше 100 тыс. квалифицированных
рабочих и техников из местного населения. Советский Союз
первым заявил на Конференции ООН по торговле и
развитию в Женеве в 1964 году об отмене всех таможенных
тарифов на товары развивающихся стран. В высших и
136

средних учебных заведениях стран СЭВ обучаются
тысячи граждан почти из 100 стран Азии, Африки, Латинской
Америки.
Что же касается так называемой «помощи»
империалистических государств, то она представляет собой лишь
незначительную часть тех богатств, которые столетиями
выкачивались из бывших колониальных и зависимых
стран. На международном Совещании коммунистических
и рабочих партий, состоявшемся в Москве в июне 1969
года, были глубоко проанализированы причины
политической отсталости развивающихся стран. «Империалисты,—
говорится в итоговом документе
Совещания,—...эксплуатируют эти страны путем вывоза капитала,
неравноправных условий торговли, манипуляций ценами и
курсом валют, займов, различных форм так называемой
«помощи» и давления международных финансовых
организаций»61.
Степень экономической эксплуатации
империалистическими монополиями стран так называемого «третьего
мира» увеличивается. По некоторым данным, прибыль,
получаемая империалистическими монополиями в
развивающихся странах от экспорта капитала, составляет
более 5 млрд. долл. в год, а к середине 70-х годов эти
страны будут выплачивать за «услуги» иностранного
капитала более 10 млрд. долл. в год. В американском
журнале «Африка рипорт» (№ 1, 1969 г.) приводятся
следующие цифры: общая сумма прибылей, извлеченных
Соединенными Штатами из Африки в 1967 году, была
на 65% выше суммы новых капиталовложений,
сделанных США в том же году. Примерно такая же ситуация,
продолжает журнал, складывается и во всех других
слаборазвитых странах. Например, с 1950 по 1965 год
прибыль от прямых американских капиталовложений во
всех слаборазвитых странах составила 23 млрд. долл.
по сравнению с И млрд. долл. новых капиталовложений
США в этих странах, то есть прибыли превысили приток
капиталов более чем в 2 раза! Не говорит ли этот факт
как нельзя лучше о том, какое «равноправие» существует
между империалистическими и развивающимися
странами и кто в действительности виноват в увеличивающемся
разрыве в уровне жизни в промышленно развитых
империалистических странах, с одной стороны, и в странах Азии,
Африки, Латинской Америкой — с другой.
Поэтому нельзя не согласиться с Ю. Ширази,
президентом торгово-промышленной палаты Карачи, который
137

пишет в своей книге: «Оценивая общий эффект
американской помощи на экономику стран-получателей,
следовало бы сказать, что, как правило, она не помогает
развитию производительных сил на независимой
национальной основе и не ведет к улучшению
экономического и особенно финансового положения. Нередко она
его даже ухудшает»62.
Таким образом, причины разрыва в уровнях развития
различных стран — не географические («богатый Север»
и «бедный Юг»), а социальные, классовые. За многие
десятилетия господства капитализм сумел достичь
высокого подъема производительных сил лишь в
нескольких, так называемых «передовых», странах и оказался
не в состоянии вывести на путь индустриального
развития огромные районы земного шара, находящиеся в
сфере его экономической зависимости. Причиной этого
является сама природа капитализма, разделяющего
население на бедных и богатых не только на мировой
арене, но и в собственных странах.
Одна из ошибок в подходе некоторых деятелей
развивающихся стран к значению иностранной экономической
помощи заключается в неклассовой, идеалистической
оценке ее, в надежде на «справедливое» распределение
богатств и материальных благ в мире капитализма.
В современных условиях полностью сохраняет свою
значимость положение В. И. Ленина о том, что
«разделение наций на угнетающие и угнетенные» является
характерной особенностью империализма. Концепция
«бедных» и «богатых» наций создает препятствия для
развития антиимпериалистической борьбы молодых
национальных государств, подменяя ее требованиями
чисто экономического характера. Только проведение
глубоких прогрессивных социально-экономических
преобразований в развивающихся странах, выбор ими
некапиталистического пути развития, расширение
всестороннего сотрудничества с мировой социалистической
системой, последовательная борьба с неоколониализмом
могут обеспечить решение национальных и социальных
проблем, стоящих ныне перед странами Азии, Африки,
Латинской Америки.

Глава третья
АПОЛОГЕТИКА
СОВРЕМЕННОГО
КАПИТАЛИЗМА — СОСТАВНАЯ ЧАСТЬ

АНТИКОММУНИСТИЧЕСКОЙ ИДЕОЛОГИИ И ПРО-
ПАГАНДЫ
Империалистическая буржуазия стремится
дискредитировать идеи научного коммунизма, фальсифицировать
опыт социалистического строительства не только с
помощью прямых и завуалированных нападок на
марксистско-ленинскую идеологию и социалистическую
действительность, но и путем сознательной апологетики
капитализма, выдаваемого ею в конечном счете за
наиболее совершенную форму организации общественных
отношений. Защита монополистического и
государственно-монополистического капитализма, сокрытие его
глубинных, неразрешимых противоречий и антинародного
существа становятся тем более важной задачей
антикоммунизма, чем больше слабеют общие позиции
империализма в борьбе двух систем, чем больше людей
отказываются принимать на веру традиционные штампы
буржуазной идеологии. Безудержная апология
капитализма всегда была и остается обратной стороной
антикоммунизма. Весь аппарат антикоммунистической
пропаганды — научные центры, печать, радио,
телевидение, кино и т. д. — систематически и целенаправленно
разносит по миру различные теории и концепции,
подборки фактов и фактиков, заявления и высказывания
политиков и идеологов, нацеленных на то, чтобы убедить
мировое общественное мнение в преимуществах
буржуазного строя, в его вечности и соответствии самой природе
человека. Наиболее массированной идеологической
обработке в этом направлении подвергается население
капиталистических стран, в которых господствуют
средства массовой информации, стоящие на службе
монополий. Относительная слабость прогрессивных
органов информации, вся система воспитания в духе
преклонения перед буржуазными порядками служит серьезным
препятствием распространению марксистско-ленинской
идеологии в странах капитала среди широких трудящихся
139

масс, хотя и не может остановить постоянный рост
влияния идей научного коммунизма. Империалистическая
машина пропаганды, пытаясь не допустить расширения
влияния коммунистической идеологии среди населения
капиталистических стран, удержать его в плену
буржуазной идеологии, стремится вместе с тем продвинуть свои
антикоммунистические взгляды и в социалистические, и
в развивающиеся страны. Однако в современных
условиях грубая и прямолинейная апологетика капитализма,
характерная для XIX — начала XX века, уже не может
достичь поставленных перед нею целей. В речи
Л. И. Брежнева на международном Совещании
коммунистических и рабочих партий в Москве (июнь 1969 г.)
подчеркивалось: «Империализм не может
рассчитывать на успех, открыто провозглашая свои
действительные цели. Он вынужден создавать целую систему
идеологических мифов, затуманивающих подлинный смысл
его намерений, усыпляющих бдительность народов. Для
этого им создана теперь гигантская пропагандистская
машина, использующая все современные средства
идеологического воздействия».
Среди идеологических мифов империализма,
представляющих собой систему современной апологетики
монополий, важное место занимают различные теории о
перерождении природы капитализма под влиянием
государства и научно-технического прогресса, об
изменении эксплуататорской сущности буржуазного общества
и преодолении им социальной несправедливости,
имевшей место в прошлом, о создании общества высокого
уровня народного потребления и пр. Конечной целью
этих теорий и ведущейся на их основе пропаганды
является попытка предотвратить социалистическое
преобразование мира, неизбежность которого становится
все ощутимее. Именно на это обращено внимание в
итоговом документе международного Совещания
коммунистических и рабочих партий: «Для того чтобы прикрыть
свою эксплуататорскую агрессивную сущность,
капитализм прибегает к различным апологетическим
концепциям («народный капитализм», «государство всеобщего
благоденствия», «общество изобилия» и др.)». Тем не
менее определенная часть трудящихся все еще остается в
плену этих лживых концепций, не осознает своей
пролетарской сущности, поддается влиянию буржуазной и
реформистской идеологии. Буржуазия, хитроумно
сочетая грубые формы подавления масс с новыми средствами
140

подчинения трудящихся своему влиянию, спекулируя, как
отмечается в Тезисах ЦК КПСС «К 100-летию со дня
рождения Владимира Ильича Ленина», на лозунгах
«социального партнерства», «открытого общества»,
стремится подчинить рабочие организации, растворить их в
псевдодемократической многопартийной системе, призванной
скрыть диктатуру империалистических верхов. Но сама
жизнь на каждом шагу разоблачает классовую сущность
новейшей «теоретической» и пропагандистской демагогии
империализма. Организованное рабочее движение,
возглавляемое коммунистическими партиями, наносит по
идеологии и политике антикоммунизма все более
ощутимые удары.
Л. И. Брежнев в докладе «Дело Ленина живет и
побеждает» на совместном торжественном заседании ЦК
КПСС, Верховного Совета СССР и Верховного Совета
РСФСР 21 апреля 1970 г., посвященном столетию со дня
рождения Владимира Ильича Ленина, сделал вывод о
том, что борьба трудящихся в странах капитализма
«идёт в наши дни отнюдь не только под экономическими
лозунгами. Она все больше становится политической
борьбой рабочего класса, борьбой за социальные права,
демократические свободы, против всевластия монополий...
Удары народных масс по империализму нарастают. Это —
бесспорный факт. Но коммунисты трезво оценивают
обстановку. Они знают, что буржуазии все еще удается
удерживать значительную часть масс, в том числе и
рабочего класса, в плену реакционной или реформистской
идеологии. Однако сознание нетерпимости нынешних
порядков растет — не только среди передовой части
пролетариата, но и в других слоях народа».
Именно поэтому борьба против современной
апологетики империализма, разоблачение подлинного
существа идеологических мифов монополий являются важным
участком идеологической борьбы за классовое
самосознание трудящихся масс во всем мире, за распространение
идей научного коммунизма.
В послевоенный период, особенно в 50—60-е годы,
империалистическая пропаганда сосредоточила свои
усилия на распространении ряда апологетических идей и
концепций, скрывающих растущие противоречия
буржуазного общества. Основные из них и подвергаются
критическому обстоятельному рассмотрению на конкретных
фактах в этой главе.
141

1. ОТ ИДЕОЛОГИИ «СТАБИЛЬНОСТИ» К ИДЕОЛОГИИ
«ТРАНСФОРМАЦИИ»
Безудержная апология капитализма, стремление
примирить трудящихся капиталистических стран с
господством буржуазных порядков и навязать народам мира
приукрашенный образ жизни в капиталистическом
обществе были и остаются важнейшей составной частью
идеологии и политики антикоммунизма.
Сэй и Сениор, Мак-Куллох и Мальтус, Родбертус и
Шмоллер, Бем-Баверк и Д. Б. Кларк, А. Маршал и Туган-
Барановский — представители различных вульгарных
школ (неоклассической, исторической, австрийской,
кэмбриджской и проч. в политической экономии и
социологии)— на протяжении всего XIX — начала XX века
разрабатывали целую систему апологетической
псевдонауки. Как бы ни рознились между собой эти так
называемые школы, все они исходили из общей идеи о вечности
и неизменности капитализма как единственного
общественного строя, полностью согласующегося с самой
природой человека, отражали единое буржуазное
мировоззрение и классовые позиции буржуазии, защищая ее
интересы. Право капитализма на существование
обосновывалось с помощью тезиса о его постоянности и
неизменности. Принципы частной собственности на орудия и
средства производства, «экономической демократии»
предпринимателей, свободы конкуренции и
предпринимательской инициативы, погони за прибылью как главного
смысла жизни, «естественности» раскола общества на
«трудолюбивых» — собственников и «лентяев» —
неимущих провозглашались естественными законами
человеческого бытия. Для мышления традиционных
апологетов характерным было представление о том,
что капитализм хорош сам по себе и любые
изменения могут лишь нарушить естественный
порядок вещей. Общественное производство
отождествлялось с деятельностью частного
предпринимателя, совпадение интересов отдельного капиталиста и
общества считалось чем-то самим собой разумеющимся.
И чем более углублялись противоречия капитализма, чем
резче становилась пропасть между растущим
обобществлением производства и частной формой присвоения его
результатов, чем шире развертывалась классовая борьба
пролетариата против буржуазии, тем вульгарнее
становилась предвзятая защита капитала его идеологами.
142

Абсолютизация капиталистических порядков,
провозглашение капитализма вечным строем — таков смысл
буржуазной идеологии. Подобный метод идеологической
защиты капитализма остался характерным для его
наиболее твердолобых идеологов и в середине XX века.
Упорно отворачиваясь от реальной действительности,
закрывая глаза на невиданное обострение всех
антагонистических противоречий капиталистического способа
производства на его последней — монополистической и
государственно-монополистической стадии развития,
сторонники традиционной апологетики продолжают
восхваление буржуазного строя, как такового. Растущая среди
широких народных масс ненависть к системе
капиталистической эксплуатации изображается ими как всего лишь
печальное заблуждение. Уже в 50-е годы нашего
столетия один из представителей школы «старого, доброго
либерализма», Людвиг фон Мизес, сетовал, что «много
людей, особенно интеллигентов, страстно ненавидит
капитализм». «Предубеждение и фанатизм общественного
мнения,— писал он,— особенно ясно проявляются в том,
что оно приклеивает эпитет «капитализм» исключительно
к вещам отвратительным и никогда к тому, что
одобряется каждым. Что хорошего может дать капитализм? Все
ценное создано вопреки ему, но зато плохие вещи
являются наростами капитализма» К Борясь с подобными
«заблуждениями», Мизес перечисляет все блага
капитализма свободной конкуренции, призывая беречь и
защищать их. В это же время американские идеологи Л. Кел-
со и М. Адлер выступают с «Капиталистическим
манифестом», рассчитывая реабилитировать старые догматы
веры2. Их главный тезис — никаких изменений. Они не
только отрицали смерть «свободной конкуренции» в
условиях монополистического господства, но и делали вид, что
мировой системы социализма, находящейся в периоде
расцвета, просто-напросто не существует. Чистый, без всяких
примесей капитализм — вот тот идеал, в который должно
верить человечество, ибо капитализм, просто капитализм
с большой буквы, наиболее «разумен» с точки зрения
человеческой природы. Но традиционно прямолинейные
методы апологетики капитализма становятся все менее и
менее действенными, ибо они находятся в вопиющем
противоречии с капиталистической реальностью.
На рубеже 50—60-х годов нашего века целый ряд
буржуазных идеологов приходят к выводу о том, что
позиции традиционной апологетики лишь способствуют
143

дискредитации капиталистического строя. Они
вынужденно признают, что полное игнорирование социализма и
процессов, происходящих в развивающихся странах,
идеологически ослабляет капитализм. Подобные
настроения нашли весьма ясное отражение в книге профессора
Иельского университета, бывшего члена Совета
экономических консультантов при президенте США Г. Уоллиха
«Цена свободы. Новый взгляд на капитализм».
Необходимость защиты и обоснования главных принципов
капитализма, подчеркивал он, вытекает, во-первых, из того,
что социализм «развивает более мощные силы роста, чем
наши», и, во-вторых, из потери капиталистическими
принципами хозяйствования своего авторитета в глазах
народов «слаборазвитых стран». Народы этих стран,
отмечает Уоллих, задают себе вопрос: «Стоит ли идти дорогой
свободной экономики или следует встать на другой путь,
чтобы развиваться более быстрыми темпами?»3. Для
нейтрализации растущей угрозы капитализму Уоллих
предлагает развернуть пропаганду идеи о том, что
капиталистическая экономика представляет собой
величайшую общественную ценность, ибо она открывает
возможности для «свободной деятельности» людей, а неизбежное
экономическое неравенство является всего лишь ценой,
которую необходимо платить за сохранение конкуренции
как главного побудительного мотива человеческой
деятельности. Однако пропагандистские линии,
предлагаемые буржуазными идеологами типа Уоллиха, уже не
могли удовлетворить потребности монополий в
идеологической защите своего господства, ибо эти линии
основывались на положении о неизменности капитализма с
его вечными принципами частной собственности, свободы
конкуренции и буржуазной демократии.
Наиболее дальновидные идеологи монополистического
капитала, среди которых на первом месте, несомненно,
стоял Д. М. Кейнс, еще в период первого этапа общего
кризиса капитализма пришли к выводу о необходимости
отказаться от доказательства «неизменности»
капитализма. Это совсем не означало, что они согласились с
неизбежностью замены капитализма социализмом. Но в
условиях борьбы двух противоположных
общественно-экономических систем и громадных сдвигов в мировом
развитии идеологи монополий приходят к выводу, что
обоснование тезиса о вечности и абсолютности
капитализма более выгодно вести в плане рассуждений о гибкости
этого строя, который в процессе эволюции и совершенст-
144

вования трансформируется якобы в новый, неведомый
прежде общественный порядок. Таким образом,
апологетика современного капитализма, оставаясь вульгарной
и неизменной по существу, ведется ныне в новых формах
и новыми методами. Сам факт изменения подхода к
идеологической защите капитализма вызван реальными
процессами общественного развития, изменением сил на
мировой арене в пользу социализма.
Современный мир находится в состоянии
всеобъемлющей борьбы двух социальных систем — капитализма
и социализма. Развивающийся и крепнущий социализм
оказывает на буржуазное общество глубокое воздействие
по самым различным направлениям. Поэтому ни один
серьезный буржуазный ученый не может ныне
рассматривать процессы развития капитализма без учета того
влияния, которое оказывает на буржуазный мир социализм.
И это— характернейшая черта современной социально-
экономической мысли, черта, отражающая коренной,
хотя и вынужденный, поворот, в буржуазном сознании.
В конце прошлого века Фридрих Ницше вопрошал:
как предотвратить, по-видимому, неизбежную всеобщую
революцию? Тогда этот вопрос казался простой
риторической фразой. Статус-кво капитализма представлялся
гораздо более прочным, чем в 1848 году или в дни
Парижской Коммуны.
И вдруг—1917 год, Октябрьская социалистическая
революция в России, потрясшая весь мир. После первого
шока буржуазное сознание еще долгие годы вращалось
в кругу иллюзий о непрочности, случайности нового
общественного строя. Однако великие свершения
социализма в последующие десятилетия привели к резким сдвигам
в основах буржуазного мировоззрения. Сущность этих
сдвигов состоит в том, что прежняя иррациональная вера
в капиталистический порядок, а именно: частная
собственность— это собственность вообще, всего лишь способ
присвоения человеком продуктов природы; капитал—это
материальные средства производства, всего лишь продукт
разделенного труда; деление на богатых и бедных
неизбежно и т. п.,— вот эта вера оказалась разбитой
фактами, именно фактами, а не теорией. Ведь теоретически ее
несостоятельность была доказана Марксом более 100 лет
назад.
Буржуазная идеология оказывается вынужденной
отказываться от того, чем она питалась прежде. Новое
поколение идеологов капитализма уже не считает обяза-
6—1494
145

тельным элементом сознания убеждение в незыблемости
прежних форм капитализма, в вечности частной
индивидуальной собственности, в неизбежности деления на
богатых и бедных. Возникают самые различные концепции
«нового» капитализма, которые рассматривают процесс
его трансформации. Результатом этой трансформации,
как утверждают многие идеологи, будет уже не
капитализм и не социализм, а новый строй, ростки которого
лишь пробиваются в буднях сегодняшнего дня. Новые
идеологические линии защиты капитализма приобретают
господствующее положение во второй половине нашего
века.
В начале 50-х годов пропагандистские центры США,
а затем и других капиталистических стран выступили с
призывами пересмотреть всю линию идеологической
защиты монополий. На страницах периодической печати, в
пухлых книгах профессоров, в выступлениях
общественных и государственных деятелей все чаще стало мелькать
новое словечко — «трансформация». Если прежде
утверждалось, что капитализм — строй вечный и изменениям
не подлежит, то теперь в оборот пустили фразу, будто
капитализм коренным образом переродился и не имеет
ничего общего с традиционными представлениями,
сложившимися о нем в XIX — начале XX века. Пожалуй впервые
эта мысль была образно сформулирована в 1956 году в
журнале «Форчун»: «Ничто не демонстрирует силу
американского образа жизни и приспособляемость этой системы
лучше, чем трансформация американского капитализма»4.
В чем же усмотрели эту «трансформацию» идеологи
монополий? Может быть, их внимание привлекли реальные
процессы развития монополистического и государственно-
монополистического капитализма? Ничуть не бывало.
Ведь и на стадии государственно-монополистического
капитализма буржуазное общество сохраняет все свои
основные черты и острейшие социальные противоречия
мира наемного рабства, как называл капитализм Ленин.
Более того, в условиях борьбы двух социальных систем —
капитализма и социализма, когда последний на деле
доказал свои коренные преимущества, а сфера
империалистического господства резко сузилась, открытая защита
капитализма оказалась уже невозможной. Вот его
идеологи и заговорили о «трансформации», пытаясь
приукрасить буржуазное общество с помощью идей и лозунгов,
украденных у нового общественного строя. Всеми
средствами массовой информации изо дня в день населению
146

внушалось, будто подлинно гуманные социалистические
идеалы реализуются, мол, не в Советском Союзе, а в
условиях «переродившегося капитализма». Дело дошло до
того, что в книге об истории Дюпонов, изданной дюпонов-
ским же концерном, утверждалось: «Сто лет назад Карл
Маркс мечтал и писал об утопической стране, где народ
будет владеть орудиями производства и делить между
собой свою продукцию. Его мечта осуществилась, но не
в коммунистическом государстве, основанном на
теориях, которые он так горячо проповедовал. Она стала
реальностью в капиталистической Америке». Подобная
идеологическая мимикрия за последние годы приобрела
огромный размах, стала своего рода модой среди
буржуазных социологов и экономистов. С помощью новых
пропагандистских мифов монополии рассчитывают
идеологически разоружить революционные силы современности,
замаскировать реакционную сущность антикоммунизма,
приукрасить облик одряхлевшей, но как никогда
хищнической и эксплуататорской системы. В. И. Ленин всегда
требовал бескомпромиссной борьбы с чуждыми рабочему
классу воззрениями. «Мы должны,— учил он,—
неустанно бороться против всякой буржуазной идеологии, в ка-,
кие бы модные и блестящие мундиры она ни рядилась»5.
Это ленинское указание особенно актуально сегодня,
когда на службу антикоммунизму поставлен аппарат
буржуазной пропаганды.
В целях сокрытия эксплуататорской, агрессивной
сущности капитализма ныне выдвинуты десятки
апологетических концепций.
Какой строй жизни ожидает человечество в
обозримом будущем? Прав ли был Маркс, доказавший
неизбежность революционной замены капиталистического
общества социализмом по мере углубления противоречий
между общественным характером производства и частной
формой присвоения его результатов? Или существующая
полярность двух социально-экономических систем —
капитализма и социализма — постепенно ликвидируется
ходом индустриального развития нашего времени? Таковы
вопросы, которые все чаще ставят западные экономисты
и социологи. Сам факт постановки этих вопросов
характерен.
Капиталистический мир встревожен. Его основы
потрясаются глубокими противоречиями между
хищническими монополиями и народом, ростом забастовочной
борьбы трудящихся, выступлениями национальных мень-
6*
147

шинств против расовой дискриминации, огромным
размахом освободительной борьбы народов Азии, Африки,
Латинской Америки, сбросивших иго колониализма и
вставших на путь самостоятельного развития.
Неустойчивость капиталистической системы, которую даже
американские идеологи называют больным обществом,
особенно отчетливо проявляется на фоне поступательного
прогрессивного развития Советского Союза и других
социалистических стран. В этих условиях уже не остается
места для традиционного некогда оптимизма защитников
буржуазного общества, считавших его порядки
незыблемыми.
Жизнь заставляет западных идеологов ставить вопрос
о будущем, вопрос, который еще несколько десятилетий
назад считался окончательно решенным.
Но сторонники капитализма делают это отнюдь не
потому, что они смирились с гибелью буржуазного строя.
Напротив, в обстановке общего ослабления
капиталистической системы они ищут новые пути ее идеологической
защиты и укрепления, пытаются выдвинуть такие теории,
которые могли бы оправдать сохранение капитализма.
Марксистско-ленинский анализ путей общественного
прогресса ими просто-напросто отбрасывается в сторону,
реальный опыт социалистического строительства
фальсифицируется и на этом «основании» объявляется
неприемлемым. Отсюда и возникают вопросы, которые
формулируются западными учеными таким образом, чтобы
сразу поставить под сомнение правильность
марксистского учения, внушить мысль о том, что хотя марксизм и
остается одной из влиятельных теорий, но он уже
перестал отвечать современным условиям.
Чем же предлагается заменить марксизм? Наиболее
распространенный на Западе ответ на этот вопрос дает
так называемая теория «индустриального общества», или,
как ее называют иначе, «единого индустриального мира».
Методологические основы этой теории разработал
американский социолог, бывший помощник президента
Джонсона У. Ростоу в книге «Стадии экономического
роста. Некоммунистический манифест» (1960 г.). В США
профессора Д. Гэлбрэйт, 36. Бжезинский и др. изложили
основные аспекты концепции «индустриального
общества» с точки зрения развития американского
империализма. Во Франции влиятельными сторонниками данной
теории являются Р. Арон и Ж. Фурастье. Конечно,
развиваемые ими идеи родились не на пустом месте. В пери-
148

од глубочайшего мирового кризиса 1929—1933 годов
наиболее дальновидные защитники капитализма в лице
Д. Кейнса, Г. Минза, А. Берли заложили основы, которые
послужили отправной точкой в разработке теории
«единого индустриального мира». Смысл этой теории состоит в
том, что развитие общества рассматривается как процесс
перехода от одной стадии «экономического роста» к
другой. Причем подчеркивается, что процесс этот происходит
в зависимости от достижения определенного уровня
технического, индустриального развития, происходит авто-
матически, эволюционно и совершенно не связан с теми
или иными формами социально-экономической
организации общества. У. Ростоу утверждал, что в историй
возможны всего пять стадий роста и только уровень
развития техники определяет, на какой из этих стадий
находятся различные государства. Низшая стадия —
«традиционное общество» — характеризуется, по Ростоу,
отсутствием машинного производства и крайне низкой
производительностью. Но как только люди переходят к
применению машин, они получают возможность
повысить производительность труда и приступить к
накоплению капитала. Результатом является переход к
следующей стадии роста, именуемой «переходным обществом».
Внутренняя логика расширяющейся индустриализации,
утверждает далее американский профессор, неизбежно,
всегда и везде — будь то в США в XIX — начале XX века
или в Африке — ведет к резкому ограничению народного
потребления ради нужд индустриализации и
обеспечивает вступление в стадию «решающего сдвига». Затем
наступает очередь «созревающего общества»,
характеризующегося безраздельным господством крупного
машинного производства и неизбежным затуханием темпов
роста. И, наконец, осуществляется сдвиг к
«индустриальному обществу» — последней стадии прогресса, когда
изобилие капиталов, техническая революция и массовое
производство обеспечивают «высокий уровень народного
потребления».
Следовательно, главной силой общественного
прогресса провозглашается развитие техники, технологии самой
по себе. Иначе говоря, акцент делается лишь на одной
стороне общественного производства — на формах
развития производительных сил. Такой подход позволяет
изображать индустриальное общество как модель,
пригодную для всех стран. Все выглядит так, будто дается
объективное объяснение процесса исторического разви-
149

тия. Более того, акцентируется внимание на таком остром
для экономически слаборазвитых стран вопросе, как роль
и пути создания производительных сил современной
индустрии. Вместе с тем создается видимость, будто
классовая борьба и социальные революции не играют
существенной роли в общественном развитии. Р. Арон в книге
«Три очерка об индустриальном веке» откровенно заявил:
«В отношении схемы Маркса (имеется в виду учение об
историческом материализме, доказавшее, что развитие
человечества проходит через революционные смены
общественно-экономических формаций —
первобытнообщинный способ производства, рабовладельческий,
феодальный, капиталистический, неизбежно уступающий
дорогу коммунизму.— Авт.) действительность заставляет
нас по крайней мере признать, что порядок смены
политических режимов не совпадает с порядком смены фаз
роста, определяемых в зависимости от размера дохода на
душу населения... История пошла не по Марксу, ибо ни
одна социалистическая революция не пришла на смену
промышленно развитому капитализму»6. Заметим лишь,
что заявление Арона голословно, ибо он, во-первых,
извращает Маркса, сводя учение о способе производства к
замене «политических режимов», во-вторых,
фальсифицирует историю, ибо к 1917 году, перед социалистической
революцией, Россия хотя и была страной отсталой по
сравнению с Германией или США, но обладала развитым
капиталистическим промышленным производством, в том
числе и монополистическим. Развитой промышленной
страной была и Чехословакия в 1948 году. Суть же
вопроса в другом, ибо марксизм исходит из того, что в
определенных условиях возможен революционный
переход к социализму, минуя исторические этапы развитого
капитализма. И это положение марксизма подтверждено
опытом прежде отсталых окраинных народов России,
ныне процветающих социалистических республик,
опытом МНР.
Итак, концепция «индустриального общества»
практически заимствует у марксизма лишь одну идею — о
развитии производительных сил как материальной
основы исторического прогресса. Однако в то же время
извращается подлинный характер общественного развития, ибо
игнорируется главный факт, что производительные силы
всегда развиваются не в абстрактной, а в исторически
определенной системе производственных отношений,
которые выражаются в той или иной системе собственности на
150

средства производства. Степень развития
производительных сил, техники и технологии сама по себе не
объясняет, почему в процессе исторического развития происходит
переход от одной общественно-экономической формации
к другой, например от феодализма к капитализму, от
капитализма к социализму. Ответ на этот вопрос дает
только марксистское учение о способе производства,
который определяется как диалектическое единство
производительных сил и производственных отношений. Когда
производственные отношения собственности устаревают,
перестают соответствовать уровню развития
производства, тогда неизбежно наступает социальная революция,
осуществляемая передовыми классами и ведущая к
установлению нового, более высокого способа производства.
Именно это положение революционного марксизма и
отвергается авторами теории «индустриального общества».
Они придают технике самостоятельное, универсальное
значение, утверждая, что техника ведет к одним и тем же
результатам, независимо от существующих общественных
отношений. Между тем это совсем не так.
Капиталистические отношения собственности ведут к тому, что плоды
общественного труда присваиваются частным порядком,
обогащая буржуазных собственников, прежде всего
финансовую олигархию.
Теория «индустриального общества» нацелена на то,
чтобы скрыть этот важнейший вывод, вытекающий из
марксистского учения о способе производства и
подтвержденный историческим опытом последних десятилетий.
Как подчеркнуто в итоговом документе международного
Совещания коммунистических и рабочих партий,
«монополистическая буржуазия повсюду пытается насаждать
иллюзии, будто все, к чему стремятся трудящиеся, может
быть достигнуто без революционного преобразования
существующего строя». Обоснованию подобных иллюзий и
служит прежде всего теория «индустриального
общества». Именно поэтому еще в 1960 г. нынешний президент
США Р. Никсон поспешил солидаризироваться с «теорией
роста» как удобным способом борьбы против
марксистской идеологии. В книге «Значение коммунизма для
американцев» он писал: «Мы должны признать, что
коммунизм обладает притягательной силой... Мы должны
прорваться через внешнюю оболочку и добраться до
самого сердца коммунистической идеи, а основным ее
положением является то, что общество в своем развитии
неизбежно проходит определенные ступени». В этой связи
151

Никсон призывал опровергнуть тезис о неизбежной
смене капитализма социализмом, используя для этого
эволюционистскую теорию «стадий экономического роста»
У. Ростоу.
Важно отметить, что теория «индустриального
общества» имеет еще один политический аспект. При
ближайшем рассмотрении оказывается, что концепция «стадий
роста» и «единого индустриального мира» — весьма
удобное идеологическое прикрытие неоколониалистской
политики империализма. Ведь если все дело в накоплении
капитала и уровне развития техники, то капитализм
выступает как строй, снимающий с себя ответственность за
ограбление других народов. Сторонники
«индустриализма» рекомендуют экономически отсталым странам
медленно двигаться по стадиям роста за счет якобы
неизбежного пока ограничения народного потребления и открыть
широкий доступ иностранным капиталовложениям.
Таким образом, теория «индустриального общества»
выступает как идеологическое прикрытие
экспансионистских устремлений империализма, как безрезультатный
поиск альтернативы коммунизму, реальный опыт
строительства которого в СССР и других социалистических
странах все более очевидно доказывает правоту
марксистского предвидения генерального направления
общественного прогресса.
Мир вступил в последнюю треть XX века. Основной
чертой общественного развития все отчетливее
становится углубление коренного противоречия между
социализмом и империализмом, между силами прогресса и
реакции.
«События последнего десятилетия,— подчеркивается
в итоговом документе международного Совещания
коммунистических и рабочих партий,— подтвердили
правильность марксистско-ленинской оценки характера
современной эпохи, ее содержания и основных тенденций. Наша
эпоха — эпоха перехода от капитализма к социализму».
2. АНТИКОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПРОПАГАНДА
«ВИДОИЗМЕНЯЕТ» ОБЛИК КАПИТАЛИЗМА
Теории «индустриального развития» и «стадий
экономического роста» предназначены прежде всего для
интеллектуалов. В массовой антикоммунистической
пропаганде они предстают, как правило, под другими вывесками,
рассчитанными на восприятие среднего человека. Все эти
152

вывески должны помочь увести внимание от того
неоспоримого факта, что буржуазное общество было и
осталось обществом эксплуатации наемного труда
капиталом, огромного имущественного и социального
неравенства, неразрешимых антагонистических противоречий.
Буржуазные идеологи, предлагающие рецепты для
антикоммунистической пропаганды, сплошь и рядом
сами признают, что примирить сознание людей с
господством капитализма становится все труднее.
Американский социолог Ральф Уайт несколько лет
назад с тревогой констатировал: данные опросов
общественного мнения показывают, что даже в Западной
Европе отрицательное представление о буржуазном
обществе господствует в уме среднего гражданина, для которого
капитализм — это, пожалуй, грязное слово. Уайт
предложил резко расширить борьбу с подобными
представлениями. В качестве рецепта он рекомендовал
империалистической пропаганде почаще говорить о так
называемом «обществе всеобщего благоденствия»7.
Вот уже более десятка лет идеологи монополий
придумывают различные вывески, которые могли бы
приукрасить облик империализма. В пропаганду перенесены
методы рекламы, известные под названием напористой
продажи. Их цель состоит в том, чтобы заставить
покупателя поверить рекламным объявлениям, не задавая
вопрос о действительном качестве товара. По аналогии
буржуазные идеологи предпринимают попытки убедить
народные массы в том, что реальна не
капиталистическая эксплуатация, а красивые мифы, маскирующие ее.
Многие из них не прочь подчеркнуть, что когда-то
капитализм страдал существенными пороками. Но это
дело прошлого, а сегодня, мол, капиталистический мир
представляет собой наиболее гуманное, подлинно
народное общество, заботящееся о благе всех.
Английский буржуазный социолог и журналист
Т. Файвел заявляет, что буржуазное общество — катего-
гия вчерашнего дня. «Буржуазное общество,
порожденное французской революцией и промышленным
переворотом,— пишет он,— закончило свое существование.
Вместо него перед нами меняющиеся моральные и
культурные ценности нового потребительского общества»8.
Неправильное понимание существа этого нового
общества, как уверяют идеологи антикоммунизма, вызвано
кознями коммунистической пропаганды, рисующей
капитализм в прежнем мрачном свете. Поэтому его реаби-
153

литация зависит прежде всего от поисков удачного
названия для данного общества. В результате на свет
появился термин «народный капитализм».
Заслуживает внимания то обстоятельство, что сама
идея «народного капитализма» родилась в ЮСИА.
В брошюре «Народный капитализм», подготовленной
этим агентством, можно прочитать: «Капитализм в
Соединенных Штатах прошел через период, когда всеобщее
благосостояние часто приносилось в жертву, когда
создавались крупные состояния, в то время как рабочие
перенапрягались и плохо оплачивались. Это
принадлежит историческому прошлому. Сегодня картина
совершенно иная». Основной чертой «народного капитализма»
была провозглашена ликвидация неравенства в
распределении доходов. Несколько позже главный
американский совет по рекламе «открыл» еще одно свойство
«народного капитализма»: диффузию во владении
собственностью на средства производства. Оценивая
значение этих двух «открытий», газета «Нью-Йорк тайме»
заявила: «Отсутствие подходящего названия ставило нас
в затруднительное положение в мировой войне за умы
людей. Народный капитализм должен заполнить этот
вакуум»9. Правда, ничего «нового» в этих «открытиях»
не было. Тезис о «диффузии» собственности повторял
старую оппортунистическую теорию «демократизации
капитала». А идейка об уравнивании доходов,
получившая название «революции в доходах», перепевала
мотивы на тему об «американском образе жизни». Тем не
менее сведенные воедино под крышей нового названия
старые апологетические теории получили видимость
творческих «открытий». В обоснование их включились
мощные силы экономистов, статистиков, социологов,
психологов и т. д. За последние годы теория «народного
капитализма» перекочевала в другие империалистические
страны.
Одним из становых хребтов мифа о «народном
капитализме» является теория «диффузии собственности».
Пропаганда этой теории основана на видоизменении
идеологических линий по защите частной индивидуальной
собственности, характерных для буржуазной
апологетики недавнего прошлого. Уже в 30-е годы текущего
столетия американский экономист Г. Минз выступил с
идеей о том, что строй, характеризующийся решающим
положением крупных корпораций в производстве,
означает переход от общества с господством частной индиви-
154

дуальной собственности к коллективному капитализму.
Важным признаком этого капитализма Минз считал
растущую «диффузию» акций. Последователи этой идеи,
в частности А. Берли, пошли еще дальше, заявив, что
под капитализмом следует понимать лишь «строй
индивидуальной частной собственности». Господство же
крупных корпораций изображается уже не капитализмом, а
некоей экономической республикой, граждане которой —
акционеры определяют природу общественных
отношений с помощью своих доверенных лиц, выбранных
директоров и управляющих корпорациями.
Весьма рельефно эти положения были
сформулированы в виде пропагандистских лозунгов председателем
Нью-Йоркской фондовой биржи Д. Фанстоном и проф.
М. Сальвадори. «Наше корпоративное богатство,—
провозгласил Фанстон,— находится в собственности новой
силы Америки — средних по уровню доходов миллионов.
Эти люди все более и более осознают выгоды владения
своей долей в американском бизнесе»10. «Капитализм
США стал демократическим посредством диффузии
собственности»11,— утверждает Сальвадори.
Берли, Сальвадори, Дрэкер и другие апологеты
монополий настойчиво распространяют вывод, согласно
которому рост числа акционеров автоматически превраща
ет прежний капитализм в «народный капитализм».
В подходе к вопросу о природе современной
капиталистической собственности ясно прослеживаются дв(
линии: во-первых, все чаще предпринимаются попытка
опровергнуть марксистско-ленинский анализ сущност*
буржуазной собственности и реальной эволюции ее
форм; во-вторых, фальсифицируется природа обществен
ной социалистической собственности как якобы основь
«тоталитаризма».
Итак, чем же отличаются современные буржуазньк
теории капиталистической собственности?
Прежде всего, обращает на себя внимание то обсто
ятельство, что если два-три десятилетия назад для бур
жуазных идеологов в целом было характерным отрица
ние марксистско-ленинского положения о росте концент
рации капитала и обобществления производства по мер*
развития капитализма, то в настоящее время теории
«деконцентрации» сдана в архив.
Важнейшим признаком «народного капитализма:
провозглашается широкое обобществление производств*
и усиление на базе этого процесса мощи гигантских кор
15

пораций. Появилась большая литература, которая на
основе анализа фактов реальной действительности
доказывает неизбежность усиления концентрации и
централизации капитала по мере развития капитализма.
Вместе с тем эволюция форм капиталистической
собственности по-прежнему рассматривается с позиций
теории «демократизации капитала», хотя исходные
положения этой теории существенно изменены. Сущность
модификации данной теории состоит в том, что, признав ранее
отрицавшийся факт роста обобществления
производства по мере усиления концентрации капитала,
буржуазные экономисты сделали апологетический вывод о
возникновении различных форм общественной
собственности в рамках капитализма с распространением права
на нее среди все более широких слоев населения.
Наиболее развернутое изложение теории капиталистической
общественной собственности дается в работах К. Боул-
динга, А. Берли, Д. Гэлбрэйта, Гекмана, Р. Арона и др.
Как подчеркивал проф. Боулдинг в книге «Принципы
экономической политики», вопреки теории Маркса
концентрация капитала обеспечивает возникновение
различных «общественных форм собственности корпораций,
кооперативов, церкви, штата, города или государства»12.
В книге «Власть без собственности» и др. А. Берли
провозгласил корпоративную экономику США
«коллективистской», заявив, что лишь люди с отжившими взглядами
могут пользоваться при характеристике экономической
системы США выражениями «частная инициатива»,
«частная собственность» и даже вообще «собственность».
«Промышленная собственность,— писал он,— не более
частная, чем место для сидения в вагоне метрополитена...
Частная собственность как исходная категория
перестала существовать»13.
Тезис о превращении прежней частной собственности
в различные формы капиталистической общественной
собственности по мере индустриального развития был
на протяжении последних лет исходным пунктом теории
«конвергенции».
Известный французский экономист Р. Арон в ряде
своих последних работ, в частности в книге «18 лекций
об индустриальном обществе», прямо доказывает, что
вопрос о собственности на средства производства
перестал быть тем вопросом, который выявляет различия
между двумя разновидностями «одного и того же
социального типа — прогрессирующего индустриального об-
156

щества». В доказательство своего вывода он приводит
даже высказывания Маркса, правда интерпретируя их
на свой лад. По Арону, Маркс якобы считал акционерное
общество «уничтожением частной собственности», чем-то
вроде социализации собственности. «Но политически и
идеологически, — заключает он, — тот факт, что акции
больших корпораций распылены среди многочисленных
собственников, не ведет к уничтожению капитализма; в
определенном смысле он, напротив, свидетельствует о его
расцвете» м. Тем самым подводится теоретическая база
под утверждение о том, будто социалистическая
революция снята с повестки дня самим ходом индустриального
развития. Буржуазные американские экономисты, Р. Арон
и его сторонники и даже теоретик мелкой буржуазии
Герберт Маркузе объявляют, что капитализм и коммунизм
отождествляются в «развитом индустриальном
обществе». Вопрос о частной собственности на средства
производства, как остроумно заметил Жорж Коньо в статье
«От псевдосоциалистов к подлинному социализму»
(«Франс нувель», 21 августа 1968 г.), подтасовывается
под тем великолепным предлогом, что заводские трубы
дымят в Харькове так же, как и в Детройте.
Таким образом, современную аплогетику
капитализма характеризует намеренное смешение буржуазными
экономистами двух различных процессов: процесса
концентрации капитала и обобществления производства,
действительно происходящих при капитализме, и
процесса уничтожения капиталистической собственности, ее
обобществления, возможного лишь в результате победы
социалистической революции. Следовательно, теория
«капиталистической общественной собственности» — не
просто очередное терминологическое ухищрение, а новое
средство защиты капитализма в современных условиях
всемирной борьбы двух противоположных систем.
Главными аргументами в пользу положения о том,
будто развитие капитализма привело к возникновению
«капиталистической общественной собственности»,
ликвидировав грань между капитализмом и социализмом,
служат ссылки на технический прогресс, замену
индивидуальной собственности корпоративной и
государственной, все более общественный характер
капиталистического производства.
Все это имеет место в действительности, но
доказывает лишь то, что капиталистическая система создает
предпосылки социализма в сфере материального произ-
157

водства, но не сам социализм, что технический прогресс
лишь обостряет противоречия системы, основанной на
частном присвоении плодов общественного труда.
Реальная эволюция форм капиталистической собственности
ничего общего с выводами теории «капиталистической
общественной собственности» не имеет. Действительно,
развитие производительных сил, усиливающаяся
концентрация производства, его обобществление привели к
тому, что господствовавшая прежде индивидуальная
форма частной собственности утратила свои решающие
позиции. Постепенно появляются многообразные формы
буржуазной собственности, характерные для нашего
времени.
Технический прогресс ставит определенные
требования к минимальному размеру предприятий. Этот
минимум систематически возрастает. Наступает неизбежный
рубеж, когда индивидуальная частная собственность
оказывается недостаточной для ведения современного
предприятия, рамки индивидуальной собственности не
могут уже охватить развивающиеся производственные
силы. Вначале транспорт, а затем и новое сложное
производство становятся не под силу даже крупному
индивидуальному капиталисту. Производительные силы
перерастают рамки индивидуальной частной собственности,
взрывают их. Казалось бы, что здесь-то и наступает
«крах капитализма». Многие западные теоретики
толкуют точку зрения марксизма именно так, а затем, указав,
что краха не наступило, считают марксизм
опровергнутым. Дело, однако, обстоит иначе. Капитализм ищет и до
определенного предела находит формы приспособления
буржуазной частной собственности к развившимся
производительным силам. Это приспособление пошло
по пути смены индивидуальной частной
собственности групповой, которая и формируется в лице
акционерного общества15. Подобная «отдушина» смягчения
противоречия между производительными силами и
капиталистическими отношениями собственности была
исследована уже К. Марксом. Именно Маркс придавал
огромное значение тенденции и замене индивидуальной
собственности на средства производства
капиталистической собственностью в виде монополистической
корпорации. Он характеризовал эту тенденцию следующим
образом: «Это — упразднение капитала как частной
собственности в рамках самого капиталистического способа
производства»16.
158

С точки зрения Маркса, корпорация означает новую
ступень в развитии капиталистической собственности,
групповую капиталистическую собственность, когда
«вместо отдельного капиталиста выступает капиталист
ассоциированный»17.
Появление групповой формы капиталистической
собственности в лице акционерного общества, с одной
стороны, было вызвано процессом концентрации, с другой —
явилось орудием усиления этого процесса в дальнейшем,
роста капиталистического обобществления производства.
Поэтому Маркс не случайно называл акционерное
предприятие общественным капиталистическим
предприятием. Исследованию новых форм капиталистической
собственности самое пристальное внимание уделял В. И.
Ленин. Анализируя процесс централизации капитала, одной
из форм которого и является акционерное общество, он
сделал следующий вывод: «Из разрозненных
капиталистов складывается один коллективный капиталист»18.
Поскольку монополия в противоположность
индивидуальной частной собственности представляет собой
групповую капиталистическую собственность, Ленин
подчеркивает, что «монополия есть переход от капитализма к
более высокому строю»19. Господство монополий,
представляющих собой новый этап в эволюции форм
буржуазной собственности, а именно утверждение групповой
формы капиталистической собственности, означает, по
характеристике В. И. Ленина, ту стадию капитализма,
когда «некоторые основные свойства капитализма стали
превращаться в свою противоположность, когда по всей
линии сложились и обнаружились черты переходной
эпохи от капитализма к более высокому
общественно-экономическому укладу»20.
Марксистско-ленинская теория не только выявила, но
и проанализировала объективную тенденцию
капитализма в процессе его развития к замене индивидуальной
капиталистической собственности групповой:
акционерным обществом, монополистической корпорацией,
государственной формой буржуазной собственности.
Но ни одна из этих форм капиталистической
групповой собственности не является подлинно общественной,
так как любая из них во всех случаях сохраняет
частное содержание.
Поэтому принципиально важно последовательно
различать понятия общественной и коллективной
собственности.
159

Если общественная собственность— суть
производственных отношений социализма, строя,
ликвидировавшего классовые антагонизмы, то буржуазная собственность,
в том числе в ее коллективной форме, определяет лицо
производственных отношений капиталистической системы
эксплуатации труда капиталом, частного присвоения
результатов общественного труда.
Ленинское учение о том, что монополия есть переход
от капитализма к более высокому строю, означает не
противопоставление индивидуальной частной
собственности монополии как якобы общественной
капиталистической собственности, а подчеркивание того
непреложного факта, что капитализм неизбежно приближается к
социализму, готовя его материальные предпосылки.
В фальсификации реальных отношений
капиталистической собственности буржуазным экономистам
существенную помощь оказывает правовая трактовка
категории собственности. Сама собственность определяется как
право на получение определенного дохода, а ее
общественный характер усматривается не только в том, что
производство обобществлено в рамках корпорации или
государства, но и в том, что акции распределяются
среди все возрастающего круга лиц, прежде всего лиц с
низкими доходами. Но правовая трактовка
собственности, исключая возможность выявления реального
экономического содержания данной системы отношений
собственности, служит целям апологетики. Рассматривая
собственность как формальное право на доход,
буржуазные экономисты распространяют иллюзии, будто резкое
увеличение числа держателей акций является
отличительным признаком общественного характера современной
капиталистической собственности. Речь идет о том,
будто акционерная форма собственности разбила классовые
рамки и дала возможность каждому человеку
превратиться в капиталистического собственника. Проф.
М. Сальвадори утверждает, что весь американский народ
уже собственник. Профессора Каплан, Надлер, Уотсон,
Тарр и др. считают, будто капиталистическими
собственниками стали пока преимущественно лица, занятые в
крупных корпорациях. Однако принципиальных различий
в этих утверждениях нет, ибо буржуазные экономисты
ведут речь о возникновении тенденции к распылению
права собственности на общественный капитал среди
всего народа. В доказательство приводятся сведения
о большом увеличении числа акционеров.
160

Действительно, это увеличение налицо. Если в 1927—
1930 годах в США насчитывалось 6—11 млн. акционеров,
то в 1965 году их число составило 20 120 тыс. При
сравнении числа акционеров со всем населением США
оказывается, что доля акционеров в 1930 году составляла
около 9% ив 1965 году—10,3%. Особенно заметно
увеличение числа акционеров среди занятых в корпорациях.
В 1965 году по сравнению с 1927 годом доля акционеров
среди занятых в корпорациях возрасла более чем в 2
раза— с 12,5 до 27,8% 21. Этот рост обеспечен главным
образом за счет приобретения акций работниками
администрации, техническими служащими, высшей
прослойкой рабочих. Характерно, что среди акционеров из числа
занятых в корпорациях администраторы составляют
44,8%, различные служащие— 19,4%, тогда как
полуквалифицированные рабочие — всего 1%22.
Рост числа акционеров отражает реальный
экономический процесс. Однако его подлинный смысл не имеет
ничего общего с тезисами современной буржуазной
теории общественной капиталистической собственности.
В действительности, и это обстоятельство было
исследовано еще В. И. Лениным, увеличение числа мелких
держателей акций означает, что монополии, укрепляя
свое господство, высасывают у населения денежные
средства мелкими дозами, превращая их в дополнительный
капитал, силу, расширяющую власть подлинных
капиталистических собственников над наемным трудом.
В работах Ленина дается развернутый анализ этой
проблемы. «Через посредство сберегательных касс все
большее число рабочих и мелких производителей
становится участником крупных предприятий,— писал
Ленин.— Это факт несомненный. Но доказывает этот факт
не возрастание числа собственников, а 1) рост
обобществления труда в капиталистическом обществе и
2) растущее подчинение мелкого производства
крупному»23. Ленин прямо подчеркивал, что приобретение
рабочим нескольких мелких акций ни в малейшей мере
не меняет его пролетарского положения, вынуждающего
постоянно продавать свою рабочую силу собственнику
средств производства. Более того, эксплуатация
наемного труда капиталом систематически возрастает. В
выступлении на международном Совещании
коммунистических и рабочих партий (Москва, 1969 г.) Гэс Холл
привел данные о том, что за последние 10 лет степень
эксплуатации труда в США повысилась на 17%.
161

Распространение акционерной формы капитала
усиливает общественный характер производства,
объективно углубляет основное противоречие капитализма.
Предприятия, как отмечал Ленин, становятся «все менее
„частными'*, оставаясь все же почти всецело в руках
частных лиц»24. А что же при этом выигрывает мелкий
вкладчик, вербуемый монополиями, как правило, среди
трудящихся и средних слоев? Ровным счетом ничего, ибо
он — и на это Ленин обращает особое внимание —
фактически попадает в новую зависимость от крупного
капитала, теряя жалкие крохи своих сбережений при любом
повороте конъюнктуры, в махинациях биржевых
спекуляций, осуществляемых воротилами делового мира, в
случае краха того или иного предприятия. «Не
раздробление крупного капитала означает обилие этих мелких
вкладчиков,— подчеркивал Ленин,— а усиление
могущества крупного капитала, получающего в свое
распоряжение даже мельчайшие крохи «народных»
сбережений» 25. Этот вывод полностью подтверждает
действительность современного капиталистического общества. Так,
многолетний лозунг «собственность для каждого»,
брошенный в ФРГ христианскими демократами, обернулся
в реальной жизни существенным увеличением капитала
предпринимателей, ничего не дав трудящимся. Акции,
приобретенные рабочими и служащими за счет
небольших сбережений, отнюдь не превратили их в
капиталистов. Статистика свидетельствует о том, что перед каждым
выпуском так называемых «народных акций» сберкассы
отмечали ощутимое сокращение вкладов. Большинство
акционеров из трудящихся оказывались в результате
лишь временными держателями. В конце 1965 года 32%
первоначальных держателей акций фирмы
«Фольксваген» и 39% «Пройсаг» продали свои ценные бумаги со
значительными потерями вследствие падения курса: в
конце 1965 года акция стоила на 23 марки дешевле
своей исходной цены. В то же время капиталы крупных
акционеров мощных капиталистических предприятий
систематически возрастают. Олигархия «великих
семейств», представляющая лишь 1,7% всех семей в ФРГ,
сосредоточила в своих руках 70% средств производства.
А. Берли, Дж. Гэлбрэйт и другие защитники доктрин
о новом облике капитализма ссылаются на то, что, хотя
гигантские корпорации определяют существо
современной экономической жизни, наряду с ними существуют
миллионы предпринимателей, связанных, тем не менее.
162

с корпорациями «участием в их собственности». В
действительности положение мелкого предпринимателя
лишь подтверждает вывод Ленина о том, что по мере
развития империализма, в частности под влиянием
акционерной формы мобилизации капитала,
наблюдается растущее подчинение мелкого производства крупному
капиталу. Мелких и средних капиталистов монополии
превращают в своих акционеров. Так, в США доля акций
в личном капитале мелких капиталистов доходит до 25%»
а средних —до 40% 26. Мелкие собственники являются
простыми товаропроизводителями, то есть владельцами
средств производства, не эксплуатирующими чужой
труд. Постоянно разоряемые монополиями, они, тем не
менее, систематически возрождаются и остаются
определенной социальной прослойкой. По подсчетам советских
экономистов, в США в 1960 году во всех отраслях
хозяйства насчитывалось 9090 тыс. предприятий,
принадлежащих индивидуальным частным собственникам, из них
8350 тыс., или 92%, имели годовую выручку не свыше
50 тыс. долл. каждое. На их долю, таким образом,
приходилось только 7% годовой выручки предприятий
США27. Следующая группа мелких собственников —
мелкие капиталисты в собственном смысле слова, то есть
владельцы средств производства использующие наемный
труд нескольких рабочих и служащих. Всех этих
дельцов объединяет одна общая черта — полная зависимость
от крупного капитала и постоянная угроза разорения
при малейшем изменении конъюнктуры.
Факты свидетельствуют о том, что монополии,
постоянно разоряя мелких и средних капиталистов, в то же
время систематически порождают их, привязывая к
своей структуре. Следовательно, не «демократизацию
владения собственностью крупных корпораций»
означает приобретение акций мелкими и средними
предпринимателями, а усиление их зависимости от гигантских
монополий, то, что Ленин определил как растущее
подчинение мелкого производства крупному.
Другой результат распространения акционерной
формы мобилизации капитала, также показанной Лениным,
состоит в том, что расширение продажи мелких акций
означает дополнительное выманивание денежных средств
у населения финансовой олигархией, аккумуляцию в
руках ее представителей мельчайших крох народных
сбережений, превращающихся в дополнительный
капитал, то есть силу, противостоящую наемному труду.
163

Буржуазные экономисты, подчеркивая рост числа
мелких акционеров, заявляют будто «акционерная
демократия» обеспечивает за массой акционеров решающее
влияние на все дела корпораций, на изменение места
корпораций в общественной структуре и мотивов их
деятельности. Современная индустриальная организация
с ее «идеологией менеджирования», возникновение
которой обусловлено непрерывной индустриализацией,
увеличением народонаселения, урбанизацией окраин,
законодательными актами против монополий, привела якобы
к устранению личного контроля над корпорациями, к
деперсонализации собственности. Но эти декларации
противоречат фактам. Абсолютно подавляющая часть
акционерной собственности сконцентрирована в руках
представителей финансовой олигархии, и концентрация
эта еще больше возросла по сравнению с 20—30-ми
годами. Действительный контроль осуществляется обычно
1—5 акционерами, владеющими 5—10% акций. Крупные
акционеры, заключая союз, навязывают свою волю и
обеспечивают необходимый для соблюдения их
интересов состав совета директоров. Последний же в делах
корпорации всемогущ.
Совет директоров — прямое орудие крупнейших
акционеров, в руках которых концентрируются все
большие количества акций и которые или непосредственно
входят в ведущие финансовые группы, или тесно связаны с
ними. И без того огромная власть финансовой олигархии
лишь увеличивается по мере возрастания числа мелких
акционеров.
Ведь очевидно, что чем большее количество акций в
малых дозах распределено среди массы мелких
держателей акций, не имеющих никаких возможностей
участвовать в ежегодных общих собраниях акционеров, тем
проще и полнее обеспечивает финансовая олигархия свое
всевластие. При этом монополии получают в свое
распоряжение огромные дополнительные средства,
сколоченные из крох народных сбережений, которые
вытягиваются различного рода эксплуататорами из карманов
трудящихся.
Эволюция форм капиталистической собственности —
реальный факт современной буржуазной
действительности. Главное — какие выводы делать на основе этого
факта. А действительность свидетельствует о том, что только
ленинский анализ природы капиталистической
собственности и роли ее различных форм позволяет выявить под-
164

линное содержание общественных отношений
современного капитализма.
Многие виды хозяйственной деятельности, вызванные
к жизни современной научно-технической революцией,
оказались не под силу даже крупнейшим частным
монополиям. Достаточно сослаться на внедрение в
производство результатов исследований в области атомной
энергии, осуществление космической программы, создание
современных энергетических и транспортных систем и т. д.
Общественные по своей природе, современные
производительные силы все более требуют управления в масштабе
всего общества. Отсюда самой жизнью диктуется
необходимость высшей степени обобществления —
огосударствления. Финансовая олигархия стремится устранить
обостряющиеся противоречия таким путем, чтобы
приспособить капиталистическую собственность к современному
обобществленному производству, объективно созданному
ходом научно-технической революции. Иными словами,
монополистический капитал сегодня стремится
приспособиться к таким производительным силам, которые по
своему характеру уже вышли за рамки капиталистического
способа производства.
Управление современными производительными
силами в масштабе всего общества — объективная
необходимость, на которую монополии идут вынужденно, ибо она
не согласуется с их природой, так как единственная цель
монополии — извлечение монопольно высокой прибыли.
Таким образом, попытки идеологов империализма
обосновать тезис о видоизменении облика капитализма
разбиваются о факты реальной действительности. Реальная
эволюция капитализма идет именно в том направлении, как
это определено марксистско-ленинской теорией
общественного развития.
3. «ГОСУДАРСТВО ВСЕОБЩЕГО БЛАГОДЕНСТВИЯ»:
ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ И БУРЖУАЗНАЯ ПРОПАГАНДА
Пропаганда концепции «трансформации» современного
капитализма в условиях господства «корпоративного
строя» делает важную ставку на то, чтобы доказать, будто
буржуазный мир совершил подлинную, хотя и
безмолвную, революцию, обеспечив наступление идеального века
«всеобщего благоденствия». Эта линия апологетики
капитализма имеет ясно выраженную антикоммунистическую
окраску, ибо с помощью идей о «всеобщем благоден-
165

ствии» пропагандистские центры империализма
рассчитывают убедить народные массы в несостоятельности
теории научного коммунизма и ошибочности вывода о
социалистической революции как единственном способе
ликвидации эксплуатации человека человеком, всех форм
угнетения и социального неравенства. Уже в конце 50-х
годов ведущие идеологи антикоммунизма призвали свои
пропагандистские органы обратить внимание на то, что
борьба против марксистско-ленинского учения о
социалистической революции должна сочетаться с
распространением иллюзий, будто только «трансформированный»
капитализм осуществляет подлинную революцию, но без
классовой борьбы, без свержения капиталистических
собственников и ломки сложившихся буржуазных
институтов. В предисловии к книге «Россия и Америка» видный
политический деятель США Макклой писал: «Мы обычно
считаем Советский Союз революционной силой в мире.
Поступая так, мы рискуем тем, что позволяем Советам
стать символом и вдохновляющим идеалом людей во всем
мире». Для борьбы с этой опасностью Макклой
призывает антикоммунистическую пропаганду вспомнить, что
«менее двух столетий назад американский народ помог
зажечь великую революцию, которая до сих пор идет во
всем мире», а коммунисты всего лишь «похитили
демократические термины»28. Такова стратегическая
установка империалистической пропаганды, о чем вполне
откровенно заявил ответственный сотрудник ЮСИА В. Дизард
в книге «Стратегия правды». США, писал он, должны
возглавить мировую революцию, ибо только
американское общество «является носителем революционных
традиций». В этих целях, как рекомендует Дизард, следует
при любом случае объявлять коммунизм
«контрреволюцией»29.
Подобная линия антикоммунистической пропаганды
представляет собою тактику «краденых лозунгов»,
рассчитанную на то, чтобы, приписав социализму в корне
чуждые ему принципы и цели, реабилитировать
капитализм под предлогом реализации в его рамках лучших
идеалов прогрессивного человечества. Именно в плане
«краденых лозунгов» и была выдвинута концепция
«общества благоденствия» и «государства всеобщего
благоденствия» современного капитализма, который якобы
вопреки марксистско-ленинскому учению смог обеспечить
реализацию идеалов равенства, свободы от эксплуатации,
нужды и социального угнетения. Пропаганда этой кон-
166

цепции широко опиралась на факт повышения среднего
жизненного уровня масс населения в индустриально
развитых капиталистических странах, оперируя средними
данными и избегая анализа реальных отношений между
трудом и капиталом, процессов усиления степени
эксплуатации наемного труда и роста социальных антагонизмов.
В работах социологов и экономистов Запада — С.
Кузнеца, Д. Гэлбрэйта, М. Сальвадори, Р. Арона, Б. Мура и
многих других — на все лады перепевалось утверждение,
будто эксплуатация, анализ которой дал К. Маркс,
осталась достоянием XIX века. «Некоторые уродливые черты
капитализма XIX века, — писал, к примеру, социолог
Мур, — преодолены современным капитализмом. В
Америке и Англии, по мере того как мы сокращаем
экономическое неравенство и привилегии, мы можем также
уничтожить источники возникновения противоречий и
недовольства»30. В течение 60-х годов эти тезисы стали
неотъемлемой составной частью современной апологетики
капитализма.
Неоднократные попытки их обоснования
предпринимал упомянутый профессор Д. Гэлбрэйт в книгах
«Общество изобилия», «Экономическое развитие», «Новое
промышленное государство» и др. Он писал о том, что
капитализм недавнего прошлого характеризовался
господством свободной конкуренции. Она изображалась Гэл-
брэйтом как социальное отображение естественного
отбора, неизбежно ведущего к возникновению
имущественного неравенства среди людей. Руководствуясь девизом:
«теряющие должны терять», «победители живут,
побежденные— на съедение львам», основатели империй
Морганов, Рокфеллеров, Вандербильдтов и им подобных
действовали как бароны-разбойники, взбираясь на сияющую
вершину богатства и успеха. Но все это, заключает
Гэлбрэйт, дело прошлого. Современный капитализм,
отличающийся господством гигантских корпораций и высокой
социальной ответственностью государства, ликвидировал
вопиющее материальное неравенство и воздвиг на земле
«общество изобилия». Главным моментом подобного
«перерождения», согласно утверждениям профессора,
является нивелировка социальных групп, рост доходов
трудящихся и сокращение доходов богатых. В этом, собственно
говоря, и заключается суть теории «революции в
доходах». По предположению директора Гудзоновского
института Г. Кана, к 2000 году минимальный ежегодный доход
каждого американца составит 10 тыс. долл. Это позволит,
167

заявляет он, вообще снять с повестки дня вопрос о
материальном неравенстве в социальном плане.
Буржуазные идеологи всячески стремятся доказать,
будто ныне цель капитализма состоит не в увеличении
прибыли, а в расширении народного потребления.
Никогда в прошлом ничего подобного не было, говорят они,
перечисляя материальные блага, производимые
современной промышленностью. Поскольку же трудящиеся
должны иметь средства, чтобы приобрести эти блага для их
реального потребления, проблема платежеспособного
спроса населения решается методом средних чисел.
Статистические данные о распределении доходов
усредняются, и в результате «бедные становятся богаче,
а богатые — беднее». Наделив все слои общества
достаточно высоким доходом, пропагандисты теории
«всеобщего благоденствия» объявляют, что материальные блага
современной индустрии стали доступны всем.
Американский экономист Э. Боэмлер в книге
«Финансовые институты» убеждает читателя, что народ США
имеет в изобилии пищу, одежду, жилье и любой
американец живет лучше королей и императоров
прошлого, так как те не располагали ни центральным
отоплением, ни холодильниками, ни множеством товаров и услуг,
которые обогащают жизнь сегодня. Но действительность
монополистического капитализма далека от этого.
Средний уровень жизни в развитых
капиталистических странах, действительно, относительно высок. Но
слово «средний» маскирует громадную и растущую пропасть
между богачами и трудящимися. Факты,
проанализированные объективными экономистами, свидетельствуют о
том, что имущественное неравенство не только не
стирается, но, напротив, систематически углубляется.
Убедительный ответ на вопрос о том, исчезли ли всесильные
воротилы, как твердят теоретики «народного капитализма»,
дает, например, книга проф. Ф. Ландберга «Богачи и
сверхбогачи», выпущенная в США. Наемные рабочие и
служащие-американцы в своем большинстве не имеют
ничего, кроме мебели и утвари, купленных в рассрочку, да
одежды на плечах, пишет профессор. Обобщая
статистические данные, он пришел к выводу, что на долю
половины взрослого населения в США приходится всего 8,3%
богатств, тогда как Vioo людей на верхней ступени
социальной лестницы владеет 25% богатств. Такова
реальность «революции в доходах», провозглашенной
современными апологетами монополий.
168

Главный редактор центрального органа датской
Социал-демократической партии газеты «Актуэльт» Бент
Хансен в книге «Общество благоденствия без благополучия»
подвергает резкой критике теорию о стирании классовых
различий по мере индустриального развития.
«Повышение жизненного уровня в Дании, — пишет он, —
неоспоримый факт. Но ошибочно считать, что тем самым
удалось ликвидировать социальные различия, которые в
действительности являются показателями эксплуатации
одних другими». И далее в главе «Классовая борьба
богатых против бедных» он подчеркивает, что, хотя
жизненный уровень в Дании сейчас в 3—4 раза выше, чем
накануне второй мировой войны, для
проницательного наблюдателя общее повышение жизненного
уровня — «маскировка, красивая драпировка
существующего неравенства»31.
Критикуя утверждения о том, что «экономическое и
техническое развитие разрешает проблемы старого
общества: низшие классы исчезают, рабочий класс не
является больше рабочим классом, а становится своего рода
средним классом», сравнивая доли общественного
богатства, попадающего, с одной стороны, широким кругам
населения, с другой — привилегированной верхушке, автор
делает вывод: «...На самом деле не произошло никакого
перераспределения в пользу низкооплачиваемых
категорий людей». Как и раньше, на одном полюсе имеется
прочно сложившийся замкнутый высший класс, а на
другом— низший класс32.
Если 7з датчан-налогоплательщиков, доказывает
Хансен, не имеет ни денежных накоплений, ни недвижимого
имущества, то 10% располагают 2/3 всей стоимости
богатства данного вида. «Датчане ни на шаг не приблизились
к созданию общества равенства с тех пор, как страна в
конце прошлого века вступила на путь индустриализации.
И такое положение сложилось несмотря на то, что в
течение столетия в стране существует рабочее движение.
Впрочем, виной тому не рабочее движение. Наоборот,
без его активных действий положение было бы намного
хуже». Подчеркивая, что эксплуатация не исчезла, он
пишет: «Это положение относилось к эксплуатируемому
пролетариату в период начальной, неприкрашенной
стадии капитализма. Оно сохраняет силу и сегодня»33. В этих
выводах довольно точно вскрывается главный порок
апологетической концепции «государства всеобщего
благоденствия». Дело в том, что антикоммунистическая про-
169

паганда стремится представить относительное повышение
жизненного уровня как существо принципиальных
изменений природы капиталистического строя, скрывая тем
самым истинные отношения капиталистической
эксплуатации. Жизненный уровень населения — категория
конкретно-историческая и социальная. Ленин подчеркивал,
что в процессе развития капитализма действует закон
повышения потребностей и удовлетворение ряда новых
потребностей трудящихся — в образовании для
повышения квалификации, медицинском обслуживании,
организации отдыха, некоторых видов транспортных и иных
услуг— становится для капитала необходимостью, ибо без
этого процесс капиталистического воспроизводства
застопорится. Но капитализм идет на удовлетворение вновь
возникающих и становящихся обычными потребностей
трудящихся не из гуманных и филантропических
побуждений, не потому, что природа капитализма становится
иной, а вынужденно, ради сохранения общих условий
капиталистической эксплуатации в целях повышения
прибылей.
Например, расходы на получение определенного
образования становятся составной частью стоимости рабочей
силы, так как в условиях современной научно-технической
революции резко возрастает потребность капитала в
квалифицированном труде. В то же время капитал, иначе
он не был бы тем общественным отношением, суть
которого состоит в самовозрастании стоимости за счет
эксплуатации наемного труда, стремился и стремится свести
возможности удовлетворения потребностей трудящихся к
минимуму, не допуская здесь никаких «излишеств».
Вместе с тем мощное рабочее движение современности и,
главное, постоянное революционизирующее воздействие
примера Советского Союза и других социалистических
стран вынуждают сегодня капиталистов думать о
поддержании определенного жизненного уровня во избежание
революционных взрывов. Однако, как только движение
капиталистического цикла ставит под вопрос сохранение
условий роста прибылей, капитал начинает немедленную
атаку на достигнутый трудящимися жизненный уровень,
рассчитывая тем самым сохранить свои огромные
прибыли. Жизненный уровень трудящихся колеблется вместе
с движением капиталистического цикла, и за сохранение
достигнутого рабочий класс и другие слои населения
ведут непрекращающуюся борьбу. В истории капитализма
не было еще случая, чтобы буржуазное государство, ко-
170

торое выдается пропагандистами за надклассовый орган
справедливости, не встало в этой борьбе на сторону
монополий. Итоги последних лет наглядно подтверждают это.
Так, в основных империалистических странах 1969 год
характеризовался сохранением относительно высокой
конъюнктуры. Но угроза надвигающихся экономических
трудностей привела к тому, что монополии немедленно
приступили к борьбе за снижение жизненного уровня,
дабы компенсировать свои потери за счет широких
трудящихся масс. В 1969 году относительно высокие темпы
экономического роста в ряде капиталистических стран не
повлекли за собой соответствующего повышения
занятости. Капитал прибегнул к основному приему: увеличение
армии безработных при резком повышении
интенсификации труда и усилении эксплуатации занятых. Так, в США
доля безработных в общей численности рабочей силы
увеличилась с 3,3% в I квартале 1969 года до 4% в
IV квартале. Растущие издержки производства
монополии перелагают на трудящихся путем повышения цен,
роста дороговизны, что серьезно снижает достигнутый
прежде уровень жизни. В капиталистических странах
розничные цены растут значительно быстрее оптовых.
В результате стоимость жизни в 1969 году росла
примерно вдвое быстрее, чем в среднем за последнее
десятилетие. В США розничные цены в 1969 году были выше цен
1968 года на 5,5%; цены на услуги возросли на 7%, на
одежду — на 6, на питание — на 5%. В Англии рост
розничных цен достиг также 5,5%, во Франции и Японии—6,
в ФРГ — 5% 34. Американский журнал «Юнайтед Стейтс
ньюс энд Уорлд рипорт» привел сведения о росте
стоимости услуг за последние 6 лет (1964—1969 гг.).
Наименование услуг
Рост стоимости
(в %)
Автобусный транспорт (междугородный)
Шитье одежды
Налоги на имущество
Обед в ресторане
Визит к зубному врачу (поставить пломбу)
Местные транспортные расходы
Мужская стрижка
Визит к врачу
Пребывание в больнице (в общей палате) .
25,5
27,6
29,7
29,7
30,4
32,7
32,9
37,8
86,0
Источник: «United States News and World Report», Jan. 19, 1970.
171

Совершенно очевидно, что подобный быстрый рост
дороговизны бьет главным образом по широким
трудящимся массам, существенно снижая достигнутый уровень
жизни. В этих условиях «регулирующие» мероприятия
буржуазного государства по предотвращению «перегрева
экономики» путем прежде всего повышения налогов и
сокращения расходов на социальное обеспечение
осуществляются за счет жизненных интересов широких кругов
населения, не затрагивая в то же время интересов
монополий. В 1941 году трудящиеся США выплатили 45%
общей суммы федерального налога. В 1969/70 финансовом
году они выплатили свыше 60%. На уплату налогов ныне
уходит более одной трети зарплаты трудящегося
американца. Между тем монополисты-миллионеры, владеющие
70% всех производственных мощностей страны, дадут в
казну не более 14% всех поступлений. Налоговая
политика буржуазного государства — характерный пример
содействия так называемому «благоденствию», но не
всеобщему, а сугубо классовому, ибо политика эта активно
способствует обогащению монополистической верхушки.
Бюджетные средства, собранные главным образом за счет
трудящихся масс, используются буржуазным
государством прежде всего для поддержания общих условий
капиталистического производства, для выгодных
монополиям заказов и контрактов, субсидий и прочих мер прямого
финансирования крупнейших монополий. Но и этого
мало, ибо богачи ухитряются скрывать огромную долю
своего дохода от налогообложения. По расчетам
прогрессивного американского экономиста Ландберга, «класс
богатейших» недоплачивает в казну 22,7 млрд. долл,
ежегодно, не считая других миллиардов, которые утекают через
прочие «лазейки». Например, при характеристике личных
доходов капиталистов сторонники теории «революции в
доходах» не принимают во внимание доходов от игры на
курсе акций, биржевой спекуляции, хотя это немалый
источник обогащения монополистов. Другой
распространенный способ искусственного преуменьшения доходов
финансовых магнатов — исключение нераспределенных
прибылей корпораций, то есть той части прибылей, которая
остается в бюджете монополий для расширения
производства, создания резервных фондов и т. д.
Характерным способом сокрытия доходов богачей от
налогообложения является создание различных «фондов»
якобы просветительского и иного характера. Таких
фондов в США насчитывается свыше 15 тыс. Активы только
172

семи крупнейших фондов оценивались в 1967 году в 20,3
млрд. долл. Доходами от этих активов полностью
распоряжаются ведущие финансовые группы, но они
налогами не облагаются. В результате, по данным Ландберга,
богачи, многие с пятимиллионным и выше доходом,
зачастую не платят ни цента налогов.
В 1969 году французский журнал «Пари-матч»
опубликовал статью о бюджете семьи магната —
судовладельца Онасиса. Описав его личные владения, яхту
«Кристина», драгоценности, которые он дарит супруге, туалеты
и пр., автор статьи приходит к выводу, что Онасис тратит
на личные нужды 10 млн. франков в год.
Расточительство? Ничуть не бывало. Онасис владеет рядом компаний
во многих странах мира, нефтяными заводами,
земельными участками, огромным портфелем акций. Он делец и
открывает свой кошелек, лишь сообразуясь с
возможностями. И этот миллиардер не платит ни одного доллара
подоходного налога. «Моей любимой страной, — заявляет
он, — является та, которая предоставляет мне
максимальную налоговую неприкосновенность...». Это откровение не
только цинично, но и характерно.
Когда прогрессивные экономисты подсчитывают
суммы, скрываемые богатейшей верхушкой от
налогообложения, они выясняют, что богатые почти вдвое
преуменьшают свои доходы. Известный американский экономист
В. Перло в статье «Корпорации крадут у США 45
миллиардов» писал, что ведущие американские монополии
систематически из года в год недоплачивают государству
налоги с прибылей. Так, по мнению Перло, в 1969 году
монополии недоплатили подоходных налогов на общую
сумму 45 млрд. долл. В статье приводятся данные о
доходах крупнейших компаний, уплачиваемых ими налогах и
утаенных от государства суммах. Так, «Дженерал моторз»
только в 1967 году недоплатила 240 млн. долл., «Стандард
ойлоф Нью Джерси» —525 млн. долл., «Стандард ойл К0
оф Калифорния» — почти 200 млн., «Бетлехем стил» —
100 млн. и т. д. Правительство, пишет Перло,
попустительствует неплательщикам, оберегая их прибыли с военных
заказов35. Вывод напрашивается сам собой: мнимая
«революция в доходах» означает не уменьшение доходов
богачей, а рост тех сумм, которые скрываются от
налогообложения. А как обстоят дела у массы трудящихся в свете
концепции «общества изобилия»? Сегодня, как и десятки
лет назад, на долю 40% американцев приходится всего
17% доходов, причем на долю беднейших слоев населе-
173

ния, составляющих одну пятую, падает всего 5% доходов.
Неравенство в распределении богатств сохраняет
хронический и вопиющий характер. Эти данные приведены
американским публицистом М. Харрингтоном в книге «К
демократической левой силе». Автор делает из них
следующий вывод: «Наша социальная иррациональность—это не
продукт президентского психоза или ошибочной логики, а
неотъемлемая черта нашей социальной структуры...
США — страна равных возможностей, обрекает
миллионы человеческих существ на унаследованную деградацию
на основе классовой принадлежности, цвета кожи или
того и другого вместе».
Пропагандистский миф о «государстве всеобщего
благоденствия», «революции в доходах» и «равных
возможностях для всех» волей-неволей подвергается сомнению
даже в некоторых буржуазных изданиях. Показательна
в этом отношении статья «Рай для богатых»,
опубликованная в западногерманском журнале «Шпигель» 29
июля 1969 г. Оценивая итоги «экономического чуда», автор
пишет: «Тот факт, что в настоящее время из пяти рабочих
семей со средним достатком в ФРГ по крайней мере
четыре располагают телевизором и стиральной машиной, а
каждая вторая из этих семей имеет автомобиль,
свидетельствует лишь о внешнем благополучии». Ведь в развитом
индустриальном обществе долговечные потребительские
товары не являются роскошью, а относятся скорее к
предметам первой необходимости. Фасад изобилия
потребительских товаров скрывает общество, в котором солидное
благосостояние является достоянием немногих. И автор
приводит данные о том, что 305 тыс. семей, составляющих
всего 1,7% всех западногерманских семей, владеют 35%
всей частной собственности, они сконцентрировали
вчетверо больший капитал, чем «капитал», которым владеют
13 млн. рабочих. В результате 2380
предпринимателей-капиталистов имели в 1965 году ежемесячный доход в
среднем 190 тыс. марок каждый, а 7з трудящихся — в размере
500 марок, то есть за 12 месяцев столько же, сколько
миллионеры за 23 часа. Основа этого неравенства—
капиталистические производственные отношения и рост
эксплуатации наемного труда.
Экономист Фрэнк Логэн в статье «Растет
эксплуатация рабочих США» отмечал: «Американская пресса много
говорит о том, что рабочие в Америке имеют относительно
высокий жизненный уровень, превосходящий даже
уровень жизни рабочих в социалистических странах». Однако,
174

подчеркнул Логэн, при этом ни слова не говорится о той
бесчеловечной, чудовищной эксплуатации, которой
подвергаются трудящиеся сегодня в Америке, о том, что этот
рай построен в результате присвоения капиталистами
плодов их труда. «Массовая эксплуатация—главное
содержание жизни Америки». Степень эксплуатации продолжает
расти, увеличиваются доходы капиталистов в ущерб
материальному положению американских рабочих36 — таков
основной вывод автора.
Рекламируемое антикоммунистической пропагандой
«государство всеобщего благоденствия» выступает на
деле не только как общество с характерными для
монополистического капитализма поляризацией труда и
капитала, социальной пропастью между монополистической
элитой и миллионными трудящимися массами, но и как
общество, бессильное избавиться от нищеты огромных по
численности низших слоев населения. В основе
социальной пирамиды современного капитализма лежит большая
общественная группа людей, живущих за гранью
бедности, вплоть до нищеты диккенсовских времен и
подлинного голода. Богатейшая страна капиталистического мира
США не представляет в этом отношении никакого
исключения. Конечно, характер бедности в США иной, чем в
странах Азии или Африки, ибо бедность — явление не
абстрактное, а конкретно-историческое. Но факт
существования бедности, когда по производственным
возможностям для нее не должно быть места, является грозным
обвинением капитализму. А бедность и порождаемые ею
отчаянней безысходность вросли в саму структуру
американского общества, нищета миллионов стала в США
хронической. По оценкам правительства, в 1966 году в стране
насчитывалось 29 731 тыс. бедняков, или 15,4% общей
численности населения. Однако многие ученые и
профсоюзы считают эти цифры заниженными. По расчетам
экономиста В. Перло, основанным на данных министерства
торговли, в том же 1966 году в США насчитывалось
51 324 тыс. бедняков, то есть 26,1% численности
населения37. Причем бедность охватывает различные слои — и
фермеров, и мелких бизнесменов, и рабочих, не говоря
уже о негритянском населении. Анализ, проделанный
Конференцией экономического прогресса, привел к
выводу, что в 1960 году в бедности и лишениях в США жило
свыше 77 млн. американцев, то есть 2/s всего населения
страны. Как бы ни разнились эти цифры, в любом случае
налицо непреложный факт: даже в богатых США бедняки
175

исчисляются десятками миллионов человек. В условиях
же изобилия в 1960 году жило лишь 7% численности
населения. Если эта действительность означает «революцию в
доходах», их «нивелировку», то что же тогда является
громадным социальным неравенством? Богатые видят
бедняков, лишь читая о росте преступности среди них.
Как 200 лет назад сказал Генри Фильдинг, «страдания
бедняков менее известны, чем их преступления».
Проблема бедности в богатых США привлекает ныне
внимание даже респектабельных журналистов. В мае
1968 года журнал «Тайм» опубликовал характерную
статью «Нация внутри нации» (о бедности в США).
Подчеркивая, что «по общему богатству и возможностям с
США не сравнится ни одна страна», «Тайм» вынужден с
горечью констатировать, что «среди беспримерного
изобилия проживает группа населения, лишенная доступа к
благам жизни», «которая в 3 раза превышает население
всей Бельгии». Проблемой бедности в США на
протяжении нескольких лет занимались десятки социологов,
экономистов и статистиков (например, доклад Харрингтона
в 1962 г. и в апреле 1968 г. доклад организации «Поход
граждан против бедности» под названием «Голод в
США»). В результате они констатировали, что бедность в
Америке — постоянный компонент «американского образа
жизни».
Журнал «Юнайтед Стейтс ньюс энд Уорлд рипорт» в
статье «Правда о голоде в Америке» констатировал, что
«голод в США постепенно становится самым важным
вопросом национальной политики». Президент Никсон
заявил конгрессу: «Стало совершенно ясно, что попытки
прежнего правительства бороться с голодом и
недоеданием потерпели полный провал». Правда, официальной
статистики о голодающих американцах не существует.
Но различные обследования выявляют значительные
масштабы этой проблемы. Например, 22 января 1969 г.
доктор А. Шефер, ответственный за программы питания
министерства здравоохранения, просвещения и социального
обеспечения, представил Особой сенатской комиссии по
вопросам питания и нужд человека предварительный
доклад о результатах исследования, проведенного в штатах
Техас, Луизиана, Нью-Йорк и Кентукки. Показательно
заявление, сделанное А. Шефером сенатской комиссии:
«Может быть, это вызовет удивление, но проблемы
бедняков в США очень похожи на проблемы, с которыми мы
сталкиваемся в развивающихся странах»38.
176

Капитализм создал мощные производительные силы.
Научно-техническая революция современности позволяет
полностью снять проблемы удовлетворения жизненно
необходимых и социально важных потребностей людей. Под
напором классовой борьбы капитал вынужден
поддерживать определенный средний уровень жизни занятой части
трудящегося населения. Но сохраняющиеся отношения
капиталистического общества с концентрацией частной
собственности и погоней за прибылью как единственным
стимулом развития исключают возможность решить
проблемы занятости, стабильно высокого уровня жизни
трудящихся масс, ликвидации нищеты. Строй эксплуатации
наемного труда капиталом в своих основах сохраняет все
противоречия и антагонизмы, внутренне присущие
буржуазному обществу. В этих условиях концепция
«государства всеобщего благоденствия» неизбежно остается всего
лишь одним из антикоммунистических мифов,
маскирующих реальную действительность монополистического
капитализма.
Капитализм как общественный строй переживает
период исторического заката. Насилие и политическая
реакция, штыки и полицейские дубинки, демократические
иллюзии и социальная демагогия — все это используется им
ради сохранения условий, когда эксплуатация наемного
труда множит прибыли финансовой олигархии. В
итоговом документе международного Совещания
коммунистических и рабочих партий подчеркивается: «Даже в
наиболее развитых странах капитала миллионы людей
испытывают муки безработицы и нужды, неуверенность в
завтрашнем дне. Вопреки утверждениям о «революции в
доходах», о «социальном партнерстве», капиталистическая
эксплуатация усиливается». Повсюду в мире пролетариат
ведет упорные классовые бои против господства капитала,
за социальный прогресс, за социализм.
Боевые выступления трудящихся все сильнее
расшатывают устои капитализма в цитаделях его господства.
Именно поэтому идеологи империализма прилагают
все большие усилия к тому, чтобы снять накал классовой
борьбы с помощью различных фальшивых теорий о
наступлении эры социального мира в рамках самой
капиталистической системы.
В последнее время империалистическая пропаганда
настойчиво повторяет, будто марксистское учение о
классах и классовой борьбе не соответствует действительности
современного капитализма, так как социальные конфлик-
7—1494
177

ты прошлого уже якобы ликвидированы в процессе
индустриального развития. Социальная структура
современного капиталистического общества, как утверждают
буржуазные социологи, претерпела чудесные изменения:
прежние классы — пролетариат и буржуазия, исчезли или
исчезают, а на смену им приходят, мол, новые
социальные группы. Между этими группами нет якобы
антагонистических противоречий, а царит дух «социального
партнерства». Французский социолог Ж. Фурастье писал, что
современная техника автоматически меняет старую
социальную структуру. Возникающее «новое бесклассовое
общество» сохраняет в виде стимула привилегии (с
известными ограничениями) для отдельных групп, которые,
однако, не превращаются в привилегированный, а тем
более «эксплуатирующий» класс. Тем не менее отрицать
неоднородность социальных групп капитализма
буржуазные идеологи не в силах. И вот предпринимаются
различные попытки объяснить эту неоднородность с позиций,
принципиально противоположных марксистскому учению
о классах и классовой борьбе. Наиболее
распространенной попыткой такого рода является теория «социальной
стратификации».
Согласно этой теории, индустриальное развитие на
место старых классов поставило самые разнообразные
«страты» — социальные слои единого «среднего класса»
или наиболее общей «страты». В результате подобной
модификации прежние классовые барьеры и антагонизмы
сменились общим стремлением всех «страт» к
общественному прогрессу и улучшению своего положения в той или
иной области жизни. Структура «старт» далее
рассматривается как возникновение «открытого общества» без
фиксированных или привилегированных классов, общества с
высокой степенью «социальной мобильности», когда
переход от одной «страты» в другую легко осуществим и не
связан ни с какими объективными экономическими,
политическими и другими факторами.
Отказ от понятия общественный класс и замена его
понятием «страта» свидетельствует о том, что
буржуазные социологи вообще отрицают неизбежность классовой
борьбы при капитализме.
Очевидно, что теория «социальной стратификации»
предназначена главным образом для опровержения двух
выводов революционного марксизма:
1. Основное противоречие капитализма заключается в
противоречии между капиталистами, собственниками
178

средств производства, и наемными рабочими, не
имеющими никакой собственности, кроме своей рабочей силы,
способности к труду.
2. Развитие этого противоречия неизбежно ведет к
социалистической революции и установлению власти
рабочего класса, использующего ее для построения
бесклассового коммунистического общества.
Пытаясь опровергнуть эти научные выводы, идеологи
империализма, во-первых, искажают
марксистско-ленинское учение о классах и классовой борьбе, во-вторых,
игнорируют реальные социальные отношения
современного капиталистического общества.
В. И. Ленин в статье «Великий почин» подчеркивал, что
общественным классом являются большие группы людей,
различающихся по их месту в исторически определенной
системе общественного производства, по их отношению к
средствам производства, по их роли в общественной
организации труда, а следовательно, по способам получения
и размерам той доли общественного богатства, которым
они располагают. «Классы, это такие группы людей, из
которых одна может себе присваивать труд другой...», —
писал В. И. Ленин39.
Капиталисты и наемные рабочие были и остались
основными классами буржуазного общества. Более того,
развитие капиталистического способа производства
неизбежно ведет к воспроизводству этих основных классов в
расширяющихся масштабах.
Рабочие сегодня, как и сотню лет назад, отстранены
от средств производства, от собственности на заводы и
оборудование. Но в составе промышленного пролетариата
развитых капиталистических стран происходят заметные
сдвиги, вызванные развитием современных
производительных сил. Речь идет не только о том, что происходит
абсолютное увеличение числа лиц наемного труда.
Быстро возрастает удельный вес рабочих
обрабатывающей промышленности, роль квалифицированного труда,
число тружеников непромышленных отраслей —
торговли, сферы обслуживания, кредитно-денежной системы
и т. д. Серьезно повышается значение технической
интеллигенции. Изменения, происходящие в структуре
рабочего класса, означают не «исчезновение» пролетариата, а
рост его численности, силы и роли в прогрессивном
развитии современности. За последние десятилетия число
промышленных рабочих в индустриально развитых
капиталистических странах увеличилось в 4 раза. К середине
7*
179

60-х годов число рабочих и служащих в мире возросло
до 540 млн. человек 40.
Факты свидетельствуют не об исчезновении
пролетариата, как твердят идеологи империализма, а о развитии
процесса пролетаризации современного буржуазного
общества.
Не произошло также и самоликвидации класса
капиталистических собственников. Состав его, правда,
видоизменился, ибо основная часть богатства и власти
сосредоточена ныне в руках финансовой олигархии,
представляющей собою относительно узкий круг
мультимиллионеров.
Марксистская теория классов никогда не
игнорировала общественной роли других социальных групп, прежде
всего средних слоев, которые неизбежно сохраняются при
капитализме. Мелкотоварное производство в городе и
деревне, ремесло, кустарные промыслы, постоянно
гибнущие под ударами капиталистической конкуренции, также
постоянно возникают вновь.
Действительность нашего времени полностью
подтверждает марксистский вывод о том, что средние слои
не только не растворяют в себе буржуазию и
пролетариат, а, напротив, подчинены общей тенденции
накопления капитала.
Монополистическая буржуазия обогащается
невиданными темпами. По данным журнала «Форчун», в 1968
году 500 гигантских корпораций в США прибрали к своим
рукам 74,4% общей суммы прибылей. Баснословная
прибыль извлекается монополиями США за счет
эксплуатации 60 млн. наемных рабочих. В то же время положение
наемного труда систематически отягчается в процессе
огромной интенсификации, выматывающей человека уже
к 40 годам, ухудшения общих условий жизни, инфляции,
безработицы, снижения реальной заработной платы.
Даже в США господство хищнических монополий ведет к
тому, что проблемы бедности рабочего класса, престарелых
безработных перерастают из проблемы нужды в
проблему недоедания и голода, в проблему отчаяния и
безнадежности.
Но капитализм не только создал чудовище олигархий,
но и породил боевой рабочий класс, дал толчок
массовому возмущению, вовлек в борьбу многомиллионные
массы, ведущую роль в которой играет пролетариат,
революционизирующий сознание других отрядов трудящихся
масс.
180

Накал классовой борьбы повсюду нарастает, лживые
теории о потере рабочими боевого духа опровергаются
действительностью сегодняшнего дня.
В первые четырнадцать послевоенных лет в
забастовочной борьбе участвовало 150 млн. человек. В
последующие девять лет, с 1960 по 1969 год, число участников
забастовок выросло до 300 млн. человек. В США, Италии,
ФРГ, Франции и других странах в забастовочной борьбе
участвуют все более широкие отряды трудящихся,
встающие против господства монополий.
Такова реальность «бесклассового капиталистического
общества», фальшивую картину которого рисует теория
«социальной стратификации».
4. ДУХОВНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС БУРЖУАЗНОГО
ОБЩЕСТВА И АНТИКОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПРОПАГАНДА
«НА ДОМУ»
В современном буржуазном обществе происходят
сложные и многообразные процессы, свидетельствующие о его
глубоком духовном кризисе. Он затрагивает идеологию и
культуру, религию и мораль, внутреннюю и внешнюю
политику. В его основе лежит общий
социально-политический кризис империализма, охвативший в первую
очередь Соединенные Штаты Америки. «Социальные и
расовые конфликты раздирают Соединенные Штаты
Америки— цитадель современного капитализма, — говорил в
одном из выступлений Л. И. Брежнев. — На глазах у
всего мира потерпели крах попытки американских лидеров
построить в США так называемое «великое общество».
Обещанное американцам «всеобщее благоденствие»
обернулось разгулом расизма, ростом насилия и террора,
политикой военных авантюр...»41.
Империалистическая пропаганда США пытается
скрыть от мировой общественности неизлечимые пороки
«американского образа жизни», усиленно распространяет
мифы о том, что в Соединенных Штатах якобы созданы
идеальные условия для политического и
социально-экономического развития и духовного расцвета как всего
общества, так и отдельной личности. В последние годы
антикоммунистическая пропаганда все более
концентрируется вокруг вопросов демократии и прав личности в
обществе, противопоставляет положение в
капиталистических и социалистических странах.
181

Между тем реальная действительность разоблачает
пропагандистскую ложь империализма и убедительно
свидетельствует об углублении духовно-политического
кризиса современного буржуазного общества.
Духовная жизнь отражает общую
социально-политическую обстановку в стране и формируется под ее
непосредственным влиянием. Углубление социальной пропасти
и усиление антагонизма между правящим классом и
трудящимися, обострение расового конфликта, нарастание
борьбы против «грязной войны» в Индо-Китае — вот
основные факторы, вызывающие раскол и кризис в
духовной жизни американского общества. Все попытки
США объединить нацию вокруг буржуазных лозунгов
терпят провал. «Буржуазия уже не в состоянии
выдвинуть идеи, которые могли бы увлечь за собою народные
массы... Буржуазная идеология переживает глубокий
кризис» 42.
Когда 20 января 1969 г. Ричард Никсон ехал по
вашингтонским улицам в Белый дом, чтобы стать его
хозяином на следующий четырехлетний период, толпы
юношей и девушек встречали его транспарантами с
надписью: «Объедините нас!». В тот же день в своей первой
речи в качестве президента Соединенных Штатов Никсон
был вынужден произнести такие слова: «Мы страдаем от
раскола и нуждаемся в единстве». Он пообещал
возродить «американскую мечту», «построить великий собор
духа», объединить страну вокруг новых лозунгов.
Слушая нового президента, многие американцы,
наверное, вспоминали, что и его предшественник Линдон
Джонсон также обещал когда-то преодолеть раскол
нации. Тогда, на заре своего президентства, он, не скупясь
на выражения, также рисовал перед американцами
красочную картину «всеобщего братства в условиях
процветания».
Но прошли годы, сменился президент, а на страницах
американской печати, в речах конгрессменов и в
проповедях священников все чаще звучат слова «расколотое
общество».
Сегодня сами американцы с тревогой говорят о том,
что никогда в истории их страна не была расчленена на
столько враждебных друг другу, противоборствующих
групп. Углубляющаяся пропасть между бедными и
богатыми, кровавые столкновения между белыми и черными,
острая борьба между противниками и сторонниками
агрессии во Вьетнаме, раскол внутри буржуазных пар-
182

тий, антагонизм между поколениями — всюду раскол и
вражда!
Первая и важнейшая линия водораздела в
современной Америке — это линия социальная; она проходит
между широкими массами трудящихся и классом
эксплуататоров.
Социальная пропасть подобно знаменитому Большому
Каньону рассекает американское общество на
антагонистические классы, разламывает на части пресловутый
«американский образ жизни». Рассмотренные в
предыдущем разделе глубокие противоречия между трудом и
капиталом, между правящей элитой и широкими массами
трудящихся делают невозможным политическое и
духовное единство капиталистического общества, служат
залогом его дальнейших классовых потрясений.
Другая важнейшая линия водораздела в Америке
лежит в области расовых отношений. Последние годы
ознаменовались невиданными в истории США по своим
масштабам и остроте выступлениями американских
негров за свои права. Задавленный двойным гнетом —
классовым и национальным — 23-миллиониый негритянский
народ в течение последних лет дал своим угнетателям
такой бой, который потряс до основания всю Америку,
оказал огромное влияние на социально-политическую и
духовную жизнь американского общества. «Наша страна,—
говорится в докладе одной из комиссий, созданных при
Белом доме, — идет к расколу на два общества, одно —
черное, другое, — белое, сепаратных и неравных по
своему положению».
Расовая дискриминация, безработица, нищета в
трущобах, произвол властей — вот основные причины,
толкающие негров на борьбу. По подсчетам В. Перло, 57%
негров относятся к категории «бедных». Безработица
среди негритянского населения в 2—3 раза превышает
общенациональный уровень.
После того как «жарким летом» 1967 года были
жестоко подавлены восстания в негритянских гетто Лос-
Анджелеса, Ньюарка, Детройта и других городов,
правящим кругам США казалось, что негритянское движение
должно пойти на спад. Однако убийство белыми
расистами лидера этого движения доктора Мартина Лютера
Кинга усилило расовые волнения. В 1968 году в ходе
вооруженных боев между неграми и правительственными
войсками была пролита кровь в 172 американских
городах, около 30 тыс. негров были брошены в тюрьмы.
183

В 1969 году правящие круги США развернули
кампанию преследований членов боевой негритянской
организации «Черные пантеры». Десятки руководителей и
активистов этой организации были уничтожены.
Катализатором многих социально-политических
проблем современной Америки, одним из главных источников
раскола в американском обществе стала в последние годы
агрессия Соединенных Штатов против Вьетнама.
Особенно бурно протестует против «грязной войны» молодежь,
студенчество, которые переводят авантюристическую
политику правящих кругов на язык простых, но
устрашающих цифр: около 40 тыс. американских парней нашли во
Вьетнаме свою смерть, более 200 тыс. получили ранения.
Среди молодежи развернулось бурное движение
против службы в армии, массовое дезертирство. Ежегодно
из армии США дезертируют более 50 тыс. юношей, то есть
один — каждые десять минут.
То, что происходит сегодня в Америке, нередко
называют словом «восстание». «Это восстание широкое и
многообразное,— пишет известный итальянский писатель
Альберто Моравиа, совершивший недавно длительную
поездку по Соединенным Штатам. — Прежде всего это
восстание поколения, т. е. восстание молодежи против
старших; кроме того, это восстание
социально-экономическое—восстание бедных против богатых и, наконец, это
расовое восстание—восстание негров против белых... При
этом возникает вопрос, почему и когда эти группы
взбунтовались так решительно и радикально. Ответ один,
самый простой и самый прямой: с момента войны во
Вьетнаме и из-за этой войны... Война стала отрицанием,
неповиновением, восстанием, революцией» 43.
Конечно, не только вьетнамская авантюра вызвала те
социально-политические конфликты, которые раздирают
сегодня Америку. Она лишь ускорила созревание и
обнажила взаимосвязь глубинных кризисных процессов,
которые переживает американский капитализм, прошедший
точку зенита в своем развитии и вступивший в полосу
заката.
Общая обстановка кризиса и раскола оказывает
прямое влияние на духовный климат в американском
обществе, на буржуазную идеологию. Насаждаемая в течение
многих лет «мораль бизнеса», культ доллара вызвали
невиданное падение нравов, массовую коррупцию и
преступность, трагедию личности, задыхающейся в
бездушном капиталистическом обществе.
184

Несмотря на все старания американской пропаганды,
миллионы людей на всех континентах знают теперь, что
представляет собой на самом деле пресловутый
«американский образ жизни»: безудержный рост преступности
и насилия, расцвет наркомании и порнографии, погоня за
наживой, травля «инакомыслящих», подавление
демократии и т. д. По данным, приведенным американским
журналистом Дж. Москиным в его книге «Нравственность в
Америке», сегодня в Соединенных Штатах насчитывается
5 млн. хронических алкоголиков, около 800 тыс.
душевнобольных, 12 млн. человек курят марихуану, число
автомобильных краж превышает тысячу в день.
«Самым большим национальным бедствием страны»
называет преступность Ричард Никсон. Об этой проблеме
в США пишут многие, но, пожалуй, наиболее
«квалифицирован» здесь Эдгар Гувер, шеф Федерального бюро
расследований — организации, которая сама призвана
искоренять преступность. В докладе, представленном
Гувером конгрессу США в конце 1968 года, говорится:
«Насилие — это реальное явление современной
американской действительности. В свете событий последних лет
оно стало самой серьезной внутренней проблемой
Соединенных Штатов... Насилие захлестывает страну подобно
быстро прогрессирующей болезни». И далее Гувер
приводит статистику: 3750 тыс. только серьезных преступлений
в год, то есть 7 — каждую минуту. Одно убийство
происходит в США каждые 43 минуты, одно изнасилование —
каждые 19 минут, одно ограбление — каждые 2,5 минуты,
одна кража со взломом — каждые 20 секунд.
Особенно бурными темпами растет число убийств.
Ежегодно в Соединенных Штатах убивают 17—20 тыс.
человек. Если подсчитать число убитых с 1900 года, то
оно составит около 800 тыс., то есть больше, чем во всех
войнах, вместе взятых, которые когда-либо вели США за
свою историю.
«Жизнь в вечном страхе» — такими словами
характеризует обстановку в американских городах журнал
«Юнайтед Стэйтс ньюс энд Уорлд рипорт». И далее:
«Эпидемия преступлений и насилия коснулась каждой
частицы американского общества. Устрашающее число
грабителей, насильников и хулиганов заполнило наши
улицы».
Многие люди в США и за рубежом, пытаясь найти
причину неспособности или нежелания американских
правящих кругов остановить моральную деградацию в
185

стране, приходят к выводу о том, что этот процесс в
общем выгоден монополистической буржуазии Соединенных
Штатов. В свое время великий американский писатель
Теодор Драйзер об этом писал: «В Америке кучка
захвативших власть магнатов стремится обратить в рабство
наш великий народ, и в этих целях она прежде всего
старается духовно растлить его».
Эта мысль тесно перекликается с тем анализом,
который дают сегодня капиталистической действительности
США американские коммунисты. «Безумное насилие,
низведение человеческих чувств и отношений до животного
уровня, — говорится в проекте программы компартии
США, — являются такими факторами культурного
растления, которые готовят американский народ к позорной
роли мирового жандарма и атомного маньяка.
Принижение человеческой личности, пропаганда
иррациональности, бегство от действительности — все эти постоянно
повторяющиеся темы культивируют в простом человеке
чувство бессилия и бессмысленности всех попыток
переделать мир...» 44.
Таким образом, моральная деградация личности
является неотъемлемой чертой современного буржуазного
общества, средством, с помощью которого правящий
класс пытается сделать из личности безвольное, духовно
опустившееся существо, смирившееся с
капиталистическими порядками в стране, социальным гнетом и
политической реакцией.
Не удовлетворяясь тем разложением личности,
которое связано с социально-экономическими и моральными
факторами, действующими в современном буржуазном
обществе, правящие круги Соединенных Штатов
постоянно прибегают к политическим средствам массовой
обработки населения в духе повиновения капиталистическим
порядкам. Здесь одно дополняет другое: бизнес
прививает американцу низменные потребительские интересы,
стремится делать его аполитичным, а государственная
машина принуждения, реакционные организации, церковь
и т. д. «выжимают» из него «крамолу», остатки
способности к критическому мышлению.
Самым ярким в послевоенный период примером
действия американской «политической соковыжималки»
являются годы маккартизма. Некоторые американские
авторы считают, что именно маккартизм, более чем что-
либо другое в истории США, способствовал углублению
духовного кризиса в американском обществе.
186

Однако пока рано говорить о маккартизме в
прошедшем времени. Маккартизм как злобная реакция
правящих кругов США на исторические успехи социализма и
на широкое распространение коммунистических идей в
мире существует и сегодня, хотя, возможно, и не в такой
крайней форме. Каждый раз, когда происходит
политическая активизация демократических сил в американском
обществе, империалистическое государство бросает
против них всю мощь своей колоссальной машины
принуждения. То и дело мир узнает о преследовании в
Соединенных Штатах борцов за мир, лидеров негритянского
движения, о травле «инакомыслящих» и даже политических
убийствах.
И сегодня правящие круги США не только сохраняют,
но и расширяют опутавшую всю страну цепь
карательных органов. Комиссия по расследованию
антиамериканской деятельности, Управление по контролю за
подрывной деятельностью, ФБР, ЦРУ и другие организации
помельче денно и нощно ведут слежку за тысячами
«инакомыслящих». Правительственные органы все более
бесцеремонно вторгаются в личную жизнь американцев,
нагнетают атмосферу недоверия в обществе, создают
систему тотального шпионажа. Бесцеремонное
вмешательство в личную жизнь граждан правящие круги США
обычно пытаются оправдать пресловутой «опасностью
коммунистического заговора», необходимостью борьбы с
так называемыми «подрывными элементами».
Паутина слежки — политической, экономической,
идеологической — опутывает практически всех
американцев. Около 20 организаций США ведут картотеки на
граждан страны, 80 млн. отпечатков пальцев уже собрано
в сейфах ФБР. Картотекой на 100 млн. американцев
располагает Кредитная ассоциация, имеющая свои
отделения в самых различных уголках страны. Около 80 млн.
граждан США заполняют ежегодно подробные
декларации для Бюро внутренних налогов. Архивы службы
социального обеспечения включают сведения более чем на
165 млн. американцев. Пентагон располагает 14 млн.
историй жизни. Комиссия по делам государственных
служащих имеет 8 млн. досье. А недавно специальная
правительственная комиссия рекомендовала завести
перфорированные досье на каждого гражданина США.
«В нынешней Америке, — пишет О. Гаррисон, — даже
последнее убежище в «несколько кубических
сантиметров» мозга подвергается осаде. Если проникновение в
187

разум человека с целью его изучения и контроля,
попытки вивисекции личности и тайного подслушивания ее
духовной жизни не будут прекращены, то недалек день*
когда средний гражданин обнаружит себя как бы
вывернутым наизнанку и безжалостно выставленным на
всеобщее обозрение...».
«Наиболее зловещий смысл этого широкого
шпионажа,— делает вывод Гаррисон, — заключается в том, что
он создает необходимые условия для полицейского
режима» 45.
Атмосфера вмешательства во все уголки личной
жизни, боязнь оказаться «вывернутым наизнанку»
порождают у американцев чувства одиночества, тревоги,
враждебности ко всему и вся. Возникает духовное отчуждение,
изоляция, озлобленность. Еще более зловещий смысл
приобретает главный принцип буржуазного общества:
«Человек человеку — волк».
Реакционный политический курс правящих кругов
внутри страны, агрессия против Вьетнама, рост
милитаризма, насаждение антикоммунизма создают
благоприятные условия для развития еще одной опасной тенденции
в американском буржуазном обществе — роста
ультраправых и фашистских настроений и организаций. Таких
организаций в США почти 2 тыс. Созданные на деньги
самого реакционного крыла американского «большого
бизнеса» (вроде техасского миллиардера Г. Ханта и ему
подобных), обильно подкармливаемые крупнейшими
корпорациями, они призваны — как и в свое время в
фашистской Германии — играть роль «железного кулака» для
сокрушения сопротивления трудящихся, негров,
демократической общественности антинародной реакционной
политике правящих кругов.
В основе «идеологической платформы» ультраправых
лежит звериная ненависть к коммунистическим и даже
демократическим идеям. Выкорчевать из американца все
чувства симпатии, интерес к Советскому Союзу,
коммунизму— вот провозглашенная ими задача. Их нелепая,
на взгляд более или менее культурного человека,
пропаганда все же действует на необразованных,
забаррикадировавшихся в своих домиках мещан. Правые строят свою
тактику на одном приеме — запугивании этих мещан
«коммунистическим заговором», угрозой разрушения всех
основ «американского образа жизни» «безбожными
коммунистами» и их агентурой, якобы уже проникшей вовсе
правительственные учреждения и общественные органи-
188

зации. Дело доходит до курьезных обвинений, вроде того,
что бывший президент Эйзенхауэр, государственный
секретарь Джон Фостер Даллес, председатель Верховного
суда США Уоррен были коммунистами. Кажется, это —
чепуха, но здесь уже действуют геббельсовские
закономерности «большой лжи».
Список ультраправых организаций, возглавляемых
«Обществом Джона Берча» (до 100 тыс. членов),
включает «Американскую нацистскую партию»,
«Антикоммунистический поход христиан» Фреда Шварца,
«Антикоммунистических крестоносцев» Уильяма Харджиса, минитме-
нов, молодежный филиал «Общества Джона Берча» —
организацию «Молодые американцы за свободу» и т. д.
Одной из самых крупных и влиятельных в США является
реакционная организация «Американский легион». В
общей сложности в них насчитывается, видимо, несколько
сотен тысяч человек.
Однако влияние этих организаций на политическую и
духовную жизнь Соединенных Штатов отнюдь не
измеряется только числом их членов. С фактического
благословения правительства «большой бизнес» создал для
широкого распространения неофашистских идей
огромную пропагандистскую машину, воздействующую ныне на
многие миллионы американцев. По подсчетам
американских авторов Б. Эпштейна и А. Фостера, приведенным в
их книге об «Обществе Джона Берча», в настоящее
время в Соединенных Штатах пропаганда неофашистской
идеологии ведется по 5 тыс. радиопрограмм в неделю
(характерно, что «опекун правых» миллиардер Хант
оплачивает свои собственные антикоммунистические «вещания»
через 400 радиостанций). Недавно американские «ультра»
поставили перед своим пропагандистским аппаратом
задачу довести число слушателей их программ до 60 млн.
В стране распространяются миллионными тиражами
всевозможные периодические издания и «фундаментальная»
неофашистская литература.
Единый фронт с неофашистскими организациями
составляют реакционные расистские объединения, такие
как ку-клукс-клан, советы белых граждан и т. п.
Основную массу их членов образуют отравленные ядом
шовинизма и расизма мелкие и средние буржуа, особенно на
юге страны.
Правый экстремизм проник ныне во многие сферы
жизни Соединенных Штатов, он представлен на всех
уровнях американского общества. Опасную, хотя и не
189

удивительную в этой связи, тенденцию
продемонстрировали президентские выборы 1968 года. Почти 10 млн.
американцев отдали свои голоса за откровенного
антикоммуниста и расиста Дж. Уоллеса с его бредовыми
призывами «перестрелять всех черномазых», «упрятать за
решетку коммунистов», «повыдергивать зубы либералам»,
«бросить в тюрьму длинноволосых студентов — участни-
ников движения за мир», «раздавить военной силой
сопротивление Вьетконга» и т. п. 10 млн. голосов — это
10 млн. конкретных американцев, в той или иной степени
зараженных реакционной идеологией, это 10 млн.
взрослых людей, которые могут заразить бациллой реакции
своих детей, близких. Напрасно американские
пропагандисты пытаются убедить свою и зарубежную
общественность в том, что угроза фашизма в США «нереальна».
Отравляя массы в своих целях идеологией
антикоммунизма, насилия, милитаризма, правящий класс Соединенных
Штатов собирает над страной опасные тучи фашизма.
Широкую обработку американского населения в духе
антикоммунизма ведут не только крайне правые
организации и их издания. Практически этим занимается уже
много десятков лет вся буржуазная печать Соединенных
Штатов. Основным содержанием антикоммунистической
пропаганды внутри Соединенных Штатов, как и на
международной арене, всегда была и есть фальсификация
практики социалистического строительства в СССР и
других странах социализма и марксистско-ленинской
идеологии. Для этого созданы пропагандистские
стереотипы вроде «красной угрозы», «советского
тоталитаризма», «международного коммунистического заговора» и
т. п. Выполняя социальный заказ монополий, буржуазная
пропаганда США добивается того, чтобы антикоммунизм
стал неотъемлемой частью мировоззрения «среднего
американца», проник в каждую американскую семью,
организацию, школу. «Антикоммунизм пронизывает все
американское общество, — признается в книге «Анатомия
антикоммунизма» (Нью-Йорк, 1969 г.).—Все, что
направлено против коммунизма, автоматически признается
хорошим».
Распространение мифов о «коммунистической угрозе»
необходимо американским правящим кругам, в частности,
для того, чтобы создавать в США обстановку военного
психоза и оправдать выгодную для
военно-промышленного комплекса гонку вооружений. «Коммунистическая
опасность, — пишет Сидней Ленз, — должна постоянно
190

поддерживаться в американском сознании, если от
страны хотят добиться горы денег на вооружение» 46.
По инициативе представителей ряда корпораций и
реакционных конгрессменов в 1966 году в США создана
специальная Академия свободы (ее называют также
«Академия холодной войны»), на которую возложена
задача «досконально и полностью понять коммунизм,
совершенствовать методы изучения и борьбы с
эффективной тактикой коммунистов как внутри страны, так и за
границей и осуществлять обучение государственных
служащих и частных лиц новой науке контркоммунизма»47.
Особая роль в борьбе против идеологии коммунизма
отводится правящими кругами Соединенных Штатов
церкви и религии. Церковь пытается исполнить эту роль
двумя способами: во-первых, воспеванием буржуазной
социально-политической системы Соединенных Штатов
как якобы основанной на вечных христианских
принципах и поэтому пригодной для всех народов мира и, во-
вторых, посредством предания анафеме всех
прогрессивных демократических сил внутри страны, открытых
антикоммунистических выступлений по вопросам
международной политики. Если когда-то церковь внешне
придерживалась нейтралитета во внешнеполитических
вопросах, то теперь она активно высказывает и навязывает
верующим свое мнение о войне во Вьетнаме, об
американо-советских отношениях, о коммунизме и т. п. И, как
правило, делается это (по крайней мере со стороны
руководства американской церкви) с позиций
антикоммунизма. По выражению одного из американских авторов
Дж. Джонса, в этом отношении государство «использует
бога в качестве партнера по политике». С церковных
кафедр, в приходских школах, в сотнях газет и журналов,
принадлежащих в США церкви, ведется интенсивная
антикоммунистическая пропаганда. Слово
«христианский» фигурирует в названиях многих ультраправых
антикоммунистических организаций («Христианский поход
против коммунизма», «Христианские крестоносцы»).
Особенно яростные антикоммунистические позиции занимает
католическая церковь. (Один из видных
антиклерикальных деятелей заявил даже: «Сегодня католицизм,
возможно, является самой серьезной силой, препятствующей
распространению коммунизма в западном мире...».)
Наряду с мифом об «угрозе коммунизма»
постоянным атрибутом антикоммунистической пропаганды
Соединенных Штатов является тема «противоестественности»,
191

«отсталости» и т. п. социалистического строя, и особенно
советского образа жизни. Именно американской
буржуазной пропаганде принадлежит пальма первенства в
распространении рекордного числа диких небылиц о
социализме и коммунистах. Эта линия
антикоммунистической пропаганды, начатая на Западе сразу после победы
в России Великой Октябрьской социалистической
революции, продолжается в буржуазной прессе — несмотря на
колоссальные объективные изменения в мире — и по сей
день.
Вот один образец американской пропагандистской
продукции, образец настолько яркий, что его стоит
привести здесь. В 1957 году в американском журнале «Мека-
никс иллюстрейтед» был опубликован следующий
рассказ: «Человек, посетивший недавно Верхоянск,
рассказывает, что с наступлением декабря все в Верхоянске —
люди, быки, свиньи, олени — забираются в хижины. Люди
начинают пить особый сибирский напиток, который
называется запой и который, как утверждают,
изготовляется из старого мха, обрезков рогов и газет, настоенных на
картофельном спирте. Мужчины, одурманенные запоем,
в течение двух самых холодных месяцев находятся в
сладкой спячке. За ними ухаживают их преданные жены.
Когда приходит весна, все, пошатываясь, встают на ноги
и раздается громкий клич: «Эй, люди, пора собираться в
степь!»48.
И такая чушь вдалбливалась в головы американцев в
год запуска первого в истории спутника Земли —
советского спутника!
К сожалению, и сейчас, десять с лишним лет спустя,
империализм не отказался от фальсификации как одного
из главных методов антикоммунизма. Экономическая
комиссия конгресса США ежегодно издает сборники, в
которых доказывается «неэффективность советской
промышленности». Пускаются версии об отказе Советского
Союза от «классического планового социализма», о
введении в СССР в результате экономической реформы
«капитализма без капиталистов» и т. п.
Особенно много инсинуаций распространяет
буржуазная пропаганда в отношении внешней политики КПСС и
Советского правительства. Здесь и «всемирный
коммунистический заговор», и «экспорт революции», и
участившиеся в последнее время попытки доказать, что проводимая
Советским Союзом политика противоречит интересам
других социалистических стран, препятствует формирова-
192

нию нового «демократического» социализма и т. д. Цель
всех этих идеологических провокаций ясна: повсеместное
насаждение антисоветизма, стремление запугать народы
мира «коммунистической угрозой», вбить клин между
СССР и другими странами.
На ниве антикоммунизма объединяют и координируют
свои усилия частный монополистический капитал и
служащая его интересам система правительственных
органов США. Монополии поставили на службу
антикоммунизма принадлежащие им средства массовой
информации— прессу, радио, телевидение, кино; они финансируют
многочисленные антикоммунистические организации, на
их деньги создана разветвленная система
антикоммунистических «научно-исследовательских» центров
«советологии». Представители «большого бизнеса» командуют в
общественно-политических, профессиональных,
молодежных, женских и прочих организациях США, записавших
в свои уставы задачу борьбы со «злом коммунизма».
В свою очередь, буржуазное правительство США
поставило дело антикоммунистической обработки
населения на государственную основу.
Высшие руководители Вашингтона систематически
выступают на страницах печати, по телевидению, на
пресс-конференциях с антикоммунистическими
заявлениями, подливают масло в продолжающуюся в
Соединенных Штатах уже десятки лет антикоммунистическую
истерию. Известно, сколь активно подвизались на
поприще антикоммунистической пропаганды президенты
Трумэн и Эйзенхауэр, государственные секретари Ачесон и
Даллес, буквально все послевоенные министры обороны
США — от Форрестола до Лэйрда. Не является
исключением в этом отношении и нынешний президент США
Ричард Никсон, опубликовавший еще в 1960 году
антикоммунистический «труд» под названием «Значение
коммунизма для американцев». Шеф ФБР Э. Гувер, проводящий
на своем посту самую реакционную политику,
собственноручно написал в последние годы несколько книг крайне
антикоммунистического содержания.
Правительство США официально поддержало
инициативу ультраправых объединений по организации в
стране широкой системы курсов и семинаров для
обработки населения в духе антикоммунизма. В 1958 году по
указанию президента Эйзенхауэра в США были
повсеместно учреждены семинары для населения по проблемам
национальной безопасности, на которых представители
193

армии и правых организаций развернули яростную
антикоммунистическую пропаганду.
Из всего арсенала средств, используемых правящими
кругами США для антикоммунистической обработки
населения, следует особо выделить преподавание
антикоммунизма в американских учебных заведениях, в первую
очередь в школах. «Наши школы — это одна из самых
основных сил в борьбе с коммунизмом»49,— утверждает
Э. Гувер.
Официально этот курс в школах США носит
безобидное название «Изучение коммунизма», или «Введение в
коммунизм». Но за ним скрывается грубейшая
фальсификация коммунистического учения и политики
социалистических стран. В американских школах «в
действительности идет обучение антикоммунизму, являющемуся
идеологическим орудием реакции, с помощью которого
американский империализм пытается оправдать свои
агрессивные действия»50, — констатировал видный
деятель Коммунистической партии США Хаймэн Лумер.
Преподаванию антикоммунизма в школах США
придан законодательный характер: уже к 1963 году
обязательные курсы антикоммунизма были введены в 27
штатах США 51. В штате Флорида, например,
соответствующий закон, принятый в 1961 году и предусматривающий
в школьной программе курс «Американизм против
коммунизма» продолжительностью 30 часов, гласит: «В
процессе преподавания должно быть обращено особое внимание
на опасность коммунизма, на пути борьбы с ним, на зло
коммунизма, на его заблуждения и на фальшивые
доктрины». «Ни один учитель или фактический материал,
связанный с этим курсом,—устанавливает закон далее,—
не должен представлять коммунизм как
предпочтительный системе конституционного правления и системе
конкурентной экономики на основе свободного
предпринимательства, существующим в Соединенных Штатах
Америки» 52.
По заказу правящего класса сотни платных идеологов,
профессоров, «советологов» подготовили и издали
десятки учебников и наставлений для школьных курсов
антикоммунизма. В числе пособий, рекомендуемых ученикам,
такие книги, как «Что вам необходимо знать о
коммунизме и почему»53, «Мир коммунизма. Ответы на 100
вопросов, которые чаще всего задают старшеклассники
американских школ» 54, «Букварь по коммунизму: 200 вопросов
и ответов» 55 и многие другие. Все они отличаются, как
194

правило, грубой и примитивной фальсификацией
сведений о коммунизме.
Характерно, что авторы не рекомендуют
американским школьникам обращаться к первоисточникам,
излагающим коммунистическое учение, то есть к
произведениям Маркса, Энгельса, Ленина. Например, из 40 с
лишним пособий для школ, содержащих списки
рекомендуемой литературы, в половине не названо ни одного
произведения Маркса или его последователей.
Антикоммунизм свил гнезда и в целом ряде высших
учебных заведений США. При крупнейших американских
университетах — Колумбийском, Гарвардском, Стенфорд-
ском и др., которые выпускают основную массу магистров
и докторов наук, существуют целые комплексы
институтов, центров, школ, факультетов и кафедр,
специализирующихся на «изучении коммунизма», на «советологии» и
готовящих кадры профессиональных антикоммунистов.
Как правило, эти центры находятся на содержании
крупнейших монополий и «благотворительных» фондов США
и выполняют их социальный заказ, снабжая
антикоммунистическую пропаганду «идеями» и кадрами.
Тотальная политическая и психологическая обработка
американского народа, молодежи в духе антикоммунизма
таит в себе большую опасность, в том числе для самих
Соединенных Штатов. Говоря словами одного из
руководителей компартии США Дж. Джексона, она может
привести к тому, что «целое поколение юных американцев
может оказаться в ловушке, как это случилось с
немецкой молодежью при Гитлере, в ловушке большой лжи
антикоммунизма» 56.
Однако внутри современного американского общества
развивается и другая важная тенденция, прямо
противоположная интересам правящего класса. Под влиянием
громадных успехов Советского Союза, в результате
активизации мирового рабочего и
национально-освободительного движения и углубления кризиса капиталистической
системы все больше американцев проявляют интерес к
теории и практике социализма и марксистско-ленинской
идеологии.
Росту этого интереса значительно способствует также
мужественная и принципиальная борьба за права
трудящегося народа Соединенных Штатов, которую ведут
американские коммунисты, невзирая на все репрессии и
преследования со стороны буржуазии. Примечательным
явлением последних лет стал тот факт, что компартия
195

США смогла открыто провести свой съезд, довести до
сведения американской общественности программу
построения социализма в Соединенных Штатах,
выдвинуть кандидатов в президенты.
Особое беспокойство правящего класса США
вызывает растущая оппозиция молодежи, студенчества страны к
«американскому образу жизни» и капиталистическому
строю.
Один из недавних опросов американских студентов,
проведенный для журнала «Форчун» и телекомпании Си-
БиЭс, показал следующее:
«75% опрошенных считают, что экономические блага
в США распределяются несправедливо;
36% белых студентов и 61% студентов-негров
называют США расистской страной;
55% студентов оправдывают сопротивление призыву
в армию;
62% людей считают, что нравственно и духовно
Соединенные Штаты сбились с пути».
Наконец, на вопрос, считают ли они «американский
образ жизни» лучшим в мире, утвердительно ответило
лишь 18% опрошенных.
В растущей среди передовой американской
общественности популярности Советского Союза, коммунистических
идей правящий класс Соединенных Штатов видит
страшную угрозу своему господству, всему капиталистическому
строю.
Таким образом, в современной обстановке правящему
классу США, как и буржуазии других капиталистических
стран, приходится вести идеологическую войну на двух
фронтах: на внутреннем фронте, где в условиях
углубляющегося социально-политического и духовного кризиса
капитализма он пытается заполнить «идейный вакуум»
проповедью антикоммунизма, подвергает американский
народ тотальной политической и психологической
обработке с помощью огромной пропагандистской машины, и
на международной арене, где американский империализм
ведет «психологическую войну» против социалистических
стран и всех революционных движений современности,
против марксизма-ленинизма.
На обоих фронтах империализм США терпит
поражение. Ни внутри Соединенных Штатов, ни на
международной арене он уже не способен обеспечить наступление и
победу буржуазной идеологии, а лишь пытается
затормозить прогрессивные процессы.

Часть вторая. Д П П А Р А Т
В своей речи 7 июня 1969 г. на международном
Совещании коммунистических и рабочих партий Генеральный
секретарь ЦК КПСС Л. И. Брежнев говорил о том, что
империализмом «создана теперь гигантская
пропагандистская машина, использующая все современные средства
идеологического воздействия» К
В настоящее время в каждой империалистической
стране существует разветвленный комплекс
идеологических и внешнепропагандистских организаций и центров:
специальные правительственные пропагандистские
службы, частные средства массовой информации, широкая
сеть финансируемых монополиями и правительством
научно-исследовательских учреждений, снабжающих
пропагандистский аппарат антикоммунистическими
«идеями», и учебных заведений, готовящих кадры
профессиональных пропагандистов. Руководство этими
комплексами, как правило, сосредоточено на самом верху
правительственной иерархии. Внешнеполитическая
пропаганда и ее основная составная часть —идеологическая
борьба против коммунизма стала важной функцией
современного буржуазного государства.
Соответствующие координационные идеологические и
пропагандистские службы созданы в рамках НАТО и
других агрессивных блоков. Во многих странах
представители США, ФРГ, Англии стремятся совместно
оказывать влияние на местные пропагандистские
организации и органы информации, втягивая их в международные
антикоммунистические кампании. Практически уже
существует международный пропагандистский пул
империалистических государств, главное острие которого
направлено против СССР, социалистического содружества,
коммунистической идеологии. Ведущую роль в нем
играют идеологические и пропагандистские организации
Соединенных Штатов Америки.

Глава первая
ИМПЕРИАЛИЗМ США —
ШТАБ
АНТИКОММУНИСТИЧЕСКОЙ ПРОПАГАНДЫ И
ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ БОРЬБЫ
ПРОТИВ СОЦИАЛИЗМА
Один из излюбленных тезисов американской пропаганды
заключается в том, что Соединенные Штаты будто бы
всегда выступали и выступают против ведения
идеологической борьбы на международной арене, что они
неизменно ограничивали свои задачи за рубежом исключительно
«информационными целями», а создание ими после
второй мировой войны крупнейшего в мире внешнепропа-
гандистского аппарата было вынужденной мерой перед
лицом «идеологической угрозы извне». При этом
американские историки и специалисты в области массовых
средств информации ссылаются на то обстоятельство, что
до второй мировой войны США вообще не имели
государственных пропагандистских служб, хотя
правительства многих других стран развернули активную
внешнеполитическую пропаганду именно в период между двумя
мировыми войнами.
Тезис о якобы умышленном «воздержании» США от
участия в международной пропаганде, и особенно в
идеологической борьбе против Советского Союза, является
грубой фальсификацией.
Еще в конце первой мировой войны в США был
создан довольно мощный правительственный внешнепропа-
гандистский орган — Комитет общественной информации
во главе с Джорджем Крилем, который создал «сеть
агентов во всем мире для снабжения иностранных
государств непрерывным потоком информации из
Соединенных Штатов»2. Хотя комитет Криля просуществовал
недолго, он успел проделать значительную
пропагандистскую работу в интересах США, распространяя в
зарубежных странах американские кинофильмы и
публикации. Тем самым Соединенные Штаты раньше других стран
предприняли попытку создания правительственной
внешнепропагандистской организации, и этот опыт был
использован ими в последующие годы.
Уже в тот период американская буржуазия, встретив-
198

шая в штыки Великую Октябрьскую социалистическую
революцию наряду с военно-политическими и
экономическими средствами немедленно бросила против Советской
России все принадлежащие ей средства массовой
информации.
В 1920—1930 годах отсутствие в США официального
правительственного ведомства, занимающегося
пропагандой, вполне компенсировалось активной
деятельностью многочисленных частных информационных
органов и издательств, на которые правительство, как
правило, оказывало значительное влияние. Проблемы
эффективности пропаганды и другие вопросы, связанные с
массовыми средствами информации, активно изучаются в эти
годы во многих американских университетах и
учреждениях.
Список литературы в этой области, начатый еще
в 1922 году известной книгой Уолтера Липпмана
«Общественное мнение»3, пополняется фундаментальными
исследованиями Гарольда Ласуэлла, Леонарда Доуба, Хэр-
вуда Чайлдса и других авторов4, которые до сих пор
считаются крупнейшими специалистами в области
«психологической войны». Изданный в США
библиографический справочник книг и крупных статей по этим
проблемам, опубликованных только с 1934 по 1943 год,
насчитывает более 2500 названий5.
Тогда же в США силами ряда американских
дипломатов и политиков, специализирующихся по России,
а также русских белоэмигрантов закладываются
основы новой антикоммунистической «отрасли науки» —
«советологии», появляются первые антисоветские «научные»
журналы, получают подготовку американские
«советологи».
Тем самым создается теоретическая и
методологическая база и готовятся научные кадры для будущей
широкой идеологической экспансии американского
империализма на международной арене.
Вторая мировая война ускорила процесс создания в
Соединенных Штатах централизованной
пропагандистской службы и резко увеличила масштабы ее
деятельности.
В начале 1942 года правительство США официально
включается в «войну в эфире»: 24 февраля 1942 г. на
немецком, английском, итальянском и французском
языках начинает передачи радиостанция «Голос Америки»,
ставшая в последующие годы главным центром антиком-
199

мунистической пропаганды в эфире. Объем внешнего
радиовещания Соединенных Штатов стремительно растет.
Уже к концу войны в распоряжении американского
правительства имелось 39 коротковолновых станций (по
сравнению с 19 в начале войны) и общий объем внешнего
вещания составил 168 часов в сутки на 41 языке6.
В самом начале войны правительство США
принимает ряд организационных мер для централизации
руководства внешнеполитической пропагандой. Характерно при
этом, что в это время правящие круги США не
представляли пропаганду в отрыве от разведывательных операций
и органов, от задач «психологической войны» и
диверсионной деятельности за рубежом. Фактически в течение
всех военных лет пропаганда была одним из ответвлений
разведки. Это обстоятельство оказало в будущем свое
влияние как на формирование окончательной структуры
внешнепропагандистской службы США, так на ее
пристрастие к подрывной пропаганде в духе «плаща и
кинжала».
В годы второй мировой войны внешнеполитической
пропагандой в Соединенных Штатах занималось
несколько ведомств, главное из которых — Управление военной
информации — имело к 1945 году штат из 13 тыс.
человек7.
Таким образом, накануне и в годы второй мировой
войны в Соединенных Штатах была проделана большая
работа по подготовке научных и методологических основ
внешнеполитической пропаганды, заложена «первая
очередь» внешнепропагандистских мощностей, в частности
сооружена сеть радиостанций и приобретен необходимый
организационный и идеологический опыт в области
централизованного руководства пропагандой.
1. ЭВОЛЮЦИЯ ВНЕШНЕПРОПАГАНДИСТСКОЙ) АППАРАТА
США В ПОСЛЕВОЕННЫЕ ГОДЫ
С организационной точки зрения первый послевоенный
период характеризовался, по мнению американских
специалистов, неудачными попытками Вашингтона найти
правильные формы централизованного управления
внешнеполитической пропагандой, поскольку функции
правительственных ведомств в этой области неоднократно
пересматривались, создавались и распускались
всевозможные межведомственные координационные органы и т. д.
200

Этот период, длившийся с 1945 по 1953 год, получил
впоследствии название «периода фальстартов». Однако в те
годы, несмотря на все реорганизации, прослеживаются
две главные тенденции, по которым шло становление
внешнепропагандистского аппарата США, — тенденции,
в конечном счете определившие его нынешний облик, а
именно: тенденция к выделению внешнеполитической
(в первую очередь — антикоммунистической)
пропаганды в качестве самостоятельной и важной области
деятельности правительства и тенденция к усилению подрывного,
диверсионного характера внешней пропаганды США в
отношении социалистических стран и коммунистической
идеологии.
Как начался и происходил процесс
(продолжающийся и до сих пор) повышения роли пропагандистских
служб в правительственной структуре Вашингтона?
Несмотря на единодушие вашингтонского
руководства в оценке пропаганды как важного орудия
американской внешней политики, существовали различные мнения
по вопросу о том, где конкретно должно быть
сосредоточено руководство внешнепропагандистской
деятельностью. Предпринимаются попытки закрепить
за'пропагандой постоянное место в системе госдепартамента
США и тем самым объединить в одном
правительственном органе как дипломатическую, так и идеологическую
деятельность Соединенных Штатов на международной
арене.
С 1 января 1946 г. функции упраздненного
Управления военной информации передаются вновь созданному
отделу международной информации и культуры
госдепартамента, для руководства которым создается новый
пост помощника государственного секретаря по вопросам
информации. Первым эту должность занял Уильям Бен-
тон, разработавший программу, по которой в 66
посольствах США за рубежом учреждались должности
советников по связям с общественностью, а в остальных
посольствах эти обязанности возлагались на других
дипломатов8.
В 1947 году специально для изучения американской
пропаганды за рубежом в Европу выезжает делегация
конгресса США — делегация Смита — Мундта, которая
по возвращении потребовала резкого расширения
масштабов антикоммунистической пропаганды за рубежом.
«В настоящее время Европа вновь стала обширным
полем идеологических сражений, в которых слова в значи-
201

тельной степени заменили оружие в качестве активного
элемента защиты и нападения», — говорилось в докладе
этой делегации конгрессу США. Авторы этого документа
утверждали, что «широкой коммунистической
пропаганде» в Европе Соединенные Штаты противопоставляют
«лишь шепот», и выдвигают требование разработать
«сильную и эффективную программу в области
информации и обмена в сфере образования» для
«деморализованной, ищущей Европы»9.
По итогам поездки делегации в начале 1948 года
конгрессом принимается закон № 402 («Закон об
информации и обмене в области образования США» Смита—Мунд-
та) 10, который положил начало новому этапу
реорганизаций пропагандистского аппарата, росту ассигнований на
антикоммунистическую пропаганду, заложил
законодательную основу для создания впоследствии
Информационного агентства США. Вскоре после принятия этого
закона и в соответствии с ним в госдепартаменте США были
образованы Управление международной информации и
Управление обмена в области образования. Тем самым
сфера внешнепропагандистской деятельности была
значительно расширена за счет включения в нее
международных связей Соединенных Штатов в области
образования.
Тем не менее и после этого дискуссия о месте, которое
должна занимать внешняя пропаганда в
правительственной структуре, далеко не закончилась.
Пентагон, разведка, а также крупнейшие теоретики
пропаганды, которые, как правило, были выходцами из
диверсионно-пропагандистских организаций военного
периода, выражали недовольство тем, как госдепартамент
руководит внешнеполитической пропагандой. В свою
очередь, в самом госдепартаменте многие смотрели на
пропагандистскую службу, как на обузу, считали, что,
находясь под одной крышей, дипломатия и пропаганда
мешают друг другу, снижают эффективность и того, и другого
орудия внешней политики. Например, государственный
секретарь Д. Ачесон, ярый проводник политики
«холодной войны», видевший в «силе» единственное достойное
внимания внешнеполитическое оружие, считал, что «по
вопросам, которые касаются нас (т. е. США. — Лет.),
общественного мнения не существует»11. Он сетовал также
на привычку американцев «смотреть подобно Нарциссу
на свое отражение в воде и считать его мировым
общественным мнением» 12. Многие политики выступали за изъ-
202

ятие пропаганды из ведения госдепартамента. Такой
взгляд выразил, например, в своей книге «Внешняя
политика для американцев» сенатор Р. Тафт. «Весь вопрос
пропаганды должен быть более тщательно изучен и, без
сомнения, изъят из ведения госдепартамента, — писал
он. — Госдепартамент неизбежно связан с вопросом
отношений между государствами. Он не хочет делать чего-
либо такого, что могло бы противопоставить
правительства, с которыми имеет дело» 13.
Под давлением такого рода требований, а главное — в
целях усиления подрывного, диверсионного характера
пропаганды, подчинения ее задачам «психологической
войны», президент Трумэн проводит новые реорганизации
внешнепропагандистского аппарата. В 1951 году в
качестве высшего межведомственного органа руководства
«психологической войной» создается так называемое
Управление психологической стратегии и. В течение
короткого промежутка времени штат управления превысил
9 тыс. человек, но и он продолжал страдать от недостатка
координации между госдепартаментом, разведкой и
Пентагоном.
Тем не менее главное было сделано: всей внешнепро-
пагандистской деятельности Соединенных Штатов был
придан характер «психологической войны» против
социализма, в ней еще теснее, чем когда-либо, переплелись
интересы американской военщины, разведки и
дипломатии, элементы подрывной, пропагандистской и
дипломатической деятельности.
Это качественное изменение было отражено в докладе
созданной президентом США консультативной комиссии
по информации от июля 1952 года. В докладе отмечалось,
что за последние несколько лет «характер и цели
информационной программы подверглись заметным
изменениям», произошел сдвиг к методам «психологической
войны». «Суть этого изменения, — констатировала
комиссия, — в сдвиге от акцента на стремление представить
народам мира полную и правдивую картину жизни
Соединенных Штатов к большему акценту на программу,
бьющую прямо в цель пропаганды... Главная цель
информационной программы в настоящее время — убеждать
людей» 15.
В конце 40-х — начале 50-х годов американские
специалисты в области пропаганды активно занялись
разработкой теоретических и методологических основ
«психологической войны». Само это понятие, получившее хож-
203

дение после опубликования в 1942 году деятелем
американской разведки и пропаганды Л. Фараго книги
«Психологическая война Германии» 16, было детально развито
в работах крупных теоретиков пропаганды, бывших
сотрудников Управления военной информации и
Управления стратегических служб США Поля Лайнбарджера,
Майкла Чукаса и др. ^ Суть их рассуждений состоит в
том, что «психологическая война» представляет собой
сочетание пропаганды с подрывными действиями или
использование пропаганды в подрывных, диверсионных
целях. Не без помощи и влияния названных авторов
Объединенный комитет начальников штабов США
принял в 1953 году следующее определение, ставшее
директивой для подразделений «психологической войны» в
американской армии: «Психологическая война состоит в
планомерном использовании пропаганды и родственных
ей информационных мероприятий с целью повлиять на
мнение, чувства, отношения и поведение групп
иностранцев враждебных и других стран таким образом, чтобы
содействовать осуществлению национальной политики и
военных планов» 18.
Целям расширения «психологической войны» служило
создание в США в начале 50-х годов целой системы
«частных» организаций и центров специально для
пропагандистской, идеологической борьбы против
социалистических стран. В 1949 году на средства
«благотворительных фондов», корпораций и разведки США создается
комитет «Свободная Европа» с мощной радиостанцией,
направленной на восточноевропейские социалистические
государства. В 1951 году с помощью фонда Форда
создается Восточноевропейский фонд для финансирования
эмигрантских и прочих организаций, занимающихся
диверсионной деятельностью против стран Восточной
Европы. В том же году на средства частного капитала
создается Американский комитет освобождения от
большевизма, радиостанция которого, называвшаяся
«Освобождение» и позднее переименованная в «Радио свободы»,
начинает в 1953 году подрывное радиовещание на
нескольких языках народов СССР. Примерно в это же
время подобные антикоммунистические организации и
центры создаются в Западной Германии, которая все
активнее включается в идеологическую борьбу против
социалистических стран, а также в Англии, Франции и других
капиталистических государствах.
О характере деятельности всех этих диверсионных ан-
204

тикоммунистических центров, помимо злобных
подстрекательских радиопередач, говорит, например, тот факт,
что в течение шести месяцев 1954 года из расположенного
в Мюнхене центра радиостанции «Свободная Европа»
было запущено на территорию восточноевропейских стран
около 350 тыс. воздушных шаров с миллионами листовок
подрывного содержания, призывавших к саботажу и
восстаниям против социалистического строя.
В ответ на обращения руководящих государственных
деятелей, в частности президента Эйзенхауэра,
призвавшего в начале 1954 года «направить печать и радио
против коммунизма», на службу «психологической войне» в
еще большей степени, чем раньше, были поставлены
принадлежащие американским монополиям частные
средства массовой информации.
Наряду с этими мерами правящих кругов США
необходимо отметить, что в начале 50-х годов
правительственный внешнепропагандистский аппарат подвергся такой
«хирургической операции», которая привела к новому
резкому усилению антикоммунистического характера его
деятельности. Под руководством сенатора-мракобеса
Дж. Маккарти наиболее реакционное крыло
вашингтонских политических деятелей приступило в это время к
чистке правительственных органов, в первую очередь
госдепартамента и существовавшего при нем Управления
международной информации, изгоняя из них
«либерально настроенных» сотрудников, которые объявлялись
«коммунистическими агентами». Были уволены директор
Управления международной информации и директор
«Голоса Америки». В феврале 1953 года была издана
директива о том, что в информационных программах «ни
один материал подозрительных лиц, коммунистов,
туристов и т. д. не должен использоваться ни при каких
обстоятельствах» 19. Тогда же возглавляемая Маккарти
постоянная комиссия сената по расследованию
правительственных органов начала открытое разбирательство по делу
о радиостанции «Голос Америки», транслировавшееся на
всю страну по телевидению, в ходе которого Маккарти
заявил, что плохая деятельность внешнепропагандистских
служб США «является обдуманным злым умыслом,
инспирированным коммунистами»20. В поисках
«коммунистической крамолы» помощники Маккарти совершили в
1953 году инспекционные поездки по американским
информационным центрам во Франции, ФРГ, Австрии,
Греции, Италии, Англии, Югославии, в результате которых
205

ряд руководящих пропагандистских работников были
уволены. В целом в этот период под разными предлогами
(«сокращение штатов» и т. п.) были уволены 600
работников Управления международной информации21.
Под руководством Маккарти были составлены
«черные списки» литературы «либерального толка», которая
была немедленно изъята из библиотек ЮСИС (центры
Информационной службы Соединенных Штатов за
рубежом— USIS). Т. Соренсен пишет об этом периоде
следующее: «Некоторые сотрудники в библиотеках ЮСИС
за границей, запуганные возможной атакой Маккарти
или критикой со стороны государственного департамента,
перестарались и убрали с полок все произведения,
которые, по их мнению, могли причинить им неприятности.
К произведениям Ленина и Сталина присоединились
книги Элеоноры Рузвельт, Элмера Дэвиса, Элтона Синклера
и Маршалла Филда... Некоторые чересчур усердные
библиотекари сожгли запрещенные книги...»22.
В период активизации маккартистов антисоветская
деятельность американской пропаганды возросла и по
масштабам, и по содержанию. Треть бюджета
радиостанции «Голос Америки» расходовалась непосредственно на
радиопропаганду на Советский Союз, которая велась на
русском, татарском, туркменском и азербайджанском
языках. Руководство американской пропаганды строило
иллюзию насчет того, что «население враждебно
настроено по отношению к Кремлю».
В соответствии с такими установками даже
американская официальная пропаганда носила неприкрыто
диверсионный характер, грубо фальсифицировала теорию и
практику социализма, призывала народы
социалистических стран к контрреволюционным восстаниям.
В 1953 году президент Эйзенхауэр, выполняя
предвыборное обещание и пытаясь вдохнуть жизнь в
деморализованный нападками Маккарти внешнепропагандистский
аппарат, начал новый тур его реорганизации, причем
смысл реорганизации заключался в дальнейшем
повышении диверсионного характера американской
антикоммунистической пропаганды.
Уже через шесть дней после прихода в Белый дом
Эйзенхауэр учредил президентскую комиссию по
международной информационной деятельности во главе с нью-
йоркским банкиром и бывшим руководящим работником
американской разведки У. Г. Джексоном. В состав
комиссии входили также несколько бывших видных деяте-
206

лей созданного Трумэном Управления психологической
стратегии. Через несколько месяцев комиссия
представила президенту доклад, сыгравший важную роль в
создании внешнепропагандистской службы США в том виде,
в каком она существует и по сей день.
Суть рекомендаций комиссии Джексона заключалась
в том, что «психологическая война» против
социалистических стран не может осуществляться каким-либо одним
ведомством Вашингтона, а должна быть общей задачей
всех внешнеполитических учреждений. «Комиссия
Джексона рекомендовала ликвидировать Управление
психологической стратегии, исходя из того, что оно было
основано на ошибочной концепции, будто психологическая
деятельность и психологическая стратегия существуют
отдельно от официальной политики и действий и могут
осуществляться самостоятельно... На деле
«психологический аспект»... следует находить и использовать в любой
области международной деятельности: дипломатической,
экономической или военной...»23.
В соответствии с этой рекомендацией Эйзенхауэр
ликвидировал Управление психологической стратегии, создав
вместо него при Совете национальной безопасности
США так называемое бюро по координации операций и
учредив в Белом доме новую должность специального
помощника президента по вопросам «психологической
войны»24.
Другая рекомендация Джексона сводилась к тому,
чтобы все правительственные внешнепропагандистские
службы (Управление международной информации при
госдепартаменте, пропагандистские службы в рамках
плана Маршалла, работники информации из
Администрации технического сотрудничества и др.) были
объединены в одном органе правительства на правах
самостоятельного министерства. В развернувшейся при этом
дискуссии между сторонниками и противниками изъятия
внешней пропаганды из ведения госдепартамента победу
одержали первые, поскольку, по их мнению,
госдепартамент, будучи громоздкой и консервативной
организацией, не в состоянии обеспечить необходимую
оперативность в информационно-пропагандистской работе. Кроме
того, «отделение» пропаганды от дипломатии
«освобождало» госдепартамент от ответственности за
непопулярные среди зарубежных масс пропагандистские кампании
в духе антикоммунизма и апологетики «американского
образа жизни».
207

2. ЮСИА — ГЛАВНЫЙ ВНЕШНЕПРОПАГАНДИСТСКИИ
РУПОР ВАШИНГТОНА
1 августа 1953 г. конгресс США в соответствии с
посланием президента Эйзенхауэра принял решение о создании
Информационного агентства Соединенных Штатов
(ЮСИА) взамен Управления международной
информации, существовавшего при госдепартаменте. Тем самым
закончился длившийся 8 лет период организационных
поисков правящими кругами США нужной формы
руководства внешнеполитической пропагандой. С этого
момента в распоряжение Вашингтона поступил
специализированный и централизованный механизм пропаганды.
Показательно, что во главе нового пропагандистского
ведомства были поставлены политические деятели,
отличавшиеся консервативными, антикоммунистическими
взглядами. Первым директором ЮСИА был назначен
бывший президент нескольких частных радиокорпораций
Теодор К. Стрейберт. Первым заместителем директора
стал Эббот Уошберн, помощник ^Эйзенхауэра по
президентским выборам и заместитель председателя правой
организации «Крестовый поход за свободу». На многие
другие руководящие посты были назначены специалис-
ты-«советологи», окончившие Гарвардский университет.
На ЮСИА были возложены гораздо более широкие
функции, чем на предшественников, и одновременно
значительно увеличены его права и роль в Вашингтоне.
Директор агентства был подотчетен президенту США через
Совет национальной безопасности; он присутствовал на
заседаниях (а с 1955 г. стал полноправным членом)
созданного Эйзенхауэром бюро по координации
внешнеполитических операций при Совете национальной
безопасности. С приходом в Белый дом Джона Кеннеди,
который ликвидировал это бюро, директор ЮСИА был
введен в состав Совета национальной безопасности,
высшего правительственного органа в области внешней
политики. Представители ЮСИА были также включены во
многие межведомственные комитеты и комиссии
Вашингтона. Поскольку общий политический контроль за
внешней пропагандой был сохранен за госдепартаментом,
директор ЮСИА получил право присутствовать на
ежедневных совещаниях государственного секретаря с
руководящими деятелями госдепартамента.
Была значительно повышена роль зарубежных
отделений ЮСИА (в момент создания агентства существова-
208

ло 225 отделений ЮСИА в 85 странах25), которые стали
рассматриваться как главные рычаги практической
пропагандистской деятельности, и в этом духе была
перестроена по территориально-функциональному признаку
структура штаб-квартиры агентства в Вашингтоне. В
частности, были учреждены должности помощников
директора ЮСИА по регионам, которым предписывалось
находиться за рубежом не менее половины рабочего
времени в качестве «странствующих вице-президентов
агентства».
Что касается содержания пропагандистской
деятельности того периода, то оно определялось в этот период
агрессивной политикой «освобождения коммунизма» и
было подчинено двум главным задачам: проповеди
«американского превосходства» над остальным миром и
развертыванию широкой, тотальной антикоммунистической
пропаганды.
Период «расцвета» в истории ЮСИА наступил с
приходом в Белый дом президента Кеннеди, который уделял
вопросам идеологической борьбы и пропаганды на
международной арене исключительно большое внимание.
(Кеннеди же принадлежит инициатива создания в 1961 г.
«корпуса мира» — новой внешнеполитической
организации, задачи которой во многом перекликаются с
функциями ЮСИА). Именно президенту Кеннеди принадлежит
последнее официальное определение функций ЮСИА,
которое он дал в меморандуме директору агентства
Э. Мэрроу от 25 января 1963 г.: «Задача
Информационного агентства Соединенных Штатов состоит в том, чтобы
способствовать достижению внешнеполитических целей
Соединенных Штатов путем: а) воздействия на
общественное мнение в других странах; б) рекомендаций
президенту, его представителям за рубежом, различным
департаментам и агентствам по вопросу о значении
зарубежного общественного мнения для настоящей и
планируемой политики, программ и официальных заявлений
Соединенных Штатов»26.
На основании этой директивы на ЮСИА были
официально возложены следующие две группы задач,
практически сохранившиеся и по сей день: за рубежом, —
пропагандистская деятельность «в интересах Соединенных
Штатов», культурная деятельность, обмен делегациями и
людьми (совместно с госдепартаментом),
научно-исследовательская работа по изучению зарубежного
общественного мнения и отношения к США, выполнение функ-
8—1494
209

ций советников по связям с общественностью в
посольствах США (в том же меморандуме Кеннеди
устанавливалось, что «представители ЮСИА за рубежом
работают под контролем руководителя посольства США»27);
в Вашингтоне — участие в пропагандистском обеспечении
внешнеполитических мероприятий правительства,
разработка рекомендаций для Белого дома, госдепартамента
и других ведомств по этим вопросам, а также
руководство пропагандистским аппаратом, расположенным в
зарубежных странах, подготовка для него исходных
пропагандистских материалов, кадров и т. д.
Для выполнения этих задач в распоряжение ЮСИА
предоставлен гигантский пропагандистский аппарат.
В настоящее время штаты ЮСИА насчитывают около
11 тыс. человек, из которых более 7 тыс. работают в
215 информационных центрах в 104 странах. Около 5 тыс.
сотрудников ЮСИА являются американцами (в том
числе 1380 из них работают за границей), и остальные
6 тыс. — иностранные граждане. Агентство имеет (с
учетом крупных и небольших информационных центров,
библиотек, читальных залов, кинозалов и т. п.) 1380 так
называемых «постов ЮСИА» за рубежом. Официальный
годовой бюджет ЮСИА составил в 1969/70 финансовом
году 176 млн. долл., но его часто называют «видимой
частью айсберга», поскольку агентство располагает
другими многочисленными источниками финансирования,
скрытыми от глаз общественности28. Фактические
расходы ЮСИА с учетом ассигнований на строительство и
приобретение новых технических средств, дополнительных
ассигнований конгресса, правительства и
неправительственных организаций и фондов составляют около 250 млн.
долл. в год29.
Основными каналами внешнеполитической
пропаганды ЮСИА являются: радио, телевидение, кино и
печатная продукция. Охарактеризуем вкратце деятельность
ЮСИА в этих областях30.
Радиопропаганда. Радио рассматривается как
основной канал американской внешнеполитической
пропаганды. За годы, прошедшие после начала иновещания
радиостанцией «Голос Америки», общая мощность
коротковолновых радиостанций ЮСИА, вещающих на заграницу,
возросла с 50 тыс. до 15 млн. вт, то есть в 300 раз.
Радиосистема «Голос Америки» имеет более 100 передатчиков
(из них более 60 — за рубежом) и ведет передачи на
36 языках продолжительностью около 840 часов в неде-
210

лю. Бюджет «Голоса Америки» составляет около 50 млн.
долл. в год. Штат работников его вашингтонских студий
состоит из 2300 человек. Стоимость оборудования и
помещений, принадлежащих радиостанции «Голос Америки»,
оценивается в 115 млн. долл. Наиболее мощные
радиостанции этой системы находятся в Гринвилле (штат
Северная Каролина), в Бетани (штат Огайо), в Диксоне и
Делано (штат Калифорния), во Флориде и на Гавайских
островах. Передачи «Голоса Америки» транслируются
через радиостанции, расположенные в ФРГ, Англии,
Испании, Греции, Марокко, Либерии, Таиланде, Южном
Вьетнаме, на Цейлоне, Окинаве, Филиппинах и др.
Помимо стационарных радиоцентров «Голос
Америки» имеет семь передвижных передатчиков, которые при
необходимости перебрасываются в любую точку земного
шара.
ЮСИА и «Голос Америки» и сейчас продолжают
«наращивать пропагандистские мощности». По сообщению
болгарской газеты «Работническо дело», в последние
годы в греческом городе Кавале, близ болгарской границы,
велось строительство десяти дополнительных мощных
радиопередатчиков стоимостью в 16 млн. долл. с целью
усиления вещания на Восточную Европу, Советский
Союз и другие районы.
Большинство этих радиостанций используется для
направленного вещания на социалистические страны,
которое составляет около 40% всего объема вещания «Голоса
Америки». Передачи на Советский Союз ведутся на
80 частотах и 7 языках народов СССР.
Крупным центром американского радиовещания в
Европе является находящаяся в ведении ЮСИА
радиостанция РИАС (Radio in the American Sector) в
Западном Берлине, действующая с 1946 года. Ее штат
составляет около тысячи человек, годовой бюджет превышает
3 млн. долл. Во время событий в Берлине (1953 г.),
Венгрии (1956 г.) и ЧССР (1968 г.) эта радиостанция
выполняла роль одного из главных центров руководства
действиями контрреволюционеров.
Помимо этого, Соединенные Штаты пользуются для
ведения антикоммунистической пропаганды
многочисленными частными и правительственными
радиостанциями зарубежных стран.
Записанные на пленку передачи «Голоса Америки»
продолжительностью в 14 тыс. часов бесплатно
рассылаются также в адрес 5 тыс. зарубежных радиостанций.
8*
211

С каждым годом руководители американской
пропаганды придают все большее значение использованию в
антикоммунистических целях телевидения и кино.
Ежегодно рассылается за рубеж около 1700 специально
подготовленных пропагандистских телепередач на
английском и 60 иностранных языках, которые ретранслируют
около 2 тыс. телестанций в 94 странах. По подсчетам
ЮСИА, зарубежная телевизионная аудитория агентства
уже превышает 200 млн. зрителей.
ЮСИА имеет в зарубежных странах более 200
фильмотек и около 8 тыс. кинопроекторов, в том числе около
300 кинопередвижек для демонстрации фильмов в
труднодоступных районах стран Азии, Африки и Латинской
Америки. В ЮСИА есть свой штат киноработников,
готовящих пропагандистские хроникальные и
документальные фильмы, дифференцированные по географическим
районам и дублируемые более чем на 50 иностранных
языков. Кроме того, киносюжеты и полнометражные
фильмы снимаются по заказу ЮСИА голливудскими и
другими кинокомпаниями. Зарубежная киноаудитория
ЮСИА составляет, по американским подсчетам, до
750 млн. зрителей в год.
В кинотеатрах и по телевидению зарубежных стран
ЮСИА демонстрирует фильмы, подготовленные с учетом
аудитории и проблематики соответствующих регионов.
Например, во многих африканских странах регулярно
демонстрируется 20-минутный выпуск кинохроники «Тудей»
(«Сегодня»), в Латинской Америке — выпуски
«Панорама Панамерикана» и «Оризонтес» и т. д.
Ведущими темами кино- и телевизионной пропаганды
США во всех зарубежных странах являются восхваление
«американского образа жизни» и очернение
социалистических стран, фальсификация марксистско-ленинской
теории.
В последнее время ЮСИА усиленно разрабатывает
планы более широкого использования для радио- и
телевизионной пропаганды, в том числе непосредственно на
социалистические страны, спутников связи.
Печатная пропаганда. ЮСИА издает для зарубежных
стран около 80 журналов и 60 еженедельных и
двухнедельных газет примерно на 30 иностранных языках
общим тиражом 30 млн. экземпляров. Печатная продукция
также дифференцируется по континентам и странам. Для
стран Африки издаются журналы «Америкэн аутлук»
(тираж — более 100 тыс. экземпляров) и «Тоник». Реги-
212

ональный центр ЮСИА в Маниле (Филиппины) издает
для распространения в 20 с лишним азиатских странах
на десяти языках ежемесячник «Фриуорлд» (общий
тираж— 450 тыс. экземпляров). В Бейруте (Ливан) на
английском и арабском языках издается журнал «Ньюс
ревью», распространяемый в 24 странах (тираж — 70 тыс.
экземпляров). В Париже для распространения во фран-
коговорящих странах издается двухнедельник «Инфор-
масьон и докюман» (тираж—120 тыс. экземпляров).
В Индии издается массовым тиражом двухнедельник
«Америкэн рипортер».
«Универсальный характер» имеет ряд изданий,
предназначенных для всех зарубежных стран, в том числе
сборник «Факты о США», журнал для зарубежной
интеллигенции «Дайэлог» и др.
Среди всех изданий ЮСИА выделяется своим
злобным антикоммунистическим содержанием
«теоретический» журнал «Проблемы коммунизма», выходящий раз
в два месяца на английском и испанском языках и
распространяемый в большинстве стран мира.
Для распространения в социалистических странах в
рамках существующих межправительственных
соглашений издаются журнал «Америка» на русском и польском
языках, а также журнал «Прегляд», распространяемый
ЮСИС в Югославии бесплатно.
Используя трудности развивающихся стран в области
средств массовой информации, отсутствие у многих из
них собственной корреспондентской сети и телеграфных
агентств, ЮСИА стремится заполнить страницы газет и
журналов в Азии, Африке и Латинской Америке своей
тенденциозной информацией в духе антикоммунизма и
восхваления Америки. Для этого ЮСИА использует
собственный телетайп, по которому в 115 информационных
центров за рубежом передается информация объемом до
12 тыс. слов в день. На местах эта информация
препарируется службами ЮСИС с учетом местных условий,
публикуется в американских изданиях, а также бесплатно
передается местным печатным органам, через которые
«проталкиваются» тенденциозные проамериканские
материалы, причем, как правило, без ссылки на их
американское происхождение.
Печатные материалы ЮСИА (информация,
поступающая из Вашингтона по телетайпу, книги, брошюры,
правительственные заявления и т. п.) предоставляются
2700 зарубежным изданиям.
213

Важным каналом империалистической пропаганды
США являются действующие в 86 странах мира 200 с
лишним библиотек ЮСИА с общим количеством книг
более 2 млн. томов, в том числе на местных языках.
Имеются такие библиотеки при 130 так называемых «двунаци-
ональных» центрах (руководство ими осуществляется
совместно американцами и местными организациями;
112 таких центров действуют в странах Латинской
Америки). Ежегодно американские библиотеки за рубежом
посещают 25 млн. человек. Большое количество книг
(в 1967 г. — 2 млн. экземпляров) ЮСИА бесплатно
передает зарубежным учебным заведениям, библиотекам
и т. п.
Первостепенное внимание в этой области ЮСИА
уделяет массовому изданию за рубежом американской и
проамериканской литературы. На эти цели расходуется
до 100 млн. долл. в год. Чаще всего это делается на
деньги ЮСИА через подставные или подкупленные частные
местные издательства в зарубежных странах. Например,
в период с 1950 по 1967 год ЮСИА «помогло»
зарубежным издателям выпустить более 100 млн. экземпляров
книг, рекламирующих «американский образ жизни». При
этом, как признает Т. Соренсен31, «не на всех изданиях
стоит печать ЮСИА, ...да и нежелательно, чтобы она
стояла».
В рамках так называемой «программы поддержки
рукописей» ЮСИА заказывает местным авторам книги и
брошюры проамериканского и антикоммунистического
содержания, которые издаются и распространяются
целиком за американский счет. Например, в 1964 году на
эти цели было ассигновано 200 тыс. долл.
Огромное количество литературы, издаваемой в США,
ЮСИА распространяет за свой счет в зарубежных
странах, в первую очередь среди интеллигенции и учащейся
молодежи. При этом ЮСИА пользуется большой
поддержкой со стороны частного капитала США. Свыше
400 американских издательств заключили с ЮСИА
соглашения, по которым им гарантируется выручка в
американских долларах за книжную продукцию,
выпускаемую ими по заказу ЮСИА специально для продажи и
распространения в зарубежных странах.
Помимо таких каналов, как радио, телевидение, кино,
печатная продукция, ЮСИА активно использует в
пропагандистских целях и другие возможности, в том числе
обмен делегациями, стажерами, студентами, проведение за
214

рубежом выставок, организацию в зарубежных странах
курсов по изучению английского языка и т. п. Например,
в период с 1949 по 1966 год ЮСИА (и его
предшественники) осуществило 82 585 обменов с зарубежными
странами в области образования и науки. Только за
послевоенные годы образование (и соответствующую
пропагандистскую обработку) в Соединенных Штатах получили
сотни тысяч зарубежных студентов. Непосредственно
для работающих в системе ЮСИА иностранных граждан
в США ежегодно устраиваются трехмесячные курсы по
повышению квалификации в области пропаганды.
ооо
Какие же методологические принципы лежат в основе
деятельности огромной внешнепропагандистской машины
правительства США?
Необходимо отметить, что при всем разнообразии
сфер и каналов деятельности ЮСИА его главным
принципом остается строгая централизация руководства,
сосредоточение всех пропагандистских рычагов в одних руках.
Это обстоятельство дает ЮСИА возможность, по
мнению руководства агентства, организовать мощные
пропагандистские кампании в поддержку дипломатических
акций правительства.
Многие американские политические деятели и
идеологи ратуют за еще большую организационную
самостоятельность ЮСИА как в Вашингтоне, так и на местах. По
их мнению, американская пропаганда принесет больше
пользы, если она не будет так тесно связана в глазах
зарубежной общественности с непопулярной внешней
политикой Соединенных Штатов и громоздким аппаратом
госдепартамента. Что касается оперативного
сотрудничества с ЦРУ, то оно должно быть сохранено и усилено.
«Опыт последних двух десятилетий показывает, — пишет
Т. Соренсен, — что пропаганда скорее становится
полезной и эффективной там, где она осуществляется
независимо от административной машины государственного
департамента, но повседневно связана с другими орудиями
дипломатии»32.
Одно из непременных условий эффективной
пропаганды заключается, по мнению руководства ЮСИА, в ее
максимальной дифференциации по странам и слоям
населения, а также в распространении пропагандистской
продукции от имени местных органов. «Штаб-квартира
215

ЮСИА в Вашингтоне, — пишет Т. Соренсен, —
обеспечивает политическое руководство, деньги и т. д., то есть
орудия производства, а сама работа делается на местах,
и именно там проверяется эффективность агентства»33.
Вся пропагандистская продукция — кинофильмы, книги,
радиопередачи и т. д., которая готовится в
централизованном порядке в Вашингтоне, строго дифференцируется
в зависимости от того, каким странам и какой аудитории
в странах она адресована. Кроме того, вся структура
американской пропагандистской машины построена по
такому принципу, что зарубежные отделения ЮСИА
получают из центра главным образом «полуфабрикаты»,
которые на месте дорабатываются с учетом конкретных
условий в стране, особенностей текущего момента и т. д.
Например, вашингтонское бюро ЮСИА ежегодно
рассылает в местные отделения десятки макетов
пропагандистских книг, которые дорабатываются ими и в
зависимости от обстановки издаются либо от имени ЮСИА, либо
через подставные местные издательства. Таким образом,
только в 1966 году ЮСИА «помогло» местным
издательствам за рубежом издать 1557 названий
пропагандистских книг общим тиражом в 10,5 млн. экземпляров,
причем многие из них были предназначены для
«разоблачения теории и практики коммунизма»34.
В этой связи понятен особый интерес ЮСИА, ЦРУ и
американских посольств к тем кругам, которые
контролируют в зарубежных странах органы информации,
оказывают наибольшее влияние на формирование
общественного мнения. Буквально все средства — заигрывания,
подкуп, приглашения в США — используются для того,
чтобы заставить их продвигать в местной печати и по
радио американские пропагандистские материалы.
Здесь необходимо назвать еще один «принцип»
империалистической пропаганды, который заключается в
работе на так называемую «целевую аудиторию». Что это
такое?
В своей книге «Машина информации» Р. Элдер
вспоминает, что еще президент Кеннеди поставил перед
американской пропагандой задачу добиваться не
абстрактной «дружбы через взаимопонимание» (как в первые
годы именовалась программа ЮСИА), а «конкретных,
видимых, почти немедленных политических результатов».
Такой подход требовал концентрации основных усилий
ЮСИА на тех слоях населения, которые определяют
политический курс страны. Деятельность ЮСИА, пишет Эл-
216

дер, «нацелена на влиятельную часть общественности, а
не на политически инертные массы»35. Эту «влиятельную
часть общественности» идеологи американской
пропаганды и называют «целевой аудиторией». «В большинстве
стран, — откровенно признает Соренсен, — целевая
аудитория включает влиятельных представителей
политических и экономических кругов — не только тех, кто
определяет политику, но и тех, кто может оказать влияние на
людей, определяющих политику»36. В это число обычно
входят владельцы и редакторы органов информации,
члены парламентов, руководители политических партий,
общественных и профсоюзных организаций. Особое
внимание при этом обращается на местных журналистов,
которых, как самоуверенно заявляет Соренсен, «если и
нельзя купить, то можно арендовать».
В странах Азии, Африки и Латинской Америки
наиболее пристальным вниманием со стороны американских
пропагандистов и разведчиков пользуются «те, кто пока
не пришел к власти, но, вероятно, придет», а также
«потенциальные заговорщики»: молодые офицеры,
студенческие лидеры и т. п. «Почти во всех странах ЮСИА
пытается оказать давление на тех, кто хочет и имеет
возможность помешать своему правительству сотрудничать
с Соединенными Штатами»37. Естественно, что Соренсе-
ну, когда он делает такие признания, никак не удается
скрыть самую тесную связь ЮСИА с Центральным
разведывательным управлением США, вербующим в этих
«целевых аудиториях» агентуру американского
империализма.
Поражает цинизм, с которым этот бывший
руководящий работник ЮСИА описывает технику «обработки»
государственных деятелей некоторых развивающихся
стран: «с помощью пары рюмок мартини» руководитель
ЮСИС устанавливает «тесные личные связи» с ливанским
министром; в другой стране «влияние» на членов
парламента оказывается через их жен, занимающихся на
организованных в отделениях ЮСИА курсах английского
языка; в третьей стране дружеское расположение
премьер-министра завоевывается тем, что при открытии нового
читального зала ЮСИА ему торжественно вручается
читательский билет № 1.
В некоторых случаях в центре внимания американской
пропаганды может оказаться не узкая прослойка
«влиятельной общественности» той или иной страны, а
широкие массы населения. Именно такая ситуация сложилась,
217

по мнению Соренсена, во Вьетнаме, где перед лицом
всенародного отпора агрессии США на американских
пропагандистов была возложена задача «обработки» и
нейтрализации огромной массы населения — вьетнамского
крестьянства (при этом имеется в виду, что продажная
сайгонская верхушка уже давно прошла такую
«обработку») . «В последние годы, — пишет Соренсен, — отношение
вьетнамских крестьян было для нас важнее, чем мнение
всех коронованных глав государств Европы и Азии»38.
Для идеологической обработки вьетнамского
населения в Сайгоне и во всех провинциях Южного Вьетнама
была создана мощная пропагандистская организация со
штатом в 250 американцев с привлечением многих сотен
южновьетнамцев; ее бюджет составил более 10 млн. долл.
в год. В 7 раз был увеличен объем радиопропаганды на
вьетнамском языке. На территории, контролируемые
Национальным фронтом освобождения, были сброшены
десятки тысяч простейших транзисторных приемников,
настроенных на волну «Голоса Америки». С самолетов и
воздушных шаров сбрасывались десятки миллионов
листовок, миллионы экземпляров специальной газеты.
Американскими пропагандистами была разработана
специальная программа под названием «Открытая рука», по
которой над всей территорией страны разбрасывались
«купоны», «гарантировавшие жизнь» солдатам НФОЮВ в
случае их сдачи в плен, а также выплату от 10 до 90 долл.
«при сдаче с оружием»39. Кстати, гораздо выше
оценивают янки свои жизни: за спасение каждого сбитого
американского летчика листовки обещают вознаграждение
в 5 тыс. долл.!40 В отчаянных попытках добиться хоть
какого-то пропагандистского успеха во Вьетнаме
руководители ЮСИА докатились до использования прямо-таки
кошмарных (в прямом смысле) пропагандистских
средств. Соренсен, например, без тени юмора описывает
эффективность следующего способа: «Самолеты,
летающие на небольшой высоте над партизанскими районами,
через громкоговорители будили людей по ночам
буддистской похоронной музыкой, после чего записанный на
пленку детский голос умолял папу-партизана вернуться
домой. Иногда включалась электронно-музыкальная
какофония, чтобы напугать суеверных вьетнамцев,
верующих в лесных духов»41.
Президент Джонсон лично требовал расширения
пропагандистской деятельности во Вьетнаме. Ему, в
частности, принадлежит указание «больше говорить об амери-
218

канской помощи в деле хозяйственного прогресса
Южного Вьетнама и поменьше показывать кровопролитие».
(Однажды Джонсон заявил руководителю ЮСИС в
Южном Вьетнаме: «Всякий раз, когда я вижу в газете
фотографию боя, мне хочется вместо нее увидеть фотографию
свиньи»42.)
Подрывная идеологическая деятельность США во
Вьетнаме особенно убедительно разоблачает фальшивый
тезис о том, что ЮСИА является всего лишь
«информационной организацией». Практика работы ЮСИА
показывает, что одним из основополагающих принципов
американской империалистической пропаганды является
заведомая дезинформация общественности зарубежных
стран. Когда-то, в годы войны, радиостанция «Голос
Америки», входящая ныне в структуру ЮСИА, начала свои
передачи на иностранных языках словами: «Начиная с
сегодняшнего дня мы будем рассказывать вам об
Америке... Новости могут быть хорошими или плохими. Но
мы будем говорить вам правду»43. Но для правды не
нашлось места в американской пропаганде, занятой грубой
фальсификацией событий, приукрашиванием
«американского образа жизни», попытками очернить
социалистические страны и марксистско-ленинскую идеологию.
«Правда без объяснения, — рассуждает теперь Соренсен, — не
всегда является хорошей пропагандой». Поэтому
«необходимо не просто распространение информации, а
систематическое продуманное убеждение масс».
Вместе с этим руководство ЮСИА уделяет большое
внимание совершенствованию техники пропаганды,
стремится повысить эффективность подрывной деятельности
огромной внешнепропагандистской машины США.
«Исключительно высокая техника пропаганды, — пишет
известный в США специалист в этой области Ч. Сили, —
...является необходимой для эффективного
распространения дискредитированных и устаревших идей, на которые
опирается капитализм. Без этой техники капитализм
скоро был бы побежден»44.
На вооружении американской империалистической
пропаганды имеется несколько тщательно разработанных
приемов дезинформации и обработки зарубежных
читателей, слушателей, зрителей. Один из них заключается,
например, в непрерывном насильственном навязывании
зарубежной общественности выгодных для американского
империализма представлений, взглядов, убеждений. Этот
прием под назвацием «напористая продажа» в значитель-
219

ной степени опирается на опыт коммерческой рекламы
с использованием последних достижений психологии,
социологии и даже педагогики.
Другой прием заключается в перенесении на область
пропаганды подрывных «психологических операций»
военного времени (как это имеет место во Вьетнаме), и
здесь пропаганду уже трудно отличить от диверсионно-
разведывательной деятельности. Наконец, еще одна
«школа» в этой области предусматривает «мягкую»
пропаганду «конструктивного характера», выдержанную во
внешне «объективистском» духе, избегающую грубостей
и оскорблений, но по существу преследующую те же
далеко идущие подрывные цели.
Применение тех или иных пропагандистских приемов
зависит от обстановки и конкретных целей, поставленных
перед соответствующей пропагандистской операцией.
По определению Соренсена, существует несколько
категорий пропаганды, и каждая из них предусматривает
разные, но перекрещивающиеся цели: «психологическая
война» призвана подорвать волю противника к борьбе;
тактическая пропаганда стремится обеспечить
поддержку США по текущим проблемам; долгосрочная
пропаганда должна насаждать за рубежом аргументацию в
поддержку перспективных целей Соединенных Штатов и,
наконец, так называемая «косвенная пропаганда»
призвана влиять на процесс образования и развитие
культуры в зарубежных странах, то есть протаскивать в
духовную жизнь других народов американскую буржуазную
идеологию. «Соединенные Штаты, — пишет Соренсен, —
занимаются всеми этими видами пропаганды»45.
Сами американские руководители признают, что как
создание в послевоенные годы огромной
пропагандистской машины Соединенных Штатов, так и ее развитие в
течение последующих лет было подчинено антисоветским,
антикоммунистическим целям. Именно развязанная
американским империализмом «холодная война» против
Советского Союза сделала подрывную
антикоммунистическую пропаганду, по выражению Соренсена, «постоянной
заботой американского правительства».
История деятельности ЮСИА — это история яростной
идеологической борьбы против социализма и попыток
одурманить широкие массы трудящихся в зарубежных
странах «приметами» «американского образа жизни», это
история подчинения задачам «психологической войны»
новейших достижений в области массовых средств ин-
220

формации, это история рождения и роста уродливого
детища «холодной войны».
«ЮСИА было рождено на волне «холодной войны», —
пишет Соренсен. — Большинство его работников
воспитано в этом духе. Поэтому устаревший словарь
«холодной войны» («международный коммунизм»,
«коммунистический заговор», «железный занавес», «свободный
мир») продолжает использоваться, даже когда он не
подходит...»46.
Следует отметить, что прогрессивная общественность
многих стран уже давно поняла истинный характер «ин^
формационной» деятельности ЮСИА как главного рупора
«психологической войны» на международной арене.
Подводя общий баланс послевоенных десятилетий,
американские руководители с нескрываемым сожалением
констатируют, что с каждым годом за рубежом усиливается
морально-политическое осуждение Соединенных Штатов,
и этому процессу не способны помешать огромные
материальные и кадровые ресурсы американской пропаганды.
Более того, в парламентах и правительствах многих стран
раздаются требования запретить подрывную
идеологическую (а то и прямо разведывательную) деятельность
американских «пропагандистов». Именно центры ЮСИА
в зарубежных странах все чаще становятся первыми
объектами недовольства народных масс реакционной
внешней политикой американского империализма. С
горечью приводит Соренсен в своей книге такую
статистику: за годы существования ЮСИА его зарубежные
библиотеки более ста раз подвергались нападениям бурных
антиамериканских демонстраций, причем многие из них
были сожжены и разгромлены. «В старину, —
высказался по этому поводу известный американский
обозреватель Джозеф Олсоп, — сигналы о грозящем бедствии
подавались при помощи костров, зажигаемых на вершинах
холмов. Теперь предостерегающим сигналом служат
полыхающие библиотеки Информационного агентства
США».
Многочисленные провалы за рубежом стали для
ЮСИА источником неприятностей и в отношениях с
конгрессом и Белым домом, которые часто выражают
недовольство слабой эффективностью американской
пропаганды. Наиболее ярко это выражается в частой смене
(а точнее — увольнении) директоров агентства. За годы
существования ЮСИА эта участь уже постигла шестерых
директоров, из которых каждый начинал свою деятель-
221

ность в радужно-оптимистическом настроении, а через
два-три года покидал этот пост, признавая, как
выразился один из экс-директоров ЮСИА Э. Мэрроу, что «на
плохой политике не сделать хорошей пропаганды».
Именно в непопулярности за рубежом агрессивной
политики американского империализма заключается корень
его провалов в пропагандистской области. Как говорят
сами работники ЮСИА, «нельзя спасти тонущий корабль,
вычерпывая воду суповыми ложками». Об этом же писал
в предисловии к книге Соренсена сенатор Роберт
Кеннеди: «ЮСИА не может сделать так, чтобы плохая
политика выглядела хорошей, а позорные действия —
благородными» 47.
Однако из всех этих вынужденных признаний
ведущие американские теоретики и практики в этой области
отнюдь не делают вывода о необходимости пересмотреть
коренные предпосылки и принципы, лежащие в основе
идеологической и пропагандистской деятельности
Соединенных Штатов на мировой арене. Они не способны
осознать тот факт, что американский империализм
проигрывает битву за умы и сердца людей не из-за
несовершенной техники или недостаточных масштабов пропаганды, а
потому, что в условиях общего социально-политического
кризиса капитализма «буржуазия уже не в состоянии
выдвинуть идеи, которые могли бы увлечь за собою
народные массы»48. Они не хотят признать, что*с точки зрения
широкой исторической перспективы пропагандистская
машина империализма занимается безнадежным делом:
она уже не в состоянии обеспечить наступление
капиталистического строя на социалистические страны,
международное коммунистическое и
национально-освободительное движение, а лишь безуспешно пытается наладить
временные контратаки и прикрывает отступление
уходящего мира.
Правящие круги Соединенных Штатов не хотят
видеть этой перспективы. Они призывают усилить
идеологическую экспансию американского империализма на
мировой арене, и особенно ее главное направление —
антикоммунизм.
Свои надежды на более «эффективную
идеологическую войну» против социализма правящие круги США
связывают ныне с «более гибкой» и «перспективной»
политикой «наведения мостов» и требуют шире применять
в отношении общественности социалистических стран
изложенные выше «принципы» империалистической про-
222

паганды: дезинформацию, выбор «целевых аудиторий»,
дифференциацию пропаганды по слоям населения,
камуфлирование подлинных антикоммунистических целей
под вкрадчивый шепот о необходимости «улучшения»
социалистического строя, отказа от «идеологической
непримиримости», готовности к «конвергенции» социализма
с капитализмом и т. п.
Сочетание такой тактики с дальнейшим расширением
масштабов и совершенствованием техники
империалистической пропаганды империализм рассматривает как свою
важнейшую задачу в сфере идеологической борьбы
против коммунизма. В этой связи многие американские
авторы считают нынешний беспрецедентный по размерам
пропагандистский аппарат США «не более чем
приблизительным прототипом тех информационных машин»,
которые будут орудиями в «психологической войне»
завтрашнего дня.
3. ВАШИНГТОНСКАЯ «КУХНЯ» УПРАВЛЕНИЯ
ПРОПАГАНДОЙ
Информационное агентство США является наиболее
мощным, но не единственным, внешнепропагандистским
рупором американского правительства. Десятки других
правительственных учреждений США активно
подвизаются в этой области, образуя сложный
политико-пропагандистский комплекс, в системе которого зарубежному
аппарату ЮСИА и «корпусу мира» отведена роль
исполнителя (или распространителя) пропаганды. А рычаги
пульта управления пропагандой находятся в Белом доме,
госдепартаменте, разведке и Пентагоне.
История создания государственного внешнепропаган-
дистского аппарата США демонстрирует одну важную
тенденцию: неуклонную централизацию руководства
пропагандой на самом верху правительственной иерархии
Вашингтона. Этот процесс происходит путем учреждения
в Белом доме соответствующих должностей помощников
президента (например, помощника по проблемам
«психологической войны») и привлечения в аппарат Белого
дома видных идеологов (Ростоу, Киссинджер и др.),
посредством организации пресс-конференций президента,
государственного секретаря и других руководителей по
наиболее важным внешнеполитическим вопросам и
«брифингов» (инструктажей) с представителями прессы.
Весьма большое значение имеет включение руководителей
223

пропаганды в состав наиболее важных
правительственных органов.
Главные указания по внешней пропаганде исходят от
президента США либо непосредственно, либо в виде
решений возглавляемого им Совета национальной
безопасности.
Сознавая огромные возможности массовых средств
информации, высшие руководители США, начиная с
президента, регулярно прибегают к их услугам для
изложения тех или иных политических и пропагандистских
позиций. Президент Ф. Рузвельт провел за годы своего
пребывания в Белом доме около тысячи пресс-конференций,
Г. Трумэн — около 300 встреч с журналистами. Дж.
Кеннеди регулярно проводил пресс-конференции раз в две
недели. На каждой пресс-конференции Л. Джонсона
присутствовало 200—300 корреспондентов (всего при Белом
доме зарегистрировано около 1600 американских и
иностранных журналистов).
Для того чтобы повысить пропагандистское
воздействие пресс-конференций в Белом доме и превратить их в
своеобразные «пропагандистские шоу», широко
используется телевидение. По американским подсчетам,
выступление президента по каналам крупнейших телекомпаний
США одновременно смотрят и слушают 60—70 млн.
американцев.
Перед каждой пресс-конференцией Никсона его
специальный помощник Г. Киссинджер готовит 35—40
ответов на возможные (или заранее «организуемые»)
вопросы корреспондентов по внешней политике США49. Затем
эти ответы становятся в устах президента директивой для
всех правительственных пропагандистских служб, и в
первую очередь для ЮСИА. Кроме того, Киссинджер
регулярно проводит по поручению президента «брифинги»
для представителей ведущих американских газет и
журналов, на которых дает четкие указания об освещении
ими внешнеполитических вопросов. (Аналогичные
«брифинги» регулярно проводятся также в госдепартаменте и
Пентагоне). Регулярно проводятся также встречи с
журналистами пресс-секретаря Белого дома. В случае
«неповиновения» прессы принимаются карательные меры:
соответствующие издания лишаются доступа к
правительственной информации. В ноябре 1969 года вице-президент
С. Агню обрушился с резкой критикой на телекомпании,
которые в неугодном Белому дому духе комментировали
одну из внешнеполитических речей Никсона. Это был,
224

несомненно, рецидив маккартизма, однако сам Никсон
официально поддержал своего вице-президента.
Примером того, как лично президент США оказывает
влияние на освещение в печати той или иной
внешнеполитической акции, может служить пресс-конференция
Никсона, состоявшаяся в Белом доме в декабре 1969 года.
В ответ на вопрос одного из корреспондентов о событиях
в южновьетнамской деревне Сонгми, где американские
солдаты устроили массовую резню мирного населения,
Никсон ответил дословно следующее: «...Поскольку
вообще речь идет о действиях подобного рода, я убежден,
что это отдельный изолированный акт. Мы в
правительстве, разумеется, делаем все возможное, чтобы
убедиться, был ли он действительно изолированным, и, как
показывает проведенное до сего времени расследование, это
именно так.
...Если взглянуть на обратную сторону медали, нужно
сказать, что во Вьетнаме побывали 1200 000
американцев. 40 тыс. из них отдали свои жизни. Практически все
они оказали народу Вьетнама ту или иную помощь. Они
строили дороги и школы, они строили церкви и пагоды.
Одни только морские пехотинцы построили в нынешнем
году 251 школу и 117 церквей, пагод и храмов для народа
Вьетнама... Нельзя позволить, чтобы эти проявления
щедрости и порядочности были запятнаны и о них забыли
из-за происшествия подобного рода»50.
Сразу после пресс-конференции Никсона
американская пропаганда, в первую очередь машина ЮСИА,
взяла на вооружение как выдвинутые президентом
формулировки («изолированный акт» и т. п.), так и общее
направление его заявления о том, что американские солдаты во
Вьетнаме якобы «проявляют щедрость и порядочность»,
«оказывают помощь» вьетнамскому народу, «борются за
его свободу» и т. д.
В издаваемых на деньги ЮСИА и ЦРУ печатных
органах, в передачах американских радиостанций
появилась масса материалов, в которых предпринималась
попытка обелить преступные действия армии США во
Вьетнаме. Вся эта пропагандистская кампания начиная с той
минуты, когда Никсон дал на пресс-конференции заранее
подготовленный ответ на «предусмотренный» вопрос
корреспондента, является типичным примером деятельности
пропагандистской машины США, пытающейся сбить
волну критики в адрес американского империализма и
обелить его агрессивную внешнюю политику.
225

Факты пропагандистской фальсификации событий в
стенах Белого дома вынуждены признавать даже
имеющие к этому прямое отношение американские деятели.
«Я увидел в Белом доме, что объективность — самый
большой из всех мифов американской журналистики»,—
заявил однажды Билл Мойерс, руководитель службы
печати при президенте Джонсоне.
Об этом же пишет корреспондент «Нью-Йорк тайме»
М. Френкел: «Президент Эйзенхауэр разрешил лгать в
связи с кризисом со шпионским самолетом «У-2», сбитым
в Советском Союзе в 1960 году. Президент Кеннеди
разрешил большую ложь относительно американского
участия во вторжении на Кубу в 1961 году... Президент
Джонсон разрешил прибегнуть к лжи среднего калибра о том,
как он вмешался в дела Доминиканской Республики
просто для того, чтобы спасти жизнь людей в 1965 году.
Г-н Никсон, вероятно, найдет свои причины не говорить
правду»51.
Подобно Белому дому свои пресс-службы и отделы по
связям с общественностью («паблик рилейшнз») имеются
в Вашингтоне при всех федеральных министерствах и
ведомствах. В 1967 году в них было занято 6858
«информационных» и «редакционных» чиновников, причем их число
возросло за послевоенные годы более чем в 4 раза.
Только пропагандистский штат Пентагона насчитывает 3 тыс.
сотрудников. Содержание всей этой официальной
пропагандистской машины Вашингтона обходится, по
признанию президента Джонсона, примерно в 1 млрд. долл.
Понятно, что пресс-службы федеральных министерств
занимаются не только внешнеполитическими вопросами,
но в еще большей степени внутренними проблемами,
освещением деятельности своих ведомств в американской
печати и т. д. Однако наиболее влиятельные
министерства США имеют в своей структуре подразделения,
прямо занимающиеся вопросами внешнеполитической
пропаганды и «психологической войны» на международной
арене.
Когда несколько лет назад в комиссии по
иностранным делам палаты представителей США проходило
обсуждение проблем идеологической борьбы против
коммунизма, в числе организаций, непосредственно
участвующих в этой процедуре, фигурировали госдепартамент,
ЦРУ, министерство обороны, ЮСИА, Агентство по
международному развитию, а также целый ряд других, в
первую очередь разведывательных, организаций.
226

На первом месте в этом списке не случайно стоит
государственный департамент США. Именно на это
учреждение возложен общий политический контроль за
содержанием внешнеполитической пропаганды всех
правительственных служб Вашингтона, и в первую очередь ЮСИА.
Помимо политического контроля за содержанием
чисто пропагандистской деятельности ЮСИА
госдепартамент осуществляет наблюдение за программой обменов
в области культуры и образования. Руководит этой
работой бюро госдепартамента по вопросам просвещения и
культуры во главе с помощником государственного
секретаря. В бюро насчитывается около 400 сотрудников, и
бюджет его составляет до 60 млн. долл. в год. Культурно-
просветительную работу непосредственно в зарубежных
странах осуществляет по поручению и за счет
госдепартамента Информационное агентство США.
Под фактическим контролем госдепартамента и
разведки США находится обширная программа обмена
студентами, стажерами, преподавателями и учеными.
Только иностранных студентов в настоящее время в США
обучается около 100 тыс. Из них 10 тыс. получают стипендии
от правительства США, а остальные 90 тыс. учатся на
«пожертвования» частных компаний и
«благотворительных» фондов, за спиной которых часто действует
американская разведка.
Еще одно подразделение в структуре
госдепартамента — Управление разведки и исследований — активно
занимается планированием идеологических диверсий против
социалистических стран; в нем имеется так называемый
комитет по мировому коммунизму, состоящий из
представителей всех отделов и управлений госдепартамента. Как
свидетельство прогрессирующего сращивания
дипломатии, пропаганды и разведки США было расценено
американской прессой недавнее назначение директором этого
управления Рэя С. Клайна, профессионального
разведчика, ветерана ЦРУ, долго возглавлявшего
разведывательные службы США, направленные против
социалистических стран.
Многие американские специалисты в области
пропаганды, отстаивая организационную самостоятельность
ЮСИА в правительственной структуре, выступают в то
же время с требованием о том, чтобы государственный
департамент, как и другие ведомства Вашингтона,
уделял пропаганде еще больше внимания, повысил ее роль в
арсенале внешнеполитических средств США. По их мне-
227

нию, современная дипломатия не только не может не
учитывать возможностей пропаганды, но она уже
значительно изменяет свой характер в связи с развитием средств
массовой информации. Сложилась «новая дипломатия»,
которая характеризуется апелляцией правительств к
широким массам в своих и зарубежных странах,
интенсивным использованием радио, телевидения, печати для
оказания политического давления на противника. «В
настоящее время аудитория играет значительную роль в
формировании событий, а когда-то она предназначалась
лишь находившимся за кулисами»52, — пишет Дж. Ген-
дерсон.
Революция в развитии средств транспорта и связи
сделала важной частью современной дипломатии политико-
пропагандистские поездки за рубеж руководителей
правительств и министров иностранных дел. (Подсчитано, в
частности, что государственный секретарь Дин Раек за
семь лет пребывания на этом посту наездил и налетал
821320 миль53.)
Говоря обо всех этих качественных изменениях, один
из крупнейших американских дипломатов и
руководителей пропаганды Дж. Аллен заявил однажды, что
технический прогресс сделал пропаганду такой же важной для
дипломатов, каким было изобретение пороха для военных.
«Дипломатов стала окружать новая обстановка, они
стали пользоваться новыми инструментами и новыми
измерениями»54.
Все эти объективные факторы, повышающие роль
пропаганды в современных международных отношениях,
усиливают и внимание к пропагандистской деятельности со
стороны американской разведки. Факт существования
особенно тесных связей между разведкой и внешней
пропагандой США уже является неоспоримым. Выросшие
«из одного корня» — разведывательно-пропагандистских
служб периода второй мировой войны, они на всех этапах
послевоенного периода развивались бок о бок, находясь
под взаимным влиянием и все более подчиняя
внешнеполитическую пропаганду диверсионно-подрывным целям и
задачам «психологической войны». Об этом много
писалось в зарубежной и" советской печати. Интересные
данные были приведены в газете «Правда» от 7 мая 1968 г.
в статье «Тайная война империализма»: «На грязном
поприще подрывной деятельности против Советского Союза
и других социалистических стран подвизается большое
число разведывательных служб Соединенных Штатов.
228

Здесь и разведывательное агентство министерства
обороны со штатом сотрудников более чем в 6 тыс. человек и с
подчиненными ему ведомственными разведывательными
службами армии, ВВС и ВМС. Здесь и Национальное
агентство безопасности, покрывшее земной шар
шпионскими станциями подслушивания и радиоперехвата,
имеющее более 10 тыс. сотрудников и тратящее в день около
1 млн. долл. Здесь и так называемый отдел исследований
и разведки государственного департамента, и комиссия
по атомной энергии. На поприще провокационных акций
против граждан социалистических стран
специализируется и Федеральное бюро расследований с более чем
15-тысячной армией сотрудников и десятками тысяч
осведомителей. Общие расходы на разведку, включая
использование технических средств, составляют более 4 млрд. долл.
в год.
Но главную координирующую роль во всей
разведывательной системе США, особенно в отношении
проведения шпионской деятельности против Советского Союза и
социалистических стран, играет основной
разведывательный орган — Центральное разведывательное управление
с официальным штатом шпионов-профессионалов в 20 тыс.
человек и годовым бюджетом около 1,5 млрд. долл.
В ЦРУ имеются специальные подразделения по работе
против СССР и других социалистических стран, имеется
так называемый отдел „тайных операций"...».
ооо
Таким образом, знакомство с вашингтонской «кухней»
управления пропагандой показывает, что
непосредственное участие в идеологической борьбе против социализма
и других передовых сил современности принимают все
ведущие правительственные учреждения США, в том числе
Белый дом, государственный департамент, разведка,
ЮСИА и т. д. На службу «психологической войны»
правящими кругами США поставлен беспрецедентный по
масштабам аппарат пропаганды, в которую ныне
вовлечены десятки государственных учреждений и организаций,
тысячи специалистов, огромные научно-технические
средства.
В конце октября 1969 года в Нью-Йорке состоялась
конференция с участием ряда видных политических
деятелей США, журналистов, дипломатов и профессоров
ведущих американских университетов. На повестке дня
229

стоял один вопрос: об американской пропаганде за
рубежом. На конференции выступил председатель одной из
подкомиссий палаты представителей конгресса США
Данте Фэссел, известный своей многолетней активностью в
руководстве американской пропагандой, а также своей
крылатой фразой о том, что сейчас «слова и идеи имеют
такое же важное значение, как хлеб и пушки»55. На
конференции выступили также автор книги
«Внешнеполитическое общение» профессор Колумбийского университета
У. Дэвисон, автор монографии «Информационная
служба США» Дж. Гендерсон, известные редакторы,
журналисты, дипломаты. Доклад о состоянии престижа США за
рубежом сделал д-р Дж. Гэллап-младший.
Хотя диапазон предложений, выдвинутых на
конференции, был довольно широк (от предложения о
необходимости резкой активизации деятельности ЮСИА до
требования его полной ликвидации), участники сошлись в
одном: Соединенные Штаты должны принять черезвычай-
ные меры, чтобы остановить катастрофическое падение
своего авторитета за рубежом, приукрасить
скомпрометированный «американский образ жизни» и обелить
политику агрессии и разбоя на международной арене, а также
«повысить эффективность» идеологической войны против
социализма.
«Соединенные Штаты проигрывают битву за умы и
сердца людей», — были вынуждены констатировать
участники конференции.
Действительно, какие бы хитроумные рецепты ни
изобретали пропагандисты из ЮСИА и подобных
учреждений для наведения румянца на «американский образ
жизни», им не удается скрыть от мировой общественности его
неизлечимые пороки: пропасть между богатством и
нищетой, расовый гнет, моральную деградацию, растущую
милитаризацию и безудержный культ насилия. Еще более
непосильной для американской пропаганды является
задача оправдания разбойничьей внешней политики
империализма США, развязанной им «грязной войны» во
Вьетнаме, поддержки израильских агрессоров на
Ближнем Востоке, гонки вооружений и сколачивания
милитаристских блоков, политики неоколониализма и подавления
национально-освободительных движений.
Особенно большое разочарование вызывает у
правящих кругов США провал идеологических доктрин и
пропагандистских кампаний, направленных непосредственно
против Советского Союза и социалистического содруже-
230

ства. Ставка на идеологические методы «разложения»
социализма, на «вбивание клиньев» между
социалистическими государствами и их раскол не оправдывает себя.
Сокрушительное поражение, понесенное империализмом
в ЧССР, вызвало в стане американских политиков и
идеологов замешательство и уныние. В Вашингтоне стали
раздаваться голоса о необходимости «модернизации»
политико-идеологических доктрин и пропагандистских
программ, направленных против социалистических стран
Восточной Европы.
Недовольство правящих кругов США
идеологическими службами нашло свое выражение в том, что с
приходом в Белый дом президент Никсон сместил всех бывших
руководителей правительственных пропагандистских
ведомств страны. На должность директора ЮСИА он
назначил своего помощника по президентским выборам
Фрэнка Шекспира, бывшего вице-президента
телекомпании Си-Би-Эс. Были заменены также директора «корпуса
мира», радиостанции «Голос Америки», представитель
США в западном консорциуме ИНТЕЛСАТ (система
связи с использованием спутников). Космонавт Майкл
Коллинз, назначенный на пост заместителя государственного
секретаря по связям с общественностью, возглавил
пропагандистскую службу госдепартамента. Другой
популярный американский космонавт — Нейл Армстронг
назначен председателем Национального консультативного
совета «корпуса мира». Продолжая процесс централизации
руководства пропагандой, Никсон учредил также новый
пост директора по вопросам информации при Белом доме,
на который назначил своего давнего друга, журналиста и
издателя Г. Клейна.
Все эти назначения, несомненно, призваны «вдохнуть
новую жизнь» в буксующую пропагандистскую машину
США, «вернуть Америке привлекательность» в глазах
зарубежных народов, повысить эффективность
идеологической борьбы против коммунизма.
Однако, судя по сообщениям американской печати,
новое руководство продолжает действовать в прежнем,
обанкротившемся духе. Новый директор ЮСИА Ф.
Шекспир, которого «Нью-Йорк тайме» называет «личным
другом Никсона и убежденным консерватором», намерен
повысить роль агентства как орудия «психологической
войны». В этих целях, во-первых, увеличивается объем
радиопередач на социалистические страны, во-вторых,
делается крен в сторону резкого усиления пропаганды через
231

телевидение, в частности в срочном порядке
разрабатывается система глобального телевещания через
американские спутники связи непосредственно на антенны
телевизоров в зарубежных странах, минуя ретрансляционные
станции, в-третьих, пересматриваются списки
литературы, распространяемой агентством за рубежом,
значительно увеличивается количество книг
антикоммунистического содержания, написанных всевозможными
«советологами» и авторами, «имеющими личный опыт в вопросах
коммунизма». Наконец, в самой штаб-квартире ЮСИА
проводятся кадровые изменения «в сторону усиления
консервативных элементов».
По оценке американской печати, при администрации
Никсона произошло «оживление и поправение» внешне-
пропагандистской деятельности США. Из этого делался
вывод о том, что идеологическая машина Соединенных
Штатов пытается наладить новую массированную
пропагандистскую атаку на социалистические страны,
марксистско-ленинское учение, революционные движения
современности.
4. АМЕРИКАНСКИЙ МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛ —
ОРГАНИЗАТОР АНТИКОММУНИСТИЧЕСКОЙ
ПРОПАГАНДЫ
Возведение антикоммунизма в ранг официальной
политики капиталистических стран, создание ими гигантского
государственного аппарата идеологической борьбы
против социализма и других революционных сил
современности явились выполнением социального заказа
монополистической буржуазии. Именно монополистическая
буржуазия Запада, в первую очередь американская,—
основной организатор, вдохновитель и финансист
антикоммунистической политики и пропаганды империализма
на международной арене.
Не ограничиваясь рамками и масштабами
официальной государственной антикоммунистической политики,
монополистическая буржуазия США поставила на
службу антикоммунизму и принадлежащие частному
капиталу средства массовой информации. Как известно,
подавляющая часть каналов распространения информации
в капиталистическом мире принадлежит сейчас
гигантским «монополиям слова», и империализм в полной
мере использует это обстоятельство в
антикоммунистических целях. Мощные, опутавшие весь мир телеграфные
232

агентства, радиостанции, кинокомпании, принадлежащие
частному капиталу, в сочетании с созданными на
средства монополий бесчисленными антикоммунистическими
научными и исследовательскими центрами, а также
специальными правительственными пропагандистскими
службами составляют ту гигантскую машину
империализма, силами которой, как говорил на международном
Совещании коммунистических и рабочих партий
Л. И. Брежнев, «ежечасно, и днем и ночью трудовой
народ почти всего земного шара подвергается в той или
иной мере воздействию буржуазной пропаганды,
буржуазной идеологии»56.
Американские неправительственные телеграфные
агентства Юнайтед Пресс Интернэшнл и Ассошиэйтед
Пресс в значительной степени монополизировали
обеспечение информацией 7 тыс. газет, радио- и телестанций
внутри США и более чем в ста зарубежных странах.
Американские журналы «Лайф», «Лук», «Ньюсуик»,
«Тайм», газеты «Нью-Йорк тайме», «Вашингтон пост»
и др., широко распространяемые во всех
капиталистических и развивающихся странах, ведут на своих страницах
безудержную пропаганду «американского образа
жизни», пытаются загипнотизировать многомиллионные
массы читателей «преимуществами» капиталистического
строя, активно участвуют в идеологической войне
империализма против социалистических стран, марксистско-
ленинского учения, рабочего и
национально-освободительного движения.
Сильнейшее идеологическое давление на зарубежные
страны оказывают американские радио- и телевизионные
корпорации. «Америкэн бродкастинг корпорейшн»
создала для распространения своей пропагандистской
продукции всемирную сеть — «Уорлдвижн корпорейшн»,
охватывающую десятки стран. Компания Си-Би-Эс имеет
филиалы в 76 странах, а «Эн-Би-Си интернэшнл» уже
несколько лет поставляет материал 300 станциям
в 81 стране.
Огромную по масштабам пропаганду в
проамериканском духе ведут голливудские и другие кинокомпании
США. Во многих капиталистических и развивающихся
странах 90% всех фильмов составляют американские.
Таким образом, крупнейшие американские
монополистические объединения, контролирующие издательские, радио,
телевизионные и киноконцерны, систематически
воздействуют на десятки миллионов людей в зарубежных стра-
233

нах, пытаются опорочить в их глазах теорию и практику
коммунизма, удержать широкие массы в духовном плену
капитализма.
Учитывая ограниченные возможности воздействия
названных каналов пропаганды непосредственно на
общественность социалистических стран, монополистический
капитал США совместно с правительственными
органами, в первую очередь разведкой, финансировал создание
специальной отрасли пропагандистского аппарата,
единственная задача которой заключается в ведении
«психологической войны» и организации идеологических
диверсий исключительно против стран социализма. Эта
отрасль состоит из сети специально «направленных» на
социалистические государства «неправительственных»
радиостанций и организаций и многочисленных
антикоммунистических научно-исследовательских учреждений и
центров, изучающих методы идеологического
«размягчения» социализма.
Все эти «частные» антикоммунистические
организации, радиостанции и другие центры были, как правило,
созданы в разгар «холодной войны» империализма
против социалистических стран.
С 1949 года существует один из крупнейших
антикоммунистических центров США — так называемый
комитет «Свободная Европа». В его создании приняли
активное участие Эйзенхауэр, братья Даллесы, генерал Клей,
кардинал Спелман, миллиардеры Г. Форд и Н.
Рокфеллер и др. Цель комитета — ликвидация
социалистического строя в странах Восточной Европы, ведение против
них подрывной пропаганды, поддержка реакционных
эмигрантских организаций, ждущих своего часа для
организации в странах социализма контрреволюционных
переворотов. Еще одна негласная цель заключается
в поддержании климата «холодной войны» в Европе с
целью оправдать присутствие в этом районе
американских войск, гонку вооружений и доказать необходимость
укрепления НАТО.
Комитет издает несколько антикоммунистических
журналов («Ист Юроп», «Темуаньяж, «Ост-эуропише
рундшау»), имеет также агентство печати Фри Юроп
Пресс, распространяющее антикоммунистические
материалы в европейских странах и США, и агентство по
связи с эмигрантами из восточноевропейских стран,
вербующее агентуру для ЦРУ.
Главным каналом идеологических диверсий против
234

социалистических стран является принадлежащая этому
комитету радиостанция «Свободная Европа». В момент
создания в 1950 году она располагала одним
передатчиком, а ныне имеет 32 мощных передатчика, которые
расположены на территории ФРГ и Португалии. Основной
центр радиостанции находится в Мюнхене (ФРГ), где
работает более тысячи сотрудников (американцы,
западные немцы и несколько сот эмигрантов из
социалистических стран); другие центры расположены в Нью-Йорке
и Лиссабоне. Радиостанция имеет свои бюро во всех
столицах западноевропейских стран. Аппарат
радиостанции ведет тщательное наблюдение за внутренней и
внешней политикой социалистических стран, обрабатывает
многочисленные печатные органы, ведет с помощью
десятков станций перехват внутренних радиопередач стран
социализма. Радиопередачи «Свободной Европы»,
которые ведутся на Болгарию, Венгрию, Польшу, Румынию
и Чехословакию объемом 540 часов в неделю, или 100 тыс.
слов в день, отличаются неприкрыто враждебным
отношением к социалистическому строю, стремлением
подогревать националистические настроения, расколоть
социалистическое содружество. Радиостанция усиленно
пытается убедить общественность восточноевропейских
стран в необходимости их «сближения с Западом»,
приукрашивает капиталистический строй, фальсифицирует
положение в странах социализма. Во время событий
в Венгрии (1956 г.) и ЧССР (1968 г.) «Свободная
Европа» прямо превращалась в штаб руководства
контрреволюционными силами. В 1968 году «Свободная Европа»
увеличила объем подрывных радиопередач на чешском
и словацком языках в 10 раз.
Наряду с пропагандой по радио и в печати
«Свободная Европа» неоднократно использовала такие
диверсионные средства, как запуск на территорию
социалистических стран воздушных шаров с листовками
антисоциалистического содержания и с радиоприемниками,
рассчитанными на прием только западных станций.
На чьи деньги содержится этот
антикоммунистический центр, годовой бюджет которого составляет
до 15 млн. долл.?
Фактически у него два хозяина: американские
монополии и Центральное разведывательное управление
США. Комитет «Свободная Европа» получает субсидии
примерно от 70 корпораций, организаций и
правительственных учреждений, в том числе от «Дженерал моторз»,
235

«Эссо», «Вестингауз электрик компани», «Форд» и др.
Только «Юнайтед Стейтс стил корпорейшн»
предоставляет этому комитету до 1,5 млн. долл. в год.
Регулярно проводимые в США кампании по сбору
«пожертвований» в фонд «Свободной Европы»
возглавляются обычно крупнейшими американскими
бизнесменами. Например, в 1969 году такую компанию,
ставившую цель собрать 14 млн. долл., возглавил президент
правления «Дженерал моторз» Джеймс Роше.
Антикоммунистическая деятельность «Свободной
Европы» пользуется самой широкой поддержкой
официального руководства Вашингтона. Президент Джонсон
назвал ее «важным звеном между миром свободы и
смелыми народами Восточной Европы» и подчеркнул, что
в условиях новой тактики Запада, направленной на
«размягчение» и раскол социалистического лагеря,
«радиостанция «Свободная Европа» имеет сейчас большее
значение, чем когда-либо».
Другим крупнейшим «неправительственным» центром
антикоммунизма США является так называемый
комитет «Радио свободы», созданный в 1951 году и
именовавшийся до 1961 года Американским комитетом
освобождения от большевизма. Принадлежащая ему
радиостанция «Свобода» (ранее называлась «Освобождение»),
также расположенная в Мюнхене, ведет передачи на
русском, украинском, белорусском, армянском,
азербайджанском, грузинском, татарском и некоторых других
языках народов СССР. По признанию бывшего
директора нью-йоркского бюро «Радио свободы» Дж. Сосина,
главная цель передач этой радиостанции на Советский
Союз состоит в том, чтобы заставить советских людей
«действовать» в направлении, подсказанном
американской пропагандой57. В аппарате радиостанции (всего
около 300 человек) собраны злобные враги советского
народа, перебежчики и диверсанты.
Для антисоветской пропаганды широко используются
материалы и издания так называемого Института по
изучению СССР, созданного «на паях» Центральным
разведывательным управлением США и федеральной
разведывательной службой ФРГ (институт был формально
«закрыт» в 1970 году, но продолжает действовать под
вывеской радиостанции «Свобода»). Штат института состоит
из 80 сотрудников, бюджет равен 1 млн.
западногерманских марок в год. Издания института, выпускаемые на
нескольких языках, рассылаются в 30 тыс. адресов, в том
236

числе в печатные органы, государственные учреждения,
научные центры «советологии» и т. д.
Тесная связь между пропагандистскими центрами
типа радиостанций «Свобода» или «Свободная Европа»
с американской разведкой настолько очевидна, что ее
неоднократно была вынуждена признавать даже
западная пресса. «В Мюнхене, — писала газета «Нью-Йорк
тайме», — ЦРУ поддерживает такие важные
пропагандистские каналы, как радио «Свобода» и «Свободная
Европа». Они вербуют информаторов, прослушивают
коммунистические радиопередачи, поощряют
представителей западной интеллигенции, выступающих с
антикоммунистическими публикациями, и рассылают результаты
своей исследовательской работы соответствующим
специалистам...».
Там же, в ФРГ, американская разведка и
крупнейшие монополии США содержат многочисленные
объединения и центры эмигрантов из социалистических стран,
принимающие самое активное участие в проведении
антисоветских диверсий. Антисоветский эмигрантский союз
НТС, например, выпускает более тридцати периодических
печатных изданий. В Мюнхене окопалась так
называемая Организация украинских националистов. Во Франк-
фурте-на-Майне антисоветской пропагандой занимается
так называемое Русское агентство печати.
Среди пропагандистского воинства американского
империализма особой злобностью и крикливостью
отличаются многочисленные сионистские организации США,
содержащиеся в основном на деньги буржуазии
еврейской национальности. Объединенный комитет помощи
американских евреев («Джойнт») финансирует многие
сионистские центры, в том числе филиалы в Вене и
Женеве, в задачу которых входит установление связей с
евреями, проживающими в социалистических странах.
Американская еврейская лига борьбы против
коммунизма официально провозглашает цель «вовлечения евреев
в борьбу против коммунизма» и издает журнал «Евреи
против коммунизма». Злобную антисоветскую
пропаганду ведут также такие сионистские организации, как
Академический комитет, изучающий проблемы евреев в
СССР, Объединенный еврейский призыв, Американская
сионистская организация и женская сионистская
организация, организация Еврейское братство («Бнай Брит»),
Американская ассоциация содействия еврейскому
образованию и др.
237

Еврейская буржуазия США широко использует для
антикоммунистической, антисоветской пропаганды такие
международные объединения, как Всемирный еврейский
конгресс и Всемирная сионистская организация, в том
числе их многочисленные издания. (Филиалы и
сионистские объединения, например, имеют более тысячи
периодических изданий.)
Участие американского монополистического капитала
в политико-идеологической борьбе против социализма,
во внешнеполитической пропаганде не ограничивается,
конечно, только поддержкой усилий правительства в этой
области, созданием «частных» антисоветских
организаций и использованием в антикоммунистических целях
частной прессы, радио, телевидения и кино. Не меньшее
значение имеет то обстоятельство, что монополии
практически взяли в свои руки важнейшее звено
идеологического аппарата США — систему
научно-исследовательских центров и высших учебных заведений,
обеспечивающих идейно-теоретическое обслуживание
антикоммунистической внешней политики и пропаганды США и
готовящих для внешнеполитических правительственных и
частных организаций научные кадры: профессиональных
антикоммунистов с учеными степенями, «советологов»,
«кремлинологов» и т. п.
С помощью хитроумной системы так называемых
«благотворительных фондов» монополистический
капитал установил строжайший контроль над американской
наукой вообще и над теми ее отраслями, которые
обслуживают внешнюю политику, в частности. Неприкрытая
финансовая зависимость частных американских универси.
тетов и научно-исследовательских учреждений от
пожертвований «большого бизнеса», засилье представителей
корпораций в руководстве американских учебных
заведений ставят научную интеллигенцию США в положение
содержанки монополистического капитала, вынуждают
многих ученых приспосабливаться к требованиям
правящего класса, торговать своими убеждениями. Именно
это имел в виду В. И. Ленин, когда писал, что
«общественное положение профессоров в буржуазном обществе
таково, что пускают на эту должность только тех, кто
продает науку на службу интересам капитала»58.
Созданные крупнейшими американскими
монополиями фонды берут в свои руки функции негласного
министерства высшего образования: они финансируют
создание целых институтов, определяют направление научных
238

исследований, распределяют ассигнования и
стипендии и т. д.
В настоящее время в Соединенных Штатах
насчитывается более 20 тыс. «благотворительных фондов»,
располагающих огромным освобожденным от налогов
капиталом— более 20 млрд. долл.59 Характерно, что
крупнейшие из них были созданы именно теми гигантскими
монополиями, которые возглавляют нынешний военно-
промышленный комплекс США и имеют наибольшие
интересы за границей. Не удивительно поэтому, что
значительную часть своих доходов они «жертвуют» на
проекты, связанные с внешней политикой, с укреплением
позиций американского капитала за рубежом, усилением
борьбы против коммунизма. «Легко понять, — писал
американский журнал «Рэмпартс» в 1969 году, — почему
фонд Рокфеллера, большая половина средств которого
поступает от корпораций «Стандард ойл», направляет
более 75% пожертвований на создание местной элиты,
модернизацию инфраструктуры и приобретение
благорасположения в зарубежных странах». «Приобретение
благорасположения в зарубежных странах», то есть
усиление американского влияния в различных районах
мира, является целью многочисленных оплачиваемых
фондами «исследований» и «проектов» в научных
учреждениях и учебных заведениях. Крупнейший в США фонд
Форда выделил в период с 1935 по 1963 год
пожертвования 5 тыс. учебных заведений на сумму 1,8 млрд долл.,
причем значительная часть финансируемых проектов
прямо касалась внешнеполитической деятельности
американского империализма60.
Еще одна функция, возложенная монополистическим
капиталом на «благотворительные фонды», заключается
в том, чтобы отбирать и готовить элиту для выдвижения
на руководящие государственные посты. Опыт
показывает, что «выдвиженцы» монополий рьяно защищают
интересы своих хозяев в вашингтонских кабинетах и на
международной арене. Примечательно, что в послевоенные
годы многие ключевые внешнеполитические посты в
правительстве США занимали представители нескольких
крупнейших монополистических фондов — Рокфеллера,
Форда и т. д. Д. Ф. Даллес, тесно связанный с
рокфеллеровскими «Стандард ойл» и «Чейз Манхэттэн бэнк»,
пришел на должность государственного секретаря США
с поста президента фонда Рокфеллера, который он
занимал в 1950—1952 годах. Партнер Даллеса по юридиче-
239

ской конторе А. Дин был влиятельным попечителем
фонда Карнеги. Государственный секретарь Дин Раек был
президентом фонда Рокфеллера в течение 9 лет (1961 —
1969 г.). Специальный помощник президентов Кеннеди
и Джонсона по вопросам национальной безопасности
Макджордж Банди в 1966 году покинул Белый дом,
чтобы занять пост президента фонда Форда.
«Кадровое переплетение» монополистических фондов
с государственным аппаратом, перемещения внутри этой
взаимосвязанной системы диктуются узкой группой
руководителей крупного бизнеса и правительства США,
которые создали для этого необходимый механизм, свои
организации. Наиболее влиятельной из них является так
называемый Совет по международным отношениям61,
объединяющий всего около 2 тыс. крупнейших
бизнесменов, руководящих чиновников и ученых; костяк совета
составляют представители Уолл-стрита, руководство
госдепартамента и нескольких привилегированных учебных
заведений. Согласно уставу, цель совета заключается
в организации исследований по важнейшим проблемам
международных отношений. Результаты таких
исследований широко пропагандируются в многочисленных
изданиях, включая журнал «Форин афферс»,
представляются в виде рекомендаций правительству США и весьма
существенно влияют на формирование
внешнеполитического курса страны. Хотя о деятельности этой
организации публикуется мало сведений, о ее влиянии на
формирование внешней политики США и комплектование
руководящих правительственных учреждений говорит,
в частности, тот факт, что именно из состава членов этой
организации несколько президентов США назначали
руководителей американской внешней политики. Например,
Джон Кеннеди назначил в правительство из числа членов
совета государственного секретаря Дина Раска, его
заместителя и семерых помощников, министра финансов
Диллона, четырех ответственных руководителей
министерства обороны и двух специальных помощников
президента (Банди и Шлезингера).
Послевоенные годы ознаменовались еще одним
интересным процессом: широким привлечением в
руководящие внешнеполитические органы правительства ученых-
международников, идеологов, консультантов из состава
крупных университетов и научно-исследовательских
центров «советологии».
У. Ростоу, автор теории «стадий экономического рос-
240

та», длительное время являвшийся
профессором-международником Массачусетского технологического
института, был назначен председателем Совета планирования
политики госдепартамента и затем специальным
помощником президента США. Такую же должность в Белом
доме занимал известный профессор А.
Шлезингер-младший. В качестве консультантов госдепартамента
подвизались профессора 36. Бжезинский, Г. Моргентау и
целый ряд других. Такие крупные идеологи американского
империализма, как Дж. Кеннан, Дж. Гэлбрэйт, Ч. Боулс
и др., назначались послами США в важнейших
зарубежных странах. Нынешний специальный помощник
президента США по вопросам национальной безопасности
46-летний Г. Киссинджер до прихода в Белый дом был
профессором центра по исследованию международных
проблем при Гарвардском университете. Он является
крупным теоретиком в области международных
отношений, был консультантом внешнеполитических органов
США при Эйзенхауэре, Кеннеди и Джонсоне.
Антикоммунистические теории и концепции,
разрабатываемые идеологами вроде Ростоу и Бжезинского,
оказывают заметное влияние на американскую внешнюю
политику, в первую очередь в отношении
социалистических стран. Занимая высокие посты в правительственной
иерархии, они преданно служат интересам
«выдвинувшей» их монополистической буржуазии. По выражению
американского социолога Д. Ризмена, в послевоенный
период в Вашингтоне появилось «странное политическое
животное — гибрид ученого и политического деятеля»62.
Сращивание финансируемой монополиями и буржуазным
государством политической науки с правительственным
аппаратом привело к тому, что в Соединенных Штатах
сложился так называемый «политико-академический
комплекс» (тесно связанный и с военно-промышленным
комплексом), через который американская
монополистическая буржуазия оказывает решающее влияние на
внешнюю политику правительства Соединенных Штатов
и, с другой стороны, на развитие американской науки.
5. «МОЗГОВОЙ ЦЕНТР» АНТИКОММУНИЗМА
В исследовательской деятельности, связанной с
изучением Советского Союза, немаловажное место
принадлежит специальному направлению — так называемой «со-
9—1494
241

ветологии». «Советологией» занимается широкая сеть
специализированных научно-исследовательских центров
и многочисленные университетские кафедры, перед
которыми поставлена задача на основе тщательного изучения
всех сторон жизни Советского Союза и других
социалистических стран создавать фальсифицированную
картину внутренней и внешней политики КПСС и
Советского государства, бороться против растущего влияния
марксистско-ленинской идеологии, снабжать
пропагандистский аппарат США антикоммунистическими идеями
и теориями, готовить для правительственных,
дипломатических, разведывательных и пропагандистских служб, а
также для частных антисоветских организаций и учебных
заведений профессиональных антикоммунистов-«сове-
тологов». Посредством привлечения в сферу идейной
борьбы против коммунизма большого числа научных
работников и учреждений правящие круги США пытаются
поставить антикоммунизм «на научную основу»,
обеспечить идейно-теоретическое обслуживание идеологии и
политики антикоммунизма.
Первые основы «советологии» — «россиеведения»
были заложены в США уже вскоре после победы в России
Великой Октябрьской социалистической революции.
В 1919 году при Стэнфордском университете создается
Гуверовский институт войны, революции и мира, ставший
впоследствии одним из крупнейших в США
антикоммунистических центров «советологии». В те же годы во
многих американских университетах создаются кафедры
русского языка (в 1914 г. они имелись только в трех
университетах: Гарвардском, Колумбийском и
Калифорнийском), библиотеки, специализирующиеся по России,
расширяется подготовка специалистов в этой
области. Большое влияние на характер «россиеведения»
оказали белоэмигранты из России, осевшие в
американских университетах, которые вели исследовательскую и
преподавательскую деятельность с резко антисоветских
позиций.
В межвоенный период именно эти озлобленные враги
Советской власти играли ведущую роль в американской
«советологии».
Решающее влияние на характер и масштабы
«советологии» оказали годы «холодной войны», когда
антикоммунизм был возведен в ранг государственной политики
США. Именно в этот период один за другим создаются
крупнейшие антисоветские научно-исследовательские
242

центры и объединяющие их организации. В 1946 году при
финансовой помощи фонда Рокфеллера создается
Русский институт при Колумбийском университете. В 1948
году на средства Пентагона создается корпорация
РЭНД (Research and Development Corporation)
—«мозговая фабрика», занимающаяся изучением военного
потенциала СССР и разрабатывающая «варианты военного
столкновения» между США и СССР. В 1948 году с
помощью фонда Карнеги основывается Русский
исследовательский центр при Гарвардском университете. В том же
году появляется Американская ассоциация содействия
славяноведению, объединившая «советологов» из
нескольких десятков университетов США. Печатным
органом ассоциации является журнал «Славик ревью» (ранее
назывался «Америкэн славик энд ист юропиен ревью».
К этой организации ныне примыкает ряд региональных
ассоциаций «славяноведения». В 1950 году в Нью-Йорке
создается Институт по изучению Советского Союза.
Система исследовательских институтов и центров по
«советологии» продолжала расширяться и в
последующие годы. В частности, в 1961 году, в период критической
переоценки правящими кругами США послевоенных
доктрин «сдерживания» и «освобождения» коммунизма и
усиления ставки на идеологические формы борьбы
против социализма, были созданы Исследовательский центр
по проблемам коммунизма при Колумбийском
университете, Институт по изучению коммунистической
стратегии и пропаганды при Южнокалифорнийском
университете (Лос-Анджелес) и др. Продолжало быстро расти
число кафедр и курсов по изучению СССР в
американских университетах. В 1964 году курсы истории СССР
читались уже в 400 университетах и колледжах США.
В период с 1950 по 1963 год диссертации по СССР и
России защитили в США около тысячи человек, в то время
как за предшествовавшие 100 лет их было примерно 250.
В 1958 году фонд Форда, выделив для этого
первоначально 150 тыс. долл., финансировал создание в Англии
Института стратегических исследований и затем регулярно
предоставлял большие средства этому крупному
антикоммунистическому центру.
К началу 60-х годов система «советологии» в США
в основном сложилась в том виде, в каком она
существует и сейчас. Она объединяет около 20 специальных
антикоммунистических и антисоветских центров, а также
большое число университетских кафедр и всевозможных
9*
243

антисоветских изданий. Чтобы составить представление
о характере и масштабах деятельности такого рода
центров, рассмотрим один из них, возглавляющий список
американских антикоммунистических
«научно-исследовательских учреждений» — Гуверовский институт войны,
революции и мира.
Крупнейшим в Соединенных Штатах «колледжем
холодной войны» назвал журнал «Нейшн» этот центр.
Основанный реакционным политическим деятелем, будущим
президентом США Гербертом Гувером, институт с
первых же дней подчинил свою деятельность задачам
антисоветизма, сбору и изданию антикоммунистической
литературы. Представители института уже в 20-х годах
скупили в Европе многие ценные издания и коллекции, в том
числе уникальные архивные материалы по истории
России. Эта работа активно продолжалась и в последующие
годы.
В настоящее время библиотека Гуверовского
института располагает 900 тыс. томов книг и монографий на
тридцати с лишним языках, 150 тыс. томов досье,
содержащих правительственные и другие документы многих
стран, 26 тыс. экземпляров газет и журналов за
несколько десятилетий (институт и сейчас выписывает около
250 ежедневных газет и 1800 других зарубежных
периодических изданий).
Материалы так называемой «русской коллекции»
в этой библиотеке составляют более 50 тыс. томов; среди
них — архивы царской охранки за 1895—1917 годы,
архивы и стенограммы съездов и совещаний
меньшевистских, кадетских и эсеровских организаций, личные
архивы Керенского, Родзянко, Колчака, Юденича и т. д.
Различными путями институт приобрел также многие
документы съездов РСДРП и Коминтерна.
После разгрома фишистской Германии во второй
мировой войне Гуверовский институт завладел дневниками
Геббельса и Гиммлера, снял фотокопии со всех
документов нацистского архива (более 1400 досье), в том числе
приобрел немецкие материалы о партизанском движении
на временно оккупированных территориях Советского
Союза.
Материалы «русской коллекции» широко
используются «советологами» Гуверовского института для
фальсификации Великой Октябрьской социалистической
революции, истории КПСС и Советского государства, в целях
антисоветской и антикоммунистической пропаганды.
244

Особенно заметно расширилась антисоветская
деятельность института с конца 50-х —начала 60-х годов,
когда он не только активно включился в начатый
правящими кругами США новый раунд идеологической
борьбы против социализма, но и твердо закрепил за собой
место на правом фланге в ряду антикоммунистических
центров.
В 1959 году Гувер разработал программу
активизации антисоветской деятельности института за счет
привлечения больших ассигнований со стороны
американского бизнеса. При этом Гувер публично подчеркнул, что
«цель института сводится к тому, чтобы
продемонстрировать зло, которое несут в себе доктрины Карла Маркса, и
тем самым защитить американский образ жизни от этой
идеологии».
В период с 1958 по 1968 год в результате резкого
увеличения «пожертвований» со стороны фонда Форда и
крупных корпораций («Стандард ойл компани оф
Калифорния», «Галф ойл корпорейшн» и др.) годовой бюджет
института вырос в 5 с лишним раз. Увеличились штаты
института, которые насчитывают в настоящее время
около 120 научных работников, в том числе выходцев из
двадцати зарубежных стран. Антикоммунистическая
пропагандистская деятельность института приобрела такие
масштабы, что, по определению журнала «Нейшн», «он
стал скорее пропагандистом холодной войны, чем научно-
исследовательским учреждением».
За последние годы значительно расширилась
деятельность института в области издания
антикоммунистических монографий и прочих «капитальных трудов». Если
за 40 лет, с момента основания до конца 50-х годов,
институт опубликовал 54 книги, то после 1960 года — уже
более ста крупных работ. При этом наряду с подготовкой
и изданием монографий «советологи» института стали
активно выступать с антисоветскими лекциями и
материалами в периодической печати, по радио и телевидению,
готовить малоформатные книги и брошюры
антикоммунистического содержания «для широкой публики». Тем
самым Гуверовский центр резко расширил рамки своей
деятельности: если раньше его продукция почти целиком
предназначалась для верхушки правительственных
внешнеполитических ведомств (государственного
департамента, ЦРУ, Пентагона, ЮСИА) и для академических кругов,
занятых в системе «советологии», то теперь институт уже
непосредственно включился в идеологическую обработку
245

в духе антикоммунизма широких масс американской
интеллигенции, студенчества, профсоюзного актива,
военнослужащих и т. п.
С начала 60-х годов Гуверовский институт взялся за
подготовку монографий по таким темам, как «Коммунизм
в Азии», «Коммунизм в Африке» и т. п. В 1963 году при
активнейшем участии института была подготовлена
монография «Национальная безопасность» объемом в
тысячу страниц, агитирующая за проведение политики «с
позиции силы» в отношении Советского Союза, за усиление
гонки вооружений. В 1965 году институт издал сборник
„Территориальные претензии в китайско-советском
конфликте» (переиздан в 1969 г.). С 1967 года издается
«Ежегодник по международному коммунистическому
движению».
Резко возросло также число всевозможных
конференций и симпозиумов по проблемам антикоммунизма,
проводимых институтом или при его активном участии. В
октябре 1967 года институт провел, например, крупную
конференцию на тему «50 лет коммунизма в России».
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что
монополистические «благотворительные фонды» и
корпорации не просто предоставляют Гуверовскому институту
свои пожертвования, а фактически ставят его
деятельность под свой контроль. Это делается либо посредством
точного определения рамок тех или иных
«научно-исследовательских проектов», либо путем прямого участия
представителей бизнеса в руководящих
«консультативных» органах института. Например, для фонда Форда,
предоставляющего институту наибольшие
«пожертвования», проводится большая «исследовательская» работа
по Латинской Америке. Компания «Г. Меллон и сыновья»
предоставила институту в 1967 году 500 тыс. долл. на
изучение интересующих ее проектов. В так называемый
советнический комитет при институте, задача которого —
«разрабатывать рекомендации по вопросам его
политики», входят банкиры и промышленники, представляющие
тех, «кто платит и заказывает музыку», то есть те же
корпорации «Стандард ойл компани оф Нью-Джерси»,
«Юнион карбайд корпорейшн» и т. д. В 1965 году из
общей суммы всех поступлений в институт (пожертвования,
доходы от публикаций, проценты с капитала и т. д.),
составивших 1235 тыс. долл., примерно 60% (735 тыс. долл.)
составили «пожертвования корпораций, фондов и
отдельных лиц».
246

На примере деятельности Гуверовского института
особенно наглядно видна «кооперация» монополистического
капитала и буржуазного государства в деле защиты и
апологетики капиталистического строя и расширения
идеологической борьбы против коммунизма. Созданный
в основном на средства частного капитала, институт
считает своей важнейшей задачей идейно-теоретическое
обслуживание государственной политики
антикоммунизма, проведение «исследований» и подготовку
рекомендаций непосредственно по заказам правительственных
учреждений: государственного департамента, ЦРУ,
Пентагона (например, в 1967 г. ЦРУ финансировало подготовку
работы «Политика китайской Красной Армии»). Богатые
материалы Гуверовской библиотеки и архивохранилища
широко используются сотрудниками этих и других
учреждений. В 1965 году доходы института от выполнения
контрактов с правительственными учреждениями составили
более 100 тыс. долл. Кроме того, правительство США
освободило институты от уплаты федеральных налогов.
Одним из важных каналов влияния этого
антикоммунистического центра на формирование официальной
внешней политики США являются широкие личные связи
ведущих гуверовских «советологов» с Белым домом,
государственным департаментом и другими
внешнеполитическими ведомствами Вашингтона, их участие в
различных консультативных комиссиях и советах при
правительственных учреждениях, а также усилившееся в
последнее время проникновение «гуверовцев» в
правительственный аппарат. Ведущие «советологи» гуверовского центра
(директор института В. Г. Кэмпбелл, его первый
заместитель В. Сворлковский, руководители отделов и ведущие
авторы вроде В. Баруди и др.) являются, как правило,
«своими людьми» в Вашингтоне, постоянно выступают на
заседаниях всевозможных комиссий, на конференциях и
симпозиумах по проблемам Советского Союза и
Восточной Европы, привлекаются к разработке тактики и
доктрин идейно-политической борьбы против коммунизма.
В частности, руководящему сотруднику института С. Пос-
сони американская пресса приписывает активную роль з
разработке небезызвестной тактики, «наведения мостов»,
в рамках которой ставка была сделана на идеологическое
проникновение Запада в социалистические страны,
«размягчение» социализма и «тихую контрреволюцию». При
этом, даже по оценке американской печати, гуверовские
«советологи» отличаются, как правило, крайне реакцион-
247

ными взглядами и обслуживают своими
антикоммунистическими «научными исследованиями» правое крыло
американских правящих кругов, особенно в республиканской
партии. По оценке газеты «Уолл-стрит джорнэл», Гуве-
ровский институт стал «прибежищем для людей Голдуо-
тера».
О существовании «особых связей» Института войны,
революции и мира с руководством республиканской
партии свидетельствует и тот факт, что с приходом в Белый
дом президент Никсон назначил на высокие посты в
Вашингтоне четырех «гуверовцев»: Роджер А. Фримэн стал
советником президента по экономическим вопросам,
Ричард В. Аллен назначен помощником Генри Киссинджера
и Деннис Дж. Дулин и Ян Ли Фу стали заместителями
помощников министра обороны. «При Кэмпбелле,—
утверждает журнал «Нейшн», — Гуверовский институт,
несомненно, будет поддерживать хорошие отношения с
администрацией Никсона и... его влияние в
республиканской партии не уменьшится».
ооо
Деятельность Гуверовского института дает
представление о других крупнейших «мозговых центрах»
американского антикоммунизма. К их числу следует отнести
упомянутую корпорацию РЭНД, содержащую около
полутора тысяч научных работников и имеющую годовой
бюджет в размере 22 млн. долл., Гудзоновский институт,
существующий с 1961 года и возглавляемый известным
теоретиком антикоммунизма и математиком Германом
Каном; Центр стратегических исследований при Джордж-
таунском университете в Вашингтоне (институт Ходжа),
действующий с 1962 года и возглавляемый реакционным
антикоммунистическим идеологом адмиралом Бэрком, а
также целый ряд других центров.
Если Гуверовский институт войны, революции и мира,
корпорация РЭНД и аналогичные центры являются
крупнейшими «советологическими» учреждениями
«научно-исследовательского» профиля, то ряд других центров,
специально созданных при ведущих университетах США,
совмещает научно-исследовательскую работу с подготовкой
кадров в этой области. Одна из главных функций этих
центров заключается в том, чтобы выработать
враждебное отношение к социализму у студенческой молодежи,
248

вербовать из ее среды и тщательно готовить будущих
профессиональных антикоммунистов для работы в области
политики, науки и пропаганды. При этом правящие круги
Соединенных Штатов придают большое значение тому
обстоятельству, что именно в университетах молодежь
проявляет наибольший интерес к Советскому Союзу,
социалистической системе и марксистско-ленинской
идеологии, поэтому именно в этом звене должна быть налажена
особенно тщательная идеологическая обработка молодых
умов в духе антикоммунизма.
В ведущих американских университетах
(Колумбийском, Гарвардском, Калифорнийском, Мичиганском и др.)
существует целая система факультетов, кафедр и
специальных центров, обеспечивающих подготовку студентов и
аспирантов в области «советологии».
Настоящий «инкубатор» для массовой подготовки
«советологов» создан, например, при Колумбийском
университете в Нью-Йорке. Курсы по Советскому Союзу и
социалистическим странам Восточной Европы читаются на
девяти факультетах этого университета и включают
экономику, политику, географию, историю, социологию,
философию, литературу и языки народов СССР и
восточноевропейских государств. Для координации создан еще
специальный межфакультетский центр по изучению СССР
и Восточной Европы, который располагает, в частности,
библиотекой (115 тыс. томов и, кроме того, 400 названий
текущих периодических изданий из СССР и
восточноевропейских стран).
Важнейшими звеньями в системе «советологических»
учреждений Колумбийского университета являются
Русский институт и Исследовательский центр по проблемам
коммунизма.
В Русском институте получили подготовку примерно
2/3 «квалифицированных» американских специалистов по
СССР. Второй, существующий с 1961 года, известен
особой активностью его директора — автора целого ряда
антикоммунистических работ 36. Бжезинского.
С 1948 года действует Русский исследовательский
центр при Гарвардском университете, опубликовавший
только за последнее десятилетие более 600 книг и
фундаментальных статей по проблемам антикоммунизма и
подготовивший более ста магистров наук и несколько
десятков докторов наук в области «советоведения».
Институт по изучению Советского Союза, созданный в
1950 году в Нью-Йорке, специализируется на издании ан-
249

тикоммунистических журналов и справочников, таких как
«Стадиз он зе Совьет Юнион» и «Анализ оф каррент ди-
велопментс ин зе Совьет Юнион» (на английском,
немецком, французском, испанском, арабском и турецком
языках) и др.
Кафедры и центры «советологии» существуют также
при университетах в Кливленде (штат Огайо), Сиэтле
(штат Вашингтон), Блумингтоне (штат Индиана), Лоу-
ренсе (штат Канзас), при Нотрдамском, Мичиганском,
Стэнфордском и других университетах США. В
Лос-Анджелесе, при Южнокалифорнийском университете,
работает специальный Институт по изучению коммунистической
стратегии и пропаганды, разрабатывающий методику
антикоммунистической пропаганды и издающий журнал
«Комыонист афферс».
Многие центры и университеты издают по проблемам
Советского. Союза, восточноевропейских
социалистических стран и коммунистического движения специальные
журналы и ученые записки. Помимо упомянутых выше
ведущих журналов в этой области («Славик ревью»,
«Критика» и «Комыонист афферс») можно назвать «Джорнэл
оф сентрал юропиен афферс» (Колорадскийуниверситет),
«Славик стадиз» (Институт славяноведения при
Калифорнийском университете), «Рашн стадиз» (Сиракузский
университет), «Джорнэл оф ист юропиен хистори»
(Чикагский университет), «Славик энд ист юропиен
джорнэл» (Висконсинский университет), «Пасифик-эйшиэтик
энд рашн стадиз» (Стэнфордский университет), «Рашн
эреа стадиз» (университет Джорджа Вашингтона).
Систематически издаются также обзоры советской прессы,
библиографические справочники по СССР, Восточной
Европе, международному рабочему и коммунистическому
движению.
Разработка антисоветских теорий и концепций ведется
не только в тех научно-исследовательских учреждениях,
которые прямо относятся к категории «советологических»
и в названиях которых упоминается Советский Союз или
коммунизм. В той или иной мере этими вопросами
занимаются многие другие исследовательские учреждения,
финансируемые правительством и монополиями.
Например, по сообщению «Нью-Йорк тайме», фирма «Дуглас
эйркрафт» подготовила по заказу Пентагона секретное
исследование о мероприятиях для «обеспечения мировой
гегемонии США в будущем», которое обошлось в 90 тыс.
долл.63
250

Еще в 1963 году бюро исследований и разведки
государственного департамента составило перечень из 400 с
лишним внешнеполитических тем, подлежащих
специальной разработке в различных научно-исследовательских
центрах США. Аналогичные заказы центрам
«советологии» делают различные комиссии конгресса США.
В ноябре 1968 года, перед приходом к власти новой
администрации президента Никсона, государственный
департамент США вновь прибегнул к помощи
«советологов», проведя в Вашингтоне с их участием конференции
по внутренней и внешней политике СССР.
Большое внимание уделяют правительственные
ведомства Вашингтона подготовке необходимых для них кадров
«советологов» в частных университетах и центрах.
Например, только в период с 1959 по 1966 год из
федеральных средств было выделено 145 стипендий и дотаций на
«восточноевропейские исследования», а общий вклад
правительства в подготовку кадров специалистов в этой
области составил за эти годы 2 млн. долл.64
Характерно, что с финансовой помощью корпораций и
правительственных учреждений подготовка «советологов»
в США не только растет количественно, но и изменяется
качественно. Интересные данные на этот счет были
приведены в докладе польского ученого К. Островского на
состоявшейся в Москве в январе 1970 года международной
конференции «Возрастание роли марксизма-ленинизма в
современную эпоху и критика антикоммунизма». На
основе анкетного опроса более чем 400 американских
специалистов по СССР и Восточной Европе, проведенного Аме-.
риканским обществом политической науки в 1967 году,
К. Островский отмечает следующие тенденции:
во-первых, период преобладания среди «советологов»
США эмигрантов из социалистических стран, длившийся
несколько десятилетий, сейчас закончился и среди
нынешнего поколения «советологов» подавляющее
большинство составляют американцы (на долю
выходцев из Восточной Европы пока приходится Vs
опрошенных специалистов);
во-вторых, состав специалистов в этой области
значительно омолодился, молодые специалисты в возрасте
около 30 лет стали превосходить по численности
остальную группу «советологов». К. Островский справедливо
усматривает в этом стремление правящих кругов США
расширить масштабы идеологической борьбы против
социалистических стран.
251

Наконец, еще одно важное изменение заключается
в том, что нынешние «советологи» получили подготовку
в иное время, чем специалисты старшего поколения; их
взгляды формировались в 60-е годы, то есть в
обстановке ослабления «холодной войны» и усиления
идеологической борьбы империализма против социалистических
стран. «Можно, следовательно, ожидать —делает
вывод К. Островский,— что молодые советологи станут
как полемисты лучше подготовленным, тонким и более
опасным противником»65.
Роль и место «советологии» как «мозгового центра»
в аппарате идеологической борьбы и
антикоммунистической пропаганды американского империализма
достойны специального изучения. Сказанное выше по
этому вопросу убедительно подтверждает тот факт, что
правящий класс Соединенных Штатов ведет планомерное
наращивание сил и средств, брошенных на этот участок
противоборства двух мировых систем, что
идеологическую войну против социализма он рассматривает как
долгосрочное, неотъемлемое направление всей своей
антикоммунистической стратегии.
6. ОСНОВНЫЕ ФОРМЫ И МЕТОДЫ ПРОПАГАНДЫ
ИМПЕРИАЛИЗМА США В РАЗВИВАЮЩИХСЯ СТРАНАХ
В связи с появлением в 60-х годах большого числа
молодых национальных государств в Азии и Африке и
ростом их влияния на состояние международных
отношений пропагандистский аппарат Соединенных Штатов
значительно активизировал свою пропаганду в странах
«третьего мира». Произошло определенное изменение
акцента в территориальном размещении
пропагандистских сил, что отражало возросшее внимание правящих
кругов США к развивающимся странам в соответствии
с тем положением, которое заняли эти государства во
внешнеполитических планах американского
империализма.
Основной правительственный пропагандистский орган
ЮСИА имеет свои отделения, так называемые центры
Информационной службы Соединенных Штатов —
ЮСИС, практически во всех несоциалистических странах
Азии, Африки, Латинской Америки.
Эти центры ведут свою пропагандистскую работу не
изолированно, а в тесном взаимодействии с другими
многочисленными государственными и частными органи-
252

зациями, в той или иной мере осуществляющими
идеологическую экспансию США в странах «третьего
мира». Только в Африке ЮСИА опирается на помощь
более чем 600 подобных организаций, среди которых
203 миссионерских, 173 учебных филантропических,
культурных и других агентств, не считая посольств,
специальных миссий, «корпуса мира», различные программы
экономической «помощи»6б.
Издательская деятельность ЮСИА
дифференцирована по различным районам мира. Для Африки и Ближнего
Востока в США издается ежемесячный журнал «Топик»
на английском, французском и арабском языках, журнал
«Америкен аутлук» (тираж — свыше 100 тыс.
экземпляров) и журнал «Факты о США». Новый журнал
«Диалог», выходящий с 1968 года на английском, французском
и испанском языках раз в три месяца, а также
«Проблемы коммунизма», выходящий раз в два месяца на
английском и испанском языках, предназначены для
распространения во всех странах, в том числе в Азии,
Африке, Латинской Америке.
Собственные региональные издательства и отделения
ЮСИА в Бейруте (Ливан), Маниле (Филиппины) и
Мехико (Мексика) выпускают 64 журнала на 26 языках.
Эти журналы вместе с брошюрами, памфлетами,
наглядными пособиями и рекламами распространяются почти
в 100 странах трех континентов. Наиболее значительным
из этих изданий считается журнал «Фри Уорлд»
(«Свободный мир»), выпускаемый в Маниле на 10
языках месячным тиражом 457 тыс. экземпляров67.
Ближневосточным региональным центром ЮСИС в Бейруте
издается на английском и арабском языках (тираж
72 тыс. экземпляров) для распространения в 24 странах
журнал «Ньюс ревью». Двухнедельный журнал
«Информейшн энд докьюментс» печатается
одновременно в манильском региональном центре ЮСИС и в
Париже тиражом 120 тыс. экземпляров.
В последнее время масштабы издательской
деятельности отделений ЮСИА значительно расширились,
особенно в странах Азии. Силами ЮСИС в Индии
издается 44 различные публикации, в том числе газета
«Америкэн рипортер» (два раза в месяц на 8 языках),
ежемесячники «Спэн» и «Америкэн лейбор», ежеквар-
тальник «Америкэн ревью» и др.
В 1969 году Информационное агентство выпустило
брошюру «Американская помощь Индии». Издание ее
253

было специально приурочено к 20-летию провозглашения
независимости Индии. Брошюра — типичный образец
пропагандистских публикаций ЮСИА,
распространяемых в странах «третьего мира». Она обильно снабжена
статистическими данными, претендует на
«объективность» в оценке американской помощи. Ее смысл —
доказать индийской общественности, что в основе
«помощи» Соединенных Штатов развивающимся странам
лежит чувство «гуманизма». Специально подобранный
материал как бы «логично» подводит читателя к выводу
о необходимости и полезности экономического
сотрудничества с могущественной державой капиталистического
мира, создает впечатление о всеобъемлющем и
«бескорыстном» характере экономической помощи США Индии.
Материалами ЮСИА на Ближнем Востоке и в
Южной Азии пользуются около 1200 ежедневных газет.
Фирма «Франклин Букс програмс инкорпорейтед»,
созданная в 1952 году и занимающаяся переводом и
распространением американских книг за рубежом, за
последние 10 лет распространила 30 млн. книг,
значительную часть из них — на Ближнем Востоке. Фирма
периодически устраивает семинары в США для работников
издательств ближневосточных стран.
Широко используется метод предоставления
литературы в дар различным учреждениям, учебным заведениям
и организациям развивающихся стран. В январе 1969
года ЮСИА и американское издательство «Америкэн
паблишинг компани» подарили министерству
образования Уганды 9 тыс. книг на сумму 2 тыс. ф. ст. для
использования в школах страны. В 1967 году в
Индонезии было передано бесплатно более 200 тыс. томов книг,
в основном в вузы.
ЮСИС оказывает прямое давление на политическую
ориентацию органов прессы и радио в развивающихся
странах. Сотрудничающие с ЮСИС редакторы и
журналисты получают плату не только за опубликование
американских пропагандистских материалов, но также и
за то, что они не публикуют советские материалы.
Американские пропагандистские службы
предпочитают создавать «моральный капитал» Соединенным
Штатам руками местных журналистов, понимая, что
население развивающихся стран с подозрением относится к
идеологической продукции, на которой стоит штамп
«сделано в США». Например, в Киншасе (ДРК)
отделение ЮСИС своих публикаций не издает, так как считает,
254

что в условиях данной страны дешевле, удобнее и
эффективнее публиковать все материалы в конголезской
печати. С этой целью ведется «обработка» тех
журналистов, которые представляют особую ценность для
американской пропаганды: им предлагают совершить
бесплатную поездку в Америку, перед их детьми открывается
перспектива получить образование в США и т. д. Широко
практикуется посылка за счет ЮСИС местных
журналистов на объекты американской технической помощи.
В обмен на оплату проезда и другие «блага» они обязаны
писать статьи, восхваляющие экономическую «помощь»
Соединенных Штатов.
В условиях «транзисторной революции» возрастающее
влияние на население стран Азии, Африки и Латинской
Америки оказывает радиопропаганда, осуществляемая
Соединенными Штатами. Сеть коротковолновых
радиостанций ЮСИА охватывает наиболее важные
географические районы мира. С марта 1968 года начал работать
финансируемый США радиокомплекс «Голос свободной
Азии» мощностью в 1 тыс. кет в Аютии (Таиланд). На
деньги ЦРУ существует радиостанция «Свободная Азия»,
ведущая передачи из Сан-Франциско (с использованием
радиорелейной станции в Маниле), а также ее филиалы
на Тайване, Филиппинах и в Южной Корее. Кроме того,
программы «Голоса Америки» очень часто
транслируются местными радиостанциями. В 15 странах Латинской
Америки 260 станций регулярно повторяют ее
передачи68. На Дальнем Востоке программы «Голоса Америки»
ретранслировались зачастую от своего имени
радиостанциями Гонолулу, Манилы, «Радио Гонконг», «Кореа
бродкастинг систем» (Сеул), «Радио Тегеран» (на
Ближнем Востоке).
Отделения ЮСИА в развивающихся странах
внедряются в создаваемую там телевизионную сеть. В
Латинскую Америку, в частности, еженедельно направляется
15-минутная телехроника и последние известия для
показа по телепрограмме «Панорама Панамерикана»,
которая демонстрируется в 42 городах 20 стран
Латинской Америки. Американскими кинокомпаниями
закуплено 60% времени телевизионной станции в Найроби
(Кения). Всего в течение 1966 года программы
Информационного агентства передавали 2082 телестудии в 94
странах.
ЮСИА увеличивает кинопропаганду в тех районах
«третьего мира», где возможности печатной пропаганды
255

ограничены из-за неграмотности населения. Кино
рассматривается как самый эффективный способ
овладения массовой, неискушенной в политике аудиторией.
Производство фильмов — дорогостоящий процесс,
особенно для молодых национальных государств, не
имеющих еще своей киноиндустрии. Это обстоятельство
создает потенциальный рынок для американских
фильмов. Фильмы ЮСИА проникают в отдаленные районы
стран Азии, Африки, Латинской Америки, для чего
используются около 300 кинопередвижек, перевозимых
на грузовых автомобилях, лодках и даже плотах.
В Азии ЮСИА демонстрирует ежемесячные выпуски
кинохроники «Тудей» («Сегодня»), в Латинской
Америке — «Оризонтес» («Горизонт»).
Для американской пропаганды в странах Азии,
Африки, Латинской Америки характерна значительная
маневренность, умение приспособиться к уровню
экономического, политического и культурного развития отдельных
стран и слоев населения.
Разбавление антикоммунистических вымыслов
известной дозой фактов и полуправды — один из основных
приемов пропаганды Соединенных Штатов,
рассчитанный на то, чтобы создать представление об
«объективности» сообщений, поступающих из американских
агентств, газет, журналов, радио, телевидения.
Видный специалист в области внешней пропаганды
Томас Соренсен считает, что в современных условиях
возникает требование совершенно нового, более гибкого
подхода к внешней пропаганде и отказа от тезиса, что
все американское якобы является самым лучшим в
мире69. По его мнению, ЮСИА следует больше говорить
об идеалах, к которым стремятся США, а не о
могуществе и богатстве Америки.
В связи с нарастанием антивоенных настроений в
стране и растущей оппозицией важнейшим аспектом
пропагандистской деятельности ЮСИА становится
оправдание агрессивного курса Вашингтона. Происходят
изменения в направлении американской пропаганды по
принципу «своя рубашка ближе к телу». После
инспекционной поездки директора ЮСИА Ф. Шекспира в
Таиланд в 1968 году руководство агентства приняло
решение ограничить пропагандистскую деятельность в
поддержку собственно таиландского правительства и
уделить больше внимания пропаганде целей
антикоммунистической внешней политики США в Азии. Для этого в
256

1969 году в спешном порядке выпускается
«документальный» фильм «Молчаливое большинство» на английском,
испанском, французском, португальском, арабском,
корейском, индонезийском и китайском языках,
предназначенный для демонстрации в 104 странах. По сообщениям
американских газет, пятнадцатиминутная
пропагандистская лента была подготовлена в соответствии с
«секретным меморандумом специального советника президента
Никсона по вопросам национальной безопасности Г.
Киссинджера директору ЮСИАФ. Шекспиру». Нью-йоркская
газета «Ньюс дей» охарактеризовала этот фильм как
«голую пропаганду, не имеющую ничего общего с
действительностью». Сразу же после поездки вице-президента
США Спиро Агню по странам Азии были запущены в
производство документальный фильм об этой поездке и фильм
«Об американском присутствии в Южном Вьетнаме».
В целях поднятия престижа Соединенных Штатов,
подорванного грязной войной во Вьетнаме, политическими
убийствами внутри страны, расовыми волнениями и
зверскими расправами над неграми, Информационное
агентство США развернуло долговременную кампанию во всем
мире, чтобы, как писала газета «Дейли ныос»,
«использовать в полной мере пропагандистские возможности в
связи с последним космическим достижением»70 —
высадкой американских космонавтов на Луну.
Пропагандистская машина США, освещавшая поездку президента
Никсона по странам Азии в июле 1969 года, приуроченную
ко времени полета «Аполлона-И», работала с
предельной нагрузкой. Печать, радио, телевидение, фотовыставки
и другие средства массовой информации были
поставлены на службу политическим целям США в странах Азии,
Африки, Латинской Америки, равно как и в других
районах мира. По мнению обозревателя газеты «Нью-Йорк
тайме» Г. Шульца, около 450 млн. человек слушали на
36 языках за пределами США передачи «Голоса
Америки» о высадке на Луне71: В июле 1969 года в Пакистане
местным отделением ЮСИС был организован
двухнедельный фестиваль американских космических фильмов
(два сеанса в день) в сочетании с радио- и
телепередачами о достижениях США в космосе. В это же время посол
США в Индии Кеннет Б. Китинг открыл на территории
отделения ЮСИС в Дели выставку «„Аполлон-И":
человек на Луне», главным экспонатом которой была
модель этого аппарата в натуральную величину, а также
образцы лунного грунта.
257

Одной из важных задач центров ЮСИС является
изучение политической обстановки в странах «третьего
мира»; эту работу они проводят по заданию ЦРУ.
Пропагандистские мероприятия ЮСИС часто превращаются в
прямое вмешательство во внутренние дела зарубежных
государств.
Для выявления результативности и степени
воздействия американских пропагандистских акций проводятся
опросы населения с привлечением социологических
учреждений. В феврале 1969 года мексиканская
коммунистическая газета «Вое де Мехико» сообщила о
проводимом в стране от имени аргентинского института опросе
мексиканской интеллигенции, в ходе которого задавалось
свыше 200 вопросов. В Чили такого рода опрос под
названием план «Камелот», проведенный американцами, во
многом напоминал сбор шпионских данных. Вопросы
касались, как правило, политических взглядов
опрашиваемого, его связей, наклонностей, мыслей, чувств,
отношения к политике правительства своей страны.
В январе 1967 года индийское телеграфное агентство
сообщило, что группа ЮСИА, действующая в Индии,
закончила секретное обследование общественного мнения
в восточных районах страны, которое проводилось с
целью «оценить политическую ситуацию» и найти средство
к «усилению американского влияния». Операция
проводилась под кодовым названием «проект Брахмапутра»,
в ней участвовали силы как самой ЮСИА, так и других
американских агентств.
С помощью подобного рода мероприятий
американские пропагандистские и разведывательные службы
стремятся определить те круги, которые в основном
формируют общественное мнение страны, а затем оказывают на
них нужное для США воздействие.
Тесное переплетение пропагандистских и
разведывательных задач — характерная черта современной
идеологической экспансии американского империализма в Азии,
Африке, Латинской Америке. Это можно проследить на
примере пресловутого «корпуса мира».
«Корпус мира» был создан 1 марта 1961 г. по
указанию президента Джона Кеннеди как самостоятельный
правительственный орган для осуществления его
политики «новых рубежей» в странах «третьего мира». В
условиях нарастающего подъема
национально-освободительного движения, краха колониальной системы и
усиливающегося воздействия идей социализма на народы
258

молодых государств правящие круги Соединенных
Штатов пришли к выводу о необходимости шире сочетать
экономическое проникновение в развивающиеся страны с
социальной экспансией, с экспортом идеологии
антикоммунизма и неоколониализма.
В создании «корпуса мира» были заинтересованы
правительственные ведомства и ряд крупных корпораций
США. В первоначальный состав руководящего органа
«корпуса» — национального консультативного совета —
входили в 1961 году представители 33 известных в США
семей, имевших крупные капиталовложения в Азии,
Африке и Латинской Америке: член Верховного суда В.
Дуглас, Л. Джонсон, занимавший в то время пост
вице-президента США, президент национальной ассоциации
радиовещания и телевидения Лерой Коллинз, племянник
известного миллиардера Джон Рокфеллер IV и др.
Спекулируя на трудностях развивающихся стран,
испытывающих серьезную нехватку квалифицированных
кадров, его руководителям в начале 1970 года удалось
заслать 10,5 тыс. так называемых «добровольцев» в 62
страны Азии, Африки и Латинской Америки. В 1968 году
американский империализм выделил почти 120 млн. долл.
на осуществление своей неоколониалистской политики в
рамках «корпуса мира». В ежегодном докладе о
деятельности «корпуса мира», направленном в конгресс
президентом США, указывается, что за годы существования
этой организации 150 тыс. американских добровольцев
изъявили желание участвовать в ней, из них 15 тыс. уже
успешно закончили свою службу, а 4,5 тыс., выполнив
свою «миссию», вернулись из-за границы72. У
руководства «корпуса» имеются планы увеличения корпуса до
100 тыс. человек73.
Официально объявленная цель «корпуса мира» —
оказание помощи местному населению в области
образования, медицинского обслуживания, сельского хозяйства,
дорожного строительства, ирригации и т. п. Фактически
он призван укреплять основательно потрепанный
престиж США за границей, идеологически обрабатывать
народы развивающихся стран в духе антикоммунизма,
воспитывать «мыслящих по-американски» азиатов,
африканцев, латиноамериканцев. Американский историк
Р. Эмерсон признает, что наиболее ценным в «корпусе»
является не осуществление конкретных проектов, а
установление в первую очередь двухсторонних «человеческих
контактов»74.
259

Персонал «корпуса мира» растворяется среди
местного населения, с тем чтобы путем личного контакта
оказывать влияние в первую очередь на молодежь,
осторожно обрабатывать каждого нужного человека, взывая к
его «гуманным» чувствам. Преподавание английского
языка рассматривается как удобное средство маскировки
подрывной идеологической работы среди населения.
В этих же целях используется работа членов «корпуса
мира» в университетах, библиотеках, кинотеатрах,
финансовых учреждениях и сельских общинах.
Однако, как писала газета «Нэшнл гардиен», в
деятельности «корпсменов» и «упор должен делаться не на
то, что мы можем сделать, чтобы помочь другим, а на то,
как корпсмены смогут помочь изменить признанное
враждебное отношение народов слаборазвитых стран к
Америке» 75.
В опубликованной недавно в Лагосе (Нигерия)
брошюре «Безобразный американец» подробно
рассказывается об этой стороне деятельности «корпуса». В ней
разбирается секретный меморандум, направленный
добровольцам за подписью директора «корпуса» Джека Вона, в
котором говорилось: «В сегодняшнем мире чрезвычайно
важно, чтобы развивающиеся страны оставались в
рамках Запада. Необходимо усилить борьбу против идей
нейтрализма и национального эгоизма. Огромное
большинство добровольцев доказали, что они понимают это и
делают все от них зависящее, чтобы добиться победы в
этой войне идей» 76.
Меморандум рекомендует «корпсменам»:
«Используйте все возможности для укрепления
позиций тех политических личностей и групп, которые
поддерживают идеалы свободного мира. Направляйте их усилия
в сфере политического и социального развития на
противодействие распространению идей и методов
тоталитаризма, пропагандируйте и внедряйте идеи и методы
частного предпринимательства и частной инициативы и
демонстрируйте их очевидное превосходство. Это —
единственный путь, на котором развивающиеся страны могут
ожидать установления эффективного сотрудничества с
Западом, промышленная мощь которого позволит им развить
сбои природные ресурсы». Там, где лидеры
развивающихся стран разделяют принципы социализма,
«добровольцам» советуют «осторожно, но неуклонно противиться
распространению и восприятию этих идей»77 и
привлекать таких лидеров на свою сторону.
260

Широко рекламируемый «добровольный» характер
деятельности членов «корпуса» призван облегчить им
доступ к сердцам людей, создавать впечатление
«бескорыстного» служения американцев гуманным целям. При
этом, конечно, умалчивается, что руководители групп
«корпуса мира» получают по 12—15 тыс. долл. в год и
«теплые местечки» в госдепартаменте и других
учреждениях после возвращения в США. Джек Вон, бывший до
марта 1969 года директором «корпуса мира», получил
назначение на должность посла США в Колумбии.
Первщй руководитель «корпуса мира», зять
президента Д. Кеннеди С. Шривер придавал особое значение
работе «корпуса» в массе населения развивающихся стран:
«Источники всех политических процессов надо искать з
умах и сердцах людей. Именно в городах, деревнях, на
фабриках, в профсоюзах и школах, где люди живут и
работают, разговаривают, учатся, начинается мировая
политика»78. Психологический фактор «общности
судьбы», возникающий при длительном непосредственном
контакте членов «корпуса мира» с простым населением,
коллегами по профессии, учащимися, эффективно
используется в интересах американского империализма в
«третьем мире». Под видом «невинной»
благотворительной организации, какой хотели бы представить «корпус
мира» его руководители, действует хорошо отлаженный
механизм. Его цель — идологически разоружить
национально-освободительное движение, воспитать у народов
чувство ненависти к коммунизму и признательности к
«бескорыстию» Соединенных Штатов. Алжирская газета «Эль-
Муджахид» писала: «Африканские страны поняли
подлинное назначение «корпуса мира», который под видом
«помощи» развивающимся странам действует как орган,
который призван способствовать американской
экспансии» 79.
Распределение усилий «корпуса мира» производится с
учетом важности того или иного района мира для
политических и экономических интересов США. Добровольцы
направляются в первую очередь в так называемые
«горящие» точки, то есть в те страны, где назревает подъем
национально-освободительного движения, ослабевают
позиции американских монополий, усиливаются
настроения в пользу более тесного сотрудничества с
социалистическими государствами.
«Добровольцы» «корпуса мира» проверяются с особой
тщательностью, в него попадает, как правило, лишь один
261

из шести подавших заявление. Анкета для поступающих
состоит из 136 вопросов. Главным критерием пригодности
является политическая благонадежность кандидатов,
способных выполнять необходимую для американского
империализма работу. Решающее слово при отборе лиц
принадлежит Федеральному бюро расследования,
Центральному разведывательному управлению, Пентагону и
государственному департаменту.
Прежде чем направить «добровольцев» в Латинскую
Америку, они проходят несколько этапов подготовки.
Сначала — в США с помощью университетов Ныо-Мехи-
ко, Джорджии и Нью-Йорка, затем в течение двух
месяцев живут в интернате Вашингтонского университета, из
которого их направляют для стажировки в Пуэрто-Рико,
где они сживаются с латиноамериканской обстановкой в
лагере «добровольцев». Там они занимаются физической
подготовкой, обучаются шифровальному делу,
радиопередачам, умению вести беседы, производить анкетный опрос
и т. д. Хосе Нуньес, один из руководителей христианско-
демократической молодежи Чили, писал: «Корпусом
мира руководят те же лица, которые несут ответственность
за внешнюю политику Соединенных Штатов,
провоцируют государственные перевороты в Латинской Америке,
отдают приказы убивать студентов Панамы, нарушают
суверенитет Доминиканской Республики» 80.
Сейчас уже ни для кого не секрет, что «корпус
мира»— это армия не только проповедников
антикоммунизма, но и сотрудников Центрального разведывательного
управления США. Как отмечается в книге Д. Уайда и
Т. Росса «Невидимое правительство», «„корпус мира" с
тысячами молодых добровольцев, рассеянных по всему
свету, представляет собой очень удобное прикрытие для
разведывательных учреждений, которые везде ищут
новых возможностей для маскировки своих работников».
Шпионские функции выполняет фактически каждый из
членов «корпуса», регулярно направляя в свое
центральное ведомство отчеты, в которые включаются сведения
разведывательного характера.
В американской газете «Вашингтон пост» сообщалось
о том, что новый руководитель «корпуса» 34-летний
Джозеф Блэтчфорд пришел в правительство Никсона из
«добровольческой» организации «Аксьон Интернасио-
наль», получавшей деньги по крайней мере от двух
организаций, связанных с ЦРУ — фонда Доннера и Комитета
свободного труда 81.
262

Чего же добились американские идеологи с
помощью «корпуса мира»? Может быть, действительно,
изощренные методы психологической обработки
общественного мнения развивающихся стран приносят им
богатые дивиденды? Вот что сказал на этот счет молодой
житель Эфиопии: «„Американский корпус мира",
«добровольцы корпуса мира». От этих слов меня тошнит.
Тошнит от культуры добровольцев, от их жаргона.
Посмотрите, как они ходят по нашим улицам. Посмотрите, с
каким самодовольным видом они сидят на возвышении,
когда наши дети, стоя перед ними на коленях, чистят им
ботинки. Всем своим видом они показывают презрение к
нам. А кто, глядя на американца, не вспомнит при этом о
Вьетнаме? И вот они здесь, в моей стране. Они пытаются,
используя иные, чем во Вьетнаме, средства, превратить
Эфиопию в свою колонию. Они — фанатики крестовых
походов неоимпериализма».
Американские империалисты, прибегая к таким
средствам идеологической экспансии в развивающиеся
страны, как «корпус мира», явно недооценили возросшей
политической зрелости и бдительности народов Азии,
Африки, Латинской Америки. Главная причина неудач «корпуса
мира» в том, что его наемники взялись за непосильный
труд — обелить американский империализм в глазах
угнетаемых им народов. Нельзя воспитать уважение к
Соединенным Штатам, ведущим грязную войну во
Вьетнаме, осуществляющим экономическое, политическое и
военное засилье в различных районах мира, лишающим
своих собственных граждан — негров элементарных
человеческих прав и условий существования. Как признал
один американский «волонтер» в Эфиопии, «приехав
сюда, мы натолкнулись на стену недоверия и ненависти».
Эта «стена» создана преступлениями американского
империализма перед народами мира.
Несмотря на усилия американской пропаганды,
«корпус мира» оказался серьезно скомпрометированным в
глазах народов мира. Разобравшись в истинных целях
этой подрывной организации, правительства многих
развивающихся стран все чаще указывают ее
«добровольцам» на дверь". Их, в частности, выдворили из ряда
штатов Индии. Опасаясь дальнейших провалов своих агентов
в этой особо важной для США стране, американцы в
спешном порядке сменили руководство индийским
«корпусом мира». Только за последнее время решения о
выдворении всех добровольцев «корпуса мира» приняты
263

правительствами Ливии, Танзании, Сомали и ряда
других стран.
Скандальное разоблачение шпионской деятельности
«корпуса мира» имело место в августе 1968 года в Чили.
В парламенте этой страны были обнародованы секретные
инструкции руководителей «корпуса» своим
«подопечным». В них содержались задания по сбору информации
о «левых» партиях и группах, о студентах, о лицах,
критикующих Соединенные Штаты, о государственных
деятелях и чиновниках, о промышленном потенциале страны
и ее финансовом положении82. «Корпусом шпионов»
назвал депутат чилийского парламента Луис Фигероа так
называемый «корпус мира».
Проблема «кропуса мира» стала одной из острых для
Турции. Депутат меджлиса Хайреттин Уйсал подал
запрос правительству относительно численности и
деятельности «волонтеров», получивших прозвища
проводников «духовного империализма»83. Турецкие студенты,
профсоюз учителей и другие организации требуют
выдворить из Турции идеологических диверсантов США.
Недовольство идеологической подрывной
деятельностью «корпуса мира» все чаще возникает среди рядовых
«корпсменов». В Найроби группа «добровольцев»
направила открытое письмо Никсону, в котором заявила, что
им все труднее представлять Америку жителям Кении
из-за агрессивной войны, которую США ведут во
Вьетнаме.
Обеспокоенные провалами «корпуса» в ряде
развивающихся стран, правящие круги США предприняли меры
по укреплению и «обновлению» этой идеологической
организации. Явно в пропагандистских целях президент
Никсон назначил в конце 1969 года космонавта Нейла
Армстронга, первого человека, побывавшего на Луне,
председателем национального консультативного совета
«корпуса мира».
Директор «корпуса» Д. Блэтчфорд объявил о «новых
направлениях» в деятельности этой организации. Для
маскировки идеологических целей «корпуса» в него будут
набирать больше квалифицированных рабочих, опытных
фермеров, специалистов средней квалификации из
рабочих слоев. Предполагается вовлечь в деятельность
«корпуса» местные кадры развивающихся стран, готовить их
как «корпсменов» в США, а затем, приспособив к
американскому образу жизни, направлять в свои страны в
качестве проводников американского влияния. «Иност-
264

ранным студентам можно разрешить, — заявил научный
сотрудник департамента труда Фрэнк Мотт, — работать
в «корпусе мира», действующем в их родной стране или:
в соседних странах, поскольку они, безусловно, ближе к
этим народам, чем их любой американский партнер»84.
«Новый соус к старому блюду» хотят использовать для
того, чтобы смягчить отчужденность между
американскими «корпсменами» и местным населением, поискуснее
замаскировать подрывное идеологическое содержание
«корпуса».
В этих же целях Соединенные Штаты настойчиво
добиваются создания «международного корпуса мира» под
эгидой ООН. Под давлением США участники сессии
Экономического и Социального Совета ООН в Женеве в
августе 1969 года приняли рекомендацию, направленную
на создание Организацией Объединенных Наций своего
«корпуса мира».
Активизация идеологических диверсий американского
империализма в странах Азии, Африки, Латинской
Америки подстегнула и другие страны Запада, стремящиеся
укрепить свои позиции в этих районах мира.
Организации, подобные «корпусу мира», созданы в ФРГ, Англии,
Франции, Швеции, Норвегии, Канаде, Японии и других
странах. «Немецкая служба развития, созданная в
1963 году, уже направила в 27 стран свыше 2100
«добровольцев».
Соединенные Штаты стремятся объединить и
использовать эти организации в интересах совместной борьбы
империализма с идеями социализма в развивающихся
странах. В 1962 году по американской инициативе
родился Международный секретариат добровольческой
службы с центром в Вашингтоне, в который входят
представители 44 стран. Международный секретариат уделяет
особое внимание совершенствованию работы
добровольческих служб стран Запада, а также созданию
национальных добровольческих служб из граждан
развивающихся стран.
На состоявшейся в Бангкоке в мае 1969 года 14-й
сессии совета СЕАТО — «Организации коллективной
обороны Юго-Восточной Азии» обсуждался вопрос о
создании в СЕАТО молодежных добровольческих отрядов
наподобие американского «корпуса мира». Эти отряды
будут состоять из молодежи стран—членов СЕАТО и
работать в тех странах, на которые распространяется
деятельность этого агрессивного блока. Филиппинский
265

министр иностранных дел предложил также план
создания азиатского университета и школы по борьбе с
«подрывной деятельностью».
Идея «блокового» корпуса мира была подхвачена
заправилами Североатлантического союза — НАТО. 15-я
сессия Североатлантической ассамблеи, состоявшаяся в
октябре 1969 года в Брюсселе, уделила большое
внимание проблеме поднятия пошатнувшегося авторитета
блока в глазах мировой общественности, в частности в
развивающихся странах. Была принята рекомендация
создать «корпус мира» натовских стран по образцу
американского для работы в странах «третьего мира».
В информационно-пропагандистской деятельности
США в странах Азии, Африки, Латинской Америки
основной упор делается на работу среди молодого
поколения. Самой крупной организацией в США, занимающейся
идеологической работой среди молодежи и интеллигенции
стран Африки, является так называемый
Афро-американский институт, созданный в 1954 году на средства фондов
Форда и Рокфеллера. Институт пользуется широкой
поддержкой правительства США, и в частности Агентства
международного развития (АИД). Официальная цель
Афро-американского института — оказание помощи
африканским деятелям, посещающим Соединенные Штаты,
студентам-африканцам, обучающимся в Америке,
американцам, находящимся в Африке. На деле он
способствует идеологическому проникновению США на
африканский континент.
Институтом разработаны программы обучения
африканцев в соответствии с уровнем их первоначальной
подготовки. Они включают в себя обучение в американских
университетах по предоставляемым институтом
стипендиям, профессиональное усовершенствование африканцев
с дипломами вузов, финансирование подготовки кадров
в африканских университетах и региональных центрах.
В ведении института находится организация поездок
в США для административных служащих, курсов по
изучению английского языка для преподавателей,
студентов и служащих, стажировок для членов различных
женских обществ и ассоциаций.
Афро-американский институт издает ежемесячный
журнал «Эфрика рипорт», организует вместе с
госдепартаментом США ознакомительные поездки в США
граждан африканских стран, поощряет поездки американцев
в Африку, разрабатывает серию школьных программ для
266

Африки. В апреле 1969 года в США побывала делегация
студентов Макеррере колледжа (Уганда), причем в
печати открыто заявлялось, что она отправилась на средства
госдепартамента США.
Осуществляя целенаправленный отбор наиболее
способных, имеющих связи среди влиятельных кругов
представителей молодежи, американские «благотворители»
руководствуются отнюдь не заботой о подготовке
национальных кадров развивающихся стран. Их интересует в
первую очередь создание своей идеологической агентуры
среди местной интеллигенции для расширения влияния
на другие слои населения и создания выгодного США
общественного мнения. Как отмечал сомалийский журнал
«Нэйшн», агентство международного развития,
распределяя стипендии среди сомалийцев, преследует прежде
всего политические цели. АИД, подчеркивает журнал, не
считаясь с требованиями сомалийского правительства,
дает стипендии тем лицам, через родственников которых
они могли бы оказывать политическое влияние в
Сомали85.
Одним из методов идеологического проникновения в
сферу образования стран Азии, Африки, Латинской
Америки служит организация американских институтов в
этих районах для обучения в них студентов указанных
стран по американским программам американскими
преподавателями. Пресса Марокко сообщала о проекте
создания в Танжере американского «университета
развития Северной Африки», который должен начать работу
в 1970 году. Известно, что одним из важнейших
проводников американской идеологии в странах Ближнего
Востока является американский университет в Бейруте
(Ливан). В нем обучается свыше 3000 студентов из более
чем 30 стран, в том числе из всех арабских стран, а
также из Ирана, Пакистана, Турции, Греции, Каира,
Афганистана, Эфиопии. Это крупное учебное заведение
представляет собой «государство в государстве»: оно имеет
свою вооруженную охрану и тайную полицию, ведущую
слежку за студентами. Университет играет роль важного
центра подготовки кадров, которые используются затем
различными ведомствами и службами США для
антикоммунистической деятельности и укрепления американского
влияния в странах Арабского Востока и Африки.
Соединенные Штаты стремятся взять под свой
контроль систему высшего образования в Латинской
Америке. Их цель — создать унифицированный тип университе-
267

га, приспособив его к нуждам монополий, с тем чтобы
готовить проамериканскую элиту в качестве пополнения
будущих руководителей. Как отмечалось в программе
Коммунистической партии Эквадора, Соединенные
Штаты осуществляют «колонизацию» местных университетов
под предлогом оказания им «помощи» и вступления их
в ассоциацию «с североамериканскими университетами»86.
По свидетельству перуанского журнала «Ойга», в
Перу активно действует в пользу США
профессорско-преподавательский состав высшей школы
административного управления, укомплектованный в основном
сотрудниками Стенфордского университета США. Многие из них
работают, как отмечал ранее американский журнал
«Рэмпартс», на американскую разведку87.
В конгрессе США раздаются призывы к созданию
специальных школ или центров подготовки, в которых
молодежь Латинской Америки обучалась бы методам
антикоммунистической борьбы, формировались бы
«лидеры антикоммунизма». Именно с этой целью в 1965 году
конгрессом был принят законопроект о создании так
называемой Академии свободы, в которой должна
обучаться молодежь Западного полушария. США субсидируют
так называемую Межамериканскую школу
политического образования в Сан-Хосе (Коста-Рика), где слушателей
обучают различным приемам и методам
антикоммунистической борьбы.
Соединенные Штаты внедряют идеи антикоммунизма
в ряды профсоюзного движения Азии, Африки,
Латинской Америки, пытаясь привить рабочему классу
буржуазную идеологию, заинтересовать его экономически в
развитии капитализма, внести раскол в рабочее и
демократическое движение. Основной удар направляется
против марксизма-ленинизма, против теории об авангардной
роли рабочего класса в освободительной революции.
Для осуществления этих задач в Африке в начале
1965 года был создан Афро-американский профсоюзный
центр, финансируемый ЦРУ и частными фондами
американских монополий. За три года деятельности
Афро-американский профсоюзный центр получил от правительства
США через АИД более 3 млн. долл., на которые
осуществляются 34 программы так называемой «помощи
профсоюзам Африки» в 16 африканских странах. Основная
часть этих средств была использована на
разведывательную работу и антикоммунистическую пропаганду в
африканском профдвижении88.
268

Местные отделения центра действуют в Верхней
Вольте, Демократической Республике Конго, Нигерии,
Эфиопии и Кении. Они создают «воспитательные» центры,
которые восхваляют и поощряют классовое сотрудничество,
зовут к отказу трудящихся от борьбы за свои жизненные
права, всячески распространяя теорию о «фатальной
неизбежности» слабой развитости стран африканского
континента.
Газета «Санди тайме» в Нигерии выступила с
разоблачением подрывной деятельности Афро-американского
центра, который препятствует объединению нигерийских
профсоюзов. Председатель нигерийского конгресса
профсоюзов Вахаб Гудлак заявил, что этот центр тратит
тысячи долларов, чтобы установить свой контроль над
организацией нигерийских докеров, пытаясь любыми
способами воспрепятствовать объединению трудящихся
Нигерии 89.
Однако несмотря на усиливающееся проникновение
американских центров в рабочее движение Африки и
идеологическую обработку отдельных профсоюзных
деятелей, Соединенным Штатам не удается поставить их под
свой контроль. Возвратившийся из США генеральный
секретарь Конфедерации профсоюзов Эфиопии Фиссеха
Текла, где он обучался на трехмесячных международных
курсах профсоюзных работников при Гарвардском
университете, заявил, что курс развития профсоюзного
движения в США не может быть приемлемым для
профсоюзов развивающихся стран.
В феврале 1968 года был создан Азиатско-американ-
ский институт так называемых «свободных» профсоюзов,
в организации которого основную роль играл тесно
связанный с ЦРУ профсоюзный босс из АФТ—КПП Ирвинг
Браун90. Свои главные усилия Азиатско-американский
центр сосредоточивает на поддержке шатающегося
марионеточного режима в Южном Вьетнаме, пытаясь
распространить свою подрывную деятельность на другие
страны Азии.
Попытки американского империализма подчинить
своему идеологическому влиянию рабочий класс
Латинской Америки осуществляются с помощью АФТ—КПП
через так называемую Межамериканскую региональную
организацию трудящихся (ОРИТ) с центром в Мексике.
Цели этой организации достаточно четко
сформулированы американским специалистом по вопросам
латиноамериканского профсоюзного движения Кэролом Хоукинсом:
269

«ОРИТ была в основном создана для борьбы с
коммунизмом... Она никогда не колебалась в своей
антикоммунистической деятельности. В последние годы ее
основные удары направлялись, естественно, против кастров-
ской Кубы и опасностей фиделизма, хотя она не забывает
разоблачать и нападать на любой вариант марксизма-
ленинизма, в какой бы части Латинской Америки он ни
возникал»91.
Важной составной частью деятельности ОРИТ
является подготовка «руководителей» профсоюзного
движения для стран Латинской Америки через созданный в
1962 году Американский институт развития свободного
труда. За последние годы в этом институте и его
отделениях в 14 странах прошли курс обучения более 70 тыс.
профсоюзных работников из стран Латинской Америки.
Руководство АФТ—КПП сосредоточивало их внимание
на вопросах пропаганды антикоммунизма, «классового
мира» между трудящимися и капиталистами, насаждало
идеологию буржуазного реформизма.
В книге чилийского экономиста Лабарка Годдарта
«Вторжение в Чили»92 упоминается о существовании
плана подготовки для стран Латинской Америки 200 тыс.
профсоюзных «лидеров», то есть профсоюзной касты,
которая действовала бы в интересах американского
капитала.
Особое место в планах идеологического наступления
империализма на «третий мир» отводится различным
религиозным организациям. Религия — основной союзник
империалистической пропаганды. Буквально во всех
странах Азии, Африки, Латинской Америки окопались
миссионерские организации, которые содействуют сохранению
и насаждению самых отсталых представлений в
массах о сущности происходящих в мире социальных и
политических явлений, ведут активную
антикоммунистическую пропаганду.
Обширной идеологической работой занимается
организация «Моральное перевооружение». В недавнем
докладе национального совета церквей отмечалось, что в
146 странах, в том числе практически во всех странах
Азии, Африки, Латинской Америки, находится 33 тыс.
американских миссионеров, которые расходуют на свою
деятельность 170 млн. долл. в год93.
В Латинской Америке проявляет большую
антикоммунистическую активность католическое духовенство, в
частности Международная федерация институтов соци-
270

альных и социально-религиозных исследований со штаб-
квартирой в Брюсселе. Эта организация при содействии
другой крупной религиозной организации — движения за
сотрудничество священнослужителей Латинской
Америки — издает значительное количество пропагандистской
литературы, в которой «на первом плане стоит борьба с
коммунистическим движением, клевета на деятельность
коммунистических партий»94.
Усиливается «паломничество» американских,
английских, французских миссионеров в страны Африки: 25%
из 3200 американских граждан в Кении являются
миссионерами. Они содержат 40 средних школ, 12 колледжей,
48 амбулаторий, 12 госпиталей и даже... медицинскую
авиацию. Около 1000 американских миссионеров
находятся в Демократической Республике Конго, в основном в
сфере образования.
В последнее время американские религиозные
организации все чаще прибегают к направлению в разные
страны специально подготовленных для пропагандистской
работы миссионерских «подвижных» групп. В январе
1969 года в Найроби (Кения) прибыла так называемая
«объединенная христианская миссия» во главе с Майклом
Кассиди. В течение четырех месяцев эта «миссия»
разъезжала по стране, провела большое число выступлений в
печати, по радио и телевидению, организовала встречи,
диспуты, кинопросмотры, посетила самые отдаленные
районы страны, населенные мусульманами. Характерно,
что большинство членов этой группы составляли лица,
имеющие высшее теологическое образование, и
специалисты в области психологии и философии.
Миссионерские организации США зачастую
используются для сбора разведывательных сведений.
Пакистанская газета «Морнингньюс» сообщала о требовании Все-
пакистанской христианской лиги запретить деятельность
американских миссионеров в стране, которые под
предлогом религиозной деятельности занимаются шпионажем
в стране95.
Злобную антикоммунистическую пропаганду ведут в
развивающихся странах содержащиеся на американские
доллары Всемирная антикоммунистическая лига (ВАКЛ)
и Антикоммунистическая лига народов Азии (АЛНА).
На состоявшихся в декабре 1969 года в Бангкоке
(Таиланд) 3-й ежегодной конференции ВАКЛ и 15-й
конференции АЛНА особое внимание было уделено мерам по
созданию единого антикоммунистического фронта в обла-
271

сти пропаганды. На сборище съехались 145
представителей из 42 стран. Перед национальными отделениями двух
антикоммунистических объединений была поставлена
задача «противодействовать влиянию коммунистов прежде
всего в профсоюзах и среди студенческой молодежи».
Выступая на конференции ВАКЛ, министр иностранных
дел Таиланда был вынужден признать, что
коммунистическая идеология носит наступательный характер, а силы
антикоммунизма стоят в стороне. Примечательно, что он
почти дословно повторял антисоветские выпады
китайского руководства.
На конференции высказывались мнения о том, чтобы
приспособить идеологический курс АЛНА к
изменившимся условиям в мире, сделав его более гибким. В
частности, представитель США предложил противопоставить
«тоталитарной» идеологии коммунизма идеологию
«западной демократии» в сочетании с национализмом. Все
материалы и решения конференций ВАКЛ и АЛНА
пронизаны разнузданным антисоветизмом. Конференции в
Бангкоке приняли специальную резолюцию в связи с
празднованием во всем мире 100-летия со дня рождения
В. И. Ленина. Эта резолюция рекомендует в первую
очередь подчеркивать «вредность и опасность доктрины
Ленина», призывает сорвать мероприятия по
празднованию ленинского юбилея по линии ЮНЕСКО и не
допускать по этому вопросу публикаций в прессе стран
«свободного мира».
Обострение исторического противоборства между
социализмом и капитализмом оказывает существенное
влияние на подрывную деятельность наших идеологических
противников в странах Азии, Африки, Латинской
Америки. Пропаганда империализма становится гибче,
разнообразнее и потому опаснее для независимых национальных
государств. Соединенные Штаты, являющиеся главным
оплотом антикоммунизма, пытаются, опираясь на силы
внутренней реакции, воздвигнуть идеологический барьер
на пути прогрессивных преобразований в «третьем мире»,
удержать их в системе капиталистического мирового
хозяйства.

Глава вторая
АНТИКОММУНИСТИЧЕСКИЙ
ПРОПАГАНДИСТСКИЙ
АППАРАТ НЕКОТОРЫХ СТРАН
ЕВРОПЫ
1. ФОРМЫ И МЕТОДЫ ПРОПАГАНДИСТСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
ИМПЕРИАЛИЗМА ФРГ, АНГЛИИ И ФРАНЦИИ
Наряду с пропагандистским аппаратом США в
идеологической борьбе против коммунизма активно участвуют
другие империалистические государства, где созданы
свои антикоммунистические центры и организации.
Правящие круги этих стран уделяют своим пропагандистским
службам большое внимание, постоянно заботятся об
эффективности их работы. После США наиболее ярые
противники коммунизма в Европе обосновались в ФРГ.
В Западной Германии целенаправленным изучением
социалистических стран, связанным с разработкой
идеологических концепций борьбы с ними, занимается около
ста различных центров.
В их задачу входит изучение внешней политики и
внутреннего положения СССР и других стран
социализма, анализ проблем международного коммунистического
и рабочего движения, подготовка информационных
данных для правительства и других государственных
учреждений, а также непосредственное участие в
идеологических диверсиях против социалистического
содружества.
«Современная война ведется не только в трех сферах:
в воздухе, на суше, на море, — пишет журнал «Веркун-
де». — Она охватывает еще и четвертую сферу: духовный
мир людей. В этой сфере третья мировая война уже
началась» К
Для идеологической антикоммунистической борьбы в
ФРГ создана крупная система пропагандистских
организаций, которая, как паутина, растянулась по всей
Федеративной Республике и оказывает влияние на все
стороны внутренней и внешней политики.
Эта система охватывает как государственные
учреждения, так и пропагандистские центры, прикрывающиеся
всякими научными названиями. К первой категории
идеологических организаций, являющихся официальными
10—1494
273

правительственными заведениями, относятся: Ведомство
печати и информации федерального правительства;
Федеральный центр по вопросам политического образования;
Министерство по общегерманским вопросам; Культурно-
политические отделы министерств внутренних и
иностранных дел; Совет по вопросам внутреннего управления
при западногерманском военном министерстве;
Федеральное рабочее общество преподавания немецкого
востоковедения и др.
Ведомство печати и информации ФРГ (создано в
1949 г.) официально выполняет две функции: 1)
информирование президента и правительства ФРГ о текущих
событиях и состоянии общественного мнения внутри и
вне страны; 2) информирование органов пропаганды и
населения «о политике и деятельности правительства
ФРГ».
Однако за этими вполне пристойными обязанностями
кроется неблаговидная деятельность центра
«психологической войны». Это — главный орган правительства с
полномочиями во всех областях пропагандистско-инфор-
мационной деятельности, высший орган практического
руководства идеологическими акциями.
Используя свое влияние на западногерманские
средства пропаганды, Ведомство печати и информации
организует через них широкие кампании, направленные
против немецких коммунистов и международного
коммунистического движения. Здесь готовятся пропагандистские
заявления в связи с теми или иными внешне- или
внутриполитическими шагами боннских властей. В функции
ведомства входит также постоянная «забота» о
находящихся в ФРГ иностранцах, для которых специально
готовятся информационные материалы.
В ведомстве работает около 700 человек. Оно состоит
из 5 отделов и 36 отделений со строго расписанными
функциями.
Ежедневно ведомство дает указания всему аппарату
печати и пропаганды, учреждениям, формирующим
общественное мнение. Пять раз в неделю тиражом 140 тыс.
экз. выходит «Бюллетень Ведомства печати и
информации» на 7 языках, в котором публикуются официальные
материалы по международным вопросам, а также статьи,
отражающие настроения правящих кругов Федеративной
Республики Германии, и кроме того издаются книги и
брошюры, предназначенные для распространения за
рубежом.
274

Упомянутый выше Федеральный центр по вопросам
политического образования действует под руководством
министерства внутренних дел ФРГ. Его официальные
функции заключаются в том, чтобы усиливать «среди
немецкой общественности демократическое гражданское
сознание», то есть вести борьбу с распространением среди
населения ФРГ прогрессивных идей. Здесь готовятся и
издаются антисоветские и антикоммунистические
материалы, организуется выпуск пропагандистских
кинофильмов. Но главная забота центра — пропагандистская
деятельность в учебных заведениях.
Конечно, идеологический западногерманский аппарат
не ограничивается лишь официальными ведомствами.
Дюссельдорфская газета «Модерне вельт» как-то
отметила: «Группа экспертов, советы, научные общества и
другие органы являются помощниками законодательной
и исполнительной власти. Сложилось своего рода
партнерство, которое характерно для нашего времени»2. Речь
идет о тех организациях, которые осуществляют свою
антикоммунистическую деятельность, так сказать, на
научной основе.
Как правило, антисоветские и антикоммунистические
центры в ФРГ находятся при научных учреждениях —
университетах, институтах, различного рода
ассоциациях и т. д. Программы «изучения» социалистических
государств этими центрами получили название «остфор-
шунг» — «изучение Востока». Эти программы охватывают
вопросы политики, экономики, истории, идеологии,
географии и т. д. и т. п. Главная задача «остфоршунга» —
изыскание исторических и других «аргументов» для
оправдания прошлой, а также возможной другой агрессии
германских милитаристов в Восточной Европе. И
зачастую не научные, а чисто политические, а также военно-
стратегические соображения руководят деятельностью
специалистов «остфоршунга». Он занимает активное
место в идеологической борьбе правящих кругов ФРГ
против народов социалистических государств. Гамбургская
газета «Ди цайт» еще в 1958 году писала о
западногерманском «остфоршунге»: «Антибольшевизм был
выгодным гешефтом при Гитлере, процветает он и сегодня:
здесь не произошло спада конъюнктуры». И
действительно, созданный в Западной Германии по инициативе
Германского общества по изучению Восточной Европы
координационный комитет исследовательских институтов по
изучению Восточной Европы объединил представителей
10*
27Й

всех центров «остфоршунга» в солидное заведение, в
задачу которого вменялись координация деятельности
западногерманских антикоммунистических центров,
разработка главных направлений и методов
пропагандистской работы, обмен информацией и т. д.
Чья же деятельность координируется вновь
созданным комитетом? Какие центры входят в систему
«остфоршунга»?
Пожалуй, самой старой организацией системы
«остфоршунга» является Германское общество по изучению
Восточной Европы. Созданное в 1913 году с целью
оказания помощи реализации захватнических планов
кайзеровской Германии, общество не изменило характера
своей работы и по сей день. Кажется, ни социальные
бури в Европе, ни изменения на ее политической карте не
затронули существа деятельности общества. И если после
Октябрьской революции оно, «изучая» новое,
социалистическое государство, специализировалось на
антисоветской пропаганде, если во время второй мировой войны
это общество помогало гитлеровским властям
«осваивать» захваченные советские территории, то и в
настоящее время главной его заботой стала подрывная
идеологическая деятельность против СССР и других
социалистических государств. В настоящее время Германское
общество по изучению Восточной Европы относится к
ведущим организациям западногерманского
антикоммунизма. В обществе более 500 членов, среди которых
немало политических и государственных деятелей ФРГ,
банкиры, ученые. Со штаб-квартирой в Штутгарте общество
имеет филиалы во всех крупнейших городах ФРГ.
Повсюду идет работа по изобретению «теорий»,
рассчитанных на «размывание» соцстран изнутри, на подрыв их
общественного и государственного строя. Это общество
выступило инициатором создания новой отрасли
«остфоршунга» — «советологии» — в надежде на то, что
углубленное изучение марксизма-ленинизма позволит изыскать
более действенные средства для подрыва социализма.
Именно у одного из членов правления общества Бориса
Майснера родилась идея дифференциации отношений с
соцстранами с целью разжечь между ними
противоречия.
Подрывной работе посвятил себя упомянутый выше
бывший Институт по изучению СССР. Его основными
задачами являются сбор и распространение в подрывных
целях клеветнической информации об СССР и других
276

странах социализма. Услугами института пользуются
западногерманские разведывательные службы, ибо он
имеет не только большую библиотеку справочного
характера (75 тыс. томов книг и комплекты периодических
изданий СССР), но и обширную картотеку на руководящих
советских работников, ученых, журналистов и т. д.
Институт издает журнал «Исследования о Советском
Союзе», ежемесячный «Бюллетень» и аналитические сводки
о текущих событиях в СССР. Вся эта продукция, общим
тиражом до полумиллиона экземпляров на различных
языках, рассылается по 300 тыс. адресов.
В марте 1961 года в Кёльне был образован
Федеральный институт по изучению Востока и международных
отношений. Западногерманское правительство,
образовывая этот институт, отмечало, что его организация
вызывается обострением идеологической борьбы во всем мире
и необходимостью иметь базу для «теоретических
споров» с коммунистами и «иммунизации»
западногерманского населения от коммунистических идей. В
правительственном бюллетене ФРГ институту определены
следующие конкретные задачи: сбор и анализ материалов,
которые могли бы сыграть важную роль в
идеологическом споре между Востоком и Западом; систематическое
изучение марксизма-ленинизма, особенно исторического
и диалектического материализма; изучение
коммунистического движения внутри и вне
социалистических стран, идеологических и социально-политических
аспектов этого движения, сосредоточив особое внимание
на проблемах развивающихся стран Азии и Африки;
обработка полученных сведений и опубликование
результатов исследований; сотрудничество с аналогичными
научными учреждениями в Федеративной Республике и за ее
пределами.
Небезынтересна с точки зрения круга вопросов,
которыми занимается институт, печатная продукция,
периодически выпускаемая этим учреждением: «Труды по
исследованию марксизма-ленинизма», «Актуальные
исследования», «Статьи по советологии», «Документы для
изучающих коммунизм».
Ведущие сотрудники института консультируют и
определяют основное содержание ряда других
западногерманских изданий по «восточным проблемам».
Институт, но признанию официальных органов, стал
«надежным советчиком для федерального правительства и для
всех, кто нуждается в его услугах».
277

А самым «молодым» из «научных» центров
антикоммунизма является образованный в июле 1969 года
Общегерманский институт. С первых же шагов он
зарекомендовал себя как федеральное учреждение для «ведения
психологической войны» против социалистических стран
Европы.
Под стать вышеперечисленным центрам Институт
Восточной Европы, Общество по изучению Юго-Восточной
Европы, Балтийский исследовательский институт,
Рабочий кружок по проблемам Восток—Запад, Геттингенский
рабочий кружок восточноевропейских ученых и т. д.
Последний создан в 1946 году. В нем собрались ученые
мужи и чиновники гитлеровского «третьего рейха» —
выходцы из Восточных районов Германии. «Исследования»
кружка носят ярко выраженный реваншистский
характер и активно используются в антисоветской пропаганде,
в печати, по радио и телевидению.
Не менее колоритны и фигуры, занимающие в
нынешней антикоммунистической борьбе реакционных сил ФРГ
ведущее положение и возглавляющие идеологические
центры антикоммунизма.
Это упомянутый выше Борис Майснер, бывший при
Гитлере зондерфюрером фашистских объединений в
Эстонии; Клаус Менерт, доверенное лицо отдела информации
гитлеровского МИД; Эрих Кордт, бывший оберштурм-
банфюрер СС, доверенное лицо Гиммлера, и др.
Все исследовательские центры и их штат тесно
связаны с министерствами иностранных и внутренних дел
ФРГ, выполняют их задания, а также заказы других
учреждений и частных лиц, дают справки и различную
информацию по отдельным проблемам СССР, готовят
пропагандистские кадры для идеологических диверсий.
Эти и другие западногерманские правительственные
учреждения финансируют их деятельность. Обильные
взносы поступают и от монополистического капитала ФРГ.
Западногерманские антикоммунистические центры
поддерживают тесный контакт с подобными же
институтами США и других стран. Так, Мюнхенский институт
по изучению СССР связан с американским Гуверовским
институтом. Геттингенский рабочий кружок
сотрудничает с эмигрантскими кругами. Институт И. Г. Гердера в
Марбурге, укомплектованный из бывших гитлеровских
теоретиков по вопросам «покорения Восточной Европы»,
связан с родственными организациями в Австрии, Дании,
Швеции. Они организуют совместные семинары, симпо-
278

зиумы, конференции по вопросам, касающимся СССР и
других государств Восточной Европы и осуществления
пропагандистских мероприятий против социалистических
стран.
Особое место в антикоммунистической борьбе
занимают в ФРГ средства информации, и в первую очередь
издательская империя Шпрингера. Газетно-журнальный
^концерн Акселя Шпрингера является крупнейшим в
Европе центром антисоветской и антикоммунистической
Пропаганды, гнездом дезинформации и клеветы..
Империя Шпрингера владеет в Федеративной
Республике почти 9/ю всей печати, распространяемой в
государстве. Шпрингер имеет собственное информационное
агентство АД, которое наряду со сбором информации
готовит и распространяет за пределами ФРГ материалы,
направленные в основном против СССР и других
социалистических стран. Особенно ярко антикоммунистическое
нутро «дела» Шпрингера проявилось в период событий
1968 года в Чехословакии, когда вся его печать изо дня
в день вела неистовую антисоветскую кампанию,
провоцировала население ЧССР на контрреволюционные
действия, поддерживала внутренних врагов чехословацкого
народа.
На территории ФРГ находится и другой
пропагандистский центр западногерманской реакции, направленный
непосредственно против населения социалистических
стран. Это — радиостанция «Немецкая волна». Станция
основана в 1953 году. Ее восточноевропейский отдел
начал функционировать с августа 1962 года; у станции 9
радиопередатчиков по 100 кет каждый. Вещание ведется
на 28 языках. Интересная деталь: программы «Немецкой
волны» координируются с передачами подрывных
радиостанций «Свободная Европа» и «Свобода». И еще —
главный голос среди 1200 сотрудников радиостанции
принадлежит пропагандистам бывшего геббельсовского
ведомства.
Деятельность «Немецкой волны» — яркий пример
практической работы западногерманских идеологов
против Советского Союза и европейских социалистических
государств. Ее передачи нередко носят откровенно
подстрекательский характер. В период чехословацких
событий в материалах «Немецкой волны» всячески порочился
СССР, содержались прямые призывы к
контрреволюционным элементам в ЧССР; последним давались
практические указания о проведении подрывных акций.
279

В антикоммунистической пропаганде реваншистских
кругов ФРГ ощутимое влияние имеет так называемый
«союз изгнанных» — организация, объединяющая
землячества и похваляющаяся тем, что она насчитывает около
двух с половиной миллионов человек. «Целью немецкой
политики должно быть освобождение от русских, поляков
и чехов оккупированных ими зон», — призывает «Суде-
тендойче цайтунг», орган пресловутого «землячества су-
детских немцев», проявляющего наибольшую активность
в разжигании реваншистских страстей.
Тесная связь установлена между руководством
землячеств и неонацистской НДП. Среди 15 депутатов
НДП, избранных в баварский ландтаг, оказалось шесть
судетских немцев. Последние открыто заявляют, что с
НДП их объединяет общность взглядов в отношении
защиты Мюнхенского соглашения.
Руководство землячества изыскивает различные
возможности для того, чтобы оказывать влияние на
деятельность правительства и буржуазных партий. Многие
функционеры землячества получают ответственные посты в
аппарате партий, представлены в бундестаге, входят в
земельные правительства.
По этой причине нет недостатка у «изгнанных» в
средствах. Более 400 городов и районов ФРГ постоянно
«шефствуют» над реваншистскими организациями, снабжая
их деньгами.
А денег реваншистам нужно немало, ведь под их
знаменами насчитываются сотни тысяч человек. Деньги
требуются на организацию сборищ, содержание
руководящего аппарата, пропагандистскую работу, подрывную
деятельность против стран социализма. Известно, какую
гнусную роль играло «землячество судетских немцев» в
1968 году в чехословацких событиях. Это оно
разработало подробную программу «распространения своего
влияния» на ЧССР. Представители землячества приняли
самое активное участие в усилении радиопропаганды на
чехословацкое население, начали интенсивно
устанавливать контакты с различными чехословацкими
учреждениями и организациями, а также органами печати,
засылая в эту страну своих людей, открыто переправляя в
ЧССР большие партии откровенно реваншистской
литературы.
Зарящимся на чужие земли союзом руководит
«парламент судетских немцев». Имеется «федеральное
правление» в составе 13 человек, которое именует себя «пра-
280

вительством в изгнании». Есть даже «государственный
президент в изгнании», пост которого занимает депутат
бундестага В. Бехер. Красочную характеристику лидеру
реваншистского союза дал не кто иной, как печатный
орган НДП «Дойче нахрихтен». Газета писала, что
Бехер является «антикоммунистически настроенным,
национально консервативным политиком», который известен
«своей бескомпромиссной позицией в отношении
коммунистического Востока». Под стать своему шефу и другие
руководители землячества: управляющий делами «Вити-
кобунда» (объединения лиц, занимавших при нацистском
режиме в Чехословакии руководящие посты) Ф.
Кармазин, заочно приговоренный в ЧССР после войны за
совершенные им преступления к смертной казни; Ф. Бём,
бывший председатель областного нацистского суда.
Из девяти членов правления «Витикобунда» четверо
являются активистами неонацистской НДП, среди них Ан-
рих — член президиума этой партии и ее «идеолог».
На кого рассчитана идеологическая работа
реваншистов-пропагандистов? И тут выявляется немаловажная
сторона этой деятельности. Особое внимание в
землячествах уделяется молодежи. Активно проповедуется тезис
о «наследственности» права на родину, в соответствии с
которым западные области ЧССР, Польши, СССР
должны, по мысли наставников юношей и девушек,
рассматриваться как родина детей немцев, выходцев оттуда, хотя
эти дети и родились в ФРГ.
Немалые усилия направлены на то, чтобы дети
немцев, родившиеся в «изгнании», были готовы отстаивать
«свое право возвратиться на родину отцов».
Интенсивная пропагандистская работа
западногерманских антикоммунистических центров преследует цель
прежде всего оклеветать социалистическую систему,
вызвать ненависть к СССР и коммунистическому движению,
породить недовольство народов социалистических стран
своим строем, запугать народы капиталистических
государств пресловутой «коммунистической угрозой» и таким
образом уменьшить влияние компартий.
Во-вторых, с помощью «красного пугала» в ФРГ
пытаются отвлечь внимание от реваншистских вожделений
западногерманских империалистов, от их попыток
подорвать социалистические устои в восточноевропейских
странах.
В-третьих, западногерманские пропагандисты
пытаются обосновать притязания представлять всю Германию.
281

И, в-четвертых, таким же образом пытаются ввести в
заблуждение народы Азии, Африки, Латинской Америки,
видящих в социализме путь своего развития.
Антикоммунистическая пропаганда, по замыслу ее авторов, должна
заставить эти народы отказаться от использования
опыта социалистических стран.
Давно прошел период первых послевоенных лет,
когда западногерманские политики из тактических
соображений подчеркивали свою «незаинтересованность» в
развитии отношений со странами Азии, Африки, Латинской
Америки. Вместе с ростом экономического потенциала
ФРГ росли и аппетиты западногерманских монополий,
которые ныне требуют от своих политических деятелей и
пропагандистских служб усиления политической и
идеологической экспансии в страны «третьего мира»,
расширения возможностей для вывоза западногерманского
капитала, для эксплуатации народов Азии, Африки,
Латинской Америки.
Некоторые политические деятели и идеологи в ФРГ
призывают «утвердиться» в развивающихся странах и
занять «соответствующую своему (т. е. ФРГ. — Авт.)
экономическому развитию позицию мировой державы».
Растут ассигнования на расширение
культурно-пропагандистской деятельности за рубежом. Бюджет отдела
культуры МИД ФРГ, например, в течение последних 15 лет
увеличился почти в 100 раз. Эти средства пошли главным
образом на пропаганду в развивающихся странах: из
109 стран, с которыми ФРГ поддерживает
дипломатические отношения, более 80 — молодые национальные
государства. Основной упор в бюджете МИД делается на
развитие и поддержание отношений с зарубежными
странами в области культуры, школьного образования и
воспитания. На эти цели в 1969 году было израсходовано
свыше 255 млн. марок, или 35% бюджета МИД ФРГ.
«Две трети всех голосов (в ООН.—Авт.) падает на
развивающиеся страны,— писал западногерманский
журнал. — Кто не сумеет правильно оценить
всемирно-политический вес «третьего мира».., тот сделает ошибку,
которая может повлиять на будущее положение»3.
В основе западногерманской пропаганды на
развивающиеся страны лежит проповедь «величия немецкой
нации», «выдающихся экономических достижений» ФРГ,
всяческое подчеркивание ее роли в международных
отношениях. Играя на противоречиях молодых государств
с бывшими метрополиями, пропаганда ФРГ делает упор
282

на то, что ФРГ — не колониальная держава и что
поэтому ее помощь «бескорыстна» и представляется
исключительно в интересах экономического развития стран
Азии, Африки, Латинской Америки.
В странах Арабского Востока западногерманская
пропаганда стремится внушить населению, что ФРГ —
старый друг арабов, призванный защитить их как от
американского, так и от советского влияния. Многие
пропагандистские материалы, распространяемые ФРГ в
странах «третьего мира», носят явно антикоммунистический
характер. Как указывалось в журнале «Ауссенполитик»
(№ 8164), основная цель ФРГ в Афганистане «прежде
всего политическая. ФРГ в Афганистане, опираясь на
дружественные отношения, снижает возможности
советского влияния».
Основными центрами распространения тезисов и
концепций империалистической пропаганды являются
филиалы так называемого Института немецкой культуры
имени Гёте в развивающихся странах. В этих отделениях
работают опытные пропагандисты, которые ведут
кропотливую и тонкую работу по насаждению идей
западногерманского реваншизма под маской «ознакомления»
населения с историей, культурой, искусством и наукой
Германии.
До недавнего времени отделения Института Гёте
занимались главным образом обучением местного
населения немецкому языку. С 1967 года деятельность этих
отделений значительно активизировалась. Стали
систематически читаться лекции для местного населения о
ФРГ, ее индустриальном развитии, помощи странам
Азии, Африки, Латинской Америки, организуются
выставки произведений немецких художников, фото,
прикладного искусства, проведение диспутов, вечеров с
молодыми поэтами, писателями, художниками. При
содействии Института Гёте в развивающиеся страны
направляются группы немецких артистов, выступающие
иногда совместно с местными, проводятся кинофестивали.
Распространение немецкого языка занимает важное
место в пропаганде преимуществ «немецкой нации». При
этом преследуется цель — привязать зарождающуюся
интеллигенцию в развивающихся странах к немецкой
технике, обеспечить стабильность рынков сбыта
оборудования.
Отделения Института Гёте ведут постоянную работу
по выявлению лиц, на которых можно сосредоточить
283

пропагандистскую работу. Для этого используются не
вызывающие подозрений «безобидные» приемы и методы.
Так, отделения Института Гёте в Марокко рассылают
приглашения на проводимые мероприятия с просьбой
явиться предварительно для получения билета с
указанием кресла. Этот порядок дает возможность не только
обеспечить «переполненный зал», но и определять круг
лиц, которые регулярно посещают проводимые в
институте мероприятия. Среди них начинается активная
пропагандистская работа — устанавливаются личные
контакты, распространяется соответствующая литература
и т. д.
Распространяет свою деятельность на развивающиеся
страны фонд Фридриха Эберта, созданный в 1925 году.
Имя Фридриха Эберта, первого президента Веймарской
республики (1919—1925 гг.), рабочего по
происхождению и лидера социал-демократической партии, было
присвоено фонду, чтобы создать впечатление, что это
учреждение преследует демократические цели. Его основной
целью явилось финансирование тех зарубежных
организаций, которые способствуют проведению
внешнеполитических акций германского правительства.
После второй мировой войны активность фонда
Эберта стала приобретать все более антисоветский характер.
Он финансирует пропагандистские мероприятия
антикоммунистического характера, предоставляет стипендии
иностранным студентам, обучающимся в ФРГ. Фонд Эберта
выделяет денежные средства 22 профсоюзным
организациям Азии, Африки, Латинской Америки, предоставляет
крупные субсидии многим органам информации за
рубежом.
В последние годы фонд Эберта сосредоточил свои
усилия главным образом в странах Азии и Дальнего
Востока. В марте 1967 года представители фонда устроили в
Токио международный форум под девизом «Единый мир»,
на котором выступал один из руководителей фонда, член
правления Социал-демократической партии Германии
Вилли Эйхлер. Затем в Токио был проведен
шестидневный семинар на тему о так называемом «едином
несоциалистическом мире», на котором присутствовали
представители Индии, Индонезии, Малайзии, Филиппин,
Гонконга, Южной Кореи, Южного Вьетнама и Японии. Фонд
Эберта проник в Южную Корею, Филиппины, Малайзию,
Гонконг, Индонезию и Индию. На финансирование
пропагандистских, профсоюзных и других организаций за
284

пределами ФРГ фонд ежегодно расходует несколько
миллионов марок.
Не менее активны в «третьем мире» и другие
пропагандистские организации ФРГ, уделяющие особое
внимание странам Африки. В течение 1960—1966 годов
Немецкий фонд для развивающихся стран провел около 50
международных семинаров с участием 740 африканцев.
Осенью 1967 года фондом Фридриха Наумана и
Федерацией молодежных организаций Берега Слоновой Кости
был организован в столице этого государства семинар
руководителей молодежных организаций франкофонских
стран на тему «Молодежь и развитие Африки». Только в
феврале 1968 года Берег Слоновой Кости посетили 1120
«туристов» из ФРГ.
Стремясь закрепиться в области подготовки
национальных кадров, ФРГ широко использует такую форму,
как заключение межправительственных соглашений. По
западногерманско-афганскому соглашению от 21
декабря 1965 г. ФРГ предоставила министерству просвещения
Афганистана кредит в 35 млн. ф. ст. и направила в
страну около 50 учителей и учебные пособия для начальных
и средних школ. Во многих учебных заведениях
Афганистана, таких как лицей «Неджат», Кабульский
технологический институт, курсы подготовки преподавателей
технического профиля и подготовки руководящих кадров
для промышленности, промышленная и кустарная
школы, техническая школа в Кандагаре, преподавание
ведется на немецком языке и немецкими специалистами в
разных областях.
В 1965 году ФРГ заключила соглашение о
расширении инженерного колледжа университета в Аддис-Абебе
(Эфиопия). Примечательно, что в соответствии с этим
соглашением преподавание там ведут только
западногерманские специалисты и эфиопы, получившие образование
в ФРГ. Выпускникам предоставляются стипендии для
учебы в ФРГ, с тем чтобы по возвращении они
преподавали в этом же колледже. В Аддис-Абебе открыта
крупная современная немецкая школа, в которую отбираются
преимущественно дети состоятельных эфиопов. Школа
превратилась в рассадник западногерманского влияния
в Эфиопии. В начале января 1970 года соглашение о
сотрудничестве в «социальной области» было подписано
между ФРГ и Индонезией. Институт имени Аденауэра
обязался предоставить необходимые материальные
средства и специалистов для оказания «помощи».
285

ФРГ уделяет особое внимание подготовке
специалистов в области средств массовой информации, дабы
обеспечить себе более прочные позиции в печати, на радио
и телевидении. Начиная с 1962 года Немецкий фонд для
развивающихся стран регулярно проводит семинары для
специалистов радиовещания молодых национальных
государств. В начале марта 1969 года в Сингапуре была
открыта конференция экспертов массовой информации с
участием представителей 13 стран Азии (Камбоджи,
Цейлона, Афганистана, Индии, Индонезии, Таиланда и др.).
На ней обсуждался проект создания с помощью ФРГ
института для подготовки специалистов печати, радио и
телевидения азиатских государств.
Оказание технической помощи развивающимся
странам в области радиовещания используется Западной
Германией для расширения возможностей своей
пропаганды. В договоре о передаче радиостанции
правительству Руанды специально оговорено, что она будет вести
передачи о ФРГ и давать западногерманскую рекламу.
С помощью ФРГ построены средневолновая
радиостанция в Афганистане (кредит 73 млн. марок), Дом радио
в Конакри (кредит 3,5 млн. марок). На Андаманских
островах в Индийском океане предусматривается
строительство радиорелейной станции для Азии.
В области кинопропаганды ФРГ также наблюдается
заметное внимание к развивающимся странам. Были
сняты фильмы о визите Любке в страны Азии и визите Ки-
зингера в Индию и Пакистан. Такие фильмы сразу же
размножаются и направляются за границу для
демонстрации в филиалах Института Гёте, западногерманских
культурных центрах и посольствах ФРГ.
Пропаганда ФРГ совершенствует методы и формы
антикоммунистической деятельности в развивающихся
странах. В Индии под видом «фирмы» обосновалась
пропагандистская организация «Макс Мюллер бхаван»,
которая систематически на средства боннских реваншистов
приглашает в Индию различных «специалистов» по
ленинизму. Только в 1968 году в Калькутте побывало более
20 западногерманских «лекторов», читавших «лекции»
на такие, например, темы: «В. И. Ленин и современные
коммунистические воззрения», «Марксизм и современная
советская идеология», «Эволюция марксистской
философии». Пропагандисты антикоммунизма пытались
принизить значение того огромного вклада, который внес
В. И. Ленин в дело освобождения народов. В «ЛеКЦИОН-
ЗЯй

ную» работу включился даже бывший командующий
объединенными сухопутными войсками НАТО в
Центральной Европе нацистский генерал Ганс Шпейдель,
который читал лекции «по новейшей истории Германии»
во время своего визита в Аргентину, Бразилию и Чили
в ноябре 1968 года4.
Идеи реваншизма пронизывают всю
пропагандистскую деятельность ФРГ в развивающихся странах. В
Бомбее в конце ноября 1968 года была организована
западногерманская фотовыставка о Штутгарте, на которой
бесплатно раздавались брошюры «Факты, о Германии»,
«Коротко о Германии» откровенно реваншистского
содержания. Расчет делается на то, что индийское население,
мало знакомое с действительным положением в Европе,
быстрее поверит такой информации. В брошюре «Коротко
о Германии» прямо заявляется, что ФРГ является
законным наследником германского рейха и только она одна
может действовать и вести переговоры от имени всей
(авторами брошюры это слово дано в разрядку)
Германии.
Англия по количеству центров
антикоммунистической пропаганды занимает второе место в Европе после
ФРГ.
Пропагандистская служба Англии как составная
часть внешней политики британского правительства
складывалась под влиянием ряда факторов: задач,
вытекавших из «холодной войны» против Советского Союза
и других социалистических стран, краха колониальной
империи Англии, усиления идеологических средств
борьбы империализма против социализма на
международной арене.
Характерной особенностью английской пропаганды
является прагматический подход к ее задачам. «Целью
информационной службы,— говорилось в докладе
лорда Дрогхеда, представленном парламенту Англии еще в
1954 году,— должно быть всегда достижение в конечном
счете определенных политических или коммерческих
результатов. Та заграничная пропаганда, которая
удовлетворяет спрос, но не дает конечных политических или
коммерческих выгод для страны, представляет собой
бесполезную трату государственных средств.
Информационная служба должна быть направлена на
немногочисленных, но влиятельных лиц, чтобы через них
оказывать воздействие на многих других». Установки
этого документа взяты за основу внешнеполитическим
287

пропагандистским аппаратом Англии и определяют
деятельность английской пропаганды в странах Азии,
Африки, Латинской Америки и по сей день.
Британский совет, Би-Би-Си, Центральное бюро
информации (ЦБИ), Заграничная информационная
служба — вот система, созданная английским
империализмом для идеологической деятельности в
развивающихся странах. Целый ряд других британских
идеологических центров обладает большим опытом работы,
квалифицированными кадрами, значительными
ассигнованиями. Важное место в системе английской
пропагандистской машины занимают пресс-отделы министерства
иностранных дел и других официальных ведомств, где
происходит целенаправленное «натаскивание»
британских средств информации для идеологических диверсий
и дезинформации.
Центральной организацией Англии, руководящей и
осуществляющей информационно-пропагандистскую
деятельность за рубежом, является Британский совет.
Созданный еще в 1934 году, Британский совет
действует под контролем министерства иностранных дел и
насчитывает ныне в своем штате 5 тыс. человек.
Сфера деятельности Британского совета не
ограничивается Британскими островами. Британский совет
имеет своих представителей в 80 странах мира, в том
числе в 45 странах Азии, Африки, Латинской Америки,
где они, подчиняясь непосредственно своим послам, еще
координируют свою деятельность с местными
пропагандистскими центрами США, ФРГ и Франции. В
официальном положении о Британском совете говорится, что
его функции заключаются в том, чтобы «информировать
внешний мир о жизни английского народа,
способствовать взаимному обмену знаниями и идеями с другими
народами, распространять влияние английского языка
в иностранных государствах, предоставлять помощь
зарубежным школам и студентам в получении ими
образования в Англии, ближе знакомить другие народы с
английским образом мыслей, достижениями науки» и т. д.
Таким образом, Британский совет занят политической
пропагандистской работой.
Британский совет финансируется английским
правительством. В 1967/68 бюджетом году его расходы
составили 11,7 млн. ф. ст.
В процессе работы в своих бывших колониях он
стремится доказать неприемлемость для последних раз-
288

вития по социалистическому пути, дискредитировать
помощь соцстран, разжечь недоверие и вражду между
народами.
Подготовка в Англии национальных кадров
развивающихся стран используется как средство обеспечения
господствующего положения в идеологической жизни
этих государств и для достижения политических,
экономических и стратегических целей. Правительство Англии
расходует ежегодно примерно 25 млн. ф. ст. на
образование и подготовку специалистов для развивающихся
стран, а торговые фирмы, религиозные организации и
частные фонды расходуют дополнительно миллионы
фунтов стерлингов5.
Характерно, что Британский совет представляет
субсидии в области образования только тем
учреждениям (главным образом школам), которые управляются
англичанами или в которых английские преподаватели
составляют костяк6.
По данным на 1967 год, 16 представителей
Британского совета являлись советниками по изучению английского
языка при министерствах образования развивающихся
стран Британского содружества. В Индии
функционируют около 18 высших учебных заведений, в которых
руководящие посты занимают профессора, доценты
и преподаватели — представители Британского совета.
В 1966/67 учебном году совет обеспечивал преподавание
английского языка в 49 учебных заведениях стран
Африки и Среднего Востока и 19 стран Латинской
Америки. В странах Азии и Африки работало 33 школы по
изучению английского языка, в странах Латинской
Америки—15. В 1968 году совет провел 122 выставки
английской книги и периодики в 53 странах.
Изучение английского языка рассматривается как
начальное звено в идеологической обработке молодежи.
Знание английского языка ведет к желанию читать
английскую литературу, разговаривать с англичанами,
больше узнавать об английской жизни. Изучившие
английский язык привлекаются в местный Британский
институт или Общество англофилов, где они имеют
доступ к хорошей и, возможно, единственной в данной
стране библиотеке английских книг и периодики,
слушают лекции, участвуют в организации музыкальных
вечеров, постановке пьес и другой подобной деятельности.
Представители Британского совета ведут постоянную
обработку руководителей образования, науки, культуры,
289

проникают в местные университеты, правительственные
департаменты, научные общества. Этим учреждениям и
организациям предоставляются (конечно, по их просьбе!)
фильмы, книги, периодика. Такого рода деятельность
Британского совета стимулирует просьбы от местных
студентов и преподавателей посетить Великобританию,
которые удовлетворяются в зависимости от «социальной
полезности» того или иного человека с учетом его
шансов со временем занять влиятельное положение в
собственной стране. Поэтому не случайно деятельность этого
органа английской пропаганды рассматривается как
выгодное «долгосрочное капиталовложение» в борьбу с
идеями социализма в странах Азии и Африки.
«Спрос» на английский язык дал возможность
Британскому совету распространить влияние на
образованную элиту. Английская пропаганда направляется на
строго определенный контингент граждан: студентов,
профессорско-преподавательский состав, техническую
интеллигенцию, высшее чиновничество. При работе с
этой категорией граждан развивающихся стран
Британский совет тщательно учитывает специальность,
интересы, склонности различных слоев населения и отдельных
лиц. В этих целях организуются встречи по профессиям,
подбор литературы, просмотры фильмов и т. п.
«Я пришел к выводу,— пишет известный специалист
в области английской пропаганды Роберт Маретт,—
что секрет успешной пропаганды в развивающемся
мире состоит в том, чтобы представлять такие услуги,
которые удовлетворяют спрос, а в противном случае
отсутствовали бы вообще. Наши фильмы были
популярны, потому что не было местных фильмов... Английские
библиотеки и читальни могли помочь серьезному
африканскому или азиатскому студенту книгами и
периодикой, которую ему больше негде получить. Предоставить
ему такую возможность было куда более эффектным
средством, чем пичкание его пропагандистскими
трактатами»7.
В развивающиеся страны под видом оказания
«помощи» в деле образования направляется большое
количество книг выгодного империализму содержания.
В 1960 году из Англии было отправлено около 3 млн.
учебников и другой литературы в развивающиеся
страны, где они продавались за одну треть их
стоимости 8.
Обращает на себя внимание фундаментальный харак-
290

тер библиотек Британского совета, действующих в ряде
стран Азии, Африки и Латинской Америки. В Пакистане,
например, имеется восемь таких библиотек в
крупнейших городах страны. Каждая из них насчитывает от
11 тыс. до 47 тыс. специально подобранных книг, а
также от 50 до 260 периодических изданий. В течение года
библиотека в Карачи выдает около 100 тыс. книг, ею
регулярно пользуются около 7 тыс. читателей. Об
идеологической направленности библиотеки дает
представление имеющаяся в ней подборка книг английских
авторов о проблемах социализма и коммунизма, о
Советском Союзе, других социалистических странах,
большинство из которых носит антисоветский,
антикоммунистический характер.
Совет ведет систематическую пропагандистскую
работу среди зарубежных студентоз в Англии. Его
сотрудники из числа преподавателей, переводчиков,
администраторов, прикрепленные к иностранным студентам,
изучают их настроения, организуют различные встречи,
экскурсии, дискуссии, концерты, вечеринки,
спортивные игры. Цель этих мероприятий — контролировать
поведение и времяпровождение иностранных студентов,
регулировать их связи с местным населением в нужном
направлении.
В последние годы в работе Британского совета
произошли некоторые изменения, которые направлены на
то, чтобы замаскировать истинные пропагандистские
цели этой организации. Если раньше совет учреждал
институты для преподавания английского языка и
литературы, то сейчас упор переносится на совместную
работу с учебными заведениями развивающихся стран,
что создает видимость равноправия партнеров и
уважения Англии к интересам этих государств. С другой
стороны, такой подход открывает неограниченные
возможности для оказания «помощи» в подготовке
учебных программ, учебников, методики преподавания,
организации подготовительных курсов для местных
учителей, для предоставления книг и периодики местным
библиотекам и учебным заведениям, оказания помощи
в подборе английских преподавателей для работы в
местных университетах, преподавательских колледжах
и других учебных заведениях.
В помещениях Британского совета в развивающихся
странах, как правило, не проводится массовых
мероприятий, которые бы привлекали внимание обществен-
291

ности. Это создает впечатление, что совет не ведет
пропагандистской работы, что он лишь идет навстречу
тем, кто обращается к нему за помощью. Роберт Ма-
ретт, длительное время работавший в качестве
представителя МИД Англии в исполкоме Британского совета,
предлагает изменить принадлежность совета к
органам пропаганды и перевести его в категорию
правительственных органов, оказывающих техническое
содействие другим странам. Это объясняется тем, что в
ряде стран деятельность отделений Британского совета,
носящая явно идеологическую окраску, вызывает
недовольство. Распознав подлинные цели и намерения
Британского совета, правительства ряда стран
(Индонезии, Тринидада, Ямайки, Бирмы, Цейлона и др.) в
разное время прекратили деятельность его филиалов.
Британский совет работает в тесном контакте с
другими английскими пропагандистскими учреждениями и
организациями, ведущими идеологическую обработку
населения в развивающихся странах, в частности с
созданной в 1948 году Ассоциацией университетов
Британского сотрудничества. По линии этой Ассоциации
разрабатываются мероприятия, направленные на унификацию
системы подготовки кадров в развивающихся странах по
английскому образцу и недопущение обращения
местных властей за научной помощью к другим, в частности
социалистическим, странам! Рекомендации относительно
установления «гармонии» в рамках «многорасовой семьи
содружества» разрабатываются в созданном в 1958 году
в Лондоне Институте расовых отношений. Другая
организация в Англии, влияющая на социально-политические
и идеологические процессы, происходящие в странах
«третьего мира», — Королевский институт
международных отношений (Четэм-хауз)—занимается
координацией исследовательской работы в области внешней
политики и разработкой политических и идеологических
диверсий против тех молодых национальных государств, в
которых усиливается антиимпериалистическое движение и
растет стремление развивать связи с социалистическими
странами.
Через Британский совет осуществляется руководство
так называемой «Добровольной службы за границей» —
английским вариантом американского «корпуса мира».
В своей работе Британский совет опирается не
только на целую сеть организованных им школ и курсов, но и
на выпускаемую обширную печатную продукцию. Про-
292

пагандистские издания, нередко содержащие
дезинформацию и клевету, готовятся на 18 языках. Это регулярно
печатаемые журналы, серии брошюр и книги. Совет
занимается за рубежом обширной лекционной пропагандой.
Совет использует в пропагандистских целях и, такие
формы работы, как туризм, культурный и научный обмен,
участие в различного рода симпозиумах и
конференциях, а также подготовка специальных радио- и
телевизионных передач, в которых нередко содержатся
антисоветские и антикоммунистические материалы. Немалое
внимание уделяется при этом работе (в союзе с британскими
спецслужбами) с советскими людьми, находящимися в
Англии в качестве членов делегаций, туристов, студентов.
Неблаговидная деятельность Британского совета
была довольно быстро разоблачена правительствами ряда
государств — Чехословакии, Венгрии, Болгарии,
Исландии, Бирмы и др., и филиалы совета на территории этих
стран были закрыты.
Вскоре после второй мировой войны, в 1946 году,
было создано Центральное бюро информации. Почти 2 тыс.
сотрудников бюро по заявкам министерств и ведомств, в
том числе МИД Англии, готовят печатные материалы,
кинокартины и телефильмы, выполняют специальные
правительственные задания в области информации, обращая
основные пропагандистские усилия против
социалистических стран.
Наиболее мощным пропагандистским центром
идеологической борьбы внутри страны и за рубежом является,
без сомнения, Би-Би-Си — Британская
радиовещательная корпорация. Действующая с 1922 года, Би-Би-Си
стала одной из самых крупных в мире организаций,
оказывающей весомое влияние на общественное мнение.
В Би-Би-Си работает более 20 тыс. человек. За год она
запускает в эфир 33 тыс. часов радиопередач, 7 тыс.
часов — телевизионных программ.
Непосредственную пропаганду против Советского
Союза и других социалистических стран ведет
восточноевропейский отдел Би-Би-Си. В отделе существует
«русская секция», занятая непосредственно работой против
СССР. На основе тщательного анализа положения в соц-
странах и СССР, настроения населения, изучения
поступающей информации и целого ряда других факторов
Би-Би-Си составляет соответствующие программы, в
которых авторы, хотя и стремятся воздерживаться от
резких антисоветских выпадов, довольно ловко скомпоно-
293

вывают клевету с правдивой информацией и, с
претензией на объективность, преподносят это варево своим
слушателям и телезрителям. В передачах на СССР
большое внимание уделяется составлению программ для
молодежи, интеллигенции и других групп нашего населения.
В этих передачах внушается пессимизм и неверие в
коммунистические идеалы, прививается аполитичность,
возбуждается нездоровый интерес к буржуазному «образу
жизни» и морали. Большая доля программ отведена
чисто политической, идеологической тематике. Здесь
делаются попытки дискредитировать марксистско-ленинскую
теорию, опровергнуть марксистское учение.
Как и в ФРГ, в Англии функционирует ряд
институтов, специализирующихся на подрывной,
антикоммунистической работе. В Глазго при местном университете
расположен Институт советских и восточноевропейских
исследований. В его задачи входит изучение
экономической и государственной жизни в СССР и других соцстра-
нах, подготовка по заказам правительства и других
официальных организаций пропагандистских материалов
антисоветского, антикоммунистического содержания.
Особенно широко институт развернул свою деятельность в
канун 50-летия Октябрьской революции, когда он
подготовил обширную серию антисоветских статей,
публиковавшихся в тот период в приложении газеты «Тайме».
При Бирмингемском университете создан Институт
по изучению СССР и стран Восточной Европы.
Работами «советологов» института в значительной степени
интересуются британский МИД и военные ведомства.
Институт финансируется английским министерством
образования и американским фондом Форда. Это
обстоятельство позволяет институту не только выполнять задания
учреждений, но и заниматься собственной издательской
деятельностью — выпускать книги, брошюры и
учебники для обучения «специалистов» в области
«психологической войны с Советами».
В 1951 году в Лондоне был создан Среднеазиатский
исследовательский центр. Его специализация —
советская Средняя Азия. Материалы института частенько
используются в антисоветских идеологических диверсиях по
национальным проблемам. Эти материалы используются
даже американскими пропагандистскими центрами,
такими как, например, ЮСИА.
В Лондоне же в составе университета числится
Школа славяноведения, готовящая в основном кадры для
294

других организаций, подвизающихся на поприще
«советологии». Отсюда «специалисты» по Советскому Союзу и
другим социалистическим странам направляются для
работы в редакциях британских органов печати, а также
в МИД, министерство обороны и разведку.
Кроме перечисленных центров, в Англии на поприще
антисоветизма и антикоммунизма специализируются
советоведческий центр Лондонской школы
экономических и политических наук (он выпускает резко
антисоветский журнал «Гавернмент энд оппозишен»); Английская
национальная ассоциация по изучению СССР и
европейских социалистических стран; Британский комитет
движения за свободную Чехословакию; организация «Общее
дело», ставящая целью пропаганду антикоммунизма.
«Общее дело» борется с «коммунистическим
проникновением» во все сферы британской жизни, а также учебные
заведения. С этой целью она активно готовит и
распространяет материалы с клеветой о компартиях и
коммунистах, проводит специальные лекции по
антикоммунистической тематике, подвергает злобным нападкам
английских прогрессивных деятелей и лиц, придерживающихся
левых взглядов.
В последнее время в связи с возросшим интересом
английской общественности к СССР и спросом на
произведения классиков марксизма-ленинизма в
идеологическую борьбу против коммунизма вступил целый ряд
английских издательств. На английском книжном рынке
явно увеличились поставки соответствующей печатной
продукции, авторы которой либо выступают с позиций
открытой враждебности к СССР и коммунистическим
идеям, либо маскируются «научным» и «объективным»
подходом к различным проблемам и аспектам советской
внутренней и внешней политики.
Например, в крупнейших лондонских книжных
магазинах «Фойлс», «Экономист бук шоп» широко
рекламируется вышедшая в издательстве «Констэбл энд компа-
ни» книга западногерманского «советолога» Хелмута Ан-
дикса «Господство террора. Советское применение
насилия как орудия власти». Книга выдержана в том же
злобном антисоветском духе, что и вышедшая годом
раньше книга бывшего преподавателя лондонской
школы экономических и политических наук Роберта Кон-
квеста «Великий террор».
На книжном рынке имеется книга американского
автора Альберта Перри «Раскол нового класса. Русская
295

наука и техника против коммунизма» (издательство
«Макмиллан»). Автор ставит перед собой задачу
«доработать и дополнить проблемы, поднятые М. Джиласом в
книге «Новый класс». Перри противопоставляет
советских ученых, интеллигенцию, крупных технических
специалистов работникам партийного аппарата.
Издательство «Бодли Хэд» начало публикацию целой
серии книг, которая рекламируется как «незаменимое
пособие для тех, кто хочет знать истинное положение
вещей в Советском Союзе». Достаточно сказать, что эта
серия редактируется одним из самых махровых
антисоветчиков Р. Конквестом.
Профессор Гарвардского университета (США) Адам
Юлем, автор книги «Экспансия и сосуществование.
История советской внешней политики 1917—1967 гг.»
(издательство «Секкер энд Уорбург»), тенденциозно трактует
советскую внешнюю политику.
Нет недостатка на книжных полках и в
псевдонаучных экскурсах в историю первых лет существования
Советского государства. Так, издательство «Уэйденфелд
энд Николсон» выпустило в свет книгу профессора
Манчестерского университета Джона Брэдли «Интервенция
союзников в России, 1917—1920». Причины провала
интервенции против Советской России он видит лишь в
том, что «союзники не смогли достичь гармонизации
своих национальных интересов в борьбе против
большевиков».
Против марксистско-ленинской идеологии
выступают и видные ученые, которым принадлежит не последняя
роль в воздействии на мировоззрение довольно широкой
общественности, в первую очередь студенчества и
интеллигенции.
Резко возрос выпуск антикоммунистической
литературы, предназначенной для фальсификации ленинской
революционной теории и практики ее воплощения в
жизнь.
Антикоммунистическая пропаганда информационно-
пропагандистских центров английского империализма
наряду с попытками расширить идеологические диверсии
против СССР и социалистического содружества
большое внимание уделяет обработке общественного мнения
в странах Азии и Африки, особенно в бывших колониях
Британской империи.
Значительное место в антикоммунистической
идеологической работе отводится деятельности пропагандист-
296

ского аппарата Франции. При этом следует учитывать
ряд условий, которые оказывают несомненное влияние на
эту работу.
В стране, где коммунистам отдаются миллионы
голосов избирателей, где они возглавили во время второй
мировой войны народную борьбу против немецких
оккупантов, где представители компартии участвовали в свое
время в правительстве, десятилетиями играют важную
роль в парламенте, широко представлены в местном
самоуправлении, где компартия имеет тысячи местных
организаций на предприятиях, коммунисты избраны на
ответственные посты в профсоюзах, имеют в своей партии
крупных ученых, писателей, художников, грубые,
примитивные методы борьбы буржуазии с коммунистами и
коммунистическим учением не имеют успеха.
Французская буржуазия в своей борьбе с
коммунизмом выбирает такие формы и методы, которые
определяются условиями классовой борьбы в стране.
Во Франции резко активизировался за последнее
время интерес к политической теории. В центре внимания
ведущейся идеологической борьбы стали кардинальные
вопросы современности — о судьбах капитализма,
социализма, путях дальнейшего развития французского
общества. В связи с ростом интереса к коммунистической
идеологии пропагандистский аппарат буржуазии
развернул активную антикоммунистическую кампанию. Одно из
главных направлений этой кампании — попытка
поставить под вопрос основные ценности социализма, в
первую очередь социализма «советского типа», который
противопоставляется так называемому «либеральному типу»
социализма.
Господствующие классы Франции используют в
идеологической борьбе не такой мощный, как в США, но
достаточно хорошо организованный пропагандистский
аппарат. Следует отметить, что этот аппарат находится
в руках государства, его работа направляется и
контролируется государственными учреждениями страны и
координируется так называемым Межминистерским
комитетом информации во главе с генеральным секретарем,
входящим в состав правительства. Комитет работает под
прямым наблюдением премьер-министра Франции. В его
функции входит координация действий по информации
государственных учреждений с учетом политической
направленности различных мероприятий. Другая сторона
деятельности комитета — изучение состояния обществен-
297

ного мнения Франции, «улучшение отношений между
правительством и гражданами, между управляющими и
управляемыми». В его задачу входит пристально следить
за развитием политических настроений и общественного
мнения, выявлять причины волнений и недовольства
населения, информируя об этом правительство.
Основными французскими организациями, активно
занимающимися вопросами идеологической борьбы,
являются МИД, министерство культуры, а также радио и
телевидение, органы печати и другие учреждения. МИД,
например, вырабатывает общее направление
французской политики в области внешнеполитической
пропаганды, экспансии французской буржуазной культуры и
идеологии. Оно координирует в этой области деятельность
различных ведомств и служб. Недавно была произведена
реорганизация пропагандистских служб министерства с
целью повышения их эффективности. Генеральная
дирекция по культурным, научным и техническим связям
МИДа занимается планированием, координацией и
техническим обеспечением французской идеологической
работы через сеть французских
культурно-просветительных, учебных и пропагандистских центров за границей
(одних только французских преподавателей за границей
насчитывается 34 тыс. человек), публикации, выставки,
радиотелевизионные передачи, работу французских
экспертов и специалистов за границей, участие в работе
международных организаций и т. д.
Периодически проводимые буржуазным
пропагандистским аппаратом Франции антикоммунистические и
антисоветские кампании перекликаются, как правило, с
действиями пропагандистских служб других западных
держав. Буржуазными партиями определена четкая
линия борьбы с Французской компартией, мировым
коммунистическим движением, против марксистско-ленинской
идеологии.
Распад французской колониальной империи заставил
французскую буржуазию пересмотреть свою
идеологическую работу в отношении своих бывших колоний, с
которыми у Франции остались многочисленные связи в
области экономики, культуры, образования.
Извращение идей коммунистического движения,
тенденциозное изображение жизни в СССР являются
основным направлением работы многих видов средств
информации. В связи со стремлением Франции расширить
сферу своего идеологического влияния практическая
298

деятельность французских пропагандистских
организаций развертывается в духе концепции тактики
«наведения мостов». При этом проводится дифференциация
идеологической работы как на Советский Союз, так и на
отдельные социалистические страны, особенно на страны
Восточной Европы.
Одним из основных проводников пропаганды как
внутри страны, так и за рубежом является ОРТФ
(Французское радио и телевидение), которое контролируется и
управляется непосредственно представителями властей.
В самой Франции почти 62% французских семей имеют
телевизоры, 87% —радиоприемники.
В последнее время в государственном аппарате
Франции вынашивался вопрос об усилении французского
радиовещания. В феврале 1970 года на заседании
Межминистерского комитета такое решение было принято.
ОРТФ было поручено расширить радиопередачи на
заграницу по четырем главным направлениям: на Ближний
Восток, Восточную Европу, Северную Африку и
франкоязычную Африку. Вещание на заграницу, которое в
1969 году достигало 184 часов в сутки, решено увеличить.
Предусмотрена установка более мощных
радиопередатчиков.
В своей пропагандистской деятельности в «третьем
мире» Франция уделяет особое внимание странам Общей
афро-малагасийской организации, Индокитаю и другим
бывшим колониальным владениям. Африканская
политическая элита, прошедшая подготовку в учебных
заведениях Франции и школу политической деятельности во
французском госаппарате, служит ныне опорой
французского влияния в странах Африки, говорящих на
французском языке.
Характерной особенностью французской пропаганды
является ее «мягкость», ненавязчивость, стремление
создавать впечатление диалога между двумя
равноправными и равноценными партнерами. Французская
пропаганда тонко рекламирует «универсальные ценности
французской цивилизации», представляя Французскую
республику в качестве «носительницы» демократических
идеалов французской революции. Идеологические
центры Франции в «третьем мире» подчеркивают
«аполитичность» и «демократизм» французской культуры.
Французский империализм не рекламирует свои
идеологические концепции, касающиеся «третьего мира».
Однако при внимательном рассмотрении тезисов француз-
299

ской пропаганды обнаруживается стремление
представить голлизм в качестве «деколонизатора» Алжира и
обширных французских территорий, «основоположника»
деколониализма вообще. Нынешние отношения Франции
с молодыми африканскими государствами
рассматриваются с точки зрения «преемственности» и «традиций».
Французская идеологическая экспансия в
развивающиеся страны осуществляется по трем основным
направлениям: распространение французского языка,
пропаганда ценностей французской культуры, оказание
содействия в подготовке национальных кадров.
В пропаганде Франция опирается на франкоязычие
как проявление общей культуры всех территорий и всех
государств, где говорят на французском языке.
Специальное понятие «франкофония» отражает определенный
образ мыслей и действий, своего рода духовное
сообщество, совокупность языка и культуры, создающую якобы
французскую цивилизацию.
В начале 1969 года на конференции полностью или
частично франкоязычных стран в Ниамее (Нигер)
Франция предложила план создания агентства по
сотрудничеству стран, говорящих на французском языке, который
был принят. Эту организацию Франция хочет
поставить на службу своим пропагандистским политическим
целям, выступая в случае необходимости от имени
франкоязычных стран. Отвечая на вопрос одного из
корреспондентов, французский представитель заявил, что «цель
агентства, которое мы хотим создать, — помочь Западу
понять другие великие цивилизации франкоязычного
мира». Он добавил, что агентство взяло бы на себя
координацию двустороннего сотрудничества входящих в него
стран и могло бы содействовать «расцвету национальных
языков». Сотрудничество в рамках создаваемого
агентства должно распространяться на культурную и
техническую область и охватывать все аспекты просвещения,
исследовательской работы и подготовки специалистов.
Французская пропаганда подчеркивает широту
подхода Франции к другим нациям и государствам, в
частности к развивающимся странам, отсутствие
национальной замкнутости французской нации, ее живое общение
со всеми народами мира. Генеральный директор отдела
культурных, научных и технических связей МИД
Франции Пьер Лоран отмечал в докладе об итогах
французской «культурной» деятельности за рубежом в 1969 году:
«В самом деле, современная дипломатия имеет новый
300

облик, для которого характерны прямые действия людей
для людей». Упор на «человечность» французской
политики — один из основных пропагандистских тезисов. Он
подается как «логически» вытекающий из практики
французской дипломатии, которая отдает предпочтение
устным контактам.
Во Франции нет четко оформленного
централизованного аппарата, ведущего пропаганду на «третий мир».
Разработкой проблем «франкофонии» занимаются 75
различных идеологических центров, культурных и
лингвистических организаций, решающих задачу создания
прочного исторического и международно-политического
единства стран, говорящих на французском языке или
имеющих в своей основе романскую культуру.
Принципиальными вопросами, связанными с
руководством и координацией пропаганды на заграницу,
занимаются канцелярия президента республики,
Государственный секретариат по делам заморских департаментов
и территорий, Министерство иностранных дел,
Государственный секретариат по иностранным делам,
ведающий вопросами сотрудничества.
Франция активно использует международные
организации (ООН, ЮНЕСКО и др.) для пропагандистской
работы в развивающихся странах. Французские
советники, работающие в африканских и других франкоязычных
странах (в 1968 г. их насчитывалось 13 тыс.),
воспринимают и «фильтруют» все рекомендации международных
конференций, касающиеся стран их пребывания,
обеспечивают безотказную работу французской службы
информации в обеих направлениях.
Пресса и радиовещание многих африканских стран
черпают информацию из французских источников,
прибегают к помощи французских советников и журналистов.
Большими тиражами, зачастую превосходящими
местные издания, расходятся в африканских странах
французская периодика и литература. Во Франции выходят
более 25 различных изданий на французском языке,
освещающих проблемы «третьего мира».
Активную деятельность в развивающихся странах
ведут французские культурные центры, которых только в
Африке насчитывается 78 (всего за рубежом — 160).
«Дом Франции», или институтский лекторий на
французском языке, использует весь комплекс пропагандистских
средств, опирается на миссионерские и другие
организации. Французские культурные центры, как правило,
301

пользуются популярностью у местного населения: в них
можно найти нужную книгу, посмотреть интересный
фильм, получить подарки для детей в национальный или
религиозный праздник. Так, французский культурный
центр в Береге Слоновой Кости располагает
библиотекой, насчитывающей 25 тыс. томов книг, в ней записано
более 10 тыс. читателей. Экспедиционное бюро
библиотеки ежедневно рассылает по стране до тысячи
экземпляров газет, журналов, бюллетеней. Фильмотека
располагает тысячью фильмов, которые демонстрируются два
раза в неделю. Ежемесячно фильмы культурного центра
просматривают до 90 тыс. зрителей.
Однако основная пропагандистская работа Франции
на «третий мир» ведется путем подготовки кадров
преподавателей, администраторов и инженерно-технических
работников, внедрения французских программ обучения
(по ним обучается 25 млн. школьников и 1 млн.
студентов). В 1968 году в Африке работали 28 тыс. учителей,
действовала 31 французская средняя школа.
Внимание, проявляемое правящими кругами
Франции к вопросам подготовки кадров и специалистов для
развивающихся стран, объясняется рядом факторов. Это,
во-первых, стремление обеспечить преемственность
своего влияния во франкоговорящих странах с учетом
постепенного исчезновения элиты, которая была
воспитана в период колониального господства. Во-вторых,
желание создать для Франции репутацию страны,
бескорыстно помогающей молодым национальным
государствам в решении стоящих перед ними проблем.
В-третьих, попытка предотвратить идеологическое
проникновение в сферу образования франкоязычных стран
со стороны других, особенно социалистических,
государств. И, наконец, желание расширить рынки сбыта для
французской промышленности. «Помощь, оказываемая
Францией в области подготовки кадров недостаточно
развитых стран, — говорилось в докладе о бюджете
Франции 1967 года, — направлена к тому, чтобы
создать путем культурного проникновения окружающих
сферу, благоприятную для распространения наших
технических методов и, следовательно, для распространения
наших товаров»9.
Влияние идеологического фактора на подготовку
национальных кадров для развивающихся стран
сказывается в ориентации студентов по дисциплинам. Налицо
тенденция к преимущественной подготовке специалистов
9П9

в области общественных наук и литературы, хотя, как
известно, наибольшая потребность у развивающихся
государств ощущается в технических специалистах. По
данным министерства по вопросам заморских
департаментов и территорий Франции, в 1962—1963 годах
численность африканских студентов, проходивших обучение
во Франции на гуманитарных факультетах, составила
1890 человек, а на технических факультетах — лишь
882 человека 10.
Франция тратит ежегодно значительные средства
на так называемое «культурное и техническое
сотрудничество». В общем распределении французской помощи
развивающимся странам этой категории расходов
отдается предпочтение. Так, в 1967 году средства на
культурное и техническое сотрудничество (1 млрд. 972,6 млн.
франков) более чем в 4 раза превышали расходы на
экономическую и финансовую помощь развивающимся
странам (455,2 млн. франков) и.
Проблемами подготовки или переподготовки
национальных кадров развивающихся стран занято 257
различных организаций, учебных заведений и
научно-исследовательских учреждений 12.
Во Франции обучается около 40 тыс. иностранных
студентов, из которых около 90% составляют граждане
стран Африки и Латинской Америки. Дипломатические
представительства Франции в развивающихся странах
осуществляют отбор студентов и стажеров для учебы во
Франции через советников по культурным вопросам.
В самой Франции контроль за обучением и стажировкой
иностранных студентов и специалистов возложен на
созданную в 1960 году Ассоциацию по приему и стажировке
технических кадров заморских территорий, которая
обеспечивает под руководством МИД Франции необходимое
идеологическое воздействие на эту категорию
иностранцев.
В 1965 году Франция направила в страны «третьего
мира» почти 14 тыс. экспертов и советников, призванных
содействовать проведению в жизнь французской
политики.
Новым «в просветительной» работе среди
населения развивающихся стран является направление
французских военнослужащих на службу в качестве учителей,
ветеринаров, фармацевтов. Численность «добровольцев
прогресса», этого французского варианта «корпуса
мира», к 1967 году составила более 6 тыс. человек 13.
303

2. ЗАПАДНЫЕ АГЕНТСТВА ИНФОРМАЦИИ В СТРАНАХ
АЗИИ, АФРИКИ И ЛАТИНСКОЙ АМЕРИКИ
Осуществление идеологических диверсий империализма
требует контроля над органами пропаганды
развивающихся стран — печатью, радио, информационными
агентствами. Пользуясь исторически сложившимся
положением, когда страны-метрополии практически полностью
монополизировали все средства массовой информации,
империалистическая пропагандистская машина стремится
сейчас сохранить и укрепить свое идеологическое засилье.
Несмотря на получение рядом стран Азии и Африки
политической независимости, их служба информации по-
прежнему в значительной степени связана с
крупнейшими империалистическими агентствами — Рейтер,
Ассошиэйтед Пресс, Франс Пресс и др.
Даже те органы печати, которые нередко именуются
«правительственными органами», фактически
контролируются названными выше агентствами. Они имеют в
развивающихся странах Африки свою собственность в виде
оборудования типографий, радиостанций и телевидения,
направляют в национальные информационные службы, а
также в редакции газет, издательства, на радио и
телевидение своих советников и специалистов, которые, как
правило, достаточно умело используют свое положение
для придания информационной работе в той или иной
стране выгодной Западу идеологической
направленности. Империалистическая пропаганда навязывает
руководителям органов прессы, радио и телевидения принцип
«свободной печати», которым в специфических условиях
развивающихся стран пользуются прежде всего
иностранцы, владеющие газетами и журналами. Под маской
«демократии слова» наемные пропагандисты Запада
проталкивают чуждые народам этих стран идеи,
оказывают разлагающее идеологическое влияние на
население.
Распространение информации на африканском
континенте в значительной степени осуществляется
акционерными газетными компаниями Англии и Франции,
действующими соответственно в бывших английских и
французских колониях. Господствующее положение в печати
Замбии занимает английская компания «Лонро»,
действующая через компанию «Замбия ньюспейперс лимитед».
Она превратилась во владельца основных периодических
изданий в Замбии, сосредоточила в своих руках главные
304

рычаги воздействия на формирование замбийского
общественного мнения.
Издаваемая этой группой единственная ежедневная
газета «Тайме оф Замбия» и некоторые другие органы
печати пытаются в целях маскировки выступать как
«общенациональные» газеты. Об этом, в частности,
говорит девиз газеты «Тайме оф Замбия» — «Вперед с
нацией». Во главе этой газеты, а также другой
проправительственной газеты, «Замбия мейл», стоят англичане,
пытающиеся создать о себе впечатление как о деятелях
«либерального направления». Это не мешает публикации
на страницах «Тайме оф Замбия» материалов
антикоммунистического характера, а также материалов, прямо
или косвенно направленных против укрепления
национальной экономики Замбии. В целях усиления
правительственного контроля над информацией и ее
распространением с 1 января 1969 г. в Лусаке начало
функционировать Замбийское агентство новостей — ЗАНА.
В Эфиопии основными печатными изданиями
являются газеты «Аддис земен» и «Эфиопиэн геральд»,
международная информация для которых поставляется
главным образом западными информационными агентствами,
а также отделением ЮСИС и других пропагандистских
органов западных держав в Аддис-Абебе. В 1964 году
при министерстве информации были организованы курсы
подготовки радиожурналистов, которые ведут эксперты
из ФРГ. Западногерманские «советники» помогают также
в администрировании и подготовке программ эфиопского
радио.
Большие средства на оплату западной иностранной
информации расходует Верхняя Вольта: из 27,7 млн.
афр. франков, запланированных на расходы информ-
службы страны в 1968—1970 годах, примерно 19 млн.
отводятся на оплату «услуг» агентств Франс Пресс,
Юнайтед Пресс интернэшнл и Рейтер.
Зарубежная информация в Берег Слоновой Кости
поступает от пяти международных агентств — АФП,
Рейтер, ЮПИ, ДПА, АНСА — и ежедневно передается
абонентам в течение 17 часов по радио, телевидению,
а также в газету «Фратерните». Установлена прямая
связь для обмена информацией с Римом, Парижем,
Брюсселем, Бонном, Берном.
Примерно такое же положение сложилось в
средствах информации стран Азии, где основными
информаторами являются американские агентства ЮПИ и АП,
11-1494
305

а также Рейтер и в меньшей степени Франс Пресс.
В Таиланде, например, газеты «Бангкок пост» и «Бангкок
уорлд» питаются главным образом этими источниками,
а также перепечатывают на своих страницах большое
число статей из ведущих американских и английских газет.
Кроме того, широко разветвленный аппарат ЮСИА в
Таиланде фактически контролирует и направляет всю
антикоммунистическую пропаганду в стране, поставляя
большое количество специально подготовленной
информации для тайских газет и радио. В Индии такие
газеты и журналы, как «Каррент», «Марч оф зе нэйшн»,
«Индиан монитор», фактически находятся на содержании
США.
Засилье западных агентств в печати, радио и
телевидении Малайзии вызывает растущее недовольство
местных прогрессивных журналистов. 9 сентября 1968 г., в
разгар антисоветской свистопляски западной
пропаганды, в Куала-Лумпуре в газете «Утусан Малайю»
появилась статья Саллех Юсуфа, в которой он отмечает, что
общественность страны была лишена объективной
информации о положении в Чехословакии. Она вынуждена
была принимать на веру сообщения, которые поступают
в малайзийские газеты из западных источников, не зная,
являются ли они правдой или полуправдой. Юсуф с
горечью отмечает, что в противном случае они «вообще не
имели бы сведений о событиях за границей, так как все
иностранные агентства печати в Малайзии принадлежат
западным державам: два — США и еще два — Англии и
Франции...». Автор подчеркивает, что, поскольку народ
Малайзии получал сообщения только из западных
источников, постепенно он привык к тому, что Запад всегда
прав, а Восток — виноват. «Чтобы исправить такое
положение,— пишет он, — Малайзия... должна подумать о
получении информации и с Востока, например из
Советского Союза, Югославии или Чехословакии» и.
В полном смысле слова американская индустрия
дезинформации хозяйничает в странах Латинской Америки,
где издаются почти 1200 газет тиражом 15 млн.
экземпляров, имеются 2400 радиостанций, в 17 странах и
территориях континента есть по крайней мере по одному
телевизионному каналу. Латиноамериканскому
читателю, радиослушателю или телезрителю ежедневно
подают сообщения о событиях, сфабрикованные
американскими информационными центрами вкупе с так
называемой местной «большой прессой».
апя

Около 15 млн. экземпляров латиноамериканских
газет содержат информацию ЮПИ и Ассошиэйтед Пресс;
72% материалов, ежедневно публикуемых
латиноамериканской «большой прессой», поступает от этих двух
агентств. Понятно, что основная часть сообщений
касается событий в Соединенных Штатах.
Как пишет вице-президент Международной
организации журналистов чилиец Эрнана Урибе, большинство
средств массовой информации и пропаганды
финансируется за счет реклам американских компаний «Анаконда
коппер майнинг», «Кеннекот коппер корпорейшн»,
«Дженерал тайэр энд раббер К°», «Эрроу», «Стандард ойл».
Самая могущественная компания в Чили — «Меркурио»,
которая издает 8 газет, контролирует 49 акционерных
обществ Чили. Президент «Меркурио» Агустин Эдварде
одновременно является председателем
Латиноамериканского общества печати (МОП). Какую роль играют
монополии в печати латиноамериканских стран, видно из
следующего факта: за один лишь месяц в 1967 году на
рекламу в Венесуэле было израсходовано 40 млн.
боливаров, или 8,8 млн. долл. США! В настоящее время
печать Венесуэлы за счет тиража получает только 15%
своих доходов 15.
Из 700 журналов в Аргентине основные связаны с
компаниями США. Издательство «Эдитора абрил»,
поддерживаемое издательствами журналов «Тайм» и
«Лайф», выпускает 12 наименований журналов, а
издательство «Атлантика», связанное с издательством
журнала «Лук»,— 11 наименований. Ежемесячный
американский литературно-политический журнал «Ридерс
дайджест» издается массовым тиражом на испанском языке.
Все мексиканские газеты в разделах иностранной
информации используют почти исключительно материалы
американских агентств.
Венесуэльский экономист Орландо Араухо в книге
«Беспокойная Венесуэла» анализирует вопрос о
проникновении империализма США в сферу информации16. В
печати, радио и телевидении, в издательствах
латиноамериканских стран всем заправляют компании, беззастенчиво
навязывающие свои взгляды, снабжающие слушателей и
читателей искаженной информацией, отвечающей,
естественно, их интересам. В так называемой «большой
прессе» не найдется хотя бы одной газеты, подчеркивает
автор, которая осмелилась бы поместить на своих
страницах материалы, разоблачающие махинации нефтяных
11*
307

компаний. Такой шаг со стороны газеты был бы
равносилен самоубийству, и не только потому, что она потеряла
бы доходы от рекламных объявлений, помещаемых
этими компаниями: ведь издательства, редакции и т. д.,
занимающиеся проведением пропагандистской кампании
в интересах «крупной коммерции», находятся под
контролем иностранного капитала и полностью подчиняются
его воле.
Бывший депутат конгресса Мексики, политический и
общественный деятель А. Кастро Леаль пишет о
мексиканской печати в книге «Куда идет Мексика?»: «Наша
современная журналистика не имеет ничего общего с
требованиями правды. Когда какую-то правду
невозможно скрыть, ее сознательно искажают. О самых важных
и безотлагательных проблемах Мексики в печати не
появляется никакой действительно правдивой информации.
Крупные газеты Мексики не выполняют свою миссию» 17.
В чем же причина такого положения? Автор
подчеркивает, что мексиканские газеты зачастую без разбора берут
сообщения американских информационных агентств,
которые идут вразрез с политикой и традициями Мексики,
отказываются публиковать даже платные заявления
представителей мексиканской общественности, в которых
содержится осуждение внешней политики США. «Наши
журналисты, — пишет Кастро Леаль, — смотрят на мир
глазами американцев. Откликаясь на любое событие в
мире, они в качестве первой версии принимают ту,
которую выдвигают Соединенные Штаты. Это вызывается в
основном двумя причинами. Одна состоит в том, что
можно было бы назвать господством североамериканских
информационных агентств. Другая — это подчас
недостаточная подготовка мексиканского журналиста, который
не может сформулировать беспристрастное мнение о
достижениях других стран и видит в них лишь оппозицию
Соединенным Штатам».
Идеологическая экспансия американского
империализма препятствует распространению подлинных
произведений латиноамериканской культуры. Писатели —
участники встречи десяти латиноамериканских стран в
Сантьяго в августе—сентябре 1969 года выразили серьезную
озабоченность в связи с проникновением американских
издателей в Латинскую Америку. В разные годы
мексиканскому правительству были сделаны предложения
создать в Мексике огромное издательство для выпуска
учебников и литературы, которые были отклонены мек-
308

сиканскими властями. Но США добиваются своих целей
другими средствами: время от времени то одно, то другое
латиноамериканское издательство вынуждено объявлять
себя банкротом. Недавно не выдержало конкуренции и
преследования со стороны властей и прекратило
существование одно из прогрессивных издательств Аргентины —
«Эудеба», издательство университета Буэнос-Айреса,
выпустившее за восемь лет 11 млн. книг.
С другой стороны, попытки некоторых правительств
латиноамериканских стран прекратить клеветническую
кампанию, проводимую американским империализмом и
местной олигархией с целью помешать осуществлению
националистических и прогрессивных реформ,
наталкиваются на бешеное сопротивление правых сил. Так
случилось в Перу в связи с принятием закона «О свободе
печати» в конце 1969 года. Реакционная пресса
развернула пропагандистскую кампанию против этого закона,
который в целом был положительно оценен Перуанской
коммунистической партией. Особенно неистовствовала
газета «Экспресо», представляющая интересы банковской
алигархии Перу и группы Рокфеллера. Правые силы
подтолкнули Федерацию журналистов Перу на
объявление «забастовки», в которой приняли участие лишь
незначительные группы лиц из газет «Экспресо», «Пренса» и
некоторых других, представляющих интересы США,
крупных помещиков и олигархии рыбной
промышленности. Основная масса журналистов, работников газет и
издательств не поддержала антиправительственные
маневры реакции. Ввиду явного провала Федерация
журналистов Перу вынуждена была объявить о прекращении
«забастовки».
Важным событием в издательской деятельности стран
Латинской Америки явилось решение 13 ведущих
латиноамериканских газет семи стран — Бразилии, Чили,
Колумбии, Эквадора, Мексики, Перу, Венесуэлы — о
создании первого латиноамериканского информационного
агентства «Латин». В опубликованном в начале января
1970 года в Мехико совместном заявлении издателей
говорится, что их решение направлено на то, чтобы
содействовать латиноамериканской интеграции и давать
«представление о Латинской Америке с точки зрения самих
латиноамериканцев».
Движение против монополии иностранных
информационных агентств развертывается в странах Африки.
В конце 1969 года между представителями информаци-
309

онных служб ряда африканских стран были обсуждены
вопросы, касающиеся создания Панафриканского
агентства печати, которое бы действительно служило
интересам африканских государств. Усиливается тяга арабских
государств к координации своих пропагандистских
усилий в борьбе против подрывной пропаганды
империализма и его ставленника — Израиля. В июне 1969 года
Лига арабских стран наложила запрет на передачи
американской компании «Коламбиа бродкастинг систем» —
Си-Би-Эс за то, что она дает консультации и оказывает
техническую помощь телевизионной сети Израиля.
Комитет по вопросам информации этой лиги изучает
предложение Ливии о создании независимой всеарабской
организации по вопросам информации со штаб-квартирой в
Бейруте или Танжере.
В январе 1970 года в Браззавиле состоялась 10-я
конференция Африканского объединения радиовещательных
и телевизионных компаний (УРТНА), в которой приняли
участие 100 представителей стран—членов объединения.
Ее созыв явился значительным этапом в борьбе против
влияния империалистической идеологии, за создание
подлинно африканских средств массовой информации 18.
Перед лицом растущего стремления государств Азии,
Африки, Латинской Америки к созданию национальных
средств информации и избавлению от засилья
империализма в этой важной идеологической сфере ведущие
империалистические державы маневрируют, изыскивают
новые пути и средства сохранения своего господства.
Созданный и финансируемый США Международный
институт печати (МИП) предпринимает регулярные
«демарши» перед правительствами развивающихся стран,
пытаясь создать о себе впечатление как о «поборнике»
демократии, выступающем против «тоталитарных»
методов молодых национальных государств в деле создания
и защиты своей печати. Издательские группы США,
Англии, ФРГ, Франции используют такие формы, как
создание смешанных обществ по изданию национальных газет
(Сенегал), проводят совместные с представителями
развивающихся стран международные конференции
(например, конференция франкоязычных стран в Париже по
вопросам совершенствования систем радиовещания и
телевидения в декабре 1968 г.), поставляют финансы,
оборудование и специалистов для строящихся в Азии,
Африке и Латинской Америке новых радиостанций и
телестудий, привлекают руководителей служб информации этих

стран для «ознакомления» с работой газет, издательств,
радио в США, Англии, ФРГ, Франции.
Идеологические и пропагандистские службы США
возлагают особые надежды на использование
телевизионной космической связи с помощью спутников
(ИНТЕЛСАТ — Интернэшнл телекомьюникэйшнс сэте-
лайт).
Основная цель этой системы — создать практически
неограниченные возможности для осуществления
идеологической агрессии во всех странах путем организации
глобальной системы связи с тем, чтобы американские
телевизионные программы могли приниматься на любой
телевизор в любом участке земного шара. Американский
журнал «Форин афферс» в номере за последний квартал
1969 года писал о «колоссальном интересе, который
правительство Соединенных Штатов, в частности
государственный департамент, проявляют к переговорам в
консорциуме ИНТЕЛСАТ. Но их подлинный смысл кроется не
столько в необходимости достижения международных
соглашений для облегчения дела космической связи,
сколько в возможности использования новой техники
для ознакомления всего человечества — и развитых, и в
равной мере развивающихся стран — с идеями,
информацией, общеобразовательными и культурными
ценностями».
Американские правящие круги рассчитывают на
резкое усиление своего идеологического влияния на
население стран Азии, Африки, Латинской Америки с помощью
телепередач. У. Крантоп, представитель США в
Международном союзе по вопросам телекоммуникаций с
помощью искусственных спутников Земли, в октябре 1969
года вел переговоры об этом с представителями других
стран.
Планы расширения идеологической экспансии США
наталкиваются на сопротивление прогрессивных сил в
различных странах. Недавно частные компании США
внесли предложение об использовании в Латинской
Америке искусственного спутника для передачи учебных
программ. Эти попытки вызвали резкий протест со
стороны прогрессивных латиноамериканцев, которые
охарактеризовали его как «широкий план идеологической
оккупации континента». В мексиканскую газету «Пренса»
обратилась группа священников, которые заявили, что
под видом транслирования общеобразовательных
передач американские пропагандистские службы хотели бы
311

проводить систематическую обработку в угодном им духе
населения латиноамериканских стран.
Действительно, стремление к стабильности
идеологического воздействия на население стран «третьего
мира»— одна из характерных особенностей
империалистической пропаганды. Именно этим объясняется «забота»
антикоммунистов Запада об укреплении своих позиций
в печати, радио, телевидении развивающихся государств.
Информационные агентства и ведущие газетные
монополии Запада ставят на службу своим подрывным целям
новейшие достижения научно-технической революции, с
тем чтобы не допустить выхода из-под своего
идеологического влияния народов стран Азии, Африки, Латинской
Америки.
3. ПРОПАГАНДИСТСКИЙ АППАРАТ НАТО НА СЛУЖБЕ
АНТИКОММУНИЗМА
Идеологическая борьба стала одной из важных составных
частей деятельности не только отдельных буржуазных
государств и созданных ими специальных
пропагандистских организаций. Отличительной чертой современного
антикоммунизма является стремление его идеологов
координировать свои акции, централизованно разрабатывать'
стратегические и тактические планы «психологической
войны». Главные империалистические страны
координируют эту деятельность прежде всего в рамках
многостороннего сотрудничества. Этой же цели служат созданные
на межправительственном уровне постоянные
пропагандистские аппараты, входящие в структуру
военно-политических союзов западных держав. По замыслам
идеологических стратегов Запада, такая совместная деятельность,
основанная на общей ненависти к коммунизму,
призвана сконцентрировать опыт и практику идеологических
служб империализма в их антикоммунистической борьбе,
объединить эту борьбу в широкий фронт оборонительных
и наступательных операций в изобретенной ими же
«психологической войне», повысить ее эффективность.
Идеологическим центром ныне стал агрессивный блок
НАТО, занимающийся разработкой не только
агрессивных военных планов, но и операций «психологической
войны».
Главные участники Североатлантического союза с
самого начала создания своего детища были
заинтересованы в образовании какого-либо органа для ведения про-
312

пагандистской работы по оправданию существования
этого союза в глазах населения европейских стран, а также
за рубежом, в подведении идеологической платформы
под агрессивную политику НАТО и «психологического»
наступления на социалистическое содружество.
В 1959 году во время проходившего в Лондоне так
называемого «атлантического конгресса» его участникам
был представлен специальный доклад о состоянии дел в
области пропагандистской работы НАТО. В докладе, в
частности, подчеркивалось, что недооценка
идеологической борьбы западными союзниками может привести их
к поражению в «холодной войне», что будет не менее
серьезно, отмечали авторы доклада, чем поражение на
поле боя. Конгресс признал необходимым создать в
недрах НАТО специальные службы, которые смогли бы
усилить «моральный потенциал» Североатлантического
блока и обеспечить против «советской психологической
агрессии союзные действия», под коими подразумевалось
развертывание широкой идеологической борьбы против
стран социализма, и в первую очередь СССР.
«Атлантический конгресс» выдвинул идею создать в
НАТО своеобразный объединенный штаб
«психологической войны» со следующими задачами: разрабатывать
методы идеологической работы против коммунизма,
анализировать поступающую информацию о советской
политике в различных областях и на основе этого анализа
рекомендовать соответствующим атлантическим
пропагандистским службам принимать действенные меры в
области контрпропаганды, служить консультативным и
информационным органом для государств — членов
НАТО в их идеологической работе, вести широкую
пропагандистскую деятельность на страны социализма и т. д.
Одновременно конгресс предложил создать этакую
«ассоциацию Североатлантического союза», организацию,
призванную заняться информацией общественности о
различных шагах, предпринимаемых НАТО в
политической, военной и других областях, критикой
коммунистической идеологии, проведением пропагандистской
работы среди населения «атлантических» стран, в первую
очередь среди молодежи, направлением работы средств
массой информации и т. д. (Идея была не нова. Тремя
годами раньше, в 1956 г., в одном из докладов совету
НАТО тоже выдвигалось требование о необходимости
«широкого разъяснения» целей блока «за пределами его
границ».) С целью скорейшей реализации всех этих пла-
313

нов был создан Центр атлантических исследований,
переименованный позже в Атлантический институт, ставший
подлинной штаб-квартирой «холодной войны» и
идеологических диверсий.
В 1960 году в рамках НАТО по инициативе
определенных кругов Западной Германии создается так
называемая рабочая группа по вопросам «психологической
войны». В настоящее время на базе этой группы действует
координационный центр, именуемый в натовских кругах
«постоянным комитетом по психологическим операциям»,
а в официальных документах — комитетом по вопросам
информации и культурных связей НАТО. Он-то и
является руководящим пропагандистским органом
Североатлантического союза.
Повышенный интерес НАТО к проблемам идеологии —
не любознательность его руководителей, а насущная для
них потребность. Стратеги НАТО стремятся найти в ней
новое эффективное средство для реализации планов
милитаристских приготовлений и подготовки войны, для
защиты тех реакционных целей, ради которых был создан
Североатлантический союз.
Идеологической форме борьбы объединенные
атлантическим альянсом империалистические круги придают
важное значение, расценивая ее как специфический вид
оружия против лагеря социализма, против всех
миролюбивых народов.
Обосновывая значение идеологического, или, как
принято говорить на Западе, «психологического», фактора в
международных отношениях, американский генерал Гэ-
вин в книге «Война и мир в космический век» писал, что
в настоящее время начинается изменение сущности
войны и характера стратегии. Стратегия, покидая область
физической борьбы, переходит в сферу всеохватывающей
«психологической войны»... По словам Гэвина, тот, кто
одержит победу в этой области, фактически победит в
любой войне. Английский военный публицист Кинг-Холл
в книге «Оборона в ядерный век», в свою очередь,
заявляет, что на современном этапе война характеризуется
«борьбой идей». Он делает вывод, что основой этой
борьбы является «борьба за душу человека, за его сердце, за
его мысли». «Цель психологического ведения войны,—
вторит ему американский журнал «Милитэри ревью»,—
состоит в подрыве воли к сопротивлению у вражеской
армии и гражданского населения».
Речь, таким образом, идет о том, чтобы с помощью
314

идеологического наступления подорвать
морально-политическое единство стран социализма, ослабить их
обороноспособность.
Являясь составной частью военно-стратегических
планов НАТО, «психологическая война» направляется его
руководителями в строгом соответствии с общей
политикой агрессивного блока.
Как уже указывалось выше, политические концепции,
заложенные в основу работы натовских пропагандистов,
имеют совершенно определенную целенаправленность —
антикоммунизм, ненависть к Советскому Союзу и странам
социализма, ко всему прогрессивному в мире. Руководит
работой натовцев и другое чувство, в котором они,
правда, не признаются вслух,— это страх. Страх перед мощью
социалистического содружества, перед скрытыми и
явными противоречиями внутри собственного блока, страх
перед будущим. Отсюда и направления в деятельности
атлантических пропагандистов: нагнетание страха у других,
оправдание агрессивной политики НАТО, стремление
обелить его милитаристскую сущность, организация
идеологических диверсий против стран социализма.
Пропагандистская машина НАТО призвана быть базой для
раздувания военного психоза, порождения чувства
неуверенности и неустойчивости среди населения
социалистических стран, создания питательной среды для
деятельности контрреволюционных элементов.
Идеологическая машина НАТО представляет собой
целую систему пропагандистских подразделений и
отделов, которую в атлантической штаб-квартире в Эвере
принято именовать «информационной службой». Этой
службе в связи с ее значимостью отведена
первостепенная роль. Не случайно в системе атлантической иерархии
ее деятельность находится в ведении политического
отдела НАТО, подчиняющегося, в свою очередь,
непосредственно секретариату НАТО.
Работа НАТО в области пропаганды централизована.
Люди, сидящие в штаб-квартире союза, направляют и
координируют всю деятельность атлантической
пропагандистской кухни как на месте, так и в других союзных
государствах, где созданы свои службы пропаганды.
Последние являются, по существу, лишь филиалами
информационной службы, находящейся в Эвере. Отсюда
исходят директивные указания о проведении в странах
НАТО тех или иных пропагандистских мероприятий,
здесь составляются обязательные для выполнения на
315

местах планы идеологической обработки населения в
нужном направлении. Сюда же стекаются отчеты о
работе руководителей информационными центрами в
других странах НАТО, доклады и предложения чинов,
поставленных заниматься вопросами «холодной войны»,
и другая информация.
Особенно зорко здесь следят за данными о
«состоянии умов» среди населения государств НАТО и в
социалистических государствах и соответствующим образом
разрабатывают новые методы «психологической борьбы»
за души людей. На основании скрупулезно изучаемых
публикаций и выступлений в этих странах, докладов
посольств и специальных служб, данных, получаемых по
различным каналам, натовские специалисты делают
выводы, которые служат затем отправной точкой очередной
пропагандистской кампании и идеологических диверсий.
Примечательно, что еще задолго до августовских
событий в ЧССР в 1968 году именно сюда вели следы
развернутой по всему Западу кампании «моральной
поддержки» чехословацким контрреволюционерам.
Утверждают, что планы издания подрывной литературы,
предназначенной для засылки в социалистические
страны, методы работы с людьми из этих государств тоже не
обойдены вниманием этой службы.
В период самих событий здесь приложили немало
усилий в разжигании новой антисоветской кампании и
военного психоза. В штаб-квартире НАТО теперь и не
скрывают, что именно отсюда исходили и исходят
многие «идеи», служившие «аргументацией» для яростных
атак на СССР и другие страны Варшавского Договора,
вставших на защиту социалистических завоеваний
чехословацкого народа.
Щупальца пропагандистской службы НАТО
протянуты ко всем средствам массовой информации, ко
многим видам психологического воздействия на
общественность: кино, радио, телевидение, печать, образование,
культуру.
При более подробном знакомстве с натовским
центром «формирования общественного мнения» выглядит
он следующим образом.
Отдел кино и телевидения — монополист кинохроники
и специальных фильмов, прославляющих НАТО,
поставщик сюжетов для киножурналов с военных маневров
атлантических союзников, из штаб-квартиры НАТО
и т. д.
31Я

Радиоотдел поставляет материалы для национального
радиовещания стран НАТО, а также — для таких
пиратствующих радиостанций вещания на страны
социалистического содружества, как «Свободная Европа»,
«Немецкая волна» и др.
Далее расположились те, кто занимается обработкой
общественного мнения, так сказать, визуально — с
помощью всякого рода экскурсий, выставок, демонстраций
натовской военной техники. По мнению атлантических
деятелей, демонстрация оружия вселяет в людей
«уверенность в потенциальные возможности НАТО в области
обороны». На деле же организация таких выставок
преследует цель поддержания военного психоза для
оправдания колоссальных тягот, которые несут народы
атлантических государств из-за агрессивной политики
НАТО.
Значительным участком деятельности натовской
информационной службы является печатная пропаганда.
Начинается она с выпуска регулярных пресс-релизов.
Предварительно «апробированная» информация,
публикуемая в пресс-релизах и предназначенная для
журналистов, имеет целью дать «объяснение» той или иной
проблеме так, как это выгодно атлантическим
руководителям. При этом здесь не принято считаться ни с
объективными фактами, ни с простой логикой, ни с совестью.
В канун сессий совета НАТО и в период их работы
журналисты буквально засыпаются пресс-релизами, многие
из которых имеют весьма далекое отношение к
проходящим сессиям, но зато являют собой довольно увесистую
коллекцию антисоветских, антикоммунистических
материалов. Среди пресс-релизов попадаются довольно
любопытные документы. Так, например, в пресс-центре штаб-
квартиры НАТО появляются пресс-релизы, цель
которых— смыть кровь с рук палачей, обелить убийц. Это
биографические «справки» о ведущих руководителях
НАТО, преимущественно немецкого происхождения.
Напрасно искать в этих «биографиях» упоминания о том,
чем же эти люди занимались при Гитлере и во время
второй мировой войны. Известно, что в свое время на
пост председателя военного комитета НАТО в
Вашингтоне был назначен бывший гитлеровский генерал Хойзин-
гер. В связи с разоблачением генерала как военного
преступника в пресс-центре НАТО появился пресс-релиз,
основная часть которого сводилась к тому, чтобы
предать забвению кровавое прошлое палача. В пресс-релизе
317

не было ни строчки о том, чем Хойзингер занимался при
Гитлере, ни строчки о его участии во второй мировой
войне, как будто в биографии генерала этих лет и не
существовало. Зато целое повествование посвящено
тому, как Хойзингер стал «жертвой» нацистского режима
в 1944 году. И, надо сказать, биографическая «справка»
о Хойзингере — не исключение.
Выпуск пресс-релизов — лишь часть печатной
продукции информационной службы НАТО. Поток
пропагандистских изданий, большинство которых
распространяется бесплатно, буквально захлестнул страны — члены
Североатлантического союза и усиленно навязывается
другим государствам. Кроме регулярных изданий, таких
как ежемесячный журнал «Нувель де л'ОТАН»
(«Новости НАТО») (тираж — около 100 тыс. экземпляров),
здесь издаются всякого рода брошюры, книжки и целые
«исследования», посвященные деятельности
Североатлантического союза. В них предпринимаются попытки
убедить читателя, что НАТО—«исключительно
оборонительная» организация, гарантирующая запад от
«коммунистической опасности». На все лады
восхваляются усилия стран Североатлантического союза в
различных областях «мирной» деятельности и всячески
маскируются шаги, грозящие поставить мир на грань
военной катастрофы. Все это сдабривается антисоветской
клеветой и извращением миролюбивой политики стран
социализма.
Даже беглого просмотра некоторых из натовских
изданий достаточно, чтобы убедиться в их
необъективном и провокационном характере.
Вот, например, книжка с претенциозным названием
«Бдительность — залог свободы». В книжке, что ни
страница, то разнузданная клевета на Советский Союз
и его политику, что ни абзац, то восхваление
деятельности НАТО. Приводя неведомо откуда взятые цифры и
«факты», авторы ошарашивают читателя невероятным
количеством советских дивизий и тщатся доказать, что
именно СССР и представляет собой угрозу Западу, а
последний лишь в силу необходимости объединился для
совместной обороны против «коммунизма». Грубо искат
жая истину и фальсифицируя историю, составители
брошюры одним росчерком пера ухитряются все поставить
с ног на голову. Даже вину за развязывание второй
мировой войны они пытаются приписать советской
внешней политике. Некоторые высказанные в книжке сужде-
318

ния нельзя охарактеризовать иначе, как провокационные.
Чего стоит, например, упоминание о бывшей Восточной
Пруссии как о «германской территории, находящейся
под польским и советским контролем», или приписывание
Советскому Союзу экспансионистских планов в
Африке и т. д.1Э
А вот другая книжка — изложенная на полутора
сотнях страниц история деятельности НАТО. Здесь есть
все — и структура блока, и выдержки из решений сессий
совета НАТО, и даже последовательное описание
мероприятий Североатлантического блока в невоенных
областях (заметим, кстати, что как в этом, так и в остальных
изданиях атлантические пропагандисты стараются
поменьше затрагивать военные стороны деятельности
НАТО). Нет только одного — правды.
Немало выходит здесь и других изданий подобного
рода. Вот целая серия брошюр, растолковывающая
европейцам причины создания НАТО с точки зрения
единения Европы. А рядом книжицы, авторы которых с
серьезным видом рассказывают о политическом и
экономическом равноправии членов НАТО в этом союзе.
«Наука на службе обороны НАТО», «НАТО и проблемы
экономики», целый сборник биографий главарей
Атлантического блока, бюллетени о состоянии гражданской
обороны и т. д. и т. п.
Авторы атлантической печатной продукции стремятся
не отставать от времени. Чехословацкие события, к
которым имеют самое непосредственное отношение
стратеги НАТО, породили обширную печатную продукцию,
где есть все, кроме главного — правдивого освещения
событий.
С помощью безосновательных рассуждений и
подтасовки фактов делается попытка всю вину за
создавшееся в Чехословакии положение свалить на Советский
Союз, а себя представить как защитников интересов
чехословацкого народа. При этом не упоминается,
конечно, ни разработанная империализмом стратегия по
идеологическому «размыву» изнутри единства
социалистического лагеря, ни о складах оружия натовского
происхождения, обнаруженных на территории ЧССР, ни
о роли правых сил в ФРГ во всех этих событиях.
А чтобы соответствующие идеи легче усваивались
и черное принималось за белое, распространяются
издания НАТО бесплатно. Службе информации НАТО
выделяются колоссальные средства для издания и распро-
819

странения своей продукции. Она рассылается в
аналогичные службы «атлантических» столиц, в учебные
заведения, фирмам, в редакции и частным лицам, вплоть
до подвернувшихся под руку туристов. При этом каждая
рассылаемая брошюра сопровождается специальной
открыткой, являющейся одновременно абонентной
карточкой, с просьбой привлекать к чтению натовской
литературы новых лиц.
Один из самых больших участников информационной
службы НАТО — отдел печати. Руководители отдела
заверяют, что подведомственная им служба занимается
будто бы исключительно протокольными делами,
связанными с деятельностью журналистов: поддержание связей
с редакциями, проведение пресс-конференций,
аккредитация журналистов, снабжение их текущей информацией
и выполнение их заявок, касающихся проблем НАТО.
Однако, если присмотреться к работе отдела печати
ближе, особенно в периоды сессий атлантического совета,
когда в штаб-квартире НАТО собираются сотни
журналистов, то всем станет ясно, что работа здесь выглядит
совсем не так.
В руководящих кругах НАТО хорошо отдают себе
отчет в том, какую роль играют массовые средства
информации в обработке общественного мнения. Вот
почему работа пресс-центра находится под их особым
вниманием. Именно через пресс-центр заправилы блока
«проталкивают» свои идеи, разжигают военный психоз,
проводят антисоветскую пропаганду, дезинформируют
общественность. У пресс-центра есть «свои» журналисты
во всех крупнейших буржуазных изданиях и агентствах,
готовые по первому сигналу за своей подписью или со
ссылкой на «информированные круги» изложить любую
натовскую точку зрения или подготовить заведомо
провокационную статью. Эти журналисты хорошо
информированы, имеют возможность из первых рук получать
инструкции и оригинальные материалы и, являясь, по
существу, рупором руководства НАТО, задают тон всей
остальной буржуазной печати. Более того, в целях более
оперативной инспирации своих идей руководители НАТО
не поскупились на расходы, разместив в штаб-квартире
отделения крупнейших западных агентств. У пресс-отдела
есть и свой авторский актив, возглавляемый большими
любителями публичных выступлений генеральным
секретарем НАТО Брозио, бывшим военным министром
Хили и другими атлантическими «ястребами». Во все
320

концы мира рассылается из штаб-квартиры НАТО
информация, напоминающая зачастую сводки военного
времени: о решениях блока в области гонки вооружений,
о маневрах, новых назначениях, воинственные заявления
атлантических генералов и т. д.
Эти материалы насыщены милитаристскими
призывами и антисоветчиной и служат для поддержания
атмосферы «холодной войны». За последнее время стало
практикой приглашать группы специально отобранных
журналистов «полюбоваться» военными маневрами
НАТО в расчете на то, что чем больше корреспондентов
увидят военные маневры блока, тем больше появится
статей, описывающих его мощь и способность
«сокрушить потенциального противника» в лице стран
социализма, тем больше можно запугать обывателя на Западе
будто бы неминуемой войной и, следовательно, ослабить
его сопротивление авантюристической политике
агрессивных сил, морально подготовить его к развязыванию
войны, а пока продолжать облагать новыми военными
налогами.
В практике пресс-службы НАТО нередко
используются массированные идеологические акции, охватывающие
все способы обработки общественного мнения, все
средства пропаганды. Примерами таких кампаний могут
служить пропагандистская шумиха, поднятая вокруг
чехословацких событий, о чем упоминалось выше, а
также мощная психологическая атака, которую можно
было бы назвать операцией «подрыв мира в Европе». Речь
идет о реакции главарей НАТО на инициативу
социалистических стран, членов Варшавского Договора,
касающуюся проведения общеевропейского совещания по
вопросам безопасности и сотрудничества в Европе.
На Западе довольно рельефно определились силы,
взявшие на себя роль тормоза в движении к разрядке
международной напряженности. Главными среди врагов
мира и сотрудничества в Европе являются агрессивные
круги НАТО. Именно по их указке запущена на полную
мощь пропагандистская машина Североатлантического
блока, перед которой поставлены вполне определенные
задачи: дискредитировать идею созыва
общеевропейского совещания, попытаться оправдать действия натовских
«ястребов», поставить под сомнение искренность
социалистических государств в их заботе о судьбах народов
Европы, доказать «невозможность» реализации
выдвинутых участниками Варшавского Договора предложений.
321

Мобилизованная атлантическими «ястребами» служба
пропаганды НАТО в плане «психологической»
поддержки своих шефов проявляет завидную
изобретательность, решая головоломную проблему,— как убедить
жителей Европы в том, что их стремление жить в мире —
нереально, а возможность сообща обсудить волнующие
их проблемы — пустая трата времени. Получив
соответствующие инструкции, сотрудники натовских отделов
печати, радио, наглядной пропаганды и т. д. буквально с
ног сбились в поисках средств противодействия идее
общеевропейского совещания. Аккредитованные при НАТО
буржуазные корреспонденты регулярно приглашаются
на инструктажи, цель которых — оказать через печать
давление на общественность в негативном для
совещания духе. Такие же меры принимаются и в издательской
деятельности НАТО, при подготовке телевизионных лент,
рассылаемых по европейским странам, и т. д.
Не смея открыто разоблачить себя противниками
установления прочного мира в Европе, руководители
НАТО, тем не менее, прилагают немалые усилия к тому,
чтобы подвести мину под общеевропейскую безопасность.
В частности, они стремятся окутать густым
пропагандистским туманом упомянутую инициативу социалистических
стран, всячески извратить ее суть, все поставить с ног
на голову. Натовцы выискивают в указанном документе
какие-то «подводные камни» и «ловушки», толкуют о
необходимости «хорошо подготовиться» к
общеевропейской встрече, не «слишком торопиться» с ней. Выдвигают
предварительные условия, без которых будто бы
невозможно сесть за стол переговоров. Вот что пишут в
инспирированных атлантическими пропагандистами статьях
их авторы. Аккредитованный при НАТО корреспондент
«Нью-Йорк тайме» Миддлтон указывает, что
«должностные лица США выразили негативное отношение к
предложениям стран — участниц Варшавского Договора
созвать общеевропейское совещание по вопросам
безопасности». Причинами такой позиции, поясняет газета,
является то, что, по мнению правительства США, независимо
от содержания коммюнике стран Варшавского Договора,
Советский Союз «еще не готов решать действительные
проблемы европейской безопасности»20. Американской
«Нью-Йорк тайме» вторит британская «Гардиан».
Ссылаясь на позицию английского представителя на встрече
заместителей министров иностранных дел НАТО Томсо-
на, газета утверждает, что страны Варшавского Догово-
322

pa... не хотят «серьезно» обсуждать европейские
проблемы.
О попытках притормозить ход событий в сторону
скорейшего созыва общеевропейского совещания
свидетельствует и развернутая натовской службой пропаганды
кампания, суть которой сводится к замшелому тезису
о том, что любые переговоры с социалистическими
странами Атлантическому блоку следует вести лишь «с
позиции силы». В выпущенной пресс-отделом НАТО
брошюре о безопасности Европы, ряде статей в журнале
«Нувель де л'ОТАН» и проатлантических изданиях по
обе стороны Атлантики словно под копирку проводится
одна и та же мысль: безопасность в Европе может быть
обеспечена только с помощью... всемерного укрепления
НАТО и дальнейших милитаристских приготовлений.
В упомянутой брошюре, например, утверждается, что
НАТО все более и более утрачивает свой милитаристский
характер и чуть ли не является гарантом мира в Европе.
А уж если Атлантическому союзу и приходится
заниматься военными вопросами, то опять же с единственной
целью — обеспечить мир и спокойствие европейцев.
Газетчики — не единственные из тех, кому
атлантические эксперты от идеологии уделяют повышенное
внимание.
Идеологическими проблемами занимается ежегодно
созываемая Парламентская конференция НАТО —
собрание парламентариев атлантических стран,
рассматриваемых руководителями Североатлантического союза в
качестве проводников политических концепций НАТО в
их странах. При этом следует обратить внимание на то,
что одним из самых активных комитетов, созданных этой
конференцией, является комитет по вопросам культуры
и информации. Это по его рекомендациям
Парламентская конференция регулярно рассматривает вопросы,
связанные с ведением «психологической войны» с
коммунизмом.
Проводниками влияния идеологов НАТО в странах
блока являются созданные там так называемые
«атлантические ассоциации», которым формально придан
общественный и самостоятельный характер, а на самом
деле следующие лишь инструкциям штаб-квартиры
НАТО. В каждой стране они называются по-разному.
Английский атлантический комитет, Французская
ассоциация атлантического сообщества, Национальный
комитет общественной информации (Греция) и т. д., но цели
323

у них одни и те же — различными методами вести
борьбу «за умы людей» по всему идеологическому фронту.
Ради укрепления своих позиций перед наступающим
социализмом НАТО стремится не оставлять без
внимания ни одного участка духовной жизни человека —
подкармливает антисоциалистическую эмиграцию,
насаждает агентуру в профсоюзном движении, старается
оказывать влияние в сфере образования.
Под прицелом идеологического оружия НАТО
находятся интеллигенция, студенты, особенно молодое
поколение.
Да это и не случайно. Ведь молодое поколение в их
глазах — потенциальное пушечное мясо. Следовательно,
по логике натовских попечителей, его в первую очередь
и нужно обрабатывать. Для работников просвещения,
преподавателей средних и высших школ устраиваются
семинары и конференции, больше смахивающие на
инструктаж по воспитанию молодежи в «атлантическом
духе». В свое время предусматривалось создание
университетских кафедр атлантического сообщества,
использование издающейся НАТО литературы в учебных заведениях,
изобретены 700 «стипендий НАТО» для перспективных с
точки зрения блока студентов и т. д.
В различных странах Европы имели место даже
натовские конференции молодежи с довольно
своеобразными пунктами повестки дня. Лидеры реакционных
молодежных организаций заслушивали доклады о
стратегии и тактике «холодной войны», о «новом оружии
НАТО и его применении», о положении в СССР и его
внешней политике, о коммунистической и
националистической деятельности внутри стран НАТО. В свете всего
этого не удивительно, что некоторые молодежные
организации стран Запада выступают против всемирных
фестивалей молодежи и студентов, делают все возможное,
чтобы помешать молодежи своих стран участвовать в
международных, проникнутых духом дружбы и мира
мероприятиях. Известно, что натовцы оплачивают
провокаторов, направляемых непосредственно на встречи
молодежи для их подрыва изнутри. Фестивали в Вене и
Хельсинки, куда явились целые банды головорезов, даже
не скрывавших, по чьему заданию и под чьим
руководством они приехали,— яркое тому свидетельство.
Немалую работу проводит пропагандистский центр
НАТО и среди деятелей науки и культуры. Изобретены
даже денежные премии, выдаваемые, скажем, литерато-
324

рам за произведения, «воспевающие атлантические
идеалы». На что только не идут атлантические деятели в
достижении своих целей.
В соотношении сил между двумя системами —
социализмом и капитализмом — произошли такие изменения,
когда последний оказывается бессильным ликвидировать
завоевания трудящихся стран социализма военными
средствами. Признание стратегами антикоммунизма
опасности применения военных средств борьбы с
социализмом заставляет теоретиков атлантической политики
непрестанно искать пути приспособления НАТО к новым
условиям. Именно этим следует объяснять появившуюся
в последнее время тенденцию натовских руководителей
наряду с демонстрацией силы блока делать упор на его
заинтересованности заниматься сугубо невоенными
проблемами. Новейшим изобретением Запада в этом
направлении является провозглашенная на декабрьской
(1969 г.) сессии совета НАТО так называемая
декларация, явившаяся, по существу, программным политическим
документом блока по различным областям его
деятельности, включая невоенные. Собственно, сессия совета
НАТО лишь затвердила предложение, высказанное
ранее президентом США Никсоном, о необходимости
создать в недрах Североатлантического блока какой-то
орган, который занялся бы проблемами современного
общества.
В упомянутой декларации обращает на себя
внимание пункт II, касающийся экономических, технических и
культурных обменов стран Атлантического союза с
социалистическими государствами, а также проблемы
отношений стран НАТО в области идеологии. Перед НАТО
ставится конкретная задача расширить ее работу в этом
направлении, «добиться большего путем более
свободного движения людей, идей и информации между странами
Востока и Запада». Комментируя эту часть натовской
декларации, западные обозреватели не утаивают, что за
ней скрывается стремление заинтересованных
атлантических сил «иметь более широкий доступ к гражданам
социалистических стран». Иначе говоря, речь идет о
попытках как-то активизировать идеологическое
наступление натовских стратегов на социалистические
государства. Той же цели служит и созданный сессией НАТО
комитет по проблемам современного общества. В сферу
деятельности комитета входят такие вопросы, как
проблема поведения отдельного лица и групп в индустри-
325

альном современном обществе, загрязнение внутренних
водоемов и воздуха, среда и стратегия регионального
развития и т. д.
Решение натовских органов заняться не
свойственными этому военному блоку «общечеловеческими»
проблемами явно преследует цель, кроме указанного,
попытаться восстановить пошатнувшийся в глазах общественного
мнения авторитет НАТО, прикрыть этой деятельностью
военные и политические решения блока. Одновременно
нельзя не отметить, что этот комитет имеет намерения
дублировать деятельность других международных
организаций, занимающихся теми же проблемами, но в
работе которых участвуют представители
социалистических государств.
Огромен пропагандистский аппарат, стоящий на
службе империалистических держав, связанных
Североатлантическим договором. Колоссальны финансовые
затраты и расход человеческой энергии, которые несут
атлантические союзники в их стремлении обеспечить свои
позиции в идеологической борьбе с коммунизмом.
Мощным фактором, противостоящим пропагандистским
усилиям НАТО, является правда о миролюбивой политике
Советского Союза и других стран социализма.
В наши дни не так легко выдать черное за белое в
попытках доказать «агрессивность» «международного
коммунизма». Идеологи империализма изобретают все
новые и новые идеологические комбинации, которые
можно было бы использовать в пропагандистской «битве
за умы». Это толкает идеологов НАТО на дальнейшее
отравление международной атмосферы. Тем выше
должна быть бдительность народов, тем тверже решимость
отбить всякую, в том числе и идеологическую, атаку
агрессивных сил НАТО.

ПРИМЕЧАНИЯ
Часть первая
ДОКТРИНЫ
СРАЖЕНИЕ БЕЗ КОМПРОМИССОВ (вместо введения)
1 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 23, стр. 14.
2 Та м же, стр. 17.
3 В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 6, стр. 25.
4 Т а м же, стр. 38.
5 В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 18, стр. 363—364.
6 Т а м же, стр. 380.
7 В. И. Л е н и н, Полное собрание сочинений, т. 17, стр. 17.
8 В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 6, стр. 41.
ГЛАВА ПЕРВАЯ
1 «Программа Коммунистической партии Советского Союза», М.,
1961, стр. 5.
2 «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина.
Тезисы Центрального Комитета Коммунистической партии Советского
Союза», М., 1970, стр. 39.
3 «New York Journal-American», June 23, 1941.
4 «Фальсификаторы истории. (Историческая справка)», М., 1948,
стр. 67—68.
5 J. E. Dulles, Thoughts on Soviet Foreign Policy and What to
Do About It, N. Y., 1946.
6 Cm. «The Sources of Soviet Conduct», «Foreign Affairs», July, 1947.
7 Цит. по В. Э. Вильяме, Трагедия американской дипломатии,
М., 1960, стр. 148.
8 «Memoirs by Harry S. Truman», vol. II, N. Y., 1955, p. 290.
9 J. W. Henderson, The United States Information Agency, N. Y.,
1969, p. 35.
10 J. W. Spanier, American Foreign Policy since World War II,
N. Y., 1962, p. 43.
11 Th. С Sorensen, The World War. The Story of American
Propaganda (далее: «The World War»), N. Y., 1968, p. 24.
12 I b i d., p. 24.
13 I b i d., p. 25.
14 Ibid.
15 «Congressional Record», vol. 97, 6. VIII. 1951, p. 3685.
16 J. E. Dulles, War or Peace, N. Y., 1950, p. 249.
17 J. Burnh am, Containment of Liberation, N. Y., 1953.
18 Цит. по H. Meyer, The Last Illusion, N. Y., 1954, p. 389.
19 T h. С S о г e n s e n, The World War, p. 52.
20 I b i d.
21 Ibid., p. 53.
22 «Правда», 28 марта 1958 г.
23 Цит. по: Th. С. Sorensen, op. с i t., p. 52.
24 Цит. по: Н. Н. Иноземцев, Внешняя политика США в эпоху
империализма, М., 1968, стр.
25 Г. Кисеи нгер, Ядерное оружие и внешняя политика, М., 1959.
26 Т а м же, стр. 52.
27 Т а м же, стр. 53.
327

28 «United States Foreign Policy. Ideology and Foreign Affairs»,
Wash., 1960; «United States Foreign Policy. USSR and Eastern
Europe», Wash., 1960.
29 «United States Foreign Policy. Ideology and Foreign Affairs», p. 79.
30 Ibid., p. 81.
31 I b i d., p. 3.
32 С L. S u 1 z b e r g e r, The Big Thaw. A Personal Exploration of
the «New» Russia and the Orbit Countries, N. Y., 1956.
33 J. С Campbell, Tito's Separate Road. America and Jugoslavia
in World Politics, N. Y., 1967.
34 G. F. К е n n a n, On Dealing with the Communist World, N. Y.,
1964, p. 38.
35 J. С. С a m p b e 11, op. cit., p. 48.
36 «Программные документы борьбы за мир, демократию и
социализм», М., 1964, стр. 38—39.
37 См. «U. S. News and World Report», Aug. 3, 1959, p. 87.
38 J. F. Kennedy, The Strategy of Peace, N. Y., 1960, p. 8.
39 «Foreign Affairs», July, 1961.
40 Такое разделение было сделано, в частности, государственным
секретарем США Д. Раском во время выступления в сенате в
начале 1963 года. «Congressional Record», 5.III.1963.
41 «The Department of State Bulletin», July 1, 1963, p. 4.
42 «Vital Speeches of the Day», vol. XXX, No 1, 1963, p. 3.
43 J. F. Kennedy, The Strategy of Peace, p. 266.
44 I b i d., p. 72.
45 «The New York Times», May 24, 1964.
46 «The Department of State Bulletin», June 15, 1964, p. 923.
47 «Congressional Record», vol. Ill, 6, I. 1965, p. 228.
48 «The New York Times», Dec. 12, 1964.
49 W. W. Rostow, View from the Seventh Floor, N. Y., 1960, p. 35.
50 «Fortune», Nov. 1968, p. 127.
51 Cm. D. S h u b, Lenin: A Biography, L., 1969; A. B. Ulam, Lenin
and the Bolsheviks, L., 1969.
52 J. К a u t s k y, Communism and the Politics of Development.
Persistent Mythe and Changing Behavior, N. Y., 1968, pp. 54—55.
53 «The New York Times Book Review», May 22, 1966.
54 D. Lekovic, Marksistieka Teorija Otudenja, Beograd, 1968,
str. 14.
55 Ibid., str. 13.
56 R. Waelder, Progress and Revolution, N. Y., 1967, p. 297.
57 Ibid., p. 331.
58 В. И. Л е н и н, Полное собрание сочинений, т. 54, стр. 101.
59 «КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и
пленумов ЦК», ч. I, М., 1953, стр. 588.
60 К. Маркс и Ф. Энгельс, Соч., т. 25, ч. II, стр. 421.
61 «Правда», 22 апреля 1970 г.
62 «The New York Times», Dec. 26, 1969.
63 J. Fourastie, Idees Majeures, P., 1966, pp. 204—211.
64 D. Snider, Economic Myth and Reality, N. Y., 1965, pp. 142.
65 «Advertising Age», Apr. 9, 1962.
66 «Osteuropa», 1964, Nr. 10.
67 Cm. W. Stankiewiez (ed), Political Thought Since World
War II, N. Y., 1964.
68 Cm. O. L e m b e r g, Reformation im Kommunismus? Stuttgart,
1967, SS. 19, 104—106.
69 «Interplay of European American Affairs», Oct., 1967.
328

70 А. К as so f (ed.), Prospects for Soviety, L., 1968.
71 Cm. S. Thomas, Perspektiven Sovjetischer Macht, Koln, 1967,
S. 26.
72 В. И. Лени н, Полное собрание сочинений, т. 26, стр. 353.
73 F. J. Strauss, Herausforderung und Antwort. Ein Programm
fur Europa, Stuttgart, 1968, S. 203.
74 В. И. Лени н, Полное собрание сочинений, т. 26, стр. 352.
75 Т а м ж е, стр. 353—354.
76 Там же, т. 30, стр. 177.
77 Т а м же, т. 27, стр. 424.
78 Т а м же, т. 20, стр. 65.
79 Т а м ж е, стр. 69.
80 Там же, т. 27, стр. 118.
81 Т а м же, т. 23, стр. 3.
82 Та м же, т. 17, стр. 26.
83 Там же, т. 30, стр. 177.
84 Та м же, т. 12, стр. 65.
85 См. «Joint Economic Committee of the U. S. Congress. An
Economic Profile of Mainland China», N. Y., Praeger, 1968, p. X.
86 «Washington Post», Febr. 9, 1970.
87 Cm. Harrison E. Salisbury, War between Russia and China,
N. Y., 1968, p. 224.
88 «The Department of State Bulletin», No 1557, p. 361.
89 Ibid., No 1578, p. 260.
90 Цит. по: «За рубежом», 1969 г., № 7, стр. 22.
91 См. «China News Analysis», 14.11.1969.
ГЛАВА ВТОРАЯ
1 См. «Jornal do Brasil», 14.V.1969.
2 См. «The New York Times», 20.1.1969.
3 «Siempre», 25.VI.1969.
4 Cm. «New York Post», 19.VII.1969.
5John Gibson, Ideology and World Affairs, Boston, 1967, p. 144.
6H. Kissinger, Central Issues of American Foreign Policy,
«Agenda for the Nation», N. Y., 1968.
7 «Материалы XXII съезда КПСС», М., 1962, стр. 359.
8 Цит. по: «Азия и Африка сегодня», 1969 г., № 12, стр. 16.
9 «The Impact of the Russian Revolution. 1917—1967. The Influence
of Bolshevism on the World Outside Russia», Oxford University
Press, 1967, p. 139.
10 Cm. W. Kolarz, Communism and Colonialism, L., 1964;
G. Wheeler, The Modern History of Soviet Central Asia, L.,
1964; A. Nove and J. Newth, The Soviet Middle East. A.
Model for Development? L. 1967.
11 «К 100-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина.
Тезисы Центрального Комитета Коммунистической партии Советского
Союза», стр. 32.
12 J. Triska, D. Finley, Soviet Foreign Policy, N. Y. 1968, p. 251.
13 «The Russian Review», Apr., 1968, Stanford, California, USA.
14 M. G e h 1 e n, The Politics of Coexistence. Soviet Methods and
Motives, Bloomington, 1967, pp. 237—238.
15 J. К a u t s k y, Communism and the Politics of Development.
Persistent Myths and Changing Behavior, N. Y., 1968, p. 151.
16 «Le Progres», 21—25.1.1970.
17 «Материалы XXIII съезда КПСС», стр. 187.
329

18 «Jeune Afrique» (Франция), 1967, No 335, p. 30.
19 F. S chut ten, Communism in Africa, N. Y., 1966, p. 112.
20 «Morning Post» (Нигерия), 25.VI.1969.
21 L. Markel (ed.), Public Opinion and Foreign Policy, N. Y., 1949,
p. 157.
22 J. S p г а п i e r, World Politics in an Age of Revolution, N. Y.,
1967, p. 277.
23 V. Alba, Historia del movimiento obrero en America Latina, Me-
xico, 1964, p. 238.
24 Цит. по: Р. Ульяновский, О единстве сил социализма и
национально-освободительного движения, «Правда», 14 октября
1968 г.
25 С a n t г i 1 Н., The Human Dimension; Experiences in Policy
Research, New Brimswik, 1967.
26 G о h n Gibson, Ideology and World Affairs, p. 294.
27 Cm. «Jornal do Brasil», 17.VIII. 1969.
28 «National Herald» (Индия), 1.ХН.1969.
29 Цит. по: «Marine Corps Gazette», Sept., 1965, p. 17.
30 R. Bar net, Intervention and Revolution. The United States in
the Third World, N. Y., 1968, p. 60.
31 John Gibson, Ideology and World Affairs, p. 285.
32 V. McKay, Africa in World Politics, N. Y., 1963, p. 190.
33 J о h n Gibson, op. с i t., p. 306.
34 «Correio da Manha», 27.VIII.1968.
35 W. W. Rostow, The Stages of Economic Growth, N. Y., 1960.
36 G. Johnson, Economic Policies toward Less developed
Countries, Wash., 1967, p. 126.
37 R. Behrendt, Dynamische Gesellschaft, Bern, 1963.
38 «O Globo», 28.1.1969.
39 V. R. H а у a de la Torre, Treinta afios de aprismo,
Mexico, 1956, pp. 145—146.
40 M. Gu er ni er, La Derniere Chance de tiers Monde, P., 1968.
41 J. Peron, Latinoamerica: Ahora о Nunca, Montevideo, 1967, p. 14.
42 «Estudios sobre el comunismo» (Santiago de Chile), № 41, 1963.
43 I. H u s a i n, Economic Factors in Economice growth, Bombey,
1967, p. 247.
44 Z. K. Bszezinski, Ideology and Power in Soviet Politics, L.,
1962, p. 87.
45 В. И. Л е н и н, Полное собрание сочинений, т. 39, стр. 272.
46 «Коммунист», 1970 г., № 5, стр. 111.
47 «Annals of the Academy of Political and Social Sciencies», July,
1962, p. 97.
48 L. M a i r, The New Africa, L., 1967, p. 56.
49 «Economie et Humanisme», Nov.—Dec, 1964.
50 J о h n Gibson, op. с i t., p. 320.
51 «Nation», 1969, March 3.
52 «Africa Report», 1969, No 1.
53 R. Steel, Pax Americana, N. Y., 1968, p. 273.
54 M. O'Leary, The Politics of American Foreign Aid, N. Y., 1967, p. 13.
55 P. Hill, American White Paper. United States Foreign Policy,
N. Y., 1967.
56 N. Rockfeller, The Building of the Just World Order,
Philadelphia—Pensylwania, 1968.
57 D. Wall, The Third World Challenge, L., 1968, p. 5.
58 К. Н о 1 b i k, The United States, the Soviet Union and the Third
World, Hamburg, 1968, p. 106.
330

69 «Les Echos», 2.И.1968.
60 J. Peron, Latinoamerica: Ahora о Nunca, p. 39.
61 «Международное Совещание коммунистических и рабочих партий.
Документы и материалы», М., 1969, стр. 287—288.
62 V. Shirasi, Aid or Trade, Karachi, 1969, p. 23.
ГЛАВА ТРЕТЬЯ
1 L. Mises, Anti-capitalistic Mentality, N. Y., 1957, p. 160.
2 L. Kelso, M. Adler, The Capitalist Manifesto, N. Y., 1958.
3 H. W о 11 i с h, The Cost of Freedom. A New Qutlook of Capitalism,
N. Y., 1960, p. 4.
4 «Fortune», Febr., 1956, p. 79.
5 В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 6, стр. 269.
6 R. Aron, Trois Essais sur L'age Industriel, P., 1966, pp. 90—91.
7 «Foreign Affairs», March—June, 1966.
8 T. F у v e 1, Intellectual To-Day. Problems in a Changing Society
L., 1968, p. 21.
9 «The New York Times», 15.11.1956.
10 D. K. F u n s t о n, America Embraces a Peoples Capitalism, N. Y.,
1956, p. 12.
11 M. S a 1 v a d о r i, American Capitalism, N. Y., 1956, p. 11.
12 K. Boulding, Principles of Economic Policy, N. Y., 1958, p. 32.
13 А. В е г 1 e, Power without Property. A New Development of
American Political Economy, N. Y., 1959, p. 54.
14 R. Aron, Dix—Huit Lemons sur la Societe Industrielle, P.,
1962, p. 277.
15 Интересный анализ этой проблемы дан в статье М. Драгилева.
См. «Коммунист», 1968 г., № 2.
16 К. М а р к с и Ф. Энгельс, Соч., т. 25, ч. I, стр. 479.
17 К. М а р к с и Ф. Э н г е л ь с, т. 24, стр. 275.
18 В. И. Л е н и н, Полное собрание сочинений, т. 27, стр. 330.
19 Т а м же, стр. 386.
20 Т а м же, стр. 385.
21 «Statistical Abstract of the United States», 1966, pp. 5, 472.
22 «The American Economic Review», June, 1958, p. 337.
23 В. И. Л е н и н, Полное собрание сочинений, т. 6, стр. 289.
24 Т а м же, стр. 290.
25 Там же.
26 См. «Коммунист», 1967 г., № 4, стр. 110.
27 Т а м ж е, стр. 106.
28 См. Н. Roberts, Russia and America. Dangers and Prospects,
N. Y., 1956, p. XXVII.
29 W. Dizard, Strategy of Truth, Wash., 1961, p. 6.
30 B. Moore, Political Power and Social Theory, Cambr., 1958, p. 183.
31 B. Hansen, Velstand uden Velfaerd, Fremad, 1969, SS. 7, 13.
32 Ibid., SS. 14, 26.
33 Ibid., SS. 56, 21.
34 «Экономическая газета», 1970 г., № 10, стр. 21.
35 «Daily World», March 3, 1969, p. 3.
36 «The Worker», May 12, 1968.
37 «The Worker», June 2, 1968.
38 «United States News and World Report», Apr. 28, 1969.
39 В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 39, стр. 15.
40 «Известия», 11 марта 1970 г.
331

41 Л. И. Брежнев, Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2, М.,
1970, стр. 243—244.
42 «Материалы XXII съезда КПСС», М., 1961, стр. 357.
43 «L'Express», 23.VI. 1968.
44 «New Program of the Communist Party U. S. A. (A Draft)», N. Y.,
1966.
45 O. Garrison, The Spy Government, N. Y., 1967.
46 S. Lens, The Futile Crusade, Anticommunism of an American
Credo, Chic, 1964, p. 71.
47 «Congressional Record», vol. 112, 1966, p. A1379.
48 Цит. по: Л. Маттиас, Оборотная сторона США, М., 1968,
стр. 8—9.
49 «Saturday Review», March 23, 1963, p. 64.
50 Цит. по: А. 3 е л м а н, «Бешеные» в американской школе, М.,
1966, стр. 7.
51 «Washington Post», March 10, 1963, p. 6.
52 «Americanism Versus Communism. Florida State Department of
Education. Tallahassee», 1962, p. iii.
53 Robert F. Will son, Jean Willcox (ed), What You Should
Know About Communism and Why, N. Y., 1962.
54 Rodger Swearingen, The World Communism: Answers to
the 100 Questions Most Offen Asked by American High School
Student, Boston, 1962.
55 George W. Crony n, A Primer on Communism, N. Y., 1961.
56 Cm. A. 3 e л м а н, «Бешеные» в американской школе, стр. 6.
Часть вторая
АППАРАТ
ГЛАВА ПЕРВАЯ
1 Л. И. Брежнев, Ленинским курсом. Речи и статьи, т. 2,
стр. 400—401.
2 W. Ph. D a v i sо n, International Political Communication,
N. Y.—Wash., 1965, p. 258.
3 W. Lippman, Public Opinion, N. Y., 1922.
4 H. D. L a s w e 11, Propaganda Technique in the World War,
N. Y.—L., 1927; L. W. Doob, Propaganda: Its Psychology and
Technique, N. Y., 1935; N. L. Chi Ids (ed.), Propaganda and
Dictatorship. A Collection of Papers, Princeton, 1936.
6 B. L. Smith, H. D. L a s w e 11 and R. D. С a s s e y, Propaganda,
Communication and Public Opinion. A Comprehensive Reference
Guide, Princeton, 1946.
6 T h. С S о г e n s e n, The World War, p. 23.
7 Ibid., p. 26.
8 Cm. J. W. Henderson, The United States Information Agency,
N. Y., 1969, p. 37.
9 Ibid., p. 40.
10 Ibid., p. 41.
11 D. А с h e s о n, The American Image Will Take Care of Itself, «The
New York Times Magazine», Febr. 28, 1965.
12 Ibid.
13 R. Та ft, A Foreign Policy for Americans, N. Y., 1951, p. 118.
14 T h. С S о г e n s e n, op. cit., p. 27.
15 J. W. Henderson, op. cit., p. 46.
332

16 L. Fa га go, Psychological War of Germany, N. Y., 1942.
17 P. Linebarger, Psychological Warfare, 1-st edn., Wash., 1948;
2-d edn., Wash., 1954; M. С h о и к a s, Propaganda Comes of Age,
Wash., 1965.
18 Цит. по P, Linebarger, op. cit., p. 317.
19 T h. C. S о г e n s e n, op. cit., p. 32.
so I b i d., p. 32.
2i Ibi d., p. 36.
22 I b i d., p. 37.
23 I b i d.f p. 43.
24 Эту должность занимали сначала Ч. Д. Джексон, работавший в
области пропаганды в годы второй мировой войны, а позднее
ставший директором радиостанции «Свободная Европа», и
Нельсон Рокфеллер, нынешний губернатор штата Нью-Йорк.
25 См. J. W. Henderson, op. cit., p. 54.
26 I b i d., p. 66.
27 I b i d., p. 67.
28 Все данные — из газеты «The New York Times», Dec. 21, 1969.
29 См. «За рубежом», 1969 г., № 7, стр. 20.
30 Все цифровые данные для раздела взяты из упомянутых выше
книг: Т h. С. Sorensen, The World War. The Story of American
Propaganda, N. Y., 1968; R. E. Elder, The Information Machinery.
The United States Information Agency of American Foreign Policy,
N. Y., 1968; J. W. Henderson, The United States Information
Agency, N. Y., 1969.
31 T h. С Sorensen, op. cit., p. 64.
32 I b i d., p. 307.
33 I b i d., p. 55.
34 R. E. Elder, The Information Machinery, p. 10.
35 Ibid., p. VIII.
36 T h. С S о r e n s e n, op. cit., p. 62.
37 Ibi d., pp. 62—63.
38 I b i d., p. IX.
39 I b i d., p. 287.
40 I b i d., p. 283.
41 I b i d., p. 286.
42 I b i d., p. 288.
43 Цит. по А. Панфилов, Радио США в психологической войне,
М., 1967, стр. 26.
44 С h. S. S е е 1 у, Philosophy and Ideological Conflict, N. Y., 1953,
p. 308.
45 T h. С Sorensen, op. cit., p. 4.
46 I b i d., p. 303.
47 Цит. по T h. С Sorensen, op. cit., p. VI.
48 «Материалы XXII съезда КПСС», стр. 357.
49 В журнале «United States News and World Report», 15.XII.1969,
было написано по этому поводу: «Сотрудники аппарата Белого
дома говорят, что примерно 90% вопросов, задаваемых
корреспондентами, точно формулируются заранее».
50 «The New York Times», 27.XI.1969.
51 «The New Yorjk, Times», 27.XI.1969.
52 J. W. Henderson, op. cit., p. VII.
63 I b i d., p. 8.
54 Цит. по J. W. Henderson, op. cit., p. 4.
55 «Congressional Record», Oct. 2, 1964, p. 22887.
56 Л. И. Брежнев, Ленинским курсом. Речи и статьи, стр. 401.
333

67 См. «Propaganda and the Cold War», Public Affairs Press, Wash.,
1963, p. 95.
58 В. И. Ленин, Полное собрание сочинений, т. 24, стр. 364.
59 По сведению «Голоса Америки» (передача от 14 марта 1969 г.),
число фондов составляет 30 тыс.
60 «About the Ford Foundation», N. Y., 1963, p. 1.
61 В нашей литературе его называют иногда Советом по внешним
сношениям.
62 D. Riesman, Individualism Reconsidered, N. Y., 1955, pp. 110— 111.
63 «The New York Times», 16.11.1968.
64 «Russian Review», Oct., 1966, p. 389.
65 К. Островский, Антикоммунизм в системе обучения в
высших учебных заведениях США. Доклады польской делегации на
научной конференции «Возрастание роли марксизма-ленинизма в
современную эпоху и критика антикоммунизма», Варшава, 1970,
стр. X—1-Х—II.
66 «Правда», 5 января 1970 г.
67 J. W. Henderson, op. cit., p. 44.
68 R. Elder, op. cit., p. 8.
69 T h. C. S о г e n s e n, op. cit., p. 304.
70 «Daily News», 22.VII.1969.
71 «The New York Times», 7.XII.1969.
72 «Congressional Record», 1966, No 45, p. 5539.
73 «Литературная газета», 1 ноября 1967 г.
74 R. Emerson, Africa and United States Policy, New Jersey,
1967, p. 44.
75 «National Guardian», 17.VI.1961.
76 «The Ugly American», Lagos Study Group, 1969, p. 17.
77 Ibid., pp. 17—18.
78 S. Sh river, Point of the Lance, N. Y., 1964, p. 8.
79 Цит. по «Правда», 4 января 1968 г.
80 Цит. по Е. Labarca Goddart, Chile invadido, Santiago, 1968.
81 «Washington Post», 23.V.1969.
82 «Правда», 18 августа 1969 г.
83 «Правда», 2 декабря 1969 г.
84 «Congressional Record», 1966, No 178, p. 26003.
85 «National», 3.V.1969.
88 «Pueblo», 24.VIII.1968.
87 См. «Правда», 14 июля 1969 г.
88 «Правда», 5 февраля 1969 г.
89 См. «Правда», 26 августа 1969 г.
90 См. «Правда», 5 февраля 1969 г.
91 «Inter-American Economic Affairs», vol. 20, No 3, 1966.
92 E. Labarca Goddart, op. cit.
93 J. W. Henderson, op. cit., p. 12.
94 «Estudios» (Montevideo), 1965, № 36, p. 33.
95 «Morning News», 19.XI.1969.
ГЛАВА ВТОРАЯ
1 «Wehrkunde», 1964, Nr. 9, S. 484.
2 См. «Германский империализм — главная опасность для мира в
Европе. Документ КПГ», 1968, стр. 18.
3 «Institut fur Auslandsbeziehungen», Mitteilungen, Stuttgart, 1967,
Nr. 1, S. 49.
334

4 См. «Die Welt», 16.XI.1968.
6 «Educational Assistance», L., 1963, p. 29.
6 «Britain and Education in the Commonwealth», L., 1964, p. 25.
7 R. M a r e 11, Through the Back Door. An inside view of Britain's
overseas Informations Services, L., 1968, p. 197.
8 «Дипломатия и кадры», М., 1969, стр. 142.
9 «Economic et Politique», avril—mai, 1969.
10 «Rapport sur la Cooperation franco-africane», p. 20.
11 «Economic et Politique», avril—mai, 1969.
12 «Дипломатия и кадры», стр. 153.
13 Т а м ж е, стр. 162.
14 «Utusan Malayu», 9.IX.1968.
15 «Verde olivo», 18.1.1970.
16 Orlando Araujo, Venezuela violenta, p. 182.
17 Antonio Castro Leal, A donde va Mexico, Mexico, 1968,
p. 206.
18 «Правда», 5 января 1970 г.
19 «Vigilance — gage de la liberte», P., 1960.
20 «The New York Times», 15.1.1970.

ОГЛАВЛЕНИЕ
Часть первая. ДОКТРИНЫ
СРАЖЕНИЕ БЕЗ КОМПРОМИССОВ (вместо введения) — 3
Глава первая. Борьба против социалистических стран —
стратегическая линия политики и пропаганды
империализма — 13
1. Антикоммунизм — главное содержание
внешнеполитических доктрин американского
империализма. 2. Основные направления современной
антикоммунистической пропаганды и новейшая
тактика империализма в борьбе против СССР и
социалистических стран.
Глава вторая. Идеологическая экспансия империализма в страны
Азии, Африки, Латинской Америки — 101
1. Экономические и политические причины
усиления пропаганды империализма в «третьем мире».
2. Содержание и направления идеологической
деятельности империализма в странах Азии, Африки,
Латинской Америки.
Глава третья. Апологетика современного капитализма —
составная часть антикоммунистической идеологии и
пропаганды — 139
1. От идеологии «стабильности» к идеологии
«трансформации». 2. Антикоммунистическая
пропаганда «видоизменяет» облик капитализма.
3. «Государство всеобщего благоденствия»:
действительность и буржуазная пропаганда. 4. Духовно-
политический кризис буржуазного общества и
антикоммунистическая пропаганда «на дому».
Часть вторая. АППАРАТ
Глава первая. Империализм США — штаб
антикоммунистической пропаганды и идеологической борьбы против
социализма — 198
1. Эволюция внешнепропагандистского аппарата
США в послевоенные годы. 2. ЮСИА — главный
внешнепропагандистский рупор Вашингтона. 3.
Вашингтонская «кухня» управления пропагандой.
4. Американский монополистический капитал —
организатор антикоммунистической пропаганды.
5. «Мозговой центр» антикоммунизма. 6. Основные
формы и методы пропаганды империализма США
в развивающихся странах.
Глава вторая. Антикоммунистический пропагандистский аппарат
некоторых стран Европы — 273
1. Формы и методы пропагандистской
деятельности империализма ФРГ, Англии и Франции. 2.
Западные агентства информации в странах Азии,
Африки и Латинской Америки. 3.
Пропагандистский аппарат НАТО на службе антикоммунизма.
Примечания — 327