Автор: Шершеневич Г.Ф.
Теги: история гражданское право
Текст
ИСТ0Р1Я К0ДИФИКАЦ1И
ГРАЖДАНСКАГ9 ПРАВА вт. Р о е е 1 и.
сами ва ся“. (П. U Н. Л. т. 1, стр. S). Потребность
вь uoc|i<-'Hnrt, который би нрнмврялъ взаимные интересы родовт. и вт. то же время обладать бя достаточною сплою, чтобы заставить самый сплытый роль подчиниться его ренте-шю. и побудила вт. копцЬ концов! обратиться въ чужеяемпымь варягамт.. Примерь не едквствеиный от. псгортн.
При политической обособленности славят, ихт. разделяла еще. благодаря развымь условшмт. «вопи я сопрвкосновев1ям-ь, в культурная разобщенность. „Имяху же обычаи спои закин ь отель свопхь и преданья, кождо свой правь“ (П. С Р. Л. т. I стр. fi). .Т’бтописецъ особенно подчеркиваете культурное разлшпе между полипами и древлянами. Благодаря огромному пространству, завитому рЬданмт. пасыешемь, правила обще-жит|я. пеобходвмыя въ каждой общественной групп!, должны были быть весьма разнообразии. Только общность нровсхоя:-девш, rrt она не успела еще стереться пт. памяти, и взаимная встрйчи, мирный или враждебный, могли поддерживать некоторое единство иь втпхь правилах!.
В1й. нормы права, если привнать вхь уже нисколько выделившимися вь атому времени изт. правил". ибщежигй, могли иметь силу только вт. пределах* каждаго племени, а можетъ быть и рода. Отсюда совершенная неправдоподобность пред-положешя о существовали какого то кодекса, содержавшего въ себе общеславянское право.
Общее г1<-1;мт родамь правило обвуежнтш, поддерживавшее до некоторой степени порядок* во взаимвихъ отпошешяхъ • ото обязанност:, мести со стороны зсехъ родичей убктаго в га оскорблевваго виновник" ~ * v—
некультурный челшйкт легки поддается нервом; мщевш должно было иг
ao onacenie аемивуемаго
ивь того, что человек,- сильный и прввадлежащШ ш. могущественному роду могь надеяться на безнаказанность тамь, где другой должеяъ быль непременно ждать возмездие
Вт. этотъ нерюдъ никакого различи между публичвымь и частиымъ правомъ не могло быть, потому что ие существовало раздвосшя между мтромъ частный и общественных! --------- ” ” не иначе, кань члена, рода,
интересов!.
видпФшицш гмждлн<ждго ш-лм
а огиошевй одного рода вь другому носить характер* международный. Всякая сзФлва между членами одного рода привлекает* внимасте всего рода, сдфлка между членами разных* родов*, как* стФлка между самими родами,'требовала участи поглфдвих*. СлФдоиательво bc.1i отношешя носит* характер* публичный.
При дайной вартинФ первобытных* общественных* отно-uienift у славив*, совершенно излишен* вопрос*, я* какой
же рядом* г*
апоху уже существовало различие между обычнымг, правом* и законом*. В* доказательство приводят* указаЕпя лФтописи: „вмяху бо обычаи свои п закот. отец* своих*", анФсколько ниже: „кому ждФ языку овФмь исписан* завов* есть, другим* же обычаи" (П. С. Р. Л. т. I, стр. 6>. Но второе мФсто есть
не представляет* нои равные формы нрава,
обычай, как*
,нраиь“. Л-Ьто-
вил* общежипя вообще. Раасматриваемая эпоха есть время исключительваго господства обычая. Д.1Я ог.ти'пя завгна от* обычваго права недоставало законодательной власти, которая
Локазать сушестяоваше в* этот* лерюл* ппсанаых*
законом!. к обычаем*,
не вйдуще
и разящие между
Таким* образом*, вь самую начальную эпоху славян-скаго быта источники характеризуются тФмь, а) что ' пража-ются исключительно въ формФ обычая, Ъ) что нормы права
Па ату кассу раздВленныхь общественных!, груши, ла-чвпаютъ воздействовать почти одновременно начало шмитичо-скаго етиненй, идущее съ севера, отъ ворманоат., и вачзло
приаваннгде северными свою млеть па всЬ пр.
погомч. pacnpoerpancBinie
Особенно благодР.-
жавшееся почти 200 лтЬть. До сихъ шцть политически самостоятельные роли вошли въ составь болбе обширного соедн-вевйт на положен» частяыхъ лицт>. Радой, съ яхъ обособленными частными интересами создались обпме небит ро.'амъ интереса политичесше, военные, торговые. Явилось сознате единства русской земли: это ясно обнаруживается н въ летописи а въ словесной лятературй, вавь Слово о полку ИгоревЬ. Такое же объединяющее культурное влйяше пм$ло принятие христтавсгва.
Это обстоятельство должно было вызвать ослабление нар-
Сблкжеше члеповъ разныхъ ро.ювь въпоходахъ, въ торговых!. ввспедиц|‘яхъ, въ городахъ, которые увеличились числомт. и численностью населепи, ва ыноголюдпыхъ вЬчахъ, прп нере-движешяхъ дружины, должно было способствовать уравветю правилъ общежипя, емвтчетю им. Micrauxb особенностей. Князья, призванные „судить по праву" и достаточно сильные, чтобы заставить уважать судебная рЬптеятя, блатопрйтствуютъ большему оч'ДЬлетю нормъ права отъ другим, правилъ общежитии, а эго ст. свою очередь облегчаетъ процессе правовою объединеша. Baicri сь тбиъ князья считаюсь себя въ прав-6 создавать самостоятельно нормы, т. е. проавмютъ, хотя в
Яркииъ ввразителемъ объедините 1ьпхъ гепдеяпШ является русская Правда, въ которой мы ии-Ьемъ первый
русскаго права, не скотря на последующую утрату единства источниковъ. Памятники бо.гйе рашпе, договоры съ греками, не мотутъ считаться выражев1емь русскаго права. Это анты
ЕОДПФИКХЩЯ П’ЛЖДЛВСИГО ПТЛВЛ
21
.чежппародмые, mrhoujie своею ц!.тью оиредфлить поведевге безпокойпыхь руссовъ ит. пределах! Греши, вь отношешл къ грекам!.. При нссоьшЬпном! влита бол!е образованных! греков! на составлеше договоров!, посл!дше могутъ служить весьма ненадежным! указателем! дреивяго руссваго права. Источниками же права они, конечно, никогда пе было.
Руссвам Правда представляет! собою замечательный историчесюй памятник!.. Она создается вь то время, когда только образуется русское государство, характеризуя самый начальный правовой порядок!. Русская Правда дошла до наст, вь ивогочаслеввыхь списках!, из-ь которых! древиЬйгшй относится, может! быть, кь концу ЯП в!ка. Пзь этихъ спясвовь
При всемь ег-. историческом! звачеши, этогь памятник! остаашеть открытии о существенные вопросы. До спхь поръ
составил! Русскую Правду.
Историческое предайте приписывает! составлено Русской Правды великому книзу Ярославе, чтб и обнаруживается оз,. вст|Лчаю1цпх<а иногда ваглший: Уставъ вели наго пинан Ярослава. Вь Новгородской лФтописи. подъ 1016 годомь, разсказывается. что Ярослааь, вь благодарность за оказанную ему новгородцами помощь, «отпусти ихь домой и давь ИМ!
ходите, яко же шгеах! гнить, тако держите-. Конечно Русская Правда не е-пержпть вь себ! льгигь тля новгородцев!, ио, можеть быть, льготы были лани вм'Ьст! сь Правдою, что подтверждается соиоставлетем! еь Никоновсиою д!топпсыо
Вь настоящее время отрицается офиадиьиое проиехож-деше Русской Правды и господегвующее мнфте призпаесь вь ней только частный сборннвь. Вь доказательство приседать с.тЬлукчщя соображешя. а) Вь Русской Правд! о целиком! ввяз! Ярослав! говорится вь третьем! лиц!, что совершенно не соитвЪтствовало бы офащальвому ем происхождение. Против! этого доказательства можно сказать сл-Ьдующее. Ярославу можетъ быть приписана Русская Правда в-ь вид! первых!
17 с гатей, а въ иихъ Ярославъ не упоминает ся. Но если би
МОЖНОСТЬ по
шип. и по еламь"). <
сомнЬвагься Ярославъ с
Троишпй, ст. 33), I номъ сборпик-Ь. Но,
прав* (вапр.
чивоетыо. Между тЬмъ вопроса. ядетъ
ва при ЯрославФ офвщально Русская Правда. Разнообраш'е содержаша пространной редакции объясняется нарушев1еиъ
лополвев1я Правды, е) Папонецъ, приводить anaaorito, ссылаясь па то, что, одновременно въ Западной Европ-Ь появляются таюе же частные сборники въ вндЬ саксовсваго или швабского аерцалъ (ХТП в.). Но авалопя сопоставить Русскую Правду не изведев1нмв, а съ leges barbaror сходпыхъ услоюяхъ, не были ча
Такамъ образомъ соображе, частваго характера Русской Правды, не
мятника говорить несомненно офишальвое значеше, какое
кодификлщя гедждлисклго m-апл
придавалось Правд): шиючеаимъ еа въ ворм-пя. Официальный характеръ Правды подтверждается т4м* обстоятельством-!., что сыновья Ярослава, собравшись и тбмъ выразись правовое единство, изм-биялп статьи Русской Правды. Ес ди пос.тЬдпяя составляет, произведете частлаго липа, то она остается одиночным!. авдетемъ въ исторш русскаго права. Нельзя, нано-пещь, отрицать всякое значите за прсдатем-ь, если оно не опровергается твердыми историческими лаивыни.
Существует!, прс-дположеше. что Русская Правда составлена въ Новгород-! и выражаеть собою начата права, выработанный новгородскою общиною. Въ иодтвсрждете этого приводят:, то обстоятельство, что почти вей списки Русской Правды найдены въ новгородских-!. .тЬтонясях-ь, что въ ней встр-Ьчаетея различие между русииоиъ и сдоленипом-:.. которое могло образоваться только на с4вер4, что накопец-ь на юг-6 статьи слишком!, бистро потребовали изгёнетй, чтобы можно было допустить вь нпхъ м-Ьствое происхожлете. Яо протавъ етого можно возразить, что по л-Ьтопясв Прославь даль Нов-
. едва ги йога бы полечигь
свих:. лйтописяуь, яог.ю бы съ одинаковый!, успЬхомь ;ика-
ствёнаяя жизвь всл-6дств:е приияпя хрясп'анствз, е.п'яшя роловъ въ государстиепиый союзъ, усялся:з городской жизни.
Русская Правда въ томъ зи.тЬ, какъопа дошла къиамь,
пенао, путемъ дошмвешй, въ roaeaie XI—ХШ зЬковь. Основою является сборпикъ въ 17 статей, который можетъ быть отпесеиъ во временами Ярослава. ЗатЬмъ происходить изм-Ьненщ, благодаря которымъ Русская Правда должая была
древп-бйппй дошелшй до вага список-:. отвисится ко времени.
ГЧТПЫЯ записки
Какая причина побудила къ еоставлсшю сборника въ его первопачальномт. зид'Ъ? По всей ттЬроятаостп потребность вт. пен» была вызвана во первыхт. равною переменою общественной жизни .•хода отъ родового быта къ государственному,
никл. быль предназяачевь гы судовь светских». Ни гЬгь основашя заходить гакъ далеко, чтобы признавать за Русскою
краткой реданпш представлаеть собою
признает,
обществ сг западвымь и! роль. Но про .тмысЬИшихь нопол-Beniaxi. Русской Правда визанпйсшн- право должно было пробить себ-6 лостунг вь ней и в няню его иесыа в-Ьроягяо
для пополнены Русской Правда служила судебная практива, вакь что ясно обнаруживается пзъ сахасо содержашя, наир.
ВОДПФВВЛШЯ О'ЛЖДЛПСКЛГО ПРАВД
наги материала. Для васъ остается отвритымъ, производилась ли свила эта путехъ офищальныхь или члстпымъ. Второе предположене кажется болйе вйроятнылте.
Русская Правда характеризуете переходное время оте ро-
обиду, причиненную свпеиг и закон.. .лаже выражается такт.,
Ст. другой <:то]и>ни играв
звачипемъ оысоваго тля той
ро «шихт. началт.. что лип уступает!. i
евая Праша знаете только свободного мужа в холопа: вей равны а веЬмь одна цйна. погожу что каждый—члеат. рода, а ролы труп, другу равны. Учасйе всего ро» кь едйлкахъ переходите теперь оъ привлечете послуховь. Завлечь прокз-и .дптся всенародно, публично. При пбетененаыхъ дальнейших! пзмйяешяхт. с.тй.ты родового бига ослабляются, а госу-дарстнеаное начало берета верха. Вводятся наказания, независимым оть обиды, потока п разграблеи^е, устанавливается неравенство вь оцйнкй отдй.п.ныхъ ляль.
•срхэвиУэ гяогнр
oiiBXodn гсэьэва
АКОКШ В 'OJBB
-aaisitea сил ажохоп ‘wiwId эовьаро эм qjsa.ig ни иии^Даче
TiiujidsrijCKi сывшоппишаоа яаова вг]( вявИи шапьноо <
-tresiMixagqjf <мээя оиьэноя ‘sruvexo as ага«с1ц ireaaj-ij
BHBgodi'ou oH'iroaoi глав» wra«<l]] тяээХд охь Члниивйдэ
sh bibojiIox эшпп си ‘кпсэшошо
‘в!«В»П оачвьяг ‘скрвв ndoaojor
лита га чхс[,ки глалгдж,» oi 'овяомиэогэв mnisdji aiuvacdai’cn aoauaodn (isjBBirasdj Biaq.de вяыи. uonaawodsou рэтви га вгэд •cujifK огвк гкояпшгэ овэхааш) от-ир -iaedn ХмовэввСавсЬ qraidji роюэлJ ponBBdxaodn га нрсиь ‘и.вгпэ качгэц
КОМЛИКЛЦИ ГРЛЖДАВГЬШ' ПРАВА
ГШШЫЯ ЗАПИСКИ
тур! южной Руси суждено было, вел!дств1е веблагонупят •
усобицы удЬльняго aepioja, который
сосредоточивались около старМшаго в богатМшаго Kiesn и раззорили окрестное паселсше, разгром» Клева подчишаии тчреждеше Орды, близость
:ть. Вм-bcrt
пе отразиться па правБ. Источник» общего права, Русская Правда, постепенно гь XIV вбит выходить из» употреблетя и забивается. Конечно, солержаше ея продо.тжаст-ь сохранять свое вначеше в» качестн-Б ойычнаго права и лаже подвергается лахьпБйшему развитие. особенно в» богатых» часгно-
села норм» основывается исключительно на обычаБ, а не на авторитетЬ сборника. До воваго политаческаго в вультурааго об»едиаев1я под» главеиством» Москвы возникает» рад» от-дБльных», независимых» друг» on. друга систем» прав»: псковского, новгородского, литовско-русскаго, московского. Может» быть, были еше и иныя гЬствыя системы,
дошдо до паст в» жалком» отрыва».
Соотношение между гражданским» и публичным» правом» подучает» также разнос выражеше в» разных» системах». Богатая частная жизнь сБверпых» вБчевыхъ городов» дойна была дать широт S простор» нормам» гражданскаго праву На-
ьчшаи aiuiisB
неприкосновенностью частной жизни.
Это» замечательный памятншгь является актом* иЬчевого законодательства Его офншальный характер* ве можеть подлежать сомн4в1ш. Вт. самой ГрамотЬ указано, ось имени кого ива составлена: „по благословен») отец* своих ь попоет. вгЬхъ 5 соборов*, и с.ввщеннопвововъ, i дЬкововт. и снящевнивонъ и всего Ноты я священства, ьс4мъ Псковом* на вйчи*. Конечно, самое составлеш’е не могло принадлежать многолюдному вечевому собранно. Ст. 108 Псковской Грамоты ясно указы-
а в4че соглашалось утвердить новый закот. или отменить старый.
Источника, взъ которых!, составилось содержаще Грамоты, указаны вь ней самой. „Ся грамота выписана инь Иелвкаго князя Александровы грамоты, i изо Квяжт. Констан ..-пони Грамоты, i изо неЬхъ припигковт. Пспявскихь пошлин*". Таким* образом* материалом* послужили законодательные акты и обычное право. Псковское законодательство, прежде ч4мъ вылилось въ форму Псковской Судной Грнчоты, пережило нисколько моментов*, о которых* мы пм-Ьсмч. самое
и Константина, о которых* упоминаете грамота, отчасти представляли собою утверждение сушествоваших'Ь до того норм* обычваго права, отчасти носили реформаторски характер*. Это можно вывести ивт. исторш Константиновой Грамоты, оть которой псковитяне отрекались, съ благословешя митрополита
ЕОДОФВКЛЩа ГГ*Ж.Щ11'ЕАГО ПРАВ*
Фоты, по крайней м1>р! насколько она содержав въ себ! „новизну” (Акты встор. т. I, Л- 23). Мы знаевъ также о законодательном* творчеств! епископа Дюнпсгя, который далъ псвовнтяиамъ Грамоту, отм'Ьненную вскоре опять также, по
юводатеяьпые памятники вошли въ ей со-10Ш-1И въ подлинник! упоминаемая грамотн а и Константина Лало того, мы не зпаеиъ
дикаетт. сомн!гое,
in. Псков! въ 1241 году, или же
1330 а потомъ вторично въ 1331 — 1337 г.г. Въ вольву Александра Невсваго выстав-чаетея то соображение, что митрополиты Kinpiatib и Тона, называя въ своихъ послапшхъ къ псвовитянамъ, нервы! вь 1335, второй около 1455 г., князя
шпдись бы такь именовать старгенаго, итого вовражаютъ, что московские ми
CBie такого сдовоупогреблеюя со стороны самихъ псковичей, а, может,. быть, применяясь къ заглавию срамоты; что велики мъ гаяземъ Алекгандръ Пенсий въ Псков! никогда не
кпаземъ н псковитянами согласи не было; что выражешю митронтогатовъ можно противопоставить выражеше Ивана III, который, потребовавъ къ себ! въ 1475 году на просмотръ псковсвй грамоты, иашедъ эти грамоты , I’panoiaMn не самыхъ князей веливихъ“ (П. С. Р. Л. IV, стр. 250). Къ этииь со-
ображевшмъ можно также прибавить, что въ половив! XIII
это время уже «игл > потребоваться особое местное законодательство*, что создаше своего кодекса въ то время могло казаться Новгороду стремлево.мъ со стороны Пскова стать на самостоятельную ногу, о чемъ этоть пригорода въ половин! XIII в!ка не см!лъ еще думать. Напротив*, въ ввяжете
ТЧЕВЫЯ ЗАПИСКИ
Александра Тверского Псковъ добивался самостостельности и въ половин*!: XIV вЬка отчасти достпгъ своей цйли. Личная
лясь какь нельзя бол-Ье благопргятными условйим для устройства съ его стороны юрвдвчесваго быта Пскова
Второй завоаодательяый автъ, послтяивийй матергаловъ для Псковской Судной грамоты, пряянсывается киваю Константину Дмитриевичу, брату московсваго князя Васвлгя Дмитриевича. Копетантянт, кпяжнл'ь въ Псков*!: нисколько мФся-Пега вч, 1407 году. Въ это непродолжительное время князь уагЬ.гь убедить псковптянъ принять грамоту, которая, повн-дямому, отличалась реформаторскпмъ характером*!,. Уже въ 1416 году ивъ и<и*лап!я митрополита Фотая къ псковитявямъ мы виднмъ, что къ вему прислала была депутата оть князя Андрея и отъ вФча съ просьбою спять съ псковитянъ к|юстпое ц{ловав1е грамотй. Митрополии. удовлетворить ихъ же :nuie. Это обстоятельство внушило, не безъ основав1я, п'йкоторымъ conuime въ томъ, чтобы законодательный акта этого князя ыогъ послужить источпикомъ Пссовсгой Судной Грамоты. Друпе находить выхолъ въ предположении, что Константинова грамота была сводомъ, къ которому кпязь только прибавить новизну: съ отменою последней первая часть грамоты могла сохранять силу. Но это догадка бол-Ье, ч%мъ сошштеяыпз. Над» заметить, что другого ввязя того же нмспв, которому можно было бы приписывать составлеше грамоты, лодънпать трудно.
Другимъ веточнивомь, указаннымъ въ Псковской Судной Грамотф, является обычное право—„привески пзъ псковскихъ пошлинъ". Тагамъ образоиъ в обычное право принимаю письменную форму. Въ Псков-Ь еу|цествовало ралдЬлсс! • законодательной я судебной власти. Съ одной стороны „на кйч*Ь суду не суметь", а съ другой—„князю и посал.пвку су тати атираа въ правду" (ст. 4). Значить па вФч4 не .чог.га образоваться судебные обычаи, а судебный власти должны были
отношения к*ь псковской
риннаго начала
виду про-
ал вгв и -д ио 9069 "ЧГ гя «яваавва в по охь ‘овва -из дан ч.ц -aib^doaBiodn аокийикийпаа гхмжйэХоэ вдээ га
-оз вкайя в эяявх вахавапавяо гкявата.игаяоэ вмчаад
•вяхэвэаохй оавпхэфя оаам члэшааоваоавгр вэчхвь.(йвя я эъфв эояоаояэп ииояопвэр огвоха ов оавйахоя ва гаи ‘гкхйх щяаэкиввхак оааиь охе ох ‘вяаипийи + (няэ>шийи+вхоявйа вя
uoaemidn и
Хвиайорэ 'XJBaraLlBBadn gxoasdj дояэиояэп ги охь ‘пхавэвна ияхнвои НЯВВХЭ1ПХ ипхаьэ овжок vaodnra оаохе вшэпцй of овьвгввй огнр гхв эшвяйЫоэ ивьвве ‘июквйц ивэхявха -оз ох Агиэ Bx-BBBdxoo В90 вво эж исэд чяоХояо cxHBBBd кнхваоячгоп огнр ллэь гя эа nxoBBdj ишэтавхэоэ Bdn ох 'аоваэахэкаэйп вяэаьийохэи oraj иявв лхжэи эшатовхо вр игэ;{ 'BxOBBdj пяинмиав энвггахвгояоя1в чэигигохвн гяоявя
вшволаоэ га ан
ви гапэгавхэоэ ££—[ -ха ы.ь ‘шствгопгайд •внихавхэаоз а ейхвоэзагу ооаввя гхоивйа ‘аяохяв гхппагахвХовоявс гхляХ
HXOBBdj дояэяояэд аяипьохэи godoj.ii гяоввйро гявявд, кь$в вяохця геар кэгипгоагиойп вгаок шииивйа ввявх врозь ‘next -od^aaji -гяйов гхнаов гявхоаэ и ваамивйв яэвгигоишойв
-вввйх шаовжве вовваахойвХдаоа вхожвйа мь ‘гхвавготгайп олжок глнпнвГ гиилашкиух гкнйшла$п од ’вшажогол оава
’(801 •») „яхвэапвн вяойи ввх вг“ аьца чаижогог фвьл» гяон'тр’хо гиоХ'ЛВя ги огваов?,гз ннахоаэ goaoaadu вшавгов -оп ввХ ‘овхиаэьо ‘гаагэв эн ггвр гйохэойв вавйв оавкьво»
reran оагяовгХжгаа вШуанФиИга
34
въ 1462 году. Въ пользу перваго года говорить то обстоятельство, что въ 1395 году отменена была грамота епископа Дюнная, а следовательно могла явиться необходимость именно въ ото время изготовить новый сколь стл обычаев!.. Въ 1397 году между Псковомъ i стоялось uepoMHpie, которое окончательно о< ятельвость перваго, а для ей ynpiiuenia необходимым!, свести въодно всю старую пс
но самосто-
> показаться
Въ договор^ Литва съ Псвовомъ и Новгородомъ 1440 года упоминается действующая въ Псков! Псковская Правда, подъ
ствительво
в4кЬ, отношешемъ въ то время Ненова въ Москгк которое
временя появлеп!я Псковской Судной Грамота,
Не зная съ точностью момента составлсшя Грамота, мы едва ли въ состоявши предугадать т-Ь причины, которые побудили псковское в!че къ созданию ея. Можетъ быть такою причиною была ц!ль судебно-практическая, заставляющая при-
лежать политическая ц-Ьль—имение права отстоять псковскую пошлину
Со сторона своего содержанка Псковская Судная Грамота представляеть собою по преимуществу намятвивъ гражданскаго права. Если исключить статьи процессуальная, мпопя нвъ матер!альныхъ нормъ относятся л
КОДИФИКАПГЯ ГРЛЖДАПСКЛГО ПРАВА
почв!, хостнгшее блестящим- результатов! въ Псков!, должно било надолго остановиться передъ силою политическим, обстоятельства. Нельзя сказать, чтобы Псковская Судная Грамота пе ия!ла н!котораго naianis на лальпФйлпй ходъ русская» гражданская» права, но это влште было отрывочное. Вся же систеиа псвовсваго граждаискаго права погибла подъ
обстоятельства въ другою с!верионъ иародоправств!, вь Ве-ликомъ Новгород!. Псковъ, сначала пригоролъ, а нотомъ идалипй брать нослФдвяго, едва ди могъ далеко уйти въ пра-
скаго права и сл!ды довольно сложнаго законодательства въ Псков! даютъ освоваше ожидать того же, если не бояьшаго, въ Новгород!.
А между тймъ лошедшая до внсъ Новгородская Судная Грамота не оправдываете такого лредположешя. Ова невелика по объему, содержаше ея исключительно процессуальное Труд-но думать, чтобы Новгородъ съ его развитою общественною и частною жизнью, съ его замечательною торговлею, иогъ довольствоваться тшикъ жалквмъ ваководатехьетвоиъ. Это совершенно невероятно. Очевидно, уцйлйвшая грамота пред-ставлястъ собою или только отрывовъ (начало) болйе обшир-иаго в богатаго по содержашю памятника или же является дополвешемъ, еъ процессуальной стороны, гражданского законодательства, заключенпаго въ грамоту, которая до весь не
аквхъ крупвыхъ центровъ, какч. Новгорода.? Въ
паха, одного сборника другимъ. Но во всякою случай изъ того, что къ памъ во дошло полное гражданское законодательство Новгорода, вйтъ основной заключать, чтобы такового я вовсе не было въ этой торговой республивй.
составлена па вйчй, вейми 5 концами, веймъ Государемъ Веливвмъ Новгородомъ, по благословен!» арх)епискона Оео-фила „дележа господа ве-тикнхъ квязейи сына. По лйтонисв Пвавъ Ш велйлъ въ 1471 судвую докоичательвую грамоту на свое имя, ее заново, во уже не оть имени одного вйча,
Грамоты. Остается елйдовательво открыт________
же Грамота была составлена? Были высказаны
также веизвфстпо, па основаяш
paHHie законодательные авты, подобно тому, въ Псвоей. Если мы имйемъ передъ собою отрывовъ, то нельзя говорить о свстемЬ Грамоты.
кодифиваци гРАядлнаиго прдвл 37
Ейскодьво иной характера, получило развипе начале Русской Правды на юго-запад!. Если въ с!вервыхъ народо-правствахъ развитее шло совершенно самопроизвольно, путемъ внутренним роста, беаъ посторовлвдъ вгйягай, то зд!сь русскому праву пришлось испытать давлеше со стороны поль-скаго, н!мсцквго и римскаго права.
Въ юго-западаомъ кра!, состаыявшемъ некогда основную часть древней кшской Руси, а потомъ вошедпгемъ въ составь лиговскаго государства, сила Русской Правды дер-
встр!чается ссылка па русское право, быть, сзгЬдуетъ попивать Русскую Пр посы-Ьднаа такь долго сохраняла зд!сь <
государства, заключается въ томъ, что вд!сь билч. древшй центре ел д4йсттпя в авторитет!, ев быль зд!сь особенно са-
Когда, въ половин! ХП1 в!ка, Латва
культур! стояла значительно выше первой и по общему историческому закону победители подвивались ей. РусскШ языка господствуете на суд!, въ офищальиыхъ грамотахъ, опъ становится употребителен!, при лвтовсвомъ двор!. Между литовцами стали распространяться pyccnie нравы. Понятно, что
политическое общество, первые ии!ли уже пи-
случаях-!, писанное право всегда береп. верхъ надъ иеппсан-вымъ. Таишь образокь въ кошту XIV cro.iiria, когда въ Латв! началось польское влйше, основы русского права усп!-ди пустить настолько глубоко корни въ жизни, особенно низ-шихъ н среднихъ классовъ, что не сразу поддались польской
Вь результат!, когда вт. латовскомъ княжеств! постав-
>чвныя записки
Правд4, должно било получить доступа и въ новый кодекса. Действительно, Литовсшй Статута во многихъ споила поста-повлетяхъ воспроизводить положен!» Русской Правды. Случись, что вопроса о коднфякащя литовсваго права поднялся бы стол4т!емъ позже—русскому праву едва ли нашлось би уже юВсто.
Необходимость водафвваши обнаружилась съ очевидностью къ концу XV CToairia. Въ ,'1птвЬ не било общего права.
нецъ били и поитичесыя обстоятельства, побуадавнпя
привилепй, такъ что получилась действья закона вам. въ тааъ и лица. Эта при
Лптовсшй Статутъ бола составлена въ 1529 году при король польском. и ввяз4 Литовскомъ Сигизмунд^ 1, хотя предположенье о его взготовлевш существовало при его пред* шественнигб, квязЪ Александр^. Имена составителей его остались неизвестны тавъ же, вана я самый порядовъ взго-товлешя. По всей вероятности онъ была составлена на рус-скома языке, а потомъ переведена на латипсюй и накоисцъ на польсюй. Онъ не била отпечатана, а потому сохранился только въ снискала. Этотъ сборника делится па 13 раздЬ-
Статута подл 1566 году, а вой. Въ ней (S87J, во и । санный по р скал ув1Я 15
цо крайней
была пересмотру в составлена вповь въ и реяаиця значительно обшириЬе пер-
Этотъ Статутъ, вапи-напечатанъ. Люблин-ie Польши на Литву,
совать свое право съ поль-, разсмотр-йва варшавским'!. ;евъ королева въ 1588 году.
коди-ипища ГТАЖДЛНСВЛГО пглвл
39
По объему статута та етой посл-Ьдвей редавдш превышаете
всточивками, вы-
вядоизм'йвеш'е отихъ освота нота влЕатемь чуждыхъ начата иного. бол!е развитого права. Tiara не менЪе Литовскому Статуту, а ве Псковской Судной ГрамогЬ, суждено было играть значительную роль въ датонЫшевь развттв русскаго заководательства.
ставлаетъ собою совершенно новое исторвчесвое явление. Со-
веливаго кпяая, а нашего вла.гЬны". При аадавш московскаго государства вся забота обращена на кр-Ьиосгь воздвагаемаго злаагя безъ веяваго вшшашя въ удобству внутреннего рас-
кодв-ьпклцтя гглжглнсхзго полна
торий быль формулировав* на московском* собор! 1551 года следующим* образом*: авт. коейждо стран! закон* и отчина,
закон* держит* *•. Между 11мг в* д1йстввтеяьности принцип*
spluia нсточвиковг, положенных* в* основание поздн1Вшаго московская законодательства, и содержат» юридических* памятников*, не трудно уб1даться, что московское правительство широкою рукою черпало из* впостравпаго права и очень мало поработало над* уставовлев!емъ и дальв1йшим* разви-
Каково было московское гражданское право до XV а!ка, как* сильно било д!йств(е Русской Правды в* нредфлах* первоначальная московская княжества, для наст, остается неизв!стным*, ест не считать тЬхь довольно разрозненных*
даввыхъ, которыа встречаются
наго московского государства цоздп1е nasaaaie первато Суде
почте окончательно собрать русскую землю. Время появлеш'я
этого памятника лучше всего объясняетъ причины, его вн-зсашшя. Тогда, вакъ и теперь, отлично созпаватя, что правовое единство, являясь весьма важиымъ кулиурнымъ услов1емъ, служить цкяямъ политвческаго силочешя.
Составителемъ Судебника быль дьякъ Владвмтръ Гусевъ, который на другой годъ посл-Ь его пздашя былъ казвенъ. Этимъ и ограничиваются наши св-Ьдфий о ход-6 работъ. Выполнить ли Гусевъ одинъ эту вадачу или, что вЬроятнбе, совместно съ другими, въ какое время, каш инструкции были ему даны—все это осталось яеизвЪстиымъ. Издавъ Судебяикъ отъ имени князи и боярской думы, Былъ лп онъ обяародованъ и раяославъ въ спискахъ—этого мы также не знаемъ.
Судебникъ—не самостоятельная законодательная работа. Это сводка правовыхъ иормъ, дбйствовавшихъ до того времени въ разныхъ й'Ьстахъ, который вошли теперь въ составь едп-паго московского государства. Но такъ шп при этомъ для
утверждать, будто Судебники не внесли ничего аоваго въ
приминалось въ жизни. Для тЬхь М'Ьсть, въ которыгь впервые
русской земл
вмФлъ реформаторский характерь. ъ для иормъ государственна™ права нчл, опредфлавипа порядокъ управ-
гражданского
составитель Судебника воспользовался repia-томъ, который заключался въ Псков-( Ст. 46, 47, 64, 56, 57, 60, 61,62, 63, раждавскому праву, представляюгь собою почти сплошь заимствовав1я взъ этого богатбйшаго источника. Русская Правда весьма мало послужила матерталомъ для составителя. Можно указать только двб статьи, взятия пзъ древвбйшаго русскаго сборника, одна (ст. 55) воспроизвелся-
указать весьма не
которой сроки давности уста-
новлепы пине, нежели вл. 1 статей, впервые уставами II тЪм* не мев4е по мне дебяикь носить паиболЪе реформаторсшй характер*, потеху что быт* псковской республики такт, pisito отличался оть
восьмо для последней.
Не смотря на богатый псковск|й матершал*, бывппй пол*
руками у составителей, гражданско-правовой owta Судебника чрезвычайно бЬденъ. Он* далеко уступает* Псковской Судной Грамот! как* по богатству eojepaania, так* и по его юридической обработай. Для примера достаточно сравнить статьи о давности въ томъ я другом* памятник^. Въ распо-ложев1п Marepiaaa обнаруживается безпорядочвость. Едва ли
ДОйствше Судебника Ивана III было весьма непродолжительно. Ио имеющихся указатямъ, уже при преемник!; его, BacHiilt Иваповпч-Ь, вадапн были какше то дополнительные законы, а, может* быть, даже и весь Судебник*, к* сожал4-п!ю, до вас* не хошедппй, При Ивавшб IV, в* самом* вачалЪ его самостоательнаго правлешя. появляется новый законодательный памятник*, называемый обыкновенно Царским* Судебником*.
частая смЪва ваководательныхъ сборников*? Мнопе склонны
ван» Судебника съ одной стороны, и въ быстром* изменен» бытовых* условшй его дрпиЬвевы съ другой. Возиожяо, ко-
обнаружились недостатки перваго Судебника, то, вероятно, приложили бы все стараше, чтобы, руководствуясь опытом*, устранить созванные недочеты и сушпествеяно переработать сборник*. Но ото то именно и не замечается. Между первым* в
со стороны содержавши, такъ и со стороны формы. Трудно
рым* темпом*, чтобы въ клише внбудь 50 л^тъ потребо-
46
вались три редакцш кодифицироваппато права. Въ услов)яхъ живая того времени вовсе не замечается вакихъ либо бист-рнхъ иеремЬнъ, которая оправдывали бы настоятельную необходимость постояннмхъ приспособлены закона къ новымъ отношениям*!., Если отбросить приведенная объяснена, то причина появлета Царскато Судебника могутъ заключаться съ одной сторона въ топь, что ошибочно на счегь закона отнесено было зло, имевшее корень вг нравахъ, а именно неиравосуйе, взяточничество, съ другой же сторопн въ томъ, что молодой царь, после происшедшего въ немъ нравсгвеннаго перелома, пожела-ть выступить передъ народомъ въ качеств^ уетуюителя. Иванъ IV задался цЬлью «исправить судебиикъ по старин*', но что могла помочь старина, когда зло кралось въ старив*Ь? Царь дуиаетъ помочь жизни, вводя ее ве-прем'Ънпо въ старое русло, тогдакакъ Махсимъ Грекъ училъ въ то время, что „нельзя только мЗшягь заповеди, обычаи же napcaie в земсше переменять сл1дует*ъ, вавъ лучше государ-
ЦарскШ Судебшпи. еоставленъ бялъ въ 1550 году. Кому првпадлежитъ ата работа, при кавихъ услов1яхъ была опа совершена, до звамевитаго собора 1550 года пли itoc.rt него,— ничего неизвестно. И.чт. речи Ивана IV, произнесенной на стоглавомъ соборе, обнаруживается, что окъ приступили въ этому йлу съ благословен 1я духовенства. Была высказана догадка, что составлеше Судебника не обошлось безъ учаспа выборныхъ нерваго земскаго собора. Это предположевте основывается па томъ, что едва ли выборные могли быть собраны
благословился есии у васъ тогда
К0ДЙФНКЛЦ1Я ГРАЖДАПСКАГО ПРАВА
ра. Конечно, действительная жизнь пробивала себе течете помимо Судебника, но ст. исторической точки spiaia важно то обстоятельство, что свит, законодатель думалъ, будто опт. ввлючилъ вь свой сборникъ ясе
обнародовашя законовъ, поел! достоятемъ того приказа, п выдвинул
попытками систематизации. Каждый приказъ зиалъ и храни» относивгшеся въ нему указы и въ то же время ве звалъ за-воновъ, яяданпыхъ для другим в$домствъ. Но такъ вакъ лаже при самой строгой спешалвзацш ynpasaenia (а этого вовсе ве было въ московскомт. государстве) компетенции трудно разграничиваются, то въ практике привазовт. постоянно
ццихъ узаконений.
TaKie розыски и запросы не могли не затруднять прак-
ника, сиособнаго дать ей руководящая начала. По миЬтю векоторыхъ такимъ источпикомъ послужило обычное право. Ст. 97 Царскаго Судебника, вм4я исключительно процессу-
права. Но,
зачймъ было бы
В0ДИФПВАЦ1Я 1ТЛЖД4ПСКАГ0 ПРАВА
>ЧВВЫЯ ЗЛПИСКП
§ 4. Уложеше Алексея Михайловича. Въ лоиовинй XYII вЬка, въ царствовав1е Алексея Михайловича, создается
именно этого государя суждено будет» привести въ породой. юридитеск1й строб московского государства.
XVJI crortria, вадоаго расшатали молодой, едва сложившем-органвамъ государства. Прежде всего необходимо было обез-печитъ самостоятельность Poccin и эта трудная и тяжелая
водифишц1Я грдждлнсмго пглвл
51
Мяхама Феолоровнча. Только въ вон-успокоиться на счегь внйнг-ла новая задача—внгтрен->рая пришлась всец4ло на
понимало, что по отражеети
доусоонш
cnpiiuenie. Населете, которое пристало дЪ на большую защиту, страдало ог
установлев|емъ
я!я, было ui
грядка.
сосгавлеетю Уложе-
стп, то этн aoxeaia находили себЬ также uinoropoe оправдаете въ отсутствш сколько побудь точвихт. в онредЬленныхъ вормъ. Никто ве звалъ ййствующаго права, ян населеше, пи само правительство. Судебяикь вытслъ язь употреблешя, а пояд-niBuiia нормы кашли еебЬ Micro въ книгам. отдЪльнохъ приказовь и оставались неизкЬсгвыыи какъ для всего иасе-aeaia, тавъ и «я другв.тъ органовъ управлеетя.
въ Monet въ иачад4 царст
£ 8 б’
царю лнцъ. кань Морозовъ, Трахокготовь и особенно большой судья земскаго приказа Плещеев!., воспользовался царскнмъ выходомъ въ CpbreacaiS монастырь, окружилъ его на площа-
ланш1й об1щаа(я, noixaab далТ.е, а паровая стража привяла
крайняго возбуждения, которое имЬло своими иосл$дств1еаъ казнь Плещеева и Тралавютова, разграбление нЬсколькидъ
которому суждено было стать во глав! коммвссш по состав-
леи!ю Уложсетя. Народное волпеете вынудило царя дать обещаете, что „па Micra казяеияыхъ будуть определена люди честные и прштные народу, которые будуть чинить расправу бета посуловъ в вс-Ьмъ одинаково*.
Бевпорядкп происходили въ Москве та начале л!та 1648 гола, а 16 поля того же года царь Алексе! Михайловича, посоветовавшись съ патр(архомъ 1осифомъ, митрополитами, архиепископами, описками и всемъ священнымъ собо-ромъ, и поговорита та боярами, окольпичьимв и думными людьми, рЬшиль приступить та составлеш» Уложеши. Съ нтою цёлью/Ьбразовава была воммисйя изь
; .ш
лиги, и на »крк поставить, чтобы ri век пелите дкла, по
лора Неодороввча Волхоясваго, Леонтьева было выпи Отцевъ п ия приетов
брать царе
уложетя .тЬломч созвать земсшй
впредь были иич-Ьмъ нерушимы”.
16 поля, а та. 1 сентября уже созываются въ Москву выборные. Если принять въ соображеше пути сообщеетя того времени и условия путешествия, а также московскую волокиту, то мы придемь та заключеюю, что выборные приглашались прибыть немедленно. Въ самомт. деле менке полутора месяца и нельзя было положить на то, чтобы разослать по городам!. вызов-ь, произвести выборы, дать выбориымъ запастись всемъ необходимыиъ для продолжительнаго пребываюя та Москве, наконецъ доехать до Москвы ивъ самыхъ отдален-ныхъ пунктовъ обширнаго государства.
В0ДИФИКЛЦ1Я П’ЛЖДЛНСКЛГО Ш-ДВЛ
1767 гола, а потому что воммисс)Я в, дачу, какъ вытекаетъ взъ предисловш
назначены были самъ соборъ
предполо-потому, что на много-
жешя подготовлялись задолго до 1648 года, можета быть, еще при МвхаилЬ ОеолоровнчЬ и правительство, побужденное оставить свою волокиту вь виду пародныхъ вояиешВ, созвало собора, зная, что подготовительная работы закончены.
Очевидно, московское правительство назначило слишкомъ короткШ срои, для crtaxa выбориыхт., потому что только сь 3 октября началось слушав ie соборомъ Уложев1я. Слушали не всЬ одновременно, а произошло разд&юше. Царь, uarpi-архь, весь освнщеиный собор;, выслушали сначала, а погонь отдельно, въ ответной шиагЬ, У.тохеше читалось передг выборными людьми. Такииъ образомъ „общаго сущности не было.
Каково же было
борпыыъ во:
предспш-
Уаожеше, недолго
!емъ. то
проект!,, предлагать свою
н если бы роль выб
54
Во вторых», иа активное учасяе выборных» наводить самый вад» подлинника Уложешя. По выслушан» законопроекта царь повелел» написать все У.ложеш'е иа список», а уже потом», по подписании этого списка вс»мп выборными, приказал» царь вновь переписать то Уложеше в» книгу, с» которой уже и должно было печатать. Спрашивается^ к» чему потребовалось, по выслушав!» законопроекта, переписывать его на длинную лепту? Если выборные ве могли ничего изменить, то можно было подписать проекте в» ток» виг». в» каком» ов» был» представлен» к» слушаю». Можно думать, что ленточная форма была избрана не случайно. Есля обсу-ядев!е и критика приводили в» результат» к» ptmeniio нз-М'Ьпить содержание той или другой частя проекта, то при ленточной форм» нетрудно было вырезать соотв»тствуюшее Micro и вклеить новое, съ измененным» содержатся». Съ книгою проделать этого ужо нельзя было. Конечно, ото только предположение, во в» пользу его говорят» неодинаковый раз-м!р» столбцов», склеенных» между собою (огь 4 до 10 вершков»), и неодинаковый почерк», притом» иногда и»взюпцйся вм»ст» со столбцом». Только это предположен!е может» объяснить, аач»м’ь понадобилась переписка с» книги иа лепту, а потом» снова въ книгу. Но, если это предположеше основательно, то оно дает» Micro другому нредиоложевпо—B.ii-яшю выборных» на текст» законопроекта.
В» третьих», только личное учаспе выборных» может» оправдать то возвагражлегие, которым» царь пожаловал» в»которых» ап пих».
Насколько велико было n.iianie выборных», как>я статьи
остается вопросом» неразрешимым» теперь, особенно, если мы ве доваримся тЬмъ отметкам», который стбланы ня полях» подлвпнаго "----'
прав». Были бол'Ье лете сословных» с
кодПФИкаци гглждлнеклго прав
Уложете царя Алексея Михайловича признается единодушно продуктомъ чисто вагаовальпыиъ, чистимъ виражен^емъ
Эораявахъ,
гЬмт мевее основашя ва-
жешя Алексея Михайловича атоть воиросъ разрешается т4мп источпикажи, которыми составители пользовались, какъ мате*
даны были тказашя, какими псточвивами должна она восполь-
nia oct иметь вс могул, потому что опЬ помещены случайно,
какому временя ояй принадлежать, пакопец» потому что далеко
Прежде всего, конечно, црвходвтся остановиться па вопросй, насколько состакигелв воспользовались дййсгвовав-шимъ да Уложешя правом». Некоторые, находя въ Уложевш
скимъ развитом» перваго памятника русскаго нрава. Но сайды эти весьма незначительны: они сводятся къ той статьй о несостоятельности, которой почему то особенно посчастлп-
к
в мосвовскаго государства.
основу Уложешя могло быть ноло-___________________________ -ачиная съ Судебников», Эта мысль выражена въ самом* цреднеловш въ У.тожетго. Комнссй поручалось „прежних*, великих» Государей, Царей п великих» Князей Росййсквх» и Отца его Государева, блаженный па
дйло предсгавлаегся къ та-
том» Судебвнкв,
лагать, чтобы составители стйсяевы были хронологическою посл-Ьдовательвослъю узаконен^, чтобы опя не могла свободно выбирать из» стараго waTepiaxa все, что казалось вмъ подходящим», возставовлять отмйнепное, отменять позднййшее въ пользу бо.тЬс рапвяго. По крайней мйрй такая свобода дЫстшй вытекает» из» того, что комкясшя предложено было положить въ осповаше своих» работ» не посяйднШ Судебник», а Судебники вообще.
Кавъ мы уже видйхя, дополнительные вь Судебнику указы нашли себй мйсто въ кввгахъ отдельных» приказов».
кодификлщя гелждлиеклго ПРАВА
-г-----г---- все это может,,
еш'е только ври более осповагельвомъ взу-
образомъ глава X, XVI, XVIL
Действовавшее право, кака. матер!адъ, представлялось коммиссти, вероятно, исключительно въ форме закона. Нетъ пивакихъ CBirtaiO, что-бы воммисйя обращалась къ обычному праву. Въ давдыхъ ей инструкции,! вЬгь увазашй на этоть источнввъ, едва ли московские дьяки были съ пиль знакомы, наконец), дяя уставовлеяш обычваго права мосвовсваго государства потребовались би топе научные приема, воторнхъ мы ве имЬемъ и теперь, а не только въ то время.
должна была наняться нзу-
воввыхъ и св&тсжахъ положетй я давно тже обращался въ Poccin въ области духовно! юрисдивцш. Коммпссш воспользовалась этииъ источникожъ главяыиъ образомъ для того,
надо принятый коммисс1ей для выработки ватер1альяихъ до-ложеаШ, отразился въ области гражлавсваго права ва запрещена взимать проценты при займ-Ь (гл. X, ст. 255), на за-
। составптедей его за то именно, что они мало иигь источником ь, а тамъ, гдё пользовались,
стороны государствепиаго быта. Это особенно ярно обвару-
живается въ его критпкЬ гл. X, ст. 1, въ которой говорится, что судъ государя царя, тогда какъ по Msrhniio Нпкова „судъ до BoxiR есть и отъ сперва, а не царевъ“.
Римское право, оказавшее та!юе громадное воздЪйств1е
иа правовой Лить Западной Европы, проявило свое BJiaBie и въ отиошенш Россш, ко только посредственно, въ ввзанпй-скоВ обработка. Греко-римское право поставлено офнщальво въ предислои’п въ Уложсшю среди сто источников». Особенно
выше свое го отечественного права, которое, невидимому, должно бы быть осповнымъ нсточнвкомъ, лишь пополняемымъ со
я православным» духовенством», который взаимно друг» друга поддерживали. Благодаря атому тЬсному союзу государствён-пый и правовой строй нрипимаютъ нисколько реднпозно-лра-
запалной культуры,
зеваться up; жетъ быть,
случай государ-
Улохевй новости для Poccio. Оао давно уже было внесено въ ея пределы вм-ЬстЬ съ хриенанствомъ, оно давно составляло содержав1е вормчихъ. Но до сихъ поръ поле его д!й-стви ограничивалось сферою церковной юриедшипв, ияъ ко-
Теперь хе при составлен» Уложевш
ВОДНФНКЛЦИ ГРЛаДАВСЖЛГО Ш'ЛВЛ
открыто предоставляется определять свётсюя отношенья
впиикё съ греко-рамсв
въ ь-прмчих».
Въ сфере гражлапсваго права греко-римсьпй источник» отразился на всёхъ его отделах», болёе всего ва семействен-
связи съ ним» я наследственное, привяли внзантьйсшя норны—неудивительно, потону что въ втой области, подведомственной церковному суду, давно ухе расчищался пут». Но и обязательственное право воспользовалось этап» источником» для определенis многих» договорных» отношенье, как» лич-
(гл. X, ст. 227, 274).
Таковы были источники, предложенные коммнсьа для руководства, в ими исключительно, по указанью предисловия и. Уложенью, пользовались составители при выполнен» своей задачи. Но въ действительности при гоетавлевш Уложенья сильно воспользовались иностранным» источником». ва который HiTb официальных» указанье,—а именно Литовским»
царству, наиболее близкому по культурё,
уже при вознававших» предположеньях» объ избран!и московских» парей иа подьсш# престол», а польских» королей на руссвьй. Постояшпи посольства, продолжительный плёв», долгое пребыванье въ чужих» пределах» ио время военных» дёйствьй, должны была освоить русских» съ Ш'льсво-автов-скою культурою. BcxticTsie того въ московскихъ приказах»
тчвная алаиски
развилась постепенно привычка обращаться въ Статуту въ затруднительвыхъ юридическихъ случаяхъ. Стравво било бы думать, что нмеппо при составлен!!! Уложешя эта привычка была вдругъ оставлена. Действительно, составители Уложевй полною рукою черпали въ этомъ асточникЬ, хотя и пе упо-
гать, что одно гражданское право останется чуждо этими за-имствовашямъ. И на самомъ детЬ axiinrie Литовскаго Статута
MIOs
ля. Лапмствоватя проявились более всего въ вещномъ сервитутвыя OTHomeaia особенно отразили на себе
московекомъ государств^. Оно содержите 96“
.-лавы очень малы, какъ напр. гл. V, состоящая изъ двухъ небольшвхъ сталей, друга громадны, вагь гл. X, заключающая въ себе 287 статей. Кань же разместились статья въ Узожеши, ио какому плаву?
Вопросъ о системе Уложешя возбудил сомвешя. Было высказано вредиоложевте, что составители Уложешя воспользовались указными квитами приказовъ, въ жоторыхъ уже была
цёлвкомт. въ Уложеше, распределяя по важности приказевъ.
ВОДП'НииЦИ ГГЛШДЛ11СВАГ0 ЦГЛВЛ
дчввыя здписви
поры». то едва ли можно приписывать ему нак1ональвый характер». Подобное завмствовате само по ce6t ве дает» осно-nania къ осужден)» законодательваго памятвива. Напротив», право каждаго народа должно поддаваться чужому влашю, жав» в его литература, наука, всвуство, должно пользоваться готовим» образцом» вместо того, чтобы начинать заново работу, уже выпо.тиенную другими. Все дЬло въ вритичесвомъ отнонпдаи въ заимствуемому материалу, въ разумной» ноль-вованш образцом».
Обозрите источников» Удожет'я въ достаточной степени
ство съ другой.
твенпаго творчества, а напротив» за-тругяхъ народов», притом» съ тавимн
ядешя, когда руссв>я земл
КОДВДПКЛЩЯ ГГЛХДЛВСКАГО пглвл
православпо-релнгюзное начало: „оно, какъ и народа, создавши его, нравославво". Но едва ли можно призвать религиозность характерною чертою Уаоетшя. Два—три заимствовав-нм вз1 Св. Писаны (гл. VIII, ст. 1, гл. XIV, ст. 10), еще недостаточны для того, чтобы придать характерный признака такому объемистому пропзоедел1ю, кака Уложеше. Запрещено процентовъ на основав:в правила Св. Апостолова соотв’Ьт-
xenie не представляеть ничего отлвчнтельнаго. Поэтому я
>ЧВНЫЯ ЗАПИСКИ
по сравненью съсовре-
таться идея равенства, провозглашенная въ предислов1’в къ Узожешю.... если бы опа получила въ пемъ осуществленье. Въ предислоив выражено желаше, „чтобы московскаго государства веявихъ чинов* людям*, огь большого до мепьшаго чину, суд* и расправа во ве!хт. йлахъ была всЬиъ равпа“. Эта идея была бы ио только характерна для Узожевья, отличая его от* другихъ кодексов*, по и отвечала бы виола!
историческому духу мосвовскаго государства, опа могла явиться действительною выразительницею национальности.
разсуждать
народных* волвешЧ, в
гего подоб-
ложными теидешрями Статута И по всему Уложешю проходить различье между людьми „болыпаго и мепьшаго чину“.
свази вопрос*, является ли оно сводом* или кодексом*. Большинство изсл!дователей привпаютт. Уложеше сводом», вотоужй
„свошьептрировалг, отразил* въ себ!, какъ въ оптическом* фокус! все то, что было выработано предшествующим* заво-
руководствуются представленьем* об* отомъ верном* отраженья старых* начал*. Но во-
въ систему совокупность пермь, уже
ВОЛИФЯКЛЦи ГТЛЖЦВС1МГО пмвл
К0ДИФИПАГХ1Я ГРЛЖДЛНСКЛГО Ш'ЛВЛ
Х1ЕВЫЯ записки
Г. Шершеневичъ.
(Продолжеик атдуетъ).
ИСТ0Р1Я Е0ДИФИКАЦ1И ГРАЖДАНСКАГО ПРАВА ВЪ РОСС1И.
(IfpoHoMKeuie) ’).
j С». Учен. Зап. Iч» г. S I.
1Ч1ЛШ1 ЗАПИСКИ
Но если нем вопя вэт. впхъ относились въ гражданскому праву, все же общее количество новоуказныхъ статей, ваво-
А такт. пакт, порядокъ обнародования, принятый для Уложешя, вс применялся въ стаошепш послбдующихь узаконений, то оставаясь для большинства пеюиЬстпыми, они немало затруд-пяли практику. Когда еь 1700 году потребовалось, для коли фпкащопныхъ пГ.лой, собрать веб послбдующ!я узаконев!я и для этого обратились къ приказам!., то оттуда получились
наковець въ решительной и рбзкой мфрф: по указу 1714 года велбно веб тЬла дблать по Уложев!ю, а вовоуказвыя статьи и сепаратные указы отменить, кроиб ткхь, которые учинены не въ противность, а въ допо.тнев1е къ Уложепую.
Однако такой способъ рбшешя задачи ве достигалъ своей цЬли. Въ HCTopin русскато законодательства ваступилъ новый перюдъ. ДЬло заключаюсь не только въ многочисленности
рымъ они были проникнуты, малой сосласуемости закоповь
открываюяцйся еъ царетвованяя Петря 1 и при пемъ наиболее рТ.зко выразшишйся, объяввлъ полный разрывъ ст. тралшиями, полное игнорирован!? прошла го.
Вт. сущности и москозско
ельство пе было длось стариною,
строй Москвы по ть дбйст'пемъ мосвовскихъ государей все болбе и бо.тЬе уклонялся отъ прошлаго. Вапротинь, на старику всегда ссылались оншюицювные элементы въ своей борьб!; ст, усиливающимся самолержа1пемъ. Разиина въ томь, что Нетрь I прямо и открыто объявилъ войну старпэЬ даже въ саиыхъ мелочаыхъ ея вроявлев!яхъ Московское правительство занято было главны»!, обрязомъ реформпровашемъ государствеинаго порядка по виззппйскимъ идеалаыъ, а Петрь иохелалъ частный быть поставить на западноевропейскую ногу и тбнъ сразу выдвинуть вопроси граждаискаю права. Московское законодательство сильно пользовалось чужими образцами, во облекало свои заимство'.ави въ московскую форму, такъ что открыть ихъ происхождение не такъ легко в просто.
КОДИ'ЬИКДЩЯ 1ТЛЖДДПСК1Г0 НРАВА
Напротивъ, при ПстрЬ яапмствовав1я дйлаются совершенно явно, без* замалчпвашя нсточнвковъ н переходить верфдко въ простые переводы. Московское законодательство заимствовало у тФхъ, съ гймъ Москву
неистощенная почва Poccin воспримет!, вовыя ctneua идаетъ со временемъ богатый урожай.
Надеясь не безъ основавтя ва способность русскаго общества усвоить запалвую культуру и приспособиться къ
облегчить переходъ оп, московскихъ порядковъ кь европейский!,. СдЬлаваыя вг, грубой формФ, пеумЬлою руаою, обна-ружнваювця нерфдко неудачный выбор!,, изложенные па вено-вятпомъ для русских* языкФ. заиметвован1я по могли пустись глубоко корни въ русском* быту. Отсюда нерфдкоо разочарование въ них* самаго Петра, возвращение кт. старому московскому праву. Бросаясь отъ чуямго въ своему, то снова отъ
cnuue зммствовав1е, а грубая фирма
А между тЬяъ потребность въ колжфикацтя права обнаруживалась весьма настоятельно въ течете всего XVIII в!ка. К* ней побуждала какъ многочисленность узаконений, вышед-
вь освоваше вхъ вачалъ. Съ одной старины московская старина, съ другой нноземвая новизна Колеблясь между гой и другой, Петра I, как* а его преемники, переходпль поочередно отъ мысли о сводЬ въ мыслв о колеке-Ь. Но въ томъ или нномь направлении задумаппыя кодификащопвыя вачипанся
суждено Лидо увпдфть водпфцьнии русскаго права, не смотря
па многочисленность попытокъ в различ!е подитическихъ условий, при которых!, oni предпринимались. Главною причиною веуспЬха егЬдуетъ признать полное orcyrcTBie юридической подготовки: въ Pocciu были закоиов-Ьды въ лиц-Ь дьяковъ и подъячвхъ, но не было образовапвыхъ юристовъ. А между т*мъ для гйхъ сложиш ь юрадвческихъ вопросовъ, каше выдвигала жизнь XVIII столФтгя, нельзя уже было довольствоваться приказными людьми. Это почувствовать в самъ Пстръ I, обратнвш1й «нимавте ва педостатовъ въ Poccia юриспрудепговъ.
Даже тЬ pyeceie закововЬды. которые могли бы оказать некоторую ползу по крайа Ьй м-bpi ври сволвыхъ работахъ, отвоси-лпсь весьма весочувствевво къ поручаемымъ имъ работамъ, Правительство не позаботилось обставить ихъ удовлетвори-
нхъ почти нищенское полижете, а между тЪмь ихъ отрывали on. обычвыхъ занятШ въ приказах!,, гдЬ ихъ анаша служила имъ источвивомъ доходовъ. Наконецъ полный индифё-
самъ, когда къвсму обращалось правительство, доходящее до см-Ьшпого укловеаге отъ участи въ кодвфикааюпвыхъ рабо-тахъ,—не предвещали успеха задуманному предпргатгю.
Въ царствоваше Петра I были сдфлапы три кошфикяшов-
голу, учреждена была воммиссгя, подъ имепемъ Палаты объ Уложевш, составленная изъ 71 человека. На нее возлагалась
въ последнее. Къ комяиссш при-
подъяч1е, вторые однако тавъ старательно
вовавъ держать въ Палатф*-. Комммиссти потребовала отъ првказовъ, чтобы опп изготовили ей списки вовоуказвыхъ статей. По получеши этихъ матер!алонъ, комингсы валялась
ставлева ваковецъ Новоуложевпая книга. Однако, не смотра па то, что коммиспя, уверенная въ ycnixi своей работы, заготовила мавифестъ объ излав1и новаго уложешя, ироектъ не получить вовсе утвержденia и сданъ былъ въ архивъ.
КОДИ»ЯВЫЦЯ П'ЛЖДЛНСКАГО ПРАВА
Въ 1714 году учреждена лсппаа пои
Иегръ првшедъ кь другому плаву, оставив! свода, запяться взготовлетем ь кодекса. Эта мысль должна была у пего возникнуть послЬ рфзкихъ реформ е, имч. произ-веленныхъ, послФ той ломки русскаго быта, которая уже не мирилась съ старыми юридическими формами. По какъ составить кодексъ въ Pocciu, гдф не было юрвстовъ, а только законоведы, знавппе старину и крЬпко за нее державпоеся. Если старый московский порядокъ ломался въ пользу запад-ныхъ порядковъ, то западное право, приспособленное кь атпм ь
свой жизни. Тавоаъ быль, вероятно, логнчесшй процессъ, который привелъ Петра кь мысли воспользоваться ц-Ьликомъ иностранными кодексами. Приэтомъ было упущено изъ виду, что, какъ ня ломался pyccaifi быть, онъ все же далеко не
па.тЬ не было однообразного порядка. Monte всего было сходства между русскямь и шведскими бытомъ, который представлять значительный особенности по отношению ат> западноевропейскому типу. А между тЬмъ Петръ I натолкнулся на мысль перевести и примЬннть кь русской жизни именно шведспй ко-дексъ. Въ 1720 году учреждена была третья коммиейя, въ составь которой вошли три иностранца и кь которой прнко-мандированъ быль одинъ переводчики. Коммиссш предстояло сличить шведсие в pyccaie законы и выбрать, чтб лучше.
ляндспя,
сходите в почитай однимъ манеромъ
какъ мало звали инструкторы,
слвчеше было д!момъ весьма трудвшгь. Переводъ шведскаго кодекса подвигался туго, члены комммясс1и большею частью
ствовали другъ другу, такъ что нуженъ бы.гь весьма опытный глазт, юриста, чтобы едйлать самое сличение двухъ столь
несхолныхъ правь Какъ би и шилось обратиться и. —
aeyciiixi. этого npexnpiaria и
«Я. Не помогло и экстренное средство, въ которому приб4гло правительство поздпФе, для ускорила 14ла; а именно поручение выполнить вадачу коммнссли немецкому профессору.
евого языка, ни русскаго права, да и врядъ ли знакомого со шведскимъ законодательством1!..
Въ napcTBoeaaie Истра П происходить повороть въ пользу ввода. Въ 1728 году учреждена была коммисшя, которая должна была пополнить Уложеше всФмв последующими узако-иешями. А для этой цфли предписано „выслать къ Москв-Ь изъ офицеров!, и язь дворянъ добрыхь и знающихъ людей ввъ каждой губершл по 5 человФкъ'. Какъ отнеслось дворянское сословге къ этому призыву, видно изъ того, что не смотря на значительный срока, назначенный дли съезда выборвыхъ,
яаконецъ„ добрые я знающее люди1' ,
голу учреждена была kommbccih, счетомъ пятая, просуществовавшая бо.тЬе 10 лЬгь. Авва Ивановна обращается къ общественной помощи я приглашав™. къ составлена Уложешя уже не однихъ дворянъ, по и лицъ духопваго и купеческие звашя. Желая ускорить ва этоть разъ ходъ работа, прави-
лагаетъ на коммисс!ю обязанность подготовить yxoxenie, чтобы выборные могли прямо приступить къ обсужден1Ю готоваго проекта, а во вторыхъ коммисаи поручается, не дожидаясь OKoaaaaia всей работы, обсуждать удожеше и вносить на утверждение по частямъ. Какъ кажется, выборные па этотъ
ство пришло въ мысли для облегчены основной задачи со
коллегш, воторыа весьма неохотно подчинялись требован!ямъ.
КОДНфПКЛЦЬЯ ГЬ'ЛЖДЛВСКАГО ПРАВА
Пзвйстно только, что въ севагЬ слушалась глава вотчинная, но безъ всякихъ последствья.
Елизавета Петровна пошла обратвымъ путемъ: опа начата сводомъ, а кончила кодексомъ. Вскорй по вошесгвш этой государыни на престодъ быль, изданъ указъ объ учрежденья коммпссья изь сеиаторовъ, которая должна была пересмотреть вей указы к .отставить съ состояпьемъ сего времени
вой, ве осталось пикакихъ результатов^ по той причинФ, что г овито ве смфлъ сказать, чтобы овъ всякого департамента лЬла зяалъ въ такой же точност», какъ знаюгь пхъ слушание
вслйдств1е отсутствья порядка обнародованья, мало кому быти нзвЬствы. Въ 1754 году Елизавета Петровна изъявила и.еля-nie, чтобы „преимущественно версдъ прочими дЬланьь сочпаоть ясные законы в топу оемедлепиое положить начало". Въ зилу
KOMMBccin мы вилимь академика профессора (.’трубе де Пирмонта, автора сочиненья о руескихъ заковах ь. Коммиссья задалась ьДвыо выработать четыре проекта: о судоустройствф,
мипальныхъ. Черсзъ годъ ььослй своего учрежденья Коммысс!» Сочиненья Улояьевья представила проекты судный и криминальный, во пи тотъ, ни другий утвержденья ве удостоились Эти проекты ве являются сводными работами, по ыапротивъ содер-
первыхъ начпвашй, коммиссья продолжала работать и обратилась къ правительству га просьбой созвать депупиоььъ оть
тельсьво увещевало последнее придти ему ва поиошь .потому всяььаго сыва отечества долга есть совйтомъ и дфломъ въ томт. помогать и кь окончанию сь реввостаымъ уеердьемъ споспф-шествовать стараться". Но и это обращенье ае въ состояпьи было поколебать равнодушье общества въ завонодательнымъ
ваковчида свое безпдодное существованье.
Екатерина II, популярная среди фравцузскихъ либерал врхъ писателей безъ всзкаго ущерба для своего авторп-
тета, поразила задумаинымъ ею законодательным* предпртя-Tieu* весь европейск!й nip* Замечательны были не самая мысль законодательной реформы, повторявшаяся не раз* въ течете XVJII вфка, ве призыв* общества, остававшегося до енхъ пор* глухим*, по и|ювозглашеше ст, высоты престола идей, который должны были лечь въ ocBOBaaie будущаго уло-
котором*, излагая настоятельную необходимость законодательной реформы, учреждала коммпсс!», по счету восьмую, и приглашала народных* представителей въ участию вт атомъ дфлф. Прнглашсше было обращено ко вебмъ сословии*, за псключе-тем* духовенства, а также к* государственным* учрежде-Н1'ямъ, сенату, коллепям*.
На этол, разь общество откликнулось па приглашен!,1 правительства. Кл, назначенному сроку съехалось много депутатов* и состав* их*, судя по пуюисходвяшвмт. прениям*, могъ считаться довольно удачным*. Что именно возбудило
такой интереса общества, почему на этого раз* выборы были произведены серьезно, и почему депутаты своевременно явились— трудно сказать. Еще бол4е удивительно то, что депутаты upi-
Прв открыли перваго засфдашя собрат» предложен* быль наказ*. плод* литературной деятельности самой императрицы В* вем* выражены были идеи, который ст, половины
доказаииой точно виновности, распространено npoestnieBia,
ш'я, отрицание жестокости навязатй,
судопроизводства, пакт условия npatocyjin,—таковы идеи, разбросанный по всему накан. Правда, дух* сочивеа!я не быль
их* провозгдашевш. Ш»тъ ничего удивительного, что Наказ*.
ратрипы, произвел* заграницею страшную севсащю, а у нас*
вызвать слезы умпаеш'я па глазахъ выслушивавшихъ его ие-путатовъ. Однако еще большое вопросъ, насколько провозглашенные принципы отвечали чувствам-!, и поняччяиъ разни-шерстнаго собран!».
Ыазвачеше Наказа было только нравственное.
обстоятельно заду-яеулача, капая попытки.
обсуждать, ЗатФиъ. въ этому присоединяется сов въ ведеяш л4ла, in, значительной .
первою причиною. Коммисс!Я бросалась изъ стороны въ сторону, не зияя, за что ей приняться и потому пе закончила ни одного вачинашя. Нельзя не признать, что между принципами Наказа и домогательствами сословий было часто значительное равстояше. Да и сама императрица вскорф охладела къ предпр!яттю. Въ вовцЬ 1768 года, по случаю войны, главная коимнссгя была распущена, а въ непродолжитель-помъ времени все это шумное д4ло было совершенно превращен».
Гражданское право менЬе всего занимало вниман!е вакъ императрицы, так-ь и воммиссш. Въ НавазФ встречается весьма мало зам-Ьчашй относительно этой области права и это объясняется очень просто тймъ, что Монтескье и Беккариа,
.ловко обобрала", не касаются почти вовсе этой сферы. Въ депутатских!- ваказахъ также встречается сравнительно веяного яазвзешй, относящихся въ гражданскому нраву, хотя и были высказаны некоторый соображенй о большей свободЬ оборота недвижимостей, о завЪщашяхъ. о закоаномъ паслф-
ваходв$, кладй п nt.K. др. Вопросамъ гражданскаго права уд-Ьлево было весьма мало засЬдавН и то уже подъ самый конецъ, передъ закрып’емъ к»ммисс1и. Да и сами депутаты сравнительно маю высказывались ио вопросамъ гражданскаго
». Уже въ иачер-
„сд-Ьланпое для польза каждаго лица особенно*. И въ жизни идея гражданскаго права все бодЬе обнаруживается въ стрем-aeuia поставить поместное Bjajioie и обладан1е крестьянами ва частвую ногу.
Полуоф—"• ••
сш явилось
въ пересказ^, а не дословно. Узаконения разделены ва рубрики, при чемъ действующее право ве обособлено отъ исто-ричееваго матер!ала. OnHcaaie представляетъ собою всторп-чесще своды, повидимому, сходные ст. тЬми, каше составлены были поздйге Сперавскимъ. Автора этого огромпаго труда неизвестны, хотя есть основав1е ставить его въ связь съ д4я • тел'ьвостыо коммисп'н. 'Груду этому ие суждено было появиться въ свое время передъ публикою и опъ остался въ кавцеля-
Колификацюипыя попытки XVIII »Ька заканчиваются KOMMBceieit, учрежденной вмператоромъ Павломъ въ 1797 году. На этотъ разъ правительство снова возвращается къ мысли о свод'Ь и предннсываетъ, собравъ всЬ .liflcrayioinie законы.
сод$йств1з пародвыхъ представителей в со смертью императора закончила свое сущеетвовате.
сандра I. Въ самодержавном! государств!:, какъ Росс1я, личность государя, его взгляды, направление, характер!, вм1ють решающее звачеше для ycntxa законодательных! предпр1яттй. Вступлеше на престол! Александра 1 было встречено всеобщею радостью и ожвдашамп. Молодой государь, блестяще одаренный on природы я воспотаппиВ въ iyxi новых! клей, пре-псполвевъ был:. желатя пересоздать строй и быть старой Pocciu. БолЬе всего возмущать императора произвол!, и же-латс, которое овъ часто высказывать п которое выражево въ коронащопиой медали, было утвердить въ управлевш начало
Образцом! для ]№формато|>скихъ замыслов! Александра I естественно должна была послужить 4>рапц1я, какъ первая страна, стряхнувшая съ себя феошльный иокровъ в только что облачившаяся въ новую форму, и Апгл1я, какт. страна, которой учреждеата играли у самих! французов! въ ХПП вЪкЬ роль путеводной звезды. Обратное Александра кь
французскими, все равви ведикимь или малымъ. Эго французское увлечете, начавшееся при ЕкагсривЬ II и пску-ствеипо задержаввое на короткое время зь царствовавlie Павла, ст удвоенною силою прорвалось со всгуплешемь на престол! Александра I. Между ткжъ быть русскаго обптества,
должалась постоянно, хотя и не такт, заметно. въ течете всего XV11I crojiTia, значительно уже отступал! on тЪхъ формь, который привиты были въ Уложенш Алексея Михайловича. Необходимость яоваго юрилпческаго порядка была внЪ
всякаго сомн*в!я. Крежшя неудачи можно было объяснить пли неподтотовлевпостыо русскпхъ въ самостоятельной коди-фикашониой работ* или неудачным! выбором! образцов!. Теперь же перед! глазами вс*хъ находился только что ивго-товлеявнй кодекс!., с.ъ нов-Ьйшими идеями въ основ*. Можво ли было сомневаться, что при кодификац!опвыхъ трудахъ въ царствование Александра I образцом! послужить именно кодексе Наполеона.
Вс-кор* по встундешн Александра Т на престол!, быль
завоповъ. Указе, ве предрФшалъ вопроса о план* работъ. Въ рескрипт* ва имя Завадовсваго последнему предлагалось пере-смотр*ть работы ве*хъ предшествовавших! коммвеой и са
д*ло совс*мъ не подвинулось вперед! и черезъ два года было перемяв въ мввястерстю юе-пщи/.
Зд*сь вся надежда была возложена ва человека, кого-
еваго законодательства. Можно было подумать, что выборъ этого лица сд*лавъ нарочно съ ц*хью испытать в-Ьрность положешя Бентама, что лучшвмь заковадателемь для страны должеаъ быть пнострапецъ; кстати какь разг въ это время
меввтымъ апглШскяи! юристом!. Это лицо, приглашенное въ коммисссю въ качеств* главеаго реферевлар!я н подававшее такъ много вадеждъ, был. баровь Розенкампф!, окончивши курсъ въ лейпцигском! университет* и почему то слывппй за весьма ученаго правоайда. Такое обращение к! почти иностранцу, совершенно ве подготовленному къ работ*, ему поручен ной, можно объяснять полвыиъ orcyTcrnieM! въ то время въ Россия образованных! юристов!. Во всяком! случа* выборь былъ крайне иеудачеаъ. Беатанъ правильно пясалъ государю, измокая на Розенкаяпфа: я правда, для Pocciu я чслов*къ чужой, но для этой ц*ли (кодификации I едва ли я бол*е
Этому то Розепвамфпу,
pania сырого иатер(ада, минястръ юстиЩи Лопухин! поручилъ составить o6mi8 плавь работъ комивссси. Такой планъ д*й-
ствктельио бь
|"ь неудачи
нрежпихъ коммнсстй успешность ихъ nirk. сочиняли новые вакс
Biaiio Розенкампфа, вся ерь заключается въ устаяовзенш основ* иодифвиаши. Но прелложевныя им* самим* основы во первых* ве разрешают* вопроса о задачах* кодифиваши, а во вторыхъ представляют* собою пли банальны» истины,
быть утверждены на непоколебимых* основах* права или что
завозы должны содержать непреложный правила для право-
По плану Розепвамнфа предстоящая законодательная работа должна была охватить всю систему права, разделенную на шесть чаете!, изъ которых* третье посвящалась общему гражданскому праву. Но именно pacopexhaeBie закоаода-
нарушенье строгое спет Розевкампфъ, особенно Собственно для гравды
фъ предай-и мфстнаго
время поднимается вопрос* -----------------,-------------
правь. Шестая часть предназначалась именно для мкстныхъ законодательств*, насколько сохраните их* было бы признано целесообразны ть.
Долго пришлось бы ожидать результатов* дЬательности этой коммисНи, если бы п составь еа ве вошел* человккъ, одаренный необыкновенною творче ' "
Розевкампфъ учил* руссктй язык* япбвой aternnni быстро полнимая
законы, по слу-:ск1й, давно уже
можно было отличиться. Вступив* въ 1808 году въ коммиссью, CiiepaHcuiB noc-ii покздки въ Эрфурт*, которая укрепила его прежвье симпапн и взгляды, а также .тала ему твердую вод держку въ государ!, принялся со всею своею эяерпею за новую работу.
При всей талантливости и неутомимости этого человека, которому суждено было оставить такой крупный слфдъ въ
ucTopin русскаго законодательства. нельзя не признать, что оаъ быль совершенно неио.1готов.1ень кь той аатач'Ь, къ выиол-нен|ю которой призывался. Прежде всего Сперапск!й не по-лучслъ никакого юридическаго образовав, вь чемъ онъ и самъ сознавался, объятия себя вь письх-k къ Дюмону совершенно чуждымъ этой области знаввб. а шпону " неспособаымъ
быть зиакомъ съ немецкой юридической литературою, потому что не зналъ еще въ то время ntsieiuraro языка. Его юриди-чесюя позвашя основывались всецело аа одной французской
ственнымъ законодатсльствомъ. онъ относился къ нему пренебрежительно, называя его, по словамт. его бюграфа, барона Корфа, варварским!. Таксе отвошеше кь прошлому шиывк отвечало его характеру, его творческпмъ порывам ь, для кото-рыхъ веторпчесшя традшйн являются тормазомъ.
При отсутстаи теоретической подготовки, которой въ то время не было ни у кого вт. Pocciu, при велоетаткЬ повпав!й въ HCTopin русскаго права. Сперапсюй естественно должепъ быль искать готовый сбразеаъ, который онъ мост, бы, благодаря своему таланту, сра1вительпо легко приспособить къ ц4лв. Пос.тк нокадкн съ Алгксаодромъ I на эрфуртское свн-yauie, Сперанск!й пполпк отдался французскому увлеченно, которое прнтомъ совпадало съ пастроев!емъ самаго императора, одобрившего мысль Сперавскаго, „что у весь люди лучше, а у ннхъ учреждев!я“. Еще въ ЭрфуртЬ, занятый мыслью о кодификации руссквхъ закоповъ, опъ советовался по этому вопросу съ Талейрапомъ, который, не будучи юри-стомъ, мост, только указать ему па недавно изданный кодексъ Наполеона. Съ этого времени СперапскШ занялся нзучеп!емъ фравцтзскаго законодательства.
Воодушевленный реформаторскими планами, не связанными въ действительности съ прош.тымъ страны, Сперанский готовь былъ сделать уступку труславымъ умамт. и предложить ил ь историческою видимость. Въ одиомъ письме къ Александру!, СиераискШ выскааалъ мысль, отразившуюся послк.товя-
те.тьио на всЬхъ его работахъ: „пере холь отъ вастовщихъ уста-иовлешй къ вовымъ надлежать такъ учредить, чтобы повыя устаиовлешя казались возникающими изъ прежпвхъ1. Когда въ государствеиаомъ совЬгЬ при обсужденш проекта граж-
К0ДИФЯВЛЦ1Я ГГЛЖДАПСКАГО 11РЛВЛ
крайнею часто натяжкою. Правда, впосл-Бдствт Сперанский
пости этого зам!чательваго человека.
Таной то человЬкъ, полный эвергш, умный, трудолюбивый п ито же время ловий, принялся при самыхъ благопр^ат-
уложетя. Самая мысль о выд-блетв граждавсваго права я: общей системы пе выработалась у весь самостоятельно, заимствовала я особенно укр!пплась подъ вл1яшемъ фрапцу сваго кодекса. Приступись къ работ!, Спераасшй обратил
данскаго уложешя было норучено Розевкампфу, пос-тЬдияго, Сперанский однажды зашелъ въ ас
съ огромною кипою бумап. и объявилъ, что это готовый и|юектъ грлжданскаго уложев!я. Розевкампфу оставалось только формально приложить руку въ чужой работ!.
При открыпи государствеяваго eostra 1 января 1810 года гоеударь положилъ на стодъ проекта первой части граж-лакскаго у.южев1я. Въ течев1е перваго года существования contra разсмотрЬвйо проекта иосвящево было 43 зас!лав>я. Въ томъ же году приготовлена была я вторая часть, которая также разсматрвсалась въ сов!т!. Прв обсуждении двухъ первыхъ частей проекта въ государствевномъ сов!т! было сделано весьма мало возражений и иоправовъ. Третья часть проекта внесена была въ ronin и 1812 году.
Какой былъ бы результате этого заководательшио пред-
бы довесгв дЬдо до конца. Но въ это время неожиданно изменились ввЬшв!я обстоятельства, огразввпшся крайне не-
благопр!ятио на ходф заководательвыхъ работь. Таквмъ обсто-ятельствомъ явились враждебные отношетя кт. Наполеону. изм'Ьпивппя симпатш общества ко всему французскому въ ненависть и повлекшга падете Сперанекаго, бывшего душою всего дЬла.
Увлечете Александра I Наполеономъ, въ виду политпче-скихъ осложнений, слало постепенно уступать мЬсто враждебному чувству къ „гевйо зла“. Отрицательное отвошеше къ человеку легко распространяется я ва все, что его окружаеть и что оть него исходить. На этой почв! завистники построили свой плавь воеввнхь л£йсшй протввь Сперааскаго, который прежде вЪрпо выполнялъ на.м4рев1я самого императора, а теперь предстал!, какъ выразитель враждебвыхъ началъ. „Поповича" выставили ярымъ защитпикомъ того порядка, съ ко-торыиъ Poccie предстояло вести борьбу: гвуспая клевета ве остановилась передъ самымъ дикимъ вымыслом!., лодшепаувъ, будто онъ измйнвикъ в передался Наполеону. Какъ ни мало в-йроятвы были подобный обвивев1Я, они достигли своей nt-ли: Спераштйй палъ. Личные его враги приветствовали его
йог л и вынудить
ол пала, нашонахьный
соблюсти м+ру,
roseaie всего, чтй только носило печать франкузсваго происхож-дешя. Началось мелочное преслФ.товян(е и осмФивав!е фран-цузсвнхъ взглядов!., языка, воспиташя, порадковъ, нарядов!.. Восторжествовавши! въ ЕвронЬ легитпмизмъ отнесся враждебно
въ законодательству.
81
труда, а въ уеловйхъ
загЬмь преобразована была воммиспя по составлена законовъ. Вновь организованный при ней особый сов4тъ счелъ свбимъ первымъ голгомт. сделать представлете о г|>аж.1аяскомъ удо-
историческую почву. Сов'Ьтъ спраншвахь, должно лв оставить безъ u.iMiHcnia разсмотр^еныя частя или же подвергнуть ихъ новому разсмотр-Ьоио въ оиггв6тсто1к съ началами принятыми вт, плав! 1804 гола. Склоняясь сама ко второму р4шен1ю, eosin. высвазалъ нисколько обвщхъ сиображешй. „Beanie завопи тогда наиболее могутъ приличествовать государству,
ДОВОЛЬНО X
ооо было гд! либо прииато, деятельность всякасо смысла. , то, что для люде* всего любезнее—привы
упущено, что въ
если только онъ не раооча|ювадся въ назначении, не молен, относиться разводу
.г1;тъ сое
чужеземными, то ciB уложен in будуть ничто опое, кагь конго, содержания въ себ-Ь спегематпческ1'я разсуяпенЫ о прав!, несуществующень*. Но съ другой стороны, когда обществен-
его яе будегь ли также разг уждешемъ о прав! вееуществу-
стол-Ьтщ, то не будегь ли чужеземная юридическая форма см; 6:crte подходить, тЬмъ устар-Ьлая русская форма XVII в-Ька, съ которою жизнь давно и далеко уже разошлась? Въ soiint ковцовъ. открещиваясь отъ фравигзекаго кодекса. коммясс1я становится на сторону смстематизацш древппхъ (!) законов!, и только допускастъ некоторый ихъ поправки согласно указа-ншмъ опыта.
Военный лФйствш u OTCyretaie государя пр1оетаповнли
то август! 1814 года предписала, государственному совЬту одннт лена въ аелФлю посвящать работам! по пзготовлешю грашдааскаго гложевй. Для вадлежащаго елннообраз1’я предложено было третью часть обсудить совмФстно еъ разехотрфн-пымп уже двумя первыми частями. ДФлошло, конечно, пеобъ еляи! ohpaain, а о тояъ, чтобы у разсмогрТ.нвыхъ частей отпять авторитета, и виФть возможность подвергнуть все пересмотру съ затормозить дфло. Въ государствевномъ совФтФ. ва первом!, же зяс’Ьланш некоторые члены, идя па всгрФчу новому направленно императора, выразившемуся съ такою яркостью поздн!е от. манифест! 1 января 1816 года, заявили, что теперь ве слФлуеть входить въ обсуждете каждой отдфльпой статьи, а р.тз.-мотрЪть, „па катать быжииуъ или
обычяяхъ основаны статьи сего проекта”. Разсыогрфвге проекта въ госуда|>ствепиомъ <ов!г! не провело ни въ каки и в
его падеждачъ па усп!хъ рус
aeaic Александра 1 присылать въ kommhcciio, состоявшую ноль прелс-йтательствохъ Розенкампфа. Кентячъ отвФчалъ: „Государь, я скорее согласился бы послать отвФты
Посмотри»!, aasia возражемя встретиль проекта со стороны свопхъ недоброжелателей н дйстнигельно ли по
росст'йской iiMuepiu. Главными выразителями враждебпаго отношения къ гражданскому уложение выступили Карамзина, въ представленной пмт. государю Записи! о древней п новой Росой, и Трошивскгй, представитель стараго чиновевства.
Первое возраженге, выставленное противъ проекта граж-ляя-дкаго уложен 1я то, что онъ предсгавляеть собою перево.ть кодекса Наполеона, испорченный нереводъ, какъ црибаввдъ
громадно- в.иаше французского кодекса ва составителей уло-жеш.-. . рицать подражав1е систем!, заимстсовангс отд!львыкъ
К ЦИФИКЛтЯ ГГЛЖДЛИ'.КЛГО И|»ВЛ
норхъ, .гаже иодчасъ дословный нерезв.ь. Ни самое иоверхно-с.тиое cpaBnenie проекта съ водексохъ Наполеона должно -нова*
коыъ случай проекта Сперанскаго от стоять <>гь своего образца дальше, чймъ папр. италгавское гражданское уложевге.
Само по себй зам1гчав1е, будто проекта есть перезодь, конечно, ве говорить ни ва, нп противъ. Слйдуетъ доказать, еоотвйтствуета ла его содержание yc.ioBiaui. той страны, гдй законъ должеаъ применяться. Kasin ate зозражешя выводить протиоипхи проекта язь сходства его съ кодексомъ Напо-
Введете въ Pocciio этого кодекса опасно потому что опъ состав 1еаъ, по штражешю Карамзина, экст.-якобиапамп. „Не постигаю, еоек-.пцаета Трощпашй, какт. можно заимствоваться вамь законами отъ ужасной революцюнной пропаганды!” французское y.ioseBie, говорить Мордвшишъ, уже потому нетерпимо и нс можете служить образпомт., что „оно издано было во времена смятешя ума и сердца челов-Ьческаго, при pacTopatenin связей вародныхъ. забыт правь естественныхъ и npeaptnio вравствевпоств и в!:ры“. Произведете такой эпохи не можеть быть иримФппмо къ услов1амъ русскаго быта. Мало того, перевидь кодекса Наполеона уянзптолепъ въ ш>-
подчиненности Гетешэтому шккочкЬ. „Благодаря Всевышняго, ми ве подпали еще желФзному скипетру сего завоевателя, у
шанское герцогстве, гдЬ кодексъ Наполеосовъ, со слезами
восвлшмлю Карамзина аросое.-.пплетса Трощппсюй: „что касается до Poccia, то, благодаря Всевышнего, она никогда не была управляема чуждыми законами, даже въ самый смутный времена опа сохраняла свои предашя, уставы и законы-. IIpunnTie кодекса Наполеона шло бы совершенно вт> разрыто < ь народными симпатии. „Оставляя все другое, говорить тоть же Карамзине, спросямъ, время ли теперь предлагать РоссЕанамъ законы французспе, хотя бы оные п могло бить удобно применены къ вашему гражданственному состояшю? Мы act, net, oiooamie Pocciio, государя ез, славу, бласоден-
осапааной ирахош столь многпхъ державъ разрушенныхъ.
содрогаше, мы положит» его водексъ па святой алтарь отечества!* ,Какъ можетъ, прибавляет! къ атому Трощиасшй, отецъ семейства, священники, дворянинъ, купецъ, ьгёщавивт, поеелииивъ, вакъ онъ можетъ любить би законы, когда онъ приведет! себ'Ь па память неслыханное зверство и пренебрежете всего свягЬйшаго, который совершились въ его отечеств^, въ его седеш'и, въ его доьгЬ, въ его гдазахъ, въ его церкви, в иь самомъ алтарЬ, совершились какъ слЬдств!а лютыхъ нам4рен>й Бонапарта, который стремился повсюду искоренить законную власть и древнюю в4ру!“
Brt эти соображешя нолитвческаго характера, не касаю-Щ1'яся содераашя проекта, его юридичееквхъ достоинств! или недостатков!. Им-Ьются однако возражения и такого родя. Правда ихъ весьма веяного, во и ихъ достаточно, чтобы обнаружить крайнее невежество возражателей. Прежде всего мно-гимъ поиаяался весьма сомввтельшшъ малый объемъ проекта. г.(юдв, прявыкшае, - ”*“ —--------------------------------
закоповъ составляете
граждански хъ
лпстъ н четверку, крайне удивлены и даже такъ сказать испуганы, когда объявлено было, что вся масса сих-ь закововъ заключается въ одной кпижкЬ, напечатанной въ восьмушку и
обьясшиъ Сперавскомх зам'ЬпивШ1Й его Олевинь причину отрицательнаго огоошешя кь проекту. Даже „ ученый юристъ" Роаеикамифь издавался вадъ мыслью Сперанскаго дать рус-скимъ въ 1800 статьяхъ полное гражданское право. Крити-
начала Росши еще не бывало у наст, тяжбы о сихъ нредме-тахъ“. Это утверждение, насколько оно касается прошлаго,
чаетъ: ,сл'Ьдоватедьяо прибьем, вась, ограбить, и за то не отвЬтствуеть”. Такое иепокямаше pasxnia между граждан-
КОДИФИВЛЦи ГГЛЖДХПГКАГО ПРАВД
скимъ и уголовным* правом* еше можно простеть Карамзппу-Но вот* министр* юстищи ТрощннскШ ставит* проекту граждански™ уложен:я вь упрек*, что он* не отметил* замечательной особенности руссваго права—это отсутств!я смертной вазпи за преступавши! Увлекаясь враждебвымь чувством* кь проекту, Трощйисшй характеризует* его, как* какую то смФсь. „там* противоречие, там* несвойственный выражеетя, там* безполезвыя вещи, там* пустота, там* емфшеше судной частя с* межевою, там* ецфплеше духовной власти со светскою, да я вообще какое везде сплетете обстоятельств*, какое противоборство теорди съ практикою!" Но всякая характеристика требует* доказательств*—между -rtiri. ничего подобааго мы
Ие содержание, не юриднчесв!е недостатки проекта, ве доказанная неприменимость его къ русскому биту помешали осуществиться въ то время прсдпр|'япю Сперакскаго, а исключительно неблагопртатпыя политически обстоятельства и личная вражда, перфдко тормозящая у наст, законодательную деятельность подъ каким* нпбудь благооиднымъ предлогом*.
Онъ написан* кратко, очень ясно и систематично. Трудно сказать, почему бы онь по мог* тома стать русским* зако-
его въ кодексу Наполеона. Во первым., во всей позднейшей
пальваго творчества: это все подражаете, боя-he или мсп-Ьс близкое, французским* или п-Ьмецкимъ образцах*. Такой характер* носят* отдельные законы и проекты по гражданскому праву в* течете XIX века. Во вторых-ь, жизнь руссваго об
скому типу. Почему други государства и страны, получивппя топ. же кодекс*, остались прн нем* въ течете всего текущего столФпя? Губернш Царства Польскаго сжились и ц-Ь-
права имЬли такъ же мало общаго съ французским* правом*,
Французское вшяше сказалось также на проект!, торго-
екта. Во Фрашцв, благодаря историческому обособлен!» и
самоуправление купеческаго класса, возникла почва для осо-бевнаго гражданскаго ирава. Создав* дза кодекса, граждански н торговый, французское законодательство ве только закрепило этотъ исторически! факте, по и распространило плего дуализма среди других* народов*, который* ncropiB ле дала въ тому освованП!. Въ Poccin никогда не существовало осо-баго вупечесваго права. Новоторговый устав* 1667 гола вовсе не соотвЬтствуеп. Code de commerce 1670 года. Его цЬль пскдючвтельво фпвансово-иолицейсваз. Tta* не ненЪе, поддаваясь французскому Baianiio, комлиссйя но составлению за-
по представляют* eirtcrb съ тЬм* столько особенностей, прп-мйнптельво въ положепшю купеческаго сословта въ Poccin, что о слепом* подражав™, а гЬнт. болТ.е о простоит. перевод^,
граждавскаго уложев!я в этотъ проект* остался без* осуще-СТВЛСН1Я.
По возвращении Снеравскаго въ Петербург* въ 1621 году,
навветь ко отдален™ oi все бол$е в Но взгляды * уже не тЬ. ________J_________________..
nocai 1616 года, не давала надежды ва г стороны поддержку. Мрачный режим* графа . нйе оправдывал* катя либо ожидание Самъ
> императора и окружающей его среды были
зуинымъ ве настаивать. Под* предлогом!., что граждански' уложев1е требуетъ аредварвтельнаго нздаш’я ; става граждан-скал, судопроизводства, л4лоо составлен™ граждавскаго т.’о-жев!я било оставлено.
КОТПФВКЛЦ1Я П-ЛЖ’ЛП'-КЛТО ПРАВА
няпечзглно ВТ. ЧГС111ЯХ1. Общ. Ист. н Дрейн. Рое. |Ь$9, ни. ;. стр. I— 34
ВЗГЛЯДЫ НЯ 31АЯЧИ КОЛНфиКЗШП ВЪ Ро«1и.
§ 7. Сводъ закововъ. UapcTBonaoie Hsso.iaa Павловича началось при таквхъ обстоятельствах!, воторы» ве давали никакой яалежды на т! заководатедьвыя предвр!ят1я. какими открывалось парствоваа1е его аредвьествсяпяка. При охра-яителыюиъ ~~—*------------- ------------------------— -
шш Bcj-biCTBie невозможности звать дМствгииц!е завопи, сказались настолько сильно, что в императора НпволаП I счель необходимы» обратить ввимав>е ва eocrnaaie законодательства. яЯ еще съ ыододу слышать, говорить онъ ноздиЬе передъ гое.ударствевным'ь оигЬтомъ, о не.тостатвахъ у паев по этой части, о абед!, о лихоимств!, о весуществовавш полвыхъ ва все законов! или о см!шевш ихъ отъ чрезвычайваго множества указовъ, нередко между собою нротввор!чввыхъа.
Для приведенья законодательной части въ порядок! пришлось обратиться въ единственному человеку, стоявшему въ то время па пысогЬ подобной задачи, въ Сперанскому. Государь относился въ нему недоверчиво, опасался его идей и даже
постя* в, подготовкою. Къ рствеивому человеку, чьи послужить РУКОВОДСТВОМ!
1 было привести механизм! въ подъ вльяньсмъ постигать его
меви. Праи
во овъ уже научился скрывать ихъ или облекать въ форму, аикого не поражающую. Эта способность была присуща ему ранее, по теперь она получила большее развитье. Действовавши некогда гораздо прямее, Спераыскьй теперь не останавливался передъ средствами, чтобы обеянечить свое положенье, чтобы достигнуть хедаемаго результата. Эта черта характера сказалась въ тЬхъ работать, къ которымъ онъ былъ црнзванъ въ царствованье Николая Павловича и который приведены были bi. окончанью только благодаря редкому трудолюбью в способностям! этого, тогда уже немолодою, человека.
Въ 1826 году коммяссьа составлсэтя законовъ была преобразована во Второе Отделенье Собственной Его Величества
пой работы
яте, который былъдушою всего дела, предпринята™ во Втором! Отделенья, никакого офищальнаго назначенья не получить, а оставался только членом! государствевнаго совета. Можетъ быть находили, что имя Сперааскаго, свомпрометированнаго въ предшествующее «арствовав1е, не слЬдуеть соединять съ
КОДПФЙЕЛШЯ Г|’ЛЖДЛН<ХАГО ПРАВА
В1й и разсчитываль окончить этотъ трудъгь 1 мая 1826 года, т. е. вт. течете четырехъ мФсядевъ. Но тутт. ва первыхъ же порах! обнаружилось припцитальиое развоглапе между взгля-
не жеяада каких! би то ни было новшеств!, который иеоб-
направлеши, хотя никто, вероятно, лучше его, не сознавалъ всей трудности задтмавваго прсдпршпя, которое другим!, напротив!., казалось дфломъ сравнительно легвим-ь, хотя и кропотливым!.. Последующая ncropia нашего законодательства обнаружила, нагая вруяиыя затруднетя создал! свода, за-трудвенгя, которых! тогда ве предполагали, а если и сознавали, то закрывали глаза, оставляя будущему распутываться.
Въ своей р!чв Николай I объясняла neycntinaocib прежних! коммисай тФмъ, что .всегда обращались къ сочинестю
рое на твердых! началах!". Cttepaucsift ate приписывать неудачу недостатку въ людяхъ, подготовленных! въ подобной работ! и онт. весомн-Ьвно быль правь.
Д1ло составления Свода ва основами того громадиаго
Собран1я Законов!, представляло
Прям!иеи1я кт. гражданскому вь старое время игяоряров касался этой сферы случайно вительс цепными интересами, зать, что законодательный на
I, потому что этотъ от.ткда законодателем!, который
। быть ув!ренвымъ, что удастся,
при маловзв-Ьстностя права, собрать вс! законы? Это onaceme впослФдсгвш оправдалось и обнаружилось, что за иропускомъ зъ ве можетъ считаться
СлЬдовало ля сватать потерявшими силу только rt законы,
которые захйаевы поздаШшимн, алл же также в rt. которые
зрЬнтя, то не придется ли вызнать призраки тавно отжившпхъ закововъ, забытым, всЪми среди архивной ныли? Если въ ncTopia ycniiau перепутаться мпогш начала, каь-ь папр. указная часть, можно ли было надеяться на точное воспроис.ве-девле дййствовавшаго права? Сопоставляя законы разнято времени, необходимо придать нмъ некоторое литературное единство. Но при итомъ невольно придется мйнять выражен™ законодателя Такт, какъ при сводной рабогй сохраняется
мотивовъ, то
что занесенный въ Своди
сопоставить завопи
по частямъ, и иао;оротъ
боты с-тйлуетъ признать совершенно мнимой.
цины. предложенные аиглтйскииъ филоеофомъ Еикономъ. который высоко ставвлъ дйло составлешя свода. „ Если законы, скопляясь мало по налу, .достигли такой многочисленности в запутанности, что явилась необходимость цолнаго ихъ nejie-
ля ycirtuinaro
Ьлуюийя руко-
межлу ваховодателами выполвев!я такой работ водянйя начала.
1) Нужно уничтожить слишкомъ ycraptnraie законы, на
нято было въ томъ смыс.тй, чтобы неупотребительными считать только тЬ законы, которые отменены силою позднЫшихъпо-стаповлетй. Но здйсь нйп. соотв$т<™я въ мысли. • Можетъ быть, второе положение бо.сйе соотвйтствуеть существу свод-
выбросать изъ свода «стар Ьвпле законы, следовательно даотъ составителями такую свободу усмот)тйв1я, on которой Сперап-
21 СдМать патлежапиб выбор* между разноречивыми постанозлешями. остановившись ва более испытанных* и отстранив* протпвор-ечаиия. II въ этомъ случае составителям* свода принадлежала бы законодательная кисть устранять нзъ дЬйс твующаго права нормы, призванный пни нецелесообразными. Сперавсшй должен* былъ признать, что .свод* переступил* бы своя границы, если бы сочинители его привяли на себя судить, который изъ двухъ нротнворЪчащих* законов* лучше". Поэтому правило Бэкона превратилось въ со-
вершевно иное: .из* двух* несходных* между собою законов* надлежит!. с.Адовать поздп’Мшеиу, не разбирая, лучше лн
3) Вычеркнуть также гомеономш, т. е. законы, и ыЬющте одпвъ к тот* же смыс.1ъ и какъ бы позторяюпие одно в то же. Соблюдете этого правила вс могло представить затрул-
4) Если встретятся законы, ничего нс onpe.vb.iaioitiic, только подпимаюные вопросы, во яе ptuiaionue их*, то нхъ слфдусть также вычеркнуть. Обь эго.чъ правп.тЬ почему то Слеранскь! не упоминает!., а содержите Свода Законовъ лаегъ значительный доказательства, что это правило ве было соблюдено.
5) Что же касается ло чрезмерно многословных! и о ро
и сжатымт. слогомъ- Но это поможете Бэкона находится въ протпворЬчш съ другая* положев1ем*, высказанных!, нмъ въ лругомъ Mt.crt, о необходимое! и свято сохранять слова и самый текст*. закона, ибо въ дТ.лТ. законовъ с.гЪуеть обращать
торитеп. и древность закона. Составители Свода предпочли вторую мысль.
Изъ сказанного можно ввдфть, что положен!.! Бэкона вовсе не было руководящими началами при составлеиш Свода Законов* а авторягетъ аягдШекаго философа совершенно напрасно был* выставлен* въ этомъ лЬл1:.
лом. д4:йствтюп1пхъ оть потерявших!, силу, необходимо было прежде всего собрать въ одно весь громадный, исторически навопичштйся, законодательный xaTepia.!*. Исходным* пунктом! для такого предиртяття взято было Уложепте Алексея
вавшдя до того времени нормы. Законы, изданные съ Уложешя до вступлев1я па престолъ Николая I завяли 45 болыпихъ томовъ и составили Первое Подвое CoCpaaie Законовъ. Трудъ этотъ, бо.тЬе археологлчесшй, чЪмъ юридический, представ-ляется громадным;., особенно если принять во внимаше не-
была закопчена. Принимая въ соображея|'е, что въ первый перюдъ своей деятельности Спервнстй не пм4ль склонности
лквы усп'Ьхъ атой части предприятья отнести въ значительной степени ва счетъ воммисс;й XVIII в4ка.
CnepanCKifl нридавалъ большое значенье Полному Собранию Законовъ. Оно являлось необходимымъ а) какъ иодго-товительнаа работа но составлен!» Свода Законовъ, Ь) вакъ основав|'е для pasptmeBia л!;л-ь, возникшихъ до надави; Свода,
правов^д-Ьяш.
По Mf.pt того, какъ накопился матер;алъ хм Подиаго Собрашя Завоповъ, составлялись, въ вид! нодготоплешя кт.
тельваи ихъ преемственность должна была
разд^ламъ, главамъ и отд4лев1ямъ, во заранЬе составленной схем!;. При атомъ дЬйствуюпие законы це отдЬлялвсь отъ
представлялось дЪло по плаву, намЬченпому иперавскимъ.
шемъ освовааш. „Два союза, два порядка отвоп1ев;й, веобхо-
кодификлцтя гг.лждлнсклго нилвл
давсюВ. Союзу, государственный сеть внутренней и впешюй: здФсь вопрос! только о первом!. Союз» граждански! есть или семействеввый или союз! по ииуществамъ. Иза союзов! Т'Ь и друп'я определяются
Закона государ-вчередь на законы основные, уч-
законы предохранительные в врошо известное деление всего
иательства, накопленнаго путем! долгого исто
теорш. Не странным! ли посл-6 этого представляется требование панювальности системы вь изложили русскаго права, когда самъ Свод! Законов!, въ распределена матер!ала, со-
При наличности исторических! сводов!, представляющих! последовательный рядъ узакоиешй, относящихся къ тому или другому вопросу, казалось нетрудным! обосновать историческими ссылками силу каждой статья Свода. Действительно принято было подт каждою статьею указывать те узакояевщ. взъ которых! извлечено еа содержав!е. Только для статей переходных! допущено было исключите ио той причине, что one, по мнение Снеранскаго, .сами ао себе и ве суть законы, а содержать только необходимую связь статей между собою". Статьи должны были излагаться подлинными словами указов!, а если основывалось на нескольких! узаконения*!, то изла-
щи государ-
вара 1833 ствеиааго — ,-------------------------------------------
жали отпечатанные 15 томов! Свода Законов!, -16 томов! Перваго Полного Собрата Законов! и 8 Второго Собрата. Вт длинной речи, которую Снерансий назвал! профессорскою лекщею, государь изложил! сущность и ходъ работы, предпринятой и выполненной Вторым! Отделением! Собственной Его Величества канцелярия. Самое содержаще Свода не пред-
лягалось обеу .к.чапю VocyxapCTiieHuur.i еок'кта. которому По-ставлепь быть только o.uiui. вопрос!.. какую силу придать
При эгомъ ппгкту преглоагепи были четыре ntiueHvi: I J пр ’::пат’> .иг статьи Саха I'ninci'Bi-aitUMT. ucnvcauieui. hi. pkiaeuiu. гакь чтобы тексгь закыы;:. служил), только дока-загельствочъ лстичишь-иь, кивх'ь статьи составлены, ио ве былъ бы сам:- собио употребляем), въ xluaxi: 2; прв-виать ли статьи Свода зшюиомъ .гМстпуюпшяъ, ио oa-tcrtcb тЪмъ постановить, чтобы въ иккоторыхъ опредЪлепныхг. случая хт. можно было обращаться къ самому тексту закона и въ пень искать paapbincuiu; 8) призвать ли upexuia текстъ закона единстзениымь в исвлючятельнымъ освовап1емъ р-Ьше-Bia. а статьи Свода считать ли токмо срелствомъ сов*Ьщатель-нымъ къ npiacnauiio пхь п къ noniauiio пхь свисла; 4) призвать -ш въ течете иЪвотораго опредЬдепваго времени текст ь закона < cnonanieu ь in, pkuieuiio, какъ оаъ признается я ныпЬ, во вт. то аге п|>еми постановить, чтобы ви Исгб ст. иямт. ::рг-вотпмы были статьи Свода, нмъ соотвктетвуюния?
Пос.тЬдвее pkinenie пмкло бы только временный харак-теръ, а третье лишило бы всяких', [тезультатовь весь трудъ составлец1я Свода. Потому колебаше обнаружилось только относительно двухъ иервыхъ pkuieeift, выбор!- между которыми послужилъ осяовав1емъ къ протолаштельаымъ прешямъ. Въ копц|> коанов,, государственный совктъ склонился кь признан!» за Сводомъ сплы закона вопреки мп-Ьшю главоаго виновника всего д йла. Сперанскаго. Ilocat.iaiil стояли за второе язь предлоатеааыяъ ptuienilt по сл'Ъдуюиитмъ соображо-niiuiT.. При всей ирьсютЬ, которая соединялась бы съ upu-знан!емъ за Сводомъ силы закона, такое pbiueaie грозило би ввтересамъ всЬхъ тйхъ лпцъ, нрава которыхъ, основавшая на подльивыхъ узакояешяхъ, могли пострадать отъ иро иуека идя изм-Ьнстпн законовъ въ Свод'Ь. Это аргумеятъ т. св. переходваго характера. Второй доводъ топ, что при отсутствии у насъ въ то время свободы толковаыа, ирасутсгвспиыя мкста завалять высила иастаищи представлевшми сомыкнгй. Ь'онечио, Сперанскому хорошо было язвкство, вакъ далеко вдеть несоотвктств1е между Сводомъ в подлиниымъ текстомь узакоиев1й, ао предложенное имъ pkuieate егва ли моашо призвать юридически опредЪдеппимь. Признать силу за тек-
спять Свода, пока опт. пе п|юдсгавляетъ е<>мв!шй относвтельво его смысла, значило бы открыт:. шарчдйб простор! дли коле
пымъ. ю другому могло казаться ясным1:., а отсюда стрем-
в!. Который клони гея ш. его пользу. Двой.тзенпое'.ь пс:о:ПП-диягь, беапечисаемаа тактпп. сомаптелъвымъ ередствомь.накь ясность закона. песоявЪиио грозила бы большими затрудне-шямп. Mnhnie Сперапскаго было отвергнуто и большинство привяло первое р!шеше вопроса.
Однако трудность этого основного вопроса, соедивенпаго
со сводною работою, выступала настолько неожиданно для членов:. государственная. соь’Ьта. что они оказалась недостаточно кт< пей подгоговлеанымн. Не смотра на принятое р!ше-
ружилось при iio.iiiBcaniu журнала Чуть ве половина члеаовъ aniii.1 заявила, что они № такъ поввиали pbuieaie вопроса.
развоглас!е разрешилось собственноручною надписью государн на журнал! елЬдуюшаго еодержашя. „Журнала, сосгавленъ совершенно правильно согласно моимь намЬреп1ямь, въ сов-ЬгЬ нзлоаадввыхъ. Свои, разсылается выв! же, какъ положительный зашить, которого исключительное д!йсгвде начнется съ I января 1836 года. Руководствоваться онымъ выв! же дозволяется только въ тохл. смысл!, что кодь каждою статьею означены вс! законы. которые ю каж даго предмета касаются и которые ио вып!швей форм! егдопроизводсдва г.е! ад. прп-<о.»р! или онредЬлетв npouacanu быть должны, во отнюдь ве выписывая собственной стадьи Свода, котораго . г дойная сила начнется съ 1335 года1*.
CoxBhaie вь сна! Свода, возвикшее уже при самомь рождетв носл!дняго. тягот!егь, какъ злой рокъ, надъ всей дальнейшей ею судьбой, пе только ве ослабляясь, во вапро-
вавшаго законодательства пли же овъ лолженъ разсхатрепаться вавъ положительный завить, зам!ппвшШ собою прежнее законодательство. Этотъ вопросъ не получить до спхъ порт, научного разр!шендя и не дюжеть его получить, потому что
96
Vienna злпнски
Въ пользу взгляда, что Сводъ Законовъ представляет* собою положительный закон*. замЪпявнпй собою прежнее законодательство, говорить прежде всего airbnie государственна™ совета, првиявшаго первое изъ предложенных* ему pi-шешй. Еще бол'Ье важна та надпись, которую сделал* Николай I ва журнал^ в въ которой онъ прямо назвал* Сводъ положительным* законом*. Конечно, посл!>лств1я, ваши должны были соединяться съ подобным* заавлетеиъ, могли быть я пе предвидены, но, въ виду слов* государя, для вопроса о cn.i l: свода
назначен* был* срои, а именно 1 января 1835 года. Ио vacatio legis возможна только для новых* законов*: если бы Свод* быль старымъ законом*, то ему не мост, бы быть на-
вь мапифеегЬ 31 января 1833 года, въ п. 1 н 2, указыпаетя, что Сводъ отменил* собою вс! прежнее, до него дМствовав-ш>е законы, начиная ci. Уложов1я 1649 года.
осповательвы соображетя вт. пользу протизоположнаго antaia.
«Bia пхъ, по приводить ихъ только иъ единство. Весьма су-
ствевности и зля рЬшешя вопроса о его ca.ii, Свод* Закоповъ
до этого времени,
выи*. Конечно, закону можетъ быть придана обратная сила, ио это должно быть прямо выражено, чего вь настоящем* случай не было. Не говорить въ пользу законной силы Свода
кодификащя п-лждлнсвлго пит
97
Итак», совокупность обстоятельств»,, при которых» появился Свод» Законов», дает» возможность утверждать съ оди-павовнмъ усп!хом», что Свод» есть новый положительный завов» пли, наоборот», что он» только новая форма уже paste дфйствовавшвх» законов». Но этим» въ коря! подрывается все з>,ачев'|е громаднаго труда Сперанскаго. Если принять второе р!шешс, то перед» нами тот» же необъятный матерталь, какой был» до составлен(я Свода, да еде полная нсилв!ст-пость, как» в» вему относиться.
В» течете XIX в!вз законодательный материал» страшно уселпчплся в» колвчествевпом» отвошенш. Самый Свод» по объему почти удвоился сравнительно со временем» нерва-го nxiania, а между т!мь неопределенность его зкачешя растет» все 6orte и бо.т6е. Д4ло въ том», что издашя Свода стали повторяться въ 1842, 1867 полностью, а потом» по частям». Въ каком» соопюшетн находятся между собою эти
Каждое позднейшее Bsyaaie включает» в» себя предшествующее плюс» вер, вновь вышелппе за это время законы, минует, вс! законы, въ этот» яге промежуток» отмененные.
посте, ио Bort законодателя, сохранявшие силу. Съ точки :р!нтя т!х». кто признает» за Сводом» силу закона, совершенно посл!довательпо видЬть вт, каждом» издавтя вопий закон». В» саном» дЬл! второе палаше Свода по отпотеваю si пер
лось первое падайте по отпошепгю к» Уложешю Алексея Михайловича. С» этим» взг.шдомъ однако трудно примириться по той причин!, что вздашя Свода Законов» производятся у вас» пт, совершенно своеобразном», т. паз. кодвфика-цювномъ, поряди!, не им!ющем» ничего обшаго с» заково-
вовым» пздавтем» Свода, мы должны допустить возможность отм!оы вь кодпфякая!ооном1. поряди! закона, издапиаго въ поряди! законодательном» Возможность такого высота и заставляет» кашу практику отрицать силу закона за пз.шншми Свода Законов-1, и допускать ncupaB.ienie водификашоппых» ошибок» на основаити подяннваго текста законов».
Но здесь возникаете новое затрудвеше, где искать недлинный текстъ? Дело въ томъ, что съ 1863 года законы печатаются въ Собрав is УзавоаешЙ в Распоряжений Правигельсгва, а потомъ, по npomecrein некоторого времени, появляются въ Полночь Собраши Завоповъ. Между тЬмъ в другвмъ текстом!, возможны, и действптельво случаются, несоответствия какъ въ содержав™, такъ в въ форме выражеша. Тотъ в другой текстъ въ сущности подлинный. Затемъ, возможность пспра-влев!я Свода по подливному тексту законовъ и следовательно необходимость проверки ихъ содержания совершенно подрывают!. значите Свода Законов-!., который въ окончательного, результате не только не облегчнлъ знакомство съ закопола-тельствомъ, а аапротивт, затруднилъ.
Таков-ь конечный выводъ всего npeaupia-ria, на которое уболъ свои силы человекъ, несомненно призванный къ болЬе широкому и более полезному делу. Наше Полное Собрате Законовъ и наша Свода Законов!, представляюп. совершенно своеобразное явлете, какого нигде пе встретишь. Но можно ли хвалиться таима ввобретешеиа—это большой вопросъ. Путь, на который толвалъ --------------- -----
СперапскШ, быль, конечно, такими большими м—
паше законодательство сама ________, надежнее. Она ве грозила несообразностями, къ которым*!. при-
стыо и задуманный безъ достаточна™ обсужденгя соедвпен-ныхъ съ нимь последсгвШ. Но идее Сводъ Законовъ ии-Ьдъ въ виду устранить .многословность, раздробительность, ие-известпосте—затруднение равное, а можетъ еще важнейшее, нежели самый недостаток!. закона”, вона самомъхЬд'Ь Своде
Завововъ иривелъ заководаю-вство въ таном у хаотическому состоян!», котоуюму подобнаго мы нисд-Ь не встретимъ, кото-
действующего прана и ни олввъ добросовестный юриста не
можеть утверждать, что овъ знаетъ русское право.
место въ X томе. Обособлен!е гражданскаго права, высказанное уже въ наказе Екатерины II, погомъ въ проект!; IS 14 года, теперь нашло себе законодательное осущесткдеше. Конечно, оно основывается не на нащоналышхт. особекноетяхъ
К01ИФИВЛП1Я гглашнсклго пглвл
исторш русскаго орава, а заимствовано ивъ западной теорш я западваго законодательства.
При выборф системы для зтого отдЬла Свода Законовъ, произошли значительная колебан1я. Прежде всего Сперансш'й, въ одной взъ сохранившихся заибтокъ, пеизв-Ьстно для кого предназначавшейся, критикуете римскую систему и вмЬстф съ тЬмд. пркяваетъ полную вепритодвость еа для русскаго законодательства, ве указывая однако, какова должна быть
отъ предпохожешй Сперансваго,
ституцюнвую во французской отдФлв-Ь.
По предположен™ Сперапскаго, въ СводФ зввоиовъ граж-давскихъ должно было содержаться все то, что въ иностраа-иыхъ ваконодательствахъ составляетъ собственный предмета граждавскаго уложеаи в все то, что въ ввхъ разумеется
своему содержав™ ве къ Code de commerce,
Что же нредставлаеть собою т. X, и. 1 по своему содержат», если Припять сравнительную точку aptoia. А иначе мы и ве можемъ емотрфть на него, потому что овъ предна-зяаченъ опредкить бытовыя отношенш русскаго народа, кото-
заиадвыхъ законодательствъ. Съ
100
этой точки .ipfcaiu слЬдуеть призвать, что Сводъ граждан-свихъ законов!, не вм4етъ никаким достоввствъ в пассу недостатков!. То обстоятельство, что н'Ькоторыя постановлены русскаго граждавскаго права стоять выше еоотйтствую-
шеш'з къ вопросу объ оц-Ьвй Свода, какъ системы пориъ.
Прежде всего поражаетъ веполвота русским. гражданских!. законом,. Но смотря на довольно значительный объект, 1471 статья В!, первомъ издати, 2024 въ пздан!н 1842 года
опре,тЬлают1. весьма мвогвхъотно
зательствепвомь ирай, опека вь еемейственномь прай, охранение иаслЬдства, легатъ вь насйдствеавомъ прай,—пред-
жеть быть поставлена въ вену составигелямъ Свода, потому что овв не могли, по крайней xipi не должны были, вносить въ пего того, что ве имЬло готовить вормъ, сложившихся уже въ прошлой!. Возможно ли было ожидать отъ
вленныхъ XIX столйт!емъ? Но Сводъ, представляя въ глазахъ публики, да и самого правительства видимость кодекса, и потому отодвинушшй на время волросъ о поступательномъ движении гражданскаго законодательства, съ самаго момента своего появлета уже не отвЪчалъ требовавЫиъ жизни по
„сколько объемъ вашего Свода обширень и нолоаь, столько составный его части недостаточны и скудны'. Но что было д-йлать, когда „Сводъ есть верное изображение того, что есть
тельной степени уже подгнить. Сколько можно было, Сперанский старался помочь б^л!, уклоняясь отъ непосредствен-
прошлая жизнь ве выдвигала вопросы подобного рола.
НОДНФИКЛЦ1Я ГГЛЖДАНСКАГО ПРАВА
101
Кодевсъ новейшего происхохдеищ всегда заботится о самметр1Л, о топь, чтобы каждому вопросу удЬяено было BHUMaaie, соответствующее его бытовому значение. Напротивъ,
во иеторичесий матерюдъ не могъ поддаться ори
Нераввом4рвость особенно обнаруживается въ or,rtui
тель отвесся сь полными нреаебрежен1ем ь кь такой основное ciiaab, вакъ купля-продажа лважкмыхъ вещей. Закинь ае только скупи на постановления, но онъ не всегда ясно различает!. покупку движимости отъ покушсв недвижимости, покупку вообще отъ друтияъ сд1локт>. И сила тавяхт, завопо-дательаыхъ взглядовъ сохраняется въ течете в^ковъ при
задачи: не поели же составители сохранять бытовую неопределенность, должны хе они были найти сколько пябудь точ-
пришлось отказаться оть точныхъ юридическахъ опред!лев!й которая до сихъ порт, находи-вственвости и вервии, такъ пакт.
ременную работу одвихъ и т!хъ же линт., всегда замечается большая или меяыпаа выдержанность началъ. Это можетъ быть результата обдуманного плава или выражение прявцаповъ авторовъ труда. Ничего подобного нельзя ожидать оть сводной работы. Въ закоиодательноиъ материал!, накопившемся вь течеше чуть ли не 200 л'бта, при вео.тнократномъ измЪвенш приппиповъ законодательной политики, иодъ вл1ашемъ которыхъ издавались
пости пачалъ. Въ сводной работ! уживаются въ сос!лств4 нормы, вызванный изъ совершенно разныхъ актовъ, которые
вашъ устаиавливаета при васгЬдоьанш рЬзкую не-
103
том у—разами эпохи, которым! обязаны своим! происхождением! статьи, onpert-wwinia тоть и другой вопрось. Въ кодекс! принципы могутъ быть выдержаны, хота и не всегда въ дЩсгвительпоста выдерживаются, въ Свод! принципы никогда не могутъ быть выдержаны, если только сводъ не
Это обстоятельство чрезвычайно затрудняет! открытие вт. нашпхъ гражданских! законах! какихь либо общвхь начал!, a црим!вен1е одвовремеово нискольких! норм! ст, разве иохеть не смущать нрав-
руживаются противор!’па по той прячян!, что она составлена
Къ недостаткам! Свода граждаисаигь законов! ciiiyert. отвести невыдержанность системы. Когда составляется кодекс!
отд!ла обезпечиваегся достаточное содержите, находящееся вг связи ст. остальным! содержав!ем! кодекса. При сводной работ!, система также составляется по заранее обдуманному
ц!лостаое впечат.т!в1е системы или же сохранить ихъ, лишивь только всякаго содержав тя, такт, что такте отд!ды оставить впечатл!н1е фальшивых! оковъ. Въ общемь система вашего Свода гражданских! законов! представляеть ивстятупмшпую: de personis -т. IX и т. X, ч. 1, кн. 1, de rebus—т. X, ч. 1, ки. 2, 3, 4, de actionibus—т. X, ч. 2. В! предЬлахъ этой системы встр!чае1ся не мало рубрик!, поставленных ь лишь ради симметрш, во пе имЬющихь никакого cojepatsaia. Если
пом!щсны не въ соответствующих! отд!лахъ, что нормы гра-
жданскаго права ве склвпетрировапы въ одномъ нЪетк, а разбросаны въ причудливомт. безш>рядк& по всему Своду, что, ...-----•------------:-1ьнаго права не отделены съ доста-
отъ нроцессуальпыхъ. Если указаний недостаток!. прис.ущъ сводной ра-
точною on ный paabi
на составителей. Въ виду этихъ обстоитедьствъ въ русскому гражданскому законодательству правила систематвчесваго тол-вовашя могутъ быть применяемы только съ большою осто-
Еслв къ неволногЬ, перавном-Ьрпости солержата Свода, разнородности началъ, сословному и конфесслопадьному характеру, невыдержанности системы, присоединить еще то об-
стоятельство, что благодаря историческому материалу дМспле т. X, ч. 1 не могло быть распространено ва местности, со-CToamia на особыхъ правахъ, а что т. X, ч. I определяете отпошетя только выещаго и среднего слоевъ руссваго общества, оставляя вт. настоящее время вне своего прим f'.nenia мвогомиллйпшую крестьянскую массу, то все дело, по составлена Свода, не смотря ва таланте и трудолюбие Сперавскаго, является совершенно веудачвымь в неудавшимся npexupia-
При вс4» иелостаткахъ Свода, бо-тбе или менее созна-ваемыхъ всеми, за внмъ признаюте одно песоиа^вное достоинство—эго его историчность. Говорить, что русское гражданское право, благодаря Своду, представляете тав)я самобытный черты, ваюя неизвестны нраву другого парода. Однако
степени разрушаете эту вллюз!ю, обнаруживая большое весо-OTB-bTCTBie между содержагпемъ т. X, ч. 1 и его историческими основаниями.
Сайт. Спераистй более всего старался внушить мысль, что „Сводъ есть верное изображаете того, что есть въ заво-нахъ“. „Все богатство наше, говорить онъ въ записке, которая сопровождала представяеЫе государю свода существующкхъ законовъ по гражданской части, есть ааше собственное, б-гаго-
лич1и нхъ отъ законовъ россжйскахъ4, предназначавшейся, вероятно, не для самого себя, Cnepaucxift говорить: „отсюда происходить не только въ существе законовъ, но и въ системе
ихъ, а еще бо.тЬе въ азак! судебном! и деловом*! столь резкое раздайте между законодательством! европойсигмг и российским!, что соединить ихъ н*Ьть почти никакой возможности, не перем!иивь обычаев*!, навыков!, образа мыслей, вейхь судей и делопроизводителей”.
Никогда, повел, быть, Спераисюй не быль таи, мало искренен!, кань въ тотъ момент!, когда писал! эти строки.
pia-ia, отвЬ-
чииается выбранному панравлешю, притворился, что изготовляет! свод!, основанный исключительно па историческом! Marepiaai, и по возможности громче говорил! о непригодности для вас.! ипостравпых! образцов!, о неисчерпаемом! отече-
На самом! к симпатичным! ему-------г.--------г—,—, —— ---------------
ствовавиое из! нихъ ссылкою на pyccnie источники. Сиеран-ск1й достиг! своей цели. Общество бол-Ье всего боитсчсловъ. Успокоенное съ этой стороны, оно охотно приняло составленный Сперанским! сводъ гражданских! законов*!, какъ продукт! вацюныьный, как! выражение русской самобытности. Если в*ь то время в были скептики, относившееся н!сколько подозрительно къ нредпртяттю Снеравскаго, то голоса их! терялись среди общих! одобрешй. А главное, чтобы доказать свое coMainie, скептикам! приходилось раскрыть д!йстиитель-вос BecooTBiTCTBie между содержащем! свода и приведенными источниками. Для этого потребовалось бы слишком! мно-
«ъ, обставив,, заим-
шя со стороны слушателей.
Но то, что било не подъ силу современникам! Сперан-скаго, становится возможный! для нов'бйшихъ изслЬювателей,
элоху составления Свела. Благодаря новейшим! изел'Ьдовавймъ, начинает! обнаруживаться истинный матер!ал!, из*ь котораго построен! Сводъ гражданских!, законов! подъ приврыттем!
106
СЛМОбЫТВЫХЪ
новь опровергается сл!ду:
полъ собою ссылокъ.
совершевво наивное объясвев1е, разсчнтавиое именно на недостаточность ьорадпчесььаго образованья въ обществ!. гОдн! только статьи, такт, сказать, переходная, поставлены безъ ухазатй. Но он! сами по себ! и не суть заьюнъ, а содержать только необходимую связь статей между собою'1. Къ числу таапхъ статей относится иапр. ст. 570, а между т!мъ, пакт, бы въ опроверженье ин!нья составителей Свода, практик! суждено было постоянно пользоваться ею для построенья совершенно новыхъ, не вормпроваопыхъ закономъ. отиошеньй.
Во вторыхъ, въ Свод! Закоповъ допущены обобщенья, не соотв!тствуюо1ья т!мъ узавоиевгзиъ. на которыхъ они основаны. Яркимъ прим!ромъ служать постаномешя т. X, ч. 1 о ро.ювыхъ имуществахъ. Это институтъ дворзнсььасо сословья, распространенный при "оставленти Свода на трупе классы общества, для которыхъ онъ является новымъ и во всзкомъ случа! исторически ае обоснованаымъ. То же самое слЬдуетъ сказать и о порядк! зшньвваго васл!довашя, ыыработанномъ пом!стаою системоьо и павязавномъ всему обществу.
Въ третьихъ, въ Свод! граждавсвихъ закововъ имеется
отд!лъ о духовпыхъ заибщавьяхъ. основанный в» лаков! 1 октября 1831 гола. Общая пасть обязательственнаго права почта сплошь построена па завов! 17 октября 1830 года. Но подобные веточпиви весьма мало свид!техьствуюп. въ пользу
водИ'Ьиклщя гглждлнскдго пглвл
107
ни закона не способна еще создать исторической почвы. За-ыФтнмъ при втомъ, что завозы эти изготовлялись при вево-средствевномъ участии того же Сперавскаго, именно въ виду сводишь работа, и представляли собою свободное заимство-nanie изъ заиадпыхъ Образцова. Когда передъ составителями Свода обнаруживались крупные пробелы, то они прибегали къ законодательному порядку, а по издавш закона, его вводили
роны, его, можетъ быть,
исторвчесюя основами. въ дМствительпости весьма часто ве отвечаюсь содержание источников!.. Содержанте статей ве
при сводной работ!, а запмствовапо взъ западвыкъ образцов!., а иотомъужекъооставдевпымъ такимъ путемъ статьвмъ подгонялись историческ!я оправдан!я. Верность такого пред-положев1Я подтверждается прежде всего тФиъ обстоятельством'!.,
что во мвогихъ, у»е проанадвзпрованвыхъ. случаяхъ указанные источники мало или даже вовсе ве иодвр-Ьшяютъ' содержав 1Я статьи. Ззймъ близость текста ифкоторыхъ статей Свода граждаисвихъ законовъ къ положешямъ совремеввыхъ ему западных!. законодатедьствъ, фрапцузскаго, австргёсваго,
часто проявляется, что совершенно устравяетъ мысль о случайном-!. совпадения. Наконецъ, доказательства могутъ быть найдены въ тЬхъ руководствах!., хоторыа пабросалъ самъ Спе-paacBie для чнноввиковъ, правлеченпыхъ въ сводной работ!.
землю, подъ землею, foetura, insula in flumine nata, adluvio, etc. §§ 545—577 Code civil съ выборомъ", или при состав-
de Code civil, начиная съ § 1582, исключая того, что у нихъ купля есть договоръ, а у наев посл!дств1е состоявшагося со-глашен|я". Всюду приводятся иностранные термины, ,кои можно оправдать русскими законами". Ч!мъ датЬе будетъ производиться взсл!доваа1е подлиаваго цроисхождешя статей т. X, ч. 1, тфмъ бол4е будетъ, вероятно, обнаруживаться порздокъ составлен!» Свода, весьма далекий отъ того, что им'Ъло въ виду правительство при поручевш работы Сперанскому, во и
ни-
ВОДВД'ВКАЦШ ГРЛЖЛАВСВЛГО ПРАВА
скола законов* (Чтец. Общ Her. я Древн. Рос. 1865, кн. 4Х статья, обиару*
скаго возникало eoamtme. дАйствигельяо ли Своя* представляет* atpaoe
1878, стр. п, прян. то). Детальное Hacaijoaauie текста Свода Законов*
ИСТ0Р1Я К0ДИФИКАЦ1И ГРАЖДАНСКАГО ПРАВА ВТЬ РОСС1И.
(Окончгоие) *).
§ 8. Кодификация иФстнаго права. До половины X VII стогЬпя Poccia все еще собиралась, т. о. соединяла гб части русской земли, который нФвогда принадлежали въ ея составу в благодаря несчастнымъ обстоятельствамъ разбредись розно. Съ XVIII вЪва Poccia переходить въ наступательное движете и завоевываетъ области съ совершенно иныии нравами, обы-
политической власти, русское правительство сохраняет!, всюду въ неприкосновенности сложившееся исторически въ этой местности право. При составлети Свода Законовъ, которой дол-женъ былъ представлять по идее изображение того, что есть, очевидно не могла возникнуть мысль о распростравеши д!й-creia его на т! окраины, въ которыхъ ею источники не имели никогда прим!нешя. Отсюда рядомъ со Сводомъ получился
неш'а областей къ Россш или же кодифипкроваппыхъ при участи русскаго правительства.
1. Едва Уловеше АлексЬя Михайловича укрфнило правовое единство въ Росши, кавъ присоедппеше Малороссии въ половин! XVII в!ка вновь нарушило однообраз1е юридическихъ иормъ. Въ Малороссии до присоединешя ев къ Poccin действовали, въ качеств! источнивовъ арапа, Лнтовск1й Статутъ и Магдебдргское право. Ллекс!й Михайловичъ оставилъ въ неприкосновенности xtttcraie итихъ источнивовъ.
при Ави! Иванова! возбуждался вопроса о кодпфпкати этого права. Въ 1743 году, по повелЪшю Елизаветы Петровны, эта мысль получила осуществлеше. Составленъ были въ г. Глухов! еводъ подъ имепемъ ,Права, по которымъ судится малоросс)Яск1й пароль*. Проекту не суждено было однако
превратиться въ заковъ.
Съ XIX стол!’ня начинается обратное течете: д!ло
къ заключен^,
источпивъ, въ сторов'Ь. (П. С. 3. Л: 4319, 3 февраля 1831 г.).
ава. Въ 1840 го-
ковав(я.
Харавгерястичесв1я черты этихъ изъяттй по сравнен!» съ общимъ правомъ сводятся главнымъ образомъ въ большому развит!» семейной власти отца и мужа, въ большей зависимости женщины отъ мужа, д*тей отъ родителей, съ другой сторовы къ большей свобод* распоряжев!я имуществомъ.
2. По нисштадтсвому миру 1721 гола въ Росам отошли Лифляндш в Эстляндм, а по третьему разделу Польши (1795 г.) и Курлямдш, соединившаяся въ 1566 году съ этнмъ государ-
(Введете, ст. IX). Во вторых*, остэ
громадный—1600 статей, что пе мало
въ Свод'Ь не мало, причем* они могут* но не облегчить практику. Какое вапр.
„заемъ есть собственно ничто иное, какь отчуждение* (ст. 3644).
ридется придти
фрилригсгамсвому миру въ Россш
свявана своею политическою судьбою со Швещею. Кань часть
В0ДВФИКЛЦ1Я ГРЛЖДЛИСКЛГО ПРАВ*
лослТ. того издано
Постоянное обновление фннляндсваго законодательства ве даетъ уложешю, ве смотря
4. До црисоедннешя Бессарабии въ Poccin въ 1812 году
Александра Мавровордато 178Ь года,
давняго происхождешя, представляющее собою учебное руководство на молдавсвомъ явывЪ, которое сразу получило огромное pacnpocTpaueBie.
Законы 1818 и 1828 годовъ обь управлении Бессараб-свою областью оставили въ свл-Ь эти местные всточпиви впредь до ооставлеша изъ пихъ особаго свода, съ распространешсмъ pocciBcsaro законодательства на случав, вогда завопи М’Ьст-
составляла слабое м!сто Code civil. Въ 1юв! 1825 гола пздааъ быть закона, отм!вив1тП всю первую ввигу кодекса.
шить, т!мъ меа!е можно говорить о какомъ либо повороте въ сторону исторических!, иащопальнахъ осповъ. Навоиецъ вь 1836 году издапъ быль завонъ о союз! брачною, который действительно уклонился отъ принципов!. Code civil, такт. навь онъ возстановилъ церковный бракъ. Со введешекъ въ 1875 году судебных! уставовъ императора Александра II въ привисляпскихъ губершяхъ, потеряла силу некоторый статьи кодекса, васаюнцяся доказательств! (ст. 1315—1369) Но въ общемъ французсв1й кодекс! продолжает! действовать вб стран! почти въ томъ же вид!, какъ и на родин! своей, во Фравдти.
CooTHomeBie между т. X ч. 1 и законами м!стными при-
6. Въ прежнее время существовало еще жЬстаое законодательство на Кавказ!. Когда вь 1801 году закрепилась
>чвныя записки
обращаться къ правительству съ ходатайством, объ устранен» мЬстныхъ законовъ. ОтвЪтомъ на тавш просьбы явилось Высочайшее повелите 20 октября 18Ь9 года 1) действующ!*
ЫяТруйю. Царя Вах- завововъ п’ ии ярая: 2* Законовъ В этого свода 1870 году ВЫЯ ИЗЪЯТЫ тавовъ въ * частяхъ закавказского края, составляющихъ преж-, Имерепю и Гур1‘ю, постаповдетя ивъ Уложевш гонга заменить общими законами Имперш, во Ькоторыя взъяия, требуемый местными особеввостя-) изъят1я сш ввести въ обпцй сводъ гражданскихъ 1мперш, въ вид!; дополнения подлеясащихъ статей . Сила этого положения была распространена въ и ва Мингрелто. Сл4луегь заметить, что указав-I, особенно со времени введен!я судебныхъ ус-Закавказье, весьма вемиогочисхешш.
КОМФПКЛЩЯ ггаждоскаго ИГАМ
КОДВФИКЛЩЯ ГГЛЖДЛКОВЛГО ПРАВА
противоположное возврате пастольво пре-мвйш'и во стоить и останавливаться.
1ись ин-Ьша, воторвя, вь случа-Ь ости, способны задержать появлете
Говорить, что вь лерем-Ьнаяъ вь законодательств-^ слй-
авгоритеть тогда только.
ходить отъ поколйгая
став можегь примириться го законодательства, въ цйломъ эго заново,тательс
уже тробовашямъ времени, когда въ неиъ ве осталось ни одного живого м-Ьста отъ ударовъ критики, то оно не въ сосгояши прикрываться авторитетом! старины. Его древность
Некоторые пед-ьявляютъ тавш шнровЬ требованья въ русскому гражданскому уяожевйо, который, можно сказать, вавЬрное останутся всегда неудовлетворенными, если же они будутъ очень настойчивы, то — да главиымъ образом
будущего гражданского уложеШя.
ви. что поволйшя пройдутъ, пока приступать въ составлен!» уаожешя на основашп уловленнаго вародпаго духа. Лрвтлмъ задача и недостижима. Русский вародъ на громадломъ про-
условм, что ве можеть быть и рйчи обь установлении тавигь
удовлетворить разсматриваемое требовате.
Самое серьезное зам-Ьчаше, какое можегъ встретить при-
вь тома, что ваше время неблагоприятно для подобной работы. Это соображопе, конечно, вйско. Не подложить сомн-Ьшю, что биваютв эпохи, благоир!ятпыя для кодифпкащи н быва-ють, напротпвь, моменты для ноя неудачные. Настоящее время должно быть отнесено по многим! соображениями ко. разряду неблагопр1ятвыхт. моментов!, что уже доказывается массою
широкой постановки кодифивацш, придется оставаться под! дфйсттпем'
есть отделы граждански™ прав
торые мало зависать оть условий настоящего времени, а работа по составлению всего уложыоа требуетз большого труда. Не лучше ли въ таком! случаФ удовлетвориться уложешем!, составляемыми вт. ум'Ьрсппомъ дудф, а времени и благоприятным! условии! предоставить возможность частичных! из-мФнен1й въ желательном! направлеши?
Во всяком! случай слФдтеть признать тот! фавть, что
болЬе откладывать. Право настолько разошлось съ жизнью,
самый опасный результата для всего гражданско-правового но-
Когда жизнь пробиваете себй новые пути помимо правовых! формъ, нельзя болФе медлить ст, обновшжемъ законодательства, потому что такое положеше вещей ведеть кь подрыву уважешя со стороны общества къ закону. Если общество
рять ту руководящую роль, какая носоянЪнао должна ему принадлежать въ общественной жизни. Въ I’occiH и безъ то-
Вт. мае 1882 года состоялось Высочайшее повеление о смотре гражданских!, законов!, и составлении новаго граж-
гражданскому праву, въ роде ироевмвъ вотчин-опекупскаго, не только отвлекает!
Для этой цЬли учреждена была коимиссля, нм^вшбя въ сво-емъ составе лучппя юридическая силы, практичесшя и теоре-тичесшя. Прошло уже 16 лЬтъ со времени ея учреждетя, ио никаких! сколько нпбуль осязательных!. результатов! ея деятельности не видно. Ивдаше переводов! иностранных!
существоваше, оправдывающее от-комяиссц не нмЬетъ на-
ввдао имеются кашя --е—-----------
коммвссш развернуть с гнчв'Ье проявить свою
деятельность. Судьба уголовнаго уложетя, которое вообще легче составить и провести въ жизнь, пс предвещает! ничего хорошего гражданскому уложевгю.
данскаго кодекса, усложняются въ Россш еще особенным задачами, которая выдвинуты услов!яни ея исторической и политической жизни.
1. Первый вопроса, который
КОДКНПиЩЯ ГГЛЖДАПСКЛГО ПРАВД
Многочисленпые голоса, вастаиваюдие на самобытности
къ русское жизни, отстаивать свое только по одной этой причин!, хотя вы оно стало уже совс!мъ непригодным!.. 'Гаков upienb былъ бы недостоквт. ни политическаго такта, пп русской историческ и тралпцш.
Да в притом). гд! почерпать начала самобытности? Очевидно не въ оригинальпохъ измышлешя иастовшаго времени, а въ прошломъ русскаго нрава. Но какой исторический моментъ схЬдуесъ избрать, кань основу? Въ течете тнемчпл&тиаго pasBirria правовые принципы были весьма различии: совместное yCBoeHie ихъ привело бы въ параоивпроватю одпихъ дру-
гь критерии, «HHO-pyccsia
выработанничи Уложешемъ Алексея Михайловича пли идти дальше въ глубь ncropie? Если само Уложете отвергло некоторый изъ древняхъ началъ и не включило въ свой составь, то во8ставовлси1е нхъ ве будетъ ли противоречить историче-сквмъ вачалаиъ ртсскасо законодательства? Гражданское уложете не есть художественное произведете, которое можете быть построено въ томъ или другомъ нсторическомъ стал!. Д!ло идеи. ве овъ астегпческомъ виочатлШп или лртатвомъ восномяпанш старины.
Гражданств кодекеъ доджеиъ быть прежде всего практи-чевъ, овъ долженъ соответствовать требовал 1ям ь времени, овъ долженъ согласовать право съ жизнью, который теперь сально
в1ямъ жизнь современной I’occin гораздо ближе къ жнзвп запалныхъ стравъ, нежели къ складу отвошешй московскато гли даже в(евскаго перюда. Поэтому образцы слЬдуегь искать
де въ црошломъ, уже исчезпгшиемъ, а въ настоящемъ. Дальнейшее движенье русской жизни, конечно. не будетъ въ на-правлеша старомъ, а только въ толь, по которому вдеть западная культура, лишь съ некоторыми особенностями, каки: свойственны въ равной м4рЬ и отд4львымъ страяамт., входо-
Среди немногочис гевпыхъ отд^ловч. русскаго граждав-
вила законваго васлфдояшш. Но эти то правила болйе всего расходятся съ обшествеввымь цравосознашемъ, вызывая лодчасъ положвтельиое neroiooanic своею несправедливостью. Можно заранее предсказать. что, ве смотра на свою сино-
логическою точностью давно от жившее свой в4къ, а для усвое-н>я точки apfiBM, которою руководствовался руссмй законодатель въ своей творческой деятельности, уяснен!:: себе насколько легко и при какихт. условшхъ ассимилировалось заимствовапяое въ русской а:взнв.
Второй вопрос ь, *----------
; состава рус-
скате государства, заключается въ скос уложеше по объему .тЬйсттая ж
должно ли граждап-__________________________________________ть собою только т. X, ____— —у—.г——..л вей территорти российской изшерш. заменить собою и вс-Ь местный законодательства. Прежде всего следуете заметать, что вопроеъ этотт. получаете ошибочную постановку, какь только переносятся на иолнтп-
шчательстоо на всю государственную те) aaciuie ведь поб^ждеивимп и несвос< провишцямп. Несомийпво, что вопро<
быть поставлевъ только таи.: удобнее ли иийть одни граж-дапеше законы на пространсигЬ всей территор1п и не достигается ли это удобство на счете исторических!, привязанностей Micraarv васелешя, представляюшаго по своей численности довольно почтенную цифру.
КОДЮТКЛЦИ П'АЖИНСВЛГО ПРАВА
Удобство единого законодательства передь разнообразными
усилнгается оборон. т-Ьмч. бо.пЬе ощутельны недостатки право-
прострапете общаге законодательства могло бы затронуть rpaxiuin местностей, состпящяхъ па особомъ положении?
Вонросъ значительно упрощается тЬмъ обетоягельствомъ, что ни одно язь местных* гражданских-!, законодательствъ.
дексЬ Наполеона, такъ и о Шествкпвжш Арменопула. Остзейское право въ томъ впдЬ. какой оно получило въ('вод41М14 года, также не можетъ утверждать, что оно глубоко проникло въ eosnanie м4стяыхъ жителей, что посл-fijoie срослись съ
числепные новые законы усп-Ьлл значительно ослабить jiScraie
введение въ местности, пользук ствомъ, поваго уложешя яе могло привязанности, такъ пакт, нмъ н а быстрее съ ихъ стороны ирис
Ложетъ бить, однако удобство едиваго законодательства было бы куплено ц4вою торжества худшего законодательства на счетъ лучшихъ? Но, за ясклочетемъ кодекса Наполеона, нн о.тио изъ мЪстпыхъ законодатеяьствъ не можетъ претендовать не только на совершенство, ко даже па отдаленное къ нему прибаижеше. Пакт, содержаше нормь, такъ и форма пхъ
Еод.-'кса Наполеона, то при вйхъ его достоапсгвахъ, которая « заставили местное aaceieoie там. скоро подчиниться ему п кройку держаться за него въ течете XIX вфка, р-1;чь
идти съ нпмъ въ сраввеши, кавъ плохая коптя съ оригипаломъ. Вопрось заключается въ томъ, возможно .га п желательно ли роспростраипть jilScTBie предполагаемого гражданского уло-жеи1я на территорш мФстныхъ за»1недателъствъ. А съ втой
20
точки зр-Ьвш в-Ьтъ оспоаашя смотрбть па д-1ию тавъ безна-дежяо, чтобы сомневаться въ томъ, что руссше юристы, вь
«остоипства кодекса Наполеона, обвартжеивые ясностью въ продолжевте стол4тпяго его прим-б-
ет. основу будущаго уложенш будеи. положея-ь ве првпцит. п-квесообразвости, а прввпипт. самобытности, то мысль о единств вь тражлапскомт. ваководательствк нужно
па ля и дал-Ье продолжаться такая юридическая разобщенность между низшими и высшими классами общества, желательно лп оставлять и впредь крестьянъ лодъ д4йств1ем-ь обычного права, когда всюду законъ признается правовою
шев1'я лпдь, .. „ pocciSCKOft Hiraepia вли иаытя.
иодифвв*цш гглждлпсклго Ш’Лв»
Едва ли иго будетт, оспаривать, что прилцтпяяьно преимущество всегда ва сторон! единства «ъ прав!. Око облегчаете взаимное общение, способствуете культурному сздянио
рЬчв: т. X.
Следовательно вопроеъ можете касаться только предполагаемаго граждавсваго уложевш.
Одпако лаже при таков постановке вопроса чаще всего слышатся отрицательные ответы, а) Виставлагогь ва видь опасность, которая гроввтъ созданному самою жязвью обычному праву крестьяне со сторона формальной логики юристовъ. По
о дъла. чтоон не призвать
правовым, положешй, усвоешшхъ культурными классами. А если крестьяасмя правовая воззрения стоять ниже тйхъ, который усвоены оными классами общества, то не будеп. ли наси.пемъ
обыча-
кь римскому нраву и аападаымъ законодательствам!,, ч-Ьмъ т. X, часть 1. Но эго то обстоятельство и говорить о полной
которые по развитые ие далеко ушли отъ крестьянской массы, считаются къ тому способными и подчиняются действие общаге права въ пастояшее время. <1) Основашенъ къ правовой обособленности крестьян!. выставляюсь также культурную
крайнею неопределенностью вачалъ. Крестьяне своего права
рава, силою бытовыхъ отвошешй.
водифиблши грлждлв<1лго правд
ве зваютт., потому что всегда прпм-бпяетси копкретная точка зрйшя. Кому ясно сошадьвое зяачевтс права, топ. поймете кап. отражается эта правовая неопределенность на всемь быгй нреетьянъ. 'Гаже конкретность м^шаетъ объеливетю начал., потому что оно всегда будеп. весоотйтствовать д-М-ствнтельвоств и является иасил1ёмъ вам. обычаями. Эта ве-онрел4.гснность обычаев*!. невольно открыагетъ доступъ въ крестьянскую среду т. X. ч. 1, который при всйхь его нссо-
сттпемъ двойной системы права
стьанъ такая двойная даже aapaute предусмо првмФнсше къ уставав пай раздать должна производит!, такая двойственность от.
сознавш крестьян*!..
выхъ норит., совершають василде падь ихъ волею, потому что, по общему признанно, крестьяне не стоять за своп обычаи, а папротввъ стремятся кт. закону. По уваженью къ закону, по покорному прекловепдю передт. его авторитетомъ, pyccnie крестьяне превосходить культурные классы, пмевяо потому что имь ясп-бе все преимущество общаго закона прель чув-сгвомъ справедливости, легко церсходящвмъ въ нроязволь, отъ
толваетъ хрестьявъ къ закону, а вмъ совету югь остаться при
чаяхъ изъ принципа охраветя эмпвроческикъ начать. Самая отчужденность правовая крестьянской массы, являясь провз-ведешемъ XIX ьтЬка. не ии'Ьеть подл- собою твердой исторической почвы, съ которою законодательной политик*! пришлось бы считаться.
Но, отстаивая pacnpocrpaHenie будущаго гражданская уложев!а на кресплвъ, мы соглашаемся съ необходимостью
1чгвыи злпиеви
КОДИФИВАЩЯ ГРАЖДАНСКАГО ПРАВА
въ гражданском!. прав4, правительства согласились на общую кодвфикащю торговал! права опять тави в* ваду значешя для нах* торговли (Гермаюя). При томъ гражданском* в.пя-иш, какое принадлежит!. въ западной Еврон4 этим* двумъ народам*., французскому и германскому, понятно, что второ-
ческвмь соображешямъ, наконец* подражательность вожакам* западной культуры,—таковы причины, создавппя раздвоен-
Ни одна из* упзашшхъ причин* не могла вм'Ьть м4с*а в* Росши, кром4 развй поелйдней. Въ Poccin не существовало купеческаго сословия, подобваго западному, я ве было почвы для развття самоетоятедьваго купеческого права. Единство в* прав! не нарушается в* течете всей истории. Оно не выразилось п въ СводЬ Законов*, потому что торговый
сь торговыми кодексами. Это по преимуществу полицейеко-финансовыя аоставовлев1я, а ве частпо-право'выя. По иде4 Спераискаго свод* гражданских* законов* а должен* был*
пазваше code civil, . Эта мысль вполнб
осуществилась в* Свод£ Законов*, так* что предстоящей коди-фикащп остается только сохранить сложившееся единство. Напротив*., если возьмет*, верх* противоположное ванравлен1е, то раздвоенность часгнаго права придется вводить вновь. Въ Poccin н4гь и тЬхъ основанШ для создашь торгового кодекса, который ва Запада кроются въ политическом* сепаратизм^.
Конечно, историческая почва сама по cefii вопроса пе разрешаете.. Если существоваше особого торговаго кодекса,
массу практических! аеудобсгвъ, № вь каждомт. отдельном! случае, затрудневгя приводят-, на практике которые именно хотелось устранить сс права, въ запутанности отвошешй, Въ пользу введения у васъ toj ются соображен!я законодательной г кодификаци гражданского права и мая работа, чтобы еще усложнять е Но весьма сомнительно, насколько труднее созданш двухъ кодексов!, должны быть строго согласованы, нонодательной политики заключает, вый оборотъ етрадаетъ у васъ о шя часгааго права. А такт как! зъ которвхъ основная ваши сфере, ихъ прим^>нен>я Возпикаюш.!я при ЭТОМ! к-., таким! результатам!, адашемъ особаго торговаго въ медленности процесса, п-оваго кодекса выставля-еолитики. Указывают!, что безъ того достаточно слож-е присоедипешеиъ новой. создаше одного кодекса иосгановлетя которых! Второе соображеяге заек въ томъ, что торго-тъ невозможного состоя-ь работа по составлен!»
гражданского уложешя можетъ затянуться надолго, составле-вёе же торговлю кодекса легче и не затрогиваетъ наиболее
ИОДИФИВАШИ ГРАЖДАПСКАТО ПРАВА
По этимъ сообрааишаиъ сйдуетъ желать, чтобы при ходифнвацш гражданскаго права пс увлекались бевъ критики прим-Ьромъ Запада, ио заслужпвающимъ па этотъ равъ подра-жаша, п сохранили существующее единство въ частвоиъ
Тавовы главные вопросы, выдвигаемые предполагаемою инлифивашею гражданскаго права. Существуют!, еше п друпе, venie важные, равсмотрЬше которым. пе ыожегь войти вь нашу задачу. Следуем. однако обратить ввимаше на одно
отступить отъ upieMOBb, привитым. на западЬ. Тать, поставов-
лодексЬ, нашли себе у иась вполнЬ соответствующее Micro— въ самомъ начал!-. Свода Завоновъ, въ т. I. Этой. iipieMi целесообразен!. и желательно, чтобы опт. сохрапился, но можно опасаться, кавъ би необходимость пересмотра всего Свода Законов!, ве замедлила такъ долго и нетерпеливо ожидаемого граждаисваго уложешя.