Текст
\.v':
t f ”—’"’
' ’S УЧЕБНИКЪ
РУССКАГО г‘М<
ГРАЖДАНСКАЯ ИРШ
i. '
Г. Ф. ШЕРШЕНЕВИЧА. ,
* • • j
> / /
СЪ ПОРТРЕТОМЪ АВТОРА И ОЧЕРКОМЪ ЕГО НАУЧНОЙ Д-ВЯТЕЛЬНОСТИ.
ОДИННАДЦАТОЕ ИЗДАН1Е,
первое посмертное, просмотренное и дополненное по поручен!ю Юрйдиче-скаго Факультета Императорскаго Московскаго Университета
пр.-доц. В. А. Краснокутскимъ.
Томъ второй.
t-л
МОСКВА. ,
. Издаше Бр. Башмаковыхъ.
! 1915.
2010513110
Xi
Zi * ?'
I )
\ 1Л.1ИИМ
op, 5*0 $
♦
Типо-литограф1я T-na И. H. КУШНЕРЕВЪ и К0. Пименовская ул., соб, д
Москва—1915 г.
ОГЛАВЛЕНИЕ.
v Отд-Ьлъ III. Обязательственное право-
Сшр.
§ 33. Понятно объ обязательств!........................... 1
§ 34. Субъекты обязательства............................. 14
§ 35. Содержание обязательства........................... 23
§ 36. ДЬйствте обязательства............................. 30
§ 37. Изм-bneine лпцт. в-ь обязательств!. ............... 41
§ 38. Обезпсченте обязательствъ.......................... 47
§ 39. Прекращете обязательствь........................... 62
§ 40. Договоръ........................................... 72
§ 41. ^Купля-продажа.................................... 94
§ 42. Запродажа.........................................108
§ 43. -'‘Поставка.......................................112
§ 44. М'Ьна..............................................114
§ 45. Заемъ..............................................117
§ 46. Дарете.............................................127
§47. Мировая сделка................................ - 137
§ 48. Страхование имущества............................ 140
§ 49. Страховагае лица...................................148
§ 50. Ссуда..............................................155
§ 51. Имущественный наемъ................................159
§ 52. Личный наемъ.......................................175
§ 53. Подрядъ........................................... 189
§ 54. Доверенность.......................................195
§ 55. Поклажа............................................205
§ 56. Товарищество......................................217
VI
Стр.
§ 57. Обязательства, основанный ла гражданскомъ правонарушении..............................................224
§ 58. Обязательства, возникаю нцяизъ незаконна™ обогащев!я. 252
ОтдЪлъ IV. Семейное право.
§ 59. Общее понятое о семьЬ и семейныхъ нравахь .... 259
§ 60. Заключение брака................................263
§ 61. Расторжеше брака................................284
§ 62. Личныя и имущественныя отношешя супруговъ . . . 297
§ 63. Личныя и имущественныя отношешя между родителями и дЬтьмн...............................................316
§ 64. Родственный союзъ...............................348
§ 65. Опека н попечительство..........................353
ОтдЪлъ V. Наследственное право.
§ 66. Общее понятое о наследованы!....................371
§ 67. Открытое наследства и м±ры охранения его........380
§ 68. Насл-Ьдоваше по зав-Ьщашю.......................389
§ 69. НаслЪдоваше по закону...........................430
§ 70. Принятое наследства и отречение отъ него........457
§71. Утверждеше въ прав-Ь наслАдовашя................467
§ 72. ПослгЬдств1я приняэтя наследства................477
§ 73. Завещательный отказъ............................491
§ 74. Исполнете зав'Ьщашя.............................499
АЛФАВИТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ............................507
УКАЗАТЕЛЬ СТАТЕЙ................................526
4 ь
отдълъ III.
Обязательственное право ]).
§ 33.
Поняпе объ обязательств^.
Литература: Баронъ, Система римскою гражданского права, 1900; Дернбургъ, Пандекты, т. 2, Обязательственное право, 3 изд. 1911; С а в и н ь и, Обязательственное право, 1875; П а с с е к ъ, Неимущественный интереса въ обязательств™, 1891; Петражицк1й, Возм>ъщете имуще-ственнаю вреда съ точки зрнмгя соцгальной политики („Право*, 1900) № 11, 12, 15, 16); Б'Ьляцкинъ, Возммцете моральною (неимущественною) интереса (Право; 1911, 29, 31, 32); Впиаверъ, Неимущественный
интерееъ въ обязательств™ (Изъ области цивилистики, 1908, стр. 231— 239); Полетаев ъ, Возникновение обязательствъ („Ж. Спб. Юр. Общ.” 1898, № 7). Исаченко, Обязательства по доюворамъ, 2 т., 1914; Т р е-п и д ы н ъ, Гражданское право губершй Царства Иольскаю и русское вв связи съ проектомъ гр. уложенья. Общая часть обязательственнаго права. 1914; Синайскхй, Первая страницы русского законопроекта обязательственною права въ сравнены, съ германскимъ и швейцарскимъ уложенгемъ (Юридич. В-Ьст. кн. V).
I. Юридическая природа обязательства. Подъ именемъ обязательства понимается такое юридическое отно-игенге, пзъ которою обнаруживается право одного лица на извгьстное дпмствге другого опредгьленнаго лица. Самое слово
1) Какъ было уже указано выше (т. 1, стр. 57), въ настоящемъ издании „Учебника” отд4лъ обязательственнаго права последовательно дополненъ предположениями проекта книги V гражданскаго уложешя, виесеннаго министромъ юстиции 14 октября 1913 года въ Государственную Думу. Проекта книги V по-священъ обязательственному праву, состоитъ изъ 1216 статей и распадается на три раздала: обязательства вообще (ст. 1—197), обязательства по договорамъ (стт. 198—1147) и обязательства не изъ договоровъ (стт. 1148—1216). Въ осно-вав!и проекта лежитъ текста кн. V, выработанный и опубликованный въ 1899 г.
Учебы, руссы, гражив. права. Т. II. 1
— 2 —
«обязательство» употребляется въ различныхъ значешяхъ: а) въ смыслЪ обязанности пассивнаго субъекта, напр., ст. 1548; Ь) въ смысл'Ъ права активнаго субъекта, напр., ст. 418; с) въ смыслгЬ всего юридическаго отношешя, напр., ст. 533--, и d) въ смысла акта, удостовЪряющаго существовате подобнаго отношешя, напр., стт. 220, 571. Наиболее соотвйтствующимъ истинному значешю является унотреблеше этого выражешя въ смысл'Ъ отношешя, какъ бы обвязывающаго (vinculum juris) участвующихъ въ немъ лицъ; отсюда старинный обрядъ свя-зывашя рукъ договаривающихся, отсюда выражеше «суплетка», употребляемое Псковскою Судною Грамотою (ст. 103), для обозначешя обязательства, которымъ стороны сплетаются. Ближайшее разсмотрЪше выставленнаго онредЬлешя обнаружива-стъ слйдуюпце существенные признаки.
а. Въ противоположность вещному правоотношение, въ кото-ромъ праву активнаго субъекта соответствуете обязанность всЬхъ вообще гражданъ, безъ бол4е точнаго обозначешя участни-ковъ, въ обязательственномъ правоотношеши устанавливается полная определенность лицъ, участвующихъ въ немъ. Отно-nienie существуете только между известными лицами и не касается вс'Ьхъ прочихъ согражданъ. Эти лида, субъекты отно-шешя, носятъ специальный назвашя. Активный субъектъ называется в'Ърителемъ или кредиторомъ, потому что онъ верите
Редакщопнои Комиссией съ объяснительной запиской въ 5 томахъ; въ 1903 году Редакционная Комиссия составила вторую редакцию, а въ 1905 году, когда были готовы проекты первыхъ четырехъ книгъ, всеми частями объединеинаго проекта была дана непрерывная нумеращя. Въ 1910 году Особое Совещание при мини-стерствй юстицш, обсудивъ весь проектъ, решило ограничиться введешемъ въ дЬйств!е лишь книги V (обязательственное право) и изъ книги I включить въ общую часть обязательствепнаго права постановлешя о форме договора, пороках! воли при заключении договора, объ услов!яхъ н толковали договоровъ. Выработанная Особыми Совйщашемъ редакщя кн. Y и предложена министром! юстицш Государственной Думе при особой „Записки" (стр. 416), которая после упомянутой „Объяснительной записки" Редакщонной Комиссии является необходимым! пособ!емъ для изучешя содержашя и текста проекта кн. V’. Какъ видно изъ „Записки" министра юстицш, проектъ кн. V предполагается, вь противоположность первоначальнымъ планами Редакцюнной Комиссии, распространить на всю Империю, сохраняя лишь въ некоторых! случаяхъ субсидиарное д4йств!е местных! законовъ. Въ согласии съ предположениями Редакшонной Комиссш въ проектъ включены и торговый сделки, поскольку ихъ нормировка не встречается съ подготовляемыми министерством! торговли и промышленности проектами отдельных! законовъ. Такимъ образомъ, совершенно нельзя считать законченным! и последовательно проведенным! В! проекте объедннеше граждан-скаго права и торговаго въ его целомь составе.
— 3 —
исполнительности пассивнаго субъекта, который называется должникомъ, потому что онъ долженъ исполнить то, къ чему обязываетъ его установленное отношеюе. Въ отд'Ьльныхъ до-говорахъ субъектамъ обязательственнаго отношетя присваиваются еще спещальныя наименовашя: продавецъ, покупщикъ, наниматель, товарищъ, страхователь, подрядчикъ и т. п. |Обгще термины должника и верителя усвоиваетъ и просить кн. V (ст. 1 п. 2)|.
Ь. -Объектомъ обязательственнаго правоотношения является дпйствге, которое въ то же время составляетъ и содержаше обязательства. Действ1е предполагаеть точную определенность его, настолько, чтобы при исполнеши обязательства не могло' возникнуть сомнете относительно того, что долженъ сделать должникъ. Действ1е, составляющее объектъ обязательства, состоять: 1) въ передаче огь одноголица другому вещи въ собственность, напр., купля-продажа, дареше, или 2) въ предо-ставлеюи одному лицу пользовашя вещью, принадлежащею другому, напр., ссуда, наемъ имущественный, или 3) въ со-вершеши однимъ лицомъ личныхъ услугь въ пользу другого, напр., личный наемъ, доверенность, или 4) въ воздержаны отъ тЬхъ действы, исключительное право совершен1я которыхъ принадлежить должнику, напр., издательсглй договоръ. Во вся-комъ случае въ основ Ь обязательственныхъ правь лежать вещныя, исключительныя или личныя права.
|Действ1я, составляющая объектъ обязательства, перечисляетъ, а вместе съ темь даеть определеше обязательства проектъ кн. V въ следующей формулировке: «По обязательству одно лицо обязано по отношенпо къ другому передать имущество либо совершить или не совершить какое-либо иное дййствте (ст. 1 п. 1). Теоретически характеръ подобныхъ попытокъ класси-фикащи и определешй очевиденъ и не соответствуем правильному понимашю задачь законодательной техники (швейцарское уложеше обходить молчашемъ эти вопросы)|.
ДЬйств1е, составляющее объектъ обязательства, можетъ быть положительнаго или отрицательнаго характера, при чемъ дей-ств!я перваго рода имеютъ преобладающее значете. Подведете подъ поняпе «действ!е» воздержашя не составляетъ про-тивор'Мя; воздержаше не есть безд4йств1е,—это не отсутствие воли, направленной на определенный результата, а напротивъ, наличность такой воли. Прим4ромъ обязательства съ отрица-тельнымъ содержатемь можетъ служить договоръ о томъ, чтобы
1*
— 4 —
одно лицо однородною торговлею не подрывало д-Ьла другого, или договоръ издательскш, въ силу котораго авторъ, уступая издателю право издаюя, обязывается не издавать самъ своего сочинешя, хотя бы и со значительно измйненнымъ содержа-шемъ, но подъ гймъ же заглав!емъ.
Дййств1е, составляющее объектъ обязательства, можетъ быть одновременнымъ, многократнымъ или длящимся. Оно выполняется сразу, напр.,при передач^ проданной определенной вещи; оно повторяется много разъ, напр., при постановке дровъ въ казенное учрежден!е или при взносахъ наемной платы; оно бу-детъ длящимся, если продолжается все время, напр., хранение чужой вещи по договору поклажи, а также при всЬхъ дйй-ств1яхъ отрицательна™ характера.
. • с. Въ силу обязательства, активный субъектъ пр1обр4таетъ право на дпйс/meie со стороны пассивнаго субъекта, а не право надъ его лицомъ (Регельсбергъ) или на его волю (Кунтце). Право надъ лицомъ означало бы стйснеше его свободы, а это приближало бы его къ положеюю раба, а отношенье—къ вещному. Право на волю другого лица невозможно, потому что воля, по своей независимости, не можетъ быть объектомъ права. Къ чему бы ни было обязано известное лицо, какими бы тяжелыми посл,йдств1ями ни угрожало ему неисполнеше, но воля его всегда способна уклониться въ противоположную сторону, а съ тймъ вм^сгЬ утратится объектъ обязательства. Такъ какъ активный субъектъ им-Ьетъ право на дййств!е пассивнаго субъекта, а не на его личность или волю, то онъ не можетъ вынуждать исполнеше при помощи собственныхъ силъ или при содййствш правительственныхъ органовъ. Онъ имйетъ только право требовать отъ должника исполнешя, съ угрозою взыскать, со всего его имущества, ценность неосуществленная интереса. Поэтому нельзя силою отнять у продавца проданную вещь, пока она не была передана, т.-е. пока покупщикъ не npi-обрйлъ вегцнаго права, нельзя силою заставить выполнять условленный работы по договору личнаго найма. Между гЬмъ въ практике парижскаго суда имйлъ место однажды такой случай. Артиста по контракту съ антрепренеромъ одного театра обещался не участвовать на сценахъ другихъ театровъ Парижа, но, вопреки обещание, неоднократно участвовали въ спекта-кляхъ другихъ театровъ. По требованию антрепренера, признанному судомъ, артистъ во время самаго спектакля былъ насильно удаленъ изъ театра, на сцене котораго игралъ. Реше-
н!е это безусловно неправильно и встретило протестъ со стороны французскихъ юристовъ.
И нашему законодательству не чуждо такое неправильное воззренье. Какъ мы уже видели, законъ предполагаеть возможность принудительнаго исполнешя договора купли-продажи на той и другой стороне, т.-е. допускаетъ возможность отнять проданную вещь силою у продавца и вынудить покупщика къ приняпю вещи: невозможность въ действительности принудить покупщика указываем съ очевидностью на ложность принципа, а, следовательно, приводить къ признанно невозможности насильственно отнять вещь у продавца (если только мы призна-емъ, что вещное право переходить не по соглашешю, а по передаче). Въ законодательстве нашемъ, въ виде общаго начала, указано, что всяюй договоръ и всякое обязательство, въ случае неисполнешя, производятъ право требовать отъ лица обязавшагося удовлетворения во всемъ, что въ нихъ постановлено (ст. 570). Если статья эта подала поводъ къ тому выводу, будто всякое действ!е, составляющее предметъ обязательства, можетъ быть вынуждено въ натуре, то это объясняется только неправильнымъ понимашемъ ея смысла. Во-первыхъ, статья эта разсчитана на случай неисполнешя условленнаго и только «въ случае неисполнешя» возникаетъ право требовать удовлетворения: значить право требовать исполнешя превращается въ право требовать удовлетворешя. Во-вторыхъ, законъ явно подчеркиваем различье между «исполнешемъ» и «удовлетворешемъ» заменяющимъ первое: значить удовлетво-реше не есть настаиваше на исполнены условленнаго. Приведенная сейчасъ статья имеетъ тотъ смыслъ, что каждый активный субъекм обязательства, въ случае уклоненья пассив-наго субъекта отъ исполнешя условленнаго действья, въ праве требовать осуществлешя имущественнаго интереса, соединен-наго съ обязательствомъ, за счетъ всего имущества должника. Та же мысль выражена въ положении, установленномъ практикою, что судъ въ праве предписать совершеше действий за счетъ ответчика, но не въ праве принудить самого ответчика къ исполнешю действй (79, 317), хотя самъ Сенатъ далеко не последовательно проводить это начало (см., напр., 89, 43).
Такъ какъ объектомъ обязательства является действие пас-сивнаго субъекта, а не лицо его и не воля, то индивидуальность обязательства имеетъ настолько лишь значеше, насколько интересъ, соединенный съ исполнешемъ даннаго действ1'я,
— 6 —
зависать отъ личныхъ качествъ исполняющая). При безразли-ain этой стороны вопроса действ!е можетъ быть выполнено каждымъ. Такъ, напр., долгъ можетъ быть уплаченъ всякимъ лицомъ, а не только должникомъ, потому что объектомъ права является платежъ денегъ, а не самъ должникъ и не его воля; но, напр., обязанность довГреннаго не можетъ быть выполнена другимъ, потому что объектомъ права являются услуги даннаго лица, обусловленный его опытомъ, знатемъ, добросовестностью и иными личными его качествами.
| Комбинируя противоречивую практику Сената и усвоенный воззрешя на объекты обязательства, проектъ даетъ не одинаковую санкщю субъективныхъ правъ, изъ обязательства вытекаю-щихъ. При обязательствахъ, имТющихъ предметомъ «передачу особливо определенна™ имущества», «веритель въ случае не-исполнешя должникомъ обязательства въ праве просить судъ объ отобраши имущества отъ должника и передаче ему, верителю» (ст. 133). Статья темъ более удивительная, что проектъ безспорно стоить на точке зрешя прюбретешя вещнаго права посредствомъ передачи (ср. 208 и след, о передаче имущества при продаже). По отношению къ д4йств1ямъ санкшя правъ верителя устанавливается более гибкая и вполне npie-млемая. «Въ случае неисполнетя должникомъ обязательства, имеющаго предметомъ совершение действ!я, для котораго не требуется личнаго учасыя должника, веритель въ праве, съ разре-шешя суда, совершить действ!е за счетъ должника» (ст. 134). «Въ случае неисполнешя должникомъ обязательства, имеющаго предметомъ несовершеше какого-либо действ!я, веритель въ праве съ разрешеюя суда устранить или уничтожить за счетъ должника все сделанное имъ въ нарушены обязательства. Судъ можетъ, по просьбе верителя, воспретить должнику дальнейшее нарушение обязательства подъ угрозою взыскашя въ пользу верителя денежна™ штрафа въ размере до трехсотъ рублей за каждое нарушеше (ст. 135).|
d. Юридическое отношеше, принуждающее одно лицо къ совершению дЬйетщя въ пользу другого, предполагаетъ у по-следняго наличность интереса въ выполнены этого акта. Где нетъ такого интереса,"или где онъ прекратился, хотя и былъ въ начале, тамъ нетъ обязательства или съ того времени оно прекращается, хотя до этого момента имело полную силу. Такъ, напр., по договору лицо обязывается не вести однородной торговли во избежаше конкуренции, но если то лицо, въ
— 7 —
пользу котораго установлено подобное ограничение, само прекращает свою торговлю, то прекращается опасность вредныхъ посл^дствй конкуренщи, утрачивается интересъ обязательства, и обязанная сторона освобождается; или, напр,, авторъ до истечен!я 5 л^тъ со времени заключешя договора съ издате-лемъ не въ прав^ повторять своего издавая, но если, черезь годь по выхода книги въ св^тъ, она вся разошлась, то для издателя н4тъ никакого интереса запрещать автору приступить къ новому издашю, а потому авторъ освобождается отъ своей обязанности.
Спорнымъ представляется вопросъ, долженъ ли интересъ обязательства быть имущественнымъ или нЬтъ, можетъ ли предметомъ обязательства быть “действье, интересъ котораго не поддается денежной оц’Ьнк’Ь? Некоторые ученые стараются доказать возможность неимущественнаго интереса въ обязатель-ственныхъ отношешяхъ, и практика Н’Ькоторыхъ странъ даетъ достаточный матер!алъ для подобныхъ заключений (отчасти и русская 09, 46 ср. 73,1485). СосЬдъ по квартир!, обязываетъ дого-воромъ сосуда не нарушать его покоя музыкою въ тЬ часы, когда онъ дома (Виндшейдъ). Какъ осуществить право, если сонЬдъ нарушаетъ свою обязанность и продолжаетъ изводить сосуда своимъ искусствомъ? По случаю выставки въ изв^стномь город^, предполагается въ немъ большой съ’Ьздъ. Поэтому собирающейся посетить выставку заранее письмомъ условливается съ хозяиномъ гостиницы о найм!, на известные дни помЗице-шя. По npi-Ьзд'Ь въ городъ оказывается, что помПцеше сдано другому, что во всемъ города нЬтъ свободныхъ номеровъ, такъ что прйзж!й долженъ былъ цгЬлую ночь, въ дождливую погоду, безплодно пространствовать по городу съ тЬмъ, чтобы вер-вуться на вокзалъ (Терингъ). Какимъ образомъ, въ граждан-скомъ порядк'Ь искать съ хозяина гостиницы выполненья имъ обязанности? Младпйй брать даетъ старшему обязательство никогда не играть въ карты (Козакъ). Интересно было бы знать, что сд’Ьлаетъ въ этомъ случай кредиторъ, если узнаетъ, что его должникъ нарушаетъ договоръ?
Со стороны активнаго субъекта благоразумно было бы подобные договоры связывать съ неустойкою, ч'Ьмъ обязательству приданъ былъ бы имущественный интересъ (Сенатъ вы-сказалъ весьма рискованное положеше, будто неустойкою можно обезпечивать только обязательства, им-Ьюпця имущественный интересъ, 03, 83). Но если этого не сделано, то нйтъ
— 8 —
никакой возможности признать юридическую силу за подобными обязательствами. Испытанный отъ неисполнетя обяза-тельствъ нещйятности останутся безъ всякаго возм’Ьщешя, и нйтъ гражданскихъ средствъ побудить пассивнаго субъекта къ выполнешю принятыхъ имъ на себя обязанностей.
I Нельзя допустить обязательствъ съ неимущественнымъ инте-ресомъ не потому, что они носятъ личный характеръ, такъ какъ мы уже отнесли къ гражданскому праву личныя отношения, устанавливаемыя семейнымъ союзомь. Такому допуще-шю противится природа обязательственныхъ отношешй. Объек-томъ правъ по обязательству признается чужое д$йств!е. Но » дТйств1я лицъ не вынуждаемы, а потому, чтобы сохранить юридически характеръ за обязанностями, соответствующими пра-вамъ требовашя, необходимо придать имъ санкцию, каковою можетъ быть только принудительное осуществлеше интереса въ имуществе уклоняющагося отъ исполнешя. Если онъ не хочетъ исполнить, то действие можетъ быть исполнено другими или вовсе не будетъ исполнено, но за тотъ имущественный ущербъ, который понесъ субъектъ права, вследсппе обра-щешя къ другому или вследств!е полнаго неисполнешя услуги, должно отвечать имущество виновника. Какова же можетъ быть санкщя техъ обязанностей, которым не способны быть выражены въ денежномъ эквиваленте? Лишить ихь совершенно санкщи—значить исключить таюя отношения изъ круга юри-дическихъ. Некоторые, основываясь на судебной практике Франщи, а въ особенности Англ!и, указывают на существо-ваше подобной санкщи въ техъ громадныхъ штрафахъ, которыми суды этихъ странъ облагаютъ лицъ, уклоняющихся отъ исполнешя неимущественныхъ обязательствъ. Но здесь утрачивается принципъ гражданскаго права, который допускаетъ возмйщеше ущерба въ смысле соответствия между неосуще-ствленнымъ интересомъ и денежнымъ вознаграждешемъ. Какое же соответств!е между непр!ятностями, испытанными лицомъ, которому не оставлено было въ городе обещанное помещение, или лицомъ, которое страдаетъ физически и душевно отъ игры соседа, и тою денежною суммою, которую имъ предлагают? Отсутиппе дййствительнаго соответств!я ведетъ, далее, къ полной невозможности определить какими-либо данными величину вознаграждешя. За то, что касса театра не оставила мне билета на интересный спектакль, судъ съ одинаковымъ успе-хомъ может присудить въ мою пользу какъ 1 рубль, такъ и
— 9
100.000 рублей. Извозчики опрокинулъ въ Париже велосипедистку-англичанку, которая предъявила къ виновнику требова-ше объ удовлетвореши, основанное на слЬдующемъ разсчетй: врачебная помощь 100 фр., разорванное платье 50 фр., починка велосипеда—150 фр., потраченное время—25 фр., понесенное безпокойство—25.000 фр. Ни одинъ судья не въ состояши определить, правильно или нетъ оценила потерпевшая свое безпокойство. Педагогъ и комментаторъ древнихъ классиковъ, издатель иллюстрированныхъ пособий, г. М. летомъ 1911 г. на одной изъ новодеревенсквхъ улицъ, въ Петербурге, подвергся нападению обезьяны, которая соскочила на него съ дерева и искусала. Оказалось, что обезьяна только что сбежала отъ генеральши Чичаговой. М. исчисляетъ свой искъ следующими образомъ: 500 р. за лечеше; издательская деятельность приносить ему 22.000 р. въ годъ, а такъ какъ лечеше продолжалось 21 день, то за это время онъ взыскиваешь отдельно 1.259 р. 11 к.; въ-3-хъ, онъ, г. М., обожаетъ музыку и увлекался игрой на рояли, и такъ какъ обезьяна повредила ему средн!й палецъ левой руки, то онъ лишенъ возможности доставлять себе эстетическое насла-ждеше собственной игрой и поэтому нуждается въ приобретении фонолы, стоящей 750 р. Въ состояши ли судъ дать денежную оценку эстетическими эмощ'ямъ? Напрасно сторонники разбираемаго взгляда указываю™ на подобный же произволъ при определении денежнаго штрафа, налагаемаго въ уголов-номъ порядке. Такого произвола, который действительно су-ществовалъ въ старомъ уголовномъ праве, въ настоящее время нетъ, такъ какъ произволъ суда всюду поставленъ въ более или менее узгая границы,—ему указывается предельная величина внизъ и вверхъ, и передвижеше по этой лиши поставлено также въ зависимость отъ некоторыхъ законныхъ условий, тогда такъ въ гражданскихъ штрафахъ никакихъ границъ нетъ. При томъ такое колебаше въ степени наказашя сообразуется со степенью виновности подсудимаго, а для величины вознаграждения за неимуществнный интересъ нетъ подобной мерки. |Проектъ книги V въ ст. 130 п. 2 ставить возмещение моральнаго вреда въ зависимость отъ степени вины и определяешь: «Должникъ, умышленно или по грубой неосторожности не исполнивппй обязательства, можетъ быть прису-жденъ къ возмещешю и другихъ, кроме указанныхъ выше, убытковъ, хотя бы они заключались не въ имущественномъ, а
— 10 —
нравственному вреде, и не подлежали точной оценке». Ст. 132 того же проекта оценку убытковъ такого рода передаетъ свободному усмотрйшю суда, основанному на соображеши всехъ обстоятельству дела. Со времени издавая закона 15 попя 1912 года о местному суде, наши суды получили уже такая же полномоч!я ву искахъ о доходаху и убыткаху по отношение ку вознаграждение, размерь котораго по свойству требоватя не можету быть подчинену общему правилу о подтверждена иска доказательствами (стт. 1351 и 7061 у. гр. суд. по изд. 1914 г.)|.
II. Основан1е обязательства. Для возникновешя обязательственнаго отношешя необходиму юридически! факту, су наступлешемъ котораго закону связывалу бы такое последствие. Сведенные ву известный группы, эти факты носяту на-зваше источникову обязательства. На римскому прав! выработалась следующая классификация источникову, способныху основать обязательственное отношеше: 1) договору, 2) какъ бы договору, 3) правонарушеше, 4) каку бы правонарушение, 5) все nponie факты, не подходящие ни поду одну изу указан-ныху категорий. Этой системы и до сихъ пору придерживается итальянское законодательство (§ 1097). Такая классификация не можету быть названа научной. Каку справедливо заметили Барону, выражешя «каку бы договору» или «каку бы правонарушеше» вовсе не указываюту, каково основаше происхо-ждешя этиху обязательствъ; они указываюту лишь на то, что должнику по какъ бы договору долженъ обсуждаться такъ, каку должнику по договору; должнику по какъ бы правонарушение—подобно должнику по правонарушение,—но и только. По этому изъ всехъ указанныхъ въ римскому праве оснований могутъ быть удержаны только два: договору и правонарушеше. Но договору составляетъ виду юридической сделки, которой и друпя формы способны установить обязательственное отношеше, напр., завещаше, одностороннее об4щаше. Поэтому, расширяя римскую классификацию, мы находимъ два источника обязательству: юридическая сделка и правонарушеше.
Далее существуетъ ряду юридическиху фактову, не подхо-дящиху ни подъ поняпе о договоре, ни подъ понятае о пра-вонарушеши, съ которыми, тему не менее, закону, въ инте-ресахъ целесообразности, соединяетъ возникновеше обязательства. Во всехъ такихъ случаяхъ нету ни соглашешя двухъ или более лицъ, какъ въ договоре, нетъ и незаконнаго дёйств!я,
— 11 —
нарушающего интересы другого лица, какъ въ правонарушеши, а есть только воля законодателя. Поэтому нередко прямымъ источникомъ обязательства признаютъ законь. Однако, основа-шемъ обязательства можетъ быть только юридически факте, но не законъ, который и не можетъ быть поставленъ на одну линию съ юридическою сделкою и правонарушешемъ. Законъ составляетъ общее основание всйхъ юридическихъ отношешй, а потому и не можетъ быть названъ источникомъ обязательства въ тЬсномъ значенш: сила договора основывается на законе, посл’Ьдств1я правонарушешя определяются закономъ. Очевидно, что одинъ законъ, безъ юридическаго факта, не создаете обязательства. Между тЪмъ наша практика устанавливаете, будто обязанность частнаго лица уступить, по требова-шю правительства, свое право собственности для государственной или общественной пользы относится къ числу обязательству непосредственно возникающихъ изъ закона (72, 19). Въ действительности указанный случай не даетъ вовсе места для возникновешя обязательствъ, основанныхъ на законе. Сенате, очевидно смешалъ частно-правовое обязательство и публичноправовую обязанность (или необходимость) каждаго гражданина подчиниться требовашямъ верховной власти. Въ данномъ случае обязательство и не можете возникнуть, а обязанность (или необходимость) основывается на силе власти.
Нельзя считать научной классификащю Дернбурга, который разделяете обязательства на двЪ группы: "остгованныя на юридической сделке и не основанныя на ней, потому что въ действительности вторая группа остается безъ основашя. Такую же ценность представляете классификащя Пляньоля, по мнешю котораго источниковъ обязательства только два: договоръ и законъ, при чемъ упускается изъ виду, что сила договора основывается также на законе. Эта точка зрйшя положена въ основу французскаго гражданскаго кодекса, въ которомъ соответственно различаются obligations и engagements (§§ 1101 и 1370).
Относительно юридической сделки и правонарушешя, какъ источниковъ обязательства, не возбуждается сомнёшй. Необходимо подыскать основаше для третьей группы. Если законъ создаете обязательственное отношеше вне сдЬлокъ и право-нарушешй, то происхождеше его обусловливается неоснова-тельнымъ обогащешемъ одного лица на счетъ другого, т.-е. переходомъ ценности изъ имущества одного лица въ имущество
12 —
другого безъ достаточного юридического основанья. Съ этой точки зр'Ьшя источниками обязательства являются: 1) юридическая сделка, 2) правонарушенье, 3) неосновательное обога-щете. Такая классификация принята, въ сущности, германскими гражданскимъ уложешемъ 1896 года, хотя оно и уклонилось отъ перечня основанй, и швейцарскими обязатель-ственнымъ закономъ 30 марта 1911 года. |Проектъ книги V въ ст, 2 признаетъ только два источника обязательствъ: договоръ и законъ и определяете, что «обязательства возникаютъ изъ договора и другихъ указанныхи въ законй основашй». Такая краткая и общая классификашя съ теоретической точки зрйнья, конечно, и ненаучна и недостаточна, но съ точки зрй-н!я законодательной техники вполне точно выражаетъ состоите источниковъ обязательствъ въ положительномъ законодательств^.
III. Р а з в и т i е обязательственнаго права. Моментъ появлешя въ истории права обязательственныхъ правоотношений представляется значительно поздшЬйшимъ въ сравнеши съ мо-ментомъ возникновенья вещныхъ правоотношений. Патриархальный, родовой складъ быта, натуральное хозяйство, отсутств!е торговли создавали мало благоприятную почву для развитья обязательственнаго права. Ограниченный крутъ предметовъ, необходимыхъ для удовлетворенья незначителъныхъ потребностей первобытнаго общества, прюбрйтался не путемъ обмана, а, главными образомъ, безхитростною обработкою продуктовъ земли, окружающей мйсто оседлости. Потребность въ рабочихъ рукахъ, въ услугахъ удовлетворялась при помощи рабовъ и дЬтей, подчиненныхъ той же неограниченной власти главы дома и рода.
Ви начальную пору своего появлешя обязательственный правоотношения еще мало отличаются отъ вещныхъ. Отлич1е права на действье отъ права на вещь тЪмъ менйе сознается, что не существуете яснаго представления о свобод^ личности и у большинства нйтъ имущественной обезпеченности. Для верителя, за отсутствии у должника имущества, единственною гаранлею исполненья является лицо обязавшагося. Первоначальное обязательственное отношеше устанавливаете права не на действье со стороны должника, а на лицо должника, если и не такое полное, какъ въ отношенш къ рабу, то, во всякомъ случай, весьма близкое. По мнйшю Кунце, въ развили обязательства замечается три периода: въ первомъ обязательство
— 13 —
представляете собою господство надъ должникомъ, подобное праву собственности; во второмъ—господство надъ должникомъ становится только частичными смягченнымъ, полнымъ льгота для него; наконецъ, въ третьемъ перюдЬ обязательство создаете упорядоченное господство, возвышающееся на степень идеальной власти.
Подтверждений подобной конструкции обязательствъ можно найти не мало въ исторй. Такъ, въ эпоху XII таблицъ, право кредитора на должника, хотя уже смягченное, было почти вещное, потому что простиралось на его лицо, а при невозможности распределить между нисколькими кредиторами свободу несостоятельнаго должника, юридически матер!ализмъ шелъ такъ далеко, что предъ ними отвечало его тело. Только lex Poetelia явился выразителемъ переменившихся воззрешй на сущность обязательства и въ классическую эпоху римскаго права, суровое пехпш сменилось чисто обязательственнымъ отношетемъ mutuum. На противоположномъ конце Европы, въ Норвегии, древнее право предоставляло кредитору возможность отрезать несостоятельному должнику ту или другую часть тела — идея, положенная въ основу позднейшей драмы (Шейлокъ). У древнихъ германцевъ свобода была постоян-нымъ обезпечешемъ кредитора, который обращалъ неисполни-тельнаго должника въ поможете раба, а позднее, въ средте века, подобный должникъ, если и не считался рабомъ, то все-таки былъ ограниченъ въ своей свободе. -
Если мы обратимся къ исторш русскаго права, то и здесь найдемъ подтверждеше. По Русской Правде купецъ, задолжав-ппй многимъ безъ извиняющихъ его обстоятельствъ, отвечалъ лично передъ кредиторами: «ждоутъ ли ему, продадоутъ ли его — своя имъ воля» (ст. 68), кредиторами предоставлялось «вести я на торгъ и продати» (ст. 69). При договоре займа въ древнейшую эпоху личность должника составляла обезпе-чете права требования, принадлежащего кредитору (закупни-чество), такъ что, въ случае неисполнительности, должникъ отдавался доверителю головою до искупа для отработки долга, безъ всякихъ розыскатй относительно его имущественныхъ средствъ. Такой же характеръ отношешй замечается и при другомъ договоре — личномъ найме. Наймите былъ въ положены полусвободнаго человека, котораго хозяинъ могъ бранить и бить: малейппй неосторожный шагь со стороны должника могъ повлечь для него уже полное рабство (обельный холопъ).
— 14 —
Въ московски перюдъ въ законодательстве появляется тенденция изменить эту бытовую точку зрешя. Судебникъ Тоанна IV ограничивает возможность превращешя нанявшагося въ холопы, запрещает! служить у верителя за ростъ по займу. Этоть взглядъ поддерживается въ дальнейшей iiCTopin. Вопреки установившемуся обычаю обращать несостоятельныхъ должниковъ въ рабовъ, законодатель дозволяет! выдавать такихъ лицъ кредитору головою только до искупа, т.-е пока не отработаются. Въ XVII Bferb вырабатывается постепенно идея имущественной ответственности за неисполнеше по обязательству, вырабатывается порядокъ обращешя взыскашя за долги не на лицо, а на имущество должника. Съ того времени отрешенность обязательства отъ лица должника установилась во взглядах! законодателя, но долго еще въ бытовыхъ отношешяхъ продолжало сохраняться воззреше на обязательство, какъ имеющее своимъ объектомъ самого должника.
§ 34.
Субъекты обязательства.
Литература: Нерсесовъ, О бумагааъ на предъявителя съ точки зрптя гражданского права. 1889; Гейнце, О юридической природп бумагъ на предъявителя („Ж. Мин. Юст.“ 1899, № 10), Дювернуа, Основная форма корреалънаго обязательства, 1874; Анненковъ, Система русского гражданского права, т. Ш, стр. 35 — 71; Чирихинъ, Солидарность въ обязательствааъ, 1885; Никонов ъ, Круговая порука, какъ обезпеченге обя-затеметвъ („Ж. Мин. Юст.“ № 9).
I. Бумаги на предъявителя. Современный быть выработал! новыя формы обязательственныхъ отношенй, въ которых! имя кредитора неизвестно, а право требовашя обусловливается обладашемъ и предъявлешемъ документа, называемаго бумагою на предъявителя. Бумаги на предъявителя являются слкдователъно бумагами, вещное право на которыя даетъ и право требовангя того, что составляетъ ихъ содержанге. Право обязательственное неразрывно связывается съ правомъ на документ!, какъ вещь. Должникъ можетъ и обязанъ исполнить то, что составляетъ содержаше бумаги на предъявителя, всякому, кто ее предъявить ему. Онъ обязанъ исполнить только въ обменъ на бумагу. Онъ не долженъ исполнять безъ предъ-явлешя бумаги, потому что такое исполнеше не освобождает! его отъ требовашя, которое позднее можетъ быть предъявлено
— 15 —
къ нему предъявителем, бумаги. Въ отношеши, создаваемомъ бумагами на предъявителя, определенному съ самаго начала должнику не соответствуем, невидимому, определенность кредитора: должникъ не знаетъ при установлен^ отношешя, въ пользу кого онъ обязанъ исполнить то дЬйств!е, которое составляетъ содержаше обязательства. Это обязательство воз-буждаетъ вопросъ о юридической природе отношешя. создаваема™ бумагами на предъявителя.
По взгляду однихъ ученыхъ основание юридической силы бумагъ на предъявителя заключается въ договоре между должникомъ и темъ лицомъ, которому передается впервые документы Этого взгляда придерживаются: Савиньи, Тёль, Брун-неръ, Унгеръ, Гольдшмидтъ и др. Противъ этого возражаютъ, что договоръ предполагаем определенность субъектовъ; а потому договоръ съ неизвестнымъ лицомъ не можетъ считаться действительнымъ. Однако, договоръ въ данномъ случае заключается вовсе не съ неизвестнымъ лицомъ. Неизвестно только имя перваго кредитора, но подобную же взаимную неизвестность именъ мы встречаемъ ежедневно при совершеши сде-локъ купли-продажи, перевозки. Неизвестность имени кредитора свойственна и многимъ другимъ обязательствамъ, потому что должникъ не знаетъ заранее, кто бу деть его креди-торомъ въ моментъ исполнешя, такъ какъ право требовашя можетъ менять своихъ субъектовъ. Неизвестность имени не совпадаем съ неопределенностью кредитора: кредиторъ тотъ, кто имеем вещное право на документы Следовательно, лицо активнаго субъекта определено съ самаго начала и въ моменм исполнен!я. Сторонники другого взгляда, въ особенности Кунце, въ противоположность договорной теории, выставляюм теорию односторонняя обещашя. Основаше юридической силы бумагъ на предъявителя обусловливается волею должника, односторонне выраженною, безъ учаспя воли другого лица. Эта точка зрЬшя положена въ основаше германскаго уложешя (§§ 793, 794) и въ последнее время стала проникать во Франшю, но встречаем тамъ энергичный отпоръ со .стороны самыхъ вид-ныхъ французскихъ юристовъ. Въ самомъ деле, обоснован!е бумагъ на предъявителя не на договоре, а на создаши документа, противоречим теоретическому представление какъ о договоре, такъ и объ одностороннемъ обещаши, потому что въ обоихъ случаяхъ предполагается волеизъявлеше. Между темъ по разематриваемой теор!и бумага на предъявителя обя-
— 1Г. —
зываетъ должника не потому, что она имъ выпущена въ оборота, а потому что она попала въ оборота, хотя бы и помимо его воли. Можетъ быть такое теоретеческое представле-nie весьма благопр!ятно для оборота, создавая уверенность для каждаго приобретателя бумаги на предъявителя, что онъ не встретить возражешй со стороны должника, но она несправедлива по отношешю къ должнику, обязанному платить, хотя онъ не выражалъ на то своей воли и хотя онъ не про-явилъ никакой вины въ выпуске бумаги.
(Проекта кн. V принимаетъ договорную теорию бумагъ на предъявителя, но смягчаетъ суровость ея выводовъ для оборота въ пользу добросовестныхъ предъявителей. Ст. 664, п. 2 определяетъ: «Если бумага на предъявителя поступила въ обращеше помимо желашя лица, ее выдавшаго, то обязательство подлежитъ исполнение лишь по отношешю къ добросовестному предъявителю такой бумаги.» |
Въ форму бумагъ на предъявителя могутъ быть облечены не только обязательственный правоотношешя, но и вещныя (складочныя свидетельства) и иныя, напр., права участае (ак-щи). Къ обязательствамъ, облеченнымъ въ эту форму, относится чаще всего договоръ займа, напр., облигащи, выпускаемый городами или акщонерными товариществами, закладные листы поземельныхъ обществъ. Германское уложеше допу-скаетъ обращеше бумагъ на предъявителя только съ дозволе-в1я государственной власти (§ 795). Слйдуетъ заметить, что современный законодательства не разрешаютъ облекать въ форму бумагъ на предъявителя векселя (за исключешемъ Англии) и ипотечныя свидетельства. Возможность у насъ выпуска бумагъ на предъявителя частнымъ лицамъ встречаета препятств!е въ уголовномъ законе, запрещающемъ выпускъ въ обращеше безыменныхъ знаковъ (улож. наказ. 11501).
Съ другой стороны, обязательства, облеченныя въ форму бумагъ на предъявителя, въ виду неразрывной связи права требовашя съ обладашемъ бумагою, создаютъ новый видъ вещей весьма ценныхъ. Эта матер!альная сторона ставить бумаги на предъявителя въ разрядъ объектовъ права, которые должны бы подлежать общей судьбе движимыхъ вещей, насколько въ томъ или иномъ положительномъ законодательстве не содержится изъятая. Между темъ относительно бумагъ на предъявителя наша судебная практика решилась сделать, въ интересахъ оборота и внушешя довер!я къ пршбретасмымъ
— 17 —
бумагамъ, отступаете отъ того начала, принятаго нашимъ законодательством^, что собственникъ въ правгЬ отыскивать свою вещь всюду, где бы и у кого бы онъ ни нашелъ ее (ст. 609). Для целей кредита необходимо придать бумаг!; значеше ценности, реализация которой не представляла бы никакихъ затруднены и могла бы осуществиться во всякое время. Только при этомъ условы бумага достигнетъ свободнаго обращешя и будетъ удовлетворять потребностямъ кредита. Такимъ об-разомъ, въ настоящее время возникли разнообразнейшие виды безыменныхъ бумагъ на предъявителя, который служатъ, сами по себе, представителями известной ценности и имеютъ свободное обращен! е въ публике, наравне съ деньгами. «Бумаги на предъявителя существенно отличаются отъ другихъ видовъ движимаго имущества. Предназначенный къ постоянному и свободному обращешю изъ однехъ рукъ въ друпя, расходясь въ громадномъ числе экземпляровъ, совершенно, однородныхъ по форме, оне представляютъ особый видъ имущества, более всего приближаясь ка денежнымъ знакамъ, и потому къ нимъ не могутъ быть применимы обпця правила объ имуществахъ движимыхъ» (85, 27 ср. 98, 15). Однако, не трудно заметить, что въ данномъ решети Сенатъ сталъ не на почву законности, а на почву целесообразности. Юридическаго огличтя между бумагами на предъявителя и иными видами движимыхъ вещей Сенатъ въ действительности не установила А изъ желательности для бумагъ на предъявителя ограничить силу виндикащи не вытекаетъ еще, чтобы такое ограничеше согласовалось съ действующимъ законодательствомъ. Практика Сената по настоящему вопросу отличается крайнею неустойчивостью, какъ это можно видеть изъ прямо противоположныхъ точекъ зрешя, высказанныхъ въ Общемъ Собраны (87, 10 и, съ другой стороны, 96, 31).
|Въ реш. 86, 33 привлечена уже ст. 73 разд. I Усг. Кред. относительно государственныхъ банковыхъ билетовъ для ана-логичнаго признашя владельцами бумагъ на предъявителя всехъ держателей подъ услов!емъ считать ихъ собственниками, пока недоказана недобросовесаность пргобретешя бумаги. Проектъ кн. V идетъ еще дальше по пути ограничешя виндикащи бумагъ на предъявителя. Согласно ст. 667 «бумаги на предъявителя не могутъ быть отыскиваемы отъ пршбревшаго оныя добросовестно и возмездно, хотя бы оне были похищены или потеряны ».|
9 Учеба, русск. граждан, права Т. П. ~
~ 18
II. Множественность субъектовъ. Въ большинства обязательствъ на активной и пассивной стороне встречается по одному лицу, одному должнику соответствуешь и одинъ веритель. Но возможны случаи, когда активныхъ и пассив-ныхъ субъектовъ будетъ более двухъ, одному должнику соот-ветствуетъ несколько нерителей, одному верителю соответствуешь несколько должниковъ, наконецъ, несколькимъ долж-никамъ соответствуешь несколько верителей. Это стечете субъектовъ возможно, благодаря тесной связи ряда обязатель-ственныхъ отношешй, въ своей совокупности представляющихъ нечто целое. Оно возможно, однако, и при полномъ единстве обязательственнаго отношешя, и тогда нужно иметь въ виду, что все-таки въ обязательстве могутъ быть только две стороны съ тЬмъ лишь видоизменевнемъ, что одна изъ нихъ или обе представляютъ соединеше несколькихъ физическихъ или юри-дическихъ лицъ.
А. Если должникъ обязанъ выполнить условленное действие только въ части каждому изъ несколькихъ верителей, или веритель имеешь право требовать только въ части исполнения отъ каждаго изъ несколькихъ должниковъ, то такое отношеше можетъ быть названо долевымъ обязательством?). Приме-ромъ подобнаго отношешя’мбжетъ служить- ответственность по долгамъ наследодателя со стороны сонаследниковъ, изъ кото-рыхъ каждый отвечаетъ по соразмерности со своей наследственной долей (ст. 1259). Завещатель оставляетъ своему старому слуге 500 рублей, которые ему предоставляется требовать поровну отъ всехъ наследниковъ. По раздельному акту одинъ изъ братьевъ обязывается уплатить двумъ другимъ 10.000 рублей. При совокупномъ поручительстве несколькихъ лицъ въ исполнеши обязательства каждый изъ поручителей отвечаешь въ той части, какая по числу поручившихся лицъ причтется на его долю; въ случае же несостоятельности кого-либо изъ поручителей, его часть распределяется между остальными (ст. 1558, п. 5). Когда преступлеше или проступокъ учинены несколькими лицами по предварительному ихъ между собою на то соглашю, то все согласившиеся на участае въ совершеши правонарушешя платятъ поровну вознаграждеше за причиненный вредъ, а въ случае несостоятельности кого-либо изъ нихъ следующая съ него часть разлагается на про-чихъ соучастниковъ (ст. 648, ср. 02, 53,). Въ случае, когда доля каждаго изъ несколькихъ верителей или каждаго изъ
19 -
несколькихъ должниковъ не определена закономъ или согла-шешемъ, доли всЬхъ должны предполагаться равными (7lJ 1218; 87, 95). 1
Во вс-Ъхъ случаяхъ долевого обязательства право и обязанность каждаго субъекта и исполнеше обособляются отъ другихъ правъ и обязанностей, возникающихъ для другихъ субъектовъ по связаннымъ между собою отношешямъ. Каждый должникъ исполняетъ свою обязанность, каждый веритель осуществляете свее прано.'''Одна1:о,''ВёйспдлненГе^ которымъ-либо изъ доле-выхъ должниковъ своего обязательства влечете для другихъ обязанность совершить за него д4йств1е, такъ что если который-нибудь изъ должниковъ не выполняетъ требуемаго отъ него д4йств!я, то его место занимается всеми другими должниками. Ответственность однихъ должниковъ за другихъ, въ случае неисполнительности, и распределен^ между ними обязательства неисполнительныхъ должниковъ не уничтожаютъ долевого характера всего обязательства. То, что не было исполнено однимъ изъ должниковъ, не можетъ быть взыскиваемо съ любого изъ прочихъ, а только въ той части, какая приходится на каждаго изъ нихъ по распределешю. Если же который-нибудь изъ верителей не осуществить своего права, то его место въ отношеши не можетъ быть занято другимъ, потому что долевое обязательство есть совокупность обязательствен-ныхъ отношений, связанныхъ взаимными ручательствомъ всехъ пассивныхъ субъектовъ (86, 24).
В. Если каждый должникъ обязанъ исполнять въ пользу верителя все действ!е, составляющее содержите обязательства, или каждый веритель имеетъ право потребовать отъ должника совершешя въ его пользу всего действ)я, то такое отношеше называется солидарными обязательством^—известный нашему зак^йЖдУтельству,—-^ст; 2200, прил., ст. 16, а также уст. жел. дор., ст. 118 и общеупотребительный въ практике (06, 61, въ которомъ сенатъ даетъ определите солидарнаго обязательства, какъ корреальнаго). Солидарность бываетъ на активной или на пассивной стороне, смотря по тому, существуете ли въ обязательстве несколько такихъ верителей или несколько такихъ должниковъ. Солидарность пассивная даетъ право верителю обратиться съ требовашемъ къ каждому изъ должниковъ, исполнеше которымъ прекращаетъ все обязательственное отношеше. Активная солидарность даетъ право каждому изъ верителей обратиться съ требовашемъ къ должнику, 2*
— so —
и исполнеше съ его стороны прекращаем обязательственное отношеше. Солидарность можетъ вытекать изъ одного осно-вашя, напр., совместно совершоннаго правонарушешя, совместно заключеннаго договора, но это не составляетъ необходимости,—была бы общая цель, единство интереса, къ которому направлены вей обязательства въ совокупности. Объединяющая ихъ цель,—чаще всего,—обезпечеше интереса креди-торовъ. Завещатель можетъ предоставить своему старому слуге право требовать 500 рублей отъ любого изъ сонаслйдниковъ. Въ случае неудовлетворения по векселю или варранту со стороны главнаго должника, держатель векселя или варранта можетъ требовать платежа полностью отъ любого изъ надписателей (уст. о веке. ст. 30, уст. торг. ст. 804), хотя Сенатъ, совершенно непостижимымъ образомъ, утверждаетъ, что отношеше между векселедателемъ и надписателемъ «не только не им'Ьетъ ничего общаго съ солидарнымъ обязательствомъ, но, наоборотъ, по самому свойству своему вполне исключаетъ это поняпе» (06, 61). Въ случай повреждения груза, прошедшаго нисколько желйзныхъ дорогъ, отправитель въ праве потребовать вознаграждения отъ любой дороги (уст. жел. дор., ст. 115). '
Изъ указанныхъ примйровъ уже обнаруживается, что солидарность основывается или на юридической сделке (договоре, завйщашя), или же на постановлен^ закона. Слйдуетъ заметить, что по нашему законодательству (въ согласи съ француз-скимъ кодексомъ, § 1202 и швейцарскимъ § 143, и въ противность германскому уложешю, § 427), солидарность въ отношеши, имйющемъ нисколько участниковъ, вообще не предполагается, пока не будетъ прямо установлена частною волею или волею законодателя (ст. 1548). Такъ, напр., если одинъ изъ общихъ собственниковъ дома заключаем съ подрячикомъ договоръ въ виду ремонта, то нетъ основашя признавать вейхъ собственниковъ ответственными передъ подрядчикомъ, за отсут-ствтемъ особаго объ этомъ соглашешя. Высказавъ не разъ, въ виде общаго принципа, что солидарная ответственность нйсколькихъ лицъ не предполагается, нашъ Сенатъ, въ про-тиворйчте самому себе, допускаетъ, что солидарность можетъ вытекать, помимо закона и договора, изъ самаго существа юридическихъ отношешй между сторонами, изъ самаго свойства договора (84, 78; 86, 24). И Сенатъ не стесняется устанавливать солидарность между совокупными продавцами или
— 21 —
покупщиками, между совокупными поставщиками или арендаторами. Между т4мъ по нашему праву солидарность можете быть установлена или самимъ закономъ, или явно направленною на то волею лицъ. | Въ pirn. 87, 95, Сенатъ подтверждаетъ, что солидарность не предполагается и на обязанности суда лежитъ указать основашя солидарности. |
Хотя объектъ солидарнаго обязательства одинъ, но это не мЬшаетъ тому, чтобы обязанности отД'Ьльныхъ пассивныхъ субъектовъ или права активныхъ различались: обязанность одного должника можетъ быть простой, другого—условной, третьяго— срочной, иного—обезпеченной неустойкою или залогомъ. И недействительность обязательства котораго-либо изъ солидар-ныхъ должниковъ не отражается на силе солидарнаго обязательства въ отношешй прочихъ должниковъ.
Действ1е солидарности въ отношешй между активными и пассивными субъектами обязательства состоять въ томъ, что въ случае пассивной солидарности веритель въ праве потребовать полнаго исполнешя отъ каждаго должника, какъ будто тотъ единственный должникъ, а въ случае активной солидарности каждый изъ верителей въ праве потребовать отъ должника полнаго исполнешя такъ, какъ будто онъ единственный веритель. Съ исполнешемь обязательства однимъ изъ солидарныхъ должниковъ въ пользу верителя или должникомъ въ пользу одного изъ солидарныхъ верителей прекращается и самое обязательственное отношеше. Освободительное действие исполнешя следуетъ признать и тамъ, где оно заменяется зачетомъ или наващей, состоявшимися между вЬрителёмъ и однимъ изъ солидарныхъ должниковъ. Возникаюпцй вследъ затЬмъ вопросъ о томъ, дол-женъ ли веритель, принявший исполнеше, произвести разверстку между остальными солидарными верителями, или въ праве ли должникъ, исполнивший действ!е, которое составляло содержите обязательства, обратиться съ требовашемъ разверстки къ осталь-нымъ солидарнымъ должникамъ,—не соединенъ съ солидарностью необходимою связью. Производство подобной разверстки основывается не на солидарности, а на томъ отношешй, которое существовало между субъектами одной стороны, активной или пассивной. Въ большинстве случаевъ действительно должникъ удовлетворивши верителя, имеетъ право регресса къ про-чимъ солидарнымъ должникамъ. Однако, бываютъ случаи, когда подобный регрессъ оказывается непримёнимымъ, напр., должникъ и поручитель связаны солидарно передъ кредиторомъ, во
__ 22 __
платежи долга самими должникомъ не даетъ ему вовсе права регресса къ поручителю.
Изъ идеи единства солидарнаго обязательства вытекаетъ, что судебное рЗппеше, состоявшееся по иску верителя къ одному изъ солидарныхъ должниковъ или по иску одного изъ соли-дарныхъ верителей къ должнику, имеетъ силу для остальныхъ должниковъ и верителей. Подобный результатъ, предполагаю-ппй тождество иска, возможенъ въ томъ случай, когда р4ше-ше было основано на всемъ обязательственномъ отношеши, а не на особенностяхъ въ ответственности отд'Ьльныхъ субъектовъ. Такъ, напр., если судебнымъ решешемъ отвергнута была основательность предъявленного къ главному должнику иска, то т!мъ самымъ преграждается возможность иска къ поручителю; но если судебнымъ решешемъ отвергнуть былъ искъ къ поручителю, какъ преждевременный, то это не препятствуетъ предъявлешю иска къ главному должнику. Такова точка зрешя французскаго права (§ 1209), тогда какъ германское уложеше придерживается противоположнаго взгляда (§ 425). Къ последнему взгляду, повидимому, примыкаетъ и наша пректика (85, 82). Относительно давности слфдуетъ признать положеше, основанное также на единстве объекта обязательства, что истечете или перерывъ давности, сделанный однимъ изъ солидарныхъ верителей, идетъ въ пользу всЬхъ, а сделанный противъ одного изъ солидарныхъ должниковъ, имеетъ силу противъ вс-Ьхъ. И по этому вопросу фрзнцузсюй кодексъ (§ 1206) и германское уложеше (§425) стоятъ на противоположныхъ точкахъ зр4н!я. Нашъ сенатъ склоняется къ отрицашю того, чтобы перерывъ давности въ отношеши одного изъ солидарныхъ должниковъ могъ иметь силу противъ остальныхъ, при чемъ опирается главнымъ образомъ на отсутеттае въ нашемъ законодательстве спешальнаго по этому предмету постановлешя (85, 82).
Распространенное на почве римскаго права раздёлеше сово-купныхъ обязательствъ на солидарный и корреальныя осталось чуждыми современнымъ законодательствами.
(Проектъ кн. V посвящаетъ совокупными обязательствами и совокупными требовашямъ главу VI (ст. 180—197). Совокупными называется обязательство, исполнеше котораго можетъ быть требуемо нераздельно отъ каждаго изъ содолжниковъ. Такая ответственность не предполагается, но должна быть установлена въ законе, договоре или завещанш и внешне выражается употреблешемъ выражешй, которыя проектъ примерно
— 23 —
перечисляетъ (ст. 189). Презумпщя солидарности допускается лишь по отношешю къ договорамъ, относящимся къ торговле или общей собственности (ст. 181). Исполнеше совокупнаго обязательства однимъ изъ должниковъ освободить всЬхъ остальныхъ (ст. 186), кроме случаевъ безвозмезднаго освобождешя или мировой сделки верителя съ однимъ изъ совокупныхъ должниковъ (ст. 188). Должникъ, исполнивппй совокупное обязательство, имеете право обратнаго требования ко всЬмъ содолжни-камъ, при чемъ ихъ ответственность предполагается другъ передъ другомъ въ равныхъ доляхъ (ст. 192). Судебное рйшеше, состоявшееся по спору верителя съ однимъ изъ совокупныхъ должниковъ, не им4етъ силы для остальныхъ (ст. 191). Истечете, прюстановлеше и перерывъ давности въ отношеши одного изъ совокупныхъ должниковъ, не имйютъ силы для остальныхъ (ст. 190). Къ совокупными обязательствамъ проектъ причисляете и случаи круговой ответственности, которая определяется имъ следующими образомъ. Если по закону, договору или завещашю установлена ответственность несколькихъ должниковъ другъ за друга на случай безуспешности взыскашя съ кого-либо изъ нихъ следующей съ него части долга, то не взысканная верителемъ съ кого-либо изъ должниковъ сумма разлагается на остальныхъ должниковъ по соразмерности съ долями ихъ учаспя въ обязательстве (ст. 193). При совокупныхъ требовашяхъ должникъ имеете право до предъявлешя иска однимъ изъ верителей произвести исполнеше любому изъ верителей (ст. 195). Удовлетворенный совокупный веритель обя-занъ разделить полученное между соверителями по соразмерности ихъ долей учаспя въ совокупномъ требовали (ст. 197)}.
§ 35.
Содержаше обязательства.
Литература: Анненков ъ, Система русскою граждашжаьо права, т. III, стр. 20—35; Го ленинский, О происхождении и дпленги обязательств, 1872, стр. 199—210; Бернштейнъ, Ученье о разделитель-пыхъ обязательствах!, по римскому праву и новлйшимъ законодательствам!,, 1871; Г о р д о н ъ, Юридическая природа альтернативных^ обязательств!, („Ж- М. Ю.“, 1900, № 9).
I. Определенность с о держ ан 1я. Д4йств1е, составляющее содержаше обязательства, должно быть настолько определенным^ чтобы не возникало сомнешя въ возможности требо
— 24 —
вать отъ должника исполнешя. Конечно, степень определенности можетъ быть различной—можно обязаться продать бочку краснаго бордоскаго вина 1895 года, или бочку краснаго бордо вина, или, наконецъ, бочку краснаго вина. Эта постепенность въ определенности объекта обязательства не изм4няетъ силы отношения. Но если лицо обязалось продать вино безъ более точнаго определешя количества и качества, то за полною неопределенностью обязанности должника, обязательство не можетъ пр1обрести юридической силы.
Нередко, однако, неопределенность оказывается мнимой и содержаше обязательства съ достаточною точностью выясняется въ зависимости отъ другихъ обстоятельствъ. Такими обстоятельствами могутъ служить воля одного изъ субъектовъ или воля посторонняго липа или же иной какой-нибудь фактъ. Напр., хозяинъ дома предлагаетъ искателю квартиры нисколько по-мещешй въ его доме равной цены, и наниматель даетъ за-датокъ съ темъ, что выборъ квартиры будетъ зависеть отъ его жены. Заключается биржевая сделка, въ силу которой одно лицо обязывается доставить другому къ известному сроку такое-то количество акщй, а другое обязывается принять ихъ и заплатить за нихъ цену, какая въ тотъ день будетъ на бирже. Купцу продаютъ новый видъ товара съ темъ, что, если товаръ пойдетъ, то купецъ въ праве потребовать или обязывается заказать его такое-то количество.
Обязательства, разсматриваемыя съ точки зрешя содержашя ихъ, особенно со стороны ихъ определенности, представляютъ различные виды.
II. Альтернативны я обязательства. Въ противоположность простому обязательству, въ которомъ обязанность должника сводится къ выполнешю одного какого-либо заранее определеннаго действия, въ обязательстве альтернативномъ должникъ обязывается къ выполнешю одного изъ несколькихъ определенныхъ действш. Обязательство определенно, насколько несомненно, что должникъ обязывается исполнить одно изъ указанныхъ действий; неопределенность составить въ неизвестности, которое именно действие состоитъ предметъ исполнешя. Каждое изъ действий имеетъ определенное значение, а потому выполнеше каждаго въ части не будетъ отвечать существу обязательства. Примеромъ альтернативнаго обязательстаа можетъ служить такая биржевая сделка, въ силу которой одна сторона, за уплату премш, прюбретаетъ право потребовать
— 25 —
или продажи или покупки известны хъ цениыхъ бумага. Завещатель обязываетъ наследника или предоставить известному лицу квартиру въ доме, или уплачивать ежегодно сумму де-негъ, достаточную для найма подобнаго пом4щетя. Напротивъ, не будетъ альтернативнымъ такое обязательство, въ силу котораго должникъ обязывается исполнить совместно несколько действй, напр., по завещанию наследникь обязывается предоставить известному лицу квартиру въ наследуемомъ доме и выдавать ежегодно определенную сумму на содержаше. Въ отлич!е отъ указаннаго обязательства, въ которомъ несколько действий соединено частицею «и», для альтернативнаго обязательства характерна частица «или».
Возможность альтернативныхъ обязательствъ, съ точки зрешя нашего законодательства, основывается, съ одной стороны, на ст. 1530, которая допускаетъ включеше въ договоръ вся-кихъ условш, законамъ непротивныхъ, съ другой—на стт. 612, 614, 618, 673, 683 и др., который даютъ потерпевшему отъ правонарушешя право выбора въ способахъ удовлетворешя.
При альтернативномъ обязательстве право выбора действ!я, которое должно составить предметъ исполнешя, зависитъ отъ соглашешя или отъ постановлешя закона. Въ случае отсут-ств!я указашя на право выбора, такое право должно быть признано за должникомъ, потому что которое бы изъ действш онъ ни исполнилъ, HcnuHeaie все-таки будетъ налицо. Это положеше въ нашемъ законодательстве основывается на томъ, что случаи сомнешй должны быть толкуемы въ пользу должника (ст. 1539 п. 5 ср. 73, 930). Въ приведенномъ выше примере завещатель можетъ предоставить или наследнику самому выбрать, что онъ предпочтетъ исполнить, пли же дастъ отказо-принимателю право потребовать квартиры или денегъ.
Альтернативное обязательство превращается въ простое, такъ что устраняются возможность и необходимость выбора, при сле-дующихъ услов!яхъ: 1) всл4дств!е особаго соглашешя между субъектами, 2) всл4дств!е односторонняго заявлешя того изъ субъектовъ, которому предоставлено право выбора, 3) вслЬд-CTeie обнаружившейся невозможности одного изъ двухъ действий. Такая невозможность наступаетъ или по вине одного изъ субъектовъ, или безъ всякой вины съ ихъ стороны, по одному лишь случаю. Посмотримъ, каюя последств!я будетъ иметь во всехъ этпхъ случаяхъ обнаружившаяся невозможность, предполагая только два дейс'шя.
— 26 —
А. Причина невозможности—простой случай.
1. Выборг принадлежитъ должнику: ему остается исполнить другое условленное дййсийе.
2. Выборг принадлежите верителю: онг можете требовать отъ должника лишь исполнешя другого условленнаго д4й-ств!я.
В. Причина невозможности—вина должника.
1. Выборг принадлежите должнику: ему остается исполнить другое условленное действхе; следовательно, результате тоте же, что и при случайной причине.
2. Выборг принадлежитъ верителю: онъ можете требовать отъ должника или а) исполнешя другого условленнаго д4й-ств!я, или Ъ) возмещения ущерба, причиненнаго неисполнеш-емъ перваго действ!я.
С. Причина невозможности—вина впрителя.
1. Выборъ принадлежите должнику: онъ можете или а) исполнить другое условленное действ!е, или Ь) возместить интересъ неисполнимаго действ!я.
2. Выборъ принадлежитъ верителю: ему остается требовать исполнешя другого условленнаго действхя, независимо отъ его обязанности возместить должнику ущербъ, причиненный по его вине.
Указанныя комбинации еще более усложняются, когда ря-домъ съ невозможностью исполнешя одного изъ действш по вине котораго-либо изъ субъектовъ обнаруживается неисполнимость и второго дейеттая подъ вл!яшемъ случая.
(Проекте кн. V въ ст. 100 определяете: «должникъ, обязательство котораго заключается въ доставлеши того или другого имущества, либо въ совершеши или несовершенш какого-либо иного действ!я изъ числа несколькихъ предусмотренныхъ въ законе или договоре действий (разделительное обязательство), имеетъ право выбора, если таковой не предоставленъ верителю. При невозможности для должника, вследств!е случайна™ собыпя, передать верительно одинъ изъ означенныхъ въ договоре предметовъ, должникъ обязанъ передать ему другой изъ числа тйхъ же предметовъ» |.
Близко примыкаете къ альтернативному обязательству, хотя и отличается отъ него, факультативное обязательство. Это тотъ случай, когда должникъ обязывается къ известному дей-ств1ю, но съ возможностью замены, но его желашю, другимъ действ! емъ. Напр., завещатель обязываетъ наследника передать
— 27 —
пароходъ «Петръ I» определенному лицу, съ темъ, однако, что ему предоставляется заменить передачу парохода платежомъ равной по ценности суммы денегъ. Въ настоящемъ примере мы видимъ два д4йств!я, выборъ между которыми принадле-житъ должнику. Различ1е между этимъ обязательствомъ и аль-тернативнымъ обнаружится тотчасъ, если мы предположимъ случайную гибель парохода. Если бы обязательство было аль-тернативнымъ и должникъ обязывался бы или передать пароходъ или уплатить деньги, то, после гибели парохода, креди-торъ имелъ бы право требовать суммы денегъ. Между тЬмъ, въ приведенномъ примере факультативнаго обязательства, вместе съ гибелью парохода падаетъ и обязанность должника уплатить равноценность.
Ш. Видовыя и родовыя обязательства. Различ1е между теми и другими основано на томъ, какими признаками определяется д4йств1е, составляющее содержаше обязательственнаго отношешя. Если объектъ обязательства характеризуется признаками, свойственными целой категорй дййствй, то обязательство будетъ родовымъ. Если, напротивъ, объектъ определяется признаками, присущими только данному действию, то мы будемъ иметь видовое обязательство. Такъ, напр., продажа дома въ известномъ городе, на определенной улице, подъ указаннымъ номеромъ, полна видовыхъ признаковъ. Но обязательство доставить известное количество муки, хотя и определенна™ сорта, будетъ родовымъ, потому что возможенъ целый рядъ такихъ же действй, способныхъ стать предметомъ подобныхъ обязательствъ. Продажа лошади известнаго завода съ аттестатомъ есть видовое обязательство, продажа сотни лошадей для конки есть родовое обязательство. Въ обязатель-ствахъ родовыхъ, когда действие состоять въ передаче вещи, последняя определяется счетомъ, весомъ, объемомъ.
Обязательство, бывшее родовымъ при установлена, впослед-ствш превращается въ видовое. Моментомъ такого_щревраще-шя^сл^дущ^--Щ)взна.вать не выделеше изъ массы однородныхъ предметовъ техъ, которые должны быть переданы вйрителю,— потому что и после этого должникъ всегда въ праве заменить ихъ другими, не нарушая правъ верителя, — а лишь действительное исполнеше. Если подрядчикъ обязался доставить казенному учреждешю известное число саженъ дровъ, то отде-леше требуемаго количества изъ всего прочаго склада и на-ложеше ихъ на подводы еще не спещализируютъ обязатель
— 28 —
ства, такъ какъ ничто не М'Ьшаетъ ему сложить отделенный дрова обратно или нагруженные возы отправить по другому адресу. Только съ доставкою дровъ казенному учрежденью можно сказать, что объектъ обязательства определился видовыми признаками. | Право выделенья въ родовыхъ обязатель-ствахъ всегда принадлежитъ должнику, которому право определить качество предмета, приписывается различно въ зависимости отъ гражданскаго или торговаго характера сделки. Проектъ кн. V обязываетъ должника при передаче заменимыхъ вещей, за отстутств!емъ иного соглашенья, представлять вещи сред-няго качества].
Практическое значеше различья между родовыми и видовыми обязательствами сводится у насъ къ отлично договоровъ продажи и поставки. Въ римскомъ праве имелъ весьма важное значеше вопросъ о превращена родового обязательства въ видовое, потому что съ этимъ связанъ былъ другой вопросъ: кто несетъ рискъ гибели или повреждетя вещи при купле-продаже. Но въ настоящее время вопросъ этотъ разрешается на другихъ началахъ.
IV. Дедимыя и недедимыя обязательства. Дей-CTBie, составляющее содержаше обязательства, можетъ быть признано делимымъ, когда оно можетъ быть выполнимо по частями, когда оно допускаетъ разделенье его безъ нарушешя сущности, такъ что каждая часть действ!я имеетъ то же содержанье, какъ и целое, и отличается отъ последняго только количественно. Действ1е, не допускающее такого разложенья на части, признается неделимымъ. Соответственно тому и обязательства, по способности къ делешю ихъ объекта, различаются какъ делимыя и недедимыя. Напр., обязательство по займу, вообще по платежу известной суммы денегь, или обязательство по поставке муки должны быть признаны делимыми, потому что плата части денегъ, доставка пуда муки составляютъ по существу такья же действ!я, какъ платежъ и доставка целаго. Напротивъ, неделимо обязательство выстроить домъ, и потому укладка фундамента не будетъ частью всего, такъ какъ она не однородна съ оставшеюся работою, или неделимо, напр., обязательство перевести грузъ изъ Петрограда въ Саратовъ, потому что оставлеше его на половине дороги, въ Москве, разсматривается, по цели договора, не какъ исполне-Hie въ части, а какъ совершенное пеисполнеше. Неделимы вообще все обязательства съ отрицательнымъ содержатель. Но
— 29
услов!я соглашешя и законъ могутъ въ нйкоторыхъ случаяхъ изменить естественную способность действ!® къ деленью.
Практическое значеше вопроса о делимости обязательства состоитъ не въ тойъ, что делимое действье можетъ быть исполняемо должникомъ по частямъ, потому что по общему правилу, всякое обязательство должно быть исполнено одновременно вполне | «сполна» стт. 1676, и 2051 и др | и веритель не обя-занъ принимать частичнаго исполнешя, если только воля сто-ронъ или закона не установила обратнаго. Неделимость обязательства возбуждаетъ интересъ въ случае множественности субъектовъ на активной или пассивной стороне и въ случай наследованья такого обязательства нисколькими лицами, а) Если въ обязательств^ будетъ нисколько вйрителей или должниковъ, то устанавливается отношеше, подобное солидарному: каждый изъ нйсколькихъ верителей въ праве требовать исполнешя всего въ его пользу, каждый изъ нёсколькихъ должниковъ обя-занъ исполнить все по требовашю вйрителя. Такой результатъ возникаетъ изъ существа объекта обязательства. Ь) Если право по неделимому обязательству перешло къ нйсколькимъ на-елйдникамъ, то каждый изъ нихъ, независимо отъ доли учаспя въ наслйдствй, можетъ потребовать отъ должника исполнешя, съ обязанностью произвести потомъ разечетъ съ сонаследниками. Когда же по наследству перешло обязательство съ его пассивной стороны, то веритель можетъ требовать полнаго удовлетворешя отъ каждаго изъ наелйдниковъ, независимо отъ его наследственной доли, а исполнившьй въ праве обратиться къ сонаследникамъ за расчетомъ. Однако, между неделимостью обязательства и солидарностью существуетъ различие, при всей ихъ близости. Солидарность имёетъ въ своемъ осно-ванш сделку или постановлеше закона, тогда какъ въ осно-ваши неделимости обязательства лежитъ природа дййств!я, составляющая его содержите. Поэтому, если устранится причина связи между несколькими должниками, лежащая въ содержали обязательства, и предметъ его заменится другимъ, дйлимымъ, напр., денежною суммою, — солидарная связь тот-часъ отпадаетъ.
| Проектъ кн. V признаетъ неделимыми тагая обязательства, которыя по существу своему не подлежать исполненью по частямъ (ст. 81).|
— 30 —
§ 36.
ДЪйств^е обязательства.
Литература: Анненков ъ, Система русского гражданскою права. т. III, стр. 71 — 122; Победой осцевъ, Курсь гражданского права, т. III, стр. 148—185.
Законно установленное обязательство создаетъ на одной стороне право верителя требовать, на другой — обязанность должника исполнить известное д4йств!е (ст. 569). Исполнеше должно быть произведено надлежащими образомъ, надлежащими лицомъ, надлежащему лицу, въ надлежащемъ месте и въ надлежащее время.
I. Образъ' исполнен!я. Порядокъ исполнешя долженъ соответствовать условленному, а за отсутств!емъ соглашешя— законному или вытекающему изъ содержашя обязательства, изъ сущности действия, составляющаго его объектъ (стт. 570 и 1536). Если делимость исполнешя не была предусмотрена, то, хотя бы предмета обязательства и допускали дЬлеше, веритель не обязанъ соглашаться на исполнеше по частями, потому что совершеше по частями не есть еще совершеше самаго действ!я. Такъ, кредиторъ можетъ не допускать частичной уплаты долга по займу вместо возвращешя единовременно всей занятой суммы. Конечно, обоюдное соглашеше можетъ установить возможность исполнешя действ!я и по частями. Однако, въ некоторыхъ случаяхъ сами законъ обя-зываетъ верителя къ принятая» частичнаго исполнешя помимо соглашешя, а именно: а) векселедержатель не въ праве отказаться отъ предлагаемаго ему частичнаго исполнешя и можетъ совершить протеста лишь въ неплатеже остальной суммы (уст. веке. ст. 47), Ь) по приговору земскаго начальника, мирового или городского судьи, у4зднаго члена окружнаго суда, въ виду отсутств!я наличныхъ средствъ, ответчику можетъ быть разерочена уплата долга на определенные сроки (т. XVI ч. 1, уст. гр. суд., ст. 136, произв. суд. дели зем. нач. ст. 91). Но эти случаи составляютъ исключешя и не допускаютъ тол-ковашя по аналопи.
Должникъ обязанъ исполнить то именно действие, которое имелось въ виду при установлеши обязательства. Безъ согла-с!я верителя должникъ не имеетъ права предлагать исполнеше другого, хотя бы оно представляло и большую имущественную
— 31 —
ценность. Если веритель им4етъ право получить известную сумму денегъ, то должникъ не можетъ предлагать взаменъ не только товары, но даже векселя или чеки. Наоборотъ, если веритель имгЬетъ право требовать какихъ-либо услугъ или передачи вещи, должникъ не можетъ предлагать ему деньги. Последнш можетъ только вовсе отказаться отъ исполнешя, и тогда онъ присуждается къ платежу денежной суммы, равной по ценности всему потерянному интересу. Исиолнеше всякаго другого действья, кроме условленнаго, равносильно неисполненно обязательства и не лишаетъ верителя его права требовать условленнаго исполнешя. На фабрикахъ нередко практикуется выдача рабочими, вместо денежной платы, различныхъ товаровъ натурою, чаще всего продуктами того же фабричнаго производства. Подобное действье является полными наруше-шемъ обязательственнаго отношенья, потому что рабочй въ праве требовать платежа деньгами, а не товарами (т. XI ч. 2, уст. о пром. трудЬ изд. 1913 г., ст. 56). Точно такъ же и судъ не въ прав! заменять условь’я, постановленный въ договоре, другими, по собственному усмотренью (70, 149). Замена одного действья другими при исполнены возможна только при изъявленномъ согласии на то со стороны верителя, напр., въ торговомъ быту нередки случаи, когда купецъ, вс.тЬдств1е пошатнувшейся торговли, предлагаетъ своимъ кредиторами взять его товары вместо денегъ. |Проектъ кн. V обязываетъ должника «исполнить свое обязательство добросовестно и согласно принятому въ дЬловыхъ отношешяхъ обычному порядку» (ст. 78) |.
II. Место исполнен! я. Подъ этими выражешемъ пони -мается место, въ которомъ должникъ обязанъ исполнить, а веритель принять дййств!е, составляющее объектъ обязательства. Исполненье во всякомъ другомъ месте можетъ разсматрп-ваться, сообразно обстоятельствами, или какъ просрочка, или какъ совершенное уклонеше отъ исполнешя. Место исполнешя представляетъ настолько важное обстоятельство, что едва ли могуть быть часты случаи, когда стороны допустятъ въ этомъ отношеши упущеше при самомъ установлены обязательства и не укажутъ места исполнешя. Если, однако, въ договоре не указано место исполнешя, то оно нередко можетъ определиться изъ заведеннаго порядка, восполняющего волю сторонъ. Заведенный порядокъ или указываетъ на общее правило, напр., въ торговомъ быту местомъ исполнешя признается контора пред-
— 32 —
пр1япя, а не квартира его собственника, или же указываете на обычай, установивпййся между данными лицами въ ихъ постоянныхъ сношешяхъ, наир., во всЬхъ предшествующихъ поставкахъ помещики доставляетъ хл4бъ въ амбары купца.
Но возможны, само собою разумеется, и такте случаи, когда стороны проходить молчашемъ вопросъ о месте исполнешя, и онъ не выясняется заведенными порядкомъ; наконецъ, суще-ствуютъ обязательства, основанныя не на договоре, где, следовательно, не можетъ быть и речи о соглашеши по этому вопросу. На этотъ случай новейппя законодательства дактъ следуюпця постановлешя. При невозможности определить изъ соглашешя и обстоятельствъ дела, где имелось въ виду исполнить обязательство, исполнеше должно быть произведено въ месте, въ которомъ должникъ имели свое местожительство въ моментъ возникновешя обязательственнаго отношешя. Изъ этого делается два исключешя: а) платежи денегь долженъ быть учиненъ по месту жительства кредитора, Ь) передача определенной вещи должна быть произведена по месту на-хождешя вещи въ моментъ заключешя договора (герм, гражд. улож. §§ 269 и 270, швейц, гражд. код. § 74).
Въ русскомъ законодательстве никакихъ указашй по этому вопросу не имеется. Следуетъ ли высказаться за место жительства кредитора или за место жительства должника? Имеемъ ли мы основаше, решивъ вопросъ въ ту или другую сторону, делать еще, по примеру другихъ законодательствъ, различ!е между денежными и всеми другими обязательствами?
Какъ общее правило, необходимо признать, что место исполнешя предполагается въ месте жительства должника, пока противное не будетъ установлено договоромъ или закономъ или же не вытекаетъ изъ существа обязательства. Что такимъ предполагаемыми местомъ исполнешя следуетъ считать место жительства должника, а не верителя, какъ это полагаете большинство нашихъ юристовъ, обнаруживается изъ того: а) что веритель, въ силу обязательства, пр!обретаетъ право требова-шя; что исполнеше обязательства поставлено въ зависимость отъ заявлешя требования со стороны верителя, отъ усмотрешя котораго зависитъ осуществлеше имъ своего права; что, наконецъ, такое заявлеше можетъ быть сделано должнику только въ месте его жительства. Ь) Въ этомъ же месте только и можетъ веритель принудить при помощи суда должника къ исполнешю. Следовательно, при добровольномъ исполнеш’и
— 33 —
должникъ не можетъ быть поставленъ въ худшее положенье, чймъ при исполнеши вынужденному с) Если кредиторъ желалъ исполнешя въ своемъ месте жительства, онъ долженъ былъ это поставить услов!емъ. имея въ виду, что при со-мнйши договоръ толкуется въ пользу должника (ст. 1539, п. 5).
Изъ этого общаго правила слйдуетъ допустить исключеше, когда содержаше обязательства состоитъ въ передаче вещи, определенной индивидуальными признаками. Въ этомъ случай мйстомъ исполнешя является место нахожденья предмета, напр. совершается наемъ парохода—мйстомъ сдачи его будетъ место стоянки. Въ сдЬлкахъ съ недвижимостями самая природа вещей приковываетъ место исполненья къ нахождешю недвижимости. Что касается денежныхъ обязательствъ, то измененье для нихъ места исполненья по сравненью со всйми другими не можетъ быть обосновано ни текстомъ закона, ни теор!ей. Пока законъ не установить исполнеше ихъ по мйсту жительства или кон-торё кредитора, мы, по общему правилу, должны считать обязательство исполнимымъ со всйми последствьями по месту жительства должника. | contra рйш. 75, 835 f.
Мйсто исполнешя обязательства, основаннаго на договоре, вл!яетъ на подсудность, устанавливая исключеше изъ того общаго правила, въ силу котораго искъ предъявляется суду, въ округе котораго отвётчикъ имйетъ постоянное жительство (уст. гр. суд. ст. 203). Иски, возникаюпце изъ договора, въ которомъ условлено место его исполнешя, или изъ договора, исполнеше котораго, по свойству обязательства, можетъ последовать только въ опредйленномъ мйст'Ь, предъявляются местному, по исполненью договора, суду (уст. гр. суд. ст. 209). По общему правилу, ответчикъ, привлеченный къ суду не по месту общей подсудности, можетъ просить о переводе дела въ мйсто постояннаго его жительства (уст. гр. суд. ст. 207); но переводъ дйла изъ одного суда въ другой безъ согласья истца не допускается, когда ответчики застигнуть искомъ о неисполненья договора въ томъ судебномъ округе, въ ведомстве котораго надлежало, по силе договора, учинить исполнеше.
|Проектъ кн. V признаетъ, что обязательство должно быть исполнено въ томъ месте, которое было назначено въ договоре или вытекаетъ изъ существа обязательства (ст. 89). При неопределимости места исполнешя по договору или изъ существа обязательства, решающимъ является местожительство должника во время возникновенья обязательства, по догово-
ж __ 0
Учебн. русск. граждан. орава Т. п» u
— 34 —
рами относящимся къ торговле должника, место нахожденья его торговаго заведешя. По денежному долгу платежъ долженъ быть произведенъ въ месте жительства вйрителя (ст. 90). Противъ исключетя въ пользу денежныхъ долговъ Исаченко|.
III. Время исполнен!я. Какъ и место исполнешя, время определяется, прежде всего, соглашешемъ (ст. 1530); въ нЪкоторыхъ случаяхъ молчаше договора восполняется диспозитивными нормами закона, напр., законодательнымъ путемъ можетъ быть определено время доставки груза по железными дорогами, хранешя товаровъ въ складахъ и т. п. Время испол-нешя обязательства составляетъ его срокъ. Значеше устало-вленнаго времени заключается въ томи, что до наступленья его ни веритель не имеетъ права требовать исполнешя, ни должникъ не обязанъ исполнять, тогда какъ по насту плен! и срока должникъ обязанъ исполнять, а веритель не въ праве уклоняться отъ принятая исполнешя (ст. 572).
Если срокъ не установленъ и не можетъ быть определенъ изъ сущности обязательства, то веритель имеетъ право требовать исполнешя обязательства немедленно по его установлеши, оставляя должнику столько времени, сколько необходимо лишь для совершешя дёйств!я. Съ своей стороны и должникъ въ томъ случае, когда не указанъ срокъ, въ праве приступить къ исполнешю тотчасъ же по установлеши обязательства. Впрочемъ, должникъ въ праве исполнить обязательство тотчасъ даже въ случае определеннаго срока, потому что по-следшй въ большинстве случаевъ устанавливается въ его собственномъ интересе. Соответственно тому, когда срокъ обязательства назначенъ въ интересе верителя, напр., при поклаже, должнику преграждается возможность преждевременнаго исполненья. Въ договоре процентнаго займа должникъ не можетъ требовать, чтобы веритель до срока приняли отъ него занятую сумму, потому что такими путемн нарушился бы интересъ верителя. Законъ нашъ допускаетъ исключеше изъ этого правила: по займами, по которыми условленный ростъ за поль-зоваше капиталомъ превышаетъ 6%, должникъ имеетъ право во всякое время, спустя 6 месяцевъ по заключеши займа, возвратить занятый капитали (ст. 2023). При платеже денежной суммы, не обусловленной процентомъ, должникъ въ праве произвести исполнеше во всякое время, напр., при продаже съ кредитомъ на 6 месяцевъ покупщикъ можетъ уплатить должную сумму хотя бы черезъ неделю после совершешя договора.
— 35 —
•Здесь возбуждается вопросъ, не можетъ ли должникъ при досрочномъ исполненш требовать дисконта, т.-е. соотв'Ьтствен-наго вычета, въ виду того, что капиталь, переходя раньше времени къ кредитору, даетъ ему возможность употребить сумму на другое дело. Однако, такое положеше, въ виде обшаго правила, не можетъ быть принято. Досрочное исполнеше въ этомъ случае могло бы стать въ противоргЬ'пе съ интересами верителя, такъ какъ возможно, что возвращенному капиталу онъ не найдетъ приложешя. [Проектъ кн. V назна-чеше срока считаетъ какъ правило сдЪланнымъ въ интересахъ должника (ст. 95). Если должникъ не представить условленнаго по договору обезпечешя, то кредиторъ можетъ требовать исполнешя и досрочно (ст. 94). Но и при безсрочномъ обязательстве, если по существу его немедленное исполнеше невозможно, должнику предоставляется необходимый для исполнешя срокъ (ст. 92)|.
Наступлеше срока исполнешя связано съ другимъ вопро-сомъ: обязанъ ли должникъ предложить самъ исполнеше въ силу одного факта наступлешя срока или можетъ ожидать, пока веритель самъ предъявить требоваше? Такъ какъ, въ силу обязательства, веритель прюбрётаетъ право требовашя, осуществление котораго зависитъ отъ его усмотр^шя, то онъ и долженъ обратиться съ требовашемъ къ должнику въ наступивши срокъ, безъ чего должникъ не обязанъ начинать исполнешя или заявлять о своей готовности. Это правило, имеющее полную силу для обязательствъ, основанныхъ на право-нарушеши или неосновательномъ обогащеши, не им^етъ безусловна™ значешя для договорныхъ обязательствъ. Не говоря уже о томъ, что стороны могутъ прямо условиться объ обязанности должника самому приступить къ исполнение безъ всякаго напоминашя, такая обязанность иногда можетъ вытекать изъ сущности обязательства. Напр., лйсоторговецъ обязывается доставлять университету дрова ежемесячно,—здесь изъ смысла соглашешя ясно, что должникъ обязанъ самъ доставлять дрова, безъ предъявлешя къ нему ежемесячна™ требовашя.
Установленный соглашешемъ или закономъ срокъ обяза-тельства можетъ продлиться или сократиться помимо воли субъектовъ отношешя, т.-е. помимо того случая, когда происходить соглашеше объ отсрочке.
1. Отсрочка помимо воли субъектовъ отношешя наступаетъ только въ силу закона, связывающаго такой результатъ съ
з*
— 36 —
наличностью изв'Ьстныхъ условй. Въ прежнее время нередко бывали случаи, когда правительства давали отсрочку по всЬмъ обязательствамъ, такъ называемыя moratoria или у насъ «по-л'Ьтныя грамоты». Подобные случаи возможны и теперь, напр., въ виду смятетя и бегства населенья изъ местностей застиг-нутыхъ войной, такъ что задерживаются все дела, или, напр., въ виду запутанности въ юридическихъ сд4лкахъ, какую можетъ произвести резкая перемена таможенной политики. Но подобная м^ра должна быть принята, чтобы иметь юридическую силу, только въ законодательномъ порядке. Подобный отсрочки для векселей были установлены въ 1905 и 1906 г. по случаю народныхъ волнешй, или въ 1910 году для города Могилева по случаю пожара, при возникновеши войны съ Гермашей въ течете 1914 и 1915 гг.). Однако, и вне этихъ чрезвычайныхъ случаевъ, наше законодательство допускаетъ отсрочку въ исполнены помимо воли верителя. Когда, независимо отъ добровольная согласья в4рителей и должника, надъ д4лами последняя, решешемъ большинства кредиторовъ, назначена будетъ адми-нистращя, то меньшинство кредиторовъ должно подчиниться необходимой отсрочке по своимъ обязательствамъ (уст. суд. торг. ст. 392).
2. Независимо отъ воли должника и верителя срокъ обязательства наступаете рантье условленнаго въ случае несостоятельности. Отлагая время исполнешя, веритель в4ритъ въ исполнительность должника. Несостоятельность разрушаетъ эту веру, а потому и течете срока должно остановиться. По этому соображенью, и особенно въ виду удобствъ конкурсная производства, признается нашимъ законодательствоъ, что, въ случае объявлешя должника несостоятельнымъ, по всемъ его обязательствамъ срокъ считается наступившимъ, хотя бы въ действительности время исполнешя еще не пришло (уст. суд. торг., ст. 412). По новому вексельному уставу, вследств!е непринятая переводнаго векселя—векселедержатель въ праве, не ожидая срока платежа, потребовать отъ ответственныхъ по векселю лицъ удовлетворешя (уст. веке. ст. 100 п. 1).
Упущеше срока исполнешя, все равно, выражается ли оно въ неисполнеши со стороны должника или въ непринятая со стороны верителя, составляетъ просрочку. Являясь выраже-шемъ неисправности того или другого субъекта, просрочка влечетъ за собою весьма важный юридичесюя последствья. Наличность просрочки определяется следующими признаками:
— 37 —
а) существоваше права требовашя, не подверженнаго спору, Ь) пропуски срока, назначеннаго .для исполнешя обязательства, с) напоминаше со стороны верителя, если только должникъ не обязанъ былъ самъ приступить къ исполнению, или непринятое предложеше исполнешя со стороны должника, и d) вина одного изъ субъектовъ отношешя, всл4дств!е которой не состоялось своевременное удовлетвореше.
Просрочка со стороны неисправнаго должника порождаешь для него новую обязанность, не освобождая притомъ отъ первой,—возместить весь ущербъ, причиненный верителю не-исполнешемъ обязательства въ срокъ. Если, напр., дййствте состояло въ доставлены товаровъ, то понижеше цёны послед-нихъ падаетъ на должника, потому что веритель, при своевре-менномъ получении ихъ, могъ бы продать по цене, стоявшей на рынке въ то время. Во-вторыхъ, просрочка имеетъ для должника то невыгодное последств1е, что увеличиваетъ его ответственность. Тамъ, где случай освобождалъ должника отъ его ответсвенности, для него уже нетъ оправдания при просрочке, такъ какъ веритель въ праве утверждать, что при своевременномъ исполненш, если бы данная вещь находилась въ рукахъ его, верителя, случай не имелъ бы места. Напр., по договору поклажи гибель отданной на сохранеше вещи безъ вины пр!емщика уничтожаетъ право покладчика требовать свою вещь обратно. Но если на заявленное требоваше покладчика пр!емщикъ промедлить отдачею, и вещь после того погибла,— пр!емщикъ обязанъ возместить потерянную ценность (ст. 2105). Конечно, должнику вполне открыта возможность доказывать, что просрочка не имела вл!яшя и вещь погибла бы, если бы даже и состоялось своевременное исполнеше. Такое оправдание, однако, слишкомъ затруднительно, хотя и не невозможно.
Просрочка со стороны вёрителя наступаешь тогда, когда онъ уклоняется отъ принятая своевременно предложеннаго ему исполнешя, которое при томъ вполне соответствуешь его праву требовашя. Последств1емъ такой просрочки является обязанность для верителя возместить тотъ ущербъ, который онъ причинилъ должнику уклонешемъ. Напр., должникъ доставилъ товаръ вполне согласно условно, а веритель не соглашается принять его подъ предлогомъ несоотв,Ьтств1я въ качествахъ: если храпеше товара сопряжено съ необходимостью нанять помещеше и подводы для перевозки, то все эти расходы па-даютъ на верителя. Второе последств!е просрочки со стороны
— 38 —
верителя состоять въ уменыпеши степени ответственности, лежащей на должникй. Тамъ, гдй онъ отвйчалъ за малейшее невнимаше, напр., при ссуде, онъ отвйчаетъ уже только за грубую неосторожность. Наконецъ, третье, возможное последствие заключается въ обязанности уплатить неустойку, законную или договорную, если таковая установлена.
| Но проекту кн. V просрочка должника наступаетъ немедленно по наступивши срока обязательства, и только для без-срочныхъ необходимо еще предъявлеше верителемъ требовашя объ исполнеши (ст. 139). При обязательствахъ съ непремйн-нымъ исполнешемъ къ точно определенному сроку просрочка должника даетъ верителю право отсупиться отъ договора (ст. 144). Такое же право принадлежитъ ему, если послесрочное исполнеше не имеетъ уже более никакого значешя для верителя (ст. 145). Въ прочихъ случаяхъ договоръ сохраняешь свою силу, но должникъ со времени просрочки, происшедшей по его вине, отвечаетъ за убытки, за невозможность исполнешя, хотя бы и случайную, платитъ узаконенные проценты за просрочку (5%) (стт. 140, 141, 142). Если исполнеше обязательства имело своимъ предметомъ передачу особливо-опредйлен-наго имущества, то должникъ не подлежишь ответственности, когда докажетъ, что случайная гибель отъ того же случайнаго собыия последовала бы и увйрителя (ст. 142 п. 2). Просрочка верителя признается и при наличности случайнаго событая (ст. 149). Должнику возмещаютъ убытки, а при случайной просрочке только издержки, ею вызванный (ст. 150). За невозможность исполнешя при просрочке верителя должникъ отвечаетъ лишь при наличности умысла или грубой неосторожности (ст. 151).|
IV. Субъекты исполнен!я. Исполнеше обязательства должно быть произведено надлежащими лицомъ надлежашему лицу, т.-е. тймъ и тому, кто является должникомъ и верителемъ по данному отношение. Исполнеше только тогда осво-бождаетъ должника отъ лежащей на немъ обязанности, когда оно будетъ произведено верителю или его представителю, насколько поелйдшй уполномоченъ на приняйе даннаго исполнения. Удовлетворение всякаго другого, какъ бы онъ ни быль близокъ верителю (жена, дети), не составляетъ исполнешя.
Однако, исполнение можетъ быть произведено въ нйкоторыхъ случаяхъ и не самому верителю, прекращая тймъ не менйе обязательственное отношение. Если вйритель уклоняется отъ
— 39 —
принятая платежа, то должникъ можетъ представить должную сумму въ присутственное место (окружный судъ или мировому судье) по принадлежности (стт. 1651, 1652, 2055, 2110). Эти деньги веритель можетъ получить во всякое время. По вопросу о внесенныхъ въ депозитъ суда деньгахъ можно держаться двоякаго мнЬшя. Если разсматривать этотъ актъ именно какъ депозитъ, то необходимо признать за должникомъ право взять деньги обратно, какъ свои, пока оне не были приняты в^рителемъ. Такова точка зрйшя французскаго 1261) и германскаго (§ 376) законодательства, при чемъ последнее дЬлаетъ весьма существенныя ограничешя. Если же смотреть на депозитъ, какъ на платежъ, придется придти къ иному заключенно: депозитъ приравняется платежу, а потому право на денежную сумму должно съ момента взноса принадлежать верителю. Наша практика примкнула къ первому взгляду и признала, что, пока внесенныя должникомъ въ присутственное Micro деньги не будутъ выданы надлежащему лицу, до тЬхъ поръ оне составляютъ собственность должника (80, 92). |По новому закону о мйстномъ суде въ уставе гр. судопроизводства введенъ целый отдели (ст. 1460—, 146019), «о внесеши предмета обязательства въ судъ на хранеше и о продаже такого предмета съ публичнаго торга». Отныне должникъ въ праве представить подлежащему по месту исполнешя председателю мирового съезда предметъ обязательства. Къ числу такихъ предметовъ относятся: 1) наличныя деньги, 2) ценныя бумаги, 3) документы, 4) драгоценный вещи и 5) друпе предметы, если къ приняию ихъ на сохранеше председатель мирового съезда не встретить затруднешй (ст. 1560?^). По вступлеши прошешя должника председатель мирового съезда, не входя въ поверку правильности объяснена просителя (кредиторъ можетъ оспаривать правильность внесешя въ порядке исковомъ) выдаетъ удостовереше о принятая представленныхъ на хранеше предметовъ и делаетъ распоряжеше о вызове кредитора для по-лучешя внесеннаго на хранеше (ст. 1460-). Предварительно выдачи кредитору внесеннаго на хранеше, председатель мирового съезда долженъ потребовать актъ обязательства, на коемъ и учинить надпись о произведенномъ удовлетворена (ст. 146034)|.
Въ иныхъ случаяхъ должникъ не только можетъ, но и обязанъ производить исполнеше не самому верителю, а другому лицу. Такъ, если веритель—лицо недееспособное, то и исполне-
— 40 —
sie слйдуетъ произвести его законному представителю, напр., при малолйтствй, расточительности. Также въ случай несостоятельности исполнеше не должно производить въ пользу самого несостоятельнаго, а только въ пользу конкурса. Юридичесюя лица принимаютъ исполненье не непосредственно, а черезъ представителей. При обезпечеши исковъ, а также при обращена взыскашя на имущество ответчика вей елйдуемые въ его пользу платежи отъ третьихъ лицъ, по предъявивши поелйд-нимъ исполнительнаго листа, должны быть производимы не вй-рителю, а приставу или судебному установлению (уст. гр. суд. стт. 631—640, 1078; ср. 83, 48).
Съ другой стороны, исполнеше должно быть совершено над-лежащимъ лицомъ, т.-е. лицомъ обязаннымъ. Такъ какъ въ силу обязательства вйритель имйетъ право на извйстное дййств!е, то индивидуальность должника имйетъ значенье настолько, насколько содержаше обязательства связано съ личными качествами должника. Такъ, напр., личный наемъ, довйренность, товарищество, коммисшя обусловливаются способностью, знашемъ, опытностью, искусствомъ должника, и потому вйритель заинтересован, чтобы обязательство было исполнено тймъ именно лицомъ, которое къ тому обязалось. Напротивъ, во многихъ обязательственныхъ отношешяхъ интересъ вйрителя не связанъ съ личностью должника, и потому, съ точки зрйшя цйли обязательства, безразлично, кймъ оно будетъ выполнено. Напр., для вйрителя все равно, кто ему уплатить деньги, передастъ купленную вещь, доставить предметы, измйренные вйсомъ или счетомъ. Поэтому елйдуетъ признать, что обязательство должно считаться выполненными, хотя бы дййств!е было произведено и не тймъ лицомъ, которое къ тому обязалось, а посторонними, предлагающими исполнеше по какими бы то ни было сообра-жешямъ (79, 339). Не какъ исключеше, а какъ вообще правило, должно разсматриваться постановленье нашего законодательства, что векселедержатель, въ случая неудовлетворешя со стороны должника, не въ правй отвергнуть платежи отъ тре-тьяго лица (уст. веке. ст. 86). Допустить противоположное правило, т.-е. признать, что вйритель можетъ отклонить исполнеше, предлагаемое со стороны посторонняго, а не со стороны самого должника, значило бы допустить право безъ наличности объективнаго интереса, значило бы покровительствовать возможности кредитору держать въ своихъ рукахъ должника изъ личныхъ соображенй, безъ всякаго имущественнаго инте
— 41 —
реса. Въ противоположность римскому праву, которое держалось принципа индивидуальности обязательствъ, новейппя законодательства, въ виде общаго принципа, признаютъ личную заменяемость при исполнеши обязательства, насколько дёйств1е, составляющее его содержаше, не обусловлено личностью должника (герм, гражд. улож. § 267, швейц, гражд. код. § 68).
[Проекта кн. V различаетъ обязательства, требупця лич-наго исполнешя со стороны должника (ст. 83) и не требупця исполнешя должникомъ. Въ послЬднемъ случае исполнеше можетъ последовать со стороны всякаго. Кредиторъ въ праве отказаться отъ предлагаемаго ему постороннимъ лицомъ исполнешя, въ случаё спора должника или требовашя постороннимъ лицомъ уступки ему оплачиваемаго требовашя (ст. 84) |.
§ 37.
ИзлтЬнеше лицъ въ обязательств^.
Литература: Мышъ, О передачи, правъ по долговымг обязателъ-ствамъ („Суд. В^Ьстн^, 1873, № 198); Анненков ъ, Цветя договорные правъ („Ж. Гр. и Уг. Пр.“, 1891, Ла 2).
I. Исходный начала. Между взглядомъ римскаго права на обязательство и взглядомъ современныхъ законодательствъ, на который оказалъ вл!яше торговый оборота, замечается значительное различие. Римское право придерживалось принципа индивидуальности обязательствъ, считало обязательственное от-ношеше чисто личнымъ, возникшимъ и имеющимъ силу только между определенными лицами, а потому изменеше лицъ рав-носильнымъ изменешю самаго обязательства. Такимъ образомъ, съ точки зрГшя римскаго права, сущность обязательства состоять въ личной связи, тогда какъ съ современной точки зре-шя—сущность его заключается въ имущественномъ интересе, соединенномъ съ обязательственнымъ отношешемъ. Соответственно тому, римское обязательство отличалось неподвижностью, тогда какъ современное обязательство, наоборота, представляется въ высшей степени подвижнымъ и способнымъ къ изменешю своего личнаго состава.
Въ то время, какъ во Франщи давно была признана передаваемость обязательствъ, по крайней мере съ активной стороны (§ 1^89)^ъ Германы, гдй вл!яше римскаго права несравненно
— 42 —
сильнее, MHorie ученые упорно отрицали способность обязательствъ къ изийненпо личнаго состава, несмотря на то, что жизнь ежедневно представляла примеры перехода обязательствъ изъ рукъ въ руки. Новое германское уложеше отрешилось отъ взгляда римскаго права. Обязательственный права могутъ быть передаваемы в4рителемъ другому лицу, за исключешемъ т!хъ случаевъ, когда такой уступке не соответствуете. содержаше обязательства или прямое соглашеше верителя съ должникомъ (§§ 398 и 399). Но германское право пошло дальше в впервые решилось признать, что обязательственное отношеше сохраняется даже при замене должника другимъ лицомъ. Допустимость замены на пассивной стороне, оставшаяся чуждой французскому праву, введена германскимъ гражданскимъ уложешемъ 1895 года подъ именемъ Schuldubernahme (§ 414), а зат4мъ подхвачена новымъ швэйцарскимъ закономъ объ обязательствахъ 1911 года (§ 175).
II. Перемена активнаго субъекта. Замена субъекта, прюбревшаго право требовашя при установлены обязательства, другимъ субъектомъ можетъ быть основана прежде всего: а) на юридической сделке. Сделка, имеющая своимъ результатомъ перемену лицъ, передачу права,—это договоръ или [завещаше. Во всякомъ случаё актъ передачи права, называемый цесйею, отличенъ отъ сделки, служащей ему основашемъ, отъ дарствен-наго или возмезднаго отчуждешя, хотя чаще всего оба акта сливаются, повидимому, въ одно. Но по существу они такъ же отличны, какъ передача матер!альныхъ вещей и лежащий въ основе ея договоръ. Перемена активнаго субъекта можетъ быть вызвана и Ь) судебнымъ р4шешемъ, въ случаяхъ, когда ответ-чикъ не соглашается добровольно передать, будучи къ тому обязаннымъ, или при обращены взыскашя на имущество ответчика (уст. гр. суд. ст. 1083). Въ основаны перемены активнаго субъекта можетъ быть и с) законъ, связывающей такой результате съ какимъ-нибудь юридическимъ фактомъ, напр., со смертью верителя, или съ платежомъ со стороны поручителя долга кредитору, после чего право требовашя само собой переходить къ поручителю (ст. 1558, п. 3).
Къ изменешю верителя по добровольной передаче, безъ согласия должника, способны вообще все обязательства, въ предположены, что должнику безразлично, кому произвести то действ!е, которое онъ обязанъ исполнить (05, 16). Наше законодательство не признаете, въ виде общаго положешя,
— 43 —
передаваемости обязательству а указываетъ только на отдельные случаи. Такъ, заемное письмо, если только оно не обез-печенно залогомъ, можетъ переходить къ другому лицу (ст. 2058). Допускается также передача маклерскихъ торговыхъ записокъ на продажу товаровъ (уст. торг. ст. 698), грузовыхъ росписей или коносоментовъ (уст. торг. ст. 404), дубликатовъ накладныхъ при железнодорожной перевозке (уст. жел. дор. ст. 78), закладныхъ свидетельствъ при продаже въ товарныхъ складахъ (т. XI ч. 2, уст. торг., 1903 г., ст. 789), векселей (уст. веке. ст. 17). Исключеше составляютъ закладным на движимости или недвижимости, который не могутъ переходить по надписямъ (ст. 1653 и 1678). Въ виде общаго правила следуетъ признать, что все обязательства способны къ изме-нешю субъектовъ на активной стороне, насколько возможность къ тому не преграждена содержашемъ обязательства или закономъ (71, 788; 96, 2).
При отсутствш общаго положешя о передаваемости правъ по обязательствамъ, нельзя ожидать въ нашихъ законахъ ука-зашя на форму. Форма передачи указывается только относительно каждаго вида обязательственныхъ отношешй. Если обязательство выражено въ письменной форме, то передача происходить или надписью на документе (напр., вексель), или же вручешемъ документа (бумаги на предъявителя). По мнешю Сената передача права требовашя, даже по заемному обязательству, можетъ быть совершена не только надписью на самомъ документе, но и посредствомъ особаго акта или вручешемъ документа новому кредитору, если только передача подтверждается какими нибудь доказательствами 71, 1001; 73, 463; 74, 14.
Разсмотримъ те отношешя, которая порождаетъ передача права по обязательству между должникомъ, новымъ и преж-нимъ верителемъ.
1. Отношеше между прежнимъ и новымъ впрителями состоять въ томъ, что второй занимаетъ место перваго въ обязательстве. Прежшй веритель отвечаетъ передъ новымъ за то, что передалъ ему вполне действительное право, не имеющее никакого юридическаго недостатка. Если бы обнаружилось, что переданное право не существуетъ по недействительности обязательства, напр., если оно заключено было несовершеннолет-нимъ, или же уже исполнено (оплаченное заемное письмо), тогда прежшй веритель отвечаетъ за неосуществленный интересъ. Но
— 44 —
онъ, по общему правилу, не обязанъ отвечать за то, что новый веритель (предполагая действительность обязательства) не полу-чилъ удовлетворешя отъ должника. Уступая свое место въ обязательстве, прежнш веритель переносить на новаго и рискъ по осуществлен!» права, который до сихъ поръ лежалъ нанемъ. Несправедливо было бы возлагать на него обязанность обезпе-чить новому верителю осуществимость интереса, когда онъ самъ не им4лъ этой уверенности. Вступая въ положеше прежняго верителя, новый кредиторъ принужденъ довольствоваться теми гаранйями, который им^лъ тотъ. Указанное правило выражается с.тЬдующимъ образомъ: прежшй веритель отвечаетъ за действительность, но не за осуществимость уступленнаго права по обязательству. Этотъ принципъ признанъ прямо нашимъ законо-дательствомъ относительно передачи заемныхъ писемъ (ст. 2058) — «безъ оборота на займодавца» (69, 175 и 75, 599). Однако, законъ всегда можетъ, въ интересахъ кредита, изменить применеше этого начала и возложить на прежняго верителя ответственность и за исполнительность должника. Такъ, напр., при передаче векселя или варранта, надписатели отвечаютъ какъ за действительность, такъ и за осуществимость права. Подобный исключешя подлежать ограничительному толковашю, а потому ответственность за осуществимость переданнаго права можеть иметь применеше только тамъ, где она указана прямо закономъ.
2. Отношеше между прежнимъ впрштелемъ и должникомъ прекращается, потому что первый, уступая свое место другому, выбываетъ изъ обязательства. Прежшй веритель лишается права обращаться къ должнику съ требовашемъ объ исполнеши, а должникъ не только освобождается отъ своей обязанности, но и не можетъ исполнить въ его пользу, потому что такое исполнеше не освободить его передъ новымъ верителемъ, настоя-щимъ субъектомъ права. Но для этого необходимо, чтобы доку-ментъ перешелъ въ руки новаго верителя или же, если передача обязательства не нашла себе выражешя въ документе, чтобы должникъ былъ уведомленъ о переходе права |за необходимость увЪдомлешя 94, 32, раньше обратно 74, 484. Проекта кн. V въ ст. 158 требуета, чтобы должникъ былъ уведомленъ о состоявшейся уступке требовашя первоначальнымъ верителемъ или прюбретателемъ требовашя. Неуведомленный должникъ удовлетворешемъ первоначальнаго вёрителя освобождается отъ ответственности передъ прюбретателемъ тре-бовашя|.
— 45 —
3. Отношеше между новыми впрителемъ и должникамъ определяется отношешемъ, существовавшимъ между прежнимъ в'Ь-рителемъ и должникомъ. Нельзя передать правь больше, Ч'Ьмъ самъ им4ешь, а потому новый веритель, вступая въ положеше прежняго, пользуется всеми обезпечешями, поручительством^ неустойкою, предоставленными первоначальному активному субъекту. Въ то же время онъ принужденъ допустить противъ себя все те возражешя со стороны должника, который последшй могъ сделать противъ прежняго верителя. Исключеше изъ этого правила должно быть прямо указано закономъ, какъ это сделано относительно векселей (уст. веке. ст. 33).
II. Перемена пассивнаго субъекта. Если признанию возможности перемены активнаго субъекта препятствовали юридичесюе мотивы, основанные на взгляде римскаго права, то противъ допущешя перемены пассивнаго субъекта говорятъ соображешя теоретическаго свойства, вытекаюпця изъ существа обязательства. Если веритель вступилъ въ обязательственное отношеше, такъ это потому, что онъ верилъ исполнительности должника. Возможность со стороны последняго заменить себя другимъ, безъ соглашя на то верителя, отнимаетъ у этой веры всякое основаше.
Прежде всего мы видимъ перемену пассивнаго субъекта, безъ соглашя верителя, въ случае смерти должника: все его обязательства, если они не связаны непосредственно съ его личностью, переходятъ на его преемника. Затемъ, при займахъ, обез-печенныхъ залогомъ недвижимости, повсюду обнаруживается стремлеше предоставить должнику право отчуждешя заложенная дома или имешя вместе съ лежащимъ на нихъ долгомъ. ' Въ торговомъ обороте практикуется нередко отчуждеше и npi-обретеше торговыхъ предпр!ят1й въ полномъ ихъ составе, съ активомъ и пассивомъ. Послйдше два случая могутъ найти себе объяснеше. Въ первомъ изъ нихъ обязательство основано на реальномъ кредите, обезпеченность верителя не уменьшается отъ перемены должника, потому что остается неприкосновенною ценность залога. Во второмъ примере кредитъ торговая пред-npiflrifl опирается не на личности предпринимателя, иногда далее неизвестная верителямъ, а на успешномъ ходе делъ самого предпр!ят!я; поэтому, опять-таки, съ переменою должника обез- ' печенность верителя не ослабляется. Обобщая приведенные случаи, следуетъ сказать, что замена одного должника другимъ безъ соглаыя верителя могла бы быть допущена законодате-
— 46 —
лемъ, насколько это обстоятельство не лишаетъ и не ослабляеть основашя В'Ьры кредитора въ осуществимость его права тре-бовашя. Съ соглашя кредитора мнопя обстоятельства допуска-ютъ перемену субъекта на пассивной сторон^ безъ измйнешя существа отношешя.
Положительная законодательства единогласно высказываются противъ допустимости замены одного должника другимъ безъ соглайя верителя. Переходъ обязательства съ пассивной стороны при соглайи на то верителя считается возможнымъ съ точки зр'Ьшя новййшихъ законодательствъ. Такъ, напр., по германскому гражданскому уложешю должникъ, по договору съ третьимъ лицомъ, можетъ перевести на него свое обязательство, если на то будетъ comacie верителя (§§ 414, 415). Но современный тенденщи идутъ дальше. Пробивается идея допустимости перехода обязательствъ съ пассивной стороны и безъ соглайя верителя. Именно по германскому торговому уложешю 1897 года (§ 25) и по французскому закону 17 марта 1909 года, при отчуждеши торговаго предпр!яйя на прюбр’Ьтателя переходятъ не только права, но и долги по предприятью безъ испрашиванья соглайя верителей, хотя, правда, подъ услоьпемъ временной ответственности передъ ними обоихъ, т.-е. какъ прюбрётателя, такъ и отчуждателя.
Русское законодательство не даетъ общаго руководящего начала для разрЬшешя настоящаго вопроса, да и относительно отдЪльныхъ случаевъ взглядъ его скорей отрицательный, ч£мъ положительный. Наши законы, по общему правилу, не допу-скаютъ продажи заложенной недвижимости съ переводомъ долга. Однако, при переход1! заложеннаго въ банке им^шя оть одного лица къ другому на новаго прюбр4тателя переводится долгъ прежняго собственника и переходятъ все вообще обязательства послгЬдняго въ отношенш къ банку (напр., т. XI ч. 2, уст. кред., разд. VI ст. 65). Въ нашей жизни весьма часты случаи передачи квартиры, при чемъ на новое лицо переносится не только право на квартиру, но и обязанности передъ хозяиномъ. По этому вопросу Сенатъ высказалъ мн£ше, что такая передача квартиры допустима и безъ соглайя домохозяина, если прежшй наниматель не слагаетъ съ себя обязательства, и недопустима безъ его согласья, если договоръ напра-вленъ къ полной замене прежняго нанимателя его преемни-комъ (79, 256).
| Проектъ кн. V посвящаетъ главу IV уступк^ требовашй и
— 47 —
переводу обязательствъ (ст. 153—166). Уступка требовашя и переводъ обязательствъ на всякую сумму должны быть удостоверены на письме (ст. 157). Требоваше не можетъ быть уступлено, если веритель обязался передъ должникомъ не уступать требоваше. Совершенная вопреки сему уступка признается обязательною для должника лишь въ томъ случай, если уступлено требоваше, удостоверенное долговымъ актомъ и если объ ограничеши верителя въ праве распоряжешя требовашемъ не оговорено въ самомъ акте, переданномъ пршбрТтателю (ст. 155)|.
§ 38.
Обезпечеше обязательствъ.
Литература: Исаченко, О задатки, („Юр. В.“, 1881, № 9); Нолькенъ, Ученье о поручительствп по римскому праву и новпйшимъ законадательствамъ, 1884; Капустин ъ, Древнее русское поручительство („Юр. Сб. Мейеръ“, 1855); М е*й е р ъ, Русское гражданское право, стр. 397—415; Победоносцевъ, Курсъ, т. III, стр. 276—318; Гольм-стенъ, Юридическая конструкцгя добровольной неустойки („Юр. изсдгЬд. и статьи", 1891, стр. 176—178); П е р г а м е н т ъ, Договорная неустойка и интересъ въ римскомъ и современномъ гражданском* правя,, 2 изд. 1906; М ан др о, Неустойка по заемными обязателъетвамъ („Ж. Гр. и Уг. Пр.“, 1876, № 6); Кассо, Запродажа и задатокъ („Ж. М. Ю.“, 1903, № 5). Эрга т р е м ъ, О задатке, (Ж. М. Ю., 1912, № 8, 9).
I. Средства обезпеченхя. Обязательство даетъ право требовать, но не принуждать къ исполнешю дЬйствгя, обй-щаннаго должникомъ. Если съ этой стороны нйтъ и не можетъ быть никакого обезпечешя въ томъ, что установленное обязательство будетъ въ точности исполнено, то, по крайней м^рй, необходимо обезпечить вйрителю тотъ имущественный интересъ, который для него связывается съ обязательствомъ. Действительно, все имущество должника отвечаетъ за его исполнительность, и если онъ уклоняется отъ исполнешя усло-вленнаго дЬйств!я, то интересъ кредитора, соединенный съ этимъ дййств1емъ, можетъ быть осуществленъ принудительно изъ имущества должника: часть этого имущества, а если нужно, то и все имущество будетъ продано общественною властью, и полученная ценность пойдетъ на удовлетвореше кредитора. Но нерйдко верителю можетъ грозить опасность, что этого имущества окажется недостаточно для удовлетворешя всехъ предъявленныхъ къ нему требовашй. Въ виду возможности
— 48 —
подобныхп последствий, верители стараются обезпечить себя заранее или привлечешемъ къ обязательству другихъ лицъ, имущество которыхъ также отвечало бы за обязательство должника, или же выдЬлешемъ изъ всего состава имущества должника известной, индивидуально определенной части, которая должна служить исключительнымъ средствомъ удовлетворешя только даинаго требовашя, съ устранешемъ прочихъ кредито-ровъ. Этой цели отвЬчаютъ поручительство и залогъ. Иногда кредиторъ бываетъ чрезвычайно заинтересованъ въ томъ, чтобы должникъ исполнилъ то именно д4йств1е, къ которому онъ обязался. Поэтому онъ старается побудить его къ точному выполнению опасешемъ еще более невыгодныхъ посл4дств!й при уклонении. Этой цЬли служатъ по преимуществу задатокъ и неустойка.
Такимъ образомъ, средствами обезпечешя обязательствъ являются: 1) задатокъ, 2) неустойка, 3) поручительство и 4) залогъ и закладъ. Законъ нашъ говорить, что договоры и обязательства по обоюдному согласую могутъ быть укрепляемы и обез-печиваемы: 1) поручительствомъ, 2) услов!емъ неустойки, 3) залогомъ недвижимости и 4) закладомъ движимости (ст. 1554). О задатке здесь не упоминается, но все же необходимо восполнить этотъ пробель въ виду частичныхъ указашй закона на задатокъ и бытового значения этой формы обезпечешя. Въ практике встречаются и некоторые иные способы, напр., отняпе паспорта или задержите самого должника. Однако, та и другая мера, какъ совершенно противозаконный, не могутъ составить предмета нашего разсмотрешя. | Проектъ кн. V, въ отделе объ искажены обязательствъ отводятъ место праву удержашя (ст. 113—116), которое можетъ также служить целямъ обезпечешя требовашй въ торговомъ оборотё: По ст. 114, право удержан!я распространяется на товары и процентныя и иныя цённыя бумаги въ обезпечеше всякаго рода требовашй, срокъ коимъ наступили, хотя бы они не имели отнтшешя къ удерживаемому имуществу, если требо-ваше верителя и нахождеше въ его распоряженш товаровъ и означенныхъ бумагъ должника вытекаютъ изъ ихъ торговыхъ сношешй. |
II. Задатокъ. «Можно смело сказать,—замечаетъ Исаченко,—что ни одна сделка, заключаемая русскими народомп, вп которой исполнеше предполагается во времени, не обходится безъ задатка: совершается ли купля-продажа, покупщики даетп
— 49 —
задатокъ продавцу; заключается ли договоръ о найме имущества или о личномь найме, наниматель даетъ задатокъ; подряжается ли кто-либо доставить, устроить, сделать, задатокъ дается подрядчику; стоить выйти въ базарный день на рынокь въ любомъ русскомъ городишке, чтобы увидеть, что крестья-нинъ не всегда повезетъ съ рынка какой-нибудь м4пюкъ хлеба или овса, не получивъ прежде задатка». Действительно, задатокъ имеетъ въ русскомъ быту громадное значеше, какимъ онъ далеко не пользуется на Западе. Темъ более странно OTcyTCTBie въ русскомъ законодательстве общихъ постановлены о задатке, котораго оно касается только по поводу запродажи, казенныхъ подрядовъ и поставокъ, а также продажи съ торговъ.
Задаткомъ называется производимая при самомъ заключе-нги договора уплата части денежной суммы, слпдуемой отъ одного лица другому за исполненге условленнаго дгъйствгя. Задатокъ возможенъ въ техъ обязательственныхъ отношешяхъ, въ которыхъ одно лицо обязывается уплатить другому денежную сумму. Задатокъ составляетъ предварительное исполнеше, уплату части ранее того времени, когда должно быть уплачено все. Поэтому не подходить подъ поняпе о задатке обозначаемое этимъ же назвашемъ взяпе некоторой суммы въ обез-печеше выполнешя личной услуги, напр., при найме рабочихъ, извозчиковъ наниматели берутъ съ нихъ «въ задатокъ» 20 или более копеекъ. Здесь денежная сумма уплачивается не темъ, кто долженъ платить, а темъ, кто долженъ получить. Такое отношеше неправильно называется задаткомъ, потому что это залогъ|?|. Следуетъ заметить, что съ бытовой точки зрешя задатокъ имеетъ двоякое значеше: а) способа обезпечешя обя-зательствъ и Ь) момента совершешя договора. По народному представлешю, какъ скоро задатокъ дань и принять, значить договоръ заключенъ безповоротно. Здесь мы разсматриваемъ задатокъ только въ первомъ его значеаш.
Обезпечеше, достигаемое задаткомъ, заключается въ томъ, что лицо, уплатившее задатокъ, заинтересовано уже въ испол-неши обязательства, потому что въ противномъ случае оно рискуетъ задаточною суммою. Значеше выданнаго и полученного задатка состоять въ томъ, что при неисполнеши действия, составляющаго содержаше обязательства, лицо, давшее задатокъ, теряетъ его (уст. гражд. суд. ст. 1067 и 1176), а лицо, получившее задатокъ, если не исполнить своей обязанности, должно возвратить его. Въ томъ, случае, когда неисполнеше
Учебн. русск. граждан, права Т. П.
— 50 —
наступаетъ по вине лица, получившаго задатокъ или безъ вины кого-либо изъ контрагентовъ, вследствие случайной невозможности, задатокъ долженъ быть возвращенъ (ст. 1688—9). Такого, единственно правильнаго и юридически возможного взгляда на задатокъ придерживалась первоначально кассационная практика, пока позднее не стала постепенно уклоняться отъ него и, наконецъ, признала, что лицо, давшее задатокъ, не теряетъ права на обратное получеше его, если даже исполнение не осуществилось по его вине (74, 859). Вместе съ такимъ вы-водомъ отвергается всякое значеше за задаткомъ. Впрочемъ впосл4дствш Сенатъ самъ отказался отъ этого взгляда (88, 33; 92, 12, 40).
Трудность вопроса заключается въ томъ, освобождается ли лицо, давшее задатокъ, оставлешемъ его въ рукахъ получившаго, отъ своей главной обязанности, прекращается ли его обязательство съ потерею задатка или нйтъ? Напр., кто нибудь нанимаетъ квартиру на годъ и даетъ хозяину дома задатокъ, а потомъ находить более удобное помйщеше. Можно ли считать его освобожденнымъ отъ договора имущественнаго найма или же онъ продолжаетъ быть связанными, и хозяинъ дома можетъ взыскать съ него всю плату за квартиру? Присоеди-нешемъ задатка къ обязательственному отношешю последнее не изменяется, а только осложняется. Право лица, получившаго задатокъ, не уменьшается, а, напротивъ, «укрепляется» вследств!е обезпечешя обязательства. Поэтому отъ него зави-ситъ или удовольствоваться оставшимся въ его рукахъ задаткомъ, или же настаивать на исполненш обязательства, потому что это право принадлежало бы ему, если бы обязательство не было обезпечено. Обращаясь къ приведенному примеру, мы должны разрешить его въ томъ смысле, что хозяинъ дома, воспользовавшись задаткомъ, можетъ считать обязательство расторгнутымъ и отдать квартиру другому: но онъ можетъ, если квартира останется пустою, требовать отъ нанимателя, чтобы тотъ уплатили ему наемную плату за весь условленный срокъ, зачитывая въ нее полученный задатокъ. Въ жизни практикуется первый способъ, и получившей задатокъ считаетъ себя удовлетворенными оставшеюся въ его рукахъ суммою. [Попытку конструировать задатокъ, какъ отступное, делаетъ Сенатъ въ реш. 04, 28 для расписки о задатке, если она предшествуетъ совершению запродажной записи на основан1и толковашя ст. 1688. При продаже казенныхъ имуществъ,
— 51 —
когда давппй подписку на покупку BnocfliflCTBin отказался, производятся вновь торги, задатокъ же удерживается и остается въ пользу казны (ст. 1495). Такое же значеше имеетъ задатокъ при продаж^ съ публичныхъ торговъ по ст. 1067 и 1176 уст. гр. суд., которымъ выше придано слишкомъ общее значеше. |
Другой вопросъ: можетъ ли лицо, получившее задатокъ, освободиться отъ обязательства, возвративъ задатокъ? На это следуетъ ответить отрицательно (ст. 1513). Д4ло выяснится, если мы откинемъ усложняющей элементъ, задатокъ: если безъ задатка обязанное лицо не могло по своей волй освободиться отъ обязательственнаго отношешя, то оно не можетъ уклоняться отъ исполнешя и при укрйплеши отношешя посред-ствомъ задатка. Т4мъ менЬе можетъ быть р4чь объ освобождены лица, получившаго задатокъ, возвращешемъ его, что на его обязанность задатокъ не оказалъ никакого влёяшя, такъ какъ онъ связалъ другое лицо, давшее задатокъ, а лицу, получившему его, онъ только обезпечилъ право требовашя. (Проекта кн. V признаетъ задатокъ и средствомъ доказательства заключешя договора и обезпечешемъ (ст. 58). Поэтому виновный въ неисполнеши обязанъ вознаграждать другую сторону за убытки, насколько они превышаютъ задатокъ (ст. 59). Сторонамъ однако предоставляется выговорить ce6i право отступлешя и тогда задатокъ играетъ роль отступного (ст. 62)].
Ш. Неустойка. Бытовое значеше неустойки представляется также очень болыпимъ. Она имеетъ широкое примкнете во всевозможныхъ сд!лкахъ, облеченныхъ въ письменную форму. Она играетъ нередко неблаговидную роль въ жизни, являясь могучимъ средствомъ, которымъ пользуется кредиторъ, чтобы держать въ своихъ рукахъ запутавшагося въ дЬлахъ должника. Подъ неустойкою, какъ средствомъ обез-печенгя, понимается присоединенное къ главному обязательству дополнительное yaxoeie о платеже должникомъ известной суммы вь случае неисправности въ исполнены. Обезпе-чеше, доставляемое неустойкою праву требовашя по обязательству, состоять въ томъ, что должникъ побуждается къ точному исполнение своей обязанности опасешемъ осложнешя ея, увеличешя содержашя дЬйствёя, составляющего предмета, обязательства.
Какъ и задатокъ, неустойка имЪетъ двоякое значеше, являясь не только средствомъ обезпечешя обязательства, но и спо-4*
— 52 —
собомъ определить размерь вознаграждешя за отступление отъ обязательства. Неустойка имеете въ виду или 1) побудить должника къ исполненью страхомъ невыгодныхъ последствьй (штрафъ за неисправность), или 2) установить заранее размерь причиненнаго неисполнешемъ ущерба, особенно когда доказываше величины его представляется затрудннтельнымъ (вознагражденье за ущербъ). Примеромъ первой цели неустойки можетъ служить договоръ о найме квартиры, по которому хо-зяинъ дома выговариваете. себе право требовать за каждый день просрочки въ платеже квартирной платы известный проценте со следуемой суммы, Примеромъ неустойки второго рода можетъ служить договоръ между антрепренеромъ и артистомъ, обязываюпцй последняго, въ случае уклоненья отъ контракта, заплатить определенную сумму денегъ. Согласно двойственному своему назначешю, неустойка имеете двоякаго рода по-следств!я: 1) или усложняете обязательственное отношенье въ томъ смысле, что, не освобождая должника оте главной обязанности, налагаете на него еще новую тягость; 2) или же изменяете прежнее обязательственное отношенье, превращая его въ новое, альтернативное, въ силу котораго должникъ можетъ или исполнить условленное действ!е, или заплатить известную сумму денегъ.
Наше законодательство понимаете, неустойку, какъ общее правило, въ первомъ его значенья. Это видно изъ того, что «неустойка определяется закономъ за неисправность» (ст. 1574), «неустойка, определенная въ самомъ договоре, взыскивается въ томъ количестве, какое назначено, но независимо отъ взысканья по неисполненью самаго договора, который и при взысканья неустойки остается въ своей силе, разве бы въ содержании договора было изъяснено, что платежомъ неустойки онъ прекращается» (ст. 1585). По взгляду нашей практики, неустойка есть не что иное, какъ пьтрафъ за неисправность въ исполнеши договора (03, 71; 09, 96). Отказываясь отъграм-матическаго толковашя ст. 1585 и основываясь на предпола-гаемомъ происхождеши ея изъ австрьйскихъ источниковъ, Пергаменте полагаете, что у насъ неустойка имеете основное значеше—вознагражденье за ущербъ. Но историчеыйе доводы не въ состояши уничтожить достаточно яснаго смысла действующей статьи.
Однако, не следуете придерживаться буквальнаго смысла словъ закона и придавать неустойке непременно значеше пер-
— 53 —
ваго рода, если стороны не указали въ договоре, что пла-тежомъ неустойки онъ прекращается. Нередко, помимо явнаго услов!я, смыслъ неустойки обнаруживается изъ всего содер-жашя обязательства. Напр., въ контракте антрепренера съ опернымъ пЬвцомъ сказано, что, въ случай отказа пйть въ спектакле, артистъ платить каждый разъ 200 рублей неустойки; здйсь очевидно, что если артистъ пропустить известный спектакль, то антрепренеръ можетъ только взыскивать неустойку, а не настаивать на участш въ бывшемъ спектакле.
Неустойка определяется: 1) закономъ и 2) договоромъ (ст. 1573). Законная неустойка определяется за неисправность: въ платеже по заемнымъ обязательствамъ между частными лицами, въ исполненш по обязательствамъ съ казною (ст. 1574), въ исполненш по перевозке, принятой на себя желйзною дорогой (уст. жел. дор. ст. ПО). Законная неустойка во всякомъ случае неприменима къ обязательствамъ, обезпеченнымъ за-логомъ недвижимости (ст. 1575). Заметимъ, однако, что законная неустойка установлена за неплатежъ своевременно долга не по всймъ обязательствамъ, изъ которыхъ возникаетъ долгъ одного лица другому, а только по обязательствамъ, возникаю-щимъ изъ займа денегъ (77, 208), такъ что, напр., хозяинъ дома не въ праве требовать отъ неисправнаго квартиранта законной неустойки. Къ неустойке, обезпечивающей обязательство, не относится установленная закономъ неустойка за неправое владйше чужими капиталами (ст. 641). Законная неустойка по заемнымъ обязательствамъ установлена въ размере З’/о со всей долговой суммы, а если исполнеше должно было производиться першдачески, то неустойка можетъ быть взыскана только съ той суммы, платежу которой наступить срокъ. Законная неустойка по железнодорожной перевозке установлена въ размйре 5*/0 провозной платы за каждыя просроченный сутки, однако, не свыше всей фрахтовой суммы. Существуетъ законная неустойка за нарушеше договора найма фабричныхъ рабочихъ (уст. пром, труде изд. 1913 г., ст. 55) и нек. др.
Включеше въ договоръ услов!я о неустойке въ такихъ слу-чаяхъ, когда она не определена закономъ, предоставляется обоюдному соглайю договаривающихся лицъ (ст. 1583). Изъ смысла этой статьи нельзя никоимъ образомъ выводить (80, 86), будто въ договорахъ, для которыхъ законъ самъ устанавли-ваетъ неустойку, невозможно соглашеше о неустойке, въ чемъ-нибудь уклоняющейся отъ законной. Этотъ взглядъ, раздйляе-
— 54 —
мый многими юристами (Анненковъ), основывается на тексте ст. 1583, которая разрешаете включать въ договоръ условия о неустойка «въ такихъ случаяхъ, когда оная не определена закономъ». Но смыслъ этого закона тотъ, что неустойка допускается по взаимному соглашению даже тогда, когда она не предусмотрена закономъ. Добровольная неустойка, устанавливаемая по соглашешю, возникаетъ или вместе съ главными обязательствомъ, или после того, въ особомъ договоре, или даже ранее главнаго обязательства (74, 625), но въ послед-немъ случае получаете юридическую силу лишь при условш, если предусмотренное обязательство действительно возникнете. Отношеше, обезпечивающее другое, предполагаете существо-ваше этого главнаго обязательства. По этой причине недействительность главнаго обязательства или прекращеше его производите темъ самымъ недействительность или прекращеше дополнительнаго обязательства. Обратно, недействительность или уничтожеше по соглашешю неустойки не оказываю™ никакого в;пяшя на силу главнаго отношешя. Свобода уста-новлешя добровольной неустойки, имевшая своимъ результа-томъ возрастаю е долговой суммы, далеко свыше действитель-наго долга, встретила некоторое стиснете въ законе 24 мая 1893 г. о преследовании ростовщическихъ действй. Чрезмерная неустойка, принятая должникомъ подъ вл!ян!емъ стесненныхъ обстоятельствъ, или скрывающая чрезмерный ростъ, признается недействительною, не касаясь силы главнаго обязательства (т. XV, уст. наказ., ст. 180-). Законъ этотъ не распространяется на обязательства, вытекаюпця не изъ договора займа (96, 69), а потому нельзя сказать, чтобы у насъ взаимнымъ соглашешемъ не могла быть назначена произвольно высокая неустойка.
Если неустойка имеете значеше штрафа за неисправность, а не вознаграждешя за ущербъ, то нетъ никакого основания отрицать возможность одновременно со взыскатель неустойки требовать и возмещешя всЬхъ убытковъ, причиненныхъ неисправностью обязаннаго лица, Такого иге мн4шя держится и Сенатъ (72, 588). Въ техъ случаяхъ, когда по договору или по существу отношешя неустойке придано значеше вознаграждешя за вредъ, соединеше требовашй о неустойке и о возмещенш вреда не можетъ быть допущено.
Такъ какъ неустойка представляете собою штрафъ за неисправность, то обязанности платить ее не существуете, когда
— 55 —
неисполнение обязательства наступаете помимо вины обязаннаго лица. Следовательно, если невозможность исполнешя обусловливается случайнымъ обстоятельствомъ или виною субъекта права по главному отношешю, право на взыскаше неустойки отпадаетъ (03, 71). (Проекте кн. V говорить только о договорной неустойке. Для соглашешя о неустойке требуется письменная форма (ст. 66). Дййств1е неустойки двоякое. Если неустойка назначена на случай неисполнешя должникомъ обязательства, то веритель имеете право требовать или платежа неустойки или же исполнешя обязательства и возмещения убытковъ. Если неустойка назначена на случай неисполнешя въ срокъ или вообще ненадлежащаго исполнешя должникомъ обязательства, то веритель имеетъ право требовать и платежа неустойки и исполнешя обязательства. Если кредиторъ прини-маетъ ненадлежащее или несвоевременное исполнеше безъ оговорки о сохранеши за собой права на неустойку, то онъ считается отказавшимся отъ нея (ст. 69)|.
IV. Поручительство. Несмотря на свою распространенность, задатокъ и неустойка далеко неспособны достичь ц4ли обезпечешя обязательства. Если страхъ передъ неустойкою является побудителемъ къ исполнешю обязательства, то действие ея стоить въ зависимости отъ возможности для должника вообще исполнять свои обязательства. Когда имущественное положите его расшаталось, то должникъ не въ состояши уплатить ни главной суммы, ни неустойки. Задатокъ представляете еще менее совершенное средство обезпечешя, потому что задаточная сумма бываетъ обыкновенно невелика, иначе выдача ея была бы затруднительна, а между тймъ, если для должника уклонеше отъ главнаго обязательства представляете выгоду, то онъ охотно пожертвуете задаткомъ. Какъ средство обезпечешя, поручительство стоите несомненно выше, потому что здесь къ ответственности привлекаются новыя лица, выбираемым для этой цйли въ виду ихъ состоятельности.
Подъ поручителъствомъ понимается присоединенное къ главному обязательству дополнительное условге объ исполнена его стороннимъ лицомъ. поручителемъ, въ случаи неисправности должника. Разсматривая это опред'Ьлеше, мы находимъ прежде всего, что поручительство есть отношеше договорное, а потому подъ поняме о поручительстве не подходите ответственность однихъ лицъ за другихъ въ силу закона, напр., ответственность попустителей и укрывателей за глав-
— 5S —
наго виновника (стт. 651 и 652). Не подходить, во-вторыхъ, подъ поняпе поручительства также ручательство за действительность обязательства, напр., въ томъ, что обязывающееся лицо достигло совершеннол-Ьпя: это отношеше самостоятельное, не стоящее ни въ какой зависимости отъ исполнешя и исправности должника, а потому и не подложить правиламъ, установленнымъ для поручительства (contra pim. 92, 67). Въ-третьихъ, ответственность поручителя является субсщцарною, т.-е. наступаетъ только въ случае неисправности главнаго должника. Этимъ признакомъ отличается поручительство отъ такихъ отношешй, где ответственность одного лица стоить рядомъ съ ответственностью другого, а не позади, какъ, напр., въ случаяхъ кругового ручательства дворянъ, мещанъ или крестьянъ по казеннымъ подрядамъ и поставкамъ, заключа-емымъ обществами (пол. каз. по др. и пост. стт. 80 и 81). Въ-четвертыхъ, поручитель обязывается исполнить то самое дей-ств1е, какое обязанъ исполнить должникъ, а не какое-либо другое, а потому подъ понятае поручительства не подходить случай, когда лицо обязывается передъ сдавшимъ вещь на хранеше уплатить стоимость этой вещи, если бы поклаже-пр!емщикъ растратилъ ее (78, 28). Законъ не пр!урочиваетъ поручительства къ какому-нибудь определенному договору, а потому этимъ способомъ могутъ быть обезпечиваемы всятя юридичесгая отношешя, изъ которыхъ вытекаетъ долговое обязательство.
Наше законодательство, не давая общаго определешя понят! я о поручительстве, устанавливаетъ различные виды его. 1) Такъ, законъ раздЬляетъ его на а) полное и Ь) частичное, т.-е. поручительство можетъ быть принято во всей сумме или только въ части долга. Если въ договоре о поручительстве не указано, что оно принимается въ части долга, и въ какой именно, то поручитель отвечаетъ во всей сумме (ст. 1556). Следовательно, въ случае сомнешя предположение стоить на стороне полнаго поручительства, какъ более сильнаго средства. 2) Другое делеше, устанавливаемое нашимъ законода-тельствомъ,—это на а) простое и Ь) срочное поручительство, т.-е. поручительство можетъ быть дано или только вообще въ платеже суммы или въ платеже ея на срокъ (ст. 1557). Простое поручительство обезпечиваетъ кредитора съ той стороны, что онъ можетъ обратиться къ ответственному передъ нимъ поручителю при обнаруженной невозможности осуществить
— 57 —
свой интересъ въ имущества должника, тогда какъ срочное поручительство обезпечиваетъ кредитора въ томъ отношеши, что онъ можетъ обратиться къ ответственному передъ нимъ поручителю при обнаруженной неисправности должника. Дру-rie наши юристы идутъ гораздо далее въ различеши этихъ видовъ поручительства, усматривая въ простомъ субсидиарную, а въ срочномъ — солидарную ответственность поручителя (Нолькенъ). Эта точка зрйшя, какъ увидимъ ниже, не можетъ быть признана правильной. Тотъ или другой видъ поручительства долженъ быть съ точностью обозначенъ въ самой подписи поручителя. Однако, возможенъ случай, что стороны забудутъ указать, какой видъ поручительства имели оне въ виду, а между темъ разница въ посл4дств1яхъ простого и срочнаго поручительства очень значительна. На сторону котораго изъ нихъ должно склоняться предположеше? Принимая въ соображение, что срочное поручительство представляетъ форму обязательства более тягостную для должника, нежели простое, и что въ случае сомв'Ьшя договоръ изъясняется более въ пользу должника, чемъ верителя (ст. 1539 п. 5), следуетъ признать, что предположение должно быть на стороне простого поручительства. Обратное правило установлено для судебнаго поручительства, которое предполагается сроч-нымъ, если противоположное не означено (уст. гражд. суд. ст. 642). Главное различ!е между срочнымъ и простымъ пору-чительствомъ сводится къ тому, что по первому поручитель обязывается платить тотчасъ по обнаруженш неисправности должника, тогда какъ по второму поручитель обязывается платить только по обнаруженш матер!альной неспособности должника исполнить свое обязательство.
Установлено поручительства, какъ средства обезпечешя, предполагаетъ существоваше другого, главнаго обстоятельства: оно возникаетъ или вм’ЬстЬ съ нимъ, или послй, или ранЬе, въ виду его. Поручительство основывается на договор^, за-ключаемомъ по обоюдному соглашешю (ст. 1554) между по-ручителемъ и кредиторомъ, даже безъ участая должника, такъ какъ на его положеше поручительство не оказываетъ вл!я-н1я (contra Анненковъ). Соглашеше между поручителемъ и должникомъ, по которому первый об^щаетъ поручиться за по-сл’Ьдняго передъ третьимъ лицомъ, не есть договоръ о по-ручительств’Ь (12, 80 contra 73, 1478). Поручительство должно быть выражено или въ томъ же документ^, или отдельно,
— 58 —
но во всякомъ случай въ письменной форме (ст. 1562). Въ поручительство могутъ вступать тй лица, который въ праве обязываться по договору вообще (ст. 1555); следовательно, не могутъ быть поручителями несовершеннолйтте,. сумасшедппе, расточители, несостоятельные и др.
Переходя къ разсмотрйшю послйдств1'й установленнаго поручительства, мы остановимся на возникающихъ изъ него отно-шешяхъ между вйрителемъ и должникомъ, вйрителемъ и пору-чителемъ, поручителемъ и должникомъ.
1. Отношеше между втърителемъ и должникомъ по главному обязательству не изменяется отъ присоединешя поручительства. Но исполнеше обязательства со стороны поручителя прекра-щаетъ тймъ самымъ право верителя противъ должника.
2. Главный интересъ сосредоточивается на отношешй втъри-теля къ поручителю. Вопросъ заключается въ томъ, въ какое время и въ какомъ объеме можетъ веритель предъявить свое требоваше къ поручителю. По первому вопросу необходимо различать простое и срочное поручительство, а) Если поручительство дано было простое, то поручитель ответствуетъ за долгъ только тогда, когда все имущество признаннаго несостоятель-нымъ должника будетъ подвергнуто продаже-, вырученныя отъ этого деньги распределены между кредиторами и затемъ окажется, что этихъ денегъ недостаточно для погашешя того долга, по которому дано поручительство. Такой порядокъ лишилъ бы поручительство всякаго значешя. Поэтому законъ допускаетъ, что веритель, если въ срокъ не получить удовлетворешя отъ должника, можетъ предложить тотчасъ же поручителю произвести исполнеше за должника. Если поручитель не изъявить на то готовности, то веритель въ праве просить о наложеши запре-щешя на имущество поручителя для обезпечешя его иска на случай несостоятельвости должника (ст. 1558). Это средство служить побуждешемъ для поручителя не откладывать своего исполнешя, иначе онъ будетъ стесненъ въ распоряжеши сво-имъ имуществомъ въ течете того; долгаго времени, пока будетъ продолжаться конкурсъ надъ имуществомъ должника. Кроме того, поручитель нередко предпочитаетъ немедленно исполнить, чймъ выжидать окончашя конкурса, потому что тогда объемъ его ответственности возрастаетъ — онъ долженъ удовлетворить верителя за вей убытки и расходы, понесенные отъ несвое-временнаго удовлетворения. Ь) Если дано было поручительство на срокъ, то веритель можетъ обратиться къ поручителю тот-
— 59 —
часъ же по обнаружена неисправности должника, во всякомъ случай не позже месяца со времени срока обязательства. Веритель не въ праве обратиться непосредственно къ поручителю, минуя должника, потому что поручитель отвечаетъ за неисправность последняго, которая должна быть предварительно обнаружена. Только удостоверивъ отказъ должника или нена-хождеше его въ месте платежа или объявлеше его несостоя-тельнымъ, веритель можетъ начать взыскание съ поручителя. Буквальный смыслъ ст. 1560, въ которой говорится, что поручитель ответствуетъ «точно такъ же какъ и самый должникъ», способенъ внушить мысль, что въ срокъ исполнешя по обязательству веритель можетъ непосредственно обратиться съ требовашемъ платежа къ поручителю, не удостоверяя неисправности главнаго должника. Таково, невидимому, воззрение нашей судебной практики (70, 516; 08, 104). Противъ этого необходимо выставить следующее, а) Непосредственное обра-щеше къ поручителю противоречить существу поручительства, какъ оно обрисовывается въ теорш и въ нашемъ законодательстве, въ которомъ оно признается за «укреплеше» обязательства. Какое же укреплеше главнаго обязательства, если веритель имеетъ передъ собой на выборъ двухъ равно отвЪт-ственныхъ лицъ, должника и поручителя. /?) Такому понимашю срочнаго поручительства препятствуетъ сравнеше съ западными законодательствами. Правда, швейцарское законодательство зна-етъ солидарное поручительство, въ силу котораго поручитель, какъ содолжникъ, отвечаетъ передъ кредиторомъ и безъ предва-рительнаго обращешя къ должнику (швейц, законъ 1911, § 496), но друпя законодательства, какъ более раншя (франц, гражд. код. § 2011, австр. гражд. улож. § 1355), такъ и новейппя (герм, гражд. улож. § 772), предполагаютъ, что веритель, обращающейся къ поручителю съ требовашемъ, сделалъ попытку, судебнымъ или внесудебнымъ порядкомъ, получить свой долгъ съ должника, у) Въ пользу отстаиваемаго взгляда говорить и текстъ самой ст. 1560, въ которой сказано, что поручитель ответствуетъ точно такъ же, какъ и самый должникъ, «коль скоро сей последнгй въ срокъ не заплатилъ». Источникъ, на которомъ основана эта статья (уставъ банкротски 1800 г., ст. 56) прямо указывалъ, что поручитель ответствуетъ «въ томъ только случае, когда вексель после протеста не далее, какъ въ месяцъ ко взыскатю съ должника въ присутственное место представленъ будетъ». |Противоположнаго
— 60 —
мнешя держится Анненковъ, ныне поддерживаемый Трепицы-нымъ, усматривающимъ въ утрате субсидиарная характера особенность срочная поручительства!.
По вопросу объ объеме требовашя верителя, сл'Ьдуетъ заметить, что веритель можетъ требовать отъ поручителя всего того, что обязанъ былъ выполнить должникъ, если только поручительство не было частичнымъ. Поручитель отвечаетъ также и за все расходы, понесенные верителемъ при взыскаши. Когда по одному обязательству поручилось несколько лицъ вместе, то каждый отвечаетъ лишь въ той части, какая придется на его долю по числу поручителей, а при несостоятельности котораго-нибудь изъ поручителей, его доля распределяется между прочими (ст. 1558 п. 5). Хотя это правило установлено закономъ только для простого поручительства, но, въ виду молчашя закона, мы должны распространить силу его и на срочное поручительство, такъ какъ солидарность не предполагается, пока не установлена договоромъ или закономъ (ст. 1548; contra реш. 90, 58). Такимъ образомъ, при наличности несколькихъ поручителей, между ними устанавливается долевое обязательство, если солидарность прямо не установлена соглашешемъ.*
3. Отношеше между поручителемъ и должникомъ сводится къ тому, что поручитель, исполнивъ за должника его обязательство передъ верителемъ, самъ становится на место верителя и можетъ требовать, чтобы ему возвращено было все истраченное въ чужомъ интересе. Онъ имеетъ право на воз-вращеше ему не только уплаченной суммы, но и процентовъ съ этой суммы (ст. 1558 п. 3). Простой поручитель, исполнивши за должника обязательство, не дожидаясь окончашя конкурса, можетъ, какъ веритель, участвовать въ конкурсе надъ несостоятельнымъ должникомъ (ст. 1558 п. 2).
Прекращеше поручительства наступаетъ по причинамъ, кото-рыя имели силу при его установлеши или вследств!е после-дующихъ обстоятельствъ. Если при самомъ возникновении поручительства отсутствовало одно изъ необходимыхъ услов!й, напр., не было гражданской дееспособности у поручителя, то оно признается недействительнымъ, не касаясь силы главнаго обязательства. Поручительство прекращается а) по взаимному согласно верителя и поручителя, Ъ) вследствче прекращешя главнаго обязательства, с) въ силу сл!яшя въ одномъ лице верителя и поручителя, должника и поручителя (при наследова-ши). Кроме того, d) если при простомъ поручительстве вери-
— 61 —
тель отстрочить, по желашю должника, исполнен!е обязательства безъ участая въ томъ поручителя, или же въ течете 6 меся-цевъ со дня наступлешя срока платежу не начнетъ взыскашя съ должника, то поручитель освобождается отъ всякой ответственности (ст. 1558 п. 4). Такое же правило установлено и для срочнаго поручительства: если веритель делаетъ отсрочки по заемному письму, обезпеченному срочнымъ поручитель-ствомъ, или въ течете месяца со дня наступлешя срока платежу не начнетъ взыскашя съ должника, то поручительство прекращается (стт. 2043 и 1560). Если въ указанный месячный срокъ веритель предъявить искъ къ срочному поручителю, то съ этого момента онъ сохраняетъ право требовать отъ поручителя удовлетворешя въ течете всей исковой давности (05, 10).
|Проектъ кн. V посвящаетъ поручительству главу XXII (ст. 1114—1140) и разрешаешь между прочимъ несколько спорныхъ вопросовъ. Допускается и вполне действительно поручительство по обязательствамъ заведомо для поручителя не-дёйствительнымъ вследств!е недееспособности должника (ст. 1116). Поручитель, производящий торговлю, и принявппй поручительство по договору, относящемуся къ торговле, считается давшимъ срочное поручительство (ст. 1118). При сроч-номъ поручительстве веритель, не получивший немедленно по наступлешя срока обязательству удовлетворешя отъ должника, можетъ требовать исполнешя обязательства отъ поручителя; равнымъ образомъ веритель можетъ обратиться съ искомъ одновременно и къ должнику и къ срочному по немъ поручителю (ст. 1125). Погашается искъ къ срочному поручителю въ шесть месяцевь со дня наступлешя срока обязательству (ст. 1126). Сопоручители (хотя бы они поручались и не одновременно и не совместно) отвечаютъ передъ верителемъ какъ совокупные должники (ст. 1127). Поручитель пользуется противъ верителя въ опровержеше главнаго обязательства и должника всеми возражешями должника, хотя бы последшй отъ нихъ отказался (ст. ИЗО). Поручитель исполнивший главное обязательство, вступаетъ въ права верителя и прюбретаетъ право на обратное требоваше съ должника (ст. 1131). Ответственность наследниковъ поручителя погашается трехлетней давностью (1140)1.
— 62 —
§ 39.
Прекращение обязательства.
Литература: Мейер ъ, Русское гражданское право, стр. 555—561; Победоносцевъ, Рурсъ граждашжаго права, т. III, стр. 147 —217; Анненковъ, Система русскаго гражданскаго права, т. III, стр. 444 — 490; Адамовичъ, Встрпчный исля (къ учетю о зачетп), 1899.
I. Исполнен!е. Обыкновенными и нормальнымъ спосо-бомъ прекращешя обязательства является точное его исполнеше, соответствующее договорными или законными условьями. Обязательство прекращается только тогда, когда оно исполнено т^мъ лицомъ и тому лицу, кому следовало, въ надлежащее время и въ надлежащемъ м!сгЬ, наконецъ, надлежащимъ обра-зомъ. Нашъ законъ не указываетъ на этотъ способъ прекращешя, но такое указаше совершенно излишне, потому что оно вытекаетъ изъ существа обязательственнаго отношешя и не могло бы быть даже устранено закономъ. Притомъ въ гра-жданскомъ процессе ответчики можетъ, по словами закона, ссылаться на то, что самое право на искъ прекратилось и погашено прежде начапя иска исполнешемъ обязательства (уст. гражд. суд. ст. 589). Съ исполнешемъ главнаго обязательства теряютъ свою силу и сопутствовавппя ему дополнительный отношешя. Если между данными лицами существовало нисколько обязательственныхъ отношешй, содержите которыхъ заключалось въ передаче денежныхъ суммъ, то вопросъ о томъ, къ какому изъ нихъ следуетъ отнести платежъ известной суммы денегъ, при молчаши должника, долженъ быть рйшенъ судомъ на основаши всЬхъ обстоятельствъ дела. Правила, выработанный римскимъ правомъ по этому вопросу, не могутъ у насъ иметь обязательна™ и даже руководящего значенья, какъ не вполнЬ отвйчаюиця логике. По мнЬнио Сената, платежи, произведенные по заемному обязательству безъ объяснешя, производятся ли они въ уплату капитала или же процентовъ, зачисляются въ уплату процентовъ (79, 103). (Проектъ кн. V для зачислешя платежа въ счетъ разныхъ долговъ пользуется именно презумпщями римскаго права. По ст. 108, въ случай невозможности определить къ какому долгу относится произведенный должникомъ платежъ зачисляетъ его прежде всего въ погашеше того долга, который подлежитъ уплате раньше другихъ, а если несколько долговъ подлежать уплат! въ одно
— 63 —
время, то—долга, менЬе другихъ обезпеченнаго; если все долги обезпечены одинаково, то—бол'Ье обременительнаго для должника; при одинаковой обременительности долговъ—стар^йшаго по времени возникновешя, и, наконецъ, при одновременномъ возникновенш в&Ьхъ долговъ — въ погашеше каждаго изъ нихъ по соразмерности. По ст. 109, платежъ, недостаточный для погашешя капитальной суммы долга вместе съ процентами и издержками, зачисляется, за отсутств!емъ иного соглашешя, прежде всего въ погашеше издержекъ, затемъ процентовъ, а въ остальной части въ погашеше капитала).
II. Замена исполнешя. Правило о необходимости точнаго исполнешя содержашя обязательствъ для прекращешя ихъ силы не исключаете возможности прекращешя обязательствъ исполнешемъ иного действтя, если только между верителемъ и должникомъ состоится соглашеше по этому поводу. Въ такомъ случае подобное действ!е вполне заменяете то действие, которое составляло содержаше обязательства. Но безъ соглашя и противъ воли верителя исполнеше должникомъ другого действ!я не способно прекратить обязательства. Замена исполнешя можетъ состоять въ предложены однехъ вещей вместо другихъ, напр., при поставке ценныхъ бумагъ къ известному сроку по определенной цене должникъ вместо нихъ предлагаетъ вёрителю денежную сумму въ размере разности между условленной и рыночной ценою въ срокъ испол-нешя; купецъ, оказавшийся не въ состояши заплатить за npi-обретенный товаръ, предлагаетъ продавцу взять товаръ обратно съ некоторою доплатою деньгами. Замёна можетъ состоять также въ предложены личныхъ услугъ вместо передачи денежной суммы, напр., крестьянинъ предлагаетъ помещику въ уплату долга свезти съ поля хлебъ на гумно. Допустимость такого способа прекращешя обязательствъ по нашему законодательству можетъ быть обоснована темъ, что договаривающаяся стороны могутч уничтожить договоръ по обоюдному со-гласш (ст. 1545), предполагается на какихъ угодно услов1яхъ (ст. 1530), а следовательно и на условы замёны одного дЬй-ств!я другимъ.
III. Новащя. Подъ именемъ новацы понимается прекращеше обязательственнаго отношешя посредствомъ установле-шя съ этой целью новаго обязательства. Новащя не является превращешемъ одного обязательства въ другое, а представляете прекращеше одного и установлеше другого. Новое обязатель
— 64 —
ство а) или устанавливается между теми же лицами, отличаясь оть прежняго по своему содержат», напр., адвокатъ, задол-жавппй за квартиру, принимаетъ на себя доверенность отъ домохозяина по ведет» его процесса; Ь) или устанавливается между иными лицами при сохранеши прежняго содержания, при чемъ перемена можетъ относиться только къ пассивной стороне, напр., сынъ поступаетъ на фабрику, чтобы отработать за отца. Перемена въ обязательстве съ активной стороны, составлявшая для римлянъ новац!» при ихъ взгляде на обязательство, съ современной точки зрешя не имеетъ характера новащи.
Новащя требуетъ наличности известныхъ условий, а) Она предполагаетъ прежде всего существоваше обязательства, которое послужить основатемъ для новаго обязательства. Это обязательство должно быть вполне действительно, въ против-номъ случае и второе обязательство будетъ недействительно, какъ лишенное основашя. Если первое обязательство только опровержимо, то действительность новащи будетъ въ зависимости отъ опровержешя новируем аго обязательства. Ь) Необходимо, чтобы второе обязательство соответствовало всемъ требовашямъ закона, въ противномъ случае недействительность второго обязательства возстановитъ силу перваго, такъ какъ соглашеше о прекращеши его состоялось въ предположена действительности второго отношетя. с) Прекращеше одного обязательства съ целью установить новое основывается на соглашеши между субъектами перваго обязательства. Этимъ разсматриваемый видъ новащи отличается отъ принудительной новащи, какая производится силою судебнаго решетя, изменяюща-го прежнее отношеше между истцомъ и ответчикомъ, послужившее поводомъ къ спору, въ обязанность подчиниться решен!». Такая судебная новащя признана нашею практикою: после постановлешя судебнаго решен!я объ исполнеши по договору, существовавшая между сторонами въ силу договора отношетя должны быть признаваемы заменившимися новыми, установленными вступившимъ въ законную силу решешемъ, а потому договоръ не можетъ уже служить основатемъ для требовашя неустойки за новое нарушеше (80, 256). d) Соглашеше должно содержать въ себе намереше подвергнуть обязательство новащи. Прекращеше одного и установлеше другого обязательства не являются только последовательными действ!ями, но находятся въ причинной связи: прежнее прекращается, потому
— 65 —
что имеется въ виду установить другое, новое обязательство устанавливается, потому что имеется въ виду прекратить первое.
Хотя наше законодательство и не упоминаетъ о новащи. но возможность ея въ русскомъ быту не подлежитъ сомнению, если принять во внимаше, что указанный правила вытекаютъ непосредственно изъ свободы договора и что на волю сторонъ предоставляется включать въ договоръ всяюя услов!я, законамъ не противныя (ст. 1530). |По проекту кн. V, если по договору установляется взамёнъ прежняго новое обязательство, то въ случай признашя такого договора недействительными, возстановляется сила прежняго обязательства (ст. 178) |.
IV. Отмйна по соглашен! ю. Всякое обязательственное отношеше, основанное на договоре, на правонарушеши или на неосновательномъ обогащеши, можетъ быть во всякое время прекращено соглашешемъ между вйрителемъ и должникомъ. Такой договоръ имеем своимъ результатомъ обогащеше должника и, какъ видь дарешя, требуетъ на то его согласия. Какъ новый договоръ, соглашеше о прекращены обязательства предполагаем дееспособность сторонъ, а потому такая сделка, совершенная лицомъ несостоятельными, не достигнем желае-маго результата, т.-е. не прекратить обязательства. Возможность разематриваемаго способа прекращешя обязательственныхъ отношешй, съ точки зрйшя нашего законодательства, не подлежитъ никакому сомнйшю, такъ какъ договаривающаяся стороны могутъ уничтожить договоръ по обоюдному соглашю во всякое время (ст. 1545). Если сторона, имеющая по договору право требовать исполнешя, отступится добровольно отъ своего права въ цйломъ договоре или въ части, тогда дййств!е договора въ цйломъ его составе или въ части прекращается. Но такая уступка недействительна, если она учинена во вредъ третьему липу (ст. 1547), а такой случай можетъ представиться, если впоследствш веритель объявленъ будетъ не состоятельными.
V. Невозможность исполнен!я. Невозможность исполнешя того действ!я, которое составляем содержание обязательства, смотря по причинами ея наступлешя, или прекращаем обязательственное отношеше или, напротивъ, осложняем его. Невозможность исполнешя бываем: 1) первоначальная, когда она существовала при самомъ установлеши обязательства, и 2) последующая, когда она наступаетъ после этого момента. Какъ та, такъ и другая представляютъ два вида: 1) объективная и 2) субъективная невозможность. Первая имеетъ мйсто
У«4я, русеж. граждан. приа. Т. II. б
— 66 —
въ томъ случай, когда исполнеше обязательства, съ самаго начала или впослйдствш, оказывается невозможными, для каждаго вообще человека. Вторая, субъективная невозможность обнаруживается тогда, какъ исполнеше действья, возможное вообще, невозможно только для даннаго должника. Наконецъ, невозможность исполнешя различается смотря по тому, на-ступаетъ ли она: 1) случайно или 2) по вине самого должника. Первоначальная объективная невозможность делаете не-дййствительнымъ обязательство, а потому и прекращеше его представляется излипшимъ. Первоначальная субъективная невозможность не вл!яетъ на силу обязательства и можетъ быть позднее, при исполнеши, совершенно устранена. Последующая объективная невозможность прекращаетъ обязательственное отношеше, если она наступила случайно, и не прекращаетъ, если она наступила по винй должника. Последующая субъективная невозможность не вльяетъ вовсе на прекращеше обязательства, а создаетъ для должника, за невозможностью исполнить условленное дййств!е, обязанность возместить весь причиненный темъ ущербъ. Невозможность исполнешя обязательства одною стороною освобождаете оте исполнешя въ двусторон-немъ обязательстве и другую сторону оте лежащей на ней обязанности, а въ случай, если она уже исполнила свою обязанность, то создаете право потребовать обратно переданное безъ достаточнаго основашя (герм, гражд. улож. § 275, швейц, обяз. законъ § 119); такъ, напр., покупщикъ освобождается отъ обязанности платить цйну купленной, но еще не переданной вещи, все равно, погибла ли она случайно или по вине продавца; наниматель освобождается отъ обязанности платить арендную плату, если сгорйлъ наемный домъ по винй хозяина или случайно.
Наше законодательство, не давая общаго положешя о прекращеши обязательства вслйдствье последующей объективной и случайной невозможности, даете только отдельный указанья по настоящему вопросу. Такъ, напр., пр1емщикъ освобождается отъ обязанности возвратйть вещь, отданную ему на хранеше, если она погибла отъ пожара, наводнешя или иного несчаст-наго собыпя (ст. 2106). Договоръ запродажи прекращается вследств!е невозможности совершить формальный акте продажи (ст. 1689). Так1я же указашя даете законъ по поводу дого-воровъ подряда и поставки, заключаемыхъ казною (пол. о каз. подр. и пост. ст. 216), |Наша практика, комбинируя 'случай-
— 67 —
ныя указашя закона съ общими началами теорьи, различаетъ субъективную и объективную невозможность (07, 76; 10, 29). Проектъ кн. V объявляете договоръ, имйющш, своимъ пред-метомь действье невозможное, нед’Ьйствительнымъ и обязываете сторону, знавшую при заключеши договора о невозможности, къ возмещенью убытковъ другой сторон'Ь (ст. 21). При последующей невозможности исполнешя должникъ считается виновнымъ и отвечаете за убытки, кроме случаевъ невозможности, обусловленной собыпемъ случайнымъ (ст. 123)|.
VI. Зачетъ. Подъ зачетомъ или компенсащей понимается способъ прекращешя обязательства посредствомъ взаимнаго погашенья двухъ однородныхъ по содержать» правъ требованья. Если должникъ по одному обязательству имеете въ то же время право требовать оте своего кредитора въ силу другого обязательства исполнешя такого же самаго действ!я, то представляется совершенно излишнимъ заставлять его исполнить свою обязанность въ пользу того лица, которое само обязано сейчасъ исполнить то же самое. Освобождеше должника оте необходимости исполнить требуемое действье является сред-ствомъ удовлетворенья кредитора, потому что последней сохраняете у себя то, чтб онъ долженъ былъ бы отдать и по-томъ получить. Наше законодательство не даетъ правилъ для зачета, но самое поняие о немъ ему не чуждо (уст. гр. суд. ст. 1166; уст. о пром, труде ст. 507; уст. суд. торг. ст. 494). Наша практика, применяясь къ общимъ началамъ гражданскаго права, признала допустимость зачета въ обязательственныхъ отношешяхъ (82, 19; 84, 127; 08, 107; 09, 37).
Зачете возможенъ только при наличности известныхъ условья, необходимость которыхъ вызывается самою природою обязательства и зачета. 1) Необходимо существованье двухъ обязательственныхъ отношешй между теми же лицами, притомъ такъ, чтобы должникъ по одному былъ кредиторомъ по другому и наобороте. Не подходите, поэтому, подъ понятье зачета тотъ случай, когда для погашешя одного обязательства предоставляется кредитору право требовашя по другому обязательству между иными лицами, напр., должникъ предлагаете въ уплату своего долга принадлежапцй ему вексель. По той же причине должникъ малолетняго не можетъ представлять къ зачету свое требованье къ опекуну, должникъ товарищества—свое требоваше къ одному изъ товарищей. 2) Содержанье обязательствъ, предсгавляемыхъ къ зачету, должно быть однородно. Это выте-5*
— 68 —
каетъ изъ того положения, что кредиторъ не обязанъ принимать исполнения, не соотвйтствующаго точно условленному. Если представлять себй зачетъ, какъ сопоставлеше ценностей, тогда необходимо допустить его въ пользу всйхъ обязательствъ, такъ какъ каждое обязательство имйетъ ценность. Но если имйть въ виду указанное юридическое основаше зачета, то зачету могутъ подлежать только обязательства, имйюпця однородное содержаще. Чаще всего поводомъ къ зачету служить обязательства, имйюпця своимъ содержашемъ платежъ денежныхъ суммъ. Особенное примйнеше имйетъ зачетъ къ чекамъ въ операщяхъ разсчетныхъ палатъ. 3) То и другое обязательства должны быть готовы къ исполнешю, т.-е. долженъ наступить уже срокъ ихъ исполнешя (97, 48). Нельзя обязательству, исполнеше котораго просрочено, противополагать обязательство, которому срокъ еще не наступилъ, а можетъ быть и никогда не наступить по какимъ-либо обстоятельствамъ. На этомъ же основаши кредиторъ по безусловному обязательству не обязанъ принимать къ зачету условное обязательство. 4) Предполагается, что оба обязательства, подвергаюпцяся зачету, безспорны, т.-е. не возбуждаютъ никакого сомнйшя въ ихъ сияй. Конечно, заявлеше кредитора, которому представляютъ къ зачету его обязательство, о спорности его не можетъ имйть значешя, пока судъ самъ не признаетъ сомнительности. Несправедливо было бы прекратить право требовашя кредитора на основании обязательства, возбуждающаго сомнйшя въ его дййствительности. Въ нашей практикй обнаружилось стремлеше присоединить еще одно услов!е—заявлеше должника кредитору о желанш произвести зачетъ, но Сенатъ призналъ, что необходимость такого заявлешя не вытекаетъ изъ нашихъ гражданскихъ законовъ (08,107, ср. однако 07, 6).
Дййств1е зачета состоять въ прекращеши силы зачитывае-мыхъ обязательствъ, насколько они совпадаютъ по своей цйн-ности. Если долгу за купленную лошадь въ 200 р. противополагается заемное письмо въ 150 р., то продавецъ сохраняетъ право требовашя на 50 рублей. Но дййств!е зачета проявляется не само по себй. Судъ не вправй собственною властью лишить кредитора удовлетворешя на основаши его обязательства, потому что это было бы нарушешемъ состязательнаго начала. Вопросъ о зачетй можетъ быть возбужденъ только по волй должника. Зачетъ находить себй выражение или въ договорй, напр., два купца условливаются взаимно погашать платежи по пересылаемымъ товарамъ, или же во встрйчномъ искй.
— 69 —
Действ1е зачета должно быть устранено при несостоятельности, потому что оно встречается здесь съ другимъ положе-шемъ, въ силу котораго кредиторы несостоятельнаго должника получаютъ не полное, а только соразмерное удовлетвореше. Поэтому дозволеше должнику несостоятельнаго противопоставить его требоваше къ последнему было бы равносильно уста-новлешю въ пользу одного кредитора, на основаши случайнаго обстоятельства, преимуществъ, которыхъ не имеютъ все другие кредиторы (93, 81). Несмотря на то, наше законодательство до-пускаетъ возможность полнаго зачета въ конкурсномъ производстве (уст. суд. торг. ст. 494). [Согласно ст. 169 кн. V Проекта для производства зачета требуется заявлеше судебное или внесудебное о томъ одной стороны другой. Не подлежать зачету требовашя, возникппя изъ права на получеше содержашя или вознаграждения за вредъ, причиненный умыш-леннымъ деяшемъ (ст. 175)|.
VII. Cninnie. Обязательственное отношеше предполагаете наличность двухъ субъектовъ, активнаго и пассивнаго. Поэтому, если пассивный субъектъ пршбретаетъ право требования по обязательству, должникомъ котораго является онъ самъ, то отношеше прекращается за отпадешемъ элементовъ, необходи-мыхъ для существовашя обязательства. Обстоятельствомъ, вы-зывающимъ совпадете въ одномъ лице активнаго и пассивнаго субъектовъ, до этого времени разъединенныхъ, служить общее преемство. Вследств1е наследовашя прежшй должникъ наследодателя становится субъектомъ всехъ правь последняго, а следовательно и права на собственное д4йств1е. Частное преемство не можетъ привести къ такому результату, потому что оно представляетъ собою исполнеше, а не cninme, напр., когда вексель переходить къ самому векселедателю, уплатившему вексельную сумму последнему векселедрежателю.
СЬпяше, какъ способъ прекращешя обязательства, основывается на существе последняго, а потому и не нуждается въ подтверждена со стороны закона. Темъ не менее наше законодательство указываете на шпяше въ томъ случае, когда одинъ изъ сыновей-наследниковъ былъ верителемъ наследодателя, а потому до раздела онъ долженъ выступить должникомъ на свою долю по тому обязательству, верителемъ котораго является онъ самъ (ст. 1260). Этотъ частный случай служить подтвер-ждешемъ общаго правила о действш сл1яшя (69,1292). Применительно къ случаю, указанному закономъ, а также къ случаю,
70 —
когда одинъ изъ наследниковъ былъ должникомъ наследодателя, следуете. признать, что слпяше происходить въ той части, въ какой в4ритель или должникъ наследодателя является въ то же время его наследникомъ. (Проекте кн. V называете опяте совпадешемъ и определяете, что, если требован!е и обязательства, возникшая изъ одного и того же договора и вообще изъ одного и того же основашя, совпадайте въ одномъ лице, то они прекращаются (ст. 177)|.
VIII. Смерть. Въ значительномъ большинстве случаевъ содержаше обязательства настолько мало связано съ индивидуальностью того или другого субъекта, что нетъ никакихъ препятствш къ переходу права и обязанности на наследниковъ (стт. 1258 и 1259). Слёдовательно, смерть активнаго или пас-сивнаго субъекта не прекращаете обязательственнаго отношешя, такъ какъ его место занимается наследникомъ. Однако, это общее правило допускаете исключеше въ тйхъ обязательствахъ, которые тесно связаны съ личностью верителя или должника, содержаше которыхъ обусловливается личными качествами обязаннаго лица. Поэтому-то нашъ законъ постановляете, что договоры о действ1яхъ личныхъ, какъ-то: о найме въ услуги и тому подобные, имеютъ. силу только для лицъ, заключившихъ ихъ, и не распространяются на наследниковъ (ст. 1544), другими словами, так!я обязательственныя отношешя прекращаются со смертью того субъекта, котораго индивидуальность имела существенное значеше для обязательства. Такъ, напр., смерть домашняго врача прекращаете договоръ личнаго найма и не переходить на его наследниковъ, такъ какъ совершеше обязательства заключалось въ услугахъ и советахъ именно этого лица. Напротивъ, смерть одного изъ членовъ этой семьи или даже главы ея не прекращаете отношешя, какъ не имеющая существеннаго значешя. Однако, если врачебныя услуги предполагали одного только члена семьи, то смерть его прекращаете обязательство. Въ случае смерти коммиссшнера обязательственное отаошевае по данному ему поручение прекращается, разве бы правопреемники, или представитель ком-миссшнера продолжали ведеше его торговыхъ дель; напротивъ, въ случае смерти коммитента коммиссюнеръ обязанъ продолжать свои д4йств1я по данному ему порученпо (уст. торг, по Прод. 1910, ст. 54— и 54—).
Такое же посл4дств!е, какъ смерть, имеютъ и друпя обстоятельства, съ которыми по закону соединяется необходимость
— 71 —
выбыть изъ отношетя, какъ пишете всехъ правъ состояния, пострижете въ монашество (стт. 1553, 1223).
IX. Давность. На прекращеше обязательства оказываетъ вл!яше также давность. Если въ течете 10 л'Ьтъ съ того момента, какъ веритель могъ требовать исполнешя, обязательство не было исполнено и право требовашя не было предъявлено ко взыскашю, то обязательство прекращается (ст. 1549). Кроме общаго, десятилетняго срока, существуютъ въ нашемъ законодательстве и друпе, более короттае, сроки для прекращетя н4которыхъ обязательствъ, основанныхъ на договоре или на правонарушеши. Если по срочному обязательству произведена уплата части долга, то законъ удлиняетъ срокъ давности и требоваше платежа остальной суммы исчисляетъ не по исте-ченш 10 лЪтъ со времени срока платежа, а по истечеши 10 л^тъ со времени позднейшей уплаты (ст. 1550), хотя это нельзя признать правильнымъ.
Сила давности распространяется на всякхя обязательства, совершенно независимо отъ того, было ли обязательство обезпе-чено или н4тъ. Между т4мъ въ нашей практике было высказано мнеше, будто давности не подлежать обязательства, обез-печенньтя закладомъ, пока онъ находится въ рукахъ кредитора. «Сущность правоотношешй, вытекающихъ изъ закладнаго права, заключается въ томъ, что должникъ передаетъ кредитору движимость въ обезпечеше своего долга, и пока этотъ закладъ остается въ обладании закладодержателя, д4йств!е договора о закладе продолжается, ибо закладъ не перестаетъ служить обез-печешемъ долга, а затемъ не можетъ быть речи о давности, такъ какъ начало срока давности должно исчисляться со дня окончания действия контракта, а при нахождеши заклада въ рукахъ кредитора действие договора о закладе не прекращалось, а следовательно не наступало начало срока, съ котораго давность могла бы начать свое течете» (91, 26). Въ этомъ решети сразу бросается въ глаза полное смешеше основного отношетя (долгового) и дополнительнаго (закладного). Сенатъ упустилъ изъ виду, что сила дополнительнаго договора находится въ зависимости отъ силы главнаго, что прекращеше обязательства, обезпеченнаго закладомъ, стоить въ зависимости отъ обстоятельствъ, не имеющихъ ничего общаго съ судьбою заклада, что все разсуждешя Сената о сохранены силы закладного права построены на совершенномъ игнорированы главнаго обязательства. Представимъ себе, что сделанъ быль заемъ въ
— 72 -
100 рублей, сроком® на два года, и въ обезпечеше долга былъ передан® кредитору серебряный самоваръ. Течете давности для заемнаго обязательства начнется съ наступлешемъ срока платежа, т.-е. через® два года по совершеши договора. Через® 10 л'Ьтъ съ этого момента, если исполнеше не последовало, долговое обязательство теряет® свою силу за истечешемъ давности. Съ прекращешемъ главнаго обязательства теряют® силу и дополнительный, а потому должникъ въ праве потребовать обратно свой самоваръ, находящейся въ рукахъ кредитора безъ всякаго юридическаго основашя. |Проектъ кн. V вводить ряд® сокращенных® сроков® давности для исков® изъ договорныхъ и вн1>договорныхъ оснований обязательств® |.
§ 40.
Договоръ.
Литература: Нечаевъ, Теоргя договора („Юр. В.“ 3888, октябрь); Анненков ъ, Уеловгя дпйствителъности договоровъ („Ж. Гр. и Уг. Пр.“ 1891 № 4); Нолькенъ, Договоры въ пользу трвтъихъ лицъ, 1855; Дубовицк1й, Договоры въ пользу третъгип лииъ („Юр. В.“ 1885, №№ 6—7; Дювернуа, Дособге къ лехцгямъ по гр. праву. Вып. II. Обязательства. 1901; Эренберг ъ, Свобода и примуждете въ области граж-данехаго оборота, 1912.
1. П о н я т i е о договоре. Дрговоромъ называется согла-шенге воли двухъ или болгье лицъ, направленное къ установление, измпменъю или прекращение юридическаю отношешя. Продуктъ воли несколькихъ лицъ, называемых® въ настоящем® случае контрагентами (ст. 1510), договоръ является видом® юридической сделки. Въ громадном® большинстве случаев® договоръ направлен® къ установлена обязательственнаго отношешя, такъ что договоръ и обязательство чаще всего находятся въ связи какъ причина и следств!е. Однако, область договора выходить за пределы обязательственных® отношешй, какъ въ свою очередь и обязательства могут® иметь въ своем® основаши не договоръ, а другой юридически факт®, право-нарушеше, неосновательное обогащеше. Договоръ лежит® въ ] основаши брака, которымъ создаются права личной власти, въ ; основаши передачи вещи, которою создается вещное право' (вещный договоръ),—такой договоръ обязательственнаго отношешя не создает®. Поэтому германское уложеше отводить место договору какъ въ общей части (§§ 145—155), такъ и
— 73 —
въ OTffkrb объ обязательствахъ (§§ 305 и след.). Наше законодательство не только не предполагаетъ, что договоръ возмо-женъ за пределами обязательственнаго права, но даже cui-шиваетъ договоръ съ обязательствомъ (стт. 569—572, 1529, 1531). |Проектъ кн. V отводить договорамъ II главу (ст. 3— 77), распадающуюся на сл£дупре отделы: обнря положешя (ст. 3—5); заключете договора (ст. 6—20); предмета договора (ст. 21—25); принуждеше, ошибка и обмапъ (ст. 26—33); услов!я и сроки (ст. 34—47); законная сила договоровъ (ст. 48—53); договоръ въ пользу третьяго лица (ст. 54—57); за-датокъ, отступное и неустойка (ст. 58—71); толковаше договоровъ (ст. 72—77)|.
а. Въ договоре выражается воля нгьсколъкигъ лицъ, по крайней wipls двухъ, которые, въ своемъ или въ чужомъ интересе, лично или черезъ представителей, намереваются вызвать определенное юридическое посл4дств!е. Следовательно, договоръ съ самимъ собою невозможенъ.
Ь. Въ договоре выражается согласная воля несколькихъ лицъ, устанавливаемая въ известный момента времени. Со-глане это должно заключаться въ сротведжии, а не въ однородности содержашя ихъ воли. Если одно лицо желаетъ купить"' а другое—продать ту же самую вещь, то такое со-отв£тств!е намерешй даетъ основаше для возникноветя договора. Если же оба лица желаютъ купить ту же самую вещь, то такое соглаЫе не составляетъ услов!я для установлешя договора. Съ этой точки зр£шя нётъ договора, хотя и есть согласная воля, въ единогласномъ решети собственниковъ дома произвести ремонта или сдать его въ аренду, въ постановле-ши, по большинству голосовъ, общаго собратя акцюнеровъ, произвести дополнительный выпускъ акцш. Воля контрагентовъ должна соответствовать одна другой, если не во всехъ, то въ существенныхъ моментахъ, т.-е. въ такихъ, отсутств!е которыхъ устраняета самую наличность соглашешя.
с. Согласная воля несколькихъ лицъ способна привести къ договору, если она есть взаимно познанная воля. Воля каждаго должна достичь другого и быть имъ усвоена. До этого времени воля каждаго лица представляетъ собою субъективное состоянье, а потому лишена юридическаго значешя, такъ какъ право имеета дело только съ объективнымъ м5ромъ. Предста-вимъ себе, что предложете вступить въ договоръ делается словесно глухому или немой предлагаетъ письменно неграмот
— 74 —
ному заключить договоръ. Въ томъ и другомъ случай, до вмешательства третьихъ лицъ, н^тъ возможности усвоить содержите чужой воли, а потому, хотя бы выраженная явно для постороннихъ, она останется субъективной для предлагающего, потому что не познается тЬмъ, кого имелось въ виду связать договоромъ. Поэтому, до того времени, пока глухому или неграмотному лицу не сообщать воли другого лица, последнее не связывается своею попыткою выразить нам^рете. Взаимное познаше воли двухъ лицъ въ договоре предполагаетъ последовательность ихъ изъявлешя. Первое по времени волеизъявлеше называется предложешемъ (офертой), последующее—приняпемъ.
d. Согласная воля несколькихъ лицъ, взаимно познанная, должна быть натравлена на юридическгя послгьдспшя, т.-е. на установлеше, изменеше или прекращеше юридическихъ отношешй. Поэтому не будетъ договоромъ соглашеше несколькихъ семействъ о томъ, чтобы, съ целью взаимнаго развлечешя, устраивать поочередно вечера.
II. Содержаше договора. Содержаше договора или, какъ неправильно выражается нашъ законъ,—предметъ договора (ст. 1528), есть то юридическое последств!е, на которое направлена согласная воля двухъ или более лицъ. Достижеше этой цели предполагаетъ прежде всего действительность договора, т.-е. наличность всехъ услов!й, при которыхъ государственная власть готова дать юридическую обезпеченность со-глашешю. Действительность договора обусловливается именно его содержашемъ.
1. Содержаше договора должно быть физически возможно. Если действ1е, намеченное въ договоре, оказывается физически невыполнимыми, то цель договора представляется недостижимой и договоръ признается недействительнымъ. Физическая невозможность не совпадаетъ съ трудностью, можетъ быть, не предусмотренной при соглашении. Но съ другой стороны правовой порядокъ, обезпечивая юридическую защиту интере-самъ, считается не только съ абсолютною невозможностью, по законами природы, но и си экономическою невозможностью, т.-е. неосуществимостью намеченной цели при помощи техъ техническихъ средствъ, каюя контрагенты могли иметь въ виду. Такъ, напр., следуетъ признать недействительными договори о перестановке вн Москвё каменнаго дома си одной улицы на другую, хотя со временемъ таше договоры, можетъ быть, будутъ заключаемы и у насъ. Физическая невозможность должна быть
— 75 —
объективной, а не субъективной, д'Ъйсттие предполагается нс-выполнимымъ для каждаго, а не только для обязавшагося лица. Такъ, напр., сельскй рабочй уговаривается сжать своими силами 3 десятины въ день, или ав!аторъ обязывается доставить на своемъ аэроплане въ одинъ день изъ Петрограда въ Москву грузъ въ 50 пудовъ. Наконецъ, для недействительности договора необходимо, чтобы невозможность была первоначальной, а не последующей. Если кто продаетъ лошадь, которая после соглашешя падаетъ потому, что была загнана, то, конечно, передать эту лошадь уже невозможно, но это не осво-бождаетъ отъ ответственности за неисполнеше. Напротивъ, продажа лошади, индивидуально определенной, павшей до соглашешя, безъ ведома контрагентовъ, подрываешь силу договора.
2. Содержаше договора должно быть юридически дозволено, или, какъ выражается нашъ законъ, не противно законамъ ст. 571 и 1528). По нашему законодательству договоръ не-действителенъ, если побудительная причина къ заключению его есть достижеше цели, законами запрещенной (стт. 1529), какъ-то, когда договоръ клонится: а) къ расторжение залоннаго супружества, напр., соглашеше супруговъ о’ томъ, чтобы не жить вместе и никогда не требовать сожительства; Ь) къ подложному переукреплешю имущества во избежите платежа долговъ, напр., фиктивная распродажа или дареше имущества передъ объявлетемъ несостоятельности; с) къ лихоимственнымъ изворотамъ, напр., услов!я, направленный въ обходъ закона 24 мая 1893 года о ростовщичестве; d) къ присвоешю частному лицу такого права, котораго оно по состояшю своему иметь не можетъ, напр., при запрещены иностранцамъ npio-бретать недвижимости въ Царствё Польскомъ, договоръ о предоставлены иностранному подданному безсменнаго управления имйшемъ, купленнымъ за его счетъ черезъ подставное лицо; е) ко вреду государственной казны, если соглашеше не только соединяется съ такимъ ущербомъ, но направлено непосредственно на эту пфль, поэтому нарушешю правилъ о гербо-вомъ сборе влечетъ за собою только штрафъ, но не недействительность договора. Приведенные въ законе случаи не исчерпываюсь всего содержания указанной статьи, которая перечисляем только примёры, что обнаруживается изъ выражешя «какъ-то», и потому допускаешь возможность и другихъ слу-чаевъ противореч!я договоровъ закону (86, 65; 96, 74). Такъ, напр., следуетъ признать недййствительнымъ соглашеше тор-
— 76 —
говцевъ, направленное къ возвышешю ц-Ънъ на предметы про-довольств!я (улож. наказ, ст. 913). Во многихъ случаяхъ самъ законъ указываете на недействительность тЬхъ или иныхъ со-глашенш, направленныхъ противъ установленныхъ законовъ; такъ, напр., признаются недействительными всяюя соглашешя, имеюпця своею целью сложить или облегчить ответственность железныхъ дорогъ и пароходныхъ предпр1япй (ст. 683 п. 3), признаются не имеющими силы соглашешя объ уступке, отчуждены или обременены долгами ожидаемаго наследства при жизни того, после кого должно открыться наследство (ст. 710), и много другихъ случаевъ.
Въ связи съ указанными случаями возбуждается вопросъ, следуете ли признавать недействительность только техъ согла-шешй, по поводу которыхъ въ законе именно указано такое последств!е или же недействительность можетъ быть признана и въ другихъ случаяхъ соглашешя, съ которыми законъ не связываете непосредственно такого последств!я? Къ решение вопроса въ первомъ смысле трудно придти, потому что такимъ путемъ можно поощрить договоры, законамъ противные, хотя съ точки зрешя законодательной такой пр!емъ былъ бы наиболее правиленъ. Решая вопросъ во второмъ смысле, необходимо найти тотъ принципъ, при помощи котораго одни изъ договоровъ, съ закономъ несогласныхъ, должны быть лишены силы, а за другими она должна быть признана (97, 3).
Нашъ законъ говорить, что цель договора должна быть непротивна «общественному порядку» (ст. 1528, ordre public?) Если долженъ существовать принципъ, въ силу котораго одни соглашешя, противныя общественному порядку, признаются недействительными, а друпя сохраняютъ свою силу, то, можетъ быть, его следовало бы свести къ разлишю нормъ пу-бличнаго права, охраняющихъ интересы общегосударственные и ограждающихъ общественный порядокъ, съ одной стороны, и нормъ частнаго права, определяющихъ правоотношешя част-ныхъ лицъ, съ другой стороны (88, 39; 91, 62). Но въ такомъ виде едва ли принципъ можете быть твердо обоснованъ. Весь вопросъ о силе сделокъ возбуждается въ области гражданская права, а потому логически неправильно делать въ этой области новое подразделеше публичнаго и частнаго права. Принципъ, такъ выраженный, не разрешите вопроса о силе, напр., соглашешя между общими собственниками, направленная къ устранешю на известный срокъ возможности раздЬла
-- 77 —
по требованию каждаго изъ нихъ; вопроса о силе договора устраняющаго примкнете давности; вопроса о силе соглашешя, направленнаго къ исключению права обращаться къ суду за защитою. Правильнее было бы формулировать принципъ следующимъ образомъ: договоръ долженъ быть признанъ не-действительнымъ, когда онъ направденъ на устранеше применения закона, съ которымъ связываются интересы не только соглашающихся сторонъ, но также интересы другихъ лицъ и даже всего общества. Къ этой точке зр'Ьшя склоненъ, невидимому, примкнуть Сенатъ. По его указашю правило ст. 1529 не имйетъ исчерпывающаго характера и можетъ иметь примкнете во всехъ йхъ случаяхъ, когда договоръ совершается въ обходъ закона, ограждающаго права другихъ лицъ, въ договоре не участвовавшихъ (08, 13). На основаши этого принципа, едва ли можно опровергнуть, за отсутствхемъ противо-положнаго закона, договоръ, въ силу котораго стороны уста-навливають более краткую давность сравнительно съ законною; наоборотъ, следуете признать недействительность соглашешя, направленнаго къ удлинешю срока давности, такъ какъ посл4дств1емъ такого договора можетъ быть та вредная для постороннихъ лицъ запутанность отношешй, которую законъ имелъ въ виду устранить установлешемъ исковой давности, или лишения человека свободы распоряжаться своимъ имуществомъ, пользования судебной защитой.
3. Содержаше договора должно быть нравственно допустимо, или не стоять въ противореча съ нравственностью (contra donos mores), или, какъ выражается нашъ законъ, не быть противнымъ «благочинно» (ст. 1528, ср. еще ст. 2151 и пол. нотар. 90). Это услов!е действительности договоровъ признается всеми законодательствами (франц, гражд. код. § 6, герм, гражд. улож. § 138, швейц, обяз. законъ § 20). Слёдуетъ, однако, заметить, что нравственныя понятая подлежать изменений и проникаютъ въ сознаше общества или исчезаютъ изъ него постепенно. Поэтому, съ практической точки зрешя, только договоры нарушающее общественную нравственность въ поражающей степени, будутъ признаны недействительными. Такъ, напр., не подлежать сомнЬшю, что договоръ между со-держателемъ дома терпимости и находящимися въ немъ девушками объ уплате неустойки за отказъ въ исполнеши условленнаго будетъ признанъ недействительнымъ. Наша практика отвергла требоваше свахою условленнаго вознаграждения за
— 78 —
устроенный бракъ, какъ вытекающее изъ недостойнаго соглашешя (99, 82). Не будетъ признанъ договоръ продажи женою трупа мужа для цйлей анатомическаго театра. Послй нйкото-раго колебашя французские суды признали силу за договоромъ между антрепренеромъ и артелью клакеровъ. Но, напр., договоръ съ рабочимъ подрядчика, который, пользуясь безвыход-нымъ положешемъ перваго, связываетъ его на 5 лйтъ самыми невыгодными услов!ями личнаго найма,—едва ли будетъ признанъ противорйчащимъ общественной нравственности при современномъ складй экономическихъ отношений.
III. Свобода договора. Настоящее время представляетъ особенно благопр!ятную почву для развипя договорныхъ от-ношенш, такъ что этотъ отдйлъ права занимаетъ въ современномъ быту наиболее видное м’Ьсто. Эти благопр!ятныя условия заключаются въ мйновомъ хозяиствй и свободй личности. При такомъ экономическомъ строй, .когда происходить раздйлеше труда и каждое хозяйство спещализируется въ известной отрасли производства и промышленности, само собою создается цйлый рядъ договоровъ, возникающихъ изъ обмйна. Каждое хозяйство продукты своего труда обмйниваетъ на продукты производства другихъ хозяйству а чймъ болйе развиваются потребности и разнообразятся средства ихъ удовлетворешя, тймъ съ болыпимъ числомъ хозяйствъ приходится вступать въ обмйнъ. Отсюда та грандаозная картина договорныхъ отноше-шй, которая развертывается передъ нами на фонй современная экономическаго и торговаго оборота.
Съ другой стороны, съ уничтожешемъ послйднихъ слйдовъ личной зависимости, устанавливается полная свобода личности и юридическое равенство. Свобода труда, свобода избрашя занятой, свобода передвижешя, свобода промышленности, свобода рынка и конкуренцш — вотъ тй важные факторы, которые побуждаютъ каждаго ко вступление во всевозможныя договорный отношешя. Свобода договора, съ устранешемъ субъ-ективныхъ ограничен^, а также формализма, стала рядомъ съ правомъ частной собственности, одною изъ главныхъ основъ современная правового порядка. Въ свою очередь, свобода договора, вызванная потребностями экономическаго строя, отражается на дальнййшемъ раздйлеши труда. Принципъ свободы договора принимается нашимъ законодательствомъ въ его положении, что «договаривающимся сторонамъ оставляется на волю включать въ договоръ по обоюдному согласно и
— 79 —
по ихъ усмотр'Ьшю всяк1я услов!я, законамъ не противныя» (ст. 1530).
Договорный отношешя увеличиваются не только въ количе-ственномъ отношеши. Они чрезвычайно усложняются включе-шемъ различныхъ побочныхъ условй, такъ что требуется опытный глазъ юриста, чтобы определить основную юридическую природу договора. Кроме того бытовыя услов!я необыкновенно благопр!ятствуютъ развимю новыхъ видовъ договоровъ изъ сочетания различныхъ юридическихъ злементовъ.
Наблюдете надъ тою ролью, какую играютъ договоры въ современномъ быту, дало основаше Мейеру высказать предпо-ложеше, что, «быть можетъ, нынйшшя наши вещныя права заменяется впоследствш правами на дгЬйств1я». Это замечаше можетъ быть верно для правъ на чуж!я вещи, но не для права собственности, которое все же останется основою договорныхъ отношешй. Право собственности не можетъ быть заменено, какъ правовой институтъ, обязательствами, но въ отдельныхъ случаяхъ, действительно, та же цель станетъ достижима посред-ствомъ договора вместо права собственности.
Следуетъ, впрочемъ, заметить, что безграничная свобода договора, которая выставлялась недавно какъ необходимое услов!е гра-жданскаго быта и основной принципъ законодательной политики, въ последнее время подвергается стеснешямъ подъ возрастаю-щимъ давлетемъ общественныхъ интересовъ. Законъ устанавли-ваетъ положешя не только на случай молчашя контрагентовъ, но и безъ возможности изменения ихъ по соглашению. Это мы видимъ особенно въ договоре личнаго найма фабричныхъ рабочихъ. Даже более, законъ принуждаетъ ко вступлению въ договоры при наличности известныхъ услов!й. Это мы видимъ въ железнодорожной перевозке, въ сдёлкахъ поклажи въ товарныхъ скла-дахъ, въ страховании. Железная дорога обязана принять доставленный ей къ перевозке грузъ, она не можетъ сложить съ себя или облегчить установленную для нея закономъ ответственность, она не должна брать за перевозку ни выше, ни ниже тарифа. Новейшие законы о страховомъ договоре стараются всеми силами обезпечить страхователя отъ свободы соглашешя, вследств!е которой сильныя своимъ положешемъ страховыя общества диктуютъ частнымъ лицамъ тягостныя усло-в1я сделки. Внимаше къ слабейшей фактически сторонё заставляем» законодателя въ последнее время отрицать юридическое значеше за такими договорами, при заключении кото-
— 80 —
рыхъ одинъ контрагенть воспользовался бы къ невыгоде другого его нуждою, неопытностью, легкомысл!емъ. Таково направлеше, обнаруживаемое новейшими законодательствами, германскимъ (§ 138) и швейцарскимъ (§ 21). Они признаютъ недействительность договора, по которому одно лицо, воспользовавшись нуждою, легкомысл!емъ или неопытностью другого, выговорило въ свою пользу илв въ пользу третьяго лица выгоды, явно несоответствующая тому, что оно само обещало съ своей стороны. Однако, новое течете, означающее торжество начала государственнаго вмешательства надъ безграничнымъ индиви-дуализмомъ, еще не настолько выяснилось, чтобы устранить принципъ свободы договора.
IV. Видыдоговоровъ. Bet договоры, по общимъ для неко -торыхъ изъ нихъ признаками., разделяются на известныя группы.
1. Различаются договоры односторонне и двустороннге. Некоторые договоры создаютъ отношеше, изъ котораго обнаруживается для одного контрагента только право, для другого только обязанность, какъ, напр., при поручительстве, даренш, займе. Такъ, напр., при займе обязанность лежитъ только на должнике — уплатить взятую сумму денегъ, тогда какъ кредитору принадлежитъ только право взыскать эту сумму, но никакой соответствующей обязанности онъ не несетъ. Напро-тивъ, въ иныхъ договорахъ для каждаго контрагента создается право и каждый несетъ обязанность, какъ, напр., при имуще-ственномъ найме. Некоторые договоры по природе своей одно-сторонни, какъ, напр., дареше, ссуда. Друпе договоры по природе своей двусторонни, какъ, напр., купля-продажа, имущественный наемъ. Наконецъ, третьи, могутъ быть односторонними, но могутъ принять и двустороншй видъ, напр., поклажа, если за сохранеше условлено вознаграждеше. Въ двустороннихъ договорахъ, строго говоря, два отношения, изъ которыхъ каждое имеетъ своего активнаго и пассивнаго субъекта, только что эти отношетя тесно сростаются въ одно и не могутъ быть произвольно разъединяемы. Понятие объ одностороннихъ договорахъ не следуетъ смешивать съ понятаемъ объ одностороннихъ сделкахъ: последшя создаютъ отношеше волею одного лица, тогда какъ въ основаши всякаго договора, а, следовательно, и односторонняго, лежитъ всегда воля не менее двухъ лицъ. Заемъ, напр., есть двусторонняя сделка, но одностороншй договоръ.
Практическое значеше указаннаго делешя заключается именно въ этой связи двухъ отношешй, въ связи взаимныхъ
— 81 —
правъ и обязанностей, которая характеризуешь двусторонше договоры.
а. Въ двустороннемъ договорй каждая сторона въ прав! отказаться отъ исполнешя, если другая сторона не исполняешь лежащей на ней обязанности (exceptio non adimpleti contractus). При этомъ предполагается, конечно, что въ договорй не было определено, кто долженъ первымъ начать исполнеше. Такъ, продавецъ можетъ уклониться отъ передачи проданной вещи, пока покупщикъ не платить деньги, а покупщикъ можетъ уклониться отъ платежа денегъ, пока продавецъ не передаешь ему проданной вещи. Хотя въ нашемъ законодательств^ это положе-шене высказано, но Сенатъ считаешь его за «коренное юридическое начало», вытекающее изъ самой природы двустороннихъ дого-воровъ, въ которыхъ взаимный обязанности сторонъ другъ друга обусловливаютъ (10, 40).
Ъ. Въ двустороннемъ договорй каждая сторона, исполнившая свою обязанность, въ правй требовать прекращешя договора и возвращешя назадъ переданнаго, если другая сторона не исполняешь лежащей на ней обязанности. Такъ, въ случай, если арендаторъ не платишь наемной платы, собственникъ сданной въ аренду вещи, контрагентъ, можешь требовать рас-торжешя договора. Съ точки зрйшя французскаго законодательства право просить судъ о расторжена не зависишь отъ причины, создавшей неисполнеше,—все равно обусловливается ли оно уклонешемъ контрагента или случайною невозможностью исполнешя (франц, гражд. код. § 1184). По германскому законодательству прекращеше двусторонняго договора наступаешь только въ томъ случай, если неисполнеше не обусловлено виною (герм, гражд. улож. § 323), но за то при неисправности другая сторона можетъ назначить срокъ исполнешя, послй котораго въ правй считать себя свободной отъ договора. Въ нашемъ законодательствй нйтъ указашй по данному вопросу. Сенатъ въ прежнее время придерживался того взгляда, что неисполнеше одною стороною договора не даетъ другой сторонй права требовать уничтожешя его. Но позднйе Сенатъ сталь на противоположную точку зрйшя, и для двустороннихъ договоровъ установилъ то начало, что неисполнеше одною стороною такого дййств!я, которымъ именно обусловливалось какое-либо дййств!е другой стороны, освобождаешь ciro послйднюю отъ исполнешя условленныхъ дййствй или уплаты (10, 59).
2. Договоры могутъбыть возмездные и безвозмездные или, иначе,
Учебн. русса. граждан. права. Т. II. ®
— 82 —
дарственные. Договоръ признается возмезднымъ, когда каждая сторона за свое действье въ пользу другой получаетъ право требовать соотв^тствующаго действья отъ другой. Не существенно, чтобы оба действья были съ экономической стороны эквивалентны, но необходимо, чтобы оба они представляли экономическую ценность. Къ договорамъ безвозмезднымъ по существу относятся: дарение, ссуда, безвозмездными могутъ быть доверенность, поклажа. Возмезмездные договоры—наемъ личный и имущественный, купля-продажа. Дйлеше договоровъ на возмездные и безвозмездные не совпадаетъ съ дЬлешемъ на двусторонше и односторонше: заемъ есть договоръ односторонне, но возмездный (проценты).
Практическое значеше настоящаго дйлешя состоитъ въ томъ, что при конкурс^ законъ въ интересе кредиторовъ съ большею легкостью уничтожаетъ безвозмездные договоры, нежели возмездные (уст. судопр. торг. стт. 460—486); что ответственность должника за исполнительность обсуждается строже при возмездныхъ, чймъ при безвозмездныхъ договорахъ; что въ области торговой господствуетъ предположеше въ пользу возмездности договора.
3. Существуете различье между обоснованными и абстрактными договорами. Когда говорятъ объ основаши договора, то имеютъ въ виду при этомъ не наличность цели, потому что безцельныхъ договоровъ нетъ, и не интересъ, потому что отношенье, лишенное интереса не создаете права, а следовательно и не имеете юридическаго значешя, и не мотивъ, побуждаю-тцш лица вступать въ обязательственное отношеше, потому что это обстоятельство безразлично •’съ юридической точки зренья. Подъ основашемъ договора принимается ближайшая и непосредственная причина установленной обязанности. Такъ, напр., заемъ, какъ обязанность возвратить полученное, указываете на основаше обязательства— обязанъ платить потому, что получилъ на время; поклажа создаете обязанность возвратить вещь потому, что принялъ на сохранеше. Въ двусторон-нихъ договорахъ основаше обязанности одного контрагента лежите въ ожидаемомъ исполнеши или въ уже исполненной обязанности другого: продавецъ обязанъ передать проданную вещь потому, что покушцикъ долженъ заплатить или уже заплатили цЬну, покупщикъ обязанъ заплатить и/Ьну потому, что продавецъ долженъ передать или уже передали вещь. Въ да-реши основашемъ служите явно выраженное намйреше обогатить другого въ размйръ передаваемой ценности.
— 83 —
Въ противоположность, такимъ обоснованнымъ договорам, возможны договоры, отвлеченные отъ своего основашя, когда контрагенты обязываются, не указывая вовсе на основаше. Договоръ заключается при обоюдномъ нам^реши контраген-товъ, чтобы д'Ъйств!е было исполнено безотносительно къ тому, почему одинъ согласился исполнить условленное дЪйотв!е въ пользу другого. Тате договоры, называемые абстрактными, вполне возможны. У насъ абстрактный характеръ носить вексель, для котораго валюта ныне не существенна; обязательство платить сальдо по контокоррентному отношешю; облига-цш на предъявителя, выпускаемыя разными обществами и учрежденьями. Для различ!я абстрактнаго договора и обосно-ваннато возьмемъ долговое обязательство. Должникъ обязывается уплатить 100 рублей, которые (потому что) онъ полу-чилъ отъ кредитора заимообразно или же которые (потому что) онъ остался долженъ за пользованье квартирою. Напро-тивъ, абстрактное обязательство выражается такъ: должникъ обязанъ заплатить 100 рублей (безъ всякаго объяснешя почему).
Некоторый законодательства придаютъ особое значеше осно-ванпо договора. Такъ, по французскому праву для действительности договора существенна причина (cause) обязательства, и обязательство, не имеющее причины, не можетъ иметь ни-какихъ последствья (франц, гражд. код. §§ 1108 и1131). Особенно важное значеше обоснованью договора (consideration of a contract) придаетъ английское право; не обоснованные договоры, къ которымъ англшегае юристы относятъ и дареше, для действительности своей нуждается въ письменной форме за частною печатью (under seal). Напротивъ, германское законодательство совсемъ не упоминаетъ объ основаши договора, какъ условш его действительности (герм, гражд. улож. § 241), а швейцарское прямо его отвергаешь (швейц, обяз. законъ § 17). Это, однако, нисколько не мешаетъ тому, что по новымъ за-конодательствамъ поступлеше ценности отъ одного лица къ другому безъ достаточнаго основашя (ohne rechtlichen Grund) создаетъ обязательство возвратить неправильно полученное (герм. граж. улож. § 812). Точка зрешя нашего законодательства не совсемъ ясна. Правда, законъ указываетъ (ст. 1529), что наличность побудительной причины известнаго рода дй-лаетъ договоръ недействительнымъ, но отсюда еще не следуешь, чтобы къ такому же последстьйю приводило и отсутств!е побудительной причины.
6*
— 84 —
Практическое значеше различая между обоснованными и абстрактными договорами сводятся къ тому, что отсутств!е обстоятельства, составляющаго основаше обоснованна™ договора, поражаетъ силу послйдняго, тогда какъ при абстракт-номъ договоре неосуществлеше ожидаемаго обстоятельства, которое имелось въ виду тою или другою стороною при уста-новлеши обязательства, не имйетъ никакого влтяшя на силу договора. Принявъ на себя абстрактное обязательство, должникъ не въ правй уклоняться отъ исполнешя договора подъ тймъ предлогомъ, что не осуществилось предполагаемое имъ основаше. Такъ, напр., отвйтчикъ противъ предъявленнаго къ нему иска о платежй по векселю возражаетъ, что это только контръ-вексёль, выданный отвйтчикомъ взамйнъ векселя, выданнаго истцомъ для учета въ банкй и возвращеннаго уже истцу. По этому поводу Сенатъ правильно высказался, что основаше вексельнаго обязательства коренится не въ договорй, изъ котораго возникъ вексель, а въ самомъ векселй, а потому для вексельнаго права безразлично, на какой почвй вексель оказался выданнымъ, по какому поводу выдача векселя последовала, и въ чемъ выражаются валютный отношешя, связанный съ получешемъ равноценности за выданный вексель 09, 53). Одяако, должникъ не лишенъ возможности ссылаться на OTcyrcTBie основашя, пока такое возражеше не нарушаешь интереса тйхъ, кто обращается къ нему съ требовашемъ. Такъ, споръ о безденежности векселя возможенъ противъ перваго прюбрйтателя и даже противъ послйдующихъ векселедержателей, если они знали о безденежности векселя. Такимъ напра-влешемъ русской судебной практики значительно ослабляется сила абстрактности.
Въ нашемъ законодательстве встречаются отдельный указания на послйдств!е, какое имйетъ отсутствге основашя, когда оно обнаруживается изъ самаго договора. Такъ, напр., заемъ признается ничтожнымъ, если обнаружится его безденежность (ст. 2014). Это вполне последовательно: когда должникъ обязывается возвратить занятую сумму, то его обязательство оказывается лишеннымъ основашя, если онъ не занималъ въ действительности,—нельзя возвращать того, что не было получено.
4. Договоры разделяются на главные и дополнительные, смотря по тому, составляютъ ли они сущность отношешя или только осложнеше его, которое можетъ быть устранено безъ нарушешя самаго отношешя. Таковы, напр., все договоры объ
— 85 —
обезпечеши обязательства. Практическое значеше этого разли-’йя состоять въ томъ, что судьба дополнительныхъ договоровъ следуетъ судьба главныхъ: перемена активнаго субъекта въ главномъ договорй влечетъ за собою соответственное измйне-ше субъекта въ дополнительномъ, недействительность или прекратимте главнаго отношешя влечетъ те же последствия и для дополнительнаго. Но судьба дополнительная договора не имеетъ в.таяшя на судьбу главнаго.
V. Совершеше договора. Совершеше договора предполагаете наличность согласной и взаимно усвоенной воли двухъ или более лицъ. Для этого необходимо, чтобы одинъ выразилъ другому свою волю, т.-е. сдЬлалъ предложеше вступить въ договоръ, а другой обнаружилъ свою соответствующая содержашя, т.-е. принялъ предложеше. Но, кроме того, необходимъ моменте времени, въ который бы эта воля нй-сколькихъ лицъ совпадала—простая последовательность еще недостаточна, нужно, чтобы приняйе предложешя обнаружилось тогда, когда еще не изменилась воля предложившая.
Предложеше есть одностороннее волеизъявлеше, обращенное къ другому, съ целью создать необходимое для договора со-глашеше. Предложеше составляете уже элементе договора, если позднее окажется на лицо весь остальной фактически составь, требуемый по закону. Поэтому предложеше должно содержать въ себе вей существенныя части предполагаемаго договора, такъ чтобы соглаие съ предложешемъ, сдйланное другою стороною, могло, безъ дальнййшихъ измйнешй, привести къ осуществлению договора. Съ этой точки зрйюя нельзя считать предложешемъ въ техническомъ смыслй слова простое обращеше съ предложешемъ начать сношешя для заключенья договора, или присылку прейсъ-куранта, съ указашемъ рода товара и цйнъ, но безъ удостоверения, что товаръ имйется на лицо. Предложен1е не должно быть обращено непременно къ определенному лицу, потому что возможны сдйлки черезъ автоматы, когда проходящей, прочтя предложеше, бросаете въ OTBepcTie монету для получешя вещи, напр., конфете; потому что выставленный въ витринй товаръ съ обозяачешемъ цйны даете основаше всякому войти въ магазинъ и, уплативъ деньги, потребовать эту вещь.
Предложеше связываете того, кто его сдйлалъ. Эта связанность прекращается, если тоте, къ кому оно лично обращено, не даетъ немедленная отвйта, но она можетъ продолжиться,
— 86 —
если предложивши согласился на некоторый срокъ, до исте-чешя котораго онъ готовь ждать принятая, напр., домохозяинъ, предложившш купцу торговое помйщеюе, даетъ ему неделю для рйшешя, подходить ли оно для него и не можетъ ли онъ найти лучшаго. (Проектъ кн. V, ст. 7).
По полноте своего содержашя предложеше начинаетъ собою составь договора. По отсутствш этой полнож не можетъ считаться предложетемъ такое обращеше къ другому, которымъ, открываются лишь предварительные переговоры по заключешю договора. Стороны во взаимныхъ заявлешяхъ, устныхъ или письменныхъ, еще ищутъ требуемаго содержашя, которое бы отвечало ихъ волй и законному составу договора. Таше переговоры не имеютъ юридическаго значешя и не обязываютъ вступившихъ въ нихъ.
Отъ предварительныхъ переговоровъ отличается предварительный договоръ. Это есть договоръ о заключении въ буду-щемъ другого договора. Какъ вполне состоявшееся соглашеше, съ опредйленнымъ содержашемъ, предварительный договоръ нисколько отличается отъ соглашешя контрагентовъ по основному вопросу при разногласш въ частностяхъ: это также настоящая договоръ и, если контрагенты не согласятся по такимъ отдЬльнымь пунктамъ, то посд^дше будутъ восполнены на основаши закона или заведеннаго порядка. Предварительный договоръ отличается также отъ договора, не облеченнаго еще въ окончательную форму. Если эта форма существенна по закону для сделки, то такое соглашеше не можетъ считаться договоромъ; если же она не существенна, то передъ нами вполне действительный договоръ, къ которому ничего не прибавится отъ облечешя его въ новую форму, хотя стороны, заключая договоръ, могутъ согласиться въ томъ, чтобы сила договора была поставлена въ зависимость отъ облечешя сделки въ известную форму (напр., потар1альную), и тогда форма, являясь однимъ изъ существенныхъ условы соглашешя, определить моментъ совершешя договора. Отличаясь отъ всёхъ этихъ случаевъ, въ которыхъ нйтъ еще договора, предварительный договоръ есть соглашеше о совершены въ будущемъ договора, въ виду отсутств1я въ данный моментъ некоторыхъ существенныхъ условы. Такъ, напр., запродажа есть предварительный договоръ о купле-продажё, договоръ объ открыты кредитора есть предварительный договоръ о займе. Сила такихъ' договоровъ заключается въ томъ, что стороны обязываются,
— 87 —
съ наступлешемъ изв^стнаго срока или обстоятельства, совершить другой договоръ, но не могутъ быть принуждены къ тому (76, 197), а только возмещаютъ вредъ, причиненный ими отъ уклонешя (77, 116). Следовательно, съ этой стороны предварительные договоры имеютъ такое же юридическое значеше, какъ и те, которые имеются въ виду при заключены ихъ.
Некоторое сомнете возбуждаетъ договоръ межди отсутствующими контрагентами, т.-е. лицами, разделенными пространством^ такъ что между предложешемъ и приняНемъ долженъ непременно быть некоторый промежутокъ времени. Поэтому договоръ по телефону не подходить подъ понятае договора между отсутствующими контрагентами. Такой промежутокъ времени необходимъ при совершены сделки черезъ по-сыльнаго или по почте, письмомъ или телеграммою. Вопросъ осложняется именно темъ, что между выражешемъ воли со стороны одного контрагента и усвоешемъ ея другимъ должно пройти некоторое время. Предложеше, которое представляетъ собою указаше на все существенный услов!я договора, соединенное съ очевиднымъ намерешемъ заключить его, не имеетъ юриди-ческаго значешя, пока не достигло и не усвоено темъ лицомъ, кому оно было послано. Поэтому оно всегда можетъ быть безпрепятственно взято назадъ, если это только будетъ сделано также одновременно или до прихода предложены, напр., по телефону, по телеграфу или письмомъ, отправленнымъ съ тою же почтою. Предложеше можетъ быть взято обратно и после этого момента, но только тогда предложивппй обязанъ возместить убытки, которые могъ понести получившей предложеше, приступая къ исполнение. Второй контрагента выражаетъ свою волю въ принятая, которое, чтобы не остаться чисто субъективными, должно быть усвоено первымъ контрагентомъ. Какъ и предложеше, посланный ответа можно взять назадъ посред-ствомъ предупреждающаго средства. (Проекта кн. V, ст. 8—12).
По вопросу о моменте совершешя договора между отсутствующими контрагентами существуетъ два взгляда, а) По одному мнешю, такимъ моментомъ является выражеше согласья со стороны лица, получившаго предложеше. Эта теор!я основывается на первомъ условы действительности договора, на необходимости согласной воли, и игнорируета второе условье— необходимость взаимнаго усвоенья этой воли. Самое понятае о моменте выражешя соглашя на предложеше представляется довольно шаткимъ: должно ли подъ этимъ понимать субъек
— 88 —
тивное состояше воли, или отправлеше ответа, или невозможность взяйя назадъ посланнаго письма или телеграммы? Эта теор!я принята новымъ швейцарскимъ законодательствомъ, которое постановляетъ, что договоръ между отсутствующими производить свое д£йств1е съ момента, когда отправленъ былъ ответь, а если по услов!ямъ сделки ответь не ожидался, то съ момента получешя предложешя (швейц, обяз. законъ § 10). Ъ) По другому взгляду, договоръ совершается въ тотъ моментъ, когда ответь, заключаюпцй въ себе приняпе, достигаетъ лица предложившаго. Теория эта нисколько отодвигаетъ моментъ совершешя договора, но зато отличается большею посл’Ъдо-вательностью, нежели первая. Этой теорш придерживается германское законодательство (герм, гражд. улож. § 130)] и нашь проектъ кн. V (ст. 8, 10)|.
VI. Договоры въ пользу третьихъ лицъ. По общему правилу права и обязанности по договору устанавливаются между самими контрагентами. Но возможны и такте договоры, въ силу которыхъ право требовашя прюбрЪтается не контрагентами, а третьимъ лицомъ. Эти договоры носятъ назваше договоровъ въ пользу третьихъ лицъ. Эта форма договора, противоречащая принципу индивидуальности обязательствъ, долгое время не признавалась, какъ несогласная съ началами римскаго права, пока современная жизнь не выдвинула съ очевидностью рядъ подобныхъ отношенш.
Договоры въ пользу третьихъ лицъ должны быть отличаемы отъ нйкоторыхъ смежныхъ правоотношешй. Нередко тЬмъ же именемъ обозначаются тагае договоры, изъ которыхъ для третьихъ лицъ обнаруживается польза. Такъ, напр., дама-благотворительница покупаетъ платье и провизтю для бедной семьи и приказываетъ отправить все выбраннное по адресу; одно лицо нанимаетъ для другого квартиру, въ которой само не живетъ, но платить. Въ этихъ и подобныхъ случаяхъ выгода третьяго лица не связана съ правомъ требовашя; такимъ договоромъ право требовать исполнешя прюбр1тается только контрагентомъ, а не постороннимъ. Напротивъ, по договору въ пользу третьихъ лицъ послЪдшя прюбр^тають самостоятельное право, а не только выгоду. Не следуетъ смешивать разсматриваемое отношеше съ представительствомъ. Хотя представитель также дЬй-ствуетъ въ пользу представляемаго, и по заключенной имъ сдЬлкЬ право прюбрётается представляемыми, но онъ заключаешь договоръ отъ имени последняго, тогда какъ договоръ
— 89 —
въ пользу третьяго лица заключается контрагентомъ отъ своего имени. Договоръ въ пользу третьяго лица нельзя разсматри-вать какъ цесспо, какъ уступку третьему лицу права, npio6pi-теннаго лично въ отношешй должника. Контрагентъ по такому договору самъ права не прюбр^таетъ,—онъ въ праве настаивать на исполненьи договора только въ пользу третьяго лица, а не въ свою пользу. Противоположное piineme является весьма опаснымъ для договоровъ личнаго страховашя, такъ какъ при такой конструкщи страховое вознаграждеше могло бы быть отнесено къ имуществу страхователя въ случай его несостоятельности.
Въ современномъ быту встречаются нередко договоры въ пользу третьихъ лицъ, но особенно выдвигаются между ними договоры о страховаши жизни въ пользу жены, детей или другихъ лицъ, о страхованш отъ несчастныхъ случаевъ. Такой же характеръ носятъ спедищонные договоры, въ силу которыхъ право на получеше груза приобретается адрессатомъ или инымъ лицомъ. Сенатъ даже полагаетъ, что завещатель, возлагая на наследника обязаннность произвести третьему лицу выдачу известной суммы денегъ, какъ бы заключаетъ договоръ съ наследникомъ въ пользу третьяго лица (09, 40). Наше законодательство не говорить ни слова о договорахъ въ пользу третьихъ лицъ, но допустимость ихъ едва ли можетъ подлежать сомненпо, потому что они не противоречить общему духу русскаго права (ст. 1530). Законъ нашъ говорить, что всякш договоръ налагаетъ на договаривающихся обязанность его исполнить (ст. 569), но законъ не утверждаетъ, что право требовать по договору исполнения или удовлетворешя принадлежите только договаривающимся (ст. 570). Наша практика, на разсмотрйше которой подобные случаи не разъ восходили, высказалась за признаше юридической силы за договорами въ пользу третьихъ лицъ (80, 174; 07, 23).
Сомнете возникаете, конечно, не относительно действительности принятой на себя однимъ изъ контрагентовъ обязанности исполнить что-либо въ пользу третьяго лица, потому что это только известный образъ исполнешя, на который заранее согласился должникъ и къ которому его можетъ по праву принудить его контрагенте, а относительно возможности для третьяго лица прюбрести право по сделке, въ которой онъ не принималъ участая.
Главный вопросъ, возбуждаемый договоромъ въ пользу третья-
— 90 —
го лица, состоитъ въ моменгй, съ котораго последнее npio6-рйтаетъ право. Возникаетъ ли это право въ моментъ заключе-шя договора между контрагентами или позднее, когда третье лицо выразить должнику свое соглаше на приняйе этого права? Другими словами, устанавливается ли право требовашя непосредственно волею однихъ только контрагентовъ или необходимо учасие воли третьяго лица? Поставленный вопросъ имйетъ не одно теоретическое, но и практическое значеше. Если при-знаемъ, что право устанавливается непосредственно договоромъ, то тймъ самымъ контрагептъ уже лищенъ права изменить договоръ, а это было бы стеснительно, напр., при страховаши въ пользу дйтей. Съ другой стороны, если признаемъ, что право приобретается только со времени выраженнаго третьимъ лицомъ соглас1я, то тймъ самымъ будетъ установлено, что третье лицо до этого момента права не имйетъ, что право это принадлежитъ только контрагенту и что, поэтому, наслйдники его могутъ отмйнить.
Теоретическое рйшеше должно быть въ пользу того взгляда, по которому право прюбрйтается третьимъ лицомъ со времени выраженнаго имъ должнику соглашя. Едва ли можно утверждать, какъ это дйлаетъ Виндшейдъ, будто такой взглядъ противоречить волй самихъ контрагентовъ; если они обнаруживают позднйе намйреше измйнить условия, то едва ли можно толковать ихъ волю въ смыслй отказа отъ возможности измй-нешя договора. Для третьяго лица воля контрагентовъ является совершенно субъективной, пока она не была сообщена ему и не усвоена имъ, а потому и не можетъ имйть для него юри-дическаго значешя. Его право требовашя,—какъ и всякое право требовашя, не перешедшее по наслйдству, а первоначальное,—не можетъ возникнуть помимо его воли, явно для другихъ обнаруженной. Договоръ въ пользу третьяго лица имйетъ дарственный характеръ, а дареше предполагаетъ согласие одаряемаго на приняпе дара. Притомъ, какъ согласить принципъ непосредственнаго установлешя правъ третьяго лица съ возможностью заключать договоръ въ пользу третьихъ еще неизвйстныхъ или несуществующихъ лицъ, напр., отецъ со-вершаетъ договоръ личнаго страхования въ пользу будущихъ дйтей выходящей замужъ дочери.
Следовательно, право третьяго лица по общему правилу возникаетъ только со времени выраженнаго имъ соглайя. Эта точка зрйшя принята и нашею практикою. «Отъ третьяго лица
— 91
зависим согласиться или не согласиться на принятае того, что выговорено въ договоре въ его пользу. До предложешя объ этомъ третьему лицу и изъявления имъ соглас!я, контрагенты въ праве изменить и даже уничтожить договоръ; но съ того времени, когда третье лицо выразило свое согласие воспользоваться предоставленнымъ ему въ договоре правомъ, оно уже является участникомъ въ договоре и не можетъ быть лишено своего права по желашю контрагентовъ» (82, 4). Этотъ взглядъ находить себе подтверждение и въ нашемъ законодательстве. Такъ, вкладчики можетъ, при внесеши вклада въ сберегательную кассу, указать лицо или учреждеше, которому после его смерти вкладъ долженъ быть выданъ, и такое услов!е не ограничиваем права вкладчика распоряжаться при жизни вкладомъ (т. XI ч. 2, уст. кред. разд. V, ст. 56). Однако, услов!я договора могутъ быть такого рода, чтобы предоставить третьему лицу право непосредственно въ моментъ совершешя сделки, или съ наступлешемъ известнаго срока или обстоятельства, независимо отъ того, успело или нем третье лицо выразить свое соглайе. |По проекту кн. V, если третье лицо изъявило должнику соглайе воспользоваться предоставленнымъ ему по договору правомъ, то договорившаяся стороны не могутъ изменить или отменить договоръ, разве бы онЬ сохранили за собой такое право въ самомъ договоре (ст. 55)|.
VII. Толкованге договоровъ. Какъ бы подробно и внимательно ни определили контрагенты услов!я своего договора, все-таки они не въ состояши предусмотреть всехъ во-просовъ и сомнЬшй, каше могутъ позднее возникнуть. Если принять еще во внимаш’е, что рЬдюе договоры редактируются при участи юристовъ, которые могли бы точнее определить отношеюя сторонъ и предупредить возможность миогихъ недоразумений, то станетъ понятнымъ, почему почти все договоры, за редкими исключениями, вызываютъ потребность въ разъяснена ихъ смысла. Собственно говоря, единственнымъ руко-водителемъ въ этомъ деле можетъ быть только логика, которая по внешнему выражение воли должна открыть истинное намереше контрагентовъ. Новейшая законодательства предла-гаютъ толковать договоръ всегда по доброй совести—nach Treu und Glauben (герм, гражд. улож. § 157); при оценке формы и содержашя договора предписываютъ искать действительное и общее контрагентамъ намереше, не придавая значешя
— 92 —
неточным! выражешямъ, къ которымъ стороны прибегли (швейц, обяз. законъ, § 18). Наше законодательство по вопросу о толковании договоровъ предлагаешь, по примеру законодательств! начала XIX века, довольно подробный правила толкования.
Прежде всего обращаешь на себя внимаше то обстоятельство, что законъ нашъ устанавливаетъ буквальное толкование, утверждая, что договоры должны быть изъясняемы по словесному смыслу (ст. 1538). Следовательно, если съ внешней стороны текстъ договора не возбуждает! важныхъ сомнешй, то судъ обязанъ придерживаться буквальнаго смысла, хотя бы изъ всехъ обстоятельствъ дела обнаруживалось несоответств!е со-держашя истинному намерешю контрагентовъ. Только въ случае важныхъ сомнешй, возбуждаемыхъ словеснымъ смысломъ, законъ дозволяетъ изъяснить договоръ по намерешю сторонъ и доброй совести (ст. 1539), темъ самымъ допуская, что словесное толковаше можетъ привести къ выводамъ, несовмест-нымъ съ доброю совестью. Очевидно, важность сомнешя, которая давала бы право суду перейти отъ буквальнаго толко-вашя къ толковашю намёрешй, составляет! вопросъ каждаго отдельнаго случая. Судъ, конечно, охотно будетъ признавать ея наличность, но следуетъ иметь въ виду, что обстоятельство это можетъ послужить поводомъ кь кассацш, такъ какъ Сенатъ, хотя и относить толковаше договоровъ къ существу дела (88, 20), однако, подъ предлогоиъ явнаго извращения смысла договоровъ (89, 53), весьма часто принимает! къ своему ведению толковаше договоровъ.
При толковаши по намерешю законъ предлагает! следуюпця правила: 1) Слова двусмысленныя должны быть изъясняемы въ смысле, наиболее соответствующемъ существу главнаго предмета въ договорахъ (фр. гр. код. § 1158). 2) Не следуетъ обращать внимашя, если въ договоре упущено такое слово или выражеше, которое вообще и обыкновенно въ договорахъ употребляется и которое, потому, само собою разумеется (фр. гр. код. § 1160). 3) Неясныя статьи договора объясняются по гЬмъ, который не возбуждаютъ сомнешя (фр. гр. код. § 1161). 4) Когда выражешя, въ договоре помещаемый, не определяют! предмета во всехъ его частяхъ съ точностью, тогда следуетъ обращаться къ заведенному порядку (фр. гр. код. § 1159). 5) Въ виду того, что отъ верителя, какъ наиболее въ томъ заинтересованнаго, зависело определить содержаше обязательства съ большею точностью,—сомнете въ договоре следуетъ
— 93 —
толковать въ пользу должника (фр. гр. код. § 1162). При такомъ точномъ воспроизведении правилъ толкования, принятыхъ во французскою законодательстве, остается непонятными, почему наши, кодификаторы установили относительно основного правила обратное положеше: тогда какъ по русскому праву договоры должны быть изъясняемы по словесному ихъ смыслу, по французскому праву — въ договоре скорее надлежитъ из-слйдовать общее нам^реше договаривающихся сторонъ, нежели останавливаться на буквальномъ смысле выражешй (фр. гр. код. § 1156). | Трепицынъ оспариваетъ изложенное толкова-Hie объ отношешй «важныхъ сомнешй» лишь къ внешней стороне и считаетъ, что въ договорахъ правила ст. 1539 должны применяться всякш разъ, когда между буквальными и общими смысломъ договора есть разноглаае. Вообще между французскими кодексомъ и X т. 1 ч. различ!е въ этомъ вопрос!; чисто редакцюнное. Проектъ кн. V ставить толковашю договоровъ общей задачей отыскаше смысла, наиболее благопрхятнаго для сохранеше силы договора (ст. 75). Главныя средства, точный смысли, соотв'Ьтствующш «существу договора,» «разуму всего договора» (стт. 12, 74, 75), наряду съ одной стороны съ «доброй совестью и намерен!емъ лицъ» (ст. 72), и предшествующими переговорами, изложенными на письме и прежними договорами техъ же лицъ (ст. 75) съ другой. При определена правъ и обязательствъ сторонъ при недостаточности договора «содержаше его восполняется по основанш закона, а при отсутствш последняго—на основанш обычая» (ст. 76) |.
VIII. Классификация договоровъ. Количество договорныхъ отношешй возрастаетъ по м!.ре усложнешя экономической организащи. Некоторые договоры успели настолько определиться въ течете своего продолжительнаго существова-шя, что даже самыя отсталыя законодательства содержать въ себе постановлешя о нихъ. Существуетъ ряди договоровъ, которые появились сравнительно недавно, но уже успели сложиться въ определенный типъ, хотя законодательства и не дали имъ еще места въ своей системе. Конструкщя такихъ отношешй определяется строешемъ ихъ въ сделкахъ, насколько они выразились въ многочисленныхъ случаяхъ. Юридическая сила такихъ договоровъ не меньше силы договоровъ, опреде-ленныхъ закономъ (87, 70; 96, 8). Примеромъ такихъ договоровъ можетъ служить страховаше. Существуютъ, наконець, так!я договорный отношешя, которыя еще не сложились въ опред4-
- 94 —
ленный типи, не выяснились съ юридической стороны въ самой жизни, а потому не затрагиваются новейшими законодательствами, чтобы не задержать свободы ихъ развитая. Обязательный въ каждомъ конкретномъ случай для заключавшихъ ихъ лицъ, они не могутъ войти въ систему, какъ не имЪюиця еще определенной юридической физюномш.
Самая правильная классификащя была бы, понятно, та, въ основавш которой лежало бы юридическое начало. Съ точки зргЬшя догматики, конечно, лучше всего расположить договоры по ихъ возрастающей сложности. Несомненно, что позднейппе договоры образуются изъ прежнихъ путемъ сочетания различ-ныхъ юридическихъ элементовъ. Но такая классификащя предполагаетъ уже выполненнымъ подробный анализъ каждаго договора, между темъ, какъ до сихъ поръ редкй договоръ не возбуждаетъ спора о юридической его природе.
Поэтому, оставляя юридическую точку зрешя, остается принять экономически признак!—цель договора. Договоры имеютъ своею целью или передачу вещей въ собственность, или передачу вещей во временное пользование, или предоставлеше пользован!я чужими услугами, или предоставлеше возможности действ!й, составляющих! исключительное право другихъ лицъ. Соответственно тому, договоры могутъ быть разделены на следующая группы:
1. купля-продажа, мена, запродажа, поставка, дареше, заемъ, страховаше;
2. имущественный наемъ, ссуда:
3. личный наемъ, подрядъ, перевозка; доверенность, коммисшя, поклажа, товарищество;
4. издательств договоръ.
§ 41.
Купля-продажа.
Литература: Пестржецк1й, О договори, купли - продажи („Ж. Гр. и Уг. Пр.“ 1873, № 6; 1874, Ml), 3 мир лов г, О договори, купли-продажи, запродажи и поставки по нашимъ законами („Ж. Гр. и Уг. Пр.“ 1882, А? 3); Л ю б а в с к i й, Опытъ коммвнтаргя законовъ о куплп,-продажп („Юрид. моногр." т. III, стр. 81—311); Барковск1й, О юридическое значении нотаргалъныая актовъ на продажу недвижимые имущества до утврждетя ихъ старшие нотаргусомъ („Ж. Гр. и Уг. Пр.“ 1886, № 1); А н н е н к о в ъ, Система гражданская права (т. IV, стр. 44—94).
I. Спределен!е договора. Купля-продажа есть договоръ, въ силу котораго одна сторона обязывается передать
— 95 —
другой вещь въ собственность, а та уплагпитъ ей известную сумму денегъ.
а. Купля-продажа представляетъ собою двусторонней договоръ. Какъ это ни странно, но относительно купли-продажи въ русскомъ законодательстве возбуждается сомнЬше, слЬдуетъ ли, во-первыхъ, считать ее договоромъ и, во-вторыхъ, признавать ли за нею характеръ двусторонности. По этому вопросу мнй-шя русскихъ юристовъ р4зко разделились. Мейеръ признавалъ куплю-продажу и. по русскому законодательсву двустороннимъ договоромъ, тогда какъ Побёдоносцевъ. основываясь на сло-вахъ Сперанскаго, считавшаго купчую за traditio symbolica, утверждалъ, что у насъ купля-продажа—не договоръ, а дей-ств1е, которымъ одна сторона передаетъ другой вещь за определенную цену. Поводомъ къ такому заключешю служить то обстоятельство, что купля продажа отнесена у насъ не къ до-говорамъ, а къ способамъ прюбр4тетя правь на имущества. Но признанно купли-продажи актомъ перенесешя права собственности препятствуетъ соглашеше, которое лежитъ въ ея основами и которое не выделяется въ особое отношеше, а сливается. Ссылка на историческое значеше купчей можетъ иметь силу только для недвижимостей, но кроме нихъ покупаются и продаются движимыя вещи, а куплю-продажу движимости и самъ законъ называется договоромъ (ст. 1490 и 1514).
Поэтому практика наша, отвергнувъ сомнете въ договор-номъ характере, признала куплю-продажу одностороннимъ договоромъ, по которому одно лицо обязывается уплатить другому известную сумму денегъ за вещь, приобретенную отъ него въ собственность. При этомъ упускается изъ виду, что даже въ техъ странахъ (Франщя), законы которыхъ признаютъ пере-ходъ права собственности въ моментъ совершешя договора, купля-продажа все же признается двустороннимъ договоромъ, потому что на продавце лежать и друпя еще обязанности. Неверною представляется основная точка зрешя, будто по рус-скимъ законамъ право собственности переносится одновременно съ договоромъ. Такое мн4ше относительно движимыхъ вещей прямо опровергается закономъ, который, кроме договора, какъ основашя, требуетъ еще передачи (ст. 1510), но и относительно недвижимостей установленъ особый актъ ввода во вла-деше, которому прежняя практика придавала большое значеше и который основывается на предшествующемъ ему договоре. [ Современный процессуальный законъ подготовляетъ по
— 96 —
степенный перехода на совершенно противоположную точку зрйшя факультативности ввода — см. выше т. I, стр. 312, 314. |
По этимъ соображешямъ купля-продажа должна быть признана по нашему законодательству двустороннимъ договоромъ, какъ это обнаруживается уже изъ самаго назвашя. Впрочемъ, въ последнее время и Сенатъ перешелъ на эту точку зрйшя (87, 100). На одной сторонй стоить продавецъ, отчуждаютщй вещь, на другой—покупщикъ, передаю щш деньги. Съ точки зрйшя продавца вся сделка представляется продажею, т.-е. обмйномъ товара на деньги; съ точки зрйшя покупщика сдйлка является покупкою, т.-е. обмйномъ денегъ на товаръ. Единство сдйлки отъ этой двойственности нисколько не нарушается, хотя законъ нашъ говорить не о куплй-продажй, а о продажй и куплй. |Проектъ кн. V говорить только о договорй продажи (раздйлъ второй, глава I, ст. 198—251), но послй общихъ положешй (ст. 198—206), отдельно разсматри-ваегь обязанности продавца (ст. 207—221) и обязанности покупщика (ст. 230—235)|.
Ь. Продавать и покупать можно только вещи въ смыслй частей физическаго м!ра. Между тймъ нерйдко понятае купли-продажи расширяютъ за предйлы матертальнаго Mipa, ставятъ рядомъ съ вещами исключительныя права, а также права требовашя, напр., говорить о куплй-продажй обязательствъ. Отсюда видно, что понятае о куплй-продажй расширяютъ до понятая о всякомъ возмездномъ отчужденш права. Дернбургъ заходить такъ далеко, что допускаетъ продажу такихъ цйнностей, который въ сущности могутъ быть и не объектами правъ, напр., извйстай, секретовъ. Но вмйстй съ тймъ купля-продажа утра-чиваетъ свои отличительныя черты, сливается отчасти съ уступкою правъ по обязательствамъ, а съ точки зрйшя юридической такая замйна точнаго понятая, связаннаго съ извйстными по-слйдств1ями, обширнымъ и неопредйленнымъ понятаемъ даеть мало преимуществъ. Если вопросъ этотъ можетъ считаться спор-нымъ въ наукй, то съ точки зрйшя русскаго законодательства нйтъ, кажется, сомнйшя въ томъ, что продавать и покупать можно только вещи, такъ какъ законы наши указываюгь лишь на матер!альные предметы, а не на права. |Проектъ кн. V допускаетъ соотвйтственное примйнеше правилъ о продажй къ возмездной уступкй правъ и исковъ (ст. 198, п. 2). |
с. Передачй вещи соотвйтствуетъ платежъ цпмы, которая можетъ состоять или въ единовременной суммй, или въ nepio-
— 97 —
дическихъ платежахъ. Деньги составляютъ существенное услогйе купли-продажи. Назначение какихъ либо иныхъ вещей служить эквивалентомъ передачи, превращаешь куплю-продажу въ м'Ьну. Но н'Ьтъ никакого препятствия, конечно, къ тому, чтобы при исполнении произошла замена денегъ вещами, важно только, чтобы при заключеши договора определены были деньги. Цена, указанная въ договоре, должна быть определенной, хотя бы она определилась позднее, въ связи съ какими-нибудь обстоятельствами или съ волею третьяго лица. Совершенная неопределенность цены делаетъ договоръ недействительнымъ. Требо-ваше, чтобы цена соответствовала действительной ценности вещи, дошедшее отъ римскаго права къ некоторымъ современ-нымъ законодательствамъ, чуждо русскому праву. Однако, и въ русскомъ законодательстве содержатся, въ виде исключешй, некоторый указашя на это требоваше договора купли-продажи. Такъ, при продаже русскимъ подданнымъ за границею морского судна, русскй консулъ не иначе даетъ свое согласие на сделку и принимаешь въ ней учаспе, какъ по удостоверены въ томъ, что условленная цена соответствуете действительной стоимости корабля (т. XI ч. 2, уст. коне., ст. 57 п. 2). Если занимающейся скупкою хлеба у крестьянъ прюбрелъ у нихъ по несоразмерно низкой цене хлеба на корню, снопами или зерномъ, воспользовавшись заведомо тягостнымъ положешемъ продав-цовъ, то онъ обязывается доплатить последнимъ разницу между уплаченною суммою и действительною ценою проданнаго хлеба (т. XV, уст. наказ., ст. 1804). Значительное несоответств!е продажной цены действительной стоимости имешя служите однимъ изъ признаковъ наличности условы для опровержения сделки, совершенной несостоятельнымъ должникомъ съ целью скрыть свое имущество отъ взыскашя кредиторовъ (91, 62; 88, 3). | Проектъ кн. V допускаете для определешя цены ссылку въ договоре на рыночную или биржевую цену и предлагаете принимать за основаше расчета среднюю рыночную или биржевую цену места и времени исполнешя договора или бли-жайшаго рынка или биржи (ст. 199). |
d. Цель договора купли-продажи состоите въ перенесенги права собственности на покупщика. Обменъ допустимъ при условш, что каждая сторона предоставите другой возможность полнаго распоряжешя вещами, а это можетъ быть достигнуто только перенесешемъ права собственности. Поэтому представляется совершенно ошибочнымъ мвеше, напр., Виндшейда,
Учебя. русск. граждан, права. Т. II. *
— 98 —
основанное на римскомъ праве, будто «достаточно, чтобы вещь перешла въ составь имущества покупщика; н!тъ необходимости устанавливать какое-либо право на купленную вещь, необходимо только предоставлеше пользовашя правомъ». При этомъ забывается, что имущество есть понятае юридическое, а не только экономическое, что, съ указанной точки зр^шя, всякое возмездное пользоваше чужой вещью должно быть признано куплею-продажею, и, действительно, въ нашемъ крестьянскомъ быту употребляется выражеше «купить десятину или полосу»—въ смысле аренды. Можно пойти далее и признать, что рабочая сила, трудъ могутъ быть куплены, а потому договоръ личнаго найма превратится въ договоръ купли-продажи. Но юриспруденция должна устанавливать точныя определешя, а не допускать такого смешешя понятай. Римскому праву следуетъ законодательство французское (livrer § 1528), напротивъ, по германскому уложешю продавецъ вещи обязуется доставить покупщику право собственности на нее (§ 433). |Проектъ кн. V определяете, что по договору продажи продавецъ обязуется передать недвижимое или движимое имущество въ собственность покупщику за условленную денежную сумму (ст. 198, п. 1)|.
II. Заключен1е договора. Какъ и всяки договоръ, купля-продажа предполагаетъ соглашеше воли двухъ лицъ относительно всехъ существенныхъ условш сделки, въ данномъ случае относительно вещи и цены. Совершеше купли-продажи совпадаете съ моментомъ состоявшагося соглашешя, со време-немъ принятая сдйланнаго предложешя. Такъ, напр., выставка въ витрине товара съ обозначешемъ цены должна быть признана за предложеше, и заявленная готовность внести требуемую сумму достаточна для совершения договора. Однако, иногда свободное соглашеше сторонъ подвергается со стороны закона некоторому стеснешю. У насъ это имеете место при выкупе родовыхъ имЪшй (ст. 1367), при отчуждеши экспрощлирован-ныхъ участковъ (ст. 590), при продаже доли въ общей собственности (ст. 548 и 555).
Продаваемая вещь должна быть способна къ отчуждешю. Она должна быть свободна отъ ареста, если это движимость (ст. 1394), она должна быть свободна оте запрещешя, если это недвижимость (ст. 1388). Въ последнемъ случае продажа возможна только подъ услов!емъ внесешя всей суммы взыска-шя, вследствие котораго состоялось запрещеше, или представ-лешя другой недвижимости въ обезпечеше долга. Кроме того,
— 99 —
продаваемая вещь должна быть въ полномъ распоряжеши продавца на праве собственности (ст. 1384 и 1389). Следовательно, купля - продажа чужой вещи будетъ недействительна (стт. 1386 и 1387), хотя бы вещь была во временномъ или пожизненномъ пользоваши продавца. Отсюда же следуетъ, что купля продажа предполагаетъ наличность вещи, состоящей во владенш продавца, а потому не можетъ быть продана вещь еще несуществующая, напр., будупцй урожай. Между темъ сделки последняго рода весьма нередки въ нашемъ быту, когда продаются урожаи впередъ за несколько летъ, и практика считаетъ эти сделки куплею-продажею. Признавъ, съ одной стороны, что договоръ купли-продажи совершается не иначе, какъ на вещь определенную и притомъ состоящую уже во владении продавца, а не могущую поступить къ нему ка-кимъ-либо образомъ впоследствии (70, 1381), судебная практика допускаетъ съ другой стороны, продажу будущей вещи, наприм., будущаго урожая. Въ доказательство возможности такой сделки приводится следующее соображение: то обстоятельство, что проданные продукты въ моментъ продажи еще не существовали, не можетъ служить препятств1емъ къ при-знашю договора продажею, такъ какъ продавцу, собственнику земли, принадлежитъ право и на ея продукты (80, 94). При этомъ упускается изъ виду, что право собственности на несуществующую вещь немыслимо, что изъ права собственности на землю нельзя выводить права собственности на плоды еще не появивпнеся. Поэтому такъ называемая продажа будущаго урожая въ действительности будетъ запродажею. Вы-водомъ изъ того же положешя будетъ недействительность продажи предполагаемаго наследства (ст. 1389). Съ другой стороны, и продажа вещи, уже несуществующей въ моментъ за-ключешя договора, будетъ недействительна. Продается, напр., пароходъ, который сгорелъ накануне дня совершения сделки; покупщикъ не въ праве утверждать, что, въ силу договора, онъ имеетъ право на страховую сумму сгорЬвшаго парохода, не въ праве и продавецъ настаивать на исполнеши договора, требовать цены парохода съ оставлешемъ въ пользу npio6pe~ тателя остатковъ судна и страховой суммы.
Форма купли-продажи различается, смотря по тому, продается ли движимая или недвижимая вещь.
1. Для купли-продажи движимыхъ вещей законъ не устана-вливаетъ письменной формы, а потому словесное соглашеше 7*
— 100 —
совершенно достаточно для силы договора и существоваше его можетъ быть подтверждено свидетельскими показашями (72, 83). Совершенно неосновательно наша практика предписываетъ письменную форму для купли-продажи рйчныхъ судовъ, основываясь на ст. 79 пол. о каз. подр. и пост., гдЪ говорится, что при заклад! этихъ предметовъ для обезпечешя обязательствъ частныхъ лицъ съ казною, требуется представлеше свидетельства о принадлежности судна (89, 1). Статья эта имеете спе-щальное значеше и не можетъ быть распространяема на вс! случаи покупки р!чныхъ судовъ, во-вторыхъ, въ ней говорится о закладке, а не о продаж!; въ-третьихъ, въ ней не предписывается письменная форма сделки, а требуется представление начальству, при совершенш сделки, свидетельства о принадлежности, безъ указашя, к!мъ и на какомъ основаши могутъ быть выдаваемы таюя удостов!решя. | О домашней письменной форме для мореходныхъ судовъ, применительно опять таки къ закладу, говорить р!ш. 12, 53. Проектъ кн. V, для продажи цвижимаго имущества на сумму свыше трехсотъ рублей требуетъ удостов!решя на письме, кроме случаевъ немедленной передачи всего проданнаго имущества (ст. 202) |.
2. Напротивъ, для купли - продажи недвижимостей законъ предписываетъ форму, которая неразрывно связывается съ со-глашешемъ (ст. 1417, нот. пол. ст. 66). Недостатокъ установленной формы не можетъ быть восполненъ соглааемъ контр-агентовъ и признашемъ съ ихъ стороны факта совершешя договора—такая сд!лка не производить желаемыхъ юридиче-скихъ результатовъ. Соглашение продавца и покупщика выражается прежде всего въ совершенш акта у нотар!уса. ЗдЬсь должны быть установлены услов!я договора, между которыми наиболее важнымъ въ бытовомъ отношеши является услов!е о томъ, кто платить пошлину за переходъ имущества, такъ какъ она представляетъ значительную сумму (4% съ ц!ны). Въ виду послЪдняго обстоятельства, въ предупреждеше ука-зашя слишкомъ низкой ц!ны, законъ указываете низппе пределы оценки (ст. 1465). Займи, выпись изъ актовой книги выдается тому, за кЬмъ право на получение было признано по договору. Выпись эта должна быть представлена въ годовой срокъ старшему нотар!усу того округа, въ которомъ находится недвижимость (нот. пол. ст. 161). Старппй нотар!усъ, убедившись въ законности сделки и въ принадлежности недвижимости лицу отчуждающему, взыскиваете пошлины и дЬ-
— 101 —
лаетъ на самой выписи надпись объ утверждены, вносить содержаше акта въ крепостную книгу, отмечаете о томъ въ реестр^ кр'Ьпостныхъ дблъ (нот. пол. стт. 167 и 169) и, нако-нецъ, выдаетъ указанному въ договоре лицу купчую крепость.
Установленная въ законе форма купли-продажи представля-етъ собою съ юридической стороны целое, а потому не можетъ быть разбита на части съ различнымъ юридическимъ зна-чешемъ. Если форма договора не была доведена до конца, то она разсматривается какъ бы вовсе не выполненною, а потому до этого момента каждая сторона въ праве отступить самовольно отъ совершешя акта (75, 626). Въ русской литературе было высказано противоположное мнеше (Барковскш), что нотар!альный актъ о продаже недвижимости устанавливаетъ договорное отношеше между продавцомъ и покупщикомъ, а утверждеше акта старшимъ нотар!усомъ производить пере-ходъ вещнаго права собственности отъ продавца къ покупщику, и что поэтому ни продавецъ, ни его наследники, въ проме-жутокъ времени между совершешемъ и утверждешемъ акта, не въ праве произвольно отказаться отъ продажи. Вследъ за-темъ и Сенатъ переменилъ свой взглядъ (86, 96). По последнему его мнешю, нотар!альнымъ положешемъ устанавливается ясная и определенная граница между совершешемъ акта и его утверждешемъ. Поэтому ни продавецъ, ни его правопреемники, въ промежутокъ времени между совершешемъ акта у Hoiapiyca и его утверждешемъ старшимъ нотар)усомъ, не имёютъ права произвольно отказываться отъ законныхъ последствй продажи, относительно перенесешя права собственности на покупщика и передачи ему влад!зшя (см. еще pirn. 99, 43 и 95, 40). Съ точки зрйшя Сената, признающаго, что съ утверждешемъ акта старшимъ нотар1усомъ соединяется переходъ права собственности, представляется послйдовательнымъ относить матер!аль-ную и формальную сторону сделки къ моменту совершешя акта у Horapiyca. Но такой взглядъ, какъ мы видели, при всей его желательности, не соответствуете постановлешямъ нашего законодательства, которое относите установлеше вещнаго права къ моменту ввода во владЬше. Поэтому нЬтъ никакого осно-вашя въ предшествующей деятельности контрагентовъ, начинающейся у нотар1уса и кончающейся у старшаго Horapiyca, различать договорный и вещный моментъ, признавать, что договорный элементе исчерпывается совершешемъ сделки у но-Tapiyca, и выделять утверждеше акта старшимъ нотар!усомъ
— 102 —
изъ общей формы, установленной для отчуждешя недвижимостей. Это подтверждается еще тймъ обстоятельствомъ, что купля-продажа можетъ быть признана несостоявшейся послй утверждешя сделки старшимъ нотар!усомъ, именно, если продавецъ не получилъ отъ покупщика деньги передъ выдачею ему выписи (ст. 1424, неправильно отнесенная по изд. 1887 года въ прим, къ ст. 708, въ изд. 1900 года возстановлена). | Проектъ кн. V признаетъ за покупщикомъ недвижимаго имущества право требовать приращешй, плодовъ и иныхъ дохо-довъ, а также возлагаетъ на него страхъ за случайную гибель или повреждеше со времени отметки акта о продаже въ ре-естрй крепостныхъ дйлъ (стт. 204 и 205) |.
III. Обязанности продавца. Основная обязанность продавца, которую создаетъ договоръ купли-продажи, заключается въ передаче проданной вещи. Но, кромй того, изъ договора же вытекаетъ ответственность продавца за отчуждаемое право и за качества вещи.
1. Передача веща является необходимымъ восполнешемъ и следств!емъ договора купли-продажи. Въ противоположность воззрйшю французскаго законодательства, по которому въ момента» совершения договора переходить и вещное право отъ продавца къ покупщику, наше законодательство требуета еще передачи, для которой купля-продажа служить только основа-в!емъ. Право собственности приобретается или вручешемъ вещи изъ рукъ въ руки или предоставлешемъ покупщику возможности распоряжешя вещью, напр., посредствомъ дубликата накладной. При продаж^ въ кредита вещное право переходить вместе съ передачею, но при продаже на наличныя вещное право сохраняется за продавцомъ, потому что въ этомъ случае продавецъ обнаружилъ намйреше предоставить покупщику немедленное право собственности, если тотъ уплатить деньги, а между тймъ это условие не осуществляется (уст. суд. торг. ст. 563, contra рйш. 74, 561). При договоре купли - продажи, по которому исполнеше соединено съ перевозкою вещи при помощи третьяго лица, вещное право пршбрйтается покупщикомъ только въ моментъ доставлешя вещи въ условленное место, если доставка была условлена по договору, и въ моментъ передачи вещи продавцомъ перевозчику, если достатка не была условлена, потому что продавецъ обязанъ исполнить договоръ въ мйстй своего жительства, а перевозчикъ является представите-лемъ покупщика.
— 103 —
Въ связи съ вопросомъ о переходе права собственности по договору купли-продажи стоить вопросъ, на комъ лежитъ риски гибели или поврежденгя купленной вещи. Римское право установило, что съ момента совершешя договора купли-продажи рискъ долженъ былъ нести покупщикъ—periculum emptoris est Противъ этого воззрения выступили представители естествен-наго права, напр., Пуффендорфъ, которые, исходя изъ началъ справедливости, признали, что проданная вещь остается на страхе продавца, пока онъ состоять собственникомъ. Въ действительности дфло не въ справедливости, а въ логике. По принципу res perit domino, только собственники можетъ потерпеть ущербъ отъ гибели и поврежденгя вещи, а потому при1 продаже весь вопросъ сводится къ тому, кто въ моментъ гибели или повреждешя признается собственникомъ. Съ точки зр4шя французскаго законодательства, которое переносить на покупщика право собственности съ момента соглашешя (§ 1583), логично признать, что рискъ лежитъ на покупщике. Съ точки зрешя германская) законодательства, которое переносить на покупщика право собственности съ момента передачи, логично постановить, что рискъ гибели проданной вещи или случайнаго ухудшешя ея переходить на покупателя съ передачей (§ 446). Непоследовательна позищя въ этомъ вопросе, принятая англ!й-скимъ правомъ: примыкая къ французскому праву по вопросу о моменте, когда переходить право собственности на покупщика, оно принимаетъ решеше германскаго права по вопросу о риске. Оставаясь на почве логики, мы должны признать: а) что по русскому законодательству рискъ случайной гибели или повреждешя проданной вещи несетъ продавецъ до момента передачи, Ь) что случайная гибель или повреждеше проданной вещи, освобождая продавца отъ обязанности передачи, освобождаете. и покупщика отъ обязанности платить цену.
2. На продавце лежитъ отвпственностъ за право на вещь, имъ отчуждаемую. Цель купли-продажи заключается въ предоставлен™ права собственности, а это возможно только при усло-вш, если такое право принадлежитъ самому продавцу (ст. 420). Законъ нашъ вызываетъ некоторое сомнете, определяя, что услов!е объ ответственности, называемое очисткою, относится не къ необходимымъ, а къ произвольнымъ услов!ямъ, будто ответственность за право наступаете только въ силу соглашешя контрагентовъ (стт. 1427 и 1511). Между тёмъ такая ответственность вытекаетъ изъ самаго существа договора купли-
— 104 —
продажи и устранение ея способно было бы подорвать добрую веру въ гражданскою обороте. Поэтому практика наша, несмотря на текстъ закона, приходила къ противоположному по-ложенпо,—одно умолчаше въ договоре не освобождаешь продавца отъ ответственности передъ покупщикомъ, продавецъ, хотя бы и не принялъ обязательства очистки, отвйчаетъ передъ покупщикомъ за недостатки въ отчуждаемомъ праве (71, 1121, 80, 134: 92, 61). Напротивъ, только въ силу особаго соглашешя продавецъ можетъ освободиться отъ отвественно-сти за юридическое состояние проданной вещи. (92, 61). |Въ рйш. 14, 15 Сенатъ считаетъ ответственность продавца по ст. 1427 установленной лишь при недобросовестномъ объявлены продавца о свободности имешя, для другихъ же слу-чаевъ ответственность за убытки выводить изъ стт. 684 и 574, т.-е. переносить весь вопросъ въ область внедоговор-ныхъ отношешй. Быть можетъ на эту практику оказала косвенное влтяше формулировка ст. 216 проекта кн. V, по которой состоявшееся заранее соглашеше объ устранены ответственности продавца признается нед4йствительнымъ, если продавецъ, зная о существоваши права третьяго лица на имущество, умышленно скрылъ это обстоятельство отъ покупщика).
Ответственность за право наступаешь для продавца при наличности следующихъ условий, а) Право на купленную вещь должно быть оспорено третьимъ лицомъ, и притомъ судебнымъ порядкомъ, а не фактически. Третье лицо можетъ или отстаивать свое влад4ше проданною вещью, когда покупщикъ обнаружить желаше вступить самъ въ обладаше, или же можетъ предъявить искъ къ покупщику о праве собственности на купленную вещь. Въ томъ и другою случае необходимо, чтобы судъ призналъ право третьяго лица. Фактическое вторжеше третьяго лица въ сферу правь покупщика не касается продавца, потому что съ переходомъ права собственности на вещь къ покупщику на последняго переходить и обязанность охранять ее отъ постороннихъ притязашй. Наша практика держится другого взгляда, но не выставляешь соображены (70, 1548). Ь) Вещь должна быть отнята на основаши недостатка въ праве продавца на отчуждаемую вещь, а не въ силу обстоятельствъ, наступившихъ после продажи вещи (81, 87). Такъ, напр., издается законъ, по которому известныя лица лишаются права иметь недвижимости, и покупщикъ подходить подъ эту категор!ю, или
— 105 —
купленная вещь изъемлется изъ оборота,—въ подобныхъ случаяхъ продавецъ не отвечаетъ передъ покупщикомъ.
Ответственность продавца имйетъ мйсто и въ томъ случай, если отчуждаемое право оказывается несоотвйтствующимъ договору, хотя бы третье лицо и не оспаривало права собственности покупщика. Неожиданно для послйдняго, на приобретенную имъ вещь могутъ предъявить постороншя лица так^я права, который сгЬсняютъ осуществлеше его права собственности, напр., залоговое право, арендные договоры, пользовла-дйше (74, 848; 80, 934; 97, 9).
Ответственность продавца выражается въ обязанности уплатить цйну проданной вещи, а также возместить весь ущербъ, причиненный покупщику лишешемъ его прюбретенной вещи, на которую онъ могъ произвести известныя затраты. | Приведенное выш. рйш. 14, 15 предоставляетъ и по 1427 ст. отыскивать только действительный ущербъ, но не потерянную прибыль, между темъ, какъ законъ говорить объ убыткахъ вообще и дйлаемаго различ!я не проводить. Сенатъ ссылается при этомъ на такую оцйнку убытковъ по ст. 1392. Проектъ кн. V принимаетъ стоимость имущества во время отсуждешя, если она выше покупной и... 4) всяше друпе убытки, понесенные покупщикомъ воледсппе отсуждешя (ст. 218)|.
Ответственность за право не прекращается вслйдсттае того, что вещь перешла отъ покупщику къ третьему, четвертому npi-обрйтателю, изъ которыхъ каждый можетъ привлечь своего продавца, а не обращаться къ первому отчуждателю. Ответственность устраняется только въ двухъ случаяхъ: а) когда по договору продавецъ сложилъ съ себя ответственность и Ь) когда продавецъ докажете, что покупщикъ проигралъ дйло вслйдств!е неумйлаго и неправильна™ отстаивашя права и притомъ безъ привлечешя къ процессу продавца въ качестве третьяго лица.
3. На продавце лежить ответственность за недостатки проданной вещи въ тйхъ случаяхъ: а) когда онъ обйщалъ от-сутств1е въ ней известныхъ недостатковъ, обещалъ определенный качества и Ь) когда при молчаши договора, проданная вещь не отвечаетъ той цели, для которой прюбрйталась. Въ противоположность римскому праву, признававшему обязательство исполненнымъ, если была доставлена вещь, принадлежащая по своимъ достоинствамъ къ худшимъ изъ ея рода, современное право требуете, чтобы качества проданной вещи были средшя, не выше и не ниже обычныхъ. Особенно важное зна-
— 106 —
чеше вопросъ о качествахъ вещи имеетъ въ настоящее время при продаже скота, лошадей, овецъ, коровъ. Въ виду этого въ большинстве европейскихъ государствъ издаются по этому поводу особые законы. У насъ разсматриваемый вопросъ предста-вляетъ немалое значеше при покупка недвижимостей, такъ какъ всл4дств!е неопределенности поземельныхъ участковъ, купленное им'Ьше нередко далеко не соответствуешь обещанному размеру и даже планамъ (contra 76, ПО).
Всягай договоръ налагаетъ на контрагентовъ обязанность исполнить его согласно услов!ямъ. Поэтому отсутств!е въ про-данныхъ вещахъ качествъ, соответствующихъ соглашешю или заведенному порядку, создаетъ основаше считать договоръ не-исполненнымъ и требовать прекращешя его (стт. 1516 и 1518). Стороны должны притти въ то состояше, въ которомъ оне находились до договора, т.-е. покупщикъ обязанъ возвратить вещь со всеми ея приращешями за время отъ передачи, а продавецъ обязанъ возвратить полученную цену и возместить покупщику весь вредъ, какой могъ быть причиненъ ему неосу-ществившимся разсчетомъ (75, 603). Но понятно, что отъ воли покупщика зависитъ такое разрушеше договора: онъ можетъ, напротивъ, сохранить силу сделки, требуя только вознаграж-дешя за неточное, несоответствующее договору, исполнеше, такъ какъ ценность переданной вещи оказалась ниже ожидаемой (96, 12). Вместо того, чтобы уплатить сполна условленную цену и потомъ потребовать возмещешя, покупщикъ имеетъ право непосредственно на соответствующее понижеше условленной цены.
Продавецъ свободенъ отъ разсматриваемой ответственности: а) если покупщикъ согласился на рискъ и продавецъ сложилъ съ себя по договору ответственность, Ъ) если покупщику самому были известны недостатки продаваемой вещи и с) если недостатки могли быть усмотрены покупщикомъ при внимательности, проявляемой обыкновенно въ npiewe купленныхъ вещей. Эти положешя не требуютъ законодательнаго утверждешя, потому что они представляютъ собою логичесше выводы. | Проектъ кн. V регулируешь вопросъ въ изложенномъ направлеши и даетъ продавцу право требовать возмещен!я убытковъ, отмены договора и на уменыпеше покупной цены до действительной стоимости имущества во время продажи (ст. 225). Законные сроки соответствующихъ исковъ при недвижимостяхъ годъ, при движимостяхъ шесть месяцевъ (ст. 229) |.
— 107 —
IV. Обязанности покупщика. На покупщикй лежитъ обязанность принять вещь и заплатить цйну.
1. Принятге вещи составляетъ не только право, но и обязанность покупщика, потому что уклонеше отъ принятая можетъ имйть невыгодный послйдств!я для продавца, когда ему приходится искать помйщевпя для хранешя вещей, когда онй портятся отъ времени и мйста. Однако, чтобы продавецъ могъ возложить на покупщика всю тяжесть убытковъ, понесенныхъ отъ непринятая, необходимо соотвйтств!е предлагаемой продав-цомъ вещи съ услов!ями договора, съ образцомъ (ст. 1519) или, при молчаны договора, съ тою цйлью, для которой вещь прюбрЪталась. При уклонены покупщика отъ принятая, прода-.вецъ можетъ требовать отъ него платежа цйны и возмйщешя убытковъ, но ни въ какомъ случай не принуждать покупщика къ принятие, потому что это не согласуется ни съ понятаемъ объ обязательственномъ отношены, ни съ интересами продавца, наконецъ, невыполнимо. Между тймъ наше законодательство содержитъ въ себй постановлеше, что если покупщикъ не будетъ принимать купленныхъ имъ вещей, имйющихъ условленное по договору достоинство, то принуждается къ тому судомъ (ст. 1514). Но такъ какъ настаиваше на принудительномъ приняты противно интересамъ продавца, то, понятно, послйдны никогда не воспользуется предоставленнымъ ему по закону правомъ.
2. Главною обязанностью покупщика является платежъ цпмы вещи. Платежъ долженъ быть произведенъ деньгами. Платежъ долженъ быть произведенъ въ надлежащаемъ мйстй и въ надлежащее время (ст. 1521). При продажй на наличныя право собственности, несмотря на передачу, сохраняется за продавцомъ, пока деньги не уплачены. А потому продавецъ, въ случай неполучешя цйны, можетъ требовать возвращения ему его вещи. Это положеше принимается нашей практикой даже въ отношены продаваемыхъ недвижимостей. Сенатъ разъ-яснилъ, хотя и не очень твердо (см. напр., 86, 96), что въ случаяхъ, когда продавецъ доказалъ неполучеше имъ отъ покупщика цйны недвижимости, купчая крйпость можетъ быть уничтожена, хотя бы она и находилась уже въ рукахъ покупщика (08, 66). Вопросъ этотъ нерйдко всплываетъ въ настоящее время, когда практика наша допустила продажу дома или имйшя въ долгъ, съ совершешемъ закладной на проданную недвижимость въ пользу продавца. Законъ нашъ постановляетъ, что если покупщикъ, принявъ товаръ продавца, не заплатить
— 108 —
следующей за то цены, то вещь продается съ публичнаго торга и вырученными деньгами удовлетворяется продавецъ (ст. 1522, неправильно показанная ныне отмененной). Но и это право, какъ несоответствующее интересамъ самого продавца, при продажй на наличный остается безъ осуществлешя. При продаже же въ кредитъ, съ передачею вещи переходить и право собственности на покупщика, а потому продавецъ не можетъ уже требовать возвращешя ему вещи въ случае неплатежа. Конечно, продавцу принадлежитъ право требовать отъ покупщика платежа цены, но покупщикъ имеетъ интересъ какъ можно далее задерживать платежъ, особенно въ торго-вомъ быту, где капиталь постоянно приносить проценты. Поэтому иностранныя законодательства даютъ право требовать отъ покупщика при продаже на наличныя (Zug um Zug, don-nant—dormant) не только платежа цены, но и процентовъ съ этой суммы, считая съ того времени, когда платежъ долженъ былъ быть произведенъ, т.-е. съ момента передачи (герм. улож. § 452, швейц, обяз. законъ § 213). Нашъ законъ не даетъ такого права продавцу (ста. 641 и 1301 не могутъ иметь при-м4нешя къ настоящему случаю), и темъ открываетъ просторъ недобросовестности покупщика, стесняетъ кредитныя сделки.
| По проекту кн. V, покупная цена должна быть внесена немедленно, а имущество принято отъ продавца (ст. 230). Передача имущества до получешя цены, обязываетъ покупщика платить съ этого момента проценты (ст. 232). Въ случае неуплаты за товары, проданные на точно определенный срокъ, продавецъ имеетъ право отступиться отъ договора и требовать вознаграждешя за убытки иди уплаты разницы между условленною ценою и рыночной или биржевой ценой товара ко времени исполнешя договора (ст. 234) |.
§ 42.
Запродажа.
Литература: Ильяпгенко, Договоръ запродажи съ точки зрптя будущего гражданского уложены, („Ж. Гр. и Уг. Пр.“. 1889, № 5); Змир-л овъ, О договоря, купли-продажи, запродажи и поставки по нашимъ зако-намъ („Ж. Гр. и Уг. Пр.“, 1889, № 3); К асе о, Запродажа и задатокъ („Ж. М. Ю.“, 1903, № 5).
Определение договора. Запродажею называется договоръ, въ силу котораго стороны обязываются заключить
— 109 —
въ известный срокъ договоръ купли-продажи относительно определенного предмета и по условленной цене.
а. Изъ этого определенья видно, что запродажа представляем собою предварительный договоръ о заключеши другого договора. Потребность въ немъ вызывается существовашемъ пре-пятствй къ заключешю того договора, который предполагается въ будущемъ, всл'Ьдств!е отсутствья какихъ-либо условй, необ-ходимыхъ для его заключешя. Съ измйнетемъ впослёдствш обстоятельствъ откроется возможность заключить главный договоръ. Исторически договоръ запродажи вызванъ невозможностью совершить куплю-продажу на недвижимости, находящаяся подъ запрещеньемъ. Причиною заключенья запродажи можетъ быть также отсутствье въ данный моментъ права собственности, которое необходимо для купли-продажи, или ожидаемое появле-Hie вещи въ будущемъ (80, 94).
Ъ. Хотя законъ напгь определяете запродажу, какъ договоръ, въ силу котораго одна сторона обязывается продать другой вещь (ст. 1679), и это заставляете некоторыхъ считать запродажу одностороннимъ договоромъ (Кассо), но несомненно, что запродаже присуща двусторонностъ. Законъ, повидимому, выразился неточно, такъ какъ въ последующихъ своихъ определешяхъ устанавливаете обязанности для обеихъ сторонъ.
с. Законъ считаете существеннымъ указанье срока, въ который стороны обязываются заключить договоръ купли-продажи (стт. 1679, 1682). Однако, законъ не связываете упущеше срока съ недействительностью запродажи и потому отсутств!е въ запродажномъ договоре срока должно быть толкуемо въ томъ смысле, что каждый изъ контрагентовъ въ праве потребовать совершешя купли - продажи во всякое время (91,35). Срокъ можете быть установленъ не только календарнымъ днемъ, но и поставленъ въ зависимость отъ наступлешя извест-наго событья.
d. При совершении запродажи определяется и самая цена, за которую вещь должна быть запродана (ст. 1679), иначе произвольнымъ назначеньемъ цены лицо запродающее могло бы превратить въ ничто право приобретателя.
Изъ сказаннаго обнаруживается некоторое отличье запродажи отъ купли-продажи съ одной стороны и поставки съ другой. Отъ купли-продажи запродажа отличается, по мнению практики тймъ, что проданная вещь поступаетъ немедленно въ собственность покупщика, а по договору запродажи сохра
— 110 —
няется право собственности на запродаваемую вещь (67, 72). Было уже указано, что совершеше купли-продажи не соединяется съ немедленнымъ переходомъ права собственности, который стоить въ зависимости отъ передачи. Поэтому отличительный признакъ между куплею-продажею и запродажею сл'Ьдуетъ искать въ другомъ обстоятельстве. Купля-продажа предполагаетъ непременно право собственности на вещь, тогда какъ для запродажи законъ такого услов!я не устанавливаешь. Поэтому запродана, а не продана, можетъ быть вещь чужая, вещь еще не существующая. Отъ поставки запродажа отличается определенностью вещи, характеризуемой видовыми, а не родовыми признаками. По этимъ двумъ при-знакамъ, отсутствию права собственности и определенности вещи, такъ называемая продажа будущаго урожая или сенокоса должна быть признана запродажею.
Съ точки зрешя законодательной политики договоръ запродажи, составляющы особенность русскаго законодательства, и при этомъ не особенно давняго происхождешя (XVIII века), является совершенно излишнимъ въ системе договоровъ. Запродажа могла бы иметь оправдаше, если бы купля-продажа устанавливала переходъ права собственности въ силу одного соглашения. Но этого нетъ въ настоящее время. Для недвижимостей, для которыхъ этотъ договоръ отстаивается некоторыми, достаточно будетъ разграничеше договорнаго элемента въ купле-продаже отъ вещнаго элемента при внесены въ ипо-течныя книги. |Проектъ кн. V удерживаешь договоръ запродажи только для определенныхъ недвижимыхъ имешй и тре-буетъ при всякой сумме удостоверетя его на письме (ст. 252, 253). Совершенный нотар!альнымъ порядкомъ договоръ запродажи можетъ сопровождаться наложешемъ запрещешя до ис-течешя срока, назначеннаго для исполнешя договора (ст. 255) |.
II. Действ1е запродажи. Договоръ, запродажи, все равно, касается ли онъ недвижимости или движимости, требуешь письменной формы (ст. 1683), такъ называемой запродажной записи, отсутств!е которой устраняешь возможность свидйтельскихъ показаны. Но законъ вовсе не настаиваетъ на нотар!альной форме, и запродажа, совершенная домашнимъ порядкомъ, будетъ вполне действительна (76, 362).
Исполнеше по договору запродажи состоишь въ совершены въ установленный срокъ договора купли-продажи на техъ услов!яхъ, каюя были указаны въ предварительномъ договоре. Назначен-
— Ill —
ный въ договоре запродажи срокъ относится вообще къ совершенно акта купли-продажи, следовательно, къ начальному моменту, а не непременно къ моменту утверждешя купчей старшими HOTapiycoMb (contra pirn. 75, 794). Какъ и всякш договоръ, запродажа даетъ право каждому изъ контрагентовъ требовать отъ другого исполнешя договора, т.-е. въ данномъ случае заключенья купли-продажи, но не принуждать его къ тому. Поэтому уклонеше отъ совершенья купли-продажи можетъ повлечь за собою ответственность, условленную дого-воромъ, платежъ неустойки, потерю задатка, а также обязанность возместить весь ущербъ, причиненный неисполнешемъ (71, 378). |Проектъ кн. V возлагаетъ на сторону виновную въ неисполненья запродажи, обязанность возместить другой стороне понесенные ею убытки |.
Договоръ запродажи прекращается, помимо исполнешя, по следующимъ причинамъ: а) съ истечешемъ условленнаго срока запродажа теряетъ свою силу по отношенью къ обязанности контрагентовъ заключить договоръ купли-продажи (ст. 1682), но сохраняете еще свое значеше и после этого срока, насколько вопросъ касается опредйленныхъ запродажею послед-ствш; Ъ) если къ условленному сроку не будетъ прюбретено право собственности, то и договоръ купли-продажи не можетъ быть исполненъ, но это обстоятельство не освобождаетъ отъ ответственности за неисполнеше; с) такое же последств!е вле-четъ за собой гибель запроданной вещи или непоявлеше ожидавшейся вещи, напр., если жучекъ выелъ посевъ или солнце сожгло траву, и такъ какъ невозможность исполнешя наступаете по причинамъ, независящимъ отъ воли контрагентовъ, то договоръ прекращается, освобождая стороны отъ всякой ответственности.
III. Задаточная росписка. Для договора запродажи недвижимости законъ нашъ устанавливаете спещальныя поло-жешя о задатке, которыя не могутъ иметь примененья къ дру-гимъ договорамъ и къ запродажё движимыхъ вещей. Услов1е о задатке можетъ быть включено въ запродажную запись, но оно можетъ быть выражено и въ особомъ акте, задаточной росписке (ст. 1685). Задаточная росписка должна содержать въ себе; а) указаше времени ея выдачи, Ь) определенье усло-вй договора, который обезпечивается задаткомъ, т.-е. купли-продажи или запродажи, с) обозначеше срока, въ который стороны обязываются заключить договоръ и который не дол-
— 112 —
женъ превышать одного года (ст. 1686). Если стороны въ установленный срокъ или, если срокъ не былъ установленъ, въ течете года, со времени выдачи росписки, не совершать предположеннаго договора, то съ этого момента начинается течете давности для силы задатка (ст. 1687). Въ течете года, отъ указаннаго момента, каждый изъ контрагентовъ въ правй настаивать на законныхъ послйдствгяхъ услов!я о задаткй (09, 81). 1). Если отъ совершешя договора откажется сторона, которая должна быть продавцомъ, или, если невозможность исполнения наступить по ея винй, то она обязывается возвратить полученный задатокъ въ двойномъ количе-ствй. Очевидно, что мы имйемъ здйсь дйло не съ задаткомъ въ собственномъ смысл4, а съ законною неустойкою. 2) Если договоръ не будетъ заключенъ по винй стороны, которая должна была стать въ положеше покупщика, то она теряетъ выданный ею задатокъ въ пользу другого контрагента. Понятно, что когда наступаютъ услов!я для прекращешя запродажи безъ вины котораго-нибудь изъ котрагентовъ, то стороны возвращаются въ то имущественное положеше, въ которомъ онй находились бы безъ договора, т.-е. задатокъ возвращается.
§ 43.
П оставка.
Литература: Рефераты Юренева и Рихтера въ Петроградскомъ юридическомъ обществ^ („Ж. Гр. и Уг. Пр.“, 1881, №№ 5 и 6); Бутов-с к i й, Договоръ подряда и поставки въ теории и въ дпйствующей практики („Ж. М. Ю.“, 1903, № 4).
Совокупность юридическихъ отношешй, охватываемыхъ на Западй однимъ поштемъ купли-продажи, у насъ разлагается на три вида по едва уловимымъ признакамъ, а именно: на куплю-продажу въ тйсномь значеши слова, запродажу и поставку. Въ этомъ случай законодатель принялъ бытовыя по-няйя, не обративъ'внимашя на то, что они не содержать въ себй достаточно юридическихъ признаковъ различ!я. Съ этою системою трехъ договоровъ, служащихъ однимъ и тймъ же юридическимъ средствомъ достижешя экономической цйли, русское законодательство стоить совершенно одиноко среди другихъ положительныхъ законодательствъ. Смйшете понятай на этомъ не ограничивается. Законодатель не только разбилъ
- из —
одинъ договоръ на три, мало различающихся между собою, но еще сблизилъ одинъ изъ нихъ, поставку, съ договоромъ подряда, который представляетъ собою квалифицированный договоръ личнаго найма. Такимъ путемъ образовалось сбли-жеше ряда поняты, конечные члены котораго, купля-продажа и личный наемъ, ясно указываютъ на смйшеше договоровъ, совершенно различныхъ въ бытовомъ и юридическомъ отно-шеши.
Несмотря на искусственность разграничен1я однородныхъ понятий, установлеше отличительныхъ признаковъ представляетъ практическую важность, потому что законъ опредЬляетъ различную форму для каждаго изъ трехъ видовъ,—купля-продажа движимыхъ вещей можетъ быть совершена словесно, тогда какъ запродажа и поставка (ст. 1742) должны быть облечены въ письменную форму, и существоваше ихъ не можетъ быть доказываемо свидетельскими показашями.
Поставкою называется договоръ, въ силу котораго одна сторона обязывается къ назначенному сроку передать вещи опредгъленнаго рода и въ опредгъленномъ количествгь, а другая сторона обязывается заплатить за то извпстную сумму денегъ.
а. Отличте поставки отъ купли-продажи определяется, по взгляду нашей практики, следующими признаками: 1) Продавецъ въ моментъ совершешя договора купли-продажи долженъ иметь право собственности на продаваемую вещь, тогда какъ поставщикъ можетъ не быть собственникомъ въ моментъ совершения договора поставки и въ действительности обыкновенно не бываетъ. 2) Продаваемая вещь должна быть определена индивидуальными признаками, тогда какъ при поставке вещи определяются лишь количествомъ и качествомъ: поэтому недвижимость, какъ вещь всегда определенная, не можетъ быть предметомъ поставки. 3) Въ купле-продаже между со-вершешемъ договора и исполнешемъ его можетъ и не быть промежутка времени, тогда какъ для договора поставки онъ представляется существеннымъ. Таковы признаки, выставляемые нашею практикою пр необходимости, хотя очевидно, что они вытекаютъ не изъ существа дбговоровъ, а изъ обыкновен-наго способа ихъ совершешя и исполнешя (80, 94, 288).
Ъ. Съ договоромъ запродажи поставку сближаетъ возможность отсутствхя права собственности, чтб недопустимо въ купле-продаже. Отличаетъ же запродажу отъ поставки определенность запродаваемой вещи.
Учебя. pyrcu. rpaisiMi. ирача. Т. П. 8
— 114 —
с. Законъ нашъ сближаетъ поставку съ подрядомъ, но между ними существуетъ основное различ!е. По договору поставки контрагентъ обязывается въ известное время передать другому въ собственность вещь, которой онъ въ данный моментъ еще не имйетъ. Содержаше обязательства, устанавливаемаго дого-воромъ подряда, состоитъ въ исполнеши личныхъ дййствш, въ личпомъ трудй одного или нйсколькихъ лицъ, соединенныхъ подъ руководствомъ и ответственностью одного лица, контрагента по подряду. Этимъ трудовымъ элементомъ подрядъ отличается отъ поставки. Сближаетъ же ихъ то обстоятельство, что подрядъ нередко соединяется съ передачею извйстныхъ вещей въ собственность другому лицу (ст. 16 пол. каз. подр. и пост.).
Различаясь только по формй, а не по существу, договоръ поставки, въ своемъ исполнеши, подчиняется тймъ же прави-ламъ, каюя установлены для купли-продажи. Со стороны поставщика исполнеше заключается въ передачй условленныхъ вещей, а со стороны его контрагента—въ принятая ихъ и въ платежй условленной цйны. Самый платежъ можетъ произойти послй исполнешя своей обязанности поставщикомъ, но производство платежа въ моментъ совершешя договора, во вся-комъ случай до исполнешя, не измйняетъ природы договора (75, 374). Вей послйдств!я неисполнешя договора купли-продажи примйнимы въ равной степени и къ договору поставки.
§ 44.
М i н а.
Литература: Соколовъ, Историческое изложение договора мпны иедвижимыхъ имуществе по русскимъ законодателънымъ памятникамъ („Kies. Унив. Изв.“ 1880, № 9); Любавск1й, Юридическгя изелпдоеатя и мо-novpatfiia, т. И.
Мгъна есть такой договоръ, въ силу котораго обгь стороны обязываются взаимно передать другъ другу опредгъленныя вещи въ собственность. Договоръ мйны отличается отъ купли-продажи тймъ только, что въ немъ вещь обмйнивается на вещь, а не на деньги, какъ въ куплй-продажй. Тотъ и другой договоры служатъ цйли экономическаго обмйна. Съ точки зрйшя экономической, каждая купля-продажа представляется мй-ною, потому что вещь обмйнивается на деньги, чтобы потомъ деньги обмйнять на вещи. Деньги играютъ только роль по
— 115 —
средника въ ьг&повыхъ сдйлкахъ. Если земледелецъ продаетъ свой хлебъ за деньги, а потомъ на эти деньги покупаетъ одежду, то въ действительности онъ только м4няетъ свои про-изведешя на продукты производства другихъ лицъ. Эта экономическая точка зр4шя совершенно в-Ьриа, насколько имеются въ виду конечные результаты всехъ действш, направленныхъ къ удовлетворенно человеческихъ потребностей. Но, разсматри-ваемый исключительно съ точки зрЬнхя юридическихъ средствъ достижешя конечной цели, весь процессъ экономическая обмена разлагается на отдельные акты купли-продажи.
Мену сближаетъ съ куплею-продажею то обстоятельство, что оба договора обязываютъ контрагентовъ къ передаче вещи въ собственность. Поэтому не будетъ договоромъ мены, напр., соглашеше, по которому одно лицо, взаменъ пршбретаемой на праве собственности вещи, предоставляетъ другому пользова-н!е своею вещью. Въ силу договора мены устанавливается для обеихъ сторонъ обязанность въ будущемъ передать другъ другу право собственности, такъ что моментъ перехода собственности можетъ не совпадать съ моментомъ соглашешя. Поэтому, при отсутствш противоположная правила въ законе, нЬтъ никакого основашя требовать, чтобы контрагенты имели право собственности на обмениваемыя вещи въ моментъ заключения договора. (Противъ этого мнешя высказывается Синай-cxifi, предлагающей для такихъ соглашешй предварительный договоръ мены и усматривающей въ ст. 1380 косвенное тре-боваше действительной принадлежности хозяину меняемой вещи|.
Договоръ мены въ историческомъ различш предшествуетъ договору купли-продажи, который появляется только со вве-дешемъ денегъ и вытйсняетъ мену со времени замены натуральная хозяйства денежными. До появлешя денегъ мена была единственною сделкою обмена между отдельными лицами, между отдельными племенами. Современныя законодательства въ виду небольшого значешя мены, уделяютъ этому договору весьма мало внимашя. Также поступаетъ и наше законодательство. Для мены движимыхъ вещей оно не устанавливаетъ никакихъ препятствий,—мена движимыхъ вещей оставляется на волю и взаимное comacie ихъ хозяевъ (ст. 1379). Какъ и для купли-продажи движимыхъ вещей, законъ и для мены ими не предписываетъ письменной формы (ст. 1380). Но, въ противоположность купле-продаже движимыхъ вещей, закоиъ нашъ не требуетъ для силы договора мЬны, чтобы стороны 8*
— 116 —
имели, въ моментъ соглашешя, право собственности на обм4-ниваемыя вещи. Поэтому следуетъ признать, что договоръ мены остается вполне действительными, хотя бы обмениваемый вещи принадлежали въ моментъ договора другимъ лицамъ, хотя бы оне еще вовсе не существовали.
Иначе относится нашъ законъ къ мене недвижимостями. Безъ достаточнаго историческаго основашя, по причинамъ, вероятно, чисто фискальными, русское законодательство съ XVIII столепя (съ 1786 года) совершенно запрещаете мену недвижимостей (ст. 1374). Следовательно, если два лица желаютъ обменяться домами или имешями или только полосами земли для округлентя своихъ участковъ, то передъ ними одинъ исходъ—совершить два договора купли-продажи. Очевидно, интересы казны нисколько не пострадали бы, если бы законъ разрешили мену недвижимостями со взыскашемъ только двой-ныхъ пошлинъ, хотя и это представлялось бы излишними затруднешемъ оборота. Запрещая, по общему правилу, мену недвижимостей, законн устанавливаете четыре исключешя (ст. 1374), когда такая мена допускается: 1) для доставления удобнаго выгона посадамъ и городами, дозволяется менять казенный земли на частныя; 2) для пр!обр4тешя выгона въ случае обращения селешй въ города; 3) для миролюбивая развода общихъ чрезполосныхъ дачи по правилами, изложенными въ межевыхъ законахъ; 4) для отвода наделовъ крестьянами.
Возможенъ, однако, еще трети случай мены, когда предполагается обменить недвижимость на движимыя вещи, напр., одно лицо желаете отдать свой домн, чтобы получить въ обмени лесной матер!алъ и построить на новоми месте новое здаше. Следуете ли распространить указанное запрещение и на этотъ случай? Отрицательный ответе вытекаете изъ буквальнаго толковашя закона и воли законодателя, въ немъ выраженной. Законъ говорите о запрещении меняться недвижимостями, следовательно, не касается случая мены недвижимости на движимость. Раскрывая волю законодателя, цель, для которой могъ быть издали законъ, необходимо придти къ заключенно, что фискальные интересы государства не страдании отъ такого обмена, потому что казна можетъ получить пошлины только съ отчуждаемой недвижимости, каки бы при продаже. | Проектъ кн. V въ единственной статье, посвященной мене (ст. 256), не устанавливаете никакихъ ограничен^
— 117 —
для мены недвижимостями и указываете на примкнете къ договору соответственныхъ правилъ о продаже |.
§ 45.
3 а е м ъ.
Литература: Мейер ъ, Русское гражданское право, стр. 462—476; Победоносцев ъ. Курсъ гражданского права, т. Ш, стр. 332—355; Змирловъ, Договоръ займа по нашимъ закономъ („Ж. Гр. и Уг. Пр.“, 1882 № 5). Удинцевъ, Hcmopia займа. 1910.
I. Определение договора займа. Займомъ называется договоръ, въ силу котораго одно лицо обязывается возвратить взятия у другого въ собственность зампнимыя вещи въ томъ же количества и того же качества. Изъ этого определения обнаруживаются существенные элементы договора займа: односторонность договора, передача заменимыхъ вещей въ собственность, обязанность возвращешя. Кроме того, въ договоре займа возможны и случайные элементы, изъ ко-торыхъ обращаюте на себя особенное внимаше условие о сроке и о процентахъ.
а. Заемъ представляете собою односторонней договоръ: въ немъ лишь одна сторона обязывается къ совершешю дЬй-ств1я, — къ возвращешю взятаго, тогда какъ другая сторона имеетъ только право, потому что она совершила действ!е одновременно съ совершешемъ договора, передала известную сумму денегъ или другихъ заменимыхъ вещей. Поэтому следуете признать неправильными взглядъ Мейера на заемъ, какъ на договоръ двусторонней, въ силу котораго одно лицо обязывается передать заменимыя вещи, а другое—возвратить равную ценность. Такое соглашеше, если бы оно и встретилось въ действительности, было бы не договоромъ займа, а предварительными договоромъ о совершеши въ будущемъ займа. Договоръ о взаимномъ кредите не подходите подъ понятае о займе, такъ какъ имеете свою самостоятельную юридическую природу. Наши законъ во всехъ своихъ постановлешяхъ имеете въ виду односторонность займа, которая особенно ясно обнаруживается изъ образца заемнаго письма (прил. ст. 2036).
Ь. Основаше обязательства, вытекающаго изъ займа, заключается въ передаче замгънимыхъ вещей. Наша практика и Победоносцевъ держатся того взгляда, что занимаемы могутъ
— 118 —
быть только деньги (68, 248). Однако, совершаемый почти ежедневно въ деревне заимствования муки, овса, меду и т. и. припасовъ, а въ торговомъ быту бумагъ на предъявителя, подходятъ подъ поняпе займа не только съ теоретической точки зрешя, но и по взгляду нашего законодательства. При отдаче въ заемъ денегъ и всякаго рода произведений земли въ Закавказье предоставляется заключать услов!е о возвращенш какъ капитала, такъ и процентовъ произведен!ями земли (ст. 2013, прим.). ЗатЬмъ, законъ говорить о займе припасовъ на море, который совершается капитаномъ парохода въ случае крайняго недостатка жизненныхъ припасовъ (т. XI ч. 2 уст. тор. ст. 434—437). Если подобное отношеше законъ называ-етъ займомъ, то оно будетъ таковымъ всюду, не только въ Закавказье или на морЬ, но и въ прочихъ местностяхъ Российской Имперш (ср. т. II пол. объ инор., ст. 38, прим. II, ст. 1).
с. Цель займа—пр!обрести право собственности на замени-мыя вещи. Соответственно тому взявгшй ихъ имеетъ полное право распоряжешя ими по своему усмотрешю, и давппй ихъ не въ праве потребовать ихъ обратно, напр., въ случае неплатежа въ срокъ процентовъ. Поэтому вкладъ, внесенный въ банкъ на текутщй счетъ, делаетъ банкъ собственникомъ денегъ, уплаченныхъ въ его кассу, а вкладчикъ прюбретаетъ право требовашя на определенную сумму денегъ. Это весьма важный выводъ для решешя вопроса, кто несетъ рискъ за случайную гибель вклада, напр., при платеже по подложному чеку. Банки, опасаясь, что этотъ рискъ падаетъ на нихъ, какъ на собственниковъ вкладовъ, стараются опровергнуть конструк-щю вклада, какъ займа. Къ сожалешю, это направлеше встре-чаетъ поддержку въ Сенате, который разсматриваетъ вкладчика, какъ хозяина, а банкъ, какъ его кассира (92, 114; ср. 12, 45). Но такой взглядъ не соответствуетъ ни экономическому существу вкладовъ, ни юридической форме этой операщи. Съ экономической точки зрешя банкъ занимаетъ, чтобы отдавать въ заемъ, делается должникомъ, чтобы стать кредиторомъ. Съ юридической точки зрешя, если бы банкъ былъ только кассиромъ, то при несостоятельности онъ долженъ бы подвергнуться уголовной ответственности за растрату ввереннаго имущества, хотя на такой выводъ сами банки едва ли пойдутъ. То обстоятельство, что правила о займе, постановленныя въ т. X ч. 1, не объемлютъ займовъ въ кредитныхъ установлешяхъ (ст. 2012),
— 119 —
не подтверждаешь того, чтобы вкладь нельзя было разсматри-вать, какъ заемъ, а нанротивъ подкрепляешь положеше, что банковые займы съ точки зр4н!я нашего законодательства должны признаваться за займы.
d. Дййств1е, которое составляетъ содержаше обязательства, основаннаго на займе, заключается въ возвращении ценности. Возвращены должны быть не тй же вещи, что были взяты, а только подобный, того же рода и въ томъ же количестве. Это вытекаешь изъ того, что переданы были вещи зам-Ьнимыя, а не индивидуальный, и что право собственности на нихъ перешло къ должнику. Такъ какъ заемъ направленъ къ установлению обязанности возвратить взятое, то нйть займа тамъ, где не было предварительно взято, потому что тогда не можетъ быть рйчи о возвращеши. Вотъ почему наше законодательство совершенно справедливо признаетъ ничтожнымъ заемъ, если обнаружится его безденежность (ст. 2014), т.-е. если окажется, что должникъ принялъ на себя обязательство возвоатить, не взявъ ничего отъ кредитора. Законъ оказываешь противодей-ств1е такимъ сделками не по теоретическимъ соображешямъ, а въ предупреждеше ущерба для третьихъ лицъ. Подобный сделки встречаются нередко, напр., при несостоятельности должникъ выдаешь обязательства на себя своимъ родственниками и близкими знакомыми, чтобы они, предъявивъ свои требовашя въ конкурсъ, удержали некоторую часть имущества, которое должно идти въ раздели между настоящими кредиторами. Заемныя обязательства выдаются иногда въ обходъ закона: напр., законъ запрещаешь завещать родовое имущество; собственникъ, желая передать эту ценность лицу, не имеющему права законнаго наследовашя после него, выдаешь ему заемное обязательство, чтобы тотъ, после его смерти, обратили взыскаше на родовую недвижимость. Если безденежность заем-наго обязательства будешь доказана, то оно признается недействительными. Однако, тамъ, где законъ не опасается злого умысла со стороны должника, онъ оставляетъ теоретическую точку зрешя и допускаешь действительность и возможность займа, основаннаго на пользоваши трудомъ или услугами кредитора, на передаче товаровъ и издйлй или вообще на посту-плеши какой-либо ценности отъ кредитора къ должнику (ст. 2017). Можетъ быть, съ точки зрйшя экономической подобный взглядъ и веренъ, но въ юридическихъ поняэтяхъ онъ спосо-бенъ произвести полное смЬшеше, потому что понят!е о займе
— 120
охватить собою все друпе договоры: куплю продажу, личный и имущественный наемъ, доверенность, комисшю и пр. Следуя по намеченному закономъ пути, практика наша дошла до заключешя, что заемное обязательство, данное вследств!е дара, т.-е. выражающее собою обязательство дарителя передать подаренную, но при самомъ совершеши дара не переданную сумму, не можетъ быть признано безденежнымъ (75, 473). Та-кимъ образомъ оказывается возможнымъ заемъ, т.-е.' обязанность возвратить то, что никогда не было получено.
|Проектъ кн. V определяет заемъ, какъ договоръ, по которому заимодавецъ передаетъ въ собственность заемщику, за вознагражденье или безвозвездно определенную сумму денегъ, причемъ заемщикъ обязуется возвратить заимодавцу въ назначенный договоромъ срокъ или по востребовашю займодавца равную сумму денегъ. Кроме денегъ, предметомъ займа могутъ быть и иныя заменимыя вещи, въ томъ числе произведешя земли (ст. 372). Обязательство дать въ заемъ, установленное въ предварительномъ договоре, теряетъ силу, если впослед-ствги наступили или впервые сделались известными обстоятельства, столь значительно ухудшаюпця имущественное поло-жеше другой стороны, что возникаетъ опасность потерять всю сумму, предназначенную къ отдаче въ заемъ или часть ея (ст. 387). |
II. Заключение договора. Совершеше договора займа предполагаетъ вполне свободное соглашеше и сознаше совершенной сделки. Лица недееспособный не могутъ заключать договора займа, и на этотъ-то договоръ обращаетъ особенное внимаше законодатель, когда стремится оградить интересы лицъ, состоящихъ подъ опекою, потому что заемъ представляетъ наибольшую для нихъ опасность. Договоръ займа, заключенный несовершеннолетнимъ, сумасшедшимъ, расточителемъ—недей-ствителенъ, когда пассивнымъ субъектомъ является недееспособное лицо. Напротивъ, когда недееспособное лицо является активнымъ субъектомъ, то договоръ займа, въ виду его односторонности, сохраняетъ свою силу.
Если предметомъ займа являются деньги, то занимаемая сумма должна непременно быть определена российскою монетою (ст. 2013). Законъ не даетъ никакой санкц1и этому пред-писашю. Конечно, когда заемъ совершается при участи но-Tapiyca, последней не совершить акта иначе, какъ на русскую монету. Но когда заемъ совершается домашнимъ порядкомъ, то нетъ никакого контроля надъ контрагентами, и ни одинъ
— 121 —
судъ не решится отказать въ иске кредитору, представившему несомненное заемное письмо, потому только, что оно писано не на рубли, а на франки или марки (88, 37).
По нёкоторымъ соображешямъ законъ отвергаетъ юридическое значеше за договоромъ займа въ тЬхъ случаяхъ, когда онъ заключается: 1) подложно, во вредъ конкурса, надъ несо-стоятельнымъ учрежденнаго, и 2) по игре и для игры съ ведома о томъ кредитора (ст. 2014). Въ последнемъ случае законъ преследуетъ мотивъ, по которому заключается заемъ, признавая безнравственность и вредность для частнаго хозяйства такихъ договоровъ. Законъ предусматриваетъ два случая, когда заемъ сделанъ по игре и когда сделанъ для игры, а) Заемъ по игргь составляетъ въ сущности не заемъ, а долгъ по игре, платежъ котораго, въ виду указаннаго постановлешя закона, составляетъ дело чести—недостаточность юридической защиты восполняется нравственною защитою. Долгъ по игре, образовавшийся вследств!е проигрыша, будетъ недействительнымъ во всякомъ случае, хотя бы обе стороны были согласны на установление обязательства (69, 969). То обстоятельство, что одинъ изъ игравшихъ не зналъ, что другой не имеетъ наличныхъ денегъ для уплаты проигрыша, не можетъ служить основашемъ къ признашю силы за долговымъ обязательствомъ, выданнымъ по игре. Не имеетъ также значен!я и то, дозволена ли игра, послужившая основашемъ долга, какъ, наприм., тотализаторъ, или же запрещена (04, 84). Ь) Заемъ для игры имеетъ место тогда, когда производится заемъ у третьяго лица для платежа проигранной суммы лицу выигравшему. Напр., несколько лицъ играли въ карты; и одинъ изъ игроковъ,. проигравший свыше бывшей у него суммы, залимаетъ у другого игрока или у одного изъ присутствующихъ при игре для продолжешя игры. Это лицо не могло не знать, для какой цёли совершается заемъ, и потому договоръ съ нимъ, по смыслу закона, недей-ствителенъ, его требование къ занявшему не можетъ иметь юридической силы. Если же, напр., проигравппй обязался заплатить свой долгъ на другой день и въ виду этого едетъ къ своему другу, занимаетъ у него деньги, не говоря ему о цели займа, то его обязательство имеетъ полную силу (ст. 2019). Следуетъ иметь въ виду, что законъ говорить только о долгахъ по игре и для игры, а не о самой игре, и потому расплата по игре сохраняетъ полную юридическую силу, такъ что не можетъ быть и речи о требоваши назадъ уплаченнаго после
__ 122 ___
игры проигрыша. Если произошелъ платежъ по долговому обязательству, основанному на игре, то для уплатившаго не закрывается возможность требовать обратно уплаченнаго, такъ какъ исполнеше по недействительному обязательству не можетъ иметь силы, а такъ называемыхъ натуральныхъ обязательствъ, который охраняются не искомъ, а возражешемъ, наше законодательство не знаетъ.
Договоръ займа совершается передачею денегъ или другихъ замйнимыхъ вещей отъ кредитора должнику. Но, кроме того, для доказательности договора законъ предписываетъ облечь его въ письменную форму. Эта последняя необходима только для доказательства, но не для действительности займа, который можетъ быть заключенъ значительно ранее облечешя его въ установленную форму. Договоръ займа можетъ быть совершенъ или нотар!альнымъ или домашнимъ порядкомъ (ст. 2031), но во всякомъ случае долженъ быть облеченъ въ письменную форму, хотя бы въ виде частныхъ писемъ, и не можетъ быть доказываемъ свидетельскими показашями. | Заемъ не свыше 30 рублей, какъ простой, такъ и обезпеченный закладомъ можетъ быть доказываемъ свидетельскими показашями ст. 101-уст. гр. суд. по изд. 1914 г. Проектъ кн. V требуетъ удосто-верешя на письме для денежныхъ займовъ на сумму свыше 30 рублей, а для займа другихъ заменимыхъ вещей на сумму свыше трехсотъ рублей (ст. 373). Предварительный договоръ о займе долженъ быть удостовёренъ на письме, независимо отъ суммы (ст. 386)|.
1. Обязательство по займу, составленное у нотар1уса, называется крепостнымъ заемнымъ иисьмомъ и должно быть удостоверено подписью, по крайней мере, двухъ свидетелей (ст. 2033). Преимущества крёпостного заемнаго письма передъ домашнимъ заключаются: а) въ устранены возможности со стороны самого должника спорить о безденежности займа, Ь) въ удовлетворены при конкурсе преимущественно передъ домашнимъ, с) въ возможности требовать, чтобы судъ обез-печилъ искъ, основанный на такомъ документе (уст. гражд. суд. ст. 595).
2. Обязательство по займу, составленное дома, называется домашнимъ или домовымъ заемнымъ письмомъ и пишется безъ свидетелей. Домашнее заемное письмо представляется малонадежными обезпечешемъ кредитора. По такому документу кредиторъ: а) не можетъ требовать законной неустойки въ случае
— 123
просрочки со стороны должника, Ь) при конкурс^ не получа-етъ удовлетворешя, равнаго съ прочими кредиторами, а удовлетворяется лишь изъ остатковъ (ст. 2039). Чтобы избежать такихъ невыгодныхъ посл4дстВ1й, необходимо явить письмо HOTapiycy не позже, какъ въ семидневный срокъ, если предъявитель живетъ въ города, и въ месячный, если онъ живетъ въ уйзд-Ь (ст. 2036). Явка, по смыслу закона, должна быть произведена самимъ должникомъ. Трудно предполагать, чтобы должникъ согласился всегда на этотъ невыгодный для него актъ посЛ'Ъ того, какъ получилъ деньги. Зная это, очевидно, и кредиторъ не согласится дать деньги, пока должникъ не представить ему явленнаго уже письма. Въ виду этихъ формальностей и посл'Ъдствш ихъ упущешя заемное письмо въ нашемъ быту совершенно вытеснено простымъ векселемъ.
III. Проценты. Между случайными принадлежностями заемнаго обязательства важное ийсто занимаетъ у слов] е о про-центахъ. Подъ именемъ процента понимается вознаграждение за пользоваше чужимъ капиталомъ, выраженное въ дол!> одно-родныхъ вещей. Хотя въ действительности большинство зай-мовъ соединяется съ процентами, но отсюда нельзя заключить, чтобы услов!е о нихъ составляло необходимую принадлежность заемнаго договора. Напротивъ, изъ того обстоятельства, что обыкновенно заемъ соединяется съ назначешемъ процентовъ за пользоваше капиталомъ, следовало бы вывести заключеше, что возмездность составляетъ обыкновенный эле-ментъ займа. Однако, нашъ законъ, постановляя, что по зай-мамъ «дозволяется назначать» условленный ростъ (ст. 2020), очевидно, смотритъ иначе и относить возмездность къ случай-нымъ элементамъ сделки. Кредиторъ, какъ лицо заинтересованное, обязанъ обратить внимание на это обстоятельство (ст. 1539 п. 5).
Проценты могутъ быть условные или узаконенные. Если въ договор^ указанъ размерь процентовъ, то кредиторъ им'Ьетъ право требовать условленнаго роста; если въ договор^ упомянуты проценты, но не указанъ размерь, то кредиторъ имйетъ право на узаконенный ростъ. Если, наконецъ, въ договор^ вовсе не упомянуто о процентахъ, то кредиторъ не им-йетъ права требовать даже узаконеннаго роста. ОпредЪлеше размера процента предоставлено прежде всего взаимному соглашешю кон-трагентовъ (ст. 2020). Эта свобода установлешя роста подвергается въ нашемъ законодательств^, какъ и на Запад!;, до
— 124 —
вольно частымъ колебашямъ. До 1879 года у насъ запрещалось взимаше роста свыше б’/о, и процентъ, превышаюпцй эту норму, составлялъ лихву, которая влекла за собою уголовное наказаше. Въ этомъ году примерь Запада и торжество либе-ральныхъ экономическихъ воззрЪнш побудили русскаго законодателя отменить эти постанов лешя, предоставивъ полную свободу назначать размерь роста. Вскоре, однако, на Западе обнаружилось обратное движете, особенно въ Гермати (законы 24 мая 1880 и 19 поня 1893 гг.). Поэтому и у насъ законъ 1893 года возвратился къ прежней системе сгйснешя свободы соглашешя. Новый законъ, въ противоположность прежнему, не задается установлешемъ предельной нормы, но определяете совокупность обстоятельствъ, при которыхъ взимаше роста можетъ быть недозволеннымъ. Законъ предусматриваетъ два случая. Когда даются въ заемъ деньги лицомъ, не занимающимся такими сделками въ виде профессии, недействительность соглашешя о процентахъ наступаете: 1) если условленъ чрезмерный росте, т.-е. свыше 12%; и 2) если занявшее лицо вынуждено было своими стесненными обстоятельствами, известными кредитору, принять условтя займа, крайне обременительныя и тягостныя по своимъ последств1ямъ. Второй случай тотъ, когда деньги даны въ заемъ лицомъ, которое «занимается ссудами». Недействительность соглашешя о процентахъ на этотъ разъ обусловливается: 1) чрезмерностью роста, т.-е. превышешемъ 12% нормы, и 2) сокрыпемъ чрезмернаго роста какимъ-либо спо-собомъ, напр., включешемъ процентовъ въ капитальную сумму, въ виде платы за хранеше или неустойки (уст. наказ, ст. 180-). Следовательно, заемное обязательство остается въ силе, а не-действительнымъ оказывается только услов1е о процентахъ. Изъ словъ закона можно заключить, что кредиторъ, выговоривши себе росте свыше 12% или воспользовавппйся тяжелымъ по-ложешемъ должника, лишается права не только на условленный, но и на узаконенный росте.
Установлен! е процента свыше узаконеннаго роста (6°/0) несколько ограничиваете права кредитора. По займамъ, по кото-рымъ условленные проценты превышаютъ узаконенный росте, должникъ имеете право во всякое время, спустя 6 месяцевъ по заключеши займа, возвратить занятый капиталъ, съ темъ, однако, чтобы кредиторъ былъ письменно предупрежденъ объ этомъ не менее, какъ за 3 месяца (ст. 2023). (Аналогичное ограничеше знаете и проекте (ст. 380), причемъ всякое согла-
— 125 —
шеше, отменяющее или ограничивающее такое право заемщикя., признается недействительным!.. Сверхъ того по безпроцентному делу заемщикъ можетъ произвести платежъ и до срока, но не въ праве требовать учета процентовъ за время, оставшееся до срока, по процентному долгу заимодавецъ не обязанъ принимать платежа до срока (ст. 379). |
Проценты исчисляются только на самый капиталь, а не на проценты. Проценты на проценты (анатоцизмъ), опять-таки въ размере 6°/0, исчисляются при наличности двухъ условий: а) когда проценты не были уплачены за срокъ не менее года, и Ь) того потребовалъ кредиторъ (ст. 2022). Однако, относительно суммъ, внесенныхъ въ государственный сберегательный кассы, постановлено, что въ начале каждаго года нароспне за пре-дыдущ!й годъ проценты причисляются къ капиталу вкладчика для дальнейшаго приращешя изъ процентовъ (т. XI, ч. 2, уст. кред. разд. V, ст. 50).
IV. Передача заемныхъ писемъ. Заемныя письма, какъ крепостныя, такъ и домашшя, въ противоположность за-кладнымъ, подлежать свободной передаче безъ соглашя должника (ст. 2058). Посл4дств1емъ передачи будетъ то, что изъ обязательственнаго отношешя выйдетъ прежшй активный субъектъ и его место заиметь другой. Въ случае неудовлетворен)^ со стороны должника, новый веритель не въ праве обращаться съ взыскашемъ къ прежнему, который, въ противоположность вексельному надписателю, не отвечаете за осуществимость обязательственнаго права. Зато передавши заемное письмо отвечаете, если переданное право оказалось недействительнымъ; но ответственность его за недействительность права требовашя основывается не на обязательственномъ заемномъ отношешй, а на неосновательномъ обогащении.
Форма передачи выражается обыкновенно въ передаточной надписи на самомъ заемномъ письме (ст. 2059). Передаточная надпись должна быть явлена цедентомъ тймъ же порядкомъ, въ те же сроки и съ теми же невыгодными последств1ями упущени, какъ и при совершении заемнаго письма (ст. 2060). Но передаточная надпись не составляетъ единственной формы передачи права по заемному обязательству. Нетъ никакого основашя не признавать такой же юридической силы и за передачею по особому документу.
V. Исполнен1е по заемному обязательству. Оно выражается въ платеже денегъ, въ возвращении того количе
— 126 —
ства замйнимыхъ вещей, какое было взято. Полное удовлетво-рев!е вйрителя носить назваше платежа, частичное исполнеше называется уплатою (ст. 2051). Последнее возможно только при особомъ на то соглашены. Удостовйреше исполнешя мо-жеть выразиться или на самомъ заемномъ письмй или въ другомъ документ^.
1. Заемное письмо удостовЪряетъ исполнеше, или когда на немъ есть надпись кредитора объ удовлетворены, или когда оно носить внйшше знаки, внушаюпце предположеше объ исполнены. а) По общему правилу, надпись объ удовлетвореши совершаетъ веритель. Спрашивается, какое значеше имеетъ заемное письмо, когда на немъ имеется надпись должника объ удовлетворены имъ верителя? Нельзя не принять въ сообра-жеше, что, по естественному порядку, документъ всегда находится въ рукахъ вйрителя и самая возможность для должника совершить надпись на своемъ заемномъ письмй невольно вы-зываетъ предположеше, что кредиторъ самъ допустилъ это сделать, а допустить онъ могъ подъ услов!емъ удовлетворешя. Какъ предположеше, оно можетъ быть опровергнуто доказательствами кредитора, что надпись была совершена на документ^ помимо его воли. Ь) Наддранвое заемное письмо, говорить законъ, если находится въ рукахъ должника, служить обыкновенно въ (коммерческомъ) судй доказательствомъ платежа, когда противное тому не будетъ доказано (ст. 2053). Дйло въ томъ, что въ торговомъ оборой документы не уничтожаются, а сохраняются для цйлей счетоводства. Документъ только портится, надрывается, перечеркивается, штемпелюется, въ отлич!е отъ бйлыхъ и чистыхъ документовъ, сохраняющихъ еще свою юридическую силу. Предположеше платежа основывается въ дан-номъ случай на двухъ обстоятельствахъ: порчй документа и нахожденш его въ рукахъ должника. Но, какъ предположеше, оно можетъ быть опровергнуто доказательствами, что наддраше документа и нахождеше его въ рукахъ должника произошли случайно, помимо воли кредитора.
2. Удостовйреше исполнешя можетъ найти себй мйсто и внй заемнаго письма. Вмйсто платежной надписи дозволяется брать въ уплатй о платежй долга платежную расписку, въ которой означается, что она выдана въ удостовйреше погашешя обязательства. Росписка должна быть подписана вйрителемъ (ст. 2054). Ясно, что доказательная сила росписки основывается на предположены, что она относится къ тому именно заемно
— 127 —
му письму, которымъ удостоврйряется существоваше даннаго долга. Кромй платежной росписки, платежъ или уплата долга по заемному обязательству могутъ быть доказываемы и всякими другими письменными средствами, напр., роспиской кредитора въ росписной или памятной книжкЬ должника, почтовыми квитанщями объ отсылкй должникомъ кредитору денегъ. Оценка значешя всйхъ подобныхъ документовъ принадлежишь суду-
Въ случай просрочки въ исполнеши заемнаго обязательства, вйритель имйетъ право взыскивать: 1) сумму долга, 2) условленные или узаконенные (6%) проценты и 3) условленную или узаконенную (3%) неустойку со всего неуплаченнаго капитала. На случай несостоятельности, кредитору необходимо обезпечить себя одною мйрою — это новою явкою нотариусу вслйдстше просрочки въ течеше 3 мйсяцевъ: упущеше явки этой влечетъ за собою отстранеше такого обязательства передъ другими въ конкурсй.
§ 46.
Д а р е н i е.
Литература: Победоносцев-!., Курсъ гражданского права, т. III, стр. 363—394; Умовъ, Дарете, его понятые, характеристическгя черты и мгьсто въ системп права, 1876; Вин аверъ; Даренге и завгьща-нге. (Изъ области цивилистики, 1908, стр. 97.)
I. Понят!е о дарен!и. Даренгемъ называется безвозмездный договоръ, направленный непосредственно на увеличе-нге имущества одаряемаго въ coomenmcmeiu съ уменъшенгемъ имущества дарителя.
а. Дареше представляешь собою сдйлку, основанную на вза-имномъ соглашении, а не на волй одного дарителя. До принятая предлагаемого дара лицомъ одаряемымъ дареше не имйетъ силы. Поэтому-то дареше признается договоромъ. Между тймъ друпе отводятъ дарешю иное мйсто въ системй гражданского права. Исходя изъ того взгляда, что въ болыпинствй случаевъ дареше направлено къ перенесешю права собственности съ одного лица на другое и что переходъ этотъ совершается одновременно съ моментомъ соглашешя,—причисляютъ дареше къ способамъ прюбрйтешя собственности (Побйдоносцевъ). Однако, тотъ фактъ, что дареше чаще всего направлено къ перенесешю права собственности, еще не даетъ основашя игнори
— 128 —
ровать тЬ случаи дарешя, когда оно чуждо этой цели. Во-вто-рыхъ, даже въ дареши, направленномъ на перенесете права собственности, моментъ перехода посл^дняго не всегда совпа-даетъ съ моментомъ соглашешя, и тогда между дарителемъ и одаряемымъ устанавливается обязательственное отношеше. Иные, принимая въ соображеше, что посредствомъ дарешя возможно установлеше всехъ видовъ правъ, отводятъ место дарешю въ общей части гражданскаго права (Мейеръ). Но съ педагогической точки зр-Ьшя едва ли это удобно, потому что по поводу дарешя пришлось бы излагать положения, которыми место только въ особенной части. Наше законодательство признаетъ, что даръ почитается недействительными (несостоявшимся?), когда отъ него отречется тотъ, кому онъ назначенъ (ст. 973). После этого следовало ожидать, что законодатель причислить дареше къ договорами, а между темъ онъ поместили его въ отделе «о порядке прюбретешя и укрйплешя правъ на имущества въ особенности». Теми не менее совокупность постановлешй нашего закона о дареши характеризуетъ его именно какъ договорное отношеше (82, 12).
Ь. Въ числе признаковъ дарешя находится безвозмездность сделки. Съ юридической точки зрешя подъ безвозмездностью следуетъ понимать только то, что передаваемой ценности не соответствуетъ эквивалентъ. Нельзя, напр., считать возмездными дареше потому, что за подаренные ножи или ружье одаряемый вручаетъ дарителю монету, руководствуясь народными предразсудкомъ, что железо и сталь дарить опасно. Безвозмездный характеръ не устранится отъ того обстоятельства, что одаряемый оказали дарителю каюя-нибудь личныя услуги, напр., спасъ жизнь, устроили дело, дали место и т. и. Мотивы при дареши, можетъ быть очень далекте отъ чувства безкорыстая, не имеютъ никакого значешя для юридической стороны вопроса. Даритель можетъ иметь въ виду своими подарками расположить къ себе известное лицо и заставить его изъ благодарности оставить ему наследство. Безвозмедный характеръ дарешя вл!яетъ на степень ответственности дарителя за отчуждаемое право на вещи и за недостатки вещей.
с. Дареше направлено къ увеличена имущества одаряемая. Это составляетъ его непосредственную цель, а потому не подходить подъ понятае дарешя такая меновая сделка, въ которой одна сторона выигрываетъ более другой, потому что такое обогащеше составляетъ случайный элементъ и не явля
— 129 —
ется прямою целью соглашешя. Не будетъ дарешемъ, когда должникъ, снисходя къ кредитору, предоставляетъ ему въ обез-печеше его права требовашя залогъ или поручительство, потому что этимъ действ!емъ онъ не увеличиваетъ ценности имущества своего верителя, а только обезпечиваетъ его права. Увеличеше имущества одаряемаго производится: 1) передачею вещей въ его собственность; 2) предоставлешемъ ему другихъ вещныхъ правъ, съ которыми соединено пользоваше; 3) уста-новлешемъ обязательственнаго отношешя, въ которомъ одаряемому присваивается право требовашя; 4) освобождешемъ одаряемаго отъ обязательства или устранешемъ ограничешя его права собственности.
d. Увеличению имущества лица одаряемаго соотв’Ьтствуетъ уменьшенье имущества дарителя. Этимъ признакомъ дареше отличается отъ завйщашя. По зав4щашю наследодатель оста-вляетъ все свое имущество или часть другому лицу, но имущество его не уменьшается, пока онъ живъ, а после его смерти это имущество будетъ принадлежать уже не наследодателю, а наследнику. Здесь не можетъ быть речи о соответ-ственномъ уменьшены и увеличены имуществъ двухъ лицъ, потому что имущества ихъ сливаются въ моментъ перехода ценности. Съ точки зрешя того же признака не будетъ дарешемъ страховаше жизни въ пользу третьяго лица, потому что увеличеше имущества этого последняго не связано съ умень-шешемъ имущества страхователя.
е. Договорное соглашеше, въ силу котораго состоялось на одной стороне обогащеше, на другой—уменьшеше имущества, не составить еще дарения. Требуется еще нампренге одарить, т.-е. произвести описанный результатъ. Если лицо, желая помочь другому въ деликатной форме, сознательно покупаетъ у него домъ по очень высокой цЬне—дарешя нетъ, потому что нетъ намерешя одарить.
Дареше есть общее назваше описанной сделки. Она полу-чаетъ спещальное наименоваше приданаго, когда совершается по поводу замужества,—пожертвовашя, когда совершается част-нымъ лицомъ въ пользу государства или общества,—пожалова-шя, когда совершается отъ имени государства частному лицу.
П. Совершеше дарен!я. Такъ какъ дареше представляетъ собою договорное отношеше, то оба лица, участвующая въ немъ, должны обладать общею гражданскою дееспособностью. Напримеръ, несовершевнолетшй не можетъ ни дарить,
п
Учеби. русск. граждан, права. Т. II.
— 130 —
ни принимать дара безъ согласия попечителя, потому что нередко даримое имущество можетъ быть опаснымъ для его инте-ресовъ, скрывая въ себе долги, превышаюпце его стоимость. Для принятая въ виде дара недвижимости церковью или мо-настыремъ требуется Высочайшее разрйшеше (ст. 985). Въ противоположность римскому праву и принявшимъ его взглядъ западнымъ законодательствамъ, русское право заявляетъ, что дареше между супругами производится на томъ же основаши, какъ между посторонними лицами (ст. 978). Постановлеше это является совершенно излишнимъ, потому что оно вытекаетъ логически изъ идеи раздельности имущества между супругами, такъ что, при молчаши законодателя, возможность дарешя слЬ-довала бы сама собою.
Когда дареше направлено на установлеше права собственности въ лице одаряемаго, то передаваемая вещь должна быть способной къ такой сделке. Ограничеше существуетъ относительно недвижимостей. Благопршбретенвое, какъ недвижимое, такъ и движимое, собственникъ можетъ дарить совершенно свободно; родовое же имеше запрещается дарить кому бы то ни было мимо ближайшихъ родственниковъ (ст. 967). Запо-ведныя и маюратныя имешя не могутъ быть предметомъ даре-шя, потому что запрещено ихъ отчуждеше, а потому немыслимъ и обходъ закона, практикуюпцйся нередко въ отношешй родо-выхъ недвижимостей.
Въ силу дарешя даритель или передаетъ право собственности, или обязывается передать, или отрекается отъ своего права требовашя. Соответственно тому разнообразится и форма дареная. Если вследств!е дарешя устанавливается обязательственное отношеше, въ силу котораго даритель обязывается въ будущемъ передать вещь, то не требуется письменной формы. Если же въ силу дарешя одновременно съ соглашешемъ должна следовать передача права собственности, то форма дарешя различается, смотря по тому, касается ли она движимыхъ или недвижимыхъ вещей. Для дарешя движимыхъ вещей законъ не устанавливаетъ письменной формы. Дареше исполняется вручешемъ даримой вещи тому, кому она назначается, и поступлешемъ ея въ его распоряжеше (ст. 993). Право собственности прюбрйтается одаряемымъ съ момента передачи. Дареше недвижимостей соединено съ формальностями, установленными для перехода вообще недвижимостей, следовательно, должно совершаться крйпостнымъ порядкомъ (ст. 987). Актъ,
— 131 —
которымъ укрепляется право собственности на недвижимость на основаши дарения, называется дарственною записью. Даре-nie, какъ обязательство, имеетъ силу съ момента состоявшаго-ся соглашешя, выраженнаго въ той форме, которая установлена закономъ для перехода права собственности. А такъ какъ эта форма состоитъ изъ несколькихъ раздельныхъ дЬй-ств1й (совершеше акта у нотар!уса, утверждение его старшимъ HOTapiycoMb), то следуетъ признать, что до окончашя целаго обряда укрёплешя наследники дарителя могутъ отказаться отъ исполнешя дарешя (contra реш. 87, 80). Право же собственности приобретается позднее вводомъ во владение (ст. 992).
Если даренге состоитъ въ обязательстве передать вещь, то гибель вещи или изъял е ея изъ обращения являются достаточными основашемъ для прекращешя обязательственнаго отношешя. Ответственвость дарителя за сохранение подаренной вещи до передачи можетъ возникнуть только въ случае злого умысла или грубой неосторожности, близкой къ первому. Хотя отъ воли самого дарителя зависело установить обязательственное отношеше, но, если оно установлено, оно должно быть выполнено, темъ более, что одаренный, въ виду своего права, могъ сделать соответствуюпця распоряжения и вступить въ сделки. Но, съ другой стороны, ответственность его и не мо-жеть быть чрезмерной, въ виду безмезднаго характера сделки, въ виду оказываемаго имъ благодеяния.
| Проектъ кн. V въ согласуй съ reopiet определяетъ договоръ дарешя, какъ безмездное предоставлеюе дарителемъ при жизни своей другому лицу какого-либо имущества (ст. 267), очевидно противополагая его дарению на случай смерти, которое должно обсуждаться по правиламъ о завещашяхъ (ст. 267). Недействительно дареше всего или доли всего настоящаго или будущаго имущества безъ ближайшего означешя предметовъ дарешя (ст. 259). Дареше движимаго имущества на всякую сумму тре-буетъ письменнаго удостовереше. Coniacie принять даръ не требуетъ особой формы и можетъ быть выражено безмолвно при-нятемъ дара или акта о дареши и тому подобными действиями (стт. 263, 264)|.
III. Возвращен1е дара. Въ силу дарешя, направленна™ къ передаче права собственности, одаряемый становится соб-ственникомъ вещи, а потому прекращеше дарешя, собственно говоря, не можетъ иметь места. Дареше способно прекратиться, пока оно находится въ стадш обязательственнаго отношешя.
9*
— 182 —
Когда же одаряемый прюбрйлъ вещное право на подаренную вещь, то она входить въ составь актива его имущества и переходить къ наслйдникамъ (ст. 977). Однако, законъ можетъ постановить, что съ наступлешемъ извйстнаго юридическаго факта одаренный лишается подаренной ему вещи, право собственности на которую вновь устанавливается въ лицй дарителя или его наслйдниковъ. Такое возвращеше дара возможно только въ указанныхъ закономъ случаяхъ. Вещь возвращается въ томъ видй, какой она имйетъ въ моментъ наступлешя юридическаго факта. Вей собранные до того плоды остаются за одаренными. Если вещь была отчуждена, то возвращеше вещи уже невозможно, но одаренный отвйчаетъ ценностью отчужденной вещи, потому что требоваше возвращешя обусловлено, по закону, его виною и, конечно, законъ не могъ имйть въ виду допустить, чтобы одаренный, съ отчуждешемъ вещи, без-наказано совершалъ дййств!я, съ которыми связывается возвращеше дара.
Возвращеше дара имйетъ мйсто: 1) при неисполнеши ода-реннымъ условия. подъ которыми совершено было дареше, 2) при неблагодарности одареннаго въ отношешй дарителя, 3) при безпотомственной смерти одаренныхъ дйтей, 4) при несостоятельности дарителя. По взаимному соглашению по-лучивппй даръ можетъ возвратить его. Съ точки зрйшя юридической, на подобную сдйлку елйдуетъ смотрйть какъ на новое дареше.
1. Дареше, какъ договоръ, можетъ быть совершено подъ услов!емъ. Дары между частными лицами дозволяется дйлать на такихъ условдяхъ объ образй пользовашя и управлешя даримыми имуществомъ, катя даритель за благо признаетъ, лишь бы только услов!я эти не были противны законами (ст. 975). Напримйрп, даритель, передавая имйше, обязываетъ одареннаго уплачивать часть доходовъ извйстному лицу, или, передавая домъ, обязываетъ оставить за извйстнымъ лицомъ пользование одною изъ квартиръ. Неосуществление, условия, подъ которымъ было сдйлано дареше, влечетъ за собою возвращеше дара (ст. 976), т.-е. даритель или его наелйдники могутъ требовать отъ одареннаго возвращешя вещи или цйнности подаренной вещи, если поелйдняя перешла уже въ собственность третьихъ лицъ (04, 7).
2. Разсматривая дареше, какъ акть щедрости, которымъ одаренный нравственно обязывается передъ дарителемъ, наше за
— 133 —
конодательство, по примеру западныхъ (франц, гражд. код. § 955, герм, гражд. улож. § 530, швейц, обяз. законъ § 24=9), признаетъ неблагодарность одареннаго основашемъ къ возвращение дара. Если принятий даръ учинить покушеше на жизнь дарителя, причинить ему побои или угрозы, оклевещетъ его въ какомъ-либо преступивши или вообще окажетъ ему явное непочтеше, то даритель имеетъ право требовать возвра-щешя дара (ст. 974). Поняпе о явномъ непочтенй довольно неопределенное. Подъ него можно подвести всякое оскорбле-ше личности дарителя. Конечно, суду принадлежитъ право обсуждать въ каждомъ отдельномъ случае, есть ли наличность явнаго непочтешя, дающаго возможность прекратить действие дарешя. Для требовашя возвращения дара нетъ надобности въ предварительномъ признанш факта побоевъ, клеветы или обиды уголовнымъ судомъ: даритель, и не жалуясь въ уголовномъ порядке, въ праве обратиться непосредственно къ суду гражданскому и требовать возвращения дара на основаши предста-вленныхъ доказательствъ неблагодарности одареннаго (79, 193). Однако, при разрешении вопроса о наличности въ действ^яхъ одареннаго признаковъ явнаго непочтешя по отношешю къ дарителю, судъ обязанъ принять въ соображеше и поведете самого дарителя, вызвавшее эти действ!я одареннаго, потому что нельзя допустить, чтобы законъ сознательно предоставилъ дарителю, после совершения дара, право безнаказанно посягать на человеческое достоинство одареннаго (10, 54).
3. По общему правилу смерть одареннаго не имеетъ никакого вл!яшя на дальнейгшя отношешя между нимъ и дарите-лемъ, и даръ переходить, вместе съ прочими имуществомъ къ его наследниками (ст. 977). Но, когда родители или усыновители, при жизни, подарили сыну или дочери, или усыновленными, то въ случае бездетной смерти одареннаго при жизни дарителей, подаренное возвращается къ последними, не въ виде наследства, говорить законъ, а «яко даръ» (ст. 1142). Выражеше закона следуетъ признать неточнымъ—въ виде дара подаренная вещь не можетъ возвратиться къ дарителю, потому что съ дарешемъ соединенъ переходи права собственности и поступлеше подаренной вещи въ составь имущества одареннаго. А такъ какъ при этомъ право дарителя на известную вещь одареннаго возникаетъ только после смерти цослед-няго, то оно должно быть отнесено къ наследованию восходя-щихъ родственниковъ.
— 134 —
4. Наконецъ, послйднимъ основатель возвращетя дара является несостоятельность дарителя, признанная въ судеб-номъ порядке. Естественно предубйждеше противъ дарешй, совершаемыхъ лицомъ несостоятельнымъ, когда дйла его были уже въ затруднительномъ положенш, потому что въ этомъ случай невольно возникаетъ сомнйше въ добросовестности такихъ сдйлокъ. Къ сожалйшю, слишкомъ известно, какъ часто лицо, накануне объяв летя его несостоятельнымъ, передаетъ свое имущество женй, дйтямъ, а потомъ съ наглою откровенностью предлагаетъ кредиторамъ по гривеннику за рубль. Въ виду этого заинтересованный лица, а во главе ихъ конкурсное управлеше, въ праве опровергать безвозмездные акты несостоятельна™. Основатель опровержимости дарственной сделки является не выставляемое нашимъ закономъ соображеше, что въ виду долговъ имущество несостоятельнаго принадлежало въ существе своемъ его кредиторамъ (уст. суд. торг. ст. 460), потому что это юридически неверно. Такимъ основан! емъ можетъ быть признана удостоверенная или предполагаемая недобросовестность несостоятельнаго должника въ отношешй своихъ кредиторовъ. Для опровержешя дарственныхъ отчужде-шй, подъ которыми законъ понимаеть передачу вещей на основании дарешя, требуются слйдуюпця услов!я: а) отчуждеше должно быть совершено въ течете последнихъ 10 лётъ передъ объявлешемъ несостоятельности; б) отчуждеше должно быть произведено въ пользу супруга несостоятельнаго, а по дйламъ торговой несостоятельности также въ пользу дйтей и родственниковъ его; с) отчуждеше въ пользу дйтей и род-ственниковъ можетъ быть опровергаемо только при доказательстве, что во время отчуждешя долги несостоятельнаго превышали уже въ половину его имущество. Въ разсматри-ваемомъ случай имйетъ мйсто настоящее возвращеше дара, потому что само дарете признается недййствительнымъ и стороны должны быть поставлены въ прежнее состояше. Поэтому искъ о возвращеши дара имйетъ вещный характеръ, конкурсное управлеше въ правё требовать отъ одареннаго выдачи ему самой вещи, а не ценности, а если эта вещь перешла по новой сделке къ третьему лицу, то и это последнее обязано возвратить ее.
|Проектъ кн. V допускаетъ отмену дарешя 1) въ случай не-исполнешя одареннымъ возложеннаго на него обязательства; 2) по неблагодарности одареннаго, и 3) по расточительности
— 135 —
дарителя (ст. 273). Даритель самъ въ праве отказаться отъ исполнешя дарственнаго обещашя: 1) если онъ самъ впалъ въ бедность или 2) если у безд4тнаго дарителя после договора родилось законное дитя (ст. 283). |
IV. Пожертвован! е. Добровольное приношеше на пользу общую называется пожертвовашемъ (ст. 979). Въ виду такого определения и назначешя м4ста среди постановлены о дареши пожертвоваше должно быть признано видомъ дарешя. При-знакомъ, квалифицирующим, этотъ видъ дарешя, является то, что одаряемыми является юридическое лицо, имеющее общественное значеше. Общая польза предполагаетъ неопределенное количество лицъ, которыя могутъ пользоваться пожертвованными вещами. Поэтому дареше въ пользу государства, земства, города, учебныхъ заведешй, ученыхъ обществъ и т. п. будетъ пожертвовашемъ. Но дареше въ пользу совокупности лицъ, представляющихъ лишь свои частные интересы, какъ, напр., товарищество, родственный союзъ, не будетъ пожертвовашемъ. Хотя приношешя на пользу общую возможны какъ при жизни, такъ и по смерти дарителя, посредствомъ завещаны, однако, изъ всехъ постановлены закона обнаруживается, что подъ пожертвовашемъ онъ понимаетъ только приношеше при жизни, т.-е. дареше.
Жертвовать можетъ всяки, если только онъ дееспособен^ Впрочемъ законъ, въ виду высокой цели дарешя, обращаетъ внимаше на личность дарителя и советуетъ принимать въ со-ображеше поведеше и прежней образъ жизни жертвователя. Такъ какъ «порочные люди могутъ делать приношешя съ целью получить награду отъ правительства, чтобы, прикрывъ темъ прежше свои поступки, сравниться съ отличными въ обществе людьми», то воспрещается принимать пожертвования отъ такихъ лицъ (т. ХШ, уст. общ. призр., стт. 33 и 34). Очевидно, законъ этотъ носить характеръ инструкщи администра-тивнымъ учреждешямъ (ср. 05, 94). Жертвуемо можетъ быть всякое имущество, которымъ лицо можетъ свободно распоряжаться. Поэтому нельзя жертвовать родовыя, заповедныя, маюратныя имешя, недвижимости и капиталы, находящееся въ пожизненномъ пользовании.
Какъ видъ дарешя, пожертвоваше предполагаетъ согласие одаряемаго, которое дается темъ учреждешемъ, въ пользу котораго оно производится. Приняло въ пользу разныхъ духов-ныхъ и светскихъ заведешй завещаемыхъ или даримыхъ ка-
— 136 —
питаловъ и вещей на всякую сумму разрешается министромъ внутреннихъ д4лъ (ст. 981, особенно въ редакщи Ирод. 1906). Земство и городъ самостоятельно принимаютъ делаемый въ ихъ пользу пожертвовашя (ст. 982). Пожертвовашя недвижимостей въ пользу церквей, монастырей, арх1ерейскихъ домовъ принимаются съ Высочайшаго соизволешя (ст. 985 и 12, 97). По воспосл^доваши въ установленномъ порядке принятая, которымъ устанавливается обязательственное отношеше, следуетъ, по общимъ правиламъ, переходъ и укреплеше права собственности (87, 80).
Пользоваше пожертвованнымъ имуществомъ должно следовать тому назначению, которое дано было жертвователемъ. Уклонеше отъ его воли даетъ право последнему или его на-следникамъ требовать возвращешя дара (ст. 986 и 98, 34). Возможно случаи, когда, вследствие изменившихся обстоя-тельствъ, первоначальная цель не можетъ быть достигнута, напр., съ закрыпемъ того учебнаго заведешя, въ пользу котораго произведено было пожертвоваше. Если жертвователя уже нетъ въ живыхъ и онъ не предусмотрели такого случая въ актЬ дарешя, то на изменеше назначешя пожертвованному имуществу испрашивается Высочайшее разрешеше черезъ советь министровъ (ст. 986). | Проектъ кн. V почти не вносить изменений и только систематизируетъ действующее законы о пожертвовашяхъ|.
V. Пожалован!е. Дарование кому-либо Высочайгиимъ указомъ государственной недвижимости въ собственность называется пожаловашемъ (ст. 934). Признаками, квалифицирующими пожаловаше, какъ видъ дарешя, являются следую-пця условия: а) дарителемъ является Государь Императоръ, какъ представитель государства, а не какъ частное лицо, въ качестве котораго онъ можетъ производить дареше на общемъ основаши, Ь) одареннымъ—частное лицо, с) пожалованы могутъ быть только недвижимости и притомъ составляющ1я государственную принадлежность, а не частную собственность Государя Императора.
Пожаловаше производится въ форме Высочайшаго именного указа (ст. 934), въ силу котораго жалуемое лицо прюбретаетъ право на известное количество десятинъ земли. Съ этимъ мо-ментомъ еще не связывается переходъ права собственности, такъ какъ нетъ еще определеннаго объекта. Высочайший указъ создаетъ обязательственное отношеше между государствомъ и
— 137 —
частнымъ лицомъ, въ силу котораго последнее прюбретаеть только право требовать передачи ему известнаго числа деся-тинъ земли. Только съ момента отвода земли, выд-Ьлешя участка изъ массы государственныхъ имуществъ, которое производится министромъ государственныхъ имуществъ на основанш Высочайшая) указа,—приобретается право собственности. Поэтому продажа такого имёшя, еще не сданнаго, будетъ недействительна. Право требовать сдачи пожалованной земли можетъ быть потеряно за истечешемъ общей земской давности (ст. 966).
§ 47.
Мировая сдЪлка.
Литература: Анненковъ, Опытъ комментария, т. VI, стр. 225—244; Парамоновъ, Мировая сдплка („В. Пр.*, 1900, № 3).
Подъ именемъ мировой сделки понимается договоръ, въ силу котораго контрагенты обязываются ко взаимнымъ уступкамъ, въ виду сомнительности принадлежащих^ имъ въ отношенги другъ друга правъ (проектъ кн. V, ст. 1141). Цель мировой сделки состоитъ въ томъ, чтобы ценою обоюдныхъ жертвъ устранить или предупредить споры, процессы, памятуя, что худой миръ лучше доброй ссоры.
а. Мировая сделка является договоромъ. Поэтому все субъективный и объективный услов!я, установленный для договоровъ, имеютъ полное применение къ мировымъ сделкамъ. Лицо вступающее въ такую сделку, должно быть дееспособно, а содержаше ея не должно противоречить законамъ и нравственности. Поэтому мировая сделка, заключенная несовершенно-летнимъ или несостоятельнымъ, будетъ недействительна, поэтому невозможна мировая сделка относительно неотчуждае-мыхъ правъ, правъ состояшя, личныхъ правъ. Мировой сделке свойственны двусторонность и возмездность.
б. Необходима сомнительность правъ, какъ основаше, какъ побудительная причина къ заключешю мировой сделки. Предполагается сомнёте сторонъ, заключающихъ мировую сделку, въ неопровержимости ихъ правъ, неуверенность въ благопо-лучномъ исходе процесса, если дёло дойдетъ до суда. Сомнительность должна быть субъективной, а не объективной: нужно чтобы контрагенты предполагали возможность неудачнаго исхода процесса, хотя бы для опытнаго юриста дело представля
— 138 —
лось въ совершенно иномъ св'ЬтЕ Однако, субъективность не можетъ переходить въ совершенную безосновательность, которая способна возбудить подозр^ше въ мотивахъ, побудившихъ стороны къ мировой сд'йлк'Ь, напр., если сторона выставляетъ сомнительность безспорнаго векселя. Если право подлежитъ уже судебному разсмотр^шю, то сомнительность его не устраняется благопр1ятнымъ рЬшешемъ двухъ инстанщй, такъ какъ, обжалованное въ кассащонномъ порядка, оно можетъ повести къ обратнымъ результатамъ (03, 12). Если же д4ло окончательно решено, безъ возможности его перевершешя, то оно не можетъ служить основатемъ для мировой сделки. Мировая сделка относительно правъ, не возбуждающихъ никакого сомнйв1я, не теряетъ своей силы, какъ договоръ; если только стороны не заблуждались относительно своихъ правъ, напр., не знали объ оковчательномъ р^шеши. Но ова утрачиваетъ значеше мировой сделки и принимаетъ дарственный характеръ, который, при наличности нйкоторыхъ условш, можетъ им£ть своимъ резуль-томъ опровержеше сделки, напр., со стороны конкурснаго управлен1я.
с. Третьимъ признакомъ, опред'йляющимъ мировую сделку, является взаимность уступокъ. Каждый контрагентъ отступается въ части отъ своего права, въ виду такого же отступлешя съ другой стороны. ГдЪ в'Ьтъ взаимности, тамъ нйтъ мировой сделки, а есть только дареше. Поэтому неправильнымъ представляется выражеше «окончить д'Ьло миромъ», когда истецъ уменыпаетъ на судЪ свои требовашя, который отв-Ьтчикъ соглашается удовлетворить, не дожидаясь судебнаго рЪшешя. Уступки могутъ состоять или въ уменыпеши объема существующего требовашя, или въ зам^нй болыцаго другимъ, мень-шимъ требовашемъ.
Понимаемая въ такомъ смысл’Ь, мировая сделка отличается отъ другого юридическаго отношешя, которому также присваивается назваше мировой сделки. Подъ этимъ именемъ понимается соглашеше, при наличности условленныхъ закономъ условй, между несостоятельнымъ должникомъ и его кредиторами, которое имйетъ своею цФлью отсрочку или пропорциональное уменыпеше требовашй (т. XI ч. 2 уст. торг. ст. 542). Эта конкурсная мировая сделка не имйетъ ни одного признака договорной мировой сделки: 1) она не можетъ быть признана основанною на договор^, потому что меньшинство кредиторовъ принуждено подчиниться рйшешю большинства; 2) нйтъ здйсь
— 139 —
сомнительности правь, потому что требовашя могутъ быть уже признаны конкурснымъ управлешемъ подлежащими удовлетво-решю; 3) наконецъ, отсутствуетъ и взаимность уступокъ, потому что несостоятельный должникъ не делаете никакихъ уступокъ, а только пользуется уступками со стороны кредиторовъ.
Форма мировой сдгълки, все равно, совершается ли она на суде или вне суда, должна быть письменной (уст. гражд. суд. ст. 1359). Для внесудебной мировой сделки законъ предписываетъ, кроме письма, еще явку къ засвидетельствовашю но-Tapiycy, хотя практика наша старается отнять у этой формальности какое бы то ни было значеше (75, 678). Судебная мировая сделка можетъ найти себе достаточное выражеше и въ судебномъ протоколе (уст. гражд. суд. ст. 1359 п. 2). (Мировой протоколъ составленный въ присутствш суда, въ pirn. 73, 1511 приравнивается къ судебному решешю, а если пред-метомъ мировой сделки является недвижимое имеше, то протоколъ суда доказываете безъ всякаго особеннаго акта укре-плешя право собственности на имеше (79, 312). Неясно однако действ!е такого мирового протокола по отношешю къ третьимъ лицамъ. |
Дпмствге мировой сдгьлки, все равно, судебной или внесудебной, заключается въ томъ, что вместо прежнихъ отношешй, существовавшихъ между контрагентами, хотя бы эти отношешя имели различныя основашя, устанавливается новое договорное отношеше. Здесь имеете, место новащя. Поэтому контрагенты лишаются права требовать и взыскивать другъ съ друга, въ силу прежде существовавшихъ отношешй, если только въ основе мировой сделки не лежитъ заблуждеше или обманъ, влекушде ея недействительность (уст. гражд. суд. ст. 1366). Такой результате мировой сделки основывается на тождестве лицъ и объектовъ въ прежнемъ отношешй, погашенномъ мировою сделкою, и въ новомъ отношешй, подающемъ поводъ къ возбужденно даннаго иска. Со времени мировой сделки каждая изъ сторонъ имеетъ право требовать отъ другой только того, къ чему та обязалась въ силу договора. Мировая сделка, заключенная съ однимъ изъ солидарныхъ кредиторовъ или должниковъ, имеете силу относительно всехъ.
140 —
§ 48.
Страховаше имуществъ.
Литература: Степанова., Опытъ теорги страхового договора, 1875; Брандтъ, О страховомъ отъ огня договора (.Ж. Гр. и Уг. Пр.“, 1875, 3 и 4); Н о т к и н ъ, Страхованье имугцествъ по русскому законо-
дательству, 1888; Никольский, Основные вопросы страхованья, 1895; Идельсонъ, О страховомъ договора („Харьк. Учен. Зап.“ 1903); Л у-невск!й; Страхованье отъ огня, 1912; Рыбников ъ, Очеркъ еовремен-наго положенья въ Pocciu страхованья отъ огня, 1912; Прессъ, Страхованье, 1914; Гойхбаргъ, Источники договорнаго страхового права (ВФстн. Гражд. Пр., 1914, № 2).
1. П о и я т i е о страхован! и. Страховаше, имеющее своею цйлыо обезпечить частное хозяйство отъ убытка, который можетъ быть причиненъ ему какимъ-нибудь чрезвычайными собы-таемъ, юридически достигается двоякимъ путемъ: посредствомъ коммерческая и взаимная страховатя. Подъ коммерческимъ страховашемъ понимается договоръ, въ силу котораго одно лицо, за определенную плату, обязывается возместить полностью или въ части ущербъ, какой можетъ понести имущество другого лица отъ известной случайности (ст. 2199; проектъ кн. V ст. 1016). Подъ именемъ взаимная страховатя понимается договоръ, въ силу котораго все контрагенты обязываются возместить ущербъ, какой можетъ понести имущество одного изъ нихъ отъ известной случайности. Раз-смотримъ признаки, свойственные- тому и другому виду страховатя имуществъ.
а. Передъ нами прежде всего договоръ. Этимъ признакомъ разсматриваемые виды страховатя отличаются: 1) отъ само-страховашя, которое имйетъ экономическое, но не юридическое значеше, 2) отъ принудительная страховатя, основанная не на соглашети, а на повелйши закона. Договоръ страховатя представляется алеаторною сделкою, такъ какъ обязанность страховщика или всйхъ взаимныхъ страхователей уплатить сумму денегъ, равную понесенному ущербу, стоить въ зависимости отъ наступивши предусмотренная собыия.
Ъ. Обязанность возмещенья ущерба переносить страхъ за потери въ извйстномъ хозяйств^ съ хозяина на другихъ. Страховаше направлено къ возмйщешю действительная ущерба, а не къ обезпечешю возможныхъ выгодъ (ср. 83, 87). Гдй нйтъ уменыпетя ценности имущества, тамъ нйтъ мйста и воз-
— 141 —
М'Ьщешю (84, 114). [Однако, такое общее отрицаше возмй-щешя всякихъ возможныхъ выгодъ не оправдывается ни. теоретически, ни практически. Страховаше на случаи неполучешя ожидаемой прибыли вполне допустимо, такъ какъ лишеше достаточно подготовленной прибыли составляетъ действительный ущербъ. ЗатЬмъ въ практике огневого страховашя обиходными стали дополнительный соглашешя о возмещенш ущерба отъ неполучешя квартирной платы во время ремонта пострадавшаго отъ пожара дома, простоя фабрики и т. п.|.
с. Действительный ущербъ можетъ быть причиненъ имуществу посредствомъ гибели или повреждешя вещей, принадле-жащихъ къ его составу, и вследств!е неосуществлешя правъ требовашя, входящихъ также въ юридическое поняйе объ имуществе. Чаще всего страховаше направлено къ обезпечешю ущерба, который причиняется уменыпешемъ ценности физи-ческихъ вещей, составляющихъ достояше частнаго хозяйства, дома, имешя, парохода (ст. 2199).
d. Ущербъ долженъ быть произведенъ извтьстной случайностью, т.-е. такимъ собыпемъ, возможность котораго, хотя и предвидится вообще, но въ каждомъ данномъ случае не можетъ быть предусмотрена. Случайный собыпя являются или результатомъ разрушительныхъ силъ природы или действш постороннихъ лицъ, напр., поджогъ. Родъ случайности, угрожающей имуществу, долженъ быть предусмотрёнъ въ договоре. Такими опасными собыиями являются пожаръ, наводнеше, градобипе, кораблекрушение, эпизоотая и др.
е. Контрагенты должны иметь въ виду будущее событге, ожидаемое и угрожающее. Поэтому, если опасность въ моментъ совершешя договора миновала, т.-е. если событае, въ виду котораго состоялось соглашеше, уже наступило, — договоръ теряетъ свое основаше и будетъ недействительнымъ, напр., въ случае прихода застрахованныхъ товара или судна. Точно также и въ обратномъ случае—страховой договоръ будетъ не-дЪйствителенъ, когда несчаспе уже произошло, напр., паро-ходъ уже затонулъ (contra реш. 88, 73). | Проектъ кн. V не требуетъ, однако, чтобы собыпе, предусматриваемое страховымъ договоромъ, было обязательно будущимъ. Онъ постановляетъ, что договоръ страховашя, дИетше котораго распространяется, по соглашешю сторонъ, на предшествующее его заключению время, признается недействительнымъ только въ томъ случае, если при его заключена страхователю было известно, что не-
— 142 —
счаспе, оть котораго имущество застраховано, уже наступило, возможность сего несчасп'я уже миновала (ст. 1025)|.
На этихъ признакахъ оканчивается сходство между коммерческими и взаимными страховатемъ. Существенное различхе между ними заключается въ томъ, что коммерческое страхова-Hie—договоръ возмездный и предполагаетъ определенное возна-граждеше, называемое страховою npewiero, тогда какъ взаимное страховаше чуждо началу возмездности.
II. Заключеше договора. Коммерческое страховаше является договоромъ двустороннимъ, въ силу котораго одинъ контрагентъ обязывается заплатить безусловно известную сумму денегъ, какъ премию, а другой контрагентъ обязывается заплатить денежную сумму, равную величине ущерба, если наступить известное событае. Первый контрагентъ называется стра-хователемъ, а второй страховщикомъ (т. XI ч. 2, уст. торг., ст. 558, прим.; проектъ кн. V, ст. 1016). Страховщикомъ можетъ быть какъ лицо физическое, такъ и юридическое, хотя въ действительности, въ виду значительнаго капитала, требуе-маго страховымъ деломъ, обязанность возмещения ущерба при-нимаютъ на себя только страховыя общества. Страхователемъ можетъ быть лицо, заинтересованное въ сохранности имущества, т.-е. лицо, на имущественныхъ интересахъ котораго могли бы отразиться невыгодно гибель или повреждеше вещи (проектъ кн. V, ст. 1018; 94, 26). Такимъ лицомъ прежде всего является собственникъ, на которомъ всегда лежитъ рискъ всякой опасности (casum sentit dominus). Но, кроме собственника, и дру-пя лица могутъ быть заинтересованы въ судьбе вещи: залогодержатель, потому что только ценностью заложенной вещи обезпечивается его право залога (08, 93; 86,13; 79, 123); пользо-владелецъ, потому что съ гибелью вещи прекращается его право пользовашя (98, 5); наниматель, потому что на немъ лежитъ ответственность передъ собственникомъ за нанятую вещь (93, 94); пр!емщикъ поклажи, потому что онъ отвечаетъ за сохранность отданной ему вещи. Последств1емъ совершешя договора страховашя лицомъ, не имеющимъ имущественнаго интереса въ застрахованной вещи, будетъ недействительность сделки (проектъ кн. V, ст. 1026). [Имущественное страховаше не должно служить для страхователя источникомъ обогащения (04, 111). Поэтому недобросовестное застраховало имущества свыше его действительной стоимости будетъ не действительными. При добросовестномъ же заблуждеши страхователя оно сохраняетъ
— 143 —
силу въ сумме, соответствующей действительной стоимости имущества (проектъ кн. V, ст. 1038; ср. 92, 26; 91, 109 и 73, 219). Имущество, застрахованное въ полной его стоимости, не можетъ быть предметомъ вторичнаго застраховали его въ другомъ обществ^ на то же время и отъ той же опасности (двойное страховаше) |. Изъ несколькихъ такихъ договоровъ действительны будутъ первые, насколько страховая сумма не достигаете стоимости вещи (итал. торг. код. § 426, голл. торг, код. § 252). Это единственно логическое решеше. На эту точку зрешя становится и проектъ кн. V (ст. 1039). Но послед-ств1я двойного страховашя могутъ быть определены и иначе, а) Каждое изъ несколькихъ страховыхъ обществъ отвечаете передъ страхователемъ солидарно, такъ что онъ можетъ обратиться къ любому съ требовашемъ возмещешя вреда въ пре-делахъ действительной ценности (герм, законъ 1908 г., § 59). Ь) Каждое изъ несколькихъ страховыхъ обществъ отвечаете передъ страхователемъ пропорщонально, въ пределахъ страховой суммы (йен. гражд. код. § 1795, швейц, законъ 1908 г., §71). |По большинству русскихъ полисныхъ условй двойное страховашя влечете за собой недействительность обоихъ договоровъ (79, 80; 78, 48). Двойное страховаше надо отличать оте достраховашя. Имущество, застрахованное лишь въ части его стоимости, можете, за отсутоттаемъ иного соглашешя быть предметомъ дальнейшаго страховашя съ темъ, однако, чтобы страховыя суммы отдельныхъ договоровъ въ совокупности не превышали действительной стоимости имущества (проекте кн. V, ст. 1040; ср. 84, 114) |.
Для совершешя договора требуется соглашеше сторонъ относительно существенныхъ принадлежностей сделки, каковыми являются точныя обозначешя: а) страхуемыхъ вещей. Ь) собыпя, грозящаго опасностью, с) срока, до истечешя котораго страховщикъ несете на себе обязанность возмещешя, d) размера вознаграждешя за страхъ. Два последнихъ услов!я не имеюте значетя для взаимнаго страховашя. Размерь возмещешя можетъ определиться только, когда случится ожидаемое собыпе и причиненъ будетъ ущербъ. Однако, обычно въ договоръ коммерческаго страховашя включается страховая сумма, которая служите цели определешя величины премш, выражаемой въ процентахъ, а, кроме того, имеете значеше предельной или пропорщональной суммы возмещешя. Согласно проекту кн. V, страховая сумма должна быть обозначена въ
— 144 —
полней (ст. 1021). При последнемъ значеши величина суммы возмйщешя относится къ величий действительная ущерба, какъ условленная сумма относится къ действительной ценности всего застрахованнаго имущества. Что касается формы договора, то законъ нашъ устанавливаетъ письменную форму только для морского страховашя (уст. торг., ст. 558, прим. уст. суд. торг., ст. 260 и 362). Но въ действительности страховой договоръ всегда выражается на письме. Письменный актъ, въ который облекается договоръ страховашя, называется полисомъ (т. XI ч. 2 уст. торг., ст. 558, прим.). Проектъ кн. V (ст. 1020) устанавливаетъ, что договоръ страховашя, независимо отъ величины премии или страховой суммы, долженъ быть удосто-веренъ на письме; страховщикъ обязанъ, по требовашю страхователя, выдать ему полисъ и коши всехъ поданныхъ стра-хователемъ объявлений, касающихся условий страховашя.
Самый порядокъ заключешя договоровъ коммерческая страхования заключается въ елйдующемъ. Страховщикъ, въ видахъ успеха своего дела, доводить самъ до общаго сведЬшя объ услов!яхъ, на которыхъ онъ готовь вступить въ договоръ. Страхователи подаютъ письменное объявлеше, выражающее съ ихъ стороны желаше заключить на этихъ услов!яхъ договоръ и содержащее означеше всехъ подробностей относительно страхуемая имущества. Обыкновенно подобное объявлеше пишется на заготовленныхъ заранее бланкахъ, выдаваемыхъ страховщикомъ и содержащихъ рядъ вопросовъ, на которые страхователь долженъ дать ответы. Юридическое значеше этихъ бланковъ состоять въ томъ, что страхователь освобождается отъ ответственности за умолчаше тйхъ обстоятельству относительно которыхъ не было вопросовъ (проектъ кн. V, ст. 1027) Одновременно съ объявлешемъ вносится вознаграждеше, прем!я, и иные платежи, падаюпце на страхователя, пошлины, гербовый сборъ, расходы по пересылке и т. п., въ чемъ ему выдается предварительное свидетельство, имеющее значеше простой квитанции, росписки въ получеши денегъ. Затемъ, по раземотрйши представленная агентомъ объявлешя, страховое общество выдаетъ полисъ. Изъ раземотрйшя описанная порядка совершешя страхового договора обнаруживается, что моментомъ его совершешя следовало бы признать выдачу полиса, который представляетъ собою приняпе предложения, выраженная въ поданномъ страхователемъ черезъ страхового агента объявлении. Следовательно, только съ момента выдачи
— 145 —
Полиса начинается обязанность страховщика нести на себе страхъ за вещь. Но страховыя общества считаютъ начальнымъ моментомъ выдачу квитанщи и тЬмъ лишаютъ всякаго юриди-ческаго значешя выдаваемый ими полисъ | см. также 78, 282; 71, 1220); очень часто они ограничиваются выдачею квитанщи, заменяя ее полисомъ, лишь по особому заявлешю страхователя |.
III. Обязанности страхователя. 1. На страхователе лежитъ забота о страховании своихъ вещей (09, 62 и 123). Если страхователь является самъ виновникомъ гибели или повреждешя имущества, случайности уже н-Ьтъ. Грубая неосторожность съ его стороны приравнивается злому умыслу, а потому въ томъ и другомъ случае страховщикъ освобождается отъ своей обязанности. | Проектъ кн. V, говорить объ освобо-ждеши страховщика отъ ответственности только въ случае умышленныхъ дёйствш страхователя (ст. 1046). Умышленное истреблеше застрахованныхъ вещей карается еще уголовнымъ закономъ (Улож. нак. ст. 1196) J. При происшедшемъ несча-спи страхователь обязанъ принять меры къ сохранешю погибающей вещи, напр., въ случае пожара немедленно уведомить полищю, вынести наиболее ценный вещи (проектъ кн. V, ст. 1041). Неприняпе такихъ общихъ меръ и особенно пре-пятствоваше приняпю ихъ со стороны постороннихъ лицъ, напр., запираше на-глухо дома во время пожара, запрещеше вывозить на берегъ товары съ погибающаго судна,—даютъ право страховщику уменьшить страховую сумму, если онъ до-кажетъ, что приняйе такихъ меръ предохранило бы страхователя отъ некотораго ущерба |и даже совсемъ отказаться отъ уплаты страхового вознаграждешя, если ущербъ произошелъ, главнымъ образомъ, благодаря непринятаю такихъ меръ|.
2. Въ виду риска, который несетъ страховщикъ, на страхователе лежитъ обязанность сообщенья объ измпнепгяхъ въ составе и положенй застрахованная имущества, способныхъ увеличить степень риска. Страховщикъ, по уведомивши его о происшед-шихъ изменешяхъ, напр., о перемене квартиры, о переходе изъ каменная дома въ деревянный, можетъ возвысить прем!ю или вовсе отступить отъ договора, если рискъ переходить ту степень, какую принимаетъ на себя вообще страховщикъ, на-прим., если хозяинъ отдаетъ флигель подъ заведете, въ кото-ромъ приготовляются взрывчатыя вещества (80, 90; 73, 14). Если страховщикъ своевременно или вообще не былъув4дом-
Учебн. руеск. граждан, права. Т. 1Г.
— 146 —
ленъ объ изменешяхъ, увеличивавшихъ степень риска, то онъ можетъ отказаться отъ выдачи страхового вознаграждешя, хотя бы причинная связь между этими изменешями и понесеннымъ ущербомъ не была доказана (97, 94; 67, 227). Имущественное страховаше является строго личнымъ договоромъ, который заключается обычно только при извйстномъ дов'Ьр1и къ личности страхователя. Поэтому о перемене посл'Ьдняго страховщикъ долженъ быть своевременно осв'Ьдомленъ и отъ него уже зависеть согласиться на продолжеше страхованья или отказаться отъ него (11, 20; 92, 71; 86, 13; 78,196).
3. Съ наступлешемъ предусмотрйннаго несчастнаго собыпя страхователь долженъ немедленно увтъдомитъ о несчастги страховщика. Съ этою целью обыкновенно устанавливается въ договоре довольно коротки срокъ—нисколько дней (проектъ кн. V, ст. 1041). Такое ув^домлеше необходимо для возможности произвести оценку причиненнаго ущерба: ч4мъ далее отъ момента несчаспя, гЬмъ труднее становится определенье убытковъ.
IV. Обязанности страховщика. На страховщике лежитъ единственная обязанность, составляющая главное содержаше страхового договора. Эта обязанность состоять въ платеже суммы, равной ценности поврежденнаго имущества. Величина этой суммы, неизвестная въ моментъ совершешя договора, определяется впоследствш, въ моментъ происшедшаго несчаспя, размеромъ произведенныхъ этимъ собыпемъ убытковъ (81, 118) (при этомъ, если имущество было застраховано не въ полной его стоимости, то уплачиваемое страховщикомъ вознаграждеше относится къ полной сумме убытковъ такъ, какъ страховая сумма къ полной стоимости имущества (проектъ кн. V, ст. 1044)[. Возмещеше можетъ быть произведено не только деньгами, но и натурою, напр., передачею страхователю такого же количества и того же качества муки, какъ и та, которая потонула на застрахованной барже. Это не будетъ замена исполненья, а исполнеше, потому что возмещеше ущерба достигается и этимъ способомъ. Срокъ выдачи страхового вознаграждешя обусловливается доставлешемъ со стороны страхователя доказательствъ понесеннаго имъ ущерба.
Если несчаспе наступило всл4дств!е вины третьяго лица, то страховщикъ, возместивъ страхователю причиненный ему ущербъ, въ праве обратиться къ этому лицу съ регрессомъ, съ требовашемъ возвращенья понесенныхъ страховщикомъ убыт-
— 14? -
ковъ (герм, законъ 1908, § 68, швейц, законъ 1908, § 72). Обосноваше права регресса, при молчаши нашего закона, представляется довольно трудными. Страховщикъ не можетъ основывать свой искъ къ виновнику несчаспя на томъ, что тотъ причинили ему ущербъ, потому что дййствгемъ виновника при-чиненъ непосредственно ущербъ только потерпевшему страхователю. Самое твердое основаше иска можетъ заключаться въ томъ, что сраховщикъ, въ силу предшествующаго соглашения, является прхемникомъ правь страхователя требовать возмйщешя причиненнаго ему виновникомъ ущерба. При отсут-ствш такого соглашешя, нельзя найти основания для иска страховщика, хотя практика наша и склонна признать за ними право на искъ независимо отъ правь страхователя (72, 98).
Проектъ кн. V содержать прямое постановлеше, что на страховщика, уплатившаго страховое вознаграждеше, переходить, въ размере уплаченной имъ суммы, принадлежащее страхователю право на вознаграждеше со стороны третьихъ лицъ (ст. 1047). | Страхователь же, получивъ возмйщеше ущерба, не можетъ уже обращаться къ виновнику съ требовашемъ вознаграждения, потому что убытки его покрыты страховщикомъ. Его требоваше можетъ быть признано основательными лишь тогда и настолько, если имущество его было застраховано не во всей своей ценности. Ничто не мешаете страхователю, не обращаясь къ страховщику, потребовать возмйщешя ущерба отъ виновника, и въ такомъ случай страховщикъ освободится отъ своей обязанности (83, 87).
V. Прекращение договора. Прекращается страховой договоръ, кроме общихъ причини, по следующими основашямъ.
1. Страховой договоръ заключается на определенный срокъ, а потому истечете срока прекращаете обязательственное отвоюете и освобождаете страховщика отъ дальнейшей отвествен-ности за судьбу вещи. Въ практике, согласно договору, этотъ моментъ определяется не только днемъ, но и часомъ.
2. Исполненье договора, т.-е. возмйщеше ущерба, также прекращаете обязательственное отношеше. Такъ какъ ответственность страховщика определена срокомъ и такъ какъ это обязательство, по существу своему, длящееся, то при частичномъ повреждешя застрахованнаго имущества страховщикъ возмй-щешемъ ущерба не освобождается отъ ответственности за судьбу остального имущества, если оно впослйдствш пострадаете отъ той же опасности, напр., если застрахованный домъ потерпите
10*
— 148 —
два или три раза повреждешя отъ огня,—въ пред$лахъ страховой суммы. Конечно, соглашеше можетъ ограничить ответственность страховщика первымъ несчаспемъ.
3. Гибель застрахованной вещи отъ другой опасности, а не отъ предусмотренной договоромъ, прекращаетъ обязательственное отношеше, напр., застрахованный отъ огня домъ рушится отъ дурной постройки.
| Проектъ кн. V указываетъ еще на две причины прекращешя страхового договора (ст. 1051).
4. Наступлеше несчасйя, отъ котораго имущество застраховано, хотя и после совершешя договора, но ранее того времени, съ котораго страховщикъ несетъ страхъ по договору.
5. Несостоятельность страховщика, при чемъ въ этомъ случае договоръ теряетъ силу по истечеши месяца со дня объявлешя несостоятельности. |
§ 49.
Страхование лица.
Литература: Осецк1й, Страхованге лица („В. Пр.“, 1900, № 2), III е р ш ен е в и ч ъ, Еурсъ торгового права, т. II, 1908, стр. 429—461. Г е н к и н ъ, Понятие несчастнаго случая въ области страхования („Пра-во“, 1909, № 31); Луневск1й, Страховаше жизни и трудоспособности, 1912; Гойхбаргъ, Единое понмте страхового договора („Право", 1914, № 10).
I. Поняйе о страхован!и лица. Темъ же именемъ страховатя обозначается целая группа сделокъ, не имеющихъ, по своей юридической природе, ничего общаго со страхова-шемъ имущества. | Проектъ кн. V определяетъ страховаше лица следующимъ образомъ: «По договору личнаго страховатя страховщикъ за условленное вознаграждеше, перюдически или единовременно уплачиваемое (страховую претю), обязуется къ единовременной или перюдической уплате определенной суммы въ случае смерти известнаго лица, достижешя имъ определенного возраста, потери имъ здоровья либо способности къ труду или наступлешя въ его жизни иного, преду-смотреннаго въ договоре событ!я» (стр. 1070).| Первоначаль-нымъ и типичнымъ въ ряду такихъ договоровъ является такъ называемое a) страховаше жизни, т.-е. договоръ, въ силу котораго одна сторона, страхователь, обязывается вносить периодически до своей смерти определенные платежи, а другая сторона, страховщикъ, обязывается уплатить въ этоть моментъ
— 149 —
известному йицу единовременную сумму. Разсчеты страхователя заключаются въ томъ, что, отказываясь ежегодно отъ части своихъ доходовъ, онъ обезпечиваетъ матер!альное суще-ствовате своей семьи въ случай смерти ея главы. Конечно, путемъ ежегоднаго откладывашя той же суммы денегъ страхователь могъ бы собрать капиталь не менышй, а можетъ быть, даже и болышй. Но зато онъ не увйрень, что преждевременная смерть не прерветъ его на этомъ заняпи. Разсчетъ страховщика состоитъ въ надежде, основанной на статистиче-скихъ данныхъ, что страхователь проживетъ настолько долго, чтобы покрыть своими перюдическими взносами капитальную сумму.
Страховаше жизни послужило исходнымъ пунктомъ для образовала еще другихъ видовъ личнаго страховашя. Ь) Страховать старости, въ противоположность страховашю жизни, имйетъ въ виду обезпечеше собственныхъ интересовъ, а не интересовъ другихъ лицъ. Оно состоитъ въ томъ, что страхователь вносить перюдически извйстную сумму денегъ съ тймъ, что по достижеши извйстнаго возраста онъ получаетъ самъ право на капиталь или на ренту. Разсчетъ страхователя заключается въ возможности прожить долйе того времени, на какое хватило бы его сбережешй; тогда какъ разсчетъ страховщика заключается въ надеждй, что страхователь не доживетъ до того возраста, который дастъ ему право на капиталь или доходы.) с) Страховате отъ несчастных^ случаевъ заключается какъ въ собственныхъ интересахъ, такъ и въ интересахъ третьихъ лицъ. Страхователь уплачиваетъ извйстную премию съ тймъ, чтобы по наступлении извйстнаго случая, лишающаго совсймъ или отчасти возможности работать, ему или указаннымъ имъ лицамъ выплачивалась условленная сумма единовременно или въ формй пенс1и. Подъ несчастными случаемъ разумйется обычно тйлесное повреждеше, причиненное застрахованному лицу помимо его воли, внезапнымъ собыиемъ, извнй и насильственно воздййствовавшимъ на его тйло.’Отъ имуществен-наго страховашя данный видъ страховашя отличается тймъ, что страхователь оцйниваетъ трудоспособность застрахованнаго лица совершенно произвольно.! d) Страхованге стипендии состоитъ въ обезпечеши необходимыхъ для изучешя наукъ матертальныхъ средствъ, которое достигается взносомъ ежегод-ныхъ платежей со времени рождешя ребенка. Затруднеше для родителей, возникающее вслйдствге дороговизны обученья, осо
— 150 —
бенно въ высшихъ учебныхъ заведен!яхъ, устраняется возможностью прюбргЬтен!я матергальныхъ средствъ за незначительные и малочувствительные ежегодные взносы. Разсчетъ страховщика заключается въ надежде, что ребенокъ не доживетъ до необходимаго возраста, е) Страховаше приданаго заключается въ предоставлеши выходящей замужъ дочери извйст-наго капитала, который трудно было бы собрать самимъ роди-телямъ.
Виды страховашя на этихъ формахъ не останавливаются: постоянно создаются новые—посредствомъ сочеташя прежнихъ или включешя новыхъ элементовъ.
Однако, какъ ни почтенна задача страховашя лица, какъ ни свидетельствуешь она о высокой степени культуры, направленной къ устранешю вл!яшя случайностей на жизнь человеческую, но все же, съ юридической точки зрешя, эти договоры не могутъ быть подведены подъ поняие страховашя. Ихъ связь и единство назвашя обусловливаются случайнымъ сосредото-Ч1емъ т4хъ и другихъ сдЬлокъ въ рукахъ однихъ и тЬхъ же обществъ; а также тймъ общимъ имъ экономическимъ, но не юридическимъ, началомъ, которое заключается въ обезпечеши матер!альныхъ интересовъ человека отъ действ!я случайности. Страховаше лица отличается отъ страховашя имущества весьма существенными, съ юридической точки зрешя, признаками. 1) По договору страховашя имущества страхователь npio6pe-таетъ право на возмещеше понесеннаго ущерба, тогда какъ въ страховаши лица такого ущерба можетъ и не быть. Если можно еще называть ущербомъ смерть или болезнь главы дома, доставляющаго семье все средства существовашя, то въ другихъ видахъ личнаго страховашя, напр., приданаго или стипен-дш, даже и этихъ признаковъ нетъ. Въ страховаши имущества наличность ущерба обусловливаешь собою обязанность страховщика, тогда какъ въ страховаши лица ущербъ и обязанность не находятся въ причинной связи, напр., когда глава семьи не только не обезпечивалъ существоваше семьи, но проигры-валъ и прокучивали средства, бывппя въ распоряжеши семьи. 2) Соответственно тому, въ страховаши имущества страховая сумма определяется только въ моментъ происшедшаго несча-сйя. Напротивъ, въ страховаши лица отсутств!е ущерба дела-етъ лишнимъ выжидаше несчастнаго собыпя, и страховая сумма определяется въ моментъ заключешя договора. Позднейппя из-менешя обстоятельствъ, хотя бы они устраняли всякую мысль
— 151 —
о необходимости обезпечешя, напр,, въ случай получешя наследства, нисколько не измйняютъ обязанностей страховщика. 3) Потому страховаше лица совершается не непременно въ пользу всйхъ лицъ, существоваше которыхъ съ матер!альной стороны стояло въ зависимости отъ застрахованнаго лица, а въ пользу одного изъ нихъ или въ пользу произвольно избран-наго посторонняго лица, помимо всйхъ ближе заинтересован-ныхъ лицъ. 4) Вторичное страховаше имущества будетъ недействительно, насколько оно превышаетъ ценность застрахованной вещи, тогда какъ при личномъ страховаши н4тъ никакого юридическаго препятствия къ заключена последовательна™ ряда страховыхъ договоровъ.
Установлеше юридическаго различ!я между страховашемъ имущества и страховашемъ лица вовсе не направлено на отрицаше за вторыми видомъ страховатя юридической силы. Этотъ договоръ, по своимъ юридическими признаками отличный отъ договора страховашя имущества, а между тЬмъ единство имени способно вызывать представлеше о близости ихъ юридической природы.
Существуешь, однако, противоположное мнйше, согласно которому страховой дотоворъ представляется едиными по своей юридической природе и различающимся только по способу раз-счета страхового вознаграждешя При имущественномъ страховаши разсчетъ вознаграждешя пр!урочивается кн понесенному ущербу, а при личномъ определяется заранее фиксированной суммой.
II. Совершеше договора.) Контрагентами въ договорй личнаго страховашя являются также, какъ и при имущественномъ страховаши, страховщикъ и страхователь. Лицо, въ отно-шеши котораго должно наступить предусмотренное въ договоре, событае называется застрахованными лицомъ, а тотъ, кому должна быть уплачена страховая сумма,—выгодопрюбрй-тателемъ (проектъ кн. V, ст. 1070). Страхователь, застрахованное лицо и выгодопрюбретатель могутъ совпадать въ одномъ лице, но въ большинстве случаевъ| договоръ страховашя лица, за исключешемъ страховашя старости (на дожипе) и отчасти страховашя отъ несчастныхъ случаевъ, заключается въ пользу третьихъ лицъ. Можетъ ли быть этими третьимъ лицомъ вообще каждый или требуется некоторая заинтересованность его въ жизни застрахованнаго лица, напр., зависимость его матер!-альнаго существовашя отъ послйдняго? Действительно, нйко-
— 152 —
торыя страховка общества на Западе выставляютъ такое тре-боваше, но оно не вытекаетъ изъ юридическихъ соображешй. Если страховаше не имйетъ своею цйлью возмещать ущербъ, то, очевидно, нйтъ никакого основашя дйлать различье между лицами, въ пользу которыхъ предназначается страховая сумма. Это тймъ болйе, что заинтересованность одного лица въ судьбе другого трудно поддается определенно: это можетъ быть незаконная дочь страхователя, не желающая обнаружить передъ другими такое обстоятельство, или особа, съ которою онъ находился въ близкихъ отношешяхъ. Согласья выгодоырьобрйта-теля при заключеши договора не требуется, — сила договора отъ этого обстоятельства не зависитъ.
(Согласно ст. 1072 проекта кн. V гр. улож., договоръ, заключенный на случай смерти или неспособности къ труду не самого страхователя, а другого лица, дййствителенъ, если только страхователь (правильнее было бы говорить о выгодо-прюбретателй) имущественно заинтересованъ въ продолжены жизни или трудоспособности застрахованнаго или если послед-шй далъ свое согласье на заключеше договора. Исключенье сделано для супруговъ и родственниковъ по восходящей и нисходящей лишямъ, которые могутъ взаимно страховать свою жизнь безъ соблюдения этихъ условы. Согласья выгодопрьобре-тателя проектъ также не требуетъ|.
Наше законодательство, не касаясь вовсе договора страховашя лицъ, не устанавливаетъ для него формы, а потому сло-веснаго соглашенья вполне достаточно для его силы. Но въ действительности договоръ страховашя лица, какъ и имущества, всегда совершается письменно. Предложенье дйлаетъ страхователь, подавая объявлеше о своемъ желаши застраховаться. Приняне выражается страховщикомъ въ выдаче полиса, и съ этого времени договоръ долженъ считаться заклю-ченнымъ. Въ объявлены должны быть даны ответы на вей вопросы, имеющее существенное значеше для договора и предлагаемые самимъ страховщикомъ, какъ, напр., относительно возраста, здоровья, заняты, образа жизни. |При неправильномъ показаны возраста страховщикъ можетъ или уменьшить сумму страхового вознаграждешя или даже отступиться отъ договора, если действительный возрастъ застрахованнаго лица выше того предЬльнаго возраста, до котораго страховщикъ принимаетъ страховаше. (проектъ кн. V, ст. 1075—1076)|. Не довольствуясь личными показаньями, страховыя общества
— 153 —
подвергаютъ еще страхователя медицинскому освидетельствовали) черезъ собственныхъ врачей.
III. Обязанности страхователя. Основная обязанность страхователя заключается въ аккуратномъ взносе страховой премш, величина которой определяется при совершенш договора и можетъ быть одинаковой для каждаго перюда времени или можетъ постепенно уменьшиться. Упущеше своевре-меннаго взноса нередко сопровождается по уговору неустойкою. Во всякомъ случае, изъ договора личнаго страховашя вытекаетъ обязанность для страхователя перюдически вносить платежи до наступлешя извёстнаго обстоятельства. Поэтому страхователь не въ праве произвольно прекратить платежи и вместе съ темъ считать свое обязательственное отношеше прекращеннымъ. Последствтемъ просрочки будетъ обращеше къ нему требован!я съ стороны страховщика о платеже следующей за истекнпй перюдъ прем1и. Страховщикъ въ праве предъявлять такое требование ежегодно, при наступлеши и просрочке установленнаго времени. Конечно, стороны могутъ указать въ договоре, что прекращеше взносовъ равносильно отказу отъ договора и обязательно для другой стороны. Если же это прямо не указано въ договоре, то обязательственное отношеше не прекращается отъ опущешя однимъ изъ контра-гентовъ исполнешя своей обязанности. |Но при некоторыхъ видахъ личнаго страховашя, страхователь, по истечеши извест-наго срока, можетъ отказаться отъ договора и выкупить застрахованную сумму, т.-е. потребовать отъ страховщика возврата части внесенныхъ имъ премий, превышающей действительный расходъ, который несъ страховщикъ |.
Затемъ на обязанности страхователя лежитъ уведомлеше страховщика о всякой перемене въ образе жизви его самого или, въ подлежащихъ случаяхъ, застрахованнаго лица, способной иметь влтяюе на продолжительность существования. Добровольное поступлеше на военную службу, путешеств!е въ малоизвестный страны, резкая перемена профессй, поездка въ местность, охваченную эпидем!ей, все эти обстоятельства не вл1яютъ на отношешя сторонъ только тогда, если они про-исходятъ съ ведома и соглаая страховщика. Въ противномъ случае обязанность последняго отпадаетъ, если со страхова-телемъ случится несчаспе въ новой обстановке, такъ какъ страховщикъ всегда можетъ поставить въ зависимость одно отъ другого и заявить, что смерть произошла отъ обстоятельству
— 154 —
увеличившихъ рискъ за пределами договора. | Проектъ кн. V освобождаешь страхователя отъ этой обязанности, если она не обусловлена въ договоре (ст. 1078). Страхователь или выгодо-прюбр'Ьтатель обязаны известить страховщика въ непродолжительный срокъ о наступлеши предусмотренная договоромъ собышя (ст. 1082) |.
IV. Обязанности страховщика. На страховщике лежитъ одна обязанность—съ наступлешемъ срока уплатить страховое вознаграждете. Этотъ срокъ наступаетъ при страховаши жизни—съ моментомъ смерти, при страховаши стипендш, прида-наго,—съ достижешемъ известная возраста или выхода замужъ. Страховщикъ освобождается отъ своей обязанности, если предусмотренный срокъ наступаетъ ранее |въ силу умышленныхъ дЬйствш страхователя, застрахованнаго лица или выгодопрю-брЬтателя, что можетъ иметь место при страховаши жизни и отъ несчастныхъ случаевъ (ср. проектъ кн. V, ст. 1079)|. Главный случай такого преждевременнаго наступлешя срока представляетъ самоубйство, потому что при договоре стороны имели въ виду обычное течете жизни, и если обязательство поставлено въ зависимость отъ случайнаго обстоятельства, то намеренное создаше его устраняешь характеръ случайности. Однако, если самоубйство произведено въ состояши психической болезни, помёшательства, если, напр., тифозный больной въ припадке горячки выбрасывается изъ окна, то это не устраняешь обязанности страховщика (проектъ кн. V, ст. 1079; ср. 92, 4). Последшй освобождается отъ лежащей на немъ обязанности и въ томъ случае, когда смерть наступаетъ преждевременно вследств!е изменившихся условй жизни страхователя, который наступили безъ его соглайя.
V. Права третьяго лица. То лицо, въ пользу котораго заключенъ былъ договоръ личнаго страховашя, щлобретаешь самостоятельное право съ момента уведомлешя его и выраженнаго имъ соглашя на принятае. До этого времени контрагенты имеютъ полную возможность изменешя условш договора и даже совершенная прекращешя, помимо соглашя третьяго лица, |если только страхователь не отказался въ пользу выгодо-прюбр'Ьтателя отъ своего права на изменеше договора]. Изъ содержашя договора обнаруживается, что право на страховое вознаграждеше можетъ быть прюбретено имъ не ранее смерти страхователя. Но право это во всякомъ случае возникаетъ первоначально въ его лице, а не производно, не переходить
— 155 —
отъ страхователя по наследству, такъ какъ самъ страхователь этого права не им^лъ. Поэтому право на страховое вознагра-ждеше, если оно принадлежитъ наследнику страхователя, не зависитъ отъ приняпя наследства. Сынъ можетъ отказаться отъ обремененнаго долгами наследства и темъ не менее не лишиться права на страховое вознаграждеше, на которое не можетъ быть обращено взыскаше со стороны кредиторовъ страхователя (проектъ кн. V, ст. 1086).
Договоръ личнаго страховашя представляетъ собою дарственную сделку въ отношешй къ третьему лицу. Отсюда получается тотъ выводъ, что въ случае несостоятельности страхователя, при наличности техъ условй, съ которыми законъ со-единяетъ возможность опровержешя дарственныхъ актовъ, конкурсное управлеше можетъ потребовать отъ третьяго лица, получившаго уже страховое вознаграждеше вследствте смерти несостоятельнаго должника, возвращешя денегъ въ конкурсную массу. Вопросъ состоитъ въ томъ, какую следуетъ признать величину дарешя, въ размере ли страхового вознаграждешя или въ размере совокупности внесенныхъ пре.шй? Решеше должно быть въ пользу второй величины. Дареше предполагаетъ cooTeeTCTBie обогащетя на одной стороне и уменыпе-шя имущества на другой. Изъ имущества страхователя вышли только премш, а не вся сумма. Поэтому конкурсное управлеше можетъ вытребовать только сумму, равную совокупности премий, но и то при условш, что договоръ былъ заключенъ не раньше, какъ за 10 лЪтъ до объявлешя несостоятельности. Если договоръ заключенъ былъ ранее этого момента то конкурсное управлеше не имеетъ права требовать возвращешя, такъ какъ все последуюпце платежи были лишь исполнешемъ взятаго на себя обязательства и, если бы не были внесены добровольно, то могли бы быть вынуждены.
§ 50.
Ссуда.
Литература: Змирловъ, О недостаткам нашим гражданским законовъ („Жури, гражд. и угол. пр.“ 1885, № 10); Анненков ъ, Система русского гражданского права, т. IV, 1904, стр. 359—368.
Ссудою называется договоръ, въ силу котораго одно лицо уступаегпъ безмездно другому временное полъзованге своими
— 156 —
вещами (от. 2064). а) Содержаше договора ссуды составляетъ предоставленье пользованья вещью со стороны собственника другому лицу. Следовательно, вещь передается не въ соб-ственность, а только въ держаше. При этомъ пользоваше ограничивается употреблешемъ самой вещи соответственно ея назначешю, но не допускаетъ извлечешя изъ нея плодовъ. Ь) Пользование предоставляется не навсегда, а на извпстное время, и если срокъ въ договоре не указанъ, то пользоваше должно быть прекращено въ каждую минуту по требованию собственника, с) Изъ поштя о временномъ пользовавш выте-каетъ право собственника требовать возвращенья своей вещи въ томъ же виде и состояши, въ какомъ она была предоставлена, d) Признакомъ, характеризующими ссуду, является безвозмездность договора—пользоваше предоставляется, какъ выражается нашъ законъ, безъ всякаго за употреблеше возмезд!я. Въ ссуду могутъ быть отдаваемы непотребляемыя и незаменимый вещи, а если и отдаются вещи, по своей природе заменимыя, то съ присвоешемъ имъ характера незаменимости, напр., одинъ бе-ретъ у другого особые сорта плодовъ, муки для выставки или для представлешя ихъ въ виде образца своихъ товаровъ. Законъ нашъ говорить, что предметомъ ссуды могутъ быть всякаго рода движимыя вещи, одушевленный и неодушевленный, домашшй и рабочш скотъ, оруд!я, инструменты, платье и т. п. (ст. 2065). Указывая, что предметомъ ссуды могутъ быть только движимости, законъ отрицаете характеръ ссуды за безвозмездными предоставлешемъ пользовашя недвижимостью. Между темъ таюя отношешя возникают нередко. Одно лицо, уезжая заграницу, передаете другому въ пользоваше до своего воз-вращешя домъ, квартиру, или, отправляясь летомъ на Еавказъ или въ Крымъ, отдаетъ свою дачу. Такое отношеше не подойдете ни подъ одинъ изъ признанныхъ закономъ договоровъ, тогда какъ оно представляетъ собою не что иное, какъ ссуды. Законодатель совершенно напрасно съузилъ область примёне-шя этого договора, исключивъ изъ числа предметовъ ссуду недвижимости. Если предметомъ имущественнаго найма, вполне совпадающаго по своему содержанию со ссудою, могутъ быть какъ движимости, такъ и недвижимости, то непонятно, почему недвижимости не могли бы быть предметомъ ссуды.
По указаннымъ признакамъ ссуда отличается отъ некото-рыхъ договоровъ, близко съ ней соприкасающихся. Предоста-влеше пользовашя составляетъ содержаше и договора имуще-
— 157 —
ственнаго найма. Различ1е между ними заключается въ томъ,' что ссуда договоръ безвозмездный, а имущественный наемъ предполагаетъ плату (ст. 2064, прим.). Отъ договора поклажи, гдй также устанавливается обязанность возвращения той же самой вещи, ссуда отличается тймъ, что принявшему вещь на сохранеше ни въ коемъ случай не разрешается право пользо-вашя, которое составляетъ главное содержаше договора ссуды. Ссуда въ общежипи и въ нашемъ законодательстве (ст. 2064, прим.) нерйдко смешивается съ договоромъ займа, но съ точки зрйшя юридической между ними нйтъ даже близости. По договору займа право собственности на деньги переносится съ кредитора на должника, тогда какъ по договору ссуды право собственности на отданный въ пользоваше вещи остается за кредиторомъ. Занимать можно только вещи замйнимыя, тогда какъ отдавать въ ссуду можно только незаменимый вещи. Поэтому ссуда устанавливаетъ обязанность возвращешя той же вещи, а договоръ займа только той же вещи. Это смйшеше ссуды и займа проникло въ наше законодательство изъ фран-цузскаго права, которое ставить рядомъ pret й. usage npret de consommation. Нашъ законодатель, признавъ, что предметомъ ссуды могутъ быть деньги, сталъ въ противоречие со своимъ же собственнымъ опредйлешемъ договора ссуды, въ число при-знаковъ котораго входить «пользоваше подъ условхемъ возвращешя той же самой вещи, въ томъ же состояши, въ ка-комъ она была дана». Поэтому денежный заемъ, хотя бы без-процентный, не можетъ быть признанъ ссудою. Но процентный бумаги могутъ быть отданы въ ссуду, если они даны для извйстнаго употреблешя, напр., для представления въ залогъ, если онй индивидуализированы, т.-е. подъ условгемъ возвра-щешя тйхъ же самыхъ билетовъ и безъ вознаграждешя въ пользу давшаго ихъ (72, 142). | Проектъ кн. V говорить о передаче въ безвозмездное пользоваше движимой вещи съ обя-зательствомъ ссудопринимателя возвратить ту же вещь (gt. 357)|.
Обязательственное отношеше въ силу договора ссуды устанавливается не съ момента соглашешя сторонъ, а съ момента передачи вещи. Договоръ ссуды безвозмездный и принудить собственника къ передаче вещи въ обещанное пользоваше невозможно, но если контрагентъ, въ виду обйщашя сдйлалъ нйкоторыя приготовлешя и отказъ • собственника соединена съ убытками для него, то онъ можетъ требовать отъ него возмещения ущерба. Такъ какъ законъ не устанавливаетъ для дого
— 158 —
вора ссуды письменной формы, то онъ можетъ быть заключенъ словесно и доказываемъ свидетельскими показаньями.
Получивший вещь въ ссуду имЬетъ право пользованья ею для собственной выгоды. Если способъ пользовашя ссужаемою вещью не опредЬленъ спещально въ договоре, то во всякомъ случае взявьшй вещь въ ссуду долженъ пользоваться ею сообразно ея назначенпо такъ, чтобы она могла быть возвращена хозяину въ томъ же состояши и виде, въ какомъ была получена (ст. 2067). Возвращеше вещи составляетъ основную обязанность въ договоре ссуды. Вместе съ вещью должны быть возвращены и все приращешя и плоды ея, за время пользовашя обра-зовавппяся. Взявппй вещь въ ссуду долженъ проявить особенное внимаше къ ней в'ъ виду безвозмезднаго характера пользовашя. Всякая порча, произведенная хотя бы съ самымъ легкимъ не-внимашемъ съ его стороны, порождаетъ обязанность возмещешя ущерба. Въ случае повреждения вещей, предоставленныхъ въ ссуду, собственникъ имеетъ право требовать или: а) возвращешя вещи съ уплатою вознаграждешя за уменьшенную ценность, или Ь) уплаты полной цены вещи съ оставлешемъ ея въ рукахъ пользователя (ст. 2068). Только, когда гибель или повреждеше вещи произошли по чистой случайности, безъ всякой вины со стороны пользователя, последшй освобождается отъ ответственности (81, 89).| Проектъ кн. V обязываетъ ссудопринимателя пользоваться полученной въ ссуду вещью согласно съ договоромъ, или же, за отсутств1емъ соглашешя по сему предмету, согласно свойству этой вещи или ея назначешю (ст. 359). Нарушенье этихъ правилъ пользовашя возлагаетъ ответственность за случайную гибель ссуженной вещи, равно если ссудоприниматель не спасъ вещи, имея къ тому возможность (ст. 361, 362). Обыкновенныя издержки по сохраненью вещи падаютъ на ссудопринимателя, чрезвычайныя же, сделанный по необходимости и о которыхъ собственникъ не могъ быть уведомленъ, на ссудодателя (ст. 363)|.
— 159 —
§ 51.
Имущественный наемъ.
Литература: У и о в ъ, Договоръ найма имуществъ по римскому праву и новпмшимъ иностраннымъ законодателъствамъ, 1872; Змирловъ, Договоръ найма имуществъ по нашимъ законамъ („Ж. Гр. и Уг. Пр.“, 1884; ?4 2); К у ниц ы н ъ, О сгигъ договора найма имуществъ („Ж- Мин. Юст.“, 1861, № 9); Шенингъ, О влгянги отчужденгя импнгя въ силу занмочен-ныхъ по немъ наемныхъ договоровъ и объ условгяхъ обязательности ихъ въ зтггхъ случаяхъ („Ж. Гр. и Уг. Пр.“, 1891, № 9); Умовъ, О вмянги отчужденья нанятого имущества на существование найма („Юр. В^стн.", 1877, №№ 1—8); Пестржетпй, О еещномъ характера найма недвггжи-мыхъ имуществъ („Ж. М. Ю.“, 1861, № 6); Цвингманъ, Объ обязательности для пргобрптателя недвггжимаго имущества договоровъ найма, заклю-ченныхъ прежнимъ собственникомъ („Ж. М. Ю.“, 1891 № 8); Долматов-ск1й, Юридическая природа найма имугцествъ (Юрид. В-§ст. 1913, кн. III)
I. П о н я т i е объ имущественномъ н а й м i. Имущественными» наймомъ называется договоръ, въ силу котораго одна сторона за определенное вознаграждеше обязывается предоставить другой временное пользованье своею вещью. Предметъ найма, срокъ пользовашя и вознаграждеше за него составляютъ, по мнЬшю закона, существенный принадлежности этого договора (ст. 1691).
Хотя въ общежийи и законодательств!; для обозначешя раз-сматриваемаго договора употребляются различныя выражешя, какъ наемъ, аренда, прокатъ, сняйе, оброчное пользоваше, кортомное содержаше, но различ!я эти не имЗиотъ юридиче-скаго значешя. Нашему законодательству чуждо различ!е между пользовашемъ только вещью (Miethe) и извлечешемъ изъ нея плодовъ (Pacht), какъ это принято въ германскомъ прав!;, чуждо также различ!е между наймомъ домовъ и движимостей (bail й loyer), наймомъ сельскихъ земель (bail й ferme), наймомъ скота (bail й cheptel), какъ это принято на француз-скомъ прав!;.
а. Содержаьпе договора имущественнаго найма состоитъ въ предоставлеши пользованья вещью. Прюбрйтаемое по этому договору право не есть право собственности, а лишь право извлечешя изъ вещи той пользы, которая обнаруживается изъ ея экономическаго назначешя. Содержав; емъ своего обязательства договоръ имущественнаго найма близко соприкасается съ ссудою, отличаясь отъ нея возмездностью. Приближаясь съ экономической стороны къ договору купли-продажи, какъ об-
— 160 —
м4нъ ценностей, имущественный наемъ существенно отличается отъ него съ юридической точки зрёшя тймъ, что не соединяется съ переходомъ права собственности.
Ъ. Предоставляется пользоваше только временное. Указаше, срока въ договоре необходимо, потому это упущение его будетъ истолковано, согласно временному характеру пользовашя, не въ смысле вечности его, а въ смыслё возможности прекра-щешя его во всякое время. Своею срочностью имущественный наемъ отличается отъ наслЪдственнаго пользовашя. хотя различ!е между ними, еще более существенное, заключается въ томъ, что одно отношеше абсолютное, а другое—относительное.
с. Отдавать въ наемъ можно только вещи физичесюя, какь движимыя, такъ и недвижимый, какъ одушевленный, такъ и неодушевленная, животныхъ, у древнихъ—рабовъ. Впрочемъ, нашъ законъ, по исключешю, называетъ наймомъ и предоста-влеше права рыбной ловли, и права сборовъ съ городскихъ вйсовъ (ст. 1710, изд. 1900 г. прим.), хотя въ действительности здесь нетъ найма. Не всякая вещь можетъ быть отдана въ наемъ, потому что не всякая допускаетъ пользоваше безъ повреждешя ея существа. Вещи потребляемый неспособны составить содержаше имущественнаго найма, потому что пользоваше ими соединено съ уничтожешемъ ихъ цельности, напр., съестные припасы можно занять, но не нанять. Вещи заме-нимыя также непригодны для найма, потому что, передавая ихъ другому, отдающй ожидаетъ получить не те же вещи, а только подобный, а следовательно передача заменимыхъ вещей соединена съ перенесешемъ права собственности, что противоречить сущности договора найма, напр., нельзя говорить о найме денегъ. Такъ какъ имущественный наемъ имеетъ сво-имъ содержашемъ предоставлеше другому пользовашя, то онъ предполагаетъ право пользовашя въ лице отдающего въ наемъ, следовательно этотъ договоръ можетъ быть заключенъ собствен-никомъ и пользовладельцемъ.
d. Признакомъ, характеризующими имущественный наемъ, является вознаграждеше за предоставленное пользоваше. Этотъ признаки настолько существенъ, что отсутств!е его, по взгляду закона, превращаетъ предполагаемый договоръ имущественнаго найма въ ссуду, (ст. 2064, прим.). Вознаграждеше чаще всего выражается въ форме денегъ, но это не составляетъ необходимости. Плата мбжВГъТэыть определена известною частью произведений, собранныхъ съ нанятой земли. Та-
— 161 —
кое явлеше замечается въ Poccin при найме земель изъполу: крестьянинъ, нанимая известное число десятинъ, обязывается отдать землевладельцу половину или иную часть собранныхъ сноповъ. Даже более—вознаграждеше можетъ быть выражено въ известныхъ личныхъ услугахъ, напр., крестьяне за наемъ несколькихъ десятинъ обязываются собрать хлебъ съ прочихъ десятинъ или скосить луга. Особую форму вознаграждешя составляетъ известный нашему законодательству «наемъ изъ выстройки». Наниматель, за пользоваше въ течеше известнаго числа летъ отданною ему въ наемъ землею, обязывается, по окончанш срока найма, оставить все возведенный имъ постройки, дачи, мельницу, ригу, въ пользу собственника (ст. 1697), при чемъ право собственности на выстроенное здаше принадлежитъ собственнику земли не со времени только окон-чан1я найма, а со времени возведешя здашя, которое въ продолжение договорнаго отношения находится лишь въ пользова-ши нанимателя (04, 54).
| Проектъ кн. V допускаетъ определение наемной платы какъ въ деньгахъ, такъ и въ определенной части произведен^ от-даннаго въ наемъ имущества (наемъ изъ-полу или изъ доли). Наряду съ этими способами вознаграждешя предусматривается наемъ за постройки и наемъ изъ отработка. Въ последнемъ случае заключеше договора допускается не свыше трехъ летъ (ст. 296, п. 1, 2 и 3)|.
II. Совершен1е договора. Въ договоре имуществен-наго найма, называемаго также арендою, когда наемъ касается земли,—контрагентами являются: а) хозяинъ, т.-е. лицо, отдающее въ наемъ, и Ь) наниматель или арендаторъ, т.-е. лицо, прюбр4тающее право пользовашя по договору. Изъ вещей, которыя по своей природе могли бы быть отданы въ наемъ, некоторый исключаются силою законодательнаго постановле-шя. Такъ, внутреншя монастырская и церковный здашя не могутъ быть отдаваемы въ наемъ подъ торговый и трактирныя заведешя (ст. 1711). ОпредЬлеше срока найма предоставляется соглашению сторонъ, но относительно недвижимости онъ до последняго времени не могъ превышать, по общему правилу, 12 летъ (ст. 1692 по изд. 1900 г.). Устанавливая предельный срокъ найма, законодатель имелъ въ виду предупредить обез-ценеше имешй вследств!е долгосрочныхъ арендъ. Можетъ быть, 12-летнш срокъ, особенно въ области сельскаго хозяйства, былъ слишкомъ краткимъ, но нельзя признать правильной
Учебя. руеск. граждан. права. Т, II. И
— 162 —
практику Сената, который допускали арендные договоры, дававшее арендатору право, по истечеши 12 лете, возобнавлять своею волею силу договора еще на 12 лети (84, 2; 05, 9). По закону 15 марта 1911 года недвижимости могутъ быть отдаваемы въ наемъ и содержаше на срокъ не свыше 36 л’Ьтъ. Договоры, заключенные на бол'Ье продолжительный срокъ, признаются обязательными лишь въ течеше 36 лете, считая съ начала найма (ст. 1692 по изд. 1914 года). Прежшй 12-лйтиш срокъ отдачи въ наемъ остался для недвижимыхъ име-шй, принадлежащихъ арх!ерейскимъ домамъ, монастырямъ и церквамъ (ст. 1711).
Изъ общаго 36-л’Ътняго срока законодательство наше допускаете множество исключенш, имйющихъ часто совершенно случайный характеръ. Новый законъ сохраняете въ силе постановленья дйствующихъ законовъ, которыми устанавливаются предельные сроки найма или содержашя недвижимости менее 12 или бол4е 36 л4тъ. Сроки, менее 12 лете, следую-гще: а) въ западныхъ губершяхъ церковные участки право-славныхъ приходовъ, пахатные и сенокосные, дозволяется отдавать въ аренду срокомъ не более одного года (т. IX ст. 453, прил., ст. 29, п. 1); Ь) запасныя маюратныя земли могутъ быть отдаваемы въ аренду срокомъ не более 6 лете (ст. 504). Более продолжительные сроки, чемъ 36 лете, следующее: а) въ пределахъ Ялтинского уезда (Таврической губерши) разрешается отдавать въ наемъ частныя земли на сроки до 90 летъ (ст. 1693); Ь) казенный земли подъ разныя хозяйственный заведешя могутъ быть сданы въ аренду срокомъ отъ 24—99 лете (т. XII ч. 2, уст. сельск. хоз., ст. 28, прил. ст. 2); с) по закону 23 мая 1896 г., казенныя земли могутъ быть сдаваемы частными лицамъ на 99 летъ подъ устройство дачъ; d) договоры объ арендоваши земель подъ устройство подъ-ездныхъ путей могутъ быть заключаемы на сроки до 60 летъ (т. XII ч. 1, по прод. 1893, ст. 2). Бывппе удлиненные сроки для устройства дачъ въ окрестностяхъ столицъ и для постройки фабрики и заводовъ, теперь, съ новымъ закономъ, отпадаюте.
| Срокъ на отдачу въ наемъ и содержаше недвижимыхъ имуществъ, надъ которыми учреждена опека, закономъ 15 марта 1911 года (прим, къ ст. 1092 по изд. 1914 г.) ограничивается: въ отношешй имуществъ малолетнихъ — достижешемъ ими семнадцатилетняго возраста, а въ отношешй прочихъ имуществъ — временемъ не свыше двенадцати летъ или наступле-
— 163 —
шемъ въ законё сроковъ для признашя имущества вымороч-нымъ (ст. 1162) и для утраты безвйстно-отсутствующимъ права на возвращеше ему имущества (ст. 1241). Договоры объ отдачё въ наемъ и содержаше недвижимыхъ имуществъ на бол^е продолжительные сроки могутъ быть заключаемы не иначе, какъ съ разрйшешя Прав. Сената, въ порядкЬ, установлен-номъ въ п. 3 ст. 277. Договоры, заключенные безъ соблюде-ш’я этого порядка, признаются необязательными: въ отношешй имущества малол'Ьтнихъ—по достижеши ими семнадцати лёть, а въ отношешй прочихъ имуществъ—по истечеши двенадцати лЬтъ отъ начала найма).
Форма договора имущественнаго найма различается, смотря по нанимаемымъ вещамъ. 1) Наемъ движимыхъ вещей совершается, по общему правилу, словесно (ст. 1700). Въ видЬ исключешя, требуется письменная форма для найма рйчныхъ и морскихъ судовъ. 2) Наемъ недвижимостей, по общему правилу, совершается письменно (ст. 1700). Въ виде исключешя, допускается словесная форма для найма городскихъ строений и земельныхъ участковъ въ городе (ст. 1702), но наемъ загородной дачи для лйтняго пребывашя требуетъ письменной формы (72, 550). Изъ этого правила въ свою очередь исклю-чеше по закону 15 марта 1911 г.: договоры о найме городскихъ строешй и земельныхъ участковъ въ городскихъ посе-лешяхъ должны быть совершаемы на письме, если они заключаются на сроки отъ 3 до 12 летъ на сумму свыше 300 рублей, а на сроки свыше 12 летъ на всякую сумму. Въ нашей практике возникаютъ иногда сомнйшя по вопросу, какого рода вещи, движимыя или недвижимый, являются предметомъ договора. Одинъ изъ весьма частыхъ договоровъ—это аренда фрук-товаго сада, такъ называемое сште сада. По мнёшю нашей практики, если договоромъ предоставлено не арендное пользоваше садомъ съ землею, но только сняйе фруктовъ въ саду, то такой договоръ не можетъ быть признанъ относящимся къ недвижимости (70, 588). Существуешь еще особая форма аренды въ сельскомъ быту. На наемъ крестьянами земель у пом'Ьщи-ковъ (?), между собою и у постороннихъ лицъ, на сроки не свыше 3 л4тъ, на всякую сумму, а на болыше сроки, именно отъ 3 до 12 л., на сумму не свыше 300 рублей (количество ежегодной платы—82, 64), могутъ быть заключаемы словесные договоры, со внесешемъ ихъ, по желанно договаривающихся сторонъ, въ книгу сд^локь и договоровъ при волостномъ пра-п*
— 164 —
влети (ст. 1700). Договоръ найма недвижимости, если онъ будетъ заключенъ съ получешемъ, или назначешемъ къ получение арендныхъ денегъ впередъ болйе ч^мъ за годъ, долженъ быть свид'Ьтельствуемъ въ тйхъ установлешяхъ, которымъ поручено совершеше крЬпостныхъ актовъ, съ темъ, чтобы на арендованное им4ше было наложено запрещеше, по количеству взятой впередъ суммы, а при несоблюденш этой формальности договоръ найма признается со стороны закона недействительнымъ (ст. 1703). (Согласно проекту кн. V, договоръ найма, по которому наемная плата превышаетъ триста рублей или который заключенъ на срокъ свыше трехъ лйтъ либо пожизненно, долженъ быть удостов’Ъренъ на письм’Ь (ст. 297)1.
III. Обязанности хозяина. Договоръ имущественнаго найма—одинъ изъ наиболее важныхъ въ бытовомъ отношешй. Онъ подлежитъ всевозможнымъ видоизм’йнешямъ, смотря по услов!ямъ и заведенному порядку, действующему въ данной местности. Однако, среди этихъ разнообразныхъ чертъ могутъ быть замечены некоторый основныя.
1. На хозяине лежитъ прежде всего обязанность предоставления нанятой вещи. Онъ обязанъ сдать ее нанимателю въ томъ виде, какъ это было условлено, а за отсутсттаемъ особаго соглашешя,—какъ это вытекаетъ изъ цели найма. Такъ, напр., если нанята верховая лошадь, то нанимателю не можетъ быть предложена простая выездная лошадь; нанявшему квартиру для жилья не можетъ быть предоставлена лавка. Вещь должна быть вообще пригодна и приспособлена къ пользований, квартира должна соответствовать обычнымъ требовашямъ, должна быть не слишкомъ холодна и сыра, снабжена всеми необходимыми приспособившими. При найме земли хозяинъ обязанъ передать арендатору и все сельскохозяйственный строен!я, насколько они необходимы для эксплоатащи имешя. Отсутствие техъ или другихъ существенныхъ условен въ нанимаемой вещи, делая недостижимою цель договора, даетъ право нанимателю отказаться отъ приняия предлагаемой ему вещи и отступиться отъ договора (95, 14).
Возможенъ случай, когда хозяинъ, вопреки договору, откажется предоставить нанятую вещь. Каковы въ этомъ случае права нанимателя? Имущественный наемъ является обязательственными отношешемъ, а изъ свойства обязательственнаго отношешя обнаруживается, что принудить хозяина къ выпол-
— 165 —
нешю его обязанности нельзя, а можно только искать съ него возмйщеше ущерба, причиненнаго отступлешемъ отъ договора, что и можетъ служить до известной степени косвенными сред-ствомъ, побуждающими хозяина къ соблюдешю договора. Наша практика смотритъ иначе на этотъ вопроси. «Въ случае непе-редачи нанимателю собственникомъ отданной въ наемъ вещи, наниматель можетъ осуществить свое право по договору по-средствомъ суда, такъ какъ предметомъ договора представляется не какое-либо действ!е, которое можетъ быть передано только известными лицомъ, а имеше, которое можетъ быть передано въ пользование нанимателя и безъ содейств!я собственника» (80, 118). Однако, ошибочно утверждеше, будто здесь дело идетъ не о содейетши, а только о вещи, потому что предметомъ обязательства является всегда действ!е, потому что передача всегда признавалась за действ!е. Притоми передачею нанятой вещи еще не исчерпываются те действия, къ которыми обязался собственники вещи въ силу договора найма. Неправильность взгляда практики обнаружится тотчасъ, какъ только отношеше по найму несколько усложнится. Та же практика признаетъ, что въ случае продажи нанятой вещи другому лицу, наниматель не можетъ требовать судомъ выдачи (79, 129), хотя отношение по существу нисколько не изменилось отъ перемены собственника. Когда одна и та же вещь отдана въ наемъ разными лицами, то возникшее столкновеше не разрешается правомъ каждаго нанимателя вытребовать вещь. Та же практика признала, что первенство договора не имеетъ здесь значешя и наниматель, вступившей въ обладаше вещью, не можетъ быть вытЬснени другими (80, 118). |По проекту, отданное въ наемъ имущество передается нанимателю съ его принадлежностями въ состояши, соответствующемъ условленному пользовашю симъ имуществомъ (ст. 298). Недостатки, препятствующее условленному пользование, а также отсутствие обещанныхъ качества обосновываютъ ответственность наймо-давца (ст. 301). По требовашю нанимателя, въ случае укло-нешя наймодавца отъ добровольной передачи отданнаго въ наемъ имущества, таковое можетъ быть передано нанимателю по решенпо суда (ст. 300) |.
2. Хозяинъ обязанъ поддерживать вещь въ надлежащем состояши, т.-е. соответственно первоначальной цели. Онъ долженъ исправлять все существенныя повреждешя, происшедшая не по вине нанимателя, напр., когда градъ выбиваетъ окна,
— 166 —
или печь становится негодной для топки. Даже, если вредъ причиненъ постороннимъ лицомъ, то онъ падаетъ на хозяина, такъ какъ тяжесть убытка всегда ложится на собственника. Поправки, крайне необходимый, могутъ быть сделаны самимъ нанвмателемъ въ счетъ платы | (95, 14 и 62). Проектъ кн. V обязываетъ наимодавца обезпечить нанимателю спокойное пользоваше нанятымъ имуществомъ въ продолжеши найма (ст. 302) и производить все необходимыя исправлешя, кроме лишь гЬхъ, который въ силу договора или по местному обычаю, возлагаются на нанимателя (ст. 304), при чемъ послкдшй обязанъ допускать безотлагательный исправлешя (ст. 305). Однако если эти работы исключаютъ возможность дальнЬйшаго пользования или существенно сйсняютъ его, равно если недостатки нанимаемаго имущества производятъ такое же действ!е, то наниматель въ праве требовать прекращешя найма (ст. 301 п. 2)|.
IV. Обязанности нанимателя. 1. Пользоваше нанятою вещью со стороны нанимателя должно быть сообразно экономическому назначенью вещи. Если, напр., нанимается земля для сельскаго хозяйства, для посева и жатвы, то арендаторъ не въ праве заниматься добывашемъ минераловъ и построить заводъ. Если нанято помкщеше для квартиры, то наниматель не можетъ устраивать въ немъ аптеку или фруктовый погребъ; если нанята выездная лошадь, то наниматель не въ праве обращать ее на сельсюя работы. Уклонеше при пользоваши отъ назначешя вещи, соединенное съ порчею вещи, обязываетъ нанимателя къ возмкщешю ущерба.
2. Пользуясь вещью, сообразно условно и назначению вещи, наниматель обязанъ предупреждать поврежденья, возможный при неосторожномъ обращении съ вещью. Онъ долженъ имкть въ виду необходимость, по окончании срока договора, возвратить вещь въ томъ же состояши, въ какомъ она была принята. Правда, законъ нашъ склоненъ относить ответственность нанимателя за ущербъ, за порчу и за самую гибель предмета найма къ случайнымъ принадлежностямъ сделки (ст. 1691), обязанность хранить вещь отъ пожара готовъ поставить въ зависимость отъ особаго соглашешя (ст. 1707), но Сенатъ совершенно правильно призналъ, что такая ответственность нанимателя должна быть, по существу договора найма, подразумеваема и тамъ, где она положительно не выговорена (03, 12). Арендованная для целей сельскаго хозяйства земля
— 167 —
должна быть своевременно удобряема, чтобы не истощились ея производительныя силы; нанятая квартира должна быть надлежаще отапливаема, чтобы не завелась въ ней сырость. Повреждеше, причиненное не естественными силами и не случайными обстоятельствами, а д4йств1емъ самого нанимателя, должно быть исправлено на его счетъ. Если движимая вещь, взятая въ наемъ, будетъ испорчена, то она отдается нанимателю, а онъ обязанъ заплатить хозяину цену той вещи (ст. 1708). | Проектъ обязываетъ нанимателя пользоваться нанятымъ иму-ществомъ, какъ заботливый хозяинъ, производить вей текущая исправлешя, а также уведомлять наимодавца о необходимости произвести исправления для поддержания имуществъ въ надле-жащемъ состоянш (ст. 317 и 318)|.
3. Такъ какъ имущественный наемъ представляетъ собою договоръ возмездный, то на нанимателе лежитъ обязанность вознаграждения, въ виде наемной, прокатной или арендной платы. Платежи эти, по услов!ю, могутъ быть вносимы впередъ или по окончаши пользования или, чаще всего, перюди-чески, въ течете всего пользовашя. При упущеши въ договоре высоты вознаграждешя, она определяется местнымъ заведея-нымъ порядкомъ. Разъ установленный размерь платы не можетъ быть ни повышенъ, ни пониженъ въ течете всего дого-ворнаго срока, по крайней мере, наше законодательство не даетъ права на понижете арендной платы вслйдств!е неурожая, какъ это принято во Франщи (франц, гражд. код. 1769 и 1770), Швейцарии (швейц, обяз. законъ § 287). Йапротивъ, у насъ законъ решительно постановляетъ, что наниматель не можетъ отказаться отъ платежа договорной цены до истечешя определеннаго услов!емъ срока (ст. 1705). Въ случае невозможности пользовашя вещью по причине случайной или по вине хозяина, наниматель освобождается отъ обязанности платить далее того времени, до котораго возможно было пользоваше, напр., въ случай экспропр!ащи или пожара дома. Просрочка со стороны нанимателя не даетъ права хозяину требовать платежа законной неустойки. |Въ обезпечеюе наемной платы, проектъ предоставляетъ нанимателю право задержашя движимости, находящейся въ нанятомъ недвижимомъ именш и на которую можетъ быть обращено взыскаше (ст. 310—312)|.
V. Перенаемъ. Съ бытовой точки зрешя договоръ имущественнаго найма носить личный характеръ: если для нанимателя главный интересъ сосредоточивается на удобстве по-
— 168 —
лйщешя, на качествахъ арендуемаго им1шя, то для хозяина личность нанимателя играете не последнюю роль. Предоставляя свою вещь известному лицу, хозяинъ имЪлъ въ виду добросовестность нанимателя, его умеше обращаться съ нанятою вещью. Поэтому онъ не можетъ быть принужденъ терпеть, чтобы на место его контрагента стало другое лицо, другими словами, арендаторъ не можетъ передавать во всей целости свое право по имущественному найму. Если же при совершеши договора или впоследствш хозяинъ даетъ свое согласье на уступку нанимателемъ своего права, тогда прежшй наниматель выбываетъ изъ отношешя и уступаетъ свое место новому, на котораго и падаетъ вся ответственность. Хозяинъ только отъ него можетъ требовать вознаграждешя и возмещенья ущерба, хотя бы вредъ былъ причиненъ вещи при первомъ нанимателе. Если же хозяинъ своего согласья на замену не давалъ, то самовольная передача правъ по найму (перенаемъ) не имеетъ для него значешя и ответственнымъ лицомъ передъ нимъ продолжаете быть прежшй наниматель.
VI. Поднаемъ. Если наниматель не можетъ самовольно передавать своего права, то, можетъ быть, за нимъ следуете признать возможность осуществить свое право посредствомъ предоставленья другимъ пользования нанятою вещью за известное вознагражденье? Вопросъ идете о допустимости сублокащи, которая могла бы быть переведена на русскгй языкъ словомъ поднаемъ. Известное лицо арендуете большое количество земли, целое именье, и потомъ раздаетъ крестьянамъ въ обработку, на основаши договора найма, по несколько десятинъ; известное лицо нанимаетъ квартиру и потомъ отдаете жильцамъ по комнате, — въ этихъ случаяхъ основное отношеше по найму осложняется дополнительными отношешями по найму, активный субъекте по главному договору становится пассивнымъ по дополвительнымъ. Следуете полагать, что поднаемъ, соста-ставляя форму осуществленья права пользовашя, долженъ быть допушенъ, если только при совершеши договора хозяинъ прямо не устранилъ его возможности. Допущенное въ договоре право перенайма, какъ более обширное право, предполагаете возможность поднайма. Едва ли противъ допустимости поднайма можно возражать съ той стороны, что хозяинъ становится та-кимъ путемъ лицомъ къ лицу съ совершенно непредвиденными контрагентами, потому что въ силу такого поднайма, котра-гентомъ хозяина остается прежшй наниматель, который одинъ
— 169 —
несетъ на себе ответственность. Хозяинъ не им'Ьетъ никакого отношешя къ постояльцамъ его постояльца, къ арендаторамъ его арендатора. Они не могутъ требовать отъ него какихъ-либо поправокъ или приспособлен^ или вообще ссылаться на главный договоръ. Онъ же, въ свою очередь, не въ праве требовать отъ нихъ платы, хотя бы его контрагентъ и обнаружилъ неаккуратность. Возмещешя же причиненныхъ ими убытковъ онъ можетъ требовать или отъ своего нанимателя, на основаши договора, или же отъ виновника ущерба, на основаши правонарушенья. | Проектъ предоставляетъ нанимателю на движимость поднанимателя въ обезпечеше наемной платы право задержашя (ст. 313) |.
VII. Прекращено договора найма. Помимо взаимная соглашешя, способнаго прекратить вообще всяки договоръ, имущественный наемъ прекращается по слйдующимъ при-чинамъ.
1. Наиболее частымъ случаемъ прекращешя имущественнаго найма является истечете срока договора. После этого момента контрагенты могутъ безмолвно возобновить действ!е договора, т.-е. продолжать наемный отношешя на прежнихъ услов!яхъ, но такой договоръ уже будетъ безсрочнымъ и можетъ быть пре-кращенъ каждою стороною во всякое время. По истечеши срока найма наниматель обязанъ немедленно возвратить предметъ пользования, очистить квартиру, иначе оставлеше за собою пользовашя будетъ принято за продолжеше отношешя, а следовательно и обязываетъ къ дальнейшимъ платежамъ. Сенатъ при-зналъ, что невыездъ нанимателя изъ квартиры вследств!е постигшей его болезни, къ условленному договоромъ сроку, освобо-ждаетъ нанимателя отъ всякихъ, превышающихъ плату за квартиру, денежныхъ взыскашй въ виде неустойки (00, 62). Ника-кья обстоятельства, препятствующая дальнейшему пользовашю, не могутъ, по мненью Сената, прекратить договоръ имущественнаго найма и освободить нанимателя отъ платежей, если эти обстоятельства кроются не въ предмете найма, а въ лич-ныхъ услош’яхъ нанимателя. Съ этой точки зрешя Сенатъ призналъ, что переводъ по службе изъ одного места въ другое не освобождаетъ чиновника отъ обязанности внести всю наемную плату до условленнаго срока (94, 99). Развивая эту мысль дальше, Сенатъ поддерживаетъ силу договора до срока даже тогда, когда служебный переводъ совершается не по просьбе служащаго, а безъ его воли рас поряжен! емъ началь
— 170 —
ства, даже подъ угрозою наказания за уклонеше, какъ это имеетъ м4сто въ отношети состоящихъ на служба въ армш и флоте, и даже въ военное время (07, 76). Эготъ взглядъ Сената не можетъ быть признанъ правильными Когда состоя-пцй на служба перемещается по ходатайству,— договоръ долженъ остаться въ силе. Но когда перем'Ьщеше его происходить по усмотр^шю начальства,— служащаго нельзя считать свя-заннымъ по договору, исполнить котораго онъ не въ состояши, не подвергаясь «тяжкой ответственности». Нельзя требовать отъ контрагентовъ геройства для сохранешя договора. Передъ Сенатомъ всталъ вскоре новый вопросъ: освобождается ли наниматель помещешя въ доме, очистивший последнее до истечешя срока найма, вследств!е происходившихъ вокругъ дома народныхъ безпорядковъ (погрома), при коихъ, однако, самая недвижимость повреждешй не испытала, отъ взыскания наемной платы за недожитое время? Оставаясь последователь-нымъ, Сенатъ долженъ былъ бы дать на этотъ вопросъ отрицательный ответь. Но, смутившись, очевидно, передъ выводами, къ которымъ влекло его избранное имъ направлеше, Сенатъ, после довольно сомнительныхъ разсуждешй, призналъ, что при данныхъ обстоятельствахъ договоръ долженъ потерять силу и до истечешя срока (10, 29). | Проектъ признаетъ за лицами, состоящими на государственной службе, въ случае назначешя, сопряженнаго съ переменою м'Ьста жительства, право, по надлежащемъ предвареши, прекратить заключенные ими договоры о найме жилыхъ помещешй и panic определенныхъ въ нихъ сроковъ (ст. 337). Право расторжешя квартирныхъ до-доворовъ было предоставлено Высочайшимъ указомъ 28 1юля 1914 года всемъ чинамъ военнаго и морского ведомства, со-стоящимъ на действительной службе и призваннымъ изъ запаса или ополчешя въ течете месяца со дня распоряжешя, препятствующаго имъ или ихъ семействамъ лично пользоваться нанятыми квартирами |.
2. Такъ какъ наемъ предполагаетъ определенную вещь, то гибель вещи влечетъ за собою прекращение отношешя. Договоръ имущественнаго найма прекращается, все равно, по какой бы причине не погибла вещь: случайно или по вине одного изъ контрагентовъ, съ тою только разницею, что вина нанимателя обязываетъ его къ возмещение причиненнаго ущерба. Такое же значеше имеетъ и существенное повреждеше вещи, делающее ее неспособною служить той цели, въ виду кото
— 171 —
рой заключенъ былъ договоръ. Но частичное повреждеше, не имйющее такого существеннаго значешя, не прекращаешь договора, а создаешь обязанность для хозяина исправить вещь.
3. Основатель для прекращешя имущественнаго найма служишь неисполнительность одной стороны. Такъ, напр., если наниматель не вносить перюдическихъ платежей, хозяинъ имйетъ право требовать расторжешя договора. Если хозяинъ отказывается поддерживать нанятую вещь во томъ состояши, въ ка-комъ она находилась при совершеши договора, то наниматель въ виду невозможности осуществления интереса, можетъ требовать освобождешя его отъ лежащихъ на немъ обязанностей. Обобщая случаи возможнаго прекращешя аренды вслйдств!е неисполнительности, Сенатъ выставляешь въ видй общаго начала, —«когда неисполнешемъ договора поражается самая сущность онаго» (99, 78). Если наниматель произвольно и безъ достаточныхъ основашй оставляешь нанятую вещь, то онъ все же продолжетъ быть связаннымъ договоромъ и обязывается внести вей платежи, елйдуемые до истечешя условленнаго срока (ст. 1705).
4. Однимъ изъ наиболее важныхъ въ бытовомъ отношешй и въ то же время спорныхъ вопросовъ является тотъ, какое значеше имйетъ для силы договора имущественнаго найма отчужденге нанятой вещи. Можетъ ли новый пргобрйтатель не признавать договоровъ, заключенныхъ прежнимъ собствен-никомъ и настаивать на выселеши нанимателей, или же эти договоры продолжаютъ быть обязательными для него, какъ преемника, до истечешя условленн&го срока?
Для рйшешя этого вопроса съ теоретической точки зрйшя елйдуетъ имйть въ виду: а) что имущественный наемъ есть обязательственное отношеше, основанное на договорй, Ъ) что нанимателю принадлежитъ не вещное право, которое бы елй-довало всюду за вещью, а право требовашя на извйстное дйй-ств1е, въ данномъ случай—на предоставление пользования вещью и на поддержаше ея въ надлежащемъ состояши, с) что относительное право нанимателя становится лицомъ къ лицу съ вещнымъ правомъ новаго собственника, d) что поелйдшй не принималъ учаспя въ заключены договора имущественнаго найма, а потому и не можетъ быть обязаннымъ къ какому-либо дййств1ю. Принимая въ сооображеше вей эти обстоятельства, а также, что изъ общихъ началъ обязательственнаго права дащимъ законодательствомъ не сдйлано исключешй для иму-
— 172 —
щественнаго найма, необходимо признать, что договоръ имущественнаго найма прекращается съ отчуждешемъ вещи, такъ какъ онъ не можетъ быть обязательнымъ для неучаствовавшаго въ немъ прюбрйтателя.
Однако, жизнь противится этому логическому заключенно, опасаясь за интересы арендаторовъ и квартирантовъ, которые, при такомъ послйдовательномъ проведеши юридическихъ на-чалъ, могутъ быть во всякое время лишены крова и насижен-наго гнйзда, земли, обработанной тщательнымъ трудомъ. Конечно, если нанимателю причиняется матер!альный ущербъ, за нимъ сохраняется во всякомъ случай право требовать возмй-щешя убытковъ. Но съ договоромъ найма соединяются и неимущественные интересы, которые не могутъ быть ограждены гражданскимъ правомъ, такъ какъ не подлежать оцйнкй. Та-ковъ интересъ нанимателя, которому среди зимы предлагаютъ оставить квартиру и искать себй новую. Наниматель, понятно, могъ бы оградить свой интересъ косвенно установлен!емъ значительной неустойки, которая бы удерживала собственника отъ нарушешя договора и отъ несвоевременнаго отчуждения нанятой вещи. На случай упущешя договорной неустойки, законодатель могъ бы взять на себя задачу установить законную неустойку, въ формй опредйленнаго процента съ общей суммы вознаграждеше за наемъ. Это облегчило бы необыкновенную трудность доказывашя размйра убытка, причиняемаго неожи-даннымъ прекращешемъ договора, и останавливало бы произ-волъ хозяина.
Борьба между юридическою логикою и интересами арендаторовъ отражается на всйхъ почти законодательствахъ, которыя обыкновенно останавливаются въ затрудненш передъ этимъ вопросомъ. Нйкоторыя законодательства рйшительно становятся на сторону арендаторовъ и признаютъ безусловную обязательность арендныхъ договоровъ для новаго прюбрйтателя вещи, напр. французское право (фр. гр. код. § 1743); не столь рйшительно высказывается итальянски кодексъ 1597 и 1599). Испанский же кодексъ 1888 года, вообще вйрный началами французскаго права, въ этомъ процессй становится на противоположную точку зрйшя и постановляетъ, что покупщикъ арендованнаго имйшя въ правй признавать аренду прекращенною въ моментъ совершешя купли-продажи, если противоположное не установлено въ сдйлкй (§ 1571). Такое же колеба-н!е, какое замйчается въ романскихъ законодательствахъ, обна
— 173 —
руживали и германская законодательства, издавна раздйлявппяся на дв!; группы, изъ которыхъ одна признавала положеше Kauf bricht Miethe, а другая придерживалась положешя Kauf bricht nicht Miethe. Такъ, въ Пруссш законъ 5 мая 1872 г. призналъ силу арендныхъ договоровъ при переход!; арендованной вещи къ новому пр1обр$тателю, напротивъ, австрйское уложеше (§§1095 и 1120) оставляетъ неприкосновенными арендные договоры только подъ условтемъ отметки въ ипотечныхъ книгахъ. Общегерманское уложеше, посл4 нйкоторыхъ колебажй, разрешило этотъ вопросъ въ пользу интересовъ нанимателя (§ 571). Новейшее швейцарское право разрешило тотъ же вопросъ противъ арендаторовъ, признавъ обязательность аренднаго договора для прюбр^тателя нанятой вещи только тогда, когда онъ изъявили на то свое coraacie при куштЬ-продажЬ (швейц, обяз. законъ, § 259).
Наше законодательство не разрйшаетъ настоящаго вопроса, хотя и не даетъ основашя признавать за правомъ нанимателя вещнаго характера, прюбрЬтеше котораго соединяется лишь съ соблюдешемъ крепостной формы. Правда, законъ говорить, что хозяинъ не въ праве отказать нанимателю до наступлешя срока найма, хотя бы кто предлагали большую ц^ну (ст. 1705). Но эта статья должна быть понимаема въ томъ только смысл!;, что договоръ имущественнаго найма не можетъ быть прекра-щени одностороннею волею хозяина безъ возмЬщешя ущерба, и притоми не въ правЬ отказывать хозяинъ, т.-е. контрагентъ, а не новый собственники (71, 848). Въ пользу сохранешя силы за арендными, договорами приводятъ ст. 521 по которой собственники, несмотря на то, что его вещь находится по законно совершенными актами во временномъ отдЬльномъ вла-дЬши посторонняго лица, можетъ, однако же, уступить или передать принадлежащее право собственности на эту вещь, впрочемъ, не стесняя тЬмъ правь отд4льнаго владйшя. Но подъ отдельными влад'Ьшемъ нельзя понимать наемное содержаше, потому что отдйлеше V, гдЬ помещена приведенная статья, имЬетъ въ виду влад'Ьше съ собственномъ смысл!;, какъ существенную часть права собственности. Въ устав!; гра-жданскаго судопроизводства есть постановлеше, въ силу котораго при продаж!; имущества съ публичнаго торга арендные договоры сохраняютъ свою силу, если были заключены до получешя повестки и до обращев;'я на него взыскашя (ст. 1099). Но этотъ отдельный случай не устанавливаетъ общаго пра
— 174 —
вила. Новый законъ 29 мая 1911 года о землеустройства также устанавливаетъ положеше, подрывающее уверенность въ твердости аренднаго договора до условленнаго срока при перемене собственника. Для землеустроительныхъ действй на земляхъ, находящихся въ аренде, соглаыя арендатора не требуется. Земли, сданныя въ аренду отъ общества или товарищества, могутъ быть подвергаемы разделу на отдельный владения, съ досрочнымъ прекращешемъ аренднаго договора. Бывшему арендатору предоставляется взыскивать съ общества или товарищества, сдавшаго ему землю, непокрытыя за время аренды затраты на участокъ состоявппй въ аренде (ст. 17 т. X, ч. 3).
Судебная практика довольно устойчиво придерживается по-ложешя, что арендный договоръ и при отчуждеши вещи сохраняем свою силу до назначеннаго въ немъ срока, хотя бы онъ и не былъ известенъ прюбретателю (05, 50). Такимъ об-разомъ договору имущественнаго найма придается вещное свойство, делающее его способнымъ выдержать борьбу съ правомъ собственности. Однако, и сама практика далеко не твердо стоить на принятой ею точке зрёшя. Признавая, съ одной стороны, что арендный договоръ и при продаже вещи сохраняем свою силу до назначеннаго въ немъ срока (въ отноше-нш, конечно, новаго собственника, а не прежняго, что само собою разумеется), Сенатъ, съ другой стороны, считаем арендные договоры, заключенные продавцомъ, обязательными для покупщика только тогда, когда договоръ былъ облеченъ вь форму, при которой существуем предположеше, что договоръ былъ известенъ новому прюбрйтателю (79, 129); арендные договоры необязательны для покупщика и въ томъ случае, если вещь не была еще передана въ пользоваше (77, 83); при продаже имешя съ публичныхъ торговъ для приобретателя необязательны арендные договоры, непредъявленные ни при его описи, ни при торге, а потому ему неизвестные (98, 8). А съ другой стороны Сенатъ призналъ обязательнымъ для покупщика дома съ публичнаго торга арендный договоръ, заключенный прежнимъ собственникомъ, несмотря на то, что въ закладной, которая привела къ продаже дома, было обусловлено, что въ случаё продажи дома съ публичнаго торга все заключенные на этотъ домъ наемные договоры уничтожаются (07, 50).
| Проектъ кн. V признаем договоръ найма обязательнымъ для каждаго новаго прюбретателя недвижимаго имешя, если онъ отмеченъ въ реестре крепостныхъ дЬлъ или о немъ было
— 175 —
известно прюбретателю (ст. 34=2). Также обязателенъ договоръ, заключенный письменно и достоверно, при чемъ недвижимое им4ше уже находилось въ пользованш нанимателя до перехода права собственности къ новому пршбретателю. Последшй связывается однако въ этомъ случае прежними договоромъ не долее трехъ летъ (ст. 343 п. 1). Если время совершения преж-нихъ договоровъ недостоверно, то они могутъ быть прекращены новыми прюбретателемъ после надлежащаго предварешя (ст. 344) |.
§ 52.
Личный наемъ.
Литература: Мейер ъ, Русское гражданское право; По 6i донос ц ев ъ, Хурсь гражданского права, т. III, стр. 392—423, Дистерло, О наймп на- селъскохозяйственныя работы по закону и по обычному праву („Ж. Гр. и Уг. Пр.“, 1886 №№ 3—6); Завадск1й, Договоръ личного найма по IX кн. Проекта („Прот. Каз. Юрид. Общ.“, 1900); Таль, Трудовой договоръ, 1913.
I. 11онят1е о личномъ найме. Подъ именемъ личнаго найма понимается договоръ, въ егыу котораго одно лицо за вознагражденге пргобргьтаегпъ право временнаго пользованья услугами другого люца. Обпця положешя о личномъ найме чрезвычайно скудны въ русскоми законодательстве, напротивъ, спещальныя постановлешя весьма многочисленны. Однако, не следуетъ отрицать общаго характера за положениями, помещенными въ т. X ч. 1, и придавать имъ спецхальное значеше правилъ о найме въ домашнее услужеше. Такому спещальному значешю стт. 2201—2247 противоречить встречаюпцяся среди нихъ положешя, который прямо относятся къ спещальнымъ отношешямъ, какъ, напр., касающаяся торговыхъ приказчи-ковъ, ремесленниковъ, фабричныхъ рабочихъ. Это разнообраз!е случаевъ найма, приводимыхъ самимъ закономъ, свидетель-ствуетъ въ пользу общаго характера указанныхъ статей, за исключешемъ техъ, которыя явно носятъ спещальный характера Такое толковаше подтверждается ст. 2201, по которой личный наемъ можетъ быть не только для домашнихъ услуги, но и для отправления всякаго рода работи и дожностей, не воспрещенными закономъ. Наконецъ, въ спещальныхъ законахъ встречаются ссылки на обпця правила (напр., уст. пром. тр. ст. 42).
а. Личный наемъ, устанавливающей обязательственное отношеше, въ основаши своемъ имеетъ договоръ. Онъ предпола-
— 176 —
гаетъ свободное соглашеше сторонъ о пользоваши й предоставлена услугъ. Этимъ признакомъ личный наемъ отличается отъ тйхъ формъ пользовашя чужими услугами, которыя имйютъ иное основаше. Такъ, пользоваше чужимъ трудомъ можетъ основываться на родительской власти, на закона, обязываю-щемъ однихъ лицъ къ работй въ пользу другихъ лицъ (крепостные, временно-обязанные, арестанты). Договоръ личнаго найма предполагаетъ свободу распоряжешя своею рабочею силою. Поэтому рабы не могли быть субъектами личнаго найма, а только объектами, даже тогда, когда трудъ ихъ на-правленъ не въ пользу ихъ господина, а въ пользу постороння™ лица.
Ъ. Содержаше обязательства, возникающаго изъ договора личнаго найма, составляетъ пользоваше чужимъ трудомъ. Нанимаюпцйся представляетъ въ пользоваше другого свою рабочую силу или свою деятельность. Сь этой стороны личный наемъ отличается отъ имущественнаго найма и ссуды, которые состоять въ пользоваши чужою вещью. Вместе съ тймъ весьма важное различие между ними заключается въ томъ, что вещь имйетъ обособленное существоваше, независимое отъ собственника ея, и потому пользоваше ею со стороны постороннаго лица не затрагиваетъ самаго хозяина, тогда какъ оказываемыя однимъ человйкомъ другому услуги неотделимы отъ самого человйка, а потому пользоваше его рабочею силою, его рабочими способностями, его талантами, косвенно распространяется и на носителя ихъ. Услуги, оказываемыя другому лицу, могутъ носить грубый физическй характеръ, напр., обязанность колоть дрова или переносить грузъ, или это можетъ быть высппй умственный трудъ, напр., обязанность участвовать въ концертй или писать передовыя статьи. Если наемъ имйетъ дйло съ производительными трудомъ, т.-е. на-правленнымъ на производство матер!альныхъ благъ, то резуль-татъ труда составляетъ объектъ права собственности того лица, которое имйетъ право на трудъ. Хотя содержаше личнаго найма состоитъ въ пользоваши только трудомъ, но характеръ договора не измйняется, если наниматель воспользуется также чужими материалами и оруд!ями, какъ необходимыми средствами приложешя труда, напр., плотникъ приносить свой топоръ, пилу, обойщикъ свои гвозди, стеколыцикъ свою замазку, швея иголки и нитки и т. п.
с. Пользоваше чужими услугами должно быть временно.
— 177 —
Безсрочное пользоваше силами человека было бы установке-шемъ рабства. Въ предупреждение возможности со стороны б4днаго человека закабалить себя на всю жизнь, наше законодательство не только признаетъ временность личнаго найма, но даже прямо устанавливаетъ предельный срокъ этого договора, а именно 5 л£тъ (ст. 2214). Поэтому нед4йствителенъ будетъ договоръ, въ силу котораго занявши деньги обязывается отслужить кредитору более продолжительное время, можетъ быть всю жизнь (ст. 2215). Напрасно наша практика старается придать этому постановленью узкое примкнете, ограничить его д4йств!е сферою найма прислуги и рабочихъ (71, 676). Соображешя, который привели законодателя къ необходимости установить предельный срокъ, могутъ иметь такое же приложен!е и въ другихъ видахъ найма, напр., относительно домашняго учителя, кассирши, наездницы въ цирке и т. п. Законъ, устанавливаюпцй предельный срокъ, есть об-пцй, а потому онъ долженъ иметь примененье, пока не отме-ненъ спещальными постановленьями. (Проектъ кн. V предо -ставляетъ нанявшемуся на срокъ свыше пяти летъ, по истеченья пятилетья требовать прекращенья договора, предваривъ о томъ нанимателя по крайней мере за шесть месяцевъ (ст. 442). |
d. Договоръ личнаго найма предполагаетъ возмездность, такъ что если стороны упустили въ своемъ договоре это обстоятельство, все же право на вознаграждеше предполагается (ст. 2218), если только предположеше это не исключено спещальными законами (уст. торг. ст. 8). Вознагражденье за услугу можетъ выражаться не только въ определенной сумме денегъ, но также въ содержаши, одеваньи, кормлеши и доставленья пр1юта. На этой почве создается старинный казусъ, что представляетъ, по своей юридической природе, договоръ, въ силу котораго студентъ обязывается за комнату обучать мальчика? Следуетъ ли это отношенье понимать какъ договоръ личнаго найма, въ которомъ вознагражденье за трудъ выражается въ предоставленш пом4щешя, или какъ договоръ имущественнаго найма, въ которомъ вознагражденье за пользоваше помещеньемъ выражается въ оказанья личныхъ услугь? Только по совокупности обстоятельствъ, при которыхъ состоялось соглашеше, можно выяснить, какого рода былъ договоръ, напр., принимая во внимаше, что хозяинъ квартиры вывесилъ объявлеше о сдаваемой комнате, или поместилъ въ газетахъ объявленье о приглашены студента-репетитора и т. п. Въ
Учебя. русев, гражхап. права. Т. II.
— 178 —
практике возникло сомнете, допустимы ли договоры личнаго найма, по которымъ служапце, въ качестве офищантовъ при ресторане, должны довольствоваться чаевыми отъ посетителей, безъ права требовать вознаграждешя за свой трудъ отъ хозяина? Сенатъ р4шилъ, что такое условие найма не противоречить закону (09, 99). Съ этимъ разъяснешемъ согласиться невозможно. Договоръ личнаго найма, по своей природе, предполагаетъ элементъ возмездности, въ смысле эквивалента, по-ступающаго отъ лица, пользующегося личными услугами, а не отъ постороннихъ договору лицъ. Вознаграждеше определяемое съ постороннихъ лицъ, еще могло бы отвечать моменту возмездности, если бы договоръ создавалъ право для официанта требовать съ третьяго лица, что въ отношешй чае-выхъ невозможно. Взгляду Сената противоречить прямой смыслъ русскаго законодательства, которое въ т. X ч. 1 ст. 2218 постановляетъ, что при заключеши найма договаривающаяся стороны обязаны определить цену. Нельзя обходить это постановлеше утверждешемъ, что вознаграждеше за услуги возможно не въ деньгахъ, а въ доставлены содержашя, квартиры, вещей, потому что во всехъ этихъ случаяхъ эквивалентъ поступаетъ отъ хозяина. |Проектъ допускаетъ, что рядная плата можетъ состоять не только въ деньгахъ, но также въ вещахъ, въ представлены права участая, въ прибыляхъ отъ предпр!япя, въ предоставлены имущества, жилища и содержашя (ст. 424). При отсутствие постановлены о рядной плате въ договоре, она устанавливается путемъ таксы, обычая и, наконецъ, по справедливому усмотрешю судьи (ст. 425). |
II. Совершен1е договора. Договоръ личнаго найма, для своей силы, требуетъ дееспособности контрагентовъ и соглашешя ихъ воли.
Общее начало, по которому недееспособный лица не въ праве вступать въ договоры, терпитъ относительно личнаго найма некоторый исключешя. Эти уклонешя объясняются темъ, что цель ограничешя дееспособности не всегда стоить въ противореча съ обязательствомъ по личному найму. Такъ, лица, ограниченный въ своей дееспособности по разстроен-ному положешю имущества, несостоятельные, расточители, несомненно могутъ вступать въ договоры личнаго найма и предоставлять свои услуги въ распоряжеше другихъ лицъ. Лица несовершеннолетшя не могутъ наниматься безъ согласия ихъ родителей и опекуновъ (попечителей—ст. 2202), однако, со-
— 179 —
глас1я этого не требуется при найме на фабричная работы, если несовершеннол'Ьтте им1ютъ отдельный видъ на жительство (уст. пр. тр. ст. 46). Наоборотъ, замужшя женщины, которая по нашему законодательству признаются дееспособными, ограничены въ праве вступать въ договоръ личнаго найма: при совместном^ жительстве съ мужьями оне не могутъ наниматься безъ согласгя мужей (ст. 2202). Это положеше основывается на возможности столкновешя между правами мужа и требовашемъ совместнаго жительства съ одной стороны, и личными отноше-шями, устанавливаемыми договоромъ найма, съ другой. Поэтому правило это, вопреки мневаю некоторыхъ юристовъ, распространяется на все случаи личнаго найма; насколько закономъ не допущены исключешя, напр., при найме на фабричный работы, жена, имеющая отдельный видъ, не нуждается въ согласш мужа (уст. пр. тр. ст. 46); то же самое установлено для найма на сельсюя работы (т. XII ч. 2 ст. 10). Договоръ личнаго найма, заключенный безъ соглашя мужа, можетъ быть прекра-щенъ во всякое время безъ всякихъ последствш, потому что мужъ осуществляешь только свое право, а жена не исполня-етъ обязательства не по своей вине.
Договоръ личнаго найма предполагаешь, какъ и всягай другой, свободу соглашешя. Законъ даже подтверждаешь это правило относительно малолетнихъ, постановляя, что не могутъ быть отданы въ наемъ дйти родителями безъ собственнаго ихъ согласгя, за исключен!емъ отдачи въ учете ремеслу (ст. 2203), хотя последнее отношеше является чаще всего личнымъ най-момъ, въ которомъ мастеръ играешь роль нанимателя. Однако, наше законодательство знаетъ случаи личнаго найма безъ со-глашя того лица, услугами котораго воспользуется наниматель, а) Несостоятельные къ уплате денежныхъ взыскашй, нало-женныхъ по суду, крестьяне и мещане могутъ быть отдаваемы въ общественныя работы или же въ заработки (улож. наказ, ст. 85). Ь) Сельсюя общества въ праве отдавать неисправ-ныхъ плательщиковъ казенныхъ сборовъ и земскихъ повинностей въ посторонше заработки съ темъ, чтобы заработанный деньги поступали въ морскую кассу (т. IX, особ, прил., ст. 353 п. 2, отменено (?) указомъ 5 октября 1906 года въ от-ношеши крестьянъ). с) Воспитанницы сиротскихъ домовъ могутъ быть отданы для услугъ въ частные дома (т. XIII, уст. общ. призр., ст. 303, прил. ст. 35). d) Ротные командиры могутъ, въ силу положешя о хозяйстве роты, заключать по
12*
— 180 —
вольнымъ работамъ нижнихъ чиновъ договоры съ нанимателями, не испрашивая согласля отдаваемыхъ по найму въ работу (92, 47).
Не мало сомнешй возбуждаетъ форма личнаго найма. Въ общемъ законе говорится, что договоръ о личномъ наймй можетъ быть предъявленъ къ засвидетельствованью у HOTapiyca (ст. 2224). Изъ смысла этой статьи можно извлечь только то, что договоръ личнаго найма можетъ быть совершенъ письменно, притомъ съ засвид’Ьтельствоваюемъ. Нашъ законодатель нередко указываетъ на возможность совершенья договора какъ въ письменной, такъ и въ словесной форме, хотя было бы достаточно указать возможность последней. Во всякомъ случай изъ приведеннаго закона нельзя вывести заключеше, будто договоръ личнаго найма долженъ быть совершенъ письменно, какъ это полагала раньше наша практика (80, 155, см. теперь 92, 47). Подтверждешемъ нашему взгляду можетъ служить еще то обстоятельство, что въ той же статье упоминается о возможности предъявить къ засвидйтельствовашю договоръ объ отдаче въ обучеше, тогда какъ въ другомъ мйстй законодатель прямо указываетъ на возможность совершешя этого договора въ словесной форме (т. XI ч. 2, уст. пром., ст. 377). Письменная форма должна быть признана необхо-димымъ услов!емъ доказательной силы договора личнаго найма только въ т!хъ случаяхъ, когда она прямо указана закономъ, какъ при найме приказчика (уст. торг. ст. 7), при найме фа-бричныхъ рабочихъ (уст. пр. тр. ст. 95), при найме матросовъ на морской пароходъ (уст. торг. ст. 256). Поэтому договоръ личнаго найма, вне приведенныхъ исключешй, можетъ быть доказываемъ свидетелями | (12, 26). По проекту, договоръ личнаго найма, по которому рядная плата за годъ или за весь срокъ, если онъ менйе года, превышаетъ триста рублей, долженъ быть удостовйренъ на письме (ст. 426) |.
III. Обязанности нанявшагося. Личный наемъ пре-слйдуетъ самыя разнообразный бытовыя задачи. Поэтому лич-ныя услуги, составляющья содержаше найма, бываютъ также различнаго свойства. Между услугами фабричнаго или сель-скаго рабочаго, матроса, домашней прислуги, управляющаго, домашняго учителя, газетнаго репортера такъ мало общаго, что объединенье ихъ ограничивается понятаемъ услуги. Отсюда ясно, что нйтъ никакой возможности определить заранее вообще, что долженъ исполнить нанявдпйся. Здйсь все зависитъотъ содер-
— 181 —
жашя договора. Но даже договоръ, какъ бы подробно ни были предусмотрены въ немъ взаимный отношетя, не въ состояши устранить необходимости прибегать къ заведенному порядку, чтобы уяснить себЪ права и обязанности сторонъ. Въ виде общаго принципа можетъ быть принято указаше нашего законодательства, что хозяинъ долженъ (можетъ) требовать оть нанявшагося только работы, условленной по договору, или той, для которой наемъ учиненъ (ст. 2229).
Договоръ личнаго найма влечетъ за собою нередко зависимость образа жизни нанявшагося отъ воли нанимателя, какъ, напр., при найме прислуги. Однако, это признакъ далеко не безусловный и не характерный для всехъ отношешй, возни-кающихъ изъ договора личнаго найма, его нетъ, наприм., при найме учителя музыки. Во всякомъ случае, следуетъ иметь въ виду, что договоръ личнаго найма не можетъ создать крепостной зависимости, а только обязательственное отношеше, и потому обязанное лицо, находя свое положеше невыносимымъ, можетъ, не смотря на срокъ, всегда прекратить отношеше, рискуя только возмЗяцешемъ имущественнаго ущерба, и то тогда, если законъ не даетъ ему свободнаго выхода изъ затруднитель-ныхъ обстоятельствъ.
Лицо, обязавшееся по договору личнаго найма къ известнаго рода услугамъ, должно быть не только готово, но и способно къ выполнешю ихъ. Мало того, что оно предоставить свою рабочую силу въ распоряжеше нанимателя,—необходимо умеете съ его стороны целесообразно направлять свой трудъ. Этому требовашю не удовлетворяетъ, напр., нанятый плотникъ, который оказывается неспособнымъ исполнять плотничью работу, управляющй имЗ>шемъ, который незнакомъ съ сельскимъ хо-зяйствомъ. Такое предложение услугъ равносильно неисполне-шю, и потому наниматель въ правЬ не платить вознаграждеше нанявшемуся, если посл^дши оказался не въ состояши исполнить ту работу, для которой онъ нанялся.
Нанявшемуся воспрещается безъ ведома своего хозяина брать или отправлять чужую работу (ст. 2232). Это запрещеше можетъ относиться къ такимъ видамъ найма, когда нанявппйся предоставляетъ свою трудовую деятельность въ пользоваше нанимателя не на известные часы дня, какъ, напр. учитель музыки, а на целые дни, какъ напр. горничная или управляющей домомъ.
Нанявппйся долженъ, по порученному ему отъ хозяина д6лу,
— 182 —
стараться сколько возможно отвращать всЬ могуцце случиться убытки (ст. 2231). Предполагается, что убытки возможны по свойству порученной нанявшемуся работы и что убытки обусловлены недостаточною бережностью нанявшагося къ интере-самъ хозяина, а не внешними привходящими причинами.
Нанявппйся на работу, которая влечетъ за собою совместное жительство нанявшагося и нанимателя, долженъ проявлять почтительность къ последнему и его семье и стараться сохранять домашнюю тишину и соглаые (ст. 2230). Грубость и дерзость нанявшагося, являясь препятств!емъ къ сохраненью тГхъ мир-ныхъ отношешй, которыя вызываются тесною близостью контрагентовъ, даютъ основаше нанимателю требовать растор-жен!е договора.
| По проекту кн. V нанявппйся обязанъ исполнять договоръ лично и не въ праве, безъ соглаыя нанимателя, заменить себя другимъ лицомъ (ст. 427). При исполнеши своихъ обязанностей, нанявппйся долженъ руководствоваться постановлешями договора, а за отсутств!емъ таковыхъ—указашями нанимателя. Если же о способе исполнешя нанявшимся своихъ обязанностей въ договоре не постановлено, и наниматель не сделаетъ необходимыхъ указаны, то нанявшшся обязанъ исполнить договоръ по своему крайнему разумешю, согласно свойству обе-щанныхъ услугъ и цели найма (ст. 429) |.
IV. Обязанности нанимателя. Запользоваше чужимъ трудомъ наниматель обязывается къ вознаграждение. При заключены найма стороны условливаются, рядятся относительно вознаграждешя, которое законъ называетъ рядною платою (ст. 2218). Плата за трудъ можетъ выражаться въ различныхъ формахъ: въ виде платы за известное время труда, въ виде платы поштучной, въ виде учаспя въ прибыли съ предпрьяпя— последняя форма предусмотрена нашимъ законодательствомъ относительно торговыхъ доверенныхъ (ст. 2219). Определен!е величины вознаграждешя предоставляется свободному соглашешю сторонъ, однако, плата, даваемая отъ цехового мастера подмастерьямъ и ученикамъ должна быть не выше и не ниже той, которая определена ремесленнымъ сходомъ посредствомъ учиненнаго разъ на весь годъ приговора (ст. 1221). Плата должна быть выдаваема согласно сделанному условно, а потому наниматель невъ праве платить вещами или продуктами производства. Это прямо предусмотрено закономъ относительно фабричныхъ рабочихъ (уст, пром. тр. ст. 56), но это вытекаетъ
— 183 —
изь общихъ соображешй объ исполнении обязательства. Жилище и содержаше нанявппйся въ праве требовать только въ томъ случай, когда объ этомъ сделано было въ договоре особое услов!е (ст. 2223). Впрочемъ, иногда обстоятельства за-ставляютъ предположить обязанность нанимателя доставить нанявшемуся кровъ и пищу, хотя бы о томъ и не было между ними условлено, а именно при уединенномъ мйстй проявления труда, напр., относительно рабочихъ лйсопильнаго завода, сто-ящаго въ глухомъ лесу.
| По проекту кн. V наниматель обязанъ выдать рядную плату лишь по исполнеши договора нанявшимся, разве бы по договору или местному обычаю ее следовало уплачивать впередъ или въ известные сроки. Если пополнеше договора должно длиться болйе месяца, наниматель обязанъ выдать рядную плату по истечевпи каждаго месяца (ст. 433). Предоставлен!е жилища и содержашя, кроме договора, можетъ предполагаться по местному обычаю и должно соответствовать услов!ямъ, не-обходимымъ для сохранешя здоровья, а продовольств!е должно быть доброкачественнымъ и достаточнымъ (ст. 434) |.
Какъ нанявшейся обязывается къ почтительности, такъ и на нанимателе лежитъ обязанность обходиться справедливо и кротко съ нанявшимися, соблюдать домашнюю тишину и согласёе, для отвращешя случая къ обоюднымъ неудовольствгямъ и жалобамъ (ст. 2229 и 2230). Грубость обращешя со стороны нанимателя даетъ нанявшемуся основаше требовать прекращенья договора.
Наше устарелое законодательство не считаетъ своимъ дол-гомъ, по примеру германскаго уложешя 1897 и бельпйскаго закона 19 марта 1900 года, возложить на нанимателя обязанности по обезпечешю физическихъ и нравственныхъ интере-совъ нанявшегося. Въ нашемъ законодательстве не указано, что бол&знь нанявшегося, вошедшего въ домь нанимателя, не даетъ последнему права вышвырнуть его за дверь; не вменено нанимателю въ обязанность позаботиться о врачебной помощи или о помйщеши въ больвицу заболйвшаго; не возложено на нанимателя принять меры съ тому, чтобы предоставляемое нанявшемуся помйщеше ограждало его здоровье и нравственность, напр., чтобы спальня женской прислуги была отделена отъ мужчинъ, чтобы швейцара большого дома не помещали подъ лестницей на сквозномъ вйтру и т. п.
[Проектъ кн. V возлагаетъ обязанность ухода и врачебной помощи по отношешю къ нанявшимся, пользующимся жили-
— 184 —
щемъ и содержашемъ, въ течете четырехъ недйль и не долйе срока окончашя найма. Соответствующей издержки наниматель въ праве удержать изъ причитающейся за время его болезни рядной платы (ст, 436). Наниматель не обязанъ выдавать рядную плату, если нанявппйся по своей винй или вслйд-ств1е случайная собыия. касающагося лично его, вполне или отчасти былъ лишенъ возможности предоставить свои трудъ нанимателю согласно договору (ст. 438). Наоборотъ, онъ обязанъ выдать всю рядную плату, если при найм-Ь, заключен-номъ на сравнительно долпй срокъ, нанявппйся въ течете лишь сравнительно короткаго промежутка времени не былъ въ состояши исполнять свои обязанности (ст. 439)|.
V. Прекращен1е личнаго найма. Кромй общихъ основаши прекращений договора, какъ взаимное соглашеше и невозможность исполнешя, напр., въ случай тяжелой болйзни личный наемъ прекращается по следующими причинамъ.
1. Если договоръ былъ безрочный, то онъ можетъ быть прекращенъ каждою стороною въ любой моментъ. Въ преду-преждеше; неудобствъ, возможныхъ отъ такого иногда неожиданная разрыва, западныя законодательства устанавливаютъ извйстный срокъ, до котораго контрагенты должны сохранять отношеше, следовательно они обязываются заблаговременно предупредить друтъ друга о своемъ намйреши (Kundignng), при чемъ законъ указываетъ тй сроки, въ которые можетъ быть сдйлано заявлеше. Къ сожалйвпо наше законодательство не устанавливаетъ обязанности такого предупреждения и такого срока, за исключевпемъ только случая найма фабричныхъ ра-бочихъ (2 недйли; по проекту отъ дня до месяца ст. 443).
2. Если въ договоре указанъ срокъ, то до истечешя его стороны не въ праве самовольно прекращать обязательственное отношеше, подъ страхомъ возмещешя всего убытка, причиненная такимъ несвоевременнымъ разрывомъ (ст. 2238). Впро-чемъ, наличность нйкоторыхъ обстоятельствъ допускаетъ прекращеше договора и до наступлешя срока, напр., неспособность къ работе, неисполнев!е условленной работы, задержка въ платеже вознаграждешя, грубость обращешя. Отъ суда за-виситъ взвесить въ каждомъ отдельномъ случай основательность выставляемая повода. Въ нйкоторыхъ случаяхъ, напр., относительно фабричныхъ и сельскихъ рабочихъ, законъ беретъ на себя трудъ подробно определить причины досрочная прекраще-шя личнаго найма. По проекту отъ недйли до месяца (ст. 462,476).
— 185 —
3. Договоръ личнаго найма относится къ обязательствам^ въ которыхъ личность контрагентовъ играетъ особенно важную роль. Нашъ законъ выдйляетъ таюе договоры въ особую группу. Послйдств1емъ такого характера личнаго найма является прекращеше отношешя въ случай смерти одного изъ контрагентовъ, нанявшагося или нанимателя (ст. 2238). Въ видй исключешя законъ устанавливаетъ, что вей лица, связанный договоромъ личнаго найма съ торговымъ предпргятаемъ, остаются при своихъ должностяхъ, несмотря на смерть хозяина (ст. 2238, прил. ст. 19).
VI. Виды личнаго найма. Кромй указанныхъ общихъ нормъ, наше законодательство устанавливаетъ еще многочисленный спещальныя правила для различныхъ видовъ личнаго найма. Эти различ!я не всегда вызываются какими-нибудь дйй-ствительными потребностями, и часто затрудняютъ опредйлеше отношешй, возник ающихъ изъ личнаго найма, такъ какъ не всегда ясно, гдй каюя правила должны имйть примйнеше. Не входя въ подробное раземотрйше этихъ иногда весьма ме-лочныхъ нормъ, елйдуетъ опредйлить только границы примй-нешя спещальныхъ правилъ, за которыми открывается дйй-ств1е общихъ постановлешй, и выдающаяся особенности этихъ исключешй.
1. Въ уставй торговомъ (ст. 3 — 62) помйщены правила о наймй приказчиковъ, подъ которыми елйдуетъ понимать только тйхъ лицъ вспомогательнаго торговаго персонала, дйятельность которыхъ имйетъ юридический характеръ, направлена на совершеше сдйлокъ, а потому сила этихъ правилъ не распространяется на вейхъ прочихъ лицъ, прилагающихъ свой трудъ къ успйху торговаго предпр1ят1я. Правила эти основаны на старинныхъ источникахъ, главнымъ образомъ на цеховомъ уставй 1799 г., а потому носятъ несвойственный настоящему времени семейный характеръ. Особенности правилъ о наймй приказчиковъ заключаются въ елйдующемъ:- а) необходима письменная форма договора, упущеше которой лишаетъ хозяина права требовать отчета отъ приказчика, а поелйдняго лишаетъ права требовать вознаграждешя; Ъ) рядная плата сама собою не предполагается, а должна быть прямо указана; с) приказчику запрещается, безъ соглаа'я хозяина, производство торговли за собственный или чужой счетъ подъ страхомъ конфискащи товаровъ въ пользу хозяина; d) смерть хозяина не прекращаетъ дого-ворнаго отношешя.
— 186 —
2. Особенный правила введены нашимъ законодательством^., по примеру западныхъ, для фабричныхъ рабочихъ (т. XI ч. 2, изд. 1913 г. уст. пром, труда стт. 42 —117). Примкнете этихъ нормъ ограничивается фабриками и заводами, которые, по определен!» закона, отличаются отъ ремеселъ темъ, что имеютъ въ болыпомъ виде заведешя и машины, у ремеслен-никовъ же ихъ нетъ, кроме ручныхъ машинъ и инструментовъ (уст. пром, фаб.-зав. и рем. изд. 1913 г. ст. 1). Обпцй характеръ этихъ нормъ отличается стремлешемъ ограничить свободу соглашешя, способную въ действительности повлечь за собою необходимое подчинеше рабочаго требовашямъ работодателя. Нормы гражданскаго права сплетаются съ нормами полицей-скаго права, выразителемъ котораго является особенно надзоръ со стороны фабричной инспекции. Особенности этихъ правилъ состоять въ следующему а) договоръ долженъ быть совершенъ съ выдачею рабочей книжки, выдаваемой хозяипомъ рабочему; Ь) законъ устанавливаетъ подробный правила о выдаче платы въ предупреждено задолжашя рабочаго, а также о срокахъ разсчета, ограничиваете возможность вычетовъ по частнымъ взыскашямъ, даетъ особое назначеше штрафамъ; с) въ законе установлены сроки предупреждения о намёреши прекратить договоръ; d) указываются причины прекращешя договора до срока; е) устанавливается особое поняпе о почтительности рабочаго, о прогуле, о неисправной работе.
3. Какъ страна земледельческая, Росшя потребовала спещаль-ныхъ нормъ для найма селъскцхъ рабочихъ (т. XII, ч. 2, изд. 1906, пол. найма сельск. раб.). Применеше этихъ нормъ ограничивается сельскимъ хозяйствомъ въ тйсномъ смысле слова, т.-е. полевыми и ферменнымъ, не распространяясь на кирпичные, лесопильные заводы, маслобойни и т. п. заведешя, переходящая въ область фабрично-заводской промышленности. Притомъ, правила эти касаются только найма на срокъ, а наемъ на сдельный, поденный и испольныя работы по сельскому хозяйству подлежите общимъ правиламъ. Договоръ можетъ быть заключенъ въ словесной или письменной форме. Особенности этого вида найма заключаются въ томъ: а) что договоръ смертью нанимателя не прекращается, а переходить на его наследни-ковъ; Ъ) что неуплата своевременно жаловашя рабочимъ даетъ имъ право требовать законной неустойки въ размере %-коп. въ день съ недоплаченного рубля; с) что законъ указываетъ и ограничиваете случаи вычетовъ изъ платы; d) что нанима
— 187 —
тель, принявши къ себе рабочаго, зная, что онъ связанъ договоромъ съ другимъ нанимателемъ, обязанъ вознаградить послЬдняго за все причиненные ему самовольнымъ уходомъ убытки. Если рабочй былъ нанять другимъ хозяиномъ по не-ведешю о заключенномъ ранее договора, то второй наниматель обязанъ отпустить рабочаго, а если наниматель зналъ о заключенномъ договоре, то ему угрожаетъ уголовная ответственность за сманиваше рабочихъ. Законъ определяете также случаи возможнаго для той и другой стороны прекращешя договора до срока. Сверхъ того, лицамъ, желающимъ пользоваться особыми преимуществами по неисполненно договоровъ о найме, предоставляется совершать ихъ по договорнымъ листамъ, вы-даваемымъ изъ волостного правления. Главное изъ этихъ пре-имуществъ состоитъ въ томъ, что въ случай неявки или са-мовольнаго ухода нанявшагося рабочаго наниматель можетъ заявить о томъ полиции, которая разыскиваетъ его и обязываетъ его вернуться къ нанимателю, подъ угрозою вычета изъ его платы, какъ за прогулъ. Такъ ограждены интересы помещиковъ.
4. Отношешя по найму въ среде ремесленниковъ подлежать особымъ правиламъ (уст. пром. ф.-з. и р. ст. 367—385). Ремесленный наемъ выражается въ двухъ формахъ: въ виде найма ремесленнаго ученика и найма подмастерья, а) Получивппй аттестатъ отъ мастера становится подмастерьемъ, который все-таки не можетъ самостоятельно принимать заказы, а долженъ работать по найму у мастера. Каждому производимому въ подмастерье цеховая управа выдаетъ книжку, съ перешнурованными листами за скрепкою. Въ этой книжке каждый мастеръ, у котораго находился подмастерье, обязанъ отметить знаше и поведете последняго. Подмастерью запрещается отходить отъ мастера и въ службу вступать къ другому, не получивъ отъ прежняго аттестата. Ь) Наемъ учениковъ предусматривается нашимъ законодательствомъ въ ремесленной промышленности (уст. пром. ст. 377—385) и въ торговле (уст. торг. ст. 30 и 31). Съ точки зр4шя нашего закона отношеше между масте-ромъ и хозяиномъ съ одной стороны и ученикомъ съ другой разсматривается какъ договоръ личнаго найма (ст. 2201, прим., ст. 2203, уст. торг. ст. 30 ср. ст. 5). Съ точки зр4шя теорш возбуждается сомнете, нанимаетъ ли хозяинъ ученика или ученикъ (родители и опекуны) хозяина. Следуетъ признать, что мы имеемъ передъ собой договоръ личнаго найма, въ силу котораго хозяинъ прюбретаетъ право пользоваться рабочей
— 188 —
силой ученика, который, въ видй вознаграждешя за трудъ npi-обр'Ьтаегь технически нознашя путемъ обучешя и практики. Поэтому ученическимъ договоромъ не будетъ тотъ случай, когда состоятельный отецъ вступаетъ въ соглашеше съ мастеромъ, который за плату обязывается обучить его сына столярному или слесарному искусству. Договоръ найма учениковъ производится словесно, но при двухъ свидЬтеляхъ. Срокъ договора не мекЬе 3 и не долее 5 летъ, по прошествш которыхъ мастеръ обязанъ выдать ученику письменное свидетельство. Смерть мастера не прекращаетъ договора, потому что ученикъ остается до срока у вдовы мастера, если у нея есть добрый и искусный подмастерье.
5. Существуютъ особыя правила для найма рабочихъ на золотые промыслы (т. XI ч. 2, уст. пром, труда, ст. 117— 171). Рабочими на промыслахъ признаются вей служапце на нихъ по вольному найму, за исключешемъ принадлежащихъ къ составу промыслового управления (управляющихъ, ученыхъ руководителей и техниковъ, а равно приказчиковъ, конторщи-ковъ и писповъ). Договоры о найме могутъ быть заключаемы съ отдельными лицами, съ целыми семьями, или съ артелью. Договоръ найма совершается или явочнымъ порядкомъ или словесно. Законъ устанавливаетъ наибольшую величину задатковъ, а именно не свыше 100 рублей при найме съ задйльною платою и не свыше годовой платы въ остальныхъ случаяхъ. Не допускается включеше въ договоръ условш о прозводстве съ рабочаго вычетовъ и взысканы, не предусмотренныхъ закономъ, а также условш, клонящихся къ ограничешю въ поль-зоваши правомъ судебной защиты. Рабочш обязанъ явиться на промыселъ къ сроку, установленному въ договоре найма. Въ случае явки рабочаго, нанявшагося на хозяйскомъ про-довольствш, ранее срока, но не более чймъ за 2 недели, онъ имеетъ право на безплатное пищевое довольств!е, хотя бы онъ и не производилъ работы. По прибытш на промыселъ каждый рабочш получаетъ безплатно разечетную книжку, по утвержденному образцу. Законъ перечисляетъ всё дни въ году, когда рабоч!е должны быть свободны отъ работъ. При производствё рабо-чимъ платежей не дозволяется, безъ судебнаго опредйлешя, делать вычеты въ уплату ихъ долговъ. Въ случай, если расплата съ рабочими не будетъ произведена немедленно по окон-чанш срока договора съ ними, завйдующй промысломъ обязанъ содержать рабочаго на свой счетъ и уплачивать ему по 60 коп.
— 189 —
за каждыя сутки, со дня окончашя срока договора по день расплаты.
6. Особыми правилами подлежитн наеми морскихъ матро-совъ. Постановлешя эти (уст. торг. ст. 243—297), основанный на устава о водоходцахъ XVIII столейя, представляются вн значительной степени анахронизмоми. Договори требуети письменной формы и кроме того явки. Нанявппйся матросн пользуется тою привилепею, что не можетъ быть задержанн по частными взысканиями, если пароходи готовн уже кь от-плыйю. Закони обязываетн кь выдаче матросами задатка вь счетъ платы. Согласно старинному взгляду морской торговли, матросы теряютъ право на уплату ви случай гибели судна. Если пароходи будетъ проданъ въ чужой странй, матросы въ праве требовать средствъ, необходимыми для возвращешя вн отечество.
§ 53.
Подрядъ.
I. П о н я т i е о подряде. Договоръ подряда возбуждаетъ болышя сомнйшя при уясненш его природы, потому что въ понимаши его обнаруживается разноглайе какъ въ теорш, такъ и въ законодательствахъ. Французами гражданами кодексъ упо-минаетъ о подряде (entreprise) среди постановлений о личномъ наймй (§§ 1711, 1794, 1798), не давая ему отличительныхъ признаковъ, чймъ возбуждаетъ не малыя колебашя въ судебной практике. Новййппя законодательства, германское (§ 631) и,, швейцарское (§ 363), стараются по возможности точно определить договоръ подряда по сопоставлешю съ личными наймомъ. По ихъ взгляду, подрядъ есть договори, въ силу котораго одно лицо обязывается за вознаграждение выполнить известную работу (Werk). Съ этой точки зрйшя различ!е между подрядомъ и личными наймомъ сводится къ тому, что въ пер-воми случай одинъ контрагента получаете право на результате труда другого, тогда какъ во второмъ онъ получаете право пользовашя рабочею силою другого.
Нашъ законъ определяете подрядъ, какъ договоръ, по силгь котораго одна сторона принимаете на себя обязанность исполнить своимъ иждивенгемъ предприятье, а другая, въ 'пользу коей сге производится, учинить за то денежный платежъ (ст. 1737). Въ видй примйровъ законъ указываетъ на постройку,
— 190 —
починку, переделку и ломку здашй и вообще производство всякихъ работъ, на перевозку людей и тяжестей, сухимъ путель и водою (ст. 1738). Можно было бы видеть въ данномъ определеши признаки, близко подходяпце къ взгляду новей-шихъ законодательствъ, если бы законъ не причислилъ къ личному найму ремесленнаго заказа (ст. 2218), который съ германской или швейцарской точки зрёшя подходить къ подряду. Вместо того, чтобы определять договоръ подряда по сопоставлешю съ личнымъ наймомъ, нашъ законодатель сбли-жаетъ въ одно поняпе подрядъ и поставку, конечно, руководствуясь фиксальнымъ взглядомъ на подрядчиковъ и постав-щиковъ.
а. Анализируя данное закономъ опредЬлеше, мы обнаружи-ваемъ прежде всего, что въ подряде есть обязанность исполнить предпргятге. Подъ это выражеше, совершенно несоответствующее смыслу всей статьи, мы должны подвести исполнеше работы, какъ продуктъ приложешя рабочей силы. Въ подряде мы имеемъ дело съ «исполнешемъ» работы, а въ личномъ найме—съ «отправлешемъ» работы (ст. 2201). Это можетъ быть понимаемо только какъ результатъ труда съ одной стороны и какъ длительное состояше трудовой деятельности съ другой. Нанявппйся предоставляетъ свой трудъ въ распо-ряжеше нанимателя, который направляетъ ее по своему плану въ пределахъ договорнаго условья или заведеннаго порядка. Напротивъ, подрядчикъ самостоятельно выполняетъ планъ осу-ществлешя поставленной ему задачи. Ему предложено: построить мостъ, достать затонувшее судно, отремонтировать домъ и т. п., но самый способъ выполнешя работы оставляется на его усмотреше. | Рискъ гибели матер!аловъ отъ случайныхъ или неизвестныхъ причинъ при сооружены здашй до оконча-шя и сдачи подряда несетъ тотъ, кому они принадлежали, какъ собственнику, до выполнешя подряда (12, 89). |
Ъ) Подрядъ выполняется за счетъ и рискъ подрядчика, или, какъ выражается законъ—его «иждивешемъ». Подрядчикъ самъ достаетъ необходимые рабоч!я руки и матер!алы, насколько они не даны ему другою стороною. Если они окажутся несоответствующими задаче и работа не будетъ выполнена или будетъ выполнена несогласно услов1ю—убытокъ падаетъ на предпринимателя. Если подрядчикъ получаетъ авансы,—это нисколько не изменяетъ дела, потому что, при неисполненш задачи, авансъ можетъ быть вытребованъ обратно.
— 191 —
с. Подрядъ предполагаетъ вознагражденье за выполненную работу. Формы вознаграждешя могутъ быть различны. Платежъ можетъ быть опредйленъ огуломъ за цйлое, или въ видй вре-менныхъ платежей или поштучной платы. Напр., заключается съ городомъ договоръ объ очистке снйга съ улицъ и площадей въ течеше такого-то года; вознаграждеше определяется или въ видй общей годовой цйны, или въ виде ежемйсячныхъ платежей, или въ виде платы съ каждаго воза.
II. Отлич1е отъ смежныхъ договоровъ. Наиболь-ппй интересъ и наиболышя трудности представляетъ вопросъ о разграничена договора подряда и личнаго найма. Суще-ствуетъ рядъ попытокъ къ его разрйшешю. 1) По мнёшю однихъ, договоръ личнаго найма предполагаетъ личное исполнеше, тогда какъ подрядъ требуетъ постороннихъ рукъ, при чемъ подрядчикъ является въ роли посредника (Мейеръ, Пах-манъ, Анненковъ). Такая точка зрйшя находить себй поддержку въ томъ, что чаще всего подрядъ производится съ привлече-шемъ рабочихъ рукъ, а, съ другой стороны, въ томъ, что нашъ законъ заказъ работы ремесленнику призваетъ личнымъ най-момъ. Первый доводъ основывается на томъ, какъ обыкновенно бываегь, но не доказываетъ, что такъ всегда должно быть. Второй доводъ основывается на авторитете закона, а потому ему необходимо подчиниться, но лишь въ предйлахъ смысла закона: не-ремесленный заказъ долженъ перейти уже въ подрядъ, а не въ личный наемъ, напр., заказъ архитектурнаго плана, фабричный заказъ. Не личнымъ наймомъ, а подрядомъ будетъ договоръ, въ силу котораго одно лицо обязывается приготовить другого къ экзамену на аттестатъ зрелости. 2) По другому взгляду, личный наемъ устанавливаетъ зависимость нанявшагося, тогда какъ при подряде сохраняется самостоятельность подрядчика (Победоносцевъ). Но нельзя утверждать, будто всякй личный наемъ создаетъ зависимость. Она имеетъ место при наймй прислуги, рабочаго на фабрике, но ея нйтъ при найме учительницы музыки, приходящей швеи, доктора. 3) Существуетъ взглядъ, что личный наемъ предполагаетъ только личный трудъ, тогда какъ подрядъ соединяется съ доставкою необходимыхъ матер!аловъ (Гордонъ). Но мы уже видели, что при личномъ найме возможна и доставка матер!ала, напр., гвоздей, замазки, нитокъ и т. п., а, съ другой стороны, при подрядё лицо, въ пользу котораго выполняется работа, можетъ позаботиться само о всйхъ потребныхъ матер!алахъ.
— 192 —
4) Наконецъ, Сенатъ сталь на особую точку зрйшя. «Для опредйлен!я того, какого рода соглашеше состоялось между лицами договорившимися, слйдуетъ обсудить, составляетъ ли содержаше и предметъ договора по обширности, сложности, ценности и другимъ признакамъ какое-либо предпр1япе или нйтъ; въ первомъ случай будетъ договоръ подряда, а въ поел Ьднемъ—личный наемъ» (77, 73). Но Сенатъ не далъ ника-кихъ указаны, чтб слйдуетъ понимать подъ словомъ «пред-пргяне», особенно, если принять во внимаше то разнообраз!е значешй, какое соединяется въ нашемъ законодательств^ съ этимъ выражешемъ: каждая поставка, съ точки зрйшя промыслового обложешя, считается отдйльнымъ предпр!ят1емъ (т. V нал. торг, и пром. ст. 415), предпр!яйе въ отличге отъ заве-дешя (т. V нал. торг, и пром. ст. 419), наелйдоваше торго-ваго предпр!япя (ст. 1238, прил. ст. 15). Считая вей эти попытки разграничешя неудачными, елйдуетъ держаться того отлич1я между личнымъ наймомъ и подрядомъ, что личный наемъ даетъ право пользоваться временно трудовою дйятель-ностыо другого лица, а подрядъ даетъ право на результатъ затраченнаго труда по осуществлены поставленной задачи. Съ этой точки зрйшя приглашеше годового врача есть договоръ личнаго найма, а приглашеше врача для операции есть подрядъ; приглашеше юрисконсультомъ присяжнаго повйреннаго есть договоръ личнаго найма, а поручеше ему дйла изъ выигрыша есть подрядъ; мы нанимаемъ людей для переноски вещей съ одной квартиры на другую, мы сдаемъ въ подрядъ перевозку вещей изъ одного города въ другой.
То обстоятельство, что законъ даетъ общее опредйлеше подряду и поставкй и обпця правила о составлены и исполнены этихъ договоровъ, ставить передъ русскимъ юристомъ задачу разграничешя подряда и поставки. Наша практика высказала мнйше, что эти договоры «нашимъ закономъ не отливаются строго одинъ отъ другого» (72, 373). Между тймъ поставка въ ближайшемъ родствй съ куплею-продажею, а подрядъ съ личнымъ наймомъ. Договоръ поставки обязываетъ только къ передачй вещей, опредйляемыхъ по роду, вйсу или числу, тогда какъ подрядъ обязываетъ только къ выполнены» работы, при чемъ передача вещей, возможная, хотя и не необходимая, ограничивается пределами приложешя труда. Обязательство вырубить березовый лйсъ и распилить его на дрова есть договоръ подряда, а обязательство доставить столько-то
— 193 —
саженъ березовыхъ дровъ, откуда бы они не были добыть!, есть договоръ поставки.
Разграничеше требуется еще на одну сторону. Нередко архи-текторъ принимаетъ на себя обязательство выстроить и передать домъ условленнаго качества за определенную общею суммою цену. Можно ли признать такой договоръ подрядомъ? Очевидно, нйтъ. Архитекторъ обязуется передать за определенную цену определенную вещь,— здесь всё признаки запродажи. Сенатъ, вероятно, призналъ бы эту сделку за продажу, какъ онъ призналъ куплей-продажей договоръ, въ силу котораго парикмахеръ обязался изготовить къ сроку изъ своего матер!ала шиньонъ (73, 650). Но продать вещь, которая еще не существуетъ и на которую, следовательно, у продавца не можетъ быть права собственности—нельзя. Здесь возможна только запродажа.
III. Заключен!е договора. Постановлеше закона, что все лица, имеюпря право заключать договоры, могутъ вступать въ подряды (ст. 1739), конечно, разумеется само по себё. Но законодатель можетъ ввести въ заблуждение замечавшему что если договоръ имеетъ своимъ предметомъ торговое пред-npiarie, для выполнешя котораго требуются установленный на право торговли свидетельства, то подрядчикъ не можетъ принимать на себя обязательства свыше той суммы, на какую даетъ ему право полученное имъ свидетельство (ст. 1740). Это не значить, чтобы договоръ подряда былъ недействителенъ, а значить, что подрядчикъ долженъ внести дополнительный на-логъ подъ страхомъ штрафа въ случае обнаруженная на суде упущешя и подъ страхомъ отказа со стороны нотариуса засвидетельствовать подобный договоръ (ср. пол. о каз. подр. и пост, ст. 2). Форма договора подряда должна быть непременно письменная, и свидетельская показашя не допускаются въ случае отрицашя контрагентами договора.
IV. Казенные подряды. Договоры подряда съ казною, какъ и все nponie договоры съ нею, подчиняются общимъ правиламъ гражданская права, но кроме того законъ въ положении о казенныхъ подрядахъ и поставкахъ даетъ еще подробный специальный постановлешя. За небольшими исключеньями, правила эти имеютъ характеръ инструкщи администра-тивнымъ учреждешямъ, а не нормъ права, а потому не подлежать нашему разсмотрешю.
Некоторый особенности обнаруживаются при заключеши
Учеба. руеск. граждан, нрава Т. II.
— 194 —
догойора. Оно можетъ происходить троякимъ образом!: посред-ствомъ торговъ, посредствомъ запечатанныхъ объявлешй. по-средствомъ торговъ и запечатанныхъ объявлешй. 1) Первый способъ состоитъ въ томъ, что на листе, на который внесены имена желающихъ вступить въ договоръ, записывается объявляемая каждымъ изъ нихъ ц!на до тйхъ поръ, пока никто ниже цены предлагать не будетъ. Въ этомъ записывай® ц!ны содержится предложеше со стороны каждаго изъ торгующихся, а казенное учреждеше принимаетъ то изъ предложен®, которое является для него наиболее выгоднымъ. Предложеше можетъ быть сделано какъ на торгахъ, такъ и на переторжк!, которая въ большинства случаевъ имеетъ главное значеше. По окончании торговъ казенное учреждеше приступаетъ къ заключенно договора и облечешю его въ форму (стт. 117 и 127). Но если подрядъ превышаетъ установленную въ закон! сумму, то приняйе предложения и, следовательно, заключеше договора зависитъ не отъ м!стнаго учреждешя, а отъ высшей администращи. 2) Совершеше подряда посредствомъ запечатанныхъ объявлешй (ст. 141 и сл.) состоитъ въ томъ, что казенное учреждеше посредствомъ публикащй вызываетъ желающихъ вступить въ договоръ, намёчаетъ предмета и некоторый услов!я, но не дЬлаетъ само предложешя, а только ждетъ его. Предложешя предъявляются исключительно въ запечатанныхъ пакетахъ, которые вскрываются одновременно. Наиболее выгодное предложеше принимается. Разсчетъ казны основанъ на томъ психологическомъ соображеши, что каждый, опасаясь более выгодныхъ предложен® со стороны другихъ, посп^шита съ более выгодными условиями. 3) Возможно, на-конецъ, совершеше договора подряда посредствомъ совокуп-наго употреблешя изустныхъ торговъ и запечатанныхъ объявлен® (ст. 171 и сл.), разсчитанное опять-таки на опасеше передъ неизвестностью содержашя запечатанныхъ пакетовъ, вскрываемыхъ въ тота момента, когда торги признаются законченными.
Другая особенность заключается въ соединяемомъ съ подря-домъ займ!, который дЬлаетъ подрядчикъ у казны на основа-ши закона. Для удобн!йшаго исполнешя казенныхъ подрядовъ допускается отъ казны пособге, которое законъ называетъ за-даткомъ. Однако, законъ неправильно выражается въ настоя-щемъ случа!,—это не задатокъ, а заемъ. Верность этого взгляда обнаруживается изъ того, во-первыхъ, что казна слишкомъ
193 -
надежный контрагентъ, чтобы обязательство его нуждалось вТ, обезпечеши, а во-вторыхъ, изъ того, что выдаваемое noco6ie обезпечивается залогомъ рубль за рубль, а следовательно само оно не можетъ считаться обезпечешемъ. Если это не задатокъ, то отсюда получается тотъ выводъ, что эта денежная сумма не теряется казною даже въ томъ случае, когда договоръ нарушается по ея вине, потому что долгъ всегда долженъ быть возвращенъ (80, 115).
| V. Проектъ кн. V предметомъ подряда считаетъ главнымъ об-разомъ производство строительныхъ и дорожныхъ работъ всякаго рода, а также изготовлеше, переделку и починку движимыхъ вещей (ст. 491). Матер1алъ можетъ быть поставленъ и под-рядчикомъ, при чемъ если для изготовлешя движимыхъ вещей долженъ быть поставленъ матер!алъ исключительно подрядчи-комъ, то договоръ обсуждается по правиламъ о договоре продажи (ст. 492). На подрядчика возлагаются обязанности личнаго исполнешя или руководства исполнешемъ (ст. 494), отчета (ст. 496). Подрядивппй обязанъ осмотреть и принять работу (ст. 501 и 503), а также уплатить цену подряда при щйемё или въ условленный срокъ (ст. 505). Исполнеше не въ срокъ (ст. 500), съ существенными отступлешями отъ договора или съ существенными недостатками въ работе (ст. 502), значительное превышеше сметы расходовъ въ подрядах!., оценен-ныхъ по количеству материала или рабочихъ (ст. 508), даютъ подрядившему право отступлешя. То же право принадлежитъ ему до сдачи работы, но съ уплатой вознаграждешя и возме-щешемъ издержекъ (ст. 509). Въ обезпечеше вознаграждешя за изготовленныя или починенныя вещи подрядчику предоставляется право удержания, если эти вещи находятся еще въ его владеши (ст. 510)|.
§ 54.
Доверенность.
Литература: Победоносцевъ. Хурсъ гражданская права, III, стр. 486—512; Гордонъ, Представительство въ гражданском праве, 178, стр. 64—99; Нерсесовъ, Понятье добровольная представительства въ гражданском праве, 1878; Таль, Договоръ доверенности или порученья въ проекте гражд. уложетя. 1911.
I. Понятiе о доверенности. Подъ именемъ договора доверенности или поручешя понимается договоръ, въ силу котораго одно лицо обязывается совершать юридическгя сдплки 13*
— 196 —
отъ имени и за счетъ другого лица. его на то уполномочу-вшаго. Доверенность является договорными отношешемъ, а потому представительство по доверенности отличается отъ представительства по закону, со стороны, напр., родителей, опеку-нови. Доверенность имеетъ своимъ содержашемъ услуги осо-баго свойства. Этимъ договоромъ лицо обязывается къ юридической деятельности, къ совершенно юридическихъ сделокъ отъ имени и въ пользу другого. Договоръ, не направленный на этого рода деятельность, не обязывающш къ представительству, не можетъ считаться договоромъ доверенности. По этому вопросу законодательства расходятся: французское (франц, гражд. код. § 1984), по толковашю французских! юристовъ, стоить на указанной точке зрешя и предполагает! полномоч!е, данное на совершеше юридическихъ актовъ; напротивъ, германское (герм, гражд. улож. § 662) и швейцарское (швейц, обяз. законъ § 394) не исключают! возможности и фактиче-скихъ услуги, какъ напр., надзоръ за рабочими, составлен! е плана или сметы. Русское законодательство не даетъ опредЬ-лешя договора доверенности. Но, если принять во внимаше всю совокупность постановлешй, явно расчитанныхи на юридически, а не на фактически характеръ деятельности дове-реннаго, и въ особенности а) на сопоставлеше доверенности съ верющимъ письмоми въ самомъ назваши главы и Ь) на требование, чтобы доверенность давалась только тому, кому по закону не воспрещено вступать въ договоръ (ст. 2294),—необходимо признать, что по нашему законодательству договоръ доверенности характеризуется юридическим! свойством! давае-маго поручешя. Сенатъ определяет! договоръ доверенности (поручешя), какъ препоручеше одними лицомъ исполнешя, его именем! и подъ его ответственностью, известных! дЬйствй, определенных! или неопределенных!, и принят! о на себя другими лицомъ (доверенными) сихъ действй къ исполнешю, безвозмездно, или за условленное вознаграждеше (70, 1039), но при этомъ Сенатъ не выясняетъ, какого рода дЬйств!я имеются въ виду.
Указанными признаками договоръ доверенности отличается отъ личнаго найма и отъ коммиссш. Съ первыми изъ указанных! договоровъ доверенность сближаетъ то, что въ обоихъ обязательствах! одно лицо предоставляет! в! распоряжеше другого свои услуги, но въ доверенности оне направлены на совершение юридическихъ сделокъ, а въ личномъ найме—на фак
— 197 —
тическую деятельность. Поэтому отношешя между врачемъ и пащентомъ, между подсудимыми и защитникомъ его на суде и т. п. принадлежать къ договору личнаго найма, а не къ доверенности. Поверенный по гражданскимъ деламъ является представителемъ своего юпента, подаетъ исковое прошеше, кон-чаетъ дело мировою сделкою, а потому они связаны взаимно договоромъ доверенности. Договоръ доверенности и договоръ личнаго найма совместимы въ одномъ и томъ же отношешй, связывающемъ тЬхъ же лицъ, напр., между землевладельцемъ и управляющимъ его имешемъ, между хозяиномъ торговаго предщйяпя и приказчикомъ. Ихъ совместное существоваше и различ!е ихъ характера обнаруживается изъ того, что доверенность можетъ быть взята назадъ во всякую минуту, т.-е договоръ доверенности прекращается одностороннею волею доверителя, тогда какъ личный наемъ между теми же лицами сохраняете свою силу до истечешя договорнаго срока, если только обе стороны не выразили своей воли прекратить отношеше.
Доверенность и коммисс!я объединяются въ общемъ поняли препоручеюя, какъ предоставлешя одному лицу совершать юри-дическля сделки въ пользу и за счетъ другого. Но разница между ними состоитъ въ томъ, что доверенность обязываете къ совершешю сделокъ отъ имени другого лица, а въ ком-миссшнномъ договоре сделки совершаются коммисстонеромъ оте своего имени (т. XI, ч. 2, уст. торг, по Прод. 1910, ст. 54А).
Въ римскомъ праве существовалъ взглядъ, находяпцй себе сторонниковъ до сихъ поръ въ западной юриспруденщи, по которому отличительными признаками доверенности являются безвозмездность услуги и либеральность профессш. Но безвозмездность опровергалась и въ Риме допущешемъ гонорара, который следуете признать другимъ назвашемъ платы за трудъ, а либеральность профессш съ уничтожешемъ рабства не имеете ни определенности, ни юридическаго значешя. Следуя римскому праву, некоторый законодательства до сихъ поръ при-знаютъ безвозмездность существенною принадлежностью договора доверенности, такъ что, съ ихъ точки зрешя, присоеди-неше вознаграждешя превращаете доверенность въ иное отношеше. Таковъ взглядъ германскаго гражданскаго уложетя (§ 662), которое, признавъ, что предметомъ поручешя могуте быть действ!я какъ юридическаго, такъ и фактическаго характера, вынуждено держаться признака безвозмездности, какъ единственнаго признака, отличающаго доверенность отъ лич-
— 198 -
наго найма. Друпя законодательства оставили это воззрите, однако, римскгя традицш обнаруживаются въ положении, при-знающемъ безвозмездность обыкновенною принадлежностью договора доверенности, а соглашеше о вознаграждеши—только случайностью въ сделке. Большинство законодательствъ предполагаешь договоръ доверенности безвозмездным^ если вознаграждеше не было условлено (франц, гражд. код., § 1986, итал. гражд. код., § 1753, австр. гражд. улож., § 1004, швейц, обязат. законъ, § 397). Но и въ такой форме взглядъ на доверенность не можетъ быть принять, какъ несогласный съ ежедневными опытомъ, свидетельствующими, что обыкновенною принадлежностью договора доверенности следуетъ признавать возмездность, а не безвозмездность, которая можетъ считаться только случайными моментомъ. Поэтому договоръ доверенности необходимо предполагать возмездными, если обратное не условлено, или не вытекаешь изъ всехъ условш отношешя. Наше законодательство ни слова не говорить о вознаграждеши при доверенности, и это даетъ намъ возможность применить къ русскому праву положеше о предполагаемой возмездности, какъ наиболее соответствующее явлешямъ действительности и другому положешю, въ силу котораго никто не долженъ обогащаться на чужой счетъ безъ достаточнаго юридическаго основания (ср. т. XI, ч. 2, уст. торг. ст. 39 и т. XVI ч. 1, учр. суд. уст., ст. 395). Наша практика высказалась по этому поводу не съ достаточною ясностью (81, 95).
II. Совершеше договора. Лицами, участвующими въ договоре доверенности, являются доверитель, обязываюпцй, и доверенный, обязанный къ представительству. Доверителемъ можетъ быть лицо, которое по состояшю своему можетъ вступать въ договоры и притомъ по деламъ, не требующимъ личнаго присутств!я (ст. 2293). Въ качестве доверителя могутъ вступать и юридичесюя лица (ст. 2291). Практика наша признала, что и принимать доверенности могутъ юридичесюя лица (82, 152). Доверенными могутъ быть все те, кому по закону не воспрещено вступать въ договоры (ст. 2294). Законъ, очевидно, сознаетъ необходимость различ!я въ объеме дееспособности доверителя и довереннаго и суживаетъ его для последняго, но недостаточно ясно.
По договору доверенности, доверенный можетъ быть упол-номоченъ на управлеше вообще всеми делами доверителя, или же на управлеше самостоятельною частью, напр., име-
— 199 —
темъ, фабрикою, или на совершеше отдельной какой-либо сделки или даже и несколькихъ, но точно опредйленныхъ. Въ первыхъ случаяхъ мы имйемъ общую доверенность, въ последнемъ—частную. Кроме того, тотъ и другой кругъ раз-решаемыхъ доверенному сделокъ можетъ соответствовать объему полномочия, который въ праве предполагать третьи лица на основанш заведеннаго порядка, или же этотъ кругъ можетъ быть уже предполагаемаго. Въ первомъ случае доверенность будетъ полною, во второмъ — ограниченною (т. XI, ч. 2, уст. торг. ст. 35).
Срокъ, на который можетъ быть выдана доверенность, зави-ситъ отъ взаимнаго соглашешя, кроме случаевъ, когда срокъ этотъ определяется закономъ. Такъ, между прочимъ, доверенность на получеше жалованья и пенсии можетъ быть выдаваема срокомъ не более, какъ на одинъ годъ (ст. 2306). Торговая доверенность, по нашему закону, можетъ быть выдаваема на срокъ не свыше трехъ летъ (т. XI, ч. 2, уст. торг., ст. 41), что, однако, не касается силы сделокъ, заключенвыхъ третьими лицами съ довереннымъ за пределами срока, знаше котораго для нихъ не обязательно (06, 30).
Нашъ законъ не высказываетъ нигде, что форма договора доверенности должна быть непременно письменная. Въ законе содержится только указаше на то, что вйрюпця письма совершаются и свидетельствуются по правиламъ, изложеннымъ въ положети о нотар!альной части (ст. 2308). Изъ этого практика выводить заключете, что договоръ долженъ быть совер-шенъ письменно, и даже доходить иногда до требовашя нотариальной формы, подъ угрозою недопущешя свидйтельскихъ показашй (82, 36). Такое безусловное требоваше письменной формы стоить въ противореча съ постановлешемъ закона, что лицо, которому поручено завйдываше хозяйствомъ безъ формальной доверенности, предполагается уполломоченнымъ на заключеше договоровъ о найме рабочихъ (т. XII, ч. 2, изд. 1906, ст. 6), тймъ болЪе, что постановлеше это выражено не въ виде исключешя, а въ предвидйнш возможная) случая. Не поддежитъ сомнйнио, и это признано практикою, что соблюдете формы можетъ имйть значеше только для внутреннихъ отношешй между доверителемъ п довйреннымъ, но не для внйшней стороны, не для лицъ, съ которыми доверенный вступаетъ въ сделки отъ имени доверителя. Для третьихъ лицъ достаточна обстановка, способная вызвать въ нихъ пред-
— 200 —
положеше о наличности доверенности. Особенности договора доверенности, соединеннаго съ представительствомъ, не допускаюсь возможности отрицашя договора ни со стороны доверителя, ни довереннаго. Какъ можетъ отрицать договоръ доверенности доверитель, допустивппй известное лицо къ распо-ряжешю въ его им'Ьти или на фабрике? Какъ можетъ отрицать договоръ доверенный, совершивинй съ посторонними лицами сделки отъ имени другого? По этимъ соображешямъ следуетъ признать, что договоръ доверенности можетъ быть совершенъ и въ словесной форме, хотя въ действительной жизни доверенности совершаются чаще всего нотар!альнымъ порядкомъ.
III. Обязанности довереннаго. Обязанности довереннаго сводятся, главнымъ образомъ, къ точному исполнешю поручешя согласно данному полномоч!ю и къ представлешю отчета въ своей деятельности.
I. Исполнеше поручешя составляетъ цель договора и вместе съ тЬмъ основную обязанность довереннаго. Если, это было поручеше совершить одну или несколько оцределенныхъ сдЬ-локъ, то заключешемъ ихъ согласно указашямъ доверителя доверенный выполняетъ свою обязанность. Если же ему дана была общая доверенность на управлеше делами доверителя, то въ выборе сдёлокъ онъ долженъ сообразоваться съ наибольшею выгодою последняго. Пользуясь предоставленною ему самостоятельностью, доверенный долженъ изыскивать лучппе способы обезпечешя интересовъ доверителя. Въ этой деятельности онъ долженъ руководствоваться даннымъ ему полномо-ч!емъ и не выходить изъ указанныхъ ему границъ (ст. 2326). При отсутствш договорнаго полномоч!я, онъ долженъ ограничиться кругомъ сделокъ, обыкновенно допускаемыхъ въ такого рода отношешяхъ. Во всякомъ случае, нарушеше границъ даннаго ему полномочия, насколько оно не выходитъ за пределы предполагаемаго полномоч!я, вл!яетъ только на ответственность довереннаго передъ доверителемъ, но не на дЬй-действительность заключенныхъ съ третьими лицами сделокъ.
2. Деятельность довереннаго не подлежитъ постоянному надзору со стороны доверителя. Сделки совершаются чаще всего въ его OTcyrcTBie, не на его глазахъ. Поэтому естественно требоваше доверителя, чтобы доверенный открылъ ему свои дейстая, а это достигается представленгемъ отчета (80, 31). Въ отчете должны быть указаны совершенныя сделки, полу-
- 201 —
ченныя и израсходованный суммы. Особенно подробный правила объ отчете дов'Ьренныхъ содержатся въ нашемъ законодательстве по поводу торговой доверенности.
3. Доверенный обязанъ лично исполнить данное ему пору-чеше. 'Но въ некоторыхъ случаяхъ ему принадлежитъ право первдовпргя, а именно, когда оно предоставлено ему доверителемъ или когда оно необходимо въ виду возможности ущерба для доверителя, а) Если право передовер!я предоставлено было доверенностью, то доверенный можетъ передать свои обязанности другому лицу (ст. 2329; 78, 242). Притомъ въ доверенности можетъ быть указано лицо, которому доверенный въ праве передать свои полномоч!я, и тогда онъ не отвечаетъ за его деятельность. Но если личность эта не была предусмотрена, то доверенный долженъ проявить полное внимаше и осторожность въ выборе такого лица, на доверенномъ лежитъ ответственность за действ!я своего преемника, явно неспособнаго къ порученной ему задаче (80, 262). За исключешемъ этого последняго случая, доверенный свободенъ отъ ответственности, потому что лицо, получившее доверенность отъ довереннаго по предоставленному ему на то праву, должно быть разсма-триваемо не какъ доверенный этого довереннаго, а какъ доверенный ихъ общаго доверителя (73, 1475). Доверитель можетъ обращаться съ искомъ непосредственно къ преемнику. Отношеше къ первому доверенному прекращается или сохраняется, смотря по тому, имело ли передовер!е своею целью полную передачу доверенности или только временное сложеше съ себя обязанностей. Ь) Если право передовйр!я не было указано въ доверенности, то доверенный въ праве передать свои пол-номоч!я только въ случае крайней необходимости, когда упу-щеше этого могло бы причинить существенный ущербъ доверителю, напр., когда пр1ехавппй на нижегородскую ярмарку доверенный заболелъ и не можетъ вести его дело. Онъ отвечаетъ передъ доверителемъ за выборъ лица (culpa in eligendo). Если же въ доверенности находится прямое запрещеше передавать ее другому, то доверенный отвечаетъ не только за выборъ лица, но вообще за все дейспйя своего преемника, потому что все невыгодный последств!я передовер!я являются последств!емъ нарушенia съ его стороны договора.
IV. Обязанности доверителя. Оне сводятся къ воз-награждешю довереннаго и къ возмещешю всехъ расходовъ, понесенныхъ имъ при исполненш поручешя. Приняпе на себя
— 202 —
обязательствъ по сд'Ьлкамъ, заключеннымъ со стороны довереннаго, не составляетъ обязанности, а является законными последств!емъ представительства и потому не зависитъ отъ его воли. Общепринятое и указанное нашимъ закономъ упоминание о томъ, что доверитель верить и спорить и прекословить всему сделанному доверенными не будетъ (ст. 2307), представляется совершенно излишними, |и оно не препятствует доверителю оспаривать сделки, заключенный доверенными во вреди ему, для признашя ихъ недействительными на основаши стр. 1529 (12, 112)].
1. Если въ настоящее время вознаграждеше следуетъ считать обыкновенною составною частью договора доверенности, то доверитель обязанъ уплатить доверенному вознаграждеше въ томъ размере, какой былъ определенъ соглашешемъ, а за отсутств!емъ особыхъ по этому предмету условш— по таксе (напр., для присяжныхъ поверенныхъ), наконецъ, при отсут-ствш соглашешя и законнаго определешя, —въ размере, соот-ветствующемъ плате, принятой въ данномъ круге отношешй. На величину вознаграждешя не имеетъ никакого вл!яшя успехъ или неудача при выполнеши данныхъ доверенному поручешй.
2. Доверитель обязывается къ возвращению расходовъ, поне-сенныхъ доверенными при исполненш поручешя, если онъ употребили на то свои деньги, напр., при поездке, при уго-щеши контрагента, довольно распространенномъ въ торговомъ быту. Расходы должны быть целесообразные и соответствовать положешю довереннаго и состояшю доверителя. Управляющей громадными заводомъ можетъ позволить себе поездку въ пер-вомъ классе, тогда какъ иной приказчики по покупке хлеба допустить роскошь, если поедет во второмъ.
V. Прекращен1е договора доверенности. Законъ наши указывает следующая причины прекращешя договора доверенности (ст. 2330).
1. Действ1е доверенности прекращается окончательными исполнетемъ поручешя, возложеннаго на довереннаго. Въ этомъ случае предполагается, что доверенность дана была на одну или несколько определенныхъ сделокъ.
2. Если доверенность была выдана на срокъ, то истечете срока договора также прекращаетъ право и обязанность представительства. Однако, для третьихъ лицъ, знавшихъ о существо-ванш отношешя по доверенности и не знавшихъ о срочности
— 203
договора, наступлеше срока не имеетъ значешя, если доверитель не довелъ о томъ до всеобщаго сведены. Доверитель про-должаетъ отвечать по сделкамъ, совершоннымъ довереннымъ по окончаши срока доверенности, но все понесенные имъ отъ того убытки онъ можетъ переложить на довереннаго. Темъ менее можетъ возникнуть сомнеше относителнно силы заклю-ченныхъ довереннымъ сделокъ, срокъ исполнешя по которымъ наступаетъ по окончаши срока доверенности (75, 646).
3. Доверенность прекращается уничтожетемъ доверенности со стороны доверителя, т.-е. одностороннею его волею. Это право принадлежитъ ему несомненно во всякое время, и никакое уело Bi е не можетъ лишить его этой возможности. Однако, одностороннее прекращеше останавливаетъ деятельность довереннаго, лишаетъ его права совершать сделки, но не освобождаете доверителя отъ исполнения лежащихъ на немъ обязанностей, т.-е. вознаграждешя довереннаго и возмещешя расхо-довъ. Сделки, заключенный довереннымъ, и иныя его д4йств!я, совершонныя для исполнения поручешя до изв4щешя довери-телемъ третьихъ лицъ о прекращены доверенности, сохраняя полную юридическую силу по отношенью къ третьимъ лицамъ, лежать исключительно на ответственности доверителя (ст. 2334). |Уничтожеше доверенности совершается путемъ подачи за-явлетя въ судъ и публикащи объ уничтожены доверенности (ст. 2331). По закону о местномъ суде уничтожеше доверенности отнесено къ компетенции мировыхъ судей (ст. 1460-уст. гр. суд.) и совершается публикащей въ наиболее распро-страненныхъ местныхъ губернскихъ ведомостяхъ (ст. 1460-уст. гр. суд.)].
4. ДЬйсттае доверенности прекращается также заявленьем^ довереннаго о желанш сложить съ себя принятую имъ обязанность, т.-е. одностороннею его волею. Такое заявлете должно быть настолько своевременнымъ, чтобы доверитель могъ обез-печить себя другимъ довереннымъ и предупредить возможность ущерба отъ отсутств!я въ известное время довереннаго лица въ известномъ месте. Неожиданный отказъ продолжать пору-чеше доверителя создаете для довереннаго обязанность возместить весь причиненныя. вредъ. Заблаговременность отказа обнаруживается изъ закона, который обязываете довереннаго уведомить доверителя не о сложены съ себя, а о намерены сложить съ себя принятую по доверенности обязанность (ст. 2333, ст. 40, 252 уст. гр. с., ср. 03, 108).
— 204 —
5. Договоръ доверенности отнесенъ нашимъ законодательствомъ къ обязательствамъ личнымъ въ особенности. Действительно, такой характеръ его вытекаетъ изъ существа отношешя. основаннаго на взаимномъ доверш, на предположеши честности и способности въ контрагенте. Поэтому смерть доверителя или доверенною вл!яетъ разрушающимъ образомъ на силу договора. Исключение допущено нашимъ законодательствомъ для торговой доверенности, въ виду того, что доверенный связанъ какъ бы съ торговымъ предпр!ят!емъ, а не съ хозяиномъ его (ст. 1238, прил. ст. 19). Къ смерти нашъ законъ приравнива-етъ и друпя обстоятельства: лишен! е всехъ правъ состояния или всехъ особенныхъ правъ и преимуществъ, лично и по состоянию присвоенныхъ, или же признаке одного изъ нихъ безумнымъ, сумасшедшимъ, несостоятельнымъ или пропавшимъ безъ вести, хотя некоторый изъ этихъ обстоятельству какъ, напр., несостоятельность довереннаго, не должны бы иметь вл!яшя на силу договора.
6. Приведенный основаши прекращешя доверенности предусмотрены нашимъ законодательствомъ. Возможны, однако, случаи, не подходящее подъ те, который перечисляются закономъ. Такъ, устранете цели договора доверенности способно привести къ темъ же последств1ямъ. Доверенность, данную управляющему имешемъ, нужно считать прекратившеюся, когда имеше продается съ публичнаго торга за долги доверителя; прекращается доверенность приказчику, когда закрывается торговля; теряетъ силу доверенность на управлеше домомъ, если домъ сгораетъ.
[Проектъ кн. V объединяетъ обе стороны отношешя и даетъ общее определеше договора доверенности или поручешя (ст. 557). Кроме выраженнаго письменно или устно соглайя, проектъ допускаетъ безмолвное coraacie на приняпе поручешя путемъ приняпя верющаго письма или приступомъ къ исполнешю поручешя (ст. 562). Целый рядъ действш, преимущественно по отчуждешю недвижимостей и распоряжению кредитомъ и отчуждешю другого имущества доверителя нуждается для своей действительности въ спещальномъ упомина-ши въ доверенности (ст. 563). Однако проектъ допускаетъ выдачу по торговымъ, фабричнымъ и промышленнымъ пред-пр!ят!ямъ доверенности въ общей форме и безъ всякихъ огра-ничешй, на подоб!е германской прокуры (ст. 564). Поверенный можетъ отступать отъ доверенности, если того требуютъ
— 205 —
интересы доверителя и нйтъ возможности испросить его раз-решетя (ст. 570). Какъ исполняя поручение, поверенный по требовашю доверителя, долженъ сообщать ему все нужныя све-дешя (ст. 571 п. 1), такъ и по окончании онъ обязанъ представить отчетъ (573) и отвечать за убытки, причиненные непра-вильнымъ исполнен!емъ поручешя. |
№ 55.
Поклажа.
Литература: Марков-ь, Замптни о вопросят,, возникающих^ изъ договора объ отдачп на сохраненге („Ж. Гр. и Уг. Пр.“ 1875, №№ 3 и 5; 1876, №№ 5 и 6); Победоносцев ъ, Яурсг гражданского права, т. Ш, стр. 457—468; Никонов ъ, Секвестрация въ гражданскою. правп, 1900.
1. Понят1е о поклаже. Подъ именемъ поклажи понимается договоръ, въ силу котораго одно лицо обязывается къ сохранению движимой вещи, отданной ему для этой цтъли другимъ. Разсматривая характерные признаки, находимъ следующее.
а. Сохраненге вещи, какъ цель договора, составляетъ существенный признакъ договора поклажи, которая оттого нередко носитъ назваше по этому признаку, такъ, напр., наше законодательство употребляетъ безразлично выражешя: поклажа и отдача на сохранеше. Хранеше вещи представляетъ особаго рода услугу, личное дййств'ю, и съ этой стороны поклажа приближается къ личному найму. Изъ этого признака выте-каютъ уже сами собою друпя характерный черты этого договора. 1) Сохранеше вещей связано съ помещешемъ ихъ въ такомъ месте, въ которомъ оне были ли безопасны отъ внеш-нихъ вл!яшй и присвоен!я другими лицами. Поэтому взявппй на сохранеше обязанъ озаботиться нахождешемъ для отдан-ныхъ ему вещей удобнаго помещешя у себя или у другихъ. Съ этой стороны поклажа приближается къ имущественному найму. 2) Поняпе о сохранена исключаете возможность пользовашя вещью, какъ это имеете место при имущественномъ найме и ссуде, где пользоваше чужою вещью соединяется съ сохранешемъ ея неприкосновенности. Возможно, конечно, что, отдавая вещь на сохранеюе, безъ вознаграждешя, и желая заинтересовать хранителя въ выполнеши услуги, собственникъ предоставите ему пользоваше ею,'напр., въ случае, когда онъ ставите у пр!ятеля въ квартире свое шанино. Но мы должны
— 206 -
признать, что такимъ опредЪешемъ условй поклажа превращается въ ссуду. 3) Отдача вещи для сохранешя предполагаетъ необходимость возвращешя ея. Вещь не переходить въ собственность лица, принявшаго ее, и даже во влад!ше, а только въ держаше, хотя, съ точки зр!шя германского права, это будетъ производное владЬше. Поэтому отдавили вещь имеетъ право потребовать вещь обратно и, такъ какъ сохранеше производится исключительно въ его интерес!, то посл!дшй можетъ предъявить это требоваше всегда, хотя бы договоръ за-ключенъ былъ на срокъ. Очевидно, что возвращена должна быть та же самая вещь, которая была отдана, а не подобная же вещь. 4) Договоръ имеетъ своею главною и непосредственною ц!лью сохранеше вещей, и въ этомъ состоитъ отлич!е поклажи отъ т!хъ юридическихъ отношешй, гд! хранеше является только сл!дств1емъ содержашя обязательства, какъ, напр., залога движимостей, перевозки груза.
Ь. Отдаваемы на сохранеше могутъ быть только движимых вещи. Права не нуждаются въ сохранена, за отсутствьемъ физической оболочки, но если они связаны съ внешнею формою, выражены въ документ!, то послЬдшй, какъ вещь, можетъ быть отданъ на сохранеше. Недвижимости не могутъ быть отданы на сохранеше не потому, какъ утверждаютъ некоторые, что не нуждаются въ томъ, такъ какъ это, очевидно, неверно по отношенпо, напр., къ домамъ, а потому, что этому противится природа договора поклажи. Поклажа представляетъ собою сложный договоръ, въ которомъ сплетаются элементы личнаго и имущественнаго найма. Въ отношешй недвижимостей предста-влеше пом’Ьшешй является излишнимъ и сохранеше ихъ ограничивается только личнымъ наблюдешемъ за ними, другими словами, хранеше недвижимостей создаетъ только личный наемъ, а не поклажу. Это взглядъ вс!хъ законодательствъ, кром! ав-стрйскаго (австр. гражд. улож. § 960). По нашему закону, въ поклажу могутъ быть отдававаемы вещи, деньги и акты (ст. 2100). Практика наша еще бол!е суживаетъ кругъ вещей, отдаваемыхъ на сохранеше, исключая изъ него одушевленные предметы, какъ, напр., скотъ, пчелы (73, 1577; 75, 982). Однако, для такого исключешя н!тъ никакихъ основашй ни въ существ! договора поклажи, ни въ постановлешяхъ нашего законодательства, такъ какъ собака, лошадь, корова предста-вляютъ собою таюя же вещи, съ юридической точки зр!шя, какъ и мебель, одежда. Изъ существа и цЬли поклажи сл!-
207 —
дуетъ, что предметомъ, отдаваемымъ на сохранеше, можетъ быть только вещь, определенная индивидуальными признаками, что ни тлЬнныя, ни замйнимыя вещи, если только имъ не придано свойство незамйнимыхъ, не составляютъ предмета, пригоднаго для поклажи (93, 95).
с. По взгляду римскаго права, безвозмездность составляетъ существенный признакъ поклажи, такъ что установление вознаграждешя за хранеше превращаетъ этотъ договоръ въ другой. Верны римской точке зрешя и мнопя современный законодательства, который также признаютъ, что безвозмездность относится къ существу договора поклажи. Сюда относится фран-цузсюй кодексъ (§ 1917). Напротивъ, друпя законодательства относятъ безвозмездность только къ обыкновеннымъ принад-лежностямъ и допускаютъ вознаграждеше по соглашешю; къ этой группе относятся законодательства австршское (§ 969) и швейцарское (§ 472). Наконецъ, германское уложеше устанавливаетъ даже предположеше возмездности поклажи (§ 689). Несомненно, что эта последняя точка зрешя представляется наиболее правильною. Конечно, поклажа развилась изъ чисто нравственныхъ отношешй, на почве дружбы, и действительно такою она является въ первоначальныхъ памятникахъ исторш русскаго права—«занеже ему благо деялъ и хранилъ» (Р. Пр. Карамз. спис., ст. 46). Но въ настоящее время поклажа создала рядъ сделокъ на торговой почве, где безвозмездность не имеетъ места и, несмотря на то, поклажа не потеряла своего прежняго юридическаго облика. Наше законодательство не исключаетъ возможности вознаграждешя за хранеше, хотя и не предполагаетъ его безъ наличности соглашешя (ст. 2107). Соответственно тому, установлено или нетъ вознаграждеше, договоръ поклажи будетъ двустороннимъ или одностороннимъ.
| Проектъ кн. V признаетъ поклажу возмездною, разве бы изъ договора или изъ обстоятельствъ, сопровождавшихъ поклажу, вытекало, что поклажеприниматель обязался хранить вещь безъ вознаграждешя. Размерь вознаграждешя, въ случае неопреде-лешя его сторонами, устанавливается, по соображеши всехъ обстоятельствъ дела, судомъ по справедливому его усмотрен™ (ст. 390)|.
II. Совершение договора. Лица, заключающая договоръ поклажи, называются: покладчикъ, т.-е. лицо, отдавшее вещь на сохранеше, и пр1емщикъ, т.-е. лицо, принявшее вещь на сохранеше. Покладчикъ не долженъ быть непременно самъ
— 208 —
собственникъ—поклажа можетъ быть совершена по доверенности (ст. 2100). Хотя нашъ законъ предполагаетъ возможность отдать на сохранеше только собственный вещи, однако, нетъ никакихъ препятствй къ передаче чужихъ вещей и безъ доверенности. Напр., у меня находятся чьи-либо вещи, который стесняютъ меня въ желаши переменить квартиру. Если эти вещи будутъ отданы кому-нибудь на сохранеше, то это лицо будетъ обязано возвратить ихъ по требовашю отдавшаго ему вещи (по договору) или собственника (по виндикащи), т.-е. его обязанности будутъ те же, какъ и всякаго другого пр!емщика.
Для отдачи и приняпя на сохранеше необходима наличность общей гражданской дееспособности. Принимать на сохранеше не могутъ лица, который по закону не имеютъ права вообще обязываться договорами и, сверхъ того, монашествуто-тще, монастыри и ихъ настоятели (ст. 2101). Приняты вещи на сохранеше со стороны лица недееспособнаго поражаетъ сделку недействительностью и покладчикъ не можетъ требовать возвращешя вещи (ст. 2102), хотя бы она была въ составе имущества приемщика. Это правило нельзя не признать слишкомъ суровымъ и несогласнымъ съ представлешемъ о недопустимости обогащешя на чужой счетъ безъ достаточнаго основашя. Только въ томъ случае не наступаютъ татя решительный последствия, если покладчикъ докажетъ, что ему при совершеши договора неизвестны были обстоятельства, по которымъ взявппй вещи не могъ принимать ихъ. Это исключеше опять-таки представляется недостаточно обоснованнымъ, такъ какъ причина недействительности скрывается въ интересе недееспособнаго, а не его контрагента. При обратномъ положены, когда лицомъ недееспособными оказывается покладчикъ, онъ не лишается права требовать отъ дееспособ-наго приемщика возвращешя отданныхъ на сохранеше вещей (ст. 2102).
Договоръ поклажи относится къ числу такихъ, для совер-шешя которыхъ недостаточно одного соглашешя сторонъ, но необходима еще и передача вещи. Какъ и заемъ, поклажа прюбретаетъ юридическую силу только со времени вручешя вещей пр!емщику. До этого момента нетъ еще договора поклажи, потому что изъ одного соглашешя не могутъ возникнуть те обязанности пр!емщика, сохранеше, возвращеше, который характерны для этого договора.
— 209 —
Передача вполне достаточна для действительности договора, но для доказательной силы сделки необходима еще письменная форма. Вопросъ о форме поклажи по русскому законодательству возбуждаетъ не мало сомнЬшй. Дело въ томъ, что по закону договоръ объ отдаче и приеме на сохранеше совершается или черезъ письменный актъ, или просто передачею поклажи, съ роспискою въ томъ или и безъ росписки (ст. 2104), следовательно, допускается какъ письменная, такъ и словесная форма. Но приведенная статья имеетъ общее значеше, охватывает какъ те случаи, когда требуется письменная форма, такъ и те случаи, когда допускается словесная. Изъ сопоста-влешя съ другими статьями обнаруживается, что письменная форма представляет общее правило и, не составляя существенной принадлежности сделки, является необходимымъ до-казательствомъ въ случае отрицашя со стороны пр!емщика факта приняйя вещей на сохранеше (ст. 2111). Акт, удостоверяющей договоръ поклажи, называется сохранною роспискою. Законъ требует, чтобы она была вся от начала до конца написана рукою прхемщика, однако, это правило не согласуется съ новыми процессуальными постановлешями и потому одна подпись совершенно достаточна для доказательной силы документа. Въ виде исключешя допускается словесная форма: а) для необходимой поклажи, Ь) при отдаче воинскими чинами вещей своихъ, по случаю внезапнаго скоплешя отпра-влешя въ походъ или въ командировку, на сохранеше хозяевами, у которыхъ они стояли на квартире, с) для поклажъ, составляющихъ торговую сделку (ст. 2112). (Проект кн. V требует для договора поклажи удостоверешя на письме, если стоимость отдаваемой на сохранеше вещи превышает триста рублей (ст. 391 п. 1). Письменнаго удостоверешя не требуется, если вещь была отдана на сохранеше во время бедств1’я (пожара, наводнешя) либо при такихъ обстоятельствахъ, когда по принятому порядку не выдается письменнаго удостоверешя (п. 3 той же ст.)|.
Необходимость письменной формы, какъ единственнаго доказательства, и устранеше свидетелей представляется особенно суровыми въ отношешй такого договора, какъ поклажа, который нередко основывается на началахъ дружбы и близкаго знакомства. Эта суровость со стороны законодателя объясняется опасешемъ, чтобы подъ видомъ поклажи не скрывался заемъ. Возможность подобной симуляцш, въ свою очередь, обусловли-
Учебн. русск. граждан, права. Т. II. И
— 210 —
вается различными причинами. Въ прежнее время не последнюю роль игралъ общественный предразсудокъ, не допускав-шш дворянина до унизительнаго займа у разночинца или крестьянина. Иногда здесь замешано мелочное желаше избежать платежа налога, такъ какъ поклажа совершается на простой бумаге, а заемъ на вексельной бумаге. Наконецъ, къ притворности побуждаетъ и прямое преимущество правъ покладчика сравнительно съ правами заимодавца: по заемному письму или векселю кредиторъ удовлетворяется по соразмерности съ другими, а вещи, отданныя на сохранеше, оставаясь собственностью покладчика, не входятъ въ конкурсную массу (ст. 2119). Въ виду последняго обстоятельства нашъ законъ, хотя и доз-воляетъ отдавать деньги въ поклажу, но, для предупреждешя скрытаго займа, стремится установить незаменимость ихъ точ-нымъ обозначешемъ въ документе рода монеты, годы ея чеканки, номеровъ государственныхъ кредитныхъ билетовъ и иныхъ денежныхъ бумагъ (ст. 2111).
III. Обязаннности пр!емщика. Обязанности принявшего вещь по договору поклажи сводятся главнымъ образомъ къ двумъ—хранешю и возвращешю.
1. Обязанность сохранять вещь предполагаетъ приняпе по отношешю къ ней всехъ меръ, необходимыхъ для предотвра-щешя возможности гибели ея или повреждешя. Отсюда выте-каетъ необходимость для пр!емщика прилагать известную заботливость къ вверенной вещи. Степень внимашя, требуемая закономъ отъ щпемщика, определяется темъ старашемъ, какое онъ прилагаетъ къ собственному своему имуществу (ст. 2105), хотя бы она была ниже меры, прилагаемой каждымъ благора-зумнымъ хозяиномъ. Такая степень внимашя можетъ быть признана достаточною въ обыкновенномъ, предполагаемомъ со стороны закона, случае безвозмездной поклажи. Если же npieM-щикъ принимаетъ вещи на сохранеше за вознаграждеше, то онъ уже не вправе оправдываться темъ соображешемъ, что онъ также небреженъ и въ собственныхъ делахъ. Отъ него можно требовать внимашя къ принятой вещи, какого онъ самъ въ правё былъ бы ожидать отъ всякаго другого, какое общепринято въ подобнаго рода делахъ. Само собою разумеется, что пр!емщикъ не отвечаетъ за гибель или повреждеше, про-исшедппя случайно, отъ чрезвычайнаго собыпя. Законъ идетъ далее и признаетъ, что каждому собственный вещи дороже чужихъ, а потому слагаетъ съ пр!емщика ответственность даже
— 211 —
въ томъ случай, когда онъ могъ спасти ввйренныя ему вещи, но не иначе, какъ съ значительною притомъ потерею изъ соб-ственнаго своего имущества (ст. 2105). Изъ той же обязанности хранешя вытекаетъ недопустимость пользовашя отдаваемыми на сохранеше вещами (ст. 2107). Но нарушеше этой обязанности не влететь за собою никакихъ послйдствш, если покладчикъ не въ состояши доказать, что при этомъ пострадали его интересы, напр., въ случай, когда пр!емщикъ читалъ отданныя ему на сохранеше книги. Такъ какъ пр!емщикъ обязанъ только хранить ввйренную ему вещь, то для него должно быть безразлично содержаше отданнаго ему подъ замокъ или печатью сундука или пакета (ст. 2107). Въ случай вскрытая оболочки, на щпемщика переходить тяжелая обязанность объяснить отсутств1е тйхъ вещей, существоваше которыхъ утверждаете покладчикъ.
2. Съ принятаемъ вещи на сохранеше соединяется обязанность возвратить ее. Возвращена должна быть непремйнно та же самая вещь, а не подобная только. Она должна быть выдана въ такомъ состояши, въ какомъ она находится въ моменте предъявленнаго требовашя, предполагая, что она не по-терпйла ухудшешй со времени отдачи повинйпр1емщика (03, 65). Если вещь повредилась вслйдств!е естественныхъ свойствъ, или оте случайныхъ причинъ, то убытокъ падаете на поклад-чика. Если же повреждеше произошло отъ невнимашя npieM-щика, то онъ не освобождается отъ отвйтственности, напр., когда моль съйла отданную скорняку шубу. Съ другой стороны, вмйстй съ вещью должны быть выданы вей приращешя, плоды, создавппеся послй отдачи на сохранеше. Если наелйд-никъ принявшаго чью-либо вещь на сохранеше, по невйдйшю о томъ, продаете или употребите ее на свои надобности, то онъ обязанъ возвратить полученная имъ за вещь деньги или заплатить за употребленные имъ для собственной пользы чу-Ж1я вещп по оцйнкй (ст. 2109). Въ приведенной статьй законъ не исключаете иска о правй собственности, а предусматриваете тотъ случай, когда покладчикъ предпочтете обратиться къ пр1емщику съ искомъ о вознаграждеши. | По проекту кн. V, въ случай отдачи на сохранеше денегъ, процентныхъ либо иныхъ цйнныхъ бумагъ или другихъ замйнимыхъ вещей съ оговоркой, что возвращение подлежите такое же количество такихъ же вещей, а равно, если на сохранеше отданы деньги не въ запеча-танномъ хранилищй съ означешемъ лишь ихъ суммы, примй-
14*
няются правила о займе, но время и место возвращешя поклажи определяются и въ этихъ случаяхъ правилами о поклаже (ст. 412)|.
Вещь должна быть возвращена тому именно лицу, которое отдало ее пр!емщику на сохранеше, или тому, отъ имени котораго она была отдана, или же лицу, уполномоченному по договору получить вещь (ст. 2108). Прнемщикъ не обязанъ и не въ праве требовать доказательствъ, удостов4ряющихъ право собственности на вещь. Однако, когда пр!емщикъ узнаетъ самъ или будетъ уведомленъ, что вещь, имъ принятая, украдена или инымъ противозаконнымъ способомъ добыта, то онъ долженъ воздержаться отъ отдачи вещи и обязанъ сообщить ближайшей власти (проектъ кн. V, ст. 401).
Возвращеше должно последовать по первому требовашю покладчика, хотя бы въ договоре установленъ былъ срокъ, потому что онъ назначенъ исключительно въ интересе покладчика. Не возвративши поклажи по первому требовашю обязанъ сверхъ возвращешя самой вещи, отданной ему на сохранеше, заплатить за все понесенные истцомъ, вследствие задержашя вещей, убытки, въ томъ числе и узаконенные 6°/о съ находившихся у него на сохранеши денегъ (ст. 2115). Кроме того, посл4дств!емъ отказа возвратить является ответственность пр!емщика даже за случайный повреждешя и гибель, если они наступили после этого момента (ст. 2105). Такъ, напр., были отданы на сохранеше мешки съ солью и по требовашю покладчика не были своевременно возвращены; случившееся после того наводнеше испортило соль: этотъ случай не слагаетъ ответственности съ пр!емщика (90, 71).
IV. Обязанности покладчика. 1) Если договоръ одностороншй, т.-е. безвозмездный, то на покладчикй лежитъ обязанность возмпститъ ущербъ, причиненный пр!емщику хранешемъ чужихъ вещей, напр., расходы по перевозке при перемене помещешя, издержки на содержаше животныхъ и т. п. 2) Если договоръ двустороншй, т.-е. условлено было вознаграждеше, то покладчикъ обязанъ уплатить его npieM-щику. Однако, последшй не въ праве задерживать вещи подъ предлогомъ неплатежа ему условленнаго вознаграждешя, потому что требоваше возвращешя основывается пе только на обязательственномъ праве, но, можетъ быть, и на вещномъ праве покладчика. Подобное задержаше влечетъ за собою все последств!я, соединенный съ отказомъ возвращешя.
— 213 —
V. В л i я н i е смерти контрагентовъ на договоръ поклажи. Договоръ поклажи, какъ чисто имущественный, мало связанный съ личностью обоихъ контрагентовъ, переходить во всеми своемъ составе на наслйдниковъ. Отношеше между наслйдникомъ и другими контрагентами должно бы оставаться такими же, какими оно было у него съ наслйдо-дателемъ. Однако, нашъ законъ вводить особаго рода льготы для наслйдниковъ. Такъ какъ право собственности на вещь, отданную на сохранеше пр!емщику, остается за покладчи-комъ и пр!емщикъ не владйеть, а только держитъ чужую вещь, то право требовать возвращешя не подлежите дййствпо давности (ст. 2113). Но для наслйдниковъ законъ нашъ устанавливаетъ особыя положения, устраняются дййств!е этого правила, и создаете ничймъ не оправдываемое исключение.
1. Въ случай смерти прСемщика наследники обязаны, до (?) вступлешя ихъ въ права по имйшю, имъ оставленному, сделать, въ течете 6-мйсячнаго срока со дня открытая наследства, вызови тйхъ, которые имйюти у себя сохранныя рос-писки отъ умершаго. Вызываемые для предъявления сохран-ныхъ росписокъ обязаны, въ течете 6 мйсяцеви со дня последняго пропечаташя вызововъ въ публичныхъ вйдомо-стяхъ, предъявить ихъ, безъ чего они лишаются права взыскания по нимъ: въ случай же благовременнаго предъявлешя своихъ росписокъ, лица эти пользуются впослйдствш правомъ иска во все продолжен! е 10-лйтней давности. Такими обра-зомъ, наслйдники прхемщика обязываются возвратить поклажу только тогда, если а) докладчики своевременно отозвался на вызовъ и предъявилъ росписку, а также Ь) если наслйдники упустили сдйлать вызовъ (ст. 2113 пи. 2 и 3). Такъ какъ подобныхъ публикащй никто не читаете, то наслйдники намеренно могутъ воспользоваться предоставленными средствомъ и присвоить себй на законномъ основаши чуж!я вещи. Вещь отдается на сохранеше обыкновенно въ виду предполагаемаго продолжительнаго отсутств!я, и потому установленный зако-номъ срокъ является до невозможности краткими. Предста-вимъ себй, что кто-нибудь уйхалъ на годи за-границу, оста-вивъ свои драгоценности у лучшаго друга; вскоре послй отъйзда неожиданная смерть прСемщика даетъ его наследнику право сделать немедленный вызовъ, который, конечно, не достигнете покладчика; по возвращении черезъ годи, послйдшй окажется лишенными всехъ своихъ вещей, который онъ ввй-
— 214 —
рилъ своему другу и которыми, на его же глазахъ, будетъ пользоваться наслйдникъ. Подобное положеше нельзя не признать и несправедливымъ и несоотвйтствующимъ правовому порядку.
2. Въ случай смерти покладчика наслйдники его обязаны, также въ течете 6 мйсяцевъ со дня открыпя наследства, вызвать, черезъ публичныя ведомости, лицо, принявшее вещь на хранеше (ст. 2113 п. 4). Наследники, не учинивпне по-добнаго вызова въ течеше этого срока, лишаются права требовать возвращешя вещи. Если же они своевременно сделали публикащю, то право ихъ прекращается только 10-лйтней давностью, которая въ сущности здесь не должна бы иметь при-мйнешя, потому что нетъ лица, пршбрйтающаго вещь по давностному владёшю. Такъ какъ указанный порядокъ вызова имеетъ своей ц'Ьлью сократить ответственность прхемщика, то наследники покладчика не могутъ объяснять упущешя вызова даже неизвестностью имъ лица пр!емщика.
VI. Вл1ян1е несостоятельности на договоръ поклажи. Вещь, отданная на сохранеше, продолжаетъ оставаться собственностью покладчика. Отсюда следуетъ, что, въ случай несостоятельности пр!емщика, находящаяся у него на сохранены вещи не поступаютъ въ конкурсную массу и могутъ быть вытребованы покладчикомъ (ст. 2119). Въ случай несостоятельности покладчика, отданныя имъ на сохранеше вещи входятъ въ составь конкурсной массы. Законъ не только даетъ право конкурсному управлению вытребовать вещи отъ пр!емщика, но еще возлагаетъ на послйдняго обязанность самому заявить о находящихся у него вещахъ, въ установленные публикащею сроки, для предъявлешя претензы. Если npieM-щикъ пропустить этотъ срокъ не по небрежности, а по ка-кимъ-либо неопреодолимымъ препятств!ямъ, но все же успйетъ заявить о томъ во время продолжающегося конкурса, то отъ него принимаются вещи безъ дальнййшихъ послй детвы (ст. 2123). Если же пр!емщикъ не заявилъ о находящихся у него на сохранены вещахъ въ течете всего конкурснаго производства, то, сверхъ отобрашя отъ него вещей, онъ подвергается штрафу, въ размйрй 20% съ цйны вещей или суммы денегъ, бывшихъ у него на сохранены. Въ стремлеши оградить интересы кредиторовъ законъ доходить до явной несправедливости къ щлемщику, ничего не знавшему о несостоятельности своего покладчика.
— 215 —
VII. Особые виды поклажи. Кроме указанныхъ об-щихъ постановлена о договоре поклажи, существуют спе-щальныя правила, необходимость которыхъ объясняется особенностью сделокъ.
1. Необходимая поклажа или, какъ ее называли римляне,— несчастная (depositum miserabile), вызывается чрезвычайными обстоятельствами, пожаромъ, наводнешемъ, кораблекрушешемъ и тому подобными случаями, когда не можетъ быть и рйчи о выборе контрагента, а вещи отдаются первому попавшемуся навстречу. Конечно, договоръ существует и здесь, но особенность положешя требуетъ и особыхъ правилъ. Прежде всего можно было бы ожидать, что отсутств!е дееспособности у пргемщика не будетъ им'Ъть вл1ян!я на отношеше. Но законъ нашъ не дйлаетъ въ этомъ случай отступлешя отъ об-щихъ правилъ. Исключеше, допускаемое нашимъ закономъ, состоитъ въ форме договора, которая не требуетъ письма, такъ что договоръ можетъ быть доказываемъ свидетелями (ст. 2112 п. 1).
2. Западныя законодательства считаютъ особымъ видомъ поклажу въ гостгъницахъ. Предполагается, что содержатели последнихъ обязываются особымъ внимашемъ къ вещамъ останавливающихся у нихъ путешественниковъ. Содержатели го-стиницъ отвечают передъ занявшими у нихъ помйтцеше за похищение, повреждеше и уничтожение вещей, внесенныхъ въ гостиницу этими лицами, если не докажут, что вредъ про-изошелъ по винй самого хозяина вещи или бывшихъ у него посетителей, отъ свойствъ вещи, или отъ непреодолимой силы (герм, гражд. улож. § 701, швейц, обяз. законъ § 487, франц, гражд. код. § 1954). Наше законодательство не знает этого вида поклажи, такъ что содержатель гостиницы по русскому праву отвечает за внесенные въ нее вещи на общихъ началахъ объ ответственности за причиненный другому вредъ (ст. 684). Правда, въ особой статье, законъ постановляетъ, что лица, останавли-ваюпцяся въ трактирныхъ заведешяхъ, могут, по обоюдному соглашешю съ хозяиномъ, отдавать ему на сохранеше денежный суммы или вещи свои съ роспискою, запечатанными или незапечатанными, по счету денегъ и по оценке вещей. Въ первомъ случай содержатель ответствует лишь за целость пакетовъ и печатей, а въ последнемъ за количество суммы и за целость вещей (ст. 2124). Но едва ли можно сделать обобщеше и подвести гостинницы подъ трактирныя заведеш’я,
— 216 —
а съ другой и ответственность, установленная для последнихъ, не представляетъ ничего особеннаго, сколько-нибудь напоми-нающаго ответственность, какая установлена на Западе для гостинницъ. | Проектъ кн. V вводить ответственность помимо договора содержателей гостинницъ за убытки отъ потери, по-хищешя, уничтожешя или повреждешя вещей пр!езжаго съ ограничешями, аналогичными вышеприведеннымъ въ западно-европейскомъ праве (ст. 413—420). Правила ответственности распространяются на поклажу въ заведешяхъ, подобныхъ го-стинницамъ: ресторанахъ, кофейняхъ, кондитерскихъ и питей-ныхъ заведешяхъ, а также въ купальняхъ, баняхъ и иныхъ подобныхъ заведешяхъ. Въ отношешй денегъ, процентныхъ либо иныхъ цйнныхъ бумагъ и драгоценныхъ вещей пр!езжаго содержатель гостинницы отвечаетъ по закону лишь въ суммЬ до трехсотъ рублей (ст. 415)|.
3. Подъ именемъ секвестра понимается поклажа, совершаемая частными лицами или судебною властью, въ виду опасе-шя, чтобы одна изъ сторонъ не присвоила и не продала вещь, составляющую предметъ спора. Отсюда видно, что секвестръ можетъ быть: а) договорный (ст. 1394) или Ъ) судебный (уст. гражд. суд. стт. 1009—1020). Договорный секвестръ представляетъ собою соглашеше тяжущихся между собою, въ силу котораго они отдаютъ спорную вещь третьему лицу, обязывающемуся выдать ее тому, кому присудить судъ. Следовательно третье лицо обязывается къ хранешю вещи и къ возвращение ея въ зависимости отъ судебнаго решешя. Оно въ праве выдать ее только тому лицу, чье право будетъ признано судомъ, и выдача вещи кому-нибудь другому обязываетъ его возместить весь вредъ, причиненный тому, за кемъ признано право. Если секвестръ установленъ соглашешемь, то въ силу новаго взаимнаго соглашешя тяжущ!еся могутъ взять вещь обратно. Принявпнй вещь на хранен!е можетъ и обязанъ возвратить вещь до судебнаго решешя если обе стороны совместно за-являютъ требование. Последнее положеше не относится, конечно, къ судебному секвестру.
4. Некоторый особенности представляетъ поклажа въ товар-ныхъ складахъ, когда отдаваемый вещи подлежать обезличешю, т.-е. смещешю съ другими однородными (уст. торг. стт. 812— 819). Договоръ совершается въ форме складочнаго свидетельства, хотя по закону 17 1юня 1910 года принят!е товара на хранеше въ складочное помещеше можетъ быть удостоверено
— 217 —
и квитанщей (уст. торг, по Прод. 1910, ст. 767, прим. прил. ст. 1). Главная особенность этого вида поклажи состоитъ въ томъ, что товарный складъ обязывается возвратить не ту же самую вещь, а только однородную, такого же качества и въ томъ же количестве, не тотъ самый товаръ, который былъ принять имъ на хранеше, а товаръ того же сорта (ст. 816). Этотъ случай напоминаетъ нисколько deposition irregulare, съ т’Ьмъ только различ!емъ, что пр!емъ заменимыхъ вещей не обнаруживаетъ займа, потому что покладчикъ—не кредиторъ товарнаго склада. Ему принадлежитъ не обязательственное право, а право собственности. ДГло въ томъ, что между вещами, отдаваемыми со стороны несколькихъ лицъ товарному складу, образуется смешеше, которое служить новымъ осно-вашемъ права собственности для нихъ.
§ 56.
Товарищество.
Литература: Победоносцев ъ, Еурсъ гражданская права, т. III, стр. 512—565; Квачевск1й, О товаригцестваяп вообще и акця-нерныхъ обществах* въ особенности („Ж. Гр. и Уг. Пр.“ 1880, №№ 4, 5 и 6); Г о р д о н ъ, Нагни общественных собратя (клубы) съ точки зрп-нгя юридической („Ж. Гр. н Уг. Пр.“ 1883, № 1).
I. Понятie о товариществе. Подъ именемъ товарищества понимается договоръ, въ силу котораго нпсколько лицъ взаимно обязываются участвовать своими личными или имущественными средствами въ совмпстномъ веденги дгъла, на-правленнаго къ извлеченгю прибыли. Ближайшее раземотреше даннаго определешя приводить къ обнаружешю следующие признакевъ.
а. Товарищество представляешь собою соединенге лицъ. Какъ и всяк!й договоръ, оно предполагаетъ, конечно, не менее двухъ лицъ, но затемъ число членовъ можетъ постепенно возрастать и достигать громадной цифры, какъ, напр., въ акщонерныхъ товариществахъ. Эти многочисленные члены не разделяются на две стороны, активную и пассивную, но все находятся въ одинаковомъ юридическомъ положеши. Каждый имеетъ право ко всеми прочимъ и несетъ обязанности, является одновременно активнымъ и пассивнымъ субъектомъ. Это соединеше образуешь новаго субъекта,—юридическое лицо. Вопросъ этотъ представляется несколько спорными въ науке и мнопе склонны
— 218 —
отрицать юридическую личность за каждымъ товариществомъ. Французское право, которое долгое время признавало юридическую личность только за торговыми товариществами и отрицало ее за гражданскими соединешями, въ настоящее время считаетъ юридическими лицами тЬ и друпя безразлично. И, действительно, н!тъ никакихъ основагпй признавать за одними видами товариществъ юридическую личность и отрицать ее за другими. Германское право, подъ римскимъ вл!яшемъ, упорно отказывалось видеть въ товариществе, ле только гражданскомъ, но даже торговомъ, юридическое лицо, и въ уложеши 1896 года нашло выходъ, едва ли удачный, признавъ, что въ товариществе образуется обособленное имущество, принадлежащее товарищами zur gesamten Hand. Наша практика не пошла по этому пути. Юридическая обособленность, личная и имущественная, между товариществомъ и членами его выступаетъ слишкомъ резко, чтобы можно было сомневаться, что товарищество есть юридическое лицо (07, 61; 08, 49; 09, 100).
Ь. Имущественная обособленность достигается соедгм&нгемъ матергалъныхъ средствъ, принадлежащихъ отдельнымъ членамъ. Это имущество создается посредствомъ взвосовъ со стороны каждаго члена, уплачиваемыхъ или сразу при возникновении соединешя, или съ разсрочкою, или перюдически. Эти взносы могутъ состоять не только въ денежныхъ суммахъ, но и въ другихъ вещахъ, необходимыхъ или полезныхъ при достижеши поставленной цели. Въ последнемъ случае вещи могутъ быть переданы товариществу или на праве собственности или на праве пользовашя. Определенье характера передачи имеетъ важное значеше по вопросу: 1) кто несетъ рискъ гибели или повреждения вещи, 2) должна ли быть возвращена вещь въ натуре или въ ценности товарищу при выходе его или при пре-кращеши товарищества. Если договоръ не предусматриваетъ этого вопроса, то дело решаетъ природа передаваемыхъ вещей: относительно заменимыхъ и потребляемыхъ вещей предполо-жеше идетъ въ пользу права собственности товарищества, относительно незаменимыхъ и непотребляемыхъ предположеше находится на стороне пользовашя.
с. Составленное изъ многихъ лицъ, вносящихъ въ общее дело все или часть своего имущества, товарищество предполагаетъ участге каждаго въ выгодахъ и убыткахъ. Недопустимо такое соединеше, въ которомъ некоторые изъ членовъ несли бы только убытки или пользовались только выгодами. Поэтому
— 219 —
padonie, приказчики, доверенные, получаюпце долю въ прибыли съ предпр!ятая, не составляютъ товарищества съ хозяиномъ, такъ какъ не несутъ на себе убытковъ, имущество ихъ свободно отъ ответственности.
d. Соединеше личныхъ и матер!альныхъ силъ имеетъ въ виду достижеше известной цели, извлечете прибыли. По этому признаку товарищество отграничивается отъ общества и союза, которые учреждаются по правиламъ 4 марта 1906 года. Поня-iie объ обществе строится на чисто отрицательномъ признаке— соединеше, которое не имеетъ «задачею получен! е для себя прибыли отъ ведешя какого-либо предпр1ятгя». Это не значить, что общество должно быть чуждо матер!альныхъ интересовъ. Общество можетъ нуждаться въ матер!альныхъ средствахъ для достижешя своихъ нематер!альныхъ целей, напр., сценическое общество, или музыкальный кружокъ. Но для общества доходы—это средство, а для товарищества—это цель. Цель объ-единяетъ товарищество и потому недопустимо стремлеше одновременное къ разнымъ целямъ, недопустимъ переходъ отъ одной задачи къ другой, потому что это означало бы распадеше одного и возникновение другого товарищества.
Изъ признавая товарищества юридическимъ лицомъ и обособленности его имущества вытекаютъ следующее выводы, весьма важные въ практпческомъ отношешй. 1) Въ товариществе н4тъ общей собственности, потому что она предполагает одно имущество и несколько субъектовъ, тогда какъ здесь одно имущество и одинъ субъектъ (07, 61), 2) Какъ имущество осо-баго субъекта, имущество товарищества подлежит преимущественному удовлетворена его кредиторовъ съ устранешемъ кредиторовъ отд4льныхъ товарищей, которые имеют право лишь на остатки. 3) Какъ самостоятельный субъект, товарищество заключает сделки отъ своего собственнаго имени и даже может вступать въ договоры съ самими товарищами. 4) Раздельность имуществъ товарищества и его членовъ не допускаетъ компенсацш, такъ что должникъ товарищества не въ праве зачитывать свой долгъ съ требовашемъ, которое онъ имеетъ по отношешю къ одному изъ членовъ.
П. Виды товариществъ. Соединешя договорный различаются по цели своей и по содержашю.
1. По свойству сделокъ товарищесюя соединешя различаются какъ торговыя и граждансюя. Т4 и друпя имеют своею целью извлечете прибыли, но торговое товарищество осуще-
— 220 —
ствляетъ эту задачу посредством^ торговыхъ сделокъ, а гражданское—при помощи сделокъ, лишенныхъ торговаго характера. Торговыми товариществами производятся торговый сделки въ виде промысла. Постановлешя о торговыхъ товариществахъ помещены въ нашемъ законодательстве отдельно (т. XI ч. 2, уст. торг., ст. 63—104) отъ постановлен^ о гражданскихъ товариществахъ (стт. 2126—2198). Но такъ какъ тЬ и друпя основываются на одномъ и томъ же источнике, манифесте 1807 года, то между ними существуетъ различ!е только въ форме возникновешя. | Законъ 1 поня 1902 года дополнилъ гражданств законы отд'Ьломъ о трудовыхъ артеляхъ (21981— —). Проектъ книги V вводить впервые товарищества съ пе-рем^ннымъ составомъ (личнымъ и имущественнымъ)—ст. 943— 981, куда относятся общества взаимнаго кредита, ссудо-сбе-регательныя, потребительный, сельскохозяйственный, производительный и тому подобныя товарищества. Въ настоящее время эти товарищества существуютъ на основаши нормальныхъ уставовъ и Полож. объ учрежд. мелкаго кредита (т. XI, ч. 2, Уст. Кр. ст. 86—115). |
2. По объему ответственности, лежащей на каждомъ членгЬ, товарищества представляютъ несколько видовъ. а) Полное товарищество является соединешемъ лицъ, отвечающихъ за сделки товарищества всемъ своимъ имуществомъ. Следовательно, отдельные товарищи отвечаютъ субсидиарно, какъ поручители, за долги товарищества (ст. 2134). Ь) Товарищество на верё представляетъ соединеше лицъ, отвечающихъ всемъ своимъ имуществомъ, и лицъ съ ответственностью, ограниченною опре-деленнымъ вкладомъ. Первые называются товарищами, вторые—вкладчиками (стт. 2130 й 2135). с) Акщонерное товарищество состоитъ исключительно изъ лицъ, имущественная ответственность которыхъ ограничивается определеннымъ вкладомъ, выраженнымъ въ форме акщи (ст. 2131). Следовательно, за долги такого товарищества отвечаетъ только его имущество, составленное изъ взносовъ. Точно также многочисленный соединешя, называемый обществами, хотя и не принадлежать по назвашю къ акщонернымъ, но по существу приближаются къ нимъ по ограниченной ответственности. Такъ, напр., по дол-гамъ клуба отвечаетъ только его имущество, составленное изъ членскихъ взносовъ, карточнаго и билл!арднаго дохода, буфетной прибыли, но не имущества отдельныхъ членовъ (ср. 03, 104)
— 221 —
III. Совершеше договора. Въ нашемъ законодательстве не существуетъ однообразной формы для возникновешя вообще всЬхъ видовъ товариществъ. Для торговыхъ товариществъ установлена обязательность письменной формы и еще регистращя (т. XI ч. 2, уст. торг., ст. 59). Для гражданскихъ товариществъ, возникающихъ въ виде полнаго или на в4р4, письменная форма нигде не установлена, и тймъ болЬе непонятно, почему наша практика такъ решительно настаиваетъ на облечеши всякаго договора о товариществе, следовательно и гражданского, въ письменную форму (07, 14). По крайней мере ст. 2132 т. X ч. 1, на которую ссылается Сенатъ, говорить только, что къ договору товарищества, какъ договору, «прилагаются все обпця правила о составлеши, совершении, исполнеши и прекращена договоровъ», но о необходимости письменной формы въ ней нетъ и речи. Конечно, въ действительной жизни, договоры о товариществе всегда почти облекаются въ письменную форму, домашнюю или нотар1альнуто, но юридически, при отсутствш ея, судъ не въ праве отстранить свидетелей, приводимыхъ въ доказательство существующего отношешя. Для акщонерныхъ товариществъ установлена необходимость правительственнаго разрешения въ каждомъ от-дельномъ случае. Въ противоположность товариществамъ, общества, не имеюпря своею задачею получеше для себя прибыли отъ ведешя какого-либо предпр1ят!я, возникаютъ въ порядке административнаго разрешешя. Подается письменное заявлеше губернатору или градоначальнику, и если въ течеше двухъ недель съ этого времени не будетъ сделано сообщешя объ отказе, общество можетъ открыть свои действ!я (т. XIV, уст. пред, преет, по Прод. 1906, ст. 1181, прил. I, ст. 17).
VI. Права и обязанности членовъ товарищества. Права и обязанности отдельныхъ субъектовъ въ договоре товарищества имеютъ имущественный или личный характеръ.
1. Каждый членъ товарищества обязывается къ известному взносу, за исключешемъ техъ случаевъ, когда трудъ лица, какъ ценность, принимается за взносъ, напр., при выдаче учреди-тельскихъ акщй. Размерь взноса определяется договоромъ и, конечно, нетъ необходимости, чтобы все вклады были одинаковы. Но, при молчаши договора по этому вопросу, все члены должны внести равные вклады. Если по договору члены не обязались къ першдическимъ взносамъ, то уменыпеше иму
— 222 —
щества товарищества, вследств!е неблагоприятна™ исхода сдй-локъ, не обязываетъ членовъ къ восполнение его до прежней высоты. Невнесеше своевременно перюдическаго взноса даетъ право товариществу взыскивать съ члена, если только по договору (уставу) невзносъ не имЪетъ своимъ послйдств!емъ исключеше члена изъ соединения. Уклонеше отъ взноса, размерь котораго былъ опредйленъ и для котораго допущены были разсрочки, ни въ какомъ случай не освобождаетъ члена отъ ответственности въ размйрй всего вклада, и, если не само товарищество, то кредиторы его въ праве требовать внесешя.
2. Каждый членъ товарищества, если противное не установлено договоромъ, имеетъ право на распоряжеше делами товарищества. Его личное участие можетъ выразиться въ совер-шеши сделокъ съ посторонними лицами отъ имени товарищества, въ распоряжеши внутренними делами, въ подаче голоса на общемъ собраны, въ выборе новыхъ членовъ, въ контроле надъ деятельностью выборныхъ представителей правлешя. Ли-шеше члена принадлежащаго ему личнаго права создаетъ основаше домогаться судебнымъ порядкомъ признашя его со стороны товарищества, если только осуществлеше права возможно при содййствш судебной власти.
3. Имущественный права товарищей состоять въ праве на прибыль, если соединеше имело въ виду достижеше этой цели, въ праве на пользоваше имуществомъ товарищества, въ праве на имущество товарищества, оставшееся по прекращены последняго. а) Разделу между товарищами можетъ подлежать только чистый доходъ, насколько онъ, согласно договору (уставу) не имеетъ особаго назначешя. Раздплъ прибыли можетъ совершаться только перюдически, потому что таково поступлеше доходовъ. Доля учаспя каждаго члена определяется обыкновенно договоромъ (уставомъ). Въ случай отсутстЕЙя соглашешя по этому вопросу, разделъ прибыли долженъ производиться пропорщонально взносу каждаго, а не поровну. Ъ) Каждый членъ товарищества имёетъ право личнаго пользования имуществомъ товарищества, предназваченнымъ доставить удобства, выгоды или развлечешя всемъ участникамъ, напр., пользоваше библютекою, музеемъ, садомъ для гуляшя и т. п. с) Прекра-щеше товарищества влечетъ за собою въ некоторыхъ случаяхъ раздплъ оставшаяся имущества, въ нйкоторыхъ же не имйетъ такого результата. Въ товарищескихъ соединешяхъ, которыя поставили себй целью преслйдоваше частныхъ матер! альныхъ
— 223 —
выгодъ, имущество, оставшееся после прекращешя товарищества, разделяется между наличными членами. Напротивъ, въ обществахъ, которыхъ задача заключается въ какой-нибудь общеполезной цели, прекращеше товарищества оставляетъ без-субъектное имущество, переходящее, при молчаши устава, въ вед4ше правительства, для употребления по назначешю, наиболее отвечающему цели общества (т. XIV, уст. пред, преет, по Прод. 1906, ст. 118--, прил. ст. 29).
4. Права члена товарищества передаваемы или непередаваемы смотря по характеру соединешй и по природе правъ. Передаваемость по наследству пли по частному преемству имуще-ственныхъ правъ на прибыль не подлежитъ сомнешю. Личныя права члена товарищества, обусловленный личными его качествами, пе переходятъ къ наследникамъ или инымъ лицамъ. Таково же последств!е и техъ имущественныхъ правъ, который имеютъ своимъ содержашемъ личное пользоваше имуществомъ товарищества, потому что оно также обусловливается личными качествами пользователя.
V. Прекращеше товарищества. На существоваше товарищества вл!яютъ следующая причины: 1) Общее согласге членовъ товарищества можетъ прекратить его такъ же, какъ оно и вызвало его возникновеше. 2) Несостоятельность товарищества, т.-е. потеря его особаго имущества, делаетъ невоз-можнымъ достижеше поставленной цели. Такъ какъ имущество товарищества имеетъ особаго субъекта, то конкурса надъ имуществомъ товарищества не отражается на имуществе от-дельныхъ товарищей. Только въ томъ случае, когда члены товарищества отвечаютъ всемъ своимъ имуществомъ за дела товарищества, они могутъ быть принуждены къ пополнешю недостающаго, но не могутъ быть объявлены несостоятельными вслЛдств1е одного только признашя несостоятельности товарищества. 3) Смерть члена товарищества можетъ прекратить его личныя права, но не прекращаетъ самого товарищества, если противное не установлено въ договоре (contra реш. 90, 94).
— 224 —
§ 57.
Обязательства, основанный на гражданскомъ правонарушении.
Литература: Шершеневичъ, Общая творъя права, §§ 67—71, Кривцов ъ, Общее учете объ убыткахъ, 1902; Таганцев ъ, Лекцги по русскому уголовному праву, изд. 1902, стр. 102—110; Пирвицъ, Значенге вины въ гражданскомъ правп. Случай въ гражданскомъ правп. Непреодолимая сила въ гражданскомъ правп („Жури. Мин. Юст.“ за 1895, январь, февраль, мартъ); Покровский, Возмпщете вреда иразложенге его („В. Пр.“, 1899, № 9); П е т р а ж и ц к i й, Возмпщете нематергалынаго вреда съ точки зрптя сацгалъной политики („Право", 1900, №№ 11, 12, 15, 16); Бйляцкинъ, Возмпщете морального (неимущественного) интереса („Право", 1911, №№ 29; 31, 32); Горенбергъ, Принципъ гражданской отвптственности за вредъ и убытки („Юрид. Л-Ьт.“ 1892, кн. 8—9); Змирловъ, Вознаграждете за вредъ, причиненный недозволенными дпянгями („Ж. М. Ю.“, 1900, №№ 4 и 5, критика проекта); Петровъ; Въ вопросу объ отвптственности же-лпзнодорожныхъ и пароходныхъ предпргятгй („В. Пр.“, 1900 № 10); Б е р-л и я ъ, Граждански искъ потерппвщаго отъ наказуемого правонарушения, 1888. Гуссаковскхй, Вознаграждете за вредъ, причиненный недозволенными дпянгями („Ж. М. Ю.“, 1912, № 8, 9); Яблочков ъ, Влгяте вины потерппвгиаю на размпръ возмпщаемыхъ убытковъ, т. I и II, 1910—11; Литвинов ъ-Ф а л н н с к i й, Новые законы о страховании, рабочихъ, 1912; Покотиловъ, Законъ 28 гюня 1912 г., 1913.
I. Понят ie о гражданскомъ правонарушен!и. Подъ этимъ именемъ понимается недозволенное дпмствге, нарушающее чужое субъективное право причиненгемъ имущественнаго вреда. Всл^дств!е такого факта между лицомъ, причинившимъ вредъ, и лицомъ, потерп^вшимъ вредъ, устанавливается отношеше, въ силу котораго первый обязывается возместить понесенные вторымъ имущественные убытки (ст. 574).
а. Гражданское правонарушеше есть прежде всего недозволенное dniicmeie, т.-е. действ!е, запрещенное объективнымъ правомъ. 1) Поэтому всякое Д’Ьйств1е, которое является только осуществлешемъ права, которое не выходить изъ пред^ловъ, очерченныхъ закономъ субъективному праву, не составляетъ правонарушешя, какъ бы оно ни было вредно другимъ лицамъ (94, 63; 04, 16). Такъ, напр., открытие торговаго заведешя рядомъ или противъ прежняго магазина способно совершенно подорвать торговлю послфдняго; но какой бы вредъ ни наносила такая конкуренщя, она составляетъ только осуществлеше права. Желязная дорога, поставивъ вдоль жел'Ьзнодорожнаго
— 225 —
полотна щиты для ограждешя пути, причиняетъ сосЬднимь землевлад’Ъльцамъ вредъ отъ скопления снега на ихъ земляхъ вследств!е устройства таковыхъ щитовъ (10, 81). Сос'Ьдъ на своей межё воздвигаетъ брандмауэръ, которымъ закрываетъ окна соседней гостиницы и тЬмъ уничтожаетъ ценность номе-ровъ, расположенныхъ по этой стороне. 2) Точно также н$тъ гражданскаго правонарушешя тамъ, где причиняется другому вредъ, вынужденный необходимой обороной (стт. 684 и 696 прим.), напр., когда человекъ убиваетъ напавшую на него собаку. 3) НЪтъ гражданскаго правонарушенья, за отсутств!емъ незаконнаго состава въ д-Ьйствш, въ томъ случае, когда вредъ причиняется при исполнеши служебнаго долга, напр., пожарные, заливая водой горяпцй домъ, портятъ находящуюся въ немъ мебель.
Ь. Недостаточно д4йств!е, нарушающее нормы объектив-наго права,—необходимо еще нарушенге субъективного права. Безъ этого условья правонарушеше можетъ иметь как!я-либо иныя последствья, но не обязанность возм4щешя вреда. Необходимость этого момента съ точки зрешя нашего законодательства усматривается изъ того, что обязанность вознаграждешя вреда выводится изъ принципа, въ силу котораго никто не можетъ быть лишенъ безъ суда правъ, ему принад-лежащихъ (ст. 574). Такимъ образомъ, въ тЬхъ случаяхъ, когда недозволенное действ!е причиняетъ другимъ лицамъ имущественный вредъ, не нарушая ихъ субъективная права, потерпевшая лица не имйютъ права требовать возмещенья ущерба. Одинъ изъ торговцевъ галантерейными вещами пршбрелъ контрабандою большое количество кружевъ, который продалъ по цйн'Ь, значительно ниже той, по которой могли бы продавать друпе торговцы такья же заграничный кружева; по обнаружен^ контрабанды торговецъ привлекается къ уголовной ответственности, но онъ не подлежать гражданской ответственности предъ другими торговцами за тотъ вредъ, который онъ при-чинилъ имъ своею противозаконною торговлею. Вследствие незаконнаго уклонешя отъ воинской повинности вместо одного лица было привлечено другое лицо и оттого разстроилось хозяйство, въ которомъ оно было главнымъ дйятелемъ, но и въ этомъ случае недозволенное действ!е не нарушаетъ субъективная права, а потому и не создаетъ обязательства возместить убытки. Уголовный законъ признаетъ присвоеше не-принадлежащаго кому-либо имени, другой фамилш преступнымъ
Учебн. русск. граждан, нрава Т. II. 15
— 226 —
д4яшемъ (улож. о нак. ст. 1416), но это положеше им'Ьеть чисто публичный характеръ, а вовсе не задается целью охранить частные интересы лица, чьею фамшпею другой противозаконно пользуется; а потому для страдающаго закрыть граждански искъ, несмотря на наличность преступлешя. Этотъ моментъ въ гражданскомъ правонарушеши признается и нашею судебною практикою (78, 249). Такъ, Сенатъ призналъ необоснованнымъ искъ о вознаграждеши за вредъ, причиненный сосЬдомъ всл'Ьдств!е недостаточной высоты дымовыхъ трубъ въ баняхъ ответчика, хотя посл4дшй въ постройке своего здашя нарушилъ обязательное постановлеше городского упра-влешя,—«право требовать отъ соседа поднятая высоты трубъ не предусмотрено т. X, ч. 1 и данное обязательное постановлеше не можетъ порождать гражданскихъ правъ». При по-добномъ нарушеши интересовъ остается обращаться съ жалобой къ надлежащей власти (10, 10). Такъ какъ гражданское правонарушеше предполагаетъ противоправное вторжеше въ сферу субъективнаго права, то гражданскаго правонарушенья нетъ тамъ, где вредъ причиняется съ соглашя субъекта права. Но при этомъ следуетъ иметь въ виду, можетъ ли субъектъ права свободно распоряжаться своимъ правомъ. Если поме-щикъ разрешилъ крестьянину нарубить деревьевъ въ его лесу для постройки избы, то онъ уже не въ праве привлекать крестьянина къ ответственности, но если помещики состоитъ подъ опекою за расточительность, то его согламе не осво-бождаетъ крестьянина отъ ответственности за причиненный ущербъ. Стоя именно на этой точке зрешя, что при согласш потерпевшего нетъ правонарушешя на стороне причинившаго вредъ, Сенатъ и могъ придти къ решешю, что нельзя говорить объ ответственности въ случае возложешя на дворника тяжелой работы, которая имела своимъ последств!емъ потерю трудоспособности, если услов!я труда соответствовали усло-в!ямъ договора найма (09, 17).
с. Гражданское правонарушеше предполагаетъ, что неза-коннымъ действ!емъ, нарушившими не только обнективное, но и субъективное право, причиненъ имущественный вредъ, денежно вознаградимый и потому подлежапцй вознаграждешю со стороны причинившаго. Вредъ можетъ выразиться въ уничтожении вещи, въ порче ея или въ присвоена, а также въ препятствоваши поступленью техъ ценностей, кагая по обыкновенному ходу вещей должны были бы поступить. При опре-
— 22? —
дйленш причиненнаго вреда необходимо стать на точку зрешя объективнаго интереса. Съ субъективной точки зрешя ценность часовъ, доставшихся отъ любимаго отца, или книги, подаренной уважаемымъ учителемъ, стоить несоизмеримо выше рыночной цЬны часовъ или книги, но возмещешю можетъ подлежать вредъ, какой испытываетъ каждый при потере предметовъ даннаго рода. Уб1йство главы семьи, состоявшего на службе, не даетъ права убйце возражать противъ предъявлен-наго къ нему требовашя обезпечешя, что покойный игрой въ карты не обезпечивалъ семью, а вовлекалъ ее въ долги.
Вознаграждеше за вредъ должно стоять въ соответствш съ испытаннымъ вредомъ. Поэтому нравственный вредъ, не воз-наградимый по объективному масштабу, не подлежишь возмещешю въ порядке гражданскаго обязательства (95, 10 и 03, 83; ср. однако 09, 46). Вознаграждеше деньгами за неимущественный, т.-е. неподлежапцй денежной оценке, вредъ, содержись внутреннее противоречие: если это нравственныя стра-дашя, напр., душевныя терзашя мужа при виде измены жены, то они не вознаграждаются въ деньгахъ, если же они покрываются полученными съ любовника деньгами, то это не нравственный вредъ. Вознаграждеше за нравственный вредъ имеетъ поэтому характеръ не возмещешя, а наказашя. Но такое наказание стоить въ противореча съ основной идеей карательной системы—наказаше производится во имя общества, а не въ удовлетворение чувства мести частнаго лица, при этомъ обогащающагося изъ наказашя. Вознаграждеше за нравственный вредъ, приучая гражданъ къ мысли о денежной оценке нравственныхъ страдашй, имеетъ само безнравственное дЬй-ств1е. | Проектъ кн. V предоставляешь однако суду право назначить потерпевшему денежную сумму по справедливому усмо-трешю въ случаяхъ причинешя обезображешя или иного телеснаго повреждешя, равно какъ въ случае лишешя свободы, хотя бы потерпевппй не понесъ никакихъ убытковъ (нравственный вредъ—ст. 1201). |
Вознаграждение за вредъ должно стоять въ соответствш съ испытаннымъ вредомъ и въ техъ случаяхъ, когда дело идетъ объ обезпечеши матер!альнаго существования семьи, подорван-наго незаконнымъ действ!емъ. Преставимъ себе столкновеше автомобиля барона Нобеля съ экипажемъ извозчика. Кто бы ни былъ виновникъ столкновешя, но потерпевппй въ праве требовать отъ него вознаграждешя за причиненный вредъ. По-15*
— 228 —
этому Нобель можетъ искать съ извозчика возмйщен!я расхо-довъ по исправлению автомобиля и на лйчеше его, Нобеля, потерявшаго при этомъ несчастномъ случай одну руку. Но Нобель не вправй требовать, чтобы извозчикъ обезпечилъ ему матер!альиое существоваше, потому что источникъ его средствъ не обусловливается его физическою трудоспособностью. Напротивъ, извозчикъ можетъ искать съ Нобеля не только возмйщешя расходовъ, но и обезпечешя матер!альнаго суще-ствовашя вслйдств!е утраченной трудоспособности, которая обусловливала источникъ его средствъ. Стоя на этой точкй зрйшя, Сенатъ пришелъ къ заключетю, что «если у потер-пйвшаго откроется какой-либо источникъ, изъ коего покрывается весь понесенный имъ по случаю смерти кормильца ущербъ или же только какая-либо его часть,—право потер-пйвшаго на вознаграждеше должно быть опредйлено судомъ въ соразмйрности съ этимъ источникомъ» и, такимъ образомъ, когда семья умершаго изъ такихъ источниковъ (пенсия изъ казначейства) будетъ получать не менйе того, что она имйла при жизни своего кормильца, право на содержаше въ этомъ случай погашается, ибо нйтъ уже имущественнаго ущерба (10, 17). |Ст. 683 п. 4 новой редакщи воспрещаетъ зачетъ пен-cin изъ собственныхъ сбережешй потерпйвшаго. 1
d. Дййствге представляетъ собою выражеше воли, съ точки зрйшя юридической,—воли зрйлой и сознательной. Поэтому въ основаши гражданскаго правонарушешя лежитъ вина, все равно умышленная или неосторожная. Если лицо, причинившее вредъ, не желало бы такого послйдств!я, не могло и не должно было предвидйть возможности его наступления, то нйтъ вины съ его стороны, а есть только одинъ случай. Купецъ, торгуюпцй стеклянною посудою, выставилъ ее въ дверяхъ своей лавки. Съ точки зрйшя юридической безразлично, будетъ ли побита эта посуда камнемъ, упавшимъ съ крыши, или прохо-жимъ, поскользнувшимся на тротуарй. У подъйзда спокойно стоить запряженная лошадь. Мимо проходить баталюнъ и, по-ровнявшись съ экипажемъ, ударяетъ въ барабаны. Испуганная лошадь сразу бросается въ сторону и наносить увйчье стоявшему недалеко отцу семейства. Со стороны хозяина лошади не было допущено ни малййшей неосторожности, а потому онъ и не можетъ считаться отвйтственнымъ за происшедппй вредъ. Банкъ, выдавшей по подложной роспискй принятия на сохранение цйнныя бумаги, можетъ быть подвергнуть отвйтственно-
— 329 —
сти лишь въ томъ случай, если онъ, по грубости подлога или по другимъ причинамъ, долженъ быль, въ моментъ выдачи бумагъ, знать о подлоге и заметить его.
Существуетъ, однако, взглядъ, отрицаюпрй необходимость вины для установления обязанности возместить вредъ и выдвигающей на место принципа вины принципъ причинешя. Съ этой точки зр4шя для установлешя ответственности за вредъ признается достаточною наличность причинной связи между дёйств!емъ и происшедшимъ вредомъ (Матайя, Штейнбахъ, Са-лейль). Главное основаше для этого взгляда заключается въ оскорблении чувства справедливости въ техъ случаяхъ, когда богатое лицо, причинившее вредъ бедному, освобождается отъ ответственности. Напр., богатый господине поскользнулся около беднаго яичника и разбилъ корзину яицъ, составляющую все его достояше. Однако, данный случай только одно изъ многочисленныхъ послГдствш имущественнаго неравенства между людьми, притомъ далеко не самое выдающееся. Принятие же этого принципа причинешя повело бы къ боль-шимъ сомнГшямъ. Прежде всего нельзя сказать, что во всйхь указанныхъ выше случаяхъ вредъ причиненъ «действ!емъ», потому что дГйствте есть выражеше воли, а ея-то и нетъ въ приведенныхъ примерахъ. ЗатГмъ, необходимо отказаться ташке отъ признака «недозволенное» действ!е, потому что действие, въ основе котораго нетъ ни умысла, ни неосторожности, не можетъ быть недозволеннымъ: нельзя же признать недозволен-нымъ падете человека на улице.
Несмотря на это новое направление заменить поняйе о гражданскомъ правонарушенш поняпемъ о неправомерномъ состояши, все законодательства, какъ болГе старыя (франц, гражд. код. § 1382 и 1383), такъ и новейшая (герм, гражд. улож. § 823 и швейц, обяз. законъ § 41), придерживаются принципа вины. Однако, законодательства послёдняго времени вынуждены были сделать уступку новымъ тенденщямъ. Такъ, германское право постановляетъ, что если вредъ причиненъ лицомъ, которое по закону не отвечаетъ за причиненный имъ вредъ, все же причинившш обязанъ возместить вредъ, насколько вознаграждете представляется справедливымъ по об-стоятельствамъ дела, въ частности въ виду соотношешя сторонъ ,(§ 829). Также и швейцарское право предлагаетъ присуждать къ возмещешю вреда даже невменяемое лицо, если того требуетъ справедливость (si l’6quit6 1’exige, § 54). За от-
— 230 —
сутств!емъ логики, конечно, можно ссылаться и на справедливость. Но не превращается ли здесь справедливость въ произвольное усмотрите судьи? Нельзя ли съ такимъ же осно-вашемъ привлечь къ ответственности, вместо невиновнаго причинителя, самаго богатаго человека въ судебномъ округе?
На какомъ принципе построено русское законодательство? Установивъ, въ виде общаго начала, право требовать и обязанность доставлять вознаграждеше за причиненный кому-либо вредъ (ст. 574), законъ определяете. отдельно ответственность за действия, составляюпця преступлеше или просту-покъ (ст. 644), и отдельно ответственнность за действ!я, не признаваемыя преступлешемъ или проступкомъ (ст. 684). Ответственность перваго рода выражается следующимъ обра-зомъ: «виновный въ совершеши Какого-либо преступлешя или проступка, несмотря на то, съ предумышлешемъ или безъ онаго учинено имъ cie преступлеше, обязанъ вознаградить за все непосредственно причиненные симъ деяшемъ его вредъ и убытки». Это положеше дополняется еще указашемъ, что «не подлежать вознагражденью вредъ и убытки, происшедппе отъ дЬяшя случайнаго, учиненнаго не только безъ намерения, но и безъ всякой со стороны учинившаго оное неосторожности» (ст. 647). Ответственность второго рода определяется въ следующихъ выражешяхъ: «всятай обязанъ вознаградить за вредъ и убытки, причиненные кому-либо его деяшемъ или упущешемъ, хотя бы cie деяше или упущеше и не составляло ни преступлешя, ни проступка, если только будетъ доказано, что онъ не былъ принуждено, къ тому требовашями закона, или правительства, или необходимою личною обороною, или же стечешемъ такихъ обстоятельству которыхъ онъ не могъ предотвратить».
Въ нашей литературе обнаруживается разноглаае въ пони-маши смысла ст. 684. Одни полагаютъ, что въ ней выраженъ принципъ причинешя, а следовательно ответственность за дей-ств1я, даже не вменяемый въ вину совершившему ихъ, если онъ не въ состояши оправдаться однимъ изъ техъ обстоятельству катая указаны въ статье. Доводами въ пользу такого понимашя служатъ: а) буквальный смыслъ ст. 684; g) от-cyTCTBie при ней оговорки о безответственности за случай, какая дана въ ст. 647 по поводу преступныхъ действй. По-бедоносцевъ формулируете точку зрешя закона следующимъ образомъ. «Въ гражданскомъ смысле, стало быть, нете деяшй
— 231 —
случайныхъ. Действ!е хотя и не намеренное въ своихъ по-слёдств1яхъ, хотя и нечаянное, не можетъ быть признано вполне случайнымъ, ибо случай бываетъ вовсе безъ воли, а дЪйств!е, исходя отъ лица, всегда состоять въ связи съ волею, и потому, кто, совершивъ его, нанесъ хотя и нечаянно вредъ чужому имуществу, нарушилъ сферу чужого права, тотъ, и безъ вины, долженъ вознаградить хозяина». Это мнеше разделяюсь Анненковъ и Гуляевъ. Противоположный взглядъ, признающей, что ст. 684 построена на принципе вины, основывается на следующихъ соображешяхъ: а) мотивы закона, изданнаго 21 марта 1851 года, ясно показываюсь, что имелось въ виду обосновать ответственность виною причинившаго вредъ; р) законъ 21 марта 1851 года составленъ по образцу французскаго и потому совершенно невероятно, чтобы онъ не воспринялъ основной идеи французскаго законодательства, построеннаго на принципе вины; у) нельзя допустить, чтобы законодатель устанавливалъ более строгую ответственность для дфянш непреступныхъ, чемъ для деяшй преступныхъ. Последнее соображеше представляется самымъ сильнымъ, и поэтому мы должны, признавъ, что, между мыслью законодателя и ея выражешемъ обнаруживается явное несоотв4тств!е, прибегнуть къ ограничительному толковашю, и содержите ст. 684 ограничить ст. 647, т.-е. признать, что за случайный вредъ, причиненный другому, никто не отвечаетъ. На этой точке зрешя стоить и Сенатъ (74, 34; 84, 144; 06, 31). Но взглядъ Сената едва ли можно признать вполне устойчивымъ. Утверждая, съ одной стороны, что «нельзя ставить въ вину таия д4йств!я или такое бездейств!е, которыя явились следствгемъ случай-наго, независящаго отъ воли лица, собыпя» (00, 62), Сенатъ въ то время полагаетъ, что «лицо, действовавшее вполне добросовестно и съ сознашемъ, что действуетъ въ пределахъ своего права, можетъ темъ не менее подвергнуться ответственности за последствгя своихъ действий, если окажется, что его представление о своемъ праве было ошибочно и, следовательно, основанныя на такомъ представлеши действ1я окажутся пра-вонарушешями»; напр., когда лицо, купившее съ торговъ им?е-nie и затемъ продавшее его другому, отъ котораго оно было отнято судебнымъ порядкомъ по иску собственника, должно отвечать передъ покупщикомъ не на основании неправомер-наго обогащения полученною ценою, а на основаши причи-неннаго правонарушешемъ вреда (96, 49).
— 233 —
Однако, въ нашемъ законодательстве есть и несомненное отступлеше отъ принципа вины: когда малолетше или сума-сшедппе причинять кому-либо вредъ и тЬ, кто по закону обязаны иметь за ними надзоръ, докажутъ, что не имели никакой возможности предупредить совершившееся, то убытки взыскиваются съ имущества малолЪтнихъ или сумасшедшихъ (ст. 686). Если морское судно, спасаясь отъ бури, вбежитъ въ портъ и, прежде, нежели можетъ быть остановлено, учинитъ свалку съ другимъ судномъ, стоящимъ въ порту, и тЬмъ причинить ему убытокъ, то судохозяинъ долженъ заплатить половину причи-неннаго убытка, хотя съ его стороны вины его пЬть (т. XI ч. 2, уст. торг., ст. 477; другой примерь—ст. 478).
II. Гражданское правонарушенхе и уголовное преступлен!е. Какъ недозволенное д4йств!е, гражданское правонарушеше приближается къ уголовному приступлению, которое также является д^йств!емъ недозволеннымъ подъ стра-хомъ наказашя. Какъ то, такъ и другое могутъ состоять въ совершеши запрещеннаго или въ упущеши того, чтб должно было быть исполнено. Оба объединяются въ общемъ поняии о правонарушении. Въ томъ и другомъ нГтъ ответственности безъ вины. Гражданское правонарушеше и уголовное престу-плеше представляютъ собою нерёдко две стороны одного и того же явлешя. Одно и то же дййств!е затрагиваетъ одновременно и общественный интересъ и частный имущественный интересъ. Соответственно двоякому своему значешю, оно вызываетъ двоякое последств!е: наказаше и вознаграждете за вредъ.
Однако, не всякое недозволенное действие влечетъ за собою оба последств!я. Возможны действ!я, противныя общественному интересу, но не причиняюпця кому-либо имущественнаго вреда, напр., богохулеше, уклонеше отъ платежа налоговъ, покушеше на убийство. Наоборотъ, возможны дЬйств!я, нарушающая частныя интересы отдельныхъ лицъ, но не затрагивающая настолько существенно общее благо, чтобы необходимо было санкщонировать запрещеше ихъ угрозою наказашя, напр., неплатежъ долга. Каждое недозволенное дЬйств!е можетъ быть уголовнымъ преступлешемъ, хотя въ действительности, по со-ображешямъ целесообразности, и не бываетъ. Но не всякое недозволенное действ!е можетъ быть гражданскимъ правонару-шешемъ, потому что некоторый недозволенныя действия по существу своему не соединены съ имущественнымъ вредомъ.
— 233 —
Въ виду этого, покушенья на причинеше вреда могутъ иметь своимъ посл,Ьдств1емъ наказание, но не возьйщете убытковъ, напр., покушенье на кражу.
Гражданское правонарушеше отличается отъ уголовнаго преступлешя только по своимъ последствьямъ: одно есть д4йств!е запрещенное подъ страхомъ вознаграждешя за вредъ, другое есть д!йств1е запрещенное подъ страхомъ наказашя. Различье между вознаграждешемъ за вредъ и уголовнымъ наказашемъ, хотя бы последнее выразилось въ деньгахъ, сводится къ следующему. 1) Наказанье есть причинеше зла виновному, тогда какъ вознаграждеше за вредъ есть исправленье зла, причинен-наго виновнымъ. 2) Налагаемое наказаше оценивается съ точки зрешя опасности преступника для общества, и потому соразмеряется со степенью его виновности, тогда какъ вознаграждеше за вредъ оценивается съ точки зрешя испытаннаго ущерба, а потому не зависитъ отъ степени виновности, если только виновность имеется на лицо. Правда, швейцарское право, въ противоположность французскому и германскому праву, предоставляетъ суду определять величину вознаграждешя за вредъ въ соответствш со степенью виновности (§ 43), но это объясняется темъ, что швейцарское законодательство устанавливаетъ вознагражденье за нравственный вредъ, который объективному учету не поддается. 3) Наказаше падаетъ на лицо виновнаго, и потому со смертью его отпадаетъ, тогда какъ вознаграждеше за вредъ падаетъ на имущество виновнаго, а потому переходить, вместе съ наследствомъ, на право-преемниковъ. 4) Наказаше применяется полностью къ каждому изъ участниковъ совершоннаго совместно преступнаго действья, тогда какъ вознаграждеше за вредъ распределяется по частямъ между соучастниками гражданскаго правонарушешя.
Когда одно и то же незаконное действ!е вызываетъ одновременно то и другое последств!е, то каждое изъ нихъ должно бы дать основанье къ двумъ разнымъ процессамъ, гражданскому и уголовному. Такова именно точка зрешя германскаго законодательства. Напротивъ, французское законодательство до-пускаетъ соединенный процессъ, т.-е. предъявлеше гражданскаго иска въ уголовномъ суде, разсматривающемъ данное действ!е съ точки зрешя уголовныхъ последствш. Къ этой системе при-мыкаетъ и русское законодательство. Уголовный судъ, разсма-тривающьй обе стороны правонарушешя совместно, можетъ обязать правонарушителя къ вознаграждешю за вредъ, освобо-
— 234 —
дивъ его отъ наказашя по уголовной невменяемости, или, наоборотъ, наложить на правонарушителя наказаше, отказавъ въ вознаграждеши за вредъ по недоказанности убытковъ. Столкновеше гражданскаго и уголовнаго элементовъ можетъ обнаружиться уже по предъявлены гражданскаго иска въ гра-жданскомъ суде. Когда разрешеше вопроса о вознаграждены за вредъ зависитъ отъ разсмотрешя уголовнаго обстоятельства, то производство гражданскаго дела прюстанавливается, пока уголовный судъ не выскажется (уст. гражд. суд. ст. 8).
III. Понят1е объ убыткахъ. Вредъ, понесенный иму-ществомъ и состояний въ уменьшены его ценности, называется убытками. Вознаграждеше со стороны виновника вреда должно равняться величине убытковъ, понесенныхъ потерпев-шимъ. Определеше соответств!я между этими величинами представляетъ значительный трудности, стояпця въ зависимости отъ установления причинной связи между правонарушешемъ и убытками. Необходимо, поэтому, принять во внимаше различ!е убытковъ.
1. Убытки, заключающееся въ уменьшены ценности имущества сравнительно съ тою, какую оно имело до правонарушешя, представляютъ действительный ущербъ, напр., повреждеше дома вследств!е поджога, сделаннаго квартирантомъ съ целью получить страховое вознаграждеше за домашнюю обстановку. Убытки, заключающееся въ уменьшены ценности имущества сравнительно съ тою, какую оно могло бы иметь, если бы не наступило правонарушеше, составляюсь потерянную прибыль, напр., поджогъ, сделанный квартирантомъ съ целью получить страховое вознаграждеше за домашнюю обстановку, имелъ своимъ последсттемъ не только повреждеше дома, но и пустоваше несколькихъ квартиръ, потребовавшихъ ремонта. Нашъ законъ не различаешь эти два вида убытковъ, но практика наша признала, что обязанность возместить убытки относится не только къ действительному ущербу, но и къ потерянной прибыли (80, 99; 84, 2).
2. Если испытанный имуществомъ вредъ причиненъ ему непосредственно и исключительно даннымъ действ!емъ, соста-вляющимъ правонарушеше, то мы имеемъ на лицо прямые убытки: поджогъ—повреждеше дома, расходы на ремонтъ, потеря квартирной платы. Напротивъ, въ техъ случаяхъ, когда убытки создаются не только правонарушительнымъ дейеттаемъ, но и другими сопутствующими обстоятельствами, неожиданно
— 235 —
увеличивающими вредъ, мы имйемъ косвенные убытки. Вся сумма убытковъ въ послйднихъ случаяхъ создается рядомъ причинъ, въ которомъ правонарушеше является только однимъ звеномъ. Если бы, однако, не было этой первой причины, то и сл'Ъдуюпця не существовали бы. Лицо поджигаетъ домъ, стоящй особнякомъ въ саду, съ корыстной цйлью воспользоваться страховою суммой, но вслйдств1е поднявшагося вйтра выгораетъ целый кварталъ. Воръ похищаете суммы, приготовленный для платежа по векселямъ, и должникъ, оказавшйся не въ состояши своевременно уплатить долгъ, обязывается къ платежу громадной неустойки, въ отчаяши стреляется и оставляете семью безъ всякихъ средствъ къ существовашю. Для устройства балагана доставленъ былъ гнилой матер!алъ, всл4д-ств1е чего здаше рухнуло во время представлешя. и потому не только потеряна была выгода, ожидавшаяся оте празднич-ныхъ увеселешй, но некоторый семьи остались безъ рабочихъ рукъ. Съ точки зрйшя сущности права, какъ средства сощаль-наго воздййств!я на поведете людей, необходимо признать, что гражданская ответственность за незаконное дййствте не можете идти далее того, что могъ предусмотреть въ моменте правонарушешя средни разумный человекъ на основаны об-щежитейскаго опыта.
Наше законодательство обязываете виновника къ возмйще-шю только прямыхъ убытковъ. Виновный въ совершены пре-ступлешя или проступка обязанъ вознаградить за все непосредственно причиненные его дйяшемъ вредъ и убытки (ст. 644). Только въ томъ случае, когда будетъ доказано, что преступлеше или проступокъ совершены именно съ намйрешемъ причинить кагае-либо, болйе или менее важные, потерпевшему оте того убытки или потери, виновный обязанъ вознаградить не только за убытки, непосредственно происшедппе оте такого дййств!я, но и за вей те, хотя более отдаленные, которые имъ действительно съ этимъ намйрешемъ причинены (ст. 645). Относительно размера ответственности за правонарушения, лишен-ныя уголовнаго элемента, законъ умалчиваете, но тймъ более къ нимъ должна быть применена мера, установленная для преступлений въ ст. 644.
IV. Доказыван1е убытковъ. По общему правилу, обязанность доказать убытки лежите на потерпевшемъ и домогающемся вознаграждешя. Ему необходимо доказать слйдую-пря обстоятельства.
— 236 —
1. Прежде всего слйдуегъ установить фактъ правонарушения, т.-е. доказать, что недозволенное дёйств1е, причинившее вредъ, действительно было совершено. Этотъ факте можетъ быть доказываемъ въ гражданскомъ судй или, если это преступлеше,—въ утоловномъ. Рйшеше уголовнаго суда имЪетъ значеше для гражданскаго иска лишь насколько оно касается са-маго факта преступлешя. Оправдание подсудимаго не устраняете его гражданской ответственности (уст. гр. суд. ст. 7), если только судъ не отвергъ самаго факта или не призналъ наличности случая. Погашеше уголовной ответственности за преступлеше и проступокъ истечешемъ установленныхъ на воз-буждеше утоловныхъ преследовали сроковъ не лишаетъ по-терп4вшаго права на граждански искъ объ убыткахъ (74, 638). Такъ какъ правонарушеше устанавливаетъ обязательственное отношеше, а обязательственный права погашаются десятилетнею давностью, то право на возмещеше ущерба не утрачивается до истечешя этого срока, если въ законе не установлена особая сокращенная давность.
2. Далее необходимо доказать наличность и величину убытковъ. Существование убытковъ не представляете особенныхъ затруднены для доказывашя, но установлеше величины ихъ является во многихъ случаяхъ весьма труднымъ. Голословно определяемая цифра убытковъ не можетъ быть присуждена, хотя бы судъ по внутреннему убеждешю и находилъ требова-ше истца умеренными (76, 370). Въ этомъ случае суды основываются на законе, который требуетъ, чтобы исковое проше-ше содержало въ себе означеше цены иска, за исключешемъ делъ, оценке не подлежащихъ, и случаевъ, положительно въ законе определенныхъ (уст. гражд. суд. ст. 257, п. 3). Съ этой стороны русское законодательство, долго бывшее вернымъ началами французскаго права, стояло ниже новейшихъ законо-дательствъ, которыя дозволяютъ суду определять размерь убытковъ по свободному усмотрешю, по соображены всей совокупности обстоятельствъ дела (герм. уст. гражд. суд. § 287, швейц, обяз. законъ § 42), но теперь замечается повороть. Законъ 20 марта 1911 года объ авторскомъ праве идете по новому направлешю и ломаетъ старую традищю о необходимости точнаго указашя истцомъ количества причиненныхъ ему убытковъ, определяя, что размерь вознаграждешя, причитающагося автору со стороны нарушителя его права, устанавливается су-домъ, по соображены всехъ обстоятельствъ дела, «по спра
— 237 —
ведливому усмотр4шю» (ст. 6952’изд. 1914 г). |Законъ 15 коня 1912 года о местномъ суде въ аналогичныхъ выражешяхъ пре-доставляетъ суду определять вознаграждеше въ искахъ о до-ходахъ и убыткахъ (ст. 1351п 7061 уст. гр. суд. по изд. 1914 года). |
3. Труднымъ для истца является установление причинной связи между недозволеннымъ действьемъ и понесенными убытками. Необходимо доказать, что убытки произошли именно отъ правонарушительнаго д4йств!я, а не отъ другого какого-либо обстоятельства. Простая последовательность еще недостаточна. Удостоверенъ фактъ, что постороншя лица находились въ чу-жомъ лесу и разводили въ немъ костеръ, что лесъ сгорелъ и оттого понесенъ убытокъ,—нужно еще доказать, что лесъ сгорелъ именно отъ неосторожнаго обращешя съ огнемъ этихъ лицъ.
4. По общему правилу, потерпевппй обязанъ доказать виновность того лица, которому приписывается действье, имевшее вредныя последств!я. Потерпевши долженъ доказать, что действ!е было вызвано умысломъ или неосторожностью при-чинившаго вредъ, тогда какъ посл4дшй можетъ устранить пред-положеше своей виновности, основанное на доводахъ потер-певшаго, доказательствомъ, что вредное последств!е наступило вследств!е стечения такихъ обстоятельствъ, которыхъ онъ не могъ предотвратить (ст. 684). Пока потерпевппй не докажетъ умышленной или неосторожной вины со стороны причинив-шаго, последнему не въ чемъ оправдываться. Если истцу это не удастся, то ущербъ, хотя бы въ действительности причиненный виною ответчика, останется невозмйщеннымъ. Въ не-которыхъ случаяхъ доказываше вины причинившего ущербъ представляется весьма затруднительным^ въ виду чего законодательства освобождаютъ потерпевшаго отъ обязанности доказывать виновность причинившего вредъ, а на причинившего вредъ возлагаютъ обязанность доказать отсутствие съ его стороны всякой вины. Если это не удастся, то лицо можетъ оказаться ответственнымъ даже за такой вредъ, который въ основанья своемъ имеетъ только случайное стеченье обстоятельствъ.
V. Ответственность предпр!ятьй. Въ некоторыхъ случаяхъ наше законодательство, какъ и друпя, устанавлива-ютъ гражданскую ответственность за пределами гражданскаго правонарушешя, заставляя вознаграждать за вредъ независимо отъ доказанной вины. Такая чрезвычайная ответственность устанавливается для крупныхъ предпр!япй.
— 238 —
На чемъ основана обязанность вознаграждать за вредъ жизни, здоровью, вещамъ, причиненный при эксплоатащи пред-npiarifl за пределами виновности? Основаше это не лежитъ въ недостатка выбора служащихъ и надзора за ними, потому что оправдаше съ этой стороны не освобождаешь предпр!ятае отъ ответственности. Основаше нельзя видеть въ чрезвычайной опасности, какою утрожаютъ ташя предщияпя, потому что если такимъ соображешемъ можно руководствоваться при определен^ ответственности железныхъ дороги или фабрики, то неприменимость его къ товарными складами очевидна. Трудность обнаружения виновнаго, при сложности организации пред-npiarin могла бы повести къ перенесешю тяжести доказательству такъ чтобы не потерпевший доказывалъ вину предпр!япя, а предпр!япе доказывало свою невиновность. Но ответственность предпр1япй идетъ дальше распределешя доказательству такъ какъ у предщлятй отнимается оправдаше ссылкою на невиновность и имъ предоставляется доказывать только факты, указанные въ законе, и способные снять съ нихъ ответственность. Правильнее всего будетъ видеть въ чрезвычайной ответственности предпртяпй страховую функщю, которую государство возлагаешь на предпр!яйя, считая ихъ способными вынести эту тяжесть. Верность такого обосновашя находить себе поддержку въ томъ, что предпр!яйя освобождаются отъ ответственности именно путемъ застраховашя лицъ, который могутъ пострадать, напр., рабочихъ.
Между темъ у насъ обосноваше ответственности возбуждаетъ болышя сомнешя. Законъ 25 января 1878 г., положенный въ основу ст. 683, определяющей ответственность железныхъ дорога за смерть и повреждение здоровья, носить назваше о на-’казашяхъ за нарушеше безопасности, следовательно выдвигаешь идею чрезвычайной опасности. Сенатъ выставилъ два раз-личныхъ обосновашя. Съ одной стороны, «основашемъ гражданской ответственности по ст. 683 служить вовсе не опасность, а солидарность предпринимателей съ предщияйемъ и приставленными къ нему лицами и то начало справедливости, что убытки должны падать на того, кто получаешь барыши» (94, 7 ср. 09, 3). | Въ последнее время Сенатъ аргументируетъ особой опасностью, сопряженной съ транспортомъ во всехъ его стадаяхъ на железныхъ дорогахъ и въ пароходныхъ пред-щпятаяхъ (12, 29, 129). | Оставляя въ стороне непостижимую солидарность между предпринимателемъ и предпр1ят!емъ, мы ви-
— 239 —
димь, что Сеаатъ выдвигаетъ идею професыональнаго риска. А съ другой стороны исключительное положеше железной дороги въ процессе «оправдывается свойствомъ предпр!ят1й и характеромь собынй, служащихъ основатемъ иска по делами сего рода, ибо для уяснешя виновности ответчика въ большинства случаевъ требуются особый техвичесюя овЬд'Ьшя, знакомство съ деятельностью и изслЬдовашя по документами ответчика, недоступнымъ для частныхъ лицъ» (96, 112). Поэтому все дело сводится къ распределение доказательствъ между сторонами (99, 64), что совершенно неверно.
Случаи чрезвычайной ответственности въ нашемъ законодательстве не многочисленны, но существенны.
А. Такой ответственности подлежать желпзно - дорожныя npednpinmia: 1) за смерть и повреждение здоровья, причинен-ныя при эксплоатащи (ст. 683) |и по отношению къ служащими, мастеровыми и рабочими, пострадавшими отъ несчаст-ныхъ случаевъ на железныхъ дорогахъ открытыхъ для общаго пользовашя, а равно членовъ ихъ семействъ (зак. 28 1юня 1912 года, ныне ст. 575 прим. 23 прил. Уст. пут. сооб. по прод. 1912 г.)| и 2) за утрату и повреждеше груза, принятаго къ перевозке (т. ХП ч. 2 уст. жел. дор. ст. 102).
1. Ответственность за смерть и повреждеше здоровья, при-чиненныя при эксплоатащи железной дороги, определяется следующими услов!ями. а) Ответственность несутъ все вообще железныя дороги, независимо отъ того, кто является предпри-нимателемъ, казна, общество, городъ, земство или отдельный лица, и отъ того, какова двигательная сила, паровая, электрическая (трамваи), конная. Въ этой ответственности съ железными дорогами уравнены по закону пароходныя предпр!ятая. Ь) Право на вознаграждеше имеетъ «каждый потерпевппй» вредъ или убытокъ вследииме смерти или повреждешя въ здоровий, причиненныхъ при эксплоатащи. Поэтому право на вознаграждеше принадлежитъ; пассажирами, а также служащими вп предпр!ятш, и даже всеми посторонними, чье субъективное право, а не только интересы, было нарушено, потому что ст. 574, устанавливающая общ!й принципъ ответственности за причиненный вредъ, строить вознаграждеше за вреди на нарушеши правь, принадлежащихь потерпевшему. Исключительная ответственность не распространяется на причинеше смерти животными, напр., если вагонъ наскочили на лошадь извозчика (05, 28), или на повреждеше вещей, напр., если отъ
— 240
искръ проходившаго паровоза сгор’Ьлъ вывезенный въ поле сухой навозъ (04, 3). с) Ответственность железнодорожныхъ и пароходныхъ предпр!япй ограничивается причинешемъ вреда «при эксплоатащи». Въ понимаши этого выражешя Сенатъ обнаружила значительныя коле батя. Первоначально экспло-атащя понималась въ широкомъ смысле, какъ деятельность, направленная къ извлечешю доходовъ изъ всего предщйяйя, а потому подъ эксплоатащей понималась не только техническая, во и хозяйственная сторона этой деятельности (80, 109 до 05, 69). Такое широкое понимаше согласовалось съ обо-сновашемъ ответственности на принципе «чьи барыши, того убытки». Въ последнее время Сенатъ, исходя изъ того, что исключительная ответственность имеетъ своею задачею обез-печить большую безопасность лицъ, соприкасающихся съ тран-спортнымъ предпр]япемъ, пришелъ жъ более ограниченному понимашю эксплоатащи, какъ технической деятельности, такъ что подъ эксплоатащей следуетъ понимать «регулируемую об-щимъ уставомъ и правилами технической эксплоатащи деятельность железныхъ дорогъ, какъ то: приготовлете къ движешю железно-дорожныхъ поездовъ, напр., сцепка вагоновъ, мане-врироваше для составлешя поезда и т. п., самое движете поездовъ, и, наконецъ, окончите, напр., уборка поезда съ пути, поставлете его на запасный путь и т. п.» (07, 20), | нагрузка и выгрузка вагоновъ (10, 30, 66), установка паровоза въ депо (12, 29), но не обслуживаше задержаннаго заносами поезда, повлекшее простудное заболеваше (12, 14).] Идея страховой функщи, положенная въ основу чрезвычайной ответственности, согласуется более съ широкимъ, чймъ съ узкимъ пониматемъ выражешя «эксплоатащи». Такъ какъ эксплоатащя предпола-гаетъ коммерческое предпр!ятае, то Сенатъ призналъ, что чрезвычайная ответственность не распространяется на увечья, полученный при железно-дорожномъ или пароходномъ движеши, не предназначенномъ къ перевозке за плату пассажировъ и грузовъ, напр., если казенный пароходъ округа путей сообще-шя «Межень» потопить на Волге лодку съ людьми или если во время нагрузки въ Кронштадте ледокола «Ермакъ» на рабочаго упадетъ кусокъ угля, причиняющш ему увечье (07, 70). d) Размерь вознаграждешя долженъ зависеть исключительно отъ понесеннаго въ каждомъ огдельномъ случае ущерба. Вознаграждеше назначается, сообразно съ желашемъ потерпевшего вредъ, или въ виде единовременно выдаваемой суммы или
— 241 —
же въ виде ежегоднаго или въ определенные сроки уплачиваемого пособ!я. При срочномъ пособги размерь вознаграждешя, въ случае обнаружившихся впоследствш новыхъ обсто-ятельствъ можетъ быть увеличиваемъ и уменыпаемъ по решети суда, е) Железно -дорожныя и пароходныя предпр!ят!я освобождаются отъ падающей на нихъ ответственности только въ техъ случаяхъ, когда докажутъ, что несчастае произошло: а) не по винё управлешя предпр!ятаемъ и его агентовъ, или же Р) вследств!е воздейств!я неопределимой силы. Предпр!ятае не можетъ доказывать своей невиновности, а должно доказать виновность самого потерпевшаго или посторонняго лица (01, 115). Подъ непреодолимою силою следуетъ понимать тамя событая, последств!я котораго, хотя и могутъ быть предвидены, но не могутъ быть предотвращены силами предщлятая. Съ этой точки зрешя подъ понятае непреодолимой силы подходятъ не только явлешя еншйныхъ силъ природы, но и те явлешя общественной жизни, которыя нарушая правильное ея течете, не могутъ быть устранены силами частныхъ силъ, какъ нападете экспропр!аторовъ, общая забастовка (06, 1). f) Всяюе договоры и условия, направленные къ устранев!ю или ограничен!» ответственности, возложенной на железно-дорожныя и пароходныя предпр!ятая за смерть и повреждение здоровья, причинен-ныя при эксплоатащи, признаются недействительными, g) Тяжелая ответственность, возложенная на эти предпр1ятая, смягчается несколько сокращешемъ исковой давности: для начатая исковъ по деламъ о вознаграждены полагается годичный срокъ, который увеличивается до двухъ, летъ если несчастае последовало на пароходе въ морскихъ водахъ. | Проектъ кн. V основаше излагаемой ответственности опредйляегь въ елйдую-щихъ выражешяхъ. Если кому-либо будетъ причинена смерть или телесное повреждеше на рельсовомъ пути, независимо отъ рода двигательной силы, вследстапе опасностей, сопряженныхъ съ движетемъ, то владелецъ пути обязанъ вознаградить за вредъ (ст. 1195). Ответственность распространяется и на случай причинешя смерти или телеснаго повреждешя на судахъ, вследствие опасностей, сопряженныхъ съ плавашемъ ихъ по рекамъ, озерамъ и каналамъ. |
| Законъ 28 1юня 1912 г. возлагаетъ на железныя дороги ответственность за несчастные случаи со всякими железнодорожными служащими при целомъ ряде работъ, хотя бы и не относящихся къ технической эксплоатащи. Вознаграждение по-
У«бя. ртссх. граждан, прана. Т. П. 16
— 242 —
терп£вшихъ поставлено въ зависимости отъ заработной платы за- предшествующ!# годъ, принадлежности къ одной изъ трехъ катеторй жед^знодорожныхъ служащихъ и степени утраты трудоспособности. Особыя правила определяюсь размйръ пеней для вдовъ, дйтей и родственниковъ, если они находились на иждивеши умершего. Законный срокъ для отыскашя вознаграждешя опредЬленъ въ два года, а на изм#неше пеней въ три. |
2. Ответственность железной дороги за утрату и повреждеше груза, посл4довавппя въ течете времени отъ заключешя договора до выдачи груза, не обусловлена доказательствомъ ея виновности и не отпадаетъ съ доказательствомъ ея невиновности, Железная дорога отвечаетъ, если не докажетъ, что утрата или повреждеше произошли: а) по вине лица, имеющего право распоряжешя грузомъ, Ь) по причине отсутств!я или недостаточности упаковки, с) отъ свойствъ самого груза, какъ-то: внутренней порчи, усышки, утечки, раструски въ пределахъ установленной нормы, d) отъ непреодолимой силы (т. XII ч. 1, уст. жел. дор. ст. 102).
В. Сходной ответственности подлежать товарные склады. Складъ ответствуетъ за утрату или повреждеше принятаго имъ на хранеше товара, если не докажетъ, что они не могли быть предотвращены средствами склада и произошли а) отъ непреодолимой силы, или Ъ) отъ свойствъ самого товара, или с) по причине недостатковъ упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при пр!емй товара на хранеше. Всяшя предварительныя, на случай могущихъ последовать утраты или повреждешя товара, сделки и соглашешя скла-довъ съ товарохозяевами, клоняпцяся къ изменешю ихъ ответственности или къ совершенному освобождение отъ нея, признаются недействительными (т. XI ч. 2, уст. торг. ст. 779 и 781). Еще более строгая ответственность падаетъ на товарные склады за хранеше товаровъ, подлежащихъ обезличенно, потому что, по заявлению закона, склады не освобождаются отъ обязанности выдать товаръ того же сорта въ случае утраты или повреждешя «по какимъ бы то ни было причи-намъ» (ст. 817).
С, Наиболее строгой ответственности подлежать у насъ предпргятгя фабричнозаводской, горной и горнозаводской про-мышленностш за. несчастные случаи, имевппе своимъ посдйд-ств1емъ смерть или увечье рабочихъ при производстве ими
— 243 —
работа (т. XI, я. 2, уст. о пром, труде, ст. 541 и сл4д. по изд. 1913). Ответственность за смерть и увечье определяется следующими услов!ями. а) Ответственности подлежать фабричный и заводыая предпр!ят1я, принадлежащая частными лицами, земствами и городами, но не казне; изьемлются ота действй этихъ правили предпр!яня сельскохозяйственной промышленности. Мастерсюя и иныя промышленныя заведения частныхъ железнодорожники и пароходныхн предщпяпй отвечаюта по ст. 683. Ъ) Право на вознаграждеше имеюта рабочее, бези различ!я пола и возраста, но не всягае служащее и не посто-ронше, а въ случае смерти рабочаго — его семья, къ составу которой законъ причисляетъ: вдову (но не вдовца), дйтей за-конныхъ, узаконенныхъ, усыновленныхъ и внебрачныхъ, а равно воспитанниковъ и прёемышей, восходящихъ родственниковъ, братьевъ и сестеръ, если они круглыя сироты, до 15 лета, с) Ответственность падаетъ на предпр!япя за смерть или увечье, причиненныя рабочими «по производству предпрёятёя» или про-исшедшихъ вследствёе такихъ работа, d) Вознаграждеше по-терпевшихъ производится въ видй пособёй, назначаемыхъ въ случаяхъ временной утраты трудоспособности, или пеший, назначаемыхъ въ случаяхъ постоянной утраты трудоспособности, а также смерти. Законъ стремится по возможности точно определить размерь причитающагося вознаграждешя. Особенность получаемыхъ пенсШ и пособёй обнаруживается въ томъ, что на нихъ не могутъ быть обращаемы ни частныя, ни казенный взыскашя по долгами и недоимками, причитающимся съ рабочихъ и ихъ семействъ. е) Предпрёятёе освобождается отъ обязанности вознаграждать рабочихъ и членовъ ихъ семействъ только въ томъ случае, если докажета, что причиною несчаст-наго случая были злой умыселъ самого потерпевшаго или грубая неосторожность его, не оправдываемая условиями и обстановкою производства работа. Следовательно, предпрёятёе не только не можетъ доказывать свою невиновность, но даже не можетъ ссылаться на непреодолимую силу. Вместе съ темъ законъ постановляета, что владельцы предпрёятёй, страхующее рабочихъ и служащихъ ота последствие несчастныхъ случаевъ въ действующихъ въ Poccin страховыхъ обществахъ и учре-ждешяхъ на условёяхъ, не менее благопрёятныхъ для потер-певшихъ и членовъ ихъ семействъ, чемъ предусмотренный правилами, освобождаются отъ .возлагаемыхъ на нихъ последними обязанностей. Такимъ положешемъ ясно выдвигается
1G*
— 344 —
страховая функция ответственности этого рода, f) Всякля пред-шествовавппя несчастному случаю соглашешя; клоняпцяся къ ограничеюю права на вознаграждете или его размЪровъ, признаются недействительными. Мировыя сделки между по-терпевшимъ или членами его семейства съ владельцемъ пред-пр1яня^ допустимы лишь при участи органовъ власти, какъ фабричный инспекторъ или судъ (уст. гражд. суд., ст. 1357), и заключенный инымъ порядкомъ, не лишаютъ права на искъ (09, 69). g) Строгой ответственности соответствуетъ сокращенная давность, а именно 2 года со дня несчастнаго случая или со дня смерти.
VI. Ответственность за другихъ. По общему правилу, каждый отвечаетъ только за свои действ!я и упущешя, поэтому, напр., домовладелецъ не отвечаетъ за убытки, причиненные однимъ квартирантомъ другому. Однако, въ неко-торыхъ случаяхъ закономъ устанавливается ответственность однихъ лицъ за другихъ. Ответственность за другихъ имеетъ место въ следующихъ случаяхъ: 1) когда одни лица обязаны иметь надзоръ за другими, 2) когда одни лица исполняютъ пору-чеше другихъ, 3) когда правонарушеше совершено въ соучаспи, 4) когда имущество виновника перешло по наследству.
Разсматривая эти случаи, мы должны придан къ заключешю, что они не нарушаютъ основного принципа, въ силу котораго каждый отвечаетъ только за свои дёйств!я. Во всехъ приве-денныхъ случаяхъ лицо только повидимому отвечаетъ за чуж!я действия, а на самомъ деле оно отвечаетъ за свои д4йств1я. Въ первыхъ двухъ случаяхъ родители, опекуны, хозяева отве-чаютъ за недостатокъ надзора, вмйняемаго имъ закономъ въ отношешй тйхъ лицъ, которыя совершили недозволенный дей-ств!я, — следовательно, они сами совершаютъ недозволенный д4йств1я, совершаютъ по собственной вине противозаконное упущение. Виновность въ третьемъ случае не подлежитъ со-мнёшю, такъ какъ соучастие само по себе наказуемо. Нако-нецъ, посл4дшй случай представляетъ только последовательное проведете начала общаго преемства. Сенатъ, однако, видитъ здесь ответственность за другихъ. <По общему правилу, выраженному въ ст. 684, каждый отвечаетъ только за свои дей-ств1я или упущешя, ответственность же за чуж!я действ!я представляетъ исключеше изъ этого правила, никогда не предполагается и возлагается лишь въ случаяхъ, точно определен-ныхъ закономъ» (10, 18).
— 245 —
L Родители и опекуны, какъ лица, обязанный къ надзору за состоящими на ихъ попеченш малолетними, сумасшедшими, должны отвечать за убытки, причиненные последними, все равно, будетъ ли это действ!е преступлешемъ или нЬтъ (стт. 653, 654 и 686). Ихъ ответственность основывается на предполагаемой небрежности, на упущеши въ принятш необходимыхъ и возможныхъ меръ предупреждения. Поэтому, если родители или опекуны докажутъ, что не имели средствъ предупредить вредныя д'кйств1я малолетнихъ или сумасшедшихъ, то освобождаются отъ ответственности. Малолетшй, действовавши, по признашю суда, съ разум'Ьшемъ, и несовершеннолетий во всякомъ случае отвечаютъ сами своимъ имуществомъ за свои действ!я. | Проектъ кн. V, кроме родителей и опекуновъ, рас-пространяетъ ответственность на наставниковъ, воспитателей, мастеровъ и хозяевъ, а равно и лицъ, который по договору приняли на себя попечете и надзоръ (ст. 1180). Если эти лица не подлежать ответственности или не въ состоянии возместить убытки, виновники уплачиваютъ вознаграждеше изъ соб-ственнаго имущества (ст. 1181). |
2. Господа и вчърители (commettans, фр. гр. код., § 1384) ответствуютъ за вредъ и убытки, причиненные ихъ слугами и поверенными при исполнеши ихъ поручешй, сообразно съ приказашемъ или полномоч!емъ (ст. 687). Следуешь заметить, что полномоч!е определяешь кругъ разрешаемыхъ доверенному сделокъ, а потому изъ полномоч!я не можетъ вытекать преступное правонарушеше. Поручеше совершить преступное действ!е есть уже соучасие въ уголовномъ преступлеши и потому обсуждается не на основаши разсматриваемой статьи. Хозяинъ и препоручитель отвечаютъ лишь за таюя действгя своихъ помощниковъ и исполнителей, которыя совершаются при исполнеши даннаго имъ поручешя и сообразно поручешю (73, 1020; 03, 22). Ответственность господина за правонару-шительное действие слуги, совершенное согласно данному приказанию, основывается на вине самого хозяина, которая выражается или въ недостатке выбора, или въ недостатке надзора. Недостатокъ выбора можетъ проявиться въ томъ, что къ исполнение поручешя привлеченъ человекъ, не обладающей соответствующими познашями или не обезпечиваюпцй правильности исполнешя по своимъ личнымъ свойствамъ. Напр., содержатель автомобилей отвечаешь за вредъ, причиненный шоффе-ромъ BCjrbflciBie того, что онъ не умеешь управлять экипажемъ
— 246 —
или вслйдсиие того, что онъ отличается нетрезвымъ поведе-щемъ. Недостатокъ надзора можетъ проявиться въ томъ, что за исполнителемъ не было наблюдения, способного предупредить его вредоносная действгя. По недостатку надзора долженъ отвечать содержатель ресторана за пропажу шубы, отданной швейцару (00, 79), наниматель квартиры отвечаетъ передъ домохозяиномъ за подмбчку потолка, вызванную неза-крытаемъ по упущешю прислуги водопроводнаго крана въ ванной (03, 12). Ответственность хозяевъ имеетъ место только тогда, когда вредъ причиняется при исполнеши поручешя, напр., господинъ приказываетъ своему кучеру быстро ехать по многолюдной улице, и въ результате оказывается раздавленный человекъ, но тотъ же господинъ не отвечаетъ, если его ' кучеръ, поссорившись съ поваромъ, разорветъ на немъ пальто. При требовааш вознаграждешя за вредъ, причиненный исполнителями поручешя, не истецъ долженъ доказывать вину хозяина или препоручителя, а хозяинъ или препоручитель обязанъ опровергнуть направленное противъ него предположеше, путемъ установлеши своей невиновности (об, 31). |Въ не-давнемъ решеши (12, 98) Сенатъ признаетъ имущественную ответственность хозяевъ за преступный дЬяшя слутъ, но тре-буетъ, чтобы вина хозяина была точно установлена судомъ. Проектъ кн. V освобождаетъ хозяина отъ ответственности при доказательстве, что имъ были приняты необходимый меры предосторожности какъ при выборе служащихъ, рабочихъ или прислуги, такъ и по лежащему на хозяине надзору за ними (ст. 1182). |
3. Въ случае соучастия каждый изъ виновниковъ самъ на себе несетъ уголовную ответственность. Гражданская ответственность обсуждается по другимъ началамъ. Если преступле-ше учинено будетъ несколькими лицами, но безъ предвари-тельнаго ихъ между собою на то соглашешя, то каждый изъ виновныхъ ответствуетъ и обязанъ вознаградить именно те убытки, которые причинены его действ!ями. Но а) когда окажется невозможнымъ определить съ точностью количество вреда, причиненнаго каждымъ изъ виновныхъ, а также Ъ) когда преступиеше учинено по предварительному соглашешю, то все виновники платятъ поровну съ темъ, что если кто-либо окажется н^состоятельнымъ. то следующая съ него часть разлагается на пррчихъ участниковъ (стт. 648—650). Здесь наше законодательство расходится съ западными, которыя въ слу
— 247 —
чае соучастия устанавливаюсь не долевую, а солидарную ответственность вс4хъ соучастниковъ (герм, гражд. улож., §§ 830 и 840, швейц, обяз. законъ, § 50). Кроме того, по русскому праву укрыватели несутъ только субсидиарную ответственность, т.-е. обязаны платить вознаграждете лишь тогда, когда главные виновные не въ состояши возместить убытки (ст. 652).
4. Наказате, назначенное известному лицу, отпадаетъ со смертью его. Но обязанность возмещения причиненнаго вреда, устанавливающая обязательственное отношеше въ моментъ совершоннаго правонарушешя, переходить вмпстп съ наслпд-ствомъ. Искъ о вознаграждена за правонарушеше, учиненное наследодателемъ, можетъ быть непосредственно предъявленъ къ наследнику (улож. о наказ, стт. 59 и 61; 95, 10). Ответственность наслёдника за действ!я наследодателя объясняется темъ, что онъ принимаете на себя эту ответственность вместе съ наследствомъ. Если онъ отказывается отъ наследства, то онъ и не отвечаете, потому что на немъ лично вины нетъ.
VII. Отдельные виды правонарушен1й. Всякое субъективное право, имеющее въ себе имущественный интересъ, допускаете нарушете его, которое повлечете для виновника обязанность возмещения вреда. Некоторый изъ гражданские правонарушешй заслуживаютъ, однако, особеннаго внимашя.
1. Лицо, виновное въ лигиенги другого жизни или въ по-врежденги его здоровья, обязывается возместить весь матерь альный вредъ, причиненный преступлешемъ. Вознаграждете состоитъ изъ следующихъ элементовъ: а) виновникъ долженъ возвратить издержки на лечеше и на похороны, если наступила смерть (стт. 758 и 660). Ь) Если отъ учиненнаго пре-ступлешя кто-либо потерпелъ такое разстройство въ здоровье, что лишается черезъ то возможности снискивать пропиташе своимъ трудомъ, то виновный обязывается обезпечить навсегда его матер!альное существоваше (ст. 661). с) Когда установлено будетъ, что лишившдйся вследств!е преступлешя жизни содержалъ своимъ трудомъ родителей, жену или детей, то, если они не имеютъ другихъ средствъ существовашя, виновный долженъ обезпечить этимъ лицамъ содержаше до получешя каждымъ изъ нихъ другихъ средствъ существовашя. При опре-делеши величины; вознаграждешя должны быть приняты во внимаше два мерила; прежшй образъ жизни оставшейся семьи
— 248 —
и имущественная состоятельность виновника (ст. 657). Въ нашей практике возникъ вопросъ, въ праве ли внебрачный ре-бенокъ, въ лице опеки, требовать отъ виновника смерти его отца возмещения ущерба, причиненнаго утратою того, кто вы-давалъ ему содержаше. Сомнеше возбуждала ст. 657, которая, невидимому, предусматриваешь только законный составь семьи. Однако, Сенатъ призналъ, что законъ 3 июня 1902 года, при-числивъ къ числу лицъ, имеющихъ право на содержаше, и внебрачныхъ детей, темъ самымъ предоставилъ и детямъ, рож-деннымъ вне брака, требовать отъ виновника смерти отца воз-награждешя за убытки отъ происшедшего несчаспя. Такое требоваше совместимо съ одновременнымъ требовашемъ вознаграждешя со стороны законной семьи (09, 2). Въ понимаши круга лицъ, имеющихъ право, въ качестве членовъ семейства, требовать вознаграждешя, Сенатъ обнаруживаетъ тенденцпо къ возможному его расширешю. Помимо жены, дбтей и родителей, къ этому кругу приобщаются: мужъ въ случае смерти жены, какъ помощницы ему въ ведеши хозяйства (99, 31), сестры, которыя жили на средства убитаго брата (03, 105), воспитанники, взятые на попечеше, хотя и не усыновленные. Где же общи принципъ къ понимашю состава лицъ, имеющихъ право на содержаше? Такимъ принципомъ можетъ быть только основанная на законе обязанность содержашя и связанное съ этимъ нарушение субъективнаго права. Между темъ Сенатъ въ однихъ случаяхъ выдвигаешь обязанность содержашя (04, 120), а въ другихъ фактъ содержашя (06, 83). Можно себе представить, что убитый а) обязанъ былъ содержать данное лицо и, въ действительности, содержалъ его, Ъ) обязанъ былъ содержать, хотя и не содержалъ, с) содержалъ, хотя и не обязанъ былъ содержать. Въ первыхъ двухъ случаяхъ право на вознаграждеше должно быть признано, въ последнемъ должно быть отвергнуто. Ради гуманности конкретной не следуетъ упускать изъ виду начало законности, въ которомъ заключена высшая абстрактная гуманность.
2. Законодательство наше предусматриваешь целый рядъ преступлешй противъ женской чести, соединенныхъ съ обязанностью вознаграждешя. Въ основаши этой обязанности лежитъ то соображеше, что имущественная обезпеченность жен-щинъ въ . большинстве случаевъ зависишь отъ замужества, а всякая тень, падающая на репутащю. женщины, вредить выходу ея замужъ. Сюда относятся: изнасиловаше девицы (ст. 663,
— 249 —
улож. наказ, ст. 1528, прим.), похищеше ея противъ воли (ст. 664), причинеше какимъ-либо средствомъ неизгладимаго обезображешя на лиц4 дЬвицы или вдовы (ст. 662). Кроме того, виновникъ обязывается возвратить расходы на лечеше, если преступлеше противъ чести сопровождалось болезнью потерпевшей. Если подвергшаяся изнасилованию девица не имеетъ средствъ къ существовашю, то изъ имешя лица, ви-новнаго въ изнасиловаши, должно быть, по требовашю ея, или ея родителей, или опекуновъ, обезпечено приличное ея состояшю, соразмерное съ имуществомъ виновнаго, содержаше, до выхода ея въ замужество, и возвращены все употребленный на ея излечеше и попечеше о ней во время леченая издержки, если последсйемъ изнасиловашя была болезнь изнасилованной. Сходное правило действуешь на случай недействительна™ брака, совершоннаго по принуждешю и обману (стт. 663 и 666, измененный по закону 3-го поня 1902 года, одновременно съ отменою ст. 994 улож. наказ.).
3. Каждый отвечаешь за вредъ, причиненный принадлежащими ему животными. Этотъ вредъ можетъ заключаться въ лишеши жизни и повреждении здоровья другихъ лицъ или въ повреждеши чужого имущества. Въ томъ и другомъ случае собственникъ обязывается возместить убытки, причиненные неосторожными обращешемъ съ животными, недостаточными надзоромъ за ними. Вреди, произведенный дикими животными, подлежишь возмещешю во всякомн случае, таки какъ самый фактъ возможности съ ихъ стороны вредныхъ действм указываешь на несоблюдеше мери, необходимыхъ для ограждешя общественной безопасности (уст. наказ, ст. 120), напр., когда вырвется тигръ изъ зверинца и загрызешь лошадь проезжаю-щаго извозчика. За вредъ, причиненный домашними животными, отвечаешь собственникъ, точно такъ же, если только си его стороны не приняты установленный меры къ отвращенпо опасности (уст. наказ, ст. 121), напр., не надевъ намордники на собаку, выпущены на свободу, свиньи, разрывппя соседшй огороди. Собственники не отвечаешь за вреди, причиненный домашними животными, если они вызванъ действиями самого потерпевшаго, напр., когда раздразнена собака, или случайными обстоятельствоми, напр., когда лошадь, испуганная военною музыкою, бросилась ви сторону и задавила людей или поломала вещи. Собственники не можетъ жаловаться на убйство или изувечеше его животнаго, напавшато на человека (уст. пред.
— 250 —
преет, ст. 224), если только нападете посл4днимъ не вызвано. Если собственник отвечаетъ за неосторожность, то тЬмъ более онъ отв^тственъ за умыселъ: кто будетъ травить кого-либо собакою или другими зв4ремъ или гнать на него какое-либо животное или же инымъ образомъ посредствомъ животнаго причинить умышленно кому-либо вредъ, тотъ обязанъ вознаградить за последовавьше отъ того вредъ и убытки (ст. 656). Такъ какъ эта ответственность основывается на предположена недостаточнаго надзора, то она переходить съ собственника на то лицо, которому собственники передастъ принадлежащее ему животное, а, следовательно, и надзоръ, напр., собаку для охоты.
4. Виновные въ лесныхъ порубкахъ (уст. наказ, стт. 154, 155 и 156) обязаны уплатить въ пользу собственника леса двойную стоимость похищеннаго, самовольно срубленнаго, по-врежденнаго или незаконно прьобретеннаго леса или противозаконно изготовленныхъ лесныхъ изделй, по таксе, составляемой въ особомъ порядке. Это взысканье имеетъ въ виду покрыть тотъ вредъ лесу, который трудно поддается определению, а потому представилъ бы болыпья затрудненья при доказывали убытковъ со стороны потерпевшаго. Независимо отъ этой суммы, въ пользу собственника отбирается срубленный лесъ и противозаконно приготовленный изъ него изделья, а въ случае невозможности этого,—въ пользу собственника деревъ взыскивается стоимость ихъ также по таксе (уст. наказ, ст. 158—).
5. Особый способъ вознаграждешя установленъ за личную обиду. Личное оскорбленье не допускаетъ никакой имущественной оценки, потому что оно причиняетъ нравственный, а не имущественный вредъ, если только обида не отражается косвенно на матерьальныхъ интересахъ, наприм., на кредите оскорблен-наго (ст. 670). Помимо последвяго случая, личное оскорблеше можно преследовать только въ уголовномъ порядке, требуя наказашя виновнаго. Но законъ нашъ, рядомъ съ уголовнымъ удовлетворешемъ (уст. наказ, ст. 130—135), предоставляетъ на выборъ потерпевшему право требовать въ свою пользу платежа пени, являющейся остаткомъ того времени, когда всё наказанья носили частный характеръ. Размерь пени или такъ называемаго безчеспя, смотря по состоянию или званпо оби-женнаго и по особымъ отношешямъ обидчика къ обиженному не превышаетъ 50 рублей. Преследоваше въ гражданскомъ порядке несовместимо съ преследовашемъ. въ уголовномъ.
— 251 —
ЗдЬсь-то съ наглядностью выступаетъ нецелесообразность принципа возмещешя такъ наз. нравственнаго вреда матер!аль-ными средствами. Разве какой-нибудь порядочный челов4къ позволить себе воспользоваться ст. 670 для того, чтобы ценою собственнаго достоинства получить мнимое возмещеше? Разве законъ этотъ не стоить препятств!емъ на пути укрепле-шя въ каждомъ человеке уважешя къ личности, поддерживая въ малосостоятельныхъ лицахъ, напр., лакеяхъ при ресторанахъ, надежду «сорвать» некоторую сумму денегъ за поступки бога-таго купчика, которые должны были бы возбудить оскорблеше нравственныхъ чувствъ и заставить испытать именно нравственный вредъ. Отмена такого закона была бы крупнымъ шагомъ впередъ. | Проектъ кн. V устанавливаетъ, что причинивппй обиду или разгласивши ложное обстоятельство, позорящее чью-либо честь, либо подрывающее кредитъ лица, товарищества или установлеши, или доверие къ способностямъ лица исполнять обязанности его звашя или заниматься своимъ про-мысломъ, обязанъ вознаградить потерпевшего за причиненные ему убытки (ст. 1200). |
6. Особый видь правонарушешй, предусмотренныхъ нашимъ законодательствомъ, составляетъ нарушенге. авторского права. Законъ 20 марта 1911 (ст. 6951 и след.) предусмотрел!, двоя-шя последств!я такого правонарушешя, гражданстая и уголовный. Съ гражданской стороны потерпевшему предоставляется искъ опять-таки двоякаго рода: искъ объ убыткахъ и искъ объ отобраши орудш правонарушешя. а) Искъ объ убыткахъ не строится на принципе вины. Правда, законъ говорить, что лицо, умышленно или по неосторожности нарушившее права автора или его преемнике въ, обязано вознаградить за весь причиненный ему убытокъ (ст. 695—). Но и при отсутствии вины, когда лицо действовало добросовестно и нарушило авторское право по Извинительной ошибке, оно все же ответствуетъ передъ авторомъ или его правопреемниками за причиненный имъ убытокъ, только ограничивается пределъ ответственности, а именно въ размере, не превышающемъ полученной прибыли (ст. 695—). Ъ) Искъ объ отобраши направленъ къ тому, чтобы изданные экземпляры, а также о рудая, изготовленный исключительно для этого издашя, были переданы по оценке потерпевшей стороне въ счетъ суммы вознаграждешя, или же приведены въ состояше, негодное къ употребление (ст. 695—). Искъ объ отобраши имеетъ силу не только
— 252 —
противъ нарушителя, но противъ в&Ьхъ, у кого бы предметы правонарушешя ни оказались (ст. 695—). Иски, вытекаю-пця изъ нарушения авторскаго права, погашаются пятилйтнею давностью (ст. 695—). Эти иски могутъ быть предъявлены, по усмотрйшю истца, въ порядк'Ь гражданскаго судопроизводства безъ возбуждешя уголовнаго дйла (ст. 695—). Основною особенностью иска объ убыткахъ, причиненныхъ наруше-шемъ авторскаго права, слйдуетъ признать возможность для суда определять размерь вознаграждешя по справедливому усмотрен™ (ст. 695—). | Проектъ кн. V, кроме перечислен-ныхе видовъ недозволенныхъ д4яшй, регулируетъ еще слйдую-пце: присвоеше и повреждеше чужого имущества (ст. 1181— 1191); лишеше свободы (ст. 1911); причинеше обезображешя или тйлеснаго повреждешя (ст. 1201—1203); ответственность собственниковъ здашй и сооружений (1204—1209), собствен-никовъ машинъ, паровыхъ котловъ (ст. 1210) и ответственность должностныхъ лицъ административнаго и судебнаго в4-домствъ (стт. 1213 — 1216). |
§ 53.
Обязательства, возникаюпця изъ незаконная» обогащешя.
Литература: Гримм ъ, Очерки по учению объ обогащении, 3 вып. 1891—1893; Розенблюмъ, Неправомпрное обогащение („Юр. В.“, 1889. №2); П о л е т ае в ъ, Иски изъ незаконного обогащенгя („Ж. Гр. и Уг. Пр.“, 1892, №3); Петражицк1й, Иски о незаконномъ обогащении въ 1 ч. X т. („В. Пр.“, №№ 1, 2, 3, 4, 5).
I. Общее понят!е. Къ источникамъ обязательственныхъ отношешй, кроме договора и правонарушешя, относится незаконное или неосновательное обогащение. Обогащение одного лица за счетъ другого безъ достаточнаго юридическаго основашя создаешь обязанность возвратить присоединившуюся ценность. Иначе это положеше выражается такъ: никто не долженъ обогащаться въ ущербъ другому. Однако, въ такой форме принципъ можетъ повести къ ошибочному заключенно, будто законъ преслЬдуетъ всякую сделку, результатомъ которой является прюбрйтеше однимъ лицомъ ценности, превышающей отдаваемый другому эквивалентъ. Ежедневно совершается масса меновыхъ актовъ, имйющихъ своимъ содержа-
— 253 —
темъ передачу далеко не равныхъ ценностей, ежедневно одинъ купецъ получаетъ прибыль за счетъ другого, менее удачливаго и выт4сняемаго съ рынка, конкурента. Таюя сделки не противоречить современному правовому порядку и экономическимъ взглядамъ общества. Только при наличности нйкоторыхъ усло-eifi, удостовйряющихъ несоотв4тств1е сделки съ правовымъ порядкомъ, возникаютъ право и обязанность возвращешя присоединившейся ценности. Разсмотримъ признаки наличности обогащешя за чужой счетъ и условий, при которыхъ возникаетъ обязательство возвращешя.
а. Предполагается прежде всего обогащение, которое состоитъ въ увеличеши ценности имущества, присоединешемъ къ нему новой или въ сохранеши той, которая должна бы выйти изъ состава имущества. Такой результатъ получается, съ одной стороны, вследствие npio6pfaema права собственности, установивши сервитута, права требования, съ другой стороны—осво-бождешемъ отъ долга, сбережешемъ расходовъ. Если въ моментъ предъявленнаго требовашя о возвращеши недолжно полученного вещь погибла случайно, то искъ представляется лишеннымъ основашя, напр., сгорйлъ домъ, переданный въ форме приданнаго къ несостоявшемуся браку.
Ь. Необходимо, чтобы обогащеше одного лица произошло за счетъ другого, чтобы имущество другого лица потерпело уменыпеше, всл4дств!е выбытия изъ его состава некоторой ценности или вследствие непоступлешя той, которая должна была войти въ его составь. Но уменьшение имущества не должно непременно соответствовать увеличешю его на другой стороне. Въ самомъ деле, вещь, полученная отъ другого, можетъ быть продана значительно ниже действительной ея стоимости: изъ переданной пары лошадей одна могла пасть. Въ этихъ случаяхъ величина обогащешя ниже величины ценности, на которую уменьшается имущество другого. Но можетъ быть наоборотъ. Къ переданной лошади подбирается подъ масть другая, и ценность пары возвышается; полученный капиталъ могъ быть обращенъ на весьма выгодныя операцш, тогда какъ прежде онъ лежалъ въ банке.
с. Главнымъ услов1емъ для установлешя обязательственнаго отношешя является обогащеше безъ законного основашя при переходе ценности отъ одного лица къ другому, т.-е. при обо-гащеши одного въ ущербъ другому (09, 85). Если одно лицо передаетъ другому ценность или освобождаетъ отъ передачи
— 254 —
въ виду известного основашя, которое въ действительности отсутствуешь или отпадаетъ, то переходъ ценностей при такихъ услов!яхъ противоречилъ бы воле субъектовъ того и другого имущества. Таковъ случай платежа мнимаго долга, когда лицо исполняешь обязательство въ ошибочномъ предположена его существовашя или действительности. Здесь имущество одного лица обогащается на передаваемую другимъ лицомъ ценность, потому что предполагается наличность основашя, котораго въ действительности нетъ. Если бы передающее лицо не заблуждалось на этотъ счетъ, то оно бы не передало ценности.
Характеризуемое приведенными признаками незаконное обо-гащенхе отличается и оть договора и отъ правонарушешя. 1) Для договора необходимо соглапхеше, для наличности незаконнаго обогащения это представляется излишнимъ, напр., при затрате на ремонтъ чужого дома. Если даже оно вытекаешь изъ соглашешя, то все-таки въ основаши его лежитъ существенное заблуждеше, напр., при платеже недолжнаго. Если обе стороны согласились, то какъ бы выгодна ни была сделка для одного изъ контрагентовъ, она не подойдешь подъ случай незаконнаго обогащешя и не послужить поводомъ къ возвращешю полученнаго. 2) Для правонарушешя необходимъ умыселъ или неосторожность въ причинении другому вреда, между темъ какъ въ случае незаконнаго обогащешя нетъ ни того, ни другого, и принимающй ценность действуешь добросовестно. Обогащеше является стечешемъ обстоятельствъ, обо-гатившихъ одно лицо помимо его воли въ ущербъ другому, какъ, напр., въ случае ведешя чужихъ делъ безъ поручешя. При получеши недолжнато предполагается также неведёше со стороны получающаго объ отсутствии основанхя для платежа. Если же онъ зналъ, то совершилъ обманъ, и его ответственность обсуждается по началамъ обязательствъ, возникающихъ изъ правонарушешя. Второе существенное различхе правона-рушенхя и незаконнаго обогащешя состоитъ въ томъ, что правонарушеше создаетъ обязанность вознаградить за причиняемый вредъ, а незаконное обогащеше—обязаннесть возвратить полученную ценность. Отсюда уже следуетъ различх’е въ объеме ответственности. Виновный въ правонарушенхи обязанъ вознаградить весь причиненный его виною ущербъ, тогда какъ незаконно обогативхщйся можетъ отвечать только въ объеме обогащешя, хотя бы величина эта не со
— 255 —
ответствовала размеру причиненнаго этимъ обстоятельствомъ ущерба.
Объемъ требовашя долженъ сообразоваться не съ тймъ, сколько вреда испыталъ истецъ, но съ темъ, насколько обогатился ответчикъ. Когда въ обладаши послЬдняго находился капиталь, то при возвращеши его должны быть уплачены и узаконенные проценты, если капиталь находился въ обращены, но не больше, потому что доходъ, полученный отв4тчи-комъ свыше обычной нормы, обусловливается не обогащешемъ, а еще личными свойствами его, предпршмчивостыо, которою истецъ не могъ и не долженъ пользоваться. Если, съ другой стороны, ответчикъ понесъ изв'Ьстнаго рода расходы на сохранение, улучшеше вещи, то сумма эта должна быть вычтена изъ той, которая выражаетъ объемъ его обогащешя.
II. Обоснованге обязательства. Незаконное обогащеше за чужой счетъ создаете обязательственное отношеше между лицомъ обогатившимся и лицомъ потерп^вшимъ отъ того материальный вредъ. На чемъ основывается юридически такое обязательство?
Новейппя законодательства устанавливаюгъ закономъ обязанность возвратить полученное безъ законнаго основашя (герм, гражд. улож. § 812, швейц, обяз. законъ, § 62). Следовательно, обогатившийся обязанъ возвратить потерпевшему потому, что такъ повелеваете законъ. А если законодательство той или другой страны, напр., Франщи, не устанавливаетъ такой обязанности? Совершенно невозможно согласиться съ мнешемъ Пляньоля, который полагаете, что обосноваше обязанности возвратить полученное безъ законнаго основашя, при молчанш положительнаго закона, следуете видеть въ естественномъ праве. Также нельзя признать правильнымъ взглядъ Эннекцеруса, что основаше требовашя возвратить лежитъ въ томъ, что обогащеше не можете быть оправдано, т.-е. что оно не отвечаете справедливости. Ни естественное право, ни справедливость источниками права считаться не могутъ.
Русское законодательство не предусматриваете случая не-законнаго обогащешя за чужой счетъ, какъ источника обязательства, но нашей практике неоднократно приходилось встречаться съ требованиями возвратить недолжно полученное или сохраненное. Въ поискахъ обосновашя обязательства на дан-ныхъ положительнаго законодательства, Сенатъ остановился на ст. 574, которая гласить: какъ по общему закону никто
— 256 —
не можетъ быть безъ суда лишенъ правъ, ему принадлежа-щихъ, то всякш ущербъ въ имуществе и причиненные кому-либо вредъ или убытки съ одной стороны налагаютъ обязанность доставлять, а съ другой производить право требовать вознаграждешя. Сначала Сенатъ решительно высказался, что изъ ст. 574 вытекаетъ начало, что никто не можетъ безъ за-коннаго основашя обогащаться на счетъ другого (78, 85), а потомъ сталъ ссылаться не только на смыслъ самаго закона, сколько на обоснованность ст. 574 «на общихъ началахъ справедливости» (83, 32), пока не остановился уже просто на «общемъ положеши права» (91, 81). Действительно, почва подъ ногами Сената въ данномъ вопросе представляется довольно шаткой. Ст. 574 открываетъ собою въ т. X ч. 1 от-делъ о праве вознаграждешя за понесенные вредъ и убытки, причиненные чужими действ!ями, имеющими характеръ правонарушешя, а мы уже видели, какое глубокое различ!е между правонарушешемъ и незаконнымъ обогащешемъ. Более осторожно поступаетъ Анненковъ, который ищетъ основашя не въ самой ст. 574, а въ одномъ изъ источниковъ, на которыхъ она построена, а именно на установленной закономъ 1851 года обязанности помещика заплатить выводныя деньги другому помещику въ томъ случае, когда беглый мужикъ перваго женился на беглой девке второго, право на которую переходило къ помещику, кому принадлежалъ мужъ. Но, если действительно это положеше могло способствовать более широкой редакщи ст. 574, то все же мы принуждены считаться съ темъ, что она есть, а не съ темъ, что она могла бы быть. Еще менее можно искать обосновашя въ ст. 609 т. X ч. 1, согласно которой всягай, владевгшй незаконно чужимъ имуществомъ, обязанъ немедленно возвратить имущество настоящему хозяину онаго. Въ этой статье устанавливается виндикационный искъ, который предполагаетъ, что лицо, къ которому онъ обра-щенъ, не прюбрело права собственности на вещь, тогда какъ искъ по незаконному обогащение допускаетъ, что лицо, къ которому онъ обращенъ, стало уже собственникомъ. Также неправильно строить обоснование разематриваемаго обязательства на почве принциповъ, что «въ гражданскомъ обороте безмездный переходъ ценностей не предполагается» (07, 81), потому что здесь обязанность возврата основывается на обогащении за чужой счетъ безъ достаточнаго экономическаго, а не юридическаго основашя.
— 257 —
Можетъ быть, правильнее всего было бы видеть обоснова-ше обязанности возвратить полученное безъ законнаго основашя въ общемъ смысле законовъ, которые устанавливаюсь определенный формы перехода ценностей отъ одного лица къ другому. Переходъ ценностей вне этихъ формъ противоречить правовому порядку, и потому присвоивппй ценность незакон-нымъ способомъ обязанъ возвратить ее тому, кому она, согласно объективному праву, принадлежала. Самъ Сенатъ былъ близокъ къ такому обосновашю (83, 32).
| Проектъ кн. V имеетъ въ виду главнымъ образомъ обогащеше, полученное по ошибке потерпевшаго добросовестными ответчикомъ (ст. 1172 и 1162). Ответственность за недобросовестное пользоваше определяется по правилами о вознагражде-ши за вредъ, причиненный недозволенными деяшями (ст. 1170 п. 2). Ошибка относительно основашя къ уплате можетъ касаться не только правовыхъ основашй долга, но и нравствен-ныхъ обязанностей или даже требовашй приличгя (ст. 1167). |.
III. Случаи незаконнаго обогащен!я. Случаи подобного рода возможны довольно часто и притоми съ значительными различ!емъ вн оттенкахн.
1. Лицо, уплатившее по несуществующему долгу вн пред-положеши его существовашя, въ праве требовать отъ лица, получившаго выгоду, переданное обратно. Такое требоваше предполагаетъ: а) что платежъ действительно произошелъ въ пользу того лица, къ которому предъявляется искъ; Ь) что платежъ произошелъ по несуществующему долгу, потому ли, что никакой сделки не было заключено или что сделка оказалась недействительной, съ самаго начала или позднее, но до платежа; с) что платежъ произошелъ въ предположении, что долгъ существуетъ, следовательно подъ влйяшемъ ошибки. | По проекту получивппй что-либо во исполнеше несуществую-щаго или недействительнаго обязательства долженъ возвратить полученное или стоимость его, если не докажетъ что требую-пцй зналъ или долженъ былъ произвести удовлетвореше или что обязательство после неисполнешя сделалось действительными (ст. 1167).].
2. Лицо, передавшее другому ценность или исполнившее въ его пользу услугу въ ожидаши эквивалента, въ праве требовать отъ лица, воспользовавшагося исполнешемъ, полученное обратно, если предположеше не оправдывается. Такое требоваше предполагаетъ: а) что исполнеше въ смысле передачи,
Учеби. русс», граждан, права Т. II. 17
— 258 —
платежа или личной услуги действительно состоялось; Ь) что исполнеше состоялось въ ожидаши эквивалентнаго исполнешя, юридически обоснованнаго; с) что ожидаемое эквивалентное исполнеше не последовало, однако не по вив£ воспользовав-шагося уже состоявшимся исполнен!емъ.
3. Лицо, произведшее изъ своихъ средствъ расходы въ интересе имущества другого, въ праве требовать отъ лица, из-влекшаго выгоду отъ затрать, израсходованнаго обратно. Такое требоваше предполагаетъ: а) что расходы действительно были произведены; Ь) что отъ произведенныхъ расходовъ произошло приращеше ценности въ имуществе другого; с) что лицо, произведшее расходы, не было обязано къ тому ни договоромъ, ни закономъ. Подобные случаи незаконнаго обогащения чаще всего занимали внимаше нашей практики. Сенатъ, напр., при-зналъ, что постороншй человека, давний черезъ посредство управляющего чужимъ имешемъ деньги на нужды последнего безъ воли хозяина имешя, въ праве требовать съ хозяина возмещешя данной суммы (87, 13); что банкъ, въ которомъ былъ заложенъ лесъ несостоятельнаго должника, въ праве, застраховавъ эту ценность за счетъ конкурснаго управлешя, обязаннаго, какъ добрый хозяинъ, само это сделать, требовать цричислешя уплаченной премш къ издержкамъ конкурсной массы (09, 62); что владелецъ предпр!япя, уплативгшй рабочему вознаграждеше за увечье, полученное на работахъ, ис-полняемыхъ подрядчикомъ, въ праве взыскать съ послйдняго выданное вознаграждеше, хотя бы объ этомъ не было заключено съ подрядчикомъ особаго услов1я (10, 18).
ОТДЪЛЪ IV.
Семейное право.
§ 59.
Общее поняпе о семьЪ и семейныхъ правахъ.
Литература: С о к о л ь с к i й, Къ учению объ организации семьи и родства въ первобытныхъ обществахъ („Ж. М. Н. Пр.“, 1881, №№ 4 и 7); Леонтовичъ, Къ вопросу о происхождети семьи вообще и объ ел орга-низацги по древне-русскому праву („Ж. М. Ю.“, 1900, Ж№ 6, 7 и 8); Кваче в с к i й, Семейственных отношены и будущее гражданское уложенге („Юр. В.“, 1887, № 2); Ковалевск1й, О современной русской семъп („Всеъпрн. В-Ьстя,“, 1903, №2); Боровиковтй, Конституции семьи по проекту гражданского уложенгя („Ж. М. Ю.“, 1902, № 9); Заторов-с к i й, Курсъ семейнаго права, 1902.
1. П о н я т i е о семь4. Семья есть постоянное сожительство мужа, жены и детей, т.-е. представляетъ собой союзъ лицъ, связанныхъ бракомъ, и лицъ, отъ нихъ происходящихъ. Кругъ лицъ, входящихъ въ этотъ союзъ, неодинаковъ на раз-личныхъ ступеняхъ развипя человечества. Подъ вл1ян1емъ индивидуализма, круги, более отдаленные отъ центра, каковымъ является союзъ супрутовъ-родоначальниковъ, постепенно отпа-даютъ и поняпе о семье суживается. Современная семья состоитъ только изъ отца, матери и детей, при чемъ последвая, по достижети возмужалости, въ большинстве случаевъ тотчасъ же обособляются въ отдельные союзы, мало связанные съ первоначальнымъ. Боковые родственники, не ycniBmie создать самостоятельной семьи, оставаясь въ союзе, составляютъ случайный придатокъ. Вопросъ о томъ, что следуетъ понимать подъ именемъ семьи, не разъ вставалъ передъ закономъ. Поняпе о семье лежитъ въ основаши льготъ по семейному по-
17*
— 260 —
ложенпо, предоставляемыхъ при отбывавши воинской повинности (т. IV, уст. воин, пов. стт. 48—59); при назначены пеней для семействъ умершихъ чиновниковъ (т. III, уст. пенс. ст. 109); при опредЪлешя круга лицъ, имеющихъ право на матер!аль-ное обезпечеше вследствие лишешя жизни члена семьи (ст. 657—661). Во всехъ этихъ случаяхъ законъ исходить изъ представлешя о семье въ современномъ ограниченномъ смысле. Применительно къ семье, построенной на началахъ, признан-ныхъ закономъ, строится представлеше о семье, живущей вне законныхъ рамокъ, какъ сожительство мужчины, женщины и происшедшихъ отъ нихъ детей.
Въ основе семьи лежитъ физюлогическй моментъ, стремле-nie къ удовлетворенш половой потребности. Этимъ определяется элементарный составь семьи, предполагающей соединеше мужчины и женщины. Дети являются физюлогическимъ последств!емъ сожительства. Если составь семьи обусловливается физюлогическими причинами, то отношеше членовъ семьи определяется этическимъ факторомъ. Положеше женщины, какъ объекта удовлетворешя физической потребности, не вы-деляющагося изъ круга другихъ объектовъ удовлетворешя ма-тертальныхъ потребностей, сменяется въ исторш положешемъ I ея, какъ самостоятельнаго члена семьи, связаннаго съ мужемъ' и детьми любовью и привязанностью. Такого же самостоятельнаго положешя, подъ вл!яшемъ смягченныхъ нравственныхъ взглядовъ, достигаютъ и дети, которыя первоначально стоять наравне съ рабами и вещами въ домашнемъ хозяйстве.
Физическй и нравственный складъ семьи создается помимо права. Введете юридическаго элемента въ личныя отношешя членовъ семьи представляется не всегда удачнымъ и чаще всего не достигаетъ своей цели. При чрезвычайномъ разнообрази этическихъ воззрешй въ различныхъ слояхъ общества, нормы права, определяющая отношеше мужа къ жене и родителей къ дЬтямь, представляются въ глазахъ высшихъ, интел-лигентныхъ сферъ общества слишкомъ отсталыми, въ глазахъ низшихъ слоевъ—слишкомъ радикальными, изменяющими ве-ковыя воззрешя. Если юридичесшя нормы совпадаютъ съ этическими, оне представляются излишними, если оне находятся въ противореча, то борьба между ними неравна въ виду замкнутости и психологической неуловимости семейныхъ от-ношен!й.
Юридический элементъ необходимъ и целесообразенъ въ
— 261 —
области имущественныхъ отношешй членовъ семьи. Въ большинства случаевъ семья, съ точки зрйшя положенья ея въ народномъ хозяйстве, составляетъ обособленное, частное хозяйство. Семья имйетъ общую квартиру, общую обстановку, сообща или черезъ своего представителя, мужа, прюбрйтаетъ средства, необходимый для ея существовашя. Но общность, необходимая въ границахъ домашней жизни, за пределами ея продолжается или прекращается, смотря по взгляду законодательства. Право или создаетъ между членами семьи полную раздельность имуществъ, какъ, напр., у насъ, или устанавли-ваетъ большую или меньшую степень общности. Определенье внутреннихъ и внешнихъ имущественныхъ отношешй семьи составляетъ вполне возможную задачу для права.
Семья представляете собой основную ячейку государственна™ организма и пользуется некоторою автономаею. Государство охраняете по возможности неприкосновенность внутренней жизни семьи, опасаясь излишнимъ вмйшательствомъ повредить мирными ея отношешямъ. Родители имйютъ въ отношении своихъ детей карательную власть; некоторый преступленья, возбуждающая въ другихъ случахъ преслйдоваше по иницьа-тивй самой власти, допускаютъ вмешательство последней только по жалобе потерпйвшаго члена семьи.
II. Юридическая природа семейныхъ правъ. Семейный союзъ создаетъ два вида семейныхъ правъ, различ-ныхъ по своему содержанью и по своей природй: а) права личной власти и Ь) права на содержаше. Къ семейнымъ пра-вамъ не должны быть причисляемы устанавливаемый закономъ права на взаимную любовь, уваженье, почтеше, потому что это мнимыя права, лишенныя санкщи,— право имеете дйло только съ действ!ями, но не съ чувствами. Сюда не следуете причислять и тйхъ правъ, который, хотя и вытекаютъ изъ семейнаго союза, но возникаютъ по поводу смерти членовъ, съ распаденьемъ семьи, какъ право наследованья, право на указную часть.
Права личной власти принадлежать мужу надъ женой, ро-дителямъ надъ детьми, опекунамъ надъ опекаемыми. Права на содержаше принадлежать женй противъ мужа, дйтямъ противъ родителей и обратно. Те и друпя права имеютъ то общее, что они носятъ чисто личный характеръ, всегда связаны съ определенными активными субъектомъ. Притомъ они принадлежать лицу, какъ члену семьи, и пока эта связь съ
— 262 —
семьей не устранится, наприм., разводомъ, усыновлешемъ, смертью, это право не можетъ прекратиться, другими словами—активный субъектъ не можетъ отречься отъ своего права. Отсюда же, какъ сл$дств1е, вытекаетъ и неотчуждаемость семейныхъ правъ.
На этомъ общность природы того или другого вида семейныхъ правъ прекращается. Праву личной власти соотвЪтствуетъ обязанность вс^хъ вообще не ставить себя въ такое отношеше къ жене, дгЪтямъ, опекаемымъ, которое противоречило бы этой власти. Права этого рода не исчерпываются выполнешемъ со стороны подвластнаго лица какого-либо опредЬленнаго д4й-ств1я. Искъ, основанный на этомъ праве, слёдуетъ всюду за лицами подвластными. Отсюда обнаруживается, что права личной власти отмечены абсолютнымъ характеррмъ. Напротивъ, права на содержаше принадлежать къ разряду относительныхъ правъ. Это право на определенное действ!е, къ которому обязывается известное лицо, какъ пассивный субъектъ. Все прочте не несутъ никакой обязанности и не могутъ явиться нарушителями права на содержание.
Объектомъ права личной власти является само подвластное лицо, а не какое-либо действие съ его стороны. Однако, въ настоящее время, съ признашемъ личности за каждымъ чело-векомъ, эти права впадаютъ въ безвыходное противореч!е съ нормами, охраняющими свободу каждаго лица подъ страхомъ наказан!я. Право требовать жену или взрослыхъ детей къ совместному жительству сталкивается съ запрещешемъ подвергать свободное лицо насильственному задержашю. Отсюда обнаруживается теоретическая несостоятельность этихъ правъ и практическая ихъ неосуществимость. Но все же они признаются современными законодательствами, въ томъ числе и нашимъ.
|Сенатъ признаетъ, что семейныя отношешя покоятся на на-чалахъ власти, подчинешя и покровительства и что законъ и государственная власть не касаются семейныхъ отношешй, какъ бы они ни были неблагопр!ятны для отдельныхъ членовъ, пока злоупотреблеше властью и забвеше обязанностей не доходить до отрицашя основъ семейныхъ отношешй (08, 95)|.
— 263 —
§ 60.
Заключевде брака.
Литература: Кавелин ъ, Очеркъ юридическим отношетй, возникающим изъ семейного союза, 1884, стр. 11—46; Победоносцевъ, Еурсъ гражданскаго права, т. II, стр. 10—103; Суворовъ, Еурсъ церковного права, т. П, 1891, стр. 255—346; Загоровск1й, Курсъ семейного права. 1902; Азаревичъ, Брачные элементы и ихъ значение, 1879; А з а-ревичъ, Русский брага („Ж. Гр. и Уг. Пр.“, 1880; №№ 5 и 6); Берлин к о в ъ, Форма закяюченгя брака у европейским народовъ въ ея истори-ческомъ развигпги, 1887; Суворов ъ, О граждаггекомъ брат, 1896; Г о мо-л и цк i й, Бракъ расколъниковъ по закону 19 апр. 1874 года („В. Пр.“, 1903, №9); Невск1й, Родство, какъ препятствье къ браку, 1884; Гомолиц-к i й, Бракъ расколъниковъ по закону 19 апргьля 1874 года. Введенъ ли имъ гражданский брам? („В. Пр.“, 1901, №№ 4—5); П а в л о в ъ, Еурсъ церковного права, 1902, стр. 317—394; Суворов ъ, Учебникъ церковного права, 3 изд. 1908, стр. 318—355; Горчак о в ъ, Церковное право, 1909, стр. 238—286; Громогласовъ, Опрвдплете брака въ Кормчей, 1908.
I. П онятiе о брак4. Съ точки зрптя юридической, бракъ есть союзъ мужчины и женщины, съ цплъю сожительства, основанный на взаимномъ соглашети и заключенный въ установленной формгь. Данное нами опредЬлеше имеетъ въ виду бракъ вообще, не только между православными, но и между лицами другихъ хриспанскихъ в'Ьроиспов'Ъдатй, не только между хри-спанами, но и между нехриспанами. Для юриста важна совокупность условш, при наличности которыхъ сожительство лицъ разнаго пола прюбрйтаетъ законный характеръ, т.-е. влечетъ за собою Bci пос.йдств!я законнаго брака. Эти услов!я содержатся въ данномъ опред^леши.
а. Въ основаши брака лежитъ соглашенге между сочетающимися—бракъ не можетъ быть законно совершенъ безъ вза-имнаго и непринужденнаго соглаыя сочетающихся лицъ (стт. 12, 62). Какъ и всякй договоръ, бракъ предполагаетъ свободу воли и сознашя. Поэтому бракъ, совершенный по принужденно или обману, будетъ нед^йствителенъ, за отсутств!емъ су-щественнаго элемента (ст. 666; ср. т. XVI ч. 2, зак. суд. гражд. ст. 446). Отсутств1е сознашя дЬлаетъ нед’Ьйствительнымъ бракъ съ безумнымъ или сумасшедшимъ лицомъ (стт. 5, 37 п. 1). Cornacie составляетъ наиболее существенное услов!е съ точки зрйшя не только юридической, но и канонической (consensus facit nuptias), хотя въ общественномъ представлеши значеше этого элемента часто отступаетъ передъ значешемъ венчания,
— 264 —
|Въ русской литературе высказывается мнеше, противоположное излагаемому. Загоровск1й видитъ договорные элементы только въ возникновети брака, но не въ его содержаши и потому относить его къ институтамъ особаго рода. Вормсъ-Громогласовъ (зак. гражд. I, стр. 86) признаютъ бракъ не договоромъ, а союзомъ на томъ основаши, что имъ создаются не отношешя, а особое состояше общеш’я жизни супруговъ. Однако договоръ какъ разъ является средствомъ создашя со-юзовъ, и въ историческомъ развипи не разъ служилъ да и теперь служить для утверждешя особыхъ состояшй общеи!я (кабальныя отношешя, ныне же усыновлеше). Безспорнымъ нужно признать, что бракъ не договоръ чисто частнаго права, а со значительной примесью публично-сакральнаго права. Въ его заключеши повсеместно активно участвуетъ государство, закрепляющее происходящее при браке изменеше гражданскаго состояшя супруговъ (у насъ даже сословное), и также церковь съ ея каноническими учешями о браке, какъ таинстве].
Ь. Участники брачнаго договора должны быть лица разнаго пола—соглашеше происходить между мужчиною и женщиною. Выборъ участниковъ обусловливается физюлогическою стороною брака, требующей для удовлетворешя половой потребности соединешя мужчины и женщины. Бракъ между одними мужчинами или однеми женщинами невозможенъ. Число лицъ, соединяющихся въ брачномъ сожительстве, можетъ быть различно: соединеше несколькихъ мужчинъ съ одною женщиною называется пол1андр1ею, соединеше несколькихъ женщинъ съ однимъ мужчиною—полигам!ею, соединеше одного мужчины съ одною женщиною—моногам!ею. Наше законодательство, въ виде общаго правила, устанавливаетъ для всехъ моногамию (стт. 20, 62), въ виде исключешя допускаетъ многоженство для маго-метанъ (стт. 92—97, улож. наказ, ст. 1558). Следовательно мормоны не могутъ ожидать признашя у насъ действительности ихъ браковъ. Законъ нашъ предусматриваетъ, однако, и пол!андр1ю (ст. 82).
с. Цёль брака — постоянное сожительство, не только въ смысле физическомъ, но и нравственномъ,—«сочеташе, сбыпе во всей жизни, божественный же и человечесшя правды обще-ше». Съ этой стороны обнаруживается различие между бракомъ и обязательствомъ, которые оба могутъ быть основаны на договоре. Когда договоръ направленъ на исполнеше одного или несколькихъ определенныхъ действ!й, то последств!емъ его
— 265 —
будетъ обязательственное отношеше, напр., въ товариществ^. Брачное же соглашен!е не имйетъ въ виду опредйленныхъ дЗЦБ ств1йг-но, какъ общеше на всю жизнь, оно имйетъ по идей нравственное, а' не экономическое содержаше. Въ исторш мы встрйчаемся съ идеей, что цйль брака есть произведете дй-тей, а потому при бездйтности брачное сожительство должно считаться безцйльнымъ, а потому самый бракъ подлежитъ расторжению. Но съ современной точки зрйшя, если оставить въ сторонй еврейскй взглядъ на бракъ, неправильно цйлью брака ставить произведете и воспиташе дйтей: первое есть возможное физюлогическое послйдств!е брака, второе есть необходимое его юридическое послйдств!е. Бракъ нисколько не теряетъ въ своей идей, если вступаюпце въ него проникнуты стремлешемъ къ физическому и нравственному общению безъ всякой мысли о будущихъ дйтяхъ. Мы можемъ мысленно представить себй такой общественный строй, при которомъ государство возьметъ на себя воспиташе дйтей — и бракъ все же сохранится.
d. Соглашеше между мужчиною и женщиною требуетъ обле-чешя его въ установленную форму, которая можетъ имйть релипозный или граждански характеръ. Только при соблюде-ши установленной государствомъ формы сожительство влечетъ за собою вей послйдств!я, вытекающая изъ семейнаго союза. Православная и католическая церковь разематриваютъ бракъ какъ таинство, образъ союза Христа съ церковью. Однако, въ дальнййшемъ понимаши брачнаго таинства обй церкви расходятся. Въ то время какъ католическая церковь видитъ таинство въ сожипи супруговъ, православная церковь таинствомъ признаетъ церковное вйнчаше, поэтому съ точки зрйшя католической церкви таинство совершается самими супругами, а по учешю православной церкви—священнослужителемъ. Лютеранская и реформатская церковь не считаютъ бракъ за таинство. Съ юридической точки зрйшя для брака существенно соблюдете установленной закономъ формы, все равно будетъ ли то церковное вйнчаше, является ли форма въ соотвйтствш съ воззрйшемъ той или другой церкви на бракъ, какъ на таинство. На Западй бракъ прюбрйтаетъ юридическое значеше и безъ благословешя церкви. И у насъ признается дйй-ствительность брака, не освященнаго церковью, а именно въ отношешй нехристаанъ, язычниковъ. На Западй возможно не-соотвйтств!е юридической и канонической точекъ зрйшя на
— 266 —
услов1я действительности брака. Въ Poccin для хриспанскихъ вероисповеданий подобное несоответств{е невозможно, потому что государство согласуетъ свои постановлешя съ вероисповедными правилами.
II. И с т о р i я брака въ Р о с с i и. Русскй летопйсецъ, знакомя съ порядкомъ заключения брака у древнихъ славянъ, противополагаетъ, можетъ быть, съ некоторымъ пристраст!емъ, обычаи более цивилизованныхъ полянъ грубымъ обычаямъ другихъ племенъ. Последняя жили какъ звёри, и браковъ между ними не было, а только игрища между селами: сходятся на игрища, плясанья, и тутъ похищаютъ себе женъ, по предварительному, впрочемъ, соглашению. Очевидно, этотъ обычай умыч-ки составляетъ отзвукъ прежняго действительнаго похищешя женщинъ, и летопйсецъ ошибается, отрицая существоваюе брака тамъ, где налицо все его признаки,—соглашеше, форма. Но у полянъ форма брака, повидимому, более отрешена отъ воспо-минашй о первобытномъ соединены половъ—по предварительному соглашешю родители сами приводятъ невесту съ вечера, а по-утру получаютъ плату за нее, вено. Другими словами, летопйсецъ подтверждаетъ сошологическй законъ смены брака похигцешемъ бракомъ покупкою, какъ более мягкою формою. До введешя хриспанства, и некоторое время после принятая его, славяне допускали многоженство, какъ это мы знаемъ на примере Владим1ра Святого. «И радимичи, и вятичи, и се-веръ одинъ обычай имяху, имяху же по двё и по три жены, си же творяху обычай кривичи, проч!и погаши, не ведуще закона Бож1я, но творяще сами себе законъ». Бракъ не прекращается смертью мужа, за которымъ должна была следовать на тотъ светъ его жена, чтб не противоречило полной свободе развода со стороны мужа.
Введете хриспанства должно было несомненно сильно изменить брачное право,—оно стремилось укрепить бракъ и дать ему значеше таинства. Для этого церкви приходилось бороться съ крепкими традищями, такъ, Церковный Уставъ Ярослава грозить карою, «аже кто умчить девку» (ст. 1), или «аще девка не всхочетъ замужъ, а отецъ и мати силою дадуть» (ст. 21). Подъ давлешемъ визанпйскаго права, церковь православная установила пределы свободы расторжешя брачныхъ узъ, устранила многоженство, ввела церковную форму совершешя брака. Но действ!е хриспанства сказывалось медленно, потому что церковь имела дело съ такою стороною быта народнаго, кото
— 267 —
рая отличается особенною консервативностью. Еще долго слы-шатся указашя на полное игнорирование церковнаго венчашя; вплоть до XVII стол^пя встречаются следы свободнаго расторжешя брака по обоюдному соглашешю. Римское вл!яше обнаружилось и въ томъ значеши, какое церковь придала обручению. Получивъ релипозное освящеше, последнее стало нерасторжимымъ и равнымъ по силе венчашю. Между темъ по общественному взгляду обручеше, «зарядъ», имело значеше договора, опредйляющаго, въ форме неустойки, имущественныя последствхя несостоявшагося брака.
На развийе брачнаго права оказалъ значительное вл!яше Петръ I, выдвинувши въ браке на первый планъ элементъ соглашя. Такъ какъ опасеше невыгодныхъ последствий стесняло свободу, Петръ решилъ лишить обручеше его релийоз-наго и имущественнаго значешя, а потому подобный сделки (рядныя записи) запрещено было писать у крепостныхъ дель. Затемъ признано было (1702), что обручеше должно совершаться не раньше, какъ за 6 недель до венчашя, и обрученные могли еще разойтись. Такъ какъ по правилу VI Вселен-скаго собора церковное обручеше должно быть столь же ненарушимо, какъ и бракъ, то, съ целью согласовашя гражданскаго закона съ церковными правилами, при Екатерине II (1775' г.) поведено было слить обручеше и венчаше въ одинъ актъ. Исходя изъ того же взгляда, Петръ постановить, что родители и господа должны дать присягу въ томъ, что не принуждали своихъ детей и рабовъ ко вступление въ бракъ. Петровская реформа была направлена къ тому, чтобы не родители женили своихъ сыновей и видывали замужъ своихъ дочерей, но чтобы сыновья сами женились, а дочери сами выходили замужъ. Судамъ поручено было преследовать насильственное похищеше жешцинъ для вступлешя съ ними въ бракъ. Въ то же царствоваше, по поводу пленныхъ шведовъ, разрйшенъ былъ вопросъ о допустимости смешанныхъ браковъ православныхъ съ иноверцами.
Въ Московскую эпоху сложилась форма совершешя брака довольно сложная, чтб и должно было отразиться на соблюдена церковнаго венчашя. Местный священникъ не могъ совершить брака безъ предъявлешя ему разрешен!я епарх!альнаго apxiepea, которое носило назвашя «венечной памяти» и соединялось съ уплатою венечной пошлины. Въ конце XVII века синодъ призналъ излишнимъ такое усложнеше и разрешилъ приходскому священнику совершать самостоятельно браки подъ
— 268 —
личною ответственностью за соблюдете гражданскихъ и кано-ническихъ постановлен^. Въ XVIII веке государственная власть настаиваетъ особенно энергично на совершеши брака въ церковной форме.
Царствование императора Николая I оказало также значительное вл!яше на гражданское законодательство по брачному вопросу, потому что въ это время сложилось большинство onpeffbienifi объ услов!яхъ вступлешя въ бракъ.
III. У с л о в i я вступлен!я въ бракъ. Брачная дееспособность или способность вступать въ бракъ определяется различными услов!ями положительного или отрицательная характера, т.-е. необходимостью наличности или отсутств!я извест-ныхъ обстоятельствъ. Услов!я эти отличаются значительнымъ разнообраз!емъ, потому что они вызваны различными сообра-жешями: каноническими правилами, государственными сообра-жешями, историческими причинами. Все услов!я могутъ быть разделены на группы по разнымъ основашямъ: по каноническому или гражданскому источнику, по инищативе опровержения брака (смотря по тому, уничтожается ли онъ по заявлена одного изъ супруговъ или же по собственному почину светской или духовной власти), по последств1ямъ отсутств!я требуемыхъ условгй. Два последшя основашя представляются вполне юридическими, но, по важности, предпочтете должно быть отдано третьему.
А. Некоторый услов!я им%ютъ то значеше, что наличность ихъ или OTcyrcTBie, смотря по свойству ихъ, влечетъ за собою признаше недействительности брака. Лица, которыхъ бракъ признанъ со стороны духовная суда недействительнымъ, немедленно, по сношешю епарх!альнаго начальства съ местнымъ гражданскимъ, разлучаются отъ дальнейшая сожительства. Разлученныя на этомъ основаши лица имеютъ право вступать съ другими лицами въ новые браки (стт. 38 и 39).
1. Изъ цели брака и договорнаго его элементовъ обнаруживается необходимость брачнаго возраста, въ пределахъ которая уже щйобретается и еще не утрачивается половая способность и сознаше совершаемая акта.
а. Относительно начальная момента, съ котораго допускается вступление въ бракъ, возможно разногласие. Имея въ виду поощрить браки, чтобы искоренить внебрачный сношешя, вредный для здоровья и нравственности молодежи, считаясь съ хозяйственными требованиями рабочей силы въ деревне, еле-
— 269 —
дуетъ высказаться за низкую норму. Если же иметь въ виду важныя нравственный последств1я брака для всей жизни обо-ихъ супруговъ, если признавать вредное физиологическое по-сл,Ьдств1е ранняго брака для недозрйлыхъ супруговъ,—следуетъ настаивать на высокой норий. Жизаь, при настоящихъ усло-в!яхъ, высказывается во второмъ смысле, и брачный возрастъ постепенно повышается какъ фактически, такъ и юридически. Возрастъ, съ котораго допустимъ бракъ въ Россы, въ прежнее время былъ очень невысокъ. ОлеарЙ утверждаетъ, что онъ встрйчалъ (XVII в.) мальчиковъ 12 лйтъ уже женатыхъ, дйво-чекъ 11 лйтъ уже замужнихъ. Это объясняется темъ, что греческая церковь, подобно западной, держалась римской нормы брачнаго возраста, а именно 14 лйтъ для мужчинъ и 12 лйтъ для женщинъ. Эта норма господствовала во всей Европе до XIX столйпя, когда всюду законодательства стали признавать несоотвйтств!е между идеей брака и дйтскимъ возрастомъ бра-чущихся. Во Франщи только кодексъ Наполеона 1804 года установилъ брачный возрастъ въ 18 лйтъ для мужчинъ и 16 для женщинъ (§ 144) и сейчасъ идетъ вопросъ о повышены этой нормы. Въ Германы, по гражданскому кодексу 1896 года, мужчины могутъ вступать въ бракъ 21 года, женщины 16 лйтъ (§ 1589). Въ Швейцары, по новому кодексу 1907 года, брачный возрастъ определяется для мужчинъ въ 20, для женщинъ въ 18 лйтъ (§ 96). Нйкоторыя страны и до сихъ поръ остаются при римской норий. Въ Англы бракъ допускается для мужчинъ въ 14, для женщинъ въ 12 лйтъ. Въ Австры законъ даетъ обпцй возрастъ для лицъ обоего пола—14 лЪтъ (§ 48). Въ Pocciro римская норма проникла вместе съ при-няНемъ хрисяанства. Но самая норма несколько колебалась между 14 и 15 для мужчинъ, 12 и 13 для женщинъ,— въ соответствы съ колебашями визанпйскихъ источниковъ. Въ 1774 г. Свят. Синодъ определилъ брачное совершеннол4т1е, согласно Эклоге Льва Исаврянина, въ 15 и 13 лйтъ. Въ начале XIX века въ Россы были весьма нередки случаи браковъ взрослыхъ мужчинъ съ дйвочками, продолжавшими и после замужества играть въ куклы, и взрослыхъ женщинъ съ мальчиками. Признавая такое явлеше ненормальнымъ, законодатель именнымъ указомъ, даннымъ Св. Синоду 19 шля 1830 года, установилъ начальный брачный возрастъ въ 18 лйтъ для мужчинъ и 16 лйгь для женщинъ, который и вошелъ въ действующее законодательство (ст. 3). Этотъ возрастъ имеетъ зна-
- 270 —
Ченге для всЬхъ хриспанскихъ исповедашй, для магометанЪ и 1удеевъ (стт. 63 и 91). Для православныхъ возможно некоторое отступлеше: 1) арх!ереямъ предоставляется въ. необхо-димыхъ случаяхъ разрешать браки по личному своему усмо-тр4шю, когда жениху или невесть недостаетъ не более полугода до брачнаго совершеннолгЬт1я (ст. 3, прим.); 2) второе исключеше установленно для природныхъ жителей Закавказья, въ виду ранняго наступлешя зрелости: для нихъ норма понижена на 3 года, 15 и 13 летъ (ст. 63).
Ь. Предельный брачный возрастъ установленъ въ нашемъ законодательстве для православныхъ въ 80 летъ мужчинъ и женщинъ (ст. 4). Для другихъ вероисповедашй предельная норма не установлена.
с. Съ точки зрешя физической и нравственной природы брака весьма разумно установить известное соотношение въ возрасте жениха и невесты. Въ синодскомъ указе 1775 года былъ выска-занъ отрицательный взглядъ на таше неравные браки: «некоторые, въ противность законамъ Божьимъ, въ летахъ между собою весьма несходственныхъ вступаютъ въ бракъ, черезъ что бываютъ несоглашя и просьбы о разводе». Однако, наше законодательство не восприняло этой точки зрешя и въ Своде Зако-новъ нетъ воспрещешя -вступать въ бракъ лицамъ, возрастъ которыхъ резко расходится. Следуетъ поэтому признать непра-вильнымъ взглядъ Павлова, будто «въ случае крайняго неравенства въ летахъ мужа и жены, напр., когда первому 80, а последней 15% летъ, или, наоборотъ, первому 18, последней 80 летъ, по духу церковныхъ законовъ бракъ долженъ быть признанъ не действительными. Юридическая сила кано-ническихъ постановлен^ обусловливается или перенесешемъ ихъ содержашя въ светстйе законы или ссылкою на ихъ содержаше: ни того, ни другого въ данномъ случае нетъ.
Бракъ, совершенный вопреки установленной норме, признается недействительнымъ самъ по себе, но разлучеше имеетъ место только по просьбе несовершеннолетняго супруга (уст. дух. конст. ст. 209). Впрочемъ законъ отступаетъ отъ строгой лотики, и, въ случае желашя этихъ лицъ продолжать супружество, по достижеши необходимаго возраста, требуетъ не новаго брака, а только подтверждешя его въ церкви, по установленному для того чиноположешю (ст. 39). Еще болёе,— если обвенчавппеся продолжаютъ жить совместно и достига-ютъ брачнаго совершеннол4йя, или если бракъ ихъ имелъ
— 271 -
последств!емъ беременность (рождеше ребенка) жены, то бракъ ихъ долженъ быть признанъ дЬйствительнымъ безъ всякаго подтверждешя (уст. дух. коне. ст. 209).
Серьезное недоразум4ше вызываетъ нашъ законъ, который признаетъ недействительными брачныя сопряжетя лицъ, не достипнихъ возраста «церковью о предал еннаго» для вступлешя въ бракъ. Мы видели, что церковное совершеннолетие—это 15 и 13 летъ. Это церковное совершеннолЪйе законъ (ст. 39) противополагаетъ гражданскому совершеннолетю, не тому, которое установлено для имущественной дееспособности, т.-е. не 21 году, какъ ошибочно полагаетъ Горчаковъ, а тому, которое установлено светскимъ закономъ для вступлешя въ бракъ, т.-е. 18 и 16. Съ точки зрешя закона следовало бы признавать действительными браки лицъ, достигшихъ церков-наго совершеннолет!я, хотя и не достигшихъ гражданскаго. Такъ именно полагаетъ Павловъ: «только первое служить без-условнымъ препятств!емъ къ браку, такъ что бракъ, заключенный по достижеши женихомъ 15, а невестою 13 летъ, не подлежитъ расторжешю, какъ ничтожный и недействительный». Напротивъ, другой нашъ канонистъ, Суворовъ, полагаетъ, что правильнее разеуждать такъ, что указъ 1830 г. былъ изданъ не только какъ граждански, но и какъ церковный законъ, которымъ раншй возрастъ, 15 и 13 летъ, совершенно отмененъ, какъ потрясаюшдй добрые нравы». Въ подтвержде-ше перваго взгляда приводить буквальный смыслъ ст. 37 п. 5 т. X ч. 1, въ силу которой действительными не признаются брачныя сопряжетя лицъ, не достигшихъ возраста, церковью определеннаго для вступлешя въ бракъ (ср. также ст. 218 уст. дух. коне.). Однако, въ противореча съ этимъ букваль-нымъ смысломъ указанной статьи стоить ст. 1356- уст. гражд. суд., по которой признается недействительнымъ бракъ, заключенный старообрядцами прежде достижешя установленнаго къ браку совершеннолетия, при чемъ делается ссылка, какъ на общее правило, на ст. 3, т.-е. на гражданское, а не на церковное совершеннолепе. Трудно согласить допущеше закон-наго брака съ девицею 13 летъ, когда тотъ же законодатель караетъ крайне сурово растлеше девицы, не достигшей 14 летъ, хотя бы совершенное по соглашю ея (улож. наказ, ст. 1524). Затемъ, въ положеши о союзе брачномъ, изданномъ для Царства Польскаго въ 1836 году, где помещены также правила о бракахъ между лицами грекороссйской веры, ска
— 272 —
зано, что бракъ совершается и расторгается во всемъ сообразно правиламъ, изображеннымъ въ своде гражданскихъ законовъ имперги; правила «сш ниже сего исчисляются». Въ числе существенныхъ условй для вступлешя въ бракъ указанъ за-кономъ определенный возрастъ мужского пола 18, а женскаго— 16 л-Ьть отъ рождешя (собр. гражд. зак. Царства Польскаго ст. 98 и 99 п. 1). Вступивппе въ бракъ ранее опредЬленнаго для сего возраста разлучаются отъ сожительства, хотя бы одна только сторона была несовершеннолетняя: по законномъ же изогЬдоваши такой бракъ подвергается формальному рас-торжешю (тамъ же, ст. 120). Въ этомъ законе нельзя не видеть законодательнаго понимашя законовъ действующихъ въ имперш.
2. Въ виду установленной моногамй состоянге въ бракп является препятств!емъ ко вступленпо въ новый бракъ. Вступить въ бракъ можетъ только холостой, вдовый или разведенный. Это постановлеше имеетъ не только каноническое, но и государственное значеше, а потому относится ко всемъ, за исключешемъ магометанъ (стт. 20, 62, ст. 37 п. 2). Только расторжеше предшествующаго брака даетъ возможность вступить въ новый. Лицамъ православнаго исповедания запрещается вступить последовательно въ четвертый бракъ (ст. 21), хотя уже и на вступающаго въ трет!й бракъ налагается епи-тим!я (указъ Синода 5 апреля 1871 года). Въ счетъ трехъ браковъ следуетъ включить и браки, прекращенные разводомъ, но только не браки, признанные недействительными. На лицъ другихъ исповедашй это ограничеше, имеющее каноническое значеше, не распространяется: католики и лютеране могутъ вступать въ бракъ неограниченное число разъ. Двоеженство или двоемужество не только делаетъ недействительнымъ второй бракъ, но колеблетъ и первый: онъ сохраняетъ свою силу только при соглащи на то со стороны оставленнаго супруга (ст. 40).
3. Отрицательнымъ услогпемъ является духовный санъ и монашество. Монашествующимъ и посвященнымъ въ iepefiCKifi или д1аконск!й санъ, доколе они въ этомъ сане пребываютъ, бракъ вовсе запрещается (т. X. ч. 1 стт. 2 и 37, п. 6). Это запрещеше относится также къ католикамъ, какъ соответствующее взгляду католической церкви, которая, сверхъ того, счи-таетъ препятствгемъ къ браку обетъ целомудргя. Указанное постановлеше не распространяется на протестантское духовенство.
— 273 —
4. Какъ соглашеше, бракъ не зависни, отъ в'Ьроиспов'Ьда-шя, но, какъ таинство, онъ невозможенъ между хриспанами и нехриспанами. Поэтому различие вгъроиспооъдангй является препятств1емъ къ совершенно браковъ. Для лицъ православнаго и католическая вероисповеданхй невозможны браки съ нехри-спанами (ст. 37 п. 7, ст. 85). Лицамъ евангелическая испо-в^датя дозволяется бракъ съ магометанами и евреями, но не съ язычниками (ст. 87). Браки католиковъ съ лютеранами, допускаемые гражданскимъ законодателемъ, нуждаются, однако, въ диспенсащи папы или его представителя въ России—митрополита. Браки православныхъ лицъ съ старообрядцами и сектантами по закону 17 апреля 1905 года уравнены съ браками между православными и инославными лицами. НЬтъ ни-какихъ препятствй къ бракамъ евреевъ съ мосульманами.
5. Въ нЬкоторыхъ случаяхъ наступаетъ осужденге на без-брачге, которое является препятств!емъ ко вступленпо въ бракъ, (ст. 37 п. 4). Такое послЬдств!е могутъ повлечь за собою: а) расторжеше брака по прелюбод-Ьяшю одного изъ супруговъ, Ь) вступлеше во второй бракъ при существоваши перваго, с) безвестное отсутств!е въ продолжеше 5 л4тъ; въ послЪднемъ случае осуждеше производится только по возвращена без-вестно-отсутствовавшаго, и то, если онь не представить до-статочныхъ оправдашй. Закономъ 24 мая 1904 года отменено осуждеше на безбрач!е лицъ, виновныхъ въ нарушеши супружеской верности, но, при повторности прелюбодеяния, раз-водъ уже не открываетъ виновному возможности вступить въ новый бракъ. Изданное вследъ за закономъ разъяснительное опредйлеше Св. Синода лишаетъ новый законъ почти всякаго практическая значешя. Священники не въ праве венчать разведенныхъ по прелюбодеянию и виновныхъ въ немъ въ течете двухъ летъ безусловно, а после этого срока, въ течете еще 5 летъ, только при удостоверенномъ со стороны священника раскаяши виновная (14 шля 1904 г. за № 11). Для лютераиъ осуждеше на безбрачхе имеетъ значеше лишь временная препятств!я до разрЬшешя консисторш.
6. Препятств1емъ къ браку является родство и свойство въ близкихъ степеняхъ (ст. 37 п. 2). Кровное родство есть от-ношеше, которое устанавливается между лицами происходящими одно отъ другого или отъ одного общаго родственника. Свойство есть отношеше, которое создается между однимъ супругомъ и родственниками другого или между родственни-
1 я
Учебн. руссж. граждан, нрава. Т. И. 10
— 274 —
ками обоихъ супруговъ. Где основаше запрещешя браковъ между родственниками? а) По мнйшю однихъ, между близкими родственниками существуем половое отвращеше, вложенное въ человека природою въ виде инстинкта. Законъ, следовательно, лишь признаетъ физюлогичесгай фактъ. Однако, существовало такого инстинкта, какъ присущаго человеку отъ природы, не подтверждается историческими и этнографическими данными. Ксерксъ былъ женатъ на своей сестре АтоссЬ, Ки-монъ вступилъ въ бракъ съ своей единокровной сестрой Эль-миникой, Артаксерксъ состоялъ въ браке со своими дочерьми. Бракъ между братьями и сестрами допускали египтяне, персы, арабы, въ начале германцы. Ь) Браки между близкими родственниками, по другому мнение, запрещаются издавна, потому что наблюдешя научили народъ, что так!я спаривашя приводить къ болезнямъ, глухонемоте, эпилепсш, идютизму. Какъ историческое объяснеше запрещенш опасеше вырождеш’я едва ли можетъ быть принято. Если бы опытъ внушалъ такое запрещение, то немыслимо было бы допущеше брака между близкими родственниками, встречающееся, какъ мы видели, у пф-лыхъ народовъ. Притомъ опытъ могъ дать указашя въ отно-шеши близкйхъ родственниковъ, а между тймъ запрещеше касалось браковъ между родственниками въ такихъ далекихъ степеняхъ, который совершенно выходятъ за пределы возможная опыта. Если бы запрещеше браковъ между родственниковъ основывалось на историческомъ опыте, то съ течешемъ времени кругъ запрещенная родства отъ узкаго переходилъ бы къ широкому, а мы видимъ обратное направлеше,—отъ широкая къ узкому, и современные народы, вооруженные гораздо болыпимъ опытомъ, постепенно сокращаютъ степени родства, препятствующая браку, с) Некоторые связываютъ широкое запрещеше браковъ между родственниками съ тою культурною мисс!ею, которую взяла на себя хриспанская церковь, поставившая себе задачею сближать браками чуждые роды и темъ способствовать ихъ примирешю и политической интеграцш. d) Едва ли не самымъ правильнымъ надо признать то объяснеше запрещешя, которое сводится къ стремле-шю изгнать половыя влечешя въ кругу лицъ, вынужденныхъ жить вместе и вести общее хозяйство, и темъ устранить существенный поводъ къ раздорамъ внутри семьи. Въ пользу такого объяснешя говорить главнымъ образомъ два обстоятельства. Во-первыхъ, кругъ запрещаемыхъ браковъ шире при
— 275 —
натуральному хозяйстве, соединяющемъ подъ одною кровлею массу родственныхъ лицъ, и, наоборотъ, уже при меновомъ хозяйстве, когда проявляется тендеищя къ индивидуализащи семьи. Во-вторыхъ, только приведеннымъ соображешемъ можно объяснить полное сходство запрещений браковъ между родственниками и между свойственниками, хотя въ основании свойства, какъ препятствия къ браку, не можетъ быть, конечно, никакого физ!ологическаго момента. Павловъ полагаетъ, что запрещеше по свойству строится аналогично съ запрещешемъ по родству. Но д4ло не въ аналопи построения, а въ тождестве основашй. Въ LIV правиле Трульскаго Собора мотивъ запрещешя браковъ въ родстве и свойстве указанъ одинъ п тотъ же: «дабы естество само себя не смешивало». Соответственно тому выдержана и параллель въ степеняхъ родства и свойства, препятствующихъ браку.
Въ то время, когда брачныя дела находились всецело въ ведйюи католической церкви, кругъ лицъ, лишенныхъ возможности вступать взаимно въ бракъ, былъ очень великъ. Доходило до 12, даже до 14 степени родства, что ставило въ большое затруднеше царствуюпце дома, ограниченные въ выборе невесть, принадлежащихъ къ динасйямъ. Съ переходомъ брач-наго права въ руки светскаго законодателя картина резко изменилась. Въ настоящее время во Франщи не допускаются браки (франц, код. § 161) только между родственниками въ прямой линш, между братьями и сестрами, между дядей и племянницей, теткой и племянникомъ, между деверемъ и невесткой, между шуриномъ и своячиницей; при чемъ препятствия въ родстве въ третьей степени и свойстве могутъ быть устранены съ согласия президента республики. Въ Гериаши запрещается только бракъ съ родственниками по прямой лиши, а также съ родными, единокровными и единоутробными братьями и сестрами (герм. код. § 1310). Въ Англ1и препятств!емъ къ браку служить родство въ прямой степени безъ ограничешя, въ боковой до третьей включительно (дядя и племянница), и свойство во второй степени. Следовательно, нигде не запрещается бракъ между двоюродными братьями и сестрами (4 степень), и редко где бракъ между дядей и племянницей (3 степень).
Обращаясь къ русскому законодательству, мы встречаемся съ положешемъ, что во всехъ вообще хриспанскихъ испове-дашяхъ запрещается совершать браки въ степеняхъ родства, 18*
— 276 —
возбраненныхъ правилами той церкви, къ которой принадлежать сочетающаяся лица (т. X ч. 1 ст. 64). Православнымъ запрещается вступать въ бракъ въ степеняхъ родства и свойства, церковными законами не дозволенныхъ. Послй нйкоторыхъ сомнйшй, возбужденныхъ въ XVIII столйпи, указъ Св. Синода 19 января 1810 года окончательно разрйшилъ вопросъ, запре-тивъ браки лицъ, состоящихъ между собою въ первыхъ четырехъ степеняхъ кровнаго родства и двухроднаго свойства. Очевидно, кровное родство, какъ фактъ физюлогическш, не зави-ситъ отъ легальности его происхождешя, и потому незаконное родство должно бы имйть равную силу съ законнымъ. Наши гражданине законы до послйдняго времени не признавали юридической связи между родителями и ихъ дйтьми, рожденными внй брака. Однако, елйдуетъ признать, что не только съ канонической точки зрйшя, такъ это полагаетъ Павловъ, но и съ юридической, запрещеше браковъ въ законномъ родствй до четвертой степени включительно должно быть распространено и на незаконное родство, такъ какъ этого требуетъ обшдй смыслъ законовъ. Безспорнымъ, однако, этого вопроса нельзя признать.
По аналопи съ кровнымъ родствомъ построено духовное родство, т.-е. отношеше между лицами, создающееся черезъ Bocnpiflrie отъ купели крещешя. Первоначально проявлялось стремлеше къ довольно широкому заграждешю браковъ между участниками восщияня, напр., между воспр1емникомъ и восприемницею (кумъ и кума), но въ поелйднее время обнаружилось обратное течете. Въ практикй Св. Синода (указъ 31 окт. 1875 года) духовное родство служить препятств!емъ къ браку только а) между восщлемникомъ и матерью воспринятая и Ь) между воспрщмницей и отцомъ воспринятая.
Наконецъ та же аналопя создала и гражданское родство, устанавливаемое фактомъ усыновлешя. Гражданств законы наши обходять полнымъ молчашемъ вопросъ о томъ, допустимъ ли бракъ между усыновителемъ и усыновленной? Въ отношешй лютеранъ законодательство наше постановляетъ, что браки между усыновленными и усыновителями воспрещаются, пока усыновление законнымъ образомъ не уничтожено (т. XI ч. 1, изд. 1896, ст. 326). Въ отношешй католиковъ, законодательство, дййствующее въ Царствй Польскомъ, постановляетъ, что родство и свойство гражданское составляюсь препятств!е къ браку между усыновившимъ и усыновленнымъ и его нисходящими,
— 277 —
между усыновленными и отъ брака рожденными детьми одного и того же лица, между усыновленнымъ и женою или мужемъ лица усыновившаго (пол. о союзй брачномъ 1836 г. ст. 35). Въ отношешй православныхъ законъ безмолвенъ и практика склоняется къ выводу, что препятствья въ гражданскомъ родства нйтъ, хотя такое заключеше мало согласуется съ идеей запрещешя брака между лицами, связанными однимъ кровомъ. Следуетъ однако, иметь въ виду, что согласно закону 3 ьюня 1902 года возможно усыновленье собственныхъ внЪбрачныхъ дйтец. и тогда вопросъ переносится на почву препятствй, со-здаваемыхъ незаконнымъ родствомъ.
В. Въ противоположность указаннымъ обстоятельствамъ, вле-кущимъ за собою недействительность брака, существуетъ другой рядъ причинъ, по которымъ священники лишь обязываются воздерживаться отъ вйнчашя подъ страхомъ наказашя. Наказаше можетъ угрожать и повенчавшимся, хотя бракъ, совершенный вопреки запрещешю, остается въ своей силе.
1. Къ такого рода условгямъ относится согласге родителей на бракъ ихъ детей. Вытекая изъ недостаточнаго сознашя последними важности брака, съ достижешемъ совершеннолетья подобная зависимость становится излишнею. Однако, по нашему закону безусловно запрещается вступать въ бракъ безъ дозволешя родителей или замйняющихъ ихъ опекуновъ и попечителей (ст. 6), такъ что необходимость испрашивашя ро-дительскаго разрешенья, не ограничивается никакимъ возра-стомъ. Только для лютеранъ этотъ вопросъ получилъ полное обстоятельное разрешеше (т. XI ч. 1 изд. 1896 стт. 319 — 321). Бракъ, совершенный безъ соглайя родителей, сохра-няетъ свою силу, но, по жалобе родителей, провинившаяся дети могутъ подвергнуться тюремному заключенью на время отъ 4 до 8 месяцевъ и, сверхъ того, могутъ лишиться права наследовать по закону въ имйши того изъ родителей, котораго они оскорбили своимъ неповиновешемъ (улож. о наказ, ст. 1566). Представлеше священнику письменнаго дозволешя родителей не требуется, — достаточно, если священникъ не знаетъ о запрещенья со стороны родителей. По некоторымъ же законодательствамъ отсутств!е родительскаго согласья влечетъ за собою даже недействительность брака. Особенно строго относится французское право къ обязанности д4тей заручиться разрйшешемъ родителей. Можетъ быть, это результата долгой и упорной борьбы въ этой стране между католическою цер
ковью и королевскою властью, изъ которыхъ первая не признавала существеннымъ для силы брака соглаые родителей (Триденскш соборъ 1565 г.), а вторая настаивала на значеши родительскаго согластя (Ordonnance de Blois 1549 г.). По германскому уложенпо родительское соглайе уже не имйетъ такого значешя (§§ 1304 и 1323).
2. Такое же значеше имйетъ разрешенье начальства на вступлеше въ бракъ. По общему правилу лица всехъ состоя-шй могутъ вступать между собою въ бракъ, не испрашивая на то ни особаго отъ правительства дозволешя, ни увольнешя отъ сословтй и обществъ, къ которымъ они принадлежать (ст. 1). Но лицамъ, состоящимъ на службе, какъ военной, такъ и гражданской, запрещается вступать въ бракъ безъ дозволешя ихъ начальства, удостов^реннаго письменнымъ свид4-тельствомъ (ст. 9). Исторически, со времени Петра, въ нашемъ законодательств!! вводится рядъ постановлешй, ограничиваю-щихъ свободу вступлешя въ бракъ лицъ военнаго ведомства. При издаши Свода Законовъ правило это было распространено, хотя и не основательно, на лицъ гражданскаго ведомства. Едва ли, однако, можно утверждать, что требоваше это потеряло всякое значеше. Оно имйетъ полное применеше, скреплено уголовною санкщей (улож. наказ, ст. 1565). По мысли закона, coraacie начальства обусловливается только служебными препятств!ями, но т^дно согласиться, чтобы начальство не могло отказать въ своемъ разр4шеши на бракъ, препятствие къ которому явно обнаруживается изъ докумен-товъ, хотя бы въ интересахъ службы бракъ и не служилъ препятств!емъ.
Особыя правила о разр^шеши начальства были установлены въ 1876 году для лицъ военнаго ведомства и вновь пересмотрены въ 1901 году. Исходя изъ того взгляда, что бракъ офицера, который не имйетъ достаточнаго содержания, можетъ привести къ матер1альному положешю, не соответствующему его офицерскому достоинству, законъ совершенно запрещалъ офицерамъ жениться ранее 23 летъ; въ возрасте отъ 23 до 28 летъ допускали бракъ только при условш, если офицеръ представить обезпечеше въ виде недвижимости или вклада; и только после 28 летъ, когда предполагается, что офицеръ достигъ на службе положешя, матер!ально его обезпечиваю-щаго, они . могъ жениться безъ условш. Но закономъ 22 марта 1909 года представление обезпечешя, какъ услов!е допущешя
— 279 —
брака, для офицеровъ военно-сухопутнаго ведомства отменено, и сохранено лишь для офицеровъ военно-морского ведомства, не достигшихъ 25 летъ. Все же и по новому закону офицеру, не достигшему 23 летъ, вступлеше въ бракъ безусловно воспрещается (т. IV, уст. воин. нов. по прод. 1909, ст. 28 п. 2). Нижнимъ чинамъ, состоящимъ на действительной обязательной службе, запрещается вступать въ бракъ (уст. воин, нов., ст. 28 п. 1, по прод. 1910 г.).
3. Родство и свойство, имеющая въ ближайшихъ степеняхъ разрушительное значеше для браковъ, совершонныхъ вопреки установленнымъ правиламъ, на дальнейшихъ степеняхъ, отъ 5 до 7 включительно, составляютъ препятствие, устранимое съ разрешения епархьальнаго apxiepea. Во всякомъ случае, даже безъ последняго условья, бракъ остается въ своей силе.
IV. Совершеше брака. Бракъ лицъ хриспанскихъ вй-роисповедашй у насъ, въ Poccin, долженъ происходить въ форме церковнаго ^ведаашя, подъ опасешемъ въ противномъ случае недействительности. Это правило относится даже къ лютера-намъ (т. XI, ч. 1, изд. 1896, ст. 300), хотя лютеранская церковь и не признаетъ за бракомъ характера таинства. Православные, желаютще вступить въ бракъ, должны уведомить о томъ священника своего прихода (ст. 25), хотя сплошь и ря-домъ, несмотря даже на спещальный указъ Синода (27 мая 1853 г.), венчаше происходить не въ своей приходской церкви. Ему должны быть представлены все данныя, способный убедить, что препятствй къ браку не имеется. Если въ священнике не возникаетъ сомнбшя въ томъ, что вступающее въ бракъ достигли брачнаго возраста, то нетъ основашя требовать пред-ставлешя метрическихъ свидетельствъ жениха и невесты (указъ Синода 27 ноября 1898). Предъявлеше паспорта или поли-пейскаго свидетельства вызывается необходимостью удостовериться, съ одной стороны, въ личности жениха и невесты, если они лично неизвестны священнику, съ другой стороны, въ отсутствш брачныхъ узъ, связывающихъ уже того или другого, такъ какъ въ паспорте делаются отметки о брачномъ состояши (указъ Синода 14 апреля 1906). Вопреки установленной закономъ (т. IV, уст. воин. пов. стт. 118 и 185) обязанности требовать отъ лицъ мужского пола не достигшихъ 21 года, свидетельства о приписке къ призывному участку, а отъ лицъ, перешедшихъ этотъ возрастъ, свидетельства о явкй-къ'исполнешю воинской повинности, Синоде" разрйшилъ не
— 280 —
требовать отъ желающихъ вступить въ бракъ представления таковыхъ свид'Ьтельствъ (указъ 14 августа 1906). За то отъ лицъ, состоящихъ на гражданской или военной служба, свя-щенникъ обязанъ потребовать письменнаго разр’Ьшетя со стороны начальства на вступленье въ бракъ Удостоверившись въ отсутствй препятствий, священникъ д4лаетъ троекратное огла-шеюе въ ближайшее воскресные и другье праздничные дни для того, чтобы всягай, знающй о существовали препятствй, могъ своевременно заявить о томъ. Дальнейшею предупредительною мерою является такъ называемый «обыскъ», т.-е. дознате, производимое причтомъ. Въ настоящее время оно сводится къ удостоверешю со стороны свидетелей отсутствья препятствй къ браку, которое заносится за подписью всту-пающихъ въ бракъ и свидетелей въ обыскную книгу.
Все эти подготовительный действья завершается венчашемъ въ церкви, при которомъ должны присутствовать брачупцеся лично и не менее двухъ свидетелей. В4нчан1е православныхъ лицъ вне церкви допускается въ техъ только местахъ, где по обстоятельствами вйнчаше въ церкви невозможно, напр., въ Сибири, где на огромномъ пространстве нельзя встретить храма, притомъ къ таковымъ венчашямъ не дозволяется приступать безъ благословешя епархьальныхъ арх!ереевъ (ст. 31). Совершеше брака возможно только въ определенные дни, а также въ дневные часы, хотя обычай отстранилъ каноническое услов!е, перенеся венчаше на вечернее время.
Каждый бракъ записывается въ приходскую метрическую книгу, изъ которой выдается выпись. Въ случае возникшихъ о метрическихъ актахъ сомненй, а равнымъ образомъ, если бракъ въ нихъ не записанъ, собыпе можетъ быть доказываемо: обыскною книгою, исповедными росписями, гражданскими документами, если изъ нихъ видно, что именуемые супругами признавались таковыми въ присутственныхъ местахъ и безспорно пользовались правами, зависящими отъ законнаго супружества, наконецъ, следствьемъ (т. X ч. 1 ст. 35). Последнее должно заключать въ себе показашя: причта, который венчалъ бракъ, бывшихъ при браке свидетелей и вообще внающихъ о достоверности событья брака (т. X ч. 1 ст. 36). Въ числе доказательству перечисляемыхъ закономъ въ дополненье метрической записи, опущено одно, имеющее важное значенье,—это отметка въ паспорте о совершеньи венчашя.
Браки лицъ всехъ вообще храспанскихъ исповеданй должны
— 281
быть совершаемы духовенствомъ той церкви, къ которой принадлежать вступающье въ супружество. Въ Западномъ Крае и въ Царстве Польскомъ смешанные браки между лицами неправославныхъ хриспанскихъ в’Ьроиспов'Ьдашй совершаются священникомъ той веры, къ которой принадлежите невеста (ст. 75, пол. о союзе брачномъ ст. 192). За неимйвпемъ въ месте жительства инославныхъ, желающихъ вступить въ бракъ, священника сотв!>тствующей веры, в£нчаше можетъ быть произведено православнымъ священникомъ, съ тЬмъ посл4дств!емъ, что расторжение такихъ браковъ производится уже по прави-ламъ православной церкви (т. X ч. 1 ст. 65). Бракъ православная лица съ лицомъ другого хриспанскаго исповеданья долженъ быть совершенъ непременно въ православной церкви и можетъ быть затймъ повторенъ по обряду церкви другого супруга (ст. 67). Обрядъ бракосочеташя у лютеранъ долженъ быть предпочтительно совершаемъ въ церкви, но можетъ, однако, быть совершенъ и въ частномъ доме (т. XI ч. 1, изд. 1896 ст. 303).
Относительно нехриспанъ у насъ постановлено, что каждому племени и народу, не исключая и язычниковъ, дозволяется вступать въ бракъ по правиламъ ихъ закона или по принятыми обычаями, безъ учасия въ томъ гражданскаго начальства или хриспанскаго духовенства (ст. 90).
V. Граждански бракъ. Въ настоящее время, почти во всехъ европейскихъ государствахъ, къ какому бы вероисповеданию ни принадлежало ихъ население, даже въ православной Румынш, церковную форму брака сменили гражданский бракъ. Гражданств бракъ—это также формальный бракъ, только лишенный церковная освящешя и совершаемый передъ гражданскою, а не духовною властью, — только глубокое невежество могло использовать этотъ терминъ для обозначенья внебрачная сожительства. Убедившись изъ представленныхъ документовъ въ наличности необходимыхъ для брака условий и въ отсутствья препятствий, граждански чиновникъ (во Фран-щи мэръ), делаетъ оглашение о предстоящемъ браке посред-ствомъ вывешиваемая на некоторое время объявления. Если никемъ не было сообщено о существовали препятствй, чиновникъ въ назначенный день, въ присутствш брачущихся и свидетелей, читаетъ статьи законовъ, определяющая права и обязанности супруговъ, спрашиваетъ жениха и невесту о желанья вступить въ бракъ други съ другомъ и затбмъ объявля
— 282 —
ете ихъ мужемъ и женою. Въ Гермаши гражданств: чиновники (Standesbeamte) ставить лишь вопросъ о согласи на бракъ и, по полученш удовлетворительныхъ отвйтовъ, объявляетъ ихъ законными супругами; статьи закона не читаются. Совершенный такимъ порядкомъ бракъ заносится въ особую книгу. Отсюда видно, что граждански! бракъ отличается отъ церковнаго только отсутств!емъ венчашя.
Граждански бракъ явился слйдствтемъ реформащи, создавшей небывалое до того различ!е вйроисповйдашй, взаимную религиозную нетерпимость и, съ другой стороны, отвергшей за бракомъ значеше таинства. Впервые граждански бракъ былъ созданъ въ Голландш въ XVI вйкй, гдй онъ явился, какъ необходимый выходъ изъ затруднительнаго положешя, а оттуда перешелъ въ Анипю. Во Франщи граждански бракъ былъ принять во время первой револющи и утвержденъ ко-дексомъ Наполеона. Изъ Франщи граждански бракъ распространился всюду за кодексомъ. Гермашя, хотя страна по преимуществу протестантская, установила гражданскую форму брака только во время разгара культурной борьбы съ церковнымъ авторитетомъ, въ 1875 году. Въ Румыши граждански бракъ былъ принять въ 1894 году, по примеру Франщи. Граждански бракъ имйетъ на Западй троякое значеше: 1) Онъ называется факультативнымъ, когда усмотрйшю самихъ брачущихся предоставляется выбрать церковную или гражданскую форму, какъ, напр., въ Анппи. 2) Онъ называется обязательными, когда законъ предписываете обязанность гражданскаго брака, не признавая никакого юридическаяго значешя за однимъ церковнымъ вйнчашемъ, какъ въ Гермаши и Франщи; это не мешаете желающими освятить свой бракъ, и сверхъ того, послй, церковнымъ благословешемъ, только последнее имйетъ лишь релипозное, но не юридическое значеше. 3) Трети типъ представляетъ граждански бракъ въ Австрш, гдй обращеше къ нему обусловливается безвыходностью положешя, которая создается или тймъ, что священники уклоняются отъ благо-словешя смйшанныхъ браковъ, или же тймъ, что лицо, не принадлежащее къ церкви вйнчающей, считаете насилтемъ надъ своей совйстью приняпе благословешя отъ чуждаго ему священнослужителя.
Въ Poccin нйкоторое подоб!е гражданскаго брака установлено по закону 12 апрйля 1874 года для раскольниковъ (старообрядцевъ) въ виду государственной необходимости. Дйло
— 283 —
въ томъ, что государственною властью до 17 апреля 1905 г. не признавались исповедание и духовенство старообрядцевъ, такъ что ихъ венчанные браки не имели въ глазахъ правительства релипознаго характера. А между тЬмь невозможно было оставить безъ определения и последствья все возникав-ппя изъ ихъ семейнаго союза отношенья. Выходомъ изъ этого затруднительная положешя послужилъ бы гражданский бракъ. Но ввести граждански бракъ въ его чистомъ виде, хотя бы и для расколъниковъ, правительству представлялось опаснымъ въ виду возможная распространения и утвержденья самой идеи гражданскаго брака въ созваны русская общества. Поэтому бракъ раскольниковъ получилъ довольно неопределенную окраску (т. IX, ст. 941—948). По сделанному письменно или словесно заявлешю о желаши оформить бракъ, полицейское управленье или волостное правлеше составляетъ объявлеше и выставляетъ его, въ теченье 7 дней, при дверяхъ управлешя. Все, имеющье сведенья о препятствьяхъ, обязаны дать знать управленью. По истеченья 7 дней управленье выдаетъ лицу, заявившему желанье записать свой бракъ, свидетельство о произведенномъ объявленья. Съ этимъ свидетельствомъ оба супруга должны явиться лично съ 4 свидетелями въ полицейское управлеше, которое ведетъ метрическая книги, и здесь совершается запись брака. Браки старообрядцевъ пршбретаютъ въ гражданскомъ отношешй, черезъ занесете ихъ въ установленный метрическья книги, силу и последствья законнаго брака. Воспрещаются и не подлежать записи таМе браки старообрядцевъ, которые воспрещены гражданскими законами (ст. 78). Такимъ образомъ браки старообрядцевъ не совершаются въ присутствй гражданской власти, а только регистрируются уже совершенные по ихъ обрядамъ, въ чемъ и обнаруживается существенное отлич!е отъ настоящая гражданскаго брака. Полицейский чиновникъ не спрашиваетъ о согла-сьи вступающихъ (или вступившихъ?) въ бракъ, не провозглашаете ихъ законными супругами. Следовательно, въ бракахъ старообрядцевъ релипозный моменте отделяется отъ юридическая, но при этомъ а) юридическьй моменте состоите не въ совершеши брака, а въ регистрами совершенная уже брака, Ь) релипозный моменте не имеете юридическая значешя, потому что съ отрицашемъ раскольничьяго духовенства связано и отрицаше таинства въ браке, совершонномъ представителемъ непризнаннаго духовенства. Въ начале Сенатъ высказался въ
— 284 —
томъ смысла, что «запись брака раскольниковъ въ полицейскую метрическую книгу должна считаться равносильной самому заключетю брака» (94, 36), но потомъ пришелъ къ обратному выводу, что «эта запись ни въ какомъ случай не можетъ быть разсматриваема въ качествй такого акта, который устанавли-ваеть самое совершеше брака» (02, 69). Если же запись въ полицейски книги лишь удостоверяем уже совершенный бракъ, то оставалось сдйлать выводъ, что бракъ старообрядцевъ можетъ быть доказываемъ и иными способами (об. собр. 99, 28), чймъ совершенно устраняется историчесюй смыслъ закона 1874 г.
Указомъ 17 апрйля 1905 года настоятелямъ и наставникамъ старообрядческихъ обтцинъ вменено ведете метрическихъ книгъ, при чемъ бракосочетающееся записываются въ книги немедленно по совершенен соответственной требы (ср. указъ 17 октября 1906). Однако, признаше старообрядчества и его духовенства пока ни въ чемъ не изменило закона 1874 года, какъ это можно видйть даже по продолжешямъ Свода Зако-новъ своднымъ 1906 и 1912 гг. и очереднымъ 1908, 1909, 1910, 1911 и 1913 гг. Между тймъ не законодательнымъ пу-темъ, а въ порядкй Верховнаго управлешя Высочайше утвер-жденнымъ 12 февраля 1907 года положетемъ Совйта Мини-стровъ опредйлено, что старообрядцы, записанные за время, предшествующее издатю настоящаго закона (?), въ сословные посемейные списки или иного рода, замйняюпце cin списки документы, мужемъ и женою, а по полицейскимъ метрическимъ книгамъ не числящееся въ брачномъ союзй, какъ не отвйчаю-щзе законнымъ требовашямъ регистращи,—признаются состоящими въ законномъ бракй. Юридическая запутанность вопроса достигаетъ высшей точки.
§ 61.
Расторжеше брака.
Литература: Кулишеръ, Разводъ и положенье женщины, 1896; Способинъ, О развода въ Pocciu, 1881; 3 аг о р о в cicift, О развода по русскому праву, 1884; Полежаев ъ, Душевная болазнъ одного изъ супруговъ, какъ поводъ къ расторженью брака („Ж. Юр. Общ.“, 1896, № 8); Розенбахъ, Расторжвнгв брака всладс/meie помпшателъства („Ж. М. Ю.“, 1899, № 3); Чижъ, Расторжвнгв брака всладствге помпгаателъства супруга („В. Пр.“, 1899, № 8); Воротынтй, Душевная болазнъ одного изъ супруговъ, какъ поводе къ расторженью брака („Врачъ“, 1898, № 45); Суворов ъ, 0 безбрачьи, какъ поелпдетвги расторженья брака по причи-
— 285 —
нп> прелюбодгъянгя (Юр. В.“, 1899, №8); Соловьев ъ, О впчномъ безбрачны виновные супруга („Юр. В.“, 1881,№2); Глубоковск^й, Разводъ по прелюбодпятю и ею послпдствгя по ученгю Христа Спасителя („Христианское Чтен1е“, 1895, январь — апрель); Гусаковъ, Отмпма безбрачен для разведенные („Право", 1904, № 31); Нечаев ъ, Еъ вопросу о разводп („Право" 1903, № 6); Б. Поповъ, Зачетъ прелюбодпятя въ иски о разводы („Право", 1909, № 17).
I. Основашя расторжен!я. Совместное сожительство, соединенное съ бракомъ, устанавливается не на срокъ, а на всю жизнь супруговъ. Смерть одного изъ нихъ естественнымъ образомъ прекращаешь этотъ союзъ.
Однако, какъ нравственный союзъ, имеюпцй своею целью полное общеше, физическое и духовное, онъ лишается своего содержашя съ невозможоостью достижешя этой задачи и становится тяжелымъ бременемъ для связанныхъ навсегда супруговъ. Нравственный союзъ, потерявппй свою нравственную основу, долженъ быть расторгнуть, иначе онъ можетъ принять форму безнравственнаго общешя. Разлучеше супруговъ (separatio) не достигаетъ цели, потому что оно сохраняешь внешнюю связь тамъ, где н£тъ никакого внутренняго содержашя, потому что оно узаконяетъ бракъ безъ сожительства, составляющая его основную цель, и потому, что оно толкаетъ разлученныхъ, но не разведенныхъ, супруговъ на незаконные союзы. Только прекращеше неудачнаго брака открываетъ возможность другого, более счастливая. Это достигается разводомъ, подъ которымъ понимается прекращеше законно существовавшая брака по указаннымъ въ законе причинамъ. Отсюда обнаруживается отлич!е развода отъ естественная прекращешя брака смертью одного изъ супруговъ и отъ признашя брака недййствительнымъ, т.-е. законно не существовавшими
Трудность законодателя въ деле развода заключается въ опредЬлеши тЬхъ условтй, при которыхъ становится невозмож-нымъ общеше и сожительство: онъ можетъ или настолько затруднить расторжеше браковъ, что мнопе изъ нихъ не будутъ соответствовать своей идее, или же, наоборотъ, настолько облегчить возможность развода, что каждая ссора станетъ пово-домъ къ разрыву, и бракъ превратится во временное оближете двухъ лицъ разнаго пола. Задача законодателя еще более затрудняется тамъ, где не существуетъ гражданскихъ браковъ и необходимо считаться съ каноническими правилами, не склонными приспособляться къ услов!ямъ времени.
— 286 —
II. Разводъ по западными законодательствамъ. Первоначально разводъ всюду носить характеръ односторонней, какъ право мужа отпустить отъ себя жену (repudium), безъ распространешя на нее такого же права уйти отъ мужа. Въ такомъ виде встречается разводъ у древнихъ евреевъ, римлянъ, германцевъ. Въ дальнейшему съ завоеваевашемъ женщиною более самостоятельнаго положешя, разводъ становится правомъ каждаго изъ супруговъ. Такъ, въ Риме, по заявлешю римскаго императора Александра Севера, «издревле установлено, что браки должны быть свободны, а потому не можетъ иметь силы услов!е, направленное къ'воспрещешю разводиться».
Противъ этой свободы разводовъ выступила хрисПанская церковь. Въ самой церкви сначала обнаруживаются колебашя по этому вопросу, но потомъ достигается решительное едине-н!е въ пользу нерасторжимости брачнаго союза. Пропаганда этой идеи въ старомъ римскомъ обществе имела мало успеха, но зато молодой германскш м!ръ легче поддается настояшямъ церкви. Полнаго торжества достигаетъ взглядъ католической церкви въ XVI веке, въ постановлешяхъ Тридентскаго Собора, который оканчательно устранилъ идею развода и допу-стилъ взаменъ лишь разлучеше отъ стола и ложа (separatio а mense et thoro).
Но идея развода нашла себе поддержку въ реформащи, отвергнувшей въ браке таинство; протестанты признали въ немъ чисто юридическй институтъ, опред4леше котораго подложить вйдешю светской власти.
Французская револющя въ законахъ 1792 года стала на точку зрёшя, прямо противоположную той, которую отстаивала католическая церковь. Была допущена полная свобода развода, по взаимному соглашению и вследствие несходства характеровъ; разлучеше же было устранено, какъ учреждеше, толкающее на путь безнравственности. Кодексъ 1804 года стремился къ примирешю: допуская разводъ, онъ стеснилъ его свободу ограничешемъ поводовъ къ нему. Въ кодексе обнаруживается явное покровительство мужчинамъ: въ то время, какъ одинъ фактъ нарушешя верности со стороны жены даетъ мужу право требовать развода, жена можетъ настаивать на разводе только въ томъ случае, если мужъ вводить любовницу въ свой домъ. Подъ влтяшемъ реакщи, въ эпоху торжества легитимизма и католицизма, былъ изданъ въ 1816 году законъ, устранившей возможность развода и возстановивппй снова разлучеше. Такое
— 287 —
положеше вещей продолжалось въ течете почти 70 л'Ьтъ. Только по закону 19 1юля 1884 года, французское законодательство возвращается къ свободе развода, поставленной, впрочемъ, въ довольно тйсныя рамки. Законы 1886 и 1893 г. дополнили содержаше предшествующаго закона. Действующее законодательство Франщи допускаетъ разводъ по следующимъ осно-вашямъ: прелюбод4яше; жестокое обращеше, начиная съ нане-сешя ударовъ и до покушешя на жизнь (ехсёз et sSvices); тяжюя оскорбления (injures graves); осуждеше одного изъ супруговъ, за совершенное имъ преступлеше, къ позорящему уголовному наказашю.
При составлении германскаго гражданскаго уложешя 1896 года законодателю приходилось считаться, съ одной стороны, съ протестантскою точкою зрешя, успевшею выразиться въ прус-скомъ ландрехте и въ саксонскомъ уложеюи, а съ другой стороны съ оппозишей католическаго центра въ рейхстаге. Постановлешя уложешя являются компромиссомъ этихъ двухъ течешй. Разводъ строится, по уложешю, на принципе вины, т.-е. для развода необходимо, чтобы одинъ изъ супруговъ оказался виновнымъ противъ идеи брачнаго сожительства. ^Съ этой точки зрешя недопустимъ разводъ_пообоюдному согла-шещю^какъ—не__основанный на ^ине7ВпрбЧОТБ7"стройность этой идеи, которую отстаивали составители уложешя, потерпела въ рейхстаге поражеше вследств!е внесешя въ число основашй къ разводу и душевной болезни одного изъ супруговъ. Самые поводы къ разводу разделена ня-две групы, на абсолютные--Д-отнйсительны1Г~Въ первомъ случае, напр., при прелюбодеяши, установлеше факта супружеской неверности является достаточнымъ для развода; во второмъ случае, напр., при грубомъ обращеши, необходима еще оценка суда, насколько несовмЬстимъ установленный фактъ съ идеею брачнаго обще-ШЯ. Къ ппнптгямъ пдрвяго родя. яакодъ ОТНОСИТЬ, ПОМИМО Нре-любодеяшя, посягательство на жизнь и злонамеренное оста-влеше, которое понимается не какъ безвестное отсутств!е, а какъ сознательное уклонеше отъ совместной супружеской жизни въ течете года (§§ 1565—1567). Второе основаше формулировано какъ грубое нарушеше созданныхъ бракомъ обязанностей, или безчестное или развратное поведете, столь глубоко расшатавшее супружеская отношешя, что продолжеше брака стало невозможнымъ (§ 1568). Наконецъ, супругъ можетъ предъявить искъ о разводе, если другой супругъ впалъ
— 288 —
въ душевную болезнь, которая продолжалась во время брака не менее 3 Л’Ътъ и настолько развилась, что духовное общеше между супругами прекратилось и притомъ исчезла всякая надежда на возстановлеше этого общения (§ 1569).
Въ Швейцары, по новому кодексу, разводъ допускается въ случай прелюбодеяния, покушешя на жизнь, грубаго обраще-шя, тяжкихъ оскорблешй, намйреннаго оставлетя, душевной болезни. По указаши рода опред'Ьленныхъ фактовъ, дающихъ основаше просить о разводе, швейцарсюй кодексъ, въ виде общаго принципа, предоставляетъ каждому супругу право требовать развода, если брачный союзъ такъ глубоко подорвалъ, что совместная жизнь стала невыносимой (§ 142).
Въ Англы разводъ весьма затрудненъ. Согласно закону 28 августа 1857 года, собственно только прелюбодЬяше составляетъ законный поводъ къ расторжешю брака. Какъ бы въ возмещение этого, законъ 1895 года значительно увеличи-ваетъ поводы къ разлучешю супруговъ. При этомъ законъ составленъ односторонне въ пользу мужа: онъ въ праве требовать развода при установлеши факта нарушешя супружеской верности, жена же получаетъ это право только тогда, если нарушеше верности со стороны мужа усложняется еще двоеженствомъ, кровосмешешемъ, противоестественнымъ поро-комъ, жестокостью (gross cruelty) и злонамйреннымъ оставле-шемъ въ течете двухъ летъ.
Развода не знаютъ, подъ вл!ян1емъ католицизма, законодательства Австрш, Италы, Испаши, Португалии Замечательно, что въ Бельгш, где сохранился разводъ по обоюдному согла-ciio, расторжеше брака по этому основашю оказывается чрезвычайно редкими.
III. Истор1я развода въ Р о coin. Въ прежнее время въ Росси разводъ 'допускался въ более широкихъ разме-рахъ, нежели въ настояпцй моментъ. Причиною тому является вл1‘яше на русскую семью со стороны восточной церкви, которая усвоила себё более свободный взглядъ на расторжимость брака, нежели западная. Съ другой стороны, въ Россы церковь воздействовала на жизнь подъ руководствомъ светской власти, которая сама была настолько увлечена государственными строешемъ, что обращала мало внимашя на частный быть.
Въ московский перюдъ встречается много обстоятельствъ, который способны были вести къ расторжешю брака. Прежде
289 —
всего, конечно, сюда следовало отнести прелюбодйяше, Которое давало мужу, но не женй, право требовать развода, а священнику разводъ въ этомъ случай вменялся въ обязанность. Основашями къ разводу служили также неспособность сожипя со стороны мужа, безплод!е жены, пострижете въ монашество, чаще всего насильственное, мужемъ жены.. Разводъ-допускался вслйдств!е болйзни супруга «аже женй лихй не-дугъ болитъ», а особенно въ случай проказы. Подъ вл1’яшемъ визанпйскимъ, православная церковь признавала поводами къ расторжешю брака, если жена мылась въ одной банй съ мужчинами, если безъ соглашя мужа посйщала циркъ, театръ, амфитеатръ, хотя эти поводы не имйли корней въ русской жизни, которой были чужды эти формы увеселешй. Самостоятельно русский быть выдвигалъ, какъ достаточное основаше для развода, обоюдное соглаые супруговъ: «какъ мы по своей волй сошлись, говорится въ разводныхъ актахъ, такъ по своей доброй волй и разошлись», «договорились мы полюбовно, чтобы намъ бракъ нашъ расторгнуть».
Въ петербургскш перюдъ вырабатывается болйе стропй взглядъ на возможность расторжешя брака. Соотвйтственно тому сокращаются поводы къ разводу, бывппе до сихъ поръ въ ходу. Но государственная точка зрйшя выдвигаетъ вза-мйнъ однихъ поводовъ рядъ другихъ. Сюда относятся: расторжение перваго брака въ случай двоебрач!я, расторжение брака въ случай безвйстнаго отсутств!я, въ случай ссылки, вслйдств!е несообщения однимъ супругомъ другому о заговорй противъ государя. Нельзя не замйтить, что со времени Петра I обнаруживается тендешця уравнять женщинъ съ мужчинами въ правй требовать развода.
Съ XIX вйка появляется стремлеше по возможности ограничить число поводовъ къ разводу, прекратить всяюе неформальные способы расторжешя браковъ (разводный письма, отпускныя). Указъ 1850 года окончательно установилъ нй-сколько поводовъ къ расторжение брака. Бракоразводный дйла вйдаются у насъ исключительно духовными судами.
IV. Разводъ православныхъ по дййствующему праву. Для лицъ православнаго исповйдашя въ настоящее время допущены елйдуюпце поводы къ расторжешю брака.
1. Главнымъ поводомъ является прелкбодпянге одного изъ супруговъ. Допуская разводъ по прелюбодйяшю, православная церковь основывается на текстй Евангелия (Мато. XIX, 9):
Учебп. русск. граждан, права Т. Ц. 19
— 290 —
«Но Я говорю вамъ: кто разведется съ женою своею не за прелюбодйяше и женится на другой, тотъ прелюбо действу етъ». Подъ именемъ прелюбод’Ьяшя следуетъ понимать только половое сношенье одного изъ супруговъ съ посторонвимъ лицомъ, все равно, состоящимъ въ браке или свободнымъ, все равно въ виде постояннаго сожительства, или единичнаго факта. Право требовать развода принадлежитъ одинаково какъ мужу, такъ и жене.
Просьба о расторженш брака по прелюбодеянью не можетъ быть удовлетворена: а) если тотъ же фактъ послужилъ основашемъ для потерп^вшаго супруга возбудить противъ виновнаго супруга уголовное преслйдоваше за нарушеше супружеской верности (улож. наказ, ст. 1585 и уст. угол. суд. ст. 1016); Ъ) если ищущи развода супругъ самъ будетъ ули-ченъ въ нарушены супружеской верности, хотя этотъ выводъ, принятый въ практике нашихъ духовныхъ судовъ, не имеетъ подъ собою ни юридическаго, ни нравственнаго основанья.
Въ установлены факта прелюбодеянья духовные суды стеснены предписанною имъ формальною Teopieio доказательства Собственное признаше ответчика въ нарушены святости брака не принимается въ уважеше (ст. 47 и уст. дух. коне. ст. 250). Главными доказательствами преступленья должны быть признаны: а) показанья по крайней мере двухъ очевидныхъ свидетелей и £) прижипе детей вне законнаго супружества, доказанное метрическими актами и доводами о незаконной связи съ постороннимъ лицомъ. Затемъ, прочЫ доказательства, какъ-то: письма, обнаруживающЫ преступную связь ответчика; показаны свидетелей, не бывшихъ очевидцами преступленья, но знающихъ о томъ по достовернымъ сведешямъ или по слухамъ; показашя обыскныхъ людей о развратной жизни ответчика и друпя,—тогда только могутъ иметь свою силу, когда, соединяются съ однимъ изъ главнььхъ доказа-тельствъ, или же у) въ своей совокупности обнаруживаютъ преступленье (уст. дух. коне. ст. 249). Одинъ солдатъ подалъ въ KOHcncTopiro прошенье о разводе, съ приложешемъ доку-ментовъ, указывая, что его,, жена поступила въ домъ. терпимости и что ни просьбы, ни угрозы мужа не могли ее оттуда вырвать. Но изъ консисторЫ получился совершенно класси-ческьй ответь:. проживаше. жены въ публичномъ доме съ целями . разврата, ’ а равно и желтый билетъ, выданный жене полищей, не могутъ служить доказательствами супружеской
— 291 —
измены. На этомъ основаши консистортя предложила солдату представить двухъ свидетелей-очевидцевъ, объяснивъ, что въ противномъ случае жалоба его останется безъ последствий, такъ какъ только свидетели, которые сами «все видели», считаются (съ консисторской точки зрешя) достаточнымъ доказа-тельствомъ прелюбодеяния.
Сюда же относится случай нарушешя святости брака всту-плешемъ въ другой бракъ, которое даетъ оставленному супругу право просить о разводе (ст. 41).
2. Бракъ можетъ быть расторгнуть вследств!е неспособности къ брачному сожитпо въ его физическомъ моменте (impotentia). Неспособность следуетъ понимать въ смысле неспособности къ совокуплению, а не въ смысле неспособности иметь детей. Неспособность должна быть природною (ст. 49), во всякомъ случае возникшей до брака, а не наступившей уже въ браке. Неспособность можетъ быть или органическою, или искусственною (скопцы), физическою или психическою, но неспособностью съ точки зрешя нашего закона нельзя признать опасность совокуплешя для одного изъ супруговъ вследств!е болезни другого, напр., при сифилисе. Разцодъ да этомъ основаши можетъ быть возбужденъ не ранее, какъ черезъ 3 года по совершеши брака (ст. 48). Неспособность должна быть подтверждена освидетельствова-шемъ во врачебномъ отделении губернскаго правлешя, заклю-чеше котораго нуждается еще въ отзыве медицинскаго совета министерства внутреннихъ делъ. ПослгЬдств1емъ развода на этомъ основами является запрещеше больному супругу вступать въ новый бракъ (уст. дух. коне., ст. 253), однако, пре-пятсттпе это не можетъ считаться безусловнымъ, потому что оно является не наказашемъ, а лишь предупредительною мерою, и удостоверенное въ установленномъ порядке выздо-ровлеше способно открыть возможность вступлешя въ бракъ.
3. Лишенге правъ состояния одного изъ супруговъ по приговору уголовнаго суда создаетъ основаше просить о растор-жеши брака для вступлешя въ новый (ст. 50). Не судебный приговоръ самъ по себе прекращаетъ бракъ, а совершенный въ установленномъ порядке разводъ, который. возбуждается просьбою, основанною на приговоре. Если оставппйся супругъ не просилъ о разводе, а виновный вернулся по отбыли наказашя или вследств!е помилования, то теряется основаше къ разводу (ст. 53). Точно такъ же утрачивается возможность
19*
— 292 —
развода, если другой супругъ добровольно послйдовалъ за осужденнымъ.
По уложешю о наказаниях! 1885 года только лишеше всйхъ правъ состояния давало основание просить о расторжении брака, притомъ не самому осужденному, а лишь его супругу. По закону 14 декабря 1892 года право просить о расторжена брака было расширено случаями лишен!я всйхъ особенных! правъ и ссылкою на поселеше. а также распространено и на самого осужденнаго супруга. Закономъ 12 1юня 1900 года ссылка на поселеше въ Сибирь и въ Закавказье, а. равно ссылка на житье въ Сибирь и друпя, кромй Сибирских!, отдаленный губерши, отменена, однако, сохранена ссылка на поселеше въ местности, къ тому предназначенный.
Въ настоящее время бракъ можетъ быть расторгнуть въ случай, когда одинъ изъ супруговъ приговорен! къ наказашю, сопряженному съ лишешемъ всйхъ правъ состояшя, или же сосланъ на житье въ Сибирь, съ лишешемъ всйхъ особенных! прав! и преимуществ! (ст. 45 по Прод. 1906), несмотря на то, что, согласно указу Сената отъ 16 января 1901 года, дополнительным! приговором! суда ссылка на житье будетъ заменена инымъ наказашемъ. Такъ какъ законъ имйетъ въ виду лишеше правъ по приговору уголовнаго суда, то основатемъ къ разводу не служатъ: а) лишеше нйкоторыхъ правъ, соединяемое съ исключешемъ изъ дворянскаго сослов!я и Ъ) ссылка въ порядкй административномъ. Законъ предусматривает! тотъ случай, когда «одинъ изъ супруговъ» приговорен! къ наказашю. Значить ли это, что въ случай осуждешя обоихъ, оба лишаются права просить о разводй? Такой выводъ можно было дйлать, пока законодатель предоставлялъ только невиновному супругу право просить о расторжена брака. Когда же это право предоставлено и осужденному, нйтъ основашя устранять возможность развода при осуждеши обоихъ.
Невинный супругъ, не послйдовавппй за осужденнымъ на поселеше въ местность, къ тому предназначенную, можетъ просить епарх!альное начальство о расторжена брака по истечения двухъ лйтъ со дня вступлешя въ законную силу приговора, осуждающего виновнаго супруга (т. XIV, уст. ссыльн. ст. 500—, по Прод. 1906). При осуждеши въ каторжный работы невиновный супругъ можетъ подать просьбу немедленно по вступлении приговора въ законную силу.
Осужденный супругъ, если другой супругъ не послйдовалъ
— 293 —
за. нимъ въ местность, предназначенную для поселешя, можетъ просить, чрезъ полицейское управлеше, въ вёдёнш котораго состоять, о расторжении брака въ установленные сроки: ссыльно-каторжные, смотря по разряду, черезъ 1—3 года послё по-ступлешя въ разрядъ исправляющихся, а ссыльно-поселенцы— черезъ 2 года по вступивши въ законную силу судебнаго о нихъ приговора.
,4. Поводомъ къ рязводу служить безвестное отсутствье одного изъ супруговъ, продолжающееся не менее 5 мътъ (си. 54). Просьба о разводё на этомъ основаши предполагаетъ удостовйреше въ безвёстномъ отсутствш, произведенное въ порядкё, установленномъ по закону 14 января 1895 года. Просьба о расторжеши брака по случаю безвёстнаго отсутств!я, подаваемая духовной консистори, должна содержать въ себё обстоятельный указан!я по тймъ многочисленнымъ вопросамъ, которые поставлены самимъ закономъ. Проситель можетъ представить всяшя имйюпцяся въ его распоряжеши письменный доказательства, удостоверяющая безвестное, не менёе 5 лётъ, отсутств1е супруга, а также указать лицъ, могущихъ подтвердить обстоятельства, проводимыя имъ въ подкрёплеше своего иска.
Консистор1я, соображаясь съ показаниями, сделанными въ протеши, разсылаетъ черезъ полиций повестки къ родителямъ и родственникаиъ супруговъ, а равно ко всемъ тёмъ лицамъ, который могутъ им^ть ближайшая свёдёшя объ отсутствую-щемъ, для представлешя отзывовъ о томъ, что имъ известно. Вийсте’ съ тёмъ конейстор1я наводить справки административ-нымъ порядкомъ, а также печатаетъ въ «Церковныхъ Вёдомо-стяхъ» о возбужденномъ иске.
По истечеши года со времени напечаташя объявления, кон-систор1я приступаетъ къ раземотрённо дёла и, если не возни-каетъ сомненья въ безвёстномъ отсутствш, то полагаетъ рёше-вйе о расторжеши брака. Согласно указу 10 декабря 1903 года, отменена необходимость утверждешя Синодомъ рёшешй кон-cncTopin о ’расторжеши брака по безвестному отсутствий лицъ, принадлежащихъ къ привилегированнымъ сослов!ямъ, такъ что теперь вой дёла этого рода подлежать окончательному рёшешю местной духовной власти. Суждеше о винё безвёстно-отсут-ствующаго супруга, если бр~акъ будетъ расторгнуть, отлагается до явки .его или 'обнаружешя мёста его пребыванья. |Срокъ безвёстнаго отсутствии не менёе 5-ти лётъ сокращенъ до 2-хъ
— 294 —
въ отношении расторжения браковъ лицъ, принимавшихъ уча-die въ русско-японской войне и пропавшихъ безъ вести въ районе военныхъ действий ст. 56 L по прод. 1908|.
5. Поводомъ къ расторжение брака можетъ служить пострижете въ монашество, состоявшееся по взаимному согласно обоихъ супруговъ. Услов1емъ для такого одновременнаго по-стрижетя является отсутств!е детей малолйтнихъ и требую-щихъ родительскаго. призрйшя (т. IX, зак. сост., ст. 413, п. 1). Второе услов!е, нередко выставляемое, а именно наименытй возрастъ, для мужчины 30, для женщины 40 летъ (т. IX, зак. сост., ст. 410), отвергается некоторыми канонистами (Суво-ровъ), какъ не относящееся къ постригающимся супругамъ. Если считать, какъ это дЬлаетъ Павловъ, что совместное пострижете обоихъ супруговъ представляется не разводомъ, а пожизненнымъ разлучешемъ супруговъ, то, конечно, не можетъ быть речи о возможности для супруга, сложившаго съ себя монашество, вступить въ новый бракъ. Но если признать, что пострижете супруговъ въ монашество влечетъ за собою расторгаете брака, то нетъ основашя запрещать оставившемуся монашество вступить въ новый бракъ, по крайней мере среди ограничен^, падающихъ на выходящаго, таковое не указывается (т. IX, зак. сост., ст. 415).
Таковы основатя къ разводу для лицъ православныхъ. Те же основашя могутъ послужить поводомъ къ расторжена браковъ между старообрядцами съ тою только разницею, что рас-торжеше производится не духовною, а гражданскою властью, судомъ (ст. 78).
Сравнеше показываетъ, какъ различны основашя, принимаемая законодателемъ къ расторжешю браковъ, а съ другой стороны, какъ мало значить количество поводовъ, потому что одинъ четвертый поводъ французскаго и германскаго права превосходить все, что даетъ русское право.
V. Разводъ инославныхъ и нехрист!анъ. Браки между католиками въ Россш не подлежать расторженью, потому что они находятся подъ действ!емъ исключительно кано-ническихъ правилъ, а по учешю католической церкви бракъ нерасторжимъ съ момента физическаго общешя (matrimonnnn consumptum). Следовательно, онъ можетъ быть признанъ только недействительнымъ. Поэтому, при неспособности одного изъ супруговъ, принадлежащихъ къ православно, бракъ расторгается, тогда какъ католически бракъ въ этомъ случае при-
— 295 —
Сравнительная таблица поводовъ къ разводу.
Poccifl. Франщя. Германия. Англия.
1. Прелюбодеяние. 2. Судебное осу-ждеше съ ли-шешемъ правъ. 3. Неспособность къ сожитйо. 4. Безвестное от-cyTCTeie. 5. Пострижете въ монашество. 1. Прелюбодеяние. 2. Судебное осуждение на каторжный работы. 3. Жестокое обра-щеше. 4. Тяжюя оскор-блешя супру-жескаго долга. 1. Прелюбод±ян1е. 2. Судебное осу-ждеше за противоестественные пороки, 3. Покушеше на жизнь. 4. Тяжкхя оскор-блешя супру-жескаго долга. 5. Злонамеренное оставлеше. 6. Душевная болезнь. 1. Прелюбод'Ь-ssie.
знается нед'Ьйствительнымъ (законъ 1836 года для Царства Польскаго, ст. 22). Поэтому лишеше всйхъ правъ состояюя, безвестное отсутоттае и прелюбодЬяше не могутъ послужить основашемъ къ расторжешю католическаго брака. Отрицая возможность развода даже въ случай прелюбодЬятя, католическая церковь основывается на тексте Евангелия: «Онъ ска-залъ имъ: кто разведется съ женою своею и женится на другой, тотъ прелюбодействуетъ отъ нея» (Еванг. отъ Марка, гл. X ст. 11); «Всякш разводящейся съ женою своею и же-няпцйся на другой, прелюбодействуетъ, и всяйй женящейся на разведенной съ мужемъ прелюбодействуетъ» (Еванг. отъ Луки, гл. XYI, ст. 18).
Признавая бракъ, совершенный другою церквью, католи
— 296 —
ческая церковь не допускаете расторжешя такого брака. Даже болйе, въ случай смйшанныхъ браковъ католиковъ съ православными или лютеранами, расторжеше брака православною или евангелическою духовною властью не освобождаетъ като-лическаго супруга отъ признавая его, съ точки зрйшя католической церкви, состоящимъ въ браке.
Наибольшая легкость развода существуетъ въ Poccin для лицъ евангелическаго исповйдашя. Кроме причинъ, призна-ваемыхъ православною церковью, для лютеранъ имеются следующая причины къ разводу: неизлечимая прилипчивая и крайне отвратительная болезнь. сумасшеетше, развратная жизнь и противоестественные пороки, жестокое и угрожающее опасностью обхождете, намереше лишить супруга чести, свободы, жизни, злонамйренное оставлеше (т. XI ч. 1, изд. 1896 уст. иностр, исп. ст. 369). Такимъ образомъ сумасшеств!е одного изъ супруговъ, которое для православныхъ можетъ послужить основашемъ для признашя брака недййствительнымъ (ст. 37, п. 1), для лютеранъ является основашемъ къ расторжешю дййстви-тельнаго брака. Послйдств1емъ развода по прелюбодйяшю является запрещеше виновному супругу въ течете трехъ лйтъ вступать въ новый бракъ до разрйшешя консисторш, которое можетъ быть дано по указаннымъ въ законе причинамъ (т. XI ч. 1, изд. 1896 г., ст. 331).
Для нехрисйанъ основашемъ къ расторжение брака, сверхъ поводовъ, допускаемыхъ ихъ верою, служить присоединеше одного изъ супруговъ къ хриспанству. Лицо нехриспанскаго исповйдашя, по воспр1яйи крещешя, можетъ пребывать въ единобрачномъ сожительстве съ некрещеннымъ супругомъ; бракъ ихъ остается въ силе и безъ утверждения его церков-нымъ вйнчашемъ (ст. 79). Такимъ образомъ при обоюдномъ согласи такой бракъ продолжаетъ сохранять значеше. Но при отсутствш этого соглаыя бракъ можетъ быть расторгнуть, ври чемъ инищатива расторжешя распределяется закономъ не однообразно. Въ браке {удейскомъ она принадлежите супругу, оставшемуся въ прежней вйрй, въ магометанскомъ—обращенному въ хриспанство. Если мужъ или жена 1удейскаго закона, по обращеши другого супруга въ православье, жить въ преж-немъ брачномъ союзе не пожелаютъ, то бракъ расторгается хриспанскою духовною властью и обратившемуся лицу разрешается вступить въ бракъ съ хрисйаниномъ (ст. 81). Следуете полагать, что приюте 1удеемъ лютеранства не соста-
— 297 —
вляетъ основашя къ расторжешю брака, потому что такое сожительство не противоречить догматамъ лютеранской церкви. Новокрещенный магометанинъ, если имЬлъ нисколько женъ, долженъ выбрать одну изъ нихъ, и бракъ ихъ продолжается; но если онъ не изъявить соглашя жить съ некрещеною, то ему дозволяется вступить въ новый бракъ съ хрисианкою (ст. 82, 83).
§ 62.
Личныя и имущественный отношен!я супруговъ.
Литература: Жид ъ, Гражданское положение женщины, съ древнпй-шихъ временъ, 1902; Оршанск1й, Личныя и имущественным отношешя супруговъ („Суд. Журналъ", 1874); С а в ел ь ев ъ, Юридическая отношенья между супругами. 1881; Р е й и к е, Движете законодательства объ имущественные правое замужней женщины („Ж. Гр. и Уг. Пр.“, 1884, № 3); Азаревичъ, Семейным имущественным отношенья по русскому праву („Ж. Гр. и Уг. Пр.“, 1883, № 4; Шменинъ, Личныя и имущественный отношенья супруговъ (Ж. Гр. и Уг. Пр.“, 1893, № 6); Победоносцев ъ, Курсъ гражданскаго права, т. II стр. 104—133; К а ч а н ъ, О совмпстной жизни супруговъ („Ж. Спб. Юр. Общ.“, 1894, № 7); О. Пергаментъ, Къ вопросу объ имущественные отношвтяхъ супруговъ по древнпйшвму русскому праву („Ж. М. Н. Пр.", 1894, № 11); Бардзк1й, Иска мужа о водворети къ нему жены согласно ст. 103 т. X ч. I („Ж. М. Ю.“, 1898, № 2); Боровиковстий, Судъ и Семья (Отчетъ судьи, в. 2, 1892, стр. 207—348); Загоровск1й, Курса семейственнало права, 1902; Синай с xi й, Личное и имущественное положенье замужней женщины въ гра-жданскомъ правь, 910; Ф л е йшицъ, Новелла семейственного права („Право", 1914 № 14).
I. Отношен1я между супругами на Западе. Гер-мансюя племена внесли въ жизнь новыхъ народовъ взгляды на семью, которые такъ прочно утвердились, что ни продолжительный перюдъ времени, ни вл!яше рецешци римскаго права, ни новыя идеи XVIII века не въ состоявши были ихъ вытеснить. По древне-германскому праву, жена находилась подъ опекою мужа (mundium), который былъ единственнымъ представителемъ семьи на внешней стороне. Въ отношешй женщинъ действовала вечная половая опека отца, братьевъ, мужа. Изъ личной подчиненности вытекала уже и имущественная несамостоятельность. Жена была хозяйкою дома, но ей ничего не принадлежало, даже то, что она принесла съ собою въ новую семью. Съ течешемъ времени имущественная подчиненность перешла въ имущественное общеше, какъ болЬе мягкое выражеше того же юридическаго явления.
— 298 —
Въ основу этой общности имущества между супругами поставлена была идея о соответствия имущественнаго общешя съ личнымъ и нравственнымъ общешемъ, вытекающимъ изъ брака. Въ действительности такая имущественная несамостоятельность замужней женщины, устанавливаемая болыпинствомъ современныхъ западно-европейскихъ законодательствъ, основывается не на идее брака, а на праве личной власти мужа надъ женою, съ которымъ мало согласовалась бы имущественная независимость. Если бы общность имуществъ основывалась на брачномъ общеши, то права обоихъ супруговъ были бы равны, а между темъ всюду мужу предоставляется управлеше общимъ имуществомъ. Право мужа на пользоваше и рас-поряжеше общимъ имуществомъ не вытекаетъ изъ существо-вавшаго некогда взгляда на вечную незрелость женщины, неспособность ея къ деламъ, потому что женщина до замужества и после прекращешя брака пользуется такою же дееспособностью, какъ и мужчина.
Итакъ, устанавливаемое западными законодательствами общеше имущества вытекаетъ исторически изъ личной подчиненности жены мужу. Вследствхе этого, замужняя женщина на Западе, по законодательствамъ романскаго типа, не въ праве совершать юридическихъ сдЬлокъ безъ разрешения мужа, не въ праве предъявлять искъ и вступать въ ответь по иску, предъявленному безъ его соглас!я. По кодексу Наполеона 1804г., который съ особенною резкостью выразилъ буржуазный взглядъ на женщину, жена подчиняется мужу въ дёле выбора местожительства, въ воспиташи детей, вся ея переписка находится подъ контролемъ мужа. Нарушеше супружеской верности со стороны жены обсуждается строже, чемъ неверность мужа, подъ тёмъ предлогомъ, что проступокъ жены можетъ иметь своимъ последств!емъ появлеше въ семье незаконныхъ детей, тогда какъ неверность мужа теряетъ свое значеше за дверьми дома. Французский кодексъ признаетъ жену виновной въ пре-любодеяши, если бы даже ея поступокъ былъ единичный, тогда какъ со стороны мужа нарушеше супружеской верности предполагаетъ а) постоянную связь и Ь) въ своей квартире; за прелюбодеяние мужу грозить денежный штрафъ, тогда какъ жена можетъ подвергнуться тюремному заключешю на время до двухъ летъ; наконецъ, законъ находить оправдаше мужу, убившему свою жену, которую онъ засталъ въ моментъ нару-птешя супружеской верности (угол. код. •§. 324). Та же идея
— 299 —
личной подчиненности жены мужу и ея имущественной несамостоятельности лежитъ въ основании германскихъ законода-тельствъ конца XVIII века, какъ прусскйй ландрехтъ, и начала XIX, какъ австрийское уложеше. По прусскому праву не только жена находится въ личномъ подчинены «главе дома», но и «все, что она прйобретаетъ во время брака, она прйобретаетъ для мужа». По австрийскому праву, «мужъ есть глава семьи», ему преимущественно принадлежишь право вести хозяйство, а жена обязана помогать ему по возможности въ. ведении хозяйства и въ прюбрйтеши средствъ. Даже саксонское уложение 1863 года лишало жену права заключать сделки съ третьими лицами безъ разрешения мужа.
Въ течете XIX века произошли крупный сощальныя изменения въ положены женщины. Главную роль здесь сыгралъ экономически факторъ. Торгово-промышленный типъ жизни толк-нулъ женщину на путь самостоятельнаго труда, а вмГсгЬ съ тЬмь и заработка, а въ результате создалъ ей фактическую самостоятельность. Женщина на фабрике, женщина во главе торговаго предприятия, женщина, какъ представительница либе-ральныхъ профессйй, поставили вопросъ о политической самостоятельности женщины, объ участии ея въ делахъ местнаго самоуправления и общегосударственныхъ. Имущественное и политическое положение, завоеванное женщиною въ течете прошлаго столетня, не могло не отразиться на ея положении въ семье, и должно было вызвать изменения въ гражданскихъ законодательствахъ. Вопреки мнению Потье, что господство мужа вытекаешь изъ естественнаго права, вопреки мнешю Спенсера, что «законъ и въ будущемъ будетъ продолжать давать перевесь мужу, какъ обладающему большимъ юридическимъ смысломъ»,. новейший законодательства, хотя и несмело, но неуклонно идутъ къ освобождешю жены изъ-подъ власти мужа, и къ уравнению супруговъ въ имущественныхъ отношешяхъ. Германское уложеше 1896 года не говорить ни слова о главенстве мужа. Правда, мужъ решаешь все вопросы, касающйеся совместной супружеской жизни, въ частности онъ избираешь местожительства, но жена не обязана подчиняться решешю мужа, если оно представляется злоупотребленйемъ съ его стороны своимъ правомъ (§ 1354). Мужъ обязанъ содержать свою жену, но, если мужъ не въ состояши прокормить себя самого, то жена обязана доставлять мужу содержаше (§ 1360). Мужъ можешь ограничить или отменить право жены на заключение сделокъ
— 300 —
съ третьим лицами, но если это является злоупотреблешемъ со стороны мужа своимъ правомъ, то опекунски судъ, по просьбе жены, можетъ отменить эту меру (§ 1357). Такимъ образомъ, власть мужа поставлена подъ контроль съ точки зр1шя нравственныхъ мотивовъ, опредЬляющихъ его личное отношеше къ жене. Еще сильнее выражено это начало въ швейцарскомъ кодекс!» 1907 года, которое последовательно проводить принципъ государственнаго вмешательства въ семейную жизнь для защиты жены, которое власть мужа подчи-няетъ власти суда. Правда, здесь снова появляется характеристика мужа, какъ главы семейнаго союза. Но, если одинъ изъ супруговъ пренебрегаетъ своими семейными обязанностями или подвергаетъ другого супруга опасности, позору или ущербу, то страдающая сторона можетъ обратиться къ помощи судьи. Судья стремится внушить виновному супругу его долгъ, а, при безуспешности, принимаеть законный меры къ обезпечешю интересовъ семьи. Супругъ можетъ воспользоваться раздельными жительствомъ, если его здоровью, его репутащи или его имущественному благополучно серьезно угрожаютъ услов!я совместной жизни (§§ 169 и 170). Конечно, на этомъ законодательное движете не остановится, но во всякомъ случае его тенденщя уже ясно обнаружилась. Укреплеще гражданско-правовой самостоятельности женщины будетъ идти последовательно за расширешемъ ея имущественной и политической самостоятельности.
Во Франщи имущественныя отношешя между супругами определяются брачнымъ договоромъ, который, въ виду важности его, долженъ быть непременно совершенъ въ нотар!аль-ной форме. Имущественныя отношешя между супругами могутъ быть определены договоромъ по одной изъ слёдующихъ четырехъ системъ, нормированныхъ закономъ: 1) система общности имуществъ, при которой образуется единая имущественная масса изъ всего прюбретенннго каждымъ супругомъ, при чемъ эта масса во время брака находится въ управлеши мужа, а по прекращении брака делится пополамъ; 2) дотальная система, при которой приданое жены поступаетъ въ управлеше мужа, тогда какъ прочее имущество жены обособляется подъ упра-влешемъ жены; 3) система раздельности имуществъ; 4) система, исключающая общность, не отличается особо определенными чертами и редко встречается въ жизни. Если супруги не заключили брачнаго договора, то отношешя определяются
— 861 —
системою общности имуществъ, которая признается законода-телемъ наиболее отвечающею идее брака и соответствующею историческимъ началамъ (франц, гражд. код. § 1393). Однако, имущественный отношешя между супругами во Франщи должны подвергнуться значительному воздёйствш въ сторону расши-решя правъ жены вследств!е изданнаго 13 1юля 1907 года закона о праве замужней женщины на трудовой ея заработокъ.
Несмотря на то, что Гермашя свыклась съ системою общности имуществъ, какъ съ нащональной, германское гражданское уложеше признало основною формою имущественныхъ отношешй между супругами систему управлешя. Супругамъ предоставляется договоромъ определить свои имущественный отношешя, какъ имъ угодно, лишь бы не нарушались интересы третьихъ лицъ (§ 1432). Договоръ долженъ быть заявленъ въ реестръ участковаго суда по месту жительства мужа. Однако, законодатель, въ виде образца, предлагаетъ несколько системъ, т.-е.: а) систему полной общности, въ силу которой имущество мужа и жены сливаются въ одну массу; Ъ) систему благоприобретенной общности, въ силу которой сливается въ одну массу только прюбретенное каждымъ супругомъ во время брака, но не до брака; с) систему движимой общности, въ силу которой сливаются только движимый имущества супруговъ, и d) систему раздельности, въ силу которой имущества супруговъ признаются раздельными. Если ни одна изъ этихъ системъ не установлена соглашешемъ, то имущественный отношешя супруговъ определяются законною системою (§§ 1363—1431). Имущество жены, прхобретенное ею до брака или во время брака, поступаетъ въ управлеше и пользоваше мужа. Это право мужа не распространяется на имущество жены, приобретенное ею собственнымъ трудомъ и самостоятельною промышленною деятельностью. Также независимо отъ управлешя мужа и все дошедшее къ жене подъ этимъ услов!емъ по дарешю или по завещашю.
Въ Анипи еще недавно бракъ имелъ своимъ последств!емъ сл!яше въ юридическомъ отношеши лица жены съ лицомъ мужа (coverture), такъ что мужъ не могъ совершить договора съ женою, потому что нельзя вступать въ договоры съ самимъ собою, а договоры, заключенные до брака, прекращались въ силу сл!яшя. Преступлешя, совершонныя женою въ присутствш мужа, вменялись въ вину ему. Такъ какъ и по англ!йскому праву преобладаше въ семье дано мужу, то дело сводилось
— 302 —
къ полному подчинешю всего имущества обоихъ супруговъ одному мужу. Онъ им4лъ полное и безотчетное право на всю движимость, пр!обрЗ>таемую женою, хотя бы личнымъ трудомъ; ему принадлежало право пользовашя, хотя и безъ права отчу-ждешя, недвижимостями, дошедшими къ женЬ въ виде прида-наго, дара, наследства. Законы 1870 и 1874 гг. сделали первую попытку поставить жену въ более независимое положение. За нею было признано право на ея личные заработки, на жа-ловаше, рабочую плату, литературный гонораръ, на доходъ отъ промысла или торговли, которые она ведетъ независимо отъ мужа. Прйбретаемая ею движимость по дарешю или наследству не свыше 200 ф. ст., а также доходы съ прина длежащихъ ей недвижимостей составили ея исключительное право. Нако-нецъ, законъ 1882 г. установилъ полную раздельность въ йму-щественныхъ отношешяхъ супруговъ, признавъ за незамужнею женщиною матер!альную и процессуальную дееспособность. Въ томъ же духе составленъ законъ 1893 г., определяюпцй отношешя замужней женщины къ третьимъ лицамъ по заклю-ченнымъ сделкамъ.
II. И с то pi я личныхъ и имущественныхъ от ноше н!й супруговъ въ Poccin. Современное русское законодательство, придерживаясь того же взгляда на личную подчиненность жены мужу, въ имущественномъ отношешй устанавливаетъ полную самостоятельность ея. Такое уклонеше русскаго законодательства отъ западныхъ составляетъ загадку исторш русскаго права, къ рЪшешю которой было предложено несколько ответовъ. По мнёшю некоторыхъ (Неволишь, Побе-доносцевъ), уставленный въ нашемъ законодательстве принципъ раздельности имуществъ между супругами вытекаетъ непосредственно изъ всей исторш, въ которой это начало выразилось будто бы съ замечательною последовательностью. По мнешю другихъ (Сергеевичъ, Владилорскш-Будановъ) въ исто-рическомъ развитш обнаруживается преемственно три типа отношешй: а) въ древнейшее время вмёст4 съ лицомъ жены и. самое имущество ея подчиняется власти мужа; Ь) во второй перюдъ до XVIII в. господствуетъ начало общности семейныхъ имуществъ лишь съ некоторыми исключешями въ пользу, раздельности,. с) и только въ ХУШ веке устанавливается закономъ ныне действующее право полной раздельности имуществъ супруговъ.
Въ древнейппй перюдъ русской исторш семья, какъ и всюду,
— 303 —
пользовалась автономией. Личныя имущественный отношешя между членами семьи не подлежали законодательными опред!>-лешямъ. Этимъ обстоятельствомъ объясняется бедность указа-шй на семейныя права въ историческихъ и юридическихъ па-мятникахъ. Опред^леше характера отношешй супруговъ можетъ быть сделано только на основаши общахъ памятниковъ литературы и ЕгЬкоторыхъ современныхъ обрядовъ, являющихся отголоскомъ далекой старины.
Въ эпоху господства патр1архальныхъ началъ едва ли подлежите сомнЬшю полное подчинение жены власти мужа. При невмешательстве государства во внутреннюю жизнь семьи трудно даже отличить эту власть отъ власти надъ рабами. Въ пользу личной подчиненности указываете обряди разувашя, который показался, напр., РогнЬд'Ь слишкомъ унизительными въ отношешй къ Владимиру, сыну рабыни. На это уже указываетъ существующей въ нёкоторыхъ мЬстностяхь обрядъ, по которому отецъ новобрачной ударяете ее плетью, и передаете последнюю мужу. Владимиръ Мономахи, въ поучеши своемъ дЬтямъ, говорить: «жену свою любите, но не давайте ей надъ собой власти». При личномъ подчинеши жены не могло быть и речи объ имущественной ея самостоятельности. Упоминаше о томъ, что Ольге принадлежали городъ Вышгородъ, не противоречите этому взгляду, потому что въ этомъ примере частноправовой элементе отступаете передъ публичнымъ и притоми княгиня въ то время была безъ мужа. Такимъ образомъ вся вероятность говорите въ пользу того предположешя, что въ этотъ перюдъ имущество принадлежало мужу, а жена находилась въ полной личной и имущественной подчиненности.
Въ московскую эпоху государственная власть слишкомъ была занята интересами политической самостоятельности Россш, чтобы обращать внимаше на семейныя отношешя. Но услов1я общественной жизни было мало благопр!ятны для развит независимости замужней женщины. Подъ татарскими вл!яшемъ последняя лишилась той свободы, которою пользовалась прежде, и подверглась заключешю въ теремъ. Господству мужа не ставилось никакихъ границъ, и фактически жена была во власти мужа. Въ описашяхь иностранцевъ встречается много указашй на жестокое обращеше мужей съ женами. Достаточно вспомнить картину семейныхъ отношешй и идеалъ, обрисованные Домостроемъ. Предупреждая, чтобы «за всякую вину по уху или по лицу ни бити, ни кулакомъ подъ сердце, ни пинкомъ,
— 304 —
ни посохомъ ни колотити», Домострой сов'Ьтуеть: «а плетью бити и разумно, и больно, и страшно, и здорово». 1оаннъ IV повел’Ълъ признавать недействительными назначена мужей въ зав'Ьщанш женъ душеприказчиками, потому что онЬ «въ воле мужей». Относительно имущественной сферы Владимтрскй-Будановъ высказываетъ предположение о существовали въ перюдъ съ XIV до XVII в. системы общности имуществъ между супругами. Однако, подтверждена этому взгляду въ памятникахъ не находится, а, напротивъ, встречаются самыя противоречивый указашя и на раздельность и на управлеше мужа приданымъ жены. Постановлено уложешя (XVII, 2), по которому «купленная вотчина жене его, вольно ей въ той вотчине, какъ похочетъ, нетъ до нея никому дела», свиде-тельствуетъ не объ общности имущественной, а о праве наследована после мужа въ имуществахъ, прюбретенныхъ не подъ услов!емъ службы. Основывать общность имуществъ между супругами на купчихъ грамотахъ, где говоритса «се азъ... про-далъ есми... и его жене и его детамъ въ прокъ безъ выкупу вотчину» невозможно, потому что изъ такихъ грамотъ следовало бы вывести и общность имуществъ между родителами и детьми. Такимъ образомъ, юридическая сторона имущественныхъ отношешй между супругами въ' московски перюдъ не поддается определешю.
Петръ I много способствовалъ освобождение русской женщины. Весь XVIII векъ, не смотря на отдельные примеры про-тивоположнаго свойства, представляетъ собою последовательный ходъ развитая личности женщины. Несмотря на такую перемену въ бытовыхъ услов!яхъ, замужняя женщина осталась и до сихъ поръ юридически остается подчиненною неограниченной власти мужа. Напротивъ, въ имущественномъ положены XVIII векъ представляетъ несколько колебашй, который въ XIX столЪти разрешаются признашемъ полной самостоятельности женщины. Въ 1753 году Сенатъ по делу Головиной нашелъ, что жена можетъ продать и заложить свое имеше безъ cornacifl мужа. Въ 1763 году Сенатъ призналъ недействительность договоровъ между супругами въ виду личной зависимости жены отъ мужа,—«яко подвластный у мужей».
Въ Своде Законовъ отношеше между супругами съ личной стороны определяется темъ, что мужъ признается «главою семейства», а жена—«хозяйкою дома» (ст. 107). Отношеше Мужа къжене характеризуется началомъ покровительства: онъ
— 305 —
долженъ любить ее, какъ собственное тело, жить съ нею въ согласи, уважать, защищать, извинять ея недостатки и облегчать ея немощи (ст. 106). Отношеше жены къ мужу характеризуется началомъ повиновешя: жена обязана повиноваться своему мужу, пребывать къ нему въ любви, почтеши и въ неограниченномъ послушаши, оказывать ему всякое угождение и привязанность (ст. 107). Неограниченному послушанно жены соответствуешь «неограниченная власть» мужа (ст. 179). И рядомъ съ такой постановкой личныхъ отношешй между супругами Сводъ Законовъ устанавливаетъ принципъ полной раздельности въ имущественныхъ отношешяхъ и проводить его весьма последовательно. Естественно, что такое противореч!е между началомъ личной власти мужа и началомъ имущественной раздельности историческими данными, вызываешь не-доум/Ьше.
Въ объяснеше точки зрешя, принятой Сводомъ Законовъ, приводить различным основашя. Некоторое значеше придается вл1яшю русскихъ императрицъ, который приняли къ сердцу положеше женщины (Мейеръ), хотя это предположение никакими данными не подтверждается, ни законами, ни сенатскими указами. Было высказано мнеше (Оршанскш), что начало раздельности основано не на историческихъ данныхъ, не на указахъ, даже не на склонности къ этой системе составителей Свода, а только на отсутствш всякихъ постановлена, ограни-чивающихъ независимость замужней женщины. Однако, такое объяснеше кажется мало вероятнымъ въ виду бытовой важности вопроса. Очевидно, Сводъ Законовъ не сталь въ проти-вореч1е съ жизнью, а напротивъ, соответствовалъ обычаямъ. На отсутствш указовъ можно было бы основать съ одинако-вымъ успехомъ и запрещеше женщине распоряжаться своимъ имуществомъ. Проекты гражданскаго уложешя 1809 и 1814 года, составленные задолго до Свода, кладутъ въ основу своихъ постановлен^ систему имущественной раздельности.
Ш. Личныя отношен!я. Идея общешя предполагаетъ равенство общественнаго положешя супруговъ. Тамъ, где сохранились сословныя начала, вопросъ этотъ имеетъ немаловажное значеше. Какими правами состояния должны пользоваться оба супруга при принадлежности ихъ къ разнымъ со-слов!ямъ? По русскому законодательству уравнеше супруговъ имеетъ место только въ томъ случае, когда жена принадлежишь къ низшему состояшю, чемъ мужъ. Мужъ сообщаешь г>п
Учебп. русск. граждан, права Т. П.
— 306 —
женЬ своей, если она по роду своему принадлежитъ къ со-стояшю низшему, все права и преимущества, сопряженный съ его состояшемъ, чиномъ и зватемъ (т. IX ст. 5, т. X. ч. 1 ст. 100, т. IX стт. 44, 53, 367, 493, 539, 542, 710). Безразлично, принадлежали ли мужу права состояшя до брака или пршбрйтены имъ въ браке. Наоборотъ, жена, принадлежащая къ высшему состояшю, не сообщаетъ мужу своихъ сословныхъ правъ, но и сама не теряетъ ихъ. Дворянка, вышедшая за-мужъ за мещанина, не теряетъ дворянства. Въ купеческое свидетельство, выдаваемое на имя мужа, можетъ быть внесена жена; въ выданное же на имя жены свидетельство мужъ вне-сенъ быть не можетъ (т. IX, ст. 537). Исходя изъ принятаго нашимъ закономъ принципа, въ силу котораго женщина, пользующаяся лично большими правами состояшя, при выходе за-мужъ за человека, имеющаго низппя права, сохраняетъ въ своемъ лице все преимущества,— следуетъ придти къ заключению, что еврейка, пользующаяся лично, по образовашю, правомъ повсеместна™ жительства, не утрачиваетъ этого права, если вступить въ бракъ съ евреемъ, обязаннымъ жить въ черте оседлости, тогда какъ еврейка, пользовавшаяся этимъ правомъ только какъ дочь, при выходё замужъ за еврея, обязаннаго проживать въ черте оседлости, следуетъ положешю своего мужа (указъ 1 деп. 1908, № 1509).
Жена не только пользуется правами мужа, но прюбретаетъ ихъ въ своемъ лице. Поэтому она не утрачиваетъ ихъ въ случае смерти мужа, лишешя его всехъ правъ состояшя (ст. 101), развода. Въ последнемъ случае, возбуждается сомнете, сохраняетъ ли жена права состояшя мужа или утрачиваетъ ихъ. Разводъ есть прекращеше брака девствительнаго, т.-е. такого, который имелъ все юридическая посл4дств1я. Если женщина npiобрела права состояшя мужа вступлешемъ въ бракъ, то она не теряетъ ихъ впоследствй, когда наступаетъ фактъ, прекращающей бракъ, т.-е. смерть или разводъ (указъ 1 деп. Сен. 1903 № 9773, по поводу женъ евреевъ). Что касается фами-лй, то взгляды законодательствъ по этому вопросу противоречивы. Германское уложеше сохраняетъ за разведенной женой фамилпо мужа, если она сама не пожелаетъ возвратиться къ прежней (§ 1577). Французскш законъ 6 февр. 1893 года разрешить ’этотъ вопросъ въ противоположномъ смысле, воз-становляя фамилно, которою пользовалась жена до замужества. Швейцарскй кодексъ 1907 года точно также возстанавливаетъ
— 307 —
за разведенною женою ея прежнюю фамилпо. Въ томъ 'же духе рГшаетъ этотъ вопросъ и английское право по закону 1857 г. У насъ вопросъ этотъ представляется тЬмъ более сомнитель-нымъ, что законъ нашъ ничего не говорить о пр!обр4теши женою права на фамилию мужа, если не считать, конечно, косвенная намека (т. IX ст. 79), предполагающая существова-те общаго закона, котораго въ действительности нигде нетъ.
|Въ одномъ изъ позднЬйшихъ рГшешй (13, 57), Сенатъ вы-сказываетъ ту точку зрешя, что право жены на фамилпо мужа определенно и ясно установлено въ ст. 101: по силе этой статьи, жена, которой, согласно 100 ст., мужъ сообщаетъ все права и преимущества, сопряженный съ его состояшемъ, чи-номъ или звашемъ, если она по роду принадлежитъ къ роду низшему, «именуется», т.-е. не только въ праве «именоваться», но и обязана именоваться по звашю мужа; исполнить же требоваше закона жена можетъ лишь въ томъ случае, когда она именуется и фамшпею мужа. Сенатъ, обсуждая вопроса о томъ: въ праве ли жена, разведенная вслгЬдствле нарушеше ею супружеской верности, именоваться фамилпею мужа, вопреки, его воле и желангю, категорически говорить, что жена не теряетъ этого права даже въ случае расторженья брака, вюь всякой зависимости отъ причины развода].
Главная личная обязанность, вытекающая изъ брака,— это совместное жительство. Сожительство основывается на идее брачнаго общешя и на пра ве личной власти мужа. Этимъ объясняется неравномерность распределешя обязанностей. Супруги обязаны жить вместе, говорить законъ, а посему при переселены, при поступленья на службу или при иной перемене постоянная жительства мужа, жена должна следовать за нимъ (т. X ч. 1 ст. 103). Такимъ образомъ место жительства семьи определяется местомъ жительства мужа, если только онъ имеетъ постоянную оседлость. Самъ законъ, однако, уста-навливаетъ исключешя изъ общаго правила, не говоря уже о томъ, что обязанность сожительства прекращается передъ дверьми тюрьмы и у воротъ казармы, а) Когда одинъ изъ супруговъ приговоренъ къ наказашю, сопряженному съ лишешемъ правъ состоянья, то другой супругъ можетъ за нимъ не следовать (т. X ч. 1 ст. 50). Ь) Въ случае состоявшаяся приговора крестьянская общества объ удалены изъ его среды вредная члена его, жене удаляемая предоставляется, если она того пожелаетъ, не следовать за нимъ въ место новаго водворенья 20*
— 308 —
(т. XIV, уст. пред, преет, по Прод. 1906, ст. 205, прил. ст. 71).
Если обязанность жены жить вместе съ мужемъ основывается на его праве личной власти (т. X ч. 1 ст. 107 и 108), то мужъ можетъ настаивать на своемъ праве въ случае уклоненья жены отъ сожительства. Если обязанность жены не только нравственная, но и юридическая, то требоваше мужа должно подлежать удовлетворешю со стороны суда и исполнешю (шапп militari). Но здесь-то и обнаруживается неосуществимость правъ личной власти мужа, потому что задержание последними жены составляетъ уголовное преступлеше, наказуемое строже даже, чймъ лишенье свободы постороння™ лица (улож. наказ, ст. 1544). На практике признаке судомъ правъ мужа приводить къ следующими результатамъ. «Ответчица, она же и объектъ иска, являлась съ судебнымъ приставомъ въ домъ мужа; приставь дЪлалъ на исполнительномъ листе надпись, что рйшеше приведено въ исполнеше и уходили, а всл1дъ за нимъ уходила и ответчица. Мужъ снова обращался къ судебному приставу, но тотъ отвечали, что ему больше нечего делать: исполнеше решенья уже исчерпано и вторичному исполнешю решенье не подлежитъ» (Боровиковсшй). Съ другой стороны, если бы судъ удовлетворилъ прошенье жены о водворе-нш ея къ мужу и судебный приставь открыли ей силою двери квартиры, то нетъ никакихь юридическихъ средствъ воспрепятствовать мужу, чтобы онъ не делали жизнь жены въ квартире невозможной или просто не выдворили ее насильно.
[Категорическое требоваше закона объ обязанности супруговъ жить вместе въ практической жизни часто превращалось въ пустую формальность, фактически не меняя положеше д$лъ, и справедливый требовашя жизни родили особую административную практику отступлешй отъ требовашй права. Новый законъ 12 марта 1914 г. внеси некоторое смягченье статьи 103 т. X ч. 1, дополнивъ ее ст. 103-, по которой требоваше супруга о возстановлеши совместной жизни можетъ быть отклонено другими, если совместная жизнь представляется для него невыносимою; для признап!я же совместной жизни невыносимой, законъ предусматриваешь случаи: жестокаго обращешя одного супруга съ другими, съ дётьми его, нанесете тяжкихъ оскорблешй и вообще явнаго нарушенья, основанныхъ на браке, обязанностей, явнаго злоупотребления принадлежащими ему въ силу брака правами, безчест-
— 309 —
наго или порочнаго поведешя одного изъ супруговъ, наличности тяжкой душевной или прилипчивой, отвратительной болезни, представляющей опасность для жизни, либо здоровья другого супруга или ихъ потомства. Для жены совместная жизнь можетъ быть невыносимой, если она одержима такой болезнью, при которой продолженье супружескаго сожительства представляется опаснымъ для ея жизни или здоровья (ст. ЮЗ1 по издание 1914 года)]'
Обязанность сожительства основана на праве личной власти, отъ котораго мужъ не можетъ отречься и котораго не можетъ отчуждать. Поэтому воспрещаются все акты, клоня-щЬеся къ самовольному разлучешю супруговъ (ст. 46 и 103). TaKie акты были бы недействительны, если бы даже законъ и не указывали. на то. Въ практике этому постановленью даютъ чрезмерно широкое значеше и готовы уничтожить всякЬй актъ, въ которомъ есть указаше на раздельное жительство. Сенатъ истолковалъ запрещеше закона въ смысле недопустимости актовъ, направленныхъ на самовольное расторженье супружеской связи между мужемъ и женою (79, 309). Такое толковаше не можетъ быть признано вернымъ, потому что невозможность самовольнаго расторженья брака и безъ того следуетъ изъ всехъ постановленья о порядке его установленья и прекращешя, а во-вторыхъ, потому, что ст. 103 говорить о правахъ и обязанностяхъ, вытекающихъ изъ брака и предполагающихъ его существованье, а не расторженье. Истинное значеше указанной статьи заключается въ признаши недействительности отречешя со стороны мужа, въ какой бы то ни было форме, отъ своего права личной власти.
На основаши того же постановлешя въ практике давно установился взглядъ на невозможность выдачи паспорта жене безъ разрешенья мужа. При нашей паспортной системе этотъ порядокъ представляется чрезвычайно стеснительнымъ, особенно въ низшемъ классе, лишая женщину возможности самостоя-тельнаго заработка. Правило это представляется тяжелымъ, когда пребываше мужа неизвестно; оно становится возмути-тельнымъ, когда дЬлается предметомъ вымогательства. Между темъ этотъ порядокъ не имелъ подъ собою законнаго основашя при прежней паспортной системе. Нигде въ нашемъ законодательстве не было указано, что администращя можетъ выдавать женЬ видъ на жительство только съ согласЬя мужа. Указывали на запрещеше актовъ, клонящихся къ*разлучешю
— 310 —
супруговъ, и подводили паспортъ подъ видъ такихъ актовъ. Но если бы это было такъ, то паспортъ не могъ бы быть выданъ жене и при согласи мужа, не могъ бы быть выданъ мужу безъ соглас!я жены. Правъ же личной власти выданный паспортъ не нарушаетъ, такъ какъ служить только удостовй-решемъ личности, и мужъ всегда сохраняетъ право, несмотря на выданный съ его соглайя отдельный видъ, потребовать жену къ совместному сожительству. Между темъ этотъ взглядъ, распространенный прежде въ административной сфере, хотя и не опиравшейся на законъ, нашелъ себе выражеше въ поло-женш 3 мая 1894 г. о видахъ на жительство, где уже решительно постановляется, что замужшя женщины, независимо отъ ихъ возраста, получаютъ отдельные виды не иначе, какъ съ согласия мужа (ст. 12). Это законодательное разр4шеше спорнаго вопроса едва ли можно признать удачнымъ. По закону 18 ноля 1897 года жене лица, находящагося въ безвест-номъ отсутствии или страдающаго умопомешательствомъ, можетъ быть выданъ паспортъ по распоряжешю губернатора или градоначальника. Указомъ Сената предложено крестьянскимъ учреждашямь выдавать крестьянкамъ паспорты помимо согла-ыя мужей, если последше окажутся виновными въ жестокомъ обращены (1 Общ. Собр. 30 ноября 1899 года), а циркуля-ромъ министра внутреннихъ дЬлъ отъ 21 декабря 1902 года разъяснено, что женамъ-крестьянкамъ, которыя живутъ отдельно отъ мужей 5 летъ и добываютъ своимъ трудомъ средства къ существование, можно выдавать виды на жительство безъ разрёшешя мужей. Если можно крестьянкамъ, почему нельзя прочимъ ? Если законъ необязателенъ, то зачемъ стесняться пределами его нарушешя?
|Ньше вей эти ограничен!я отменены закономъ 12 марта 1914 г., коимъ, въ изменеше устава о паспортахъ (ст. 11 и 12), постановлено: замужшя женщины, независимо отъ возраста ихъ, имеютъ право получать отдельные виды на жительство, не испрашивая на то соглайя своихъ мужей, при чемъ замужнимъ женщинамъ, проживающимъ отдельно отъ своихъ мужей, отдельные виды на жительство могутъ быть выдаваемы не только установлешями, указанными въ ст. 41—45 уст. о паспортахъ, но и отъ полицш, въ месте временнаго ихъ пре-бывашя, безъ предъявлешя общаго вида (Зак. 12 марта 1914 г. Отд. IV ст. 1 и 2).
Изъ. права личной власти мужа выводится запрещенье не
— 311 —
только некоторых*. сделокъ безъ разрегиешя мужа, напр.: вступлешя въ договоръ личнаго найма (ст. 2202), но и права поступленья въ учебныя заведешя безъ соглас!я мужа. Запрещешя эти сохраняютъ силу лишь въ отношешй замужнихъ женщинъ при совм4стномъ жительстве съ мужьями; проживающая же отдельно отъ своихъ мужей, при найме на частную, общественную или правительственную службу, а также и при поступленья въ учебныя заведешя, не обязаны на то испрашивать соглаыя своихъ мужей (Зак. 12 марта 1914 г. Отд. I ст. 1). Существ овавьшя ограничешя векселеспособности замужнихъ женщинъ (ст. 2 уст. о век.) также отменены но-вымъ закономъ, согласно которому «замужшя женщины могутъ выдавать на себя векселя, а равно принимать по онымъ ответственность и безъ согламя своихъ мужей, хотя бы онп не производили торговли отъ собственнаго своего имени» (Зак. 12 марта 1914 г. Отд. Ш)|.
Бракъ возлагаетъ на супруговъ обязанность верности. Нашъ законъ, въ противоположность н4которымъ западнымъ законодательствамъ, относится съ одинаковою строгостью какъ къ мужу, такъ и къ жене. По русскому праву нарушеше супружеской верности, носящее назваше прелюбодеянья, вле-четъ за собою, по жалобе другого супруга, одно изъ двухъ последствьй. Преследованье, возбужденное въ уголовномъ порядке, передъ светскимъ судомъ, можетъ привести виновнаго супруга къ заключешю въ монастыре или тюрьме на время отъ 4 до 8 месяцевъ (улож. наказ, ст. 1585). Преследованье, возбужденное въ гражданскомъ порядке, передъ духов-кымъ судомъ, можетъ повлечь расторжение брака.
Нравственное общенье, устанавливаемое бракомъ, стесняетт возможность свидетельства на суде однимъ супругомъ за или противъ другого. Показашя за супруга не внушаютъ до-статочнаго дов4р!я, показашя противъ супруга несогласны съ ихъ взаимными обязанностями. Въ гражданскомъ процессе суььруги тяжущихся безусловно не допускаются къ свидетельству и устраняются самимъ судомъ отъ показаньй (уст. гражд. суд. ст. 371 п. 4). Въ уголовномъ процессе мужъ или жена подсудимаго лица могутъ устранить себя отъ свидетельства, а если не пожелаютъ воспользоваться этимъ правомъ, то допрашиваются безъ присяги (уст. угол. суд. ст. 705).
IV. Имущественныя отношен!я. Русское законодательство устанавливаетъ полную раздельность имуществъ между
— 312 —
супругами. Бракомъ не составляется общеше имущества супруговъ; каждый изъ нихъ можетъ иметь и вновь прюбрйтать отдельную собственность (ст. 109). Приданое жены, равно какъ имущество, прюбр^тенное ею или на ея имя во время замужества черезъ куплю, даръ, наследство или инымъ за-коннымъ способомъ, признается ея отдельною собственностью (ст. ПО). Изъ принципа раздельности имущества вытекаетъ возможность для каждаго супруга распоряжаться своимъ иму-ществомъ прямо отъ своего имени, независимо другъ отъ друга и не испрашивая на то взаимно дозволешя (ст. 114). Отсюда же следуетъ, что, какъ самостоятельные субъекты, супруги могутъ вступать между собою во всевозможный сделки дарственнаго и возмездааго свойства (ст. 116). Одинъ су-пругъ не отвечаетъ своимъ имуществомъ за долги другого.
При совместной жизни создается общая обстановка, приобретаемая на средства одного или обоихъ супруговъ. Относительно этой обстановки возникаетъ между супругами некоторая материальная общность, но только фактически. Это имущество не можетъ быть привлечено къ ответственности полностью по долгами каждаго изъ супруговъ. Трудность заключается въ определена доли, на которую имеетъ право каждый изъ супруговъ, а следовательно и его кредиторы. Нашъ законъ устанавливаетъ предположеше, что вещи, составляютщя домашнюю обстановку, принадлежать тому супругу, съ котораго производится взыскание, пока и насколько не будетъ доказано противное.
При взысками съ одного изъ супруговъ подвергается описи и продаже вся движимость, находящася въ общей ихъ квартире, за исключешемъ платья и белья другого супруга и вещей, о принадлежности которыхъ этому супругу представлены доказательства (уст. гражд. суд. ст. 976). Такое правило необходимо въ интересе кредиторовъ, отъ которыхъ иначе всегда ускользали бы вещи, имеющхя иногда значительную ценность. Это правило не является нарушешемъ принципа раздельности и не составляетъ последств!я брака, потому что такое же правило могло бы иметь применеше ко взысканию съ одного нзъ несколькихъ лицъ, живущихъ вместе.
При несостоятельности одного изъ супруговъ, имущество другого не входить въ конкурсную массу. Однако, относительно вещей, находящихся въ общей квартире, законъ установилъ, въ интересе кредиторовъ, правило, по которому обя
— 313 —
занность доказывашя его принадлежности лежитъ не на кон-курсномъ управленш, а другомъ супруге (уст. суд. торг, ст. 465). ЗатЬмь даже обособленное имущество супруга можетъ быть обращено въ конкурсную массу, если оно перешло къ нему дарственнымъ путемъ отъ несостоятельнаго должника въ течете последнихъ 10 летъ передъ конкурсомъ. Далее, если вещи пр1обр4тены однимъ супрутомъ у другого возмездно, законъ возлагаетъ на перваго обязанность доказать, что npio6pi-теше было сделано не на деньги, дошедпня отъ несостоятельнаго (уст. суд. торг. ст. 461). Здесь также н4тъ нарушешя принципа раздельности имуществъ, потому что такое же опровержение сд4локъ и повороть имущества допускается относительно д^тей и родственниковъ.
Если въ пользу третьихъ лицъ действуете предположеше ст. 976 уст. гражд. суд., и если въ пользу обоихъ супруговъ, защищающихся противъ третьихъ лицъ, действуете предположение ст. 534, то во взаимныхъ отношешяхъ супруговъ другъ къ другу эти предположения силы иметь не могутъ. Въ споре супруговъ между собою самое владЬше однимъ изъ нихъ не можетъ еще создавать презумпцпо права собственности, потому что при общей обстановке иЬтъ отдельнаго владешя (99, 14). Но какъ только одинъ изъ супруговъ обособляетъ кавдя-либо части изъ общей обстановки, напр., сдаете отъ своего имени на хранеше домашнее серебро, какъ немедленно возстановляется сила ст. 534, и уже другому супругу или его наследникамъ придется доказывать свое право собственности.
На муже лежитъ обязанность содержашя жены (ст. 106). Идея такой обязанности внушена законодателю всемъ скла-домъ общественныхъ отношешй, при которыхъ средства для существовашя семьи добываются обыкновенно мужчиною. Ему открыть доступъ ко всевозможнымъ заняттямъ, его воспи-таше подготовляете деятеля въ области торговли, промышленности, службы государственной и частной, науки, искусства. Стоя на точке зрешя такого представления, нашъ законъ, сло-живппйся въ начале XIX века, отличается отъ новейшихъ за-конодательствъ, который, принимая во внимаше происшедшую перемену въ сощальномъ положении женщины, возлагаютъ и на жену обязанность содержашя мужа (герм, гражд. улож. § 1360, швейц, гражд. код. § 159).
Право жены на содержаше имеете имущественный характеръ, такъ какъ это есть право требовать оте мужа части его
— 314 —
доходовь. Въ то же время это право имеетъ личный характеру потому что право содержашя присвоено определенному лицу, безъ возможности отчуждешя его, потому что требова-н!е содержашя обращается къ лицу мужа, а не къ преемни-камъ его. Со смертью того и другого лица прекращаются и право и обязанность. Право такъ тесно связано съ своимъ субъектомъ, что посл'Ьднш не можетъ даже отречься отъ него, и все договоры, имеюшае своею целью снят1е и ограничеше обязанности содержашя, должны быть признаны недействительными. Однако, право жены не должно быть разсматриваемо, какъ право на самое имущество мужа: оно направлено только на перюдическхе доходы, но не на самый источникъ ихъ. Поэтому, если у мужа нетъ капитала или недвижимости, онъ все же несетъ свою обязанность, насюлько не лишенъ рабочей силы, дающей ему самому пропиташе. Такъ какъ обязанность содержашя основывается на предположен^ отсутств!я источника средствъ у жены, то наличность у нея имущества, обезпе-чивающаго ей такое же существование, какое могъ бы доставить ей мужъ, устраняешь возможность требовать съ ея стороны содержашя.
Величина содержашя, на которое имеетъ право жена, определяется потребностями жены и средствами мужа или, какъ выражается законъ,—мужъ обязанъ доставлять жене пропиташе и содержаше «по состояшю и возможности своей» (ст. 106). Состоявйе, о которомъ говорить законъ, слЬдуетъ понимать въ смысле общественнаго положешя и вытекающихъ изъ него потребностей. Въ эпоху составлешя Свода Законовъ, въ сословной и помещичьей Россш, общественное положеше только и определялось состояшемъ лица. Такъ понимаешь это устарелое выражеше и наша судебная практика (82, 152). Возможно, что потребности будутъ значительно выше средствъ ихъ удовлетворешя, напр., въ раззорившейся аристократической семье. Возможно, что средства превосходятъ высоту потребностей, напр., у разбогатйвшаго купца, не успевшаго соответственно развиться. Размерь содержашя долженъ непременно сообразоваться съ обеими величинами. Поэтому доля средствъ мужа, которая должна пойти на содержаше жены, не можетъ быть заранее определена. У мужа могутъ быть мюшонные капиталы, но изъ нихъ только малая сумма должна быть выдаваема, если она отвечаетъ уровню потребностей жены. Если объемь потребностей представляется довольно устойчивымъ, за то ве
— 315 —
личина другого мерила, средствъ, подвержена постоянными ко-лебашямъ. Соответственно тому мужъ прюбрйтаетъ основаше требовать уменыпешя суммы, выдаваемой жене на содержаше, когда докажетъ сокращеше своихъ доходовъ, и жена не лишена права требовать увеличешя этой суммы, когда докажетъ повышеше доходовъ мужа. Ни договоры, ни судебный решетя не могутъ служить къ тому препятств!емъ (90, 18).
Обязанность мужа выдавать жене содержаше не стоить безусловно въ зависимости отъ совместной жизни (06, 8). Даже при раздельномъ жительстве, при намеренномъ оставлеши другъ друга, мужъ продолжаетъ нести обязанность, если сожительство нарушено по его вине, и онъ уклоняется отъ приняли жены въ домъ (76, 41; 93, 106). Такимъ образомъ, при раздельной жизни, мужъ обязывается и присуждается къ выдаче вознаграждешя условно, пока уклоняется отъ совместнаго жительства. Однако, намереше его должно быть серьезнымъ, а не притворнымъ для избежашя только платежа; возвращение жены должно быть нравственно возможнымъ, чего нетъ, напр., въ случае, когда мужъ поселилъ у себя любовницу. Суду надле-житъ въ каждомъ отдельномъ случае оценить, насколько серьезно предложеше мужа принять жену, и возможно ли для последней воспользоваться такимъ предложешемъ (90, 18). Если совместное сожительство стало невозможнымъ по вине жены, то последняя не имеетъ права требовать отъ мужа содержашя, въ противномъ случае за нею было бы признано право требовать отъ другого исполнешя своихъ обязанностей въ то время, какъ она нарушаетъ свои въ отношешй къ этому лицу. |По ст. 1061 (зак. 12 марта 1914 г.) обязанность мужа выдавать жене содержаше, дополнена следующимъ образомъ; уклонеше супруговъ отъ совместнаго жительства въ техъ случаяхъ, когда совместная жизнь представляется невыносимою для жены по вине или всл4дств1и болезни мужа, либо для мужа вслпдствге болтъзни жены (ст. ЮЗ1), не освобождаешь мужа отъ обязанности доставлять жене пропиташе и содержаше, если она въ томъ нуждается. Но мужъ освобождается отъ этой обязанности, если совместная жизнь ихъ оказалась для него невыносимою по вине жены. Иски о содержаши мужемъ отдельно отъ него живущей жены въ пределахъ подсудности по цене иска подлежать ведешю мировыхъ судей и общихъ судебныхъ установлен!# (ст. 1352- уст. гр. суд.).|
Если, вследств!е отказа со стороны мужа выдавать содер-
— 316 —
жаше, жена принуждена была сделать долги, то мужъ обязанъ возместить ей эту сумму, очистить отъ обязательствъ. Предполагается, что сделанные долги вызваны необходимостью, а не роскошью. Сами кредиторы непосредственно къ мужу не имеютъ никакого требовашя, потому что онъ нарушаетъ ихъ интересы, но не права. Если жена не доказала своей задолженности по причине отказа въ содержаши, то содержаше можетъ быть присуждено только со времени предъявлешя требовашя.
Возлагая на мужа обязанность содержать свою семью, законъ не возлагаетъ на жену обязанности участвовать въ рас-ходахъ на семейную жизнь, когда жена имеетъ самостоятельный средства. Такое привлечете ея не только не противоречило бы идее раздельности имуществъ, но вполне отвечало бы ей, какъ это и постановляетъ германское уложеше на случай принятой супругами системы раздельности (§ 1427).
§ 63.
Личныя и имущественный отношен!я между родителями и дЪтьми.
Литература: Победоносцев ъ, Еурсъ гражданскою права, т. Ш, стр. 133—195; Кавелинъ, Очеркъ юридическихъ отногиенгй, возни-кающихъ изъ семейного союза, стр. 82—109; Оршанск1й, О приданомъ („Ж. Гр. и Уг. Пр.“, 1872. № 6); А. И. Вопросъ о незаконорожденныхъ 1875; Янжулъ, О незаконорожденныхъ („Моск. У нив. Изв.“, 1870, №№ 4 и 5); Кистяковск1й, О незаконорожденныхъ („Ж. Гр. и Уг. Пр.“, 1880; №№ 1 и 2); Загоровск1й, Курсъ семейного права-, Ананьев ъ, Право предбрачныаъ дгыпей «а узаконенье ихъ по закону 12 марта 1901 года („Ж. М. Ю.“, 1900, № 10); Люблинск1й, Родительская власть и публичная опека надъ дгътьми („В. Пр.“ и нот. 1911, №№ 39—40); Никонов ъ, Спорь о ребенкн, 1911; Шматков ъ, Узаконете и усыновленье дптей изд. 2, 1896.
I. Родительская власть. Въ первое время своего существовашя человекъ, какъ и всякое другое существо, является совершенно безпомощнымъ и безъ содейств!я другихъ лицъ былъ бы обреченъ на гибель. Необходимая помощь можетъ быть организована въ обществе двоякимъ образомъ: или она подается непосредственно обществомъ, среди котораго человекъ рождается, или она возлагается на его родителей. Современное государство держится второго начала, возлагаетъ
— 317 —
на родителей обязанность вскормлешя и воспиташя и передаете имъ необходимую для этой цели власть. Такимъ образомъ основашемъ родительской власти является автономия-семьи. Челов’Ькъ вступаете въ общественную жизнь, становится гражданиномъ не прямо, а черезъ семью, какъ подготовительную ступень. Родительская власть вручается родите-лямъ въ предположена ихъ способности воспитать будущихъ гражданъ и какъ средство для достижения этой цели.
Если въ настоящее время въ основа родительской власти лежитъ общественная идея, то въ историческомъ развили ей предшествовала частная идея. Родительская власть представлялась формою права собственности. Дети подчиняются господству отца, какъ и рабы, и вместе съ ними образуютъ совокупность подвластныхъ лицъ (чадь). Власть домовладыки сливается съ властью отца и мужа, потому что первоначально и жена вступаете только въ качестве подвластнаго лица. Отецъ имеете право на жизнь и смерть своихъ дЬтей, на ихъ свободу. Это право встречается у всехъ народовъ, и нЬте оснований отрицать его существование въ древнемъ русскомъ быту. Постепенно, однако, съ развипемъ государственности, родительская власть ограничивается. Въ московскую эпоху встречаемъ въ Домострое идеалъ отношешя родителей къ дётямъ: «сына ли имаши, не дошедъ внити въ юности, но сокруши ему ребра: аще бо жезломъ б!еши его не умрете, но здоровъ будетъ». Симеонъ Полоцкй убеждаете: «не щадите, родители, жезловъ вашихъ; налагайте язвы на детей, угощайте ихъ не душевреднымъ лобзашемъ, а правоисправительнымъ б!ешемъ». Но вместе съ темъ Судебникъ 1550 года пытается ограничить право продажи детей; въ XVII веке впервые устанавливается, хотя и ничтожное, по представлешю того времени, наказаше за убийство детей (тюрьма на годъ). Уложеше совершенно преграждаете возможность продажи детей въ холопство. Петръ I, какъ лучили выразитель государственной идеи, пошелъ решительно противъ неограчиченной родительской власти, — «хотя чада воли родительской подлежать, но не какъ скоты безсловесные». При немъ ограниченъ былъ даже срокъ, на который родители могли отдавать въ наемъ своихъ детей (5 лете), запрещено было отдавать детей, помимо ихъ воли, въ монастырь, отъ родителей отбиралась подписка въ томъ, что дети по собственному соглайю вступаюте въ бракъ. Взаменъ прежняго безграничнаго права наказания, въ царствоваше Ека
— 318 —
терины II (1775 г.), учреждаются смирительные дома для за-ключешя туда дйтей, заслуживающихъ наказашя за неповино-веше родителями.
Действующее законодательство объ отношешй родителей къ дйтямъ также полно чисто нравственныхъ положен!®, какъ и по вопросу объ отношешяхъ между супругами. Изъ всйхъ постановлешй нашего закона можно извлечь только немного положешй юридическаго содержашя.
Родительская власть по русскому законодательству принад-лежитъ только родителями, т.-е. отцу и матери, но не вообще восходящими родственниками, каки это допускается западными законодательствами. Семья имйетъ въ законодательствй тйсное значеше. Хотя законъ нашъ, говоря о родительской власти, постоянно упоминаетъ обоихъ родителей и вручаетъ власть обоими, такъ что каждый можетъ осуществлять ее, однако елйдуетъ признать, что при жизни обоихъ родителей всякое столк-новеше въ осуществлены власти разрйшается волею отца. Это вытекаетъ изъ личныхъ отношешй между супругами, изъ которыхъ мужъ имйетъ право личной власти надъ женою. Возлагаемая на нее обязанность повиновешя волй мужа, главы дома, ослабляетъ самостоятельность ея власти въ семьй. Поэтому въ случаяхъ разноглашя, напр., относительно системы воспитания, голоси отца имйетъ рйшающее значеше (90, 18). Къ матери власть полностью переходить только при обстоятельствахъ, устраняющихъ отца, какъ смерть, лишеше правъ состояшя. Въ отношешй дйтей внйбрачныхъ родительская власть принадлежить матери, отецъ же, если онъ доста-вляетъ средства содержашя, имйетъ право надзора за воспи-ташемъ (ст. 1321 и 132—).
Власть родительская простирается на дйтей обоего пола и всякаго возраста (ст. 164). Законъ нашъ не ограничиваетъ дййств!е власти какими-нибудь предйлами возраста, хотя, казалось бы, съ достижешемъ совершеннолййя, теряется необходимость власти. Такое положеше становится въ противорйчхе съ жизнью и можетъ привести къ рйзкимъ выводами, напр., къ возможности требовать отъ совершеннолйтняго сына, чтобы онъ жиль при родителяхъ. Однако, законъ не даетъ выхода изъ затруднешя.
Для родителей составляетъ право и вмйстй обязанность воспитание дйтей, Такъ какъ семья является предварительною школою, то необходимо предоставить дйтямъ общественное поло-
- 319 —
жеше, къ которому они привыкли въ родительскомъ доме. Дети слйдуютъ состояшю своихъ родителей. Съ изменешемъ сослов-ныхъ правъ родителей изменяется и состояше детей, напр., получен! е дворянства передается дйтямъ, въ какомъ бы возрасте они ни находились. Лишеше же правъ состояшя не отражается на детяхъ, рожденныхъ и даже зачатыхъ до этого момента. Относительно воспиташя законъ даетъ несколько постановлешй, которыя лишены юридическаго характера. Родители обязаны давать несовершеннолетнимъ детямъ доброе и честное воспиташе, соответствующее ихъ общественному по-ложешю (ст. 172). Родители должны обращать все свое внимание на нравственное образоваше своихъ детей и стараться домашнимъ воспиташемъ приготовить нравы ихъ содействовать видамъ правительства. Впрочемъ (!) родителямъ предоставляется на волю воспитывать детей своихъ дома или отдавать ихъ въ общественный заведения (ст. 173). По достижеши детьми надлежащего возраста, родители пекутся объ опреде-леши дйтей въ службу или промыселъ, соответственно ихъ состояшю, и объ отдаче дочерей въ замужество (ст. 174). Родители не могутъ отдавать детей въ наемъ безъ ихъ соглас!я, но въ праве отдавать ихъ на выучку мастеру. Такъ какъ нетъ органа, контролирующего воспиташе, даваемое родителями, и такъ какъ законъ не устанавливаетъ последствий несоблюдешя родителями своихъ обязанностей, въ роде, напр., отняпя п передачи детей другимъ лицамъ, то приведенный инструкщи лишены всякаго юридическаго значешя. Къ такому взгляду приходить Сенатъ, когда онъ отрицаетъ соответствующее обязанности родителей право детей требовать отъ родителей того или иного воспиташя или образовашя, какъ, напр., въ томъ случае, когда сынъ настаивалъ на предоставлении ему денеж-ныхъ средствъ для окончашя с.-петербургскаго технологическая) института (10, 6). По мнешю Сената, подобнаго рода обязанности должны быть отнесены къ категорш не столько юридическихъ, сколько нравственныхъ.
Спещально релипозное воспиташе основывается на томъ, каково впрожповпдаше дптей. Казалось бы, вероисповедаше детей должно вытекать изъ того воспиташя, какое согласились дать имъ ихъ родители. Но въ Россш, несмотря на указъ 17 апреля 1905 г. о веротерпимости, воспиташе часто должно приспособляться къ тому вероисповедание, которое обязательно для детей. Дети, рожденныя въ православномъ браке, должны
— 320 —
быть крещены по обряду православной церкви. Это относится какъ къ тому случаю, когда отецъ и мать православные, такъ и къ тому, когда одинъ изъ родителей принадлежите къ прово-славной церкви. При самомь совершеши смйшаннаго брака, въ которомъ женихъ или невеста православные, венчающими священникомъ берется подписка огь инославнаго, что рожденный въ семъ браке дети будутъ крещены въ правилахъ право-славнаго исповедашя (т. X ч. 1 ст. 67). Дети, происшедшая отъ смешанныхъ браковъ, въ которыхъ н^тъ ни одного супруга православнаго, напр., между католикомъ и лютераниномъ, могутъ быть крещены, а, следовательно, и воспитаны по правилами любого хрисйанскаго вероисповедашя, соответственно соглашешю родителей. Впрочемъ, въ Западноми крае сыновья должны быть крещены въ отцовскую, а дочери въ материнскую веру, если о томъ не будетъ постановлено иначе въ брачномъ договоре (ст. 75). Законъ признаетъ, что силою предбрачнаго договора мужъ можетъ заранее и безусловно отречься отъ своего права определять своею волею релипозное воспиташе детей — вопросъ, какъ известно, очень спорный между французскими юристами. Дети, происшедпля отъ брака, въ которомъ одно лицо принадлежитъ къ евангелическо-лютеранской церкви, а другое—къ магометанскому или иудейскому испове-дашю, должны быть крешены и воспитаны въ евангелическо-лютеранской, или же, при согласш обоихъ супруговъ, въ православной вере (изд. 1896, ст. 328 п. 3). Указъ 17 апреля 1905 года разрешаете христаанамъ всехъ исповедашй прини-маемыхъ ими на воспиташе некрещенныхъ подкидышей и детей неизв!стныхъ родителей крестить по обрядамъ своей веры, а также определяете судьбу детей при переходе родителей итъ одного вероисповедашя въ другое.
На родителей падаете обязанность содержашя детей, которое выражается въ томъ, что родители должны озаботиться и нести на себя издержки, выражаемые пропиташемъ, одева-шемъ (ст. 172), помещешемъ, врачебною помощью, обучешемъ детей. Лежитъ ли эта обязанность всецело на отце, добыва-теле средствъ? Законъ возлагаете эту обязанность на родите-телей, т.-е. на отпа и мать, въ предположеши, что у матери имеются свои средства. Следовательно каждый изъ родителей долженъ уделять изъ своихъ средствъ на содержаше детей. Изъ солидарности ихъ обязанности вытекаете, что недостатокъ средствъ у одного восполняется другимъ, такъ что при отсут-
— 321 —
ствы своихъ средствъ у матери, содержаше всецело ложится на отца, при недостатка средствъ отца мать должна взять на себя выполнеше законной обязанности. Обязанность содержашя детей лежитъ на обоихъ родителяхъ не только при совместной, но и при раздельной жизни. Если дети остаются при одномъ изъ супруговъ, то другой не освобождается отъ обязанности участвовать въ расходахъ по содержашю, потому что это обязанность его предъ детьми, а не предъ другимъ супру-гомъ. Сенатъ призналъ, что жена, проживающая отдельно отъ мужа по своей вине, не въ праве требовать отъ него содержания для находящейся у нея, противъ воли мужа, малолетней ихъ дочери (08, 48). Но въ данномъ случае все дело было въ томъ, что жена противозаконно удерживала у себя ребенка. Родители, распределяя между собою детей, могутъ согласиться и о распределены расходовъ по содержашю ихъ. Обязанность содержашя, лежащая на родителяхъ, не должна разсматри-ваться какъ субсид!арная, т.-е. родители не въ праве переложить расходы по содержанию на собственное имущество детей, потому что оно для нихъ неприкосновенно. Имущество детей можетъ быть использовано на дело содержав!я только при отсутствии или недостатке средствъ у родителей, на об-щихъ началахъ опеки.
Возлагая на родителей обязанность содержашя детей, законъ не ограничиваем ее достижешемъ детьми совершенно-лейя. Простирается ли эта обязанность и за пределы совершеннолетия? По взгляду нашей практики, алиментарная обязанность родителей зависитъ не отъ совершеннолейя детей, а отъ наступлешя такихъ условий, при которыхъ дети въ состоянии сами себя содержать службою, промыслами, замуже-ствомъ, доходами съ собственнаго имущества. Вследств1е этого обязанность родителей содержать своихъ детей можетъ, съ одной стороны, окончиться до достижешя детьми совершеннолейя, а съ другой — простираться и далее этого срока, если дети нуждаются еще въ попечеши родителей (93, 106).
Кто можетъ настаивать на исполнены обязанности содержания? Не остается ли эта обязанность безъ санкцш? Сами дети, въ состояны несовершеннолейя, настаивать въ судеб-номъ порядке на обязанности родителей не могутъ. Но нельзя сказать, чтобы обязанность оставалась безъ санкцш. Такъ, наша практика признала, что совершеннолетняя дочь, не имеющая личныхъ средствъ къ жизни, можетъ требовать отъ
Учебв. руеся. гражх. права. Т. IT. 21
322 —
родителей содержашя (07, 94). Можно себе представить случай, когда брошенный родителями ребенокъ будетъ принять посторонними, которые, по нахождеши отца или матери, по-требуютъ отъ нихъ возвращешя всЬхъ расходовъ по временному содержашю.
Изъ сущности родительской власти елйдуетъ необходимость для детей жить при родителяхъ. Совместное сожительство является услов!емъ воспиташя, если последнее не поручено родителями другимъ лицамъ. Место жительства д4тей определяется мгЬстомъ жительства родителей. Такъ какъ право личной власти принадлежите къ абсолютными то родители могутъ требовать возвращешя къ себе детей отъ всякаго лица, удер-живающаго ихъ при себе (97, 81). Однако на обязанности полищи не лежитъ оказывать содейств!е родителямъ къ осуществлению власти родительской вообще и, въ частности, къ водворешю детей въ дома родителей (указъ 1 деп. Сената 1903, ноября 5). Обязанность совместнаго сожительства устраняется при ссылке родителей. Дети свыше 14 летъ могутъ следовать за ними по собственному своему желашю (уст. о ссыльныхъ, ст. 258). Дети моложе 14 летъ следуютъ за родителями при отправления обоихъ, а когда одинъ изъ супруговъ остается, то и дети остаются при немъ (уст. о ссыльныхъ, ст. 259 и 260). Грудные младенцы остаются при ма-теряхъ (ст. 261). Дети, находяпцяся въ казенныхъ заведешяхъ и на казенномъ содержаши, не могутъ быть требуемы родителями къ следованно за ними въ место ихъ ссылки (уст. о ссыльныхъ, ст. 261 и 262).
Вопросъ особенно затрудняется при раздельной жизни су-прутовъ—при комъ изъ нихъ должны находиться дети, если не установилось между ними соглашешя. Если власть надъ детьми принадлежите родителямъ, и одинъ изъ нихъ находится во власти другого, то, по строгому выводу, необходимо признать, что дети всегда подчиняются воле отца. Следовательно, при раздельной жизни последшй всегда въ праве вытребовать къ себе детей, потому что онъ въ праве вытребовать и самое мать. Но родительская власть вручается какъ средство воспиташя, и потому суду необходимо принять въ соображение об-разъ жизни того и другого родителя и отдать детей тому, при комъ воспиташе’можете дать наиболее нравственныя основы, чтб вполне согласуется съ целью родительской власти. Сенате призналъ, что преимущественное право на воспиташе детей
— Й25
(и на совместное ихъ жительство съ родителями) принадлежишь отцу, какъ главе семейства, доколе судъ не)решить, что въ виду особыхъ обстоятельствъ (напр., пьянств а "отца, содержашя имъ въ своемъ доме любовницы), польза детей требуетъ воспиташя ихъ матерью (90, 18). Если фактъ раздельной жизни супруговъ не имеетъ значешя съ юридической точки зрйшя, то разводъ, прекращающей бракъ, ставить юридичесгай вопросъ о судьбе дйтей, не разрешаемый действующими законами. Этотъ вопросъ, трудный съ точки зрйшя политики права, создаетъ на практике непреодолимыя трудности, когда законодатель обходить его полнымъ молчашемъ, какъ это имеетъ место у насъ. Духовнымъ судамъ, решающимъ вопросъ о разводе, не предоставлено право распределять дйтей между родителями, а свйтскге суды не имйютъ для того никакой почвы, потому что вей соответствующая постановления, т. X. ч. 1, разечитаны на существоваше брака. Только законъ 3 поня 1902 года постановляетъ, что въ случай недййстви-тельнаго брака вопросъ о томъ, у кого быть дйтямъ, отъ него происшедшимъ, определяется прежде всего соглас!емъ родителей, а за отсутств!емъ такового—надлежащимъ опекунскимъ установлешемъ (ст. 131-). Въ этомъ случай родительская власть присваивается тому изъ родителей, у кого ребенокъ оставленъ, другому же предоставляется лишь право свидашй, условия которыхъ, въ случае разногласёя родителей, определяются мйстнымъ мировымъ, либо городскимъ судьею или зем-скимъ начальникомъ (ст. 131—). Въ случай смерти родителя, у котораго оставлены были дйти, находившаяся при немъ дйти поступаютъ подъ родительскую власть другого родителя, развй бы опекунское установлеше, ради блага дйтей, сочло необхо-димымъ назначить особаго надъ ними опекуна (т. X ч. 1 ст. 131~). |Ст. 164- (законъ 12 марта 1914 г.) говорить, что эти правила тйхъ же статей (131-—131X) применяются и къ дйтямъ супруговъ, уклонившихся отъ совмйстнаго жительства, съ следующими только изъянами; 1) въ случай раздйльнаго жительства супруговъ по винй одного изъ нихъ, невиновному супругу принадлежить право требовать оставлешя у него всйхъ дйтей; 2) въ случай отсутствёя соглашешя родителей—судъ опредйляетъ, у кого должны оставаться несовершеннолйтшя дйти 3) судъ... можетъ по обстоятельствамъ дйла и ради блага дйтей, воспретить супругу свидаше съ дйтьми, оставленными у другого супруга. Въ случай предъявления иска объ опредй-
21*
— 324 —
Леши взаимныхъ правъ и обязанностей родителей въ отношен]и детей, при уклонеши родителей отъ совмйстнаго жительства, судъ, до решешя дела по существу, можетъ по просьб^ кого-либо изъ тяжущихся постановить, у кого изъ родителей оставляются дети на время производства дела (1345- уст. гр. суд.). Иски, им,Ьющ1е своимъ предметомъ осуществлеше однимъ изъ супруговъ права свидашя съ детьми, находящимися у другого супруга, въ случаяхъ и при услов!яхъ, указанныхъ въ стт. 131- и 164-, подлежать вед4н!ю мировыхъ судей (ст. 1345-п. 1)|.
Дети обязываются къ почтительности въ отношешй къ своимъ родителями (ст. 177). Съ этимъ, чисто нравственнымъ, предписашемъ соединяются юридичесюя посл4дств!я. Д4ти обязаны сносить родительски увещашя безъ ропота, поэтому въ личныхъ обидахъ и оскорблешяхъ отъ детей на родителей не принимается никакого иска, ни гражданскимъ, ни уголовными порядкомъ, если только они не переходятъ границъ, за которыми следуетъ уголовное наказаше на общихъ основа-шяхъ (ст. 168). Дети должны отзываться о родителяхъ съ почтеюемъ, даже и по кончин!; ихъ, поэтому не допускаются свидетельства д4тей противъ родителей въ гражданскихъ делахъ безусловно (уст. гр. суд. ст. 371 п. 3), тогда какъ въ уголовномъ процесс^ они могутъ, если пожелаютъ, устранить себя отъ показашй (уст. угол. суд. ст. 705). Дети обязаны сносить исправлеше родителей, если только оно не переходить въ истязаше и изувечеше.
Родители, для исправлешя дбтей строптивыхъ и неповину-ющихся, имйютъ право употреблять домашшя исправительный мпры (ст. 165). Въ случае же безуспешности этихъ средствъ, дети, по требовашю родителей, безъ особаго судебнаго раз-смотрешя, подвергаются, за упорное неповиновеше родительской власти, развратную жизнь и друпе явные пороки, за-ключешю въ тюрьме на время отъ 2 до 4 месяцевъ, при чемъ за родителями признается право во всякое время уменьшить срокъ заключешя или совершенно простить виновныхъ (улож. наказ, ст. 1592). Судъ не въ праве отказать просьбе родителей, такъ какъ ему не предоставлено входить въ разсмотре-ше существа дела. Совершенно напрасно Сенатъ считаетъ невозможными применять это постановлеше въ виду:, а) отмены нЬкоторыхъ статей, определяющихъ порядокъ содержашя детей въ смирительныхъ домахъ, и Ь) въ виду противореч!я его Судебнымъ Уставамъ, которые требуютъ, чтобы каждое дело
— 325 —
подвергалось судебному разсмотрйшю въ установленномъ порядка (об. с. 88, 4). Изъ того, что законъ 25 ноября 1885 г. от-мйнилъ смирительные дома, не вытекаетъ вовсе, что онъ тймъ самымъ отмйнилъ и право родителей заключать дйтей, если не въ смирительные дома, то въ друпя соответствующая карательный учреждешя, что и обнаруживается изъ неприкосновенности текста ст. 1592 уложешя о наказашяхъ. Постано-влеше о внйсудебномъ заключении заимствовано изъ роман-скихъ законодательствъ, ближе всего изъ французскаго кодекса (§§ 375—383), который даетъ право отцу заключить своего ребенка, не достигшаго 15 лйтъ, на время не свыше месяца, и председатель суда обязанъ дать требуемый отцомъ приказъ о заключенш. Если дйло касается дйтей, въ возрастй свыше 15 лйтъ, но не достигшихъ совершеннолйпя, то отецъ можетъ только просить председателя суда о приняпи этой мйры, и председатель, по совйщаши съ прокуроромъ, удовлетворяете просьбу отца или отказываете въ ней. Въ законй содержатся также указашя на ограничешя этого права для отца и особенно для матери. Французскому праву слйдуютъ итальянское (§§ 222) и испанское (§ 156) уложешя. Если французсгае суды находятъ возможнымъ исполнять требоваше отца безъ судебнаго разсмотрйшя и притомъ не опасаются впасть въ противорйч!е съ основными началами уголовнаго процесса, то нйтъ основашя и у насъ видйть несоответствие тамъ, где его въ действительности нйтъ. Разсматривая вопросъ не съ точки зрйшя догматической, а политико-правовой, мы должны признать болйе основательной точку зр4шя германскаго уложешя, которое отказываете родителямъ въ судебномъ содййствш при осуществлены ими ихъ власти. Само собою разумеется, что родителямъ не воспрещается приносить на общемъ основаши жалобы въ судебная установлешя на поступки дйтей, подходяпце подъ предусмотрйнныя уголовными законами и наказуемый дййств!я (ст. 165 п. 2).
II. Установлено родительской власти. Родительская власть устанавливается однимъ изъ слйдующихъ трехъ фактовъ: законнымъ рождешемъ, узаконешемъ или усыно-влешемъ.
А. Необходимость законнаго рожденья связывается съ установленною формою полового сожительства, такъ какъ родительская власть составляетъ одно изъ последствий брака (ст. 120). ЗачаНе и рождеше ребенка могутъ . совпадать съ
— 326 —
бракомъ, но могутъ и выходить за временные его пределы— зачаие можетъ произойти до брака, рождеше можетъ наступить послй брака. (Особенность русскаго права состоитъ въ распространены презумпщи законности на всйхъ дйтей, рож-денныхъ въ продолжеше супружества, независимо отъ времени зачапя. Исторически оно объясняется безправнымъ положе-шемъ внйбрачныхъ дйтей въ эпоху составлешя Свода. Догматически предпочтете момента рождешя моменту зачапя болйе соотвйтствуетъ интересамъ ребенка и выражается въ томъ, что для доказательства законности достаточно доказать, что ребенокъ родился отъ извйстныхъ лицъ, состоявшихъ вь за-конномъ бракй въ моментъ его рождешя (90, 45).|
1. Если зачаие и рождеше произошли въ бракй, то предполагается, что отцомъ ребенка является мужъ его матери. Это предположеше основывается на наблюдены, которое указываете, что въ громадномъ болыпинствй случаевъ дййстви-тельно такъ и бываете. Законъ предполагаете, какъ общее правило, соблюдете женою супружеской вйрности. Допустить противоположное значило бы признать преступное прелюбо-дйяше общимъ правиломъ. Но такъ какъ указанное правило составляетъ только предположеше, то оно допускаете и опровержение.
Опровергать происхождеше ребенка отъ мужа матери, т.-е. законность ребенка, рожденнаго въ бракй, могутъ только мужъ и послй его смерти, при наличности нйкоторыхъ условй, его наслйдники (уст. гр. суд. стт. 1348 и 1352). Слйдовательно, право опровержена не принадлежите матери (т. XVI ч. 2, зак. суд. гр., ст. 464), а также всймъ прочимъ родственникамъ и съ той и съ другой стороны, а тймъ болйе постороннимъ лицамъ, каковъ бы ни былъ ихъ интересъ въ томъ, нравственный или матер!альный. Такъ, напр., Сенатомъ отвергнуто право опекуна надъ имуществомъ душевно-больного предъявлять искъ о признаши внйбрачнымъ ребенка, рожденнаго его женою и записаннаго въ метрикй происшедшимъ отъ законнаго супруга (06, 29). Однако, и со стороны отца опровержеше не допускается, если младенецъ записанъ въ метрической книгй за-коннорожденнымъ и при этой записи расписался мужъ матери младенца или кто-либо другой по его просьбй (уст. гр. суд. ст. 1349). Право вчинать или продолжать искъ о незаконномъ рождены переходить къ наследниками мужа по закону при слйдующихъ условгяхъ: а) если мужъ умеръ до рождешя мла
— 327 —
денца или до истечешя предоставленнаго ему закономъ срока для начапя спора противъ законности рождешя, Ъ) если мужъ прежде смерти не объявлялъ, что признаетъ младенца закон-нымъ (уст. гр. суд. ст. 1352).
Основашемъ опровержения законности рождешя можетъ служить невозможность сожипя мужа съ женою въ то время, къ которому приблизительно относится зачапе ребенка. Такую невозможность нашъ законъ видитъ въ разлуке супруговъ (уст. гражд. суд. ст. 1348). Доказательство невозможности за-чат!я по отдаленности ихъ другъ отъ друга представляетъ, конечно, значительный затруднения, особенно при современныхъ путяхъ сообщешя. Необходимо удостоверить, что ни одинъ изъ супруговъ въ течете известнаго времени не былъ въ томъ Micrfi, где находился другой. Когда одинъ изъ супруговъ жиль долгое время за границею, то отметка на паспорте о времени выезда и возвращения можетъ доказывать разлуку, если будетъ сверхъ того доказано, что другой супругъ изъ Россы не выезжалъ. Доказательствомъ разлуки служить тюремное заключение, продолжительное морское плаваше. Следуетъ ли, однако, ограничивать возможность опровержешя законности указан-нымъ въ законе основашемъ? Напр., въ то время, къ которому относится зачапе, мужу произведена была хирургическая опе-ращя, сделавшая его временно неспособнымъ къ сожипю. Ограничеше основаши противоречило бы смыслу закона, который противится допущешю въ семью посторовнихъ детей.
Для опровержешя законности рождешя какъ со стороны самого мужа, такъ и его наследниковъ, законъ устанавливаетъ особую краткую давность, чтобы не оставлять долгое время въ неизвестности состоянье младенца (вообще, и въ интере-сахъ этого последняго въ особенности!. Со стороны мужа срокъ для возбуждешя дела годовой (и двухлетий, если онъ пребы-ваетъ за границей (1350 уст. гр. суд.)| со времени рождены ребенка (92, 33) или, если жена нашла средства скрыть отъ него рождеше младенца,—со дня, въ который мужъ узналъ |о рождены младенца, признаваемаго имъ за внебрачнаго въ такомъ только случае, если его жена нашла средство скрыть отъ него рождеше младенца, или если она во время рождешя младенца жила отдельно отъ мужа (уст. гр. суд. ст. 1351 въ редакцш закона 12 марта 1914 года). При раздЬльномъ жительстве супруговъ оставлеше мужа въ неизвестности о рождены ребенка представляется «средствомъ» сокрытья и на
— 328 —
женй лежитъ обязанность доказать, что мужъ поставленъ былъ въ известность о рождеши (03, 18)|. Для наследниковъ мужа этотъ срокъ—3 месяца, считая со дня его смерти или же со дня рождешя ребенка, если онъ родился после смерти мужа (уст. гр. суд. ст. 1353).
2. Строго говоря, можно признать ребенка законнымъ только тогда, когда зачапе имело место во время брачнаго сожипя. Поэтому, если роды произошли слишкомъ скоро после венчашя, то, очевидно, зачапе произведено было вне брака и самое рождеше ребенка не можетъ считаться законнымъ. Однако, нашъ законъ признаетъ всйхъ детей, рожденныхъ въ закон-номъ браке, законными, хотя бы они родились по естественному порядку слишкомъ рано отъ совершешя брака, т.-е. прежде 180 дней после венчашя (стт. 119, 125), если только отецъ не отрицалъ законности ихъ рождешя. Судьба детей, зача-тыхъ вне брака, хотя и рожденныхъ въ браке, находится въ рукахъ мужа ихъ матери—онъ можетъ признать ихъ своими, или закрыть имъ входъ въ свою семью. Если отецъ не возражаете то ребенокъ, родивппйся черезъ неделю после венчашя, долженъ быть записанъ законнымъ. Если же отецъ не желаетъ признать его своимъ, ему достаточно сослаться на тотъ фактъ, что ребенокъ родился ранее законнаго срока, т.-е. 180 дней отъ венчашя, не приводя никакихъ иныхъ доказательствъ въ пользу того, что ребенокъ не могъ быть отъ него зачатъ. Впрочемъ, письма его и удостовйреше, что онъ обращался съ новорожденнымъ, какъ съ своимъ сыномъ или дочерью, заботился о ею содержании и воспиташи, допускалъ пользование его фамшпею—все это опровергаем его спорь о незаконности происхождения (ст. 125).
Спрашивается, почему законъ признаетъ законнымъ ребенка, зачатаго вне брака? Основашемъ къ тому служить желаше поощрить браки лицъ, близкая отношешя которыхъ привели къ беременности, надеждою устроить судьбу будущаго ребенка. Следовательно, признаше законности дйтей, зачатыхъ до брака, представляетъ форму узаконешя черезъ послйдующй бракъ, которое приводить къ признашю законности ребенка не только зачатаго, но и рожденнаго до брака.
3. Возможенъ противоположный случай, именно тотъ, когда зачапе состоялось во время брака, а рождеше произошло послй прекращешя брака. Дйти признаются законными, хотя бы они родились по прекращеши или расторжена брака, если только
— 329 —
между днемъ рождешя и днемъ смерти отца или расторжешя брака прошло не более 306 дней (ст. 119). Законъ, раз-считывая на самую продолжительную беременность, относить зачапе къ тому времени, когда бракъ еще не прекратился, и предполагаетъ отцомъ ребенка мужа матери. Это предположеше можетъ быть опровергаемо на указанныхъ раньше началахъ.
Возникаетъ вопросъ о значеши истечешя приведеннаго пре-дйльнаго срока. Признается ли ребенокъ, рожденный после 306 дней, внЬбрачнымъ въ силу самаго закона, или необходимо, если онъ былъ записанъ законнорожденнымъ, опроверже-ше его законности со стороны заинтересованныхъ лицъ? Следовало бы остановиться на первомъ решети. Законъ допускаетъ наиболышй срокъ беременности; если рождеше произошло после 306 дней, значить и зачапе, въ силу законнаго предположения, имело место вне брака. Поэтому такой ребенокъ долженъ считаться внебрачными, вследств!е одного факта по-здняго рождешя, не ожидая какихъ-либо опровержений. Однако, категорически смыслъ ст. 131 приводить къ иному решешю. «Законность лица, рожденнаго по истечеши 306 дней после прекращешя брака смертью мужа или после расторжешя сего брака, установленнымъ на то порядкомъ, могутъ оспаривать все те, коихъ права, личныя или по имуществу, были бы нарушены черезъ признаше его незаконнорожденнымъ, но не позднее, какъ черезъ 6 месяцевъ после рождешя младенца». Съ этой точки зрешя приходится признать законными детей, рожденныхъ спустя два года после смерти мужа, или после окончашя развода. Можно усумниться, насколько такое реше-н!е вопроса способно «обратить и поддержать нравственнообщественное положеше членовъ семейнаго союза», какъ это полагали Государственный Советь'. Объяснеше страннаго текста ст. 131 следуетъ искать въ редакщи § 315 Code Napoleon, изъ котораго наше положеше заимствовано, и который возбуждаетъ те же сомнешя среди французскихъ юристовъ.
Рождеше ребенка после прекращешя брака еще более усложняете дело, когда мать ребенка въ этотъ моментъ состояла уже въ новомъ браке; напр.: черезъ два месяца по смерти мужа А жена его выходить замужъ за В. По ст. 119 п. 2 ребенокъ можетъ быть приписанъ первому мужу, а по ст. 119 п. 1—второму. Во избежите такихъ недоразумешй француз-ск!й законодатель запрещаете женщине вступать въ новый бракъ ранее 10 месяцевъ со времени прекращешя перваго
330 —
(франц, код. §§ 228 и 296). У насъ то же правило установлено для лютеранъ, а именно: женщина, состоявшая въ браке, не можетъ вступить въ новый бракъ до истечешя 306 дней со времени прекращешя перваго (т. XI ч. 1 стт. 333 и 334; ср. пол. о союзе брачномъ ст. 168, 125).
В. Другимъ способомъ установлешя родительской власти является узаконение. Подъ именемъ узаконешя понимается при-знаше въ установленномъ порядке за собственными внебрачными детьми юридическаго положешя законныхъ (79, 241).
Жалкое положеше внебрачныхъ вызываетъ потребность въ способахъ выхода изъ него. Прежде всего, въ противоположность краткимъ срокамъ, установленнымъ для опровержешя законности рождешя, нашъ законъ постанавляетъ, что право доказывать законность рожден!я не прекращается никакою давностью (уст. гр. суд. ст. 1347). Главнымъ средствомъ улучшения положешя внебрачныхъ является узаконеше ихъ. По действующему законодательству существуютъ следующее способы узаконешя: въ силу закона, черезъ последующей бракъ и по Высочайшему указу.
1. Дети отъ брака, признаннаго недействительнымъ, сохра-няютъ права детей законныхъ (ст. 1311), безъ всякой особой о томъ просьбы, какъ это требовалось до закона 3 пона 1902 года. Это относится не только къ детямъ рожденнымъ, но и къ зачатымъ въ такомъ браке до того момента, какъ состоялось решеше суда о признаши брака недействительнымъ. Новый законъ, въ отлич!е отъ западныхъ законодательствъ, напр., германскаго уложешя (§ 1699), не ставить законность детей, происшедшихъ отъ недёйствительнаго брака, въ зависимость оть добросовестности одного или обоихъ родителей, всту-пившихъ въ сожительство. Въ случае признашя брака родителей незаконнымъ и недействительнымъ, права узаконенныхъ этимъ бракомъ детей определяются на томъ же основаши, какъ и права детей, рожденныхъ въ браке (ст. 1441, п. 4), т.-е. дети считаются законными съ самаго момента рождешя.
2. Узаконеше черезъ последуюпДй бракъ состоитъ въ томъ, что родители внебрачна™ ребенка вступлешемъ въ бракъ между собою после рождешя последняго создаютъ ему юридическое положеше законныхъ детей. Этотъ способъ узаконешя, известный еще римскому праву (legitimatio per subsequens matrimo-nium), принять въ настоящее время почти во всехъ странахъ, кроме Анти. Въ пользу такого узаконешя приводятъ то со-
— 331 —
ображеше, что мысль о возможности исправить положеше ребенка, интересы котораго способны преодолеть все иныя соображения родителей, заставятъ родителей перейти отъ неле-гальнаго сожительства къ браку. Англичане, впрочемъ, держатся иного мнешя: они думаютъ, что надежда на возможность поправить дело въ будущемъ толкаетъ на легкомысленный связи въ настоящему
Въ Poccin узаконейе черезъ последующ^ бракъ введено закономъ 12 марта 1891 года. Въ духе французскаго права, которое служило ему образцомъ, законъ преграждалъ возможность узаконения детей, происшедшихъ отъ прелюбодеяния. Въ духе самобытности законъ 1891 года ограничивалъ свое дЬй-ств1е хрисианскимъ населешемъ—изъ страха передъ евреями, проявляющими «наклонность обращать каждое новое право въ средство для обхода существующихъ законовъ». Законъ 3 шня 1902 года, составленный уже въ духе германскаго права, не устраняетъ прелюбодейныхъ детей отъ действ1я узаконешя черезъ последующ^ бракъ. Самобытность сохранена и въ но-вомъ законе, не распространяющемся на нехриспанское на-селеше (ст. 144Д).
Узаконеше предполагаетъ следующая условтя: а) Принадлежность отца и матери къ хриспанскому вероисповедашю. |Спорно пока въ практике право на узаконеше лицъ, могущихъ вступить въ смешанный бракъ по ст. 87. | Поэтому бракомъ ро-дителей-евреевъ не могутъ быть узаконены добрачныя ихъ дети, хотя бы и крещенныя по обряду хриспанской веры (03, 147). Ь) Вступлеше родителей внебрачнаго ребенка въ бракъ после его рождешя. с) Судебное определеше объ узаконеши, потому что у насъ узаконеше достигается не самымъ бракомъ, а опре-делешемъ суда, для котораго бракъ является только основашемъ. Это видно уже изъ того, что суду подаются «просьбы объ узаконеши детей» (уст. гражд. суд. ст. 14602).
Инициатива возбуждешя дела объ узаконеши после брака принадлежитъ родителямъ, обоимъ совместно, и только въ случае смерти одного изъ нихъ можно допустить просьбу отъ другого единолично. Признано, что по смерти родителей воз-буждёше ходатайства объ узаконении переходить къ самимъ детямъ или ихъ опекунамъ (04,48; 00,12; 12, 66). Узаконешю не препятствуетъ то обстоятельство, что внебрачныя дети уже умерли или были до того родителями усыновлены.
Просьбы объ узаконеши подаются окружному суду по месту
- 332 —
жительства родителей ребенка или его самого. Подача такихъ просьбъ черезъ поверенныхъ (неизвестно почему) не допускается. При просьбе должны быть представлены: письменное заявлеше отца и матери о томъ, что ребенокъ происходить отъ нихъ, а также метрическая свидетельства: о рождеши ребенка и о браке родителей. Въ просьбе, подаваемой по исте-чеши одного года со дня совершения брака, должны быть объяснены причины, оправдывающая такое промедлеше, оценка которыхъ зависитъ отъ усмотрешя суда. Дела объ узаконеши разсматриваются при закрытыхъ дверяхъ и разрешаются по выслушаши заключешя прокурора. Суду приходится удостовериться въ возможности происхождешя ребенка отъ признаю-щихъ себя его родителями, въ тождестве признающей себя матерью съ тою, которая означена въ метрическомъ свидетельстве о его рождеши, и въ отсутствш законныхъ препятствий къ узаконешю. По вступдеши определешя объ узаконеши въ законную силу, судъ выдаетъ, взаменъ прежняго, новое метрическое свидетельство (уст. гражд. суд. ст. 14601 —14602).
Последств1емъ узаконеятя является причисление внебрачныхъ детей къ законными, предоставлеше имъ всехъ личныхъ и имущественныхъ правъ, какими пользуются последшя. Узако-неше черезъ последующей бракъ влечетъ обшдя для всехъ по-следсвпя: узаконенный дети почитаются законными со дня вступлешя ихъ родителей въ бракъ и пользуются съ этого времени всеми правами законныхъ детей, отъ этого брака рож-денныхъ (ст. 1442, п. 3). Следовательно, обратная сила узаконена выражается въ томъ, что дети признаются законными не съ момента судебнаго определения, а ранее, съ момента венчашя, однако, обратная сила не идетъ такъ далеко, чтобы отнести законность къ моменту рождешя. Отсюда следуетъ, что узаконенный дети не имеютъ права на наследство, которое открылось въ боковой лиши ранее узаконяющаго брака. Напр., некто имеетъ внебрачна™ сына, но женится потомъ не на его матери, а на другой особе. Отъ этого брака родились два сына, изъ которыхъ одинъ умираетъ. После смерти жены отецъ ихъ женится на женщине, съ которою онъ прижидъ ранее внебрачна™ ребенка, и узаконяетъ ребенка: такъ какъ узаконение относится къ моменту брака, то узаконенный не можетъ наследовать после своего единокровнаго брата.
3. Для узаконешя по Высочайшему указу общихъ правилъ не существуетъ. Внебрачные, сопричтенные къ законнымъ де-
— 333 —
ТяМъ по особымъ Высочайшимъ указамъ, пользуются ненарушимо всеми правами и преимуществами, силою тЬхъ указовъ имъ предоставленными (ст. 144). Следовательно, указъ можетъ отнести ихъ законность и къ моменту самаго рождешя, каковы бы ни были обстоятельства узаконешя. Эта форма узаконения, известная также римскому праву (legitimatio per rescriptum principis), поставлена сейчасъ на Западе въ узгая рамки. Фран-щя вовсе не допускаетъ ея, въ Англш это д4ло только парламента, въ Гермаши’сопричтеше незаконныхъ детей къ закон-нымъ, имеющее, однако, силу только въ отношешй отца, производится въ порядке управлешя.
С. Третьимъ способомъ установлешя родительской власти является усыновленье. По своей идее, усыновлеше должно служить искусственнымъ восполнешемъ естественнаго недостатка въ детяхъ и темъ достроить семью, начатую бракомъ. Эта идея усыновлешя, какъ искусственнаго построешя семьи, обнаруживается съ очевидностью изъ закона, запрещающего усыновлять лицу, которое уже имеетъ детей, законныхъ или уза-коненныхъ, лицу, которое по своему духовному сану не должно ихъ иметь; изъ закона, устанавливающего известное соответ-CTBie въ возрасте усыновителя и усыновляемаго, которое бы напоминало естественное соотношеше между отцомъ и ребен-комъ. Однако, законъ не выдерживаетъ основной идеи, какъ это видно изъ того, что онъ разрешаетъ усыновлять и одино-кимъ женщинамъ, не имеющимъ мужа, или мужчинамъ, не имеющимъ жены, допускаетъ усыновлеше собственныхъ внебрачныхъ детей. Последнее нарушеше идеи усыновлешя можно объяснить только недостаточностью постановлешй объ узаконении, а также предразсудками, заставляющими прибегать къ усыновлению тамъ, где нужно бы воспользоваться узаконешемъ. Къ усыновлению собственныхъ внебрачныхъ детей прибегаютъ въ техъ случаяхъ, когда не желаютъ вступить въ бракъ съ матерью ребенка, или не могутъ уже, напр., за смертью ея, или опасаются огласить фактъ незаконности происхождешя ребенка.
Отлич1е усыновлешя отъ узаконешя заключается въ томъ, 1) что узаконяются только собственный дети, тогда какъ усыновить можно и чужихъ детей, 2) что узаконеше производится родителями помимо соглайя узаконяемыхъ, тогда какъ въ основе усыновлешя лежитъ соглашеше или съ самимъ усыновляе-мымъ или съ его родителями.
— 334 —
Усыновителями могутъ быть супруги или же мужчина и женщина въ отдельности, не исключая и девицы. Усыновлеше невозможно для лицъ, которыя по сану своему обречены на безбрач!е (ст. 145), т.-е. для монаховъ и католическихъ свя-щенниковъ, потому что православные священники и лютеран-ск!е могутъ им^ть семьи. Для усыновлешя однимъ изъ супруговъ требуется соглаые другого супруга (ст. 150), хотя бы супруги жили врозь. Вдовецъ или вдова приравниваются къ положенно холостыхъ или незамужнихъ. Усыновителемъ можетъ быть и отчимъ или мачеха. Усыновлеше возможно только при отсутствш собственныхъ детей, законныхъ или узаконен-ныхъ (ст. 1451). Поздн-Мппее рождеше законнаго ребенка или узаконеше не имеютъ никакого вл!яшя на предшествующее усыновлеше. Однако, беременность должна считаться препят-ств!емъ къ усыновлешю. Усыновлеше лицъ хрисианскаго вероисповедания нехриспанами и этихъ последнихъ лицами хри-спанскаго вероисповедашя воспрещается (ст. 148). Страхъ передъ евреями вызвалъ указъ Сената, внесенный въ гражданств законы, по которому евреямъ, пользующимся правомъ повсеместнаго жительства, запрещается усыновлять евреевъ, таковымъ правомъ не пользующихся (ст. 145, прим.). Несмотря на указъ 17 апреля 1905 года, въ законе остается во-спрещеше старообрядцамъ и сектантамъ усыновлять православныхъ (ст. 148, прим.). Несмотря на ст. 163, Сенатомъ разъяснено, что иностранцы могутъ усыновлять не только подкидышей и непомнящихъ родства, но и другихъ лицъ (указъ 98, 32, правило 54). Несостоятельные и расточители, по цели ограничешя ихъ дееспособности, не могутъ быть лишены права усыновлешя. Отъ усыновителя требуется известный возрастъ, который обезпечивалъ бы понимаше имъ важности со-вершаемаго акта. Усыновитель долженъ иметь не менее 30 летъ (во Франщи и Гермаши 50 летъ) и затемъ, чтобы усы-новлеше было подобно естественной семье, долженъ быть старше усыновляемаго по крайней мере 18 годами (ст. 146). Однако, для усыновлешя собственныхъ детей не требуется ни 30-летшй возрастъ, ни разница въ 18 летъ (ст. 1501 п. 1).
Усыновляемы могутъ быть какъ чуж!я, такъ и свои дети. Усыновлеше чужихъ детей не допускается, если у лица усы-новляющаго имеются собственный законный или узаконенный дети (ст. 1451). Для усыновлешя собственныхъ внебрачныхъ детей это обстоятельство препятствтемъ не служить (ст. 1501,
ЗЗб —
И. 2). Усыновляемы могутъ быть и родственники, ИаПр., племянники, брать. Для усыновлешя требуется соглаые другого супруга (ст. 150) и родителей усыновляемаго или его опеку-новь и попечителей, а также его самого, если онъ достигъ 14-лйтняго возраста (ст. 149). Такимъ образомъ въ основаны усыновлешя лежитъ всегда договоръ. При усыновлеши от-цомъ вн4брачнаго ребенка требуется cornacie матери въ томъ лишь случай, если она значится въ метрическомъ объ его рождеши записи, иди если происхождение отъ нея ребенка удостоверено судомъ (ст. 1501 п. 3). | Мать усыновленнаго такимъ образомъ ребенка теряетъ въ отношешй его свои родительская права, даже при согласш и ходатайстве о томъ усыновителя (12, 64). | Усыновлению вторичному и единовременному не подлежитъ лицо, уже усыновленное кймъ-либо (ст. 147), но нйтъ препятств!я къ переусыновлешю. Законъ не выста-вляетъ никакихъ преградъ для одновременна™ или последовательна™ усыновлешя несколькихъ лицъ.
Въ прежнее время порядокъ усыновлешя различался по сослов!ямъ. Законъ 12 марта 1891 года ввелъ обпцй судебный порядокъ, съ сохранешемъ, однако, особаго порядка для крестьявъ и мйщанъ. По общему порядку просьба объ усыновлены подается въ окружный судъ по мёсту постояннаго жительства усыновителя или усыновленнаго. Судъ удостоверяется въ наличности всехъ требуемыхъ закономъ условй и, по выслушаны заключешя прокурора, постановляеть определение объ удовлетворены ходатайства или объ отказе въ ходатайстве. Лица, права которыхъ нарушаются неправильнымъ усыновлешемъ, напр., родители усыновленнаго, могутъ заявить свои возражения во время производства дйла или начать впоследствии, въ 2-годичный срокъ со дня вступлешя определешя въ законную силу, споръ общимъ порядкомъ. Спорь этотъ, во всякомъ случай, можетъ быть заявленъ только при жизни усыновителя (уст. гражд. суд. ст. 1460- —1460—). По особому порядку, сохраненному для крестьянъ и мйщанъ, усыновлеше совершается припискою усыновленнаго, хотя бы онъ принад-лежалъ къ дворянскому сословие, къ семейству усыновителя, которая дйлается для крестьянъ волостнымъ правлешемъ, для мещанъ казенною палатою (ст. 155, указъ 1 деп. Сената, 1902, № 4334).
Послйдств1емъ усыновлешя является прекращеше родительской власти у прежнихъ ея субъектовъ и пршбретеше ея
— 336 —
усыновителемъ. Усыновленный вступаетъ по отношенью къ усыновителю во вей права и обязанности законныхъ детей (ст. 156х). Однако, усыновленный, по общему правилу, сохра-няетъ права состояшя, принадлежавшая ему до усыновлешя. Усыновленные дворянами и потомственными почетными гражданами, имеюшде менытя права состояшя, пр!обретаютъ усыновлешемъ только личное почетное гражданство (ст. 153). Усыновитель можетъ передать усыновленному свою фамшпю, но для передачи фамилш потомственными дворянами необходимо еще Высочайшее соизволеше (ст. 152). Лица женскаго пола, не вступившая въ бракъ, на передачу усыновленному носимой ими фамилии, при жизни своихъ родителей, обязаны испросить согласье этихъ пос.тЬднихъ. Въ жизни обнаруживается упорное стремлен1е передать усыновленному и отчество усыновителя. Но Сенатъ высказался противъ этой тенденщи, признавъ, что въ законе нети указаны, чтобы такая передача отчества дозволялась, и что отчество определяется именемъ родного отца (98, 32 и 66, и 09, 82). Въ имущественномъ отношены усыновленный не прерываетъ связи съ своимъ прежними родствомъ и не вступаетъ въ родственный союзъ усыновителя. Поэтому усыновленный сохраняетъ права наследования по закону после своихъ родителей и ихъ родственниковъ, а съ другой стороны не участвуетъ въ наследовании после родственниковъ усыновителя, если не имеетъ на то правъ въ силу кровнаго родства (стт. 156- и 1561). Въ отношешй самого усыновителя усыновленный прюбретаеть право наследовашя въ его благопрюбретенномъ имуществе, но не въ родовомъ (ст. 156-) и не имеетъ права на пешйю за службу усыновителя (ст. 156-). [Разнополые усыновленные до изданья закона 3 1юня 1912 года о расширеши наследственныхъ правъ лицъ женскаго пола получали неравный доли, ныне же они полу-чаютъ равныя доли изъ всякаго благопрюбретеннаго имущества усыновителя, за исключешемъ внегородского земельнаго имущества (14, 18). | Въ свою очередь, усыновитель имеетъ право, после бездетной смерти усыновленнаго, на его благопрюбре-тенное имущество, тогда какъ имущество, уступленное усыновленному его родителями, возвращается къ последними (ст. 156-).
III. Имущественный отношенья между родителями и детьми. На Западе родительская власть распространяется не только на личность, но и на имущество детей.
— 337 —
Родителямъ, напр., во Францш (§ 384), въ Гермаши (§ 1649), но не въ Англш, присваивается право пользовашя имуществомъ несовершеннолйтнихъ дйтей.
1. Въ Росши между имуществами родителей и дйтей установлена такая же раздельность, какъ и между имуществами супруговъ. Родительская власть въ отношешй имущества дйтей у насъ не существуетъ. Если къ малолйтнимъ дйтямъ дойдетъ имущество по завйщашю, законному наслйдовашю или дарешю, то родителямъ принадлежитъ управлеше этимъ имуществомъ, но не въ силу родительской власти, а вслйд-CTBie утвержден!я ихъ опекунами (стт. 180, 226, 229). Они не пользуются этимъ имуществомъ въ свою пользу, но завй-дуютъ имъ по правиламъ, уста нов леннымъ для опеки, и подъ надзоромъ опекунскихъ учреждена (71, 1243; 80, 60). Родители, не утвержденные опекунами, не въ правй распоряжаться имуществомъ дйтей и представлять ихъ интересы на судй (70, 1344). |Однако при недостаточности средствъ родителей пользоваше средствами дйтей для удовлетвореше насущныхъ ихъ потребностей Сенатъ призналъ допустимымъ, такъ что родители въ правй требовать возврата изъ имущества умершихъ дйтей денегъ, затраченныхъ на ихъ обучеше, лйчеше и погребеше (11, 80)|. Изъ того же начала раздйльности елйдуетъ, что родители не отвйчаютъ за долги своихъ дйтей, если только родители не выразили своего согламя на ихъ обязательства и тймъ не приняли на себя поручительства (стт. 184 и 185). Дарешя отъ дйтей родителямъ возможны только въ томъ случай, если попечительство принадлежитъ не родителямъ, и попечители изъявляюсь на то свое соглайе. Дарешя отъ родителей дйтямъ производится на общихъ основашяхъ, однако, при торговой несостоятельности отца или матери безмездныя отчуждешя въ пользу дйтей, совершонныя въ поелйдшя 10 лйтъ передъ кон-курсомъ, подлежать опровержена (уст. суд. торг. ст. 461).
2. Изъ начала имущественной раздйльности между родителями и дйтьми елйдуетъ, что при жизни первыхъ поелйдшя не имйютъ никакого права требовать предоставлешя имъ части принадлежащий) родителямъ имущества (ст. 995). Но сами родители въ правй, конечно, одарять своихъ дйтей. Квалифи-цированнымъ дарешемъ является выдплъ, подъ которымъ елйдуетъ понимать даръ въ пользу лица, имйющаго право законнаго наелйдовашя послй дарителя, совершаемый съ цйлью передать наслйдственную часть до смерти наелйдодателя. Вы-
Учебн. русса. граждан. права. Т. П. %%
— 338 —
дЪлъ составляетъ, такимъ образомъ, даръ и въ то же время предваренное наследство. Выдели совершается родителями въ пользу детей и другими восходящими родственниками въ пользу нисходящихъ, напр., дЪдомъ въ пользу внуковъ (ст. 994). Такъ какъ законъ говорить только о выделе, производимомъ родителями и восходящими родственниками, то нельзя признать выделомъ дареше наследственныхъ частей при жизни со стороны боковыхъ родственниковъ, напр., со стороны бездетнаго дяди, выдающаго одному изъ племянниковъ ту долю имущества, на которую онъ имйлъ бы право при открытии наследства (12, 46). Дети, которымъ при жизни родителей выделена законная или какая-либо другая часть изъ родительскаго имущества, называются отделенными (ст. 997; ср. ст. 182 и 190). Объемъ выделяемой части зависитъ отъ свойства имущества. Изъ благопр!обр4теннаго имущества родители и восходяпре родственники могутъ назначить отделяемому потомку такую часть, какую заблагоразсудятъ, но изъ имущества родового каждому могутъ выделять часть, закономъ определенную (ст. 996). Едва ли возможно согласиться съ Сенатомъ, что въ законе нашемъ нетъ препятствй къ тому, чтобы при выделе детей, взамйнъ выдела изъ частей родового имешя въ натуре, выдавать имъ денежный суммы (06, 15), потому что такая замена соотв4тствуетъ идее законной доли, неизвестной нашему законодательству, но не сущности родового имешя, ограниченность распоряженья которымъ связывается съ индивидуальностью объекта. Актъ, въ которомъ выразился выделъ, называется отдельною записью и въ отношешй недвижимостей совершается крйпостнымъ порядкомъ (ст. 1000), въ отношешй же движимости можетъ быть совершенъ и домашнимъ порядкомъ (10, 78).
Последств1я выдела определяются двойственностью его природы. Какъ дареше, выделенное имущество подлежитъ возвра-щенпо по темъ же основашямъ, какъ и даръ: вследств!е неблагодарности, при несостоятельности (ст. 1000, прим.). Въ случай бездетной смерти отделеннаго лица выделенное имущество возвращается, яко даръ, къ давшему его, а не идетъ къ законными наследниками. Какъ предваренное наследство, выд'Ьлъ отражается на участаи отдельнаго лица въ наслйдоваюи после выделившаго.
а. Получившее при жизни владельца посредствомъ выдела изъ родового имущества сполна ту часть, которая бы следовала имъ по его смерти, почитаются отделенными и въ позд-
— 339 —
нейшемъ разделе родового имущества не у-частвуютъ, что не лишаетъ ихъ права участвовать въ разделе благопрюбр^тен-наго имущества. Когда же наследственная доля не была выделена сполна, тогда дополняется она при разделе родового имущества между наследниками (ст. 997). Такая неполнота выдела происходить или по воле лица выделяющаго, или же вследств!е изменешя обстоятельствъ при открыты наследства, такъ какъ только по этому моменту определяется наследственная доля. Напр., у отца было три сына и одному изъ нихъ выделена была третья часть родового имешя, къ открыпю наследства одинъ изъ двухъ другихъ братьевъ умерь и наследственная доля изъ третьей части превратилась въ половину: тогда выделенный имеетъ право еще на ’/« родового имешя. Если при открыты наследства выделъ изъ родового имешя окажется превышающимъ наследственную долю, то при разделе наследства излишекъ долженъ быть возвращенъ въ наследственную массу, потому что, какъ говорить законъ, изъ имущества родового каждому обязаны выделять часть, зако-номъ определенную (ст. 996).
Ь. Законъ нашъ не предусматриваетъ вполне последств!й выдела изъ благопрюбретеннаго имущества. Дети, отделенный въ благопрюбретенномъ имуществе, не устраняются чрезъ то отъ наследоввашя въ родовомъ, наравне съ прочими наследниками, если только при выделе они не отказались отъ уча-ст!я въ наследстве (ст. 998). Остаются открытыми вопросы, имеютъ ли право дети, отделенный въ благопрюбретенномъ имуществе, но не отказавппяся при выделе отъ правъ насле-довашя, участвовать въ разделе остального имущества, благопрюбретеннаго и родового, при открыты наследства, если они получили меньше законной наследственной доли, и имеютъ ли прочее наследники право привлечь отделенныхъ къ возвраще-шю части полученнаго выдела, если онъ превышаетъ ихъ законную наследственную долю? По первому вопросу Сенатъ, въ виду отсутств1я какихъ-либо постановлены по этому предмету, признаетъ, что таюя отделенный дети, на общемъ основаши, участвують въ наследстве, но не иначе, какъ съ заче-томъ всего полученнаго при выделЬ (88, 91). На второй вопросъ следуетъ ответить отрицательно, такъ какъ отнял е части выдела противоречило бы воле наследователя, который въ праве распределять благоприобретенное имущество по своему усмотрешю въ какихъ угодно доляхъ.
22*
— 340 —
3. Видомъ выдала является приданое, подъ которымъ законъ понимаетъ выдйлъ дочерей и родственницъ по случаю замужества (ст. 1001). Въ противоположность германскому уло-жешю, которое возлагаетъ на родителей обязанность снабжать приданымъ дочерей, выходящихъ замужъ (§ 1620), въ противоположность древнему русскому праву, которое обязывало даже братьевъ наделить сестру приданымъ «како си могутъ», современное наше законодательство такой обязанности на родителей не возлагаетъ. Приданое имеетъ, поэтому, дарственный характеръ. Такъ какъ приданое составлетъ форму выдала, то въ техническомъ смысле это назваше можетъ быть применяемо къ тому только дарешю, которое служить предварешемъ на-сл'Ьдовашя. Не будетъ приданымъ свадебное дареше со стороны такихъ лицъ, хотя бы и родственниковъ, после которыхъ выходящая замужъ не имеетъ законнаго права наследовашя. Однако, это выражеше применяется въ жизни и къ такимъ случаямъ обнаруживая темъ, что приданое имеетъ скорее бытовое, чемъ строго юридическое значеше.
Сл'Ьдуетъ, впрочемъ, заметить, что у насъ приданое не имеетъ того значешя, какое оно имело въ римскомъ праве и имеетъ ныне въ западныхъ законодательствахъ, устанавливая своеобразный отношешя но имуществу между супругами. По русскому праву приданое, съ точки зрешя закона, нич-Ьмъ почти не отличается отъ выдела. Сенатъ даже утверждаетъ, что правовая природа «приданаго» и «выдела» тождественны (10, 16). Оппгае приданаго отъ выдела можетъ выразиться въ томъ только, что оно иногда передается въ собственность не дочери или родственнице, а мужу (ст. 1153). Темъ не менее дочь считается отделенною, если при этомъ отреклась, за себя и за наследниковъ, отъ дальнейшаго участья въ наследовали (ст. 1002), следовательно, наступаютъ все указан-ныя последств!я выдела.
Актъ передачи приданаго называется рядною записью и долженъ быть совершенъ крепостнымъ порядкомъ, если приданое состоитъ въ недвижимости или же частью изъ движимости и частью изъ недвижимости; если же приданое состоитъ изъ одной движимости, то рядная запись можетъ быть совершена и.домашнимъ порядкомъ (ст. 1006). Рядныя записи могутъ быть совершаемы или до брака или после брака, но не позднее, какъ черезъ 6 месяцевъ после венчашя (ст. 1007). После этого срока возможенъ простой выдйлъ, но не прида
— 341 —
ное, следовательно должна быть совершенна отдельная, а не рядная запись. По разъяснешю Сената, изъ смысла законовъ нельзя сделать вывода, будто рядная запись составляетъ существенную принадлежность приданаго, а потому н4тъ основашя устранять иныя письменный доказательства въ подтвер-ждеше выдачи приданаго (06, 66).
Замужшя дочери, получивппя приданое изъ родового или благопр1обр4теннаго имущества, считаются отделенными тогда только, когда въ подписапныхъ ими рядныхъ записяхъ онЬ отреклись, за себя и за насл4дниковъ, отъ дальнЬйшаго уча-спя въ наследстве (ст. 1002). Если нетъ письменнаго доказательства (не исключительно рядной записи), что дочь при жизни родителей, получивъ приданое, отреклась отъ участия въ наследстве, то она не лишается права на него при разделе оставшагося после родителей имущества, изъ котораго ей въ такомъ случае следуетъ выдавать причитающуюся (прежде указную) часть съ зачетомъ приданаго какъ денегъ, такъ и всякаго другого имущества (ст. 1003 по изд. 1914 г.). Если бы даже она формально отреклась отъ наследства, она все же можетъ принять учаспе въ разделе родительскаго имущества, когда сонаследниками ея будутъ только замужшя сестры, по не братья или незамужшя сестры (ст. 1004; 90, 40). Отрекшаяся отъ участья въ наследстве дочь не лишается ни малейшей части выделеннаго ей приданнаго, хотя бы наследники не получили, по соразмерности съ назначеннымъ ей придан-нымъ, надлежащихъ частей изъ наследства (ст. 1004).
После бездетной смерти дочери или родственницы полученное ею приданое не поступаетъ къ ея наследникамъ, а возвращается, «яко даръ», къ родителями
4. Если родители обязываются содержать своихъ детей, то и обратно, на дйтяхъ лежитъ алиментарная обязанность въ отношешй ихъ родителей. Какъ и всяк!е алименты, право родителей на поддержку детей обусловливается отсутств1’емъ у нихъ собственныхъ средствъ,— если родители, какъ говорить законъ, находятся въ бедности, дряхлости или немощахъ (ст. 194). Съ другой стороны, какъ всяше алименты, обязанность детей содержать своихъ родителей имеетъ личный характеръ: за смертью ихъ она не переходить на ихъ наследниковъ, а право родителей не можетъ быть ни отчуждаемо, ни передаваемо (06, 24), и за смертью ихъ прекращается. Величина содержашя должна сообразоваться съ потребностями родителей и
— 342 —
средствами детей. Сумма, назначенная судомъ или определенная взаимнымъ соглашешемъ, можетъ изменяться, при изме-неши условий, по просьбе родителей—въ сторону повышешя, по просьбе детей—въ сторону понижешя. Уклоненье отъ этой обязанности влечетъ за собою даже уголовный последоттая въ виде ареста (уст. наказ, ст. 143). Обязанность содержашя лежитъ на законныхъ детяхъ, на узаконенныхъ, на усыновленных^ но не на пасынкахъ, или падчерицахъ (contra 83, 76).
IV. Прекращено и ограниченье родительской власти. Такъ какъ по русскому законодательству существуете только родительская власть въ отношешй лицъ, но не въ отношешй имущества, то можно говорить только о прекращении личной власти. Съ достижешемъ совершеннолейя дети освобождаются отъ опеки, хотя бы опекунами были родители, и прюбретаютъ право самостоятельнаго распоряженья своимъ имуществомъ.
Родительская власть по закону прекращается только въ двухъ случаяхъ: а) смертью и Ь) лишешемъ всехъ правъ состояшя, если только дети не последовали за родителями въ ссылку (ст. 178). (Недопустимо по русскому праву ни одностороннее, ни договорное отречеше отъ родительской власти (97, 81).| Достижеше детьми совершеннолейя не имеете значешя. Родительская власть ограничивается: а) поступлешемъ детей въ общественное училище, начальство котораго заступаетъ тогда по ихъ воспиташю место родителей, Ь) опредйлешемъ детей на службу, с) вступлешемъ дочерей въ замужество, потому что одно лицо двумъ «неограниченнымъ» властями, каковы родительская и супружеская, совершенно удовлетворить не въ состояши, и дочь, оставившая домъ свой и прилепившаяся къ мужу, не можетъ быть подвержена повиновенью родителямъ въ такой же мере, какъ друпя, находяцряся при нихъ дети (ст. 179). Ограничеше родительской власти обусловливается объемомъ власти тйхъ лицъ, которымъ дети подчиняются. Съ устране-шемъ действья второй власти ограничение отпадаетъ и возста-новляется въ полной силе первая власть, напр., со смертью мужа дочь снова поступаете въ подчинеше родителямъ и для вторичнаго выхода замужъ необходимо новое cornacie съ ихъ стороны.
Такъ какъ юридическое господство надъ детьми вручается родителямъ не ради ихъ услаждешя, въ виду общественной функщи, то, невидимому, отношеше родителей къ детямъ,
— 343 —
обнаруживающее недостаточное понимание первыми своихъ обязанностей, должно бы повести къ отняпю у недост' йныхъ власти. Эта мысль, связанная съ идеею государственнаго вмешательства, лишь недавно стала получать осуществлен! е въ законодательствахъ. Первою пошла Фрашця, издавшая въ 1889 году законъ о защите детей, подвергающихся дурному обращешю и нравственно заброшенныхъ (ср. еще законъ 5 апреля 1898). Родительская власть отнимается или силою закона или силою судебнаго решешя. Так1я последств!я на-ступаютъ, когда родители осуждены за крупное преступлено или неоднократно подвергались наказатю за мелйя, когда постоянное пьянство, явно развратное поведете или дурное обращете родителей угрожаетъ здоровью, безопасности или нравственности детей. Дйти передаются или другому супругу, или родственнику или даже постороннему лицу, или же обществу покровительства детей (Assistance publique). Также и Анппя въ ряде законовъ, съ 1891 по 1908 годъ, допускаетъ отняпе у родителей, временное или совершенное, власти надъ детьми, если они не оказываются пригодными (fit person) для воспиташя и образования своихъ детей. Такой результата можетъ наступить, если судъ усмотритъ, что родители покинули детей, жестоко обращаются съ ними, подвергаютъ ихъ разврату, если они сами пьяницы и развратники. По тому же пути пошли германское уложете 1896 (§ 1666) и щвейцарскш кодексъ 1907 года (§ 285), которые вменяютъ суду въ обязанность принять меры къ защите детей, когда родители оказываются недостойными врученной имъ власти, и отдавать детей въ подходящую семью или въ воспитательное заведете.
Къ сожалешю, наше законодательство и въ этомъ отноше-нш обнаружило отсталость отъ вопросовъ, выдвинутыхъ современною жизнью. Правда, и нашъ законъ угрожаетъ отцу и матери тюрьмой за побуждеше детей къ прошешю милостыни (уст. наказ, ст. 51), за умышленное развращеше нравственности детей и даже исправительными арестантскими от-делешями за сводничество (улож. наказ, стт. 1588 и 988),— но все же власти родительской не лишаетъ. | Проектъ предви-дитъ лишеше родительской власти за злоупотреблеше ею (ст. 426, п. 2).|
V. Внебрачный дети. Идея противоположешя детей законныхъ дЬтямъ незаконнымъ мало соответствуете полигамической форме брака. Только съ укреплешемъ въ обществе
— 344 —
моногамш выдвигается различ!е двухъ категорш д1>тей. У но-выхъ народовъ, пришедшихъ въ соприкосновение съ Римомъ, внебрачное происхождеше не имело ничего предосудительнаго. Въ XI вей Вильгельмъ Завоеватель нисколько не стеснялся заявлять: ego Willhelmus, cognomine Bastardus.
Католическая церковь, поддерживая брачное сожипе, освященное церковнымъ благословен! емъ, должна была подчеркивать свое несочувств!е внебрачному сожительству и его по-следств!ямъ. Сама церковь признавала незаконорожденныхъ запятнанными и не допускала ихъ къ священническому сану, незаконнорожденными преграждена была возможность npioope-сти степень доктора богословия. Подъ вл!яшемъ церкви сталп изменять свой взглядъ на внебрачное происхождеше и западные народы. Положеше внебрачныхъ стало тяжелыми. Саксонское зерцало (XIII в.) признаетъ ихъ безправными, они не пользуются семейной опекой (mundium), они не имеютъ наслед-ственныхъ правъ ни после отца, ни после матери; въ случае бездетной смерти, ихъ имущество поступало къ сеньору.
Некоторое облегчеше внесла въ положеше незаконнорожден-ныхъ рецепщя римскаго права, вообще довольно мягко отно-сившагося къ детямъ внебрачнаго происхождешя. Резкое изме-неше взгляда на нихъ попыталось внести револющонное законодательство. Актомъ 12 брюмера 1793 незаконнорожденные были совершенно уравнены съ законными детьми. Впрочемъ, этотъ законъ недолго сохранялъ силу. Въ кодексе Наполеона мы встречаемся съ совершенно противоположной точкой зрешя.
Передъ современными законодательствами выступила двоякая задача: установить связь между незаконнорожденными и его родителями и определить права незаконнорожденнаго.
По первому вопросу резко отличаются законодательства романсшя и германсюя. Французский кодексъ признаетъ связь незаконнорожденнаго съ его матерью, что же касается отца, то съ его стороны возможно добровольное признаше ребенка своимъ, но розыски отца судебными порядкомн со стороны самого ребенка или его матери не допускался (la recherche de la paternitd est interdite). Эта точка зрешя раскрываетъ стремлеше законодателя охранять интересы мужчинъ. Впрочемъ въ 1912 году это положеше, стяжавшее себе громкую известность, должно было пасть въ виду приняия закона объ отмене § 340. Полную противоположность французскому кодексу составляло прусское земское право, широко откры
— 345
вавшее возможность заставить мужчину признать на суде свое отцовство. Нисколько осторожнее, но въ томъ же духё составлено обще-германское уложеше. Отцомъ незаконнаго ребенка признается тотъ, кто въ перюдъ зачапя им4лъ плотскую связь съ матерью. Онъ можетъ, однако, воспользоваться exceptio соп-gressus cum pluribus, т.-е. оспаривать свое отцовство доказы-вашемъ, что мать ребенка состояла въ связи и съ другими (§ 1717).
По второму вопросу, о правахъ незаконноеожденныхъ, ко-дексъ Наполеона высказывался также неблагоприятно для по-слЬднихъ. Къ наследовашю призывались только признанныя дети и то только после родителей, но не родственниковъ ихъ; вступали они въ наследство лишь черезъ посредство суда; доля наследовашя незаконнаго ребенка выражалась въ известной части той доли, какая принадлежала бы ему, если бы онъ былъ законнымъ. Постановлешя эти подверглись изменешю по закону 25 марта 1896 года въ смысле благопр!ятномъ для незаконныхъ детей, увеличена наследственная доля ихъ, а также допущено полное устранеше ими конкурентовъ въ сонаследованы, если это не восходящее или нисходяшде, не брать и не сестра наследодателя. По германскому уложешю на отце лежитъ обязанность доставлять ребенку, пока ему не исполнится 16 летъ, содержаше, соответствующее положешю матери. Обязанность содержашя не погашается смертью отца, она переходить на его наследниковъ. По отношешю къ матери и къ род-ственникамъ матери, незаконный дети занимаютъ юридическое положеше законныхъ детей. Но отецъ и его незаконный ребенокъ, по закону, не состоять въ родстве (§ 1589, п. 2). Этимъ определяются наследственный права незаконнаго ребенка. Самое тяжелое положеше незаконнорожденна^) въ Анти. Онъ разсматривается какъ filius nullins, у котораго нЬтъ родствен-ныхъ связей не только съ отцомъ, но и съ матерью, и который поэтому не имеетъ никакихъ наследственныхъ правъ после своихъ родителей. До 16 летъ незаконнорожденный ребенокъ долженъ быть содержимъ матерью, а за недостаткомь у последней средствъ, отецъ можетъ быть присужденъ кь уплате 5 шиллинговъ въ неделю, независимо отъ его состоятельности.
Идея различ!я между законными и незаконными детьми появляется въ русскомъ государстве довольно поздно. Въ первоначальную эпоху встречается только некоторое отлич!е въ обще-ственномъ положены дйтей рабынь. Только въ XVII столетш
— 346 —
выступаетъ ясно мысль о преимуществ^ дйтей отъ законной жены передъ дйтьми наложницы. Вмйстй съ тймъ общепри-знана была возможность «прив^нчивашя» незаконныхъ дйтей последующими бракомъ ихъ родителей, пока этотъ порядокъ не встрйтилъ отпора въ постановлешяхъ уложешя. Въ XIX вйкй образуется еще болйе стропй взглядъ на незаконныхъ дйтей. Допускавшееся нерйдко раньше сопричтете незаконныхъ дйтей къ законнымъ было признано въ 1801 году чрезвычайною милостью, а въ 1829 году повелйно было оставлять безъ дви-жешя вей прошешя объ узаконеши, подаваемыя на Высочайшее имя. Но жизнь и чувство жалости къ судьбй невинныхъ дйтей были сильнйе этого постановлешя.— просьбы продолжали подаваться и достигали нерйдко желаемой цйли. Въ изда-нш гражданскихъ законовъ 1887 года постановлете это было выпущено (прим, къ ст. 144). Закопъ 12 марта 1891 г. отмй-нилъ существовавшее со времени Уложешя запрещеше уза-конять дйтей черезъ поелйдующш бракъ. Все болйе мягкш взглядъ на несчастныхъ дйтей не далъ остановиться на этомъ законй, и новый законъ 3 1юня 1902 года еще болйе пошелъ по этому пути. Но едва ли и на этомъ остановится движете нашего законодательства: слишкомъ назрйлъ больной вопросъ о «безъ вины виноватыхъ». Нужно, впрочемъ, замйтить, что пока общество не перестанетъ относиться неодобрительно къ внйбрачнымъ отношен!ямъ и ихъ естественнымъ результатами,— едва ли законодательство въ состояши будетъ изгладить совершенно юридическое различ!е между законными и внйбрач-ными дйтьми.
Идея незаконнорожденности основывается на зачапи и ро-ждеши ребенка внй условй законнаго сожительства, т.-е. внй брака. По дййствующему законодательству, незаконными дйтьми признаются: 1) рожденныя незамужнею; 2) происшедппя отъ прелюбодйяшя; 3) рожденныя по смерти мужа или по растор-жеши брака разводомъ, или же послй признания брака недйй-ствительнымъ, когда со дня смерти мужа матери или расторжешя брака, или же признашя его недййствительнымъ до дня рождешя ребенка протекло болйе 306 дней (ст. 132). Поло-жеа!е незаконныхъ дйтей по русскому законодательству представлялось до поелйдняго времени совершенно безправнымъ. Законъ не признавали вовсе связи ихъ съ родителями. Незаконный дйти, хотя бы они и были воспитаны тйми, которые именуются ихъ родителями, не имйли права на фамшпю отца
— 347 —
и законное послй него или послй матери своей въ имущества наследство (ст. 136). Они не пр!обрйтали правъ состояшя не только отца, но даже матери,—незаконнорожденные, къ какому бы звашю ни принадлежали ихъ матери, приписывались къ податнымъ обществамъ до совершеннолйия (т. V. изд. 1903, уст. прям, нал., ст. 586, прим., прил. ст. 30). Нашъ законъ отказывалъ имъ въ какихъ-либо правахъ наслйдовашя, пего не дЬлало даже самое суровое въ отношешй къ нимъ законодательство Францш. Полное отрицаше ихъ со стороны нашего закона не допускало признашя за родителями ихъ родительской власти надъ ними.
Новый законъ 3 1юня 1902 года рйшилъ изменить это несправедливое положеше безвинныхъ дйтей. Прежде всего законодатель замйняетъ устарелое назваше «незаконнорожденные» болйе мягкимъ «внйбрачные». Конечно, дйло не въ назваши, а въ дййствительномъ отношешй къ дйтямъ со стороны законодателя и общественнаго мнйшя. Однако, нельзя отрицать того психологическаго факта, что если съ извйстнымъ назва-шемъ соединяется какое-либо позорное представлеше, позоръ назвашя сохраняется и тогда, когда въ общественномъ мнй-ши произошелъ переворотъ въ представлении о позорности самого дйяшя.
Новый законъ устанавливаетъ юридическую связь между внй-брачнымъ ребенкомъ и его матерью, отчасти даже и съ отцомъ. Ребенку присваивается опредйленная фамилия—одиваковая съ отчествомъ, которое согласуется съ именемъ воспр!емника, однако, съ взаимнаго согламя матери и ея отца, ребенокъ можетъ носить фамшпю матери (ст. 1321) и это, по всей вй-роятности, будетъ наиболйе частый случай.' Соотвйтственно, матери присваивается родительская власть, очевидно, во всей полнотй (ст. 1321). Внйбрачныя дйти наслйдуютъ послй матери на основашяхъ, установленныхъ для законныхъ дйтей, но только въ благопрюбрйтенномъ, а не въ родовомъ имуще-ствй ея. Притомъ, если у матери имйются только дочери, рожденныя въ бракй, то наслйдство дйлится поровну между законными и незаконными дйтьми. Послй родственниковъ матери внйбрачныя дйти правъ наслйдовашя не имйютъ (ст. 131—). По возбужденному на практикй вопросу, можетъ ли сестра, происшедшая отъ законнаго брака, наслйдовать въ имуществй, оставшемся послй сестры, рожденной тою же матерью, но внй брака, и не оставившей послй себя наслйдника,
— 348 —
Сенатъ высказался, что вообще рожденные въ законномъ браке наследовать после братьевъ и сестеръ, рожденныхъ вне брака, не имеютъ права (09, 9). Мать внебрачнаго ребенка наследуетъ после него по правиламъ о порядке наслёдовашя въ лиши восходящей.
Слабее связь внебрачнаго ребенка съ отцомъ его. Законодатель не решился ввести институтъ признашя. Однако, по-видимому, онъ можетъ дать ему отчество (ст. 1321). Отецъ внебрачнаго ребенка обязывается, сообразно своимъ имуще -ственнымъ средствамъ и общественному положешю матери ребенка, нести издержки на его содержаше, если онъ въ томъ нуждается, до его совершеннолейя, хотя эта обязанность можетъ прекратиться и ранее, если внебрачная дочь выходить замужъ или если ребенокъ, будучи подготовленъ къ предназначенной ему деятельности, въ состояши самъ себя содержать (ст. 132- и 132_). Обязанность отца чисто личная и на наследниковъ не переходить (04, 70). Отецъ, доставляющей средства на содержаше ребенка, получаетъ право надзора за его содержашемъ и воспиташемъ (ст. 1321°). Размерь содержашя внебрачнаго ребенка, однажды определенный, можетъ быть увеличиваемъ или уменыпаемъ въ зависимости отъ изменившихся обстоятельствъ (ст. 1329). Когда между отцомъ и матерью ребенка возникаютъ разноглася по вопросамъ о содержали и воспиташи его, то эти вопросы разрешаются поддежащимъ опекунскимъ установлешемъ (ст. 13219). Однако, на законное наслёдоваше въ имуществе отца внебрачный дети права не имеютъ (ст. 13211).
§ 64.
Родственный союзъ.
I. Понятiе о родстве. Родственнымъ союзомъ называется кругъ лицъ, связанныхъ взаимностью или общностью происхождешя (ст. 196). Родственниками являются лица, происходящая или другъ отъ друга, или отъ общаго родоначальника. Отсюда обнаруживается, что родство можетъ быть: а) прямое, когда соединяетъ рядъ лицъ, происходящихъ другъ отъ друга—дедъ, отецъ, сынъ, внукъ, и Ь) боковое, когда соединяетъ лицъ, не происходящихъ другъ отъ друга, но происходящихъ отъ общаго родоначальника.
Связь, соединяющая родственниковъ, представляется физ!о-
— 349 —
логическою, насколько имъ свойственно единство крови и на-слйдственныхъ чертъ; она будетъ нравственною, насколько имъ присуще сознаше общности и взаимной привязанности; она является юридическою, насколько законъ связываетъ съ род-ствомъ юридическая последствия. Сила родственныхъ связей, имевшая громадное значеше въ первобытномъ обществ^, когда родъ составлялъ политическую единицу, постепенно ослаблялась по M'bpi усилешя индивидуализма и обособлешя семьи въ гЬсномъ значеши слова. Большинство юридическихъ последствий родства составляютъ историческое воспоминаше прежняго порядка и въ настоящее время мало согласуются со вс4мъ общественными бытомъ.
Каждый челов^къ по отцу принадлежитъ къ одному роду, по матери—къ другому. Количество родственныхъ круговъ, въ которые входить каждый, увеличивается по Mipi восхождешя къ родоначальникамъ. Но съ расширешемъ родственнаго круга ослабляется кровное единство и нравственная связь, а потому и законъ признаетъ юридическое значеше только за близкимъ родствомъ, хоть у насъ въ насл4доваши участвуютъ и самые отдаленные родственники (ст. 1111).
Близость родства определяется степенями и лишями. Связь одного лица съ другимъ посредствомъ рождешя составляетъ степень (ст. 1115). Количество рождены является лучшими м’Ьриломъ близости родства, потому что чймъ большими чис-ломъ рождешй отделено известное лицо отъ источника крови, тЬмъ слабее физюлогическая связь. Связь степеней, непрерывно продолжающихся, составляетъ лишю (ст. 1115). Лиши, какъ мы видели, бываютъ прямыя и боковыя. Прямая лишя называется восходящею, если она разсматривается отъ потомства къ родоначальникамъ: внукъ, сынъ, отецъ, дйдъ. Она называется нисходящею, если внимаше обращено по направлешю отъ родоначальниковъ къ потомству: дЬдъ, отецъ, сынъ, внукъ. Для опредйлешя степени родства въ прямой лиши исчисляется количество необходимыми рождешй; такъ, напр., между д^домъ и внукомъ существуетъ вторая степень родства, такъ какъ необходимо было рождеше сына (отца) и внука. Въ боковой лиши, по римской систем^, опред!>леше степени родства производится установлешемъ числа необходимыми рождешй отъ даннаго лица вверхъ по восходящей лиши до общаго родоначальника, а потомъ числа необходимыхъ рождешй отъ этого родоначальника внизъ по нисходящей лиши до другого род
— 350 —
ственника. Такъ, напр., двоюродные братья состоять въ четвертой степени родства, потому что отъ одного изъ нихъ до общаго родоначальника, дйда, насчитывается два рождешя и отъ дйда до второго брата—два рождешя. Напротивъ, по каноническому счислешю принятому у насъ римско-католическою церковью, братья состоять въ первой степени родства, дядя и племян-никъ—во второй. Въ настоящее время эта система счислешя родства почти всюду отступила передъ римской.
Степень, отъ которой происходятъ двй или болйе лишй, называется въ отношешй къ нимъ колйномъ (ст. 1116).
Выражешемъ «родной» обозначается родственникъ въ первой боковой лиши, напр., родной брать, родной племянникъ. Родственникъ во второй боковой лиши называется двоюрод-нымъ, въ третьей—троюроднымъ и т. д. Слову «родной» придается еще и другое значеше, въ смыслй полнородства (ст. 1140). Два брата или двй сестры называются родными, когда имйютъ одного отца и мать. Въ противоположность тому, братья и сестры, имйющ!е общаго отца, но разныхъ матерей, называются единокровными; пмйюпце общую мать, но разныхъ отцовъ — единоутробными.
II. II р а в а по родству. Юридическое значеше родства заключается въ томъ, что оно даетъ особыя права, возлагаетъ особыя обязанности и, наконецъ, служить въ нйкоторыхъ слу-чаяхъ юридическимъ препятствтемъ.
Такъ какъ родственный союзъ предполагается ближайшим!» каждому по нравственнымъ связямъ, то родство даетъ права, постороннимъ не принадлежащая.
а. Главное право состоитъ въ правй законнаго наслйдовашя родственнику, послй котораго открывается наслйдство. Каждый членъ рода можетъ, при извйстныхъ услов1яхъ, стать наслйд-никомъ каждаго лица, принадлежащая къ тому же роду. Праву его препятствуешь только право другого члена того же рода, являющагося болйе близкимъ родственникомъ къ тому лицу, послй котораго наслйдство открылось.
Ь. По нйкоторымъ законодательствамъ престарйлые и бйдные родственники имйютъ право на содержаше со стороны другихъ. Наше законодательство признаетъ право на содержаше только за дйтьми и родителями.
с. Кровнымъ родственникамъ, которые являются ближайшими наслйдниками, принадлежите право выкупа !проданнаго чужеродцу родового имйшя (ст. 1355). Однако, дйти и внуки при
— 351 —
жизни продавца не имеютъ права выкупа. Послй же его смерти ri> и друпе допускаются къ выкупу до истечев!я законнаго срока (3 л4тъ), если им-Ьше не выкуплено между т4мъ ближайшими послй нихъ родственниками(т. X ч. 1 ст. 1356). Когда ближайшие родственники, им4ющ!е право выкупа, не хотятъ имъ воспользоваться, то это право они могутъ передать дальними родственникамъ черезъ письменное дозволеше на вы-купъ (ст. 1357). Изъ родственниковъ, равно близкихъ къ продавцу, каждый имеетъ право на выкупъ всего им4н!я безъ позволительныхъ писемъ отъ прочихъ, но посл^дше могутъ выкупить отъ него следующ!я имъ части (ст. 1359). Выкупу подлежитъ, по мн4шю Сената, только им^ше въ ц'Ьломъ видЬ, выкупъ же отдельной доли изъ цЬлаго проданнаго имй-шя недопустимъ, потому что, говорить Сенатъ, здЬсь н^тъ возможности вполнЬ. вознаградить прюбр^тателя за все имъ внесенное или подлежащее взносу (94, 58). Для облегчешя выкупа родовыхъ земельныхъ им4н1й потомственными дворянами по закону 25 мая 1899 года кр^постныл пошлины при такомъ выкушЬ не взимаются (т. V, уст. пошл., изд. 1903, ст. 247, п. 1).
III. Обязанности по родству. Родство возлагаетъ обязанности на родственниковъ, чуждыя постороннимъ лицами.
а. На Запад^ родственники обязываются къ приняпю безвозмездной опеки (франц, код. § 432, герм. улож. § 1779 п. 2 и § 1785). По русскому законодательству опека, во-первыхъ, соединена съ вознаграждешемъ, а во-вторыхъ, опека вообще не составляетъ правовой обязанности.
Ъ. На родственникахъ лежитъ обязанность содержаюя членовъ того же родственнаго союза. Въ прямой лиши эта обязанность признается всйми законодательствами. Въ боковой лиши только н'Ькоторыя законодательства возлагаютъ эту обязанность на родственниковъ второй степени. Такъ, по испанскому праву (§ 143) алиментарная обязанность лежитъ на братьяхъ въ отношешй родныхъ братьевъ, по итальянскому праву (§ 141), какъ и по швейцарскому (§ 328), братья и сестры обязаны содержать другъ друга. Французски кодексъ распространяетъ эту обязанность даже на близкихъ свойствен-никовъ, а именно зять долженъ доставлять содержаше тестю и тещ’Ь (§§ 206 и 207). Русское право обязанность содержашя возлагаетъ только на родственниковъ въ первой степени, на родителей, по отношешю къ д4тямъ, и на дЬтей, по отно-
— 352 —
шешю къ родителямъ, не распространяя на боковыхъ род-ственниковъ и близкихъ свойственниковъ. По толковашю судебной практики, обязанность доставлять содержаше и пропи-таше, какъ долгъ личный, вытекающш изъ нравственнаго чувства, не можетъ быть распространяемъ на внуковъ въ отношешй дйда или бабки (87, 105).
IV. Родство, какъ препятств!е. Родство составляетъ препятств!е для нйкоторыхъ юридическихъ дгЬйств!й.
а. Близкое родство не допускаетъ возможности браковъ, запрещается вступать въ бракъ въ степеняхъ родства церковными законами возбраненныхъ (ст. 23).
Ь. Родство оказываешь вл!яше на возможность свидетельства на суде, подрывая достоверность показал!®. Въ гражданскихъ делахъ по отводамъ противной стороны устраняются отъ свидетельства родственники, въ прямой лиши безъ ограничешя степеней, а въ боковой первыхъ трехъ степеней того тяжуща-гося, который на нихъ ссылается, разве бы свидетельство ихъ относилось къ доказательствамъ правъ состояши (уст. гр. суд. ст. 373 п. 1). Въ уголовныхъ делахъ не допускаются къ свидетельству подъ присягою родственники потерпевшаго по-прямой лиши, родные его братья и сестры и друпе родственники въ третьей и четвертой степеняхъ. Родственники подсудимая по прямой лиши, братья и сестры, могутъ сами устранять себя отъ свидетельства, а родственники въ боковой лиши до третьей степени не допускаются къ свидетельству безъ присяги (уст. угол, суд. стт. 705 и 707 пп. 2 и 3).
с. Родственники лицъ, въ пользу которыхъ составлено завещаше, до четвертой степени, не могутъ быть свидетелями при составлены домашнихъ завещанй, если завещание делается не въ пользу прямыхъ наследниковъ (ст. 1054 п. 2).
d. Свидетелями при совершеши нотар!альныхъ актовъ, подъ опасешемъ лишешя акта силы нотар!альнаго, не могутъ быть родственники лицъ, въ пользу которыхъ въ самомъ акте делается какое-либо распоряжеше (пол. о нот. части ст. 75 и 87 п. 3).
— 353 —
§ 65.
Опека и попечительство.
Литература: Л к> б а в с к i й, Юридическгя монографии, т. II, стр. 247—360; Поповъ, Объ опеки въ связи съ общественнымъ бытомъ древней Pocciu („Юрид. Зап? т. II); Концевичъ, Къ вопросу объ опекахъ („Ж. Гр. и Уг. Пр.“, 1883, № 8; Невзоровъ, Опека надъ несовершеннолетними, 1891; Загоровск1й, Опека надъ несовершеннолетними („Русская Мысль", 1902, № 4); Вольманъ, Опека и попечительство, 1913; Анненковъ, Система русскаго гражданскаго права, т. V, 1905, стр. 251—3§5. Покровск1й, Проблема расточительства. (Сбор, памяти проф. Г. 0. Шершеневича 1914).
I. Понятие объ опекй и попечительства. Забота и уходъ, которые необходимы каждому, не имеющему достаточной зрелости для прюбрйтешя матерзальныхъ средствъ и сознашя общественныхъ отношешй, обезпечиваются семьею. Возможны случаи, когда семьи нйтъ, ребенокъ остается безъ родителей. Чймъ уже семейный кругъ, тймъ чаще возможность такого безпомощнаго положешя. Государству приходится искусственно создавать попечеше, подобное тому, какое даетъ семья. Оно назначаетъ къ сиротамъ лицъ, которыя должны заменить имъ родителей. Опека, по своей цйли подражашя естественной семьй, представляетъ, съ обратной стороны, то же, чтб и усыновлеше: въ послйднемъ случай восполняется недостатокъ въ дйтяхъ, въ первомъ—недостатокъ въ родителяхъ; очевидно, что опека можетъ имйть мйсто тамъ, гдй остаются дйти, не имйю-шдя ни отца, ни матери. Смерть одного изъ родителей только сосредоточиваетъ все попечеше и всю власть въ лицй оставша-гося родителя. Опекунская власть несовмйстима съ родительскою, хотя нйкоторыя законодательства, напр., французское, въ томъ числй и наше, говорятъ объ опекй тогда, когда дйти лишаются только одного изъ родителей.
Для законодателя открывается весьма трудная задача — создать искусственную семью, ближе всего подходящую къ естественной семьй, обезпечить возможно ^большую нравственную связь, которая скрйпляетъ семейный союзъ. Наконецъ, пригод-нымъ матер)аломъ для исполнешя этой задачи считаются бли-жайппе родственники, въ которыхъ предполагаютъ больше любви къ сиротй, чймъ къ постороннимъ лицамъ. Но элементы эти при современномъ индивидуализмй не всегда обезпечиваютъ необходимую любовь и заботливость. Въ родственникахъ можетъ
Учеба, руссв. грмдап, npui, Т. П. 23
— 354 —
обнаружиться, вместо родственной привязанности, эгоистическое сознаше паследственныхъ правъ на имущество опекаемая. Съ этой стороны постороншя лица обёщаютъ большее безпристрасле, тЬмь родственники. Такимъ образомъ, при орга-низацш искусственной семьи законодателю приходится считаться съ двумя противоположными направлешями родственныхъ чувствъ. Трудно определить, какъ лучше достигается цель опеки,—семейными ли советами, состоящими изъ родственни-ковъ отца и матери, обязательнымъ ли вручешемъ попечешя ближайшими родственникамъ, или предоставлешемъ заботъ совершенно постороннимъ лицамъ. Если попеченье о личности опекаемаго достигается лучше родственниками, знающими и привыкшими къ образу жизни разстроенной семьи, то попечеше объ имуществе его съ бблыпимъ успехомъ можетъ быть поручено постороннимъ, потому что нравственный начала играютъ здесь меньшую роль, чёмъ опытность и знанье дела.
Во Франщи опека построена на семейномъ принципе сле-дующимъ образомъ. Оставшемуся въ живыхъ родителю принадлежитъ законная опека: однако, мать, вступившая въ новый бракъ, устраняется отъ опеки. За отсутстлйемъ опекуновъ за-конныхъ и завещательныхъ, опекунъ назначается семейнымъ советомъ (conseil de famille), который составляется, подъ пред-седательствомъ мирового судьи, изъ 6 членовъ, выбираемыхъ поровну изъ родственниковъ отца и матери. Семейный советь представляетъ высшую инстанщю, на разсмотреше которой передаются наиболее важные вопросы опеки, напр., продажа или залогъ недвижимостей. Опекунъ назначается изъ родственниковъ. Вместе съ темъ назначается еще лицо — опекунъ-на-блюдатель, непременно изъ другой семьи, который имеетъ своею задачею наблюдать за действьями опекуна, заботиться объ инте-ресахъ малолетняя, когда они сталкиваются съ интересами опекуна, напр., въ случае раздела наследства. Приняпе на себя опекунской задачи составляетъ семейную обязанность, отъ которой никто не можетъ отказываться, за исключешемъ указанныхъ въ законе случаевъ. Опека, следовательно, поставлена во Франщи такимъ образомъ, что забота о малолет-нихъ лежитъ всецело на родственникахъ и притомъ устано-вленъ взаимный контроль со стороны двухъ семей, которыя законъ не предполагаетъ слишкомъ тесно связанными, чтобы можно было опасаться соглашешя, вредная для интересовъ малолетняя.
— 355 —
Отъ семейнаго принципа значительно уклоняется германское гражданское уложеше. Правда, и зд4сь встречается семейный сов^тъ (Familienrath), но онъ учреждается только по желашю отца, матери или самого опекуна. Притомъ весь тотъ надзоръ за деятельностью опекуна, который во Францш лежитъ на семейномъ совете, переносится по германскому уложешю на опекунски судъ. Опекунсшя обязанности па-даютъ прежде всего на отца, мать, деда, бабку, а за отсут-CTBieMb ихъ судъ назначаетъ опекуновъ по своему усмотрешю. Законъ рекомендуетъ, но не обязываетъ, назначать родственниковъ и свойственниковъ. Въ законе указывается необходимость назначешя и опекуна - наблюдателя, если съ опекою сопряжено управлеше имуществомъ, разве что управлеше несложно.
Близко къ германскому типу подходить организащя опеки въ Англш. Никакого семейнаго совета антлйское право не знаетъ. Опекунъ (trustee) назначается или въ завещаши отца, но не матери, или же канцлерскимъ судомъ, который составляетъ опекунское установлеше, наблюдающее за деятельностью опекуновъ. Опекуномъ можетъ быть назначенъ какъ родствен-никъ, такъ и постороннее лицо.
Попечеше надъ личностью оставшихся безъ родителей выражается по русскому законодательству въ перенесеши на опекуна, если на всехъ, то большинства правъ и обязанностей, лежащихъ по закону на родителяхъ. Съ имущественой стороны цель попечешя достигается двоякимъ путемъ: посредствомъ опеки и попечительства. Опека заключается въ полной замене опекаемаго опекуномъ при совершеши юридическихъ действий. Опекунъ является представителемъ опекаемаго, самъ совершаетъ отъ имени последняго сделки. Опекаемый признается вовсе неспособнымъ къ юридической деятельности. Въ такомъ поло-женш находятся у насъ недостигппе 17-летняго возраста. Попечительство состоитъ въ содействш несовершеннолетнему при осуществлеши имъ лично юридической деятельности. Попечитель не заменяетъ опекаемаго, а только восполняетъ своимъ опытомъ его недостаточную зрелость. Попечитель со-ветуетъ и останавливаетъ вредныя действ!я опекаемаго. По-следшй действуетъ самъ, но не иначе, какъ съ соглас1я попечителя.
Опека имеетъ своею целью восполнеше недостатка въ есте-ственой семье. Организуемая на подоб!е семьи, она примы-23*
— 356 —
каеть къ семейному праву. Поэтому опека надъ несовершеннолетними называется у насъ опекою въ порядки» семействен-номъ. Такая опека устанавливается для попечешя не только надъ лицами несовершеннолетними, лишеннными зрелости до извйстнаго времени, но и надъ безумными, сумасшедшими, глухонемыми и немыми (ст. 212), которые навсегда остаются въ положеши детей, нуждающихся въ постоянномъ надзоре и попечеши. Въ противоположность этой форме опеки, законодатель устанавливаетъ попечеше надъ такими лицами, которыя не нуждаются вовсе въ родительскомъ попечеши, можетъ быть сами являются въ роли родителей. Вмешательство государства объясняется здесь наличностью такихъ обстоятельствъ, при которыхъ возникаетъ опасность за состояние имущества, остающагося безъ разумнаго распорядителя. Таковы случаи безвйстнаго отсутств1я (уст. гражд. суд. ст. 1453), расточительности (т. XIY уст. пред, преет, ст. 150), смерти стороны въ гражданскомъ процессе (уст. гражд. суд. ст. 752), сокрыпя обвиняемаго въ уголовномъ процессе (уст. угол. суд. ст. 851). Задача опеки чисто охранительная—предупредить возможность растраты и расхищешя имущества. Поэтому такая опека можетъ быть названа опекою въ порядки» охранителъномъ. Въ противоположность опеке перваго рода, опека въ порядке охранитель номъ носитъ исключительно имущественный характеръ.
II. Истор1я опеки въ Poccin. Постановлешя объ опеке встречаются уже въ Русской Правде. Они являются выражешемъ отчасти прежняго родового порядка, отчасти заимствовашемъ изъ византшекаго права. После смерти отца попечете о детяхъ переходило къ матери, которая выполняла свою задачу не въ силу опекунской, а въ силу родительской власти. При полной автономии семьи въ древнемъ обществе, опека составляетъ только восполнеше естественной семьи, и опекунская власть строится по образцу родительской. Только по мере развитая гражданственности опека принимаешь все более публичный характеръ, и уже родительская власть сокращается въ своемъ объеме применительно къ опекунской. Если мать умирала или выбывала сама изъ семьи вследств!е новаго замужества, то опека надъ малолетними детьми, которыя не въ состояши сами о себе заботиться, вручалась ближнимъ родственникамъ. Имущество опекаемыхъ передавалось имъ при свидетеляхъ. Опекунъ могъ пользоваться имуществомъ въ свою пользу, отдавать капиталь опекаемыхъ въ
— 357 —
ростъ, торговлю, «зане онъ прокормилъ и печаловался ими». По достижеши зре.таго возраста, опекунъ обязанъ былъ возвратить все имущество въ целости и уплатить все растраченное (Карамз. спис. 111). Опекуномъ могъ быть и вотчимъ, также съ обязанностью возвратить имущество въ неприкосновенности. Задача опеки даетъ основаше предположить, что надзоръ за опекунами и разсмотреше споровъ, возникавшихъ изъ опеки, принадлежали духовной власти.
Поздн’Ьйппе памятники обходятъ вопросъ объ опек'Ь пол-нымъ молчашемъ, только въ Уложены встречается нисколько отд4льныхъ замечашй, мало разъясняющихъ вопросъ о положены опеки, которая, повидимому, не очень интересовала государственную власть. Только Петръ I придалъ опеке публичное значеше. Постановлешя объ опеке нашли себе место въ указе 1714 года о единонаследы и въ инструкцы магп-стратамъ 1724 года. Въ законодательстве Петра устанавливаются два способа учреждешя опеки: по завещание и по назначены) магистрата. Определяется возрастъ совершеннолетия для наследниковъ недвижимостей въ 20 летъ, для наследниковъ движимостей въ 18 и 17 летъ. Возможность для нихъ совершешя сделокъ была преграждена постановлешемъ: никакимъ пись-мамъ и записямъ малолетнихъ не верить. При Петре установлена была въ 1722 году опека надъ безумными и сумасшедшими,—дураками, какъ говорится въ указе.
Последуюпце законодатели ломали или возстановляли пе-тровсюя реформы. Только при Екатерине П, съ издашемъ учреждешяхъ о губершяхъ 1775 года, опека получила довольно полную организащю. Соответственно духу времени, опека построена была на сословныхъ началахъ, и то законъ касался только дворянъ и городскихъ обывателей. Впервые ветречаемъ въ законе опред4леше качествъ, необходимыхъ для опекуна, и указаше недостатковъ, препятствующихъ исполнешю этой обязанности.
Постановлешя объ опеке, созданныя учреждешемъ о губершяхъ, составляютъ, въ основныхъ чертахъ, действующее законодательство. Позднейппе законы представляютъ собою или развипе частностей или установлеше особенностей. Такъ, въ 1785 году определенъ былъ возрастъ совершеннолейя, въ 1845 году решено было прюстановить течеше давности до достижешя совершеннолейя. Съ другой стороны, идетъ целый рядъ особыхъ правилъ объ опеке, изъ которыхъ мно-
— 358 —
ria и до сихъ поръ остаются несогласованными съ общими постановлешями. Въ 1818 году установлена была опека для личныхъ дворянъ, въ 1817 и 1841—для священно-и церковнослужителей, въ 1820 — для лицъ осирогйвшихъ за границею, въ 1842 — для немыхъ и глухон-Ьмыхъ. Крестьянская реформа оставила опеку въ крестьянскомъ быту подъ дЬй-ств!емъ обычая и не подчинила ее д4йствйо общихъ правилъ. Только законъ 18 мая 1911 года объ учреждеши опекъ надъ сельскими обывателями вследств!е расточительности отчасти восполнилъ этотъ проб4лъ. Вследств1е такого постепеннаго образоватя опеки, организащя ея не проникнута какимъ-либо общимъ началомъ, а представляетъ собою довольно случайный наборъ различныхъ постановлешй. Нельзя признать правильной основную идею нашей опеки—учреждеше ея совместно съ родительскимъ попечентемъ. Если при жизни обоихъ родителей они оба пользовались правомъ попечешя, какъ родители, почему за смертью одного изъ нихъ другой долженъ перейти на роль опекуна?
Въ нашей административной практике установилась опека, учреждаемая въ порядка верховнаго управления по Высочайшему повелЬшю, по представлеюю Совета Министровъ. Однимъ изъ прим4ровъ такой практики можетъ служить опека, учрежденная надъ имуществомъ вдовы камергера Сильванской (Собр. узак. и расп. прав. 1910, № 73, ст. 745), при чемъ учреждеше опеки последовало согласно ея о томъ ходатайству и съ правомъ для нея самой избрать себе одного изъ трехъ опекуновъ,—что устраняетъ сопоставлеше этого вида опеки съ другими, известными закону.
III. Призваше къ опекунскимъ обязанностямъ. Къ исполнению опекунскихъ обязанностей призываются какъ лица мужского, такъ и женскаго пола, по крайней мере законъ не исключаетъ женщинъ. Нетъ никакого основашя утверждать, будто для принятая замужнею женщиною опекунской обязанности необходимо cornacie мужа,— по аналопи съ личнымъ наймомъ (Анненковъ),— ничего общаго между догово-ромь личнаго найма и назначешемъ опекуншей, хотя бы и съ правомъ на вознаграждете, нельзя найти. Для опеки надъ малолетними и глухонемыми родство (не считая родителей) не даетъ никакихъ преимуществъ передъ посторонними (стт. 254 и 381), хотя фактически опекунами назначаются чаще всего родственники опекаемаго. По инструкции Маги
— 359 —
страту 1724 года надлежало, за отсутствгемъ указашй въ ро-дительскомъ зав'Ьщаши, назначать опекунами сродниковъ или свойственниковъ малол’Ьтняго, и только если ихъ нЬтъ, то и изъ постороннихъ людей добрыхъ. Но уже въ учреждены о губершяхъ 1775 г. сказано, что городсгае сиротские суды могутъ назначать опекунами какъ родственниковъ и свойственниковъ, такъ и постороннихъ лицъ. Въ д'Ьйствующемъ праве только къ опеке надъ сумасшедшими призываются ближайпп’е родственники, имЬюппе право наслйдовашя (ст. 376). Относительно опеки за расточительность и судебной опеки законъ ни-какихъ указашй не даетъ, а потому лостороншя лица могутъ быть призываемы наравне съ родственниками. Выборъ въ опекуны долженъ быть обращаемъ на людей, которые нравственными качествами даютъ надежду къ призр^шю мало-лЬтняго въ здоровья, добронравномъ воспитаны и доста-точномъ по его состояшю содержаны и отъ которыхъ можно ожидать отеческаго къ малолетнему попечешя. Поэтому запрещается определять опекунами: а) расточителей, Ъ) подвергшихся по суду ограничешю правъ состояшя, с) имеющихъ явные и гласные пороки, J) известныхъ суровыми своими поступками, е) имеющихъ ссору съ родителями малолетняго, f) не-состоятельныхъ (ст. 256). Наша практика совершенно правильно смотритъ на это перечислеше только какъ на примерное и допускаетъ возможность устранешя такихъ лицъ, который хотя и не перечислены закономъ, но не подходятъ подъ обпця требовашя (73, 1239; 95, 50). Лица поднадзорный не могутъ быть опекунами и попечителями иначе, какъ съ особаго на то разрешешя министра внутр еннихъ дЬлъ (т. XIV, уст. пред, преет., ст. 1, прим. 2, прил. II, ст. 23). Хотя заведываше опекою построено на сословныхъ началахъ, но въ законе не содержится указашй, чтобы опекунъ принадлежалъ непременно къ тому же сословию, какъ и опекаемый. Отсутств1е необходи-мыхъ качествъ составляетъ только препятств!е къ назначены) со стороны опекунскихъ учреждешй, но не доражаетъ недействительностью действш, совершенныхъ такимъ опекуномъ, который былъ назначенъ вопреки законнымъ инструкщяиъ.
Въ нашемъ законе не указывается, составляетъ ли опекунская должность обязанность, отъ которой никто не въ праве уклоняться. Опека составляетъ общественную повинность (mu-nns publicum) въ Германы (§ 1785), въ Швейцары (§ 382), но не въ Анти; во Францы опекунская повинность не ука
— 360 —
зана прямо въ закон!;, но она выводится изъ допущенныхъ закономъ исключений. Какъ решается этотъ вопросъ въ России? ЗамЬтимъ, что у насъ онъ не такъ остро стоить, какъ на Западй, гдЬ опека безмездна, у насъ же, наоборотъ, опе-кунскихъ обязанностей ищутъ изъ-за вознаграждешя. Общаго положешя въ нашемъ законодательств^ не высказано, даны лишь исключешя. Такъ, управляющее аптеками увольняются отъ выбора въ опекуны, буде сами на принят!е сего звашя не изъявить соглашя (т. XIII, уст. врач, изд. 1905, ст. 393). Подобное же исключеше установлено для военнослужащихъ (Св. Воен. Пост. 1869, кн. VII, ст. 929). Изъ этихъ исключешй можно было бы вывести a contrario общее правило, что лицо, призываемое къ исполнешю опекунскихъ обязанностей, не въ правЬ уклоняться отъ приняпя ихъ. Но, съ другой стороны, уклонеше отъ обязанности не сопровождается невыгодными посл!>дств1ями. Поэтому практикою нашею высказанъ взглядъ, что опекунство не признается обязательною общественною повинностью (об. соб. 90, 20).
Существуютъ три способа призвашя къ исполнешю опекунскихъ обязанностей: по завЬщашю, по закону и по на-значешю.
1. Родители имЬютъ право назначить въ духовномъ завЬща-нш къ остающимся посл-Ь нихъ малолЪтнимъ д'Ьтямъ и имуществу опекуновъ по собственному своему избрашю (ст. 227). Очевидно, право назначешя опекуна принадлежитъ каждому изъ родителей, а не совместно, такъ какъ два лица совокупно въ одномъ и томъ же завЬщаши не могутъ изъявлять свою (ст. 1032). |Рядомъ съ родителями по праву назначешя опекуновъ въ духовномъ зав’Ьщаши стоять и усыновители (00, 10).| Назначеше опекуна въ зав’Ьщаши возможно и со стороны постороння™ лица, когда оно завЬщаетъ малолетнему имущество.
2. По закону опека надъ несовершеннолетними и нЬмыми возлагается и принадлежитъ родителямъ, а именно отцу, если оба они живы (ст. 226), матери, если отца нЬтъ въ живыхъ (ст. 229). Отецъ внЬбрачнаго ребенка, доставляющей средства на его содержаше. въ случаяхъ учреждешя надъ ребенкомъ опеки, можетъ быть назначенъ, по желанно, опекуномъ предпочтительно передъ другими лицами (ст. 13211). Ближайшимъ родственникамъ законная опека принадлежитъ только въ отно-шеши сумасшедшихъ (ст. 376) Законная опека значить, что никто другой не можетъ быть утвержденъ въ зваши опекуна
— 361 —
надъ даннымъ лицомъ. Если бы законные опекуны были обойдены при назначении опекунскимъ установлешемъ, они въ праве обжаловать д4йств!я последняго, какъ незаконпыя. Возможны, конечно, случаи столкновешя между законною и завещательною опекою: допустимъ, что напр., отецъ, умирая, завещаетъ детямъ имущество съ назначешемъ посторонняго опекуна, помимо матери, или къ имуществу, завещанному малолетнему отъ посторонняго, исключены будутъ изъ опеки родители. Следуетъ признать, что личная опека, т.-е. попече-nie о личности опекаемаго, не можетъ быть отнята у родителей, даже однимъ изъ родителей у другого, потому что личное попечеше вытекаетъ изъ родительской власти, которую опека только заменяете (90, 29; 94, 117). Такъ какъ родительская власть не распространяется на имущество детей, то къ имуществу малолетнихъ могутъ быть назначены по завещашю и посторонне опекуны, помимо родителей. Родителя не могутъ быть назначены опекунами къ имуществу детей, помимо завещана, и въ гйхъ случаяхъ, когда они не отвечают темъ личнымъ качествамъ, которыя требуются по закону отъ исполнителей этой обязанности (ст. 230). Опекунское установлено не можетъ лишить родителей присвоенной имъ по закону опеки, помимо указанныхъ случаевъ, не можетъ также назначить имъ въ помощь другихъ опекуновъ, если это не определено заве-щатемъ (contra 73, 1239).
3. Когда въ завещании опекунъ не назначенъ, а оставпнеся въ живыхъ отецъ или мать этой обязанности на себя не примут или не могутъ принять, то опекунъ избирается прави-тельствомъ (ст. 231). Очевидно, въ последнемъ случае речь идетъ объ имущественной опеке, потому что по общему смыслу нашихъ законовъ нельзя себе представить, чтобы отецъ или мать были въ праве отказаться отъ личнаго попечеяя надъ собственнымъ ребенкомъ.
IV. Учреждение опеки. Порядокъ назначешя опеки следующей. Попечете о несовершеннолетнихъ, сумасшедшихъ, расточителяхъ, глухонемыхъ и немыхъ изъ дворянскаго сосло-в!я возлагается на дворянскую опеку, учреждаемую обыкновенно въ каждомъ уезде, а въ некоторыхъ местахъ — только въ губернш. Попечеше о лицахъ, принадлежащихъ къ личнымъ дворянамъ и городскимъ обывателямъ, возлагается на дворян-сгай судъ, учреждаемый въ каждомъ городе. Назначеше опекуновъ и попечителей къ сиротамч. и имуществу крестьянъ,
— 362 —
приписанныхъ къ данному сельскому обществу, принадлежитъ сельскому сходу; крестьянъ, пр1обрёвшихъ недвижимость или жительствовавшихъ вне предйловъ своего сельскаго общества, но въ пред’Ълахъ волости — волостному сходу; наконецъ, крестьянъ, приписанныхъ къ волостямъ, но жительствовавшихъ или имЪвшихъ недвижимость въ городскихъ поселешяхъ— сиротскому суду (общ. пол., изд. 1902, стт. 62 и 94, приме-чаше; об. соб. 10, 42). Надъ детьми духовныхъ особъ, при-надлежащихъ къ потомственному дворянству, опекуны назначаются на одинаковомъ основаши съ прочими дворянами; учре-ждеше же опеки надъ детьми прочихъ священнослужителей и церковныхъ причетниковъ принадлежитъ духовному начальству.
1. Къ дЬламъ по опеке надъ несовершенно летними дворянская опека и сиротски судъ приступают по уведомление дворянскаго предводителя или городского головы, близкихъ родственниковъ или свойственниковъ малолетняго, высшаго или равнаго присутственнаго места, по сообщешю двухъ (?) постороннихъ лицъ и приходскаго священника (ст. 250). Надо полагать, что опекунское установлеше приступить къ определенно опекуна, какимъ бы способомъ и черезъ кого бы ни были получены сведешя объ оставшихся сиротахъ. По уве-домлеши, опекунское установлеше обязано собрать сведешя объ имуществе, доставшемся малолетнему, определить къ лицу его и къ имению опекуна, въ завещаши родителей назначен-наго, или, если этого не сделано, то избрать самимъ опекуна (ст. 251).
Если у малолетняго оказывается имущество въ разныхъ местностяхъ, то къ учреждению опеки должно считать уполно-моченнымъ опекунское установлеше любого изъ этихъ местъ,— по времени первое приступившее къ делу. Если малолетюй остался не въ томъ месте, где находится его имущество, то правильнее, кажется, учреждать опеку по местамъ нахождения имущества. Положительнаго числа опекуновъ законъ не определяет.. Можетъ быть назначенъ одинъ опекунъ къ лицу и имуществу, хотя бы находящемуся въ разныхъ уездахъ (ст. 253); можетъ быть назначенъ одинъ опекунъ къ лицу, другой къ имуществу (82, 9; 86, 51); можетъ быть назначено несколько опекуновъ къ каждому имешю. Но нельзя назначить несколько опекуновъ къ лицу, потому что опекунская власть, какъ абсолютная, нераздельна. Назначеше несколькихъ опекуновъ къ
— 363 —
одному имуществу представляется нец'Ьлесообразнымъ, потому что затрудняетъ управлеше и колеблетъ flOBtpie третьихъ лицъ къ действ1ямъ опекуновъ. Назначенье несколькихъ опекуновъ представляетъ и юридическая трудности. Опекуны, когда ихъ нисколько, представляютъ, по мнЬшю практики, въ совокупности личность опекаемаго (77, 17). Конструкщя такого отношения является не совсемъ ясною: здесь нЬтъ солидарности, потому что она не установлена закономъ, а следовательно и не предполагается; здесь нетъ юридическаго лица, потому что нетъ основашя для его возникновешя.
Опекуны, къ какой бы категоры они ни принадлежали, приступают къ исполнешю своихъ обязанностей не иначе, какъ по утверждеши ихъ со стороны опекунскихъ установлений и по выдаче имъ опекунскаго указа. Это положеше относится не только къ опекунамъ назначаемымъ, но и указаннымъ въ завещании и вступающимъ въ отправлеше опекунскихъ обязанностей въ силу закона, не исключая и родителей.
2. Каждому семейству, въ которомъ находится безумный или сумасшедпнй, предоставляется предъявить о томъ местному начальству. На этомъ основаши тактя лица подвергаются осви-детельствовашю во врачебномъ отделены губернскаго правле-шя (стт. 367 и 368). Если доставленье въ губернски городъ лица, подвергшагося безумно или сумасшеств!ю, признано будетъ невозможнымъ безъ опасности для его жизни, то освидетельствовав ie производится на месте жительства или пребывания (ст. 372). Освидетельствоваше заключается въ разсмо-тренш ответовъ на предлагаемые вопросы, до обыкновенныхъ обстоятельствъ и домашней жизни относящееся (ст. 373). По освидетельствованы, если присутств!е признаетъ сумасшествье действительнымъ, то, не налагая само опеки, все имъ найденное представляетъ на разсмотреше Сенату и, до получешя отъ него окончательнаго решенья, принимаетъ только законный меры къ призрешю страждущаго и сохранение его имущества (ст. 374). Мера призренья выражается въ томъ, что душевнобольной поручается въ смотреше ближайшимъ родственниками а если таковыхъ не окажется, или они откажутся отъ попечешя, то душевно-больной отдается въ домъ для умалншенныхъ (ст. 375). Если Сенатъ согласился съ заключешемъ врачебнаго отделешя, то надъ лицомъ и имуществомъ сумасшедшаго учреждается опека, которая поручается наследникамъ (ст. 376). По получены распоряжешя объ учреждены опеки, опекунское уста-
— 364 —
новлеше публикуетъ въ Сенатскихъ Объявлешяхъ, по какому поводу и надъ кЬмъ учреждается опека (ст. 3741). Этотъ видъ опеки оставляетъ открытымъ ц-Ьлый рядъ вопросовъ. Какъ учреждается опека надъ сумасшедшими, если родные не просятъ объ ея учреждеши? Какъ быть, если у сумасшедшаго нЪтъ вовсе родственниковъ? Какъ определить родственниковъ, имЪю-щихъ право насл^доватя, когда не наступилъ еще моментъ открытая наследства?
3. Въ томъ же порядке производится освидЬтельствоваше глухонемыхъ и немыхъ по достиженш ими 21 года. Если найдено будетъ, что они не обучены грамоте и лишены вся-каго средства пршбрйтать лоняйя и выражать волю, и потому обнаруживается опасность представлешя имъ управлешя имуществомъ,— то врачебное отделеше губернскаго правлешя представляетъ о томъ Сенату, который предписываешь учредить опеку или попечительство (ст. 381).
4. Когда губернатору сообщено будетъ со стороны родственниковъ о безмерной и разорительной роскоши дворянина, то онъ, произведя негласное изследоваше и убедившись въ несомненности сведенй, предлагаетъ, черезъ губернскаго предводителя, на разсмотреше собрашя предводителей и депута-товъ дворянства. Постановлеше этого собрашя представляется въ Сенатъ, который, признавъ изъ доставленныхъ ему свЪде-шй наличность расточительности, предписываешь учредить опеку. Въ предупреждеше мотовства въ промежутокъ времени до по-лучешя сенатскаго разрешешя, губернаторъ можетъ, после по-становлешя собрашя предводителей, сделать распоряжешя о наложеши запрещешя на имеше. Жалобы на неправильный определешя собрашя, напр., на признаше расточителемъ лица, проживавшаго только доходы и не заложившаго своихъ имЪнй, могутъ быть подаваемы въ первый департаментъ Сената (уст. пред, преет, ст. 150 прил. I). Если расточитель принадлежитъ къ почетнымъ гражданами, купцамъ или мйща-намъ, то вопросъ о необходимости учреждешя опеки разрешается въ губернскомъ правлеши. Определешя этого присут-ств1я окончательны и немедленно приводятся въ исполнеше, но допускается подавать жалобы въ Сенатъ (уст. пред, преет, ст. 150 прил. II). До последняго времени въ нашемъ законодательстве не было вовсе указашй о порядке учреждешя надъ сельскими обывателями опеки по расточительности. Этотъ пробелъ восполненъ закономъ 18 мая 1911 года. Законъ
— 365 —
предусматриваем признаше расточителями какъ сельскихъ обывателей, постоянно проживающихъ внй городскихъ поселений, такъ и сельскихъ обывателей, постоянно проживающихъ въ предйлахъ городскихъ поселешй. Дйла о расточительности первыхъ разсматриваются волостными судами по мйсту по-стояннаго жительства лица, дйла о расточительности вторыхъ— окружными судами. Дйла возбуждаются по просьбй родственниковъ или близкихъ лицъ, а также по инищативй должност-ныхъ лицъ. Решетя волостного суда, какъ и опредйлешя окружного суда, подлежать обжаловашю въ апеллящонномъ и кассащонномъ порядкй, но это не мйшаетъ суду, въ случаяхъ не терпящихъ отлагательства, немедленно наложить арестъ и запрещеше на имущество лица. Опека можетъ быть снята по устранеши причпнъ, вызвавшихъ ея учреждеше, но не ранйе, какъ черезъ годъ со времени объявлешя лица рас-точителемъ.
5. Въ случай смерти тяжущагося во время процесса или должника во время исполнешя рйшешя, противной сторонй предоставляется просить, «гдй слЬдуетъ», о немедленномъ на-значеши къ имуществу опекуна, независимо отъ ходатайства по этому предмету наслйдниковъ умершаго (уст. гражд. суд. стт. 752 и 960). Слйдовательно, не судъ, а сама заинтересованная сторона увйдомляетъ опекунское установлеше о необходимости назначешя опеки въ порядкй охранительномъ.
V. Права и обязанности опекуновъ. Обязанности опекуна сводятся главнымъ образомъ къ двумъ: а) къ попече-шю объ особй опекаемаго, если только послйдшй нуждается въ этомъ, какъ малолйтшй, сумасшедший, глухонймой, и Ь) къ управлешю имуществомъ состоящаго подъ опекою.
1. Попечеше о лтностм имйетъ наибольшее значеше въ отношешй малолйтнихъ. Въ исполнеши этой обязаности опекуны пользуются правами личной власти, какъ и родители (сопоставлеше стт. 172 —175 со ст. 263); такъ, отъ опекуновъ, какъ и отъ родителей, зависитъ соглаые на бракъ опекаемыхъ (ст. 6), опекуну, какъ и родителю, предоставляется отыскивать законное удовлетвореше за личную обиду, малолйтнему нанесенную (ст. 265). Едва ли ихъ можно лишить права употреблять домашшя исправительныя мйры, необходимый въ интересй воспиташя, однако безъ права заключешя въ тюрьму за неповиновеше |того же мнйшя Невзоровъ, противъ Заго-ровсюй|. Законъ не распространяешь на опекуновъ силу пра
— 366 —
вила, по которому отъ дйтей не принимаются жалобы на родителей въ личныхъ обидахъ и оскорблениях!., хотя это можетъ оказаться въ противореча съ правами опекуновъ по воспита-шю. Опекунъ обязанъ приготовить малолётняго къ жизни, сообразной его состояшю, следовательно, доставлять ему воспиташе, соответствующее образу жизни и общественному по-ложешю той семьи, къ которой принадлежали родители. Что касается содержашя подопечнаго, то оно должно производиться не за счетъ опекуна, а изъ средствъ малолЬтняго или сума-сшедшаго. Опекуны, взявппе на себя обязанность попечешя надъ сумасшедшимъ, отвечаютъ за недостаточный надзоръ, имйвппй своимъ послйдств1емъ причинеше сумасшедшимъ вреда (ст. 654). Опекуны, назначенные завйщашемъ или опекунскими установлешемъ только къ имуществу, при жизни отца или матери никакихъ правъ личной власти иметь не могутъ.
2. Управление имуществомъ опекаемыхъ распространяется не только на имущество, принадлежавшее имъ въ моментъ учрежден!я опеки, но и дошедшее къ нимъ впослйдствш. Правила, установленныя для опекунскаго управлешя надъ имуществомъ малолйтнихъ, распространяются и на опеку надъ глухонемыми и нймыми (ст. 381), надъ безумными и сумасшедшими (ст. 377). Они должны быть распространены и на вей друг!е случаи имущественной опеки, хотя бы въ законе это не было указано. При вступлеши въ свои обязанности опекунъ долженъ прежде всего принять имущество. Все движимое и недвижимое имущество малолетняго опекунъ прини-маетъ въ смотрйше свое и ведомство по описи, составляемой имъ вместе съ членомъ дворянской опеки или сиротскаго суда, по принадлежности, при двухъ постороннихъ свидйтеляхъ (ст. 266). Въ самомъ управлении имуществомъ, которое за исключешемъ указанныхъ въ законе случаевъ, должно быть направлено не столько на увеличеше его ценности, сколько на сохранеше доставшейся, различаются действ!я возможный для опекуна по собственному усмотрйшю, возможный съ раз-рйшешя опекунскихъ установлешй и, наконецъ, возможный съ разрйшешя Сената.
а. Кругъ дййствш, который можетъ предпринять самъ опекунъ, является въ нашемъ законодательстве весьма обширнымъ. Въ виде общаго правила, слйдуетъ даже признать, вместе съ Сенатомъ (87, 84), что всяюя сделки опекуна по управлешю имешемъ опекаемыхъ, для которыхъ законъ не требуетъ осо-
- 367 —
баго разрешешя опекунскихъ установлен!®, могутъ быть заключаемы и безъ такого разрешешя, собственною властью. Драгоценности и ценные документы опекунъ долженъ хранить въ безопасномъ месте, но не обязанъ передавать въ опекунсюя установления. Деньги же онъ можетъ отдавать или въ частныя руки за проценты подъ залогъ или закладъ, или подъ векселя, или употреблять на торги, промыслы (ст. 268), т.-е. вложить въ торговый и промышленныя предпр!япя, внося паи, или учреждая таковыя самостоятельно. Опекунъ можетъ продавать тлённый вещи и драгоценности, если последшя составляли товаръ того лица, отъ котораго дошли къ малолетнему (ст. 277 пп. 1 и 2). Срокъ на отдачу опекуномъ въ арендное содержашя имешя малолетнихъ ограничивается достижешемъ ими 17-летняго возраста (ст. 1692- п. 2), а недвижимости, надъ которою учреждена опека по другому основашю,—временемъ не свыше 12 летъ (законъ 15 марта 1911 года). Недвижимое имеше малолетняго опекунъ содержитъ или приводить въ такое состоите, чтобы надлежащее съ него доходы получались сполна и государственные сборы были выплачиваемы своевременно (ст. 269). Расходы на содержаше и воспиташе должны сообразоваться съ доходами имущества и во всякомъ случае не превышать ихъ (ст. 273). Если имеше малолетняго отягощено долгами, то опекунъ долженъ стремиться по возможности къ очищешю его отъ долговъ (ст. 275). Опекунъ выступаетъ въ качестве истца и ответчика за малолетняго и сумасшедшаго, глухонемого во всехъ гражданскихъ делахъ (ст. 282, уст. гр. суд. ст. 19).
Ь. Некоторый действия могутъ быть предприняты опекунами только съ согласия опекунскихъ установлен!®—дворянской опеки или сиротскаго суда. Въ случае задолженности состоящаго подъ опекою имешя, опекуны, съ разрешешя опекунскихъ установлений, если представятъ уважительныя доказательства о невозможности уплатить изъ доходовъ имешя проценты по лежащему на имеши долгу, могутъ выдавать новыя заемныя обязательства на сумму не свыше этихъ процентовъ (ст. 275, прим.). Капиталы лицъ, состоящихъ подъ опекою, находящееся въ Государственномъ Банке, выдаются не иначе, какъ по требованию дворянской опеки или сиротскаго суда, притомъ только съ разрешешя губернатора (т. XI ч. 2, уст. крец., разд. IV ст. 68). Продажа всякаго имущества малолетнихъ, за исклю-ченаемъ недвижимостей, совершается подъ наблюдешемъ опекунскихъ установлен^ (ст. 277, п. 4).
— 368 —
с. Разрешен! е Сената (по судебному департаменту) требуется для продажи и залога недвижимостей. Во всехъ случаяхъ необходимости продажи или залога имешя опекаемыхъ опекунъ представляетъ надлежащему опекунскому установлена, которое доноситъ о томъ губернатору, а послёдшй вносить дйло съ своимъ заключешемъ въ Сенатъ (ст. 277 п. 3 и ст. 280). | Разрйшеше Сената не освобождаетъ опекуна отъ обязанности испросить разрйшеше опекунскаго учрежденья на совершеше сделки о продаже на предположенныхъ опекуномъ услов!яхъ (04, 80). | Разрйшеше Сената на продажу недвижимости требуется лишь тогда, когда предполагается вольная продажа, но такого разрйшен!я не требуется на публичную продажу во исполнеше судебныхъ рйшешй или вслёдств!е просрочки платежей по залогу въ кредитныхъ установлешяхъ (75, 701; 78, 184) хотя бы взыскание обращено было не на опекаемыхъ, а на совершеннолйтнихъ. состоящихъ въ нераздйльномъ владйнш съ первыми (contra 81, 15). Не требуется разрйшешя и на вольную продажу такого имйшя, относительно котораго сделано завещательное распоряжеше, чтобы имйше это было продано и вырученная сумма распределена между сонаследниками (74, 214). По разъяснешю сената, опекунъ надъ имешемъ ма-лолетняго не въ праве, безъ соглайя опеки и разрйшешя Сената, заключать договоры о продаже на срубъ лйса, если по количеству предоставленнаго леса сделка выходить за пределы хозяйственнаго извлечешя доходовъ (03, 142). Но такъ какъ продажу леса на срубъ сама практика разсматриваетъ какъ сделку о движимости, то взглядъ Сената не можетъ быть оправданъ текстомъ нашихъ законовъ.
Опекуны состоять въ непосредственной подчиненности тйхъ опекунскихъ постановлешй, которыя ихъ назначили (ст. 259). Передъ дворянскою опекою или сиротскимъ судомъ опекуны обязываются отчетностью. Отчетъ, который представляется опекунами, двоякаго рода: годовой и общш по окончаши опеки (ст. 286). По прошествии каждаго года, непременно въ январе месяце, опекуны должны представить отчетъ о дохо-дахъ, расходахъ, содержаши и воспитанш. Опекунсгая уста-новлешя, разсматривая эти отчеты, могутъ дать указашя опеку-намъ, если найдутъ, что воспиташе и управлегйе не вполне отвечаютъ своей цели. Отчетность составляетъ необходимое ycnoeie опекунской деятельности, а потому опекуны не могутъ быть освобождены отъ нея даже завещашемъ. Обпцй отчетъ
— 369 —
въ Францы и Гермаши дается самому опекаемому по дости-жен!и имъ совершеннолйпя. По смыслу нашихъ законовъ этотъ отчетъ представляется только опекунскому установлены), хотя, по мнйшю Сената, вышедппй изъ-подъ опеки въ правй самъ проверить отчеты бывшаго своего опекуна и предъявить къ нему искъ, не выжидая результатовъ ревизы со стороны опекунский) установлешя (71, 312).
За свои дййств!я опекуны несутъ имущественную отвпчп-ственность. Опекуны и попечители въ случай нерадйшя или умысла въ упущены правъ (интересовъ) лица, попечешю ихъ ввйреннаго, отвйчаютъ собственными своимъ имуществомъ, въ размйрй происшедшей черезъ то или могущей произойти для малолйтняго потери (ст. 290). Опекунское установлеше, усмо-трйвъ изъ представленнаго отчета убыточность дййствй опекуна, или предположивъ ее изъ факта уклонешя въ представлены отчета, имйетъ право смйнить опекуна и поручить новому опекуну предъявить къ прежнему искъ объ убыткахъ, если таковые дййствительно окажутся (90, 11). Если опекуны принадлежащее малолйтнему имущество отдадутъ лицу, сдй-лавшемуся впослйдствы несостоятельнымъ, то они отвйтствуютъ малолйтнему въ убыткахъ (ст. 291). Положеше это представляется въ такой безусловной формй чрезмйрно строгимъ: елйдуетъ полагать, что отвйтственность можетъ имйть мйсто только въ томъ случай, когда со стороны опекуна обнаружена была неосторожность въ выборй контрагента, лица ненадежнаго, дйла котораго, какъ было веймъ извйстно, разстроились. Малолйт-nie въ конкурей пользуются тою привилепею, что долги ихъ относятся къ первому разряду (уст. суд. торг. ст. 488, п. 5).
За труды свои опекуны получаютъ вознагражд&нге въ видй 5% ежегодно изъ доходовъ малолйтняго (ст. 284). Въ этомъ отношены исполнеше опекунскихъ обязанностей у насъ носить нйсколько иной характеръ, чймъ на Западй, гдй оно обыкновенно безвозмездно. Вознаграждете опекунамъ назначается, очевидно, не изъ валового дохода, какъ полагалъ По-бйдоносцевъ, а изъ чистаго (об. соб. 88, 10). Если опекуновъ нйсколько, то не каждый изъ нихъ получаетъ 5%, а эта доля идетъ имъ веймъ вмйстй для раздйла.
VI. П р е к р а щ е н i е опеки. Опека прекращается съ устра-нешемъ тйхъ обстоятельствъ, который вызвали потребность въ ней. 1) Опека прекращается со смертью опекаемаго. Если имущество поелйдняго переходить по наслйдству также къ
Учеба, руоск. граждан. права, Т. II.
— 370 —
лицу недееспособному, то учреждается новая опека, а не продолжается прежняя. 2) Опека надъ малолетнимъ, съ достиже-шемъ имъ 17-летняго возраста, превращается въ попечительство, которое, съ достижешемъ несовершеннолетнимъ 21 года, также прекращается. Опека и попечительство въ этихъ слу-чаяхь не нуждаются въ особыхъ опредЬлешяхъ или указахъ опекунскихъ установлений, а обусловливаются исключительно срокомъ. 3) Опека надъ сумасшедшими и расточителями прекращается, когда эти лица въ устаяовленномъ порядке будутъ признаны выздоровевшими или совершенно исправившимися (ст. 378, уст. пред, преет, ст. 150, прил. I ст. 6). 4) Опека надъ глухонемыми и немыми, установленная по достижеши ими 21 года, прекращается только со смертью ихъ. 5) Опека надъ имуществомъ безвестно-отсутствующихъ прекращается съ возвращешемъ ихъ или со вступлешемъ наследниковъ во вла-дЬше (уст. гр. суд. ст. 1455). Отъ вступлешя наследниковъ въ свои права зависитъ также сняйе опеки, наложенной во время процесса или исполнешя р4шешя.
ОТДЪЛЪ V.
Наследственное право.
§ 66.
Общее поняпе о наследованы.
Литература: Демченко, Существо наследства и призванге къ наследование по русскому праву, 1877; Никольск1й, Объ основных! мо-ментахъ наылъдовангя, 1871; Никольск! й, О началах* насмъдовангя по древнему русскому праву, 1859; И. Б1 л я ев ъ, О наследстве безъ завещанья, 1858; Кавелин ъ, Взглядъ на историческое развитье русского порядка законного наследовангя. {рСонр.^ I860, № 2); Цитовпчъ, Исходные моменты въ ucmopiu русского права насмъдоватя, 1870; Рождественский, Историческое изложенье русского законодательства о наследстве, 1839; Р у д-н ев ъ, О духовныхъ завещангяхъ по русскому гражданскому праву въ историческом! его развитии, 1895; Bi л я евъ. Анализъ некогпорыхъ пунктов! древне-русскаго завещанья («Чт. въ Ими. Общ. Ист. и Древн. Poccin^, 1897, кн. 11); Б'Ьляевъ, Первичным формы завпгцательнаго распоряженья и значенья душеприказчиковъ въ древнемъ русскомъ праве («Ж. М. Ю.», 1901, №№ 6 и 7). Курдиновск!й, Договоры о праве наследованья. 191З;
I. Сущность насл^доватя. Совокупность юридическихъ отношешй, въ которая поставило себя лицо, со смертью его, не прекращается, но переходить на новое лицо. Конечно, гЬ отношешя, которая обусловливались личнами качествами, съ исчезновешемь личности должны прекратиться сами собою. Это — отношешя семейная, личныя, даже некоторая имущественная, если права и обязанности, изъ нихъ вытекающая, находились въ тЬсной зависимости отъ личности, бали нераз-равно связаны съ извЪстнымъ лицомъ, напр., права и обязанности содержашя, личные сервитуты, личные договоры. За исключешемь этихъ сравнительно немногочисленныхъ отношешй, всЬ проч!я сохраняютъ свою юридическую силу. Новое
24*
— 372 —
лицо замйняеть прежнее и занимаешь въ его юридическихъ отношешяхъ активное или пассивное положеше, смотря по тому, какое место занималъ умерили. Оно является субъектомъ правъ собственности, сервитутовъ, залога, правъ требовашя; на него падаютъ обязанности по всемъ долгамъ умершаго.
Существует^ однако, взглядъ, особенно распространенный въ германской литературе, что наследство есть совокупность только правъ, оставшихся после умершаго, а ответственность по обязательствамъ основывается на особомъ законе (Киппъ, Дернбургъ). Очевидно такое понимаше наследства находится въ связи съ указаннымъ выше представлен!емъ объ имуществе. Но такой взглядъ нельзя признать вернымъ ни съ теоретической, ни съ законодательной стороны. Возможно, что после умершаго остались только долги,—и все же это будетъ наследство. На наследника вместе съ правами должны перейти и связанвыя съ ними обязанвности, независимо отъ ответственности,—при двустороннихъ договорахъ, какъ купля - продажа. Взглядъ на наследство, какъ совокупность только правъ, противоречить германскому законодательству, которое постановля-етъ, что со смертью лица его имущество (наследство), какъ целое, переходить къ наследникамъ (§ 1922), и еще более русскому законодательству, въ которомъ прямо определяется, что наследство по закону есть совокупность имуществъ, правъ и обязательствъ, оставшихся после умершаго (ст. 1104).
Все отношешя прежняго субъекта переходятъ на новое лицо не въ отдельности, а какъ нечто цельное, единое. Насле-доваше представляетъ собою общее преемство. Оно является одновременнымъ переходомъ всего комплекса, а не только суммы юридическихъ отношешй. Даже переходъ съ одного лица на другое совокупности отношешй, въ которыхъ состояло первое, хотя и объединенныхъ единствомъ цели, но все же не исчерпывающихъ всей массы отношешй, въ которыхъ оно находилось, напр., при отчуждеши предпр!ят!я, — не будетъ наследовашемъ. Поэтому, если место умершаго занимаетъ не одно, а несколько лицъ, то каждое изъ нихъ вступаетъ въ каждое отношеше, только въ известной доле его имущественной ценности. Темъ не менее, хотя новый субъектъ пользуется правами, принадлежавшими умершем^, и несетъ лежавппя на немъ обязанности, нельзя говорить, будто «наследники пред-ставляютъ лицо наследодателя, составляютъ продолжеше его личности» (80, 83), потому что именно все то, что наиболее
— 373 —
характеризовало съ юридической стороны личность умершаго, прекратилось съ его смертью.
Переходъ совокупности имущественныхъ отношешй лица за смертью его къ другимъ лицамъ называется наследоватемъ. Иначе подъ этимъ именемъ понимается замена одного субъекта имущества, за смертью его, другимъ. Имущество, оставленное умершимъ и переходящее къ новому субъекту, носитъ назва-Hie наследства. Следовательно, подъ этимъ именемъ понимается совокупность юридическихъ отношешй изв-Ьстнаго лица въ моментъ его смерти. Умерппй субъектъ имущества, пере-ходящаго къ другимъ лицамъ, называется наследодателемъ. Лицо, вступающее непосредственно въ совокупность или въ часть отношешй другого вследствие его смерти, является наследникомъ. Подъ именемъ наследственнаго права въ субъ-ективномъ смысле, или иначе права наследовашя, понимается право известнаго лица на пр1обретен!е наследства или на всту-плеше въ совокупность юридическихъ отношешй умершаго лица. Наследственнымъ правомъ въ объективномъ смысле называются юридическ!я нормы, определяющая переходъ имущества, оставшегося после умершаго, къ другимъ лицамъ, и образующая въ своемъ объединен!и наследственный институтъ.
Въ приведенныхъ определешяхъ имелась въ виду смерть, какъ юридически фактъ наиболее частый, съ которымъ соединяется открыпе наследства. Но на ряду съ нимъ стоятъ, какъ увидимъ, и apyrie факты, которые, однако, въ виду своей сравнительной редкости, въ определешя не вводятся. Смерть есть то юридическое собьше, съ которымъ чаще всего связывается наследоваше, и потому къ нему применяется термино-лопя наследственнаго права. Но, кроме смерти, имеются и друпе факты, имеюпце своимъ послёдств!емъ наследоваа!е.
IL Основания наследован!я. Основашями, къ силу которыхъ происходить переходъ имущества отъ одного лица къ другому, могутъ быть: 1) завещаше, 2) договоръ, 3) законъ. Въ первыхъ двухъ случаяхъ въ основаши наследования лежитъ воля наследодателя, въ последнемъ—постановлев!е закона, который имеетъ въ виду восполнить предполагаемую волю умершаго. Наследственный договоръ состоитъ въ томъ, что двое или более лицъ назначаютъ другъ друга наследниками после себя. Такой договоръ особенно часто заключается между супругами, но возможенъ и между посторонними лицами, напр., въ случае, когда одно лицо обязывается содержать другое до
— 374 —
его смерти подъ услов!емъ составлешя вторымъ зав'Ьщашя въ пользу перваго, или когда молодой человЪкъ принимаетъ на себя ведеше хозяйства старика подъ услов1емъ, что все или часть этого хозяйства будетъ ему завещана. Въ противоположность завещание, въ которомъ выраженная воля наследодателя можетъ быть всегда изменена, наследственный договоръ, связывая въ одномъ акте волю не менее двухъ лицъ, устраняетъ возможность ея измЬнеЕпя (герм. улож. § 1941 и 2290). Последнее обстоятельство французсшй кодексъ, а за нимъ и русское законодательство считаютъ противоречащимъ свободе воли наследодателя, а потому два лица совокупно въ одномъ и томъ же акте не могутъ выражать своей последней воли (франц, гражд. код. § 968, ст. 1032), другими словами, — за-ковъ не допускаетъ наследственныхъ договоровъ (78, 1372; 07, 8). Следовательно по нашему законодательству существуютъ только два основашя наследовашя—зав4щаше и законъ. |Кур-диаовскш утверждаетъ, что ст. 1032 говорить только о совокупные завпщангяе несколькихъ лицъ въ одномъ акте, а отнюдь не о наследственныхъ договорахъ. Ошибочная практика Сената сложилась подъ вл!яшемъ вёры въ тожество основа-нш наследовашя по русскому праву съ римскими. Между темъ наследоваше по законамъ гражданскимъ представляетъ собой, порядокъ пр!обр4теше и укреплешя правъ на имущество, при которомъ и наследственные договоры найдутъ себе место. Если съ этими аргументами можно не соглашаться то без-спорно, что въ области крестьянскаго права наследственные договоры явлеше обычнаго права и кроме того известное въ исторш нашего права и въ недавней еще практике судовъ].
Съ точки зрешя исторической наследоваше по закону (по обычаю) предшествуетъ насл4довашю по завещанию. При общности родового или семейнаго имущества, свобода распоряжешя цоследнимъ со стороны кого бы то ни было изъ членовъ союза представляется невозможною. Имущество всегда остается въ роде или семье. Первые признаки наследовашя выражаются въ переходе управлешя имуществомъ, соединяемаго съ преем-ствомъ власти, къ лицу, которое определяется не выборомъ прежняго главы, а обычнымъ порядкомъ. Завещательный распоряжешя появляются только тогда, когда ослабляются креп-гая связи родового союза или патр!архальной семьи. Германцы во время Тацита не знали завещаний. Если некоторый зача-токъ завещательной идеи и былъ имъ известенъ, то полнымъ
— 375 —
развипемъ своимъ завещательное право обязано вл!яшю церкви, которая поощряла оставлеше на поминъ души въ пользу церкви и бедныхъ. Разъ была допущена мысль о возможности распорядиться имуществомъ въ обходъ ближайшихъ родственниковъ, то трудно было уже поставить границы усмотрешю собственника въ назначены себе преемниковъ.
Съ точки зрешя догматической, въ настоящее время наследование по закону является восполнешемъ наследовашя по завещана, вступая въ силу тогда и настолько, когда и насколько не успела выразиться воля наследодателя о судьбе оставленная имъ имущества. Догматическое соотношеше между обоими видами не изменится отъ признашя наследовашя по завеща-тю только допускаемой закономъ заменою законнаго наследовашя, вар!ащей на законную тему (Демченко).
III. Истор1я наследственнаго права въ Poccin. История застаетъ славянъ въ перюдъ переходный отъ родового быта къ государственному. Отсюда неустойчивость наследствен-ныхъ началъ, неопределенность характера наследовашя, коле-баше и борьба между исконнымъ славянскимъ порядкомъ и византшскими положешями. Источники римскаго права несомненно оказывали свое вл!яше въ виду того, что дела о наследован^, по тесной связи ихъ съ семьею, подлежали ведЬино духовенства. Для древнейшаго п epi ода мы имеемъ указашя Русской Правды. Более раншя указашя договоровъ съ греками, отражая въ себе иноземные взгляды, не могутъ служить выразителемъ чисто русскаго порядка наследовашя.
Наследство въ Русской Правде носить назваше «статка» или «задницы», т.-е. того, что оставляешь позади себя отпра-вляющшся въ другой ьпръ. Памятникъ, перечисляя вещи, переходящая къ наследникамъ, упоминаешь только движимости, домъ, дворъ, товаръ, рабовъ, скотъ. О земляхъ не говорится ни слова, потому что, не составляя въ то же время еще объекта права частной собственности, оне не могли переходить по наследование. Наследоваше по завещашю не различается отъ наследовашя по закону или по обычаю. Въ завещаны допускалось вазначеше наследниками только техъ лицъ, которыя и безъ того вступили бы въ обладаше имуществомъ. Завещаше, «рядъ», имеетъ своею целью не изменение обычнаго порядка, а лишь распределеше имущества между законными наследниками и наказъ объ управлеши. Согласно тому завещашя выражаются въ словесной форме—«ежели безъ языка умретъ».
— 376 —
Если кто умретъ безъ ряду, то ему насл’Ьдуютъ члены семьи и только они. Русская Правда говорить лишь о наследовали после родителей. После отца наслЪдують дети отъ жены, но не отъ рабынь. Изъ дйтей сыновья исключаютъ дочерей, который вступаютъ въ наследство только за отсутств!емъ пер-выхъ, хотя при наследовали после смерда дочери, даже при отсутств1и братьевъ, отстранялись въ пользу князя. Въ объяснено этого явлешя приводить характеръ первобытной семьи, ея непрерывность, а, съ другой стороны, непостоянство, непрочность связи жевщинъ съ семьею, въ которой онй родились. Дочери до замужества остаются въ доме, а братья обязаны саабдить ихъ приданымъ «како си могутъ». Наследство разделяется между детьми поровну безъ преимутцествъ старшинства. Напротивъ, младппй пользовался тою привилепею, что въ его долю всегда входилъ домъ со дворомъ. Эта приви-лепя объясняется, вероятно, тймъ, что старппе братья ко времени открыпя наследства успевали уже обзавестись соб-ственнымъ хозяйствомъ. Явлеше это не исключительно русское. «Этотъ обычай наследования представляется разумнымъ для поселенцевъ въ новой стране, где есть еще достаточно земли, которую стоить только занять, и где сыновья, выростая и женясь, выселяются и основываютъ свои собственный усадьбы. Но самый младппй остается дома и несетъ заботы о старыхъ отце и матери. Онъ есть хранитель очага, какъ говорить монголы, и по смерти стариковъ является естественнымъ наслед-никомъ семейнаго дома» (Тайлоръ).
Изъ наследственной массы часть выделялась на церковь «по душе», а часть выдавалась жене, если въ семье происходилъ раздйлъ. Мужъ не имелъ права наследования после жены. Въ случае, если у умершаго не оставалось ни сыновей, ни дочерей, имущество шло къ князю, а после смерти лицъ низшаго класса, смердовъ, князь имелъ право на имущество даже при существовали дочерей, если не было сыновей. После матери наследуютъ те дети, у которыхъ она проживала. Это объясняется тЬмъ, что оставляемая ей часть изъ имущества мужа была слишкомъ незначительна, чтобы обезпечить ея существо-ваше, а потому сынъ или дочь, взявппе на себя содержаше матери, въ виде вознаграждения, получали оставшееся после нея имущество.
Такимъ образомъ, наследование ограничивается тйснымъ кругомъ семьи, — боковые родственники не имеютъ никакихъ
— 377 —
правъ на наследство. Этотъ принципъ постепенно изменяется въ противоположную сторону, и въ расширении круга родственниковъ, призываемыхъ къ наследование, состоитъ сущность историческаго развипя русскаго наследственнаго права. Этотъ процессъ происходить параллельно съ ростомъ индивидуализма и постепеннымъ ослаблешемъ связи между членами родствеянаго союза.
Псковская Судная Грамота различаетъ наследство, оставленное по завещание, «приказное», и наследство, переходящее безъ завещашя, «отморщина». Прежнее отношеше между обоими основаниями нарушается, каждое получаетъ самостоятельное значеше. Существуем некоторая разница въ правахъ и ответственности гЬхъ п другихъ наследниковъ. Завещаюе, называемое «рукописашемъ» или «порядной», составляется въ письменной форме. Кругъ лицъ, призываемыхъ къ наследованию по закону, расширяется включешемъ въ него боковыхъ родственниковъ, а именно братьевъ, сестеръ и «ближнее племя», подъ которыми следуетъ понимать, по мнешю Владим1рскаго-Буда-нова, племянниковъ. Наследственный права признаются не только за женою после мужа, но и обратно, притомъ не на часть только, а на пользоваше всемъ имуществомъ. Грамота призываетъ къ наследование и восходящихъ родственниковъ, отца и мать.
Въ Московский перюдъ недвижимости прюбретаютъ главное значеше. Соответственно тому внимание законодателя въ вопросе о наслЬдоваши сосредоточивается именно на этомъ предмете. Съ новымъ вл!яшемъ византйскихъ предашй въ XV столетш проникаютъ римск1я начала наследовашя, который переплетаются съ поместными отношешями. Различные виды вотчинъ обусловливали и различный порядокъ наследования въ нихъ, такъ, напр., по закону 1627 года определено относительно женъ: «а до вотчинъ имъ дела нетъ, опричь купленныхъ вотчинъ». Поместья давались подъ услов!емъ службы, а потому переходъ ихъ стоялъ въ зависимости отъ способности къ военной службе. Однако, судьба оставшихся безъ средствъ суще-ствоваюя жены и дочерей умершаго помещика не могла не интересовать законодателя. Сначала обязанность содержашя семьи возлагалась на того, къ кому переходило поместье. Неудобство такого порядка привело къ мысли о необходимости выделить жене и дочерямъ часть поместья «на прожитокъ», т.-е. обезпечить ихъ пенстей. Въ XVI столетш размерь этой
378 -
части определялся въ каждомъ отдельномъ случае, по въ XVII столетии устанавливается общая норма. Эта доля равнялась 10, 15 или 20 четвертямъ со ста, смотря по тому, умеръ ли мужъ просто на службе или въ походе, или въ бою. Впослед-ствш (указъ 17 марта 1731) принята была, въ виде общаго правила, средняя цифра ls/100, которая составила приблизительно ’/, часть (Улож. Алексея Михайловича, гл. XVI, стт. 30—32). Эта доля распространилась и на вотчины по м4ре сл!яшя ихъ съ помёстьями. Относительно движимости въ XVII веке установлена была, на основаши византшскихъ источниковъ, 7t доля въ пользу жены. Дочерямъ предоставлена была въ движимости и недвижимости часть вдвое меньше, «противъ матерей въ полы», т.-е. 1/s и 1/и.
Кругъ лицъ, призываемыхъ къ наследованию по закону, въ начале этого перюда продолжалъ оставаться въ прежнемъ объеме. Судебники не изменяюсь прежнихъ постановлен^. Но въ 1650 году издается указъ, въ силу котораго «а буде ближе того рода никто не будетъ, отдавать и дальнимъ того рода род-ственникамъ». Такое постепенное расширеше круга лицъ, призываемыхъ къ наследована, находится въ видимомъ противореча съ развийемъ индивидуализма. Сужеше семьи должно бы было все более отстранять дальнихъ родственниковъ отъ учаспя въ наследстве. Если же замечается, какъ у насъ, такъ и на Западе, обратное, то это объясняется действ!емъ новыхъ причинъ. Дело въ томъ, что вопросъ о наследовали и опре-дёлев!е круга наследующихъ лицъ разрешались не съ точки зрЪшя частно-правовой, а со стороны политической. Государство было заинтересовано въ томъ, чтобы наследство, въ виде поместья, связанное со службою, находило себе по возможности скорее преемника. Расширеше круга наследниковъ на почве родственнаго союза обезпечивало этотъ интересъ государства. Съ течет емт времени утратилась политическая основа наследственнаго преемства и сохранились только частный права тамъ, где некогда были общественный обязанности.
Въ самомъ начале императорскаго перюда мы видимъ попытку совершенно перестроить весь наследственный порядокъ. Прельщенный примеромъ Запада, особенно Анти, Петръ I указомъ о единонаследш 1714 года установилъ переходъ всего имущества къ одному сыну. Разделъ наследства представлялся въ глазахъ императора чрезвычайно вреднымъ: раздробление имешй уменыпаетъ ихъ экономическую ценность и отягощаетъ
— 379 —
крестьянъ, а всл4дств!е того страдаетъ правильное поступаете податей, знатныя фамилии б^дн^ють и теряютъ свое значеше, а наследники уклоняются отъ государственной службы. Сливъ вотчины и поместья въ одно поняпе недвижимыхъ имуществъ, Петръ I установилъ необходимое единонаслЗдае. Если наследодатель не назначалъ самъ наследника изъ своихъ сыновей, то имущество переходило къ старшему изъ нихъ. Такимъ образомъ, завещательное право,успевшее значительно развиться, возвратилось къ исходному пункту, — свобода завещателя состояла только въ выборе члена семьи: завещашя въ пользу постороннихъ лицъ не допускались. Однако, законъ о едино-наследш встретилъ сильное противодейств!е въ обществе, потому что затронулъ и стремился изменить самые близгае ему интересы. «Понеже отцы, естественно сожалея своихъ детей, всеми образы тщились, несмотря ни на каше свои убытки и раззорешя, делить детей своихъ всехъ по равнымъ частямъ и крепили имъ то продажами и закладами чрезъ разныя руки, а которые того при себе учинить не могли, то друпе разные способы къ тому искали и подвергали детей своихъ подъ велигая клятвы, чтобы оставшее после ихъ имеше, по смерти ихъ, равно между собою делили, и темъ, какъ между детьми, такъ и между родственниками, не точно ненависти и ссоры произошли, но некоторые, отважа себя, и до смерти побивали». Таковы офищальные мотивы, по которымъ Анна Тоанновна въ 1731 году отменила законъ о единонаслед!и. Насколько они соответствовали действительности, трудно сказать; Побе-' доносцевъ высказываетъ предположеше, что отмена петровской системы наследовашя могла быть вызвана политическимъ по-буждешемъ—предупредить усилеше знатныхъ родовъ, которое могло произойти отъ единонаслед1я.
Накопившаяся въ течете продолжительнаго периода правила о наследовали были подвергнуты въ Своде Законовъ систе-матизащи. Съ того времени постановлешя по этому предмету весьма мало изменились. Завещательное право, оставшееся въ совершенно неопределенномъ состояши всл4дств!е недостатка законовъ, подверглось нормировашю со стороны закона 1831 г., конечно, въ духе французскаго права;
— 380 —
§ 67.
Открыпе наследства и м-Ьры охранешя его.
Литература: Гордонъ, Открытге наслпдства, принятье и отречете отъ него („Суд. В.“, 1870, №№ 54, 55. 59, 60, 65 и 68); За-кревсьий, Объ охранены, наследства на Запади („Ж. Гр. и Уг. Пр.“, 1873, № 6; 1874, Ж№ 1 и 2); Закревск^й, Объ охранети наслпдниковъ и о практики С.-Петербургских* мировых* судей въ дплахъ охранительных* („Ж. Гр. и Торг. Пр.“, 1872, № 5); Герардъ, Объ охранети наслпдетвъ („Ж. Гр. и Уг. Пр.“, 1875, № 5); К о в а р с к i й, £ъ вопросу о необходимости вызова наслпдниковъ въ случаяхъ, указанных* ’въ 1 и 2 п. ст. 1239 т. XI ч. 1 („Право", 1911, № 45).
I. Открыйе наследства. Подъ открытаемъ наследства понимается наступление одного изъ такихъ юридическихъ фак-товъ, съ которыми соединяется по закону прекращеше для известнаго лица всехъ юридическихъ отношешй, связывавшихъ его съ другими лицами до этого момента. Факты, открывающее наследство, по вашему законодательству следуюпце: 1) смерть, 2) лишете всехъ правъ состояшя, 3) пострижете въ монашество, 4) безвестное отсутстайе. Хотя законъ (ст. 1222) говорить, будто наследство открывается только естественною смертью и лишешемъ всехъ правъ состояшя, но тотчасъ же (ст. 1223) указываетъ на открытие наследства после постригшегося въ монашество, если онъ при жизни не распорядился своимъ имуществомъ (97, 24). Отсюда обнаруживается, что определеше закона объ открыли наследства не отличается точностью, а потому мы можемъ еще более его расширить, присоединивъ случай безвестнаго отсутств1’я, когда наступаютъ все последств!я открывшагося наследства. Хотя законъ и не упоминаетъ объ этомъ случае открытая наследства, но призна-етъ возможность утраты безвестно отсутствующимъ права на возвращеше ему имущества (законъ 15 марта 1911 года, ср. 92, 97). Открытае наследства возбуждаетъ два важныхъ вопроса—о моменте, въ который, и о месте, въ которомъ открывается наследство.
Моментъ открыт^ наследства имеетъ весьма важное зна-чеше. а) Этимъ моментомъ определяются те лица, которыя выступать наследниками. До этого времени была только надежда, которая могла и не осуществиться вследств!е изменившихся обстоятельствъ. Въ этотъ именно моментъ приобретается наследственное право, которое уже затемъ можетъ переходить
— 381 —
къ насдедникамъ наследниковъ, какъ всякое другое имущественное право. Ь) Наследственная правоспособность, т.-е. способность со стороны наследника принять наследство, обусловливается моментомъ открытая наследства, т.-е. возникновешя наследственнаго права. Лицо, назначенное въ завещаны наследникомъ, могло быть правоспособно во время составлешя завещашя и лишиться поавоспособности къ открытаю наследства, напр., постригшись въ монахи, с) Моментъ открытая наследства является исходнымъ пунктомъ для течения давности, если оно остается продолжительное время непринятымъ, впро-чемъ, насколько законодатель не устанавливаетъ для того осо-баго момента.
При такомъ практическомъ значеши момента открытая наследства представляется весьма важнымъ определеше его на-ступлешя. После умершаго наследство открывается въ день его смерти, удостоверенной метрическими книгами. После ли-щеннаго всёхъ правъ состояшя наследство открывается въ день обращешя окончательнаго приговора къ исполнешю (улож. наказ, ст. 28) или въ моментъ вступлешя судебнаго приговора въ силу (уст. угол. суд. ст. 957). Для монашествующихъ такимъ моментомъ является день пострижения въ монашество (ст. 1223). Наиболее труднымъ представляется определеше момента открытая наследства после безвестно-отсутствующаго, въ виду неясныхъ постановлен^ нашего закона. Какъ мы уже видели, по истечеши 5 летъ со времени первой публикации оставшееся безъ хозяина имущество передается его наследниками Однако, въ этомъ нельзя еще видеть открытая наследства, такъ какъ объявивппйся собственникъ можетъ требовать возвращешя имущества. Право на повороть утрачивается совершенно съ истечешемъ 10 летъ со времени публикацш (ст. 1244, уст. гр. суд. ст. 1459) и въ этотъ-то моментъ следуетъ признать наследство открывшимся. Имущество, бывшее во вла-дёши и управлеюи наследниковъ, насколько ихъ права обнаружились въ моментъ постановления суда о передаче имъ имущества, сохраняется за ними или переходить къ другимъ, смотря по тому, изменились ли къ этому времени обстоятельства, обусловливающая призааше наследниковъ.
Не лишено практическаго значешя и место открытая наследства. Кругъ лицъ, призываемыхъ къ наследовашю, весьма обширеиъ. Право на наследство имеютъ члены родственнаго союза, весьма далек!е по крови и нравственной связи съ на
— 382 —
с.тЬдодателемъ. Весьма часто наследники имйютъ место жительства, отличное отъ того, которое имелъ наследодатель, нередко они являются подданными другого государства. Поэтому представляется весьма важнымъ установлеше того места, где возникаете наследственное право, потому что услов!я его npio6pe-тен!я определяются различно по законамъ различныхъ местностей и государства Это место имеете важное значеше и со стороны подсудности. Иски о наследстве, споры наследниковъ какъ между собою, такъ и противъ подлинности и действительности завещашй и иски о разделе предъявляются суду, въ ведомстве котораго открылось наследство. Тому же суду предъявляются иски къ лицу умершаго собственника (уст. гр. суд. ст. 215).
Наше законодательство не содержите никакихъ прямыхъ указашй по разсматриваемому вопросу и даже не даетъ мате-piaaa для толковашя. Поэтому остается определить место открытая наследства теоретическимъ путемъ. Такимъ местомъ следуете признать мйсто последняго постояннаго жительства наследодателя. Здесь находится его имущественный центръ, здесь сосредоточивалась его юридическая деетельность, здесь была его подсудность и, следовательно, въ этомъ именно месте выбываете онъ изъ Mipa юридическихъ отношешй, какъ правовой субъекте. Следовательно, место открыт наследства имеете .определенное и устойчивое понятае. Въ большинстве случаевъ юридические факты, открывающее наследство, насту-паютъ въ этомъ месте. Но если бы они случайно произошли въ другомъ месте, то ташя обстоятельства не могутъ иметь вл5яшя на изменеше места открытая наследства. Напр., смерть застаете лицо неожиданно въ дороге, въ городе, въ которомъ оно остановилось проездомъ; лицо совершило преступлеше и было осуждено на месте, отдаленномъ оте места его постояннаго нахождешя. Встречающееся на Западе определеше места открыт наследства местомъ нахождешя недвижимости не находите опоры въ нашемъ законе и представляется теоретически излишнимъ, производя искусственное раздвоеше.
II. Меры охранен!я. Съ момента открыт наследства до принятая его наследникомъ, имущество, составляющее наследственную массу, находится въ неопределенномъ положеши, такъ какъ не имеете хозяина. Прежшй субъектъ отношешй выбылъ, а новый еще не вступилъ. Наследственная масса становится сама субъектомъ входящихъ въ нее правъ и обязан-
— 383 —
костей и представляетъ собою юридическое лицо. Къ этой массЬ предъявляются все иски, которые могли бы быть предъявлены къ наследодателю, если бы не смерть его. Само собою разумеется, что наследственная масса можетъ выступить на суде не иначе, какъ въ лице представителя. Поэтому для предъявления иска къ наследственной массе истецъ долженъ предварительно просить о назначеюи опеки, если таковая еще не учреждена.
Но, и помимо настоящаго случая, наследственная масса тре-буетъ непременно принятая охранительныхъ меръ, которыми былъ бы удостоверенъ составъ имущества и предупреждено возможное расхищенье и укрываше отдельныхъ его частей. Ta-Kia охранительныя меры имеютъ въ виду предупредить возможность укрывашя части оставшагося имущества со стороны находящихся налицо наследниковъ въ ущербъ отсутствую-щимъ (ст. 1224), а также со стороны наследниковъ вообще въ ущербъ кредиторамъ наследодателя, возможность расхищешя имущества со стороны совершенно постороннихъ лицъ, нако-нецъ, возможность сокрытая наследниками ценностей, во избежанье платежа налога съ наследства. Изъ цели охранитель-ныхъ меръ обнаруживается, что оне должны заключаться только въ сохранены неприкосновенности имущества, но не въ управленья имъ.
Принятае меръ охранешя наследственной массы въ случае смерти возлагается у насъ въ городахъ на мировыхъ или го-родскихъ судей (уст. гр. суд. ст. 1403), а въ уездахъ на зем-скихъ начальниковъ и уездныхъ членовъ окружнаго суда (т. XVI прав, о произв. суд. делъ ст. 161). На техъ же органахъ власти должны лежать охранительныя меры въ случае открытая наследства постриппагося въ монашество. Порядокъ перехода къ насдедникамъ имущества, которое осталось после безвестно-отсутствующаго, исключаетъ необходимость принятая меръ охра-нешя. Охранительныя меры на случай открытая наследства после лица, лишеннаго всехъ правъ состоянья, должны быть принимаемы на общихъ основаюяхъ. Меры охранешя представляются излишними, если тотчасъ после смерти объявляется несостоятельность, такъ какъ конкурсъ имеетъ, между прочимъ, своею задачею и охранете имущества.
Всегда ли должны быть принимаемы охранительныя меры? Несомненно, что вмешательство власти въ имущественныя отно-шешя семьи, можетъ быть, тогда, когда гробъ еще стоить въ
— 384 —
залй, представляется нисколько щекотливымъ. Напоминаше о матерхальныхъ интересахъ можетъ казаться нерйдко грубы мъ оскорблешемъ нравственнаго чувства скорби убитой горемъ семьи. Однако, съ другой стороны, своевременно принятия мйры охранешя способны предупредить множество злоупотре-блешй, сохранить въ пользу близкихъ покойному лицъ имущество, которое могло быть значительно уменьшено лицами, случайно присутствовавшими при кончинй. Наконецъ, нйтъ никакого основашя приносить въ жертву нравственнымъ интере-самъ и удобствамъ близкихъ родственниковъ матер!альные интересы кредиторовъ, которыя въ правй требовать неприкосновенности имущества, которому они оказывали довйр!е при жизни его хозяина. Поэтому следовало бы принимать охрани-тельныя мйры во всйхъ безъ исключешя случаяхъ открыпя наслйдства.
Наше законодательство смотритъ нйсколько иначе на этотъ вопросъ, допуская иногда неприняпе мйръ охранешя. Охра-неше наслйдства имйетъ мйсто: а) когда при открыли наслйдства наслйдниконъ не будетъ и Ь) когда имущество послй умер-шаго должно по закону поступить въ опекунское управлеше, напр., если остались малолйтше (ст. 1226). Значитъ, внй этихъ условш, охранительныя мйры могутъ быть и не принимаемы, т.-е. когда съ перваго взгляда не обнаруживается, что въ числй наслйдниковъ будутъ малолйтше, и когда нйкоторые изъ на-слйдниковъ будутъ налицо. Такимъ образомъ, законодатель нашъ въ охранительныхъ мйрахъ видитъ обезпечеше только интересовъ наслйдниковъ, но не кредиторовъ умершаго. Если, однако, наслйдство состоитъ изъ движимости, то мйры охранешя должны быть приняты во всйхъ случаяхъ, когда нйкоторые изъ наслйдниковъ будутъ въ отсутствш или когда будетъ сомнйше въ томъ, вей ли они на лицо находятся (ст. 1226 прим.). Подобное сомнйше будетъ почти всегда у представителя власти, какъ бы близко онъ ни былъ знакомь съ семейнымъ положе-шемъ умершаго, если умерший не оставилъ завйщашя. Такое различ1е между движимымъ и недвижимымъ имуществомъ объясняется легкостью укрывашя и обращешя перваго и неподвижностью второго. Кромй того, по закону, когда одинъ изъ супруговъ предоставляетъ другому супругу въ пожизненное владйше свое родовое имйше, то требуется составлеше описи, обнимающей какъ недвижимость, такъ и находящуюся въ ней движимость, насколько она составляетъ принадлежность пер
— 385 —
вой (ст. 533-). Итакъ, меры охранешя въ виде описи являются по закону 1) обязательными, а) когда имущество, оставшееся после умершаго, заключается въ движимости, если нетъ уверенности, что вс4 наследники налицо; Ь) когда имущество, оставшееся после умершаго, заключается въ недвижимости, если налицо нетъ никого изъ наследниковъ; с) когда имущество, оставшееся после умершаго, должно по закону поступить въ опекунское управлеше; d) когда имущество, оставшееся после умершаго, должно поступить въ чье-либо пользовладе-nie, и, наоборотъ, охранительныя меры должны быть признаны 2) излишними, а) когда имущество, оставшееся после умершаго, заключается въ движимости и есть уверенность, что все наследники налицо; Ь) когда имущество, оставшееся после умершаго, заключается въ недвижимости и налицо находятся хотя некоторые изъ наследниковъ. Если имущество состоять частью изъ недвижимости, частью изъ движимости, которая имеетъ самостоятельное значеше и не составляетъ только принадлежности первой, то меры охранешя должны быть приняты въ отношешй только движимости.
Мировые или городсюе судьи и заменяюгщя ихъ въ уезде власти приступаютъ къ приняыю охранительныхъ меръ по просьбе частныхъ лицъ или по заявлешю полищи, или же по требованию прокурорскаго надзора, либо начальства умершаго (уст. гр. суд. ст. 1402). Не подлежитъ, однако, сомнешю, что приняпе меръ охранешя возможно для указанныхъ органовъ власти и по собственной инищативе. Охранительное судопроизводство не исковое, и состязательное начало не имёетъ въ немъ такой силы, какъ во второмъ процессе.
Охраненью подлежитъ только то имущество, которое находилось у наследодателя при немъ и въ его постоянномъ месте жительства, квартире или имеши. Следовательно, меры охраненья, съ одной стороны, распространяются и на чужья вещи, если они случайно находятся въ составе имущества умершаго, а съ другой стороны — не касаются вещей, принадлежащихъ къ наследственной массе, но находящихся случайно въ чужихъ рукахъ, а также правъ на открывшееся для наследодателя наследство (81, 188). Третьи лица, вещи которыхъ подверглись действью охранительныхъ меръ, принуждены исковымъ поряд-комъ требовать выдачи ихъ, если только они, присутствуя при составленья описи, или позднЬе, не убедили судебнаго пристава въ несомненной принадлежности имъ вещей, по той или
Учеби. руссх. граждан. права. Т. И.
— 386 —
другой причине попавшихъ въ составь имущества умершаго. Такимъ же путемъ опека и наследники могутъ включить въ составь наследственной массы вещи, находящаяся у посторон-нихъ лицъ. Мировой судья или земсюй начальникъ въ праве сделать распор ижеше о выдаче изъ наличныхъ денежныхъ суммъ на покрыие расходовъ по погребешю умершаго. произ-веденныхъ женою, детьми или вообще близкими лицами, конечно, при условш, что сумма оправдана какъ со стороны размера, такъ и со стороны действительности. Если наличныхъ денегъ въ оставшемся хозяйстве не оказалось, мировой судья или земсвдй начальникъ можетъ даже распорядиться истребовашемъ необходимой суммы изъ банка, где хранятся деньги умершаго на текущемъ счету и назначить изъ нихъ необходимую по его усмотрешю сумму на погребете (94, 49). Въ случае смерти одного изъ супруговъ, охранешю можетъ быть подвергнуто только его имущество, а не вся движимость, находящаяся въ общей квартире супруговъ (80, 122), хотя предложеше, заключающееся въ ст. 976 уст. гражд. суд., даетъ просторъ у смотр |.шю лица, принимающаго охранительныя меры, относительно разграничена имущества того и другого супруга.
Меры охранешя открывшаяся наследства заключаются: а) въ описи и опечаташи всехъ вещей, и Ъ) въ сбережены ихъ (стт. 1224 и 1225). Мировой судья, узнавъ объ открыты наследства, поручаетъ судебному приставу производство на основаши стт. 1225 и 1226 описи оставшаяся имущества (уст. гр. суд. ст. 1403 изд. 1914 года). Опись производится въ присутствии свидетелей. Родственники умершаго и опекуны его наследниковъ, если таковые были назначены, имеютъ также право присутствовать при описи. Если лицо умерло въ пути, то при описи находящихся при немъ вещей должны присутствовать хозяинъ дома или тотъ, кто занимаетъ его место, лица, быв-гшя въ пути съ умершимъ, и не менее двухъ свидетелей. Въ случае смерти на пароходе, капитанъ последняя немедленно составляетъ актъ о смерти и опись имуществу умершаго; актъ и опись подписываются капитаномъ и служащими на пароходе и несколькими пассажирами, находившимися при описи, а затемъ документы эти передаются местной полицш (ст. 1231 и прим.).
ВслЬдъ за описью судебный приставь опечатываетъ все описанныя движимыя вещи или же передаетъ ихъ на хранеше родственникамъ или даже постороннимъ лицамъ, которыя имеютъ право требовать за то вознаграждешя, въ размере,
— 387 —
опредГляемомь каждый разъ судомъ (83, 75; 84, 56). Хранитель наследственна™ имущества не имеетъ права ни пользоваться имъ самъ, ни отдавать его другимъ лицамъ, а обязанъ лишь сохранить его въ целости. Поэтому онъ, какъ это признано Сенатомъ, не въ праве и предъявлять иски отъ имени наследственной массы (09, 87).
Къ м4рамъ охранешя наследства по мнешю нашего закона присоединяется такъ же вызовъ наслпдниковъ, какъ мера, способствующая скорейшему переходу имущества къ наследниками и обезпечивающая интересы наследниковъ, хотя вызовъ наследниковъ не есть мера охранешя наследства, а мера уско-решя вступлешя наследниковъ въ своп права. Вызовъ наследниковъ не связанъ съ описью и опечаташемъ имущества. Хотя все охравительныя меры должны быть принимаемы одновременно, но отсюда еще не следуетъ, что, поручая судебному приставу описать имущество умершаго, мировой судья обязанъ безъ всякаго замедлешя сделать распоряжения и о вызове наследниковъ (75, 78), потому что прежде всего надо убедиться въ необходимости вызова. При наличности некоторыхъ условш, какъ мы видели, мировой судья можетъ признать излишними составлеше описи и опечаташя, напр., когда наследство состоитъ изъ недвижимости и некоторые наследники налицо, а вместе съ темъ представляется необходимость вызвать про-чихъ наследниковъ; и, наоборотъ, вызовъ наследниковъ можетъ оказаться излишнимъ тамъ, где были предприняты опись и опечаташе имущества. Необходимость вызова наследниковъ обусловливается, очевидно, отсутств!емъ ихъ. Если не подле-житъ никакому сомненпо, что у умершаго нетъ иныхъ наследниковъ, кроме находящихся налицо, то вызовъ представляется излишнимъ. Такая несомненность имеетъ место при оставлены завещашя, которымъ наследство вручается лицамъ, находившимся при кончине или явившимся при приняты охранитель-ныхъ меръ. Таковъ же случай смерти безъ завещашя лица, имевшаго одного сына, къ которому должно перейти все имущество и который находится налицо. Вне этихъ случаевъ, если только существуетъ малейшее сомнеше въ наличности всехъ наследниковъ, вызовъ последнихъ долженъ быть произведенъ (ст. 1239). Вызовъ наследниковъ чрезъ публикацпо необходимъ въ томъ случае, когда умерили оставили после себя капиталъ, внесенный въ Государственный Банкъ (ст. 1239 п. 2), и обойтись безъ вызова нельзя даже, если бы не было
25*
— 388 —
сомнешй въ наличности всйхъ наслйдниковъ (92, 46), но это требование не должно быть распространяемо на случаи, когда капиталъ внесенъ въ частный кредитный установления и даже въ государственный, если это не Государственный Банкъ, напр., въ сберегательный кассы (11, 24). Вызовъ наслйдниковъ дй-лается по распоряжешю мирового судьи (уст. гр. суд. ст. 1401), посредствомъ публикащи въ сенатскихъ объявлешяхъ и местных ъ вйдомостяхъ. Если известно мйсто пребывашя отсут-ствующихъ наслйдниковъ, то, сверхъ объявлешя въ вйдомо-стяхъ, они увйдомляются объ открыли наслйдства черезъ мйстную полицию (ст. 1240). Вызовъ имйетъ то значеше, что по истечении 6 мйсяцевъ отъ публикащи находившееся налицо наслйдники и явивппеся своевременно по вызову, по утверждены ихъ въ правахъ наслйдовашя, вступаютъ во вла-дйше оставшимся наслйдствомъ, тогда какъ не явивппеся во-время принуждены домогаться признашя своихъ наслйд-ственныхъ правъ, въ случай оспаривашя со стороны остальныхъ,—исковыми порядкомъ (ст. 1241). Если никто изъ наслйдниковъ къ этому времени не явился, то надъ наслйдствен-нымъ имуществомъ учреждается опека (ст. 1164). |Для на-слйдствъ ниже ста руб. публикащя вызова замйняется выста-влешемъ у дверей присутственныхъ мйстъ (ст. 1239 п. 4)|.
Для предупреждешя остановки торговаго предприятия, могущей наступить вслйдств!е принятая охранительныхъ мйръ, законъ даетъ правила, устраняютщя возможность ущерба отъ прекращешя дйлъ. Въ случай смерти хозяина предпрёятая, душеприказчики, старпнй конторщики или довйренный обязаны въ течете 3 дней объявить суду (коммерческому или окружному) о состоя ши купеческихъ книгъ. Если онй будутъ признаны въ исправности, то судъ, не доводя до описи и опеча-тав1я, предоставляетъ безостановочное продолжеше хода пред-npiaiia подъ отвйтственностью одного изъ указанныхъ лицъ. Когда же найдено будетъ, что оставшаяся книги въ безпорядкй, то все имущество подвергается описи и опечаташю (ст. 1238 прил., ст. 13—20). Такъ же поступается и въ томъ случай, когда умретъ одинъ изъ товарищей торговаго дома, только что обязанность объявлешя суду возлагается на товарищей оставшихся въ живыхъ. Правила эти измйняются, когда умерппй купецъ велъ торговлю не одними собственными капиталомъ, но «съ займомъ и кредитомъ отъ другихъ» (какое же предпртяйе ведется безъ кредита?). Въ этомъ случай наслйдники обязаны
— 389 —
въ течеше 3 дней призвать чина полицш и при нихъ составить опись всеми книгами, документами, наличными деньгами и векселями (ст. 1238, прил., п. 7). Займи вн течеше месяца наследники должны дать знать суду, принимаюти ли они наследство. Суди делаети вызови наследниковн, а предпр1япе оставляети въ рукахъ наследниковъ; если же последше отрекутся, то распоряжается объ описи и опечатанш имущества. Изъ торговыхъ пред-пртяпй фабрики и мануфактурный заведешя подлежать еще некоторыми особенностями. Если все наследники на лицо и все они право- и дееспособны, то предпр!ятае отдается ви распоря-жеше наследниковн безъ принятая охранительныхъ меръ, а если среди наследниковъ имеются ограниченные въ своей право- и дееспособности, то предпр!ятае остается въ действш подъ упра-влешемъ того лица, которое заведывало имъ при жизни наследодателя (ст. 1238 п. 3).
§ 68.
НаслЪдоваше по завЬщашю.
Литература: Анненковъ, Система русскаго гражданскаго права, т. VI, стр. 8—260; Поб4 дон о сц евъ, Курс* гражданскаго права, т. Ш, ст. 445—664; Кавелинъ, Очерк* юридическихъ отногиенгй, стр. 10—55; Мулловъ, Завпщате яесовершеннолптнихъ (.Ж. М. Ю.“, 1862, № 19); Куницынъ, Духовны# завпщатя несовергиеннолптнггхъ („Ж. М. Ю.“, 1864, № 3); К а р н о в и ч ъ, Объ умственных* способностях* завещателя по русским* законамъ („Ж- М. Ю.“, 1868, № 6); Л е гон ин ъ, О духовных* завещаньях*, подвергаемых* сомнптю по причине психического разстройства завпгцателя („Юр. В.“, 1880, № 11); П. С., О завпщангяхъ лицъ, лишенных* всех* правъ состоянья, и самоубгйцъ (.,Ж. Гр. и Уг. Пр.“, 1876, № б); А заре в и ч ъ, Свобода и ограниченье духовных* заепщангй („Ж. Гр. и У г. Пр.“, 1889, № 3); Кистяковск1й, О самоубьйствп и его последствиях* по законамъ гражданским* и по уложенгю о наказаньях* („Клев. У нив. Изв.", 1879, № 11); Березницк1й, О духовных* завещаньях* самоубшц*; Моисеенко, О субституцги въ завпщангй, 1874; Любавск1й, О внешней форме завпщангй (Юридич. моногр. II); Рудневъ, О духовных* завещаньях* по русскому гражданскому праву в* историческом* развитии, 1879; Загоровскдй, Къ вопросу о законной наследственной долп („Ж. М. Ю.“, 1896, №№ 5 и 6); Исаченко, Значенге форм* домашнего духовного завещанья („Ж. М. Ю.“, 1897, № 6); Быковсклй, Здравый ум* и твердая память, кат условья действительности духовных* завпщангй („Ж- М. Ю.“, 1901, № 6); Б4ляевъ, Ясторичесюя основы и юридическая природа современного русскаго завещанья („Ж. М. Ю.“, 1903, №Л» 5 и 6); Товсто-л t с ъ, Свобода завещательной воли по русскому праву въ различные перйзды его развиты („Ж. М. Ю.“, 1902, № 8); Исаченко, Завпщательныя распоряженья условны# (Право, 1911, № 1).
I. Понятие о завещан!и. По определенно русскаго законодательства, завтцатемъ называется законное объявление
— 390 —
воли владпльца о его ггмуществгъ, на случай его смерти (ст. 1010). Въ этомъ определены содержатся слйдуюпце признаки.
а. Завйщаше есть объявленге воли владгълъца. Подъ именемъ «владельца» слйдуетъ понимать не собственника только, а вообще субъекта правъ, объединенныхъ его личностью въ одно имущество. «Объявление воли» есть не что иное, какъ воле-изъявлеше. Эта воля должна быть выражена лично самимъ завйщателемъ, и потому въ завйщательномъ акте представительство недопустимо (ст. 103б1, распространительно и на до-машшя завещашя). Въ завйщаши выражается воля одного только лица, а потому оно представляетъ собою одностороннюю сделку. Сущность ея заключается въ предложены, обра-щенномъ къ определенному лицу, вступить субъектомъ во все юридичесюя отношешя, въ которыхъ состоялъ при жизни предлагающей. Въ своемъ конечномъ результате завещание, какъ предложеше, дополняется принятаемъ со стороны лица, къ которому оно обращено, т.-е. которое назначено въ немъ наследникомъ. Само по себе завещаше не производить никакого изменены въ юридическихъ отношешяхъ. Поэтому сле-дуетъ признать неверными утверждеше, будто посредствомъ завещан! я совершается переходи къ наследнику принаддежа-щихъ завещателю правъ (78, 138). Такой переходи совершается только вследств!е принятая предложены, содержащегося въ завещаны. Завещательное распоряжеше, отвергнутое намеченными наследникомъ, теряетъ юридическое значеше. Принятие относится фиктивно къ моменту предложешя, т.-е. къ смерти наследодателя, имущество передается принявшему наследнику въ томъ его составе, какой оно имело въ моментъ смерти. Какъ всякое предложеше, не достигшее еще того лица, къ которому оно обращено, завещаше можетъ быть во всякое время уничтожено или изменено завещателемъ. Следуетъ остерегаться наименованы завещашй «последнею волею», потому что после составленнаго завещаны наследодатель можетъ сколько угодно разъ выражать свою волю какъ въ разныхъ договорахъ, такъ и въ новыхъ завещашяхъ. Воля, выраженная въ завещашй, не только не последняя, но и не окончательная, потому что завещаше всегда можетъ быть отменено или изменено, и даже надо признать недействительными договорное соглашеше или внесете въ завещаше оговорки, которою завещатель лишилъ бы себя самъ права отменить свое распоряжеше. Съ указанной точки зрешя, завещаше отличается
— 391 —
отъ дарственной записи. 1) Дарственная представляетъ договоръ, тогда какъ завещаете есть одностороншй актъ. 2) Въ силу дарственной даритель передаетъ имущество немедленно, тогда какъ по зав4щашю переходъ долженъ произойти только после смерти завещателя. Поэтому дарить можно только наличное имущество, тогда какъ по завЪщашю къ наследнику переходятъ также вещи, поступивппя въ составь имущества по написании завещашя. 3) Дарственная переносить право собственности съ одного лица на другое и допускаетъ возвра-щеше подареннаго только въ указанныхъ закономъ случаяхъ, тогда какъ завещаете можетъ быть изменяемо и отменяемо до смерти завещателя. Несмотря на указанное различ!е между савёщашемъ и дарешемъ, нашъ законъ, следуя французской пистеме, отводить завещаетямъ место не въ наследственномъ праве, а въ дарственныхъ или безмездныхъ прюбретеетяхъ правъ на имущество (кн. III, разд. I). (Такая систематика въ праве новыхъ народовъ является плодомъ обычно-правовыхъ воз-зрешй на необходимость договора для разрешения разнообраз-ныхъ затруднений, связанныхъ съ переходомъ имущества после смерти его обладателя. Однако техническое неудобство приме-нен!я договорныхъ началъ для этой цели явствуетъ изъ немедленной связанности воли завещателя и представлеетя наследнику болыпихъ правъ, чемъ это требуется целью института. Поэтому, несмотря на указанное закономъ систематическое место завещашя, оно и у насъ по содержашю разсматривается, въ согласи съ традищоннымъ римскимъ поняпемъ, какъ одностороншй актъ воли. Именно своей отменимостью до конца жизни завещателя и посмертностью действья, завещаете противоположно безповоротности дарственныхъ распоряжеетй. Следы борьбы двухъ воззрешй, разрешаемой въ пользу отделешя за-вещательныхъ распоряжешй отъ дарственныхъ, хранить въ X т. ст. 991 указ, раздела, согласно которой, «духовный за-вещан!я коими имеше при жизни владельца укрепляется за другими лицами безповоротно, должны быть признаваемы дарственными записями, и наоборотъ, дарственный записи, по-средствомъ коихъ имущество должно поступить въ другое вла-деше не при жизни, но по смерти дарителя, принадлежать по существу своему, къ актамъ завещатель нымъ». Ограждешемъ свободы завещателя прямо мотивируется содержащееся въ 1032 ст. воспрещеше совокупныхъ завещаетй двухъ лицъ въ одномъ акте. Есть и еще одна важная материальная противо
— 392 —
положность между завещателемъ и дарешемъ. Дарственные способы пр!обретешя (дареше, выдели, приданое) являются способами прюбрйтешя отдельныхъ частей имущества, тогда какъ завещаше есть призваше къ приняпю имущества, какъ ц'Ьлаго, съ его активомъ и пассивомъ (универсальное преемство)!.
Ь. Завещаше представляетъ собою, по мн^нио закона, предсмертное распоряжеше объ имущества. Однако, если действительно сущность завйщательныхъ распоряжешй относится къ имуществу, то все же возможны въ завещаны распоряжешя, направленный и на друпя предметы. Такъ, въ завещаны можетъ иметь место назначен! е опекуновъ къ малолетнимъ на-следникамъ (ст. 227), определеше системы ихъ воспиташя, указаше порядка и места погребешя и т. п. Все эти распоряжешя, присоединенный къ имущественными распоряжешямъ, такъ же обязательны къ исполнению, какъ и последшя. Отсюда не следуетъ, чтобы можно было признать завЪщашемъ такой актъ, въ которомъ распоряжешя вовсе не касаются имущества,— потому что законъ смотритъ на завещашя, какъ на способъ пршбретешя правъ на имущества (ст. 699, прим., п. 1). Въ завещаны должно быть распоряжеше объ имуществе, но нетъ необходимости, чтобы оно исчерпывало всю совокупность имущественныхъ отношешй. Та часть имущества, которая не завещана, идетъ къ законными наследниками. Современное право не требуетъ, какъ существеннаго услов!я завещашй, назначешя наследника ко всему имуществу,—положеше римскаго права, которое не допускало соединешя наследовашя по завещашю съ наследовашемъ по закону, состоитъ въ противоречы со всеми законодательствами.
с. Предложеше о приняты имущесгва делается на случай смерти, т.-е. наследнику предлагается вступить во все отношешя, въ которыхъ состояли завещатель, только после смерти последняго. Поэтому духовный завещашя, которыми имущество при жизни владельца укрепляется за другими лицами безпо-воротно, должны быть признаваемы по закону дарственными записями и, наоборотъ, дарственный записи, посредствомъ которыхъ имущество должно поступать къ другому лицу не при жизни, а по смерти дарителя, принадлежать по существу своему къ актами завещательнымь (ст. 991). Однако, признашю завещашя дарственною записью, и наоборотъ, можетъ оказать пре-пятств!е недостатокъ требуемой формы. Такъ, дареше недви
— 393 —
жимости предполагаетъ крепостной порядокъ, тогда какъ за-вйщаше можетъ быть совершено домашнимъ образомъ.
Но зав-Ьщаше можетъ быть сделано не только на случай смерти, и напрасно Сенатъ такъ решительно утверждаете, что завёщаше получаетъ силу только, когда наследство открывается естественною смертью (78, 92). Вступающему въ монашество предоставляется распорядиться своимъ благопрюбре-теннымъ имешемъ въ чью-либо пользу по своему усмотрешю, следовательно, онъ можетъ раздарить свое имущество, но можетъ также составить завещаше, которое получить силу въ моментъ пострижешя, и тймъ предупредить распределено имущества между законными наследниками (98, 26). Лицо безвестно-отсутствующее можетъ оставить завещательное распоряжеше на случай смерти, легко возможной для отправляющегося въ полярную экспедищю, и такое завещайте вступить въ силу по истечении 10 летъ со времени его вызова, т.-е. когда откроется после него наследство. Наконецъ, и лицо, находящееся подъ следств!емъ и судомъ, можетъ составить завёща-nie, которое обнаружить свое дййств!е со времени вступления приговора въ силу. Такимъ образомъ, завещашя могутъ быть составлены не только на случай смерти, но и на случай пострижешя въ монашество, лишешя всехъ правъ состояшя, безвестнаго отсутствия. Если законъ вводить въ определеше завещашя признаки смерти, такъ это потому, что онъ имели въ виду наиболее частый случай наслёдовашя, а вся совокупность послЬдствй, сопровождающихъ друпе случаи откры-пя наследства, даетъ полную возможность допустить и для нихъ силу завещашй. Противники этого взгляда опираются на буквальный смыслъ ст. 1010; на основаши такого же буквальнаго толковав1'я пришлось бы отвергнуть возможность и закон-наго наследовашя после монашествующихъ безвЬстно - отсут-ствующихъ, такъ какъ ст. 1104 имеете въ виду только смерть.
Законность завещашя представляется излишними призна-комъ, такъ какъ действительность вообще всякой сделки зависите отъ соответств1я ея съ нормами объективнаго права. Въ частности законность завещательнаго распоряжешя зависитъ отъ того: 1) чтобы оно было составлено лицомъ, имёющимъ право завёщать, 2) чтобы распоряжеше было сделано въ пользу лица, имеющаго право принять, 3) чтобы содержаше завещашя не противоречило праву распоряжешя завещателя, 4) чтобы завещательное распоряжеше было облечено въ законную форму.
— 394 —
II. Способность къ составление завещаю я. Действительность завещашя, какъ выражешя воли о назначена имущества, находится въ зависимости, со стороны завещателя, отъ наличности двухъ условй: 1) сознательности воли и 2) дееспособности завещателя, въ моментъ составлешя завещашя, хотя некоторые требуютъ дееспособности въ моментъ открытая наследства.
1. Сознательная воля составляетъ существенное ycnoBie всякой вообще сделки, а следовательно и завещашя. Законъ постановляетъ, что все завещашя должны быть составляемы въ здравомъ уме и твердой памяти (ст. 1016). Обстоятельства, устраняющая сознаше и свободу воли, поражаютъ результата последней. Наличность этого психическаго услов!я должна существовать въ моментъ составлешя завещашя, когда воля находить себе внешнее выражеше.
а. Вследствие отсутств!я этого услов!я оказываются недействительными завещашя душевно - болъныхъ, т.-е. безумныхъ, сумасшедшихъ и умалишенныхъ, когда они составлены ими во время помешательства (ст. 1017 и. 1). Завещаше душевнобольного будетъ недействительно, хотя бы онъ и не былъ признанъ таковымъ въ установленномъ порядке. Ненормальность умственныхъ способностей завещателя можетъ быть удостоверяема всевозможными доказательствами, свидетельскими показашями и даже содержашемъ самаго завещательнаго акта. Но, съ другой стороны, недействительность завещашя зависитъ отъ душевнаго разстройства во время составлешя завещашя. Если былъ светлый промежутокъ, въ продолжеше котораго больной находился въ здравомъ уме, то завещаше его, какъ акта сознательной воли, пр!обретаетъ полную силу. Помешательство, предшествовавшее или последующее соста-влешю завещашя, не имеетъ вл!яшя. Завещаше лица, при-знаннаго въ установленномъ порядке душево-больнымъ, должно разсматриваться какъ недействительное,—доказываЕпе свидетелями, вопреки офищальнаго признашя, что завещатель былъ здоровъ, недопустимо.
Ь. Отсутств1е сознашя можетъ быть и у самоубгйцъ. По вопросу о силе завещашя лицъ, окончившихъ жизнь самоубийством^ существуетъ у насъ принцишальное противореч!е между гражданскими и уголовными законами. Первые выводятъ недействительность такихъ завещашй изъ ненормальнаго состояшя психическихъ способностей завещателя (стт. 1016 и 1017
— 395 —
и. 2). Напротивъ, уголовные законы признаютъ недействительность зав4щашй самоуб!йцъ последств!емъ совершеннаго ими преступлешя (улож. наказ, ст. 1472). Наказаше же за недозволенное д4йств!е всегда предполагаетъ сознан!е и не применяется при наличности обстоятельствъ, устраняюгцихъ его. При всей несогласуемости принциповъ, положенныхъ въ основу одного и того же постановлешя, должны быть приняты во внимаше какъ граждански, такъ и уголовный законы. Въ силу гражданскаго закона, недействительно будетъ завещаше само убшцы, составленное имъ предъ самою смертью, если доказана будетъ наличность душевнаго разстройства, которое привело его къ лишению себя жизни. Въ силу уголовнаго закона, недействительно будетъ завещаше самоубйцы, составленное имъ въ здравомъ уме и твердой памяти, если онъ лишилъсебя жизни съ намерешемъ и не въ безумш. Следовательно, завещашя самоубшцъ могутъ быть признаны действительными только въ тёхъ случаяхъ, когда они были составлены въ здравомъ уме и твердой памяти, а завещатель лишилъ себя жизни въ припадке безум1я или временнаго безпамятства. Такимъ образомъ завещаше самоуб!йцы становится недействительнымъ не безусловно, но только при наличности известныхъ условш (92, 4).
2. Действительность завещашя предполагаетъ дееспособность завещателя (ст. 1018). Какъ наличность свободной воли, такъ и дееспособность необходимы не въ моментъ открыта наследства, а только въ моментъ составлена акта. Такой смыслъ имеетъ постановлеше нашего закона, что все духовный завещашя тогда только могутъ быть действительными, когда они «составляются» лицами, имеющими по законамъ право отчуждать свое имущество (ст. 1018). Такимъ образомъ, завещаше, написанное лицомъ, которое было дееспособнымъ въ моментъ его составления, будетъ действительно, хотя бы завещатель и умеръ въ состояши недееспособности.
а. Отсутствие дееспособности поражаетъ силу завещаны, со-ставленныхъ несовершеннолетними (ст. 1019 п. 1). Согласл’е попечителя на составленное несовершеннолетнимъ завещаше не можетъ иметь никакого значешя. Но господствующему взгляду, отсутствхемъ дееспособности въ моментъ совершешя акта, завещаше, составленное лицомъ ранее 21 года, останется ли-шеннымъ юридической силы, хотя бы завещатель умеръ по достижеши совершеннолейя. Следуетъ заметить, что некою-
— 396 —
рыя западный законодательства способность составлять зав£-щашя соединяютъ съ достижешемъ возраста меныпаго, ч4мъ тотъ, который требуется для достижешя совершеннолетия. Такъ, французсшй кодексъ (§ 904) и германское уложен)е (§ 2229 п. 2) дозволяютъ составлять завещания несовершеннолётнимъ по достижеап! 16-ти летъ, а швейцарсгай кодексъ—по дости-женш 18 лете (467). Основатель длясокращешя общаго срока совершеннол'Ьпя выставляется то соображеше, что завещательное распоряжеше не грозить интересамъ самого несовершен-нолйтняго, какъ грозятъ друпя его сделки, получающая силу при его жизни. Въ Англш, напротивъ, несовертеннол^тше за-в4щашй составлять не могутъ.
Ь. За отсутсипемъ дееспособности, признаются недействительными завЪщашя лицъ, лишенныхъ по суду вспхъ правъ состояния, когда приговоръ имъ объявленъ (ст. 1019 п. 2). Напротивъ, лица, состоящая подъ арестомъ, пока приговоръ о ли-шенш ихъ правъ состояшя имъ не объявленъ, не лишаются права составлять завещан) я на основанш общихъ правилъ (ст. 1020). Сенатъ толкуетъ это положеше въ томъ смысле, что духовное завещаше, составленное при этихъ условгяхъ, воспринимаете силу и дЪйств)е лишь въ томъ случае, когда смерть постигнете завещателя до обращенья приговора къ исполнешю (78, 92). Следовательно, завещаше лица, лишеннаго судебнымъ приговоромъ всехъ правъ состояшя, должно быть признано безусловно недействительнымъ съ момента вступлешя приговора въ законную силу. Такимъ образомъ, по мнешю Сената, лишешемъ всехъ правъ состояшя открывается наследование только по закону, но не по завещашю.
Такое толковаше представляется противоречащими ясному смыслу нашихъ законовъ. Прежде всего возбуждается вопросъ, какимъ мотивомъ могъ бы руководствоваться законодатель, поражая недействительностью завещашя, составленныя до лише-шя правъ? Лишая лицо всехъ правъ состояшя, законъ наказываете его отняпемъ всехъ бывшихъ у него имущественныхъ благъ. Наказаше направлено на виновное лицо, а судьба этихъ блате для законодателя безразлична — посту пять ли они къ темъ или инымъ лицамъ, къ наследниками по зав4щан!ю или по закону. Возможность со стороны лица, знающаго уже о предстоящемъ ему лишен! и правъ, распорядиться своимъ имуществомъ нисколько не противоречите идее наказашя, на-правленнаго на отняйе у него пользовашя благами. Едва ли
— 397 —
стоить останавливаться на такомъ оправдаши сенатскаго взгляда: «иначе преступникъ, ожидающш лишешя всехъ правъ состойся, могъ бы, посредствомъ завйщательныхъ распоряжешй въ пользу подставного лица, сберечь для себя имущество и тЬмъ въ значительной степени ослабить силу постигающаго его наказашя». Съ этой точки зрешя следовало бы лишить наследства ближайшихъ наследниковъ преступника, потому что именно они скорее всего помогутъ преступнику ослабить силу падающаго на него наказашя.
Сильнее тотъ аргумент!, что завещатель не обладаетъ дееспособностью въ моментъ открытая наследства (76, 536). Лишенный всехъ правъ состояшя утрачиваетъ дееспособность въ моментъ вступлешя приговора въ законную силу. Въ этотъ же моментъ открывается после него наследство. По этой причине онъ съ этого момента не можетъ уже составить завеща-шя. Но нетъ никакого юридическаго основашя отвергать силу завещашя, составленнаго до лишешя правъ состояшя. По общему смыслу нашего закона очевидно, что дееспособность требуется только въ моментъ составлешя завещашя. Нигде не сказано, чтобы она необходима была въ моментъ открытая наследства. Законъ прямо дозволяетъ лицамъ, которымъ угрожаешь лишеше правъ состояшя, составлять завещашя (ст. 1020), и ни словомъ не упоминаетъ о смерти, постигающей ихъ до вступлешя приговора въ законную силу. Возможность составлешя определена точно во времени до объявлешя имъ приговора, хотя до вступлешя приговора въ законную силу они не лишены правъ состояшя. И сама практика наша впадаетъ въ противореч1е, когда признаетъ, что поступающей въ монашество не лишенъ права составить о своемъ имуществе духовное завещаше, и завещаше это воспринимает! силу съ момента пострижешя (98, 26). Моментъ пострижешя въ монашество, съ точки зрешя дееспособности, ничемъ не отличается отъ момента, когда приговоръ уголовнаго суда вступаетъ въ законную силу. А потому и оценка ихъ должна быть одинакова.
с. По темъ же основашямъ недействительны завещашя монагиествующихъ, какъ добровольно подвергшихся смерти въ Mipe светскихъ отношешй (т. IX ст. 424, см. 97, 24, гдё приведены постановлешя Вселенскаго Константинопольскаго Собора). Однако, такой результатъ наступает! только съ момента пострижешя. До этого времени вступаюпцй въ монашество имеетъ право распорядиться своимъ имуществомъ по собствен
— 398 —
ному усмотр'Ьнпо, раздарить его или завещать (ст. 1223). Завещашя такихъ лицъ вполне действительны. Изъ общаго правила о недействительности завещашя монашествующихъ допускается исключеше вь пользу монашествующихъ властей. Завещашя митрополитовъ, арх^ереевъ, архимандритовъ и про-чихъ монашествующихъ властей считаются действительными, когда они относятся къ ихъ частной движимости, а не къ ве-щамъ, къ ризнпцамъ ихъ принадлежащимъ и только въ церквахъ употребляемымъ, хотя бы въ числе ихъ находились вещи, ими на собственный счетъ устроенный (ст. 1025). Впрочемъ, не все монашесюя власти могутъ делать завещашя: всякое имущество, остающееся по смерти настоятеля и настоятельницы общежи-тельнаго монастыря, хотя бы оно и не значилось по мона-стырскимъ документами признается собственностью монастыря (ст. 1187), | за исключешемъ капиталовъ, оставшихся после названныхъ лицъ и хранящихся въ кредитныхъ установлешяхъ (94, 96). | Недействительность завещашя монашествующихъ не значитъ, что имущество, после нихъ оставшееся, переходить къ законнымъ наследникамъ: наслГ.д<~тво после нихъ уже открывалось и у нихъ нетъ болЬе законныхъ наследниковъ. Оставшееся после нихъ имущество становится достояшемъ монастыря.
Существуетъ категор!я лицъ, ограниченная въ своей дееспособности, завещашя которыхъ темъ не менее следуетъ признать действительными,—это расточители. Опека по расточительности налагается на лицо въ предупреждение растраты всего состояния вследствие чрезмерной роскоши. Этотъ мотивъ опеки устраняетъ необходимость ея участ'ш при составлеши завещашя. Лицо распределяетъ свое имущество на случай смерти; этотъ актъ не угрожаетъ разстройствомъ его имуществу. Этотъ актъ выходить за пределы техъ сделокъ, который совершаются въ его личныхъ интересахъ, который направлены на чрезмерную роскошь въ собственное удовольств!е. Поэтому такой актъ долженъ стоять вне опеки. Если расточитель въ завещаши лишить наследства своихъ законныхъ преемниковъ, то это право каждаго лица. Нашъ законъ не ограничиваетъ расточителей въ праве составлять завещашя. Поэтому судебная практика признала, что лица, состояния подъ опекою за расточительность, не лишены права составить завещаше на случай своей смерти; для действительности такого завещашя нетъ надобности въ согласш учрежденной надъ завещате-
— 399 —
лемъ опеки (76, 389; 99, 56). Также решается этотъ вопросъ по французскому праву, тогда какъ по германскому уложе-нпо, наоборотъ, расточителямъ воспрещается составлять завещашя (§ 2229).
III. Способность къ npio6piiTeHiro наследства по завещан! ю. Способность сделаться субъектомъ права наследования по завещашю не зависитъ отъ дееспособности наследника: душевно-больные, дети, глухонемые, расточители нисколько не ограничены въ праве прюбрйтать по завещашю. если не актомъ своей воли, то волею состоящихъ при нихъ опекуновъ. Способность къ прюбретешю наследства по заве-щашю обусловливается правоспособностью лпца, назначеннаго наследникомъ. Такъ какъ въ настоящее время все признаются правоспособными, то речь можетъ идти только объ ограниче-шяхъ въ правоспособности, а, соответственно, объ ограниче-шяхъ въ праве быть наследникомъ по завещашю.
Эта способность необходима не въ моментъ составлешя завещашя, потому что до смерти завещателя никак!я права не прюбретаются наследникомъ, а только въ моментъ открыпя наследства, когда назначенный наследникомъ пр!обретаетъ наследственное право, хотя, можетъ быть, следовало бы отнести этотъ моментъ еще далее,—ко времени пршбретешя наследства.
Русское законодательство содержитъ несколько ограничений въ способности къ принятие наследства по завещашю. а) Запрещалось завещать недвижимый дворянск!я имешя лицамъ, не имеющимъ права владеть ими (ст. 1028, исключенная зак. 20 декабря 1912 г.). Постановлеше это въ настоящее время потеряло силу за отсутств!емъ такихъ лицъ и такихъ имеьпй. Большее общественное значеше имеетъ недопустимость завещашя (по аналопи съ дарешемъ т. IX, особ. прил. ст. 19) надельныхъ земель лицамъ, неприписаннымъ къ сельскому обществу. Ь) Завещательный распоряжешя, которыми оставляются въ пользу лицъ польскаго происхождешя недвижимости въ местностяхъ, где они владеть ими не могутъ, не имеютъ силы (ст. 698, прим. 2, прил. ст. 1, прим. 1). Иностранцы могутъ прюбрести по завещашю права на недвижимости, расположенный въ местностяхъ, въ которыхъ иностранцамъ воспрещается прюбретеше ихъ, хотя они и обязаны полученное продать въ тсчеше трехъ лётъ (т. IX ст. 830, прим. 2, прил. ст. 3), однако, въ Волынской губерши завещашя въ пользу иностранцевъ недействительны (ст. 698, прим. 3, прил. ст. 1,
— 400 —
прим.). Что касается евреевъ, то по закону недвижимое име-те, доставшееся еврею по наследству (следовательно, и по зав4шашю) вне iixb местъ, где имъ владеше таковымъ дозволяется, должно быть имъ продано въ течеше 6 месяцевъ (т. IX ст. 785). с) Недействительны завещательный распоря-жешя въ пользу монашествующихъ, если ко времени открыпя наследства состоялось пострижете ихъ (ст. 1025 прим., ст. 1067 п. 3). Однако, монашествуюпця власти могутъ завещать въ пользу постриженныхъ въ монашество лицъ православнаго вероисповедашя иконы, панапи, наперсные кресты и книги духовнаго, нравственнаго и учснаго содержашя. d) Все те лица, которыя по лишенш правъ состояшя считаются неспособными къ законному наследован!», неспособны и къ принят!» имущества по завещашю (ст. 1067, п. 4). Хотя по смерти женъ ссыльныхъ (не въ административномъ порядке) право наследовашя принадлежитъ мужьямъ ихъ (уст. ссыльныхъ, изд. 1909, ст. 225), но изъ этого не следуетъ, чтобы ссыльные могли наследовать не по закону, а по завещашю. е) Всемъ служащими въ карантинныхъ учреждешяхъ запрещается получить какую-либо часть изъ имешя умершаго въ карантине завещателя, если они не имеютъ на оставшееся после него имущество законнаго права наследования или если завещаше не составлено ранее, до помещешя въ карантинъ. Это правило не распространяется на членовъ карантинныхъ советовъ, за исключе-шемъ начальника карантиннаго округа (ст. 1067 п. 5). Законъ предусматриваешь возможность давлешя со стороны карантинныхъ чиновнаковъ на свободу лицъ, находящихся въ карантине. По темъ же соображешямъ некоторый законодательства запрещаютъ составлять завещашя въ пользу врачей, пользо-вавшихъ больного завещателя передъ смертью, священниковъ, напутствующихъ умершаго, капитана морского корабля на ко-торомъ составлялось завещаше, опекуна завещателя (франц, код. §§ 907 и 909, итал. код. § 769). Монастыри и церкви способны къ принят!» по завещашю, но действительность за-вещательнаго распоряжения, которымъ въ пользу ихъ оставляются недвижимыя имешя, обусловливается Высочайшимъ соизволешемъ, испрашиваемымъ черезъ Синодъ (ст. 1067, п. 2). [Наблюдете за точнымъ исполнешемъ завещательныхъ благо-творительныхъ распоряжений въ пользу архгерейскихъ домовъ и монастырей недвижимыхъ имуществъ и все дела, отсюда возникающая, разрешаются местнымъ епарх!альнымъ началь-
— 401 —
ствомъ (ст. 435 пр. т. IX по прод. 1906; ср. 12,97)|. ЗатЬгъ никакихъ препятствй не установлено въ законе къ тому, чтобы наследниками по завёщашю были назначены лица, ограниченный въ дееспособности, какъ малолетше, сумасшедппе, расточители.
Такъ какъ отъ лица, въ пользу котораго завещается имущество, требуется способность въ моментъ открыпя наследства, то темъ более необходимо существоваше въ это время этого лица. Наследникъ можетъ не существовать еще во время составлешя завещашя, но онъ долженъ уже родиться или, по крайней мере, быть зачатымъ въ моментъ открыпя наследства (стт. 1026, 1106, п. 2 по аналопи). Завещательный распоряжения въ пользу лицъ, еще только могущихъ родиться отъ указанныхъ лицъ въ неопределенномъ времени, должны быть признаны недействительными, какъ не означающая точно лицо наследника. Между темъ наша практика признала действи-тельнымъ завещайте, которымъ имущество предоставлено въ пожизненное пользоваше известному лицу, а наследниками назначены дети этого же лица, если они родятся ко времени прекращешя пользовашя (88, 63; 00, 84;04,52). Въ подтвер-ждеше своего взгляда Сенатъ выставляетъ то] соображение, что такое завещайте не будетъ противоречить ст. 1026, потому что завещаемое имеше со смертью завещателя не остается безхозяйнымъ,— оно состоять во владении и пользоваши по-жизненнаго владельца, а право собственности на оное принадлежитъ, съ самой кончины завещателя, точно указаннымъ лицамъ, имеющимъ родиться у определеннаго лица. Но имущество завещаемое, вопреки утверждешю Сената остается именно юридически безхозяйнымъ. Отъ пожизненнаго пользовашя дело не изменяется, а говорить о праве собственности несуще-ствующихъ лицъ, да еще указывать моментъ возникновешя этого права—совершенно недопустимо, особенно, если принять во внимаше, что для права собственности законъ требуетъ не только наличности субъекта, но также объекта. Особенно стран-нымъ покажется взглядъ Сената, если принять во внимаше, что по мнешю Сената «наши законы гражданств не присваиваюсь наследству характера и значешя юридическаго лица, и не допускаетъ такого состояшя имущества, въ которомъ оно могло бы считаться никому не принадлежащимъ» (Об, 85). Спрашивается, если въ указанномъ случае у пожизненнаго пользователя дети вовсе не родятся, какова будетъ судьба за-
Учебя. русс», граждан, прям. Т. II. 26
— 402 —
в^щаннаго имущества? За отсутств!емъ назначенных! наследников!, имущество должно бы перейти къ законным! наследникам! завещателя. Но не утратят! ли они свои наследствен-ныя права за. истечешемъ 10-летней давности? До смерти пожизненнаго пользователя, сь точки зрешя Сената, они не могут! заявлять своихь наследственных! правъ, а после смерти можетъ оказаться уже поздно. Тогда завещаемое имущество, вопреки воле завещателя, перейдетъ въ разряд! выморочных!. Катя затруднешя можетъ создать на практике противоположная точка зрешя, видно изъ реш. 01, 52. Изъ действующих! законодательств! можно указать на итальянское, которое допускаетъ завещать имущество въ пользу детей, имеющихъ родиться отъ лица, существующаго въ моментъ открыпя наследства, при чемъ до наступлешя этого собыпя наследственная масса передается въ опекунское управлеше (итал. гражд. улож.
764, 857). Какъ французское (§ 1048), такъ и германское (§ 2101) права прибегают! въ такихъ случаяхъ къ предполо-жешю, что завещатель имелъ въ виду назначить указанное, но еще несуществующее, лицо, какъ преемника (Nacherbe) того, кто ранёв вступить въ право наследовашя.
Необходимость точнаго обозначешя наследника въ завеща-нш не допускаетъ того, чтобы выборъ наследника былъ предоставлен! усмотрешю лица, котораго завещатель укажетъ въ завещашй. Наша практика признала недействительность заве-щательныхъ распоряжешй, которыми предоставлено было выбранному завещателем! лицу распорядиться наследством! по своему усмотрешю (86, 42). (Необходимость точнаго обозначешя въ завещашй наследника не распространяется на завещательный распоряжешя, касаюпцяся пожертвовашй въ пользу монастырей и благотворительных! учреждешй безъ точнаго ихъ наименовашя (об. соб. 13, 28).|
Точно также встаетъ вопросъ, возможны ли завещанхя въ пользу юридическихъ лицъ, еще не существующих!? Напр., завещатель уделяетъ часть своего имешя для организацш детскаго санатор!я, или отчисляетъ некоторый капиталь на учреждеше музея. На Западе допустимость подобных! завещашй спорна: во Франщи оне считаются не имеющими силы (§ 725), а въ Гермаши, наоборотъ, таюя завещательный распоряжешя признаны прямо закономъ (§ 84) но, при этомъ, законъ пользуется конструкщею, по которой до возникновешя юридическаго лица субъектомъ права признается предваритель-
— 403 —
ный наслйдникъ (Vorerbe, § 2101), и только швейцарски граждански кодексъ прямо разрйшаетъ завещательный распоряжения въ пользу несуществующихъ еще учреждешй (fondation, §§ 81,493). Жизненная потребность допущешя подобныхъ за-вещашй не подложить сомнешю, а, главное, съ ними самымъ тЬснымъ образомъ связанъ общественный интересъ. Къ сожа-л^нпо, съ догматической точки зрешя елйдуетъ признать, что у насъ завещательный распоряжешя въ пользу юридическихъ лицъ, не существующихъ еще въ моментъ открыла наследства, — не могутъ быть признаны действительными. Препят-ств1емъ является законъ, требующей, чтобы лица, въ пользу которыхъ производится завещательное распоряжеше, были точно обозначены (ст. 1026). Такой точности совершенно не отвечаетъ указаше лица, еще вовсе не возникшаго. До ка-кихъ поръ останется въ неопределенномъ состоянии имущество, завещанное юридическому лицу, которое по тЬмъ или инымъ причинамъ не возникаетъ долгое время? По германскому праву такое завещаше падаетъ, если учреждеше юридическаго лица не состоялось въ течеше 30 летъ (§ 2109), но какъ быть, если такого законнаго р4шешя вопроса нетъ? Въ оправдаше допустимости разематриваемыхъ распоряжеши ссылаются на ст. 1093 и 1094, гдё сказано, что по темъ изъ пожертвовании, который сделаны въ завещашяхъ безъ точнаго указашя предмета употреблешя, когда притомъ не указано и учреждеше или лицо, въ распоряжеше коего оставляется завещанное, министерство внутреннихъ делъ даегъ пожертвовашю определенное назначеше. Однако, здесь речь идетъ только о неопредЬлительности назначешя, а не о на-значеши на определенное юридическое лицо, котораго пока нЬтъ. Законъ даетъ выходъ изъ того затруднешя, какое создается, напр., завещашемъ миллюна рублей въ пользу выс-шихъ учебныхъ заведешй, но въ немъ нетъ выхода изъ завещашя, которымъ, напр., оставляется миллшнъ рублей въ пользу Виленскаго университета. Такъ, напр., некто оставили по завещашю денежный фондъ на учреждеше Варшавскаго жен-скаго университета. Применительно къ § 906 кодекса, который требуетъ, чтобы въ моментъ смерти завещателя существовало лицо, въ пользу котораго произведено завещательное распоряжеше, завещаше подверглось оспаривашю. Сенатъ отвергъ основательность спора на томъ основаши, чтй если такой отказъ сделанъ въ пользу будущихъ учебныхъ заведешй во
26*
— 404 —
обще, то легатар1емъ считается государство, если 'въ пользу такихъ же заведены даннаго учебнаго округа, то этотъ округъ (09, 48). Но такое разъяснеше не согласно съ закономъ какъ Д'Ьйствующимъ въ Царстве Польскомъ, такъ и д'Ьйствующимъ въ Имперы, а весьма часто можетъ оказаться въ рйзкомъ противореча съ волею завещателя. Здесь нужна спещальная норма, созданная въ законодательномъ порядке. А пока у насъ, какъ и во Франщи, единственный способъ достичь цели создашя юридическаго лица на завещаемыя средства, — это избрать наследникомъ надежное лицо, на котораго и возложить обязанность способствовать возникновешю учреждешя и передать ему тогда капиталъ или вещи. Наша практика пола-гаетъ, что и сейчасъ нетъ препятствй къ признашю завеща-тельныхъ распоряжешй въ пользу несуществующихъ юридическихъ лицъ (88, 63).
IV. Содержав ie завещан!я. Законность содержатся воли, выражаемой въ завещательномъ распоряжены, составляетъ внутреннее услов!е действительности завещашя, подобно тому, какъ соблюдете установленной формы является внешнимъ услов!емъ его действительности. Завещается или все имущество, какъ совокупность правъ и обязанностей, или же та или другая его часть, или же только одно или несколько опредёленныхъ правъ, вещныхъ, исключительныхъ, правъ требовашя. Предметомъ завещашя можетъ быть и наследственное право самого завещателя, пртсбретенное уже имъ, а не ожидаемое только.
Если въ завещаны назначается несколько наследниковъ, то должна быть указана доля наследственнаго имущества, на которую имеетъ право каждый изъ нихъ. Неуказанле наследственной доли не поражаетъ завещашя недействительностью, во возбуждаетъ вопросъ, какъ должно быть разделено наследство между указанными въ завещаны наследниками. Здесь возможно двоякое решеше. По мнешю однихъ, а также Сената (79, 37), въ случае назначены въ завещаны несколь-кихъ лицъ, какъ наследниковъ къ имуществу, безъ указашя, въ какой доле кому завещается, следуетъ предполагать имущество завещаннымъ въ равныхъ доляхъ. Но возможно и другое решеше. Законъ, устанавливая известный порядокъ наследовашя на случай смерти безъ завещашя, стремится приспособиться къ предполагаемой воле наследодателя. Верно или нетъ улавливаетъ онъ ее, но такова идея, лежащая въ
— 405
основа законнаго наследования. Поэтому можно разрешить разсматриваемый случай въ томъ смысле, что завещатель, умолчавппй о доляхъ, имелъ въ виду предоставить наследни-камъ законный доли, если противоположное намереше не обнаруживается изъ общаго смысла завещания. Напр., завещатель назначаетъ наследниками сына и дочь, не определяя подробнее, сколько кому оставляетъ: следуетъ полагать, что при дей-ствш ст. 1131 онъ дочери завещалъ бы 78 капитала, а сыну все остальное, а при действии закона 3 1юня 1912 года, уравняв-шаго женскйя доли съ мужескими, что завещано каждому изъ обоихъ детей по ’/s капитала (ст. 1128).
Завещатель можетъ завещать свое имущество кому ему угодно, родственнику или постороннему. Однако, свобода за-вещательныхъ распоряжеьпй встречаетъ некоторый ограниче-шя какъ въ западныхъ, такъ и въ нашемъ законодательстве. Передача всего [имущества постороннимъ лицамъ при существовали ближайшихъ родственниковъ представляется такимъ парушешемъ семейныхъ связей, что законодатели, при всемъ уважеши къ свободе собственника распоряжаться своимъ имуществомъ, находить необходимымъ положить известный границы произволу. На Западе въ пользу ближайшихъ родственниковъ, детей и родителей устанавливается известная доля наследства, доходящая иногда до 8/» имущества, которыми наследодатель не можетъ распорядиться и которыя поступаютъ непременно къ законнымъ наследниками, если только они не отрекаются отъ законной доли. Представлеше о законной долп, которою завещатель не можетъ распорядиться, сложилось у западныхъ народовъ частью подъ вл!яшемъ римскаго права, въ которомъ установилась въ позднейпиую эпоху его развитой legitima pars bonorum, частью же подъ вл!яшемъ древне-германскихъ начали. Ви противовесн возможности распорядиться имуществомъ по-средствомъ завйщав!я, которая проникла въ жизнь подъ вл!я-н!емъ церкви, германское право ухватилось за ограничеше свободы завещателя въ отношешй объема распоряжешя. Установлен! е законной доли явилось лучшими способомъ согласовать противоположный тенденщи. Впрочемъ, законная доля въ новыхъ законодательствахъ получила несколько иной характеръ, чемъ въ римскомъ праве. Обойденные завйщателемъ ближай-rnie родственники не могутъ опровергать завещашя, какъ это было у римляръ, но становятся только кредиторами лицъ, на-значенныхъ по завещашю наследниками, при чемъ претензия
— 406 —
ихъ равняется ценности доли, которую они должны бы были получить. Величина законной доли различна въ западныхъ законодательствахъ. По французскому праву законная доля (la reserve) устанавливается въ пользу нисходящихъ и восхо-дящихъ родственниковъ. Завещатель можетъ по своему усмотрели» распорядиться (la portion disponible) половиною имущества, если у него только одинъ ребенокъ, третьего частью— если у него двое детей, и четвертою лишь частью, — если у него трое или более детей (§§ 913—916). По германскому гражданскому уложешю, если нисходящш устраненъ завеща-шемъ отъ наследовашя, то онъ можетъ требовать отъ назна-ченныхъ наследниковъ свою законную долю (Pflichttheil), которая состоитъ въ половине ценности его доли наследовашя по закону. Такое же право принадлежитъ родителямъ и супругу наследодателя (§ 2303). Отлич1е германскаго права отъ фран-цузскаго выражается въ томъ, что во Франщи обязательная доля определяется въ отношешй всего имущества завещателя (часть имущества), тогда какъ въ Гермаши—въ отношешй законной доли наследника (часть наследственной доли). Напротивъ, Англ1я представляетъ собою страну, въ которой завещательная свобода доведена до высшей степени. Каждый въ праве завещать свои движимости и недвижимости кому угодно и въ какомъ угодно размере. Никакой законной доли англ!й-ское право не знаетъ. |Проектъ гр. уложнешя вводить и у насъ институтъ обязательной доли по германскому образцу].
Русскому законодательству, къ сожалёшю, чуждо постано-влеше о законной доле. Вместо того, оно даетъ иное ограни-чеп!е свободы завещаний—по роду имущества.
1. Въ то время, какъ благопрюбретенныя имущества могутъ быть завещаемы неограниченно (ст. 1067), родовыя имешя не подлежать вовсе завещашю (ст. 1068). Это не значить, конечно, что нельзя въ завещана назначить наследника къ родовому имешю. Смыслъ закона въ томъ, что недопустимы завещашя родовыхъ имешй вопреки указаннаго закономъ наследственнаго преемства въ этой части имущества (слово «вопреки» по аналогш ст. 1069). Изъ этого общаго правила допускаются три изъятая. |а) Лицо, имеющее писходящихъ по прямой лиши, призываемыхъ по закону къ наследована въ родовомъ им-Ьши, можетъ посредствомъ завещашя распределить, по своему усмотрешю, между ними свое родовое имеше или часть его, либо предоставить его некоторымъ, либо одному
— 407 —
изъ нихъ; при этомъ завещатель во всехъ указанныхъ заве-щательныхъ распоряжешяхъ не ограниченъ постанов л ешями объ указной части супруговъ и въ праве обязывать лицъ, которымъ завещается родовое им1те или часть его, единовременными или повременными на время ихъ жизни денежными выдачами въ пользу другихъ, указанныхъ выше, нисходящихъ завещателя, или въ пользу восходящихъ лица, обязываемаго выдачами (ст. 10681 въ ред. зак. 3 поня 1912 г.)|. Ь) Лицо, не имеющее указанныхъ въ ст. 10681 нисходящихъ, можетъ предоставить свою родовую недвижимость или же часть ея, помимо ближайшихъ наследниковъ и несмотря ни на какую степень родства, одному лицу изъ дальнейшихъ своихъ родственниковъ или родственницъ, если они принадлежать къ тому же роду, изъ котораго досталось имущество завещателю (ст. 1068-). Статья, эта дозволяетъ, въ указанномъ въ ней случае, завещать родовое имеше одному лицу изъ того же рода, изъ котораго оно шло, но не двумъ или более лицамъ (84, 108). Въ пользу такого толкования приведеннаго закона говорить и прямой словесный смыслъ и историчесюя основашя его. Возможно, что къ завещателю, не имеющему нисходящихъ, дошли родовыя имешя изъ разныхъ родовъ,—тогда законъ разрешаетъ ему избрать и назначить по одному наследнику изъ каждаго рода къ каждому родовому имешю (ст. 1068). | Эта мера борьбы съ раздроблешемъ родовыхъ имуществъ оказалась поставленной подъ сомнете съ издашемъ закона 3 1юня 1912 года о расширети правъ правъ наследовашя лицъ жен-скаго пола, а потому составители закона ввели указанную выше ст. 10681, по которой завещатель и среди нисходящихъ по прямой лиши можетъ выбрать одно лицо изъ тЬхъ, кто непосредственно призывается закономъ къ наследовашю въ родовомъ имуществе). Возможно, что къ завещателю, не имеющему нисходящихъ, дошли разныя родовыя имешя изъ одного и того рода;— тогда, по мнешю Сената, все они, и только въ совокупности, могутъ быть завещаны одному наследнику изъ того же рода (09, 101). с) Родовое имеше можетъ быть предметомъ заве-щательнаго распоряжешя также въ томъ случае, когда соб-ственникъ предоставляетъ его въ пожизненное влад'Ьюе своему супругу, заставляя темъ законнаго наследника подождать съ осуществлешемъ присвоенныхъ ему правъ на это родовое имеше (ст. 1070). Запрещеше завещать родовыя имешя помимо законныхъ наследниковъ можетъ быть отчасти обойдено въ
— 408 —
силу закона 25 мая 1899 года о временно-заповедныхъ имЪ-шяхъ. Потомственный дворянинъ, им4ющ!й несколько законныхъ дЬтей или дальнййшихъ нисходящихъ, можетъ учредить изъ своего родового имущества временно-заповедное им^ше въ пользу одного изъ сихъ детей или потомковъ, при условш обезпечешя остальныхъ наследниковъ изъ другого, благопрю-бретеннаго, имущества учредителя, въ размере ихъ законной доли (ст. 493— и 493 й).
2. Имешя заповедныя и имешя, пожалованный на праве маюратовъ въ Западныхъ губешяхъ, не подлежать завёща-шямъ вопреки правилу, поставленному для перехода этихъ имени по наследству. Владелецъ заповёднаго имешя для обезпечешя участи жены своей и техъ изъ детей, которыя не наследуют ему въ этомъ имени, можетъ постановить въ своемъ завещали, чтобы часть, впрочемъ не более J/5 чистаго съ имешя дохода, была выдаваема ежегодно вдове его по день смерти, а для детей, посредствомъ займа подъ обезпечеше доходовъ съ того же имешя, былъ составленъ особый неприкосновенный капиталъ, не свыше, однако, количества трехлётняго чистаго съ имешя дохода. Этотъ капиталъ долженъ быть разделенъ между детьми, не наследующими въ заповедномъ имени, какъ между братьями, такъ и между сестрами, по равной на каждаго и на каждую изъ нихъ части (ст. 1069). Законъ не предоставляет завещателю по своему усмотрешю распределять между дЬтьми доли этого капитала.
3. Большой интересъ возбуждает въ настоящее время возможность завещашя крестьянами своей надельной земли. Ко-лебашя въ литературе и въ судебной практике, характерный для прежняго времени (93, 77), не ослабеют съ издашемъ новыхъ законовъ по крестьянскому землевладешю. Конечно, речь могла идти только о подворномъ владеши или личной собственности, а не о праве участ!я въ общинномъ владеши. Допусимость завещательнаго распоряжешя обусловливается признашемъ, что вадйльная земля принадлежит домохозяину, а не крестьянскому двору (т. IX пол. сел. сост. по Прод. 1910, ст. 17-). Надельная земля, хотя бы и выкупленная въ личную собственность, не может быть отчуждаема посредствомъ дарешя или продажи иначе, какъ лицамъ, приписан-нымъ къ сельскому обществу. Нигде законъ не запретилъ крестьянамъ составлять завещашй на случай смерти. Сопоставляя эти два положешя, мы должны признать, что домохозяинъ
— 409 —
въ праве сделать завещательное распоряжеше о своей надельной земле, но только въ пользу лицъ, приписанныхъ къ сельскому обществу. |Ср. однако дополнеше въ т. I, стр. 381|.
Цель завещашя состоитъ въ передаче наследнику правъ завещателя и въ возложеши на него обязанностей, лежавшихъ на последнемъ. Следовательно, по завещашю имеется въ виду предоставить наследнику права собственности на вещи, бывшая въ составе имущества наследодателя и права требовашя по обязательствамъ, въ которыхъ состоялъ наследодатель. Но завещатель имеетъ полную возможность, передавъ одному лицу право собственности, въ то же время установить въ пользу другого лица право пользовашя тою же вещью. Это и выражается, хотя и не совсемъ точно, въ постановлеши нашего закона, что завещать благопрюбретенное имущество можно или въ полную собственность или же во временное владейте и пользоваше (ст. 1011). Неточность приведенной статьи заключается въ томъ, а) что предоставлеше въ пользоваше возможно не только относительно благопрюбретеннаго имущества, но и родовой недвижимости, а именно, когда оно устанавливается въ пользу супруга; Ь) что буквальный смыслъ статьи способенъ подать поводъ предположить возможность завещашя или въ пользоваше или въ собственность, тогда какъ въ действительности ничто не препятствуетъ одновременному назначенью движимостей или недвижимостей одному лицу въ пользоваше, а другому въ собственность. Если въ завеща-ши указано только лицо, которому предоставляется пользоваше, то право собственности приобретается законнымъ наследникомъ. Продолжительность предоставляемаго завещашемъ пользовашя можетъ быть поставлена въ зависимость или отъ жизни пользователя (пожизненное пользоваше) или отъ насту-плешя какого-либо собыпя, напр., до выхода замужъ (79,27), или отъ наступлешя определенна™ срока, напр., до совер-шеннолепя.
ВместЬ съ имуществомъ къ наследнику должно по завещашю перейти и право собственности на вещи, принадлежапця наследодателю. Право собственности предполагаетъ и возможность распоряженья. Поэтому завещатель не въ праве лишить наследника распоряжешя вещами, переходящими къ нему вместе съ имуществомъ. Таковы нередко встречающаяся завещательный назначенья вещей въ «неотчуждаемую собственность». Между темъ Сенатъ полагаетъ, что нетъ никакихъ основанш
— 410 —
не признавать силы за завещательными распоряжешемъ, которымъ завещатель, предоставивъ недвижимость въ собственность, запретилъ наследнику продавать и закладывать ее (02, 112). Продажа и залогъ составляютъ акты распоряжешя (ст. 541), распоряжение составляетъ необходимое свойство права собственности (ст. 420), которое можетъ отделиться отъ него только по закону (ст. 542). Отсюда ясно, что так!я завещашя не могутъ иметь силы.
Изъ того же положешя вытекаетъ, что завещатель не въ праве определять дальнейшего назначешя вещей, переходя-щихъ по наследству, на случай смерти наследника. Подобный завещашя также встречаются нередко,—въ завещании указывается преемственно несколько лицъ, къ которымъ должно перейти завещаемое имущество. Между темъ, если первый на-слёдникъ прюбрелъ право собственности на вещи, вошедппя въ составъ наследства, то ему уже, и никому другому, принадлежитъ распоряжеше судьбою ихъ. Завещается домъ въ пожизненное пользоваше дочери, а если «пойдутъ отъ нея дети», то въ собственность ихъ, а все вообще имущество оставляется сыну (03, 140). Зд4сь домъ завещается въ собственность подъ отмйнительнымъ услорнемъ — передачи его въ собственность детямъ пользовладёлицы. Поняпю права собственности на вещь противоречить возможность завещашя ея со стороны несобственника. Поэтому въ нашемъ законодательстве существуетъ постановлеше, запрещающее завещателю определять дальнейший переходъ движимости или недвижимости, на случай смерти перваго наследника (ст. 1011 прим.). Подобное распоряжеше будетъ недействительно, не поражая силы самого завещашя, |хотя бы и не былъ предъявленъ искъ въ течете двухгодичнаго срока (13, 62)].
|Прим. къ ст. 1011 нисколько односторонне мотивируетъ это воспрещеше тЬмъ, что имеше после смерти наследника обращается въ разрядъ наследственныхъ и, подобно родовымъ не подлежитъ «более действпо завещашя». Очевидно, что пока наследники не воспользовался предоставленнымъ ему въ завещаны имешемъ, последнее не; стало наследственными. На этомъ основаны практика признала допустимой простую субституцию, т.-е. подназначеше наследника на случай непринятая или смерти прямого наследника (75, 1073)].
Так1я завещания, содержания указаше на лицо, которое должно заменить назначеннаго наследника въ случае его
— 411 —
смерти до открытая наследства вполне действительны. Завф-щаше до этого момента представляется субъективнымъ выра-жешемъ воли, которое не производить еще изменешя въ юридическихъ отношешяхъ. Наследникъ, въ силу такого распоряжешя, не пробредь еще права собственности, и не прюбретете его вовсе, если умретъ до открытая наследства. Следовательно, завещательное предложеше обращается, минуя первое указанное лицо, непосредственно къ заменяющему его, которое и является наследникомъ и прюбретаетъ право собственности прямо отъ завещателя. Примеромъ можетъ служить завещаше, которымъ имущество оставляется жене завещателя, а въ случае, если она умретъ ранее последняго, то сыну ея.
Въ противоположность русскому праву, некоторый западныя законодательства допускаютъ возможность для завещателя назначить преемника наследнику, т.-е. определить порядокъ дальней-шаго перехода имущества отъ перваго наследника къ другимъ лицамъ. Такое назначеше носить название субституции-, хотя подъ это выражение подводятъ и указанное выше назначеше второго наследника на случай, если бы первый не сделался наследникомъ, но это назначеше, какъ мы сейчасъ видели, не представляетъ никакой юридической особенности и возможно у насъ. Субститущя въ тЬсномъ значеши слова применяется обыкновенно родителями по отношешю къ своимъ несовер-шеннолетнимъ детямъ на случай, если они умрутъ, не достиг-нувъ совершеннолетая. Особенно важное значеше имеютъ фидеи-комиссарныя субститущи. Подъ фидеикомиссомъ понимается завещательное распоряжеше, которымъ наследнику дается пору-чеше передать, на случай своей смерти, завещанную движимость или недвижимость другому лицу, также указанному въ завещашй. Фидеикомиссы играютъ громадную роль въ выс-шемъ общественномъ кругу Англии, и по этому же своему зна-чешю они запрещены во Франти со времени первой революцш.
Возможны ли завещашя условных и срочных? Наследоваше представляетъ собою изменеше субъекта всей массы юридическихъ отношешй, въ которыхъ состояло известное лицо до открытая наследства. Такимъ субъектомъ до принятая наследства со стороны наследника является сама наследственная масса. Поэтому нетъ никакихъ препятствЛй для завФщательныхъ распоряжешй, составляемыхъ подъ услов!емъ или съ назначе-шемъ срока. Напр., брать оставляетъ сестре свое имущество, если она выйдетъ замужъ, отецъ завещаете сыну свое имуще
— 412 —
ство, если онъ окончить высшее учебное заведете, или—отецъ оставляетъ по завещашю имущество сыну съ достижешемъ имъ 30-лгЬтняго возраста. Возможность условныхъ завещаши, допускаемыхъ западными законодательствами, признается нашею практикою (02, 112) и находить основаше въ отсутствш запрещешя со стороны нашего законодательства, въ аналоги съ дарешемъ, которое у насъ сближается, по примеру француз-скаго права, съ завещательными распоряжешями. Когда д!ло идетъ о завещаши права собственности, то распоряжеше допу-скаетъ только отлагательное, не не отменительное условие, потому что право собственности, разъ прюбрйтенное, не подложить повороту. Поэтому следуете признать не имеющими силы такое завещательное распоряжеше, которымъ мужъ завещаете жене имеше съ темъ, что если она вступите въ новый бракъ, то теряете завещанное, потому что такое услов!е противно смыслу закона, выраженнаго въ ст. 1011 (contra рёш. 79, 27). Напротивъ, вполне законно можно завещать имущество во временное пользование даннаго лица съ темъ, что по истечеши определеннаго въ завещаши срока, съ наступлешемъ известнаго условия, временное пользоваше превратится въ собственность этого же лица (75, 1073). Услов1е и срокъ не применимы у насъ въ отношены родовыхъ недвижимостей, потому что право на нихъ принадлежитъ наследниками въ силу самого закона. Относительно завещаны подъ отлагательными услов!емъ можетъ возникнуть сомнеше, какова же судьба наследственнаго имущества, если услов1е не наступаете въ течете десяти, двадцати и более летъ? Законъ не даете на этотъ вопросъ никакого ответа. За то практика разрешила въ поло-жительномъ смысле вопросъ о праве наследника лица, въ пользу котораго завещанъ условно капиталь и которое умерло ранее наступления услов!я, требовать, съ наступлешемъ усло-в!я, выдачи завещанной суммы; въ завещаши известнаго же-лезно-дорожнаго деятеля Полякова было сделано распоряжеше о выдаче одному изъ его сотрудниковъ 50.000 рублей, если такая-то железная дорога будетъ продана правительству, а сотрудники умеръ за четыре года до выкупа дороги въ казну (08, 77). По условному завещашю наследственное право npio-бретается наследникомъ въ моменте открыт наследства и съ этого времени способно переходить къ его наследниками въ случае его смерти, тогда какъ субъектомъ права собственности и другихъ вещныхъ правъ, требовашй и иныхъ правъ, со-
— 413 —
ставляющихъ содержаше наследственная права, насл'Ьдникъ становится только по наступивши услов!я.
Въ завещаши могутъ оказаться незаконныя, невозможный или безнравственныя услов!я. Одни законодательства, следуя римскому праву, признаютъ таия условия въ завещаны, въ противоположность договорамъ, какъ бы неписанными (франц, код. § 900). Въ объяснение этого различ!я въ отношешй къ такого рода услов!ямъ следуетъ привести то соображеше, что пом'Ьщеше такихъ условй въ договоре можетъ быть постановлено въ вину обоимъ контрагентамъ, которые имели возможность обсудить и исключить ихъ, тогда какъ въ завещаше подобный услов!я попали по воле одного завещателя безъ учаспя лица, назначеннаго насл’Ьдникомъ, которому приходится принимать предложеше въ томъ виде, какъ оно сделано, безъ возможности изм-Ьнеий; при недействительности договорной сделки д4ло поправимо новою сделкою, тогда какъ при недействительности завещашя воля завещателя не найдетъ себе осуществлена. Напротивъ, друпя законодательства, какъ германское, не находятъ основаши для такого различ!я и обсу-ждаютъ силу подобныхъ условй, внесенныхъ въ завещаше такъ же, какъ и условй, внесенныхъ въ договорныя сделки.
Завещаше, какъ законное объявлеше воли, предполагаетъ, что содержаше его находится въ соответствий съ требовашями закона. Между темъ каждое почти завещаше содержитъ въ себе не одно, а несколько распоряжений. Возможно, что изъ всехъ находящихся въ завещаны распоряжешй только некоторый окажутся въ противоречии съ законами тогда какъ друпя находятся въ соответствы. Спрашивается, какова судьба неза-конныхъ распоряжешй, какъ отразится недействительность ихъ на законныхъ? Нашъ законъ постановляетъ, что если въ завещаны допущены распоряжешя, законамъ противныя, то эти распоряжешя недействительны, но при этомъ все друпя распоряжешя, законамъ не противныя, остаются въ своей силе (ст. 1029). Но это правило применимо только тогда, когда распоряжешя завещателя не состоять между собою во взаимной связи, такъ что возможно отделить одно отъ другого и исполнить каждое въ отдельности. Если же воля завещателя выразилась въ такомъ распоряжешй, которое въ одной своей части законно, а въ другой, неразрывно связанной съ первою, незаконно, тогда завещательное распоряжеше разрушается въ це-ломъ своемъ составе, а не въ одной только его части (91,82;
— 414 —
09, 101). Такъ, напр., завещатель оставляешь: 1) свое недвижимое HMiHie внуку, 2) дочерямъ своимъ движимость и 3) сверхъ того, взам^нъ следующихъ имъ частей изъ им'Ьшя, обязываетъ внука уплатить своимъ теткамъ по 5000 рублей. Дочери завещателя опровергли первое изъ этихъ распоряжений, доказавъ, что предоставленное внуку имеше родовое,—вместе съ опро-вержешемъ перваго пункта отпадаетъ и трепй, потому что онъ обусловленъ первымъ (78, 235).
V. Форма завещан!я. Внешнимъ услов!емъ действительности завещаши является соблюдете установленной формы. Формальныя требовашя со стороны закона по отношенью къ завещашю превышаютъ требовашя, обращаемый къ другимъ сделками. Объяснение и оправдаше этому явлешю заключается въ отсутствш носителя воли въ то время, когда она npioope-таетъ юридическое значеше. Необходимо удостовереше подлинности воли завещателя и тождественности ея содержашя. Это можетъ быть достигнуто только предписашемъ обязательная соблюдешя установленной формы подъ страхомъ недействительности самаго завещашя. Въ самомъ деле, мы видимъ, что всегда и всюду обычай и законъ относятся весьма строго къ соблюдешю формы завещашя.
Первоначальная словесная форма всюду скоро сменяется письменною подъ вл!яшемъ римскаго права. Однако, несмотря на то, что завещательное право у западныхъ народовъ развилось подъ вл!ян!емъ церкви, которая въ этомъ случае сама обращалась къ указашямъ римскаго права, римская форма завещашя не получила распространешя. Большое количество свидетелей, требуемыхъ римскимъ правомъ, всегда представлялось стеснительнымъ. Сама церковь пришла на помощь жизни и авторитетъ римскаго права устранила авторитетомъ Еванге-л!я. Применяясь къ словамъ: «если же не послушаетъ, возьми съ собою еще одного или двухъ, дабы устами двухъ или трехъ свидетелей подтвердилось всякое слово» (Ев. отъ Матвея гл. XVIII ст. 16), церковь считала излишнимъ требоваше 5 или 7 свидетелей. Въ XII столетш папа Александръ III санкщони-ровалъ окончательно новую практику. Съ того времени въ западныхъ законодательствахъ борются между собой эти начала, церковное и римское.
Действующее французское право, не допуская словесныхъ завещаний, устанавливаетъ (§ 969) три обпця формы завеща-шй: 1) Собственноручное завещаше (testament olographe) должно
— 415 —
быть написано и подписано все рукою самаго завещателя. 2) Публичное завещаше составляется въ присутствш 2 нота-р1усовъ и 2 свидетелей или одного Horapiyca и 4 свидетелей. 3) Тайное завещаше совершается такимъ образомъ: завещатель въ присутствш нотар1уса и 6 свидетелей запечатываетъ свое завещаше, содержаше котораго имъ остается неизвест-нымъ; нотар1усъ и свидетели подписываются на конверте. Въ Гермаши формальный услов!я завещашй представлялись въ прежнее время весьма разнообразными. Здесь очень распространена была судебная форма, состоявшая въ томъ, что завещатель объявлялъ передъ судомъ свою волю, которая заносилась въ про-токолъ или же представлялъ суду написанное уже завещаше и вру-чалъ его суду, какъ содержавшее его, завещателя, волю. Домашняя форма завещашй была мало принята въ Гермаши. Поэтому проектъ германскаго гражданскаго уложешя допускалъ, за некоторыми искдючешями, только публичную форму завещашй. Но въ рейхстаге проектъ подвергся изменешю и допущена была домашняя форма. Въ настоящее время германское право устанавливаетъ следующая формы завещашй (§ 2231): 1) домашнее собственноручное завещаше, 2) публичное завй-щаше, составляемое или передъ судомъ или у HOTapiyca, при-чемъ завещатель или устно изъявляетъ свою волю или по-даетъ письменный актъ, заявляя, что актъ содержитъ его завещательное распоряжеше. Въ Англш, по закону 1837 года, завещаше (will) должно быть написано собственноручно за-вещателемъ или другимъ лицомъ по его поручешю; затемъ завйщаше должно быть удостоверено подписью двоихъ свидетелей и скреплено подписью самого завещателя. Никакой иной общей формы, въ частности нотар!альной или судебной, англшское право не знаетъ. Одно только австршское право тому, кто не можетъ или не хочетъ составить письменнаго завещашя, предоставляетъ выразить свою завещательную волю устно (§ 584). Швейцарскш кодексъ допускаетъ также устное завещаше, но только въ состояши крайней необходимости, въ виду смертельной опасности, эпидемш, войны (§ 506).
Въ нашемъ законодательстве установлены также различный формы завещашй. Прежде всего различаются: а) обпця и Ь) особенный формы, при чемъ послйдшя, являясь исключешемъ изъ первыхъ, допускаются только въ указанныхъ закономъ случаяхъ и при наличности определенныхъ условш. ЗагЬмъ различаются: а) нотар!альная и Ъ) домашняя форма, смотря по тому, со
— 416 —
ставляются ли завещашя при участи органовъ общественной власти или безъ нихъ. Но во всякомъ случай форма завйща-нй должна быть непременно письменной; словесныя завещашя и такъ называемый изустныя памяти никакой силы не имеютъ (ст. 1023). Следовательно, недействительны будутъ даже ссылки на словесныя распоряжешя. Следуетъ полагать, что завеща-nie, какъ строго формальный актъ, не можетъ быть доказываемо свидетелями даже и въ томъ случае, когда завещаше утрачено вслйдств!е внезапнаго бедств!я, напр., пожара, но существоваше и содержаше его могло бы быть доказано, кроме показашя свидетелей, и другими доказательствами, какъ это допускается по отношешю къ другимъ актамъ (уст. гражд. суд. ст. 409 п. 2). (Проектъ гражд. уложешя вводитъ олографи-ческая завещашя (ст. 1398) и для общихъ тробуетъ подписи только двухъ свидетелей (ст. 1387)|.
А. Общая форма завещашй, разсчитанная на обыкновенные случаи, когда нётъ исключительныхъ обстоятельствъ, представляется въ двухъ видахъ,—нотар!альныя и домашшя завещашя.
1. Нотаргалъныя завплцангя совершаются не иначе, какъ въ личномъ присутствш самого завещателя, въ конторе нотариуса или на дому у завещателя въ случае болезни или другихъ уважительныхъ причинъ (ст. 1036, пол. нот. части, ст. 114). Нотар1альное завещаше совершается не иначе, какъ въ личномъ присутствш самого завещателя (ст. 1036-). При совершены нотар!альнаго завещашя должны находиться три свидетеля, которые могутъ удостоверить и самоличность завещателя (ст. 1037). Свидетелями, кроме лицъ, не допускаемыхъ въ свидётели нотар!альныхъ актовъ вообще (пол. нотар. ст. 87), не могутъ быть также и тЬ, которые не допускаются въ свидетели домашнихъ завещашй (ст. 1038). Проектъ завещашя изготовляется или завещателемъ или нотар!усомъ и прочитывается последними. По изъявлены со стороны завещателя соглайя на изложеше акта, проектъ вносится въ актовую книгу и снова прочитывается въ присутствы свидетелей. После этого актъ подписывается въ книгЬ завещателемъ и свидетелями (пол. нот. части стт. 88, 96, 104, 112). Подлинными нотар!альнымъ завйщашемъ признается завещаше, внесенное въ актовую книгу. По подписаны его въ этой книге, завещателю немедленно выдается выпись. Выпись вручается при сви-дйтеляхъ, которые удостовйряютъ за своею подписью въ реестре HOiapiyca, вследъ за роспискою завещателя. Выпись, выдан
— 417 —
ная завещателю, равносильна подлинному завещашю. Но въ случай спора о несходстве между этими двумя документами преимущество отдается подлинному, если въ немъ не окажется, въ спорныхъ статьяхъ, подчистокъ или поправокъ, надлежа-щимъ образомъ не оговоренныхъ (стт. 1039 и 1041). Вторичная и последующая выписи нотар!альнаго завещашя, при жизни завещателя, могутъ быть выдаваемы только ему самому, или его поверенному, снабженному законною доверенностью (ст. 1042).
Преимущество нотариальной формы передъ домашнею состоитъ въ томъ, что противъ подлинности нотар!альныхъ завещан^, |такъ и техъ домапшихъ, который лично внесены за-вещателемъ на хранеше къ нотар!усу или въ одно изъ учре-ждешй, указанныхъ въ ст. 1052, 1058, 1061 и 1068-|, можетъ быть предъявленъ только спорь о подлоге; заявлеше лишь сомнешя въ подлинности этихъ актовъ не допускается. Завещаше, не признанное въ силе нотар!альнаго, не теряетъ силы домашняго, если въ составлены его не нарушены правила, установленный для домашнихъ завещаши (стт. 1035- и 1035—), |напр, при отсутствш подписи переписчика, при совершении вне пределовъ нотар!альнаго округа (05, 76; 11, 50). Нота-р!альное завещаше такимъ образомъ носить следы соблюдешя освященныхъ еще римскимъ правомъ принциповъ единства времени и места по отношешю къ совершению акта, въ личномъ присутствш завещателя, при участш трехъ свидетелей. |
2. Домашнгя завплцатя, составляемый безъ участая органовъ власти, возбуждаютъ меньшее довер!е къ себе, и потому законодательства обставляютъ ихъ строгими формальными требо-ваш’ями. Лучшимъ удостоверешемъ подлинности воли служить завещаше, написанное и подписанное рукою самого завещателя. Так1я завещашя действительно признаются въ полной силе некоторыми западными законодательствами. Так1я завещашя допускаются по нашимъ местнымъ законодательствамъ, такъ, въ Царстве Польскомъ, подъ именемъ собственноручнаго (§ 969), въ Остзейскихъ губершяхъ (§ 2073, впрочемъ § 2061), въ Финляндии (Улож. гл. XVI, § 1). Но русское право соб-ственноручныхъ завещаны не допускаетъ. Для людей интелли-гентныхъ такое устранеше этой формы является, конечно, стес-нительнымъ. Зато русская форма домашняго завещашя, близкая къ англыской, составляетъ облегчеше для техъ, кто не желаетъ или не можетъ прибегнуть къ помощи нотар!уса или
«7
Унебн. русев, граждан, права. Т. II. **
— 418 —
суда, а хотЬлъ бы въ последнюю минуту, въ кругу близкихъ, составить зав'Ьщаюе. |По отношешй къ домашнимъ завЪща-ньямъ русскому законодателю пришлось проделать продолжительную работу, пока все стороны совершешя акта были определенно выяснены. Со времени Петра изменяется форматъ бумаги—вместо древняго столбца вводится листъ, съ Положешя 1831 г. определяется вн4шшй видъ листа—целый листъ, и, наконецъ, по действующему закону, листъ изъ двухъ пол-ныхъ половинокъ (ст. 1045), очевидно, чтобы предупредить посягательства на полноту завещательныхъ распоряжение Мусульмане могутъ писать завещашя и на столбцахъ и полули-стахъ (прим. ст. 1045). Языки завещашя, приступи (призыва-nie Св. Троицы) и порядокъ изложешя—вопросы, надъ которыми такъ долго и настойчиво работала традищя обычнаго права—для закона являются безразличными. Они устанавли-ваетъ только порядокъ подписей на акте и самыя подписи.]
Лучшею гаранпею подлинности воли завещателя и удосто-верешемъ нормальности его способности представляется, съ точки зрешя закона, привлечете свидетелей. Количество свидетелей, необходимое для домашняго завещашя, неодинаково: ихъ должно быть по общему правилу три, но, по исключению, ихъ можетъ быть только два, а именно, а) когда завещаше написано собственноручно завещателемъ и Ь) когда въ числе свидетелей находится духовникъ завещателя, но не другой какой-либо священникъ (ст. 1048 и 1051). Свидетелями при завещашй не могутъ быть: а) лица, въ пользу которыхъ составляется завещаше; [J) родственники этихъ лицъ до четвертой степени включительно и свойственники до третьей степени, если завещаше делается не въ пользу прямыхъ наследниковъ, вполне или хотя частью; /) душеприказчики и опекуны, назначенные по духовному завещашю; 8) те, которые по закону не имеютъ права сами завещать, кроме монашествующихъ; е) все те, кто по общимъ законамъ не допускаются къ свидетельству по гражданскимъ дЬламъ (ст. 1054). .Относительно первой группы возбуждается вопросъ, могутъ ли бы свидетелями при завещашй наследники по закону, если завещаше составлено въ ихъ пользу. Кажется, следуетъ ответить утвердительно, потому что недействительность завещашя послужила бы имъ только на пользу. Если въ завещашй наслЬдникомъ или легатар!емъ назначается юридическое лицо, то члены его не могутъ быть свидетелями, если они матер!ально заинтере-
— 419 —
сованы въ содержаши завещашя, напр., когда завещаше составлено въ пользу церковнаго причта (а не церкви), въ пользу артели, и, напротивъ, могутъ быть свидетелями, если они только морально заинтересованы, напр., ректоръ при завещашй въ пользу университета, члены управы при завещашй въ пользу земства или города. Относительно второй группы сомнЬше возбуждаетъ учаспе въ качестве свидетеля супруга назначен-наго наследника (ст. 371, п. 4 уст. гражд. суд. здесь неприменима), усыновителя или усыновленнаго, которые подлежали бы устранению, какъ заинтересованные лично. При всей целесообразности такого устранешя нельзя создавать категорш недопустимыхъ свидетелей безъ указашя закона. При участш въ качестве свидетелей опекуна или душеприказчика, следуетъ признать последств!емъ ихъ учасйя недействительность завъ-щашя, а не устранеше этихъ лицъ отъ возложенныхъ на нихъ по завещанью обязанностей. Относительно последней группы сл4дуетъ заметить, что поводы къ устранешю отъ свидетельства определяются не старыми процессуальными законами (т. XVI ч. 2 ст. 191), напр., явные прелюбодеи, публично за преступления наказанные, испортивппе межевые знаки и т. п., а уставомъ гражданскаго судопроизводства, который къ числу такихъ опороченныхъ свидетелей относить отлученныхъ отъ церкви по приговору духовнаго суда (т. XVI ч. 1, ст. 371). Вопреки мнешю практики (72, 85), свидетелемъ при составивши завЬщашя можетъ быть и неграмотное лицо, за котораго подпись делается особымъ лицомъ (ст. 1048). Отъ свидетельства не устраняются лица жеяскаго пола (исключение для Черниговской и Полтавской губ. ст. 1055).
Подпись свидетелей удостоверяете только: а) подлинность воли, т.-е. что лицо, предъявившее имъ завещаше, есть точно то самое лицо, которымъ завещаше сделано и подписано; Ь) сознательность воли, т.-е. что при предъявивши имъ завещашя они все лично завещателя видели и нашли его въ здравомъ умЬ и твердой памяти (ст. 1050). Отсюда обнаруживается, что содержаше завещашя можетъ остаться неизвйст-нымъ для свидетелей: завещатель не обязанъ давать имъ прочитывать написанное, а свидетели не обязаны удостоверяться въ содержаши его воли. Отсюда же следуетъ, что нетъ необходимости, чтобы завещаше было составлено въ присутствии свидетелей, или чтобы подпись ихъ всехъ была одновременная. Но завйщаше должно быть предъявлено имъ лично заве-
27*
— 420 —
щателемъ, иначе они не въ состояши утверждать подлинности. Поэтому-то безусловно неправильно разсылать завЪщате сви-дйтелямъ для подписи на домъ, какъ это нередко практикуется въ жизни (06, 102). Цель зав^щательнаго свидетельства приводить къ признанию неправильности подписи свидетелей, сделанной въ середине текста, хотя Сенатъ и допускаетъ таковую (94, 38), потому что свидетели не могутъ удостоверять сознательности приписаннаго завещателемъ после сделанной ими подписи.
Завещаше должно быть подписано завещателемъ, при чемъ достаточна его фамилия, а имя и отчество несущественны (ст. 1047, несмотря на ст. 1046). Если завещаше написано не самимъ завещателемъ, а другимъ лицомъ, то, сверхъ подписи завещателя, должна быть подпись того, кто писалъ завещаше (переписчикъ), а если завещатель неграмотный, то и подпись того липа, которое за него подписалось (рукоприклад-чикъ). Переписчикомъ будетъ какъ тотъ, кто переписалъ съ черновика завещаше, составленное самимъ завещателемъ, такъ и тотъ, кто написалъ завещаше подъ диктовку завещателя, даже тотъ, кто составить завещаше по мысли, данной ему завещателемъ. Соединеше въ одномъ лице переписчика, рукоприкладчика и свидетеля воспрещается, и потому переписчикъ завещашя не можетъ быть ни рукоприкладчикомъ за завещателя, ни свидетелемъ при завещашй, ни рукоприкладчикомъ за свидетеля; равнымъ образомъ рукоприкладчикъ за завещателя не можетъ быть свидетелемъ при завещашй или рукоприкладчикомъ за свидетеля (ст. 1048). Следы учасия переписчика въ составивши завещашя выражаются не только въ его почерке, но и въ требуемой нашимъ закономъ подписи переписчика на самомъ завещашй (ст. 1048). Важность этого требовашя обнаруживается изъ того, что завещашя безъ подписи переписчиковъ не принимаются къ утверждешю, если только переписчикъ не явится самъ въ судъ и не подтвердить свое учаспе (ст. 1049),—услов!е крайне тяжелое, потому что переписчикъ къ тому времени можетъ и умереть, а часто его трудно найти. Насколько судебная практика относится строго къ этому условно, можно видеть изъ того, что Сенатъ не при-зналъ действительности завещашя, написаннаго рукой писаря станичнаго правлешя, который подписался на завещашй не въ качестве переписчика, а въ качестве должностного лица, удостоверившаго внесете завещательнаго акта въ книгу сделокъ и договоровъ (08, 17).
— 421 —
Кромё указанныхъ, законъ устанавливаетъ и друпя м!ры, направленный къ предупреждешю обмана и подлога завещательной воли. Завёщаше не должно быть написано на отрыв-кахъ листа или на клочкахъ бумаги: домашнее завёщаше можетъ быть написано на простой бумаге, всякаго формата и размера, не исключая и почтовой, лишь бы бумага эта, состоя изъ двухъ полныхъ половинокъ, составляла целый листъ (ст. 1045). Только мусульманам^ жителямъ Закавказья, почему-то |?—практика восточнаго рукописашя| делается льгота: они могутъ писать завещашя и на одной половине целаго листа или полу-листа. Если завещаше написано было на целомъ листе, а впоследствш будетъ оторвана часть неисписанной страницы, то, по мнёшю Сената, это обстоятельство не под-рываетъ силы завещашя (80, 269). Въ другомъ случае Сенатъ не призналъ действительнымъ завещаше, написанное на ото-рванномъ отъ целаго листа полу-листе бумаги, который не былъ сложенъ такъ, чтобы, состоя изъ двухъ половинокъ, могь представлять изъ себя самостоятельный цёлый листъ (10, 15). Духовныя завещашя, написанныя на несколькихъ листахъ не рукой завещателя, должны быть скреплены по листамъ заве-щателемъ или рукоприкладчикомъ (ст. 1046—), откуда следуетъ, что завещашя, писанныя собственноручно завещателемъ, не требуютъ скрёпы. Скрепою называется надпись, которая делается на каждомъ изъ несколькихъ листовъ, составляющихъ въ совокупности завещаше, и которая состоитъ въ имени, отчестве, фамшпи скрепляющаго, съ услов!емъ чтобы на каждомъ листе (а не на странице) было не менее целаго слова. Нетъ препятствй къ тому, чтобы домашнее завещаше было написано на пищущей машине, а не перомъ,—карандашомъ, а не чернилами. Выборъ языка предоставленъ вполне усмотре-шю завёщателя. Описки, подчистки и поправки должны быть оговорены въ подписи завещателя; безъ того описки, подчистки, поправки и приписки, учиненныя постороннимъ лицомъ, признаются ничтожными, тогда какъ сделанныя рукою завещателя признаются вполне действительными (ст. 1046-).
Домашнее завещаше, по его составлеши, можетъ храниться у самого завещателя или вверяется сбережешю другого лица, но можетъ быть отдано на хранеше органу публичной власти, чаще всего Horapiycy (ст. 1043), а также въ опекунски со-вётъ учреждешй Императрицы Марш или въ отдёлеше канце-лярш Совёта Человёколюбиваго Общества или въ попечитель
__ 422 —
ный комитетъ этого общества (ст. 1058) Нотар1усъ выдаетъ росписку въ получены завещашя на хранеше или составляетъ, вместо того, нотар1альный актъ о приняты документа (пол. нотар. части стт. 148—153).
В. Въ противоположность этимъ общимъ формамъ, наше законодательство допускаетъ, взам^нъ ихъ, особенный завещашя, въ виду исключительной обстановки, среди которой приходится составлять завещайте.
1. Военно-походныя завпща.шя допускаются, когда войска находятся въ похода за границею, для военныхъ чиновниковъ и другихъ лицъ, служащихъ при армш, но не для поставщи-ковъ или корреспондентовъ. Завещашя эти совершаются или являются въ военно-походныхъ канцеляр!яхъ. Ташя завещашя могутъ быть составляемы только за границею, следовательно, если военная база русской армш открывается въ пред'Ьлахъ русской территорш, завещашя могутъ быть составляемы только въ общемъ порядке. Так1я завещания получаютъ силу нота-р1'альныхъ (ст. 1071) и сохраняютъ ее, сколько бы времени ни прошло отъ конца похода, тогда какъ иныя законодательства, упрощаются завещательную форму для военнаго времени, устанавливаютъ краткш срокъ отъ конца войны, въ течете котораго упрощенное завещаше сохраняетъ силу и по истечении котораго оно должно быть заменено обыкновеннымъ. Если законъ нашъ предполагаетъ въ походе упрощенную но-тар!альную форму, это не значить, конечно, чтобы устранялась возможность воспользоваться обыкновенной домашней формой.
2. Военно-морскгя завпгцангя составляются на корабле. Сделанныя на военномъ корабле или на другомъ казенномъ судне во время похода, т.-е. въ военное время, и отданныя на сохранеше корабельному начальству получаютъ силу нота-р!альныхъ, если составлены съ ведома (?) этого начальства (ст. 1072; ср. Code Nap. § 988, ныне отмененный). Завеща-шя, составленныя на купеческомъ корабле, не пр!обретаютъ нотар!альной силы, а следовательно никакими особенностями не отличаются.
3. Военно-госпиталъныя завпщатя допускаются въ госпита-ляхъ военныхъ, сухопутныхъ и морскихъ. По желашю больныхъ офицеровъ или нижнихъ чиновъ, завещашя ихъ подписываются госпитальнымъ священникомъ, дежурнымъ врачемъ или ординаторомъ и дежурнымъ офицеромъ. Въ другихъ госпи-таляхъ, где нетъ дежурныхъ офицеровъ, вместо нихъ заве-
— 423 —
щаше должно быть подписано смотрителемъ госпиталя (ст. 1081). Такъ какъ завещаше, составляемое въ больнице, считается дЪйствительнымъ только при учасйи означенныхъ лицъ и такъ какъ такому завещашю не присваивается нотар!аль-ная сила (ст. 10351), то особенность такого порядка состоитъ не въ облегчен!и, а въ затруднеши завещателя, такъ какъ его завещаше было бы и безъ того действительно при та-комъ количестве свидетелей, но зато онъ лишенъ права выбора. Конечно, облегчеше можно усматривать въ томъ, что такое завещаше не нуждается въ подписи завещателя, въ данномъ случае больного, но тотъ же результата получился бы при обыкновенномъ домашнемъ завещаны, если бы завещатель воспользовался содЬйспяемъ рукоприкладчика. Поэтому надо признать, что для болъныхъ не устраненъ общ!й порядокъ составлешя завещаны домашнихъ и нотарзальныхъ, насколько Horapiycy обезпеченъ доступъ къ больному. Такъ какъ законъ прибавляетъ, что подобнымъ же порядкомъ составляются духовныя завещашя и въ другихъ госпиталяхъ публичныхъ, то можно было бы подумать, что особая завещательная форма должна быть применяема и ко всемъ общественнымъ больницами; по идее происхождешя особенной формы следуетъ полагать, что она ограничивается военными госпиталями. Составлеше завещашй въ этой форме, по смыслу закона, предполагаетъ, что завещатель лицо военное, и потому лицо, попавшее въ госпиталь случайно, напр., во время холеры, не входить въ разрядъ лицъ, предусмотренныхъ закономъ. Госпи-тальныя завещашя, какъ особая форма, имела бы оправдание, если бы составлеше ихъ было пр!урочено къ военному времени, законъ такого ограничешя не делаетъ.
4. Заграничный завгъщангя, домашшя, могутъ быть совершаемы русскими поданнымъ за границею, по обряду той страны, где они будутъ написаны, съ надлежащею явкою въ русскомъ консульстве (ст. 1077). Изъ последнихъ словъ закона, очевидно, что завещашя должны быть непременно совершаемы въ письменной форме, хотя бы по законами той страны и допускались словесныя завещашя (75, 749). Только для придашя завещашю нотар!альной силы необходима явка его ви русской мисыи или консульстве (ст. 1078). Закони возбуждаетъ рядъ сомнешй. а) Можетъ ли руссшй подданный составить за границею домашнее завещаше, применительно къ форме, установленной местными законами для непубличныхъ
— 424 —
завгЬщан1Й, следовательно безъ явки въ консульство или мис-с!ю? Этотъ вопросъ разрешается ст. 464 и 707 уст. гражд. суд., которыми актъ, составленный за границею по существую-ггтимъ тамъ законамъ, хотя бы и несходно съ обрядомъ совер-шен!я такихъ актовъ въ Poccin, признается въ полной силе законнымъ. Такова точка зрешя и Сената (06, 108). Ъ) Можетъ ли русскш подданный составить за границею домашнее завещаше применительно къ форме, установленной русскими законами, следовательно, опять-таки безъ явки и несходно съ требовашями местныхъ законовъ, напр., во Франщи не собственноручно? Следуетъ полагать, что въ силу принципа locus regit actum русскй подданный прюбретаетъ право составить завещаше и по местными законамъ, но безъ потери права составить актъ по естественнымъ законамъ, если обсуждеше этого акта падаетъ на русскш судъ. Явка же въ консульство необходима только въ томъ случае, если завещатель желаетъ придать своему завещашю нотар!альную силу, с) Можетъ ли русскш подданый составить за границею завёщаше, имеющее силу нотар!альнаго, применяясь къ форме, установленной местными законами для публичныхъ завещаши, следовательно, минуя явку въ консульство? Порядкомъ, установленными въ ст. 1077 русскому подданному, можетъ быть, не владеющему иностран-нымъ языкомъ, открывается возможность за границею придать своему завещанию нотариальную силу путемъ явки въ русское консульство, однако, это не значить, чтобы русскш подданный не могъ воспользоваться тою формою, какая установлена местными законами для публичныхъ завещаши, и чтобы рус-caie суды не признали публичнаго характера за завещашемъ, составленнымъ во Францш при учаспи нотар!усовъ, въ Гермаши при учаспи суда. Послёднш выводи является наиболее спорнымъ.
5. Крестьянская завгьщангя сельскихъ обывателей совершаются въ волостномъ правлеши, если завещаемое имущество ценою не свыше 100 руб., хотя Сенатъ не счйтаетъ возможными признавать недействительными завещашя и на большую сумму (86, 61). Завещательная воля должна быть обпявлена словесно самими завещателемн вн волостноми правлеши, ви присутствии членови его и не менее двухъ свидетелей. После такого объявлешя завещаше записывается въ книгу сделокъ и договоровъ. Подъ этою записью сперва подписываются завещатель и свидетели, въ случай же неграмотности ихъ дру-
— 425 —
ria, по ихъ просьбе, лица, а потомъ и бывппе при явке завещанья члены волостного правлешя, изъ которыхъ неграмотные прикладываютъ свои должностныя печати. Зат4мъ выдается завещателю точная со всего, что вписано въ книгу, выпись за подписью всехъ наличныхъ членовъ волостного правлешя и за печатью его. Выписи эти имеютъ, въ случае спора, силу судебнаго доказательства воли завещателя, если не удостоверена ихъ подложность (т. IX, общ. пол. ст. ПО прим. 2). Отсюда видно, что законъ присваиваетъ такимъ завещашямъ силу нотар!альныхъ, но не больше, какъ думаетъ Сенатъ, который готовь допустить ихъ къ исполнешю безъ представлешя суду къ утвержденью (84, 64). Но затемъ возни-каютъ дальнейппе вопросы. Можетъ ли крестьянинъ составить завещаше не по особенной, а по общей форме? Следуетъ полагать, что особенная форма завещашя, установленная для сельскихъ обывателей, есть лишь возможная, для облегчешя ихъ, а не обязательная, съ исключешемъ, въ ущербъ имъ, общихъ формъ. Эта возможность должна быть признана не только за крестьянами, живущими вне своего селешя, но и за крестьянами, въ немъ пребывающими. Въ самомъ деле, законъ (ст. 13 особ. прил. къ т. IX) говорить, что «въ порядке наследовашя» местные обычаи отстраняютъ обгще гражданств законы, но не въ форме завещательныхъ распоря-жешй. Притомъ, Сенатъ отвергаетъ тотъ взглядъ, чтобы крестьяне, имеюгще оседлость не въ пределахъ своего надела, не могли даже въ порядке наследования пользоваться правами, предоставленными всемъ остальнымъ жителямъ Империи (05, 53). Поэтому надо признать, что крестьянинъ можетъ составить какъ домашнее, такъ и нотар!альное завещаше, по общимъ правиламъ, если не хочетъ пользоваться особенною формою. Другой вопросъ, не можетъ ли крестьянинъ, ссылаясь на местные обычаи, допускающее словесное завещаше, воспользоваться этою формою вопреки закону, запрещающему изустныя памяти (ст. 1023). Этотъ вопросъ следуетъ разрешить отрицательно, потому что законъ отсылаете къ местнымъ обычаямъ только по вопросу о порядке наследовашя, а не по вопросу о форме завещашя.
6. Вдовьи завпщатя, т.-е. вдовъ, живущихъ въ петербург-скомъ и московскомъ вдовьихъ домахъ, признаются действительными, если они засвидетельствованы священникомъ дома, смотрителемъ и врачемъ. Тому же порядку подчиняются за-
— 426 —
тгЬщан1я девицъ, призреваемыхъ въ петербургскомъ доме при-зрешя б^двыхъ дёвицъ благороднаго звашя. Впрочемъ, последними не возбраняется писать завещанья на основаши общихъ узаконеши (ст. 1082). Завещашямъ тЬхъ и другихъ лицъ законъ не присваиваетъ нотар!альной силы.
VI. Отмена и измене Hie завещан! я. Завещаше можетъ быть изменено или отменено завещателемъ во всякое время до момента наступлешя собыйя, съ которымъ связывается открыпе наследства. Никаюя об'Ьщашя и даже обязательства завещателя не менять сделаннаго завещашя не могутъ иметь юридическаго значешя (89, 66). Все завещашя, какъ въ целомъ ихъ составе, такъ и въ частяхъ, могутъ быть переменяемы по усмотрешю завещателя (ст. 1030). Изменеше воли завещателя можетъ повлечь за собою изменеше завещашя въ смысле отмены части его или дополнешя, или совершенную отмену его, уничтожеше первой воли.
Воля, отменяющая составленное завещаше, можетъ найти себе непосредственное выражеше или обнаружиться въ такихъ действ!яхъ, изъ которыхъ можно заключить о содержаши воли. 1) Непосредственная отмена можетъ заключаться: а) въ осо-бомъ акте, спещально предназначенномъ служить удостовере-шемъ отменяющей воли. Такой актъ, способный уничтожить всякое завещаше, и потому называемый по закону нашему «уничтожешемъ», долженъ быть совершенъ нотар!альнымъ по-рядкомъ. Въ виде льготы, допускается, въ случае нахождешя завещателя въ походе или въ откомандировке, возможность отмены завещашя письменными донесешемъ о томъ начальству (ст. 1030). Ъ) Такая же отмена можетъ быть произведена новымъ завещашемъ, въ которомъ завещатель заявляетъ объ отмене прежняго. 2) Посредственная, молчаливая отмена завещашя можетъ произойти: а) посредствомъ уничтожешя до-машняго завещашя, или порчи его путемъ перечеркивашя или разрыва, хотя бы содержаше его стало известно темъ лицами, въ пользу которыхъ оно было составлено; Ь) составлешемъ новаго завещашя, въ которомъ,—хотя и не упоминается объ отмене,—содержаше не соответствуетъ прежними распоряже-н!ямъ; с) наконецъ, такое же последствие влечетъ за собою отчуждеше той самой вещи, предоставлеше которой составляло содержаше завещательнаго распоряжешя, напр., продажа за-вещаннаго дома (ст. 5331S).
Отсюда обнаруживается возможность существовашя несколь-
— 427 —
кихъ завйщашй, въ которыхъ последовательно выразилась воля одного и того же лица. Притомъ эта воля можетъ выразиться въ одинаковой форме или въ разной. 1) Если одно лицо составило нисколько завещаний, все въ нотариальной форме или все въ домашней, то взаимное отношеше ихъ определяется временемъ: завещаше последующее отменяетъ силу завещашя предшествующаго. 2) Если одно лицо составило несколько завещаши, изъ которыхъ одно совершено въ нотариальной форме, а другое въ домашней, то законъ отдаетъ премуще-ство, независимо отъ времени ихъ составлешя, публичному, какъ внушающему более доверия. Завещаше нотар!альное не можетъ быть отменено домашнимъ, а только такимъ же нота-р!альнымъ, тогда какъ домашнее можетъ быть изменяемо или отменяемо какъ нотар!альвымъ, такъ и домашнимъ (ст. 1030).
Въ случае отмены самимъ завещателемъ позднейшаго изъ несколькихъ завещаши, юридическую силу прюбретаетъ предшествующее. Въ томъ случае, когда нотар!альное завещаше уничтожено завещателемъ при жизни его, то оставшееся домашнее его завещаше возстановляется въ своей силе (ст. 1030).
Однако, между несколькими следующими другъ за другомъ завещашями возможно такое соотношение, что они только до-полняютъ одно другое, а не заменяютъ въ полномъ своемъ составе. Последующее завещаше можетъ содержать распоря-жешя, согласныя съ содержашемъ предшествующаго, оно можетъ относиться къ вещамъ, не предусмотренными первыми завещашями, можетъ быть, не бывшими еще тогда въ обла-даши завещателя. Въ такихъ случаяхъ все завещашя сохра-няютъ юридическую силу, при чемъ предшествуюгщя лишь настолько, насколько распорежешя ихъ не отменены распоряжениями позднейшихъ завещаши. Если же ни изъ самаго завещашя, ни изъ обстоятельствъ нельзя определить, которое изъ завещашй составлено раньше, которое позднее, а между темъ въ нихъ содержатся завещательный распоряжентя, другъ другу противоречащая, остается одно—признать ихъ все недействительными.
Изменеше завещашя можетъ произойти помимо самого завещателя. Именно, когда назначеше, сделанное завещателемъ, становится неисполнимымъ по изменившимся фактическимъ условтямъ, а между темъ завещателя уже нетъ въ живыхъ, то изменеше завещания можетъ последовать съ Высочайшаго разрешешя, испрашиваемаго черезъ I департаментъ Государ-
— 428 —
ственнаго Совета. ПримЬромъ такихъ случаевъ можетъ служить измените завещания Ивана Чайковскаго (Собр. узак. и расп. прав. 1910, № 124, ст. 1350).
VII. Недействительность зав4щан!й. Завещашя, не отвечающая внЬшнимъ и внутреннимъ услов!ямъ ихъ действительности, могутъ быть опровергнуты со стороны лицъ, въ томъ заинтересованныхъ. Завещашя могутъ быть недействительны или съ самаго начала или теряютъ свою силу впослед-ствш, по наступлеши известныхъ обстоятельствъ. Завещашя недействительны съ момента ихъ составлешя по причине: а) отсутствия у завещателя сознательной воли въ моментъ составлешя завещашя; Ь) отсутств!я у завещателя необходимой способности къ совершешю завещашя; с) незаконности заве-щательныхъ распоряжений, напр., завещаше родового имешя помимо законнаго наследника; Ь) несоблюдешя установленной формы. Завещаше, вполне действительное во время его совершешя, можетъ лишиться юридической силы всл4дств!е наступлешя некоторыхъ обстоятельствъ, оказывающихъ вл!яше въ моментъ открыпя наследства, а именно: а) если къ этому времени лицо, назначенное наследникомъ, окажется неспособ-нымъ къ принят!» наследства, темъ более, если оно умретъ до открытая наследства; Ъ) если после этого момента родится законный наследникъ родовой недвижимости.
VIII. Хранение завещан!й. Составленное домашнимъ или нотар!альнымъ порядкомъ завещаше можетъ быть хранимо завещателемъ у себя или передано на хранеше Hoiapiycy (ст. 1058). Обязанности отдачи на хранеше у насъ не существуете. По усмотрен!» завещателя, завещаше можетъ быть спрятано дома, или положено въ несгораемый ящикъ банка, или отдано на сбережеше знакомому и другу. Такое хранеше сопряжено, конечно, съ некоторыми рискомъ потери, гибели, порчи документа, съ непр!ятною необходимостью скрывать завещаше, если составитель не желаете, чтобы содержаше его стало известно домашнимъ.
Передача завещашя на хранеше нотар!усу освобождаете отъ такихъ заботе. Завещашя всякаго рода могутъ быть вверены на хранеше нотар!усу (ст. 1043). Нотар!усъ прежде всего долженъ убедиться въ самоличности предъявителя завещашя. Затемъ, по желашю лица, отдающаго на хранеше, онъ можетъ поступить двоякимъ образомъ. 1) Принимая документе на хранеше при свидетеляхъ, нотар!усъ выдаете предъявителю
— 429 —
росписку за своею подписью и за подписью бывшихъ при приняли свидетелей, а затЬмъ записываете о томъ въ своемъ реестр^ (т. XVI и. 1 пол. нотар. ст. 149). 2) Вместо выдачи росписки HOTapiycb совершаете актъ о приняли документа на храненье, обыкновенными нотар!альнымъ порядкомъ, съ пропи-сашемъ въ акте и содержашя завещанья. 3) Если предъявитель не желаете, чтобы нотарьусъ зналъ о содержании завещашя, то онъ представляетъ его въ запечатанпомъ пакете, и тогда въ акте уже не прописывается содержаше документа, а делается только оговорка о внепшемъ вид! пакета и печатей, (пол. нотар. ст. 150).
Законъ предусматриваете, помимо нотар!уса, еще особыя учреждешя, которымъ завещашя могутъ быть отданы на храненье. Это — Опекунски Совете учреждешй Императрицы Марьи, канцелярия Совета Императорскаго Человеколюбиваго Общества, Попечительный Комитете этого Общества. Порядокъ отдачи завещашя на храненье этимъ учреждешямъ довольно сложный (ст. 1059). Однако, обращен!е къ этимъ учреждешямъ, вопреки общему началу необязательности отдачи завещаши на храненье, оказывается въ некоторыхъ случаяхъ необходимыми подъ страхомъ недействительности завещашя. Это те случаи: 1) когда домашнимъ завещашемъ родовое имеше оставляется въ пожизненное пользоваше пережившему супругу, 2) когда домашнимъ завещашемъ родовое нмеше оставляется, при отсутствья у наследодателя нисходящихъ по прямой лиши, дальнейшему наследнику, помимо ближайшихъ (ст. 1070 и 1068). При совершеши нотар!альнаго завещанья указаннаго содержанья, необходимость отдачи его на хранеше перечисленными учрежденьями отпадаете.
Русскье подданные, находящаяся за границей, могутъ отдавать на хранеше свое завещаше русскому консулу (уст. консул, ст. 12, 4 п.). Во время перехода по морю, домашшя завещанья, составляемыя на купеческомъ судне, могутъ быть отдаваемы на хранеше капитану корабля (ст. 1073).
— 430 —
§ 69.
Наследование по закону.
Литература: М. Пергамент ъ, Пределы наслпдовангя въ граждан-скомъ праве („В. Пр.“ 1906, № 3); Г итциг ъ, Пределы наследственного права, 1910; Анненков ъ, Система русского гражданскаго права, т. VI, стр. 261— 362; П об-Ьдоно сцовъ, Курсъ гражданскаго права, т. II, стр. 236—423; Кавелин ъ, Очеркъ, стр. 55—95; Демченко, Существо наследства, 1878; Змирловъ, О недостаткам нагаихъ гражданским законовъ („Ж. Гр. и Уг. Пр.“, 1884, №№ 5 и 6); А. Башмаков ъ, Право представленья и поколенное преемство („Ж. Спб. Юр. Общ.“, 1896, № 4); Гессенъ, О порядке наследованья въ нисходящей линги („Ж. М. Ю.“, 1897, № 4); Вере щ агинъ, О наследованы, неполнородныхъ въ боковым лингяхъ по действующему русскому праву', Яблочков ъ, О порядке наследованья въ лиши восходящей по русскому праву („В. Пр“., 1911, № 3); Вороновъ, Наеледо-ванге восходящим боковым родственниковъ, супруга и внпбрачнъгм детей по проекту („В. Пр.“, 1903, А" 3); Каценельсонъ, О наследованы еди-нокровныхъ братъевъ при полнородным братьям („Право", 1903, № 8); И л ь-яшенко,0 правенаследовашя супруговъ съ точки зренья будущаго гражданскаго уложенья („В. Пр.“, 1902, №№ 4—6); Оршанск1й, Наследственным права русской женщины (Изсл'Ьдовашя, 1877, стр. 346—414;; Курдиновск1й, Выморочным имугцветва („Ж- М. Ю.“, 1902, №№ 5 — 8). Гойхбаргъ, О расгииренги правъ наследованья по закону лицъ женского пола, 1912.
I. Случаи законнаго наследовашя. Призваше къ наследован!») можетъ определиться не только волею наследодателя, но и постановлешемъ закона. Законъ опредЬляетъ самъ, къ кому должно перейти имущество, оставшееся после смерти его хозяина или по наступленш иного юридическаго факта, съ которымъ связывается открыт!е наследства. Этотъ переходъ имущества совершается помимо и безъ учасйя, можетъ быть, вопреки воле завещателя.
Наследоваше по закону имеетъ место въ следующихъ случаяхъ: 1) когда после умершаго осталось родовое имеше; 2) когда не учинено на случай смерти завЬщательнаго распоряжешя о благопрюбретенномъ имеши; 3) когда завещательный распоряжешя судомъ признаны недействительными (ст. 1110). Но приведенная статья не исчерпываетъ всехъ случаевъ. Наследоваше по закону открывается также: 4) когда отъ наследства отрекутся лица, призванным къ наследован^ по зав4ща-шю; 5) когда указанный въ завещашй лица окажутся неспособными къ принят!ю наследства. Наравне съ умершими следуетъ поставить лишенныхъ всехъ правъ состояшя, постригшихся въ монашество, безвестно-отсутствовавшихъ въ течеше
— 431 —
10 агЬть отъ вызывавшей ихъ публикации. Смерти приравниваются, какъ факты, открывающее наследование по закону: лишеше всехъ правъ состояшя, пострижете въ монашество, безвестное отсутств!е. При совершены завещашя наследодатель можетъ въ своихъ распоряжешяхъ не исчерпать всего своего имущества, и въ такомъ случае незавещанная часть поступаешь ко всемъ законными наследниками. Такъ какъ опроверже-ше некоторыхъ завещательныхъ распоряженш еще не влечетъ за собою недействительности и другихъ, то, следовательно, въ имуществе, завещанномъ незаконными распоряжешями, открывается наследоваше по закону. Напр., имущество завещано двумъ лицамъ, между тЬмъ ко времени открытая наследства одно изъ нихъ становится неспособными кн принятаю, напр., вследствие приговора, лишившаго его всЬхъ правн состояшя— половина имущества поступаети кв наследнику по завещание, а другая къ наследниками по закону, не исключая и того, который могъ уже получить по завещательному распоряжешю. Такимъ образомъ наследоваше по закону возможно не только при отсутствии наследовашя по завещашю, но и совместно съ нимъ. Въ этомъ отношешй современное право резко расходится съ римскими правомъ, которое не допускало совместимости обоихъ порядковъ наследовашя.
II. Круги лицъ, призываемы хи къ наследован! ю по закону. Разсматривая постановлешя действующихъ зако-нодательствъ о наследованы съ точки зрешя положеннаго въ нихъ основашя,' а не съ точки зрен!я историческаго происхождения, следуетъ признать, что въ призваны известныхъ лицъ къ принятию открывшагося наследства, въ назначены умершему определенныхъ преемниковъ законъ руководствуется предполагаемою волею наследодателя. Законъ становится въ положеше последняго и назначаетъ наследниками техъ лицъ, которыхъ, по всей вероятности, назначили бы и самъ наследодатель въ силу врожденнаго чувства склонности и сложившейся всю жизнь привязанности. Конечно, въ отдельныхъ случаяхъ действительность можетъ не оправдать предположен^ законодателя; и наследство достанется лицу, къ которому наследодатель не питалъ склонности, а напротивъ, чувствовали вражду. Но всяки законъ основанъ на болыпомъ числе наблюдешй, и противореч!е со справедливостью всегда возможно въ отдельныхъ случаяхъ. Несравненно прискорбнее, когда законодатель принципиально ошибается въ намерены наследодателя и, обходя
— 432 —
наиболее близкихъ ему лицъ, назначаете преемниками лицъ, съ которыми у него не было ничего общаго. Въ этомъ виновны почти вей современный законодательства,— этотъ недостатокъ особенно присущъ русскому праву.
Насл4доваше по закону можетъ быть основано или на се-мейномъ или на родственномъ началй. Въ первомъ случай ближайшими наследниками являются тЬ лица, которыя вмйстй съ наслйдодателемъ составляли семью: дйти, супруга, родители. Семейное начало лежало въ основе древне-римскаго наследовашя,—оно же применяется и въ нашемъ современномъ кре-стьянскомъ быту. По этому началу усыновленные, даже простые пр!емыши, мужья дочерей, живудце въ доме тестя, представляются для наследодателя более близкими, чемъ родныя дети, отдйливппяся отъ родительскаго дома и образовавшая самостоятельную семью. Напротивъ, начала кровваго родства благопр!ятствуютъ только лицамъ, имеющимъ общую кровь съ наследодателемъ. При этомъ упускаютъ изъ виду, что физю-логическая связь далеко не всегда совпадаетъ съ нравственною, особенно при современномъ индивидуализме. Призваше къ наслйдовашю родственниковъ, какъ бы ни былъ далекъ ихъ обпцй родоначальники, представляется въ настоящее время на столько несогласными съ семейными индивидуализмомъ, что большинство современники законодательствъ ограничиваютъ наследственное право родственниковъ только известными пределами родства, не далее известной степени.
Первоначальное основаше наследовашя заключается въ со-вместномъ жительстве и сотрудничестве. Въ большинстве слу-чаевъ эти услов!я совпадаютъ съ семейными началомъ, но, однако, возможны и обратные случаи. Тогда-то и обнаруживается, которое изъ этихъ начали имеетъ решающее значеше. Въ древнемъ римскомъ праве эманципированныя дети не имели наследственныхъ правъ въ имуществе ихъ отца. То же самое наблюдается у франковъ, у которыхъ forisfamiliati исключалась изъ наследовашя. Начало сожительства стояло у нихъ настолько выше начала кровной связи, что въ некоторыхъ мест-ностяхъ соседи (vicini) имели преимущество при наследованы передъ членами семьи. Понадобился особый эдиктъ меровинг-скаго короля Хильперика I, чтобы дать безусловное первенство, по крайней мере, сыновьями, дочерями, братьями и сестрами передъ соседями. Чемъ более слабели общинный начала, темъ сильнее выступали кровныя связи. Однако, первоначально
— 433 —
право наследовашя принадлежало самому ограниченному кругу родственниковъ. Только въ средше века расширяется кругъ призываемыхъ къ наслйдовашю родственниковъ. Сначала наследственными правами пользовались родственники до 7, самое большое до 10 степени. Съ XII века всяюя ограничешя степени мало-по-малу отпадаютъ. Это расширеше круга родственниковъ, призываемыхъ къ наследовашю, имеетъ свое политическое объяснеше: интересъ сюзерена въ существоваши всегда преемника по выполнение обязанностей вассала.
Вместе съ темъ въ средше века, благодаря военному складу общества, развивается маюратное начало. Ни римляне, ни древ-ше германцы не знали права старшинства при наследованы. Феодальныя услов!я благопр!ятствовали его возникновешю. Король предпочиталъ иметь дело съ однимъ преемникомъ вассала, нежели съ несколькими. Ему нуженъ былъ преемникъ, способный заменить въ служебномъ отношены умершаго вассала. Такимъ въ большинстве случаевъ является старппй сынъ. Малолетше были совсемъ неподходящими для выполнешя военныхъ обязанностей, а исключеше негодныхъ къ военному делу изъ наследства повлекло за собою устранеше вообще младшихъ. Впрочемъ, въ среднемъ сословы сохранялось начало равнаго учаспя всехъ сыновей въ наследованы.
По действующему французскому праву существуютъ четыре класса призываемыхъ къ наследовашю родственниковъ: 1) нисходящее, 2) отецъ, мать, братья и сестры умершаго, съ ихъ потомствомъ, при чемъ каждый изъ родителей, находящейся въ живыхъ въ моментъ открыт наследства, имеетъ право на 7* наследства, 3) восходящее и 4) остальные боковые родственники до 12-й степени включительно. Нисходящее исключаютъ всехъ остальныхъ, братья и сестры — другихъ боковыхъ родственниковъ, но не отца и мать, съ которыми они делятъ наследство. Классы устанавливаютъ известную последовательность, такъ что при наличности представителей перваго класса, второй классъ не соучаствуетъ въ наследованы, при наличности представителей второго — нетъ места представителямъ третьяго класса. Наследство делится между детьми поровну, безъ различ!я между сыновьями и дочерьми. При существоваши законныхъ детей, незаконныя дети, признанныя въ установленномъ порядке ихъ отцомъ или матерью, по закону 1896 года, наследуютъ после признавшаго ихъ родителя 7, того, что они получили бы, если бы были законными детьми; при отсутствш
0Q
Учебн. русск. граждан. прав*. Т. П. 40
— 434 —
законныхъ дйтей доля незаконныхъ повышается, такъ что ря-домъ съ восходящими или братьями и сестрами они получа-ютъ ®/*, а при отсутствш этихъ наслйдниковъ—все наслйдство, съ устранешемъ всйхъ прочихъ родственниковъ. Супругъ умершаго наслйдовалъ до послйдняго времени только за недостат-комъ какихъ бы то ни было наслйдниковъ, такъ что родственникъ какой-нибудь 11-й или 12-й степени устранялъ супруга. Эта несправедливость нйсколько исправлена закономъ 1891 г., въ силу котораго оставшийся въ живыхъ супругъ пр!обрйтаетъ право пожизненнаго пользовашя наслйдственнымъ имуществомъ, при чемъ доля его возрастаетъ отъ 7* до 7г, смотря по тому, остались ли послй умершаго дйти или нйтъ.
Германское гражданское уложеше устанавливаетъ особый порядокъ призвашя родственниковъ къ наслйдовашю, по такъ наз. Parentelensystem. Законъ отказывается отъ римскаго правила опредйлять родство по степенямъ и опредйляетъ его по лишямъ. Наслйдниками перваго класса являются нисходяпце родственники. Наслйдниками второго класса признаются родители умершаго и ихъ нисходяпце, при чемъ, если живы оба родителя, они получаютъ наслйдство цйликомъ, а если живъ только одинъ родитель, то доля второго дйлится между его нисходящими; напр., послй умершаго остались мать, брать и племянникъ (сынъ другого умершаго брата)—половину наслйдства получить мать, а братъ и племянникъ по V». Tpeiifl классъ наслйдниковъ состоитъ изъ дйда, бабки и ихъ нисхо-дящихъ. Такимъ же образомъ составляются четвертый и пятый классы. При этой системй одинъ наслйдникъ можетъ оказаться въ нйсколькихъ классахъ, и тогда онъ можетъ получить нйсколько долей. Дйти наслйдуютъ поровну. Незаконныя дйти послй своей матери и ея родственниковъ наслйдуютъ, какъ законный. Оставппйся въ живыхъ супругъ получаетъ 74 часть наслйдства при существовали наслйдниковъ перваго класса и 7в ПРИ наслйдникахъ второго класса; наслйдниковъ даль-нййшихъ классовъ супругъ устраняетъ совершенно (§ 1931). Германская система наслйдовашя воспринята въ основныхъ чертахъ новййшимъ швейцарскимъ кодексомъ 457—461).
Эта же система положена въ основу нашего проекта гражданскаго уложешя. Въ пользу этой системы, которую составители называютъ нащональной, хотя и явно заимствуютъ ее изъ Гермаши, выставляется то преимущество по сравнешю съ нынй дййствующей въ Росши системой, что она: 1) уравниваетъ
— 435 —
наследственный права родственниковъ по матери съ родственниками по отцу, и 2) ставить родителей въ число наследниковъ по закону.
Порядокъ наследовашя въ Англш различается смотря по тому, идетъ ли речь о недвижимости или о движимости. Наследоваше въ недвижимостяхъ (real estates) проникнуто фео-дальнымъ характеромъ. Обгщя начала этого насжЬдственнаго порядка заключаются въ томъ, что 1) между нисходящими мужчины устраняюсь женщинъ, 2) между нисходящими мужского пола старппй устраняетъ младшихъ. Если у наследодателя несколько сыновей и несколько дочерей, то наследство достается полностью старшему, а за его смертью до открытия наследства,—его потомству, при отсутствш же такового—следующему по старшинству сыну. Когда сыновей нетъ, а имеются только дочери, то, въ противоположность мужчинамъ, между которыми все наследство получаетъ только старппй, оне делятъ недвижимости поровну. При отсутствш нисходящихъ, законъ передаетъ наследство отцу (но не матери). Въ боковой лиши наследуютъ только братья, но не сестры, при чемъ старппй брать устраняетъ младшихъ. Эти же начала выдерживаются и въ дальнейшихъ боковыхъ лишяхъ. Рядомъ съ общимъ порядкомъ наследования въ Англш въ некоторыхъ местностяхъ упорно держатся иныя системы. Такъ, въ Уэльсе сохранилось наследоваше всехъ сыновей, но не дочерей поровну (gavelkind), въ некоторыхъ городкахъ (borough englisli) наследство полностью достается младшему. Иначе распределяется наследство движимое. Оно делится между детьми, все равно сыновьями и дочерьми, поровну, съ правомъ предста-влешя для потомства сына или дочери, умершихъ до открыт наследства. Назаконныя дети никакихъ наследственныхъ правъ не имеютъ. Супруги могутъ наследовать только въ движимости, при чемъ по смерти жены мужъ получаетъ все наследство, тогда какъ жена после мужа лишь половину.
Русское законодательство построено на начале кровнаго родства, притомъ безъ всякаго ограничешя степенями. Супруги, эти наиболее близшя другъ другу лица, имЬютъ право лишь на незначительную часть наследства, даже при отсутствш детей. Усыновленный дети имеютъ права наследовашя только въ благопрюбретенномъ имуществе усыновителя, а въ наследовали после родственниковъ последняго, напр., детей, позднее происшедшихъ, они не участвуютъ (т. X ч. 1 ст. 156-28*
— 436 —
и 156—). Дети внебрачный получили по закону 23 пони 1902 г. некоторый права наследования, и то только после матери. Наконецъ, родители наследуюсь после своихъ детей совершенно случайными образомъ. Если вообще наследственное право отдаленныхъ родственниковъ, съ которыми, въ огромномъ большинстве случаевъ, наследодателя не связываетъ чувство привязанности, представляется съ современной точки зрешя довольно трудно объяснимыми, то оно является безусловно несправедливыми, когда влечетъ за собою устранеше, изъ-за этихъ неизвестныхъ наследодателю лицъ, другихъ, наиболее ему близкихъ—супруга, родителей, внебрачныхъ детей, усыно-вленныхъ. Такое именно явлеше представляетъ действующее русское законодательство.
Родственники призываются къ наследовашю по русскому законодательству безъ ограничешя степенью родства. Право законнаго наслёдовашя простирается на всехъ членовъ рода, составляющихъ одно кровное родство, до совершенна™ его прекращения не только въ мужскомъ, но и въ женскомъ поко-лёши (ст. 1111). Свойство не даетъ права наследояашя по закону (ст. 1120). При раздельности имущества между супругами, благопрюбретенное имущество одного изъ нихъ не можетъ составить предмета наследовашя для родственниковъ другого супруга. Каждое лицо, по происхождешю своему, принадлежитъ не къ одному роду, а къ несколькимъ: къ роду отца, матери, деда, бабки и т. д. Къ наследовашю въ родовомъ имуществе все эти лица призываются не совместно, а по ро-дамъ,—смотря по тому, изъ какого рода дошло имущество къ наследодателю. Родовыя недвижимости переходятъ: отцовское всегда въ родъ отца, материнское — въ родъ матери (pateroa paternis, materna maternis). Однако, для признашя наследствен-ныхъ правъ мало того, что заявляющ!е свои права на родовое имеше, доставшееся наследодателю отъ отца, принадлежать къ роду отца, а необходимо еще установить, принадлежать ли они къ тому именно роду, изъ котораго имеше дошло къ отцу, потому что онъ моги получить его или отъ своего отца или отъ своей матери. Чемъ древнее происхождеше родовой недвижимости, теми дальше отстоять тотъ восходящш родственникъ, отъ котораго она дошла, теми больше число родственныхъ союзовъ исключается изъ права наследовашя въ родовой недвижимости. Такой выходъ, хотя прямо въ законе не указать, вытекаетъ изъ общаго духа относящихся къ тому постановив-
— 437 —
Hifi (ср. ст. 1068). Имущество, самимъ наслйдодателемъ npio6> рйтенное, за неимйшемъ у него дйтей, идетъ въ боковую ли-шю, но только въ родъ отца (стт. 1138 и 1163). Умерппй имйетъ двухъ двоюродныхъ братьевъ,—одного по матери, другого по отцу: наслйдство цйликомъ перейдетъ ко второму. Вы-сказавъ это положеше, которымъ все наслйдство полностью отдается родственникамъ отца, хотя оно вовсе не дошло изъ отцовскаго рода, законъ усиливаетъ непостижимость положе-в!я формулою «также», — поступаетъ также въ родъ отца. Трудно понять, какое сопоставлеше носилось въ мысли составителя текста.
Имйюпце наслйдственное право родственники призываются къ наслйдовашю послйдовательно, въ порядкй постепенности кровнаго родства, а не совмйстно. Ближайшие родственники устраняютъ дальнййшихъ совершенно, а не различаются только наслйдственною долею. Обпцй порядокъ наслйдовашя опредй-ляется по лишямъ. Ближайшее право наслйдовашя имйетъ нисходящая лишя, т.-е. дйти и ихъ потомство (ст. 1121). За отсутстшемъ ея, имущество обращается въ боковыя лиши, при чемъ ближайшая исключаетъ дальнййпйя, такъ, напр., родной брать или родная сестра отстраняютъ двоюродныхъ или трою-родныхъ братьевъ и сестеръ. Равный по близости лиши призываются къ наслйдовашю совмйстно, такъ, напр., вей сыновья, вей братья имйютъ право на одинаковый доли. Въ каждой лиши ближайшая степень исключаетъ дальнййшую (ст. 1122); такъ, напр., сынъ при отцй не наелйдуетъ дйду. Исключешемъ изъ этого правила является право представлешя.
Правомъ представления называется право занять при наелй-доваши мйсто, которое принадлежало бы восходящему въ прямой лиши родственнику, если бы онъ могъ наелйдовать въ моментъ открытая наслйдства (ст. 1123). Право представлешя ставить лицъ представляющихъ на мйсто, въ степень и въ права лицъ представляемыхъ. Право представлешя даетъ возможность наелйднику болйе отдаленной степени получить на-слйдственную долю, которую получили бы его умерппе отецъ или мать, если бы были живы въ моментъ открыпя наслйдства. Такъ, напр., послй смерти лица остается его брать Иванъ и племянникъ отъ другого брата Петръ. Хотя бы у брата Ивана также были дйти, но они не наслйдуютъ, потому что ближайшая степень, ихъ отецъ, исктючаетъ дальнййшую. Напротивъ, дйти умершаго же сына Петра не устраняются сво-
— 438 —
имъ дядею Иваномъ, а призываются къ наследованию рядомъ съ нимъ, ври чемъ ихъ наследственная доля равняется той, какую получилъ бы ихъ отецъ, если бы былъ живъ. По праву представлешя, наследство делится не по числу лицъ, но по числу коленъ, т.-е. все нисходящее отъ представляемаго наследники получаютъ вместе ту самую часть, которую получилъ бы онъ самъ, если бы находился въ живыхъ при открыли наследства (ст. 1125). Следовательно, если после наследодателя не остается детей, а только пять племянниковъ, двое отъ старшаго и трое отъ младшаго брата, то они получаютъ не по 7s каждый, а первые два получаютъ по ‘/4, а трое по-следнихъ по Vs наследственнаго имущества. Строго говоря, нельзя говорить о праве представления тамъ, где нетъ со-участая въ наследовали со стороны более отдалевныхъ и более близкихъ родственниковъ. Напр., внукъ, въ случае смерти его отца, наследуешь после деда не по праву представлеюя, а какъ ближайшей родственникъ по общему правилу. Следовательно, если у наследодателя осталось два внука отъ одного сына и три внука отъ другого сына, то наследство должно бы делиться на пять равныхъ частей, потому что все внуки состоять въ равной степени родства къ деду. Но нашъ законъ этого момента не подчеркиваетъ (ст. 1123) и видитъ право представления всюду, где ближайший наследникъ при открыли наследства не находится уже въ живыхъ. Поэтому, въ приведенномъ примере наследство разделится не на пять равныхъ частей, а на две, изъ которыхъ одна, въ свою очередь, распределяется между двумя внуками, а вторая—между тремя.
Наследоваше по праву представлешя предполагаетъ наличность некоторыхъ условш.
а. Прежде всего необходимо, чтобы представляемый умеръ до открытая наследства. Это основное услов!е права представлешя, и потому следуетъ признать совершенно неправиль-нымъ мнете Сената, будто наследоваше по праву представлешя имеетъ место не только въ томъ случае, когда представляемый умеръ раньше наследодателя, но и тогда, когда представляемый пережилъ его (74, 688). Это мнеше неправильно потому, что въ указанномъ случае никакого представлешя нетъ: мнимый представляемый пережилъ наследодателя, а следовательно пробрелъ наследственное право, которое и переходить, въ составе другихъ правъ, къ его наследникамъ. Наравне со смертью, необходимо поставить и друпе юридичесюе факты,
— 439 —
въ силу которыхъ представляемый не можетъ выступить наследникомъ въ моментъ открыла наследства: лишеше всехъ правъ состояшя, пострижете въ монашество, безвестное от-сутств1е, продолжавшееся свыше десяти летъ. Но со смертью нельзя сопоставлять такой случай, когда представляемый не хочетъ выступать наследникомъ, т.-е. случай отречешя отъ наследства. Этотъ вопросъ вызвалъ некоторое колебаше въ нашей практике. Сначала Сенатъ высказался въ томъ смысле, что отречеше отъ наследства не препятствуетъ потомкамъ отрекшегося осуществить свои права представлешя (92, 58). Но потомъ Сенатъ изменилъ свой взглядъ въ противоположномъ направлеши и призналъ, что отречеше представляемаго составляетъ препятств!е для наследовашя по праву представлешя (97, 5; 06, 15).
Ь. Наследоваше по праву представлешя предполагаетъ законное родство между представляемымъ и_ представляющими. Представляюпце по отношение къ представляемому являются всегда родственниками его въ нисходящей лиши. Такъ какъ внебрачный дети наследуютъ только матери и лишь въ благо-прюбретенномъ, то правомъ представлешя въ отношешй родственниковъ своей матери, а темъ более отца они не пользуются. Такъ какъ право представлешя основано на родстве кровномъ, то усыновленные не могутъ пользоваться правомъ представлешя въ отношешй усыновителя.
Однако, назваше разсматриваемаго права способно возбудить ошибочную мысль, будто право лицъ представляющихъ производно, будто они только преемники представляемаго. Въ действительности они наследуютъ непосредственно тому, после кого открылось наследство, а не своему восходящему родственнику. Въ юридическс.мъ отношешй это даетъ совершенно иной результатъ. Если бы наследственное право представляющим, было производно отъ наследственнаго права представляемыхъ, то наследство переходило бы къ нимъ въ составе имущества, последнихъ, следовательно могло бы быть обременено лежавшими на нихъ обязательствами. Между темъ, если это право не производно, а основывается непосредственно на праве наследования, то на представляющихъ не лежитъ обязанность платить долги представляемыхъ (79, 392).
Изъ лицъ, имеющихъ право наследовашя въ силу кровнаго родства, некоторый исключаются по закону, какъ неспособный принять наслпдство. а) Такими признаются прежде всего ли
— 440 —
ца, лишенный всехъ правъ состояшя (ст. 1107). Для нихъ прекращаются вс! прежшя юридичесюя отношешя, какъ иму-щественныя, такъ и личныя, и потому, если после вступлешя приговора въ силу открылось для нихъ наследство, они не могутъ наследовать лицамъ, съ которыми у нихъ сохранялась естественная, но не юридическая связь. Лишенный всехъ правъ состояшя можетъ, однако, вновь создать семью, приобретать имущество. Несомненно, онъ можетъ и наследовать, насколько его наследственное право возникаетъ изъ новыхъ отношешй, напр., после супруга, детей (уст. о ссыльныхъ ст. 225). Лишенный всехъ правъ состояшя можетъ быть Высочайше поми-лованъ, и онъ становится съ этого времени вновь способнымъ къ наследованию по прежнимъ родственнымъ отношешямъ. Но актъ помиловашя не уничтожаетъ приговора о лишеши правъ состояшя, а возстановляетъ правоспособность. Поэтому, если наследство открылось въ промежутокъ между лишешемъ и воз-становлешемъ правъ, и наследство было иршбрЬтено другими лицами,—актъ помиловашя не можетъ уже дать ему права наследовашя въ этомъ имуществе. Ь) Кроме этой категорш лицъ, и монашествуюпце, какъ отрекшиеся отъ мйра, по по-стрижеши своемъ отъ права наследовашя устраняются (ст. 1109).
Въ виде историческаго воспоминашя, въ нашемъ законодательстве сохранились указашя обратный, которыя представляются въ настоящее время излишними: отъ наследовашя, гово-ритъ законъ, не устраняются иностранцы и лица, имеющая физичесюе и умственные недостатки: глухте, немые, безумные (ст. 1106). Сословное или вероисповедное различие не имеетъ никакого вл!яшя на наследование (ст. 1105). Лица, вышедппя изъ сослов!я крестьянъ, вступившая въ иное сослов!е, не те-ряютъ права наследовать въ надельныхъ земляхъ, потому что выкупленный крестьяниномъ участокъ его надельной земли можетъ свободно переходить после него по наследству и къ лицамъ не только крестьянскаго, но и другихъ сословш (03, 33). |Выходъ члена крестьянской семьи изъ ея состава после указа 9 ноября 1906 года и зак. 10 1юня 1910 года не по-ражаетъ его наследственныхъ правъ на надельную землю, составляющую личную собственность домохозяина наследодателя (13, 29). | Мусульманинъ, перешедший въ христианство, не те-ряетъ права наследовашя после своихъ родственниковъ, оставшихся въ вере Магомета (ст. 1340).
Всякое право предполагаетъ существоваше субъекта и, ко
— 441 —
нечно, наследственное право не составляетъ съ этой стороны исключешя. Въ моментъ открыла наследства наследникъ долженъ существовать, а следовательно, родиться и еще не умереть. Но особенность наследственнаго права заключается въ томъ, что при определенш того, кто долженъ быть субъектомъ этого права, принимается во внимаше зачапе будущаго наследника (ст. 1106, п. 2). Переходъ наследства останавливается въ виду возможности появлешя на светъ новаго лица. Если оно родится живымъ, то пршбретаетъ наследственное право, хотя бы вскоре после того умерло: въ противномъ случае, когда ребенокъ родится мертвымъ, рождеше его не имеетъ никакого юридическаго значешя, какъ будто оно не произошло и не задержало наследственнаго перехода.
III . Наследоваше въ нисходящей л ин in. Наше законодательство представляло до издашя закона 3 1юня 1912 года ту особенность, что наследниками въ нисходящей лиши, являлись не вообще дети, а только сыновья, внуки, т.-е. лица мужескаго пола. Женщины же вступали въ наследство только при отсутствш мужской лиши—при мужчинахъ они получали не наследственную долю, а лишь указную часть. Однако, эта мысль закона, основанная на историческихъ данныхъ наследственнаго института и находившая себе точное выражение въ действовавшихъ постановлешяхъ, утратила свое значеше вслед-ciBie изменешя общественныхъ условй, при которыхъ сложилось подобное воззреше. Указная часть дочерей разсматри-валась совершенно такъ же, какъ и наследственная доля. |Впро-чемъ практика уже давно не усматривала различ!я въ основаши, существе и характере наследственныхъ правъ сыновей и дочерей. Права техъ и другихъ основаны на кровномъ родстве съ наследодателемъ въ противоположность праву на указную долю вдовы, выдаваемую для доставления лишь средствъ на прожитокъ (70, 1599; 13, 41). | Поэтому оне признавались участвующими въ разделе наследства вместе съ братьями, только въ различной доле. Это последнее обстоятельство представляется современному обществу грубою несправедливостью, потому что дочери такъ же близки родителямъ, какъ и сыновья, потому что по сощальнымъ услов!ямъ положеше женщинъ и безъ того менее обезпечено, чемъ мужчинъ. Въ но-вейшихъ законодательствахъ дочери всюду уравнены въ пра-вахъ наследовашя съ сыновьями, и потому неудивительно, если даже у насъ решено отбросить этотъ несправедливый
— 442 —
ныне остатокъ глубокой старины. Однако, полное уравнеше женщинъ и мужчинъ въ насл’Ьдственныхъ доляхъ неожиданно столкнулось въ Poccin съ опасешемъ за судьбу дворянскаго землевладйшя, и потому новый законъ 3 поня 1912 года появился въ нисколько сложномъ виде, который можетъ увеличить и безъ того многочисленные наследственные споры.
| Этотъ законъ уравнялъ наследственный права лицъ мужского пола въ имуществе движимомъ и недвижимомъ, за исклю-четемъ земельнаго (внегородского). Изъ этого имущества, какъ родового, такъ и благопрюбретеннаго, сестра при брате полу-чаетъ седьмую часть (ст. 1128 п. 2). |
Ближайшее право наследовашя после отца или матери принадлежитъ ихъ детямъ мужескаго и женскаго пола (ст. 1127). Эти наследники делятъ поровну родительское имущество. Однако, изъ общаго правила о равномерномъ разделе наследства между сыновьми и дочерьми имеется исключеше въ отношешй земельнаго внегородского имущества, когда при многочислен-номъ составе семьи, возникаетъ опасность, что сыновья получать меньше дочерей. Поэтому, если после умершаго останется столько дочерей, что по назначена каждой изъ нихъ седьмой части, изъ недвижимаго, внегородского, сыновшя части будутъ менее дочернихъ, то, наследство разделяется между сыновьями и дочерьми поровну (ст. 1128 п. 3 по изд. 1914 г.).
Равное распределеше наследства происходить и тогда, когда у наследодателя не осталось родныхъ сыновей, а наследниками оказываются дочери и усыновленный. Въ этомъ случае мужской наследникъ и до закона 3 поня 1912 г. не получалъ преимущества передъ женскими, и наследство делится поровну (ст. 156—). Это положеше относится только къ благопрюбре-тенному имуществу, но не къ родовому, въ которомъ усыновленный вообще не наследуетъ. Изъ приведеннаго закона сле-дуетъ, что если после наследодателя, оставившаго благоприобретенное имущество, наследниками выступаютъ родной сынъ, усыновленный и дочь, то наследство делится тоже по принятому теперь правилу, т.-е. равномерно, въ пользу мужчинъ и женщины.
Что касается наследовашя внебрачныхъ, детей после ихъ матери, то по закону 3 поня 1902 года, на наследоваше въ родовомъ ея имеши внебрачный дети правъ не имеютъ. Въ благопрюбретенномъ имуществе матери внебрачный дети ея наследуютъ на основашяхъ, у станов ленныхъ для детей закон-
— 443 —
ныхъ; однако, когда у матери нетъ законныхъ сыновей, а остались только законный дочери, то наследство делится между этими последними и внебрачными детьми поровну (ст. 132—). На имущество отца внебрачный дети не имеютъ вообще ни-какихъ наследственныхъ вравъ.
Вследспе того, что наследоваше основано у насъ на кров-номъ родстве, дети, принадлежащая одному изъ супруговъ (сводныя), наследуютъ только въ имуществе своихъ родителей; на наследство же после вотчима или мачехи не имеютъ никакого права (ст. 1129). Но дети, происходящая отъ одного отца, хотя и разныхъ матерей, наследуютъ после него равномерно, а дети, происходящая отъ одной матери, хотя и разныхъ от-цовъ, наследуютъ после матери на равныхъ правахъ. Напр., вдовецъ, имеющий детей, вступаетъ вновь въ бракъ, отъ котораго происходятъ новыя дети. После него наследуютъ те и друпя дети безъ различз'я, тогда какъ на наследство, оставшееся после его второй жены, имеютъ право только дети отъ второго брака.
Такъ какъ ближайшая степень исключаетъ дальнейшую, то дети наследодателя устраняютъ отъ наследовашя внуковъ. Однако, въ силу права представлешя, внуки, у которыхъ родители, способные наследовать, умерли или инымъ ^образомъ лишились права наследования, участвуютъ въ разделе имущества вместе со своими дядьями и тетками. При этомъ они за-нимаютъ место умершаго родителя, а потому, сколько бы ихъ ни было, доля ихъ представляетъ определенную величину. Она равняется той доле, на которую могъ бы расчитывать ихъ родитель. Такъ, напр., после наследодателя остались одинъ сынъ, одна дочь и внуки отъ другого сына. Дочь получить % или % часть, а остальное делится на две части, изъ которыхъ одна поступаетъ къ сыну, а другая къ внукамъ, всемъ вместе. Полученная такимъ образомъ доля разделяется между всеми внуками по общимъ правнламъ. Противоположное мнёте, отстаивавшееся Победоносцевымъ, будто внучки при внукахъ вовсе не наследуютъ, потому что лица женскаго пола не пользуются правомъ представлешя при братьяхъ, не находило себе твердой опоры ни въ истор1и, ни въ действовавшемъ законодательстве, | а ныне устраняется прямымъ текстомъ закона, по которому внуки и правнуки обоего пола делятъ наследство по праву представлешя поколенно (ст. 1128 п. 1 по изд. 1914 г.). |
IV . Наследоваше въ боковой лин!и. Наследство
— 444 —
переходить въ боковыя линш, когда нетъ наследниковъ въ нисходящей лиши. Законъ (ст. 1134) упоминаетъ только о томъ случае, когда после умершаго не осталось нисходящихъ. Но, кроме бездетности, возможны и друпе случаи, а именно, когда наследникъ въ нисходящей лиши оказывается неспособ-нымъ къ принят! ю наследства, напр., постригается въ монашество или лишится всехъ правъ состояшя.
Многочисленность боковыхъ лиши влечетъ за собое не совместное учаспе ихъ въ наследовашя, но последовательность. Ближайшая боковая лишя исключаетъ дальнейшую (ст. 1136). Близость лиши определяется близостью общаго родоначальника, дающаго начало лишямъ, въ которыхъ находится наследодатель и родственники его, предполагаемые наследники. Такъ, первую боковую лишю составляютъ братъ или сестра съ ихъ потомствомъ, племянниками, ихъ детьми и т. д., потому что эти лиши сходятся съ лишею наследодателя въ лице отца последняго, ближайшаго ему родоначальника. Дядя, тетка и ихъ потомство, двоюродные братья и сестры, дети ихъ—обра-зуютъ вторую боковую лишю, потому что общимъ родоначаль-никомъ ихъ является дбдъ наследодателя. При наличности первой боковой лиши, братьевъ и сестеръ, вторая и дальнейшая не имеютъ никакихъ правъ на наследство. При отсутствш родственниковъ первой боковой лиши, право наследовашя переходить ко второй боковой лиши, дяде, тетке, двоюродными братьямъ и сестрамъ. Недостатокъ родственниковъ во второй лиши переносить наследство въ третью лишю и т. д. Если будетъ не одна, а несколько равныхъ между собою лиш’й, то наследство делится между ними такъ же, какъ и въ лин!яхъ нисходящихъ, т.-е. равныя степени делятъ имущество поголовно, а ближайшая степень исключаетъ дальнейшую (ст. 1136). Такъ, напр., несколько братьевъ, родныхъ или двоюродныхъ, получаютъ все поровну.
Наследоваше въ боковой лиши долго имело свою особенность. Если въ нисходящей лиши лица женскаго пола получали меньшую долю сравнительно съ мужчинами, то въ боковой лиши женщины совершенно исключались лицами мужского пола. Въ боковыхъ лишяхъ сестры при братьяхъ родныхъ и ихъ потомкахъ обоего пола не имели права на наследство (ст. 1135), или, какъ это выражается въ поговорке, сестра при брате не наследница. Сестры вступали въ наследственный права только за отсутств!емъ въ той же боковой лиши
— 445 —
лицъ мужского пола равной съ ними степени. Такимъ образомъ, если после наследодателя оставалось два брата и сестра, то наследство его разделяли пополамъ только братья, а сестра не получала ничего. Буквальный смыслъ статьи спосо-бенъ былъ бы возбудить мысль, что такое исключеше братьями сестеръ имело место только въ первой боковой лиши. Но въ предупреждеше такого толковашя въ 1879 году мнешемъ Го-сударственнаго Совета по частному делу разъяснено, что содержащееся въ этой статье правило относится до всехъ боко-выхъ лишй вообще, а не исключительно до первой, и притомъ касается не только первыхъ степеней каждой лиши, но и всехъ другихъ степеней, призываемыхъ къ наследству. | Новый законъ 3 поня 1912 г. решительно покончилъ съ этой тради-щей и окончательно уравнялъ наследственный права боковыхъ родственниковъ. Новая редакщя ст. 1135 гласить:
«При наследованья братьевъ и сестеръ во всехъ боковыхъ лишяхъ и во всехъ степеняхъ каждой лиши соблюдается по-становлеше ст. 1128 и примечанья къ ней (въ ред. закона 3 1юня 1912 г.)». Следовательно, наследоваше въ земельномъ (внегородскомъ) имуществе для лицъ женскаго пола не можетъ быть болёе одной седьмой части наследства.)
Право представлешя имеетъ въ боковыхъ лишяхъ такое же примененье, какъ и въ нисходящихъ (ст. 1136). Равныя степени делятъ наследство поголовно, а въ степень умершихъ вступаетъ ихъ потомство и наследуетъ по праву представлешя поколенно. Наследодатель имеетъ сестру и племянницу, дочь уже умершаго брата: если бы брать былъ живъ, то онъ по-лучилъ бы % наследства, а за смертью его, по праву представлешя, наследство переходить въ половине къ наследнице (третья степень), а въ другой—къ сестре наследодателя (вторая степень). Положимъ, у наследователя были братъ и сестра, оба умерппе ко времени открытая наследства. Братъ оста-вилъ двухъ дочерей, а сестра сына. Если бы родители были живы, то половину получилъ бы братъ, а сестра другую: по праву представлешя наследство въ половине перейдетъ къ двумъ племянницамъ наследователя, а въ другой—къ племяннику.
Такъ какъ въ боковыхъ лишяхъ сестры имеютъ права на наследство на ряду съ братьями, то оне не исключаются изъ наследовашя и по праву представлешя. Въ этомъ положения заключается особенность права представлешя при наследова-ши въ боковой лиши. Напр., после бездетной смерти насле
— 446 —
додателя остаются одинъ брать въ живыхъ и племянникъ съ племянницею, дйти умершаго другого брата; наследство разделится на две части, изъ которыхъ одну получить братъ наследодателя, другую—племянникъ вместе съ племянницей.
Изъ общаго положе шя, что благопр!обретенное имущество въ боковой лиши идетъ въ родъ отца, нашъ законъ делаетъ неожиданное отступлеше, ничемъ, кроме исторической ошибки, не оправдываемое. Въ то время, какъ после брата въ родовой недвижимости, дошедшей отъ отца, наследуютъ въ равной мере его родные и единокровные братья, и только за отсут-ств1емъ техъ и другихъ вступаютъ въ наследоваше родныя и единокровныя сестры (08, 13), для наследовашя въ имуществе, прюбр'Ьтенномъ самимъ бездетными наследодателемъ, установлены особыя правила. Когда после умершаго безъ детей брата осталось благопрюбретенное имущество, то право наследовашя въ немъ принадлежитъ прежде всего его родными братьями, за отсутств!емъ ихп наследуютъ родныя сестры, за отсутств1емъ техъ и другихъ единокровные и единоутробные братья, наконецъ, за отсутств!емъ и этихъ наследниковъ наследство переходить къ единокровнымъ и единоутробнымъ сестрами (ст. 1140, 87, 106). | Полнородный сестры, при наследована вн боковыхъ лишяхъ, устраняютн единокровныхъ братьевъ — правило это, выведенное Сенатомъ въ его реш. 87, 106, на основаши ст. 1140, не можетъ считаться изме-неннымъ закономъ 3 поня 1912 г. (ст. 1140 по изд. 1914 г.), такъ какъ внесенный этимъ закономъ въ ст. 1140 изменешя ограничиваются устранешемъ отсюда прежняго принципа, по которому сестра при брате, въ случае одинаковаго отношешя ихъ къ наследодателю, не наследовала. Въ остальномъ норма ст. 1140 сохранила свой прежшй смысли и формулировку). Такимъ образомъ, единокровные братья, принадлежащее къ тому же роду, какъ и полнородные братья умершаго, могли бы ожидать равнаго съ ними учаспя въ наследованы, а между темъ законъ совершенно устраняетъ ихъ. Вопреки опять-таки общему принципу, полнородныя сестры устраняютъ единокров-ныхъ братьевъ. Такъ какъ правило это не согласовано съ общими законодательствомъ о наследованы и представляетъ отступлеше отъ принятой въ немъ системы, ему должно быть дано самое ограниченное применеше, не выходящее изъ преде-ловъ, намеченныхъ указанною статьею (прим, къ ст. 1140; 81, 3).
V. Наследоваше въ восходящей лиши. Хотя въ
— 447 —
нашемъ законодательстве находится особый отдели о порядке наследовашя въ лиши восходящей, но въ действительности наследоваше это носитъ совершенно случайный характеръ. Родители устраняются отъ наследовашя въ имуществе ихъ детей, хотя бы умершихъ безъ потомства, въ пользу самыхъ отдаленныхъ родственниковъ. Притомъ самъ законъ въ поста-новлешяхъ, содержащихся въ означенномъ отделе, старается исключить даже мысль о возможности наследовашя со стороны родителей (ст. 1141).
Когда имущество не самими детьми прюбретено, но уступлено сыну или дочери родителями при жизни этихъ послёднихъ въ видё дара (выделъ, приданое), и когда притомъ после умершаго сына или дочери не осталось детей, но только наследники въ боковыхъ лишяхъ, то имущество такое, не въ видЬ наследства, а яко даръ, возвращается къ родителямъ, каждому то, что отъ кого было получено (ст. 1142). Законодатель, точно намеренно, возбуждаетъ сомнеше относительно юридической природы преемства родителей, есть ли это наследоваше или возвращеше дара. Въ пользу того, что разсматриваемое преемство составляетъ не что иное, какъ наследоваше, говорить то, а) что приведенная статья, какъ и несколько слЪ-дующихъ, подведены подъ общее заглав1е «о порядке наследовашя въ лиши восходящей; р) что законъ 3 поня 1902 года подтвердили эту точку зрешя, постановивъ, что мать внебрачнаго ребенка наследуете по правилами о порядке наследовашя вн восходящей лиши; у) что законн 20 марта 1911 года объ авторскомъ праве называете родителей прямо наследниками; 5) что въ историческихъ основашяхъ, на которыхъ построена ст. 1141, делается ссылка на естественное право и на разумъ нашихъ законовъ, не допускающее удалешя родителей отъ наследовашя после своихъ бездетно умершихъ детей. Что же говорите въ пользу противоположной точки зрешя? Законодатель, озаглавивъ IV отделеше «О порядке наследовашя въ лиши восходящей», начинаете свое изложе-ше фразой: «родители не наследуютъ после детей въ npi-обретенномъ сими последними имуществе», а въ следующей статье, говоря о возвращены къ родителямъ подареннаго имъ прежде своимъ детямъ, заявляете, что такое имущество возвращается «не въ виде наследства, а яко даръ». Противоре-ч!е явное, и не удивительно, что въ пониманш родительскаго преемства и литература, и судебная практика проявили колебание.
— 448 —
Между тймъ pimenie этого вопроса въ томъ или иномъ направлен^ имеетъ большое практическое значеше. Если это одинъ изъ случаевъ возвращешя дара, а не наследовашя, тогда родители, какъ не признаваемые наследниками после своихъ детей, не могутъ ответствовать за долги последнихъ за пре-лами ценности полученнаго имущества (76, 274; 99, 12). Если же преемство родителей признать за наследоваше, тогда родители, какъ и все вообще наследники, должны отвечать не только полученнымъ, но и своимъ собственнымъ имуществомъ (ст. 1259). Если это возвращеше дара, а не наследоваше, тогда супругъ умершаго не можетъ получить своей указной части, такъ какъ даръ долженъ быть возвращенъ въ томъ виде, какой онъ имелъ, когда былъ данъ. Но такой выводъ противоречить бы отсутствие указаний въ законе на лишеше супруга указной части при какихъ бы то ни было услов!яхъ.
Признавъ преемство родителей за форму наследовашя, мы должны признать, что наследственный права родителей пред-полагаютъ: а) отсутствье у наследодателя детей въ смысле висходящихъ наследниковъ, потому что внебрачный дети, какъ не наследники после отца, не препятствуютъ наследствен-нымъ правамъ его родителей; Ь) наличность полученной отъ родителей движимости или недвижимости, въ виде дарешя, приданаго или выдела. Имущество возвращается къ тому именно родителю, отъ котораго было получено—«каждому то, что отъ кого было получено». Законъ говорить о возвращеши имущества къ родителямъ (ст. 1142), но не къ другимъ вос-ходящимъ родственникамъ, отъ которыхъ оно могло бы достаться, и по господствующему взгляду право наследовашя въ восходящей лиши не идетъ далее родителей, хотя законъ, въ противоречь'е самому себе, предполагаетъ случай, когда «наследство обращается къ родителямъ и восходящимъ родственникамъ умершаго» (ст. 1121). Мачеха или отчимъ, конечно, не могутъ быть подводимы подъ выраженье «родители» (08, 38).
Если родители наследники въ дошедшемъ отъ нихъ имуществе, то они должны отвечать, какъ наследники за долги детей, т.-е. собственнымъ своимъ имуществомъ (ст. 1259).,, Нетъ никакого основанья создавать для даннаго случая «наследоваше съ ограниченною ответственностью въ размере полученнаго наследства», какъ это делаетъ Анненковъ. Изъ того, что законъ предписываете капиталы, оставьшеся после
— 449 —
бездетно умершихъ обращать прежде всего на удовлетвореше требовашй частныхъ и казенныхъ, и уже загЬмъ, «то, чтб за удовлетворешемъ останется» отдавать родителямъ (ст. 1146),— нельзя дёлать вывода объ устранены для родителей общей ответственности, установленной для наследниковъ.
Помимо указаннаго права наследования, родителямъ принадлежишь еще право пожизненнаго пользовался имуществомъ ихъ детей, умершихъ безъ потомства и не оставившихъ завещайся. Это право распространяется только на благопрсобретенное имущество детей, но не на родовыя недвижимости. Правда, законъ (ст. 1141) говорить о прюбретенномъ, а не благопрюб-ретенномъ имуществе, но совершенно ясно, что законъ не имеетъ въ виду родовыхъ имуществъ (08, 69). Последшя, если только не дошли отъ родителей или дошли отъ умершаго уже родителя, идутъ въ боковыя лиши, по общему порядку, отцовское въ родъ отца, материнское въ родъ матери. Пожизненное пользоваше, какъ не составляющее права наследовашя, нисколько не препятствуешь принятию того же имущества, въ качестве наследства, со стороны законныхъ наследниковъ. Родители имеютъ вещное право, и потому наследники, npio6-ревпйе право собственности, не могутъ осуществить своихъ правъ въ пользоваши, а отчуждение съ ихъ стороны права собственности не оказываешь никакого вл1яшя на права родителей. Если въ составь благопрюбретеннаго имущества входить авторское право, то оно переходить къ родителямъ, оказывающимся единственными наследниками въ отношены этого права, не въ пожизненное владение, а, какъ неправильно выражается законъ 20 марта 1911 года, — въ собственность (ст. 695-). Родители въ своихъ правахъ на благопрюбретенное имущество, могутъ встретить конкурента въ лице супруга ихъ умершаго сына или умершей дочери. Объектомъ ихъ права пользовашя можетъ быть оставшееся после умершаго имущество, но только за вычетомъ указной доли супруга. Поль-зовладеше принадлежишь отцу и матери совокупно (ст. 1141). Следовательно, при жизни обоихъ, каждый изъ нихъ имеетъ право на равную часть доходовъ, въ случае же смерти одного, пользовладеше принадлежишь оставшемуся живымъ не въ половине, а полностью. Когда после смерти автора остались супругъ и родители, но нетъ другихъ наследниковъ въ отношены авторскаго права, то субъектами этого права становятся совместно супругъ и родители, подчиняясь въ осу-
«а
У%ебн. pycejt. граждан, праха. Т. П.
— 450 —
ществлеши своихъ правъ, по аналопи, правиламъ объ общей собственности. Супругъ и родители наследуюсь въ равныхъ доляхъ (ст. 695А, п. 3).
VI. Насл'Ьдован1е супруговъ. Если въ основаши наследственнаго права лежитъ начало кровнаго родства, то супруги не могутъ наследовать другъ после друга. Йо, съ другой стороны, мужъ обязывается при жизни содержать жену, супруги, благодаря соединеннымъ имущественнымъ средствамъ, npio-бретаютъ известныя привычки. Логично дать жене право на известную часть имущества умершаго мужа, который при жизни принужденъ былъ заботиться о ея обезпечеши. Справедливо предоставить взаимное право наследования супругамъ, которые являются наиболее близкими другъ другу лицами. Поэтому все законодательства делаютъ для супруговъ отступлеше отъ основного начала наследственного права. Въ последнее время замечается даже стремлеше къ расширешю правъ супруга на наследство, чему примйромъ могутъ служить англйскш законъ 1890 года, французсюй законъ 1891 года и германское уложеше 1896 г. Различ1е между ними обнаруживается главнымъ образомъ въ томъ, что одни (какъ французское и швейцарское законодательства) предпочитаютъ обезпечивать вдоваго супруга пожизненнымъ пользовашемъ въ наследственномъ имуществе, а друпя (какъ германское законодательство) выделяюсь вдовому супругу часть наследственнаго имущества на праве собственности.
Русское законодательство, стоящее все еще на исторической почве, не признаетъ, по крайней мере по идее, наследственныхъ правъ супруговъ, но открываетъ мужу возможность, хотя и не обязываетъ его обезпечить существоваше жены изъ остав-шагося после него имущества. Такое обезпечеше достигается двоякимъ образомъ: 1) посредствомъ указной части и 2) пре-доставлешемъ пожизненнаго пользовашя. Если указная часть не составляетъ наследственной доли, а является, по цели своей, только средствомъ обезпечешя, то непоследовательнымъ нужно признать распространение этого права и на мужа въ отношешй имущества жены. Наследственная доля супруга по русскому законодательству определяется безъ всякаго отношешя къ тому, имеются ли у наследодателя дети или нетъ. Ближе жены для мужа, или ближе мужа для жены могутъ быть дети, и потому понятно, что изъ-за нихъ ограничивается доля пережившаго супруга. Но законъ нашъ назначаетъ супругу ту же долю при наличности детей и при отсутствги ихъ. Во всякомъ случае,
— 451 —
возможность перехода почти всего имущества супруга къ самымъ отдаленнымъ по крови родственникамъ, минуя нравственно ближайшее къ наследодателю лицо, является актомъ глубокой несправедливости.
Указная часть супруга представляетъ некоторое отлич!е сравнительно съ наследственною долею: а) наследственное право, не осуществленное въ продолжеше 10 летъ, утрачивается по давности, тогда какъ право требовать отъ наследниковъ выдела указной части не прекращается давностью (ст. 1152). Ь) Наследственное право, прщбретенное лицомъ съ момента открытая наследства, переходить въ свою очередь къ его на-следникамъ, тогда какъ наследники овдовевшаго супруга не имеютъ права на указную часть, если самъ супругъ при жизни не требовалъ выдела ея (ст. 1152). с) Если указная часть не наследственная доля, а средство обезпечешя (13, 41), то логично не возлагать на вдоваго супруга ответственности за долги умершаго. Такъ именно и решаетъ вопросъ Сенатъ, который отрицаетъ наследственный характеръ въ указной доле, и тогда получается новая особенность—супругъ, получивппй указную часть, ответствуетъ за долги наследодателя лишь въ пределахъ ценности полученнаго. Но, если принять во внимаше, что законъ говорить «о праве наследования» супруговъ, что, по закону, мужъ после жены «наследуетъ» по темъ же правиламъ, какъ и жена после мужа (ст. 1153),—мы эту особенность указной доли должны отвергнуть. Это не только право на известную часть ценности наследства, очищеннаго отъ долговъ, а это право вступлешя въ совокупность юридическихъ отношешй супруга, после котораго открылось наследство; съ нимъ соединено и соответствующее доле при-няйе на себя обязанностей наследодателя. Само собою разумеется, что наследовать можетъ мужъ после жены и жена после мужа только при томъ условш, если бракъ ихъ не былъ предварительно расторгнуть. |Наследственныя права супруговъ другъ после друга и соответственную обязанность платить долги наследодателя признаетъ реш. 13, 92.|
Указная часть определяется по составу того имущества, какое принадлежало умершему супругу въ моментъ открытая наследства. Однако, право супруга на указную часть не огравичи-ваетъ другого супруга въ свободномъ распоряжеши посредствомъ завещашя своимъ благопрюбретеннымъ имуществомъ |а также и имешй родовыхъ, въ случаяхъ, упомянутыхь въ 29*
— 452 —
ст. 1068х- и ст. 1148 по изд. 1914 г.|, которое можетъ быть имъ завещано—кому угодно. Когда после умершаго осталось завещаше, то оставшемуся въ живыхъ супругу определяются одному после другого указныя доли изъ той только части имущества, о которыхъ не сделано въ завещаши распоряже-шй (ст. 1148).
Величина указной части составляетъ 7, изъ недвижимости и 74 изъ движимости; наследственная доля супруга неизменна въ своей величине, и не изменяется отъ наличности или от-сутстгпя другихъ наследниковъ. Приданое и собственное имущество овдовевшаго супруга, какъ принадлежавшее ему до брака, такъ и приобретенное имъ по вступлении въ него, въ указную его часть не зачитается (ст. 1150). Въ одномъ только случае право супруга распространяется на всю недвижимость: когда мужъ дворянскаго состояшя приметь съ Высочайшаго утверждешя фамшню своей жены, по причине пресечешя мужского поколения ея рода, тогда, въ случае смерти бездетной жены все ея недвижимое имущество, которое дошло къ ней отъ отца, переходить къ мужу (ст. 1160).
Право наследниковъ овдовевшаго супруга на указную часть утрачивается только въ томъ случае, если онъ при жизни своей не требовалъ выдела той части. Если же съ его стороны такая просьба была заявлена, то хотя бы она оставлена была безъ удовлетворешя, наследники въ праве домогаться получе-шя и притомъ безъ ограничешя давностью (78, 225). Право на выделъ изъ имущества умершаго супруга указной части другому, въ живыхъ оставшемуся, супругу, въ случае объ-явлешя его несостоятельнымъ должникомъ, переходить къ конкурсному управлешю, а въ случае обнаруженной недостаточности его имущества при обращенш взыскашя въ исполни-тельномъ порядке,— къ его кредиторамъ (ст. 1155). Между правами наследниковъ и кредиторовъ обнаруживаются следую-пця различгя: а) Наследники могутъ требовать указной части только после смерти овдовевшаго супруга, тогда какъ конкурсу и кредиторамъ это право предоставляется только при жизни должника; по смерти же его никакихъ требований на выделъ указной части предъявлять они уже не могутъ. Ъ) Требоваше наследниковъ обусловливается заявлешемъ овдовевшаго супруга о выделе ему его части, тогда какъ требоваше кредиторовъ независимо отъ подобнаго заявлешя должника,—оно возможно помимо и даже вопреки ему.
— 453 —
Право на указную часть представляется чймъ-то совершенно исключительнымъ съ юридической точки зрешя, когда требо-вате о выдЪле обращается со стороны овдов'Ьвшаго супруга къ свекру или тестю умершаго. Это право можетъ быть осуществлено не только по смерти послЬднихь, но даже при жизни ихъ. Такимъ образомъ въ то время, какъ сами дети не могутъ и по достижеши совершеннолетия требовать отъ родителей выдала (ст. 995), супруги ихъ пользуются этимъ правомъ. Эго право представляется тЬмъ более поразительнымъ, что оно присвоено не только вдове сына, но и вдовцу, мужу дочери.
Овдовевшему мужу принадлежитъ право требовать по смерти тестя, а овдовевшей жене после смерти свекра указную часть изъ того имущества, которое следовало бы умершему супругу, если бы, при открыйи наследства после отца его, онъ въ живыхъ находился (ст. 1149). Если же за умершимъ супругомъ не было собственной недвижимости, а осталось одно только движимое имущество, то вдова его получаетъ при жизни свекра ея указную часть изъ той доли недвижимаго имешя последняго, которая следовала бы умершему ея мужу, и четвертую часть изъ движимаго имущества мужа; но на движимое имущество свекра, при жизни его, она права не имеетъ (ст. 1151). Такое же право принадлежитъ овдовевшему мужу (ст. 1153). Такимъ образомъ, когда умерппй супругъ оставилъ собственный недвижимости, то вдовый супругъ имеетъ права на У, ихъ и на изъ оставшейся движимости, а по смерти свекра или тестя—на указную часть той доли имущества по-следнихъ, которая принадлежала бы умершему при открыйи наследства. Если же умерппй не имелъ недвижимости, то вдовый супругъ, за получешемъ % изъ оставшейся движимости, можетъ требовать отъ свекра или тестя выдела ему при жизни указной части изъ наследственной доли умершаго въ недвижимости, а после смерти этихъ лицъ—изъ наследственной доли умершаго супруга въ движимости.
Очевидно, такое право представляется совершенно исключительнымъ и потому подлежитъ строго ограничительному толко-ванно: такъ, право на выдедъ указной части не распространяется на имущество тещи или свекрови. Наша практика стремится еще более сузить применеше указаннаго правила, ограничивая это право на выделъ указной части только родовымъ имуществомъ и не допуская распространена на благопрщбр4-тенное (84, 23; 97, 68). По мнЬшю практики, допущение та
— 454 —
кого принудительнаго выдала изъ благопртобрЪтениаго имущества при жизни его обладателя представлялось бы совершенно непонятными стйснешемъ свободы распоряжешя, лише-шемъ собственника пр!обретенныхъ имъ благъ. При всемъ томъ, нельзя ле согласиться съ Победоносцевыми, что тактя сообра-жешя убедительны для того, кто разсматриваетъ законъ о вдовьей части съ законодательной точки зр4шя, съ целью подвергнуть его критике. Съ точки же зрешя догматической следуетъ признать, что такое толковаше представляется произвольными Законъ не дЬлаетъ самъ никакого различ!я между родовымъ и благопрюбретеннымъ имуществомъ въ данномъ отношешй. Ограничеше его применешя однимъ родовымъ имуществомъ могло бы привести къ непредусмотренному въ самомъ законе случаю неприменения его, а именно, когда у свекра или тестя имеется только благоприобретенное имущество.
Хотя родовая недвижимость должна переходить къ закон-нымъ наследникамъ, но закопъ допускаетъ отступлеше въ пользу супруговъ, разрешая завещать его однимъ другому въ пожизненное пользоваше. Въ противоположность родительскому праву пользовашя, основанному на законе, супружеское пользоваше основывается на завещашй (ст. 5331), которое должно быть непременно составлено нотаргальнымъ порядкомъ (ст. 1070). Супругъ, которому предоставлено право на пожизненное пользоваше родовою недвижимостью другого супруга, чрезъ то самое лишается указной, следующей ему, по общими правилами, части изъ этого имущества. Однако, вопреки воле завещателя, вдовый супругъ можетъ, не вступая въ предоставленное ему пожизненное пользоваше, отречься отъ него и вместо того требовать себе въ собственность указную часть изъ всего имешя на общемъ основаши (ст. 1148 прим.). Если же супругъ вступили уже въ пользовладеше, онъ не вправе после этого требовать выдела указной доли.
VII. Выморочное наследство. Отсутствие кровныхъ родственниковъ, или усыновленныхъ, имеющихъ право наследовашя, превращаетъ оставшееся наследство въ выморочное. За неимешемъ наследниковъ имущество поступаете къ государству. Законъ нашъ называете и этотъ переходъ имущества наследовашемъ. Такъ, по крайней мере озаглавливаются правила о выморочныхъ имуществахъ и въ то же время законъ называете имущество выморочными, если после умершаго не останется вовсе наследниковъ (ст. 1162). Сенатъ также при-
— 455 —
знаетъ право на выморочное имущество правомъ наследовашя (об. соб. 87, 19). Однако, едва ли можно признать за госу-дарствомъ наследственное право на имущество его гражданъ. По мнЬшю Мейера, здесь темъ менее можетъ быть речь о наследовании, что самое наследство получаетъ назваше выморочная вследств1е отсутств!я наследниковъ. Но дело не въ томъ. Законъ можетъ признать наследство выморочными, когда нетъ более никого изъ техъ лицъ, который призываются къ наследовашю по принятой системе, напр., кровныхъ родственниковъ, и вместе съ темъ представить это имущество какимъ-либо инымъ лицамъ, напр., супругу. Германское уложеше (§ 1964) прямо называетъ казну наследникомъ. Признанно характера наследовашя за переходомъ выморочная наследства къ государству препятствуютъ друпя обстоятельства. Мы должны признать существенное отлич!е такого перехода, въ противоположность настоящему наследовашю, въ томъ, что казна, вопреки заявлешю закона (1263), не отвечаетъ по обя-зательствамъ наследодателя, какъ это дёлаетъ принявшй наследники, потому что въ десятилетий срокъ погашаются уже все долги наследодателя. Къ казне поступаютъ только остав-ппяся безхозяйныя вещи, но не имущество, и то по удовлетворении изъ ихъ ценности всехъ долговъ наследодателя. Такъ именно смотритъ на дело французское законодательство (франц, гражд. код. § 769). Притомъ, если признать право наследовашя казны, то необходимо сделать выводи, что оно возникаетъ въ моментъ истечешя десятилетняя срока, въ про-должеше котораго наследники по родству не осуществили своего права. А между темъ та же судебная практика склонна считать, что если наследники явятся по прошествй 10 летъ со дня ихъ вызова, а наследство все еще остается свободнымъ, т.-е. не состоитъ ни въ чьемъ чужомъ законно-обоснованномъ обладанй, то правило о десятилетней давности не применимо и наследники въ праве во всякое время явиться и взять его (08, 16).
Имущество признается выморочными когда после умершаго не останется вовсе наследниковъ или хотя таковые останутся, но никто изъ нихъ не явится въ течеше 10 летъ со времени последняя пропечаташя въ ведомостяхъ вызова о явке для получешя наследства, а если публикацй не было, то со времени открытая наследства, или же когда изъ явившихся на этотъ срокъ никто не докажетъ своего права (ст. 1162). Ко
— 456 —
нечно, наследство можетъ оказаться въ такомъ положеши не только после смерти наследодателя, но и после лишешя его всехъ правъ состояшя, пострижешя въ монашество, наконецъ, въ случае безвестнаго отсутств!я (90, 129).
Конкурентами казвы по отношешю къ выморочнымъ имуще-ствамъ являются некоторый учреждешя. Выморочная недвижимый имущества, остающаяся после потомственныхъ дворянъ, какъ записанныхъ, такъ и не записанныхъ въ дворянсшя родословная книги, обращаются въ пользу дворянства той гу-берши, въ пределахъ которой эти имущества находятся (ст. 1172); движимость же, не составляющая принадлежности недвижимости, отдается тому дворянству, въ родословную книгу котораго наследодатель или его отецъ или его дедъ записаны (ст. 11722, 11722, 11721). Выморочный движимая имущества, остающаяся по смерти духовныхъ властей, обращаются въ духовное ведомство (ст. 1170). Недвижимости въ пределахъ города и отведенныхъ ему земель, исключая принадле-жавппя лицамъ дворянскаго происхождения (ст. 11722), обращаются въ пользу города (ст. 11722). Выморочное наследство сельскихъ обывателей поступаетъ въ собственность того сельскаго общества, къ которому наследодатель былъ приписанъ (ст. 1172). Выморочная имущества, оставшаяся после членовъ университета и чиновниковъ учебнаго ведомства министерства народнаго просвещешя или ведомства императрицы Марти, обращаются въ пользу техъ учебныхъ заведешй, при которыхъ умерппе находились (стт. 1168 и 1169; т. XI ч. 1, изд. 1903, стт. 542, 646, 776, 903). Такое же право предоставлено закономъ въ пользу Императорской Академш Худо-жествъ (ст. 11681). Когда после умершихъ ссыльныхъ не окажется въ месте ссылки прямыхъ наследниковъ, то движимое имущество ихъ не обращается къ наследникамъ, пребы-вающимъ во внутреннихъ губершяхъ, а поступаетъ въ экономически капиталъ ссыльныхъ (уст. о ссыльныхъ, изд. 1909, ст. 226).
Въ одномъ случае наследство, оставшееся безъ наследниковъ, не становится выморочнымъ. По закону 20 марта 1911 г., если авторъ не распорядился при жизни своимъ авторскимъ правомъ и после него не осталось наследниковъ, то авторское право прекращается со дня смерти автора’] (ст. 6952), а не переходить къ государству или инымъ союзамъ.
— 457 —
§ 70.
Приняпе наследства и отречеше отъ него.
Литература: Гордонъ, Открытие и принятге наследства и от-peveuie отъ него („Суд. В.“ 1870, J4J6 54, 55, 59, 60, 63, 65 и 68); Любав-свдй, 0 принятги наследства и отреченги отъ него („Юрид. Моногр.“, т. III, стр. 462—479); Кавелин ъ, Очеркъ, стр. 119—130; Башмаков ъ, О владети по наследству или сезине („Ж. М. Ю.“, 1901, № 2).
I. Принятие наследства. Въ моментъ открыт наследства лицо, назначенное въ завещашй или указанное въ законе, прюбретаетъ право наследовашя. Это право присваивается ему помимо его воли, независимо отъ выраженнаго имъ намерения, въ силу одного только юридическаго собыия смерти, лишешя всехъ правъ состояшя, пострижешя въ монашество, безвест-наго OTcyrcTBia наследодателя. Но это право наследовашя или наследственное право не тожественно съ самимъ наследова-шемъ. Право наследовашя есть только право на вступлеше въ те юридическая отношешя, который въ совокупности составляет наследство, но не самое вступлеше. Лицо, имеющее право наследовашя съ момента открыт наследства, не можетъ еще считаться субъектомъ тбхъ отношешй, въ которыхъ состоялъ наследодатель. Оно еще не имеетъ ни права собственности, ни права требовашя, ни залоговаго нрава, ни авторскаго и никакого иного изъ тбхъ, которым принадлежали наследодателю.
Чтобы стать субъектомъ правъ и обязанностей, наследнику необходимо принять наследство. Подъ принятгемъ наследства понимается выраженье воли со стероны лица, призванного къ наследованию, вступить во воъ юридическгя отношешя, составляющая въ совокупности наследство. Только со времени принятая наследникъ становится субъектомъ права собственности на вещи, находящаяся въ составе наследства, кредито-ромъ и должникомъ по обязательствамъ, которыми былъ свя-занъ наследодатель. Приняпе является одностороннею юридическою сделкою, выражающею corjiacie на сделанное завещателемъ предложеше, или осуществлеше предоставляемаго ему закономъ права. До принятая наследства не имеется физиче-скаго субъекта, наследство является само субъектомъ правъ и обязанностей. Въ лице своихъ опекуновъ оно осуществляетъ принадлежащая наследодателю права, выполняетъ лежавши на
— 458 —
последнемъ обязанности, сохраняете въ неприкосновенности имущество въ пользу ожидаемыхъ наследниковъ. Состоявшееся приняло, когда бы оно ни последовало, вскоре по открыт!и наследства или спустя значительное время, посредствомъ фикщи относится къ моменту открытая наследства, потому что юридическая личность наследства создана была въ интересахъ только самихъ наследниковъ. Никто, кроме нихъ, и не можетъ воспользоваться тою ценностью, которую представляло оставшееся имущество до принят. Эта обратная сила является необходимымъ дополнешемъ принят наследства.
Въ иностранныхъ законодательствахъ обнаруживается различное отношеше къ настоящему вопросу. Одни, следуя римскому праву, признаютъ необходимость особаго акта принят, тогда какъ друпя, основываясь на древне-германскихъ нача-лахъ, считаютъ его излишнимъ и признаютъ, что все права прюбретаются наследникомъ сами собою въ моментъ открытая наследства. Въ древне-германскомъ праве сложилось предста-влеше, что смерть не делаетъ перерыва въ обладаши имуществомъ (le mort saisit le vif). Этимъ положешемъ воспользовались въ эпоху феодализма, чтобы отразить фискальный посягательства сеньоровъ на открывшаяся наследства. Можетъ быть такое представлеше соответствовало домашнему натуральному хозяйству и патриархальному складу семьи, но оно совершенно не согласуется съ современнымъ меновымъ хо-зяйствомъ и семейнымъ индивидуализмомъ. Большинство дЬй-ствующихъ законодательствъ не проводить последовательно ни того, ни другого взгляда, и запутываются во внутреннихъ про-тивореч!яхъ. По французскому законодательству (§ 724) наследники вступаютъ, силою самаго закона, въ обладаше имуществомъ, правами и исками умершаго, и также становятся обязанными по долгамъ наследодателя, а въ то же время законъ заявляетъ (§ 775), что никто не обязанъ принимать открывшееся въ его пользу наследство. Но если наследникъ силою закона сталъ уже собственникомъ, кредиторомъ, должникомъ по отношешямъ, въ которыхъ состоялъ наследодатель, чтб можетъ значить актъ принятая или, еще более, актъ непринятая? Отказъ отъ собственныхъ долговъ? При более осто-рожномъ отношешй къ § 724 Code civil мы вовсе не найдемъ того непосредственнаго перенесешя правъ и обязанностей, какое приписываютъ ему французские юристы. Скорее здесь можно обнаружить ответь на другой вопросъ: вступаютъ ли
— 459 —
наследники во владЬше наследством! сами собой (la saisinc) или по определению суда (envoi en possession), вопросъ, который австр]йскимъ уложешемъ разрешается категорически во второмъ смысле: никто не можетъ вступить во владбше наследством! самовольно (§ 797). Если во французском! кодексе еще можно устранить противоречие, то въ германском! уложенш оно очевидно. Изъ опасешя момента, когда наследственная масса, переставь принадлежать наследодателю и не получивъ еще наследника, какъ субъекта, должна быть признана за hereditas jacens, германское уложеше выставляет! такое нерешительное опредёлеше: наследство переходить къ призванному наследнику съ сохранением! за нимъ права отречься отъ него (§ 1942) и въ то же время постановляет!, что наследник! можетъ принять наследство или отречься отъ него, какъ только наследство открылось (§ 1946). Еще ярче раскрывается это противоречие въ швейцарскомъ кодексе (ср. §§ 560 и 566), который выражается более категорично. Только английское право проявляет! въ этомъ вопросе необходимую последовательность. При наследовавши по закону недвижимости наследник! признается собственником! ея съ момента открытая наследства, безъ особаго акта принятая, но и безъ права отречешя (heir at law).
Предоставляется ли по русскому законодательству необходимым! принятае наследства? Право на открывшееся наследство, говорить законъ, принадлежитъ наследникам! съ самой кончины наследодателя (ст. 1254). Основываясь на этой статье, некоторые ученые и практика |?[ наша (93,4; 97,71) предполагают!, что наследник! вступает! во все юридическая отношешя наследодателя в! моментъ открытая наследства. Заметим! предварительно, что въ законодательстве нашемъ не выработалась точная терминолопя, и выражешя: наследство, наследоваше, употребляются довольно безразлично. Поэтому насъ не должно смущать употребленное въ разсматриваемой статье выражение «право на наследство». Оно должно быть понимаемо въ настоящем! случае въ смысле права наследовашя. Правильность такого толкования и необходимость принятая для прюбретешя тЬхъ правь и обязанностей, которыя составляют! содержаше наследства, доказывается какъ исторически, такъ и догматически. Съ исторической точки зрешя смыслъ ст. 1254 объясняется докладом! Сената 15 марта 1770 года, положенным! въ ея основу. Вопросъ заключался не въ томъ, съ какого момента наследник! становится субъектомъ всехъ правъ и
- 460 -
обязанностей, составляющих! наследство, а какимъ образомъ вступаеть наследник! в! обладаше наследством!, по челобитпо или самовольно. Актъ 1770 года, а следовательно и ст. 1254 отвечают! на этот! вопрос!, выражаясь современным! языком!, что наследник! вступает! в! обладаше наследством! и без! утверждения в! правахъ наследовашя. Обращаемся къ догматическим! сображешямъ. Если бы бы действительно наследник! вступал! во все отношешя наследодателя силою только того факта, съ которымъ связывается открыпе наследства, то принятие было бы уже совершенно излишнимъ и оставалась бы только возможность отречения. Однако, законъ нашъ упомпнаетъ неоднократно о принятья. Наследники властны принять наследство (ст. 1255), но этой возможности они бы не имели, если бы наследство уже принадлежало имъ въ силу самаго открыт его. Принявшему наследство принадлежать не только наличное имущество и капиталы, но и следующее къ получению долги (ст. 1258),—значитъ, все эти права не принадлежать лицу, еще не принявшему наследства. За малолетних! и душевнобольныхъ соглаше или несоглас!е на принятге наследства обязаны изъявлять опекуны (ст. 1257), но какое же можетъ быть согласие на то, что уже совершилось силою самаго закона? Если бы приняпе было излишнимъ, если бы вступлеше во все права и обязанности соединялось съ фактомъ смерти, то необходимо было бы явное отречеше для освобожденья наследников! отъ долговъ наследодателя; а между темъ отречешемъ признается одно только непринятье (ст. 1265). Если бы наследники были уже субъектами всехъ правъ и обязанностей съ момента открытья наследства, то только къ нимъ могли бы быть предъявлены иски, основанные на этихъ отношеньях!, а между темъ законъ допускаетъ предъявлять иски къ фиктивному лицу, къ умершему собственнику, пока не состоялось принята е (уст. гр. суд. ст. 215). Да и сама практика себя опровергает!, признавая, что въ случае открытья конкурса надъ имуществомъ умершаго осуществлеше наследственных! правъ прьостанавливается до окончашя конкурсная производства (77, 52); по конструкции Сената, наследники въ этомъ случае имеютъ право наследовашя, но не вступаютъ въ наследство до окончашя конкурса, т.-е. они еще не собственники, не кредиторы, не должники. По всемъ этимъ данным! мы должны признать, что по русскому законодательству въ моментъ открытая наследства прюбр4тается только право
— 461 —
наследовашя, и лишь со времени принятая наследникъ всту-паетъ во все юридичесгая отношешя наследодателя, становится субъектомъ правъ и обязанностей, образующихъ въ совокупности наследство. До принятая наследства, субъектомъ всехъ этихъ отношешй является оно само, какъ юридическое лицо. Перенесете искаженнаго, якобы римскаго, воззрешя на наследство, какъ на юридическое лицо въ русское право не встретило сочувствия въ нашей литературе и не оправдывается ни закономъ, ни практикой (10 74). | Принятае наследства составляетъ необходимый элементъ каждаго наследования. При-пятае наследства имеетъ обратную силу, т.-е. оно относится къ моменту открытая наследства, а потому права наследниковъ должны быть определяемы соответственно положению наслед-ственнаго имешя въ моментъ смерти наследодателя (07, 11). |Также и Сенатъ върешешяхъ 91, 105 и 07, 5 стоить наточке зрешя необходимости принятая для пробр4тен!я правъ изъ наследства. Проектъ гражд. уложешя совершенно определенно выражаетъ такое же положеше, развивая его въ томъ же смысле, что д4йств!е последовавшаго принятая относится къ моменту открытая наследства (ст. 1512). |
Какъ и всякое иное выражеше воли, принятае наследства можетъ быть сделано непосредственно или посредственно, явно или молчаливо. Намереше осуществить свое наследственное право и вступить въ отношешя наследодателя непосредственно выражается въ обращена къ суду съ просьбою объ утвержденш въ правахъ наследовашя, или въ газетной публикащи, обращенной ко всемъ кредиторамъ наследодателя. (Утверждеше духовнаго завещашя къ иснолнешю создаетъ предположеше, что наследникъ своевременно заявилъ о желаши принять наследство. Чтобы отклонить отъ себя ответственность за долги онъ долженъ доказать, что утверждеше завещашя состоялось вопреки его воле (13, 43).| Такое же намереше можетъ обнаружиться посредством^ действш. по которымъ можно заключить о желаши совершающаго ихъ стать субъектомъ правъ и обязанностей наследодателя. Принятаемъ наследства почитается, когда наследники ни отзыва о неплатеже долговъ не учинили, ни доходовъ съ имешя не сохранили, а владели и пользовались имуществомъ въ личную себе прибыль (ст. 1261). Неточность употребляемыхъ закономъ выражешй способна возбудить не совсемъ правильное представлеше о сущности мол-чаливаго принятая. Нетъ необходимости, чтобы наследникъ
— 462 —
действительно извлекалъ доходы. Принятие наследства можетъ выразиться въ совершенно противоположныхъ действ!яхъ, въ исполнении обязательствъ наследодателя. Достаточно, чтобы действ1я, предпринимаемыя наследникомъ, соответствовали темъ, которыя характеризуютъ вообще отношеше хозяина къ своему имуществу. Такъ, напр., лицо ремонтируетъ квартиры достав-шагося ему дома, производить хозяйственныя улучшешя въ имеши. Нетъ необходимости, чтобы сделки по распоряженпо, совершенныя наследникомъ, были действительны, напр., въ случае продажи чужой вещи, находившейся въ составе наследственнаго имущества и принятой ошибочно за принадлежавшую наследодателю, — важно выразившееся въ совершены сделки намереше распорядиться вещами, принадлежащими, по мнешю наследника, къ имуществу наследодателя. Следуетъ, однако, опасаться признавать приняиемъ так!я действ!я наследника, которыя направлены только къ охранешю оставшагося имущества, къ предупреждешю возможности расхищешя его и потери ценности. Напр., наследникъ остается въ доме, кормить лошадей, выдаетъ содержаше прислуге и дворнику—та-к1я действ!я сами по себе еще не говорятъ о действительномъ намерены наследника. | Точно также, одно предъявлеше иска со стороны законнаго наследника о недействительности завещашя не можетъ считаться приняйемъ наследства, такъ какъ до признашя завещашя недействительнымъ для него не открылось наследство (13, 90). Однако для наследниковъ по закону обязательная утверждешя суда въ правахъ наследства, какъ общаго правила, не установлено (11, 24).|
Наследники въ праве принять наследство или отречься отъ него. Другого выбора нетъ, а потому всяюя условныя приня-пя недопустимы и должны разсматриваться, смотря по обстоя-тельствамъ, или какъ приняйе или какъ отречеше (78, 243). Выраженное темъ или инымъ способомъ приняйе безповоротно, потому что въ силу этого акта наследникъ пр!обр4лъ право собственности и друпя вещныя и исключительный права, сталъ кредиторомъ и должникомъ по обязательствамъ наследодателя. Следовательно, наследникъ не можетъ взять назадъ своего приняйя, выйти изъ этихъ отношешй, отречься отъ осуществленная уже наследственная права.
Приняйе, какъ и всякая сделка, предполагаетъ наличность пекоторыхъ условш. 1) Принимающш долженъ быть правоспо-собенъ. Отсутств1е дееспособности восполняется законными
— 463 —
его представителями. За малол'Ътнихъ, безумныхъ и умалишен-ныхъ coraacie на приняпе наследства обязаны изъявлять назначенные надъ ними опекуны (ст. 1257), а несовершеннол4т-nie нуждаются въ согласи ихъ попечителей. Въ виду ограни-чительнаго указашя закона следуетъ предполагать, что расточители въ праве сами принимать наследство. По вопросу въ праве ли опекунъ, назначенный надъ безвестно-отсутствую-щимъ, совершить приняпе открывшагося въ польу такого лица наследства, Сенатъ проявилъ некоторое колебаше. Сначала онъ высказался отрицательно и разъяснилъ, что опекунъ не можетъ отыскивать наследство, открывшееся въ пользу без-вестно-отсутствующаго (87, 32). Но позднее, Сенатъ пришелъ къ обратному выводу, что опекунъ надъ безв4стно-отстуствую-щимъ въ праве принять открывшееся въ пользу такого лица наследство (05, 58). 2) Изъявлеше воли, какъ и во всякой сделке, должно быть непринужденно. Существенное заблужде-ше можетъ и здесь иметь применеше, напр., когда приняпе выражено относительно совершенно иного имущества, чемъ то, которое предполагалъ наследникъ, ошибка, вызванная однозвучною фамшпею и тожество именъ. 3) Приняпе должно быть совершено въ течете установленнаго срока. Наследникъ, не принявши наследства въ течеше 10 летъ со времени вызова наследниковъ или, если вызова не было, со времени открытая наследства, теряетъ самое наследственное право (стт. 1162 и 1244).
Существеннымъ пробеломъ нашего законодательства следуетъ признать отсутств1е какого-либо срока, до истечешя котораго наследникъ обязанъ решиться на приняпе. Для кредиторовъ наследственной массы такое длящееся состояше неопределенности представляется въ высшей степени неудобнымъ. Необходимо или установить въ законе такой срокъ, какъ это делаетъ германское право, которое постановляетъ, что наследникъ, не отрекппйся въ течеше 6 недель, признается приняв-шимъ (§§ 1943 и 1944), или предоставить суду назначать наследнику, по просьбе заинтересованныхъ лицъ, въ каждомъ случае соответствуюпцй обстоятельствамъ срокъ (итал. код. § 951).
II. Отречен1е отъ наследства. Въ противоположность приняпю, отречеше составляетъ случайный элементъ въ наследованы. Не къ чему отрекаться, когда можно достигнуть той же цели уклонешемъ отъ принятая, особенно, если законъ не соединяетъ съ длящимся неприняпемъ никакого предполо-
— 464
жешя въ пользу принятая. Однако, наследникъ можетъ самъ пожелать устранешя неопределенности въ интересе другихъ наследниковъ или кредиторовъ, или же можетъ опасаться, какъ бы изъ его дЬйстайй не вывели косвеннаго принятая. Отречеше служить выяснешю дела, обнаруживая волю наследника. Отсюда ясно, что отречеше можетъ быть только явное, непосредственно выражающее намереше лица. Поэтому совершенно неверно понятае объ отречеши, даваемое нашимъ закономъ. «Отрече-шемъ отъ наследства признается, говорить законъ, когда наследники не вступятъ въ наследство по несоразмерности онаго съ долгами и когда отсутствующее наследники по учиненнымъ вызовамъ не явятся для принятая наследства въ установленные сроки» (ст. 1265). Несмотря на заявлеше закона, въ приве-денныхъ имъ случаяхъ нёть отречешя, а есть одно только непринятае. Между темъ эти два понятая не совпадают: отречеше есть одновременный актъ, выражеше воли, сделка, а непринятае есть состояше неизвестности, способное продолжаться до определеннаго въ законе срока. Такимъ образомъ подъ отре-ченгемъ следуетъ понимать заявлете призваннаго наследника о нежелаши принять наследство, т.-е. вступить во все юри-дичесюя отношешя наследодателя.
Отречеше не можетъ считаться отчуждешемъ наследства, понимая подъ последнимъ совокупность правъ, содержащихся въ наследстве, потому что нельзя отчуждать того, что еще не было прюбретено. Оно не составляетъ отчуждешя даже въ отношешй прюбретаемаго наследникомъ съ момента открытая наследства права наследовашя, такъ какъ последнее составляетъ право, связанное исключительно съ его личностью. Наследникъ можетъ отказаться отъ своего наследственнаго права, но тогда онъ уже не можетъ распоряжаться имъ. Отсюда очевидно, что отречеше имеетъ отрицательный характеръ относительно самого наследника, но оно не имеетъ положи-тельнаго содержашя, т.-е. наследникъ не можетъ отречься въ пользу определеннаго лица (93, -4). Право наследовашя, отъ котораго отрекся призванный по завещашю наследникъ, возникает въ липе наследника по закону, а если отречеше состоялось со стороны ближашайго наследника по закону,— то въ лице дальнейшаго законнаго наследника.
Такъ какъ съ отречешемъ одного наследника соединяется одновременное возникновеше наследственнаго права въ лице другого наследника, то отречеше имеет всегда безповоротное
— 465 —
значете. Наша судебная практика различаетъ, было ли после отречешя принято наследство другимъ наследникомъ или нетъ. Въ первомъ случае отречеше, по ея мненно, безповоротно, а во второмъ—ничто не препятствуетъ наследнику изменить свое решеше и принять наследство: поданное въ судъ заявленье объ отречеши всегда можетъ быть отменено или фактическимъ вступлетемъ въ наследство, или отречешемъ отъ отречешя,— лишь бы наследство не было уже принято другимъ наследникомъ (04, 97). Такое различ!е совершенно неправильно и вызвано, очевидно, смешешемъ отречешя съ derelictio. Позднее Сенатъ далъ мотивировку своему взгляду: объявлеше объ отречеши наследства подается въ судъ «лишь для ведома», и все его значеше сводится къ тому, что судъ принимаетъ «лишь къ сведешю» на случай возникновешя делъ объ имеши или обязательствахъ наследодателя (10, 108). Это совершенно неверный взглядъ. Призванный наследникъ отрекся отъ своего права наследовашя и, въ силу этого одного обстоятельства, право наследовашя пршбретено другимъ лицомъ, дальнейшимъ наследникомъ, потому что возникновение его наследственнаго права въ моментъ открытая наследства мешало только суще-ствоваше права ближайшаго наследника. Съ устранешемъ этого препятств1’я возникаетъ право наследованья для другого лица, хотя бы оно еще и не приняло наследства. Это представленье о допустимости поворота въ отречеши отъ наследства навеяно, повидимому, французскимъ законодательствомъ, которое признаетъ возможность взять отречеше назадъ (§ 790). Но это положеше вызываете единодушное осуждеше со стороны фран-цузскихъ юристовъ. | Наследникъ, по завещашю, не проявивппй своихъ правъ на завещанное имеше, находившееся въ пожиз-ненномъ владеши другого лица, въ течете десяти лете, не можетъ считаться отрекшимся отъ правъ на наследство, а потому наследники по закону не имеютъ права отыскивать это наследство (13, 4).|
Отречеше возможно относительно того права, которое уже возникло. Отрекаться отъ права можетъ только субъектъ его. Поэтому отречеше оте будущаго, еще не открывшаяся наследства невозможно и недействительно (76, 280). Однако, наше законодательство устанавливаетъ исключенье изъ этого общаго правила для дочерей, которыя могутъ въ рядныхъ за-писяхъ и при выделе отречься отъ дальнейшая участья въ наследовали. (стт. 1001 и 1002) | после восходящихъ, а не
УчеСн. руссж. граждан. права. Т. II. 30
— 466 —
боковыхъ (12, 46; 13, 72). | Если отречеше невозможно до открытая наследства, то оно недействительно и после принятая, после вступлешя во все юридичесюя отношешя наследодателя. После принятая возможно только отречеше отъ отдельныхъ правъ, входящихъ въ наследство, но не отъ совокупности отношешй. Следовательно, наследникъ, неосмотрительно принявппй отягченное долгами наследство, не можетъ уже, убедившись въ невыгодности для него этого акта, освободиться посредствомъ от-речешя отъ ответственности передъ кредиторами наследодателя.
Отречеше отъ наследственнаго права, какъ явное выражеше воли наследника, должно быть произведено посредствомъ объявлешя о томъ съ его стороны въ судебномъ месте (ст. 1266). Оно совершается въ форме письменнаго заявлешя, подавае-маго тому суду, въ округе котораго открылось наследство. Отречеше предполагаетъ дееспособность со стороны лица, его выражающаго, но не требуетъ правоспособности.
Последстапемъ отречешя являются: 1) возникновеше права наследовашя въ лице другого наследника и 2) освобождеше отрекшагося отъ ответственности за долги, которая готова была лечь на него, какъ на наследника. Кто отрекся отъ наследства, тотъ не обязанъ платить долговъ, лежащихъ на наследстве (ст. 1268). Но вместе съ темъ онъ лишается всей ценности, какую представляетъ наследство.
Въ виду этого последняго обстоятельства, возможность отречешя несколько стесняется, если она совершается во вредъ кредиторамъ наследника. Последшй, уверенный, что вся ценность наследства поступить въ пользу его многочисленныхъ кредиторовъ, могъ бы отречься за некоторую сумму отъ наследства, въ виду котораго, можетъ быть, ему только и оказывался кредитъ. По нашему законодательству уступка права, пршбретеннаго по договору, недействительна, если она учинена во вредъ третьимъ лицамъ (ст. 1547). Нельзя не согласиться съ нашею практикою, что принципъ этотъ, выраженный въ законе слишкомъ узко, долженъ быть распространенъ, по аналойи, и на друйе случаи уступки или отречешя отъ правъ, въ числе которыхъ видное место занимаетъ отречеше отъ правъ наследовашя (84, 50). Поэтому, отречеше не только несостоятельнаго должника, но также и такого, неоплатность котораго обнаруживается при обращенномъ на его имущество взыскаши въ обыкновенномъ исполнительномъ производстве, можетъ быть опровергнуто кредиторами.
— 467 —
§ 71.
Утверждение въ правЪ наслЪдовашя.
Литература: Оршанский, О судебном* утверждении въ правгь наследства („Суд. Журн.“, 1863, № 2); Исаченко, Русское гражданское судопроизводство, 3 изд., 1910, т. Л, стр. 310—320, 217—233.
I. Общее понятье. Для лица, призваннаго къ наследование, открывается двоякш путь ко вступлешю въ наследство. Наследникъ можетъ фактически вступить во владеше вещами, входящими въ наследство, и выполнять все обязательства, осуществлять все права, составляющая въ совокупности наследство. Такъ, нередко сынъ землевладельца, по смерти по-следняго продолжаешь вести заведенное хозяйство. Такое фактическое состоявпе можетъ быть нарушено позднее искомъ, предъявляемымъ къ лицу, утвердившемуся самостоятельно въ наследстве, со стороны лица, которое считаешь себя истин-нымъ наследникомъ. Однако, такое фактическое самоутвержде-nie имеетъ свои неудобства. Для третьихъ лицъ не всегда убедительно наследственное качество преемника по хозяйству. Должники наследодателя могутъ воздержаться съ исполнешемъ своихъ обязательствъ въ отношении преемника, потому что у нихъ нетъ уверенности, что они совершаютъ исполнеше въ отношешй надлежащаго кредитора. Различный учреждешя, хранящая суммы наследодателя, не могутъ выдать ихъ фактическому преемнику, не убедившись въ томъ, что онъ юридически премникъ. Тогда самъ наследникъ почувствуешь потребность легитимировать себя, т.-е. доказать, что ему действительно принадлежитъ право наследованья. Такая легитимащя можетъ исходить только отъ органовъ власти, въ частности отъ суда. Удостовгъренге со стороны суда за извгъстнымъ лицомъ правъ наследовашя называется утверждешемъ въ правахъ наследства. Это последнее выражеше вдвойне неточно. Дело идешь только о легитимации наследника, но не о судебномъ признаши за нимъ правъ на наследство, хотя именно эту мысль способно возбудить выражеше «утверждеше». Задача суда сводится къ удостоверений правъ наследовашя, а не правъ «на наследство», какъ это выражено въ общепринятомъ у насъ термине. Своимъ утверждешемъ судъ заявляешь всемъ и каждому, что данное лицо—наследникъ, призванный завещашемъ или намеченный закономъ, но судъ не ручается, что права этого наследника 30*
— 468 —
не будутъ опровергнуты другимъ лицомъ, способнымъ доказать превосходство своихъ правъ. Для третьихъ лицъ существенно только первое.
При современномъ обороте и сложности отношешй въ р4д-кихъ случаяхъ наследникъ можетъ не нуждаться въ легитима-щи. Можетъ быть, утверждеше въ правахъ наследовашя следовало бы возвести въ общее правило. Значительно устаревшее, французское законодательство различаетъ законныхъ наследниковъ (les heritiers legitimes), которые вступаютъ въ наследство безъ всякаго утверждешя, путемъ овладешя (la saisine), и особыхъ преемниковъ (snccesseurs irrdguliers), въ роде супруга, для которыхъ необходимо содейств!е суда. Законный наследникъ можетъ немедленно вступить въ управлеше на-следственнымъ имушествомъ, безъ всякихъ формальностей, а также предъявлять иски отъ лица наследодателя (франц, гражд. код. § 724). Супругъ же принужденъ просить о судебномъ вводе во владеше (envoi en possession). Однако, такое фактическое вступление въ права наследовашя оказывается совершенно недостаточнымъ во многихъ случаяхъ, напр., при необходимости получить капиталь изъ кредитнаго установлешя. Тогда во Франщи прибегаютъ къ тому, что называется acte de notori6te и что представляетъ собой внесудебную легитимащю, такъ какъ этотъ актъ совершается нотар!усомъ на основаши свиде-тельскихъ удостоверен^. Новое германское законодательство открываешь всякому наследнику, по закону или по завещашю, возможность получить черезъ судъ удостоверение въ его на-следственномъ праве (Erbschein). Швейцарское законодательство требуешь обязательная) представления суду всякаго завещашя, даже если бы оно казалось недействительнымъ; если существуешь сомнете въ наличности всехъ наследниковъ, то наследники обязаны легитимировать себя въ течете года, иначе наследство будетъ взято въ пользу кантона или общины (§§ 555, 556).
Русское законодательство не отличается ясностью по этому предмету. Наследникъ по завещанию вступаешь въ обладаше наследствомъ не иначе, какъ по утверждети завещашя къ исполнешю (ст. 1060); пока же этого утверждешя не последовало, право наследовашя по завещашю не можетъ быть закономерно ни проявляемо, ни осуществляемо какими бы то ни было фактическими действ!ями наследника по завещашю (05, 4). Относительно наследниковъ по закону содержится
— 469 —
правило, въ силу котораго явившиеся по вызовамъ наследники, если они считаютъ необходимымъ обратиться, для опредЪлешя правъ ихъ на наследство, къ содЬйствш суда, заявляюсь о томъ судебнымъ установлешямъ (уст. гражд. суд. ст. 1408). Следовательно, по смыслу закона, утверждеше въ праве наследовашя не обязательно для наследниковъ по закону. Таковъ взглядъ и судебной практики. По мн4шю Сената, «обязательное утверждеше суда въ правахъ наследства не установлено, какъ общее правило» (11, 24), и самое содейств!е суда составляетъ «только удостовёреше существовашя между просителями и наследодателемъ родственной связи или брачнаго союза, как!е по закону даютъ право вступить во владёше на-следствомъ» (97, 71). Однако, упущеше легитимащи можетъ иметь невыгодный последствия для наследниковъ, потому что осуществлеше права наследовашя стоить нередко въ зависимости отъ офищальнаго признашя ихъ. Утверждеше въ праве наследования необходимо, какъ основаше, для ввода во владеше недвижимостью (уст. гражд. суд. ст. 1424), для получешя сделаннаго наслёдодателемъ вклада въ банки (т. XI, ч. 2, разд. IV, ст. 67, разд. XI ст. 65, реш. Общ. Собр. I и гр. кас. деп. (99, 10); далее, для вступлешя въ обладаше наслед-ствомъ со сороны явившагося по вызову наследника, если имущество уже подверглось мерамъ охранешя (ст. 1299; 77, 310).
Разсмотримъ подробнее и въ отдельности порядокъ утвер-ждешя въ праве наследовашя для наследниковъ по завещанию и по закону.
II. Утверждеше при наследовали по завеща-шю. По русскому законодательству всякое духовное завещаше, по смерти завещателя, должно быть представлено въ окружный судъ для утверждешя къ исполнению (ст. 1060). Следовательно, въ представле'ши къ утверждешю нуждается какъ домашнее, такъ и нотар!альное завещаше. Домашшя завещашя представляются непременно въ подлиннике, нота-р!альныя—въ выписи. Хотя Сенатъ полагаетъ, что завещашя крестьянъ, записанный въ книгу сделокъ и договоровъ, не должны быть вовсе представляемы къ утверждешю въ окружный судъ (84, 64), но такое освобождеше отъ общаго порядка въ сущности ни откуда не следуетъ.
По вопросу о томъ, кто долженъ представить завещаше, законъ нашъ определяетъ, что завещашя представляются для
— 470 —
утверждения къ исполнешю отъ техъ, въ рукахъ кого они находятся (ст. 1062). HoTapiycu и установлешя, принимающая завещашя на хранеше, по смерти завещателя вручаютъ ихъ по назначешю, сделанному завещателемъ при вручеши завещашя на хранеше. Завещашя, относительно которыхъ завещателемъ не сделано такого назначешя, а равно найденныя лицами, производящими опись и опечаташе имищества, отсылаются въ надлежащей окружный судъ, который приступаетъ къ утверждешю завещашя, не ожидая подачи о томъ проше-шя (стт. 1060-1 и 10601). Последнее положеше представляется несколько противоречащимъ общему характеру гражданскихъ правъ и гражданскаго процесса. Само собою разумеется, что подобное утверждеше ex officio не можетъ заменять принятая и теряетъ всякую силу въ случае уклонешя наследника или прямого съ его стороны отречешя.
Для представлешя къ утверждешю завещашя установленъ особый кратки срокъ, а именно годовой для пребывающихъ въ Poccin и двухгодичный для находящихся за границею, считая со дня кончины завещателя (ст. 1063). По истеченш этого срока, завещашя для утверждешя къ исполнешю не принимаются и теряютъ свою силу (ст. 1065). Но если наследникъ по завещашю можетъ представить неопровержимый доказательства, что срокъ для утверждешя къ исполнешю пропущенъ или по неизвестности о существоваши завещашя или по другой основательной причине, въ такомъ случае ему оставляется право иска до истечешя общей давности, считая ее также со дня смерти завещателя (1066). Сюда относится, напр., утайка завещашя наследникомъ по закону.
Все производство объ утверждении завещашя къ исполне-шю должно происходить въ судебномъ заседаши окружнаго суда. Отношеше суда къ вшЬшнимъ и внутреннимъ услов!ямъ действительности завещашя различно.
Форма завещашя обращаетъ на себя внимаше суда прежде всего. Завещашя нотар!альныя, если не возбужденъ вопросъ о подлоге, утверждаются безъ дальнейшаго разсмотрешя. Къ домашнимъ завещашямъ судъ долженъ отнестись внимательнее въ виду того, что завещашя, составленный вопреки устано-вленнымъ въ законе формамъ, не принимаются къ утверждешю (ст. 10661). Судъ отказываетъ въ утверждеши предста-вленнаго ему завещашя, безъ вызова кого бы то ни было, если усмотришь: а) что пропущенъ срокъ, или Ь) что не со
— 471 —
блюдена форма завещанья. Домашнее завйщаше утверждается по учинены въ судй допроса свидтътелямъ, безъ присяги, о томъ, что оно было предъявлено имъ самимъ завещателемъ, котораго каждый изъ нихъ лично видйлъ и нашелъ въ здравомъ умй и твердой памяти. Если число свидетелей, подпи-савшихъ завещанье, болйе, нежели сколько закономъ требуется, то въ случае отсутсйя некотбрыхъ изъ нихъ и достаточности наличныхъ, следуетъ допрашивать только последнихъ. Когда число наличныхъ свидетелей менее требуемаго закономъ, то допрашиваются и отсутствующее свидетели черезъ судъ по месту ихъ жительства. Смерть одного или даже всехъ свидетелей не служить препятств!емъ къ утверждение завещашя, если недействительность его не можетъ быть доказана предъ-явившимъ споръ (стт. 1066- и 1052). Судъ не въ праве восполнять формальные недостатки какими бы то ни было иными доказательствами. Судъ не можетъ принимать въ соображеше, напр., что при составлены завещашя было больше свидетелей, чемъ сколько подписалось, и что все они въ состояши подтвердить подлинность завещашя и сознательность завещателя. Но судъ можетъ принять доказательство того, что одинъ изъ двухъ подписавшихся свидетелей духовный отецъ завещателя (95, 90), потому что это не доказываете помимо формы, а до-казываше соблюдешя формы. На представленномъ завещаны делается надпись объ утверждены или неутверждеши его, а потомъ опредйлеше суда объявляется въ сенатскихъ ведомо-стяхъ (стт. 1167- и 1166-). Въ виду установленнаго закономъ налога съ наследства, въ размере отъ 1‘/2 до 12‘/2, смотря по близости родства къ завещателю (законъ 13 апреля 1905 г.), судъ обязанъ уведомить, казенную палату о производстве по утвержденью завещашя, а наелйдникамъ предлагается внести причитающьйся съ наследства налогъ въ течете одного месяца со дня объявлешя имъ постановлены, которымъ определено количество такового. До взноса налога или обезпечешя его уплаты установленнымъ порядкомъ, наелйдникамъ не выдаются духовныя завйщашя съ надписью объ утверждены ихъ (т. V, изд. 1903, уст. о пошл., ст. 210, 215, 219).
Иное отношенье суда къ содержанью завйщашя. Окружный судъ, при утверждены завйщавйя въ охранительномъ порядкй, не входить въ раземотрйше законности распоряжешй завещателя (ст. 1066-). Опровергать ихъ действительность, вполнй или частью, предоставляется лицамъ заинтересованнымъ. Од
— 472 —
нако судъ, не ожидая споровъ, признаетъ недействительными завещашя лицъ не имеющихъ права завещать, и завещательный распоряжешя въ пользу лицъ, неспособныхъ къ приняню завещаннаго, если только неспособность техъ и другихъ лицъ явствуетъ изъ самаго завещашя (ст. 1066-). Здесь прежде всего возбуждается вопросъ, устранена ли для суда совершенно возможность входить въ разсмотреше законности завещашя? Несмотря на слова закона, что судъ не входить въ разсмо-треше распоряжешя завещателя, кроме указанныхъ случаевъ, нельзя отрицать за судомъ, органомъ государственной власти, права и даже обязанности отказывать въ утверждеши завещашй, противныхъ общественному порядку и нравственности, напр., если бы завещатель передавалъ свои капиталы на ре-волющонную организащю, или на безнравственное учрежденье. Но въ праве ли судъ входить въ разсмотреше законности содержашя тогда, когда распоряжешя нарушаютъ лишь интересы частныхъ лицъ? Законъ обязываетъ судъ признать недействительными: а) завещашя лицъ, не имеющихъ права завещать, и Ь) завещашя въ пользу лицъ, неспособныхъ къ принятью завещаннаго, при чемъ только въ томъ случае, если то и другое явствуетъ изъ самого завещанья, безъ особаго изследова-шя. Напр., изъ чтешя завещашя обнаруживается, что завещателю 19 летъ, или что наследство оставляется монаху. Следовательно, во всехъ другихъ случаяхъ судъ утверждаетъ завещаше, не входя въ разсмотреше законности распоряжешй, въ немъ содержащихся.
Спорнымъ можетъ быть вопросъ, какъ долженъ отнестись судъ къ завещанью родовой недвижимости, помимо ближайшаго родственника, другому лицу, напр., когда она завещается не родному сыну, жен!? Конечно, предполагается, что родовое свойство, со-отношеше наследниковъ, явствуетъ изъ чтешя завещашя, такъ какъ судъ не въ праве наследовать свойство завещаемаго имущества, а также то, есть ли у завещателя дети или нетъ. По мненью Анненкова, судъ не въ праве ex officio, безъ спора заинтересованныхъ лицъ, признать недействительнымъ распоряжеше о родовомъ имуществе, ибо здесь нарушенъ исключительно частный интересъ. Вопросъ долженъ быть перене-сенъ въ другую плоскость. Утверждая завещаше къ исполнению, судъ легитимируетъ наследника, т.-е. объявляетъ данное лицо имеющимъ право наследовашя. Въ праве ли онъ легитимировать лицо, заведомо для суда не имеющее права наследовашя?
— 473 —
Съ другой стороны, законъ вм4няетъ суду въ обязанность отвергать завещашя лицъ, не имеющихъ права завещать, и лицъ неспособныхъ къ принятию завЗицаннаго. Но родовой характеръ недвижимости не есть свойство вещи, а связь между лицами. Судъ съ очевидностью усматриваетъ, что завещатель не имеетъ права завещать свое родовое имеше данному лицу, и что назначенный по завещашю наследникомъ, по своему отношешю къ завещателю, неспособенъ принять завещанное ему имеше. Законъ прямо заявляетъ, что когда умерили оставилъ по себе родовое имеше, то наследство переходить къ наследнику по закону (ст. 1110, п. 1). Какимъ же образомъ судъ, вопреки ст. 1066- т. X ч. 1, утвердить завещаше къ исполнешю? (Contra реш. 10, 51.)
Разсмотреше содержашя завещайся можетъ привести къ обнаружению вънемъ пожертвовашявъ пользу богоугодныхъ заведешй и вообще на предметы благотворительности. Въ такомъ случае окружный судъ препровождаетъ выписку изъ завещания прокурору для сообщешя въ подлежапця ведомства (стт. 1090 и 1091).
Съ целью обезпечить возможный последств!я утверждешя завещашя, напр., отчуждения имешя, когда во время производства дела возбуждается уже споръ, законъ постановляетъ, что 1) если споръ возникаетъ до утверждешя завещашя къ исполнению, то самое утверждеше отлагается до разрешешя спора (стт. 1066—); 2) если споръ возникаетъ по утверждеши завёщашя, но до перехода завещаннаго имешя въ чье-либо владеше, то имеше отдается въ опекунское управлеше (ст. 1066—, 03,145). По мнешю Сената, эти меры гаранйи правъ наследниковъ должны быть принимаемы судомъ даже безъ ходатайства о томъ заинтересованныхъ лицъ (07, 64).
ТУТ. Утверждеше при наследовали по закону. Какъ мы уже видели, при открыли наследства безъ завещашя для наследниковъ по закону нетъ обязанности легитимировать себя. Наследники по закону могутъ вступить въ обладаше и пользоваше оставшимся имуществомъ сами, безъ всякаго со-учаспя органовъ власти. Такой наследникъ можетъ предъявлять искъ объ изъятии изъ чужого владешя вещи, принадлежащей къ составу наследства (75, 848); можетъ продать наследственную недвижимость, если нотар!усъ не сомневается въ его на-следственныхъ правахъ (96, 116); можетъ получить исполнительный листъ для исполнешя по обязательству, входившему въ составь правъ наследственныхъ (80, 101), и т. п.
— 474 —
Однако, если наследники по закону «считають необходи-мымъ», то могутъ обратиться къ содействью суда для определения ихъ правъ на наследство, т.-е. для легитимащи (уст. гражд. суд. ст. 1408). Обращеше делается къ суду первой ин-станщи на основаши общихъ началъ о подсудности по роду и цене наследственнаго имущества. Обращаться могутъ все наследники или только некоторые, хотя бы одинъ изъ несколь-кихъ, при чемъ на него нельзя возлагать обязанности доказывать суду, что онъ не единственный наследникъ и каковы наследственный доли всехъ другихъ сонаследниковъ. Можетъ случиться, что наследники будутъ одинъ за другими обращаться къ суду съ просьбою объ утверждеши ихъ въ праве наследовашя, и нетъ ничего невозможнаго, что межау различными частными определешями суда окажутся даже противореч!я, разрешимый только въ исковомъ процессе.
Наследники, явивппеся до истечешя шестимесячнаго срока, назначеннаго вызовомъ ихъ, могутъ быть допущены къ наследству совместно съ наследниками, находящимися налицо — въ порядке охранительномъ (ст. 1241). Если же они явятся по истечеши этого срока, то допущеше ихъ возможно въ порядке охранительномъ при условш соглайя на то со стороны остальныхъ, уже утвердившихся наследниковъ (76, 483), а при оспа-риваши ихъ правъ — въ порядке исковомъ. | Однако въ виду ст. 1408 уст. гр. суд. позднейшая практика Сената признала, что судъ въ праве предварительно определить права явившихся наследниковъ въ томъ же охранительномъ порядке и не обязанъ предоставить сторонамъ разбираться между собой въ порядке исковомъ (97, 71; 12, 22). |
Утверждеше въ правахъ наследовашя наследника по закону представляетъ собою только легитимащю, т.-е. признаше со стороны суда, что данное лицо, при наличности известныхъ суду обстоятельствъ, можетъ считаться наследникомъ. Но этимъ актомъ нисколько не преграждается возможность появлешя наследника по завещашю или другого наследника по закону, имеющаго больше правъ на наследство.
Если наследники явились по вызову въ то время, когда наследство было взято въ опекунское управлеше, или когда оно подверглось уже охранительнымъ мерамъ, какъ опись и опечатание, то они принимаютъ всю движимость по описи (ст. 1297), чемъ наследники обезпечиваютъ себя на случай возможности впоследствш спора, въ чемъ состояло и что могло стоить на-
— 475 —
средство, | но непременной обязанности сатавлять опись полученному наследству законъ на наследниковъ не возлагаетъ (69, 1292). |
При наследовании по закону судъ можетъ заставить наследниковъ уплатить налогъ съ наследства только тогда, если наследники просятъ объ утверждеши ихъ въ правахъ наследова-шя. Судъ постановляетъ определеше о вводе наследниковъ во владете дошедшимъ къ нимъ недвижимымъ имешемъ и о передаче имъ означенной движимости не прежде, какъ по взносе всего причитающагося казне налога или по обезпече-ти его уплаты установленнымъ образомъ (т. V, изд. 1903, уст. пошл. ст. 219). Если же наследники вступаютъ въ наследство, не обращаясь къ содействию суда, то налогъ взимается казенною палатою на основаши сведешй о составе наследства, доставленныхъ судебными приставами, которые принимали меры охранешя, или же на основаши сообщений подат-ныхъ инспекторовъ, когда охранительныя меры не имели места (ст. 210, 211).
IV. Оспариваше завещанifi. Завещашя, не отвечаю-пця внешнимъ и внутреннимъ услов!ямъ ихъ действительности, могутъ быть оспариваемы лицами, въ томъ заинтересованными. Споръ противъ завещашя можетъ быть возбужденъ только со стороны наследниковъ по закону или со стороны наследниковъ по другому завещашю, если наследодатель оставилъ несколько завещашй, потому что лишь ихъ права нарушаются завещательными распоряжениями (78, 60). Кредиторы законныхъ наследниковъ, какъ бы ни были заинтересованы въ переходе наследства къ ихъ должникамъ, не въ праве опровергать завещашя.
Опровержение завещашя можетъ основываться на формаль-номъ его недостатке или на несоответствш завещательныхъ распоряжений правамъ оспаривающихъ. Незаконность содержашя могла быть присуща завещашю въ моментъ его составлешя, напр., въ случае предоставлешя родового имен!я, помимо ближайшаго наследника, дальнейшему, или же можетъ наступить много после его составлешя, даже после смерти завещателя, даже после утверждешя завещашя къ исполнешю, въ случае, если родится законный сынъ завещателя и наследникъ въ родовой недвижимости, завещанной, за отсутств!емъ детей, племяннику. Помимо формальныхъ и матер!альныхъ недостат-ковъ завещашя, оно можетъ быть оспариваемо и со стороны
— 476 —
сознательности составителя завещашя,—едва ли не самый частый поводъ къ оспариваю».
Обстоятельства, съ которыми связывается недействительность завещаний, съ течешемъ времени стираются въ памяти свидетелей. Это въ особенности относится къ психическому состоя-шю завещателя. Переходъ наследства къ наследнику по завещаю» влечетъ за собой сл!яше отношешй, въ которыхъ со-стоялъ наследодатель, съ отношениями, въ которыхъ субъектомъ былъ наследникъ, и различие ихъ съ течешемъ времени становится затруднительными По этимъ, вероятно, соображешямъ законъ устанавливаетъ особую краткую давность для исковъ, имеющихъ своею целью опровергнуть силу завещашй. Для предъявлешя всехъ вообще споровъ противъ завещашй назначается двухлетий срокъ, который исчисляется со дня публикащи объ утверждеши завещашя къ исполнен!» (ст. 1066—).
Что собственно погашается этою сокращенною, спещально завещательною, давностью? Не можетъ быть сомне!я, что эта давность погашаетъ споръ о формальныхъ недостаткахъ завещашя или объ отсутствш у завещателя зраваго ума и твердой памяти. Но не подлежитъ также сомнешю, что эта давность не въ состояши погасить иска собственника къ наследнику, которому завещатель неправильно оставилъ чужую вещь, какъ свою. Первоначально Сенатъ высказался въ томъ смыслё, что двухгодичный срокъ установленъ для предъявлешя споровъ противъ действительности духовнаго завещашя, какъ завещательная акта, т.-е. противъ- действительности его со стороны внешнихъ формъ и условш, требуемыхъ закономъ (77, 79). Позднее Сенатъ изменилъ свой взглядъ и призналъ, что въ законе (ст. 1066—) не проведено различ!е между спорами по форме и спорами по содержашю завещашя, а потому всягай споръ противъ действительности духовнаго завещашя, утвержденная къ исполнен!» въ охранительномъ порядке, можетъ быть предъявленъ только въ течеше двухъ летъ со дня публикащи объ утверждеши завещашя къ исполнен!» (82, 49). Съ этой последней точки зрешя Сенатъ пришелъ къ выводу, что двухгодичнымъ срокомъ погашаются и споры о родовомъ происхождеши завещанная имущества (00, 73). Кроме того, Сенатъ разъяснилъ, что двухгодичный срокъ для предъявлешя исковъ о завещашяхъ можетъ относиться единственно къ такимъ распоряжешямъ завещателя, которыя подлежать непосредственному исполнен!» после его смерти (03, 73), а
— 477 —
потому этотъ срокъ не останавливаетъ спора, основаннаго на условномъ распоряжеши въ завещаны. Двухгодичною давностью не преграждается возможность возбуждать вопросъ о подлоге завещашя, какъ о преступлеюи (93, 11).
ЗамЬтимъ, что для малолетнихъ срокъ считается со дня до-стижешя ими совершеннолЬпя (ст. 1066—).
§ 72.
ПослЪдств1я принятая наследства.
Литература: Касс о, Объ отвптственности наслпдпикоп, 1894; Башмаковъ, Долговая отвптстеенноетъ наследника („Ж. М. Ю“, 1902, № 2); В о р м с ъ, Проекты закона о наследовали въ крестъянскиссъ земляссъ („Юрид. В-Ьстн.“, 1913, № 3). Бутов ск1й, Безповоротностъ отчужденья наследственнаго импнгя (В-Ьст. гр. пр., 1913, М 8).
Посл^дств1емъ принятая наследства является вступлеше наследника во все отношешя, въ которыхъ состоялъ при жизни наследодатель, за исключешемъ связанныхъ тесно съ его личными качествами. Онъ становится активнымъ субъектомъ правъ наследодателя и пассивнымъ субъектомъ его обязанностей. Принятое наследство, какъ совокупность имуществен-ныхъ отношешй, сливается съ имуществомъ самого наследника, какъ совокупностью имущественныхъ отношешй, которыми онъ былъ связанъ до принятая наследства. Слитыя въ одно, два имущества образуютъ одну массу, на которую могутъ обратить свое взыскание кредиторы >акъ наследодателя, такъ и наследника.
Разсмотримъ въ частности нйкоторыя последств!я осуществле-шя наследниками ихъ наследственнаго права и принятая наследства.
I. Иски о наследстве. По вступлеши въ имущество наследодателя, наследникъ, какъ субъектъ права, можетъ искать принадлежащая къ составу наследства вещи, если оне находятся въ чужихъ рукахъ, можетъ взыскивать долги съ должниковъ наследодателя, не исполнившихъ еще своихъ обязательствъ. Въ этихъ случаяхъ иски его основываются на при-надлежащихъ ему правахъ собственности и требовашя. Въ противоположность этому явлешю, не представляющему ника-кихъ особенностей съ юридической точки зрешя, выступаютъ иски о наследстве, какъ о совокупности правъ и обязанно
— 478 —
стей, присвоенныхъ лицомъ, которое въ действительности не имйетъ права наслйдовашя. Искъ имйетъ своимъ содержашемъ требоваше возвращешя или всего наслйдства, или определенной его части. Истецъ доказываетъ только свое качество на-слйдника, но онъ не обязанъ доказывать ни права собственности, ни права требовашя.
Искъ о наслйдствй можетъ быть предъявленъ къ лицу, овладевшему имуществомъ въ ошибочномъ предположены своихъ правъ наслйдовашя или въ сознаны отсутств!я у него такихъ правъ, или въ невйдйши преимущественныхъ правъ другого лица. Истецъ выставляетъ основашемъ свое наследственное право. Отвйтчикъ можетъ защищаться, только доказывая, что онъ не мнимый, а действительный наслйдникъ, только опровергая качество наследника въ лицй истца, не прибегая къ доказательствами, что наследодатель самъ не имйлъ права собственности на ту или другую вещь, что наследодатель неправильно прюбрйлъ то или иное право требовашя. Споръ можетъ вестись только въ этой плоскости наслйдственнаго правоотношены. Нашъ законъ предусматриваешь тотъ случаи, когда наслйдство поступило къ наелйдникамъ по закону въ то время, какъ по завйщашю право наслйдовашя присвоено иному лицу (ст. 1300). Судебная практика совершенно основательно распространяешь дййствте постановлены по этому предмету и на обратный случай, когда наелйдники по завйщашю принуждены уступить наслйдство наелйдникамъ по закону, опровергшими силу завйщашя (89, 101; 94, 5). Статьи эти слйдуетъ распространить и на иски однихъ законныхъ наслйдниковъ къ другимъ, ближайшихъ къ дальнейшими, которые, явившись до истечешя 6-тимйсячнаго срока, вступили ви обладаше наелйд-ствомъ (91, 105).
Если иски о наслйдствй будетъ удовлетворенъ судомъ, то ответственность обладателя наслйдства передъ наелйдникомъ различается, смотря по тому, было ли его обладаше основано на случайности или представляется намйреннымъ нарушешемъ чужихъ правъ.
Если наелйдники по закону вступили въ обладаше имуществомъ, не зная о существоваши завйщашя, а наелйдники по завйщашю, не зная о его недействительности, или если одни наелйдники по закону или по завйщашю не предполагали существовашя болйе близкихъ законныхъ наслйдниковъ или другого завйщашя, — то они не отвйчаютъ ни въ доходахъ,
— 479 —
ни въ управлении до момента предъявлешя къ нимъ иска (ст. 1300; 76, 458). Следовательно, тате обладатели наследства, подобно добросовестнымъ владельцамъ, обязываются возвратить его въ состоянии, въ какомъ оно находится во время предъявлешя иска; доходы, полученные съ имущества до этого момента, остаются въ пользу ответчиковъ. Сверхъ того, они имеютъ право требовать отъ наследниковъ возвращения имъ: а) всей суммы, уплаченной ими по долгамъ наследодателя, и Ь) всего капитала, вложеннаго въ доставшееся имъ имущество. | Очевидно, что всйми этими правами наследники пользуются только въ случае соблюдешя предписанныхъ закономъ меръ охранешя наследства (12, 69). |
Совершенно иное положеше обладателя, сознательно захватившая) наследство въ ущербъ действительному наследнику, напр., законнаго наследника, утаившаго завйщаше, составленное не въ его пользу. Такой обладатель разсматривается, какъ недобросовестный владелецъ (ст. 1303), и ответственность его обсуждается по началамъ, установленнымъ для недобросовестна™ владешя.
Возникаетъ вопросъ о судьбе сделокъ. По строгой логике, все сдйлки, совершенный неправильнымъ обладателемъ наследства, какъ не основанный на праве наследовашя, должны бы быть признаны недействительными. Но подобное правило могло бы отразиться въ высшей степени вредно на цйломъ ряде хозяйствъ, вступившихъ въ сделки съ обладателемъ наследства въ предположены действительности его правъ. Поэтому наше законодательство допускаетъ въ этомъ случай от-ступлеше отъ безусловна™ проведешя началъ права собственности и ограждаетъ интересы третьихъ лицъ. Если вещи, бывппя въ составе наследства, будутъ проданы или заложены до открытая спора, то продажа и залогъ признаются действительными и остаются въ силе. Зато деньги, полученныя по купчей или закладной обладателями наследства, взыскиваются съ нихъ въ пользу действительныхъ наследниковъ (ст. 1301). Сенатъ последовательно въ ряде рйшенгй проводить тотъ взглядъ, что «законъ предоставляетъ истинному наследнику искать себе удовлетворешя отъ лица, неправильно воспользовавшагося на-следственнымъ имуществомъ, но ограждаетъ третьихъ лицъ, добросовестно прюбревшихъ это имущество отъ того, кто въ данное время является безспорнымъ представителемъ наследственнаго права» (04, 23, 10, 97, 12, 11 ср. 13, 48).
— 480 —
IL Приращен1е наследственной доли. При совместному призваши несколькихъ наследниковъ возможны случаи, когда некоторые изъ нихъ не пргобретутъ вовсе права наследовашя или по пршбретеши не осуществить его, т.-е. не вступить въ права и обязанности, составляются наследство. Тогда можетъ наступить приращеше наследственной доли. Доля однихъ сонаследниковъ увеличивается на счетъ долей, предна-значенныхъ для другихъ. Причиною такого приращешя является то обстоятельство, что право каждаго сонаследника распространяется на всю наследственную массу и ограничивается правами другихъ, а потому съ устранешеми однихъ расширяется доля учаспя въ наследстве каждаго другого сонаследника. Поводами приращешя являются: смерть, лишеше всехъ правъ состояши, пострижете въ монашество безпотомственнаго наследника (если эти обстоятельства наступаютъ до открыли наследства, потому что после этого момента прюбретенное право наследовашя переходить къ наследникамъ наследника), недействительность какого-либо завещательная распоряжешя. Затемъ къ поводамъ приращешя относится отречеше отъ наследства со стороны наследника и непринятие имъ наследства въ течете установленнаго срока.
Некоторые полагаютъ, и такова, повидимому, точка зрешя Сената (80, 129, 86, 23), что, въ виду отсутствСя въ нашемъ законодательстве постановлешй о приращеши, отпадеше какой-либо наследственной доли можетъ иметь своимъ послед-ств1емъ только одно,—повороть ея къ законнымъ наследникамъ. Но право приращешя основывается не на тексте закона, а на толковаши воли завещателя. Если изъ чтешя завещашя съ очевидностью выступаетъ, что завещатель не имелъ совсемъ намерешя отдавать свое имущество наследникамъ по закону, то передача отпавшей наследственной доли по обстоятельствами, быть можетъ, не предвиденными завещателемъ, была бы уклонешемъ отъ исполнешя его воли, или даже распоря-жешемъ его имуществомъ вопреки его воле. Эту точку зрешя принужденъ былъ признать и Сенатъ. Разсматривая случай, когда на наследника возлагалась обязанность уплатить денежную сумму брату завещателя, умершему ранее завещателя, Сенатъ высказали, что невыплаченная за смертью отказопри-нимателя сумма не составляетъ имущества, оставшагося вне завещашя, на которое имели бы право наследники по закону, а остается за наследникомъ по завещашю (09, 40).
•— 481 —
При наследоваши по завещашю, когда каждому изъ сона-сл'Ьдниковъ самостоятельно определена его доля въ наследстве, освобождеше одной какой-либо доли не влечетъ за собою приращены. Напр., завещатель имущество разделено на две половины: смерть одного изъ наследниковъ или признаше одного изъ распоряжений недействительнымъ не увеличиваютъ доли другого, а оставляютъ половину имущества безъ завещания, которая и поступаетъ къ законнымъ насдедникамъ (ст. 1110). Но если завещаше составлено такимъ образомъ, что изъ него обнаруживается намереше завещателя оставить все имущество темъ лицамъ, которыя назначены наследниками, то освобождение одной какой-либо доли идетъ на пользу всехъ остальныхъ и пропорщонально величине ихъ долей. Чтобы завещательные наследники отстранили законныхъ наследниковъ въ праве на освободившуюся часть, необходима выраженная въ этомъ смысле воля завещателя,—предполагать ее мы не имеемъ основашя. Въ иныхъ завещашяхъ известная группа наследниковъ связывается по воле завещателя особымъ отношешемъ, такъ что приращеше совершается только въ ихъ среде, не касаясь другихъ наследниковъ. Нцпр., завещатель назначаетъ свое имеше сыну своему Петру, а дочерямъ, Анне и Глафире, капиталь, положенный въ банкъ для ихъ обезпечешя, или, напр., завещатель оставляетъ половину своего имущества сыну, а другую половину всемъ своимъ племянникамъ поровну. Смерть одного изъ племянниковъ будетъ иметь своимъ послйдствземъ увели-чеше долей остальныхъ племянниковъ, но не сына.
Приращеше не есть особое, самостоятельное наследоваше, оно производится отъ основного наследовашя, къ которому прирастаетъ. Поэтому а) принявппй основную долю долженъ признаваться принявшимъ и дополнительную долю безъ особаго акта принятая, Ь) принявппй основную долю не можетъ отречься отъ дополнительной, с) принявшей основную долю отвечаетъ и по дополнительной доле.
Въ наследованы по закону наследники не определяются до открытая наследства, не только въ этотъ моментъ. Поэтому смерть, лишеше правъ, монашество одного изъ техъ лицъ, которыя имели бы право наследовашя, если бы не эти обстоятельства, не даютъ и повода къ приращешю. Такое значеше имеетъ только отречеше и неявка по вызову въ течеше уста-новленнаго срока. Освободившаяся вслГдств!е такихъ обстоя-тельствъ доля поступаетъ къ прочимъ законнымъ насдедникамъ,
Учебя. русса. граждан. права. Т. II.
— 482 —
соответственно доле каждаго. Однако, это общее правило нисколько видоизменяется, встречаясь съ постановлешями нашего законодательства о родовыхъ недвижимостяхъ. Последшя не идутъ по приращешю къ наследникамъ изъ другого рода.
III. Разделъ наследства. Наследство можетъ по за-вещанпо или по закону перейти не къ одному, а къ несколь-кимъ наследникамъ. Тогда между ними образуется общая собственность относительно вещей, принадлежащихъ наследодателю, а относительно обязательствъ, входящихъ въ составь наследства, между ними устанавливается солидарность. Когда наследники пожелали остаться въ общемъ владЬши вещами, входившими въ составь наследства, недвижимостями, капиталами, то положеше каждаго изъ нихъ представляется довольно етес-нительнымъ. Ни одинъ изъ нихъ не въ праве продать своей доли, пока прочее сонаследники не откажутся прюбр4сти ее для себя съ уплатою по оценке (ст. 1314). Следовательно, продажа, учиненная безъ согласия сонаследниковъ, въ пользу которыхъ законъ установилъ право преимущественной покупки, будетъ недействительна (contra реш. 76, 559). Отсюда обнаруживается стеснительность такого положешя для сонаследниковъ и потребность раздела наследства.
Подъ этимъ именемъ понимается разделъ какъ всего наследства, т.-е. совокупности правъ и обязанностей, такъ и установившейся между сонаследниками общей собственности въ отношешй недвижимости или капитала. Съ точки зрешя юридической тотъ и другой случай представляютъ мало различ!я. Разделъ наследства основывается не на особенномъ наследственномъ праве, а на общихъ началахъ вещнаго и обязательственнаго права. Къ нему применяются те же положешя, какъ и къ разделу, имеющему иное основаше. Разделу подлежитъ ценность наследства, за вычетомъ пассива, если только вопросъ о разделе не возникаешь уже тогда, когда долги наследодателя выплачены, и идетъ речь только объ общей собственности. Разделъ ценности можетъ быть произведенъ или: а) распределешемъ между сонаследниками вещей и обязательствъ, входившихъ въ составь наследства, въ соотв4тств!и ихъ ценности съ долею каждаго, или Ъ) обращешемъ всего имущества въ деньги, который и разделяются пропорционально долямъ. Разделу подлежитъ только наследственная масса безъ привлечешя съ целью уравнешя собственнаго имущества сонаследниковъ (ст. 1320). Но, при разделе, въ видахъ уравнешя, принимаются въ сооб-
— 483 —
ражеше части наследственнаго имущества, полученный некоторыми изъ нихъ ранее въ виде выдела или приданаго (ст. 1003). Разделъ предполагаетъ учаспе всехъ сонаследниковъ въ общемъ наследственномъ имуществе и обнимаетъ совокупность всехъ наследственныхъ правъ и обязательствъ (83, 32). Въ разделе принимаютъ учаспе сонаследники, однако, если какая-нибудь наследственная доля была продана съ публичнаго торга, то пр!обревшее эту долю постороннее лицо, замещая наследника, подчиняется требованью прочихъ наследниковъ разделить имущество, и потому обязано соучаствовать въ наследственномъ разделе (91, 23).
Разделъ производится по соглашению или судебнымъ порядкомъ (ст. 1315). Полюбовный раздплъ основывается на договоре между всеми сонаследниками (05, 7) а потому разъ совершенный разделъ не подлежитъ измененью иначе, какъ съ общаго соглас!я. Такой разделъ совершается самими наследниками или чаще всего при учаспи Horapiyca. Договоръ о разделе наследства, въ составь котораго входить недвижимости, выражается въ раздельномъ акте, который носить название раздельной записи, и совершается крепостнымъ порядкомъ. Напротивъ, разделъ наследства, состоящаго изъ одной движимости, можетъ быть совершенъ въ письме, въ форме нотар!аль-ной или домашней, и даже словесно (72, 395). Возможность договорнаго раздела не исключена и тогда, когда въ числе сонаследниковъ находятся малолетше, которые въ этомъ случае представлены опекунами. Но проектъ раздела требуетъ утверждены окружнаго суда (ст. 1336).
Соглашеше между сонаследниками не всегда легко достигается. Этому мешаютъ несогласие между ними, упорство некоторыхъ изъ нихъ, наконецъ, затрудненья, возникаюпця при разделе. Тогда по требованью одного изъ наследниковъ, на-ступаетъ судебный раздплъ. Но, прежде чемъ приступить къ дележу силою власти, судъ предоставляетъ самимъ наследникамъ согласиться и разделиться полюбовно. Съ этою целью имъ дается сроку два года, считая съ того времени, какъ подано въ судъ прошенье о разделе (стт. 1317 и 1318). Наследники побуждаются къ мирному окончашю дела въ этотъ срокъ угрозою штрафа, который, въ размере б*/« со всего актива наследства, падаетъ на виновныхъ въ неудаче. Укрощенье строптивыхъ!
По истеченья указаннаго срока для полюбовнаго раздела, судъ, по новой просьбе хотя бы одного изъ наследниковъ, 31*
— 484 —
приступаешь къ судебному разделу. Во избежаше злоупотреблений, наследственное имущество берется въ опекунское управлеше, съ наложешемъ запрещешя на недвижимость. Усло-в!ями судебнаго раздала являются: а) несомненность правъ наследовашя каждаго изъ сонаследниковъ и Ъ) определенность доли каждаго. Судебный разделъ происходить подъ наблюде-шемъ одного изъ членовъ суда, который можетъ поручить за-ведываше ходомъ производства по составлешю проекта раздела одному изъ нотар1усовъ (уст. гр. суд. стт. 1411 и 1412). Членъ суда назначаешь заседаше для выбора лицъ, которымъ сонаследники поручаютъ, по общему согласую, приведете въ известность состава и положешя наследственнаго имущества, съ производствомъ описи и оценки, и составлешя проекта раздела. При несогласш наследниковъ въ выборе такихъ лицъ, послед-шя назначаются членомъ суда. На основашяхъ, указанныхъ этими выборными лицами, и учреждается судебный разделъ (уст. гр. суд. стт. 1413, 1414 и 1417).
Если въ составе наследства остались нераздельный вещи и нераздробляемыя имущества: дворы, заводы, фабрики и лавки, то оне назначаются однимъ изъ сонаследниковъ, съ темъ, что если ценность такихъ вещей превосходишь величину ихъ доли, то они обязываются удовлетворить другихъ сонаследниковъ деньгами. Когда въ составе наследства оказалось одно только нераздробляемое имущество, напр., одна фабрика, то преимущественное право на нее принадлежитъ старшему («по рождению, летами»—78, 18) наследнику (после издавая зак. 3 1юня 1912 г., полъ не играешь уже значешя и преимущественное право удержания имешя можешь принадлежать и женщине (13, 41);[ если старппй не въ состояши заплатить другимъ ихъ части или не желаешь брать нераздробляемое имеше, то право переходить къ другому младшему наследнику (ст. 1324). Если и самый младппй наследникъ отклоняешь отъ себя нераздельное имеше, то разделъ судебнымъ порядкомъ становится не-возможенъ (09, 10). Вне этого случая, совершенно своеобразная) для русскаго права, все наследственное имущество делится на равноценный части и затемъ жребй решаешь, кому достанется какая изъ нихъ (ст. 1322). Здесь, какъ бы случайно, пробилась мысль, которая въ настоящее время принимаешь господствующее положеше въ Европе. Въ противоположность Франщи, где наследство всегда делится между наследниками въ натуре, что приводишь къ чрезвычайному дроблешю
— 485 —
крестьянской поземельной собственности, въ Гермаши, напро-тивъ, законъ подцерживаетъ охотно стремлеше крестьянъ отдать все, свое земельное хозяйство одному изъ д4тей, который уже и долженъ удовлетворить остальныхъ сонаследниковъ денежными суммами (Anerbenrecht). Кроме Гермати, этой же системы придерживаются Австр1я, Испашя, отчасти Швейца-р]'я, новый кодексъ которой предоставляет кантонамъ определять minimum, ниже котораго наследственный разделъ не долженъ доводить земельные участки (§ 61 б). Конечно, ст. 1324 имеетъ въ виду вовсе не мелкую крестьянскую собственность, а заводы, фабрики, лавки. |Въ 1913 г. Главнымъ Управлеш-емъ землеустройства и земледйл!я выработанъ «проектъ пра-вилъ о предупрежденш дроблешя мелкой земельной собственности», усвоивппй мнопя черты прусской оргализащи Anerbenrecht. Проектомъ запрещается дроблеше земли при наслЬд-ственныхъ раздЬлахъ дальше определенная предела, за которымъ участки считаются уже неделимыми. Для каждой губерши определяется низппй и выспдй предЬлъ, соотвЬтствуютщй двумъ высшимъ или указаннымъ надЬламъ по положенно 1861 года. При переходе участка къ несколькимъ наследникамъ, изъ числа ихъ за однимъ признается «право преимущественнаго на-следоватя участка или частей его». Неделимая часть участка переходить къ преимущественному наследнику, который обязанъ вознаградить денежно остальныхъ наслёдниковъ за ихъ наследственный доли. При возможности раздела участка на несколько частей въ пределахъ неделимости, соответственно увеличивается и число преимущественныхъ наследниковъ съ соответствующими обязанностями вознаграждешя. Порядокъ постепенности призвашя преимущественныхъ наследниковъ определяется старшинствомъ возраста наследниковъ сначала мужского, а потомъ женскаго пола, для крестьянъ требуется еще проживайте вместе съ наследодателемъ.|
Полюбовный разделъ, какъ основанный на договоре, неиз-мененъ. Но судебный разделъ можетъ подлежать еще переделу, если въ течете года со времени раздела подана будетъ просьба въ судъ со стороны какого-либо изъ сонаследниковъ, доказавшаго, что онъ былъ обиженъ и получилъ на свою часть удЬлъ меньше другихъ (стт. 1332 и 1335). Обжаловаше судебнаго раздела не на этомъ основаши, а въ виду несоблю-дешя установленныхъ формъ, можетъ последовать только въ общемъ порядке обжалования судебныхъ определен^.
— 486 —
VI. Ответственность наследниковъ. Такъ какъ наследникъ вступаетъ во всЬ юридическая отношешя, въ которыхъ состоялъ наследодатель, и такъ какъ они сливаются, объединенный однимъ субъектомъ, съ отношешями, въ которыхъ состоялъ до этого времени самъ наследникъ, то наслпдникъ отвпчаетъ за долги наследодателя, какъ за свои собственные. Его ответственность передъ кредиторами наследодателя не ограничивается ценностью прюбр£теннаго наследства, но распространяется на все его собственное имущество. Это положеше вытекаетъ логически изъ современна™ понятая о насле доваши, оно подкрепляется историческими основашями той эпохи, когда имущество принадлежало семье и смерть главы означала не изменеше субъекта правъ и обязанностей, а только смену распорядителя.
Но съ современной точки зрешя такая неограниченная ответственность наследниковъ представляется несправедливой. Трудно понять, за что одно лицо должно отвечать по обязательствамъ другого, въ которыхъ оно не принимало никакого учасйя. Кредиторы наследодателя верили только его имущественной состоятельности и привлечете къ ответственности новаго лица составляетъ для нихъ пр!ятную неожиданность. Если и наследникъ можетъ освободиться отъ подобной ответственности отречешемъ или непринятаемъ, то не следуетъ упускать изъ виду, что нередко наследникъ можетъ легко ошибаться насчетъ экономическаго состава наследства, и что некоторые наследники, особенно дети, считаютъ своимъ нрав-ственнымъ долгомъ принять наследство, какова бы ни была его ценность. Несравненно правильнее было бы ликвидировать каждое наследство и только оставшуюся, за удовлетворешемъ кредиторовъ, ценность распределять между лицами, имеющими право наследовашя.
Чемъ сильнее было римское вл1яше на то или другое законодательство, темъ резче выразилась въ немъ идея неограниченной ответственности наследника (ultra vires). Чемъ новее законодательство, темъ настойчивее проводить оно идею устра-нешя этой неограниченной ответственности. Франщя, съ ея кодексомъ начала XIX столетая, ставить принципомъ неограниченную ответственность (§§ 724, 873), и лишь въ виде исключешя допускаетъ ответственность въ предйлахъ ценности принята™ по описи наследства. При составлены гражданскаго кодекса Гермаши, вопросъ о томъ, долженъ ли наследникъ
— 487 —
отвечать только принятыми насл’Ьдствомъ или, сверхъ того, и вс4мъ своимъ имуществомъ, явился однимъ изъ самыхъ бо-евыхъ. Споръ при выработка кодекса отразился на редакцш его, которая сейчасъ возбуждаетъ новые споры въ ттоштмяти дййствущаго закона. Что въ самомъ дйле значить такая неясная фраза: «наследникъ отвечаетъ за наследственные долги» (§ 1967). Если даже и видйть въ ней выражение неограниченной ответственности, то все же необходимо признать правильнымъ замечан!е, что случаи, когда законъ допускаетъ ответственность въ пределахъ принятаго наследства, такъ многочисленны, что въ действительности неограниченная ответственность, выраженная, какъ правило, является только редкимъ исключеваемъ (§ 1975). Въ томъ же направлении и еще дальше вдеть швей-Ьарскй кодексъ начала XX века. Правда, и въ немъ высказано положеше, что наследникъ, принявшей наследство, лично отвечаетъ за его долги (§ 560), но такое последств!е можетъ наступить только по личному его желанно. Въ самомъ деле, наследнику открыта возможность или заявить о приняли наследства по описи съ ответственностью въ пределахъ ея содержания (§ 580), или потребовать офищальной ликвидащи (§ 593), которая погасить все долги и выдастъ наследнику только остатокъ, если таковой окажется. Анппя, далекая отъ римскаго вл!яшя, совершенно не знаетъ принципа неограниченной ответственности,—въ этой стране наследникъ всегда отвечаетъ только въ пределахъ ценности, перешедшей къ нему съ наследствомъ.
Въ вопросе объ ответственности наследника за долги наследодателя Росйя стоить на крайнемъ флангЬ. По русскому законодательству общее правило состоитъ въ томъ, что наследникъ отвечаетъ неограниченно всемъ своимъ имуществомъ, и только въ несколькихъ, совершенно невначительныхъ, случаяхъ эта ответственность слагается съ него. Сводъ Законовъ принялъ господствовавшую въ его время римскую точку зрешя, не считаясь съ темъ, что принципъ неограниченной ответственности не имйлъ исторической опоры въ русскомъ праве,— приведенные подъ ст. 1259 т. X ч. 1 источники и на иотъ разъ, какъ и во многихъ другихъ случаяхъ, отказываются оправдать содержаше.
Неограниченная ответственность распространяется на всехъ наследниковъ, какъ назначаемыхъ завегцашемъ, такъ и призываемыхъ по закону (ст. 1259). Воля завещателя не въ состо-
— 48S —
яши устранить этихъ последствй принятая наследства. Въ законе содержатся, однако, указашя на отдельные случаи, когда ответственность наследниковъ не идетъ за пределы ценности принятаго наследства. 1) Если наследодатель совершилъ пре-ступлеше, которое причинило потерпевшему матер!альные убытки, то обязанность вознаграждешя переходить на наследниковъ съ темъ, однако, что ответственность ограничивается имуществомъ, доставшимся имъ отъ виновныхъ (улож. наказ, ст. 59 и 61); 2) по долговымъ обязательствамъ, безсрочнымъ и выданными срокомъ до востребовашя, если они представлены ко взыскание по смерти заемщика, наследники его ответствуютъ только всемъ принятыми ими по наследству отн должника имешемп (ст. 1259, прим.). Практика желала бы расширить случаи ограниченной ответственности: а) при наследовавши во-сходящихн на основаши ст. 1146, которая въ действительности вовсе не отменяетъ на этотъ случай наследования ст. 1259, а лишь устанавливаетъ меру, охраняющую интересы кредитс-ровъ; Ь) при наследовали супруговъ на основаши указной части, которую противопоставляютъ наследственной доле, хотя историчесие признаки этого различ!я давно стерлись.
Если наследниковъ несколько, то ответственность за долги наследодателя распределяется между ними соответственно наследственной доле каждаго (ст. 1259 п. 1, ст. 1543). Каждый изъ сонаследниковъ отвечаетъ всемъ своимъ имуществомъ, но величина долга, падающая на него, пропорциональна доле его въ наследстве.
Ответственность сонаследниковъ только долевая, но не солидарная, потому, что последняя нигде въ законе не выражена, а следовательно и не можетъ предполагаться. Съ другой стороны, такъ какъ неограниченна ответственность основывается на идее слзяшя имуществъ наследодателя и наследника, то ответственность наследника не можетъ разсматриваться какъ субсщцарная. Другими словами, наследникъ отвечаетъ передъ кредиторами, хотя и пропорцюнально своей наследственной доле, но не выжидая обнаруженной недостаточности (Наследства, доставшагося какъ ему, такъ и другимъ наследникамъ, а ймъ менее объявлешя всехъ наследниковъ несостоятельными должниками, какъ это, невидимому, полагаетъ Сенатъ (81, 187).
Въ отношешй ответственности воля завещателя способна произвести некоторый изм!нешя и распределить ее между на-
— 489 —
следниками по собственному усмотрешю. Завещатель можетъ обязать однихъ наследниковъ платить больше, другихъ меньше, можетъ возложить на некоторыхъ погашение определен-ныхъ долговъ, иныхъ совсемъ освободить. Но это распоряжеше завещателя, равно какъ и соглашеше между самими наследниками о взаимномъ распределеши обязательствъ, имеетъ силу только по отношенпо къ наследникамъ, для определешя ихъ расчетовъ между собою, но не въ состояши ни въ чемъ изменить определенныхъ закономъ правъ третьихъ лицъ, который могутъ всегда требовать отъ наследниковъ удовлетворешя, соразмернаго наследственной доле. Некоторымъ исключеюемъ оказывается тотъ случай, когда къ одному изъ наследниковъ переходить недвижимость, обремененная залогомъ. Платежъ долга, обезпеченнаго залогомъ, падаетъ исключительно на этого наследника, хотя бы и несоразмерно его наследственной доле, по той причине, что въ силу особенности, присущей нашему законодательству, кредиторъ можетъ обращать свое взыскаше только на заложенную вещь, следовательно, онъ лишенъ возможности требовать платежа отъ кого-либо изъ друтихъ на-наследниковъ (80, 70).
Въ виду той тяжести, которую возлагаетъ на наследниковъ принятае наследства въ случае превышения пассива надъ акти-вомъ, иностранныя законодательства, следуя римскому и древнегерманскому праву, даютъ наследникамъ особую льготу, известную подъ именемъ beneficium inventarii. Принимая наследство, наследникъ можетъ заявить, что онъ соглашается на это дей-CTBie только подъ услов!емъ означенной льготы. На такое заявлеше дается весьма кратки срокъ, напр., месяцъ (герм, гражд. улож. § 1975, швейц, гражд. код. § 580). Кредиторы наследодателя приглашаются, въ порядке вызывного производства, заявить свои требовашя, въ течете определеннаго срока. Затемъ въ течете также небольшого срока наследникъ долженъ принять наследство по описи, въ присутствии представителей общественной власти. При соблюдеши этого порядка наследникъ освобождается отъ ответственности своимъ имуществомъ и отвечаетъ только ценностью наследства, которая установлена была инвентаремъ. Русскому законодательству эта инвентарная льгота, къ сожалешю, неизвестна. Въ правилахъ объ охране-ши торговыхъ предпр!ятай (ст. 1238, прил.) нельзя не заметить следовъ западнаго вл!яшя и мысли объ инвентарной льготе (стт. 3, 7 и 10), но положешя высказаны настолько
— 490 —
неясно и противоречиво, что лишены почти всякаго практи-ческаго значешя.
Если инвентарная льгота имеетъ въ виду охранить справедливые интересы наследниковъ, то Ъеп^сгит seperationis предназначается къ обезпечешю не менее почтенныхъ интересовъ кредиторовъ. Эти интересы могутъ значительно пострадать отъ того последств!я, въ силу котораго имущество наследодателя сливается съ имуществомъ наследника, быть можетъ чрезмерно обремененнымъ долгами. Такимъ путемъ кредиторы наследодателя доверявппе его состоятельности, принуждены неожиданно вступить въ состязание съ кредиторами наследника. Совершенно верныя права могутъ оказаться неосуществимыми, если наследство перейдетъ къ лицу несостоятельному. Поэтому вполне справедливо предоставить кредиторамъ наследодателя преимущественное право удовлетворешя изъ ценности наследства, въ виду которой они оказывали кредитъ. Обособление наследства отъ имущества наследника допускается западными законодательствами (франц, код. §§ 878—881, герм. улож. § 1981 п. 2, швейц, код. §§ 594). Въ нашемъ законодательстве нетъ никакихъ указашй на возможность такого обособлешя, хотя наша судебная практика, признавая справедливые интересы кредиторовъ, старается провести это начало и въ русскую жизнь (87, 76). Но соображешя, выводимыя изъ русскаго законодательства, не могутъ быть признаны убедительными, потому что они имеютъ экономичесгай, а не юридически характеръ. Въ положительномъ законодательстве, не касающемся вовсе этого вопроса, едва ли можно сделать выводъ о возможности обо-соблешя наследства и преимущественномъ праве кредиторовъ на его ценность. Единственное косвенное указаше встречаемъ мы въ т. XI ч. 2, уст. суд. торг., ст. 498 п. 3, где говорится, что несостоятельностью признается, когда наследники послё умершаго, не вступая въ наследство по несоразмерности его съ долгами, отъ приняня отрекутся или же кредиторы имъ не поверять. Въ последнихъ словахъ заключается некоторый намекъ на право кредиторовъ остановить переходъ наследства, но, однако, подъ услов1емъ объявлешя несостоятельности. Въ обособлеши двухъ имуществъ могутъ быть заинтересованы не только кредиторы наследодателя, но и кредиторы наследника, состоятельности котораго можетъ угрожать приняйе, можетъ быть изъ уэажешя къ памяти отца, наследства, обремененнаго долгами. Однако, кредиторы наследника не въ праве просить
— 491 —
объ обособивши имуществъ, потому что въ нашемъ законе нЬтъ никакихъ на то указашй, да и по существу такое право было бы необосновано, если принять во внимаше, что они нич'Ьмъ не обезпечивались отъ самыхъ рискованныхъ операщй, въ какая могъ вступать ихъ должникъ.
§ 73.
Завещательный отказъ.
Литература: Башмаковъ, Быть или не быть, понятью завлща-телънаго отказа п русскомъ законодатеметвп („Ж- М. Ю.“ 1901, № 7); Бутовск1й, Наследники и .teiamapiu (В. пр. и нот. 1911, № 23).
I. Понятье объ отказ к Рядомъ съ распоряжениями, направленными къ предоставленью опред'Ьленнымъ лицамъ правъ наследовашя во всемъ или въ части имущества, въ завещашй могутъ оказаться отказы или легаты. Подъ именемъ завеща-тельнаго отказа следуетъ понимать такое завещательное распоряжение, которымъ въ пользу известного лица предоставляется или устанавливается определенное право за счетъ наследственной массы. Лицо, въ пользу котораго такое право предоставлено или установлено, называется легатар!емъ, что на руссшй языкъ передается выражешемъ «отказополучатель»..
а. Завещательный отказъ есть всегда право, но не обязанность, хотя по связи съ правомъ можетъ быть возложена и обязанность, напр., съ отказомъ заложеннаго дома на отказополучателя возлагается обязанность очистки долга. Завещательный отказъ состоитъ изъ одного или несколькихъ опре-деленныхъ правъ, и этимъ отличается отъ наследования которое есть право вступлешя въ совокупность юридическихъ отношешй, активныхъ и пассивныхъ, оставшихся после наследодателя, хотя бы и не во всю, а только часть ея. Завеща-тельнымъ отказомъ можетъ быть предоставлено право, выделяемое изъ наследственной массы: 1) вещное, напр., когда отказывается кому либо верховая лошадь или вклада въ сберегательной кассе; 2) обязательственное, напр., когда отказывается кому либо право требовашя, принадлежавшее наследодателю и пока еще не осуществленное; 3) исключительное, напр., когда ученый отказываетъ университету свое авторское право на свои труды. Завещательнымъ отказомъ можетъ быть установлено вновь право, не существовавшее въ наследствен
— 492 —
ной массе, но за счетъ наследственной массы: 1) актомъ односторонней воли завещателя, напр., когда отказывается пожизненное пользовавае домомъ, право собственности на который завещается наследнику; 2) актомъ двусторонней воли наследодателя и наследника, напр., когда наследодатель возлагаетъ на наследника обязанность выдать отказополучателю денежную сумму. Последшй видь отказа только и можетъ быть признанъ обязательственнымъ отказомъ, въ противоположность всемъ остальнымъ, въ которыхъ отказополучатель прюбретаетъ право не черезъ наследника, и не въ зависимости отъ его соглайя принять наследство, а непосредственно отъ наследодателя въ силу завещашя. Все остальные виды отказа, кроме обязательственнаго, объединяются весьма неточно и въ ущербъ правильному представлешю, подъ именемъ вещнаго отказа.
Ь. Отказъ, какъ завещательное распоряжеше, составляетъ предложенге, исходящее отъ завещателя. Оно обращено, при отказе определеннаго права, принадлежавшаго къ составу наследства, и при отказе определеннаго права, устанавливаемаго одностороннею волею завещателя,—къ лицу отказополучателя, соглайе котораго только и требуется для того, чтобы онъ сталь субъектомъ завещаннаго ему права. Оно обращено, при обя-зательственномъ отказе, съ одной стороны къ отказополучателю, соглайе котораго необходимо для того, чтобы онъ сталъ субъектомъ права, а съ другой стороны къ наследнику, соглайе котораго необходимо для того, чтобы отказополучатель могъ стать субъектомъ права требовать отъ наследника исполнешя воли завещателя. Соглайе наследника выражается въ приняпи наследства. При обязательственномъ отказе между наследникомъ и отказополучателемъ создается обязательственное отношеше, какъ между должникомъ и кредиторомъ.
с. Характеромъ отказа определяется моментъ пргобрптенгя права. При обязательственномъ отказе отказополучатель npi-обретаетъ право требовашя лишь съ момента приняпя наследникомъ наследства. Поэтому, если бы до этого момента отказополучатель умеръ, то къ его наследникамъ право перейти не можетъ и прекращается. При всякомъ другомъ отказе отказополучатель становится субъектомъ права, выделеннаго завещателемъ изъ наследственной массы или установленнаго на наследственной массе, въ моментъ приняпя отказа съ обрат-нымъ действ!емъ къ моменту смерти завещателя, но право на отказъ прюбретаетъ въ моментъ открытая наследства. Поэтому,
— 493 —
если бы отказополучатель умерь, не успйвъ выразить coriacie на сделанное ему предложеше, его право переходить къ его наслЬдникамъ. Кроме того, отказополучатель можетъ требовать передачи ему завещаннаго въ томъ виде, какой оно имело въ моментъ открытая наследства, а следовательно со всеми доходами и приращешями.
d. Отказъ выражается въ формгь завещательного распоря-женгя, а потому отказъ вне завещашя силы не имеетъ. Не только словесно, но даже въ частномъ письме или въ офищаль-номъ документе выраженное обещаше предоставить или установить право не влечеть за собою желаемыхъ юридическихъ последствий.
II. Инос транныя законе дательства. Развитая теор!я легатовъ дана была въ Риме, где она играла крупную со-щальную роль. Римское право выработало два вида легата: вещный (per vindicationem) и обязательственный (per damnatio-nem). Современный законодательства въ понимаши и въ построены легатовъ проявляютъ значительное различие.
Французское законодательство легатаргями называете вообще всехъ наследниковъ по завещашю въ отлич!е отъ наследниковъ по закону. Среди легатар!евъ оно различаетъ три вида: 16gataires universels, которымъ по завещашю оставляется все наследство, 16gataires a titre universe!, которымъ завещана определенная часть наследства, и 16gataires particuliers, или собственно легатар!евъ, которыхъ законъ определяете уже чисто отрицательнымъ путемъ: всяки иной легате есть частный (франц, гражд. код. § 1010). При такомъ определены отказа трудно ожидать, чтобы законъ различалъ отказы вещные и обязательственные, и во французской юриспруденщи далеко не безспорнымъ считается, знаете ли и допускаете ли кодексъ вещные легаты. Частный легатарй не отвечаете за долги наследства за исключешемъ случая сбавки отказа.
Германское законодательство даете многочисленный и многословный постановления о легатахъ (Vermachtniss), противополагая ихъ завещательному назначение наследника. Относительно двухъ видовъ отказовъ германское гражданское уложе-н:е заняло совершенно определенную позицпо: оно признало только обязательственный легате: отказомъ устанавливается въ пользу наделеннаго право требовать отъ обремененнаго пре-доставлешя отказаннаго предмета (§ 2174). Вещный легате былъ сознательно отвергнуть законодателемъ изъ опасешя за
— 494 —
интересы кредиторовъ, которые могли бы пострадать отъ того, что завещатель некоторый п,4нныя вещи могъ бы выделить изъ наследственной массы и предоставить ихъ кому нибудь помимо наследника. ЛегатарЫ въ удовлетворены своихъ требовашй къ наследнику стоять позади наследственныхъ кредиторовъ.
Сжато, кратко, но лучше всего построены легаты въ швей-царскомъ законодательстве. Наследодатель можетъ назначить кому-либо, не делая его наследникомъ, имущественную ценность (liberality, Vermogensvortheil) посредствомъ легата. Онъ можетъ или отказать предметъ, входящей въ наследство, или узуфруктъ всего или части наследства, или же обязать своихъ наследниковъ совершить, за счетъ наследства, какое-либо дЬй-ciBie въ пользу известнаго лица или освободить последнее отъ обязательства. Легаты, которые выходятъ- за пределы ценности наследства, могутъ быть подвергнуты пропорщональной сбавке (§§ 484—486).
Ш. Русское законодательство. Долгое время упорно поддерживалось мнеше, что русскому законодательству совершенно чужда идея отказа, что оно знаетъ только наследниковъ, но не легатарйевъ. Въ последнее время этотъ взглядъ подвергся пересмотру и въ литературе и въ судебной практике.
Можно ли утверждать, что нашему закону неизвестенъ летать? Ст. 1086 признаетъ за завещателемъ право обязывать своихъ наследниковъ денежными выдачами, — очевидно, въ пользу лицъ, не принадлежащихъ къ числу наследниковъ. Точно также ст. 1011 прим, говорить, что завещатель имеетъ право, силою завещашя, обязать избранного наследника къ исполненью некоторыхъ по имуществу распоряженш, каковы, напр., денежный выдачи. Законъ имеетъ въ виду одинъ родъ легата,—право на перюдичесюе платежи со стороны наследника. Но для развит института отказа достаточно того, что законъ упоминаетъ хотя объ одномъ виде отказовъ, и что онъ сознаетъ различ!е между наследникомъ и лицомъ, получающимъ отказъ. Это сознаше различ!я проявилось въ финансовомъ законодательстве: когда духовнымъ завещашемъ возложена на наследниковъ обязанность произвести другимъ лицамъ денежный выдачи, то наследники уплачиваютъ весь причитаюпцйся съ наследственнаго имущества налогъ и затемъ имеютъ право удержать следующая съ означенныхъ лицъ части внесенного налога изъ производимыхъ имъ выдачъ (т. V, уст. пошл., изд.
— 495 —
1903, ст. 214). Не затемняетъ идеи отказа и ст. 533®., которая распределяешь ответственность за долги собственника родового имешя, предоставленнаго, помимо наследника, въ пожизненное пользоваше супруга, между наследниками и - пожизненнымъ владельцемъ по соразмерности полученной каждымъ ценности, потому что въ этомъ исключительномъ случае дело идетъ объ облегчеши положешя законнаго наследника, и безъ того ли-шеннаго принадлежащей ему по закону родовой недвижимости.
Но, если бы даже допустить, что этихъ данныхъ мало, нельзя не считаться съ темъ явлешемъ, что въ нашемъ праве и въ нашемъ быту явственно выступаетъ идея отказа въ отличье отъ идеи наследовашя. Наше законодательство понимаетъ наследство, какъ совокупность правъ и обязательствъ, оставшихся после умершаго (ст. 1104), и, следовательно, представляетъ себе наследника, какъ универсальнаго преемника. Если это такъ, то возможно ли вменять русскому праву представлеше о легатарье, какъ наследнике, когда легатарш въ назначеши завещателя выступаетъ явно, какъ сингулярный преемникъ? Можно ли думать, что, оставляя своему старому слуге сере-брянные часы или завещая университету денежную сумму на образоваше стипендш, завещатель представлялъ себе и слугу и университетъ въ роли своихъ наследниковъ? Глава крупной фирмы, оставляя свое торговое предпрьятае сыну своему, на-значаетъ своимъ приказчикамъ, бухгалтерамъ, конторщикамъ денежный выдачи, совершенно не подозревая, что юридически онъ уравниваетъ ихъ всехъ въ положеши своихъ преемниковъ по имуществу. Сколько бы ни старались втиснуть легатарьевъ въ разрядъ наследниковъ, это не удастся ни въ смысле укорененья въ правосознавш, ни въ смысле логическаго проведенья началъ наследственнаго права.
Первоначально Сенатъ относился совершенно отрицательно къ идее легата, какъ несовместной съ русскимъ законодательствомъ. Въ ответь на попытку поставить рядомъ съ наслед-никомъ легатар!я, Сенатъ высказалъ, что «лицо, получающее имущество по духовному завещанью, вступаетъ во владеше этимъ имуществомъ въ качестве наследника завещателя» (68, 777), «въ ст. 1086, т. X ч. 1, вовсе не заключается такого правила, чтобы лица, въ пользу которыхъ завещатель обязалъ своихъ наследниковъ денежными выдачами, ни въ лакомь случае не могли считаться наследниками по завещанью» (74, 596). Наконецъ, сенатъ вынужденъ былъ формулировать свой
— 496 —
взглядъ въ более определенной постановке. «При наследовании по духовному завещание законы наши не делаютъ особаго различая между наследствомъ, предоставляемымъ завещателемъ непосредственно указанному въ завещаши лицу наследника и такимъ, которое должно перейти къ лицу, указанному въ завещаши, черезъ посредство избраннаго завещателемъ душеприказчика или наследника всего имущества» (79, 340). А затемъ Сенатъ признаетъ, что легатарш признаются закономъ «соучастниками въ наследстве» (86, 60). Такое положеше, принятое въ разематриваемомъ вопросе, приводило къ большими практическими затруднешямъ, потому что это обязывало кредиторовъ наследодателя привлекать къ ответственности не только всехъ наследниковъ, но и всехъ отказополучателей, хотя бы весьма многочисленныхъ и малозначитель-ныхъ. Выражешя: отказъ, легатъ, легатарш назойливо наступали все чаще, и Сенатъ, незаметно для себя, стали ими пользоваться, какъ будто они приняты въ русскомъ законодательстве. Взглядъ практики поддался съ 1900 года, когда Сенатъ, по поводу взимаемыхъ съ наследства пошлинъ, сталъ сами противополагать легатар!евъ наследниками (00, 104). По поводу завещашя, которымъ все имущество оставлялось вдове съ возложешемъ на нее обязанности выдать определенную сумму родственниками и знакомыми по усмотренпо, Сенатъ отвергъ кассащонное соображеше, что въ завещаши недостаетъ точнаго обозначешя наследника, и, въ противополжность прежнему взгляду, высказали: «если же завещатель назвали бы лицъ, которымъ наследники его обязанъ произвести выдачи, то все-таки лица эти являлись бы не наследниками завещателя, ибо онъ вдове завещали все свое имущество, а лишь лицами, получившими право требовать исполнешя наследникомъ ле-жащаго на немъ обязательства» (03, 122). Правда, Сенатъ въ 1908 году еще отстаиваетъ мнеше, что «о легатахъ, какъ объ особомъ институте завещательнаго права, свойственномъ римскому праву и темъ иностранными законодательствами, которыя восприняли римское право, въ нашихъ гражданскихъ за-конахъ не содержится никакихъ особыхъ постановлешй» (08, 77). Но въ следующемъ году Сенатъ резко порываетъ съ прежними своимъ взглядомъ (09, 40). Поставивъ передъ собой вопросъ, тождественны ли между собой, по нашими законамъ, наследство по завещашю и те денежный суммы (легаты), которыя наследники, получившгй въ наследство известное иму
— 497 —
щество,. обязанъ, по волй завещателя, уплатить другому лицу (aerarapiro),—Сенатъ вынужденъ былъ дать отрицательный от-в4тъ. Признавъ отличие легатаргя отъ наследника, Сенатъ предложилъ и конструкцию легата. «Завещатель, возлагая на наследника обязанность произвести третьему лицу выдачу известной суммы денегъ, какъ бы (!) заключаете договоръ съ наследникомъ въ пользу третьяго лица». При несогласй наследника «договора нетъ—нетъ обязанности у наследника, нетъ и права у легатар!я». При согласи наследника, послед-ши, «делается должникомъ легатария, а послйдшй его креди-торомъ». Отсюда получается выводъ, что право легатар1я «возникаетъ не ранее, какъ по вступлеши наследника во впадете наследствомъ» и что требоваше легатар!я «можетъ быть обращено только къ тому наследнику, на котораго возложена такая обязанность». | Возникшее право neraiapia получаете обратную силу и относится къ моменту открытая наследства (07, 11). | Въ этихъ положешяхъ обнаруживается, что Сенатъ признанъ легатъ, какъ преемство, стоящее рядомъ съ наслйдовашемъ, но только въ виде обязательственнаго отказа. Ему остается сделать еще одинъ шагъ, и, не поддаваясь германскому вл1ятю, признать и вещный отказъ.
IV. Непринятый отказъ. Если въ силу какихъ-либо обстоятельствъ отказъ не былъ прюбрйтенъ отказополучате-лемъ, напр., по случаю смерти его до открытая наследства, то судьба отказа можетъ быть различна, а) Завещатель, предвидя возможность такого случая, подназначаетъ другого отказополучателя, который и прюбрйтаетъ право. Ь) При назначена нёсколькихъ отказополучателей воля завещателя можете связать ихъ настолько тесно, что неосуществление права со стороны одного послужить на пользу остальныхъ. Здесь, следовательно, будетъ иметь мйсто приращеше отказной доли. Напр., завещатель назначили нйсколькимъ лицамъ совмйстно домъ; смерть одного изъ нихъ до открытая наслйдства увеличите долю каждаго изъ оставшихся въ живыхъ отказополучателей. Завещатель, передавая все свое имущество законному сыну, обязываетъ последняго къ уплатй 5.000 рублей внебрачными дйтямъ наследодателя: если одинъ изъ послйднихъ отречется отъ предоставленнаго ему права, то его доля поступите въ пользу прочихъ внйбрачныхъ дйтей. с) Наконецъ, при отсутствии такой связи между отказополучателями, непринятае отказа влечетъ за собою увеличеше наследственной доли на-
32 Утевх. русск. граждан. права. Т. II.
— 498 —
слЬднпка. Неосуществленный отказъ поступаетъ по приращешю въ пользу наследника, назначеннаго завещатель, или, если такая связь не обнаруживается, то въ пользу наследника по закону. Напр., завещатель обязываетъ своего наследника уплатить известному лицу тысячу рублей: при нежеланш этого лица воспользоваться отказомъ, эта сумма остается за дан-нымъ наследникомъ по завещашю. Иначе решится вопросъ, если завещатель, минуя своего сына, оставляетъ все свое имущество дочери, назначаетъ своей племянниц^ пригородную дачу: при нежеланш племянницы воспользоваться отказомъ, дача остается вне завещашя, и поступаетъ ко всемъ наследникамъ по закону—сыну и дочери. Здесь обнаруживается раз-лич!е между обязательственными и вещнымъ отказомъ.
V. Ограничешя отказовъ. Въ нашемъ законодательстве находятся некоторый ограничешя свободы завещателя въ установлеши отказовъ. а) Завещая наследникамъ благо-прюбретенное имущество, завещатель можетъ обязать наследниковъ къ неограниченными отказамъ. но если отказъ состоять въ пергодическпхъ платежахъ, то назначеше ихъ возможно только до смерти наследника, его можно обязать къ денеж-нымъ выдачамъ только «на время его жизни». Ь) При завещаны родовой недвижимости наследники въ праве отказаться отъ исполнешя сделанныхъ по тому имешю распоряжешй, если они соединены съ «утратою изъ него большей или меньшей части» (ст. 1086). Назначеше отказа будетъ действительно, пока денежный выдачи не выходятъ изъ границъ получаемыхъ съ того имешя доходовъ (99, 11). За этими пределами отказъ теряетъ юридическую силу и для наследниковъ необязателенъ. Только такой смыслъ и можно придать ст. 1086, потому что всякий отказъ, какъ бы ни былъ онъ незначителенъ, непременно соединенъ съ утратою изъ имешя большей или меньшей части.
VI. Ответственность отказополучателей. Такъ какъ отказъ предоставляетъ только право, но не возлагаетъ обязанности, то отказополучатель, въ противоположность наследнику, не несетъ ответственности за долги наследодателя. Следовательно, если на имуществе последняго лежать долги, то они всецело падаютъ на наследниковъ, а не распределяются между наследниками и отказополучателями. Практика наша держалась до сихъ поръ противоположного мнешя. Исходя изъ того взгляда, что легатарш—соучастники въ наследстве,
— 499 —
Сенатъ полагалъ, что «ответственность за долги наследодателя распределяется между сонаследниками пропорщонально полученной каждымъ долё наследства. Въ этомъ отношешй законъ не делаетъ разлишя между наследниками и легатар1ями» (89, 294). При этомъ, однако, упускается изъ виду, что легатарш не имеютъ никакой наследственной доли, а только право на вещь или право требовашя, такъ что распределение по долямъ невозможно. По этимъ соображешямъ сл'Ьдуетъ отвергнуть взглядъ практики и признать, что отказополучатели за долги наследодателя не отвечаютъ до техъ поръ, пока ценность имущества, перешедшаго къ насдедникамъ, еще достаточна для покрытая долговъ. Если же наследуемаго имущества оказывается недостаточно, то къ ответственности за долги наследодателя привлекаются и отказополучатели. Но ответстственность ихъ существенно отличается отъ ответственности наследниковъ. Ответственность отказополучателей характеризуется темъ, 1) что она субсид!арна, т.-е. наступаетъ по обнаруженной несостоятельности наследниковъ выполнить обязательства, лежапця на наследственной массе, 2) что она ограничена пределами ценности полученнаго отказа и на собственное имущество отказополучателя распространяться не можетъ. Отсюда же видна неосновательность опасешй, будто отказы способны подорвать права кредиторовъ: отказополучатель можетъ пользоваться спокойно своимъ прюбретешемъ только после того, какъ кредиторы наследства получили полное удовлетвореше.
Если отказополучателю назначено имеше или домъ, обре-менные залогомъ, то погашеше долга лежитъ не на наследнике, а на самомъ отказополучателе, потому что право требования, обезпеченное залогомъ, неразрывно съ нимъ связано.
§ 74.
Исполнеше завЪщашя.
Литература: Гольмстенъ, Одушеприказчиг.ахъ („Юрид. изсл. и статьи", 1894, стр. 105—151); Гордонъ, О представительства въ гражданскомъ правп, 1879; Любимояъ, 0 душеприказчикахъ по русскому праву „Юрид. Газ.“ 1900, № 22—28).
I. Понят1е о душеприказчичестве. Приведете въ исполнеше воли завещателя можетъ быть возложено на самихъ наследниковъ (т. X ч. I ст. 1084 п. 2). Но такой порядокъ 32*
— 500 —
можетъ представлять некоторый неудобства: между наследниками возможны ссоры, въ поспешномъ дЪлежЪ доставшагося имущества легко можетъ быть пренебрежена воля завещателя. Поэтому въ завещашяхъ нередко встречаются назначешя осо-быхъ лицъ, такъ называемыхъ душеприказчиковъ, которымъ завещатель поручаетъ исполнеше его воли, выраженной имъ въ завещашй. Институтъ душеприказчиковъ неизвестенъ былъ римскому праву, онъ составляетъ явлеше правового быта но-выхъ народовъ, изъ которыхъ создались современный европей-ск!я государства. Французское право, впрочемъ, едва упоминаетъ о душеприказчикахъ, напротивъ, новое германское уложеше даетъ весьма и даже излишне подробный положешя о нихъ (§§ 2197—2228). Въ Англы душеприказчикъ составляетъ необходимую фигуру при всякомъ наследованы, если только наследство не состоять изъ одной лишь недвижимости. Душеприказчики известны древнему русскому праву, хотя съ этимъ именемъ иногда соединялись различный поняпя. Въ настоящее время въ русскомъ законодательстве содержится только общее постановлеше о томъ, что завещашя исполняются душеприказчиками (ст. 1084 п. 1) и еще несколько частныхъ постановлены. Такимъ образомъ этотъ институтъ, имеюпцй у насъ большое бытовое значеше, остается безъ законодательна™ определенья.
Душеприказчичество соединимо только съ такимъ предста-вленьемъ о наследованы, по которому моментъ приобретения права наследовашя отличается отъ момента вступлешя наследника во все юридичесюя отношешя, составляюьщя въ совокупности наследство. Съ точки зрешя теоры, сливающей эти два момента, относящей къ открытью наследства приобретете наследнике мъ правъ собственности и другихъ правъ, остается непонятнымъ, какимъ образомъ постороннее лицо, помимо собственника, распоряжается его вещами. Въ действительности, права душеприказчиковъ вполне совместимы съ наследственными правами наследниковъ, пока последше не стали субъектами всехъ правъ и обязанностей.
Юридическая природа душеприказчичества возбуждаетъ значительный разногласья. Германское законодательство представляетъ себе душеприказчичество, какъ должность (Amt, § 2197, п. 2). Напротивъ, швейцарское законодательство представляетъ себе душеприказчичество, какъ порученье, (mandat, § 517). Однако, возбуждается вопросъ: если душеприказчичество со
— 501 —
единено съ представительствомъ, основаннымъ на договорй, то представителемъ какого лица является душеприказчикъ?
По этому вопросу взгляды расходятся, а) Одни полагаютъ, что душеприказчики являются представителями наслйдниковъ (Козакъ, Гирке), однако такое представительство не имйетъ основашя ни въ договорй, потому что между душеприказчиками и наслйдниками не было соглашешя. ни въ законй, такъ какъ законъ не назначаетъ душеприказчиковъ, помимо воли завйщателя. Притомъ съ представительствомъ наслйдниковъ стоить въ противорйчш невозможность для представляемыхъ устранить представителя, а также возможность для душеприказчиковъ, слйдуя волй завйщателя, совершать дййств!я, про-тивныя интересамъ наслйдниковъ, напр., вести противъ нихъ процессъ. Ь) Также несостоятельнымъ слйдуетъ признать взглядъ, по которому душеприказчикъ является представителемъ завйщателя (Пляньоль, 99, 40),— взглядъ общепринятый въ Англ1и. Завйщатель, какъ лицо, выбывшее изъ Mipa юридическихъ отношешй, въ представительствй не нуждается. Дййств1е довй-ренности смертью довйрителя прекращается (ст. 2330), тогда какъ дйятельность душеприказчика со смертью завйщателя только открывается, с) Остается признать, что душеприказчикъ является представителемъ самого наслйдства, какъ юридическаго лица, которое продолжаетъ свое существование до выполнешя душеприказчикомъ даннаго ему поручешя (Гельвигъ, Киппъ). То обстоятельство, что душеприказчикъ является представителемъ наслйдственной массы по волй завйщателя, нисколько дйла не измйняетъ: опекунъ надъ малолйтними является несо-мнйнно ихъ представителемъ, хотя онъ можетъ быть назначенъ завйщателемъ.| d) Наконецъ, нйкоторые полагаютъ, что душеприказчикъ не является чьимъ-либо представителемъ, а осу-ществляетъ свои полномочтя отъ собственнаго имени, на основами лишь воли завйщателя (теорш Шульца, Штурма). Съ згой точки зрйшя онъ является носителемъ ограниченнаго вещнаго права и господства надъ завйщаннымъ имуществомъ, а его право дййствуетъ не только противъ третьихъ лицъ, но и по отношение къ наелйдникамъ. J Въ последнее время Сенатъ призналъ, что душеприказчики не могутъ быть признаваемы представителями ни завйщателя, ни наслйдниковъ по закону (08, 90). Отсюда можно было ожидать правильнаго вывода, что душеприказчики являются представителями наслйдственной массы |выводъ сдйланъ въ рйш. 14, 23Д Но Сенатъ
— 502 —
совершенно отрицаете за ними представительство.— душеприказчики «только исполнители воли завещателя». Такая конструкция не можетъ быть принята потому, что если душеприказчики не субъекты правъ и не представители субъектовъ, то непонятно, въ качестве кого они управляютъ и распоряжаются чужимъ имуществомъ, предъявляютъ иски?
II. Назначение душеприказчиковъ. Душеприказчиками могутъ быть назначены или постороншя лица или одинъ изъ наслёдниковъ. Въ последнемъ случае наследникъ высту-паетъ только въ качестве душеприказчика, хотя наша практика полагаетъ, что эти два понят]я взаимно другъ друга исключа-ютъ (76, 205). Однако, этотъ взглядъ основывается не на теоретическомъ соображен! и, а на едва ли правильномъ толко-ваши русскаго законодательства. Можно назначить одного или несколькихъ душеприказчиковъ. На случай отказа или смерти душеприказчика завещатель можетъ подназначить другого душеприказчика. Отъ душеприказчика, какъ представителя, требуется, въ моментъ приняпя имъ на себя обязанности, наличность право- и дееспособности. Въ нашемъ законодательстве содержится устранеше отъ обязанностей душеприказчичества лицъ, служащихъ въ карантинныхъ учреждешяхъ, если они назначены лицами, выдерживающими карантинъ, и притомъ въ завещаши, составленномъ въ это именно время (ст. 1085). Душеприказчиками не могутъ быть назначаемы лица, подписавшаяся въ качестве свидетелей подъ завещашемъ (ст. 1054, п. 3). Нарушеше этого правила можетъ повлечь за собою опровер-жеше завещашя, а съ нимъ вместе и назначешя душеприказчиковъ. Если бы это обстоятельство не подорвало бы силы завещашя, напр., когда остальныхъ свидетелей достаточно для действительности завещашя, то оно не оказываетъ никакого вл!яшя на назначеше душеприказчиковъ. Едва ли можно отвергать допустимость назначешя юридическаго лица въ качестве душеприказчика. Со стороны нашего законодательства препятств1’й нетъ, а теоретически трудно найти возражешя. По крайней мере въ германской литературе этотъ вопросъ решается утвердительно (Штрогаль, Киппъ).
Назначеше душеприказчиковъ составляетъ одно изъ завеща-тельныхъ распоряжешй. Поэтому оно должно быть облечено въ завещательную форму. Это не значить, чтобы предложеше принять на себя обязанности душеприказчика должно было быть непременно включено въ то самое завещаше, въ которомъ
— 503 —
помещено распоряжеше имуществомъ наследодателя. Оно можетъ найти себе место въ другомъ акте, но только удовлетво-ряющемъ формальнымъ требовашямъ зав4щашя. Такъ, напр., въ главномъ завещашй можетъ быть указано лицо и сделана ссылка на данное ему въ другомъ акте поручеше, или, наобо-ротъ, въ главномъ завещашй можетъ быть очерченъ кругъ дЪйствы для исполнешя воли завещателя, а въ особомъ акте указано лицо, назначаемое душеприказчикомъ. Но ссылка на неформальный актъ или темъ бол!е на словесное поручеше должна быть признана не влекущею предполагаемыхъ посл4дств!й.
Во Францы и въ Англы душеприказчики выполняюсь свою обязанность безвозмездно, и законъ не даетъ имъ права требовать себе вознаграждешя. Только германсмй кодексъ разрешаешь душеприказчику требовать соразмернаго вознаграждешя за свой трудъ, если только завещатель не исключилъ въ завещаны возмездности (§ 2221),— постановлеше особенно странное въ законодательстве, которое устраняетъ' возмездность изъ обыкновенна™ договора поручешя (§ 662). Въ русской жизни сложился взглядъ, что приняпе на себя обязанностей душеприказчика составляетъ актъ нравственна™ долга, выражешя дружескихъ отношешй. Исходя изъ этой бытовой точки зрешя, мы должны признать, что душеприказчикъ не имеетъ права требовать вознаграждешя отъ наследниковъ или отчислить его себе изъ наследственной массы, если только завещатель не назначилъ ему самъ вознаграждешя по завещательному акту.
III. Отношенге къ наследству. Являясь представите-лемъ наследственной массы, душеприказчикъ, для исполнешя воли завещателя, долженъ принять оставшееся имущество въ свое заведываше, но не во влад'Ьше, какъ ошибочно выражается наша практика, потому что душеприказчикъ распоряжается имъ не въ виде собственности, не отъ своего имени. Никто не можетъ быть принужденъ къ приняпю предложешя объ исполнены обязанности душеприказчика, но, къ сожалешю, нашъ законъ не указываетъ, въ течеше какого срока можетъ лицо, предложенное по завещашю къ исполнешю обязанности душеприказчика, размышлять о томъ, принять ли ему ее или отказаться, и нетъ никакихъ средствъ побуждешя къ скорейшему решешю. Душеприказчикъ вступаетъ въ заведываше имуществомъ послё изъявления своего согласия. Однако, этотъ моментъ ускользаетъ при принятомъ въ нашей практике порядке. У насъ утверждеше завещашя къ исполнешю вкдюча-
— 504 —
етъ въ себй уже и утверждение душеприказчика, все равно, выразилъ ли онъ уже свое согласие или же нйтъ. Въ послйд-немъ случай утверждеше завйщашя относительно назначения душеприказчика имйетъ условное значеше,— если согласится то лицо, къ которому обращено предложеше.
Вслйдъ за утверждешемъ слйдуетъ принятае имущества въ свое завйдываше. Если до этого были произведены уже охра-нительныя мйры, то онй снимаются въ виду лица, къ которому имущество переходить (69, 612). Душеприказчику слйдуетъ во всякомъ случай принимать имущество не иначе, какъ по описи, потому что впослйдствш могутъ возникнуть пререкания о составй имущества, при представлеши отчета наелйдникамъ.
Душеприказчикъ при исполненш возложеннаго на него поручешя долженъ руководствоваться волею завйщателя. Онъ обязанъ передать имущество наелйдникамъ въ томъ составй и въ той долй, какъ это было указано ему завйщателемъ.| Ходатайствовать же о вводй наслйдниковъ во владйше завйщан-нымъ пмъ имуществомъ, при отсутствш указашй въ духовном® завйщаши, душеприказчикъ не имйетъ права (14, 23).| Онъ долженъ распредйлить тй денежныя выдачи, пожертвовашя, для точнаго выполнешя которыхъ чаще всего устанавливается душе-приказчичество. Въ отношешй денежныхъ выдач® или пожертво-вашй завйщатель можетъ предоставить душеприказчику большую или меньшую свободу усмотрйшя. Въ завйщанш могутъ быть точно перечислены вей подобный назначешя, или же можетъ быть опредйлена предйльная сумма съ указашемъ лишь въ общихъ чертахъ ихъ назначешя, напр., на учебный заведе-шя, на церкви. Но эта свобода усмотрйшя не можетъ идти такъ далеко, чтобы душеприказчику предоставлено было распоряжеше веймъ имуществомъ по усмотрйшю, самый вы-боръ наелйдника. Въ этомъ случай душеприказчикъ сталъ бы самъ наелйдникомъ, собственникомъ. Если наелйдникъ не ука-занъ прямо въ завйщаши, то наслйдство поступаетъ къ наелйдникамъ по закону и душеприказчикъ совершенно устраняется.
Завйщатель въ правй возложить на душеприказчиков® принятае мйръ къ продажй недвижимости съ цйлью уплаты сдй-ланныхъ завйщателемъ отказовъ (05, 8,43). Замйтимъ, что право душеприказчика продать вещи, принадлежащая къ составу наслйдства, предоставленное ему по завйщашю, совершенно не согласуется съ конструкщей, будто наелйдники становятся собственниками съ момента открытая наслйдства, такъ какъ съ этой
— 505 —
точки зрйшя душеприказчики продавали бы чуяйя вещи безъ полномоч!я со стороны собственниковъ.
IV. Отн onxenie къ контрагентамъ завещателя. Въ завйщаши душеприказчику поручается обыкновенно уплатить долги наследодателя и взыскать съ должниковъ послйд-няго. Такое право должно быть признано за душеприказчикомъ и помимо воли завещателя, прямо выраженной, потому что оно вытекаетъ изъ цйли даннаго ему поручения. Недостатокъ завйщательнаго распоряжешя восполняется у насъ закономъ: душеприказчики имйютъ право производить иски по веймъ тймъ предметамъ, по которымъ, въ силу завйщашя, такое право принадлежитъ имъ, или по которымъ искъ оказывается необходи-мымъ для исполнешя возложенныхъ на нихъ завйщателемъ распоряжешй (уст. гражд. суд. ст. 25). Такъ, напр., возможно, что для производства вейхъ указанныхъ выдачъ недостаетъ на-личныхъ суммъ, а между тймъ существуютъ должники завещателя. Съ своей стороны, кредиторы могутъ обращаться непосредственно къ душеприказчикамъ, потому что законъ предо-ставляетъ имъ обращаться съ искомъ къ лицу умершаго собственника, т.-е. къ самому наследству, представителемъ котораго является душеприказчикъ.
V. Отношеше къ наелйдникамъ и отказчикамъ. Въ этомъ отношешй представляется болйе всего чувствитель-нымъ существующей въ нашемъ законодательстве пробйлъ по вопросу о душеприказчикахъ. Завйдываше душеприказчика должно быть, очевидно, только временнымъ и должно уступить пра-вамъ наелйдниковъ на имущество. Однако, при недостатке законо-дательныхъ опредйлешй, душеприказчикъ ничймъ не побуждается къ скорейшему выполнешю воли завещателя, если ему не указанъ срокъ въ самомъ завйщаши. Нйтъ также никакихъ обез-печешй въ точномъ исполнеши со стороны душеприказчика возложенныхъ на него поручешй. Законъ не устанавливаетъ средствъ и порядка контроля наелйдниковъ надъ душеприказчикомъ.
Практика наша разъяснила, что наследники въ правй потребовать у душеприказчика отчета въ его дййств!яхъ, и завещатель не въ состояши освободить его отъ этой обязанности (78, 263). Однако, вопросъ остается открытымъ, когда иаелйд-ники могутъ потребовать отчета, въ случай ли обнаруженнаго злоупотреблешя или въ предупреждение его, какими средствами располагаютъ они для побуждешя душеприказчика къ исполнешю принятыхъ на себя обязанностей. Тотъ же вопросъ возникаетъ относительно лицъ, которымъ по завйщашю предо
— 506 —
ставлены отказы. Учреждешя, въ пользу которыхъ содержатся въ завйщаши пожертвовашя, имеютъ надзоръ за исполнешемъ зав'Ъщашя (ст. 1091), но остается невыясненнымъ, въ чемъ онъ состоитъ. Легатарш, знаюпце о состояши завещашя, могутъ обратиться съ искомъ къ душеприказчикамъ тотчасъ по вступлеши посл’Ьднихъ въ отправлеше своихъ обязанностей. Иски, на зав’Ъщашя основанные, предъявляются по общимъ правиламъ о подсудности, къ тому лицу, душеприказчику или на слЪднику, на обязанность котораго возложено исполнеше завЪ-щательныхъ распоряжешй (уст. гражд. суд. ст. 24). Съ этой стороны положеше легатар!евъ лучше положешя наслйдниковъ.
Во всякомъ случай душеприказчики несутъ имущественную ответственность за неточное исполнеше ими порученгя, если уклонеюе отъ завещательной воли причинило ущербъ интере-самъ наслЪдниковъ, которые въ праве привлекать ихъ къ отвЪту. (Наследники по завЪщашю могутъ въ исковомъ порядке просить судъ объ удалеши душеприказчика (11, 32), но для успЪш-наго проведения этого иска имъ необходимы такая доказательства, которыя могутъ быть получены отъ самого душеприказчика, свободная однако отъ регулярной отчетности передъ какими-либо лицами или учреждешями. | Въ нашемъ законодательстве нетъ и намека на ту охрану интересовъ наследниковъ, какую даетъ германское право, по которому судъ, вЪ-даюпцй наследственное дЪло, можетъ по просьбе заинтересованная лица устранить душеприказчика, если находятся уважительный къ тому основашя (§ 2227). Возможно, что душеприказчики, злоупотребляя оказанными имъ довйр!емъ, прода-дутъ или заложатъ вещи, входивпня въ составь наследства. По мнйшю практики, таюя сделки недействительны, и наследникъ въ праве обратиться съ искомъ непосредственно къ покупщику (71, 1264). Такой взглядъ следуетъ признать неправильнымъ. Во время завйдывашя имуществомъ со стороны душеприказчиковъ наследники не имеютъ еще права собственности на вещи, принадлежавшая наследодателю, а потому отчуждение ихъ со стороны представителя наследственной массы является юридически правильвымъ. Притомъ третьи лица не могутъ и не обязаны знать, входить ли въ поручеше душеприказчика продажа или залогъ данной вещи, такъ какъ подобное право весьма часто встречается въ цЬляхъ распре-дйлешя денегъ. На завещателе лежитъ вина въ выборе лица, оказавшаяся не на высоте оказанная ему довйр^я, а интересы третьихъ лицъ не должны отъ того страдать.
алфавитный указатель.
Абсолютный. Абсолютное право— право жены на содержавie отъ мужа— 1, 84, 233; виды абсолютныхъ правъ— II, 313; право родителей на содержаше I, 84, 233; абсолютный характеръ права отъ дйтей—II, 341; право на содержа-собственности—I, 278; абсолютный ха- Hie отъ родственниковъ—II, 351. рактеръ правъ личной власти—II, 262; I Альтернативный. Альтернатив-абсолютяый характеръ исключительныхъ | ныя обязательства — II, 24; невозмож-правъ—I, 454. ность исполнешя прн альтернативномъ
Абстрактный. Абстрактныя обя-1 обязательств^—II. 25; отлич!е отъ фа-зательства—II, 82. ' культатнвнаго обязательства—II, 26.
AecTpiH. Австрийское гражданское; АналоНя. Аналопя права—I, 76; уложеше—I, 36. , аналогическое толкование—I, 75.
Ааторсн|й. Понятие объ автор-; АнгЛ1я. Развито англ! и ска го права— скомъ праве—I, 457; субъектъ—I, 457; i I, 40; особенности англ1йскаго судопро-объектъ—I, 458; возникновеше—I, 458; I изводства—I, 41; статутное право въ содержаше авт. права—I, 461; пере-1 А.—I, 41; common law—I, 41; брачный ходъ—I, 462; прекращеше—I, 464; на-1 договоръ—II, 301; разводъ—II, 289; от-рушеше—I, 465, II, 251; авт. пр. на | ношешя между супругами—II, 302; фи-пер!однческ1я издашя—I, 466; на худож. I деикомиссы—II, 406.
произведения—I, 469; на музыкальный | Аренда. Нераздельность аренды— произведешя—I, 473. i I, 176.
Активный. Активный субъектъ юрн-; Арендатарть. Владйше арендатора дическаго отношен!я—I, 83; активъ иму- I не защищается—I, 259, 269; обезпечеше щества — I, 159; перемена активнаго интересовъ арендатора при aKcnponpia-субъекта въ обязательствахъ — II, 42; ши—I, 355; обязанности арендатора— пассивнаго — II, 45; легатар!й можетъ И, 166. быть только активнымъ субъектомъ — П, 492.
Акты. Акты гражданскаго состоя-
Арестгь. Движимости по исполнит. : листу—I, 348; невозможность продажи вещей, находящихся подъ арестомъ— ш'я—I, 101; перечисление крйпостныхъ II, 106.
актовъ—I, 201; акты брачнаго состоя- Архимандрита.. Завйщаше архи-ш'я—II, 280, 281; у старообрядцевъ и мандрита—П, 398.
сектантовъ—II, 283, 284. АрхЕерей. Завйщаше архиерея—
Акц1Онерный> Акционерное това-1 П, 398.
рищество—II, 220. < Аунц1оить. Продажа движимости съ
Анц!я« Акшя—движимость—I, 164; аукщона—I. 348; продажа съ аукциона акшя въ форме бумаги на предъяви- i залога— I, 441—443.
теля—II, 16.
Алименты. Юридическая природа—1 Банить. Залогъ недвижимости въ
I, 80; въ семейныхъ правахъ—II, 209; банк!;—447; движимости—I, 448.
актовъ—I, 201; акты брачнаго состоя-
— 508 —
Безбрач!е. Осужден1е на безбрачие, ; какъ препятствие къ браку—И, 272; осу-! ждеШе на безбрачие, какъ последствие расторжешя брака—II, 292.
Безвестное отсутств!е. Пспя-т5е—1,94; удостоверен;е безв£стнаго отсутствия—!, 94, I!, 293; послёдстШя без-в’Ьстнаго отсутствия—I, 95; расторжение брака по безвестному отсутствие—II, 293; безвестное отсутствие открываете наследство—II, 380.
Безмездность. Безмездный сделки—I, 193; безмездность договора ссуды—II, 154; безмездность договора доверенности—II, 197.
Безспорность. Безсиорное владЪ-н!е, какъ условие прШбретеШя права собственности по давности—I, 317.
Безсрочный. Исчисление давности по безерочнымъ обязательствам—I, 22а; ответственность наследниковъ по безерочнымъ обязательствамъ—II, 488.
Безхозяйный. Безхозяйныя вещи, какъ предмете завладЁшя—I, 326; вымо
рочное имущество, какъ совокупность безхозяйныхъ вещей—II, 455.
Берегъ. Бечевпикъ по берегу реки—I, 297; морсме берега—1,298; прп-мычки плотины къ чужому берегу—I, 395.
Бечевникъ. Поняпе о бечевникФ— I, 297; бечевники естественные и искусственные—I, 297.
Благопр1обр'Ьтенный. Отлич1е благопрюбр’бтеннаго отъ родового — I, 165; благопр1обр!>теиное ири боковомъ наследованы! идете всегда въ родъ отца— ; II, 436; право родителей пользоваться благопр1обр4теннымъ отъ детей, умер-шихъ безъ потомства—II, 449; выделъ указанной части нзъ благопрШбр'Ьтеи-наго у тестя или свекра—II, 453; выделъ изъ благопрюбретениаго—II, 338; усыновленные наследуютъ только въ благо-пр!обр1тенномъ—II, 335.
Боковой. Поняпе о боковой лиШи— II, 350; наследоваше по боковой лиШи— II, 443; право представлешя въ боковой лиШи—II, 445.
Бобровые гоны.—I, 395.
Бортныя ухожья.—I, 395.
Бол-Ьень. Душевная болезнь—1,118, II, 245, 362; глухонемота—I, 120; неспособность къ брачному сожительству—
Бракъ. Юридическое понят!е о браке—II, 263; место брака въ системе
права—I, 6; история брака въ России— II, 266; брачный возрастъ—II, 269; двоебрачие—II, 272; духовный санъ и монашество, какъ препятств1е къ браку—II, 273; различие вФроисповедаШй—II, 273; осуждение на безбрач!е—II, 273; родство и свойство—11,274; соглаШе родителей— II, 279; разрёшеше начальства—II, 279; совершеШе брака—II, 280; подготовительный действия и оглашеШе II, 280; форма брака — II, 282; граждански бракъ—II, 282; бракъ старообрядцевъ— II, 284; прекращеШе брака—II, 286; недействительность брака—I, 271; дети отъ такого брака—I, 78; брачные документы—II, 280.
Брандмауеръ. Права его постановки—I, 299.
Братья. Братья родные, единокровные и единоутробные—II, 349, 350.
Брачный договоръ. Брачный договоръ во ФранШи—II, 300; въ Гер-маннг—II, 301; въ Англ1н—II, 302.
Бумаги на предъявителя. По-
нят1е о бумагахъ на предъявителя—II, 14; внндикаШя бумагъ на предъявителя— II, 16.
> Вводъ во влад*Ьн!е. Порядокъ ввода во владФШе—I, 313; необходимость ввода во владеШе для прюбретеШя права собственности—I, 309; необходимость ввода во владФШе для наследниковъ— II, 470.
Вдовый. Срокъ вдовства, какъ пре-пятстШе къ новому браку—II, 329; право вдоваго супруга требовать выдёла отъ тестя или свекра—II, 453; вдовьи завещаШя—II, 425.
Вексель. Вексель, какъ движимость—I, 164; право жены обязываться по векселямъ—II, 311.
Вещный. Понятие о вещномъ пра- вё—I, 233; характерные признаки вещ-‘ наго права — I, 234; виды вещныхъ правъ—I, 237; залоговое право есть вещ-t иое право на чуткую вещь—I, 426; исто-i рическое отношеШе между вещными и 1 обязательственными правами—II, 12.
I Вещь. Виды вещей: движимые и не-I движимыя—1,161; родовыя и благопрдоб-, рФтенныя—1, 165; раздельный и нераздельный—I, 174; главный и принадлеж-ностныя—I, 177; потребляемый и непотребляемый—I, 182; заменимыя и незаменимый—!, 184; тленныя н нетленный—I, 184; вещи вне оборота—1,184;
— 509 —
совокупность вещей—I, 192; потерянная I вещь—1, 334; вещи, способная быть объ-ектомъ давности—I, S21; вещи, на которая не распространяется давность—I, 322; будущая вещь, какъ предметъ сделки— II, 109, ИЗ.
Вина. Наличность вины при граж-данскомъ правонарушенш—II, 228; доказывание вины—II, 232; вина просрочки— II, 36.
Виндикацёя. Ограничеше виндикации по совремепнымъ законодатель-ствамъ и по русскому праву—I, 241; вин-днкащя бумагъ на предъявителя—II, 16.
Влад*Ьн!е. Определеше влад-Ьшя— 1,252; влад’Ьше по германскому праву и французскому кодексу—I, 255; историческое отношенге влад^нгя къ праву собственности-1, 258; виды владешя—I, 260; возникновеше и прекращено владения—I, 262; юридическая природа—I, 254; владеше черезъ представителя—I,
шя—-I, 270; случаи возвращения дара—
Воанагражден|'е. Вознаграждение при экспроприации—I, 352; вознаграждение при найме—II, 160, 167, 177, 183; вознаграждеше при доверенности — II, 197, II, 201; вознаграждеше при поклаже—П, 207.
Возникновенёе. Возникновение владешя—I, 263; авторскаго права—1,
Возрастъ. Дееспособность въ зависимости отъ возраста—I, 109; брачный возрастъ—II, 269.
Воля. Мотивы воли при совершен!!! сделки—1,193; выражеше воли прн сдел-кахъ—I, 190; чья воля выражается въ представительстве—I, 215; воля сторонъ въ договоре—II, 73; воля завещателя— II, 389; выражеше воли въ принятии наследства—II, 463.
Восходящее. Наследоваше восхо-266; защита владешя— I, 266; охрана дящихъ родственниковъ—П, 446. добросовестнаго владельца противъ соб- “ — .
ственника—I, 271; владеше добросовест- 288; вотчинное право—I, 237. ное и недобросовестное—I, 275, 276;
ответственность за владеше передъ соб- н!я—I, 174.
ственикомъ—I, 277; нарушение владе-’ Врученёе. Врученie движимости— шя—1,252; влад’Ьше, какъ элемента права ! I, 314.
собственности—1,268; вводъ во владеше— Г ’ ~
I, 318; давность владешя, какъ способъ приобретения права собственности—I, 314; владеше при общей собственности— 1, 361; искъ совладельца къ совладельцу о защите владешя—I, 361.
Власть. Понятие о правахъ личной власти—II, 262; власть мужа надъ же- < ною—II, 314; власть, какъ элемента пра-| лей—II, .......
ва собственности—I, 230; родительская i изъ имущества тестя или свекра—11,453. п-г^отд__ТТ 017 . RLtannik. Ртлолтет. Tmifivrrrav.nR’R пл.
Вотчина. Понятие о вотчине — I,
Временно.запов-Ьдныя итНЬ
Въ-Ьздъ. Право въезда въ лесъ— I, 394; право въезда въ лесъ священнослужителей и прпчетпиковъ—I, 391.
ВыдНЬлъ. Выделъ изъ общей собственности—I, 362; выделъ изъ общинной собственности—1, 379; выделъ лес-. него участка при праве въезда—I, 393; I выделъ детямъ изъ имущества родите-—“ тг, 336; выделъ указпой части
Вызоеъ. Вызовъ пр1ешциковъ поклажи—II, 213; вызовъ покладчиковъ— II, 212; вызовъ наследниковъ—II, 386.
Вынупъ. Выкупъ родового имешя отъ чужеродцевъ—I, 172, II, 351.
Выморочное. Поняие о вымороч-номъ имущества—II, 455; судьба вымо-рочнаго имущества—П, 456.
Выстройна. Наемъ изъ выстрой-ки—II, 162. См. право застройки—I, 411—425.
Веритель. См. кредиторъ.
В'Ьроиспов'Ьдаше. Вл1ян1е в4ро-, исповедания на дееспособность—I, 139, 140; вероисповеданie, какъ препятствие Военно - походный зав^ща- къ браку—II, 273.
н<я—П, 422. ,
Возвращенёе. Возвращение владе-, Гермашя. Сборникъ законовъ гер-
власть—II, 317.
Вн-Ьбрачный. Внебрачный Д’Ьти— II, 344; узаконение внебрачных! детей— II, 330.
Вода. Право на текучую воду—I, 284; обязанность спускать воду—1,299; обязанность не поднимать воды—I, 300; перерйзъ водяной жилы—I, 285.
Водяныя сообщенёя. Ограниче-Hie права собственности въ интересах! водяного сообщения—I, 296.
Военногоспитальныя звв*Ь-! щанёя—П, 422.
Военио-морск1я зая-Ьщанёя II, 422.
— 510 —
манскихъ пламень (leges barbaroruin;— I, 30, 34; германское право феодальной эпохи—1, 35; сборники XIII века—I, 35; кодексы XVIII и XIX вв.—I, 38; новое германское гражданское уложен!е—I, 39; дй1ств!е законовъ по времени въ Германы—I, 58; ипотечный книги въ Гермаши—I, 249; влад'Ьше по германскому нраву—I, 256; передача по германскому праву—I, 308; личныя и имущественный отношешя между супругами — II, 297— 300; организащя опеки въ Германы—II, 354; законная доля наследниковъ— II, 405, 406; форма завещашя — II, 415; порядокъ закоиваго наследовашя — II, 434; бракъ въ Гермаши—II, 282; разводъ въ Герман! и—II, 287.
Главный. Главный вещи—1, 177; главные и дополнительные договоры— II, 84.
Глухонемой. Ограничеше дееспособности глухов’бмыхъ—I, 120; учрежде-nie опеки надъ глухонемыми—11, 365.
Гоны бобровые—I, 395.
Город~ь. Городъ, какъ юридическое лицо—I, 149; городская земля—I, 187; городская улицы и площади—I, 186.
Гостиница. Находка въ гостини-
це—I, 334; поклажа въ гостинице—II, i родовое имущество—1,165; наследствен-215. I ная доля жены въ движимости—II, 452;
Гражданский. Определение гра- дочери — II, 442; охранительным меры жданскаго права—I, 5; различ!е между ! для наследства, состоящаго изъ движи-правомъ гражданским?, и публнчнымъ— i мости—II, 384; предметомъ поклажи мо-1, 1—5; имущественный характеръ гра-1 жетъ быть только движимость—И, 206; жданскаго права—I, 6; историческое на- | возможность мены движимости на не-правлеше гражд. права—I, 8; догмата- i движимость—И, 116.
ческое направлеше—1, 10; социологическое направлеше— I, 14; критическое направлеше—1,15; истор!я гражданскаго законодательства на Запада—I, 23; источники русскаго гражд. права—1,42; акты гражданскаго состояшя—I, 101; гражданств бракъ—II, 281; въ Англы, Голланды и Францы—II, 282; граждански бракъ старообрядцевъ—II, 223.
Грамо**»оны— I, 482.
Давность. Поият1е о давности—I,
221; осиоваше давности — I, 222; давность для опровержешя сделокъ выну-жденныхъ—I, 194; исковая давность— I, 201, 224; как!я права не подлежать давности—I, 224; начальный моментъ течешя давности—I, 225; простановка давности—I, 226; перерывъ давности— I, 227; сроки давности—I, 228; действие исковой давности—I, 230; приобретете
права собствеиности по давности владф-н!я—I. 314; на как!я вещи не распространяется давность—1, 322; установле-н!е сервитутовъ по давности—I, 392; давность, какъ способъ прекращешя обязательствъ — II, 70; давность для опро-вержешя законности рождешя—II, 326; указная часть не подлежитъ давности— II, 451; давность для представлешя за-в!зщан1я къ утверждешю—II, 470.
Данная. Данная на недвижимость, прюбретенную по давности влад^шя— I, 324; по публичному торгу—I, 349.
Дареше. Понятие о дарены—II, 127; совершение договора дарешя — II, 129; форма дарешя — II, 130; возвращеше дара—II, 131.
Дача. Отдача недвижимостей подъ устройство дачи—I, 163.
Движимость. Отлич!е движимости отъ недвижимости — I, 161; можетъ ли I движимость быть предметомъ защиты ; владешя—I, 267; передача движимости ’ для пр1обр4тешя права собственности— i I, 303; приращение движимости къ недвижимости—I, 342; движимости къ движимости—I, 343; продажа движимости съ аукщопа — I, 348; движимость — не
Двоебрач!е. Двоебрач1е, какъ по-водъ къ разводу—II, 291; какъ препят-ств!е къ браку—П, 273.
Двор-ь. Дворъ, какъ нераздельная вещь—I, 175, 491; крестьянский дворъ— I, 380.
Дворянинъ. Особенности въ дееспособности—1,140; привилегия дворянъ учреждать заповФдныя имешя—I, 140; дворянская опека—II, 362.
Держаше. Понятие о держаны и отлнч!е его отъ владешя—I, 252; держа-
Hie не охраняется въ порядке владешя— I, 268; продолжительное держаше не превращается въ право собственности— I, 316.
Добросов*Ьотный. Понятие о до-бросовёстномъ владеши—I, 270; ответственность добросовестиаго владельца нередъ собствеиникомъ—1, 275; передъ законнымъ наследникомъ—II, 390.
- 511 -
Дов-Ьренность. Поняпе о доверенности—II, 196; отлиш'е отъ личнаго найма и комиссии—И, 197; безмездность договора доверенности—II, 198; совершение договора—II, 200; форма доверенности—II, 201; обязанности довереннаго—И, 201; обязанности доверителя— И, 202; прекращение договора—II, 203; право передовая—II, 201.
Догматика. Догматическое направление въ науке гражданскаго права—10.
Договоръ. Поняпе о договоре— II, 72; договоръ, какъ основаше обязательства—II, 12; общественное значеше договора—II, 77; виды договоровъ—П, 80; договоры возмездные и безвозмездные—II, 81; обоснованные н абстрактные—II, 82; главные и дополнительные— II, 84; договоръ между отсутствующими контрагентами—II, 86; договоры въ пользу третьихъ лицъ—II, 89; толкование договоровъ—II, 92; классификация договоровъ—II, 93; договоръ купли-продажи— II, 95; брачный договоръ—II, 300—302; наследственный договоръ—II, 372.
Доля. Долевое обязательство—И, 17; распределение зав-Ьщаниаго имущества, если не указана точно доля каждаго наследника — наследственная доля для детей: сыновей и дочерей—II, 442; во праву представлешя—II, 438; законная доля для наследования—II, 378; наследственная доля супруга—378, 452; ответственность наследниковъ пропорцюналь-иа доле каждаго—II, 489.
Домъ. Неделимость дома—1, 176.
Дорога. Дорога въ общемъ пользо-ваши—I, 187; право учаспя общаго въ дорогахъ—I, 292; дороги железныя—I, 302, II, 239, 241, I, 176.
Доходъ. Вознаграждение опекуновъ изъ доходовъ—II, 369.
Дочь. Ея доля въ наследстве — II, 441.
Душевно-больной. Ограничение дееспособности—I, 118; недействительность брака душевно-больного—П, 263, 296; разводъ вследств!е душевной болезни—II, 288; завещаше душевно-боль-иого—II, 392.
Душеприназчин-ь. Поняпе о душеприказчике — П, 499; юридическая природа душеприказчичества — II, 500; назначеше душеприказчиковъ—II, 502; отношеше душеприказчиковъ къ наследству—II, 503; къ контрагентамъ заве-
I щателя—II, 505; къ наследпнкамъ и от-I казчикамъ—II, 505—506.
; ДЪвица. Обезображение лица девицы—II, 248.
Д-Ьеопособность. Общее поня-Tie—1,91; вл!ян1е на дееспособность возраста—1,108; пола—1,110; здоровья— I, 118; разстропства имущества—1,121; ограиичев!е дееспособности за расточительность—I, 121; и при несостоятельности—I, 123; дееспособность юридическаго лица—I, 152; дееспособность, требуемая отъ представителя—I, 217; дееспособность завещателя—II, 396; дееспособность не необходима для принятия наследства—II, 463.
Д*Ьйств1е. Юридическое действ!е— I, 84, 189; действ!е, какъ содержание обязательства — II, 2; недозволенный действ!я—II, 223.
Д*ти —единокровный и единоутробный—II, 350; внебрачный—II, 343; узаконение внфбрачныхъ детей — II, 330; усыновлеше детей—Ц, 333.
Евреи.Ограничение евреевъ въ праве приобретать недвижимости—1,134; отношеше мастеровъ евреевъ къ хриспанамъ-ученикамъ—I, 139; завещаше въ пользу евревъ—I, 135; расторжеше брака 1уде-евъ въ случае обращешя одного изъ супруговъ въ христианство — II, 297; ограинчеше въ праве усыновлешя — II, 324.
Единокровные. Поняпе о едино-кровныхъ братьяхъ и сестрахъ—II, 35; особенности въ наследовали—II, 447.
Единоутробные. Поняпе о едино-утробныхъ братьяхъ и сестрахъ—II. 351; особенность въ наследоваши—П, 447.
Желобоаииа. Зиачев1е желобо-вины при обнажеши дна реки—I, 341.
ЖелНЬзныя дороги, Нераздельность жел. дорогъ—I, 176; ограничеше соседей жел. дорогъ—I, 301; ответственность жел. дорогъ—II, 239, 240.
Жена. Право жены па фамилию мужа—II, 306; право жены на сословность мужа—II, 305; право жеиы на содержаше—II, 310; право жены иа нас-портъ—И, 313.
Женщина. Ограничеше дееспособности женщины—I, 297; положеше замужней женщины на Западе — I, 297; наследоваше женщины—II, 442.
Животиыя. Завладение дикими
512 —
животными—!, 326; вредъ, причиненный животными—II, 249.
Жительство. Совместное жительство—II, 306; место жительства д’Ьтей— II, 321.
Заблуждеше. Заблуждение, какъ мотивъ сделки— 1,195; заблуждешо фактическое и юридическое—I, 195, 196.
Заводъ. Заводь, какъ нераздельное имущество—I, 175; залогъ залога (пере-залогь) I, 434; залогъ завода—I, 435.
Зав*Ъщан!е. Понятие о завещании—II, 390; способность къ составление завещашй—II, 391; способность къ приобретению наследства по завещают— II, 399; содержите завещашя—И, 404; субституция—II, 411; завещан1я условный и срочная—II, 412; незаконный и невозможный условия въ завещании—-II, 413; форма завещаюя — II, 414; нотариальный завещашя—II, 416; домашшя завещания—II, 417; меры къ предупреждению обмана н подлога завещашя— II, 411; воевно-походныя, военно-морсюя и военно-гоепптальныя завещашя—II, 422; заграничный завещания—II, 423; крестьянская завещашя—II, 424; вдовьи завещашя—II, 425; отмена и изменеше завещашя II, 426; недействительность завещашй—II, 428; хранение завещашя—II, 428; утверждение завещашй— II, 469; завещательный отказъ—II, 491; исполнение завещашй черезъ душеприказчика—II, 500.
Задатокъ» Значеше его—II, 48; помпе о немъ—II, 49; задатокъ при запродаже—II, 111; запродажная запись— II, 119; задаточная росписка—II, 111.
Заемъ. Определение договора займа—II, 114; недействительность безде-нежиаго займа—II, 118 заключение договора займа—II, 114: заемъ для игры и по игре—II, 120, 123; форма договора займа—II, 124; проценты при займе— II, 123; передача заемныхъ писемъ—II, 125; исполнеше по заемному обязательству— II, 125; платежная росписка— II, 126; заемъ при подряде у казны— II, 195.
Закладная. Совершение закладной—1,437; передача закладной—1,442.
Закладъ. Поняпе о закладе—1,436; подробнее см. залогъ.
Законный. Законное владеше — I, 258; законное рождеше—II, 325 законная доля въ наследовали—II, 405.
Занонъ. Определеше—I, 49; виды законовъ—I, 50, 51; местные законы— I, 56; апетальные законы—I, 58; особенные законы—I, 57; действ!е законовъ въ отношен!п времени—I, 57; действие законовъ въ отношешй места—I, 62; прим4неше законовъ—I, 64; низшая критика законовъ—I, 66; высшая критика законовъ—I, 68; толкование законовъ аутентическое—I, 68; научпо-судебяое— I, 66; ограничительное—I, 69; распространительное—I, 69; грамматическое— I, 70; логическое—70; историческое— I, 74; систематическое—74; аналогическое—74 и кассашонное—I, 76; законъ, какъ предполагаемая воля наследодателя—II, 431.
Залогодатель. Кто можетъ быть залогодателемъ—I, 433; права залогодателя—I, 439; залогодатель не отвечаетъ за недостающую ценность—I, 44.
Залогодержатель» Кто можетъ быть залогодержателемъ—I, 433, права залогодержателя—I, 440; залогодержатель не пмеетъ права на остальное имущество залогодателя—I, 444; залогодержатель не можетъ обезц'Ьнить залогъ— I, 440.
Залогъ. Поняпе о залоге—I, 425; залогъ, какъ дополнительное отношеше—I, 427; история залогового права— I, 427; установление залогового права— 1, 431; субъекты залогового права—I, 426; объэктъ залога—I, 433; последовательные залоги (залогъ залога)—I, 433; основаше залогового права — I, 435; форма залога—I, 436; залогъ недвижимости—I, 437; движимости—I, 437; действие залогового права—I, 439; передача закладныхъ—I, 442, продажа зало-женныхъ вещей;—I, 443, обращеше взы-скашя на остальное имущество должника—I, 444; особые виды залога—I, 447; въ кредитиыхъ установлешяхъ—I, 447; въ ссудныхъ кассахъ—I, 448; валогъ въ товарных^ складахъ—I, 448; залогъ недвижимости опекунами—II, 368.
ЗангЬнимый. Поняпе о вещахъ заменимыхъ—I, 154; предметомъ вайма могутъ быть только заменимыя вещи— II, 107; предметомъ ссуды и найма могутъ быть только вещи незаменимый— II, 158, II, 163.
Запов-Ьдный. Имешя заповед-ныя — I, 174; временно-заповедныя — I, 172; оии не подлежать завещают— II, 407.
— 513 —
Запродажа. Определена договора-11, 108; форма—II, 109; исполне-eie—II, 109; задаточная росписка—П, 109; отлич!е запродажи отъ купли-продажи и поставки—II, 109, 113.
Зародышъ. Зародишь, какъ субъектъ правъ—I, 92; завещашя въ пользу лицъ зачатыхъ—11, 100.
Застроеше. Застроеше, какъ спо-собъ приобретения права собственности—I, 342.
Зас-Ьвть. ЗасЁвъ, какъ основание приращешя—I, 413.
Захватъ—I, 262, 287.
Зачетъ. Понято о зачете—И, 67; невозможность зачета между долгами товарищей и требованиями товарищества—II, 219.
Защита. Защита владея—I, 256, 57, 266.
Здоровье. Влтяше на дееспособность душевной болезни—I, 118.
Игра. Недействительность займа для игры и по игре—II, 121.
Издаше. Право на пер!одическ!я нздашя—I, 465.
Издатель. Авторское право издателя народныхъ песенъ—I, 458; право издателя на повременный издания — I, 466, 467.
Издержки. Возмещение издержекъ владельцу со стороны собственника — I, 268.
Изм"Ьнен1е. Изменение юридическаго отношешя—I, 90; изменение лицъ въ обязательстве—II, 41; "изменение завещания—II, 426.
Изобретете. Право на промышленное изобретете—I, 475; возникно-веше этого права—I, 476; действ!е привилегии—I, 476; прекращеше приви-лепи—I, 476, 477.
Ииоиа. Обязанность не-хрисп'янъ передать церкви доставппяся имъ по наследству иконы—I, 138; ввЬоборот-ность иконъ—I, 188.
Имущественный. Имущественный характеръ гражданскаго права— I, 6; имущественный интересъ, какъ содержаше обязательства — И, 457; имущественный отношен1я между супругами— II, 297; имущественный от-иошен!я между родителями и детьми— II, 330.
Имущество. Понят1ё объ имуществе—I, 159; судьба имущества юриди-
ческихъ лицъ—I, 159; имущество, какъ предметъ завещашя—II, 390.
Н Иноверцы. Браки иноверцевъ—
Иностраиецъ. Дееспособность нностранцевъ—1,128,129; завещашя въ пользу нностранцевъ—И, 399, 400.
Интересъ. Отлич!е частнаго интереса отъ обществеинаго—I, 3; интересъ, какъ необходимое содержание субъективна™ права—I, 85; потеря интереса прекращаетъ еервитутъ—I, 392; неимущественный интересъ въ обязательствахъ— П, 7.
Ипотека. Понят1е объ ипотеке— I, 247; ипотечная система укреплешя правъ—I, 247.
Исключительный. Понятие объ нсключительныхъ правахъ—I, 84, 407; виды нсключительныхъ правъ—I, 455.
Исковая давность. Понят!е — I, 221; основание—I, 223; виды -давности—I, 223; начало исковой давности— I, 225; пр!остановлеше—I, 226; пере-рывъ—I, 227; сроки исковой давности— I, 228; действие исковой давности — I, 230.
Иснъ. Вл!ян!е давности на искъ— I, 231; иски о наследстве—П, 477.
Исполнеше. Образъ исполнешя обязательства—II, 30; место исполнения— II, 31; время исполнешя — II, 34; субъектъ исполнен!я—II, 35; исполнение, какъ способъ прекращения обязательствъ—II, 61; замена исполнения— II, 63; невозможность исполнешя — II, 66; исполнеше духовиыхъ завещак!й— II, 499.
История. Историческое направлеше въ науке гражданскаго права—I, 8; истор!я гражданскаго законодательства на Западе—1, 23; историческое соотношение между закономъ и обычаемъ -I,44; история права собственности въ Pectin— I, 285; истор!я укреплешя права собственности на недвижимости — I, 239; историческое происхождение общинной собственности — I, 364; историческое происхождеше сервитутовъ — I, 388; историческое возникновев1е чиншеваго права—I, 408; истор!я залогового права—I, 427; история обязательственнаго права—II, 12; история личныхъ и имущественныхъ отношешй между супругами—И. 302; истор!я брака въ Роо-йи—II, 266; истор!я развода въ Росс! и— I, 288; истор!я родительской власти—
33
— 514
ft, 314; история опеки—II, 356; истор!я наследственнаго права въ Росши—П,. 374; историческое разнице завещатель- 1 ной формы—II, 414; историческое раз-1 вине крута лицъ; призываемыхъ къ на-I следованию—II, 432.
Источники права. Определение— I, 42; источники русскаго гражданскаго права—I, 42; источники французскаго права—I, 31; источники гермаискаго права—I, 34; источники англ!йскаго права—I, 40; историческое соотиошете источниковъ права—I, 43.
Кавка. Казна, какъ юридическое лицо—I, 143; казенное оброчное содержание—I, 405; казенные подряды и поставки—II, 194.
Каналъ—I, 186.
Каноническое право. Кодификация канокическаго права—I, 29.
Капитулярш—I, 31.
Кмнематогра<*>ы—I, 483.
Кладбище. Кладбища, какъ предметы вне оборота—I, 188.
Кладъ. Открытие клада, какъ спо-собъ прюбр'Ьтешя права собственности— I, 139; кому принадлежитъ кладъ—I, 330.
Классификация. Классификация правовыхъ ниститутовъ, какъ система права—I, 78; класс,ификашя способовъ приобретения права собственности — I, 304; классификация договоровъ—II, 93.
Клеймо. Право иа клеимо—I, 485.
Клубъ. Клубъ, какъ юридическое лицо—I, 149.
Коммиссюнеръ* Отличие коммис-cioHepa отъ представителя—I, 215.
Компенсац!я. см. вачетъ.
Контрагентъ. Поняпе о контр-агентахъ—И, 72; договоръ между отсутствующими контрагентами — II, 87; контрагентъ при сд^лкахъ—I, 216.
Контрафакция — см. нарушеше авторскаго права—I, 465.
Конфискация—I, 356.
Кредиторъ. Поняпе о кредито-pi—11, 2; кредиторы законнаго наследника не могутъ опровергать зав4щав1я, составлениаго не въ его пользу—II, 475; право кредиторовъ требовать выдала указной части—П, 453; право кредиторовъ на остальное имущество должника сверхъ залога—I, 444; возможность для кредитора уступить свое право—I, 443; етмошеше между кредиторомъ и поручи-
телемъ—И, 58; право кредиторовъ иа страховую сумму по личному страхованию II, 151; право кредиторовъ одного супруга на имущество другого—II, 312; невозможность отречешя отъ наследства въ ущербъ кредиторамъ—П, 466; право кредиторовъ наследодателя требовать обособлешя наследства отъ имущества наследниковъ—II, 493.
Крестьяне. Ограничеше дееспособности крестьянъ—I, 141; действ!е обычнаго права въ крестьянскихъ делахъ—I, 43; опека у крестьянъ—II, 361; крестьянская завещашя—П, 424.
Критика. Критическое направление въ науке гражданскаго права—1, 15; критика иормъ права—I, 67.
Купля-продажа. Определеше договора — II, 95; объектъ купли-продажи—И, 96; цена—П, 96; переходъ права собственности—II, 96; заключеше договора—II, 97; форма—II, 98; обязанности продавца—II, 102; обязанности покупщика—II, 107.
Купчая. Совершение купчей крепости—II, 100.
Лавка. Лавка, какъ нераздельное имущество—I, 175.
Легатар!й. Поияпе о легатар!и— П, 492; допустимость легата по русскому праву—II, 495.
Легатъ (отказъ) П, 492.
Leges barbarorum — I, 30.
Легитимация—II, 467, 474.
Ленное право, libri feudorum— I, 35.
Лин1и. Определение близости родства по лишямъ—П, 349.
Литературное произведете.
См. авторское право.
Личный. Личная обида—П, 250; личныя отношешя между супругами— П, 305; личныя отношения между родителями и детьми—П, 314; личное лопе-чеше о малолетиемъ—П, 361.
Личное страховаше—П, 148; старости—II, 149; стипендш—II, 150; приданаго—II, 151; отлич!е отъ страховашя имущества—П, 150; права третьихъ лицъ—II, 156.
Пишете жизни. Имущественная ответственность за лишеше жизни—П, 247.
Лишение правъ. Лишеше. правь состояшя ограничиваете правоспособность—I, 99; лишеше правъ, какъ ио
— 515 —
вод® къ разводу—И, 290; завещашя лицъ, лишенных® правь состояния — устранеше лишенных® правъ отъ наследования—П, 396.
Л*Ьс-ь. Право въезда въ л4съ—1,394; священнослужителей и причетников®— I, 391; прекращение права въезда въ лесъ—I, 395; ограничение права иа леса въ истории—I, 287; въ действующем® законодательств^—I, 303; продажа леса на срубъ—II, 163; лесное хозяйство при лользовладен! и—I, 399.
Магометане. Специальные законы для магометаиъ—I, 58; расторжете брака магометаиъ—II, 297,
Ма!оратъ. Понят!е о Maiopari— I, 174
Малол"ктн1Й. Возрастъ малолетства—I, 109; приостановка давности въ пользу малолетних®—I, 224.
Мать. Связь матери съ внебрачными детьми—I, 347; родительская власть Матерн—П, 322; права матери на опеку-11, 360.
Мельница. Пристройка мельничной плотины на судоходных® р4кахъ—I, 297; къ чужому берегу—I, 302, 395.
Метеориты. II, 328.
Метрическ!я книги. О содержании метрич. книгъ для крещеных® и о порядке ихъ ведения—1,104; метрическая свидетельства—1,104; метрич. книги для брачущнхся—II, 280; у старообрядцевъ и сектантовъ—II, 284.
Мировая. Понятие о мировой сделке—II, 137; форма мировой сделка—II, 139; дЬнств1е мировой сделки—II, 139; отличие отъ конкурсной мировой сделки—II, 139.
Мнимый. Мнимыя сделки — I, 212.
Монашество. Пострижете въ монашество ограничиваетъ правоспособность—I, 98; монашество препятствуетъ браку—II, 273; пострижете, какъ повод® къ разводу—П, 294; завещаше монашествующихъ—II, 398; устранеше монашествующихъ отъ наследовашя—II, 400; пострижете въ монашество открываешь наследование—II, 381.
Мореходный суда. Мореходное судно, какъ движимость—I, 164; форма найма—II, 163.
М‘орсн1Я берега—I, 298.
Мотивт». Вл!ян!е мотива воли на ежлу сделки—I, 193; см. сделка.
Музыкальное произведете— ; авторское право на него—I, 412.
М*Ьна. Определеше мены—И, 114; запрещеше м$ны недвижимостями—II, 115, 116; мена недвижимости на движимость—II, 117.
Наемъ имущества. Определение договора—II, 150; отлич!е отъ ссуды— II, 158, 160; вознаграждение за наемъ— II, 160, 166; срокъ найма—II, 161; форма договора—II, 162; обязанности хозяина нанятой вещи—II, 163; обязанности нанимателя—II, 165; перенаемъ—II, 166; прекращеше найма—II, 168; вл!яше от-чуждешя нанятой вещи на договоръ найма—II, 170,
Наемъ лицъ. Определеше договора—II, 175; согласие мужа на наемъ жены—II, 179; срокъ найма—II, 177; вознаграждеше при найме—II, 177, 182; совершение договора—II, 178; форма личнаго найма—II, 180; обязанности на-нявшагося—II, 180; обязанности нанимателя—II, 182; прекращеше личнаго найма—II, 183; виды личнаго найма—II, 184; наемъ прнкавчнковъ—II, 184; наемъ фабричныхъ рабочихъ—П, 185; наемъ сельскихъ рабочихъ—II, 185; наемъ ремеслениыхъ учениковъ—II, 187; наемъ рабочихъ на золотые промыслы—И, 188; наемъ морскихъ матросов®,—И, 189.
Наказъ. Наказъ (modus), какъ одно изъ ограничений силы сделокъ—I, 210.
Наличное имущество. Отличие иаличнаго отъ долгового—I, 158.
Намывъ. Понят!е о намыве—I, 339.
Насаждензе. Насаждеше, какъ основание приращешя—I, 343.
Населенное имек!е. Понятие—1, 161.
Насилие. Насил!е, какъ принуждение къ совершению сделки—1, 194; насильственное владеше—I, 259.
Насл*Ьдникъ. Понятие о наследстве—II, 372; кто называется наследником®—II, 372; отлич!е наследника отъ легатар!я—П, 492; кто не моЖетъ быть наследником® по завещанию—II, 399; кто призывается къ наследован!» по закону—И, 431; нисходящие наследники—II, 441; боковые наследники—II, 443; восходящее наследники—II, 446; наследники супруги—И, 450; внебрачный д±ти—наследники после матери—П, 347; но не отца,—II, 348; права наследников®—II, 467; сила сделок®, совер-33*
— 516 —
шоиныхь мнимымъ наследникомъ—П, j 479; ответственность наследниковъ—II, i 485; вызовъ наследниковъ—И, 386.
Наследоваше. Сущность иасле-дован1я—П, 371; основаши наследования—II, 372; история наследовашя—II, 374; историческое и догматическое со-отношеше между наследован!емъ по закону и наследован!емъ по завещашю—II, 375; наследоваше по закону—II, 172, 430; наследоваше по завещашю—I, 172, II, 389; лида наследующ!я—II, 431; система наследования на Западе—II, 433—434; наследоваше нисходящихъ—II, 441; наследоваше боковыхъ—II, 443; наследоваше восходящихъ—II, 446; наследование супруговъ—наследование внебрачныхъ—I, 348, 349; утверждение въ правахъ наследовашя—II, 467.
Наследственный. Наследственное пользоваше—I, 404; наследственное право—II, 370; история наследственнаго права въ Росс!и—II, 314; наследственный договоръ—II, 372.
Наследство. Определеше наследства—II, 372; открыт!е наследства—II, 380; моментъ открытая наследства—II, 381; меры охранешя наследства—II, 382; выморочное наследство—II, 455; принятае наследства—II, 456; отречеше отъ наследства—II, 464; разделъ наследства—II, 482; иски о наследстве—II, 477.
Находиа. Находка, какъ способъ пр!обретешя права собственности—I, 391; условия пр!обретешя находки въ собственность—I, 333; основание upio6-ретешя находки въ собственность—I, 331; и вознаграждешя—I, 332.
Национальность. Вл!ян!е национальности на дееспособность—I, 130.
Недвижимость. Отличие недвижимости отъ движимости—I, 162; родо-выя и благопр!бретенныя недвижимости—II, 165; заповедный и майоратный—I, 173; временно-заповедныя—I, 174; укреплеше правъ на недвижимости—II, 238; передача недвижимости для пр1обретен1я права собственности—II, 308; приращен! е недвижимости къ недвижимости—I, 339; взыскание на недвижимость—I, 349; форма найма недвижимости—II, 163; продажа и залогъ недвижимостей, состоящихъ въ опекунскомъ управленш—II, 367; наследственная доля въ недвижимости дочери—II, 442; жены—II, 452.
Недобросовестный. Понятие о недобросовестномъ владеши—I, 259; ответственность недобросовестнаго владельца—I, 274.
Недействительность. Недействительность сделки, заключенной ма-лолетнимъ—I, 109; несовершеинолет-нимъ—I, ПО; сумасшедшимъ—I, 118; виды недействительности сделокъ—I, 211 ;последств!я недействительной сделки—I, 213; недействительность сделки частичная—I, 218; недействительность займа по игре и для игры—II. 121; недействительность брака—II, 268; недействительность завещательныхъ распоряжений—II, 310; недействительность завещашя—II, 428.
Неделимость. Неделимым вещи— I, 175; неделимый обязательства—П, 28.
Незаконный. Незаконное владение—1,259; незаконные договоры—Ц, 74, 75; незаконное обогащеше—I, 252; незаконный (внебрачный) дети—П, 363; незаконный распоряжешя въ завеща-шяхъ—П, 414.
Незаменимый. Понят!е о вещахъ незамФнимыхъ—I, 184; только незаменимый вещи могутъ быть предметомъ ссуды—П, 154; найма—II, 160; поклажи—П, 206.
Неотчуждаемость. Завещаше имущества въ неотчуждаемую собственность—II, 410.
Непотребляемый. Понятие о вещахъ непотребляемыхъ—I, 182.
Непрерывность. Непрерывность владеи!я, какъ условие пр!обретешя права собственности—I, 315, 318.
Нераздельность. Кашя вещи признаются нераздельными—I, 174; по-следств!я нераздельности—I, 177; неделимость обязательствъ—П, 428; разделъ между наследниками нераздельнаго имущества—П, 484.
Несовершеннолетн|й. До какого возраста признаются несовершеннолетними—1,108; дееспособность несо-вершеннолетняго—I, ПО; последств!я сдёлокъ, заключенныхъ несовершенно-летнимъ безъ согласия попечителя—I, 115; способность несовершеинолетняго быть представителемъ—I, 217; завещания нессвершеинолетнихъ—II,. 396; способность несовершеинолетннхъ быть свидетелями при составлеши завещания— II, 418.
Несостоятельный. Ограничеше
— 5i7 —
дееспособности несостоятельнаго—1,124; несостоятельность дарителя, какъ осно-ваше возвращешя дара—II, 133; вл!яше несостоятельности на договоръ поклажи—II, 213; несостоятельность одного изъ супруговъ—П, 312.
Нетленный. Поняпе о вещахъ не-тлениыхъ—I, 184.
Неустойка* Понятие о неустойке— II, 151; действие неустойки на обязательство—II, 51; законная н договорная неустойка—II, 52, 53; ограничеше въ установленья договорной неустойки— II, 53.
Нехристчане. Ограниченье ихъ правъ по наследованию—I, 138.
Нисходящ1е. Поняпе о ннсходя-щихъ—I, 349; наследование нисходя-щнхъ—I, 441.
Ничтожный* Ничтожная сделка— I, 213.
Новация. Поняпе оноващн-П, 64.
HoTapiycT*. Участье нотариуса въ сделке—1,203; назначение нотарьусовъ— I, 242; нотарьальный архивъ—I, 243; но-тарьальиая система укрепления правъ на недвижимости—I, 243; недостатки нотариальной системы—I, 246; нотариальный завещания—II, 416.
ННЬдра. Право па недра въ истории—I, 289; въ действующемъ законодательстве—I, 284.
Обезпечен1е* Способы обезпечешя обязательствъ—II, 447,448; залога всегда обезпечнваетъ другое право—I, 439.
Обманъ. Обманъ, какъ основанье для опроверженья сделки—I, 198.
Обнажеже дна* Обнаженье дна, какъ основание приращенья—I, 341.
Обсгащен!е* Поняпе объ обогащении на чужой счетъ—I, 252; незаконное обогащение, какъ нсточникъ обязательствъ—II, 254.
Оборотъ* Вещи вне оборота—I, 185.
Обоснованные договоры—II, 83.
Обособлеже. Обособленье имущества наследниковъ отъ переходящяго къ нимъ наследства—П, 492.
Обсохшая землв. Право собственности на обсохшую землю—I, 342.
Общая собственность. Установление общей собственности прн смешении—I, 344; поняпе объ общей собственности—I, 357; отличье ея отъ об
щинной—I, 367; пользование, влад4н1е и распоряжеше при общей собственности— I, 359; прекращеше общей собственности—I, 362; общее имущество въ квартире супруговъ—II, 312.
Общее пользование—I, 293.
Общество* Общество, какъ юридическое лицо—I, 150, П, 217.
Общинная собственность. Возникновение общиннаго землевладения—I, 362; понятае объ общинной собственности—I, 366; TeopiH относительно общиннаго землевладения—1, 368; права общины на земли—I, 369; права отдельна™ члена общины—I, 377; право на усадьбу—I, 377; право на выделъ—I, 378.
Об-ьент-ь. Понятае объ объекте права—I, 84, 236; виды объектовъ права—I, 159; заблуждение въ объекте права-—I, 197; что можетъ быть объектомъ владения—I, 261; объектъ права собственности—I, 286; уничтожение объекта, какъ основаше прекращения правъ—1,88; объектъ залогового права—I, 433; объектъ авторскаго права—I, 458; объектъ права на худож. произведенья—I, 469; на музык. произведения—I, 478; объектъ обязательства—II, 23; объектъ купли-продажи—П, 95; объектъ поклажи—II, 206; объектъ права личной власти—П, 262.
Обычное право. Понятае о немъ— I, 44; отличье его отъ заведеннаго порядка—I, 46; отъ обрядовъ—I, 47; отношеше къ закону—I, 44; область приме-ненья обычиаго права по русск. законодательству—I, 48; сила обычиаго права-1, 50; кассашя рйшешя на основаши нарушешя обычиаго права—I, 51.
Обязательство* Понятае о немъ— II, 19; обязательственное право—II, 19; обязательство, какъ движимое имущество—I, 164; основаше обязательства— II, 10; развитее обязательственнаго права—П, 12; неделимость обязательства—II, 28; образъ исполнения обязательствъ—II, 30; Micro исполнения—П, 31; время исполненья—II, 34; долевое обязательство—Ц,. 17; солидарное— II, 18; альтернативное—II, 18; факультативное—U, 27; видовыя и родовыя обязательства П, 27; делимость обязательства—П 28.
ОвлагЪже.—I, 267, 325.
Ограничеше. Ограниченья правоспособности лицъ польскаго происхо-
— 518 —
жденм—I, 130; евреевъ—1, 133; нехри-ст!анъ—I, 137; правъ собственности—J, 280, 284.
Озеро—I, 284.
Окно. Право выводить окно на со-седшй дворъ—I, 299.
Опека. Опека надъ малолетними— 1,109, П, 353, 355; половая опека—1,116; опека надъ глухонемыми—I, 120, II, 351; опека иадъ расточителями—I,121,11, 364; поняпе объ опеке—II, 362; организация опеки во Фраишн—II, 363 и Герма-ши—II, 354; въ Англии—II, 355; история опеки въ Россш—II, 367; учреждеше опеки—II, 361; два вида опеки—II, 365; прекращение опеки—II, 369; опека надъ сумасшедшими—I, 119, И, 312, 363.
Опекунъ. Задача опекуна—I, 110; права и обязанности опекуновъ—II, 365; попечеше о личности—П, 365; управление имуществомъ—II, 365; действ!я, выполняемый опекунами самостоятельно— П, 366; дейстщя, требующая утверждешя опекунскихъ учрежден!!—II, 367; дей-ств!я, требующая утвержденш Сената— П, 368; назначеше опекуна—П. 358,762; опекунская повинность—II, 359; кто не можетъ быть опекуномъ—II, 358; отчетность опекуна—П, 368; вознаграждеше опекуна—П, 369; ответственность опекуновъ за действия опекаемыхъ—П, 370; за действ!я по опеке—II, 368.
Опись. Приияпе по описи имущества, предоставлениаго въ пользовлад’Ь-ше—I, 398; опись 'имущества, прини-маемаго опекуномъ—II, 363; опись имущества при экспроприации—I, 353; опись наследства—И, 386; ответственность наследниковъ по инвентарю—П, 489.
Опред-Ьлен!е. Юридическое определение и его отличхе отъ юридическаго принципа—I, 11.
Опровержимость. Опровержимость, какъ видъ недействительности сделокъ—I, 213.
Оспариваше зав-Ьщашя—П,
475.
Остров-ь. Образование острова, какъ основание приобретения права собственности—I, 341.
Ответственность. Ответственность юридическихъ лицъ за своихъ представителей—1,151; ответственность добросовестна™ и недобросовестна™ владельца передъ собственникомъ—I, 268, 269; ответственность продавца за недостатки вещи—II, 106; за отчужда
емое право—II, 103; ответственность ва передаваемое обязательство—П, 113; ответственность доверителя за довереннаго—II, 203, 245; ответственность жел. дорогъ и пароходиыхъ предпр!ят!й—II, 239; фабрично-заводскнхъ предприятий— 243; ответственность за другихъ—II, 244; родителей и опекуновъ—II, 245; соучаст-никовъ въ преступлении—П, 246; ответственность наследниковъ—П, 247; ответственность отказополучателей—П, 498; ответственность душеприказчи-ковъ—II, 506.
Отд-Ьленныя д*Ьти—11, 331.
Отд-Ьлен!е плодов-ь—I, 338.
Отецъ. Отношеше отца къ внебрач-нымъ дётямъ—II, 343.
Отназъ. Определение завещатель-наго отказа—II, 491; непринятый отказъ—II, 497; ограннчешя отказовъ—II, 498; ответственность отказополучателей-11, 498.
Открытие. Открыло клада—I, 829; открытие наследства—II, 319.
Отм-Ьна и изм-Ьнея!е зав-fc. щажя—П, 426.
Относительный. Относительное право—I, 84, 233; отлич!е отъ абсолютна™—I, 234.
Отношен!е. Юридическое отношение—I, 82; установлеше—I, 88; и пре-кращеше его—I, 88: отношешя между супругами личныя—II, 305; имущественный—П, 311; отношетя между родителями и детьми личныя—II, 316; имущественный—II, 336.
Отречеше. Отречеше отъ права вообще—I, 89; отречеше отъ м!ра—I, 98; отречеше отъ наследства—II, 464; без-поворотность отречешя—II, 465; форма отречешя отъ наследства — II, 466; отречеше во вредъ кредиторамъ — И, 466.
Отрыв-ь. Понятие объ отрыве—1,340.
Отсрочка. Отсрочка въ исполненш по обязательствамъ—И, 35.
Отчетъ. Отчеты опекуновъ—II, 368; отчета довереннаго—II, 200.
Отчуждеше. Отчуждеше права вообще—I, 89.
Охота—I, 327, 396.
Охранеше мёры охранешя насле-ства—II, 382.
Оц*Ьнка. Оценка экспропршруемаго имущества—I, 353.
Ошибна. Ошибка, какъ мотивъ сделки—I, 195,
— 519 —
Пассивный. Пассивный субъектъ юридическаго отношения—I, 83; въ абсо-лютномъ праве—I, 234; пассивъ имущества—I, 159, 160; перемена пассивнаго субъекта въ обязательствахъ—П, 44; пассивный субъектъ при обязательстве— И, 42; пассивная солидарность—II, 18.
Паспортъ. Выдача паспорта жене безъ разрешения мужа—II, 310; задержание паспорта, какъ обезпечен!е обязательства—II, 48.
Перевесь. Право устраивать перевозы—I, 296; право взимать плату за перевозъ—I, 296.
Передача. Передача владешя—I, 262; передача, какъ способъ upioSp'fere-н!я права собственности—I, 305; взгляды французскаго и гермаяскаго законода-тельствъ на передачу- II, 307; взглядъ русскаго законодательства на передачу—И, 309: передача закладиыхъ—I, 442; передача заемныхъ писемъ—II, 125.
Перед’Ьл-ь. Переделы общинной земли—I, 373.
Перезалог-ь. I, 434.
Переработка. Переработка, какъ способъ прюбр'Ьтензя права собственности—!, 345.
Перерывъ. Перерывъ исковой давности—1, 227.
Переходъ.. Переходъ права во обще—I, с8; переходъ права собственности—1, 311; переходъ авторскаго права—I, 462; переходъ правъ по обязательствамъ—П, 112; переходъ права собственности при купле-продаже—II. 596, 102; переходъ наследства къ наследии-камъ—II, 456.
Пер!одичесное издание—I, 465.
ПлаНатъ—см. нарушение авторскаго права—I, 465.
Плата- Плата по найму имущества— II, 15ч, 167; плата поличному найму— П, 182; выдача рабочей платы—И, 431, 182. 185.
Плоды. Ответственность владельца передъ собственникомъ за потребленные плоды-1, 276; отдклеше плодовъ. какъ способъ пр1обр£тешя права соб ствеппостп—I, 338.
Площадь—I, 187.
Плотина—I, 296, 300; прнмычка ея—I. 395.
Подданство—I, 125.
Поднаемъ. Попяпе о поднайме и вытекающая нзъ него отношешя—II, 169.
Подрядъ. Поняпе о договоре под-
ряда—И, 188; отличие от» личнаго най-м:а—П, 191; отличие отъ поставки—П, 192; заключеше договора—И, 193; казенные подряды—П, 194.
Подсудность. Подсудность исковъ о возстановленш нарушеннаго владешя—II, 270; подсудность исковъ по месту исполнен1я обязательства-II, 67; подсудность исковъ о разводе—П, 290; подсудность исковъ по наследование— II, 381, 467.
Пожаловаше. Понят1е о пожало-вапш—11, 137.
Пожертвование. Поняпе о по-жертвеваши—П, 135.
Пожизненное влад-Ьше, см. пользовладеше.
Понлажа. Поняпе о поклаже—II, 205; предметъ поклажи—II, 204, безвозмездность поклажи—II, 205; совершение договора—II. 207; форма договора,—II, 207; обязанности пр!емщика—II, 210; обязанности покладчика—II, 212; вл!я-ше смерти на отношешя сторонъ—П, 212; вл1ян!е несостоятельности одного изъ контрагентовъ--II, 214; особые виды поклажи—II, 214; необходимая поклажа-11, 214; поклажа въ гостинипахъ— И, 215; секвестръ—П. 216; поклажа въ товарныхъ складахъ—П, 216.
Покупщикъ. Обязанность принять вещь—II, 101; обязанность уплатить це-ну-П. 107.
Полисъ. Страховой полисъ—11,444.
Полнсмсч!е. Полномочие при представительстве—I, 220.
Полъ. Вл1ян.'е пола на дееспособность: на Западе—I, 117 и въ Росши— 1, 117, 118.
Пользование. Пользование, какъ элементъ права собственности—I, 280, 281; пользование лесами—I, 303; пользоваше при общей собственности—1,259; пользоваше сельскаго общества своею землею—I, 313; сервптутъ пользовашя— I, 310; вещи въ общемъ пользоваши— I, 185; временное пользоваше залогомъ— I, 444; пользоваше вещью при ссуде— II, 158; при найме—II, 166; наследственное пользование I, 404.
Пальзоилад%н!е. Сервптутъ поль-зонладешя—I, 397; принятие имешя по описи—I, 397; преемственное пользовла-ден!е—I, 398; правомочия пользовла-дельца—1,399; пользовладелецъ не пользуется защитою владешя—I, 261; отношеше пользовладельца къ кредиторамъ
— 520 —
прежняго собственника—I, 401; и ио-ваго собственника—I, 402; прекращеше пользовладев1я—I, 403; пользовладеше родителей въ силу закона—I, 397; предо-ставлеше пользовладешя по завещание—II, 407.
Поляки. Ограничеше поляковъ въ праве прюбрЬтать недвижимости—1,130.
Попечитель. Задача попечителя— I, 112; назначеше попечителя къ несовершеннолетнему—II, 355.
Попечительство—см. опека.
Порубка. Ответственность за убытки, причиненные порубкою—П, 250.
Поручитель. Отличие его отъ представителя—1,218; поняпе о поручительстве — II, 52; виды его — И, 55, 56; установление поручительства — II, 57; отношение между поручнтелемъ н верн-телемъ—II, 57; отношение между пору-чителемъ и должникомъ—II, 61; прекращение поручительства—II, 62.
noceccioHHOe право—I, 407.
Поставка. Определение поставки— II, II2; отличге отъ купли-продажи, запродажи и подряда—И, 113; заключеше договора казенной поставки—I, 194.
Потере права—I, 89.
Потерянная вещь—I, 334.
Потребляемый. Поняпе о вещахъ потребляемыхъ—I, 182.
Право. Гражданское право—I, 5; субъективное право—I, 85; возникновение права—I, 88; отречеше отъ права— I, 89; отчуждение права—I, 89; потеря права—I, 89; прекращеше права—I, 90; елгяше права и обязанности—I, 90; из-менен!е—I, 90; абсолютное и относительное право—I, 74, 233; вещное право—I, 233; залоговое право—I, 425; лишеше правъ состояшя—I, 99; право собственности—I, 238; право застройки—I, 411; поияпе—I, 412, 414; история—I, 414; установлеше—I, 415; права и обязанности—I, 419, 423; прекращение—I, 424; право жены на фамнша мужа после развода—II, 306.
Правонарушеше. Поняпе о пра-воиарушеши—I, 224; правонарушеше, какъ источникъ обязательства—II, 11; соотношение между уголовнымъ н гра-ждаискимъ правонарушешемъ—И, 232; доказываше убытковъ—II, 235; убытки отъ правонарушешя—П, 226, 234; ответственность за чуж1я правонаруше-н1я—П, 244; отдельные виды правонарушений—II, 247.
Правоспособность. Общее поняпе—I, S1; утрата правоспособности монашествомъ—I, 98; лишешемъ всехъ правъ состояшя—I, 99.
Представительство. Общее поняпе—!• 214; отлич!е представителя отъ коммис&бнера—I, 215; сущность представительства—I, 216; отлич!е отъ поручения—I, 218; виды представительства—I, 209; основашя для представительства (законъ или договоръ)—I, 219; кругъ сдёлокъ представителя—I, 220; душеприказчикъ, какъ представитель— П, 501.
Представлек!е> Поняпе о праве представлешя—II, 437; право предста-влешя въ нисходящей лиши—II, 441; право представления въ боковой лиши— II, 445.
Предъявитель. Бумаги на предъявителя—II, 14.
Преемство общее и частное—1,88; наследоваше, какъ общее преемство— II, 371.
Прекращеше. Прекращеше отношения—I, 88; прекращение владешя—1, 265; права собственности—I, 347; прекращеше обязательства—II, 62.
Прелю5од*Ьян1е. Поняпе о прелюбодеянии—II, 311; прелюбодеяше, какъ поводъ къ разводу—II, 290.
Прем!в. Страховая премия—II, 141, 152.
Привилегия. Привилепя, какъ законъ—I, 60; привилепя на промышленный изобретения—I, 477.
Пригульный скотъ—I, 337.
Приданое. Поняпе о приданомъ— II, 338; форма приданаго—II, 340; последствия приданаго для наследовашя— II, 340, 341; страховаше приданаго— II, 149.
Принадлежность. Отличие принадлежности отъ главной вещи—I, 171; различныя основашя принадлежности— I, 179; виды принадлежности—I, 179; принадлежности сделки—I, 192; случайный—I, 205.
Принципъ. Юридический принципъ и его отличге отъ юридическаго определения—I, 11.
Принуждеже. Принуждение къ заключен® сделки; физическое (насн-flie)—I, 190; психическое (угроза)—I, 193.
Принятие. Прнняпе предложешя при заключеши договора между отсут-
— 521 —
ствующими—II, 86, 87; приияте наследства—II, 456.
Приращеше. Приращеше, какъ способъ приобретения права собственности—I, 339; приращение: недвижимости къ недвижимости—I, 339; движимости къ недвижимости—I, 342; две кимости къ движимости—I, 343; отлич)е приращешя отъ смешения—I, 344; приращеше наследственной доли— И, 480; приращен ie отказной доли—II, 497.
Притворный. Прнтворныя сделки—I, 200.
ПрВобр-ЬтеЫе. Приобретете права вообще—1, 88; способы приобретения права собственности—I, 304; npio6pe-тен)е наследственнаго права—II, 456; щпобрфтеше правъ, входящихъ въ со-ставъ наследства—II, 467.
Присвоен!е—I, 265.
Прюстановлеше. Прюстановле-ше срока исковой давности—I, 226.
Продавец^». Обязанность продавца передать вещь — II, 102; рискъ продавца за гибель или повреждение вещи—II, 102; ответственность за недостатки вещи — I, 105; право на цену вещи—II, 106.
Продажа. Продажа недвижимости опекунами—II, 367.
Промышленный права. Право на промышленное изобретете—I, 475; на фабричные рисунки и модели—1,477; на фирму—I, 478; на товарный знакъ— I, 479; на фотографическая произведения—I, 480; граммофоны и кинематографы—I, 482.
Просрочка. Просрочка въ исполнении по обязательствамъ—II, 36.
Проходт*. Право прохода и проезда—I, 302.
Проценты. Условленные и узаконенные проценты при займе—II, 124; проценты на проценты (анатопизмъ)— П, 125; законы о ростовщичестве—11,124.
Про"Ъздт» Право при безвыходности изъ своего участка—I, 302.
Прусс!я. Общее земское право прус-скихъ провинций—I, 37; общее гражд. уложеше—I, 37.
Публичный. 0тлпч1е частнаго права отъ права публичнаго—I, 2; недействительность договоровъ, нарушаю-щихъ публичные интересы—II, 74.
Публинац!я о находк-fc—I, 336; о переходе недвижимости къ новому владельцу—I, 245.
Разводъ. Идея развода—И, 285; разводъ во Фраищн—П, 287; въ Гермаши— П, 287; въ Англии — П, 288; въ Швейцар) и—П, 288; история развода въ Рос-с!и—II, 289; разводъ православныхъ— П, 290; прелюбодеяние—II, 290; неспособность къ брачному сожит)ю—П, 291; вследств!е вступлешя во второй бракъ при существовании перваго—II, 291; лишеше правъ состояшя—П, 292; безвестное отсутствие—II, 293; пострижете въ монашество—П, 294; разводъ у старо-обрядцевъ — П, 294; у католиковъ — П, 295; у лютеранъ—П, 296; у {удеевъ—II, 297; у мусульманъ—П, 297; право жены на фамил1ю мужа после развода—II, 306.
Разделъ. Прекращеше общей собственности раздёломъ—I, 362; разделъ наследства—П, 482; разделъ судебный-— П, 483; полюбовный—П, 483.
Раздельность. Начало раздельности въ имущественныхъ отпошсшяхъ между супругами — П, 311, 312; между родителями и детьми—II, 336.
Раздельный. Раздельный вещи и отлич!е отъ нераздельныхъ—1,174; раздельный обязательства — П, 428; раздельная запись — II, 481; раздельность имущества родителей и детей—П, 336.
Разсрочна. Разсрочка въ исполнеши обязательства—П, 30.
Разстройство имущества.—I, 121; см. расточительность м несостоятельность.
Распоряжеше. Распоряжение, какъ элементъ права собственности—I, 281; распоряжеше при общей собственности— I, 327; недействительность завещатель-ныхъ распоряжений—П, 394, 395.
Расточитель. Основание опеки надъ расточителями—I, 121; установле-Hie опеки надъ расточителями—I, 121, II, 365; дееспособность расточителей—1, 121; завещашя расточителей—П, 398.
Расторжение. Основаше расторжения брака—П, 285; расторжение брака на Западе—II, 286; расторжеше брака у православныхъ —11, 290; расторжеше брака у ннославныхъ—П, 295.
Реданторт» Права редактора пе-р)одическаго издашя, какъ основа правъ издателя—I, 466.
Регрессъ. Право регресса при со-лидарномъ обязательстве—П, 18.
Рецепц!я. Причины рецепшн рим-скаго права—X, 25; последствия рецеп-ni и римскаго права—I, 26.
— 522 —
Римское право. Вл1ян1е римскаго права на юриспруденщю до рецепщн— I, 23; причины рецепдш римскаго права—I, 25; последствия репепшн—I, 26.
Родители. Юридическая природа родительской власти—II, 261; ея цель— II, 316; HCTOpifl родительской власти въ PocciH—II, 317; обязанности родителей по отношению детей—II, 318; воспитание—II, 318; содержан|'е—II, 320; права родителей требовать детей къ сожительству—II, 321; почтительность детей къ родителямъ — П, 322; право наказам д^тей—II, 324; установлено родительской власти—И, 325; законное рождеше—II, 325; узаконеше—II, 330; усыновление—II, 333; прекращеше и ограничено родительской власти—II, 341.
Радовой. Родовая недвижимость— I, 165; сделки допустимый съ родовыми имешями — I, 171; родовыя обязательства—II, 27; выделъ изъ родового имени—II, 337.
Родство. Родство, какъ препятствие къ браку—II, 274, 276, 352; определеше родства—П, 348; права по родству—П, 350; обязанности по родству—И, 351.
Росписка. Платежная росписка при займе—II, 126; сохранный росписки— II, 209.
Ростовщичество. Законъ о ростовщичестве—II, 124.
Рукопринладчин-ь. Учаспе рукоприкладчика при составивши завещашя—П. 420.
Рыбная ловля. I, 294, 328.
Р*Ьна. Реки въ общемъ пользова-н!и—I, 186, 296; бечевникъ реки—П, 297; обязательный спускъ воды въ ре-кахъ—1,299; запрещеше поднимать воду запрудами—I, 300; обмелейте дна реки— I, 341; образоваше острова на реке— I, 341.
Рядная запись. Поняпе о рядной записи—II, 340; форма ея - I, 204, II, 340.
Самоубийство. Вл]'яп1е самоубш-ства на договоръ личнаго страховашя— II, 152,153; вл!яше самоубийства на силу завещашя—И, 395.
Свидетель. Свидетели, какъ эле-ментъ формы сделки—II, 205; свидетели при браке—II, 280; недопущеше близкихъ родственниковъ къ свндетелству— II, 323, 351; свидетели при завещании— II, 418; свидетельство протнвъ супруга или въ пользу—II, 311.
Свойство. Поняпе о свойстве—II, 274; свойство какъ препятствие къ браку—II, 274, 260; обязанности, вытекающая изъ свойства-П, 301.
Сд-Ьлка. Поия-rie юридической сделки—1,189; юридическое действ!е и юридическая сделка — I, 77; составь юрид. сделки—I, 192; мотивы воли при сдел-кахъ: принуждение, угроза—I, 193; значительность грозимаго зла н основательность страха—I, 194; заблуждеше при сделке—I, 195; объектъ сделки—I, 197; обманъ при сделке — I, 198; выра-жеше воли при сделке—I, 199; притворная сделка — I, 200; форма сделки—I, 202; случайный принадлежности сделки—I, 205; сделка недействительная—I, 211.
Секвестр-ь. Поняпе о секвестре— П, 215,
Семья. Поняпе о семье—П, 261; отношеше права къ семейнымъ отноите-шямъ—П, 261; юридическая природа се-мейныхъ правъ—II. 263; семейное начало въ наследована—II, 432.
Сервитут**» Поняпе о сервитуте—-I, Зь5; историческое происхождеше сер-вптутовъ—I. 388; установление сервиту-товъ—I, 392; виды сервитутовъ—I, 393; прекращение нхъ—II, 392.
Система. Систематизация права, какъ задача догматики—I, 12; поняпе о системе права—I, 77; римская система—I, 78; германская система—I. 78.
Снот*ь. Правила о пригульномъ скоте—I. 337.
Сл!ян1е. Сл1ян1е права и обязанности— I, 90; прекрашеше сервитутовъ вследствие сл1яшя съ правомъ собственности— I, 393; прекращеше обязательствъ вследств1е сл1яшя—II, 69.
Случай. Вл1яше случая на ответственность за гражданское правонарушеше— П, 228; вл!ян1е случая на невозможность исполнешя обязательства— П, 66.
Смерть. Прекращен1е права ва смертью субъекта—I, 93; съ беввест-помъ отсутствии предполагается смерть— I, 94; случай одповременпаго обнаружения смерти несколькихъ лицъ—I, 97; приравяеше къ смерти лишешя правъ состояшя—I, 99; смерть не прекращаете обязательственнаго отношешя — II, 70; неестественная смерть при лнчномъ страховании—И, 152, 153; открыпе наследства въ случае смерти—II, 380; соста-
— 523 —
Kiesie завещания на случай смерти— II, 391.
СмЪшен!е. Смешеше, какъ спо-собъ прюбр-бтешя права собственности— II, 343.
Собственность. Определение права собственности—I, 277; признаки права собственности — I, 280; содержаше права собственности—I, 284; история въ Россш—I, 286; ограничения въ способности приобретать право собственности иа недвижимость—I, 128, 130, 135; права собственности на вещи—1,237; укрепление права собственности—1,421; ограничения—I, 290; классификация спосо-бовъ прюбрфтешя—I, 304; прекращеше права собственности по судебному постановлению—!, 348; продажею съ пуб-личнаго торга—I, 348, 349; нсл$детв1е SKcnpoupianin — I. 350; принудительное отчуждение — I, 351; общая собственность—1,357; общинная собственность— I, 363; право собственности на усадьбу— I,- 377; семейная собственность у крестьянъ—I, 380; историческая связь съ сервитутами—I, 388; съ владйшемъ—I, 258; переходъ права собственности— I, 311, II, 97, 102.
Совершенкол*Ьт!е. Возрастъ со-вершеииолепя по русскому праву— 1, 110.
Совокупность. Совокупность юридическихъ отношешй, какъ имущество— 1,150; совокупность вещей, какъ одниъ объектъ—I, 160.
Соглашен!е. Соглашеше, какъ существенный элемевтъ договора—II, 73; брака—П, 264.
Содержание,—см. алименты.
Солидарность. Солидарное обязательство—II, 18; действие солидарности—П, 19.
Сословность—I, 139; сословия въ Россш—1, 140; сословныя привилепн н ограничеш'я—I, 140, 141.
Соседство. Права сельскаго соседства—I, 300.
Соучаст!е. Ответственность со-участвиковъ—II, 246.
Соц!олог1я. Социологическое направление въ науке гражданскаго права—I, 14.
Срокъ. Срокъ, какъ случайное определеше въ сделке-1, 209; срокъ дав-ностнаго владешя—I, 319; срокъ заявления о находке—I, 336; просрочка—II, 36; отсрочка—П, 35; перерывъ срока—
I, 229; прюстаиовлеше срока—I, 226; срокъ исковой давности—I, 228.
Ссуда. Поняпе о договоре ссуды— П, 155; отличие ссуды отъ займа—П, 156; пользоваше ссудою—П, 157.
Ссудная касса. Продажа ею залога съ аукшона—I, 449.
Статутное право—I, 41.
Страхов цдинъ. Кто можетъ быть страховщикомъ — II, 143; обязанности страховщика-II, 145.
Страхователь. Кто можетъ страховать имущество—II, 143; обязанности страхователя — II, 145, 150; въ чью пользу допустимо личное страховаше— II, 151.
Страховаше. Поняпе о страхована—II, 140; noHHTie о страховании— личномъ—II, 147; заключеше страхового договора—II, 148, 151; кто можетъ быть страхователемъ—П, 143,151; обязанности страхователя—II, 145, обязанности страховщика—П, 146, 152; прекращеше страховашя—П, 147; права третьяго липа при личномъ страховашя—II, 154.
Строение. Строение какъ движимость I, 162, 163.
Субституция. Поняпе о субституции и возможность ея по русскому законодательству—II, 411.
Субъективное право. Поняпе о субъективномъ праве—I, 85; нарушение субъективнаго права, какъ необходимое услов!е гражданскаго правонарушения—II, 224.
Субъентъ. Субъекты активный и пассивный—I, 83; физическое лицо какъ субъектъ права—I, 91; юридическое лицо, какъ субъектъ права—I, 141; возникновение физическаго субъекта—1,92; субъектъ владения—I, 262; субъектъ авторскаго права—I, 457; множественность субъектовъ въ обязательстве—П, 17; перемена активнаго субъекта— II, 42; перемена пассивиаго субъекта— II, 44.
Судно, речныя и морсюя суда, какъ движимости—1,164; форма ихъ найма— П, 163.
Судоходная р'Ьна. Признаки судоходной реки—I. 296; иосты ва судоходной реке—I, 297; сплавъ бревенъ— II, 297.
СумасшедшШ. Сумасшеств!е, какъ основаше къ ограничена дееспособности—I, 118; сила сделокъ, совершеи-ныхъ въ состояши умственнаго раз-
— 524 —
стройства—1, 191, завйщашя сумасшед-шихъ—I, 394.
Супруги. Личныя отношешя между супругами—П, 305; совместное жительство—II, 306; имущественный отношения—П, 309; наследование супруговъ— II, 444; оставлеше однимъ супругомъ въ пользу другого пользовладйшя— I, 397.
Тленный. Ионное о тлйнныхъ ве-щахъ—I, 184.
Товарищество. Понятие о договоре товарищества—II, 217; товарищество, какъ юридическое лицо—1, 150, II, 218; выводы изъ этого положешя— П, 219; виды товариществъ — И, 219; совершение договора—II, 221; права и обязанности членовъ товарищества -II, 221; имуществевнныя права товарищей—II, 222; прекращеше товарищества—II, 223.
Товарный. Залогъ въ товарныхъ складахъ—I, 449.
Товарный знакъ—I, 479.
ТолкованЕе. Толкование законовъ—I, 69; (см. подробно законъ); толкование договоровъ—II, 92.
Торги. Продажа недвижимости съ торговъ—I, 349; торги при казенныхъ подрядахъ и поставкахъ—II, 194.
Торговый. Торговые законы—I, 57; торговая поклажа—I, 216; наследоваше въ торговыхъ предщпяияхъ—II, 388.
Третьи лица. Договоры въ пользу третьихъ лиць—П, 88; право третьяго лица при страховаши жизни—II, 154; право страхователя обратиться къ третьему лицу, виновнику вреда—II, 146.
Трудъ. Трудъ, какъ основаше npi-обрйтешя права собственности при переработка—I, 345; трудъ, какъ основание наслйдовашя—П, 432.
Убытки. Помпе объ убыткахъ— II, 234; дййствительный ущербъ и потерянная выгода—II. 234: прямые н косвенные убытки—II, 235; доказывайте убытковъ—II, 235.
УвЪчье. Возмйщеше ущерба, прн-чиненнаго увйчьемъ—П, 243.
Угодье. Что такое угодье—I, 388; историческое возникновеше угод;й — I, 389; извйстныя русскому законодательству угодья—I, 389;
Угроза. Угроза разрушаетъ сдйлку, заключенную подъ ея вл1яшамь—1, 193.
УзаконенЕе. Понят:е объ узаконении—II, 330; отлич!е отъ усыновлешя— II, 333; узаконеше черезъ лослйдуюпцй бракъ—II, 331; узаконение по Высочай-щему указу—II, 332.
Указная часть. Историческое происхождение—II, 376; указная часть дочери—II, 442; указная часть жены— И, 452; указная часть не подлежитъ давности—II, 453; выдйлъ указной части по требовашю кредитора—II, 453.
УкрНЬпленЕе. Укрйплеше правъ на недвижимости—I, 238; истор!я укрйпле-шя правъ—I, 239; крйпостная система укрйплешя правъ—I, 240; нотариальная система—I, 241; ипотечная система— I, 247.
Улица. Улица въ общемъ пользоваши—I, 187; невозможность давностнаго владйшя улицею—I, 321.
Уплата. Отлич1е уплаты отъ платежа—II, 126.
Урожай. Продажа будущаго урожая—II, 99, 109.
УсловЕе. Условие, какъ случайная принадлежность сдйлкн—I, 205; виды условШ—I, 206; положеше сдйлки до наступления услов1я—I, 207; моментъ наступления—I, 208; послйдств!я наступления—I, 209; условия въ договорахъ— II, 73; и въ завйщашяхъ—II, 412.
УстановленЕе юридическаго отношения—I, 88.
Усыновлеше. Понятие объ усыновивши н отличие отъ узаконешя—II, 333; услов!я усыновлешя—II, 333; послйд-ств1я усыновлешя—II, 335; усыновлеше мйщанами и крестьянами—II, 335.
УтвержденЕе. Утверждеше акта о недвижимости старшимъ нотар!у-сомъ—I, 44; утверждение въ правахъ наслйдовашя—II, 467; при наслйдованш по завйщанпо—II, 469, при наслйдоваши по закону—II, 474.
Ухожья бортныя— I, 396.
УчастЕе. Оиредйлеше права уча-сття—I, 291; право участия частнаго— I, 290; право участия общаго—I, 293; отлич1е права участия отъ сервитута— I, 292; право учасия при экспропрш-цш—I, 355.
Ущербъ. Понят1е объ ущербй—И, 234.
Фабрика. Фабрика, какъ имущество нераздйльиое—I, 175; залогъ фабрики—I, 435; право иа фабричные ри
— 525 —
сунки и модели—I, 477; наемъ жены на фабричный работы—I, 118, II, 179, 311; наемъ фабричныхъ рабочихъ—II,
Фидеикомиссы—II, 411.
Физическое лицо, какъ субъ-ектъ права. I, 91.
Фирма. Право на фирму—I, 478.
Форма. О форме сделокъ вообще— I, 202; форма залога—I, 437; форма купли-продажи—II, 99; форма дарешя— II, 130; форма брака—П, 279; формы завещашя—1,414 нотариальная—II, 416; домашняя—II, 417; особенный формы— Ц, 422.
Фотогра4>ичесшя произвел ден!я. Право на нихъ—I, 480.
Фра»ц!я. Источники французскаго права—I, 31; Code Napoleon—I, 36; порядокъ прюбр'Ьтешя недвижимости во Франши—I, 248; передача по франц, праву—I, 308; вл!яше франц, права на русское въ отношешй давности владЬ-шя—I, 314; совершеше гражданскаго брака во Франши-II, 282; имущественный отношения между супругами во Франши—II, 300; право отца заключить детей въ тюрьму—II, 324; организашя опеки во Франши—II, 353; законная доля наслйдниковъ—II, 422; внебрачный дйти во Франши—II, 345; разводъ—II, 287; запрещеше субституций—II, 411; форма завещаний—II, 415; наследоваше по закону во Франши—II, 433.
Художественное произведем Hie. Авторское право на художествен-ныя пронзведешя—I, 464.
Ц*Ьна. Цена вещи, какъ существенный элементъ купли-продажи—II, 97.
Чек*ь. Чекъ не замйняетъ платежа— II, 31.
Чиншевое право. Историческое
происхождеше чиншеваго права—1,408; возможность возникиовешя вновь чин-шевыхъ отношешй—I, 409, 410; отношеше русскаго законодательства къ чиншевому праву—I, 417; права чиншеви-ка—I, 411.
Штра4>ъ. Штрафъ имеетъ уголовный, но не гражданами характеръ — II, 18; штрафной характеръ неустойки— II, 51; штрафной характеръ исковъ о личной обидё—II, 250.
Экспропр!ац!я. Поняпе объ экс-nponpianin—I, 350; порядокъ экспроприации— I, 352; вознаграждеше при экспропр!аши—I, 353; отчуждение экс-пропр1ированнаго участка—I, 356.
Юридическая сделка—!, 189, см. сделка.
Юридическое лицо. Поняпе и цйль юридическаго лица—I, 141; природа — I, 143; виды — I, 147; частный лица—общества и товарищества—I, 149; возникновен!е: самозарождеше—I, 151; концесшонная система—I, 151; явочная, или нормативная I, 151; учреждеше— I, 152; право—и дееспособность—I, 152; представители—1,155; прекращеше юридическаго лица—I, 157; судьба его имущества—I, 157.
Юридическое отношеше. Поняпе о немъ—I, 82; строеше юридическаго отношешя—1,83; установлеше его— I, 88; прекращен) е его—I, 88; нзмйнеше его—I, 90.
Юридичесшй Фактъ—I, 87.
Явка. Явка заемнаго письма — П, 123, 125.
Язычники. Бракъ язычннковъ—П, 281.
УКАЗАТЕЛЬ СТАТЕЙ.
Стат.
Стр. I Стат.
т. I, ч. 1, изд. 1906 г.
11.........................I, 52
65.........................I, 69
77 ............ 1, 68, 352, 376
84 .................... 1, 44, 49
85 ................... 1, 64, 128
86.......................I, 52
87.......................I, 52
88.......................I, 56
89................Т, 59, 61, 70
91.......................I, 60
93.......................I, 60
94.......................I, 60
95.......................I, 195
96—98 ...................I, 351
164......................I, 149
65, изд. 1892 г.........I, 70
т. II.
Общ. учр. губ.
337 .....................I, 119
438, п. 1................I, 60
742 .....................I, 290
792 ..............•... I, 335
Пол. зем. учр. 4.........................I, 149
Город, пол. 7.........................I, 149 I
8......................I, 1871
Стр.
Пол. упр. Турк. края. 262 ..................I, 129, 138
Пол. упр. обл.
136...................I, 129, 138
Пол. инор.
16.........................I, 196
38, прим. II, ст. 1 . . . II, 118
т. III.
Уст. о пенс.
109.......................II, 260
т. IV.
Уст. о воин. пов.
28, п. 1................II, 279
« „2..................II, 279
48—59 ....................II, 260
118.......................II, 280
185.......................II, 280
т. V.
Уст. о пошлина хъ.
210................II, 472, 475
211.....................II, 475
214.....................II, 495
215.....................II, 472
219................II, 472, 475
247, п. 1...............II, 351
- 527 -
Стат.
Уст. о прям, налог.
415.....................
419.....................
586, прил., ст. 30 . .
т. VII.
II, II, II,
С ту. I Стат.
I 7 .
192
192
347
прил., ст. 3 .
4 . . .
5 . . .
193 .. .
194 .. .
195 .. .
197 .. .
224 .. .
227 .. .
256
264 . . .
424 .. .
541 .. .
547 .. . 661—668 772 .. .
803 .. .
804. . .
I, 407, • • I, • I, • I, • • I, • • I, • • I, • • I, • • 1, • - I, • - I, • • I, . . I,
т. V111, ч. 1. лпсной.
Уст.
275 .
277 .
673 .
679 .
764 .
796 .
Уст. оброчный.
1..........
55..........
56..........
58, п. 2 . .
69..........
71..........
75..........
т. IX.
2
4
5
Стр. 129 97 92 90 225 305 305 306 140 305 141 294 294 294 99 99 99 99 99 99 398 141 149 149 149 433 323 163 306 306 306 149 149 306 137 134 137 137 137 137 I, 136, II, 400 ‘ 105 130 128 129
I, 94, 96, • I, • I, • I, • I, П, II, П, П, П, • I, П, П, П, I, - I, • I, • I, • I, • I, П, • I,
10..................
12..................
13..................
44..................
53..................
79..................
86..................
367 .................
399 .................
410..................
413, п. 1............
415..................
416..................
418...................
420 ..................
421...................
422 .................
423 ..................
424 .................
431, п. 1...........
435 ..................
i 439 .................
; 443 ................
з28!446 :: оол 453, прил., ст. 29, п. 1 . з!1Н93...................
S! 539 ..................
303
408 407
284 285
285 408
175 175
408
141 285
285 141
11, 188
I, 409
I, 409
I, 409
I, 1, I, I, I, 1,
I, 252, • I,
I, 207,
• • I, • I, • • I, • • I,
405
405
405
207
405
405
261
1, I, I, 1, II, II, П, II, I, 1, II,
I, I, I, I,
I, I, П,
140
97
305
542 ... .
579 ... .
684 ... .
710 ... .
762 ... .
767 ... .
776 ... .
779, прим. 3
780, прим. 4 . . . .1, 136,
784 ...................I,
785 ... .
810 ... .
828, прим. 4
830 ... .
830 прим. 2
I,
I, I, I,
— 528 —
Стат. Стр.
830 прим. 2 прил. II . . I, 1'29
„ „ „ ст. 3II, 400
я „ . „ „7 1, 129
„ прим. 4.............I, 130
833 ................I, 128
860 ................I, 104
862 ................I, 104
863 ................I, 104
864 ................I, 104
868 ................I, 104
869 ................I, 104
873 ................I, 104
878 ................I, 104
879 ................I, 104
881 — 889 ..............I, 105
900 ................I, 105
901......................I, 105
906 ................I, 105
912......................I, 105
917......................I, 105
918......................I, 105
919......................I, 105
941—948 ............... II, 284
984, прим...............I, 105
Положения о селъскомъ состоянии.
1................I, 49, 384
3.....................I, 365
10 . . . ..............I, 374
11......................I, 374
12......................I, 374
13......................I, 48
171.....................I, 371
17".....................I, 379
17»...........I, 371, П, 409
17”.....................I, 379
17й.....................I, 378
1715....................I, 378
17П.....................I, 379
17”.....................I, 379
17”.....................I, 379
1728—1729 ..............I, 378
17»2....................I, 379
17”.....................I, 380
17”.....................I, 382
! Стат. Стр.
17”.....................I, 385
17”.....................I, 385
19..................I, 373, 382
„ прим. 1............I, 382
191.....................I, 383
20..................I, 373, 383
। 21, прим., прил. ст. 10 . I, 376
22*.....................I, 380
24—37 ...................I, 374
32......................I, 379
47..................I, 380, 385
62.......................П, 361
94, прим................II, 361
110, прим. 2...............I, 425
135........................I, 49
172 .. ....................I, 379
Полож. о выкупгь.
107........................I, 368
112........................I, 378
116........................I, 381
165........................I, 367
Полож. велшкор.
9.......................I, 369
15 ................. 1,376, 379
47 ......................... 376
65 ......................... 368
66 ................... 369, 379
101............................379
114............................372
148 ............'............. 376
т. X, ч. 1.
1 II, 279
2...............I, 99, II, 274
3..............П, 271, II, 273
„ прим.............. II, 271
4 II, 271
5 II, 264
6 . . . . I, 53, П, 278, 365
9......................II, 280
12 .............. П, 266
20...........I, 53, II, 265, 273
21..................... II, 272
23............• . . . П, 351
— 529
Стат.
25 .
31 .
35 .
36 .
37
I,
n. 1
9 •n •* „ 3 n 4 „ 5 „ 6
I
1
• I,
18, П, . IT,
» W ’
38 . .
39 . .
40 . .
41 . .
45 . .
46 . .
47 . .
48 . .
49 . .
50 . .
53 . .
54 . .
61 . .
62 . .
63 . .
64 . .
65 . .
67 . .
75 . .
78 . .
79 . .
81 . .
82 . .
83 . .
87 . .
90 . .
91 . .
92—97
100 . .
101 . .
103 . .
1031 .
106 . .
106* .
II,
. И, , 215 , 108. , 108. , 296. , 272.
. . I
. II, 273 271 273 273 269 271 273 291 292 309 290 291 291 721 292
Omp. [ Стат.
280 “
281
282
282
264
274
53
107 .
108 .
109 .
110 .
114 .
116 .
119 .
125 .
Стр.
II, 305,-308
308
312
312
312
312
. . . II,
. . . II,
. . . II,
. . . II,
. Il, 269, . . . II,
. . . П,
. . . II,
1, 118, II, . . . II,
I, 118, II, I, 118, II, . II, 292, . . . II,
. . . II, 293
. . . . I, 58
263, 264, 272 . . . II, 270
. . . II, 276
. I, 57, II, 281 . II, 282, . II, 282, . II, 282, . . . II, . .. . II, . П, 265,
П, II,
I
320 320 293 296 296
296 . '. II, 296
... 273
., 57, II, 281
. . II, 282
. . II, 275
. . II, 306
“ 306 309 315 314 315
П, 308, 304,
306, 309, 313, II,
131s 131*
132 . 132‘
132s
1323 132*
1323
1328
13210 132й
13212
133 .
136 . 144’
145 . 1451
147 .
148 .
140 .
150
1501
,,
n.
П.
II n n
152 .
153 .
155 . 1561 1568 156’
1565
1567 164
165 .
II
II
о
4
1
2
3
П,
I,
И, II, II, II, II,
II, 328
II, 328 330 324 324 346
И, П, II, П, 318, 347
П, ’
II,
347 347 348 343 348 348 361
II, 347, 443
. . II,
. . II,
, 138, II,
. . TI,
• 11,
318,
П,
II, 348,
212
346
333
332
330
II, 334
334
335
335
335
335
335
335
336
... П, . . . II, 92, 138, II,
I, 110, II, . . II, . . II, . . II, . . П, . . II, 337 . . II, -. . П, 337, 435, . . П, II, 337, 391, 397, II, .... П, . . I, 73, II, . . . . II,
336,
I
337 336 442 337 435
337 337 316
325
34
— 530 —
Стат.
165 п. 2............. II.
168................... JI,
172.................... II,
172—175 ................II,
173................JI, 320,
174.................... II,
177.................... II,
178.................... II,
179 .............. 11, 305,
180.................... JI,
182.................... 11,
184.................... Il,
185................... Il,
190.................... II,
194.................... Il,
196 . ................. Il,
212.................... II,
213 прим.................I,
216......................1,
217......................1,
218......................I,
„ прим.................I,
219.................I, 110,
220 . I, 73, 113, 160, 193,
221......................I,
222 .....................I,
226 ...............II, 338,
227 ...............II, 360,
229 ...............Il, 338,
230 .................... II,
231..................... II,
250 .. ..............II,
251.................... II,
253 .................... II,
254 .................... II,
256 ................... II,
259 .................... II,
263 .................... II,
265 .. ............... II,
266 ............ I, 52, II,
268 .. ............... II,
„ прим. 1..............I,
269 ................... II,
273 ................... II,
275 .................... II,
Стр. 1 Стат. Стр.
326(275 Прим. . . .... II, 368
324,277 1, 135
3191 „ n. 1 . . .... II, 367
365, „ n. 2 . .
321j „ п. 3 .... II, 368
320 „ п. 4 . . .... 11, 368
3241279 I, 188
342 j 280 .... II, 368
342 282 .... 11, 368
338*284 . - 1, 72, II, 370
338,290 .... II, 369
338 291 .... II, 360
338 367
338 „ прим. . . 1, 119
341 368 ............... . 11, 366
348'372 ...........I, 119, II, 366
355 373 ................... 11,366
110*374 ...........I, 119, II, 366
107 i 3741.........I, 119, II, 366
110*375 ................... 11,366
110 । 376 .......II, 360, 362, 366
531377 ...........I, П9, II, 367
1111378 ................... 11,370
483(381 . I, 120,121, II, 359,364, 367
1101383
117 384
360 386
392 i387
360 i 388
361 389. . . .
361 391 ... .
362 393 ... .
362
362
358
359
368
365
365
366
394 ... .
„ прим. 1
395 ... .
397 ....
398
399
366 „ Ш „ 367 401 367 402
367 405
n. 3
u. 4
........I, 162
. . . I, 162, 163
. . . I, 180, 342
I, 163, 177, 178
........1, 178
........I, 178
........1, 181
........I, 176
.........I, 176
........I, 176
.........I, 176
........I, 168
.........1, 171
.........I, 170
........I, 168
. . . I, 168, 169
.........I, 171
........I, 179
.... I, 165
.... 1, 165
... II, 36
531
Стат.
Стр.
406.1,148,186,187,295,298, 326
409 ....................I, 329
410.....................I, 328
411......................I, 149
414 п. 1...............1, 149
„ п. 3.............I, 149, 368
„ и. 4.................I, 149
416......................I, 157
418.................I, 157, 483
420 . I, 85, 280, 305, II, 104, 410
„ прим. 1.............1, 284
421......................I, 280
423 .................... 1, 281
424 ............. 178, 264, 330
425 . . . I, 284, 339, 340, 345
426 .....................I, 341
427 .................. . I, 341
428 .......... 1, 277, 340, 341
429 .....................I, 277
„ п. 2...................I, 340
430 .........I, 329, 330, 331
431..........I, 321, 338, 339
432 .....................I, 281
433 .....................I, 291
434 .........I, 186, 292, 295
435 .....................I, 186
435* ....................I, 293
437 .....................I, 296
438 п. 1............I, 296, 297
439 .....................I, 299
440 .....................I, 297
441......................I, 260
442 п. 1.................I, 300
я п. 2.............I, 301, 395
445 .....................I, 299
446 .....................I, 300
447 .....................I, 301
448 ................I, 294, 302
449 ................I, 294, 302
450 .................... 1, 294
451 .....................I, 302
453 .....................I, 394
454 .................... 1, 394
455 .....................I, 394
456 ................I, 394, 395
Стат.
Стр.
457 ................I, 392, 394
458 ................I, 391, 394
459 .................- . I, 395
463 ................I, 392, 395
469 .....................I, 173
474 .....................I, 173
477 .....................I, 173
478 .....................I, 173
480 .....................I, 174
481......................I, 174
482 .................... 1, 174
483 .....................I, 174
485 ....................I, 174
486 ....................I, 331
492 ....................I, 174
4931—493*6 .............I, 174
49313 ................ II, 407
49311..................II, 407
494—512 ................I, 174
504 .................. II, 163
513.............. I, 256
514 .. . I, 256, 281, 391, 397
515......................I, 256
521......................I, 402
523 ................I, 260, 261
524 .....................I, 260
525 .................... 1, 263
525—528 .................I, 262
527 .....................I, 266
529 ....... 262, 274
530 ................I, И, 262
531.................I, 255, 262
533 .. . I, 251, 255, 316, 319
5334,74,172,397,398,11,384, 454
533*............... 1> 338, 400
5333 ....................I, 399
533е.....................II, 400
5337 .....................I, 399
533».......................I, 483
533»............I, 401, II, 494
532*°....................II, 402
53311 ....................I, 400
cqoia П, 426
534 . ' 1,' 267, 268, 273 II, 313
535 ......................I, 281
34*
— 532 —
Стат. Стр.
536 .................. I, 338
537 ....................I, 332
538 ... 1, 331, 334, 336, 337
539 ......... 1, 328, 336, 337
„ прим. 1 . . 1,326, 327, 335
„ „ 3..................I, 336
„ прил. (прим. 1) . . 1, 356
539’.................. . I, 331
541..............I, 281, II, 410
542 .............I, 282, II, 410
542’~2Т..............I, 412—424
545 ................. I, 359, 360
546 ................. I, 360, 361
547 .......................I, 360
547 ............ 1, 358, II, 98
550 ...................... 1, 362
551........................I, 357
552 ...................... 1, 362
553 .......................I, 357
554 ............ 1, 360, II, 365
555 . . . .1, 361, 368, II, 598
557 .............. . . I, 319
558 .......................I, 320
559 ................. 1, 229, 320
560 ................. 1, 252, 315
562' .... .... I, 322
563 ..................... I, 322
564 .........I. 174, 225, 322
565 ...................... 1, 235
569 .................... II, 83
569- 572 ...............II, 72
570 . . .' . . П, 6, 30, 89
571...................... II, 75
572 .................... II, 34
574 1,11,11,224,225,230,239,259
575 .............. 1, 350, 352
576 ...................... 1, 351
577 ..................... I, 353
578 ...................... I, 352
579 ...................... 1, 353
580—583 ...................I, 353
584 .......................I, 353
» п. 9................ I, 354
588 ...................... 1, 356
586 .......................I, 356
Стат. Стр.
586 п. 2.............I, 355, 402
590 ............... 1, 356, II, 98
593 ............ ... I, 245
594 п. 1 .................I, 358
5941, прим. 1 . ... I, 356
595 ......................I, 356
602 .................’ . . I, 354
604 ..................... 1, 355
605 ......................I, 355
606 ...................’. I, 391
606 ... . I, 274, 347, II, 16
610, п. 1.................I, 276
„ п. 2...................I, 276
611...........I, 275, 277, 342
612—614 .... I. 276, II, 26
613 . .................1, 178
614....................П, 26
618....................II, 26
619....................I, 276
620 ...................I, 276
622 ...................I, 277
624 ... ...............I, 276
626 .............. I, 277, 339
628 ...................I, 277
633 . .................I, 277
634 ...................I, 277
641.........I, 276, II, 53, 108
644 ..............II, 230, 235
645 , ................. II, 235
647 . .................II, 230
64b............... П, 17, 246
649 ................... II, 246
650 . ................. II, 246
651.................... П, 55
652 ................... II, 55
653 . .................II, 245
654 ................... П, 245
656 ................... II, 250
657 ................... II, 247
658 . .................II, 247
«60.................... II, 247
661.................... II, 247
662 ...................П, 248
663 ..............II, 248, 249
664 ...................II, 249
533 —
Стат. Стр.
666 .............П, 250, 263
670 .................. II, 244
673 .............I, 347, II, 26
683 .. . П, 26, 238, 239, 243 „ п. 3.................II, 75
684 . I, 442, 478,11,216,225,230
II, 237, 245
686 ..............П, 232, 245
687 ................... П, 245
691....................I, 273
692 .............I, 231, 232
693 ...................I, 403
694 ............... 1,231,232
„ прил., ст. 1 .... I, 229
„ 1, п. 1 . I, 321
., 2, и. 1 . I, 226
„ 2, п. 2 . I, 227
... I, 426
... I, 227
... I, 227
... I, 66
... I, 457
... I, 148
... I, 149
... I, 149
... I, 149
. I, 143, 149
1,1,131,11.400 1 . . I, 130
6 . . I, 131
71—7s I, 133 8 . . I, 132
1 . . I, 132
2 . . I, 132
,3
, 4
.. „ 5
» „ „ 6
6951-75 ....
698 ..... .
„ TL. 4 . . .
„ п. 5 . . .
. П. 8 . . .
„ п. 10 . . .
698, пр. (прим. 2), ст п « » 99
П 99 99 99
п ” » »
» 99 П И
» п п п
99 99 99 99
„ „ (прим. 3), ст. 1, пр. 1,11, 400
699 ..............I, 304, II, 390
700 .................I, 191, 194
701.......................I, 200
702 .................I, 193, 194
703 ..........I, 194, 195, 312
707 .....................I, 309
708, прил. (прим. 4) . . . I, 65
708 .....................I, 313
710................I, 310, II, 75
711........................I, 74
Стат. Стр.
712................1, 74, 310
770 ...............I, 100, 125
915......................I, 245
923 .....................I, 205
934 .....................I, 137
938 .....................I, 207
966 .....................П, 137
967 ...........I, 172, II, 130
973 ...........I, 212, II, 128
975 ....................II, 132
976 ...... I, 207, II, 132
977 ...............II, 130, 133
978 ....................II, 130
979 ....................II, 135
981..........I, 152, II, 136
982 ....................II, 136
985 ....................II, 130
986 .. . 1, 157, II, 136, 137
987 ....................II, 131
991..........I, 309, II, 392
992 .........I, 309, II, 131
993 .........I, 314, II, 130
994 ....................II, 337
995 ....................II, 337
996 ... - И, 338, 339, 453
997 ...............П, 337, 338
998 ....................II, 339
1000 ...................II, 338
1001 .................II, 339
1002 ..............II, 340, 466
1003 ..............II, 341, 483
1004 ...................II, 341
1006 ...................II, 340
1007 ..................И, 340
1010 ........... 11, 389, 392
1011 ... 1, 397, II, 410, 412
„ прим. . . . II, 411, 495
1016 ... I, 191, II, 393, 394
1017, п. I . . I, 119, П, 393
„ п. 2............II, 394
1018.....................II, 394
1019....................I, Ю1
„ п. 1............II, 395
„ п. 2.............П, 395
1020 ...... 11, 395, 396
— 534 —
Стат,. Стр.
1023 .............II, 416, 425
1025 ............I, 99, II, 398
„ прим. ... I, 98, II, 400
1026 . I, 182, 183, II, 401, 403
1028 ....................II, 399
1029 ............I, 214, II, 414
1030 ..............II, 426, 427
1032 .... II, 361, 373, 391
1O351..............II, 417, 423
1035®....................II, 417
1036 ....................II, 416
10361 . . I, 215, II, 390, 416
1037 ....................II, 417
1038 ....................II, 417
1039 ....................II, 427
1041.....................II, 427
1042 .....................П, 417
1043 ..............II, 421, 488
1045 ....................II, 421
1046 ........... 1, 215, II, 420
Ю461.....................II, 421
10462 ....................П, 421
1047 ....................II, 420
1048 .... II, 418, 419, 420
1050 ....................II, 419
1051.............I, 225, II, 418
1052 ....................II, 471
1053 .....................I, 225
1054 ....................II, 418
» п. 2.................II, 352
„ п. 3.................II, 502
1055 ....................II, 419
1058 ...............П, 421, 428
1059 ....................II, 429
1060 ....................II, 469
1060»....................II, 470
10622 ...................II, 470
1062 ....................II, 470
1063 ....................II, 470
1065 ....................II, 470
1066 ....................II, 470
1066®...............П, 472, 473
1066s....................II, 472
1066х....................II, 471
Ю66в.....................II, 471
Стат.
10666 .................II,
1066"..................II,
106612 ............II, 477,
106618 ................II,
1066“...................П,
1067 ..................II,
Стр
„ п. 2...........П,
„ п. 3 ... I, 99, II,
„ п. 4 ... I, 100, II,
„ п. 5..........II,
1068 I, 172,11, 406,407,429,
1069 ..............II, 406,
1070 ...........И, 407, 429,
1071...................II,
1072 ...................П,
1073 ..................II,
1077 .... I, 65, II, 423,
1078 ..................II,
1081...................II,
1082 ..................II,
1084 п. 1.............II,
„ п. 2.............II,
1085 .................II,
1086 .... II, 494, 495,
1090 .................II,
1091................II, 453,
1093 ..................II,
1094 ..................II,
1104 . I, 160, II, 371, 392,
1105..................П,
1106 ...........I, 92, II,
„ п. 2 .... II, 401,
1107...........I, 100, II,
1109 .... I, 98, 99, II,
1110.............II, 430,
„ п. 1.............II,
1111...............II, 350,
1115....................П,
1116...................II,
1120...................II,
1121................П, 437,
1122...................II,
1123...............II, 437,
1125....................П,
1127...............II, 441,
472 472
478
474
474 406
401
401
401
401
436 408
454 422
422
429
424
423
423
426
500
499
502
496 453
505
403
403
494
446
446
441
440
440
481
473
437
350 350
43 6 449
437
438
438
442
— 535 —
Стат.
Стр.! Стат.
Ц28....................II, 441 ! 1224 ...........II, 383, 386
1129.....................II, 443
ИЗО................Н, 405, 442
1131.....................II, 442
1132.....................II, 442
1134.....................II, 443
1135.....................II, 444
1136...............П, 444, 445
1138.....................II, 437
1140...............II, 350, 447
1141 . I, 391, 397, 400, II, 447,
448, 449, 398
1142 . . . . II, 133, 447, 449
1144......................I, 398
1145.............I, 391, 398
1146 .. . I, 402, II, 449, 482
1148.............II, 452, 454
1149.....................II, 453
1150................... II, 452
1151.....................II, 454
1152.....................II, 451
1153 .... II, 340, 452, 454
1155.....................II, 453
1160.....................II, 453
1162 .... II, 455, 456, 463
1163................... II, 437
1164.....................II, 388
1168................... II, 457
11681....................II, 457
1169.....................II, 457
1170.....................II, 456
1172.............I, 155, II, 456
1172й..............П, 456, 457
1172®....................II, 455
11721....................II, 455
1172е.....................П, 456
1172’....................II, 456
1184, н. 5............... I, 48
1185 .................... 1, 479
1186.................... I, 189
1187.....................II, 398
1188......................1, 138
1198......................I, 174
1222 .....................П, 381
1223 I, 99, II, 70, 381, 382, 398
Стр.
1225 ..................II, 386
1226 ..................II, 384
„ прим.............II, 384
1231..................II, 386
„ прим.............II, 386
„ прил. (прим. 1), ст. 3 . II, 490 „ „ „ 7 П, 388,490
„ „ . Ю . II, 490
„ „ „ 13—20,11,388
„ „ ,, 15 . П, 192
.. „ .19 . II, 184
1239 ...................II, 387
„ п. 2.................II, 387
1240 ...................II, 388
1241..............II, 388, 484
1242, п. 2...............I, 317
„ п. 3..................I, 317
1244 .... I, 96, II, 381, 463
1246 ....................I, 129
1247 ....................I, 129
1254 . . '..............II, 460
1255 ............. 1, 85, II, 460
1257 .............II, 461, 463
1258 .............И, 70, 461
1259 ... II, 16, 70, 448, 449
,.....................П, 487
„ п. 1.............П, 488
1260 ..................И, 69
1261...........I, 200, II, 462
1263 ............... II, 456
1265 ..........I, 461, II, 464
1266 .................II, 466
1268 .................II, 466
1279 ..................П, 64
1286 ..................П, 65
1295 ..................И, 65
1297..................II, 475
1299 .................II, 470
1300 ...... И, 478, 480
1301.............И, Ю8, 480
1303 .................II, 480
1314..................II, 483
1315..................II, 484
536 —
Стат. 1317 . . . 1318 . . . Стр. ( Стат. II, 485'1523 Cmp. . . . . I, 309 74, 75, 76, 77
11, 485 1528 . . . . 11
1322 . . • 11, 486 1529 . . . . 11 72, 75, 76, 83
1324 . . . 1, 175, II, 485, 486 r n. 2 .1, 201
1332 . . . II, 486 1530 . . I, 206, 210, II, 26, 34,
1335 . . . II, 486 64, 65, 78, 89
1336 . . . II, 484 1531 . . . . . . . II, 72
1338 . . . I, 58 1536 . . . . . . . 11, 30
1340 . . . II, 440 1538 . . • . . . . II, 92
1350 . . . I, 161 1539 . . . . . . . II, 92
1355 . . . 11, 351 „ n. 4 . I, 50
1356 . . . „ n. 5 . . . II, 56, 123
1357 . . . II, 351 1540 . . . . . . . I, 190
1359 . . . 1543 . . . . . . . I, 489
1363 . . . I, 172 1544 . . . I, 70
1367 . . . II, 98 1545 . . . . . II. 64, 65
1374 . . . . . I, 134, II, 116 1547 . . . . . II, 65, 466
1378 . . . I. 309 1548 . . . . II, 1, 19, 61
1379 . . . ...... II, 115 1549 . . . • I, 66, 226, II, 71
1380 . . . I, 320 1550 . . . . I, 226, II, 71
1384 . . . . • II, 99 1553 . . . . . . . II, 70
1386 . . . II, 99 1554 . . 1, 429, 435, II, 48, 58
1387 . . . II, 99 1555 . . . . . . . II, 58
1388 . . . . . . I, 439, II, 98 1556 . . . , 1, 52, II, 57
1389 . . . . . . I, 120, II, 99 1558 . . . . . . . II, 59
1394 . . . . ... II, 98, 215 „ n. 2 . . . . II, 62
1396 . . . . . . . I, 175, 176 „ n. 3 . . II, 42, 61
1401 . . . I, 190 „ n. 4 . . . . II, 62
1404 . . . I, 187 „ n. 5 . . .11, 17, 61
1416 . . . I, 241 1560 . . . II, 60, 61, 62,
1417 . . . . . . I, 53, П, 100 1562 . . . . . . . II, 58
1424 . . . II, 102 1573 . . . . . . . II, 53
1427 . . . II, 103 1574 . . . . . . . II, 53
1465 . . . I, 245 1575 . . . . . . 11, 53
1490 . . . II, 95 1583 . . . . . . . II, 54
1505 . . . 1, 245 1585 . . . . . . . II, 53
1509 . . . I, 350 1587 . . . . . . . I, 429
15093 . . I, 436 1627 . . . . . 1, 120, 432
1510 . . I, 309, 314, II, 72, 9511628 . . . . . . . I, 432
1511 . . . II, 104 1629 . . . I, 432, 435
1513 . . . . I, 74, 310, II, 50 „ ii. 1 . . I, 432, 446
1514 . . I, 74, 310, II, 95, 106 „ n. 2 . . I , 386, 400, 432
1516 . . . Il, 106 1630 . . . . I, 434
1518 . . . .... II, 50, 106 „ n. 2 . . . . I, 434
1519 . . . 11, 107 1632 . . . . . I, 361, 432
Стат. Стр. Стат. Стр.
1633 ... . I, 435 1710 прим. II, 160
1634 .... . I, 435 1711 . . . 11, 161
1641 .... . I, 435 1737 . . . 11, 190
1642 .... . I, 437 1738 . . . II, 190
1646 .... . I, 434 1739 . . . II, 193
1647 .... . 1, 437 1740 . . . II, 193
1651 .... II, 39 1742 . . . 11, 113
1652 .... . II, 39 2012 . . . 11, 119
1653 .... . I, 442, 11, 42,2013 . . . И, 121
1663 .... . I, 432 „ прим. II, 118
„ прил. (прим. 1) . . I, 449 2014 . . . . . II, 84, 120, 121
1664 .... . 1, 274 2017 . . . II, 120
„ п. 1 . . 1, 447 2019 . . . II, 122
1665 .... . . I, 433, 435 2020 . . . .... II, 123, 124
„ прим. . . 1, 435 2022 . II, 125
1666 .... . 1, 436 2023 . . . .... II, 34, 125
1667 .... . I, 437 2031 . . . II, 122
1668 .... . 1, 437 2033 . . . II, 122
1670 ..... . I, 437 2036 . . . .... 11, 118, 123
1671 .... . . I, 437, 438 2039 . . . II, 123
1672 .... . . . I, 435, 437 2043 . . . 11, 62
1673 .... . I, 437 2051 . . . II, 126
„ прил. . . I, 434 2053 . . . II, 126
16741 . . . . . . 1, 433, 445 2054 . . . II, 127
1676 .... . 1, 440 2055 . . . II, 39
1678 .... . I, 442 II, 42 2058 . . . ... II, 42 43, 125
1679 .... . II, 109 2059 . . . II, 125
1682 .... . . I, 109, 111 2060 . . . II, 125
1683 .... . II, ПО 2064 . . . II, 156
1685 .... . II, 111 „ прим. .... II, 156, 160
1686 .... . II, 111 2065 . . . II, 157
1687 .... . II, 112 2067 . . . II, 158
1689 .... . П, 67 2068 . . . II, 159
1691 ... I, 252, II, 159, 166 2100 . . . ... II, 206, 207
1692 .... . I, 162 2101 . . . II, 208
16921 . . . I, 401, 11, 366 2102 . . . II, 208
1693 .... . II, 163 2104 . . . II, 209
1697 .... . И, 162 2105 . . . . . II, 37, 210, 212
1700 .... . . II, 163, 164 2106 . . . II, 67
1702 .... . II, 163 2107 . . . .... II, 207, 210
1703 . . - . II, 164 2108 . . . II, 211
1705 . I, 434, II, 167, 170, 173 2109 . . . II, 211
1706 .... . I, 283 2110 . . II, 38
1707 .... . II, 166 2111 . . . I, 184, II, 209, 210
1708 .... . II, 167 2112 . . . II, 209
538 —
Стр. \ Стат.
Стр.
Стат.
2112 п. 1 • П, 214
2113 . . . • П, 212
„ п. 3 • И, 213
„ п. 4 • П, 213
2114 . . . • I, 201
2115 . . . . П, 212
2119 . . . . . . . п, 209, 214
2123 . . . • П, 214
2124 . . . • И, 215
2126—2198 • П, 219
2130 . . . . П, 219
2131 . . . . П, 219
2132 . . . • П, 220
2134 . . . • П, 219
2135 . . . • П, 219
2148 . . . . I, 478
2151 . . . . II 77
2153 . . . . . . . I, 151, 154
219812 . . I, 140, 150
2199 . . . . . . . Й, 141
2200, прил. ст. 16 . . • П, 122
2201 . . . • И, 190
„ прим. • П, 187
2201—2247 . П, 175
2202 . . . I, 117, И, 179, 311
2203 . . . . ... II, 179, 187
2214 . . . . . . I, 5 2, 11, 177
2215 . . . . П, 177
2218 . . 11 177, 178, 182, 190
2219 . . . - . П, 182
2221 . . . . П, 182
2223 . . . • П, 182
2224 . . . .... • П, 180
2229 . . . . . . .11, 181, 183
2230 . . . .... II, 182, 183
2231 . . . • П, 182
2232 . . . . п, 181
2238 . . . • И, 184
2291 . . . п, 198
2293 . . . . . I, 217, II, 198
2294 . . . I, 217, II, 196, 198
2306 . . . П, 199
2307 . . . • П, 202
2308 . . . • П, 199
2326 . . . . . I, 217, II, 200
2329 ..................II, 201
; 2330 .............II, 203, 501
2333 ....................II, 204
2334 ....................II, 204
Полож. о каз. подр. и пост.
38 ....................I, 435
79....................II, 100
80................... II, 55
81.................... П, 55
117.....................II, 194
216................... II, 67
„ п. 6................. I, 72
т. XI, ч. 1.
Уст. иност. исповпд.
300 ;...................II, 280
303 ....................II, 282
305 ...................II, 215
319 .... I, 200, II, 279
320 ........I, 200, II, 279
321....................II, 279
326 ...................II, 278
331....................II, 296
333 ...................II, 330
334 ...................II, 330
369 ...................II, 296
543 ....................I, 149
899 ....................I, 107
984, прим...............I, 106
1261......................I, 138
1285 .....................I, 107
1291......................I, 107
Уст. учвбн. заведен 542 ...... . 646 ..................
776 ................
903 ................
т. XI, ч. 2.
Уст. кред.
р. IV, ст. 67.............II, 469
,, IV, ., 68..........II, 367
„ V, 50 . . . . II, 125
II, 456
II, 456
II, 456
II, 456
— 539 —
Стат.
Стр. I Стат.
р- V, ст. 56 .... 11, 92 434- -437 ....
VI, 11 42 .... I, 361 477
VI, п 55 .... I, 447 478
и VI, п 65 .... II, 47 533, прим
•» VI, п 68 .... I, 449 538
VI, ъ 85 .... I, 449 542
»» XI, п 65 .... II, 469 553 I,
» XI, п 140 .... I, 448 657
п XI, •5 149 .... 1, 449 665, прил., ст. 52 . .
53
56
Уст. веке
2 . .
11 . .
30 . .
33 . .
47 . .
76 . .
82 . •
86 . .
95 . .
100 . .
I,
117, 141, II, .... I, . . . . П, .... II, .... II, .... I, .... I, . • . . II, .... I, .... II,
206
18
44
30
226
62
40
206
36
698 ..........
766—819 . . .
767, прим., прил.
779 .. .
781 .. .
784 .. .
789 .. .
804 . . . 812—819 816 .
817 .
I,
П, П, П, И, П, II, 159, I, I, I, I, П, П, II, П, П, I,
II, П, II, 345, II, 345, II,
СТ.
Стр.
9 233 233 142 143 139 337 148 181 181 181
42 450 216 242 242 436
42
18 216 216 242
Уст. тор 1 . . 3—62 7 . . 8 . .
30—31 35 •
39 . .
41 . ; 541 . 54” . 54” .
5422 . 5421 .
542S . 59 . . 63—104 82 . .
151 . 152 . . 243—297 256 404 . .
I
I, 151
• I, П, П, И, II, П, II, И, 215,
I, I, I, П, П,
, П, П, I, I, 1, П, П, II,
48 184 180 177 187 197 197 198 311 311 311 437
70 70
221 220 150 182 182 188 180
42
Уст. суд. торг.
392 ........
407 ........
412 ....
428 ........
429 ........
459 ........
460—486 . .
460 .
461
465 .
470 .
475 .
476 .
477 .
480 .
481 .
488 .
490 .
494 .
498, и.
505, п. 1
3
I
. . II, • • I, . . II, • • I, • • 1, • • I, . . II, 213, II, . . II, . . II, • • I, • I, • • I, • - I, • I, - • I, . . I, . . I,
II, 67, 69 . . II, 490 . . I, 448
36
445
36 125 185 125
83 135 313 313
304 309 426 309
448 448 309
231
540 —
Стат. Стр.
506, п. 3................I, 448
552......................I, 124
563 ................... II, 102
570 .....................I, 361
Уст. пром. тр.
42..................... II, 186
82.......................I, 175
84.......................I, 177
86..................... II, 175
90................ I, 118, 179
98..................... II, 53
99......................II, 182
100.................... II, 67
104.................... II, 31
134 ................... II, 180
127—156 .......... II, 185
541.................... II, 243
94 у. пр. ф.-з.........I, 474
147 прим. 2 у. пр. ф.-з. . I, 475
151 у. пр. ф.-з.........I, 475
154 „ „ ........I, 475
390, прим................I, 139
417.................... II, 180
42—117................. II, 186
367—385 у. пром. ф.-з. II, 187
Уст. копе.
12, п. 4 ..... . II, 429
57, п. 2................II, 97
72.......................I, 107
т. XII, ч. 1.
Уст. путей со общ.
10.......................I, 293
87.......................I, 296
358 .....................I, 297
359 .....................I, 296
„ прим. 3 . . . .1, 187, 295
361......................I, 298
363 .....................I, 298
„ прим. 5................I, 299
365 .....................I, 298
377 .....................I, 298
Стат. Стр.
523 ......I, 186
524 ......I, 295
575, прим. 3, прил., ст. 11 . I, 353
„ и » » 14 . I, 353
„ .. , ,16. I, 353
„ „ , « 32 . I, 353
802 ......I, 2Я6
805 ......I, 296
840 .. . ...I, 296
843 . ’....I, 296
882 ......I, 186
889 ......I, 295
890 ......I, 186
891.....................I, 296
892 ......I, 296
Общ. Уст. рос. жел. дорогъ.
67..........................I, 185
78........................ II, 42
84 . •......................I, 185
85..........................I, 435
102.................II, 239, 241
ПО........................ II, 52
115........................II, 19
118....................... II, 18
135.........................I, 226
137.........................I, 226
153.........................I, 303
Полоо!С. о подъпздн. путяхъ.
2........................II, 163
т. XII, ч. 2.
Уст. сельск. хоз.
6................... II, 198
10................... I, 118, 179
28, прил., ст. 1 .... I, 406
„ 2 . . . II, 163
287 .........................I, 390
289 .........................I, 392
323 .........................I, 337
332 ................... I, 337
333 .....................I, 337
340 .....................I, 337
- 541
Стат.
346 ...................1,
353 ...................I,
486 .............. 1, 186,
488 ...................I,
490 ..........I, 187, 295,
491....................I,
515....................I,
746 ...................I,
1053 .................. 1,
Стр. j Стат.
187 I Уст. о ссыльныхъ.
328 i1 328’ ‘
298
328
У195 .
215 .
218 .
222—
Стр.
328
298
298
328
225 .
226 .
258 .
259 .
226
И,
Уст. строит. 307 .....................I,
т. XIII.
Уст. обществ, призу.
176
261 .
262 . 500’
], 111
1, 101
I, 101
I, 101
400, 440
II, 456
II, 322
II, 322
II, 322
II, 322
II, 322
И, 293
; Уст. ценз, и печати
33........................II, 136 114, прил., ст. 1 .
34........................II, 136 „ „ „ 7 .
303, прил., ст. 35 . . II, 180 » „ „ 23 .
. I, 466
. I, 468
. I, 468
260 .
Уст. врач.
340 ...........
342 ...........
351..........
393 ...........
664 ...........
712............
726 ...........
1200—1292 . . .
т. XIV
I, 187
I, 187
I, 187
II, 360
I, 1ь8 1, 188 1, 188
I, 351
Уст. предупр. и преспч. преет.
1,при л. II (прим. 2), ст. 23 П,360 i
IIs, „ ст. 34 ... I, 157
78......................I, 141
88......................I, 139
1181...............I, 150, 157
„ прил., ст. 17 . . . II, 221
„ „ „ 29 ... II, 223
150.....................II, 356
„ прил. I и II . . . II, 365
„ „ ст. 61, 115, II, 369
152........................I, 124
205, прил., ст. 71 . . II, 306
224 ...................II, 249
т. XV.
Уложеше о наказатяхъ.
24....................I,
25....................I,
26....................I,
27....................I,
28.............I, 100, II,
56....................I,
59...............II, 247,
61...............II, 247,
85...................П,
1802 .............II, 54,
180х..................II,
2071 ..................I,
255 ...................I,
327 .................I,
562—564 ...............I,
575 .................I,
855 .................I,
913..................П,
950 ...................I,
994 .................П,
998 ................II,
1020 ..................I,
1022 ..................I,
92 100 100
100 381
327 487 487
179 124
97 106 357
96 188 188 118
75 103 249 343
188 188
— 542 —
Стат.
Стр. Стат.
Стр.
1150' .................. II, 16
1416 . ..................II, 225
1451......................1, 92
1452 .....................I, 92)
1469 ................... I, 93 I
1472 ...................II, 395 ।
1524 ...................II, 272 ;
1528, прим..............II, 248;
1544 ...................II, 309 ।
1554 .....................I, 53
1558 ....................И, 265
1565 ...................II, 279,
1566 ...........I, 53, II, 279
1585 .............II, 290, 311!
1588 ...................II, 343
1592 ...................II, 324,
1686 ...................II, 194
1687 ................... I, 194
1688 ....................I, 198
1689 ....................I, 53
17G5.....................I, 435
Уставь о наказатяхъ.
51..................II,
120..................II,
121 . . II,
130-135 .............II,
143..................II,
154..................II,
155..................II,
156..................II,
1581 ..............И,
343
249
249
250 340;
250
250
250
250 334
336
178 ....... I, 329,
179.........I,
т. XVI, ч. 1.
Учрежд. суд. устан. '
' 259‘....................I, 69
395 ...................II, 198
Уставь гражданск. судопроизвод.
1.......................I, 1|
7......................II, 236]
8........................II, 234(
9..........................I, 75!
10.....................I, 69
19 . . . Д, 115, 120, II, 367
20....................I, 124
„ п. 2..............I, 270
21....................Г, 126
24....................П, 503
25...................II, 502
29, и. 4.............I, 270
„ п. 5.............I, 292
45, п. 1 .... I, 141, 217
73....................I, 267
130....................I, 49
132..................I, 232
136..................II, 31
203 .................II, 33
207 ................II, 33
209 ................. II, 33
213..................I, 271
215..............II, 381, 461
246, п. 2 .... I, 141, 218
266 ..............I, 229, 318
269 ......................I, 229
349, п. 4..I, 271
371, п. 4 .... II, 311, 419
„ п. 3.II, 323
373, п. 1..И, 352
409 ..............I, 203, 438
„ п. 2 . . 1, 205, II, 416
410..................I, 205
460 .................I, 205
461..................I, 202
464 ... . I, 63, 65, II, 424
571, п. 5 ...........I, 129
589 ................. И, 63
595 .....................II, 123
599, п. 4................II, 369
625 .............. I, 185
631—640 .............II, 39
642 .................II, 56
689 ..............I, 229, '317
692 ........ . I, 229
706 ...................I, 232
707 ...................П, 424
735 ................I, 318
752 .............Ц, 355, 365
— 543 —
Стат. Стр. Стат. Стр.
813 . . . I. 76 1181 I, 350
815.. . . 1, 76 1188 .... I, 359, 361, 362
960 .. . II, 365 1215 II, 434, 444
968 . . . I, 348 1282 I, 149
971 .. . I, 188 1284 I, 148
973, п. 4 I, 171 1297 I, 148
974 . • . I, 171 1298 I, 148
9751 . . 1, 171 1310 I, 270, 390
976 .. . . ... II, 312, 313 1314 I, 269
980, п. 2 I, 161 1347 .... I, 225, II, 330
983 .. . I, 161 1348 II, 326, 327
985 . . . I, 161 1349 II, 327
1009 . . . I, 347 1350 II, 327
1009—1020 II, 215 1351 II, 327
1016 . . . I, 75 1352 11, 326, 327
1028 . . . I, 185 1353 II, 327
1040 . . . I, 463 1355 I, 108
1043 . . . I, 189 1356 I, 108
1044 . . . I, 189 1356’ II, 272
1055 . . . I, 348 13571 II, 244
1057 . . . I, 348 1359 11, 139
1058 . . . I, 348 „ п. 2 II, 139
1061 . . . 1, 349 1366 II, 140
1062, п. 2 1, 212 1401 II, 387
1067 . . . . . . I, 342, II, 49 1402 II, 385
1069 . . . I, 212 1403 II, 384, 386
1078 . . . II, 39 1408 II, 469, 474
1083 . . . II, 42 1411 11, 484
1095 . . . 349 1412 II, 484
1096 . . . 349 1413 II, 484
1097 . . . 349 1414 П, 484
1099 . . . . . 1, 442, 11, 174 1417 11, 484
1100 . . . . . . . I, 349, 442 1424 II, 469
1128 . . . I, 349 1424- -1437 I, 313
1129 . . . .... I, 349, 443 1432 I, 312, 313
1143 . . . I, 349 1451 I, 94
1160 . . . I, 349 1453 • I, 94, 356
1162, п. 4 I, 349 1455 II, 369
1164 . . . 1, 349 1456 . I, 96
1165 . . . I, 245 1459 ... I, 95, 96, II, 381
1168 . . . II, 67 14601 . . I, 215, II, 331, 332
1170, п. 3 I, 349 14601- —1460’ II, 332
1171 . . . I, 349 14608 146012 II, 335
1176 . . . II, 49 1491, п. 2 I, 237
1180, п. 1 I, 350 1681 I, 92
— 544 —
Стат.
Уст. угол. суд.
705 . .
707, п 851 .
957 .
1016 .
Полож. о нотар 65 ... .
66 . 1, 203,
73 ... .
2 и 3
Стр.
П, 311, 323, 352
: .... II, 352
.... II, 355
381
290
II, II,
Стат.
165 . .
167 . .
» п. 2 168 . . 169 . .
,, п. 2
части.
1, 204, 310, II, .... I,
242
100
242
। 177
178
1781
179
186
. . . I,
II, . . . I,
1, 245, I, 312, II, . . . I,
- • I,
. I, 391, . . . I,
. . . I,
. . . I,
Стр. 245 100 245 312 100 391 312 436 310 436 391
75 80 . . . - . . ... II, . . . I, 352 245 Прав, произв. суд. дплъ зем. нач.
83 • • • I, 242 88 I, 49
87 ... II, 410 91 П, 31
„ п. 1 . . . • . .. 4 118 161 П, 383
„ п. 3 . • . . ... п, 352 т. XVI, ч. 2.
88 89 • • • п, • • I, 417 242 Зак. суд. гражд. I, 445
90 I, 243, II , 73 3, прим
95 . . II, 417 191 II, 419
96 ... и; ... II, ... II, ... II, 417 446 И, 263
104 ’ 112 114 417 417 416 464 615 622 П, I, I, 325 443 444
128 . . . • • I, 243 626 I, 444
146 . . . i; 243 634 I, 445
147 ... i, 243 Полож. о взыск, гражд.
148 . . . i, 243 315 I, 444
148-153 . . . ... п, 422
149 ... п, 429 Уставь духовныхъ консисторий.
150 . .. п, 429 49 . . . I, 186
154, прим. 2 . . ... i, 246 209 П, 271
„ п. 3 . . . ... i, 312 218 ... . П, 272
157 ... i, 312 249 ... • П, 291
158 ... i, 294 250 П, 290
159 ... i, 293 253 II, 292
„ п. 1 ... ... i, 436 Свод. воен, пост., кн. 7.
„ п. 2 . . . I, 387, 390
161 I, 244, II, 100 929 П, 360
Труды проф. Г. Ф. Шершеневича:
издания Бр. Башмаковыхъ.
Курсъ торговаго права. Ц'Ьна 15 р.
т. I. Введете. Торговые деятели, 1903. Ц. въ пер. 3 р.
т. II. Товаръ. Торговыя сдЬлки, 1908. Ц. въ пер. 4 р.
т. III. Вексельное право. Морское право, 1909. Ц. въ пер. 3 р.
т. IV. Торговый и конкурсный пропессъ. Ц. въ пер. 4 р.
Указатель алфавитный и постатейный. Ц. 1 р.
Учебникъ торговаго права. Издан1е 7-ос, 1914. Ц. въ пер. 2 р. 25 к.
Учебникъ русскаго гражданскаго права. Издате 11-ое, 1915. 2 т.
Ц. въ пер. 6 р. 25 к.
Общая теор!я права, в.1, 1911. Ц. 2 р. 50 к ; в. II, 1911.Ц. 1 р. 50 к.: в. III, 1912. Ц. 1 р.; в. IV, 1912. Ц. 1 р.
Истор1я фнлософш права. Издян1е 3-е, 1915. Ц. въ пер. 3 р. 50 к.
(Печатается.)
Курсъ гражданскаго права, в. I, 1901. Ц. 2 р.; в. II, 1902. Ц. 2. р.
Авторское право на литературный произведена, 1891. Ц. 2 р. 50 к.
Система торговыхъ дЪйствш. 18S8. Ц. 2 р. (распродано).
Наука гражданскаго права въ России, 1893. Ц. 2 р. (распродано).
Конкурсное право. Издание 2-ое, 1898. Ц. 3 р. (распродано).
Общее учеше о прав-fe и государств^. Пздан1е 2-ое, 1911. Ц. 40 к.
Сощолопя, 1911. Ц. 40 к.
ПОСТУПИЛА ВЪ ПРОДАЖУ НОВАЯ КНИГА:
ПАМЯТИ ПРОФЕССОРА
Габр1еля Феликсовича Шершеневича.
Сборникъ статей по гражданскому и торговому праву. М.М. Агаркова, С. А. Блляцкнна, проф. Е. В. Васьковскаго, А. Э. Вормса, доц. Д. if. Генкина, проф. Д. Д. Гримма, прив.-доц. В. II. Доманжо. прив.-доц. А. В. Завадского, проф. А. И. Еаминки, проф. Л/. Я Пергамента, проф. I. А. Покровского, проф. бар. А. А. Симолина, проф. В. II. Синайского, прив.-доц. В. II. Сливицкаю, проф. Л. С. Таля, проф. Г. Г. Телъберга, проф. бар. А. Л. Фрейтага-Лоринговена, доц. В. Й. Шретера и проф.
Т. И. Яблочкова.
Москва 1915 г. Ц-бна 3 р. 50 к.
Чистый доходъ отъ этого издан1я поступить въ фондъ имени покойного профессора Г. Ф. Шершеневича.