Текст
УЧЕБНИКЪ
РУССКАГО
ГРАЖДАНСКАГО ПРАВА
Г. Ф. ШЕРШЕНЕВИЧА.
СЪ ПОРТРЕТОМЪ АВТОРА И ОЧЕРКОМЪ ЕГО НАУЧНОЙ Д-ЬЯТЕЛЬНОСТИ.
ОДИННАДЦАТОЕ ИЗДАН1Е, первое посмертное, просмотренное и дополненное по поручение Юридиче-скаго Факультета Императорскаго Московскаго Университета
пр.-доц. В. А. Краснокутскимъ.
Томъ первый.
-_=©===
МОСКВА.
Издан1е Бр. Башмаковыхъ.
1914.
2005004-269
РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА
; С Т- Р5"
Типо-литографи Т-ва И. Н. КУШНЕРЕВЪ и К". Пименовская ул., соО. Д. Москва — 191-1 г.
Фот. Г1. r>.l«TC!W
О ГЛАВЛЕН IE.
ВВЕДЕНИЕ.
Стр.
§ 1. Понятте о гражданскомъ праве........................ 1
§ 2. Методы гражданскаго правоведеМя..................... 8
§ 3. Литература и пособ!я............................... 18
§ 4. HcTopia гражданскаго законодательства на Западе . . 23
§ 5. Источники русскаго гражданскаго права.............. 42
§ 6. ИримАнеше нормъ права.............................. 67
§ 7. Система гражданскаго права......................... 78
ОБЩАЯ ЧАСТЬ.
§ 8. Юридичесюя отношешя............................... 82
§ 9. Физическое лицо, какъ субъектъ права.............. 91
§ 10. Акты гражданскаго состояшя........................101
§ 11. Вл!ян1е различныхъ обстоятельств'!, на дееспособность . 108
§ 12. В.пяше разлпчныхъобстоятельствъ на правоспособность. 127
§ 13. Юридическое лицо, какъ субъектъ права.............142
§ 14. Вещи, какъ объекты права..........................158
§ 15. Юриднческ1я сделки................................189
§ 16. Представительство.................................214
§ 17. Исковая давность................................ 221
VI
ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ.
ОтдЪлъ I. Вещное право.
Стр.
§ 18. Общее понятно о всщныхъ правахъ...................233
§ 19. УкрЪплешс всщныхъ правъ на недвижимости .... 238
§ 20. ВладЪше...........................................252
§ 21. Понят1е о прав! собственности.....................287
§ 22. Ограничошя права собственности въ силу закона . . 291
§ 23. Способы прюбрЪтешя права собственности............304
§ 24. Прекращение права собственности...........• . . . 347
§ 25. Общая собственность...............................357
§ 26. Общинная и семенная собственность.................363
§ 27. Сервитуты...............................‘ ... . 385
§ 28. Наследственное пользовлад'Ьше . . •...............404
§ 281. Право застойкп...................................411
§ 29. Залоговое право...................................425
ОтдЪлъ II. Исключительное право.
§ 30. Общее понятие объ исключительныхъ правахъ .... 451
§31. Авторсюя права....................................457
§ 32. Промышленный права.......................... 475—483
Принятый сокращения.
РЪшешя Гражд. Кассац. Департ. Правительствующаго Сената цитируются условно лишь цифрами. Первое двузначное число, напечатанное жирнымъ шрифтомъ, означаетъ десятилЪПе, къ которому относится решете, второе, поел!, запятой, обыкновенными, шрифтомъ—номеръ самого р-Ьшешя. Такъ 12,124—означаетъ р’Ьш. Гр. Кае. Деи. Прав. Сената за 1912 годъ, № 124. Р-йшешя Общаго Собрания передъ такими же условными обозначешями снабжены буквами о. с. Статьи законовъ гражданскихъ изъ т. X, ч. 1. Свода законовъ цитируются прямо (напр. ст. 531), безъ указашя тома и части, занимаемой въ Свод!,.
Габриэль Феликсовичъ Шершеневичъ *).
31-го августа 1912 года скончался незадолго передъ гЬмъ покинувппй Московски Университетъ профессоръ юридиче-скаго факультета Габр1эль Феликсовичъ Шершеневичъ, скончался въ полномъ расцв'Ьт'Ъ духовныхъ и творческихъ силъ, подкошенный быстро развившимся насл’Ьдственнымъ недугомъ.
Покойный профессоръ происходилъ изъ польской дворянской семьи и родился 1 января 1863 года въ Херсонской губерши. Среднее образование онъ получилъ въ Казани, а затЪмъ тамъ же окончилъ въ 1885 году юридически! факультета Ка-занскаго Университета, со степенью кандидата юридическихъ наукъ, по представлеши работы: «Акцюверныя компании». Въ томъ же году онъ оставляется для приготовлешя къ профессорскому званпо по каоедр’Ь торговаго права, сдаетъ въ 1887 году магистрантскш экзаменъ, а въ 1888 году чтешемъ двухъ пробныхъ лекцж «О прав!; замужней женщины на производство торговли» (по собственному избрашю) и «О чекахъ» (по назначение факультета) открываетъ себ'Ь путь къ преподавательской деятельности въ качеств^ привата-доцента по ка-оедр-Ь торговаго права. Будучи позднее утвержденъ по каоедр-Ь гражданскаго права въ Казанскомъ Университете, Г. Ф. возвращался дважды къ преподаванию торговаго права съ 1896 по 1898 и съ 1900 по 1904—05 уч. годъ. Чтеше этого же предмета было принято на себя Г. Ф. и по перемещены! въ 1906 году въ Московски Университетъ.
Степень магистра гражданскаго права Г. Ф. была получена въ 1888 году отъ Московскаго Университета по защите дис-сертащи: «Система торговыхъ д-Ьйствш. Критика основныхъ
*) Первоначально напечатано въ „Отчета Императорскаго Московскаго Университета" за 1912 годъ, отд!>лъ лекродсговъ,
VIII
поняпй торговаго права». По защите въ Казани докторской работы: «Авторское право на литературный произведешя» въ декабре 1891 года, Г. Ф. въ сл'Ьдующемъ году назначается профессором. Казанскаго Университета по каеедр-Ь торговаго права и торговаго судопроизводства, а съ 1896 года перемещается на каеедру гражданскаго права и судопроизводства. Съ этихъ поръ преподавательская деятельность Г. Ф. Шершеневича продолжается до конца 1905 года, когда онъ покидаетъ профессуру. Наступаетъ пора политической деятельности Г. Ф., приводящая его къ избрашю депутатомъ отъ города Казани въ 1-ую Государственную Думу. Почти одновременно, по представлешю юридическаго факультета, Со-в-Ътъ Московскаго Университета постановилъ ходатайствовать о перемЪщеши Г. Ф. въ качестве экстраординарнаго профессора по каоедре торговаго права, но въ виду последовавшей уже отставки и принятая Г. Ф. депутатскихъ полномочпт, могло состояться назначеше его лишь сверхштатнымъ профессоромъ Московскаго Университета по названной каоедре. Въ этомъ звати онъ остается до 28 февраля 1911 года, когда, согласно npomeniro, увольняется изъ Московскаго Университета. Последки годъ жизни Г. Ф. несъ преподавание гражданскаго и торговаго права въ Московскомъ Коммерческомъ Институте.
Научный обликъ почившаго Г. Ф. трудно обрисовать въ не-многихъ чертахъ и нелегко определить его мёсто въ nciopin русскаго юридическаго просвещешя. Слишкомъ многогранной представляется его личность, многосторонними оказываются интересы и сложной неустанная работа пересмотра, проверки и обновлен! я своихъ взглядовъ на короткомъ протяжеши двадцати четырехъ летъ научной деятельности. Можно только сказать, что онъ по преимуществу быль догматикомъ права, но съ такимъ широкими захватомъ историческихъ, сошологиче-скихъ и философскихъ элементовъ, какой такъ редко сочетается въ одномъ лице. Первыя монографичесгая работы и обпце курсы торговаго (1888 г. и 1894 г.) и гражданскаго права (1894 г.) уже обнаружили въ немъ качества догматика синтетическаго склада. Углубленное изслТдоваше текстовъ по-ложительнаго законодательства и судебной практики въ этихъ произведешяхъ несколько отступаетъ назадъ передъ задачей охватить известную область права въ ея щЬломъ, расположить и систематизировать добытый уже матерталъ по расширенному и вновь координированному плану. Такимъ путемъ мозаичная
IX
работа предыдущихъ изслйдователей въ трудахъ Г. Ф. по частному праву, особенно торговому, впервые сомкнулась въ цельную картину системы. Но начатая работа обобщения неудержимо влекла Г. Ф. дальше. Въ «Курсе гражданскаго права» (1901 — 902) изсл’Ьдоваше метологическихъ пр!емовъ права переносить центръ изсл’Ьдовательскаго интереса на изучеше вопросовъ общей теоры права. Рамки частнаго права оказываются перейденными, и въ «Исторш философш права» (1904 г.) разсма-тривается последовательная смена взглядовъ на взаимоотно-шеше права и государства. Проверке и пересмотру подвергаются уже вопросы публичнаго права, и на почвё добытаго матер!ала рождается мысль о ’ высшемь юридическомъ обобщены, философы права. Она по мысли Г. Ф. должна охватывать три ветви: общую теор!ю права, философы права и политику права. Съ 1911 года появляются отдельный части общей теорш права, но дальнейшая работа пресекается неумолимой смертью. Все время параллельно развивается и аналитическая, ремесленная такъ сказать, работа догматика надъ пересмотромъ и новой обработкой положительнаго законодательства и судебной практики въ «Курсе торговаго права» и «Учебникахъ» (издашя 1911—1912 гг.).
Оставлевное Г. Ф. научное наслед!е показываетъ, какъ неустанно росъ и зрелъ его синтетичесгай талантъ, расширялась аналитическая работа, какой силы уравновешенной объективности достигало уже его изложеше. ВместЪ съ темъ, неустанным ъ распространеыемъ поля своихъ изсл4довашй все на новыя области права Г. Ф. достигалась и другая цель. Подъ спокойнымъ покровомъ позитивнаго изучения действующего права и трезваго изсл4довашя историческихъ его основаны раскрывался горячш призывъ къ сощальному идеалу. Только содержате его, согласно общему позитивному взгляду Г. Ф. на природу права, раскрывалось въ изучены изм4нчиваго содержания различныхъ областей права.
Вь области работъ Г. Ф. по частному праву центральное по своему значешю место занимаютъ «Курск» и «Учебникъ торговаго права» и «Учебникъ русскаго гражданскаго права». Для оценки значев!я этихъ руководствъ нужно иметь въ виду со-стоян1е русской учебной литературы по частному праву къ началу девяностыхъ годовъ прошлаго столепя. Она только еще зарождалась на основе оригинальныхъ наследованы въ работахъ немногихъ цивилистовъ, разбросанныхъ по разными универ-
X
ситетамъ Poccin. Между тймъ, въ сред-Ь рядового студенчества, волна котораго, вровень съ ростомъ общественна™ развитая и самоопред'Ълешя, росла въ столичныхъ и провинщальныхъ университетахъ, ощущался духовный голодъ по систематическими пособ!ями и руководствами, съ трудомъ утоляемый местными силами. На эту жаждущую ниву и вышелъ Г. Ф. съ своими руководствами, и всю тяжесть работы одинъ взялъ на себя. Борозду за бороздой проводили опъ каждыми издашемъ своихъ руководствъ въ общественномъ сознаши, углубляя ее каждый рази, захватывая новыя глубины. На «Учебникахъ» Г. Ф. молодыя поколйшя знакомились со строешемъ и жизнью гражданскаго общества, законами, управляющими гражданскими и торговыми оборотоми. Не совсЬми иногда удачно, по указанию критикови, выполнялись детали работы, но въ общемъ задача была понятна и выполнена верно. Если первоначально кое-гдЬ неправильно были поставлены лЪса, двинуты не тЪ пружины, то въ новыхъ издатяхъ эти недостатки устранялись. Нади этой работой усовершенствован! я покойный Г. Ф. трудился, не покладая рукъ, до послЪдняго вздоха, и новыми поколениями оставили очищенныя до крпсталлической прозрачности руководства.
Научный характеръ и значеше цивилистическихъ трудовъ Г. Ф. нашли свое лризнаше и въ судебной практик^ и оказали на нее огромное вл!яше. Напомнимъ р'йш. гражд. касс, деп. Правительствующаго Сената, гд-К по поводу договора текущего счета, имя Г. Ф. поставлено во глав’Ь представителей научныхъ воззр-Ьшй на этотъ института. (1907 г. Л» 18). Въ его же трудахъ сенатская практика яашла исходи въ своихъ ко-лебашяхъ по вопросами, связанными съ подробностями заклю-чешя и flificTBifl договора личнаго найма, юридической природы торговаго дома и многими другими...
Наконецъ, Высочайше учрежденная комисыя по составлешю проекта Гражданскаго Уложешя, вырабатывая текста и систему законовъ проекта, на всеми протяженш своихъ работа и особенно въ книгй V, посвященной обязательствами и объединяющей институты гражданскаго и торговаго права, принимала то или другое отношеше къ высказанными Г. Ф. взглядами, ч-Ьми въ свою очередь были вызваны и доклады и статьи Г. Ф. по поводу работа комиссй и особенно книги V-ой.
Въ связи съ этими работами и выраженными пожела-щями реформъ по отдельными вопросами частнаго права,
XI
Г. Ф. занялся и общими вопросами о кодификащи гражданскаго права въ Poccin. Hciopin кодификащонныхъ работъ на Запад! и у насъ посвященъ II выпускъ «Курса гражданскаго права». Въ результат! своихъ изсл!довашй Г. Ф. пришелъ къ заключен!» о безусловной необходимости кодификащи граждан-скихъ законовъ, распространена д!йств!я ея и на м!стныя системы гражданскаго права, действующая въ Poccin, и на крестьянскую массу. Идея устранешя дуализма въ частномъ прав! и объединеше гражданскаго и торговаго кодекса, практически примененная составителями проекта Гражданскаго Уложешя, нашла у Г. Ф. полное признаке и поддержку *). Позднее, въ 1906 году, Г. Ф. въ журнальной стать!**), уста-новивъ, что въ переходныя эпохи, подобныя переживаемымъ, основные принципы права подвергаются переработке, при-зналъ возможными отказаться отъ обновлетя всего гражданскаго уложен!я и предлагали пока ограничиваться издашемъ отдельныхт> законовъ.
Свои теоретически взгляды на обпце вопросы права Г. Ф. изложилъ въ появившихся въ печати выпускахъ общей теорш права. Философ1я права ищете постояннаго въ сменяющемся, но научной остается, поскольку строитъ свои поняпя только на положительномъ прав!, а не подставляетъ своп идеальныя представлен] я (стр. 20). Для построения такой философы! права даютъ матер!элъ обгщя части спещальныхъ юридическихъ наукъ. ОбобщеИе этихъ данныхъ и составляетъ задачу общей теорш права (стр. 43). Однако опредЬлеше самаго права въ предГлахъ юридическихъ невыполнимая задача. ЗдЬсь необходимо сод!йств!е сощолопи и этики (стр. 47). Отношеше философии права и сощолопи состоитъ въ ихъ взаимномъ сотрудничества (стр. 56). Подобно праву, поняпе и о государств!, только сощологическое (стр. 213). Реально существуете только индивидъ (стр. 147), но общество обращаетъ его въ средство достижения ц!лей и всегда будетъ такъ поступать, пока не утратить инстинкта самосохранетя (стр. 148). Сощальная норма характеризуется повел!шемъ, угрозой, содержащейся въ обращены къ индивиду со стороны государства. Но само государство не вступаете при этомъ въ какое-то юридическое отно-
*) Еурсъ гражданскаго права. Гл. IV. Задачи кодификащи гражданскаго орава въ Росйи.
**) Право, 1906 г. № 1, 1
хп
шеше къ подданнымъ и не занимает положение субъекта права (стр. 211). Невозможность юридическаго определения понятая о государств^ вытекает изъ недопустимости двойственна™ определения одного и того же понятая—сощологи-ческаго и юридическаго (стр. 212). Такимъ образомъ, Г. Ф. приходит къ заключенью, что право есть равнодействующая двухъ группъ интересовъ — властвующихъ и подвластныхъ, а само право является «хорошо понимаемой политикой силы». Благоразум1е принуждает властвующихъ къ самоограничешю (стр. 311). Въ связи съ Teopieft принуждетя въ учеши о праве стоит и теор1я первенства государства надъ правомъ, какъ своимъ произведешемъ (стр. 314). Обосноваше необходимости права строится на доказательстве его исторической необходимости не только въ прошломъ, но и въ данный момент (стр. 357). Изъ изложеннаго явствует, что Г. Ф. въ основныхъ своихъ воззрешяхъ на право и государство во многомъ сходится съ Терингомъ въ его учешяхъ о значеши целой, принужденья и интересовъ. Въ отапгае отъ него Г. Ф. значительно расширилъ привлекаемый мaтepiaлъ и на немъ проверилъ и сде.лалъ дальвейьше выводы. Нельзя также не заметить сильнаго вльяшя англШскаго позитивизма и англьй-ской аналитической школы права (Дж. Остина), придавшихъ взглядамъ Г. Ф. такое единство и последовательность.
При такой разносторонней и кипучей научной работе, какую развилъ Г. Ф., онъ находилъ возможнымъ отдавать много силъ и служенпо на общественномъ поприще. Такъ, Казанское Юрид. Общество, сыгравшее такую роль въ'деле распространенья и укрепленья въ обществе правовыхъ воззренш по всему Поволжью, многимъ обязано Г. Ф., какъ председателю, такъ и активному участнику и члену (см. протоколы Каз. Юрид. Общ. за 1899 —1904 г.
По переселенья въ Москву кипучая организаторская деятельность Г. Ф. раскрывается съ новой силой. При его горя-чемъ со действ! и, а отчасти и руководстве развивается деятельность М. Об-ва народныхъ университетовъ, М. Коммерче-скаго Института и состоящаго при Московскомъ Университете Юридическаго Общества. Въ исторш этихъ ученыхъ учебныхъ и просветительныхъ учреждевй имя Г. Ф. вписано неизгладимыми чертами.
Выходящее ныне одиннадцатое, первое посмертное изданье «Учебника гражданскаго права» издается Императорскимъ Мо-
Kill
скбвскимъ Университетомъ, которому почившш Габр1ель Феликсовичъ зав'Ьщалъ авторское право на в ci свои сочинсшя. Исполняя возложенное юридическимъ факультетомъ поручеше подготовить къ печати новое издаше, нижеподписавппйся понялъ свою задачу въ томъ смыытЬ, чтобы, сохраняя въ полной неприкосновенности по объему и по содержание весь выработавшийся на предыдущихъ издашяхъ основной матер!алъ, дополнить и пересмотреть его въ цЪляхъ согласования съ новейшими дви-жен1емъ юридической литературы, положительнаго законодательства и отчасти судебной практики. Сохранить въ нЪкоторыхъ м'Ьстахъ старый текстъ и сопоставить его съ новой практикой и законодательствомъ казалось ценными для выяснешя роли Г. Ф. въ развитая русскаго гражданскаго права. Необходимый дополнешя и изм4нешя, введенный въ настоящее издан!е выделены въ тексте вертикальными чертами || или вынесены въ примечашя, вводимый впервые въ это издание. Количество ихъ, несмотря на принятую систему техническихъ сокращешй въ ссылкахъ на сенатсйя рЗипешя п законы гражданств, значительно увеличило объемъ книги и привело къ рФшсшю разделить ее на два тома.
В. Краснокутск1й.
Списокъ трудовь Г. Ф. Шершеневича *).
1. Система торговыхъ действий. Критика оеновныхъ понят!!! торговаго права. Казань. 1888.
2. Труды г. Цитовича въ области торговаго права (Жур. Гр. и Уг. Права, 1888, № 3).
1888 вКОв тоРговое пРаво г- Башилова (Жур. Гр. и Уг. ,11рава,
4. О правЪ замужней женщины на производство торговли (Жур. Гр. и Угол. Права, 1888. № 7).
5. Курсъ торговаго права, Казань 1888, 2 изд. 1892, 3 изд. 1899, i изд.—Москва, 4 тома, 1908—1912.
6. Юридическая сила уставовъ акционерной компаши (Жур. Гр. и Угол. Права, 1889, № 3).
7. Конкурсное право, Казань, 1890, 2 изд. 1898, 3 изд. вошло въ IV т. 4 изд. Курсъ торговаго права.
*) Составхенъ по автобюграфическимъ дакнымъ, помйщеннымъ въ „Ыогра-фпческомъ словарЬ" профессоровъ и преподавателей Императорскаго Казанского Университета, подъ ред. И. П. Загоскина, ч. II, стр. 86, а также по „Систематическому Указателю русской литературы по гражданскому праву" Поворинскаго, систематическимъ указателе?» къ „Ж. М. Ю.“ (1898—1908), къ „Праву (1898—1908) и др. источникамъ.
XIV
8. Авторское право на литературный произведенхя. Казань, 1891.
9. Новый проектъ устава объ опекахъ н попечительствахъ (Жур. Гр. и У г. Права, 1892, № 5).
10. Къ вопросу о системЪ гражданскаго права (Юрид. ЛЪтопиеь, 1892, № 8-9.
11. Наука гражданскаго права въ Россш. Казань 1893.
12. Къ вопросу о сущности гражданскаго права (Жур. Гр. и Угол. Права, 1893, 10).
13. Учебникъ русскаго гражданскаго права, изд. 1. Казань. 1894. Изд. 10. Москва, 1912.
14. Нисколько словъ о коммерческихъ судахъ (Жур. Мин. Юстицш, 1895, К» 2).
15. ОпредЬлеше поняНя о прав'В, 1896.
16. О посл-Ьдств!яхъ безвЪстнаго отсутствия по русскому законодательству (Жур. Мин. Юстицш, 1896, 'Ms 5).
17. О порядка прюбрАтешя ученыхъ степеней, 1897.
18. По поводу книги Вл. Соловьева—„Оиравдаше добра" (Вопросы фил. и психологш, 1897, май—понь).
19. О чувств^ законности. Публичная лекц!я. Каз. 1898 (Уч. Зап. Каз. Университета).
20. Рецензия на диссертаций Петражицкаго „Права добросовЪстнаго владельца". (Жур. М. Юстицш, 1898, 6).
21. Учебникъ торговаго права. Изд. 1, Казань, 1897, изд. 6, Москва. 1912.
22. Доклады въ Юридическомъ Обществ^ при Казанскомъ Универ-ситетЪ: въ 1899 г.— „Ответственность Московско-Каз. ж. д. за срочность доставки грузовъ" (12—25). „Проектъ общей части обязатель-ственнаго права" (138 сл.); въ 1901 году—рЪчь „Утилитарное учен!е о нравственности1 (3—27).
23. Вопросы торговаго права въ проект^ гражданскаго уложешя (Право, 1899. Л» 41).
24. Новейшая кодификащя гражданскаго права въ Германии (Актовая рЪчь въ Каз. Университет^), 1899.
25. О желательной постановка высшаго юридическаго образовашя (Право, 1900, № 4).
26. Курсъ гражданскаго права, вып.1. Казань 1901, вып. 2, Казань, 1902.
27. О примЪненш нормъ права (Жур. Мин. Юстицш, 1903, № 1).
28. История философш права. Казань. 1904. Изд. 2-е. Москва, 1807.
29. Герои Максима Горькаго передъ лнцомъ юриспруденцш. Публичная лекщя. Казань, 1904.
30. Программа к. д. партш. 1906.
31. Револющя и гражданское уложен!е (Право, 1906, М 1).
32. Общее учете о правЪ и государств^, Москва, 1908, 2 изд. 1911.
33. Сощололя, Москва, 1910.
34. Общая теор!я права. 4 вып. Москва, 1911—1912.
35. Германский законъ 30 мая 1908 года о страховомъ договора. Переводъ подъ редакцией проф. Г. Ф. Шершеневича. СПГ. 1909.
36. Законы по вопросу объ обезпечеши нормальнаго отдыха торго-выхъ служащихь. Переводъ подъ ред. проф. Г. Ф. Шершеневича. Москва. 1910 г.
ВВЕД EH IE.
§ i.
Поняпе о гражданскомъ прав-fe.
Литература: III ершеневичъ, Еурсъ гражданскаго права, т. I, в. I, 1901 г., §§ 9—17; Коркунов ъ, Еекцги по общей meopiu права, 1897 г., стр. 165—183; Муромцев ъ, Опреднмнге и основное раздплеюе права, 1879 г., стр. 183—250; Дювернуа, Етенгя по русскому гражданскому праву, 1898 г., т. I, стр. 31—59; В а с ь к о в с к i й, Учейигкз гражданскаго права, в. I, 1894 г., стр. 1—10; Кавелинъ, Ето есть гражданское право и гдгъ его предгьлы, 1864 г. Собр. соч., т. IV; У м о в ъ, Понятье и методы изслгьдовангя гражданскаго права („Моск. Унив. Изв.“, 1872 г., т. П, кн. 4); Г а м б а р о в ъ, Еурсъ гражданскаго права, т. I, 1911 г.,' стр. 39—49.
I. Постановка вопроса. Характерным! для современ-наго юридическаго порядка является распадеше нормъ права на дв$ группы—на право публичное и на право гражданское, или иначе частное. Несмотря, однако, на повседневность ука-заннаго д’Ьлешя, съ научной стороны до сихъ поръ остается не вполн$ выясненнымъ, гд$ находится межевая черта между гражданским! и публичным! правомъ, каковы отличительные признаки той сферы права, которая носить назваше частнаго права и составляет! предмет! особой науки. Это различно, установившееся исторически и упорно поддерживаемое, скорее сознается инстинктивно, ч$мъ основывается на точныхъ признаках!. Нельзя, конечно, сказать, чтобы былъ недостаток! въ попытках! установить пограничную линпо, но, къ сожа-лЪшю, попытки эти далеко не безупречны.
Между тЬмъ, указанное различ1е им^етъ не одно теоретическое, но и практическое значеше: по ст. 1 уст. гражд. суд., всяки спорь о правЪ гражданскомъ подлежит! разрЪшсшю
Учебн. русск. тралд. права. 1
__ 2 ____
судебныхъ установлен^; если правоотношешя, на почв'Ь ко-торыхъ между сторонами возникъ спорь, входить въ сферу права гражданскаго, споръ этотъ, какъ спорь о праве гражданскою, подв4домъ суду, если же, наоборотъ, правоотношешя эти относятся къ сфергЬ публичнаго права, или одна изъ сторонъ д-Ьйствуетъ какъ политическая организация, споръ подложить р'Ьшешю администрации и изъять изъ вЬдЪшя суда (о. с. 03, 34; 13, 52). Следовательно, чтобы определить подсудность гражданскаго суда и ограничить его компетенщю отъ ведомства уголовнаго суда и администрации, необходимо иметь поняпе о гражданскомъ праве.
Вопроси объ отличш гражданскаго права отъ публичнаго слйдуетъ разсматривать не съ исторической точки зрёшя, т.-е. какъ образовалось это различ1е, и не съ точки зрешя законодательной политики, т.-е. какъ нужно провести это различ!е. Все сводится къ определен!», где въ настоящее время проходить разграничительная лишя, образовавшаяся, конечно, исторически, и подлежащая изменен!» во времени применительно къ перестроен!» общественной жизни.
Основан1е для различ1я частнаго права отъ публичнаго стремятся найти или въ самомъ содсржаши правоотношешй, или въ порядке ихъ охранешя, другими словами, — отличительный признаки видятъ или въ матер!альномъ, или въ формальномъ-моменте.
II. Различ1е по матер!альному моменту. Устанавливая пределы гражданскаго права съ точки зрешя мате-раальнаго момента, принимаютъ во внимаше различ!е охраня-емыхъ правомъ интересовъ. По определен!» Ульмана, publicum jus est, quod ad statum rei Romanae special, privatum quod ad singulorum utilitateni pertinet. Это воззреше, несмотря на признанные недостатки, является наиболее распространенными. Противоположеше Mipa частныхъ, семейныхъ интересовъ общественными интересами представляется каждому настолько естественными, что имъ пользуются, какъ основа-шемъ для различтя между публичными и частными правомъ. Изъ русскихъ цивилистовъ этой точки зрешя придерживаются Малышевъ, Пахманъ, Васьковскш. На ту же точку зрешя сталъ Сенатъ, когда онъ признали неподлежащимъ ведЬино гражданскаго суда иски учителя къ земской управе о выдачЪ жалованья на время, когда тотъ не состояли больше учите-лемъ (о. с. 08, 11; ср. 10, 73), а также искъ служащаго въ го-
— 3 —
родскомъ управленш о возврат!;, въ виду увольнешя, в&Ьхъ взносовъ въ пенсионный капиталь, — на томъ основаши, что уставъ о пснаяхъ есть актъ публичный, что городъ является представителемъ общественной власти, органомъ, управляющими общественными дЪлами (09, 68).
Указанный взглядъ подвергался не разъ сильной критикЬ. Въ самомъ д'Ьл'Ъ, гдй граница между частными и общественными интересоми? Нельзя ли сказать, что общественные интересы охраняются настолько, насколько они имЪютъ въ виду обезпечить благоденств!е частныхъ лицъ, и, наоборотъ, что частные интересы охраняются настолько, насколько они согласуются съ задачами общества? Охраняя интересы отд’Ьльнаго лица, право им'Ьстъ своею ц^лью въ то же время охранеше интересовъ всего общества. Если стать на точку зрйшя степени важности охраняемыхъ интересовъ, большей или меньшей общности ихъ, то можно придти къ различно, не совпадающему съ установившимся дЬлетемъ права. Общественный интересъ организации канцелярй округа путей сообщешя мо-жетъ быть поставленъ ниже интереса организации акщонернаго товарищества, между т$мъ первый вопросъ относится къ области публичнаго, а второй—къ области частнаго права. Порядокъ прюбрйтешя земельнаго участка входить въ гражданское право, а порядокъ прюбрйтешя чина или титула — въ публичное. Договоръ подряда или поставки между казною и частнымъ лицомъ входить въ сферу гражданскаго права, тогда, какъ его общественное значсше стоить вий сомнЬшя.
III. Р а з л и ч i е по формальному моменту. Съ точки зр'Ьшя формальнаго момента, публичное и частное право различаются смотря по тому, кому принадлежитъ инищатива защиты нарушаемаго права, другими словами, обращается вни-маше не на то, чтб защищается, а на то, какъ защищается, не на содержаще охраняемыхъ интересовъ, а на порядокъ ихъ охранешя. Если эта защита возбуждается только по требова-шю лица, чье право нарушено, то мы имйемъ д$ло съ частнымъ правомъ. Если же нарушеше вызываетъ инициативу со стороны самого государства, даже нередко помимо и противъ воли потсрп'Ьвшаго лица, то передъ нами область публичнаго права. Эта теор!я, особенно выдвинутая германскимъ ученымъ Августомъ Тономъ, построена на различи не т!>хъ интересовъ, которые охраняются правомъ, а тйхъ средствъ, которыми эти интересы защищаются. Въ нашей литератур^ эта точка зрЪшя
1*
— 4 —
была принята Дювернуа и Муромцевыми и |нынЪ последовательно проводится Гамбаровымъ. Наряду съ формальнымъ кри-тер!емъ, онъ настойчиво подчеркиваетъ значеше дополнительнаго критерья направлены интересовъ. Последнее можете быть вскрыто путемъ изследовантя юридическаго отношенья въ целомъ и соотношенья сталкивающихся въ немъ интересовъ между собой.|
Въ пользу формальной теор!и говорить то, а) что она построена на чисто юридическомъ начале, т.-е. на различш юри-дическихъ средствъ, которыми охраняются жизненные интересы; Ь) что она находится въ полномъ соответствш съ формальнымъ понятаемъ о праве, единственно вернымъ; с) что она способна была бы дать безусловно точный отличительный признаки. Ее нельзя опровергать темь, что она все свое внимаше обращаете на патологическую сторону правовыхъ нормъ, т.-е. на случаи правонарушешй, потому что действительно юридически характеръ нормъ раскрывается во всей своей силе именно въ моменте ихъ нарушенья.
Но формальная теорья страдаете настолько существенными недостатками, что не можетъ быть принята. Во-первыхъ, она предполагаете, очевидно, что въ положительномъ праве имеются точныя указашя, по чьей инищативе охраняется каждая изъ действующихъ нормъ. Но во многихъ случаяхъ такого указашя не имеется, а следовательно разсматриваемая теорья оказывается недостаточною. Такихъ указашй не можетъ быть въ отношеши нормъ обычнаго права. Такихъ указашй недостаетъ и нашими гражданскимъ законамъ, въ безпорядке разбросан-нымъ по всему Своду Законовъ. Не- дается такое указаше и при издаши отдельнаго закона, не входящаго въ заранее определенный отдели. Во-вторыхъ, противъ формальной теорш можетъ быть выставлено то возражение, что встречающееся въ законодательстве распределеше инищативы не соответствуете сложившемуся въ действительности различи между публичными и гражданскимъ правомъ. Съ точки зрЪшя формальной теорш, въ гражданское право должны бы войти нормы, определяющая последствия диффамации, клеветы, контрафакщи, кражи между супругами, между родителями и детьми, личныя обиды и оскорблешя, неосторожное банкротство, потому что во всехъ этихъ случаяхъ инивдатива защиты нарушеннаго интереса предоставлена частному лицу.
IV. Установивши различья. Такими образомъ слабая сторона формальной reopin заключается въ томъ, что она не
— 5 —
удовлетворяете требовашямъ догматики, хотя и претендуете на исключительно догматическое значеше. Это заставляете возвратиться къ материальной точке зрешя. Противоположность личности и общества, частной жизни и общественной деятельности сознается более или менее всеми. Въ сфере своихъ частныхъ интересовъ каждое лицо пользуется большою свободою,—оте его воли зависите жениться или остаться холостымъ, оно по своему произволу копитъ богатство или проживаете все добытое трудомъ, устраиваете собственное хозяйство или входите въ чужое, оставляетъ свое достояше дЬтямъ или посторонними или обществу. Кругъ этихъ отношешй составляете ближайшую обстановку лица, которая ему особенно дорога, которая ему несравненно ближе интересовъ общественныхъ, за которую оно готово бороться всеми силами даже при пол-номъ индифферентизме съ его стороны къ общественной жизни и деятельности, стоящихъ за стенами его домашняго очага.' Можно ли законодателю не принять во внимаше такого характера этихъ отношешй, не предоставить самому заинтересованному призывать защиту въ случае правонарушсшя, не остановить общественную власть предъ границами этого интим-наго круга? Вотъ почему инищатива защиты гражданскихъ правъ предоставлена только управомоченному лицу, вотъ почему въ гражданскомъ процессе установлено состязательное начало, въ силу котораго действ!я суда ставятся въ зависимость отъ требований сторонъ, судъ обсуждаетъ только тЬ факты, которые были ему представлены заинтересованными лицами, не собирая самъ доказательствъ, присуждаете только то, чтб было потребовано, хотя бы оно было меньше должнаго. Не гражданское право заимствуете свой характеръ отъ гражданскаго процесса, а, напротивъ, граждански процессъ строится применительно къ характеру охраняемыхъ имъ нормъ. Такимъ образомъ мы видимъ, что въ жизни невольно и отчасти безсознательно устанавливается противоположеше частнаго и общественная). Наука не должна пренебрегать этой житейской точкой зрешя, если она не можетъ предложить взаменъ более вернаго и точнаго взгляда.
Итакъ, гражданское право представля&тъ собою совокуп- ' ностъ юридическихъ нормъ, опредпляющихъ частных отно-шенгя отдгълъныхъ лицъ въ обществ»,. Следовательно, область • гражданскаго права определяется двумя данными: 1) частный лица, какъ субъекты отношешя, 2) частный интересъ,
— 6 —
какъ содержите отношешя. Сюда входятъ личныя и имуще-ственныя отношешя семьи, отношешя по влад'Ьшю. пользованию и распоряжению движимыми и недвижимыми вещами, принадлежащими отдельными лицамъ, целый рядъ отноше-шй, возникающихъ изъ разнообразным договоровъ, а также всл,Ъдств1е причинения вреда чужими имущественными интересами, отношешя, возникаюпця на почве наслгЬдовашя имущества.
V. Имущественный характеръ гражданскаго права. Данное опредДлеше соединено еще съ одними вопро-сомъ, который относится къ самому существу гражданскаго права и возбуждаете сомн'Ьше въ науке. Необходимо ли ограничить круги частныхъ отношений, составляющихъ область гражданскаго права, сферою однихъ только имущественны™ интересовъ, или же следуете включить въ эту область всевозможный правоотношешя, если только за ними будете признанъ частный характеръ? Другими словами, должно ли понимать подъ гражданскими правомъ только частно-имущественное право или также частно-личное, т.-е. отношешя, возникающая всл4дств!е брака между членами семейнаго союза? Такъ, по мнЬшю Мейера, «имущественный права имЪютъ самостоятельный характеръ, резко отличаюпцй ихъ отъ другихъ правъ, и следовательно должна быть особая самостоятельная наука объ иму-щественныхъ правахъ, которую мы и называемъ гражданскими правомъ. Если характеристическая черта вс^хъ учреждешй семейственна™ союза чужда сфере гражданскаго права, то по строгой последовательности должно сказать, что учреждешямъ этими и не место въ системе гражданскаго права. Къ нему относится лишь имущественная сторона семейственныхъ отно-шешй; друпя же стороны должны быть разсматриваемы только по мере надобности для уразумешя имущественной стороны». Поэтому Мейеръ предлагали отнести учете о браке и его последств1яхъ къ каноническому (граждански браки?), а учете о родительской и опекунской власти — къ государственному праву. Этотъ взглядъ Мейера на содержаще гражданскаго права создался подъ вл1ян!емъ Савиньи и Пухты. Цитовичъ пытался согласовать воззреше на гражданское право, какъ на право распределена, съ возможностью включить въ его составь и личныя семейныя отношешя. Несколько иначе подошелъ къ этому вопросу известный руссИй юристе и публицисте Ка-велинъ. Признавая, что гражданское право въ его современ-
— 7 —
номъ вид'Ъ представляете собою «ветхую храмину», въ которой гнездятся всевозможный противор'Ьч1я и несообразности, Ка-велинъ задался целью перестроить все здаше. Предлагаемая имъ реформа должна состоять въ исключены изъ настоящаго гражданскаго права всЪхъ личныхъ правоотношений и во включены въ его составь изъ друтихъ отдгЬловъ системы права разбросанныхъ теперь повсюду юридическихъ отноше-шй между лицами по имуществу. Отрицая возможность провести разграничительную черту между публичнымъ и частнымъ правомъ, Кавелинъ предлагали, независимо отъ этого признака, создать право, которое соединяло бы въ себе все имущественный отношешя, безразлично, частнаго или публичнаго характера. Соответственно тому, онъ соединяетъ въ одинъ отдели какъ весь современный имущественный составь гражданскаго права, такъ и учете о податяхъ, налогахъ, пошлинахъ, акци-захъ, всевозможныхъ сборахъ, повинностяхъ, о пенсы эмеритуре, конфискащи и денежпыхъ взыскан) яхъ. Этотъ крайшй взглядъ Кавелина вызвали основательный возражешя со стороны Муромцева. Въ самомъ дЬле, предложенная Кавелиными конструкция страдаете существенными недостаткомъ — отсут-ств1емъ объединяющаго начала въ отношешяхъ, которыя должны составить содержанте особой науки. Имущественность есть признаки не юридически, а только экономически.
Оставляя въ сторон^ крайности Кавелина, следуетъ отвергнуть взглядъ, который ограничиваете область гражданскаго права только частными имущественными отношешями. Если мы придаемъ решающее значенте признаку частности въ противоположность публичности отногнен)й, то необходимо ставить семью, бракъ на одной стороне съ собственностью, договоромъ, завещашемъ, а не съ организацией центральныхъ или местныхъ органовъ управлешя. Поэтому мы думаемъ, что семейное право, не только имущественное, но и личное, должно войти въ составь гражданскаго права. Такъ смотрите на этотъ вопроси и наша практика, которая не отказываете въ охранении при посредстве гражданскаго суда личными правамъ, возникающими изъ брака, какъ, напр., въ искахъ одного супруга къ другому о выдаче ребенка (83, 20), о признаны законности или незаконности рождения, хотя бы не было спора ст. 1346 и след, уст. гр. суд. по сводному прод. 1912 г. (79, 236; 00, 35). Следуете только иметь въ виду, что имущественный отношешя играютъ преобладающую роль.въ хражданскомъ праве и что
— 8 —
личныя отношешя одарены некоторыми юридическими особенностями сравнительно съ имущественными, именно меньшею степенью свободы распоряжешя и неотчуждаемостью.
§ 2.
Методы гражданскаго правовЪдЪшя.
Литература: Шершеневичъ, Курсе гражданскаго права, т. I, в. I, §§ 18—24; Муромцев ъ, Очерки общей meopiu права, 1877, стр. 1— 202; Определенье и раздплеюе права, 1879, стр. 4—20; Что такое догма права, 1885; Пахманъ, О современном^ демжепги въ наукп права, 1882 („Ж. гр. и уг. пр.“); Г ольмстенъ, Этюды о современном^ состоянии науки права („Юрпд. из.тЬд. и статьи", 1894, стр. 1—34); Новгород ц е в ъ, Историческая школа юристовъ, ея происхожденье и судьба, 1896; Д у и а ш е в с к i й, Наше правовпдпнге, что оно есть и чпмъ оно должно быть („Ж. М. Ю.“ 1857); Малышевъ, Курсе общаго гражданского права въ Воссги. т. I, 1878, стр. 1—19; Коркунов ъ, Лекцьи по общей meopiu права, стр. 347—354; Петражицктй, Введенье съ кругъ политики права („Клев. Унив. Изв.“ 1896, №№ 8 и 10, 1897, № 9; Гредескулъ, Соцгологическое изученье права („Ж. М. Ю.“ 1900,№ 10); Гредескулъ, Къ вопросу о способахъ изученья 'права („Ж. М. Ю.“ 1904, Кз 4); В. Гес-сенъ, Возрожденье естественною права („Право", 1902, J6J4 10 и 11). Г амбаров ъ, Курсъ гражданскаго права, стр. 94—175.
I. Историческое направлен!е. Гражданское право, поставленное на историческую почву, имЬетъ своею задачею изслЪдоваше тЬхъ историческихъ данныхъ, на которыхъ основывается современный гражданско-правовой порядокъ. Изучая известный институтъ съ самаго его зарождешя въ праве дан-наго народа, постепенныя измйнешя въ его судьбе, приходятъ къ открытие нащональнаго характера недвижимой собственности, семьи, опеки и т. п. Исторически пр!емъ не ограничивается задачею выяснешя историческаго развитая нащональ-ныхъ институтовъ, но еще служить пособ1емъ для систематиче-скаго изучешя дЬйствующаго права. Историческое изслйдовайе, напр., необходимо, чтобы уяснить себе современное английское право относительно недвижимой собственности, которая до пос.тЪдняго времени вполне отражала на себе средневековый феодальный строй; такое изслйдоваше необходимо, чтобы понять сохраняюпцеся еще въ современномъ русскомъ праве остатки ограничен^ въ праве наследовашя лицъ женскаго пола. Раскрывая особенности даннаго института въ исторш известнаго народа, историческш методъ предупреждаешь возможность оши-
— 9 —
бокъ въ приложеши къ нащональному праву теоретическихъ воззрйшй, несогласныхъ съ исторически выработавшимися возвратами народа. Такимъ образомъ историческое изыгЬдоваше составляетъ необходимое предварительное условте для систе-матическаго изучетя гражданскаго права и для критики его съ точки зр^шя законодательной политики.
Исторически пр!емъ получилъ особенное примкнете благодаря влгянйо такъ называемой исторической школы, во глав^ которой стоялъ германсюй ученый Савиньи (1779—1861): УспФхъ исторической школы можетъ быть объясненъ глав-нымъ образомъ двумя обстоятельствами: крайностями предшествовавшей естественно-философской школы и общей реакщей, которая обнаружилась въ начал! XIX в. противъ идей XVIII в. какъ въ политик^, такъ и въ поэзш, философй, наук!, искусств!. Восемнадцатое стол^пе поставило вопросъ сл!дующимъ образомъ: если современный правовой порядокъ неудовлетво-рителенъ, то это объясняется историческими заблуждешями; а потому необходимо построить новый порядокъ, независимо отъ историческихъ данныхъ, на однихъ только ращональныхъ осно-вашяхъ. Но историческая действительность не оправдала anpi-орныхъ построешй, и мысль, утомленная безпочвеннымъ мечта-шемъ, обратилась къ выяснешю образовашя этой действительности. Вопросъ о томъ, какъ преобразовать право, перешелъ въ вопросъ, какъ образовалось право. Право, стала говорить историческая школа, не можетъ быть произвольно создано,— оно является резулътатомъ медленнаго, постепеннаго развитая общественной жизни народа, такъ же какъ и языкъ его, нравы, политичеийя учреждешя. Поэтому историческая школа поставила вопросъ сл!дующимъ образомъ: задача науки заключается не въ измышлеши идеальнаго правового порядка, который но можетъ быть осуществленъ, потому что не связанъ и не вы-текаетъ изъ народной жизни, а состоитъ въ изслЬдоваши историческихъ основашй даннаго права, для лучшаго уразумйшя и прим!нешя его нормъ. Къ сожал'Ьшю, историческое направление стало идеологическимъ обосновашемъ реакщонныхь течешй, направлявшихъ умы назадъ, въ глубь исторш. Современный задачи предлагалось забыть ради прошлаго.
И у насъ историческая школа нашла себ! благопр!ятную почву. Съ 30-хъ годовъ XIX столйтая, вплоть до судебной реформы, въ нашей литератур!: господствуетъ историческое-направлеше, обращавшее ученыхъ къ изслйдовашю главнымъ-
— 10 —
образомъ древнейшей эпохи русскаго гражданскаго права. Успехи этого направивши поддерживался правительственными гонешемъ на школу естествениаго права и поощрешемъ исторической школы, какъ отвлекающей взори отв преобразований къ преклонение передъ самобытностью. Благодаря этому на-правлешю, мы им-Ьемь целый ряди более или менее цЬнныхъ изеледовашй по исторш гражданскихъ институтовъ, такъ, напр., залога (Мейеръ), поручительства (Капустинъ), наслЬдовашя (Никольскй, Беляевъ, Цитовичъ, Кавелинъ) и особенно работу Неволина «История росой скихъ гражданскихъ законовъ», 1851 г., въ 3 томахъ.
II. Догматическое направлен!е. Это направлеше имеетъ своею целью систематическое изложеше нормъ гражданскаго права изв'Ьстнаго народа въ данное время. Конечно, задача такого изучешя чисто практическая—способствовать лучшему усвоешю и примененью въ жизни действующаго права. Матер!аломъ для догматики является все положительное право, выражается ли оно въ форме закона или обычая.
1. Прежде всего на догматике лежитъ обязанность собрать разсеянныя нормы права и раскрыть истинный смыслъ каждой изъ нихъ, выяснить цель и содержаше, другими словами— истолковать нормы. Логическое значеше правовыхъ нормъ таково же, какое придается аксюмамъ въ наукахъ теоретическихъ: какъ и акйомы, правовыя нормы не подлежать обоснованно и доказывашю, а являются исходными моментомъ для заключешй (Вундтъ). Сборники и комментарш—таковы первые научные шаги въ исторш правоведешя.
2. За этою описательною задачею, которая свойственна юриспруденции такъ же, какъ ботанике, зоолопи, этнографы и другими науками естествознашя, следуетъ задача обобщешя. Разлагая содержаше нормн одну за другой на отдельный пред-ставлешя, можно заметить, что въ ряде нормъ повторяется •одинъ и тотъ же элементъ. Эконом!я труда побуждаетъ вынести этотъ элементъ за скобки и раземотрёть его отдельно. Напр., нетрудно подметить, что множество правь прекращается вслед-CTBie неосуществлешя ихъ въ течете известнаго времени. Этотъ элементъ обобщается и изучается отдельно въ виде исковой давности. Другой видь обобщешя представляетъ нахождеше юридическихъ принциповъ. Подъ именемъ юридическаго принципа понимается общая мысль, направлеше, вложенное зако-нодателемъ, сознательно или безеознательно, въ пДлый рядъ
— И —
созданныхъ имъ нормъ. Так1е принципы нередко устанавливаются самими законодателем!., и преобладание ихъ въ законодательстве говорить въ пользу совершенства последнего. Къ сожал^тю, наше законодательство, напротивъ, ограничивается установлеюемъ отд'Ьльныхъ нормъ и только весьма редко даетъ обиця начала, какъ напр., никто по общему закону не можетъ быть безъ суда лишенъ правъ ему принадлежащихъ (ст. 574), или—владЬше признается добросов'Ьстнымъ дотол'Ь, пока не будетъ доказано, что владельцу достоверно была известна его неправость (ст. 530). Поэтому задача обобщетя лежитъ у насъ всецело на теоретической и практической юриспруденщи. Таковы установленные последней принципы: принадлежность сле-дуетъ судьбе главной вещи (84, 75); никто не можетъ подлежать ответственности за татя действ1я, которыя онъ - совер-шаетъ въ пределахъ своего права, хотя бы эти действ!я и причиняли кому-либо имущественную невыгоду (94, 63); никто, безъ законныхъ къ тому оснований, не въ праве пользоваться безмездно чужимъ трудомъ или же присваивать себе выгоды отъ чужихъ дЬйстапй (09, 109).
3. Не ограничиваясь описатемъ и обобщешемъ, догматикъ задается целью определить юридическ!я понятая, напр., право собственности, обязательство, договоръ и пр. Определете основано также на обобщение Выделяя группу отношешй, полу-чившихъ одно наименоваше, напр., договорныхъ, и наблюдая всевозможные случаи ихъ проявлетя, мы выделяемъ признаки, всеми имъ свойственные, и соединяемъ ихъ въ одно. Однако, между юридическими принципомъ и юридическими определе-н!емъ существуете глубокое различие. «Юридическое опре-дЬлеше, по словами Муромцева, обозначаете сумму всёли техъ обстоятельствъ, съ совокупностью которыхъ связаны данный юридичеейя последств!я, и сумму всехъ техъ последствш, которыя связаны съ этими обстоятельствами». Возьмемъ, напр., наследоваше по завещание. Мы имеемъ сумму обстоятельствъ: смерть, наличность имущества, оставлеше умершими распоря-жешя, изъявлеше наследникомъ согламя на принятае. Соответственно тому выступаете сумма юридическихъ последствй: прюбретевпе правъ, входящихъ въ составъ имущества, ответственность за долги насл'Ьдователя, соединение двухъ имуществъ. Юридически! принципъ есть результате анализа, юридическое определеше—результате синтеза. Въ некоторыхъ случаяхъ сами законодатель берете на себя обязанность дать определен!®, хотя
— 12 —
задача эта ему не свойственна и должна быть возложена на науку права. Напр., нашъ законодатель опредйляетъ право собственности, зав^шаше. Ташя опредйлешя безполезны въ законодательстве, которое должно ограничиться установлешемъ болйе или менйе общихъ правилъ поведешя. Таня опредй-леюя могутъ быть и вредны въ случай неудачной формулировки—они могутъ задержать дальнейшее развиме въ жизни правовыхъ нормъ. Нйкоторыя опредйлешя установлены у насъ судебною практикою, напр., поняйе о состоянш, о доходе (90, 40).
4. Далее законодательство каждаго народа, если оно выражено даже въ кодексе, весьма далеко отъ научной системы, да оно и не задается этою целью. Кроме того, по мйрй надобности, издаются различные законы, которые стоятъ особня-комъ, вне связи съ кодексомъ или сводомъ. Приведете всего этого матер! ала въ порядокъ, соединеше однородныхъ законовъ и выдйлевпе разнородныхъ частей составляютъ основную задачу догматики. Эта работа очень сложна тамъ, где, какъ въ Англы, нйтъ кодекса, а есть рядъ законовъ и судебныхъ решены и гдй при этомъ одинъ и тотъ же законъ содержит нерйдко самыя разнообразный постановлешя; эта работа значительно упрощается тамъ, где народъ имйетъ систематизированный кодексъ, какъ, напр., въ Германы. Система, въ которой распределяется матер1алъ положительнаго права, тймъ совершеннее, тймъ болйе достигаетъ своей цйли—дать обобщенное знаше, чймъ болйе она удовлетворяем требовашю постепенности въ раскрыты понятай. Изучающей право въ системе знакомится прежде всего съ простыми юридическими отношениями и затемъ постепенно переходить къ сочеташямъ въ ихъ возрастающей сложности. При удачной систематизащи все положительное право представляетъ собою стройное здаше, со строгою пропорцюнальностыо частей и удобствомъ расположена. Такая система представляется чрезвычайно полезной для практики, потому что препятствует возможности затеряться въ массй законодательныхъ подробностей. Въ привычномъ къ системе уме юриста всякш новый законъ легко найдетъ себй надлежащее Micro, даже целый кодексъ разместится въ пре-дЬлахъ хорошо известной системы. Именно отсутств!е систе-матическаго научнаго образовашя создаетъ въ лицахъ, npioo-рйвшихъ знате права путемъ механическаго заучивашя отдйль-ныхъ законовъ, то упорное недоброжелательство ко всякому
— 13 —
новому закону и особенно къ уложешю, которое составляете слишкомъ известное и распространенное явлеше. Въ ихь ум-Ь новый кодексъ производите ц'Ьлый перевороте, тогда какъ для систематика онъ даетъ лишь новый матер!алъ, который свободно укладывается въ готовыя формы.
Догматическое изучеше гражданскаго права имЬетъ господствующее значеше въ наукгЬ права. Собственно система, обобщения, опред-Ьлешя вырабатывались до послфдняго времени преимущественно на римскомъ прав!;, а затЬмъ прилагались къ отдЬльнымъ законодательствами, къ праву французскому, германскому, русскому. Но теоретическое построеше системы гражданскаго права, установлеше определенна различныхъ инсти-тутовъ, можете и должно быть исполнено независимо отъ рим-скаго права, на основаши того болЬе богатаго матер!ала, который содержится въ современныхъ законодательствахъ евро-пейскихъ народовъ. Выработка теорш на римскомъ праве освобождаете западныхъ юристовъ отъ вырабатывания системы на почве отечественного права. Такъ, французск!е юристы въ течете XIX в!ка большею частью ограничивались комменти-ровавпемъ французского грааданскаго кодекса, истолковыва-шемъ смысла отдйльныхъ его постановлен!!!, при чемъ вели свои изслйдовашя въ законодательной, а не въ самостоятельнонаучной системе. Но такое отдЬлевйе системы отъ описашя порождаете больппя неудобства на практике, потому что при этомъ соединеше системы съ матерхаломъ возлагается на са-михъ практическихъ юристовъ. |Новыя поколйшя французскихъ юристовъ постепенно освобождаются отъ указанныхъ недостат-ковъ, а работы такихъ авторитетовъ какъ Жени, Салейль, Де-могъ отмечены печатью полной самостоятельности.|
У насъ догматическое направлеше въ гражданскомъ прав!; установилось со времени судебной реформы 1864 года, когда въ новыхъ судеб ныхъ учреждевпяхъ, которыми воспрещено было останавливать рЪшеше д'Ълъ подъ предлогомъ неполноты, неясности, недостатка или противореча законовъ, проявилась потребность въ систематизированномъ знаши права, въ понимании сущности правовыхъ институтовъ, когда простое заучи-ваше буквы закона оказалось уже недостаточными при новыхъ услов!яхъ. Спросъ ва образованныхъ юристовъ, зам^.нившихъ собою прежнихъ законовЗздовъ, долженъ были связать ближе науку права, въ ея догматической постановка прежде всего, съ судебной практикой. Одно время, однако, во взглядахъ на
— 14 —
шего Сената на значенье науки права для судовъ обнаружилось отрицательное отношеше къ такому сотрудничеству. По поводу решенья Виленской судебной палаты, снабженнаго ука-зашями на учета римскаго и французскаго права, Сенатъ счелъ нужными обратить вниманье на неуместность ссылокъ на начала «такъ называемой теорй права» (91, 62). Но въ новейшее время Сенатъ самъ счелъ ум’Ьстнымъ, при определены присущихъ договору контокоррента свойствъ, обратиться къ тому определешю, которое этому договору даетъ «наука права» (07, 18), и сталъ ссылаться на «общья начала гражданскаго права» (08, 107, по вопросу о зачете), и ту же «теорию права» (13, 46).
III. Соц!ологическое направлен!е. Гражданское правоведеше, поставленное на соцюлогическуго почву, имеетъ своею целью изученье законовъ развитья гражданскаго права. Правовыя явлешя составляюсь видъ явленш сощальной жизни, и въ этомъ качестве подлежать тому же методу изучешя, какъ и друпя общественный явленья, принадлежащая къ области морали, релипи, культуры. Соцюлопя имеетъ своею задачею изучеше законовъ, по которыми происходить явленья общественной жизни. Какъ часть соцюлопи, наука гражданскаго права должна подвергнуть своему изследовашю законы разви-ня того круга общественныхъ явлешй, которыя известны подъ именемъ частноправовыхъ отношеньй. Но изъ этого не сл'Ьдуетъ создавать особой науки, отдельной отъ соцюлопи, а) потому что на первыхъ ступеняхъ исторш различный отрасли права еще не различаются, публичное не обособляется отъ частнаго, гражданское отъ уголовнаго, Ь) потому что на первыхъ ступеняхъ исторьи право очень слабо отличается отъ релипи, морали, обрядовъ. Предметомъ соцюлогическаго изучешя могутъ быть все вообще правовыя отношешя совместно съ другими общественными явленьями, но это составляетъ задачу соцюло-г!и, а не правоведешя, что не мГшаетъ последнему пользоваться выводами первой. Темъ менее можно говорить о совер-шенномъ вытеснеши изъ правоведенья сощологическимъ на-правлешемъ догматическаго изученья, въ пользу котораго говорить потребности общественной жизни.
Матерьаломъ для соцюлогическаго изучешя является не право одного какого-либо народа въ его современномъ (догматическое направлеше) или историческомъ виде (историческое направлеше), но правовыя явлешя всехъ народовъ и во все времена
— 15 —
ихъ жизни. Задачу собиратя и разъяснешя этого матераала вьижгняетъ сравнительное правов'Ьд'Ьте. Синологическое на-правлеше имеетъ своею целью раскрыть те общественный услов!я, которыя вызвали къ жизни существование даннаго института и при наличности которыхъ института всегда появится, а также обнаружить первичную его форму и выяснить постепенное измйнеше подъ вл!ятемъ общественныхъ силъ, съ установлетемъ, въ виде научнаго закона, правила, въ какую сторону должны изменять развийе даннаго института данный силы. Такъ, напр., необходимо выяснить, составляетъ ли бракъ общее явлете, и если да, то каюя общественный усло-В1я вызвали его; затёмъ разсмотр^ть различный формы брака,— гетерическую, групповую, патр!архальную, пол!андргю, полп-гамио, моногамию, — установить ихъ преемственную связь и зависимость отъ всЬхъ прочихъ общественныхъ условш народной жизни. Къ сожастЬшю, ыгЬдуетъ признать, что въ этомъ отношеши еще очень мало сделано и почти никакихъ законовъ не открыто. Впрочемъ, это не говорить еще противъ верности и полезности самаго направлешя, а скорее обусловливается небольшими числомъ ученыхъ, посвящающихъ себя этой деятельности, и незначительностью усп4ховъ самой соцюлопи, за которою только и можетъ следовать правов4д4н1е.
Въ нашей литературе сощологическое направленье было особенно выдвинуто Муромцевыми, который предложили различать общее гражданское правоведеше, какъ науку, изучающую законы развитья гражданскаго права, и гражданско-правовую политику, какъ искусство, устанавливающее правила и прьемы. которыми должны руководиться законодатель и судья. Въ последнее время начали выследить задуманный на сравнительно-исторической основе курсъ гражданскаго права Гамбарова.
IV. Критическое направлеше. Критическое напра-влеше имеетъ своею целью, на основаши историческаго, догма-тическаго и сощологическаго изследоватй, представить сообра-жешя о томъ, насколько действующая нормы отвечаютъ потребностями времени и места, камя измЬнешя следовало бы сделать ви существующемн гражданскомъ порядке, въ целомъ или въ отдельныхъ его частяхъ. «Каждый народъ, въ которомъ не погасла искра жизни, говорить Малышевъ, естественно, заботится объ улучшении и усовершенствованна своего права, о приспособивши и реформахъ въ той или другой части законодательства». Критика гражданскаго законодательства имеетъ-
— 16 —
особенно важное значете въ Росши, которая лишена новаго гражданскаго кодекса, а во многомъ еще живетъ подъ д4и-ств!емъ старинныхъ указовъ, механически сведенныхъ въ одно и кое-какъ связанныхъ вставками иностраннаго теоретическаго происхождешя. Критика можетъ быть направлена на указаше несоответсийя д'Ьйствуюшаго права съ историческими его основами или на несоотв'Ьтств!е его новейшими потребностямъ общества или нравственному сознашю послЬдняго, на противо-р-Ьч1я въ отдЬльныхъ постановлешяхъ, на невыдержанность принциповъ. Богатыми матер!аломъ для критики является западное законодательство въ гЬхъ своихъ частяхъ, которыми оно стоить на уровне новйшпхъ правовыхъ воззрешй, и который могутъ послужить образцомъ, достойными подражашя. Пользоваше иностранными законодательствами можетъ иметь и догматическую ц'Ьль—при сходств!, институтовъ разъяснить отечественное право болгЬе подробными положешями чужихъ кодексовъ. Нашей практике случается обращаться къ западными кодексами для лучшаго уяснешя русскаго права, напр., по вопросу о юридической силе пари (83, 57), отношешй изъ чека (12, 45). Такое сравнительное изучеше современныхъ законодательствъ, съ цЬлью сопоставлешя ихъ съ отечественными правомъ, въ видахъ выяснешя и улучшешя пошгЬдняго, не сл’Ьдуетъ смешивать съ сравнительными правов'Ьд!н(емъ, которое ставить своею ц!лью, путемъ сравнешя права различныхъ народовъ на разныхъ ступеняхъ культуры, выяснить обиде законы развитая права. Понятно, что критическое отно-шеше къ действующему праву, необходимое для законодателя, должно быть совершенно чуждо суду, который не призванъ изменять право, а только применять его.
Къ сожалешю, ученые цивилисты слишкомъ пренебрегаютъ критическими пр^емомъ и ограничиваются комментировашемъ и систематизировашемъ существующаго права безъ указашя его недостатковъ и желательныхъ въ немъ изменешй. Сравне-ше въ этомъ отношешй науки гражданскаго права съ другою чисто юридическою наукою, уголовными правомъ, далеко не говорить въ пользу первой. Криминалисты давно прибегаютъ къ критическому npieMy и, благодаря тому, являются несравненно бол-Ье подготовленными къ законодательной деятельности, нежели цивилисты. Законодатель, широко пользующийся советами и указашями науки уголовнаго права, остается без-помощнымъ въ области гражданскаго права, предоставленъ
— 17 —
своимъ собственнымъ силамъ, практическимъ знашямъ s житейскому опыту.
Сторонникомъ критическаго направления у насъ является Петражицкш, настаивающш на построеши, рядомъ съ догмой права, науки политики права, какъ особой дисциплины, служащей прогрессу и усовершенствовашю существующаго правопорядка путемъ научной, методической и систематической разработки соответственныхъ проблемъ. Исходя изъ того, что право есть психические факторъ общественной жизни, Петражицкш видитъ задачи политики права: 1) въ ращональномъ направле-ши индивидуальнаго и массоваго поведейя посредствомъ соответственной правовой мотиващи, 2) въ совершенствованш человеческой психики, въ очи щен!и ея отъ злостныхъ, анти-сощальныхъ склонностей, въ насаждеши и укреплении проти-воположныхъ склонностей. МисЫя будущей науки политики права состоитъ въ сознательномъ веденш человечества въ томъ же направлеши, въ какомъ оно двигалось до сихъ поръ путемъ безсознательно эмпирическаго приспособлешя. Хотя Петражицкгй и говорить о возрождеши естественнаго права, но самъ же отграничиваетъ политику права отъ естественнаго права по научнымъ посылками и научному методу, которыхъ лишено было направлеше XVII и XVIII вёковъ. Гражданско-правовая политика ставить вопросъ такъ: въ противоположность. действующимъ въ данный моментъ нормамъ права должны быть, согласно новымъ услов!ямъ времени и места, установлены так!я-то нормы, какъ наиболее отвечающая обнаружен-нымъ потребностямъ и этическимъ воззрешямъ. Напротивъ, естественное право стараго времени ставило научный вопросъ следующимъ образомъ: въ противоположность действующимъ въ данный моментъ нормамъ, должны быть введены тайя-то нормы, независимыя отъ случайностей времени и места и вы-текаюпця изъ неизменныхъ условш общежийя и природы человека. Да и теперь еще некоторые ученые признаютъ единое п неизменное естественное право; такого взгляда придерживается, напр., французсйй цивилистъ Пляньоль; [другой французскш цивилистъ Капитанъ видитъ въ естественномъ правё только руководящей принципъ, направляюпцй законодателя въ сторону осуществлешя идеала справедливости и примирешя интересовъ индивида и коллективности). Насколько общи сощальныя услов!я существовашя современныхъ образованныхъ народовъ, настолько возможно единство гражданскоправовой политики.
Учебя. русея, гражд. права. 2
— 18 —
Въ нашемъ изложении мы будешь придерживаться главнымъ образомъ догматическаго направлешя, какъ наиболее cootbIt-ствующаго учебнымъ и практическимъ цЬлямъ судебной деятельности. Исторически элементъ будетъ введенъ лишь настолько, насколько это необходимо для уяснешя действую щаго права.
§ 3.
Литература и пособ!я:
Литература: Шершеневичъ, Наука гражданскаго права въ Pocciu, 1893.
Литература русскаго гражданскаго правоведешя не велика, потому что вообще правов4д'Ьн1е въ Poccin не имеетъ историче-скихъ корней въ русской жизни. Следуя моднымъ направлешямъ западной юриспруденщи, руссте юристы предались въ начале прошлаго столепя естественному праву, потомъ углубились въ историчесма изследован!я. Только судебная реформа 1864 года выдвинула жизненную потребность въ догматическихъ работахъ.
Сочинешй, посвященныхъ систематическому обзору русскаго гражданскаго права, сравнительно немало, но, къ сожалению, немного доконченнаго.
Среди курсовъ, им'Ьющихъ значеше и для настоящаго времени, видное место занимаетъ Мейеръ «Русское гражданское право»—лекщи, читанный сначала въ Казанскомъ, потомъ въ С.-Петербургскомъ университете. Лекщи эти не были изданы при жизни самимъ Мейеромъ, а появились после его смерти въ издаши его учениковъ (въ 1858— 1859 г.). Въ последнее время устаревппя по законодательному матер!алу, лекщи были вновь изданы профессоромъ С.-Петербургскаго университета Гольмстеномъ (последнее издаше 1910 г.). Курсъ Мейера пред-ставляетъ собою полное изложеше русскаго гражданскаго права. Система курса—пандектная: общая часть, вещное, обязательственное, семейное и наследственное права, при чемъ послед-ши отдЬлъ несоразмерно малъ. Изложеше Мейера легкое и изящное. Содержаюе пропитано интересомъ къ бытовой стороне юридическихъ отношешй и проникнуто гуманнымъ харак-теромъ, ценность котораго усиливается съ точки зрешя исторической перспективы. Курсъ Мейера можетъ и теперь служить педагогическимъ целямъ, быть пособ!емъ при изучеши русскаго гражданскаго права.
— 19 —
Вторымъ по времени является Побпдоносцевъ «Курсъ гра-анскаго права», въ 3 томахъ. Начало курса относится къ 68 году, последнее издаше 1896 года. Первый томъ содержит вотчинныя права, второй—семейное и наследственное, трепй—обязательственное право. Авторъ обещалъ еще общую часть, но она не появилась, такъ что курсъ остался неокон-ченнымъ. Въ противоположность учебнику Мейера, курсъ Победоносцева имеет задачею удовлетворить потребностямъ практики. Авторъ даетъ въ своемъ курсе историческое освищете институтами гражданскаго права и сопоставляетъ русское право съ западными. Спокойный и тонкш анализъ, без-страстное изложете, упорный консерватизмъ въ вопросахъ законодательной политики—таковы отличительный черты Победоносцева, какъ ученаго. Наиболее слабою стороною является теоретическая—авторъ избегает определена и конструкщй. Зато въ решети отд4льныхъ вопросовъ русскаго права авторъ можетъ служить педагогическимъ образцомъ. Следить за авто-ромъ въ его заключешяхъ и такимъ путемъ пр1обр1тать способность къ самостоятельнымъ юридическимъ решешямъ—такова главная польза, которую можно получить отъ чтешя этого курса. Наиболее ценнымъ является первый томъ. Литературным указашя въ последнихъ издашяхъ не пополнены и потому мало пригодны.
Въ 1879 году Кавелгмъ издалъ «Права и обязанности по имуществамъ», и это сочинеше, дополняемое «Очеркомъ юри-дическихъ отношен]‘й, возникающихъ изъ семейнаго союза» 1884 г. и «Очеркомъ юридическихъ отношешй, возникающихъ изъ насдгЬдовашя имущества», 1885 г. составляет какъ бы полное систематическое изложете русскаго права. Однако, въ то время, какъ «Очерки» имеютъ учебное значеше, «Права и обязанности» представляютъ собою попытку оправдашя теоре-тическихъ воззрешй Кавелина на сущность гражданскаго права п педагогическимъ цЬлямъ вовсе не отвечают.
Неоценимое значеше для практиковъ представляет собою Анн&нковъ «Система русскаго гражданскаго права», которая однако, по характеру своему, скорее должна быть признана комментар!емъ. Сочинеше состоит изъ 6 томовъ, вышедшихъ ныне вторымъ издашемъ. Авторъ съ поразительною детальностью изследуетъ каждый вопросъ, давая цельные готовые ответы и не обходя трудностей. Для догматическихъ целей авторъ выводит на свет источники, на которыхъ основываются действую-
2*
— 20 —
njie законы. По каждому вопросу авторъ приводить мнЬшя и аргументы всЬхъ русскихъ ученыхъ съ подробностью, нередко излишнею и утомительною. Какъ справочная каига, «Система» Анненкова—незаменима. Къ слабымъ сторонамъ этого сочине-шя относится крайне тяжелое изложеше, которое совершенно лишаетъ его педагогическихъ достоинствъ. Нельзя не пожалеть также, что авторъ для сравнешй пользуется не французскими и германскимъ законодательствами, а второстепенными—итальянскими и саксонскими.
Полную противоположность Анненкову представляете проф. С.-Петербургскаго университета Дювернуа «Чтешя по гражданскому праву». Вышли т. 1 (4 изд. 1903 г.)—общая часть и т. II в. 1 (изд. 1899 г.)—вещное право, в. 2, обязательственное право, общая часть (1901 г.). Изложеше Дювернуа блестящее и увлекательное. Отдельный мысли, отличающаяся оригинальностью, останавливаюте на себе внпмаше. Но сочиненье не имеете ни педагогическихъ, ни практическихъ достоинствъ. Какъ учебное noco6ie, оно неудовлетворительно, потому что не даетъ последовательнаго изложешя предмета: передать прочитанное чрезвычайно затруднительно. А такъ какъ авторъ излагаете не все действующее право, а бросаете лишь отдельные штрихи, то усвоеше русскаго гражданскаго права по этому сочиненью невозможно. Съ практической стороны непригодность «Чтеньй» Дювернуа обнаруживается изъ того, что авторъ и не задается целью разсмотреть сколько-нибудь подробно действующее право. Сочинеше это представляете собою скорее рядъ по-следовательныхъ монографш, стремящихся осветить съ научной стороны отдельные вопросы.
Съ педагогической стороны лучшимъ пособ!емъ можетъ служить Васъковскгй, «Учебникъ гражданскаго права», 2 выпуска. Сочинеше, къ сожаленью, не окончено: первый выпускъ (1894) посвященъ общей части, второй (1896)—вещному праву. Изложеше отличается поразительною легкостью: простымъ и живымъ языкомъ авторъ излагаете самые сложные вопросы гражданскаго права, значительно облегчая гЬмъ изучающему и безъ того трудную задачу усвоешя предмета. Авторъ весьма удачно соединяете въ сжатомъ изложеши reopiio. сравнеше съ западными законодательствами z русское право. Литературный указанья имеются въ достаточномъ изобильи. При краткости, учебникъ не можетъ служить практическимъ задачамъ, подобно труду Анненкова.
— 21 —
Изи неоконченными произведен^ сл'Ьдуеть указать на Малышева, «Курсъ общаго гражданскаго права въ Pocciu», т. I, 1878 и Цитовича, «Курсъ русскаго гражданскаго права», т. I, 1878. Оба курса дальше введешя не пошли. Малышевъ даетъ подробнРйппя литературный указашя, а приложеше къ т. I, вышедшее въ 1880 г., представляетъ собою систематический сводъ гражданскихъ законовъ и обычнаго права Росс'и. Цито-вичъ въ своемъ введении посвящаетъ все свое внимаше вопросу объ источникахъ права. |Также неоконченными остался и «Курсъ гражданскаго права» автора настоящаго учебника, начатый въ 1900 году въ Казани и вышедший въ двухъ вы-пускахъ (гл.—VII). Въ нихъ Шергиеневичъ развили свои основный воззрения по общей Teopin гражд. права и далъ очень полный и критический обзоръ западной и русской литературы по затронутыми вопросами (основныя понятая гражданскаго права, его методы и истор1я источникевъ на Западе и вн Росши). Ви нашей литературе это, кажется, единственный обра-зецъ специальной научной библиографии.)
Ви 1907 году вышло «Русское гражданское право» проф. KiescKaro, ныне Московскаго, университета Гуляева (4 изд. 1913). Каки указываете сами авторъ, они, «предполагая теоре-тичесгая положения права известными своими слушателями, изучившими римское право, ограничился изложешемъ отечественна™ законодательства, не прибегая къ утомительному воспроизведен^ теоретическими учешй». Обозрите положительна™ матер!ала и сенатской практики впервые ви русской учебной литературе по всеми отделами было сопоставлено св предположешями проекта гражданскаго уложешя.
(Представить въ возможной полпоте действующее законодательство ви связи съ сенатской практикой на основе теоретиче-скихъ воззрешй и сравнительнаго законодательства ставить своей задачей вышедшее въ двухъ выпусками «Русское гражданское право» проф. Синайского (Тйевъ), 1914 г. Авторъ отменяете оживление вашей научной литературы и широко пользуется имъ, чгЬмъ сообщаете своей работе печать свежести п современности.)
Другую цель ставить себе уже упоминавшееся выше (стр. 15) оригинальное произведете русской цивилистической литературы,—Гамбаровъ, «Курсъ гражданскаго права», т. I, 1911, содержащей въ себе введете и общую часть. Курсъ задумали на широкихъ началахъ: «предмета курса есть не русское, а
__ 22 —
общее гражданское право, насколько оно получается въ осадкй развитая его отдельных! институтовъ s доктринъ у вс'Ьхъ на-родовъ, стоящихъ въ болЬе или менЬе сходныхъ условгяхъ жизни». Курсъ представляетъ значительный интересъ съ точки зрЬшя примЬненнаго авторомъ сравнительно-историческаго метода. Къ сожал'Ьшю, хотя авторъ удйляетъ въ предисловии немало вниман!я социальной юриспруденции но именно эта сторона въ курсЬ наименее затрогивается.
Систематическое изложеше русскаго гражданскаго права имеется и на иностранныхъ языкахъ. Таковы: Lehr, Elements de droit civil russe, 2 тома, 1877—1890, Todaro della Gallia, Istituzioni di diritto civile russo, 1894; Von Veh, Ueber-blick uber das russische Privatrecht (энциклопед!я Гольцен-дорфа); Neubecker, Die Grundziige des russischen Rechts (въ изданш Russlands Kultur und Volkswirtschaft). Bci> эти работы не имкютъ значешя для русской читающей публики.
По исторш русскаго гражданскаго права до сихъ поръ остается незамкнимымъ Неволгтъ, «Истор1я россшскихъ гражданскихъ законовъ», 1851, 3 тома. Для ор!ентировашя въ литератур^ русскаго гражданскаго права можетъ служить работа автора настоящей книги—«Наука гражданскаго права въ Россш», 1893. Подробный перечень всей русской литературы, не исключая газетныхъ статей, даютъ Поворинскгй, «Систематически указатель русской литературы по гражданскому праву», 2 изд., 1904 г., и Нгжоновъ, «Гражданское право. Указатель литературы», 1904 г.
При огромномъ объема Свода Законовъ и разбросанности нашихъ гражданскихъ законовъ, немаловажное значеше имкетъ трудъ Гожева и Цвгьткова, «Сборникъ гражданскихъ законовъ», 3 тома—теперь значительно устар-Ьвппй.
При бедности содержашя нашихъ гражданскихъ законовъ практика Правительствующаго Сената имЪетъ большое значеше. Знакомство съ огромнымъ подлиннымъ матер!аломъ затруднительно и этимъ объясняется большой спросъ на издашя т. X, ч. I, снабженный положешями, извлеченными изъ ргЬ-шег.ш гражданскаго кассащоннаго департамента. Таковы издашя т. X, ч. I Арефы, Боровиковском, Гаугера и Тютрю-мова, т. XI, ч. 2—Носенко z Добровольского. |По совершенно новому для Россш плану составляется выходящш подъ ре-дакщей Вормса и Елъяшевича, съ участаемъ многочислен-ныхъ сотрудниковъ, практически и теоретический комментарй
— 23 —
Законы гражданств (вышли пока три выпуска). Матерхаломъ для комментировашя статей служить научный изслЬдовашя, историчесте источники действующая права, и, наконецъ, судебная практика, которая, по мысли редакторовъ будетъ сведена въ научную систему и критически разработана. Справоч-нымъ посойемъ служить не можетъ и -отъ обращающихся къ нему требуетъ вдумчиваго изучетя.|
Для ознакомлешя съ правомъ важнЬйшихъ западныхъ зако-нодательствъ можно указать следующая пособия: 1) Для французская права—лучшимъ въ настоящее время руководствомъ по систематичности, ясному и интересному изложетю слЬду-етъ, несомненно, признать Planiol, Traite 61ёш ent alee de droit civil, 3 тома; типичнымъ, въ духе французскихъ ком-ментартевъ является Baudry-Lacantinerie, Prdcis de droit civil, 3 тома; въ духе п'Ьмецкихъ курсовъ составленъ Aubry et Ваи, Cours de droit civil fran^ais, 8 томовъ, изложенный по пандектной системе (поел. изд. съ 1897 года); 2) Для германская права—Enneccerus, Kipp и Wolff, Lehrbuch des burgerlichen Rechts, 2 тома въ 5 частяхъ; Endemann, Lehrbuch des deutschen biirgerlichen Rechts, 3 тома; Cosack, Lehrbuch des deutschen biirgerlichen Rechts, 2 тома (имеется француз-скй переводъ); Bernburg, Das biirgerliche Recht des deutschen Reichs und Preussens, 5 томовъ; Crome, System des deutschen burgerlichen Rechts, т. I—IV, 1900—1908; |3) Для швейцарская права высоко-научные. Kommentar zum Schweizerischen Zivilgesetzbuch, подъ ред. Gmur, и такой же Kommentar поди ред. Egger, Oser, Escher, Reichel и Wieland (6 томовъ);| 4) Для англшекаго права—Stephen, New Commentaries of the Law of England, 4 тома; Jenks, A Digest of English civil law, 6 вып., 1905—1912; на французскомъ языке—Lehr, Eldments de droit civtl anglais, 2 изд. 1906; на нЬмецкомъ—Schirrmeister, Das biirgerliche Rerht Englands, 5 выпусковъ, 1905—1912.
§ i-
Истор1я гражданскаго законодательства на Запад’Ь.
Литература: Пахманъ, .ZZcmopis кодификацт гражданскаго права, 2 тома, 1876.—Ш ершенев ичъ, Курса гражданскаго права, в. 2,1902 г-§§ 40—55. Для ознакомлена съ нсторхей французскаго права въ хро-нологическомъ порядк!>; Esinein, Cours de I’histoirc du droit franQais, 3 изд. 1907 г.; въ систематнческомъ порядив—V 1 о 11 е t, Histoire du
— 24 -
droit civil frannuls, 3 изд. 1905. Для ознакомления съ iieropiefi герман-скаго права; Schroder, Lehrbueh der deutschen Rechtsgesehiehte, 5 изд. 1908 (въ хронологическомъ порядка); Thudichum, Geschiehle des deutschen Privatrechts, 1894 (въ систематическомъ порядк4). Для англш-скаго права—G1 ass о n, Sistoire du droit et des institutions de I’Angleitem, 6 томовъ, 1882—1883. Для итальянскаго права—S a 1 v i о 1 i, Manuale di storia del diritio italiano, 3 изд. 1899.
I. Исходный начала. Въ европейской цивилизации различаются три элемента, подъ влхяшемъ которыхъ она сложилась, — римсгай, хриспанскш и германски. Естественно, что и на праве, какъ на одной изъ сферъ общественной жизни, должно было обнаружиться д'Ьйсыпе этихъ факторовъ. Bnianie христианства обнаружилось преимущественно на семейномъ праве, германское влгяше—на поземельномъ и наслйдственномъ праве, римское—на обязательственномъ. Разсмотримъ каждый изъ указанныхъ элемснтовъ въ отдельности.
1. Если ошибочно было распространенное до Савиньи мнй-nie, будто римское право съ VI вйка потеряло совершенно свое значение и примйнеше, то все-таки остается верными, что вл!яше его было довольно ограничено до рецепцш. Это было право, которымъ руководствовалась одна часть общества, образовавшимся на развалинахъ римской имперш, — побежденное населеше, давно привыкшее къ римской культуре и римскому праву. Победоносные варвары, разрушившие памятники науки и искусства, оставили неприкосновеннымъ римское право. Варвары, образовавшие новыя государства въ Галлш и Испаши, не только сохранили силу за существовавшими источниками римскаго права, но еще сами способствовали собирашю ихъ для пользы туземнаго населешя. Эти сборники известны подъ именемъ Leges готапае, изъ которыхъ наиболее выдается сбор-никъ, составленный въ вестготскомъ государстве при АларихеП, въ 506 году, Lex Romana Visigothorum или Breviarium Alari-cianum. Въ основаше этого памятника положены частные сборники гермогешансшй и грегортавскш, Codex Theodosianus, и также литературный произведешя, Institutiones Гая s Sententiae receptae Павла. Breviarium Alaricianum (назван;'e XVI века) служило единственными средствомъ ознакомивши съ римскими правомъ вплоть до возобновивши въ XI веке занятш этими предметами. Меньшее сравнительно значеше имели Edictum Theodorici—сборники, составленный между 511 и 515 гг. для римскаго и германскаго населен;'я остготскаго государства Lex Romana Burgundionum, иначе Papian, составленный около 517 г.
— 25
въ Бургундскомъ государстве. По окончательноиъ разселеши народовъ и образовании новыхъ государствъ обнаружилось, что римское право особенно укрепилось въ южной Франщи и средней Итал1и. Нравственное влипие его пока было незначительно, во-первыхъ, потому, что германцы еще не достигли той степени общественна™ развили, на которой принципы римскаго права совпадали бы съ ихъ мтровоззрЪньемь, и во-вторыхъ, потому, что западному м!ру не было еще известно римское право въ его последней отделяй, въ форме юстишанов-скаго законодательства.
Римское вл!яше на современный намъ законодательства и юриспруденцию имеетъ свои корни не въ этихъ остаткахъ, а въ томъ увлечети римскимъ правомъ, которое появилось позднее и известно подъ именемъ рецешпи римскаго права. Подъ этимъ именемъ понимается распространеше вл!ян1я юстишановскаго законодательства на западе Европы съ конца XV, особенно въ XVI в4кЪ, которое достигло признания за нимъ силы положительна™ права. Это событье въ исторш права представляется въ высшей степени замечательными и останавливаетъ на себе внимате. Законодательство одного народа, черезъ тысячу летъ после кодификащи, усваивается другими народами при иныхъ бытовыхъ услов1'яхъ и при томъ после упорной борьбы съ самими обществомъ, которое отстаивало свое нащональное право. Фактъ этотъ трудно согласуется съ представлешемъ о медленномъ образованы права изъ нацюнальныхъ основъ, какъ этому учила историческая школа. Безъ сомненья, римское право было чуждо народному правосознашю германской нащи въ тотъ моментъ, когда, по выражетю Теринга, впервые постучало въ дверь Германы.
Въ объяснеше этого поразительна™ явлешя приводить обыкновенно следуюпця причины рецепцш. Германские государи смотрели на себя, какъ на непосредственныхъ преемниковъ римскихъ императоровъ, а потому считали своею обязанностью покровительствовать римскому императорскому законодательству. Склонности государей европейскихъ къ римскому праву способствовало немало и то, что законодательство Юстишана проникнуто монархическими тенденщями и въ немъ можно было найти много оправданы для проявившимся въ то время стремленья усилить верховную власть. Западная церковь, цент-ромъ которой былъ римскш престолъ, также покровительствовала римскому праву, какъ продукту более высокой духовной
26 —
силы сравнительно съ памятниками варварскаго языческаго права. Ecclesia vivit lege romana—говорили въ то время, а при широкой судебной компетешци, которая принадлежала церкви въ средте в!ка, ей легко было проводить въ жизнь начала римскаго права. Римское право, какъ высоко развитое право и притомъ произведете одного изъ важнЬйшихъ наро-довъ древности, возбуждало научный интересъ и привлекало къ себЬ многихъ ученыхъ, что, несомненно, стоить въ связи съ возрождешемъ классицизма. Научныя занятая по римскому праву начались въ Италш въ XII вЬкЬ и особенно усилились во Францьы въ XVI столЬтаи. Изучеше римскаго права, помимо научнаго интереса, соединялось съ выгодами, потому что знаю-njie его получали важныя мЬста, судебный и административный, достигали почестей, отличш и расположешя государей. Съ усшпемъ королевской власти обнаружилось стремлеше устранить, или, по крайней мЬрЬ, ослабить народный элементъ въ судахъ. Назначаемые королевскою властью судьи, преимущественно знакомые съ римскимъ правомъ, естественно, применяли къ дЬламъ это последнее s такимъ путемъ проводили въ жизнь римсгая начала. Наконецъ, и главное: успёху римскаго права много способствовало измЬнеше экономическихъ отношешй, проявившееся въ начал!: новой исторш и требовавшее регулировашя со стороны болЬе совершеннаго права, чЬмъ прежнее нацьональное. Римское право, съ его развитымъ обязательственнымъ правомъ, явилось наиболее подходящимъ и устранило трудную задачу развитья и усовершенствованья отечественнаго права, связаннаго историческими формами.
Иослгьдствгя рвцепцги римскаго права обнаружились во всей последующей исторш еврейскаго права и до сихъ поръ не утратили своей силы. Признаше за римскимъ правомъ значенья положительнаго права имЬло вл!яше на теоретическую и практическую юриспруденцпо. Научная разработка права не шла далЬе положен®, признанныхъ римскимъ правомъ, какъ писаннымъ разумомъ. Все м!ровоззрЬше юриста получило римскш отпечатокъ. Теоретическая ценность придавалась лишь тЬмъ принпипамъ, которые согласовались съ римскими источниками. Въ практическомъ отношешй это привело къ полному игнорирование нацюнальныхъ основъ права, который не получали дальнЬйшаго развитая. Рецепщя, пр!учивъ мысль къ постоянному пользовашю готовыми положешями, значительно и надолго ослабила самостоятельное творчество
— 27 —
въ области права. Идеальный правовой порядокъ былъ най-денъ, оставалось только раскрыть его смыслъ. Зато юристы-практики выработали въ себе тонкую юридическую технику, привыкли къ стройными конструкщямъ и логическими выводами, которыхъ они не прюбрйли бы на почв'Ь нащональнаго права. Техника была выдвинута въ ущербъ творчеству. Естественно, что при такомъ значеши для юриспруденщи, римское право должно было оказать вл1яте и на законодательства европейскихъ народовъ. Действительно, не только отдельные законы, уставы, но издавались целые гражданстве кодексы, созданные на почве скорее римскаго, чгЬмъ народнаго права, какъ это обнаруживается, наприм., на французскомъ гражданскомъ. кодексё 1804, саксонскомъ 1863, даже на первомъ проекте общегерманскаго гражданскаго уложешя, изданномъ въ 1888 и получившемъ характерную кличку «der kleine Wind-scheid». Такимъ образомъ можно сказать, что и до сихъ поръ римское право продолжаетъ свое д'Ьйотв1е въ государствахъ, имеющихъ кодексы, потому что оно вошло составною частью въ эти уложешя. Благодетельное значеше рецепцги и ея вл!я-н!я на юриспруденцию обнаруживается въ томъ, что признаке общихъ начали права заставило забыть о национальны хъ различ!яхъ, а это обстоятельство воспрепятствовало во Фран-щи и Гермаши полному торжеству партикуляризма и способствовало выработке представлешя объ общихъ началахъ для европейскихъ законодательствъ. Римское право, въ своемъ объединяющемъ д4йств1и, оказало такое же вл!яше на юрис-пруденщю и законодательство европейскихъ народовъ, какъ латинок]й языкъ на ихъ науку.
2. Церковь проявила сильное возд4йств]е на нравственную и умственную жизнь, на общественный отношешя Европы. Все MipoBOssp-bme среднихъ в'Ьковъ носить на себе церковный характеръ. «Философия вместе съ наукою превратилась въ прислужницу богослов!я, этическое м]росозерцате прониклось идеалами монашескаго аскетизма, политическая теор!и приняли теократически характеръ, и все это отразилось и въ преобладали церковной письменности съ ея житаями святыхъ, блаю-честивыми легендами и назидательными проповедями отречешя отъ Mipa и подчинеюя церковному авторитету, и въ релипоз-номъ характере, какимъ отмечены произведешя средневкковаго искусства» (КарЪевъ). Естественно, что и область права подверглась вл]яшю этой силы. Сначала, пока церковь не прюбрела
— 28 —
еще полптическаго могущества, вл1яше ея было чисто нравственными: такъ, церковь силою своего духовнаго авторитета боролась противъ рабства, ордалй, судебнаго поединка, многоженства, легкости расторжешя брачныхъ узъ. Позднее же, съ возвышешемъ папской власти, церковь прюбргЬла и формальную возможность воздействия на юридически быть, главными образомъ вслЬдств!е своей судебной власти. Первоначально подчинеше церковному суду было добровольными. Споряпфе весьма часто обращались къ духовному лицу за разрешешемъ недоразумешя, что объясняется неудовлетворительностью св4т-скаго правосудия, равнодуппемъ верховной власти къ этой своей обязанности и ко вмешательству церкви въ эту сферу. Когда же церковь npio6pixa политическое значеше, она постаралась закрепить за собою судебную власть. Компетенщя церкви постепенно все болгЬе расширялась. Въ отношеши лицъ власть ея распространялась на вс/Ьхъ духовныхъ по вс-Ьмъ дкиамъ; въ предметномъ отношеши церковному суду подлежали дЬла, имеющая какое-либо прикосновеше къ релипи, а именно: вопросы о заключены и расторжены брака, о личныхъ и имущественныхъ отношешяхъ между супругами, между родителями и детьми, о приданомъ, о наследованы, о завещаны, вообще всякое дЬло, если только оно разсматри-валось не только какъ правонарушение, но п какъ трехъ (quia peccatum est).
Такое положеше дель потребовало установления нормъ, которыми должна была руководствоваться церковь при разрешены всехъ этихъ споровъ. Въ этомъ отношены церковь не занялась выработкою самостоятельныхъ положены, но примкнула къ римскому праву, только, согласно духу времени, придала ему своеобразный церковный отпечатокъ. Бывппе первоначально въ употреблены частные сборники каноническаго права заменились позднее официальными сборникомъ, который былъ освященъ авторитетомъ папъ, Этотъ сборникъ получилъ съ XV века (на Констанцскомъ и Базельскомъ соборахъ) на-зваше Corpus juris canonici. Онъ состоитъ изъ следующихъ частей: a) Deere turn Graciani представляетъ собою систематизированный сборникъ каноновъ, основанный на апостольскихъ правилахъ, постановлешяхъ соборовъ, отрывкахъ изъ отцовъ церкви, изъ римскаго права, изъ капитуляр!евъ франкскихъ королей; онъ былъ составленъ въ половине XII вёка болон-скимъ монахомъ и вместе съ темъ преподавателемъ конониче-
— 29 —
скаго права, Гращаномъ; Ъ) Декреталш папы Григор1я IX (1227—1241); с) Liber sextus или собрате декретовъ Бони-фащя VIII (1294—1393); d) Clementinae или собрате декретовъ папы Климента V (1305—1314). Corpus juris canonici содержать въ себЪ очень много постановлешй, относящихся къ гражданскому праву.
При той обширной юрисдикщи, которая была предоставлена церкви, она легко могла проводить свои взгляды на юридический быть западныхъ народовъ. БолЪе всего обнаружилось вл!яше каноническаго права на брачное и вообще семейное право и зд'Ъсь, послЪ упорной борьбы, церковь достигла торжества, изм'Ънивъ германсше порядки. Церковь, стоя на почв-Ь римскаго права, выдвинула идею о завЪщаши, чуждую варварами, и открыла такими путемъ новый порядокъ перехода пмуществъ. Въ области обязательственнаго права в.пяше церкви было менгЬе значительно, но и зд’Ъсь оно проявилось вслгЪдств!е энергичнаго преслЪдовашя процентовъ со стороны церкви. Обороти, который не вн состояши были обойтись бези роста, при-нуждени были прибегать къ уловками, чтобы избежать запрещены церкви. Отсюда не мало формъ сдЪлокъ, объясняющихся почти исключительно этою цЪлью, какъ напр. коммандита, rente constitue, rente fonciere. Наименьшее вл!яше церкви проявилось на вещномъ поземельномъ правЪ.
3. Германсмя племена, вторпшяся въ римск!я владЪшя, сохранили за бывшими римскими гражданами возможность пользоваться римскимъ правомъ, давъ имъ въ руководство Leges romanae. ВмЪстЪ съ тЬмъ германцы составили памятники своего народнаго права, въ отлич!е отъ первыхъ называвппеся L&ges ЪагЪагогит. Каждое племя имЪло свой памятникъ права, таковы Lex Salica, Lex Ripuaria, Lex Wisigothorum, Lex Burgudionum, Lex Alemannorum, Lex Baiuwaiorum, Lex Fri-sionum и др. Сила каждаго изъ этихъ сборниковъ распространялась не на всЪхъ живущихъ въ предЪлахъ даннаго племени, а на всЪхъ принадлежащихъ къ племени, гд’Ъ бы они ни находились. Отсюда видно, что въ то время господствовалъ не территор!альный, а личный принципъ права. Романское насе-леше жило подъ д'Ъйсыяемъ своего права, германцы—своего, и притомъ каждое племя держалось отдЪльнаго права, такъ что случалось встречать въ одномъ мЪстЪ нисколько лицъ, изъ ко-торыхъ каждое было подчинено особому праву.
Къ составленпо своихъ народныхъ сборниковъ германцы по
— 30 —
буждены были прежде всего изм^нешемь бытовыхъ условш при переселети и опасешемъ, что при этомъ легко могутъ быть забыты обычаи отцовъ. Къ тому же могло существовать onacenie, что народное германское право потерпеть свою самобытность при соприкосновети съ римскимъ. Наконецъ, коди-фикащя римскихъ законовъ не могла не послужить примЪромъ для кодификаши германскаго права.
Leges barbarorum представляюсь собою сборники обычнаго права, следовательно чисто народнаго, безъ всякаго воздйй-ств!я высшей власти. Однако, римское право успело оказать свое ftincTBie на германцевъ, и на ихъ народныхъ памятникахъ отразилось отчасти и римское законодательство. Сборники составлялись или по требовашю самого народа, какъ это, напр., было у салическихъ франковъ, или же по предложение королей. Съ этою цЬлью избирались старЗяитя и наиболее св’Ь-дуюпця въ обычаяхъ отцовъ лица, со словъ которыхъ записывались правила. Проектъ, составленный такимъ образомъ, прочитывался въ собрати свободныхъ лицъ, которыя одобряли или требовали изменен! я редакции. Составлен! е сборниковъ начинается съ конца V столетия и особенно энергично ведется въ течете VI вгЬка. ВпоатЬдствш мнопе изъ сборниковъ подвергались значительными измЬнетямъ въ поздн'Ъйшихъ редакщяхъ. Содержаще Leges barbarorum составляетъ преимущественно уголовное право, регулироваше порядка мести, величины вознаграждения, которое должно было заменить последнюю. Собственно гражданскаго права сборники касаются мало не потому, что не существовало обычаевъ, но потому, что вновь образующееся общество, прежде всего, заинтересовано поддержашемъ внутренняго мира, обезпечешемъ личной безопасности и неприкосновенности.
Обычаи, которые легли въ основаше этихъ сборниковъ и которые явились продуктомъ продолжительнаго до-государствен-наго быта германцевъ, имЪли глубокое вл!яше на развипе права западныхъ народовъ, составившихся изъ смЬшетя гер-манскихъ элементовъ съ местными. Обычаи, которые имгЪли силу во Франщи до прошлаго столЬтая, составляли непосредственное продолжеше тЬхъ, которые закреплены были въ leges barbarorum; точно также Lex Wisigothorum, несмотря на неоднократный измЬнен!я, содержит правила, которыя до сихъ поръ продолжаютъ сохранять свою силу въ Испанш.
Въ противоположность leges barbarorum, въ эпоху Меро-
— 31 —
винговъ и Каролинговъ издаются капитулярги (отъ дЬлешя ихъ на главы—capita), какъ акты законодательной деятельности королей. Капитулярш еще и тЪмъ отличались отъ leges, что были обязательны для вс/Ьхъ, живущихъ на данной территории тогда какъ leges, какъ мы видели, шли за пределы территорш, допуская, въ свою очередь, действте чужихъ правъ на своей территорш.
Вскоре после смерти Карла Великаго созданная имъ импе-р1я распалась на части, который образовали собою современный европейсюя государства—Франпдю, Гермашю, Италпо. Съ этого времени право развивается самостоятельно въ каждой изъ указанныхъ странъ. Разсмотримъ въ отдельности историю законодательства въ важнейшихъ европейскихъ государствахъ.
II. Франпдя. Благодаря силе исторически сложившихся обстоятельствъ, Франщя со времени Каролинговъ разделилась на две половины. Въ южной половине, приблизительно до реки Луары, где преобладалъ романсгай элементъ населешя, сохраняло свое действие римское право, и потому эта местность называлась pays de droit dcrit (страною писаннаго права), хотя римсюе законодательные памятники держались здесь силою только обычая. Северная половина, въ которой преобладалъ германскш элементъ, называлась pays de droit coutumier (страною обычнаго права), потому что здесь имели примйнеше германсюе народные обычаи. Несмотря на единство происхо-ждешя, населеше северной Фрашци не имело общаго обычнаго права, но находилось подъ действ!емъ различныхъ мест-ныхъ обычаевъ. Съ усилешемъ королевской власти съ XIII века обычаи эти начпнаютъ обобщаться. Вл1яше королей на объединеше права обусловливается прежде всего установле-шемъ однообраз!я въ судебной организации. Затемъ короли берутъ на себя задачу собирашя и выяснешя местныхъ обычаевъ, задачу, которая прежде выполнялась частными лицами. Такъ, Карлъ VII въ 1453 году издалъ повелите, чтобы обычаи были записаны сведущими людьми и представлены ему для разсмотрешя и одобрешя. Такое поведете неоднократно повторялось следующими королями, и въ течете XV и XVI столЫя было действительно составлено несколько сборниковъ местныхъ обычаевъ.
Съ XVI века развипе права совершается главнымъ образомъ посредствомъ королевскихъ указовъ, известныхъ подъ именемъ ордонансовъ. Tarie указы издавались и ранее коро
— 32 —
лями (съ XII века), но особенное значеше они прюбретаютъ съ XVI столепя. Значеше ихъ въ исторш права настолько велико, что дало основаше германскому ученому Варнкёнигу сказать—«истор!я ордонансовъ—это истор!я Францы». Въ исторш ордонансовъ замечательны особенно два момента: третья четверть XVII столЪття (Кольберъ) и вторая четверть XVIII (д’Агессо). Ордонансы перваго першда касаются преимущественно торговаго права, какъ ордонансъ торговый 1673 и ордонансъ морской 1681 г., затЪмъ административнаго права, судоустройства и судопроизводства, какъ, напр., знаменитый актъ 1667 года, тогда какъ гражданское право мало ими затрагивается. Эта область привлекает къ себе ордонансы въ сравнительно позднее время, какъ, напр., ордонансы 1731 г. о дарешяхъ, 1735 года о завещашяхъ, 1747 г. о субститущяхъ и некоторые друпе. Благодаря значешю королевской власти, ко-тораго она достигла во Францы ранее, ч4мъ въ другихъ стра-нахъ, ея ордонансы тспяли на объединенье французскаго права, разобщеннаго местными обычаями.
На объединеше права оказала немалое вльягпе также ре-цепц!я римскаго права, хотя она здесь не имела такого гро-маднаго значешя. какъ въ Германы. Изучеше римскаго права по первоисточникамъ, съ исторической точки зрГшя, особенно со времени школы XVI ыЪка, во глав4 которой стояли Кюжа (Cujacius) и Доно (Donellus), проведете римскихъ воззрешй легистами въ судебную практику—способствовали некоторому игнорировашю местныхъ обычаевъ и замене ихъ общими началами римскаго права.
Несмотря на все эти стремленья къ объединешю, на различный измЪнешя обычаевъ, единство въ праве не могло быть достигнуто, в следствь е глубокой правовой розни между сГве-ромъ и югомъ и разнообраз!я мГстныхъ обычаевъ, всл4дств1е неприкосновенности права, обещаннаго некоторыми провин-щямъ (напр. Дофинэ) при самомъ присоединены ихъ къ Францы, вследств!е разделетя общества на сослов!я (дворяне, горожане), крепко придерживавппяся привилегий, данныхъ имъ королями во время борьбы за власть. Только революция изменила положеше дГлъ, резко порвавъ съ историческими традициями и стремясь къ полному единству Францы. Только съ этого времени явилась возможность создашя общаго для всей Францы гражданскаго законодательства.
После неоднократныхъ неудачныхъ попытокъ, когда несколь
— 33 —
ко проектовъ было отвергнуто за то, что они слишкомъ придерживались историческихъ основъ, удалось при нгЬкоторомъ упокоены возбужденныхъ умовъ достигнуть давно желанной цели. KoMnccifl изъ 4 лицъ съ поразительною быстротою (въ четыре мЬсяца) выработала проектъ гражданскаго уложешя, въ обсуждены котораго приняли энергичное учаспе сами Напо-леонъ I, тогда еще консулъ. Проектъ былъ обнародованъ сначала по частями, а потомъ въ 1804 г. въ целости подъ име-немъ Code civil. Назваше это было изменено въ 1807 году на Code Napoleon, когда Наполеонъ стали императоромъ, и впосл'Ьдствш, смотря по историческими обстоятельствами, назваше это неоднократно менялось.
Несмотря на некоторый новыя начала, на новую форму, французскы кодексъ въ значительной степени стоить на исторической почве. Матер1алами для составителей послужили прежше местные обычаи, ордонансы, римское право и даже французская научная литература, особенно труды знаменитаго юриста XVIII в'Ька, Потье. Кодексъ пытался слить все это въ одно, заменить собою прежше различные источники, которые потеряли свое юридическое значеше по предметами, предусмотренными въ уложеши.
Система кодекса заимствована изъ римскаго права. Онъ делится на три книги. Первая книга содержитъ постановленья о лицахъ (личное и семейное право), вторая говоритъ объ иму-ществахъ и различныхъ видонам! иешяхъ собственности (раз-дКлеше вещей, право собственности, сервитуты), содержанье третьей книги составляютъ различные способы прьобрЪтешя права собственности (нашгЬдоваше, даренье, зав!щаше. обязательства, средства обезпечешя, давность).
Въ оцЬнк! кодекса французе кье и германсюе ученые не сходятся. Первые, стоя на нащональной почв!, считаютъ это произведете французскаго ума своею гордостью, выставляютъ на видъ краткость и личность выражешй, тонкость и точность поняты, достигнутое имъ правовое объединенье Францы, новыя идеи, положенныя въ его основу, и подражаше всей Европы французскому образцу. Напротивъ, германсгае ученые, нередко также съ нащональной точки зрешя, относятся враждебно къ французскому кодексу, указывают на его неполноту, поверхность, механичность объединяющихъ начали. Сами французы сознаютъ, впрочемъ, частные недостатки, но отстаивают неприкосновенность кодекса въ щЬломъ вид!, допуская лишь
Учеб, руссв. гражд. права. 3
— 34 —
изм'Ънешя отд'Ьльныхъ постановлений. Действительно, въ течете XIX в^ка мнопя части французскаго уложешя были изменены новыми законами, проникнутыми совершенно инымъ духомъ, и все же французы неохотно поддаются выдвинутой съ 1904 г. по поводу столепя кодекса мысли о переработке всего кодекса. (Правда, состоялся даже офищальный переводъ германскаго гражданскаго уложешя съ примечашями въ 4 то-махъ, но этотъ образецъ, конечно, находить мало сторонниковъ даже въ академическихъ кругахъ Францш.| Офищальнаго издашя кодекса не существует съ 1816 года.
Каковы бы ни были слабыя стороны Code civil, ohL не помешали широкому распространенно его по всей Западной Европе. Во многихъ странахъ онъ былъ принять целикомъ, какъ, напр., въ Бельпи, въ Сардиши, въ герцогстве Варшав-скомъ, во многихъ германскихъ княжествахъ. Въ другихъ странахъ онъ былъ принять въ переработанномъ виде, напр. въ Испаши, где даже нов’Ьйппй кодексъ 1888 года остался на почве французской, въ Италш (уложеше 1865 года). Его начала отразились на кодексахъ, не желавшихъ иметь съ нимъ ничего общаго, какъ, напр., на саксонскомъ уложеши 1863 года. Наконецъ, его вл!яше не прошло безследно и въ отношеши нашего Свода Законовъ.
III. Герман!я. Въ перюдъ времени, следующш за полити-ческимъ обособлешемъ Гермаши, прежше источники права, Leges barbarorum и Capitularia, приходятъ въ забвеюе. Прямой отмены ихъ со стороны законодательной власти не было, но они сами собою вышли изъ употреблешя, вследствие изменившихся бытовыхъ отношен®. Однако, народное право, которое внесено было въ Leges barbarorum, связанное со всею прошедшею жизнью германцевъ, понятно, продолжало действовать и развиваться далее. До XIII века германское право остается чисто обычнымъ и неписаннымъ: оно живетъ въ сознаны народа и выражается въ рЬшешяхъ суда, въ которомъ участвует народный элементъ.
Благодаря феодальному строю, все общество распадается на отдельный группы, делится на сослов!я, корпорацш и почти независимый владЬшя. Отсюда обычное право лишено всякаго единства, разнообразится по местности и сослов!ямъ. Этому особенно благопр!ятствуетъ разнообраз!е судебной организащи. Съ конца IX века въ Гермаши принципъ личныхъ правь заменяется принципомъ территориальными, право племенное пре
— 35 —
вращается въ земское право. При партикуляризме, преобла-давшемъ въ то время въ Гермаши, это обстоятельство повлекло за собою еще большее различ!е въ обычаяхъ. Города, пользо-вавппеся правомъ везависимаго суда (иммунитетомъ), создавали, путемъ судебныхъ р'Ьшешй, городское право, отдельное для каждаго города. Оно обобщалось лишь настолько, насколько города вступали въ союзъ (напр., Ганза), колоти следовали праву метрополы, вновь возникающее города принимали уже сформированное право старыхъ, наиболее изв1стныхъ горо-довъ. Особенными уважетемъ на востоке пользовалось право города Магдебурга, которое получило распространено за пределами Гермаши, особенно въ Польше.
Въ XIII в'Ьк'Ь появляются частные сборники м-Ьстныхъ обычаевъ. Выше вс-Ьхъ такихъ пропзведенш стоить Саксонское Зерцало (Sachsenspiegel), составленное около 1230 года одними. изъ судей, Эйке-фонъ-Репгау. Оно содержитъ въ себе саксонское земское и ленное право. Несколько ниже по достоинству считается другой частный сборники—Швабское Зерцало (Schwabenspiegel), составленное около 1275 года неизвестными лицомъ. Оба сборника имели громадный успТхъ и широкое применеше. Они приняты были судами въ руководство, комментировались глоссами, переводились на друпе языки. Собственно для леннаго права имели значеше—частный сборникъ, составленный въ Болоньи въ ХП веке и известный подъ име-немъ Libri feudorum.
Отсутств1е такой сильной центральной власти, какъ во Франки, не дало возможности собрать и объединить обычное право, а рецешця римскаго права надолго задержала рэзвиие герман-скаго права изъ народныхъ историческихъ началъ. Только въ конце XVII века поднимаются голоса противъ господства римскаго права въ пользу отечественнаго. Преобладаюе идей есте-ственнаго права въ XVIII столГйи привело къ созданию ко-дексовъ, проникнутыхъ рацюналистическимъ духомъ. Таковы кодексы Пруссш и Австрии. Въ конце XVIII столЬНя, въ 1794 году, въ Пруссш вступаете въ силу кодексъ подъ именсмъ «Общее земское право прусскихъ провинцшъ (Allgemeines Landrecht fur Preussischen Staaten). Прусское уложеше имЬетъ въ своемъ основаши германское народное и римское права, слитыя довольно искусно въ одно. Содержанте его составляете преимущественно частное право, не только общее, но и особенное, ленное, какъ купеческое, горное. Но вместе съ теми въ з*
— 36 —
прусскомъ земскомъ правЬ нашло себ'Ъ м'Ьсто и публичное право, не исключая и уголовного. Прусское уложеше стра-даетъ существенными недостатками. Считая юриспруденций совершенно липшимъ искусствомъ, вЪра во всемогущество законодателя, составили его стремились по возможности предусмотреть все случаи. Отсюда получилась казуистичность постановлен^ и отсутств!е общихъ объединяющихъ началъ. Въ начале прошлаго столЬпя Австр1я получила въ 1811 году Общее гражданское уложенге (Allgemeines biirgerliches Gesetz-bucli). Оно разделяется на 3 части, изъ которыхъ одна содержать постановлешя о личныхъ (въ томъ числе и семейныхъ) правахъ, вторая—объ имущественныхъ правахъ, наконецъ, третья, мало связанная съ первыми, говорить о возникновеши, изменены, прекращены правъ и обязанностей и о давности. Въ противоположность прусскому земскому праву, австрыское гражданское уложеше избегает казуистичности и стремится ограничиться общими принципами, которые нередко представляются совершенно безсодержательными и безполезными для практики.
Такимъ образомъ, благодаря исторически сложившимся обстоятельствами, установившемуся разобщенно между составными частями Гермаши, последняя не обладала общими для всей страны источниками права. Каждая политически обособленная местность имела свои источники. Въ однихъ государствахъ действовали кодексы новейшей формацш, какъ, напр., въ Саксоны или Пруссы; въ другихъ имелъ силу французскй гражданский кодексъ; въ третьихъ-—источники старинные, какъ городсюе статуты или ленные уставы; въ иныхъ, наконецъ,— римское право въ объеме рецепцы. Мало того, въ одномъ и томъ же мЬсте действовали совместно некоторые изъ указан-ныхъ источниковъ; такъ, рядомъ съ кодексами германскаго или французскаго происхождешя сохранили свою силу особенный ленныя или городская права, рядомъ съ новейшимъ уложе-шемъ—римское право. Последнее играло въ Гермаши двоякую роль: въ однехъ местностяхъ оно составляло прямой, непосредственный, иногда даже единственный источникъ права, а во всей почти Гермаши его значеше было субсид!арное, т.-е. къ нему обращались въ случае молчашя закона. Этимъ обстоя-тельствомъ объясняется особенное значеше, которое придавалось въ Гермаши изучешю пандектъ, богатство литературы по римскому праву, сохранявшему до последняго времени силу положительнаго права въ Гермаши.
— 37 —
Разнообраз1е и неопределенность источниковъ многочисленность местныхъ правь должны были, естественно, возбудить мысль объ объединена гражданскаго права. Эта идея возникала въ Гермаши во время сильнаго пробуждешя нащональнаго чувства, после народныхъ победи, обнаружившим, значеше соединенныхъ силъ. Такъ было после низвержения Наполеона I, то же повторилось после франко-прусской войны. Въ 1814 г. появилась брошюра Тибо «О необходимости общаго гражданскаго права для Гермаши». Ответь не замедлили появиться. Въ томъ же году Савиньи въ брошюре «О призваши нашего времени къ законодательству и правоведение» высту-пилъ противъ предложения Тибо. Возражешя его основывались на недостаточной разработке историческаго материала, на отсутствш точнаго юридическаго языка и терминолопи, на сомнЬши въ полезности вообще кодификащи, какъ фактора, задерживающим естественное развит права изъ народнаго сознатя. Если идея Тибо не получила осуществлен!я, то причиною тому были не убедительность брошюры Савиньи, а сепаратистски тенденции отдГльныхъ германскихъ правительствъ, справедливо опасавшихся, что объединеше на почве права легко можетъ угрожать ихъ политической самостоятельности. Общество стояло на стороне Тибо, и въ течете всего XIX века мы видимъ постоянную борьбу между стремлениями германским народа къ политическому и правовому единству и стремлешями отдельныхъ германскихъ правительствъ отстоять свою независимость.
Торжество, въ концЪ-концовъ, переходить на сторону народныхъ желашй, и объединенная германская империя прюбрГла общее государственное, административное, уголовное, процессуальное, конкурсное, торговое право. Необъединеннымъ долго оставалось гражданское право, но этому препятствовала еще и сравнительная трудность самой задачи,—консервативность этой части права и малая теоретическая разработка ея. Темъ не мепГе въ 1874 году назначена была комиссия. главнымъ образомъ изъ практиковъ, которая изготовила и опубликовала въ 1888 году проектъ вмГстГ съ обширными мотивами. Но проектъ встретили въ литературе сильную критику. Возражешя сводились къ следующему. Некоторые, продолжая стоять на точкгЬ зр£шя Савиньи, отрицали возможность и необходимость кодификащи общаго гражданскаго права Гермаши. Друпе упрекали проектъ за индивидуалистическую тенденщю. лежа
— 38 —
щую въ его основа, тогда какъ въ жизни и въ законодательной политике начинаютъ преобладать противоположныя тече-шя. Не одобряли внешней формы, тяжелаго изложения и гро-маднаго содержашя каждой статьи. Въ виду массы поднявшихся возражешй была назначена новая комисая для переработки перваго проекта, которая и выполнила свою задачу къ 1895 году. Въ слЬдующемъ году7 проектъ внесенъ быль въ рейхстагъ, принять и утвержденъ императоромъ. Въ силу вступило германское гражданское уложеше (Biirgerliches Ge-setzbuch) съ 1 января 1900 года.
Содержание германскаго уложешя частью основывается на римскихъ, частью на германскихъ началахъ и частью, самою незначительною, представляетъ нововведения. Если съ уложе-шемъ соединялись надежды на окончательное устранеше правовой розни между немцами, то съ издашемъ его эти надежды далеко пе могутъ считаться осуществленными, потому что многочисленные спещальные отделы гражданскаго права остались подъ Д'Ьйгашемъ м^стныхъ законодательствъ. Система уложе-Л1я—пандектная: общая часть, обязательственное право, вещное право, семейственное и наследственное. Перестановка обязательственнаго и вещнаго права оправдывалась тЬмъ, что первое представляетъ собою отношешя бол!;е простого рода, ч4мъ второе. (Четырнадцать л'Ьтъ прилйнешя новаго уложешя дали достаточный матер!алъ для суждешя о достоинствахъ и недостаткахъ техники и содержашя кодекса и какъ въ литературе было высказано, такъ и со стороны правительства уже внесено въ рейхстагъ нисколько проектовъ дополненш и из-менешй. Германскш кодексъ, почти на сто лЬтъ старппй по сравнешю съ французскимъ, если и не можетъ свидетельствовать о значительныхъ успЬхахь юриспруденции за истекшее стол'Ьйе, то все же служить образцомъ для возобновившихся XX веке кодификащонныхъ течешй въ Европ'Ь: | ему суждено долго еще оказывать значительное вл!яше и по содержашю на друпя европейская законодательства и въ томъ числе, конечно, на русское.
Германский образецъ оказался превзойденными въ посл'Ьд-немъ законодательномъ произведения, въ трехъязычномъ (фран-цузско нЬмецко-италаанскомъ) гражданскомъ кодексе Швейцарии. Въ 1881 году швейцарсюе кантоны впервые объединились па почв'Ь обязательственнаго права. ЗатЪмъ подготовлялось дальнейшее объединеше по остальнымъ отдЬламъ гражданскаго
39 —
права. Проектъ гражданскаго кодекса, въ значительной степени работа проф. Губера, весьма удачно сочеталъ новую матер!ю германскаго права съ старой французской формой. Это несо-мнйнно лучшее произведете законодательнаго творчества какъ со стороны содержания, такъ и со стороны техники (сжатость и ясность ивложешя, прогрессивный сощальныя идеи). Кодексъ, ставшш закономъ 10 декабря 1907 года, вступили въ дййств!е съ 1 января 1912 года. Одновременно получило силу и пересмотренное обязательственное право, изданное 30 марта 1911 года въ видй отдйльнаго закона.
|Къ столетнему юбилею австр!йскаго уложешя правительство по указашямъ почившаго уже знамепитаго своего цивилиста Унгера (f 1913) подготовило и въ 1907 году внесло въ палату господъ проектъ «измйпешя и дополнешя нйкоторыхъ постановлен^ общаго гражданскаго уложешя». Принятый 19 декабря 1912 года въ редакщи комисыи палаты господъ обширный проектъ «Новеллы къ общему гражданскому уло-жешю» касается всйхъ отдйловъ уложешя и, какъ по содер-жашю, такъ и по систематик^, является продуктомъ современной развитой и усовершенствованной германской законодательной техники. На противоположной точкй зрйшя—не реформы существующаго кодекса, а построешя современной частноправовой системы—поставлена кодификащя въ Венгрии. Такова была задача первой редакщи проекта венгерскаго гражданскаго уложешя, выработаннаго въ 1900 году. Вторая редакщя въ работахъ подготовительной комиссти подъ предсйдательствомъ ст.-секретаря Имлинга (у 1913) на ряду съ вйрностью къ тра-дищямъ стараго венгерскаго права отразила сложное в.шяте повйишихъ тенденщй швейцарскаго уложешя и германскаго въ его усовершенствованной австршской обработай. Послй окончательнаго установлешя второй редакщи въ май 1913 года, проектъ венгерскаго гражданскаго уложешя 8 октября того же года былъ внесенъ министромъ юстищи въ палату представителей. Первая часть посвящена личному и семейному праву, вторая вещному, третья обязательственному и четвертая на-слйдственному, при чемъ весь матерхалъ уложенъ въ 1991 ст. (въ германскомъ гражданскомъ уложеши 2385 ст.)|.
IY. Англ! я. Развитее анппйскаго права шло самостоятельными путеми, независимо отъ римскаго и каноническаго. Поэтому оно представляетъ особенности въ прошедшемъ и въ настоящее время сравнительно съ правомъ континентальныхъ го-
— 40 —
сударствъ. История источниковъ права въ Англш тксно связана съ историей судебной организации.
Въ половинё Усто.тЬтгя въ Анг.пю вторглось германское племя, англо-саксы, которое укрепилось на завоеванномъ острове и положило основу британскаго государства. ВмйстЬ съ собою оно принесло германское обычное право, то самое, которое нашло себе выражеше въ Leges barbarorum. Отъ этого перваго пе-рюда английской исторш сохранилось очень много сборниковъ народныхъ обычаевъ, составленныхъ какъ во время существо-вашя семи государству такъ и во время объединешя ихъ. Особенный интересъ представляютъ законы Альфреда Великаго и Эдуарда Исповедника (Leges Edward! Confessoris).
Въ XI столепи въ исторш Англш произошло собыйе, наложившее свою печать на все последующее развитее англшскаго права. Вместе съ завоевашемъ Англш норманнами и упрочетемъ ихъ власти последовало перенесете изъ Франц!и новыхъ юри-дическихь началь. Феодализмъ пускаетъ глубокие корни и отражается на всемъ правовомъ быту англичанъ. При первомъ же норманскомъ короле Вильгельмё Завоевателе, было составлено несколько сборниковъ какъ норманскаго, такъ и англо-саксонскаго обычнаго права, было исполнено знаменитое опи-canie состояшя поземельной собственности и личная перепись, известныя подъ именмеъ Doomsdaybook. При послЬдующихъ короляхъ законодательная деятельность ослабляется, уступая место другому источнику—судебнымъ решешямъ. Съ XIII вкка начинается постепенно сл!яше англосаксонскихъ и норман-скихъ правовыхъ началъ.
Особенностью англшскаго процесса было расдЬлеп!е его на две стащи, подобный римскимъ—jus и judicium. Характерною чертою антйскаго судоустройства являлось раздклеше, даже въ гражданскихъ делахъ, вопросовъ права и факта. Первый вопросъ разрешался судьями короля, второй—присяжными судьями. Прежде, чкмъ обратиться къ суду, истецъ долженъ былъ добиться королевскаго предложешя (writ), которое давалось канцлеромъ, если заявленное требоваше казалось юридически обоснованнымъ. Сначала такгя предложешя согласовались съ обстоятельствами каждаго Д'Ьла, а потомъ были выработаны обпця формулы. Благодаря этому, иски (writs) индивидуализировались въ Англш, какъ въ Риме actiones. Сборники такихъ формулъ составили источникъ права. Такими ясе источниками являлись судебные протоколы производства и ркшешй, назы
— 41 —
ваемые Reports, содержащее въ себ! краткое изложенёе фактической стороны процесса, подробную аргументацию сторонъ и основание р'Ьшешя суда. Обычное право, въ форм! судебныхъ ргЬшешй, составляло въ течете всей последующей исторёи Англы главный источникъ права. Только въ XIX стол!тёи начинаютъ сознавать неудобство такого положенёя Д’Ьлъ и раздаются голоса въ пользу континентальной системы, т.-е. кодификацёи.
Въ настоящее время англёйскёе юристы равдЬляютъ весь исторически сложившейся правовой матерёалъ на дв! части: на statute law или право, созданное законодательнымъ путемъ, и common law или обычное право.
а. Въ понятёе статутнаго права не входятъ законы, изданные первыми норманскими королями. Въ новейшие сборники входятъ законы только со времени Эдуарда III, съ XIV стол!-тёя. Въ XIX в!к!, въ виду вновь возникшихъ потребностей, издано очень много отдЬльныхъ законовъ. Однако, они не отличаются особенною устойчивостью и, вопреки пресловутому консерватизму англёйскаго народа, очень часто меняются, переходя отъ однихъ принциповъ къ противоположнымъ, какъ, напр., законы о банкротств!, авторскомъ прав1!, о векселяхъ, объ имущественныхъ отношенёяхъ супруговь и др. КромЬ того, слйдуетъ заметить, что англичане не обладаютъ способностью формулировать законы. Изъ законы содержать часто разнообразный матерёалъ, статьи очень большёя, языкъ не отличается точностью.
Ь. Главную основу англёйскаго права составляетъ common law, матерёалъ котораго образовался изъ веками накопившихся судебныхъ р'Ьшенёй, которыя въ качеств! прецедента пользуются въ Англёи большимъ уваженёемъ. Конечно, такой громадный матерёалъ затрудняетъ для суда возможность непосредственно пользоваться имъ и выдвигаетъ потребность въ обработк! его. Англёйская научная литература занимается главнымъ образомь разработкой этой массы судебныхъ р-Ьшенёй, приведенёемъ ихъ въ систему, выведешемъ общихъ положений. Въ виду такого практическаго направлешя англёйской научной юриспруденцёи, литература пользуется въ Англёи значительнымъ авторйтетомъ, и лучшёя произведешя постоянно цитируются въ судебныхъ пре-нёяхъ и р'Ьшенёяхъ. Сл-Ьдуетъ заметить, что ни въ практик!, ни въ наук! гражданское право не усп!ло еще совершенно отчетливо выделиться изъ общей системы права.
РОССИЙСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ БИБЛИОТЕКА
ГвеуК4.!1..V’ .Si.li ,
БЯБ1.1-.. ;
— 42 —
§. 5.
Источники русскаго гражданскаго права.
Литература: Шершеневичъ, Нурсъ гражданскаго права, т. I, §§ 30—39, 56-61; Гам б ар о в ъ, Курск гражданскаго права, т. I, 1911, стр. 180—370; Мал ы ш е в ъ, Курск общаго гражданскаго права, т. I, 48—317; ГрадовскИ:, Начала русскаго государственного права, т. I, 7—112; Сергеевич г, ЛекгДи по ucmopiu русскаго права, стр. 6—19; К о р-куновъ, Лекцги по общей гпеорги права, стр. 275—303; Дювернуа, Источники права и судъ въ древней России, 1869; Нольде, А., Очерки по ucmopiu кодификагпи мгъспгныаъ гражданскихъ законовъ при графгъ Сперан-схомъ, в. I, Попытка кодификации литовско-полъскаго права, 1906, в. II, Кодификация мпстиаго права прибалтгйскихъ губерний, 1914; Да невский, Объ источниках^ мтъстныхъ законовъ, 1857; Пахманъ, Исторгя кодифи-кацги гражданскаго права, т. II, стр. 319—485; Федоров ъ, Введенье въ курсъ гражданскаго права прибалтгйскихт, губерний, 1898; Б'Ьляевъ, Обгце-импертй законъ и мпстныяотзейскгя узаконенья („Ж. М. Ю.“ 1898, ноябрь); Рейнике, Очеркь законодательства Царства Полъскаго (1807—1881) „Ж. М. Ю.“ 1901, 8, 9 и 10); О. Пергаментъ, О примлненги ятст-
ныхъ законовъ Арменопула и Донича, 1905; Кае со, Византийское право въ Вессарабги, 1907; Онъ же, Петръ Манега, забытый кофидикаторъ бессарабского права, 1914; Дружинин ъ, Право и личность крестьянина, 1912.
I. О б щ i й о б з о р ъ. Подъ именемъ источникомъ права сл'Ьдуетъ понимать формы выраженья положительнаго права, который им'Ьютъ значеше обязательныхъ средствъ ознакомивши съ действующимъ правомъ. Такими источниками признаются обычное право и законъ. Некоторые присоединяютъ къ нимъ судебную практику и науку права, но та и другая, игравнпя нЬкогда роль источниковъ права, а первая и до сихъ поръ въ Англш, въ настоящее время у насъ не могутъ считаться таковыми, потому что ознакомлеше съ правомъ черезъ нихъ не соответствуете признаку обязательности. Въ этомъ техническомъ смысл'Ь поняйе объ источникахъ права не должно быть смешиваемо съ другими понятии, которыя также обозначаются этимъ выражешемъ. Источники права въ указанномъ значеши отличны; а) отъ правопроизводящихъ силъ,—народнаго право-сознашя и законодательной власти, которыя нередко называются источниками права, напр., когда говорить, что воля законодателя есть источникъ всякаго права; bj отъ историческихъ памятниковъ, которые въ свое время им-Ьли значеше источниковъ права, а теперь сохранили лишь историческое значеше, какъ средство научнаго познашя прежняго права, напр., когда гово-
— 43 —
рятъ, что студенты работаютъ по источникамъ права, какъ Corpus juris civilis или Русская Правда; с) отъ матер!ала; поло-женнаго въ основаше закона, напр., когда говорятъ, что Ли-tobckIh Статута послулшлъ источникомъ при составлеши Уло-жешя Алек&Ья Михаиловича.
По исторической последовательности обычное право предше-ствуетъ закону, но по практическому значение въ настоящее время законь занимаем. первое мйсто, а обычное право стоить на второмъ планй. Въ XVIII столйтш, при господствовавшей убежденности во всемогущество законодателя, за обычными правомъ не признавали вовсе значешя. Кодексы XVIII и XIX сто-.тЬпй подъ влтяшемъ такой идеи до крайности ст'Ьсняютъ или даже вовсе устраняюсь этотъ источникъ права. Такова именно точка зрйшя фрапцузскаго кодекса 1804 и австртйскаго уложешя 1811. Только Савиньи и Пухта подняли въ наук’Ь его значеше и поставили на ряду съ закономъ. Вл1яше исторической школы сказалось на новомъ германскомъ уложеши. Если первоначально предполагалось устранить обычное право или предоставить ему второстепенное мйсто, то въ окончательной редакщи p'bnienie этого вопроса было совершенно отклонено. Германское уложеше 1896 года не опредЬляетъ соотношешя между двумя источниками права и, по мнЬшю новййшихъ комментаторовъ, это уже дгЬло факта, который изъ источниковъ возьметъ верхъ. Новый швейцарсюй кодексъ 1907 года, на-противъ того, счелъ своимъ долгомъ указать соотношен!е источниковъ права: обычное право занимаетъ второе мйсто послй закона.
Въ русской исторш соотпошеше между этими источниками не всегда было одинаковое. Въ удйльный першдъ обычное право составляетъ единственный источникъ права. Древше славяне жили по своимъ мйстнымъ обычаямъ—«имяху бо обычаи свои и законъ отецъ своихъ и предашя, кождо свой норовъ». Памятники исторш русскаго права въ первый перюдъ—Русская Правда, Псковская Судная Грамота, Новгородская Судная Грамота, основаны главнымъ образомъ на обычномъ матер1алй, на «пошлине». Въ московскомъ государств^ законъ (грамоты, указы, судебники, уложеше) становится рядомъ съ обычаемъ и занимаетъ равное положеше. «Старина» продолжаетъ пользоваться болыпимъ авторитетомъ, считается выше воли государей. По-елйдше сначала даже не решаются самостоятельно творить право, а лишь закрйпляютъ обычаи. При составлеши Царскаго
— 44 —
Судебника имелось въ виду «судебникъ исправить по старинЪ. Съ другой стороны, московские государи настаиваютъ на исклю-чительномъ прим^неши того обычнаго права, которое узаконено ими. Въ Судебнике 1550 года постановляется «впередъ всяшя дела судить по сему Судебнику». ТгЬмъ не менее все почти гражданское право остается еще подъ действ1емъ обычнаго права, вне закона. Вь императорски перюдъ законъ выт£спяетъ обычное право и становится если не единственнымъ, то гос-подствугощимъ источникомъ. Законъ уже не повторяетъ обычнаго права, а, напротивъ, идетъ наперекоръ ему, носитъ реформаторский, творчеств характеры Воля государя, какъ источникъ права, принимаетъ более или меп!>е определенную форму. Сводъ Законовъ, въ соответствии съ этимъ направлешемъ и согласно съ научнымъ воззрешемъ, господствовавшимъ въ эпоху его составления, признаетъ также законъ основнымъ и единственнымъ источникомъ права,—Империя Россшская управляется на твердыхъ осповапгяхъ законовъ, изданныхъ въ установленномъ порядке (т. I, ч. 1, ст. 47, а теперь ст. 84, по изд. 1906). О праве обычномъ не упоминается. Только позднее, при крестьянской и судебной реформе, обычное право обратило на себя внимаше законодателя.
II. Обычное право. Обычнымъ правомъ называются нормы права, которыя устанавливаются самою общественною средою путемъ постояннаго, однообразнаго соблюдешя правилъ поведешя. Относительно происхождения этого источника въ прежнее время (XVIII в.) существовалъ взглядъ, что обычное право возникаетъ вследствхе простой привычки: случайно со-вершонныя одними дгЬйств1я повторяются другими, и на почве повторяемости создается убЬждеше въ ихъ необходимости. Историческая школа, въ лице Пухты, иначе объяснила суще-ствоваше обычнаго права. Выборъ техъ или другихъ действий не случайный, а сознательный, основанный на убйждеши въ правильности ихъ. Подражаше и повторяемость основываются на согласш общества съ этою точкою зрешя. Следовательно, обычаи не создаютъ обычнаго права, но являются лишь выра-жешемъ ранее сложившагося народнаго правосознашя. Повейте последователи исторической школы, особенно Гирке, стремятся найти примиряющую точку зрешя. Если нельзя признать, говорятъ они, что обычное право создается силою одной повторяемости, потому что тогда каждое правило поведешя, нравственности или прилич!я следовало бы признать за норму
— 45 —
права, то, съ другой стороны, надо согласиться, что нормы обычнаго права н'Ьтъ, пока она не проявилась въ повторенш, а потому повторяемость поведения не есть только выражеше обычнаго права, а существенный момента его возникновешя. Другими словами, обычное право обусловливается двумя моментами: а) народнымъ правосознашемъ и Ь) повторяемостью правила.
Но приходится возвратиться къ старой теорш и совершенно отказаться отъ народнаго убеждешя, какъ услов!я образовашя обычнаго права. Это народное убЪкдеше въ необходимости даннаго правила, какъ нормы права (opinio necessitatis), пред-ставляетъ совершенно неопределенную величину. Его можно понимать, какъ убеждешя, что такъ надо поступать, потому что такое-то правило должно быть, и какъ убЪждеше, что такъ надо поступать, потому что такое правило существуетъ,— тонкость неразличимая въ сознаши юридически не подгото-вленныхъ людей. Между тЪмъ въ первомъ случай это было бы выражеше чувства справедливости, во-вторыхъ—констати-роваше уже готоваго обычнаго права. Также трудно понять, какимъ образомъ въ сознати общественной среды можетъ выступать представлеше о правил^, какъ необходимой норме права, въ оипгае отъ всякаго другого правила, когда даже въ пауке не установились признаки, отличаюпце норму права отъ другихъ правилъ общежитая. Требоваше, чтобы убеждеше было народнымъ, предполагаешь такое единство среды, котораго въ действительности не существуетъ и никогда не существовало: различая по нащопальности, по классами, по культурному уровню устраняю™ единое народное правоубЪждеше. Въ виду сказаннаго необходимо признать, что обычное право образуется вслЗдатае подражашя поведетю, повторяемость котораго уже создаетъ психическое предрасположеше въ его пользу. Все, сложившееся временемъ, какъ и все, совершающееся въ массе, прюбретаетъ авторитета необходимости.
Обычаевъ общенародныхъ въ настоящее время, при огромномъ составе современныхъ государствъ, не существуетъ вовсе или они чрезвычайно редки. Къ такимъ исключительнымъ явлетямъ можно отнести, напр., правило, въ силу котораго женщина при выходе замужъ меняеть свою фамилию на фамилпо мужа. Преобладаю™ частные и местные обычаи, образующееся въ той или другой общественной среде, напр. въ кругу крестьянъ данной местности, въ кругу торговцевъ данной отрасли торговли.
— 46 —
Среда для образовашя правовыхъ обычаевъ зависите всегда оте сферы возможнаго воздейств!я со стороны образца, а возможность такого воздействия чаще всего определяется сферою экономическаго соприкосновения. Воте почему сила пйкоторыхъ крестьянских^ обычаевъ не идете дальше деревни или села, если крестьянское общество продолжаете еще оставаться въ состояши домашняго хозяйства. Напротивъ, въ торговомъ Mipt, где соприкосновеше происходить иногда на значительномъ пространств^, правовые обычаи охватывают по своему действию большой районъ, хотя и небольшое число лицъ въ его предЬлахъ.
Отъ обычнаго права необходимо отличать, съ одной стороны, заведенный порядокъ, а съ другой обряды. Тогда какъ обычное право есть норма объективна™ права, заведенный порядокъ есть только восполнеше обычной картины отношешй, изъ которой выводится субъективное право. Устанавливая свои отношения въ каждомъ конкретномъ случай, люди не определяют ихъ полностью, исходя изъ предположешя само собою раз-умйющагося. Такъ, напр., при найме квартиры не условливаются, долженъ ли квартиранте приносить плату домохозяину или домохозяинъ долженъ приходить или присылать за нею,—все дйло въ заведенномъ порядке. Заведенный порядокъ можетъ существовать для одного конкретнаго отношешя или для ряда отношешй. Напр., данный страхователь, при наступивши срока взноса премш, никогда самъ не вносилъ ее, а ждалъ страхового агента. Картина можетъ представиться шире. Въ данномъ страховомъ обществе за прем1ями всегда посылаются агенты. Еще шире,—руссгая страховки общества обыкновенно не ждутъ страхователей, а еще до срока посылаютъ имъ черезъ агентовъ заготовленныя расписки. Изъ приведенныхъ примйровъ можно видеть, что заведенный порядокъ не указываете, какъ всегда должно быть, а какъ обыкновенно бываете, хотя не исключается возможность устроить отношешя и иначе. Отсюда обнаруживается, что заведенный порядокъ представляетъ не норму права, а только фактъ, часто повторяющейся, который даете основаше къ заключешю о томъ, какъ стороны предполагали определить свое отношеше. Отъ обычнаго права и заведеннаго порядка необходимо еще отличать обряды, которые сопровождают юридическое отношеше, но не имёють для него юри-дическаго значешя ни какъ норма, ни какъ фактъ. Напр., принято въ низшей купеческой среде вспрыскивать сделку за
— 47 —
счетъ покупателя; принято, что родители невесты приглашают жениха и угощаютъ его, а онъ тратится на подарки своей н ев tert; принято, чтобы при венчаны свидетелями были холостые молодые люди. Иикагая юридичесгая посл4дств1я съ такими обрядами, при всей ихъ обычности, не связываются.
Съ разематриваемой точки зргЬш'я вся задача суда при обнаружены нормы обычнаго права заключается въ томъ, чтобы установить постоянную повторяемость правила поведешя, отно-сящагося къ тому конкретному отношение,, которое въ решены должно быть подъ него подведено. Судъ не обязанъ, да и не въ состояны, проверить, насколько такое правило соответствует народному убежденно. Необходимо только, чтобы судъ принялъ во внимаше, насколько часто применялось правило, насколько однообразно, безъ Bapiapifl, повторялось оно въ жизни, насколько оно при всей своей древности, осталось непоколебленнымъ въ последнее время новыми течешями. Этимъ и ограничивается задача суда при установлены нормы обычнаго права.
Нередко къ этимъ услов!ямъ присоединяется еще требоваше, чтобы содержание обычнаго права не противоречило нравственности. Но положение это довольно трудно обосновать. Въ нашемъ законодательстве оно нигде не выражено, а изъ сущности обычнаго права вывести его нельзя, потому что, если нравственности могутъ противоречить законы, то почему не могутъ ей противоречить нормы обычнаго права? Притомъ этичесшя воззретя въ современныхъ сложныхъ обществахъ чрезвычайно разнообразны. Неизвестно, чей нравственный мас-штабъ долженъ быть приложенъ къ норме обычнаго права,— населешя ли, среди котораго норма сложилась, или судьи, которому приходится применить ее. Судъ, обязанный применять нормы права, такъ же мало призванъ къ этической оценке нормъ обычнаго права, какъ и нормъ законодательныхъ. Въ виду этого необходимо признать, что норма обычнаго права,, существоваше которой установлено съ надлежащей точностью, должна быть применяема судомъ, хотя бы и противоречила этическимъ взглядамъ судей. Сказанное ве относится къ заведенному порядку, который, являясь восполнешемъ договора, подчиняется действгю ст. 1528, запрещающей договоры, противные правственности (благочинно).
Область допускаемаго по русскому законодательству применения обычаевъ определяется или по роду разематриваемыхъ
— 48 —
отношешй, или по судебной ипстанщи, разсматривающей спорное отношеше.
По матертальному признаку: а) въ дЬлахъ тпрговыхъ все суды за недостаткомъ закона имеютъ обращаться къ обычному праву (т. XI, ч. 2, уст. торг., ст. 1); Ъ) въ дЬлахъ о наследовали, объ опеке и попечительства среди крестьяпъ примкнете обычнаго права допускается вообще во всЪхъ судахъ, потому что это положеше матер(альнаго права (общ. пол. о крест, ст. 13, т. X, ч. 1, ст. 1184, п. 5). Область применешя мЪстныхъ обычаевъ въ наследоваши после крестьянъ представляется весьма неустойчивой. Въ начале своей деятельности Сенатъ устанавливалъ довольно узкая границы силе обычаевъ при наследоваши. Въ 80-хъ и 90-хъ годахъ обнаружилось изменеше во взглядахъ Сената, который въ ряде решешй (80, 174; 91, 86), высказался въ томъ смысле, что обычай въ наследоваши после крестьянъ применимъ не только къ недвижимости, и не только (къ надельной земле, но ко всякому имуществу, будетъ ли это торговый капиталъ, деньги въ банке, домъ въ городе. Но затемъ Сенатъ делаетъ новый поворотъ (05, 53), и устанавливаетъ, что местный обычай применяется въ порядке наследовашя крестьянами только въ томъ случае, если наследство обнимаетъили надельную землю, или имущество, хотя и выходящее изъ пределовъ надела, но открывшееся въ той местности, где наделъ находится, и притомъ, если насле-дователь имелъ въ этой местности передъ смертью постоянное пребываше. | Колебашя эти устраняются временными правилами 1912 г. о волостномъ суде (прилож. 1 къ примеч. ст. 2 учр. суд. уст.). Согласно ст. 54 этихъ правилъ въ числе прочихъ гражданскихъ делъ, подлежащихъ вед!шю волостного суда, признаются: 5) дела по наследовашю, кроме исковыхъ, и дела по раздЬламъ между наследниками крестьянскаго имущества, входящаго въ составь крестьянскаго надела или составляющаго его принадлежность, — безъ ограничешя суммы и 6) дела по наследовашю, кроме исковыхъ, и дела по разделамъ между наследниками оставшагося после крестьянъ движимаго имущества, находящагося въ пределахъ волостного судебнаго участка и не составляющаго принадлежности крестьянскаго надела,— если ценность его не превышаетъ пятисотъ рублей.]
По формальному признаку: а) во вс1хъ судахъ какъ миро-сыхъ, такъ и общихъ, допускается примкнете обычаевъ по “Ссылке одной или обеихъ сторопъ, когда применеше дозво
— 49 —
ляется именно закономъ, или въ т£хъ случаяхъ, которые положительно не разрешены законами; Ь) волостному суду при разрешении тяжбъ и споровъ между крестьянами, въ особенности же дЪлъ о разделе крестьянскаго наследства, дозволяется руководствоваться местными обычаями (т. IX, общ. пол. ст. 135). Согласно ст. 76 врем. прав. 1912 г., волостной судъ решаетъ дела по совести. При разрешении д-Ьлъ по наследование и разделами крестьянскаго имущества, судъ руководствуется существующими местными обычаями; сими обычаями суду предоставляется руководствоваться при разрТшеши прочихъ гражданскихъ дгЬлъ. Такими образомъ Д'Ьло, возникшее въ крестьянской сред4, смотря по подсудности, разрешается или на основании обычаевъ или на основаши законовъ.
Неудобство такого положен!я, устраняющего возможность заранее определить, какого рода нормы будутъ применены къ устанавливаемому отношению, настолько очевидно, что не тре-буетъ дальнейшихъ пояснешй. На крестьянъ распространяются и передъ волостнымъ судомъ обгщя постановления законовъ гражданскихъ о правахъ и обязанностяхъ семейственныхъ (т. IX, общ. пол. о крест, ст. 1). Некоторые хотели бы ограничить действ! е этой статьи тймъ, что крестьяне подчинены только личному семейному праву, а не имущественному. Но такое заключеше не следуетъ изъ самой статьи.
Изъ приведеннаго мы видимъ, что мировые и обшде суды, при применена обычнаго права, вне указанныхъ закономъ слу-чаевъ, не могутъ руководствоваться этимъ источникомъ права.
Сила обычваго права определяется его значешемъ, какъ источника положительнаго права. Въ области своего применения оно имеетъ такую же силу, какъ и законъ—«повальный обычай, что царскй указъ». Только действие обычнаго права начинается тамъ, где молчитъ законъ. При совместномъ суще-ствованги положеше ихъ въ русскомъ законодательстве неравное—обычное право должно уступить место закону (т. I, ч. 1, изд. 1906, ст. 84). Отсюда следуетъ, что обычное право не можетъ противоречить закону; такъ, не имеетъ силы обычай, возлагающей на передатчика права по обязательству ответственность за осуществимость его (69, 175), обычай, устанавливающий общность имущества между родителями и детьми (70, 308). Обычное право не выдерживаетъ при сопоставлении съ нормами законодательными, какъ имеющими повелительный характеръ, такъ равно и съ теми, которыя имеютъ только восполнительное
Учеба, русск. граждан. права. 4
— So —
значеше. (Даже установленный обычай не можетъ иметь силы бо.тЬе, чгЬ,мъ законъ (напр., обычай, согласный со ст. 2247, обязывающей хозяевъ выдавать слугамъ аттестаты, но лишенной сан-кщи (12, 91).| Сила заведеннаго порядка иная-—она только восполняете волю контрагентовъ, насколько она не успела ясно выразиться въ договоре (ст. 1539, п. 4, законъ 24 мая 1893 г. о преследовали ростовщическихъ действш) | или въ односто-роннемъ акте, напр., при освобождена отъ наследственный пошлинъ суммъ, назначенныхъ завещателемъ на погребете своего йла, размерь которыхъ можетъ определяться судомъ на основами обычаевъ среды, къ которой завещатель прина-длежалъ (06, 85).| Поэтому заведенный порядокъ, какъ и дого-воръ, несомненно, устраняетъ применеше восполнительнаго закона, который разсчитапъ на его отсутств!е. СжЬшеше на практике обычнаго права съ заведеннымъ порядкомъ и послужило поводомъ къ утверждению, будто по нашему законодательству обычное право способно устранить силу закона. Нетъ противор4ч!я и тогда, когда обычное право применяется въ случаяхъ, дозволенныхъ закономъ. Лри существоваши двухъ равныхъ по содержание нормъ, обычной и законодательной, мировой судья съ дозволешя закона, отдаете преимущество обычной и тЬмъ не устраняетъ действия закона, а, напротивъ, даете ему применеше. Тёмъ менее обычное право въ состояши отменить силу закона, оно можетъ только ослабить фактически применяемость известнаго закона, противнаго народному убеждешю.
Въ силу того, что суду должно быть известно положительное право своей страны, что обычное право составляете источникъ положительнаго права, судъ обязанъ самъ по себе (ex officio) применять обычное право, не ожидая ссылки сторонъ (78, 225). Противоположное правило установлено закономъ для мировыхъ, а теперь и общихъ судовъ. Обязательность применешя обычнаго права относится къ тому праву, которое стало известно суду по прежнимъ деламъ или инымъ способомъ. Если же обычное право суду неизвестно, то по ссылке сторонъ, судъ обязанъ принять все находяпцяся въ его распоряжеши меры для озна-комлешя съ нимъ, напр., вызвать лицъ, способныхъ дать необходимый указашя по этому вопросу (91, 86). (Новый законъ возлагаете на сторону, ссылающуюся на неизвестный суду местный обычай, обязанность доказать его существоваше (ст. 101 у. гр. с. по прод. 1912 г.).[ Обычное право не относится къ области фактовъ, а потому удостовереше его не подчиняется
— 51 —
правилами, которыя установлены въ устав-Ь гражданскаго судопроизводства для доказывания обстоятельствъ, относящихся къ д'Ьлу. | Однако, новый законъ о мйстномъ суд4 пошелъ именно по этому пути. Судъ при разр’Ьшеши вопроса о существовании обычая можетъ принимать въ соображение, сверхъ обще-установленныхъ доказательству рйшешя по однороднымъ дй-ламъ и удостовйрешя подлежащихъ учреждетй (ст. 102 у. гр. с. по ирод. 1912 г.). Наконедъ по ст. 412 у. гр. с. въ новой редакщи допускается производство дознания черезъ околь-ныхъ людей для доказательства существования общеизв’Ъстнаго м'Ьстнаго обычая.) Прим1;пеи1е обычнаго права, извйстиаго суду, должно имйть Micro помимо, даже противъ воли сторонъ, безразлично—знаютъ ли онЬ о его существовали или нйтъ. Напротивъ, прим'Ьнеше правилъ заведеннаго порядка можетъ быть допущено только по ссылк'Ь сторонъ и при удостовйрен-номъ знати его или объ немъ, потому что въ противномъ случай онъ не можетъ считаться молчаливымъ дополнешемъ ихъ воли. СмЪшеше обычнаго права съ заведеннымъ поряд-комъ привело къ утверждев!ю, будто доказывайте обычнаго права возлагается на стороны на томъ же основами, какъ и доказывайте фактической стороны дйла. | Новый законъ о мйст-номъ судЬ и тутъ не согласуется съ излагаемой тёор1ей.|
Относительно обычнаго права, какъ источника права, возни-каетъ вопросъ, можетъ ли нарушеше прямого смысла обычая или неправильное толковаше его послужить поводомъ къ кассащи р'Ьшешя. Вопросъ сводится къ задачамъ кассащонной инстанщи. Если она им-Ьетъ своимъ назначешемъ поддерживать единообразное понимаше закона, тогда обычное право не можетъ подать повода къ кассащи. Если же задачею кассащонной инстанщи мы признаемъ поддержаше единообразнаго примйнешя положительнаго права, то обычное право, какъ признанный источникъ его, въ случай нарушешя смысла или неправильнаго толковашя, можетъ послужить поводомъ къ кассащи рйшешя. НгЬтъ никакого основашя ограничивать задачи кассащи только наблюдешемъ надъ закономъ и относить вопросы обычнаго права къ существу дйла. Исходя изъ того, что норма обычнаго права имйетъ свойство общеобязательности, какъ и законъ, Сенатъ призналъ возможность кассащонныхъ жалобъ на рйшешя, въ коихъ допущено явное нарушеше или неправильное толковаше такого торговаго обычая, существоваше и содержите котораго установлено судомъ (00, .27).
4*
— 52 —
Ш. Законъ. Закономъ называется юридическая норма, установленная государственною властью въ определенность заранее порядке.
а. Какъ юридическая норма, законъ представляетъ общее правило поведешя для гражданъ и по этому признаку отличается отъ судебнаго решетя, сила котораго исчерпывается однимъ случаемъ. Въ качестве юридической нормы, законъ въ матер!альномъ смысле отличается отъ закона въ формаль-номъ смысле, т.-е. распорядительной меры, принимаемой на данный случай, которая, въ виду ея важности, проходить законодательный порядокъ, наприм., отчуждете государственныхъ имуществъ, утверждеше бюджета, одобреше займа.
Ъ. Какъ норма, исходящая отъ государственной власти, законъ, по основнымъ законами 23 апреля 1906 года, долженъ быть выражешемъ согласной воли трехъ элементовъ, которыми совокупно принадлежитъ ныне законодательная власть въ Рос-ciii: Государственной Думы, Государственна™ Совета и Государя Императора (т. I, ч. I, изд. 1906 г., ст. 86). Этимъ впервые положено у насъ твердое начало для отлич1я закона отъ указа, который можетъ исходить отъ одного монарха въ порядкё вер-ховнаго управлетя, но не иначе, какъ въ соотвГтствш съ законами (т. I, ч. 1, ст. 11). Только во время прекращения за-нятш Государственной Думы могутъ быть въ чрезвычайныхъ случаяхъ издаваемы единолично монархомъ указы съ силою закона (т. I, ч. 1, ст. 87). Сила такихъ нормъ условная—они прекращаюсь свое дГйств!е черезъ два месяца по открыии Думы, если подлежащимъ министромъ не будетъ внесенъ въ Думу со-отвГтствующш законопроектъ или если онъ не будетъ принять Думою или Советомъ ’).
с. Какъ норма, устанавливаемая въ опредпленномъ порядкп, законъ долженъ удовлетворять темъ формальнымъ требовашямъ относительно законодательной инициативы, порядка разсмотре-Н1я Думою и Советомъ и Высочайшаго утверждетя, как!я даны въ нашихъ ныне действующихъ основныхъ законахъ.
По содержатю своему и по пространству дГйствтя законы представляютъ несколько видовъ.
!) „Сборникъ дгЬйствующихъ постаповлетй изданныхъ въ порядкр, 87 ст. Оси. Гос. Законовъ" (1906—1912) соетавленъ Государственной Кавцеляр!ей и изданъ съ особой нумерацией, которая использована для ссылокъ въ сводномъ Продолженш 1912 года.
— 53 —
I. По своему содержатю гражданок] е законы разделяются на: а) принудительные, предписывающее (въ форме повелен!я или запрещения) непременно известный образъ дёйствй, какъ, напр., поведете опекуну принять имущество малолетняго по описи (ст. 266), или запрещение заключать договоръ личнаго найма на срокъ свыше 5 летъ (ст, 2214); Ь) восполнительные, дополняюпце волю частныхъ лицъ, когда и насколько последуя не определили сами своихъ отношений, напр., поручитель ответствует во всей сумме долга, если противное не установлено въ договоре (ст. 1556). Такой же характеръ имеютъ нормы, определяющая переходъ наследства къ родственникамъ, въ предположены, что этотъ переходъ не определенъ волею наследодателя въ завещаны. Въ гражданскомъ праве, соответственно самому характеру его, преобладают законы воспол-нительные. Уклонеше или обходъ принудительнаго закона вле-четъ за собою: а) признаке юридическаго действия недействи-тельнымъ, напр., совершеше купли-продажи недвижимости не въ установленной форме (ст. 14] 7); Ъ) уголовное наказате, при сохранены гражданской силы за совершеннымъ действь емъ, напр., вступлеше въ бракъ безъ соглаыя родителей (ст. 6, улож. о наказ, ст. 1566); с) уголовное наказате совместно съ признашемъ недействительности юридическаго действы, напр., при вступлеши во второй бракъ во время существова-шя перваго, закономъ не расторгнутаго (ст. 20 и 37 п. 3; улож. о наказ, ст. 1554), или, напр., купивши имеше заведомо у малолетняго, сверхъ возвращешя купленнаго, подвергается тюремному заключешю на несколько месяцевъ (ст. 218, прим, и улож.. наказ, ст. 1689).
II. По пространству своего дейеттая законы разделяются на общге, действующее на всей территоры Имперш въ отношены всехъ лицъ, и на: 1) мпстные, действуюпце въ пределахъ известной только части Имперш, 2) особенные, действуюпце въ отношены особаго только рода дйлъ, 3) специальные, действуюпце въ отношены определенныхъ только лицъ или категорй лицъ. Все три разряда исключительныхъ законовъ объясняются отчасти потребностями текущей жизни, отчасти историческими условиями образоватя территории и населешя государства.
Общее законодательство есть понятие, образующееся путемъ противопоставлен!я целаго и частей государственной террито-р!и, всего и группъ населешя. всехъ и некоторыхъ отношешй. Такое общее законодательство для всей страны составляет
— 54 —
высшую цель государственной жизни, къ которой должно стремиться государство постепенно, не насилуя, однако, народныхъ привычекъ. Въ Росши въ настоящее время общ!е гражданств законы имйютъ сравнительно небольшую область прпм'Ьнешя, въ виду многочисленности местныхъ, особенныхъ и спещаль-ныхъ законовъ. Обице источники русскаго гражданскаго права сосредоточены по преимуществу въ Своде Законовъ, т. X ч. 1, который носитъ назвате «законы гражданств». Этотъ отдгЬлъ Свода разделяется на 4 книги, изъ которыхъ первая содержитъ постановлешя о правахъ и обязанностяхъ семейственныхъ, вторая—о порядке прюбретешя и укрГплешя права на имущества вообще, третья—о порядке прюбрГтешя и укрЪплешя правъ на имущества въ особенности, четвертая—объ обязательствахъ по договорамъ. Если принять во внимате, что въ первомъ издаши Свода Законовъ процессуальные законы составляли непосредственное продолжение указанныхъ четырехъ книгъ (т. X ч. 2), а также присоединить къ этому матерталу содержаше непосредственно предшествующаго IX тома (о разныхъ родахъ со-стояшя и различи правъ, имъ присвоенныхъ, и объ актахъ состояния)—то легко заметить, что система нашихъ гражданскихъ законовъ представляетъ близкое воспроизведете инсти-туцюнной системы. Надо, впрочемъ, заметить, что не только внешняя форма, но и весьма значительная часть этого мате-piana составляешь заимствовате, главнымъ образомъ, изъ французская образца, иногда просто переводъ, подчасъ весьма неудачный. Историческая указашя нередко совершенно механически связаны съ текстомъ статьи, и представление о нашихъ гражданскихъ законахъ, какъ о продукте многовекового на-шональнаго развитая, является значительно преувеличеннымъ. Заметимъ, что т. X ч. 1, которому присвоено назвате Свода Законовъ Гражданскихъ, не исчерпываешь всехъ гражданскихъ законовъ, потому что они разбросаны по всему Своду: такъ, въ т X ч. 3 изд. 1912 года включено «поможете о землеустройстве», въ т. IX изд. 1899 г. содержатся постановлешя о правахъ состояшя и въ особомъ приложении положения о сель-скомъ состояния изд. 1902 г., въ т. XI ч. 2, изд. 1903 г. торговые законы, т. XI ч. 1, изд. 1896, содержитъ некоторый постановления о бракахъ между лицами неправославными, т. XII ч. 1—постановлен!я объ ограничении права собственности и т. д. по уст. путей сообщешя изд. 1857 г., общ. уст. росшйскихъ шел. дорогъ, изд. 1906 г., уст. строительному изд. 1900 г.
— 55 —
Гражданское законы въ настоящемъ видГ явились на св-Ьтъ при издаши Свода Законовъ въ 1832 году. ЗатЪмъ, при двухъ сл'Ьдующихъ издашяхъ Свода,—1842 и 1857 гг., повторялось также издаше гражданскихъ законовъ. Въ 1887 году гражданств законы были изданы особо, независимо отъ осталь-выхъ частей Свода. Въ 1900 г. это издаше было повторено безъ сколько нибудь существенныхъ измЗшешй: по этому изданию и сводному Продолжению 1912 года должны быть приводимы законы гражданств.
Общее гражданское законодательство составленное изъ при-веденныхъ въ некоторый порядокъ законовъ, изданныхъ въ разное время, начиная съ уложешя Алексея Михайловича, и связанныхъ поверхностно положешями, заимствованными отчасти изъ французскаго права, страдаетъ значительными недостатками, которые стали особенно чувствительны со второй половины прошлаго столйпя, когда частноправовыя отношешя получили значительное раз вине въ нашемъ быту. 1) Прежде всего обра-щаетъ на себя внимаше недостаточность нормъ гражданскаго права, которую сознавалъ самъ Сперансшй: «сколько объемъ нашего Свода обширенъ и полонъ, столько составным его части недостаточны и скудны». Въ т. X, ч. 1 статей 2334,— цифра не малая, а между тГмъ мнопя отношешя, весьма важный въ жизни, остаются внгЬ закона. Самая цифра совершенно не отвГчаетъ действительности, потому что въ общую сумму входить масса пустыхъ номеровъ. 2) Несоотв4тств1е содержашя законовъ, рожденныхъ въ давное время, услов!ямъ современности, въ которыхъ они должны быть применяемы, ставить судебную практику въ крайнее затруднеше. Гражданств законы, составленные въ перюдъ пом'Ьщичьяго, земельнаго и натураль-наго хозяйства, совершенно не приспособлены къ запросамъ торговаго оборота и менового хозяйства. 3) Нанизанные изъ разныхъ временъ, гражданств законы полны взаимныхъ про-тивор’Ьчш по прямому содержашю статей и по обшему духу, положенному въ ихъ основу. 4) Возникновеше гражданскихъ законовъ въ старое время и подъ вл!яшемъ тбхъ или другихъ выдвинувшихся вопросовъ отличаетъ т. X, ч. 1 крайнею ка-зуистичностью, тогда какъ сложность современнаго быта тре-буетъ абстрактныхъ нормъ, юридическихъ принциповъ. 5) Къ этому присоединяется несистематичность въ распределен^ ма-тер1ала, которая становится съ течешемъ времени все бо.тЬе Резкой при каждомъ новомъ издащи т. X, ч. 1 и которая раз-
- 56 —
страиваетъ прим^нен1е установленныхъ въ науке пр1‘емовъ толкования. 6) Мнопя постановления нашего законодательства, какъ, напр., по наследственному праву, стоять въ р’Ьзкомъ противорЪчш съ современнымъ чувствомъ справедливости, и потому заставляютъ суды сходить съ почвы законности. 7) Большое затруднеше при пользованы т. X, ч. 1 представляете совершенная невыдержанность терминолопи, вследствие чего от-дЬльныя выражешя не вызывают опредбленнаго представленья, а, напротивъ, сами выясняются лишь по общему составу статьи.
Вполне очевидная непригодность т. X, ч. 1 для настоя-щаго времени вызвала учреждете въ 1882 году комиссш для составления гражданскаго уложевпя. Результатомъ ея работы является проектъ въ двухъ его редакщяхъ, изъ которыхъ вторая относится къ 1905 году. |Въ целомъ едва ли скоро суждено этому проекту превратиться въ законъ. Взаменъ этого частичное обновление русскаго гражданскаго законодательства въ последнее время происходить путемъ заимствования изъ того же проекта, и переработки отдельныхъ частей (право застройки, законы о личныхъ и имущественныхъ правахъ за-мужнихъ женщинъ 12 марта 1914 г., о расширены наслед-ственвыхъ правъ лицъ женскаго пола 3 тоня 1912 г.).
Съ другой стороны две отдельный и значительный части работа редакционной комиссш по составленью проекта гражданскаго уложешя, после разсмотрЪшя ихъ въ особыхъ комис-ыяхъ и установленья окончательной редакщи, переданы уже министромъ юстищи въ Государственную Думу. Первымъ является проектъ вотчиннаго устава, посвященной вотчиннымъ установлетямъ перешедшш къ Гос. Думе четвертаго созыва отъ третьяго и, находящейся на разсмотренш подкомиссии по судебнымъ реформамъ.
Затемъ въ Гос. Думу четвертаго созыва 14 октября 1913 года министромъ юстищи внесена книга V проекта гражданскаго уложешя, посвященная обязательственному праву, въ редакщи особаго совЪщаюя, существенно изменившаго текста второй редакщи. Въ офищальныхъ запискахъ высказывается надежда на скорейшее проведете этой части проекта, какъ вызывающей менее всего принцишальныхъ возражений и на-
р Критическому наследованью содержащихся въ немъ нормъ матер1альиаго права посвящено вышедшее въ 1914 году обширное наследованье проф. бар. Фр е й т агъ-Д о р и н г о в е н а, „Я/атергалъное право проекта Ротчиннолд Устава" (2 тома),
— 57 —
стойчиво необходимой для нуждъ усиливающегося гражданскаго оборота. Если эти надежды осуществятся, принятый проектъ въ качестве особой новеллы могъ бы заменить и дополнить соответственный книги 1 ч. X тома. Въ виду этихъ же со-ображешй въ настоящемъ издаши учебника предположешя проекта по обязательственному праву будутъ систематически разсмотр'Ьны въ соответственномъ мФсгЬ.|
1. Мпстные законы, предназначенные для известной местности и ея коренныхъ жителей, устраняютъ применете общаго законодательства по темъ предметамъ, которые определены мест-нымъ законодательством!,. Установлен! е, измГнеше или отмена общихъ законовъ не имеютъ вл!яшя на местные законы, если противное не выражено въ самомъ законе (т. I. ч. 1, ст. 88). Въ Российской Импер!и действуютъ следующая местный законодательства.
а) Въ Дарствгъ Полъскомъ, съ 1808 года имеетъ силу французский граждански кодексъ, который отменилъ прежше на-щональные источники права. Гражданское уложеше Царства Польскаго было вновь издано въ 1825 году. Существенней-ппя измГнешя въ кодексе произведены были положешемъ о союзе брачномъ 1836 и ипотечными уставами 1818 и 1825 гг. Переводъ на руссклй языкъ состоялся въ 1870 г., съ издаш-емъ юридической комиссией сборника гражданскихъ законовъ и постановлен^ въ губершяхъ Царства Польскаго t).
Ъ) Въ Остзейскомъ крап, прежде действовали разнообразные источники: ленныя и крестьянсгая права, городсые статуты, уза-конешя польскихъ и шведскихъ королей, римское право. Въ настоящее время имеетъ силу созданный на основаны этого ма-тер!ала сводъ гражданскихъ узаконетй губершй остзейскихъ въ 1864 году, на русскомъ и немецкомъ языкахъ, который составля-етъ 3-ю часть свода местныхъ узаконены губершй остзейскихъ2).
с) Въ Финляндки до присоединешя ея къ Poccin имело при-
*) „Гражданское право губерний Царства Польскаго и русское въ связи съ проектомъ гражданскаго уложешя “ проф. Трепицына 1914 г. излагаетъ только общую часть обязательнаго права. Этотъ же отдблъ въ пйломъ изъ 3-томнаго „Курса французскаго гражданскаго права". М. Платоля лереведенъ на русский языкъ въ 1912 г. н приспособленъ для мФстнаго примЪиешя.
*) Обзоръ Остзейскаго гражданскаго прана даетъ изданное проф. Кассо въ 1896 году „Пособие къ лекщямъ": источники, литература и догматический обзоръ III ч. Свода местныхъ узаконетй. Въ 1910 году подъ редакщ'ей Гре-дингера изданъ переводъ обязательственнаго права изъ 4-томвой „Системы гражданскаго права остзейскихъ провинций" проф. Эрдманна.
— 58 —
Манеше шведское уложеше 1734 г., которое сохранило свою силу для этой местности и послЬ включешя ея въ составь Имперш. Последнее издаше на шведскомъ языкй состоялось въ 1856 году. Въ 1824 г. изданъ былъ русскш переводъ этого уложешя, параллельно съ шведскимъ его текстомъ. Кромй частнаго перевода принадлежащаго Малышеву (1894 г.) имеется еще издаше Корево, «Общее Уложеше Финляндии» съ дополнительными узаконешями, въ 3 томахъ, 1912 г.
(I ) Бессарабгя по своему прошлому связана съ Византшскою империй, а потому визанпйсгае источники получили примкнете въ этой местности, а именно: Шестикнижте еессалоникскаго судьи Арменопула, составленное въ половинЬХТУ вЬка, съ грамотою Маврокордато 1785 г. и Краткое Собрате законовъ Донича. Эти источники сохранили значеше и по присоединены этой страны къ Росши въ 1812 и вторично въ 1879 г. Первый изъ этихъ источниковъ имеется въ русскомъ перевод^, сдйланномъ въ 1831г. «Ручная книга законовъ или, такъ называемое, Шестикнтаме» *), По вопросу, сл'Ьдуетъ ли подъ местными гражданскими законами, действующими въ Бессарабской губерши понимать только нормы, содержащаяся въ указанныхъ источникахъ, или же также и кодексъ Юстишана съ новеллами и Базилики, на которыхъ первые основаны. Сенатъ высказался въ смысле допустимости пользоваться и первоисточниками (00, 72; 09, 35; 10, 74; 11, 78).
е) Въ губертяхъ Черниговской и Полтавской со времени соединешя Малороссии съ Польшею и Литвою, действовалъ Литовскш Статутъ, сила котораго до 1839 г. распространялась на весь западный край. Но съ этого времени действ! е этого источника ограничено указанными губерн!ями, а особенности его постановлены вместе со статьями изъ такъ называемаго западнаго свода включены въ составь т. X, ч. 1, со времени изд. Св. Зак. 1842 года2).
2. Особенными законами называются законы, которые
*) Составленный въ 1824—25 гг. Манегою и Брунвовымъ ла француз-скомъ язык£ „Projet de code civil pour la Bessarabie" остался безъ движешя, nc.’i'iycTBie изм$нев!я въ началф сороковыхъ годовъ отношешя правительства къ мЪстнымъ законамъ. Въ настоящее время этотъ проектъ извлеченъ Кассо изъ архива II 0тд4лен!я и вапечатанъ на язык-b оригинала (St. Pe'tersbourg. Jmprimerie de I’ Academie Jmperiale des Sciences. S. anno).
2) Сводъ м-Ьстимхъ законовъ западныхъ губерши (проектъ). Обозртипе историческихъ свфд$шй о составлении свода мДствыхъ законовъ западвыхъ губершй. Издали Пергаментъ и Нольде по поручен!» Юрид. Фак, СПБ. Университета, СПБ. 1910.
— 59 —
даьотъ для извЬстнаго круга отношенья (на какой-либо родъ дЬлъ) исключительный, сравнительно съ общимъ правомъ, постановлена.
а) Церковные законы имЬютъ интересъ для гражданскаго права, насколько они регулируютъ группу частноправовыхъ отношешй, именно брачное право, основанное на бракЬ, какъ таинстве. Духовному, консисторскому суду подлежать брачныя дЪла, насколько дёло касается действительности или недействительности брака, а также расторжеше брака. Источниками права для этихъ дЪлъ являются уставъ духовныхъ KOHCHCTopifi, изданный въ 1841 г. и повторенный въ 1883 г.; субсид!арное значеше имЗиотъ законы, содержащиеся въ КнигЬ Правилъ, изданной Св. Спнодомъ въ 1839 году, и въ Кормчей КнигЬ, напечатанной въ 1653 г. Для иностранныхъ в'Ьроиспов'Ьдашй особенные законы содержатся въ уставЬ духовныхъ дЬлъ иностранныхъ в'Ьроиспо-вЬдашй, т. XI, ч. 1, изд. 1896 г., а также имЬеотъ силу кано-ничесшя правила католической церкви (ст. 61, 65, ср. ст. 90).
Ь) Торговые законы на западЬ составляют особенное право, содержащееся въ отдЬльныхъ кодексахъ. У насъ особой системы торговаго права не существуетъ, а имеются только отдельные законы, устанавливавшие для торговыхъ сделокъ исключешя изъ общихъ правилъ. Такая постановления находятся въ т. XI, ч. 2, изд. 1903 г., въ т. X, ч. 1 и некоторыхъ другихъ мЬстахъ Свода.
3. Подъ именемъ спегЦалъныхъ законовъ понимаются законы, дающ!е для извЬстнаго круга лицъ (для какого-либо рода людей) исключительныя, по сравненью съ общимъ правомъ, поста-новлешя. Въ отлитие отъ мЬстныхъ и особенныхъ, применеше спецьальныхъ законовъ обусловливается не территорьальными или предметными, а личными признаками. Сюда относятся по-становлешя, определяющая вл!яше различныхъ обстоятельствъ на дееспособность лица, вслЬдств!е возраста, пола, званья, состоянья, нащональности, вероисповеданья и т. п. Сюда же относятся привилегии, т.-е. законы, создаюппе для известныхъ фи-зическихъ или юридическихъ лицъ, некоторое льготное положе-ше. Особенно часто такья привелепи устанавливаются въ пользу акщонерныхъ товариществъ. Все эти постановленья распределены по всему законодательству. Кроме того для некоторыхъ разрядовъ лицъ существуют спецьальные источники права. Такъ, магометане по дЬламъ о завЬщаньяхъ и о разделЬ наследства руководствуются Кораномъ, какъ источникомъ релипознымъ и юридическцмъ (т. X, ч. 1, ст. 1338).
— 60 —
Дзъйствге законовъ въ отношеши времени начинается не ранее ихъ обнародовашя. Моментъ обнародовашя признается всюду, кроме Англы. гд4 законъ вступаете въ дЪйстт'е съ момента принятая его парламентомъ. На континенте моменте вступлешя закона въ дЪйстже определяется различно: или устанавливается одинъ обпцй срокъ для всего государства, какъ, напр., въ Германы, где законъ вступаете въ д4йств!е одновременно на 14 день после появлетя того номера офищальнаго сборника (Rechsgesetzblatt), въ которомъ данный законъ напечатанъ, или же допускается постепенность вступлешя его въ дЬйств^е въ связи съ разстояшемъ отъ столичнаго города, какъ, напр., во Франщи, где законъ вступаете въ силу не одновременно, а последовательно: въ Париже — черезъ день по выходе со-отв4тствующаго номера Journal Officiel, а въ провинщи — черезъ день после получен!я его въ главномъ городе округа (arrondissement).
Въ Poccin принять порядокъ, близки къ французскому. Законъ получаем обязательную силу не прежде, какъ со дня его обнародовашя (т. I, ч. 1, ст. 91). Распубликоваше закона въ «Собраны Узаконении распоряжешй Правительства» имеете значеше офищальнаго его обнародовашя, и по обнародованы законъ получаетъ обязательную силу со времени назначеннаго для того въ самомъ законе срока, при неустановлеши же такового срока — со дня получения на месте листа сенатскаго издания, въ коемъ законъ напечатанъ (т. I, ч. 1, ст. 93). Итакъ, законъ вступаетъ въ действие не одновременно, а постепенно, въ зависимости отъ разстояшя отъ Петербурга и въ связи съ состояшемъ путей сообщешя. Получение въ провинщи номера офищальнаго сборника—таковъ моментъ вступлешя закона въ силу. Однако, указанный въ законе срокъ не можетъ считаться достаточно опред4леннымъ. Остается невыясненнымъ, кто долженъ получить законъ и въ какомъ месте? Получеше на месте можете по разнымъ причинамъ быть не одновременно, установлеше юридическихъ отношешй можетъ произойти до получешя закона т4мъ присутственнымъ местомъ, где оно должно составить предмете разсмотрешя, хотя и после полу-чешя закона въ томъ же мЪсте другими присутственными местами. Законъ, устанавливая обнародование черезъ Сенатъ, въ то же время сохраняетъ обнародоваше закона въ Губернскихъ Ведо-мостяхъ (т. II, ст. 438, п. 1), которое можетъ произойти ранее получешя дистовъ судомъ. Следуетъ ли считаться съ д4йстви-
— 61 —
тельнымъ получешемъ номера или съ фиктивнымъ, т.-е. съ днемъ, когда по почтовыми порядками законъ долженъ бы придти?
Въ н^которыхъ случаяхъ законодатель самъуказываетъ определенный срокъ, съ котораго законъ вступаетъ повсеместно въ силу, напр., положеше о привилеияхъ на изобретешя, утвержденное 20 мая 1896 года, обнародовано въ «Собраши Узаконенй» 11 поня, а вступило въ силу 1 поля. Такое на-значеше срока представляется особенно целесообразными, когда изданный законъ, по своему объему или по новизне положен-ныхъ въ основу его началъ, требуетъ отъ населешя подготовки къ воспр1ятаю новаго права.
Действ1е закона продолжается до техъ поръ, пока онъ не будетъ отмененъ, замёненъ или измененъ новымъ (т. I, ч. 1, ст. 94). Влхяше новаго закона на существующая юридичесгая отношешя выражается въ томъ, что онъ не имеетъ обратнаго д-Ьйств1я,и сида его распространяется только на будущее время (т. I, ч. 1, ст. 89). Законъ можетъ потерять силу и безъ из-дашя новаго закона, если онъ былъ изданъ въ качестве вре-меннаго, т.-е съ указашемъ срока его предельнаго д4йств1я.
Начало, въ силу котораго законъ не имеетъ обратной силы, разсчитано на судъ, а не на законодателя. Подобное положеше, какъ и вообще всякое иное, съ юридической точки зрешя не можетъ стеснять государственную власть. Ничто не м4-шаетъ законодателю постановить, что, уничтожая законъ о давности, онъ вместе съ т4мъ не признаетъ права собственности за теми, которые пр!обр4ли его до издаш’я закона на этомъ основаши (нечто подобное въ указе Елизаветы, обязы-вающемъ личныхъ дворянъ продать ггрз'обр'Ьтенную ими землю); установивъ возрастъ совершеннод'Ьия въ 25 летъ, признать недействительными все обязательства, заключенный до издашя закона съ лицами, не достигшими этого возраста. Примеромъ можетъ служить изданный во Фраищи въ 1795 году законъ о наследоваши, который распространилъ свою силу на все наследства, открывтшяся съ 1789 года. Таше законы будутъ несправедливы, нецелесообразны, потому что могутъ поколебать дов4р!е въ обороте, устранить всякую обезпеченность, подорвать уважеше къ праву, но противъ юридической силы такихъ законовъ говорить нельзя. Самъ законодатель, по ука. заннымъ соображешямъ, не отступить отъ приведеннаго прин_ ципа законодательной политики безъ достаточно основатель-ныхъ причинъ, каковыя представлялись, напр., при издаши за_
— 62 —
кона 19 февраля 1861 года или закона 14 декабря 1892 г. о расторжеши браковъ лицъ, сосланныхъ на житье въ Сибирь. Какая можетъ быть сила такого правила для законодателя, которому разрешается распространить дЬйаже закона на прошедшее время (т. I, ч. 1, ст. 89), безъ ограничетя этой возможности какими-либо услов!ями?
Но правило объ обратномъ безсилги закона имеетъ полное юридическое значеше въ отношеши суда, который безусловно долженъ имъ руководствоваться. Это значить, что граждансгая правоотношения, сложивппяся на основаши юридическихъ фактовъ, имЬвшихъ место до вступлешя новаго закона въ силу, не подлежать его действие, и потому судъ долженъ применять въ такихъ случаяхъ старый законъ. Такъ, напр., семейныя права прюбр’Ьтаются на основаши брака, права наслёдовашя— на основаши смерти наследодателя, права требовашя— на основаши сделки или правонарушешя. Если все эти факты произошли до новаго закона, то создавпйяся на основаши ихъ отношешя остаются ненарушимыми. Если же факты эти произошли после новаго закона, то пршбрЪтаемыя на основанш ихъ права подлежать действий новаго закона. Такъ, напр., при существоваши закона, въ силу котораго десятилетнее владТше можетъ перейти въ собственность, известное лицо провладело 8 летъ; между тТмъ выходить ипотечный уставь, отменяющей этотъ способъ пртобрТтешя права собственности; такъ какъ фактъ, который могъ бы создать собственность, десятилетнее владеше, не завершился до пздашя новаго закона, то и право собственности не можетъ быть прюбретено. СомнТше возбу-дилъ законъ 3 пеня 1892 года, который допустилъ неизвестное до того русскому законодательству право незаконорожден-ныхъ детей на наследоваше после матери. Сенатъ разъяснилъ, что этотъ законъ, установивъ новый порядокъ наслёдовашя, не можетъ иметь применения къ наследствамъ, открывшимся после лицъ, умершихъ до его обнародовашя (03, 139), потому что право наследовашя определяется по моменту открыйя наследства, но новый законъ, обязывающш отца къ содержашю своихъ внЪбрачныхъ д'Ьтей, распространяется и на детей, рожденныхъ до вступлешя закона 1892 года въ действие, потому что право на содержаше обусловлено фактомъ существо-вашя внебрачпаго ребенка, независимо отъ момента его ро-ждешя (10, 52).
.. Дпйствге законовъ въ отношеши мнста сводится къ тому
— 63 —
общему началу, что судъ въ спорахъ между лицами, подсудными ему по местожительству, и по поводу имущества, находящаяся въ его округе, примЪняетъ законы, предназначенные для этой местности. Но возможно, что въде.те, подлежащемъ судебному разсмотрйнпо, будутъ лица, вещи или сделки, относительно которыхъ допустимо сомнете, какому закону подчинены они. Напр., выданъ вексель въ Берлине французомъ русскому подданному, въ Москве проданъ домъ англичанину, въ Париже осталось наследство, наследники къ которому рус-сгае подданные, въ Варшаве составленъ договоръ между двумя лицами, изъ которыхъ одинъ обыкновенно подчиняется т. X, ч. 1, а другой—кодексу Наполеона и т. п. Здесь две группы отношенш: а) отношешя, установивппяся между подданными различныхъ государствъ и Ь) отношешя между подданными одного и того же государства, въ которомъ действуютъ различный нормы. Въ томъ и въ другомъ случае возникаетъ столкновеше (collisio) разноместныхъ законовъ.
Оживленныя сношешя, завязывающаяся ныне между гражданами разныхъ государствъ, ставятъ вопросъ передъ судомъ, какими законами долженъ онъ руководствоваться при разрешении спора, который возникъ по поводу сделки, заключенной русскимъ подданнымъ съ иностранцемъ, въ Росши или за границею, по поводу имущества, находящегося вне пред4ловъ русской территории, въ форме, не соответствующей требовашямъ русскаго законодательства. Не подлежитъ сомнению, что судъ обязанъ прежде всего применять руссше законы, разсчитанные на таюе случаи. Такъ напр., руссвай законъ предписываетъ обсуждать вексельную дееспособность иностранца по законамъ государства, подданнымъ котораго онъ состоитъ (уст. веке. ст. 82), или постановляетъ, что акты, совершенные въ иностранномъ государстве по существующимъ тамъ законамъ, хотя бы и несходно съ обрядомъ совершешя подобныхъ актовъ въ Рос-Ми, признаются законными (уст. гражд. суд. ст. 464). Также безспорно, что судъ обязанъ руководствоваться международными трактатами, каше будутъ заключены русскимъ правительствомъ съ другими державами, напр. по вопросу о взаимной защите авторскаго права, потому что это также часть положительнаго права. Но если тотъ и другой источникъ не даютъ ответа, где долженъ судья искать решешя?
Утверждаютъ, что существуетъ особая система частнаго международна™ права, которая обязательна для суда, какъ и его
— 64 —
отечественное право. Взаимное отношение этихъ двухъ системъ понимается различно. Одни готовы утверждать, что судъ долженъ руководствоваться подожешями частнаго международнаго права, насколько этого не запрещаюте его отечественные законы. Друпе полагаютъ, что къ этой системе можно обращаться только тогда, когда къ ней отсылаютъ сами отечественные законы. Въ самомъ дЬтЪ, гд'Ь юридическое основаше для судьи считать себя обязаннымъ применять частное международное право, которое существуете только, въ науке? Такъ какъ для русскаго суда это не положительное право, то онъ такъ же мало подчиненъ этому международному праву, какъ и гражданскому праву Фраищи или Гермаши.
Не давая юридическаго обосновашя обязанности суда применять иностранные законы, сторонники частнаго международнаго права не даютъ и сколько-нибудь твердаго критерия для опредйлешя, какой именно изъ иностранныхъ законовъ долженъ быть прюйненъ въ каждомъ отд4льномъ случай. Со времени Савиньи утвердилась теор!я, въ силу которой юридичесшя отношешя, не укладывающаяся въ пределы д'Ъйcтвiя одного законодательства, обсуждаются не по законам.ъ той страны, гдЬ дйло разсматривается въ судебномъ порядкЬ, а по законамъ той страны, которой каждое изъ нихъ принадлежите по своей природе, по своей оседлости, какъ выразился Савиньи, по своей точке опоры, какъ говорите Регельсбергеръ. Но тщетно было бы искать оседлости юридическаго отношешя или определять его природу въ связи съ территор!ей.
Въ виду сказаннаго следуете признать, что русскш судъ, при разсмотрйши споровъ, вытекающихъ изъ международныхъ отношешй, обязанъ руководствоваться: 1) русскими законами, особо изданными на этоте случай; 2) международными трактатами, разрешающими вопросы, которые возникаюте въ процессе; 3) общими русскими законами, въ виду того, что сила законовъ равно обязательна для всйхъ безъ изъятш россшскихъ поддан-ныхъ и для иностранцевъ, въ Россшскомъ Государстве пре-бывающихъ (т. I, ч. 1, ст. 85).. Конечно, этоте выводъ очень неудобенъ для международнаго оборота, но это уже задача законодателя восполнить пробель своего законодательства, а не дЬло судьи восполнять пробелы законодательства принципами, не имеющими никакой положительной почвы.
Обращаясь къ соотношешю между различными законами, действующими въ предйлахъ территорш государства, мыобна-
— 65 —
руживаемъ, что обязательность всЬхъ этихъ законовъ, какъ исходящихъ отъ той же законодательной власти, не подлежитъ сомнйшю. Который изъ нйсколькихъ законовъ долженъ бытъ прим'Ьненъ судомъ въ данномъ случай,—это вопросъ толковашя. Необходимо принять въ соображеше какъ указашя, находимыя въ самыхъ законахъ, такъ и тй акты, которыми вводилось или сохранялось дййствче того или другого мйстнаго законодательства. Въ нашемъ общемъ законодательств^ имеются некоторый данныя для рйшешя вопроса о томъ, какой изъ нйсколькихъ законовъ, д'Ьйствующихъ' въ Роси'и долженъ быть примйняемъ судомъ.
Подъ дййств!емъ мйстныхъ законовъ находятся не вей лица, имйющ1я въ той местности временное пребываше или даже постоянное жительство, а только уроясенцы тйхъ местностей. Гражданская права и обязанности уроженцевъ губернш, со-стоящихъ на общихъ, безъ мйстныхъ изъяли, правахъ, когда С1и уроясенцы временно пребываютъ въ губершяхъ и областяхъ, на особыхъ правахъ состоящихъ, определяются общими законами Имперш (ст. 1279). То ясе правило сл'Ьдуетъ признать и въ обратномъ случай. Чтобы освободиться отъ дййствгя однихъ законовъ и подчиниться дййствйо другихъ, необходимо перечислиться изъ русскихъ губернш въ польсюя, остзейсшя, финляндская, Бессарабскую, Черниговскую или Полтавскую губернш, или наоборотъ. |Общаго правила о формальномъ по-рядкй перечислен!» въ законй не имйется, соотвйтствугонця же правила установлены для Царства Польскаго и Финляши законами 1836 г. и!868 г.—нынй приложеше А и В къ ст. 14 т. IX. |
Въ связи съ этимъ обстоятельствомъ дйеспособность лицъ, права личныя и имущественныя, основанный на бракй, обсу-ясдаются по законамъ той мйстности, для которой эти лица являются коренными ясителями. (81, 183; 05, 1) Представимъ себй, что уроженецъ Царства Польскаго по своимъ торговымъ дйламъ поселяется въ Казани. Заклточеше его женою обязательства безъ разрйшешя мужа можетъ быть опровергнуто по-елйднимъ (гражд. улож. 1825 г., ст. 184), въ противоположность полной силй обязательствъ, принятыхъ на себя уроясен-кою внутреннихъ губернш.
Вещныя и наслйдственныя права (ст. 1295) въ отношеши недвижимаго имущества определяются законами мйстонахожде-шя недвижимости. Право залога на имйше, находящееся въ центральныхъ губершяхъ, можетъ возникнуть только со времени совершешя закладной крйпости, хотя бы договоръ за-
Учебв. русев, граждан, права. 5
— 66 -
ключенъ былъ въ Кишиневе и по местными законами давали право обезпечешя. Насл4доваше движимости по закону должно a contrario обсуждаться по законамъ места, въ которомъ нас.тЬдователь состоялъ кореннымъ жителемъ, хотя бы место
его приписки и не совпадало съ местоми его послгЬдняго жительства (ст. 1286 и 1295).
Форма юридическихъ сд'Ьлокъ обсуждается по закону места совершешя акта. Это общее правило можетъ быть выведено какъ изъ началъ, признаваемыхъ въ интересахъ международнаго общешя (ст. 242 уст. торг, суд., ст. 464 уст. гражд. суд., ст. 1077, ст. 84 Уст. Век.), такъ и изъ частнаго случая, раз-рйшаемаго нашимъ законодательствомъ, а именно по вопросу о силЬ актовъ, совершаемыхъ въ Финляндй и приводимыхъ въ д-Ьйств1е въ Имперй и обратно (ст. 708, прим. 4, приложеше). Такова точка зр'Ьтя и нашей судебной практики (07, 8). Та-кимъ образомъ домашнее завещаете, написанное собственноручно въ Варшава, уроженцомъ русскихъ губерши, будетъ действительно, хотя бы и не было подписано свидетелями (гражд. кодексъ, § 970), а составленное въ Риге зав4щаше, въ которомъ супруги взаимно назначали себя наследниками одинъ после другого (III ч. св. м'Ьстн. узак., ст. 2409), должно быть утверждено петербургскимъ окружнымъ судомъ, хотя обпце законы такихъ зав-Ьщашй не допускаюти.
Труднее всего определяется, каше законы применяются къ нравамъ обязательственнымъ. Въ виде общаго правила можно принять, что въ этихъ отношешяхи должны применяться законы техъ мести, гд4 произошли юридичесше факты, которые послужили основашемъ къ установленью обязательству т.-е. слгЬдуетъ принять во внимаше, где заключенъ былъ договоръ, где произошло правонарушеюе или неосновательное обогаще-н!е. Напр., въ 1871 году выдашь былъ въ Варшаве вексель; въ 1882 году предъявленъ былъ искъ въ московскомъ окруж-зомъ суде къ должнику, который возражали, что прошла давность. Возражеше не было принято, потому что сроки давности долженъ былъ быть принять не десятилетий, а местный— тридцатилетий (ст. 1549). По выданному на основаши этого решешя исполнительному листу взыскаше не производилось до 1894 г. когда кредиторъ, встретивъ должника, потребовали отн него платежа. На этотъ рази ссылка должника на давность была вполне основательна, потому что обязательство
— 67 —
прежнее (вексель) превратилось въ новое (исполнительный листъ) въ губерши, состоящей на общихъ законахъ (ст. 694, прим., прил. ст. 6 J).
§ 6.
ПримЪнеше нормъ права.
Литература: Васьковск1й. Учете о толкование и примннети гражданскиая, законовъ, 1901; Онъ же, Руководство къ толкованью и при-маненг'ю законовъ, 1913; Шершекевичъ, Пр-импнетв нормъ права („Ж. М. Ю.“ 1903, № 1); П у ц и л л о, Теория толкованья. законовъ („Ж. Гр. и Уг. пр.“ 1882, №9); Есиповичъ, О толкование законовъ („Ж. М. Ю.“ 1894, Кв 10); Гуляевъ, Толковате закона въ практика Гражданскаго Гмсацюнмаго Департамента Сената, 1912.
I. Логический процессъ применен!я. Примените закона представляем силлогизмъ, въ которомъ большую посылку составляетъ юридическая норма, а малою посылкой является данный случай, насколько составь юридическаго отношешя соответствуем законнымъ предположешямъ. Напримеръ: большая посылка: непрерывное и безспорное влад-Ьше въ тече-
те 10 Л'Бтъ ведетъ къ прюбр’Ьтешю права собственности; малая посылка: Ивановъ влад!лъ безспорно и непрерывно въ
течете 10 .тЬтъ имЬшемъ Караваева;
заключете: следовательно, Ивановъ прюбр'Ьлъ право собственности на и Mimic Караваева.
Или другой примерь:
большая посылка:- неблагодарность одареннаго даем дарителю право требовать возвращешя дара;
малая посылка: Петрова, получившая ом мужа своего въ даръ домъ, изгнала его изъ дома и отказала въ части доходовъ, чймъ лишила его средствъ къ существовашю;
заключеше: следовательно, Петровъ имеем право потребовать ом жены своей возвращения подареннаго ей дома.
Главное ycnoeie правильнаго прим'Бнешя закона заключается въ уяснеши смысла его. Въ этомъ и состоим толковаше, которое имеем своею целью раскрыть истинное содержите
*) Со времени, когда были написаны эти строки, теор!я и практика между-народнаго частнаго права значительно двинулась впередъ въ русской литера-тур-Ji и выдвинула рядъ писателей (Пиленко, бар. А. Нольде, Брунъ и др.), къ сочинешямъ которыхъ надлежать обращаться, чтобы ориентироваться въ сложныхъ вонросахъ коллизп: иормъ.
5*
— 68 —
велЬтая закона. Въ толковаши нуждаются всГ вообще юридическая нормы, а не только тЬ, которыя возбуждаютъ сомжЬше своею неясностью. Только неправильнымъ взглядомъ на сущность толковашя можно объяснить то обстоятельство, что некоторые законодатели, предполагая, что издаваемые ими законы лишены всякой неясности, запрещали толковать ихъ произведения. Такъ поступили Юстшпанъ, признавъ за собою монополию толкования (ejus est intepretare legem, cujns est condere); такъ поступилъ король прусстай Фридрихъ, предложивъ судьямъ въ сомнительныхъ случаяхъ обращаться къ законодательной ком-миссш; такое же отношение къ толкованию проявилъ Наполе-онъ I, который, узнавъ о появлении перваго комментария къ гражданскому кодексу, воскликнули: «пропали мой кодексъ!».
II. Критика нормъ права. Применение нормъ права предполагаете, что прим4няющ!й не сомневается въ подлинности и конститущонности прим'Ьняемыхъ законовъ. Устранеше сомшЬшй достигается критикою. Критике подлежать не только законы, но и административный распоряжения, обязательный постановлешя, какъ нормы права.
1. Низшая критика заключается въ установленш подлинности текста, т.-е.. а) въ признаши нормы, действительно исходящей отъ того законодательнаго или административнаго органа, которому она приписывается, и Ь) въ признаши вернаго чтения текста. Если при современномъ порядке издашя законовъ первая задача редко можетъ быть возбуждена, то, напротивъ, вторая, установлеше вернаго текста нормы, можетъ требовать нередко труда. Въ Poccin существуетъ особое кодификационное учреждеше (ОтдГлеше Свода Законовъ Государственной Канцелярш, съ 1906 г. Государственная Канцелящя вообще), на которомъ лежитъ обязанность издашя Свода Законовъ полностью или по частямъ, съ тЬми исправлешями въ тексте, катая соответствуют действительно происшедшимъ изменеш-ямъ въ законодательстве. Такого учреждешя и такого сборника ни въ одной стране не существуетъ. Поэтому въ России и возникают совершенно своеобразные юридичесше вопросы, связанные съ деятельностью кодификащоннаго учреждешя. При внесеши новаго закона въ Сводъ онъ можетъ быть разнесешь по частямъ или помещенъ не на месте, такъ что изменится смыслъ его велешй, или же будет показать неправильно от-мененнымъ или замГненнымъ старый законъ. При той юридической силе, какая признается за нашимъ Сводомъ
— 69 —
Законовъ, юридическое значеше имеетъ не статья Свода, а подлинный законъ, лежапрй въ ея основанш. Сенатъ пришелъ къ выводу, что допущенный въ кодификащонномъ порядка ошибки не имЪютъ обязательнаго значешя (82, 128; ср. 05, 100). Поэтому на обязанности критики лежитъ сопоставлеше текста Свода Законовъ съ текстомъ «Собрашя узаконешй и распо-ряжешй правительства» для опредблеюя правильного чтешя закона..
2. Высшая критика заключается въ проверке юридической силы обнародованныхь законовъ, т.-е. въ установлении того факта, что: а) обнародованный законъ является выразителемъ воли тЬхъ элементовъ власти, которымъ присвоена законодательная власть, и Ь) что обнародованный законъ не противоречить основнымъ началамъ конституции. Можно себТ. представить, что будетъ обаародованъ въ ввдЬ закона проектъ, отвергнутый Думою, но принятых! Государственнылъ СовМомъ и утвержденный Государемъ,—такой актъ не можетъ быть при-знанъ закономъ и судъ не въ прав! его применять. Право отвергать юридическую силу за подобными актами должно быть безусловно признано за русскими судьями. Труднее вопросъ о прав!; суда проверять конституционность обнародованнаго закона. Это право, отвергаемое на континент^ Европы, широко осуществляется въ Сйверо-Американскихъ Соединенныхъ Штатахъ, конститущя когорыхъ строится на начал!, строгаго разделенья властей. Вопросъ этотъ можетъ возникнуть и у насъ. Согласно нашимъ Основнымъ Законамъ, собственность неприкосновенна и принудительное отчуждение возможно не иначе, какъ за справедливое и приличное вознаграждение (т. I ч. 1, изд. 1906 г., ст. 77). Можно представить себе, что въ зако-нодательномъ порядке принято будетъ принудительное отчужде-Hie иЬкоторыхъ разрядовъ им^шй безъ вознаграждешя или за ничтожное вознаграждеше. Не признаютъ ли себя суды въ прав!; оценить обнародованный законъ съ точки зр'Ьшя его согласованности съ Основными Законами? Сл^дуетъ имйть въ виду, однако, что у насъ законы обнародываются Сенатомъ, который не долженъ обнародывать законодательныхъ постановлений, если порядокъ ихъ издашя не соответствуете поло-жешямъ Основныхъ Законовъ. Отсюда можно сделать два вывода: 1) Сенатъ проверяете конституционность предложенныхъ ему къ обнародовашю законовъ со стороны формы, а не со-держашя, 2) обнародоваше закона со стороны Сената не пред-
— 70 —
решаетъ вопроса о конститущонности закона съ материальной его стороны.
III. Толковаше нормъ права. За критикою насту-наетъ толкование. Смотря по тому, откуда исходить толковаше закона, различаютъ толковаше аутентическое и научно-судебное. Аутентическое толковаше, исходящее отъ самого законодателя, предусматривается нашимъ законодательствомъ (т. I ч. 1, изд. 1906 г., ст. 89) и представляетъ собою, въ сущности, изъясне-nie смысла прежняго закона новымъ закономъ. Авторитетъ такого толкования заключается въ авторитете толкователя — если бы его толковаше было и неверно, если бы толкователь вкладывалъ совершенно новый смыслъ въ прежшй законъ,— оно все же будетъ иметь обязательную силу. Поэтому аутентическое толкованге не подходить подъ тотъ умственный про-цессъ уяснешя мысли, который называется толковашемъ и который зависитъ отъ убеждешя, а не отъ внешней обязательности. Формою аутентическаго толкования следуетъ признать решетя Сената, печатаемый безъ указашя дфла, по которому возникло piineaie, въ виде указа, вызваннаго предложешемъ министра юстицш по случаю доходящихъ до его свйд^шя во-просовъ, разр’Ьшаемыхъ неоднообразно въ судебныхъ м^стахъ или же возбуждающихъ на практике сомнйшя (учр. суд. уст. ст. 259’). При этомъ нельзя не признать, что такой пргемъ разъяснешя законовъ не согласуется съ Основными Законами 23 апреля 1906 года. |Врядъ ли публикащя решен! й по ст. 2591 на общемъ основами, т.-е. на равнЬ съ кас. решениями по определенными делами, можно считать съ формальной стороны аутентическимъ толковашемъ. А тогда падаетъ и возра-жеше о не соответствии съ основными законами. Наконецъ, порядокъ дЬйствш Второго Общаго Собрашя при разсмотреши д!лъ, признанныхъ требующими постановлешя новаго закона, либо пояснешя существующим, указанный въ ст. 33 и 173 Учр. Прав. Сената т. I, ч. 2, по пред. 1912 г., решительно противоречить изложенному выше заключешю.|
Истинными толковашемъ слЬдуетъ признать научно-судебное толкованге, которое исходить отъ ученыхъ или практиковъ и которое почерпаетъ силу убедительности въ нравственномъ авторитете науки и суда. Если въ дореформенное время стремились ограничить свободу толкования изъ опасешя «обман-чиваго непостоянства самопроизвольныхъ толкований» (т. I ч. 1, изд. 1892, ст. 65), то после судебной реформы 1864 года въ
— 71 —
судебныхъ установлешяхъ было воспрещено останавливать pi-meme дЬла подъ предлогомъ неполноты, неясности, недостатка или противоречия законовъ. За нарушеше этого правила виновные подвергаются ответственности, какъ за отказъ въ правосудии (уст. гражд. суд., ст. 10). | Раз ли чге научного толкования отъ судебного заключается въ отвлеченномъ и теоретиче-скомъ характере перваго, которому противостоитъ конкретность и связь съ опредТ.лсннымъ составомъ фактовъ и интересовъ во-второмъ. |
Раскрывая содержание юридической мысли, отыскивая мысль, заключенную въ форму закона, толкователю приходится встретиться съ вопросомъ, долженъ ли онъ ограничиться тою мыслью, которая вложена въ законъ, или же онъ обязанъ идти дальше и стремиться къ раскрытию воли законодателя? Вопросъ этотъ представляется въ высшей степени спорнымъ. Одни ученые, какъ Виндштейнъ, Гирке, Регельбергеръ, Капитанъ, Жени считаютъ задачей толкования—доискаться выраженной въ законе воли законодателя. Друпе, въ томъ числе Биндингъ, Баръ, Колеръ, Ламберъ, Салейль полагаютъ, что предметомъ толко-вашя является воля закона, совершенно оторванная отъ воли законодателя. По мнЪн!ю первыхъ, законъ есть выражеше мысли или изъявлеше воли законодателя, и прим4нсн1е закона не можетъ не считаться съ тЬмъ, что думали или хогЬли люди, облеченные законодательною властью. Друпе, напротивъ, полагаютъ, что при толковаши необходимо остановиться на той мысли, которая нашла себе выражеше въ самой норме, и не доискиваться воли творца ея, котораго мы не знаемъ и котораго психическш м!ръ намъ недоступенъ. |По мнЬтю Тура, «воля закона» есть тотъ смыслъ, который должно иметь предписание закона, чтобы стоять въ органической, логически-удо-влетворительной связи со всеми остальными предписашями правового порядка (логическая замкнутость права)|. Если «воля закона» является выражешемъ фигуральными, то такимъ же следуетъ признать и «волю законодателя». Истинный авторъ закона такъ же мало уловимъ въ парламентскихъ дебатахъ, какъ и въ министерскихъ канцеляр!яхъ. Для примГняющихъ нормы права законъ—анонимное произведете. Различ1е теоре-тическихъ взглядовъ отражается и въ практическомъ отношении на примененш нормъ права. Съ субъективной точки spi-шя, т.-е. считаясь съ волею законодателя, необходимо толковать законы въ соответствш съ условгями ихъ издашя. Съ
— 72 —
объективной точки зрешя р-Ьшающимъ моментомъ при толко-ваши закона являются условия его примЪнешя. Если сл’Ьдуетъ искать волю законодателя, то для толковашя закона огромное значеше изйютъ мотивы, которыми нередко сопровождается издаше законовъ, парламентская прешя и т. п. При противо-положномъ взгляде эти матер!алы ц-Ьны не им'Ьютъ.
Въ связи съ разсмотрйннымъ вопросомъ находится другой: слйдуетъ ли толковать законъ по тому смыслу, какой ему придавался во время его издашя, или по тому смыслу, какой можно придать ему во время его примйнешя, вследствие изменившихся условтй его действия? Этотъ вопросъ пртобретаетъ особенно важное значеше въ Poccin, потому что русское законодательство представляетъ собою не актъ единовременнаго творчества, а механическую сводку законодательныхъ произведений разнаго времени. Если стоять на той точке зрешя, что законъ долженъ служить жизни, не долженъ тормозить ея дви-жешя своимъ отсталымъ содержашемъ, то можно высказаться за толковаше закона путемъ приспособления его къ современ-нымъ условтямъ. Но такое изменеше смысла закона по усмо-тр4н1Ю лицъ, его примйняющихъ, противоречить началу законности и авторитету закона. По данному вопросу Сенатъ при-зналъ, какъ общее правило, что каждый законъ, при неясности его, толкуется по источниками, на основанш которыхъ онъ составленъ (09, 35), хотя самъ Сенатъ далеко не всегда выдерживаем эту точку зрен1я.
Известно, что выражение мысли въ словесномъ или пись-менномъ предложены далеко не всегда согласуется съ точностью самой мысли. Это несоответств!е мысли съ ея выра-жешемъ обнаруживается или изъ самой статьи, или изъ сопоставления ея съ другими статьями. Въ результате такого изсле-довашя можетъ обнаружиться, что выражение мысли шире ея действиельнаго содержания, и тогда выступаетъ ограничительное толкованге, которое имеетъ въ виду сузить форму выра-жешя до объема, соответствующаго истинной мысли закона. Наоборотъ, словесный смыслъ можетъ оказаться уже истинной мысли, законъ не сумелъ охватить все те жизненныя отношешя, которыя, по вложенной въ него мысли, имелось въ виду обнять. Тогда наступаетъ чередъ за распространительными толковангемъ, которое имеетъ своею задачею расширить понимаше закона за пределы словеснаго выражешя до дфй-ствительнаго содержашя закона.
— 73 —
Примерами ограничительного толковашя можетъ служить изъяснеше Сената, что опекуны за труды свои получаютъ вознаграждение въ размере 5°/о изъ доходовъ маложЬтняго (ст. 284) только чистыхъ, а не валовыхъ, хотя законъ такого ограниче-шя не дЬтаетъ, но словесное выраженёе, очевидно, не соот-вгЬтствуетъ мысли закона возложить на опекуна заботы о сохранена имущества опекаемого. ПримЪромъ распространитель-наго толковашя можетъ служить разъясненёе Сената, что, хотя п. 6 ст. 216 пол. о каз. подр. и пост, говорить о моровой язве, какъ причине освобождающей отъ ответственности за неисполненёе договора, но что сюда же следуетъ отнести и холеру, потому что законодатель, очевидно, им4лъ въ виду не назваше болезни, а то действёо повальной болезни, которое выражается въ многочисленныхъ жертвахъ, народной панике, замешательстве въ торговле и промышленности (09, 111). Однако, по принятому Сенатомъ принципу, никакой законъ, ограничивающей чье-либо право, не можетъ быть толкуемъ распространительно и применяемъ къ случаямъ, прямо въ пемъ непредусмотрЪннымъ (09, 78, ср. 08, 13) или иначе, установленное закономъ для точно определевнаго случая изъяне изъ общаго правила не допускаетъ распространительнаго толковашя (09, 67).
IV. Прёемы толкованёя. Для выяснешя мысли, содержащейся въ законе, толкователь можетъ прибегнуть къ различными прёемамъ. Онъ обращается къ грамматическому смыслу тЬхъ словъ, которыя употреблены въ законе; онъ можетъ выяснить мысль логическими сопоставлешемъ одн!хъ частей закона съ другими; онъ воспользуется историческими данными, вызвавшими появлеше закона; онъ сопоставить данную статью съ тЬмъ местомъ, какое она занимаетъ въ общей системе. Эти различныя прёемы толковашя даютъ основанёе для различенёя видовъ толковашя.
1. Грамматическое толковаше состоитъ въ разъясненёи со-держашя закона при помощи этимологическихъ и синтаксиче-скихъ правилъ языка, при помощи значешя техъ словъ, которыми воспользовался законодатель. Задача толкователя состоитъ въ томъ, чтобы предложенёе, въ которомъ выражено законодательное веленёе, разложить на рядъ представлешй, связан-ныхъ съ каждымъ словомъ, употребленнымъ въ тексте. Напр., когда законъ говорить о дисциплинарной власти родителей, то, пользуясь общепринятым. значешемъ этого слова, мы должны
— 74 —
признать эту власть только за отцомъ и матерью (ст. 164), но не вообще за восходящими родственниками. Если законодатель употребляетъ какое-либо выражеше въ опред'Ьленномъ смысле, мы не вправе опираться на несовпадающее съ техни-ческимъ общежитейское словоупотребление; напр., выражеше «крестьянскш дворъ» на юридическомъ язык'Ь имеетъ не то значеше, какое ему придается въ разговорномъ.
2. Логическое толкованге есть выяснение мысли, содержащейся въ законе, на основаши сочеташя словъ, употреблен-ныхъ въ законе для ея выражешя. Въ противоположность грамматическому толковашю, имеющему дТ.ло съ отдельными словами или съ грамматической разстановкой словъ, логическое толковаше основывается на взаимномъ соотношении выражен-ныхъ въ законе словами представлен!й. Напр., въ ст. 220 несовершеннолетнему дозволяется управление его им4шемъ и въ то же время запрещается совершать сделки какого-либо рода. Логическое сопоставлеше частей статьи приводить къ заключешю, что законъ им-Ьетъ въ виду запретить сделки, выходяпця за пределы управлешя.
3. Историческое толкование понимается въ двоякомъ смысле. Это есть пр!емъ уяснешя значешя изданнаго закона пу-темъ сопоставлешя его съ текстомъ закона, дЬйствовавшаго передъ тЬмъ. Въ другомъ смысле историческое толкование со-ставляетъ пр!емъ уяснешя закона путемъ исхождешя отъ тЪхъ историческихъ условий, при которыхъ создавался законъ и которыя способны объяснить цель закона. ПримЬромъ такого толковашя можетъ служить pimenie Сената о неприменимости давности владешя къ церковнымъ землямъ (93, 2), которое, ва основаши того же npieiia было въ литературе опровергнуто.
4. Наконецъ, систематическое толкованге прибегаешь для разъяснешя мысли даннаго закона, къ сопоставлешю и про-тивопоставлешю его съ другими статьями. Систематизированный кодексъ открываешь широкое поле для такого npieiia. На-противъ, Сводъ, составленный изъ статей, различныхъ по времени происхождения и нередко случайно поставленныхъ на данное место, крайне затрудняешь пользоваше приемами си-стематическаго толковашя. Примеромъ такого толковашя можетъ служить сопоставлеше ст. 711 и 1513 со ст. 712 и 1514 для выяснения, насколько необходима передача'для npi-обр'Ьтешя права собственности на движимость.
— 75 —
V. Неполнота и не достаю к ъ нормъ. Возможно, что на разсмотрйше суда представится случай, который прямо закономъ не разрешается, потому что законодатель, составляя правило, упустилъ изъ виду н4которыя отношешя или не могъ предвидеть ихъ, потому что во время издашя закона не существовало такихъ бытовыхъ отношешй. При отсутствш закона, вполне совпадаюьцаго по своему содержашю съ элементами даннаго случая, который подлежите судебному разр4ше-нью, пользуются закономъ, наиболее соотв4тствующимъ въ своемъ содержаши. Примкнете закона производится по сходству. Этотъ прьемъ восполненья законодательной неполноты называется аналогичвскимъ толкова/темъ. Такъ, напр., законъ (ст. 533*) устанавливаетъ, что передача родового имйшя въ пожизненное пользоваше должна происходить по описи. Для благопр1обр£тенныхъ им^шй такого правила нйтъ, но наша практика устранила неполноту, воспользовавшись аналогиче-скимъ толковашемъ (78, 7). Въ законе (уст. гр. суд. ст. 1016) сказано, что хранитель арестованнаго имущества не имеетъ права пользоваться вв4реннымъ его храненью и не долженъ отдавать онаго другимъ, но обязанъ сохранять въ целости; по аналоги практика распространила это положеше и на хранителя наслёдственнаго имущества, а отсюда, былъ сде-ланъ выводъ, что лицо, которому судебнымъ приставомъ передано въ порядке охраны наследственное имущество, не можетъ предъявлять иска въ качестве представителя этого имущества (09, 87). |Путемъ аналогии закона правила исчи-слешя процессуальныхъ сроковъ (уст. гр. суд. ст. 816 и след.) применяются къ давности (75, 329; 10, 49). |. Аналогическое толковаше отличается отъ распространительнаго тол-ковашя темъ, что последнее основывается на предположеши, что законъ хотелъ распространить свое действье и на данный случай, только не успелъ этого выразить, тогда какъ аналогическое толковаше исходить изъ предположешя, что законъ, оставаясь логичнымъ, хотелъ бы распространить свое действье, если бы предусмотрелъ данный случай, упущенный имъ изъ виду.
Наконецъ, можетъ быть, что известный случай совершенно не предусмотренъ закономъ и нельзя распространить примененье какого-либо закона даже по сходству отношешй. Тогда обнаруживается «недостатокъ» закона, въ случае котораго уставъ гражданскаго судопроизводства обязываете судебный установивши основывать решенье на общемъ смысле законовъ
— 76
(ст. 9), называемомъ иначе аналогией права. Судъ въ этомъ случай долженъ принять во внимаше тй обпця начала, принципы, которые положены въ основу законодательства, и съ этой точки зрЬшя создавать норму на данный случай. Конечно, чймъ казуистичнее законодательство, тймъ эта задача труднйе. Если принять въ соображение, что аналопя права применяется тамъ, гдй обнаруживается недостатокъ соотвйтствующаго закона, то очевидно, что аналопя не можетъ быть причислена къ спо-собамъ толкования законовъ, а составляетъ особый пртемъ, стоя-щш рядомъ съ толковашемъ законовъ. Сенатъ совершенно неправильно смйшиваетъ аналопю права съ аналопей закона (10, 39). При недостатке закона, способнаго по сходству служить руководствомъ для судьи, слйдовательно, при невозможности воспользоваться аналогическимъ толковашемъ (аналопей закона), приходится обращаться къ общему смыслу законовъ (аналопя права). Швейцарски кодексъ 1907 г., предлагая судьй, въ случай пробйла въ законй и обычномъ правй, стать въ положеше законодателя (§ 1), въ сущности устраняетъ аналопю права. Различ1е между русскимъ и швейцарскимъ судьями, при недостатке нормъ права, выражается въ слй-дующемъ. Нашъ судья, встретившись съ пробйломъ, долженъ стать на предлагаемую точку русскаго законодателя, которую онъ можетъ установить на основании всего дййствующаго законодательства, и обязанъ разрешить данный случай съ точки зрйшя той нормы, какую создалъ бы руссгай законодатель. Швейцарски судья, встретившись съ такимъ пробйломъ, долженъ стать въ положеше самостоятельнаго законодателя, и, вдохновленный наукою и судебной практикой, обязанъ разрешить данный случай съ точки зрйшя той нормы, какую онъ самъ создалъ бы, если бы былъ законодателемъ. Это напоми-наетъ римскаго претора.
VI. Разъяснен1е Сената. Особенное значеше имйетъ у насъ толкование кассащонныхъ департаментовъ Сената въ виду того, что рйшешя и опредйлешя ихъ, которыми разъясняется точный смыслъ законовъ, публикуются во всеобщее свйдйше для руководства къ единообразному истолкованию и применен!ю ихъ (уст. гр. суд. ст. 815). Обязательная сила даннаго Сенатомъ толковашя распространяется только на тотъ случай, который подалъ поводъ къ кассации, и въ отношении того суда, куда дйло передано Сенатомъ (уст. гражд. суд. ст. 813 и ср. 99, 105). Опубликоваше рйшешй Сената имйетъ важ
— 77 —
ное значеше въ томъ смысле, что силою своего нравственнаго авторитета они могутъ склонять вс! суды Имперш къ однообразному понимашю и применению законовъ и т4мъ устранять разногласте, столь вредное для твердости бытовыхъ отно-шешй. Съ этой точки зр-Ьтя кассащонныя р’Ьшешя могутъ иметь такое же значеше источниковъ права, какъ и наука, т.-е. они уб'Ьждаютъ въ правильности своего толковашя, но обязательная сила имъ чужда.
Однако, Сенатъ идетъ далйе и придаетъ своимъ р'Ьшешямъ не только нравственное, но и юридическое значеше, предполагая ихъ обязательность для судовъ на будущее время (09, 82), т.-е. придаетъ имъ силу закона. Исходя последовательно изъ взгляда на кассащонное решете, какъ на законъ, Сенатъ находить, что толковаше закона, несогласное съ последовавшими уже разъяснешямл Сената, составляетъ само по себе поводъ къ кассащи (70, 1598). Но нигде въ нашемъ законодательстве не признано за Сенатомъ права издавать законы, его нельзя открыть и въ ст. 815 уст. гражд. суд. Наши ученые юристы съ поразительнымъ единодуппемъ отрицаютъ юридическую обязательность кассащонныхъ ptinesiii. Ихъ доводы заключаются въ следующему 1) Судебные уставы вменяютъ су-дамъ въ обязанность решать по точному разуму действую-щихъ законовъ, а въ случае неполноты, неясности, противо-р4ч)я, а въ гражданскомъ процессе и недостатка,—на общемъ смысле законовъ. 2) Если законъ счелъ нужнымъ указать тотъ спещальный случай, когда сенатам разъяснешя имеютъ обязательную силу,—для суда, въ который передано за отменою решетя производство дела,—то a contrapio следуетъ, что въ другихъ случаяхъ эта сила имъ не присвоена. 3) Судебные уставы 1864 года не сопровождались отменою ст. 69 преж-нихъ Основныхъ Законовъ, которая гласила, что судебный р-Ьшешя делъ частныхъ не могутъ быть признаваемы закономъ общимъ, для всехъ обязателышмъ, ниже служить основашемъ решешй по дтламъ подобнымъ», и которая совершенно ве согласовалась съ тою силою, какую Сенатъ хотелъ придать своимъ разъяснешямъ. 4) Если бы сенатсшя разъяснешя имели силу нормы права, то они связывали бы Сенатъ, который, однако, не стесняется отступать отъ разъ высказаннаго мне-шя и пересматривать свои разъяснешя.
— 78 —
§ 7.
Система гражданскаго права.
Литература: Малышев ъ, Курсъ общаю гражданскою права, I, стр. 318—355; Шершеневичъ, Ks вопросу о систем» гражданскаго права („Юр. Л'Ьт." 1892, № 9).
1. Институционная система. Подъ именемъ юридической нормы понимается выработанное самою жизнью или установленное законодателемъ правило, которое регулируетъ путемъ принуждения взаимныя отношешя между гражданами. Совокупность нормъ или положенш, объединенныхъ единствомъ содержашя, внутреннею связью по предмету определенья, со-ставляетъ юридически институтъ, какъ, напр., институтъ опеки, залоговой, брачный. Совокупность юридическихъ нормъ или институтовъ, дЬйствующихъ въ предйлахъ известной территор!и, составляешь положительное право даннаго народа (терминъ «положительный» выдвигаешь противоположность между исторически, сложившимся порядкомъ и идеальнымъ естественными правомъ). Классификация институтовъ представляетъ собою систему права.
Вопросъ о системе права возникаетъ къ истор!и сравнительно поздно. Первоначальные сборники народныхъ обычаевъ и законовъ содержать и излагаютъ нормы въ хронологическомъ порядкЬ ихъ появлешя, такъ какъ и самыя нормы создаются казуистически, смотря по обстоятельствами, вызвавшими ихъ существоваше. Эти нормы, вне всякаго обобщешя, слйдуютъ други за другомъ въ совершенно случайномъ порядке. Только иногда встречается стремлеше выдвинуть впереди более важный нормы, каковыми обыкновенно являются въ представлена мало развитаго юридическаго быта нормы процессуальный.
Первою научною системою мы обязаны римскимъ юристами: «Опте jus, quo utimur,—говорить Гай,—vel ad persones vel ad res, vel ad actiones pertinet», такъ что система права представляетъ три отдела: personae, res, actiones. Въ основати этой системы лежишь совершенно верная мысль, что все иски возникаютъ и существуютъ между лицами по поводу вещей, следовательно система имеешь въ виду три существенныхъ элемента права: субъектъ, объектъ и охраненное судебною защитою отношеше. Такъ какъ эта система принята была въ
— 79 —
римскихъ институщяхъ, то она называется обыкновенно римскою системою или институционною. Она легла въ основаше франнузскаго гражданскаго уложешя, а изъ Франщи перешла въ друпя страны. Той же легальной системы придерживается научная литература Франции, Италш, Бельпи, а также Анппи. Римская система страдаетъ важными недостатками,—во-пер-выхъ, чрезмерною общностью, ослабляющею самое значеше классификащи, и, во-вторыхъ, педагогическими неудобствами, въ виду полнаго отсутатая постепенности въ раскрытии пра-вовыхъ началъ, невозможности последовательно переходить отъ простыхъ къ сложнымъ нормамъ.
II. Пандектная система. Болйе приближается къ тре-бовашямъ научной классификащи германская система или пандектная, получившая распространеше въ прошломъ столйтш, особенно благодаря авторитету Савиньи. Гражданское право делится на четыре группы: 1) вещное, 2) обязательственное, 3) семейное и 4) наследственное; всемъ имъ предшествуешь общая часть, содержащая положешя, общ:я всемъ четыремъ группамъ. Эта система была общепринята въ германской юрис-пруденщи при изложеши пандектнаго и германскаго права. Здёсь же, въ Гермаши, она проникла и въ законодательную сферу. Прежде всего она была принята саксонскимъ законода-тельствомъ и легла въ основу гражданскаго уложешя 1863 года. Та же система, какъ нацюнальная, была принята составителями германскаго гражданскаго уложешя 1896 года съ тою только разницею, что обязательственное право, безъ достаточнаго, впро-чемъ, основашя, поставлено ранЬе вещнаго.
Германская система имйетъ несомнйнныя преимущества пе-редъ римской. Понят1я о субъектй и объектй, какъ и нйкото-рыя друпя, составляющая необходимый услсшя правоотношешй, разсматриваются предварительно въ общей части. Далйе слй-дуеть четыре группы гражданскихъ правъ въ возрастающей сложности. Самый простой отдйлъ системы составляетъ право, определяющее отношешя одного лица къ другимъ по поводу непосредственнаго обладашя и пользовашя предметами внйш-няго Mipa. Обязательственное право, имеющее своимъ глав-нымъ содержашемъ взаимный обмйнъ вещей и услугъ, предполагаешь уже знакомство съ вещнымъ правомъ, потому что мнопе договоры направлены къ установлена вещнаго права. Семейное право представляетъ отношен!е одного субъекта къ друтимъ, не только личное, но и имущественное, слйдовательно
— 80 —
предполагаете знаюе вещнаго и обязательственнаго права. Наконецъ, наследственное право, основанное на переходе, по случаю смерти лица, правъ на имущество, въ составь котораго входятъ вещныя и обязательственный права, къ лицу, наследственное право котораго вытекаетъ чаще всего изъ семейныхъ отношешй, предполагаетъ предварительное ознакомлеше съ вещнымъ, обязательственнымъ и семейнымъ правами. Эта постепенность возрастающей сложности, предположение въ посл4-дующемъ изложили знакомства съ предшествующими, составляете наиболее ценную сторону германской системы.
Но она имеете также слабыя стороны, которыя нисколько уменыпаютъ ея научное значеше. Прежде всего обращаете на себя внимаше то обстоятельство, что германская система раз-считана на то только содержите, которое заключается въ пан-дектахъ. Между тЬмъ жизнь выдвинула не мало новыхъ пра-вовыхъ институтовъ, неизв^стныхъ римскому праву, которые не находятъ себе места въ германской системе, напр., институты авторскаго, художественнаго, музыкальнаго права. Современный экономически, главнымъ образомъ, торговый оборотъ, создалъ таюе институты, какъ привилегии на промышленный изобретения, права на фирму, на клеймо, на фабричные рисунки и модели. Некоторые хотели бы пополнить систему гражданскаго права еще правами личности. Сюда относятъ права на жизнь, свободу, честь, неприкосновенность. По мнъшю Регельсбергера «право личности есть первое и важнейшее изъ всехъ гражданскихъ правъ: оно обнимаете выспня блага человека». Соглашаясь съ важностью этихъ интересовъ, нельзя признать за ними свойства гражданскаго права. Ихъ отличительная черта—неотделимость отъ личности, а следовательно неотчуждаемость. Следовательно въ эту группу нельзя включать, какъ это делаютъ тотъ же Регельсбергеръ или Гирке, ни авторскаго права, ни фирмы. Вообще кругъ этихъ правъ крайне неопределеный, а порядокъ защиты ихъ напр., личной неприкосновенности съ одной стороны, фабричнаго клейма—съ другой,—чрезвычайно различенъ. Поэтому включить все права личности въ гражданское право и составить изъ нихъ особый отделъ въ системе—невозможно.
Во-вторыхъ, слабая сторона германской системы заключается въ отсутствии общаго начала, по которому систематизируются институты. Если вещное и обязательственное права стоять рядомъ, вследств!е глубокаго различ!я ихъ, какъ юридическихъ
— 81
средствъ, какъ способовъ обезпечешя интересовъ, то наследственное право, составляя сочеташе вещныхъ и обязатель-ственныхъ правъ, не можетъ стоять на одной доске съ ними. Выделеше семейнаго и наследственнаго правъ не основано на томъ признаке, который взятъ для различ!я вещнаго и обязательственнаго права. Такимъ образомъ, германская система до-пускаеть нарушеше основныхъ условхй научной классификащи, которая должна: а) обнимать весь матереалъ, подлежащш изучению данной науки, и б) обладать единствомъ въ признакахъ объединения и различ!я.
Однако, этотъ научный педостатокъ не лишаетъ германскую систему ея педагогическихъ достоинствъ. Поэтому, за отсут-стгпемъ лучшей системы, а также въ виду учебной цели на-стоящаго руководства, въ основу его будетъ положена именно эта система съ некоторыми изменешемъ, со включен!емъ техъ институтовъ, которые, какъ было указано, не вошли въ нее. Такимъ образомъ, все изложете будетъ разделено на следую-щ!е отделы: I) общая часть и II) особенная часть: 1) вещное право, 2) исключительное право, 3) обязательственное право, 4) семейное право и 5) наследственное право.
Учеба. русск. граждан, права.
б
ОБЩАЯ ЧАСТЬ.
§ 8.
Юридичесюя отношешя.
Литература: Коркунов ъ, Лети по общей теорги права, стр. 137—165; Муромцев ъ, Опред/ъленге и основное раздпленге права, 1879, стр. 53—93; Г р и м м ъ, Юридическое отношете и субъективное право (Ж. М. Ю. 1897, апр'Ьль и май); Г риммъ, Основы учета о юридической сдплкп, 1900; Шершеневичъ, Общая meopia права, §§ 61—66.
1. Общее понят!е. Юридическими отношешемъ будетъ всякое бытовое отношев!е, когда и насколько оно определяется юридическими нормами. Юридическое отношеше—это только одна сторона бытового отношешя. отвлечете отъ цЮкнаго жизненнаго явлешя. Положимъ, одно лицо предоставляетъ другому въ пользованье за вознаграждеше свою землю; въ этомъ отношеши, связующемъ обоихъ, обнаруживается экономическая сторона, насколько они руководствуются хозяйственными со-ображешями, напр., при опредЬлеши величины арендной платы; имеется нравственная сторона, насколько они подчиняются нормамъ нравственности, напр., при отсрочке арендной платы въ виду плохого урожая. Въ этомъ же отношеши имеется и юридическая сторона, насколько одинъ пр!обр!>таетъ право требовать отъ другого, а посл'Ьдшй обязывается исполнить предписываемое юридическими правилами, напр., внести въ срокъ условленную арендную плату.
Отвлеченное отъ цБльнаго жизненнаго явлешя, частно-правовое отношеше представляетъ собою основанное на юридиче-скомъ фактп соотвптствге права и обязанности, которыя устанавливаются между лгщами. Праву соотв’Ьтствуетъ всегда
— 83 —
обязанность,—представлеше объ одномъ неразрывно связано сь представлешемъ о другой. Юридичесшя отношешя въ области публичнаго права не обладаютъ указанными сейчасъ призна-комъ, характерными для частно-правовой сферы. Въ публич-номъ праве существуютъ юридическтя отношешя, въ которыхъ имеется только обязанность, безъ соотв-Ьтствующаго права. Такъ, навр., отношеше судебнаго следователя къ обвиняемому составляетъ юридическое отношеше, насколько оно определяется закономъ, но зд'Ьсь на лицо только обязанности следователя, и если иногда говорятъ о праве его, напр., арестовать подозреваемого, то это только въ смысле обязанности, при наличности указанныхъ въ законе условш, подвергнуть преступника задержашю.
Общественная жизнь создаетъ массу самыхъ разнообразныхъ конкретныхъ отношешй, которыми связаны отдельные члены общества и съ которыми поэтому приходится иметь дело суду. Совокупность конкретныхъ юридическихъ отношешй составляетъ правовой быть народа. Отделяя въ повторяющихся юридическихъ отношешяхъ наиболее обпце признаки и оставляя въ стороне конкретный отношешя, мы получимъ типичныя юриди-чесюя отношешя, съ коотрыми имЪютъ дело законодатель и наука. Такъ, наприм., отбросивъ въ договоре имущественнаго найма все разнообраз!е сроковъ, размера и формъ арендной платы, мы сохранимъ типичную обязанность вознаграждения, лежащую на арендаторе.
II. Строеше юридическаго отношен!я. Юридическое отношеше разлагается на сл'Ьдуюпще элементы: субъектъ, объектъ, право, обязанность.
1. Юридическое отношеше предполагаетъ наличность, по крайней мере, двухъ лицъ. Одно лицо, которому принадлежитъ право, носитъ назваше активного субъекта, иначе субъекта права; другое лицо, на которомъ лежитъ соответствующая обязанность, называется пассивнымъ субъектомъ. Число пассив-ныхъ субъектовъ отъ одного (въ обязательстве) достигаетъ общаго числа всехъ подчиненныхъ той же политической власти, какъ и активный субъектъ (въ собственности). Весьма ошибочно мнете некоторыхъ юристовъ (напр., Дернбурга, а у насъ Победоносцева), предполагающихъ возможность юридическаго отношешя, въ которомъ былъ бы только одинъ субъектъ, активный. ОпредЬляютъ право собственности, какъ отношен!е лица къ вещи. Но юридическое отношен: е возможно только между
о*
— 84 -
лицами. Гд'Е нгЬтъ общества, тамъ нЬтъ и права, а следовательно и юридическихъ отношешй. Робинзонъ Крузоэ господствовала. надъ всгймъ островомъ, им'Ьлъ необходимые для его потребностей предметы, но отношеше его къ нимъ было только фактическое. Какъ остроумно заийчаетъ французски юристъ Пляньоль, непосредственное отношеше къ вещи наблюдается только у вора, отъ котораго собственникъ тЬмъ именно и отличается, что его отношеше къ вещи обязательно для друтихъ лицъ. Также несостоятельно утверждеше нйкоторыхъ, какъ, напр., Беккера или Регельсберга, будто возможно правовое отношеше безъ активнаго субъекта. Это противно и логикР п действительности.
По числу субъектовъ различаются между собою абсолютный права и относительный. Права абсолютный—это тЬ, въ кото-рыхъ праву активнаго субъекта соотв’Ьтствуетъ обязанность всгЬхъ лицъ, подчиненныхъ той же политической власти, и который потому охраняются противъ каждаго, забывшаго лежащую на немъ обязанность. Сюда относятся: а) вещныя права (собственность, права на чужую вещь): Ь) исключительный права (авторское, художественное, музыкальное, фирменное, приви-лепи на промышленный изобрйтешя и нйкот. др.); с) права личной власти (мужа, родителей, опекуновъ). Правами относительными называются тг1>, въ которыхъ праву активнаго субъекта соотвйтствуетъ обязанность изв^стныхъ, опред'Ь-ленныхъ субъектовъ, одного или ш&сколькихъ. Этотъ раз-рядъ составляютъ: а) обязательственный права; Ь) права на алименты.
2. Каждое юридическое отношеше возникаетъ по поводу изв'Ьст-наго интереса, преслЪдуемаго членами общества. Объектами юридическаго отношешя является все то, что можетъ служить, при помощи права, средствомъ осуществлешя интереса. Такими средствами являются: а) вещи, какъ части вшЬшняго Mipa, b) действ: я другихъ лицъ. Когда объектъ юридическаго отно-шетя составляютъ вещи, то отношеше носитъ назваше вещ-наго права; когда объектомъ являются дййств!я другихъ лицъ, то—обязательственнаго. Очевидно, юридическое понятае объ объектахъ права соотвгЬтствуетъ экономическому представлешю о благахъ. Спорнымъ представляется вопросъ, не сл^дуетъ ли къ перечисленнымъ объектамъ присоединить еще одинъ видъ— собственный с!илы субъекта, что составило бы разрядъ такъ называемыхъ правъ на собственную личность (права на жизнь,
— 85 —
здоровье, физическую неприкосновенность, умственный способности, честь). Но собственный силы, данныя человеку природою, представляютъ возможность осуществлетя интереса при ихъ помощи, безъ посредства другихъ лицъ, а потому и не могутъ составить объекта юридическихъ отношешй. Точно также и тёло человека не можетъ быть объектомъ юридическаго отношешя, пока отъ него не отделились части. Напр., волосы могутъ быть проданы, оперированная нога можетъ быть завещана, но объектомъ права они становятся лишь по отдЬленш. И, наоборотъ, все, искуственно введенное въ человГчесшй организмъ и ставшее его составною частью, выходить изъ круга объектовъ, напр., пломба, вставные зубы, глазъ. Соединеше въ одномъ лице субъекта и объекта противоречить самой природе права. Признаше физическихъ и нравственныхъ силъ человека объектомъ права противоречить философскому понятно объ объекте, какъ о чемъ-то, находящемся вне воспринимающего субъекта.
3. Изъ юридическаго отношешя обнаруживается прежде всего право, которое называется субъективными или правомоч!емъ. Подъ именемъ права въ смыслп субъективномъ понимается обусловленная объективнымъ правомъ возможность осуществлетя интереса, а) Гарантируя юридическую возможность осуществлетя интереса, отсутств!е препятствш со стороны другихъ лицъ, объективное право не обезпечиваетъ фактической возможности. Известный субъекта можетъ имГть права, обезпеченныя отъ препятствй со стороны другихъ лицъ, но неосуществимыя по фактической невозможности, напр., богачъ, который по болГзни не можетъ пользоваться принадлежащими ему благами; обладатель верховой лошади, который не умнеть Гадить. Эта именно мысль лежитъ въ основё нашего законодательства, когда оно характеризуетъ субъективное право словомъ «власть» (ст. 420 и 1255). Ъ) Субъективное право обусловливается объективнымъ правомъ. Дернбургъ считаетъ такой взглядъ несогласнымъ съ HCTopiefl и неправильнымъ. Одвако, онъ самъ опредГляетъ субъективное право, какъ участае въ пользовавш благами жизни, которое предоставляется и гарантируется отдельному липу общею волею. Но объективное право, по Дернбергу,—это и есть общая воля Такъ какъ субъективное право обусловливается объективнымъ, то оно не можетъ стоять въ противореча съ послГднимъ, поэтому субъективное право не вознй-каетъ, когда объектомъ юридическаго отяошешя являются-
— 86 -
вещи, изъятия изъ оборота, или дЪйстш'я, недозволяемыя закономъ. с) Такъ какъ субъективное право предоставляетъ юридическую возможность осуществлев!я интереса, то оно не можетъ возникнуть безъ действительна™ интереса, имуществен-наго или нравственна™. Если такой интересъ существовалъ въ моментъ установлен!я отношения, но впоследствш отпалъ, то вместе съ нимъ прекращается и субъективное право. Сенатъ совершенно верно утверждаетъ, что «понятае интереса шире понятая права», но делаетъ изъ этого нелогичный выводъ, будто «право входить въ составь интереса» (08, 84): если понятае объ интересе шире понятая о правё, то, очевидно, возможе-нъ интересъ безъ права, но невозможно право безъ интереса. Субъективное право не теряетъ своей силы въ томъ случае, когда осуществлено обезпечиваемаго имъ интереса сопряжено съ нарушешемъ интересовъ другихъ лицъ. Однако, новейшее германское уложеше устраняетъ дййств!е субъективна™ права, когда для осуществлен!я его нетъ иного интереса, кроме желашя причинить вредъ другому (§ 226, Chikaneverbot).
Весьма распространеннымъ въ прежнее время было определено субъективна™ права, построенное на воле субъекта права. Субъективное право понимали, какъ обезпеченную объектив-нымъ правомъ область проявлеНя воли. Успехъ такого взгляда поддерживался авторитетомъ философии Гегеля. Особенно удачной казалась краткая формула Виндшейда, избранная имъ для понятая субъективна™ права, — Wollen-dflrfen. Несостоятельность определеНя, имГющаго въ основаши своемъ волю субъекта права, обнаруживается изъ того, что съ этой точки зрЬИя необходимо отвергнуть субъективное право за теми, кто не обладаете сознательною волею, какъ малолетИе, сумасшедппе, между темь какъ все законодательства признаютъ за ними права. Разсматриваемое опредЬлеИе не спасается тЬмь, что за малолетнихъ и безумныхъ проявляютъ волю ихъ опекуны, такъ какъ этотъ случай именно обнаруживаетъ, что субъективное право можетъ принадлежать не тому, кто проявляетъ волю. Въ частности, относительно пресловутой формулы Виндшейда следуете заметить, что она содержите въ себе неверную мысль, будто можно стеснять желашя, тогда какъ въ действительности можно стеснять только действ!я. Со времени Теринга начало распространяться понятае о субъективномъ праве, построенное не на воле, а на интересе. Самъ 1ерингь далъ неудачную фор
— 87 —
мулу своему взгляду, опредЬливъ субъективное право, какъ «юридически защищенный интересъ». Здесь смешаны въ одно сущность субъективнаго права и его цель. Целью права является несомненно (и въ установлены этого факта неоценимая заслуга 1еринга) обезпечеше интересовъ общества и отд-Ьльныхъ лицъ, но это не составляетъ еще сущности права, какъ средства къ достиженью указанной задачи. Поэтому въ последнее время некоторые стали соединять въ поняты о субъективномъ праве оба основанья—воля и интересъ. «Воля и интересъ, по мнЬшю Еллинека, неизбежно сходятся въ понятая о субъективномъ праве». «Воля представляетъ собой формальный, а интересъ—матер1альный элементы этого понятая». Того же взгляда Регельсбергеръ.
4. Обязанность, лежащая на пассивныхъ субъектахъ, можетъ состоять или въ положительномъ дейстайи, или въ воздержаны отъ такового. Въ правахъ относительныхъ определенный пассивный субъекта обязывается что-нибудь сдёлать въ пользу активнаго субъекта: передать вещь, оказать услугу и т. п. Въ правахъ абсолютныхъ, напротивъ, всЬ пассивные субъекты обязываются къ воздержашю. Такъ, вещныя права порождаютъ обязанность всехъ и каждаго не пользоваться тою вещью, исключительное пользоваше которою обезпечено субъекту права; права исключительныя обязываютъ всехъ не совершать техъ дйств1й (распространешя книгъ или товаровъ съ клеймомъ, исполнения музыкальныхъ пьесъ и т. п.), исключительное выполнеше ко-торыхъ обезпечено субъекту права и которыя, въ силу этого обстоятельства, щнобретаютъ особенную экономическую ценность; права личной власти обязываютъ всехъ не посягать на присвоете того объекта, который, въ виду его нравственнаго значешя, предоставленъ исключительно субъекту права (сожительство жены, детей, опекаемыхъ).
Связь между правомъ и обязанностью въ юридическомъ отношены возникаютъ въ силу юридическаго факта, подъ кото-рымъ понимается всякое обстоятельство, влекущее за собою по закону те или иныя юридическая последств!я. Юридически фактъ возникаетъ или по воле лицъ, вступающихъ въ юридическое отношеше, и тогда это будетъ юридическое действье (сделка, правонарушеше), или же помимо ихъ воли, и тогда это будетъ юридическое событае (истечете срока, смерть, ро-ждеше). Юридичесше факты могутъ быть представлены въ следующей схеме.-
— 88 —
Юридичесюе факты.
1. Юридически д4йств!я. 2. Юридическая собьтя.
а) Сделки. Ь) Правонарушетя.
III. Движен1е юридическаго отношен!я. Юридически отношешя не находятся все время въ состояши покоя, но подлежать движенью въ гражданскомъ оборот!,—они устанавливаются, изменяются, прекращаются.
1. Установленге юридическаго отношешя имйетъ мйсто тогда, когда известный юридически фактъ связываетъ право съ из-вйстнымъ субъектомъ, возлагая одновременно обязанность на другихъ. Если отношеше по данному объекту устанавливается самостоятельно, независимо отъ права, какое им'Ьло на тотъ же объектъ другое лицо, то это будетъ вознпкновеше права или первоначальное пршбрйтеше права, напр., с оз дате художе-ственнаго произведения, заключеше займа, завладйше вещью. Если же въ существовавшемъ уже отношеши право устанавливается въ лицй новаго субъекта, т.-е. если право возникаетъ на основаши права, какое существовало ранйе ЙЭ тотъ же объектъ у другого лица, то это будетъ переходя права или производное прюбрйтеше права, напр., покупка дома, npio6pi-теше векселя. Переходъ права на одинъ или нисколько опре-дЬленныхъ объектовъ составляетъ частное преемство, напр., продажа лошади, передача векселя. Переходъ правъ, образую-щихъ въ совокупности активъ имущества, составляетъ общее преемство, наслйдоваше. Раз лише между частнымъ и общимъ преемствомъ не количественное, а качественное, потому что въ первомъ случай новый субъектъ, преемникъ, занимаетъ мйсто только активнаго субъекта, тогда какъ во второмъ онъ входить въ положеше и пассивнаго субъекта, которое за-нималъ его предшественника Относительно перехода права дййствуетъ общее правило, что право преемника по своему объему тождественно съ правомъ предшественника, хотя въ интересахъ торговаго оборота допускаются нйкоторыя исключешя изъ этого правила въ пользу добросовйстнаго прюбрйтателя.
2. Прекращенге юридическаго отношешя между лицами происходить тогда, когда разрывается связь между его элементами, вслйдств!е устранешя субъекта, уничтожешя объекта, наруше-шя соотвйтсыйя между правомъ и обязанностью. Это имйетъ мйсто въ случаяхъ: отреченхя, отчуждения, потери правъ, сл!я-
— 89 —
sis права и обязанности, прекращения права въ йсномъ зна-чеши слова.
а. Отречеше есть одностороннее изъявлеше воли активнаго субъекта, направленное къ разрыву существовавшей до того времени связи его съ правомъ. Отречеше возможно только относительно имущественныхъ правъ, какъ, напр., оставление вещи на произволъ, отказъ отъ наследства. Таковы случаи отре-чешя: со стороны пароходнаго общества, публично отказывающегося отъ всякихъ правъ на затонувшее судно; со стороны автора, отказывающегося печатно отъ всякихъ исключительныхъ правъ на издаше своего литературнаго произведешя, какъ, напр., гр. Льва Николаевича Толстого относительно сочинешй, появившихся въ печати после 1 января 1881 года. Относительно чисто личныхъ правъ, связанныхъ съ самою личностью активнаго субъекта, отречеше недопустимо. Нельзя отречься отъ правъ мужа, опекуна, отца, отъ присвоенной лицу по закону дееспособности, права вступать въ договоры, отъ права прибегать къ судебной защите. Отречеше можетъ быть взято на-задъ только тогда, когда оставленный объекта не составилъ предмета "новаго отношешя между другими лицами, напр., при оставлены вещи, пока ею не завладело другое лицо; напро-тивъ, отречеше отъ наследства имеетъ безповоротное значеше, потому что въ тотъ же момента право наследовали переходить къ другому наследнику.
Ъ. Отчуждеше права есть добровольная уступка места активнаго субъекта определенному лицу. Последнимъ признакомъ отчуждеше отличается отъ отречешя, при которомъ заместитель не намечается. При отчуждены отношеше изменяется лишь въ томъ, что одинъ активный субъектъ заменяется дру-гимъ. Подъ это понятае подходить передача вещей, обяза-тельствъ. Неотчуждаемы все те права, отъ которыхъ лицо не можетъ отречься, за исключешемъ передачи отцовской власти по усыновлешю. Последств1емъ отчуждешя права является пр!обретев1е права со стороны другого лица, въ томъ же объеме, поэтому отчуждеше безповоротно.
с. Потеря права есть исключеше активнаго субъекта помимо его воли изъ юридическаго отношешя. Такая потеря наступаетъ по приговору уголовнаго суда за совершенное пре-ступлеше—это лишеше правъ, личныхъ и имущественныхъ. Гражданскш судъ не можетъ лишить правъ, потому что его задача ограничивается лишь опредгЬлешемъ того, кому въ дЪй-
— 90 —
Ствительности принадлежите право. Только исполненте его рЪшетя можетъ иметь своимъ посл'Ьдств!емъ лишеше ответчика правъ. Потеря права можетъ наступить вследствие юри-дическихъ собыпй, съ которыми законъ связываете потерю правъ, напр., въ силу давности. Потерянныя права или npioOpi-таются другими лицами (имущественный), или прекращаются (супружеское, напр.). Потерянныя по судебному приговору права могутъ быть возстановлены по Высочайшему повелЪн1ю (т. XI, ст. 12). Кроме лишешя правъ по суду, связь съ данными субъектомъ, помимо его воли, прерывается со смертью его и поступлешемъ въ монашество.
d. Смянм есть соединеше въ одномъ лице соответствую-щихъ другъ другу правъ и обязанностей, напр., когда по смерти кредитора права его переходятъ по наследству къ доляшику. Подобное сл!яше. какъ основаше прекращешя отношешя, невозможно въ правахъ вещныхъ, потому что соответствующая обязанность лежите не на одномъ определенномъ лице, а на всехъ согражданахъ. Видимое противоречие наблюдается въ томъ случае, когда субъекте права собственности становится, напр., по наследовашю, субъектомъ права пользовзЩдешя на тоть же участокъ земли. Если при такомъ соединеши въ одномъ лице двухъ правъ, право пользовладешя прекращается, то не вследствие сл!яшя въ одномъ лице права и обязанности, а вследств!е сл1ян1я двухъ правъ, изъ которыхъ одно поглощаете другое по своему содержашю.
е. Прекращен^ правъ въ тесномъ значеши слова наступаете тогда, когда само юридическое отношеше безповоротно прекращается. Это имеете место при потере личныхъ правъ, а ташке въ случае гибели объекта отношешя, какъ, напр., со сгоревшимъ домомъ прекращается и отношеше, установленное договоромъ найма, съ достижешемъ совершеннолетья опекаемаго прекращается власть надъ нимъ опекуна.
3. Изменяются юридичесгая отношешя, установленный между известными лицами, по данному объекту, въ такомъ же разно-образш, какъ разнообразно и содержанте самыхъ отношешй, напр., при договоре поставки одновременная плата заменяется по соглашение nepiодическою, объемъ права требовантя сокращается вследствге частичной уплаты, обязательство усложняется присоединешемъ къ нему другого, дополнительнаго права, право собственности на землю расширяется въ количественномъ отно-шеши отъ приращешй и т. п.
— 91 —
§ 9.
Физическое лицо какъ субъектъ права.
Литература: Азаревичъ, Физичемйя лица, какъ правовые субъекты („Зап, Нов. Увив.” 1881), Вась ков ск1й Учебникъ гражданского права, стр. 47—55; Дювернуа, Бтенге по русскому гражданскому праву, т. I. стр. 257—372; Анненковъ Система, I. стр. 135—232; И. Кистяковск1й, Лонятге о субъектп правъ (Ж- М. Ю.“ 1903, №8); Полянск1й, Безвпстное отсутствие и имущественния его пос.ггьдствгя 1911; Покровск1й, Абстрактный и конкретный человпкъ предъ лииомъ гражданскаго права. (В±ст, гр. пр. 1913 №4); Брунъ, Коллизш разнотъстныхъ законовъ о безвпстномъ отсутствги (Юрид. В±ст., 1914, кн. I).
I. Право- и дееспособность. Субъектомъ въ юриди-ческомъ отношешй можетъ быть лицо, способное вступать въ юридическая отношешя, т.-е. иметь право собственности, npi-обрЪтать права требования. Способность иметь и приобретать права, т.-е. быть субъектомъ правъ и обязанностей, называется правоспособностью (Rechtsfahigkeit, jouissance des droits), которая въ настоящее время составляетъ во всехъ культурныхъ странахъ достояше каждаго человека. Теперь уже нётъ ни рабовъ, которые были только объектами права, ни крЬпост-ныхъ, которые составляли принадлежность земельнаго участка. Способность самостоятельно, актомъ своей воли, устанавливать отношешя посредствомъ юридическихъ действий называется дееспособностью (Handlungsfabigkeit, exercice des droits). Въ дееспособности различают активную и пассивную стороны. Активная дееспособность есть возможность создать актомъ своей воли юридическое отношеше, изъ котораго для действовавшая возникало бы право, какъ правовое последств!е. Пассивная дееспособность есть возможность создать актомъ своей воли юридическое отношеше, изъ котораго для действовавшая возникала бы обязанность, какъ правовое последств!е. Пассивная дееспособность иначе называется вменяемостью. Дееспособность предполагаете правоспособность: дееспособные должны быть правоспособны (иначе было въ римскомъ праве), тогда какъ правоспособные могутъ и не быть дееспособны. Если правоспособность связывается съ лицомъ каждаго человека, то дееспособность, по различнымъ соображешямъ, подлежите разнообразнымъ ограничешямъ. Такъ, малолетни обладаете полною правоспособностью—онъ является субъектомъ
— 92 —
правъ собственности и обязательству перешедшихъ къ нему по наследству или прюбретенныхъ за него и въ его пользу опекуномъ, но самъ онъ не можетъ ни купить, ни продать, ни занять, ни отдать въ наемъ. Напротивъ. монашествующее— лица неправоспособный, потому что по общему правилу они не могутъ стать субъектами тЬхъ правъ, как!я иршбрётаются всГми прочими гражданами.
Русскому законодательству изв4стенъ только терминъ «правоспособность» (ст. 146), хотя въ последнее время въ него проникаетъ и дееспособность (т. XVI, ч. I, уст. гражд. суд. ст. 1681), но безъ всякаго разграничен соединяемыхъ съ ними понятай. Точно такъ же и судебная практика не различаем этихъ понятая, такъ, навр., споръ о действительности акта усыновлешя, совершоннаго лицомъ больнымъ и психически разстроеннымъ, Сенатъ называем вопросомь о правоспособности усыновителя (09, 14, см. впрочемъ 96, 44, где имеется попытка разграничена этихъ поняли).
II. Начало провоспосо бности. Такъ какъ правоспособность присуща ныне каждому человеку, то она возникаем съ началомъ его существовашя. Следуем ли отнести этотъ моментъ къ зарожден!» или къ рожден!» человека? Германское гражданское уложеше решаем этотъ вопросъ категорически за-явлешемъ, что правоспособность человека возникаем съ окон-чашемъ процесса рождешя (§ 1). Но противоречить такому решен!» и точка зрЪн!я швейцарскаго кодекса, который постановляем (§ 32), что зачатый ребенокъ обладаем правоспособностью при условш рождешя живымъ. Некоторыя постановления нашего законодательства даюм возможность предполагать, что оно связываем правоспособность съ моментомъ зарождешя. Жизнь зародыша охраняется уголовнымъ закономъ (улож. наказ, ст. 1451,1452), при открытая наследства зародышъ влтяетъ на переходъ его (ст. 1106), лишен!е всехъ правъ состояшя не распространяется на детей, рожденныхъ после осуждешя отца, если только они были зачаты до этого момента (улож. наказ., ст. 24; т. IX, ст. 10). Темъ не менее следуетъ признать, что и у насъ правоспособность возникаем не ранее какъ съ момента появлешя на свГм живого существа. Запрещение умерщвлешя плода имеетъ въ виду нравственное чувство общества, вл!яше зародыша на наслёдоваюе обусловливается интересами будущаго субъекта, а въ предоставлении правъ состояшя детямъ, рожденными после лишешя.
— 93 —
самого отца этихъ правъ, проявляется лишь снисходительность, отодвигающая логически выводъ. Не зародышъ, а родившийся ребенокъ оказываетъ вл1яше на юридичесгая отношешя, при чемъ это отношеше относится къ тому моменту, когда онъ былъ еще зародышемъ. Рождеше составляете настолько необходимое условие для правоспособности, что появлеше мертваго ребенка лишаетъ зачатае юридическаго значешя, и зародышъ разсма-тривается какъ бы никогда не существовавшимъ. Въ виду этихъ соображен® следуете признать совершенно неправиль-нымъ утверждеше Сената, будто ребенкомъ по закону, признается дитя (?) отъ самаго его зачаия, какъ плодъ беремености женщины отъ мужчины, во вс/Ь перюды его утробнаго развипя, а следовательно и выкидышь есть также ребенокъ (09, 6)
Если ребенокъ родился живымъ, то онъ т'Ьмъ самымъ npi-обрЪлъ правоспособность, хотя бы после того вскоре умеръ. Это обстоятельство имеете большое значеше въ насл^дствен-номъ праве. Наше законодательство не требуетъ подобно французскому (§314, п. 3), чтобы ребенокъ родился не только живымъ (vivant), но и способнымъ къ жизни (viable). Наше законодательство не ставить также услов!емъ, какъ это делаете испанскш кодексъ (§ 30), чтобы рожденное существо имело человеческш образъ. Наоборотъ, изъ уголовнаго закона, угрожающая наказашемъ тому, кто въ случае, когда какою-либо женщиною рожденъ будетъ младенецъ чудовищная вида или даже не имеющ!й человеческого образа, вместо того, чтобы донести начальству, лишитъ сего урода жизни, какъ за посягательство на жизнь существа, рожденнаго отъ человека и «следовательно имеющая человеческую душу» (улож. наказ., ст. 1469),—можно заключить, что и такой monstrum долженъ быть разсматриваемъ какъ человйкъ, а следовательно, какъ правоспособный.
III. Потеря правоспособности. Правоспособность, составляющая юридическое свойство каждая человека, продолжаете сохраняться отъ рождешя до наступлешя такого факта, который разрываете эту связь. Такими фактами, съ которыми соединяется прекращеше правоспособности даннаго лица, являются: смерть, лишеше всгЬхъ правъ состояшя и пострижете въ монашество.
1. Смерть лица прекращаете связь умершаго субъекта правъ съ тбмъ кругомъ юридическихъ отношешй, въ который онъ себя поставилъ въ течете своей жизни. Пр1обр4тенныя имъ
— 94 —
права, за исключешемъ чисто личныхъ, находятъ себе новаго субъекта. Въ виду важныхъ юридическихъ посл'Ьдствш смерть не предполагается, а должна быть удостоверена несомненными доказательствами. Предположена въ пользу смерти отсутству-ющаго лица на основаши достигнутаго имъ возраста наше законодательство не устанавливаете. Однако, въ н-Ькоторыхъ случаяхъ обстоятельства не даютъ возможности удостоверить самый факте смерти или точный моментъ ея, а потому по необходимости приходится прибегать къ предположешямъ. Таковы случаи безвестнаго отсутствия и одновременной смерти двухъ лицъ.
а. Безвпстно-отсутствующимо называется лицо, которое, покинувъ свое постоянное местожительство, не даетъ о себе никакихъ изв4ст1й, такъ что не имеется сведешй о его пре-бываши (т. IX, ст. 7). Неопределенное состоите имущества, оставшагося безъ активнаго субъекта, представляете настолько значительное неудобство, что законъ стремится прекратить создавшееся состояние неопределенности. Съ этою целью законъ принимаете меры къ охранешю имущества, оставшагося безъ хозяина и обезпечешю связанныхъ съ этимъ имуществомъ правъ и интересовъ. Удостовереше въ безвестномъ отсутствии производится следующими порядкомъ. Каждое заинтересованное лицо — наследники, казна (90,129), кредиторы, а также чины прокурорскаго надзора могутъ просить судъ объ учинеши публикащи о безвестно-отсутствующемъ и о приняли меръ къ охранешю его имущества (уст. гражд. судопр., ст. 1451). Окружный судъ, если признаете представленный доказательства достаточно подкрепляющими предположеше безвестнаго отсут-ств!я, делаете публикащю и назначаете опекуна для защиты правъ отсутствующаго и охранешя его имущества (ст. 1453). Въ выборё лицъ для исполнешя этой обязаности судъ не стес-ненъ и можетъ назначить какъ родственниковъ, такъ и посто-роннихъ лицъ. Задача опеки надъ имуществомъ безвестно-отсутствующаго не исчерпывается охранешемъ этого имущества, но распространяется и на отыскаше того, что должно бы принадлежать опекаемому, напр., на осуществление наслед-ственныхъ правъ (05, 58). Въ продолжеше 5 летъ съ момента первой публикацш течете первый перюдъ безвестнаго отсут-ств(я. Въ случае возвращешя отсутствовавшаго, опека прекращаете свое действ!е, и имущество принимается явившимся.
Если же безвйстно-отсутствуюпцй не явится въ течете
- 95 —
йерваго перюда, то, по просьб-Ь лицъ, которыя возбудили производство о признаши безв'Ьстнаго отсутспяя. или же насл-Ьд-никовъ, которые явятся ко времени окончашя этого перваго перюда, судъ приступаетъ къ разсмотр4шю дела, т.-е., производя вторичное изсл'Ьдоваше о безв'Ьстномъ отсутствш, по-становляетъ признать субъекта оставленнаго имущества без-в’Ьстно-отсутствующимъ. Посл’Ьдств1я судебнаго опред'Ьлешя о признати лица безв’Ъстно-отсутствующимъ, съ котораго открывается второй перюдъ, заключаются въ томъ, что имущество должно перейти въ управлеше къ законнымъ насл'Ьдникамъ или лицамъ, въ пользу которыхъ безвестно - отсутствующ^ оставилъ зав'Ьщаше. Если въ первый перюдъ имелись въ виду интересы отсутствовавшаго, то во второй перюдъ, вследствие усилившейся вероятности смерти его, принимаются во внимаше интересы насл4дниковъ. Наследники, явивппеся вновь после постановлешя судомъ определешя о признати безвест-наго отсутепля, должны быть также допущены къ управле-шю наравне съ тЬми, которые обращались съ просьбою въ судъ. Доходы съ имущества поступаютъ безповоротно въ пользу лицъ, которымъ вручается управлеше, потому что они должны быть разематриваемы не какъ опекуны, а какъ добросовестные владельцы. Такъ какъ переходъ имущества въ управлеше на-следниковъ обусловливается предположешемъ смерти безвестно-отсутствующаго, то опроверженте предположена личною явкою последняго даетъ ему право просить о возвращении имущества (уст. гр. суд., ст. 1459). Потребленные наследниками доходы ему не возвращаются.
Наконецъ, съ истечешемъ 10 лТтъ со времени первой публи-кащи, вероятность, въ силу законнаго предположешя, сменяется уверенностью въ смерти отсутствующаго, а имущество последняго превращается въ открывшееся наследство. По истеченш этого срока безвестно-отсутствующий теряетъ свои права и не можетъ уже более просить о возвращеши ему имущества (уст. гр. суд., ст. 1459, 92, 97). Если же наследниковъ не оказалось, то имущество, какъ выморочное, переходить въ казну. Предположить иное, т.-е. что после десятилётняго безвестнаго отсутств1я наследство не открывается, что имущество его остается въ опеке и что возвращеше его можетъ быть всегда потребовано явившимся—значило бы допустить неопределенное состоите имущества на вечныя времена. Особенно, если принять во внимаше, что нашему законодательству неизвестно
— 96 —
предположение смерти, основанное на престарЪломъ возрастЪ отсутствующаго, то мы придемъ къ заключешю, что и чрезъ сто, двести лЪтъ съ момента первой публикации имущество бу-детъ продолжать считаться принадлежащимъ несуществующему лицу.
Описанныя сейчасъ послгЪдств1я безв’Ьстнаго отсутствтя далеко не могутъ считаться общепризнанными. Некоторые выражали сомнЪше, чтобы 10-лЪтшй срокъ лишалъ отсутствующаго его правъ на имущество, и основывались при этомъ на ст. 7 т. IX, гдЪ говорится, что права безвЪстно-отсутствующаго «прюстанавливаются». Простановка не есть прекращеше, говорили сторонники этого взгляда. Но неопределенному смыслу этого выражешя слЪдуетъ противопоставить ясный смыслъ ст. 1244 и ст. 1459 уст. гражд. суд., гдЪ говорится о воз-вращеши имущества явившемуся до истечешя 10-лЪтняго срока, чЪмъ отрицается возвращегие по истечеши этого срока. Въ настоящее время этотъ споръ разрЪшенъ въ законеда-тельномъ порядкё. По закону 15 марта 1911 года срокъ на отдачу въ наемъ недвижимости, надъ которою учреждена опека по безвестному отсутствие», ограничивается наступлешемъ опре-дйленнаго въ законе срока для «утраты безв'Ьстно-отсутству-ющимъ права на возвращеше ему имущества». Давая такое аутентическое толковаше, законодатель ссылается на ст. 1244 и ст. 1459 уст. гр. суд. | Ст. 1244 въ редакщи закона 23 марта 1912 г. и по свод. прод. 1912 года говорить уже не о безвйстно-отсутствующемъ, а только о «явившемся». |
Еще менЪе признанными является взглядъ о предоставлены наследниками во второй церюдъ пользования имуществомъ безв’Ъстно-отсутствующаго. Такъ какъ въ ст. 1244 говорится о возвращены имущества «со всЪми доходами со времени взят!я въ казенный присмотръ», то, говорить, никакихъ правъ на это имущество быть не можетъ (92, 79). Но такое толковаше равносильно отрицашю всякаго значешя за ст. 1456 уст. гражд. суд., потому что тогда совершенно непонятно, въ чемъ могутъ заключаться интересы лицъ, побуждающихъ судъ установить истечете первыхъ 5 лЪтъ. (Вопреки изложенному, почти вей остальные руссюе цивилисты признаютъ, что признаше судомъ лица безвестно - отсутствующими по просьбй наслЬдниковн открываети для нихъ возможность получить его имущество для управлешя на правахъ опекуновъ, а не въ пользован!е.|
Нашъ законъ знаетъ особый случай, когда безвЪстно-отсут-
— 9? —
ствующимъ признается лицо, существование котораго и даже, можетъ быть, м^сто нахождешя въ точности известно. Такой случай представляетъ пребываше лица за границею болйе 5 лйть, считая съ того момента, когда истекъ срокъ выданнаго ему для этой цйли паспорта (т. IX ст. 7, улож. наказ, ст. 327). Опека надъ имуществомъ такихъ лицъ учреждается гу-бернскимъ начальствомъ по просьбй наслйдниковъ или по собственной инищативй. Если отсутствуюпцй не возвратился, имущество его остается въ опекунскомъ управлеши по смерть его (т. IX ст. 7, приложеше ст. 3). Если отсутствующей, возвратясь въ Pocciro, докажетъ, что не могъ явиться въ срокъ на вызовъ по уважительной причинй, то имущество ему возвращается. Если же онъ не вернется или, возвратясь, не представить основательныхъ оправданий неявки, то имущество остается въ опекй до его смерти, когда оно переходить къ наслйдникамъ (тамъ же, ст. 4). Законъ не предусматриваетъ случая наиболее в-Ьроятнаго, когда такое лицо не возвратится и при томъ нельзя будетъ собрать какихь-либо доказательствъ его смерти.
Ъ. При несчастномъ случай, которому могли подвергнуться совместно нисколько лицъ, напр., при уб1йств4, пожарй, на-водненш, кораблекрушеши, другими словами, въ случай одновременно обнаруженной смерти нйсколькпхъ лицъ, возникаетъ нерйдко важный вопросъ, которое изъ нихъ умерло раньше. Отъ рйшешя этого вопроса такъ или иначе зависитъ нерйдко порядокъ наслйдовашя. Иностранныя законодательства прибй-гаютъ въ этомъ случай къ различнымъ npieMaMb. Одни при-нимаютъ предположеше переживаемости, основанное на сравни-тельномъ возрастй и полй (франц, гражд. код., §§ 720—722); англшское право предоставляетъ суду въ каждомъ отдйльномъ случай установить послйдоватедьность смерти; германское законодательство постановляетъ, что если нйсколько лицъ погибло при одной общей для нихъ опасности, то предполагается, что они умерли одновременно (герм, гражд. улож. § 20, швейцар, код. § 32). Наше законодательство не даетъ отвйта на этотъ вопросъ,— ему чужды оба предположена, какъ предположеше переживаемости, такъ и предположеше одновременной смерти. Поэтому прежде всего необходимо обратиться къ обстоятельствамъ, при которыхъ случилось несчасие, и на основаши ихъ выяснить послйдоватедьность смерти. Представимъ себй, что пароходъ, пробитый другимь пароходомъ, при столкновеши пошелъ ко
Учебн. русса. граждан, права. 7
— 98 —
Дну съ находившимися на немъ пассажирами, въ чисхЬ котО-рыхъ было одно изъ лицъ, насъ интересующихъ. Въ н'Ьсколь-кихъ верстахъ отъ мЪста крушешя находятъ лодку, на которой пытались спастись, но неудачно, некоторые изъ пассажи-ровъ. Въ числФ найденныхъ возл'Ь лодки труповъ находится другое интересующее насъ лицо. Основательно предположить, что смерть лица, застигнутаго катастрофою въ каютЬ и за-тонувшаго вм'ЬстЬ съ пароходомъ, последовала ранЬе смерти лица, усп4вшаго далеко отъехать отъ места крушешя. Возь-мемъ другой примерь. Обнаружено ночное убйство целой семьи, бывшей въ одномъ домё. С.т1;дств1е можетъ возстано-вить картину преступлешя, которая обнаружить, кто былъ убитъ ранее и кто позднее. Въ случае невозможности, на основаши обстановки, определить последовательность смерти, необходимо остановиться на предположены, что все лица, о которыхъ идетъ речь, умерли въ одно и то же время; тогда наследство откроется одновременно после каждаго изъ этихъ лицъ, и ни одно изъ нихъ не будетъ иметь наследственныхъ правъ после другого.
2. По идее, прямо выраженной въ нашемъ законодательстве (ст. 1025, прим., ст. 1109), пострижете въ монашество есть отречеше отъ Mipa. Эта идея отречешя, основанная на Священномъ Писаши (И послаше ап. Павла къ Тимооею, гл. 2, ст. 4), привела къ юридической идее гражданской смерти, поражающей лицо, поступившее въ монастырь. Во Францш она была решительно признана Францискомъ I. Съ такимъ представлешемъ соединялись и соответствующее юридические выводы. Монахъ терялъ все свое имущество, которое онъ не успелъ передать монастырю, въ пользу наследниковъ; онъ уже не могъ наследовать ни по закону, ни по зав^щатю. Юридическая сделки, совершонныя монахомъ, признавались недействительными. Только въ 1793 году отказались во Фраищи признавать монашесюе обеты съ юридической стороны. Однако, въ Прус ши Земское Уложеше 1794 года еще приравниваетъ пострижете въ монашество къ гражданской смерти. Только въ XIX столетш, съ отдЬлешемъ церкви отъ государства, пострижете, сохраняя свою каноническую силу, потеряло всякое юридическое значеше. Современное законодательство западныхъ странъ не знаетъ монаховъ, какъ лицъ, поставлен-ныхъ въ особое юридическое положеше.
Въ русскомъ законодательств^, наоборотъ, мы должны при
— 99 —
знать, что пострижете въ монашество сопровождается, по идее, утратою правоспособности. Правда, эта идея не выдерживается строго, но и въ римскомъ прав!;, где рабъ по идее быль вещью, нельзя было выдержать последовательно принципа, потому что въ действительности рабъ былъ человекь. Соответственно этой идее прекращается бракъ, въ которомъ состоялъ подстригппйся, а монашествующему запрещается вовсе вступать въ бракъ (ст. 2). Следуетъ полагать, что съ пострижешемъ прекращается родительская власть. Монашествующимъ запрещается удерживать за собою имущество, прюбретенное до вступлешя въ это зваше (т. IX, ст. 416). Поэтому имущество монаха, кото-рымъ онъ не распорядился до вступлешя въ монастырь, обращается къ его законными наследниками (ст. 1223). Си момента пострижешя монахи не могутъ приобретать недвижимостей ни по договорами, ни по наследована (т. IX, ст. 416; ст. 1068 п. 3, ст. 1109). Монахами запрещается торги всякими товарами, кроме продажи собственныхъ издкпй (т. IX, ст. 420), монахами запрещается быть поручителями и доверенными (т. IX, ст. 421), отдавать денежные капиталы подъ частныя долговыя обязательства (т. IX, ст. 423). Обобщая эти единичныя постановлешя, мы должны признать, что сделки, совершаемыя монахами, следуетъ признать недействительными. Поступающей въ монашество отрекается отъ имущества своего единажды навсегда, почему и не получаетъ его обратно и тогда, когда бы впоследствш, сложивъ съ себя монашеское зваше, возвращенъ былъ въ состояше гражданское (т. IX, ст. 418). Наши Сенатъ, на основаны историческаго материала, относящагося къ восточной церкви, также вынужденъ былъ признать юридичесюя последствхя идеи отречешя отъ Mipa (97, 24)..
Исключешя изъ общаго правила о потере монахомъ гражданской правоспособности на время пребывашя въ монаще-скомъ сане Должны быть прямо указаны въ законе. Такъ, законъ постановляем, что монашествующими не запрещается вносить денежные ихъ (!) капиталы въ кредитный установлешя, не определяя при этомъ, откуда могутъ появиться эти капиталы (т. IX, ст. 422); монашествующимъ властямъ дозволяется делать завещашя о движимомъ ихъ (!) имуществе (ст. 1025).
3. По идее лишенье, вспха правь состоянья, приравниваемое къ естественной смерти, должно влечь за собою потерю правоспособности. Такова была идея гражданской смерти (mort civile) 7*
— 160 —
йб кодексу Наполеона, которая продержалась во Франции до 1854 года. Въ настоящее время западныя законодательства отказались уже отъ поражены всЬхъ правъ, принадлежащихъ осужденному. Но въ русскомъ законодательстве, начиная съ XVIII столетЫ, эта форма наказашя крепко засела и даже уголовное уложеше 1903 года не смогло отрешиться отъ нея. Лишеше всЬхъ правъ состояшя еще недавно именовалось у насъ гражданскою смертью (Св. Зак. изд. 1876, ст. 533 зак. о судопр. по преет.),—устранеше названья однако, не изменило сущности наказашя. |Въ отличье, однако, отъ гражданской смерти современное лишеше всехъ правъ не препят-ствуетъ постепенному возстановлешю гражданскихъ правъ въ объеме и пределахъ, допускаемыхъ пенитенщарными законами].
Лишеше всехъ правъ состояшя, какъ последствье осужденья въ каторжный работы или въ ссылку на поседейте, влечетъ за собою потерю прежнихъ правъ семейственныхъ и правъ собственности (улож. наказ, ст. 25 и 26). Потеря правъ семейственныхъ состоитъ въ прекращена правъ супружескихъ, за исключешемъ лишь случая, когда жена осужденнаго или мужъ осужденной добровольно последовали за своими супругами въ мЪсто ихъ ссылки; въ прекращены власти родительской надъ детьми, прижитыми прежде осуждены, если дети осужденнаго не последовали за нимъ въ место его ссылки или впослед-ствЫ оставили его (улож. наказ, ст. 27). Вследствие потери правъ собственности, все прежнее имущество осужденнаго въ каторжную работу или ссылку на поселеше, со дня обращены окончательнаго о томъ приговора къ исполнены, поступаетъ къ его законнымъ наследникамъ, точно такъ же, какъ поступило бы оно вследств!е естественной его смерти (улож. наказ, ст. 28). Поэтому онъ не способенъ уже получить имущество по завещание (ст. 1067 п. 4) или по законному наследованы (ст. 1107). Следовательно, прекращаются совершенно все от-ношенЫ, которыя были неразрывно связаны съ личностью осужденнаго, какъ право пожизненна™ пользованья, права и обязанности на алименты, договоры доверенности и личнаго найма. Лишенный всехъ правъ состояшя насильственно исторгается изъ всехъ техъ юридическихъ отношеши, въ которыхъ онъ состоялъ активными или пассивными субъектомъ. Осужденный лишается своей прежней правоспособности. Какъ неправоспособный, онъ и недееспоеобенъ: огь его' имени запрещается писать и совершать всягае вообще акты объ иму
— 101 —
ществе (ст. 770), онъ не можетъ составлять зав^щашй (ст. 1019).
Но провести последовательно принципъ потери правоспособности было не подъ силу ни французскому, ни русскому законодательству, потому что живого невозможно приравнять мертвому. Лишенными всехъ правъ состояния, оторванными отъ своихъ прежнихъ юридическихъ связей и перенесенными въ новую обстановку, дозволяется однако, при наличности извйст-ныхъ условш «для поощрешя ихъ къ трудолюбие, бережливости и оседлой жизни и для обезпечешя пользъ не участво-вавшихъ въ преступлеши женъ и детей ихъ» (уст. о ссыльныхъ, изд. 1909, ст. 218), вновь прюбретать права, покупать земли и дома, заключать договоры, вступать въ браки. Слёдовательно, эти лица прюбр-Ътаютъ какъ бы новую правоспособность, не имеющую ничего общаго съ прежней, чтб более всего обнаруживается изъ установленнаго закономъ порядка наследоваши после ссыльныхъ (уст. о ссыльныхъ, ст. 222—226). Мало того, законъ, забывая о лишении человека всЬхъ правъ, говорить, что при отправлеши по назначешю ссыльныхъ губернское правлеше дйлаетъ распоряжеше объ отобраши принадле-жащихъ ему (!) денегъ и ценньтхъ вещей, въ чемъ и выдается ссылаемому квитанщя (ст. 215).
§ 10.
Акты гражданскаго состояшя.
I. Регистрами на Западе. Рождеше, смерть и всту-плеше въ бракъ представляютъ собою факты чрезвычайной важности съ точки зрешя многочисленныхъ юридическихъ по-сл4дств1й, который съ ними связаны. Поэтому, въ интересахъ правового порядка, необходимо возможно точное установлеше этихъ фактовъ. Довер1е къ точности и верности установлен-ныхъ фактовъ рождешя, смерти, бракосочетался можетъ быть основано на организации этого дела со стороны государственной власти, на авторитете лицъ удостоверяющихъ.
Регистращя случаевъ рождешя, смерти и брака введена была католическими духовенствомъ въ связи съ требами, соответствующими этими случаями,—съ крещешемъ, погребешемъ и венчашемъ. Духовенство побуждаемо было къ записывашю времени рождешя и родителей ребенка стремлешемъ предупредить въ своемъ приходе возможность браковъ, против-
— 102 —
ныхъ каноническими» требовашямъ. При прочной связи населешя съ землею въ прежнее время, жизнь каждаго человека протекала обыкновенно въ пред'Ьлахъ органиченной местности. Челов4къ женился и умиралъ тамъ, гдф родился, гдЪ женились и умирали его родители и родственники. Поэтому реги-стращя духовенства достигала своей цйли. Къ этому обстоятельству присоединялись и побочныя соображения. За совер-шеше требъ духовные получали вознаграждеше, а такъ какъ, при бедности населешя, трудно было одновременно и впереди внести всю сумму, то долгъ для памяти записывался въ связи съ фактомъ, послужившимъ къ тому основашемъ.
Государственная власть скоро сознала выгоду подобной регистрами и превратила (съ XVI вГка) эти добровольный дйй-ств!я въ обязанность духовенства, указавъ ему и правила, которыхъ оно должно было держаться въ этихъ случаяхъ. Однако неудобство такого порядка сказалось со времени распро-странешя протестантства. Протестанты не желали обращаться къ католическому духовенству за регистрацией рождешй, смерти, браковъ, а ихъ духовенство не было уполномочено на ведете записей. Печальныя посл4дот1яя особенно сказались во Фран-цш со времени отмены Нантскаго эдикта. Французская рево-лющя секуляризовала регистращю актовъ гражданскаго состоя-шя. Съ 1792 года эта задача возложена на гражданскихъ му-ниципальныхъ чиновниковъ (officiers de I’dtat civil), которые удостов'Ьряютъ означенные факты, независимо отъ различ!я в’ЬроисповЬдашй. Того же порядка придерживается съ 1875 года Гермашя, гдЪ регистращю ведутъ также чины гражданств (Standesbeamte, 99, 29), и Англия съ 1874, перешедшая въ этомъ году отъ факультативной регистращи къ обязательной въ отношешй рождешй и смерти (Registrar).
II. Регистрац1я въ Poccin для православныхъ. Съ 1722 года и въ Россш засвидЬтельствоваше такихъ важ-ныхъ юридическихъ фактовъ, какъ рождеше, смерть и бракъ возложено на приходское духовенство. Общаго учреждешя не существуетъ, а для каждаго вЬроисповЬдашя регистрация производится его духовенствомъ. Недостатки такой системы не замедлили обнаружиться, особенно въ такомъ обширномъ тосудар-ствй, какъ Россш, притомъ вмГщающемъ въ своихъ предЪлахъ всевозможный вЬроисповГдашя. Не вездЬ можно найти представителей соответствующего духовенства. На болыпихъ про-странствахъ восточной Россш, особенно въ Сибири, можно не
— 103 —
найти католическаго священника или протестантскаго пастора. Приходится долго ждать случая поездки въ далекш городъ, где находится приходъ. Но ч'Ьмъ больше протекаете времени отъ происшедшаго собыпя до момента регистрировашя, тЬмъ менйе уверенности въ точности записи. При нЬкоторыхъ усло-в!яхъ случай зарегистрировать можетъ викогда не представиться, и лицо, не по своей вине, останется безъ метрическаго свидетельства на всю жизнь, что легко могло бы сделать его бродягой и повлечь самыя жалюя последств!я для невиннаго человека (улож. наказ., ст. 950). |Выходь въ данномъ случае найденъ кассащонной практикой и указань въ рЬш. 00, 35, допускающемъ замену метрическаго свидетельства для лица, которое не въ состоянш оное представить, кошен судебнаго постановлешя о признаши его рожденными отъ законнаго брака родителей въ порядке ст. 1354—1356 уст. гр. суд.|. Далее, по своему положешю пастырей духовныя лица менее всего подходятъ къ выполнение столь формальныхъ функщй, какъ регистращя юридическихъ фактовъ. Многочисленность сектъ въ Россш ведетъ за собою уклонение со стороны при-верженцевъ ихъ отъ обращешя къ православному духовенству. При современной системе, регистрации подлежать только рож-деше, бракъ и смерть, тогда какъ необходима регистращя и другихъ фактовъ, какъ узаконен! е |объ узаконены судъ сообщаете подлежащей духовной консисторы для отмётки въ метрической книгё о рождешяхъ (уст. гражд. суд., ст. 1460-)| усыновлеше, разводъ. Въ результате масса юридическихъ фактовъ, не удостовёренныхъ надлежащимъ образомъ, а это обстоятельство отражается вредно не только на интересахъ част-ныхъ лицъ, но и самого государства, для котораго весьма важно знать съ точностью составь своего населешя. Разно-o6pasie метрическихъ актовъ способно затруднить практику при определены ихъ силы и подлинности. Только регистращя со стороны гражданской власти можетъ ввести весьма желательную точность и однообраз!е въ актахъ гражданскаго состояшя.
Священнослужители и причетники каждаго православна™ прихода ведутъ метричесгая или приходсюя книги, разделяемый на три части: 1) о рождающихся, 2) о бракосочетающихся и 3) объ умершихъ (т. IX, изд. 1899, Зак. о сост. ст. 859 и 860). Эти кнги выдаются по одной на каждую церковь (а не порознь на каждаго священника | за исключешемъ Якутской области и Камчатской епархш, где книги выдаются на
— 104 —
каждаго священника,—прим, къ ст. 8621) изъ духовныхъ кон-систоры или духовныхъ правлений, за шнуромъ, [скрепою, т.-е. подписью по листамъ| и печатью, за подписью, въ конце книги, одного изъ членовъ консисторы (ст. 862 и 863). По истечеши года священнослужители и причетники веденныя ими метрическая книги отсылают за общимъ подписашемъ въ консисюрйо, гдй онй хранятся въ архивахъ, въ безопас-ныхъ отъ повреждешя мйстахъ, за каждый годъ особо, съ разделешемъ по городамъ и уйздамъ (ст. 868 и 869). Записи производятся самимъ священникомъ или черезъ д!аконовъ и причетниковъ. Юридичесю'е факты записываются въ книги, говорить законъ, не на память или съ показашя семействъ (?), но немедленно по исправлены каждой требы, какъ-то: молитвъ при рождеши и крещены младенца, вйнчашя и погребешя (ст. 864). Очевидно, что время рождешя удостоверяется именно показашемъ семействъ |но при этомъ предъявляются, буде имеются, документы и опрашиваются воспр!емники и «бабка» или акушерка, принимавшая младенца). Метрическая свидетельства, какъ акты гражданскаго состояшя, выдаются только изъ консисторы (ст. 873); следовательно, этотъ документъ можно получить лишь по отсылке книгъ въ консисторйо [практика духовныхъ KOHCHCTopifi допускаетъ выдачу консистор-скихъ метрическихъ свидетельствъ и до отсылки книгъ, но по истребованы надлежащихъ сведены отъ причта, совершавша-го запись|. Частныя лица не лишаются права получить отъ священниковъ съ причтомъ, немедленно по учинены записи о касающихся до нихъ и членовъ ихъ семействъ случаяхъ рождешя или погребешя, метричесшя свидетельства, которыя должвы представлять собою выпись изъ приходскихъ книгъ. Однако, таюя свидетельства, которыя законъ называетъ предо-хранительнымъ документомъ, не заменяют консисторскаго свидетельства (см., однако, при узаконены детей 98, 32, вопр. 16). Чтобы получить силу последняго, необходимо представить его въ консисторхю на утверждение (ст. 878 и 879). Трудно понять, на чемъ основано недовйр1е къ самому священнику и чемъ оно устраняется после отсылки книгъ въ консисторию, которая не имёетъ никакихъ средствъ проверки обстоятельствъ дела и принуждена довольствоваться сведёшями, доставленными ей причтомъ [если не считать предусмотренныхъ ст. 871 полугодовой ревизии и свидетельства въ верности и исправности книгъ со стороны бдагочинныхъ|.
— 105 —
III. Регистрация для инославныхъ и иновйр-цевъ. Указанный правила относятся въ равной Mtpi; и къ актамъ состояшя, удостоверяемыми католическими духовен-ствомъ (т. IX ст. 881—889) |съ тЪмъ, однако, что подлинныя метрики хранятся въ приходахъ, а въ консистор!и отсылаются коти ихъ (ст. 884) и что, сверхъ сего, коти метрикъ доставляются причтомъ и въ губернстпя Правлешя (ст. 888)|. Для лютеранъ установлено, что свидетельство, выдаваемое проповедникомъ, имеетъ полную силу метрическаго, безъ ут-верждешя его консистор!ей (т. IX ст. 900 и 901). То же постановлено и для реформатовъ (т. XI ч. 1, изд. 1896, уст. дух. иностр, исп. ст. 984, прим.). Относительно магометанъ действуютъ также правила, не сходныя съ установленными для православнаго и римско-католическаго вероисповедашя. Ежегодно Оренбургское и Таврическое магометанская духовный правлешя разсылаютъ, чрезъ губернское начальство, приходскимъ имамамъ шнуровыя книги въ двухъ экземпля-рахъ, при чемъ для каждаго рода юридическихъ фактовъ даются особыя книги, такъ что каждый приходсюй имамъ ведетъ три отдельный книги—для рождетя, смерти и браковъ (т. IX ст. 906). По окончаши года второй экземпляръ каждой изъ этихъ книгъ препровождается для хранешя обратно въ духовное правлеше. Выпись изъ приходскихъ книгъ, выданная имамомъ или муллою, имеетъ силу метрическаго свидетельства (ср. т. IX ст. 910). Евреямъ свидетельства выдаются раввинами или ихъ помощниками, но силу метрическихъ получаютъ только по удостоверении городскимъ общественнымъ управле-шемъ, куда отсылаются по истечеши года метрическая книги для хранешя (т. IX ст. 916 и 919). Самыя книги выдаются раввинамъ губернскими правлешями (ст. 914, для караимовъ т. IX, ст. 912, см. т. XI ч. I, изд. 1896, уст. дух. иност. исп. ст. 1285 и 1291). Акты, удостоверяюпце гражданское состоите старообрядцевъ, согласно указу 17 октября 1906 года, |Сборникъ постановлены, изданныхъ въ порядке ст. 87 основн. закон., изд. Госуд. Канцелярш, 1913 г.| ведутся духовными лицами, настоятелями и наставниками старообрядческихъ об-щинъ (ст. 72 и 73). Книги, отдельный для каждаго рода со-стояшя, заготовляются губернскими правлешями (ст. 75). Ду-ховныя лица, настоятели и наставники обязаны выдавать справки и свидетельства, равно предъявлять, подъ своимъ на-блюдешемъ, книги для обозрещя должностными и частными
— 106 —
лйцамъ, имЬющимь въ томъ надобность (ст. 88). Свидетельства удостоверяются советомъ общины или особыми доверенными лицами (ст. 90). Темь же указомъ установленъ поря-докъ ведешя актовъ сектантами, не признающими духовныхъ лицъ. Книги такихъ сектантовъ ведутся въ городахъ городскими управами, а въ уездахъ—волостными правлешями (ст. 135). Въ законодательстве не имеется правилъ о порядке ведешя метрическихъ книгъ и о метрическихъ свидетельствахъ для лицъ армянско-грегор!анскаго |для лицъ армянско-грего-р1анскаго исповедашя действуютъ правила, сходный съ поста-новлешями установленными для православнаго исповедашя,— ср. п. 17 ст. 1141, ст. 1192 и 1193 уст. дух. иностр, исп. т. XI ч. 11 аугсбургскаго (для Царства Польскаго, прод. т. XI ч. 1, изд. 1896, ст. 899 и след.) вероисповеданий, для мен-нонитовъ, ламаитовъ. Случаи смерти за границею удостоверяются консуломъ выдачею свидетельства (т. XI ч. 2, уст. коне, ст. 72). О каждомъ новорожденномъ на судне русскомъ, кон-сулъ, по уведомлеши капитана, составляетъ протоколъ, зна-чеше котораго остается совершенно невыясненнымъ, и сооб-щаетъ о томъ въ министерство иностранныхъ делъ.
IV. Значеше актовъ. Въ законодательстве нашемъ не содержится постановлений о необходимости составлешя актовъ гражданскаго состояшя. Конечно, бракъ не можетъ быть удо-стоверенъ надлежащимъ образомъ безъ акта, но обязанность крещешя и погребев!я съ соблюден!емъ обрядовъ подъ угрозою уголовнаго наказашя установлена только для хриспанъ (улож. наказ, ст. 209* |ст. 2O91 улож. нак. по прод. 1906 года отменена) |. Остается невыясненнымъ, должны ли духовный лица довольствоваться сведешями, сообщаемыми имъ лицами, которыя обращаются къ нимъ съ просьбою, или же они должны принимать меры къ ознакомлен™ съ обстоятельствами, требуется ли отъ нихъ юридическая проверка удостоверяемыхъ фактовъ, и на какихъ вообще доказателъ-ствахъ должны они основывать свои удостоверенья, напр., происхождешя ребенка отъ такихъ-то лицъ. Пробель весьма существенный.
Во всякомъ случае рождеше, смерть и бракъ требуютъ уста-новленнаго удостоверенья. Собственное показаше частнаго лица не можетъ быть принято доказательствомъ возраста (ст. 216). Акты гражданскаго состояшя не подлежать сомн4шю въ подлинности, а допускаютъ только споръ о подлоге (уст. гражд.
— 107 —
суд. ст. 543, однако ср. ст. 1355). За невозможностью получить метрическое свидетельство: а) но неим4н!ю метриче-скихъ книгъ, или Ь) при сомнительности обстоятельству которыя въ нихъ показаны, могутъ, въ доказательство рождешя отъ законнаго брака, быть принимаемы исповйдныя росписи, родословныя, городовыя обывательская книги, формулярные списки и ревизсшя сказки, а въ дополнеше этихъ актовъ принимаются показашя свидетелей, но не какъ самостоятельное доказательство (уст. гр. суд. ст. 1356) |ср. 12, 69|. Въ случае а) сомпешй, возбуждаемыхъ метрическими книгами относительно записаннаго въ нихъ брака, а равнымъ образомъ, Ь) если бракъ въ нихъ вовсе не записанъ, событае брака можетъ быть доказываемо обыскною книгою, исповедными росписями, гражданскими документами, если изъ нихъ видно, что именуюшдеся или именуемые супругами признавались таковыми въ присутственныхъ местахъ и безспорно пользовались гражданскими правами и преимуществами, зависящими отъ законнаго супружества. Доказательствомъ можетъ служить, на-конецъ, и следств!е, заключающее въ себе показашя причта, который венчалъ бракъ, бывшихъ при браке свидетелей и вообще знающихъ о достоверности события брака (ст. 35 и 36). Что касается смерти, то изъ правплъ объ актахъ состояшя, къ числу которыхъ относятся и акты о смерти, Сенатъ выводить заключеше, что для удостоверения событгя смерти требуется письменная форма и потому замена письменнаго акта показаниями свидетелей представляется недопустимой, если только заинтересованное лицо не докажетъ невозможность доставить требуемый закономъ актъ (09, 42).
|V. Проектъ гражданскаго уложешя. Значительный порядокъ въ регистращю актовъ гражданскаго состояшя вносить проектъ гражданскаго уложешя. Исходя изъ того по-ложешя, что связь законовъ объ актахъ состояшя съ законами сословными представляется лишь посредственною и второстепенною и что законы эти по существу и практическому значешю принадлежать къ законамъ гражданскимъ, редакторы проекта, прежде всего, переносятъ ихъ изъ IX тома въ X, отдЪлъ семейственнаго права. Дал'Ъе, не изменяя дййствую-щихъ постановлешй по существу, редакционная комиссия вносить въ регистращю актовъ состоян!я точность и единообраз!е, постановляя, въ вид’Ъ общаго правила, что метричесшя книги ведутся духовными лицами какъ въ отношешй хриспанъ, такъ
— 108 —
и въ отношеши инославныхъ исповеданий, полицейскими и волостными правлениями въ отношении баптистовъ, «иныхъ сек-тантовъ» и язычниковъ (ст. 586), предусматривая, гЬмъ самымъ, и меннонитовъ и ламаитовъ. Для каждаго рода актовъ состояшя ведутся отдельный книги въ двухъ экземплярахъ (одинъ для хранешя въ месте ведешя, другой—въ консистории), уравненный въ своемъ значеши, и любое изъ установлены, въ которомъ хранятся книги, въ праве и обязано выдавать рав-нозначапця метрическая свидетельства (ст. 587, 595). Все изменения въ состояши лица, внесеннаго въ книгу, узаконение, усыновленье, разводъ вносятся въ метрики дополнительно по сообщешямъ духовнаго или светскаго суда (ст. 592), а исправленья ошибокъ производятся въ порядке охранительнаго судопроизводства по просьбе заинтересованныхъ (ст. 622). Крупньтмъ нововведешемъ является ст. 595, объявляющая метрическая записи для всехъ открытыми, публичными и обязывающая духовныя установления предъявлять ихъ для обозренья должно стнымъ и частнымъ лйцамъ, имеющимъ въ томъ надобность].
§ п.
Вл1ян!е различныхъ обстоятельствъ на дееспособность.
Литература: Мейеръ, Русское гражданское право, стр. 6—83; Дювернуа, Чтепгя по русскому гражданскому праву, I, стр. 298—372; Анненков ъ, Система гражданскаго права, I, стр.202—232; Георгиевский, Иризнате гражданской неправоспособности по причини безумгя, сумасшествия, глухонимоты и япмоты („Ж. М. Ю.“ 1903, № 1); П. Жидъ, Гражданское поможете женщины съ древнийшихъ временъ, 1902; Синайский, Личное и имущественное положенге замужней женщины, 1910; Слонимский, Гражданское право и психгатргя (Суд. Жури. 1873, № 6); Исаченко, Лииа въ договори (Юр. В. 1883, Л? 6—7).
I. Возрастъ. Физическая и психическая зрелость человека наступаетъ нескоро после рождения, и это обстоятельство не можетъ не быть принято во внимаше закономъ. Для уяснешя себе отношешя къ согражданамъ, для понимашя каждаго со-вершаемаго акта, для оценки выгоды и ответственности, соеди-няемыхъ съ каждою сделкою, необходимо достижеше умственной зрелости и пршбр'кгеше некотораго житейскаго опыта. Поэтому ни одно законодательство не допускаетъ дееспособности для мадолетнихъ изъ опасения, что, пользуясь ею, они
— 109 —
только повредятъ собственнымъ интересамъ. Однако, определено зрелости въ каждомъ отдЪльномъ случай, по примеру древняго римскаго права, представило бы значительный затруднения и грозило бы злоупотреблешями со стороны близ-кихъ и заинторесованныхъ лицъ, показания которыхъ были бы самыя важный. Поэтому теперь общепринято другой способъ опредйлеия зрелости и способности къ совершеию юридиче-стихъ сдйлокъ. Законъ, устанавливая одинъ возрастъ (большею частью 21 годи), соединяетъ съ нимъ предположение о наступившей зрелости.
Имея свои премущества, такой порядокъ не чуждъ и недо-статковъ, соединяемыхъ обыкновенно съ подведеиемъ всйхъ случаевъ подъ одну норму. Возможно, что лицо достигнетъ зрелости ранйе законнаго срока, и тогда для него было бы тяжело находиться подъ излишней опекой; возможно, наобо-ротъ, что лицо останется умственно неразвитыми и по достижении срока, и тогда было бы опасно оставить его безъ руководителя. Неудобство перваго рода избегается во француз-скомъ законодательств^ при помощи такъ называемой эман-сипащи, т.-е. признашя несовершеннолйтняго, начиная съ 15 (родителями) или 18 лйтъ (за отсутстш'емъ родителей, семей-нымъ совйтомъ), до срока способнымъ стать въ положеие, сходное съ положеиемъ нашего несовершеннолйтняго. Всяюя сделки, вытекающтя' изъ цйли управлеия (pure administration), могутъ быть совершаемы эмансипированными самостоятельно, для всйхъ прочихъ необходимо согласие попечителя. Эта система, применяемая во Францш чаще всего ки случаями на-слйдовашя торговаго предпр!ят5я, устанавливаетн постепенный переходъ отъ недееспособности къ дееспособности. Напротивъ, по новому германскому уложению, дети до 7 лето совершенно недееспособны, а съ 7 до 21 года несовершеннолетие сами заключаютъ сделки, но съ согласия попечителя; только для сде-локъ, клонящихся исключительно къ ихъ выгоде, напр., для приняйя дара, не требуется и этого согласия (§ 104, п. 1, и § 107). Съ достижешемъ 18 лйтъ несовершеннолетий можетъ быть объявленъ совершенволетнимъ и тймъ сразу стать въ юридическое положеие совершеннолетняго (§ 3). Здйсь переходъ рйзюй.
Въ древнемъ русскомъ праве мы не находимъ срока, съ котораго лицо признавалось совершеннолетнимъ. Вероятно, зрелость определялась въ каждомъ отдйльномъ случай. БолЬе всего
— 110 —
сохранилось указанш на 15-л4тн1й возраста, какъ такой, который допускаетъ свободу самостоятельной деятельности. Такъ, въ ПатерикЬ Печерскомъ находится разсказъ, какъ н'Ькш мужъ 1оаннъ оставилъ, умирая, своего сына 5 л4тъ другу своему Серию съ тЬмъ, чтобы тотъ, когда сынъ возрастетъ, отдалъ ему золото и серебро; и сынъ, достигнувъ 15 лета, потребовалъ выдачи ему отцовскаго имущества. Въ московсюй перюдъ этота срокъ повторяется довольно часто: дети служилыхъ людей съ достижешемъ 15 лета верстались поместьями; по Судебнику 1550 г., девицы владели данными имъ на прожитокъ поместьями только до 15 лета; по Уложешю Алексея Михайловича, кабала, данная лицомъ, не достигшимъ 15 лета, признавалась недействительною. По указу 1723 г., дворянамъ поведено, оставя науку, поступать 15 лета на службу. Въ 1785 году Екатерина II установила определенно возраста совершеннолейя въ 21 годъ, что сохранилось и поныне.
Право на полное распоряжение имуществомъ и свобода вступать въ обязательства прюбретаются не прежде, какъ по дости-жеши 21 года отъ рождешя (ст. 221). Наше законодательство не знаетъ эмансипацш, но взаменъ того оно устанавливаета постепенное расширеюе дееспособности. Въ этомъ отношевш существуете недостаточно выдержанное (ст. 213, прим.) различье между малолетними (до 17 летъ) и несовершеннолетними (до 21 года). Малмптнлй не можетъ ни управлять непосредственно своимъ имешемъ, ни распоряжаться имъ, ни отчуждать его по какимъ бы то ни было укреплешямъ, а следовательно и уполномочивать на то ота себя другихъ (ст. 217). Такимъ образомъ, малолетшй совершенно лишенъ возможности совершать юридическая сделки; во всехъ делахъ |за исключе-шемъ распоряженгя вкладомъ, внесеннымъ въ государственную сберегательную кассу |, его заменяете опекунъ, который самъ совершаете сделки отъ имени малолетняго.
Однако, сделки, заключенный малолетнимъ, нельзя считать безусловно недействительными. Такъ какъ ограничеше дееспособности установлено въ интересе малолетнихъ, то только съ ихъ стороны или со стороны опеки возможно опровержеше силы заключенной сделки. Контрагенты же малолетняго не могутъ освободиться отъ обязательства ссылкою на недееспособность другой стороны. Для опроверженья сделки, заключенной малолетнимъ, нетъ необходимости доказывать невыгоду ея для его интересовъ.
— Ill —
Съ достижешемъ 14 летъ малолетшй, у иасъ, какъ и въ Аиши, можетъ просить о см-Ьн-Ь опекуна и назначении ему другого лица въ качестве попечителя, но на положеши опекуна (ст. 219), при чемъ опека не обязана непременно назначить то лицо, на которое указываетъ малолетшй, даже устранять прежняго. Съ этимъ же возрастомъ соединяются и иные случаи, когда воля маполетняго принимается въ соображеше при установлеши юридическихъ отношешй. При ссылке родителей по приговору уголовнаго суда, дети старше 14 летъ по собственному желашю следуютъ за ними или нетъ (уст. о ссыль-ныхъ ст. 195); для усыновлешя 14-тилетняго требуется его соглаше (ст. 149); |по достижеши 14 летъ малолетшй признается способнымъ къ судебному свидетельству подъ присягой — ст. 372 уст. гр. суд |. Но вне этихъ случаевъ права малолЬтняго, по достижеши имъ 14 летъ, не увеличиваются, и всякое даваемое съ его стороны соглаые на какой-либо актъ считается попрежнему ничтожнымъ (ст. 219). Сверхъ того, малолетше и несовершеннолетше, независимо отъ возраста, если внесли сами на свое имя вкладъ въ государственную сберегательную кассу, распоряжаются имъ безъ учасйя опекуна (ст. 268, прим. 1 по Ирод. 1906).
Большую трудность представляетъ определеше объема дееспособности несовершеннолетняго въ виду неясности и противореча въ постановлешяхъ закона. Достигали 17-тилетняго возраста вступаетъ въ «управлеше имешемъ», но делать долги, давать письменныя обязательства и «совершать акты и сделки какого-либо рода», а равно и распоряжаться капиталами, где-либо въ обращеши находящимися, или получать таковые обратно изъ кредитныхъ установлешй, можетъ не иначе, какъ съ соглашя и за подписью своихъ попечителей, безъ чего никактя выданный имъ обязательства не могутъ считаться действительными (ст. 220). Очевидно, что съ 17 летъ лицо прюбретаетъ способность совершать само юридическая сделки, но только съ одобрен!я попечителя. Сделка, заключенная попечителемъ сомостоятельно, помимо несовершеннолетняго, должна быть признана недействительною (76, 488). Притомъ это одобреше должно быть даваемо по поводу каждой сделки, а не въ виде общаго разрешешя, потому что это не согласовалось бы съ задачею попечительства, состоящею въ определеши, соответ-ствуетъ ли сделка интересамъ несовершеннолетняго или нетъ (72, 1092). Поэтому соглайе попечителя должно быть выра-
- 112 -
Жено или на самомъ обязательстве несовершеннол’Ътняго или въ особомъ акте, но такъ, чтобы не было сомненья, что раз-pimeHie дано на совершение именно данной сделки (75, 981). Такъ какъ попечитель призванъ соблюдать интересы несовер-шеннол'Ьтняго, то сделка, заключенная посл'Ьдэимъ въ пользу попечителя, должна быть признана недействительною (74, 314,) | сделка? же несовершеннол'Ьтняго, совершенная съ согласья попечителя въ пользу жены посл4дняго, если не установлено, что, давая соглайе, попечитель сознательно и злонам'Ьрено дЬйствовалъ во вредъ интересамъ несовершеннол'Ътвяго, действительна (12, 104)J.
Наиболее трудными представляется определенье того круга сделокъ, которыя несовершеннолетий въ праве совершить самостоятельно, не испрашивая согласья попечителя. Съ одной стороны, законъ предоставляешь ему управленье имев!емъ, съ другой—запрещаетъ совершенье сделокъ какого-либо рода, что, очевидно, находится въ противореча. Наша практика склонялась къ тому, чтобы устранить несовершеннолетняго отъ актовъ, направленныхъ къ отчужденно и обремененью недвижимости, къ совершенью кредитныхъ сделокъ. Напротивъ, ему разрешалось продавать движимость, прюбрЪтать ее на наличный деньги, получать проценты съ капитала, отдавать домъ въ наемъ, искать и отвечать на суде. Но такое расширено дееспособности не согласуется съ выражешемъ закона и съ целью попечительства. При значенш движимости, какое она имеетъ въ настояьцее время, отчуждеше ея не можетъ быть предоставлено самому несовершеннолетнему. Это значило бы дать ему право продавать и закладывать ценныя бумаги, какъ ни велика была бы ихъ стоимость, распродать все домашнее серебро, запродать на много лЬшь впередъ урожаи, продать весь лесъ на срубъ. Очевидно, что все эти сделки не соответствуютъ представленью объ управленш имешемъ. Практика еще иначе пыталась провести границу между дозволеннымъ и запрещеннымъ для несовершеннолетняго: не со стороны объекта сделки, а со стороны ея формы. Съ этой точки зрешя несовершеннолетий признается недееспособнымъ лишь для заключешя сделокъ, требующихъ письменной формы. Но съ такимъ взглядомъ нельзя согласиться въ виду того, что по нашему законодательству форма сделки не зависитъ ни отъ ценности, ни отъ важности акта, а продажа всякой движимости, составляя совершеше сделки, можетъ быть произведена словесно. Такой выводи
— 113 —
также противоречить цели ограничения дееспособности по началу несовершеннолеия.
Признавая неправильною вообще попытку перечислить разрешаемый несовершеннолетнему сделки, мы должны, напро-тивъ, обращать внимаше на каждую сделку въ отдельности и определять, не выходить ли она изъ предёловъ упрацлешя, вызывается ли она задачами управлешя. Только при соответ-ствни данной сделки съ целью управлешя можно признать за нею юридическую силу. Такъ, напр., несовершеннолетий, которому достался домъ, можетъ производить ежегодный ремонта, но не капитальный, можетъ сдавать квартиры или целый домъ по договору найма, нанимать дворника и прислугу; несовер-шеннолетшй обладатель имешя можетъ продавать продукты поля, сада, леса, огорода, покупать необходимый машины, инструменты, нанимать рабочихъ, но не управляющая, продавать лесъ, насколько частная вырубка не угрожаетъ неприкосновенности леса, какъ целаго. Всякая сделка, которая не вызывается задачами управления, должна быть признана недействительною, независимо отъ ея наименовашя или объекта. На эту точку зрешя въ последнее время всталъ и Сенатъ, хотя и съ оговоркой, способной подорвать все значев!е самаго принципа. Сенатъ пришелъ къ заключешю, что все сделки и акты, заключенные несовершеннолетнимъ по именно, не вы-ходяпце за пределы управлешя иментемъ, должны быть признаваемы действительными, а потому въ частности несовершеннолетий въ праве отдавать имеше по письменнымъ дого-ворамъ въ аренду безъ соглайя на то попечителя, и тагае договоры признаются действительными, «если только они не вредятъ несовершеннолетнему своей убыточностью» (09, 117).
Такъ какъ процессуальная дееспособность обусловливается матер!альною, то необходимо признать, что несовершеннолетий вправе предъявлять иски и отвечать по предъявленнымъ къ нему, безъ учаспя попечителя, лишь тогда, когда основашемъ иска служить сделка, вызванная задачами управлешя, хотя законъ нашъ какъ будто имелъ въ виду лишить несовершеннолетняя всякой процессуальной самостоятельности (уст. гр. суд. ст. 19). [Въ действительности же указанная статья лишаеть процессуальной самостоятельности несовершеннолетнихъ, со-стоящихъ подъ опекой, а не попечительством^, достигало же 17-ти летняго возраста, по разъяснешямъ Сената, въ праве искать и отвечать на суде (76, 203, 361; 79, 118, 279 и др.)|.
Учебя. русея, граждан, нрава. В
- 114 -
Посл4дств1емъ сделки, заключенной несовершеннолетнимъ вопреки закону, будетъ недействительность ея (ст. 222). На основаши такой сделки не можетъ быть предъявленъ искъ даже по достижеши совершеннол4т!я, и если бы это лицо само пожелало исполнить обзательство, то такое исполнеше можетъ встретить препятствие со стороны кредиторовъ (при несостоятельности). Однако, недействительность сделки, заключенной несовершеннол'Ътнимъ безъ согласия попечителя, не будетъ безусловной; сд1лка только опровержима и, конечно, только т!мъ лицомъ, чьи интересы имЪлъ въ виду охранить законодатель. Контрагентъ несовершеннолетняго не имеетъ никакого права ссыпаться на недействительность сделки. Въ громадномъ большинстве случаевъ со стороны несовершеннолетняго вопросъ о недействительности заключенной имъ сделки возбудится только тогда, когда сделка окажется для него вредною. Но изъ этого нельзя выводить, будто только при этомъ условш возможно опровержеЕЙе сделки и что па опровергающемъ сделку лежитъ обязанность доказать не только возрастъ одного изъ контраген-товъ, но и невыгодность заключенной имъ сделки.
Недействительность сделки, заключенной несовершеннолет-нимъ безъ соглашя опекуна, не должна вести къ обогащению ни той ни другой стороны. Все, что на основаши ея получено другими контрагентомъ отъ несовершеннолетняго, должно быть возвращено. Основашемъ иска будетъ не сделка, а несогласное съ закономъ обогащеше одного лица на счетъ другого. На томъ же основаши все то, что получилъ несовершеннолетшй въ силу недействительной сделки отъ другого контрагента должно быть возвращено последнему, но только тогда и настолько, когда и насколько оно находится налицо въ имуществе несовершеннолетняго,—купленная лошадь, заказанная одежда и т. п., вообще, если полученную несовершеннолетними вещь можно выделить изъ имущества его безъ ущерба для целости имущества. Если же полученныя вещи не находятся более въ составе его имущества, то взыскаше не можетъ быть направлено на последнее, иначе это было бы нарушешемъ цели и смысла законнаго запрещешя. Въ самомъ деле представимъ себе случай займа, сделаннаго несовершеннолетнимъ съ целью кутежа: если кредитору предоставить право взыскать данныя деньги съ имущества несовершеннолетняго, то это будетъ равносильно признашю действительности сделки, не говоря уже о пренебрежеши самой защиты интересовъ опекаемаго.
- US -
Кроме упомянутыхъ общихъ сроковъ совершеннолетие существуют еще спещальные для нЬкоторыхъ гражданскихъ актовъ, которые будутъ указаны въ соотв'Ьтственныхъ местахъ. Женитьба или замужество до 21 года не имеюсь у насъ никакого вл1я-шя на дееспособность; напротивъ, во Франщи или Швейцары (§ 14) эти факты ставятъ несовершеннолетняго въ положеше эмансипированнаго.
| Проектъ гражданскаго уложешя существенно изменяетъ действующей постановлешя о несовершеннолетнихъ (ст. 392 и след.). Онъ уничтожаете возрастные периоды, лишаетъ мало-летняго права испрашивать себе попечителя и полагаетъ несовершеннолетие какъ одинъ перюдъ состояшя подъ опекой до достижешя 21 года. Представительство за несовершеннолетнихъ принадлежите, по проекту, отцу или матери, въ силу родительской власти, и лишь за ихъ отсутстэ!емъ или устранешемъ, назначенному опекуну. Родители или опекунъ управляете имуществомъ несовершеннолетняго и представляете его на суде или вне суда, въ отношеши личныхъ и имуще-ственныхъ правъ, но несовершепнолетшй можете и безъ участия опеки прюбрЪтать имущество, не налагающее на него обязательствъ, заключать договоры личнаго найма, если полумиль общее разрешеше отъ опекуна, распоряжаться предоставленными въ его личное распоряжеше имуществомъ, заключать, по достижешя брачнаго возраста, договоры, касаюпцеся обыкновенныхъ потребностей жизни, искать и отвечать въ отношеши перечисленныхъ правъ на суде и, наконецъ, эмансипироваться съ согласия опекуна и по постановлешю опекун-скаго установлешя, но съ темъ, чтобы не злоупотребляли предоставленной ему правоспособностью!.
II. Поль. Древнее римское право лишало женщину дееспособности въ виду ея природнаго легкомысл1я (propter animi levitatem). Германцы внесли идею покровительства женщине со стороны более сильнаго мужчины, вследствие чего женщина оказывалась всегда подъ опекою, сначала отца или братьевъ, потомъ мужа. Эта идея согласовалась съ воинственнымъ типомъ средневековаго общества. Ио мере внесешя мира и порядка въ жизнь европейскихъ народовъ идея покровительства все более теряла почву. Тогда въ оправдаше ограниченной дееспособности женщины былъ выдвинуть новый мотивъ. Исторически, говорятъ, выработались типы—женщины, какъ хозяйки дома, и мужчины, какъ добывателя вне дома средствъ существовашя
8*
- 116 —
Семьи. Поэтому только мужчине приходится вступать въ сделки, и по той же причине неосторожно позволять непривычной къ обороту и неопытной въ дЪлахъ женщине совершать самостоятельно юридичесше акты, тГмъ более, что въ виду общности имущества между супругами, неосторожность жены отражается на муже. Эти соображешя еще и сейчасъ поддерживаются,— такъ, Дернбургъ утверждаетъ, что «мужчине свойствена общественная жизнь, призван!е женщины — домъ». Однако, одно обстоятельство подрываетъ значение соображешй, выдвигаемыхъ въ пользу ограничешя дееспособности женщины. По законода-тельствамъ женщина ограничивается въ дееспособности только тогда, когда она замужемъ; до замужества и по окончаши брака, смертью мужа или разводомъ, женщина пользуется темъ же юридическимъ положен 1емъ, что и мужчина. Отсюда обнаруживается, что основан1е ограничетя дееспособности женщины следуетъ видеть не въ ея поле, а въ подчиненности мужу, что ограничешя установлены въ интересахъ не жены, а мужа. Но экономическая услов!я настоящаго времени, помимо идеи равноправья, все более выдвигаютъ женщину, хотя бы и замужнюю, на самостоятельное юридическое положенье. Это при, водитъ, съ одной стороны, къ ослабление супружеской власти-а съ другой — къ уравнение женщины съ мужчиной въ гражданской дееспособности.
До сихъ поръ во Францьи замужняя женщина приравнивается детямъ и сумасшедшимъ (§ 1124). Кодексъ 1804 года сделалъ ее совершенно недееспособной, за некоторыми исключешями. Безъ соглаыя мужа жена не можетъ вступать ни въ каше договоры, получать что-либо, хотя бы по дарственному акту, ни предъявлять иска, ни вступать въ ответь по предъявленному къ ней. Примеру Франщи следовали другая романсьйя законодательства Италш, Испаши, Португалш. Англья впервые на Западе отрешилась отъ исторической точки зрешя. Отъ пол-наго отрицашя за замужнею женщиною дееспособности англш-ское законодательство, съ 1883 года, резко перешло къ при-знашю за ней полной дееспособности; отныне она свободно прюбретаетъ, отчуждаеть при помощи юридическихъ актовъ, обязывается по договорамъ, выступаетъ на суде, не спрашивая разрешенья своего мужа. Германское уложеше 1896 года пошло по тому же пути уравнен!я (§ 1399). Это общее движете не могло не отразиться на Франщи, которая, закономъ 13 ьюля 1907 года признала за женою право
— 117 —
самостоятельнаго распоряжешя средствами, добытыми собствен-нымъ трудомъ.
Въ имущественномъ отношешй женщина поставлена давно въ Россш лучше, чЬмъ въ западныхъ государствам. Все равно, замужемъ она или нЪтъ, русская женщина пользуется такою же гражданскою дееспособностью, какъ и мужчина. Исключения изъ этого положешя незначительны и находятъ себе некоторое объяснеше въ столкновеши посл4дств!й сд4локъ съ идеей не-разрывнаго совм4стнаго сожительства супруговъ. а) Замужняя женщина не въ праве безъ соглашя мужа обязываться по векселю (уст. веке., ст. 2), потому что въ прежнее время не-исполнеше по вексельному обязательству влекло за собою тюремное заключеше. | Законъ 12 марта 1914 года о некоторыхъ изменешяхъ въ правахъ замужнихъ женщинъ (отд. III) уничтожаетъ это ограничеше, постановляя: «замуженя женщины могутъ давать на себя векселя, а равно принимать по онымъ ответственность, и безъ согласия своихъ мужей, хотя бы оне не производили торговли отъ собственна™ своего имени» (собр. узак. и расп. прав. 1914 г. № 76)|. б) Замужняя женщина не въ праве безъ согласия мужа вступать въ договоръ личнаго найма (ст. 2202) [только при совместномъ жительстве съ мужемъ (законъ 12 марта 1914 г., отд. II, ст. 2)|, потому что личный наемъ можетъ соединяться съ отношешями, несогласными съ правами мужа, и съ удалешемъ отъ места жительства мужа. Нетъ никакого основания ограничивать поня-т!е личнаго найма въ данномъ случае наймомъ въ личное услужеше (прислуги), какъ это делаетъ наша практика. Всяюй договоръ личнаго найма можетъ оказаться несовместимымъ съ правомъ личной власти мужа, следовательно, сюда подходятъ случаи поступлешя на сцену по контракту съ антрепренеромъ, найма въ гувернантки, конторщицы и т. п. Законъ не указывает^ чтобы договоръ найма, заключенный женою безъ согласия мужа, былъ недействителенъ. Поэтому следуетъ признать, что мужъ можетъ только прекратить дальнейшее отношеше. Такъ какъ это право мужа вытекаетъ изъ его права личной власти, то за нимъ всегда сохраняется возможность разрушешя договора, несмотря на отдельный видь, данный имъ жене (71, 504), или даже на выраженное соглаые; въ последнемъ случае онъ отвечаетъ за имущественный ущербъ, причиненный контрагенту жены. Только относительно найма на фабричныя и на сельская работы законъ постановляетъ,
— 118 —
что жена можетъ вступить въ договоръ безъ соглаая мужа, если послйдшй выдалъ ей отдельный видъ на жительство (т. XI, ч. 2 уст. пром., ст. 90, т. XII, ч. 2 пол. найма сельск. раб., изд. 1906, ст. 10). [Сопоставляя указанный статьи съ закономъ 12 марта 1914 г. (отд. IV, ст. 1): «замужшя женщины, независимо отъ возраста ихъ, им'Ьютъ право получать отдельные виды на жительство, не 'испрашивая на то соглаая своихъ мужей», сл'Ьдуетъ заключить, что нынгЬ замужнимъ женщинами предоставляется независимое отъ мужа право наниматься на фабричный и сельсктя работы, и т'Ьмъ самымъ, существенно ограничивается право личной власти мужа вообще. Что же касается замужнихъ женщинъ, проживающихъ отдельно отъ мужей, то новый законъ положительно разр^шаетъ имъ какъ наниматься на работы, такъ и поступать на частную, общественную и правительственную службу, безъ испрошешя со-гласт'я мужей (отд. I, ст. 1)|.
III. Здоровье. Признавая за каждымъ лицомъ право вступать въ юридичесюя отношешя, законъ разсчитываетъ на нормальное состояше физическихъ и умственныхъ способностей. Болезненное состояше здоровья лица, делающее его неспособ-нымъ къ тЬмъ пменно сделками, въ которыя оно вступаетъ, и особенно психическое разстройство или недоразвитость, пре-пятствуюпця уяснить себе значеше совершаемыхъ актовъ,— являются основаниями для ограничешя дееспособности. Такъ, половое безсилйе составляетъ препятствие къ совершешю брака (ст. 45, п. 1, ст. 48, 49), заразительная болезнь женщины м4шаетъ ей наниматься въ кормилицы или няньки подъ угрозою уголовнаго наказания (улож. наказ, ст. 855); слепой не можетъ быть свидЬтелемъ у HOTapiyca (нот. пол. ст. 87, п. 1). Особенное внимаше обращаетъ наше законодательство на ду-шевнобольныхъ и глухонемыхъ.
1. Ненормальное состояние умственныхъ способностей составляетъ препятствие для н!которыхъ сдЬлокъ, хотя бы душевная бомзнъ и не была установлена офищальнымъ порядкомъ. Признаются недействительными бракъ, совершенный въ сумасшествии одного или обоихъ супруговъ (ст. 37, п. 1), и духовный завещания, составленный не въ здравомъ уме и твердой памяти (ст. 1017). Но для признашя недействительности всехъ вообще юридическихъ сделокъ, совершаемыхъ душевнобольными, какъ лицами недееспособными, необходимо удостоверение такого состояшя ихъ въ установденномъ порядке. По тре^
— 119 —
бовашю родствепниковъ, опекуновъ, попечителей или наслЪд-никовъ (ст. 367 прим.) или по собственной инищативе губернатора, который получилъ достоверный св4д4шя, что эти лица опасны въ общежитш или, по крайней мЪрЪ, не могутъ управлять имЬшемъ (т. II, изд. 1892, ст. 337), производится во врачебномъ отдйлети губернскаго правд ешя освид'Ьтельствова-Hie предполагаемаго больного (ст. 372). Если присутствие признаете действительность помешательства, то протоколъ съ вопросами и ответами препровождается въ судебный департаменте Сената. Съ момента признатя Сенатомъ (или губерн-скимъ правлешемъ, когда свидетельствуемый крестьянинъ) наступаете по закону ограничение дееспособности душевнобольного, о чемъ доводится до общаго сведйшя посредствомъ пу-бликащи въ Сенатскихъ Объявлешяхъ (ст. 374*). Опека,—-говорите законъ,—не налагается въ моментъ признатя присут-ств!емъ сумасшеств1я, но принимаются губерчскимъ началь-ствомъ меры къ охранешю имущества больного (ст. 374). Не-яснымъ представляется, катя административный м4ры могутъ быть принимаемы въ тотъ довольно продолжительный промежуток времени, который пройдете между постановлешемъ присутствья и утверждешемъ постановлешя со стороны Сената, и какова будете сила сделокъ, заключенныхъ душевнобольнымъ въ это время при недостаточности административна™ надзора. Очевидно, доказывать ненормальное состоите въ моменте совершешя сделки для опровержена ея нетъ необходимости, потому что оно только что признано въ офищальномъ порядке. Следовательно, вопреки словамъ закона, ограничев!е дееспособности фактически наступаетъ со времени признатя лица душевнобольнымъ во врачебномъ отделеши.
Признание человека душевнобольнымъ въ установленномъ порядке создаете законное предположеше его недееспособности, не допускающее опроверженья, и влечете за собой учре-ждеше надъ ними опеки. Опека надъ душевнобольными приравнивается къ опеке надъ малолетними (ст- 377). Следовательно, душевнобольные, если бы они даже остались на свободе, лишены совершенно дееспособности. За нихъ заклю-чаютъ сделки опекуны. Поэтому недействительны составленный ими завещанья (ст. 1017, п. 1), совершенная ими продажа (ст. 1383), залогъ (ст. 1627) и, по аналоги, все остальныя сделки. Они лишены и процессуальной дееспособности (уст. гр. суд. ст. 19). Заключенная самимъ душевнобольнымъ сд'Ьл-
— 120 -
ка можетъ быть опровергнута опекою, но не контрагентомъ душевнобольного. Ограниченная вслЪдствте душевной болезни дееспособность можетъ быть возстановлена только по удостоверены, что больной выздороветь, въ томъ же самомъ порядке, какой опредЬленъ для признашя его больнымъ.
2. Относительно глуяонпмыяъ возникает естественное пред-положеше, что, въ силу своихи природныхъ недостатковъ, они не въ состояши достичь той зрелости, npio6picTH тотъ опытъ, которые необходимы для понимашя значешя совершаемыхъ юридическихъ актовъ. До 21 года немые и глухонемые находятся подъ опекою на общемъ основаши (ст. 381), съ тою только разницей, что для нихъ н4тъ расширешя дееспособности по достижеши 17 летъ; следовательно, они находятся на положены малолгЬтнихъ вплоть до совершеннолейя. По достижеши этого возраста имъ производится освидетельствоваше тЬмъ же порядкомъ, какой установленъ для душевнобольныхъ. Если окажется, что свидетельствуемый можетъ свободно изъяснять свои мысли и изъявлять свою волю, то предоставляется ему право управлять и распоряжаться своимъ имуществомъ наравне съ прочими совершеннолетними, хотя Сенатъ, въ виду опасности полной свободы для имущества глухонемыхъ, можетъ, но не обязанъ, назначать къ нимъ попечителей или поставить ихъ такимъ образомъ навсегда въ положеше несовершеннолетнихъ. Если освидетельствоваше приведетъ къ обратному заключению, то глухонемые и немые продолжают до конца жизни оставаться подъ опекою на положены малолетнихъ (ст. 381). «Отсюда следует, что, тогда какъ, по общему правилу, всяюй, достигппй совершеннолейя, предполагается уже, въ силу самаго закона, дееспособнымъ до тЬхъ поръ, пока не будет ограниченъ (напр., вследствие душевной болёзии), относительно глухонемыхъ действует обратное предположеше: и по достижеши совершеннолейя они продолжаютъ считаться недееспособными до техъ поръ, пока, по освидетельствованы, не будетъ признана за ними дееспособность» (83, 51). Отъ этого, совершенно правильнаго, взгляда Сенатъ позднее отступили (96, 44), признавъ, что сделки глухонемыхъ, хотя бы и не освидетель-ствованньтхъ въ способности изъявлять волю, будуть действительны, если обнаружится фактически полное сознаше ими совершоннаго. Такое толковаше не согласно съ смысломъ ни ст. 381 ни ст. 76 прил. къ ст. 708 |ныне ст. 107, 110 и 111 нот. пол.|, ни ст. 2 прил. къ ст. 694, по которыми глу-
— 121 —
хонймой приравнивается къ малол-Ьтпимъ и лишенными раз-судка. Поэтому слйдуетъ придерживаться перваго взгляда Сената. Освид'Ьтельствоваше глухонемого можетъ иметь своимъ посл4щств1еаъ: 1) или признаке его, по способности къ изъ-явлешю воли, вполнЪ дееспособными, 2) или, если это будетъ опаснымъ для него, то приравнеше его къ несовершеннолетнему съ назначешемъ ему попечителя, 3) или, наконецъ, при обнаруженной неспособности изъяснять свои мысли и изъявлять свою волю,—приравнеше къ малолетнему съ назначешемъ ему опекуна. Совершонныя самимъ глухонемыми сделки подлежать опровержение только съ его стороны, такъ какъ ограничеше дееспособности установлено исключительно въ ин-' тересе больныхъ.
IV. Разстройство имущества. Къ ограниченно дееспособности приводить иногда разстройство имущества, а именно при расточительности и несостоятельности. Германское уложеше вводить новый видъ ограничешя—вслйдстше пьянства (§ 6 п. 3). Въ томъ же направлеши пошло швейцарское право (§ 370). Нашему законодательству последняя форма неизвестна, если только она не сливается съ расточительностью, |но проектъ гражданскаго уложешя привычное пьянство объявляет осно-вашемъ неправоспособности, а привычнаго пьяницу приравнивает къ несовершеннолетнему и находить целесообразнымъ учредить надъ нимъ опеку (ст. 7, 409 и 544)|.
1. Основашя, почему ограничивается дееспособность расточителей, могутъ быть различны. Можно предположить, что расточительность нередко обусловливается ненормальнымъ. со-стояшемъ умственныхъ способностей,—такова была точка зр4тя римскаго права. Можно допустить необходимость охранешя интересовъ семьи, зависящей матер!ально отъ главы дома,—такова точка зрешя германскаго права, которое признаетъ расточите-лемъ того, кто подвергает себя или свое семейство опасности впасть въ состоите крайней нужды. Можно, съ общественной точки зрешя, опасаться, что дети, воспитанные родителями въ роскоши и лишенные тФми же родителями средствъ къ дальнейшему поддержашю усвоеннаго образа жизни, будут невольно натолкнуты на незаконные способы добывашя денегъ. Но трудно согласиться съ темъ соображешемъ, что правительство всегда является опекуномъ надъ взрослыми гражданами и по мотивамъ чисто нравственными должно удерживать ихъ от раззорешя. Такая опека не согласуется съ современными
— 122 —
общественнымъ строемъ, лежите вне фактической возможности и противоречите той свобод^ распоряжетя, которая составляетъ основное начало гражданскихъ правъ. Между тЬмь наше законодательство принимаетъ именно последнее основаше для ограничешя дееспособности расточителей—«предупреждеше и пресечете роскоши безмерной и раззорительной, обуздаше излишества, безпутства и мотовства» (уст. пред, преет, ст. 150). Не соответствуете всему складу современнаго государства и та идея опеки надъ расточителями, которая выдвинута нашимъ проектомъ: «обгЬднеше не только известнаго класса людей, но и отдельныхъ лицъ, не въ интересахъ государства». |При пра-ктическомъ осуществивши, эта идея, или скорее постулате цивильной политики, поставленъ въ проекте приблизительно въ рамки германскаго права].
Также трудными является установлеше самаго факта расточительности. Следуете ли подъ расточительностью понимать то, что человекъ расходуете свыше своихъ доходовъ? Но въ этихъ услогияхъ живете весьма много лицъ, относительно ко-торьтхъ вопросъ и не возбуждается. Наоборотъ, расходуя въ пределахъ получаемыхъ доходовъ, человекъ рискуете быть признанными расточителемъ. Кажется, самыми правильными кри-тер!емъ можетъ служить безцельность трате, безотносительно къ доходности.
Въ отношеши последствй, связанныхъ съ признашемъ лица расточительными, различаются системы французская и германская. По первой системе, расточитель не лишается дееспособности, не ставится подъ опеку, но получаете лишь советника (conseil judiciaire) въ роли попечителя, безъ разрешения кото-раго не можете совершать вайма, получать капиталы, продавать и закладывать недвижимости, выступать въ суде (§513). Напротивъ, по германской системе расточитель отдается подъ опеку и приравнивается по своей дееспособности къ несовершеннолетнему, достигшему 7 лете (§ 114). Русское законодательство примыкаете ко второй системе.
Ограничеше дееспособности наступаете только после признатя въ установленномъ порядке лица расточителемъ. По-сл4дств1емъ признашя лица расточителемъ является лишеше его гражданской дееспособности въ сфере имущественныхъ отношеши наравне съ малолетними; способности же вступать въ чисто личныя юридическая отношешя, не угрожающая целости его имущества, расточитель не эдожетъ быть лищецъ,
— 123 —
напр., права заключить бракъ, усыновить, узаконить, поступить на службу, принимать на себя обязанности по договору личнаго займа, принимать на себя доверенности. Надъ имуще-ствомъ расточителя учреждается опека, которая производить все распоряжешя, касаюпцяся до его мн-Ьшя, управляетъ всеми его делами, выполняетъ все его обязательства. Расточители же вовсе отстраняются отъ права на продажу или залогъ своего им4н1я и на заключеше всякаго рода обязательствъ (уст. пред, преет, ст. 152). Опека выдаетъ ему только доходы съ имй-шя или часть ихъ, если необходимо еще обезпечить положеше семьи. Съ такимъ ограничешемъ дееспособности не вполне согласуется постановлеше устава гражданскаго судопроизводства (ст. 20), въ силу котораго лица, состоящая подъ опекою за расточительность, не лишаются права искать и отвечать на судё, но обязаны уведомлять о каждомъ возникшемъ деле надлежащее опекунское учреждеше. Сенатъ, который прежде отрицали за опекуномъ надъ расточителемъ право искать и отвечать на суде по имущественнымъ деламъ расточителя безъ уполномоч!я со стороны последняго (73, 801), позднее при-шелъ къ противоположному заключению (90, 66). Решете это приводить къ невозможными последств!ямъ. Распоряже-nie одними и темь же имуществомъ присвоивается двумъ от-дельнымъ лицами, изъ которыхъ каждый можетъ выступить истцомъ и ответчикомъ. чемъ и какъ устранить возможное и вероятное противор'Ьпе ихъ дЬйств!й? Въ действительности право судебнаго представительства, несомненно, принадлежитъ только опекунамъ, такъ какъ процессуальная дееспособность обусловливается дееспособностью матер1альною. Единственный исходи въ этомъ противореча можетъ быть найденъ, если признать, что ст. 20 имеетъ въ виду круги техъ отношешй (личныхъ), для которыхъ расточитель сохраняетъ свою дееспособность. (Дальнейшее развитее практики выразилось въ томъ, что вопросъ объ объеме правъ опекуновъ надъ расточителями сталь решаться на основаши постановлений объ опеке надъ малолетними (04, 80). Право ихъ самостоятельно искать и отвечать на суде подтверждено недавно сенатомъ; на случай же коллизии процессуальныхъ Д'Ьйствш или «несогласно-сти действй опекуна и расточителя при совместномъ у част! и въ процессе», указывается, что судъ долженъ отдавать предпочтете д4йств!ямъ опекуна, соответствующимъ 282 ст. 1 ч. X г., и устранять несогдасныя съ сими действ!я расточителя
— 124 —
(12, 5). Въ следующею р’Ьшеши (12, 92), Сенатъ по поводу коллизш матер!альныхъ интересовъ расточителя и опекуна (ответчика) подчеркиваетъ роль опекунскою учреждешя: расточитель обязанъ о каждомъ возникшемъ дЪлй уведомлять его и если это не сделано, то судъ обязанъ ex officio «отказаться отъ разсмотрентя такого дела». «Хотя при наличности уведомлешя расточитель и въ праве самостоятельно вести свое дгЬло», но темъ не менЬе въ силе остается правило что для совершешя цгЪлаго ряда процессуальныхъ действш, пере-численныхъ въ ст. 20 уст. гр. суд., требуется coraacie опекуна въ виде особаго дозволешя].
Законъ, указывая порядокъ и основашя учреждешя |надъ дворянами) опеки за расточительность, допускаетъ возможность возстановлешя |для нихъ| дееспособности, вследств!е совершеннаго и доказаннаго исправлёшя, подвергнутаго опеке (уст. пред, преет, ст. 150, прил. I, ст. 6). Но легче удостоверить расточительность, чёмъ исправление отъ мотовства, особенно .когда расточитель лишенъ былъ имущественныхъ средствъ и не могъ обнаружить хозяйственнаго благоразум!я. Поэтому-то учреждение опеки за расточительность въ действительности, можно сказать, безповоротно.
2. Другой случай, когда имущественное разстройство влечетъ ограничеше дееспособности,—это несостоятельность. Такое ограничеше можетъ быть вызвано опасешемъ, какъ бы несостоятельное лицо не увеличило своихъ долговъ, не запутало еще более и безъ того разстроенныя дела. Для ликвидацш его делъ и для возможно равномернаго удовлетворешя всехъ кредиторовъ у несостоятельнаго отнимается управлеше и рас-поряжеше его имуществомъ и передается конкурсному управле-шю, которое за него предъявляете. иски и отвечаете на суде (уст. суд. торг. ст. 459, уст. гр. суд. ст. 21). Опасность но-выхъ сделокъ со стороны несостоятельнаго для имущества его, собраннаго въ конкурсную массу, могла бы быть устранена постановлешемъ, въ силу котораго исполнеше по такимъ сдгЬл-камъ не обращается на конкурсную массу, а только на имущество, оказавшееся у несостоятельнаго должника после окон-чашя конкурснаго производства. Такъ именно поступаютъ законодательства французское и германское. Но наше законодательство инымъ путемъ достигаетъ указанной цели обезпе-чешя интересовъ кредиторовъ: оно признаете сделки, заключенная несостодтельньщъ должцидомъ, недействительными (т. X
— 125 —
ч. 1, изд. 1887 г., ст. 708, приложеше 1, ст. 55). Банкротами уставъ 1800 года, изъ котораго извлечена ст. 55 (по изд. 1900 г., т. X ч. 1 ст. 770), предписывала вей акты, совершенные отъ лица несостоятельнаго, «ставить въ ничто» т.-е. объявлять ничтожными. Однако, сенатъ сталъ въ последнее время на иную точку зрйшя лишь ихъ оспоримости (96, 19; 03, 22). По его мн^нпо, «фактъ объявления должника несостоятельными влечетъ для него не совершенную потерю его гражданской дееспособности, а только ея ограничеше, и притомъ настолько, насколько оно необходимо для ограждешя имущественныхъ правъ и интересовъ его кредиторовъ, участвующихъ въ конкур сЬ». Съ первымъ положешемъ необходимо согласиться: несостоятельный не лишается дееспособности, а лишь ограничивается въ ней. Но второе положеше не можетъ быть признано в4рнымъ и представляетъ собою толковаше закона не по точному смыслу, а по соображешю практическихъ удобствъ или неудобствъ его применешя, пр!емъ,—неодобряемый самимъ Сенатомъ (90, 40). |Въ защиту его однако можно привести Р'Ьш. 06, 30, где Сенатъ, разбирая, что несостоятельнымъ воспрещается вступать лишь въ тЬ договоры, которые касаются ихъ имуществъ, подлежащихъ обращешю въ конкурсную массу, но что сделки, не касаюпцяся имущества, подлежащаго обращешю въ конкурсъ, не воспрещены несостоятельнымъ, какъ равно действительны сделки, совершонныя несостоятельнымъ во время производства дела о несостоятельности, если оне не нарушаютъ правъ конкурсныхъ кредиторовъ, повидимому правильно намйчаетъ границы применения ст. 770|.
Недействительность сделокъ, однако, нельзя считать безусловной; такъ какъ она установлена въ интересе кредиторовъ, то сделки могутъ быть опровергаемы со стороны конкурснаго управлешя. Изъ цели ограничешя несостоятельныхъ должниковъ въ ихъ дееспособности, вытекаетъ, что несостоятельные должники, какъ и расточители, не лишены права самостоятельно устанавливать юридичесшя отношешя чисто личныя, не отражающаяся на ихъ имуществе (82, 167, 06, 30). Такъ, они могутъ вступать въ бракъ, разводиться, усыновлять или узаконять детей, наниматься по договору личнаго найма или доверенности.
Соответственно установленному ограниченно въ материальной дееспособности, право искать и отвечать на суде переходить отъ несостоятельнаго должника къ конкурсному управление за исключешемъ: а) техъ делъ, которыя основаны на сохраненной
— 126 —
бму дееспособности, и Ъ) техъ д4лъ, въ которыхъ конкурсное управление выдаетъ несостоятельному свидетельство, что оно отказывается отъ ихъ ведешя (уст. гражд. суд. ст. 21). Огра-ничеше дееспособности наступаетъ со дня постановлешя судомъ определешя о признаши лица несостоятельнымъ (95, 58). Дееспособность несостоятельнаго должника возстанавливается съ окончашемъ конкурснаго производства или съ заключешемъ мировой сделки.
[Проектъ гражданскаго уложешя знаетъ четыре категорш совершеннолетнихъ лицъ, которыя могутъ быть объявлены неправоспособными (следуетъ разуметь—недееспособными) по нездоровью и разстройству имущества: 1) душевно больныхъ, признанныхъ неспособными действовать разсудительно въ от-ношенш совершешя сделокъ и управлешя имуществомъ, 2) глухонемыхъ и немыхъ, если они не въ состояши выражать свою волю и управлять своимъ имуществомъ, 3) лицъ, расточительность коихъ угрожаетъ повергнуть ихъ или ихъ семейства въ бедственное положеше, и 4) лицъ, подверженныхъ привычному пьянству, которое лишаетъ ихъ способности действовать разсудительно въ отношешй совершешя сделокъ и управлешя имуществомъ либо грозитъ повергнуть ихъ или ихъ семейство въ бедственное положеше. Душевнобольныхъ проектъ, подобно действующему закону, признаетъ совершенно недееспособными (ст. 408), сохраняя въ отношешй къ нимъ правила и порядокъ признашя X т. ч. 1, изложенные выше, а остальныхъ приравниваетъ несовершеннолетнимъ, применяя къ нимъ, mutatis mutandis, постановлешя о послед-нихъ (ст. 409, 544), съ темъ, однако, что чистый доходъ съ имущества расточителя, остающшся за покрытаемъ платежей, причитающихся съ него, и издержекъ на содержаше его самого и его семейства и на поддержаше имйшя и хозяйства, предоставляется въ безотчетное распоряжение расточителя (ст. 549), а ко всякому изъ нихъ можетъ быть назначенъ, вместо опекуна, попечитель, если для объявлешя неправоспособнымъ не представляется достаточныхъ основаши, но болезнь лишаетъ ихъ возможности заведывать вспми делами (ст. 556). Кроме того проектъ допускаетъ возможность назначешя попечителя къ слепымъ, разслабленнымъ, юродствующимъ, старчески немощнымъ и, даже, страдающимъ глубокимъ унышемъ и равнодуппемъ къ жизни (мотивы къ ст. 556)|.
— 127 —
§ 12.
Вл!яше различныхъ обстоятельсгвъ на правоспособность.
Литература: Андреевский, О правахъ иностранцев! въ Расти до вступлетя Ioanna III на престолъ, 1854; Мышъ, Новое направленгв русскаго законодательства объ иностранцахъ („Ж. Гр. и У г. Пр.“ 1891, № 6); Коркунов ъ, Укоренете иностранцевъ и прекращение подданства („Ж. М. Ю.“ 1895, № 10); Шугуровъ, Исторг» евреев! въ Pocciu („Рус. Арх.“. 1894, ч. 1 и 2); Леонтовичъ, Иеторическш обзоръ поетаповле-нгй о евреяхъ въ России, 1862; Л е в а н д а, Полный хронологически сборникъ законовъ и положений, касающихся евреевъ, отъ уложенгя Алексия Михайловича до наетоящаго времени, 1874; Мышъ, Руководство къ русским законамъ о евреяхъ, изд. 3, 1904; Роговин ъ, Систематической сборнике сугце-ствующихъ законовъ о евреяхъ 1913, Г е с с е н ъ, Законъ и жизнь, 1911; Онъ же, Подданство, ею установленге и прекращете. Т. I. 1909.
I. Подданство. Въ средше в!жа положеше иностранцевъ въ Западной Европ'Ь было почти безправное. Иностранецъ, какъ дикш, могъ быть обращенъ въ рабство (Wildfangsrecht). Мягче было отношеше къ иностраннымъ купцамъ, къ чему по-буждалъ личный интересъ туземцевъ. Имущество, оставшееся после иностранца, умершаго бездетно, становилось достояшемъ сюзерена, а позднее, даже при наличности детей, значительная часть наследства переходила къ носителю местной власти. Изъ-за этой доходной статьи велся споръ между сюзеренами и коро-лемъ, который стремился сделать своей монопол!ей право на наследство послй иностранца (droit d’aubaine). Иностранцы не могли npiобретать поземельной, собственности, заниматься торговлею и ремеслами, были стеснены въ судебной защите, ставились въ худшее положеше при конкурсе. Смягчеше суроваго положешя иностранцевъ достигалось или посредствомъ особыхъ грамотъ, выдаваемыхъ за деньги и приравнивавшихъ иностранца къ положешю туземца, или посредствомъ трактатовъ между сюзеренами и королями. Учредительное собрате, декретомъ б августа 1790 года, уравняло иностранца съ французскими подданными. Code civil сделалъ шагъ назадъ, объявивъ, что гражданскою правоспособностью обладаетъ только французски подданный и что иностранецъ пользуется во Франщи гражданскими правами лишь подъ услов!емъ взаимности, т.-е. если на его родине французы признаются правоспособными. Иностранецъ не могъ даже наследовать во Франщи. Несмотря на
— 128 —
некоторое смягчеше въ 1819 году этой суровой точки зр!шя, все же действующее французское законодательство признаетъ за иностранцами полную гражданскую правоспособность только при условна, если они получили разрёшеше на постоянное жительство во Франщи; вс! другие иностранцы пользуются тЬми лишь правами, катя предоставлены на родин! иностранца французамъ по трактамъ (§§11 и 13). Въ Аиши законы 1844 и 1870 годовъ отменили существовавшее ран!е запре-щеше иностранцамъ пр!обр!тать недвижимости въ пред’Ьлахъ Великобриташи. Въ Германш въ настоящее время иностранцы уравнены въ гражданской дееспособности съ туземными подданными, за небольшими исключешями, допускаемыми по м!ст-нымъ законодательствамъ.
Въ древней Руси отношеше къ чужеземцамъ было значительно мягче, ч!мъ на Запад!. Характернымъ показателемъ можетъ служить привилепя, которую предоставляла имъ Русская Правда, наравн! съ княземъ, при распредЪлеши имущества несостоятельнаго должника (ст. 69 Карамз. спис.). Въ Московскомъ государств! недоброжелательное отношеше къ иностранцамъ обнаруживается лишь со второй половины XVI в!ка. и объясняется отчасти религюзною нетерпимостью къ латинамъ, отчасти недов!р!емъ къ ихъ политическимъ уб!жден1ямъ (зане государя своего Карлуса короля до смерти убили), отчасти торговою конкуренцией). Въ императорски перюдъ иностранцы являются излюбленными людьми и объ ограничены ихъ гражданской правоспособности не можетъ быть и р!чи.
Соответственно тому, въ настоящее время сила законовъ равно обязательна для всЬхъ безъ изъятая россйскихъ поддан-ныхъ и для иностранцевъ, въ Росыйскомъ государств! пребы-вающихъ (т. I ч. 1, ст. 85). Вс! сделки, въ которыя могутъ вступать pyccKie подданные, доступны и иностранцамъ. Иностранцы могутъ пр!обр!тать какъ черезъ куплю, такъ и по наследству, по зав!щан!ямъ, дарственными записями, по отводами отъ казны и т. п. всякаго рода движимости и недвижимости, могутъ вступать во всяюе договоры и обязательства (т. IX стт. 830 и 833) [съ соблюдешемъ ограничен!!, установ-ленныхъ закономъ (ст. 82 т. I ч. 1)]. Практика русскихъ су-довъ следуетъ вполз! историческими началами. Такъ, Сенатомъ было признано, что иностранцы не могутъ прюбр!тать только т!хъ правъ, которыхъ они явно закономъ лишены (94, 62). Въ виду возникшаго сомн!шя, можно ли составлять
— 129 —
завЬщанге въ пользу греческаго королевства, Сенатъ выска-залъ, что право прюбрйтешя имуществъ въ предйлахъ имперш предоставлено всЬмъ вообще иностранцами, т.-е. какъ физическими, такъ и юридическими лицами, и только исключешемъ изъ этого общаго правила следуетъ считать то, что иностранная торгово-промышленная компанш могутъ развивать свою торговую и промышленную деятельность въ Poccin не иначе, какъ по признаши за ними правъ юридическаго лица со стороны русскаго правительства (09, 75). Но русское законодательство содержись нисколько постановлешй, ограничивающихь правоспособность пностраннаго подданнаго, сравнительно съ тою, которою пользуется русски подданный, а) Въ виду по-литическихъ соображешй, изъ опасешя усилешя на западной границе населешя, связаннаго съ землею, но не связаннаго съ русскимъ государствомъ, былъ изданъ 14 марта 1887 г. законъ, преграждающий для иностранцевъ возможность приобретения земельной собственности. Въ 21 губернш, расположен-ныхъ по юго-западной и западной границе, |въ г. РевелТ съ окрестностями и г. Гродно по Выс. утв. полож. Совета Мин. 19 окт. 1912 г.| иностранные поданные не могутъ впредь прюбретать какими бы то ни было способами, внТ портовыхъ и другихъ городскихъ поселешй, права собственности, владГ-шя и пользовашя недвижимостями, въ частности по договору найма (за исключешемъ квартиръ и дачъ для личнаго жительства), не могутъ, въ 10 губершяхъ, и завйдывать такими имйшями въ качеств^ управляющихъ. При обезпечеши долго-выхъ требовашй залогомъ, им'Ьше не должно переходить къ иностранными подданными. Въ случай наслйдовашя по завй-щашю или по закону наследники, иностранный подданный, обязанъ продать недвижимости въ течеше 3 лйтъ русскому подданному. Всякаго рода сдйлки, совершенный въ нарушеше или въ обходи правилъ сего закона, признаются недействительными (т. IX, ст. 830, прим. 2, прил. ст. 7). Это ограничение, по тй'мъ же основашямъ, распространено было и на друпя пограничныя губернш. Такъ, воспрещается прюбрйтеше земель и вообще недвижимостей съ Туркестанскомъ край лицами, не принадлежащими къ русскому подданству (т. II, Пол. о управл. Турк. краемъ ст. 262). Такое же запрещеше установлено по закону 1891 г. и для степныхъ областей—Акмолинской, Семипалатинской, Семирйченской, Уральской и Тургай-ской, а по закону 1892 г. и для областей Амурской и IIри-
Учабп. русск. граждан, права. 9
— 130 —
морской (т. И, пол. упр. Акмол. и др. обл. ст. 136; т. IX, ст. 830, прим. 2). По закону 1898 года запрещено npioOpi-тешя правъ на недвижимости распространено на некоторый местности Кавказскаго края, съ исключешемъ въ цйляхъ про-мышленныхъ (т. IX, ст. 830, прим. 2, прил. II). Ь) Когда иностранецъ, не состояний на русской служб'! и не владЪю-пцй въ Poccin недвижимымъ имйшемъ, не представилъ при предъявлеши иска обезпечешя издержекъ по дЪлу и тЬхъ убыт-ковъ, которые можетъ понести отвётчикъ, то послЪдшй, не представляя объяснешй по существу дГла, въ прав’Ь предъявить отводъ (уст. гражд. судопр. ст. 571 п. 5); по закону 1896 года эта обязанность представить обезпечеше сохранена только для подданныхъ тГхъ государствъ, съ которыми Росш'я не заключила конвенщи о взаимномъ устранена этого стЪсне-шя. с; Въ то время, какъ pyccKie подданные пользуются Ю-лйтнимъ срокомъ для предъявлена своихъ нас.тЬдствен-ныхъ правъ (ст. 1246), наследники умершихъ въ Poccin ино-странцевъ, вызванные публикацею изъ-за границы для принятья наследства, теряютъ свое право, если не предъявили требовашя въ течение двухъ лйтъ отъ публикации (ст. 1247), хотя некоторые, основываясь на источникахъ, видятъ въ этомъ положеши льготу для иностранцевъ, въ силу которой срокъ явки иностранца на вызовъ наслРдниковъ увеличивается съ 6 мГсяцевъ до 2 л4тъ. d) По закону 21 поня 1910 года въ предРлахъ Пр1амурскаго и Иркутскаго генералъ-губернаторствъ и Забайкальской области воспрещаются: сдача лйцамъ, со-стоящимъ въ иностранномъ подданстве, казенныхъ подрядовъ и поставокъ, сдача въ аренду и для поселешя казенныхъ земель и оброчныхъ статей и наемъ этихъ лицъ на работы, производимый для надобностей казеннаго управления | если возможно произвести работы при помощи лицъ русскаго подданства] (по Прод. 1910, т. IX, ст. 828, прим. 4, ст. 830, прим. 4 и ст. 83 О1).
II. НацЮн а льност ь. Ч4мъ больше размЪръ государства, ч-Ьмъ разнообразнее нащональный составь его, т£мъ сильнее выотупаетъ задача сплочешя разнородныхъ элементовъ. Где населеше государства представляетъ полное единство по вере, языку, общей исторической судьбе, тамъ сплочеше происходить само собою. Где население разбито на части, отличныя между собою по в4р4, языку, исторической судьбе, тамъ сплоченно достигается прежде всего полными уравнешемъ вс'Ьхъ
— 131 —
гражданъ въ политической и гражданской правоспособности. Разумная политика стремится къ устранешю всего того, что разъединяетъ, что вызываетъ взаимное недоброжелательство. Только при этихъ услов1яхъ въ стране съ разпороднымъ на-селешемъ можетъ создаться здоровый патрютизмъ, основанный на сознаши внутренней связи съ государствомъ. Эта идея усвоена всеми современными государствами, которыя не допускаютъ по отношешю къ своимъ подданнымъ какихъ-либо различи! въ гражданской правоспособности по началу нащональному.
Къ сожалею», русскому законодательству эта идея, вызываемая чувствомъ самосохранешя, до сихъ поръ остается чуждой, и оно устанавливаете для русскихъ подданныхъ ограничешя въ правоспособности по нащональному основание. Этому ограничен!ю подвергаются поляки и евреи, |а также лица не русскаго происхождешя въ Волынской губ.|.
1. Вскоре послЬ второй польской революция последовало Высочайшее повелГше (10 декабря 1865 г.), въ силу котораго, до окончательнаго устройства Западнаго края посредствомъ до-статочнаго усилешя въ немъ числа русскихъ землевладГльцевъ, воспрещено лицамъ польскаго происхожденгя вновь приобретать поземельную собственность въ девяти западныхъ губер-шяхъ, а именно: въ Киевской, Подольской, Волынской, Виленской, Ковенской, Гродненской, Витебской, Могилевской и Минской (ст. 698, прил. ст. 2). Такъ какъ цЪль этого постановления мало достигалась въ виду косвенныхъ способовъ удержи-вашя земли въ рукахъ поляковъ, особенно посредствомъ за-кладныхъ, то въ 1884 году изданы были правила относительно прюбрГтешя въ собственность, залога и арендовашя въ озна-ченныхъ губершяхъ земельныхъ имущоствъ, внЪ городовъ и м'Ьстечекъ, расположенныхъ (прил. къ ст. 698, прим. 2).
Прежде всего следуете заметить, что установленный для лицъ польскаго происхождешя ограничения имеютъ въ виду национальность, а не вероисповедание, такъ что поляки не-католи-ческаго вероисповедашя, напр., реформаты, а равно принявппе православие подвергаются также силё ограничены. Это обнаруживается какъ изъ буквальнаго смысла закона, такъ и изъ его цели. Остается, впрочемъ, сомнительнымъ, распространяется ли это ограничеше на техъ лицъ, одинъ изъ родителей которыхъ польскаго происхождешя, другой не-польскаго. То обстоятельство, что дГти слЬдують правамъ состояшя отца, не разрешаете настоящаго вопроса, потому что рГчь идете не о 9*
— 132 —
правахъ состояшя, а о нац!ональности. Насколько вообще трудно определить национальность, можно вид-Ьть по д4лу Россетеръ (01, 44).
Bet акты и сделки, совершенные на переходъ имени, рас-положенныхъ въ девяти западныхъ губершяхъ, къ лицамъ польскаго происхождения всякимъ инымъ путемъ, кроме на-слЪдовашя по закону, считаются недействительными (ст. 698, прил. ст. 1, прим.). Следуетъ полагать, |и Сенатъ высказываетъ гу же мысль (91,42J, что завещания въ пользу лицъ, имеющихъ право законнаго наследовашя, сохраняютъ полную силу. Наравне съ завещашями должны быть разематриваемы дареше, выделъ, приданное, когда они имеютъ своею целью передать при жизни собственника поземельную собственность т£мъ лицамъ, которыя, при огкрыпи наследства, могли бы и безъ того получить эту собственность въ томъ же именно размере. Поэтому завещатель не можетъ передать одному изъ законныхъ наследниковъ все имеше, предоставивъ другимъ только капиталъ или обязавъ преемника къ денежными выдачами въ пользу другихъ законныхъ наследниковъ. Но какъ только наследники получили причи-тающ!яся каждому изъ нихъ доли, то нетъ никакого основания не признать силы за совершоннымъ ими на общемъ основании разделомъ, хотя бы вследств1е того за однимъ изъ нихъ осталась вся недвижимость, напр., заводъ, а друпе получили бы только право требовать отъ него денежныхъ выдачъ.
Наравне съ прюбретешемъ права собственности законъ раз-сматриваетъ всяк!я друпя сделки, направленный къ тому, чтобы фактически предоставить полякамъ возможность господства надъ землею. Законъ особенно указываетъ на залогъ и вообще на сделки и договоры, направленные къ цели при-своешя лицу постояннаго юридическаго господства надъ землею (ст. 698, прил. ст. 6). Однако, законъ не восврещаетъ аренд-ныхъ договоровъ на срокъ не свыше 12 летъ (тамъ же). Въ виду возможности различныхъ притворныхъ сделокъ, напра-вленныхъ къ обходу законовъ 10 шня 1864, 10 дек. 1865 и 27 дек. 1884 годовъ, последней законъ признаетъ тагая сделки недействительными, притомъ безусловно, такъ чю каждый изъ контрагентовъ можетъ просить объ уничтожение акта, со-вершоннаго противъ правилъ. Сверхъ того, право требовать передъ судомъ признашя недействительности такихъ сделокъ, кроме участвующихъ сторонъ, принадлежите еще и администра-щи (тамъ же ст. 8, И и 12).
— 133 —
Въ видй предупредительной мйры въ 18S6 году установлено, что акты о недвижимости могутъ быть совершаемы только въ пользу гЬхъ лицъ, которыя представить разрйшеше генералъ-губернатора на приобретете поземельной собственности. Сенатъ разъяснилъ, что подобное удостовйреше имйетъ своею цйлью устранить сомнйше въ правоспособности лица, а потому, къ какому бы имйнтю ни относилось данное разрйше-Hie, въ какомъ бы размере ни дано было разр'Ьшеше, оно имеетъ силу для пр!обрйтен1я какого угодно недвижимаго имй-шя и въ какомъ угодно размере (95, 39 и 99, 29). Таковыя свидетельства не требуются: отъ лицъ русскаго происхождения православнаго вйроисповйдашя, отъ лицъ лютеранскаго вероисповедания и отъ проживающихъ въ Западномъ крае татаръ (ст. 698, прил. ст. 1, прим. 2) |и отъ лицъ сельскаго состояшя (по прод. 1906 г.)|.
Высочайшимъ повелйшемъ 4 марта 1889 года дййств1е ука-занныхъ правилъ было отменено для крестьянъ польскаго про-исхождешя, которымъ предоставлена была возможность повсеместна™ прюбрйтешя въ предйлахъ Западнаго края поземельной собственности. Указомъ 1 мая 1905 г. названный сейчасъ ограничешя несколько ослаблены и для другихъ сословий |но какъ разъяснилъ Сенатъ въ рйш. 11, 43 «основная цйль политики въ девяти западныхъ губершяхъ осталась неизменною и состоитъ въ усилеши русскаго преобладали и въ ослаблении польскаго вл1ян1я, при чемъ полякамъ по преждему запрещается прюбрйтать имйшя, находящаяся не въ польскихъ ру-кахъ|. Права лицъ польскаго происхождешя въ отношеши недвижимостей, расположенныхъ въ девяти западныхъ губершяхъ, расширяются смотря по тому, отъ кого прюбрйтаются земли и для какихъ целей. Съ первой точки зрйшя лйцамъ польскаго происхождения разрешается npiобретать отъ лицъ польскаго же происхождешя имйшя въ собственность и пожизненное вла-дёше, принимать таковыя въ залогъ, и арендовать на общемъ основаши. Со второй точки зрйшя лйцамъ польскаго происхождения разрешается, съ дозволения генералъ губернаторовъ и губернаторовъ, прюбрйтать и отъ лицъ русскаго происхождешя недвижимый имущества, внй городовъ и мйстечекъ расположенный, если прюбрйтеше имйетъ своею цйлью: а) уничтожеше черезполосности, хозяйственное округлеше гра-ницъ, обмйнъ согласно ст. 1374, и Ь) осугцествлеше про-..мышленныхъ задачъ, при чемъ въ послйднемъ случай размёръ
— 134 —
пр!обр4тсшя не долженъ превышать 60 десятинъ. Въ черте городовъ и мйстечевъ лица польскаго происхождешя могутъ совершенно свободно приобретать недвижимости въ собственность, въ срочное владЬте и пользование, принимать въ залогъ (по Ирод. 1906, ст. 698 прил., прим. 2, ст. 72—72).
2. Евреи, состояние въ подданстве Росши, подлежать общимъ законамъ во вс'Ьхъ техъ случаяхъ, въ коихъ не постановлено особыхъ о нихъ правилъ (г. IX ст. 767). Но такихъ правилъ довольно много, и они весьма существенны по содержание.
Въ Западной Европе преследовашя евреевъ начались прежде всего на религиозной почве. Врагоьъ Христовыхъ гнали и заставляли насильственно креститься. Не имея вследствие этого прочной оседлости, евреи не могли заниматься земледел!емъ, не могли открывать большой товарной торговли. Имъ оставалось вести денежную торговлю, потому что деньги и драгоценности легко могли быть скрываемы и перевозимы. Накопление богатствъ разбудило жадные инстинкты. Евреи облагались довольно высокимъ налогомъ, и, чтобы не потерять этой доходной статьи, имъ запрещали иногда принимать хрисйанство подъ страхомъ конфискащи всего имущества. Когда короли нуждались въ средствахъ, они изгоняли всехъ евреевъ, забирая себе ихъ имущество, или признавали недействительными все долги имъ, обязывая должниковъ лишь уплатить часть, и то исключительно въ пользу короля. Евреямъ запрещали npio6pe~ тать недвижимости, запрещали вступать въ браки между собою. Преследуемые видели единственное средство защиты въ чувстве солидарности и въ накопивши экономической силы вза-мГнъ правъ. Въ XVHI веке пробивается новый взглядъ на положеше евреевъ. Почти накануне револющи въ 1787 году одна изъ академш ставить на конкурсъ тему: «Какими средствами можно сделать во Франщн евреевъ более довольными и более полезными?» Учредительное собраше 28 сентября 1791 года признало за евреями все граждански права. Въ Англш закономъ 1868 и въ Гермаши закономъ 1869 года уничтожены поелйдше следы ограничения евреевъ въ ихъ гражданской правоспособности.
Гонимые повсюду, евреи нашли себе пр!ютъ въ Польше при KasHMipb Великомъ и въ Литве при Витовте. Здесь они пользовались полною свободою вероисповедания и неограниченною гражданскою правоспособностью. До XVI вГка они
— 135 —
довольно свободно проникали и въ Pocciio. Съ этого времени начинается враждебное къ нимъ отношеше, главнымъ образомъ на религюзной почве. На ходатайство' польскаго короля не стеснять торговлю евреевъ 1оаоннъ IV ответилъ отрицательно: «жндамъ Ъздити къ намъ въ Pocciio не пригоже». Въ XVIII в. интересы казны побуждали русское правительство открыть свободный доступъ въ Pocciro евреямъ, но Елизавета на пред-ставлеши Сената начертала резолюцию: «Отъ враговъ Христо-выхъ не желаю интересной прибыли». Напротивъ, Екатерина II дозволила евреямъ селиться въ Малоросши и Новоросши. ВшгЬдствте раздала Польши и присоединешя къ Росши значительной части литовско-русскаго государства возникъ еврейскй вопросъ. Въ XIX Biirb замечаются постоянный колебашя въ отношешй правъ евреевъ: ихъ правоспособность то расширяется (при Александр^ I и Александре П), то суживается (при Николай I и Александре Ш).
Современное положеше вопроса о гражданской правоспособности евреевъ въ Росши представляется въ вышей степени запутаннымъ вследствие массы частныхъ постановлешй, объ-единенныхъ лишь общимъ принципомъ враждебности къ этой части русскихъ гражданъ. Гражданская правоспобность находится въ самой тесной связи съ свободой избрашя места жительства. Законъ указываеть места, въ которыхъ евреи могутъ жить и за пределы которыхъ (за черту оседлости) могутъ проникать по исключению евреи, обладающее извГстнымъ образовашемъ, капиталомъ и техническими познашями. Въ последней категории законъ, а еше более Сенатъ, проводить различ!е между евреями: а) которые имеютъ право постоян-наго пребывашя, какъ купцы, лица имеюпця ученыя степени и состояния на государственной службе, и Ъ) которые имеютъ право повсеместнаго жительства въ Имперш, какъ кончившее курсъ въ высшихъ учебныхъ заведешяхъ, аптекарсгае помощники, дантисты, фельдшера и повивальныя бабки, механики, винокуры, пивовары и вообще мастера и ремесленники, при условии занятая свойственной ихъ профессия деятельностью (о. с. 10, 38).
За чертою оседлости въ настоящее время евреямъ безусловно воспрещается прюбрГтеше недвижимостей вне городскихъ по-селешй. Въ губершяхъ, не входящихъ въ черту еврейской оседлости, воспрещается совершение отъ имени или въ пользу евреевъ всякаго рода крГпостныхъ актовъ: 1) служащихъ къ
— 136 —
укр'Ьшгешю за ними правъ собственности, владешя п поль-зовашя недвижимостями, вне городскихъ поселешй расположенными, а также 2) предоставляющихъ имъ возможность выдавать денежныя ссуды подъ обезпечеше этихъ недвижимостей (по Прод. 1906, т. IX, ст. 780, прим. 3). Въ черте же городскихъ поселешй могутъ приобретать недвижимость только а) лица, пользующаяся правомъ постояннаго пребывашя (а не правомъ повсем'Ьстнаго жительства), и Ь) и то лишь въ городе, къ которому они приписаны. Способность иметь право на городск!я недвижимости имеетъ при этомъ личный характеръ, обусловленный свойствами даннаго лица, а потому не переходить на лицъ, которымъ евреи, по общимъ правиламъ, со-общаютъ свои права состояшя, т.-е. на женъ и детей. Напр., еврей докторъ медицины не въ прав!, переукрйпить свой домъ на имя своего совершеннол^тняго сына, если тотъ лично не прюбр'Ьлъ права постояннаго пребывашя (о. с. 85, 25). Недвижимость доставшуюся еврею по наследству вне того места, гдЬ ему владение таковой дозволяется, онъ обязанъ продать въ течете 6 месяцевъ (т. IX ст. 785).
Въ черте дозволенной оседлости евреи имели прежде право пртобретать недвижимости всякаго рода (т. IX ст. 780). Но Высочайше утвержденнымъ 3 мая 1882 г. положешемъ комитета министровъ постановлено npi остановить, временно, со-вершеше купчихъ крепостей и закладныхъ на имя евреевъ, а равно и засвидетельствован!© на имя евреевъ арендныхъ договоровъ на недвижимости, находящаяся вне черты горо-довъ и местечекъ ихъ оседлости, и доверенностей на упра-влеше и распоряжеше сими имешями |ст. 780, прим. 2 и прим. 3 по Прод. 1906 г.|. Законъ 11 поля 1891 г. еще точнее ограничилъ право евреевъ съ этой стороны. Такимъ обра-зомъ мы впдимъ, что въ действительности, даже и въ черте оседлости, евреямъ преграждена возможность приобретать собственность, совершать закладныя, арендоваше и управлеше по доверенности въ отношеши недвижимостей, находящихся вне городовъ и местечекъ. Закономъ 11 августа 1904 года изъ этого правила сделано некоторое исключен!© для евреевъ, окончившихъ курсъ въ высшихъ учебныхъ заведешяхъ, ихъ женъ и детей, купцовъ первой гильд!и и членовъ ихъ се-мействъ, ремесленниковъ, дантистовъ, фельдшеровъ и нек. др. (т. IX, ст. 779, прим. 3 по Прод. 1906). Разрешивъ лйцамъ этой категорш вновь селиться вне городовъ и местечекъ, за-
— 137 —
кони предоставилъ имъ, на время пребывашя ихъ въ такихъ мйстностяхъ, заключать сделки по найму недвижимостей для ихъ жилья и для производства ими торговли и промысловъ (т. IX, ст. 784 по Прод. 1906, прим. 3). Закономъ 10 мая 1903 года данъ списокъ поселешй въ губерншхъ черты еврейской осЬдпости, гд’Ъ, въ изъяне изъ общихъ правилъ, допускается свободное жительство вс'Ьхъ вообще евреевъ. Въ этихъ поселешяхъ евреямъ предоставляются тЬ же, какъ въ городахъ и мЬстечкахи, права по прщбрЬтешю недвижимостей въ пре-дЬлахъ селитебной площади такихъ поселешй, и по управлен!ю или распоряжешю ими (по Прод. 1906, ст. 780, прим. 4). Изъ сопоставлешя мотивовъ, побудившихъ къ издашю закона 3 мая 1882 года, съ содержащимися въ немъ ограниче-шями Сенатъ выводить заключеше, что со стороны закона нЬтъ препятствий къ тому, чтобы евреи могли прюбрЬтать въ чертЬ оседлости, внЬ городовъ и мйстечекъ, недвижимости на основаши наслйдовашя по закону или по завйщашю (о. с. 1 и к. д. 89, 14).
Хотя въ законЬ повсюду говорится о евреяхъ, а не о ли-цахъ 1удейскаго исповйдашя, слЬдовательно принимается, по-видимому, въ соображеше племенное (т. IX, ст. 762), а не вЬроисповйдное начало, однако, практика толкуетъ эти постановлешя въ томъ смысле, что переходъ еврея въ христаанское псповЬдаше устраняетъ все падавшая на его правоспособность ограничешя. Въ оправдаше такого толковашя приводить ст. 776 т. IX, въ которой говорится, что евреи, принявппе хриспанскую вЬру, могутъ приписываться по желашю ихъ къ городскими и сельскими обществами на основаши установлен-ныхъ правилъ. Этотъ взглядъ встречаете поддержку и въ литературе. Такъ, Гольмстенъ полагаетъ, что «разъ еврей приняли христианство, онъ уже не еврей». |Того-же взгляда держится и Гуляевъ, выводя его изъ ст. 819 и 820 т. IX и подтверждая pirn. о. с. 89, 26|. Но верность такой точки зрйшя вытекаетъ изъ представления, будто нащональность определяется однимъ религиозными признакомъ. Помимо сомнЬшя, возбу-ждаемаго при переходе еврея въ другое, нехристаанское вЬро-исповЬдан!е, въ магометанство, слЬдуетъ признать, что указанная статья касается только публичной стороны установленныхъ огра-ничешй, но не расширяете гражданской правоспособности. Статья эта, какъ предшествующая закону 3 мая 1882 года, и не могла предусмотреть цЬли и содержания позднЬйшихъ огра-
— 138 —
ничешй. Наконоцъ, основами и мотивы всего русскаго законодательства о евреяхъ, несомненно, имели въ виду вредный племенныя черты евреевъ, но не в4роиспов'Ьдан1е, съ точки зрешя котораго ограничеше въ праве пр1обр4тен1я недвижимостей не имело бы никакого смысла. Это делается еще бол'Ье очевиднымъ изъ того, что установленный для евреевъ ограничешя не распространяются на караимовъ, которые пользуются всеми правами, предоставленными русскими подданными (т. XI, уст. дух. ин. исп., ст. 1261).
3. jJhma не русскаго происхождешя, согласно временными правилами о водвореши ихъ въ Волынской губерши (прил. къ ст. 698, прим. 3), лишены права пргобрйте^я собственности на недвижимый имущества вне городскихъ поселешй Волынской губ., а равно права владЬшя и пользовашя ими, выте-кающаго изъ договора найма и аренды (тамъ-же, ст. 1 по Ирод. 1909 г.). Къ лицамъ не русскаго происхождения законъ относить: I) состоящихъ въ русскомъ подданств!; иностранныхъ поселенцевъ (Зак. сост., ст. 680, прим. 2 прил. II) и 2) лицъ, переселяющихся изъ Привпслинскихъ губерши (прил. къ ст. 698 прим. 3, ст. 1 по прод. 1909 г.). Лица не русскаго происхождешя, водворившаяся вне городскихъ поселешй до 19 марта 1895 года, и ихъ правопреемники въ порядке на-следовашя по закону, вышеупомянутому ограниченно не подлежать (тамъ-же, прим.)|.
III. В'ЬроисповЪдан1е. Сравнительно немного ограничений дееспособности содержите русское законодательство по началу религюзному. Различ1е (но не ограничение) правоспособности обнаруживается прежде всего въ брачномъ праве, потому что оно определяется каноническими постановлешями каждаго вероисповедания. Такъ, православный не можетъ вступить въ четвертый бракъ, тогда какъ для католика или лютеранина подобного ограничешя не существуетъ; православный имеетъ право въ случае прелюбодЬяшя супруга просить о расторжено! брака, тогда какъ католикъ лишенъ этого права. 11о п помимо этихъ каноническихъ различи, въ светскомъ законодательстве существуйте ограничешя по чисто религюзнымъ соображешямъ.
Ваь вообще нехристлане хотя и не устраняются отъ полу-чешя въ наследство по закону или по завйщашю святыхъ иконъ, но не иначе, какъ съ непременною обязанностью передать ихъ, со всйми наложенными на нихъ украшешями, въ
— 139 —
6-месячный срокъ со дня принятая наследства, въ руки хри-сианъ соотв4тствующаго вероисповедания или въ церковь; при неисполнении этого иконы немедленно отбираются и обращаются въ консистор1ю, для надлежащего, по усмотрен!]» духов-наго начальства, распоряжешя (ст. 1188). Действ!е закона 1891 и 1902 гг. объ узаконена детей черезъ последующи бракъ ограничивается хрисианскимъ населешемъ (ст. 1441). Усыновлеше лицъ хрисианскаго вероисповедашя нехрисйа-нами и сихъ последних! лицами христ!анскаго вероисповедашя воспрещается, равно какъ воспрещается старообрядцами и секта-намъ усыновлять православныхъ (ст. 148). Не дозволено лйцамъ |за исключешемъ туземцевъ|, нехрисНанскихъ вероисповеданий прюбрГтать недвижимости въ Туркестанском! крае (т. II, пол. объ упр. Туркест. краемъ, ст. 262), а также въ степ-ныхъ областяхъ (т. II, пол. объ упр. обл., ст. 136). Мастерамъ-евреямъ дозволяется держать учеников! изъ хрисианъ въ томъ только случае, если они имеютъ хотя одного подмастерья изъ хрисианъ и если получать на то разрешеше ремесленной управы (т. XI ч. 2 уст. пром., ст. 390, прим.). Это ограни-чеше, какъ основанное на вероисповедном! начале, падаетъ съ принянемъ мастеромъ-евреемъ христианства. Въ прежнее время существовали еще постановлешя, стеснявппя свободу договора личнаго найма между лицами 1удейскаго исповедашя и хриспанами изъ опасешя вреднаго вл!ян!я первыхъ на ре-липозное чувство вторыхъ, находящихся въ материальной зависимости отъ своихъ хозяевъ, но Высочайшими повелешемъ 28 апр. 1887 года эти постановлешя отменены и заменены воспрещешемъ евреямъ, нанимающими хрисианъ для постоянной домашней услуги или иныхъ работъ, препятствовать нанятым! въ чествовав^ праздников! и исполнеши религиозных! обязанностей. Закономъ 12 февраля 1896 года это предупре-жден!е отнесено ко всемъ вообще нехриспанамъ (уст. пред, преет., ст. 88, по Прод. 1906).
IV. Сословность. Подъ сослов!емъ понимается разрядъ лицъ, наследственно пользующихся известными правами или несущихъ известный повинности. Государство, населсше кото-раго разделяется на такте классы, называется сословными. Русское государство продолжает! держаться сословнаго начала, хотя въ действительности въ настоящее время спещальныхъ правъ, которыя бы переходили преемственно отъ поколевдя къ поколение, весьма мало.
— 140 —
Древняя Русь нс знала сослов1й, хотя общество того времени делилось на классы: бояре, градскте люди, смерды, но съ различ!емъ только фактическими (исключеше составляетъ различ!е наслГдовашя после бояръ и смердовъ—Рус. Пр. §§ 103 и 104, Карамз. спис.). Въ московский перюдъ все население делится на разряды, изъ которыхъ каждый несетъ соответствующую обязанность, личную или имущественную; эти разряды—служилые и тяглые люди. Только въ XVIII столЪтш, особенно во второй его половине, прежшя обязанности постепенно переходятъ въ потомственныя привилегии. При Екатерине II образуются въ Росши сослов!я въ полномъ значеши этого слова. Со стороны гражданскихъ правъ главная приви-лепя дворянскаго сослов!я заключалась въ спещальномъ праве владеть недвижимыми имешями, къ которыми были приписаны крепостные люди (населенными землями); зато дворяне ограничены были въ праве вести торговлю. Духовенство пользовалось наслЬдственнымь правомъ отправлешя обязанностей священно—и церковнослужителей. Городское или мещанское сослов1е (средшй родъ людей) пользовалось спещальнымъ правомъ производства ремеслъ и торговли; зато оно было ограничено въ праве владЬшя недвижимыми имешями и крепостными людьми, за исключешемъ владельцевъ фабрикъ и за-водовъ. Крестьянское сословие было наследственно лишено почти всякой правоспособности. Реформы императора Александра II въ корне потрясли весь сословный строй, и остав-пняся въ законодательстве постановлешя о сословныхъ правахъ представляют. лишь разрозненные остатки стараго порядка. Шагъ за шагомъ, съ разрушешемъ стараго помёщичьяго строя, сословное начало уступаетъ классовому началу, которое теперь въ Poccin, какъ давно уже на Западе, приобретает решающее значеше.
Въ настоящее время по закону различаются четыре сосло-в!я: а) дворянство, Ь) духовенство, с) городсюе обыватели и d) сельсгае обыватели (т. IX, ст. 2), каждое съ иными, более мелкими, подразделешями. Въ действительности духовенство со времени закона 1869 г. не можетъ уже считаться сосло-втемъ, а только звашемъ. Купечество является только заняи’емъ, потому что оно доступно каждому, и притомъ состоите въ немъ связано со взяпемъ купеческаго свидетельства за установленную плату. Законъ 1898 года о государственномъ про-мысловомъ налоге нанесъ купечеству,, какъ сослов1Ю, довольно
— 141 —
чувствительный ударь, отдЪливъ сословныя права отъ обло-жешя торговаго промысла. Личное дворянство, какъ не удовлетворяющее требовашю наследственности, находится также вне поняпя о сословии. Если съ точки зрГшя государствен-наго права современный юридичесгая различая по сослов!ямъ представляются маловажными, то со стороны 1ражданской правоспособности они сводятся къ самымъ незначительными ви-доизм'Ьнешямъ. Главными образомъ различие состоять въ неодинаковости порядка учреждешя опеки, усыновления, призна-тя расточителемъ, душевно-больнымъ, что нисколько ве влгяегъ на самый объемъ право-и дееспособности. Только потомственные дворяне имеютъ право учреждать заповГдныя имЪшя (т. IX ст. 86), лица духовнаго звашя всЪхъ вГроиспов’Ьдашй не могутъ обязываться векселями (уст. веке., ст. 2), священнослужителями православна™ в’Ьроиспов’Ьдашя воспрещено выбирать промысловый свидетельства (т. IX, ст. 399), лично заниматься производствомъ горнаго и нефтяного промысловъ (т. VII, ст. 312 и 740), запрещается также принимать на себя лично подряды и поставки и ручаться за другихъ (т. IX ст. 431 п. 1), быть поверенными, | кроме дГлъ, въ коихъ они ходатайствую™ заду-ховное ведомство или за жевъ, детей или своихъ пптомцевъ |, (уст. гр. суд., ст. 45, п. 3 и ст. 246, п. 4). Въ западныхъ гу-берн1яхъ римско-католическому духовенству не дозволяется иметь въ домахъ, церквахъ и монастыряхъ для служешя лицъ православнаго вероисповедания (т. XIV, уст. пред, преет., ст. 78). Что касается крестьянъ или сельскихъ обывателей, то ихъ правоспособность, въ области гражданско- правовыхъ отношешй подверглась некоторому уравнешю по указу 5 октября 1906, изданному въ порядке ст. 87 и до сихъ поръ не получившему законодательной санкщи. |Имъ уничтожены паспортный ограничешя для крестьянъ и открыть свободный выходъ, изъ общества, при условш отказа отъ надела. Вступлеше въ новыя общества допускается съ сохранешемъ правъ въ ста-ромъ обществе. Особенности крестьянскаго состояшя все же сохранились: главнымъ образомъ оне выражаются въ томъ, что для него сохраняется требоваше приписки каждаго крестьянина къ какому-нибудь обществу, только крестьяне соучаствую™ въ общинномъ землевладеши, только крестьяне, по общему правилу, черезъ приписку къ обществу прюбрГтаютъ права на надельную землю, если противное не оговорено въ приговоре или въ законе).
— 142 —
§ 13.
Юридическое лицо, какъ субъектъ права.
Литература: Суворовъ, Объ юридическихъ лииахъ по римскому праву, 2 изд. 1900; Гервагенъ, Развиты учегпя о юридичвско.иъ лишь, 1888; Дювернуа, Ушенге по гражданскому праву, т. I, стр. 372—547; BacbKOBCRifi, Учебникъ гражданскаго права, т. I, стр. 62—75; Пергаментъ, Къ вопросу о правоспособности юридическаго лица, 1909; Ельяшевичъ, Юридическое лицо, ею происхождепге и функцги въ рим-скомъ частномъ правп, 1910, стр. 1—24, 447 — 456.
I. Цйль юридическаго лица. Юридическое отношение предполагаете двухъ субъектовъ, активнаго и пассивнаго, какъ представителей права и обязанности. Поэтому невозможно отношеше, въ которомъ существовала бы одна обязанность безъ соотвйтствующаго права. Немыслимо и такое отношеше, въ которомъ право осталось бы безъ активнаго субъекта. Право, какъ явлеше социальное, предполагаетъ людей въ качестве субъектовъ отношешя. Действительно, въ юридическихъ отно-шешяхъ мы обыкновенно видимъ человека, имйющаго право, и человека, несущаго обязанность. Но последовательное про-ведев1е этого положешя могло бы отразиться невыгодно на интересахъ общества и составляющихъ его единицъ. Возьмемъ случай, когда наследодатель въ завйщаши определить известный капиталь на учреждение богадельни. Если бы субъектами права могли быть только люди, то завещатель долженъ былъ бы поручить этотъ капиталъ какому-либо пр!ятелю своему, который бы создалъ завещанное учреждеше и отъ своего имени велъ бы его, вступалъ бы во вей необходимый сдйлки, а при смерти завещалъ бы капиталъ снова другому лицу, которое продолжало бы это дйло отъ своего имени. Но при такихъ услов1яхъ нйте особенной гарантии, что завещанный капиталъ действительно получить данное ему назначеше въ лицй пер-ваго или поелйдующихъ распорядителей, что имущество это, слившись съ прочимъ имуществомъ того или другого распорядителя, не подвергнется взыскашю по частными его долгами. Вей эти неудобства могли бы быть устранены, если бы завещанное имущество было npiyponeno къ особому субъекту, отъ имени котораго совершались бы вей необходимый сдйлки. Или возьмемъ случай акщонернаго соединешя. Множество лицъ складываютъ неболыше взносы въ значительный капиталъ съ цйлыо совмЪстнаго достижешя общей экономической цйли.
— 143 —
Чтобы достигнуть намеченной цели, акцюнеры должны были бы вручить весь капиталь одному или несколькими лицамъ, которыя отъ своего имени совершали бы все необходимый сделки. Капиталь акцюнеровъ слился бы съ частными имуществомъ управителей и могъ бы подвернуться взыскашю со стороны ихъ частныхъ кредиторовъ. Кто при такой опасности решился бы сделать взноси?
Выходъ изъ затруднешя находится въ томъ, чтобы имущество, обособляемое экономически для достижеши известной общей цели, обособить также юридически. Имущество, какъ совокупность юридическихъ отношешй, получаетъ своего отдельная) субъекта, резко обособленнаго отъ техъ лицъ, которыя заинтересованы въ немъ. Такой субектъ права называется юридическимъ лицомъ. Создашемъ такого лица не только спасается стройность юридическихъ построена, но и облегчается достижешя насущныхъ жизненныхъ потребностей, на-стаивающихъ решительно на обособлеши.
За такимъ субъектомъ права въ настоящее время общепри-знанъ терминъ «юридическое лицо», принятый германскими законодательствомъ и несомненно указывающей, что своимъ существовашемъ этотъ субъектъ обязанъ праву. Въ романскихъ законодательствахъ, подъ влгяшемъ французской литературы, принять терминъ «моральное лицо»—personne morale, потому что съ этимъ выражешемъ соединяется представлеше о всемъ, что выходить за пределы физическаго. Этотъ терминъ попалъ и въ швейцарское гражданское уложеше, въ его французскомъ тексте. Въ анппйскомъ праве распространенъ терминъ «искусственное лицо»—artificial person. Наше законодательство при-бегаетъ для означешя того же поняия къ совершенно несоответствующему выражению «сословте лицъ» (ст. 698, п. 10), и оттого терминъ этотъ въ практике не употребителенъ. Въ нашей практике, судебной и административной, общепринято выражеше «юридическое лицо». Что наше законодательство считаетъ такое создаше лицомъ въ смысле субъекта права, видно изъ назвашя главы I разд. III кн. II, т. X, ч. 1,—о ли-цахъ, могущихъ приобретать права на имущества.
II. Природа юридическаго лица. Вопросъ о томъ, что же представляетъ собою юридическое лицо, которое становится въ юридическихъ отношешяхъ рядомъ съ физическимъ лицомъ, давно возбуждаетъ внимание ученыхъ и вызвали на светъ рядъ теорий.
— 144 —
Теория фикцш разсматриваетъ юридичесгая лица, какъ вымышленный создания закона, вызванный потребностью юридической техники. Ея исходный пункта—тотъ, что право установлено въ интересе потребностей людей, и что потому носи-телемъ правъ и обязанностей можетъ быть только челов'Ькъ. Поэтому, чтобы признать субъектомъ права не человека, необходимо разсматривать это нечто какъ человека. Общества и установлешя выступаютъ передъ правомъ въ качестве вы-мышленныхъ людей. Этотъ взглядъ на юридическое лицо, выдвинутый еще въ средше века папою Инокентаемъ IV, въ наше время поддерживался авторитетомъ такихъ романистовъ, какъ Савиньи и Виндшейдъ. Теория фикц1и до послЪдняго времени была почти единственной, принятой во Францш.
Противъ теорш фикцш выступили въ Гермаши германисты, сначала Безелеръ, потомъ особенно энергично Гирке, и увлекли за собою даже нйкоторыхъ романистовъ, какъ Регельбергера. Съ ихъ точки зрйшя юридическое лицо вовсе не воображаемый, а действительный, реально существующей субъектъ оно такой же реальный субъектъ, какъ и физическое лицо, а не только уподобляемый. Некоторые последовали этой Teopiri, какъ, напр., Лассонъ, заходятъ такъ далеко, что признаютъ за юридическими лицами совершенно такое же реальное существование, какъ и за физическими. Этотъ взглядъ опирается, чаще всего безсознательно, на соцюлогическое представлеше объ обществ^, какъ организме. Индивидъ и общество равно одарены сознашемъ и волею, а потому они и юридически должны быть уравнены. Но органическая reopin въ сощолопи совершенно потеряла кредита. Съ другой стороны, разсматриваемая теор1я см'Ьшиваетъ наши представления съ реальностями, ихъ вызывающими. Здаше, больные, врачи, кровати и т. п.—вполне реальны, но больница, покупающая лекарства и съестные припасы, нанимающая сестеръ милосердая, повара и др.,—это только наше представлеше.
Если юридическое лицо есть только фикщя, а фикщя не въ состояши заменить истинное познайте, то не лучше ли, оста-вивъ фикщю, отбросить и самое юридическое лицо? На этотъ путь стали Бринцъ и Беккеръ. По мнешю Бринца, юридиче-сгая лица—это просто огородный чучела, которыя такъ же мало заслуживаютъ упоминашя въ правоведеши, какъ чучела въ естествознанш. Приходится признать, что имущество не всегда принадлежим, субъекту, а, следовательно, могутъ быть и
— 145 —
безсубъектныя права. Имущество можетъ принадлежать не только кому-нибудь, но и чему-нибудь, а именно цкли, для которой оно предназначается (ZweckvermOgen). Очевидно, однако, что въ этой теорш ц-Ьлевого имущества смешивается вопросъ о принадлежности имущества (юридическая сторона) съ вопро-сомъ о назначен!и имущества (экономическая сторона). Выд'Ь-леше изъ имущества лица значительной части для организацш промышленнаго предпр!ят!я строится на самостоятельности экономической цели, но не создаетъ еще юридическаго лица. Teopi-Я безсубъектнаго имущества, переворачивающая совершенно установившееся понятае о субъективномъ правк, вызываете вопросъ, чьи же интересы будетъ охранять государство противъ посягательствъ на имущество, такъ какъ съ точки зрйшя одной только ц'Ьли Иванъ способенъ осуществлять ее не хуже Петра. Между ткмъ Беккеръ идете такъ далеко, что допускаете предоставлеше правъ псу или лошади и не видите, основаетй, почему бы судъ не принялъ иска отъ имени дога Тираса или английской кобылы Беллоны.
Отрицаете юридическаго лица встр-Ьчаемъ и у Геринга. Замечательно, что исходная точка его близка къ теорш фик-ц!и. «Всякое гражданское право имеете своею задачею обез-печить человеку какой-нибудь интересъ. Истинный носитель права, дестинатарш,—всегда челов-Ъкъ». Имущество юридическаго лица служить физическимъ лицамъ, его составляю-щимъ, все равно—настоящимъ или будущимъ. Интересы имеются только у нихъ, а не у юридическаго лица, а потому они, и только они, должны считаться носителями правъ. Если у юридическаго лица пЬте самостоятельныхъ интересовъ, то не можетъ быть и правъ, потому что право есть юридически защищенный интересъ. Ставъ на точку зр-Ънгя Геринга, следовало бы признать, что право принадлежите не больниц^ а больнымъ, не ночлежному дому, а его временнымъ посЪтите-лямъ. Но между лицомъ, имкющимъ право на имущество, и лицомъ, пользующимся имъ, возможно несоответствие, которое не только не допускаете см-Ьшеетя ихъ, но еще р'Ьзче подчеркиваете самостоятельность идеи субъекта права. Если къ ночлежному дому предъявленъ искъ, то отвктчикомъ никто не признаете его завсегдатаевъ.
Въ сущности близко къ Герингу подходить французский юристе Пляньоль, который полагаете, что весь вопросъ долженъ быть перенесенъ въ другую плоскость. Д’Ъло идете на
Учеба, русса, граждан, права. 10
— 146 —
о двухъ видахъ лицъ, физическомъ и юридическомъ, а о двухъ видахъ собственности, индивидуальной и коллективной. Выражение юридическое лицо скрываетъ за собой не что иное, какъ отлич!е коллективной собственности отъ индивидуальной. Допустим^ что Пляньоль правъ; но гдЬ же проходить граница между различною коллективною собственностью, находящеюся въ предйлахъ одного и того же государства? Не придется ли вернуться къ субтекту, чтобы отделить имущество города отъ-имущества акцюнернаго товарищества?
Если Херингъ носителями права призналъ тЬхъ, кто пользуется выгодами, то Гельдеръ и Биндеръ готовы признать субъектами права тЬхъ, кто распоряжается въ корпоращяхъ и учреждешяхъ. Каждый изъ нихъ исходить изъ противополож-ныхъ основашй: для Гельдера субъектомъ права можетъ быть только реальный человекъ, для Биндера всякий субъектъ права есть только юридическое отношеше. Но оба они сходятся въ конечныхъ выводахъ. Субъектомъ права следуете признавать, не того, чьи интересы охраняются правомъ, а того, кто самостоятельно распоряжается правомъ. Поэтому субъектъ права не малол’Ьтнш или сумасшедший, а опекунъ, не акщонерное общество, а его правлеше, не больница, а завйдуюпрй ею врачъ и т. д., такъ какъ ихъ воля определяете юридическое положеше имущества. Представители юридическихъ лицъ действуйте въ данномъ случае какъ должностями лица и распоряжаются ввЪреннымъ имъ по должности имуществомъ (Amts-vcrmogen) въ интересе другихъ. Эта Teopia стоить въ полномь противоречии съ законодательствами, которыя прямо признаютъ субъектами права юридическая лица, и оставляете открытымъ вопросъ, чье же имущество находится въ должностномъ заве-дываши правлешя или опекуна.
|Во французской литературе въ последнее время теор!я юридическихъ лицъ подверглась пересмотру и дальнейшей обработке въ капитальныхъ трудахъ Мишу и Салейля. Въ нихъ проводится и развивается теория юридической реальности юридическихъ лицъ. Элементы этой реальности черпаются въ понятии субъективнаго права, понимаемаго, какъ интересъ, представляемый и защищаемый волей. Введете элемента воли дополняете опредЬлеюе Теринга и даете возможность глубже очертить природу юридическаго лица. Но тогда какъ Мишу выдвигаете на первый планъ интересъ, а вол4 отводить роль, лишь средства, Салейль настаиваете на автономности воли,.
— 147 —
на ея первичномъ характере власти, безъ которой нФть субъ-ективнаго права. Субъективным привязки правъ создают и для юридическихъ лицъ ихъ объективную индивидуальность, институцюнальность, и обезпечиваютъ за ними автономное по-ложеше въ системе частнаго права—институщональная теория. Эти качества не могутъ быть заменены—этимъ Салейль возражает Гельдеру и Биндеру—функц!ональной личностью легаль-ныхъ представителей или описан1емъ юридическихъ взаимо-отношенш пЪлаго, такъ какъ тогда мФру и границу т%хъ и другихъ придется искать или въ государствепномъ вмешательстве или въ возрождении на новый ладь догматическихъ сп-стемъ естественнаго права).
Основная ошибка теорш фикцш заключается въ томъ, что она предположила, будто челов'Ькъ становится субъектомъ права въ силу своей человеческой природы: субъектъ права, потому что человЪкъ, или: челов^къ, а следовательно субъектъ права. История дала намъ, кажется, достаточно доказательствъ противоположна™; рабъ—человекъ, однако, не субъектъ правъ. Можетъ быть, даже исторически юридическая лица, какъ субъекты, предшествуют физическимъ лицамъ, насколько коллективное обладание предшествуетъ индивидуальному. Въ действительности всяки субъектъ есть создаше объективна™ права. Субъекты— это те центры, около которыхъ волею закона объединяются юридичесгая отношешя, образуя обособленные комплексы. Здесь мы обнаруживаемъ основную ошибку теорш германи-стовъ, которые во что бы то ни стало искали въ юридическомъ лице такой же реальности, какъ и въ физическомъ, тогда какъ всяки субъектъ права есть только наше представление, все равно, идетъ ли речь о юридическомъ или о физическомъ лице. Недаромъ для обозначенья субъекта права употребляется римски терминъ persona, означаьощш маску.
Юридическое представленье о субъекте вызывается потребностями юридической техники, которыя, въ свою очередь, обусловливаются необходимостью разграниченья интересовъ. Съ этой точки зрФнь’я следует признать совершенно неосновательными нападки на пользованье со стороны науки права фикщями. Конечно, фикцья не соответствует действительности и не способна ее объяснить, но это есть научный прьемъ, по-могаюпрй осуществить жизненную задачу разграниченья интересовъ. Ташя фикцш приняты въ другихъ наукахъ, и при ихъ помощи достигнуты положительные результаты. Таковы те 10s
— 148 —
мысленно представляемый лиши (мерид!аны), которыми пользуется географ!я, таковы тЪ точки, лиши и круги, которые лежать въ основй математики и которые нигде въ действительности не встречаются. Н'Ьтъ основашя и правов-Ьд-Ьшю избегать этого вполне научнаго приема; не следуетъ только обращаться къ фикщямъ тамъ, гд-Ь въ нихъ Н'Ьтъ необходимости. Нельзя не признать справедливости заийчашя Арндса, что смертоносные удары, направляемые противъ юридическихъ лицъ, на самомъ дЬлЬ бьютъ по воздуху, такъ какъ они не устраняют того реальнаго явлешя, что въ жизни существуют права и обязанности, не связанный съ какимъ-либо физическими лицомъ и пр1уроченныя къ воображаемой юридической точке.
На основаши всего сказаннаго мы можемъ определить юридическое лицо, какъ все то, что, не будучи физическимъ лицомъ, признается со стороны объективного права спссобнымъ, въ виду опредпленной цпли, быть субъектомъ права.
III. Виды юридическихъ лицъ. Въ ст. 698 наше законодательство примерно перечисляетъ некоторые виды юридическихъ лицъ, но въ действительности ихъ несравненно больше, съ ними приходится иметь дело на каждомъ шагу, и указашя на нихъ разсеяны по всему Своду Законовъ.
А. Юридически лица могутъ быть прежде всего разделены на публичныя и частныя.
1. Публичныя юридическ1я лица возникаютъ помимо воли частныхъ лицъ. Они создаются или исторически или въ зако-нодательномъ порядке.
а. На первомъ месте среди юридическихъ лицъ публичнаго характера стоить казна, т.-е. само государство съ хозяйственной его стороны (ст. 406, прим., ст. 698, п. 3). Это одинъ субъектъ, несмотря на то, что эта хозяйственная деятельность осуществляется разными органами. Вотъ почему споры между разными ведомствами разрешаются не въ судебномъ порядке, а въ административномъ (уст. граж. суд. ст. 1297). Однако; иски предъявляются не непосредственно къ казнё или отъ имени казны, а къ местными управлениями, или отъ имени различныхъ ведомствъ, съ которыми у частныхъ лицъ установилось спорное юридическое отношеше (уст. гражд. суд. ст. 1284 ср. 07,6).
Ь. Отъ казны отделяются, какъ самостоятельные субъекты, тЬ ведомства и учреждешя, которыя, хотя и причисляются къ казенному управлению, но обладают обособленными имуще-
— 149 —
ствомъ. Сюда относятся: удельное ведомство (ст. 411, т. I ч. 1, изд. 1906, ст. 164, уст. гражд. суд. ст. 1298); учения и учебный заведешя (ст. 698, и. 8), какъ, напр., университеты (т. XI ч. 1 изд. 1893, ст. 543); епарх!альныя начальства, монастыри и церкви (ст. 698, и. 5, т. IX ст. 435, 439, 443).
с. Отъ казны отделяются, какъ самостоятельные субъекты, органы мйстнаго самоуправлешя: земство, губернское и у'Ьзд-ное (т. II пол. зем. учр. ст. 4, ст. 414, п. 4, уст. гражд. суд. ст. 1282, прим.); городское общество (т. II, гор. пол. ст. 7, ст. 414, п. 2); дворянское общество (ст. 414, п. 1, ст. 698, п. 4); биржевое общество (т. XI ч. 2, уст. торг., ст. 657); мещанское общество (т. IX ст. 579); сельское общество (т. IX ст. 684, ст. 414, п. 3, ст. 698, п. 4); волостное общество (80, 246; 09, 84).
2. Частныя юридическая лица устанавливаются по вол'Ь частныхъ лицъ, выраженной въ юридической сделке, въ дого-вор4, въ завещаны, въ акт! дарешя (95, 6). Воля частныхъ лицъ можетъ быть направлена на цЬли экономическая или же на щЬли общественный, и им4ть въ виду благотворительность, народное просвищете, народное здравте и т. п. Это могутъ быть товарищества, музыкальные и сценичесгае кружки, клубы, ученыя и художественный общества.
В. Съ другой точки зр^шя юридическая лица могутъ быть разделены на соединешя лицъ и на учреждения. Это то д'пле-н!е, которое положено въ основу германскаго и швейцарскаго законодательства, и которое чуждо французскому и англшско-му праву, не знающими учреждешя, какъ особаго вида юридическихъ лицъ. Съ англшской точки зрйшя Лондонск1й университета, какъ субъектъ правъ и обязанностей, представля-етъ собою не учреждеше, а корпоращю, состоящую изъ канцлера, преподавателей (fellows) и лицъ удостоенвыхъ въ этомъ университет!; ученой степени.
1. Юридическое лицо представляешь собою соедините лицъ, корпоращю, какъ говорить англичане, когда оно состоитъ изъ нйкотораго числа людей, соединяющихся для достижешя общей цйли и самостоятельно управляющихъ общими делами. Физическая лица образуютъ въ соединена особый субъектъ права, отличный отъ нихъ: они только члены соединешя. Относительно этого вида юридическихъ лицъ вполнй применимо замйча-н!е, что понятие юридическаго лица играетъ какъ бы роль ско-бокъ, въ которыхъ заключены однородные интересы извйстнаго
— 150 —
числа лицъ для бол!е упрощеннаго опредЬлешя отношешй этой коллективной личности къ другимъ. Соедииешя лицъ, имеющая частный характеръ, могутъ быть, въ свою очередь, подразделены на общества и товарищества.
а. Обществомъ признается соединеше нЬсколькихъ лицъ, которыя, не им'Ья задачею получеше для себя прибыли отъ ведения какого-либо предпр!яия, избрали предметомъ своей совокупной деятельности определенную ц!ль (т. XIV, по Прод. Св. Зак. 1906. уст. пред, преет, ст. 118—, прил. ст. 1). Юридическую личность общества пр!обр!таютъ путемъ регистрами, возложенной на губернское или городское по дЬламъ объ обществахъ присутств!е (ст. 20). Съ этого момента общество получаетъ право приобретать и отчуждать недвижимости, образовывать капиталы, заключать договоры, вступать въ обязательства, а равно искать и отвечать въ суде.
Ь. Товариществомъ признается соединеше несколькихъ лицъ, которыя ставятъ задачею своей совместной деятельности извлечете для себя прибыли отъ какого-нибудь хозяйственнаго предпр!япя. Таковы товарищества полное, на вЬр’Ь (ст. 698, п. 10), акционерное, биржевыя (т. XI, ч. 2, уст. торг. ст. 82, прим., по Прод. 1906, прил. ст. 10) и трудовыя артели (по Прод. 1906 г., ст. 21981?).
2. Юридическое лицо представляетъ собою учреждете въ тЬхъ случаяхъ, когда часть имущества предназначается для достиже-н!я известной цели, съ полнымъ юридическими обособлешемъ. Создается особый субъектъ имущества, которому и будутъ принадлежать средства, назначенный для определенной цели и выделенный для этой цели изъ имущества различныхъ лицъ. Такое выдТлеше можетъ состояться на основаны договора несколькихъ лицъ, по дарственному или завещательному акту одного лица. Такимъ путемъ учреждаются музеи, больницы, ночлежные дома, школы, столовыя. Учреждение служить интересами мно-гихъ лицъ, но эти лица не члены его и не субъекты правъ, со-ставляющихъ имущество учреждешя. Термпнъ «учреждете», известный въ германскомъ праве подъ именемъ Stiftung, во французской литератур'! подъ именемъ fondation, известенъ русскому законодательству въ смысл! юридическаго лица, хотя онъ иногда применяется и къ соединешю лицъ (город, пол., ст. 24).
IV. Возникновен1е юридическихъ лицъ. При раз-смотр!ши вопроса о томъ, какимъобразомъ создается юридическая личность, необходимо различать соедииешя лицъ и учреждешя.
— 151 —
А. Соединешя лицъ могутъ возникать по одной изъ слйдую-щихъ трехъ системъ.
1. Система самозарождешя пр!урочиваете возникновение юридическаго лица къ моменту соглашешя нйсколькихъ лицъ. Система эта очень проста и чрезвычайно облегчаетъ появлеше сою-зовъ. Но она страдаетъ существеннымъ юридическими недостат-комъ: она оставляетъ третьихъ лицъ въ неизвестности по вопросу, сорганизовалось ли соединеше, придало ли оно себй юридическую личность и имеются ли въ наличности вей необходимый для того услов1я. Эта система принята новыми швейцарскими уложешемъ для ассощацш, не преелйдующихъ хозяйственной цйли въ форм!: торговаго предпр1яйя (§ 60 и § 61, п. 2'1. Русскому законодательству эта система неизвестна.
2. Система концессюнная состоитъ ни томъ, что возникнове-ше юридическаго лица обусловливается спещальнымъ разрйше-шемъ органовъ власти. Эта система крайне стйсняетъ образо-ваше соединены. Концессюнная система лежитъ въ основ!; ан-ппйскаго права, которое издавна держится принципа: no corporation exists without the King’s consent. Въ действительной жизни этотъ принципъ смягчается. Система концессш въ рус-скомъ законодательств!; выражена явно для акцюнерныхъ то-вариществъ (ст. 2153), скрытно д!;йств!е ея гораздо шире.
3. Система явочная или нормативная ставить возникновеше юридическаго лица въ зависимость отъ заявлешя объ образовавшемся соединены и зарегистрирован!я его. Эта система, не затрудняющая возникновешя соединений, въ то же время вносить полную определенность въ юридичесгая отношешя. Простою справкою въ реестр!; всякш можетъ убедиться въ организованности . соединешя, съ которыми желали бы имйть дйло. Регпстращя ведется во Францы при префектур!;, въ Гермаши при суд!, мировомъ—Amstgericht. По русскому законодательству явочная система установлена для товариществъ полнаго и на в'Ьрй (т. XI, ч. 2, уст. торг., ст. 59), которые получаютъ «торговое и гражданское знаменоваше» лишь по внесены выписки изъ учредительнаго договора въ купеческую или городскую управу. Что касается обществъ, то хотя законъ 4 марта 1906 года и провозглашаете, что общества могутъ быть образуемы безъ испрошен1я на то разрйшешя правительственный власти (ст. 2), но юридическую личность прюбрйтаютъ только общества зарегистрованныя (ст. 20). Регистращя ведется при губернскомъ или городскомъ по д!;ламъ объ обществахъ при-
— 152 —
сутствш. Проектъ устава, нотар!ально засвидетельствованный въ отношешй правоспособности и подлинности подписи участ-никовъ, представляется губернатору или градоначальнику (ст. 2 2).. Присутоттае, обязанное разсмотрйть проектъ въ течете месяца, разрйшаетъ регистращю или отказываетъ въ ней (ст. 23). въ чемъ и обнаруживается концессюнвый, а не явочный порядокъ (ср. ст. 17). Изъ реестра выдаются, въ случай надобности (!), правитель ственнымъ и частнымъ лицамъ справки, по ихъ о томъ заявлена мъ и просьбамъ (ст. 26).
В. Учрежденья могутъ возникать при наличности нйкото-рыхъ условья.
а. Прежде всего необходимо отдйлеше матерьальныхъ средствъ для осуществленья предположенной цйли. Эти средства могутъ образоваться путемъ немедленныхъ взносовъ или обособленья части наследства. Однако, одно созданье капитала не есть еще возникновеше юридическаго общества, напр., собираются или назначаются деньги для взноса платы за бйдьййшпхъ студентовъ.
Ъ. Созданье средствъ предполагаетъ учредительный актъ, въ которомъ выражается воля тйхъ, кто предполагаетъ создать юридическое лицо, какъ субъекта обособленнаго имущества. Это можетъ быть договоръ, дарственный актъ, завйщаше. Возможность завйщательныхъ распоряжетй, которыми часть имущества оставляется еще не существующему, только предполагаемому лицу, представляетъ спорный вопросъ, разсмотрйнье котораго должно быть отнесено къ наследственному праву.
с. Третье условье для возникновенья учреждешя,—это раз-рйшеше государственной власти. Опо дается или въ законо-дательномъ порядкй, напр., учреждете университета, или въ административномъ, съ разрйшеия губернатора или министра внутреннихъ дйлъ (ст. 981), напр., учреждете стипендш. До правительственнаго разрешенья юридическаго лица нйтъ, а потому пожертвоваше, основанное на договор! нйсколькихъ лицъ или на даре одного лица, можетъ быть еще взято назадъ.
V. Право- и дееспоспособность юридическаго лица. Какъ субъектъ права, юридическое лицо должно обладать правоспособностью. Здесь открывается рядъ спорныхъ во-просовъ, касающихся объема этой правоспособности.
1. Прежде всего возбуждается вопросъ, представляется ли правоспособность юридическаго лица неограниченной, т.-е. можетъ ли юридическое лицо вступать во вей юридичесшя отно-шешя, какъ и физическое лицо, насколько тому не против©-
— 153 —
Р'Ьчатъ прямыя постановления закона и отсутств1е физическихъ свойствъ,— или дне эта правоспособность должна быть признана спещальной, т.-е. юридическое лицо можетъ вступать лишь въ т'Ь юридичешпя отношешя, которыя соответствую™ ц4ли его возникновешя.
Въ пользу перваго воззрЪшя можно выдвинуть то соображение, что если физическое и юридическое лица являются субъектами, созданными сплою закона, то нЬтъ основашя делать различ!е между ними въ правоспособности. Поняпе а правоспособности одно, пока не доказано въ каждомъ отд4ль-номъ ;случагЬ противное. Принцппъ неограниченности им'Ьетъ защитниковъ особенно во Франщи, но также и въ Гермаши. Онъ признанъ въ новомъ швейцарскомъ кодексЬ, который по-становляетъ, что юридическая лица могутъ прюбрсЬтать всЬ права и вступать во вс$ обязательства, за исключешемъ тГхъ, которыя неразрывно связаны съ естественныни свойствами человека, какъ полъ, возрастъ пли родство (§ 53).
Въ пользу второго взгляда можно сказать, что хотя оба субъекта—продуктъ объективнаго права, но задачи творчества разныя. Живому человеку нужна широкая правоспособность, потому что своей единичной волей онъ можетъ ставить себГ различный ц4ли и переходить отъ одной къ другой. Юридическое же лицо создается волею ийсколькихь лицъ, поставив-шихъ себе определенную цЬль. Въ соединеши лицъ меньшинство можетъ быть увлечено болыпинствомъ далеко за пределы цЬли, въ виду которой они предоставили въ общее распоря-жеше свои средства. Въ учреждении воля учредителя, быть можетъ, уже умершаго, была бы нарушена, если бы правоспособность допускала пренебрежете цклью. въ виду которой состоялось пожертвоваше. Большинство ученыхъ въ германской наук'Ь держится принципа спещальности (Гирке, Регельсбер-геръ, Дернбургъ).
Обращаясь къ русскому праву, мы встрйчаемъ, при всей незначительности законодательнаго Maiepiana, указантя именно на принципъ спещальности. Такъ, относительно акцюнернаго товарищества высказано, что «компашя, которой правила единожды утверждены правительствомъ, не можетъ простирать д'Ьйствш своихъ далГе предназначенныхъ ей предйловъ» (ст. 2153); въ правилахъ 4 марта 190G года указано, что «общество можетъ пользоваться правами, указанными въ его уставе» (ст. 23). Наша практика стала также на сторону принципа
— 154 —
спещальности: «юридическому лицу не могутъ принадлежать все т$ права, которыя принадлежать лицамъ физическими, а только таюя, которыя ему необходимы для достижеши его спещальной пфли существовашя» (80, 246, 82, 42). Въ отно-шенш акцюнерныхъ обществъ Сенатъ высказалъ, что для при-знашя той или другой сделки дозволенной обществу, нЬтъ надобности, чтобы она была прямо поименована въ уставе, но, однако, необходимо, чтобы сделка, не противореча общимъ законамъ. вытекала изъ целей, для достижешя которой учреждено общество (08, 67, 105; 09, 106; 11,95). Если правоспособность юридическаго лица ограничивается пределами той ц’Ьли, для которой оно возникло, то всякая юридическая сделка, выходящая за эти пределы, должна быть признана недействительной. На этомъ основаши признано, что банкъ въ праве производить залогъ и перезалоги щЬнныхъ бумагъ, хотя бы это и не было спещально указано въ его устав!,, такъ какъ подобная операция соответствуете банковому предщоятаю: и, наоборотъ, отвергнуто было право страхового общества принять въ залогъ домъ своего агента въ обезпечеше счета его по производству перечислетй взыскиваемыхь премш, такъ какъ такая сделка выходить за пределы ц'Ълей страхового пред-пр!ят1я. Применяясь къ этой точк'Ь зрйшя, мы должны сказать, что городская дума въ прав-Ь и должна не признать расхода, пропзведеннаго управою на проводы отыЪзжающаго начальника губерн!и; недействительно было бы отчислеше Варшавскими университетомъ изъ спещальныхъ средствъ некоторой суммы на памятники въ ВильнЬ Муравьеву; коммерчески! банкъ не въ праве часть дохода назначать на содержаше ноч-лежнаго дома.
2. Другой вопросъ заключается въ томъ, им'Ьетъ ли правоспособность юридическаго лица чисто имущественный характеръ, ограничивается ли она только имущественными правами и обязательствами? Не можетъ быть, конечно, сомнйшя, что юридическому лицу чужды тЬ права, которыя связаны съ физическою природою человека, такъ, напр., оно не въ состояши узаконить или усыновить (дочь полка!). Напрасно только Мейеръ на этомъ основании отрицалъ у насъ возможность для юридическихъ лицъ наследовать, полагая, что наслйдоваше по закону основывается на родстве, а родство—понятае, неприменимое къ юридическому лицу. Но насл'Ьдоваше по закону со стороны юридическихъ лицъ признано нашимъ законодатель-
— 155 —
ствомъ, напр., выморочный имущества, оставгшяся после по-томственныхъ дворянъ, переходятъ къ т4мъ дворянскимъ обще-ствамъ, къ составу которыхъ умершш принадлежали (ст. 1172). Одыако, когда говорить, что правоспособность юридическаго лица не ограничивается имущественною сферою, то им-Ьюти въ виду рядъ правъ чисто личнаго характера. При этомъ ука-зываютъ личныя права по принятие и исключешю членовъ, право на имя и фирму, на печать, права, связанный съ определенными местопребывашемъ, право быть поверенными, ду-шеприказчикомъ, защита чести и т. п. Во всеми этомъ спискЬ нгЬтъ истинно личныхъ гражданскихъ правъ, некоторый изъ нихъ переводятся на имущественную почву (право на фирму), иныя неохранимы въ гражданскомъ праве, напр., право города на гербъ. Въ действительности правоспособность юридическихъ лицъ всегда имЪетъ исключительно имущественный характеръ, хотя бы оно преследовало и не матер!альныя ц1;ли, напр., ученое общество, музыкальный кружокъ.
3. Трети вопросъ, связанный съ правоспособностью юридическаго лица, заключается въ томъ, ограничивается ли ею представлеше о юридическомъ лице, или же за нимъ слЬдуетъ признать и дееспособность? Такъ какъ дееспособность тёсно связана съ волею, а юридическое лицо само по себе лишено реальной воли, то, повидимому, за юридическимъ лицомъ нельзя признать дееспособности. Однако, законъ, признавая юридическое лицо субъектомъ правъ, предполагаетъ такую его органп-защю, при которой юридическое лицо могло бы принимать изв'Ьстныя рйшешя, приводимый въ исполнешя его представителями. Но принять рЪшеше, напр., въ общемъ собраши членовъ, значить выразить волю. Правлеше клуба, заключая договоръ о найме пом'Ьщен1я, выражаетъ въ сдТлкй не свою волю, а волю юридическаго лица. Поручеше банка купить известное количество цТнныхъ бумаги дается ему, а не директорами. Въ виду этого, необходимо признать за юридическимъ лицомъ не только правоспособность, но и дееспособность.
VI. Представители юридическаго лица. Внутренняя сторона отношешй юридическаго лица определяется или закономъ, если это публичное лицо, или договоромъ, выраженными въ уставе, если это частное соединеше лицъ, нако-нецъ, волею учредителя, выраженною въ зав4щанш или въ дарственной, если это частное учреждете.
Для сношешй на внешней стороне, для того, чтобы третьи
— 156 —
лица могли вступать въ сделки съ юридическими лицами, необходимы представители, которые бы заменили собою ту неопределенную, изменчивую массу лицъ, какая встречается въ соединенна, ту, наоборотъ, неподвижность, какую предста-вляетъ учреждение. Черезъ представителей юридическое лицо прюбрЬтае™ права и принимаетъ на себя обязательства. Д4й-ствгя только представителен обязываютъ юридическое лицо.
Представители выполняю™ свою задачу или въ пределахъ указашй закона (публичное юридическое лицо) или же въ предалахи даннаго имъ полномоч!я (частное юридическое лицо), которое, однако, не можетъ выходить изъ границъ цЬли, для которой существуешь юридическое лицо. Въ этихъ пределахъ юридическое лицо несетъ ответственность за дйствтя его орга-новъ. Юридическое лицо всегда отвечаешь за сделки представителей, совершенный ими въ качеств^ таковыхъ, пока онъ соответствуют закону или полномочно. Юридическое лицо, какъ фиктивное, не можетъ нести уголовной ответственности, которая падаеть только на самого виновника, хотя въ последнее время таюе видные юристы, какъ, напр., Листъ или Са-лейль, высказываются за уголовную ответственность юридическаго лица. Поэтому уголовное наказаше можетъ падать только на представителей, виновныхъ въ противозаконномъ д1;йств1'и. Но возм^щете имущественнаго ущерба, причиненнаго такими преступными дЬйств!ями представителей, можетъ быть возложено на юридическое лицо, если только совершенное преступное д1>йств1е соединено съ интересами юридическаго лица (напр., неосторожная эксплоатащя желЬзныхъ дорогь) а не составляетъ личнаго частнаго д4ла представителя (уийство, выдача подложныхъ векселей).
VII. Прекращено юридическаго лица. Причины прекращешя юридическаго лица или общи всЬмъ видамъ или свойственны только некоторыми. Юридическое лицо прекращается: а) за истечешемъ того срока, на который оно было учреждено, Ъ) вс.тЬдств1е достижешя той цЬли, для которой возникло, с) оно можетъ быть прекращено силою закона, напр., предположили отмену дворянскихъ или мЬщанскихъ обществъ, или же административною властью, если найдено будетъ вредными направлеше его деятельности, напр., закрытое клуба, кружка (т. XIV, Прод. 1906, уст. пред, преет., ст. 181, прил. ст. 34). Къ причинами, которыя свойственны отдельными юридическими лйцамъ, относятся: d) для личныхъ соединений—
— 157 —
лсчезновеше личнаго состава, юйдстше смерти или выхода, с) уничтожеше имущественна™ состава для частныхъ учреж-дешй, напр., истощен!© клубнаго фонда; сюда же относится несостоятельность юридическихъ лицъ. f) Для личныхъ соединены имеетъ силу соглашеше членовъ о прекращены, напр., по постановлен!» собрашя акцюнеровъ.
Съ прекращен!емъ юридическаго лица связывается вопросъ о судьбе его имущества. Здесь можетъ быть два р'Ьшешя: или имущество разделяется между наличными членами или же, за неимЪшемъ кровныхъ наследниковъ у юридическаго лица, оно должно поступить, какъ выморочное имущество, въ казну. Конечно, д'1ло пдетъ только о частныхъ юридическихъ лицахъ, потому что въ отношешй публичныхъ первое р!.шеше не можетъ иметь прим’Ьнешя. Вопросъ о судьб'Ь имущества юридическаго лица на случай прекращая послйдняго настолько ва-женъ, что обыкновенно предусматривается въ устава его. Прп молчаши устава могутъ быть приняты слЬдуюпця правила. РаздЬлъ имущества наступаетъ въ личныхъ соединешяхъ, то-вариществахъ, кружкахъ и т. п. Переходъ въ казну им1;етъ место при прекращены учреждены, напр., благотворительныхъ или учебныхъ. Впрочемъ, такое посл'Ьдств!© наступаетъ только тогда, если учредитель или его наследники, за невозможностью достижешя намеченной пфли, не просили въ установленномъ порядке объ обращены оставшагося имущества на другое на-значеше (ст. 986). Относительно обществъ, возникающихъ на основаши правилъ 4 марта 1906 г., установлено, что, за ыолчатемъ устава, оставшееся по удовлетворены кредиторовъ имущество поступаетъ въ в^д'Ъше правительства, для употре-блешя по назначен!», наиболее отвечающему цели общества. Если же принадлежащее обществу имущество служило для личныхъ удобствъ и выгодъ его членовъ, и оно, по поота-новлешю общаго собрашя, не было пожертвовано для какой-либо благотворительной цели, то, по закрыты общества оставшееся за удовлетворешемъ его долговъ имущество распределяется поровну между всеми членами, входящими въ составь общества во время его закрытая (т. XIV, по прод. 1906, уст. пред, преет, ст. 1181, прил. ст. 29). Здесь отчетливо передано разграничение между учреждешемъ и соединешемъ лицъ.
— 158 —
§ 14.
Вещи, какъ объекты права.
Литература: М е й е р ъ, Русское гражданское право, т. I, стр. 101—ИЗ; Победоносцев ъ, Курсъ гражданскаго права, т. I, стр. 1— 112; Анненков-ь, Система русскаго гражданскаго права, т. I. стр. 283—419; В аськ ов с к i й, Учсбнггкъ гражданскаго права, т. I, стр. 76—96; Брандъ, 0 родовит, имущетвахъ („Ж. Гр. и Уг. Пр.“ 1888, №№ 6 н 7); Башмаков-ь, Институтъ родовыхъ имуществъ предъ судомъ русской юриспруденции („Ж. М. Ю.“ 1897, №№ 7 и 8); 3 м и р-л о въ, Отмпма им преобразована нашит законовъ о родовыхъ имуществъ („Ж. М. Ю.“ 1898, № 4); 3 м и р л о въ, , Значете родовыхъ ггмуществъ для будущаго гражданского уложепгя („Ж. Гр. и Уг. Г1р.“ 1889, № 3); Ильяшенко, Институт родовыхъ имугцествъ съ точки зргънгл будущаго гражданскаго уложетя („Ж- М. Ю.“ 1900, 2 3 и 4); Савельев ъ,
О згринадлежностяхъ недвижимые импнгй („Юрпд. Вест." 1877 года, кн. 11—12). Dufour, Les Ъгепв patrimoniaux еп Russie. 1913.
I. Поняпеобъимуществ'Ь. Объектомъ права называется все то, что можетъ служить средствомъ осуществлешя интереса. Такими средствами могутъ быть: а) вещи, т.-е. ограниченный части матергальнаго юра, Ъ) дпйствгя другихъ лицъ, состоящая въ передать вещи, въ личныхъ услугахъ, въ при-ложеши своей рабочей силы. Вещи и чуж!я дЬйств!я составляютъ экономичесюя блага, и запасъ такихъ благъ, находящихся въ обладании извЬстнаго лица, называется имуществомъ съ экономической точки зрЬшя.
Юридическое поняпе объ имущества не совпадаетъ съ ука-заннымъ экономическимъ. Съ юридической точки зрЬн;'я подъ имуществомъ понимается совокупность подлежащихъ денежной оцЪнк'Ь юридическихъ отношений, въ которыхъ находится известное лицо,—чисто личныя отношешя сюда не входятъ. Следовательно, содержание имущества съ юридической точки зрйшя выражается, съ одной стороны, въ а) совокупности вещей, принадлежащихъ лицу на правЬ собственности и въ силу иныхъ вещныхъ правъ, и Ъ) въ совокупности правъ на чуж!я дМств!я—это именно и есть то дЬлеше имуществъ, которое известно нашему закону подъ именемъ наличнаго и долгового (стт. 416 и 418)‘), а, съ другой стороны въ а) совокупности
*) Д4леше имуществъ на наличиыя и долговыя въ лашемъ закона является выражешемъ дйлетя правъ наведныя и обязательственный и въ этомъ смысла ио лишено большого теоретическаго значешя, хотя, въ силу неудачной редак-д!и, практическое его значеп!е ничтожно (ср. статью Елъяшевича, „Объ иму-
— 159 —
вещей, принадлежещихъ другимъ лйцамъ, но временно находящихся въ его обладанш, и Ъ) совокупности обязательствъ, ле-жащихъ на немъ. Сумма отношешй перваго рода составляетъ активъ имущества, сумма отношешй второго рода — пассивъ имущества.
Въ то время, какъ одни юристы (Виндшейдъ, Регельсбергеръ) считаютъ долговыя отношешя составною частью имущества, въ качестве его пассива, друпе понимаютъ имущество, какъ совокупность подлежащихъ денежной оцйнкгЪ правъ (Дернбургъ, Эннекцерусъ, Туръ, Киппъ). Если немецгае ученые побуждаются къ тому главнымъ образомъ германскимъ уложешемъ, то взглядъ этотъ нельзя принять, какъ теоретически верный. Совершенно непонятно, какъ возможно понимать двустороннее обязательство принадлежащимъ къ имуществу только одною его стороною. Нельзя считать юридическимъ объяснешемъ, что долги, не составляя части имущества, лежать на имуществе, какъ связанная съ нимъ повинность (Эннекцерусъ).
Наше законодательство не выдержвваетъ строгой термино-лопп и употребляетъ слово «имущество» вместо «вещь», авмгЪ-сто «имущества» говорить о «собственности» или объ «имйши». Но въ нйкоторыхъ случаяхъ оно держится правильнаго понятая объ имуществе. Въ этомъ смысле понимается въ нашемъ законодательств!! имущество, когда несовершеннолетнему предоставляется управление его имуществомъ (ст. 220), когда конкурсному управлешю передается въ завйдываше имущество несостоятельнаго должника (т. XI ч. 2 уст. суд. торг., ст. 460), когда наследство определяется, какъ совокупность правъ и обязательствъ, оставшихся после умершаго безъ завещашя (ст. 1104).
Изъ представлешя объ имуществе, сейчасъ сдйланнаго, можно получить следующ!е выводы: а) каждое лицо обладаетъ имуществомъ, хотя бы то былъ нищш, обладавший однимъ кускомъ хлеба, хотя бы то былъ человекъ, долги котораго далеко пре-вышаютъ стоимость его роскошной обстановки, и Ь) каждое лицо обладаетъ только однимъ имуществомъ, хотя бы въ составе его и находились части, экономически и даже отчасти юридически обособленный, какъ, напр., торговое предпр!япе.
ществахъ наличныхъ и долговыхъ", Законы Граж., вып. 2), и поправку, основанную на псторичоскихъ матер!алахъ кодпфикашоииыхъ работъ Мейчика, Наличный и долговыя имущества (1йст. права, 1913, № 43).
Проектъ гражд. улож. о д$ленп1 имуществъ на наличный и долговыя не упо-минаетъ.
— 160 —
II. Совокупность вещей. Указанное понятие объ имущества, какъ совокупности имущественныхъ отношешй, не должно быть смешиваемо съ совокупностью вещей, физически не связанных!, но объединенных! общимъ собирательным! именем! и выступающих! въ юридическихъ отношешяхь, какъ ц’Ьлое, напр., стадо, библиотека, магазинъ, театральный гарде-робъ. Хотя въ действительности существуют!, какъ вещи, только отдйльныя животныя, книги, товары, костюмы, но объектом! сделокъ является самая совокупность ихъ, поэтому судьба отдельных! предмете въ не имйетъ вл!ян!я на юридическая отношешя. Такъ, напр., при залог!, магазина обезпечешемъ является цйлое, и въ случай взысканья оно будетъ обращено на магазинъ въ томъ состав!;, какой онъ имйетъ въ этотъ момента. Если бы объектомъ залога была не совокупность, а отдйльныя вещи, ее составляющая, то изъ магазина не могли бы быть проданы отдельные товары, какъ находящееся подъ залогомъ, напротивъ, залогу не подлежали бы товары, вновь поступивппе въ магазинъ поелй установлешя залога. Такое измйнеше состава совокупности возможно до тйхъ поръ, пока не утрачивается самое понят!е о цйломъ, напр., пока не распродаются вей товары безъ покупки новыхъ, когда расхищаются наи-болйе цйнныя книги въ библютекй. Необходимо, чтобы замйна одним! предметов! другими соотвйтствовала экономической за-дачй цйлаго. Совокупность вещей въ указанном! значеши выступает! въ оборотй какъ нйкоторое единство, обособляемое точкою зрйшя оборота, напр., при страхованья лавки, такъ наз. товара въ оборотй. Однако, практическое значеше совокупности вещей, какъ особаго вида объектов!, ослабляется у насъ порядком! принятым! при исполненш рйшешй, по которому прп обращеши взыскашй долженъ быть названъ и описанъ «каждый предмета» (уст. гражд. суд. ст. 980, п. 2), даже когда взысканью подвергаются магазинъ (ст. 985) или библ!о-тека (ст. 983).
HI. Вещи движимы я и недвижимый. Вещи, составляющая объекта юридическихъ отношешй, представляют! наибольшее разнообраз!е сравнительно съ другими объектами, и потому необходимо остановиться на раземотрйши отдйльныхъ видовъ вещей. Нйкоторыя дйлешя, сохранившаяся въ нашемъ законодательствй, потеряли свое практическое значеше, а потому не подлежат! раземотрйшю. Таково, напр., дйлеше поземельных! участков! на населенные и ненаселенные. Въ преж
— 161 —
нее время населенными назывались земли, населенный крепостными людьми. Съ освобождешемъ кр1постныхъ(1861)исъ прекращешемъ временно-обязанныхъ отношешй (1881) всюду, кроме н'Ькоторыхъ частей Кавказа, | законъ 20 декабря 1912 года ликвидировали «временно-обязанныя» отношен!я и въ Закавказья (собр. узак. 1912 г., отд. I, 2302)|. Это делеше должно бы исчезнуть изъ нашего законодательства, однако, оно продолжает оставаться, смущая нередко практику (по поводу ст. 1350); дйлен1е это не лишено практическаго значешя и ныне въ отношеши къ правилами, связанными съ фактами заселенности имени, напр., вн вопросе о выкупе (ст. 1350). |3аконъ 3 1юня 1912 года установили еще одно делеше не-движимыхъ имуществъ, лишенное серюзнаго основания—на го-родск1я и земельный, соответствующая прежними «землями въ уезде находящимся» (собр. узак. 1912 г. № 107). |
Наибольшую важность представляетъ делеше вещей на движимый и недвижимый. Это различ!е образовалось исторически, вследств1е преобладающаго въ среднее века значешя земли, отчего и сделки по недвижимостями всегда отличались отъ сделокъ по движимостями. Но основаше для различхяне только историческое. Земля, вследствхе ея ограниченности, необходимо подвергается въ частномъ обладанш такимъ ограничешямъ, которыя чужды движимыми вещами. Землевладеше представляегь большое политическое и финансовое значеше; съземлею тесно связаны вопросы о кредите. Поэтому и въ современномъ праве всюду недвижимости выделяются изъ ряда другихъ объектовъ. Особенно резко это отлич!е въ Англш, гдЬ real property (право на недвижимость) противополагается personal property (право на движимость).
Законъ наши, хотя и устанавливаетъ различ!е движимыхъ и недвижимыми вещей (ст. 383), но отличительнаго признака не даетъ. Теоретически движимыя и недвижимый вещи различаются по тому признаку, способны ли оне или нети къ пере-мещешю безъ повреждеюя сущности и безъ резкаго уменьше-шя ценности. Подъ именемъ недвижимости понимается прежде всего часть земной поверхности, и все то, что съ нею связано настолько прочно, что связь не можетъ быть порвана безъ нарушешя вида и назначешя вещи. Следовательно, сюда относятся строешя, если только ихъ фундамента укрепленъ въ землю, городская или деревенсгля здашя, дома каменные и .деревянные, фабрики, заводы (ст. 384), тогда какъ палатки,
Учеба, русса, гргиедаа. права. 11
— 162 —
иереносныя лавки, нав4сы, балаганы и т. и. строешя, лишь-поставленный на земле, должны считаться движимыми вещами, хотя законъ и заявляетъ, будто «всякое строеше» безъ исключения признается недвижимостью. (Категорическая редакция ст. 384 не исключаетъ возможности признашя некоторыхъ. «строешй» движимыми вещами, такъ какъ нашему закону не чуждо понятае, признаваемыхъ движимостью, временныхъ по-строекъ: «судопромышленники могутъ устраивать на бечевни-к-Ь временные балаганы, а также избы, называемый зимовками.» «ши временный строешя»... (ст. 358 уст. пут. сооб., т. XII, ср. законъ о праве застройки 23 1юня 1912 г., собр. узак., отд. I, 1147). Редакторы проекта граж. улож. определенно усматриваюсь въ действующемъ праве понятае строешя, какъ движимости, и на немъ основываютъ ст. 35, трактующую о нихъ (объясн. I, стр. 161)|. Самое назначеше строений, которое ему даетъ собственникъ—быть въ постоянной связи съ находящейся подъ нимъ землею, не имеетъ вл!яшя на признаше за нимъ движимаго или недвижимаго свойства; такъ, напр., нельзя признать за недвижимость скамейку или беседку, заготовленный для сада. Строеьпя, хотя бы они и были прочно укреплены на земле, переходятъ въ разрядъ движимыхъ вещей, когда сделка направлена на прйбретеше материала, изъ котораго они состоять, безъ участка земли, подъ ними находяща-гося, продажа на сломъ, на сносъ.
Само собою разумеется, что вопросъ о прочности и связи строешя съ землею не можетъ быть решенъ принцишально съ полною точностью. Решеше его зависитъ отъ обстановки каждаго случая въ отдельности. Сомнете можетъ представить, напр., крестьянская изба, которая нередко ставится за деревнею, а потомъ переносится по частямъ въ назначенное место, безъ укрепления фундамента (известно, что крестьяне, не имёюпце достаточно средствъ, чтобы построить новую избу, покупають-старую и перевозятъ ее на новое место), или, напр., некоторый купальни, прочно установленный въ озерё на столбахъ, а не на бочкахъ, и не снимаемый на зиму. Въ XVII веке, по Олеарпо, въ Москве былъ особый рынокъ, где продавались, деревянные дома, совсемъ готовые: ихъ разбирали, перевозили въ назначенное место и складывали опять. Несомненно, строительная техника, позволяющая свободно перемещать многоэтажные дома, способна еще более затруднить и безъ того неособенно твердое отлич!е движимости отъ недвижимости. За-
— 163 —
труднеше у насъ возрастает также вс.тЬдств!е того, что законъ къ разряду недвижимостей отнесъ и желЬзнын дороги (ст. 384). | Проектъ гражд. улож. (ред. 1905 г.) недвижимыми имугцест-вами признаетъ земли, а также строешя или сооружешя, неподвижно къ земл'Ь прикрепленный, временныя-же подвижвыя или переносныя постройки и сооружения относит къ имуществу движимому (ст. 32 и 35)|.
Какъ строешя возвышаюпцяся надъ поверхностью земли, признаются недвижимостью, точно такъ и постройки подъ землею, напр., колодцы, шахты, должны считаться недвижимостью. Дал'Ье, недвижимое свойство прюбр'Ьтаютъ, по связи съ землею, всЬ произведешя, на поверхности обретающаяся и скрытыя въ Н'Ьдрахъ земли (ст. 387). Признаше недвижимыми деревьевъ, плодовъ, вообще всякихъ растешй, минераловъ, ме-талловъ и другихъ ископаемыхъ, пока они находятся въ прочной связи съ почвою, обусловливается самою природою этихъ вещей. Находясь въ этомъ соединении, они не выступають, какъ самостоятельный вещи, а только какъ части земли, а потому подчиняются положенно п’Ьлаго. Но если имеется въ виду выд'Ьлеше ихъ изъ-за этой связи съ землею и создаше изъ нихъ самостоятельныхъ вещей, то свойство недвижимости теряется: такъ, напр., если покупается лестной участокъ—это будетъ сделка о недвижимости, но если покупается лЬсъ на срубъ, то эта сд'Ьлка будетъ имйть своимъ предметомъ движимый вещи. Однако, лЬсъ, проданный на срубъ, становится движимостью не въ моментъ совершешя сделки, когда онъ находился еще на корню, былъ прочно связанъ съ землею, но только съ момента вырубки его (90, 109) |ср. рйш. 10, 75, въ которомъ Сенатъ пересмотрЪлъ свою практику). Точно также сделкою о движимости должно признать сделку о поставка песку и камня для мостовой. Недвижимостью не должны считаться строешя, воздвигнутыя на чужой земл'Ь въ силу какого-либо договорнаго отношешя. Поэтому залогъ или продажа фабрики, построенной на арендованной землЬ, не требует крЬпостной формы (01, 6). Поэтому же кредиторъ лица, которому принадлежитъ каменный магазинъ, возведенный на чужой земл'Ь въ силу договора найма, въ правЬ обратить свое взыскаше на это строеше, какъ на движимость и требовать продажи его съ публичнаго торга на сносъ (08, 68). Такър-Ь-шаетъ этотъ вопросъ германское уложеше (§ 95), и наша практика, послЬ долгихъ колебашй, примкнула къ тому ate
11*
— 164 —
мнйшю (10, 48.) Тймъ не менйе вопросъ остается спорным® и comacie не достигнуто ни въ теорш, ни въ практикй, законъ же даетъ основания къ отнесению строешй на чужой землй и къ движимостям® и къ недвижимостям®. [Вопросъ еще болЪе осложнился съ изданием® закона 23 1юпя 1912 г. о прав!; застройки (Собр. узак. 1912 г. отд. 1, 1147), который тракту-етъ право застройщика какъ недвижимое имущество, открывая для здашя, возведеннаго по праву застройки, особый крепостной листъ и приравнивая, тймъ самым®, строеше на чужой землй къ имуществу недвижимому Проектъ гражд. улож. (ст. 35) признает® строешя недвижимостью, если они принадлежать отдельным® владйльцамъ въ силу вотчинпаго права на имЪше|.
Установленное понятие о недвижимости само собою, по про-тивоположешю, выясняетъ понят!е о движимыхъ вещахъ, какъ о предметах® внешняго Mipa, способных® къ перемещение или сами по себе, напр., животныя, или при содФ.йств1и посторонней силы, напр., мебель. Законъ (и проектъ гражд. улож.) старается перечислить ихъ, хотя, понятно, въ виду безконеч-наго разнообраз!я, такая попытка недостижима и притомъ без-полезна. Къ разряду движимыхъ вещей относятся морешя и рйчныя суда всякаго рода, книги, рукописи, картины и вообще все предметы, относящееся къ наукам® и искусствам®, домовые уборы, экипажи, земледйльчесюя орудия, всякаго рода инструменты и матер!алы, лошади, скотъ, хлйбъ, сжатый и молоченый, всякая припасы, выработанные на заводах®, наличные руды, металлы и минералы, и все то, что изъ земли извлечено (ст. 401).
Къ движимости законъ присоединяет® наличные капиталы, заемный письма, векселя, закладныя и обязательства всякаго рода (ст. 402). Собственно, обязательства, имйюиця своимъ объектомъ чуяпя дййств!я, а не вещи, по природй своей, не подлежать вовсе дйлешю на движимыя и недвижимый. Недопустимо ставить вопросъ, будетъ ли договор® аренды или доверенности движимостью или недвижимостью. Смыслъ закона тотъ, что въ некоторых® случаяхъ (главным® образом® при наслЪдоваши) права на чужая дййств!я подчиняются тймъ же правилам®, которыя установлены для движимостей; законъ приравнивает® ихъ, по юридическим® послйдств!ямъ, къ правам® на движимыя вещи. Вей права на чужая дййствая. независимо отъ того, имйютъ ли они какое-либо отношеше къ недвижи
— 165 —
мости, будутъ движимостью, напр., права по акщямъ на каменноугольный копи или права по аренд-Ь. Приноравливаясь къ выражению закона, наша практика отнесла къ движимости исполнительные листы, въ качеств^ актовъ, удостовйряющихъ существоваше обязательственнаго отношешя (80, 278). Следуя въ томъ лее направлении, необходимо признать движимый характеръ за вейми исключительными правами, какъ, напр., авторское право. | Проектъ граж. улож. признаетъ имуществами движимыми вей вещи, не принадлежащая къ составу недвижимая имйшя или отделенный отъ земли и строешй, а также и требования по обязательствамъ, хотя-бы обезпеченныя залогомъ недвижимая имйшя, акщи или паи въ товариществахъ, авторское право, право на изобрйтешя, на товарные знаки и на фирму и временный строешя (ст. 37 и 35)|.
Самый терминъ «недвижимое имущество» явился въ нашемъ законодательств^ довольно поздно и замйнилъ собою прежюя разнообразный выражешя. Указъ Петра I о единонаелйдш 1714 года установилъ этотъ терминъ, сгладивппй различ!е между вотчинами и поместьями.
Практическое значеше разлшня между движимыми и недвижимыми вещами обнаруживается во многомъ. Укрйплеше правъ на недвижимости совершается въ крЪпостномъ порядке, отъ котораго свободны движимыя вещи. Доля наследственная определяется различно въ отношешй движимыхъ и недвижи-мыхъ вещей, оставшихся въ наследстве. Иски по недвижимостями подсудны только окружнымъ судамъ (Закономъ 15 1юня 1912 г. о преобразовали местная суда (собр. узак. 1912 г. отд. 1, 1003) иски о недвижимости цйною не свыше 1000 р. отнесены къ подсудности мирового судьи| и при томъ безъ права выбора суда. При полной свободе мены движимыми вещами, мена недвижимостями не допускается. Форма сделокъ различается, смотря по тому, будетъ ли объектомъ недвижимость или движимость, напр., при найме.
IV. Недвижимости родовыя и благопря брй-тенныя. Индивидуальному обладание вещами предшествуем, исторически обладаше родовое, особенно въ отношешй земли. Все прюбрйтаемое членомъ рода принадлежитъ самому роду. Поэтому никто, даже главный распорядитель, которымъ является старили въ роде, не можетъ отчуждать общее достояше безъ соглаЫя всЬхъ членовъ родового союза. По мйрй того, какъ родовой быть заменяется семейнымъ, семья приобретаете боль
— 166 —
шую свободу распоряжешя ея отдЬльнымъ им^шемъ, но все еще долго авторитете рода тяготЬетъ надъ семьею. Некоторый недвижимости, какъ луга, леса, продолжаютъ оставаться въ общемъ пользоваши, друп'я, особенно пахатная земля, индивидуализируются, но вл!яше родовыхъ связей сказывается въ томъ, что отчуждеше даже этихъ недвижимостей невозможно безъ соглайя родичей. Соглайе рода со временемъ также устраняется, но переходить въ право родичей выкупать имЬше, отчужденное однимъ изъ членовъ рода, если только это имущество не собственнымъ трудомъ нажитое, а доставшееся изъ рода. Особый видъ имуществъ родовыхъ составляетъ общее явлеше, изв-Ьстенъ всЬмъ народамъ. ДЪлеше недвижимостей на родовыя и благопрюбр'Ьтенныя известно исторш Франщи, гд$ различались propres и acquets, и Гермаши, где Erbgut противополагалось wohlgewonnenes Gut. Въ XIX в'Ьк'Ь исчезли посл^дше сл-Ьды этого различая.
Въ Россш, гд'Ь институтъ родовыхъ имйшй сохранился доны Н'Ь, какъ своеобразное, но далеко не самобытное, явлеше, корни его держатся въ глубокой старине. Это остатокъ родового быта. Но остатки родового обладашя должны были исчезнуть въ московски першдъ русской исторш, за измЪнешемъ сощальныхъ условш, если бы не создались новыя политиче-сйя условгя, которыя заставили московское правительство поддержать вымирающее учреждеше для того, чтобы сохранить землю въ рукахъ служплаго класса, обезпеченность котораго являлась условгемъ правильнаго отбывашя государственной повинности. Это утверждеше индивидуальнаго поземельнаго обладашя на родовой основе складывается съ начала XVI и до конца XVII века. Судебникь 1550 г. (ст. 85) освобождая отъ родового выкупа земли, прюбрЬтенныя покупкою, утверждаете право выкупа наслЬдственныхъ вотчинъ въ течете 40 лГтъ со стороны боковыхъ родственниковъ. Въ 1627 году это положение распространено было и на выслуженный вотчины. Новоуказчая статья 19 1юнь 1679 года воспретила совершенно завЗлцаше и сильно ограничила дареше родовыхъ вотчинъ. Это стЪснеше свободы распоряжешя родовыми вотчинами шло параллельно съ утверждешемъ свободы распоряжешя купленными вотчинами, что обнаруживается, какъ въ СудебникЬ 1550, такъ и въ Уложеши 1649. Соответственно своей идеЬ, институтъ родовыхъ имГшй въ московский перюдъ получилъ сословный характеръ,—это былъ институтъ служи-
— 167 —
даго сослов!я. Петръ I, установивъ единонаследая, придали всЬмъ недвижимостями характеръ родовыхъ. Съ отменою этого закона следовало ожидать исчезновешя самаго понятая о родовомъ имЬши. Действительно, въ 1737 году сорокалетий срокъ выкупа сводится къ трехлетнему, въ 1744 право выкупа признается за дальними родственниками при условш, если они представать письменное coraacie на то со стороны ближайших!, родственниковъ. Но законодательство Екатерины II поддержало ослабевшую въ общественномъ сознаши идею, установило различ!е родовыхъ и благо прюбрЪтенныхъ имешй по признаками, не вполне совпадающими съ историческими основашемъ его. Въ жалованной дворянской грамоте 1785 года говорится: «благородному свободная власть и воля оставляется, бывъ первымъ прюбрЪтателемъ какого имЬшя, благопрюбрЪ-таемое имъ им?Ьше дарить или завещать, или въ приданое, или на прожитокъ отдать, или передать, или продать, кому заблагоразсудитъ; наследственными же имешемъ да не распо-ряжаетъ инако, какъ законами предписано» (ст. 22). То же повторяется въ городовомъ положеши 1785 г. (ст. 88). По-буждешемъ къ укрйплешю въ законодательстве понятая о родовомъ имеши послужило не желаше поддержать родовыя связи, а стремлеше сохранить въ знатныхъ фашшяхъ имЬв1я, какъ главную опору ихъ общественной силы. Особенно важными представляется то, что института родовыхъ имешй изъ сословно-дворянскаго, какимъ онъ былъ въ московский першдъ, въ этотъ моментъ, т.-е. въ XVIII веке, приняли всесословный характеръ. Соответственно расширилась сфера его применешя.
По действующему законодательству ушдовов свойство можетъ принадлежать только |но всехъ категорш] недвижимостями: все движимыя вещи и денежные капиталы считаются благо-прюбретенными и о родовомъ происхождеши ихъ не можетъ быть и спора на суде (ст. 398). |Однако Сенатъ распространи етъ института родовыхъ имуществъ, правда только въ отношеши завещательныхъ распоряжений, и на движимыя вещи, принадлежности родовыхъ недвижимыхъ имуществъ (84, 75)|. Деньги, вырученныя отъ продажи родового иМ'Ьшя, не npio-бретаюта свойства родового капитала.
На родовой или благопрюбретенный характеръ недвижимости не имеетъ никакого вл!яшя личное состояше субъекта правъ. Родовое свойство придается недвижимостями, независимо отъ того, кто собственникъ: дворянинъ ли, купецъ, м4-
— 168 —
щанинъ или крестьянин!., если только онъ имеетъ частную-собственность |но не юридическое лицо (07, 61)|. Въ настоящее время, съ переходомъ крестьянъ, по закону 14 1юня 1910 года, къ личной собственности, институтъ родовыхъ имЬ-шй получилъ широкое приложение въ крестьянской сред-Ь.
Вопросъ о родовомъ свойстве можетъ возникать только относительно права собственности на недвижимость, |но не права застройки, см. выше], что вытекаетъ изъ общаго смысла постановлешй закона и источниковъ, на которыхъ они основаны (96, 28). Поэтому фабрика, построенная на арендованной земле и перешедшая по законному насл’Ьдовашю, будетъ благопр!обретепною у преемника. Закладная, перешедшая по законному насл'Ьдовашю, также лишена родового свойства.
Нашъ законъ, давая въ ст. 399 перечислите случаевъ, когда недвижимость становится родовой, а въ ст. 397 перечислен!е случаевъ, когда недвижимость признается благопрюбрЬтенной, возбуждаетъ вопросъ, въ какомъ соотношеши находятся оба перечислешя. Можно считать, что родовое свойство есть нечто исключительное, а потому перечислеше въ ст. 397 слЬдуетъ разсматривать, какъ примерное. Тогда необходимо признать, что недвижимость, не отвечающая признакамъ, указаннымъ въ ст. 399, будетъ благопрюбр-Ьтенною, хотя бы она и не подходила подъ признаки, данные въ ст. 397. Возможна и другая точка зрЬтя, принимаемая Сенатомъ (88, 74), по которой об'Ь статьи имЬютъ самостоятельное значете, и въ своемъ казу-истическомъ перечислеши допускаютъ каждая распространительное толковаше. Тогда случай, не подходящей прямо ни подъ ст. 397, ни подъ ст. 399, долженъ обсуждаться применительно къ кал;,той статье, по наибольшей близости, |по общему смыслу законовъ (97, 68; 92, 80)|.
Недвижимости становятся родовыми въ слгЬдующихъ слу-чаяхъ: а) когда онЬ приобретены по законному насл'Ьдовашю, Ъ) когда онгЬ пр!обр'Ьтевы, хотя и по духовному завЬщашю, но такимъ родственнымъ лицомъ, которое имЬло бы по закону право наслёдовашя (въ моментъ открьтя наследства), с) когда онЬ пршбрЬтены по купчимъ крЬпостямъ отъ родственниковъ, къ которымъ дошли по наследству изъ того ate рода (ст. 399). Во всякомъ случае следуетъ имЬть въ виду, что родовой характеръ не составляетъ постояннаго свойства извЬстнаго имЬтя: у одного собственника и при извЬстныхъ условхяхъ
— 169 —-
оно будетъ родовымъ, а у другого, при изменившихся усло-в!яхъ, оно будетъ благопрьобретенвымъ. Мало того, то же самое им'Ьше, въ рукахъ его собственника, можетъ быть отчасти родовымъ, отчасти благопрюбр’Ьтеннымъ, вследствие чего юридическое положеше еще болЬе осложняется. Во всякомъ случае, признаки родовой кроется въ исторш перехода данной недвижимости. Разсмотримъ подробнее предложенные закономъ признаки.
1. НаслФдоваше по закону составляетъ главное основаше, въ силу котораго недвижимость прюбретаетъ родовой характеры Безразлично, будетъ ли это наштЬдоваше въ нисходящей лиши или въ боковой. Родовое свойство прюбретаетъ вся недвижимость, хотя бы по размеру она превышала долю, которая причитается данному лицу по законному наследован!». Иапр., братъ или сестра делятъ поровну доставшееся имъ посл'Ь смерти отца именье: родовою будетъ у сестры все полученное ею, а не ’/, только часть именья. Точно также при отречеши одного изъ наследниковъ увеличенныя отъ того части осталь-ныхъ будутъ полностью родовыми. Такъ какъ законное на-следоваше, по идее, основывается не кровномъ родстве, а мужъ и жена къ одному роду не принадлежать, то недвижимость, полученная однимъ изъ супруговъ по смерти другого, въ виде указанной части, на признается родовой (ст. 397, п. 6). Въ силу того же основанья именье, доставшееся по законному наследовашю усыновленному отъ усыновителя, не будетъ у него родовымъ (97, 72), |если усыновленный по отношение къ усыновителю чужеродецъ; если же усыновленный внебрачный сынъ усыновителя, или боковой родственницы ето, то вопросъ можетъ быть решены иначе).
2. Наследоваше по завещание придаешь родовой характеры недвижимости только въ томъ случае, когда совпадаетъ съ наследовашемъ по закону, когда и безъ завещанья имев!е перешло бы къ лицу, назначенному по завещанью наследникомъ. Недостаточно принадлежать къ числу лицъ, имеющихъ надежды на наследство, а необходимо, чтобы лицо, назначенное наследникомъ по завещашю, принадлежало къ числу наследниковъ, призванныхъ къ наследовашю въ моментъ открытая наследства после даннаго собственника. Если благопрьобре-тенноё имущество завещано наследникамъ не въ гЬхъ доляхъ, какая следовали бы имъ по праву законнаго наследоваши, то унаследованная недвижимость становится родовою лишь въ
— 170 —
предЬлахъ законныхъ долей (79, 3, 07, 90). Напр., отецъ за-вёщалъ сыну и дочери свое имЪше поровну: у сына вся его часть будетъ родовою, у дочери—только одна седьмая ея часть.
Какъ ни близко дареше къ завЗицатю, однако, нельзя распространять, съ точки зр-Ъшя нашего закона, посл6дств!я на-сл&довашя по завещание на дарственную сделку. Поэтому благонрюбр'Ьтенная недвижимость, дошедшая по дарственной записи, хотя бы и къ лицу, которое имело право законнаго насл'Ъдовашя не будетъ родовою (97, 68) |о дареши родовой ст. 967]. СомнЬше возбуждается относительно имешй, доставшихся по выделу или приданому. Если выделяется родовое имеше, вопросъ, конечно, не вызываете спора. Напротивъ, когда выделяется благопршбр-Ьтеиная недвижимость, то возможно разноглаше. Если принять въ соображеше, что выдЬлъ производится при жизни отчуждателя, что последшй въ праве назначить для этой цели какую угодно долю нзъ благопрю-бр'Ътсннаго, то слЬдуетъ за имешемъ, доставшимся по отдельной записи, отвергнуть характеръ родового (77, 168). Если же иметь виду, что выд'Ьлъ составляетъ предваренное наследование, что выделъ можетъ иметь место только между родственными лицами, необходимо признать за имешемъ, доставшимся по выделу, все равно, было ли оно у выделявшаго лица родовымъ или благопрюбретеннымъ, характеръ родового (88, 74). Точно такъ же долженъ быть решенъ вопросъ относительно недвижимостей, доставшихся по рядной записи въ виде приданаго, если только имеше передано родственнице, которая имела право законнаго наследовашя после лица, снабдившаго ее приданымъ. Къ этому выводу приводить то соображеше, что приданое, при означенныхъ услов!яхъ, является лишь формою выдела. |Такъ решилъ вопросъ и Сенатъ въ реш. 10, 1б|.
3. Tperift признакъ, присоединяемый закономъ къ двумъ первымъ, основнымъ,—это покупка у родственника имешя до-ставшагося последнему изъ того ясе рода. Такимъ образомъ, для прюбретешя родового свойства по п. 3 ст. 399 требуется: а) чтобы состоялась купля-продажа, Ь) чтобы прода-вецъ и покупщикъ принадлежали къ одному роду, с) чтобы проданная недвижимость дошла къ продавцу изъ того же рода по наследовашю, хотя бы оно и не было у него родовымъ (напр., продавецъ получилъ имеше по завещашю отъ дяди, котораго законными наследникомъ онъ не былъ), но за то
— 171 —
только по нас л'Ь до ваши, а не по купчей, хотя бы оно стало у него родовымъ (напр., продавецъ самъ купилъ имЬше отъ брата, которому оно досталось отъ матери). За отсутсимемъ перваго условгя не сделается родовыми имйше, принадлежавшее ранЬе одному родственнику и перешедшее потомъ къ другому не по купчей, напр., если братъ купить съ публич-ныхъ торговъ им’Ьше брата, проданное за долги послЬдняго (92, 80). За отсутств(емъ второго услов!я не сделается родовымъ у покупщика имЬше, если сделка состоялась между усыновителемъ и усыновленными, хотя бы проданное имЬше было родовымъ у продавца-усыновителя. За осутелшемъ тре-тьяго услов!я не сделается родовымъ имЬше, купленное отцомъ у сына, которому оно досталось отъ матери (ст. 397, п. 3).
Въ противоположность родовой недвижимости, въ основаши которой лежитъ представлеше о прюбрйтеши по наследование изъ рода, благоприобретенная недвижимость характеризуется независимостью прюбрЬтешя отъ родовой преемственности. Въ видгЬ общаго принципа, законъ нашъ благопрюбр’Ьтеннымъ имйшемъ признаетъ то, которое нажито собственнымъ трудомъ и про-мысломъ (ст. 397, п. 7). Однако, вопреки этому положительному моменту, и въ согласш съ отрицательнымъ моментомъ {не изъ рода) по закону къ благопрюбрЪтенному причисляется им'Ьше, доставшееся по дарственной, пожалованное. TlpioOp'b-теше по давностному владйтю, какъ способъ первоначальный, должно бы сдЬлать прюбрЬтенное имЬше благопрюбрЬ-теннымъ, независимо отъ того, кто былъ его прежнимъ соб--ственникомъ. Такимъ образомъ, если сынъ провладЬетъ имй-шемъ отца въ течете давностнаго срока и потребуетъ при жизни отца укрЬплешя своего права собственности, то такое имйше приметь у него характеръ благопрюбрйтеннаго. Если же онъ, послй того какъ сталъ наслЬдникомъ по закону, провлад’Ь-етъ въ течете десяти лгЬтъ, то укрепленное за нимъ на этомъ основаши им’Ьше не обладаетъ свойствомъ благопр!обрТ>тен-наго (06, 38). Представимъ, себЬ, что лицо передаетъ въ виде вклада въ торговый домъ свою родовую недвижимость, напр., фабрику, а затЬмъ по раздельному акту эта фабрика переходить къ законному наследнику товарища,—она у него будетъ благопрюбрйтенной, потому что прюбрйтеше произошло не отъ товарища, сдйлавшаго вкладъ, а отъ торговаго дома, т.-е. юридическаго лица (07, 61).
Практическое значеше разлггая недвижимостей родовыхъ и
— 172 —
благопрюбрйтенныхъ состоять въ томъ, что первый ограничивают свободу распоряжения собственника, тогда какъ вторым находятся на полномъ его усмотрены. Ограничена эти заключаются въ запрещены а) дарить и Ь) завещать родовыя имйн!я кому-либо, помимо тЪхъ лицъ, которыя должны наследовать по закону (стт. 967, 1068), что не исключаете возможности продавать или закладывать ихъ. Въ случай продажи родового имйшя родственники прежняго собственника пользуются въ течете 3 лйтъ правомъ выкупа (ст. 1363). По закону 1862 года родовое имйше можетъ быть предоставлено одвимъ супругомъ въ пожизненное пользоваше другого (ст. 5331), чймъ производится отсрочка въ осуществлены правъ со стороны наслйдни-ковъ по закону.
Съ точки зр’Ъшя политики права, институте родовыхъ недвижимостей слйдуете признать апахронизмомъ, подлежа щимъ исключешю въ будущемъ уложены. Въ виду неточности вы-ставляемыхъ закономъ признаковъ, создается не мало судебно-практическихъ затруднен!?!. Еще важнее тй житейсшя ослож-нешя, катая порождаете этотъ института. Прекрасно устроенное нмйше или фабрика должны быть разделены или же проданы для удовлетворешя всйхъ наследниковъ. Наследодатель не можетъ вручить предпр!ят!е наиболее способному вести его, удо-влетворивъ прочихъ деньгами. Если некоторый изъ дйтей приобрели имущественную обеспеченность, напр., замуж<’Ствомъ, то у родителей возникаете естественное желан1’е распределить имущество, остающееся поелй нихъ, применительно къ нуждамъ детей, но родовое свойство имйшя не даете къ тому возможности. Главное возражеше противъ родовыхъ недвижимостей— это ихъ безцйльность, потому что цйль обезпечешя ближай-шихъ родственниковъ можетъ быть достигнута только обязательною наследственною долею, а не родовымъ свойствомъ недвижимости. Сохраиеше во что бы то ни стало недвижимостей въ предйлахъ рода (не семьи) съ современной точки зрй-н!я не имйетъ решительно никакого значешя. Сторонпиковъ этого института въ настоящее время очень мало. Они преимущественно упираются на то, что институте этотъ мало понять съ исторической стороны, а потому его порицать не следуете «страшно осуждать и разрушать то, что еще не вполне понятно» (Побёдоносцевъ). Но если институте оказывается несоответствующими требовашямъ жизни, то вопросъ о времени иуслов!яхъ его происхождешя совершенно безразличенъ. Сюда
— 173 —
же сл'Ьдуетъ причислить голосъ части дворянства, воображающей, что института родовыхъ им'Ьшй способенъ удержать первенствующее cocnoeie отъ исторически и экономически непз-б'Ьжнаго распылешя. [Проекта гражд. улож. отъ института родовыхъ имуществъ отказался |.
V. Заповедны я и ма!оратныя и м Ь н i я. Интересами дворянскаго сослов!я служить института запов'Ьдныхъ и маю-ратныхъ имЬшй, который тгЬеть своею цгЬлью поддержать ма-тер!альную обезпеченность дворянскихъ фамшпй и предотвратить тЬмъ падете ихъ значетя.
1. Заповгьдныя имгънгя могутъ быть учреждаемы только потомственными дворянами (ст. 478). Запон'Ьдный характеръ можетъ быть присвоенъ только недвижимости (ст. 469), однако, законъ даетъ возможность придать запов-Ьдное свойство и-движимостямъ, но только въ связи съ недвижимостью, а именно: драгоценностями, произведешямъ искусства, собрашю редкостей, книгъ, вспомогательному капиталу, внесенному въ Государственный Банкъ (стт. 474, 477 и 485). Недвижимость, обращаемая въ заповедную, должна соответствовать размерами, указанными въ законЬ, а именно не менЬе 5.000 и не болгЬс 100.000 десятинъ удобной земли, или определенной въ законЬ доходности, а именно, не мен-Ье 6.000 и не болЬе 200.000 рублей въ годъ (средшй доходъ по десятилетней сложности ст. 470). Этотъ минимальный размерь показываете, что запо-в’Ьдныя имГшя разсчитаны на знатный фамшпи и имйютъ своею цЬлью не обезпечить лишь безбедное существоваше, но дать возможность вести жизнь, соответствующую по своей роскоши знатности фамилш. Учреждеше заповФднаго имЬтя нуждается въ Высочайшемъ указЬ (стт. 467 и 483).
Заповедное имЬше, по своимъ юридическими посл'Ьдсппямъ, рЪзко отличается отъ родового. Относительно заповГднаго пм!;-шя запрещены не только сделки безмезднаго характера, но вся гая сделки, направленный на его отчуждете (ст. 485). [Высочайше утвержденномъ 21 октября 1906 года положешемъ Совета Министровъ разрешено владельцами запов'Ьдныхъ, вре-менно-запов’Ьдныхъ, маюратныхъ, ленныхъ и подуховныхъ им4>-шй отчуждать крестьянами участки изъ состава принадлежа-щихъ имъ им'Ьшй (Сбор, постановлены, издан, въ порядкЬ ст. 87 зак. осн. Госуд. канц., ст. 148 и сл4д.)|. Запов-Ьдныя имЬ-шя не только неотчуждаемы по сделками, но и не подлежать судебными взыскашямъ, которыя могутъ быть обращены только
— 174 —
на доходы и то лишь при жизни должника (ст. 492). | Правило это нисколько ограничено новейшими законами (ср. ст. 4921-3 по прод. 1906|. ЗаповЬдпыя им’Ьшя не подлежать дЬй-ств1ю давности владЬшя (ст. 564). Въ противоположность ро-довымъ, запов'Ьдвыя им’Ьшя переходить къ наслЬдникамъ не въ законныхъ доляхъ, а въ полномъ составь, безъ раздробления (ст. 1198).
2. Иная ц'Ьль лежитъ на основаши временно-заповпдныхь импнш, допущенныхъ закономъ 25 мая 1899 года (ст. 4931— 493‘6). Учреждая этотъ института, законодатель, невидимому, ставилъ ceoi; задачу обезпечить среднему дворянству, склонному къ отчуждению своихъ имЬшй, достаточное матср!альное существоваше. Д'Ьло идетъ не объ обезпеченш блеска, а о предотвративши разорения. Впрочемъ, это мертворожденный законъ, потому что жизнь почти не знаетъ случаевъ его примЪнешя.
3. Въ западныхъ губершяхъ ВсемилостивЬйше жалуются импнгя мторатныя (стт. 494—512). По существу это тЬ же заповЬдныя им'Ьшя съ тою только разницею, что эти им’Ьшя, какъ показывает и назваше, всегда переходят къ старшему сыну, тогда какъ въ заповЬдныхъ имЬшяхъ наслЬдникъ может быть опредЬле.нъ учредительны}.™ актомъ и иначе. (Проекта гражд. улож., приравнивая института заповЬдныхъ имЬшй къ фидеикоммисарной субститущи, допускаемой нашимъ зако-нодательствомъ лишь въ вид'Ь исключешя изъ общаго правила, положительно воспрещающаго такую субстптущю, тЬмъ не менЬе сохраняет установлешя и заповЬднаго наслЬдственнаго и временно-заповЬдиаго им'Ьшя, по существу не измЬпяя дЬй-ствующихъ постановлены, а лишь приводя ихъ въ порядокъ и улучшая терминолопю (ст. 421 и слЬд.). Что же касается имЬшй маюратныхъ, то ихъ проекта считается не особыми ви-домъ собственности, а лишь казенными имЬшями, переданными на правЬ маюратовъ въ управлеше пожалованныхъ ими лицъ, а потому исключает правила о нихъ изъ гражданскаго уложеше, указывая имъ мЬсто въ УставЬ о казенныхъ имЬш-яхъ, въ т. VIII Св. зак.|.
|V‘. Над'Ьльныя земли. Института надЬльныхъ земель былъ созданъ въ интересахъ крестьянства, съ цЬлью обезпечить имущественный minimum крестьянской семьи. НадЬльныя земли—это гЬ земельные участки, которые были предоставлены крестьянамъ, по положению о выкупЬ (т. IX св. зак., кн. II), въ собственность или постоянное пользоваше крсстьянъ
— 175 —
для обезпечешя быта и выполнешя обязанностей (02, 27). На-дЬльныя земли не могутъ быть отчуждаемы за пределы опре-дгЬленнаго крестьянскаго общества и не подлежать, по разъ-яснешю Сената, завещательными распоряжен!ямъ, исключая вышедшихъ уже изъ владЪтя того двора, которому были наделены (11, 53). Новейппс законы хотя и не отметили д4й-ств1я указавныхъ ограничены, по во всякомъ случае начали' процессъ слшшя вадельныхъ земель съ землями общегражданскими, хотя проектъ гражд. улож. сохраняетъ на нихъ прежнюю точку врешя|.
VI. Вещи раздельный и нераздельный. Законъ устанавливаетъ въ отношешй недвижимостей различёе вещей раздельвыхъ и вераздФльвыхъ. Однако, это различ!е применимо съ такимъ же успЬхомъ и къ движимымъ вещамъ. [Проектъ гражд. улож. применяешь различ!е и къ движимымъ вещамъ ст. 46)1. Да и самъ законъ не выдерживаешь своей точки зрФ-шя, когда говорить о нераздельности аренды. Собственно все вещи, какъ части внЬшняго Mi’pa, делимы, потому что делимость есть свойство матеры. Д'Ьлев1ю подлежишь какъ бочка вина, такъ и мраморная статуя. Но рядомъ съ физической точкой вр'Ьн1я становится экономическая, которая определяешь делимость вещи со стороны иазвачешя вещи въ обороте. Если вещь, хотя бы и способная къ физическому разделешю, перестанешь по разделены выполнять свое назначеше, — она должна быть признана экономически нераздельной. Въ неко-торыхъ случаяхъ делеше равносильно уничтожешю той цели, для которой создана вещь, какъ, напр., разделеше рояля или статуи. Если иногда сама природа, физическая и экономическая, противится делешю вещи, то, съ другой стороны, въ это дело можетъ вмешаться законъ и объявить нераздельность тамъ, гдФ делешю шЬть препятствш ни съ физической, ни съ экономической стороны. Соотвественно тому, неделимость можетъ быть естественная и законная.
1. Естественная неделимость обнаруживается тогда, когда части, на которыя вещь могла бы быть разделена, утрачиваютъ сущность и значеше ц4лаго. Вещь делима лишь тогда и настолько, когда и насколько части ея являются темь же, чемъ было целое, только въ уменыпенномъ видЬ (ст. 393). Въ каждой отдельной части сохраняются качества и экономическое назначеше целаго. Такъ, бочка вина делима, потому что вино, разлитое въ бутылки,, это та же вещь, какъ и вино, бывшее
— 176 -
въ бочке; стадо овецъ делимо, потому что нисколько малень-кихъ стадъ, вместо одного большого, не изм'Ьняютъ существа вещей. Напротивъ, картина, пароходъ, животное не могутъ быть разд'Ьлены, потому что отдельный части не будутъ уже тЬмъ, чемъ было целое.
2. Законная неделимость устанавливается по соображешямъ законодателя независимо оть естественной делимости. Законъ признаетъ нередко неделимость тамъ, где по природЬ своей вещи допускаютъ Д'ЬлеЕпе. По нашему законодательству (стт. 394 и 395, ст. 1396 п. 1; т. XI ч. 2, уст. пром., ст. 82) къ нераздельными вещамъ принадлежать: а) фабрика, заводь, лавка (здЬсь законная неделимость въ большинстве случаевъ совпадаетъ съ естественною). Нераздельность присвоена также посессионными (горнымъ) заводамъ (т. VII, [гори, уст., стт. 224 и 227). Законъ (ст. 394, прим.) причисляетъ сюда же дворы (ср. ст. 1324), но тотчасъ уничтожаетъ силу своего постановлешя, дозволяя городскими обывателямъ разделять обширныя места п дворы на части для продажи порознь безъ всякаго ихъ въ томъ стЬснешя относительно меры частей (т. XII, уст. строит., ст. 179). |Сенатъ въ рФт. 12, 8, разсмотревъ указанное противоре'пе въ законе, пришелъ къ выводу, что город-cide дворы относятся къ имуществамъ разделяемымъ). Далее, къ неделимыми относятся: Ь) аренды (подъ именемъ аренды понимаются въ данномъ случае (арендная права на казенныя имен1я, которыя прежде жаловалась частнымъ лйцамъ, и заме-вивндя ихъ денежный выдачи, т.-е.| выдаваемое служащими лйцамъ пертодическое noco6ie деньгами), с) золотые npincrai, состоятще на казенной земле, когда они сдаются въ разработку частнымъ лйцамъ, d) пмёшя маюратныя н заповедный, е) участки земли не более 8 десятинъ, отведенные бывшими государственными крестьявамъ въ 1803 г., [ст. 38 кн. V пол. сельск. сост. допускаетъ раздроблеше этихъ участковъ|, f) участки, отведенные въ 1848 г., малоимущимъ дворянамъ, g) железныя дороги со всеми ихъ принадлежностями. Въ послед-немъ случае представляется неяснымъ, какой именно участокъ железныхъ дорогъ неделимы тотъ только, на которомъ первоначально была проведена лишя, или и все друие, позднее присоединенные темъ же собственникомъ? Нераздельность обусловливается ли непрерывностью лиши или принадлежностью одному субъекту?
Спорными представляется вопросъ о делимости дома. Законъ
— 177 —
наши не причисляетъ дома къ нераздельными вещами. Существуешь воззрЪше, распространенное въ практике, въ силу котораго домъ признается неделимыми по существу. Однако, едва ли. съ этими взглядомъ можно согласиться безусловно. Действительно, мног!е дома являются по природе неделимыми, потому что, при разделе ихъ, отдельный части, лишенный не-обходимыхъ принадлежностей, кухни, погреба, сараевъ, дровя-никовъ, нередко двора, не будутъ отвечать той цели, для которой существуетъ домъ. Но это обстоятельство можетъ и не встретиться — обширный домъ можетъ иметь многочисленныя службы и пристройки, такъ что при разделе каждая часть была бы снабжена всеми необходимыми. Увеличеше необхо-димыхъ принадлежностей можетъ быть предпринято намеренно въ виду предполагаемаго раздела. Что мешаетъ разделу дома капитальною внутреннею стЬною, когда въ болыпихъ городахъ мног1е дома отделяются други отъ друга именно такою стеною? Если къ одному дому можно позднее пристроить другой домъ. то почему нельзя построенный одновременно разделить стеною? Трудно говорить о естественной неделимости дома, когда некоторый западный законодательства опровергаютъ это предпо-ложеше, допуская делен! е домовъ вдоль и поперекъ стеною и по этажамъ (напр., франц, код. § 664). На домъ нельзя распространять законную неделимость фабрики и заводовъ, потому что экономическое назначеше этихъ здашй, соответств!е и взаимная зависимость отдбльныхъ частей создаютъ неделимость по существу. Итаки, следуешь признать, что по существу домъ долженъ предполагаться вещью раздельною, но что предположен]^ это можетъ быть опровергнуто доказательствомъ невозможности дблешя даннаго дома съ сохранен! емъ за частями экономическато значешя ц’Ьлаго. |Намекъ на делимость дома заключается въ решены Сената 12, 8|.
Чрезвычайное понижеше ценности суммы частей по сравнению съ ценностью целаго способно также привести къ неделимости, хотя бы части, съ экономической точки зрешя, не переставали отвечать той же цели, какъ и целое. Это применимо, наприм., къ брилл!анту.
Практическое значеше разсматриваемаго делешя заключается въ томъ, что вещи, нераздельный по существу или по закону, во всехъ юридическихъ отношешяхъ могутъ быть присвоены одному Только субъекту, если не устанавливается общая собственность. Такъ, напр., при продаже железныхъ дороги вслед-
Учебя. русск. граждан, права. 12
— 178 —
ciBie несостоятельности, онЪ не могутъ быть npiобретены по частямъ нисколькими лицами, а только однимъ. (ст. 1396). При наследоваши, напр., парохода, если наследники не поже-лаютъ остаться въ отношешй общей собственности, пароходъ предоставляется одному изъ нихъ, тогда какъ друпе удовлетворяются соответствующей ценностью, или лее пароходъ продается и вырученная сумма распределяется между всеми наследниками. Однако, нашъ законъ не выдерживаете своего взгляда на значеше нераздельности: предлагая, съ одной стороны, наблюдать, чтобы фабрики, заводы и мануфактуры при переходе ихъ отъ одного собственника къ другому, не раздроблялись (уст. пром. ст. 82), законъ, съ другой стороны, предоставляете собственнику продать принадлежащее ему фабрики, заводы и мануфактуры «все въ совокупности или по частямъ» (ст. 84). |Противъ этого упрека закону возражаетъ Ельяше-вичъ, находя, что онъ основанъ на неверной передаче текста ст. 84 уст. пром.—См. Законы гр. II, стр. 99.|
VII. Главныя вещи и принадлежности. Поняня эти соотносительны. Подъ главною вещью понимается такая, которая имеетъ значеше въ обороте сама по себе, независимо отъ другихъ вещей, тогда какъ принадлежностью является вещь, которая только восполняетъ экономическое значеше главной. Теоретически следуете отличать принадлежности отъ состав-ныхъ частей вещи: если одна вещь не можетъ выполнить свое экономическое значеше безъ другой, то последняя будетъ составною частью первой, напр., труба на пароходе,- въ против-номъ случае мы будемъ иметь налицо принадлежность, напр., лодка на пароходе. Практически, однако, различ1е это крайне затруднительно. Куда должны мы отнести, напр., зимшя рамы, пожарный при доме лестницы и т. п.?
Нашъ законъ не проводите разграничешя между составными частями вещи съ одной строны, главною и принадлежностною вещами съ другой. Такъ, принадлежности домовъ, по словамъ. закона, суть части оныхъ, составляк пця внутреннюю и наружную отделку, мраморные, краснаго дерева и друго рода полы, медные или чугунные камины (ст. 389). Принадлежностями имешй законъ признаетъ реки, озера, пруды, болота, мельницы, церкви (ст. 387). Принадлежностями фабрикъ и заводовъ слу-жатъ земли и леса (ст. 387). Точка зрешя нашего закона, съ-исторической стороны, вполне ясна. Главною вещью является помещичье имеше съ землею, предназначенною для пашни, —
— 179 —
все остальное только принадлежность. Для фабрики или завода производится перестановка, потому что земля или лгЬсъ, къ нимъ приписанные, могутъ увеличить полезность промыш-леннаго заведешя, но остаются посторонними главному д'Ьлу. Конечно, это представление стараго помещичьяго времени мало соответствуете современному хозяйственному строю, |и сенатская практика издавна различаетъ, въ порядке восполнения закона, составная части и принадлежностныя вещи, что вполне определенно выяснено въ р. 12, 41 и 71. Неуклонность сенатской практики, въ связи съ неясностью закона, дала даже возможность редакторамъ проекта гражд. улож. утверждать, что законъ нашъ различаетъ составная части и принадлежностныя вещи и что ст. 34 и слЬд. проекта, проводяпця между ними границу, лишь воспроизводят действующее право (кн. 1 стр. 159)[.
Практическое значеше указаннаго различ1я сводится къ тому общему правилу, въ силу котораго положеше принадлежно> ти въ юридическихъ отношешяхъ определяется положешемъ главной вещи. Сделка (покупка, залога, завещаше, наемъ), имеющая своимъ объектомъ главную вещь, охватываетъ и ея принадлежности. Темъ ограничешямъ, которыя установлены для распоряжешя родовымъ имЪшемъ, подчиняются также все возведенная на этой земле всякаго рода здашя и постройки (ст. 399 п. 4) и весь хозяйственный инвентарь (84, 75). По праву полной собственности на землю собственникъ ея имеетъ право на все ея принадлежности (ст. 424). Недобросовестный владелецъ имешемъ обязанъ заплатить собственнику за проданные или вывезенные имъ изъ имешя принадлежащее къ имешю предметы (ст. 613). Въ опись, составляемую судебными приставомъ при обращаемомъ на имеше взыскаши, вносится вся движимость, которая не можетъ быть отделена отъ опи-сываемаго имешя или по своему назначешю, или на основа-ши законовъ гражданскихъ. Обратнаго правила не существуетъ: судьба принадлежности не влёяетъ на главную вещъ Принадлежности могутъ составить предмета отдельной сделки, если только собственникъ не стесненъ въ распоряжеши главною вещью (какъ, напр., родовымъ имешемъ), и въ этомъ случае главная вещь не следуете за принадлежностями, а обособляется. Такъ, напр., при продаже имешя весь его инвентарь (если противное не условлено въ договоре) следуете къ покупщику, но ничто не мешаете собственнику благопрюбретенаго имешя
12*
— 180 —
распродать въ отдельности весь хозяйственный инвентарь, оставивъ за собою совершенно разоренный землю и усадьбу.
Связь, устанавливающая отношеше главной вещи и принадлежности. можетъ им^ть различное основаше. Эта связь можетъ быть органическая, механическая, экономическая и юридическая.
1. Органическая связь устанавливается тогда, когда принадлежность, составляя произведете естественныхъ силъ главной, вещи, продолжаетъ пребывать въ связи съ нею (ст. 387). Сюда относятся, такъ называемый, естественный богатства земли, минералы, металлы, вся растительность земли, деревья, хлЪбъ несобранный, трава нескошенная, ягоды, грибы въ лЬсу, рыба въ озер!;. Никому не можетъ принадлежать право пользоваться естественными принадлежностями чужой земли безъ разрЪшешя собственника; при отчуждеши земли, лФса, озера, право на естественный принадлежности переходить къ новому собственнику, если особымъ соглашешемъ оно не сохранено за послФднимъ.
2. Механическая связь устанавливается вследствие искус-ственнаго присоединешя различныхъ вещей къ главной, такъ что разъединеше невозможно безъ повреждения. Напр., гро-моотводъ при дом!;, мачты на пароход!;, лФпныя фигуры на зданш. Такъ, домъ состоитъ изъ кирпичей, бревенъ, рамъ, дверей, лЪстницъ половъ и т. п., которые въ своемъ соединены образуютъ одно пфлое. ВыдФлеше этихъ вещей изъ главной невозможно безъ повреждения ея. Поэтому право на главную вещь поглощаетъ собою право на принадлежности и составныя ея части. Напр., при залог!; дома собственникъ не имеетъ права снять съ петель двери и продать ихъ особо, какъ движимость. Наиболее важнымъ въ практическомъ отношеши при-мФромъ механической связи является постройка здашя на земле, потому что нельзя отделить строеше отъ земли безъ разрушения перваго. Строеше, составляя принадлежность земли (ст 386), предполагается собственностью того, на чей земле поставлено.
Впрочемъ, русскому законадательству не безызвестно право собственности на здашя, отдельное отъ права собственности на находящуюся подъ ними землю. Такъ, на земле, составляющей нижегородский казенный ярмарочный гостиный дворъ, могутъ быть построены торгующими лавки, на которыя имъ при-надлежитъ право собственности. ПрюбрФтатель лавки, внесппй выкупную за лавку сумму сполна, получаетъ на лавку данную и пользуется лавкою, какъ собственникъ ея, сохраняя за со-
— 181 —
бой право лавку продать, заложить или на время уступить. Земля же, которая находится подъ лавками, составляя собственность казны, предоставляется только въ постоянное пользоваше прюбр'Ьтателя лавки на все то время, пока занимается лавкою, (т. XI ч. 2, уст. торг., ст. 665, прил., ст. 62). {Законъ о прав'Ь застройки 23 йоня 1912 года положительно признали право собственности на строеше, отдельное отъ права собственности на землю,—см. ниже § 27-1.
3. Экономическая связь чаще всего соединяетъ вещи въ от-Homeaie главной и принадлежности. Только благодаря своимъ принадлежностями прюбр-Ьтаетъ нередко вещь свое хозяйственное значеше. Главная вещь часто прюИрГтается не ради ея самой, а изъ-за совокупности вещей, которыми она обставлена. Этимъ объясняется различие между ценностью устроенаго им'Ьшя, снабженнаго хозяйственными инвентаремъ, и раззореннаго, представляющаго одну землю, для эксплоатащи которой необходимо обставить ее всевозможными принадлежностями. Принадлежностями имЪшя служатъ слЬдугоиця движимая вещи, весь хозяйственный инвентарь, т.-е. рогатый и домашшй скотъ: необходимый для обработки полей и для добывашя молочныхъ продуктовъ, запасы сЬмянъ, по крайней мГрГ, на ближайший посЬвъ, продовольств!е для скота, сельско-хозяйственныя ору-дая, машины, (84, 75). Принадлежности городскими домовъ, составлятотъ: дворъ, садъ, конюшни, сараи и др. надворныя строешя. Поэтому, когда наниматеся весь домъ, то въ пользоваше домомъ входить и пользоваше садомъ, если противное не установлено соглашешемъ наоборотъ, когда нанимается квартира въ домГ, то пользоваше садомъ не предоставляется нанимателю, если противноене условлено или не вытекаемъ изъ заведенна-го въ дом! порядка, потому что садъ есть принадлежность цЪлаго, а не части. Экономическая точка зрГшя имГетъ часто решающее значеше: скотъ будетъ принадлежностью им'Ьшя, если онъ содержится въ немъ для работъ сельскихъ или удобреше полей, но не будетъ принадлежностью, если ведется скотоводство, для котораго земля даетъ только прокорми. Такое экономическое значеше не можетъ не имЪть влтяшя на юридичесюя отношешя. Въ нашемъ законодательств!; содержится постановлеше, въ силу котораго движимость, признаваемая принадлежностью недвижимости, не подвергается аресту и продаж^ съ публичнаго торга. Только за неимГшемъ другого имущества, земле-д-Ьльчесшя орудгя, машины, инструменты и всякаго рода сна
— 182 —
ряды, составляющее хозяйство имйшя, подлежите продаже съ публичнаго торга отдельно отъ недвижимаго имйшя и то лишь въ случай, когда они могутъ быть отделены отъ него безъ разстройства имйшя (уст. гр. суд. стт. 973 п. 9, 974 и 975). IIpincKOBOe имущество, находящееся какъ на самомъ золотомъ пргискй, такъ и въ складахъ его, подлежитъ аресту и продажй отдельно отъ самого пршска въ такомъ только случай, когда онъ можетъ быть отдйлено отъ него безъ разстройства золото-промышленнаго дйла, или когда самый преискъ не можетъ быть проданъ (ио Прод. 1906, уст. гражд. суд. ст. 9751). При отсутствии противоположнаго соглашения, право, прюбрйтен-ное по сдйлкй на главную вещь, распространяется и на вей вещи, находяпцяся съ нею въ экономической связи.
4. Юридическая связь устанавливается закономъ въ тйхъ случаяхъ, когда, за отсутгтв1емъ действительной связи, законодатель по какимъ-либо соображешямъ желаетъ связать судьбу однйхъ вещей съ другими Такъ, напр., къ принадлежностямъ заповйдныхъ имйшй относятся: взпомогательный капиталъ, фамильныя бумаги, драгоценности или произведешя искусе гвъ, собрашя рйдкостей, книгъ и тому подобный, именно въ актй учреждены таковыхъ имйшй означенныя (ст. 391). Принадлежностями корабля признаются вей корабельные документы (уст. торг. ст. 151). Нерйдко, впрочемъ, законадатель беретъ на себя задачу указашя принадлежностей и тогда, когда опасается сомнйшй на практике, и иногда даетъ перечислеше тамъ, гдй принадлежностный характеръ ясенъ самъ по себй; эти случаи не подходятъ подъ поняпе юридической связи. Щроекть гражд. улож. устанавливаетъ правила о главныхъ ве-щахъ и принадлежностях^ совпадающая въ существенномъ съ поюжешями, изложенными выше|.
VI. Потребляемы я и непотребляемый. Для дви-жимыхъ вещей имйетъ значеше различие между потребляемыми и непотребляемыми. Въ сущности вей вещи потребляемы въ томъ смысле, что вслйдств]’е употреблешя онй утрачиваютъ способность служить той экономической цйли, для которой были созданы. Однако, однй вещи выполняютъ свое установленное въ обороте назначеше не иначе, какъ при условш ихъ немедленнаго уничтожешя, тогда какъ друпя вещи выполняютъ свое назначеше безъ этого услов!я, хотя съ течешемъ времени и утрачиваютъ свою цйнность отъ употреблешя. На этомъ основано различ!е вещей потребляемыхъ и непотребля-
— 183 —
•емыхъ. Подъ вещами потребляемыми понимаются вещи, потре-блеше которыхъ невозможно безъ немедленнаго уничтожения ихъ (съйстные припасы, керосинь, каменный уголь). Напротивъ, вещами непотребляемыми будутъ татя вещи, потреблеше которыхъ невозможно съ продолжительнымъ сохрашемъ ихъ эко-номическаго назначешя (стулья, шуба, книги). Очевидно, что разсмафиваемое различ!е зависитъ чаще всего отъ естествен-ныхъ свойствъ предметовъ, но нерйдко и отъ того значешя, какое придается имъ въ оборот!;. По свойствамъ природнымъ полотнянный воротничокъ вещь непотребляемая, а бумажный воротничокъ—потребляемая вещь. По назначение почтовая марка представляется вещью потребляемою, потому что исполь-зоваше ея, какъ средства передвижешя письма, невозможно безъ наклеивашя, съ которымъ соединенъ выходи марки изъ рукъ ея обладателя. Съ той же точки зрйшя, деньги, сделанный изъ металла, который менйе всего поддается дййствтю времени, должны быть причислены къ вещами потребляемыми потому что обладатель ихъ не можетъ воспользоваться ихъ экономическимъ назначешемъ иначе, какъ потребивъ ихъ путемъ отчужден!;!. Если закономъ воспрещается продажа игран-ныхъ картъ, то каждая колода картъ должна считаться, съ точки зрйшя оборота, вещью потребляемою, такь какъ поелй вскрытая ея она выходить изъ оборота. Поэтому поданныя въ клубй карты продаются игроками, а не остаются въ немъ, какъ это совершенно ошибочно предполагается (Собр. указ, и расп. правит. 1887, № 8, ст. 93).
Юридическое значеше этого разлшпя обнаруживается въ томъ, что тогда какъ предметомъ однйхъ сдйлокъ (купли-продажи) могутъ быть и тЬ и друпя вещи, предметомъ другихъ сдйлокъ (найма, ссуды) могутъ быть только вещи непотребляемый. Это объясняется тймъ, что сдйлки второго рода имйють въ виду возвращеше вещей, взятыхъ для извйстнаго употре-блешя, между тймъ какъ возвращеше потребляемыхъ вещей поелй ихъ употребления невозможно. Очевидно, что потребляемость и непотребляемость зависятъ отъ значешя вещей въ обо-ротй, а не отъ воли контрагентовъ. |Дййствующ!й законъ о дйлеши вещей на потребляемый и непотребляемый не упоми-наетъ, но продолжение 1906 года (ст. 15091) ввело поняпе движимаго имущества «предназначеннаго для пользовашя, а не для уничтожешя», которое можетъ быть истолковано въ смыслй первой категории. Внрочемъ, Побйдоносцевъ (т. 1, 37)
— 184 —
полагалъ, что упоминаемое нашимъ закономъ дйлеше вещей на тлйнныя и нетл-Ьнныя (ом. ниже совпадаете съ дйлешемь ихъ на потребляемый и непотребляемый, но этому мнйнпо противоречить ст. 405, которая къ тлЬннымъ имуществамъ. относить и потребляемый (съйстные припасы) и непотребляемый (жемчугъ).—Проектъ гражд. улож. указанное д'Ьленёе знаетъ (ст. 49,;|.
VII. Заменимый и незамйнимыя. Движимыя вещи подлежать дйленёю на замйнимыя и незам'Ьнимыя. Незаменимый вещи—это тЬ, которыя выступаюте въ оборотЬ съ индивидуальными признаками, какъ предметы отличные отъ цйлой массы однородныхъ, напр., скаковая лошадь «Воронъ», пароходъ «Суворовъ». Замйнимыя вещи определяются только общими родовыми признаками, безъ индивидуальныхъ указаны, напр., овцы, овесъ, хлйбъ деньги. Въ виду того, что вещи последней категоры определяются только родовыми признаками, онгЬ вы-ступаютъ въ обороте по счету, по вЬсу: столько-то аршинъ сукна столько-то пудовъ муки. Недвижимости, съ точки зрйшя нашего закона, выступаюте всегда въ качестве вещей незамйнимыхъ.
Практическое значеше указаннаго дйлешя такое же, какъ и предшествующаго: такъ, поставка имЬетъ дело съ заменимыми вещами, тогда какъ покупка можете иметь объектомъ также вещи незамЬнимыя. Возможно, что по закону или по соглашешю замйнимымъ вещамъ будетъ придано свойство незаменимости, напр., книга для выставки, старыя мош ты для коллегии. Устанавливая, что при поклаж! денегъ должны быть въ точности обозначены номера кредитныхъ билетовъ, родъ монеты и годъ чеканки (ст. 2111), законъ вещамъ замй-нимымъ, деньгамъ, придаете свойство незаменимости. Сравнивая два послйдшя дйлешя, следуете заметите, что потребляемая вещь будетъ всегда заменимою, но не всякая заменимая вещь будетъ вмйстй съ тЬмъ и потребляемою, напр., бутылки, мйшки. |И объ этомъ д'Ьлеши действующей законъ не упоминаете, хотя даете полный просторъ, въ данномъ отношешй,. кассационному творчеству (ст. 2019, 2065, 2066 и др.). Проектъ гражд. улож. говорите о замЬнимыхъ и незамйнимыхъ вешахъ въ ст. 47].
VIII. Тлйнныя и нетленный. Наше законодательство устанавливаете третье различ!е между движимыми вещами, а именно д4литъ ихъ на тлйнныя и нетленный. Тлйнными вещами называются тй, которыя подвержены скорой и легкой.
— 185 —
порчгк напр., съестные припасы, тогда какъ вещи, не поддаю-щ!яся быстрому разложению, будутъ нетленными: золото, серебро, камни, всякая посуда (ст. 405). Законъ не совсЪмъ правильно причисляетъ къ тл-Ьннымъ вещамъ жемчуга, мгЬ-ховыя и друг! я платья, во-первыхъ, потому, что они не подлежать слишкомъ быстрой порче, а во-вторыхъ, потому, что сами законодатель къ нетлйннымъ причислплъ галантерейный вещи, которыя по своимъ качествамъ не мен'Ъе поддаются дЪй-ств1ю времени, ч-Ьмъ платья.
Практическое значеше д-Ьлешя вещей на тлЬнныя и нетлФ.п-ныя заключается въ томъ, что отчуждеше тл'Ьнныхъ вещей допускается даже тогда, когда само имущество, въ составе котораго он'Ь находятся, подлежим только сохранешю. Такъ, напр., продажа вещей, принадлежащихъ къ имуществу опекаемаго, обставлена различными законными услов!ями въ предупреждеше ущерба малолетнему, но тлЪнныя вещи могутъ быть продаваемы опекуномъ по собственному усмотр-Ьшю (ст. 227). При объявлении лица несостоятельнымъ, все имущество его собирается, приводится въ известность, чтобы потомъ по соразмерности удовлетворить всехъ кредиторовъ, следовательно, объ отчуж-деши вещей до учреждешя копкурснаго управлешя не можетъ быть и речи, а между темь законъ дозволяетъ попечи-телямъ, съ разрешения суда, продать тленныя вещи (уст. су-допр. торг. ст. 429). Въ виду особыхъ свойствъ тленныхъ вещей, онё не подлежать аресту для обезпечешя иска (уст. гражд. суд. ст. 625). При обращеши взысками на движимыя вещи судебный приставь обязанъ уведомить отсутствующаго должника, но когда имущество, на которое налагается арестъ, подвержено скорой порче, то, не ожидая явки должника, вещи 91 и могутъ быть немедленно проданы (уст. гражд. суд. ст. 971, ср. ст. 1028). При желКзнодорожномъ передвиже-ши отлич!е тленныхъ вещей отъ нетленныхъ имеетъ немаловажное значеше (уст. р. жел. дор. ст. 67 п. а, ст. 84). Какъ ни близко разсматриваемое делеше съ делешемъ на потребляемый и непотребляемый, однако, совпадешя нетъ, такъ, дрова—вещи потребляемая, но не тленныя. Непотребляемый вещи будутъ вместЬ съ темь и нетленными, а изъ потребляемыхъ только некоторыя будутъ тленными (см. выше). |Дёлеше вещей на тленныя и нетленныя принимаетъ и проектъ гражд. улож.}
IX. Вещи вне оборота. Весь внешшй м!ръ, окружаю-пцй человека, представляетъ неистощимый запасъ для создашя
— 186 —
вещей, которыя, въ виду ихъ потребительной и меновой ц!;н-вости, подлежать сд'Ьлкамъ между частными лицами, составляющими въ совокупности граждански оборотъ. Однако, некоторый части внЪшняго Mipa стоять внгЬ оборота, по при-чинамь естествеанымъ, по соображешямъ государственнымъ или релипознымъ.
1. ZZo естественны ла основангямъ объектомъ сдЪлокъ не могутъ быть: а) свгЬтъ солнечный или лунный; Ь) воздухъ; с) вода проточная, хотя заключенная въ сосуды она можетъ быть предметомъ поставки, напр., при заказ!; воды для булочной изъ определенна™ источника, при продаж!; воды водовозами; d) море или воды морсюя (т. XII, уст. сельск. хоз. ст. 486). Въ виду посл’Ьдняго постановлешя было признано, что городъ беодоля не имЪлъ права отдавать въ аренду рыб-ныя ловли въ водахъ, прилегающихъ къ берегу (80, 36).
2. По государственными основангямъ, нЪкоторыя вещи признаются неспособными сделаться предметомъ правъ со стороны частныхъ лицъ. Это тат вещи, которыя принадлежать государству или его частямъ, напр., городу, и находятся, волею закона, въ общемъ пользовании. Среди вещей, составляющихъ государственное достояше, слЪдуеть различать: а) казенны,я вещи, принадлежашдя въ собственность государству, которое приравниваете себя частному лицу,—государственный имущества, Ь) общественный вещи, хотя и принадлежащая государству, но предоставленный въ общее пользоваше всЬхъ гражданъ. Относительно вещей перваго рода, государство раз-сматривается какъ неограниченный собственникъ, подобно частному липу, и потому въ прав!; исключить другихъ частныхъ лицъ отъ пользования принаялежащими ему вещами. На прав'Ь частной собственности государству принадлежать л tea, земли, крепости, казармы, тюрьмы, корабли, военныя оруд!я и многое другое. Вещи второго рода остаются въ общемъ пользоваши, пока не изменится въ установленпомъ пор |дк4 самое назначение вещи. Въ общее пользоваше предоставляются, въ виду значительна™ культурна™ ихь интереса, дороги, р’Ьки, публичный здашя, порты. |Противъ изложеннаго д4лен!я вещей, составляющихъ государственное достояше, на казенный вещи, принадлежащая въ частную собственность государству, и общественный вещи, предоставленный государствомъ въ общее пользоваше всЬхъ гражданъ возражаете, Ельяшевичъ (Зак. гражд. в. II, стр. 176 и сл^д.), утверждая, что въ нашемъ
— 187 —
прав-!. никакихъ основаши для подобнаго дЬлешя н-Ьтъ. Однако, доказательства, приводимый Ельяшевичемъ не уб!ждаютъ въ правотЬ его возражёшя, такъ какъ въ нихъ не нашли ceOls м'Ьста законы процессуальные (ст. 1282—1315 уст. гр. суд. и др.].
Въ интересахъ сообщешя, находятся въ общемъ пользоваши болышя дороги (ст. 406),—всгЬ и каждый пользуются всЬми учрежденными въ государств^ дорогами свободно, пройздъ по нимъ никому не можетъ быть воспрещенъ (уст. пут. сообщ. т. XII ст. 523). Онй неприкосновенны, не должны быть занимаемы, застраиваемы, запахиваемы и т. п. (уст. пут. сообщ., стт. 882, 889, 890), и влад4льцамъ пмЪшй, приле-гающихъ къ большой дорогЬ. запрещается косить траву, растущую на ней, чтобы дать прогоняемому скоту подножный кормъ (ст. 435).
Сообщенье по судоходными р-Ькамъ, каналамъ и озерамъ (только не частными) составляетъ общее пользоваше всйхъ безъ изъятья (ст. 434), такъ что собственники ближайшихъ участковъ не должны оказывать препятствй сообщению или обращать ихъ въ предметъ сдЪ ши, направленной къ устране-шю или стЬснешю свободы передвижешя по нимъ. Общее пользование рЬками ограничивается целями сообщешя: рыбная ловля составляетъ право прибрежныхъ собственниковъ (т. XII, уст. сельск. хоз. ст. 490). Для опредФлешя того, как!я именно рЪки должны считаться открытыми для общаго пользовашя, сл'Ьдуетъ принимать въ соображенье естественный свойства, потому что по закону открытье водныхъ путей для судоходства сплава, или гонки лЬса и дровъ не требуетъ, для своего осуществлешя, особаго правительственнаго распоряжешя (по Пред. 1906, т. XII, ч. 1, уст. пут. сообщ. ст. 359, прим. 3).
Въ общее пользоваше предоставляются публичныя зданья, которыя законъ противополагаетъ казенными (ст. 406). Сюда относятся храмы, музеи, библютепи. Тотъ же обьцественный характеръ законъ признаетъ за источниками минеральныхъ водъ и целебными грязями, какъ только они будутъ объявлены имеющими общественное значеше по Высочайшему указу (т. ХШ, уст. врач., стт. 340, 342 и 351).
Подобно государству, и городу принадлежать вещи, которыми онъ распоряжается, каьсъ обыкновенный собственникъ, ы вещи, которыя, хотя и принадлежитъ ему, но находятся въ общемъ пользовании Принадлежащья городу земли, назначенный, по городскому плану, подъ площади, улицы, переулки,
— 188 —
тротуары, проходы, мосты, каналы, реки, пролегающтя чрезъ городсюя земли, оставаясь городскою собственностью, состоять въ общемъ вс'Ьхъ пользоваши (гор. пол., ст.8), следовательно, эти земли не могутъ быть ни продаваемы, ни отдаваемы въ-аренду до измЬнешя городского плана (въ действительности части городскихъ площадей постоянно отдаются въ аренду— подъ балаганы, зверинцы, цирки).
Въ противоположность указанными сейчасъ вещамъ, которыя не могутъ быть предметомъ сделокъ, потому что оне находятся въ общемъ пользовании, некоторыя вещи изъемлются изъ оборота, потому что по закону оне не могутъ быть предметомъ чьей-либо собственности. Запрещается торговать невольниками, вывезенными изъ-за границы (1404); следовательно, рабы, съ-момента нахождешя ихъ на русской территорш перестаютъ быть объектомъ сделокъ. Въ известное время года, когда запрещается охота, дичь не должна бытъ продаваема уст. сельск. хоз., ст. 346); однако, законъ нс устанавливаетънедействительности сделки, а только связываетъ ее съ уголовными наказа-шемъ. Предметомъ сделокъ не могутъ быть яды, фалыпивыя монеты, вредныя для здоровья напитки, иностранныя игральныя карты, не дозволенный къ обращешю цензурою книги, рисунки, ноты (уст, врач. т. XIII, ст. 664, улож. наказ, стт. 552—564, 575, 1020, 1022).
3. По религгознымъ основатямъ, опустевппя кладбища, на-ходяпряся среди населенныхъ месть, должны быть огорожены или обведены рвомъ владельцами той земли, на которой они были устроены, никакого строения на этихъ м'Ьстахъ нельзя возводить, а также запрещено обращать эти места подъ пашню (т. XIII, уст. врач., стт. 712 и 726). Отсюда можно бы заключить, что земля, бывшая подъ кладбищемъ, изъята совершенно изъ обращешя, такъ какъ теряетъ всякую полезность. Но правильнее будетъ признать, что кладбищенская земля не можетъ быть предметомъ такихъ только сделокъ, которыя не со-ответствуютъ назначеию этого участка, какъ взрыхливаше или вспахиваше земли. Но нети препятствш къ тому, чтобы мФсто на кладбище было сдано подъ сенокосъ (96, 90) Вопросъ о томъ, кто является собственникомъ земли, находящейся подъ кладбищемъ,—лица ли, предоставивппя на то свою землю, или церковь, возбуждаетъ сомнешя (см, 83,23 п 96, 90). Изъ всехъ постановлешй нашего законодательства необходимо вывести заключеше. что къ числу предметовъ, изъятыхъ изъ оборота,
— 189 —
относятся мертвыя т4ла, хотя въ жизни продажа труповъ и скелетовъ производится.
Учреждеше домашнихъ церквей допускается, невидимому, въ виду личныхъ качествъ устроителя, потому что по смерти по-слЪдняго церковь не переходить по наследству безъ новаго раз-Р'Ьшеюя. Если разр-Ьшеше не было испрошено или не было дано, то вся движимость домовой церкви обращается въ собственность приходской церкви (уст. дух. коне., ст. 49). Отсюда можно заключить, что домашняя церковь не составляетъ принадлежности того дома, гдЬ находится, и церковная утварь не можетъ быть ни продана, ни заложена, ни завещана.
По гЬмъ же соображешямъ законъ, хотя не исключаетъ вовсе изъ оборота иконъ, но допускаетъ сделки съ ними только по особой форме и при изв4стныхъ услов:яхъ. Иконы не продаются, а «заменяются деньгами» (ст. 279), иконы съ неотделенными отъ нихъ ризами, окладами и другими украшешями не могутъ быть обращаемы въ публичную продажу, но отдаются взыскателю по добровольному соглашение съ должни-комъ, а когда соглашетя не последуетъ или взыскатель будетъ иноверецъ, то иконы вместе съ окладами отдаются въ ближай -шую приходскую церковь, безъ всякаго за то удовлетворешя кредиторовъ. Если же украшешя иконы были сняты съ нихъ, то оне могутъ быть обращены въ продажу (уст. гражд. судопр. стт. 1043 и 1044). Жалуемые духовнымъ лйцамъ панапи и кресты, драгоценными камнями украшенные, по смерти ихъ отдаются наслЬцникамь съ темъ, однако же чтобы священныя изоб-ражешя, въ нихъ находящаяся, были вынимаемы и оставляемы для хранешя въ ризнице того места, къ которому умерппй по службе принадлежалъ (ст. 1186).
§ 15.
Юридичесюя сдЬлки 1).
Литература: Мейеръ, Русское гражданское право, стр. 114—169; Гриииъ, Основы учета о юридической едплкп, 1900; Анненков ъ, Система русскаго гражданскаго права, т. I, стр. 424— 578; Васьков-с к i и, Учебникъ гражданскаго права, т. I. ст. 112—150; Д ор м и д о нт о въ, Юридическая фикцги и презумпции, 1895; Арсеньевъ, О значенги прииу-
*) Основные элементы и систематика излагаемаго уиетя о сдблкЬ заимствованы автором* изъ пондектнаго права, и въ чистомъ ввдб излагаются въ соот-вЬтствующихъ курсах*. На русском* язык4 новейшим* пособ!емъ являются
— 190 —
ждетя «ъ дплахъ граждаискихь (,.Ж. Гр. и У г. Пр.“ 1877, Мб); Кар-ницкЬй, Объ обмани въ договорахъ („Ж. Гр. и Уг. Пр.“ 1880, 4 и 6);
ЗагоровскЬй, Принуждение, ошибка п обманъ и ихъ влыте на юридическую сднму („Юр. В±стн.“ 1890, № 1). Фонъ-Зелеръ, Пиеъмекпыя формы дтоворовъ ви проекта гражданств уложетя („В. Пр.“ 1900, № 1); Карни ц к i й, Объ обманп въ договорахъ, 1879.
I Понятье о сделке. Юридическимъ - дЬйствЬемъ называется, какъ мы видЬли, выражеше воли человека, влекущее за собою к ридическЬя послйдствЬя. Подъ именемъ юридической сделки понимается такое выраженье воли, которое непосредственно направлено на опресИъленное юридическое послпдствге т.-е. на установмнге, измпменге или пренращете юридическихъ отнотешй. Юридическая сделка иначе называется юридическимъ актомъ. Юридической сдЬлки н-Ьтъ. пока воля не перешла изъ субъективнаго состояшя въ объективное, т.-е. пока содержаше ея не воспринято другими лицами, къ кото-рымъ воля обращена. Поэтому не имйетъ юридическаго значеше, твердо созревшее въ душй нам+реше завещать свое имущество такому-то лицу. Съ другой стороны, изъявлеше воли, для достижешя юридическихъ посл'ЬдствЬй, предполагаетъ соответствие содержания воли съ содержашемъ объективнаго права. Поэтому, хотя бы намйреше завещать свое имущество было выказано другими лицамъ или воспринято въ письмй предполагаемыми наслйдникомъ, — юридической сдЬлкп, называемой завйщашемъ, Н'Ьтъ. Нормы права обезпечиваютъ предполагаемый юридическая последствья: а) если воля частичнаго лица Д'ЬЙ1 твительно была выражена, Ь) если воля направлена была на допустимую закономъ цЪль, с) если воля выразилась въ установленной закономъ форм-Ь.
Въ юридической сдЬлкй воля стремиться не только къ фактическому положенно, но и къ юридической обезпечепности этого положенья. Съ этой стороны юридической сдЬлк'Ь противополагается правонарушенье, какъ такое юридическое дЬй-ствЬе, въ которомъ выразилась воля, направленная только на фактически результата, и потому оно влечета за собою тй юридическая последствья, которыя не составляли ц'Ьли того, кто выразилъ свою волю въ дййствЬи, хотя они и могли быть имъ предусмотрены. Отличаясь оть правонарушенья, какъ до
Пондекты, Дергебурга, т. I, § 91—124. На томъ асе матер! алЬ. построены въ общихъ чертахъ и предположения проекта гражданскаго уложешя, въ кн. У, посвященной обязательственному праву.
— 191 —
зволенное действье, юридическая сделка не должна быть смешиваема съ осуществлеьпемъ права, которое есть также дозволенная деятельность. Различ1е между ними заключается въ томъ, что юридическая сделка направлена на изм4неше юридическихъ отношешй, а осуществлеше права остается въ пре-д4лахъ существующихъ уже юридическихъ отношешй.
Самый терминъ «сделка» далеко не чуждъ русскому законодательству, такъ напр., не достигшему 17 лЪтъ запрещается совершать акты и сделки какого-либо рода безъ согласия попечителя (ст. 220; ср. еще ст. 14.01, 1540).
а) Такъ какъ сделка составляет выражеше воли того лица, кому приписывается, то совершенье сделки не можетъ быть приписано тому, у кого юътъ воли, кто находится подъ вл!я-шемъ физическаго принужденья, насил!я. При насилш лицо лишается собственной воли, которую пытается насильственна заменить воля другого, такъ что первое лицо становится простынь оруд!емъ, средствомъ выраженья воли второго. ВслФд-GTBie этого обстоятельства юридическое действ!е, произведенное подъ вльяньемъ насилья, не можетъ считаться выражешемъ воли того, отъ кого Д'Ьйсттбе ввЬшпимъ образомъ исходить. Такъ, напр., одно лицо пасильно выводить рукою другого подпись на векселе. Въ последнее время просторъ для насильственнаго воз-д-Ьььств1я на чужую волю даетъ гипнотическое внушеше; подъ-его вльяшемъ, можетъ быть, напр., написано завещанье. Во всехъ указанныхъ случаяхъ воли у дфйствующаго лица нЬтъ, а потому произведенныя имъ д-Ьйств1я не могутъ быть ему приписаны.
Ь. Такъ какъ воля направлена непосредственно на юридическая последствья. то, очевидно, нельзя признать наличность сделки тамъ, гдЪ у дййствующаго нптъ сознанья послпдствьй. Вопросъ о силе сделокъ, совершенныхъ лицомъ, которое въ моментъ заключенья сделки находилось въ состояши умствен-наго разстройства, не засвидетельствованнаго установленнымъ-порядкомъ, или въ состояньи сильнейшаго опьянешя, которое лишаетъ сознашя поступковъ, сильное возбужденье страстей, напр., гнева— представляется сомнительнымъ съ точки зренья русскаго законодательства. Въ пользу взгляда, по которому сделки, совершенныя въ подобномъ состоянш, должны быть признаны недействительными, приводят следуюпця соображенья. Законъ требует, чтобы завещанья были составляемы въ здравомъ уме и твердой памяти (ст. 1016),—отсюда откры
— 192 -
вается возможность распространить силу этого постановлешя и на все иныя сделки. ЗагЬмъ, по закону все способы приобретения правъ тогда только признаются действительными, когда они утверждаются на непринужденномъ произволе и согласи (ст. 700), а этому противоречить состояние умственнаго разстройства, хотя тотъ же законъ сгЬснеше свободнаго произвола и соглас!я видитъ только въ принуждеши и подлоге, т.-е. въ воздействш постороннихъ лицъ на волю совершающаго сделки, что далеко не совиадаетъ съ состояшемъ умственнаго разстройства. Къ этому взгляду примыкаетъ и наша практика, признающая недействительность всякой сделки, совершенной въ такомъ состояшп, — выдача векселя, доверенности, заклю-чешя договора купли-продажи (79, 90). Следуетъ, однако, заметить, что верность этого положешя подкрепляется скорее общими соображешями теорш о необходимости сознательной воли, нежели данными русскаго законодательства, въ которомъ, твердой опоры для указаннаго вывода найти нельзя. Недей-ствителаность сделки, совершенной въ состояши умственнаго разстройства, должна, конечно, иметь въ основаши доказательство такого состояшя въ моментъ совершешя сделки, что представляется далеко не легкимъ.
Юридичешпя сделки могутъ быть: а) одностороншя, которыя возникаютъ по воле одного лица, какъ закладные, оставлеше вещи, принятае наследства, или отречеше отъ него, и Ь) дву-стороншя, которыя для возникновешя своего требуютъ воли не менее двухъ лицъ,—договоръ. Затемъ сделки разделяются на: а.) возмездныя, составляющая значительное большинство въ гражданскомъ обороте и предполагающая обоюдность услугъ— купля-продажа, паемъ, и Ь) безмездныя, доставляют^ выгоду только одной стороне —дареше, завещаше. Еще сделки могугь быть различаемы: а) имущественный, т.-е. имеющая своимъ содержашемъ какой-либо непосредственный экономически интересъ, какъ, напр., купля-продажа, и Ь) неимущественный, т.-е. не преследующая такой цЬли, какъ, напр., узаконеше детей.
II. Составь юридической сделки. Въ содержан1и юридической сделки, будетъ ли оно просто или сложно, молено логически различить три части, не одинаковый по своему юридическому значешю.
а. Необходимым части—это гй элементы, которыя являются характеризующими сделку, какъ типъ. Напр., въ договоре найма квартиры цена составляетъ необходимую часть сделки,
— 193 —
безъ которой сделка перестанетъ быть наймомъ. Поэтому лица, заключающая договоръ найма, не могутъ по взаимному согла-шешю устранить такую часть сделки. Тагая необходимый части для каждаго типа сделокъ даются закономъ, а если въ законе данная сделка не успела еще подвергнуться нормировке. то изъ природы сделки, настолько она выяснилась въ обороте.
Ь. Обыкновенныя части составляютъ тЬ элементы сделки, которыя обыкновенно встречаются въ сдйлкахъ такого типа, не являясь въ то же время ихъ сущностью, такъ что устранен! е ихъ не разрушаетъ рода сделки. Поэтому для отдельной конкретной сделки эти части могутъ быть отменены или заменены, но если не отменены и не заменены, то предполагаются. Такъ, напр., при наймй квартиры обязанность поддер-жашя ея въ надлежащемъ вид4 путемъ ремонта лежитъ на домохозяине, но по соглашение эта обязанность можетъ быть перенесена на квартиранта. Таия обыкновенный части даются диспозититивнымъ закономъ или заведеннымъ порядкомъ.
с. Случайныя части сделки не присущи вообще сдЬикЬ этого типа, но входятъ въ составь той или другой конкретной сделки по воле совершающихъ актъ. Так(я части или зам£-няютъ обыкновенный части или же существуютъ рядомъ съ ними, напр., при определены порядка платежа за наемъ квартиры помесячно, по третями, каждое первое число и т. п. Случайныя части никогда не предполагаются.
Таковъ составь юридической сделки съ объективной точки зрйн1я. Но воля совершающихъ актъ способна произвести ви-доизмйнеше въ соотношеши частей сделки. Участники сделки могутъ придать какому-нибудь случайному элементу значеше необходимой части. Напр., при договоре стороны условливаются, что сила сделки ставится въ зависимость отъ облече-шя ея въ письменную форму. Пока договоръ не оформленъ— сд-Ьлки нЪтъ, хотя законъ и не требуетъ для сделки этого типа письменной формы. Чтобы определить, насколько тотъ или другой элементъ существенъ съ субъективной точки зрйшя, насколько сделка, удовлетворяющая всЬмь услов!ямъ съ объективной стороны, можетъ быть признана въ силе, необходимо истолковать волю совершавшихъ актъ.
II. Мотивы воли. По общему правилу мотивы, которыми лица руководствуются при совершении юридическихъ сдЬлокъ, не имеютъ никакого влгяшя на силу и д4йстгпе последнихъ. Лицо могло отдать свой домъ въ наемъ, разечитывая ехать за
Учебп. русск. граждан, права. 13
— 194 —
границу, а потомъ осталось; лицо могло продать имеше, выйд-cTBie сгЬсненнаго имущественна™ положешя, а потомъ получило наследство,—все эти обстоятельства не им'Ьютъ и не должны иметь значешя для юридическихъ посл-Ьдствш, потому что въ противномъ случае отъ непрочности сделокъ пострадали бы граждански оборотъ. Однако, некоторыми мотивамъ и при наличности известныхъ обстоятелъствъ придается значеше, влияющее уничтожающими образомъ на силу юридическихъ сделокъ. Такими мотивами являются принуждение, заблуждеше и обманъ..
А. Психическимъ принуждешемъ или угрозою называется. воздейств!е на чужую волю страхомъ страдашя. Наши законъ видитъ принуждеше тамъ, где одно лицо, бывъ захвачено во власть другими, принуждается къ отчуждешю имущества или ко вступлешю въ обязательства насильственно, страхомъ на-стоящаго или будущаго зла, могущаго постигнуть его лицо или имущество (ст. 702). Такъ какъ при психическомъ принуждении юридическая сделка является все же выражешемъ воли действовавши™, которому предстояли выборъ—или перенести страдаше или исполнить сделку, то для уничтожешя силы последней необходимы некоторыя услов!я.
а) Прежде всего требуется противозаконность гр озимого зла. Угрожающее лицо не должно иметь права на то действ!е, съ которымъ соединены страдашя для угрожаемаго. Не будетъ принуждения, когда кредиторъ требуетъ уплаты по векселю подъ угрозою объявить должника несостоятельными, или мужъ настаиваетъ на обязательстве жены, угрожая потребовать ее къ совместному жительству. Представляется ли противозаконность уголовною, т.-е. подходить ли д'Ьйстгйе угрожающаго подъ признаки наказуемаго насил!я (улож. наказ, стт. 1686 и 1687)—это уже безразлично для гражданскихъ посл4дств1й принуждения, потому что по гражданскимъ законамъ признается-въ силе только пртобретеше права, основанное на непринужденномъ произволе (ст. 700). Такъ, напр., еврейское общество вынудило сына къ пожертвование угрозою недопустить погребешя умершей матери на общсственномъ кладбище, по-следств!емъ чего было разложеше трупа въ доме (01, 21).
Ь) Требуется значительность грозимаго зла, соответств!е страдашя, которымъ угрожаютъ, съ вымогаемою сделкою. Нужно, чтобы зло грозило существенному благу, личному или имущественному. Странно было бы ссылаться на недействительность векселя въ 10.000 рублей, выданнаго подъ вл!яшемъ угрозы
195 —
не подать руки въ обществ!.. Сомнительно, еъ точки зрйн!я нашего закона, уничтожаете ли силу сдйлки угроза причинить страдаше не самому совершающему сделку, а близкимъ ему лицамъ—отцу, матери, женй, дйтямъ, потому что ст. 702 говорить только о злй, ' могущемъ постигнуть «его» лицо или имущество.
с) Необходима основательность страха, должна быть вероятность приведешя угрозы въ исполнеше. Такъ какъ это условие чисто психическое, зависящее отъ душевнаго склада человека, то и мйрка въ данномъ случай должна быть чисто субъективной. Для рйшешя вопроса, насколько угрожаемое лицо могло опасаться выполнешя угрозы, суду приходится приноровиться къ развит™ этого лица, его общественному положен™. Угроза, способная произвести сильное впечатлйше на простого человека, можетъ быть, подъ нл!яшемъ суевйр!я,— окажется неизвинительной для человека образованнаго.
Нашъ законъ устанавливаете необыкновенно краткую давность для опровержешя сдйлокъ, совершонныхъ подъ вл^яшемъ психическаго принуждения, а именно заявлеше должно быть сдйлано не позже недйли со времени совершешя сдйлки (ст. 703). По смыслу закона слйдуетъ, что по истечеши семидневнаго срока потерпйвили теряете право на возражеше. Въ нашей литератур!. высказывается мнйше, что срокъ этотъ не имйетъ значешя, какъ процессуальное правило, въ мйстностяхъ, гдй введены новыя судебный учреждешя. Однако, процессуальный характеръ указаннаго срока болйе, чймъ сомнигеленъ, и ст. 703 упорно повторяется въ новййшихъ издашяхъ, несмотря на полное обновлеше нашего процессуальнаго порядка. Сенате также высказался за отрицаше значешя за семидневными сро-комъ (76, 298).
В. Сдйлка можетъ быть совершена подъ вл!ян!емъ заблуждения, т.-е. отсутстг-пя истиннаго представлешя о предметй. Оно называется невйдйшемъ, когда отсутствуете какое-либо пред-ставлеше, напр., лицо не знаете вовсе о существующемъ за-конй или происшедшемъ фактй. Оно называется ошибкою, когда существуетъ ложное представлеше, не соотвйтствующее дййствительности, напр., лицо знаетъ о существоваши закона, но невйрно понимаетъ его содержаше. Различаютъ заблужде-ше юридическое и фактическое.
1. Заблуждеше юридическое относится къ знашю законовъ, но не вообще объективнаго права, потому что обычное право
13.
— 196 —
можетъ быть неизвестно даже суду. Заблуждеше въ законе у насъ неизвинительно, потому что никто не можетъ отговариваться неведешемъ закона, когда онъ былъ обнародованъ уста-новленнымъ порядкомъ (т. I ч. 1 ст. 95). Такимъ образомъ предполагается, что каждый русскш подданный не только знаетъ, но и совершенно правильно понимаеть все русское законодательство. Конечно, такое предположеше чистая фикщя, потому что всего содержашя 16 томовъ не знаготъ даже юристы практики и теоретики, а существоваше въ немъ неясностей и противореча допускаетъ самъ законодатель. Но уста-новлеше противоположнаго правила могло бы повести къ грубымъ злоупотреблешямъ, если бы силу всякаго действия, оказавшагося невыгоднымъ, можно было ослабить отговоркою незнашя его посл'Ьдствш (юридическимъ невпдптемъ по тер-минолопи Сената 08, 59/ Такъ, напр. состоялся' заемъ подъ услов1емъ платежа 24°/0, и кредиторъ сталъ бы отговариваться незнашемъ новаго закона о ростовщичества. Ошибочное понп-маше стороною юридической природы договоровъ не можетъ освобождать отъ ответственности (76, 394), напр., если вместо поставки заключается продажа. Изъ общаго правила не суще-ствуетъ исключешя и для ипородцевъ, которые управляются на основанш общихъ узаконешй и учрежденй (т. II, Положеше объ инородцахъ, ст. 16). Знаше иностранныхъ законо-датсльствъ ни для кого, конечно, не обязательно. Сомнитель-нымъ представляется обязанность знашя мйстныхъ законовъ. Въ виду того, что не предполагается обнародоваше ихъ уста-новленнымъ для Имперш порядкомъ, незнаше ихъ, если оно существенно для сделки, можетъ быть признано извинительными вве места ихъ действ!я.
2. Въ бытовомъ отношешй более важнымъ представляется заблуждеше второго рода—фактическое. Подобное заблужде-Hie можетъ вл1яп> на силу сделки только въ техъ случаяхъ. когда оно настолько существенно, что обнаруживаетъ полное несоответств!е между тймъ, чего желало лицо, и темъ, на что въ действительности была, обращена его воля. Другими словами, существенными заблуждеше будетъ въ томъ случае, когда есть основаше думать, что совершившей сделку не заключил’!, бы ея, если бы зналъ обстоятельства дела. Здесь, конечно, должна быть прилагаема не субъективная мерка, а объективная. Не то важно, заключило ли бы сделку данное лицо, попавшее въ заблуждеше, а заключилъ ли бы ее вообще всякой
— 197 —
благоразумный человекъ, руководствующийся взглядами оборота. 1£ъ сожал^шю, по этому вопросу наше законодательство страдаетъ крупнымъ пробЬломъ. Оно совершенно игнорируетъ вопросъ о заблуждеши и только практика стремится восполнить этотъ пробйлъ. Определить въ каждомъ отдельномъ случай, насколько существенно было заблуждеше, — дело суда (90, 9).
Возможно существенное заблуждеше въ лица, съ которымъ пли въ пользу котораго совершается сделка. Нашъ законъ говорить о недействительности зав'Ьщашя, учиненнаго съ очевидною ошибкою въ лице (ст. 1026). То же самое должно быть признано и въ отношеши всякой другой сделки, если только ошибка въ лице представляется существенною для сделки. Такъ, несомненно, существеннымъ заблуждешемъ представляется договоръ доверенности, данный по созвуч1ю фамилий не известному адвокату, а только посредственному. Но, напр., не имеетъ никакого значешя для силы сделки, если купецъ продалъ на наличныя товаръ не тому лицу, за которое онъ принималъ покупателя, или если илатежъ по векселю полученъ не отъ самого векселедателя, или если при пожертвоваши ошибочно приведено офищальное назваше учреждешя.
Можетъ произойти заблуждеше относительно сущности сдплки. По неясной редакции договора авторъ полагаетъ, что онъ предоставляетъ книгопродавцу право издашя, а въ действительности онъ отчуждаетъ ему свое авторское право. Такое HecooTBiTCTBie между намйрешями контрагентовъ устраняетъ соглашеше ихъ воли, а потому и должно быть признано существеннымъ.
Заблуждеше въ объекты сдплки составляетъ несомнЬнно, существенную сторону сделки. Законъ нашъ признаетъ недействительными завёщашя, учиненныя съ очевидною ошибкою въ завещаемомъ имуществе (ст. 1026). Недействительность сделки можетъ быть допущена только тогда, когда изъ самаго завещашя нельзя уяснить себе истинной воли завещателя. Напр., въ завещании можетъ произойти ошибка въ наимено-ванш; завещатель свое родовое HMinie Кизьметево отдаетъ сыну, благопрюбретенное Апраксино — жене, а между темъ, наоборотъ, Апраксино является родовымъ, а Кизьметево — благопршбретеннымъ. То же самое правило следуетъ применять и относительно другихъ сделокъ, когда ошибка въ
— 198 —
предмете представляется существенною съ точки зрйн1я ц’Ьли сдйлки (72, 343), напр., когда вмйсто золотого песку проданы мйдныя опилки.
Ошибка въ качества и количества объекта можетъ тогда только повести къ ничтожности сдйлки, когда, вслйдствге сво-ихъ свойствъ, вещь становится непригодной для предполагаемой ц!;ли или количество не отвечаете цйли сдйлки. Такъ, напр., антикварш продаетъ канделябры, которые какъ онъ самъ, такъ и покупатели считали серебряными, между тЬмъ они оказываются оловянными. Если канделябры были куплены для такого же пользования, какому могли служить и новые, то заблуждете представляется существеннымъ. Если же канделябры были куплены, какъ археологическая редкость, то ме-таллъ уже не играетъ существенной роли. Особенно частыми въ практике являются заблуждешя относительно того, каменный или деревянный домъ былъ проданъ. Вмйсто чисто ка-меннаго, домъ нерйдко оказывается только обложенными кирпичами или съ мусоромъ между кирпичами (90, 9). Несомненно, что, предполагая домъ каменный, покупщикъ оказывается въ существенномъ заблуждевш, если стйны только обложены кирпичемъ или набиты мусоромъ. Было признано, что публичные торги могутъ быть уничтожены въ томъ случай, если проданная вещь окажется впослйдствш не того достоинства, какое было показано въ описи и заявлено на торгЬ (84, 38; ср. также 95, 14), напр., серебряный чайный приборъ оказался мйднымъ. Но, напр., продажа хлеба съ некоторыми примйсями вместо совершенно чистаго, отдача въ наемъ парохода несколько меныпаго по вместимости или по количеству силъ, чЬмъ было условлено, не уничтожаетъ сдйлки. Такое же зна-чеше, какъ ошибка въ качестве, имйетъ несоответствие въ количестве. Если, напр., земледйлецъ выписывает машины въ количестве, необходимомъ для его хозяйства, а по ошибке телеграфа ему присылают транспорт ь машинъ на комисспо, то соотвйтствтя намйрешй, очевидно, нйтъ.
С. Обманъ является намйреннымъ возбуждешемъ въ другомъ лице ложнаго представлешя. Поэтому сдйлка, совершенная подъ влпяшемъ обмана, обсуждается по тймъ же началамъ, какъ и сдйлка, совершенная подъ вл!яшемъ заблуждешя, съ тймъ только отлич!емъ, что къ обманутому слйдуетъ предъявлять менйе стропя требовашя, чймъ къ заблуждающемуся, потому что интересъ его контрагента менйе заслуживаете
— 199 —
защиты. Обманъ подрываетъ силу сделки, если она заключена подъ его вльяшемъ. Обманъ, касающшся несущественныхъ сторонъ сдйлки, не вльяетъ на силу последней, напр., умол-чаше продавца лошади о пЬкоторыхъ недостаткахъ ея, не мй-шающихъ предположенному пользовашю ею. Но существенный обманъ лишаеть сделку силы, потому что нйтъ соотвйтств!я между тймъ. чего лицо желаетъ и чтб оно совершаетъ. Напр., кто-нибудь предполагаетъ вступить въ сделку съ другимъ, ложно выдающими себя за представителя третьяго лица. Заключакнщй сдЬлку хочетъ вступить въ отношеше съ этимъ третьими лицомъ, а между тймъ онъ не достигаетъ этого и оказывается въ отношеши съ тймъ, съ кймъ не желали.
Обмани является чаще всего преступными дййствьеми (улож. наказ, ст. 1688) и, если наличность его будетъ признана уголовными судомъ, то должны отпасть и веб гражданская его последствия. Однако, если бы обманныя действья и не подходили поди указанные вн уголовномн законе признаки преступ-наго обмана, все же они могутъ послужить основашемъ къ признанно недействительною сдйлки, совершенной подъ ихъ вльяшемъ (99, 60). Это вытекаетъ изъ того, что гражданский законъ не признаетъ силы за прьобрйтешемъ права, основанными на подлогб (ст. 701), который является видомъ обмана.
III. Выраженье воли. Воля и ея мотивы составляютъ внутреннюю сторону юридической сдйлки. Юридическое значеше воля прюбрйтаетъ только при проявлена ея во внй, во •внйшнихъ дййетжяхъ. Очевидно, между содержашемъ воли и ея внешними выражешемъ должно быть полное соответствье. Однако, въ виду того, что психичесшя переживанья посторонними недоступны, необходимо принимать выраженную волю за действительную волю, пока несоотвйтстше между ними не будетъ доказано тймъ, кто его утверждаетъ. Когда дййствье имеетъ своею прямою задачею выразить волю на данный случай, то такое выражеше будетъ непосредственными. Непосредственное выражеше воли обнаруживается или въ словахъ или въ движешяхъ. Такъ, напр. когда лицо заявляетъ, что согласно вступить въ предлагаемый договори, то это будетъ словесное заявлеше. Но кромй этого наиболее пригоднаго и употреби-чельнаго способа, выражеше воли можетъ быть обнаружено въ движешяхъ. Такъ, утвердительное или отрицательное киванье толовою въ отвйтъ на предложенье является непосредственными
— 200 —
выражешемъ воли. Посылка заказанныхъ товаровъ есть согласье, выраженное не словами, а д!йств1емъ.
Наиболее сомнЬшй возбуждаетъ вопросъ о значеши молча-юя. Затруднея1е зд!сь состоять въ томъ, что оно можетъ быть принято за непосредственное выражеше согласия (напр., при-cyTCTBie отца на свадьба сына есть молчаливое, но явное согласье на бракъ) или же какъ выражеше несогласия (напр., молчаше въ ответь на предложеше продать вещь по такой-то ц4н4). Поэтому относительно молчашя принимается какъ общее правило, следующее: когда въ закон! установлено требование, чтобы лицо заинтересованное выразило явное свое coniacie, то молчаше шйдуетъ принять за выражеше несогласья, напр., молчаше родителей лютеравъ на просьбу ихъ несовершенно-лйтнихъ детей разрешить имъ вступленье въ бракъ (т. XI ч. I, изд. 1896, ст. 319); напротивъ, когда требуется, чтобы лицо явно заявило свое несогласье, то молчаше следуете считать за cornacie, напр., молчаше родителей лютеранъ на просьбу ихъ совершеннолётнихъ д!тей разрешить имъ вступлеше въ бракъ (т. XI ч. I, изд. 1896, ст. 320).
Въ отлич!е отъ непосредственнаго выраженья воли, косвен-нымъ выражешемъ являются так!я дгЬйств!я, которыя не предназначены выражать прямо намеренье лица, а только даютъ возможность судить по нимъ о намеренью лица. Такъ, напр.. если насл’Ьдникъ не заявляетъ прямо о своемъ желаьпи принять наследство, а вступаетъ въ распоряженье имъ, платить долги наследодателя, пользуется имуществомъ въ свою пользу, то это можетъ быть истолковано только въ смысл! принятья (ст. 1261).
Въ нЬкоторыхъ случаяхъ содержанье сделки можетъ не соответствовать истинной воле, выражешемъ которой является сделка. Стороны имеютъ въ виду совершить одну сделку, но облекаютъ ее въ форму другой, такъ что совершенная сделка является выражешемъ не действительнаго нам!решя, а видп-маго. Такья сделки носятъ назваше притворных». Напр., въ виду объявлешя несостоятельности, лицо выдаетъ своимъ прья-телямъ массу векселей; видимое намеренье его — обязаться и уплатить имъ, но действительное—сохранить, при помощи друзей или родственниковъ, хотя часть того имущества, которое целикомъ должно бы было пойти на удовлетвореше настоящихъ кредиторовъ. При существующемъ запрещении дарить или завещать родовое им!ше совершаются нередко фиктивныя про
— 201 —
дажи его, тогда какъ въ действительности продавецъ никакой' покупной цгЬны не получаете.
Является юридическ1й вопросъ, какова сила притворныхъ сделокъ. Притворная сделка должна разсматриваться, какъ прикрытая, т.-е. какъ та, которая въ действительности имелась въ виду, если только она удовлетворяете услов1ямъ последней и не противоречите требовашямъ закона (01, 45). Такъ, напр., лицо, желая скрыть отъ постороннихъ свои близкая отношешя къ другому лицу, продаете последнему свой благопрюбретен-ный домъ, не взявъ съ него въ действительности денегъ. Если это обстоятельство будетъ обнаружено, сделка сохранить свою силу, но не какъ продажа, а какъ дарение. Нашъ законъ сохраняете силу за договоромъ поклажи, подъ которою скрывается договоръ займа (ст. 2114). Напротивъ, не дозволяются и признаются недействительными сделки, когда побудительною причиною (т.-е. истиннымъ намерешемъ) является подложное переукреплеше имущества во избежаше платежа долговъ (ст. 1529, п. 2) или когда сделка совершается въ обходъ закона, ограждающаго права другихъ лицъ, не участвовавшихъ въ сделке (08, 13); на последнемъ основаши Сенатъ призналъ за наследникомъ собственника родовой недвижимости право требовать уничтожешя купчей крепости, совершенной съ цёлью лишить его предоставленныхъ ему по закону правъ на то же имеше.
IV. Форма сделки.. Соотв4тств1е содержашя сделки съ истинною волею и съ нормами объективнаго права оказывается-иногда недостаточнымъ. Необходимо, чтобы сделка, какъ опре-делеше отношешй между людьми, выразилась во вне, приняла форму, по которой можно было бы заключить о ея содержаши. Выборъ формы, наиболее соответствующей воле сторонъ, зависите отъ ихъ усмотрешя. Нередко законъ предписываете, чтобы выражеше воли произошло въ известной, установленной имъ, форме. Форма сделки можетъ быть или словесная или письменная, съ учаейемъ свидетелей или даже органовъ власти. Важно не то, въ какой форме обыкновенно совершается сделка, а то, въ какой она должна совершаться. Такъ, доверенность обыкновенно выдается HOTapianbHbiMb порядкомъ, но это вовсе не составляете необходимости. Такъ, напр., общеприняты для завещашя начальный слова «Во имя Отца и Сына и Св. Духа», но завещаше безъ. этимъ словъ будетъ такъ же-действительно, какъ и съ ними. Въ некоторыхъ случаяхъ за
— 202
конодатель, предполагая неразвитость общества и неспособность его самостоятельно выработать форму, предлагаеть образцы, напр., векселей, заемныхъ писемъ. Не слйдуетъ придавать имъ обязательнаго значешя, котораго они по цйли своей не имйютъ. Въ современномъ быту сохранились еще формы символичесюя, которыя имйли преобладающее значеше въ древнемъ правй. Въ настоящее время онй имйютъ значеше, главными образомъ, какъ опредйлеше момента состояв-шагося соглашешя, какъ, напр., битье по рукамъ, третш ударъ молотка при аукщонй. Фискальный требовашя не вл!яютъ на гражданскую силу сдйлокъ. Акты, которые по закону подлежать гербовому сбору, принимаются въ доказательство и въ томъ случай, когда они писаны безъ соблюдения правили о гербо-вомъ сборй (уст. граж. суд. ст. 461), за исключешемъ векселей.
1. Словесная форма представляется наиболее простой и естественной. Потому она . должна быть допущена для всйхъ тйхъ сдйлокъ, относительно которыхъ законъ не установили болйе сложной формы. Следовательно, если въ законй не установлена письменная форма для сдйлки, то послйдняя можетъ быть совершена въ словесной формй. Такъ, напр., купля-продажа или мйна движимыхъ вещей могутъ быть совершены словесно.
2. Письменная форма обязательна для сдйлокъ лишь тогда, когда она предписана закономъ. Она можетъ имйть двоякое значете: а) или она составляетъ сущность сдйлки (так. назыв. corpns) и безъ нея сдйлка не прюбрйтаетъ силы, Ь) или же она составляетъ только преимущественное средство доказательства. Въ первомъ случай никаюя доказательства, ни свидетели, ни собственное признаше, не могутъ дать силы недййствитель-ной сдйлкй. Во второмъ случай законъ только ограничиваете средства доказывашя, устраняя свидйтелей: при отсутствш письменной формы сдйлка не можетъ быть доказываема свидйтель--скими показаниями (уст. гражд. суд., ст. 409). Такъ, напр., въ случай займа, на сумму свыше 30 руб., кредиторъ не можетъ доказывать свидйтелями факта займа, и если должники не признается, то онъ не можетъ доказать своего права. Издательсмй договори долженъ быть заключенъ въ письменной формй, согласно закону 20 марта 1911 года, но это означаетъ только, что ни авторъ ни издатель не могутъ ссылаться, въ подтверждеше своихъ правъ, на свидйтелей, напротивъ, они могутъ отстаивать свои интересы посредствомь писемъ, расписокъ. Если стороны не спорятъ о существовании договора,—осо
— 203 —
бенно когда договоръ принять ими къ исполнетю,—судъ не можетъ отказывать въ разрйшеши вытекающихъ изъ этого договора споровъ только потому, что онъ не удостовйренъ пись-меннымъ актомъ. Равнымъ образомъ, и «все rt услов!я, ко-торыа находятся внЬ спора сторонъ и существоваше которыхъ представляется несомнЬннымъ, должны быть приняты судомъ въ соображеше, хотя бы эти услов!я и не были изложены въ письменной формЬ» (92, 8).
а. Законъ въ рйдкпхъ случаяхъ связываетъ сущность сделки съ ея формою. Это правило установлено главнымъ образомъ для сделокъ о недвижимостяхъ. Акты могутъ быть совершаемы, по усмотрйшю сторонъ, порядкомъ или домашнимъ или нота-р!альнымъ, за исключешемъ актовъ о переходе или ограниче-чеши права собственности, на недвижимости, которые подъ опа-сешемъ недействительности въ противномъ случае, самыхъ договоровъ и сделокъ, должны быть совершаемы всегда у нота-р1усовъи обращаемы въ крепостные (нот. пол. ст. 66). Соблюдете предписанной формы (утверждение старшими нотар(усомъ акта, совершоннаго у HOTapiyca), вызывается потребностью знания въ обществе, кому принадлежитъ недвижимость и какое долги на ней лежать. Совершение подобной сделки въ словесной форме или домашней письменной не производить никакихъ юридическихъ результатовъ. Следуюпця сделки о недвижимости должны быть совершены въ установленной форме: купля-продажа (купчая крепость), залогъ (закладная крепость), дареше (дарственная запись), выделъ (отдельная запись), приданое (рядная запись), раздёлъ общаго имущества (раздельная запись) и нЬк. др. (нот. пол. ст. 158). Невёрно, однако, утверждеше Сената, что «наши гражданств законы, относя къ существеннымъ условгямъ действительности договора дееспособность сторонъ, предмета не изъятый изъ оборота, свободное соглаые сторонъ и законность цели договора, касательно значешя въ этомъ отношешй формы, даютъ лишь одно несомненно положительное указанье, въ ст. 66 положенья о нотар!альной части, требуя крепостной формы для актовъ о переходе или ограничены права соственности на недвижимости, подъ опасешемъ, при несоблюдеши этой формы, недействительности договора: ни въ какомъ иномъ случай действительность договора не ставится въ зависимость отъ соб-людешя формы» (88, 37, 08, 28). Форма сделки составляешь ея сущность и въ нйкоторыхъ другихъ случаяхъ; такъ, вексель недййствителенъ безъ установленной письменной
— 204
формы, зав'Ьщаше безъ соблюдения установленныхъ формальностей.
Ь. Письменная форма, какъ средство доказательства, устанавливается по нашему законодательству для большинства сдгЬ-локъ, что отражается чрезвычайно вредно на бытовыхъ отно-шешяхъ. Законодатель долженъ придерживаться известного принципа, по которому онъ для однЬхъ сдгЬлокъ устанавлп-ваетъ письменную форму, а друпя допускаетъ совершать въ словесной. Такимъ принципомъ можетъ быть, напр., ценность сдйлки. Такъ, по французскому праву вс4 сдЪлки на сумму свыше 150 франковъ должны быть облегчены въ письменную форму; также и въ Англш продажа вещей иТною свыше 10 ф. ст., по закону 1894 г., должна быть облегчена въ письменную форму. Такимъ же принципомъ можетъ быть бытовая опасность н4кото-рыхъ сдйлокъ, представляющихъ особенный соблазнъ для лож-ныхъ свидйтельскихъ показании. Такъ, германское право уста-навливаетъ (§ 129) письменную форму лишь въ исключительныхъ, закономъ перечисленныхъ случаяхъ, напр., для поручительства. Наше законодательство не придерживается ни того, ни другого начала, потому что нельзя найти основашя почему купля-продажа можетъ быть совершена словесно, а родственная ей поставка требуетъ письменной формы. Жизнь сильно страдаетъ отъ формализма нашего права. Заемъ, закладъ, личный наемъ совершаются въ обществ^, особенно въ простомъ народе, словесно, отчасти по безграмотности контрагентовъ, отчасти по удобству. Между тЬмъ несоблюдеше письменной формы, если должникъ запрется, не даетъ кредитору никакихъ средствъ до-казывашя, хотя бы въ ихъ средТ всё знали о заключенной сд4лкТ однако новый законъ о мйстномъ судй ввелъ исклю-чеше для договоровъ займа и заклада на сумму не свыше' 30 руб., которые могутъ быть доказываемы и свидетельскими показашями ст. 1011 п. 2|. Судъ обязанъ по собственной инн-щативй не допускать свидгЬтельскихъ показанш въ подтвержде-ше такихъ фактовъ, которые, по закону, не могутъ быть доказываемы свидетелями, если только стороны не дали своего соглашя на допущеше этого рода доказательствъ (11, 8). Только въ одномъ случай отсутств!е письменнаго акта можетъ быть восполнено свидетельскими показашями,—когда актъ утраченъ вслйдспйе какого-либо внезапнаго б'Ьдсттая, напр., пожара, наводнешя и пр., но существоваше и содержаше акта можетъ быть доказано, кромй показашя свидетелей, и другими
— 205 —
доказательствами (уст. гр. суд., ст. 409 п. 2 и ст. 1011 по прод. 1912 г.).
3. Въ нйкоторыхъ случаяхъ законъ присоединяет къ письменной формй требоваше наличности свидетелей. Это не тй свидетели, которые случайно знакомы съ совершенною сделкою и могутъ подтвердить ея содержаше, и отсутстгие которыхъ не лишаетъ сдйлку силы. Это скорее соучастники сдйлки. Законные свидетели составляют необходимую часть формы, установленной закономъ, напр.. для завещаний, и отсутствие ихъ отражается на силе сделокъ (ст. 923).
4. Помимо тйхъ случаевъ, когда законъ требуетъ соверше-н!я сдйлки при учаспи нотар!усовъ, подъ страхомъ недействительности, нотар!альная форма возможна для всйхъ вообще сдйлокъ, даже для тйхъ, для которыхъ не требуется письменная форма, напр, для найма квартиры. Преимущество нота-рпальныхъ актовъ передъ домашними состоитъ въ томъ, что содержаше ихъ не можетъ быть опровергаемо свидйтельскимп показашями, за исключешемъ споровъ о подлогй(уст. гр. суд. ст. 410). Акт, не признанный въ сияй нотар!альнаго, сохраняет силу домашняго акта, если удовлетворяетъ требованиями послйдняго (уст. гр. суд. ст. 460).
|5. Проектъ гр. уложешя въ кн. V, устанавливает для вся-кихъ договоровъ на сумму свыше 300 руб. обязательность письменной формы (ст. 14) за исключешемъ случаевъ, особо закономъ указанныхъ.|
V. Случайный принадлежности сдйлки. Между случайными принадлежностями сдйлки особеннаго внимашя заслуживают условие, срокъ и наказъ.
1. Условгемъ, въ тетмческомъ значенги слова, называется такое случайное определенье въ юридической сделке, по которому предполагаемыя последствия сделки ставятся въ зависимость отъ наступлетя или ненаступленгя въ будущем?, известного обстоятельства. Услов1емъ называют также и это послйднее обстоятельство, а сама сдйлка носитьназваше условной. Возможность такихъ осложнешй сдйлки основывается въ нашемъ законодательствй на ст. 530, допускающей включать въ договоръ всяк!я услов!я, законамъ не противныя. Не вей, однако, сдйлки допускают включеше въ ихъ составь услов1Я. Иногда законъ прямо указывает на недопустимость такихъ ограничены!, напр., относительно принятая векселя (уст. веке., ст. 11 и 95), въ другихъ случаяхъ это явствует изъ общаго
— 206 —
смысла постановлен!®, напр., возможны подъ услов!емъ бракъг усыновлеше, приняло наследства. Изъ даннаго опред®лешя услов!я обнаруживаются два существенныхъ его признака: а) неизвестность наступлешя и Ь) произвольность установле-н!я. Необходимо, чтобы при совершеши сделки неизвестно было, наступить или нЬтъ условное обстоятельство. Поэтому недействительно будетъ услов!е, когда обстоятельство къ моменту сделки уже произошло, напр., д®дъ обещаетъ внучке приданое, если она выйдетъ замужъ, а между темь она уже замужемъ. По той же причин® недействительно будетъ условие, когда во время совершешя сделки известно, что обстоятельство никогда не наступить, напр., петроградскй фабриканта обязывается доставить казанскому купцу товаръ, если железная дорога перевезетъ грузъ въ одинъ день. Необходимо также, чтобы установлеше условия было вполне произвольно. Поэтому не составляетъ услов!я такое обстоятельство, которое является необходимою составною частью самой сделки, напр., отдается вещь на сохранено подъ услов!емъ возвратить ее по первому требование. По той же причине услотпе не должно противоречить закону и нравственности (ст. 1530), напр., недействительна продажа подъ услов!емъ удачной кражи, недействительна брачная неустойка, какъ нарушающая свободу вступлешя въ бракъ (77, 230).
Условия лредставляютъ различные виды, а) Когда сила сделки ставится въ зависимость отъ наступлешя известнаго обстоятельства, то условие будетъ положитемнымъ, напр., лицо обязывается продать им®ше, если оно достанется ему по закладной. Когда сила сделки ставится въ зависимость отъ нена-ступлешя известнаго обстоятельства, то условье будетъ отрицательными, напр., заключается договоръ найма квартиры на зиму на случай, если къ осени наниматель не получить домъ по наследству. Ь) Когда отъ наступлешя услов!я зависитъ установленье юридическаго отношешя, которое имеется въ виду сторонами, то услов!е называется отлагатемнымъ (суспензивными), напр., обязательство отдать домъ въ наемъ, если онъ будетъ прюбретенъ съ торговъ. Наше законодательство предусматриваетъ такгя услов!я, когда постановляетъ, что земли, пожалованныя подъ условтемъ заселешя или застройки, по-ступаютъ въ собственность не прежде, какъ по исполнен!и сихъ условья (ст. 938). Когда отъ наступленья услов!я зависитъ прекращенье юридическаго отношешя, то услов1е назы
— 207 —
вается отмгьнителънымъ (резолютивными), напр., отдается домъ-въ наемъ подъ услов!емъ немедленнаго возвращешя, если найдется покупатель. Наше законодательство предусматриваетъ ташя условтя, когда постановляетъ, что даръ, учиненный подъ услов!емъ, возвращается дарителю, если ycnosie не будетъ исполнено (ст. 976), или что казенныя оброчныя статьи могутъ быть отданы въ содержаше подъ условтемъ, до наступ-лешя извЪстнаго событая, какъ, напр., до разрЪшешя судомъ д!ла о спорности сданнаго участка (т. VIII, ч. I, уст. оброчный, ст. 56 и 58, п. 2). с) Когда наступление предусмотрЪн-наго обстоятельства зависитъ отъ воли того лица, въ пользу котораго клонится сделка, то услов1е будетъ произволънымъ, напр., лицо обязывается открыть кредита другому, если по-сл'Ьдшй начнетъ торговлю. Когда наступление условнаго обстоятельства не зависитъ отъ воли того лица, въ пользу котораго клонится сделка, то условие будетъ случагтымъ, напр., кто нибудь обязывается возвратить долгъ, если выиграетъ въ лотерею. Возможно и соединеше произвола со случайностью, напр., дядя кладетъ въ банкъ приданое племяннице, если она выйдетъ замужъ за такое-то липо. Условте произвольно, насколько замужество зависитъ ота ея соглашешя; оно случайно, насколько зависитъ отъ воли другого лица. Такое услов!е называется смпшаннымъ.
Каково же юридическое положеше сдгьлки до наступления условнаго обстоятельства? Здесь необходимо принять во вни-маше различ!е между услов!ями отлагательными и отменительными. Сделка, заключенная подъ отменительнымъ условтемъ, пршбрЬтаетъ всю свою силу съ момента ея совершешя, какъ бы безусловная сделка, и продолжаетъ сохранять ее до на-ступлешя обстоятельства. Сделка, заключенная подъ услогпемъ отлагательнымъ, представляетъ некоторое затруднеше. Юридически факта, способный установить отношеше, можетъ считаться наступившимъ только съ исполнешемъ услов!я. Если одно лицо обязывается продать, нанять, отдать въ ссуду съ наступлешемъ услов!я, то очевидно, что до этого времени не возникаютъ юридичесгая последствия, катая всегда сопрово-ждаютъ продажу, наемъ, ссуду. Но, съ другой стороны, нельзя сказать, чтобы сделка, заключенная подъ отлагательнымъ усло-в!емъ, не устанавливала никакого отношешя между лицами, ее заключившими. Такъ, напр., условный обязательства переходить по наследству, условныя обязательства предъявляются въ-
— 208 —
конкурсЬ, лицо, обязавшееся подъ уеловгемъ, не въ правй препятствовать наступлешю усгюшя, иначе это влечетъ за собою юридическое последствие. Отсюда необходимо заключить, что отлагательное условге устанавливаем юридическое отношеше съ момента его назначешя, но, однако, такъ, что некоторый послйдмшя наступаютъ немедленно по соглашение, а друпя,— предположенный сторонами,—только съ наступлешемъ услов!я.
По вопросу о моменте наступления условия слйдуетъ принять въ соображение различие положительныхъ и отрицатель-ныхъ условий. Положительное ус лов! е признается наступившими, когда совершается то обстоятельство, дййств!е или со-бытге, которое составляетъ содержаше условия. Отрицательное ycnoeie наступаем тогда, когда наступлеше условнаго обстоятельства оказывается невозможными, напр., лицо обязывается уплатить долги другого въ срокъ, если тотъ не заплатить самъ, а между тймъ до срока должники объявляется несостоятельными. Положительное условге признается не наступившими, когда обнаруживается невозможность его наступленья, напр., лицо обязалось отдать ви аренду имйше, если прюбрйтетъ его съ торговъ, а между тймъ имйше прюбрйтено другимъ лицомъ. Отрицательное ycnoeie признается не наступившими, когда совершается тотъ факты отъ ненаступленгя котораго зависала сделка, напр., одно лицо обязалось другому обезпечить суще-ствоваше его дочери, если поелй его смерти она не выйдетъ замужъ, а между тймъ она вышла замужъ.
При раземотрйши последствий, каш производят насту-пленге или ненаступлете условие слйдуетъ снова обратиться къ различно отлагательныхъ и отмЬнительныхъ условш. Невозможность наступлешя отмйнительнаго условья превращаетъ сдйлку въ безусловную. Наступлеше такого услов!я прекра-шаетъ дййств!е сдйлки съ этого именно момента. Невозможность наступлешя отлагательнаго условья прекращаетъ то юридическое отношеше, которое связывало лица въ ожидаши условия. Нанболйе интересными представляется вопросъ о послйдств!яхъ наступлешя отлагательнаго услов!я. Сл'Ьдуетъ ли относить ихъ къ моменту наступлешя услов!я или же къ моменту заключе-шя сдйлки, другими словами, слйдуетъ ли признать за на-ступлешемъ услов!я обратную силу? Если при совершены сдйлки имйлось въ виду поставить желаемыя юридичесюя по-елйдствгя въ связь съ наступлешемъ извйстнаго обстоятельства, то нйтъ никакого основанья относить дййств!е этихъ поелйд-
— 209 —
ствш къ моменту более раннему. Допущение обратной силы будетъ противно воле совершавшихъ сделку, если въ самой сделке она не выразилась въ этомъ именно смысле. Такъ, напр., лицо обязывается продать другому вещи подъ услов!емъ. Если признать обратную силу, то съ наступлешемъ услов1я продавепъ обязанъ выдать покупателю всЬ приращешя вещи, всЬ доходы, всю извлеченную прибыль, но это явно несогласно съ нам'Ьрешемъ сторонъ. Иногда признание обратной силы не согласуется даже съ природою отношешя, навр., лицо обязывается подъ услов!емъ отдать въ наемъ домъ. Что можетъ означать обратная сила въ такомъ случай? По этому вопросу законодательства расходятся. Французский граждански кодексъ (§§ 977 и 978) признаетъ обратную силу условий сдйлки, однако, съ оговорками. Германское гражданское уложеше въ принципе отвергаетъ обратную силу условной сделки, но допускаете. выводить противоположное заключеше изъ содержашя сделки (§§ 158 и 159).
2. Срокомъ во техническомъ значении слова называется такое случайное определете въ юридической сдплкп, по которому предполагаемый послпдствгя сделки ставятся въ зависимость отъ известнаго момента времени. Въ противоположность условной сдйлкй, срочная сделка лишена неизвестности относительно того, наступить или нЬтъ обстоятельство, отъ котораго зависите сделка. Но, какъ и установлеше условгя, назначеше срока должно быть произвольными. Поэтому нельзя признать срочнымъ завйщаше, въ которомъ завещатель ставите пршбрйтеше наслйдпикомъ наследства въ зависимость отъ времени смерти его, наследодателя, такъ какъ это составляете существенную часть завещательной сделки. Сдйлки, не допускающая по своей природе услов!я, не допу-скаютъ и срока; напротивъ, сдйлки, которыя по существу своему могли бы быть соединены съ услов!емъ, если бы не препятств!е со стороны закона, могутъ быть срочными. Срочный сдйлки также предусматриваются ст. 1530.
Срокъ, какъ и услов1е, можетъ иметь отлагающее или отменяющее значеше. Сделка срочная содержите срокъ, съ котораго (dies a quo) устанавливается юридическое отношеше или до котораго (dies ad quern) оно продолжается. Примйромъ срока перваго рода можетъ служить вкладъ въ банкъ, сделанный старшими родственникомъ въ пользу младшаго, когда последней достигнете совершеннолйп'я. Примйромъ второго
Учебн. русск. граждан, права. 14
— 210 —
рода можетъ быть договоръ найма квартиры опекуномъ для малолйтнихъ съ тймъ, что по достижеши старшимъ изъ нихъ 17 л’Ьтъ договоръ прекратился въ случай его несогласия оставаться въ ней. Срокъ можетъ быть опредйленъ или точно ка-лендарнымъ днемъ, или же собыпемъ, которое должно несомненно наступить, хотя и нельзя въ точности указать момента, напр., транспортная контора обязывается отправить кладъ, когда откроется навигащя или установится санный путь.
Какъ по поводу услов!я, такъ и относительно отлагатель-наго срока возникаетъ вопросъ о значеши его наступления,— слйдуетъ ли признать обратную силу или нйтъ? Въ пользу утвердительна™ ответа можно выставить то соображеше, что наступлеше срока,—внй сомнйшя, а потому установление юрп-дическаго отношешя не обусловливалось, а только откладывалось. Но такъ какъ стороны, устанавливавпвя срокъ, не сомневались въ наступлеши срока, то откладываше сдйлки можетъ выражать только намйреше сторонъ перенести послйд-сттяя сдйлки къ моменту срока, а потому нйтъ никакого осно-вашя допускать обратную силу, если таковая не обнаруживается въ намйреши совершавшихъ сдйлку.
3. Близко къ условно стоить наказъ (modus'), подъ которыми слпдует понимать такое случайное опредпленге въ юридической сдгълкп, по которому съ предоставлетемъ права соединяется возложенье обязанности что-либо сдплатъ. Близость такого наказа съ условтемъ выражается въ томъ, что какъ тутъ, такъ и тамъ лицо, изъявляющее свою волю, желало бы, чтобы установлеше юридическаго отношешя было связано съ извйстнымъ фактомъ. Но при отлагательномъ условш юридическое отношеше, изъ-за котораго возникаетъ сдйлка, устанавливается только съ наступлешемъ условна™ обстоятельства, тогда какъ при наказй юридическое отношеше устанавливается тотчасъ же, независимо отъ осуществлешя наказа. Такъ, напр., продается имйше съ такимъ наказомъ, чтобы продавцу была сохранена на лйтнее время дача; оставляется наслйдство съ такимъ наказомъ, чтобы наслйдникъ поставилъ на гробй завйщателя часовню; совершается дареше съ такимъ наказомъ, чтобы часть капитала одаренный обратили на дйла благотворительности. Во всйхъ этихъ случаяхъ юридическое отношеше устанавливается совершенно независимо отъ исполнешя предположен-ныхъ дййствтй,—право прюбрйтается тотчасъ, но за то на покупщикй, наслйдникй п одаренномъ лежать обязанности,
— 211 —
неисполнеше которыхъ можетъ иметь свои послЪдств!я. Возложенная обязанность даетъ заинтересованному лицу право требовать со стороны обязаннаго лица исполнешя своей обязанности, безъ нарушешя установленнаго юридическаго отно-шешя. Въ этомъ посл'Ъднемъ обстоятельстве заключается существенное отлич!е наказа отъ условия. Такъ, напр., если кто-нибудь оставляетъ своему брату им^ше съ тЬмъ, чтобъ братъ выплачивалъ ихъ матери известную ежегодную сумму, то уклонение отъ такой обязанности даетъ матери право настаивать на платеже определенной суммы, но не на отнят! и имешя. Если таково отлич!е наказа отъ услов!я по последствиям^ то выяснеше вопроса, имеется ли въ сд'1лк!> наказъ или услов!е, можетъ быть достигнуто только путемъ пстолковашя воли лицъ, совершавшихъ сделку.
Нашъ законъ не даетъ никакихъ постановлены о наказе. 'Но нетъ основания ограничивать допустимость наказовъ однеми только безмездными сделками, какъ дареше и завещаше.
VI. Недействительность сделки. Въ случае недостатка какой-либо существенной части сделки, последняя оказывается недействительною. Недействительность можетъ обнаружиться по нричинамъ субъективнымъ (напр., несовершенно-лёпе), или объективными (напр., продажи чужой вещи), по причинами лежащими на внутренней стороне сделки (напр., существенное заблуждеше) или на внешней (напр., несоблюдение формы). Недействительность сделки обнаруживается или съ самаго начала, когда при совершены сделки отсутствовало одно изъ законныхъ услов!н ея, или же недействительность наступаете. позднее. Напр., лицо, не имеющее более близкихъ родственниковъ, завещаете свое родовое имеше племяннику и умираете, а между теми вскоре после его смерти вдова родите сына или дочь: съ этого момента наступаете недействительность завещания, которое до того времени было вполне действительными. Недействительная сделка не должна быть смешиваема съ несостоявшеюся, когда стороны не пришли къ полному соглашешю, необходимому для силы сделки. Такъ, если никто изъ явившихся на торги не сделаете надбавки про-тивъ оценки, сделка должна быть признана несостоявшеюся; если же, по окончанш торговъ, покупщикомъ окажется лицо недееспособное, то сделка, хотя и состоявшаяся, будетъ признана недействительною (уст. гр. суд., ст. 1062 п. 2 и ст. 1069). Законъ самъ допускаете смешение, признавая, что даръ
14*
__ 212 ___
почитается недействительными, когда отъ него отречется тотъ, кому онъ назначенъ (ст. 973), тогда какъ здесь можетъ быть-рйчь только о сд'Ьлк'Ь несостоявшейся.
Если сторона или стороны сами убеждены въ наличности всехъ необходимыхъ частей сделки, а между тймъ она недействительна вследств!е недостатка какой-либо изъ нихъ, то сделка называется мнимой, потому что стороны мнятъ, что они достигли желаннаго юридическаго результата. Самообманъ сторонъ вызываем. иногда особое снисхождеше закона къ та-киыъ сделками, относительно силы которыхъ стороны добросовестно заблуждались, напр., относительно брака (ст. 133; см. неправильное смЪшеше мнимыхъ и притворныхъ сделокъ, въ ptm. 91, 62, и стольже неправильное разграничеше ихъ въ ptni. 01, 45).
Недействительность сделки бываетъ двоякаго рода, а) Абсолютная недействительность или ничтожность сделки признается тогда, когда она по закону не производить предполо-женныхъ юридическихъ последствий, какъ будто стороны не совершали никакого юридическаго акта. Если сделка признается ничтожной, то нетъ необходимости опровергать незаконную сделку. Напр., завещано заповедное имеше помимо установлен-наго наследника: последшй можетъ просить объ утверждеши его въ правахъ наследства, не опровергая оставленнаго завещания. Но, конечно, если наследникъ по завещашю успелъ раньше добиться утверждения завещашя, то законному наследнику приходится опровергать основаше. судебнаго определения. Никакая давность не въ состоянш придать ничтожной сделке юридическую силу. (Недействительны по закону акты, совершенные лицомъ, признанными въ установленномъ порядке, ограниченными въ правахъ, напр., больными (09, 91)| Ь) Въ противоположность ничтожности, относительная недействительность или опровержимость не лишаетъ сделку само по себе юридическихъ последствш, а приводить къ этому результату только по иску или возражешю заинтересованнаго лица. Если-при ничтожности предположенный юридичесгая последств!я не-наступаютъ силою закона, то при опровержимости наступив-пйя уже юридическая последствия отпадаютъ силою судебнаго-решешя. Сделка какъ при ничтожности, такъ и при опровержимости недействительна, но во второмъ случае она считается действительною, пока не будетъ опровергнута, такъ что при молчаши заинтересованнаго лица сделка можетъ сохранить пол
__ 213 ___
ную свою силу. Примйромъ опровержимости служить дареше, совершенное несостоятельными передъ открыпемъ конкурса, когда яйла его уже находились въ разстроенномъ положеши. Кредиторы имйютъ право опровергнуть действительность такой сдйлки и требовать возвращешя дара (уст. суд. торгов, ст. 460) |п вообще оспаривать по 2 п. ст. 1529 сдйлки, направленный къ подложному переукр'Ьпленпо имущества (09, 118)|. Право опровергать сделку можетъ быть, какъ и всякое иное право, утрачено по давности. Различие между7 опровержимыми и ничтожными сдйлками основывается на томъ, каше интересы имйетъ въ виду законъ, устанавливающей недействительность: исключительно ли интересъ частнаго лица или же также интересъ всего оборота, самихъ участниковъ сдйлки или также третьихъ лицъ.
Недействительная сдйлка не производить тйхъ юридическихъ последствий, которыхъ предполагалось достигнуть совершешемъ ея. За то недействительная сдйлка можетъ привести къ дру-гпмъ юридическимъ послйдств1ямъ. Такъ какъ сдйлка недействительна, то все должно быть возстановлено въ то положеше, въ какомъ находилось до совершешя сдйлки. Все, что на основаши сдйлки было передано однимъ лицомъ другому, должно быть возвращено по принадлежности. Если недействительная сдйлка совершена была подъ вл1яшемъ принуждешя или обмана, то виновное въ томъ лицо несетъ на себе имущественную ответственность за весь причиненный ущербъ, а нередко также несетъ и уголовное наказаше.
Если сдйлка недействительна не во всемъ своемъ содержании, а только въ отдельной части, то слйдуетъ различать, можетъ ли эта часть быть извлечена изъ состава сдйлки безъ нарушешя существа цйлаго или нйтъ. Во второмъ случай частичная недпйствителъностъ влечете недействительность всей сдйлки. Напротивъ, въ первомъ случай недействительная часть отпадаете, не касаясь всего остального содержашя сдйлки. Законъ выражаете это прямо относительно завйщанй: если въ завйщаши допущены распоряжения, законамъ противныя, то эти распоряжешя недействительны, но при этомъ вей друггя распоряжения, законамъ не противныя, остаются въ своей силй (ст. 1029). Тотъ же результате долженъ быть признанъ и въ отношешй вейхъ другихъ сдйлокъ (76, 342).
— 214 —
8 16.
Представительство.
Литература: Нерсесов ъ, Понятье добровольного представительства въ гражданекомъ права, 1878; Г орд онъ, Представительство въ гра-жданскомъ правы, 1879; Гордонъ, Представительство безъ полномочгя, 1893; Гаибаровъ, Добровольная и безвозмездная деятельность въ чужомъ интересы вне договорного отношетя и не по предписанью закона, 1880; Евец-к i й, О представительстве при заключены юридическихъ сделокъ, 1878: Казанцев ъ, Учете о представительстве въ гражданскомъ праве, 1878.
I. П о н я т i е о пред ставите л ь с т в е. Нормальными представляется такой порядокъ, когда каждый самъ совершаетъ юридически сделки, направленный въ его пользу. Однако, существуете целый рядъ препятствш къ такого рода самосоятель-ности, которыя можно преодолеть допущешемъ замены однихъ лицъ другими въ юридической деятельности. Существуют лица, которыя по закону не въ состояши сами совершать сделки— малолетнее, сумасшедпне. Существуют и чисто фактическая затруднения, какъ: болезнь, отдаленность места жительства отъ места деятельности, неопытность и незнакомство съ дЬломъ и т. п., Интересы всехъ этихъ лицъ сильно страдали бы, если бы на помощь имъ не явился институтъ представительства.
Представителъствомъ въ гражданскомъ правгъ называется такое отношеше, въ силу котораго послпдствгя сдпмкъ, со-вершаемыхъ однимъ лицомъ отъ имени другого, непосредственно переносятся на последнее. Лицо, совершающее сделку въ чу-жомъ интересе, называется представителемъ; лицо, въ чьемъ интересе совершается сделка,—представляемыми; лица, съ которыми представитель заключаете сделку въ интересе пред-ставляемаго,—третьими лицами.
а. Представительство характеризуется прежде всего тймъ, что представитель совершаетъ юридичестя сдгълки въ интересе другого лица. Этимъ признакомъ юридической деятельности представительство отличается отъ всехъ техъ отношешй, въ которыхъ одинъ заменяете другого или содействуете ему. Съ этой точки зрешя не будутъ представителями: воспитатель детей, защитники въ уголовномъ процессе, пнженеръ, наблюдающий за техническою частью на фабричныхъ рабо-тахъ. Не могутъ быть признаны представителями маклеры, агенты, которые содействуют заключетю сделокъ путемъ.
— 215 —
сближешя взаимно заинтересованныхъ лицъ, но сами сделокъ не заключаю™. ВсЬ юридичесгая сделки могутъ быть совершаемы черезъ представителей, насколько закономъ не установлены исключены. Недопустимо представительство: при совер-шети брака (ст. 31, т. XI ч. 1, ст. 305), при узаконетй дЬтей (уст. гражд. судопр. ст. 14601). при составлены духов-ныхъ завещан® (ст. 10362. и 1046).
Ь. При совершены юридической сделки представитель вы-ражаетъ свою волю, а не волю представляемаго лица. Представителю дана цель, соответствующая интересамъ представляемаго, и отъ его воли зависитъ избрать средство, наиболее согласное съ этою целью. Съ этой точки зр-Ьшя не будетъ представителемъ посланный, роль котораго ограничивается передачею воли другого. Назначеше посланнаго—по возможности точно передать волю пославшаго его. Такой посланный, являясь средствомъ передачи воли, представляетъ собою не более, какъ живое письмо. Напр., посылается лакей въ цветочный магазпнъ, чтобы заказать къ определенному дню букетъ на определенную цену. По этой же причине не будетъ представителемъ нотар!усъ, агентъ власти, который дЪлаетъ отъ одного лица другому какое-либо заявлеше, напр., о прекращен^ договора, потому что онъ только официально удо-стоверяетъ фактъ произведеннаго волеизъявлешя. Конечно, воля представителя можетъ бытъ такъ стеснена данными ему инструкщями, что можетъ даже возникнуть затруднеше въ отличи его отъ посланнаго. Это обнаруживается нередко въ деятельности приказчиковъ.
с. При совершеши юридическихъ сделокъ въ интересе представляемаго представитель дпсйтвуешъ отъ имени представляемаго. Съ этой точки зр1шя представитель отличается отъ коммис сюнера, который совершаетъ юридическая сделки также въ интересе другого, комитента, но отъ своего имени (по Прод. 1910, т. XI ч. 2, уст. торг. ст. 542). Общее у нихъ то, что оба совершаютъ сдгЬлки за чужой счетъ, но существенное различ!е между ними то, что одинъ прямо показываетъ, кто заинтересованъ въ сделке, тогда какъ другой прпкрываетъ собою стоящее за пимъ заинтересованное лицо. Поэтому и практическая последствия того и другого отношешя различны, особенно при несостоятельности. Требовашя совершешя сделки отъ имени представляемаго не значить, что при заключены каждой сделки необходимо упоминать объ вмени. Самая обета-
— 216 —
новка сделки способствуете указашю, какъ заключалась сделка и имгЬли ли контрагенты въ виду лицо представляемое. Такъ, напр., управляющей домомъ отдаетъ квартиры, ремонтируете ихъ, получаете наемную плату съ жильцовъ дома, принадле-жащаго хозяину. Эти дГйств1я не могутъ быть истолкованы иначе, какъ въ смысле совершения ихъ въ пользу представляема™ и отъ его имени, хотя бы имя его не упоминалось ни разу. Наоборотъ, предположимъ, что опекунъ, живущш вместе съ малолетними, покупаете мебель для квартиры,—здесь объ-становка сделки не показываете, чтобы покупка была совершена въ интерес^ малолетнихъ. Вексель чуждъ обстановке, а потому при выдаче векселя всегда следуете указывать, оте имени кого онъ выдается.
Изъ указанныхъ признаковъ представительства самъ собою вытекаете ответь на вопросъ, можетъ ли лицо, действующее въ качестве представителя, заключить въ интересе представляема™ сделку съ самимъ собою? Напр., опекунъ покупаете у самого себя лесъ для постройки дома въ имГши малолетня™. Такъ какъ представитель долженъ направить свою волю въ сторону наибольшаго соотвГтств!я съ интересами представляема™, и, такъ какъ въ то же время никто не въ состояшп отрешиться отъ своихъ собственныхъ интересовъ, то возможная коллиз!я интересовъ приводите только къ отрицательному ответу на поставленный вопросъ, хотя некоторые юристы, какъ, напр., Кроме, держатся противоположнаго взгляда. Германское гражданское уложеше запрещаете представителю заключать сделки отъ имени представляемаго съ собою лично, за исключешемъ техъ случаевъ, когда это ему прямо дозволено или, если акте сводится къ исполнешю обязательства 181).
II. Действте представительства. Сущность представительства сводится къ тому, что по сдплюъ, заключенной пред-ставителемъ, права и обязанности устанавливаются непосредственно въ лицп представляемаго. По сдГлке, въ которой контрагентомъ былъ представитель, субъектомъ правъ и обязанностей признается представляемое лицо. Сделка представителя—это юридически фактъ, вызывающей такое отношеше, активнымъ и пасспвнымъ субъектами котораго становятся третье и представляемое лица. Отношеше возникаете по воле представителя, но черезъ его голову, и представитель остается вне отношешя, не прюбрГтаетъ никакихъ правъ и не несетъ никакихъ обязанностей. Непосредственный переходъ на пред-
— 217 —
«тавляемаго правъ и обязанностей по сделке, заключенной представителемъ, признается новейшими законодательствами (франц, гражд. код. § 1998, герм, гражд. улож. § 164). Та же идея можетъ быть выведена у насъ изъ ст. 2326 по которой все, сделанное пов'Ьреннымъ на основаши данной ему доверенности, хотя бы то было и ко вреду доверителя, остается въ своей силе.
Такъ какъ субъектомъ правъ и обязанностей по сделке, заключенной представителемъ, признается представляемое лицо, то отъ него, а не отъ представителя, требуется правоспособность (ст. 2193). Поэтому сделка будетъ недействительна, если лицо русскаго происхождения, въ качестве представителя, покупаетъ въ Киевской губерши землю отъ имени лица поль-скаго происхождешя, и, наоборотъ, она будетъ действительна, если лицо польскаго происхождешя, въ качестве представителя, покупаетъ ту же землю отъ имени лица русскаго происхождешя. Когда законъ запрещаетъ дееспособному лицу вступать въ какое-либо спещальное обязательство, то это пре-пятств!е должно разсматриваться съ точки зр'Ьшя представляемаго. Напр.. вексель, выданный замужнею женщиною безъ-согласш мужа по представительству отъ имени купца, будетъ вполне действительнымъ, но въ обратномъ случаё обязательство не будетъ иметь вексельной силы. Что касается представителя, являющагося въ сделке контрагентомъ, то отъ него требуется общая дееспособность, неограниченная по •соображешю недостатка воли, какъ это имёеть место въ отношен1и малолетнихъ и душевно-больныхъ. Представителями могутъ быть все, кому по закону не воспрещено вступать въ договоры, (ст. 2194). Несовершеннолетнимъ законъ не •запрещаетъ вступать въ договоры самостоятельно, насколько дело идетъ объ управленш ихъ имуществомъ, а потому за ними следуетъ признать способность быть представителями другихъ. Сделка, заключенная несовершеннолетнимъ въ качестве представителя, не можетъ быть опровергаема ни со стороны представляемаго или третьяго лицъ, потому что не ихъ интересы охраняетъ законъ, ни со стороны самого несовершеннолетняго, потому что его интересы не затрагиваются вовсе сделкой. Только судебное представительство прямо преграждено закономъ лицамъ не достигшимъ совершеннолейя (уст. гражд. суд. ст. 45, п. 1 и 246, п. 2). Точно также должно быть обсуждаемо представительство расточителей и
— 218 —
весостоятельныхъ, выступающихъ отъ имени правоспособныхъ и дйеспособныхъ лицъ.
Такъ какъ въ разсматриваемомъ отношеши дйло идетъ о представительств^ интересовъ, а не о представительств^ воли, то представитель действуете въ сдЪлкй самъ, а не имъ действуете представляемый. А отсюда следуете, что мотивы воли, какъ заблуждеше, принуждение или обманъ, должны быть "обсуждаемы со стороны представителя, а не представляемаго.
III. Ограничен ie отъ другихъ отношен!й. Уста-новивъ, такимъ образомъ, поняло о представительств^, необходимо разграничить его съ поняиями сиежныхъ отношен!!:. а) Некоторое сходство замечается между представительствомъ и поручительством^ какъ въ томъ, такъ и въ другомъ одно лицо отвечаете за другое, представляемый — за представителя, а поручитель — за главнаго должник. Но сходство это только внешнее, хотя оно и подало поводъ нашему законодательству смешать эти два понятая и назвать поручительствомъ то, что является представительствомъ (пол. о каз. подр. и пост. ст. 80 п. 1 и приложеше). Ответственность дворянскаго общества за дййств!е своихъ уполномоченныхъ по заключенно съ казною подрядовъ и поставокъ ни въ какомъ случай не можетъ быть подведена подъ поняпе о поручительстве. Въ действительности по сдйлкй, заключенной представителемъ, устанавливается только одно отношеше между представляемымъ и третьимъ лицомъ; напротивъ, въ силу поручительства устанавливаются одновременно три отношешя, и поручитель отвечаете только вследствие неисполнительности со стороны главнаго должника. Ь) Близость существуете также между представительствомъ и договоромъ въ пользу третьихъ лицъ: какъ въ томъ, такъ и въ другомъ одно лицо совершаете сделку въ пользу другого. Однако, разлшпе между ними существенно. Представитель совершаете сделку отъ имени другого; напротивъ, договоръ въ пользу третьихъ лицъ совершается отъ лица, заключающаго его (напр., страхован:е жизни въ пользу жены или дйтеи). Представитель своею сделкою не только устанавливаете для представляемаго права, но и обязанности, тогда какъ въ силу договора въ пользу третьихъ лицъ послйднимъ можно дать права, но не обязать ихъ.
IV. О снован!е представительства. Основан!емъ, въ сиду котораго возникаете представительство, являются законъ или договоръ. Соответственно тому, представительство въ силу
— 219 —
закона называется законнымъ или необходимым*, а въ силу ео-глашешя— договорным* или добровольнымъ.
1. Законное представительство возникаетъ во всехъ т'Ьхъ случаях*, когда лицо лишено дееспособности, и представительство имеетъ своею целью восполнить этотъ недостаток*. Таковы случаи опеки надъ малолетними, сумасшедшими, глухонемыми, расточителями. Юридическое лицо имеетъ представителей въ виде органа, нзбрате котораго основывается па предписаши закона. Порядокъ избран 1я законныхъ представителей и объемъ ихъ полномохня определяется закономъ или уставом*.
2. Договорное представительство является всяшй разъ, когда лицо, способное и само вступать въ юридичесшя отношешя, предоставляетъ другому, по соглашетю съ нимъ, право заключать сделки отъ имени представляемаго. Въ основе такого добровольно устанавливаемаго отношешя между представителемъ и представляемым* лежит* договоръ доверенности. |Разновидность договорнаго представительства практика видитъ въ притворныхъ сделкахъ, где самостоятельный съ виду контрагента въ действительности и съ ведома участниковъ является-представителемъ интересовъ другого лица, которое судъ и долженъ признать управомоченным* (05, 105; 12, 33) |.
Но возможны случаи, когда одно лицо совершает* сделки въ интересе другого и отъ его имени, не имея на то закон-наго основашя, т.-е. не будучи назначено надлежащею властью и не будучи уполномочено на то по договору. Мотивом*, побуждающим* къ такой непризванной деятельности, является, дружба, связь интересовъ, напр., во время продолжительна™ отсутствия домовладельца домъ его потерп’Ьлъ повреждешя, грозяпця всему строешю, и сосед* взялъ на себя отъ его имени произвести необходимый поправки. Возможно, что причиною такого выступления отъ имени другого лица оказывается ошибка со стороны лица, мнившаго, что онъ уполномочен* на известныя действ!я. Такое отношеше называется обыкновенно (рактическимъ представительствомъ, и основаше, которое приравниваетъ его къ настоящему представительству, состоит* въ следующем* одобреши со стороны того лица, въ чьемъ интересе была совершена сделка (92, 93). Сделка оказывает* действ!е не со времени последовавшаго соглашя, а съ момента ея совершешя, следовательно прюбретаетъ обратную силу, что вполне согласуется съ намЪрешем* всехъ-
— 220 —
.лицъ, участвовавшихъ въ ея заключеши. Последующее согласие можетъ быть явно выражено или можетъ также быть выведено изъ действш, т.-е. то лицо, въ интересе котораго была совершена сд'Ьлка, можетъ или прямо одобрить Д'1.йств1я лица, взявшаго на себя роль представителя, и принять ихъ на свой счетъ, или присвоить себе результаты, вытекающее изъ действий этого лица (79, 141).
V. Полно моч!е. Кругъ сделокъ, разрйшенныхъ представи- телю, называется полномоч!емъ. Оно устанавливается закономъ.
уставомъ или же доверенностью. Каждая сделка, не выходящая изъ этого круга, совершонная представителемъ, обязательна для цредставляемаго. Но возможны случаи, когда представитель выйдетъ за границы, очерченныя даннымъ ему полно-мочьемъ. Для опред-Ьлешя послЬдств!п такихъ сделокъ необходимо различать, было ли известно третьему лицу это обстоятельство при совершенш сделки, или нетъ.
1. Если третье лицо знало, что заключаемая сделка выходить за предёлы даннаго полномоч!я, то оно заведомо совершало сделку противъ воли представляемаго, а потому сделка, за не-•соотвётств!емъ воли контрагентовъ, должна быть признана ничтожной.
2. Если же третье лицо не знало о томъ, что сделка выходить за пределы даннаго полномочия, то необходимо принять въ со-ображеше, вышла ли заключенная сделка изъ круга сделокъ, обыкновенно допускаемыхъ въ подобныхъ случаяхъ представителю, или же не вышла, а) Во многихъ случаяхъ третьи лица не имеютъ возможности определить съ точностью объемъ полно-моч!я, напр., относительно управляющаго имешемъ, торговаго доверенна™, которые заведуютъ делами безъ письменнаго акта доверенности. Третьи лица въ праве предполагать такихъ пред--ставителеп уполномоченными на совершение всехъ тЬхъ сделокъ, которыя необходимы для осуществления основной цели представительства. Было бы въ высшей степени несправедливо подвергать третьихъ лицъ опасности опроверженья сделки со стороны представляемаго подъ темь предлогомъ, что она выходить за пределы полномочия, когда сделка оказалась для него невыгодною. Поэтому наша практика держится взгляда, что для признашя представителя переступившимъ пределы полномочья недостаточно установления того факта, что въ акте доверенности не упомянуто о предоставлена представителю права на совершенье известной сделки, оспариваемой представляв-
— 221
мымъ; необходимо разсмотрЪть, не слйдуетъ ли оспоренную-сдйлку, хотя въ доверенности буквально не указанную, отнести къ числу такихъ, которыя вытекаюгь изъ опредйленныхъ доверенностью отношенИ представителя къ представляемому и потому не могутъ быть признаны сделками, выходящими изъ предйловъ полномошя (69, 63; 94, 63). Ъ) Напротивъ, если сдйлка выходить изъ указанныхъ границъ, то со стороны третьяго лица является неизвинительнымъ заблуждешемъ вступать въ такую сдйлку, не заручившись соглайемъ представляемаго, а потому такая сдйлка не можетъ быть обязательной, для послйдняго.
§ 17.
Исковая давность.
Литература. Зигельман ъ, О давности по русскому гражданскому; праву, 3 изд. 1900; Боровикове к in, Давность (Отчетъ судьи, т. 2) 1892; Анненков ъ. Система русскаго гражданскаго права, т. I, изд. 1899, стр. 652—698; Змирловъ, Прюстаиоеленге и перерывъ исковой давности вообще и по желпзнодорожнымъ дпламъ въ частности (Ж. М. Ю.“ 1895, декабрь); Л ю б а в с к i й, О давности въ гражданским дплахъ („Юрид. Мо-ногр. и изсл-Ьд.", т. I, 1867, стр. 115—219); Г у л я е в ъ, Общш срокъ земской давности („Ж. М. Ю.“ 1900, №№ 7 и 8); П о л е т а е в ъ, Давность виндикацги („Ж. Гр. и Уг. Пр.“ 1893, № 5).
I. II о ня Tie о давности. Средн юридическихъ фактовъ, точнее собыпй, важное мйсто по своему значение занимаетъ-время. Юридически отношешя устанавливаются и прекращаются, съ наступлешемъ извйстнаго момента времени. Истечеше извйст-наго количества времени вл1яетъ также на опредйлеше взаим-ныхъ правъ и обязанностей, напр., протечете нйкотораго количества времени отъ рождешя человека (возрастъ) открываетъ дееспособность лица. Нерйдко самое право зависитъ отъ осу-ществлешя его въ течете установленнаго времени, напр., выданная привилегия на промышленныя изобретенья утрачивается, если изобретете не приведено въ исполнеше въ известный срокъ. Процессуальная защита права построена на соблюдешь сроковъ. Наконецъ, нерйдко фактически отношешя, сложившаяся по образу юридическихъ, съ течешемъ времени npio6p-b-таютъ юридически характеръ.
Особенно важное значеше имйетъ, какъ юридически фактъ, давность, т.-е. истечеше извйстнаго количества времени, которое, при наличности другихъ еще условН, способно прекра
__ 222 __
тить юридическое отношеше, а въ некоторыхъ случаяхъ превратить фактическое состоите въ юридическое отношеше.
Каково же сощальное основаше давности, способной производить так(я юридически последствья? Само по себе время, какъ бы оно не было продолжительно, не можетъ иметь влья-ш'я на юридичесшя отношешя. Если лицо утрачиваетъ права вследствье неосуществлешя ихъ въ течете более или менее продолжительна™ времени, то это не можетъ быть объясняемо прирожденнымъ человеку уважешемъ къ сложившемуся и про-должающаемуся порядку (Виндшейдъ). Нельзя видеть основанья .давности въ желаши законодателя наказать субъекта права за нерадйше къ нему (Мейеръ), потому что сущность граждан-скихъ правъ заключается въ полной свободе осуществленья ихъ, и неосуществеше права, хотя бы и продолжительное, не составляетъ противозаконнаго действья. Выставляютъ основашемъ предполагаемое отречеше отъ права (Кранпх-фельдтъ) безмолвное отречеше, какъ выражается нашъ Сенатъ (06, 42), но непользоваше правомъ не можетъ внушать такой мысли, потому что въ видимомъ непольговаши можетъ заключаться пользоваше, напр., богатый землевладЬлецъ оставляетъ участокъ истощенной земли безъ обработки для укреплешя производительныхъ силъ допуская въ то же время сосйднпхъ крестьянъ косить траву на этой земл'Ь. При залежномъ хозяйстве въ какой-нибудь Уфимской или Оренбургской губернш земля нередко остается безъ обработки лгЬтъ 15—20. Действительное основаше давности заключается въ томъ, что общество нуждается въ прочномъ пор яд к!; и всякая неопределенность отношешй, способная колебать прюбретаемыя права, возбуждаете противъ себя протесте. На этомъ основывается огранп-чеше собственника при строгомъ осуществлена его права собственности въ торговомъ обороте, на этомъ же основывается и давность. Съ течешемъ времени утрачиваются доказательства, умираютъ свидетели; и возбужденный черезъ много летъ споръ способенъ нарушить целый рядъ установившихся отношешй. По воле законодателя время прекращаете такую неопределенность.
Правильность выставленнаго основанья подтверждается между прочимъ и тЬмъ еще обстоятельствомъ, что въ соответствш съ большею определенностью юридическихъ отношешй увеличиваются сроки давности. Въ мало цивилизованномъ обществе -сроки давности обыкновенно весьма кратки, по мере развитья
223 __
общества они удлиняются. Это явлеше наблюдается въ исторьы римскаго права. По закону XII таблицъ срокъ давности владенья былъ 2 года для недвижемостей и 1 годъ для движимости (usucapio). Въ законодательств!; Юстишана эти сроки удлиняются до 10 Л'Ьтъ для недвижимости и 3 лйтъ для движимости, а рядомъ съ тЬмъ устанавливаются еще более длинные сроки на особые случаи. Для исковой давности по преторскому эдикту введенъ былъ годовой срокъ, а позднее, въ императорский перюдъ, установленъ 30-ти лйтшй срокъ. То же самое наблюдается въ исторш германскаго права. Въ эпоху переселешя народовъ у германцевъ дЬйствуетъ годовой съ днемъ срокъ давности (Jahr und Tag). Съ течешемъ времени римеме сроки давности взяли верхъ надъ германскымъ.
Такое же удлинеше сроковъ встрЪчаемъ и въ исторш русскаго права. Судебники устанавливаютъ въ спорахъ между частными лицами давностный срокъ въ 3 года, очевидно, въ связи съ господствовавшей трехпольной системой сельскаго хозяйства. Только иски великаго князя погашались временемъ двойного севооборота, т.-е. 6-тилетнимъ срокомъ. Позднее въ московскомъ государств^ не существовало сколько-нибудь определенной исковой давности. Встречаются указанья на 15-ти-дгЬтнюю давность для обязательству на 40-летнюю для исковъ о праве собственности на землю, но слабое ихъ примЪнеше въ жизни обнаруживается изъ того, что къ XVIII столйтаю о нихъ совершенно забываютъ и манифестомъ 1787 года 10-ти-лЪтняя исковая давность вводится какъ совершенно новая «милость».
Тамъ, где сомненье невозможно, где, несмотря на какое угодно время, действительное право можетъ быть легко доказано, тамъ давность не имеетъ примененья. Такое устранен! е вльяшя давности обнаруживается въ техъ странахъ, где введены ипотечныя книги. Напротивъ, въ техъ случаяхъ, где неопределенность отношешй особенно опасна, устанавливаются сокращенные сроки давности.
II. Виды давности. Въ XVIII столеПи юристы стремились установить общее понятье о давности, въ силу которой прюбретенью права соответствовала бы потеря, и выставляли положеше, будто все то, что можетъ быть вообще прьобрета-емо, можно пр!обрести и по давности. Основываясь на этомъ взгляде, различали давность пршбргътателъную и погасительную, ставя ихъ въ постоянное взаимодействье. Подъ вльяньемъ
— 224 —
такого ошибочнаго представлешя сложились нормы о давности въ австрйскомъ уложеюи 1811 года (§§ 1452 и 1453), II нашъ Сенатъ держится того мнЬшя, что «въ юридической давности надлежитъ различать двУ стороны: давность погасительную и давность npi о б ругательную» (10,112). Но въ настоящее-время эта точка зрУшя оставлена |но не Сенатомъ, который упоминаетъ о пр)обрУтательной давности и въ нов'Ьйшихъ рУ-шетяхъ,—12,115, | признано, что подобнаго соответствья- въ давности не существуетъ. Действительно, почти всУ права могутъ быть потеряны съ истеченгемъ давностнаго срока, но приобрести можно только право собственности, сервитуты,—обязательственный же, наслУдственныя, права личной власти течешемъ-времени не прюбрУтаются. Приобретете кУмъ-либо права собственности на земельный участокъ по давности владУшя необходимо сопровождается потерею того же права со стороны лрежняго собственника. Потеря всякаго иного права, кромУ права собственности, соединяется съ соотвУтствующею выгодою для другого лица, но не съ возникновешемъ права. Если кредиторъ своевременно не потребовалъ отъ должника долга, то онъ потерялъ свое право, но должникъ не пр)обрУлъ права, а сохранилъ только экономическую цУнность въ своемъ хозяйстве. Если за давностью утрачивается право на сервитута, то собственникъ, несомнУнно, получаетъ отъ этого хозяйственную выгоду, но не прюбрУтаетъ никакого нового права.
Поэтому, отвергая возможность отвлеченной давности, охватывающей всУ случаи, теперь различаюсь исковую давность, въ силу которой права утрачиваются, и давность владУшя, которая ведетъ къ прюбрУтешю права собственности. Это не двУ стороны одного и того же правового института, это два пра-вовыхъ института, построенныхъ на одномъ и томъ же осно-вати—устранена юридической неопредУленности путемъ пре-вращешя длящагося факта въ право. Объ исковой давности необходимо сказать въ общей части, насколько въ прекращен)и различныхъ правъ имУются обпця черты, тогда какъ npiodpt-тательной давности мУсто въ отдУлУ о вещныхъ правахъ, когда рУчь пойдегь о способахъ прюбрУтета права собственности..
Подъ именемъ исковой давности понимается потеря права обращаться къ судебной защите посредствомъ иска по неосуществленно права въ течеши установленнаго закономъ времени. ДУйствпо давности подлежать, однако, не всУ права. Она не-оказываетъ вл)ян)я на права семейственный, на права личныя;
— 225 —
такъ, право доказывать законность рождешя не прекращается никакою давностью (уст. гр. суд. ст. 1347); никакая давность не преграждаешь возможности отыскивашя принадлежащпхъ кому-либо правъ состояшя, если они не признавались |по ошибпЪ .или по недоразумйтю и т. п. | (т._ IX ст. 13); не теряется за давностью право родителей требовать возвращешя д'Ьтей отъ постороннихъ лицъ, пезаконно ихъ задерживающпхъ. ДЬйствш давности подлежать главнымъ образомъ имуществен-.ныя прага, за ггЬкоторымъ однако исключешями: имйшя заповедный. напр.. не подлежать дййств1ю земской давности, въ случай неправильнаго ими иди же частью ихъ завладйшя ст. 564); пропущешемъ ЮлЬтней давности не лишаются какъ самъ вдовецъ или сама вдова, такъ и наследники ихъ права требовать указанной части ихъ имущества умершаго супруга, если только просьба о выдйлй подана при жизни вдоваго супруга (ст. 1151 —1153).
Ш. Начало течения давности. Моментомъ, съ кото-раго начинается течете дявностнаго срока, признается тотъ, когда возникаешь поводъ для предъявления иска. Следовательно относительно вещныхъ правъ такимъ моментомъ является на-рушеше права, т.-е. завладгЬн:.е вещью (03,29). Право собственника требовать возвращения принадлежащей ему вещи возникаешь по поводу завладйшя ею со стороны ответчика. Поэтому, когда бы собственникъ въ течеши 14 лйтъ не проявлялъ никакого хозяйственна™ отношешя .къ вещи, ему все же не можетъ быть противопоставлено возраженье объ истеченья исковой давности со стороны ответчика, владйющаго менйе 10 лйтъ, потому что течете давности начинается съ момента нарушенья права, каковымъ является для каждаго ответчика завладйше имъ чужою вещью. Отсюда слйдуетъ, что право собственности утрачивается по исковой давности не рангЬе. какъ будетъ npi-обрйтено кймъ-либо право собственности на ту же вещь по давности владйшя. Въ правахъ относительныхъ течей!е давности начинается съ момента, когда обязательство должно бы быть исполнено, но не было исполнено, или было совершено дййслтае, противоположное обязательству. |Въ 1911 году Сенату представился случай высказаться по вопросу о начале теченья давности для предъявлешя иска къ поверенному, пропустившему срокъ давности для предъявлешя взыскашя по исполнительному листу, и Сенатъ высказался въ томъ смыслй, что давность на предтявлеше иска къ поверенному начинаешь
Учебн. русск. граждан, -рана. 15
— 226 —
течь съ того момента, съ котораго исполнительные листы потеряли силу за давностью (12,15) |. По срочнымъ и условнымъ сдЬлкамъ давность начинается съ наступлен!емъ срока или условия. При перюдическомъ исполнена, напр., при платеже арендной платы, процентовъ, течете давности слЪдуетъ исчислять отдельно по каждому просроченному платежу (80,296). Если же дйло идетъ о платеже капитала по частямъ, то давность следовало бы исчислять со времени, когда должна была наступить последующая уплата. Но, наше законодательство даетъ иное р1шеше, предлагая считать давность съ того дня, въ который совершена была последняя уплата (ст. 1550). | Ст. 1550 говорить о перерыв^ давности, а не о начале ея и доллша быть понимаема въ томъ смысле, что прерванная уплатой части капитала давность вновь течеть съ перваго дня после последней уплаты |. При безсрочныхъ обязательствахъ, когда исполнен!е можетъ быть потребовано каждую минуту, течете давности считается со времени предъявленнаго требования объ исполнении (ст. 1549).
IV. Простановка давности. Съ этого времени течете давности вдеть непрерывно. Однако, въ некоторыхъ случаяхъ законъ допускаетъ простановку давности, такъ что дальнейшее течете ея останавливается на все время, пока существуете законное препятстгпе, и давность какъ бы замираетъ въ своемъ течеши. Самое важное обстоятельство, производящее такое прюстановлеше, составляете недееспособность того лица, которое является субъектомъ неосуществляемаго права. Если наследникъ или преемникъ права будетъ несовершеннолетие, то на все время несовершеннолетья его течете давности npio-ставливается. Съ достижешемъ же совершеннолетья ему предоставляется только оставшееся отъ его предшественника время, но во всякомъ случае не менйе 2 лйтъ (ст. 694, прил. ст. 2 п. 1). Представимъ себе, что въ наследственной массе имеется заемное письмо, по которому срокъ платежа наступилъ за 8 л4тъ до смерти наследодателя. Если наследнику его только 5 лете, то въ продолжеше 16 лете давность прюстанавливается. Съ наступлетемъ совершеннолеПя наследнику остается еще 2 года для предъявлетя заемнаго письма ко взыскан!». Продолжая логически мысль закона, необходимо признать, что пр!о-становка давности имеете место не только тогда, когда дело идетъ о праве, перешедшемъ къ несовершеннолетнему по преемству, но и тогда, когда право впервые возникаете въ липе
— 227 —
несовершеннолетняго, при посредстве его законнаго представителя. Такъ именно и взглянула наша практика на этотъ вопросъ (04, 21). Законъ, устанавливая льготу для несовершенной Ьтнихъ, не дЪлаетъ различгя между общимъ срокомъ исковой давности и краткими и, напротивъ, по исключешю особо указываетъ на то, что льгота не распространяется на иски, предъявляемые (малолетними и состоящими подъ опекою вообще | къ же.тЬзнымъ дорогамъ о вознаграждеши за вредъ (уст. жел. дор. стт. 135 и 137); что течете указанныхъ для векселей сроковъ ни въ какомъ случай не ^постанавливается (уст. веке. ст. 76). Отсюда слЬдуетъ заключить, что простановка течешя давности въ пользу несовершеннол'Ьтняго относится не только къ общему десятилетнему сроку, но и къ прочимъ, указаннымъ въ законе, краткимъ срокамъ (contra 94, 111).
Конечно, такое правило нельзя оправдать, потому что у не-совершеннолЬтнихъ есть опекуны и попечители, на обязанности которыхъ должно лежать наблюдете за сроками. ТЬмъ менее основашя установлять такую привилегию въ пользу несовер-шеннолЬтнихъ, имЬющихъ законныхъ представителей, когда самъ же законъ не признаетъ значетя за тЬмъ обстоятельствомъ, что право иска утрачено было виною не самого истца, а его представителя по доверенности (ст. 694 прил. ст. 5). Указанное основате къ пртстановлешю течешя давности согласно съ французскимъ законодательствомъ, изъ котораго нашимъ и сделано это неудачное заимствоваше (франц, гражд. код. § 2252).
Въ отношешй давности къ несовершеннолетнимъ приравниваются умалишенные и глухонемые наслЬдники и преемники. Прюстановлеше давности прекращается и течете ея продолжается, когда, по освидетельствоваши въ установленномъ порядке, они будутъ признаны здоровыми и способными изъяснить свои мысли и изъявлять свою волю и по опредЬлешю Сената будутъ введены въ управлеше и распоряжеше своими имешями (ст. 694, прил. ст. 2 п. 2). Неудобство этого поло-жешя представляется еще болЬе резкимъ, когда умалишенные и глухонемые не прюбретутъ до конца жизни сознашя и способности выражать свою волю. Въ практике возникъ вопросъ, распространяется ли правило о npio становлении давности на те случаи, когда душевно-больной не былъ освидетельствовать и признанъ таковымъ въ установленномъ порядке. Сенатъ вы-
15*
— 22S —
сказался въ томъ смысл!;, что при прюстановленш исковой давности для душсвно-больныхъ не только конечный, но и начальный моменты щиостановлешя обусловливаются офищаль-нымъ прпзпашемъ факта болезни, а не однимъ фактическимъ состояшемъ болезненности (09, 91).
Помимо недееспособности, основашемъ въ пршстановлешю течешя давности является нахождеше лица въ шгЬну или въ поход'Ь. Но такое послйдслтае въ связи съ этими обстоятельствами наступаетъ только въ этомъ случай, если отсрочка постановлена и объявлена въ установленномъ порядкй (ст. 69-1, прпл. ст. 4). |Въ рйш. 12, 84 Сенатъ, перечисливъ указанные выше случаи прюстановлешя давности, пояснилъ, что внй этихъ случаевъ, составляющихъ изъяПе изъ общаго правила о непрерывности течешя давности, прюстановлеше ея не можетъ имйть мЬста, какъ прямо не предусмотренное закономъ).
V. П е р е р ы в ъ д а в и о с т и. Въ противоположность npiocia-новлешю, перерывъ давности не задерживает дальнййшаго течешя ея, но уничтожает значеше прежняго. Все течете давности, имевшее мйсто до наступлешя извйстнаго обстоятельства, лишается всякихъ юридическихъ послйдствпт и открывается возможность только новаго течешя давности. Такое значеше имйютъ слйдуюпця обстоятельства: а) признаше права со стороны нарушителя его, напр., должникъ, уклонявппнся отъ платежа запятаго капитала, уплачиваетъ проценты; Ъ) осуществлен^, нарушаема™ права, напр., лицо, давшее другому завладеть его домомъ, производить ремонта; с) заявлеше пре-TOHsin въ конкурсномъ порядкй; d) предъявлен иска со стороны субъекта права въ надлежащее судебное мйсто (ст. 559). Не прерываетъ давности искъ, поданный не тому суду, которому д’Ьло подсудно, напр., подача искового прошешя о не-движимомъ пмйнш земскому начальнику. Такъ лее мало значешя имйютъ: исковое прошевде, возвращенное или оставленное безъ движения, если въ установленный срокъ не восполнены были его недостатки (уст. гр. суд., стт. 266 и 269), исковое прошеше, поелй подачи котораго возбужденное имъ производство было прюстановлево въ течете 3 лйтъ (уст. гр. суд,, стт. 689 и 692). |Не прерываеть течешя давности и жалоба на тй дййштая судебпаго пристава, которыя послужили основашемъ для завладйшя прюбрйтаемымъ по давности объектомъ,— 13, 381. Прерванная давность можетъ возобновить свое течете, но она уже не присоединяется къ прежней, а течетъ заново.
VI. Срокъ давности. По источены установленнаго въ закон! количества времени наступаютъ посл!дств!я давности. Общ1й срокъ давности, называемый земскою (т.-е. гражданскою, частно-правовою, по терминолопи Литовскаго Статута),—10 л!тъ какъ для движимыхъ, такъ и недвижимыхъ вещей (стт. 565 и 694, прил. ст. 1). Иностранный законодательства устанавлива-ютъ бол!е продолжительный срокъ погасительной давности— такъ, по французскому кодексу (§ 2262), по итальянскому (S 2135), по австр!йскому (§ 1479) и по германскому (§ 195) этотъ срокъ — 30 л'Ьтъ. Но, крон! общаго Ю-лЪтняго срока, въ законодательств'! нашемъ встречается еще ц!лый рядъ другихъ, бол!е краткихъ сроковъ, изъ которыхъ некоторые будутъ указаны въ отдельности, |а также бол!е продолжительный, напр.. 30 л!тъ для требовашя выигрышей по внутреннимъ займамъ (Собр. узак.. 1900 г. А» 4-9)].
Сомн'Ьше способны возбудить сроки давности, устанавливаемые сторонами по взаимному соглашение. Договоромъ прежде всего можетъ быть совершенно устранено Д'Ьйстше давности. Кредиторъ соглашается дать денегъ должнику подъ услов!емъ, чтобы посл!дн!й отказался отъ возможности ссылаться на давность, на случай если кредиторъ своевременно не потребуешь платежа. Должникъ былъ бы поставленъ въ затруднительное положеше такимъ предложешемъ, потому что отказъ съ его стороны былъ бы равносиленъ «охранешю за собой возможности быть недобросов!стнымъ. Какова сила подобной сд!лки? Можно думать, что такое соглашеше недействительно, какъ направленное къ устраненпо закона, который установленъ въ интерес'! общественнаго порядка. Въ пользу такого взгляда, однако, не находится прямого подтверждешя въ нашемъ законодательств!, подобнаго тому, какое содержится въ н!которыхъ западныхъ кодексахъ (австр. улож. § 1502). Несомн!нно, что въ этомъ отношеши чувствуется проб!лъ нашего законодательства. Но и съ точки зр!шя д!йствующаго русскаго законодательства следуетъ признать недействительность соглашешй, направленныхъ къ удлиненью законныхъ сроковъ давности, ]что не препятствуетъ, впрочемъ, сторон!, согласившейся удлинить срокъ давности, не пользоваться возражешемъ объ истечении ея до окончашя времени удлиненья и тЬмъ самымъ выполнить условие (ср. 04, 101)]. Устанавливая известный срокъ исковой давности, десятилетий, по общему правилу, законъ им!етъ въ виду устранить запутанность отношешй, отъ которой могутъ пострадать не только сами контрагенты, но и иныя
— 230 —
лица. Съ опред4лешемъ известнаго срока соединяется предпо-ложен!е, что по истечеши именно даннаго промежутка времени слаб'Ьютъ ясныя черты отношенья, а потому въ общемъ интересе удлинеше срока давности, а темъ более устраненье ея, не можетъ быть допущено. Этотъ выводи согласуется съ исто-рическимъ стремлешемъ русскаго законодательства распространить силу 10-летняго срока на все те местности, какъ на Курляндью (1805 г.), на Бессарабью (1823 г.), на Груз1ю(1827 г.), где по местнымъ законамъ исковая давность соединялась съ более продолжительнымъ срокомъ.
Возможно соглашенье и противоположнаго характера, когда стороны устанавливают более краткую давность сравнительно съ закономъ. Подобный соглашения весьма нередки, особенно въ практике страховыхъ обществъ. Относительно сокращенья давности по договору нетъ никакого основанья возражать съ точки зрешя ихъ силы, хотя таьая услов!я вовсе нежелательны въ жизни. Германское право, запрещая удлинеше давности, не препятствуетъ ея сокращешю по сделками (§ 225); напротивъ, швейцарское право не разрешает изменять сроки давности ни въ сторону удлиненья, ни въ сторону сокращешя (§ 148). Нашъ Сенатъ, по вопросу о возможности устранить десятилетнюю давность по соглашенью при морскомъ страхованы, применительно къ Гамбурскимъ правиламъ, высказалъ тоть взглядъ, что «срокъ исковой давности, какъ право судебной защиты, вне воли частныхъ лицъ, и потому не можетъ быть ни увеличиваемъ, ни уменыпаемъ силою частныхъ соглашены» (с. д. 11, 2670, ср. 05, 20).
VII. Д е й с т в i е давности. Действье исковой давности состоять въ томъ, что лицо, не предъявившее въ теченье уста-новленнаго срока иска въ защиту своего права, теряетъ право предъявить такой ись;ъ, а вместе съ темъ и самое право, охраняемое искомъ. Кто въ теченье давности иска не предъявили, тотъ теряетъ свое право (стт. 692 и 694). Поэтому, если бы лицо, потерявшее по давности право, успело какими бы то ни было образомъ подъ видомъ права осуществить интересъ, то оно произвольно становится въ положеше субъекта непринадлежащаго ему права. Напр., кто-нибудь, оставивъ безъ взысканья свыше 10 летъ заемное обязательство, получили съ бывшаго должника по ошибке, въ такомъ случае последшй въ праве вытребовать обратно ненадлежащее полученное. Въ соответствья съ таковымъ действ!емъ давности законъ, при распределены долговъ въ конкурсе, все долги, коихъ взысканью
— 231 —
миновала закономъ установленная давность, характеризуете, какъ долги, основанные на документахъ недЪйствительныхь (уст. суд. торг. ст. 490). Право безусловно теряется съ исте-чешемъ давности въ силу наступлешя юридическаго факта, съ которыми законъ соединяетъ потерю права.
Этотъ взглядъ далеко не всеми разделяется. Некоторые (напр., Гуляевъ) полагаютъ, что исковою давностью погашается только право на иски, но не самое право. Однако, противъ этого можно сказать, что а) съ точки зрешя историческихъ источ-никовъ, мысль законодателя совершенно иная, какъ это видно изъ выражешй манифеста 1787 года: «дело да предастся забвешю», изъ банкротскаго устава 1800 года: «таковые иски и взыскания уничтожаются»; Ь) невероятно, чтобы русский законодатель конца XVIII в. представлялъ себе возможность права, охраняемаго не исковымъ, а иными юридическими средствами, въ роде exceptio; с) такой взглядъ на действие исковой давности, принятый Сводомъ, находился въ соотвЬтствш съ воззрЬшемъ, господствовавшими въ законодательствахъ первой половины XIX в4ка на Западе (см. Allg. Landrecht, I, тит. 9, § 501, и даже Code civil §§ 2219 и 2262); d) таюя средства и не могутъ иметь применения въ законодательстве, которое ихъ не знаетъ, а указываетъ только на искъ, какъ средство судебнаго осуществлешя права. Нашему законодательству чужда также идея о naturalis obligatio. Съ догматической стороны смыслъ стт. 692 и 694, говорящихъ о потере права, не оста-вляетъ сомнешя.
Не вполне согласуется съ этимъ положешемъ нашего мате-р!альнаго права постановлеше процессуальнаго права, въ силу котораго судъ не можетъ самъ возбуждать вопросъ о давности, если стороны на нее не ссылались (уст. гр. суд. стт. 132 и 706), хотя бы изъ дела ясно обнаруживалась потеря права въ силу этого юридическаго факта. Это положеше, противоположное тому, которое действовало до Судебныхъ Уставовъ 1864 г., когда суды обязаны были ex officio возбуждать вопросъ о давности, не опровергаетъ, однако, нашего толковашя, а сви-дЬтельствуетъ лишшй разъ, что наши процессуальные законы не согласованы съ матер!альными.
Пстечеше давностнаго срока, какъ срока, съ которыми законъ соединяетъ потерю права, имеетъ обратную силу. Право разсматривается утраченнымъ не въ моментъ истечешя давностнаго срока, а въ моментъ, когда течете его началось. Отсюда слЬдуетъ, что собственникъ потеряннаго имешя теряетъ и право
— 232 —
на вей доходы съ него, полученные владЬльцемъ въ течете всего времени влад-Ьшя, а кредиторъ тсряетъ право и на всЪ недополученные проценты.
[VIII. Давность по проекту. Проектъ гражд. улож. разсматриваетъ давность, какъ способъ погашетя исковой силы права, а не самаго матерхальнаго права (ст. 105) и въ этомъ вопрос^ не соответствуете изложенному выше взгляду, въ прочихъ же частяхъ онъ если и не совпадаетъ съ дЬйсгвую-щимъ правомъ, то пополняя или развивая его положенья. Течете исковой давности начинается, по проекту, съ того времени, когда возникло право на предъявление пека (ст. 112). Давность прюстанавливаетя, если, всл£дств1е непреодолпмыхъ препятствий, какъ остановка въ отправлены правосудия и отсрочка по случаю войны, настуаившихъ въ нослЪдше шесть м'Ьсяцевъ, либо въ течете шестимесячной или иной бо.гЬе краткой давности, истецъ былъ лишенъ возможности предъявить искъ (ст. 118 — 120), за некоторыми исключешями (ст. 121). Въ отношешй же недЪеспособныхъ проектъ не уста-навливаетъ приостановки давности, а лишь даетъ льготный годъ тЬмъ изъ нихъ, которые не имЬютъ опекуна (ст. 122). Въ кн. V, для исковъ о признаши договоровъ недействительными по причинЬ, обмана, принуждешя эксплоатацш установлена 10-лгЬтняя давность, для оспорешя по прпчнн'Ь ошибки годовая со дня открыпя ошибки (ст. 32 п. 1 т. 2). Перерывъ давностнаго срока наступаетъ не только въ случаяхъ надле-жащаго предъявивши иска, но и въ случаяхъ установлсн-наго засвид'Ьтельствовашя третейской записи, подачи просьбы о привлечены третьяго лица къ Д'Ьлу, отъ исхода котораго зависите искъ тяжущагося къ третьему лицу, и заявлешя тре-бовашя въ порядкЬ конкурснаго производства (ст. 125). Общш срокъ давности, по проекту, Ю-л’Ьтшй (ст. 109), какъ и въ д'Ьйствующемъ прав!, но сверхъ всего онъ вводить — двухгодичную давность для исковъ изъ договоровъ о возмездной деятельности лицъ. живущихъ собственными трудомъ (ст. 110) и пятил'Ьтнюю для исковъ о позременныхъ и иныхъ платежахъ (ст. 111). Что касается дЪйств!я давности, то проектъ считаетъ ее установлешемъ публичными и соглашешй объ удлиншпи или сокращены сроковъ ея не допускаете (ст. 108), но допускаете соглашение объ отказй отъ давности уже наступившей (ст. 107) и не разрешаете суду ex officio возбуждать вопросъ о давности, хотя бы для него и было очевидно, что предъявленный искъ погашенъ давностью (ст. 106;|.
ОСОБЕННАЯ ЧАСТЬ.
отдълъ I.
Вещное право.
§ 18.
Общее поняпе о вещныхъ правахъ.
I. Права абсолютны я и относ и те льны я. Основ-нымъ и въ высшей степени важныыъ дЪлешемъ правъ представляется дгЬлеше ихъ на абсолютный и относительная. Къ числу первыхъ относятся права вещяыя, исключительный, и права личной власти; ко вторыми—права обязательственный и права на алименты. Сущность такого дТлешя основывается на различи юридическихъ средствъ достижешя общественной цЬлп. Такъ, напр., потребность въ жплищЪ можетъ быть удовлетворена при помощи права собственности на домъ или посред-ствомъ договора пмущественнаго найма, которымъ прщбрЪтаетея возможность пользовашя квартирою; необходимость вывести окна на сосЬдшй дворъ можетъ повлечь или къ домашнему договору съ сос'Ьдомъ или къ прюбргЬтешю особаго вещнаго права при облегченш сделки въ крТпостную форму; потребность въ личныхъ услугахъ среди домашняго обихода можетъ-быть удовлетворена при помощи рабовъ или крепостной дворни, разсматриваемыхъ какъ .вещи при рабскомъ стро'Ь общества, или же посредствомъ договора личнаго найма, обязываю-щаго одно лицо къ выполнению условныхъ дЬйств1Й въ пользу другого.
— 234 —
Характерные признаки, отличающее абсолютное право отъ права относительнаго, состоять въ следующемъ.
1. Абсолютному праву соотв^тствуетъ обязанность всехъ лицъ, подчиненныхъ одной и той же политической власти, воздерживаться отъ дЬйствш, несогласныхъ съ нимъ. Следовательно, пассивными субъектами юридическаго отношенья являются все члены того же политическаго общества, а также иностранцы, временно вошедшее въ его составь. Здесь н4тъ лицъ, заранее намЬченныхъ установившимся отношешемъ и имъ связанныхъ. Напротивъ, въ правахъ относительныхъ пассивными субъектами являются только определенный лица, одно или нисколько, которыя несутъ на себе соотв'Ьтствующ1я обязанности.
2. Въ правахъ абсолютныхъ обязанности пассивныхъ субъектовъ отрицательнаго свойства—они принуждаются къ воздержанию отъ пользовашя вещами, которыя принадлежать другимъ на праве собственности; отъ совершения действш, дозволен-ныхъ исключительно определеннымъ лицамъ, напр., воспроизведете и раснространеше книги, которыя предоставлены автору; отъ постановки себя по отношению къ лицамъ, находящимся подъ чужою властью, въ положеше, противоречащее последней. Абсолютный права выражаются, такимъ образомъ, въ форме запрещеши. Напротивъ, въ правахъ относительныхъ обязанность пассивныхъ субъектовъ игЬетъ въ громадномъ большинстве случаевъ положительный характеръ — они принуждаются сделать что-нибудь въ интересе активныхъ субъектовъ. Поэтому относительный права, за редкими исключе-шями, могутъ быть выражены въ форме повелгЬшй.
3. Такъ какъ въ абсолютныхъ правахъ пассивными субъектами юридическаго отношешя оказываются все сограждане, то нарушеше права можетъ последовать со стороны каждаго лица. Напротивъ, нарушеше относительныхъ правъ возможно только со стороны техъ определенныхъ лицъ, которыя заранее вошли въ отношеше. Такъ, право собственности можетъ быть нарушено* всякимъ, кто только присвоить себе пользоваше вещью, составляющею объекта права. Авторское право можетъ быть нарушено всякимъ, кто только воспроизведетъ въ печати сочинеше, картину, ноты. Право кредитора по заемному обязательству можетъ быть нарушено только должникомъ, уклоняющимся отъ исполнешя, и никемъ больше; если бы кто-нибудь пытался удержать должника отъ исполнешя силою, то онъ
— 235 —
этимъ нарушилъ бы право личной его свободы, но не право кредитора.
4. СоотвЪтственно тому, искъ для защиты абсолютнаго права можетъ быть направленъ противъ каждаго лица, варушающаго право. Если это вещное право, то искъ всюду следуетъ за вещью, гдЪ бы и у кого бы она ни находилась, какимъ бы путемъ ни дошла она къ этому лицу, потому что одно нахо-ждеше веши въ его рукахъ составляетъ уже нарушеше права, если владйлецъ отказывается выдать ее. Искъ направляется противъ того, у кого находится вещь, независимо отъ вопроса, кто ее взялъ у собственника, хотя бы самъ собственникъ от-далъ ее. Если это право личной власти, то искъ точно также направляется противъ. всякаго, кто находится въ противорйча-щемъ праву отношеши съ лицомъ подвластнымъ, напр., отецъ требуетъ своего ребенка отъ всякаго, у кого бы тотъ ни нашелся, хотя бы ребенокъ попалъ къ нему случайно, или при со-дййств^и другихъ лицъ. или же съ согласия самого отца. Напротивъ. искъ для защиты относительпаго права можетъ быть направленъ только противъ заранйе опредйленнаго лица, напр., требоваше объ псполнеши договора можетъ быть обращено только къ тому, кто заранее обязался по договору.
5. Права абсолютный устанавливаются независимо отъ воли пассивныхъ субъектовъ. Такъ, напр., право личной власти надъ дйтьми прюбрйтается рождешемъ, право собственности на плоды—отдйлешемъ ихъ отъ плодоприносящей вещи. Напротивъ, обязательственное право не можетъ возникнуть безъ прямо или косвенно выраженной воли пассивныхъ субъектовъ. Договоры обязываютъ контрагентовъ только при условш соглашя; обязательства, возникающая изъ правонарушения, также предполага-ютъ волю пассивнаго субъекта, умыселъ или неосторожную вину.
б. Изъ всего предыдущаго вытекаетъ следующее общее правило: при столкновении абсолютнаго права съ относительнымъ последнее всегда уступаетъ мЪсто первому. Это признается и нашею судебною практикою. Сенатъ высказалъ, что «по общему юридическому началу, признаваемому нашимъ законода-тельствомъ, при столкновенш различныхъ правъ на одно и то же имущество, право обязательственное безусловно уступаетъ вещному» (82, 59; 87, 109). Это положеше сохраняетъ свою силу и въ томъ случай, когда относительное право установлено съ согламя лица, имйющаго абсолютное право. Такъ, напр., собственникъ, отдавили свою вещь по соглашешю
— 236 —
другому лицу въ пользование, можетъ во всякое время потребовать ее обратно, подъ условгемъ возм'Ьщешя ущерба, по-сл'Ьдовавшаго отъ несоблюдешя договора. (Этотъ выводъ не принимается нашею судебною практикой, 80, 118). Авторъ уступивший книгопродавцу право издашя его сочинешя, можетъ тЬмъ не мен'Ье издавать его самъ, подъ услов!емъ вознагра-ждешя при чинен наго т'Ьмъ убытка. (Этотъ выводъ отвергнуть ст. 66 закона 20 марта 1911 года). Мать, отдавшая свое дитя, за неим^темь средствъ, другими лицамъ, вскормившими его и воспитавшими, можетъ впослЪдствш потребовать выдачи ей ребенка, подъ условгемъ возвращешя вс'Ьхъ понесенныхъ расходовъ. (Этотъ выводъ принять нашей судебной практикой, 97, 81).
II. Вещное право, какъ абсолютное. Таковы характерные признаки вс!;хъ абсолютныхъ правъ въ отличйе ихъ отъ правъ относительныхъ. Различие же абсолютныхъ правъ между собою основывается на различие объекта. Объектомъ вещныхъ правъ является вещь въ матер!альномъ значенш слова. Этимъ признакомъ обусловливается природа вещныхъ правъ, возможность вытребовать вещь изъ чужого владЬшя, прптомъ натурою, а не въ видЪ вознаграждешя. Поэтому совершенно неправильными представляются выражения, встрЪ-чаюпцяся въ обыкновевномъ разговор!;, когда говорить о иравР собственности на заемное письмо, о залог!; обяза-тельствъ и т. п.
Вещное право устанавливаетъ, какъ говорятъ, непосредственное отношеше лица къ вещи. Это ыгЪдуетъ понимать не въ томъ смыслЬ, будто управомоченный субъектъ долженъ находиться въ соприкосновеши съ вещью, а въ томъ, что для осуществивши своего права на вещь онъ не нуждается въ фактпче-скомъ посредничеств^ другихъ лицъ. Напротивъ, въ обязатель-ственныхъ правахъ отношеше лица къ вещи возникаетъ при носредств!» другого лица, идгЬющаго на нее вещное право, напр., по договору о напм'Ь квартиры активный субъектъ получаетъ право не на квартиру, а на предоставлеше (на д'Ьйствге) последней въ его пользоваше со стороны пассивна™ субъекта.
Съ другой стороны, непосредственное отношеше къ вещи въ вещныхъ правахъ нельзя понимать въ томъ смысл!;, что отношешемъ лица къ вещи исчерпывается вся сущность вещ-наго права,—всякое юридическое отношеше есть отношеше
— 237 —
между людьми, и потому сущность вещнаго права характеризуется не тЬмъ, что субъектъ права можетъ дЪлать съ вещью, а тЬмъ, чего субъекты обязанности не должны делать съ этою же вещью. Лицо только потому имЪетъ субъективное право собственности на данную вещь, что всЬмъ другимъ запрещено объективнымъ правомъ препятствовать пользовашю собственника.
III. Виды вещныхъ правъ. Число вещныхъ правь весьма незначительно. Главное мЪсто занимаетъ средн нихъ право собственности, какъ основа всего современнаго гражданскаго порядка. Къ нему примыкаютъ права на чужую вещь, состоящую въ собственности другого лица, а именно право застройки, сервитуты, чиншевое право. Къ правамъ на чужую вещь причисляется обыкновенно и залоговое право; но въ виду рГзкаго отли’пя его отъ правъ этого рода, оно должно быть поставлено особо. Также неправильно совершенное исключеше залогового права изъ системы вещныхъ правъ и перенесете его въ область обязательственныхъ правъ, потому что оно обладаетъ вс-Ьми признаками абсолютнаго, въ частности вещнаго права. Введешемъ къ изложешю вещныхъ правъ или дополнешемъ къ праву собственности является влад-Ъте. Такъ какъ оно представляетъ фактическую сторону собственности, такъ какъ защита его устанавливается въ интерес^ собственности и такъ какъ, наконецъ, продолжительное владЪше способно превратиться въ право собственности, то изложеше его должно непосредственно предшествовать изложешю права собственности, хотя некоторые даютъ ему мГсто въ общей части. ВладЬше охраняется противъ вс'Ьхъ согражданъ, потому что нарушите-лемъ его можетъ быть каждый; владкше возникаетъ независимо отъ воли пассивныхъ субъектовъ: владкше имГетъ своимъ объектомъ вещь, а потому оно им-Ьетъ полное основаше занять мГсто среди вещныхъ правъ.
Терминъ «вещное право» изв-Ьстенъ новому русскому законодательству (уст. гр. суд. ст. 1491 п. 2) и общепринята, въ судебной практик^. Предлагаемый некоторыми взамгЬнъ того терминъ «вотчинное право», какъ старое русское выражеше, примГнимъ только къ недвижимостямъ. Поэтому введете его. не устранило бы необходимости въ термин’Ь для обозначешя соотвГтствующаго права на движимости.
— 238 —
§ 19.
Укрепление вещныхъ правъ на недвижимости.
Литература: Башмаков ъ, Основным начала ипотечного права 1891; Барковский, О значения. нопгаргалънггхъ актовъ на продажу не-деижимыхъ имуществъ до утверждения ихъ старшимъ нотаргусомъ; М а н-делыптамъ, Учреждете нотаргата и ею организаиря („Ж. М. Ю.“ 1895, № 4); Н е й п е р т ъ, Главный основанш ипотечной системы („Ж. М-Ю.“ 1895, № 7); Мин плов ъ, Объ индивидуализацш недвижимых?, имптй до первоначальной ихъ записи въ крппостнъгя книги („Ж- М. Ю,“ 1897г №№ 8, 9, 10); Лыкошииъ, Ипотечная реформа и межеванле (.Ж- М. Ж-“ 1898, № 4); Принт, Проектъ вотчитаго устава („Ж. М. Ю.“ 1899, № 1); С а р а н д о, Проектъ вотчинного устава (.Ж- М. Ю.“ 1900, №№ 1, 2); 6 е ми л и ди, Русстй нотаргатъ. Исторгя nmnapiama и действующее но-таргалъпое положение 14 апреля 1866 гида, 1902; Базанов ъ, Происхож-денге современной ипотеки, 1900; Базанов ъ, Вотчинный режимъ въ России, 1910. Ельяшевичъ, Очерхъ развитая формъ поземельного оборота, 1913.
I. Общее понят!е. Вещное право налагаете на всехъ лицъ, подчиненныхъ одной и той же политической власти, обязанность воздерживаться отъ дЬйств!й, несогласныхъ съ правомъ активнаго субъекта. Съ этой стороны противоположное явлен! е представляетъ обязательственное право, которое, обязывая только определенных!, лицъ, не касается всехъ прочихъ. Поэтому, если одно лицо продало, подарило, заложило другому вещь, то это отношеше не препятствуете новой подобной же сделке собственника вещи съ другимъ лицомъ. Если первый контрагенте не прюбр^лъ еще вещнаго права, то второй контрагенте можетъ предупредить его, и опоздавшему останется искать убытки съ собственника, преследовать его уголовными порядкомъ, но отнять вещи у пр!обр'Ьтателя онъ не можетъ, такъ какъ его обязательственное право должно уступить вещному. Отсюда обнаруживается важность для общества возможности знать о вещной связи между лицомъ и субъектомъ, знать о момент^ установленья вещного права, съ которымъ соединяется общая обязанность.
Эту цель имеетъ въ виду осуществить укрепленье вещныхъ правъ, т.-е. публичное, при посредстве органовъ общественной власти, гласное утверждеше соединенья права съ из-вестнымъ субъектомъ. Укрепленье права делаете вполне досто-вернымъ и всемъ известнымъ вещное право и моментъ его установленья. Однако, оно невозможно для всехъ объектовъ, во-первыхъ, потому, что мнопя вещи имеютъ чрезвычайно малое
— 239 —
значеше для общества, а во-вторыхъ, потому, что чрезмерное количество отношешй, подлежащихъ укрепленью, лишнтъ общество возможности действительно ознакомиться съ состояшемъ права. Особенно нуждаются въ публичности и гласности вещ-ныя права на недвижимости. Это обусловливается темъ, что недвижимости представляютъ наибольшую общественную и экономическую важность, съ которою изъ движимыхъ вещей могутъ сравниться только речныя и морск1я суда. При этомъ недвижимости не обнаруживаюсь часто видимой связи съ субъектомъ права на нихъ, какъ это легко заметить въ отношешй къ движимыми вещамъ, которыя большею частью въ рукахъ или подъ руками субъектовъ. Определенное местоположеше недвижимостей даетъ возможность сосредоточить въ одномъ центре все сделки по укр1плешю, что совершенно неосуществимо въ-отношешй движимыхъ вещей.
II. Истор1я укреплен1я вещныхъ правъ въРос-с i и. Первоначально прюбретеше поземельной собственности по сделками между частными лицами не привлекало участи князя. По совершеши купчей грамоты продавецъ передавали владеете покупщику одинъ на одинъ или при свидйтеляхъ, притомъ нередко съ обрядами, оставлявшими въ памяти присутствовавшихъ воспоминаете о совершонномъ переходе. Съ XVI века правительство вмешивается въ эти отношешя и для придания большей определенности переходами земли изъ однехъ рукъ въ дру-пя предписываете являть купч!я въ приказы. Кь XVII столё-т!ю развился следующш порядокъ. Для совершешя актовъ обос-новывающихъ переходъ вещного права на земли, существовалъ въ Москве разряди лицъ, спещально занимавшихся на Ивановской площади этимъ деломъ,—площадные подъяч!е. По совершеши акта о продаже, дареши, мене, крепость должна была быть записана въ приказахъ: если объектомъ была земля,—то въ по-местномъ приказе, если домъ и дворъ,—то въ земскомъ приказе, Прюбретающее лицо просило справить за нимъ землю,, все равно, вотчину или поместье. Въ приказе справка производилась на основаши писцовыхъ и другихъ книгъ и состояла въ определеши наличности и величины пршбретаемаго-имения и принадлежности его тому лицу, отъ кого отчуждалось. Кроме того, при некоторыхъ актахъ, напр., при продаже, производился еще допросъ контрагентами (вотчинный договоръ). Затемъ, по взятии пошлинъ, актъ записывался въ записныя вотчинныя книги приказа, и имеете считалось справленными..
— 240 —
Справка признавалась необходимой не только при покупкй, но также и въ случай прюбрйтешя по наследовашю, при взыска-ши, обращенномъ на землю, при пожаловаши.
За справкою слйдовало прошение приобретателя объ отказы: въ отвйтъ на это местному воеводй посылалась отказная грамота, въ спту которой онъ долженъ былъ «послать на мйсто кого пригоже и, велйвъ ему взять съ собой тутош.чпхъ и сто-роннихъ людей, сирость и цйловальпиковь и крестьянъ, велйть переписать въ той вотчпнй дворы и въ дворахъ людей по пме-намъ, и мйста дворовыя, и пашню, и лйсъ и всягая угодья, и все то, наппсавъ въ книги, прислать въ приказъ, а списокъ оставить въ приказной пзбй впредь для вйдома и спору». Съ отказною грамотою иногда соединялась, а иногда выдавалась отдельно вводная послушная грамота, которая должна была внушить мйстпымъ крестьянамъ повпновеше новому землевладельцу.
Приказы являлись централышмъ для всей Посети мйстомъ укрйплешя вещныхъ правъ на недвижимости,—въ нихъ сосредоточивались вей д-йла о переходй земель, вей свйдйшя о со-ставй имйшп, о сдйлкахъ съ поелйднпми, и относящееся къ нимъ документы. Хотя пр!обрйтеше признавалось законнымъ и безъ справки, но оно считалось неполнымъ, имйло свои невыгодныя поелйдоттая въ виду невозможности для постороннпхъ лицъ знать о принадлежности имйшя извйстному лицу. По Уложенпо 1649 года, въ случай продажи одной и той же вотчины разпымъ лп-цамъ, право собственности признавалось не за тймъ, чья купчая была совершена раньше, а за тймъ, кто прежде справилъ ямйнте, потому что со справкою соединялся переходъ вещного права. Старшинство купчихъ только тогда принималось во внп-маше, когда ни одна изъ нихъ не была справлена (Уложеше, гл. XVII, ст. 34).
Со времени Петра I вводится новый порядокъ—крйпостной съ цйлыо устранить многочпеленныя злоупотребления, которыя допускались со стороны подъячпхъ, а главнымъ образомъ съ фискальными ц-йлями,—ради пр^умножешя доходовъ казны. Прежше подъяч1е, бывппе частными лицами, получаютъ офи-щальный характеръ и организуются въ сослов!е. Въ 1701 году выбрано было 24 наиболйе опытныхъ и доброеовйстныхъ подъячпхъ, образовавшихъ въ своемъ соединена Палатку Крйпостныхъ Дйлъ. Они приводились къ присягй, получали жалованье и назывались крйпостными писцами, а во глав!; ихъ стоялъ надсмотрщикъ. Ближайппй контроль надъ этлмъ
— 241 —
установлешемъ возлагался на различима учрежденья, пока выборъ не остановился на Юстицъ-Коллегш. Въ этомъ крЬ-лостномъ учрежденья должны были совершаться вей акты о недвижимостяхъ, хотя, впрочемъ, крепостному порядку Петръ I подчинить всЬ вообще сделки. Каждый актъ совершался съ ведома и при участьи правительственныхъ органовъ, а также съ привлечетемъ къ подписи свидетелей. Надсмотрщикъ и писцы должны были наблюдать за законностью акта и пра-вильнымъ поступлешемъ пошлинъ. ЗагЬмъ акты следовало вносить въ особый книги, заведенный у крепостныхъ делъ. Однако, укреплеше права относилось уже не ко второму моменту, внесенью въ книги, а къ моменту совершешя акта, что было выражено правиломъ, установленнымъ въ 1737 году— «именье справливать за темъ, чья крепость старее».
Въ царствоваше Екатерины II, съ учреждешемъ о губерньяхъ 1775, было уничтожено центральное место, завыдывавшее до сихъ поръ совершеньемъ крепостей на всю Россью. Вместо Юстицъ-Коллепи совершеше крепостныхъ актовъ возложено было на гражданскья палаты и уездные суды, при которыхъ организованы были учреждешя крепостныхъ д'Ьлъ. Такимъ образомъ. установлены были местные центры, въ которые npi-обретатели должны были предъявлять акты для ввода во владенье. Крепостнымъ порядкомъ стали совершаться только акты, по которымъ происходить переходъ вещныхъ правъ на недви-. жимости.
Применительно къ этому крепостному порядку имеетъ силу следующее постановлеше нашего Свода Законовъ, обратное тому, какое встрЪчаемъ въ Уложеньи Алексея Михайловича. Если одно и то же недвижимое именье будетъ продано двумъ разнымъ лицамъ, то пмен!е утверждается за темъ изъ двухъ покупщиковъ, котораго купчая крепость совершена прежде. Въ пользу же другого покупщика взыскивается съ подложнаго продавца цена, ему заплаченная, со всЪми убытками покупщика (ст. 1416). Статья эта не можетъ иметь применешя тамъ, где введенъ новый порядокъ.
III. Нотар1альная система. Крепостной порядокъ имгЬлъ существенный недостатокъ—не было определенности въ моменте перехода вещнаго права. Актъ могъ быть совершенъ въ любомъ месте, и покупщикъ не былъ гарантированъ отъ купли заложеннаго или проданнаго именья ранЬе въ другомъ мёстЬ. Но было никакой уверенности въ прочности прьобретеннаго Учебн. русса. граждан, права. 16
— 242 —
права. Единственно твердой основой было давностное владй-ше. Притомъ совершеше крйпостныхъ д4лъ возложено было», на судебный места, задача которыхъ совс'Ьмъ иная.
По Положению о нотар!альной части 14 апреля 1866 г., въ столицахъ, губернскихъ и уЬздныхъ городахъ, а въ случай надобности и въ уйздахъ, определяются нотар!усы, число которыхъ устанавливается особыми расписашемъ. Нотаргусы определяются и увольняются старшимъ предсФдателемъ судебной палаты по представленгю председателя суда, изъ лицъ совер-пхеннолетнихъ, неопороченныхъ судомъ или общественными при-говоромъ, состоящихъ въ русскомъ подданстве и не занимаю-щихъ никакой другой должности ни въ государственной, ни въ общественной службе); практика допускаетъ совмещеше должности натар1уса съ почетными должностями, напр., съ должностью почетнаго мирового судьи). Кроме того, отъ желаю-щаго занять эту должность требуется представлеше залога |въ размере 2000 руб. въ небольшихъ городахъ и 10.000 руб. въ столицахъ) и предварительное испытание его комиссией, состоящей изъ Старшего HOTapiyca, прокурора и председателя окружнаго суда), въ умеши правильно излагать акты, въ знати формъ нотаргальнаго делопроизводства и необходимыхъ для исполнения этой должности, законовъ. Изъ числа книги, которыя HOTapiycn обязанъ вести, главное значеше имеготъ три актовыя книги для внесешя въ нихъ вполне сделокъ, со-вершаемыхъ нотаргальнымъ порядкомъ: одна изъ нихъ назначается для сделокъ о недвижимостяхъ, другая—для всехъ прочихъ, а третья—спещально для актовъ о протесте векселей.
Кругъ дййствш нотаргусовъ весьма обширенъ. 1) Прежде всего ихъ деятельность выражается въ совершеши для жела-ющихъ всякаго рода актовъ, кроме особо изъятыхъ отъ сего закономъ (т. XVI, нот. пол. ст. 65), какъ, напр., актовъ о со-стояши. При совершеши актовъ нотаргусъ обязанъ удостовериться: а) въ самоличности участниковъ сдйлки, Ь) въ ихъ право- и дееспособности, с) въ ихъ сознательности, d) въ законности предполагаемой сделки |и g) въ случай совершешя акта объ участке, владельцу коего можетъ быть выдана ссуда въ порядке закона о землеустройстве, въ отсутствш недоимокъ по сей ссуде (зак. 16 йоня 1912 г. собр. узак., ст. 1109 п. 8)|. Самоличность неизвйстныхъ нотаргусу лицъ, участвующихъ въ совершеши сделки, должна быть удостоверена заслуживащими. довеР1я лицами (ст. 73). Право- и дееспособность, или, по
— 243 —
выражению закона, законная правоспособность удостоверяется всеми способами; облегчешемъ для HOTapiyca является им4ю-пцйся у него списокъ лицъ неправоспособных!, составленный на основаюи публикаций. Сознательность совершающихъ сделку нотар!усъ устанавливаеть темъ, что, по pascMOTpfein условй предполагаемой сделки, допрашиваетъ участников!,— действительно ли они по доброй воле желаютъ ее совершить и понимаютъ ли ея смыслъ и значеше (ст. 89), |а по закону 23 1юня 1912 г. о праве застройки нотар!усъ, сверхъ сего обязанъ, при совершеши акта о праве застройки, объяснить сторонамъ смыслъ правил!, применяемых! при прекращен^ означеннаго права (ст. 54212). |Наконецъ, — последнее тре-боваше состоитъ въ томъ, что нотар!усъ обязанъ отказаться отъ совершеши сделки, совершеше которой воспрещено закономъ, а также сделки, въ содержали которой окажется что-либо противное законамъ, ограждающим! порядокъ управлешя, общественную нравственность или честь частныхъ лицъ (ст. 90). При совершеши акта должны присутствовать двое свидетелей, которые составляютъ только излишшй балластъ, нисколько не увеличивающий довергя къ действ!ямъ нота-piyca, какъ должностного лица, |а потому практика создала, для выполнешя этой формальности, особых! свидетелей-про-фессюналовъ, постоянно присутствующих! въ нотариальных! конторах! и свидетельствующих! неизменно всякш актъ за незначительное вознаграждеше). ] Акты, совершаемые при участи нотариуса, называются нотариальными. 2) Помимо удо-стоверешя сделки, совершаемой при участи Hoiapiyca, возможно удостовереше нотар!усомъ явки ему акта, уже север-шоннаго самими контрагентами безъ его учасия. Удостоверившись и въ этомъ случае въ самоличности и законной правоспособности (но не въ сознательности и законности) участников! засвидетельствовашя, нотар!усъ дйлаетъ засвиде-тельствоваше явки на самомъ акте (ст. 146 и 147). 3) Нота-piycbi могутъ, по желанно обращающихся къ ними, совершать засвидетельствования: верности коп!й, подлинности подписей, заявлешя объяснений отъ одного лица другому, нахождешя лицъ въ живыхъ, мировыхъ, а также третейских! записей и др. (ст. 128). 4) Нотар1усамъ дозволяется принимать на хра-неше документы, письма и всякаго рода бумаги, хотя бы и въ запечатанных! пакетах! (ст. 148).
При каждомъ окружном! суде имеется нотар1альный архивъ 16»
— 244 —
подъ завйдыван!емъ старшаго нотариуса для хранешя, какъ крйпостныхъ книгъ, относящихся къ недвижимостямъ, которыя расположены въ данною округй, [такъ и вс.йхъ прочихъ книгъ которыя ведутъ младшие нотар!усы]. Старший нотар^усъ, состоя на государственной службй, приравнивается [въ отношешй со-держашя, порядка определения и увольнешя отъ должности] къ членами окружнаго суда; къ сожалйнйо, эта связь, весьма желательная, мало проведена въ законй и еще менйе осуществилась въ действительности [за счастливымъ временнымъ исключешемъ некоторыхъ окраинъ (Архангельская губ., Семипалатинская обл. и др.), где обязанности старшаго HOTapiyca возлагаются на члена окружного суда, по избранию общаго собрашя его]. Съ другой стороны наименовате «старппй» внушаетъ предположеше о власти его надъ прочими нотар!-усами, тогда какъ въ действительности нотар!усы вовсе не находятся въ служебномъ подчинеши у старшаго HOTapiyca. "^Изъ книгъ, которыя обязанъ вести старший нотар!усъ для укрйплешя вещныхъ правъ на недвижимости, особенное значеше имйютъ: 1) крйпостныя книги и 2) реестръ крйпостныхъ дйлъ. Крйпостныя книги составляются изъ утвержденныхъ старшими нотар!усомъ актовъ, относящихся до недвижимостей. Реестръ крйпостныхъ дйлъ (соответствующий ипотечнымъ книгами) ведется съ 1891 года уже не по собственниками, какъ было раньше, на основаши инструкщи 1867 года, а по не-движпмостямъ. Назначаемый для недвижимаго имйшя листъ реестра крйпостныхъ дйлъ состоитъ изъ четырехъ отдйловъ: 1) свйдйшя, касаюпцяся имйшя, 2) собственники, 3) ограни-чешя права собственности, какъ права участи я частнаго, поль-зовладйше, 4) залоги, долги, денежный требовашя, обезпечен-ныя запрещешями. Въ первомъ отдйлй означаются относительно городского имйнбя—участокъ или кварталъ, улица, номеръ, часть города, относительно сельскаго имйшя—назваше, составь, мй-стонахождеше и пространство. Реестры крйпостныхъ дйлъ должны быть особые для каждаго уйзда и каждаго города, состоя-щихъ въ предйлахъ судебнаго округа. На старшаго HOTapiyca возлагается утверждеше сдйлокъ о недвпжимостяхъ, состоящихъ въ томъ судебномъ окрутй, въ которомъ находится архивъ, а равно ведение крйпостныхъ книгъ и реестровъ крйпостныхъ дйлъ [а также, по закону 29 мая 1911 г. о землеустройстве (собр. узак. ст. 1087; св. зак. т. X ч. 3, изд. 1912 г.), регистрация проектовъ землеустройства, наложение и уничтожеше, въ связи
— 245 —
съ ними, запретительныхъ статей (ст. 123)]. Акты, совершенные нотар1усомъ и утвержденные старшимъ нотар!усомъ, называются крепостными.
Сделки о переходе или ограничении права собственности на недвижимости, подъ опасешемъ недействительности, должны быть совершаемы сначала у нотар!усовъ и затЪмъ обращаемы въ крепостные черезъ утверждение ихъ старшимъ нотар!усомъ. Вещныя права на недвижимости не прюбретаются до утвер-ждешя последнимъ сделки, за исключешемъ случаевъ насле-довашя по закону или по завещание. Для обращешя акта въ крепостной, выпись изъ актовой книги должна быть представлена старшему нотар!усу того округа, въ которомъ находится недвижимость, лично сторонами или черезъ пов’Ьренныхъ, или же по поручешю ихъ, однимъ изъ местныхъ нотар!усовъ того города, въ которомъ находится архивъ (ст. 161). Законъ 10 поня 1910 года дозволилъ нотар!усамъ высылку выписей въ архивъ по почте. Въ промежутокъ времени между совершешемъ сделки у нотар1уса и утверждешемъ акта старшимъ нотар!усомъ происходить обыкновенно платежъ денегъ по купле-продаже или залогу. HoTapiycb можетъ выдавать выпись изъ актовой книги для представлешя ея старшему Hoiapiycy тому лицу, которому въ акте предоставлено право получить ее. Эту выпись удерживаетъ въ своихъ рукахъ продавецъ или залогодатель до техъ поръ, пока покупщикъ или залогодержатель не заплатить деньги. Только после этого выпись попадаетъ къ последнимъ, и они уже предъявляютъ ее старшему HOTapiycy. Старппй HOTapiycb, передъ утверждешемъ, обязанъ произвести проверку представленной ему выписи, а) Со стороны подлинности выписи,—черезъ сличеше подписи и печати выдавшаго ее HOTapiyca съ подписью его и слепкомъ печати, хранящимся въ архиве (ст. 165). Ъ) Со стороны законности содержащейся въ ней сделки,—т.-е. что законы гражданские не воспре-щаютъ совершеши таковой (ст. 167, п. 1). с) Со стороны принадлежности дома или земельнаго участка лицу, отчуждающему недвижимость или соглашающемуся на ограничеше права собственности (ст. 167, п. 2), путемъ осмотра докумен-товъ, по которымъ недвижимость укреплена за этимъ лицомъ. d) Со стороны отсутств!я препятствий къ отчуждешю недвижимости, напр., вслёдств1е наложеннаго запрещения,—путемъ справки какъ въ реестре крепостныхъ Д'Ьлъ, такъ и въ запре-тительныхъ и разрешительныхъ книгахъ (ст. 168 и прим.).
— 246 —
ИослгЬ этого HOiapiycb взимаетъ въ казну сл’Ьдуемыя пошлины, которыя вносятся не деньгами нотариусу, а квиташцей м^стнаго казначейства. После этого наступаетъ самое утверждеше, которое состоять въ томъ, что Horapiycb Д'Ьлаетъ на выписи надпись объ утверждении, пр!общаетъ выпись къ крепостной книге и отм’Ьчаетъ о томъ въ реестре крепостныхъ д^лъ. О содержали внесенной сделки старшей нотар!усъ сообщаетъ земской или городской управе по месту нахождешя недвижимости, а также въ сенатскую типографию, для напечаташя установлен-нымъ порядкомъ въ Сенатскихъ Объявлешяхъ. На основаши внесенной въ крепостную книгу сделки, старппй нотархусъ выдаетъ сторонами выпись, которая является удостоверешемъ права частныхъ лицъ на недвижимость. Эта выпись носить название «крепости», къ которому присоединяется прилагательное, указывающее на сделку, лежащую въ ея основаши: купчая, закладная, дарственная, отдельная, рядная, раздельная. Въ отличхе отъ этихъ актовъ данная крепость есть актъ укрепления, совершаемый старшими нотар(усомъ безъ утверждения сделки, потому что переходи права на недвижимость производится помимо воли собственника и какъ бы дается прюбрета-телю по распоряжение уполномоченнаго органа, какъ судъ. Таковы акты, совершаемые по определению суда вследствие продажи недвижимости съ публичнаго торга (у. гр. суд. ст. 1165), при экспропр!ацш (ст. 593), при продаже по распоряжение кредитнаго установлешя (ст. 1505).
Итакъ, сделка, предметомъ которой является недвижимость, можетъ быть совершена въ любомъ месте, но вещное право по ней переходить не иначе, какъ по утверждении ея старшими нотар1усомъ по месту нахождения недвижимости (пол. нот. ст. 80 и т. X ч. I ст. 915). Если бы на одну и ту же недвижимость совершено было несколько купчихи въ разныхъ местахъ. то вещное право приобретается не темъ покупателемъ, чей актъ совершенъ ранее, а темъ, чей актъ прежде предъ-явленъ будетъ къ утверждешю. Если бы недвижимость была заложена, а потомъ немедленно продана, и покупщики успели укрепить свой актъ раньше залогодержателя, залогъ не состоится.
Акты, которыми устанавливается переходи права собственности или ограничеше его, отмечаются въ реестре крепост-ныхъ дбли. Такимъ образомъ, юридическое положеше каждой недвижимости должно бы обнаруживаться съ достаточною ясностью пзъ книгъ, находящихся у старшаго нотаргуса. Къ
— 247
•сожалЬшю, практика не дала полнаго развипя тЬмъ началами, которыя положены въ основу нотар!альнаго порядка, и въ действительности реестры крёпостныхъ дели оставляютъ желать многаго. Этому способствовали два обстоятельства: во-первыхъ, то, что внесешю въ реестръ не дано должнаго юридическаго значешя, а во-вторыхъ, отсутств!е гласности. Вообще книги не подлежать гласности—обозрите книги и получеше изъ нихъ выписей невозможно для постороннихъ лицъ безъ согдашя собственника |иди судебнаго оаредгктешя|. Въ 1899 г. начало гласности расширено несколько въ томъ отношении, что старшимъ нотар!усомъ предписано выдавать всемъ желаю-щимъ какъ изъ Сенатскихъ Объявлений, такъ изъ имеющихъ заменить ихъ местныхъ запретительныхъ книга и сборниковъ запретительныхъ статей справки о лежащихъ на имеши запре-щешяхъ (т. XVI ч. I пол. нотар. ст. 154 прим. 2).
При всехъ преимуществахъ настоящей нотар!альной системы, по сравнешю со старыми крепостными порядкомъ, и она не лишена многихъ недостатковъ. Въ связи съ нею находится, хотя и не вытекаетъ изъ нея непосредственно, неопределенность момента укр1шлешя, момента, въ который прюбр4тается вещное право. Этотъ моментъ, вследств!е противоречивыхъ по-становлешй нашего матер!альнаго права, можно, по некоторыми основашямъ, отнести: а) къ утверждешю старшимъ нота-piycoMb представленнаго ему акта, Ь) къ вручетю старшимъ HOiapiycoMb выписи лицу, къ которому переходить недвижимость, с) ко вводу во владёше или же, наконецъ, d) къ отмЬтке въ реестре крепостныхъ дели о совершонномъ вводе. Самый порядокъ укреплешя отличается чрезвычайной сложностью, занимающею много времени и требующею весьма значительныхъ издержекъ, чему нисколько не помоги законъ 24 мая 1911 г. объ упрощеши порядка ведешя старшими нотар!усами крепостныхъ книги. Это обстоятельство привело къ тому, что въ настоящее время существуетъ не мало недвижимостей, формально не укрепленныхъ за теми, кто несомненно долженъ считаться собственникомъ. Затемъ, гласность крепостныхъ книги и совершаемыхъ въ нихъ записей не можетъ считаться достаточно обезпеченной въ виду того, что принятый порядокъ оглашешя въ «Сенатскихъ Вйдомостяхъ», вдали отъ места совершаемыхъ переходовъ, превратился въ пустую формальность. Чрезмерная сложность не только не обезпечиваетъ твердости за прюбрйтенными правами, но напротивъ, затруд-
— 248 —
вяя выяснение въ точности юридическаго состоян!я недвижимости, подвергаетъ каждаго прюбр'Ьтателя опасности лишиться права, вслЬдствтенезам'Ьченнаго имъпрепятствгя къ совершенной сдёлке.
IV. Ипотечная система. Въ большинства западныхъ государствъ (но не въ Англш) и у насъ на окраинахъ (въ Царств! Польскомъ и Остзейскомъ край) существуетъ ипотечная система укрйплешя вещныхъ правъ на недвижимости. Выражеше «ипотека» впервые употреблено въ законодательств! Солона, гд! оно обозначало столбъ, врытый въ землю должника для того, чтобы всяюй зналъ, что эта земля служить обезпечешемъ правъ кредитора. Въ настоящее время это выражение употребляется въ двоякомъ значеши. Въ болЬе т!с-номъ смысл! ипотека означаетъ залогъ недвижимости. Въ бо-л!е широкомъ смысл! ипотека выражаетъ собою порядокъ укрйплешя вещныхъ правъ на недвижимости посредствомъ записи въ книги. Дело въ томъ, что впервые относительно залога установилось правило о прюбрётеши этого права исключительно путемъ записи въ книг!. Въ некоторыхъ законода-тельствахъ до послйднаго времени система записи и разрешена правъ въ книгахъ ограничивалась залоговыми правами (Бавар1я). Гораздо большее значеше имйютъ ипотечныя книги, когда въ нихъ заносятся вей вообще вещныя права. Въ этомъ второмъ значеши и говорить объ ипотечной или, применяясь къ принятой у насъ терминолопи, о вотчинной системе укрепления правъ.
Начало оглашешя вещныхъ правъ было значительно развито въ древне-германскомъ прав!. Передача правъ собственности на недвижимость совершалась не иначе, какъ посредствомъ заявле-шя передъ судомъ, общиною или въ церкви, которое носило назваше sala. Этотъ обрядъ сопровождался символическими д!йств1ями и вводомъ во владйше (инвеститура), направленными къ тому, чтобы переходъ права по возможности сильнее запечатлелся въ памяти присутствующей публики. ЗагЬмъ въ средше вйка, особенно въ городахъ, были принята запись въ особыя книги вс'Ьхъ актовъ о правахъ на недвижимости, съ чймъ и соединялся самый переходъ вещныхъ правъ (Auflassung). Рецепщя римскаго права не только остановила дальнейшее развипе этихъ началъ, но даже устранила ихъ примйнеше. Только въ XVIII столепи вспоминаютъ о забытыхъ началахъ и кладутъ ихъ въ основаше многочисленныхъ ипотечныхъ законовъ двухъ прошлыхъ столйпй.
— 249 —
Французсюй гражданский кодекс* 1804 года установил* положеше, что вещное право на недвижимости прюбр-Ьтается съ момента соглашешя сторонъ. Обнаруживппяся скоро по-с ле долгая этого правила,—полная неуверенность въ пр!обрф-тенныхъ правахъ,—заставили французскаго законодателя издать законъ о транскрипции 1855 года, по которому вещное право приобретается—въ отношешй сторонъ, совершивших* сделку, съ момента соглашешя, а въ отношешй третьих* лицъ—съ момента внесешя сделки въ ипотечныя книги (транскришця). Помимо этой странной двойственности, французское законодательство страдает* еще наличностью тайных* ипотек* (залоговых* правъ: несовершеннолетнаго на недвижимости, принадлежащая его опекуну, жены на недвижимости, принадаежапця ея мужу, казны, общин* на недвижимости, принадлежащая сборщикам* податей и казначеям*), а также существовашемъ многочисленных* привилегированных* правъ. Въ книгах* не отмечаются вовсе переходы недвижимостей по праву наслГдо-вашя. Регистрами ведется по именам* собственников*: каждому собственнику отводится особый лист*, но при этомъ отъ внпма-шя ускользает* юридическое состояше того участка, которым* кто-то заинтересован*. Въ результате получается, несмотря на ипотечную систему, чрезвычайная неопределенность правъ.
Несравненно большею выдержанностью отличалась ипотечная система, принятая въ большинстве германских* государств*, особенно въ Пруссш по закону 1872 г. Въ настоящее время разнообразие ипотечных* уставов* Гермаши уступило место единству, которое установлено, съ матер!альвой стороны, уло-жешемъ 1896 года, а съ формальной — Grndbucliordnung 27 марта 1897 года. Основныя начала германской ипотечной системы вообще сводятся къ следующему. 1) Ипотечныя книги ведутся при судахъ или при особо назначенных* для того установлениях*. Оне содержат* въ себе описаше экономическаго и юридическаго положешя каждаго им'Ьшя, находящагося въ данном* округе. Важное отличие германской системы отъ французской обнаруживается въ томъ, что запись ведется не по именам* собственников*, а по назвашямъ недвижимостей. Каждому именно или дому (Grundstiick) уделяется въ книгах* особый листъ, такъ что, если одному лицу принадлежать несколько недвижимостей, то каждой изъ нихъ назначается особый листъ. Въ этотъ листъ вносятся только права, относящаяся къ данному участку и въ определенном* объеме. Это называется
— 250 —
началомъ спецгальности. Лист разделяется на графы, въ которыхъ обозначается: а) назваше и м4стонахождеше имешя. хозяйственный составь, Ь) имя собственника, с) вещныя права на эту недвижимость, принадлежапця другимъ лйцамъ, d) долги, обезпеченные залогомъ этой недвижимости. Всяшя обпця за-прещешя, относяпцяся ко всему вообще имуществу, не могутъ иметь здесь применешя. 2) Юридическое значеше ипотечныхъ книгъ состоитъ въ томъ, что вещное право на недвижимости прюбр'Ьтается не иначе и не раньше, какъ посредствомъ и съ момента записи. Все, чтб значится въ книгахъ, имеетъ начало достоверности, и все могутъ легко знать юридичесюя отношешя, въ которыхъ находится собственникъ по данной недвижимости, кому она принадлежитъ, как!я ограничешя ее стесняют. Содержапцяся въ ипотечной книге сведешя признаются юридически точными, хотя бы они и не соответствовали действительности, при уеловш, конечно, добросовестности лица, ссылаю-щагося на достоверность и содержаше книги. Для посторон-нихъ лицъ не имеют никакого значешя сделки, совершонныя безъ записи, такъ что каждый добросовестный пршбретатель обезпеченъ въ томъ, что у него не будетъ отнято его npi6pl>-теше и не окажется обременено неожиданными повинностями, каждый добросовестный кредиторъ обезпеченъ въ томъ, что никак’ш иныя требовашя не будутъ обращены на то же имеше до его удовлетворения. 3) По отношению къ вещнымъ правамъ действует начало старшинства. Записи производятся строго въ порядке поступлешя просьбъ о внесеши статьи въ книгу. Залоговый права удовлетворяются изъ ценности недвижимости по старшинству ихъ установлешя, а не по разверстке. 4) Въ силу начала гласности, обозреше ипотечныхъ книгъ и получеше выписки изъ нихъ доступно каждому, кто докажет юридически обоснованный интересъ.
Совершенно своеобразную систему укреплешя правъ на недвижимости, порожденную вторжешемъ капиталистическаго духа въ сельское хозяйство, представляет такъ называемый Актъ Торенса. Эта система соответствует тому моменту, когда поземельная собственность мобилизируется, когда земля разсма-тривается какъ товаръ. Своимъ происхождешемъ и назвашемъ система обязана Роберту Торенсу, который, занимая высшую должность по регистрами недвижимостей въ Южной Австра-лш, предложилъ колошальному парламенту проектъ новой системы укреплешя правъ. Этот проект превратился въ за-
— 251 —
конъ въ 1858 г., съ существенными поправками 1861г., подъ именемъ Real Property Act. Все дЬло укрЬплешя правъ ввЬ-ренно одному бюро на всю колошю. Дёйствш Акта подлежать только тЬ земельные участки, собственники которыхъ изъявили на то свое желаше,—обязательности Н'Ьтъ. По разсмотрЬнш основаши, на которыхъ строится предполагаемое перенесете или установлеше права, производится извЬщеше лицъ заинте-ресованныхъ и публикащя для вызова протестовъ. При отсут-ствш протестовъ сделка совершается въ двухъ экземплярахъ, изъ которыхъ одинъ вкладывается въ папку, образующую нЬ-что въ родЬ подвижного каталога, а другой, имЬюпцй также силу оригинала, вручается пршбрЬтателю. Съ каждой переменой субъекта права листа въ папке подвергается возобновивши)—старый уничтожается, а на его м'Ьсто вкладывается новый. Такимъ образомъ, ипотечная книга находится въ состояние постояннаго измЬнен!я. ОбозрЬше каигъ доступно всЬмъ и каждому за некоторую плату. Въ австралшской системе формальное начало окончательно торжествуетъ надъ матер!альнымъ. Начало достоверности идетъ такъ далеко, что противъ вотчин-ныхъ актовъ допустимо только одно возражеше—о подлоге. Всятя, самыя несомнЪяныя права третьихъ лицъ разбиваются о tides publica, присвоенную вотчиннымъ актамъ. Если произошла ошибка, хотя-бы по винЬ администрации, пострадаппй имЬеть личный искъ къ получившему выгоду—въ Австралии земля ценится только съ точки зрЬшя ея мЬновой ценности. Если онъ не получить удовлетворешя, то ему выдается сумма изъ страхового фонда, спещально образованнаго для этой цЬли.
JV. Проектъ вотчиннаго устава. Недостатки нота-р!альной системы укрЬплетя вещныхъ правъ на недвижимости давно уже обратили на себя внимаше и заставили мысль законодателя работать въ направлены создашя новой системы, которая-бы ответила потребности гражданскаго оборота вь простотЬ формъ перехода права собственности на недвижимость и въ безповоротной прочности актовъ о немъ. Съ этими цЬлями и былъ выработанъ въ 1893 году проектъ вотчиннаго устава, который создает новую стстему укрЬплешя вещныхъ (вотчинныхъ) правъ на недвижимости, среднюю между нотар!-альной и ипотечной, именуемую имъ вотчинной системой. Проекту вотчиннаго устава, невидимому, не суждено стать действующимъ закономъ, но главный его положешя существенно влёяли на творцовъ проекта гражданскаго уложешя и,
— 252 —
если послЪдшй когда-либо будетъ введенъ въ д^йсттае, вотчинная система получитъ право на существоваюе. Вотчинная система вводить определенность въ переходъ права собственности на недвижимости, относя моментъ прюбретешя его къ моменту внесешя вотчинной записи въ соответствующую вотчинную книгу и обязывая, подъ страхомъ недействительности, договоры о прюбрЪтеши вещныхъ правъ на недвижимость совершать въ вотчинномъ установлена по месту нахождешя имешя. Недвижимое имеше, внесенное въ вотчинную книгу, не подлежитъ прюбретешю въ собственность по давности вла-дЪшя и можетъ быть обременяемо дополнительными статьями только лицомъ, значащимся собственникомъ его въ вотчинной книге. Въ остальномъ вотчинная система повторяетъ, пополняя и совершенствуя, положешя действующаго закона, приближая ихъ къ постановлешямъ германскаго права (ипотечной системы)|.
§ 20. '
Вл адЪнте.
Литература: Морошкинъ, О владпти по началамъ россгйскаю законодательства, 1837; Кавелин ъ, О meopixxb владнтя (Сочинетя, т. I); Терингъ, Объ основаши защиты владпнгя, 1883; 1ерингъ, Теория владвьнля, 1895; Анненков в, Система русскаго гражданскаго права, т. I, стр. 509—612; П о п о в в, Владгъте и его защита по русскому гражданскому праву („Ж- Гр. и Уг. Пр.“ 1874, кн. 4 и 5), Юреневъ, Иекъ о защиты владгъигя по русскимъ законамъ („Ж. Гр. и Уг. Пр.“ 1875, кн. 2); О к с ъ, Випдикацгя („Ж. Гр. и Уг. Пр.“ 1874, №№ 2 и 3); Л ыкошинъ, Объ отыскании недеижимыхъ имьнгй изъ чужого владгьнгя („Ж. Гр. и Уг. Пр.“ 1888, № 4); Васьковск1й, Учебиикъ гражданскаго права, в. 2. 1896, стр. 3—57; Васьковск1й, Понятье владпнгя по русскому праву („Ж. М. Ю.“ 1896, № 4); Фридштейиъ, О еладплъческомъ исквь по дпйетвукщему русскому праву („В. Пр.“ 1900, У 7); П е тр а ж и ц к i й, Право добросовпстиаго владгьлъца на доходы съ точекъ зрптя догмы и политики права, 2 изд. 1912; Покровскйй, Основные вопросы владпмгя въ новомъ германскомъ уложении („В. Пр.“ 1899, У 1); Покровский, Вла-dnuie въ русскомъ проекта гражданскаго уложешя („Ж- М. Ю.“ 1902, № 10); Трепицынъ, Перехода права собственности на движимым вещи, 1903, стр. 322—339; К а с с о, Русское поземелгмое право, стр. 46—64.
I. Понят1е о владен!и. Владпнгемъ называется обез-печениое объективным правомъ фактическое господство лица надъ вещью, соединенное съ нампренгемъ присвоить ее себп. Изъ этого определешя обнаруживаются два существенныхъ момента въ поняли о владеши—субъективный и объективный.
— 253 —
а) Объективный признакъ заключается въ томъ внЬшнемъ отношеши лица къ вещи, которое даетъ ему возможность действительна™ пользовашя и распоряжешя его, и которое подобно отношенью къ вещи со стороны хозяина-собственника,— «въ виде собственности» (ст. 533).
Ь) Субъективный моментъ состоитъ въ томъ, что лицо, господствуя надъ вещью, можетъ быть, безъ всякаго законнаго основашя, тЬмъ не менее желаетъ иметь ее для себя, пользоваться и распоряжаться ею, какъ будто оно имеетъ право собственности,—«на праве собственности» (стр. 560). Конечно, воля человека скрыта отъ постороннихъ, но направлеше ея можетъ быть определено по внешнему выражешю *).
По наличности субъективна™ признака, владеше въ Tic-номъ значеши слова, называемое также юридическимъ (въ виду иго юридическихъ последствий), противополагается господству надъ вещью безъ намерешя присвоить. Владея вещью, лицо признаетъ право другого лица на нее и только пользуется ею съ разрешешя собственника или настоящаго владельца. Такое отношеше носить назваше детенщи, которая можетъ быть переведена на руссгай языкъ словомъ держаше (ср. юго-западное, съ польскаго, выражеше держава-аренда, державецъ-арен-даторъ, содержаше, ст. 1691, т. VIII, ч. 1, уст. каз. обр. ст. 1, залогодержатель). Держашемъ, а не владешемъ, должно быть признано отношеше, въ которомъ лицо господствуетъ надъ вещью въ силу найма, ссуды, поклажи. |Ср. 70, 1627.]
Въ HCTopin гражданскаго права столкнулись два представле-тя о владеши, римское и германское. Съ римской точки зре-шя владеше (possessio) влекло за собой юридичесюя поштЬд-ств!я, если оно соединяло въ себе corpus possessionis и animus rem sibi habendi. Съ германской точки зр'Ьшя, выработавшейся въ среднее века, владеше (Gewere) не имело въ основанш своемъ субъективнаго момента и юридическая защита давалась фактическому состояшю, хотя бы владЬлецъ отрицалъ свое желаше присвоить себе вещь, т.-е. не делалось различ!я между владешемъ и держашемъ. Борьба римскаго и германскаго прин-
1) Даннымъ опред1>лен1емъ влад'Ьшя и его признаковъ, заимствованяымъ изъ пандектиыхъ учеши, Шершеневичъ съ первыхъ издаши настоящаго учебника сталъ въ ряды сторонниковъ субъективной теории влад^шя (Аннеиковъ, Кассо, Гуляевъ). Другое течете мысли представлено объективной Teopie# защиты всякаго вн'Ьшняго выражетя господства (Васьковскш, Покровсюй, Трепицыиъ), съ которой все время полимпзируетъ авторъ.
— 254 —
циповъ привела къ победа перваго, но въ последнее время и въ наук'Ь и въ. законодательств^ обнаружилось течете въ пользу германскаго начала.
Въ наук'Ь римская точка зр-Ьшя получила общее признание въ половине XIX стол’Ьпя благодаря авторитету Савиньи. Но въ конщЬ этого в!ка выдвинулась Teopia. обязанная главнымъ образомъ авторитету Теринга, которая отвергла необходимость и возможность субъективнаго момента для влад-Ьтя. а вместе съ т!мъ стерла различ!е между влад'Ьшемъ и держашемъ. Владельческую защиту прюбр'Ьтаетъ не владЬте въ отличте отъ держания, но вообще всякое обладаше, насколько необходимость такой защиты выдвигается самою жизнью. Только этимъ и объясняется, говорить, то, что въ РимЬ поссессорною защитою пользовался залогодержатель, хотя онъ и не проявляетъ намЪ-решя присвоить заложенную ему вещь. Утверждаютъ, что субъективный моментъ неуловимъ, затруднителенъ для доказывания передъ судомъ. Едва ли съ этимъ можно согласиться. Teopin Теринга создаетъ раздвоеше представления о влад'Ьши: одно представлеше следуетъ иметь въ виду, когда речь идетъ о защите владЬшя, другое,—когда возникаетъ вопросъ о превращены владешя по давности въ право собственности, такъ какъ въ последнемъ случае субъективный признакъ необходимъ. Почему же во второмъ случае намЬреше присвоения уловимо, а въ первомъ нетъ? Какое преимущество создавать два совершенно разныхъ юридическихъ понятая тамъ, где до сихъ поръ было одно?
Если отъ исторти и политики права перейти къ положи-тельнымъ законодательствамъ, то обнаружится, что законодательства начала XIX века понимаютъ владЪше, какъ юридическое, и строго отграничиваютъ его отъ держашя. Такъ, французе™ кодексъ 1804 года признаетъ необходимость для владения обоихъ моментовъ (§ 2229). Чтобы облегчить доказывайте нам4решя, кодексъ устанавливаете два предположешя: 1) всякий предполагается .владеющимъ отъ своего имени, на праве собственника, пока противное не будетъ доказано, и 2) начавши держать отъ чужого имени предполагается продолжаю -щимъ такое отношеше къ вещи, пока не докажетъ противнаго. Точно такъ же смотритъ на владЪше австрийское гражданское уложеше 1811 года (§ 309). Напротивъ, въ конце XIX стол'Ь-т!я законодательства переходятъ къ средневековой германской точкЪ зpirn я. Такъ, по германскому гражданскому уложешю
— 255 —
1896 года различ!е между юридическимъ влад4шемъ и детен-щей устранено, владЬше вещью приобретается достижешемъ действительна™ господства надъ вещью (§ 854). Если отличие держашя оте владйшя смущало некоторыхъ съ той стороны, что оно совершенно недоступно человеку, не получившему юридическаго образовашя и неспособному понять, почему не арендаторъ, а воръ пользуется владельческою защитою, то теперь примёръ германскаго уложешя можетъ внушить не менЬе серьезное опасеше, въ состояши ли будутъ сами юристы уловить гЬ виды и оттенки владйшя (mittelbarer, unmittelbarer, Eigen-Fremd-besitz), каше принуждено было законодательство создать, сойдя съ прежней почвы. Къ сожалешю, немецк!е юристы до сихъ поръ не выяснили, какую сощальную цель преследовало германское уложеше, создавая широкую владельческую защиту, и въ чемъ ея юридическое основаше. Затруднеше съ воромъ не исчезло: по мнешю немецкихъ юристовъ, обокраденный воръ пользуется владельческою защитою противъ второго вора. Примеру германскаго уложешя последовали и нов'Ьйпвй швейцарскчй граждански кодексъ (§ 912), для котораго владение есть всякое фактическое господство (la maitrise effective).
Что касается русскаго законодательства, то ясной точки зрЪшя въ немъ нельзя обнаружить, что и подаетъ поводъ привлекать его на сторону той и другой теории. Выражеше «владеше» употребляется въ самомъ различномъ смысле: и какъ синонимъ права собственности, и какъ пользоваше, и какъ владеше. Въ последнее время русские юристы, поддаваясь новейшему течешю германской мысли, стали усиленно проводить взглядъ, что въ русскомъ законодательстве для вопроса о защите не имеетъ никакого значешя различ!е между владешемъ и держашемъ. Въ пользу того мнйшя, что владеше у насъ понимается въ широкомъ смысле, охватывая и держаше приводить то, а) что нельзя проводить различие тамъ, где его, не даетъ самъ законъ, (J) что по закону всякое, даже и незаконное, владеше охраняется отъ насил!я и самоуправства, у) что въ стт. 514 и 515 подъ правомъ владешя следуетъ понимать и держаше. (Среди сторонниковъ такой теории Тре-пицынъ доказываете, что субъективный элементъ не имеете у насъ именно историческаго основашя и совершенно отсутствуете въ 1 ч. X т.) Въ пользу противоположнаго взгляда го-воряте следующая соображения: а) законъ нигде не проводить различ!я между владешемъ, подлежащимъ поссесорной защите,
— 256 —
и владЬшемъ, превращающимся съ течешемъ времени въ право собственности, а потому, если для второго законъ требуетъ признака «въ видЬ собственности», «на правЬ собственности», то Н'Ьтъ основатя устранять этотъ признакъ и для перваго случая, |однако особые признаки давностнаго влз'яшя не могутъ толковаться въ смыслЬ общихъ для всякаго владЬшя|; р) законъ говорить о различш владЬшя законнаго и незаконна™, добро-совЬстнаго п недобросовЬстнаго, которое не имЬло бы никакого смысла въ примЬнеши къ держашю; у) ст. 515, обезпечива-ющая охранеше всякаго владЬшя, можетъ быть приводима въ пользу противоположна™ взгляда только въ томъ случаЬ, если будетъ доказано, что законъ со словомъ владЬше соединяетъ представлеше о держаши. а это-то именно и нужно доказать. [Условный характеръ этихъ аргументовъ лишаетъ ихъ положительна™ значешя.) Изъ представленнаго выше очерка развипя теорш и законодательствъ по вопросу о владЬнш обнаружилось, что въ то время, когда складывалось русское законодательство, по вопросу о влад'Ьши (Сводъ Законовъ) преобла-далъ взглядъ, что владЬше характеризуется двумя моментами, и, прибегая къ толковашю законовъ по общему духу, мы должны становиться на точку зрЬшя, господствовавшую во время ихъ издашя. Въ последнее время Сенатъ высказалъ взглядъ, что пользоваше землею по арендному договору (держаше) не можетъ быть приравниваемо къ владЬшю (09, 6), но ран-Ье при-.знавалъ арендатора владЬльцемъ (80, 235).
ВладЬше, когда оно соединено въ одномъ лицЬ съ правомъ собственности по мнЪшю нашего закона (ст. 513), есть существенная часть самого этого права. Но владЬше можетъ не совпасть съ правомъ собственности, и тогда оно представляетъ собою особый институтъ. [Онемъ говорить ст. 53Гвъ смыслЬ защиты его отъ наси.тя и самоуправства противъ всЬхъ нарушителей (въ томъ чпслЬ и собственниковъ).) Юридическое значеше владЬшя выражается въ томъ, 1) что оно охраняется закономъ отъ посягательствъ постороннихъ лицъ само по себЬ, независимо отъ вопроса о правЬ собственности (ст. 531), и 2) что, продолжаясь нввЬстное время, оно превращается въ право собственности (ст. 533).
Спорными представляется вопросъ, составляетъ ли владЬше фактъ или право. Въ подтверждеше того, что владЬше есть только фактъ, приводить то, что его нельзя и определить иначе, какъ противопоставивъ праву, что владЬлецъ тЬмъ именно
— 257 —
отличается отъ собственника, что онъ фактически относится къ вещи такъ, какъ имеетъ право относиться собственникъ (Виндшейдъ). Владеете, хотя и фактъ, но сопряжено съ юридическими последствиями. Его нарушение есть правонару-шеше, потому что нарушается гражданский порядокъ, личность владеющего. Съ такимъ взглядомъ нельзя согласиться, а) То. что владеете, хотя и фактъ, сопряжено съ юридическими по-следств1ями, еще не скрываетъ въ себ'Ь противор-Ьпя, потому что и рождение, безвестное отсутствие, хотя и не права, влекутъ за собою юридичесюя после.дств!я. Но важно то, что владей! е npiобретается и утрачивается, а къ этому факты неспособны. Мало того, владеете передается по наследству (герм. улож. § 8-57), а наследство составляетъ совокупность правъ н обязанностей, но не фактовъ. Нарушеше владЬшя составляетъ правона-рушеше, и не потому, что при этомъ нарушается какое-либо иное право; нарушеше владеетя можетъ иметь место и тамъ, гдф не было ни насил1я надъ личностью владельца, ни оскорбления общественнаго порядка. Поэтому владеете следуетъ считать за право. По мнешю Дернбурга, те, кто, подобно Виндшейду, видятъ въ субъективномъ праве «господство воли», должны признать владеете правомъ, потому что во владенш несомненно проявляется господство воли. Но отрицать за владешемъ хара-ктеръ права едва ли могутъ и те, кто, подобно Дернбургу, представляютъ себе субъективное право, какъ «участие въ житейскихъ благахъ», потому что владеете есть несомненно благо (beat! possidentes!). Въ последнее время германскге юристы вынуждены были признать, что съ точки зрешя гер-манскаго уложешя владеете составляетъ право. Если владеете право, то его следуетъ причислить къ категорш вещныхъ правъ. такъ какъ оно, а) охраняемое противъ каждаго, имеетъ абсолютный характеръ, Ь) имеющее своимъ объектомъ вещь, обладаешь всеми признаками вещного права. Съ точки зрешя русскаго законодательства, владеете есть право, какъ по приведенными общпмъ соображешямъ, такъ и по наименоваетю его «правомъ владеьйя» (т.X, ч. 1,кн. II, отд. V— заглав!е).
Спрашивается, каково же основание защиты владешя независимой отъ вопроса о праве собственности? Это основаше нельзя видЬть въ охранеши личности владельца, какъ это полагалъ Савиньи. Нарушеше владеетя не всегда соединяется съ какимъ-либо пооягательствомъ противъ самого владельца, напр. при краже, а съ другой стороны возможность насил!я
Учебя. русск. граждан, права. 17
— 258 —
противъ личности должна бы доставить владельческую защиту и держателями, что не везде встречается. Нельзя также видеть это основаше въ охранении общественна™ порядка, какъ по-лагалъ Рудольфъ, а у насъ Морошкинъ, потому что нарушеше владйшя можетъ и не сопровождаться нарушешемъ общественная) порядка, напр., при покупке и занятии парохода, который продавцу не принадлежали, а былъ ему только вверенъ. |Въ новой формулировке это основаше усматривается въ необходимости охраны культурнаго правопорядка, объективной сферы господства—объективная система—(Покровская, Трепицынъ)|.
Настоящее основаше защиты владЪшя, какъ такового, независимо отъ вопроса о праве собственности, составляетъ предположеше права собственности на стороне владельца (1е-рингъ). Наблюдеше показываете, что въ огромномъ большинстве случаевъ владеше совпадаете съ правомъ собственности. Отсюда чрезвычайно мало шансовъ ошибиться, еслп предположить владельца собственникомъ. Если такъ, то владельцу достаточно отстоять свое владеше, не выдвигая своихъ правъ собственности. Въ значительномъ числе случаевъ такое отстаивание владеюя окажется' достаточнымъ для охраны интересовъ собственника, потому что у противника петь доказатольствъ нъ пользу его права. Такимъ образомъ представляется целссо-образнымъ, для облегчешя защиты права собственности, предоставить владельцу защищать его владеше. И чемъ меньшею определенностью отличается правовой порядокъ въ данное время въ данной стране, гЬмъ более основашя къ оргапнзацш подобной облегченной защиты. Въ многочисленных), случаяхъ доказываше права собственности не только на движимости, но и на недвижимости, за отсутствия!. актовъ укреплешя, представляете значительный затруднешя. Если бы не существовало спешальной владельческой защиты, то стоило бы кому-либо завладеть вещью, принадлежащею другому, какъ последней былъ бы пос.тавленъ въ трудное положеше опровергать правильность владРшя нарушителя. Нецелесообразно было бы выводить на сцену весь сложный аппарате доказывашя права собственности на огромное имеше, въ которомъ соседъ но неведешю или намеренно запахалъ несколько десятинъ земли. Такое основаше владельческой защиты принимается и иашимъ. Сенатомъ, по мнЬшю котораго «владеше есть право, по со-держашю своему близко подходящее къ праву собственности, и даже заменяющее его для владельца, докол’Ь не будетъ до
— 259 —
казано, что сильнейшее, лучшее право на ту же вещь, дающее то жо право на владЬше, право собственности, принадлежит! другому» (71, 1219).
Если таково, действительно, основаше защиты владЬшя, то понятно, почем}’ не защищаются держатели, какъ, напр., арендаторы, которые прямо заявляют!, что ихъ владЬше не сви-дЬтельствуетъ о правЬ собственности. Они сами опровергают! то предположено, въ виду котораго организована эта cneni-альная зашита. Говорят, странно не давать защиту арендатору, когда ею пользуется воръ. Но при этомъ забываютъ, что въ тотъ моментъ. когда поднимается вопросъ о защитЬ владЬшя. никому неизвЬстно, что обладатель веши—воръ. Если бы это было извЬстно, вещь немедленно была бы отобрана въ порядкЬ уголовнаго судопроизводства и передана собственнику. Воръ пользуется защитою владЬшя потому, что факта воровства неизвЬстенъ, и онъ, какъ владЬлецъ, предполагается собственником!.
НЬкоторые изъ наших! ученыхъ (Неволпнъ, ПобЬдонос.цовъ. Мейеръ) повторяют! мнЬше римских! юрпстовъ о томъ, что въ историческом! развипи владЬн!е, какъ отношеше фактическое, предшествует! праву собственности, какъ отношешю юридическому. Однако, слЬдуетъ признать болЬе вЬрнымъ противоположный взглядъ, высказанный Кавелинымъ, что въ развиты вещныхъ правъ право собственности предшествует владЬшю. Въ самомъ дЬлЬ, владЬше есть института поздняго происхождешя. На ЗападЬ защита владЬшя опирается исторически не на римск!е поссесорные иски, а на созданную каноническим! правомъ actio spolii, которая пмЬла своею цЬлью защитить епископовъ противъ тЬхъ, кто завладЬвал! ихъ епар-х1ями. У насъ защита владЬшя, какъ такового, возникаетъ при ЕкатеринЬ II (II. С. 3. Л? 28338) и то несамостоятельно, а заимствуется изъ Литовскаго Статута, гдЬ оно образовалось подъ вл!яшемъ римскаго права. Сенатсгае указы 30 пеня 1820 и 27 декабря 1823 гг. предписывают полищи, немедленно по получены жалобы на насильное завладЬше, приводить въ ясность, въ чьемъ владЬши было имЬше тогда, когда учинено было насилие, послЬ чего и возвращать его тому, у кого оно отнято, не входя при этомъ въ разсмотрЬше представляемых! сторонами документов!, такъ какъ это уже дЬло суда. Окончательно организуется защита владЬшя только съ издашемъ Судебных! Уставов! 1864, когда дЬла по нарушение владЬшя
17*
— 260 —
перешли изъ рукъ полищ’и къ мировыми судьямъ. Если говорить, что владйше предшествовало праву собственности, то при этомъ смйшиваютъ юридическое владйше съ чисто фактиче-скимъ обладашемъ вещью, безъ всякаго вопроса о правй или объ организованной защитй отношешя. Такъ, напр., группа кочующаго племени занимаегь местность, пригодную для пастбища и, конечно, не допустить другихъ на эту землю—такое отношеше не можетъ быть названо влад’Ьн1емъ. Это совершенно неюридическое отношеше. «Представимъ себй, говорить Дерн-бургъ (хотя это въ действительности невозможно, но мыслимо, какъ предположеше), что исчезъна землй правовой порядокъ,— тймъ не мен'Ье владйше останется». Здйсь допущена ошибка: юридическое владйше именно не сохранится, потому что лишится своихъ главныхъ юридическихъ послЬдствй: защиты и перехода въ собственность. Отношешя къвещамъ будутъ исключительно фактического характера,—это будетъ первобытное обла-даше, а не владйше. «Фактическое господство человйка надъ вещью продолжало бы существовать, потому что оно есть необходимое услов!е, обезпечивающее человеку существование» (Дернбургъ). Но такое естественное или фактическое состоя-ше не имйетъ ничего общаго съ институтомъ владйшя, который вводится законодательною властью. Иначе пришлось бы признать за possessors кошку, поймавшую мышь, или медвйдя, засйвшаго въ берлогу.
II. Виды владйн!я. Законодательство наше различаетъ нисколько видовъ владйшя.
1. Владйше можетъ быть законное или незаконное (ст. 523). Существенный признакъ, отличаюпцй одно влад-biiie отъ другого, состоитъ въ томъ, что законное владйше основывается на одномъ изъ тйхъ юридическихъ фактовъ, которые, по закону, составляютъ вообще способъ пр1обрйтен1я права собственности (ст. 524), но въ данномъ случай, за отсутств!емъ того или другого условия, не создали его. Такъ, напр., одно лицо прюбрй-ло по дарешю отъ другого вещь, а между тймъ даритель самъ не имйлъ права собственности, а потому не могъ и передать его другому,—въ этомъ случай прюбрйтатель имйетъ только владйше, а не право собственности, но владйше законное, потому что въ основаши его лежитъ дареше. Напротивъ, владйше, не имйющее въ основаши подобнаго юридическаго факта, будетъ незаконными, какъ, напр., владйше вещью со стороны лица, насильственно захватившаго ее- Незаконное владйше мо-
— 261 —
жетъ быть: а) подложное, Ь) насильственное и с) самовольное (стт. 525—528). Относительно послйдняго различзя следуетъ заметить, что все это трехчленное дйлеше незаконнаго владЬ-шя лишено всякаго практически™ значешя. Оно можетъ им’Ьть интересъ исключительно съ точки зрЬшя уголовнаго права. Да и само различ!е законнаго и незаконнаго владйшя не имЬ-етъ у насъ того значения, какое оно пм'Ьло въ римскомъ правЬ и какое имЬетъ до сихъ поръ на Западй. потому что вс/Ь юридичесюя посл’Ьдств!^ влад-Ьшя. защита и прюбрйтеше по давности применяются безразлично къ тому или другому виду.
Следуетъ, впрочемъ, заметить, что высказанный здйсь взглядъ на отлич!е законнаго и незаконнаго владйшя не можетъ считаться общепризнаннымъ. По шгЬшю н1>которыхъ (Анненковъ), законнымъ влад'Ьше считается тогда, когда совпадаетъ съ правомъ собственности, незаконными—когда расходится съ нимъ, другими словами, законное влад'Ьше есть то же, что право собственности, а незаконное влад'Ьше.—-это влад'Ьше въсобственномъ смыслЬ слова. Но, если законное влад'Ьше то же, что право собственности, непонятно, какимъ образомъ законъ. говоря о вла-дЬиш, отд'Ьльномъ отъ права собственности, предлагаем. различать законное и незаконное влад’Ьше? Если законное влад’Ьше тождественно съ правомъ собственности, къ чему говорить— «всякое, даже незаконное, влад’Ьше охраняется правительствомъ. пока имущество не будетъ присуждено другому» (ст. 531), какъ будто могло возникнуть сомнЬше, что право собственности защищается. Если мы обратимся къ Своду Закоповъ изд. 1842, то увидимъ, что отдЬльное законное влад'Ьше состоять подъ общимъ охранешемъ такъ же, какъ и собственность, оно равно неприкосновенно (ст. 441). Ясно, что законодательство и не думало сливать законное влад’Ьше съ правомъ собственности.
2. Большую важность имЬетъ разлшпе влад'Ьшя добросо-вытнаго и недобросовпстнаго. Влад'Ьше признается добросо-вЬстнымъ, когда тотъ, кто владЬетъ вещью на прав'Ь собственности, не знаетъ объ обстоятельствЬ, препятствующемъ npi-обрЬтешю имъ этого права. Таковъ, напр., случай вступлешя во влад’Ьше по порядку законнаго насл'Ьдовашя, безъ в-Ьдома о духовномъ завЬщаши, которымъ вещь предоставлена другому (ст. 529). Другими словами, влад'Ьше признается добросовйст-нымъ въ томъ случай, когда владЬлецъ не сознаетъ неправильности своего влад’Ьшя.
— 262
Незаконное владЬше всегда будетъ и недобросовЬстнымъ, ыо недобросовестное владЬше можетъ быть и закониымъ, такъ что указанное различие применимо только къ законному вла-дЬнно. IIpioopiraH вещь закониымъ способомъ, лицо можетъ не знать о препятствии но, прюбрЬтая незаконными образомъ, лицо во всякомъ случай знаете о препятствш къ прюбрЬтенйо пмъ права. Напротпвъ, съ точки зрЬшя гЬхъ, кто законными владЬшемъ считаете право собственности, указанное сейчасъ дЬлеше можетъ относиться только къ незаконному владЬшю. ЗдЬсь-то п обнаруживается неправильность такого взгляда на дЬлеше владЬшя на законное н незаконное. Въ противоположность ст. 525, дающей подраздЬлеше пезаконнаго владЬшя на подложное, насильственное и самовольное, ст. 523 даетъ два дЪлешя, равно относяпцяся вообще къ владЬшю.
ВладЬше, добросовестное вначале, можетъ впоследствии сделаться недобросовЬстнымъ, если владЬлецъ при наличности извЬстныхъ обстоятельствъ долженъ былъ убедиться въ неосновательности своего владЬшя. Напр., лицо покупаетъ имЬше у собственника, а по прошествш нЬкотораю времени ему становится известно, что продавецъ въ моменте совершешя сделки былъ уже прпзнанъ въ установленномъ порядке сумасшед-шимъ (79, 90). Предъявлеше иска къ владельцу не разрушаете его догросовЬстностп, ио только обязываете къ сохранению ллодовъ съ этого момента въ пользу собственника (ст. 530). Страннымъ образомъ нашъ законъ приравниваете къ недобросовестному владельцу срочнаго содержателя казенной оброчной статьи, который не снесете, при наступлеши срока, постав-леннаго имъ на землЬ строешя (т. VIII, ч. 1, уст. каз. обр. ст. 7 5).
Практическое значеше разсматриваемаго различ!я сводится къ различаю въ объемЬ ответственности владельца передъ соб-ственникомъ по прекращеш'и владЬшя. На ЗападЬ значеше различ1‘я усиливается требовашемъ добросовестности для npi-обрЬтешя права собственности по давности. ВладЬше признается добросовЬстнымъ, пока противное не будетъ доказано.
III. В о з ни кн о в е н i е и прекращенге владгЬн!я. Изъ обоснования владЬшя выяснилась тЬсная связь владЬшя съ правомъ собственности. Поэтому субъектомъ владЬшя можетъ быть только то лицо, которое способно быть субъектомъ права собственности, такъ что, напр., иностранецъ не можетъ обращаться къ власти съ требовашемъ защиты владЬшя не
— 263 —
движимостью, на которую онъ по закону не можетъ прюбрйсти права собственности. Владеше предполагаете намерение при-своешя вещп, между тЬмъ мнопя лица лишены воли,—мало-лЪтте, сумасшедппе и др., и потому не могли бы приобретать влад'Ьюя; они могутъ фактически установить господство, но не могутъ проявить нам'Ьрешя присвоить. За нихъ прюбр-Ьтають владгЬп1е ихъ представители —опекуны и попечители.
Въ силу того же положения, что владЬшо защищается въ предположены! права собственности, объектомъ владйшя можетъ быть вещь, способная стать объектомъ права собственности, следовательно: а) только матер1а.льная вещь и притомъ Ъ) не исключенная изъ оборота. Объектомъ влад-Ьшя не могутъ быть имонныя акцш, потому что это не вещи а наше законодательство не знаете владЪгпя правами (possessio jui-is—03, 31, ] ср. 10. 8; однако въ р'Ьпг. 10, 100 признается владельческая защита сервитута, установленнаго какимъ-либо актомъ въ пользу им'Ьнш)[. Если бы кто завладЪлъ городскою площадью, онъ но могъ бы ни искать владельческой защиты, ни разсчиты-вать на превращоше его влад'Ьпя по давности въ право ссб-ственнвстн.
Одна и та же вещь не можетъ быть объектомъ исключитель-паго влад'Ьшя н'Ьсколькихъ лпцъ. какъ не можетъ одна и та же вещь принадлежать ггЬсколькимъ на праве частной собственности. Но какъ возможна общая собственность, такъ допустимо и совместное влад'Ьш'о нЪсколькпхъ лицъ одною и тою же вещью сообща, а не исключительно: напр., нисколько мни-мыхъ сонасл'Ьдниковъ владели вместе домомъ, пока не представлено было завЪщаше истиннымъ наслЬдникомъ.
ВладЬше предполагаете, какъ мы видЪли, наличность двухъ момевтовъ, внутренняго и внйшыяго. Поэтому щлобр’Ьтеше владгЬн1я выступаете только тогда, когда эти моменты, нам-Ь-ренте присвоешя и господство надъ. вещью, соединяются въ одно. Для получешя такого результата недостаточно одного намерешя, потому что непроявленное во вне оно не влечете викакихъ юридическихъ последствий, недостаточно и одного господства безъ намерешя присвоить, потому что это будетъ только держаше.
1. Действие, которымъ устанавливается господство надъ вещью, иоситъ назваше овладття. Овладение не требуете непременно физическаго прикосновешя къ вещи—достаточно такое обращеше съ вещью, какое предполагается обыкновенно
— 264 —
у собственника. Овладеть вещью можно или съ соглаЫя и при учасни прежнего ея владельца, или помимо его. Въ первомъ случае будетъ передача, во второмъ—захвати.
а. Захватъ есть односторэнш актъ овладЬшя и предполагаетъ такое отношеше къ вещи, которое давало бы возможность господства надъ вещью. Если вещь до этого времени находилась во владЪши другого лица, то необходимо устранить это лицо отъ господства.
Ь. Передача есть двухстороншй актъ овладЬшя, основанный на взаимномъ согласш прежняго и новаго владельца и на дЬйств!Яхъ той и другой стороны.—на вручеши и приняты вещи. Передача недвижимостей совершается безъ прикосновешя къ объекту, посредствомъ письменныхъ актовъ, но возможно и физическое дЬйсппе: домовладЬлецъ предоставляете соседу часть своего двора для застройки и указываете ему мЬсто для этого. Видимая передача движимыхъ вещей также иногда устраняется. Это возможно въ двухъ случаяхъ. Лицо, къ которому должно перейти владЬше, имело уже вещь въ своихъ рукахъ, держало ее, напр., по договору ссуды. Здесь вручеше представляется совершенно излишними, потому что достаточно изменить субъективную сторону отношешя, чтобы установить влад'Ьше. Въ иныхъ случаяхъ предоставление возможности господства надъ вещью не нуждается въ передаче самыхъ вещей, когда господство надъ ними состоите въ зависимости отъ другихъ обсто-ятельствъ. Сюда относится, напр., передача ключей отъ вин-наго погреба, въ которомъ находятся бочки съ виномъ—возможность господства надъ ними зависите отъ обладашя ключами отъ ломЬщешя. Такая передача называется символической. Она имеете особенно важное значеше въ торговомъ быту, гдЬ су-ществуютъ документы, обладаше которыми соединено съ возможностью господства и распоряжешя. Такое значеше имеютъ коносаменты въ перевозкЬ по морю и квитанцш въ перевозке по внутреннимъ водамъ, дубликаты ыакладныхъ въ железнодорожной перевозке, складочный свидетельства, выдаваемыя товарными складами, и некоторый друпя распорядительный бумаги.
2. Субъективный моментъ — нампренге присвоенья состоитъ не только во внутреннемъ уб'Ьждеши овладЬвающаго, но долженъ выразиться во вне такъ, чтобы намврен1е стало явно для всЬхъ. Намереше можете обнаружиться, напр., изъ клеймешя сплавляемыхъ по р’ЬкТ бревенъ. Лицо владеющее можетъ по сво
— 265 —
ему усмотрЬшю изменить свое намЬреше, но это не будетъ имЬть значешя, пока воля его не обнаружится изъ внЬпиихъ обстоятельствъ. Такъ, напр., наниматель дома будетъ признаваться держателемъ, а не владЪльцемъ, пока онъ вносить плату, относится къ собственнику, какъ къ хозяину; но когда отказывается платить перюдическую плату, не допускаетъ хозяина до распоряжешй, онъ превращается во владельца. Пом’Ьщпкъ-предоставляеть крестьянами, въ виду ихъ бедности, часть своей земли въ безвозмездное пользоваше. Сколько бы л’Ьтъ ни продолжалось такое пользоваше, оно никогда не превратится въ собственность, потому что это не влад'Ьше. Но оно можетъ стать владЬшемъ, если и когда крестьяне обнаружатъ свое намЬреше присвоить себЬ землю, отказавъ, напр., возвратить ее по требование собственника.
Для возникновешя владЬшя требуется соединеше субъективна™ и объективна™ моментовъ. Для прекращетя владпмгя достаточно устранешя того или другого момента.
1. ВладЬше прекращается, когда теряется господство надъ вешью, по собственной ли волЬ владельца, при вручеши ея другому, при оставлены ея на производи, или же помимо его воли, утратою вещи, захватомъ ея со стороны другого. Потеря вещи прекращаете владЬше только въ томъ случай, если возможность господства открывается для всЬхъ другихъ, напр., потеря кольца на улицй, но не дома, напротивъ, потеря кольца въ собственной квартир!; не прекращаете владЬшя, потому что хозяине квартиры есть владйлецъ всего, въ ней находящегося въ ц'Ьломъ.
2. ВладЬше прекращается, когда владйлецъ теряетъ желаше им/Ьть вещь для себя. Онъ можетъ прямо выразить свою волю въ этомъ направивши или же его намйреше можетъ быть выведено изъ обстоятельствъ дЬла. Необходимо, конечно, чтобы лицо, отказывающееся отъ владЬшя, было дееспособно. Выражеше воли, противоположной намйрешю присвоешя, можетъ быть соединено съ прекращешемъ господства надъ вещью или же съ сохранешемъ его. Продолжая господствовать надъ вешью, пользоваться ею, владЬлецъ заявляетъ свое намйреше владЬть вещью отъ имени другого. Напр., собственникъ дома, продавъ его другому лицу, продолжаетъ жить въ немъ на основаши найма; Екатерина II купила у Дидро библютеку, сохранивъ ее у него до его смерти.
Хотя нормальными представляется прюбрйтеше и потеря
— 266 —
владйшя гЬмъ именно лицомъ, которое выражаете свое на-мЬреше, но возможно также возникновеше и прекращеме. владгъшя черезъ представителя (ст. -527). Для этого необходимо: а) чтобы представитель овладйлъ вещью, наир., упра-вляюхщн имгЬн1емъ запахалъ часть земли сосЬдняго помещика, Ъ) чтобы онъ совершилъ это ffhuCTBie отъ имени лица представ-ляемаго, согласно данному или предполагаемому nonHOMoniro, во всякомъ случай не вопреки волй представляемаго. Совершаете ли представитель овладЬше отъ имени послвдняго или въ свою пользу, это обнаруживается изъ обстоятельствъ дйла. Для прекращена в.задйтя, осуществляемая) черезъ представителя, необходимо: а) чтобы представитель потерялъ господство надъ вещью, все равно съ согласия представляемаго лица или безъ того, или Ь) чтобы представляемый оставилъ намй-penie им'Ьть вещь для себя.
IV. Защита владйн!я. По русскому законодательству всякое владйше, даже и не законное, охраняется правптель-ствомъ отъ насшпя и самоуправства дотолй, пока имущество не будетъ присуждено другому и сдйланы надлежащ,'я по закону, о передач^ онаго, распоряжешя (ст. 531). Следовательно, законъ различаете споръ о владйши отъ спора о правй собственности и обезпечиваетъ неприкосновенность иерваго, независимо отъ вопроса о второмъ. Во французскомъ правй эта мысль выражена въ положеюи le possessoire et Io petitoire не peuvent jamais etre cumu!6s (C. de proc. § 25). Сущность защиты владйшя, составляющая въ то же время его особенность заключается въ томъ, что при возбуждеюи спора о владйши устраняются всягае вопросы о правй собственности. Поэтому слЬдуетъ признать совершенно неправильною тенденций нашей практики допускать сюяше исковъ о владйши и о правй собственности. Споръ о правй собственности въ возбужденномъ поссесорномъ процесс!; не можетъ имЬть мйста, пока не разрй-шенъ будете споръ о владйши. Соответственно тому, по дйламъ о возстановленш нарушеннаго владйшя судъ не входите въ раз-смотрйше документовъ. удостовйряющихъ право собственности на недвижимое им’Ьше, но лишь возстановляетъ нарушенное владйше (уст. гр. суд. ст. 73 старой редакши, по прод. 1912 г. «мировой судья возстановляетъ владйше, не входя въ раземо-трйше вопроса о правй собственности»). Это не значить, что въ этихъ дйлахъ устраняется возможность представлешя документовъ, но только ограничивается ихъ значеше: они могутъ быть
— 267 —
представляемы въ подтвержден!?, факта владйшя, но не права собственности (76, 541). Такъ документы могутъ служить под-тверждешемъ границъ владйшя. Постановленное судомъ рйше-aie по вопросу о влад'Ьтп не имйеть значен!я для процесса о прав-Ь собственности. Въ послйднемъ процесс!; можетъ быть постановлено рйшеше, признающее право собственности совсймъ не за тймъ лицомъ, за которымъ было признано владйше въ первомъ процесс!;. Но эго разлпше между поссесорнымъ и петиторнымъ процессомъ въ пашей практикй совершенно смЬ-шалось. Сенатъ держится того взгляда, что когда искъ о защит!; владйшя предстанетъ предъ окружнымъ судомъ, а тамъ, гдй мировымъ судьямъ подсудны иски о правй собственности на недвижимость, то п передъ мировымъ судомъ,—то допустимо разсмотрйше представляемыхъ сторонами письменныхъ дока-зательствъ ихъ права собственпости. Сенатъ самъ пришелъ къ выводу, что при такихъ услов1яхъ искъ о защит!; владйнтя «въ значительной степени утрачивать характеръ иска владйль-ческаго п весьма мало въ чемъ, разнствуетъ съ искомъ о прав!; собственности» (о. соб. 10, 44). Но, спрашивается, какимъ об-разомъ Сенатъ. толкователь законовъ, могъ допустить такое, противное смыслу закона, уничтожеше владйльческаго иска?
Разсматривая услов!я защиты владйшя по русскому праву, мы должны остановиться на вопросахъ, относительно какихъ вещей допускается защита, какое владйше подлежитъ охраые-iiiio, что называется нарушешемъ владйшя и въ какомъ порядкй происходить возстаповлеше его.
1. Относительно вопроса о томъ, как1я вещи охраняются владельческими исками, мнйшя русскихъ ученыхъ разделились, да и въ практикй замечается колебаше, что объясняется от-сутств!емъ ясныхъ указашй въ закояй. Вопросъ въ томъ, подлежитъ лп защптй владйше только недвижимостями, или также н движимыми вещамп? Защитники перваго взгляда основываются а) на томъ, что законъ не указываешь въ особенности на защиту владйшя движимыми вещами, что необходимо было бы. по ихъ мнйшю, въ виду сомнительности вопроса на За-падй; g) на томъ, что движимыя вещи почитаются собственностью того, кто ими владйетъ, пока противное не будетъ доказано (ст. 534); у) наконецъ, на трудности отделить поссе-сорный искъ отъ петпторнаго по отношению къ движимости. Противъ этого воззрйшя можно выставить елйдующтя сообра-жеш’я: а) изъ того, что законъ не упоминаешь особо о движи-
— 268 —
мыхъ вещахъ, можно вывести совершенно обратное, а именно: что законъ для нихъ не дЬлаетъ исключения; fl) предположеше права собственности на сторонЬ того, кто владЬетъ (ст. 534).— а только это и содержится въ указанной статьЬ,—есть общее основаше защиты владЬшя. а потому относится къ равной степени какъ къ движимостям^ такъ и къ недвижимостям'!,: у) наконецъ, во многихъ случаяхъ влад'Ьше движимыми вещами нуждается въ особой защитЬ болЬе, чЬмъ владгЬн!е недвижимостями, потому что доказываше права собственности на объекты перваго рода часто бываетъ соединено съ значительными трудностями, тогда какъ право собственности на недвижимости большею ч.чсПю удостоверяется актами укрЬплешй. Напр., весною на берегу Волги по ошибкЬ грузится чужая баржа; собственнику въ горячее время дорогъ каждый день, и онъ предпочтетъ доказывать передъ мЬстнымъ земскимъ начальни-комъ свое владЬше этою баржею, чЬмъ собирать доказательства своихъ правъ собственности на нее и Ьхать въ губернски городъ для предъявивши иска въ окружномъ судЬ. 8) Въ Мо-тивахъ къ Судебными Уставами сказано: «Мировой судья, не входя въ разсмотр'Ьше самаго права на влад'Ьше. долженъ ограничиваться возвращешемъ имущества тому, въ чьемъ вла-дЬши оно состояло до нарушешя, и притомъ безразлично, относится ли нарушеше до движимаго или недвижимаго им'Ьшя». Въ виду этого сл'Ьдуетъ признать, что защитЬ владЬшя. независимо отъ вопроса о правЬ собственности, подлежать какъ недвижимый, такъ и движимыя вещи. Практика наша однако, склоняется къ противоположному взгляду и не допу-скаетъ иска о защитЬ владЬшя движимыми вещами, отдЬльно отъ вопроса о правЬ собственности (мало мотивированное рЬш. 73, 783).
2. ЗащитЬ подлежать не всякая связь лица съ вещью, а только вмднмге. въ вить собственности, т.-е. господство, соединенное съ вамЬрешемъ присвоешя. Поэтому владЬльческой защитЬ не должно подлежать простое держаше, напр., въ силу договора ссуды или найма. Доказательствомъ этого положешя можетъ служить то, что частныя лица и общества, владЬюгщя имуществами казенныхъ управлешй на правЬ пользовашя, въ случаЬ нарушешя к'Ьмъ-лнбо ихъ владЬшя, могутъ и непосредственно отъ себя предъявлять иски о возстановлеши нару-шеннаго владЬшя (уст. гр. суд. ст. 1314). Если бы это было общимъ правиломъ, то о немъ незачЬмъ было говорить.
— 269 —
Законъ въ этомъ случай дйлаетъ исключеше изъ предполагаема™ имъ общаго правила, когда такой искъ можетъ быть предъявленъ только собственникомъ или дййствительнымъ вла-дйльцемъ, а не держателемъ. Такъ какъ вообще права собственника въ отношешй третьихъ лицъ черезъ уступку владЬшя или пользовашя насколько не уменьшаются, то такая уступка не лишаетъ собственника права ограждать имущество отъ посто-роннихъ лицъ (75,426), а потому и защита владЬшя не можетъ принадлежать тому, кто отрицаетъ за собою право собственности. Допустить же совместно возможность владйльческаго иска и для собственника и для арендатора, какъ это дйлаетъ, напр., германское уложеше 8G8), значить признать двухъ владъльцевъ по отношению къ одной и той же вощи, при томъ безъ всякой общности владЬшя. Но какъ примирить признание двухъ лицъ владельцами одной вещи съ опредйлешемъ Владюши, какъ фактическаго господства? Итакъ, ни арендаторъ, ни пожизненный пользователь, ни лицо, введенное во владЬше недвижимостью по просроченной закладной, ни вообще лицо, имеющее только право на владЬше или право пользовашя въ чужомъ имгЬн!и, на какомъ бы то ни было основаши, не могутъ защищать свое право посредствомъ иска о возстановлеши нарушеннаго владЬшя и противъ постороннихъ встушциковъ, ни тЬмъ болЬе противъ самого собственника. Этотъ взглядъ расходится съ мнЬшемъ, господствующимъ въ настоящее время въ русской литератур^. | По соображешямъ невозможности систематически согласовать нормы 1 ч. X т. съ позднййшими по времени процессуальными законами). Сенатъ признаетъ право на пос-сесорный искъ за арендаторомъ, называя его фактическимъ владЬльцемъ (86,88); однако, арендаторъ можетъ защищать свое влад'Ьше (держаше) въ поссесорномъ порядкй противъ постороннихъ лицъ, но не противъ собственника (93,34) и не противъ другихъ арендаторовъ того же собственника (79,182).
Для обращешя къ защитЬ необходимо, чтобы истецъ непосредственно передъ самымъ нарушешемъ владЬшя былъ вла-дйльцемъ. При преемственной перемйнй нйсколькихъ владйль-цевъ судъ можетъ защищать только послйдняго изъ нихъ передъ наступившимъ нарушешемъ. Побйдоносцевъ приводить слйду-юшдй примйръ. «Сосйдъ отпахалъ у меня часть нивы, Я не жаловался. На другой годъ я запахиваю эту часть, почитая ее своею собственностью. СосЬдъ жалуется, утверждая, что онъ владЬетъ. Какъ тутъ понимать: чье было владЬше, чье дЬйств!е
— 270 —
должно почитаться нарушешемъ спокойнаго владйшя? Если я своевременно не воспользовался правомъ просить о возстано-влеши владйшя, я до р1>шен1я суда липгилъ себя владйшя, и потому мнй приходится доказывать уже право собственности».
3. Нарушешемъ владйшя будетъ всякое дййств1е, несогласное съ исключительнымъ господствомъ владельца надъ вещью. Оно можетъ состоять въ совершенномъ устраненпг господства, и тогда защита будетъ направлена на возврачцен)е-владйшя, наир., кто-нибудь самовольно занялъ мою загородную дачу. Нарушеше владйшя можетъ состоять въ дййсттаяхъ, пре-пятствующихъ исключительному господству владельца, и тогда защита направлена будетъ на огранете влад’Ьшя, напр., сосйдъ устроилъ себй дорогу къ пчельнику черезъ мою землю, или кто-либо рубптъ мой лЬсъ п сплавляетъ бревна. Въ первомъ случай ц’Ьль иска заключается въ возстановлеши прежняго фактически™ состояшя, во второмъ —въ припятш мйръ, пре-иятствующпхъ лицу продолжать нарушеше. Тотъ и другой видъ защиты владйшя законъ нашъ обнимаетъ общими выражешемъ— по прод. 1912 г. возстановлеше нарушеннаго или утраленнаго владйшя (уст. гр. суд. ст. 29 п. 2, ст. 1310). Наша судебная практика и прежде понимала владйльчесюй пскъ въ смыслй какъ интердикта recuperandae possessionis, такъ и retinentae possessionis (92,18).
4. Остается разсмотрйть подсудность нсковъ о возстановлеши нарушеннаго пли утраченнаго владйшя. Таше иски, когда со времени нарушешя пли утраты прошло не болйе 6 мйся-цевъ, |а нынй года| отнесены по уставу граждански™ судопроизводства (ст. 29 п. 2 по прод. 1912 г.), къ ведомству ми-ровыхъ судей. По введены земскихъ начальниковъ и городскихъ судей защита владйшя была ихъ дйломъ въ предйлахъ 6-мйсячнаго срока (т. XVI, ч. 1, прав. устр. суд. части, ст. 20, п. 2).
Въ литературй и практикй возникло сомнйше о зпачеши шестимйсячнаго (нынй годового) срока. Означаетъ ли онъ, что по истечеши его прекращается возможность просить о защитй владйшя и остается искать на основаши права собственности, пли же смыслъ его тотъ, что по истечеши срока измйняется подсудность, т.-е. вмйсто мировыхъ судей, приходится обращаться съ просьбою къ окружному суду? Законъ не даетъ прямого отвйта на этотъ вопросъ, но, принимая во внимашо указаше закона, что къ числу дйлъ, производимыхъ сокращен-
— 271
нымъ порядкомъ въ окружныхъ судахъ, относилась защит® владйшя (уст. гр. суд. ст. 349 п. 4; ср. еще стт. 213 и 1310), слйдовало признать, что по прошествш 6-мйсячнаго срока защита владйшя переходила въ ведомство окружныхъ судовъ. Къ этому мнйшю примыкалъ п Сенатъ (97,79). |Кассо считаетъ текста прежней ст. 213 редакщонной ошибкой.! Было бы цй-лесообразнйе ограничить иски о владйшя краткимь срокомъ, навр., годичными., по примйру законодательствъ французскаго (С. de proc. § 25) и германскаго (улож. § 864), такъ какъ съ течешемъ времени утрачиваются характерные признаки владйшя, какъ такового. При этомъ съ истечешемъ годового срока теряется уже право на владйльчесшй искъ, тогда какъ у насъ истечеше 6-мйсячнаго срока только измйняетъ подсудность пека. Съ другой стороны, было бы вйрнйе сосредоточить дЬла о владйши въ судебныхъ инстанщяхъ, наиболее близких ь къ обстановкй дйла, каковыми и являются мировые судьи, которые болйе способны провйрить фактическую сторону спора, чймъ окружные суды. |Эти пожелашя осуществлены закономъ 15 пони 1912 года, обращеше въ окружных’! судъ предполагается только съ искомъ о правй собственности | Но во всякоиъ случай, разъ признавалась возможность предъявлешя собственниками къ владйльцамъ исковъ въ окружныхъ судахъ по истечеши 6 мй-сяцевъ, поссесорный характеръ ихъ не могъ измйниться отъ перемйны подсудности. Вопреки мнйшю Сената (89,44), и въ окружномъ судй противъ владйльческаго иска недопустимы возражешя о правй собственности, не могутъ задерживать рй-шешя по основному иску о владйши. | Допущеше въ окружномъ судй такихъ возражений именно обращаешь основной искъ нъ искъ о правй собственности |.
V. Охрана добросовйстнаго владйльца противъ собственника. Если владйше не совпадало съ правомъ собственности, то по иску лица, доказавшаго свое право собственности передъ судомъ, вещь отнимается у владйльца. Въ уважеше къ добросовйстности владйльца н въ интересахъ поддержашя прочности сдйлокъ въ оборотй, нйкоторыя законодательства ограждаютъ такого прюбрйтателя отъ иска собственника. Право собственности прюбрйтается добросовйстнымъ владйльцемъ, хотя бы отчуждатель самъ не имйлъ этого права и не могъ передать его.
Въ интересахъ оборота французское законодательство вы-двигаетъ знаменитое положеше «Еп fait des meubles la posses
__ 272 —
sion vaut titre» (Code Nap. § 2270), что въ русскомъ перевод^ передается следующими словами: по отношешю къ движимо-стямъ владЬше равносильно (замЬняетъ?) правоосновашю(гражд. код. Ц. II. ст. 2279). Положеше это вызвало разногласие во французской юриспрудеши въ понимаши его происхождешя и догматическаго значешя. По наиболее распространенному воззрЬшю, приведенное положен!е устраняетъ искъ собственника къ добросовестному владельцу, если только вещи не были украдены или потеряны. Швейный магазинъ отдаетъ по найму швей машину; швея продаетъ машину третьему лицу. Въ силу приведеннаго положешя, магазинъ не имеетъ права требовать возвращешя машины отъ прюбрЬтателя ея. Точно также и новое германское уложеше постановляетъ, что добросовестный прюбрётатель становится собственникомъ отчуждаемой вещи, хотя бы вешь и не принадлежала отчуждателю 932). Изъ этого правила сделано исключеше для вещей, похшценныхъ у собственника или утраченныхъ имъ, а изъ этого исключешя опять исключеше въ пользу денегъ и бумаги на предъявителя. При мало развитомъ обмЬнЬ, при преимущественно потребительной оцЬнкЬ право собственности •строится по началу строгой виндикащи,—собственники, можетъ взять свою вещь, гдЬ бы ее ни пашелъ, по какому бы основание она ни попала къ владельцу. Наоборотъ. при обще-ственномъ порядкЬ, когда на первое мЬсто выдвигается меновая ценность, когда предщняия заинтересованы въ безпре-пятственномъ передвижеши вещей изъ одного хозяйства въ другое, право собственности строится на начале защиты до-бросовЬстнаго прюбрЬтателя, — собственники не можетъ взять своей вещи у лица, которое прюбрЬло ее добросовестными путемъ. Несомненно, что положеше это идетъ несколько далеко въ ограничении права собственности и въ то же время недостаточно далеко въ проведены принятаго принципа. Съ точки зрЬю’я принципа, положеннаго въ основаше законовъ, которые мы выше привели, нельзя оправдать и сдЬианныхъ въ нихъ ис.ключешй.
Въ нашемъ законодательстве не содержится подобиыхъ правилъ, которыя бы разрешали столкновеше интересовъ добро-совЬстпаго прюбрЬтателя съ интересами собственника въ пользу перваго. Въ отношешй недвижимости и наша судебная практика принунуждена была признать начало виндикащи. Но она стремится устранить его въ отношешй движимыхъ вещей: если
— 273 —
движимость поступила отъ собственника въ постороннее вла-дйше не вслйдств!е кражи или иного преступлешя, то собственникъ, утративгшй владйше, не въ правЬ требовать отобрашя вещи отъ владйльца (не имйющаго права собственности), если послйдшй прюбрйлъ ее добросовестно (84, 6). Но законодательство наше и въ частности стт. 609 и 691 не дйлаютъ различ!я между движимостью и недвижимостью. Несомненно, что при составивши Свода Законовъ кодификаторы имйли въ виду § 2279 французскаго кодекса, когда составляли положеше, въ силу котораго движимыя вещи почитаются собственностью того, кто ими владйетъ, доколй противное не будетъ доказано (ст. 534). Однако, форма этого положешя показывает, что кодификаторы понимали положеше французскаго кодекса не въ томъ смыслй, который придается ему чаще всего въ настоящее время, а въ несколько иномъ значеши, которое не чуждо и современной французской юриспруденщи (см. франц, кас. рйш. 15 марта 1885 г.), т.-е. въ смыслё презумпцш права собственности въ пользу владйющаго, которая допускаетъ и опровержеше (72, 448). По французскому кодексу, владйше составляетъ praesumptio juris et de jure, а у насъ, по ст. 534 т. только praesumptio juris. Слйдовательно, у насъ не можетъ быть и рйчи о признаши права собственности на стороне добросовйстнаго владйльца въ силу одного только владйшя. Все значеше ст. 534 сводится къ процессуальной вы-годй положешя, въ какомъ находится лицо владйющее: не владйлецъ долженъ доказывать свое право гсобственности на вещи, находящаяся въ его рукахъ, а истецъ, домогаюшдйся изъяпя данныхъ вещей изъ его владйшя, и пока истецъ своего права собственности не докажетъ, позищя владйльца, какъ отвйтчика, сильна тймъ, что ему нйтъ надобности приводить доводы въ подтверждеше своего права, а достаточно отразить доводы, приводимые истцомъ въ пользу его права. Приведенный выше примйръ разрешается у насъ совершенно иначе. Швейный магазинъ Нейдлингера далъ на прокатъ швейную машину ремесленнику, который заложилъ машину третьему лицу. По иску Нейдлингера судъ призналъ недействительность залога въ виду требовашя собственника о возвращеши ему вещи (94, 55). Таковъ действительно вывода, который слйдуетъ сдйлать изъ ст. 1664, признающей недействительность залога чужой вещи. Самъ Сенатъ, который сначала такъ решительно становился на защиту добросовйстнаго прюбрйтателя
Учебн. русск. граждан, права. 18
— 274 —
движимой вещи, и признавалъ, что по отношешю къ третьим! лицамъ держатель движимости почитается собственникомъ ея, если только владЬше его не было основано ни на обман!, ни на преступлена,—позднее сталъ ограничивать силу выста-вленваго имъ положешя. Сенатомъ было призпано, что добытый преступлешемъ вещи подлежать возвращешю потерпевшему, независимо отъ того, были ли эти вещи отобраны у лица, признаннаго по суду виновнымъ, или у лица, совершенно непричастнаго къ дЬлу (общ. собр. 96, 31). НЬкто купилъ у Сафронова шанино фабрики Карклина, а впослЬд-ствш оказалось, что шанино было взято у Карклина на про-катъ Церетелли, который продалъ его, какъ собственное, Сафронову. Хотя Сафроновъ является добросовЬстнымъ прюбр!-тателемъ, но Сенатъ прпзналъ правильнымъ возвращеше шанино Кармину (08, 85).
VI. Ответственность владельца передъ собственникомъ. Искъ собственника къ владельцу о возвращеши вещи возбуждаетъ вопросъ объ ответственности владельца передъ собственникомъ. Вещь со времени овладЬшя до возвращения могла понизиться или повыситься въ ценности, могла дать доходы, наконецъ, могла быть отчуждена. Законъ нашъ, вместо нЬсколькихъ общихъ положений, даетъ массу казуистическихъ постановлешй, которыя не исчерпываютъ всЬхъ возможныхъ вопросовъ и противорЬчать другъ другу. При опредгЬленш объема ответственности владельца необходимо различать добросовестное и недобросовестное владЬше. Овладевая сознательно противъ права, недобросовестный владЬ-лецъ долженъ отвечать за вс! послЬдств!я такого дЬиств!я. Напротивъ, добросовестный владЬлецъ, не сознававппй дефекта въ своемъ прав!, долженъ быть освобожденъ отъ ответственности за пользоваше вещью до обнаружешя отсутств1я у него права. ЗамЬтимъ, что недобросовестность предшество-вавшаго владельца не вл!яетъ на добросовестность его преемника, напр., когда покупкою прюбрЬтается вещь у лица, которое завладело ею незаконно, положимъ въ качеств! залогодержателя (ст. 529).
1. Недобросовпстный вмдпмцъ долженъ возвратить собственнику вещь и плоды.
а. Онъ обязанъ возвратить вещь въ томъ состояли, въ ка-комъ она находилась въ моментъ завладЬшя, а если владЬше его было сначала добросовЬстнымъ, то въ томъ состояши, въ
275 —
Какомъ вещь находилась въ моментъ, когда его владЬте превратилось въ недобросовестное (ст. 611). Следовательно, онъ обязанъ вознаградить собственника за уменыпеше ценности, происшедшее после этихъ моментовъ по его умышленной вине или по доказанной небрежности (ст. 610 и. 1 и ст. 619). Облегчая его положеше, законъ освобождаетъ его отъ ответственности за случайный вредъ, который пропзошелъ бы тогда, когда вещь осталась бы въ рукахъ собственника; такъ за скотъ, павппй во время эпизоотической болезни, онъ платить лишь въ томъ случае, если будетъ доказано, что имъ не были приняты, для предохранешя скота отъ заразы, предписанный меры предосторожности (ст. 619). За отчужденную вещь владелецъ обязанъ заплатить по требованию и выбору собственника или сумму, за которую вещь была продана, или же стоимость ея по надлежащей оценке (стт. 612, 613, 614 и 617). Эти статьи могутъ подать поводъ думать, будто оне направлены къ устранен!» виндикацён, будто собственникъ не можетъ требовать возвращешя, напр., им4шя изъ рукъ npio6-ретателя, а принужденъ довольствоваться личнымъ искомъ противъ владельца. Однако, такое толковаше шло бы въ раз-рёзъ съ разсматриваемою ответственностью владельца, такъ какъ и третье лицо является въ положены владельца. Статьи эти разсчитаны на тотъ случай, когда собственникъ отказывается отъ виндикацш, или когда виндикащя делается невозможной. Выборъ ценности объясняется тймъ обстоятельствомъ, что возвращеше продажной цены, если она была ниже действительной, не соответствовало бы требованию возвратить вещь въ томъ состояши, въ какомъ она была въ моментъ завлад4шя; возвращеше же стоимости по оценке, когда продажная цена превышала действительную ценность, не соответствовала бы положен!», въ силу котораго никто не долженъ обогащаться на чужой счетъ безъ достаточного основашя.
Ь. Кроме возвращешя вещи, недобросовестный владелецъ обязанъ возвратить весь чистый доходъ (ст. 610 п. 2, ст. 620), не только тотъ, который былъ действительно полученъ, но и тотъ, который могъ бы быть имъ полученъ, если бы онъ под-держивалъ заведенное хозяйство собственника (ст. 624). Конечно, новыхъ источниковъ дохода онъ не обязанъ былъ открывать, хотя и могъ бы. Отвечая за целость вещей, восполняя уменьшенную ценность, недобросовестный владелецъ не is*
— 276 —
долженъ, однако, предоставлять въ пользу собственника увеличен ценности. Онъ можетъ отделить отъ вещи все присоединенное имъ и увеличивающее ценность, если только такое отдЬлеше не сопровождается повреждешемъ вещи, не уменыпаетъ ценности вещи сравнительно съ тою, какою вещь имЬла въ моментъ нарушеннаго владЬшя (стт. 611 и 622). Какъ особое правило, въ нашемъ законодательстве существуетъ постановлеше, въ силу котораго при возвращеши бывшихъ во владЬнш денежныхъ капиталовъ недобросовестный владЬлецъ обязанъ не только внести за все время ихъ удерживашя 6%, но и уплатить 3% законной неустойки, хотя бы онъ доказалъ, что капиталы лежали у него безъ употребленья (ст. 641).
2. Ответственность добросовестном владельца ограниченнее.
а. Какъ и недобросовестный владЬлецъ, онъ обязанъ возвратить вещь, но только въ такомъ состоянии, въ какомъ она находится въ моментъ предъявлешя иска. Въ то же время онъ имеетъ право не только отделить все то, чЬмъ увеличивается ценность вещи, но и вмЬстЬ съ тЬмъ, требовать вознаграждешя за всЬ необходимый и полезныя издержки, поддержавпня или увеличивали ценность (стт. 628 и 622), тогда какъ расходы, которые вызваны роскошью и не являются необходимыми, даже не доставляютъ никакой выгоды, даютъ лишь право на отдЬлеше (ст. 633). Съ другой стороны, онъ принужденъ возместить вредъ, причиненный умышленно, но свободенъ отъ ответственности за вредъ, происшедппй отъ его небрежности, а тЬмъ болЬе, случайно (ст. 634).
Ь. Главное отлич!е добросовЬстнаго владельца отъ недобро-совЬстнаго состоитъ въ томъ, что онъ не обязанъ возвращать доходовъ, уже полученныхъ или законно ему слЬдующихъ по день объявленья ему, установленнымъ порядкомъ, объ открыли спора противъ его владЬшя, или же, если это будетъ доказано, до того времени, когда неправость его владЬшя сделалась ему съ достоверностью нзвЬстна (ст. 626). Значитъ, онъ не возвращаетъ потребленныхъ плодовъ и сохраняетъ въ свою пользу плоды собранные, но еще не потребленные до указаннаго въ законЬ момента. Поэтому запасы зерна, сЬна остаются за владЬльцемъ имЬшя, но хлЬбъ на корню, какъ плодъ еще не собранный, ему не принадлежите (71, 150); сырой матер!алъ на фабрикЬ подлежите возвращенью, но чистый фабрикате долженъ остаться у добросовЬстнаго владельца.
— 277 —
ГдЬ же основаше того, что добросовестный владЬлецъ npi-юбрЬтаетъ право собственности на плоды съ вещи, которая 'ему не принадлежала, и почему онъ обязанъ возвратить собственнику наличные плоды? Ответь. который даетъ на этотъ вопросъ Петражицшй, гласить: «потому что иное отношеше къ плодамъ, т.-е. хозяйственнымъ благамъ, которыя съ точки зрЬшя нормальнаго хозяйства предназначены къ свободному потреблению и издержашю, вело бы къ потрясешю и разрушение хозяйствъ». Потребленные плоды вследств!е ошибоч-наго хозяйственваго плана владельца вошли въ органическую связь съ хозяйствомъ владельца и неожиданное изъяйе ихъ было бы вредно съ народнохозяйственной точки зрешя. При этомъ следуетъ заметить, что хотя добросовестный владЬлецъ обязанъ возвратить вещь собственнику, какъ субъекту права, но все же онъ не можетъ разсматриваться, какъ нарушитель чужого права, потому что въ его дЬйств!яхъ нЬтъ вины. Его влад'Ьше—случайность, приведшая къ смЬшешю юридическихъ отношевш, которое законъ стремится распутать въ интересе обЬихъ сторонъ.
JVI. Проектъ гражданскаго уложешя усваиваетъ субъективную теорш защиты влад'Ьшя въ виду какого-либо законнаго права вещнаго или обязательственнаго характера. Въ первомъ случай это владЬше самостоятельное, во второмъ производное (ст. 138). Защите подлежитъ всякое влад'Ьше и даже незаконное (ст. 140), но соединенное непременно съ намЬрешемъ владеть имуществомъ для самого себя (ст. 136). Однако производные владельцы не защищаются владельческими исками противъ собственниковъ имущества (ст. 145). Такъ санкционируется, по словамъ Покровскаго, между этими лицами «полная владЬльческая анарх!я, господство кулачнаго права».|
§ 21.
ПоняНе о правЬ собственности.
Литература: Г амбаров ъ, Право собственности (Русская Высшая Школа, 1905, стр. 434—398); Влад и MipcKifi -Буданов ъ, Обзоръ исторги русскою права, 3 изд., стр. 515—606; Неволииъ, История россгикиазъ гражданскиесъ законовъ, т. И; разд. II; Энгельманъ, О пргобрптети права собственности на землю по русскому праву, 1859, лтр. 1 — 129; Энгельманъ, О давности по русскому гражданскому праву, 1901, стр. 225—308; Мейер г, Русское гражданское право, стр. 232 — 332;
— 278 —
Анненков ъ, Система русскаго гражданскаго права, т. П, стр, 5—124; Ф а л i е в ъ, Лпсное право, 1912; Струкгофъ, Курсъ горного права, 1907; К у т ы л о в с к i й, Права на кадра и отчуждение земель подъ жемъзныя дороги („Ж. М. Ю.“ 1902, № 7); Гусаковск1й, Право на нгъдра земли („Ж. М. Ю.“ 1903 № 7); Саладиловъ, Вопросъ о нпдрааъ въ руссхомъ занонодателъсгпвп („В. Пр.“ 1904, Л» 4). А. Нольде, Новпйшъя гученгя о права собственности („В. Пр.“ 1904, № 7).
I. Опред4лен1е права собственности. ОпредЬле-ше права собственности представляете значительный затрудне-шя, не смотря на видимую его простоту и ясность. До сихъ поръ въ науке не установлено точное поняпе о немъ. По наиболее распространенному определенно, совпадающему съ житейскими представлешемъ о праве собственности, последнее составляетъ неограниченное и исключительное господство лица надъ вещью. Такъ, французское законодательство определяете право собственности, какъ право пользоваться и распоряжаться вещами самымъ неограниченными образомъ—de la manure la plus absolue (§ 544). Кромэ, называете право собственности полными правомъ (Vollrecht). Однако, признаки неограниченности встречаете возражеше съ той точки зрЬшя, что право собственности, какъ и всякое право, всегда ограничено, что въ действительности все законодательства ставятъ пределы воле собственника. Чтобы избежать этого признака, устанавливают. поняпе о праве собственности, какъ о праве наиболее полнаго господства. Такъ, напр., Ранда определяете право собственности, какъ обезпеченную объективнымъ правомъ и имъ ограниченную юридическую возможность относительно полнЬйшаго (relativ vollste Herrschaft) непосредственнаго господства надъ вещью. Эннекцерусъ называетъ право собственности самымъ обширными правомъ, какое только можно иметь въ отношеши вещи. Однако, тагая определешя вызываютъ не-менышя сомнЬшя. Относительная полнота не составляетъ признака ооределительнаго. Остается невыясненнымъ, по сравнешю съ чемъ является собственность более полными правомъ и насколько она полнее, чтобы можно было провести черту между правомъ собственности и другими менЬе полными правами на вещь. |Во Франщи распространяется воззреше на собственность, какъ на объекте обязанности, а на собственника, какъ на несущаго сощальную функщю, которою управляюсь правила сощальной взаимной зависимости (Дюги, Леруа). Какъ замечаете. Айэмъ, свободный соглашешя сощальныхъ группъ своей тиранией грозятъ собственности не менЬе, чемт.
— 279 —
ограничешя, налагаемый государствомъ|. Германский законодатель поступаетъ осторожнее: онъ не определяешь, а описы-ваетъ право собственности: собственники вещи властенъ, насколько тому не препятствуешь законъ или право третьихъ лицъ, распоряжаться вещью по своему усмотрели (nacli Belieben; и устранять другихъ отъ всякаго за нее воздёйств1я (§ 903). Также и швсйцарскш кодексъ ограничивается указашемъ, что собственникъ вещи въ праве распоряжаться ею по усмотрЪ-нпо (librement), въ предблахъ закона (§ 641).
Въ виду неудачности предлагаемыхъ въ науке определен^, мы можемъ остаться при определены, которое дано въ рус-скомъ законодательстве. Столь же неточное, какъ и друпя определешя, оно, по крайней мере, имеетъ за себя законодательный авторитетъ. Съ этимъ определешемъ приходится считаться на практике, потому что законъ перечисляеть правомо-чгя, входящая въ составь права собственности. Неправильность определения, даваемаго нашимъ законодательствомъ, усложняется темъ, что въ немъ соединено понятае о праве собственности съ способами прюбрЬтешя и прекращешя этого права. Если извлечь изъ законнаго определешя все не относящееся къ по-нятаю и сохранить лишь содержащееся въ немъ признаки, то мы получимъ следующее определеше понятая о праве собственности: власть, въ порядки, гражданскими законами уста-новленномъ, исключительно п независимо отъ лица посто-ронняго владитъ, пользоваться и распоряжаться имуществомъ вгьчно и потомственно (ст. 420). Разсмотримъ подробнее признаки, содержащееся въ этомъ определенен.
1. Прежде всего право частной собственности представля-етъ власть не въ смысле фактическаго господства, а въ юри-дическомъ значеши, т.-е. какъ право въ субъективномъ смысле. Если возможность фактическаго воздГйств1я отсутствуетъ, вещь находится въ чужомъ владеши, власть темъ не менее сохраняется, лицо остается собственникомъ—оно можетъ продать, подарить, заложить вещь, вытребовать ее у владельца. Подъ это понятае власти не подходить право верховнаго господства, которое принадлежишь государству и чуждо пользовашя тсрритор!ей для извлечешя экономическихъ благъ (ст. 421).
2. Объектомъ права частной собственности законъ признаешь имущество—не въ техническомъ смысле, а какъ вещь. Въ действительности право собственности можетъ иметь сво-
— 280 —
имъ объектомъ только матергалъные предметы, но не дЬй-ствтя или права, которыя по существу своему не могутъ подлежать совершенно гЬмъ же юридическимъ правиламъ, какая установлены для первыхъ. Наше законодательство, признавая влад’Ьше однимъ изъ существенныхъ моментовъ права собственности, очевидно, им'Ьетъ въ виду только физичесшя вещи. НаравнЬ съ матер!альными предметами, объектомъ права собственности могутъ быть признаны бумаги на предъявителя, потому что, всл’Ьдств!е неразрывной связи права съ докумен-томъ, право собственности на клочокъ бумаги даетъ единственную возможность осуществлешя содержащагося въ ней права.
3. Законъ указываетъ на отрицательный признаки права собственности, на исключительность в независимость отъ постороннихъ лицъ. Исключительность означаеть, что никто безъ и помимо воли собственника не им'Ьетъ права препятствовать ему или присвоить себ’Ь пользоваше тою вещью, которая составляетъ объектъ его права собственности. Независимость указываетъ на полную свободу осуществлешя своего права помимо согласия постороннихъ лицъ.
4. Положительный признакъ права собственности заключается, по указанно закона, въ соединеши владенья, пользованья и распоряженья. ВладЬше, какъ мы вид'Ьли, есть фактическое господство надъ вещью. Пользоваше состоитъ въ извлечеши изъ вещи тЬхъ выгодъ, которыми определяется ея экономическое значеше. Наконепъ, распоряжеше даетъ возможность совершешя различныхъ, возмездныхъ и безвозмезд-ныхъ сдЬлокъ, имЬющихъ своимъ объектомъ эту именно вещь.
Такое перечислеше отдЬльныхъ правъ, соединенныхъ съ правомъ собственности, не можетъ быть признано удачнымъ. Во-первыхъ, невозможно перечислить всЬ отдЬльныя правомоч!я, входящая въ составь права собственности, и законъ, напр., упустилъ указать на право уничтоженш вещи. Во-вторыхъ, если для поняпя о правЪ собственности существенны всЬ> три указанные момента, то отсутствие одного изъ нихъ должно бы устранить наличность права собственности. Между тЬмъ законодатель самъ различаетъ полное право собственности, когда владЬше пользоваше и распоряжеп!е соединяются въ одномъ лицЬ (ст. 423), и неполное право собственности, когда отъ него отделяется одинъ изъ трехъ указанныхъ моментовъ (ср. 432), и следовательно, признаетъ право собственности и
— 281 —
въ т'Ьхъ случаяхъ, когда оно не соединяется съ владЬшемъ или пользовашемъ или распоряжешемъ.
Естественно возбуждается вопросъ, который же изъ указан-ныхъ въ законе моментовъ имеетъ настолько решающее значеше, что отсутств!е его само собою устраняетъ наличность права собственности? Законъ склоненъ признать владЬше существенною частью права собственности, но, какъ съ теоретической точки зрЪшя, такъ и по взгляду нашего законодательства (ст. 514), владЬше вполне уживается рядомъ съ правомъ собственности, вовсе не устраняя его. Пользоваше вещью составляетъ цЬлъ права собственности, но собственники, несомненно, можетъ, не подрывая своего права, предоставить, возмездно или даромъ, временное пользоваше другому лицу (ст. 535). Право распоряжешя законъ понимаетъ, какъ власть отчуждать вещь въ предЬлахъ, закономъ означенныхъ, и отдавать ее въ пользоваше другому посредствомъ найма, ссуды и другихъ договоровъ (ст. 541). Нельзя не видеть въ этой власти существеннаго момента права собственности, отсутств!е котораго способно устранить право. По словамъ Мейера, право распоряжешя вещью такъ тесно связано съ существомъ права собственности, .что безъ прекращешя его самого выдЬлъ права распоряжешя неудобомыслимъ. Такъ смотритъ на это и наша практика (71, 25; 86, 15). Въ самомъ дЬлЬ, если кто-либо, помимо собственника, можетъ отчуждать вещь, продать, заложить, отдать въ пользование, то къ чему же сведутся права собственника?
Съ этою мыслью какъ будто не согласуется взглядъ закона на возможность отдЬлешя права распоряжешя отъ права собственности. Однако, со стороны закона допущено, очевидно, недоразумЬше. Право распоряжешя, говорить законъ, не иначе можетъ отделиться отъ права собственности, какъ или по доверенности, данной отъ собственника, или по закону, когда имущество подвергается запрещению (ст. 542). Но, во-первыхъ, распоряжеше по доверенности никогда не можетъ отделиться: все то, что содержится въ понятш распоряжешя, можетъ быть выполнено собственникомъ и послЬ выдачи доверенности, а, во-вторыхъ, доверенный совершаетъ сделки не силу своего права распоряжешя, а права, принадлежащаго собственнику. Совершенно непонятно, какъ можетъ Сенатъ настаивать на томъ, что право распоряжения способно отделиться отъ права собственности по акту доверенности (11, 26). Отлич1е распр-
— 282 —
ряжешя, какъ характерная) момента права собственности, отъ владйшя и пользования, въ томъ и заключается, что собствен-никъ не можетъ передать его по договору другому, лишивъ въ то же время себя этого права. Распоряжеше собственника можетъ быть стйснено только по закону и въ указанныхъ закономъ случаяхъ. Даже при ограничена собственника въ распоряженья, напр., при учреждена опеки, нельзя сказать, чтобы собственникъ лишенъ былъ права распоряжешя. Право это принадлежать ему, но осуществлеше этого права, по малолетству ли собственника, или по ненормальному состояний умственныхъ способностей, или по инымъ какимъ причинамъ, предоставляется его законному представителю, который распоряжается отъ имени собственника. Во всякомъ случай, иначе какъ по закону, право распоряжешя не можетъ быть отделено отъ права собственника.
5. Осуществление власти должно происходить въ порядкй, установленномъ законами. Смыслъ этого постановлешя состоитъ не въ томъ, что владйше, пользоваше и распоряжеше должны слйдовать предписашямъ закона, который и не можетъ задаваться целью указывать порядокъ пользованья. Законодатель намйчаетъ только границы, въ которыхъ должно происходить осуществлеше права, устанавливаетъ признакъ ограниченности права собственности. Ограничешя эти устанавливаются по различнымъ соображешямъ, въ видахъ общественнаго интереса. Ловидимому, признакъ ограниченности не вполнй согласуется съ исключительностью права собственности. По существу своему, по идей, право собственности безгранично,— оно распространяется на вещь во всйхъ направлешяхъ, во всйхъ отношешяхъ. Хотя въ дййствительности право собственности всегда ограничивается, но заложенная въ немъ идея имйетъ практическое значеше. Ограничешя въ правй собственности никогда не предполагаются: они должны быть явно установлены закономъ или договоромъ. Право собственника отличается свойствомъ упругости—подъ давлешемъ законныхъ договорныхъ ограничешй оно сжимается, но принимаетъ снова прежнюю форму, какъ только устраняется препятствье. «Субъектъ всякаго иного вещнаго права можетъ дйлать съ подчиненною его праву вещью то именно, что ему прямо раз-рйшено, тогда какъ собственникъ можетъ дйлать съ принадлежащею ему вещью все, что ему прямо не запрещено» (Козакъ). Это свойство только и выражается въ положещи,
— 283 —
что право собственности есть неограниченное господство надъ вещью.
6. Право собственности вЬчно и потомственно, т.-е. связь даннаго объекта съ даннымъ субъектомъ продолжается до тЬхъ поръ, пока не наступить юридичесшй фактъ, разрываюпцй ее. Этотъ фактъ вызывается или волею субъекта, или судьбою объекта, или силою закона. Этимъ дается признака безсроч-ности права собственности, въ противоположность инымъ вещнымъ правамъ, которыя, какъ напр., право залога или пользовашя, при своемъ возникновеши уже заражены срочностью. Следовательно, срочнаго или временнаго права собственности быть не можетъ. Если законъ (ст. 1706) арендное право называешь временною собственностью, то это еще не значить, чтобы въ этомъ случай онъ имйлъ въ виду срочное право собственности. Конечно, разсматриваемый признакъ свойственъ и нЬкоторымъ другимъ вещнымъ правамъ, напр., чиншевому праву, но это не мЬшаетъ ему быть однимъ изъ характерныхъ моментовъ права собственности.
Терминолопя нашего законодательства представляется далеко не выдержанною. Оно почти безразлично употребляетъ выражеюя собственникъ и владЬлепъ. Собственностью называется въ законЬ какъ право собственности, такъ нерЬдко самое имущество, по праву собственности кому-либо принадлежащее (ст. 420 прим. 1). По замйчашю самого Сперанскаго, «не должно смешивать право собственности съ собственностью; собственность obiective есть всякое имущество, и вексель есть моя собственность» (Арх. Калач. 1859, № 2, стр. И). Право собственности на недвижимости въ законахъ часто обозначается подъ именемъ права вотчиннаго. Совершенно неправильно, по примеру Победоносцева, употреблять послйдшй терминъ для обозначешя вообще права собственности какъ на недвижимости, такъ и на движимости.
II. Содержание права собственности. По праву собственности на землю собственникъ ея «им'Ьетъ право на вей произведешя на поверхности ея, на все, что заключается въ нЬдрахъ ея, на воды, въ предйлахъ ея находящаяся, и сло-вомъ на вей ея принадлежности» (ст. 424). Другими словами, право собственности на землю распространяется на поверхность и идетъ вверхъ и въ глубь.
1. Въ предйлахъ границъ своихъ владЬшй собственникъ земли—полный хозяинъ. Все, что на земл’Ь произрастаетъ. все
— 284 —
равно, вслЬдств^е ли труда и искусства, какъ, напр., рожь, овесъ (ст. 425), или вслЬдств1е естественныхъ силъ природы, какъ, напр., трава, грибы, ягоды, составляетъ достояше собственника того участка земли, на поверхности которой оно появилось. Собственникъ—полный хозяинъ въ отношешй того озера, которое находится всецело въ предЬлахъ его участка. Если черезъ его землю протекаетъ ручей или рЬчка, то онъ въ прав'Ь изменять въ своихъ предЬлахъ какъ угодно напра-влеше ихъ, лишь бы они вышли изъ его участка тамъ же, гдЬ они вытекали и рангЬе. Собственникъ можетъ, напр., въ интересахъ огородничества, заставить рЬчку сдЬлать нисколько заворотовъ. Но если рЪчка находится на границ^ двухъ вла-дЬшй, то одинъ изъ прибрежныхъ собственниковъ не въ прав’Ь искуственно изменять направлетя текучихъ водъ (81, 84). Что касается самой текучей воды, безпрерывно сменяющейся, то собственникъ не имЬетъ на нее права, вытекающаго изъ права собственности. Протекаетъ ли рЬчка всецЬло черезъ его участокъ или только примыкаетъ къ нему, собственникъ npio6pi>-таетъ право на захваченную воду только въ силу завладЬшя.
2. Право частной собственности въ имуществахъ недвижи-мыхъ объемлетъ не одну поверхность земли, но и самое ея нЬдро (т. VII, уст. горн. изд. 1912 г., ст. 236). По сему праву дозволяется каждому въ собственныхъ его земляхъ «искать, копать, плавить, варить и чистить всятйе металлы, т.-е. золото, серебро, мЬдь, олово, свпнецъ, желЬзо и минералы, какъ-то: селитру. с-Ьру, купоросъ, квасцы, соль, каменный уголь, торфъ и всягае для краски и для другихъ надобностей полезные, тако жъ каменья, не исключая и драгоцЬнныхъ, и все то по собственному своему произволение обрабатывать» (уст. гор. ст. 237). Искать руду на чужой землЬ можно только съ согласия собственника (уст. горн. ст. 238). Въ земляхъ, составляющихъ полную (!) собственность частныхъ лицъ, собственникамъ предоставляются поиски и разработка золотосодержащихъ песковъ (уст. горн, ст. 586), поиски и добыча нефти (уст. горн. ст. 733),—посторон-нимъ же лицамъ только по добровольнымъ услов1ямъ съ собственниками гЬхъ участковъ. Въ этомъ отношешй наше законодательство отличается отъ французскаго, въ которомъ, по закону 1810 года, проведено различ!е между тЬми ископаемыми, которыхъ никто, кромЬ собственника, добывать не можетъ (саг-ri6res), и тЬми, добывание которыхъ государство не можегь предоставить другимъ лицамъ (mines).
- 285 —
Съ точки зрЪтя русскаго права, собственникъ земли въ праве, хозяйничая въ недрахъ своего участка, перекопать водоносную жалу, снабжавшую колодецъ соседа, разрывать ключи въ горе, хотя бы отъ того сократился уровень воды въ пруде соседняго землевладельца (76, 503), перерезать корни деревьевъ, растущихъ на сосйднемъ участке. Следуетъ полагать, что право собственности простирается въ глубь земель-наго участка лишь въ пред4лахъ экономической досягаемости. Такъ, напр., собственникъ участка, расположеннаго на горе, не можетъ считать свое право нарушеннымъ вслгЬдств1е проводки желЪзно-дорожнаго тонеля подъ горой.
3. Въ пределахъ поверхности принадлежащего ему участка собственникъ пос.тЬдняго является и хозяиномъ того воздуш-наго столба, который поднимается надъ его землею. Отсюда вытекаетъ, что собственникъ въ праве срезать ветки деревьевъ, свесивппяся съ соседняго участка, карнизъ соседняго дома, выступивппй надъ межою (87, 93; 12, 51). Въ силу того же права собственникъ можетъ воспретить проведете надъ его дворомъ телеграфной или телефонной проволоки. Но онъ не можетъ запрещать перелетовъ на воздушныхъ шарахъ, на аэропланахъ, потому что пересечете принадлежащаго собственнику воздуш-наго столба происходить вне его досягаемости и не вопреки охраняемымъ его интересамъ.
III. И с т о р i я права собственности въ Р о с с i и. Проф. Будановъ следующимъ образомъ характеризуетъ развиие института права собственности въ Poccin. «Истор1я собственности развивается въ соответствш съ HCTopiero гражданскихъ правъ лица: право собственности растетъ вместе съ возраста-шемъ свободы лица и понижается вместе съ понижешемъ ея. И наоборотъ, возрастите или упадокъ права собственности влечетъ за собою или возвышеше или понижете личныхъ правъ. При полномъ стеснети лицъ союзами, родовымъ или общинными т.-е. въ древнейппя времена почти нетъ следовъ права частной собственности, разумеется, поземельной; когда роды или общины сливаются въ государстве и стесняются имъ, то права частныхъ лицъ (какъ личныя, такъ и имущественный) высвобождаются изъ прежнихъ узъ; за то на нихъ налагаетъ руку государство: московсюе государи считаютъ себя едиными верховными собственниками. Но въ государстве, сфере несравненно обширнейшей, права частныхъ лицъ могутъ обращаться и возрастать съ болыпимъ просторомъ, чемъ въ прежпихъ тесныхъ
— 286 —
Союзахъ родовыхъ й 'общинныхъ. Наконецъ, когда государство, въ перюдъ имперш, очищается отъ примесей частноправовыхъ, и личныя права гражданъ высвобождаются, то вмЪстЬ съ тЬмъ условный и ограниченныя вещныя отношешя этихъ посл4днихъ, сложивппяся въ предшествующ]^ эпохи, дорастаютъ до полнаго права собственности, сначала для нТ,которыхъ классовъ общества, потомъ для всГхъ».
Прежде всего право частной собственности установилось только для движимыхъ вещей, носившихъ общее назваше «им4-шя», т.-е. того, что можно взять (имати). Первоначально не существовало термина для обозначешя сущности права собственности,—его заменяли притяжательный мой. твой, его, или вы-ражешя купить «въ прокъ», «въ одерень». Между гЬмъ суще-ствуетъ мнйше (напр., Неволина), будто частная поземельная собственность была известна у насъ и въ древн'Ьйппя времена, до пришествтя варяговъ. Однако, мн4ше это представляется мало убедительными Главными доказательствомъ противъ него служить то обстоятельство, что древнейшая Русская Правда не знаетъ недвижимости, какъ предмета сделокъ между живыми или на случай смерти. При р-Ьдкомъ населеши, обширныхъ пространствахъ земли, занимаемыхъ имъ, громадпыхъ л'Ьсахъ, покрывавшихъ почти всю Pocciio, существоваше частной собственности на землю представляется нев4роятнымъ, потому что изъ-за земли не возникало никакихъ споровъ, которые въ перво-бытномъ обществ^ составляютъ начало юридическихъ определений. Отношеше къ землГ было фактическое, а не юридическое. Землю занимали для землед'кпя и скотоводства и пользовались ею, пока она не истощалась, а тогда переходили на другой участокъ, первый же, по возстановлеши производительныхъ силъ, становился достояшемъ новаго лица. Домъ разсматри-вался, какъ движимость, потому что ценность его обусловливалась исключительно употребленнымъ на него матер!аломъ. Существование частной поземельной собственности не согласуется также съ положешемъ отдГльнаго лица въ обществ^, подобномъ русскому въ эпоху до XII—XIII столГпй. Лицо имГло право не какъ индивидуумъ, а какъ членъ обществен-наго союза. По этому вопросу мн1;шя русскихъ ученыхъ несогласны; одни отстаиваютъ родовой быть, друпе — общинный. Но, съ точки зр-Ьшя той и другой теорш, субъектомъ права первоначально было не физическое лицо, а родъ или община. На этомъ основаши первоначальная собствен-
-- 287 — ность на земли составляла принадлежность только общественной группы.
Съ течешемъ времени, подъ вл!ян!емъ многихъ общественныхъ факторовъ, родовыя и общинный связи ослабели и дали возможность наиболее самостоятельнымъ личностямъ существовать особо, вн'Ь союза. Этому много способствовала война, увлекавшая членовъ союза и отрывавшая ихъ отъ связи съ посл’Ъднимъ, а также торговля, доставлявшая значительное богатство въ движимости. Только со времени появлешя капита-ловъ явился интересъ къ поземельной собственности, потому что оказалось возможнымъ привлечь къ обработка много лицъ, которыя нуждались не въ земле, конечно, а въ оруд!яхъ производства, главнымъ образомъ въ скотЬ. Личное начало все более вытЬсняетъ родовое, и прежнее совместное распоряжев!е всЪмъ имуществомъ превращается въ право выкупа отчужденной недвижимости. Развитие идеи частной собственности не мало способствовала и церковь, проводя взгляды византшскаго права и способствуя завещательными распоряжешямъ.
Господствующими способомъ прюбр^тетя права собственности въ эту эпоху является завлад^ше, захватъ, заимка. Необходимая земля занимается, запахивается и притомъ безъ строго определенныхъ границъ, а «куда соха, коса и топоръ ходили». Границами были не межи, а естественные пределы: леса, реки, болота. Относительно недвижимости въ Псковской Судной Грамоте встречаемъ давность владения, какъ способъ прюбрЪтешя собственности. При этомъ главнымъ основатель давности является трудъ, «если онъ тою землею стражетъ», т.-е. обрабатываешь (страда), въ течете 4—5 летъ непрерывно и безспорно (ст. 9). Договоръ выступаешь позднее. Охота, рыбная ловля, военная добыча доставляли возможность прюбрГ-тешя собственности, рядомъ съ покупкою, меною. Столкнове-nie интересовъ собственника и добросовестнаго пртобрГтателя предусматривается въ первыхъ памятникахъ русскаго права. По Русской ПравдЬ, если у кого пропали конь или оружте, или одежда, то необходимо было произвести въ течете 3 дней отъ пропажи «закличъ», т.-е. оповестить о томъ на торгу. Соблюдете этого условья давало собственнику право взять свою вещь, где бы онъ ее ни нашелъ, такъ какъ едва ли после заклича можно было предполагать добросовестность у пртобре-тателя (Карамз. сп. ст. 29). Когда же такое оповёщеше на торгу не было выполнено, то въ случае обнаружена вещи,
— 288 —
приходилось обратиться къ «своду». Если лицо, у котбрагО оказалась вещь, ссылалось на другого, у кого оно пр!обрГло ее, то вмЬстЬ съ собственникомъ оно должно было идти отыскивать этого человека. Сводъ долженъ продолжаться, пока не дойдутъ до лица, впервые незаконно пустившаго чужую вещь въ оборотъ. Въ интересахъ собственника, сводъ останавливается на третьемъ звеи-Ь, если сл'Ьды сделки шли за границы города: тогда собственникъ получаетъ ц;Ьиу вещи, а прюбрйтатель самъ продолжаетъ сводъ. ТЬ же постановлешя встречаем, въ Псковской Судной Грамоте (стт. 46 и 56). Некоторые (СергЬевичъ) утверждаютъ, что уже въ этотъ перюдъ защита владйшя отличалась отъ защиты собственности, и подтверждение тому видитъ въ ст. 10 Новгородской Судной Грамоты, гдй говорится: «ино сидите напередъ наГздъ и грабежъ, а о земли поелй судъ». Но едва ли здйсь отличается пессессорный процессъ отъ пети-торнаго,—скорее делается отлшпе между уголовнымъ и гражданскимъ д’Ьломъ.
Въ Московскомъ государстве не было мйста индивидуализму. Въ виду сплочешя и охранения отъ ннГшнихъ опасностей вей несли обязанности передъ государствомъ лично или имущественно. Общественные классы различались не по правамъ, а по обязанностями ВсЬ одинаково подчинены были власти государя. Возникла идея о принадлежности всей земли, занимаемой русскимъ народомъ, единственно государю (Лашеръ) и о производномъ пользоваши ею со стороны частныхъ лицъ; отношеше послЬднихъ къ землй выражалось въ формй или по-мйстнаго, или вотчиннаго права, съ значительнымъ преоблада-шемъ перваго. Эта идея въ земледельческой странй соответствовала признашю во Францш права на трудъ королевскою peraniero (droit royal). Въ Англш же и въ настоящее время все земли признаются принадлежащими королю, какъ верховному сюзерену, и находящимися у землевладельцевъ въ лен-номъ пользоваши. Правда, это только исторически принципъ, удерживающейся силою традиши, потому что землевладельцы пользуются всей полнотой права собственности.
Поместьемъ назывался участокъ земли, даваемой отъ государя лицу, отправляющему личную службу, для того, чтобы оно добывало изъ него средства содержашя. По существу своему, это было жалованье, только не деньгами, а натурою. Съ юридической точки зрйшя, оно было правомъ пользовашя подъ услов!емъ отправлешя службы. Перюдъ наиболыпаго развиля
— 239 —
itoMicTEtaro права относится къ XVI и XVII В'Ькамъ, хотя подобный отношешя встречаются и раньше. Иметь поместья, согласно сущности ихъ, могли только те, которые состояли на государевой службе, все равно—военной или гражданской. Хотя главнымъ образомъ поместьями назначались участки земли въ уезде, но этой цели могли служить и дворы въ городахъ. Содержите поместнаго права заключалось въ эксплоатацш при-родныхъ богатствъ отведеннаго участка, съ подчинешемъ власти помещика крестьянъ, жившихъ на той земле.
Несмотря на преобладаше поместныхъ отношешй, въ Мо-сковскомъ государстве существовало также право собственности на землю. Объекта такого права называется вотчина, вернее отчина, дедина, т.-е. перешедшее по наследовашю. По различий возникновешя связи между лицомъ и вотчиною, вотчины представляли несколько видовъ.'Различались вотчины родовыя, прюбретенныя последовательными наследовашемъ отъ пред-ковъ, выслуженный, т.-е. пожалованный за службу (а не подъ услов!емъ службы) государемъ въ полную собственность, купленный отъ казны или отъ чужеродцевъ. Права вотчинника были весьма обширны. Кроме неограниченности частнаго права, вотчинникъ имели полицейскую и судебную власть надъ насе-лешеми, могъ собирать на своей земле разные налоги и пошлины, мыто, мостовщину, перевози.
Во второй половине XVII века происходить въ жизни и въ сознании правительства сближеше вотчинъ и поМ'Ьспй. Помещики постепенно расширяли свои права и пользоваше соединяли съ распоряжешемъ. Развивается идея наследственности поместш—отцовсше участки переходили къ сыновьямъ, если только послед Hie были пригодны къ службе, а позднее и къ боковымъ родственникамъ. Допущена была мена пом,Ь-ст1й, одного на другое, а потомъ даже поместья на вотчину и обратно. Вдовы и дети мужского и женскаго пола удерживали за собою отцовсшя поместья, женщины справляли свои участки за женихами. Сдача за деньги постороннему лицу былавъ действительности продажею имешя, хотя правительство и воздерживалось отъ признашя открытой продажи поместай. Въ 1714 году Петръ I въ законе о единонасл4дш слилъ вотчины и поместья подъ однимъ общимъ именемъ недвижимыхъ имуществъ. Хотя въ 1731 году законъ и былъ отм4ненъ, но вместе съ отменою повелевалось «впредь съ сего нашего указа какъ поместья, такъ и вотчины именовать равно одно—недвижимое имеше».
Уаебн. русск. граждан, права.
— 290 —
Петръ I, положивъ конецъ помЪстной системе, въ то же время установки. целый рядъ новыхъ ограничешй въ праве частной собственности. Эти ограничешя объясняются отчасти фискальными целями, отчасти соображетями. вытекающими изъ идеи полицейскаго государства. Въ 1705 году все частные мельницы, пчельники и бортныя ухожья объявлены были казенными оброчными статьями, а рыбныя ловли признаны были принадлежностью казны. Въ 1719 году выражено было положеше, въ силу котораго право собственности на землю не распространяется на недра ея. Добываше металловъ и ми-нераловъ стало peraniero казны, а вм'ЬсгЬ съ тЬмъ разрешено было каждому отыскивать руду и строить заводы на чужой земле. Не только недра, но и произрасташя земли не были признаны принадлежащими собственнику земли. Съ 1703 г. начинаются ограничешя права собственности на леса. Рубить лесъ, особенно вблизи сплавныхъ рЪкъ, строго воспрещалось, а за порубку некоторыхъ породъ, дуба, назначалась смертная казнь. Пользоваше частными лЪсами составляло достояше казны. Частные заводы, фабрики и мануфактуры также подвергались ограничешямъ, и запушеше ихъ влекло за собою отняпе у собственниковъ въ казну. Къ этому следуетъ присоединить, что въ силу указа 1714 г. о единонасл4дш прекращена была обращаемость им^шй, ограничено право распоряжешя ими.
Въ перюдъ времени отъ Петра I до Екатериры П замечается колебаше въ отношешй правительства къ частной собственности, политика отслоняется то въ сторону ограничешй, то въ сторону свободы собственности. Только при Екатерине П, подъ влтяшемъ западныхъ воззрешй на «священную собственность», торжествуетъ вполне идея частной собственности въ той форме, въ какой она существуетъ и въ настоящее время. Вслёдъ за освобпждешемъ лицъ отъ обязательной государственной службы начинается освобождеше собственности отъ ограничешй. Въ манифесте 1782 г. признано было право собственности не только на поверхность земли, но и на сокрытые въ недрахъ ея минералы и металлы, устранены были запрещешя въ рас-поряжеши лТсами, въ пользоваши угодьями, рыбною ловлей, пчельниками, мельницами. Екатерина II ввела въ своихъ ука-захъ и самый терминъ «собственность».
— 291 —
§ 22.
Ограничешя права собственности въ силу закона.
Литература: Анненков ъ, Система русскою гражданскою права, т. I, стр. 342—395, т. стр. 326—377; В а с ь к о в с к i й, 5\ебникъ гражданскаго права, вып. 2, 1896, стр. 84—87; Курдиновск1й, Къ учетю о легальные ограничетяал права собственности на недвижимости въ Pocciu, 1899; Селифонтовъ, О правы собственности на землю изъ-подъ упраздненные трактовъ („Ж. Гр. и Уг. Пр.“ 1873, кн. 4); Лю стих ъ, Кому принадлежишь право собопвенностгг на земли, подъ общественными дорогами яаходящгяся („Ж. Гр. н Уг. Пр.“ 1883. кн. 6); Г е д р и и о в и ч ъ, О судоходные и сплавные рпкахъ по русскому праву („Ж. Гр. и Уг. Пр.“ 1878, кн. 3, 1879, кн. 3); Нефедьевъ, Очерки гго водному праву. Право на рыки общаго по.гъзовамя, 1899; К а с с о, Русское поземельное право, 1906, стр. 76-89, 203—213; Гу л л е в 1, Право участья частною въ практики гр. касс, дсп. Пр. Сената 1914; Исаченко, Искъ о защиты права участья (ВГстн. Гражд. Пр. 1913, Л» 8); Ельяшевичъ, Право участья частного и ею защита (В4стн. Гражд. Пр. 1914, № 2); Поповъ, Право участия частного въ новомъ законы о мыстномъ супъ (Право, 1914, К 12—13); Его ж е, Право участия частного и новый законъ о правы застройки (В4стн. Гражд. Пр. 1914, № 3).
I. Общ1я положен! я. При томъ обширномъ правомочш, которое дается собственнику, можно опасаться, что осуще-ствлеше права, ничймъ не отмененное, способно отразиться весьма вредно на интересахъ прочихъ членовъ того же общества, на интересахъ самого общества.
Это обстоятельство и побуждаешь положительный законодательства установить ограничешя права собственности. Подобный ограничешя состоять или а) въ обязанности собственника чего-либо не дйлать изъ того, что онъ могъ бы по содержат») права собственности дйлать, пли Ь) въ обязанности что-либо терп-Ьть со стороны другихъ, чего онъ по содержание права собственности могъ бы не допускать, но никоимъ обра-зомъ не въ обязанности что-либо дйлать, такъ какъ это не было бы уже ограничешемъ содержашя права собственности.
Ограничивая право собственности, законъ имйетъ въ виду облегчеше сообщен!®, народное здрав!е, общественную безопасность и т. п. Въ этихъ видахъ допускается свободный проходъ и пройздъ по чужой землй, устанавливаются санитарныя, строительный, пожарный мйры, ограничиваюнця произволъ пользования со стороны собственника. Подобный ограничешя пред-ставляютъ большое разнообраз!е, смотря по времени и мйсту. Такъ, съ точки зрйн1я римскаго права, собственность является 19*
292 --
значительно меиЬе ограниченною, тЬмъ въ современныхъ заксно-дательствахъ. Можно даже указать, въ виде общаго правила, что ограничешя права собственности прямо пропорциональны сложности общественныхъ отношешй и обратно пропорцюнальны сил!; индивидуализма. Изъ объектовъ недвижимости подчиняются болыпимъ ограничешямъ, ч^мъ движимости; у насъ даже исключительно только въ отношешй недвижимостей установлены законным ограничешя.
Существующая въ русскомъ законодательстве ограничешя, которыя носятъ название правъ учаспя, представляютъ два вида: различаются право учаспя общаго и право учасия частнаго. Оно есть общее, когда учасйе въ выгодахъ имущества устанавливается въ пользу вс’Ьхъ безъ изъяна; оно есть частное, когда учаспе устанавливается единственно и исключительно въ пользу какого-либо посторонняго лица (ст. 433). Какъ самая терминолопя, такъ и опредЬлешя должны быть признаны неудачными заимствовашями изъ французскаго законодательства, гдЪ принято д'Ьлеше servitudes d’utilit6 publique и servitudes d’utilite des particulers (франц, гражд. код. § 649).
Выражеше «право учаспя» само по себЬ указываетъ на соуча-crie постороннихъ лицъ въ пользованы чужою вещью. Между тЬмъ это не соотв^тствуетъ ни существу поняпя объ ограни-чешяхъ права собственности, ни совокупности тЬхъ отношешй, которыя законъ охватываетъ подъ именемъ права учасия. Ограничешя права собственности имеютъ въ виду только стЬснеше собственника изъ-за постороннихъ лицъ въ осуществлены его права, но не доставление постороннимъ лицамъ права на чужую вещь. Последней цЪли служатъ главнымъ образомъ сервитуты, которые въ нашемъ законодательств^ известны подъ именемъ правъ угоды въ чужихъ имйшяхъ. Запрещеше при-строивать кухню къ ст^нЬ чужого дома, сметать соръ на чужой дворъ и т. п. законъ называетъ правомъ учасшя, тогда какъ въ этихъ случаяхъ несомненно стиснете только собственника, но нЬтъ учасия въ пользованы вещью со стороны другихъ лицъ. Ограничешя не составляютъ правъ на чужую вещь, потому что право на чужую вещь есть уже выд-Ьлъ изъ права собственности, а ограничешя составляютъ его пределы Сервитуты—это права третьихъ лицъ, всл4дств1е которыхъ собственникъ стесняется въ осуществлены своего права, законный ограничешя—это стЬснеше собственника въ осуществлены его права, вслфдств!е котораго обезпечиваются интересы третьихъ
— 293 —
лицъ. Если собственникъ уничтожаетъ или существенно повре-ждаетъ свою вещь, то вмгЬстЬ съ тймъ отпадаютъ ограничешя его права собственности, тогда какъ пострадавппя при этомъ права на чужую вещь даютъ ихъ субъектамъ право искать воз-мйщешя убытковъ со стороны собственника. (Материально-правовое различхе правъ учаспя частнаго и сервитутовъ влечетъ за собой процессуальный посл,Ьдств1я. Иски о прав'Ь учаспя частнаго подсудны мировымъ судебнымъ установленымъ безъ ограничешя цйны иска, если только со времени его нарушешя прошло не бол’Ье года (уст. гражд. суд., ст. 29 п. 3 по зак. о преобр. м!стнаго суда 15 ноля 1912 г.), а пеки изъ сервитутныхъ отношешй были имъ до 1 января 1914 г. вообще неподсудны (уст. гражд. суд., ст. 31 въ ред. 1864 г.; 13, 36, 83, ПО); нынЬ они подсудны мировымъ установле-шямъ до 1000 р. въ мЪстностяхъ, гдЪ введенъ въ д!зйств1е въ полвомъ объемЪ законъ о преобр. м4стн. суда (ср. уст. гражд. суд., ст. 29 п. 1 въ редакщяхъ зак. 15 поля 1912 г. и 2G 1’юля 1913 г. и ст. 321 въ ред. зак. 15 ноля 1912 г.)|.
Сохраняя терминолопю закона, мы должны сказать, чтоправо учаспя общаго есть 1) ограничеше права собственности въ инте-ресЬ вс’Ьхъ и каждаго; право участия частнаго есть ограничение права собственности въ интерес^ одного или нЪкоторыхъ опре-дйленныхъ лицъ. Ограничешя права собственности того и другого вида не подлежать аналогическому толковая! ю, а потому никакихъ иныхъ правъ учаспя, крошЬ указанныхъ въ законй, быть не можетъ |такъ же 7, 30; 70, 1196 и др. по поводу права учаспя общаго; contra 13,36 по поводу права участ!я частнаго, гдЪ установлеше договоромъ права учаспя частнаго, не упо-мянутаго въ закона, представляется вполнй возможнымъ и закониымъ: купчая крепость можетъ содержать въ себй и пре-доставлеше продавцу въ предФлахь закона правь учаспя частнаго на продаваемое имущество.! 2) Различ1е между правомъ учаспя общаго и частнаго выражается также въ порядкй ихъ защиты. Право учаспя общаго есть отношеше публичнаго, а не частнаго характера, и потому оно охраняется административнымъ, а не судебнымъ порядкомъ. Если, напр., собственникъ участка земли, черезъ который пролегаетъ дорога, препятствуетъ проезду, вагородивъ ее, то пройзжаюпцй въ правй обратиться къ содййств1ю ближайшей полицейской власти (т. II, общ. учр. губ., ст. 742), (но не въ судъ (ср. рЪш. об. с. 10, 23 и 86, 9 и др.).| Напротивъ, на случай нарущешя правъ учаспя частнаго за
— 294 —
кон* устанавливаешь судебный порядокъ защиты (уст. гражд. суд. ст. 202 29 и. 3 по зак. 15 поля 1912 г. о преобр. ийстнаго суда). 3) Дальнейшее различье между правомъ учаспя общаго и частнаго заключается въ томъ, что первое, какъ установленное въ интерес^ всехъ согражданъ, не можетъ быть прекращено или изменено иначе, какъ указанным* въ законЬ образомъ, напр., измЪнеше направленья дороги (86, 9; 85, 90). Право же участья частнаго, установленное въ интересе опре-деленныхъ лицъ, можетъ, по соглашешю этихъ последних* съ собственникомъ, быть изменено или совершенно прекращено. Для прекращешя права учаспя между лицами согласившимися договоръ достаточенъ, но, чтобы устраненье законнаго ограничешя получило вещный характеръ и было обязательно для вс'Ьхъ последующих* сторонвиковъ-преемниковъ,—необходимо облегчеше соглашеьпя въ крепостную форму (ст. 446).
Старшему натар!усу поручено вносить въ реестръ крепост-ныхъ д4лъ отметки объ ограниченьях* права собственности на недвижимости, состоящихъ въ уступке собственникомъ въ пользу посторонняго лица или же въ пользу другого недви-жимаго имущества права частнаго участья (нот. пол. ст. 159). Законъ выражается совершенно неправильно. Если собственникъ дома въ силу закона лишенъ права выводить окна на меже, то соглашеше съ соседом* можетъ повести къ устра-нешю этого ограничешя, а не къ установленью его. Не собственникъ дома уступаешь право участья сосЬду, а посл4дшй отказывается отъ принадлежащаго ему по закону учаспя. Вследств1е неточности выраженья приведенной: статьи и сме-шешя со стороны самого закона права частнаго участья съ сервитутомъ, практика наша высказываетъ положеше, будто право участья частнаго устанавливается или закономъ, или договорным* соглашешемъ, или силоьо судебнаго решетя (10, 9; 00, 57; 76, 152 и 503 и др.) между темъ какъ указанные въ законе виды разсматриваемаго отношенья установлены закономъ и не нуждаются для своего возникновешя въ договоре или судебном* решеши, а иные виды ограничешя права собственности, кроме указанных* въ законе, не могутъ возникнуть помимо закона (contra 13, 36).
И. Право у част!я общаго. Эта форма ограничешя права собственности преследует* интересы сообщенья | а также нёкоторыя иныя цели].
1. Законъ стесняет* собственника земли, через* которую
— 295 —
проходить дорога, въ томъ отношешй, что эта полоса земли, отведенная подъ дорогу, не можетъ быть обращена ни на какое иное употреблеше, препятствующее сообщешю. Въ закона указываются пять классовъ дорогъ сообщешй: дороги главныхъ боль-шихъ, губернскихъ почтовыхъ, уйздныхъ почтовыхь, наконецъ, сельскихъ и полевыхъ (т. XII ч. 1, уст. пут. сообщ., ст. 10.— | закон ь имйетъ зд'Ьсь, следовательно, въ виду только сухопутный грунтовыя дороги; водные пути сообщешя и желйзныя дороги нормируются особыми постановлешями |. Право учаспя общаго распространяется не только на дороги послйдняго класса, какъ безспорно состоявппя всегда въ частной собственности, но и на прочтя дороги, относительно которыхъ въ прежнее время существовалъ спорь. Въ то время какъ одни, на основами текста ст. 434 признавали, что земля подъ всеми вообще дорогами составляетъ частную собственность, друпе, на основаши текста той же статьи и ея историческихъ источниковъ, настаивали на томъ, что эта земля подъ большими дорогами составляетъ государственное достояше. Въ настоящее время этотъ спорт, разрйшенъ закономъ 2 1юня 1899 года, повидимому, въ пользу перваго взгляда. «Земля подъ дорогою общаго пользовашя, остающаяся свободною вслйдствш ея упразднешя или сужешя, поступаетъ безвозмедно въ распоря-жеше владельцевъ земель, черезъ которыя пролегала во время ея упразднешя или сужешя, если учреждеше, въ вйдйнш коего она находилась, не имйетъ доказательствъ, что та земля npio6-рйтена была подъ дорогу установленными порядкомъ изъ частной собственности» (ст. 4351). Только въ посл4днемъ случай освободившаяся земля поступаетъ или въ составь государст-венныхъ земельныхъ имуществъ, или въ распоряжеше того учреждешя, которое завйдывало дорогою (ст. 435s). Смыслъ этого закона, носящаго явные слйды канцелярскаго происхождешя, очевидно, тотъ, что земля подъ большими дорогами предполагается частною собственностью, пока не имеется ясныхъ доказательствъ противнаго (ср. 10, 27; 85, 86; 82, 90 и др.).
|Хотя ст. 434 говорить объ общемъ пользоваши только большими дорогами, тймъ не менЬе надо признать, согласно ст. 523 уст. пут. сообщ., что это пользоваше распространяется на вей тй дороги, которыя «учреждены въ государств^», т.-е. нанесены на планъ при межеванш (84, 76, об. собр. 02, 17). Таковыми являются, кромй болыпихъ, проселочныя дороги или по терминологии ст. 449 зак. гражд.—малыя. Законъ' норми-
— 290 —
руетъ ширину тйхъ и другихъ дорогъ: для болыпихъ установлена ширина въ 30 саженъ, для малыхъ—3 саж. (уст. пут. сообщ., ст. 524), если же послйдшя составляюсь часть тран-спортныхъ или коммерческихъ дорогъ, то онй могутъ быть расширены до 10 саж. (уст. пут. сообщ., ст. 528). Ограничеше права собственности состоитъ въ томъ, что собственникъ земли, принужденъ допустить свободный проходъ и пройздъ по дороге, а соответственно тому запрещается дороги перекапывать, загораживать, перепахивать или иначе повреждать и стеснять (уст. пут. сообщ., ст. 889). | Мало того, собственникъ земли, находящейся подъ дорогою, обязывается къ содержашю последней въ надлежащемъ виде, къ устройству, въ случай необходимости, мостовъ и гатей (т. XII ч. 1, уст. пут. сообщ., стт. 802 и 805), что, конечно, составляетъ уже повинность, а не ограничеше права собственности. При томъ собственникъ дороги не можетъ устанавливать и взимать каше бы то ни было сборы (т. XII ч. 1, уст. пут. сообщ., ст. 740), исключая только тотъ случай, когда собственникъ устраиваетъ перевозъ, но и то не иначе, какъ по таксе, утвержденной ми-нистромъ внутреннихъ дель (т. XII ч. 1. уст. пут. сообщ., ст. 843). Если собственнику предстанетъ надобность лежатщя въ его дачахъ малыя или проселочный дороги занять строешемъ, распахать въ пашню или затопить запрудами, то это дозволяется, съ обязанностью сделать, вмйсто старой дороги, новую, не въ дальнемъ отъ прежней разстоянш и черезъ свои же, а не постороншя дачи, и притомъ такъ, чтобы начало и конецъ приходились на ту же прежнюю дорогу (т. XII ч. 1, уст. пут. сообщ., стт. 891 и 892). |Болышя дороги вообще запрещается переводить съ одного места на другое (уст. пут. сообщ., ст. 890).
Объектомъ права участия общаго являются только публичный, т.-е. нанесенныя на планъ, дороги. (Рйш. общ. собр. 02, 17; 77, 25 75, 567). Проселочный дороги, не включенныя въ ихъ число, могутъ составить объектъ права участзя частнаго, если есть налицо законный услов!я (ст. 448—451; см. далее).)
2. Рядомъ съ сухопутными стоять водныя сообщенгя, |подъ которыми ст. 434 сл. зак. гражд. разумйютъ только внутрен-ше водные пути—рйки, каналы, озера (12, 30); морская воды, какъ вообще изъятия изъ сферы частнаго господства, отсюда исключаются]. По русскому законодательству, изъ объема право-мочй, цредоставляемыхъ прибрежнымъ собственникамъ, можно
— 297 —
ввести, что вс'Ь вообще р'Ьки составляютъ предметъ частной собственности. Хотя ст. 406 и причисляетъ судоходный р4ки къ имуществамъ государственными, но частноправовой харак-теръ ихъ обнаруживается изъ сл’Ьдующаго. Дно р4ки, все равно—судоходной или н4тъ, составляетъ предметъ права частной собственности пребрежныхъ собственниковъ (стт. 428 и 429). Если прибрежному собственнику предоставлено исключительное право рыбной ловли въ рЪкЬ (XII ч. 2, уст. сельск. хоз., ст. 490), опять-таки все равно, судоходной или н'Ьтъ, то это не въ силу особаго берегового права, а въ силу принадлежащаго ему права собственности.
а. По всйми судоходнымъ и сплавнымъ р-Ькамъ установлено свободное пвредвижелйе, въ интерес^ всЬхъ безъ изъятая (ст. 434). Водный путь почитается открытымъ для общаго пользования, независимо отъ правительственнаго распоряжешя. если онъ, въ естественномъ своемъ состояши, безъ особыхъ искуственныхъ приспособлен®, пригоденъ для производства по оному судоходству, сплава или гонки лЪса и дровъ (т. XII ч. 1, Прод. 1912, ст. 359, прим. 3, уст. пут. сообщ.). Правда, въ законодательств^ нашемъ указывается и другой отличительный признаки: ст. 87 т. XII ч. 1 перечисляетъ поименно судоходныя и сплавныя р'Ьки. Очевидно, указанные признаки не совпадаютъ: р4ка можетъ быть судоходной и сплавной, но не попасть въ списокъ. Возникаешь невольно вопросъ, которому изъ этихъ признаковъ должно быть отдано преимущество: сл4-дуетъ ли признавать реками, состоящими въ общемъ пользован®, тЬ, которыя являются судоходными и сплавными по естественными своимъ свойствамъ, или же тЬ, которыя поименованы въ закона. Смыслъ перваго постановлешя достаточно категориченъ, чтобы могло существовать сомвгЬте въ его юридическомъ превосходстве (06, 93; 96, 43). |Ст. 87 т. XII ч. 1 уст. пут. сообщ. по прод. 1906 года отменена, а потому вопросъ о преимущественномъ значеши легадьнаго или естественнаго признаковъ при отнесен® р4ки къ судоходнымъ и сплавнымъ должно считать разрешенными самими законодателемъ въ пользу второго, естественнаго признака. | Ограничешя права собственности установлены въ настоящемъ случае исключительно въ интересахъ воднаго сообщения. Какъ собственники р4къ, такъ и собственники земель, прилегающихъ къ общественными реками, не должны оказывать препятств!я лесной и судовой промышленности.
— 298 —
Ъ. Прибрежные собственники обязаны допускать свободное плаваше на судахъ, а также не должны строить на судоходным рпкахъ мельницъ, плотинъ, заколовъ и другихъ перего-родокъ, отъ которыхъ ргЪки засоряются и къ судовому ходу делаются неудобными (ст. 438 и. 1; ср. ст. 674). Собствея-никамъ запрещается строить черезъ малыя несудоходный р4чки мосты на козлахъ, жердяхъ. и на слабыхъ сваяхъ, но дозволяется строить постоянные мосты, которые бы сплаву бревенъ и дровъ не препятствовали, или содержать разводные мосты или перевозы (ст. 440).
с. Въ интересахъ промышленности ограничивается, далее, право собственности на полосу прибрежной земли, известную подъ именемъ бечевника. По берегамъ р'Ькъ и другихъ водныхъ сообщены определяется известное пространство земли для бечевой тяги судовъ и плотовъ и для прочихъ надобностей судоходства (ст. 437). Эта полоса занимаетъ 10 саженъ отъ гребня (т. XII ч. 1, уст. пут. сообщ., ст. 359). |Министру пут. сообщ. предоставлено право уменьшать пространство бечевника до двухъ саженъ (уст. пут. сообщ., ст. 360‘).| Для об-легчешя тЬхъ городовъ, селены и жилыхъ м4стъ, гдЬ открыло 10-тисаженнаго бечевника требовало бы сноса значитель-ныхъ строены, дозволяется, вместо бечевниковъ, оставлять тамъ для надобностей судоходства по берегамъ рЬкъ одн4 только набережный, но зато отводить для причала судовъ, выгрузки и разгрузки товаровъ особыя места подъ наимено-вашемъ пристаней (т. XII ч. 1, . уст. пут. сообщ, стт. 377 и 378).
Бечевники разделяются на естественные и искусственные. Первые идутъ вдоль водъ, образованныхъ природою, последив же нарЬзываютъ вдоль искусственныхъ каналовъ и, при существованы шлюзной системы на природныхъ водахъ, выше и ниже плотинъ (уст. пут. сообщ. ст. 361). Различ1е между естественными и искусственными бечевниками довольно существенно. Первые существуютъ «словомъ закона», вторые существуют! только тамъ, где они отведены и, притомъ за возна-граждеше отъ казны.
Законъ предоставляет! въ общее пользоваше и морскге берега (ст. 406), не определяя точнее, на какомъ пространстве. Очевидно собственникъ участка, прилегающаго къ морю, можетъ быть стЬсненъ въ пользовании только тою полосою, какая вызывается необходимостью судоходства и рыболовства.
— 299 —
Здесь мы имйемъ бечевникъ, хотя законъ и не называешь его такъ. Размерь же этой полосы неодинаковъ; для Сйвернаго океана и Белаго моря она не превышаетъ 10 саженъ (т. XII ч. 2, уст. сельск. хоз., ст. 515), для Касшйскаго моря она достигаете полверсты (въ восточной части) и даже одной версты (въ другихъ частяхъ) (т. XII ч. 2, уст. сельск. хоз., ст. 746). Пространство это определяется отъ последних! заплесковъ при самой высокой воде. Собственники земель, прилегающих! къ озерамъ, которыя состоять въ общемъ пользоваши, обязаны оставить по берегамъ во все пространство ихъ владешя место по 10 саженъ для пристанища рыбныхъ ловцовъ и для обсушки снастей (т. XII ч. 2, уст. сельск. хоз., ст. 488).
Соответственно цели бечевника, собственнику не дозволяется застраивать его (т. XII ч. 1, уст. пут. сообщ, ст. 363), а судопромышленники могутъ устраивать на бечевнике временные балаганы, а также для охранешя клади избы, лишь бы эти строешя не заграждали пути (т. XII ч. 1, уст. пут. сообщ., ст. 358). Пользоваше бечевникомъ со стороны проезжающихъ не даетъ права собственнику устанавливать и взимать каюе-либо сборы (ст. 438 п. 3, т. XII ч. 1, уст. пут. сообщ., ст. 365, 386 и 387). Совершенно правильно въ последнее время взглянулъ Сенате на сущность бечевника, признавъ въ немъ ограничите права собственника, а не изъяие вещи изъ оборота (00, 14). Следовательно’ бечевникъ можетъ быть предметомъ сделокъ, насколько он! не противоречите цели ограничешя. (Ю, 27).
d. Въ интересе поддержания судоходства въ затруднительное время года, во время мелководья, для собственников! мельницъ на рекахъ, поименованных! въ законе (по Прод. 1912, уст. пут. сообщ., ст. 363, прим. 5), обязателенъ спускъ воды, чемъ останавливается, конечно, действ!е этихъ мельницъ: собственники мельницъ на этихъ рекахъ, обязаны, по требование начальства путей местнаго сообщешя, спускать воду (ст. 439).
III. Право учасшя частнаго. Право участия частнаго устанавливаетъ ограничеше права собственности въ интересе определенных! лицъ, именно соседей. Поэтому право участия частнаго могло бы быть названо, съ болыпимъ успехомъ правомъ соседства |(13, 36; 10, 9; 02, 126).| Оно, въ противоположность сервитутамъ, не даетъ соседямъ никакихъ самостоятельных! правъ на чужой земле, а только стесняете собственника участка въ осуществлеши своего права. Неогра
— 300 —
ниченное пользоваше своимъ правомъ со стороны каждаго изъ смежныхъ собственников! могло бы повлечь фактическое стЬснеше каждаго изъ нихъ, наприм-Ьръ, если бы можно было спускать воду на чужой дворъ, сметать соръ и т. п. Въ устранеше фактических! сгЬснешй, законъ устанавливает! юри-дичешйя ограничешя. Эти ограниченья вызываются услов!ями соседства въ городе или вне города.
1. Право соспдства въ городи устанавливает! слгЬдующ1я стЬснешя права собственности въ интерес!; соседей. а) Собственникъ дома не въ прав!; пристраивать кухни и печи къ стене чужого дома (а следовательно, и кузницы), Ь) лить воду (а следовательно, спускать талый си!>гъ или нечистоты) и сметать соръ на домъ пли дворъ соседа (а следовательно, и устраивать въ criiii'b трубы для отвода дыма) с) делать скатъ крыши на дворъ соседа, но долженъ обращать его на свою сторону, (1) выводить окна и двери на сосйдшй дворъ (ст. 445). По мнЬнпо Сената все эти ограничения имеютъ равное приме-неше какъ въ городахъ, такъ и въ селетяхъ (общ. собр. 93, 20). Но этому противоречат! источники, на которыхъ основаны приведенный статьи, а также указаше въ прим, къ ст. 445, что особый ограничешя о постройках! сельскихъ обывателей указаны въ особом! приложены къ законамъ о состояньях!.
Относительно посл'Ьдняго ограничешя следуетъ заметить, что лицо, строящее домъ или брандмауэр! на самой меже своего двора, не должно делать оконъ на дворъ или на крышу соседа безъ его согласья; если же лицо строить не на самой меже, а съ отступленьем! отъ нея внутрь своего двора, хотя бы на полъ-аршина, оно уже можетъ выводить окна по напра-влешю къ соседнему двору (стт. 446 и 447). Но, конечно, оно можетъ ожидать, что соседъ, осуществляя свое право, возведет! на самой меже брандмауэр!, домъ или иное строе-ше, которыми совершенно преградить доступъ свЬта къ окнамъ соседа. Цель последняго ограничешя состоит! въ ограждеши собственника одного участка отъ нескромных! взоровъ соседей, отъ возможности выбрасывать черезъ окно нечистоты на чужой дворъ, отъ легкаго доступа на чужой дворъ, бла-гопр!ятствующаго краже. Согласно цели закона, соседъ долженъ быть признанъ ограниченным! не только въ праве выводить окна на чужой дворъ, но и строить балконы, крытыя галлереи и всяюя иныя сооружешя, даюпця возможность иметь видъ и доступъ во дворъ соседа (contra 87, 107). И, напро-
— SOI —
тйвъ, устройство глухихъ оконъ изъ толстаго стекла, дай-щихъ лишь пользоваше св-Ьтомъ (res omnium commumis) вполн! допустимо (05, 38).
2. Право селъскаго соседства препятствуетъ: а) собственнику земель, расположенныхъ ниже по р’Ьк’Ь, поднимать запрудами ручную воду и всл'Ьдствхе того потоплять луга, пашни и останавливать д!йств!е мельницы собственника вышележащихъ земель (ст. 442 п. 1). Сенатъ даетъ распространительное толковаше этому пользовашю и считаетъ недозволеннымъ, въ силу указанной статьи, потоплеше пастбищъ, прогоновъ для скота, вверху р!ки лежащихъ (72, 484). Но это ограничеше не распространяется настолько далеко, чтобы стеснять право собственника нижняго участка въ пользоваши прудомъ, если собственникъ верхняго участка только предполагаетъ строить мельницу и встрЪчаетъ препятств1е въ существующей высот! воды (74, 94). Вообще, въ соотношеши между верхнимъ и нижнимъ владельцами основной принципъ — сохранение statu quo. Оба владельца не должны причинять другъ другу убытковъ своими д!йств!ями по подня-iiio уровня воды въ р!к! и во изб'Ьжаше ихъ обязаны не выходить изъ пред!ловъ такого фактическаго положешя, въ которомъ они оба находились до спорнаго момента (09, 76; ср. 13, 80). Поэтому, если нижшй влад!лецъ усп'Ьлъ поставить мельницу на р!к!, то верхшй владйлецъ не долженъ своими сооружешями препятствовать д!йотаю мельницы нижняго соседа, насколько то зависитъ отъ естественныхъ силъ воды. Наоборотъ, если верхшй влад!лецъ построить уже мельницу, то нижшй влад!лецъ не долженъ чрезмерными подшшемъ уровня воды или спускомъ ея останавливать действие мельницы верхняго соседа.
Ъ. Въ случа! невозможности собственнику им!шя, окружен-наго чужими участками, пройти или проехать иначе, какъ черезъ чужую землю, онъ можетъ требовать предоставлешя ему права проезда или прохода черезъ постороншя дачи (ст. 448 и 450). Такая безвыходность можетъ наступить всл!дств!е, напр., образовавшагося отъ весеннихъ водъ оврага, который прервалъ сообщеше. Такое требоваше основывается на закон!, а не на соглашены съ собственникомъ участка, черезъ который предполагается проложить путь, поэтому соглаше его не им!етъ значешя въ настоящемъ случа! (81, 173). Требоваше дороги основывается на невозможности сообщешя, а не на неудобств!, поэтому собственникъ не обязанъ допускать
— 302 —
прохода или пройзда сосйда съ интересахъ большей близости или болыпаго удобства новой дороги (02, 7). Требоваше дороги основывается на безвыходности, которая обнаружилась по обстоятельствами, не зависавшими отъ воли истца, поэтому если эта безвыходность наступила по его собственной винй, напр., вслйдстае раздЬла между нисколькими лицами, вслйдств1е особенныхъ застроекъ, то н’Ьтъ никакого основашя устанавливать ограничеше. (Право прохода и проезда представляется черезъ владйшя того со<йда, которому оно угрожает наименьшими стйснешями (12, 20)] Въ видй частнаго правила, законъ постановляетъ, что если черезъ измЪнеше течешя болыпихъ и малыхъ рйкъ, служащихъ границей владйшя, которая либо сторона лишится вовсе водопоя, то назначать къ тймъ рйкамъ дороги (ст. 451). |Но въ законй не содержится указашй, въ какомъ порядкй должно происходить назначеше новой дороги. По всей вероятности это производится органами адми-нистрацш по увйдомлеши о томъ со стороны лицъ заинтере-сованныхъ.| Право прохода и пройзда черезъ сосйдшя земли на замкнутые участки слйдуетъ признать не только за собственниками послйднихъ, но также и за арендаторами ихъ.
с. Собственникъ прибрежнаго участка не въ правй примыкать плотины къ противоположному берегу, который принадлежите другому лицу (ст. 442 п. 2). Строго говоря, здйсь и нйтъ ограничешя права собственности, потому что, устраивая плотину на чужомъ берегу, собственникъ выходить уже за предйлы своего права.
III. Въ предупреждеше опасности, соединенной съ желйз-нодорожной эксплоатащей, установлены закономъ ограничешя для желпзнодорожныхо соспдей. Собственники земель, рас-положенныхъ вдоль лиши желйзныхъ дорогъ, подвергаются многочисленнымъ стйснешямъ: 1) строешя, смотря по матерталу, могутъ быть возводимы ими только на опредйленномъ разстоя-ши отъ границы отчужденной подъ желйзную дорогу земли; 2) разработка открытыхъ копей, песку, глины, торфа, камня и другихъ предметовъ, а также рытье ямъ и углублешй, дозволяется на разстояши отъ пограничной черты отчужденной подъ дорогу земли не меньше 10 саженъ; 3) разсадка деревьевъ и кустовъ въ тйхъ мйстахъ, когда отъ этого можетъ быть за-гражденъ видъ дороги или могутъ увеличиться снйжные заносы, воспрещается на разстояшяхъ ближе указанныхъ въ законй; 4) на ручьяхъ и протокахъ, изъ которыхъ снабжаются водою
— 503 —
станции жел^зныхъ дорогъ, воспрещается, выше станщй, задерживать или отводить течете таковыхъ ручьевъ и прото-ковъ, ко вреду железной дороги (т. XII, ч. 1, уст. жел. дор., ст. 153, прил.).
IV. КромЬ права учаспя, въ русскомъ законодательстве содержится важное ограничеше права собственности въ пользо-ваши лесами. Такъ какъ леса имеютъ вл!яше на состоите водъ и на климатъ |а также на друг! я очень разнообразный явлен!я|, то пользоваше лисами не предоставлено полному усмотрЬшю собственника. Положешемъ о сбереженш лЬсовъ 1888 г. (т. VIII, ч. 1 уст. лЬсн. ст. 710 сл.) в ci; леса въ тЬхъ мЬстностяхъ, на которыя распространено дЬйств!е новаго закона, разделяются на два класса — защитные и незащитные. Свойство защитныхъ приобретается по признати его въ установленномъ порядкЬ. Въ защитныхъ л’Ьсахъ могутъ быть воспрещаемы; а) сплошныя вырубки растущаго леса, съ раз-рйшешемъ производить постепенную вырубку деревъ, подъ услов!емъ послЬдовательнаго возобновлетя насажден!® есте-ственнымъ путемъ; Ъ) корчеваше пней и корней, если состоя-н!е почвы угрожаетъ обмывами, обвалами или образовашемъ летучихъ песковъ, или же если пни и корни необходимы для естественнаго возобновлетя леса; с) пастьба скота, сборъ лесной подстилки и друпя подобный пользовашя, когда они могутъ повести къ истреблешю или разстройству лесонасаждения (уст. лЬсн. ст. 796). Въ Л’Ьсахъ, не признанныхъ защитными, расчистка хотя и допускается, но подъ различными. болЬе или менЬе стеснительными услов!ями.
V. Отдельными законоположешями созданъ еще рядъ спе-щальныхъ ограничешй права собственности. 1) Таковы огра-ничешя въ правть охоты, установленный закономъ 3 февр. 1892 г. въ цЬляхъ борьбы съ истреблетемъ дичи (уст. сел.-хоз., ст. 321 — 342). Охота допускается лишь на определенные виды птицъ и звЬрей и въ указанное закономъ время. Ограничешя не распространяются на охоту въ огороженныхъ пар-кахъ и звЬринцахъ, не сообщающихся съ соседними угодаями, и на истреблете хищныхъ зверей и птицъ. 2) Право рыбной ловли ограничено правилами о времени и способахъ ловли въ отдельнахъ рекахъ и предписатями о величине неводовъ (уст. сел. хоз., гл. 2, разд. 2). 3) Право возведения строетй въ городахъ и селешяхъ также подвергается известнымъ огра-ничешямъ въ видахъ предупреждешя пожаровъ и ограждешя
— S04 —
безопасности прочихъ жителей. Ограничешя эти касаются рода строешй (запрещеше строить въ известной местности деревянные дома, требоваше сооружешя бань и кузницъ въ селешяхъ вблизи водяныхъ урочищъ), внЬшняго и внутренняго ихъ устройства и т. д. (уст. строит., ст. 186 сл.). Въ цЪляхъ контроля за соблюдешемъ этихъ постановлена законъ предписываетъ возводить строешя по плану, предварительно утвержденному городской или земской управой (уст. строит., ст. 206, 213). Существую™ и друпя бот/he мелюя ограничешя права собственности: напр. ограничения въ правЬ разработки нЬдръ земли (уст. гор. изд. 1912 г. 245 и др.), ст. 465 и 55 о по-искахъ нефтеносныхъ источниковъ на казенныхъ земляхъ, ограничешя въ производств^ движимостей, продуктовъ промышленности и проч. Ср. pbni. 13, 28 о правЬ разработки рудниковъ въ казенныхъ земляхъ, какъ о правЬ учаспя. |
§ 23.
Способы пр1обрЪтешя права собственности.
Литература: Зигельманъ. О пргобрптенш права собствен-«ости «а землю по русскому праву, 1859, стр. 130—160; Победоносцев ъ, Курсъ гражданского права, т. I; Мейер ъ, Русское гражданское право, стр. 278 — 318: Дювернуа, Amenia по гражданскому праву, т. II, стр. 81—150; Васьковск1й, Учебнике гражданского права, в. 2, стр. 105—159; Анненков ъ, Система русскаго гражданского права, т. II, стр. 124—285; Тыжновъ, О приращети по русскому праву сравнительно съ французскимъ и русскимъ законодательствами („Учен. Зап. Каз. Уннв.“, 1858); Юзефович ъ, О права приращетя къ иедвижимостянъ, 1875; М у л л о в ъ, Кладь и находка („Ж. Мин. Юст.“, 1863, № 1); С у в о р о в ъ О находка по русскимъ законамъ (Ж. Гр. и Уг. Пр.“ 1875, № 2); Бутов с к I й, Давность владгыггя, 1911; Энгельманъ, О давности по русскому гражданскому праву, 3 изд. 1900; Куиицынъ, пргобрптенге права собственности по давности владгътя („Ж. Мин. Юст.“, 1864, №№ 10, 11, 12); Боровиковск1й, Отчете судьи, т. II, 1892, стр. 3—206; 3 а г о р о в-с к I й, О npioopnmemu права собственности на движимым имущества посредствомъ передачи („Юрид. В-Ьст.“ 1890, т. V); Пахманъ, Къ вопросу о примгъненги давности къ церковнымъ землямъ („Ж. С.-Пет. Юрид. Общ.“, 1894, мартъ); Васьковск1н, Давность и церковным земли („Ж. Мин. Юст.“, 1895, май); Павловъ, „Русское Обозр-Ьше", 1894, декабрь); А. Карабеговъ, Давность по церковнымъ землямъ, 1894; Камиика, Къ вопросу о примгьпенггг давности къ церковнымъ землямъ („Ж. С.-Пет. Юр. Общ.“ 1895, 1юнь); Г., Подлежать ли церковных имущества дпшяпвгю давности („Ж- С.-Пет. Юр. Общ.“. 1894, октябрь); Товстол4съ, Находка и мгьспю ея въ система русскаго законодательства („Ж. М. Ю.“ 1901, № 9); Трепицинъ, Переходъ права собственности на движимый
— 305 —
имущества посредством* передачи и соыашет'я, 1903; Г е й и е, О npiovpib-meiiiu плодовь добрюсовпстнымъ владгьлъцемъ по X т. 1 ч. („В. Пр.“, 1900, 8); Лаврентьеву., Спечификацгя („В. Пр.“ 1902, № 9,—10); П о-п о в ъ, Роль ввода во влагУъте въ нашемъ законодательств», („Ж. М. Ю.“ 1902, № 4). С. Завадск1й. О спецификаиги по р. праву („Ж. М. Ю. 1912, № 12); Духаяъ, Учеше о спецификами въ практики прав. сен. (Право, 1913, № 8); Товстол'Ьсъ, Давность и законъ 1 мая 1905 („Ж. М. Ю. 1913, J\? 8); Мартынов ъ, Новый законъ о давности владптя („Ж. М. Ю. 1913, №4); Касс о, Русское поземельное право, 102—142,
I. Классификация с п о с о б о в ъ. Права на имущества, говорить законъ. прюбрйтаются не иначе, какъ способами, въ законахъ определенными (ст. 699), следовательно, и право собственности на вещи можетъ быть прюбрЪтено только указанными въ законе способами. Способомъ прюбрйтешя собственности называется такой юридически фактъ. съ которымъ. по взгляду объективнаго права, соединяется установлено права собственности въ лиц-Ь даннаго субъекта. Наше законодательство предлагаетъ следующую систему способовъ прюбрйтешя права собственности: 1) способы дарственные и безвозмездные, а именно: пожаловаше, выдйлъ, даръ, завйгцаше, 2) наследство. 3) способы обоюдные, каковы: мй.на и купля. 4) договоры и обязательства. Такая классификацья совершенно несостоятельна. Договоръ вообще не способъ прюбрйтешя собственности, а только основаше, и при томъ. определяя особое м'Ьсто для договоровъ, законъ упускаетъ изъ виду, что тотъ же договорный характеръ присущъ дару, пожалованпо, м'Ьнй и куштЬ. Съ другой стороны, принятая въ нашемъ зйконй клас-сификащя страдаетъ неполнотой,—такъ, въ ней не указана давность владйшя, какъ способъ пршбрйтешя права собственности, признанный русскимъ законодательством^.
Въ теорш общепринято дЬлеше способовъ прюбрйтешя собственности на первоначальные и производные. Способъ будетъ первоначальными, если право собственности въ лицй даннаго субъекта устанавливается самостоятельно, независимо отъ другого лица, т.-е. на объекты, которые еще не составляли чьей-либо собственности, или же на объекты, которые, хотя, и составляли собственность другого лица, но подчиняются господству новаго прюбрйтателя независимо отъ правъ предшество-вавшаго собственника. Способъ будетъ производнымъ, когда право собственности въ лицй даннаго субъекта устанавливается на основаши права прежняго собственника.
Указанное дйлеше имйетъ то юридическое значеше. что при
Унебн. руссх. граждан, права. -0
— 306 —
производномъ способа прюбр-Ьтешя объемъ права обусловливается правомъ прежняго собственника, чего н£тъ при перво-начальномъ способ^, а дальнейшее сл'ЬдспРе — производный способъ вызываетъ необходимость проверки правъ всЬхъ преж-нихъ собственниковъ, что представляется излишнимъ при пер-воначальномъ способ^. Къ первоначальнымъ способамъ пргоб-р^тешя собственности относятся: завладйше, давность влад’й-шя, отд^лете плодовъ, приращеше, переработка, находка, соединеше; къ производнымъ — передача. Ко второму разряду относится также насл’Ъдоваше, но оно подлежать особому раз-смотр^шю, въ виду сложности вызываемыхъ имъ отношешй.
Различ1е между производными и первоначальными способами не чуждо нашему законодательству, которое, видимо, руководствуется этою идеею, когда противопоставляетъ положеше: «кто бывъ первымъ прюбрйтателемъ»—положешю: «кому власть С1я отъ перваго прюбрётателя дошла» (ст. 420).
II. Передача. Подъ именемъ передачи понимается предоставление однимъ лицомъ другому владпшя вещью съ намгъретемъ перенести право собственности. Такимъ образомъ передача есть тотъ юридичесгай фактъ, съ которымъ соединяется прюбргЬтеше права собственности, а основашемъ ему служить какой-нибудь договоръ, купля-продажа, дареше. СдЬлка создаетъ обязательственное отношеше, которое влечетъ за собою, хотя и не необходимо. вещное отношеше всл-Ьдсыпе передачи. Силою сделки создается обязанность передать, силою передачи переносится право собственности. За необходимость передачи, какъ физи-ческаго акта, говорить различный соображешя теоретическаго и практическаго свойства. Такъ какъ право собственности прпнад-лежитъ къ абсолютнымъ правамъ и создаетъ общую для всЬхъ обязанность уважать это право, то необходимо, чтобы установлеше связи между вещью и даннымъ субкъетомъ было видимо для всЬхъ, а не основывалось на одномъ негласномъ соглашении двухъ лицъ. Договору, по существу его, чуждо установлеше вещной связи—онъ создаетъ лишь право требо-вашя и такимъ путемъ подготовляетъ вещное право. Договоръ проявляетъ свою силу въ отношети договаривающихся,—для установлешя обязанности третьихъ лицъ необходимъ еще другой актъ.
Конечно, съ требовашемъ передачи соединены некоторый практичесюя неудобства. Такъ, напр., продавецъ сохраняетъ право на проданную вещь до передачи и потому можетъ снова
— §07 —
продать ее и тЪгъ лишить покупщика пршбрйтеннаго права, предоставля ему только право требовать вознаграждешя. Однако, едва ли не большее практическое затруднение можетъ возникнуть при противоположномъ правиле. Если покупщикъ npio6-рёлъ право собственности уже въ силу договора, а вещь, между темъ осталась во владЪнш продавца, то последнему ничто не м'Ьшаетъ снова продать ее. Конечно, продажа будетъ недействительна, но отъ нея пострадаетъ второй покупщикъ, который ничего не зналъ о первой сделке и которому приходится удовлетворяться требовашемъ вознаграждешя. А между т'Ьмъ легче было первому покупщику предупредить подобное стечеше правъ пршбретешемъ владешя, чёмъ второму собирать сведешя о принадлежности приобретаемой вещи.
Принципъ признашя права собственности въ силу одного договора вносить некоторую неясность въ обязательства. Возь-мемъ договоръ купли-продажи. Непосредственною целью ука-заннаго обязательства является пршбретеше покупщикомъ права собственности. Если допустить, что эта цель достигается въ моментъ установления™ согласия, то какое, спрашивается, юридическое основаше обязанности продавца передать впослед-ствш, а до того времени сохранять проданную вещь (франц, гражд. код. § 1603)? Очевидно, что такую обязанность нельзя выводить изъ договора купли-продажи.
Совсймъ уже нелогично устанавливать, по примеру фран-цузскаго законодателя, различные моменты перехода права собственности въ отношешй къ отчуждателю и въ отношешй къ третьимъ лицамъ и такимъ образомъ создавать категор!ю относительно абсолютныхъ правъ. А между темъ къ этой непоследовательности привело последовательное проведете принципа, принятаго составителями французскаго кодекса. Взглядъ, по которому право собственности переходить въ моментъ согла-шешя, а не передачи, приводить постепенно къ противореч!ямъ. Въ интересахъ техъ же третьихъ лицъ французски законодатель принужденъ былъ постановить, что если кто-либо обязался дать или передать движимую вещь последовательно двумъ лицамъ, то право собственности прюбретаетъ тотъ, кому предоставлено владеше вещью, хотя бы право его и возникло позднее (франц, гражд. код. § 1141). Очевидно, что законодателю пришлось отступить отъ своего принципа въ наиболее важномъ случяЬ его применешя. Кроме того, принципъ французскаго законодательства сталъ въ противореч!е съ другимъ, 20*
— 308 —
выставленнымъ въ немъ принципомъ — en fait des meubles possession vaut titre. Съ этимъ принципомъ не согласуется и право продавца не передавать вещь, проданную на наличныя деньги, если покупщикъ не платитъ ея цены (франц, граягд. код. § 1612).
ПрюбрЬтеше права собственности посредствомъ передачи было признано римскимъ правомъ, а въ настоящее время этого начала придерживается германское законодательство. По новому германскому уложешю передача составляетъ необходимое усло-Bie перехода права собственности на движимость (§929п. 1). Таково общее правило. Передача представляется излишнею въ трехъ случаяхъ: а) когда прюбрйгатель уже владЬетъ вещью (§ 929 п. 2— traditio brevi manu); b) когда прежний собственникъ, по соглашешю, продолжаетъ держать вещь у себя (§ 930, constitutum possessorium); с) когда отчуждаемая вещь находится во владЬши третьяго лица и состоялось соглашеше, въ силу котораго собственникъ уступаетъ приобретателю свое право на искъ (§ 931). Напротивъ, французское право счи-таетъ излишнею передачу и признаетъ вполне достаточнымъ одно соглашеше, такъ что право собственности npiобретается въ силу и съ момента заключешя договора. Право собственности, по исключешю, переходить не въ моментъ соглашения, а позднее, въ сл’Ьдующихъ случаяхъ: когда предметомъ сделки является вещь, определяемая родовыми признаками, когда предметомъ сделки является будущая вещь, напр., строю-щшся парохода, когда стороны внесутъ въ договоръ особое услов1е о временномъ сохранены! за отчуждателемъ права собственности. Следуетъ заметить, что весь вопросъ касается движимыхъ вещей, потому что право собственности на недвижимости, при ипотечной системе, пршбрЬтается только записью въ книги. Въ Англш, где нетъ ипотечной системы укреплешя правъ, право собственности на недвижимости переносится не иначе, какъ съ момента вручешя купчей (deed of grant). Въ отношеши движимыхъ вещей нетъ единаго принципа: при продаже переходъ права собственности происходить въ моментъ соглашения, при дарены—въ моментъ передачи (delivery).
Обращаясь къ русскому законодательству, мы находимъ, что оно придерживается требовашя передачи,—право собственности прюбретается передачею самаго имущества или вводомъ во владеше имъ (стт. 707, 1378, 1380, 1510, 1523, 991, 992). Отсюда мы видимъ, что наше законодательство не
— 309 —
только соответствуете германскому праву, но идетъ еще дал^е, требуя передачи даже для недвижимостей. Необходимость передачи особенно отчетливо выражена въ нашихъ конкурсныхъ законахъ, гдй вопросъ о моментй переходъ права собственности особенно важенъ: вещи, проданныя несостоятельному должнику, но еще не переданный ему, въ конкурсную массу не посту-паютъ, и обратно—вещи, проданныя несостоятельнымъ должни-комъ, но еще не переданный, остаются въ составе конкурсной массы (т. XI ч. 2, уст. суд. торг., стт. 470, 475, 477, 488). Сенатъ, по вопросу, кому принадлежать деньги, взысканный съ должника по требование взыскателя въ судебное Micro, взыскателю или должнику, призналъ, что при понудительномъ взысканш передача движимыхъ вещей или денегъ отъ должника кредитору совершается или черезъ судебнаго пристава немедленно, или черезъ судъ, если деньги внесены въ депозите, и тогда только съ момента вручешя взыскателю талона къ ассигновкЪ можно считать, согласно ст. 1510, что передача движимости должника его кредитору окончательно совершилась и деньги сделались его собственностью (09, 58). | Въ поздвййшихъ р4шешяхъ Правительствующий Сенатъ призналъ, что при куплгЬ индивидуально опредйленнаго движимаго имущества право собственности на движимость переходить къ покупщику въ самый моментъ совершешя сделки, при купай же вещей, опредйленныхъ лишь родомъ и видомъ, но не индивидуальностью, оно переходить лишь въ моментъ передачи имущества (10, 13; 12, 7)|.
Существуете, однако, противоположный взглядъ, утверждаю-пцй, будто прюбрйтеше права собственности на движимость, по русскому законодательству, не зависите отъ передачи. Осно-вашемъ такому мнйшю является ст. 711, которая говорите, что движимости могутъ быть приобретаемы законными способами, безъ всякихъ письменныхъ актовъ, по однимъ словес-нымъ договорамъ. Но, при ближайшемъ разсмотрйши приведенной статьи, въ содержанш ея не находится подтверждешя указанному взгляду. Статья эта говорить только, что сделки по движимости не должны быть непременно заключаемы письменно, но могутъ быть совершаемы въ словесной формй. Это обнаруживается съ особенною ясностью изъ сопоставлеюя приведенной статьи со следующей, 712, гдй указываются, какъ исключешя, сделки, которыя должны быть облечены въ письменную форму. Болйе твердую опору разсматриваемый взглядъ
— 310 —
паходитъ въ ст. 1513, въ силу которой, если продавецъ взялъ съ покупщика задатокъ или все деньги, а потомъ проданныхъ вещей отдавать не будетъ, видя въ цене возвышеше, то къ таковой отдач!; принуждается судомъ. Видимый смыслъ этой статьи заключается въ томъ, что покупщикъ, по заключении договора покупки, можетъ взять купленную вещь, какъ свою. Предоставляя покупщику вещное право съ момента соверше-н1'я сделки, законъ, следовательно, устранилъ необходимость передачи. Однако, не этою точкою зр-Ьшя объясняется содержаше приведенной статьи, а ошибочнымъ взглядомъ нашего законодательства на природу обязательства вообще. Законодатель предполагаетъ, будто стороны, принявшая на себя обязанности по договору, могутъ быть силою вынуждаемы къ исполненпо. Лучшимъ подтвержешемъ является следующая статья, въ силу которой и покупщикъ, если не будетъ принимать купленныхъ вещей, принуждается къ тому судомъ. Обе указанный статьи, 1513 и 1514, находятся во взаимной связи, друтъ друга дополняютъ, но не доказывайте, чтобы законодатель для пр!обретешя права собственности считалъ достаточнымъ одно соглашеше и устранялъ необходимость передачи.
Совершенно отдельно должны быть поставлены тй условия, при которыхъ, по нашему закону прюбрЪтаетъ право собственности коммитентъ на купленные для него коммиссюне-ромъ товары. Законъ постановляетъ (т. XI ч. 2, уст. торг, по прод. 1912, ст. 541), что по договору коммиссюнера съ третьимъ лицомъ стороною становится коммиссюнеръ, а не коммитентъ, и въ то же время находящееся въ распоряжении коммиссюнера товары, купленные за счетъ коммитента, признаются собственностью послйдняго (ст. 54”). Какъ же сделался коммитентъ собственникомъ этихъ товаровъ? Это необъяснимо съ точки зрйшя теорш, требующей передачи для npi-обрйтешя права собственности, потому что никакой передачи коммитенту не было, а такъ какъ коммиссюнеръ действуете отъ своего имени, а не какъ представитель, то въ данномъ случае не имеетъ места прюбрйтете владения черезъ представителя. Но это также необъяснимо и съ точки зрешя теорш, пр!урочивающей прюбрйтеше права собственности при купле-продаже къ моменту соглашешя, потому что между коммитен-томъ и третьимъ лицомъ никакого договора не было.
Точно такъ же и относительно недвижимостей отрицается зна-
— 311 —
чоше ввода во владеше, какъ момента приобретения права собственности. Вводъ во владеше имйлъ важное значеше въ прежнее время, вызывая въ окружающихъ сосйдяхъ предста-влеше о совершившемся переходе права собственности на смежное им'Ьше, тймъ более, что самыя сдйлки отчуждения оставались негласными. Въ настоящее время, со введевнемъ нотартальной системы, когда утверждение актовъ о вещныхъ правахъ производится исключительно по месту нахождешя недвижимости, и такимъ образомъ переходъ права можетъ быть каждому извйстенъ—обрядъ ввода во владеше представляется безполезнымъ и обременительнымъ. Безполезнымъ потому, что приобретете права собственности стоить въ зависимости отъ утверждешя акта старшимъ нотар!усомъ; обременительнымъ потому, что при отчужденш потартусы требуютъ предъявлешя вводныхъ листовъ, тогда какъ мнопе собственники, особенно тй, которые ведутъ свое право по наследству въ течете нй-сколькихъ поколйшй, не снабжены такими документами.
Признавая верность утверждены, что вводъ во кладете не долженъ бы им'Ъть значешя переходнаго момента со времени введешя нотар!альнаго положешя, нельзя, однако, отрицать, что по действующему законодательству ему именно придано такое значеше. Сторонники противоположнаго взгляда, пр!урочивая переходъ права собственности къ моменту утверждешя акта старшимъ нотар1усомъ или къ отмйткй о томъ въ реестре крепостныхъ дйлъ, основываются на общемъ смысле нйсколь-кихъ статей нотар!альнаго положешя (стт. 66, 154, п. 3, 157, 168, 169, 177 и особенно ст. 178*) и совершенно устраняютъ ст. 1432 устава гражданскаго судопроизводства. Во-первыхъ, статьи нотар!альнаго положешя, за исключешемъ последней, не разрЬшаютъ вопроса о моменте перехода права собственности такъ решительно, какъ ст. 1432 уст. гр. суд. Только ст. 178* нот. пол., обязывающая старшаго noiapiyca немедленно, по внесевзи акта въ реестръ крепостныхъ дйлъ, уведомить земскую или городскую управу о переходе права собственности на недвижимость,—действительно способна благоприятствовать оспариваемому взгляду, но не следуетъ забывать, что она является позднейшею вставкою, не имеющею непосредствен-наго отношения къ разсматриваемому вопросу. Между теми ст. 1432 уст. гр. суд. постановляетъ, что отмеченный въ реестре крепостныхъ д4лъ день ввода во владеше недвижимостью считается началомъ действительной передачи и укреплешя права
— 312 —
на нее. Отсюда совершенно ясно следуетъ, что вводъ во владеше есть форма передачи и что только съ момента его выполнения укрепляется право собственности за пршбретателемъ. Можно считать такое постановлеше закона нецелесообразными и несоответствующими духу и цели нотар!альной системы, но отрицать его догматическую силу нельзя. |Ст. 1432 уст. гр. суд. со введешемъ въ ffbficTBie закона о преобразован!!! местного суда должна почитаться отмененною. |
Между темъ наша кассацюнная практика въ целомъ ряде рЪшешй признала, что переходъ права собственности совершается въ моментъ утверждешя сделки старшими нотар!усомъ, а значеше вводныхъ листовъ совершенно уничтожила (93, 107) (вернее, признала обрядомъ оглашешя общественною властью права на владеше по акту укр4плешя (13, 65)|. При этомъ было высказано, что ст. 1432 уст. гр. суд., какъ принадлежащая къ правиламъ охранительнаго судопроизводства, не можетъ быть толкуема въ смысле закона, устанавливающаго ма-тер!альное право. Но место нахождешя статьи не обусловливаете матер!альнаго или процессуальнаго его характера, который определяется ея содержашемъ. Самъ Сенатъ придавали матер!альное значеше статьями, помещенными въ процессуаль-ныхъ законахъ, напр., по вопросу объ исполнены по закладными, и наоборотъ, статьямъ, помещенными въ законахъ ма-тер!альпаго права, придали процессуальное значеше (напр., ст. 703). Утверждают также, что ст. 1432 определяете только начало фактической передачи и укреплешя права собственности въ отношении постороннихъ лицъ, а не въ отношены отчуждателя (81, 121). Но такимъ положешемъ практика переносить на нашу почву странное положеше французская права, вводить то относительно-абсолютное право, которому нётъ никакой опоры въ русскомъ законодательстве и которое нежелательно вводить. Трудно понять, какими образомъ Сенатъ, стремящшся доказать, что по закону вводъ во владеше не имеетъ никакого значешя |см. дополнение о вводе выше|, въ то же время признаетъ за судами возможность отказывать во вводе лицамъ, не имеющими права пршбретешя имешй, после того, какъ таковыя соответствующими органами за ними укреплены (86, 65; 88, 30). По поводу иска со стороны лица, прюбревшаго домъ съ публичнаго торга, къ лицу, чей домъ продавался, о выселены изъ него, Сенатъ выска-залъ, что купивший съ публичнаго торга недвижимость не
— 313 —
вправЬ требовать выселешя прежняго собственника, пока не полупить установленной данной и не введешь во влад'Ьше (09,” 78). |Въ рЬш. 12, 130 Правительствующей Сенатъ выска-залъ: а) что право собственности на имЬше, прюбрЬтенное съ публичнаго торга, принадлежать пр!обрЬтателю со дня торга; что съ этого же дня принадлежать ему и право на доходы, страховыя права по имЬшю и право предъявлять иски въ защиту права на имЬше; б) что судебнымъ опредйлешемъ объ укрёплеши им’Ьшя за пр1обрЬтателемъ только утверждается за нимъ право на имЬше, но начало права слЬдуетъ возводить ко времени публичной продажи им’Ьшя, и в) что npioo-рЬтатель им'Ьшя съ публичнаго торга имЬетъ на него право собственности и до получения данной, но до этого времени право собственности является неполными, при чемъ неполнота выражается только въ отсутствш права распоряжаться им'Ь-шемъ путемъ совершешя крепостного акта на передачу или на отчуждеше имЬшя другому лицу.]
1. Вводя во владгьнге. Порядокъ ввода во влад'Ьше состоитъ въ слЬдующемъ (т. XVI, уст. гр. суд. стт. 1424—1437, изд. 1892 г., ст. 709). Выпись изъ крЬпостной книги, выданная стар-шимъ нотар1усомъ по утвержденш представленнаго ему акта, предъявляется окружному суду, въ округе котораго находится недвижимость. Окружный судъ выдаетъ исполнительный листъ, на основаши котораго судебный приставь производить вводъ во владЬше. Для присутствовашя при ввод'Ь во владЬше имешями, находящимися въ уЬздЬ, приглашаются все смежные владельцы того имЬшя, местный сельсгай староста, свидетели, преимущественно изъ живущихъ въ имЬши лицъ, а также и арендаторы. Но такъ какъ неявка всгЬхъ этихъ лицъ не оста-навливаетъ совершешя ввода и такъ какъ весь этотъ обрядъ въ представлеши общества является ничего незначащею формальностью, то въ действительности, кромЬ сельскаго старосты, Р’Ьдко кто присутствуетъ при вводе. Вводъ во владЬше совершается возвЬщетемъ о новомъ владЬльцЬ имЬшя, прочтешемъ акта укрЬплешя и составлешемъ затЬмъ вводнаго листа,—въ действительности только послЬднимъ актомъ. Совершеше ввода отмЬчается на самомъ акт-Ь укрЬплешя, о чемъ лицо, производившее вводъ (судебный приставь, земсюй начальникъ), сообщаете старшему нотар!усу для отмЬтки о томъ въ реестрЬ крЬпостныхъ дЬлъ и оглашешя черезъ Сенатсюя Объявлешя. ОтмЬченный на этомъ основаши въ реестрЬ крЬпостныхъ д'Ьлъ
. — 314 —
день ввода во владйше недвижимымъ имйшемъ считается на-чаломъ действительной передачи и укрепления права на имущество (ст. 1432). |3аконъ 15 поня 1912 года о преобразованы мЪстнаго суда измйняетъ принятый порядокъ ввода во владйше въ томъ отношеши, что 1) считаетъ его правомъ, а пе обязанностью пршбрйтателя, 2) предписываетъ просьбу о вводЬ направлять къ мировому судьй, а не въ окружный судъ, 3) разрйшаетъ просить о составлены описи передавае-маго имйшя, и 4) отмйняетъ вей проч!я требовашя приведенный выше (14331—ЗЗ1 уст. гр. с. по прод. 1912 г.).|
2. Передача движимыхъ вещей совершается дййствительнымъ вручвигемъ этихъ вещей или поступлешемъ ихъ въ распоря-лсенге пршбрйтателя (ст. 993 и 1510). Отсюда обнаруживается, что передача можетъ состоять или въ физическомъ актй, пе-реносящимъ владйше самими вещами, или же въ такомъ дйй-ствш, которое, безъ физической прикосновенности къ вещамъ, давало бы приобретающему лицу возможность господства надъ ними, напр., при вручены складочнаго свидетельства, дубликата накладной. Съ другой стороны, предоставлеше, владйше съ объективной стороны является излишнимъ, если вещь уже находится въ держаны прюбрйтателя и перемйна субъективна™ момента превращаете держаше во владйше, напр., въ случай, когда арендованная баржа покупается нанимателемъ. Въ такихъ случаяхъ третьи лица освоились съ тймъ, что продаваемая вещь находится уже въ рукахъ пршбрйтцгеля, и потому для перехода собственности вручеше представляется излишнимъ.
III. Давность владйшя. Въ исторш русскаго права, по мнйшю Энгельмана, только исковая давность выработалась въ развитой юридическй институте. Давность же владйшя, существовавшая въ псковскомъ правй, исчезла безслйдно вмйстй съ падешемъ самостоятельности Пскова и торжествомъ Москвы.
Зачатки давностнаго владйшя, скорйе похожие на usncapio, захвате или даже приращеше, возникппе въ мйстномъ правй Московскаго государства, постепенно разрушались съ начала XVII вйка, а въ XVIII вйкй отмйняемы были послйдше слйды ихъ. При издаши закона о десятилйтней давности, въ концй XVIII вйка, имйлась въ виду лишь давность исковая,—о давности владйшя не было и помину. Въ законахъ 1775 и 1787 гг. даже не встрйчается выражешя давность, земская давность, а говорится только о десятилйтнемъ срокй; въ манифестй 1787 г. новое учреждеше называется правомъ десятидйтняго срока. Вы-
— 315 —
ражеше «давность владйшя» встречается лишь въ сводЬ 1832 года, когда составлена была отдельная статья о ней, представляющая собою, при этомъ, довольно точное воспроизведе-Hie § 2229 французского кодекса. Въ современномъ русскомъ законодательстве давность владешя остается институтомъ мало развитымъ, сравнительно съ положешемъ его на Западе, и лишеннымъ некоторыхъ существенныхъ услов!й. Но все же это не даетъ основашя говорить (Энгельманъ, Малышевъ), что русское законодательство не знаетъ давности владешя, какъ способа прюбр'Ьтетя права собственности.
По действующему законодательству (ст. 533) спокойное, безспорное и непрерывное владеше въ виде собственности превращается въ право собственности, когда оно продолжится въ течете установленной закономъ давности, а именно Юлетъ. Следовательно, давностью владпмгя называется способъ прг-обргыпетя права собственности, основанный на безспорномь н непрерывном^ владпмги въ продолжение десяти мтъ. Существенными услошями пршбретешя права собственности по давности являются: владеше въ виде собственности, безспор-ность и непрерывность владешя, срокъ.
1. Выражешемъ «въ виде собственности» законъ, очевидно, хотелъ указать на необходимость юридическаго владгьнгя, а не просто только держашя. Эта мысль законодательства обнаруживается въ другомъ месте еще яснее: для силы давности надо владеть «на праве собственности», а не на иномъосноваши. Какъ посему, говорить законъ, одно пользоваше не составляетъ основашя къ праву собственности, то все те, кото-рымъ даны казенныя земли въ пользоваше на известныхъ услов^яхъ или для известнаго употреблешя, не могутъ прюбрести въ овою собственность, по праву давности, казенныхъ земель, состоящихъ въ ихъ пользованы, какъ бы долго пользоваше ни продолжалось (ст. 560). Это не значить, чтобы казенныя земли не могли быть приобретены по давности—въ этомъ отношены оне находятся въ такомъ же положены, какъ и частный. Дело въ томъ, что те, которымъ отдана казенная земля въ пользование, относятся къ ней, какъ къ чужой, безъ явнаго для всехъ намёрешя присвоить ее себе. Точно также не можетъ приобрести по давности арендаторъ, по крайней мере, до истечешя договорнаго срока, пожизненный владелецъ и другая лица, которыя . господствуютъ надъ вещью отъ имени другого, безъ намерешя присвоешя, какъ пр!емщикъ поклажи,
— 316 —
залогодержатель, опекунъ, управляющие [Для приобретенья права собственности по давности надобно не только пользоваться землею но владеть и распоряжаться ею, одно, напр., пользоваше поверхностью земли, н-Ьдра которой разрабатываются самим* собственникомъ ея, не можетъ служить основанием* для npiodpiienia лицомъ, пользующимся лишь поверхностью, права собственности на последнюю по давности вла-дЬшй (12, 21). |
Если стать на точку зрЪшя нашей практики и признать, что право собственности прюбр-Ьтается на основаши одного соглашешя, независимо отъ передачи, то могъ бы возникнуть трудный вопросъ, прюбр’Ьтаетъ ли продавец*, не передавили еще вещи новому собственнику и сохраняющие ее у себя въ продолжение давностнаго срока, право собственности по давности влад'Ьшя? Но такъ какъ мы отвергли возможность прюбрЪте-шя права собственности по одному соглашешю, то съ нашей точки зрЬшя вопросъ этотъ не возбуждает* сомнЬшй, такъ какъ продавец* до передачи не перестает* быть собственникомъ.
Однако, все указанный лица, которыя владеют* вещью не отъ своего имени, не въ видЬ собственности, могутъ прюбр’Ь-сти право собственности, если только явно изменять свое отношеше къ собственнику. Помещик*, въ виду бедности крестьян* ближайшей деревни, предоставляет* имъ нисколько десятпнъ своей земли въ безвозмездное пользование. Крестьяне, пользующееся землей на этомъ основанш, никогда не приобретут* права собственности. Но, если они на требоваше наследника, не желающаго продолжать доброе дгЬло наследодателя, возвратить землю, ответят* отказом*, ссылаясь, напр.. на волю помещика подарить имъ эти десятины, то по проше-ств!и давностнаго срока съ этого времени крестьяне могутъ сделаться собственниками. Сколько бы л4тъ ни находилась заложенная вещь у кредитора, онъ никогда не npi обретает* на нее права собственности. Однако, если онъ на требоваше собственника, уплатившаго свой долгъ, возвратить вещь, сослался на то, что заклад* у него украден*, между тЬмъ какъ вещь продолжала оставаться въ его рукахъ, то съ этого времени онъ начинаетъ владеть отъ своего имени и, следовательно, по прошествш земской давности, можетъ сделаться собственникомъ.
Точка зренгя закона обнаруживается изъ одного случая, указы-ваемаго имъ по поводу наслЬдовашя. Влад-Ьше одного изъ со
— 317 —
участников^ общимъ имЬтемъ по заключенной между ними добровольной записи или иной сделке, или по узаконенной доверенности, какъ зависящее отъ актовъ условныхъ, не можетъ быть превращаемо черезъ давность въ право единственной или исключительной сего владельца собственности. Но если соучастникъ, владЬвппй имЬшемъ, хотя бы то было и безъ надлежащаго уполномоч!я, показывалъ оное предъ присутственными местами собственностью, обще съ другими ему принадлежащею, или выплачивалъ соучастникамъ ежегодно доходы, а впоследствии то же самое им’Ьше началъ показывать исключительною своею собственностью, въ томъ случай давность считается для отсутствующихъ соучастниковъ со дня, въ который общее HM'bHie показано единственною собственностью владйющаго или въ которой сдйлана последняя уплата доходовъ, смотря по тому, что было позднее (ст. 1242 пп. 2 и 3).
Несомненно, что доказать характеръ владЬЩя долженъ тотъ, кто ссылается на давность. Такъ какъ владЬше, для превращения его въ собственность, должно быть въ вид-Ь собственности, то вей тЬ лица, которымъ преграждена закономъ возможность прюбрйтешя права собственности въ извЬстныхъ м'Ьстностяхъ, не могутъ изъ владйльцевъ превратиться въ соб-ственниковъ. |Однако, если давностное владЬше началось до издашя ограничительнаго закона, давностный же срокъ истекъ во время его дЬйств!я, то владЬлецъ можетъ превратиться въ собственника (96, 123); то же самое должно быть признано по отношение къ владЬшю начавшемуся и длившемуся при ограничительныхъ законахъ, если пскъ заявленъ по отмйнЬ таковыхъ (13, 49)|.
2. Влад’Ьше должно быть въ течете всего давностнаго срока безспорное, т.-е. на него не должны быть предъявлены притязашя постороннихъ лицъ,—въ данномъ случай собственника, а не какихъ нибудь иныхъ лицъ. Но притязашя собственника тогда только дйлаютъ влад'Ьше спорнымъ, когда подано въ судъ исковое прошеше (ст. 558 и 559). Следовательно, предъявление жалобы не въ судъ, а въ другое мйсто, напр., полицпо, давности не прерываетъ (13, 38). Впрочемъ, если административному учреждешю закономъ предоставлено разр-Ьшеше спорныхъ гражданскихъ правоотношешй, то жалоба, поданная въ такое учреждете, будеть отвечать ст. 55S. Такой взглядъ высказанъ нашею практикою по поводу кростьян-скихъ мировыхъ установлений (03, 138). Исковое прошешо
— 318 —
только тогда дйлаетъ владйше спорнымъ, а) если оно не было возвращено просителю по несоблюдешю законныхъ услов!й (уст. гражд. суд. ст. 266); б) если не было прекращено по нему производство (уст. гражд. суд. стт. 689 и 735); с) если не состоялось судебное piineiiie, которымъ въ искй собственника къ владельцу отказано. Безспорность владйшя нарушается только искомъ о правй собственности, предъявленнымъ къ владйльцу, а всяю’я иныя притязания, какъ напр., о при-знанш залогового права, сервитута, права учаспя, способны только подтвердить юридическое владйше отвйтчика. Невйрно утверждеше нашей практики, будто безспорность нарушается не только искомъ собственника къ владйльцу, но и, наоборотъ, искомъ владйльца къ собственнику (82, 25). Такой искъ можетъ нарушить, и то при извйстныхъ услов!яхъ, непрерывность владйшя, но не безспорность.
Доказывать безспорность, какъ отрицательный фактъ, не обязанъ ссылающейся на давность, опровергнуть ее, указать время и мйсто предъявленныхъ притязашй слйдуетъ лицу, не признающему прюбрйтешя права собственности по давности.
3. Отъ давностнаго владйшя требуется, что бы оно было непрерывное, т.-е. не прекращалось ни на одинъ моментъ въ течеше всего срока, чтобы оно было безъ пробйловъ. Владй-nie прерывается или а) тймъ, что владйлецъ оставляетъ намйре-ше присвоешя, или Ь) тймъ, что онъ лишается возможности господства надъ вещью. ОставлеШе владйльцемъ намйрешя выражается въ томъ, что онъ бросаетъ вещь на произволъ или придаетъ своему господству иной характеръ, напр., признаетъ право собственника и начинаетъ держать вещь съ согласия послйдняго. Лишен!е возможности господствовать можетъ произойти по волй другихъ лицъ, которыя становятся на его мйсто, все равно, будетъ ли то самъ собственникъ или постороннее лицо. Такое нарушеше владйшя, если оно устранено удовле-твореннымъ со стороны мирового судьи искомъ о возстановлс-ши нарушеннаго владйшя, не прерываетъ давностнаго владйшя (78, 113). Нарушеше владйшя должно быть такимъ, чтобы подорвать представлеше о юридическомъ владйши того лица, въ чьей власти вещь находится. Юрпдичестая сдйлки, совер-шаемыя собственникомъ въ отношеши вещи, которая находится во владйши другого, непрерывности не разрушаютъ. Поэтому слйдуетъ признать неправильными рйшеше Сената, который признали, что залоги собственникомъ имйшя, находящагося во
— 319 —
владЬши другого лица, paste истечения десятилетнего срока, прерываетъ влад’Ьше, хотя владЬлЬцъ и не подозрЬвалъ о произведенномъ акте распоряжения со стороны собственника (06, 42).
То же значеше имЬетъ и требоваше спокойности владЬшя; по крайней мгЬрЬ вс/Ь попытки дать этому признаку особый смыслъ оказались тщетными. Сопоставляя стт. 533 и 557, мы замЬчаемъ въ последней отсутслтае признака непрерывности, указаннаго въ первой. Это можетъ быть объяснено только равнозначностью этихъ двухъ признаковъ—непрерывности и спокойств!я.
4. Влад'Ьше, чтобы превратиться въ право собственности, должно продолжаться въ течете десяти мътъ. Однако, нЬтъ никакой необходимости, чтобы то лицо, которое ссылается на давность, само лично провладЬло 10 лЬтъ: оно можетъ присоединить къ своему владЬшю все то время, въ течете котораго владЬлъ тою же вещью тотъ, чьимъ правопреемникомъ онъ является. Для этого должна быть связь между владЬшемъ обоихъ лицъ. Такая связь основывается прежде всего на общемъ преемствЬ; наследники по закону или по завЬщашю, вступая во всЬ права наследодателя, продолжают и его вла-д-Ьше, а потому пользуются тЬмъ временемъ, въ течете котораго онъ владЬлъ. Такъ, если владЬше, продолжавшееся 8 лЬтъ, прервалось смертью владельца, то наслЬдникамъ его остается провладЬть только 2 года, чтобы прюбрЬсти право собственности. То же самое слЬдуетъ сказать и о частномъ преемствЬ: продавая вещь, которая состояла во владЬши продавца, по-слЬдшй, очевидно, передалъ покупщику не право собственности, котораго онъ не имЬлъ, а владЬше. Частный преемникъ продолжаетъ осуществлять переданное право, а слЬдовательно, пользуется и временемъ владЬшя, которое прошло уже до перехода къ нему вещи. Но такое сложеше сроковъ недопустимо, когда между предшествующимъ и послЬдующимъ владЬшемъ Н'Ьтъ преемственной связи, напр., при покупкЬ имЬшя съ публичнаго торга (91,68) или, напр., въ случаЬ насильствен-наго вытЬснешя однимъ владЬльцемъ другого. [Въ рЬш. 13, 87 Правительствующий Сенатъ разрЬшилъ въ отрицательномъ смыслЬ слЬдуюшцй вопросъ: можетъ ли быть признано за православнымъ монастыремъ право собственности по давности владЬшя на землю, находящуюся въ его фактическомъ безспор-номъ владЬши, въ томъ случаЬ, если со времени получения
— 320 —
указа Святййшаго Синода объ учрежденш монастыря и до дня предъявлешя иска прошло менйе 10 лйтъ, а до того этой землей владйли единовйрчесюе монахи, общежиие которыхъ не было установлено надлежащею властью и которые жили въ бывшемъ старообрядческомъ скиту, обращенномъ въ едино-вйрчестай, изъ котораго и былъ затймъ образованъ упомянутый монастырь. |
Изъ сказаннаго обнаруживается, что прюбрйтеше права собственности по давности владйшя имйетъ самостоятельный характеръ. Право собственности устававливается потому, что его пршбрйлъ владйлецъ по давности, а пе потому, что его утратилъ собственникъ. Отсюда слйдуетъ, что собственникъ, оставивший владйше, не теряетъ, однако, права собственности, несмотря на свое безучасие, продолжающееся свыше десяти лйтъ, пока кто-нибудь не прюбрйтетъ права собственности десятилйтнимъ владйшемъ (10, 68). Напр., собственникъ не принималъ никакихъ мйръ къ защитй своего права въ течете 9 лйтъ съ того времени, какъ землею его завладйло другое лицо. Но это послйднее само оставило владйше землею, которую черезъ годъ заняло новое лицо. Если новое владйше продолжается лйтъ шесть, то новый владйлецъ не можетъ отражать иска собственника заявлешемъ, что собственникъ не вла-дйлъ землею 16 лйтъ, такъ какъ ему нужно доказать только одно: что самъ онъ провладйлъ 10 лйтъ. Отсюда можво вп-дйть, какъ невйрна точка зрйшя Сената, будто по сияй давности право собственности прюбрйтается постороннимъ лицомъ «вслйдстше упущешя прежняго собственника, не осушествив-шаго пли не защищавшаго свое право въ течете 10 лйтъ» (06, 38), будто «владйше по давности превращается въ собственность не тогда, когда владйлецъ выполнить вей условия, отъ него зависятщя, но тогда лишь, когда документальный собственникъ въ течете давностнаго срока не проявить своихъ самостоятельныхъ распорядительныхъ дййств!й по имйнпо, и, тймъ самымъ, не выразить того безмолвнаго съ его стороны отречешя (!) отъ своей собственности, которое лежитъ въ основании самого понятгя объ утратй права собственности по давности» (06, 42).
Развиваемому взгляду на самостоятельный характеръ npi-обрйтешя права собственности по давностному владйшю не противорйчнтъ и то, что течете давности прюстанавливается па все время несовершеннолйпя собственника (ст. 694, прил.
— 321 —
ст. 1, п. 1). Такъ, напр., на десятый годъ владешя умираете собственникъ, после котораго наследникомъ оказывается мало-л4тнш. Въ данномъ случае по истечеши 10 лета владеше не превратится въ право собственности, но не потому, что собственникъ сохраняетъ право иска, а потому, что силою закона течеше срока давности владешя прюстанавливается впредь до достиже-шя собственникомъ совершенолейя. Въ противоположность такому удлинешю давностнаго срока владешя, въ другомъ случае законъ допускаете его сокращеше, а именно въ случае спора о животныхъ право собственности на приплодъ пр1обгГ>тается владельцемъ самки по истечеши годового владешя (ст. 431).
5. Для прюбретешя права собственности по давности необходимо, чтобы вещь способна была сделаться объектомъ давностнаго прюбр-Ьтешя. Такъ какъ объектомъ права собственности могутъ быть только вещи, въ смысле частей ма-тер!альнаго Mipa, то прюбретеше по давностному владешю возможно только въ отношешй вещей, но не правъ, въ роде, напр., права прохода или проезда. Изъ вещей возможность прюбретешя права собственности по давностному владешю исключается относительно всехъ техъ, которыя находятся въ общемъ пользоваши, которыя не состоять въ частной собственности, а также внеоборотныхъ, которыя не могутъ состоять въ частной собственности. Такъ, практикою признано, что городсюе бечевники и набережный ни въ какомъ случае не могутъ быть прюбретены частными лицами въ собственность по давности владешя (88, 43). Городшмя площади, улицы и переулки, состоя въ общемъ пользоваши, не могутъ быть предметомъ частной собственности и, следовательно, частное лицо или учреждеше не можетъ прибрести на эти пути сообщения права собственности и по давности (92, 25). Но это положеше не распространяется на все вообще недвижимости, принадлежащая городу на праве частной собственности, напр., на городам выгонныя земли, которыя, по мнешю нашей практики, могутъ быть предметомъ давностнаго владешя (02, 106). Вещи, принадлежащая государству на праве частной собственности, также могутъ быть предметомъ права собственности, пршбрётеннаго по давности владешя.
Кроме того, въ нашемъ законодательстве указываются вещи, на которыя по закону сила давности не распространяется и, следовательно, владеше ими, какъ бы долго ни продолжалось, никогда не превратится въ право собственности:
Учебн, русск. граждан, права. 21
— 322 —
а. Межи генеральнаго межевашя не могутъ быть уничтожены давностью влаД'Ьтя (ст. 563). Смыслъ этого неяснаго постановлешя, кажется, тотъ, что силою давности не могутъ изменяться или перемещаться собственно межи генеральнаго межеванья. Статью не следуетъ толковать въ томъ смысле, будто генерально-обмежеванный дачи какъ въ целомъ ихъ составе, такъ и частяхъ, не подлежать действию давности (85, 81).
Ь. Имущества, обращенный въ заповедныя, не подлежать дейитаю земской давности, въ случае неправильнаго ими, или же частью ихъ, завладешя (ст. 564). Исключеше, установленное для заповедныхъ имйшй, не можетъ быть распространено по аналогш на именья, жалуемыя въ западныхъ губершяхъ подъ именемъ маюратовъ, для которыхъ законъ не сделалъ изъяия отъ действья общей земской давности. Напротивъ, Васьковскш и Анненковъ, исходя изъ тождественности основаны неотчуждаемости того и другого вида имЗипй, призна-ютъ маюратныя им4шя также неспособными стать предметомъ завладешя.
с. По закону 27 мая 1900 года, къ числу вещей, изъятыхъ отъ дейсттая давности, отнесены дворцовыя имеьпя, именуемый государственными, которыя ни въ целомъ, ни въ части но подлежать действью земской давности (ст. 5621).
d. Крупное изъяне изъ действ!я закона о давностномъ владенья внесъ законъ 29 мая 1911 года о землеустройстве. Установленный вновь и возобновленный въ порядке положешя о землеустройстве границы не могутъ быть оспариваемы по давности владенья. Завладеше прилегающими къ означеннымъ границамъ землями со стороны соседняго владельца, по смежности съ которыми установлена или возобновлена такая граница, не можетъ служить основав!емъ къ укреплешю за нимъ права собственности на эти земли по давности. Равными образомъ собственникъ земли, подвергьшйся такому завладешю, не лишается права на ея отысканье за пропускомъ давностнаго срока (т. X, ч. 3, ст. 63). Если принять во вниманье, что положеше о землеустройстве распространяется не только на крестьянское, но и на иное частное землевладенье (ст. 2), то значеше раз-сматриваемаго изъятья представится весьма значительными и чреватыми последств!ями съ точки зренья той цели, какую имеетъ въ виду институтъ давности, и той неопределенности отношешй, какая со временемъ создастся вследств!е устранешя давности.
— 323 —
Наша практика одно время нисколько расширяла кругъ пред-метовъ, изъятыхъ отъ дййствгя давности. Въ р$ш. 93, 2, Сенатъ призналъ, что на основаши буквальнаго смысла ст. 446 т. IX Св. Зак. и историческихъ источниковъ ея, дййствпо давности не подлежать церковный земли. Въ виду, однако, сильнаго протеста, какимъ было встречено это рёшеше въ нашей литературе, и практическихъ затруднений, созданныхъ р-Ьшешемъ, Сенатъ вновь перссмотрйлъ вопросъ и отказался отъ своего взгляда (02, 2).
На основаши тйхъ же историческихъ соображений Сенатъ пришелъ (94, 54) къ заключению, что юртовыя и войсковыя земли области войска .Донского, составляя собственность ста-ничнаго общества, никогда не могутъ быть приобретаемы въ собственность ни самими казаками, ни инородными пр!обрй-тателями по давности владйшя. Однако, и въ этомъ случай Сенагь вынужденъ былъ отступить отъ высказаннаго взгляда и признать, что казачьи земли могутъ быть приобретаемы въ собственность по давностному влад-Ьшю (о. с. 07, 12).
Существуетъ мнйнге (Анненковъ), что къ числу вещей, не-способныхъ быть прюбрйтениыми въ собственность по давностному влад’Ьнйо слйдуетъ причислить полосу земли, отведенную подъ железную дорогу. Этотъ взглядъ разделяется и Сенатомъ (04, 100). Въ подтверждеше его правильности приводить следующая соображения, а) Желйзныя дороги, какъ вещи общаго пользования, изъяты изъ оборота. Это соображение совершенно несостоятельно. Въ противоположность дорогамъ, которыя открыты воймъ и каждому, желйзныя дороги закрыты для всйхъ, кромй желйзпо-дорожнаго общества, которое перевозить по этому пути пассажировъ и товары за плату, какъ торговое предприятие. То обстоятельство, что желйзная дорога обязана принимать грузъ и людей къ перевозке, нисколько не измйняетъ дела, такъ какъ это только принципъ принудительной экспло-атащи, установленный и для другихъ предпр!яйй, напр., для товарныхъ складовъ. Ъ) Желйзныя дороги, какъ вещи нераздельный, не допускаютъ давностнаго завладйшя въ какой-либо своей части. Если принять такое послйдслтае нераздельности, то мы должны бы придти къ заключеюю о невозможности приобрести по давностному владйшю сажени места, принадлежащий) фабрикЬ, а, съ точки зрйшя Сената, даже дому въ городе. Выводъ явно несообразный.
Таковы условия, выставляемый нашикъ законодательствомъ
21*
324
для прюбретешя права собственности по Давности владешя. Ему чужды требовашя добросовестности со стороны владельца и законнаго основашя для владешя, которыя требуются западными законодательствами (герм, гражд. улож. § 937 п. 2, швейц, код. § 728). Поэтому, хотя на практике, по свидетельству Змирлова, къ суду обращаются съ просьбой о признати за ними права собственности по давности почти исключительно лица, которыя прюбрели имешя по неформальными актами, все же, съ точки зрёшя нашего законодательства, возможенъ такой фактъ, что насильственно отнятая земля—можетъ быть прюбретена въ собственность въ силу одной только давности. Впрочемъ, такой результатъ возможенъ и по французскому законодательству, только не въ силу обыкновеннаго (10—20 л.), а удлиненнаго (30 л.) срока.
Давностное владеше есть первоначальный и самостоятельный способъ прюбретешя владёльцемъ права собственности, независимо отъ правъ собственника на вещь. Поэтому следуетъ признать неправильнымъ взглядъ Сената, будто имеше, прюбр-Ьтенное по давностному владешю лицомъ, которое имело бы право приобрести его по законному наследовашю, полу-чаетъ у пр!обр1тателя родовой характеръ (06, 38).
Порядокъ укрепления правъ собственности на недвижимости, прюбрътенныя давностью владешя, выработанъ практикою самостоятельно, помимо закона, который обходитъ этотъ вопросъ полными молчав!емъ. Владельцы недвижимостей, прюбревппе право собственности по давности владешя, могутъ обращаться въ окружные суды по месту нахождешя недвижимости, въ порядке охранительнаго судопроизводства, съ ходатайствами о выдаче имъ свидетельства на владеемыя имешя. Удостоверившись въ томъ, что проситель прюбрелъ по давности право на состоящую въ его владеши недвижимость, окружный судъ по-становляетъ определение о выдаче просителю свидетельства на владеемое имъ имеше и о размере крепостныхъ пошлинъ, которыя должны быть внесены просителемъ. На основаши этого определешя, владелецъ, по взносе крепостныхъ пошлинъ, получаетъ крепостное свидетельство применительно къ порядку, установленному для выдачи давныхъ на недвижимости, продаваемый съ публичнаго торга, и представляетъ его старшему Hoiapiycy для отметки въ реестре крепостныхъ делъ. После этого владелецъ можетъ просить о вводе его во владеше (72, 792). Чтобы обезпечить правильность укрепления и
— 323 —
устранить чрезмерную легкость пр1обргЬтен1я права на давност-номъ основаши, Сенатъ въ 1901 году предложили судебными местами сл'Ьдуюпря указашя: а) для удостоверенья тождественности имешя, о которомъ даютъ показашя свидетели и окольные люди, съ имешемъ, о которомъ производится дело,—производить допросъ этихъ лицъ въ месте нахождешя имешя; Ь) для установления точныхъ границъ имешя—производить осмотры, при помощи землем'Ьра съ составлешемъ плана; с) для обезпечешя гласности и сохраненья интереса третьихъ лицъ—допускать къ осмотру и допросу всехъ заинтересован-ныхъ лицъ и принимать отъ нихъ заявлетя (указъ 01, 46).
IV. О в л а д е н i е. Первоначальнымъ способомъ прюбретешя собственности, благодаря обширности никЬмъ незанятыхъ про-странствъ является овладеше. Сначала оно происходить въ пределахъ местности, занимаемой народомъ, потомъ переносится за границы государства и составляетъ у насъ исторически способъ расширешя государственной территории на югъ и во-стокъ. Овладению благоприятствовала неопределенность границъ частныхъ владешй и государственной территорш. Первое пре-пятстгие къ применение овладевая недвижимости оказали пис-цовыя книги, составленный съ конца XVI до конца XVII сто-Л'Ьпй, которыя представили более или менее точное хозяйственное опысаше частныхъ имЪнй, пашней, лесовъ, луговъ, выго-новъ, водь, угодйь. Затемъ, въ 1765 году изданъ былъ манифеста о генеральномъ межеванш, а въ 1850 году решено было приступить къ специальному межевашю. Установившаяся такимъ путемъ бдлыпая ясность поземельныхъ отношешй, въ сопоставленш съ положешемъ закона, что все имущества, не принадлежащая никому въ особенности, принадлежать къ составу имуществъ государственныхъ (ст. 406)—преграждаешь возможность овладенья, какъ способа npio6p’bTeiiia недвижимой собственности внутри территорш русскаго государства.
Въ настоящее время овладёше, какъ способъ пр!обретешя права собственности, возможно только относительно движимыхъ вещей, и то въ довольно ограниченномъ объеме. Овлад’Ьшемъ или оккупащей признается такой способа прйгбрптенгя права собственности, который состоитъ въ установленги господства надъ безхозяйною вещью, соедтенномъ съ нампренгемъ присвоения. Овладенье предполагаетъ два услов!я: а) существова-ше безхозяйныхъ вещей и Ъ) установлеше фактическаго господства надъ вещью. Вещами, не имеющими собственника,
— 32G —
пли безхозяйными вещами следуетъ признавать: а) вещи никому не принадлежащая и не принадлежавппя, Ъ) вещи, при-надлежавппя кому-то, но покинутыя имъ.
1. Вещи, никому не принадлежавппя,—это главнымъ образомъ дигая животныя и птицы. Подъ именемъ дикпхъ понимаются таган животныя, которыя принадлежать къ породамъ, обыкновенно не подчиненными господству человека. Дикпыъ животнымъ и втицамъ противополагаются: а) домашюя, т.-е. по своей природе подчиненный господству человека, собака, лошадь, корова, овца; Ь) пл'Ьненныя, т.-е. дигая, подчиненныя господству человека, благодаря искусственнымъ приспособле-впямъ, напр., волкъ на цЪпи, орелъ въ кл'ЬткЪ: с) приручен-ныя, т.-е. дигая по природе, но подчиненныя господству человека въ отд'Ьльныхъ случаяхъ безъ особыхъ приспособлен, напр., медведь, леопардъ. Животныя и птицы, подчиненныя господству человека, составляютъ предмет права собственности какого-нибудь лица. Домашняя животныя, удаливппяся отъ стадь или изъ дворовъ, должны быть возвращаемы закон-нымъ ихъ владЬльцамъ (ст. 539 прим. 1). Сюда же должны быть отнесены и рои пчелъ. Плененный животныя составляютъ предмета частной собственности, пока имъ не удастся освободиться отъ удерживающихъ ихъ приспособлений. Наконецъ, прирученныя животныя могутъ разсматриваться какъ объектъ права собственности, пока не потеряютъ свойства прирученности и не прюбр'Ътутъ вновь свойства дикости. Что касается затЬмъ дикихъ животныхъ, то они должны быть раз-сматриваемы какъ вещи безхозяйныя, именно потому, что они не могутъ иметь хозяина, какъ не подчиняющаяся господству. Такова точка зрйшя иностранныхъ законодательствъ (герм, гражд. улож. § 960, швейц, гражд. код. §719). У насъ мноп'е хотели бы видеть прямо противоположное, т.-е. признать, что дигая животныя и птицы составляютъ объектъ права собственности того лица, на участке земли котораго они въ данный моментъ водятся (Анненковъ). Это положен! с следуетъ будто бы изъ того, что по нашему закону (ст. 539 прим. 1 in fine) дигая животныя, если сами собою, оставивъ гнезда и логовища свои въ одномъ месте, перейдутъ въ другое и будутъ въ ономъ водиться, не подлежать возвращение къ прежнему собственнику. Конечно, смыслъ закона не тотъ, что дигая животныя, напр., медведь, не должны быть водворяемы на место жительства при помощи полиции, но и не тотъ, что пока они не ушли
— 327
въ другое мйсто, то признаются принадлежащими собственнику участка, въ предйлахъ котораго водятся. Не смешно ли говорить о правй собственности на скрывающуюся въ густомъ лйсу рысь или на парящаго въ воздух!; орла? Поэтому, друпе, не отрицая безхозяйности дикихъ животныхъ и птицъ, утверждаютъ, что право собственности на нихъ путемъ овлад'Ьшя можетъ прюбрйсти только тотъ, кто имеетъ право охоты въ данномъ мйстй (Васьковскш). Этотъ взглядъ имеетъ больше основаши въ нашемъ законодательств!;. Право охоты принадлежишь собственнику въ пред'Ьлахъ его имйшя и для охоты на чужой землй требуется письменное дозволеше собственника (т. XII ч. 2 уст. сельск. хоз. 332 и 333). Однако, и самъ собственникъ получаетъ право охотиться на своемъ участий не въ силу своего права' собственности на землю, а въ силу особаго адми-нистративнаго разрйшешя въ формй охотничьяго свидетельства (ст. 323). Безъ такого разрйшешя собственнику земельнаго участка запрещена охота, но дозволено истреблеше хищныхъ звйрей и птицъ, перечисленныхъ въ законе (стт. 340 и 341). За охоту безъ установленнаго свидетельства виновные подвергаются штрафу отъ 10 до 100 рублей, а оказавппяся при ви-новныхъ орудая ловли отбираются (уст. наказ, ст. 56), при чемъ судебная практика не распространяетъ второе пос.тЬдств!е на ружья, которыми стреляютъ птицъ или звйрей (94, 12). Какова же судьба добытаго на охогЬ? Законъ постановляетъ, что найденная у виновныхъ дичь немедленно передается собственнику или арендатору охоты, а если неизвестно, гдй убита дичь, продается или уничтожается по распоряжение полищи (уст. сельск. хоз. ст. 353). Здйсь остается открытымъ, что делать съ дичью, убитой самимъ собственникомъ земли? Какое основаше права на убитую другимъ дичь со стороны того, кого законъ неправильно называешь арендаторомъ, потому что снимаютъ не участокъ для охоты, а охоту на участке?
Къ числу безхозяйныхъ вещей по нашему закону относится елйдуюгщя; а) рыба въ морй и озерахъ, не состоящихъ въ частной собственности (ср. 486), тогда какъ рыбная ловля въ во-дахъ запертыхъ, какъ-то въ озерахъ и прудахъ, лежащихъ внутри частныхъ имйшй, составляетъ право собственниковъ поелйднихъ (ст. 491), а рыбная ловля на рйкахъ судоходныхъ и не судоходныхъ принадлежитъ собственникамъ береговъ, за исключешемъ тйхъ мйстъ. гдй ловля рыбы предоставлена по особымъ постановдешямъ кому-либо другому (ст. 490); б) жем-
— 328 —
чугъ въ морЬ и озерахъ, не состоящихъ въ частной собственности (ст. 1053).
Вещи, покинутыя или оставленный тЬмъ, кому онЬ принадлежали, относятся также къ безхозяйнымъ вещамъ. Оставлеше есть юридически актъ, односторонняя сделка, въ которой должна явно выразиться воля собственника прекратить владЬше. Всл^д-ciBie этого и открывается возможность для вс'Ьхъ овладеть этою вещью, при чемъ прюбр^впли владЬше первымъ тЬмъ самымъ отстраняетъ другихъ. На существоваши безхозяйныхъ вещей вслЬдств1е оставлешя ихъ собственниками, основывается немаловажный промыселъ тряпичниковъ. Возможность npio6pi;-тешя права собственности путемъ овладЬшя открывается и тамъ. гдЬ государство предоставляетъ всЬмъ и каждому завладеть принадлежавшими ему вещами. Такъ, по закону плоды казенныхъ лЬсовъ составляютъ собственность казны (т. VIII ч. 1 уст. лЬсн. ст. 275). Но лЬсные плоды, какъ грибы, ор'Ьхи, желуди, мохъ, ягоды и т. п., если пользоваше ими не отдано въ оброкъ или не изъято изъ общаго употреблешя особенными какимъ-либо запрещешемъ, состоять въ свободномъ поль-зоваши желающихъ (ст. 277), т.-е. каждому свободно предоставляется овладЬть ими. Относительно метеоритовъ законъ 1898 года исключаетъ свойство безхозяйности признашемъ ихъ государственною собственностью (т. X ч. 1 ст. 410- и539~).
2. Помимо безхозяйности объекта, для овладЬшя необходимо еще установлеше фактическаго господства надъ вещью или поступлеше вещи въ действительное обладаше частнаго лица (ст. 409 по аналогш). Установлеше господства надъ дикими животными иди птицами выражается въ умерщвлены, а также въ причинены такой раны, которая лишаетъ животное возможности избЬгнуть овладЬшя со стороны охотника. При со-участш нЬсколькихъ охотниковъ вопросъ разрешается не на основаши того, кто первый выстрЬлилъ, хотя бы и попалъ въ зв^ря, и не того, кто нанесъ животному смертельный ударъ, а на основаши того, чей ударъ сдЬлалъ животное способнымъ къ овладЬшю. Но общая собственность, которую на случай, когда нисколько охотниковъ преслЬдуютъ одного и того же животнаго, устанавливаетъ Анненковъ, здЬсь не при чемъ, если только охота не производилась совместными усшпями.
V. ОткрыTie клада. Къ способами прюбрЬтешя права собственности иностранный законодательства относятъ открьпче клада. Французское (§ 716 п. 1) и германское (§ 984) право
— 329 —
присуждаютъ кладъ въ половинй открывшему его, а въ половник—собственнику той вещи, въ которой кладъ былъ скрытъ. Швейцарсшй кодексъ признаетъ право собственности на кладъ за тймъ. кому принадлежишь недвижимость или движимость, въ которой скрывался кладъ, а открывшему даетъ право требовать справедливаго вознаграждешя не свыше половинной ценности (§ 723). Наше законодательство также присвоиваетъ кладъ собственнику земли, но не даетъ открывшему права на какое-либо учаспе въ ценности.
По опредйлешю нашего закона, кладъ есть сокрытое во земл>ь сокровище (ст. 430). Въ этомъ опредйлеши недостаетъ нйко-торыхъ признаковъ клада, а иные, приведенные, представляются слишкомъ узкими сравнительно съ другими указашями закона. Во всякомъ случай открыта клада близко подходить къ овла-дйнпо, потому что въ томъ и другомъ способй предполагается безхозяйность вещи.
а. Кладъ долженъ быть прежде всего сокровищемъ, т.-е. вещью, которая имйетъ довольно значительную цйнность. На-хождеше въ курганй костяныхъ стрйлъ или каменныхъ орудш, при всемъ ихъ научномъ интересй, не можетъ считаться откры-иемъ клада.
Ь. Законъ считаешь кладомъ вещь, скрытую въ землй (ср. уст. наказ., ст. 178), но нйтъ необходимости держаться буквальная) значешя словъ закона, тймъ болйе, что въ изд. Св. Зак. 1832 ст. 269 была редактирована „въ землй или строо-шяхъ» а ст. 2126 ул. наказ, изд. 1845 г. «пли иной чужой собственности». Требуется только, чтобы вещь была скрыта: зарыта въ землю, поставлена въ дупло дерева, заложена въ стйну здашя, положена па дно рйки или озера.
с. Сокровище предполагается скрытымъ въ весьма отдаленное время, такъ что не сохранилось лицъ, которыя могли бы доказать принадлежность имъ вещей. Не только нйтъ видимыхъ указашй на принадлежность вещи какому-либо лицу, но, по всей видимости, собственника вещи вовсе нйтъ. Квартирантъ во время пожара дома зарываешь свои драгоцйнности въ саду и потомъ не можетъ найти мйста; если вещи, при постройкй новаго здашя на мйстй сгорйвшаго, открываются собственникомъ земли, онй все-таки не будутъ ему принадлежать, потому что самый видъ вещей, а также неизгладившееся воспомина-ше о пожарй и жившихъ въ домй лицахъ устраняютъ мысль о томъ, что у вещи нйтъ собственника. Какъ только обнару-
— 330 —
жпвается хозяинъ, кладъ превращается въ находку. Ср. 73, 1670.
d. Безразлично, будетъ ли кладъ открыть случайно пли же намЬрепно, напр., при исканы кладовъ по предашю или же при археологическихъ раскоикахъ.
По взгляду нашего закона, кладъ принадлежитъ собственнику земли и безъ позволешя его не только частными лицами, но и местными начальствомъ отыскиваемъ быть не можетъ (ст. 430). Такое р-Ьшеше вопроса основывается на положены, что собственникъ земли им'Ьетъ право на все заключающееся въ ея нЬдрахъ (ст. 424). Но это основаше оказывается совершенно непригоднымъ въ гЬхъ случаяхъ, когда кладъ скрыть въ движимой вещи. Таковы случаи, напр., когда читатель чужой старой книги находить между скленными страницами бумажный деньги, когда старьевщикъ, взявшаяся продать подержанную подушку, находить въ пуху выигрышные билеты.
Приведенная выше статья исторически основывается на строгомъ выговоре, сдЬланномъ Сенатомъ въ 1803 году тверскому губернатору за искаше клада на землЬ одной помЬщицы вопреки указу 1782 года. Ст. 430 представляетъ собою, какъ видно, неправильный выводъ, такъ какъ запрещеше частнымъ лицамъ или начальству разыскивать на чужой земл’Ь клады противъ воли собственника им'Ьетъ очень мало общаго съ во-просомъ о принадлежности открытаго клада. Относительно владельца заповЬднаго имЬшя въ законЬ подтверждено, что ему принадлежать находимые въ заповЬдномъ имЪнги клады, на основаны общихъ о томъ узаконешй (ст. 486)’ Въ Черниговской и Полтавской губершяхъ, согласно началамъ Литов-скаго Статута, когда кладъ отыоканъ кЬмъ-либо случайно на чужой земл’Ь, то изъ найденнаго одна половина отдается тому, на чьей земл’Ь кладъ отысканъ, а другая—поступаетъ къ отыскавшему кладъ (ст. 430). Въ вид-Ь особаго правила постановлено, что «лица, представивппя подлежащему начальству найденныя старыя монеты или друпя древности, получаютъ всю настоящую цЬну золота, серебра или иного вещества, изъ коего онЬ сдЬланы» (ст. 539’). Невидимому, законодатель желалъ бы отнести это правило къ находкЬ, но здЬсь всЬ признаки клада, а не находки. Несомненно также, что эти вещи были добыты въ земл'Ь, принадлежащей казнЬ или част-пымъ лицамъ, и поэтому собственникамъ земли должно бы принадлежать право на получеше ценности. Но законъ от
— 331
ступаете отъ своего взгляда на посл’Ьдств1я открыт клада, и связываетъ въ нйкоторыхъ случаяхъ съ открытаемъ клада вопросъ о прюбр^тенш на него права собственности.
VI. Находка. По определенно русскаго законодательства, находкою называется обрптенге вещей и друшхъ движимыхъ имуществъ, которыхъ владплецъ неизвгьстенъ (ст. 538). Отли-'iie находки отъ клада состоитъ въ следующему а) Кладъ есть вещь скрытая, все равно намеренно человекомъ или времс-псмъ, благодаря которому лежавшей на поверхности земли предмете оказался на глубине, тогда какъ находка есть вещь потерянная. Ъ) Кладъ есть вещь такъ долго остававшаяся въ скрытомъ состояши, что предположеше о собственник!; ея совершенно устраняется, тогда какъ находка внушаетъ предположеше, что собственникъ вещи существуете, но только утра-тилъ владЬше. Находка влечетъ за собою двоякое последствие. Если собственникъ найденной вещи не обнаружится въ течение установленнаго закономъ времени, то право собственности на нее прюбр^таетъ лицо нашедшее (вещное последствие). Если же собственникъ найденной вещи своевременно объявится, то лицо нашедшее сохраняетъ лишь право требовать вознаграждешя въ размере третьей части стоимости вещи (обязательственное последыше).
Возникаетъ вопросъ, какое основаше пр1обр!;тешя найденной вещи въ собственность, если не открывается ея собственникъ? Такимъ основашемъ можно было бы признать овлад-Ьше вещью, у которой нгЬтъ собственника, потому что, не явившись въ срокъ съ доказательствами своего права собственности, собственникъ внушаетъ предположеше о свосмъ отреченш. Однако, нельзя не заметить, что въ моментъ, когда происходить «обрЪтеше» вещи, нашедппй не проявляете непременно намерешя присвоить се себЬ, и такъ какъ добросовестность предполагается, то нс должно существовать даже и предположешя о томъ. Безъ этого элемента отношеше нашедшаго къ найденной вещи не можетъ быть признано владешемъ, а представляете собою только дер-жаше. Эту мысль, повидимому, и выражаете законъ (ст. 537), говоря, что «пользоваше движимымъ имуществомъ составляетъ особенное право, когда оно достанется кому-либо находкою». Признавая право собственности за нашедшимъ вещь, собственника которой своевременно не объявился, законъ превращаете держаше въ право собственности, подобно тому, какъ при дав-ностномъ владйши онъ превращаете владеше въ такое же право.
— 332 —
Не менйе труднымъ съ юридической точки представляется обоснование права на вознаграждеше, которое предоставляетъ законъ лицу, нашедшему чужую вещь. То обстоятельство, что вещь была потеряна собственникомъ, т.-е. утрачено владЬше, не устраняетъ права собственности, а потому гдЬ бы и у кого бы онъ ее ни нашелъ, онъ всюду имйетъ право взять ее безъ всякаго вознаграждешя.
Вознаграждеше не есть возмйщеше сдйланныхъ по сохраненью вещи издержекъ, потому что, во-первыхъ, убытки должны быть доказаны въ каждомъ отдйльномъ случай, а между тймъ въ большинства случаевъ находки ихъ вовсе не бываетъ (подняло бумажника на улицЬ), и, во-вторыхъ, потому, что законъ въ нйкоторыхъ случаяхъ указывает особо на возмйщеше издержекъ совместно съ вознаграждешемъ.
Совершенно несостоятельно предположено, будто награда за находку составляетъ взыскаше съ хозяина за небрежность въ хранены своей вещи. Въ силу чего нашедппй призванъ наказывать потерявшаго? Можетъ ли быть вообще вложена современному законодательству идея кары собственника за нехозяйственное обращеше съ принадлежащею ему вещью?
Нельзя считать вознаграждеше наградою за трудъ, такъ какъ чаще всего находка не соединяется съ какимъ-либо трудомъ. Между тЬмъ нашъ Сенатъ сталъ именно на эту точку зрйшя. Основываясь на воинскомъ артикул^ 1716 г., въ которомъ сказано: «ежели кто что найдетъ и оное по должности объявить и отдастъ, оному надлежать за трудъ дать тринкгельдъ (или на пропой), дабы съ третьего долею найденнаго равно могло быть цЬною», Сенатъ выводить и для настоящаго времени, что награда дается нашедшему не за то, что онъ не покусился на преступленье, а за труды при находкй, объявлены п отдачй найденной вещи (90, 99). Во-первыхъ, поднять вещь, отдать ее, въ обычномъ представавши не вяжется съ поня-т!емъ о трудовой деятельности; трудъ можно бы видЬть въ объявлены, но самъ Сенатъ, въ томъ же рйшенш, не при-зналъ объявлеше существеннымъ услов!емъ прыбрйтешя права на вознаграждеше за находку. Во-вторыхъ, стать на эту точку зрйшя даже опасно—придется въ каждомъ отдйльномъ случай рйшать, былъ ли приложенъ трудъ нашедшимъ, и въ случай отрицательнаго отвйта необходимо отказать нашедшему въ вознаграждены.
Остается признать, что законъ вознаграждает добросовйст-
— 3S3 —
йость Лица нашедшаго — за то, что оно не утаило вещь, и побуждаетъ его къ возвращение собственнику об'Ьщашемъ частичной имущественной выгоды. Такъ, очевидно, и думаетъ законодатель, обещая треть ценности нашедшему «въ награду», а не въ вознаграждеше, или въ возмйщеше. Въ своемъ родгЬ прем!я за добродетель! Вознаграждеше за находку чуждо совершенно французскому законодательству; германское уложеше свело его къ самому незначительному размеру, а именно къ 5 % ценности найденной вещи, если эта ценность не ниже 300 марокъ, и къ 1% съ дальнейшей суммы (§ 971); по швейцарскому кодексу нашедппй можетъ разсчитывать только на справедливую награду (gratification equitable, § 722).
Услов1я прюбрйтетя права собственности на найденную вещь, или вознаграждешя состоять по русскому законодательству въ слйдующемъ.
а. По нашимъ гражданскпмъ законамъ, требуется неизвестность собственника найденной вещи. Текстъ закона совершенно категориченъ, и потому въ существенности этого признака, съ точки зрйшя русскаго права, не можетъ быть сомн-Ьшя. Этого взгляда последовательно держится Сенатъ (69, 73, 11, 19). Но существуетъ другое мнйше, поддерживаемое многими юристами (Суворовъ, Змирловъ, Анненковъ), которое отрицаетъ необходимость этого признака для находки. Каковы же доводы въ пользу этого положешя? а) Ни въ теорш, ни въ западныхъ законодательствахъ неизвестности хозяина найденной вещи не придается значешя существеннаго признака. Это, конечно, вйрно (герм, гражд. улож. § 965, швейц, гражд. код. § 720), но такое соображеше важно при обсуждеши будущаго законодательства, а не при толкованш дййствующаго. р) Граждански! законъ, выраженный въ ст. 538, стоить въ противорйчш съ уголовнымъ закономъ (улож. наказ, ст. 178), съ точки зрйшя котораго наказуемой признается находка и въ томъ случай, когда хозяинъ найденной вещи былъ извйстенъ нашедшему. Но почему мы должны отдать преимущество уголовному закону при определены гражданскихъ послйдствш находки? у) Текстъ ст. 538 противоречить источникамъ, на которыхъ статья построена. Этотъ доводъ былъ бы самымъ сильнымъ, если бы было доказано, что источники действительно признавали находку и при известности хозяина, а также если бы было принято, что Сводъ Законовъ, въ первомъ своемъ изда-н!и, не имйлъ силы закона. При недоказанности того и дру
— 334 —
гогО, падаеть и послГдшй доводъ. |ПомнГнно Кассо*), ст. 538 затрогиваетъ только одно послГдств!е находки—перемену въ субъект!; права собственности, происходящую при неизвестности собственника, окончательно выясняемой публикащей |.
Что же следуетъ понимать подъ неизвестностью собственника? Неизвестности нГтъ, если нашеднпй знаетъ, кому принадлежим вещь, или можетъ по услов1ямъ определить личность собственника, напр., если онъ видгЬлъ, какъ были обронены часы (76, 65), если въ бумажник!; были визитныя карточки съ адресомъ, если найдены именныя цГнныя бумаги (69, 73). Хозяинъ гостиницы не прюбр'Ьтаетъ права на находку въ отношен; и вещей, обнаруженныхъ при уборкЬ номера послЬ отъезда жильца, потому что ему известно, кто зд-Ьсь останавливался. Неизвестность собственника для пашедшаго должна существовать только въ моментъ нахождешя. Поэтому, если впослЪдствш, по газетной публикащи со стороны поте-рявшаго, нашеднпй узнаетъ имя собственника,—онъ не утратить права на вознаграждеше. Не утрачивается это право и въ томъ случа!;, когда въ числй найденныхъ вещей имелась запертая шкатулка съ документами, такъ какъ нашеднпй но только не обязанъ, но и не въ праве взламывать чуяйе ящики (11, 19).
Ь. Предметомъ находки могутъ быть вещи въ смысле фи-зическомъ. Наравне съ ними находятся бумаги на предъявителя, потому что въ нихъ право связано неразрывно съ вещью и имя собственника неизвестно. Напротивъ, именныя бумаги не могутъ послужить основашемъ къ прюбрететю собственности или къ вознаграждение. Не только неодушевленные, но и одушевленные предметы могутъ составить предметъ находки. Законъ, противополагая «движимыя имущества» вещамъ, по всей вероятности, имЪлъ въ виду домашнихъ животныхъ, напр., собакъ (ст. 539 прим.). Господствующее мнете, наоборотъ, утверждаем, что объектомъ находки могутъ быть только предметы неодушевленные. Конечно, найденная вещь должна имГть меновую ценность, иначе не можетъ быть речи о вознагра-жденш въ третьей части цены, напр., когда найдены дипломъ, метрическое свидетельство, деловая переписка.
с. Находка можетъ иметь место только тамъ, где есть по-
v) Негажтностъ хозяина найденной вещи. 190.', стр. 20—21. Тамъжеобо-apbuie сена<С:-.ой практики.
— 335 —
терянная вещь, т.-е. вещь, въ отношеши которой собственникъ утратилъ возможность фактическаго господства. НаравнЬ съ потерянными вещами стоятъ упавппя въ. воду (ст. 539 прим. 1), забытыя (т. II общ. учр. губ. ст. 792), даже укра-денныя у собственника, но потерянныя воромъ. Законъ не даетъ никакихъ основаши для того, чтобы сделать исключев!е въ пользу вещей краденыхъ: возвращеше ихъ собственнику не устраняет обязанности вознаграждешя. Однако, Сенатъ держится противоположнаго взгляда. По его мн'Ьшю, н'Ьтъ находки въ обрЪтеши вещи, украденной у хозяина, но брошенной воромъ и загЬмъ случайно найденной третьимъ лицомъ (77, 29). Н4тъ потери въ томъ случай, когда собственникъ намеренно оставляетъ вещь въ извйстмомъ мгЬст4, гд!> другое лицо видитъ ее безъ хозяина, напр., когда, вынеся чемоданъ изъ дома, собственникъ ставитъ его на тротуар^, и отправляется искать извозчика, или когда поднимающшся по лестниц!; находить на ней положенную на стул-Ь шубу, хотя бы эта лестница служила целому ряду квартиръ. Вещь не считается потерянною, хотя собственникъ и не можетъ найти ее, если она находится въ его домй (83, 83). Но потеря въ театр'Ь, на пароход^, въ вагон!; открывает возможность находки, хотя Сенатъ (97, 16) отвергъ находку въ вагон!;. Сенатъ основываетъ свой взглядъ на томъ, что въ вагонахъ устано-вленъ надзоръ со стороны жел-Ьзнодорожныхъ служащихъ и что собственникъ можетъ надеяться еще отыскать потерянную въ вагон!; вещь. Но противъ этого взгляда говорить признаше со стороны закона находки на корабл!;: «кто найдетъ потерянную вещь на кораблЪ во время морского путешеств!я, тотъ долженъ объявить оную офицеру и положить у мачты» (ст. 593 прим. 3). Безразлично, кто потерялъ вещь, самъ ли собственникъ или кто-нибудь другой. Наор., горничная везла на извозчик!; браслетъ своей барыни къ ювелиру для починки и по дорогЬ выронила его.
d. Нашедппй чужую вещь долженъ объявить о томъ поли-цш (ст. 538), но не отдавать ей непременно свою находку. Необъявлеше полищи въ течете 3 нед-Ьль о найденныхъ, неизвестно кому принадлежащихъ, деньгахъ или вещахъ 1) ли-шаетъ возможности пр1обр!;тешя права собственности, такъ какъ отъ объявлешя или отъ припечаташя публикащи стоить въ зависимости пр!обр!;теше права собственности, а также 2) лишаетъ права на вознаграждеше если у нашедшаго открыты
— 336 —-
будутъ найденныя вещи и собственникъ ихъ объявится, нако-нецъ 3) подвергаем уголовному наказание за утайку находки (уст. наказ. ст> 179). Проводя ран!е (70, 798) взглядъ, что объявлеше полищи составляетъ необходимое услов!е для по-лучешя вознаграждешя, Сенатъ позднее (90, 99) отступили отъ этого взгляда п призналъ, что явка въ полицию и публи-кащя указаны въ закоггЬ лишь какъ средства къ обнаружешю хозяина потерянной вещи нашедшимъ ее, но средства эти по могутъ быть признаны единственными, что поэтому право на награду не зависим отъ соблюдешя формальностей. Однако, въ такой безусловно выраженной форм!, съ мнЪвпемъ Сената согласиться нельзя. Законъ не можетъ брать на себя задачу учить, какъ надо искать хозяина найденной вещи. Законъ уста-повляетъ 3-нед'Ьльный срокъ: до истечешя его нашедшему предоставляется изыскивать катя угодно средства для отыскатя собственника, но по истечеши этого срока онъ становится виновпымъ въ утайкЬ, а сл?Ьдств1емъ такого преступнаго дгЬй-ств(я должно быть отпадете всякихъ гражданскихъ послЪдств1й въ его пользу.
е. Объявлеше полищи имйем своимъ посл!здств1емъ выста-влеюе у дверей полицейскаго управлешя объявлешя о находыЬ и производство полищей розыска лица, потерявшаго вещь, а для вещей, стоимостью свыше ста рублей однократную публикацию въ мЪстныхъ губернскихъ вфдомостяхъ (ст. 538 по прод. 19 Г2 г.). Если настоящий хозяинъ явится съ доказатель-ствомъ о принадлежности ему найденной вещи, то она должна быть ему возвращена, нашедшш же потерянную вещь получаем въ награду третью часть ц^ны ея (ст. 539). Такъ какъ законъ не указываетъ, чтобы выдача вещи собственнику обусловливалась предварительнымъ вознаграждешемъ нашедшаго, и не устанавливаем преимущественнаго обезпечешя права нашедшаго изъ ценности найденной вещи, то, очевидно, найденная вещь, гдЬ бы она ни находилась, въ полищи или у нашедшаго, должна быть возвращена собственнику по его тре-бовашю, а нашедшй имеетъ только личный искъ къ собственнику. Если же по объявлеши или публикацш собственникъ не явится въ течете шести мЪсяцевъ, то вещь отдается нашедшему (539). |Къ сожал'Ьшю, законъ нашъ, устанавливая срокъ, въ течете котораго сл'Ьдуетъ ожидать собственника, не говорить определенно, что право собственности можетъ быть прюбр'Ьтено немедленно поштЬ истечешя шести мйсяцевъ со
-г- 337 —
дня объявлешя или публикащи. Однако практика всегда признавала, что находка переносить право собственности, хотя объявление имеетъ своею целью вызвать хозяина[, Двухл!тшй срокъ существовалъ прежде въ нашемъ законодательств!, но въ Издаши Свода Законовъ 1842 года былъ выпущенъ, вероятно потому, что онъ безъ достаточнаго основашя (сенатский указъ 1779 г.) попалъ въ Сводъ Законовъ 1832 года. Однако, этотъ срокъ сохранился въ одномъ м!ст!: о вещахъ, случайно найденныхъ на рейдъ или въ гавани, публикуется въ газетахъ, и если въ течете двухъ лйтъ со дня публикащи никто не явится съ законными доказательствами, то теряется право иска собственника къ нашедшему (т. XI ч. 2, уст. торг., ст. 553). Для превращения находки въ право собственности германское уложеше устанавливаете годовой срокъ (§ 973), швейцарское— 5-лЪтшй (§ 722). (Проекте гр. уложешя уменьшаете вознаграждеше находчика до 710 стоимости вещи, но попрежнему требуете для этого на его сторон! незнашя о личности хозяина).
Особыя правила о паходк! содержатся въ нашемъ законодательств! относительно пригульнаго скота (т. X ч. 1 прил. къ ст. 539 прим. 1). Особенность этихъ правилъ заключается въ томъ, что нашедппй пригульный скотъ можетъ получить вознаграждеше, но не приобретаете вовсе права собственности на найденное. Подъ именемъ пригульнаго понимается неизвестно кому принадлежащий скотъ, рогатый или мелкш, который пристанете къ чужому стаду или забредетъ на чужую землю. Каждый, на чьей земл! окажется или къ чьему стаду пристанете чужой скотъ, обязанъ не позже какъ въ 7-дневный срокъ заявить о томъ местной полищи или сельскому начальству, которое делаете надлежапце розыски. Впредь до явки хозяина пригульнаго скота, посл^дши оставляется у того, кто его на-шелъ, или же отдается на присмотръ другому благонадежному лицу изъ местныхъ жителей, кто пожелаете принять скоте на свое содержаше. Если до истечешя 14 дней со дня первона-чальнаго заявлешя собственникъ явится, то скотъ ему возвращается, при чемъ онъ обязанъ заплатить нашедшему скотъ шестую часть ц!ны посл!дняго и, кроме того, вознаградить за его прокормъ. Въ противномъ случае, по требование лица на-шедшаго, пригульный скотъ продается съ публичнаго торга. Вырученныя отъ продажи деньги хранятся въ м'Ьстномъ волост-номъ правлеши въ продолжение 6 м!сяцевъ. Если хозяинъ скота явится до истечешя. этого срока, деньги выдаются
Учебн. русск. граждан, права. 22
— 338 —
ему за удержашемъ шестой части въ пользу нашедшаго и из-держекъ за прокормъ. Въ случай же неявки его въ течете 6 мйеяцевъ, вырученныя деньги получаютъ особое, указанное въ законе назначеше, при чемъ въ пользу нашедшаго скотъ отделяется уже не шестая, а третья часть.
VII. Отделенье плодовъ. Плоды, пока находятся въ естественной связи съ плодопроизводящею вещью, раздйляютъ судьбу последней и подчиняются праву того лица, которому она принадлежать. Но, какъ только плоды отделяются отъ плодопроизводящей вещи, сами собою (яблоки съ дерева), или же при содййствш труда (жатва), такъ тотчасъ же создаются и вступаютъ въ оборота новыя вещи. Право собственности на плоды прюбретаетъ собственникъ плодопроизводящей вещи (ст. 425 и 431), и такъ какъ они не были еще объектомъ права, то его прюбрйтеше будетъ первоначальнымъ.
Въ некоторыхъ случаяхъ, однако, право собственности на плоды приобретается не собственникомъ, а другими лицами.
1. Въ силу соглашешя съ собственникомъ, другое лицо можетъ прюбрёсти право на отделенные плоды, напр., при аренде имйн5я, фруктоваго сада (ст. 536). Право на плоды должно быть точно определено или указашемъ на плоды или на срокъ. Само по себе пользоваше вещью не даетъ права на плоды ея. Права арендатора основаны на праве собственника,—оно прюбрйтается не непосредственно, а отъ собственника, только не действительною, физическою передачею, такъ какъ собственникъ предоставилъ ему самъ возможность господства надъ вещами. Поэтому такое прщбрйтеше является про-изводнымъ.
2. Право на плоды прюбрйтается несобственннкомъ помимо соглашя собственника въ томъ случай, когда кто-либо имйетъ на плодопроизводящую вещь самостоятельное вещное право, исключающее пользоваше со стороны собственника, а именно при пожизненномъ пользоваши (ст. 5334), чиншевомъ праве. Здйсь право независимо отъ права собственника, а потому прюбрйтеше должно быть признано первоначальнымъ.
3. Право на плоды прюбрйтается также добросовйстнымъ владйльцемъ независимо отъ собственника. Владйлецъ прюбрй-таетъ право собственности на плоды, собранные уже въ моментъ возвращешя вещи собственнику (ст. 626). Право добро-совйстнаго владельца основано не на согласи собственника, а на законй, а потому должно быть признано первоначальнымъ.
— 339 —
VII. Приращен!e. Подъ именемъ прирагцетя понимается тотъ случай, когда собственникъ одной вещи пргобргыпаетъ право собственности на другую, хотя бы принадлежащую иному лицу, вещь, если она присоединяется къ первой въ качества придаточной. Следовательно, разсматриваемый способъ прюбр'Ьтеюя права собственности предполагаетъ: а) соединеше двухъ вещей, не допускающее разъединена безъ существеннаго повреждешя, Ь) отношеше между соединившимися вещами, въ силу котораго одна становится въ положеше главной, а другая—въ положеше придаточной, с) принадлежность соединившихся вещей разнымъ лицамъ, или появлеше одной изъ вещей впервые. За отсутств!емъ перваго признака соединенный вещи возвращаются въ прежнее положеше, или, разъединяясь, каждая получаетъ свое особое юридическое назначеше, хотя законъ готовь считать приращейемъ шерсть, снятую съ овцы, молоко отщЬженное отъ коровы (ст. 431). За отсутствгемъ второго—приращеше переходить въ смгЬшеше. За отсутств!емъ третьяго—отпадаетъ способъ пртобретешя собственности, такъ какъ обгЬ вещи и ранее принадлежали тому же лицу, которому будутъ принадлежать и по соединеши. Въ силу того положешя, что принадлежность следуетъ судьб'Ь главной вещи, собственникъ главной вещи приобретаете право на придаточную вещь. Право на прпращешя вытекаетъ, по взгляду закона, само собою изъ права полной собственности (ст. 425). При-ращеше представляется въ троякомъ виде: недвижимости къ недвижимости, движимости къ недвижимости и движимости къ движимости.
А. Приращеше недвижимости къ недвижимости представляетъ нисколько случаевъ.
1. Поземельный участокъ, прилегающш къ рек'Ь, постепенно и незаметно увеличивается отъ примываемой водой земли. Такой случай приращешя составляетъ намывъ. Происхождение такого увеличешя обыкновенно обусловливается наносомъ песку или земли силою течешя и нередко съ соответствующимъ уменьшешемъ другого берега, земляныя частицы котораго дЬй-ств!емъ воды перемещаются на участокъ другого лица. На образовавшая такимъ путемъ участокъ право собственности прюбретаетъ собственникъ той земли, къ которой онъ присоединился (ст. 428). Очевидно, что такое приращеше идетъ въ пользу прибрежнаго собственника вглубь реки только до середины ея. Если на реке имеется островъ, который увеличи-22*
— 340 —
вается отъ намыва, то право собственности на приращеше приобретается собственникомъ острова, хотя бы это было и не то лицо, которому принадлежить берегъ (84, 15).
2. Возможно, что такое увеличеше одного берега на счетъ другого, произойдстъ не вутемъ постепеннаго наслоешя, а сразу перемйщешемъ цйлаго куска земли подъ сильнымъ дййств!емъ воды. Это будетъ отрывъ. Хотя законъ нашъ настоящаго случая не нредусматриваетъ (ст. 429 п. 2, слово «оторванъ» употреблено не въ соотвйтствующемъ значеши, чго обнаруживается изъ смысла всей статьи), но, въ виду сходства его съ предыдущимъ, срощешя земельныхъ участковъ и невозможности возвращешя оторвавшагося куска на прежнее мйсто, необходимо признать, что право собственности на оторванную отъ одного участка и приросшую къ другому землю принадле-житъ собственнику второго. Разрешить этотъ вопросъ въ про-тивоположномъ смысле и признать право собственности на оторванную землю за тймъ собственникомъ, отъ участка котораго она отделилась, какъ это дйлаетъ французский кодексъ (§ 559), представляется нелогичнымъ и нецЬлесообразнымъ. Такте оторванные участки едва ли могутъ быть значительны,— обыкновенно это неболышя глыбы хотя бы съ деревьями. Если право на такую глыбу будетъ признано за собственникомъ участка, отъ котораго она отделилась, то необходимо лишить собственника участка, къ которому она пристала, соотвйтствен-наго пользовашя береговымъ правомъ, можетъ быть открыть дорогу къ этой глыбй черезъ его землю. Между тймъ татя глыбы прирастаютъ потому чаще всего, что садятся у берега на мель, т.-е. садятся на землю прибрежнаго собственника, и въ этомъ отношешй такая глыба совершенно приравнивается строешю, воздвигнутому на чужой земле. Сравнеше между лодкою и глыбою земли, приводимое Мейеромъ въ подтвер-ждеше взгляда, въ силу котораго въ праве собственности не происходить никакой перемйны, слйдуетъ признать неудач-нымъ. Лодка, оторванная отъ парохода и приставшая къ берегу, не срастается съ последнимъ. между ними не устанавливается постоянной и прочной связи, нйтъ никакого затру-днешя отвести лодку обратно къ пароходу; между тймъ приставшая глыба прирастаетъ къ земле, часто неотделима безъ того, чтобы не разсыпалась на мелшя части. Очевидно, что юридическая судьба того и другого случая не можетъ быть одинаковою.
— 341 —
3. Увеличоше приборежнаго участка можетъ произойти путемъ обнаженья дна рЬки, всл'Ьдспяе ли того, что она ме-л'Ьетъ, или потому, что измЬняегъ свое русло. Однако, если р'Ька обоими берегами находилась во владЬн!яхъ одного лица, то увеличеше земельнаго участка на счетъ воды не представляет въ юридическомъ отношеши ничего особеннаго. Если берега принадлежали разнымъ лйцамъ, то обнажеа!е дна до середины русла идетъ въ пользу того собственника, на чьей сторонЬ оно произошло (стт. 426 и 428). Когда рЬка внезапно изменить свое течеше, то границею между прежними прибережными собственниками должно оставаться старое русло (же-лобовина) съ тЬмъ, что каждый продолжаетъ пользоваться имъ отъ своего берега до середины. А по новому течешю р'Ьки оба ея берега должны принадлежать тому, по чьей землЬ опа протекает. Если на рЬкЬ былъ островъ, то обнажеше дна у бе-реговъ идетъ въ пользу собственника острова, если лицо это не совпадаетъ съ лицомъ собственника береговъ.
4. Часть земли, находившейся подъ водою, обнажается вслЬдств!е обмелЬшя или нанесешя земляныхъ частицъ и образует островъ. Относительно этого новаго объекта возникает вопросъ о принадлежности его. Основашемъ для рЬшешя вопроса служить право прибрежныхъ собственниковъ на водное пространство до половины р'Ьки. По этой воображаемой лиши возникши островъ делится вдоль рЬки пополамъ между прибрежными собственниками (ст. 427). Воображаемая лишя, проведенная вдоль рЬки, можетъ разделить островъ на двЬ части, далеко не равныя, если большею своею массою островъ оказался ближе къ одному берегу, чЬмъ къ другому. Если онъ цЬликомъ находится между воображаемою лшпю и однимъ бе-регомъ, то право собственности принадлежит исключительно собственнику этого берега, такъ что островъ вовсе не дЬлится. Законъ нашъ говорит о дЬлеши острова между собственниками противоположныхъ береговъ. Однако, островъ при значительной длинЪ можетъ образоваться противъ владЬшй н-Ь-сколькихъ лицъ: очевидно, каждый прюбрЬтаетъ право только на то пространство, на какое тянется островъ противъ его берега.
В. Приращеше движимости къ недвижимости представляет также нЬсколько случаевъ, когда движимая вещь, принадлежа одному лицу, прочно соединяется съ недвижимостью другого, которая является въ качествЬ главной вещи.
— 342 —
1. При принадлежности земли и строительнаго материала различным! лицамъ. застроенге создаетъ право собственности въ лицЬ собственника земли, какъ главной вещи (ст. 386). Сравнительная ценность участка и здашя не имЬетъ никакого зпа-чешя. Необходимо только, чтобы связь строешя и земли подъ нимъ была прочной и неразрывной безъ нарушешя сущности. Возможны два случая.
а. Собственникъ земли застраивает! ее чужимъ ыатерталомъ. Все равно, были ли д4йств1я его добросовестными или нЬть, все же право собственности на здаше прюбрЬтаетъ собственникъ находящейся подъ здашемъ земли. Но такъ какъ онъ нарушил! право собственника матер!ала, то онъ обязанъ возместить стоимость послЬдняго и всЗ> причиненные убытки.
Ь. Собственникъ матер!ала воздвигаетъ здаше на чужой зомлЬ. Въ силу того же отношешя принадлежности къ главной вещи, право собственности на здаше прюбрЬтается собственникомъ земли. Однако, такъ какъ никто не долженъ обогащаться на чужой счета безъ достаточного основашя, то для собственника земли съ прйбр’Ътешемъ права на строеше соединяется обязанность возвращешя стоимости употребленнаго матер!ала. Когда же собственникъ земли не соглашается на вознаграждеше, то собственнику матер!ала предоставляется отделить отъ земли матер!алъ, если только это возможно сделать съ удобством! и безъ ущерба для земельнаго участка (ст. 611). Когда же такое отдЬлеше невозможно, то необходимо различать, былъ ли собственникъ материала добросовестным! владельцем! или н'Ьтъ. такъ какъ, очевидно, застроеше чужой земли недостижимо безъ владйшя. Если влад'Ьше было недобросовестным!, то право на здаше прюбрЬтается собственникомъ земли, вопреки основному принципу, безъ обязанности возваграждешя (ст. 611). Въ противномъ случай собственникъ матер!ала прюбрЬтаетъ право на вознаграждеше со стороны собственника земли, въ томъ объемй, насколько увеличилась ценность застроенной земли. |Не измЬняетъ по существу этихъ началъ вещнаго прюбрЬтетя построекъ, возведенных! на чужой земл’Ь, и новый законъ о прав!; застройки, регулирующш лишь болЬе подробно вопросы сноса п оставления построекъ по истечеши опредЬленныхъ сроковъ и вознагражден!» за нихъ (ст. 5421? по прод. 1912 г.)]
2. Если право собственности на землю и на посаженный въ нее растешя принадлежало разным! лицамъ, то насажденге
— 343 —
возбуждаете тй же вопросы, что и застроеше. а) Собственникъ земли посадилъ чужое растете, напр., устроилъ фруктовый садъ изъ растешй, присланныхъ ему сацовникомъ и не опла-ченныхъ. Ь) Собственникъ растешй сажаете ихъ въ чужую землю, напр., квартиранте разводите дорогой цвйтникъ въ саду хозяина. Вопросъ о правй собственности и о вознаграждети разрешается, какъ и въ первомъ случай.
3. При принадлежности земли и сймянъ разнымъ лицамъ зааьвъ устанавливаетъ подобныя же отношешя, какъ застроеше и насаждеше. Здйсь также возможны два случая: а) собственникъ земли засйваетъ чуж!я сймена или Ъ) собственникъ сймянъ С'Ьетъ ихъ на чужой земле. Вопросъ о праве собственности и о вознаграждети разрешается какъ и въ первыхъ двухъ случаяхъ, съ тою только разницею, что, въ виду неотделимости сймянъ отъ земли, не можетъ быть рйчи объ отделе-ши натурою.
С. Наконецъ, возможно приращеше движимости къ движимости. Если въ разсмотрйнныхъ выше случаяхъ не было со-мнйшя въ томъ, что должно считаться главною вещью, а что принадлежностью, то здесь этотъ вопросъ возбуждается въ каждомъ отдйльномъ случай. Опять-таки присоедините должно быть такого рода, чтобы отдйлеше было невозможно безъ существенна™ повреждешя. Такъ, напр., помйщеше картины въ чужую раму или камня въ кольцо не послужить основашемъ для пршбрйтешя собственникомъ картины или кольца права на раму или камень. Здйсь мы имйемъ передъ собою только владйше, которое можетъ по давности превратиться въ право собственности, но можетъ также, по иску собственника, прекратиться. Но, напр., инкрустащя, вставленная въ чужую мебель, или ось, придйланная къ чужому экипажу, даютъ собствен-никамъ мебели и экипажа право на инкрустащю и ось. Предполагается, конечно, что такое соединеше вещей произошло помимо соглашешя собственниковъ.
IX. Смйшен!е. Къ числу непредусмотрйнныхъ вашимъ законодательствомъ случаевъ прюбрйтеюя права собственности отнооится смйшеше, т.-е. такое соединеше вещей, принадле-жащихъ разнымъ лицамъ, въ результате котораго получается единая вещь. Смйшеше близко подходить къ приращешю, но въ то же время и отлично отъ него. Оба понятая совпадаютъ настолько, насколько въ обоихъ случаяхъ соединяемый вещи принадлежать разнымъ лицамъ и установившаяся, вслйдствге
— 344 —
соединешя, связь представляется неразрывною. Но въ случай приращешя одна вещь, присоединяясь къ другой, получаетъ по отношешю къ ней значеше придаточной, тогда какъ при смйшеши дв'Ь вещи, будучи каждая самостоятельною, образуютъ новую вещь, а это создаетъ и иныя юридичесшя послйдств!я. Такъ, напр., во время пожара ломбарднаго склада спаиваются отъ огня находивпняся тамъ въ залог!; золотыя и серебряныя вещи. Интересный примйръ смйшешя представляетъ въ настоящее время отдача зернового хлйба въ товарные склады, гдй онъ смешивается съ подобнымъ же зерномъ, не лишая собственника вещнаго права.
Для того, чтобы признать наличность смйшешя, необходимы слйдуюпця услов!я. а) Вещи должны принадлежать разными лйцамъ. Поэтому не будетъ смйшешемъ въ юридическомъ значении слова, когда нечаянно смйшаются разные сорта вина, принадлежапде одному виноторговцу. Ь) Смйшеше должно быть такого рода, чтобы обнаружилась полная невозможность разъ-единешя, возстановлеше индивидуальности, иначе оно не про-изведетъ никакихъ юридическихъ результатов!. Такъ, напр., при перевозкй съ квартиры на квартиру смйшаны были двй библиотеки, или на водопой сошлись два стада, принадлежапця разнымъ деревнямъ. Въ томъ и другомъ случай собственники, поелй нйкотораго труда, могутъ отдйлить свои вещи, а потому каждый изъ нихъ сохраняет! свое право. Но при смйшенш муки, зеренъ, фруктовъ и т. п. отдйлеше практически невыполнимо. с) При смйшеши ни одна вещь не становится по отношешю къ другой ни главной ни придаточной; этимъ смйшеше отличается отъ приращешя.
Последствия смйшешя иныя, чймъ приращешя. Въ то время, какъ послйдств!емъ приращев!я является прюбрйтеше права собственности на всю вещь со стороны собственника главной, послйдств!емъ смйшешя является потеря права собственности на отдйльныя вещи и прюбрйтеше права на идеальную часть всей образовавшейся массы. Между собственниками смйшан-ныхъ вещей устанавливается право общей собственности. Оно можетъ прекратиться путемъ соотвйтствующаго соглашешя о цйнности смйшанныхъ вещей, раздйла массы въ натурй или раздйла вырученной отъ продажи ея суммы денегъ. Некоторое сомнЫе способен! возбудить указанный выше случай сдачи на хранеше въ товарный складъ многими лицами своихъ товаров!, подлежащих! обезличению, такъ что обладатели сви-
— 345 —
дФтельствъ получаютъ право не на тотъ самый товаръ, который былъ сданъ на хранеше, а на товаръ того же сорта (т. XI ч. 2, уст. торг. ст. 816). Кто собственникъ всей массы смешавшихся товаровъ? Очевидно, не складъ, потому что онъ принялъ на хранеше чужой товаръ. Очевидно, и не каждый складчикъ въ отдельности, потому что съ момента смФшентя нФтъ болФе идивидуализироваанаго товара. Следовательно, находящийся въ складе на хранеши товаръ составляетъ общую собственность всехъ обладателей складочныхъ свидФтельствъ. Но, если такъ, какъ можно объяснить, что складъ не освобождается отъ обязанности возвратить товаръ того же сорта по какимъ бы то ни было причинамъ (ст. 817)? Если весь товаръ, находивппйся на складе, погибъ подъ дФйств!емъ непреодолимой силы, на какомъ основами товарный складъ несетъ на. себе ответственность за гибель чужого товара?
X. Переработка. Собственникъ матер!ала имёетъ полное право придавать ему какую угодно форму, подвергать его какой угодно обработке. При всехъ видоизмФнешяхъ право собственности на продукты труда принадлежитъ собственнику материала—«владельцу принадлежитъ все то, что трудомъ и искусствомъ его произведено въ томъ имуществе» (ст. 425). СомнФше возбуждается темъ случаем!, когда трудъ прилагается къ чужому материалу. Одно лицо обрабатывает материал! другого и создаетъ новую вещь. За кФмъ должно быть признано право на продукты за представителемъ труда или за собственникомъ материала? Этотъ случай, известный въ рим-скомъ праве подъ именемъ спецификация, не предусмотрен! русскимъ законодательством!, но можетъ встретиться и въ нашей практике. Такъ, напр., изъ чужого Л'Ьса фабрика заготовила музыкальные инструменты, изъ чужой кожи сделаны сапожни-комъ башмаки и т. п. На вечере знаменитый художникъ, при-сФвъ за столъ хозяина, набросалъ замечательный портретъ бывшаго среди гостей писателя на листе бумаге, который ле-жалъ на столФ; уходя, онъ свертывалъ листа, чтобы взять съ собой, но хозяинъ просить его, любезно, но настойчиво, чужихъ вещей съ собой не уносить. Предполагается, конечно, что приложеше труда не основано на договоре, потому что тогда соглашеше опредФляетъ принадлежность вещи—рабоч!й по договору уступает результаты своего труда въ пользу нанимателя. Не следуетъ смешивать этотъ случай съ прира-щешемъ, потому что здесь нФтъ соединения двухъ вещей,
346 —
главной и принадлежности, а есть только лриложеше труда къ вещи.
Если стать на ту точку зрЬшя, что объектомъ права собственности является матер!алъ, а не форма, что при разлообразш последней остается неизменным! первый, то мы прпдемъ къ тому выводу, что и въ новомъ видгЬ вещь остается принадлежностью того лица, кто им'Ьлъ право на матереалъ. Такъ именно решаете вопросъ французский кодексъ (§ 670), делая исключе-ше въ томъ случай, когда созданная вновь вещь ценностью своею значительно превосходить матер!алъ (§ 571),
Если же мы признаемъ, что существенное значение имеетъ не матер!алъ, а трудъ, создаюгщй все необходимые для людей предметы, что съ изменешемъ формы подъ вл!яшемъ обработки вознвкъ совершенно новый предметъ, который не имеетъ ничего общаго съ прежнимъ объектомъ права собственности, то придемъ къ заключенно, что въ обработанномъ виде вещь должна принадлежать представителю труда. Таково решете германскаго уложешя (§ 950), которое, однако, делаеть исклю-чевае въ томъ случае, когда стоимость переработки значительно уступаете ценности матерйала.
Вотъ два возможных! решетя постановленнаго вопроса. Можете быть, было бы правильнее возвести исключетя, допускаемый французскимъ и германским! законодательствами, въ общее правило, и поставить право собственности, при условш добросовестности, въ зависимость отъ преимущественной ценности труда и матер1ала. Такъ именно разрешаете вопросъ швейцарское законодательство (§ 726). РТшеше, предложенное юстишановскимъ законодательствомъ и основанное на различии въ способности матер!ала менять свою форму безъ повреждешя существа, представляется совершенно несостоятельнымъ. Почему ваза, сделанная изъ серебра, принадлежите собственнику матер!ала, а ваза сделанная изъ яшмы—представителю труда?
Между тТмъ именно последнее решете предлагается некоторыми (Васьковсюй и Анненковъ) учеными для нашего законодательства,—право собственности на вновь созданную вещь признается за переработавшим! матер!алъ, если только посл4д-шй не можетъ быть приведен! въ первоначальное состоите. Сенатъ, невидимому, склоняется къ тому же взгляду, когда говорить, что «невозможно отобрать отъ истца изъятый имъ изъ владешя ответчика лесной матер!алъ, который употребленъ
— 347 —
истцомъ на разнаго рода подйлки—двери, рамы, ноль, мебель и прочее, ибо черезъ это онъ получилъ не только другой видъ и другое назначеше, но и другую цйнность, чрезъ прибавлено, къ его первоначальной стоимости, стоимости затраченнаго на такое измйнеше труда» (09, 32). Опорою для такого взгляда служить ст. 673, въ силу которой въ случай истреблешя или повреждешя чужого имущества виновный обязывается вознаградить собственника, если исправлете имущества (приведете въ прежнее состояше) почему-либо окажется невозможным!. По положеше это нельзя распространять на спсцификащю, потому что здЬсь нйтъ ни повреждешя, пи тймъ менйо истреблешя матер1ала. |Вполнй опредйленно высказался Сенатъ въ пользу права собственности переработавшаго въ рйш. 12, 3. Онъ оставилъ однако безъ разсмотрйшя вопросъ о добросовйстности спецификанта и недостаточно убйдительно обосновал! свой взглядъ на права спецификанта. Такое обосноваше мнопе находят! въ ст. 626. |
Напротив! принимая въ соображеше, что всяшй неправо владйвппй чужою вещью, обязанъ возвратить ее собственнику (ст. 609), а спецпфикащя безъ владйшя невозможна, слйдуетъ думать, что болйе согласно съ общимъ смыслом! русскаго законодательства будетъ признать право собственности на переработанную вещь за собственником! матер!ала, изъ котораго опа сдйлана.
§ 24.
Прекращение права собственности.
Литература: Анненковъ, Система русскою гражданского права т. II, стр. 285—295; Шалфеевъ, Краткгй очсркъ постановлешя важнпм-иностранные законодательства объ экспропргацш, 1872; В е н е ц i а-но въ, 9iccn/>onpiauia съ точки зрпжя гражданскою права, 1891.
Право собственности соотвйтствующимъ образом! прекращается тйми же способами, какими оно прюбрйтается, если только это не первоначальный способъ. Право собственности на извйстный объектъ прекращается вслйдств1е того, что оно прюбрйтено другимъ лицомъ, съ соглашя ли собственника (передача), или помимо его воли (давность), вслйдств!е уничто-жешя самаго объекта или изъяия его изъ обращешя. Особаго внимашя заслуживают! тй способы прекращешя права собственности, которые совершаются при учасии власти, представляют!
— 34S —
собою принудительное лишеше или отчуждеше права. Таю'с случаи им'Ьютъ мгЬсто при судебномъ постановлено-!, экспро-npiaiijii и конфискащи.
I. Судебное постановление. Судъ не можетъ, по общему правилу, лишить кого-либо принадлежащего ому права собственности или создать такое право для извЪстнаго лица. Его задача ограничивается опред’Ьлешемъ принадлежности права. Однако, существують случаи, когда судъ не только присуждаете, но и лишаете лицо права собственности, а именно: а) при обращеши взыскашя на имущество ответчика и Ь) при раздЪлахъ общаго имущества. Отлагая второй случай до соот-вЪтствующаго мг1;ста, остановимся теперь на первомъ. Зам-Ь-тимъ при этомъ, что прекращеше права собственности въ лиц!; извгЬстнаго субъекта по судебному постановление происходить не въ исковомъ, а въ исполнительномъ или охранительномъ производстве.
Судебное ргЬшеше, вошедшее въ законную силу или обращенное къ предварительному исполнение, служить основашемъ для получешя исполнительнаго листа. На основаши посл-Ъдняго, исполнеше обращается на движимое или недвижимое имущество ответчика.
1. Когда взыскаше обращается на движимость, то посл-Ьд-няя подвергается аресту. Вещи описываются, опечатываются и затЬмъ отдаются на сохранение какому-нибудь лицу, если найдено будетъ опасными оставить ихъ у самого должника и по этому вопросу не состоится соглашения между нимъ и взыска-телемъ. Въ томъ и другомъ случай собственникъ лишается возможности распоряжешя принадлежащими ему, но арестованными вещами. Смотря по значительности и качеству вещей, определяется срокъ предстоящей продажи, отъ 1—6 недель со для описи (уст. гр. суд. стт. 968, 1009, 1057 и др.). Продажа, которой время и мйсто заранее оповещаются, производится судебнымъ приставомъ. При открыли торга послЬдши провозглашаете ц-Ьну каждаго предмета, предлагая надбавить. Съ ударомъ молотка продаваемые предметы остаются за предложившими высшую цЬну (ст. 1055). Однако, ударъ молотка свидетельствуете не о моментЬ перехода права собственности, а только о совершеши договора. Это обнаруживается изъ того, что проданные предметы передаются только тогда покупателямъ, когда послЪдше уплатятъ сполна предложенную на торг!; сумму (ст. 1058), а если въ срокъ вся сумма не будетъ уплачена,
— 349 —
то проданные предметы, какъ не принадлежащее еще выкупщику на правй собственности, снова поступаютъ въ продажу (ст. 1062 п. 4 и 1067).
Проданные съ публичнаго торга предметы, послй передачи, но всякомъ случай остаются за покупщикомъ (ст. 1061), хотя бы впослйдствш оказалось, что они не принадлежали тому лицу, отъ имени котораго производилась продажа.
2. При обращегйи взыскашя на недвижимость, должнику посылается повестка съ предупреждешемъ, что, въ случай неуплаты долга въ течете 2 мйсяцевъ, будетъ приступлено къ продажй имйшя (ст. 1095). Вмйстй съ посылкою должнику повйстки объ исполнеши, на указанное кредиторомъ имйше налагается запрещеше (ст. 1096). Не лишаясь права собственности, собственникъ ограничивается въ свободй распоряжешя. Со времени получешя повйстки объ исполнеши, собственнику воспрещается отчуждать эту недвижимость, рубить въ ней лйсъ, за исключешемъ количества, необходимаго для поддержашя хозяйства, и вообще отчуждать или разрушать предметы, которые считаются по закону принадлежностью имйшя (ст. 1097). Договоры по имйшю, заключенные отвйтчикомъ послй получешя повйстки объ исполнеши, могутъ быть уничтожены судомъ по просьбй взыскателя, а въ случай публичной продажи—по просьбй покупщика, если эти договоры клонятся ко вреду того или другого (ст. 1100). По истечеши двухмйсячнаго срока недвижимое имйше подвергается описи и оцйнкй, но, до публичной продажи, остается во владйши собственника, за исключешемъ случая взыскашя по закладной, когда залогодержатель можетъ просить о предоставление ему управлешя (стт. 1128 и 1129). Въ срокъ, назначенный для продажи (ст. 1143), торги производятся посредствомъ торговыхъ листовъ, въ которые-каждый можетъ вписывать предлагаемую цйну. Имйше остается за тймъ, кто предложить высшую противъ другихъ цйну (ст. 1160). Но это опять-таки не значить, что въ этотъ моментъ прюбрйтается покупателемъ право собственности, а только свидйтельствуетъ о заключенш договора. Это обнаруживается изъ того, что лишь по истечеши 7 дней со дня торга окружный судъ постановляетъ опредйлеюе объ укрйилеши имйшя за покупателемъ, если онъ внесъ ту сумму, которую предло-жилъ, вмйстй съ крйпостными пошлинами (ст. 1164). Въ про-тивномъ случай, если покупщикъ не внесетъ всей суммы въ срокъ, то торги признаются несостоявшимися, недвижимость
— 350 —
снова Посту пасть въ продажу (ст. 1170 п. 3, ст. 1171). Отсюда слйдуетъ, что дееспособность необходима во время торговъ, при совершен1и договора, такъ что, если бы лицо, способное приобрести данную недвижимость въ этотъ моментъ, затймъ лишилось способности, судъ тймъ не менее долженъ утвердить торги. Напр., лицу, которому было дано генералъ-губернато-ромъ свидетельство на право покупки имйшя въ западныхъ губершяхъ, позднййшимъ постановлешемъ того лее генералъ-губернатора запрещается покупка (95, 39).
По вопросу о моментй перехода права собственности наша практика, стараясь объяснить ст. 1509, пришла къ елйдующимъ пеложешямъ: 1) собственникомъ купленнаго съ публичныхъ торговъ имЬнш (съ точки зрйшя доходовъ) покушцикъ делается со дня публичной продажи (92, 71), 2) право собственности принадлежать покупщику со дня воспослйдовашя судебнаго опредйлешя объ укрйплеши за нимъ имйшя (92, 71); 3) право лее распоряжения, въ частности право на отчуждение, возникаешь только съ момента получешя давной (76, 141).
Въ противоположность продаже движимыхъ вещей, торги признаются недействительными, если проданное и укрепленное за покупщикомъ имйше оказалось впослйдствш, по суду, не принадлежавшимъ должнику (ст. 1180 п. 1). Имйше въ этомъ случай возвращается законному его собственнику, а покупщику предоставляется право взыскать заплаченную имъ сумму съ должника или съ кредиторовъ, получившихъ удовлетвореше изъ вырученной изъ имйшя суммы (ст. 1181).
II. Экспропр1ац1я. Экспропргацгя есть принудительное возмездное отчужденге или ограничеше право, которое производится государственною властью въ виду общеполезной цгъли. Она является актомъ государственной власти, устанавливающей юридическое отношеше между тймъ лицомъ, право котораго прекращается, и тймъ лицомъ, въ пользу котораго совершается это прекращеше.
I. Экспропртащя состоитъ въ отчуждении или ограничении правь, т.-е. или въ лишеши права собственности, или въ уста-новлеши сервитута (ст. 575). Предметомъ экспропр!ащи чаще всего является право собственности на недвижимости, потому что онй незамйнимы по своему мйстонахождешю, тогда какъ движимыя вещи почти всегда допускаютъ замйну ихъ другими. Однако, это не исключаешь возможности, что предметомъ экспроприации окажутся права на движимости, такъ, напр., экспро-
— 351 —
пр1ац1я хл'Ьбныхъ запасовъ во время голода, экспроприация лошадей на надобности войны, экспропр1ащ’я зачумленныхъ животныхъ въ интересахъ предупрежден]^ заразы (т. VIII, уст. врач. стт. 1200—1292). Принудительное лишеше собственника его права на недвижимость можетъ отразиться невыгоднымъ образомъ ва правахъ другихъ лицъ въ отношешй къ той же недвижимости, на сервитутахъ, арепдныхъ договорахъ, залого-выхъ правахъ. Хотя все эти права не составляютъ прямого предмета экспропр!ащи, но последняя косвенными образомъ отражается на нихъ, а потому возникаетъ вопросъ о вознаграж-деши субъектовъ такихъ правъ.
2. Экспропр!ащя предполагаетъ прину ждете, если нужно— насшпе, исключает возможность добровольнаго соглашешя. Поэтому не подходить подъ поняпе экспропр!ацш попытка склонить собственника къ уступке своего участка посредствомъ продажи. Если собственникъ изъявляет свое согласие и вступает въ договоръ, то для экспропр!ац1и не будетъ м'Ьста. Она наступает только тогда, когда собственникъ отвергнет пред-ложеше совершить договоръ.
3. Такое принуждеше возможно только со стороны государственного власти. Вс'Ь случаи, въ которыхъ представится нужнымъ отчуждение или временное занятое недвижимости илп же установлеше сервитутовъ въ ней, определяются именными Высочайшими указами (ст. 576). Проекты такихъ указовъ представляются на Высочайшее воззрите министрами или главноуправляющими черезъ Особое Присутств1е Государствепнаго Совета по д-Ьламъ о принудительвомъ отчуждении недвижимыхъ имуществъ и вознаграждеши ихъ владйльпевъ (т. I ч. 1, изд. 1906, учр. Госуд. Совета, ст. 96—98). Совершаемые государственною властью отчуждевае или ограничеше правъ производятся или въ пользу казны, напр., для устройства полигона, или же чаще всего въ пользу какихъ-либо общеполезныхъ предпр!ят1й, напр., въ пользу общества желТзныхъ дорогъ. Во второмъ случае государство не несетъ на себе юридической ответственности за неточное выполнеше предпринимателемъ обязанности вознаграждешя.
4. Лишеше лица принадлежащихъ ему правъ должно иметь въ основаши весюя соображешя. Такимъ оправдывающимъ насил!е мотивомъ можетъ быть только общее благо, общеполезность предпринятой меры. Основашемъ къ экспропр!ацш могут послужить соображешя экономичесшя, культурный, стра-
— 352 —
тёгичесгая, санитарныя и др. Принудительное отчуждеше частныхъ имуществъ допускается какъ для устройства подъйзд-ныхъ путей общаго пользовашя, такъ и для путей частнаго пользовашя, если эти послйдшя по значешю своему для производительности государства, будутъ признаны общеполезными (т. XII ч. 1, по Прод. 1906, ст. 575, прим. 3, прил. ст. 10). Вопросъ о наличности общеполезной цйли экспропр!аши въ каждомъ отдйльномъ случай не юридически, а политически.
5. Подобное отчуждеше или ограничеше правъ возможно только подъ условгемъ вознаграждешя, иначе была бы причинена явная несправедливость одному изъ членовъ общества, подъ видомъ блага того же общества. Это начало признается вполнй нашимъ законодательством, которое заявляетъ, что принудительное отчуждеше недвижимостей, равно и временное ихъ занятое или же установлеше прана учаспя въ пользоваши ими, когда это необходимо для какой-либо государственной или общественной пользы, допускается не иначе, какъ за справедливое и приличное вознаграждеше (т. I, Осн. Зак. ст. 77 и ст. 575). Съ точки зрйшя нашего закона, юридическое основаше вознаграждешя кроется въ причиняемыхъ BKcnponpiapiefi убыткахъ, что обнаруживается изъ системы законодательства, помйщающаго правила объ экспропр!ацш въ главй «о правй вознаграждешя за понесенные вредъ и убытки». Вознаграждеше должно состоять въ доставлении эквивалента цйнности те-ряемаго имущества. Нормальнымъ способомъ вознаграждешя является платежъ денежной суммы, но возможна замйна экспро-пршруемаго участка другимъ, соотвйтствующимъ по цйнности. Вознаграждеше деньгами или натурою допускается нашимъ законодательствомъ: вознаграждеше за обращенный на государственную или общественную пользу имущества назначается деньгами или же, по добровольному соглашешю, обмйномъ отчуждаемой недвижимости на другую однородную и въ выго-дахъ равную (ст. 578). Однако, значеше вознаграждешя натурою ослабляется требовашемъ согласья на то со стороны собственника, а если такое coriacie изъявляется въ отвйтъ на предложеше уступить свою землю, то здйсь уже нйтъ экспро-пр!ащи, а только мйна недвижимостями.
Порядокъ экспропр1ацги, или, по терминолопи нашего закона, принудительнаго отчуждешя, слйдуюпцй. По воспослй-доваши Высочайшаго указа, первымъ дййоттаемъ административной власти является сношеше съ собственникомъ о добро-
— 353 —
вольномъ отчуждеши. Если достигается соглашеше, то совершается купчая крепость (стт, 577 и 579, т. XII ч. 1 по Прод. 1906, ст. 575, прим. 3, прил. ст. 32), въ противномъ случай недвижимость подвергается описи и оценке при посредстве особой коммиссш. Къ описи вызывается самъ‘ собственникъ или его поверенный, для чего назначается шестимесячный срокъ со дня получения повестки; однако, неявка этихъ лицъ не останавливаетъ производства описи (стт. 580—583). При занятии недвижимостей подъ строюпцяся желйзныя дороги соблюдаются особыя правила, направленный къ сокращенно порядка. Если отходяпця подъ дороги недвижимости требуется занять безотлагательно, лишя железной дороги провешена и одобрена инспекщею, то назначается опись, вместо шестиме-сячнаго, въ двухнедельный срокъ (ст. 594 п. 1). Прошеше о разрешении изыскашй, необходимыхъ для сооружешя подъездного пути черезъ чуж1я земли, при отсутствии соглашетя по этому предмету между собственниками или арендаторами земель и предпринимателемъ пути, подается губернатору. Губер-наторъ требуетъ отъ нихъ въ 2-хмесячный срокъ отзывовъ. Образуемое подъ предс4дательствомъ губернатора особое присутствие указываетъ необходимыя, по местными услов!ямъ, ограничешя времени производства изыскашй, входа въ усадьбы, въ сады и т. п. (т. XII ч. 1, Прод. 1906, ст. 575, прим. 3, прил. стт. 11, 14, 16).
На оценочную комиссию в озлагается весьма трудная задача— определить размпръ вознаграждения. Законъ даетъ по этому вопросу несколько общихъ указашй (ст. 584). Оценка должна производиться или по доходности имуществъ или по местными ц4намъ и особымъ услов!ямъ, въ которыхъ имущества находятся. Оценка имешя по доходности производится, по требованию собственника, на основаши представленныхъ имъ све-дЬшй и данныхъ, признанныхъ коммисйею достоверными. Въ этомъ случае цена имешя определяется капитализащей изъ 5% средняго чистаго дохода, исчисленнаго за последшя пять летъ. Если же собственникъ не предъявить такого требовашя или не представить необходимыхъ данныхъ, то оценка производится по местнымъ ценами и особымъ услов!ямъ, въ которыхъ недвижимость находится.
При вознаграждеши необходимо иметь въ виду два элемента утрачиваемой ценности: рыночную цену отчуждаемаго участка и убытки, составляюпця последствия отчуждения. Такъ, Учебн. руссв. граждан, права. 23
— 354 —
напр., раздробление устроеннаго въ сельскохозяйственномъ от-ношенш им'Ьшя можетъ отразиться неблаяпр!ятно на стоимости оставшейся за собственникомъ земли. Поэтому, согласно указашю закона, следуетъ принимать въ соображеше, лишается ли собственникъ, съ отобрашемъ или занятаемъ участка, только получаемаго съ него дохода, или же участокъ этотъ такого свойства, что остающееся за отрезкою пространство не можетъ уже приносить соразмерной выгоды. Точно такъ же, если остающаяся часть делается безполезною для собственника, то онъ можетъ требовать отчуждетя недвижимости въ полномъ составе. Обратно, такъ какъ мнопя предпрёятая вл!яютъ немедленно на повышение ценъ недвижимостей, напр., железныя дороги, то предпринимателю пришлось бы вознаграждать соб-ственниковъ имЪшй за то благо, которое онъ приносить данной местности. Поэтому законъ постановляетъ, что при оценке не должно быть принимаемо въ разсчетъ увеличение ценности имуществъ, могущее произойти отъ самого предпрёят1я (ст. 584, п. 9). Исходя изъ того же правила закона, нельзя въ сумму вознаграждешя зачесть увеличивающуюся ценность оставша-гося за собственникомъ участка, напр., если имеше, стоившее до экспропр!ащи 40.000, по отчуждети половины сохраняете стоимость въ 30.000.
Независимо отъ производства определенная оценкою вознаграждешя, предприниматель обязанъ устроить и содержать на свой счетъ, въ указанныхъ местахъ, мосты, дороги, плотины, переезды, водостоки и тому подобный сооружешя, возведете которыхъ представляется необходимыми для устранешя убытковъ и неудобствъ, могущихъ произойти отъ осуществлешя предпр!ятая, для котораго производится отчуждение.
Когда общественный интересъ требуетъ не отчуждетя права собственности, а только временнаго занятая недвижимости или установивши сервитута въ чужой недвижимости, то соблюдаются особый правила. Такъ какъ временное занятае лишаете собственника доходовъ, то ему назначается вознаграждеше въ разм'Ьр'Ь 6’/о стоимости занятой недвижимости, которое уплачивается за каждый годъ временнаго занятая впередъ (ст. 602). Стоимость или определяется добровольными соглашешемъ или устанавливается оценочною комиссчею. Если оставшейся незанятыми участокъ не можетъ уже отвечать экономической ц'Ьли всего имЪшя, то собственникъ можетъ потребовать процентная вознаграждешя со стоимости не занятаго только участка,
— 355 —
а всего им4шя. Срокъ временнаго занятая не долженъ быть продолжительнее 3 летъ. По истеченш этого срока собственникъ можетъ требовать полнаго отчуждешя участка (ст. 604). Если при возвращенш занятаго участка обнаружится умень-шеше стоимости противъ первоначальной оценки именно всл4д-CTBie временнаго занятая, то предприниматель обязанъ уплатить разность между первою оценкою и новою, произведенною по требовашю собственника (ст. 605). Право участая въ пользоваши (сервитуты) чужою недвижимостью можетъ быть установлено для безпрепятственнаго производства работа по устройству подъездныхъ путей. Участае въ пользоваши землями, смежными съ занятою подъ предпрзятае местностью, разрешается также для добывания необходимыхъ при производстве работъ матер!аловъ, для устройства сн4говыхъ защита вдоль лиши жел4зныхъ дорогъ и т. п., но собственники земель въ праве требовать, помимо отчуждения ихъ, и уплаты вознаграждешя на общемъ основаши.
Кроме собственника, существуютъ и другая лица, чьи интересы страдаюта отъ экспропр!ащи, а именно: субъекты вещныхъ правъ на ту же недвижимость, залогодержатели, арендаторы. Нашъ законъ предусматриваета только одинъ случай,— пожизненное пользоваше, какъ личный сервитута. Вознагра-ждеше за им4ше, состоящее въ пожизненномъ пользоваши, вносится въ местное казначейство процентными бумагами, при чемъ доходъ съ процентныхъ бумагъ выдается пожизненному пользователю до конца жизни, и только по смерти его сумма выдается собственнику (ст. 589, п. 2). Очевидно, что и при предъявлена закладной сумма вознаграждешя должна быть внесена въ казначейство для обезпечешя того обязательства, которое обезпечивалось ранее залогомъ этой недвижимости. Арендаторы не имеютъ никакихъ правъ на сумму вознаграждешя за отчуждаемый участокъ, они не могутъ и обратиться къ собственнику съ требовашемъ возмещений убытка отъ до-срочнаго прекращешя договора, потому что прекращеше на-ступаета помимо воли и безъ вины собственника. Но такъ какъ экспропр1ащя нарушает ихъ имущественные интересы, обезпеченные въ другихъ отношешяхъ закономъ, то предприниматель или казна обязаны бы вознаградить причиняемый имъ непосредственно ущербъ, и комисыя должна бы принять это обстоятельство во внимаше при производстве оценки, если заинтересованный лица сами представать ей свои претензии.
23*
— 356 —
По совершении оценки Д'Ьло поступаете черезъ мЪстнаго губернатора въ подлежащее министерство или главное управле-Hie. За исключешемъ р-Ьдкихъ случаевъ, когда дЬло оканчивается утверждешемъ министра или главноуправляющаго (ст. 588), въ обыкновенномъ порядке ДгЬло восходить на окончательное Высочайшее утверждеше. Этотъ моментъ следуетъ признать моментомъ отчужденья права, и до этого времени собственникъ въ праве продать, подарить или заложить имЪ-nie, какъ свое. Этимъ же моментомъ, а не временемъ оценки, определяется вопросъ, на кого падаетъ ущербъ, неожиданно причиненный имЪшю наводнешемъ, землетрясешемъ или лгЬс-нымъ пожаромъ. Но при эксоропр!ащи для военныхъ и военно-морскихъ целей этотъ моментъ можетъ наступить ранее, а именно — тотчасъ по описи можетъ быть допускаемо занятье имуществъ военнымъ или военно -морскимъ ведомствомъ безъ представленья обезпечешя причитающагося по ст. 595 собствен-никамъ вознаграждешя (ст. 595 - по Прод. 1912 г.). Впрочемъ. въ этомъ случай, занятье им4нш, какъ и при отчуждеши подъ железную дорогу, вслЪдъ за совершешемъ описи допускается только въ гЬхъ случаяхъ, когда, по особымъ уважешямъ, это разрешено именнымъ Высочайшимъ указомъ объ отчуждении (ст. 595 прим. 1). Вслйдъ за утверждешемъ оценки собственнику немедленно выдаются деньги, определенный ему по оценке за отчуждаемую недвижимость, и сверхъ того 6°/о годовыхъ съ этой суммы, считая со дня занятья имешя по день уплаты вознаграждешя (ст. 589).
Если отчужденная недвижимость будетъ признана подлежащею продаже по ненадобности или всл5дств!е того, что предпрьяпе не состоялось или прекратилось, то прежнему собственнику имешя предоставляется двоякое право: а) до истечешя 10 лёть со дня отчуждешя—право выкупа недвижимости за сумму вознаграждешя и Ь) по истечеши этого срока—право преимущественной покупки за сумму, которая, при отсутствии добровольнаго соглашешя, определяется посредствомъ новой оценки (ст. 590).
III. Конфискац1я. Подъ именемъ конфискацш понимается отнятье государственною властью въ видгь наказанья у собственника принадлежащей ему вещи- Потеря права собственности составляетъ результатъ совершоннаго преступнаго дЬйсшя. Конфискащи всего имущества преступника наше законодательство въ сущности не знаетъ, такъ какъ возможность примененья подобной меры наказашя въ случае бунта или
— 357 —
заговора зависать отъ спещальныхъ распоряжешй, дФлаемыхъ правительствомъ въ такихъ случаяхъ (улож. наказ., ст. 255). Лишеше же правъ собственности на отдельные предметы, въ виде наказания, составляетъ нередкое посл’Ьдсттае во многихъ случаяхъ преступлен^ и проступковъ. Таковы, напр., случаи конфискации предметовъ, перевезенныхъ контрабандою, или орудий преступлешя.
§ 25.
Общая собственность.
Литература: Т о в с т о .it съ, Общая собственность по русскому гражданскому праву („Ж. М. Ю.“ 1900, К 8); Аниенковъ, Система русскаго гражданскаго права, т. II, стр. 92—118; Васьковск1й, Учебнике гражданскаго права, в. 2, стр. 95—102); БутовсК1й, Право преи-мугцеепгвенной покупки по действующему закону и по проектгу гражо. улож. (В’Ьстн. Пр., 1905, кн. 6); Бутов ск1й, Продажа и залоге, долей въ общемъ импмт, (Ж. М. Ю., 1907, № 10); Бутовский, Давность и обгцее владплие (Право, 1909, № 37); Б а р д з с к i й, Согла&е совлабпмцевъ на продажу доли въ общемъ импнгм (В^стн. Пр. и Нот., 1910, № 5). К а с с о, Русское поземельное право, 172—178.
I. Определение понят!я. Начало исключительности, которое характеризуете право собственности, не допускаетъ совместна™ существовашя несколькихъ такихъ правъ на одну и ту же вещь. Однако, возможно, что нисколько лицъ будутъ совместными субъектами одного и того же права собственности на одну и ту же вещь, такъ что исключительность будетъ направлена противъ всехъ постороннихъ лицъ. Такое отношеше носить назваше общей собственности (ст. 543) и предполагаетъ непременно наличность двухъ условй: а) одной вещи, какъ объекта права и Ъ) несколькихъ субъектовъ того же права.
Поэтому, съ точки зрешя перваго признака, не подходите подъ поняпе общей собственности тотъ случай, когда устанавливается совместное пользоваше соединенными въ одно вещами, изъ которыхъ каждая принадлежите иному субъекту; такъ, напр., молодые супруги обставляютъ общую квартиру вещами, составлявшими до этого времени обстановку жизни каждаго изъ нихъ въ отдельности, или двое извозчиковъ занимаются своимъ промысломъ, при чемъ одному принадлежать лошади, а другому—экипажи. А между темъ нашъ законъ смешиваете общую собственность съ чрезполоснымъ владешемъ (стт. 551 и 553), хотя въ последнемъ случае нФтъ единства
— 358 —
въ объекте, такъ какъ при всей чрсзполосности каждому участку соответствуетъ свой собственникъ.
Съ точки зрешя второго признака не подходить подъ по-няие общей собственности и тотъ случай, когда одна вещь принадлежитъ нЪсколькимъ лицамъ, образующимъ въ своей совокупности единство, потому что здесь одному объекту соотвЪт-ствуеть и одинъ субъектъ—юридическое лицо. А между темъ нашъ законъ см’Ьшиваетъ общую собственность съ правомъ акщонерной компаши на имущество (ст. 548), хотя акщонер-ная компашя несомненно юридическое лицо. Практика наша не поддается такому cMimeHira поняйй, и на этомъ основаши Сенатъ призналъ, напр., что здаше синагоги не есть общая собственность, такъ какъ синагога составляетъ одно лицо (97, 89).
II. Юридическая природа. Германское и швейцарское законодательства признаютъ два вида общей собственности: 1) совместное обладаше нйсколькихъ съ определенною долею каждаго (Miteigenthum) и 2) совместное обладайте несколькихъ безъ опредЬлешя доли каждаго (Gesamteigenthum). Друпя законодательства знаютъ только общую собственность по до-лямъ. Точно также и русское законодательство признастъ только этотъ видъ общей собственности.
Юридическая природа общей собственности по долямъ воз-буждаетъ не мало сомнешй. Главный вопросъ заключается въ следующемъ: если вещь составляетъ объектъ совместнаго права всехъ участников!., то что составляетъ объектъ права каждаго изъ нихъ?
Каждый изъ нихъ имеетъ право не на всю вещь, но на известную долю, въ то же время его право распространяется не на часть вещи, а проникаетъ всюду, — въ каждый матерГ альной ея частице онъ имеетъ свою долю. Поэтому, выражеше «право на долю» не можетъ быть принимаемо въ смысле матер!альной доли вещи, такъ какъ такую нельзя и указать. Затруднеше не устраняется, когда за каждымъ изъ общихъ собственниковъ признается право на идеальную долю въ ма-тер!альной вещи, такъ какъ вещь подлежитъ только матер!аль-ному дЬлешю, а не идеальному. При томъ совокупность правъ на идеальныя доли не определяетъ еще принадлежности ма-тер!альной вещи. Едва ли можно считать удачною конструкщю общей собственности въ смысле совокупности долей самаго права собственности. Право собственности неделимо само по
— 359 —
себе, а представлеше о доле права лишено всякой юридической определенности. Въ действительности—право одно и принадлежать нераздельно всемъ субъектамъ, оно распространяется на всю вещь. Право каждаго изъ собственниковъ въ отдельности имеетъ своимъ объектомъ только долю ценности вещи. Наше законодательство различаетъ право всехъ собственниковъ сообща на материальную вещь и право каждаго изъ нихъ на идеальную долю (уст. гражд. суд. ст. 1188). Однако, это не устраняетъ затруднешй, возникающихъ на практике, вследств!е трудности конструкции общей собственности (см., напр., 90 44).
III. Возникновеше. Право общей собственности возникаетъ: 1) въ силу сделки, напр., при покупке сообща дома или при дареши двумъ сестрамъ одного рояля. 2) вследствте случая, создавшаго нераздельное соединеше вещей безъ со-отношешя главной вещи и принадлежности, 3) на основаши наследовашя (ст. 1313). Последнш случай представляется наиболее частымъ. Доля каждаго собственника определяется также соглашешемъ. завещатель, закономъ, устанавливающимъ наследственную долю, доказанною величиною ценности смешан-ныхъ вещей. Въ противномъ случае, если доля каждаго собственника не можетъ быть съ определенностью установлена, все доли предполагаются равными (79 37; 92 123).
IV. Взаимны я отношен! я. Юридичесюя отношешя между собственниками обусловливаются особенностью этого вида собственности.
Полъзованге объектомъ общей собственности можетъ быть иногда равное для всехъ, даже при неравенстве долей; такъ напр., въ случае пользовашя общимъ садомъ, общимъ выго-номъ, водопоемъ. Напротивъ въ большинстве случаевъ, особенно когда пользоваше соединяется съ экономической экспло-атащей, оно сообразуется съ долей каждаго. Доходы, получаемые отъ общей вещи, принадлежать всемъ соучастникамъ по соразмерности долей, (ст. 545). Такому же деленпо подлежите приращеше. Такимъ образомъ, какъ плоды въ тесномъ знэ.-ченш слова, такъ и доходы, получаемые, напр., отъ аренды, распределяются пропорцюнально доле каждаго.
Самый способъ пользования можетъ быть установленъ только съ общаго соглашя всехъ собственниковъ. Впрочемъ, ничто не мешаетъ соучастникамъ устранить это правило соглашешемъ, которое установило бы иной порядокъ, напр., по решешю боль-
— 360 —
шинства или представлешемъ управлешя одному кому-либо, по общему избранно (ст. 547). Въ послйднемъ случай назначенный съ общаго соглайя управитель только общимъ же со-глаы'емъ и можетъ быть устраненъ (стт. 546 и 554). Въ виду трудности достигнуть всегда согласия всйхъ нйкоторыя иностранный законодательства весьма разумно обязываютъ меньшинство подчиниться, въ дйлй пользования, рйшешю большинства (итал. гражд. код. § 678, герм, гражд. улож. § 745, швейц, гражд. улож. § 647).
Всяше расходы, падаюпце на вещь, находящуюся въ общей собственности, должны падать на всйхъ собственниковъ, про-порщонально долй каждаго. Сюда относятся различнаго рода повинности, налоги, уплата процентовъ по закладной на принадлежащую всймъ недвижимость (87, 29). Вей поправки и вообще издержки по вещи производятся съ общаго соглайя и распредйляются также пропорщонально долй каждаго (ст. 545). Йо если бы который-нибудь изъ участниковъ отказывался отъ необходимыхъ издержекъ, безъ затраты которыхъ вещь могла бы потерять свою цйнность, то подобный отказъ способенъ вызвать отвйтственность его передъ прочими участниками за причиненный имъ убытокъ (80 273). Это не касается издержекъ только полезныхъ, т.-е. способныхъ возвысить цйнность вещи, тймъ менйе издержекъ прихотливыхъ.
В.шдпнге можетъ совпадать съ правомъ собственности или нйтъ. Во всякомъ случай владйльцами являются вей соучастники по отношешю къ цйлой вещи, хотя бы она находилась въ рукахъ одного изъ нихъ. Поэтому владйшя одного изъ со-участниковъ достаточно, чтобы не допустить прьобрйтешя права собственности по давности посторонними лицами. Каждому изъ участниковъ принадлежитъ защита владйшя противъ по-стороннихъ лицъ (79, 316; 92, 75).
Въ практикй нашей возбуждается сомнйше, возможна ли защита владйшя одного изъ соучастниковъ противъ другого, напр., когда одинъ изъ совладйльцевъ дома изгоняется изъ него. Такъ какъ каждому соучастнику принадлежитъ владйше и такъ какъ оно обнимаетъ не опредйленную какую-либо часть, а всю вещь, то нйтъ никакого основашя лишать его защиты принадлежа-щаго ему права. Наша судебная практика, проявивъ въ этомъ вопроей значительное колебаше, остановилась пока на рй-шенш, согласномъ въ общемъ съ тймъ, которое нами приведено (84, 92).
— 361 —
| Въ связи съ этимъ стоить разрйшеше вопроса, возможно ли npio6piTOHie по давности однимъ изъ соучастниковъ, являющимся фактическимъ влад'Ьльцемъ общаго имешя, долей отсутствуюшихъ соучастниковъ? Практика совершено правильно рйшаетъ, что общее им'Ьше предполагается состоящимъ во владЬши каждаго изъ собственниковъ въ полномъ его состав^ и поэтому прюбрЬтоше по давности долей отсутствующихъ невозможно, пока не будетъ установлено обособленнаго вла-дЬшя путемъ самовольнаго захвата со стороны фактическаго владЬльца (03, 115). |
Распоряжение въ общей собственности возможно или со стороны всЬхъ въ отношешй къ матерхальному объекту или же со стороны каждаго участника въ отношешй къ принадлежащей ему долЬ.
а. Распоряжеше перваго рода возможно только съ общаго соглаыя (стт. 546, 555). Только при этомъ условш объектъ общей собственности можетъ быть проданъ, подаренъ, заложенъ (ст. 1632, т. XI ч. 2, уст. кред., р. VI ст. 42), отданъ въ аренду (79, 247; 86, 69) и т. п. Однако постороншя лица, вступаюпця въ сделки съ соучастниками, затруднены въ возможности узнать, достигнуто ли общее соглайе или нЬтъ. Поэтому-то нашимъ Сенатомъ первоначально было высказано, что предметъ общей собственности, проданный нисколькими соучастниками безъ соглашя другихъ, не подлежишь возвращению отъ покупщика, добросовестно прюбрЬБшаго вещь (75, 531). Но постороннее лицо поступаетъ неосторожно, не заручившись соглайемъ всЬхъ и нельзя, изъ-за его неосмотрительности, нарушать интересы соучастника, въ сдЬлкЬ не участвовавшаго и, можетъ быть, нс знавшаго даже объ ней. Сенатъ впослЬдствы измЬнилъ свой взглядъ и призналъ подобную сделку недействительною (80,102).
Ъ. Съ своей стороны каждый соучастникъ можетъ самостоятельно распорядиться своею долею, все равно раздельно или нераздельно общее имущество. Каждый можетъ продать, подарить, завещать или заложить свою долю, но при этомъ соучастники пользуются правомъ преимущества (стт. 555 и 1314). Законъ даетъ имъ право воспротивиться переходу доли къ постороннему лицу, уплативъ по оцЬнкЬ стоимость доли. Очевидно, что соучастникъ, предполагающш продать свою долю, долженъ предупредить о своемъ намерении остальныхъ собственниковъ. Молчаше съ ихъ стороны должно быть разсма-триваемо, какъ cornacie на отчуждеше постороннему лицу и
— 362 —
отречеше отъ своего права преимущественной покупки. Если не состоится добровольное соглашение относительно цЪны, то соучастника въ прав’Ь продать свою долю на сторону, такъ какъ законъ нашъ не даетъ обезпечешя интересамъ осталь-ныхъ соучастниковъ (05, 47). Переходъ къ постороннему лицу можетъ наступить помимо распоряжешя соучастника, по праву законнаго наслёдовашя, также по взыскашю (уст. гр. суд. ст. 1П8), при конкурсе (уст. суд. торг. ст. 570), но въ этихъ случаяхъ другимъ соучастникамъ дано право предупредить такой переходъ уплатою ценности доли (contra 79, 217).
V. Прекращен!е. Прекращеше общей собственности наступаетъ: 1) всл1>дств!е уничтожешя объекта, напр., гибель парохода, пожаръ дома, а если вещь была застрахована, то страховая сумма распределяется между соучастниками пропорщо-пально^ихъ долямъ, |хотя бы страхователемъ являлся только одинъ изъ соучастниковъ (80 7). Последнему принадлежите право требовать отъ остальныхъ возмещешя расходовъ по страхование, которые падаютъ на каждаго собственника пропорционально его доле. | 2) Такъ какъ общая собственность предполагаем непременно несколько субъектовъ, то стечете различныхъ долей въ рукахъ одного изъ соучастниковъ, въ силу договора или наследовашя, превращаетъ общее право собственности (въ отдельное; 3) наконецъ, это отношеше прекращается вслЪдсттпе раздела.
Общая собственность чрезвычайно стеснительна для соучастниковъ, и вполне естественно желаше каждаго изъ нихъ выйти изъ такой зависимости. Наше законодательство различаем. право общей собственности въ вещахъ нераздельныхъ й въ вещахъ, подлежащихъ разделу, и только относительно последнихъ устанавливаетъ положеше, что никто не обязанъ оставаться соучастникомъ въ общемъ имеши, если не изъявили на то соглаыя (ст. 550). Не следуетъ думать, чтобы законъ преграждали возможность для соучастника выйти изъ общешя, если вещь принадлежите къ составу нераздельныхъ. Если кредиторы соучастника могутъ требовать выдЬлешя его доли изъ общей собственности (уст. гр. суд. ст. 1188), то, значите, такое право принадлежите и самому должнику (ст. 1313; 71, 557).
Раздёлъ общей собственности происходить или на основаши добровольна™ соглашения, которое должно быть выражено письменно, за подписью всехъ соучастниковъ (ст. 552) или
— 363 —
же, въ случай несоглашя, на основаши судебнаго опредй-лешя. Въ виду того значешя, которое законодатель придаете возможности для каждаго изъ соучастниковъ въ общей собственности выйти изъ этой связи, слйдуетъ, кажется, признать недействительными договоръ между всйми собственниками, направленный къ совершенному устранешю возможности раздйла, иначе какъ съ общаго соглашя. Правда, законъ говорить, что никто не обязанъ оставаться соучастникомъ въ общемъ имйши, подлежащемъ разделу, если не изъявилъ на то согла-с!я (ст. 550), но, при буквальномъ понимаши данной статьи, не трудно придти къ заключешю, что общая собственность можетъ быть вйчно нераздельной. Между тймъ законъ могъ иметь въ виду соглагае на временную связанность. И действительно, нйтъ основашя не признавать силы за соглашешемъ, которымъ собственники отказывались бы отъ раздала на определенное время. Во всякомъ случай вопросъ этотъ слйдуетъ признать неясно поставленными въ русскомъ законодательстве. На Западй нйкоторыя законодательства допускаютъ только со-глашеше о временной нераздельности, напр., на 5 лйтъ (франц, код. § 815), на 10 лйтъ (швейц, код. § 650). По германскому праву допустимъ отказъ отъ права требовать раздйла навсегда, по при наличности уважительной причины сила соглашешя отпадаете (§ 749).
§ 26.
Общинная [и семейная| собственность.
Литература: В. В., Къ ucmopiu общим въ Pocciu, 1902; Пахманъ, Обычное гражданское право въ Pocciu, т. Т, 1877, стр. 9—24; Л ыкошинъ, Общинное и подворное владгъте („Ж. М. Ю.“, 1896, Л» 2); Лонгинов ъ, Крестьянское подворное владпте надплънымгг участками („Ж- Спб. Юр. общ." 1898, М 9); Н и к о и о в ъ, Домоаозяинъ и семья („Право", 1899, 29); Н и к о н о в ъ, Земля, община и X томъ („Ж. М. Ю.“ 1902, № 6); Тимо-феевъ, Крестьянская усадебная оспдлость, 1902,- Изгоевъ, Общинное право, 1906; Л о з и и а-Л о з и н с к i й, Кресгпьянсюй дворъ („В. Пр.“ 1899, №№ 3 и 5); Гуляевъ, Крестъянскгй дворъ („Ж. М. Ю.“, 1899, №4); Кассо, Русское поземельное право, 148—198. Лыкошинъ, О семейной собственности у крестьяне („Ж. М. Ю.“ 1900, №№ 5 и 6); Карелии ъ, Общинное землевладплие es Pocciu, 1893; КачоровсЮй, Русская общггна, т. 1, 2 изд., 1906; т. II, 1908; А. Кауфман ъ, Русская община, 1908. КрестьянсЮй строй, томъ III, 1905; ПестржецЮй, Юридическая конструкщя разныхъ формъ крестьянскаго землепользоватя („Ж. М. Ю.“ 1905, А? 6); Гу с с а к о в с к i й, Основным начала проекта нов. гюложея. о крестьянах',, (Ж. М. Ю. 1901, № 8—9); Г ед да, Teopin м жизнь (Ж- М..
— 364 —
Ю. 1904, Л» 10); П е с т р и< е ц к i й, Крестьянскпг дворъ, какъ субъектъ вотчиннаго права (Ж. М. Ю. 1905, Лг 1); Г р о м а ч е в с к i й, Подворное еладтйе и Выс. указъ 9 ноября 1906 г. (Ж. М. Ю. 1907, № 4); Б у т о в-с к i й, Продажа и залоге долей въ общемъ импнйи (Ж. М. Ю. 1907, № 10); Красовский, Подворное землевладгьнге въ Виленской губ., 2 изд., 1908; бар. Мейендорфъ, Крестъялтй дворъ, 1909; В ори съ, Выдплъ изъ общины, по действующему праву („В. Пр.“ 1906 № 4); Вормсъ, Реформа крестьянского землевладпмгя и гражданское право (Вопр. права, 1910, № 1); Розенблюмъ, Иастно-правовыя черты надплънаго землевладенья, (1910, У» 2); Шретеръ, Семейная собственность у крестьянъ („В. Пр.“ 1911, Л? 4); О з е р е ц к о в с к i й, Выяодъ изъ обгцины и права личного собственника на участье въ угодгят общества („Право", 1911, №8); Позняков ъ, Даренье надгъльной земли („В. Пр. и Нот." 1911, М 44), Павловъ, Допустимость завпщательныхъ распоряжений надпльной землей (.Право", 1911, № 25), Марты нов ъ, О семейной собственности у крестьянъ (Ж. М. Ю. 1911, №2); Хауке, Крестьянское земельное право, 1913; Леонтьсвъ, Крестьянское право, 2 изд., 1914.
I. Формы крестьянскаго землевладения въ России. На огромномъ пространстве русской leppiiTOpin встречаются самыя разнообразный формы крестьянскаго землевладения. Огромная масса русскаго народа сохраняетъ доныне общинный начала, значительно меньшая, на югЬ и западе, придерживается подворнаго владешя. Если къ этому присоединить особенности права на землю отдельным, категор!й населешя, какъ бассарабскихъ резешей, башкировъ, бывшихъ колонистовъ половниковъ, крестьянъ Закавказья, казаконъ различныхъ войскъ, горнозаводскаго населешя и др.—то картина землевладешя представить необыкновенную пестроту. Юридическая сторона этого многообразнаго землевладен!я далеко не можетъ считаться установленною и во всякомъ случае мало известна.
|Изъ господствующихъ формъ крестьянскаго землевладешя— общинной и подворной — наиболышя трудности вызываетъ юридическая природа общинной. Она является коллективной формой, но не въ этомъ ея отличительная черта. До аграрной реформы 1906—1910 гг. и подворное владеше было коллекти-внымъ, оно является таковымъ въ некоторыхъ случаяхъ и теперь. Какъ при общинномъ, такъ и при подворномъ владе-ши сельское общество составляли крестьяне, объединенные въ семьи—дворы, съ ихъ своеобразнымъ имущественнымъ строемъ. Индивидуальнаго владешя, личной собственности общегражданскаго права на надельныя земли до последняго времени почти не существовало. Различ1е общиннаго и под-
— 365 —
ворнаго владЬшя заключается главнымъ образомъ въ характере правъ на землю членовъ сельскихъ обществъ.
Въ настоящей главе излагаются юридичесшя особенности общинной формы землевладЬшя. |
II. Происхождеше общины. Общинное землевлад'Ь-Hie не составляетъ особенности русской жизни. Общинная форма была известна народамъ Западной Европы, она существовала въ Англш, въ Германш,—подъ именемъ марки (Мау-реръ). Она и до сихъ поръ сохраняется кое-где въ Европе въ виде остатковъ некогда общераспространенаго типа.
Но нигде община не дала такихъ глубокихъ корней, какъ въ Poccin. Вопросъ о ея происхождеюи вызвалъ не мало споровъ. Одни (Чичеринъ, Серг4евичъ. Милюковъ) считаютъ современную общину совершенно искусственными продуктомъ правительственной политики. Она создана фискальной системой и крГпостнымъ правомъ. Круговая порука—главная причина того коллективизма, который проявляется въ общине. Съ другой точки зр-Ьтя община представляетъ самостоятельную общественно-экономическую организащю, естественно выросшую изъ особыхъ условий хозяйственной жизни Росши. Б'Ь-ляевъ доказывалъ, что современная община наблюдается въ памятникахъ XVI и далее XV века, а корни ея восходятъ къ самой глубокой древности. Качоровскш и А, Кауфманъ относятся отрицательно къ идей государственнаго происхождешя общины и настаиваютъ на естественной теорш происхождешя общины, которая является результатомъ роста земельной тесноты.
| Наиболее правильнымъ надо признать тотъ взглядъ, что община была вызвана къ жизни своеобразными хозяйственными услов!ями великорусскаго быта еще въ московскую эпоху, но получила широкое развитае только въ XVIII в. благодаря двумъ факторамъ: стремлешю къ равномерной раскладке податей и генеральному межевашю, которое было приноровлено не къ владение отд-Ьльнаго лица, а къ владЬшямъ селешй. Обмежеванныя дачи признавались собственностью общества, какъ юридическаго лица.
Русская община во многомъ разнится отъ западно-европейской. Главная и отличительная особенность русскаго общин-наго землевладЬтя—переделы земли—отсутствуетъ въ западно-европейской общине, где общинники |владЪютъ землей въ неизменной доле. |
— 366 —
III. Развитie законодательства. Вопросъ о преиму-ществахъ общинной или индивидуальной формы крестьянскаго землевлад-Ьтя прюбр^лъ чрезвычайную важность при реформ^ 19 февраля 1861 года. Одни отстаивали эту форму, какъ драгоценное наслЬд1е русской старины, друпе смотрёли на общину, какъ на услов!е укрЬплешя въ русскомъ народе коллективизма. Съ другой стороны, противники общины указывали на безполезность поддержки формы, уже пережитой всей Европой, или даже на тормозящее вл!яюе, оказываемое ею на раз-випе народнаго хозяйства.
Устранивъ выдвинутую помещиками мысль объ освобождена крестьянъ безъ земли, по соображешямъ чисто политическимъ, изъ опасешя безземельнаго пролетар!ата—правительство принуждено было остановиться передъ разрешеюемъ трудной задачи, следуетъ ли сохранить установившееся общинное пользоваше землею, или же наделить каждаго крестьянина особымъ участкомъ земли. Признавъ принцишально землю принадлежащею помЬщикамъ (общ. пол. ст. 3, изд. 1876 г.), законодатель уста-новилъ меры къ содейств!ю крестьянами, въ прюбрЬтенш ими въ собственность части помещичьей земли. Главная мера состояла въ оказании крестьянину кредита, при помощи котораго онъ могъ бы расплатиться съ помещикомъ, оставаясь на много л'Ьтъ должникомъ государству. Общинное пользоваше имело двойную выгоду съ точки зрЬшя государственной политики: оно не ломало резко жизни многомиллюнной массы, и безъ того способной волноваться всл’Ьдств!е даровашя свободы, а съ другой, при общинной связи лучше обезпечивались права государства, какъ кредитора.
Ставъ на сторону общиннаго землевлад'Ьюя, законодатель взглянулъ на нее, какъ на временную, переходную форму и открылъ пути къ индивидуализащи земельной собственности.
PasBHiie законодательства по крестьянскому землевладЬ-шю не остановилось на Положешяхъ 1861 года. Какъ законъ 19 февраля определили поземельное устройство пом’Ьщичьихъ крестьянъ, такъ Положеше 24 ноября 1866 г. установило по-земельныя отношешя государственныхъ крестьянъ. Въ 1881 г. изданы были законы о понижеши выкупныхъ платежей и о прекращения обязательныхъ отношешй бывшихъ пом’Ьщичьихъ крестьянъ къ помЬщикамъ въ губершяхъ, состоящихъ на Ве-ликороссшскомъ и Малоросшйскомъ мЬстныхъ положешяхъ (въ девяти западныхъ губершяхъ обязательный отношешя были
— 367 —
ликвидированы еще въ 1863 г.); въ 1885 г. изданъ былъ законъ о преобразовали оброчной подати, которую уплачивали государственные крестьяне, въ выкупные платежи.
Если уже Положеше 1861 года отразило въ себ'Ъ колеба-шя общественной мысли по вопросу о преимуществахъ общинной или индивидуальной формы землевлад4шя, то въ даль-нейшемъ законодательномъ движенш это колебате принимало все болыше размеры, отражая па себе главнымъ образомъ виды текущей политики. Еще въ 1869 году местной админи-страцш выражено было неодобреше за обнаруженное съ ея стороны поощреше перехода крестьянъ отъ общиннаго поль-зовашя къ подворному. Особенное смущеше вызывалъ п. 2, ст. 165 пол. о выкупе, который дозволялъ члену общины (при чемъ ст. 165 касалась только бывшихъ пом’Ьщичьихъ крестьянъ) требовать выдала ему въ собственность его надела по внесеши причитающейся на его долю выкупной суммы. Законъ 8 1юня 1893 года о земельныхъ передФлахъ и законъ 14 декабря 1893 года о мЪрахъ къ предупрежден!») отчужде-шя крестьянскихъ надгЬльныхъ земель, отменивши п. 2, ст. 165, являются выразителями этого течешя мысли въ правительствен-ныхъ сферахъ.
Въ последнее время, однако, политика правительства изменилась. Подъ вл{яшемъ событш, связанныхъ съ манифестомъ 17 октября, изданъ былъ законъ 3 ноября 1905 г., имгЬющ!й своею целью ослаблеше и полное прекращеше выкупныхъ платежей къ 1 января 1907 года. ЗатГмъ. встречая дружное оппозищонное настроеюе среди крестьянства, правительство издало, въ порядке ст. 87, указъ 9 ноября 1906 года, открывающей широюй просторъ для ликвидащи общиннаго землс-владЬшя предоставлешемъ отд'Ъльнымъ домохозяевамъ права требовать обязательнаго выделешя его надела въ частную собственность. Этимъ предполагалось создать классъ мелкихъ соб-ственниковъ, которые бы оказались заинтересованными въ под-держаши частнаго землевладЬшя. Наконецъ, законъ 14 1юня 1910 года, вм'ЬсгЬ съ Положешемъ о землеустройстве 29 мая 1911 года, одобренные Государственною Думою и Государ-ственнымъ Советомъ и утвержденные Государемъ Императо-ромъ, окончательно ввели въ крестьянское землевладЬше но-выя начала, направленныя къ полному преобразован!») строя крестьянъ, который покоился на общинныхъ началахъ. До сихъ поръ Россия делилась на местности съ общиннымъ и мГстно-
— 368 —
сти съ подворнымъ землевлад'Ъшемъ. Теперь, по новому закону, обе формы могутъ въ одной и той же местности переплетаться самымъ причудливымъ образомъ, возбуждая не малое смущеше въ правосознаши крестьянъ.
Законодательство по крестьянскому землевладенью, заключенное въ Особое Приложеше къ т. IX Св. Зак., изд. 1902 г. (по Продолж. 1912 г.) по своей дробности, противоречивости, смешанности основныхъ точекъ зрешя и юридическихъ представлена, въ высшей степени затрудняете понимаше юридической природы общинной собственности, которая существуетъ въ настояпцй моментъ въ Росши.
IV. Определен1е понят!я. Общинною собственностью называется право собственности на землю, принадлежащее обществу сельскихъ обывателей, отдельные члены котораго имеютъ лишь право совместнаго или обособленнаго пользовашя ею.
СлЬдовательно, общинная собственность характеризуется следующими признаками: а) субъектомъ права собственности является союзъ сельскихъ обывателей, какъ юридическое лицо; Ь) объектомъ права собственности можетъ быть лишь недвижимость и притомъ только земля, находящаяся вне черты го-родовъ или местечекъ; с) членами союза, какъ дестинаторамъ, принадлежитъ пользованье землею или сообща или особо на отведенномъ каждому участке.
а. Союзъ сельскихъ обывателей, представляющихъ въ своемъ единенья юридическое лицо, совпадаете, въ громадномъ числе случаевъ, съ сельскимъ обществомъ, понимаемымъ, конечно, не въ адмивистративномъ его значеши, а въ хозяйственномъ. Интересъ, связующьй ихъ въ одно,—это совместное обладанье землею, полученною въ наделъ или позднее прюбретенное по сделкамъ. Возможны, однако, случаи, когда общинный союзъ не совпадаете съ сельскимъ обществомъ: онъ можетъ быть уже и шире. Въ пред'Ьлахъ одного сельскаго общества можетъ существовать несколько поземельныхъ союзовъ-селенй (одно-планныя селешя), являющихся тогда каждое отдельнымъ юри-дическимъ лицомъ. Поземельный союзъ можетъ охватывать части различныхъ сельскихъ обществъ, и тогда юридическое лицо не совмещается съ границами какого бы то ни было одного сельскаго общества.
Ь. Общинное право распространяется на землю, называемую мь'рскою (пол. крест, влад. изд. 1902 г., ст. 18), а именно: на
— 369 —
пашни, л4са, луга, выгоны, воды. Оно не касается усадебной земли каждаго крестьянскаго двора, которая и при общинномъ пользоваши юрскою землею остается въ потомственномъ пользоваши проживающего въ томъ дворе семейства и переходить къ насл4дникамъ, согласно существующему въ каждой местности обычному порядку наслйдовашя (тамъ же, ст. 15). Но общинное право распространяется на м!рскую усадебную землю, которая состоитъ въ черте селешя и не принадлежитъ къ усадебнымъ участкамъ крестьянскихъ дворовъ (ст. 17).
с. Учаспе въ пользоваши общинной землею принадлежитъ членамъ земельнаго союза, которые получили право на то по актамъ земельнаго устройства. Но сельское общество въ правЬ принимать въ свой составь и другихъ лицъ податныхъ сосло-вш, | при чемъ оно обязано предоставить имъ право на учасие въ м!рскомъ наделе (ук. 2 деп. Сен. 11 янв. 1907 г. № 64); приписка безъ падЬлешя землею возможна только къ волости, но не къ сельскому обществу (ук. 2 деп. Сен. 8 окт. 1910 г. № 5969). | Женщины, по общему правилу, не принимаются въ соображеше при распред4леши земли, которая нарезывается по мужскимъ душамъ. Сенатъ поэтому призналъ, что женщины не въ праве требовать отъ общины наделения ихъ общинною землею (ук. 2 деп. Сен. 1892, № 325) исключая, впрочемъ, те случаи, когда, по м4стнымъ обычаямъ, женщины допускаются къ участью въ пользоваши землею въ качестве домохо-зяекъ (ук. 2 деп. Сен. 18 мая 1910 г., № 3687, 17 дек. 1908 г., № 5942 и др.).
IV. Юридическая природа. Вопросъ о юридической природ! общиннаго права составляетъ предметъ спора въ русской литературе.
Несомненно, что своеобразность той формы землевладения, которая носить назваше общиннаго, уже сама по себе порождаете. трудности. Но, сверхъ того, положительное законодательство, вмешиваясь въ жизнь общины, по соображешямъ главнымъ образомъ текущей политики, вносило въ него столько противоречивыхъ чертъ, что вполне понятна неустойчивость точки зрешя насущность общиннаго права. | Субъектомъ права на землю является, согласно закономъ гражданскимъ, общество сельскихъ обывателей (ст. 414, п. 3). Правда, въ примЪ-чаши къ ст. 555 зак. гражд. отношеше сельскаго общества къ земле характеризуется, какъ общее владеше сельскихъ обывателей, но это примечание составлено самими кодификаторами
Учеба, руеек. граждан, права. 24
— 370 —
и не имеетъ силы закона. Согласно нормамъ крестьянскаго законодательства): «когда земля выкуплена цйлымъ сельскими обществомъ, то она признается собственностью всего общества» (пол. о вык. ст. 107; ср. общ. пол. ст. 10); «земля, прюбрйтенная сельскимъ обществомъ на основаши выкупной сдйлки или выкупного акта, предоставляется, подъ назвашемъ MipcKOfi земли, въ собственность того общества» (пол. крест, влад., изд. 1902 г., ст. 9). | Община черезъ посредство общаго собрашя—схода—своихъ членовъ рйшаетъ вей дйла, связанная съ порядкомъ пользовашя общинными землями (общ. пол. ст. 62, п. 8). | Вся совокупность постановлен^ законодательства наводить на представлеше, что только община имйетъ право на м1рскую землю, и ни одинъ крестьянинъ не можетъ указать той части, ни физической, ни идеальной, которая бы принадлежала лично ему, независимо отъ той доли учаспя въ пользовании, какая будетъ предоставлена ему обществомъ. И въ то же время ст. 165 (п. 2), действовавшая до закона 1893 года, и ст. 9 новаго закона 14 ноня 1910 г., предоста-вляющ1я члену общины право на выдйлъ, подрываютъ представлеше объ общине, какъ о юридическомъ лицй, и натал-киваютъ на мысль объ общей собственности.
Среди русскихъ цивилистовъ Побйдоносцевъ выстуиаетъ съ отрицашемъ представлешя о праве общины, какъ объ общей собственности и какъ о юридическомъ лицй. «Отъ общаго вла-дйшя имуществомъ отличается общественное или общинное владеше, имеющее совершенно иной характеръ». «Вмйстй съ тймъ владйше общины не есть владйше лица идеальнаго, юридическаго». «Не община составляетъ субъектъ права, а вей ея члены суть субъекты права, и владйше общины выражается, обнаруживается не въ иномъ чемъ, а именно во владйши всйхъ ея членовъ». Однако, эта точка зрйшя совершенно не выясняетъ намъ, чтд же юридически связываетъ въ одно всйхъ членовъ общины, если они, а не община, субъекты правъ на землю?
Близко ко взгляду Побйдоносцева примыкаетъ представлеше Изгоева. «Если чье-либо юридическое сознаше не можетъ представить себй земли безъ собственника, то, очевидно, собственникомъ крестьянскихъ земель, такъ сказать, верховнымъ собственникомъ, является ни какъ не община, а одно только государство». Крестьянамъ принадлежитъ право пользования, а потому «общинное пользоваше исключаетъ возможность отчу-
— 371 —
ждешя крестьянской земли». Какъ же осуществляетъ крестья-нинъ свое право пользовашя? Захват становится неудобенъ съ ростомъ населешя. «И вотъ, крестьяне-домохозяева одного района собираются на сходъ, образуютъ временно юридическое лицо, которое и должно разграничить и распределить участки». Такимъ образомъ, община вовсе не субъектъ права на землю,—«это своеобразный межевой чиновникъ, творящий волю обычнаго права». Вся эта конструкщя представляется необыкновенно искусственной. Верховное господство государства надъ территор!ей нельзя никакъ смешивать съ правомъ собственности на землю; положительное законодательство, вопреки утверждению Изгоева, устанавливаетъ право отчуждения крестьянской земли; образование временнаго юридическаго лица совершенно не согласуется съ тою жизненною потребностью, ради которой создаются субъекты права; совсЬмь непонятно, въ силу чего образуется это временное юридическое лицо; если сама община не имеетъ правъ на землю, то на основаши чего выступает она въ качестве распределителя ея между крестьянами. Bet эти вопросы остаются безъ ответа.
Нельзя признать удовлетворительными и попытки обойти трудность вопроса сочеташемъ разныхъ представлен!?! или ихъ ослаблешемъ. Никакой определенности не содержится въ утверждена, что субъектами права на одну и ту же землю являются одновременно и община и крестьяне (Пахманъ). Не разрешает недоумешй и утверждеше, что если община и юридическое лицо, то во всякомъ случае особаго рода (Кавелинъ), или что субъектъ права не община, какъ юридическое лицо, а отвлеченная идея (Лешковъ).
Остается примкнуть къ тому взгляду, что въ общинномъ праве мы имФемъ передъ собою право, принадлежащее юридическому лицу (Леонтьевъ Вормсъ). Такова идея общины, какъ сложившагося исторически жизненнаго явлешя. | Это вы-текаетъ и изъ совокупности правъ, принадлежащихъ сельскому обществу. Отдельные общинники имЬютъ только членское право на пользование землей на срокъ и на основашяхъ, уста-навливаемыхъ органомъ общины—сходомъ. | Въ то же время надо признать, что законодательство своимъ вм4шательствомъ съ целью разрушешя общины, во многомъ подрываетъ чистоту этого представлешя.
VI. Внутренюя отпошен!я въ общинЪ. Права сельскаго общества на мтрскую землю выражаются прежде 24*
— 372 —
всего въ правй распоряжен!я. Несмотря на многочисленныя сомн'Ьшя, возбуждаемый текстомъ законовъ, содержащихся въ положешяхъ о крестьянахъ, следуетъ признать, что въ основй общиннаго права лежитъ право собственности. |Какъ бывппе государственные крестьяне Европейской Poccin, такъ и бывппе помйщичьи крестьяне, послйдше съ прекращешемъ обязатель-ныхъ отношенп! и переходомъ на выкупъ (пол. вык., изд. 1876 г., ст. 37), прюбрйли, въ состав^ своихъ обществъ, несомненное право собственности на м!рскую надельную землю. | Слйдуетъ, однако, признать, что для общиннаго права совсЬмъ не характерна наличность права собственности: общинное зем-левладйше возможно и тамъ, гдй община не имйетъ права собственности на землю, а получаетъ ее въ пользоваше отъ государства (какъ, напр., бывппе государственные крестьяне въ Сибири) или даже отъ частныхъ лицъ по договору аренды.
Какъ собственникъ, сельское общество въ правй отдавать принадлежащую ему землю въ аренду постороннимъ лицамъ. |И подобные случаи нерйдки въ тйхъ мйстностяхъ, гдЪ насе-лен!е занимается главнымъ образомъ не земледЬпемъ, а торговлей, какъ, напр., въ селй Лысковй, или ремеслами, какъ въ Кимрахъ, Павловй и др. |
(Право отчуждешя своей надйльной земли сельскими обществами подверглось по закону 14 декабря 1893 г. извйстнымъ ограничешямъ: приговоръ сельскаго общества о продажй долженъ быть постановленъ съ согласья не менйе двухъ третей вс'Ьхъ крестьянъ, имйющихъ право голоса на сходй и утвер-жденъ губернскимъ присутств1емъ. Если стоимость отчуждае-маго участка превышаетъ 500 рублей, то требуется еще раз-рйшеше министра внутреннихъ дйлъ по соглашешю съ ми-нистромъ финансовъ; при отчуждении для горнопромышленныхъ цйлей требуется кромй того согласье Главноуправляющаго Землеустройствомъ и Земледйл1емъ (общ. полож. ст. 18). Тотъ же законъ запретили крестьянскими обществами отдавать на-дйльную землю въ залоги частными лицамъ и учреждешямъ; нынй, согласно закону 5 1юля 1912 г., надйльная земля можетъ быть закладываема въ Крестьянскомъ Поземельномъ Банкй (Уст. кред., разд. VII, изд. 1912 г., ст. 140—159). | Разработка нйдръ земли, принадлежащей крестьянами, подле-житъ также ограничешямъ: а) если разработка нйдръ земли предоставляется члену общества, общественный приговоръ нуждается въ утверждеши земскаго начальника, Ь) если рав-
— 373 —
работка н’Ьдръ предоставляется постороннему лицу, приговоръ требуетъ утверждешя губернскаго присутстш'я. Деньги, получаемый за эксплоатащю недръ, только въ одной трети посту-паютъ къ собственнику, т.-е. обществу, въ лпрской его капиталъ, а % обращаются въ правительственныя или гарантированный правительствомъ процентный бумаги и вносятся на хранеше въ учреждешя Государственнаго Банка; сельское общество пользуется процентами съ этихъ бумагъ, а капитальная сумма можетъ быть употреблена лишь на прюбрйтеше общественной недвижимости (общ. пол. ст. 16, прим., прил., ст. 2, 5 и 10).
Пользоваше землею, принадлежащею сельскому обществу, представляется различнымъ. Некоторый части земли состоять въ общемъ пользоваши —таковы пастбища, воды, лйса, иногда луга. Напротивъ, пахотная земля разделяется между членами общества съ перюдическими переделами (пол. крест, влад., изд. 1902 г., ст. 18, прим.). Разверстку общинной земли между общинниками совершаетъ сельски или селенный сходъ. Осно-вашемъ для разверстки могутъ служить различный начала: разверстка по числу ревизскихъ душъ, по наличнымъ муж-скимъ душамъ, по взрослымъ работникамъ, по едокамъ. Не исключается, однако, возможность совместнаго пользовашя и пахотною землею—общественныя запашки.
Ранее внутреншй порядокъ пользовашя землею со стороны сельскихъ обывателей представленъ былъ исключительно усмо-трешю самого собственника — сельскаго общества. Переделы земли допускались по приговору 2/3 всехъ домохозяевъ (пол. великорос. ст. 114, изд. 1876 г.) и совершались въ действительности весьма различно,—одни общества переделяли земли въ коротюе промежутки, друпя—въ болйе долпе, иные вовсе не приступали къ переделу со времени реформы. Въ настоящее время, въ силу закона 8 ноня 1893 года |(ныне общ. пол. ст. 24—37; ихъ действие распространяется, однако, только на местности, где введено Положеше о земскихъ участковыхъ начальникахъ, въ прочихъ местностяхъ свобода переделовъ попрежнему не ограничена)], обпцй или коренной передЬлъ общинной земли поставленъ подъ контроль администрацш. Срокъ передела установленъ не менее 12 летъ; |впрочемъ досрочный переделъ возможенъ съ разрешешя губернскаго присутств!я, а при выделахъ участковъ въ личную собственность въ порядке Положешя о землеустройстве (т. X, ч. 3,
— 374 —
изд. 1912 г., ст. 36 и 37 п. 1) — и безъ испрошешя такого разрЬшешя (лол. земл. ст. 38; общ. пол. ст. 29, прим, по Продолжешю 1912 г.). | Приговоръ сельскаго схода объ усло-в!яхъ передала вступаетъ въ силу только по провйркй его на мЬстЬ земскимъ начальникомъ и по утверждены; уйзднымъ съйздомъ. Неутверждеше приговора можетъ наступить вслЬд-cTpie несогласия его съ законами, явнаго ущерба для сельскаго общества и нарушешя законныхъ правъ отдЬльныхъ его членовъ. Въ послйднемъ случай законъ допустилъ, невидимому, юридическую ошибку, смйшавъ интересы членовъ общества съ законными правами ихъ, потому что при передЬлй можетъ быть нарушен^ только первыхъ, а не вторыхъ. При томъ нарушеше правъ члена общины сделало бы приговоръ несогласнымъ съ закономъ, и тогда п. 3 слился бы съ п. 1.
Со времени приведешя въ дййствхе приговора объ услов!яхъ передала до утверждешя новаго по тому же предмету приговора, участки отдйльныхъ домохозяевъ не могутъ быть отбираемы обществомъ ни въ полномъ состав!;, ни по частямъ, за исключешемъ случаевъ: 1) смерти домохозяина, увольнешя его изъ общества, высылки по суду или общественному приговору, или безвестной его отлучки и оставлешя хозяйства безъ попечения, если при томъ поелй умершаго или выбывшаго лица не осталось въ обществе членовъ семейства, за которыми участокъ м®гь бы быть оставлены, 2) отказа самого домохозяина отъ пользовашя землею и 3) неисправности его въ платежй повинностей (общ. пол. ст. 33). Въ такихъ случаяхъ оставппеся участки могутъ быть или переданы другимъ домохозяевамъ, или сохранены въ общественномъ пользоваши, въ видй м!рскихъ оброчныхъ статей (общ. пол. ст. 34).
Сельское общество можетъ расширить объемъ принадлежащей ему земли посредствомъ покупки, прюбрйтешю по дарение, завйщашю (общ. пол. ст. 10). Земля, вновь, прщбретен-ная отъ имени юридическаго лица, должна составить собственность этого послёдняго, притомъ, безъ признака надйльности, хотя бы она была прюбрйтена черезъ Крестьянсшй Банкъ. Но законъ и здйсь вызываетъ недоумйшя, давая постановлешя, примйнимыя къ общей собственности: такъ, напр., законъ говорить о возможности для каждаго крестьянина уступить свое «право» на учаспе въ общемъ владйши «собственностью» постороннему лицу съ согласия Mipa (общ. пол. ст. 11). Каждый крестьянинъ имеетъ право требовать, чтобы изъ состава
375 •—
земли. пр!обр4тенной въ общественную собственность, ему былъ выд'Ьлень въ частную собственность участокъ, соразмерный съ долею его участ1я въ пр!обрЪтеши этой земли, или же, если такой выдёлъ окажется неудобными, то объ удо-влетворенш его деньгами (общ. пол. ст. 12). Но учасйе въ пр!обргЬтен1и не существуете, напр., при безвозмездномъ по-лучеши крестьянскими обществомъ земли отъ посторонняго. Притомъ такой выдели совс'Ьмъ не согласуется съ волею дарителя или завещателя, который имели въ виду предоставить землю всему обществу.
| Ст. 11 и 12 общ. пол., созданный первоначально для нормировки вн4надельнаго землевлад4н!я, распространяютъ свое д4йств!е на надЬльныя земли по выплате за последшя выкупной ссуды (пол. вык. ст. 106). Съ этого момента общинники получали право на основаши ст. 12 требовать выдела участка изъ общинной земли, по община могла отказать имъ въ этомъ и удовлетворить деньгами. После указа 9 ноября 1906 года, изданнаго якобы въ развипе ст. 12, но на деле построенваго на совершенно иномъ принципе, ст. 12 сохранила свое значеше только для вненадельныхъ земель.)
VII. Современное состоянге общины. Взглядъ на общинную собственность, какъ на временную форму, переходную къ индивидуальной собственности, более всего выразился ' въ постановлешяхъ закона о превращении общинной собственности въ частную подворную. Каждому сельскому обществу предоставлялось заменить общинное пользоваше наследствен-нымъ, т.-е., отменивъ переделы и разверстку м!рской земли, разбить ее, разъ навсегда, на подворные участки и раздать ихъ домохозяевамъ въ потомственное пользоваше (въ собственность). Теперь, по закону 14 1юня 1910 года, не только дозволяется обществами, дошедшими до известнаго экономическаго развитая и проникшимся индивидуалистическими м!ровоззрешемъ, перейти естественными путемъ къ частной собственности, но такой переходи производится силою закона. Общества и имею-щ|я отдельный владешя селешя, въ которыхъ не было общихъ переделовъ со времени надЬлен!я ихъ землею, признаются перешедшими къ подворному владешю [(общ. пол. ст. 171 по Процолжеши 1912 г.), т.-е. лишаются права собственности на м!рскую надельную землю; она поступаетъ въ личную собственность домохозяевъ или въ подлежащихъ случаяхъ въ общую собственность ихъ съ другими членами семьи. | Законъ
— 1576 —
оставляете невыясненным!, что значит! «признаются», т.-е. перестает! ли община быть таковой или принимаются соответствующая Айры въ административном! порядке. Невидимому, Положеше 29 мая 1911 г. о землеустройстве, противопоставляя общества, перешедппя къ подворному владМю, обществами, признанными перешедшими согласно закону 14 1юня 1910 г., предлагает!, въ форме аутентическаго толковашя, разъяснеше во втором! смысле (ст. 42). Въ обществах! и селешяхь, производящих! обпце переделы, каждый домохозяин!, владЬющш землею на общинном! праве, можетъ во всякое время потребовать укреплешя въ личную его или, въ подлежащих! случаяхъ, въ общую съ другими членами семьи собственность причитающейся выходящими изъ общины части означенной земли (общ. пол. ст. 11-).
Въ стремлении утвердить личное начало за счетъ общиннаго, укрепить положеше сильныхъ крестьянъ за счетъ слабыхъ, законодатель решился, не взирая на традищи, ликвидировать исконное общинное землевладЬше словомъ закона, гд’Ь не было переделовъ, и волею отдельных! крестьянъ, где переделы были. При этомъ, не считаясь со ст. 77 осн. зак., объявляющей неприкосновенность собственности, законодатель прибегает! для осуществлен^ своей цели къ двойной экспопр!ацш: а) общинной земли въ пользу отдельных! членовъ общины и Ь) участков! надельной земли, отведенныхъ въ личную собственность однихъ крестьянъ, въ пользу отрубовъ, создаваемых! для другихъ.
Задача разселешя крестьянъ по отрубамъ и хуторами встретила затруднение въ чрезполосности крестьянскаго землевла-дешя съ частнымъ землевлад4шемъ. Положеше 29 мая 1911 г. вовлекает! въ процессъ переустройства и земли, не принадлежащая сельскими обывателями, и притомъ не только при со-гласш землевладельцев!, но и принудительно. Разверсташе чрезполосности отдельных! отрубныхъ владешй крестьянъ и другихъ сельскихъ обывателей со «всякаго рода» прилегающими владениями производится по добровольному соглашешю, а при отсутствш такого — въ обязательном! порядке (ст. 48). Къ делу разверсташя могутъ быть привлечены «всяк1я, безъ изъятая, чрезполосныя земли, независимо отъ того, кому оне принадлежать» (ст. 50). Едва ли возможно, отстаивая личное начало передъ общинными, дать большее применеше общественному началу передъ частнымъ.
— 377 —
Къ этому следуетъ еще присоединить то, что все споры, воз-никаюпце собственно изъ землеустройства, не исключая и спо-ровъ о границахъ подлежащихъ землеустройству земель, разрешаются землеустроительными учреждениями. Разрешенные въ этомъ порядке споры нс могутъ быть возбуждаемы вновь въ судебныхъ установлешяхъ (Положеше 29 мая 1911, ст, 18).
VIII. Права члена общины. Разсмотримъ теперь права отдельнаго члена сельской общины.
Прежде всего крестьянину принадлежитъ право на его усадебную оседлость. Принадлежитъ ли ему право собственности на этотъ участокъ или же только наследственное пользоваше участкомъ, на который право собственности следуетъ признать за общиной?
Сомнеше возбуждалось темъ, что раньше законъ говорили о «наследственномъ пользоваши» усадебной землей (пол. ве-ликорос., ст. 110, ныне пол. крест, влад. ст. 15). Допущению права собственности препятствовали Высочайше утвержденныя въ 1873 и 1879 гг. мнешя Государственнаго Совета, которыми за земскими собрашями признано было право распланировывать выгоревшая селешя, не стесняясь границами уса-дебныхъ участковъ. Законъ 14 )юня 1910 года все эти сомнения устраняетъ р-Ьшительнымь заявлешемъ, что усадебные участки при общинномъ землевладении составляютъ личную собственность домохозяевъ (ст. 47, ныне общ. пол., ст. 371). Въ виду этого нашею административною практикою признано, что для доказательства права собственности на усадебные участки достаточны удостоверительные приговоры, полученные отъ общества, или определешя волостныхъ судовъ, постановленныя въ охранительномъ порядке.
Какъ общиннику, крестьянину принадлежитъ: а) право посто-яннаго совместно съ другими пользовантя въ отношешй выго-новъ, водопоевъ, леса, и Ь) право временнаго отдельнаго пользовашя пахотною землею и иногда лугами. Пользоваше участкомъ земли, предоставленнымъ временно отъ общества возможно или личною обработкою, или же посредствомъ отдачи его въ аренду друтимъ лицамъ изъ той же деревни или по-стороннимъ, | но последнимъ только съ согласья общества (общ. пол. ст. 11; пол. вык. ст. 112; реш. Об. Собр. 87, 9; 87, 97). | Хозяйственное улучшеше полученнаго въ пользоваше участка способно встретить затруднешя въ опасеши каждаго обывателя, что при переделе его земля перейдетъ къ
— 378 —
другому, и такимъ образомъ затраченный трудъ и капиталь не будутъ возмещены. Въ виду этого законъ 8 1юня 1893 года постановилъ, что при всякомъ переделе крестьянам^ улуч-шившимъ качества своего надела посредствомъ удобрешя земли, осушешя ея, устройства орошешя или инымъ способомъ, а равно правопреемникамъ этихъ крестьянъ (т.-е. наслйдующимъ участокъ) надгЬлъ предоставляется, по возможности, въ преж-немъ мЪсгЬ. При невозможности этого, означеннымъ лицамъ или отводится над’Ьлъ равнаго качества съ прежнимъ, или, въ случай отвода земли худшаго качества, назначается вознаграждеше, производимое посредствомъ соответственной сбавки въ уплатЬ повинностей, или на иныхь основашяхъ (общ. пол., ст. 32).
Въ правахъ членовъ общины на отведенную ему въ пользоваше пахотную землю законъ 14 1юня 1910 года произвелъ коренное измЬнеше, признавъ за ними, |вйрнйе, только некоторыми изъ нихъ, право требовать обязательнаго выдйлешя имъ участковъ общинной земли. Въ то время, какъ ст. 12 общ. полож. давала всймъ членамъ сельскаго общества только обязательственное право требовать выдйла, предоставляя обществу удовлетворять ихъ вместо земли деньгами, законъ 14 1юня признаетъ за домохозяевами какъ бы вещное право на общинную землю и устраняеть возможность денежной компенсащи со стороны сельскаго общества. | Каждый домохозяинъ, владеющий надельною землею на общинномъ праве, можетъ во всякое время требовать укрйплешя ея въ личную или, въ под-лежащихъ случаяхъ, въ общую собственность (общ. пол., по Прод. 1912 г., ст. 179). Какъ видно изъ текста, это право принадлежитъ только домохозяину, но не другимъ членамъ неразделенной семьи; женщина - домохозяйка уравнивается въ этомъ отношешй съ мужчиною. Объектъ укрепленья въ собственность составляютъ участки общинной земли, состояние въ безспорномъ, постоянномъ (не арендномъ) пользоваши домохозяина ко времени подачи имъ заявлешя объ укреплен! и (ст. 1715), а тамъ, гдй пользоваше землею основано на при-говорахъ объ общихъ передйлахъ, вей участки общинной земли, предоставленной ему въ постоянное, впредь до елйдующаго передела, пользоваше, если только въ семье не уменьшилось количество разверсточныхъ единицъ(ст. 17п). Въ случай уменьшения количества этихъ единицъ, находящийся въ пользоваши домохозяина излишекъ земли укрепляется за нимъ лишь при
— 379 —
условьи доплаты за лишнюю землю (ст. 1712). Порядокъ укр-Ъ-плешя заключается въ сл^дующемъ. Требоваше о выдйле заявляется черезъ старосту обществу, которое въ приговоре, постановляемомъ простымъ болыпинствомъ, опредгЬляетъ участки, поступаюпце къ домохозяину, долю его участия въ угодьяхъ, доплаты за излишекъ. Если общество въ укрйплеши отказываетъ или въ течете 30 дней приговора не постановить, то, по ходатайству домохозяина, Д'Ъло переходить къ земскому начальнику. Какъ общественный приговоръ, такъ и постановлешя земскаго начальника объ укрйплеши въ личную собственность участковъ общинной земли представляются на утверждеше уйзднаго съезда, которое имеетъ звачеше оконча-тельнаго постановлешя (ст. 1722—1729). Последствья укрепленья сводятся къ тому, а) что собственники укрйпленныхъ за ними участковъ, какъ и члены ихъ семьи, лишаются права учаспя въ оставшейся въ общинномъ владЪши надЬльной землй (ст. 1710); Ь) за ними сохраняется, однако, право пользовашя въ неизменной доле сенокосными, лесными и другими угодьями, а также право учаспя въ пользоваши морскою усадебною землею, проездами, прогонами, выгономъ, водопоемъ, пастбищемъ и пр. (ст. 1717 и 1719); с) право на разработку нйдръ въ укрйпленномъ участий, за исключешемъ добычи неогнеупорной глины, песку, торфа, строительнаго и бутоваго камня, сохраняется за обществомъ (ст. 1 720). Удостовйрешемъ права собственности на укрепленные участки служить для домохозяина | удостоверительные и укрепительные приговоры сельскихъ сходовъ, удостоверительные акты и постановлешя земскихъ начальниковъ, решенья волостныхъ судовъ, копш по-становленш землеустроительныхъ комиссий и т. п. (общ. пол., ст. 233 по Прод. 1912 г.; пол. земл., ст. 122). Помимо того, что MHOrie изъ этихъ документовъ, имеющихъ значенье крепостныхъ, вызываютъ сомненье въ ихъ достоверности, они къ тому же не вей отмечаются въ реестре крепостныхъ дйлъ; вслёдств1е этого выделенные въ личную собственность участки продолжаютъ числиться собственностью общины и могутъ быть проданы одновременно какъ общиною, такъ и выделившимися, что, конечно, подрываетъ доверье къ крепостными актами. |
Каждый домохозяинъ, за которымъ укреплены участки надельной земли въ указанномъ порядке, имеетъ право требовать, чтобы общество выделило ему, взамйнъ этихъ участковъ, соответственный участокъ къ одному, по возможности, месту (от-
— 380 —
рубнос влад’Ьше). Такимъ образомъ, пр!обр'Ьтеиное уже право собственности оказалось лишенными индивидуальна™ объекта. Еще болЬе поразительно то, что прюбрЬтенное право на укрепленный участокъ лишено всякой обезпеченности, потому что не только самъ собственникъ можетъ требовать замены укрЬ-пленныхъ за нимъ участковъ отрубнымъ участкомъ (пол. земл.. ст. 35; общ. пол., ст. 1738, прил. ст. 1 по Прод. 1912 г.), но и общество, безъ согласй на то собственника укрЬпленныхъ участковъ, можетъ. если того нотребуетъ больше половины домохозяевъ, остающихся при общинномъ владЬши, потребовать замены укрЬпленныхъ за выделившимся домохозяиномъ участковъ другими участкомъ, отведеннымъ къ одному мЬсту (пол. земл., ст. 37; общ. пол. ст. 17?? прил.. ст. 5 по Прод. 1912 г.).
Участки, укрепленные въ личную собственность, подчиняются какъ до, такъ и послЬ выдала ихъ къ одному мЬсту дЬйствпо правилъ о надЬльныхъ земляхъ (общ. пол., ст. 17®* но Прод. 1912 г.). Характера надЬльной земли отрубной участокъ лишается лишь тогда, если онъ образованъ при совмЬст-номъ разверсташи надЬльной и внЬнадЬльной земли, да и то, по желашю собственника, такой участокъ также можетъ быть признанъ надЬльнымъ (Полож. земл., ст. 3). НадЬльная земля отличается следующими юридическими особенностями: 1) На-дЬльная земля не можетъ быть продана лицамъ, не приписанными къ сельскимъ обществами (общ. пол. ст. 19), за исклю-чешемъ а) случая отчуждешя земли для промышленныхъ ц-Ьлей (ст. 19, прим. 1), Ъ) случая отчуждешя на общеполезный надобности, какъ-то: подъ устройство лЬчебницъ, богадЬленъ, прпотовъ, школъ и здашй крестьянскихъ учреждений (по прод. 1912 г., ст. 221); с) случая продажи съ торговъ надЬльной земли, заложенной въ Крестьянскомъ банкгЬ, когда на вторые торги допускаются лица всЬхъ состояний (законъ 5 поля 1912 г., нынЬ уст. кред. разд. VII, изд. 1912 г., ст. 159). Но даже въ отношешй покупателя изъ крестьянъ существуетъ ограничение размера сосредоточиваемыхъ въ одн-Ьхъ рукахъ въ пре-дЬлахъ одного у-Ьзда путемъ покупки (или дара) надЬльныхъ земель, а именно,—не свыше 6 душевыхъ надЬловъ въ губер-н!яхъ великороссйскихъ и малоросййскихъ, 3 усадебъ въ гу-бершяхь юго-западныхъ и д. т. (по Прод. 1912, общ. пол., от. 191). 2) НадЬльная земля не можетъ быть заложена частными лицамъ и частными учреждешямъ (общ. пол., ст. 20).
— 381 —
3) Надельная земля не можетъ быть дарима (общ. пол., от. 19) постороннимь лицамъ, но и лицамъ, приписаннымъ къ сельскому обществу, можетъ быть предоставлена по дарственной сделке при условш, а) чтобы въ однехъ рукахъ не сосредоточивалась земля свыше указаннаго закономъ размера, Ь) чтобы даримая земля не имела у дарителя родового характера. |4) Вопреки часто высказывающемуся утвержден!», следуетъ признать, что переходъ по наследству над'Ьльныхъ участковъ, принадлежавшихъ умершему ва праве собственности, къ лицамъ другихъ сословий закономъ не воспрещенъ (ук. 2 деп. 26 янв. 1898 г. № 315; ук. 1 общ. собр. 29 окт. 1907 г. № 4856), но а) таковому переходу можетъ воспрепятствовать местный обычай (общ. пол., ст. 13) и Ь) надельные участки, хотя бы и перешедппе въ порядке наслёдовашя къ постороннимъ лицамъ, сохраняюсь надельный характеръ (ук. 2 деп. 22 сент. 1903 г. № 5120). | 5) Надельная земля не подлежитъ взыска-шямъ на основаши решешй судебныхъ месть, а потому не можетъ быть продана съ торговъ за долги собственника ея (общ. пол., ст. 20).
IX. Крестьянск1й дворъ. Кто субъектъ права на участокъ надельной земли? Домохозяинъ или вся его семья? Этотъ вопросъ одинаково возникаетъ какъ при общинномъ, такъ и при подворномъ владенш. Сомнете было возбуждено невыдержанностью терминолопи нашего крестьянскаго законодательства, где, съ одной стороны, говорится о домохозяине, о крестьянине-собственнике, о личной собственности (пол. о вык. изд. 1902 г., ст. 116), а съ другой, указывается на кре-стьянскш дворъ (пол. вык.—ст. 76; пол. крест, влад. изд. 1902 г., ст. 15), на крестьянское семейство (пол. крест, влад., стт. 66, 101, 148).
Въ первое время после реформы 1861 года Сенатъ скло-ненъ былъ представлять себе крестьянскую семью наподоб!е семьи, обрисованной общими гражданскими законами. Но къ 90-ымъ годамъ взглядъ этотъ сталь изменяться. Сенатъ от-вергъ личную собственность домохозяина и выдвинулъ на место ея общую собственность членовъ семьи. «Не только при общинномъ, но и при подворномъ владенш усадебный и полевой наделъ составляетъ не личную собственность домохозяина, на котораго участокъ записанъ въ актахъ, а общую собственность всего крестьянскаго двора или семейства. Старшш членъ семьи, домохозяинъ, является только представителемъ двора передъ
— 382 —
сельскими обществомъ и правительствомъ» (общ. собр. 98, 2; 81, 161; 82, 147; 84, 67 и др.). Но если это общая собственность, то члены семьи должны иыгЬть опред4ленныя. равный или неравный, доли, и распоряжеше имуществомъ возможно лишь съ общаго согласья. Между гЬмъ Сенатъ систематически отрицалъ всяюя притязанья членовъ семьи на распоряженье надельною землею и призналъ для домохозяина возможность самостоятельно отчуждать ее или отдавать въ аренду (93, 91). Уклоняясь отъ выводовъ, каюя получаются при построены крестьянскаго двора, какъ общей собственности, Сенатъ призналъ, что крестьянская семья—это трудовой союзъ, обладающей семейнымъ имуществомъ, распоряженье которымъ принадлежитъ домохозяину, будетъ ли имъ родитель или старший братъ, даже дядя. При конструированья этого своеобразнаго субъекта Сенатъ готовъ былъ видЬть въ крестьянскомъ дворе юридическое лнпо (общ. собр. 97, 29), но потомъ предпочелъ смотреть на него, какъ на «хозяйственно-юридическгй союзъ» особаго рода (общ. собр. 00, 27). Юридическая ясность все же мало этимъ достигалась, а главное оставалось невыясненнымъ, гдЪ основанье такой конструкцш. Самъ Сенатъ, по-видимому, склоненъ былъ опираться на законъ, но законъ не нормировалъ внутреннихъ отношешй семьи и не давалъ основанья признать семью юридическими лицомъ; на обыч-номъ праве Сенатъ не пробовали основываться, и едва ли такая попытка увенчалась бы усп^хоми, ибо обычай отнюдь не считали дворъ юридическими лицомъ, совершенно независимыми отъ членовъ семьи, его составляющихъ. Выдвигалось предположеше разсматривать крестьянскь'й дворъ, какъ нечто подобное исторической zur gesamten Hand, поддержанной германскими и швейцарскими законодательствами. Gesamte Hand отличается отъ общей собственности теми, что въ ней н'Ьтъ долей учаспя, и выбыйе одного члена даетъ место не наследованью после него, а приращенью объема участья другихъ членовъ. Но перенесенье такого института на нашъ крестьянский дворъ стало бы въ противореч!е съ семейнымъ раз-дФломъ, признанными по закону 1886 года, и съ выд'Ьломъ члена семьи соразмерно его трудового учасня, признанными по обычаю.
|Если семьи, какъ таковыя, нельзя признать самостоятельными субъектами права на надели, то и признаке таковыми домохозяевъ противоречить многочисленными постановлешя мъ
— 383 —
законодательства, говорящими о над’Ьлеши семействъ, объ обезпечеши всФхъ крестьянъ, а не только домохозяевъ, землею и т. п.
За последнее время, на основаши историческихъ данныхъ и изслФдованьй обычнаго права, пытаются доказать, что субъектами права на надЬлъ были всФ члены сельскихъ обществъ въ составе своихъ семей, но не домохозяева; усадебная же земля при общинномъ и вся надФльная земля при подворномъ землевладФнш составляла семейную собственность, отличную отъ gesamte Hand и имевшую обпця черты съ задругой южно-славянскихъ земель. Исторически это доказывается тЬмъ, что въ крестьянскихъ семьяхъ долго сохранялась общность имущества, составители же Положений 1861 г. внутреннихъ иму-щественныхъ отношешй не меняли и распространили обще-граждансшя нормы только на личныя отношешя въ семьФ. НадФлеше производилось по числу ревизскихъ душъ въ семье. Терминъ «личная собственность», встрФчаюпцйся въ Положе-шяхъ 1861 г., употребляется лишь для противоположешя общественной собственности (пол. вык., изд. 1902 г., ст. 129). ЗатЬмъ законъ говорить объ отдФльныхъ членахъ общества, не домохозяевахъ, имФющихъ участие въ надФлФ (общ. пол. изд. 1902 г., ст. 12; изд. 1876 г., ст. 138). Ответственность за взносъ податей и недоимокъ возлагается на всФхъ членовъ семьи (общ. пол. изд. 1902 г., ст. 208, 251, 290). Противъ того, что субъектомъ права на надФлъ является домохозяинъ, говорить и то постановленье закона, согласно которому неисправный домохозяинъ можетъ быть смФщенъ и замФненъ другимъ (пол. вык. изд. 1876 г., ст. 127); между тФмъ такого способа лишенья имущественныхъ правъ гражданское право не знаетъ. Наибольшее подтверждеше взглядъ о принадлежу ности надФльнаго имущества всФмъ членамъ семьи находить себ'Ь въ законе 1886 г. о семейныхъ раздФлахъ (общ. пол., ст. 38—46; дФйствье ихъ приостановлено указомъ 5 окт. 1906 г.). Ст. 38 гласить: «семейство, желающее разделиться на само-стоятельныя хозяйства, обязано заявить о томъ сходу...» Такое положенье возможно только при признаки за членами семьи права на надФльное имущество, такъ какъ раздФлъ при жизни единоличнаго собственника невозможенъ.
Соответствуя ближайшими образомъ нашему законодательству, этотъ взглядъ не разрешаете, однако, многихъ трудностей, вызываемыхъ конструкщей семейной собственности. |
— 384 —
Законъ 14 iiOHH 1910 г., на первый взглядъ, устраняетъ надобность въ разр4шеши этихъ затруднентй въ отношешй крестьянскаго землевладйшя, построеннаго не на общинныхъ началахъ. Участки земли, укрепленные въ собственность изъ общинныхъ земель, принадлежать лично домохозяину, который поэтому одинъ сохраняетъ право распоряжешя ими. Въ т4хъ случаяхъ, когда участки находятся въ нераздЪльномъ влад4в1и матери и детей или нйсколькихъ лицъ, не состоящихъ между собою въ родстве по прямой нисходящей лиши, они составляютъ общую ихъ собственность (зак. 14 1юня, ст. 47 и 48, ныне общ. пол., ст. 374 и 375 по Прод. 1912 г.). Такимъ образомъ, идея семейной собственности, казалось бы, устранена, однако, не вполне. | Законъ 14 1юня не определили ни круга лицъ, вмЪющихъ право на долю въ общей собственности по ст. 48, ни размера долей отдельныхъ участниковъ. Для рйшешя перваго вопроса надо признать, что крестьянская семья попрежнему является не только кровнымъ, но и трудовыми союзомъ, и право на долю имйютъ вей тЬ члены семьи, хотя бы не родственники, за которыми до реформы признавалось право на участие въ пользоваши надёломъ. Безусловно исключаются изъ участая въ общей собственности нисходящ]о домохозяина, и они, по толкование практики, не могутъ быть занесены въ укрЬпительный актъ даже съ его соглас!я,—запреть, неизвестный общегражданскому праву и опирающийся не на законъ, а на ту цель, которую преследовали его творцы. Наиболее простыми разрйшешемъ второго вопроса было бы признание за вейми членами семьи права на равную долю, какъ это признается за лицами, совместно прюбрйвшими имущество, если доли не указаны въ акте прюбрйтешя (92, 123). Противъ этого рйшительно возсталъ' Сенатъ, который, руководствуясь мотивами къ закону и примеч. къ ст. 555, признали, что общая собственность, установленная ст. 48 зак. 14 1юня, совершенно отлична отъ общегражданскаго института общей собственности, поэтому размерь долей определяется обычаемъ, и доли эти до раздала не могутъ быть отчуждаемы (о. с. 11 31). Выводы эти покоятся на ложной основе и вле-куть за собой новыя трудности. Такъ, съ одной стороны, вей члены)семьи имйютъ, по ст. 48 закона, право на землю, съ другой стороны, обычай можетъ за некоторыми изъ нихъ его не признавать; опредйлеше долей явится тогда для суда неразрешимой задачей. Кроме этихъ затруднешй, | тамъ, гдй со
— 385 —
храняется общинное земле владеше, остаются и вс! прежшя, потому что новый законъ призналъ личною собственностью домохозяина при этой форм!; хозяйства только усадебные участки (ст. 374).
§ 27.
Сервитуты.
Литература: Горонов и чъ, Пзслпдовате о сервитутам, изд. 2, 1904; Гу саков ъ, А'г вопросу о теории сервитутнаю права („Ж. Гр. и Уг. Пр.“, 1884, №№ S —9); Анненков ъ, Система русскою гражданскою права, т. II, изд. 1895, ст. 377—387; К а с с о, Русское поземельное право, стр. 202—223. Абрамовича., О крестьянским сервитутам въ губ. запади., прибалт, и Ц. Польскаго, 1895; Л и ч к о в ъ, Новыя теченгя въ сервшпутномъ вопроегь, 1903; Дурасов ъ, Право въпзда въ лгьсъ по частнымъ сдгьлкамъ („В. Пр.“, 1900, № 7); Б и л и м о в и ч ъ, К» вопросу объ упразднены еервитутовъ, 1911; Германъ, Исгпоргя русскаго межеватя, 1910; Хауке, Рг/сское землег/строггтелъгюе законодательство, вып. 1, 1910, стр. 139—141.
I. Понят1е о сервитут!.. Сервитута представляете собою вещное право пользования чужою вещью въ интересы апредпленнаго лица.
а. Характерную черту сервитута составляетъ прежде всего принадлежащее ему вещное свойство. Право пользования чужою вещью связывается съ последнею, а не съ субъектомъ права собственности, а потому, къ кому бы и по какой бы сд!лк! вещь ни перешла, это обстоятельство не вл!яетъ на силу сервитута. Съ этой стороны сервитутъ противополагается пользованию чужою вещью, которое основано на обязатель-ственномъ отношеши, на договор! найма, потому что зд!.сь право пользовашя стоить въ зависимости отъ лица собственника.
Сервитутъ даетъ своему субъекту право пользоватя чужою вещью, которое имеетъ различный объемъ. Оно весьма обширно въ пользовлад!ши, оно весьма незначительно въ прав! примкнуть плотину къ чужому берегу. Но каковъ бы ни былъ объемъ пользованья, предоставляемаго субъекту серви-тутнаго права, во всякомъ случай, онъ меньше объема правъ собственника. Сервитутъ есть право на частичное пользование вещью, пользоваше ею въ томъ или иномъ строго опредЬлен-номъ отношеши. Пользоваше чужою вещью предполагается согдаснымъ съ тймъ назначешемъ, которое имйетъ вещь при установивши сервитута.’ Поэтому, даже при наиболее широ-
Учебн. русск. граждан, права.
25
— 386 —
комъ объемй пользовашя, субъектъ сервитутнаго права не можетъ измйнять назначения вещи, напр., лйсъ превратить въ пашню, жилой домъ обратить въ спичечную фабрику. ’Своимъ положительнымъ содержашемъ, какъ пользоваше выгодами чужой вещи, сервитутъ отличается отъ права учасэтя частнаго, какъ ограничешя собственника въ свободномъ пользоваши своею вещью, когда оно можетъ вредно отразиться на инте-ресахъ другихъ лицъ. Субъектъ сервитутнаго права вторгается въ право собственника или тймъ, что собственникъ вынуждепъ терпйть тагая дййств!я другого, которыя онъ въ силу своего права собственности могъ бы устранить, или же тймъ, что собственникъ обязывается воздержаться отъ такихъ дййствИт своихъ, на которыя онъ въ силу своего права собственности управомочены На этомъ моментй основано дйлеше сервиту-товъ на положительные и отрицательные. Но сервитутъ не можетъ состоять въ обязанности одного лица что-либо делать въ пользу другого. Напр., возможенъ сервитутъ, предоставляющий собственнику одного имйшя собирать валежникъ въ лйсу другого имйшя, но уже не будетъ сервитута, если собственникъ одного имйшя обязывается перюдически доставлять собственнику другого имйшя валежникъ изъ своего лйса. Открывая право пользовашя, сервитутъ не распространяется на право распоряжешя, потому что это право всегда остается за собственникомъ. Однако, наше законодательство допускаетъ отступление отъ этого общаго правила, вытекаюшаго пзъ существа сервитута. По русскому закону предоставлеше пожизненная пользовашя можетъ быть соединено съ правомъ залога (ст. 1629 п. 2), которое способно повести къ отчуждешю вещи помимо воли собственника.
с.. Сервитутъ предполагаетъ различ!е между субъектомъ права собственности на вещь и субъектомъ сервитутнаго права на нее. Поэтому сервитутъ распространяется на чужую вешъ и не можетъ имйть объектомъ свою собственную вещь (92, 11). Собственникъ двухъ смежныхъ имйшй не можетъ считаться субъектомъ сервитутнаго права, если эксплоатащя одного имйшя требуетъ пользования лйсомъ, водою, выгонами другого имйшя, потому что такое пользоваше вытекаетъ уже изъ его права собственности и не даетъ основашя для выдйлешя въ особую группу правъ. Подобное пользоваше не создаетъ новаго юридическаго отношешя помимо того, которое существу-етъ между субъектомъ права собственности и всйми сограж
— 387 —
данами. Однако, швейцарское законодательство, обезпечивая хозяйственную индивидуальность имЬшй, постановляетъ, что собственникъ двухъ имЬшй въ правЬ обременить одно изъ нихъ сервитутами въ пользу другого (§ 733), это право при-знаетъ за собственникомъ и германская практика (ср. также герм, гражд. ул. § 889). Вещь, на которую устанавливается сервитутъ, составляетъ чаще всего недвижимость. Это объясняется тЬмъ, что именно интересы поземельной собственности, въ связи съ экономической зависимостью однихъ имЬшй отъ другихъ, вызываютъ необходимость особыхъ правъ на чужую вещь. Исключешемъ является только сервитутъ пользо-владЬшя, объектомъ котораго могутъ быть какъ недвижимости такъ, и движимости.
d. Сервитуты устанавливаются въ интерес», опредпленныхъ лицъ. Определенность лица выясняется или его наименова-шемъ или же связью его съ другимъ правомъ: сервитутъ принадлежитъ или известному лицу, какъ таковому, или же какъ собственнику данной недвижимости. На этомъ основано раз-лич!е личныхъ и реальныхъ сервитуговъ. Совершенно неправильно это различ!е сводить къ тому, что субъектомъ личныхъ сервитутовъ является определенное лицо, а субъектомъ реальныхъ сервитуговъ—определенная недвижимость. Такое разли-nie господствуетъ въ литературе и оттуда перешло въ русское законодательство (нот. пол. ст. 159 п. 2). Въ действительности дело сводится къ двумъ различиымъ способамъ означешя управо-моченныхъ лицъ.
Когда сервитутное право принадлежитъ собственнику извЬст-наго имЬшя, то последнее носитъ название господствующаго участка, а недвижимость, на выгоды которой устанавливается пользоваше со стороны посторонняго лица, называется служебными участкомъ. Сервитутъ не требуетъ непременно смежности участковъ, служебнаго и господствующаго. Требуется лишь экономическая возможность для одного участка извлекать выгоды изъ другого, напр., сервитутъ водопровода можетъ связать довольно отдаленные участки, если местность страдаетъ недостаткомъ воды. Сервитуты, какъ права, установленный въ интересе определенныхъ лицъ, отличаются по этому признаку отъ права учаспя общаго.
II. Историческое происхождение сервитутовъ. Изъ даннаго нами опредЬлешя сервитутнаго права обнаруживается, что оно предполагаетъ уже существоваше права част-25*
— 388 —
ной собственности. Однако, въ наукгЬ встречается взглядъ, признаюпцй ошибочными мнгЬше, будто право собственности служить первоначальными основатели, родоначальникомъ всйхъ другихъ видовъ вещныхъ правъ. По взгляду этихъ ученыхъ (Эльверсъ, Шенеманъ), историческое развипе приводить къ противоположному выводу, а именно, что сервитуты бОЛ'Ье древняго происхождешя, нежели право собственности. Въ под-тверждеше этого взгляда приводится то соображеше, что ко-чуюпця племена долго не могли установить полнаго господства надъ землею во всехъ ея отношешяхъ. Они пользовались только частными сторонами вещи — травою въ поле, хворо-стомъ въ зйсу, водопоемъ, т.-е. осуществляли свое право въ томъ объеме, какой характеризуетъ современные сервитуты. Но отсюда нельзя заключить, будто отношеше этихъ племени къ занимаемой земл'Ь можетъ быть охарактеризовано, какъ сервитутное право, а не какъ право собственности. Оно все ate отличалось той' же исключительностью для постороннихъ, которая составляетъ признаки права собственности. Если малоразвитая племена не умЬли извлекать всей пользы изъ зани-маемыхъ ими земель, то это доказываешь только низкую ступень ихъ культурнаго развипя. Открыпе новыхъ полезностей во внЬшней природе составляетъ характерное явлеше эконо-мическаго прогресса — оно увеличиваешь имущественное значеше права собственности, но не изменяешь его юридической природы.
ВйрнЬе взглядъ, который ставить возникновение и развиие сервитутовъ въ связь съ правомъ частной собственности. Сервитуты вызваны распадешемъ общиннаго землевладЬшя и воз-никновешемъ мелкой поземельной собственности (Гусаковъ). Задача ихъ заключается въ обезпечеши хозяйственники интересовъ последней. Безъ сервитутовъ мелкая поземельная собственность была бы поставлена въ безвыходное положеше и земля утратила бы свое экономическое значеше. Сервитуты восполняюсь естественные недостатки однихъ участковъ на счетъ природныхъ богатствъ другихъ и гЬмъ поднимаютъ ихъ ценность. Роль сервитутовъ гЬмъ значительнее, чймъ мельче поземельная собственность въ данной стране. Наоборотъ, крупная поземельная собственность, снабженная на большомъ пространств^ разнообразными угодьями, въ которыхъ только можетъ нуждаться сельское хозяйство, даетъ мало основаши для развипя' сервитутовъ. Со стороны общественной цели сер
— 389 —
витуты, дополняя частную собственность и сглаживая суровыя послЬдств1я ея, являются въ высшей степени благодетельными учреждешемъ.
Неволинъ следующими образомъ описываетъ развита сервитутовъ въ истории русскаго права. «Главное сельское имЬше въ древшя времена составляла пахотная земля. Друпя земли, которыя доставляли ей и владельцу ея разныя выгоды и удобства, назывались по отношений къ ней угодьями. Таковы были: лЬса, луга, мЬста звЬриныхъ и другихъ промысловъ. Современемъ, въ переносномъ смыслЬ, земли этого рода, и независимо отъ ихъ отношешя къ главному сельскому имЬшю, стали называться угодьями. ОнЬ владельцами ихъ могли принадлежать на гЬхъ же правахъ, на какихъ и всякая вообще поземельная собственность, следовательно, на правЬ помЬст-номъ, на правЬ вотчиномъ, на правЬ тяглыхъ имуществъ. Въ такомъ случаЬ частныя названая угодш указывали только па особенный способъ пользования землями извЬстнаго рода. Самыми обыкновенными способомъ происхождешя угодой всЬхъ трехъ разрядовъ было пожаловаше и притомъ въ различныхъ его видахъ: или правительство жаловало известному лицу определенную землю въ собственность съ обширнейшими правомъ пользовашя, сохраняя за собою право известныхъ въ немъ угодой, которыя были потомъ жалуемы другими лицамъ, или одному лицу было жалуемо угодье въ извЬстной казенной землЬ, а потомъ эта земля жаловалась другому лицу, съ сохранешемъ въ ней правъ угодья для перваго. Въ томъ и другомъ случаЬ образовалось право yroflifi въ чужихъ земляхъ». Такимъ образомъ мы видимъ, что основашемъ къ создашю угодой, иначе сервитутовъ, было раздЬлеше государственной земли между частными собственниками или владельцами.
Уложеше Алексея Михайловича знаетъ уже почти всЬ сервитуты, признаваемые современными русскимъ законодатель-ствомъ. Стремление правительства въ XVIII вЬкЬ определить точно границы частной поземельной собственности не могло конечно, вызвать благопраятнаго съ его стороны отношешя къ сервитутами. Напротивъ, мы видимъ желаюе прекратить подобную зависимость одного имЬшя оть другого, и эта тенден-щ’я проходить сквозь все действующее законодательство о правЬ угодой. СлЬдуетъ замЬтить, однако, что твердость общинныхъ начали пользовашя землею и отсутств1е мелкой поземельной собственности не давали достаточной битовой почвы для раз-
— 390 —
вийя сервитутов! въ Россш. Только въ Западномъ край и въ Закавказье сервитутное право представляется более развитым!. Въ сороковых! годахъ, русское правительство, стремясь им4ть опору въ крестьянах! противъ польскихъ пом-Ь-щиковъ, озаботилось составлешемъ «инвентарей», въ которыхъ за крестьянством! обезпечивались сервнтутныя права на им'Ь-шя помЪщиковъ. Само собою разумеется, что новые законы 1910 и 1911 годовъ, направленные къ замене общиннаго вла-дЙя мелкимъ частичными владешемъ, даютъ сильный толчокъ къ развийю сервитутов!.
Для обозначения правъ на чужую вещь, называемых! сервитутами, русское законодательство употребляете исторически сло-жившшся терминъ—угодье. Въ русскомъ законодательстве существуете прекрасный терминъ—право учасйя частнаго, который лучше всего подходили бы къ данному случаю и могъ бы заменить иностранное выражеше сервитутъ, но онъ применяется къ совершенно другому роду отношешй—къ ограничению ' права собственности. | За последнее время въ русское законодательство проникло и слово «сервитутъ» и, вместе съ тЪмъ, терминъ «право учасйя частнаго» ташке сталь употребляться въ смысле сервитута (нот. пол. ст. 159 п. 2; т. IX, особ, прил., кн. IV, пол. крест, влад., ст. 93, 141, 691; т. X ч. 3, пол. землеустр. 29 мая 1911 г., ст. 53; зак. о пр. застройки 23 1юня 1912 г., ст. 2, ныне ст. 542’-; т. VIII ч. 1, уст. леев. ст. 338, 340; т, XII, ч. 2, уст. сел. хоз. изд. 1903 г., ст. 287). Такая невыдержанность терминологш влечете за собой нежелательный последств!я, затрудняя квали-фикацпо отношешй, необходимую, напр., при определены! ихч> подсудности (ср. уст. гр. суд. ст. 29 п. 3 по закону 15 1юня 1912 г.). |
III. Установлено с е р в и т у т о в ъ. Сервитуты устанавливаются по следующими основашямъ.
1. Всюду, где развито сервитутное право, главными осно-вашемъ къ тому является воля собственника служебнаго участка. Кроме собственника, никакой иной субъектъ права на вещь не можетъ установить сервитуте, следовательно ни пользовладе-лепъ, ни арендаторъ (ст. 514). |Друпе субъекты правъ на этотъ участокъ, какъ напр., пользовладелецъ, арендаторъ, не могутъ установить на него сервитутъ (ср. ст. 514). Застройщики можетъ обреминить сервитутами свое право застройки на время его дёйствй, при чемъ для установлешя реаль-
— 391 —
ныхъ сервитутовъ на предоставленный ему участокъ требуется разрйшеше собственника, выраженное въ самомъ до-говорй о правй застройки (ст. 542- по прод. 1912 г.); разрйшеше необходимо въ силу того, что застройщики можетъ пользоваться земельными участкомн только для осуществлешя права застройки, а не для представлешя выгодъ другими.| Ви случай общей собственности необходимо соглайе вейхъ соб-ственниковъ, потому что служебное свое назначеше можетъ выполнить принадлежащая имъ вещь только въ цйломъ видй. Воля, направленная на установлеше сервитута можетъ выразиться: а) въ формй договора, напр., при соглашеши о при-мычкЪ плотины къ чужому берегу, Ь) въ формй завйщашя, при представлеши кому-либо пожизненнаго пользовашя, но не другихъ сервитутовъ. Установлеше сервитутнаго права на недвижимость, какъ вещнаго права, посредствомъ договора, тре-буетъ облечешя сд'Ьлки въ кр'Ьпостную форму. Старшему нотариусу поручается закономъ утверждать акты и вносить въ реестръ крйпостныхъ дйлъ отмйтки объ ограничешяхъ права собственности на недвижимый имущества, состоящихъ въ уступкй собственниковъ въ пользу посторонняго лица сервитутовъ (нот. пол. ст. 159 п. 2, ст. 178). Содержите устанав-ливаемаго сервитута должно быть съ точностью указано въ актй, иначе онъ не будетъ принять къ утверждешю (нот. пол. ст. 186). Неформальная, домашнимъ порядкомъ совершенная уступка сервитута имйетъ значеше только для лицъ, заклю-чившихъ договоръ. Вещное право на сервитутъ прЬбрйтается съ момента утверждешя сдйлки старшими нотар!усомъ. Если при продаж й недвижимости продавецъ сохраняетъ за собою сервитутъ, напр., право добывать каменный уголь, то, по взгляду Сената, не требуется совершать два акта, а достаточно купчей, въ которой сервитутъ указанъ (03, 67).
2. Нашему законодательству извйстны случаи, когда сервитуты возникаютъ въ силу закона, а) Такъ, священнослужителями и церковными причетниками, состоящими при церквахъ въ дййствительномъ служены, предоставляется право въйзда въ л'Ьса, принадлежат]'е селешямъ тйхъ приходовъ, исключая заповйдныя рощи, и притоми для своихъ только нуждъ, а не на продажу (ст. 458; уст. лйсн. ст. 764); въ поелйднемъ изданш т. X ч. 1 выброшено примйчаше къ ст. 458, которое ограничивало силу текста, и тймъ дано основаше къ постоянному д'ййствгю этого законнаго сервитута. Ъ) Для произвол-
— 392 —
ства работъ по устройсту подъ'Ьздныхъ путей, а также для добывашя необходимыхъ при производстве этихъ работъ мате-р{аловъ разрешается пользоваше землями, смежными съ занятою подъ предпр1япе местностью. Для устройства снЬговыхъ защитъ вдоль лишй желЪзныхъ дорогъ можетъ быть установ-ляемо право ежегоднаго краткосрочна™ пользовашя прилегающими къ нимъ полями (ст. 606); с) Если д5ти умрутъ бездетными, то благопршбретенныя ими имешя и капиталы переходить въ пожизненное пользоваше родителей, если только нс последовало иного завещательнаго распоряжешя (стт. 1141 и 1145). Въ случае бездетной смерти усыновленнаго, благо-прюбретенное имущество его поступаетъ къ усыновителю въ пожизненное пользоваше (ст. 156-).
3. Наше законодательство считаетъ важнейшимъ основашемъ установлешя сервитутовъ давность, не въ виде определенна™ срока пользования, за истечешемъ котораго фактъ превращается въ право, а въ виде признания незапамятной продол • жительности отношешя. Въ силу такой давности законъ тер-питъ целый рядъ сервитутовъ, называемыхъ угодьями. Но существоваше угодай должно быть удостоверено не свидетелями, ссылающимися на разсказы отцовъ, а документами, писцовыми книгами и иными актами (стт. 457 и 463). Въ настоящее время продолжительное пользоваше сервитутомъ, хотя бы въ течение 10 летъ, не можетъ повести кь возникновешю сервитутнаго права (03 50). Исключеше установлено для Закавказья, где давностное пользоваше продолжающееся не менее 10 летъ явно и безспорно, создаетъ право въезда какъ въ казенные, такъ и въ частные леса (ст. 457), а также право пользовашя оросительными водами (т. XII ч. 2, уст. сельск. хоз., ст. 289, прил., ст. 1).
IV. Нрекращен!е сервитутовъ. Сервитуты прекращаются по различнымъ основашямъ, смотря по тому, личные ли они или реальные.
1. Для личныхъ сервитутовъ имеетъ важное значеше смерть управомоченнаго субъекта, такъ, напр., для пожизненна™ пользовашя. Къ смерти приравниваются и друпе факты, вле-кунце за собою невозможность осуществлешя права, а именно лишеше всехъ правъ состояшя и поступлеше въ монашество. Для реальныхъ сервитутовъ смерть субъекта права не можетъ иметь значеше, потому что онъ никогда не умираетъ, пока не будетъ уничтожено само право.
— ,3'.)3
2. Прекращены интереса, съ которымъ бы то связано осу-ществлен!е сервитугнаго права, сопряжено съ прекращешемъ сервитута. Такъ, напр., если былъ установленъ сервитутъ водопоя или водопровода, то истощеше ключей уничтожаетъ ц'Ьль сервитута. Если известному лицу предоставлено было пожизненное жительство въ домё, то гибель последи я го отъ пожара пли землетрясешя, сносъ его выгЬдств1е отведешя участка подъ железную дорогу прекращаютъ самый сервитутъ.
3. Какъ относительно всякаго имущественнаго права, такъ п относительно сервитутнаго вполне возможно стрепете со стороны субъекта права. Однако, такъ какъ сервитутъ прсд-ставляетъ собою вещное право, то необходимо оформить отре-чеше посредствомъ отметки въ реестре крепостныхъ дель. Иначе это будетъ отречеше отъ пользовашя, а не отъ права, п собственникъ не въ состояши воспрепятствовать наследнику и вообще преемнику продолжать осуществлеше сервитутнаго права.
4. Такъ какъ сервитутъ есть право на чужую вещь, то сл/я-nie правъ собственности на служебный и господствующа участки въ лице одного субъекта является достаточнымъ основан]’емъ для прекращешя сервитута, какъ отдельнаго права.
5. Покровительствуя освобождешю поземельной собственности отъ обременательныхъ для нея сервитутовъ, нашъ законъ устанавливаетъ способъ прекращешя права въезда въ казенные леса посредствомъ выдгьла лпсного участка (т. X ч. 1, ст. 459 п. 2). Для прекращешя этого сервитута казна решается поступиться частью своего имущества въ видахъ со-хранешя целаго. Право въезда въ лесъ прекращается выде-ломъ изъ въезжаго леса части въ собственность, по разсчсту 20 десятинъ на 100 четвертей, владеемыхъ помещиками по писцовымъ книгами и дачамъ земель (т. VIII ч. 1, уст. леей., ст. 679).
V. Виды сервитутовъ. Римское право знало многочисленный формы сервитутныхъ отношешй, которыя разделялись на личныя и реальныя, а между последними различались сель-сюе и городсюе сервитуты. Западныя законодательства, особенно итальянское, приняли постановлешя римскаго права и развили ихъ значительно полнее. Напротивъ, въ русскомъ праве отделъ этотъ чрезвычайно беденъ, и существующее въ немъ сервитуты разсматриваются но какъ необходимый институтъ, а какъ временное, переходное состояше къ полной индивидуали-
— 394 —
зацш. Да и сама жизнь пока мало выдвигала у насъ сервитуты, хотя ничто не препятствуетъ установлению такихъ ограничешй права собственности, которыя вызывались бы интересами сельскаго хозяйства и близ наго соседства въ городахъ. Въ практике нотар!альныхъ учреждешй встречаются, впрочемъ, некоторые случаи установлешя сервитутовъ по соглашешю. Таковы сервитуты, препятствуклще собственнику купленного места застраивать его, чтобы тЬмъ не безобразить домъ смежного собственника; таково запрещеше собственнику уничтожать пограничную аллею; таково дозволеше примыкать надворныя строешя къ ограде чужого сада, провести воду, проложивъ водопроводный трубы, прорыть канавы для спуска воды, проезжать черезъ дворъ и ворота сосТда, прогонять скотъ черезъ сосЬдшй участокъ къ водопою. Наше законодательство указываетъ рядъ сервитутовъ, но только для Юго-Западнаго и Северо-Западнаго края, какъ-то: общая пастьба скота во время на-хождешя полей въ пару, такъ называемая толока (т. IX, особ, прил., кн. IV, ст. 97 и ст. 141), право сенокоса въ лесу или на лугахъ помещика, право водопоя на помещичьей земле, право рыбной ловли въ водахъ помещика.
Разсматривая указанные въ законе сервитуты общаго, а не местнаго характера, мы встречаемъ слЬдуюпце виды реаль-ныхъ пли поземельныхъ сервитутовъ.
1. Къ числу сервитутовъ, называемыхъ нашимъ закономъ угодьями, относится право въпзда въ лпсъ. Сущность этого права соСтоитъ въ пользоваши Строевыми и дровянымъ лЬ-сомъ изъ чужихъ дачъ (ст. 453; уст. лесн., ст. 673). Право это безерочно; оно ограничивается только домашними нуждами владельца им’Ьшя въ строевомъ и дровяномъ лЬсЬ. Поэтому лица, пользующаяся правомъ въезда, не могутъ торговать лесными матер!алами, въ таковыхъ лесахъ вырубленными (стт. 455 п 458), а также употреблять его для какого либо промысла пли производства.
Праву въезда подделать какъ частные, такъ и казенные леса, где опо было прежде установлено и законно укреплено и впо • следствии выделами или другими сделками не уничтожено (ст. 454 и прим.). Возникаетъ вопросъ, возможно ли установить вновь право въезда по сделками между частными лицами? Хотя законъ и покровительствуетъ прекращение этого сервитута и не даетъ указашй на способъ ихъ учреждешя, но вместе съ тЬмъ нигде не преграждаетъ прямо возможности
— 395 —
его установлешя и не поражаете подобную сделку недействительностью. Въ законе содержится лишь запрещеше учреждать право въЬзда въ дачахъ, которыя находятся уже подъ д’Ьйст-п1емъ этого сервитута (ст. 456), и нетъ никакого основашя давать этому постановлешю распространительное толковаше. Сенатъ решаете этотъ вопросъ въ обратномъ смысле (00, 66 и 09, 115). Доказательство?™ права въезда служатъ, по закону, писцовыя книги и друпя укрешгешя (ст. 457; 699 и 707; 12, 43). Лицо заинтересованное, субъектъ сервитутнаго права, не можетъ быть лишено права просить объ утверждены существующаго ограничешя права собственности крепостнымъ порядкомъ, посредствомъ отметки. Какъ право, присвоенное собственнику известнаго имешя, оно только съ последнимъ переходить' къ другимъ лицамъ. Поэтому уступать право въезда постороннему лицу собственникъ имешя, пользующейся этимъ правомъ, нс можетъ (ст. 455).
Право въезда прекращается: а) вырубкою лЬса на томъ пространстве, на которомъ въездъ былъ назначенъ (ст. 459 п. 1). За отсутств!емъ объекта прекращается и право, которое не распространяется на землю подъ л-Ъсомъ (ст. 460). Такое же действ!е, как ь вырубка, производить лесной пожаръ. если весь лЪсъ выгорелъ. Если вырубка леса прекращаетъ право въезда, то она не освобождаете собственника отъ ответственности передъ субъектомъ сервитутнаго права за причиненный ему ущербъ, такъ какъ законъ запрещаете вырубку въЬзжаго лЬ-с.а (ст. 456). Ь) Сервитутъ этотъ на частный лесъ прекращается также выделомъ лёсного участка въ собственность лицу, имеющему право въезда (ст. 459 и 2), следовательно по сделке, такъ какъ указанная въ лесномъ уставе мера имеетъ примЪ-Henie только къ казенными лесамъ.
2. Въ интересахъ пчеловодства существуете право на борт-ныя ухожъя, т.-е. право ставить улья въ чужомъ лесу или устраивать ихъ въ дупле деревьевъ п добывать изъ нихъ ме.дъ (ст. 463). Съ этимъ сервитутомъ соединено, следовательно, и право входа и въезда для ухода за пчелами и уборки меда. Сервитутъ этотъ устанавливается въ пользу собственника опре-дЬленнаго имешя, лишеннаго лесныхъ участковъ.
3. Право на бобровые гоны (ст. 463) даетъ возможность бобро-ваго промысла, безъ полнаго истребления животныхъ па данномъ пространстве.Конечно,этотъ сервитутъ въ настоящее время не что иное, какъ воспоминание о прежяихъ богатствахъ русской фауны.
— 396 —
4. Сервитутъ зв/ьриной, птичьей охоты или рыбной ловли (ст. 463) устанавливается обыкновенно не въ пользу извйст-наго лица или собственника извйстнаго земельнаго участка, а въ пользу обывателей извйстнаго селешя.
5. Примычка плотины состоитъ въ правй собственника одного берега примкнуть плотину своей мельницы къ противоположному берегу, который принадлежитъ другому лицу. Такое право можетъ быть установлено только съ соглайя по-слйдняго (ст. 442 п. 2), все равно, будетъ ли оно выражено въ формй договора или завйщашя. Сервитутъ этотъ требуетъ укрйплешя, въ противномъ случай наследники или преемники по иному основашю не обязаны признавать плотины. Самый факта ея существовашя еще не свидйтельствуетъ о праве. Поддержаше плотины въ надлежащемъ видй на всемъ ея пространстве лежитъ на субъект^ сервитутнаго права, который въ виду этого долженъ пользоваться и правомъ входа на чужую землю.
6. | Оконный сервитутъ предоставляета лицу, строящему домъ на самой межй своего двора, выводить окна во владеше своего сосуда съ согласия этого послЬдняго. Conracie необходимо, такъ какъ въ противномъ случай сосйдъ въ силу своего права учасйя частнаго можетъ потребовать закрыйя такихъ окопъ наглухо. Означенное согласие должно быть изъявлено въ записи, совершенной крепостными порядкомъ; отменено оно можетъ быть только такими же порядкомъ. После совершеши дозволительной записи ни сами владйлецъ, допустившей выводи оконъ къ себе во дворъ, ни его преемники не могутъ уже заслонить эти окна ни новыми здашемъ, ни брандмауеромъ (ст. 446). |
VI. Пользовладен1е. Особенно важными въ бытовомъ отношеши является личный сервитутъ пользовладйшя (узуфрукта). Псковская Судняя Грамота знала этотъ института подъ пменемъ «кормли»: а у которой жены мужи помретъ, безъ рукописашя и останется отчина или живота, ино женЬ его кормится до своего живота (стт. 89 и 88). Въ московскомъ правй слйды права пользовладйшя теряются по крайней мйрй, Уложеше 1649 года ничего о немъ не говоритъ. Въ Своде существовали лишь отрывочный указашя на возможность предоставить благопрюбрйтенное имущество въ пожизненное вла-дйше. И только законъ 27 февраля 1862 года о пожизнен-номъ владйши родовымъ имйшемъ, предоставленными однимъ
— 897 —
супругомъ другому по духовному завЬщашю, нисколько обрисовали сущность пользовладЬшя и возникаюпця изъ него отношешя. Въ виду частнаго характера этихъ правилъ, естественно возникъ вопросъ о допустимости распространять ихъ по аналогги на друпе случаи пользовладЬшя, напр., когда сервитутъ устанавливается не супругомъ въ пользу другого супруга, не на родовое имЬше. Сначала Сенатъ отнесся отрицательно къ аналогическому применение (67, 275), а потомъ, совершенно правильно, призналъ за этимъ закономъ болЬе общее значеше.
Пользовладгьте есть обусловленное срокомъ или продолжительностью жизни вещное, право опредпленнаго лица пользоваться чужою вещью и извлекать плоды безъ измп>нен1я ея существа. Предметомъ пользов.тад'Ьшя могутъ быть недвижимый и движимыя вещи, торговыя предпргятая, денежный капиталь, но не денежная сумма, авторешя права. ПользовладЬше можетъ быть установлено въ силу договора (ст. 514), завЬща-н!я (стт. 5331, 1011), закона (стт. 1141 и 156—}. Каково бы ни было основаше его права, пользовладЬлецъ не можетъ просить о вводЪ его во влад'Ьше, который удостовЬряетъ право собственности (81, 46). Законъ указываетъ на особый порядокъ вступлешя въ пользоваше, когда объектомъ его является недвижимость. ИмЬше, предоставленное кому-либо въ пользоваше, утверждается за пользовладЬльцемъ лишь по составлена описи ему. Эта опись, которая должна обнимать какъ передаваемое недвижимое имЬше, такъ и всю находящуюся въ немъ движимость, составляющую его принадлежность, совершается судебнымъ приставомъ въ присутствш наслЬдниковъ, къ которымъ переходить право собственности на это имЬнге, хотя отсутств1е ихъ, если только они были приглашены, не можетъ имЬть значешя. Отъ обязанности составлешя описи имЬшю пользовладЬлецъ не можетъ быть освобожденъ тЬмъ актомъ, которымъ имЬше передается ему (ст. 5331). Значеше описи обнаруживается при окончаши пользовашя и при передаче имЬшя собственнику: описью определяется ответственность пользовладЪлъца за сохранеше недвижимости въ томъ видЬ, въ какомъ она къ нему поступила. Какъ право стесняющее право собственности и имеющее вещный характеръ пользовладЬше должно быть отмЬчено въ реестрЬ крЬпостныхъ дЬлъ, и съ этою цЬлью актъ учреждешя его долженъ быть представленъ старшему Hoiapiycy. Если пользовладЬше устанавливается въ
— 398 —
отношешй капитала, внессннаго въ кредитное установление, то капиталь этотъ на руки пользовлад'Ъльца не выдается, а онъ получастъ отъ кредитнаго установления только проценты по выданному отъ суда свидетельству (ст. 1144 и1145 и 86,15).
Законъ нашъ но указываетъ, возможно ли предоставлена пользовладЬшя юридическому лицу, напр., церкви, университету, не подлежитъ сомн'Ьшю утвердительный отв'Ьтъ. Однако, предоставлеше пользовлад-Ьшя такому лицу способно возбудить соынЪше въ продолжительности такого права и въ положены! собственника. Въ нашемъ законодательстве не содержится огра-иичешя срокомъ подобнаго пользовладйшя, какъ это принято въ нёкоторыхъ западныхъ кодексахъ (30 л'Ьтъ по франц, код. § 619, итал. код. § 518; 100 л'Ьтъ по швейц, гр. улож. § 749; герм. гр. ул. § 1061 никакихъ ограничен^ не устава-вливаетъ). Остается предполжить, въ виду этого обстоятельства, что предоставлеше подобныхъ правъ безъ указашя срока встретить затруднеше со стороны тЬхъ административныхъ органовъ на обязанности которыхъ лежитъ утверждеше такихъ распоря-жешй въ пользу юридическихъ лицъ.
Не менгЬе трудными съ точки зренья нашего законодательства является вопросъ о возможности предоставлешя пользо-нлад'Ъшя преемственно (по наследству) въ пользу нЪсколькихъ лицъ, напр. въ пользу опредЪленнаго лица, а за его смертью дЬтямъ, а за ихъ смертью внукамъ. Принимая въ соображеше мотивы, которыми руководствовался законодатель, преграждавши возможность субституции, применяясь къ общему духу законодательства, не благоприятствующему обременешемъ права собственности, следуетъ, кажется, разрешить настояний вопросъ въ томъ смысле, что пользовладЬше можетъ быть предоставлено только лицамъ, существующимъ уже въ моментъ совершешя сделки. Но нЬть препятствий къ тому, чтобы назначить пожизненными владельцами несколько лицъ изъ жи-вущихъ уже въ моментъ совершения учредительнаго акта, совместно или преемственно. Наша практика приходить къ тому яге выводу, основываясь на томъ, что законодатель противо-полагаетъ срочному владешю пожизненное, какъ наибольшее по своей продолжительности (92, 76).
Отношеше управомоченнаго субъекта къ вещи заключается въ пользоваши ею и въ извлечена всехъ техъ доходовъ, которые она можетъ давать безъ изменешя своего существа. Отсюда следуетъ, что объектомъ пользовладешя могутъ быть
— 399 —
только вещи непотребляемый, иначе пользовладйльцу нельзя было бы осуществить своего права, не изм'Ьнивъ существа вещи и не нарушивъ правъ собственника на эту вещь. Поэтому деньги могутъ стать объектомъ пользовлад'Ьшя только при условш индивидуализировашя об ращен! емъ въ процентный бумаги, помЪщеюемъ въ кредитное установление (88, 5). Объемъ права пользовлад'Ьшя, конечно, определяется прежде всего актомъ, которымъ оно установлено. Но въ случае мол-чашя акта по этому вопросу или существенныхъ пробеловъ, пли, наконецъ, пользовладешя въ силу закона, необходимо признать, что пользовладелецъ не долженъ эксплоатировать имеше съ измЪнешемъ его прежняго вида, пользоваться плодами въ ущербъ производительнымъ силамъ вещи. Такъ на-примеръ, пользовладелецъ не въ праве вырубить лесъ и превратить его въ пашню. Леса, въ имеши состоящее, пользовладелецъ обязанъ разделить, по правиламъ лесного хозяйства, на годовыя лесосеки, для соразмерной съ произросташемъ деревъ вновь вырубки. Если же лесъ, по незначительности и малоценности своей, не допускаетъ правильна™ лесного хозяйства, то пользовладелецъ долженъ ограничиться употре-блешемъ лЬсныхъ матер!аловъ единственно для отоплешя п поддержания жилыхъ и другихъ хозяйственныхъ строешй въ им^ши (ст. 533-). Пользовладелецъ обязанъ находящееся въ его пользовании имЬте поддерживать и охранять отъ разстройства и упадка всеми зависящими отъ него мерами (ст. 533-). Следовательно, онъ не въ. праве запускать эксплоатащю су-ществующихъ въ именит фабрикъ, заводовъ, лесопильныхъ и т. п., если только прекращеше ихъ действия не вызывается экономическими услов!ями рынка.
Пользовладелецъ не въ праве запускать хозяйство, а потому на его обязанности лежитъ текушдй ремонтъ, т.-е. исправлешя, периодически вызываемый дЪйств!емъ времени, которыя приняты въ каждомъ благоустроенномъ хозяйстве. Но на него нельзя возлагать обязанности производить капитальный ремонтъ, если только необходимость его не вызвана упущешями со стороны пользовладельца въ своевременномъ производстве текущаго ремонта. Такъ какъ въ пользоваше его перешло определенное въ хозяйственномъ отношеши имЪше, то его право распространяется на все позднейппя приращешя къ имешю (ст. 5331), безъ присвоешя ихъ, однако. При правильпомъ хозяйстве повинности и налоги относятся къ издержкамъ производства и
— 400 —
Покрываются изъ доходовъ, а потому необходимо признать, что обязанность платить ихъ лежитъ не на собственнике, а на пользовлад'Ъльц^ (ст. 533—).
Пользовлад'Ьте представляется определенному лицу. Поэтому право это не можетъ быть передано другому путемъ возмездной или дарственной сделки съ освобождешемъ отъ ответственности самаго пользовлад'Ъльца. Странными поэтому представляется по-становлеше нашего закона, который допускаетъ возможность предоставлешя пользовладФльцу въ завйщаши право заложить благопрюбретенное имйше (ст. 1629 п. 2), что легко можетъ повести къ отчуждешю имйшя и во всякомъ случай откры-ваетъ возможность для пользовладельца лишить собственника его право на имФше, хотя для залога и требуется разрйшеше Сената. Но, если въ актй пользовладФльцу право залога не представлено, то оно и не можетъ быть за нимъ признано (ст. 1141). Если онъ самъ не имйетъ права передачи пользовашя, то и взыскаше можетъ быть обращено не на самое право пользоватя, а только на доходы съ имйшя. Указанному сейчасъ началу не противоречить возможность для пользовла-дйльца извлекать плоды не своею непостредственно деятельностью, а путемъ отдачи имйшя въ наемъ, по частямъ или въ цЪлости (ст. 533-). Къ общимъ правилами о договоре имуще-ственнаго найма законъ ирисоединяетъ то постановлеше, чтобы арендная плата была уплачиваема ежегодно и лишь по истечет и года. Это положеше имеетъ въ виду предупредить обез-цйнеше имйшя посредствомъ взимашя единовременно арендной суммы за много летъ впередъ, тймъ более, что законъ при-знаетъ обязательность такихъ арендныхъ договоровъ для собственника, къ которому имйше перейдетъ по смерти пользо-владельца. Такъ какъ всяюй арендаторъ можетъ опасаться неожиданна™ прекрэщешя договора со смерью пользовладельца, и потому могли бы встретиться затруднения къ заключешю арендныхъ договоровъ, то законъ даетъ некоторый обезпечешя подобнымъ сдйлка мъ. Когда арендный договоръ былъ заклю-ченъ пользовладельцемъ съ соглашя собственника, то онъ со-храняетъ свою силу, несмотря на смерть пользовладельца, до истечешя условленнаго срока. Когда арендный договоръ былъ заключенъ пользовладельцемъ безъ соглаЫя собственника, то онъ сохраняете свою силу по смерти пользовладельца въ про-должеше 3 лйте, считая съ того дня, въ который окончился послйдшй. истекший при существовзнш пользовладйшя аренд
— 401 —
ный годъ, если только условленный срокъ не истечетъ самъ собою ранйе окончанья этого трехлйия (ст. 16921).
Пользовладйше, установленное на известное имйше, не ис-ключаетъ возможности обратить взысканье на это последнее, если основашемъ къ тому являются долги прежняго собственника, т.-е. лица, учредившаго пользовладйше. Если долги были обезпечены этою недвижимостью, то они удовлетворяются исключительно изъ этого имйшя. Вей прочее долги распредйля-ются между пользовладйльцемъ и наелйдниками прежняго собственника (ст. 533-). Распредйлеше отвйтственности должно быть, по закону, соразмйрное. Неясно, по соразмйрностп съ чймъ? Распредйлеше можетъ быть произведено пропорщо-нально цйнности вейхъ правъ, доставшихся по наелйдовашю собственнику имйшя и пользовладйльцу, но распредйлеше можетъ быть произведено и пропорционально цйнности права пользовладйльца и права собственника на самое имйше. Второе начало болйе отвйчаетъ общему смыслу ст. 533-. Сенатъ, «за неимйшемъ болйе точнаго основашя къ оцйнкй», предлагаетъ, въ случай обращешя взыскашя на имйше, состоящее въ пользовладйши, при жизни пользовладйльца, оцйнивать право поелйдняго по десятилйтней сложности дохода съ того имйшя (77, 373; 99, 12; ср. 95, 82), а въ случай взыскашя, обращаемаго на имйше поелй смерти пользовладйльца—по общей суммй всего дохода, полученнаго за время пользовашя (99,12). Конечно, это довольно произвольный выходъ, но найти другой, дййствительно трудно. Если долгъ не будетъ погатпенъ доходами, то имйше можетъ быть продано. Если вырученная отъ продажи имйшя сумма будетъ меньше суммы долга или равна ей, то право пользовладйльца прекращается за отсутств!емъ объекта. Если же сумма эта превысить..-сумму долга, то за пользовладйльцемъ сохраняется право на полученье процентовъ съ этого капитала, вносимаго въ кредитное установлеше и составляющаго собственность наелйдниковъ (ст. 533—). Для пользовладйльца обязательны также вей арендные договоры, заключенные прежнимъ собственникомъ. Когда участокъ, на который установлено пользовладйше, подвергается экспропр!ащи, то вознаграждеше вносится въ мйстное казначейство процентными бумагами, доходъ съ которыхъ поступаетъ къ пользовладйльцу, а по смерти его или по истечеши срока, на который установлено было пользовладйше, капиталь переходить къ собственнику (ст. 589 п. 2).
Учебн. русск. граждан, права. 26
— 402 —
На капиталы, переходнике въ пользовладйше родителей поелй безпотомственной смерти ихъ дйтей, обращается предварительное взыскание со стороны кредиторовъ наследодателя (ст. 1146).
Право настоящаго собственоика имйшя, которое состоитъ въ пользовладйши, заключается только въ возможности передачи права собственности другому лицу путемъ продажи, дарешя (ст. 521). Но это обстоятельство не имйетъ никакого вл1ян1я на права пользовладйльца (75, 10). Кредиторамъ собственника принадлежитъ татке право отчуждешя его имйшя, но продажа съ торговъ не можетъ нарушить вещныхъ правъ пользовладйльца, а на доходы съ имйшя не имйетъ права самъ собственникъ, елйдовательно и его кредиторы не могутъ обратить на нихъ свое взыскаше. Наше законодательство не даетъ собственнику права требовать ни прекращешя пользовладйшя, ни обезпечешя въ виду эксплоатащи имйшя въ ущербъ существу его, или вопреки учредительному акту, хотя такое право, по справедливости, и елйдовало бы признать за нимъ. Пользовладйлецъ можетъ раззорить имйше, и если онъ умретъ безъ наелйдниковъ и безъ имущества, то собственнику неоткуда будетъ искать удовлетворена; [поэтому западный законодательства предоставляютъ собственнику право потребовать обезпечеше отъ пользовладйльца, если дййств!я по-елйдняго грозятъ существеннымъ ущербомъ для собственника | (франц, гражд. код. § 601, герм, гражд. улож. §1051, швейц, гражд. код. § 760). Но, съ точки зрйшя русскаго права, собственникъ не можетъ просить судъ о прекращены пользовашя до срока или до смерти пользовладйльца. По окончаши пользовладйшя имйше переходить къ собственнику, а вмйстй съ тймъ ему принадлежитъ право искать съ пользовладйльца или его наелйдниковъ вознаграждешя за вредъ, причиненный имйшю (ст. 693). Съ наступлешемъ факта, прекращающаго пользовладйше, плоды переходятъ къ собственнику. Поэтому пользовладйлецъ не можетъ продать плодовъ, еще не снятыхъ въ моментъ окончагяя его права. Сдйлка о запродажй урожая не можетъ имйть силы для собственника, вступившаго въ свои права, но она сохраняетъ свое значеше для наелйдниковъ пользовладйльца.
Пользовладйшя можетъ прекратится по елйдующимъ при-чинамъ. а) Если оно было пожизненнымъ, то смерть субъекта прекращаетъ и право. Лишеше всйхъ правъ состояшя также
— 403 —
прекращаем пользовладйше и не переносить это право на наслйдниковъ пользовладйльца, которые могли бы осуществить его до естественной смерти прежняго субъекта. Едвали можно отстаивать переходъ пользовладйшя, даже пожизненнаго, къ наслйдникамъ лишеннаго всйхъ правъ состояшя на время его жизни; если допускается временное осуществлеше этого права посторонними лицами, которымъ пользовладйлецъ уступилъ по договору (92, 11), то не слйдуетъ упускать изъ виду, что это составляетъ лишь форму осуществлешя пользоваши со стороны самого пользовладйльца, а настояпцй случай составилъ бы осуществлеше помимо или даже противъ его воли. Ъ) При установлены! пользовладйшя на срокъ, истечеше срока прекращаем право, с) Пользовладйше должно считать прекратившимся вмйстй съ совершенною гибелью вещи, пользоваше которою составляло предметъ права, напр. въ случай пожара, уничтожившего домъ, бури, потопивппй пароходъ. Однако, если вещь была застрахована, то страховая сумма должна составить капиталь, проценты съ котораго идутъ въ пользу пользовладйльца. | Сенатъ полагаетъ даже, что страховое вознаграждеше должно быть выдано лично пользовладйльцу для возстановлешя сгорйвшей вещи (98, 5), но это едвали правильно, такъ какъ нйтъ гарантш, что онъ дййствительно употребить полученный деньги по этому назначение. d) Пользовладйше прекращается вслйдсыпе отречешя пользовладйльца, для котораго осуществлеше его является правомъ, а не обязанностью. Сенатъ придерживается того взгляда, что отречеше не требуетъ крйпостной формы и можетъ быть выражено въ актй, совершонномъ домашнимъ порядкомъ (94, 75; 93,10; 92,11). | е) Такое же прекращающее дййств!е имйетъ сл!яше въ одномъ лицй правъ собственника и пользовладйльца (92, 11), напр., когда пользовладйлецъ является единственнымъ наслйдникомъ послй умершаго собственника или когда пользовладйлецъ по договору уступилъ свое право собственнику, d) Сомнитель-нйе представляется вопросъ, прекращается ли пользовладйше вслйдств!е того, что субъектъ его не осуществляетъ своего права болйе 10 лйтъ? Нйтъ основашя дйлать для пользо-владйшя исключеше изъ общаго правила о дййствш исковой давности.
26*
— 404 —
§ 28.
Наследственное пользоваше.
Литература: Незабитовск^й, Замгьчатя по вопросу о чии-шевомъ владпмги въ западныяъ губертяхъ, 1883; Пих и о, О чиншевомъ вла-дгънги въ западных;: губернгяхъ („Ж- Гр. и Уг. Пр.“, 1887, № 5); Тантове р ъ, 0 происхождении и сущности чиншевого владгъпгя, 1884; С п а с о -в и ч ъ, Источники чиншевого права, 1888; Рембовск1й, Исторгя и значенье чиншевою владптгя въ Западномъ крап, 1886; Шимановский, О чиниивыхъ правоотиогиегпяхъ, 1886; Боровиковскхй, Отчетъ судьи, т. I, 1891, стр. 1—95; Реинке, Очеркъ впчночиншеваго права, дпйствую-щаго въ губертяхъ Царства Польскаго („Ж. М. Ю.“, 1900, Уб); Зачин-ск1й, Циншевое право, (Судеб, обзор. 1904, 15); К ас со, Русское поземельное право, стр. 223—231; Удинцевъ, Поссессгонное гграво, 1896; Удия-цевъ, Русское горгюземелъноеправо, 1909; Савичъ Русское горное законодательство, 1905.
I. Исторгя. Своеобразный общественный складъ средневековой Западной Европы, построенный на феодальныхъ на-чалахъ, привели къ господству наследственна™ пользовашя чужой землей. Для высшихъ классовъ наследственное пользо-владЬше вылилось въ форму бенефищй, обусловленныхъ службой и нормированныхъ леннымъ правомъ, для крестьянъ оно выразилось въ виде вечно-потомственнаго пользовашя подъ услов!емъ оброка деньгами или натурой. Чемъ меньше казалось обезпечеше твердости правового порядка, тЬмъ больше было основашй къ укреплешю такого права, потому что только надежда на сохранение въ потомстве результатовъ труда, вло-женнаго въ землю, способна' была преодолеть страхъ арендатора. Такгя поземельный отношешя съ течешемъ времени прибрели большую крепость, но вместе съ темъ крайне осложнили и запутали 'отношешя между собственниками и пользовладельцами.
Французская револющя, враждебная средневековымъ тради-щямъ и воодушевленная идеей свободной частной собственности, отнеслись отрицательно къ старыми поземельнымъ от-ношешямъ. Наследственное пользоваше, закономъ 1790 года, должно было превратиться, путемъ выкупа, въ личную собственность. На будущее время запрещено было устанавливать вновь тагая зависимыя формы землевладешя. Въ половине XIX стол'Ьы'я отрицательное отношеше къ наследственному пользовладешю охватило и германсюя государства, несмотря на преклонеше немцевъ передъ римскими правомъ, которое
— 405 —
оставило тате развитые институты, какъ emphytheusis и superficies. Сначала Австр1я (1848), потомъ Прусшя (1850) присту-паютъ къ ликвидащи этихъ поземельныхъ отношешй съ запре-щешемъ возникновешя ихъ въ будущемъ. Германское гражданское уложеше не знаетъ насл^дственнаго пользовашя землею и признаетъ только наследственную застройку (§§ 1012—1017).
Но въ нЬкоторыхъ странахъ эта форма землевладГн1я сохранилась, имеетъ крупное сощальное значеше, и подверглась заново законодательному нормировать). Таковы Голлащця, Португалия, Испашя.
Въ Pocciu, независимо отъ помЪстной системы, при которой пользоваше государственной землей подъ услов!емъ службы, прюбрЬтало постепенно наследственный характеръ, мы встрГ-чаемъ тяглыя имущества, земли въ уЬздахъ, дворы и лавки въ городахъ, которыя сдавались податному сословие въ вечное потомственное пользоваше подъ услов!емъ платежа оброка. При Петре I появляется nocceccioHHoe владеше фабриками и заводами. Въ XIX столЪНе значительное распространен]^ npi-обрГгаетъ сдача казенныхъ земель въ оброчное содержаше. Расширеше границъ русской территорш привело къ столкновение русскаго права съ такими формами землевладГшя, которыя уснТли развиться въ отторгнутыхъ частяхъ другихъ государствъ, особенно чиншевое владеше. Въ виду такого историческаго накоплешя матер!ала, существующая въ рус-скомъ законодательстве постановлешя о наследственномъ пользоваши не отличаются ни систематичностью въ изложеши, ни выдержанностью положенныхъ въ ихъ основу началъ.
| За последнее время широкое развиПе городской жизни въ связи съ ростомъ цфнъ на землю выдвинули въ жизнь новый институтъ—наследственное право застройки. Въ Россш оно детально нормировано закономъ 23 поня 1912 г. (собр. уз. 1147). Разсмотрешю юридическихъ отпошенш, возникающихъ изъ договора о праве застройки, посвящена следующая глава. |
II. Казенное оброчное содержав!е. Казенными оброчными статьями называются казенный недвижимости, отдаваемый въ оброчное содержаше съ публичныхъ торговъ или безъ торговъ (т. VIII, ч. 1, уст. оброчн., изд. 1908 г., ст. 1). Если казенная оброчная статья отдана въ содержаше подъ услов)'емъ платежа въ казну неизменнаго оброка безъ опредГ-лешя времени, когда торги на нее должны быть назначены вновь, то такое содержаше называется безсрочнымъ или без-.
— 408 —
переоброчнымъ и | можетъ быть установлено «навсегда» (ст. 112 и 123), но не иначе какъ съ Высочайшего, каждый разъ, утвер-ждешя (ст. 124). Содержатель, не уплативши своевременно оброка, подвергается платежу пени, а затЬмъ можетъ быть также лишенъ и самого права (ст. 137); тогда оброчная статья у него отбирается, представленнное при заключеши контракта обезпечеше обращается въ казну и, сверхъ того, взыскивается въ виде неустойки, сумма равная годовому оброку. | Следовательно, наследственное пользовладйше продолжается, пока содержатель оброчной стати не нарушаетъ своихъ обяза-тельствъ по платежу оброка, а также по хозяйственному отно-шешю къ земле и воздвигнутымъ на ней строешямъ.
Въ потомственное пользоваше подъ услов!емъ платежа оброка могутъ быть отдаваемы земли и леса частнымъ лицамъ подъ разныя хозяйственный заведешя, напримеръ: подъ фруктовые и виноградные сады, тутовыя рощи, разсадники разныхъ лес-ныхъ деревьевъ, огороды для мануфактурныхъ и торговыхъ растешй, мельницы, фабрики, заводы и т. п. (т. XII ч. 2, уст. сельск. хоз. ст. 28. прил. ст. 1, 5).
III. ПоссессЛонное право. Подъ этимъ именемъ понимается право наследственнаге пользовладешя казенною землею въ целяхъ эксплоатащи горнаго завода частнымъ лицомъ (т. VII, уст. горн., изд. 1912 г., ст. 4 и 5). Горный промы-селъ или горный заводъ могъ быть переданъ казною частному лицу или быть устроенъ самимъ частнымъ лицомъ. Горноза-водчикъ пользуется не только землей, на которой или въ которой находится заводъ, но также недрами земли для добы-вашя матер1’ала заводскаго, и леснымъ топливомъ (уст. горн, ст. 240, 275). Въ прежнее время пользованье распространялось и на личный трудъ крепостныхъ людей.
Наследственность и отчуждаемость права, а также вльянье поссессюнеровъ смутили нашу практику, судебную и административную, въ определенья юридической природы nocceccioH-наго права. Одно время Сенатъ держался того взгляда, что «noccecciofiHoe право есть право частной собственности, но неполное, ограниченное услов!ями, вытекающими изъ назна-чешя ихъ (заводовъ) горнозаводской деятельности» (87, 9). Но позднее Сенатъ изменилъ свой взглядъ. «Право собственности на землю и леса, приписанные къ поссесьонному заводу, принадлежитъ казне, владелецъ же поссессюннаго завода имеетъ лишь право пользовашя и владенья оными, отдельнаго отъ
— 407 —
права собственности, но не сходнаго съ аренднымъ пользова-шемъ; noccecciOHHoe право представляетъ собою совершенно самостоятельный и отличный отъ аренднаго права родъ вла-дЬшя, заключаюпцйся въ томъ, что казна, сохраняя за собой право собственности на земли и леса, предоставляетъ ихъ въ пользоваше и распоряжеше (?) частныхъ лицъ подъ услов!емъ лишь употреблешя оныхъ для опред'Ьленныхъ целей, а именно для дЪйетшя горныхъ заводовъ» (99, 66).
Въ самомъ д'Ьл'Ъ, законъ указываетъ, что частные горные промыслы и заводы состоять въ частномъ владйши или на праве поссесс1онномъ, или на праве владельческой собственности (уст. горн. ст. 4), и этимъ ясно подчеркиваетъ отлише права пассессюннаго отъ права собственности. Законъ прямо называетъ земли поссессюнныхъ заводовъ казенными землями, состоящими въ безсрочномъ пользоваши (уст. горн. ст. 302, п. 4). По закону всякй имеетъ право въ земляхъ, отведен-ныхъ отъ казны поссессюнному заводу, искать руды другого металла, кроме того, который выплавляется или выделывается на заводе (уст. горн. ст. 240), а это стоить въ противоре-чш съ основными положешемъ нашего законодательств, которое до последняго времени признавая исключительно за собственникомъ право на недра (уст. горн. ст. 236; единственное отступлеше сдёлано въ ст. 17— общ. пол. о крест, по Прод. 1912 г.).
Пользовладеше поссессюнера связывается съ повышеннымъ | обложешемъ его промысловъ по сравнению съ собственниками частновладельческихъ заводовъ и срочными арендаторами казенныхъ горныхъ земель: съ золотыхъ и платиновыхъ пршсковъ, находящихся на земляхъ поссессюнныхъ заводовъ, установленъ особый сборъ, общая сумма котораго назначается ежегодно въ законодательномъ порядке (уст. горн. ст. 1093); горная подать съ меди и чугуна установлена исключительно на выплавляемое на поссессюнныхъ заводахъ (уст. горн. ст. 1091, 1102). | Поссесс1онное пользовладеше обусловливается действ!емъ гор-наго завода, а потому съ прекращешемъ промысла земля и леса, отведенные подъ заводь, должны возвратиться къ казне, какъ къ собственнику (199, 56; ср. уст. горн. ст. 66 п. 3, _84, 294).
IV. Чиншевое право. На всемъ пространстве западной Россш, а также въ Новороссйскомъ крае, весьма распространено отношеше, издавна установившееся въ этихъ местахъ и
— 408 —
известное подъ именемъ чиншеваго права. Подъ этимъ именемъ понимается вещное право наслЬдственнаго пользовашя чужою землею, подъ услотпемъ взноса платы въ опредЬлен-номъ разъ навсегда размЬрЬ. Объектомъ чиншеваго права является какъ сельская, такъ и городская недвижимость. Оно существенно отличается отъ аренднаго пользовашя тЬмъ, что оно, во-первыхъ, безсрочно и, во-вторыхъ, им’Ьетъ вещный характеръ (77, 109; 13, 28).
Чиншевое пользоваше землею въ губершяхъ, принадлежа-вшихъ къ составу Царства Польскаго до присоединешя ихъ къ Poccin, сложилось исторически. Самое назваше института представляетъ собою исковерканное латинское слово census (census, Zins, чиншъ). Крупная поземельная собственность сосредоточилась въ рукахъ немногихъ фамилй, принадлежавшихъ къ высшему классу. Это обстоятельство вызвало, какъ и всегда, потребность въ рабочихъ силахъ. Привлечете рабочихъ возможно было только на услотяяхъ представлешя имъ въ на-слЬдственное пользоваше участковъ земли, потому что такой способъ эксплоатащи земли представляли обоюдныя выгоды. Чиншевику обезпечивалась постоянная осЬдлость, возбуждался интересъ къ лучшей обработка земли, къ создашю сельско-хозяйственныхъ строен®, такъ какъ онъ зналъ, что все его достояше перейдетъ не къ чужому, а къ собственными дЬтямъ. Для собственника выгода состояла въ томъ, что земля не истощалась, какъ это бываетъ при временномъ арендномъ пользован®, а, напротивъ, удобрялась, лЬсъ сберегался, строешя не разрушались, а поддерживались. Чиншевыя отношешя складывались въ Западномъ краЬ съ XIV столЬтая, когда Польша и Литва были еще разделены. Продолжаясь въ течете н4-сколькихъ вЬковъ, чиншевое пользование окрЬпло особенно въ концЬ XVIII столЬПя, когда установилась безопасность отъ хищническихъ набЬговъ крымскихъ татаръ и открылись новыя мЬста для заселеюя. Съ движешемъ поселенцевъ въ Новорос-сшсюй край, для землевладЬльцевъ возникла опасность остаться безъ рабочихъ рукъ. Поэтому они готовы были согласиться на каюя угодно услов!я, лишь бы сохранить на своей земл'Ь чиншевиковъ. Низкш чиншъ и прочность права послужили къ задержашю населешя.
Присоединяя къ Росс® часть Царства Польскаго въ конц!; XVIII столЬпя, русское правительство обезпечило жителями этихъ м'Ьстъ неприкосновенность ихъ имущественныхъ правъ,
— 409 —
сложившихся подъ силою мйстныхъ законовъ и обычаевъ. Хотя указомъ 25 1юля 1840 года дййств!е общихъ законовъ Имперш распространено и на западный губернш, но по общему правилу, подтвержденному въ указе, права, прюбрйтен-ныя на прежнихъ законахъ, должны были сохранить свою силу и на будущее время. Следовательно, чишпевыя отношешя, сложивппяся до 1840 года, не возбуждали никакихъ сомнЬшй. Вопросъ былъ поставленъ относительно возможности установлешя вновь подобныхъ отношешй, не встрйчаютъ ли они препятств1я въ общемъ русскомъ законодательстве. Положеше 9 июня 1886 года о поземельномъ устройстве сельскихъ веч-ныхъ чиншевиковъ въ губершяхъ Западныхъ и Белорусскихъ признало, что до 1876 года чиншевое пользоваше могло возникать (т. IX, особ, прил., книга IV, разд. VII, ст. 669). Цель этого закона состояла въ прекращены чиншевыхъ отношешй, какъ спутывающихъ и обезценивающихъ поземельную собственность. Но вместе съ темъ онъ содержите въ себе крупную юридическую ошибку: признавъ силу за чиншевыми от-ношешями, установившимися до 1876 г., законъ отвергаете возможность ихъ установлешя съ 1876 г. безъ всякихъ при-чинъ, при совершенномъ равенстве условий (ст. 670).
Законъ 1886 года, по соображениями политическими, съ целью ослабить поземельную зависимость низшаго класса главнымъ образомъ отъ польскихъ помещиковъ, решили ликвидировать установивппяся чиншевыя отношешя. Въ течеше 3 л'Ьтъ со дня обнародовашя закона 1886 г. чиншевикамъ и собствен-никамъ предоставлялось добровольно согласиться о прекращены чиншеваго пользовашя: 1) посредствомъ выкупа собственникомъ чиншеваго права, или 2) прюбрйтешемъ чиншевикомъ въ собственность чиншеваго участка, или же 3) заменою чиншеваго пользовашя арендою (ст. 676). Съ 1889 г. сельсше чиншевики пршбрйтаютъ въ собственность призНанныя за ними чиншевыя земли посредствомъ обязательнаго, при содействы правительства, выкупа всехъ лежащихъ на землё повинностей (ст. 679). Для этого требуется, конечно, предварительное уста-новлеше наличности чиншеваго права, что представляется далеко нелегкимъ въ виду неформальна™ характера такихъ отношешй.
Однако, этотъ законъ, направленный къ уничтожешю чиншеваго пользовашя, не устранили въ действительности вопроса о чиншевомъ праве. Во-первыхъ, онъ касается только сель-
— 410 —
скихъ чиншевиковъ (ст. 667) тогда какъ городе к ie чиншевики представляютъ также весьма значительный классъ (89, 131). Во-вторыхъ, чиншевыя отношешя могутъ возникать вновь, если не въ Западныхъ губершяхъ, то въ другихъ мЪстахъ. Примйромъ этого служить Повороссшскш край. Законъ 1886 года, признавппй возможность возникновешя чиншевыхъ отношешй после 1840 года, тЬмъ самымъ разрешили вопросъ о соотвйт-ствш чиншеваго права духу русскаго права, следовательно устранилъ препятств!е для возникновешя чиншевыхъ отношешй въ любомъ месте русскаго государства. Да и Сенатъ, разсмат-ривавппй дело о чиншевомъ праве въ Новороссшскомъ крае, косвенно выразилъ возможность его возникновешя вновь, вопреки закону 1886 года. (см. ст. 671 кн. IV особ. прил. къ т. IX). Поэтому то чиншевое право, несмотря на законъ 1886 года и даже благодаря ему, не утратило своего интереса для русскаго юриста.
Чиншевыя отношешя въ свое время устанавливались по письменнымъ и словеснымъ сделками, и потому доказательствами этого права могутъ служить не только документы (учредительные акты, расписки о получеши чинша, акты о переходе права), но и свидетельсшя показашя, дознаше черезъ окольныхъ людей (стт. 668, 673—675). | Однако, пользоваше двумя последними видами доказательствъ ограничено. Они допускаются для удостоверешя отдельныхъ признаковъ чиншеваго владешя при отсутствш, неполноте или неясности пись-меннаго акта; кроме того, если предполагаемое чиншевое вла-дЬше возникло въ западныхъ губершяхъ после 21 августа 1840 г., а въ Бйлорусскпхъ—после 9 января 1831г., то показашя свидетелей и окольныхъ людей принимаются во вни-маше только тогда, когда объявленный вечно-чиншевыми уча-стокъ состоитъ въ черте угодгй, находящихся въ пользоваши лицъ, признанныхъ вёчными чиншевиками (ст. 669). |
Собственникъ, отрицающей права даннаго лица на чиншевое пользоваше, находится въ опасности, что чиншевики, умалчивая также о характере своего отношешя кв земле и признавая самовольность своего владешя, сошлется на давность и, такими образомъ, прюбр-Ьтаетъ право собственности. Ви этомъ заключается невыгодная сторона спора собственника противъ чиншевика и отрицашя неформальныхъ доказательствъ.
Права чиншевика заключаются въ пользоваши землею или домомъ, въ распоряжеши ими на случай своей смерти и въ пере
— 411
дач'Ъ ихъ по сдЪлк'Ъ другому лицу, напр., на основаши купли-продажи |(77,1О9; 80, 147); передача чиншеваго права на недвижимость совершается крепостными порядкомъ (92, 116) |. Такая свобода распоряжений со стороны самого чиншевика даетъ право и его кредиторами обратить свое взыскаше на чиншевый участокъ и требовать судебнаго отчуждетя чиншеваго права. |Въ такомъ случае оно продается съ публичнаго торга въ порядке, установленномъ для продажи недвижимыхъ имЪшй (13, 28). | Обязанности чиншевика сводятся къ уплате перюдически известной суммы, чинша, размерь которой уста-новленъ разъ навсегда и не можетъ быть возвышенъ по требо-вашю собственника земли, безъ соглаыя чиншевика (ст. 667). Но ничто, конечно, не мЪшаетъ изменить услов!я чиншеваго владЪшя по взаимному соглашение (80,295; 82,107). Чиншъ уплачиваетъ или деньгами, или исполнешемъ натуральныхъ повинностей, или же тЬмъ и другими вМ’ЬсгЬ. Неплатежи чинша даетн собственнику право взыскивать должную сумму си чиншевика, но не ведети ки прекращешю чиншеваго отношешя. Чиншевое пользоваше предоставлено было некоторыми лицами за какую либо услугу или за единовременно внесенную сумму; вк такихъ случаяхъ чиншевики, носяпце на того-западе назва-ше гращалистовъ, пользуются землею безвозмездно и безпо-воротно.
Возвращеше земли, занятой чиншевикомъ, къ собственнику, возможно въ следующихъ случаяхъ: 1) по отказу чиншевика и 2) за отсутств!емъ законныхъ наслёдникови у чиншевика, не сдгЬлавшаго при жизни распоряжешя.
[§ 281].
Право застройки.
Литература. Митилино, Право застройки. 1914; Гоих-баргъ, Закат о правп, застройки, 1913; бар. Симолинъ, Законно правп застройки (,,В±стн. Гражд. Пр.“ 1913, № 7); Д. А—ч ъ, Законъ 23 гюня 1912 г. о правп застройки („Право" 1913, №№ 4, 5 и 7). Поповъ, Право участгя частнаго и.новый законъ о правп застройки („В±стн. Гражд. Пр“. 1914, № 3).
I. П о н я т i е о праве застройки. Правомъ застройки называется вещное, наследственное и отчуждаемое право, возмездно владгътъ въ предплахъ закономъ установленных^
— 412 —
сроковъ чужимъ земельнымъ участкомъ исключительно съ целью возведены строетй.
1. Вещное свойство права застройки проявляется въ томъ что застройщикъ владйетъ предоставленнымъ ему участкомъ независимо отъ собственника и можетъ самостоятельно защищаться противъ всякаго нарушителя его права, въ томъ числй и противъ самого собственника. Этимъ право застройки отличается отъ обязательственныхъ отношешй, напр., найма изъ выстройки, при которомъ наниматель не имеетъ непосредственна™ права на участокъ и предоставлеше послйдняго ему въ пользоваше всецело зависитъ отъ воли собственника. Отсюда явствуетъ, что право застройки есть право на чужую вещь, при чемъ такой вещью можетъ быть только земельный участокъ. Въ случай сл!яшя въ одномъ лицй собственника участка и застройщика право застройки прекращается (ст. 542—; иначе въ германскомъ правй, гдй вещныя обременешя въ такихъ случаяхъ сохраняютъ силу — герм. гр. ул. § 889). Право застройки въ этомъ отношены имйетъ сходство съ реальными сервитутами, но отличается отъ нихъ тймъ, что принадлежитъ опредйленному .лицу, а не каждому собственнику из-вйстной недвижимости и можетъ быть отчуждаемо совершенно самостоятельно.
2. Право застройки въ Россы можетъ устанавливаться только на срокъ и притомъ въ предйлахъ, указанныхъ закономъ — не менйе 36 лйтъ и не болйе 99 (ст. 542- по прод. 1912). Максимальный срокъ установленъ въ интересахъ собственника и опредйленности его юридическаго положешя, минимальный срокъ ставить права собственника въ границы времени, при которыхъ застройщику открывается возможность погасить произведенный имъ затраты. Договоры, заключенные безъ указашя срока или на срокъ менйе 36 лйтъ, недййствительны, а заключенные на срокъ свыше 99 лйтъ, дййствительны только въ течете 99 л.; если это не соотвйтствуетъ волй сторонъ, то каждая изъ нихъ можетъ просить о расторжен! и договора.
3. Право застройки отчуждаемо и переходить по наследству. Это необходимый и существенныя черты права застройки, отличаюпря его отъ сервитутовъ. Поэтому включеше въ договоръ условий, что право застройки прекращается со смертью застройщика или не можетъ быть никому отчуждено, поражаетъ его недййствительностью (ср. ст. 542—). Такое же воззрйше проводится и важнййшими иностранными законода
— 413 —
тельствами, за исключешемъ швейцарскаго, где наследственность и отчуждаемость права застройки могутъ быть отменены договоромъ (§ 779).
Могутъ ли быть включены въ договоръ о праве застройки ycjiOBin объ ограничены отчуждаемости? Напр., железная дорога представляетъ своимъ служащимъ за минимальную плату участки земли подъ застройку, но съ услов!емъ, что право застройки можетъ быть отчуждаемо только служащимъ той же дороги. Подобный значительный стЬснешя отчуждаемости едва ли допустимы, и во всякомъ случай они не могутъ иметь вещнаго дёйств1я. Не исключается однако возможность принятая на себя застройщикомъ личнаго обязательства не отчуждать свое право въ те или иныя руки. Нарушеше такого обязательства даетъ собственнику только право требовать отъ пер-воначальнаго застройщика возмещения интереса.
4. Существенна для права застройки по нашему закону его возмездность (ст. 5421, 542— и. 3). Друпя законодательства совершенно правильно не устанавливаютъ обязательности вознаграждешя, такъ какъ характерный отличительный черты права застройки отъ смежныхъ институтовъ—отчуждаемость, наследственность, ограничеше пользовашя определенной целью и др. вполне совместимы какъ съ возмезднымъ, такъ и безмезд-нымъ установлешемъ права застройки. Между темъ требоваше возмездности препягствуетъ применению права застройки къ даренпо и особенно пожертвовашю. Такъ, напр., права застройки не можетъ установить лицо, желающее, сохранивъ за собой право собственности на землю, предоставить ее въ долгосрочное безвозмездное пользоваше какому-либо общеполезному учреждение.
5. Договоръ о праве застройки предоставляетъ застройщику чужой земельный участокъ во владеше для определенной цели. Лицо, установившее право застройки на своемъ участке, сохраннетъ, по терминологи нашего закона, неполное право собственности на него во все время действ!я права застройки (ст. 432, п. 8, по Прод. 1912 г.), а именно, право распо-ряжешя. Поэтому, застройщикъ можетъ владеть и пользоваться участкомъ только для определенной цели — возведешя строений. По русскому праву не допускается установлеше права застройки на уже застроенный участокъ (ср. ст. 542— и. 2). Съ другой стороны, не можетъ быть признанъ договоромъ о правё застройки, договоръ, по которому участокъ пре
— 414 —
доставляется для сельско-хозяйственнаго пользовашя, для за-саждешя его лФсомъ и т. п., хотя бы и съ правомъ возведе-шя на немъ строешй.
II. Историческое происхожденге права застройки. Современное право застройки важнФйшихъ госу-дарствъ Европы отчасти коренится еще въ римской superficies, отчасти заимствуетъ свои черты изъ Erbleihe германскаго обычнаго права. Характернымъ отлггаемъ superficies классическаго права была невозможность признать строешя, возведенный въ силу суперфшцарнаго права на чужой землЬ, собственностью застройщика, хотя бы это право предоставлялось ему по договору собственникомъ земли. Въ Гермаши самостоятельно развивалась особая форма насл'Ьдственнаго найма, устанавливавшагося и для пфлей застройки въ виду неотчуждаемости большей части городскихъ земель. ЗдФсь въ видЬ общаго правила строеше было собственностью застройщика, который могъ имъ свободно распоряжаться. Въ XIV в. право застройки понималось какъ dominium utile застройщика на участокъ, за собственникомъ оставались только—dominium directum. ПослФ рецешци римскаго права superficies и Erbleihe слились въ одинъ институтъ, въ которомъ преобладали гер-мансюя черты.
Въ XVIII и XIX в. подъ вл!ян1емъ борьбы съ остатками феодальныхъ отношешй долгосрочный обременешя поземельной собственности подверглись гопетю со стороны законо-дательствъ. Этимъ объясняется отчасти незаконченная регла-ментащя этого института въ новФйшихъ кодексахъ: герман-скомъ (§§ 1012—1017) и швейцарскомъ (§ 779).
За последнее время, однако, отношеше законодателей къ долгосрочными поземельными отношешямъ въ цФляхъ застройки существенно изменилось. Въ правЬ застройки ищутъ разр'Ь-шешя «жилищнаго вопроса». Земля въ населенныхъ мФстно-стяхъ стоить громадныхъ денегъ и покупка ея для застройки не всякому подъ силу. Наемъ для той же пфли земли, какъ отношеше обязателгственное и притомъ обычно краткосрочное, мало обезпечиваетъ арендатора и не даетъ ему возможности пользоваться кредитомъ. Право застройки, какъ вещное, даетъ застройщику больше гаранпй и, вмФстЬ съ тЬмъ, предоста-вляетъ извйстныя выгоды собственнику. Поэтому институтъ застройки имйетъ впереди широкую будущность. Подробно нормироваяъ онъ въ русскомъ и австрйскомъ законахъ 1912 г.
— 415 —
Въ Poccin до 1912 г. не было общихъ законоположений о наслйдственномъ вотчинномъ правй, которое могло бы служить цйлямъ застройки. Наемъ изъ выстройки (ст. 386, 402, 1691, 1693, 1697, 1706) порождалъ обязательственныя отно-шешя. Наследственное же вотчинное обременеше земли допускалось только специальными законе по ложетями для от-дйльныхъ категорий земель (выше, § 27). Общимъ же гражданскимъ законамъ оно было неизвестно и наибольшими по своей возможной продолжительности было пожизненное вла-дйше (ср. ст. 514 и 1011). Института наслйдственнаго оброч-наго владйшя вводится Проектами Гражданскаго Уложешя. Въ виду отдаленности проведешя вн жизнь проекта, и настоятельной нужды вь регламентацш застройки, законопроекта о правй застройки быль разработанъ отдельно и получили силу закона 23 ноня 1912 г. Детальной нормировав права застройки посвященъ I отдйлъ этого закона, нынй образующей стт. 542-—542-’.
III. Установлено права застройки. Установить право застройки можетъ по русскому праву только собственникъ сдаваемаго подъ застройку участка (ст. 54 21). Его не можетъ установить ни пожизненный владйлецъ, ни чиншевики, ни лицо, въ срочномъ владйши котораго участокъ находится, хотя бы срокъ его владйшя превышали 36 лйтъ. ни, гЬмъ болйе, арендаторъ,; хотя бы срокъ его аренды достигали 99 л'Ьтъ (ср. ст. 1691 прим.). Изъ иностранныхъ же законо-дательствъ нйкоторыя, какъ, напр., германское, допускаютъ установлеше права застройки всйми лицами, имеющими какое-либо вещное право на данный участокъ, но только на срокъ дййств!я этого послйдняго; друпя же, какъ, напр., австрийское, предоставляютъ установлеше права застройки даже не всймъ .собственниками, а только государству, провишцямъ, общинами и общественными учреждешямъ, частныя же лица не имйютъ права сдавать свою землю подъ застройку.
Собственникъ, право распоряжешя котораго ограничено, можетъ тймъ не менйе устанавливать право застройки; такъ, напр., собственникъ заложенной земли можетъ отдать ее подъ застройку съ согласия и даже безъ согласия залогодержателей (ст. 542—). Въ послйднемъ случай оно необязательно для залогодержателей и лицъ, прюбрйвшихъ землю съ торговъ при неисправности залогодателя; для самого застройщика и прочихъ третьихъ лицъ оно во всякомъ случай обязательно. Въ отно-
— 416 —
шеши нЬкоторыхъ ьсатегорш земель законъ стЬсняетъ собствен-никовъ въ праве установлешя на нихъ застройки, требуя вы-полнеш'я особыхъ формальностей. Такъ, на над'Ъльныхъ зе-мляхъ, принадлежащихъ обществами сельскихъ обывателей, право застройки устанавливается по приговорами сходовн, постановленными болыпинствомъ 2/з присутствующихъ на нихъ, и подлежащимъ обязательному разсмотрЬшю земскихъ началь-никовъ или замЪняющихъ ихъ крестьянскихъ установлен^ (ст. 542- п. 1; особ, прилож. къ т. IX, кн. I, общ. полож., ст. 66 п. 18 по Прод. 1912 г.). Къ установлен!» права застройки на подворныхъ участкахъ, а равно и укргЬпленныхъ въ личную собственность это правило не им’Ьетъ примененья. На земляхъ, принадлежащихъ городскими поселешямъ, право застройки устанавливается па основаши определены и пригово-ровъ городскихъ общественныхъ управлешй, постановленными указанными въ законе болыпинствомъ (ст. 542- п. 2). На земляхъ, принадлежащихъ духовными установлешямъ разныхъ вероиспов4дан!й, право застройки устанавливается съ разр4-шешя Св. Синода, мин. внутр. дЬлъ или кавказскаго наместника, по принадлежности (ст. 542- п. 3), при чемъ при установивши права застройки на земляхъ, принадлежащихъ православными принтами, должны быть соблюдаемы особыя правила о выдачё вознаграждешя (ст. 542-), на земляхъ казен-ныхъ — съ соблюдешемъ порядка, установленнаго действующими узаконешями для отдачи таковыхъ земель въ пользоваше (ст. 542- п. 4), въ им’Ьшяхъ ленвыхъ, поьезуитскихъ и прюбрЬтенныхъ по правилами инструкции 23 поля 1865 г.—съ разрешенья мЬстнаго управленья земледелья и гос. имуществъ (ст. 542- п. 6) ц въ им4шяхъ заповедныхъ, временно-заповед-ныхъ и майратныхъ — съ разр’Ьшешя Сената и соблюдеыьемъ особыхъ правили о вознаграждены (ст. 542- п. 5, 542- и 542—).
Лица, состояния подъ опекой, могутъ устанавливать право застройки въ лице своихъ опекуновъ, съ разрЬшешя техъ же установлены, какъ и для продажи именья малолетнихъ (ст. 277 п. 3, 281 и 2811). При выдаче этого разрешенья принимается вь соображеше, чтобы интересы собственника земли были охраняемы не только на время существовашя опеки, но и на последующее время, на которое простирается право застройки (ст. 542—). Лица, состоятся подъ попечительствомъ, могутъ безпрепятственно устанавливать право застройки съ согласия попечителей.
— 417 —
Застройщиком^ можетъ быть только лицо, имеющее право прюбр'Ьтетя недвижимыхъ имуществъ въ данной местности (ст. 5421). Следовательно, право застройки не можетъ быть устанавливаемо въ пользу евреевъ и иностранцевъ, кроме тЬхъ местностей, где имъ разрешается прюбретать недвижимости (т. IX, зак. сост. 780, прим. 1 и 3, 830 прим. 2, прилож.; ст. 698 прим. 1 и 3), горцевъ въ указанныхъ закономъ случаяхъ (ст. 698 прим. 5) и юридическихъ лицъ, образованныхъ на основаши иностранныхъ законовъ, хотя бы и получившихъ разрешеше действовать въ Pocciu, въ губершяхъ, закономъ указанныхъ (т. IX, зак. сост., ст. 830, прим. 2, прилож. п. 6). Спорнымъ является вопросъ, повсеместно ли допустимо уста-новлеше права застройки въ пользу лицъ польскаго происхождешя? Существуетъ взглядъ, что къ праву застройки применяются все ограничения, установленныя для прюбр-Ьтешя лицами польскаго происхождешя поземельной собственности въ девяти западныхъ губ. (ст. 698, прим. 2, прилож. по Прод. 1912 г.). Однако, такой взглядъ едва ли правиленъ, такъ какъ ст. 5 прилож. къ прим. 2 ст. 698 говорить о прюбретеши поземельной собственности, а не недвижимыхъ имуществъ, какъ таковыхъ (ср. ст. 2, 5 и 6 того же приложешя). Отдача въ залогъ и пожизненное владеше лицамъ польскаго происхождешя въ техъ же местностяхъ воспрещена особо (ст. 2 приложешя). Правильнымъ будетъ признать, что право застройки въ пользу лицъ польскаго происхождешя можетъ быть устанавливаемо повсеместно.
Право застройки можетъ быть устанавливаемо въ пользу акцюнерныхъ компашй и товариществъ, образованныхъ не на основанш иностранныхъ законовъ, и въ 9 запади, губершяхъ, такъ какъ имъ воспрещено тамъ не прюбретеше недвижимостей, какъ таковыхъ, а поземельной собственности свыше 200 дес. (ст. 698, прим. 2, прилож. ст. 4). Право застройки на надельныхъ земляхъ можетъ быть устанавливаемо въ пользу лицъ всехъ сословтй (ст. 542-), такъ что ограничешя, установленныя для прюбрётешя надельной земли (общ. полож. о крест., ст. 18—20) на него не распространяются.
Объектомъ права застройки является земельный участокъ. На реальную долю какого-либо участка право застройки можетъ быть установлено лишь по выделенш его въ особую формальную единицу.
По нашему законодательству право застройки можетъ быть
Учебн. русск. граждан, права. 27
— 418 —
установлено только путемъ договора, но не путемъ завйща-тельнаго распоряжения, давности или судебнаго р’Ьшешя, какъ то допускается въ иностранномъ праве (герм. гр. ул. § 1017). Давность не можетъ служить основашемъ прюбр^тетя права застройки потому, что законъ требуетъ точнаго установления срока д'Ьйств!я застройки, что совершенно невозможно при прюбрйтеши права путемъ давности. Завещательное распоряжеше не можетъ служить основашемъ для открытая особаго листа на право застройки въ реестре кр-Ьпостныхъ д^лъ, но оно можетъ возложить на наелйдниковъ обязанность установить это право въ пользу опредйленнаго лица. Последнее по-лучаетъ въ такомъ случае право требования къ наследнику объ установлеши застройки.
Договоры объ установлеши права застройки совершаются крйпостнымъ порядкомъ съ открыпемъ для каждаго права особаго листа въ реестре крепостныхъ д-Ьлъ, какъ на отдельное недвижимое имеше (ст. 542—). Форма настолько существенна для сделки, что несоблюдеше ея делаетъ актъ объ установлеши права застройки юридически ничтожнымъ. Необходимое содержаше договора о праве застройки определяется закономъ. Онъ долженъ содержать въ себе? 1) наименоваше акта дого-воромъ о праве застройки; 2) обязательство застройщика произвести, въ определенный срокъ, постройки; 3) определение размера и сроковъ вознаграждения собственника, и 4) срокъ, на который устанавливается право застройки (ст. 542—). Кроме того, въ договоръ могутъ быть включаемы всякая условия, не противор4чапця существеннымъ признаками права застройки. Отступлеше отъ правилъ закона о содержаши договора влечетъ за собой неутверждеше акта о праве застройки. Установлеше права застройки подъ отменительнымъ услов!емъ допустимо. Вещное право застройщика возникаем съ момента утверждения акта старшимъ нотар!усомъ, которое сопровождается от-крытаемъ особаго листа въ реестре крепостныхъ делъ.
Въ случае раздроблешя права застройки между несколькими лицами (ст. 542 отдельные владельцы права застройки могутъ требовать отъ собственника земли разделешя земельнаго участка на соответствующая части. Того же можетъ требовать лицо, выделившееся изъ совокупности лицъ, въ пользу которыхъ первоначально было установлено нераздельное право застройки.
Переходъ уже существующаго права застройки совершается по общимъ правиламъ о переходе недвижимостей, долженъ
— 419 —
быть оийченъ въ реестре крепостныхъ д-Ьлъ. Отдельный ка-Teropin лицъ, не им'Ьющихъ права прюбрътсшя недвижимостей, при переходе къ нимъ права застройки должны отчудить его (евреи въ течете 6 м4с„ иностранцы—3 летъ). При переходе по наследству право застройки, какъ недвижимость, можетъ стать родовымъ имуществомъ (ст. 399). Отчуждеше и залогъ права застройки опекуномъ надъ имуществомъ застройщика можетъ последовать только въ случаяхъ и съ соблюдешемъ порядка, определенна™ для продажи недвижимыхъ имйн1й малолетнихъ (ст. 542—).
IV. Права и обязанности застройщика. 1. Заст-ройщикъ имеетъ право владеть участкомъ съ определенной целью—для возведешя строешй. Изменить назначеше участка, напр., вместо застройки вспахать его, онъ не имеетъ права. Право застройки можетъ, однако, простираться и на ту часть предоставляемаго по договору земельнаго участка, которая хотя и не предназначена подъ строешя, но должна' служить для надобностей самой застройки (ст. 542 4). Незастраиваемыя части должны играть исключительно подсобную роль (къ нимъ могутъ быть отнесены садъ, дворъ, место для добычи строи-тельныхъ материале въ п т. п.). Для этой цели застройщикъ можетъ производить всякая работы по добыче матер!аловъ (устраивать каменоломню, лесопилку и т. п ). Онъ имеетъ также право пользоваться уже имеющейся па участке водой, устраивать въ его предЬлахъ колодцы, обделывать родники и источники (ст. 542—). Разумеется, право пользовашя этими предметами ограничивается нуждами самаго права застройки на данный именно участокъ. Продавать строительные матср!алы для другихъ своихъ строешй, не связанныхъ съ этимъ участкомъ, застройщикъ не въ праве. Если же незастраиваемыя части являются предметомъ самостоятельной эксплоатащи, то право застройки на нихъ распространяться не можетъ (напр., на рудники, прилегаюпце къ заводу и т. д.).
2. Застройщикъ имеетъ право неограниченнаго распоряжешя своимъ правомъ застройки безъ соглаыя собственника участка. Онъ можетъ его отчудить, завещать, сдать въ аренду, заложить, предоставить въ пожизненное владеше и т. д., но не можетъ обременить его новымъ правомъ застройки въ пользу другого лица. Застройщикъ можетъ раздробить свое право и отчудить его по частямъ въ разныя руки, но въ этомъ случае, если не было соглашя собственника на распредЬлеше ответ
27*
— 420 —
ственности между пр1обргЪтателями, всЪ совладельцы права застройки отвечают передъ нимъ солидарно (ст. 542—). Застройщик им^еть право отказаться отъ права застройки при наступленш невозможности пользоваться участкомъ сообразно его назначешю, если невозможность эта явилась последствгемъ принудительна™ отчуждешя части участка для государственной или общественной надобности или какихъ либо стихгй-ныхъ явлешй, наступлеше коихъ для застройщика равносильно гибели предмета пользовашя (ст. 542—).
3. Обременить право застройки реальными сервитутами за-стройщикъ можетъ только съ согласия собственника участка. Законъ (ст. 5422 и 542--) говорить собственно объ обременены права застройки «правами учаспя частнаго (сервитутами)», но въ действительности его постановлеше касается только ре-альныхъ сервитутовъ. Обременить правомъ учаспя частнаго право застройки нельзя, ибо право учаспя частнаго есть законное ограничеше права собственности въ интересахъ соседства, возникающее помимо воли стесненнаго лица. Вследств1е смешешя поняли права участ!я частнаго и сервитута законъ оставляетъ совершенно невыясненнымъ вопросъ, нужно ли для обременешя права застройки личнымъ сервитутомъ (напр., пожизненнымъ владешемъ) испрашивать coraacie собственника? Этотъ вопросъ долженъ решаться отрицательно. Соглаые на установлеше реальныхъ сервитутовъ необходимо въ виду того, что они обременяютъ по существу самый участокъ. Личные же сервитуты обременяютъ только самое право застройки и потому могутъ устанавливаться безъ соглашя собственника.
4. Застройщикъ имеетъ право собственности на строешя. Это подтверждается темъ постановлешемъ закона, что застройщикъ имеетъ право снести возведенный имъ постройки съ ис-течешемъ срока договора (ст. 542—). Собственникъ имеетъ только обязательственное право требовашя къ застройщику объ оставлены строены въ его пользу по истечеши срока договора. Строешя являются принадлежностью права застройки, но могутъ быть отчуждаемы какъ совместно, такъ и отдельно отъ него. Есть ли строеше, воздвигнутое застройщи-комъ, движимость или недвижимость? Сенатъ за последнее время отстаивалъ ту точку зрешя, что строешя, возведенныя на чужой земле, являются движимостью и не могутъ даже отчуждаться крепостнымъ порядкомъ. Строешя, возведенныя за-стройщикомъ, находятся, однако, въ иномъ положены, такъ
— 421 —
какъ отчуждеше ихъ совершается крйпостнымъ порядкомъ, съ отмйткой въ реестрй крйпостныхъ дйлъ на лист!;, отведенномъ для права застройки.
5. Застройщикъ имйетъ право на вознаграждеше за оставленный въ пользу собственника земли строенгя, если собственникъ самъ потребовалъ оставлешя ихъ на участий. Вознаграждеше это, если между сторонами не было другого соглашешя, равняется той же выгод!;, которой лишается застройщикъ, утрачивая право снесешя построекъ (ст. 542— п. 3), т.-е. онъ можетъ получить стоимость матер!ала за вычетомъ расходовъ по сносу.
Обязанности застройщика. 1. По русскому законодательству застройщикъ не только имйетъ право, но и обязанъ возвести строешя на сданномъ ему участий. Законъ требуетъ, чтобы срокъ возведешя построекъ былъ непремйнно указанъ въ самомъ договорй (ст. 542— п. 2). Законъ не указываетъ, как1я строешя долженъ возвести застройщикъ, чтобы его обязательство считалось выполненнымъ, такъ какъ это зависитъ отъ конкретныхъ обстоятельствъ и должно опредйляться до-говоромъ. Строеше можетъ быть какъ надземнымъ такъ и под-земнымъ (погребъ), но во всякомъ случай должно быть связано съ землей. Сдача на правй застройки воздушнаго пространства (для проведешя телефонной проволоки) невозможна.
Послйдстш'я невозведешя построекъ въ условленный срокъ опредйляются догов оромъ. Изъ того, что застройщикъ обязанъ возвести строешя, вытекаетъ, что онъ не имйетъ права снести ихъ до срока, не замйнивъ новыми. Однако, въ случай гибели построекъ, происшедшей безъ вины застройщика, онъ не обязанъ ихъ возобновлять.
2. Застройщикъ обязанъ уплатить собственнику вознаграждеше, размйръ и срокъ уплаты котораго долженъ быть установлен въ самомъ договорй (ст. 542- и 542— п. 3). Способъ уплаты вознаграждешя зависитъ отъ усмотрйшя сторонъ. Но вознаграждеше личными услугами не допускается подъ страхомъ недййствительности сдйлки (ст. 542—), очевидно во из-бйжаше установлеши кабальныхъ отношены между собственникомъ и застройщикомъ.
При раздроблены права застройки безъ соглаыя собственника на распредйлеше платежей между совладйльцами вей они отвйчаютъ передъ собственникомъ солидарно (ст. 542^).
Въ договорй объ установлеши права застройки могутъ быть включаемы условгя объ опредйленномъ измйнеши вознагражде-
— 422 —
шя по истечеши извйстныхъ, указанныхъ въ договор^, про-межутковъ времени, или въ случае наступлешя предусмотрЪн-ныхъ въ томъ же договоре точно опред^ленныхъ собыпй (ст. 542—). Собственникъ обязанъ въ силу закона уменьшить плату за право застройки, если часть участка занимается собственникомъ для разработки ископаемыхъ, а остальной частью застройщикъ продолжаетъ пользоваться (ст. 542—).
Послг1>дств1я неплатежа определяются соглашешемъ сторонъ. Собственникъ земли можетъ обратить взыскаше на самое право застройки, но законъ ставить зд-Ьсь некоторый ограничешя. Обращеше собственникомъ взыскашя на право застройки допускается не ран!>с 6 мйсяцевъ со дня просрочки платежей за пользоваше этимъ правомъ. Если срокъ этихъ платежей наступилъ не более, ч4мъ за 2 года до прсдъявлешя иска и взыскаше по исполнительному листу обращается на право застройки въ течете года по вступлеши въ законную силу судебнаго р-Ьшешя, то оно пользуется преимущественнымъ удовлетворешемъ изъ права застройки передъ всеми долгами застройщика, хотя бы и обезпеченными этимъ имуществомъ. за исключешемъ указанныхъ въ ст. 1163 уст. гр. суд. На остальное имущество застройщика собственникъ земли въ праве обратить взыскав!е на общихъ основашяхъ (ст. 542—).
3. Застройщикъ обязанъ нести все следующие за занимаемый имъ земельный участокъ общественные, земств, город-сйе государственные сборы и повинности (ст. 542—). Эта обязанность можетъ быть отменена договоромъ, такъ какъ не является существеннымъ элементомъ права застройки.
4. По истечеши срока договора застройщикъ обязанъ вернуть землю собственнику и снести постройки, если того по-требуетъ собственникъ не позже месяца после срока договора; на снесете построекъ по требовашю собственника, заявленному позже, ч4мъ за 4 месяца до истечешя срока, застройщику предоставляется четырехмесячный срокъ со дня предъявлешя требовашя. Если требоваше о сно&Ь не будетъ выполнено застройщикомъ и собственникъ снесетъ постройки въ течете перваго года после срока договора, то застройщикъ обязанъ возместить ему издержки по сносу (ст. 542— п. 1 и 2).
5. Застройщикъ обязанъ передать собственнику постройки, если онъ того потребуешь не позже, какъ за годъ до истечешя срока (ст. 542— п. 3).
— 423 —
Права и обязан пост п собственника участка. 1. Собственникъ имйетъ право на вознаграждеше, обусловленное въ договорй.
2. Передавая участокъ во влад'Ьше застройщика, собственникъ не теряетъ права распоряжешя сданнымъ участкомъ, поскольку оно не ограничено вещными правами застройщика. Собственникъ можетъ отчудить земельный участокъ, обременить его залогомъ и т. д.; продажа съ публичныхъ торговъ участка, заложеннаго послй установления на немъ права застройки, не нарушаетъ правъ застройщика.
3. Собственникъ имйетъ право разрабатывать на сданномъ участкй ископаемыя, указанный въ закон!, при чемъ если эти ископаемыя не могутъ быть извлечены безъ повреждешя строешй, собственникъ можетъ потребовать прекращения права застройки (ст. 542—).
4. Собственникъ имйетъ право не позже какъ за годъ до истечения срока договора потребовать оставлешя въ его пользу построекъ или не позже месяца послй срока потребовать ихъ снова (ст. 542^ п. 1 и 3). Если его требоваше о снос! не было исполнено и онъ снесетъ постройки въ течете перваго года послй срока, то онъ имйетъ право требовать возмйщешя ему издержки по сносу (ст. 542— п. 2).
Обязанности собственника. 1. Собственникъ земли обязанъ предоставить застройщику обусловленный подоговору участокъ.
2. Въ случай досрочнаго прекращешя права застройки по требовашю собственника для разработки ископаемыхъ, онъ обязанъ возмйстить застройщику убытки, причиненные досроч-нымъ прекращешемъ права застройки или сокращешемъ земельной площади, обремененной этимъ правомъ, или npiocia-новлешемъ пользовашя участкомъ, а также уменьшить плату за право постройки, если застройщикъ сохранили право застройки только въ отношенш части участка (ст. 542—).
3. Собственникъ обязанъ уплатить вознаграждеше за оставленный ему по его требовашю строешя (ст. 542— п. 3).
VI. Прекращен1е права застройки. Право застройки прекращается прежде всего по тймъ же основашямъ, какъ друпя вещныя права на чужую вещь, затймъ по основашямъ, установленными закономъ спещально для права застройки и, наконецъ, по договору между собственникомъ и застройщикомъ.
— 424 —
1. Наступлеше срока влечет за собой прекращеше права застройки ipso jure безъ согласья залогодержателей права застройки и другихъ вйрителей застройщика (ст. 542—). Подобно сроку действуешь отменительное услов1е.
2. Совпадете, въ одномъ лицгь застройщика и собственника участка также прекращаешь право застройки ipso jure (ст. 542й п. 2). Однако, такое досрочное прекращеше права застройки не влечетъ за собою уничтоженья установленныхъ застройщиком^ залоговъ, сервитутовъ и другихъ крепостныхъ обременешй, и таковые сохраняют свою силу до истечешя срока, на который было установлено право застройки (ст. 542—). Очевидно, въ отношеши залогодержателей и прочихъ вйрителей застройщика, имйющихъ вещныя права на права застройки, это последнее продолжаетъ существовать, и на него можетъ быть обращено взыскание. Самъ же собственникъ участка никакихъ м:йръ распоряженья правомъ застройки предпринять уже не можетъ.
3. Гибель участка, а равно наступлеше невозможности пользоваться участкомъ сообразно его назначешю въ случаяхъ, приравниваемыхъ закономъ къ гибели участка (принудительное отчуждеше для государственной или общественной надобности, воздййств1е на участокъ стихьйныхъ явлешй), управомочиваютъ застройщика отказаться отъ права застройки и прекратить его (ст. 542—). Въ этихъ случаяхъ залоговый права и обременешя, лежапця на правй застройки, становятся необязательными для собственника участка (ст. 542—, ч. 2). Гибель строенй не прекращает права застройки.
4. Право застройки прекращается по требованию собственника земли, если данный участокъ нуженъ ему для добычи ископаемыхъ и если, притомъ, эти ископаемый не могутъ быть извлечены безъ повреждешя строеньй, а застройщикъ не изъявить желашя возобновить пользовашя участкомъ по окончанья разработки ископаемыхъ или ограничиться пользоваш-емъ той частью участка, которая ненужна для разработки (ст. 542—). Залоговый права и обременешя, лежапця на правй застройки, въ этомъ случай сохраняют силу въ той мйрй, поскольку это не препятствует собственнику извлекать ископаемыя (ст. 542—, ч. 3).
5. Принудительная продажа съ торговъ по иску изъ первой закладной заложеннаго земельного участка, на которомъ было установлено право застройки, прекращает это послйднее.
— 425 —
6. Право застройки не утрачивается по давности въ случай непользовашя имъ, но если оно было ошибочно погашено въ реестрй крйпостныхъ дйлъ, то съ этого момента на-чинаетъ течь исковая давность.
7. Право застройки можетъ быть прекращено до срока со-глашетемъ застройщика и собственника, заявленнымъ формально подлежащему старшему HOTapiycy. При этомъ, если право застройки было обременено залогомъ или другими вещными правами въ пользу другихъ лицъ, то требуется ихъ со-raacie на прекращеше этого права.
Право застройки не прекращается, если застройщикъ умретъ безъ наслйдниковъ; въ такомъ случай оно дйлается вымороч-нымъ и подчиняется законоположеюямъ о выморочныхъ иму-ществахъ.
Съ прекращешемъ права застройки особый листъ, открытый на него въ реестрй крйпостныхъ дйлъ, закрывается и никакая вещно-правовыя сдйлки застройщика по отношешю къ принадлежавшему ему праву послй этого уже не имйютъ силы.
§ 29.
Залоговое право.
Литература: Гантоверъ, Залоговое право, 1890; К ас со, Понятие о залоги, въ современномъ правп, 1898; Звоницк1й, О залоги, по русскому праву, 1912; Товсто л$съ, Сущность залога въ историческом,ъ развитги по русскому гражданскому праву („Ж. М. Ю.“ 1898 №№ 8 и 9); М е й ер ъ, Древнее русское право залога 1855; Неволин ъ, Исторгя рос-сгйскиая, гражданскихъ законовъ, т. Ill, отд. 8; Анненков ъ, Система русскаго гражданскаго права, т. III, 1901, стр. 341 — 444; Поб-Ьдонос-цевъ, Курсъ гражданскаго права, т. 1, стр. 571—639; С о по в ъ, Ипотека по римскому праву и новпйшимъ законодательствами, 1889; В аськ о в-ск i й, Закладъ движимой вещи („Ж. М. Ю.“ 1898, № 5); Бобриковъ, По поводу и о передачи, закладных^ крппостгй („Ж. М. Ю.“ 1898; № 6); Струкговъ, О закладп долговыхъ требовангй, 1890; Базанов ъ, Про-исхожденге современной ипотеки, 1900; Кам инк а, Залогъ движимого имущества (Право, 1909, № 42); Бугаевск1й, Проблема залога движимости (Право, 1910, № 4); Гойхбартъ, Закладъ движимости (Право, 1911, № 25, 26 и 27); Камиика, Вопросы заклада движимого имущества (Право 1911, № 34 и 35); Бутовскхй, Досрочное погашенье закладной (В. пр. и нот. 1911, № 25); К ас с о, Русское поземельное право, 233—260,
I. Понят1е о залогй. Въ противоположность личному кредиту, основанному на довйрш кредитора къ честности, имущественному и общественному положешю, дйловитости долж
— 426 —
ника, реальный кредита основывается на уверенности кредитора въ существовали ценности, готовой всегда служить къ удовлетворенно его на случай неисполнительности должника. Обезпечешемъ права кредитора является прежде всего имущество должника въ томъ его составе, какой оно имеетъ въ моментъ обращеннаго на него взыскашя. Но кредитору всегда грозитъ опасность, что имущество должника окажется ниже ценности обязательства, что къ имуществу будетъ предъявлено одновременно столько требованш со стороны еще другихъ кре-диторовъ, что при возможности удовлетворить каждое въ отдельности, оно не вынесетъ тяжести совокупности ихъ. Въ виду такой опасности, предотвратить которую кредиторъ не въ со-стояши, онъ предпочтетъ. выбрать изъ всего имущества должника определенную вещь, соответствующую по ценности сумме долга, и выговорить себе право исключительнаго удовлетворе-шя изъ стоимости этого предмета. Такое обезпечеше достигается посредствомъ залога.
Залоговыми правомъ признается право на чужую вещь, принадлежащее впрителю въ обезпечеше его права требоватя по обязательству гв состоящее въ возможности преимуще-ственнаю удовлетворения изъ ипнноспш данной вещи. Залоговое право называется также просто залогомъ, хотя то же имя употребляется для обозначешя объекта залоговаго права.
1. Оно является вещнымъ правомъ, относящимся къ группе правъ на чужую вещь. Вещный характеръ его обнаруживается изъ того, что, имея своимъ объектомъ вещь, оно всюду следуетъ за нею, независимо отъ права собственности на нее, которое можетъ переходить отъ одного лица къ другому (ст. 694 прил. ст. 3). Противъ этого Анненковъ возража-етъ, что, по нашему закону, так1я последств!я недопустимы, такъ какъ заложенное имеше неспособно переходить по сдЬл-камъ къ другими лицамъ, вследствие чего залоговое право у насъ является съ характеромъ не вещнаго, а личнаго права. Но если заложенное имеше нельзя прибрести въ силу купли-продажи или дарешя, то его можно приобрести посредствомъ давностнаго владения, и тутъ-то и проявятся вещныя последствия. Наша практика признаетъ вещный характеръ залогового права: «залогъ недвижимости устанавливаетъ между вошедшими въ договоръ лицами не только личныя отношешя должника къ кредитору, но и вещное право кредитора на предмета, принятый въ обезпечеше долга» (10, 21). Помимо того,
— 427 —
залоговое право обнимаете и залогъ движимыхъ вещей, для котораго нетъ сомвгЬшя въ вещномъ его характере. Однако, залоговое право, въ качестве вещнаго, не лишено нЪко-торыхъ особенностей, отличающихъ его отъ другихъ вещныхъ правъ. Въ противоположность другимъ вещнымъ правамъ, оно не имеете самостоятельна™ значешя, а стоить въ зависимости отъ права по обязательству. Тогда какъ содержаше другихъ вещныхъ правъ заключается въ пользоваши вещью, залоговое право не даетъ ни владешя, ни пользовашя. Зато залоговое право даетъ субъекту его несравненно большее npaBOMonie, чемъ друпя вещныя права,— оно можетъ повлечь за собою лишеше собственника принадлежащаго ему права собственности. Но законъ нашъ идетъ слишкомъ далеко, когда утверждаетъ, что «залогъ есть не что иное, какъ отчуждеше права распоряжешя, составляющаго нераздельную принадлежность права собственности» (т. XI ч. 2, уст. суд. торг., ст. 476, прим.). Съ точки зр^шя закона выходить, будто залогъ составляетъ передачу права собственности, тогда какъ на самомъ д-Шз этого нгЬтъ. Собственникъ, отдавая имеше въ залогъ, не лишилъ себя права распоряжешя, напр., заключешя арендныхъ договоровъ. Если по нашему праву залогъ препятствуете продаже, то эта особенность не составляетъ вовсе существа залогового права.
2. Залоговое право представляете собою право на чужую вещь, такъ какъ только ценность чужого имущества можетъ служить обезпечешемъ права требовашя. Поэтому предметомъ залога не можетъ быть собственная вещь, и приобретете права собственности на вещь, состоящую въ залоге того же лица, прекращаете залоговое право. Однако, при германской ипотечной системе (§§ 1143, 1163, 1196) можетъ быть установлено залоговое право на недвижимость въ пользу самого собственника. Бпрочемъ, собственникъ лишенъ возможности осуществить свое право обращешемъ взыскашя на залогъ (§ 1197).
3. Такъ какъ цель залога состоитъ въ обезпечеши права требовашя, то залоговое право представляете собою дополнительное. отношеше, предполагающее наличность другого, обя-зательственнаго, отношешя. Современное германское право допускаете установлеше залогового права на недвижимость, совершенно оторванное отъ обязательства, какъ абстрактное право на известную часть ценности (Grundschuld, §§ 1191 — 1198). Что такое право можетъ существовать—въ этомъ нетъ сомне-
— 428 —
шя, разъ оно существуетъ, но чтобы оно было залоговыми правомъ—это вопросъ. Во всякомъ случай наше законодательство смотритъ на залогъ, какъ на средство обезпечешя договоровъ (стт. 1554 и 1587), а, следовательно, признаетъ его акцес-сорность. Какъ дополнительное, вещное право залога не можетъ возникнуть ранйе обязательна™ права и не можетъ продолжаться, когда прекратилось обязательственное отношеше. Поэтому, если между двумя лицами состоялось соглашение о предоставлен!и известной вещи въ залогъ по обязательству, еще не возникшему (обезпечеше будущаго долга, напр., при открыли кредита въ банкахъ), то вещное право приобретается только съ установлешемъ обязательнаго отношешя.
II. Истор1я залогового права. Повсюду развит!е залогового права испытываете глубогая измйнешя. Въ римскомъ правй первоначально должникъ передавалъ кредитору закладываемую вещь въ собственность, съ правомъ требовать ея воз-вращешя при платеже долга (fiducia). Позднйе выработалась другая форма залога, при которой должникъ передавалъ кредитору закладываемую вещь только во владйше, при чемъ по особому соглашешю (lex commissoria) владйше, въ случай неисправности должника, могло превратиться въ право собственности кредитора. Наконецъ, третья форма залога заключалась въ сохранеши за должникомъ не только права собственности на закладываемую вещь, но и владйшя ею, а кредитору давалось право удовлетворешя своего требовашя изъ цйнности вещи путемъ ея продажи. Сходный ступени въ развитии залога даетъ истор1я германскаго права. Сначала вещь переходила въ собственность кредитора, но, по погашеши долга, само собой, немедленно возвращалась къ должнику. Въ дальнййшемъ передача въ собственность замйнилась передачею во владйше кредитора (altere Satzung) и даже пользоваше, при чемъ доходы шли или въ погашеше долга или въ уплату процентовъ. На третьей ступени должникъ сохранялъ за собою владйше и пользование заложенной вещью, а кредиторъ получалъ только право на удовлетворение изъ цйнности вещи (neuere Satzung).
Не менйе сложно, и въ то же время сходно было развитае залогового права въ РоссЫ. Въ древнййшую эпоху обезпечешемъ исполнительности должника служила его личность, а не имущество (закупничество). Свобода лица была порукою кредитору, что должникъ выполните то, къ чему обязался. Поэтому указашя на залогъ встрйчаются въ истор!и русскаго права
— 429 —
довольно поздно. Въ централь развитая торговаго оборота залогъ выступаетъ раньше и притомъ сразу пр!обрЬтаетъ значительное распространеше. Такъ, въ Русской Правдй мы не встрйчаемъ указашй на залогъ, тогда какъ по Псковской Судной ГрамотЬ залогъ соединяется съ каждою сделкою, которая, превышаетъ по ценности рубль. Въ актахъ юридическихъ XV столйтая мы встрйчаемъ уже многочисленные случаи залога движимыхъ и недвижимыхъ вещей, которыми обезпечивается договоръ займа.
Наиболее раннею формою залога въ Poccin является передача вещей во влад’Ьше кредитора, которое соединяется чаще всего съ пользовашемъ. Было высказано мнйюе (Мейеръ), что древнее русское залоговое право представляло собою, подобно римской fiducia, не что иное, какъ отчуждеше права собственности въ пользу кредитора съ сохранешемъ за должни-комъ права выкупа въ случай своевременнаго погашешя долга. Однако, при разсмотрйши закладныхъ грамотъ, на которыхъ это мнйше основывалось, обнаруживается, что прюбрйтеше права собственности кредиторомъ отнесено къ моменту просрочки, а не установлешя залога: «а не будетъ ’ денегъ на срокъ, ся кабала на ту пожню и купчая грамота». Даже самое право пользовашя заложенною вещью, невидимому,—явлеше позднее, такъ какъ въ дошедшихъ актахъ кредитору предоставляется «за ростъ пахати», «за ростъ косити», чтб подаетъ по-водъ думать, что само собою подобное право не предполагалось. Невидимому, первоначальною формою залога являлось предоставлеше кредитору пользовашя имйшемъ должника за полученную поелйднимъ отъ кредитора сумму денегъ, при чемъ не кредиторъ имйлъ право требовать платежа долга, а должникъ имйлъ право требовать возвращешя имйшя при условш платежа долга. Дальнййшимъ развитаемъ залога оказывается пре-вращеше владйшя и пользовашя, при просрочкй должника, въ право собственности кридитора: «ся закладная и купчая». Особо держится, преимущественно въ торговыхъ городахъ, залогъ съ сохранешемъ за должникомъ владйшя и пользовашя вещью, домомъ, лавкой, и съ превращешемъ его въ собственность кредитора лишь съ момента просрочки.
Представление о залогй вещи, какъ содержащемъ въ себй in potentia право собственности кредитора въ случай просрочки должника, крйпко укоренившееся въ жизни, встрйтило въ XVI вйкй первую попытку замйнить его представлешемъ о залогй,
— 430 —
какъ правй на чужую вещь получить удовлетвореше изъ данности ея. По указу 1557 года кредиторъ, имйющ1й въ залога движимую вещь, обязанъ былъ, въ случай просрочки, предупредить должника о возможности лишиться вещи. Затймъ, когда и поелй этого долгъ не былъ уплаченъ, то кредиторъ долженъ былъ при свидйтеляхъ продать залогъ для удовлетво-решя своихъ правъ и возвратить излишекъ суммы собственнику вещи. Если же вырученная сумма оказывалась недостаточною для покрыия капитальнаго долга и процентовъ, то должникъ продолясалъ отвйтствовать въ недостающей суммй. Весьма вйроятно предположено, что указъ этотъ имйлъ временное значеше, потому что поелй него продолжастъ царить прежшй порядокъ.
Уложеше Алексйя Михайловича постановляетъ, что въ случай неплатежа должникомъ въ срокъ своего долга, заложенный вещи какъ движимыя, такъ и недвижимый, обращаются, при просрочкй должника, въ собственность кредитора: «а будетъ кто кому въ долгу въ деньгахъ или въ иномъ чемъ-нибудь заложить что до сроку, и кабалу закладную на тотъ свой за-кладъ даетъ, а въ кабалй напишетъ, будетъ онъ того своего закладу на срокъ не выкупить, и на тотъ его закладъ та закладная кабала и купчая; и давъ онъ такую кабалу до того своего закладу на срокъ не выкупить, и ему впредь до того своего закладу дйла нйтъ, а владйти тймъ его закладомъ тому, кому онъ заложить, и вольно тому такой закладъ продати и заложити, и въ придания дати» (гл. X ст. 196). Просроченная закладная обращалась въ купчую крйпость и, по просьбй кредитора, недвижимое имйше справлялось за нимъ въ помйст-номъ приказй. Однако, Уложеше связываетъ такое послйдств!е залога съ договорнымъ услов!емъ и не предусматриваетъ случая, когда въ договорй такой оговорки не будетъ.
Въ XVIII вйкЬ залоговое право опять прюбрйтаетъ временно свойственный ему характеръ права на чужую вещь. Закономъ 1 августа 1737 года установленъ былъ иной порядокъ взыскашя по закладнымъ. Залоговое право уже не превращается въ право собственности, а заложенная вещь подлежите про-дажй съ публичнаго торга. Если вырученная отъ продажи сумма превысите размйръ долга, то остатокъ возвращается собственнику заложенной вещи. Если предлагаемая на торгахъ сумма будете ниже размйра долга, то кредиторъ можетъ оставить вещь за собою, безъ права съ его стороны требовать не-
— 431 —
достающаго съ остального имущества должника, «понеже въ займы деньги давалъ изъ воли своей, и когда въ томъ неосмотрительно поступилъ, долженъ и убытокъ самъ претсрпЬть» (п. 7). Однако, раззореше послЬднимъ заложеннаго им'Ьшя лишало его этой льготы и давало право кредитору обратить взыскаше на все прочее имущество должника (п. 8).
Порядокъ этотъ не долго продержался, потому что въ 1744 году состоялось возвращеше къ правиламъ Уложешя, мотивированное ущербомъ для кредиторовъ оть того, что «мнопе, давъ деньги, послЬ занимаемыхъ въ закладныхъ сроковъ, чрезъ многое время тЬхъ своихъ денегъ, ни закладнаго недвижимаго имЬшя не получаютъ». Только съ издашемъ въ 1800 году Бавкротскаго Устава для недвижимости произошла окончательная отмЬна стараго порядка. Устраняется необходимость передавать въ держаше кредитора заложенное имЬше, которое остается въ рукахъ собственника, но за то послЬдшй, благодаря наложенному запрещешю, лишается права продать, перезаложить принадлежащее ему имЬше, что оказывается въ высшей степени стЬсннтельнымъ для должника и при томъ безъ всякой пользы для кредитора. Относительно движимости законодатель сохраняетъ, какъ остатокъ прежняго порядка, правило, по которому заложенная вещь можетъ остаться за кредиторомъ, если только должникъ не потребуетъ продажи (ст. 16741 п. 1). Однако, въ послЬднемъ случаЬ продажа заложенной вещи за сумму ниже размЬра долга даетъ кредитору право требовать недостающей суммы съ прочаго имущества.
Историческое развипе залогового права въ Россш является незаконченнымъ. Руссгай залогъ носитъ характеръ недоразвитости, незавершенности, страдаетъ значительными противорЬ-ч!ями, какъ остатками разныхъ наслоешй.
III. Установлен1е залогового права. Лицо, отдающее свою вещь въ обезпечеше обязательства, называется зало-годателемъ. Лицо, принимающее чужую вещь въ залогъ своего права требовашя, носитъ назваше залогодержателя, потому что нерЬдко заложенная вещь переходить въ его руки. Такъ какъ въ залоговомъ правЬ содержится возможность продажи, то отдавать въ залогъ вещи могутъ только тЬ, которые имЬютъ право отчуждать ихъ посредствомъ продажи (стт. 1627 и 1663), поэтому залогодателем можетъ быть, по общему правилу, только собственникъ (ст. 1629). Въ случаЬ общей собственности, залогъ объекта ея возможенъ лишь по соглас!ю всЬхъ
— 432 —
участниковъ (ст. 1632). КромЬ собственника, никто другой не въ правЬ отдавать чужую вещь въ залогъ, и подобное дгЬйств1е не им'Ьло бы никакихъ юридическихъ результатовъ, т.-е. не давало бы залогодержателю права на чужую вещь (ст. 1629 п. 1). Однако, законодательство допускаетъ отступлешя отъ этого правила. Такъ, пожизненному владельцу предоставляется возможность заложить чужую вещь, составляющую объектъ его права пользовашя (ст. 1629 п. 2), и, такимъ образомъ, передать залогодержателю бо.т§е правъ, чФмъ им'Ьетъ самъ залогодержатель, но это возможно только въ отношении благоapi-бр'Ьтенныхъ имЬшй и только при предоставлеши такого права учредительнымъ актомъ. Возможенъ также залогъ чужого имущества съ согласия его собственника (ст. 1629 п. 1 и 1664 п. 1; т. XI ч. 2, уст. кред., разд. X, ст. 10, разд. XI, по Прод. 1912 г., ст. 44). Наконецъ, въ отдЬльныхъ случаяхъ, признается дЬйствительнымъ закладомъ чужого имущества, совершенный безъ соглашя собственника, при условш добросовестности закладодержателя (т. XI ч. 2, уст. кред., разд. XI, по Прод. 1912 г., ст. 77; уст. суд. торг. ст. 476 прим.).
Недостаточно быть собственникомъ, чтобы имЬть право заложить свою вещь. Нужно еще обладать дееспособностью, необходимою для отчуждешя вещи. Поэтому несовершеннолетние, сумасшедшие, расточители и др. лишены права отдавать въ залогъ принадлежащая имъ на правЬ собственности вещи.
Быть залогодержателями, принимать вещи въ залогъ могутъ только тЬ, которые по закону не лишены возможности имЬть эти предметы на праве собственности (ст. 1628). Это положеше нашего закона навеяно старымъ порядкомъ взыскашя по закладнымъ и не отвЬчаетъ существу залогового права. Способность быть залогодержателемъ не стоить въ зависимости отъ способности быть субъектомъ права собственности. Залоговое право состоять въ праве преимущественнаго передъ другими удовлетворения изъ суммы, вырученной отъ продажи заложенной вещи. Пр1обретателемъ продаваемаго съ торговъ имущества не можетъ быть то лицо, которому законъ преграждает путь къ прюбрЬтенпо права собственности. Но это обстоятельство неспособно вл!ять на возможность быть субъектомъ залогового права. Однако, законъ смотритъ на это иначе, а потому, напр., евреи, лица польскаго происхождешя, иностранцы въ известныхъ мЬстностяхъ не могутъ принимать въ залогъ недвижимости. Изъ лицъ, способныхъ имЬть право собствен
— 433 —
ности,—церкви спещальнымъ постановлешемъ лишены права отдавать свои капиталы подъ заклады (ст. 1665, т. IX ст. 444).
Объектомъ залогового права, какъ вещнаго, можетъ быть только вещь въ матер!альномъ смысл!, слова. Все, чтб можетъ быть продано, можетъ быть и заложено. СлЬдовательно, залогу подлежать какъ движимости, такъ и недвижимости. Когда предметомъ залога являются движимыя вещи, то законъ употре-бляетъ еще особый терминъ «заклада». НаравнЪ съ матер! аль-ными вещами, въ дЕтЬ залога, находятся т4 цЪнныя бумаги, въ которыхъ право по документу неразрывно связано съ правомъ на документъ (ст. 16741). Обязательства не могутъ быть признаны объектомъ залогового права, потому что они не да-ютъ вещнаго права. Если должникъ, въ обезпеченге своего долга, передаетъ кредитору принадлежащий ему вексель, то кредиторъ никакого права не прюбр'Ьтаетъ. Правда, нахождеше векселя у кредитора можетъ повредить интересамъ должника, потому что, всл'Ьдствге этого обстоятельства, онъ не можетъ ни учесть вексель, ни предъявить его ко взыскашю, но кредитору это не даетъ какого-либо права. Должникъ можетъ быть также заинтересованъ въ возвращенш отданнаго въ обезпече-ше паспорта, но никто не признаетъ зд’Ьсь залога, за отсут-ств!емъ ценности. Кредиторъ можетъ побудить должника къ исполнительности даже обладашемъ компрометирующаго письма, или удержашемъ въ своихъ рукахъ рукописи автора, представляющей значительную ценность, но таюя побуждешя не имЪютъ ничего общаго съ залогомъ, хотя бы и достигали фактически той же ц$ли. При такъ называемомъ залог!! обязательств ь отсутствуетъ, кромЪ вещнаго свойства, и другой существенный признакъ залога—возможность продажи заложенной вещи и удовлетворения изъ его ценности. Если бы даже законъ при-зналъ за кредиторомъ право просить судъ о предоставлеши ему взыскивать по заложенному документу, то все-таки здЬсь была бы принудительная передача правъ, а не продажа. [Обычно при такъ наз. заклад!! векселей посл4дн!е передаются закладо-держателю по полной передаточной надписи, которая не означаете передачи векселя въ собственность, а только даетъ ему возможность при неисправности закладодателя предъявить вексель ко взыскашю отъ своего имени.|
По нашему законодательству, предметомъ залога не можетъ быть вещь, состоящая подъ запрещешемъ (ст. 1630), хотя съ теоретической точки зрЬшя н4тъ никакого основашя къ
Учеба. русск. граждан, права.
— 434
таковому стйснешю оборота, такъ какъ столкновешя между субъектами вещныхъ правъ при современной нотариальной системе yEpinncHin правъ, не можетъ быть. Особенно интерес-нымъ представляется вопросъ о возможности залога вещей, состоящихъ уже въ залой». Существоваше нйсколькихъ, последовательно устанавливаемыхъ залоговыхъ правъ на одну и ту же вещь, создаете» последовательность въ осуществлении этихъ правъ и потому не противоречите ни логике, ни кредиту. Однако, наше законодательство иначе относится къ этому вопросу, повторяя старинное положеше о недействительности второго залога (ст. 1630 п. 2). Въ прежнее время, при от-сутствш начала, въ силу котораго укрйплеше вещныхъ правъ па недвижимости происходило по мгЬсту ихъ нахождешя, не было достаточно гарантш, что должникъ не заложите одно и то ясе имущество «въ разныя руки», такъ что кредиторы могли совершенно неожиданно встретиться другъ съ дру-гомъ при осуществлена права. Но теперь такая неожиданность немыслима, невозможенъ и залогъ «въ разныя руки», а можетъ быть только последовательный залогъ нйсколь-кимъ лицамъ.
Несмотря, однако, па категорическое запрещеше со стороны закона, скрепленное даже уголовною санкщею (улож. наказ, ст. 1705), практика наша, подъ вл!яшемъ потребностей жизни, условш оборота и кредита, нашла возможность обойти это положеше. Изъ смысла ст. 1646, имевшей первоначально (законъ 12 февраля 1862 года) значеше только для дворянъ, а теперь распространенной на всехъ, можно вывести заклю-чеше о допустимости второго залога, такъ какъ здесь говорится, что для собственника заложеннаго въ кредитномъ уста-новлеши им4в!я, предоставлешю посл'Ьдняго въ обезпечеше по новой закладной не служатъ препятств!емъ ни долги госу-дарственвымъ кредитнымъ установлешямъ по первоначальному въ нихъ залогу имйшя, ни долги, обезпеченные закладными, выданными частнымъ лицамъ. Кроме того, ст. 1215 уст. гр. суд. устанавливаете порядокъ удовлетворешя изъ заложеннаго имущества «по старшинству закладныхъ», указывая гЬмъ на возможность последовательныхъ залоговъ. На основаши этихъ намековъ, отрицающихъ прямое заявлеше закона, въ практике допускаются вторыя, третьи и т. д. закладныя на одну и ту же вещь (89, 88, 93, 14). Нельзя, однако, не признать, что выводъ этотъ представляется несколько сомнителънымъ.
— 435 —
Заводы, фабрики и лавки, какъ вещи нераздельный, не могуть быть отдаваемы въ залогъ по частямъ (ст. 1633). .lica и земли, состоящее при поссесыонныхъ заводахъ, какъ принадлежности, не могутъ быть отданы въ залогъ особо отъ нихъ (ст. 1634). Им4н1я заповедный и майоратный не могутъ быть предметомъ залога безусловно, хотя законъ и считаетъ исключешемъ тЬ случаи, когда владельцу таковыхъ имЫй дозволяется закономъ занимать денежный суммы подъ обез-печеше доходовъ (ст. 1641). Недействителенъ закладъ вещей, платья, посуды, сельскихъ продуктовъ и т. п.; совершаемый въ питейномъ дом4 для питья (ст. 1665, прим.). | Недействителенъ также закладъ собственнаго имущества, когда оно состоит въ описи, или секвестре по взыскашямъ (ст. 1664 п. 2; ср. также т. X ч. 1, ст. 15091 и т. XI ч. 2 уст. кред. разд. X. ст. 96). Законъ допускаетъ исключешя изъ этого правила, устанавливая для некоторыхъ случаевъ, что закладъ д'Ьйствителенъ, когда принявппй закладъ не зналъ о запрещены, на немъ лежавшемъ (ст. 15091 и уст. кред., разд. X, ст. 96). |
Основанлемъ залогового права является обыкновенно обязательственное отношеше, установленное силою договора или завещан!я. Возникповеше и существоваше залога обусловливаются этимъ отношешемъ. Чаще всего основашемъ залога является заемъ. Поэтому наше законодательство, чуждое обобщений, связываете залогъ съ договоромъ займа (ст. 1673, прил., стт. 1665, 1669, прил. 1672), а также съ казенными подрядами и поставками (пол. каз. подр. и пост. ст. 38). Однако, не следуетъ думать, что только эти договоры могутъ быть обезпечиваемы залогомъ, напротивъ, необходимо признать, что обезпечешю залогомъ подлежать всятая сделки, какъ это обнаруживается изъ ст. 1554, въ силу которой вообще договоры и обязательства могутъ быть обезпечиваемы залогомъ и за-кладомъ. На этой же точке зрешя стоить и сенатская практика (89, 4). Такъ, напр., арендаторъ въ обезпечеше правильна™ взноса арендной платы, можетъ предоставить собственнику им-Ьшя залоговое право па процентный бумаги. Залогъ деньгами или ценными бумагами совершается очень часто при личномъ найме кассировъ, агентовъ и др. Завещатель можетъ возложить на своего наследника обязанность заплатить денежную сумму и обезпечить это обязательство залогомъ на завещаемомъ ему именш. Если закладъ установленъ въ обез-28*
— 436 —
печеше долга по игрй или для игры, съ вйдома о томъ въ послйднемъ случай залогодержателя, то закладъ конфискуется въ пользу казны, а половина его ценности поступаешь въ пользу доносителей (ст. 1666).
Субъекты отношешя по залогу въ громадномъ большинства случаевъ совпадают съ субъектами главнаго отношешя. За-логодержателемъ всегда будетъ кредиторъ, но залогодателемъ можетъ быть и не самъ должникъ, а другое лицо, соглашающееся отдать свою вещь въ обезпечеше его обязательства. Такой случай предусматривается нашимъ законодательствомъ по поводу залоговъ, обезпечивающихъ договоры съ казною (пол. каз. подр. и пост. ст. 69). Следовательно, въ этомъ случай залоговое отношеше устанавливается не между тЬми же лицами, между которыми существует главное отношеше. Существуете мнйше (Змирловъ), что это правило не можете быть распространяемо на сдйлки между частными лицами, потому что по нашему закону залогъ чужой вещи признается недЬй-ствительнымъ (ст. 1629 и 1664). Но въ этомъ гражданскомъ законй, какъ и въ подкрйпляющемъ его уголовномъ законй (улож. наказ, ст. 1705), запрещается залогъ чужой вещи не безусловно, а лишь безъ надлежащаго на то соглашя или полномоч!я со стороны собственника ея.
Залоговое право связывается съ другимъ опредйленнымъ отношешемъ и служить обезпечешемъ только его, а не другихъ возможныхъ между тйми же лицами отяошешй, когда бы они не возникли,—раньше, одновременно или позже, другими словами: залогъ обезпечиваетъ извйстное лишь обязательство, а не вообще обязательства даннаго лица.
По нашему законодательству легальной ипотеки не существуешь, и потому ни законъ, ни судебное рйшеше не могутъ служить основашемъ залога. По мнйшю нйкоторыхъ (Гольм-стенъ) русское законодательство знаетъ законный залогъ,—это право желйзной дороги на перевозимый грузъ въ обезпечеше причитающихся ей по перевозкй платежей (т. XII ч. 1, уст. жел. дор. ст. 85), право товарнаго склада на сложенный у него товаръ въ обезпечеше причитающихся ему по хранешю платежей (т. XI ч. 2, уст. торг. ст. 784), право комиссю-нера на находящееся въ его распоряженш товары коммитента въ обезпечеше причитающихся ему по выполнению поручешя платежей (т. XI ч. 2, уст. торг, по Прод. 1912, ст. 54—). Но вей эти права составляют не право залога, а право удержа
— 437 —
н!я Qus retentionis), хотя въ последнею случай законъ и приравниваешь положеше комиссионера къ положешю закладо-держателя. Единственный случай законнаго залога можно ви-дйть въ запрещенш купившему вещь въ разсрочку, до полной оплаты цйны, закладывать, продавать или инымъ способомъ отчуждать эту вещь, какъ обезпечеше требовашй продавца, истекающихъ изъ договора продажи въ разсрочку (ст. 1509-).
IV. Форма залога. Для залоговой сдйлки установлена различная форма, смотря по тому, является ли объектомъ ея движимость или недвижимость.
1. Залогъ недвижимости совершается крйпостнымъ поряд-комъ, т.-е. совершонный у HOTapiyca актъ представляется на утверждение старшаго HOTapiyca, который отмйчаетъ о томъ въ реестр!; крйпостныхъ дйлъ. Такой актъ называется закладною крйпостью (ст. 1642, пол. нот. ст. 159 п. 1, ст. 178). По совершеши закладной старшей нотар!усъ налагаешь запрещеше на заложенное имйше и дйлаетъ надлежащее распоряжеше объ извйщеши о томъ сенатской типографии для публикащи (ст. 1674., пол. нот. ст. 179). Требоваше крйпостной формы имйетъ безусловное значеше и несоблюдев1е ея поражаетъ недййствительностью самый залогъ, такъ что домашняя сдйлка или нотар!альная не даетъ кредитору правъ залогодержателя. Вещное право залогодержателя устанавливается съ момента совершенной старшимъ нотар!усомъ отмйтки въ реестрй крйпостныхъ дйлъ объ утверждеши закладной (93, 36).
2. Закладъ движимости предполагаешь: а) письменную форму и I)) передачу владйшя. Письменная форма сдйлки, устанавливающей залоговое право на движимую вещь, имйешь своею цйлью оградить интересы залогодателя, который, теряя владйше, можетъ опасаться со стороны залогодержателя присвоешя, подмйны илй порчи ея. Передача владйшя отдаваемой въ залогъ движимой вещи имйетъ своею цйлью оградить интересы третьихъ лицъ, которыя, видя вещь въ рукахъ собственника, могутъ считать ее свободной къ обращение, а потому обнаружить готовность къ прюбрйтешю ея, а также къ оказание кредита собственнику имущества, въ составй своемъ имйющаго так!е цйнные предметы. Между шймъ, совершенно неожиданно для себя прюбрйтатели окажутся лицомъ къ лицу съ залогодержателями, а личные кредиторы вынуждены будутъ отступить передъ привилегированными. Поэтому иностранныя законодательства требуютъ, для установлешя залогового права
— 438 —
на движимость, передачи закладываемой вещи во владеше кредитора (франц, гражд. код. § 2074, герм, гражд. улож. § 1205, швейц, гражд. код. § 884) Въ н'Ькоторыхъ случаяхъ, правда, допускается установлеше залогового права и безъ передачи, а именно тамъ, гд'Ь для третьихъ лицъ есть возможность узнать о лежащемъ на движимой вещи залоге. Такова повсюду ипотека морскихъ судовъ, для которыхъ ведется особая регистращя, близкая къ поземельной; залогъ торговыхъ предпртяий во Франщи по закону 17 марта 1909 года, со внесешомъ сделки въ реестръ комм-’рческаго суда: сельскаго скота въ Швейцарии съ записью въ особый реестръ (§ 885).
Письменная форма, устанавливаемая нашимъ закономъ для заклада движимости, отличается крайнею тяжеловесностью. Актъ о закладе движимости составляется или нотар!альнымъ или домашнимъ порядкомъ (ст. 1667). Актъ о закладе движимости, составленный нотаргальнымъ порядкомъ, называется также закладной (ст. 1668). Актъ о закладе движимости, составленный домашнимъ порядкомъ, называется, —по терминологи закона, мало употребительной на практике,—домовымъ заемнымъ письмомъ съ закладомъ движимаго имущества (ст. 1672). Въ томъ и другомъ случае сделка требуетъ не менее двухъ свидетелей (ст. 1670 и 1673). Закладываемый вещи подвергаются описи, одинъ экземпляръ которой отдается кредитору, а другой, за подписью последняго, должнику (ст. 1671). Опись можетъ быть написана отдельно или включена въ закладную (75, 94). Въ действительной жизни залогъ движимыхъ вещей производится весьма часто простымъ вручешемъ вещи кредитору безъ соблюдешя не только всехъ подробностей законной формы, но и безъ всякаго письменнаго акта. Какое значеше имеетъ залогъ, не облеченный въ форму письменнаго акта? Насколько вопросъ касается интересовъ залогодателя и залогодержателя, можно сказать, что такой залогъ, не теряя действительности, лишается свидетельской доказуемости (уст. гражд. суд. ст. 409 и 410). Но насколько речь идетъ о силе такого залога противъ третьихъ лицъ, необходимо признать недействительность залога, какъ вещнаго права, противъ npi-обретателей и другихъ кредиторовъ. Конечно, нельзя считать существенными все подробности формы, какъ опись, участае свидетелей, но письменный актъ долженъ быть на лицо. Безъ письменной формы нахождение заложенныхъ вещей у кредитора представляется только фактомъ, а не вещнымъ правомъ,
— 439 —
а потому на такую вещь можетъ быть обращено взыскаше другими кредиторами по исполнительными листами. Сенатъ даже полагаетъ, что должникъ или его преемникъ по праву на отданный вещи можетъ всегда потребовать ихъ обратно, какъ находящаяся въ незаконномъ владйвш (78, 340), но въ то же время не считаетъ форму существенной, «пока нйтъ спора о тождестве заложенныхъ вещей» (75, 658).
[Закономъ 15 1юня 1912 г. о преобразована ыйстнаго суда введена съ 1 янв. 1914 г., ст. 1011 уст. гр. суд., согласно которой закладъ движимаго имущества на сумму до 30 р. можетъ быть доказываемъ свидетелями. Однако, благодаря помещению этой нормы въ процессуальномъ законе, возникаетъ вопросъ, можетъ ли она иметь примйнеше въ судахъ, руководствующихся другими процессуальными правилами; напр., можно ли доказывать закладъ движимости, хотя бы и до 30 р., въ производств^ у земскаго начальника).
Передача закладываемой вещи во владйше кредитора составляетъ по русскому законодательству также необходимое усло-Bie установлешю вещнаго права (ст. 1671). Въ действительной жизни могутъ бытъ случаи, когда отнятие у должника вещей, отдаваемыхъ имъ въ закладъ, является невыгоднымъ для самого кредитора, потому что темъ самыми должникъ лишается средствъ заработка, а следовательно, и возможности заплатить свой долгъ, напр., при закладе мастерицею швейной машины, музыкантомъ своей скрипки. Такъ какъ строение, воздвигнутое на чужой арендованной земле, разсматривается какъ движимость, то и залогъ такой вещи можетъ быть про-изведенъ только въ порядке заклада движимости, а между темъ передача строешя по описи оказывается невозможной. На этомъ основании выдвигается въ последнее время мнете, что закладъ движимости допустимъ по нашему законодательству и безъ передачи закладываемой вещи отъ залогодателя кредитору, а Сенатъ поддержали этотъ взгядъ тймъ, что призналъ действительность залога лесопильнаго заведешя, построен-наго на арендованной землй безъ передачи (01,6; ср. также 78, 117 и 75, 321). Но это направлете стоить въ резкомъ противореча съ текстомъ закона, и потому не можетъ быть принято.
Требоваме закона о передаче заложенной вещи кредитору представляетъ особенный затруднешя при залоге морскихъ и рёчныхъ судовъ, для которыхъ у насъ до сихъ поръ не создалась ипотечная система. Невозможность отнять у должника
— 440 —
пароходъ, предоставленный имъ въ обезпечеше вынудила прибегать на практике къ фиктивной продаже, несколько напоминающей fiducia. Желающш получить деньги подъ залогъ парохода продаетъ его кредитору, выговаривая себе право выкупа, а въ то же время сохраняетъ пароходъ въ своемъ держании путемъ особаго аренднаго договора. Можно себе представить, какъ отражается на кредите такой первобытный спо-собъ залога.
V. действге залоговаго права. Основное дейсттае залога, соответствующее цФли его установлешя, состоять въ томъ, что кредитору принадлежитъ, въ предЬлахъ его права требовашя, право на ценность заложенной вещи, въ чьихъ бы рукахъ и на какомъ бы основаши она не находилась. Право это, охватывая вещь въ полномъ ея составе, распространяется и на все приращевгя. Съ другой стороны, залоговое право неделимо, и удовлетворение кредитора въ части не лишаетъ его права залога на всю вещь.
1. Права залогодателя во время нахождешя вещи въ залоге соответствуютъ его правамъ, какъ собственника. Залогъ не уменыпаегъ объема его правъ, особенно если вещь остается въ его владеши, какъ это происходить при залоге недвижимости. За нимъ сохраняется возможность пользовашя вещью, онъ можетъ снимать плоды и отчуждать ихъ. Праву залога не противоречить и предоставлеше ему распоряжев!я вещью посредствомъ юридическихъ сделокъ. Нетъ основашя преграждать ему возможность продавать, дарить заложенный вещи, потому что залоговое право, какъ вещное, всюду следуетъ за вещью. Но законодательство наше искусственно создаетъ препятствие для отчуждешя, не разрешая продажу заложенной недвижимости иначе, какъ послё предварительнаго погашев!я обезпечиваемаго ею долга и уничтожешя залогового права (ст. 1388). Только при залоге недвижимостей въ кредитныхъ установлешяхъ допускается продажа заложенныхъ имешй и домовъ съ переводомъ долга на покупщика, т.-е. допускается отчуждеше съ сохранешемъ залога.
Если заложенная движимость находится въ рукахъ кредитора, то залодагатель можетъ требовать сохранешя ея въ целости, а по исполнеши обязательства можетъ требовать возвращешя ея. Законъ, совершенно справедливо, относится съ большою строгостью къ этой обязанности кредитора. Если же у по-следняго заложенная вещь утратится «какимъ бы то ни было
— 441 —
образомъ», онъ обязанъ отвечать передъ собственникомъ «безъ всякаго оправдашя» (ст. 1676). Едва ли можно понимать статью въ смысл! ответственности, исключающей всякая возражешя. Скорее ее шгЬдуетъ понимать въ томъ смыслЪ, что закладодержатель обязанъ приложить все стараше къ сохране-н!ю вещи, какое отъ него можно ожидать по услов!ямъ его жизни или его профессии. Ломбарду нельзя извинить порчу махового пальто отъ хранешя въ сыромъ пом'Ьщеши (05, 87), а та же порча, происшедшая отъ сырости квартиры, въ которой живетъ самъ закладодержатель, можетъ найти себЬ изви-неше. Но тяжесть доказательства лежитъ на залогодержатель. Не залогодатель обязанъ доказать вину залогодержателя, а по-шгЪдшй долженъ доказать отсутств!е всякой вины или неосторожности съ своей стороны. Только доказанная имъ случайность гибели заложенной вещи освобождаетъ его отъ ответственности передъ залогодателемъ. Подобно гибели должно обсуждаться и повреждеше вещи.
2. Права залогодержателя состоять главнымъ образомъ въ возможности требовать судебными порядкомъ продажи заложенной вещи. Но это право обусловливается неисполне-шемъ въ срокъ обязательства.
а. До наступления срока, кредиторъ, не владЬюпрй заложенною вещью, заинтересованъ въ томъ, чтобы вещь, составляющая обезпечеше его права требовашя, не потерпела, подъ управлешемъ должника, уменьшен! я ценности сравнительно съ тою, какая имелась въ виду при установлеши залога. ВслЬд-ств1е этого возникаетъ весьма важный вопросъ о состояли имущества во время залога. Если должникъ вырубилъ лФсъ, снесетъ надворныя строешя или ригу, лишитъ фабрики и заводы необходимыхъ оруд!й производства, то ценность имущества настолько понизится, что обезпеченность кредитора, казавшаяся верною при установлены залога, сделается довольно сомнительною. Отсюда обнаруживается необходимость предоставить кредитору право останавливать дЪйствтя должника, способный обезц^нить заложенный вещи. Такое право даетъ ему германское уложеше (герм. улож. § 1134). Къ сожалЬшю, наше законодательство весьма мало гарантируетъ интересы кредитора. Конечно, кредиторъ, не получивши впосл'Ьдствш полнаго удо-влетворешя изъ вырученной отъ продажи стоимости заложенной вещи, можетъ установить, что этотъ вредъ причиненъ былъ ему дЬйств!ями залогодателя, обезцЬнивпшми залогъ, и
— 442 —
на этомъ основаши требовать возмЬщешя понесенныхъ убыт-ковъ (ст. 684). Но кредитору, не доверяющему исполнительности и состоятельности должника, такая возможность даетъ очень мало. Онъ заинтересованъ въ томъ, чтобы остановить действья, направленныя къ пониженью ценности вещи, которой онъ исключительно дов'Ьрялъ. И этой обезпеченности нашъ законъ залогодержателю не даетъ. Последнему не предоставлено права возражать противъ раззорительныхъ и ги-бельныхъ для заложенной вещи дЬиствш должника. Креди-торъ не въ состояши остановить рубку лЬса или не допустить до заключения обезц'Ьнивающихъ им'Ьше контрактовъ. Законъ постановляетъ только, что договоры по именно, заключенные отвЬтчикомъ послЬ получешя повестки объ исполнении, могутъ быть уничтожены судомъ по просьбе взыскателя, а въ случае публичной продажи имЬшя—по просьбе покупщика, если они клонятся во вредъ того или другого (уст. гр. суд. стт. 1099 и 1100). Но самый исходный моментъ опро-вержешя представляется слишкомъ позднимъ, и притомъ судъ, въ интересе третьихъ лицъ, решающихся на рискованные договоры, только въ рЬдкихъ случаяхъ допустить уничтожеше послЬ днихъ.
Какъ и всякое имущественное право, залоговое право способно къ переходу отъ одного лица къ другому. А такъ какъ это право выражается въ документе, то наиболее простыми способомъ отчужденья могла бы быть передача права по документу. Однако, законъ нашъ запрещаетъ передачу по надиисямъ закладныхъ, все равно, будутъ ли объектомъ права движимыя или недвижимыя вещи (стт. 1653 и 1678). Замена одного залогодержателя другимъ возможна только путемъ уничтоженья первой закладной и совершенья второй, но, конечно, при условья согласья на то со стороны залогодателя. Долгое время въ нашей практике держался взглядъ на недопустимость передачи закладныхъ крепостей. Но потомъ Сенатъ пришелъ къ заключеюю, что въ нашемъ законодательстве не встречается препятствш къ тому, чтобы, съ согласия залогодателя, закладныя крепости могли быть передаваемы другому лицу, домашними или нотарьальнымъ порядкомъ, и чтобы на основанш этой сдЬлки старший нотар!усъ дЬлалъ отмЬтку въ реестре крЬпостныхъ дЬлъ (98, 20; 08, 82). Къ такому выводу Сенатъ пришелъ въ силу того соображенья, что ст. 1653 содержптъ лишь запрещенье передачи заклад-
— 443 —
ныхъ по надписямъ, т.-е. если прежде, при толковаши статьи, гласящей, что закладныя не могутъ быть передаваемы по надписямъ, Сенатъ дЬлалъ логическое удареше на словЬ «передаваемы», то теперь онъ перенесъ это удареше на слово «по надписямъ». Въ основЬ такого запрещения передачи закладныхъ лежитъ, по мнЬшю Сената, исключительно интересъ залогодателя, а потому Н'Ьтъ препятствий къ тому, чтобы онъ самъ въ закладной устранилъ непередаваемость. Такъ какъ, по взгляду Сената, «по актамъ о передачЬ закладныхъ не возникаетъ новаго залогового права, а лишь переходить къ другому лицу право залога, ранЬе установленное», то преемникъ по закладной вступаетъ во всЬ права предшественника, а следовательно, при нЬсколькихъ залогахъ, пользуется тЬмъ же правомъ старшинства, какъ и прежшй залогодержатель. Ставь на эту точку зрЬшя допустимости передачи закладной съ со-глагая залогодателя, Сенатъ уже последовательно вывелъ, что предоставленное залогодателемъ право передачи закладной другому лицу даетъ право следующему залогодержателю передать отъ себя закладную, не испрашивая уже согласия залогодателя (09, 74). Остается сделать еще одинъ шагъ,—и признать, что предварительное согласье залогодателя на передачу закладной не составляетъ существеннаго услов!я передаваемости закладныхъ. Но все это новое понимаше ст. 1653 выходить далеко за пределы толкования и является законодательнымъ творчествомъ.
Ь. По наступлеши срока залогодержатель прюбрЬтаетъ право требовать продажи вещи, состоящей въ залогЬ. Но законъ нашъ, охраняя интересы собственника, отлагаетъ осуществлеше этого права, давая возможность должнику, въ виду угрожающихъ и решительныхъ приступовъ къ его имуществу, собрать послЬд-шя силы и освободить себя отъ тяготЬющаго надъ нимъ обязательства. До продажи заложенныхъ недвижимостей заковъ нашъ даетъ кредитору право временнаго пользовашя (или владЬшя, какъ неправильно выражается старый законъ — т. XVI ч. 2, зак. суд. гражд. ст. 615; управлешя, какъ неправильно выражается уст. гражд. суд. ст. 1129). Въ силу такого пользованья къ вЬрителю поступаютъ всЬ доходы по именно—арендная, квартирная плата, но за то останавливается течете про-центовъ на капиталь. Въ прежнее время такое пользоваше продолжалось цЬлый годъ, а по новому порядку продолжительность его не превышаетъ трехъ мЬсяцевъ. и потому кредиторы обыкновенно не врибЬгаютъ къ своему праву. Если заложен
_ 444 —
ная недвижимость пе поступила во временное пользоваше кредитора, то со дня просрочки закладной къ капиталу, ею обезпеченному, причисляются проценты, какъ на незаплачен-ный капиталъ, такъ и на оставшееся по день просрочки неуплаченными условные проценты (т. XVI, ч. 2, зак. суд. гражд. ст. 622).
с. Главное право, составляющее сущность залога, заключается въ возможности продажи заложенныхъ вещей, для удо-влетворешя изъ вырученной суммы права требовашя кредиторовъ. Заложенный вещи не могутъ быть присвоены залогодер-жателемъ въ силу одной только просрочки, но должны быть непременно проданы. Продажа производится не самимъ кре-диторомъ, а отъ суда, въ установленномъ порядке. На торгахъ, назначенныхъ для продажи залога, можетъ участвовать и залогодержатель и вместо наличныхъ денегъ предложить закладную, которая принимается полностью,—отсюда распространенное выражеше «приобретете по закладной» дома или имешя.
Вырученная отъ продажи сумма назначается на удовлетво-penie кредитора. Если она превышаетъ сумму долга, то оста-токъ идетъ на удовлетвореше следующихъ кредиторовъ, по старшинству закладныхъ (уст. гр. суд. ст. 1215), или же возвращается собственнику. Но возможенъ и обратный случай— вырученная сумма окажется ниже суммы дома. Въ практике нашей твердо установился взглядъ, что неуплаченный долгъ по закладной не можетъ быть обращенъ на остальное имущество должника, кроме того, которое по закладной служить обезпечешемъ кредитора (08, 34). Въ гражданскихъ за-конахъ не содержится постановлешй по атому вопросу. Зато въ законахъ о судопроизводстве гражданскомъ, сохранившихъ свое действие въ местностяхъ, где не введены новые Судебные Уставы, есть постановлеше, въ силу котораго денежная сумма, полученная черезъ продажу заложеннаго имущества, хотя бы и не равнялась сумме долга, считается полнымъ удо-влетворешемъ иска (т. XVI, ч. 2, зак. суд. гражд. ст. 626). Хотя постановлеше это содержится въ процессуальныхъ законахъ, но, въ виду своего матер!альнаго содержашя, оно не можетъ считаться отмененнымъ вследств!е издашя Судебныхъ Уставовъ. Это подтверждается положешемъ, что изложенный въ законахъ о судопроизводстве гражданскомъ правила по предметами права гражданскаго, не замененный правилами устава гражданскаго судопроизводства, применяются во всехъ
— 445 —
губершяхъ и областяхъ, на которыя распространяется действье законовъ гражданскихъ (т. XVI, ч. 2, ст. 3 прим.). Однако, некоторое сомнйше способна возбудить ст. 407 усг. суд. торг, (т. XI, ч. 2), въ которой сказано, что несостоятельность наступает!, когда, по. недостатку залога и поручительства, взыскаше обращено будетъ на имущество должника, а при семъ оное окажется недостаточным!.
Еще бол-Ье сомнительным! представляется вопросъ по отношенью къ закладу движимости. Если признать, что удовлетворено кредитора исключительно изъ залога вытекаетъ изъ существа залогового права, то нйтъ основашя не распространить и на этотъ случай положеше, принятое для залога недвижимости. Некоторым! подтверждешемъ правильности такого вывода могла бы служить ст. 16741 т. X. ч. 1, въ которой взыскаше на имущество должника, заложившая) акщю, допускается только при существоваши по этому поводу соглашешя. Да и уставъ о банкротах! 1800 года постановлял!.- «ежели закладъ меньше того стоить, въ чемъ заложен!, то оставлять оный у закладодержателя, поелику онъ почиталъ его достаточным! въ обезпечеше данныхъ имъ подъ закладъ денегъ». Но, въ силу ст. 634 т. XVI ч. 2, изд. 1892, зак. о судопр. гражд., если заложенное имущество будетъ продано ниже ц-Ь-ною, нежели сколько сл-Ьдуетъ уплатить кредитору, то недоста-токъ взыскивается въ удовлетворенье его съ закладчика. Наша практика пришла къ заключенно, что, въ случай недостатка суммы, вырученной отъ продажи заложенной движимости, для покрытая всего долга, взысканье можетъ быть обращено и на все остальное имущество, въ противоположность порядку, установленному для залога недвижимостей (89, 2; 03, 98). Во всяком! случай слйдуетъ признать, что разсматриваемый вопросъ представляетъ болышя сомнйшя съ точки зрЬшя нашего законодательства.
Положенье, принятое нашимъ законодательством! и нашею практикою въ отношешй недвижимостей, приходится признать и нелогичным! и несправедливым!. Нелогичность его обнаруживается изъ существа залога, который им'Ьетъ своею ц'Ьлью— усилить обезпеченность правъ требовашя, имЬющихъ уже объектомъ своего удовлетворешя все имущество должника. СлЬдо-вательно, залоговое право, кромЬ общаго всЬмъ кредиторам! права на имущество должника, даетъ залогодержателю, сверхъ того, спепдальное право преимущественнаго удовлетворенья изъ
— 44G —
ценности определенной вещи. Въ этомъ заключается реальное обезпечеше права. Залоговое право не производить новацш, оно не прекращаетъ силы главнаго обязательственнаго отношешя и не замЪняетъ, а лишь дополняетъ залоговымъ отно-шешемъ. Поэтому залогодержатель не можетъ быть лишенъ права отказаться во всякое время отъ предоставленной ему привилегш п искать удовлетворешя на общемъ основаши, т.-е. во всякомъ имуществе должника, а не въ определенной вещи. Исходя последовательно изъ положешя нашего закона, необходимо признать, что гибель объекта залога или недействительность залоговой сделки не только устраняютъ силу дополнительнаго отношешя, но прекращаютъ силу главнаго, т.-е. лишаютъ кредитора его права по обязательству. Действительно, практика наша пришла къ такимъ выводамъ (80, 143). Вопреки цели п существу залога, оказываются возможными случаи, когда залогодержатель менее обезпеченъ въ своихъ правахъ, чемъ обыкновенный, непривилегированый кредиторъ. Однако, этотъ логически! выводъ нашей судебной практики встречается съ прямымъ постановлешемъ закона, въ силу котораго въ случае залога чужой вещи отпадаетъ лишь залогъ, а кредиторъ сохраняетъ основное право требовашя по обязательству (ст. 1629 п. 1 и 1664 п. 1).
Положеше нашего закона должно быть признано и неспра-ведлпвымъ, потому что ставить реальный кредитъ въ худшее положеше, чемъ личный. Кредиторъ, принимая въ обезпечеше своего права требования залогъ, соглашается оказать должнику кредитъ за менышй процента, нежели простой кредиторъ, который возвышаетъ процента въ виду риска. А между темъ оказывается, что рискъ нередко можетъ быть больше на стороне залогодержателя, чймъ личнаго кредитора. Кроме того, вошющимъ нарушешемъ справедливости представляется такой, вполне возможный, случай, когда должникъ, получившей богатое наследство, бросаетъ кредитору обезцененное имеше или сгоревппй и незастрахованный домъ. Вредность указаннаго положешя въ экономическомъ отношенш обнаруживается изъ того, что при риске, который несетъ у насъ «обезпеченный» кредиторъ, онъ или повысить процента, или уменьшить сумму, даваемую подъ залогъ.
Въ виду такихъ невыгодныхъ для кредитора последствий залога, въ практике обнаруживается стремление устранить дей-cTBie означеннаго правила включешемъ въ договоръ займа
— 447 —
оговорки, въ силу которой должникъ принимаетъ на себя обязанность удовлетворить кредитора до полной суммы займа изъ всего остального своего имущества. Сенатъ поддержали это направлеше, признавъ полную силу за такими соглаше-шями (84, 5).
При несостоятельности должника заложенныя имъ вещи не поступаютъ въ конкурсную массу, но продаются отдельно, и только оставшаяся по удовлетворены залогодержателя сумма поступаетъ въ конкурсную массу (уст. суд. торг. ст. 505 п. 1 и 506 п. 3). Однако, конкурсное управлеше, если надйется продать заложенное имущество на болйе выгодныхъ для себя услов!яхъ, имеетъ право выкупа, что, въ сущности, безразлично для кредитора, такъ какъ въ томъ и другомъ случай онъ удовлетворяется полностью (уст. суд. торг. стт. 480 и 481).
VI. Особые виды залога. Указанныя обгщя правила о залоговомъ правй въ нйкоторыхъ случаяхъ нйсколько измйня-ются, образуя особые виды залога.
1. Нйкоторыя особенности представляетъ залогъ недвижимости въ кредитным установленьям, какъ Государственный, дворянскш банки, городск!е общественные банки, городская кредитный общества, акщ'онерные поземельные банки. Установленье залога, какъ обезпечеше долга кредитному учреждешю, предполагаетъ, что должникъ представить акты укрйплешя на недвижимость и залоговое свидетельство старшаго HOTapiyca или суда о принадлежности имйшя залогодателю и о свободй отъ запрещены (т. XI ч. 2, уст. кред., разд. VI ст. 55, разд. XI, по Прод. 1912 г., от. 129). Строешя должны быть непре-мйнно застрахованы. Оцйнка имуществъ производится самимъ банкомъ, п выдаваемая подъ залогъ сумма ставится въ извйст-ное процентное отношеше къ оцйночной суммй (50 — 75%)> Заемная сумма выдается или деньгами, или, чаще, закладными листами, т.-е. обязательствами самого банка, обезпеченными состоящимъ въ его залегй имуществомъ. Реализащя закладныхъ листовъ производится или самимъ банкомъ, или заемщикомъ. Заемъ подъ залогъ производится обыкновенно на весьма продолжительное время, напр., на 36 или 49 лйтъ, потому что долгъ уплачивается постепенно, — вмйстй съ процентомъ по займу уплачивается и процентъ погашенья. Право распоряженья со стороны собственника подлежать нйкоторымъ ограничешямь, такъ, напр., перестройка заложеннаго зданья допускается при условш, что она не можеть уменьшить цйнности залога, въ
— 448 —
чемъ заемщикъ выдаетъ подписку (т. XI ч. 2, уст. кред., разд. XI ст. 139). Въ противоположность простому залогодержателю, банкь въ прав!; требовать отъ залогодателя воздержашя отъ вред-ныхъ и обезц'Ьнивающихъ залогъ дййствш, напр., не заключать арендныхъ договоревъ на срокъ, напримйръ, свыше 1 года иди 3 л'Ьтъ, не продавать на срубъ лйсъ, не сносить нЬкоторыхъ строешй (т. XI ч. 2, уст. кред. разд. VI стт. 68 и 85; разд. XI, ст. 139). Съ другой стороны, съ согласля банка собственникъ можетъ продать, подарить заложенную недвижимость, съ переводомъ долга, безъ уничтожешя перваго залога, а также перезаложить ее (уст. кред., разд. XI, ст. 137). Главная особенность залога въ кредитномъ установлен!и состоитъ въ правй этого послйдняго произвести самостоятельно продажу, безъ посредства суда. Этимъ правомъ пользуются и частные банки.
|2. Закладъ движимости въ кредитныхъ установлешяхъ (го-сударственныхъ, общественныхъ и частныхъ) также подчиняется особымъ правиламъ. Закладываемый вещи обязательно страхуются (т. XI, ч. 2, уст. кред., разд. IV, ст. 102, 115, разд. XI, по Прод. 1912 г., ст. 98 прим. 2, 106). Он-Ь могутъ быть оставлены на хранеши у закладодателя, съ составлешемъ описи и наложешемъ видимыхъ знаковъ приняпя ихъ въ закладъ (уст. кред. разд. IV, ст. 8 и 124, разд. X, 96). До полной уплаты занятой суммы закладодатель подъ страхомъ уголовной ответственности не можетъ вновь закладывать или отчуждать безъ согласия учреждешя, выдавшаго ему ссуду, оставленный у него на хранеше вещи (т. XV, уст. нак. ст. 177, улож. нак. ст. 1681 и 1682). Въ случай порчи залрженныхъ вещей или понижешя ихъ цйнности банкъ имйетъ право требовать дополнительна™ обезпечешя или досрочной уплаты занятой подъ закладъ суммы (уст. кред., разд. IV ст. 119, 133, разд. XI ст. 100, 115). При неисправности заемщика заклады обращаются въ продажу самимъ банкомъ безъ обращешя къ суду (уст. кред., разд. IV ст. 107, 123, 132, 133; разд. X ст. 97; разд. XI ст. 90). Недовырученная при продажй заклада сумма взыскивается съ прочаго имущества должника (уст. кред., разд. IV, ст. 125; разд. XI ст. 96). Частныя кредитный установле-шя обязаны вести особый книги для записи принимаемыхъ ими въ закладъ цйнныхъ бумагъ и выдавать закладодателямъ выписи изъ этихъ книгъ (уст. кред. разд. X ст. 12 и 13).]
3. Нйкоторымъ особымъ положешямъ подлежать ссудныя кассы, для предупреждешя злоупотреблешй довйр!емъ заклад-
— 449 —
чиковъ (т. X ч. 1 ст. 1663 прим. 1, прил.). Прежде всего ссудная касса получаетъ отъ городской управы шнуровую книгу. Въ нее записываются: имя закладчика, описате закладываемой вещи, размерь выданной подъ закладъ суммы, время выдачи и возвращешя ея, размерь процента и платы за хранеше. Затймъ изъ книги вырезается ярлыкъ, который прикрепляется къ заложенной вещи, а закладчику вручается би-летъ, повторяющей содержаше записки въ книге. Процентъ по займу и плата за хранеше уплачиваются только при возвра-щеши занятой суммы. При выкупе заклада касса обязана выдать заемщику расписку. Просроченные заклады продаются съ аукщона черезъ городскихъ аукщонистовъ, а где ихъ нетъ, черезъ полищю. Однако, просроченный закладъ не можетъ быть назначенъ въ продажу ранее двухъ месяцевъ после срока платежа, въ течете которыхъ закладчикъ сохраняетъ право выкупа. При продаже закладовъ, торгъ начинается съ суммы долга, включая въ него все следующее съ заемщика платежи. Если по этой цене не будетъ покупателя, то закладъ поступаетъ въ собственность содержателя ссудной кассы. | За исклю-чешемъ этого случая содержателямъ ссудныхъ кассъ и ихъ приказчикамъ воспрещается прюбретать въ собственность, даже по соглашение съ заемщиками, принятые въ закладъ предметы.)
4. Образованные по правиламъ закона 1888 года товарные склады, въ удостовереше сложенпаго у нихъ товара, выдаютъ свидетельства, простыя или двойныя. Вторыя состоять изъ двухъ листовъ, изъ которыхъ одинъ называется складочнымъ свидетельствомъ и удостоверяетъ право собственности на товаръ, а другой носитъ назваше закладного свидетельства (вар-рантъ) и удостоверяетъ залоговое право на тотъ же товаръ (т. XI ч. 2, уст. торг. стт. 766 — 819). Разъединяя эти документы, складчикъ можетъ заложить свои товары передачею по надписи закладного свидетельства, а потомъ отдельно передать и складочное свидетельство. Обладатель последняго можетъ и до срока уплатить лежапцй на товаре долгъ. Обладатель закладного свидетельства, не получивппй въ срокъ удо-влетворешя отъ собственника, можетъ обратиться къ правлешю товарнаго склада, которое производить внесудебнымъ поряд-комъ продажу, погашаетъ долгъ, а остатокъ вырученной суммы возвращаетъ собственнику товара. Особенность разсматри-ваемаго залога состоить въ томъ, что закладное свидетельство можетъ переходить по надписи отъ одного лица къ другому.
Учебн. русск. граждан. права. 29
— 450 —
Последнгй обладатель документа, не получивппй въ срокъ удовлетворешя отъ собственника, можетъ обратиться съ тре-боватемъ объ удовлетворен^ къ каждому изъ надписателей. Следовательно, въ противоположность общему правилу, закладное право можетъ переходить отъ одного лица къ другому безъ согласгя залогодателя и притомъ создаеть солидарную ответственность всехъ надписателей. Если черезъ продажу товара не будетъ выручена вся сумма долга, то обладатель закладного свидетельства имеетъ право требовать остальную сумму съ лица, получившаго деньги подъ закладъ, а также съ надписателей.
ОТДЪЛЪ II.
Исключительное право.
§ 30.
Общее поняпе объ исключительныхъ правахъ.
I. Экономическое значеше. Некоторые экономисты признаютъ три вида хозяйственными благи: вещи, услуги и отношешя. Соответственно тому различались бы объекты вещныхъ, обязательственныхъ и исключительныхъ правъ. Но отношешя, создаются выгодное для отд-Ьльнаго лица положеше, не составляюсь сами по себе благъ съ народно-хозяйственной точки зрен!я, а обезпечиваютъ лишь отдельному лицу возможность прюбрётешя благъ. не увеличивая общественнаго ихъ запаса. Эта обезпеченность достигается темъ, что законъ запрещаешь всемъ, кроме одного, совершать действ!я, притягивающая въ обмени къ совершающему ихъ различный блага. Такимъ запрещеьпемъ, поддержанными силами правового порядка, для отдёльнаго лица создается исключительное положеше. Нормы права, обезпечиваюпця такое положев!е, могутъ быть названы въ своей совокупности исключительными правомъ.
Такимъ исключительными положешемъ пользуются авторы, художники, композиторы, изобретатели и др. Все это лица, которыя силами своего духа создаютъ новыя для общества блага. Значеше ихъ деятельности главными образомъ въ творчестве. Если бы, однако, каждый могъ свободно подражать ихъ действ!ямъ, столь ценными для общества, то сами инища-торы не получили бы вовсе матер!альнаго вознаграждешя или получили бы несоответственно своими заслугами передъ обществомъ. Если кто угодно можетъ перепечатать книгу, ноты, скопировать картину, использовать изобретете, то творчество
29*
— 452 —
Ее принесло бы никакой матер!альной выгоды своимъ пред-ставителямъ.
Конечно духовное творчество не имйетъ своею цйлью матер!аль-ныя выгоды, и такая постановка цйли способна только подорвать ценность продуктов! такого творчества. Въ этомъ отли-4ie производителей духовныхъ благъ отъ производителей хо-зяйственныхъ благъ, которые совершенно сознательно ставятъ своею цйлью матер!альную для себя выгоду. Хозяйственный принципъ не примйнимъ къ труду ученаго, поэта или художника. Но общество считаетъ себя обязаннымъ доставить матер5аль-ную обезпеченность представителямъ духовнаго творчества по связи съ ихъ деятельностью. Правовой порядокъ, построенный на началахъ частичной инищативы и свободной конкурсной, представляетъ себй эту обезпеченность въ формй субъектив-ныхъ правъ, охраняющихъ автора, художника, изобретателя отъ подражашй, отнимающих! у нихъ матер!альный результат! ихъ духовнаго творчества. Совершенно неправильно утверждать, какъ это дйлаетъ Адольфъ Вагнеръ, будто «установлеше исклю-чительнаго права объясняется желашемъ проявить справедливость въ отношешй квалифицированнаго рабочаго (писателя, художника, изобретателя), и въ то же время, согласно съ видами общества, возбуждать его рвеше къ труду». Духовное творчество не возбуждается мыслью о матер!альномъ вознаграждены, но оно нуждается, для своего проявлешя, въ мате-р!альной обезпеченности.
II. Юридическая природа. Конструкщя исключитель-ныхъ правъ вызывала и продолжаетъ вызывать острые споры. Это объясняется молодостью правового института, долгимъ господствомъ романистическихъ тенденщй, которыя обязывали отыскать ему мйсто въ системй, установленной римскими юристами, наконецъ, практическими соображешями, которыя побуждали подвести новое право подъ неоспаривамое уже никймъ старое право.
Исключительное право признается правомъ собственности. Соотвйтственно тому говорятъ о литературной, художественной, музыкальной, промышленной собственности. Это былъ взглядъ нашего законодательства до послйдняго времени. Экономическое оправдаше для подведешя исключительнаго права подъ право собственности видятъ въ мнимомъ единствй основатя обоихъ институтов!—трудй. Однако, ошибочно полагать, будто право собственности имйетъ въ основаши трудъ. А если бы
— 453 —
это и было верно, то отсюда еще не следуетъ, что всякая трудовая деятельность охраняется одними и теми же юридическими средствами. Историческое оправдаше разсматриваемаго сопоставлешя находить себе объяснеше въ томъ, что борьба за исключительное право облегчалась, съ точки зрешя общественной психолопи, ссылкою на тождество его съ правомъ собственности, давно укрепившемся въ народномъ сознаши. Но въ настоящее время, когда необходимость данной защиты не возбуждаетъ сомнЪшй, этотъ аргументъ теряетъ свою силу. Общежитейское оправдаше можно найти въ словоупотреблеши, которое допускаете смешеше собственности съ принадлежностью: если стихи или изобретете принадлежать поэту или изобретателю, то они его собственность (право собственности). Дело научной критики,—не поддаваться расплывчатому слово-употреблешю. Юридическое оправдаше состоитъ въ томъ, что исключительное право, какъ и право собственности, защищается противъ всехъ, потому что нарушцтелемъ можетъ быть каждый. Но указанное сходство доказываете только, что то и другое право принадлежитъ къ одному роду,—абсолютныхъ правъ, различаясь, какъ виды, по своему объекту. Право собственности тЬсно связано съ матер!альностыо своего объекта, тогда какъ у исключительнаго права матертальнаго объекта нетъ.
Исключительное право разсматривается какъ личное право. Заметимъ прежде всего, что само личное право является величиной довольно неопределенной. Личное право противополагается вещному праву, а съ другой стороны, имущественному праву; личное право—право неразрывно связанное съ лицомъ, какъ алименты. Историческое оправдаше такой конструкции заключается въ возможности ссылки на священный права личности. Чтобы перенести въ исключительномъ праве центръ тяжести въ личную сторону, необходимо предварительно ослабить имущественное значеше института. Между темъ вся история его сводилась къ имущественному вопросу. Исключительное право темъ менее можетъ быть построено какъ личное, что оно не связано съ вопросомъ объ авторстве духовнаго продукта и очень легко отрывается отъ личности того челов-Ька, духовному творчеству котораго обязанъ своимъ существовашемъ объекте права. Авторское право въ рукахъ издателя, право на промышленное изображеше въ рукахъ фабриканта, оставляютъ личность творца совершенно въ стороне. Между темъ нашъ Сенатъ
— 454 —
призналъ, что «авторское право неразрывно связано съ лицомъ автора» (10, 43), хотя выводомъ изъ такого лредставлешя являлась бы недопустимость отчуждешя авторскаго права, что противоречить действительности. Стоя на своей точке зр^шя. Сенатъ сдЬлалъ и другой неверный выводъ: такъ какъ «по природе своей авторское право не можетъ иметь определенной рыночной стоимости», то авторское право при переходе его по наследству не подлежитъ оплате наследственною пошлиною.
Если не стремиться втиснуть во что бы то ни стало исключительное право въ систему гражданскаго права, сложившуюся на почве римскихъ источниковъ, то необходимо признать за нимъ самостоятельный характеръ. Это право sui generis. Въ германской литературе, подъ вл!’яшемъ Колера, распространена идея права на нематериальный блага (Immateriellgiiterrecht), обнимающаго защиту интересовъ автора, художника, композитора, фотографа и другихъ. Противъ этого взгляда можно выставить то, что услуги другихъ лицъ, составляющая объектъ обязательственныхъ правъ, относятся также къ нематергаль-нымъ благамъ, а следовательно, обязательственныя права слились бы съ исключительными. Друпе, какъ Рогэнъ, выдвигаютъ теорйо частно-правовой монополш, подъ которую и подводятъ исключительный права.
Въ определены юридической природы правъ, сейчасъ раз-сматриваемыхъ, следуетъ прежде всего отметить то обстоятельство, чти эти права охраняютъ имущественные интересы, но не личные, связанные съ авторствомъ и обезпечиваемые более всего свободою слова и печати. Если, личные интересы и могутъ косвенно защищаться путемъ авторскаго, художественного и другихъ правъ, то это лишь рефлективное ихъ дейспйе. Такимъ образомъ, разематриваемыя права входятъ въ категорию имущественныхъ правъ. Но, отыскивая для нихъ здесь помещенье, мы должны признать, что въ системе права, выработанной на почве римскихъ источниковъ, имъ места нетъ. Необходимо несколько расширить здаше. Анализъ этихъ правъ показываетъ, что они защищаются не противъ опреде-ленныхъ лицъ, а противъ всехъ, и, по этому абсолютному моменту, они ближе всего стоять къ вещному праву. Въ то же время они отличаются отъ него по нематер1’альности объекта,— право художника на написанную имъ картину далеко не то же самое, что право собственника, купившаго ее. Такъ какъ эти права обезпечиваютъ субъектамъ ихъ исключительную возмож
— 455 —
ность совершения нйкоторыхъ дййствхй, запрещенныхъ другими, то они могутъ быть названы исключительными правами. Исключительный права распадаются на два отдйла: 1) авторсюя права, какъ право на литературный произведешя, на художественный произведешя, на музыкальный произведешя, и 2) промышленный права, какъ права на изобрйтешя, на торговые знаки, на фабричные рисунки и модели, на фирму, на фотографпо и т. п.
III. Историческое развит!е. Древнему nipy, несмотря на его богатую литературу и скульптуру, идея исключитель-наго права на распространете продукта своего духовнаго творчества была совершенно чужда. Это объясняется съ одной стороны низкимъ сощальнымъ положешемъ представителей интеллектуальнаго труда, особенно въ Римй, а съ другой— отсутств!емъ техническихъ способовъ воспроизведешя, а вмй-стй съ тймъ и конкуренции въ распространены. Положеше авторовъ или художниковъ не обезпечивалось продуктами ихъ творчества. Матер!альная обезпеченность достигалась покрови-тельствомъ богатыхъ людей, на подоб!е Мецената. То же явлеше наблюдается въ средше вйка, и даже въ новое время, когда писатели, художники вращались въ придворной сферй, которая одна доставляла имъ и славу и деньги.
Между тймъ, съ изобрйтешемъ книгопечаташя, открылся новый промыселъ—издательство. Затрачивая капиталъ на подготовительный работы, на размножеше сочинешя въ книгахъ, на вознаграждеше автора, издатель не былъ обезпеченъ противъ тйхъ, кто перепечатывалъ книгу и распространяли ее по болйе дешевой цйнй. Столкновение интересовъ на этой почвй привело къ ходатайствамъ издателей передъ королевской властью, какъ о милости, о запрещены всймъ другими печатать и распространять ту же книгу. Издателю выдавалась привилепя, которая ставила его въ исключительное положеше по усмо-трйшю и доброй волй монарха. Нйсколько иначе ставился вопросъ въ промышленности. Цеховая система запрещала кому-либо изъ промышленниковъ пользоваться своими изобрйте-шемъ отдйльно отъ другихъ. На этотъ разъ изобрйтатели или поддерживавппе ихъ капиталисты ходатайствовали, какъ о милости, объ освобождены ихъ лично отъ цехового запрета,— чймъ опять-таки создавалось исключительное положеше.
Въ XVIII вйкй, во Франщи, нарождается буржуазное общество, богатое интеллектуальными силами, которое само даетъ оцйнку писателями и художниками, требуетъ отъ нихъ само
— 456 —
стоятельности, которая мало согласовалась съ покровитель-ствомъ, и политической независимости, которая не мирилась съ представлешемъ о милости. Впервые всталъ вопросъ, что духовная деятельность даетъ право на свои продукты, какъ всякая собственность, существующая по естественному праву, а не по милости королей. Такъ въ 1793 году авторамъ, а не издателямъ, дана была защита ихъ интересовъ, и не въ виде привилепи, а въ видЬ общаго правила. Изъ Францы эта идея переносится въ течете XIX века по всему свёту. Начавшись съ писателей, защита переходитъ на все друг!е виды духовнаго творчества. А рядомъ съ тЬмъ развивающейся капита-лизмъ выдвигаетъ все новые виды защиты интересовъ, связан-ныхъ съ т4ми средствами экономической борьбы, которыя являются продуктомъ человеческой изобретательности.
Въ Росши интересы авторовъ впервые обращаютъ на себя внимаше въ 1828 и 1830 годахъ, когда издаются законы о правахъ сочинителей, при чемъ авторское право признается правомъ собственности. Законами 1845 и 1848 авторское право расширяется включешемъ въ себя музыкальной и художественной собственности. Взглядъ законодателя на авторское право сказался въ томъ месте, какое отведено ему было въ Своде Законовъ,—оно было помещено въ цензурномъ уставе. Только издаше 1887 г. перенесло эти нормы въ гражданств законы, въ ириложеше къ ст. 420 т. X ч. 1, определяющей, что такое право собственности. Неудовлетворительность этой части русскаго законодательства была вне всякаго сомнТтя, но едва ли можно согласиться съ мнЬтемъ министра юстищи. что «дальнейшее оставлеше его въ силе грозило бы серьезною опасностью для всего нашего просв4щешя и культуры». Во вся-комъ случае новыя законодательный учреждешя признали безотлагательность этого вопроса и 20 марта 1911 года появилось положеше объ авторскомъ праве, |ныне вошедшее во II книгу, раздйлъ второй т. X, ч. 1 (стт. 6951—69б14) и составившее тамъ главу VIII съ семью отделешями (после главы VII— о праве судебной защиты по имуществу)].
— 457 —
J § 31.
Авторск5я права.
Литература: Шершеневичъ, Авторское право на литературным произведения, 1S91; Калмыков!, О литературной собственности („Ж. Мин. Нар. Проев.” 1851}; Му ром ц ев ъ, Авторское право (Юр. В.” 1879, Л» 3); П а н к е в и ч ъ, Объектъ авторскаго права („Зап. Нов. Ун.“, 1878); Табашниковъ, Литературная собственность, 1878, т. 1; С п а с о в и ч ъ, Права авторвкгя « яонтрафакцгя, 1865; Миллер ъ. Музыкальная собственность („Ж- Гр. и Уг. Пр.“, 1886, S 2); Федоров ъ, Къ вопросу объ авторвкомъ правп па произведенья литературная, художественная и музыкальная. 1896; Никонов ъ, Юридическая природа авторскаго права („В. Пр.'', 1899, К» 4); Анне нковъ, Система русскаго гражданского права, т. II, стр. 588—668; Борзенко, Право автора на переводе 1892; КобеляцЮй, Промышленная, литературная, художественная и музыкальная собственность, 1896; Г а л ьп ер и и ъ-К а м е н с к i й Общая польза авторскаго права, 1894, П и л е н к о, Международных лите-ратурныя нонввнцт, 1884; 1П е н к ъ, Объ авпюрскомъ прввп на музыкальных произведетя, 1909. Конторовнчъ, Кинематографическое право, (Право 1912, № 3,6); Бар. Симолинъ, Охрана личпыхъ правъ авторовъ (Воир. права 1912, X); Попов!, Частным письма (Ж. М. Ю. 1918, №4); Онъ ж е, Ло толкованию ст. 28 закона объ автор. правп (Право 1913, № 18); Б Ьляцк и нъ. Авторское право и несостоятельность (В-Ьст. гр. пр., 1913, V); Г е х т м а н ъ, Авторское право въ кинематографической промышленности, (Право 1914, 21.).
I. Авторское право на литературный произведен I я. Подъ этимъ именемъ понимается исключительное право автора производить и распространять свое литературное произведете (ст. 695-), насколько тому не препятствуетъ публичный законъ и законно пр!обргЬтенныя права частныхъ лицъ.
1. Субъектомъ авторскаго права является авторъ, какъ лицо, духовному творчеству котораго литературное произведете обязано своими существовашемъ, а также, производными путемъ, его правопреемники. Личность автора определяется помйщешемъ имени на книге., хотя бы въ действительности она была написана другими лицомъ, хотя бы она была написана по заказу. Если произведете появилось на свети безъ означеш’я фамшйи автора (анонимно) или подъ вымышленными именемъ (псевдонимно), .то субъектъ права остается неизвестными, пока авторъ не выступить съ доказательствами своего авторства. Нашъ законъ въ противоположность германскому, не признаетъ издателя предполагаемыми представителемъ неизвестнаго автора и не даетъ ему права защищать
— 458 —
его интересы въ случаЬ ихъ нарушешя посторонними лицами. Литературное произведете можетъ быть продуктомъ совместной работы нЬсколькихъ лицъ, соавторовъ. Если такое произведете образует одно нераздельное цЬлое, напр., драму, романъ, то субъектами права становятся всЬ авторы, при чемъ между ними создается общность, въ которой, по закону, имЬ-ютъ «соответственное примЬнеше» правила объ общей собственности (ст. 695-). Этому противополагается произведете, хотя и составленное совокупными трудомъ нЬсколькихъ лицъ, но состоящее изъ частей, сохраняющихъ самостоятельное научное или литературное значеше, напр., сборникъ статей, альманахи. Въ этомъ случаЬ каждый изъ соавторовъ сохраняете авторское право на свое отдЬльное произведете (ст. 695—). Такъ какъ духовное творчество предполагаете реальнаго индивида, то юридичесшя лица не должны бы быть субъектами первоначальна™ авторскаго права. Однако, наше старое законодательство устанавливало, что учения общества или учреждешя издавали отъ своего имени научные труды. Новый законъ обходитъ этотъ вопросъ, какъ бы давая понять, что юридичесшя лица могутъ быть субъектами только производнаго авторскаго права. Авторское право присваивается иногда и не авторамъ: составители сборниковъ (но не издатели отдЬльныхъ образцовъ) народныхъ пЬсенъ и мелодй, пословицъ, сказокъ, повЬстей, былинъ и тому подобныхъ произведет!! народнаго творчества, сохранившихся въ изустномъ предаши, имЬютъ авторское право на эти сборники, что, однако, не препятствуютъ другимъ лицамъ издавать тЬ же произведешя въ самостоятельной обра-боткЬ или въ самостоятельныхъ сборникахъ (ст. 695^-—).
Наше старое законодательство связывало возникновеше авторскаго права въ лицЬ даннаго субъекта съ выпускомъ произведешя въ предЬлахъ Pocciu. Иначе ставить вопросъ новый законъ. Авторское право признается: а) въ отношешй произ-ведешй, появившихся въ свЬтъ въ Pocciu,—за всЬми авторами, независимо отъ ихъ подданства; Ь) въ отнашенш произведены!, появившихся въ свЬтъ за границею—за авторами, состоящими въ русскомъ подданствЬ, и с) въ отношешй рукописей еще не опубликованныхъ, — за .всЬми авторами, независимо отъ ихъ подданства и мЬстонахождешя произведешя (ст. 695-).
2. Объектомъ авторскаго права является литературное произведете, какъ продукте духовнаго творчества, облеченный въ опре-дЬленную форму и предназначенный къ обращешю въ обществЬ.
— 459 —
Если литературное произведете предполагаетъ форму, письменную или словесную, въ которую облечена идея писателя, то авторское право не можетъ дать защиты противъ воспро-изведешя и распространенья идеи со стороны другихъ лицъ. Требоваше формы съ точки зрйшя нашего закона (ст. 695-) выражается въ положеши, что авторское право распространяется на литературный произведешя какъ письменныя, такъ и изустныя (рйчи, лекцш, рефераты, доклады, сообщешя, проповеди и т. п.). Нисколько противоречить этому постановлете, что публичное изложете непоявившагося въ свйтъ литера-турнаго произведешя или опубликованье содержанья такого произведешя безъ согласья автора не допускается (ст. 695—-у. Законъ въ данномъ случай, какъ и въ нйкоторыхъ другихъ, вышелъ за пределы собственно авторскаго права и взялъ на себя защиту замысловъ автора.
Если литературное произведете предполагаетъ предназначенность продукта творчества къ публичному обращешю, то авторское право не можетъ дать защиты противъ воспроизве-дешя и распространешя произведешя, не предназначеннаго къ обращешю, какъ, напр., духовныя завйщашя. Не противорй-читъ этому запрещенью со стороны закона воспроизводить и распространять частныя письма и частныя записки, потому что въ этомъ случай имйется въ виду не авторское право, а неприкосновенность частной переписки. Законъ объ авторскомъ правй, запрещающий печатать частныя письма безъ согласья извйстныхъ лицъ, выходить за предйлы своей цйли. И самый способъ рйшешя этого вопроса не можетъ быть признанъ удачнымъ. Частныя письма, не предназначавьшяся авторомъ къ напечаташю, могутъ быть изданы лишь съ обоюднаго согласья автора и лица, которому они были писаны; въ случай же смерти кого-либо изъ означенныхъ лицъ и за отсутств!емъ особаго съ ихъ стороны распоряжешя,— съ согласья лицъ, имйющихъ послй нихъ право наслйдовашя по закону (ст. 69528). Какъ можно запрещать автору письма, которое составляетъ продуктъ его творчества, напечатать его, если у него возникаетъ намйреше сдйлать его достояшемъ публики? Какъ можно запрещать адресату напечатать полученное имъ письмо, если онъ намй-ренъ воспользоваться имъ, какъ средствомъ защиты противъ его автора, который, именно въ виду этого соглащя на опуб-ликовашя не даетъ? Почему ставить опубликованье частныхъ писемъ въ зависимость отъ согласья лицъ, имйющихъ право
— 460 —
наытЬдовашя по закону? Если имелся въ виду не фактъ полу-чешя наследства, а предполагаемая личная близость къ автору, то такое предположеше не подтверждается тЪмъ обстоятельствомъ, что авторъ завещали свое имущество помимо этихъ лицъ, а также тЬмъ, что, при отсутствии близкихъ родственниковъ, право наслйдовашя по закону принадлежитъ самыми отдаленными, согласье которыхъ на печаташе частныхъ писемъ не имйетъ уже никакого оправдашя. Такъ же мало объяснимо, почему издаше дневниковъ и частныхъ записокъ, не предназначавшихся къ напечаташю, обусловлено опять-таки с-огласгемъ лицъ, имйю-щихъ послй автора право наслйдовашя по закону (ст. 695—), напр., какого-нибудь троюроднаго брата?
Несмотря на наличность творчества и предназначенность къ обращешю, постановлешемъ закона исключаются изъ числа объектовъ авторскаго права законы и правительственный распоряжения, постановлешя закоподательныхъ учреждены, зем-скихъ, городскихъ, сословныхъ и другихъ общественныхъ собраны и матер!алы, на коихъ эти законы, распоряжешя и постановлешя основаны, а также рйшеше судебныхъ установлены (ст. 695—). Что касается рйчей, произносимыхъ публично, напр., депутатомъ въ Государственной Думй, прокурором^ въ судй, гласными на земскомъ собраши и т. п., то онй могутъ быть объектомъ авторскаго права п за авторомъ признается право на издаше ихъ какъ отдельно, такъ и сборникомъ, но въ отношеши этого объекта имеется довольно существенное, хотя и вполый оправдываемое ограничен! е: вс-й таюя рйчи могутъ быть печатаемы въ газетахъ, журналахъ, отдйльныхъ отче-тахъ о засйдашяхъ (ст. 695—).
Объектомъ авторскаго права можетъ быть переводи такъ же, какъ и оригиналъ, потому что и переводи составляетъ продуктъ творчества. Переводчики согласно закону пользуется авторскими правомъ па своп переводи. Это право не препятствуетъ, однако, другими лицамъ самостоятельно переводить то же произведете (ст. 695—). Авторское право на переводи не слйдуетъ смйшивать съ правомъ перевода, т.-е. съ возможностью перевести литературное произведепте на другой языки безъ согласия автора. При разсмотйрши того, какъ разрешается этотъ вопросъ по новому законодательству, необходимо различать сочинешя, изданным въ Росши и за границею, а) Авторъ со-чинешя, изданнаго въ Pocciu, независимо отъ подданства, пользуется исключительными правомъ перевода его на друпе языки,
— 461 —
но подъ услов!емъ, если на заглавномъ лист! или въ преди-словы имъ заявлено о сохранены за собою этого права. Исключительное право перевода принадлежитъ автору въ течете 10 лкгъ со времени издашя подлинника, но подъ услов!емъ напечаташя перевода авторомъ въ течете 5 л'Ьтъ, считая съ того же срока (сг. 695—). Ь) Появившаяся въ св'Ътъ за границею сочинешя пользуются или нгЬтъ правомъ перевода въ зависимости отъ того, принадлежитъ или нЪтъ авторъ къ русскимъ подданнымъ. Сочинеше, изданное русскимъ подданными за границею, пользуется правомъ перевода, какъ и сочинеше, изданное въ Россы. Сочиненье изданное за границею иностранными подданнымъ, можетъ быть свободно переведено въ Россы на руссьпй или иные языки безъ согласия автора, если необходимость такого согласья не установлена международными договоромъ (ст. €95—). Иностранному автору, если онъ хо-четъ избегнуть перевода его книги на руссюй языки, остается издать свое сочинеше одновременно на своемъ язык! на родин!, и въ русскомъ перевод'! въ Россы, потому что въ этомъ случай оба эти издашя разсматриваются какъ подлинники (ст. 695—).
3. Содержание авторскаго права обнимаетъ рядъ правомо-чы автора въ отношены своего произведены.
а. Автору принадлежитъ исключительное право опубликовывать свое произведете (ст. 695-). Поэтому публичное изложете непоявившагося въ свътъ литературнаго произведешя или опу-бликоваше содержашя такого произведены безъ согласья автора не допускается (ст. 695—). Защита этого правомочья въ гражданскомъ поряди! едва ли возможна, она всецйло будетъ поддерживаться угрозою ареста или штрафа (угол. улож. ст. 620). Такому наказанью можетъ отнынй подвергнуться газета, которая передастъ въ общихъ чертахъ содержаше романа, надъ которыми работаетъ писатель.
Ь. Въ содержаше правъ автора входитъ воспроизведенье сочиненья. Подъ этимъ нужно понимать изготовленье, тймъ или инымъ способомъ тисненая (типограф!я, литография и др.), значительнаго числа матер!альныхъ предметовъ, въ которыхъ дано литературное произведете. Размноженье составляетъ существенный моментъ въ исключительномъ прав! автора, потому что воспроизведете въ единственномъ числй, напр., спи-сываше стихотворешя, не противоречить авторскому праву.
с. Главная опасность для автора заключается въ распростра-
— 462 —
ненш его произведешя, съ каковою ц!лью и совершается воспроизведете. Возможность продажи книгъ, брошюръ, листковъ, содержащихъ его произведете, отнимаешь у автора тЪ источники средствъ, изъ которыхъ онъ могъ бы извлекать доходы. Поэтому автору принадлежитъ исключительное право распространять свое производство (ст. 695-).
d. Авторское право на драматически произведешя заключаете въ ce6i также исключительное право на публичное исполнеше сихъ произведешь! (ст. 695—). Такъ какъ законъ говорить о драматическомъ произведении, то въ содержаше авторскаго права на иное сочинеше не входить право исполне-шя ихъ на сценЬ. Следовательно, такъ наз. мин!атюры Чехова могутъ быть исполняемы въ театре безъ согласья автора. Такъ какъ законъ говорить о публичномъ исполнеши, то исполнеше не публичное, т.-е. безъ допущенья всякаго, пожелавшаго прюбр’Ьсти билете, не входить въ содержаше авторскаго права. Следовательно, на домашнемъ спектакле могутъ быть исполняемы драматичесгая произведешя безъ соглаия автора.
е. Содержаше авторскаго права связано съ вопросомъ о переделке произведешя. Таковы, напр., сокращенный изданья болыпихъ романовъ, конспекты учебниковъ, созданье драмати-ческаго произведешя изъ повествовательнаго. Новый законъ предусматриваете главными образомъ переделку повествовательнаго произведешя въ драматическую форму или драмати-ческаго произведешя въ повествовательную форму, что и запрещается безъ согласья автора (ст. 695—). Остальные виды переделки не предусмотрены, хотя сокращенное издаше романа, изложенное словами авторами, составить недозволенную по объему выписку (ст. 695—).
f. Въ содержанье авторскаго права на литературное произведете входить и право перевода, которое уже было выше разсмотрено по сопоставлешю съ правомъ на переводъ.
4. Какъ право имущественное, авторское право можетъ им^ть своими субъектомъ не только самого автора, но и его правопреемников^ Переходъ авторскаго права происходить по договору, по завещанию, по законному наыйдовашю. Въ отличье отъ издателъскаго договора, въ силу котораго авторъ предоставляете издателю право на одно или нисколько издаши, отчуждеше авторскаго права имеете своею пфлью перенесете на другое лицо всего содержанья того права, субъектомъ котораго былъ авторъ. Договоръ объ отчуждеши авторскаго права
— 463 —
долженъ быть совершаемъ въ письменной форм;Ь (ст. 695-), не подъ услов!емъ недействительности сделки, а лишь въ виду устранешя свидйтельскихъ показашй. Желая охранить начи-нающихъ писателей отъ эксплоатащи издателей, новый законъ определяем, что «предусмотренные въ предыдущей (695-) статье договоры относительно будущихъ произведен^ автора сохраняют силу не свыше пяти летъ, хотя бы въ договоре была условлена большая его продолжительность или безсрочность». (ст. 695-). Въ предыдущей статье предусматривается, среди другихъ договоровъ, и договоръ объ отчуждены авторскаго права, которое, по существу своему, не можетъ быть срочнымъ. Поэтому приходится признать, что въ настоящее время невозможно отчуждеше со стороны автора всехъ своихъ будущихъ произведен^. Авторское право можетъ перейти къ правопреемнику по завещательному распоряжешю. Наконецъ, авторское право после смерти автора переходить къ его наследникамъ по закону. При этомъ, если после автора остался единственнымъ наследникомъ супругъ, то авторское право переходить къ нему въ полномъ объемё; если единственными наследниками оказываются родители, то они полностью становятся субъектами авторскаго права; если после автора остались супругъ и родители, то, при отсутствп! другихъ наследниковъ они становятся совместными субъектами авторскаго права, по аналопи съ общей собственностью (ст. 695-). Принудительный переходъ авторскаго права, вследствхе обращеннаго на автора или его правопреемника взыскашя, признается со стороны закона не-допустимымъ (ст. 695—). Можно обратить взыскаше назапасъ уже отпечатанныхъ книгъ, можно обратить взыскаше на заключенный авторомъ издательскш договоръ, однако, въ преде* лахъ договора, но прюбрЬтеше съ публичнаго торга литера-турнаго произведешя не даетъ покупщику авторскаго права на это произведете (уст. гражд. суд. ст. 3040 и 1041). |Иму-щественнымъ правами авторское право становится тогда и настолько, когда и насколько самъ авторъ пожелаетъ придать ему имущественный характеръ. Поэтому оно не входить въ конкурсную массу и конкурсное управление не въ правгЬ ни распорядиться авторскимъ правомъ, ни вынуждать автора къ творчеству, ни къ обнародовашю его рукописи, ни къ новому издашю уже обнародованныхъ произведены (13, 17)|.
5. Вь противоположность праву собственности, неограниченному во времени, авторское право отличается срочностью. По
— 464 —
этому прскраще-uie. авторскаго права происходить прежде всего за истечешемъ срока дЬйств!я его.
Срокъ авторскаго права, составляя предметъ остраго спорта въ теорш, устанавливается весьма различно въ законодательствах^ Въ то время, какъ одни, усматривая главнымъ образомъ общественный интересъ, отстаиваютъ возможно кратый срокъ, по истечеши котораго литературное произведение могло бы стать общимъ достояшемъ, друпе, становясь преимущественно на точку зрЬшя частнаго интереса наслЬдниковъ автора, отстаиваютъ возможно продолжительный срокъ. Высппй срокъ устанавливаетъ испанскш законъ—80 л'Ьтъ посл'Ь смерти автора, кратчайше срокъ определяется въ шведскомъ законе—ЮлЪтъ со времени смерти автора. Во Францш предельный срокъ действья авторскаго права—50 л'Ьтъ, а въ Гермаши—30 лЬтъ съ момента смерти автора. Въ Англш авторское право действуете въ течеЕЙе 7 л'Ьтъ со времени смерти автора, но, если со времени издашя сочинешя не прошло 42 лЬтъ, то действье продолжается до истечешя этого момента. Въ СЬверо-Американскихъ Соединенныхъ Штатахъ, по новейшему закону 1909 года, продолжительность дЬйств1я авторскаго права определяется въ 28 л'Ьтъ со времени издашя сочинешя, съ отсрочкою еще на 28 лЬтъ, если авторъ или его ближайпие родственники въ живыхъ.
Въ Poccin закономъ 1828 года продолжительность авторскаго права была определена въ 25 лЬтъ со времени смерти автора. Въ 1857 году, по ходатайству вдовы Пушкина, срокъ былъ продленъ до 50 летъ. После ожесточенныхъ споровъ въ ДумЬ и СовЬтЬ, новый законъ 20 марта 1911 года сохраняете эту цифру. Авторское право на литературныя произведешя принадлежитъ автору въ теченье всей его жизни, а наслЬдни-камъ или другими правопреемниками его—въ теченье 50 лЬтъ со времени смерти автора (ст. 695й). Этоте срокъ исчисляется съ 1 января того года, въ которомъ авторъ умеръ (ст. 695—). Въ нЬкоторыхъ случаяхъ исчислеше срока производится иначе. На произведешя, появивппяся въ свЬтъ после смерти автора, срокъ авторскаго права исчисляется со времени смерти автора; хотя въ нЬкоторыхъ случаяхъ указано исчислять этотъ срокъ со времени издашя сочинешя. Срокъ на произведенье, составленное совокупнымъ трудомъ нЬсколькихъ лицъ и образующее одно нераздельное цЬлое, исчисляется для правопреемниковъ авто-ровъ со времени смерти того автора, который пережилъ осталь-ныхъ (ст. 695-1---). Для произведет! безъ автора, какъ сборники
— 465 —
п'Ьсенъ, сказокъ, былинъ и т. п. срокъ начинается со времени ихъ издашя(ст. 695^). Для сочинешй, изданныхъ подъ анонимомъ или псевдонимомъ срокъ исчисляется также съ момента по-явлешя въ св^тъ; но если, до истечешя срока, авторомъ или правопреемникомъ его заявлено будетъ авторское право на произведете, то они вступаютъ въ свои права, на общемъ основаши (ст. 695—).
Авторское право прекращается и литературное произведете становится общественнымъ достояшемъ со дня смерти автора, если авторъ не распорядился при жизни своимъ авторскимъ правомъ и пос-л'Ь него не осталось наелйдниковъ (ст. 695-).
Прекращеше авторскаго права можетъ наступить всл'Ьдслтае отречешя автора или его правопреемника отъ принадлежащаго ему права. Нетъ необходимости, чтобы отречеше произведено было въ письменной форме. Ст. 695-, требующая письменности для отчуждешя авторскаго права къ данному случаю неприменима, потому что отречеше отъ права не есть отчуждеше права. Авторъ можетъ словесно заявить о своемъ отречеши на какомъ-нибудь общественномъ собраши.
6. Совершеше постороннимъ лицомъ дгЪйствй, входящихъ въ правомочия субъекта авторскаго права, составляетъ нарушите авторскаго Mjoaea.Воспроизведете литературнаго произведешя съ целью его распространенья или распространено произведешя, съ этою целью воспроизведеннаго, составляли прежде содержаше понятая контрафакщи. Новый законъ отказался отъ этого термина, хотя въ жизни онъ еще долго сохранится, какъ и другой терминъ — плапатъ, подъ которымъ понимается запметвоваше изъ чужого произведешя, хотя и допустимое юридически, но недопустимое съ точки зрешя, литературной этики. Однако, теперь, когда законодатель оставилъ прежшй механичесюй пр!емъ определешя нарушешя права, и определить, что не считается нарушешемъ авторскаго права пользоваше чужимъ произведешемъ для создашя новаго произведешя, существенно отъ него отличающагося (ст. 695-), суду невольно придется считаться съ требовашями литературной этики.
Законъ признаетъ допустимыми неболышя выписки изъ появившихся уже въ светъ чужихъ сочинешй или даже полную перепечатку чужихъ, незначительныхъ по объему, произведен^, подъ услов!емъ помещешя такихъ выписокъ или перепечатокъ въ сочинеши, составляющемъ самостоятельное целое, или же въ христоматаяхъ и другихъ сборникахъ съ учебною, либо
Учебп. русск. граждан, права, 30
— 466 —
научною цйлью (ст. 695—). При всякихъ разрЪшаемыхъ закономъ заимствовашяхъ изъ чужого произведешя обязательно указаше автора и источника заимствованья (ст. 695—).
Нарушителемъ авторскаго права можетъ быть всякое постороннее лицо. Но въ это положеше посторонняго лица становится и самъ авторъ послй отчуждешя имъ по договору своего авторскаго права, субъектомъ котораго стало другое лицо. Нельзя согласиться со взглядомъ, будто виновными въ нару-шеши авторскаго права является авторъ, когда онъ, заключивъ издательскш договоръ, самовольно издаетъ свое сочиненье. Въ этомъ случаЬ авторъ нарушаете договоръ, а не авторское право, субъектомъ котораго оказывается онъ самъ, а не издатель.
ПреслЬдоваше за нарушеше авторскаго права можете быть ведено въ двоякомъ порядкй: гражданскомъ и уголовномъ.
II. Право на пер!одическ!я издан!я. На автор-скомъ праве основано другое исключительное право, прюбрйв-шее въ последнее время большое практическое значеше,—это право на перюдичесйя или, какъ выражается нашъ законъ, на повременныя издашя. Подъ этимъ назвашемъ понимаются; 1) газеты и журналы, выходящье въ свети отдельными номерами, листами или книжками; 2) сборники или собранья но-выхъ, оригинальныхъ или передовыхъ сочынеыьй или статей разныхъ писателей, издаваемые подъ однимъ общимъ заглав!емъ бол’Ье двухъ разъ въ годъ (т. XIV по Прод. 1906, уст. ценз, ст. 114, приложенье, ст. 1). Право издателя перюдическаго издашя слйдуетъ признать производимыми отъ первоначальнаго права редактора. Только редакторъ актомъ своей духовной деятельности придали произведенью несколькихъ лицъ ту литературную форму, которая обосновываете авторское право. Если субъектомъ права на перюдическое издаше оказывается не редакторъ, а издатель, то это составляетъ результате договора, хотя бы и безмолвнаго, въ силу котораго редакторъ, за определенное вознаграждеше, уступаете издателю право на продукте своего труда.
Каждый, желающей выпускать въ свети новое перюдическое издаше въ одномъ изъ городовъ Имперш, обязанъ, согласно правилами 24 ноября 1905 года, подать местному губернатору или градоначальнику, по принадлежности, заявленье, содержащее въ себе означенье: а) города, въ которомъ издаше будетъ выходить; б) наименованье издашя, его программы, сроковъ выхода его въ свЬте и подписной цены; в) имена, отчества,
— 467 —
фамилий и Micta жительства издателя и ответственна™ редактора, если редакторъ не приметь этой обязанности на себя; г) типографпг, въ которой издаше будетъ печататься (ст. 695—). Не позднее двухъ недель со дня подачи заявлешя, губерна-торъ или градоначальники обязанъ выдать лицу, желающему выпускать въ св4тъ новое повременное издаше, свидетельство, въ двухъ экземплярахъ, съ обозначешемъ въ немъ всехъ указанныхъ выше сведешй. Одинъ экземпляръ свидетельства передается издателемъ для хранешя въ типограф1ю. Безъ такого свидетельства ни одна типограф!я не въ праве приступать къ набору и печаташю повременного издашя (ст. 695—). Перюди-ческое издаше, при самомъ возникновеши его, получаеть особое назваше, которое разсматривается, какъ фирма предпр1яия. По закону 20 марта 1911 года во все время существовашя пертадическаго издашя не допускается1 выпуски въ свети другихъ издашй одного съ нимъ наименовашя.
Въ содержали перюдическаго издашя обнаруживается двоякш объектъ исключительна™ права: издаше въ цёломъ и составныя литературный части издашя. Право издателя, основанное на праве редактора, распространяется па газету или журналъ въ цёломъ виде, какой приданъ имъ трудомъ редактора. Каждый изъ сотрудниковъ въ то же время сохраняетъ авторское право на помещенный имъ въ изданш статьи, являющаяся продуктами его духовнаго творчества. Юридическая защита имеетъ въ виду или нарушеше права извне посторонними лицами, или внутри, со стороны издателя или со стороны сотрудниковъ.
Внешняя защита направлена главными образомъ противъ перепечатокъ другими пертодическими издашями. Въ газетахъ, журналахъ и прочихъ перюдическихъ издашяхъ допускается перепечатка изъ другихъ перюдическихъ издашй извесий о текущихъ событаяхъ и новостяхъ дня, а равно иногороднихь сообщешй по телеграфу и телефону, хотя бы получаемыхъ отъ собственныхъ корреспондентовъ. Однако: а) иногородшя сооб-щешя по телеграфу и телефону, снабженныя запретительною оговоркою, не дозволяется воспроизводить въ местныхъ газетахъ въ течете 18 часовъ со времени ихъ опубликования; Ъ) друпя статьи перюдическихъ издашй могутъ быть перепечатываемы въ тЪхъ случаяхъ, когда по отношешю къ нимъ не последовало воспрещешя автора и при условии указашя автора и источника заимствования (ст. 695—); с) постоянный изъ одного и того же издашя перепечатки воспрещаются (ст. 695—).
зо*
— 468 —
Преследование противъ правонарушителей открыто какъ для издателя, такъ и для авторовъ въ отношешй написанной каж-дымъ изъ нихъ статьи.
Внутренняя защита можетъ быть направлена въ пользу издателя противъ сотрудниковъ, выпускающихъ отдельно свою статью, и въ пользу сотрудниковъ противъ издателя, повто-ряющаго безъ ихъ разр-Ьшетпя издание въ целомъ. Защита пер-ваго рода дается, напр., германскимъ законодательствомъ, которое запрещаетъ сотрудникамъ выпускать отдельно въ течете года отъ выхода номера издашя помещенную тамъ статью. Наше законодательство этому не препятствуетъ и даетъ авто-рамъ возможность, помещая статью въ газете или журнале, выпустить ее отдельной брошюрой одновременно. Защита второго рода также не предусматривается нашимъ закономъ, а потому издатель въ праве повторить разошедшейся номеръ газеты или журнала сколько угодно разъ, не спрашивая соглаыя сотрудниковъ и не обязываясь къ соответственному ихъ вознагражден! ю.
Возникшее газетное или журнальное предпрёяле составляетъ имущественное право издателя, способное быть предметомъ возмездныхъ или безмездныхъ сделокъ (68, 552). Переходъ права на издаше отъ одного лица къ другому совершался прежде независимо отъ министерства, которое только уведомлялось о совершившемся изменении издателя безъ права оказать препятспйе сделке. Затемъ, въ 1897 году Высочайше утвержденнымъ положешемъ комитета министровъ было определено, что передача перщдическихъ изданш отъ одного издателя къ другому допустима не иначе, какъ съ разрешешя министра внутреннихъ делъ. Это было целымъ вторжешемъ въ сферу гражданскихъ правъ, и Высочайше утвержденнымъ 21 января 1905 года положешемъ комитета министровъ возста-новленъ былъ прежшй порядокъ передачи права на перюди-ческёя издашя (т. XVI, по Прод. 1906, уст. ценз. ст. 114, прил. ст. 23).
Прекращение права на пер!одическ1я издашя наступаетъ по двумъ основашямъ: 1) въ отношешй отдельнаго номера газеты или журнала издатель теряетъ авторское на нихъ право за исте-чешемъ 25-тилетняго срока со времени появления ихъ въ светъ (ст. 695—); 2) въ отношешй целаго издашя издатель теряетъ свое право за непоявлешемъ въ течете года ни одного номера, такъ какъ вследствие этого самое издаше признается прекра
— 469 —
тившимся (т. XIV, по Прод. 1906, ст. 114, прил. ст. 7), чтб, однако, не мйшаетъ ходатайствовать на общихъ основатяхъ о возобновлении издаьпя.
III. Авторское право на художественный произведен! я. Къ числу авторскихъ правъ относится также право на художественный произведешя, которое состоитъ въ исключительномъ прав4 повторять и размножать произведете искусства, все равно относится ли оно къ сферй живописи, ваяшя или зодчества.
Субъектомъ этого права является художникъ, идей и тех-никё котораго обязано художественное произведете своимъ существовашемъ. Наблюдаются некоторый отлич!я въ томъ, насколько самъ художникъ способствуетъ реализащи произведешя искусства. Живописецъ создаетъ картину своимъ тру-домъ всецело,—ему принадлежитъ какъ идея, такъ и выполне-ше. Архитекторъ создаетъ планъ, по которому друпе могутъ выполнить его оформленный замыселъ. Конечно, произведете искусства, составляя продуктъ духовнаго творчества, не можетъ быть создано юридическимъ лицомъ. Но юридическое лицо можетъ быть субъектомъ авторскаго права на художественное произведете производнымъ путемъ, потому ли, что оно прюбрётетъ право, уже возникшее въ лицй художника, или потому, что по договору съ художникомъ, оно npio6pi-тетъ право съ момента его возникновен!я, напр., въ случай архитектурнаго плана, исходящаго отъ общества архитекторовъ.
Объектомъ художественнаго права является художественное произведение, какъ материальная вещь, предназначенная своею формою возбуждать въ зрителй чувство красоты. Это можетъ быть картина, написанная масляными красками или акварелью, вышитая нитками или бисеромъ, фигура, вылитая изъ бронзы, вылепленная изъ глины, выбитая изъ мрамора, частный домъ, храмъ, обелискъ и т. п. За отсутств!емъ матер!альнаго субстрата не будетъ объектомъ права убранство комнаты, хотя оно можетъ быть художественнымъ продуктомъ декоратора, распредйлете живыхъ фигуръ въ балете, сколько бы художественнаго вкуса ни оказалось въ сцене.
Содержание исключительнаго права, принадлежащая художнику на свое произведете, нисколько отличается отъ права писателя.
1. Художественное произведете, въ противоположность литературному, цЬнно по своему оригиналу. Интересъ художника
v- 470 —
можетъ быть задать повторешемъ его композиции другими художником!.. Онъ не защищенъ противъ повторения его идеи, но онъ защищается противъ повторенья художественной формы, въ которую онъ облекъ эту идею. Если авторъ терпитъ убытки только при воспроизведены его сочинешя въ многочисленныхъ экземплярахъ, то художникъ испытываетъ ущербъ при воспроизведены продукта его творчества даже въ единственномъ числе. Въ содержите права художника входить повторенье художественна™ произведешя всякимъ способомъ, относящимся къ тому же роду искусства, и, притомъ, не только съ подлинника, но и съ коти (ст. 695—). Следовательно, нарушешемъ права живописца на его картину, написанную масляными красками, будетъ воспроизведете ея акварелью, нарушешемъ права скульптора на высеченную имъ мраморную фигуру будетъ отливка той же фигуры изъ бронзы. Но не признается нару-шешемъ права изображеше произведены живописи средствами ваяш'я и, наоборотъ, произведены ваянья средствомъ живописи (ст. 695—, п. 1). Нарушешемъ права художника признается воспроизведете картины, мраморной или бронзовой фигуры, зданья, не только по подлиннику, но и по коти, напр., съ открытки. Однако, законъ д'Ьлаетъ ограничешя въ этомъ исключительномъ праве художника: а) Не считается нарушешемъ авторскаго права сняпе коти съ чужого произведешя исключительно для личнаго употреблешя и, при томъ, безъ пом4щен1я въ кошяхъ художественнаго произведенья подписи или монограммы автора подлинника (ст. 695—); Ь) снятье копьй съ художественнаго произведенья, пршбрйтеннаго непосредственно отъ художника въ собственность дляхрамовъ Божыхъ, Императорскихъ дворповъ, музеевъ, правительственныхъ и общественныхъ установлены, допускается съ разрешешя подлежащей власти, и безъ согла-ая художника (ст. 695—). Ни то, ни другое ограничеше не можетъ быть оправдано, одно,—по безконтрольности, второе—по безосновательности. Впрочемъ, второе ограниченье художники легко можетъ устранить, если благоразумно продастъ картину не лично, а черезъ посредника.
2. Художнику принадлежитъ исключительное право на распространите своего произведенья, съ этою ц-Ьлыо размножен-наго (ст. 6952 и 695—). Следовательно, нарушешемъ права художника будетъ отпечаташе его картины всЬми тЬми различными способами, каше даетъ современная техника, съ Ы'Ьлью продажи такихъ снимковъ. Однако, и съ этой стороны
— 471 —
исключительное право терпитъ ограничешя. а) Не признается нарушешемъ права воспроизведете отдйльныхъ художествен-ныхъ произведен^ въ самостоятельномъ научномъ изсл^дова-ны, напр. по исторш или теорш искусствъ, или же въ книге, предназначенной для ученыхъ целей, и притомъ исключительно для пояснешя текста (ст. 695—, п. 2). Ь) Допускается воспроизведете художественныхъ произведен^, находящихся на улицахъ, площадяхъ и въ другихъ публичныхъ мЪстахъ (ст. 695—, п. 3). с) Для поощретя промышленности разрешается пом4-щеше отдельныхъ частей художественнаго произведешя въ издкпяхъ заводской, фабричной и ремесленной промышленности (ст. 695—, п. 4). Такъ какъ въ последнемъ случае законъ говорить объ отдельныхъ частяхъ, то нарушешемъ права следуетъ признать довольно распространенное у насъ воспроизведете на коврахъ фабричнаго изделия или на деревянныхъ ящикахъ ремесленнаго производства картинъ русскихъ художниковъ.
Исключительное право художника на воспроизведете и распространено его произведешя не изменяется отъ того, что оно было выполнено по заказу другого лица. Особенность представляютъ портреты и бюсты, исполненные по заказу, а не съ карточки иди по памяти. Въ этомъ вопросе сталкиваются интересы художника, лица, послужившаго моделью, а иногда и собственника произведешя. Художникъ заинтересованъ въ томъ, чтобы иметь возможность снять кошю или размножить изображение популярнаго деятеля; лицо изображенное, а после его смерти семья заинтересованы или въ сняпи коши для распространения или, наоборотъ, въ запрещены повто-решя; собственникъ заинтересованъ въ сохранены оригинала повтореннымь, а можетъ быть въ разрешены распространить кошю. Нашъ законъ решаетъ этотъ вопросъ въ томъ смысле, что право повторять, выставлять и издавать портреты и бюсты принадлежитъ лицу, съ котораго написанъ портретъ или сделанъ бюстъ, либо его наследникамъ (ст. 609—). Законъ упустилъ изъ виду, что право собственности на портретъ или бюстъ можетъ принадлежать не изображенному лицу или его наследникамъ, а третьему лицу. Напр. московски советъ присяжныхъ поверенныхъ заказалъ художнику В. А. Серову портретъ С. А. Муромцева, сделанный при жизни послЬдняго. Если возникаетъ мысль о продаже копы съ этого портрета съ целью составить фондъ имени Муромцева, то трудно допустить, чтобы вопросъ этотъ решался всецело согласземъ
— 472 —
наелйдниковъ Муромцева, безъ соглаш'я не только художника, но и собственника.
Возникновеше исключительна™ права на художественное произведете, по нашему старому законодательству, обусловливалось регистращей. Художникъ авторъ обязанъ былъ предъявить свое произведете у нотариуса, а затймъ, на основами полученнаго удостоверен!я, известить Императорскую Академ1ю Художествъ. Новый законъ этотъ порядокъ отмй-нилъ, и, следовательно, право теперь возникаетъ въ силу факта претворешя идеи въ форму.
Отчуждеше права въ художественной области имеетъ редкое примкнете. Во всякомъ случай договоръ долженъ быть облеченъ въ письменную форму. Съ отчуждев!емъ исключительна™ права на художественное произведете нельзя смешивать отчуждеше права собственности на это произведете. Законъ, опасаясь такого смйшешя, счелъ необходимымъ указать, что отчуждеше художникомъ художественна™ произве-дешя не переносить на пршбрйтателя авторское право на это произведете, если въ договоре не упомянуто объ этомъ (ст. 695—). Однако, отчуждеше права собственности отражается нЬсколько и на исключительномъ праве. Картина, бронза, мра-моръ имеются въ одномъ экземпляре. Осуществляя свое право собственности, собственникъ художественнаго произведешя не обязанъ допускать художника къ пользованию этимъ произве-дешемъ для повторешя, размножения или издашя его (ст. 695—). Съ другой стороны то же осуществлеше права собственности приводить къ возможности, безъ нарушешя исключительна™ права художника, поместить его произведете на публичной выставке, не испрашивая его соглаая (ст. 695—, п. 5).
Художникъ защищается противъ нарушен® его права тймъ же двоякимъ способомъ, какъ и писатель. Особенностью является только то, что въ искй объ отобранш, подлежащая при-ведешю въ негодность художественный произведешя, а равно служащая исключительно для ихъ изготовлешя орудия (формы, камни, доски и т. п.) могутъ, по ходатайству правонарушителя и за его счетъ, вместо приведешя въ негодность, быть изъяты изъ пользовашя и подвергнуты описи и аресту на срокъ дййств1я исключительна™ нрава на эти произведешя (ст. 695—). Къ архитектурнымъ произведешямъ и сооруженнымъ памятникамъ требоваше о приведен® въ состояние, негодное къ употреблетю, не имеетъ и вовсе применен®.
— 473 —
Право на художественное произведете прекращается по истечеши 50 лйтъ со времени смерти художника.
IV. Авторское право на музыкальный произведен! я. Исключительное право на музыкальныя произведешя обезпечиваетъ за композиторомъ исключительную возможность распространешя музыкальныхъ произведет!! въ печати или инымъ способомъ размножешя, а также публичнаго ихъ исполнешя.
Субъектомъ исключительна™ права является композиторъ, которому принадлежитъ музыкальная мысль и который облекъ ее во внешнюю форму, хотя бы и не переложилъ на ноты, а только исполнилъ (она могла быть захвачена фонографомъ). Однако, первоначальнымъ субъектомъ права можетъ стать и не композиторъ: такое право принадлежитъ составителю сборника народныхъ пйсенъ и мелод!й (ст. 695—). Объектъ исключительна™ права выражается въ опредйленномъ сочетании зву-ковъ по началамъ ритма и гармоши, направленномъ къ воз-буждешю въ слушателяхъ извйстныхъ представлетй и чувствъ.
Содержаше исключительна™ права на музыкальныя произведешя состоитъ изъ нйсколькихъ правомочий.
1. Композитору принадлежитъ исключительное право всЬми возможными способами воспроизводить и распространять свое сочинеше (ст. 695-) .Воспроизведете, съ цйлью распространешя, достигаетъ путемъ печатаная нотъ, и въ этомъ отношешй музыкальное произведете ничймъ не отличается отъ лите-ратурнаго.
2. Композиторъ имйетъ право на переложеше. своего произведена, которое соотвйтствуетъ передЬлкЬ въ литературной области. Эти переложешя могутъ принять различные виды. Таково издаше сокращений, извлечешй и попурри изъ его музыкальна™ произведения; переложеше его, въ части или въ цйломъ, на одинъ или нисколько голосовъ, на друпе тона, на отдельные инструменты или цйлый оркестръ; переложеше его на всякаго рода механическая ноты (диски, пластинки, цилиндры и т. п.), предназначенный для исполнешя произведешя посредствомъ граммофоновъ, фоногрофовъ, шанолъ и тому подобныхъ инструментовъ. Казалось бы, композиторъ, какъ субъектъ исключительна™ права, можетъ освобождать кого угодно отъ лежащаго на всЬхъ запрета. Между тймъ законъ устанавливаетъ начало принудительна™ разрйшешя, руководствуясь будто бы интересами промышленности. Если компо-
— 474 —
зиторъ лично или, съ его разрйшев1'я, другое лицо воспользовались правомъ переложешя музыкальнаго произведения на инструменты, воспроизводящее его механически, для его продажи, то этимъ дается право и всякому другому, имеющему въ предйлахъ Россш механическое для сего заведете, требовать отъ композитора уступки и ему такого же права пере-ложешя. Въ случай же отказа композитора промышленное предпр1ятае можетъ ходатайствовать передъ судомъ (въ иско-вомъ порядкй?) о предоставлеши ему этого права. Судъ одновременно съ разрйшешемъ ходатайства, определяете по справедливому усмотрйшю, и размйръ причитающагося композитору вознаграждешя, а также услов!я и способъ его осуществлешя (ст. 695”). Не признается нарушешемъ авторскаго права на музыкальное произведение: а) издаше Bapiapifl, транскрипций, фаптазш, этюдовъ на цйлое или часть чужого музыкальнаго произведения или вообще заимствоваше изъ него, если вей эти сочинешя настолько уклоняются отъ оригинала, что должны быть раз-сматриваемы, какъ новое и самостоятельное музыкальное произведете, Ь) приведете въ издашяхъ съ учебною или ученою цйлью, въ видй примйровъ, отдйльныхъ мйстъ изданнаго или публично исполненнаго музыкальнаго произведешя (ст. 695 —).
3. Въ содержание исключительная права на музыкальный произведешя входить и право разрйшешя публичнаго исполнения, которое въ музыкальной области иногда значительно превосходить, по имущественному значению, право воспроиз-ведеюя въ печати. Съ точки зрйшя права на публичное исполнеше законъ различаетъ музыкально - драматичесюя и просто музыкальный произведешя. а) Музыкально-драматическая произведешя, какъ опера, оперетта, балетъ, не могутъ быть исполняемы публично, въ театрй, клубй, консерватории, безъ согласия композитора (ст. 695—). Ь) Музыкальный произведения, какъ романсы, ораторш, симфоши, не могутъ быть публично исполняемы только при условш, если композиторомъ на каждомъ экземплярй музыкальнаго произведешя указано, что композиторъ оставилъ за собой это право (ст. 695—). Публичное исполнение музыкальнаго произведешя допускается безъ соглашя композитора: если исполнеше ни непосредственно, ни косвенно не преелйдуетъ цйлей наживы; если исполнеше совершается во время народныхъ празднествъ; если выручка назначена исключительно для благотворительныхъ цйлей и исполнители вознаграждешя не получаютъ (ст. 695—),
— 475 —
Весьма нередко музыкальная часть произведешя тесно связывается съ дополняющимъ ее словеснымъ текстомъ. Слова, конечно, могутъ быть также произведетемъ композитора. Но это бываетъ р4дко. Обыкновенно онъ обращается къ известнымъ литературнымъ произведешямъ, какъ это чаще всего бываетъ съ романсами, или же входить въ соглашеше съ особымъ лицомъ, составляющимъ текстъ къ его музыкальному произведена, какъ это происходить при сочинеши оперъ. Законъ предоставляетъ композитору полную свободу использовать для текста напечатанное уже литературное произведете. Онъ не въ праве только печатать этотъ текстъ отдельно отъ музыкальной части, да и то въ концертной программе допускается и отдельное печаташе текста (ст. 695—). Если же текстъ написанъ по заказу композитора, то между композиторомъ и либрети-стомъ все же соавторства не образуется: авторское право на музыкальное произведете, въ цЬломъ его составе, принадлежитъ композитору, а за либретистомъ сохраняется право на отдельное издаше текста (ст. 695—). Для публичнаго исполнев!я музыкальнаго произведения съ текстомъ достаточно соглашя композитора (ст. 695—).
§ 32.
Промышленный права.
Литература: К ауле, Привилегии на изобрлтешя, 1882; Гурьевъ О привгиеггяхъ на изобртътетя; къ реформп законодательства, 1894; Козлов ъ, Привилегии на изобрптенля въ ихъ практическом^, значети („Рус. Экон. Обозр.“, 1898, № 3); Розенберг ъ, Фирма. Догматически! очерке. 1914. Г о л ь м с т е н ъ, Охраняется ли право на фирму наишмъ закономъ? („Юрид. изсл. и ст.“ 1894, ст. 228); Пиленко, Право изобрптатвля, т. I, 1902, т. П, 1903; В. Катков ъ, О привилеияхъ (патентахъ) на промышленная изобретен? я, 1902.
Существуетъ рядъ исключительныхъ правъ, установленныхъ въ интересахъ промышленности, производства и торговли. Эко-номическ!е деятели проявдяютъ личную деятельность, признаваемую весьма важною для народнаго хозяйства, но теряющую для нихъ матер!альный интересъ, при полной свободе подра-жашя со стороны другихъ лицъ. Поэтому-то законодатель, соглашая ихъ личные интересы съ интересами общества, запре-щаетъ другимъ совершеше подобныхъ же действй, насколько они могутъ считаться исходящими отъ тйхъ, кому предоставлено исключительное право ихъ совершения,
— 476 —
1. Право на промышленная изобретен! я. Подъ этимъ именемъ понимается исключительное право осущест-влен1я извгьстнаго новаго промышленного изобрптенгя. 1) Про-мышленнымъ изобретенгемъ называется открытие новыхъ эко-номическихъ благъ или новыхъ способовъ производства уже извйстныхъ благъ. Изобретете должно представлять выгоду для промышленности; на изобретем, представляющгя научныя открытая и отвлеченвыя теорш, исключительное право не приобретается. 2) Изобретете должно быть новымъ не въ смысле времени, а въ томъ отношешй, что данное благо или предлагаемый способъ производства не были до того въ общемъ свободномъ пользовании. 3) Сущность права состоять въ исключительной возможности производства открытыхъ благъ и при-ьгЬненёя изобретенныхъ способовъ. Вместе съ темъ никто другой не можетъ производить тЬ же блага или употреблять тё же способы. Такое привилегированное положеше изобретателя даетъ ту экономическую выгоду, которая имелась въ виду при созданы исключительнаго права.
Исключительное право возникаетъ не одновременно съ из-обретешемъ, а стоить въ зависимости отъ выполнешя некоторыхъ формальностей. Поэтому до этого момента изобретете стоить вне защиты и, если бы кому-нибудь удалось случайно узнать секреть открытая, то онъ свободно можетъ воспользоваться имъ, не опасаясь преследовашя за нарушение права. Порядокъ прёобрететя исключительнаго права следующей. Изобретатель подаетъ прошеше въ министерство торговли и промышленности съ подробнымъ описашемъ своего изобретешя, а если нужно, то съ рисунками и моделями. Съ удостовере-шемъ представленнаго прошешя выдается просителю охранительное свидетельство, въ которомъ обозначается день и часъ предъявлешя. Значеьйе выданнаго свидетельства состоитъ въ томъ, что съ этого момента начинается право исключительнаго пользоватя, конечно, при условш, если впоследствии за про-сителемъ признано будетъ право на это изобретете. По удостоверены въ томъ, что право на это изобретете не было уже признано за другимъ лицомъ, отдЬлъ выдаетъ изобретателю патентъ на привилегию, т.-е. актъ, удостоверяющей признаше за нимъ исключительнаго права на данное изобретете.
Действ1е выданной привилегии состоитъ прежде всего въ возможности пользоватя изобретешемъ. Однако, эта возможность соединяется съ обязанностью осуществления права, по
— 477 —
тому что иначе выдача привилегш противоречила бы интере-самъ промышленности. Получивши привилегш обязанъ, не позже какъ въ течете 5 летъ, привести въ действ!е свое из-обрЬтеа!е. Исключительное право, связанное съ выдачею при-вилепи, можетъ подлежать свободному распоряжешю со стороны изобретателя. Оно можетъ быть отчуждено возмездно, подарено, завещано, оно переходить по законному наследовашю. Передача права должна быть совершена нотар!альнымъ порядкомъ (т. XI ч. 2 уст. пром, фабр.-завод. и ремесленной изд. 1913 г., ст. 94), съ сообщешемъ о томъ министерству торговли и промышленности. Кроме отчуждетя самаго права, возможно предоставлеше другому лицу по сделке права пользовашя изобрЬтешемъ, съ сохранешемъ самаго права за из-обретателемъ (лиценщя).
Действие выданной привилегии прекращается по следующимъ причинамъ. 1) Право на промышленный изобретешя срочное, оно предоставляется на срокъ не свыше 15 летъ. Поэтому истечете этого срока само собою прекращаетъ силу права. 2) Такъ какъ законъ предоставляетъ исключительное право въ предположены, что изобретете применено будетъ въ течете известнаго срока, то неосуществлете его (до наступлешя 5-лет-няго срока) также прекращаетъ силу привилегии 3) Признавая за извёстнымъ лицомъ исключительное право, правительство предполагаетъ новость изобретешя и принадлежность его просителю. Опровержеше этихъ предположены вполне возможно для каждаго заинтересованнаго лица и, если это обстоятельство будетъ доказано, то привилепя прекращаетъ свое действ!е.
II. Право на фабричные рисунки и модели. Въ близкой связи съ правомъ на промышленный изобретешя находится право на исключительное пользоваше рисунками и моделями, предназначенными для воспроизведешя въ заводскихъ, фабричныхъ или ремесленныхъ издел!яхъ. Подъ именемъ фабрич-наго рисунка понимается изображеше на поверхности сочетания цветовъ и узоровъ изде.шй, напр., для матерй, ковровъ, обоевъ. Моделью же называется изображеше формы изгото-вляемыхъ изде.ий, какъ, напр., вазъ, чернильницъ и т. п.
Право на фабричные рисунки и модели приобретается из-обретателемъ ихъ. Въ действительности подобный изобретешя производятся особыми рабочими, состоящими при фабрике. Такъ какъ, по договору найма съ фабрикантами, они обязались предоставить свой трудъ въ его распоряжеше, а самый трудъ
— 478 —
ихъ состоять вь изготовлснш рисунковъ и моделей, то право аа последнее, производнымъ путемъ, устанавливается въ лицЪ фабриканта, а не рабочихъ (т. XI ч. 2, уст. пром. ф.-з. и р., ст. 147, прим. 2).
Разсматриваемое право прюбр^тается не всл,Ьдств1е создашя рисунковъ или модели, а въ силу признаки права на нихъ со стороны правительства. Для этого необходимо подать проше-ше въ министерство торговли и промышленности, где наследуется вопросъ о новизне и принадлежности изобретешя. Съ этого времени проситель прюбр'Ьтаетъ исключительное право на примкнете изобр'Ьтенныхъ рисунковъ и моделей, и право отчуждения ихъ другимъ лицамъ дарственнымъ или возмезднымъ способами. Для передачи права не установлена форма, но требуется сообщеше министерству торговли (тамъ же, ст. 154).
Право на рисунки или модели прекращается: 1) съ истече-шемъ срока, на который оно было предоставлено, во всякомъ случаЬ не долее 15 летъ, 2) съ опровержешемъ правильности предоставлешя данному лицу исключительнаго права (тамъ же, ст. 151).
III. Право на фирму. Фирма есть назваше торговаго предпргяыя, а право на фирму есть исключительное право производства или сбыта известныхъ товаровъ отъ имени даннаго предпр!яйя, подъ данною фирмою. Такъ какъ известное предщляпе, благодаря достоинству своихъ товаровъ, пр1обр4ло значительный кругъ потребителей, то для другихъ представляется искушеше воспользоваться чужою фирмою, чтобы отвлечь внимаше покупателей. Здесь-то законъ принимаетъ подъ свою защиту интересъ предпр1яйя и запрещаетъ всемъ другимъ употреблять ту же фирму. Это достигается мерами предупредительными и карательными.
Выборъ фирмы не предоставленъ полной свободе предпринимателя. При возникновеши торговаго предпр!япя соблюдается принципъ истинности, т.-е. требуется соответств!е фирмы съ гражданскимъ именемъ, съ фамил!ею торговца. Купецъ, тор-гующш единолично, можетъ дать своему предпр1яПю фирму, однозначную съ его фамил1ей. Полное товарищество ставить имена или всехъ товарищей, или только некоторыхъ, съ при-соединешемъ указания на соединеше (и К0). Товарищество на вере можетъ въ своей фирме указать имена всехъ или некоторыхъ товарищей, но не вкладчиковъ. Наконецъ, акщонер-ное товарищество не въ праве вовсе давать своей фирме фа-
— 479 —
милпо кого-либо изъ акцюнеровъ, а должно изобрести какое-нибудь иное назваше, напр., «Самолетъ» (ст. 2148). На Западе, въ нЬкоторыхъ государствахъ, предупреждеше совпаде-шя фирмъ достигается посредствомъ регистрами внесешя фирмъ въ реестръ съ тЬмъ, чтобы не допускалось повторение одинаковыхъ. У насъ подобной регистрами не существуетъ. Начало истинности, необходимое при отчуждении предпр!яия, можетъ быть нарушено при перемене субъекта права на него, потому что иначе строгое проведете указаннаго начала могло бы повести къ обезпфненно предприятия, которое потеряло своего перваго хозяина.
Если у насъ не установлены предупредительный мЬры, то существуетъ все же судебная защита права на фирму. Эта охрана основывается не столько на законодательстве, которое лишь вскользь упоминаетъ о фирмЪ, сколько на обычномъ праве. Каждый предприниматель, фирмою котораго пользуется другой, можетъ' требовать передъ судомъ возм^щетя ему убыт-ковъ, причиненныхъ такими действиями (ст. 684) |при чемъ если размерь убытковъ не можетъ быть точно доказанъ, его можетъ, применительно къ ст. 706- уст. гр. суд., установить судъ по справедливому своему усмотр'Ьшю[.
IV. Право на товарный знакъ. Подъ именемъ товар-наго знака понимается тотъ знакъ, которымъ торговецъ отмЪ-чаетъ свои товары въ отлшпе отъ товаровъ другихъ лицъ. Этотъ знакъ налагается или производителемъ при выпуске его продуктовъ, или купцомъ при переходе продуктовъ черезъ его руки. Чемъ большую известность прюбрётаетъ данный знакъ среди публики, темъ большее искушеше для другихъ торгов-цевъ заимствовать этотъ знакъ и гЬмъ большая потребность въ защитЬ. Для охраны этого интереса изданъ 26 февраля 1896 года законъ о товарныхъ знакахъ.
Употреблеше товарныхъ знаковъ вообще не обязательно, за исключешемъ тЪхъ случаевъ, гдЬ оно установлено особенно правилами: для изделй изъ золота и серебра, для ремеслен-ныхъ издкпй. Желаюпрй воспользоваться охраною товарнаго знака, долженъ заявить этотъ знакъ министерству торговли и промышленности. Заявляемый знакъ долженъ содержать въ себе указаше имени и фамилии владельца предприятия; фигурное изображеше можетъ дополнить это указаше, но не обязательно. Въ министерстве ведется особый альбомъ всехъ товарныхъ знаковъ, который открыть для интересующихся. Если
— 480 —
будетъ удостоверено, что заявленный знакъ достаточно отличается отъ заявленныхъ paaie и не противоречить требова-шямъ закона относительно его содержашя, то торговцу выдается свидетельство, о которомъ делается публикащя. Право на товарный знакъ прюбретается на срокъ не выше 10 летъ.
Приобретенное право предоставляетъ исключительное поль-зоваше товарнымъ знакомь посредствомъ выставлешя его на товарахъ, на упаковке или посуде, а также на коммерческихъ объявлешяхъ, прейсъ-курантахъ, бланкахъ. Право на товарный знакъ можетъ быть передано другому лицу, но не иначе какъ въ случае отчуждения или отдачи въ аренду самаго предпр!я-пя съ сохранешемъ фирмы.
Исключительное право на товарный знакъ прекращается 1) съ прекращешемъ самаго предпр!ят1я, 2) за невозобновле-н1емъ свидетельства, 3) вследств!е несообщешя министерству о состоявшейся уступке права другому лицу.
V. Право на фотографическ!я произведения. Если не считать слабаго намека, сделаннаго въ ст. 1185 относительно фотографы, какъ вида художественной собственности, то надо признать, что наше законодательство до по-следняго времени совершенно игнорировало эту отрасль промышленности, получающую все большее развийе. Только законъ 20 марта 1911 года, въ связи съ авторскимъ правомъ, во въ то же время и подчеркивая отлич!е, даль впервые частно-правовое определеше фотографическаго дела.
Субъектомъ права на фотографичесюя произведешя окажется въ редкомъ случае художники, въ самомъ частомъ случае—промышленное предщиятае, почему этотъ видъ исключительнаго права и следуетъ отнести къ промышленными, а не кн авторскими правами. Объектъ права—фотографическое произведете и вообще всякое произведете, подобное фотографы (ст. 6951 п. 1 и ст. 64). Сюда, следовательно, включаются различные виды воспроизведешя химически - механическими способомн, каки цинкограф!я, хромолитография и т. п.
Содержаше права выражается вн исключительной возможности повторешя, размножешя и издашя фотографическаго произведения светописными, механическими, химическими или иными подобными способомн (ст. 695—). Отсюда следуетъ, что законъ не запрещаетъ повторешя фотографы иными способами, напр., въ виде картины, писанными масляными красками съ цветной фотографы. Законъ имеетъ въ виду промышлен
— 481 —
ную копкуренщю, а не стоить на почв! художественнаго творчества. Право фотографа воспроизводить и распространять снимки встрЬчаетъ въ закон! нЬкоторыя ограничешя. 1) Съ одной стороны, въ отношешй портретовъ и другихъ фотографий, ис-полненныхъ по заказу, фотографъ лишенъ права повторения и распространения, которое принадлежитъ всецЬло лицу, сделавшему заказъ (ст. 695—). Это ограничеше еще въ большей степени должно бы относиться къ портретамъ, потому что возможны случаи, когда фотографъ произведетъ снимки безъ заказа и даже противъ воли снятаго лица. Но законъ имеетъ въ виду только заказы. 2) Съ другой стороны не признается нарушешемъ права и допускается каждому: а) сняпе коти для личнаго употреблешя, Ъ) воспроизведете въ самостоятель-номъ научномъ изсл!дован1и или же въ книг!, предназначенной для учебныхъ цЬлей и притомъ исключительно для по-яснешя текста, с) воспроизведете, хотя бы цфликомъ (а не только въ отдЬльныхъ частяхъ), въ изд!л1яхъ промышленности заводской, фабричной и ремесленной; d) помЬщеше фотографическая произведешя на публичной выставк! (ст. 695—).
Возникновение разсматриваемаго права обусловливается некоторыми формальностями. Мало того, что фотографически снимокъ принадлежитъ данному лицу. Для прюбрЬтешя исключительная права на фотографическая изображенья требуется означеше на каждомъ экземпляр!: а) фирмы или имени и фамилш, м!ста жительства фотографа или издателя фотографии, Ъ) года выпуска въ свЬтъ фотографическая произведешя (ст. 695—).
Въ противоположность праву на художественный произведешя, которое сохраняется въ течете всей жизни художника и продолжается некоторое время поел! того, право па фотографическая произведешя ограничивается 10 годами со времени появлешя въ свЬтъ произведешя. Этотъ срокъ увеличивается до 25 л'Ьтъ, если фотографичесюя произведешя изданы въ вид! сборниковъ или серпа эскизовъ, представляющихъ самостоятельный художественный, историческш или научный интересъ (ст. 695—). Въ предЬлахъ указанная срока право фотографа способно переходить къ правопреемниками, по договору, завЬщашю или законному наслЬдовашю.
Право на фотографическая прозведешя защищается въ уго-ловномъ и гражданскомъ порядкЬ. Гражданская защита направляется: а) на возмЬщеше причиненныхъ убытковъ, опре-31
— 482 —
дЬляемыхъ по справедливому усмотрйшю суда, и Ъ) на ото-браше и уничтожеше орудий правонарушенья (ст. 695—).
VI. Граммофоны и кинематографы. Въ последнее время наблюдается сильное развит] е того и другого промысла. Граммофоны распространились по самымъ глухимъ уголкамъ страны. Кинематографы, составляя любимое зрелище широ-кихъ массъ, вызвали рядъ крупныхъ предпр!ят1й, занятыхъ постановкою сценъ и изготовлешемъ лентъ. До послйдняго времени промыселъ этихъ предпр1япй оставался совершенно внЬ юридической нормировки. Только законъ 20 марта 1911 года объ авторскомъ правй коснулся этого вопроса отчасти прямо, отчасти косвеннымъ путемъ.
1. Воспроизведете музыкальныхъ произведений въ граммо-фонахъ охраняется двоякимъ порядкомъ отъ нарушешя правъ заинтересованныхъ лицъ. а) Прежде всего защищается компо-зиторъ противъ переложена его произведешя на всякаго рода механическая ноты (диски, пластинки, цилиндры и т. п.), предназначенный для исполнения произведешя посредствомъ грам-мофоновъ, фонографовъ, шанолъ и тому подобныхъ инстру-ментовъ (ст. 695—). Безъ разрйшешя композитора механическое предпргятае не въ правй дйлать ташя переложешя. Однако, если композиторъ далъ разрйшеше одному, то тймъ, по нашему закону, дается право и всякому другому на такое пере-ложеше. Ь) Съ другой стороны, защищается фабрикантъ противъ переложешя иными фабрикантами съ его механическихъ ногь. Воспроизведете, безъ согласья фабриканта, механическихъ нотъ (дисковъ, пластинокъ, цилиндровъ и т. п.), пред-назначенныхъ для исполнешя произведешя посредствомъ грам-мофоновъ, фонографовъ, шанолъ и тому подобныхъ инстру-ментовъ, если на этихъ нотахъ означены фирма или имя и фамшпя фабриканта,—воспрещено. Самовольно издавши меха-ничесгая ноты обязанъ вознаградить потерпйвшаго за весь причиненный ему убытокъ. Размйръ вознаграждешя устанавливается судомъ, по соображеши всйхъ обстоятельствъ дйла, по справедливому усмотрйшю (ст. 6711).
2. О кинематографахъ законъ ничего не говорить. Но по существу своему, киниматографическая лента представляетъ собой рядъ сменяющихся фотографическихъ снимковъ, а потому на нее. должны распространяться правила, опредЬляюпця право на фотографическое произведете (ст. 695—). Съ кинематогра-фомъ соединены юридичесше вопросы двоякаго рода, а) За
— 483 —
щита автора литературнаго произведешя противъ переложешя на кинематографъ—нич^мъ не обезпечивается, такъ какъ нельзя оказать, что зд’Ьсь имеется переложеше пов^ствовательнаго произведешя въ драматическое (ст. 695—). Однако, драматическое произведете, повторенное кинематографомъ со сцениче-скаго исполнешя и соединенное съ граммофономъ (хромоне-гафонъ), подпадаетъ подъ запрещеше публичнаго исполнешя произведешя безъ согласия автора (ст. 695—). Ъ) Защита фабриканта кинематографическихъ лентъ противъ другихъ фаб-рикантовъ, виновныхъ въ воспроизведеши ленты обезпечивается запрещешемъ повторешя фотографическихъ произведен^ (ст. 695—). Однако, это относится къ воспроизведешю ленты, а не сюжета, хотя бы онъ былъ спещально поставленъ пред-лр!янемъ съ большими затратами.