Византийская цивилизация в освещении российских учебных (1894-1927). Том 1 - Литаврин Г.Г., Жаворонков П.И.

Автор: Литаврин Г.Г. Жаворонков П.И.

Теги: история история цивилизаций история византии культура византии

ISBN: 5-86218-357-4

Год: 1999

Похожие

Византийская цивилизация в освещении российских учебных (1947-1991). Том 2

Византийская цивилизация

Особенности византийской цивилизации

Особенности Византийской цивилизации

Текст

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ОТДЕЛЕНИЕ ИСТОРИИ

институт ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ

ВИЗАНТИЙСКАЯ

ЦИВИЛИЗАЦИЯ

В ОСВЕЩЕНИИ

РОССИЙСКИХ

УЧЕНЫХ

1894 -1927

НАУЧНО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР
«ЛАДОМИР»
МОСКВА
Издание осуществлено
при поддержке Российского фонда
фундаментальных исследований
(проект 98-06-87129)

Составители:

П. И. Жаворонков, Г. Г. Литаврин

Оформление

Е. В. Гаврилина

I$В^ 5-86218-357-4 (т. 1)

I5В^ 5-86218-341-8

Предисловие............................................................... 4

Бенешевич В. Н., Успенский Ф., Вальденберг В., Дмитриевский А. Прило-
жение. Русско-византийская комиссия. С1о58агшт СгаесПабз И ВВ, 1926. Т. XXIV.
С. 115—130................................................................ 6

Вальденберг В. Е. Наставление писателя VI в. Агапита в русской письменности И
ВВ, 1926, т. XXIV, с. 27—34 ..............'.............................. 32

Васильев А. А. Происхождение императора Василия Македонянина//ВВ, 1906, т. XII,
с. 148—165 .............................................................. 40

Васильев А. А. Карл Великий и Харун-ар-Рашид//ВВ, 1913, т. XX, с. 63—116. 58

Димитриу А. Квопросу о договорах русских с греками//ВВ, 1895, т. II, с. 531—550... 112

Истрин В. Хронографы в русской литературе // ВВ, 1898, т. V. С. 131—152. 132

Кулаковский Ю. А. К истории Боспора Киммерийского в конце VI века//ВВ, 1896,
т. III, с. 1—17......................................................... 154

Кулаковский Ю. А. Христианство у Алан // ВВ, 1898, т. V, с. 1—18........ 171

Кулаковский Ю. А. Византийский лагерь концаХ века//ВВ, 1903, т. X, с. 63—90.. 189

Марр Н. Я. О начальной истории Армении Анонима // ВВ, 1894, т. I, с. 263—306... 217

Мелиоранский Б. Из семейной истории аморийской династии // ВВ, 1901, т. VIII,
с. 1—37................................................................. 261

Пападопуло-Керамевс А. И. Акафист Божьей Матери. Русь и патриарх Фотий И
ВВ, 1903, т. X, с. 357—401 ............................................. 298

Смирнов В. Д. Что такое Тмутаракань?//ВВ, 1923, т. XXIII, с. 15—23 ..... 343

Соколов И. Избрание архиереев в Византии IX—XV вв. Историко-правовой очерк /
/ВВ, 1922, т. XXII, с. 194—252.......................................... 402

Суворов Н. С. К истории нравственного учения в восточной церкви // ВВ, 1903,
т. Х,с. 31—62........................................................... 462

Успенский Ф. И. Уклон консервативной Византии в сторону западных влияний И
ВВ, 1922, т. XXII, с. 21—40............................................. 494

Шахматов А. Древнеболгарская энциклопедия X века // ВВ, 1900, т. VII, с. 1—35 .. 514

Шестаков С. П. Византийский тип Домостроя и черты его сходства с Домостроем
Сильвестра // ВВ, 1901, т. VIII, с. 38—63 .............................. 549
ПРЕДИСЛОВИЕ

«Византийский временник» представляет собой одно из пер-
вых в мире научных специализированных изданий по византи-
новедению, основанное в Санкт-Петербурге академиком Васили-
ем Григорьевичем Васильевским и группой его ближайших кол-
лег и учеников. Первый том ежегодника был опубликован в 1894
г. «Византийский временник» быстро завоевал высокий автори-
тет в научном мире и вместе с журналом «ВухапйшзсЬе ХайзсЬпЙ»,
вышедшим в свет в Берлине двумя годами раньше, в течение по
крайней мере четверти столетия играл ведущую роль в организа-
ции и освещении исследовательской работы ведущих научных
школ в мировом византиноведении.

В становлении «Византийского временника» приняла участие
плеяда блестящих ученых, фундаментальные труды которых снис-
кали широкую известность и надолго определили главные направ-
ления византиноведческих исследований в России. Наиболее
крупными успехами ознаменовалась деятельность российских
византинистов на рубеже XIX—XX вв. в сфере научных публика-
ций источников, остававшихся до того времени не известными
или мало известными ученому миру, а также в изучении карди-
нальных проблем социальной истории Византийской империи,
эволюции ее государственной системы, ее отношений со славян-
скими странами, в особенности — с Древней Русью, и с народами
северного Причерноморья и Кавказа.

«Византийский временник» входит в число немногих специа-
лизированных периодических изданий, которые пережили годы ре-
волюции 1917 г. и гражданской войны. Однако трудности на пути
его издания, в результате целенаправленной политики советских
властей в области гуманитарных наук, нарастали год от году. В
1927 г. был опубликован последний (25-й) выпуск старой серии.

После 20-летнего перерыва издание «Византийского времен-
ника» было возобновлено в 1947 г., он остается до сих пор веду-
щим научным органом византинистов нашей страны, которые
всегда старались восстановить и сохранить лучшие научные тра-
диции его основателей:

Большинство избранных статей старой серии «Византийского
временника», вошедших в 1-й том данной публикации, принад-
лежит перу коллег В. Н. Васильевского, принимавших самое не-
посредственное участие в разработке научного профиля и струк-
туры византиноведческого печатного органа.
Статьи печатаются в точном соответствии с их первым изда-
нием.

Три года назад коллектив санкт-петербургских ученых, широ-
ко привлекая не известные и мало известные научному миру ар-
хивные материалы, выпустил в свет историографическое иссле-
дование о жизни и творчестве российских византинистов второй
половины XIX — первой трети XX века. Специальные статьи в
этом труде, созданном под руководством члена-корреспондента
РАН И. П. Медведева, посвящены основателю «Византийского
временника» В. Г. Васильевскому, последнему редактору старой
серии ежегодника Ф. И. Успенскому, а также А. А. Васильеву,
В. Н. Бенешевичу и А. И. Пападопуло-Керамевсу. Важные доку-
ментальные сведения содержатся в данном труде и о подавляю-
щем большинстве других российских ученых, избранные статьи
которых вошли в публикацию, предлагаемую ныне вниманию за-
интересованного читателя*.

5 Предисловие

* Архив русских византинистов в Саикт-Петербурге. Под редакцией И. П. Медведева.
СПб., 1995.
Византийская цивилизация... 1

ПРИЛОЖЕНИЕ.;

Русско-Византийская Комиссия. О1088агшт
ОгаесИаИб.

«а Среди задач, поставленных Комиссии «Константин Порфирородный»,
дополнение греческого словаря Дюканжа занимало одно из видных мест,
а с конца 1922 года стало в центре внимания председателя Комиссии.
Сообщение академика П. Г. Виноградова об учреждении Международным
Союзом Академий особой комиссии для переиздания глоссария Дюканжа
послужило ближайшим поводом к тому, чтобы вопрос о греческом глоссарии
Дюканжа получил совершенно новую постановку.

14 Февраля 1923 г. академик Ф. И. Успенский выступил в засе-
дании ОИФ АН с следующим заявлением:

«Отделение поручило мне выяснить вопрос о составе Комиссии, имею-
щей заняться изготовлением и обработкой материала для нового издания
-словаря Дюканжа — в согласии с международным научным предприятием
.Союза Академий. Из тех указаний, какие были сделаны в прошедшем засе-
дании по отношению к составу предполагаемой к организации Комиссии,
выяснилось одно очень важное обстоятельство по отношению к задаче,
преследуемой Союзом Академий. Не может быть сомнения, что речь идет
не о словаре латинского языка, а что внонь поднят вопрос о переиздании
словаря ёгаесйаНз, предприятии, которое подвергается обсуждению евро-
пейских университетских и академических СФер уже около сотни лет, со
времени ТаФеля, Муллаха, Газе и их современников. На переиздание этой
работы знаменитого патриарха византинистики всегда смотрели, как на
задачу весьма важную и вместе сложную, которая может быть исполнена
лишь путем ассоциации, т. е. соглашения разных ученых учреждений
участвовать в коллективной работе. Много раз проект, уже вполне гото-
вый к осуществлению, не доходил до исполнения вследствие случайных
обстоятельств. С тех пор как занятия Византией в России обратили на
себя внимание западно-европейских ученых, эти последние, прямо или
косвенно, начали указывать на необходимость привлечь русских к совмест-
ной работе по словарю Дюканжа. При этом выставлялась на вид близкая
связь русской истории с византийской, в особенности же густо подчерки-
валось то обстоятельство, что в России находится не одна тысяча или
неизданных или малоизвестных рукописей, и что, кроме того, тот десяток
тысяч рукописей, который находится на Афоне, никому кроме русских
не может быть более доступен и легче изучен. Вследствие этого, участие
Российской Академии Наук в деле изготовления материала для словаря
Дюканжа всегда признавалось желательным и, для успеха дела, необхо-
димым. Могу присовокупить, не стесняясь даже выражением утверждения,
что без участия русских сотрудников работа по переизданию словаря
Дюканжа не может быть произведена в той полноте и соответствии с совре-
менным научным движением в византинистике, какая бы согласовалась
с достоинством Союза Академий. В доказательство сошлюсь хотя бы на
те страницы (р. 82—83) из книги Диля Ё1ш1е8 Ъугапйпез (1905), где
автор, давая отчет о темах, развиваемых в византинистике единственно
в русской литературе, выражает сожаление, что эти работы, как напи-
санные на русском языке и недоступные большинству западвых ученых, не
могут быть использованы в Европе. Таким образом, что касается реаль-
ной почвы, на которой бы русская наука приняла участие в совместной
с западно-европейскими учеными работе, то такая почва намечается совер-
шенно ясно: наше участие будет выражаться в обработке для Словаря
тех специальных областей и отделов изучения, которые по господствую-
щему мнению составляют особенность русских работ. Если бы Академия
примкнула к проектируемому Союзом Академий большому научному пред-
приятию, то мие бы оставалось, хотя в общих чертах, наметить те исключи-
тельно богатые рессурсы, в обладании коих мы давно уже находимся.
Прежде всего, в Комиссии «Константин Порфирородный» собран, между
прочим, обильный словарный материал, который может лечь в основание
русской доли взноса в подготовление к переизданию словаря. Затем, не
говоря о работах по византийской истории, выдвинувших новые требо-
вания и запросы, новые Факты быта, администрации и социальной жизни,
при чем оказалось масса новых терминов, требующих объяснений, мы
имеем громадный словарный материал в обработке византийских древ-
ностей и искусства, в изучении рукописей славяно-русских, переведенных
с греческого, наконец, в работах наших востоковедов, нередко занимаю-
щихся византийскими темами. Слоном, если мобилизовать те силы, которые
в настоящее время находятся в пределах досягаемости, то я бы не опа-
сался признать, что Академия могла бы смело выступить в почетное
сотрудничество по словарю Дюканжа с Союзом Академий».

В состав Комиссии для предварительных работ по переизданию сло-
варя Дюканжа, по мнению академика Ф. И. Успенского, представлялось бы
желательным привлечь академиков С. Ф. Ольденбурга и В. М. Петрина
и профессоров Д. В. Айналова, В. Н. Бенешевича, В. Е. Вальденберга,
А. А. Васильева, С. А. Жебелева и И. И. Соколова. , . ..

Положено: утвердить Комиссию в указанном составе, о чем уведо-
мить академика Ф. И. Успенского и просить его принять в этой Комиссии
председательствование, сообщив об этом постановлении также академику
П. Г. Виноградову.

Византийская цивилизация... 1894—1927 п.
Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Очень скоро выяснилось, что Международный Союз Академий взял
на себя обработку латинского глоссария Дюканжа, и таким образом
новая Комиссия оказалась перед очень трудной задачей, объем и характер
которой на первом же заседании 11 апреля 1923 г. были ясно Формули-
рованы членами Комиссии в том смысле, что в деле обработки греческого
глоссария русским ученым по всем основаниям должны принадлежать
инициатива и вполне самостоятельное участие в выполнении задачи, так
как для этого у них имеется свой и очень хороший материал; в частности
греко-славянские и греко-восточные отношения, проблемы экономического
и социального быта Византии, византийские древности и памятники визан-
тийского искусства и права, религиозные отношения греко-восточного обще-
ства относятся к вопросам, наиболее глубоко исследовавшимися в русской
византологической литературе. Но надлежит, с одной стороны, привлечь
к работе Комиссии и других русских ученых (например, проФ. С. И. Собо-

=° левского, М. Н. Крашенинникова, Н. И. Новосадского), а с другой, войти
в сношения с заграничными Академиями и учеными учреждениями и,в част-
ности, соснованной в 1908 году в Афинах Комиссией по изданию истори-
ческого греческого словаря. Самая же работа Комиссии должна быв первую
очередь ставить своей задачей дополнение глоссария в той или иной спе-
циальной области соответственно силам и составу членов Комиссии. В за-
ключение первым заседанием вывесена была резолюция: «1) Признать пере-
издание греческого словаря Дюканжа делом существенно необходимым
и неотложным, но во всем объеме выполнимым лишь совокупными уси-
лиями русских и иностранных ученых учреждений, 2) просить АН оказать
Комиссии содействие в выполнении ее задачи посредством открытия своих
изданий для печатания работ Комиссии».

На втором заседании 3 мая 1923 года решено было образовать для
ведения текущей работы и для выработки программы работ Комиссии
бюро в составе академика Ф. И. Успенского и проФ. В. Н. Бенешевича,
С. А. Жебелева, И. И. Соколова, а также присоединить к новой Комис-
сии прежнюю — «Константин Порфирородный». — и дать ей обозначе-
ние «Русско-Византийская Историко-Словарная Комиссия» (ИАН, 1923,
стр. 504—505). Очень оживленно обсуждался вопрос о том, какие внешние
хронологические грани следует поставить для привлекаемых к делу
материалов: эпоха Константина в качестве начального пункта сомне-
ний не возбуждала, в качестве же конечного, решено остановиться на
1821 г.

Выяснению вопроса о методах й объеме работы над словарем Дюканжа
был посвящен в четвертом заседании 15 октября 1923 г. доклад про-
фессора В. Н. Бенешевича «О работе по переизданию словаря средне-
вековой латыни Дюканжа применительно к вопросу о переиздании его же
СПоззаппт ргаестШдз». Основная мысль доклада та, что следует начать
именное переиздания греческого словаря, очистивши его от массы вся-
кого рода недостатков и дополнив материалами из немногих, но важных
и систематически подобранных памятников, с применением современных
Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

методов работы. Этот труд должен бы быть поручен небольшой группе
лиц и выполнен в течение 3—4 лет. Конечно, не следовало бы и мечтать,
что это переиздание греческого Дюканжа сразу будет соответствовать
тому виду, какой имеет латинский Дюканж в издании Фавра сравнительно
с первоначальным своим видом; но переход от него к коренной и пол-
ной переработке был бы, пожалуй, даже легче, чем от издания Фавра
к проектируемому Международным Союзо*м Академий ВнЛюшшге <1и 1аНп
тё<Пёуа1. Предложение профессора В. Н. Бенешевича не имело успеха
потому, что нет никакой возможности его осуществить параллельно с рабо-
той Комиссии, которая уже твердо наметила линию своего поведения.
И со стороны докладчика было большой ошибкой то, что он только
много времени спустя, в 15 заседании 10 мая 1925 года сообщил свои
наблюдения: «К вопросу о методах работы Дюканжа над СИоззагшт
§гаесИаНе», где как раз и были сгруппированы в цельную картину'

как недостатки работы Дюканжа, так и причины, обусловившие их по- о,
явление.

Резолюция четвертого заседания 15 октября 1923 г. наметила ряд
очень существенных пунктов для дальнейшей организации работы, решив:
1) избрать подкомиссию (В. Н. Бенешевич, С. А. Жебелев, А. И. Малеин)
для выработки Формы карточки для извлечения словарного материала,
2) ходатайствовать перед АН о предоставлении в распоряжение Комиссии
средств на выполнение канцелярской и технической работы и воз-
можности печатать ее труды в особом специальном издании. АН разрешила
17 октября 1923 г. (ИАН, 508) публикование работ в одном из Академи-
ческих изданий или в специальном приложении к «Византийскому Вре-
меннику» (подтнерждение 31 октября 1923 г.) и уже на ноябрь 1923 г.
отпустила на расходы Комиссии некоторую сумму. Практического, непо-
средственного значения такое решение вопроса иметь не могло, так как
сам «Византийский Временник» еще не существовал, а отпущенная сумма,
вследствие незначительности своей, ни на что пригодиться не могла. Очень
важно было, однако, принципиальное признание Академией справедливости
ходатайства Комиссии и проявление готовности оказать ей помощь. Ко-
миссии надлежало только напоминать о своих нуждах, что она и начала
делать со следующего же (5-го) заседания 19 ноября 1923 г. (ИАН. 513),
присоединивши еще просьбу об отводе ей особого помещения, хотя еще
5 июня 1923 г. Академия известила об отсутствии у нее возможности
предоставить такое помещение. И до настоящего времени Комиссия не
получила себе ни помещения, ни штатного пособия наравне с некоторыми
другими Комиссиями Академии. В самое последнее время вопрос о помеще-
нии приблизился к благоприятному разрешению, так как сначала Президиум
АН 23 апреля 1926 г. постановил просить АК предоставить РВК необходи-
мое ей помещение в доме № 2-а по Тучковой наб., а в мае отвел особую
комнату.

К указанным неблагоприятным внешним условиям для организацион-
ной работы присоединилась еще невозможность в течении долгого вре-
10 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

меня узнать что-либо поточнее о работах как над ТИсНоппаке <1и 1аНп
тпёсНёуа!, так и над '1<тторос6> А^осо* т-7;; уХиаат;. Наконец,

стали получаться Сотр1ез-ген(1и8 общих собраний Комитета Международ-
ного Союза Академий (за 1923 и 1925 гг., пропущен 1924 г.), и от
председателя Афинского Комитета по изданию «Исторического словаря»
прОФ. Хаджидаки получено чрезвычайно любезное письмо с инструк-
цией для ведения работы, образцами карточек и разъяснениями о харак-
тере и методах работы. ; ”-ь

На основании этих материалов и некоторых литературных указаний
делались доклады в Комиссии о П1сНонпа1ге <1и 1а1ш т&Пёуа!. проФ. В. Н.
Венешевичем (в заседаниях 15 октября 1923 г., 23 января и 25 сентября
1925 г.) и об Афинском словаре проФ. И. И. Соколовым (в заседании 14 мая
1925 г.). Но о получении АгсЫтош 1аНпйаНз те<1й аеУ1 иВиПеНп 1)и-Сап§е,
а также Ае$1хоура<рос6^ ’Ар^ё1о> тт; Мёгтг,; ха1 'ЕХХтросп; Комиссии
приходилось только не терять надежды и хлопотать. Деловые сношения
с заграницей по работе над подготовкой переиздания греческого сло-
варя Дюканжа не могли при таких условиях наладиться.

Крайняя затруднительность положения Комиссии заставила академика
Ф. И. Успенского 22 октября 1924 г. обратиться в Академию со сле-
дующим заявлением:

«Вступая во второй год своего существования, Русско-Византийская
Историке-Словарная Комиссия в отношении главного предмета своих
занятий находится в крайне тягостном положении. О задуманном Ака-
демией Наук переиздании СИоззапит цгаесИаВя Дюканжа уже стало
известно европейскому ученому миру; зта весть вызвала радость как
потому, что она отвечает давно и остро ощущаемой научной потребности,
так и потому, что она является признаком жизни в той области русской
научной мысли, в создании которой России принадлежит одно из почет-
ных мест, но которую начали считать уже погибшей именно в России
и именно в такое время, когда эта область во всей Европе пользуется
особым вниманием и успехом. За год времени начатое в Европе анало-
гичное предприятие по переизданию латинского словаря приступило к изда-
нию собственного журнала ВиНеПп Пи-Сап§е и подвинулось настолько,
что уже собираются средства для издания первого тома. А Русско-Визан-
тийская Комиссия за год добросовестной и напряженвой работы ничего не
сделала, так как ничего не напечатала. Поэтому Русско-Византийская Ко-
миссия не смогла подготовить данных для проявления и обоснования со
стороны АН той инициативы, которой теперь в Европе от нас ожидают.
Допустим даже, что в наших условиях жизни год не представляется
столь же значительным промежутком времени, как на Западе. Все-таки
есть в деле, порученном Русско-Византийской Комиссии, еще одна сторона
чрезвычайной важности. Ведь, Русско-Византийская Комиссия отчасти уже
объединяет, а по идее должна привлечь к своей работе всех работвиков
в области византиноведения; и сама эта работа, с одной стороны, есть
подведение итогов сделанному, если русскому византиноведению суждено
погибнуть, с другой стороны, она может явиться одним из наилучших
средств к поддержанию п выявлению как силы научных традиций в Рос-
сии, так и новых научных задач и новых путей в разработке необозри-
мого материала. Между тем круг лиц, способных работать в обоих напра-
влениях крайне ограничен и в будущем станет не увеличиваться, а умень-
шаться; и каждый не только год, а даже месяц жизни в современных
условиях подтачивает энергию; энергию же и Комиссии, как целого,
и членов ее подтачивает больше всего то, что труд ее пропадает даром:
что не напечатано, то и не сделано.

Считаю своим долгом доложить, что далее так дело продолжаться не
может. >

Связывая свое имя с предприятием, столь ответственным и важным,
я не могу к 80-му году жизни ставить себя в тяжелое положение человека,
поддерживающего несбыточные надежды, и вместе с тем компромети-
ровать Академию Наук в глазах западно-европейского ученого мира. Но,
с другой стороны, следует обратить внимание Академии и на то, что пре-
кращением существования Русско-Византийской Комиссии будет нанесен
тяжкий удар той науке, создание которой в России и содействие укреплению
ее в Европе составляют одну из важнейших и почетнейших заслуг Ака-
демии. И этого я никак не могу допустить потому, что имел счастие всю
свою жизнь, в том числе несколько десятков лет пребывания членом Ака-
демии, посвятить на разработку истории Византии. Выход из трудного
положения должен быть изыскан. Русско-Византийская Комиссия полна
готовности работать и обнаруживает это внешним образом в стремлении
усилить свою организованность избранием товарища Председателя и пре-
доставлением своему Бюро редакционных полномочий. И я обращаюсь
теперь с покорнейшей, но убедительной просьбой принять все меры к тому,
чтобы данные в прошлом году не раз обещания относительно печатания
трудов Комиссии были выполнены хотя бы в ограниченных размерах
В то время, когда в Европе выходят три новых специальных журнала
(ВугапНоп в Брюсселе, Вйапгю в Риме, Вуг.-Кеи^г. 1а11гЬйсЬег в Берлине),
не считая случайных работ по византиноведению в других повременных
изданиях, у нас необходимо возобновить «Византийский Временник»
хотя бы в виде десяти листов в год, посвященных специально работам
по словарю. Если бы этот расход оказался превышающим средства Ака-
демии на текущий год, прошу возбудить перед Правительством особое
ходатайство о дополнительном кредите, указав, что интересы науки, честь
Академии, юбилей которой должен быть ознаменован не отступлением
назад, а созидательной работой, наконец, слава России, как культурного
государства, требуют экстренных мер для своей защиты».

Академия постановила принять это заявление к сведению при соста-
влении издательского плана на 1925 г.,нои этот год не принес желаемых
результатов. Комиссии пришлось поэтому прибегнуть к разным способам
для того, чтобы войти в соприкосновение с западными учеными кругами:
1) оиа просила своего Председателя дать сведения о иизантологическнх

11 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
12 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

занятиях в России и в частности о работе Комиссии в журнале ВухапНоп
текст письма в ВухапНоп был прочитан акад. Ф. И. Успенским в засе-
дании 23 января 1925 г. (выдержки из этого письма помещены в Вухап-
Иоп, I, 745—746); 2) обсуждалось и встретило сочувствие предложение
проФ. В. Н. Бенешевича систематически помещать сведения о работах Ко-
миссии в некоторых специальных журналах Запада (заседание 26 Февраля
1925 г.), однако, твердого решения посылать их не состоялось; 3) одобрено
25 октября 1925 г. сообщение проФ. В. Н. Бенешевича о возникновении
и работе РВК, составленное по просьбе редакции Вух. /1§сЬг. (напе-
чатано в т. XXV, за 1925 г., стр. 507—509). Но не встретило сочувствия
(заседание 25 июня 1925 г.) предложение «Всесоюзного Общества Куль-
турной Связп с Заграницей» (за Лг 2278 и № 2548, 1925 г.) выделить
ответственного корреспондента, который бы информировал «Общество»
о работе Комиссии, и присылать авторефераты о ненапечатанных трудах
для помещения их в журнале «Общества».

Повторные ходатайства акад. Ф. И. Успенского и улучшение средств
Академии привели, наконец, к тому, что Президиум Академии, вполне при-
соединяясь к желательности предоставить РВК двух платных сотруд-
ников, поручил в апреле 1925 г. управляющему делами правления Акаде-
мии иметь в виду эту надобность при разработке дополнительного штата
АН. Что же касается печатания трудов РВК, то в издательский план на
1925/26 г. уже включено печатание семи листов по византиноведению и
трех листов по словарю Дюканжа, что и будет осуществлено при условии
отпуска испрошенной по издательской смете суммы. Первая половина
сообщения об этом Непременного Секретаря АН от 14 апреля 1925 г.
еще не нашла себе осуществления при состоявшемся осенью 1925 г. рас-
ширении штатов АН, зато вторая уже выполнена в виде XXIV т. «Визан-
тийского Временника». ’ • г-

Само собою разумеется, что указанные размеры ассигнований на печа-
тание трудов РВК и на ведение всей ее работы далеко не соответствуют
ни ее задачам, ни личному составу, потребному для их осуществления,
ни размерам произведенной уже наличным составом работы.

В заявлении, представленном акад. Ф. И. Успенским в Президиум АН
в марте 1926 г., мотивирована необходимость предоставления РВК трех
штатных сотрудников, из которых старший должен явиться ближайшим
помощником Председателя по руководству всей работой РВК. А в инте-
ресах облегчения и укрепления самой этой работы акад. Ф. И. Успенским
проектировано учреждение кабинета византиноведения, который бы слу-
жил и музеем русского византиноведения; зта мысль встречена сочув-
ственно Общим Собранием 5 сентября 1925 г. и Президиумом 16 октября
1925 г.

Задачи, стоящие перед РВК согласно указаниям Академии, изложен-
ным в докладах акад. Ф. И. Успенского, делятся на две группы: 1) изу-
чение русско-византийских отношений в X и смежных веках, 2) подго-
товка материалов для переиздания 61обвапиш бгаесИаИз Дюканжа. Для
разработки вопросов, входящих в каждую из основных задач, необходимо
было бы образовать особые подкомиссии или специальные отделы. Так
и поступила еще Комиссия «Константин Порфирородный» по предло-
жению акад. Ф. И. Успенского, в первом же заседании наметивши под-
комиссии для изучения местностей, именно: 1) северного побережья Черного
моря, 2) Кавказа, 3) Трапезунта, 4) Балканского полуострова, 5) Малой
Азии и специальных вопросов, куда отвосятся: 1) изучение текста про-
изведений Константина Порфирородного и связанных с ним, 2) названия
Днепровских порогов, 3) топография Константина Порфирородного
4) церковные обряды, 5) центральное и провинциальное устройство Им-
перии, а также и для выполнения своих освоввых заданий, таковы: 1) со-
ставление библиотеки по эпохе Конставтина Порфирородного, 2) соста-
вление библиографии о трудах Константина Порфирородного, 3) составле-
ние указателя имен, упоминаемых в трудах Константина Порфирород-
ного.

Если бы РВК, как преемница Комиссии «Константин Порфирородный»,
остановилась только на этих задачах, то ясно, что начать осуществление
их она смогла бы только объединив в общей работе всех русских визан-
тиноведов и при энергичном содействии исследователей славянства, элли-
низма, христианского и мусульманского Востока. И действительно, на при-
зыв РВК откликнулись почти все эллинисты в пределах СССР и неко-
торые ориенталисты и исследователи древне-русской истории и литера-
туры, живущие в Ленинграде. Число членов РВК дошло до 40, но подко-
миссия образована (11 мая 1925 г.) только одна: по изучению экономиче-
ских связей древней Руси с Византией и Востоком, под председательством
проФ. В. Н. Бенешевича; кроме того, с 11 марта 1925 г. в РВК вклю-
чена Академией Комиссия по изданию сочинений В. Г. Васильевского. Во
главе РВК стоит Председатель (академик Ф. И. Успенский), товарищ
Председателя (проФ. В. Н. Бенешевич), выборный член (академик И. Ю.
Крачковский) и секретарь (проФ. И. И. Соколов), которые образуют Бюро
или Президиум РВК. Отсутствие возможности членам Бюро всецело от-
даться работе по РВК в помощь Председателю ее, а также отсутствие
технических вспомогательных сил и промежуточных органов в лице
руководителей подкомиссий ставят Бюро не только в трудное, но
подчас даже безвыходное положение, потому что РВК развила с самого
начала очень интенсивную работу во исполнение обеих своих основных
задач. .- <

В области изучения русско-византийских отношений достаточно кратко
отметить содержание представленных докладов в алфавитном порядке имен
докладчиков,

1) ПроФ. Д. В. Айналов 25 июня 1925 г.: «О блюде княгини Ольги»,
где против тезисов проФ. А. А. Дмитриевского (см. ниже) отстаивается
точка зрения докладчика, высказанная им в статье: Примеч. к тексту
книги «Паломник» Ант. Новгор. XIV в. (ЖМНП, 1908. № 11, стр. 90—
102). _ , рЯЦиЦг'Л,/ . .

13 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
14 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

2) ПроФ.В. Н. Бенешевпч: а) 27 марта 1924 г.: «Византийские табели
о рангах по Клиторологию ФилоФея п иерусалимским спискам.» Докладчик
проверил текст Клиторология по Фотографическим снимкам с Лейпциг-
ского списка Бе Септ, и воспользовался Фотографическими снимками
с иерусалимских списков патриаршего Фонда № 39 («Тактиков» Михаила
и Феодоры, изданн. Ф. И. Успенским н Известиях Р. А. И. н Константино-
поле, том III) и № 24 около половины X века, где между прочим наблю-
дается одна очень интересная особенность: на первом месте после царей
стоит о 'Рорлк, на втором — 6 КсоуттоопчоитсбХешс, чему

соответствует в Бе Септ., 727: ха! тоу тсритб/лг.тс» ©1>оу тсос; то
ейычир.оч иротретеадж [ллро;, око: -о тт;<; рагпХглД; етиЗоац еи/у-рт;? т<5
крсотохХсты уёу^тоц «рьАсо, тбч атс’ айтой 5ейт=роч гч той; <5=с;1Оц кросхаХе!-
«тОои хх1 Хёуеьу. окхтрсхрр^ КП. На основании этих материалов дано новое
и притом сводное издание разных видов табели о рангах с наследованием
ряда вопросов, восполняющим и иногда исправляющим работу I. В. Вигу,
ТЬе Айт1П18<;г. 8уз<:ет т 1Ье №п!Ь СеШигу. Доклад отослан для напечат
тания в Вуг.-КеирпесЬ. ЛаЬгЬйсЬег и появится в 1926 г.; отзыв, акад.
Ф. И. Успенского в ИАН, 1924 г., А? 12—18, стр. 640—641. Ъ) 19 мая
1924 г.: «Следы утраченных произведений древности в слав, переводе
статьи Кормчей книги вел. книжника Антиохийского о каландех, нонех
и идех» (см.ИАН, 1924, Аб 12—18, стр. 648—649; напечат. в Вуг. 21зсЬг.,
1925, XXV, 310—312: Зригеп бег АУегке без А$ур1егз ВЬе1опоз, без
ВМиз Апбгошсиз ипб без СКчбшз 1п аИ.з1ау1зсЬег ЁЬегзеЬшп^). с) 31 октя-
бря 1925 г.: « Вазелонский кодекс Госуд. Публ. Библиотеки», исследование
порядка и состава актов в рукописи греч. № 743, подготовляемых к из-
данию акад. Ф. И. Успенским и докладчиком, б) 25 сентября 1925 г.:
«Автокефальные церкви греческого Востока по рукописи Госуд. Публ.
Библ. греч. № 716», о подготовленных к печати списках епископий, осо-
бенно патриархатов Александрийского, Антиохийского и Иерусалимского,
для которых указаны и границы митрополичьих округов, е) 13 мая
1926 г. сообщение о некоторых новых работах: А. Не1зепЬег^ (Паз
РгоЫега бег В.епа18запсе 1п Вугапх), Ф. КоихоиХё, Д. Петрахахо,;
и др.

3) ПроФ. А. А. Дмитриевский: а) 19 мая 1924 г. «О неудовлетвори-
тельности издания текстов в Евхологии Гоара» (см. ИАН, 1924 г.,
№ 12—18, стр. 648—649); Ь) 14 мая 1925 г.: «Блюдо кн. Ольги в храме
св. Софии». Вопреки доводам проФ. Д. В. Анайлова (см. выше) докладчик
считает зто блюдо не дискосом, а антидотным или артосным; с) 21 января
и 25 Ферваля 1926 гл «Византинист XVII века Яков Гоар». На осно-
вании очень интересной переписки Гоара с учеными его современниками,
предоставленной в распоряжение докладчика акад. Н. П. Лихачевым из
его Музея (ныне Музей Палеографии Академии Наук), дана широкая кар-
тина деятельности Гоара на Фойе развития византийских штудий во
Франции в XVII веке, и выяснены причины неудовлетворительности
издания текстов в Евхологии.
4) А. П. Смирнов 25 июня 1925 г.: «Что такое скараник. К вопросу
об одной спорной части византийского придворного облачения эпохи
Палеологов»; докладчик указал, что под охарауосоу надо разуметь не
одежду, а головной убор; доклад отослан для напечатания в ВугапНоп,
1925 г. I. II.

5) Академик Ф. И. Успенский: а) 25 сентября 1925 г.: «Литератур-
ная деятельность Константина Порфирородного»; Ъ) 30 мая 1925 г.:
«Магистр Косьма, паричское право»; здесь дан анализ двух Косьмы,
изд. у Ьеипс1ау. №11,11166—167. с) 10 декабря 1925 г.: «Центробежные
и центростремительные силы в Византии в начале XIII века», где изло-
жены влияния как обусловившие катастрофу 1204 г., так и сохранившие
империю от полной гибели. 4) 1 апреля 1926 г.: «Когда и кем построен
город Превеза (между Эпиром и Акарнанией)?»

6) М. А. Шангин 13 мая 1926 г.: «Поэма Иоанна Каматира о круге
зодиака» (по рукописи АН). . тг ;

В подкомиссии по изучению экономических связей древней Руси
с Византией и Востоком поставлены на первое место два вопроса: 1) иссле-
дование договоров Руси с греками в X веке, 2) собирание и обследова-
ние известий восточных писателей IX—XIII вв. о Руси, славянах, бол-
гарах, хазарах и о территории ими занимаемой. Для первого вопроса
предприняты шаги для первого научного издания договоров: согласно
указаниям проФ. М. Д. Приселкова Сфотографирован текст договоров по
10 особо характерным летописным спискам, приступлеио к составлению
указателя всех слов в договорах (А. Н. Насоновым и А. А. Степановым),
начат критико-библиографический обзор научной литературы о договорах
в докладах А. А. Лященко (о статье академика В. Н. Истрина, в ИОРЯС,
1924 г., XXIX, 383—393), И. К). Маркона (о работах Г. В. Бараца),
В. М. Бузни (о взглядах В. И. Сергеевича), А. Ф. Вишняковой (о книге
Н. Лавровского, О визант. элем, в договорах), и готовится ряд докладов
В. А. Брима, Л.П.Якубинского и других об именах русских послов, упо-
минаемых в договорах; подготовка текста договоров для издания возло-
жена на В. Н. Бенешевича. Над текстами же арабских писателей начата
работа А. Г. Якубовским, который 19 Февраля 1926 г. уже сообщил о све-
дениях, даваемых Ибн-Мискавейхом о походе русских на Бердаа (см. выше);
впоследствии трудами докладчика составится полный свод материала, на-
ходящегося у арабских и персидских географов, причем работе обеспечено
содействие академиков В. В; Бартольда и И. Ю. Крачковского. 17 мая 1926 г.
А. Г. Якубовским прочитан доклад: «Торговые пути и торговые центры,
соединяющие вост. Европу с Кавказом, Ср. Азией и Персией»; приложен-
ная к докладу карта путей чрезвычайно оживила изложение. 9 июня
состоялся доклад В. А. Брима: «Торговые пути руссов на Волгу».

В работе по подготовке переиздания словаря Дюканжа была проявлена
достаточная энергия. Члены РВК заняты были собиранием и обра-
боткой материала для отдельных слов: хаягаХюм, халакосо?, хатга>бш
(Ф. И. Успенский, 15 октября 1923 г.), йтготауп и текмр.6<;(Ф. И. Успей-

15 Византийская цивилизация... 1894—1927
16 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

ский, 19 мая 1924 г. см. ИАН, 1924 г., № 12—18, стр. 648—649), ёрауо?,
ВорЗочт), рл-пхариоуп, хатыпхо?, хаатр-пмо! (Ф. И. Успенский, 9 октября
1924 г.), терминология из ’Етгар/дхбч РфХюу (Ф. И. Успенский, 9 апреля
1925 г.), терминология из Косьмы Магистра (Ф. И. Успенский,
30 мая 1925 г.), тарном и 6 аую? «ройруо? (А. А. Дмитриевский, 9 апреля
1925 г.), греческие глоссы в еврейской письменности (И. Ю. Марков,
31 октября 1925 г.), 2ороь и’Адоорюь (В. Е. Вальденберг, 19 мая 1924 г.),
та&ар^г,?, роуохратир (В. Е. Вальденберг, 19 ноября 1923 г.), заимство-
вания из коптского в греч. (П. В. Ернштедт, 20 ноября 1924 г.), слово
дхат^о в 31-м чуде св. Артемия (П. В. Ернштедт, 30 мая 1925 г.), <г^о>а-
атьхб; (В. Н. Венешевич, 19 ноября 1923 г.).

Опыт работы над собранием словарного материала был по поручению
РВК от 30 мая 1925 г. суммирован в ряде положений той же подкомис-
сией (В. Н. Венешевич, С. А. Жебелев, А. И. Малеии), которой еще
в 1923 г. поручено было выработать Форму карточки (см. выше стр. 4);
ею были приняты во внимание и все те указания, которые в условиях
работы РВК могли быть заимствованы из практики работы над Б1сйоп-
пайе <1и 1айп шёсНёуа! и Афинским Ле$1х6у. 25 июня 1925 г.РВКодобрила
и приняла к руководству выработанные подкомиссией следующие:

•' ПРАВИЛА -1

составления карточек для переиздания греческого словаря Дюканжа
и для исторического словаря лпц и мест Византийской империи и приле-
жащих к ней стран.

1) Бюро Комиссии указывает сотруднику издание, по которому должна
производиться работа, и сокращенное обозначение, под которым эксцер-
пируемый текст должен появиться в словаре.

2) Сотрудник сдает карточки расположенными в том порядке, как он
производил свою работу.

3) Работа может производиться двумя путями: Л. <? <. г к. »
а) путем сплошного чтения текста с первой страницы до послед-
ней, и тогда карточки располагаются в порядке страниц;

б) путем использования указателей к тексту, из которого и вы-
писываются имена термины согласно даваемым в указателях ссылкам;
тогда карточки располагаются в алфавитном порядке принятых во
внимание имен терминов.

4) Более соответствующим интересам дела представляется первый
порядок, в особенности, если сделана проверка полноты и точности работы
по указателю. Но и второй порядок работы имеет свои выгоды. Жела-
тельность того пли другого для каждого текста определяется Бюро
Комиссии.

о) Работа сдается в Бюро Комиссии по мере ее производства, с ука-
занием при каждой присылке количества карточек, начальной и конечной
карточки в сдаваемой части, времени сдачи, имени и адреса сотрудника.
Вся корреспонденция по работе адресуется на имя Русско-Визант.
Ист.-Слов. Комиссии Академии Наук СССР, Председателю Комиссии
и оплате почтовым сбором не подлежит.

6) Форма карточки должна быть точно соблюдаема: &'?з эяи*

а) цвет бумаги — белый;

б) бумага должна быть чистой с обеих сторон;

в) Формат — половина четвертушки писчего листа;

г) текст пишется только на одной стороне, а если не умещается,
то переносится на другую карточку (в верхнем углу слева таким
карточкам дается нумерация);

д) строки записи должны идти параллельно длинной стороне
карточки;

е) в верхнем углу слева пишется то слово, к которому отно-
сится карточка, при чем существительные и прилагательные
ставятся в именительном падеже, глаголы в неопределенном накло-
нении;

ж) если это слово имеет разные оттенки значения, то под ним
присоединяется по русски или по латыви указание на то значение,
которое имеется в виду для данного места;

з) сначала пишется выдержка из текста, а под нею условное
обозначение заглавия самого эксцерпируемого текста с указанием
страницы и строк, а в скобках также книги и главы и §;

и) в выдержке из текста основное слово выделяется подчерки-
ванием;

1) почерк—четкий. ... .

7) Содержание и объем выдержки должны быть таковы, чтобы зна-
чение термина определялось для данного места точно, ясно и полно.

8) Указания на время и место употребления термина, почерпаемые из
самого текста памятника (напр. в летописях, записях, надписях и т. д.),
должны быть отмечаемы при выдержке.

9) Когда выписка делается для именослова, то она должна давать все,
что из данного места можно почерпнуть для характеристики лица (или
местности) и для приурочения его к времени и месту. В верхнем углу
слена пишется имя, к которому относится выдержка.

10) Когда эксцерпируются труды ученых, то слева в верхнем углу
пишется слово, а выдержка должна содержать мнение ученого о значении
термина или о собственном имени, выраженное но возможности его соб-
ственными словами, с указанием, от кого и в чем оно, по словам самого
автора, отступает; в случае же согласия его с предшественниками необ-
ходимо привести указание его на них. <

11) На каждой карточке должны быть только один термин (или одно
собственное имя) в верхнем углу ее и только одна выдержка из источ-
ника или ученого труда, к нему относящаяся.

17 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
18 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

12) Всякого рода догадки и дополнения сотрудника относительно
основного слова, не содержащиеся непосредственно в самой выписке,
должны быть выделены прямыми скобками и другими способами во избе-
жание искажения текста памятника.

13) При зксцерпироваиии не-греческих текстов следует ставить в верх-
нем углу слева греческий термин или имя, а эксцерпт из ие-греческого
текста приводить согласно указаниям в §§ 7—12, но с следующими
добавлениями:

а) в верхнем углу слева рядом с греческим словом присоединять
со знаком равенства (=) перевод или транскрипцию на языке
памятника;

б) если эксцерпируется памятник переводный с греческого, то
указывается соответствующее зксцерпту место в оригинале, однако,
без приведения последнего целиком, но в скобках дается только
греческая Форма термина или имени для данного зксцерпта;

в) эксцерпты из ие-переводных с греческих памятников, напи-
санных на языках ие-европейских, сопровождаются переводом па
один из европейских языков. " ‘

14) Исчерпать весь нужный для основной цели материал из каждого
памятника представляется делом необходимым, но чрезвычайно трудным
и даже не исполнимым для отдельного сотрудника. Поэтому все усилия
Бюро и сотрудников должны быть направлены к точному и полному учету
производимой каждым сотрудником работы и к строгому соблюдению
единообразия в самой работе согласно изложенным выше указаниям и при-
лагаемым образцам.

15) Особо должны быть отмечаемы памятники и ученые труды, где
совершенно отсутствуют материалы для того или другого словаря, хотя
другие труды того же древнего или нового автора и входят в круг Визан-
тийской истории.

16) Работа, начатая до получения настоящих указаний, должна быть
приведена в полное согласие с ними через сообщение сотрудником в Бюро
принятых им сокращений и издания текста (§ 1), соблюдение Формы кар-
точки (§ 6) и так далее. Все, могущее оказаться не под силу сотруднику,
выполняется силами Бюро, которому сотрудник точно сообщает все мель-
чайшие недочеты своей работы.

17) Недоразумения, возникающие при работе, разрешаются Бюро
Комиссии, которая для облегчения и ускорения справок может указать
каждому иногороднему сотруднику ближайшего к нему своего предста-
вителя, объединяющего и направляющего работу в тесном контакте с Бюро.

18) Основная и единственная задача сотрудника — точное, полное
и ясное восприятие и перенесение на карточки содержания лежащего
перед ним текста. Никакой исследовательской или справочной работой
затруднять себя при этом не следует, и стремление к ней должно счи-
таться одним из верных признаков наличности недоразумения. , *
17,5 си.

[лортт) = десятина. > *- .;• •

Морт?) пли рортч, по точному определению самого Землед. устава,
есть арендная плата крестьянина, сидящего на чужой земле и обя-
занного, по условиям аренды, отдавать землевладельцу десятый
сноп своей жатвы. В том же смысле р.бртт) употребляется и в позд-
нейших юридических актах Византийской империи: см. Мк1. е1
МйПеп-, Ас1а топ., I 419—420. Таким образом русский переводчик
назвав византийскую морту десятиною, совершенно правильно пере-
дал подливное значение этого термина.

у ЧйЧ ' • V Павлов, Ки. Зак., 20—21.

Формат карточки (§ 6 в) и образец заполнения по § 10.

<1^.' ‘'V. . -.^«.4, —,^ЧГ»Ч ~ - <-

Коар.а; ' ' - ‘ЧЧ'у.4 ,

раЫагсЬа А1ех. ' ».

Тш 8’айтш Коара? о тгатрьар^тк ’А^е^ачЗрБьа; ырдоЗб^ае вйч т?)
тгб'Хе* айтоб ёх тт)? т<5у Мочоде^том хахоЗо^а;, храттдаатк атгб Корой,
той ёл! 'Нрах>в1оо ётпахбтгоо ’А^е^ачЗреьа?.

ТЬеорЬ. 416, 13—16, а. 6234.

Образец заполнения по § 6, 7, 8, 9. ’

Зтпрюхратьа = уплате ппрепшп. , . . «

81аигасш8.... нпрепиш ихоп асдшгеге ГевНпаЪа! аи! уи1$аге

(трепиш (Зт^охратьач) ехскаге 1П сЬпвБапов.

АпавС сИгоп. йтр. 331, 8—9, а. 6303.

• 2/ . Образец заполнения по § 13, а, б, и 8. Ггч’?-'

Почти одновременво с появлением «Правил» и даже в нескольких слу-
чаях до появления их РВК произвела распределение материала между
сотрудниками в трех направлениях:

1) Из трудов русских византинистов должны быть извлечены данные
ими толкования терминов и объяснения слов; для этой цели поручено
пересмотреть акад. Ф. И. Успенскому сочинения его собственные,
В. Г. Васильевского, Г. С. Дестуниса, П. В. Безобразова и Б. А. Панченко;
проФ. Д. В. Айналову и проФ. Л. А. Мацулевичу — Н. II. Кондакова,
Ф. И. Буслаева, Я. П. Смирнова, гр. А. С. Уварова и Д. В. Айналова;
про®. В. Н. Бенешевичу — А. И. Пападопуло-Керамевса, Н. А. Скабал-
лановича, Н. С. Суворова, А. С. Павлова и В. Н. Бенешевича; проФ. А. И.
Бриллиантову — В. В. Болотова; проФ. В. Е. Вальдевбергу — В. Г.
Васильевского (по правовым вопросам); проФ. А. А. Дмитриевскому —
собственные труды; проФ. П. В. Ернштедту — В. К. Ернштедта; проФ.

19 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
20 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

С. А. Жебелеву— П. В. Никитина и Д. Ф. Беляева; про*. Е. А. Заго-
ровскому (Одесса) — Бруна, Мурзакевича и Юргевича; акад. В. М.
Истрину — собственные труды; про®. И. А. Карабинову — Н. В.
Красносельцева, И. Д. Мансветова и И. А. Карабинова; акад. Н. П. Лиха-
чеву— собственные сочинения по сфрагистике; проФ. Н. В. Малиц-
кому— Н. В. Покровского; проФ. В. Э. Регелю — собственные труды;
проФ. Ф. М. Россейкину — Е. Е. Голубинского; проФ. И. И. Соколову —
И. Е. Троицкого и Ф. А. Курганова; проФ. Н. Н. Томасову — В. В.
Латышева; проФ. Д. П. Шестакову (Владивосток) — X. М. Лопарева.

2) Поручено выбрать материал для имен и терминов из следующих
византийских текстов: проФ. В. Е. Вальденбергу—Сесашпет 81га1е§1соп
е€ шсёгН 8спр€опз бе оГбспз ге^бНЬеПиз; проФ. Б. В. Варнеке (Одесса)—
история Михаила Пселла и Ас1а е! б1р1. §г. шейп аеу1 еб. М1с1. е1Мй11ег
том VI; проФ. А. П. Дьяконону (Пермь) — Церк. История Иоанна Ефес-
ского; проФ. Ю. А. Иванову (Саратов) — Никифор Вриенний; проФ. И.Ю.
Маркону — греческие термины в средяевек. еврейских текстах; проФ.
Н, И. Новосадскому — Прокопий Кесар. Бе ЬеШз; Б. К. Ордину —
Георгия Акрополита прочней <л»уура<рг и Г. Пахимер; проФ. Н. Н. Паль-
мону (Астрахань) — Лев Диакои; А. А. Петрову — 1псегС зспр^онз
ВугапС заес. X НЬег бе ге тшШап гесепз. В. Уап; П. Г. Преображен
скому (Москва)—хроника Феофана; Е. Ч. Скржинской — греч. доку-
менты южн. Италии в изд. ТппсЬега, 8ра1а и Сика; А. П. Смирнову —
тексты,изд. Н. Бе1еЬауе, ЦеихЪурюаЬугапНпкбеГёродиебез Ра1ёо1о$ие8
(Вгих., 1921); проФ. Е. А. Черноусову (Ростов на Дону) — ЕвстаФпй
Солунский, О взятии Солуни; проФ. С. П. Шестакону (Казань) — Никита
Аком.; Влад. Бор. Шкловскому — Агвфий Схол.

3) Поручено выбрать визант. термины худож. техники и искусства
из русских летописей (по Лавр, и Ипат. спискам) проФ. Н. П. Сычеву.

Уже исполнена работа Б. К. Ординым над Г. Акрополитом целиком
и над частью Г. Пахимера, проФ. С. П. Шестаковым над Н. Хониатом
и проФ. Н. И. Новосадским над частью Прокопия.

Отсутствие необходимых книг и трудные условия жизни очень замед-
лили работу некоторых сотрудников, и президиуму РВК приходилось при-
бегать иногда к экстренным мерам помощи. г

Для облегчения сношений и установления более тесной связи с сотруд-
виками намечены местные представители РВК в Москве, Казани и Одессе.

Даже кратковременный опыт показал, одвако, что ни печатные
«Правила», ни деловая переписка, ни посредничестно отдельных лиц не
могут иметь подлежащего действия, пока не существует ни соответствен-
ного печатного органа для обмена мнений, ни непосредственного общения
между собратьями по специальности в СССР и заграницей. В прежнее
время византинисты имели возможность узнать и друг друга и специа-
листов в родственных им областях науки как на различных археологиче-
ских съездах, так и в обществах, объединявших ученый мир всей
России. Может быть, и ныне одним из ближайших шагов на пути сохра-

ВкеантмйскдА Временник, XXIV. 9
нения и укрепления византиноведения и одним из вернейшим средств для
объединения на почве общей работы следовало бы считать съезд визан-
тиноведов СССР. Этот смотр снл желательно произвести и в виде экстрен-
ной меры, вызываемой опасениями за судьбу русского византиноведения,
но также и для подведения итогов развития его с XVIII века и для
выяснения новых задач его и средств для их выполнения в связи с успе-
хами востоковедения, папирологии и описания ряда богатейших руко-
писных ФОНДОВ.

Возобновление «Виз. Временника» окажет, конечно, благотворное
действие в смысле объединения и оживления русского византиноведения
в пределах СССР; в том же направлении будут влиять и несколько нала-
живающиеся с 1925 г. правильные сношения с заграницей; а неизменное
внимание АН к РВК открывает перспективы укрепления и развития ра-
боты РВК. Можно поэтому надеяться, что уже в одном из ближайших
переизданий СгезсЫсЫе дет РЫ1о1о§1е (ВегПп, 1921) Нестор классической
филологии ХУПаию^Кх-МбПепйогГ несколько изменит безнадежный тон
своей заметки на стр. 27: Ьап^з!; (Не Егпепегип^ (Пезет АУегке (обоих
глоссариев Дюканжа) еш йпп^епйег УУипзсй, хулгд аЬег лтоЫ посЬ 1ап§е
еш Гготшег УУипзсЬ Ые1Ьеп. В. Беиешевич.

'-г » ' М - '• • - ' && "

: КатсаХюу.

Вопросы, стоящие в связи с экономическим, социальным и податным
состоянием, до сих пор мало разработаны. Всякая новая попытка в этом
отношении, при всей ея заманчивости и оригинальности, сопряжена с опас-
ностью подвергнуться упрекам или в недоказанности, или н односторон-
ности. Но было бы малодушием отказываться от мысли, что не понятые
доселе термины навсегда останутся загадочными. На этот раз предпола-
гаем остановить внимание на даяно уже изнестном специалистам Суме-
лийском хризовуле от 1364 г.,1 в котором в числе других милостей царь
Алексей принимает на казенный счет ежегодные расходы на сторожевую
службу монастыря, причем в акте употреблено выражение, возбуждающее,
как ниже увидим,большой интерес пменнов применении к административ-
ной и, н частности, податной спстеме. Место это в переводе значит: »Из
капалия Дуверы жертвуется 200 аспров на охрану крепости и еще из
того же капалия 300 аспров».2 Ниже в том же акте (р. 280), сказав об
освобождении записанных за монастырь крестьян (париков) от всяких
каленных обложений, делает исключение лишь в пользу подати капалия,
взимаемой дважды в год; от взноса той же подати не освобождаются

21 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1 М1к1о81ск е( МйПег, Ас1а ра1пагсЬа1ив Сопв(ап1тороШаш, V. р. 276.

2 ’Апсх«ркгЭт) ха\ атгб той х«я«Х<ои Дойчера? автсрт (иахслпа, ха! тсаХк ате’ айтой
той ххпаХ'юи «Т1ра аатгра тр1ахоа<а терДс три хавтрои фиХа^у.
22 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

и новые поселенцы на монастырских землях, ие вписанные в кадастр или
в писцовые книги.* 1

Само собой разумеется, трудно с точностью определить значение неиз-
вестного термина на основании упоминания об нем в одном памятнике.
Очевидно, следовало или искать новых мест употребления слова хатгаХюу,
которого нет в словарях греческого языка и которое неизвестно Дюканжу,
• или ждать опубликования таких памятников, где бы это слово встрети-
лось еще раз. Уже из того обстоятельства, что хаяаХюу становится извест-
ным собственно в трапезуитском памятнике, можно было приходить к за-
ключению, принимая во внимание неупотребление его ии в древием, ни
в средневековом греческом языке, об его чуждом происхождении и, во
всяком случае, привимать его в смысле местного трапезунтского слова.

И действительно, несколько раз мы встретили этот термин в местных
земельных актах, именно в актах Вазелонского монастыря, о которых
была речь в другом месте.2 На основании этого, также мало изученного
памятника, получается возможность истолковать слово хаттаХюу иначе,
чем это предложено было прежними исследователями. Прежде всего можно
установить, что с понятием о капалии соединяется идея некоторого учре-
ждения вроде нашего приказа, ведавшего определенной административ-
ной или Финансовой областью и находившегося в селении Дувера, вер-
стах в 25 от Трапезуита.

Об этом прекрасное место сохранилось в описании чудес св. Евгения,
принадлежащем епископу Лазаропуло. Здесь рассказывается, между прочим,
о поражении, нанесенном сельджукскому султану Мелику Андроником
Гидом, царем трапезунтским в 1223 г. Относящееся до вопроса, нас
занимающего, место читается так: «Вождь варваров, султан Мелик, спа-
саясь бегством с отборной Фалавгой своей свиты, когда начиналось утро,
прибежал в кураторий близ капалия. Осведомленные об этом некоторые
мужи из жителей Мацуки прибыли сюда и взяли его в плен».3 Едва ли
может быть сомнение в том, что выражение <реоу<оу ттер! тт)^ ха-паХ^ зна-
чит «бежал около капалия», и что под капалием здесь разумеется здание
или постройка, находившаяся в Дувере. Мимоходом еще заметим, что
употребление этого слова с членом д в данном случае, а чаще с членом
то, говорит за то, что слово для самих греков было чуждое, иноземное.

Совершенно особенное значение приобретает слово хакаХю^ в земель-
ных актах Вазелонского монастыря близ Трапезуита. Здесь оио обозна-
чает подать и употребляется рядом с другими статьями обложения кре-

-..

1 МоЧа 8ё тсХесахл» её; то Зеапарю* т^с; Ра^Хеёа? роо 8:а 8йо той етоос хата-
(ЗоХшу, оах 8 т; та хатетёд^сгау ха1гаХ:хшс лара тшу аруоЧтшу ха: ё^аштшу аот»;с. О новых
поселенцах прибавлено: еутАс той тетаурёуси хатаурафша: хатгаХёои. •

2 Известия Российской Академии Наук, 1919, стр. 1007. Журнал «Анналы»
кн. II, стр. 95 (СПБ. 1928.)

• О 8ё тооты* аруыч 6 МёХ:х — фсиушу пар) тё)« хакаХо — сё; то хоираторыоу
афГхто.
стьянского сословия. Так в запродажной акте на имя Иоанна Камаха 1
продавцы участка обусловливают продажу такими словами: точ тбтсоч
ё^ыхар.еу со1 &чги Хтцдошои ха! хатгаХьоо, т. е. продали тебе участок без
уплаты казенной подати и капалия. Как объяснить это условие, об этом
здесь не будем говорить. На л. 64 тех же актов перечисляются участки
крестьян в Палеомацуке, обозначенные так: та (ЗааОаха аХХт)Хёууиа, между
прочим устхе^а той Трауа ёхатгакбЭп а!тои ^мрларса у', — т. е. родовое
имущество Трога обложено тремя псомариями жита. Последний случай
приближает нас к реальному смыслу слова, выражение ёхатгаХмбт должно
быть переведено «закабалено» и все место должно быть истолковано
так: родовое имущество Трага обложено кабальной податью в три псо-
мария. В 1415 г. монастырю жертвуется на помин души имущество, при-
чем замечено: айтб то хатсакюч ?<тта1 её; тг;ч р.очт;ч ачеухрат^точ — т. е.
.самым капалием обитель не распоряжается в свою пользу. Так как повин-
ность хатсаХюу имеется только в Трапезунтских актах, то ясно, что она
имела местный характер и происхождение.

Теперь мы можем с большей уверенностью обратиться к истолкованию
нашего термина в пожаловании трапезунтского императора Алексея III
Комнина в пользу монастыря Сумелы от 1364 г. В этом акте несколько
раз встречаем или слово хатсаХюу, или другие образования из того же
слова.

Прежде всего император жертвует монастырю 500 аспров из капалия
Дуверы на содержание стражи, охраняющей монастырь от сельджуков.2
Капалий Дуверы здесь не будет иметь удовлетворительного толкования
в выражении подать Дуверы. Уже выше мы указали, в чудесах св. Евге-
ния епископа Лазаропуло, место, где капалий значит особое учреждение,
вроде приказа, находившееся в селенпи Дуверы; таким образом и в хри-
зовуле указывается на тот же приказ, в котором сосредоточивались суммы
собираемые с крестьян по статье «капалий».3 В следующем месте того же
хризовула, упомянув об освобождении монастырских крестьян от всех
видов повинностей, собираемых сборщиками податей, император делает
упоминание о капалии: «одво только обязаны уплачивать в вестиарий
царства моего двукратными в год взносами, именво ту подать, которою
обложены нашими арховтами и справщиками по статье капалия3 и никак
не более того».

Ясно, что это была чрезвычайно важная подать, которою правитель-
ственная власть не считала возможным поступиться даже в этом чрез-
________________________ *

- 4- а'- '.».* . а П2''.’• а . • .

1 Типик Вазелоиского ион., я. 10 V.

2 Выражение ачсухрат^точ (выше)допускает и другие толкования. Но в том же самом
акте (Го1. 75 г.) взнос в монастырь ежегодной дани в два псомария Фасоли (фа^аточ)
подкреплен выражениями ачеухратч)тыс ха! ахаЭиатер^тац т. е. без удержки в свою
пользу и безотлагательно.

4 Место приведено выше.

* "Ота З^та хатетеЗт)аач хатгаМхш; кара тшч аруочтыч хал ё^аштшч аит^;.

23 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
24 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Вычайно благорасположенном для монастыря акте. Несколько ниже хри-
зовул еще возвращается к тому же вопросу в следующих словах: «если,
кроме перечисленных крестьян, прибудут со стороны присельники не за-
писанные в царский катастих (писцовая книга), то и они пользуются
подобной же привилегией изъятия (от всех повинностей), с условием
подведения под действие установленного капалия».1 В конце акта мона-
стырю предоставляется право выбрать из подвластных ему крестьян
стражу для защиты монастыря от враждебных нападений агарян.

Приведенные места, как бы они ни были малочисленны, дают осно-
вание к мысли, что под капалием нужно понимать кабальную подать, вно-
симую всеми крестьянами с их земли в пользу Турок. Трапезунтскпм царям
удалось стать в очень благоприятные отношения, как к монголам, так
и к туркам, преимущественно к Иконийскому султанату. Подать, которую
обязались они платить, собираема была самим трапезунтским правитель-
ством и распределена на крестьянское население по количеству земли,
в некоторых случаях была собираема натурой. Как оказывается, в Дувере
был отдел местного приказа, из которого излишки шли на удовлетворение
других потребностей. Насколько нам известно, подобная система была
организована в Трапезуйте гораздо благоприятней для центрального пра-
вительства, чем в России, где сбор кабальной подати производился мон-
гольскими уполномоченными и сопровождался большими притеснениями
местного населения. Еще^ более, чем сами местные жители, выигрывали
от этой системы трапезунтские цари и правительство, собирая кабальную
подать в бдлыпих, чем требовалось, размерах и удерживая систему сбора
даже и по миновании в том надобности. Таково, по крайней мере, заклю-
чение из тех скудных указаний, какие мы находим в наших материалах.

Предыдущее исследование вызывает еще ряд дальнейших соображе-
ний по отношению к происхождению подати капалий. Так как чуждое
Византийской империи происхождение и значение этого слова становится
не подлежащим сомнению вследствие того обстоятельства, что его нет
или по крайней мере не отыскано доселе в византийских памятниках,
а появляется оно лишь в актах трапезунтскпх, то весьма вероятным ста-
новятся предположение, что искать происхождение слова и специальной
подати капалии следует также именно на почве Трапезунтской империи.
В хризовуле царя Алексея Комнина связь капалия с турецкими враждеб-
ными нападениями обозначена, хотя и не прямо: все обыкновенные подати
с монастырских крестьян сняты, за исключением капалия; часть суммы,
собираемой по этой статье, идет на содержание стражи для защиты мо-
настырских укреплений от агарян. Самое слово, нас занимающее, пора-
жает своей близостью с арабским и турецким: «кабаль», «кабали» и «ка-
бале». Нечего указывать, как оно свойственно нашему языку и как нам
понятно, до какой степени оно оставило глубокий след в нашей психике:

1 а6то( тАу 6'р.оюу ё^хоилцИ^ооутас. трояоу ха! ёутсс той т<тау|1ёуои хата-ура-
фшас хапаной.
кабала, закабалить, отдать в кабалу, быть в кабале и т. п. За указание
этих анологий приношу благодарность прОФ. А. Н. Самойловичу.

О введении этой подати и об условиях, побудивших великих Ком-
пинов установить ее, история Трапезуита дает довольно определенные
указания. Ф. Успенский.

Та&а.рхо<;.

В сочинении Пер! тго>1Т1хт1<; ётиот'п^т,?, приписываемом Петру Патрикпю
Магистру,1 автор дает очерк основных законов государства. Дошедп:ий
до нас Фрагмент заключает в себе всего пять законов. Из них второй,
Хеитеро; убро<; касается византийского сената — тгер! ттк тыу ар'птын аоу -
хХ-птоо ₽01Ах;, — причем автор, говоря о компетенции сената, о цели
его учреждения или о роде дел, ему подведомственных, упоминает о такси-
архии (та^ар^'юц ётеха угучорлуп?).

Его слова можно понимать или в том смысле, что сенат назначает
таксиархов, или же что таксиархи ему вообще подчинены. ’..чь

Если мы для понимания этого места обратимся к словарю Дюканжа,
то найдем, что слово тасрархо? 0,101 та^арх'П? объясняется там так: Пих
ташриП ппШапз, сеп1ипо, ёхатоутар^т,;. И так, таксиарх — командир не-
большого отряда, таксиса или сотни, ёхато угарна. Сотня же, как мы
знаем из других источников, состояла из двух полусотен, или 4 аиатааее?,
или 16 и заключала в себе не ровно 100 человек, а 128. Таксиарх,
следовательно, соответствует приблизительно ротному командиру. 1- а

Совершенно ясно, что такое значение слова не дает возможности удо-
влетворительно объяснить приведенное место из Петра Патрикия. Ибо
как бы мы ви понимали это место, — будем ли видеть здесь изображение
действительного государственного устройства Византии, как его пред-
ставлял себе Петр Патрикий, или проект положительной конституции,
или же, наконец, отвлеченный политический идеал, — представляется
невероятным, чтобы сенат, высшее правительственное учреждение обшир-
ного государства, ведал назначением на столь незначительную военную
должность. При том представляется странным, что Петр Патрикий гово-
рит исключительно о таксиархах и ни словом не упоминает ни о должно-
стях, ему подчиненных, наир, о лохагах, ни о высших военных чинах
в роде стратига, мэрарха и т. п. Невольно является мысль, что он упо-
требляет слово та&аруо; в каком то другом значении, а не в том, какое
можно получить из словаря Дюканжа. -<* * - да

Если мы обратимся к вопросу об источнике Дюканжа в данном слу-
чае, то увидим, что он целиком опирается ва лексикон Овиды. Но он
воспользовался далеко не всем, что заключает в себе лексикон. А нменно>

.. -Г; > ;

V ” ---Л

* А. Ма1, БсНрЪхгшп те(етшп пота со11., I. П, р. 699. - -ч'1 - «

25 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
26 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Свида говорит, что в его время командир таксиса уже не назывался
а назывался 1хатомт«рх''^ таксиархом же он назывался в преж-
нее время: тгаХя: рЛу та&ар^о<;, уоу <51 ёхатоутарх7^- Это объяснение мы
находим под словом тИм. Но остается еще открытым: 1) совсем ли это
слово вышло из употребления ко времеви Свиды, или оно сохранилось
в живом языке, но получило другое значение? и 2) как следует понимать
тгаХа: в объяснениях Свиды, т. е. до какого времени та^хрх0? сохраняет
значение начальника сотни?

Ответ на первый вопрос мы находим отчасти у того же Свиды в объ-
яснениях под словом та&архо?- Здесь мы видим, что в качестве сино-
нимов к нему приводятся пуеркоу, атратотге<5арх'|Ж иными словами, ко вре-
мени Свиды та&архо<; получает значение не столько специального, тех-
нического термина, обозначающего определенную военную должность,
сколько общее, бытовое значение военного начальника сравнительно
довольно высокого ранга. Что касается второго вопроса, то само собой
разумеется, что у Свиды мы не найдем на него ответа, так как это не
входит в задачу его лексикона. Ответ может нам дать только наблюдение
над употреблением слова у различных авторов.

В этом отношении следует различать общую литературу, с одной сто-
роны, и специальные трактаты, посвященные военному делу — с другой-
Общая литература представляет картину довольно большой пестроты.
Можно думать, что то значение слова, которое Свида считал устаревшим,
долго еще продолжало жить у неспециалистов. По крайней мере, в таком
старом, т. е. техническом смысле мы встречаем его у современника
Свиды — Костантина Багрянородного. А именно в Житии Василия
Македонянина он несколько раз сопоставляет таксиархов с лохагами, т. е.
разумеет под таксиархом не кого иного, как начальника Однако
колебания в употреблении слова начались задолго до X века. Мы их на-
ходим уже у Фемистия. У него можно, с одной стороны, указать немало
мест, где слову та^аруос придается технический смысл, и эта должность
ставится рядом с другими подобными же должностями. Так в речи тсгр!тюу
^тоупхотау в честь Валента.1 2 В то же время -га&арх0? и производные
от него Фемистий употребляет в общем, неопределенном, отнюдь не в тех-
ническом смысле, напр. в речи 381 г. к Феодосию.3 Исключительно в та-
ком же общем смысле пользуется данным выражением ФеоФилакт Симо-
катт (VII в.). В одном случае он говорит о Коментиоле, которому пору-

1 Е<1. Воппае, р. 272: ёцтптсте: т:? ерсс хер! Чшу лрштешу ха! ащХХа тог; тшу 8бо
Зер.атшу атрат:а>та:; ха: та^:арха:^ ха! Хо/аушуоТ^; р. 285: тшу йтс’ аитоу 5ё йтоатратт.ушу
та^ар/шу те ха! Хо/аушу ха! аицтгауто^ той кХ^Зои;.

2 ОгаНопев е<1. В1п<1огГ, р. 103: ой цоуоу Хохауо! ха! атрат»)уо': ха! та^ар/.о!, аХХа
ха: тшу отсХ:тшу ехаатос ха: тыу ’:я?гешу ха! афеу8оу^г/)с ха! то^отт,; рлтатгосеста: тус
ф:Хотщ:ас.

3 Туу архч* та^архойута ха! атрат»)уойута ты т»)с 0аа:Х«:а; атсфауш Гра-
тшуЙ ауех^ри;еу (р. 232). .в ..» г;- ’.ч« *.
чено было командование всеми войсками, расположенными во Фракия;
та&ар^Еау хктте6(тэи.1 В другом месте он упоминает о некоем Мартинс,
который командовал правым лохом, Хб^ои та^ар^йу Мартцы тгярооиХебгто ;
здесь та&ар^ёЬ имеет, очевидно, значение командования вообще,2 и спе-
циалист признал бы, вероятно, недопустимым соединение в одном выра-
жении двух разнородных терминов, как Хб/о^ и та&«- Наконец, третий
раз ФеоФИлакт употребляет этот термин уже прямо в переносном смысле,
когда влагает в уста персидского посланника слова о ттй; Душ та^ар^а;
хатасттаа:;.3

Нет надобности следить из века в век, переходить от одного автора
к другому, чтобы доказывать ту мысль, которая вытекает уже из при-
веденных примеров, а именно, что слово та^аруо; (или однозначущее
та^аруг?) потеряло со временем свое специальное, техническое
значение, соответствующее его этимологии, и в общем литературном
языке получило значение вообще начальствования или командования,
преимущественно — военного. Чтобы привести еще пример из времени
Свиды, можно сослаться на Льва Диакона, у которого говорится о такси-
архе вместе с другими высокими чинами.4 ~

Совершенно иная была судьба этого слова в техническом языке,
т. е. в сочинениях военных писателей. Еще во II веке, у автора воен-
ного трактата Элиана (АеНапиз) та^аруо; означает командира таксиса,
состоящего из двух тетрарха:.5 Но если мы, минуя несколько веков,
обратимся к военному писателю VI века Маврикию, автору Етраттгрхоу,
то увидим, что у него та^аруо; имеет совсем другое, но тоже вполне
определенное техническое значение.

Перечисляя в 3 главе I книги все военные должности, начиная с стра-
тпга и ипостратига, он определяет и должность таксиарха, и именно так:
та$1(хр^О1 31 Хеуоутоа о: р-слраруос тыу бттг1р.атыу.6 * Кого Маврикий разу-
меет под оптиматами, установить не трудно, так как в других местах
своей книги он, говоря об оптиматах, не отличает их от Федератов.’
А Федераты, как установлено исследователями, между прочим <1. Мазрёго
в его статье Ь’агтёе ЬугапНпе ап VI 81ёс1е (В 2, XXI), это — войско,
составленное из инородцев, из варваров.8 Поэтому и оптиматы тоже ино-

27 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1 НМопае ей. йе Воог, 1887, стр. 52: тоге КоцеутсоХос обх ахоцфоу та^:арх!ау
лют'бета: хата тс т?р вр^Хгр ёл:шу алеХаиуе: тшу Ххкаи^ушу та ттХ^Зт).

г Там же стр. 90.

з Стр. 174. ,

4 Ей. Вопп., стр 117: сфраукл ВаачМхай; ос; ёуетёуралто та;:ар/шу ха': атрат^ушу
ха! латр'хеыу Т1ра:.

* См. словарь СоФОКЛИса под словом та;:архо«. '

6 Агнат ТасНса е! Маипсп Агйв шШипа НЬи XII, ей. I. ЗсЬеГег, 1664,
стр. 28-

’ Найр. 1 II с. 10 стр. 66; Зе? йЗёуа: ёл! риёу тоц 6~т:цато:; ха: $>о:о»ратоц
хаУехаатоу таур:а.

8 Назв. статья стр. 108—109.
28 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

странное войско, и таксиарх, следовательно, не кто иной, как командир
варварского отряда. Маврикий строго это выдерживает. В главе, где
описывается расположение отдельных частей войска перед сражением, он
перечисляет все подразделения и всех командиров последовательно, но
таксиарха между ними нет.1 * В другом месте Маврикий говорит об услов-
ных значках каждого командира, но опять не упоминает о таксиархе?
И это понятно: оптиматы, отрядом которых командует таксиарх, в неко-
тором роде иррегулярное войско, которое имеет свои особые правила.
Поэтому Маврикий посвящает таксиарху отдельную главу, которая так
и озаглавлена: 6 то&арХ’К отг-прятю».3 4

Таким образом, таксиарх из командира таксиса превратился в коман-
дира оптиматов. У других военных писателей трудно найти место, кото-
рое говорило бы об этом так же ясно, как приведенные слова Маврикия.
Но косвенное подтверждение этого можно видеть в Хтра-пфхбм Кекавмена,
изд. В. Г. Васильевским, который относит это произведение к XI веку;
а именно в гл. 76 читаем: Ебр^еих тсбХц ёат1м б^ира ём ВоиХуарса, ёуиХатте
8ё айтчм атратчуб; ро>|ла1ос бтбрихтч Маупрй/о; ха! та^ар/ас §бо р.ета
^сХьаВыу айтйм?

Здесь, во 1-х, таксиарх есть тысячеиачальннк, а не командир таксиса
в 128 человек; во 2-х, отряды под начальством таксиархов противопола-
гаются ромейским отрядам т. е. составленным из греков; н в 3-х, эти
отряды несут сторожевую службу на границе государства, а мы знаем,
что варвары преимущественно употреблялись именно для этой службы?

Изложенное позволяет сделать заключевие, что значение слова та&-
аруо; или та^аруп; не оставалось неизменным, а имело известную
эволюцию. Приблизительно к VI веку оно теряет свое первоначальное
значение, определяемое этимологией, н, затем, в специальной литературе
оно означает начальника отряда из варваров, а в общей — оно получает
значение начальствования вообще. Любое из этих двух значений дает
возможность удовлетворительно объяснить приведенное место из сочи-
нения Петра Патрикия; которое следует предпочесть, это дело дальней-
шего исследования. Словарь Дюканжа не отражает указанной эволюции,
и поэтому казалось бы полезным соответственвым образом дополнить его
объяснения к слову та^ар^о;. В дополнения могли бы войти цитаты из
военных трактатов Маврикия и Кекавмена для технического значения,
а также из речи Фемистия и «Истории» ФеоФилакта Симокатта — для
обще-литературного. » г В. Вальденберг.

1 ЫЪ II, сар., 2 ттарк ё« тд пиратами таур-атш» стр. 53—54. ,-г.

1 Стр. 290 и сл. Стр. 299, 312, 314. • а-. - .!.-С . -

3 ЫЬ. III, стр. 7. Стр. 90.

4 Сесаитеш 81га1е^соп е4 1псеП1 зспр^онз бе оГйспз ге&пз ИЬеПпв ей. В.М7аз-
аШо «аку е! V. Легп81ей1,1896, стр. 28—29.

ь Ср. Мотт вес, Ваз гбпНвсЪе МПкйгиезеп вей. Ыос1еИап. Негтев, 24. (1889),
стр. 226—7. . гтстт
Моуохратсор.

У Дюканжа для слова и.о*охратыр дается только одно значение: о Зих-
РоХо« со ссылкой на рукописный лексикон. Между тем в употреблении
этого слова у византийских писателей есть еще другой интересный отте-
нок, не отмеченный Дюканжем. Если исходить из этимологии, то нужно
признать, что р.о*охратор не отличается существенно по своему значению
от айтохратыр и р.6*ар^о«. На деле, однако, мы видим, что эти слова не
смешиваются у византийских писателей. Приведем несколько мест. Феофан,
говоря о том, как после победы над Максенцием Константин стал един-
ственным государем, выражается так: той то то етл о р.ёуа; Ко*ота*-
тЬо? чгаат;; утгс р.о*охратор уеубрьамо;.1 2 Симеон Магистр подобным

же образом говорит о Константине Багрянородном и противополагает
тем годам, когда он царствовал номинально, то время, когда он действи-
тельно Пользовался властью: ёрасйХеиое* ёя1 то* айто* ётптротто* ой* т^
ри^тр! ?тт) ха! ар’.а 'Рыи.ато те*Эгр<р айтой ё* йтготау?} <3* етх; х^
ио*охраторе1 Зё ?тт) :е.а Так же выражается Лев Грамматик о власти Кон-
стантина Багрянородного после свержения Романа Лакапина: ётгё. Зё ?$<;
р.оуохраторёа<; рааАиа; Кы*«та*т:Т*ои тгаХь* е’кгёДЭгаа*.3 В заголовке исто-
рии Пселла читаем: ^ро*оура<р1а.... 'ктторойоа тас тгра^; то* ращХеы*— том

Зйо айтаЗёХ^ы* ха! 1гор<рироуе**т,то* -ттТ<; те хора; ха! тт}; хира;
веоЗсора?, той ай* айтаТ? Ка>*ата*т!*ои той Мо*оркх^ои, ттк р.о*охратор1а-
ащ Матёра? ть5* Зйо аЗсХфы* хира; веоЗора?.4

Здесь совместное царствование Зои и Феодоры (1042) противопола-
гается царствованию одной Феодоры (1055—6 г.), когда она была не
только монархиней, но и Фактически единственной обладательницей госу-
дарственной власти. Наконец, можно отметить стихотворную хронику
Константина Манассы, ст. 4440—4444, где автор изображает, как диавол
подучивает Ирину, мать Константина VI, не допускать сына до власти
и править одной: . • л а'дакакГ’е.«>

' ойто; ха! тот’ ётпроиХо.; ха1 айрфоиХо? Е!рх:*>] а,<' ' '

? т$] [ЗасяХ'А уеуо*ы;, ха! ЭёХ^а; тл* харЗйх* ’

тх;; (ло*ар^а<; ?рат ха! р.о*охратор!а<;, " ' 7 '

хата той р.е!рахо{ тойтои той растём; " - ' *

РоиХхр/ рооХейоаадас ахасх*.5

29 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Вывод из этих примеров напрашивается сам собой: слова [ло*охратыр,
р.о*охратор1(х, не суть юридические термины, которыми обозначается
Форма правления, но ими пользуются, чтобы подчеркнуть Фактическое

1 Е4. Воппае, стр. 22.

2 Ед. Воппае, стр. 718.

3 Ей. Воппае, стр. 327.

* ТЬе НЫогу оГ РвеИиэ, 1899. Стр. 1.

& Ей. Воппае, стр. 190.
30 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

положение дела, когда престол или власть находятся в руках одного лица.
Можно добавить, что в этом отношении этим словам противоположны
р-буар^о;, рюмар^а которыми обозначаются именно юридические, точнее —
государственно-правовые понятия. Различие между двумя парами тер-
минов можно выразить так: не всегда монарх является в тоже время
и монократором, и, с другой стороны, пожалуй, можно быть монократором,
не будучи монархом. , В. Вальденберг.

* ' • .1,- - .

'О аую; сроируо;.1

В императорском выходе в Св. Софию в великую субботу для пере-
облачения престола в новую индитию (г ОтеаХХаут) -гл; Ь&мттк;), по Типи-
кону великой церкви, после входа царя в алтарь и обычных каждений
кругом престола и поклонения реликвиям, лежащим на престоле, говорится:
ха! ё^ёр^оутас 6р.ой (т. е. царь и патриарх выходят из алтаря), ха! е!вёр-
^оутас е’к; то <тхеио<риХахюу, ха! Эириа о [ЗаслХей? хахДае тоу ауюу <ройруоу,
1гроу)уоир.ёуои той тгатр1ар/_ои ха! т<5у уаотоиХарсыу тгроауогуоиутыу та ар-
р-арса.л’га хаЗё&таи

Второй .случай упоминания о ауш? <ройруо$ относится к чину па-
триаршей торжественной вечерни на первый день св. пасхи, в так назы-
ваемом обряде хатауира [лета: р.ауоиак!ыу у, совершаемом по окончании
этой вечерни патриархом. Здесь мы читаем: Мгта 8ё тт,у <тиц.->г,ры<т1м
{т. е. после вечерни), е! рлу робХетац 6 театрзархж хаЭё^етас ёу
той ау!ои Пётрои ха! ^Зсошу ёр8ор.аа1ха, й 8ё р.-/-,, Даёр^етаз е!; то ах;.ио<ри-
Хазиоу ха! Эириа то у ауюу уойруоу ха! 0^0818065 то Зирлатбу, 1рлгроаЭеу
той рлуаХои 8'ктхои асррау!^ рета хщрюу, а тт,ууита1 е’ц та ёхДте !отар.еуа
{лауоиакса, ха! хаЭе^бр.еуо? ттоьеГ та, у <51ауор.т)у тыу уар8ыу.

Тот же самый момент и тот же обряд, но великой субботы,
довольно безцветно описывается в Обряднике императора Констан-
тина VII. Здесь читаем: ха! ё^ёр^етас 8кх той арютерой р.ёрои; то; тХау!а?
(т. е. царь), ха! атгёр^ета1 е!; то ахеио<риХахюу. е’^екЭыу 8ё ха! а^а; хтрои;,
ьйуетас ха! ео^ар-еуо; дирла та ахейт, атаута, ха! ха&ё^етас рихроу р.ета той
татрсархои (Ве септоппз, р. 182. ед. Воппае).

В данном изложении нет упоминания ни о святой печи или пещи,
ин о том, что, при каждении всех священных сосудов, императору пред-
шествовали патриарх и халтуларий, которые раскрьТвали пред ним шкяфы,
в которых помещались эти сосуды. Обрядник только прибавляет подроб-
ность, что царь молился н скеноФилакии с возженною свечею и после
каждения сосудов оставался с патриархом в скевоФИлакии не долго
(рлхроу). Подробности не важные, и их можно предполагать, при чтении
Типикона. Но в Обряднике опущена одна замечательная подробность,
о которой догадаться нельзя было никоим образом, и которая доселе ни

1 Древнейшие патриаршие типиконы, стр. 159, ст. 2, 149—150.
в одном памятнике ни светском, ни церковном не упоминалась. Мы разу-
меем святую печь или пещь, которая употреблялась в Софийском храме
пред Рождеством Христовым на утрени в неделю св. отец, когда совер-
шался ЧИН ’АхоХоиЭса, тт) хирсахт) том аумом тгатерсоч тгро тт)С

Хрштой уем771аеа>?, тггеи частой изданный нами в Византий-

ском Временнике 1895 г. (т. I, вып. 3 и 4 и в 'Ехх^^шаатисч ’АХиЭеса
1895, № 43 «>. 345—346).1 Об этом обряде говорят Симеон Солунский
(Мщпе, Ра1го1. Сигзпз Сошр1. I. 150 со1. 628) и наш паломник диакон
Игнатий Смолнянин (Правосл. Палестинский Сборник, т. IV, в. III, стр. 11 —
12). В течение года, по миновании надобности, святая пещь убиралась
в скевофилакию, где в великую субботу император, а в первый девь пасхи
после вечерни патриарх воздавали ей поклонение и кадили ее наравне
с другими священными сосудами скевоФилакии. Выше приведенные места
из Типикона Великой Церкви XI в. важны для нас особенно потому, что
они делают вполне правдоподобным предположение покойного академика
Е. Е. Голубинского о том, что в XII в. мог быть и у нас в обычае обряд
«пещного дЪйства» (История русской церкви, т. I, полов. II, стр. 78К
М. 1881 г.), доселе относимый по своему происхождению к XVI ст.

А. Дмитриевский.

31 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
32 Византийская цивилизация... 1894—1

Наставление писателя VI в. Агапита
в русской письменности. .

Наставление (хесракаох тгарагуе-пха) диакона Агапита, представ-
ленные им имп. Юстиниану и известные также под именем о/ёЗу]
ряач/ихг;, принадлежат к числу тех произведений византийской полити-
ческой литературы, которые получили за пределами Византии наи-
большее распространение. Заключающаяся в них популярная полити-
ческая мораль, изложенная, большею частью, поэтическим, образным
языком, в коротеньких, легко усваиваемых главах, надолго обеспе-
чила им широкий круг читателей. В библиотеках 3. Европы нахо-
дится в настоящее время свыше 80 списков Агапита, главным обра-
зом, XV и XVI столетий.1 С 1509 г., когда появилось первое
печатное издание его в оригинале, поток изданий не прерывался до
конца XVIII века. Всего за это время вышло 24 издания греческого
текста. Независимо от этого Агапит издавался и в переводе: за тот же
период было 27 изданий на латинском языке, 5 на немецком, 4 на
французском, 2 на английском и по одному на испанском и итальян-
ском языках.2 При таком распространении произведение Агапита не
осталось, конечно, без влияния на западную политическую литературу.
В этом едва ли может быть сомнение, хотя исследований в этом на-
правлении произведено не было.

Какова была судьба Агапита в древней Руси? Вопрос этот имеет
значение, главным образом, для выяснения характера и объема визан-
тийского влияния на развитие в древней Руси государственных идей.
В этом отношении у нас есть достаточно данных, чтобы утверждать,
что произведение Агапита не только читали, но и пользовались
им. Древнерусская письменность представляет, во 1-х, переводы Ага-

1 ВеПото, А$аре1о В1асопо е 1а зиа ЗсЬеда Вера. 1906, стр. 9.

2 В книге ВеНошо дается несколько другой подсчет переводов. Си. стр. 8.
пита и, во 2-х, ссылки на него или, точнее говоря, приведение мыслей,
заимствованных из его произведения, хотя и без упоминания источ-
ника. Остановимся на том и на другом.

Переводы. Их было два типа: полный и сокращенный. Выра-
жение «полный» употребляется здесь не в буквальном, а в условном
смысле: на самом деле в полном переводе всегда недостает нескольких
глав, однако — не более пяти. Но это следует объяснять случайно-
стью, а не намерением переводчика. Образец полного перевода мы
имеет в Соф. ркп. XVI в. б. Спб. Дух. Акад. № 1320. Перевод
имеем заглавие: «Поученге благого царства, сеже и къ боляромъ
и къ епископомъ и ггоуменомъ лгьпо естъа. Оно любопытно уже само по
себе. В греч. рукописях произведение Агапита имеет неодинаковые
надписания. Их можно насчитать до девяти разновидностей, но такого
надписания, которое соответствовало бы целиком приведенному за-
главию, указать нельзя. Первые три слова представляют перевод греч.
йтоОеак ауадт]; ВаачХиа;, но для второй части заглавия греческия
рукописи не дают никакой параллели. Приходится думать, что эту
вторую часть сочинил либо переводчик, либо кто-нибудь из перепис-
чиков. Каковы были при этом побуждения, догадаться довольно
трудно, так как наставления Агапита не имеют решительно никакого
отношения ни к боярам, ни еще более — к игуменам. Весьма воз-
можно, что заглавие было составлено просто по образцу какого-нибудь
другого.1

Из 72 глав, находящихся в греческом тексте, переведено 70:
пропущены гл. 31 и 52. Содержание этих глав довольно безразлично:
31-я говорит о беспристрастном отношении к друзьям и к врагам,
а 52-я содержит в себе восхваление императора. Трудно предполо-
жить, чтобы они были сознательно пропущены при переводе. Главы
имеют тот же порядок, как в подлиннике, но с двумя отступлениями:
главы 65 и 66 поставлены одна на место другой и, затем, в трех
случаях две рядом стоящие главы соединены при переводе в одну
(8-*-9, 20-1-21, 32-ь33). Вследствие таких переделок, последняя
глава в рукописи оказывается по счету 67-ю, хотя всего переведено
70 глав. *

Образцом сокращенного перевода может служить Соф. ркп.
XVII в. той же б-ки № 1480. Здесь другое заглавие: «Главы совгь-

1 Такое же заглавие в ркп. М. Син. Б. XV в.; Горский и Невоструев, Опи-
сание И, 2 № 202 (прежн. 489).

2—3381

33 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
34 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

щателъные сложение Агапитомъ дгякономъ царю Тустинияну. 'Боже-
ственнейшему и благочестивейшему царю нашему 1мр!». С выше
приведенным оно имеет лишь то Формальное сходство, что только
первая часть его представляет перевод с греческого, вторая же Фраза
есть явное добавление русского книжника. Обращение к лицу царя,
при том без обозначения имени, как бы дает понять, что Главы Ага-
пита должны были служить в качестве поучения в каких-нибудь опре-
деленных случаях (в роде поучения в чине венчания). Но никаких
свидетельств о том, чтобы это действительно было так, у нас нет.
Во всяком случае, оба заглавия показывают, что произведению Ага-
пита придавалось не одно только историческое значение, и что им на-
ходили возможным пользоваться в условиях русской действительности.

Перевод заключает в себе 26 глав т. е. около 1/3 подлинника.
Номера глав не обозначены; главы следуют одна за другой в строку.
Переведены следующие главы и в таком порядке: 1, 2, 21, 13, 8,
46, 47, 9, 15, 53, 44, 50, 48, 40, 41, 12, 32, 57, 58, 60, 23, 72,
3, 4, 14 и 71. В выборе глав и в их расположении трудно подметить
какую-нибудь тенденцию. В перевод вошли главы, как политического,
так и нравственного содержания. Невозможно объяснить, почему пе-
реводчик счел нужным так сильно изменить последование глав сравни-
тельно с подлинником.

Обращаясь к самому переводу, следует, прежде всего, отметить,
что перед нами два разных перевода. Второй не мог быть сокраще-
нием первого, а сделан самостоятельно. Различие между ними можно
видеть хотя бы на примере 2-й главы:

Ркп. Л? 1320. Ркп. № 1480.

Яко и кърмчш бдит всегда, царя
ивогоочитый умъ съдръжа твердо
добраго закона правило и иссу-
шая крепко безакоша потоки, да
корабль всемирныа жизни непо-
грязнет волнами неправды.

Аки кормч1й бдитъ безпрестани,
царевъ многоочитый умъ удерже-
вая опасне благозакония кормило!
отгоняя крепче беззакония по-
токи, да корабль всемирнаго гра-
жданства в волнах неправды не
покажется. ,,

Ни в том, ни в другом переводе нельзя подметить никакого пред-
намеренного искажения текста или тенденции. Но замечается в пере-
воде (том и другом одинаково) некоторая неточность и темнота, зави-
сящая отчасти от стремления переводчика не отступать от букваль-
ного смысла и даже от этимологического значения отдельных слов,
например: Ейуоия— доброумие (вм. расположение), Ей36х1[ло;— благо-
искусный (вм. славный), ахр1роХоуо6[лЕ7о; — пытослов!а творя (вм. при-
дираясь), и т. п. Некоторые мысли автора, вследствие этого, совсем
пропали в переводе и не могли производить надлежащего впечатления.
Так, в главе 16-й Агапит высказывает мысль, что слишком большое
богатство — такое же зло, как и крайняя бедность, и советует Юсти-
ниану отнять излишки у одних и отдать другим и, наместо неравен-
ства, установить равенство (а<раерЕегЕЕ ха1 тсроабЁТЕс тобтоо; ОгранЕи-
тёоу, ха: про- саот^та ауцтот^та (летеуехтеоу). Мысль — чрезвы-
чайно радикальная, которая тем более любопытна, что громадное
большинство остальных глав представляет довольно безобидное мора-
лизирование. В переводе же она затемнена и обесцвечена почти до
неузнаваемости:... «уятиемь и приложешемъ сихъ врачевати, и на
тъчънъство недостаток* приложити» (ркп. № 1320).

Но, вообще говоря, перевод можно считать удовлетворительным,
и следует признать, что он довольно хорошо знакомил русского чита-
теля с произведением Агапита. Извество, что не всегда было так,
и что памятники византийской литературы, в которых можно было
находить политические идеи, являлись иногда в славянском переводе
значительно искаженными. Так было напр. с предисловием к 6 новелле
Юстиниана, где дается Формула взаимоотношений светской и церков-
ной власти.1 К сожалению, от Агапита нельзя было заимствоваться
никакими особенно яркими идеями: у него нет почти ничего ориги-
нального. Большая часть его наставлений составлена под очевидным
влиянием Исократа, Платона, Аристотеля и творений отцов церкви.
В этом отношении знакомство с ним было полезно, так как через него
можно было познакомиться и с античной, и с христианской политиче-
ской Философией. Но чего-нибудь специально византийского в области
политических понятий переводы Агапита могли дать, сравнительно,
немного.

Следует еще упомянуть, что, кроме полного и сокращенного
переводов, интересующиеся могли познакомиться с Агапитом еще из
сборника, известного под именем «Пчелы». А именно, в отделе, оза-
главленном «О власти и о княжении» помещен в «Пчеле» отрывок из
произведений Агапита, начинающийся словами: «плотьскым соуще-

1 См. В. Вальденберг, Очерки русской политической литературы от в. к. Вла-
димира до конца XVII в., 1916 стр. 143—144.

35 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
36 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

ствомъ равен!, есть вс!мъ челов!комъ» и т. д. Это—не что иное, как
21 глава Агапита.1

Заимствования. Правильное и окончательное суждение о хара-
ктере влияния наставлений Агапита на древнерусскую письменность
можно было бы составить, только в том случае, если бы у нас был
полный список заимствований и цитат из него. В настоящее время
такой список едва ли мог бы быть составлен. Взамен того может
быть предложен список, сравнительно небольшой, составленный на
основании изучения, главным образом, тех памятников письменности,
которые являются, одновременно, источниками для истории русских
политических учений. Этот список не будет притязать на полноту, но
для вопроса о влиянии Агапита именно на политические понятия
в древней Руси он может дать достаточный материал.

Первый по времени случай заимствования из Агапита мы имеем,
кажется, в Лаврентьевской летописи под 1175 г., где летописец,
говоря об убиении Андрея Боголюбского, высказывает несколько афо-
ризмов: «Естьствомъ бо земнымъ подобенъ есть всякому человеку
цесарь, властью же сана яко Богъ, в'Ьща (бо) великый Златоустець».2
Летопись усваивает эту мысль И. Златоусту, но она и по содержанию
и по Форме вполне отвечает 21 гл. Агапита: т?) реч ойач'а той <т<Ь[лато;
ото; -тсаут! ауйрштар 6 РаачХей;, тт) ё^оиота той а&ш[лато<;... и т. д.
А чтобы Агапит в данном случае следовал за Златоустом, этого не
говорит ни один из комментаторов.3 Та же мысль встречается в Про-
светителе Иосифа Волоцкого, слово 16-ое, но в несколько иной ре-
дакции: «царь оубо естествомъ подобенъ есть всймъ человекомъ, вла-
спю же подобенъ есть вышнему (греч. тф ётс1 тсаутыу) Богу».4)

В послании Максима Грека к Ивану Грозному (соч. т. II
стр. 352) встречается такой совет: «полезная богохраним’бй держав!,
твоей сов'Ьтующихъ послушай». В этих словах можно узнать начало
22 гл. Агапита: атооё/си той; та ^ру)<тта еги^Зои^ейглу ёбёХоутар.
В Форме, правда, нет полного совпадения, но это может объясняться
тем, что Максим не списывал с подлинника, а приводил на память.
И вообще, мы имеем здесь не цитату, а скорее — припоминание.

1 В. Семенов, Древняя русская «Пчела». Спб, 1893 стр. 111.

2 Изд. Арх. Комм., 1872 г. стр. 351. Ср. В. Малинин, Старец Елеазарова ион.
ФилОФей, 1901 прим. 2039.

3 Напр. АдареН «Насош ЗсЬеДат Ведхат ргаесер1огит.., гесепзиН, поНз Д. е1
Дас. Вгипопит е! зтз... шз1гихн До. Аид. СгоеЬеИиз. Ырз., 1733 рад. 65—67.

4 Каз. изд. (церк. печ.) 1857 г. стр. 602.
Далее, обращают на себя внимание следующие строки в заве-
щании Ивана Грозного (Доп. А. И. I стр. 377): «подобаетъ убо царю
три оя вещи им'Ьти, и яко Вогу не гн'Ьватися, яко смертну не возно-
ситися, и долготерп’Ьливу быти къ согр'Ьшающимъ». Первые два со-
вета взяты буквально из 21 гл. Агапита: ^рг) топим айтсп ха!
6е6у бру^еаОа:, ха! ду^тбу р.г) ётаарЕесгдаи Что касается 3-го со-
вета, то едва ли может быть сомнение, что он взят из 64 главы:
о-иуупантхЕ ха! айтб; тоТ; е!; <тё кЛ^^^еЛомс-^л

У современника Ивана Грозного—архиеп. Новгородского Фео-
досия, в одном из его посланий к царю находится такая Фраза: «теб’б,
государю, по подобию небесныя власти далъ ти есть небесный царь
скипетръ земного царств!я силы, да человека научиши правду хранити
(а) и еже на ны басовское отженеши желаше, якожь кормч!е бдитъ
всегда, тако и царски многоочитый умъ содержитъ твердо добраго
закона правило, изсушая крепко беззакония потоки, да корабль все-
м!рныя жизни не погрязнеть волнами смущешя (б)».1 Первая часть
этого обращения (до лит. а) представляет выписку из 1-й главы Ага-
пита: хаб’ брюйоачч тг)? бтоирау!ои [ЗаатХ.Е!а5 ёоогхё <тос тб ах^тстроу т7)?
Ё1пуЕ101» §иуаате!а;, Гуа той; аубрштгои? &§а?;г)5 ттр той &ха!ои <риХа-
хт)у, в остальной же части узнаем 2-ю главу. Если сравнитъ эту часть
с приведенным выше полным текстом русского перевода 2-й главы,
не трудно убедиться, что Феодосий следует здесь за переводом ркп.
№ 1320, но полного совпадения между ними нет.

Этим исчерпываются все случаи, где влияние Агапита можно
считать несомненным. Но есть еще такие, относительно которых
трудно было бы утверждать зависимость авторов от Агапита, но
можно ее, съ некоторой вероятностью, предполагать. Сюда относится
следующее место в Главах поучительных Максима Грека: «царя
истинна... оного мни..., который ко еже правдою и благозакошемъ
устрояти житейская подручниковъ приложить и безсловеснымъ своея
души страстемъ и похотемъ одол’бти тщится».2 Это напоминает, от-
части, 18-ю главу Агапита, где развивается понятие (Заоч^Еи? хат’
аХг^Ееау, и указываются два его признака: 1) хратеТу тйу т]Зоушу 8и-
уаи.ЕУо? и 2) тур; торсрОрау тт)? огхаюсгиут)? ар.<р1аа-аи.ЕУО<;, отчасти —
гл. 63, где Юстиниану внушается обязанность т.&ту тсарЁ^Еп та? герб?
то ф)у а!т7]СЕ!С. Ср. также гл. 68: тоте 8ё [лаХсата хХт;б7)тета& хйрюс,

37 Византийская цивилизация... 1894—1927

1 Доп. А. И. I № 42 стр. 238—9.

- Соч. П стр. 157.
38 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

б'гоп/ айтб? ёаитоб Зеотго^г]. С таким же основанием можно сближать
с 1-й гл. Агапита слова в послании патр. Никона к Алексею Михай-
ловичу: «Аще и царь еси вели, оть Бога поставленный, но правды
ради».* 1 я-

Таков, сравнительно, небольшой материал по вопросу о следах
влияния Агапита на произведения русской письменности, которые
можно одновременно рассматривать и как памятники русской поли-
тической мысли. Дальнейшие наблюдения и разыскания едва ли в со-
стоянии будут увеличить его особенно значительно. Материал этот
показывает, что русская письменность довольно слабо воспользовалась
наставлениями Агапита в развитии своих политических идей. Оказы-
вается ли западная политическая литература в этом отношении впе-
реди русской, т. е. было ли влияние Агапита на Западе сильнее —
этот вопрос приходится оставить открытым за отсутствием соответ-
ственных данных. Русская письменность взяла от Агапита, в сущности,
только три идеи: соблюдение законности (гл. 2, 18), мысль, что госу-
дарь должен внимательно относиться к советам (гл. 22), и мысль об
обязательности для него нравственной сдержки (гл. 21). Эти идеи —
особенно, первые две — представляются довольно ценными и сами по
себе, и по связи с стоявшими на очереди политическими интересами:
вспомним хотя бы, что как-раз в ту пору, когда писал Максим Грек,
жизнь выдвигала вопрос о «праве совета». Но все же надо признать,
что русская письменность взяла от Агапита очень мало по сравнению
с тем, что она могла бы взять. Как-раз все, наиболее выпуклое, наи-
более красочное осталось в стороне: гл. 8 (доступность царя для под-
данных), 16 (уничтожение имущественного неравенства), 17 (иарь-
философ), 41 (равенство подданных перед судом), 35 (ёхбуто^ ауаа--
сшу), 1,27 (обязательность для самой власти изданных ею законов)
и др. Все эти положения, имеющие почти сплошь античное происхо-
ждение и поступившие, затем, в оборот западно-европейской полити-
ческой мысли, прошли мимо русской письменности, ни в малейшей
степени не отразившись в ней.

Любопытно отметить еще одну подробность. Как было указано,
произведение Агапита не отличается оригинальностью: большая часть
его наставлений имеет корни в предшествующей литературе и слабо
отражает условия места и времени. Но есть у него все-таки отдель-

.... * • ; ’ --

1 Дело патр. Никона, изд. Арх. Кони., 1897 стр. 10.

Византийский Временник. XXIV. 3
ные главы, которые носят печать византинизма. К ним, может быть,
следует отнести 71 гл., где Агапит советует Юстиниану не превозно-
ситься и не забывай», что он — земля и в землю отыдет (и-гар/шу ёх
ётгс броуоу ауа^асушу хас сц айтоу... хатарасусоу).

Мысль эта повторяется в завещании имп. Василия Македонянина
сыну Льву (гл. 14), и ее нужно сопоставить с некоторыми обрядами,
имевшими место в Византии, а именно: в торжественных церемониях
и выходах император держал в правой руке крест, а в левой—неболь-
шой мешечек — ахахса, в котором была насыпана земля, и который
должен был ему напоминать о бренности его власти.1 Такой же смысл
имело и то, что во время венчания императору, на которого только-
что был возложен венец, подносили сосуд, наполвенный костями.2
В этом переходе от величия к уничижению можно усматривать нечто
характерное для византийских нравов и византийских воззрений.
Если бы русская письменность восприняла от Агапита эту идею или
ей подобную, можно было бы говорить о византийском влиянии в точном
смысле слова. Но этого не случилось. Поэтому для русской политиче-
ской мысли Агапит имеет значение, не как проводник специально ви-
зантийских идей, а почти исключительно, как посредник в передаче
идей античной философии.

39 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

В. Вальденберг.
€4

О\

40 Византийская цивилизация... 1894—1

Проиехожден1е императора ВаеилТя Ма-
кедонянина.

Въ течете долгаго времени два имени знаменитыхъ визанпйскихъ
императоровъ, Юститана Великаго и Василтя I Македонянина, вызы-
вали при своемъ упоминаши представлеше объ ихъ славянскомъ про-
исхождении.

Н'Ьть ничего удивительнаго, что для славянскаго самолюбия было
весьма лестно видеть своего соплеменника на визанпйскомъ престоле
какъ въ лиц'Ь Юстишана, творца кодекса, пандектъ, дигестъ, без-
смертнаго храма св. Соф1и, блестящаго, хотя и неудачливаго возста-
новителя былой Римской империи, такъ и въ лице Василия I, основа-
теля славной въ визаппйскихъ л^тописяхъ македонской династии. Но
историческая действительность, выяснившаяся съ течешемъ времени,
показала, что славянское происхождеше обоихъ выше названныхъ
императоровъ является более, ч^мъ сомнительнымъ. Главнейшее ос-
новаше, на которомъ покоилось уже въ виде доказанной исторической
истины славянское происхождение Юстишана, оказалось вымысломъ
позднейшаго времени1).

Въ настоящей статье я намеренъ заняться Васил1емъ I. Надо
оговориться, что славянское происхождение последняго далеко не
было столь установившимся Фактомъ во мнеши ученыхъ, какъ проис-
хождение Юстишана, и, какъ мы сейчасъ увидимъ, мнешя ученыхъ
въ этомъ вопросе очень расходились.

Я хочу сначала сказать о томъ, какъ думали объ интересующемъ
насъ вопросе ученые, а затймъ уже перейду къ разбору самыхъ

1) См. Д. Вгусе. ИГе оГ ДивЫшап Ьу ТЬеорЬНив. ТЬе Еп^НвЬ Н1в1опса1 Нет1еи’,
II (1887), р. 657—686. А. Васильевъ. Вопросъ о славянскомъ происхождении Юстн-
н1ана. бизант. Временннкъ, 1(1894), стр. 469—492.
А. ВАСИЛЬЕВ!.: ПР0ИСХ0ЖДЕП1Е ИМПЕРАТОРА ВАСИЛ1Я МАКЕДОНЯНИНА. 149
источников?,. Начну съ ученыхъ западныхъ, и именно съ безсмерт-
наго Дюканжа. ....л.д '?•

Дюканжъ, приписывая поразительное возвышение Василия необык-
новенному его счастью (шйса Гог(ипа) и замечая, что почти всё писа-
тели соглашаются относительно того, что Васил1й — самого простого
происхождешя (ех 1пйшо ог1пш депеге), не вЁритъ въ его царское
происхождение отъ армянскаго царя Тиридата, которое, какъ гово-
рят!», было выдумано патр!архомъ Фопемъ для того, чтобы заслу-
жить снова въ глазахъ недовольнаго имъ императора расположение.
Эта выдумка имЁла успЁхъ. Для большей вЁроятности была соста-
влена цЁлая история о томъ, какъ еще въ V вёкё, въ царствование
императора Льва Великаго (457 —474), въ Византию явились Арта-
банъ и Кл1енъ, родственники царствовавшаго армянскаго дома, из-
гнанные изъ своей страны. Изгнанникамъ для житья былъ указанъ ма-
кедонский городъ Нике (ЭДсае); позднЁе ихъ перевели въ Филиппы, а
затЁмъ уже при императорЁ Иракли въ VII вёкё въ Адрианополь,
гдё они окончательно и поселились. Имя отца Васил1я, Вес1аз, вымы-
шлено Фопемъ. Этотъ Вес1аз женился на одной знатной матронЁ, ко-
торая по своимъ предкамъ происходила отъ Константина Великаго.
Отъ этого брака и родился нашъ Василий х). Исторхя прибыли по-
слёдняго въ Константинополь и его возвышения излагается взздЪ,
такъ что мы ее повторять и не будемъ.

Дюканжъ въ своихъ разсуждешяхъ руководился всёми визанпй-
скими хронистами, Никитой ПаФлагонскимъ и изъ западныхъ истори-
ковъ ЛПудпрандомъ. Уже изъ выше приведеннаго изложешя мы ви-
димъ, что въ вопросЁ о происхождешя Василия еще въ XVII вёкё
было обращено внимание на противорЁч1е и недостовЁрность нёкото-
рыхъ источниковъ. Уже у Дюканжа мы можемъ предугадать два по-
слЁдующихъ мнёшя: одни ученые будутъ стоять за простое происхо-
ждеше Василия, другие будутъ утверждать въ немъ происхождение
царское, хотя послёдняя версия особымъ довЁргемъ пользоваться не
будетъ. Но это не исключаетъ возможности приписывать Василпо
вообще армянское происхождеюе.

Кардиналъ Барошй пишетъ: ВавИшв Маседо, §епеге щпоЫП,
Нсе1 ех Агвайдагпт апйдпа вНгре рго^епИиш ади1ап1ев аШ ргодИе-

I) Ви Сап^е. ШаСопа ЪухапНпа йирИс! соттепипо Ши81га1а. Раге рпог. Рапп-
Пае ас в(ешша1а 1трегаСогит СопзипПпороШапогит. УепеСпа, 1729, р. 117 (е<Щ. Ра-
па. р. 138).

41 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
42 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

пп!1 2 3 4). Въ другомъ месте онъ передаетъ слова Никиты ПаФлагонскаго
о вымышленной Фопемъ генеалогии Василия1). Такимъ образомъ Ба-
ронш видитъ въ Василии македонца, человека простого происхождения
и не опред’Ьляетъ ближе его нащональности.

Легаенъ (Ье (^теп), отвергая вымышленную Фопемъ генеалопю,
говорить еще о томъ, что монахъ Палестрой (Ра1аев1пп8) у Георпя
Метохита въ его «Историческомъ и каноническомъ изложенш вось-
мого Собора» (1п Ес1Ьев1 Ыв1опса е1 сапотса Ос1ауае ЗупосН) раз-
сказываетъ, будто Григорш Сиракузский, умирая, на исповеди объ-
явилъ священнику объ измышленш Фот1я вместе съ беоФаномъ8)
имени отца Василия Вес1ав и о басне, утверждавшей происхождеше
Василия отъ Тиридата. Священникъ, испов$дывавппй Григор1я, до-
несъ объ этомъ патриарху Игнапю, но быль лишенъ священства за
то, что открылъ тайну исповеди*). Это свидетельство Лекгена пока
большой цены не имеетъ, такъ какъ о монахе Палестрш, кроме
вышеприведенной цитаты, мы сведен1й не имеемъ, а упомянутое со-
чинение архидиакона церкви Св. Софш и вер наго приверженца патриарха
Тоанна Векка, Георгия Метохита, жившаго въ конце XIII и начале
XIV в., невидимому, до насъ не дошло5). • :

Лебо называетъ царственную и древнюю генеалопю Василия
басней, измышленной Фопемъ, чтобы снова добиться при помощи
льстивой лжи благорасположения императора6 *). Гиббонъ, съ некото-
рою оговоркою, склоняется верить въ происхождение Васил1я отъ ар-
закидовъ и говорить, что гевеалопя Василия Македонянина, если
только она не есть подложное произведете гордости и лести, являетъ

1) ВагопИ Аппа1ез Есс1ев1аз11с1. Т. IX. Со1ошае Артрртае, 1685, р. 379 (иодъ
867 г. С).

2) Вагопп Апи. Есс1. Т. IX, р. 542 (иодъ 878 г. XXXVI—ХЬ).

3) Объ этомъ подробнее ниже, при обозрЪнш источниконъ.

4) Ье 0и1еп. Опепз СЬпзбаппз. Т. I, Рапзпв, 1740, р. 381—382: Катта! Ра1ае-
81г1пв топасЬпз арий беог^шт Ме1осЬИат 1п Ес1Ьез1 Ь1з!опса е! сапотса ОсСатае 8у-
посИ, бгеяогтт Зугасизаппт, цш !обез аЬ Есс1ез!а <Ипв йетоЬпз Гш!, топЬпшХо оге
геГиКзве весегбоб си! рессаЬа виа соп61еЬа1иг, ве П1а отша <Хес1ага8ве, дияе РЬоНпз
ина епт ТЬеорЪапе соттепСпз ега! с!гса уосет Вес1аз, дпа ГаЬи1а ВавИп ех ТпкХаСе
ге^е ргокешЦ ебГегеЬаСиг; засег<1о1ет уего сопГеззюшз ехсерСогет еа бе1иНззе Х^пабо,
цит кипе засегйоШ $гас1п атоуЦ, дио<1 гет ао1а сопГеззюпе засга ассерСат арегшззеС.

5) См. Нег^епгбИгег. РЬоНиз. В. II, ВекепзЬиг^, 1867, 8. 262. Дошедипя сочи-
ненгя Георпя Метохита и ихъ отрывки у М1дпе. Ра1г. бгаеса, I. 141, р. 1276—1426.
См. КгпшЬасЪег. беасЬ1сЬ1е бег Ьуг. Ш!ега!иг, 8. 98.

6) ЬеЬеаи. НтзЮтге <1й Ваз-Етрп-е, раг М. <1е 8а5п!-МагЦп. Т. XIII, Рапз, 1832,

р. 180—181.
А. васильевъ: ПРОИСХОЖДЕШЕ ИМПЕРАТОРА ВАСИЛЯ МАКЕДОНЯНИНА. 151
собою настоящую картину превратностей наиболее знаменитыхъ фэ-
МИЛ1Й ^). • . Ъ . ; '

Знаменитый комментаторъ «Церемоний» Константина Багрянород-
наго, Рейске, далъ начало мнЬшю о славянскомъ происхожденш Ва-
сил1я. Подъ объяснешемъ поняпя той Махе^о; онъ пишетъ: Иацш-
йет Вугапйт е( лрз! ИНегай рписхрез Ьи)из депйз. АШ 1атеп ех
Агтепхз, аШ е 8с1атз агсеззип! еогит оп^пет. За этимъ Рейске
приводить арабсюй текстъ съ латинскимъ переводомъ историка X
в'Ька Гамзы ИсФаганскаго, который действительно говорить, что Ва-
силхй былъ славянинъ. Но самъ Рейске, повидимому, этому не особенно
верить, такъ какъ прибавляешь следующее: ()иае тсошШа, ДигЪИа,
сЬгопо1о$1ае уегПаНцие е(. злЫ гери^папНа пагга! Регза(т. е. Гамза),
ГасПе егИ Ыв1опае Сгаесае регШа сошропеге е! ехреШге* 8). Темь не
менее приведенное место Гамзы сделало свое дело, и ученые, стойв-
ппе позднее за славянское происхождеше Василгя, опирались преиму-
щественно на текстъ Гамзы. Ор!енталисгь П’НегЬеЫ далъ посиль-
ное объяснение арабскаго яазвашя 8ес1аЫ, т. е. Славянина. По его
словамъ, «восточные историки называютъ славяниномъ (ип Езсктоп)
того, кто родился не въ северныхъ странахъ, но вътой, которую мы
теперь называемъ Славонией (ГЕзс1ауоте) и Болгарией, — это Мез!я
древнихъ писателей, — и славяне распространяютъ это имя даже до
©ранги и до самыхъ северныхъ странъ Грещи. Поэтому восточные
историки называютъ въ своихъ истордяхъ императора Васил1я Маке-
донянина ВазШоиз а1-8ес1аЫ»3).

Въ виду столь разноречивыхъ источниковъ столь же разноречивы
и мненхя ученыхъ XIX века. Шлоссеръ, указывая почему то какъ на
место рождения Василия окрестности Оессалоники, называешь его ма-
кедонцемъ и не верить свидетельству Гамзы4). Сен-Мартенъ стоить
за армянское происхождение Василгя и приводить въ доказательство
весьма вероятный данный. Уже могли заметить, говорить онъ, что
почти все Фамилги, который занимали въ то время первое место въ
Константинополе, были армянская и принадлежали къ наиболее зна-

1) СИЪЪоп. ТЬе Ыа1огу оГ 1Ье йесПпе апй Га11 оГ 1Ье Вотан Етрйе, ей. Впгу,
V (1898), р. 201—202.

2) Ве1акИ Соттеп1аги ай Сопв1апНпит РогрЬугок- Ое Септоппа, р. 451 (ей.
Вопп.).

3) СНегЪе1о1. В1Ыю1Ьёдие опеп(а1е. Маеа(псЬ1, 1776, р. 776.

4)К. ЗсЫоааег. ОеасЫсЫе йегЪПйегаШгтепйеп Ка1аег. ЕгапкГиг! ат Маш, 1812,

8. 631. ......

43 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
44 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

менитымъ фямил1ямъ Арменш. Я не понимаю, какъ не могло бы быть
того же съ семьей Василия, мнопе родственники котораго носили ар-
мянская имена въ память, безъ сомн1н1я, своего происхождения.
Можно заметить, что нисколько арзакидовъ были на византийской
службе, особенно во время Юстийана. Возможно въ самомъ дёл4, что
Васил1й былъ потомкомъ Артабана или его родственниковъ, которые
отличились во время Юстишана въ африканскихъ и итальянскихъ вой-
нахъ. Всё авторы согласны въ томъ, что семья Васил1я занимала
очень выдающееся положение1 * 3). Следовательно, я не вижу никакого
основан1я отвергать того, что императоръ Константинъ Багрянородный
говорить самъ о происхожденш своихъ предковъ. Теорий Монахъ
сообщаете. намъ, что Василш имёлъ брата по имени Симбапя или
Симбата, что еще разъ указываете, на его армянское происхождение4).
Но эти разсуждеихя Сен-Мартена не убедили ученыхъ слЁдующихъ
лёть: одни считали Василия славяниномъ, наир., ШаФарикъ8) и Фин-
лей4), друпе, приведя греческге источники о проис хожденш Васил1я,
не дЁлали изъ этого никакого вывода, какъ напр. ТаФель5 6), трепе,
отвергая генеалопю отъ арзакидовъ, единственно доказаннымъ счи-
тали то, что Васил1й родился около Адр1анополя, напр., греческш
историкъ Папарригопуло®), четвертые просто называли Васил1я ма-
кедонцемъ, напр., К. Гопфъ7).

Въ 1867 году вышелъ основательный трудъ Гергенрётера о па-
тр!архЁ Фопи, гдё онъ посвящаете, нисколько страницъ вопросу о
происхождении Васил1я. Гергенрётеръ утверждаете., что Фопй выду-
малъ всю генеалопю Васил1я для того, чтобы снова занять патр!ар-
ппй престолъ, и затЁмъ приступаете, къ разбору разсказа Никиты
ПаФлагонскаго объ измЁненж Фопемъ генеалопи Василгя, приводить
свидетельства другихъ греческихъ источниковъ и замЁчаетъ, что

1) Это утверждение С.-Мартена неверно. Объ этомъ ниже.

2)8. МагИн въ его издаши ЬеЪеап. Н181о1ге йп Ваа-Етр1ге. I. ХШ (1832)
р. 181, □. 3.

3) Р. 8аГаг)к. 81о«гап8кё 81агО211по8Н. Ргаае, 1837, р. 602.

4) Сг. Е1п1ау. Н1'в1огу оГ 1Ье ЪугапИне Етрйге. Вес. ей. Ьонйон, 1856, р. 271—272
(=А Н1з1огу оГ бгеесе, ей. Тогег, II, 1877, ОхГогй, р. 228—229).

5) Т. ТаГе]. Сопв1ап11ппв Рогркуго&епНпв. Бе рготйспв Ве^ш ВуганНш. Ти-
Ыпвае, 1847, р. XXXII (Ер1в1о1а спНса).

6) Па'ка’рр'иуо'КоиХои '1отор(а той 1ХЬ)У1хой еЭуои;. Т. III. ’Е* 1867,

р. 833.

7) К. Нор Г. СгпесЫзсЬе ОевсЫсЫе. ЕгвсЬ ппй СггпЬег, АП^етеше Епсук1орай1е,

ТЬ. 85 (1867), 8. 127.
А. ВАСИЛЬЕВЪ: ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИМПЕРАТОРА ВАСИЛЯ МАКЕДОНЯНИНА. 153
басня о царскомъ происхождении Василия очень крепко держалась въ
X веке. Въ другомъ м'ЬстЬ Гергенрётеръ говорить кратко, что Ва-
силий происходить изъ адрианопольской области1).

Последнее время вплоть до 1888 года, когда де-Бооромъ была
издана УНа Еи1Ьутн, д4ло не выяснялось, хотя армянское происхо-
ждение Василня нашло защитника въ лице А. Рамбо. Последний, при-
ведя греческне источники, некоторые арабсше и армянские, приходить
къ такому выводу: 1) Армянская нащональность кажется мне лучше
установленной, чЪмъ нащональность славянская, въ пользу которой
мы им’Ёемъ лишь одно слово у нЬьоторыхъ арабскихъ историковъ и
вероятность, проистекающую изъ присутствия славянъ вокругъ Адрна-
нополя. 2) Царское происхождение Васил1я далеко не такъ хорошо до-
казывается, но оно имЪетъ за себя, кроме свидетельства Генесня и
Константина VII, свидетельства армянскгя. Далее, во время Ми-
хаила III въ Византии было много армянскихъ Фамилий. У брата Ва-
силия, Симбапя—Сембата, армянское имя. Въ конце правлещя Васи-
лия известны дружественный отношения его къ армянскому царю
Ашоту2 *). ’ ' . -/V . •

Особую главу посвятилъ вопросу о происхождении Василия
И. Мюллеръ; но, задавшись целью показать последовательную важ-
ность визанпйскихъ источнковъ по этому делу, онъ не даетъ опреде-
ленная вывода, хотя несколько раньше и высказывается за большую
вероятность армянскаго происхождения Василия8). На основании Рамбо
склоняется вообще къ армянскому, но не къ царскому происхождение
Тозеръ, издатель исторш Финлея4). и’«

Въ противоположность имъ Герцбергъ и Иречекъ называютъ Ва-
силгя или сыномъ отреченной славянской семьи изъ оессалоникской
или адр1анопольской области, или «македонскимъ» славяниномъ5 * *).

1) Нег$епгб1Ьег. РЬоНив. Ве^еивЪигк, 1867. В. I, 8. 681; В. II, 8. 268—262.

2) А. ВатЪаай. Ь’Етргге ^гес аи <Нх1ёте 81ёс1е. Рапз, 1870, р. 147—148.

3)С. ВАпйИкег иод Д. МйПег. Ыибргапс! топ Сгетопа ипд аегпе С^иеПеп,
8. 269—272, 168 въ М. ВаЛп^ег. ПгиегвисЬипдеп. гиг тйНегп ОезсЫсЫе, Ьегаиаде-
ЙвЬеп гоп В. В. I, Ье1рЙ8, 1871.

4) Тогег въ Е1п1ау. А Шз1огу о! бгеесе, II (1877), ОхГогд, р. 228, по1е.

6) С. Нег1гЬегк. 6евсЫсЬ1е бпесЬегПапдз веН Дет АЬвигЪеп дев аийкеи Ье-

Ьепв Ыв гиг бекеи^аг!. I. ТЬеП, 6о1Ьа, 1876, 8. 229. Его же. ОевсЫсЫе бег Вузап-
1тег иид дев овтатвсЪеи Ве1сЬев. ВегНи, 1883, 8. 146 и 148. Г. Герцбергъ. Исторгя

Вивавт^и. Пер. П. Безобразова. Москва, 1896, стр. 136—137 (яеудачввый переводъ:

Василий происходидъ изъ греческаго славявскаго семейства). Иречекъ. Исторгя
болгаръ. Пер. Брува и Палаузова. Одесса, 1878, стр. 192; см. также стр. 186.

45 Византийская цивилизация... 1894—1927
46 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

ГеФеле приписываеть Василию низкое происхождеше изъ ме-
стечка у Адрианополя, почему онъ и назывался Македоняниномъ *).

Въ 1888 году известный немецшй филологъ Карлъ де-Бооръ по-
дарилъ науку издашемъ очень интереснаго памятника первой поло-
вины X века «УПа Еи1Ьупш». Въ этомъ житш впервые мы находимъ
краткое, точное, безъ всякихъ прикрасъ утверждение того, что Васил1й
родомъ быль армянинъ. Это извеспе памятника, близкаго по времени,
говорить де-Бооръ, является существенной опорой для армянскаго про-
исхожден!я Василия. Придворные генеалоги въосноваши своихъ басно-
словныхъ разукрашиваний имели действительный Фактъ, вполне воз-
можный. Какъ заметилъ Рамбо а), брать Василхя Симбапй носилъ
армянское имя; далее, при многочисленныхъ новыхъ поселен1яхъ въ
провинщяхъ присутствге армянской семьи въ адрианопольской области
ничего удивительнаго не представляетъ; на армянская поселешя во
Орак1и есть точныя указашя источнировъ*). Около Адрханополя, какъ
известно, существовала павлишанская ересь, занесенная съ востока.
Уже поэтому армянское происхождеше Васил1я ничего невероятнаго
изъ себя не представляетъ. Можно ли объяснить извеспе о славянскомъ
происхождеши Василтя темь, что въ лице его родителей соединилась
армянская семья со славянской, решить нельзя. Во всякомъ случае ни-
кто изъ визанпйскихъ авторовъ объ этомъ не говорить, и современ-
ники Васил1я не имели никакого твердаго предашя о славянскомъ про-
исхожденш Васил1я со стороны матери. Со стороны отца, на основа-
ши УИа Еп4Ьутц, Василш происходилъ изъ армянской семьи4). *

Показание жипя Евеим1я оказало свое вл1яше, и выдающееся со-
временные знатоки Византш считаютъ армянское происхождеше Ва-
силия несомненнымъ5), хотя иногда и теперь раздаются голоса,

1) С. НеГе1е. СопсЩеп^еасЫсЫе. В. IV. 2. Ливане, РгеНэигд >ш Вге18каи, 1879.
8 352. НеГе1е не в-Ьритъ въ разсказъ Никиты ПаФлагонскаго (8. 443—444).

2) Зд'Ьсь неточность: первый на имя Симбапя указалъ Сен-Мартенъ, а на осно-
вании его говорить уже Раибо.

3) См. К1серЪог1 Вгеттапиш, ей. С. йе Воог, р. 66: (въ 756 г.)КыуатачтГчо;
^оцсГаОа: та сой вр^хц; 1гоХ:ац.ата, кч о:; Хорой; ха: ’Арцс'Аоо;, ой; ё'х тс МсХ:-
тцуаиоу тгоХсш; ха: 0ео8оа:ои7гоХсш; цетахаата; тгстклцхс... ТЬеорЬ. СЬгоп. С. йе
В о о г, р. 429: о Вё Заа:Хсй; КыуатачтГуо; Хйроо; тс ха: ’Арц.су':оо;, оо; чТаТ^ а7Г^ вео-
8оа:оохЛсй>; ха! МсХ:тчр^;, с’:; тт)« вр^хцч цстыхюсу, с? ыч ха: ётгХатоуёк; а:реац
тшх ПаиХ:х:ахе>у. У Никифора и веоФана зд-Ьсь обпцй источникъ. .<

4) УИа Еп111у шп, ей. С. йе Воог. ВегНп. 1888, 8. 130—132.

б) См. Н. (Хе1гег. АЬпвв йег ЬугапНшзсЬеп СезсЫсЬ1е, 8. 974, у К. КгишЬа-
сЬег. СевсЬ. йег Ьуз. ЫИегаёиг, 1897. Вигу въ своемъ издаши О1ЬЬоп, ор. сП., V
(1898), р. 202, в. 36.
правда, мен-Ье компетентные, утверждаюпце происхождеше Васил1я
отъ динаспи арзакидовъ1 2 3) или называюпце его славяниномъ’). Та-
кимъ образомъ, относительно современнаго состояшя вопроса о про-
исхожденш Василгя въ Западной ЕвропЬ можно сказать, что послЪ
издан1я У11а Еп1Ьутп установилась версхя армянскаго происхождешя.

Если мы теперь обратимся къ историкамъ русскимъ пли къ н±м-
цамъ, писавшимъ въ Россш, то увидимъ, что у нихъ за исключешемъ
Моргенштерна, преобладаетъ верс1я славянская; хотя надо огово-
рится, что всЬ ниже приводимый работы появились до выхода въ
св-Ьтъ УИа Еп1Ьутп.

Кругъ, на основами словъ Гамзы ИсФаганскаго, считалъ Васи-
лия славяниномъ, родившимся около Оессалоники8). Откуда Кругъ
взялъ указаме на Оессалонику, перешедшее отъ него къ нЪсколькимъ
позднЪйшимъ историкамъ, напр. къ Шлоссеру, Каченовскому и н’Ьк.
др., я сказать не могу. Каченовсюй, отрицая вполн-Ь изукрашенную
генеалогйо Васил1я «отъ рода Арзакидовъ Пароянскихъ» и Констан-
тина Великаго, говоритъ по поводу славянской надписи на найденной
около Чернигова золотой медали: «Какъ природный Славянинъ, могъ
ли Василш не включить краткой молитвы на язык!», который есте-
ственно былъ ему любезенъ и на которомъ самъ же онъ заставлялъ
своихъ и чужихъ славянъ молиться истинному Богу?»4).

Чертковъ, издатель болгарскаго перевода Манассшной лЪтописи,
высказывается, на основан» Гамзы, также за славянское происхо-
ждеше Васил1я и, опираясь на слова перевода издаваемой имъ хро-
ники «(Васил1й происходилъ) отъ села убо Б'йлипра, близъ сущааго
пръваго града Македонъскааго», говоритъ: здЬсь въ первый разъ от-
крываете намъ болгаринъ месторождение Василия—БЪлипру, село въ
окрестностяхъ Одрина (огреченнаго Адрганополя). КромЪ того, изда-
тель прибавляете, что у визаннйцевъ, также какъ и у древнихъ гре-
ковъ и римлянъ «македоняне» значило Словене (?)5 * *). Село Б’Ьлипра

1) См., напр., Мопз. Авк*ап- Ьа 8. 8ес1е е 1а пагюпе агтепа. Веааапопе, №53—
54, 1901, Вота, р. 480: Агшело, йеПа йтазНа Агзас1'<П.

2) См., напр., Е. А. Огозтепог. Сопа1апИпор1е. То). I, ЬошЗоп, 1895, р. 345.

3) РЬ. К г ид. СЬгопо1о(ре <1ег ВугапНпег. 8. РеигаЬпгк, 1810, 8. 167.

4) Каченовск!й. Разыскашя по поводу старинной золотой медали, недавно от-
крытой. В-Ьстннкъ Европы, составляемый М. Каче новскимъ. Москва, ч. 125
(поль—авг. 1822 г.), стр. 192 н 195.

5) Чертковъ. О перевод^ Манассшной л-Ьтописи ва словенскхй языкъ, по двумъ

спвскамъ: ватиканскому в патриаршей библютеки, съ очеркомъ нстор!в Болгаръ.

Москва, 1842, стр. 23 в прим. 22. Его же. Очеркъ древнЬЙшеЙ встор1в прото-словенъ.

47 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
48 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

оказалось измышлешемъ самого Черткова: древне-болгарскш перевод-
чикъ Манасс1иной лбтописи, не понявъ слова Хотсрбс въ греческомъ
текст-6, нашелъ деревню Липра: «отъ села убо 66 Липра»; Чертковъ
же пошелъ дальше и изъ двухъ словъ «66 Липра» сд-Ьлаль село Б6-
липра* 1). Славяниномъ родомъ и воспитаннымъ между славянами на-
зываеть Васил1я ГильФердингъ’). А. С. Хомяковъ рисуетъ следую-
щую блестящую картину: «Васили, родомъ Славянинъ, съ молода про-
славленный борецъ (известный особенно по искусству своему въ ударб
подъ-ножку, что греческ1е летописцы выражають славя нскимъ сло-
вомъ ката подрбзанъ — хата тго^р^ам)... Такимъ образомъ двое сла-
вянъ (Васил1й и Юстишанъ) положили послбднш вбнецъ въ здаши
древней юриспруденщи и воздвигли въ Византш великолбпнбйппй па-
мятникъ права, которому ни одинъ народъ не можетъ представить по-
добнаго» ’). Излишне говорить, что при современномъ состояли во-
проса слова Хомякова теряютъ свое зная еще. • р н

М. Дриновъ говорить: «Изъ еракшскихъ славннъ происходилъ и
Василий Македонянинъ, славянское происхождение котораго засвиде-
тельствовано Генестемъ, современникомъ его(??), и нисколькими араб-
скими писателями. Его прозвали «Македоняниномъ» не потому, что
онъ родился въ Македонш, какъ обыкновенно думають, что, между
прочимъ, полагалъ и ШаФарикъ, производивши его отъ македонскихъ
славянъ.... Название «Македонянина дано этому императору не по
мбсту рождешя, а потому, что родители его были македоняне, какъ
поздн-Ьйппе визанпйцы нередко именуютъ славянъ»*). Изъ новыхъ
арабскихъ источниковъ Дриновъ, кромб Гамзы, знаетъ Масуди и ал-
Макина; съ послбднимъ впрочемъ былъ уже знакомъ раньше Мор-
генштернъ, къ которому я теперь и перейду. -

Гл. вторая. Москва, 1851, стр. 108—109. Его же. 9рак1йск1я племена, живппя въ Ма-
лой Аз1и. Москва, 1852, стр. 66. См. А. Лоповъ. Обзоръ хроиографовъ русской редак-
ц!м. Вып. I. Москва. 1866, стр. 164: Достоить оубо рещи о Василш. откуду и отъ кихъ
прозябе. села убо БЪлипра.

I) См. М. Дриновъ. Заселение балканскаго полуострова славянами. Москва,
1873, стр. 170. Иречекъ. Истор1в болгаръ, стр. 192. пр. 11.

2) ГильФердингъ. История сербовъ и болгаръ.Собраше сочииев1й. I. С.-Петер-
бургъ, 1868, стр. 61.

3) А. С. Хомяковъ. Записки о всемирной истории. Я. вторая. Москва, 1873. Пол-
ное собр. сочинешй, изд. подъ редакцией А. в. ГилЬФврдинга. Т. IV, Москва, 1873,
стр. 628.

4) М. Дриновъ. Заселеше балканскаго полуострова славянами. Москва, 1873,
СТр. 170—171. . ... й' •< '? - .л ”
Моргенштернъ, зная показания Гамзы и ал-Макина, не дов-Ьряеть
имъ и сомневается въ славянскомъ происхождеши Васил1я. Сведения
источниковъ о его славянскомъ и македонскомъ происхождеши еще
можно въ некоторой степени согласовать и примирить; но за то едва
ли возможно что-нибудь сделать съ разсказомъ о его армянскомъ
происхождеши «е1 дшйеш ех Я1пз1п АгзасИагпт збгре»; этоть раз-
сказъ Моргенштернъ называеть ГаЬп1а <1е ВазЯп ех АгзасШз ргоза-
р!а... ОЬзсиго 1дЯиг ВазШит 1осо па(ит Гшззе т Масейоша, е! диь
йет 1п а§го АйнапороШапо.... 81ауиш уего Гшззе оп^пе ех^иат
ЬаЬе( ргоЬаЬШШет. Бе з!апса е]пз оп^пе пиПиз ^гаесогит пе-
гегЬит дшйет й1сй. Односложныхъ показашй Гамзы и ал-Макина
недостаточно1). ? -

Изъ выше сказаннаго видно, что до семидесятыхъ годовъ XIX
века въ русской литературе преобладала славянская версхя происхо-
ждешя Василия.

Позднейппе русские писатели, не занимаясь, правда, специально
этимъ вопросомъ, невидимому, отказываются отъ славянства Василгя.
Для примера я приведу слова А. П. Лебедева: «Исторхя жизни Васи-
Л1я напоминаетъ скорее сказку, чемъ истортю, и однакожъона состав-
ляетъ действительный эпнзодъ въ историческихъ летописяхъ Визан-
Т1и. Василю происходилъ изъ нисшаго сослов1я и родился въ Маке-
доши, въ местечке близь Адр1анополя, почему и носилъ имя Македо-
нянина»2). , г л . I </•

Сделавъ, вероятно, далеко не полный очеркъ развит!я вопроса о
происхождеши Василия въ исторической литературе, я перейду къ
источникамъ и разделю ихъ на четыре группы: на греческие, латин-
сше, арабсюе и армянсше. - .

Основнымъ текстомъ въ нашемъ вопросе, по моему мнешю,
должны считаться точный и кратюя слова жипя Евоим1я (первой
четверти X в.), которое гласить следующее: ЕтиХ:аубу оё, тбу
Хаоутфду хата тг]У тшу ’АррсЫыу окхХехтоу тсроа-ауорЕибц.ЕУоу, со; атЕ
МахеЗоуа бута ха1 тб уЁУо<; ’Аррхуюу, хадш; ха: айтб? (т. е. Василш),

1) СагоИ Могкепв1егп11 Соттеп1аНо Де пиж>1вта1е Вазйп ТзсЬегп'во’йае пи-
рег еЯоззо. ВограН, 1826, Раге III, р. VII—X. Его же. Объ изучение ввзант1Йсквхъ
всториковъ. Журв. Мви. Нар. Проев., т. 29 (1841), отд. II, стр. 168—169. Его же. ПеЪег
Даз бгиДшш бег ЪухапбтасЬеп ОезсЫоЫзсЬге1Ьег. Мёшойез ргёаеЫёз А РАсаДёпне
1шрёпа1е Дез вс;епсез Де 81. Рё^егзЪоигд. Т. IV (1846), р. 186—188.

2) А. П. Лебедевъ. Истор1н разделе в 1я церквей въ IX, X в XI в'Ькахъ. Москва,
1900, стр. 105 (это взвто взъ НеГе1е «СопсШепдевсЫсЫе»; см. выше).

49 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
50 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Ьптрокоу ха'так1(лтс<т1!). Въ этихъ словахъ совершенно определенно
сказано, что Василий былъ изъ Македонии, но родомъ армянинъ, какъ
и Стяпанъ (Зауча), котораго императоръ въ шутку иногда называлъ
за темный цвете лица «эоюпомъ»а). Столь точное показаше близкаго
□о времени автора въ соединении съ присутств!емъ армянской верой
въ другихъ источникахъ, съ выше приведенными известиями источ-
никовъ объ армянскихъ поселешяхъ во 6рак1и, съ упоминашемъ це~
лаго ряда лицъ армянскаго происхождешя, приближенныхъ къ Васи-
лию, заставляете меня признать, что армянское происхождеше Васи-
лия является наиболее доказанными »'№- гм-.’-вжгяи оя-

Въ хронологической последовательности на первое место должно
быть поставлено, впрочемъ, не Житхе Евоим1я, а Житхе патрхарха
Игнатхя, принадлежащее перу Никиты ПаФлагонскаго, жившаго во
второй половине IX века, т. е. современника Василхя. Все произведе-
те Никиты полно раздражешя и нападокъ на Фот1я. Въ этомъ жи-
тхи Игнатхя мы и находимъ подробную исторхю вымышленной генеа-
лопи Василхя. Суть этого разсказа такова.

Фот1й, находясь въ изгнаши и желая снова заручиться располо-
жешемъ Васил1я, составилъ его вымышленную генеалогию въ Форме
историко-пророческаго трактата, где онъ производилъ Василия отъ
армянскаго царя Тиридата, поместилъ целый рядъ вымышленныхъ
потомковъ этого царя вплоть до отца Василхя, о которомъ было
сказано, что сынъ его будете великимъ царемъ, превзошедшимъ
всехъ прежнихъ государей своею славою. Имя отца Василия, Вес1а8,
являлось акростихомъ членовъ семьи самого Василия, т. е. Василхй,
Евдок1я, Константинъ, Левъ, Александръ и СтеФанъ. Этого мало,
Фотхй написалъ эту генеалопю на древнемъ пергаменте, переплелъ ее
въ переплете со старинной рукописи и черезъ священника ОеоФана,
заведывавшаго императорской библиотекой, тайно поставилъ ее среди
прочихъ книгъ Василхя. Однажды ОеоФанъ показалъ эту книгу импе-
ратору, какъ наиболее ценное сокровище его библхотеки, но заме-
тилъ, что разобрать ее и прочесть никто не можете кроме Фотхя.
Уловка последняго удалась: онъ былъ вызванъ въ столицу, получилъ
аудхенцхю у Василхя, объяснилъ подделанную рукопись и добился снова

1) VI 1а ЕиХЬутИ, ей. С. йе Воог, р. 2. ’' к;;

2) Т( <тох ёатш, А’хдхоф. Ей. Киг1х. 2тех ртесЫвсЬе ТехХе ПЬег йхе Н1 ТЬеорЬаххо
(Не ОепхаЫхп Кахветв Ьео VI. Записки Имххер. Академхи Наукъ по Истор.-Филол. От-
дЪлеихю. Т. III № 2 (1898), 8. 11, § 17; см. также 8. 66, 18. « «.«
А. ВАСИЛЬЕВЪ: ПРОИСХОЖДЕНИЕ ИМПЕРАТОРА ВАСИЛЯ МАКЕДОНЯНИНА. 159
его расположена *). Таковъ разсказъ Никиты, не оставшейся безъ
влёянёя на последующихъ писателей.

Генесёй, одинъ изъ историковъ кружка Константина Багрянород-
наго, въ напыщенныхъ словахъ превозносить происхождение Василёя
отъ Арзака, Филиппа и Александра Македонскихъ: Зё 6 Ва-

<лХею<; ёх уЁУ001« (аёу тгреа^отЁрои Парной ’Арстахои ай^шу, той тгерс&Е-
(аёуоо Астсгирёшу ар/тр ёаитф ёх фи^1хт]с хаё аа>(Аат1хтк хартерб-
ттуто;, ха&Е^с 5ё хас Тг)р1§атоо той РаотХЁшс тг}<; айт?]? дыра? ё^У](а-
р-ёуои' аХХа (Атр хаё ФсХЬгтсои хаё ’АХе^ау^рои тйу арёатшу Г)уе|л6ушу
ё^её^Ето. "О? МахеЗб<п]с уг]с Ёхфоеёс уеуу^тбршу гр хата ойх
аат]р.шу, трасресс те УЕауСхах;, ах; еГ тц ’А^ХХесх; ХЕёршус тф КЕУтаирср..
(идутъ восхваленёя)я). Съ еще большими подробностями, прикрасами
и длиннотами повествуетъ, на основанёи Генесёя, самъ царственный
авторъ бёографёи Василёя, Константинъ Багрянородный8). Въ дру-
гомъ м’бстб онъ говорить, что пророчество Исаака свершилось о томъ,
будто одинъ изъ арзакидовъ завладеть византёйскимъ скипетромъ4).
Генеалогёю отъ Тиридата, тт)? р.ЕуаХг]<; ’Арр.ЕУ1а<; арурутос, мынаходимъ
въ одномъ м’Ьстб и у Симеона Логооета, который однако говорить
уже о подделке Фотёя5). Некоторые позднЬйшёе хронисты также
прямо говорить о его подделке*).

Сопоставленёе данныхъвыше приведенныхъ историковъ даеть воз-
можность вывести такое заключенёе. Фотёй, действительно, намеренно
составилъ царственную генеалопю Василёя въ своихъ личныхъ выго-
дахъ, положивъ въ основанёе ея настоящее армянское происхожденёе
Василёя. Подобное возвеличенёе перваго основателя македонской дина-
стии пришлось какъ нельзя более по вкусу увлекавшемуся литературой
внуку его, Константину Багрянородному, и его учено-литературному
кружку, къ которому принадлежалъ и Генесёй. Засимъ ихъ разсказы

1) К1се(ае РарМа&0П1в УИа 8. 1$па1п. М1$пе. Ра1г. 6г., I. Юб, р. 565—568.
Си. Нег8епгб(;Ьег. РЬоНиа, П, 8. 248—259.

2) белее. Вопп. р. 107. Си.ШгасЬ. ВухаоНшасЬе 8(п(Иеп. Ее1род, 1876, 8. 163.

3) Соп1. ТЬеорЬ. р. 212—214. На основанш него Сейг. II р. 183: -пуеухе то!уиу 4)
тшу МахеВбушу дшра ®ит8у, а^Хх» 81 тА уёуо? ёГАрцсуёшу, ёх гсауи Хацкра? хатауоце-
уо? т*)с тшу ’Араах:8шу аура?.. См. Н1гвсЬ, ор. сП., 8.,231 н 370.

4) Соп4. ТЬеорЬ. р. 241 (гл. XIX).

5) 8ут. Ьо^. р. 689 (с. 7): (Фот(й) ётро~сиаато тсХааца тофуов. Нисколько выше
Сниеонъ говорить еще разъ о происхождении Василия изъ Македонш (р. 655, с. 11).

6)2опаг. еб. С1пс1огГ, I. IV, р. 17. ШсЬ. 61усаа. Вопп. р. 552: ’О Фш-пос...
«(ОуВл т: Забйтропоу ха! ахо1:8у «дуата!. Тшу буор.атшу та? арда? алоХацбауе: р.оуа?
той Заа^ёш?, тшу иёшч, алХа ха: ту)? Айуоиата? ха! тА ВехХа? аиут^пас... = Сопа!.
Мапааа. Вопп., V. 5311—5319 (р. 226—227).

51 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
52 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

перешли къ тЪмъ позднейшимъ историкамъ, которые отъ нихъ зави-
сали, напр. къ Кедрину.

Съ другой стороны есть целый рядъ греческихъ источниковъ,
говорящихъ лишь о томъ, что Василий происходилъ изъ Македонш и
добавляющихъ иногда о бедно мъ, низкомъ происхожденш Василхя;
этой группе источниковъ, невидимому, неизвестно армянское проис-
хождеше императора. Продолжатель Амартола говоритъ: 'О айтб;
Ва<тО\.Ею<; уЕууйтах IV МахЕ0Оу(а ёу тоТс ’АЗрхауоо ксХешс ётп

'П]<; Ра<пХЕ(а<; Мх/ат^Х той 'Рау-уа^Ё. . . *) Зонара: (Василхй) 1к Михе-
8оу(а<; |лёу г]у, 5ё тгатершу а<П]риоу ха! »рау©у, е1 ха! тц тйу та
тсЕрЁ аотой Ё&сттор^ааутшу ёх той тсоу ’Араахх&Ву айтбу уеуои^ хатауе-
аОах тЕратЕиЕтаи . .’) Ефремъ даетъ таше стихи: « .

/шрас 3’ о Ваа^Хсюс Ё^е<ри тгаХа:
МахЕ^оу^а;, Ё^ аау)[лшу катЁршу
аитоиру(а те ^ршрсЁУШУ уЕшру!а. . .8) ' ’

Михаи л ъ Глика говоритъ: ато хш[л»^ о ВааЕХвхос ойто; шррхт)то уЕхто-
уоостт)? у») |хЕуаХотоХЕ1 ’АЗрихуоитсбХЕах;. . .*). Константинъ Манасси:

хшр.1% р.ЁУ ооу Ё5шр|Л»;то ХитгрЗс; тсроауЕхтоуойотк
ту] крютотоХсх ту] Харлгра тсоу МахЕЗбусоу коХех; .

несколько дальше о родителяхъ Василхя:

аХХ’ айтоируо! х.а.1 тсеут]ТЕ<; ха! тсоу ^Есро^ссотсоу. . . ®).

Жипе св. Ирины: ВаачХЕсои той ёх МахЕ^оуса? ттр ^аатХЕхау рсЕТ ай-
т6у хатаст/буто;. . . ®).

Вотъ целый рядъ текстовъ, которые не знаютъ армянскаго про-
исхождешя Василхя, приписываю™ ему происхождеше низкое изъ
окрестностей Адр1анополя. Но это, конечно, не исключаетъ его дей-
ствительна™ армянскаго происхождешя, т. е. отъ армянъ, поселен-
ныхъ въ окрестностяхъ Адрханополя.

1) Соп1. НатагХ. ей. МигаИ, р. 724=6вог$. Мои. р. 817=Ьео Огатт. р. 231.
Ср. 8ут. 1>од. р. 655 (с. 11): уёуоуе Ее оито; 6 Ваа'йеюс (х МахеЗоу’сас, »х ^шр'сшу тг]с
’АврлуоилоХешс. См. ЕИгвсЪ, ор. ск. 8. 57—59.

2) Иов аг. ей. В1пй., X. IV, р. 17. См. ШгясЬ, ор. с!Х. 8. 891.

3) ЕрЬтает. Вопп. V. 2513—2515 (р. 111).

4) М!сЬ. 61усав, р. 546.

.5) СорзХ. Мапавз. Вопп., т. 5192—5193 (р. 221—222) н т. 5200 (р. 222). См. выше
объ ошнб|сЬ болгарского перевода Манасса всл4дств1е непонятного для переводчика
слова Хикрас.

6) У1Ха8.Ггепае Не&итепае. АсХа ЗапсХогит. 1иШ X. VI, р. 616.
Обратимся теперь къ источникамъ латинскаго запада. Насколько
я знакомь съ латинскими хрониками, описывающими время Василёя I,
и съ письмами современныхъ ему папъ, то вс! эти источники, пови-
димому, его происхожденёемъ не интересуются. Исключеше предста-
вляетъ собою Лёудпрандъ, епископъ Кремонскёй, посйтившёй въ X
в'Ьк'й Константинополь и сообщающей некоторый свЬдЬшя о Василёи.
Въ двухъ м'Ьстахъ своего сочиненёя «Апёародозёз» Лёудпрандъ гово-
рить въ однихъ и тЬхъ же выраженёяхъ, что Д'Ьдъ Василёя быль низ-
каго происхожденёя изъ Македонёи1). Итакъ въ середин^ и во второй
половин!; Х-го в-Ька Лёудпрандъ, усердно собиравшей всякёя св'Ьд’Ь-
нёя о грекахъ, ничего не слышалъ объ армянскомъ происхожденёи
Василёя, но за то подтвердилъ своими словами не высокое его про-
исхождеше; иначе говоря, его показами примыкають къ последней
групп!; указанныхъ выше греческихъ источниковъ.

Арабскёе историки, упоминающее о Василёк, приписываютъ ему
славянское еероисхожденёе, при чемъ некоторые говорить, что мать
его была славянка, откуда и прозванёе «Славянинъ». Относительно
царскаго или простого происхожденёя Василёя, арабскёе источники,
если только въ этомъ случай н’Ьтъ простой ошибки рукописнаго пре-
данёя, расходятся: есть сторонники какъ одного, такъ и другого
взгляда.

Историкъ X в-Ька Гамза ИсФаганскёй сообщаетъ следующее: «по-
томъ царство перешло изъ семьи этого дома и попало въ руки сла-
вянъ, и получилъ его Василей Славянинъ»2). Интересно, что Гамза
черпалъ свои св'бд'Ьнёя о хронологёи византёйскихъ императоровъ,
т. е. св’Ьд'Ьнёя той главы, откуда приведена только что сделанная вы-
держка, отъ какого то судьи Ваки, который въ свою очередь заим-
ствовалъ ихъ изъ книги одного греческаго императора, переведенной
при сод'Ьйствёи толмача съ греческаго языка на арабскёй3). Если до-
пустить, что вс'Ь св’Ьд’Ьнёя этой главы перешли къ Гамз’Ьчерезъ судью
Ваки изъ византёйскаго источника, то это означало бы существованёе
славянской вереей у византёйцевъ. Но этого пока мы не знаемъ; о

1) Атиз 1ш)из (т. е. Васимя) Масейоша ЬиппИ Гиега! ргозар!а опипйиз. Ыий-
ргапй) Ап1аройоз1в. ЫЬ. I 8 (Рег1г, III р. 276); ИЬ. III 32 (Рег€г, III, р. 309).

2) Натгае 1враЬапепз1в АппаПит ПЬп X, ей. СоИтгаНС Ре1горо11-Ыр81ае,
1844 — 1848. Т. I. р. 78 (текстъ), I. II, р. 69 (лат. переводъ). См. Гаркави. Сказашя
мусульманскихъ писателей о славянахъ и русскихъ. С.-Петербургъ, 1870, стр. 211.

3) См. Нашхае 1зраЬапеп818 Апп. р. 76 (текстъ) и р. 57—58 (переводъ). См.
Гаркави, ор. сП., стр. 212.

ВюавтИвжИ Времшвпъ.

53 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
54 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

162 .отд-ьлъ I. V'...

славянскомъ происхожденёи Василёя византёйскёе источники, какъ
было показано выше, молчать. Возможно, что въ данномъ случай
греческое слово «Македонецъ, Македонёя» превратились у арабовъ
въ «Славянина». Табари (-4-923 г.) говорить: «Василёй, по прозванёю
Славянинъ, происходившей изъ царскаго дома — и называли его Сла-
вяниномъ, потому что мать его была славянка» ’). Евтихёй Алексан-
дрёйскёй или Саид-ибн-ал-Батрикъ (ч-940 г.) сообщаетъ: «и не быль
Василш изъ царскаго рода, такъ какъ родомъ онъ быль славя-
нинъ» а). Масуди (-4-956 г.) говорить о Василш въ двухъ своихъ
дошедшихъ до насъ сочиненёяхъ: нъ «Золотыхъ Лугахъ» и «Тенбих’Ь».
«Золотые Луга» отм’Ьчаютъ: «потомъ царстномъ овлад’Ьлъ Василей
Славянинъ, и онъ не быль изъ царской семьи»3). Въ «Тенбих!»: «со-
рокъ пятый (императоръ) Василш Славянинъ........у него была сла-

вянка мать, отъ которой онъ и назывался славяниномъ»4). Тутъ же
Масуди добавляетъ, что «исторёю Василёя, его начало, то, какъ онъ
удалился изъ своей страны, т. е. провинцёи Оракёи, въ Константино-
поль» и т. д.,—все это онъ разсказаль нъ своемъ другомъ не дошед-
шемъ до насъ сочиненёи «Книга о видахъ Познаней и о томъ, что прои-
зошло въ прошедшее в’Ька»5). 'с . ?

Вотъ главный арабскёя свидетельства X в"Ька о происхожденёи
Василёя; все они утверждаютъ его славянское происхожденёе; одинъ
только Табари говорить о его царскомъ происхожденёи.

Остальные арабскёе историки принадлежать позднейшему вре-
мени и списываютъ или сокращаютъ более раннихъ историковъ. Исто-
рикъ XIII в., Ибн-ал-Асиръ (н-1233 г.), списываетъ въ данномъ

1) ТаЬаН. Аппа1ев, ей. йе Сое]е, IIIр. 1858—1859. А. Васильевъ. Политиче-
ск1я отношения Ввзант1в в арабовъ за время македонской динаспв (867—959 г.).
С.-Петербургъ, 1902, првложешя, стр. 6.

2) Соп1ех11о йештагиш 81Уе Еи1усЫ1 Ра1г1агсЬае А1ехапйг1П1 Аппа-
1ев. 1п1егрге1е Ей. Рососк1о. Охошае, 1658, уо1. II, р. 462. А. Васильевъ, ор. ей.,
прил стр. 20. Латвнсюй переводъ Евтих1я у Ш^пе. Ра1г. Огаеса, I. 111.

3) Ма^оийь Бев Ргашез й’ог, ей. ВагЫег йе Меупагй, Рапв, 1861 ед., ток II,
р. 352. А. Гаркави. Сказашя мусульм. писателей, стр. 134. А. Васвльевъ, ор. ей.
прил. стр. 28.

4) Мавййг Кй&Ь-аЫапЫЬ ууаМзсЬДГ. В!ЪПо1Ьеса вео^гарЬогиш агаЫсогиш, ей.
йе Сгоеёе. Р. VIII, Бидйиш Ва1ауогиш, 1894, р. 171. Сагга йе Уаих. Мадоий!. Бе
Цуге йе ГауегНввешеп! е1 йе 1а геу1вюп. Рапе, 1897, р. 233. А. Васвльевъ, ор. ей.,
прил. стр. 32.

б) Мавййь ТапЫЬ, р. 171. Сагга йе Уаих, р. 233. А. Васвльевъ, прил.
стр. 32—33.
месте дословно Табари1). Неизданный Сибт-ал-Джаузи (-4-1257 г.)
пишетъ: «Василш Славянинъ, — а Василш былъ изъ семьи царскаго
рода»2). Ал-Макинъ (ч-1273 г.) излагаетъ наше место по Евтихпо
Александрийскому3). Ибн-Халдунъ (-+-1406 г.), неизданный ал-Айни
(—1—1451 г.) и Абу-л-Махасинъ (н-1469 г.) называютъ Василия Сла-
вяниномъ4). Ал-Айни указываете свои источники: Ибн-Кесира
(ч-1373 г.) и какую-то Историю ал-Антаки (т. е. Анпохшца). Я
имею еще выписку изъ рукописи Британскаго Музея Яхьи-ал-Джа-
лили изъ соч. «81га] а!-Ми1йк», где глава о визанпйскихъ императо-
рахъ составлена по Масуди. Въ моей выписка говорится: «Василш
Славянинъ. . . мать его была славянка по происхождешю. Ошибается
Гамза ИсФаганскнй,.. . говоря: потомъ перешло царство отъ грековъ
и попало къ славянину, онъ думалъ, что отецъ Василгя былъ славя-
нинъ»5). - л ‘

Итакъ арабсюе писатели являются сторонниками славянской вер-
ши; они и были виновниками того, что славянское происхождеше Ва-
силия такъ долго и настойчиво утверждалось русскими учеными. Я
думаю, что арабск!е источники не даютъ намъ достаточно основанш
полагаться на ихъ точность и достоверность въ данномъ случай; по-
нятие «славянинъ, славянсюй» для нихъ, какъ даже и для грековъ, не
было яснымъ. По всей вероятности, славянское происхождение Васи-
лия у арабовъ есть результатъ его происхождешя изъ Македонш и
0ракш. Ибн-Хордадбехъ, арабскш гсограФъ X века, говоритъ, на-
примеръ, что Македония на западе граничите со страною славянъ6).
Другой геограФЪ XIII века Якутъ сообщаете.: «друпе говорить, что
Славошя есть страна между болгарами и Константинополемъ»7). Уже

I) 1Ьп-а1-А1Ыг. СЪгошсоп, ей. ТогпЬегв, уо1. VII,р. 172—173. А. Васильевъ
ор. сЩ, првл. стр. 91.

2) Вг11. Мив. 8ирр1. 1270—1271, уо1. I Го1. 196. А. Васильевъ, прил. стр. 122.

3) ШвСопа 8агасеп1са... агаЫсе оИт ехагаи а Сгеог(ро Е1тас1по е1 1айпе гей-
Ли орега ас в1и<По ТЬотае ЕгрепН. Ьи^йшп Ваитогит. 1625, р. 161—162. А. Ва-
силь евъ, при л. стр. 142.

4) 1Ьп-КЬа1йип. АНЬаг тгайнуап а1-тиЫайа ^а1кЬаЬаг. Вп1ак, 1867, уо]. III,
р. 337. А1-А1П1. Сой. Ре1гор. у. II, Го]. 704 у.-7- 705. АЬп-1-МаЬав1П-1Ьп-Таяг1-
Вагйь Аппа1ез, ей. ЛиупЬоН. Ьи^йип! Ваиуогит, 1855—1861, уо1. II, р. 28. А. Ва-
сильевъ, ор. сП. прил. стр. 170, 174 и 180.

5) Вгк. Мив. Айй. 23306. ЛаЬуа аЬЛаИИ, Го1. 112.

6) 1Ьп-КЬогйАйЬЬеЬ. В1Ы1о1Ьеса ^ео^гарЬогит агаЫсогит, ей. йе Сое]е. Р.
VI, Ьи^й. ВаСауогат, 1889, р. 105 (текстъ) и р. 77 (переводъ).

7) ЛасиГ’з СеодгарЫвсЬев 1Убг1егЬисЬ, ей. УУйв1епГе1й, В. III, Ье1рг1в, 1868,
8. 405.
4 •

55 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
56 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

изъ этихъ двухъ месть видно, какъ легко у арабскихъ писателей
могло возникнуть мн-Ьше о славянскомъ происхождении Васил1я изъ
Македонш.

Перейдемъ теперь къ источникамъ армянскимъ, которыми я, не
владея армянскимъ языкомъ, могу пользоваться, къ сожаление, лишь
въ существующихъ переводахъ. Армянские источники, поскольку они
мне известны, стоять просто за армянское происхождеше Василия; но
у нЁкоторыхъ можно найти указами и на знатное происхождеше его.
Большинство историковъ называютъ Василия уроженцемъ деревни
Т’ила, въ таронской провинщи; такъ говорить Асогикъ Степаносъ
Таронскхй (XI в.)1 *), Самуилъ Аншскш (XII в.)а), Киракосъ Гантзак-
ск1й (XIII в.)3 4). Въ другомъ м’Ьстб, по русскому переводу Эмина,
Асогикъ зам-Ьчаетъ: «Левъ VI, какъ сынъ армянина, превзошелъ вся-
каго армянина тароватостью»*). Но у недостов'йрнаго Вардана Вели-
каго XIII в. мы находимъ упоминаше о происхождении Василхя отъ
арзакидовъ. Варданъ говоритъ следующее: «Отъ императора Василхя
въ 325 году пришелъ съ большими дарами евнухъ Никита просить у
Ашота корону на томъ основанш, что епископъ Таронскхй Ваханъ
ув’Ьрялъ Василхя въ томъ, что онъ, Василхй, происходилъ изъ рода
Аршакуни, ибо мать его была армянка»5). Нисколько далее Варданъ
замЪчаетъ: «Императоръ Левъ (сынъ Василхя), былъ сынъ армянина
и очень любилъ армянъ»6 7). Известный армянскш историкъ-мехита-
ристъ (1738—1825 г.), Чамчханъ, называетъ Василхя армяниномъ
изъ Фамилш арзакидовъ’). Итакъ, армянскхе источники всё утвер-
ждаютъ армянское происхождеше. Упомяну еще объ одномъ изв’Ьстхи,
которое показываетъ, что въ конце X и начала XI века въ качестве
правителей Македонш встречались армяне. А именно, не далеко отъ
Эрзерума, въ деревне Е§гек или А^гак есть красивая купольная

1)Асохикъ. Всеобщая истор!я. Перевелъ Н. Эминъ. Москва, 1864, стр. 335.
Е. Ви1аиг1ег. ЕПаХоп-е иштегаеПе раг ЕНеппе А^о^ЬЧ^ бе Сагоп. 1-ге рагНе.
Рапа, Х883, р. 172.

2)8атие1 й’Ап!. ТаЫеа СЬгопсЯоодиеа. ВгоааеХ. СоЦесНоп й’ЫаХонепз агтё-
шепа. II, 81. РёХегаЬоигв, 1876, р. 427.

3) Клгасов бе ОапХяас, XIII в. ВгоааеХ. Пеих ЫвХопепа агтётепа. 81. РёХегв-
Ьоигд, 1870, р. 42. *

4) Асохвкъ, пер. Н. Эмина, стр. 108. ‘

5) Всеобщая история Вардана Великаго. Пер. Н. Эминъ. Москва, 1861,
стр. 108.

6) 1Ыбет, стр. 109.

7) Н18Хогу оГ Агтеш'а Ьу ЕаХЬег М1сЬае1 СЬаппсЬ (СЬатсЫап), Хгапа1аХеб
Ьу Л. АубаИ. Уо1. II, Са1сиХХа, 1827, р. 8-9.
А. васильевъ: происхождеше императора василш македонянина. 165
церковь, около которой найдена греческая надпись; въ последней упо-
минается при царяхъ Василш и Константин!; Григорий, патрицш и
стратигъ Лариссы и Македонш, сынъ патрицш Симбата, по прозва-
тю К^/ат^х1). ' '

Просмотренные мною сиршскхе источники, Михаилъ Великш и
АбульФараджъ (Барэбрей), о происхождеши Василхя не гонорятъ. Въ
изданномъ немецкомъ переводе Хроники Илш Нисибхйскаго время
Василхя Македонянина отсутствуетъ, и его нетъ въ единственной ру-
кописи этого историка, хранящейся въ Бритаяскомъ Музее.

Изъ сопоставленхя всехъ выше приведенныхъ данныхъ я прихожу
къ следующему выводу: 1) Василш происходилъ отъ армянъ, посе-
ленныхъ въ Македонш. 2) Его царское происхождеше является, по
всей вероятности, измышленхемъ Фотхя, которое отразилось на извест-
ной части последующей литературы. 3) Сведешя, сообщаемый араб-
скими писателями, даютъ возможность сделать два предположенхя:
арабы могли весьма легко изъ слова «македонецъ» сделать «славянина»;
тогда «славянинъ» у арабовъ равнялся бы «македонцу» или жителю
Македонш, т. е. нъ данномъ случае армянину, поселенному въ Маке-
донш у Адрханополя; или действительно, Василш происходилъ отъ
смешаннаго союза — армянина и славянки.

А. Васильевъ. у

57 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

X) М. ВговаеХ. ТпвснрХхопв ^ёог^хеппеа. Мёшохгев ргёвепхёв Д 1’Асайёппе дез
асхепсев йе 81. РёХегаЬоиг^, VII вене X. VIII (1864), р. 13.
58 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Карлъ Велик1й и Харун-ар-Рашидъ.

Недавно, въ первомъ выпуске перваго тома новаго органа
„Хриспансюй Востокъ", появление котораго должно быть съ ра-
достью встречено всеми интересующимися историей Хриспан-
скаго Востока вообще и византиноведЬшемъ въ частности, напеча-
тана была очень интересная работа проф. В. В. Бартольда
„Карлъ Велиюй и Харунъ ар-Рашидъ“1). Работа эта, предста-
вляя собою, если не ошибаюсь, первую работу, спещально посвя-
щенную вопросу объ отношешяхъ только что названныхъ двухъ
знаменитыхъ государей средневековья, столь далекихъ другъ
отъ друга по м'Ьсту своей деятельности и столь различныхъ по
своему религиозному м1ровоззрЬшю, очень заинтересовала меня
какъ по самой постановке вопроса, такъ и по конечному резуль-
тату изслЬдовамя. Авторъ ставить себЬ задачею разсмотреть
следуюпце вопросы: 1) каше интересы могли иметь въ начале
IX века западно-европейсюй государь и его подданные на Во-
стоке, халифъ и его подданные на Западе; 2) какъ должны
быть истолкованы, въ зависимости отъ этихъ данныхъ, и на-
сколько производить впечатльте достоверности нзвЬстЫ франк-
скихъ лЬтописцевъ о сношешяхъ между Карломъ и Харуномъ
ар-Рашидомъ; 3) что происходило въ это время, по разсказамъ
арабскихъ историковъ, въ талифатЬ, и имеемъ ли мы, на осно-
вами этихъ событШ, право предполагать, что халифъ зналъ о
Карле Великомъ и его государстве и искалъ сближенгя съ нимъ.

На первый вопросъ авторъ отвЬчаетъ, что существовавппя
въ то время сношен1я между Западомъ и Востокомъ определя-

1)Христ!анск1й Востокъ. Сер1я, посвященная изучен!» хрнст!ан-
ской культуры народовъ Азш и Африки. Т. I, вып. I. С.-Петербургь, 1912,
стр. 69—94.
лись, во-первыхъ, интересами жителей Св. Земли, постоянныхъ
и временныхъ (паломниковъ), во-вторыхъ, интересами еврейскихъ
торговцевъ. По поводу второго вопроса проф. Бартольдъ гово-
рить, что въ разсказахъ франкскихъ л'Ьтописцевъ не находится
св'Ьд'Ьшй о политическихъ интересахъ, которыми могъ бы быть
объясненъ обм'Ьнъ посольствами между халифами и франкскими
государями, никакихъ доказательствъ, что лица, являвппяся къ
Пипину, Карлу и Людовику, действительно имели право гово-
рить отъ имени халифа. Для пояснешя третьяго вопроса авторъ
главнымъ образомъ излагаетъ историю почти, непрерывныхъ столк-
новений между арабами и Визанпей при Харуне, рисуетъ печаль-
ное положеше хрис/панъ при немъ и замечаетъ, что мусуль-
мансюе авторы не только не говорить о сношетяхъ Карла Вели-
каго съ халифомъ, но, повидимому, не знаютъ даже о существо-
вании Карла1). Выводъ работы таковъ: „Неть основашя сомне-
ваться въ томъ, что подданные Карла Великаго проникали въ
государство Харуна ар-Рашида, подданные халифа — въ госу-
дарство Карла, и что на эти сношешя въ государстве Карла
смотрели какъ на обменъ посольствами. Но ни въ западно-
европейской, ни въ восточной литературе нельзя найти сколько-
нибудь убедительныхъ доводовъ въ пользу предположешя, что
халифъ и представители мусульманскаго правительства и обще-
ства знали о Карле и его государстве, что къ Карлу были от-
правлены изъ халифата посольства, достойный его сана, и что
халифъ считался съ его желан!ями, какъ государя. Высказанное
около 80 летъ тому назадъ мнеше Пуквиля, что такому взгляду
на эти сношешя не должно быть места въ серьезныхъ историче-
скихъ трудахъ, кажется намъ вполне основательнымъ"2).

Для своей работы проф. Бартольдъ использрвалъ мнопе
западные источники, преимущественно, конечно, франксюя лето-
писи, привлекъ некоторую часть литературы и собралъ много
интересныхъ сведешй изъ арабскихъ географовъ и историковъ,
имеющихъ къ его теме, такъ сказать, косвенное отношеше.

Хотя въ историческихъ трудахъ вопросу о сношешяхъ между
Карломъ Великимъ и Харун-ар-Рашидомъ попутно посвящалось

59 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) В. Бартольдъ, стр. 75—76; 82; 82—93.

2) В. Бартольдъ, стр. 94.
60 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

А. васильевъ: КАРЛЪ ВЕЛИК1Й И ХАРУН-АР-РАШИДЪ. 65
не мало м'Ьста, такъ что этотъ вопросъ можетъ быть названъ,
какъ это отм’йчено недавно на страницахъ одного ученаго органа,
„<1те всЬоп УпейёгЬоН уепНИег1е Рга$е“ 1), гЬмъ не менЪе я еще
разъ хочу посильно разобраться въ немъ и выяснить, можно ли
теперь считать вэглядъ Пуквиля основательнымъ. н

Въ 1833 году французъ Пуквиль . (РоициеуШе) написалъ
„ИсторическШ и дипломатический мемуаръ о французской тор-
говл'Ь и французскихъ учрежден!яхъ на ВостокЬ, съ 500 года
посл’Ь Р. X. до конца XVII в'Ька" 2 3 * *). Мемуаръ этотъ небольшой,
всего въ 65 стр. ш дпаг1о; на долю нашего вопроса приходится
всего лишь дв'Ь страницы (р. 529—530). Уже изъ этого одного
видно, что о какомъ нибудь изсл'Ьдованш не можетъ быть и
Р'Ьчи. Направлены эти страницы противъ Барбейрака, автора
„Исторш древнихъ трактатовъ", о которомъ я сейчасъ скажу
нисколько словъ. Источниками Пуквилю для самаго разсказа о
сношешяхъ служили Е&1паг<П Аппа1ез, т. е. Аппа1ез Ьаипззепзез
Ма^огез (= ЕшЬагсП Аппа1ез) и УИа СагоН Ма^ш рег шопасЬцш
Еп^оНзтензеш, т. е. вторая книга хроники Адемара Кабаннскаго
(Айетагиз СаЪаппеп81з), который заимствовалъ свои св’Ьд’Ьшя для
этой части хроники также изъ Аппа1ез Ьапнззепзез М а]огез; не
забудемъ, что Адемаръ — источникъ поздшй, XI в'Ька (| 1034 г.8).

Я совершенно согласенъ съ Пукбилемъ, когда онъ говоритъ,
что мнимый даръ Святыхъ М’йстъ, сделанный Карлу Великому
Харун-ар-Рашидомъ, не заслуживалъ бы больше внимания, если
бы не надо было доказывать лживость этого, для того чтобы объ
этомъ говорили только какъ бы обасн’Ь, недостойной велич1я исторш.
Изложивъ обычное содержите Аппа1ез Ьаипззепзез или анналовъ
Эйнхарда, „подъ именемъ котораго собрали кучу апокрифическикъ
анекдотовъ", Пуквиль, по поводу получен!я Карломъ изъ 1еруса-
лима въ 800 году знамени города, ключей отъ Св. Гроба и Голгоеы,

1) См. изложение работы В. Бартольда въ Бег 1з1ат. ХеКясЪгШ Гиг Ое-
зсЫсЫе ипй КиКиг Йез 1з1ат1зсЪеп 0г1еп18, Ьегаиз^. уоп С. Н. В е с к е г. В. Ш,
Н. 4 (1912), 8. 409.

2) РоициетШе. М ё т о!г е Ыв4ог1дие е! й1р1отаИдие виг
1е соттегсе е! 1ев ё 1 а Ь 11 з з е т е п 1 з Ггап<;а1в аи Ьеуап4,
4 е р и 1 а Гап 500 Й е Й. С. ) и в д и ’ А 1 а И п й и ХУП-е в 1 ё с 1 е. Мёшо1гез
4е ПпвШи! Коуа! Йе Ргапсе. X (1833), р. 513—578.

3) См. о немъ А. М о 11 п 1 е г. Ьеа 8ОигсезйеГН181о1гейе Ргапсе.

И, Райе, 1902, р. 3-6, № 958.

-Виз&нт1&ск1й Временникъ.

5
зам'Ьчаетъ, что это было поднесено Карлу „въ зяакъ дара, кото-
рый дЪлалн ему наместники Мухаммеда". Туть же авторъ при-
бавляетъ: „Не говорится, вручили ли послы Карлу дипломъ, под-
тверждаюццй эту уступку, хотя подобный дипломъ было также
легко подделать, какъ знамя и ключи". Основаше въ Терусалим'В
франкскаго квартала и церкви св. Марш онъ относить также къ
поздн’Ьйшему времени :). Вотъ все, что сообщаетъ намъ Пуквиль
по интересующему насъ вопросу. Какъ видно, это рядъ катего-
рическихъ отрицашй, безъ обоснований и доказательствъ; причемъ
авторъ совершенно не понялъ факта передачи знамени и ключей изъ
Терусалйма, явленхя очень обычнаго въ средше в’Ька, которое не
влекло за собою никакой реальной территориальной уступки, о
чемъ рЪчь будетъ ниже.

Я заметили выше, что Пуквиль свое первое и справедливое
опровержеше относительно уступки Святыхъ М'Ьстъ Карлу напра-
вилъ противъ Барбейрака, На котораго и ссылается.

Барбейракъ ^еап ВагЪеугас), французский юристъ и философъ
ХУП—ХУШ в. (1674—1744), изв-Ьстный большими количествомъ
трудовъ, прим'Ьчанш къ которыми не безполезны иногда бываютъ
и теперь, написалъ, между прочими, „Исторхю древнихн тракта-
товн или исторический и хронологическгй сборники трактатовн ..
оть самыхн отдаленныхн времени до императора Карла Великаго".
Ви этомн сборник! они поместили поди 800 годомн „Трактагь
между Карломъ Великими и халифомн Харун-ар-Рашидомн“ (Аагоп
ВазШ)1 2). Вн основу этого трактата положено буквальное изло-
жеше 16-й главы панегирика Карлу Эйнхарда „У11а Каго11“ и такн
называемыхъ ЕшкагсП Аппа1ез (= Апп. Ьаипззепэез М.). Барбей-

61 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Р о и д и е V111 е, ор. сН., р. 529—530. Относительно истории со сло-
номъ, о которомъ Карлъ проснлъ халифа и котораго послЪдн!й ему
прнслалъ, Пуквиль выражается нисколько неопределенно и неточно: Оиап!
Ь Гё1ёрЪап!, се Ги! Гайа!ге <1’ип )иИ, ди! ее сЬаг^еа <1и гб1е д’атЪаввадеиг
д'Аагоп а1-КасЬ!д, ргёвеп!а се! агйта! арре1ё АЬои1-аЬав, пот дие
ГЫв!о1ге а сопвегуё ауес р1ив де вот дие сеих дев то1пев аи!еигв де сеИе
!аЫе (р. 529). Къ чему отнести слова „сейе ГаЫе“ — ко всей ли исто-
рии или къ имени лишь слона ? Проф. Бартольдъ (с. 70) думаетъ, что Пуквиль
не отрицаетъ разсказа о прибытии слона.

2) ВагЪеугас. Н1 в I о 1 г е дев а п с 1 е п в I г а 1 ! е 2, о и г е с и е 11
Ыв!ог1дие е!сЬгопо1о$1диедвв I г а 11 е 2 . . . дери!в1ев!етв
1езр1ивгеси1ех, )ивдиев А Г е т р егеиг СЬаг1ета^пе. Зесопде
рагИе. Атв!егдат, 1739, р. 341—342, агИс1е 376.
62 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

А. ВАСИЛЬЕВЪ: КАРЛЪ ВЕЛИК1Й И ХАРУН-АР-РАШИДЪ. 67

ракъ верить въ то, что халифъ поднесъ въ даръ Карлу Св. Места,
и что знамя и ключи были- знаками введешя Карла во владЪн1е
Св. Местами *). Противъ цодобнаго примитивнаго понимания труд-
наго текста Эйнхарда справедливо и возсталъ Пуквиль; но самъ
въ своемъ дальн’Ьйшемъ отрицании зашелъ слишкомъ далеко.

Назван1е ЕтЬагсН Аппа1еэ какъ „кучи апокрифическихъ
анекдотовъ“, мысль о подделке знамени и ключей, отнесете
франкскихъ построекъ въ крусалим'Ь къ позднейшему времени, —
все это съ точки зрешя исторической истины должно быть при-
знано несостоятельнымъ. Поэтому я не могу согласиться съ
проф. Бартольдомъ, который, какъ мы видели выше, въ конце
своей работы считаетъ взглядъ Пуквиля вполне основательнымъ *),
хотя въ другомъ месте и замечаетъ, что онъ въ малой степени
удовлетворяетъ требоватямъ исторической точности 8).

Противъ Пуквиля выступилъ французский ор1енталистъ
Рено*), который, хотя еще и доверялъ чрезмерно показатямъ
УКа Каго1к Эйнхарда и спуталъ поэтому посольства 802 и 807
годовъ, гЬмъ не менее, по моему мнен1ю, сделалъ значитель-
ный шагъ впередъ въ нашемъ вопросе. Онъ у казал ъ на торго-
вые интересы франковъ въ Палестине, отметилъ, для подтверждения
действительности сношетй Карла съ Харуномъ, что подобный
сношения существовали и раньше, между Пипиномъ Короткимъ
и халифомъ ал-Мансуромъ, и после смерти Карла, при его преем-
нике Людовике Благочестивомъ, между последнимъ и халифомъ
ал-Мамуномъ; кроме того, Рено знаетъ о существовати другихъ
франкскихъ летописей, помимо Эйнхарда, и сообщает. интерес-
ный разсказъ о перенесенш мощей св. Кипр1ана п другихъ муче-
никовъ изъ северной Африки во франкское государство, о чемъ
я буду говорить ниже. Рено правъ, когда не соглашается съ
Пуквилемъ, который отрицаетъ разсказъ Эйнхарда целикомъ (1е
гёсН сГЕ$шЬат<1 1ои€ епНег). Предположеше же Рено относи-
тельно того, что Пуквиль смешалъ Эйнхарда съ Сангалленскимъ
монахомъ, т. е. съ очень мутнымъ источникомъ, не приемлемо.

• 1 2 3 * *

1) ВагЬеугас, ор. сП., р. 342.

2) В. В а р т о л ь д ъ, стр. 94.

3) Мет, .етр. 70.

4)М.Ве1паиД. 1пуаз1опе Дез

1836, р. 115-117.

8аггаг1пзеп Р г а п с е. Раг!а,
Можетъ быть» самъ Рено принялъ цитуемаго у Пуквиля МопасЬпз
Еп^оИ8теп818 за МопасЬив 8ап^а11епз18. Проф. Бартольдъ через-
чуръ строгъ къ Рено, говоря, что его изложеше еще въ меньшей
степени удовлетворяетъ требован!ямъ исторической точности, чЪмъ
изложеше Пуквиля (стр. 70). Я думаю, что Рено во всякомъ случай
ближе къ истинй, чймъ Пуквиль. Далйе, проф. Бартольдъ, въ под-
тверждение своей критики Рено, пишетъ, что посл'Ьдшй ссылается
не на первоисточники, но только на „гесиеП бе бот Воидие!"
(1Ъ.). Но вйдь „ВесиеП без Ыз€опепз без Оаи1ез е1 бе 1а Ргапсе”,
который извйстенъ подъ именемъ издателя первыхъ восьми томовъ
бот ВопдиеЬ, и на пятый томъ котораго ссылается Рено х), пред-
ставляетъ собою именно сборникъ первоистбчниковъ, самый
совершенный для его времени и еще нё потерявшей нйкотораго
значешя и до нашихъ дней. Для эпохи Рено это было тоже
самое, что теперь для насъ Мопшпеп1а Сегшашае Ыз(ог1са или
издашя 8ос1ё1ё бе ГМзкйге бе Ргапсе.

„Со времени Рено, пишетъ проф. Бартольдъ, ор!енталисты,
насколько мнй известно, больше не возвращались къ этому во-
просу" (стр. 71). Можетъ быть, надо было бы упомянуть объ орё-
енталистЬ Гу став й Вейлй, который въ своей большой „Исторёи
халифовъ" удйляетъ нашему вопросу некоторое вниманёе и вы-
ступаеть защитникомъ Рено противъ Пуквиля2).

Самый подробный подборъ источниковъ по данному вопросу
и ихъ критическая оцйнка сдйланы въ трудй нймецкихъ уче-
ныхъ, Абеля и Симсона, „Лйтописи франкскаго государства при
КарлЪ Великомъ“3). Къ этому труду, который ускользнулъ отъ
внимашя проф. Бартольда, намъ придется обращаться на всемъ
протяжение работы.

Конечно, нЪтъ смысла и невозможно привести всю литера-
туру, гдЪ говорится или упоминается о нашемъ вопросй. Отмйчу,
что самые известные историки считаются съ фактомъ сношешй
Карла Великаго съ Харуномъ. Самъ Ранке находить возможнымъ

' V'

1) ВсЬтъ томовъ 23. Раг1в, 1738—1876. Воидие! умеръ въ 1754 году.

2) О. VI е 11. ОевсЫсЫе бег СЪаШеп. П, МаппЪеёт, 1848, 8.
162 163.

3) 8. А Ъ е 1 — В. 81 т в о п. ЗайгЪйсЪег без Ргйпк18сЪепВв1сЪев
ип1егКаг1 <1 ет Оготп. В. П, Ье1рй$, 1883 ; см. подъ соответствую-
щими годами.

63 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
64 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

А. ВАСИЛЬЕВЪ: КАРЛЪ ВЕЛИК1Й И ХАРУН-АР-РАЩИДЪ. 69
говорить даже о союзе Харуна съКарломъ1 2 *). Одинъ изъ нов'Ьй-
шихъ трудовъ по каролингской имперш удЬляетъ особое внимаше
отношетямъ Карла къ Палестинеа). Встречаются въ современ-
ной литературе и ошибочныя изложенья фактовъ, какъ, напр., у
Сгазцие!, на что указалъ уже проф. Бартольдъ.8) Еще очень не-
давно, въ арабскомъжурнале бейрутскихъ католиковъ „АПМасЪпц",
появилась небольшая статья Раббата „Отнощен1я между Восто-
комъ и Западомъ", где авторъ говорить о благотворительной де-
ятельности Карла въ Палестине, приводя это въ связь съ отно-
шенхями его къ Харуну, о западныхъ паломникахъ въ Св. Земле
и о восточныхъ купцахъ, грекахъ, сир1йцахъ и египтянахъ,
отправлявшихся на Западъ съ богатыми тканями и продавав-
шихъ ихъ тамъ по очень высокой цене.4 5 6 *) ' А :

Не смотря на большой интересъ правлешя Харун-ар-Рашида,
въ исторической литературе не существуетъ ни одной научной
монографш о немъ. Живо написанная английская книга Пальмера
„Харун-ар-Рашидъ, халифъ багдадск!й“ *), не преследуя научной
задачи, даеть популярный очеркъ и рисуетъ личность и деятель-
ность своего героя въ обычныхъ краскахъ сказокъ 1001 ночи.
О нашей теме Пальмеръ не говорить ничего.

Не безинтересно, ср моей точки зрешя, отметить, что нашъ
сюжетъ иногда трактуется и въ современной арабской литера-
туре. Тамъ напримеръ, въ 1888 году Джемиль Нахле Мудауваръ,
уроженецъ Бейрута, напечаталъ въ Каире родъ исторической
хроники подъ заглав!емъ „Хадарет ал-ислям фи дар асселям," т. е.
„Мусульманская культура въ Багдаде", где авторъ въ ряде
писемъ отъ лица сына одного изъ знатныхъ хорасанскихъ пер-
совъ даетъ картину жизни халифата въ эпоху Харун-ар-Рашида. в).

1)1. Капке. ^е1Це8сЫсЫе. V. Те11. 2. АЪ1. Ье1рг1$, 1884, 8. 229.

2) А. К1 е 1 п с 1 а и в г. Ь’Е т р 1 г е Саго11пк1еп: а е а о г 1 $ I п е в е 1
вев ЬгапвТогтаНопв. Рапв, 1902, р. 169, 260-261.

3)А. Савдие1.Ь’Етр1ге ВухапИп е! 1 а топагсЫе Тг а п ди е.
Раг1в, 1888, р. 292—294. См. В. Бартольдъ, с. 69, Йр. 1.

4) Р. А. К аЪЪ а!Ь. А1 - а 1 & д а! Ъ в! п а 1 -с Ь аг д V а-1 - в И а гЬ. А1-
МасЬг1д. Кетие саЬЬоИдие опеп1а1е. ВеугоиЬЬ, XIV (1911), р. 549.

5) Е. Н. Р а 1 ш е г. НагоипА1газсЫ<1, С а 11 р Ь о! В а 8 <1 а <1. ЬопЙоп,
1881 (Въ серш ТЬе Кетг Р1и1агсЬ).

6) См. свЪд-Ьн1я о Джемил-Ь Над ле МудауварЪ и краткое содержание его

сочинев1я въ очень интересной стать-Ь И. Ю. КрачкОвскаго „Истори-

чески романъ въ современной арабской литературЪ*. Журн.
Мин. Нар. Проев, за 1911 годъ, 1юнь, стр. 271—273.
70

отдйлъ I,

Въ 186 году хиджры (802 г.) разскащикъ отправляется хали-
фомъ во главе посольства къ императору Франковъ для заклю-
чения союза противъ испанскихъ омайядовъ. Въ числе подар-
ковъ халифа императору находился „большой белый слонъ,
бывппй еще у халифа ал-Махди, которому его прислалъ одинъ
изъ ишпйскихъ царей." Изъ Багдада посолъ отправился че-
резъ Куфу въ Сир1ю. После описашя Дамаска и особенно по-
дробнаго описания знаменитой мечети ал-Валида, авторъ ведетъ
посла черезъ Бальбекъ въ Вейруть, откуда последней моремъ
направляется къ Марсели. На этомъ перегон^ судно пристало
къ МальтЬ, „острову въ начале страны Франковъ, где находи-
лись изВ'Ьстныя церкви хриспанъ." Узнавъ въ Марсели о томъ,
что императоръ въ это время находился въ Риме, посолъ отпра-
вился туда, былъ принять императоромъ и переговорилъ съ нимъ
объ испанскихъ омайядахъ. Отсюда черезъ Тунисъ, Александрию
и Каиръонъ отправился для совершенхя паломничества въ Аравию,
гдЬ и встретился съ Харун-ар-Рашидомъ :). Этотъ исторический
романъ написанъ въ форме настоящаго историческаго труда съ
ссылками на арабскге источники, приводившими меня не разъ
даже въ некоторое волнеше. Дъ сожалению, источники эти
главной нашей темы, насколько я смогъ проверить, не затраги-
ваютъ.

Когда мы хотимъ изучать вопросъ о сношешяхъ Карла Ве-
ликаго съ Харун-ар-Рашидомъ, мы должны непременно разсмат-
ривать его въ связи съ отношениями Карла къ Палестине. Въ
последнихъ и заключается главный интересъ и наибольшая важ-
ность даннаго вопроса для последующей исторш. Эпизодъ съ
присылкою Харун-ар-Рашидомъ слона Карлу Великому лишь
случайно попалъ въ историю ихъ отношешй. Конечно, прихо-
дится очень пожалеть, что для вопроса о сношешяхъ Карла съ
Харуномъ пока еще не нашлось арабскихъ извеспй; последнее
обстоятельство даже заставляетъ некоторыхъ ученыхъ предпола-
гать, что „мусульмансше авторы не только не говорить о сноше-
шяхъ Карла Великаго съ халифомъ, но, повидимому, не знали

1) Джемиль Нахле Мудауваръ. Хадарет ал-ислям фи дар ассе-
лям. У меня было въ рукахъ 2-е нздан!е этой книги, Каиръ, 1905, стр. 265—328.
За указан1е этого историческаго романа я приношу большую благодарность
И. Ю. Крачковскому.

3—3381

65 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
66 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

даже о существованья Карла" х). Но объ этихъ сношешяхъ разно-
образные западные источники, — хроники, бьографьи, письма,
стихотворенья, житья святыхъ, — настолько определенно; хотя и
сдишкомъ кратко, свидЪтельствуютъ, что сомневаться въ основе
ихъ сведеньй решительно невозможно; они, правда, повествують,
но не объясняють. На историковъ уже падаетъ задача объяснить
эти свидетельства. Если же мы станемъ отрицать западные источ-
ники только потому, что не находимъ пока соответствующихъ
параллелей въ источникахъ восточныхъ, то мы можемъ впасть
въ иперкритику, временами очень вредную для историческихъ
изсл&довашй. ; ж-гГ.

Прежде всего нужно, по моему мненью, особенно оттенить
точку зренья, что безведома Харун-ар-Рашида, который являлся
настоящимъ владыкой Палестины, немыслимы были ни предпри-
нятые ьерусалимскимъ патрьархомъ передъ Карломъ Великимъ
шаги относительно Святой Земли, ни предпринятый затемъ меры
Карла для облегченья участи палестинскихъ христьанъ и палом-
никовъ и для построенья тамъ храмовъ и благотворительныхъ
учрежденьй. Все это могло иметь место лишь съ благосклон-
наго разрешенья халифа. Трудно предположить, что все это
могло быть сделано, какъ предполагаешь проф. Бартольдъ, патрь-
архомъ по соглашенью съ местными мусульманскими властями,
и что обращаться для этого къ халифу едва ли представлялась
необходимость а). Особенно мне кажется неизбежнымъ согласье
халифа на постройку церквей и монастырей. Ниже я попытаюсь
выяснить, почему Харун-ар-Рашидъ и Карлъ Великьй могли
искать сближенья между собою, и почему ьерусалимскьй патрьархъ
обратился за помощью не къ визанпйской имперьи, а къ дале-
кому франкскому государю. ;

Итакъ, если источникъ говорить объ отношеньяхъ Карла къ
Палестине, этимъ самымъ онъ говорить объ отношеньяхъ Карла
къ Харуну.

Главнымъ источникомъ для нашего вопроса служатъ Аппа1ез
Ьаигьззепзез Мц)огез, иногда называемые Апп. ге^п, иногда Апп.
ЕтЬагсН. Для насъ имееть второстепенное значенье, принадле-

__________________ V

Ь) Ом. В. Бартольдъ, ор. сП., стр. 93. ; ува»,--

2) В. Бартольдъ, стр. 79.
жать ли они ц'Ьликомъ знаменитому Эйнхарду, или подверглись
лишь его обработка, или, наконецъ, представляютъ собою неза-
висимый отъ него источникъ; для насъ важно мнЪше о нихъ
одного изъ лучшихъ знатоковъ каролингской эпохи, французскаго
историка Моно, который говоритъ, что эта летопись можетъ на-
зваться „настоящимъ дневникомъ, дворцовыми новостями (Мои-
уеИез ди раЫз)", — что, „когда повествователь присутствовалъ
при церемоши, которая живо поразила его воображен!е, какъ,
напр., прибыпе подарковъ Харун-ар-Рашида въ 807 году, то онъ
входить въ обстоятельный подробности и немного оживляется" х).

Къ АппаТез Ьаипззепзез Ма^огез надо прибавить целый рядъ
другихъ летописей, часто зависимыхъ отъ первыхъ. Изъ нихъ
мнопя отмечаютъ лишь фактъ присылки слона.

Особнякомъ стоить знаменитое жизнеописание Карла, состав-
ленное его современникомъ' Эйнхардомъ, который, положивъ себе
за образецъ жизнеописания римскихъ цезарей Светошя, задался
целью, въ память „заботь Карла о немъ и его постоянной дружбы",
не дать „погибнуть во мраке забвешя славной жизни и знаме-
нитыхъ деяшй Карла, едва-ли даже возможныхъ для людей
нынешняго времени, — деяшй наилучшаго и величайшего въ
зту эпоху короля" 1 2). Уже изъ этихъ словъ видно, что УКа Ка-
гоИ Эйнхарда есть панегирикъ, что подтверждается также местами,
посвященными нашему вопросу; но, при помощи данныхъ другихъ
источниковъ, мы въ этомъ случае безъ большого труда мо-
жемъ отличить преувеличешя автора. ЗатЬмъ надо помнить, что
наиболее важная для насъ шестнадцатая глава его жизнеописашя
Карла представляетъ собою сводъ материала объ обменахъ посоль-
ствами двухъ государей; поэтому факты, относяпцеся къ отдель-
нымъ посольствамъ, у него соединены вместе для общей кар-

67 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) См. О. Мопод. Е1идев сгШдиев виг 1ев воигсев де ГН1в4о1ге Са-
гоИщреппе. Ргепнёге рагПе. Раг1в, 1898, р. 128, 132 (В1Ы. де ГЕсо1е дев
Наилев Е1идев. Раве. 119). КромЪ работы Моно, лаъ новыхъ пособ!й см. А. Мо-
Ип1ег. Ьев воигсев де ГЫзйлге де Ргапсе. I. Рагхв, 1901, р. 214 и 224—227
(№ 745); М. МапШив. ОеасЫсЫе дег ЫепНвсЬеп Ы1ега4иг дев М1Не1а11егв. I.
МйпсЬеп, 1911, 8. 646—647. Тамъ изложены результаты современна™ состо-
яния вопроса объ Апп. Ьаипва. М. и указана литература, съ Ваттенбахомъ во
главЪ.

2) ЕхпЬагдх УИа КагоИ. РгаеГайо. Русский переводъ у М. Стасю-
левича, Исторхя среднихъ в*Ьковъ. 11. 3-е изд. С. Петербургъ, 1906, стр. 12.
68 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

тины, что, конечно, необходимо им'Ьть въ виду, когда приходится
пользоваться даннымъ мЪстомъх). -• - * -

Интересно, что въ весьма скоромъ времени, а именно въ
сочиненш Сангалленскаго Монаха „СгезЪа КагоИ“, написанномъ
между 884 и 887 годами, мы замЪчаемъ уже не мало анекдоти-
ческихъ и легендарныхь черти относительно исторш Карла Ве-
ликаго.

Письма Алкуина, ближайшего помощника Карла въ д’ктЬ насаж-
дешя просв’Ьщешя, и стихотворешя его современниковъ также даютъ
некоторый св’Ьд'Ьн1я по интересующему насъ вопросу. Цзъ ано-
графической литературы можно указать на. Перенесете мощей
св. Генес1я и на мартирологи арх1епископа втеннскаго Адона.

Чудеса св, Генес1я для насъ интересны предпосланными имъ
разсказомъ о перенесеши его мощей. Этотъ фактъ связывается
съ отправлешемъ перваго посольства Карла Великаго къ Харун-
ар-Рашиду. Составлены чудеса св. Генестя въ первой половинЪ
IX вЪка анонимнымъ монахомъ монастыря Вешйепаи, на Боден-
скомъ озерЪ, по поручешю аббата монастыря Эрлебольда (822—838),
и изданы Ваттенбахомъ и, отрывками, въ коллекщи Пертца 2).

До сихъ поръ точно не установлено, о какомъ св. Генесш
зд’Ьсь идетъ р'Ьчь. Есть предположеше, что, можетъ быть, Гене-
с!й тождествененъ со св. СенесХемъ (Синеыемъ), о которомъ
также говорится, что мощи .его были, только въ X В'Ьк'Ь, пере-
несены въ Ке1скепаи 8). Самыя чудеса къ нашей теми отноше-
ния не им’Ьютъ; но введете анонимнаго автора, излагающее
исторзю перенесения мощей, носитъ исторически характеръ и
------------------- ЧЧ-Ч Ч* ~

1) См., напр., вл1яв1е16-й главы Эйнхарда ва Рое1ае 8ахоп1а Аппа-
Ииш йе Сезйз СагоИ Ма$п1 1шрега1ог18 ЫЪ. IV, уегз. 82—91 (Рое1агиш
1аНпогит тейН ает! 1от1 IV рагз рг!ог, р. 48); на ЫЪег йё Запей НПйиИ!
зиссеззоМЬиз 1п Мей1апо топаз^еНо, 3 (Рег!х, IV, р. 88); на ^'Шегт!
Тугеп818 Н1з(ог1а, I, 3 (КесиеП Йез Н18<юг1епз йез Сгсйзайез. Шзйтепз оссь
йеп1аих. I, 1, Рапз, 1844, р. 13—15). У Вильгельма Тнрскаго взяты изъ
Эйнхарда двЪ главы, 16 и 27-я.

2) ''УайепЪасЬ. В1е СеЪег1гавипв йег Ке11ди1еп йез Ь. Оепезщз
пасЬ ЗсЫепеп. 2е11зсЬгШ Гйг Й1е ОезсЫсЫе йез ОЪеггЬе1п8. XXIV (1871),
Каг1нгиЬе, 8. 2,5,8—21 (текстъ). Е г о ж е.~Веи(8сЫапЙ8 ОезсЫсЫздиеНеп.
7. АнЛа^е. I, 1904, 51иЩ?аг1-Вег11п, 8. 283—284. Рег1х. Моп. (Зегш. Н181.
XV, 1, р. 169, 170 (текстъ).

3) См. ''УайепЪасЬ. Э1е ИеЬегйа^ип^, 8. 7. Рег1х, XV, 1. р. 169, п. 1.
В1Ъ11о1Ьеса Ьа^1о^гарЫса 1айпа. ЕЙ. 8ос11 Во11апй1аш. ВгихеВез,
1898—1900,' р. 496, 1098.
74

отдЬлъ I.

должно служить однимъ изъ хорошихъ подтвержден^ разска-
зовъ франкскихъ л'Ьтописцевъ объ обм'Ьн'Ь посольствами между
Карломъ и Харуномъ; подобное значеше введения признано те-
перь историческою наукою ’)•

Перейдемъ теперь къ мартирологу Адона.

Адонъ, изъ древней благородной фамилш Зап. Франщи, былъ
воспитанъ и сделался монахомъ въ монастыре Гегпёгез, изв'Ьст-
номъ своими гуманистическими занятиями. ПосЬтивъ Италию, где,
именно въ Риме, онъ пробылъ пять лети и собралъ матерталъ
для своего мартиролога, Адонъ возвратился на родину и полу-
чилъ место священника въ Люне. Благодаря своей учености
и особенно изданпо мартиролога онъ въ 860 году былъ назначенъ
на освободившуюся архиепископскую каеедру въ Люне, на кото-
рой и оставался до своей смерти въ 874 году. Его мартирологи,
имЪвппй целью дополнить мартирологи Беды и Флора, сообщаетъ
не мало новаго и важнаго, на основании добытыхъ имъ въ Италш
документов^). Наши специалисты по аг!ограф1и также считаютъ
мартирологи Адона веснма важными9). Написанъ онъ около 860
года4). • я?’*-

Адону же принадлежишь краткая хроника отъ Адама до 869
года. Для нашей цфли мартирологи Адона й его хроника инте-
ресны разсказомъ, помещенными въ мартирологе подъ 17 1юля
и 14 сентября, а въ хронике подъ 807 годомъ, о перенесеши
мощей мучениковъ Кищлана, Сперата, Панталеона и другихъ,
изъ Африки въ Люнъ, послами Карла Великаго, возвращавши-
мися черезъ Африку на родину, какъ мы увидимъ ниже, въ 801
году. Самый фактъ перенесения мощей св. Кипр1ана изъ Африки
во Франщю, именно въ Л1онъ, врядъ ли подлежитъ сомнЬшю. Онъ

69 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) АУаИепЬасЬ. П1е ЧеЪеНг а^ип^, 8.7. Рег1а, XV, 1, р. 169. АЬе1-
81таоп, П, 8. .255, Апт. 2.

2) А. ЕЪег4.А11кете1пе(1е8сЫсЫе(1егЫ1ега1иг йввМШе!-
а И в г а 1т АЪеп<11ап<1е.П, Ье1р21&, 1880, 8. 384—386. В. О й т т 1 в г. В а 8
Маг1уго1о{0ит Л о 1 к е г 8 и п 6 8в1пеУег^ап<11еп. Рогвскипкеп гиг
Веи1всЬеп ОеасЫсЫе. XXV (1885), ОСШп^еп, 8. 200.

3) Арх. Серг1й. Полный мЪсяцесловъ Востока. I. 2-е ивд.
Владим1рт>, 1901, стр. 68—69.

4) В Ь е г 1, ор. сП. П, 8. 384—385. Мо11п1ег. Ьев во иг с е в бе ГН18-
1о1ге бе Ргапсе. I, Раг18, 1901, р. 105—106 (послЪ 860 г,). С е р г 1 й, ор.
ей, стр. 68 (въ 858 г.). . оии, » Рут-’-- • .
70 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

засвид'Ьтельствованъ также люнскимъ даакономъ Флоромъ, умер-
пгимъ около 860 года ’).

Объ отношенГяхъ Карла Великаго къ Палестин^ есть упоми-
нан!е и въ визанпйскихъ источникахъ, а именно у Констан-
тина Багрянороднаго.

Очень серьезнымъ подкр'Ьплешемъ, съ моей точки зрЪшя, къ
извЪспямъ объ отношешяхъ Карла Великаго къ восточному ха-
лифу служать кратюя, къ сожал’Ьнйо, данныя о сношешяхъ съ во-
сточнымъ халифомъ предшественника Карла Великаго, Пипина
Короткаго, и его преемника, Людовика Благочестиваго; къ раз-
бору этихъ двухъ вопросовъ мы теперь и приступимъ.

Вотъ что сообщаетъ намъ по первому вопросу единственный
источникъ, одинъ изъ продолжателей Фредегар1я Схоластика1 2 3):

Въ 768 году, т. е. въ годъ своей смерти, Пипинъ получилъ
извЪстхе о томъ, что отправленные имъ три года тому назадъ
(т. е. въ 765 г.) къ сарацинскому государю Амормуни послы возвра-
тились въ Марсилхю (Марсель) ®); съ ними пргбхало посольство
отъ выше названнаго государя съ многочисленными подарками.
Узнавъ объ этомъ, Пипинъ отправилъ въ Марсель своихъ послан-
цевъ, которые должны были съ почетомъ принять сарацинское
посольство и доставить его на зимовку въ Мецъ (изцие ас! МеШз
стШеш). Оттуда оно было вытребовано Пипиномъ въ замокъ
ЗеЛиз4), гд'Ь находилась въ это время его супруга. Зд’Ьсь прои-
зошелъ пр)емъ восточныхъ пословъ, преподнесшихъ Пипину по-

1) Р1ог1 Ьи$<1ипеп818 СагпНпа. Рое1ае 1аНп1 аеу! сагойт. ЕЛ.О1ппш1ег.
П, 1884, р. 544—545 (М ХШ). Иногда это стнхотворен!е неправильно печата-
ется среди сочиненШ Агобарда Лювскаго (| 840). См. 8. АвоЬагйЮагпнпа.
М1 к и е. Р а I г. 1 а (., 104, со1. 349. См. А. Е Ь е г I, ор. сП., П, 8. 272, Е. В й ш ш I е г.
ГИе ЬапЛзсЬгШПсЬе ПеЬегПеГегипв' Лег 1а1е1п18сйеп В1 с Ъ-
1ип?епаив|1ег 2 е 11 <1 е г К;а г о 11 п $ е г. Меиев АгсЫу бег СевеПвсйаЙ
Гйг Шеге (1еи1всйе ОеасЫсЫакипйе. IV (1879), 8. 263—264, 298. Ср. проф. Б а р -
т о л ь д ъ (стр. 70), который, невидимому, склоненъ истор!ю перевезешя мощей
св. Кипр1аиа считать легендой; онъ ие привлеки къ своей работЬ ни Адона,
ни Флора, а говорить о КнпрганЪ лишь- на основанш работы Рено.

2)Рге6е8агП8сйо1а81,1с1Соп11пиа11опе8, стр. 134 (ей. В. Кг и 8 ей.
Наппоуегае, 1888. 8сг. гег. шегоу1п$агшп, П, р. 191-192. М1$пе. Ра 1г. 1ак,
й 71, со1. 696). Я привожу цитаты по М1$пе, такъ какъ у него текстъ грам-
матически болйе правиленъ.

3) №1пс1а1ит ев! ге$1 (т. е. Пипину), циос! ш18в1 аш диов йийит ай Ашог-
тип! ге^ет Заггасепогшп пнвега!, рое! 1геа аппов а<1 МагвШат геуегв! йНзвеп!.

4) а<1 8е11ив саа!гит ай ве уешге ргаесерИ.
дарки халифа. Въ свою очередь Пипинъ вручилъ подарки по-
сламъ и приказалъ съ великимъ прчетомъ доставить ихъ до
Марселя. Отсюда сарацинскге послы моремъ возвратились въ свою
страну *).

Вотъ летописное извеспе, точное» съ цЪлымъ рядомъ геогра-
фическихъ именъ, съ хронологическими датами, не дающее ника-
кого права сомневаться въ его правдивости. Къ сожалению, въ
восточныхъ источникахъ, поскольку эти источники мне пока
известны, упоминания объ этомъ обмене посольствами нетъ; но,
лишь на оснбваши подобнаго умолчания восточныхъ источниковъ,
я не могу отвергать показашя западной хроники.

Итакъ, сношешя Пипина съ восточнымъ халифатомъ суще-
ствовали. Халифомъ въ 765—768 г. быль основатель Багдада ал-
Мансуръ (754—775 г.), при которомъ, если не считать иопан-
скихъ омайядовъ, халифатъ находился еще въ полной целости.
Амормуни западной хроники, конечно, есть титулъ халифа
„эмиръ-ал-мумининъ“, т. е. правитель правовериыхъ. По словами
источника, посольство употребило на путешествие три года; это на-
столько значительный срокъ даже для того времени, который
также указываетъ на далеюй путь ко двору аббасидскаго халифа.

Указание на Марсель какъ на порть, куда приехали и откуда
позднее уехали послы, съ моей Точки зрешя, очень интересно.
Трудно предполагать, что посольство сделало все свое путеше-
ствте моремъ, т. е. отъ береговъ Сирш. Очевидно, оно шло по
обычной сухопутной дороге, черезъ Египеть, вдоль северной
Африки, до Туниса2 * * * * *), откуда уже и производилась переправа
въ Европу; по крайней мере, намъ это известно относительно
Испаши. Арабский географъ половины IX века Ибн-Хо.рдадбехъ
говорить следующее: „(Прежнее) имя Туниса — Кареагенъ; онъ
расположенъ на берегу моря и окруженъ стЬною въ 21000 ло-
ктей : между Тунисомъ и Андалузгей (Испанией) лежитъ море, ши-
рина котораго въ этомъ месте шесть парасанговъ 8). Далее (т. е.

*“ -.4, . а V-

1) Заггасеп! уего пауа11 еуесйопе рег шаге гейеип!. ай ргорНа.

2) См. дорожникъ съ востока иа западъ у И б и-Х ордадбеха. IЬ п

КЬогйайЬЬеЬ. ЫЬег у 1 а г и го е 4 г е $ п о г и т. ВЛ11о4Иеса део^гаркогит

агаЫсогиш, ей. <1 е О о е) е. VI, Ьи^й -ВаК, 1889, р. 72—87 (араб, текстъ); 53—63
(франц, пер).

3) Невидимому, вм-Ьсто «парасанговъ* здЬсь надо читать .дней.* См. (1 е

цое) е, ор. с1Ь, р. 63, п. 1. „ / * > Л .р ; Я

71 Византийская цивилизация... 1894—1927
72 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

А. ВАСИЛЬЕВЪ: КАРЛЪ ВВЛИК1Й И ХАРУН-АР-РАШИДЪ. 77
по совершении Этого морского переезда) до Куртубы (Кордовы),
столицы Испании, пять дней пути" ’). Я и думаю, что позднЬй-
ппя сарацинская посольства также шли этимъ путемъ до Туниса,
а затЬмъ моремъ переправлялись въ Европу.

Посольство къ Пипину прибыло, очевидно, въ концЬ 767 года
ц было отправлено въ Мецъ на зиму. Въ замкЬ 8е11иа, подъ ко-
торымъ надо видеть современный француиск!й городокъ 8еПев-
зиг-СЬег, между Туромъ и Буржемъа),. сарацинское посольство
было принято Пипиномъ въ половинЬ апреля 768 года, такъ какъ
есть изв'Ьспе, что онъ въ этомъ году встрЪчалъ Пасху, падавшую
на 10 апреля, именно въ замкЬ 8е11е§3).

О причинахъ выше упомянутыхъ сношешй ал-Мансура съ
Пипиномъ источники молчать. Но эти причины понятны: обЪ
стороны, особенно халифъ, были сильно обезпокоены усилешемъ
испанскихъ омайядовъ. Пипинъ чувствовалъ надвигавшуюся на
него изъ-за Пиринеевъ опасность, съ которой пришлось уже столк-
нуться и Карлу Мартеллу. Восточный аббасидъ, не будучи въ
состояН1И помириться съ отпадешемъ Испаши, попытался въ
763—764 году силою вернуть ее подъ свою власть; но посланное
имъ войско потерпело полное пор'ажеше около Севильи, и ал-
Мансуръ посдЪ этого видЪлъ въ ПипинЪ полезнаго для себя со-
юзника 4). Испансюе. омайяды, такимъ образомъ, сыграли важную
роль въ установленш сношешй восточныхъ халифовъ съ франк-
скими государями, — ислама съ хриспанствомъ. 14 я»

1) ТЬп-КЬогбабЬЬеЬ, р. 87 (63).

2) Р е г 12 (I р. 146) сомневался относительно отожествлен!я этого места.
Ср. X Ьопу п<о и. О е о у г арЫ е <1е1а61аи1е а и У1-е 81 ё с 1 е. Раг1в, 1878,
р. 575: Аи881 п’ЬёзЦопб-поиа рае ип 1П81ап1 А гесоппаИге 1е с аз1г ит 8е11и 8
бале СЬап1осеаих (Ма1пе-е1-Ьо1ге, агг. бе С1ю1е1, сЬеГ-Иеи бе сап!оп).

3) Аппа1еа ЬаиНввепвев М. 8. а. 768 (Рег 1г, I, 146): (Пипинъ)
раасЬа се1еЬгауЦ 1п сав!га дш б!с11иг 8е1в. См. Ь. О е 1 в п е г. баЬгЬйсЬег
б ев 1г&пк1всЬеп Веге к ев ип!ег Кбп1& Р1рр1п. Ьегрг!^, 1871,
8. 412. Для меня не совсемъ ясно, почему проф. Бартольдъ полагаете, что Пн-
пинъ уаналъ о прибытии посольства и распорядился отправить его въ Мецъ
после февраля (стр. 81, пр. 2).

4) Этотъ взглядъ вообще принять въ исторической литературе. См., налр.,
УИ е 11. ОевсЫсЫе. бег СЪаНГеп. 11, МаппЬе1ш, 1848, 8. 75—76» О. В 1с Ь-
I ег ипб Н. Ко Ы. Аппа1еп бее ТгапкгвсЬеп Ве 1 ей 8 1т 2 е 11а Не г
бет КагоНп&ег. На11е а. 8. 1885 (Аппа1еп бег беи1вс11вп СевсЫсЫе 1т МИ-
1е1а11ег .. у. О. В1 с к 1 е г. П), 8. 21 (подъ 765 г.). Ь а V1 в в е. Н 181 о 1 г е бе
Ргапсе. II, 1. Раг1в, 1903, р. 278.
О сношеньяхъ Людовика Благочестиваго съ восточными ара-
бами говорятъ также лишь западные источники: Аппа1ев ВегН-
шаш, У!1а Нкьйомйс! !шрегак)П8 аис1оге апопушо (Ав^гопошо), Ап-
па1ев ХапЪепвев и арх!епископЪ' майнцсюй Рабанъ Мавръ въ своемъ
соч. „Бе 1аий!Ьив 8апс1ае Сгисьв" х). Первые два источника сооб-
щаютъ следующее1 2): Въ 831 году, когда Людовикъ Благочести-
вый находился въ ДиденхофенЪ (ш ТЬеойотв уШа), къ нему
прибыли изъ-за моря, изъ Персии, три посла отъ эмира правовЪр-
ныхъ3); изъ нихъ двое было мусульманъ, а одинъ христ!анинъ.
Явились они съ богатыми подарками, съ разнообразными благо-
воньями и матерьями. ЦЪлью ихъ посольства было просить у
Людовика мира. ПослЪдшй далъ имъ просимый миръ и отпу-
стилъ домой4 5 6). Аппа1ев Хап1епвев, подъ 831 г., даютъ краткое
упоминанье: Ье^аН Заггасепогпт уепегип! ай 1трега1огет расет
сопйгтапйат, е! сит расе геуегв! вип1Б). Архьепископъ майнц-
ск!й Рабанъ Мавръ (Ма^пепПив НгаЬапив Маигив, 784—856),
въ своемъ сочинеши Бе 1ашПЬив 8. Сгисьв, при объясненья къ
приведенному у него изображенью Людовика Благочестиваго, за-
м'Ьчаетъ: ему (т. е. Людовику) подносятъ драгоц'ЬннЪйьше дары
греки, также царства персовъи другье народы8). Подъ пер-
сами въ данное время, какъ известно, разумЪютъ восточныхъ
арабовъ. Хотя имя халифа въ выше указанныхъ источникахъ и
не дано, но слова Бертинскихъ лЪтописей, что послы пришли йе
Регвьйе, позволяютъ думать, что здЪсь рЪчь идетъ о восточномъ
халифЪ ал-МамунЪ (813—833), современникЪ Людовика Благоче-
стиваго 7). Проф. Бартольдъ говоритъ: „Для чего халифу Мамуну

1) Пр. Бартольдъ отм'Ьчаетъ лишь первые два источника (стр. 81).

2) А п п а 1 е 8 В е г I! п 1 а п 1, в. а. 831 (Р е г 12,1, р. 424). V11 а Н1 и <1 о мт! с!
1 тр. 8. а. 831 (Р е г 12, И).

3) Апп. Вегк: а<1 еит 1е$аЫ Апйга1титт1п1п <1е РегвИе уетепЬез . . .
УНа Н1и<1.: Ьгез 1е$ай Заггасепогит а ЬгапатагЬшв уепеге рагйЬиз.

4) Апп. Вег1.: расет рейуегип!; диа тох 1тре1га1а, геуегз! зипЬ. V. Н1 и <1.:
ди! расе рей1а е€ ассерЬа, гепиаз! вип!.

5) Ре г. 1г, И, р. 225.

6) Кат ^епЬез Огаесогит <1опа ргеЫов!зв1та ИИ <1еГегип1, 81тШЬег е! ге^па
Регвагит, пес поп е1 саеЬегае кеп1ез. В. КаЪапхМацг! АгсЫерЬвсор! Мо$ип1.
орегит рагз I. Бе 1аи<НЪив 8. б г и с! в. М1 $ п е. РаЬг, 1а1, 1. 107, со1. 144.
О РабанЪ см. М а п 111 и в, ор. сП., 8. 288—302. Ср. С е р г! й. Полный МЪ-
сяцесловъ Востока. I. 2 над. ВладнмЬръ, 1901, стр. 66—67.

7) Такъ думаетъ и большинство нсториковъ. См. Е. Б й т т 1 е г. . О е-

зсЬЫсЬе дез озЫг&пк!зсЬеп В е 1 с Ь е в. I. Вег11п, 1862, 8. 68. В. 8 1 т-

73 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
74 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

а. васильевъ: карлъ ввлигай и харун-ар-рашидъ. 79
въ 881 году, во время победоноснаго вторжен!я въ Малую Аз1ю,
понадобилось „просить мира" у франковъ, совершенно непонятно" г).
Я думаю, посольство ал-Мамуна къ Людовику въ 831 году
нельзя ставить въ связь съ успехами арабскаго оруж!я въ
томъ же 831 году: посольство должно было уехать съ во-
стока на западъ раньше этихъ побудь въ виду дальности
разстоятя; тЪмъ более что победы арабовъ на востоке въ 831
году начинаются лишь съ 1юля месяца; а въ первое полугодие
этого года визант!йск1й императоръ веофилъ дЪлаетъ удачный
походъ подъ Тарсъ и Массису и получаетъ тр!умфъ въ Констан-
тинополе8). Въ 831 году было лишь сопйгтаВо рас1в, какъ го-
ворить Аппа1ев ХаШепвев, т. е. подтверждались мирныя, друже-
ственный отношения, установленный прочно при Карле Великомъ.
Людовикъ Благочестивый оставался вЪренъ въ этомъ отношен! и
политике своего отца. Онъ продолжалъ заботиться о Св. Земле
и еще въ 826 году принялъ въ Ингельхейме аббата съ Елеонской
горы Доминика, стоявшаго во главе тамошней монашеской кон-
грегацш съ 809 года3). Когда же нмператоръ Веофилъ, устра-
шенный своимъ поражешемъ 838 года у малоаз!атскаго города
Амор1я, отправилъ посольство къ Людовику Благочестивому съ
просьбою произвести нЗпаден!е на „некоторые сарацинсюе мест-
ности и города между Ливией и Аз1ей“ 4), чтобы темъ самымъ
отвлечь внимаше халифа отъ Малой Азш и раздробить его силы,
то франкскШ государь, оказавъ въ Ингельхейме любезный пр1емт}
визант1йскимъ посламъ, не пошелъ на встречу ихъ просьбамъ о
____________________ и С :

воп. ДаЬгЪйсЬегдёв Ггйпк1всЬеп В е! сЬ в ип 1ег Ьидту^бет
Рготтеп. И. Ье1рй$, 1876, '8. 11—12. ^бЬт ег-МйЫЪасЬег. В1е
Ве$0в4ёп <1ев Ка18вгге1сЬв ип!ег<1еп КагоНп&егп. 1ппвЪгиск,
1889, 8. 321. ЛУеИ. СевсЫсЫе бег бЬаШеп. II. МаппЬе1т, 1848, 8. 253.

1) Бартольдъ, стр. 81.

2) См. А. Васильевъ. Политически отиошеи1я Вивант1и и
арабовъ за время амор!йской д и и а с т 1 и. С:-Петербурге,, 1900, стр.
87—95. Д. В. Вигу. А Н181 о г у о Г ёЬе В а в ё е г п Вот ап Е т р 1 г е. Ьоп-
<1 о п, 1912, р. 254.

3) Ом. В.81твоп. Д аЬгЬй сЬ ег дев Гг&пк1всЬеп Ве1сЬвип1ег
Ьи<1м18-ает Рготтеп. I. Ье1ря18, 187 4, 8. 255. В. ВбЬг1сЫ.
ОевсЫсЫе дев егв1еп Ктеиггпкев. 1ппвЬгиск, 1901, 8. 4.

4) Оепев1ив1 ед. Вопп., р. 72: ха! п?а<; {тоатдат^ушу айтоИ ушршг те ха1
яб^ешт тн>&с Еарахф' икот тйг Лфчс Жа1' Аа1а( хатаХч/ааадш. ЗдЪсь,
можетъ быть, имелось въ виду нападете на Сир1ю или Египетъ. См. Вигу,
ор. с1К, р. 273.
помощи противъ восточнаго хэлифа, иными словами, остался
вЪренъ традицхямъ своего отца1).

Итакъ, н'Ьть никакихъ основав!й сомневаться въ действи-
тельности сношений между Пипиномъ Короткимъ и Людовикомъ
Благочестивымъ съ арабскими халифами : сношения перваго под-
готовили почву; сношешя второго служили непосредстееннымъ
продолжешемъ и развипвмъ сношешй Карла Ведикаго.

Начало сношешй при Карле относится къ 797 году, когда
его послы, Лантфридъ, Сигимундъ и еврей Исаакъ, отправились,
по приказанию Карла, къ багдадскому халифу2). Цель этого
посольства, по моему мнешю, совершенно правильно указана въ
одной хронике: послы должны были привезти Карлу слона (ргор-
1ег е1ерЬап4шп ЬёзЦаш)3). По воей вероятности, это посольство
за слономъ и повело къ дальнейшийъ сношешямъ двухъ го-
сударей. >-? ’ дай*' ;.? да й.рий. , . .

Существуетъ предаше, будто бы Харун-ар-Рашидъ при-
слалъ въ подарокъ Карлу рогъ изъ слоновой кости; вос-
хищенный роскошью работы, онъ пожелалъ иметь экземпляръ
того животнаго, изъ зубовъ котораго можно делать столь
великолепные рога. Это обстоятельство будто бы и послу-
жило главною причиною посольства. Конечно, это известие
не имеетъ историческаго значешя, такъ какъ до сихъ поръ
не подкреплено свидЬтельствомь надежяыхъ источниковъ4).

1) Васильевъ, ор. с!4., стр. 146—147. Вигу, ор. С14., р. 273.

2) Подъ 797 г. л’Ьтописи не отм’Ьчаютъ никакого посольства; ио подъ
801 г., говоря о возвращении еврея Исаака, замЪчаютъ, что онъ и его два
умерш!е въ пути товарища были отправлены Карломъ четыре года тому на-
задъ, т. е. въ 797 г. А п п.Ь а и г 1 в в.М., в. а. 801: 1ваас Дидаеиш, диет
1трега4ог ап4е диадг!епп1ит ад тетога4ит текст Регвагит сит Ьап4-
4г1до е4 81$1типдо 1ека41в вшв т!вега4 (Р е г 4 з, I, р. 190). Тоже въ Апп.
М ах!т! а п 1 (Р е г 1г, ХШ, р. 23). Ср. Нек1по: 4гев аппов е4 д!т1д1ит
4егип4иг 1п па детогай бивве. 5Уа44епЪасЬ въ 2е14всЬг. Тйг д!е ОевсЬ. дев
0ЬеггЬе1пв. 24, 8. 4 (на основанкн рукописи съ чудесами св. Геиес1я).

3)СЬгоп1соп Мо1вв1асепве, в. а. 802 : Е4 1п 1рво аппо уепетип4 т!вв1
е)ив, диов т!вега4 4гапв таге 1п РегвШа ад АтагтатоИ гэдет Ваггасепогит
ргор4ег е1ерЬап4ит ЬевЫа'т (Р е г 4 г, I, р. 307). Отм’Ьчу кстати ошибку въ
стать! Купера, который пишетъ, что слонъ былъ послаиъ Карлу Лысому:
е!ерЬап4иш диет датой тех Регвагит допо ппв14 Саго1о Са1уо. 6. С и р е г 1
Вее1ерЬап41в1п питтгв оЬуМв ехегс14а41опев диае. 8а1-
1 е п к г е. Мотив 4Ьеваитив ап41ди!4а4иш готапагит. Ш, УепеШв, 1735, I,
с. VIII, со1. 80.

4) См. Н. Р1 о в в. ОевоМсЬ411сЬе МасЬг1сЬ4еп йЬег д!е
АасЬепег НеШк4Ьйтег. Вопп, 1855, 8. 166—167 (источникъ не указанъ)

75 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
76 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Одно ясно, что послы Карла должны были просить у халифа
слона1). »' г

Какимъ образомъ пришла Карлу мысль достать слона, ока-
зать трудно. Можетъ быть, пытливый умъ его захогЬлъ воочйо
познакомиться; съ невидавяымъ зв'Ьремъ, о которомъ онъ, оче-
видно, не мало алы шаль.

Одно стихотворение его эпохи сообщаете». намъ любопытный
св^ЬдЬн1я; вообще объ интерес^, Карла къ животному м4ру.

„Недалеко отъ города радположень прекрасный паркъ и
приятно зеленеющая роща, гдЪ въ середин*, окруженные много-
численными стЬнами, находятся освежаемые ручьями луга.
Разнообразный птицы летаютъ кругомъ р*ки или сидягъ на бе-
регу, разрывая клювами землю; они то вдали погружаются въ
воду посредник рЪки, то< стремительно оиЪптатъ къ берегамъ.
У прибрежныхъ возвышенностей, въ длинной далии* и по краси-
вымъ лугамъ пасется стадо оленей. То тамъ, то сямъ боязливо
проб*лаеть маленькая лань : выб*жавъ изъ л*са, она чувствуетъ
себя на свобод*; повсюду скрываются въ этихъ л*оахъ разно-
образные дак1& зв*ри. И среди тЬнистыхъ садовъ оамъ отецъ
Карлъ, почтенный герой, постоянно занимается приятными заба-
вами на трав*, преслъдуеть звЪрей собаками и трепещущими
стрелами и укладываете» рогатую толпу подътёмнымъ деревомъ"-2 3 *).
Одинъ. исторИкъ зам*чаетъ: „Безъ сомн*шя, въ этомъ обшир-
номъ парк* одинъ восточный гость провелъ большую часть
своей европейской жизни: это былъ большой слонъ Абула-
басъ"8). . 'я‘ *

Почему Карлъ, захотЬвъ им*ть слона, отправилъ пословъ
къ восточному халифу, т. е. такъ далеко, объяснить, я думаю,
можно.

1)В1пЬаг81 УНа КагоН, 16: сит в! (т. в. Карлу) ап1е раисов
аппоа... совш*1| тШвге! вШапЬип. С1ъг. Мо 1 »в! а с в пя в, в. а. 802 : пива!
ерш, дим т!мгай1гапв тага... ргор1ег в1ерЬап1ит Ьв8йат (Ре г I, р. 307).
М1гаси1а 8. Йе пев И, с. 2: ди! аЬ Аагоп... е1е!ап1ет ехре1еЬапА Ша1-
(епЪаоЬ. Р>!« 11 в Ь в г 1г а & и.п $... 2вНвоЬ. Шг <11в ОевсЫсЫв <1ев ОЬег-
гЬв!пв, 24 (1871), 8. 10. Р в г I г. XV, I, р. 170.

2) А п к 11Ь в г 11 С а г т ! п а (1 иЫ а. VI. Каго1ив Ма&пш в! Ьео Рара,
увгв. 1-37—162. Рое1ае 1аНпь ав\1 сагоПп! Вес. В. Ойшт1ег. I, ВвгоИп!,
1881, р. 369—370.

3) ТВ. Нг>(1кк1п. 11а1у апб Ьег 1пуаЛегв. УШ, ОхТогд, 189% р. 127.

Визажт1йок1Я Времеияпл. 6
Еще въ дохристианское время слоны доставались изъ двухъ
странъ: Африки и Инд1и. Известно, что они въ эллинисти-
ческую эпоху играли очень важную роль какъ въ военномъ дЪлЪ,
такъ и въ торговле, и на этой почвЪ сталкивались иногда инте-
ресы правительства и купцовъ. По мЪр'Ь того, какъ Птолемеи
все интенсивнЪе организовывали охоту на слоновъ въ Троглоди-
тикЬ; на западномъ берегу Краснаго моря, эти животныя уда-
лялись все больше къ югу, такъ что въ первый времена рим-
ской имперш, а именно въ эпоху Нерона, оии отодвинулись по
Нилу настолько, что ихъ слЪды попадались лишь около Мерой.
Только въ посл'Ь-д1оклет1ановскую эпоху, когда торговля ослабела,
слоны снова стали попадаться въ сравнительно сЪверныхъ обла-
стяхъ *)•

ЗамЪчу мимоходомъ, что иа мозаикЬ, найденной на мЪсгЬ
древняго города Вейи, о которой я скажу подробнее ниже и которая,
можетъ быть, относится' ко П вЪку нашей эры, изображена на-
грузка на корабль слона, принимаема!'» некоторыми учеными за
слона -именно африканскаго а).

Во всякомъ случай, въ Северной АфрикЪ въ IV вЪкЪ по Р. X.
слоны становились болЪе рЪдкими, и риторъ Оемислй жалуется
на исчезновеше слоновъ изъ Либш 8). Для насъ особенно инте-
ресно свидетельство севильскаго епископа УП вЪка Исидора,
который, говоря о сЬверо-африканской провинции МаигИаша Т1п-
$11апа, вам’Ьчаетъ, что въ этой области водятся дик!е звЪри,
обезьяны, драконы и страусы ; некогда же Она изобиловала сло-
нами, которыхъ теперь производить одна лишь Инд1я 4). Итакъ,
уже въ УП вЪкЬ северная Африка слоновъ не имЪла.

77 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) См. М. Хвостовъ. Истор1я восточной торговлигредо-
р виска го Египта. Казань, 1907, стр. 6, 86, 276. См. также замЪчаи1я проф.
М. Ростовцева въ его реценз!н на книгу Хвостова. Журн. Мин. Нар. Проев.,
окт. 1907, стр. 390—394.

2) См. Сотр^ев гепдив йеввйапсев <1 е ТАсадёи11е дев 1п-
всг1рНопв е€ Ье11ев-1е:Игей. ХХУП (1899), р. 670, по4е. Бартольдъ,
стр. 84, Пр. 2.

3) См. статью Е1е1ап<; въРаиТу-АУГвво ^а. Веа1-Епсус1ор&д1е.
V, 81ий^аг1, 1905, 8р. 2256.

4) 8. I в 1 д о г1 Н1 е ра 1 е п в 1 в Ер 1 в с о р! О г 1 к 1 и й ш в 1V е В1 у т о -
1 о 81 а г и т 11Ъг1 XX.’ Ь. XIV, 5,12: (МаигНаЫа Т1п|р1впа)... ге^го ^пепа Тегав,
в1т1ав, дгасопев е1 в€гиШопев, оНт еПат е€ е1ерЬапПв р1епа 1и11, диов во1а
пипс 1пд1а раг<иг& МГдпе. Ра1г.1а1,1. 82, со1. 511.
78 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Что касается, слоновъ изъ Йндаи, то уже сирхйсше Селевкиды
обращались за ними въ эту страну *)• Въ мусульманское время,
по крайней м'Ьр'Ь, по свидетельству арабскаго писателя X века
Масуда, слоны очень ценились въ Индаи; они водятся, по его
словамъ, въ этой стране и не живуть въ дикомъ состоянш; ихъ
употребляють для войны, и, сверхъ этого, они оказываютъ тагая
же услуги, какъ быки и верблюдь9). мг

Итаки, для эпохи Карла Великаго восточный халифъ былъ
ближайшимъ государемъ, который могъ дать франкскому королю
слона. Индхйскге цари посылали халифамъ слоновъ а). Арабский
писатель IX века ал-Джахизъ (| 869), въ своемъ сочинеши
„Книга животныхъ", сообщаете», что у ал-Мансура (754—775), т. е.
современника Карла, было сороки слоновъ; изъ нихъ двадцать
самцовъ 4). Затемъ, очень вероятно, что у простого смертнаго,
а-не у главы государства, слона и нельзя было достать. Изве-
стно; напримеръ, что какъ въ Риме, такъ и въ Инд1и обладате
слонами являлось исключительною прерогативою государей.
Первымъ частнымъ лицомъ въ эпоху Римской имперш, которое
получило въ подарокъ слона, былъ будущ1й императоръ
Аврел1анъ *). .

Для выполнения мисс!и о слоне были избраны Карломъ,
какъ мы видели выше, Лантфридъ, Сигимундъ и еврей Исаакъ.
ПослЪдняго, я думаю, можно отожествить съ темъ еврейскимъ
купцомъ, посещавшими при Карле довольно часто Святую Землю
и привозившими оттуда „многие драгоценные и неизвестные
.предметы", о которомн разсказываетн сангалленсюй монахив).
У него- приведенн относительно этого еврея анекдотичесюй раз-

1) X в о с т о в ъ, ор. сП., стр. 276.

2) М а р о и 41. Ь е а Рга1г1ев4’ог. Тех€е е€ 1га<1ис11оп раг С. В а г -
Ы е г <1 е М в у п а г 4. Ш, Раг!в, 1864, р. 11. См. Бартольдъ, стр. 84.

3) См., напр., Марой41. Ьев Рга1г1ев 4'ог, VII, р. 127.

4) Д ж а х и з ъ. Китаб - ал-Х айв а в ъ. VII, Канръ, 1907 (1325), стр. 54.
Ср. также Марои41. ор. сП., III. р. 18.

5) РИ V о р 1 в с 1 А и г е 11 а п и в, 5, 6: ао1иадие отп1ит рг1Уа1ив АигеП-
апиа е1еГапи 4от1пиа 1и11 (8сг1р1огев Н1в1ог1ае Аи$ив1ае). См. Раи1у-У71в-
8 о V а, V, 1905,

6) М о п а с Ы 8 а п к а 11 е п в 18 О е а I а К а г о 11, I, 16: Оиод вакас18а1тив
Каго1ив 4ергеЬеп4епа, ргаесерН си!4ат <1и4ео тегса1ог1, дш 1еггат гергоппв-
а1оп1а верше а41гег е! 1п4е а4 с1ащаг1паа ргоу!пЫаа тиНа ргес!оаа е1 1псо$п11а
аоШиа ега1 айегге (Рег1з, П, р. 737), , , .
скаэъ о томъ, какъ онъ, набаяьзамировавъ простую мышь и
сказавъ одному епископу, будто онъ привеэъ ее изъ 1удеи, про-
даль ему это „сокровище" за полную . м*Ьру серебра, а аатЬмъ
все разсказалъ Карлу ’). Оставивъ въ сторонЬ анекдотическую
часть разсказа, мы можемъ вид'Ьть въ этомъ еврейскомъ .купц'Ь
ловкаго, хорошего практика, близко знакомаго, благодаря овоимъ
частымъ путешеств!ямъ въ Палестину, съ Востокомъ а). Да и
вообще, въ этомъ. раэсказЪ можно видЬть овидЬтелвство о сно-
шешяхъ франкскихъ евреевъ съ Палестиной при КарлЪ Вели-
комъ 8). Такой челов’Ькъ, какъ Исаакъ, и нуженъ быль Карлу,
когда онъ рЬшилъ отправить посольство за слономъ. Исаакъ,
будучи знакомь, конечно, съ арабскимъ языкомъ, служилъ пере-
водчикомъ и могъ оказывать посламъ въ пути и при прюбрЬ-
теши слона больппя услуги4), Что касается мхгЬшя, что онъ
быль посвященъ въ дипломаткчесюя тайны Карла 6), то оно не
можетъ быть принято: по всей вероятности, никакой дипломати-
ческой миссш данное посольство не выполняло •). и г

-------------------' ..аж/ ;’ чж' ж-Р' .

1) 1Ы6еш.

2) Одинъ нсторикъ такъ характериауетъ Исаака: 1е ]иИ 1ваас, Шв Диве
гасе ди! Ьгауе гтрипётеп! 1ев ГаЩщев дев уоуадов е! 1а ШгегвКё дев с11та4в.
А. V 61 а и 11. СЬаг1ета^пе. Тоигв, 1877, р. 413.

3) См. Векев1еп гиг СевсЫсЫейег Ди Дев 1т 1г&вк1всЬёв
и п <1 Л еи1всЬ е п К е 1 с Ь е Ыв хит Л а Ь г е 1273. ВеагЬ. уов X Аг о в 1 и а.
VI (ЗсЫивв-) ЫеЫгивд. ВегИп, 1902, 8. 27, № 75.

4) См. 8ое1Ьеег. ВеНгй^е гиг СевсЬ 1сЫе <1евОе1<1-ип<1М&пх-
5Уевепв 1п Оеи1всЫап<1. РогвсЬипвев хиг йеиЫокев (ЗеесЫсМе. ГУ
(1864), 8. 319. АЬе1-81т80п, ор. сП., П, 8. 255. В1сЬ1ег-КоЫ. А п п а-
16 п ... П, 8. 150, Апт. Ь. О чисто дйловой роли Исаака см. въ статьй Б1е
<1 и <1 е п ! ш сЬНеШсЪеп А Ъ е п 41 а а <1. РгвивзгвсЬе «ГаЬгЪбсЬег, Ьегаив-
$е$. уоп В. Науш. VIII (1861), 8. 33. Ср. Векев1ев хиг ОезсЫсЫе йег
<1 и 4 е п. VI, 8. а, 797, 8. 25, № 68.

5) См.-Н. СгаеГх. ОевсЫсЫе Лег Гийеп. 2. АиП. V, Ее1рх18, 1871,
8. 196.

6) Отмйчу, кстати, неточность у пр. Бартольда, который говорить: „Пре-
дайте о посольств^ Исаака сохранилось, повидимому, и въ еврейской литера-
турй^хотя первоисточники этого преданы еще не вполвй выяснеиъ' (стр. 77—78);
прнчёмъ онъ ссылается, на основами книги СаввеГа,иа еврейское сочввеиТё
Авраама Заккута (с. 78, пр. 1). Нови у Авраама 3 аккута (соч. 8е!ег
«ГиЬавТп, ед. РШро^зИ, р. 84), ни у Б. С а 8 8 е I (Ее Ь г Ь и оЬ Дег ]*й<Н-
всЬеп ОевсЫсЫе ип<1 ЬИегаТиг, Ее1рх1в, 1879, 8. 270) ви слова ве
говорится объ ИсаакЪ; а рйчь идетъ объ учеиомъ еврей Махирй, о чемъ я
буду говорить ниже. Повидимому, въ еврейскихъ источиикахъ объ Исаакй
вообще не говорится. За сообщеи!е о Заккутй я приношу глубоиуи благо-
дарность академику П. К. Коковцову.

79 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
80 Византийская цивилизация... 1894—1927

Одновременно съ зтимъ посольствомъ графъ изъ Тревизо въ
Италии Гебахардъ (Гебхардъ) отправилъ своихъ пословъ къ 1еру-
садимскому патр1арху съ просьбою пересдать ему изъ 1ерусалима
въ ИталГю мощи свв. Генесхя и Евгения. Послами графа, какъ
и следовало ожидать въ виду подобной миссш, были лица ду-
ховный, пресвитвръ и дГаконъ, которые, воспользовавшись по-
сольствомъ Карла, дошли вместе съ нимъ до Геру салима, где и
разошлись. Послы Карла отправились дальше; послы графа Ге-
бахарда остались въ Герусалиме и занялись переговорами съ
патрГархомъ о передаче имъ мощей. Причемъ, послы графа
думали дождаться въ 1ерусалимЪ возвращешя отъ халифа пословъ
Карла, чтобы снова вместе пуститься въ обратный путь. Но,
такъ какъ франкское посольство слишкомъ долго не возвращалось,
а посланные графа, священники и щаконъ, уже получили отъ
натрГарха просимыя мощи, то они, не дожидаясь пословъ Карла,
по всей вероятности, въ 800 году двинулись домой съ драго-
ценною ношею1 2). • г, =.

Дальнейшая исторГя мощей свв. ГеиесГя и Евген1я уже въ
Европе насъ иитересуетъ гораздо менее. Говоря кратко, одна
часть мощей осталась въ монастыре около Тревизо, а другая
часть; съ разрЪшетя папы Льва Ш, была перенесена на Боден-
ское озеро въ имеше графа Скрота 8кша (ЗсЫепеп), где вскоре
основанъ былъ монастырь, присоединенный позднее, при Людо-
вике Дитяти, къ монастырю Кеккепаи ’).

Изъ выше сказаннаго видно, что „Чудеса св. Генес1я“ даютъ
нами драгоценное указанГе на то, что послы Карла за слономъ
шли черезъ 1ерусалимъ, т. е. следовали по обычной дороге

1) М1гаси1а 8. ОепевИ, С. 2: СопЫ^Ц ей ат еобет 1п Гатроге, т!в-
вов дотп! 1трвга1ог1в КагоН 16 1рвит 1п Наг <Нгес!ов Гоге, ди! аЬ Аагоп гедв
Загасепогит е1е!ап1ет ехреГеЬап! а!дие сит а1Нв типепЬив диае Каго1о 1гапв-
т1вега1, диату!в 1оп&а тога !п!егуеп!еп!е, 1п Ргапс!ат беШегип!?; пат
диаНит <11т1<11ит аппит 1п у!а 1егип1иг бетогавве. Зеб ппвв! ргае-
7ай сотШв ргаевЬЦег в! Шасопив ипа сит 1Шв ШеговоНтат адуеп!ап1ев, геШ-
1ит Шогит, да!а Ши бетога!! вип!, ргаевШаг! поп ро!егап!... V а И е п Ь а с Ь.
ЕНе ОвЬегЕгадипд .. . 2е!1всЬ. Шг <11 е СевсЬ. бее ОЬеггЬетв XXIV, 8. 10. Р е г I г,
XV, 1, р. 170.

2) См. Ч7а11епЬаеЬ. В!е II еЪ е г ! г.а# и п д, 8- ?, 5. Ч7а!!епЬасЬ.
ВеиЕвсЫапйв ОевсМ сЫвдиеНеп. ,7. Аийа^е, 1904, I. 8. 283—284.
РеНг, XV, 1, р. 169—170.
вдоль северной Африки 1). Это позволяеть иамъ взглянуть ни-
сколько иначе на судьбу посольства Карла и на его значение
для будущаго. Послы Карла, отправленные со спец!альною
миссией достать слона, невольно, отчасти при сод!>йств1и пословъ
графа тревизскаго, въ 1ерусалиме должны были познакомиться съ
патр!архомъ, беседовать съ нимъо Карле и о его могуществе и т. д.
Совершенно неожиданно характера миссии изменяется и ослож-
няется привнесешемъ новыхъ элементовъ. Въ это время изавяэались
первыя серьезный отношешя палестинскаго духовенства и пале-
стинскихъ хриспанъ съ монархией Карла Великаго и позднее
дали столь важные результаты, о которыхъ речь будетъ ниже.
Конечно, безъ соглас1я халифа, владевшего въ то время Пале-
стиной, подобный сношешя съ Карломъ завязаться и, главное,
развиться не могли. Встреча пословъ съ Харун-ар-Рашидомъ
произошла, по всей вероятности, не въ Багдаде, такъ какъ въ
797 г. онъ находился въ Ракке, откуда совершилъ походъ въ
византайсюе пределы; въ конце того же года направился въ
Мекку, а затемъ, вернувшись въ Ракку, невидимому, прожилъ
тамъ следующее два года 2 3). т

Какъ бы тамъ ни было, уже въ 799 году ко двору Карла въ
Ахенъ явился нек!й монахъ изъ 1ерусалима и передалъ франк-
скому королю отъ 1ерусалимскаго патр!арха его благословение и
въ виде подарка некоторый реликвш отъ Гроба Господня8).
Проведя праздники Рождества въ Ахене, (ерусалимсюй монахъ
въ начале 800 года былъ отпущенъ Карломъ 4 * * *), который вместе

1) См. 1Ьп-КЬог<1А<1ЬЬеЬ, р. 78—80 (57—58).

2) См. Бартольдъ, ор. сП., стр. 83.

3) А п па 1 е в Ьаиг1ввепвев М., в. а. 799: Ео4еш аппо топасЬив ди1-
йат <1е Н1егово11т1в уеп1епв, ЬепеШсМопет е4 ге11ди1ав <1е. вери1сЬго Бот1п1,
диав раЫагсЬа НегивоПшНапив йотпо ге$1 т1вега4, <1е1иШ (Рег4г, I, р. 186).
В I п Ь а г <11 Аппа1ев (Рвг1г, I, р. 187). Апп. Мах1ш1п1ап1 (1Ь., ХШ,
р. 23). А п п. РиИ е па е в (1Ь. I, р. 352). Апп. ЬоЫепвев (1Ь. ХШ, р. 230).
Кек1поп1в СЬгоп1соп (1Ь. I, р. 562). Рое! а 8ахо. Аппа1ев Де
$ев!1в Саго 11 Ма$п1 1трега!ог1в. Ь. Ш, уегв. 556- 562 (Рое!агит
1а!1погит те<Ш аеу! I. IV рагв рг!ог, р. 44. Моп. Оегт. Н.). См. АЬе1-81т-
в о п(, ор. с., П, 203, п. 3.

4) Е 1 п Ь. Апп. в. а. 799: В! гех па!а1ет Оопнп! 1п еобет ра1айо гев1-

депв се!еЬгау11, ас топасЬит геуегй уо1еп!ет аЪвоКепв... (Р е г 4 г, I, р. 187).
Рое! а 8ахо, Ь. Ш, у. 563—565:

Вех диодие паШет <1от1п1 се1еЬгауД 1п а и! а

<1ат <11с1а, топасЬитдие <1еЫпс гетеаге уо1еп!ет

АЬво1уЦ... * .«1 «= Л.' -о

81 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
82 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

А. ВАСИЛЬЕВЪ: КАРЛЪ ВЕЛИК1Й И ХАРУН-АР-РАШИДЪ. 87
съ нимъ отправилъ въ Палестину своего дворцового священника
Захар!» съ крупною суммою денегъ и богатыми дарами для
Святой Земли х).

Между тЬмъ, въ Рим'Ь подготовлялось ообьгпе м!ровой важ-
ности, короноваше Карла императорскою короною. Западная
Европа получала свою империю. Визанпйсюй императоръ, какъ
таковой, становился уже не единственнымъ императоромъ. 25 де-
кабря 800 года короноваше Карла въ Рим'Ь совершилось. Съ
этого момента истор!я уже им'Ьетъ дЬло въ восточною и запад-
ною римскими импер!ями.

И вотъ, за два дня до этого торжества, т. е. 28 декабря а),
въ Римъ прибыль изъ Палестины уже известный намъ священ-
йикъ Захар!я, посланный туда въ началЬ этого 800 года Карлбмъ.
Съ цимъ пргЬхали въ Римъ два палестинскихъ монаха, отправив-
шихся съ Захар!ей по вел'Ьшю Иерусалим скаго патр!арха; одинъ
изъ монаховъ былъ съ Елеонской горы, другой изъ лавры св.
Савы. 1ерусалимок!е монахи передали Карлу отъ имени патрь
арка благословеше, знамя, ключи отъ Гроба Господня, отъ Гол-
. I- *

1)Апп. Ь а иг 1в в. М., 8. а. 800: Вех аЬво1и€ит ШегиаоЦтНапип! то-
паскит гечегИ !ес11, тШепв сит во ЗасЪаНдт ргввШегит дв ра!аИо вид, ди!
допаг!а в)ив рег Ша запела 1оса деГвггв! (Ре г 1г, I, р. 186) = А п п. МахГт.
(ГЬ.„ ХШ, р. 23). В1пк. Апп. в. а. 799 (1Ь., I, р. 187). Апп. Ри1д (1Ь., I, 352).
Апп. ЬоЫепввв (1Ъ., ХШ, р. 230). СЬгоп1сои Мо1вв1асепве, в. а.
801: 2асЬаг1ае ргевЬу1ег, диет ап!еа гех сит тиШв допагНв ад вери1сгит дот1-
п1сит че1 рдг а11а 1оса вапс!а ппзега! 1111а рагИЬив (1Ь., I, р. 305). В в ₽ 1 п о-
п 1 в б Ь г. (1Ъ., I, р. 562). А п п а 1 е в А11 а Ь в п в в в М а ) о г е в, в. а. 800
(Рег! г, XX, р. 783). Рое 1а 8ахо, 1. Ш, V. 565—569: сотИетдив-81ти1
соп)ипхега! Ш1 (т. в. монаху) . - •

«• ИарЬвНат, гв^аНв ега€ ди1 ргевЬНвг аи1ав; г -

Рег диет тарта 1ос1в т1вН допаНа вапсИв зл.

А1дие тМв 1порет уйат дисепйЬив 1Шс ' *

< * • : № та1а регревв18 типд! виЬ пот1пв СЬНвН. -V* -• 4 •«

Ср. В1 п Ъ а г 61 VII а К а г о 11, с. 16: сит 1е$а!1 е)ив, диов сит допагНв
ад васгаП881тит Оот1п1 ас 8а1уа(ог1в повйг! вергйсгит 1оситдие гевиггесйоЫв
ппвега! ...Нег1тапп1 А й$1 е п в 1 в СЬгоп1соп, в. а. 800 (РеНг, V, р. 101).
См. АЬе1-31т8ои, П, 203. Я говорю, что монахъ и Захар1я уЬхали огь
Карла въ начал! 800 г., потому что хроники сообщаютъ, что самъ Карлъ,
поел! ихъ отъЪзда, уже въ середин! карта уЬхалъ изъ Ахеиа. См. А п и.
Ьаиг1в. М., в. а. 800: Трее (т. е. Карлъ) тед!о тепве МатИо Ади1вртап1 ра1аИо
.д1ртед1епв .. . (Ре г 12, I, р. 186). Е 1 п Ь. А п п. (1Ь. р. 187) и др. л!т.

2) Объ этой дат! см. А Ь е 1—81 ш 8 о п, П, 8. 231, п. 5 и 232, п. 2.
88 л-• отд!лъ г. -я •л.-чи

гоеы, отъ самаго города 1ерусалима и отъ горы Сгоиа1 2). Патршр-
ш!е посланцыприсутствовали на торжеств! 25 декабря и остава-
лись въ Рим! до апр!ля 801 года, почти въ продолженье всего
пребыванья тамъ Карла. Новый императоръ благосклонно при-
нялъ монаховъ, и только въ апр!л! они, одаренные Карломъ,
пустились въ обратный путь на родинуа). Самъ императоръ
у!халъ изъ Рима въ Сподето 25 апр!ля3).

Только что изложэнное путешествье .палестинскихъ монаховъ,
какъ я уже раньше отм!чалъ, могло совершиться лишь съ раз-
р!шен!я халифа. Въ этомъ вопрос! оказали на него «пяте и
послы Карла, Ландфридъ, Сигимундъ и еврей Исаакъ.

Съ политической точки зр!шя сношенья Харуна съ Карломъ
вполн! понятны. Восточный халифъ им!лъ двухъ наибол!е для

83 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Одно жит!е сообщаеть, что 1ерусалимск1й патр!архъ прислалъ Карлу че-
резъ Захар!» въ богатейшей оправ* частицу Животворящего Древа. VI 1а 8.
47! 11 е 1 т о п. ОеПопепагв. Ас1а Заисйгшп, Ма!11.41 (в. 28 та!о),р.805.
Святой умеръ около 812 года.

2) А п п. Ь а и г 1 в в. М., в. а. 800: Еадет д!е (23 дек.) 2асЬаг!ав сит ди-
оЪив топасЫв, ипо Ле топЬе ОИчеЙ, аНего Ле вапсЬо 8аЪа, Ле Ог!еп1е гечегвив
Котат чепК, диов раЬпагсЬа Н1егово11тИапи8 сит 2асЬаг!а ад гедот пйвП, ди!
-Ьапед1сЦоп1з. слива с1ачвв верикЬп дотШс! ас 1ос! са1чаг!ае, с!ачев еЬат с1-
чИайв еЬтопПвеит чехШо ДеШегии!; диов гех Ъеп!#ае вивс1р1епв, аЦдио! д1ев
весит <1е1епиЙ, еЬ АргШ тепве гелипегаЬов аЪво1чН(Ре гЛв, I, р. 188). Е!пЬ.
А-п и. (1Ь., I, р. 189). .С Ь г. М о 1 в в 1 а с в п в а (Пъ, I, ,р. 306). Ап и. Ь о Ы в п в в в
(!Ь., ХШ,.р. 230). Анн. АИаЪепвев М а) о г ев :айи1еге чехПит, 1апсеат,
диаз 1аЬи1авдиоЬи8 аЙгатепЬагНв всНрЬаз, розНиНв (?) диав дксгеМи, с1ачез
верикг! СЪпвП, де 1осо са1чаг!ае, топ1е оДчей, де.роНа вресЬоаа, диве иИго (?)
раг!а (?) РеЬго ар!аЪап1 ас отп!а Саго1о раЬеГесегип! ад ИЬегапдит рори1ит
сЬпвйадшп (1Ь., XX, р. 783). 8!теои1в Оиие1теп8-!в Н1в1ог!а де
бевНз ге^ит Ап$1огит, в. а. 800 (Мопшпепи ШзЬогЬза Вп1апп1оа.
I. Ргерагед Ъу Н. Ре(г!е. Ьопдоп, 1848, р. 672) = А п п. ЫогдЬитЬгап! че-
1ивИ, в. а.800(Рег4з, XIII,р. 156) =44111 е.Ьт.! МаДтем&ЬигI е па I в 6е в!а
ге^ит Ап$1оги,т, в. <а. 800 (!Ь., X, р. 456—457): 81тШ1ег 1е$аЙ аЪ Н1его-
во11т18 а сЬг!вНап18 .рориДв 1Ы тапеиПЬив т18в!, Вотатдие чеп1еп(е8, чехШит
аг^епЬеит !п!ег а11л .щипеглге$!.-1егеп1вб,л1аувадие.1осогитаапс1огит дотШсае
гевиггесЦошв а!!огитдие е! ор1и1егип1, оЪп!хе ПарЬапЬев, 1рвогит Свае визсер^огет
е1.де!епвогет. КодаЪап! еит, .и! сЬНвПаиае ге11к!оп1 еиЬдИа соепоЫа -соивег-
чагеЬ, ге^еге! ас деГеидеге! е! сопЬга (пвиЕКвпбеа $еп1вв: вхиг^еге! ЪеШса ч1Ни1е
е! ге^аИ та!еа€а€е. АпииН Ъеп1^п!эв!тив гех Ъеайв ргес1Ьив, ди! ад ее соп-
ЯихвгапЬ, е! поп во!ит ее рагаЬип евве ад деч!всепдО8 1п1т1сов !п 1егпа, чегит
ейат 1п таг!, в! песеввЙав сотриВзве! (!Ь., ХШ,. р. 156). Нег!тапп! А и $ 1-
епв!8 СЬгоШсоп, з. а. 799 (!Ь., V, р. 101). ОгдегЛс! УНаИв Есс1е-
вгввИса ШвХо.гДа, VI, 3 (ед. РгечовЬ, Ш, 1845, р. 8). См. АЬе1-8! тз оп,
и, 8. 233, А п т. 4.

3) См. АЪе1-8!тбоп, П, 8. 251. ..?<• .I
84 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

него опасныхъ внФпшихъ враговъ: пспанскихъ омайядовъ и ви-
зант1йскихъ императоровъ. Съ года вступленья Харуна на пре-
отолъ, т. е. оъ 786 ‘Г., по 800—801 годъ, о которомъ рФчь идетъ
теперь, арабы ежегодно нападали на вязан’пйсшя владФшяг).

Не забудемъ, что въ томъ же 800 году Харунъ вынужденъ
былъ утвердить намФстникомъ Ибрахима-ибя-ал-Аглаба, который
сделался фактически независимымъ правителемъ сФверной Аф-
рики (Туниса). Одинъ историкъ замФчаетъ: „ПослФ 800 г. аб-
басидскхе халифы не имФли вл!яшя на области къ западу отъ
Египта" а).

У Карла были тФжевраги. Съ испанскими арабами ему, какъ
и его предшественникамъ, уже пришлось столкнуться. Съ Визаи-
тхей были серьезныя затруднения на берегу Адр!атическаго моря,
въ Истрш и Далмащи, а особенно въ Италш, въ виду сближешя
папъ съ франкскими государями, что наносило снльный ударъ
византийскому вл!яшю на Аппенинскомъ полуостровф.

Итакъ, сближеше между Карломъ и Харуномъ было выгодно
для нихъ обоихъ.

Первымъ показателемъ даннаго сближешя явились тФ при-
вилегии, которыя иолучилъ Карлъ въ ПалестинФ, въ пользу хри-
спанскихъ паломниковъ и вообще хриспанъ, жившихъ въ Свя-
той ЗемлФ. 1ерусалимск1й патрхархъ со всею готовностью обра-
тился къ могущественному западному государю, который поль-
зовался великимъ влхяшемъ у папы. ПослФдшй былъ въ
глазахъ патриарха главою истинной, непреложной вфры. РаздФ-
лешя церквей еще не было. Между тФмъ, обаяние православия
Византш, въ глазахъ 1ерусалимскаго духовенства, въ VIII вФкФ
пало вслФдствхе разразившейся тамъ бури иконоборческаго
движешя, которое нашло столь ярыхъ протйвниковъ именно въ
лицф римскихъ первосвященниковъ, выступившихъ на защиту
чистоты православной вФры. Поэтому, напр., по моему мнФшю,
не совсФмъ правильнымъ является слФдующее утвержденхе по

1) См. сводъ арабскихъ нвв'Ьспй у В. Ж. Вгоокв. ВухапИпев апй
АгаЬв 1п ХЬе ТЬт в о! ХЬе В аг1у А Ь Ь а в 1 <18. ТЬе Еп^ЦвЬ Н1вХог1са1
Веу1емг 1900 (осХ.), р. 740—742.

2) 8. Ь а п е-Р оо1е. ТЬеМоЬаттаЛап ОупавИев. ТУевХпппвХвг,
1894, р. 34. Ст. Лэнъ-Пуль. М у е у льм а и с к 1 я д и и аст 1 и. Пер. Бартольда.
С.Петербургь, 1899, стр. 27. ’ ? *
данному вопросу, будто бы патр1архъ герусалимсшй обратился
къ Карлу, такъ какъ восточно-римскШ императоръ былъ слиш-
комъ слабъ и неспособенъ исполнять эту обязанность, т. е. защи-
щать СВ. ЗеМЛЮ1). С'; ! X: ’ / ’

Одинъ 1ерусалимск1й архимандритъ XIX века, Тоаннйдисъ,
выеказываетъ даже такой взглядъ на отношения Харун-ар-Рашида
къ Карлу: Харун-ар-Рашидъ, будучи затрудненъ войнами съ
визанпйской империей, боялся вмешательства христ1анскихъ
народовъ Европы въ дела Востока ; чтобы уничтожить всяюй
предлогъ къ европейскому вмешательству въ дела Востока, онъ
всеми силами старался приобрести дружбу великаго государя
Европы и для этого, среди другихъ подарковъ, если нужно намъ
верить его бюграфу Эгинарду; послалъ ему ключи храма Св.
Гроба2 3).

Харун-ар-Рашидъ былъ уже самъ по себе въ релипозномъ
отношенш государемъ терпимымъ. Есть, правда, несколько иЭ-
вестгй о мерахъ халифа противъ хрисманъ, какъ напр., о его
указахъ о разрушении церквей въ пограничной съ Византией
области, о Гонети на хриспанъ, распространившемся будто-бы
до Теру салимаъ). Но это были лишь случайный, недолговремен-
ный вспышки; а „затемъ все пошло по старому, и принятия
противъ хриспанъ ограничительная меры были отменены или
же не стали применяться" 4 5).

Разсказъ же о томъ что Харунъ, во время погода на Кипръ,
велелъ обезглавить- византТйскаго стратига беофила .за то, что по-
следшй, не смотря на все увещашя, не согласился отречься отъ
христианства и не принялъ мусульманства, относится къ пер-
вымъ годамъ правленая халифа6).

85 Византийская цивилизация... 11894—1927 гг.

1) А. О в 1 е г т ап п. К а г 1 <1 е г Ого вае и п <1 йаеЪувапНтИвске
В е 1 с Ь. Ьискаи, 1895, 8. 10.

2) В.' 1 ш ау V Н ч Проахяу^тарюг т//с 'Ау1ас ГТ/(. I. ‘Н' Ау1а ПйХч * 1е-
(юпааМщ ха1 та пенара аЪтГ/с. ‘ 1877, а. 147.

3) См. Бартольдъ, стр. 92.

4)МЪдннковъ. Палестина отъ завоевац!я ея арабами.
ИзатЬдоваше источниковъ. I, С.Петербургъ, 1902, стр. 760.

5) ТЬеорЬап1в С Ь г о п о $ г а р Ь 1а, ей. <1е Вор г, р. 465. О религиозной
терпимости Харуна см., между прочнмъ, довольно слабую статью Р. С бг г е в.

В е г К Ь а 11 Г Н а г ип а 1 В аз сЪ1 <1 и п <1 <1 а з С Ь г 181 е п I и т. ЯеНасЬтШ
Гиг уп^еепасЬаЦисЬе ТЬеокфв. В. 32 (1889), 8. 74—76; о мученнчеств-Ь Оеофнла,
8. 79—83.
86 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Но терпимость Харуна, тЬмъ не мен'Ье, не спасала пале-
стински святыни отъ нападешй мало признававшихъ власть
халифа бедуиновъ. Незадолго до начала сношешй Палестины
съ Карломъ, лавре св. Савы пришлось пережить тяжелое время.
Въ 796 году окрестные бедуины напали на лайру, разграбили
ее, а затймъ, взявъ присту помъ, произвели среди монаховъ
страшное избгеше; двадцать изъ нихъ погибли въ пламени или
потерпели иную мученическую кончину1). \

Не смотря, на то, что во время торжества 25 декабря 800 г.
все внимаше было сосредоточено на Карле и папй Льве III, од-
нако присутствие далекихъ гостей, палестинскихъ монаховъ, не
прошло 'совершенно незам'Ьченнымъ; ихъ мисс!и уже современ-
ники придавали известное значеше. Алкуинъ, въ одномъ изъ
своихъ писемъ къ аббатисой Гизлй (Гизелй), сестре Карла, со-
общаетъ следующее: „Письмо, которое та мнй послала, я съ бла-
годарностью получилъ, вознося Богу благодареше за возвеличе-
ние превосходнййшаго господина моего Давида (т. е. Карла), за
благоденртв!е апостольскаго мужа (т. е. Льва III) и за почтенное
посольство изъ святого города, где Спаситель нашъ удостоилъ
искупить м!ръ своею кровью и увенчаться и возвеличиться сла-
вою Воскресения и Вознесетя" 2). Какъ видно, Алкуинъ въ своемъ
письме оцйниваетъ прйбыпе палестинскихъ монаховъ на ряду
съ велич(емъ Карла и благоденств!емъ папы.

Само собою разумеется, что въ фактЬ передачи монахами
Карлу ключей не заключается никакой передачи въ его руки фак-
тической власти надъ Святой Землей, о чейъ говорить панеги-
ристъ Карла Эйнхардъ. По словамъ послйдняго, „Ааропъ (т. е.

1) См. Уа11Ьё. 8а!п1 М1сЬе1 1е8упсе11е «I 1ев 4«т (гёгев
ОгарИ, 8 а I п 1 ТЬёойоге е I 8 а 1 п1 ТЬ ё о р Ь а п е. Вруне Де Г Ог1еп1
сЬгёйеЪ VI (1901), р. 316.

2) ЫНегав уего, диав б!гех1в!а ш1Ы, Ьеп1«пе вивсер!, дгайав Вео а^епвбе
ехаНабопе вхсе11еп€1881т1 <1от1п1 те! ВагИ е1 бе ргозрегИаЬе аровй>11с! у!п е1
<1 е 1 е $ а 11 о п е Ь о п е в I а в а п с 1 а е с 1 V11 а Н в, !п циа ва}уа1ог пов!ег тип-
бит вио вап^Шпе гебетеге <Н$па1ия ев! е! &1опа гевиггесЬоп!в авсепв1оп1вдие
согопаН е! ехаИаН. А1си1п! Ер!в1о1а 214 (ио изд. Дюммлера) и 159 (по
над. ЛаНё). Ер!в1о1ае КагоПп! аеу]. II. Вего11п1, 1895, р. 358. Я не знаю,
почему Ранке, ва основании этого письма; говорило,: А1кщп те!п1е е!пе Ни1-
б1ртп& бег Е1п*оЬпег уоп Легива1ет ш егЬИскеп. Н а п к е. ХУеНЕевсЫсЫе.
V, 2, 8. 202.
92 ч ОТД’ЬлЪ!. .« • ал .

Харунъ) не только разрЬшилъ то, о чемъ его просили, ио и усту-
пйлъ во власть Карла это святое и спасительное >гЬсто“1 2 * * * * *).

Какъ известно, эта фраза вызывала бодыше споры, такъ
какъ зд'Ьсь р'Ьчь идетъ будто бы объ уступкЬ Карлу хали-
фомъ Святой Земли, чего иа самомъ дЬиЬ, конечно, не было.
Эйнхарда обвиняли въ нам’Ьренномъ искажеи1и фактовъ и въ
непрем'Ьнномъ желаши, во что бы то ни стало, возвеличить славу
своего героя. Родъ интересн’Ьйшаго объяснения къ этому М'Ьсту
Эйнхарда даетъ историкъ XII в’Ька Гуго флерШсгай, сочйнешя
котораго въ свое время пользовались удивительнымЪ усп’Ьхомъ а).
Въ свою „Церковную истор1ю“ онъ взялъ язь Эйнхарда ваше
м'Ьсто, но въ такой редакщи: „Ааронъ не только разр'Ьгпилъ то,
о чемъ его просили, но и уступить во вйасть Карла храмъ св.
Марш Латинской" 8), т. е., другими словами, отдалъ въ распоря-
жение Карла известную церковь Марш Латинской, построенную
при самомъ КарлЪ, о чемъ рЪчь будетъ ниже. У Эйнхарда -мы
читаемъ „эасгшп Шит е€ еа1и1агет 1осшп“, а у Гуго „ааспнп
вапсЪае Мапае Ьайпае 1осит“. Можетъ быть, у Эйнхарда и надо
видеть лишь намекъ на храмъ Марш Латинской. Тогда не бу-
детъ у Эйнхарда и преувеличешя.

Фактъ передачи ключей имЪетъ лишь значеше символа, хо-
рошо знакомило исторш того времени. Папа ГригорШ Ш послалъ
ключи отъ гроба св. Петра Карлу Мартеллу. Папа Левъ III, тот-
часъ же послЪ своего избранш, отправилъ Карлу также ключи
отъ гроба св. Петра и знамя города Рима. Въ 797 году вали испан-
скатоторода Оски (Ниевса), Хассанъ, переслалъ Карлучерезъ своихъ
пословъ ключи отъ города съобйщашемъ при болФе благопр!ят-

87 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Е1пЬаг<11 V. Каго11, с. 16: (Харунъ) поп во1пш диае ре!еЬап!иг
Ног! регнйвН, вей еЦст васгит Шит в! за№атет 1осит, и! 1Шив (т. в. (Карла)
ро1ев!аЦ айвег1Ьеге!иг, сопсвввН. Ивъ Эйнхарда Ров!, а 8 ах о. Аппа1ев ... Ь; IV,
' уегв. 90—91: АвсгПпдие 1осит вапсйит ШеговоИтогит СопсеввН ргоргЬае ОагоК
ветрег <Ис1опГ(Моп. О. Н. РоеНвЙп. тейИ аег! К IV,р. рг!ог, р. 48). См. также
Ап"п а1ев 0и в <111 пгЪи г & в п в в в, в. а. 802: Дагеп гех Регвагит 1егово1утат
виЬ]еск:0аго1о>(Рег1х, Ш, р. 40).

2) См. о Гуго 4>лер1йс*п<ъ у МоНп1ег. Ьев воигсев 4е ТЫ«-

1о1ге йе Ргапсв. П, Раг1в, 1902, р. ЗОв, № 2191, гд* указана н литература

о иемъ.

8) Ниио Р1ог1асепв1в Н1в4ог1а всс1ве*ав*1са (Реги, IX,

р. 361).: ’Ноп во1нн1 диае ре4вЬап4иг йег! рвгнйвЦ, зей ейвт васгит в апо!а е

М а г 1 а в Ь а 11 п а е )осит и! ИИив ро!ев!ай авсг1Ьеге!иг сопсвввН.
88 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

ннхъ обстоятельствахь сдать его'). Изъ болЪе поздняго времени
интересно отметить путешесШе 1ерусалимскаго патриарха Иракли
в» 1184—1/186 году, уже въ латинскую эпоху, въ Парижъ и Лон-
донъ еъ просьбою отъ имени короля Балдуина IV собрать кресто-
вый. походъ. Патр1архъ преподнесъ французскому королю ключи
отъ I еру салим а и Св. Гроба, а английскому королю ключи отъ
башни Давида, а также отъ Св. Гроба®). ч . >>

Передача Карлу палестинскими монахами ключей отъ Свя-
тыхъ М'Ьстъ и знамени 1ерусалима означала то, что онъ, съ раз-
рЪшешя халифа, получалъ право покровительства палестйнскимъ
хриспанамъ, паломникамъ, волучилъ возможность строить для
нихъ больницы, странноприимные дома, новыя церкви. Поэтому
нельзя говорить, какъ дЪлаютъ некоторые историки, что Карлъ
получилъ „некоторое верховенство" надъ 1ерусалимомъ* 8). Вер-
ховная. власть всецЪло оставалась въ рукахъ халифа.

Во всякомъ случай, подобный дипломатический успйхъ Карла
наВостокЪ долженъ былъ сыграть свою роль въ рождеетвенскомъ
событш 800 года. ./ < к

О деятельности Карла на пользу христианства вообще и па-
лестинскихъ хриспанъ въ частности и о значенш ая я поговорю
нисколько ниже.

Мы знаемъ, что послЪ коронацш императоръ уЬхалъ иэъ
Рима 26 апр. 8О1 года, направляясь въ Ахенъ. Черезъ Сполето,
Равенну и область Болоньи онъ въ началй 1юня прибыль въ
Пав1ю4). ЗдЪсь императору было сообщено, что въ гавцнь Пизу
прибыли послы Харун-ар-Рашида. Отправивъ къ нимъ на встречу
своихъ людей, онъ сталь продолжать свой путь, направля-

1) А Ъ е 1 - 81 т в о п , П, 8. 111—113, 202—203.

2) См. К б Ь г 1 с Ы. СевсЫсЫе Лев Кбп1вге1сЬв Легива1ет
(1100—1291). ЬпвЪгиск, 1898, 8. 412—413. .

3) См., напр.,, Н е г < е п г б IЬ е г. Р Ь о 11и в. I,. Ке&епвЪиг#, 1887, 8. 698 :
е!пе доИвве ОЪегЬоЬе!!. Не1е1е. С о п с! 11 е п $ е в с Ь 1 с Ь ! е. Ш. 2. Аи(1. Еге1-
Ьигв 1т Вге1а$аи, 1877, 8. 750; тоже и во франц. перевод-Ь Не(е1е. Н!в!о1ге Лев
СоцоПев.., (таЛ. раг рот Н. Ьес1егсд. И (2), 1^аг1в, 1910, р. 1127: ипе вог!е Ле ви-
хега1пе!ё. Vа!(г. Веи(всЬе УеНаввипввзевсЫсЫе. Ш, К1е1, 1860,

8. 169: ЛатИ (га! Л1е 8!аЛ( 1п Лег Лег НеПацЛ яе*апЛек ипЛ ^еЦНеп $е*1ввег-
таввеп ип(ег ве1пе НеггвсЬаК. 8м. также V ё I а и 11. СЬаг1ета&пе, р. 413:
(послы Карла) & ди! 1а севвюп Ле 1а Ра1вв!1пе атай ё(ё Ш!е.

4) См. А Ь е 1 - 81 т в о п, П, 8. 251—254. л.
ясь на сЬверо-западъ къ городу Верцеллы. Оказалось, •что
изъ восточныхъ пословъ одинъ былъ отъ Харун-ар-Рашида,
или, какъ выражается источникъ, „первъ съ Востока, посолъ
выше названнаго государя" ; другой же былъ отъ сбверо-
африканскаго независи.маго правителя Ибраким-йбн-ал-Аглаба,
жившаго въ ФоссатЬ1 2 3 * *). Послы нагнали Карла, который при-
нялъ ихъ между Верцеллами и Ивреей (1тгеа)а). Они довели
до свЪд'Ьнхя. императора, что еврей Исаакъ, отправленный имъ
на востокъ четыре года тому назадъ за слономъ, возвратился
съ богатыми подарками и со слономъ8), но остался въ АфрикЬ,
невидимому, у Ибрахмм-ибн-ал-Аглаба; спутники же его, послы
Карлаг Лантфридъ и Сигимундъ, умерли во время путешествхя.
УсЛышавъ объ этомъ, имцераторъ аослалъ на лигурийское по-
бережье своего нотар!я (канцлера).Эрканбальда, чтобы онъ сна-
рядили корабли для перевозки изъ Африки слона и другяхъ
прибывшихь съ востока подарковъ; а самъ, проведя Ивановъ
день (24 1юня) въ ИвреЪ, отправился черезъ Альпы, а именно

89 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Ср. фаитазш Уб 4а и И, ор. сК, р. 412 — 413: посолъ Ибрахима, иДрис-
свтскаго эмира изъ Феца, которому было поручено дать отчетъ Карлу о мЪ-
рахъ, принятыхъ, по его просьбЪ, въ интересахъ -африканскихъ христ!анъ. Тоже
у С Ь. АеГаВойсТдгё.Ьа с 1 у 1 И ва!1 о п тагШтеаи 1Х-е в I ё с 1 е.
Ье Моуеп Аде. 2-е аёНе, VI (1897), р.211: Ьев епуоуёв б’1ЪгаЫт, ё т 1 г Йб-
г! в в 1I еб е Р е г,

2) Апп. Ьаиг1вв. (В 1 п Ь. А п-п.) в. а. 801: 1Ы пипЦаШг е1,1еда!о8 Аагоп
(Ат1г-а1титт1п1п), ге$1в Регвагит, рог1ит Р1вав 1п1гавве; дщЬив оЬу!ат тИ~
!епв, 1п4ег УегсеИов е! Ерогеб!ап< (= 1угеа) еов в1Ь1 ГесК ргаёвеп1аг1. Спив еп!т
ех е1в ега! Регза бе Опеп4е, 1ед&!ив ргаеб!с1!дие гедьв — пат био Тиегап! — аНег
Заггасепив бе А1пса, 1еда4ив АппгаИ АЬгаЬат, ди! 1п сопПп!о АГНсае 1п Ровва1о
ргаевьбеЬа!. Апп. Мах!п!!п!ап! извращаюгь Апп.Ьаипвв.: Аагоп Регва
1еда!ив Ат!га1-тит!1!п УЙпН е! 1едаИ МьгаЬ АЬгаЬат, ди! !п А!пса ргев!-
беЬа! (Р е г 4 г, ХШ, р. 29). Ср. М о п а с Ь. 8 а в в а 11., П, 9: уепегип4 диодие
аб еит 1еда4ап! гедьв АТгогит, бе!егеп!ев 1еопет МагтаНсит игвитдие Лит!-
б!сит сит 1ёТги$рпе ШЬёга Туг!одие тиНсе е! сае!ег1в еагипбёт ге$ропит
1пв1дп1Ьив (1Ь. П, р. 752). Изъ Апп. ЬаиНвв. взялъ свой разсказъ. о црибыт!я
слона А б е йгаг и 8 С а Ь ап й е п в! в (| 1034). Аб ё таг бе СЬаЬаппев.
ОЬгоп!дие, риЫ. раг б. СЬауапоп. Раг!в, 1897, р. 92. Городъ Фоссатъ ото-
жествлялся учеными различно: неудачный Фецъ у РегЫ’а; Аббас!я, вЫстро-
евв&я лишь въ 801 г.; Ров!а! ргере КаЫгат. См. АЬе1-81т8Оп, П, 8.
255, п. 1.

3) Гретцъ говорить, что у Исаака было ответное послан!е халифа (И.

Сгае!2. Се8сЫсЬ!е бег бибеп. V, 2 АиП., Ье1р21$, 1871, 8. 196), Но объ

этомъ источники ис упоыиваютъ.
90 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

А. ВАСИЛЬЕВЪ: КАРЛЪ ВЕЛИКГЙ И ХАРУН-АР-РАШИДЪ. 95
черезъ Большой СанбериардскГй перевалъ1), въ Галл1ю, въ Ахенъ,
гдЬ въ этомъ году онъ встрЪтилъ Рождество 2).

Между тймъ, еврей Исаакъ, нагрузивъ слона и подарки на
присланный Карломъ въ Африку, очевидно, въ Тунисъ, суда,
пустился въ путь черезъ Средиземное море прямо на сЬверъ и
въ октябр'Ь 802 года прибыль въ Портовенере (Рог1из Уепепв--
РоНотепеге), на южной оконечности залива Спещи, противъ
островка Пальмарш (1во1а Ра1шапа)3), гдЬ высадился и. откуда
уже сухимъ путемъ направился дальше къ северу, держа путь
ко двору Карла въ Ахенъ. Но въ виду наступлешя зимняго
времени, не рискуя переваливать со слономъ заваленные сн'йгомъ
Альпы, Исаакъ остался иа зимовку въ Верцеллахъ *). Очевидно,
путь съ такимъ необычными багаясомъ былъ не легокъ, потому
что лишь 20 1юля 8С.2 года Исаакъ со слономъ и прочими по-
дарками халифа прибыль въ Ахенъ и предсталъ передъ им-
ператоромъ Б). .?• ,,д - • лъ.'-дг •

Это же возвратившееся посольство, вероятно, съ разрЪше-
н!я аглабитскаго эмира Ибрахима, перевезло во Франщю изъ

1) См. В. ОеЫтапп. В1е А1репрй8зе 1т М1 Не 1а Не г. ЛаЬгЬшА
Гцг 8сЬеге1хег18сЬе СезсЫсЫе. Щ, 2йг1сЬ, 1878, 8. 242. Авторъ ошибается, ут-
верждая, что Карлъ. провелъ Рождество въ ИвреЪ, к поэтому напрасно уди-
вляется тому, какъ императоръ ве испугался переваливать черезъ Альпы. въ
зимнюю пору. См. ТЬ. Но<1$к1п. Ка1у апй Ьег 1пуа<1ег8. VIII, ОхГогй, 1899,
р. 198.

2) А пп. Ь а и г 1 з з. (Е 1 п Ь. А п п.), з. а. 801 (Р е г I г, I, р, 190). Апп,
М а х 1 т. в. а. 801 (РегГх, ХШ, р. 23). См. АЬе1-81твоп, П, 8. 255—257.

3) А. УёГаиН (СЬаг1етавпе, Тоигз, 1877, р. 413) все путаегь, говоря, что
слонъ былъ выгруженъ на генуэзскомъ побережьЪ, въ РогГ-Уепбгев!! Послед-
няя гавань, какъ известно, находится въ Южной Франц1и, на Среднземномъ
морФ, около испанской границы.

4) А п п. Ь а и г 1 а в. (Е1пЬ. Апп.), в. а. 801: 1р81из апш тепве ОсГоЬпо
1ваас Зийаеив <1е А1г1са сит е1еТап1о гедгеввив, рргГит Уепег1в 1п1гау11; в! цша
ргорГег п1уев А1рев 1гапз1ге поп роГиН, УегсеШз ЫетауП (Рег 1г, I, р. 190).
Апп. Мах., 8. а. 801: еГ Тваас тепве ОсГоЬпз уепП (Ре г 12, XIII, р. 23).

5) А п п. Ь а и г 1 з в., 8. а. 802: 1рв1ив апп! тепве ЗиНо, 13. Ка1еп<1. Аи^ивИ,
уепК 1ваас сит е1е{ап!о еГ сае1ег!а типепЬив, циае а ге$е Регвагит т18ва
випГ, е! Аци18$гап1 опта 1трегаГог1 ОДиШ (Ре г 12, I, р. 190) = Ке^1поп1в
С И г. (1Ъ., I, р. 563). Апп. РиЩепвез, в. а. 802 (1Ь., I, р. 353). СЬг. Мо1вв1а-
сеп ве, з. а. 802(1Ъ. I, р. 307), М Гг а ё и 1 а 8. О в п е в 11: (Послы) цт аЪ Аагоп ге$е
Загасепогит е1е!ап1ат ехреГеЪап! аЦие сит аШз типепЬив циае Каго1о Ггапв-
ппвега! циату1в 1оп$а тога 1пГегуеп1еп1е, 1п Ргапс1ат <1е1и1егип1 (XV а 11 е п -
ЬасЬ въ ЕеКвсКг. Гйг <Пе ОевсЬ. бее ОЬеггЬе1пв, 24 (1871), 8. 10. Ре г (к, XV,
р. 170, С. 2).
разрушенного Карфагена мощи св. Киаршнв и такъ називае-
мыхъ двенадцати МаНугев 8с1Ш1ап1, а также голову св; Пантач-
леона. Обрадованный- Карлъ, др окончания большого храма для
мощей, приказалъ ихъ хранить въ АрлЬ; но затЬмъ лхоногай
епиокопъ испросилъ императорское разрФшеще на перевезете
мощей въ Люнъ, где он±> были положены въ храме 1оаняа Кре-
стителя и св. мученика. Стефана.г). < гл . л ~ л алл;

Само собою разумеется, на современниковъ Карла наи-
большее впечатлите во всемъ этомъ посольстве произвелъ
слонъ. Западная Европа, повидимому, со временъ Ганнибала
никогда до тЬхъ поръ не лицезрела громаднаго животнаго,
которое,, „будучи впервые приведено изъ далекихъ странъ, пред-
ставило удивительное зрелище для государства франковъ“ * 2)>
ЦЬлый рядъ хроникъ, не говоря ия о другихъ посольствах^ ни
о палестинскихъ отношенгяхъ, упоминаютъ лишь о прибытш
слона, иногда отмечая другие подарки, иногда же умалчивая и
о нихъ 3). Летописи сохранили- намъ имя слона; его звали

91 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1)8. Абоп1в А г сй1ер1 вс ор1 V1 е п п е п 81 в М а г !у го 1 о 81и т,
подъ 17 1юля и 14 сект. М1 $ п е. Р а I г/ 1 а 1, 123, соП, 303—304 (перечислены
.12 мучениковъ 8с11И!ап1); 355—356 (подробный разсказъ, начало котораго,
важное для опредЬлен1я времени перенесены мощей, приведено ниже при
разсказ-Ь о иозвращен!н къ Карлу еврея Исаана со слономъ). Абоп1В ОЬго-
й1соп (Рег 1х, П, р. 320; у него невЪрно отнесено это событ1е къ 807 году).
РГог! Ьи$<1ипеп818 Саги1па. XIII. Рое!ае 1аНп1 аег! саго11п1, гес. В.
Вйтпйег. П, 1884, р. 544—545 (это стнхотиорен1е, какъ уже отмЪчено эыше,
Иногда иевЪрно печатается среди сочннеи!й Агобарда Л1онскаго). 0пнсан1е
раки йъ Л1он-Ь, въ которой-хранились мощи св. Кнпр1ана, см. у того же Флора,
XIV (1Ъ., р. 546). 81 $ 1Ъ е г ! 1 СЬгоп1са,8. а. 802 (Р е г 12, VI, р. 336).
Дюммлеръ неправильно относить перенесете къ 807 году. В. Вйтт1ег.
Пае Маг!уго1о$1ит К о I к е г в и п <1 в в 1 п е Уегм,ап8!еп. РогвсЬип-
деп гиг ЛеиЫсЬеп ОевсЫсЫе. XXV (1855), 8. 200. Ср. Атаг!. 8!оГ1а бе!
Мив и 1т а п! <11 81 с 111 а. I, Р1гепхе, 1854, р. 147. АЬе 1-81 твои (П, 8.
256, п. 1) ие вЬрятъ разсказу н безъ должныхъ осйоЪаШЙ считаютъ его
дегеидарнымъ.

2) Рое!а 8 ахо, 1. IV, теге. 79—82 (Мои. О. Н. Рое!. 1а!. те<Ш авт! !. IV,
рагв рпог, р. 48):

• Нос бв 1оп$1пди1в е1ерЬав гв^оп1Ъив аппо -

РгкпНив а<1<1ис!и8, т!га врес!аси1а ге^по '

Ргапсогшп; Лебега! Регвагит беОДие рйпсерв
Нипс Аагоп... ъ -

3). 8иЪ. а. 802: . (Съ подарками)- Апп. Ри1<Е (Рет!х, I, р^ 353). А п и.
Ьаиг1в8. М1погев (1Ъ., I, р. 120, § 34). Апп. 47 в 1 в в е т Ь и г в в п в е а
92 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Абу-л-Аббасъ * 1). Одна хроника, не упоминая вообще ни словомъ
о всемъ томъ, ч-Ьмь мы занимаемся въ настоящей работЪ, лако-
нично зам'Ьчаетъ подъ 802 годомъ: „И въ этомъ году прибыль во
Франщю слонъ 2 *). Привезенный слонъ давалъ даже матер!алъ
для критической работы. Такъ, современникъ Карла, ирландецъ
Дикуилъ, переселившейся во Франщю подобно многимъ другимъ
своимъ соотечественникамъ и живппй, можетъ быть, при дворЪ
Карла въ роли учителя грамматики, написалъ въ 825 году не-
большое географическое сочинение „ГдЬег <1е тепзига огЫз
1еггае“я). Въ немъ онъ упрекаетъ Юл!я Солина, автора компи-
лятивнаго труда „СоПескапеа гегиш тетогаЬШпт", въ томъ, что
тотъ, „повествуя о Германш и островахъ ея и упоминая о слонЪ,
ошибочно утверждаетъ, что слонъ никогда не ложится; слонъ,
наверное, лежитъ подобно быку, что всЬ люди франкскаго госу-
дарства наблюдали на слонЪ во время императора Карла" 4). Слонъ
сопровождалъ императора въ его походахъ. По крайней мЪрЪ,

(1Ь., III, р. 40). Апп. ЬатЬ ег 11 (1Ь„ 111, р. 40). Апп, ОНепЬигап! (1Ь.,
V, р. 2; в. а. 801). Апп. ЬоЬ1епвев (1Ъ., ХШ, р. 230). 81$еЬегН СЬго-
п!са (1Ь., VI, р. 336). Одного слона упоминаютъ: Апп. ОиедИпЬиг^епвев
(1Ь., Ш, р. 40). Апп. ВНЫепвев (И>., XIII, р. 37). Апп. АН аЬепв ев Ма-
)огев (1Ь., XX, р. 784).

1) АЬи1аЬаз: Апп. ЬаиНвв. М. (1Ь., I, р. 190). Апп. ОТТепЬигап!
(1Ь.). Апп. ЬоЬ. (1Ь.). У Регинона АтЬи1аТог (П>., I, р. 563); можетъ быть,
у него не АтЬи1аТог, а А т Ь и 1 а I. См. А Ь е 1 - 81 т в о п, II, 8. 283, п. 2.
Обычай давать имена слонамъ былъ довольно известннъ. Въ Риме давали
нмъ имена героевъ или обыкновенныхъ смертныхъ, напр., Аяксъ, Патроклъ,
Ннкея (Р а и 1 у - V/’ 1 в в о V а, V, 8р. 2257). Имена слоновъ, если. ие считать
даннаго Абу-л-Аббаса, также встречаются на Востоке въ халифате. См., напр.,
М а е о ид 1. Ьев Р г а I г I е в д’о г, I, р. 379: имя одного слона Мап{агак.1ав,
имя другого — НайагаЬ.

2) Апп. ЬаигевЬатепвев (ЬогвсЬ): Е1 ео ап по регуепк е!еГапв 1п
Ггапс1а (РегТз, I, р. 39, в. а. 802).

.3) См. о немъ МапШив. О е в с Ь. бег 1аТе1п1всЬеп ЬИегаТиг
дев М1ТТе1а1Тегв. МипсЬеп, 1911, 8. 647 34.

4) ВI с и 111 Ы Ь е г д е тепвига о г Ы в 1 в г г а е. Липс рг!тит 1п
1исет едкие а С. А. IV а 1 с к е п а е г, Раг1в118, 1807, р.” 37; ед. О. Р а г 1Ь е у,
Вего11п1, 1870, р. 55; Эед 1дет <1и11ив пипНапдо де ОегтаШа 1пзи11вдие е)ив,
ипит де ЕкрЬапОЪив тепйепв, Тако 1одикиг дкепв, ЕкрЬапкт пипдиат
Засеге: бит 111е в!си1 Вов сегИввТте Заев!; и! рориН соттипкег ге^п! Ргапсо-
гит ЕкрЬапТет, 1п Тетроге 1трега1опв КагоИ, У1дегип1. См. А. ЬеТгоппе.
КесЬегсЬев ^ёо^гарЫдиев еТ сгШдиев виг 1е И уг е Ое теп-
вигаогЫвТеггае, сотровё еп 1г1апдеаисоттепсетепТди
п е и у 1 ё т е в!ёс1е раг 01 с и 11, вшукв ди ТехТе гевТкиё. РаПв, 1814, р. 48
(текстъ), 150—152 (объяснения). См. С. б и 111 8 о 11 п 1 СоПесТапеа гегиш

ВаааятИск!* Времекиикъ. 7
въ 810 году, когда Карлъ выотупилъ въ походъ на сЬверъ, въ
страну фризовъ, слонъ былъ съ нимъ. Карлъ, перейдя Рейнъ у
Липпехама 2), остановился, поджидая еще не собравппяея войска.
Въ это время, можетъ быть, вслЪдствге эпидемхи на скотъ, кото-
рая, по указашямъ хроникъ, разразилась въ 810 году, въ Лип-
пехамЪ внезапно покончилъ свое земное существовате „послан-
ный царемъ сарацинскимъ Аарономъ слонъ" Абу-л-Аббасъ2).
Смерть слона относится летописями къ тЬмъ важнымъ собьтямъ,
бЪдствтямъ, знамен1ямъ и т. д., которыя особенно были насты
въ 810—812 годахъ 8). Насколько смерть слона казалась тогда
знаменательнымъ фактомъ, можно судить по зам"Ьткамъ лето-
писей, которыя делаютъ следующее характерное сопоставлеше:
въ томъ же году, когда умеръ слонъ, скончался 8 ноля король
Италш Пипинъ4). Тоже самое мы читаемъ въ другомъ месте :
и король Пипинъ, сынъ императора, скончался, и знаменитый
слонъ, котораго Ааронъ прислалъ императору, внезапно умеръ Б).
Такова была судьба этого ре-дкаго гостя на далекомъ северо-
западе Европы. Показаше Эйнхарда въ его панегирике Карлу,

_____________________ ЦИ1- ',^1- - >

93 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

тешогаМИиш, 20,7. Пегит гесепзиН ТЬ. Моттвеп. ВегоИш, 1895, р.
97: Оап$ау!а 1пзи1а е ге^юпе Оегтатае т!Ш1 ашта! диа!е а!се, зед си)из
зиНгафпез и! е1ерЬап!1з ПесИ педиеип!: ргор!егеа поп сиЪа!, сит догпйеп-
<1ит ез!.

1) ЫрреЬат часто неправильно отожествляютъ съ Везелемъ. ЫрреЬат ле-
жалъ между современными В!в1!сЬ и Р1йгеп, при впадении р-Ьки Липпе въ
Рейнъ. См. 8. А Ь е 1. ДаЬгЪйсЬег дев ТгапЫвсЬеп В е!с Ье в и п ! е г
К а г 14 е т О г о в в е п. I, ВегИп, 1866, 8. 270, п. 6. У В. Бартольда (стр.
77): Липпенгеймъ на Рейн*.

. 2) Апп. Ь а и г 1 в в., в. а. 810: <1е!п(1е 1гапвт18во ВЬепо Яипйпе, !п 1осо
ди! ЫрреЬат Уоса!иг сор!ав диае попдит сопгепегап! зШш! орепг!; иЫ бит
аНдио! <Нез тогагеЫг, е1е1апв П1е, диет е! Аагоп гех баггасепогит пйвегай,
зиЪПа тог!е. рег!!! (Рег I, р. 197). Апп. Мах1т. (1Ъ., XIII, р. 24). Апп.
Хап^епвев (1Ь., II, р. 224). Апп. Ри1<1. (!Ь., I, р. 354). Ве&1п. СЬгоп.
(1Ъ., р. 565); м-Ьсто смерти слона: ди! Ырра ШсКиг. Неправильно зтотъ эпизодъ
отнесенъ къ 817 году у Ь. Рг!е<11аеп<1ег. Вагв!е11ип$еп айв бег
ЗШеп^евсЫсЫе Во шй. 8. АиП. Ье!р21& 1910, 8. 396.

3) См. перечень главн*йпгихъ б*дств!й. за зти годы у Д. Егорова.
Этюды о Карл* Великомъ. Ж. Мин. Нар. Проев, ч. 345 (1903), стр. 346.

4 4) Еобет аппо диапёо е!ерЬаз регЩ, Р!р!пив тех 11а11ае VIII. Шив <11111! де
согроге пй^гауЦ. IV а!! е п Ь а с Ь. Б1е СеЬег!га$ип$ дег Ве1!ди!еп
дев Ь. О е п е з 1 и з п ас Ь ЗсЫепеп. 2еНвсЬг. !йг д!е безсЬ. дев ОЬеггЬе!пз
24 (1871), Каг1вгиЬе, 8. 4.

5) Апп. Х а п 1 е п в ев, в. а. 810: е! Р1рр!пиз гех Й1!из 1трвга!ог!в т!^гаук
е! !11е е1е(апв, диет Аагоп !трега!оп пйвега! виЪ!!атог!е рег!!! (Рег!г, II, р.224),
94 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

А. ВАСИЛЬЕВЪ: КАРЛЪ ВЕЛИК1Й И ХАРУН-АР-РАШИДЪ. 99
будто Харунъ послалъ ему единственнаго слона, который былъ
у него въ то время, конечно, критики не выдерживаетъ и объ-
ясняется желашемъ Эйнхарда еще болйе подчеркнуть уважеше
„царя персовъ Аарона" къ императору1).

Итакъ, желанге Карла исполнилось: слонъ былъ ему до-
ставленъ.

Я думаю, что тотъ рядъ недоумйшй, возбуждаемыхъ подроб-
ностями лйтописнаго разсказа о перевозка слона, о чемъ гово-
рить проф. Бартольдъ, не столь не разр'Ьшимъ. Пр. Бартольдъ
пишетъ: „Если халифъ принялъ пословъ Карла и отправилъ
ответное посольство, то почему онъ поручилъ слона и подарки
Исааку, а своего посла отправилъ впередъ съ пустыми руками ?
Какимъ образомъ Исаакъ на обратномъ пути очутился въ Африк'Ь,
безъ средствъ довезти слона и друпе подарки халифа по назна-
чешю, такъ что Карлъ былъ вынужденъ самт> отправить туда
корабли, чтобы взять оттуда своего еврея и привезеннаго имъ
слона? Почему прибывппе къ Карлу въ 801 г. послы халифа и
аглабидскаго эмира совершили путешествие въ Италию на такомъ
судий, что могли только известить Карла о прибыли Исаака въ
Африку, а не взять его съ собой ?“ 2 3 *).

Я думаю, что халифъ не отправлялъ своего посла впередъ;
посолъ его шелъ вмйстЬ съ Исаакомъ, слономъ и подарками
обычной дорогой, т. е. вдоль северной Африки; слона, насколько
могли, гнали, конечно, сухимъ путемъ. Этотъ путь ихъ и при-
велъ къ Тунису, который въ 801 г. входилъ во владЬшя агла-
битскаго эмира, и откуда, какъ мы уже знаемъ, совершалась
обычная переправа въ Европу. Поэтому, на обратномъ пути,
Исаакъ долженъ былъ очутиться въ Африк'Ь. На возвра-
щеше франкскаго посольства черезъ Африку есть указаше и въ
источникахъ. Мартирологъ Адона, арх1епископа вьеннскаго, го-
ворить, что, во время правлешя славнййшаго Карла, франкское
посольство, возвращаясь отъ „персидскаго царя Аарона, прошло
черезъ Африку" 8). Далйе, съ моей точки зрйшя, вполне есте-
♦

1) Е1пЬаг<П VI 1а К а г о 11, с. 16: (Харунъ) т^епИа ИН допа «НгехИ,
сит е! ап!е раисов аппоз еит, диет !ипс 8о1ит ЬаЬеЬа!, го^апН тШеге!
е1ерЬап1ит.

2) В. Бартольдъ, стр. 77; но ср. с. 86.

3) А <1 о п 1 в Маг!уго1о$1ит: Роз! тиНа уего сигпси1а аппогшп,

7*
ственно, что у Ибрахим-ибн*ал-Аглаба не нашлось судна, спо-
собнаго перевезти слона черезъ море; по состояшю тогдашней
морской техники для перевозки столь необычной тяжести, да
еще къ тому же живой, необходимо было очень большое судно
и различный приспособлешя для даннаго случая. Поэтому то
посолъ Харуна, къ которому присоединился посолъ отъ агла-
битскаго эмира, отправился на обычдомъ судий раньше, чтобы
предупредить Карла о пргйздЬ въ Африку слона и о необходи-
мости послать туда за нимъ соотвЬтствующее судно. Явились
ли послы къ Карлу „съ пустыми руками" или нйтъ, это вопросъ
второстепенный; во всякомъ случай, они предупредили Карла,
что подарки халифа также прибыли въ Африку. Думаю, что
такимъ образомъ наиболее просто и естественно можно ответить
на вопросы проф. Бартольда.

Превосходной, хотя значительно. болйе ранней иллюстращей
къ тому, какъ грузили слона на корабль, можетъ служить въ
высшей степени интересная мозаика, найденная въ Италш на мй-
стЬ древняго города Вейи и представляющая собою полъ въ
домй. Домъ этотъ восходить ко II вйку нашей эры; стиль мо-
заики, по мнйшю французскаго ученаго Са^пак, также хорошо
подходить къ этому времени. На кораблй, куда грузятъ слона,
находится пять человйкъ; одинъ, который сидитъ позади у кормы,
повидимому, патронъ; четверо другихъ стоять въ передней части
корабля. Между кораблемъ и берегомъ устроенъ помостъ на под-
поркахъ, куда слонъ уже вступилъ. При помощи веревокъ че-
тыре человйка на кораблй тянуть его къ себй; другие четверо,
стоя на берегу, его сдерживаютъ и направляютъ. Мозаика даеть
очень тонк1я подробности этой деликатной операщи. Передшя

95 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

К1опов1881то Саго1о Ргапс1з 1трегап1е, сопЩуН 1екаИопет Ргапсогит ГегепУЬиз
Шиз1гез ас зар1еп11а с!гситзрес1оз 1ё$а1оз 1гапз11ит рег А1г1сат Гейззе. Ш
сит Саг1Ъа$1пет <Иги(,ат е! 1оса уепегаЬШа запс1огит тагЧугит, геуег€еп€ез
а ге$е Регзагит Аагоп____у1<Нззеп(;... М а х 1т а В1Ы1 о 1Ь е с а уе€егит

ра€гит. XVI, Ьи$<1шп, 1677, р. 883. Шкпе. Ра 1г. 1а 4. 123, соП. 355—35ч6.
Хотя во всемъ разсказ! мартиролога Адона о Перенесен1н въ Европу мощей
св. Кнпргана и замечаются въ отдЪльныхъ выражен!яхъ заимствовала (ихъ
всего два) изъ УКа Каго11 Эйнхарда и въ самомъ разсказъ о перенесении не
мало легендарнаго элемента, я не нмЪю достаточрыхъ даниыхъ, чтобы и
нзвЪст!е о франкскомъ посольств! отнести къ области вымысла, какъ дЪлаютъ
это АЬе1-81шеоп (И, 8. 256, п. 1).
96 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

ноги у слона связаны, чтобы не дать ему уб'Ьжать. Правая пе-
редняя нога обвязана веревкой, которую тянуть люди на корабл’Ь
и которая, повидимому, обернута вокругъ мачты. ЛЪвая перед-
няя нога также обернута веревкой, одинъ конецъ которой нахо-
дится въ рукахъ одного изъ людей, стоящихъ на кораблЪ, а дру-
гой конецъ въ рукахъ одного изъ людей, стоящихъ на берегу.
Наконецъ, третья веревка окружаетъ лЪвую заднюю ногу живот-
наго, которую тянуть три друпе человека, столице на берегу. Та-
ки мъ образомъ, свободной у слона остается лишь его четвертая
правая задняя нога для сохранения необходимаго равцов'Ьая.
Весь этотъ сложный маневръ долженъ былъ заставить слона по
помосту взойти на корабль1 2).

Интересно, въ видЬ нЬкотораго курьеза, отметить, что и
посдЪ смерти Карла предаше веществениыхъ памятниковъ, свя-
занныхъ съ его именемъ, продолжало соединять его имя со
слономъ. ..'Л

Известна, напр., шелковая ткань чудной работы, найденная
въ ракЪ, гдЪ лежать останки Карла Великаго, въ ахенскомъ со-
борЪ. Эта ткань, съ еще точно не объясненною греческою над-
писью, которая, однако, указываешь на происхождеше ея изъ кон-
стантииопольскихъ мастерскихъ Зевксиппа, имЪетъ на себЪ изоб-
ражения желтыхъ слоновъ на пурпуровомъ фон^. Относительно
времени происхождешя этой ткани ученые еще до сихъ поръ не
согласны, и она датируется между X и XII вЪками. Известно,
что рака Карла открывалась около 1000 года при император^ От-
тонЪ III н затЬмъ снова въ XV вЪк’Ь по приказашю Людовика
XI, такъ что произведше поздн'Ьйшаго времени легко могло быть
въ нее положено3).

ЗатЬмъ народное предаше связывало съ именемъ Харун-ар-Ра-

1) Мова!дие1;гоиуёе 4 V в 11. 14о1е <1е М. В. С а $ п а € Сотр€ев
гепдив дев вёапсев де ГАсадёппе дев 1пвсг1рНоп8 е€ Ье11ев-1еЩев. 4-те вёне.
XXVII (1899), р. 668—672; изображено мозаики между стр. 670—671. Первона-
чально думали, что зд’Ьсь р-Ьчь идетъ о судн’Ь, которое тащится слономъ по
берегу (р. 669).

2) См. первоначальный св%д-Ьн1я объ этой ткани у О. М. ВаИоп. Ву-
^апНпе аг! апд агсЪаео1о$у. ОхГогд, 1911, р. 594—596, й#. 375. СЬ.

ШеЫ. Мапие! д ’ а г I Ь у а>а п 11 п. Рапе, 1910, р. 605—606 (Диль склоняется
къ X вЪку).
шида игру въ шахматы, существовавшую прежде полностью въ
аббатств^ Сен-Дени и относимую предашемъ къ подаркамъ, ко-
торые восточный халифъ посылалъ Карлу. Какъ мы вид'Ьли
выше, въ перечисляемыхъ хрониками подаркахъ Харуна игры въ
шахматы не упоминается. Изъ Сен-Дени игра эта перешла
въ кабинетъ медалей Парижской Нащональной Библютеки, и
теперь отъ нея сохранилась лишь одна фигура, король или
тура, въ форм’Ь слона, на которомъ сидитъ индуссгай царь въ
томъ положенш, какъ изображается обыкновенно Будда. По мнЪ-
шю нЬкоторыхъ ученыхъ, эта фигурка могла попасть во Фран-
щю въ каролингская времена, такъ какъ куфическая надпись на
ней восходить, по крайней м’Ьр’Ь, къ этой эпох’Ь; но ничто не
позволяетъ намъ утверждать положительно, что она находилась
въ числЬ подарковъ, привезенныхъ Карлу Великому послами
Харун-ар-Рашида1).

Повидимому, вещественныхъ доказательствъ сношешй Карла
съ Харун-ар-Рашидомъ указать нельзя2).

Карлъ въ этомъ же 802 году отправилъ къ халифу ответ-
ное посольство3 4). Во главе его быль поставленъ Радбертъ *).
•Это посольство продолжалось, какъ и первое, четыре года, и
какихъ либо известий о целяхъ и намЬрешяхъ Карла нетъ.
Прежде всего, посольство, конечно, должно было благодарить за
присылку подарковъ и особенно за слона.

97 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) См. Е. ВаЬе1оп. Ои1йе 111 и 8 ! г ё аи С а Ы п е I дев М ё Й а 11-
1еа е! АпНдиез де 1а В1Ы!о!йёдие МаИопа1е. Раг!в, 1900, р.
304—306, Й$. 139. 0. М!$еоп. Мапие! 6'аг! шив и! ш ап. II: Ьев аг!в
р1авИдиез е! 1пйи81г!е1в. Раг1в, 1907, р. 148.

2) Это мнЪнте Я. И. Смирнова, сообщенное у проф. Бартольда (стр.
80—81), гдЪ перечисляются предметы, такъ или иначе связываемые съ име-
немъ Карла В. и Харун-ар-Рашида.

3) Подъ 802 г. въ хроникахъ о посольсвЪ не упомивается; ио подъ 806 г.,
при разсказъ о возвращении этого посольства на Западъ, замечается, что оно
было отправлено четыре года тому назадъ. Е1 п Ь а г й 1 Ап п.: 1е$аИ ди! ап!е
диайиог Теге аппов ай ге&еш Регвагит т!зв! вив! (Р е г!г, I, р. 193). Ап п.
Мах.: Ье^аН ди! ап!е 4 аппов ай ге^ет Регвагит ппвв! вип! (!Ь., XIII, р. 24).

4) См. А пп. Ь а и г 1 в з. (Е1 п Ь.), в. а. 807 : ВайЬег!ив, пЯзвив 1трега!ог!в,
ди! Йе опеп!е геуег!еЬа!иг (I, р. 194). К е $1 п. С Ь г. (!Ь., р. 564). См. О. К1 сЫ е г,
ор. с!!„ 8. 172 а. По поводу отожествлен!я нашего Радберта съ Радбертомъ
одного капитуляр!я см. несоглас!е между В б т е г-М и Ь 1Ъ а сЬ е г (В!е В е $ е в-
! е п йез Ка!зегге1сЬз и п ! е г Йеп КагоНп^егп. 1ппвЬгиск, 1889, 8.
197, Л6 470) и АЬе1-8!швоп (П, 8. 365, п. 4).
98 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Между тЬмъ налаженныя отношения Карла съ Палестиной
продолжались. Въ 803 году къ Карлу, по всей вероятности,
во время его пребывания въ Зальцбурге, осенью пргЬхало два
монаха отъ 1ерусалимскаго патр1арха Георгия *). О цели ихъ при-
бытия въ Западную Европу источники молчать.

Следующая известия о посольствахъ между Карломъ и Харун-
ар-Рашидомъ находятся въ западныхъ хроникахъ подъ 806 и 807
годами.

Въ 806 году послы Карла, отправленные имъ четыре года
тому назадъ 2), возвратились въ Итал(ю черезъ Адриатическое море,
где въ это время находился для занятая Далмащи флотъ визан-
пйскаго императора Никифора I подъ начальствомъ патрищя
Никиты. Посламъ удалось пробраться черезъ гречесгая стороже-
выя суда незамеченными, и они прибыли въ гавань Тарвис1ана
(совр. Тгеухзо), на северъ отъ Венещи3) Это было, по всей веро-
ятности, въ конце 806 года, такъ какъ после этого разсказа хроника
сразу прибавляетъ, что императоръ провелъ праздникъ Рождества
въ Ахене*). Одинъ изъ франкскихъ пословъ Радбертъ, можетъ
быть, глава посольства, во время возвращения съ востока умеръ.
Одновременно съ этими послами явились къ Карлу въ Ахенъ

-* 1 ». ' "*' • ‘ **

1) Апп. Мах!т., 8. а. 803: Кат е! т!вв! Сеог^П Ра1г!агсЬае де Шего-
8о1!т!в, !д ев! топасЫ дио, 1Ъ! уепегип! ад вит (Рег!х, XIII, р. 23). А п п а 1 е в
Дцуауепвев М а] о г ев, в. а. 803: Саго1ив 1п Ва!оаг!а тепве Аиртв!о, 1п Диуауепве
с!у!!а!е тепве Ос!оЪг. в! ппвв! Н1егово1ут!!ап! сит ео (1Ъ., I, р. 87). Аис!аг!ит
О а г в I е п в е, в. а. 802: Каго1ив 8а1хЪигсЬ уеп!!, иЫ 1е$а!08 ТегвоИтогит ра!г!-
агсЬае рго саив1в Нипогит аид!у!!. Въ послЪднемъ источник* очевидная пу-
таница рго саив!а Нипогит, т. е. въ даняомъ с л уч а* аваровъ; какая связь
между ними и прибывшими монахами ивъ 1ерусалима, непонятно. Для тол-
ковали источниковъ объ этомъ прибыли монаховъ см. особенно В. 81 твои.
01 е иеЪегагЬе!!е!еипдЪ!в хит 5 а Ь г е 741 1ог!^е8е!х!е С Ь г е п I к
дев Веда, въ РогвсЬип^еп гиг деи!всЬеп ОевсЫсЫе XIX (1879), 8. 124—126.
См. также А Ь е 1- 81 т 8 о п, ор. сН., 8. 291 и 298.

2) См. выше. “ "

3) Тгеутао теперь ие иа берегу моря, а соединенъ р*кою 811е съ прибреж-
ною деревней Рог!е Огапд!.

4) Апп. Ь а и г! в в. (ЕI п Ь. Ап п.), 8. а. 806: С1ав81в а МсИого !трега!оге,
си! №се1а ра<г1с1и8 ргаеега!, ад гес!регапдат Ва!та6ат т!Ш!иг, е! 1е&а6 ди!
ап!е диаИиог Теге аппов (Апп. Ь а и г 18 8. ди! дпдит) ад ге^ет Регвагит
т!вв1 аип!, рег !рвав Огаесагит' пау!ит’ вЬайопеа 1гапвгесН, ад ТагУ1в!ап! рог-
!ив гесер!аси1ит, пи11о адуегвапогит ееп!1еп!е, гертевв! вип!. Ттрега!ог се!е-
ЪгауН паШет Оот!п! Адшврташ (Ре г! г, I, р. 193). А п п. Мах!т!ап!
(1Ъ., XIII, р. 24). .....
99 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

въ 807 году посолъ „царя персовъ", т. е. Харуна, Абдаллахъ и
два (ерусалимскихъ монаха, прибывшее по поручешю (ерусалим-
скаго патргарха ©омы, ГеоргШ и Феликсъ. Первый изъ нихъ
Теорий, по происхождению германецъ, былъ аббатомъ на Елеон-
ской горе; въ м!ру назывался онъ Эгильбальдъ*). Халифъ при-
слалъ Карлу богатые и разнообразные подарки; великолепный
павильонъ и роскошный палатки, драгоценный шелковыя ткани,
благовон1я, мази, бальзамъ, известные въ литературе водяные
часы съ удивительнымъ механизмомъ, два чудныхъ мЪдныхъ (ех
аппсакю) подсвечника2): Позднейшая легенда прибавляете, что
патр1архъ ©ома прислалъ Карлу также частицу Животворящего
Креста, которую онъ подарили монастырю СЬаггоих8).

Принявъ эти подарки, Карлъ, въ течете некотораго времени,
удержали посла халифа и монаховъ у себя, а затЪмъ отправилъ
ихъ въ Итал1ю, где велелъ имъ подождать удобнаго для плава-
ния времени4).

Я хочу сказать несколько словъ по поводу „Деятй Карла"
Сангалленскаго монаха. Какъ известно, это источники съ силь-
ными легендарными оттЬнкомъ, и его показашями пользоваться
весьма опасно; По ви разсказе о нашемъ посольстве 806—807
года они даетъ несколько точныхъ хронологическихъ определе-
ний, который я ие могу совершенно отбросить, каки это дЬлаюте

^1®-л’Хвд 1 *’«. < : 5" Ш '.'ч

1) Ап п. Ь аиг,, в. а. 807: ВабЬеНив, т!взиз 1трега1ог!в, дш <!е ог!еп1е
геуег1еЬа1иг, <1еГипс1из вз1, в! 1е^а1ив герв Регвагит, потАпе АМеПа, сит то-
пасЫв <!е Н!егива1ет, ди! (едайопе ТЬотае ра1г!агсЬае Гип^еЬапАиг, диогит
пот!па Гиеге Сгеогриз е! Ре1!х — Ыс Оеог^ив ев( аЬЬа 1и топ!е ОИчеи, е! си!
раШа Оегташа ев!, ди! еНат ргоргАо уоса!иг пот!пе Ер1Ьа1<!из — а<11трега-
1огет регчепегип! (Рег1з, I, р. 194). Апп. Мах. (!Ь., XIII, р. 24). Ве&!п.
С Ь г. = Апп. Ьаиг. (1Ъ., I, р. 564; м!рское имя Георг!я Еп^ПЪаМив). А п и. X ап!.
(1Ь., П, р. 224); некоторая путаница.

2) Подарки съ большими или меньшими подробностями перечисляются и
описываются во многихъ хроникахъ. Апп. Ь а и г 1 в в. (Е1 п И. А п п.), !Ь. Апп.
Мах., 1Ь. Апп X ап1Ь. Апп. РиIб, (!Ь., I, 353—354). Апп. 811 Ы е п вев
(!Ь., ХШ, р. 37). Апп. ЬоЫепвев (П>., ХШ, р. 231). Ве$!п. СЬг., !Ь. Е1 п Ь а г (11
V Па К аг о 1!, с. 16. Рое 1а Зах о, 1. IV, чегв. 208—225 (преувеличеи!я).
Аис1аг!ит ОагвАепве, в. а. 808 (!Ь., IX, р. 564). 8!^1Ьег€1 С Ь г о п 1 с а,
в. а. 807 (!Ь. VI, р. 336). МопасЬ. Зап^аИ. II, 8 (РегЬ, П, р. 676; легендар-
ный подробности). См. А Ь е 1 - 81 т в о п, II, 8. 367. В. Бартольдъ, стр. 78. 6.
В!сЫег и. Н. КоЫ, II, 8. 173.

3) См. А Ь е 1 - 81 ш в о п, II, 8. 368, по!а.

4) А п п. Ь а и г 1 в в., 1Ь. . а • ? -Н « ' : !
100 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

некоторые историких); но не будучи вполне ув'Ьренъ въ ихъ
точности, я всетаки считаю нужнымъ на нихъ указать. Послы,
по словамъ этой хроники, прибыли въ Ахенъ на страстной не-
д'Ьл'Ь, т. е. въ конц'Ь марта 807 г., были приняты императоромъ
въ великую субботу, присутствовали на заутрени и въ первый
день Пасхи, 28 марта, были приглашены къ императорскому обиль-
ному столу1 2) -'><* :

Трудно сказать, почему посольство 806—807 года Ъхало по
Адриатическому морю, тдЪ въ это время происходили военныя
дЪйств1Я. ДЬло въ томъ, что въ 787—788 г. Карлъ покорилъ
Истр1ю, а въ 805 году Венец1я, отложившись отъ Византш, подчи-
нилась западному императору, и на Рождеств’Ь этого года вене-
щансюе правители были при дворЪ Карла. Посл’Ьдшй передалъ имъ
Венец!» въ видЬ своего фьефа; когда же Карлъ въ 806 году произ-
велъ раздЪлъ своей империи между своими сыновьями, онъ при-
числилъ Венещю, Истрою и Далмац1ю къ владЬшямъ Пипина.
Но Венещя принадлежала империи Карла немногимъ больше года.
По нов'Ьйшимъ изсл’Ьдовашямъ, визант!йск!й императоръ Ники-
форъ послалъ своего патрищя Никиту съ флотомъ въ Адриати-
ческое море для отвоеван!я отпавпшхъ областей весною 807 года,
а не въ 806 г., какъ отмЪчаютъ Аппа1ев Ьаипвзепвез, и за ними
Аппа1ев Мах!пнат. Можно отм’Ьтить, что во время смутъ этого
времени въ Венещи не разъ упоминается городъ ТгеУ180, куда
прибыло посольство 806—807 года 3). Во время этихъ военныхъ
операщй Никиты, мимо его судовъ, и проехали послы къ Карлу.
Я думаю, что нЬть оснований приводить въ связь посольство къ
Карлу 806—807 года съ упоминаемымъ у арабскаго историка
Табари подъ 190 годомъ хиджры (27 ноября 805 -16 ноября 806 г.) 4)

1) Напр., АЬе1-81твоп, II, 8. 366, п. См. Бартольдъ, стр. 79—80.

2) М о п. 8 а п $ а 11., II, 8 (Р е г 12, II, р. 674—675). См. А Ь е 1-81 т 8 о п,
И, 8. 366— 368, Апт.

3) См. Е. Ь е п 12. Бав УегЬй11п1з V е п е <11 $ з г и В у г а п 2 пасЬ
дет Р а 11 без ЕхагсЬа1в Ы в гит А и з $ а п $ дев п в и п 1 е п ЛаЬг-
Ьипдег1з. ТеН I. Уепед1$ а1з ЬугапИп18сЬе Ргоутг. ВегПп, 1891, 8.34 - 35.
,Н. Кге^всЬтауг. ОевсЫсЫе уоп Уепед1$. I, Оо1Ьа, 1905, 8. 56.
X В. Вигу. АН1в1огу о Г 1Ь в Еаз1егп-Котап Етр1ге. Ьопдоп,
1912, р. 322—324.

4) См. Е. IV. В г о о к в. ВугапНпев а п д АгаЬв 1 п 1Ь в Т1 т е о !
106

отдЪлъ I.

посольствомъ халифа въ Константинополь къ императору Ники-
фору. Проф. Бартольдъ высказываете» мнЪн1е, что едва ли по-
добное совпадете можно признать случайнымъ; тЬмъ более, что
нисколькими годами раньше, когда Исаакъ возвращался на ро-
дину черезъ Африку, арабсйе источники упоминаютъ о посоль-
стве халифа въ эту область * 1). Но в'Ьдъ по поводу посл’Ьдняго
факта самъ проф. Бартольдъ въ другомъ месте зам’Ьчаетъ, что
подобное совпадете по времени лишь вполне возможно2 3);
можете» быть, Исаакъ прибыль въ Африку, вм'ЬстЬ съ Яхъей-
ибн-Мусой-ал-Кинди, который везъ соответствующий, дипломъ отъ
халифа Ибрахиму-ибн-ал-Аглабу, а, можете» быть, и нЪтъ. По-
этому, по моему мнетю, приводить въ связь посольство халифа
въ 806 году къ императору Никифору съ посольствомъ халифа
къ Карлу въ томъ же году нельзя^ Это совпадете совершенно
случайное.

У проф. Бартольда проскальзываете» некоторое недоверие къ
франкскимъ хроникамъ по поводу упоминания ими подъ 807 годомъ
(ерусалимскаго патриарха Эомы; „замечательно, пишете» онъ, что
по Евтихпо 1ерусалимскимъ патрхархомъ въ то время былъ еще
Теорий; назначеше Эомы отнесено у Евтгапя къ 3-му году цар-
стровашя ал-Амина, т. е. къ 811 году"8). Я думаю, что къ
данному упоминанию летописей надо отнестись иначе. Известно,
что вопросъ о (ерусалимскихъ патр!архахъ конца VIII и начала
IX века очень теменъ. Мы знаемъ ихъ имена: Илхя, Теорий,
Эома; но о времени ихъ вступлешя на 1ерусалимскую каеедру и
о времени ихъ смерти мы имеемъ очень противоречивый изве-
спя. Въ вопросе о Эоме извест!е франкскихъ летописей о немъ,
какъ патриархе въ 807 году, должно быть признано очень важ-
нымъ историческимъ указашемъ, съ которымъ считались какъ
прежде, такъ и теперь4 * * *). Можно утверждать, что въ 807 году

101 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1Ье Еаг1у АЬЬазЫв. ТЬе Еп^ПзЬ Н1з!опса1 Веу1емг, 1900, ос!., р. 746,
Бартольдъ, стр. 89—90. . .. Л

1) Бартольдъ, стр. 91. 4

1. 2) стр. 84. •: Й* 5)....- *. . '

3) стр. 79.

4) См. Ьеди1еп. Ог1епз СЬпзНапиз. III, Раг1з11з, 1740, с о 1»

342. Арх. Серг1й. Полный* мЪсяцесловъ Востока. 2-е изд. Владим1ръ,

1901. Т. П, 2, стр. 689. УаИЬА 8 а! п 4 М1сЬе1 1е 8у пс е 11 е е! 1ез <1еих

Ггёгез ОгарН. Кеуце <1е ГОНеп! сЬгёйеп. VI (1901), р. 317—318. У Па-
102 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

0ома былъ уже герусалимскимъ патр!архомъ. БолЪе детальное
разсмотр’Ьше этого вопроса отвлекло бы меня очень въ сторону;
но надо сознаться, что вопросъ о времени патр!аршества Ил1и,
Теория и бомы очень любоцытенъ; гЬмъ бол’Ье, что теперь у
насъ имеются въ рукахъ новыя еще недостаточно осв’Ьщенныя и
оц’Ьненныя данныя *).

Въ 808 году въ ПалестинЬ разыгрались на религиозной почв’Ь
м’Ьстныя событая, который прекрасно осв’Ьщаютъ установившаяся
отнопгешя къ Карлу. Споръ возникъ изъ за вопроса объ исхож-
деши Духа Святого и отъ Сына Бож1я (йИодие).

Въ 808 году въ Палестин'Ь монахъ лавры св. Савы 1оаннъ
сталь громко объявлять, что франки, составлявппе конгрегащю
на Елеонской горЪ, вм-ЬсгЬ со всЬми другими франками суть
еретики, и что книги ихъ также надо признать еретическими *).
Въ своемъ возбуждении монахъ 1оаннъ дошелъ до того, что въ
первый день Рождества, 25 декабря 808 года* 8), подославъ какихъ-
то св’Ьтскихь людей, своихъ сторонниковъ, сдЬлалъ попытку въ
Виелеем’Ь выгнать своихъ молившихся противниковъ изъ церкви
Рождества Христова. Попытка эта не удалась; находивппеся
въ храм$ съ твердостью сказали: „Мы здЬсь желаемъ умереть;
ибо вонъ вы насъ не выгоните!“ 4). ЗатЬмъ они обратились къ
священнослужителямъ 1ерусалима съ жалобой на 1оанна, который
говорить много какъ противъ нихъ, такъ и противъ римской
церкви. Въ ближайппй воскресный день 6), т. е. 31 декабря 808

ламы Н'Ьтъ Георпя, я Ил1и наслЬдуетъ сразу 0ома. ЯаЛара;. 'ЯроаоАидна?
ёя/торо; 1<ягор<а гг/д ау1ад ябХешд ' ЗероиааМщ. ’ Еу ' [ероаоИцоид, 1864, в. иу'.

1) См., напр., Жит1е Михаила Сии келла, изданное 0. Шми-
томъ въ его К ахр 1 а - Д ж а м и. I, Соф1я, 1906, стр. 227—279 (двЬ редакц!и).
Ср. X. Лопарева. Визаит1йск1я ж и т 1 я святыхъ VIII—IX в 1 к о в ъ.
Виз. Врем. XVII (1910), стр. 215.

2) Главиымъ источиикбмъ для этого спора служить жалоба конгрегац1и
(ёрусалимской Елеонской горы на 1оаниа папЬ Льву III. Соп^ге^аОо шопИв
ОНуеИ Н1его8о1утНап1 сит Ьеопе III рара де 1п)иг11з а ДоЬаппе 8. 8аЪае то-
пасЬо айн ШаНз диегЦиг. 3 а И ё. М о п и т е п I а СагоИпа. ВегоИт, 1867,
р. 382—385 (= В1Ы1о1Ьеса гегит ^егташсагит. Т. IV). Е1пЬагд1 Аппа1ез,

8. а. 809: де ргосезз!опе 8р1г11из запей, диат диаезНопет ЗоЬаппез ди!дат
топасЬив Н1егозо11т1з рпто соттоуН (Р е г 1 з, I, р. 196) = Ап п. Р и 1 д е п -
’ 8е 8 (1Ь. I, р. 354). А д о п 1 8 СЬгошсоп (1Ь. II, р. 320). Ап п. Мах. (Н>., XIII, р. 24)

3) 1п д!е па1а11з Цопнп! (р. 383)-

4) Н1с уо1итиз тог!; пат Гогаз поз поп е1с1еНз (1Ъ.). .....

5) рое! Ьаес д!е вапс!о дот!п1со (1Ъ.). 1
года, священники собрались вм'ЬстЬ съ прочимъ клиромъ и на-
родомъ между ГробомЪ Господнимъ и Голгоеой. На вопросъ
священниковъ монахамъ Елеонской горы о томъ, какой вЬры они
придерживаются, посл’Ьдше объявили, что они в'Ьруютъ такъ,
какъ в’Ьруетъ римская церковь. Оказалось, что монахъ 1оаннъ
ихъ объявилъ еретиками за прибавлеше въ СимволЬ В'Ьры
йПодие (дш ех ра1ге йКодие ртосейИ), чего у грековъ не
было. 1ерусалимское духовенство составило послЬ этого пись-
менное изложение вЬры, которое было одобрено елеонскими
монахами и затЬмъ публично прочтено съ церковнаго ам-
вона. ПослЬ этого монахи съ Елеонской горы изрекли анаеему
противъ всякой ереси и противъ вс'Ьхъ тЬхъ, которые будутъ
обвинять въ ереси святой апостольский римсюй престолъ ’). Не-
смотря на это, елеонсюе монахи обратились въ 809 году къ
пап’Ь Льву Ш черезъ посредство выбраннаго изъ ихъ среды пре-
свитера 1оанна съ письменною просьбою, обоснованною цЪлымъ
рядомъ ссылокъ, разобрать вопросъ, на основаши греческихъ и
латинскихъ отцовъ церкви, о йНодие въ СимволЬ В'Ьры. При-
чемъ, — и это особенно для нашего вопроса интересно, — еле-
онск!е монахи просятъ папу привлечь къ этому и императора
Карла 2).

Въ такихъ обстоятельствахъ Левъ Ш, въ отвЬть иа просьбу
елеонскихъ монаховъ, отправилъ имъ въ томъ же 809 году Символъ
Православной В'Ьры, а самое письмо ихъ переслалъ для ознаком-
лентя Карлуя). Почти одновременно съ письмомъ елеонскихъ
монаховъ къ пап’Ь было доставлено возвращавшимися изъ 1еруса-
лима, повидимому, послами Карла, Агамомъ и Рокульфомъ,
письмо отъ терусалимскаго патрхарха @омы, въ которомъ послЪд-
шй черезъ посредство папы просилъ препоручить (ерусалимскихъ

• - ; ’ • 4 ' '• / г '

1) пов вегу! уев1г1 апа&етаИвауТтив отпет Ьаегев1т е! отпев, чи!
де вапс1а веде аровЪоИса Вотапа д!хегШ Ьаегев1т (р. 384).

2) Е1 тапдаге д!&пег1в дотпо Каго1о 1трега1оп ТШо уев1го, чиод пов
1в1ит вегтопет 1п е)ив сареПа аи<11У1тив: чш ех Ра1ге РШочие ргоседИ (р.
385). См. Нег$епг<НЬег. Р Ь о 11 и в. I, Ке$епвЪиг&, 1867, 8. 697—698.
АЪ е ] - 81 т в оп, П, 8. 403—406.

3) См. письмо Льва П1 Карлу отъ 809 г.: Ьео III рара Саго!о I 1трегай>г1
тШН ер181о1ав, а соп&ге&аНопе топЫв ОНувО в! а ТЬота раЬпагсЬа Н1егово1ут1-
1апо ад ве всг!р1ав (Д а 11 ё, 1Ь., р. 386). ,. . 3 *

103 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
104 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

хриспанъ благочестию Карла. Левъ Ш и это патриаршее посла-
н!е иаправилъ къ императору х).

Карлъ энергично принялся за разборъ смущавшаго иеруса-
лимскую церковь вопроса. Епископъ орлеансюй Теодульфъ,
аббатъ Смарагдъ и какой то анонимъ, по поручению императора,
написали сочинешя объ Исхожденш Св. Духа 1 2 3). Въ ноябре 809
года по этому поводу, въ связи впрочемъ съ другими вопросами,
былъ въ Ахене созванъ соборъ8); а въ 810 году произошелъ
въ Рим'Ь СоИодшшп съ папой, который принялъ видъ диспута,
потому что пада былъ вообще противъ прибавки йКодие 4 5).

На Карла смотрели не только какъ на политическаго главу
государства, но и какъ на главу м!ра христаанскаго6 *), одной изъ
первыхъ обязанностей котораго было распространять христианство
тамъ, где его еще не было или было мало, и помогать хриспанамъ
тамъ, гд'Ь имъ жилось тяжело. Иконоборческая ересь, волновав-
шая византайскую империю въ течете почти всего У111-го века,
сильно пошатнула въ глазахъ правовернаго христианства Запада
положение василевса, какъ защитника хриспанскцхъ интересовъ.
Аз1я, Африка, вообще Востокъ, особенно занимали съ этой точки
зр,Ьн1я Карла Великаго и его сподвижниковъ.

Современникъ его, поэтъ Теодульфъ, въ своей поэмЬ, обра-
щенной къ Карлу около 796 года, въ нисколько риторической
формЬ рисуетъ его вл1ян!е, какъ государя просветителя, на раз-
личные народы 6).

Павелъ Д1аконъ пишетъ вскоре после 781 г., когда проис-

1) 1п1ег еа геуег1еп1ев ргаевепЬев Й<1е1ев вегу1еп1ев уев1г1, А^атив у!<1еИсе1
е! Коси1рЬив, а Н1егово1ут1в <1е1и1егип1 поЪ1в ер!в1о1ат ТЬотае Н1егово1утогит
раМагсЬае. фиат ге1е$еп1ез герег1тиз, и! рег пов1гат ргеса!ог1ат ер1вй>1ат
уев1гае р!е1аН еов соттепйагетив.

2) Подробности см. у А'Ъ е 1 - 81 т в о п, II, 8. 406—408. С о п с 111 а аеу!
К а г о 11 п 1, I, 1906, р. 235 (см. сл’Ьд. прим.). Наиск. К1гсЬеп8евсЫсЫ,е
Веи(всЬ1ап<18. П, Ье!р21$, 1890, 8. 302—304.

3) Акты Этого собора не сохранились. См. Со п с 111 а аеу! К а г о И п 1.
Т. Г, гес. А. ХУегт1п$11оЯ, 1906, р. 234—239 (Моп. Сегт. Н1в1. СопсШа, II).

4) О СопсШит и СоПскрНит см. ГЫйет, р. 239—244. А Ь е 1 - 81 т в о п, II,
8. 408—410.

5) См. В г у с е. Т Ь е Н о 1 у В о т а п Е т р I г е. А пемг е<11Ноп, 1904, р. 64.

6) ТЬео<1и1р111 С а г т 1 п а. XXV. А<1 Саго1ит ге^ет. Рое1ае 1аНп1

аеу! сагоПп!. Г, 1891, р. 483—489. См. К1е1пс1аив2. Ь ' Е т р! г е С а г о 11 п-

81 в п , р. 170.
ходило сватовство сына визанпйской императрицы Ирины Кон-
стантина за старшую дочь Карла Ротруду: „Я радуюсь тому, что
Ваша прекрасная дочь, государь, отправляется черезъ моря и по-
лучаетъ скипетръ, для того, чтобы силы государства черезъ дочь
были направлены въ Аз1ю“ 1 2 3 * * * *). Алкуинъ, въ одномъ изъ своихъ
стихотворений, такъ выражается о печальномъ положены христь
анъ въ Аз1и и Африке: „Стонетъ стесненная въ языческихъ це-
пяхъ обширная Аз1я, которую угнетаетъ и раздираетъ враждеб-
ный Богу народъ. Вся Африка (увы! о горе!), третья часть
великаго м!ра, находится уже въ рабстве гибельныхъ властите-
лей" а).

Карлъ самъ понималъ прекрасно свою задачу; онъ зналъ,
что и политическая его сила въ большой мере зависитъ отъ
влш!я его на христианство; — что своею деятельностью среди
хриспанскаго населения мусульманскаго востока онъ наносить
чувствительный ударъ своему сопернику, императору византий-

105 Византийская цивилизация... 1894—1927

скому.

Поэтому, когда обстоятельства сложились для того благоприятно,
т. е. такъ, какъ это было нами описано выше, Карлъ широко развер-
нулъ свою деятельность. Главнымъ образомъ оиа заключалась во
вспомоществовании и милостыне нуждающимся христ!анамъ не
только, какъ говорить Эйнхардъ, въ своемъ отечестве и въ своемъ
государстве, но и за морями, Въ Сирш, Египте, Африке, 1ерусаг
лиме, Александры и Кареагене8). ЗатЪмъ Карлъ' приступилъ къ

1) V е г в и в Р а и 11, XII. Рое1ае1а11п1аеу1саго11п1,1,1891. р. 50:

.....вей ехиНо, диод рег&а( 1гапв тапа

Уев1га, гес1ог, е! саревва! всерЬ-ит ри!сЬга Б11а,
1Л ре г па!ат ге^п! у!гев 1еп<1ап1иг 1п Ав1ат.

2) А1 с и 1 п 1 Сагпппа. Ве с1айе Ыпй1в(агпепв1в топав1ег11.1Ъ., I, р.
230, уегв. 63—66:

Ав1а 1а1а &етН ра$ап1в ргевва сабешв, ’ ‘ \

Оиат ргетП е€ вро11а1 $епв т1ппса Йео.

АМса ^ат аегтН, та$т рагв €егйа тип<11, ' ' .

Рго Йо1ог, Ьеи 1о1а ревШеНв йопйгйв. "

3) Е1 п Ь а г 41 У И а К а г о 11,27. Хотя Кареагенъ былъ въ это время уже

разрушенъ, Эйнхардъ, какъ в другие некоторые источники, разумеете подъ

этнмъ нменемъ новый городе Тунисе; поэтому, я не думаю, что здесь непре-

менно надо видеть гор. Кайраванъ, какъ пишетъ проф. Бартольдъ, стр. 72, пр. 1.

Вл1яи1е 27-й главы УИа КагоВ Эйнхарда замечается довольно часто въ позд-

нейшей литературе. См., напр., въ XII в. уНи^о <1 е 8. У1с1оге. Ехсе гр-
106 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

А. ВАСИЛЬЕВЪ: КАРЛЪ ВЕЛИК1Й И ХАРУН-АР-РАШИДЪ. 111
постройкЪ въ ПалестинЪ гостинницъ для паломниковъ, больницъ, а
когда завязавшаяся съ Харуномъ отношения позволили это, сталь
строить церкви и монастыри. Анонимная „Записка о домахъ
Господнихъ или монастыряхъ", принадлежащая началу IX вЪка
(около 808 г.), говорить, что въ это время „при ГробЪ Господнемъ
служили семнадцать посвятившихъ себя Богу женщинъ изъ им-
перии государя Карла, въ томъ числ-Ь одна изъ Испанш" х). О по-
сылкЪ „милосТыни" въ Палестину для возстановлешя Божшхъ
церквей говорить капитулярий Карла отъ 810 года" * 2 3). О томъ,
что онъ отправлялъ крупный суммы на постройку монастырей въ
ПалестинЪ, упоминаетъ въ X вЪкЪ Константинъ Багрянородный8).
Ученый грамматикъ Хриспанъ Друтмаръ, монахъ въ 81аЫо, жив-
ший въ IX в'Ьк'Ь и написавппй около 865 г. свое „Объяснение къ
Евангелисту Матэ1ю“, при объяснеши стиха седьмого 27-й главы4 5 * *),
пишетъ: „Тогда это м’Ьсто служило для погребешя странниковъ;
теперь же это самое мЪсто называется франкскимъ госпиталемъ
(т. е. гостинницей), такъ какъ во время Карла онъ имЪлъ тамъ
влад'Ьшя, уступленный тЬмъ государемъ (т. е. Харун-ар-Рашидомъ)
изъ любви къ Карлу. Сами монахи и пргЬзжаюпце живутъ исклю-
чительно милостынею хриот1анъ“ Б). Франксгай монахъ Бернардъ,

Попев, X, 8 (М1 & п е, Р а 4г. 1а!, 177, со1. 282); въ XII—XIII в. въ Н е 1^-
п а п й 1 Р г 1 в 1 <11 0Ьгоп1соп, XIV, а. а. 790 (М1 в п е, 1Ь., 212, со1. 837). О
Вильгельм! Тнрскомъ было замечено уже выше.

1)Сотшетога1ог1иш4есав18Ве1 V е 1 т о п а в 1 е г 11 в (с!гса
808): Ве хтрепо йот!п! СагоИ цие ай аери1сгит Воппп! аегу!ип1 Вео аасга1ае
XVII, 1пс1иеа йе Шарата. I. 111 п е г а Н1егоао1ут11апа, ей. Т. ТоЫ е г
е€ А. М о 11 п 1 е г. I. Оепеуае, 1879, р. 302.

2) СарКи1аге ппааогит АцШввгапепзе рг!тит 810, сар. 18. Мои. бегш.
Ы 8 €. СарНи!. I, р. 154 (е<1. ВогеПиа).

3) С о п в I а п Н п 1 РогрЬуго^епШ Ве айт1п181гапйо1тре-
г 1 о, стр. 26: (т. е. КаровЛо^) 1хага ха1 яХойгог а<р&огог ёг Пакщ-

ат1уу ажмпеИхц ^6е1ц<по рогсип^цна яа/ляоМм (е<1. Вопп., III, р. 115). См. объ
источник! этой главы (Л1утпрандъ) у б. В. Вигу. ТЬе Т г е а 11 а е Ве а й т 1 -
п1з€гапйо 1трег1о. Вузап! ЯеНвсЬгШ, 15 (1906), 8. 553—556 (нашего м!-
ста о Карл! у Л1утпранда н!тъ).

4) Е в. о т ъ М а т е 1 я, XXVII, 7: Сд!лавшн же сов!щан!е, купили на
ннхъ землю горшечника, для погребен!я странниковъ.

5) С Ь г 1 а 11 а п 1 6 г а т ш а 11 с 1 (В г и т а г 1) Е г р о в IИ о 1пМа(1-

Ьаеиш Еуапве11а<;ат, ай МаНЬ., С. 27, теге. 7 : Типе Ги11 1п вериНигат

реге&ппогит, е! тойо Шет 1рзе 1осиз Ьоар11а1е й1с!€иг Ргапсогит, иЫ 1етроге

СагоИ уШав ЬаЬиЦ, сопсейеп1е 111о ге$е (т. е. Харунъ) рго атоге СагоИ. Мойо
ао1иттойо йе е1еетовупа СЬпвНапогит у1уип! е€ 1ра1 МопасЫ е€ айуеп1еп€ез.
Мах! та В1ЪИо<;Ьеса уе^егит раСгит. XV, Ьи$йип1, 1677, р. 169.
соверши вппй паломничество въ святую Землю около 870 года и оста-
вивппй намъ дорожникъ, упоминаетъ также о гостинницЪ Карла
и построенной имъ церкви св. Мар1и. Бернардъ пшпетъ: „Изъ Эм-
мауса мы прибыли въ святой городъ 1ерусалимъ и были приняты
въ гостинниц'Ь (хп 1108рИа1е) славн'Ьйшаго императора Карла, гд’Ь
принимаются вс-Ь паломники, говорящее на романскомъ языке *).
Къ ней прилегаетъ церковь въ часть св. Марш, имеющая пре-
восходную библиотеку, созданную усерд1емъ императора; церкви
принадлежать 12 домовъ, пашни, виноградники и садъ въ !оса-
фатовой долин-Ь* 1 2 3). Передъ самой гостинницей была торговая
площадь (Гогшп), на которой каждый торговецъ платить два зо-
лотыхъ въ годъ завЪдывающему гостинницей" 8). Я не понимаю,
почему въ прежнее время Пуквиль утверждалъ, что ни франк-
сюй кварталъ въ 1ерусалиме, ни церковь св. Марш не. были де-
ломъ рукъ Карла Великаго4 5 *). Теперь лучхше знатоки искусства
признаютъ, что большая церковь такъ называемой Марш Ла-
тинской возникла при Карле Великомъ, именно подъ влхяшемъ
заботь его о латинскомъ христианствеБ).

Действительная исторхя отношешй Карла Великаго къ Во-
стоку создала позднее легендарную литературу. Но здесь надо
отметить, что легенда о Карле занимается почти исключительно
его палестинскими отношешями, .не упоминая о сношешяхъ съ
Харуномъ. Одно изъ редкихъ легендарныхь извест1й о сноше-
шяхъ западнаго императора съ восточнымъ халифомъ мы нахо-
димъ въ написанной около 1000 года хронике монаха Бенедикта,

107 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

М1&пе. Ра1г. 1аЬ, 106, со1. 1486. О ХриспанЬ ЛрутмарЪ см. Мап! 11 ив,
ор. сП., 8. 431—433.

1) III п в г а г 1 и т В в г п а г <11 МопасЫ Р г а п с 1 (с!гса 870), сар. 10 :
1п цио вивс!р1ип!иг отпев ци! саива <1еуойоп1в Шит адеип! 1осит, Нп^иа 1о-
циепХев Вотапа. - 111 п е г а Н1егово1утИапа, I, р. 314.

2) Си! (т. е. въ гостЯвннц'Ь) а<1)асе! есс1ез!а 1п Ьопоге вапс!е Мапе, поЪШв-
81тат ЬаЪепв ЫЬНоШесат е1и<По ргеШсИ 1трега!опв, сит <1иос1ес1т тапв!о-
п1Ьив, 4&г!в, у1пе1в е! ог!о 1п уа11е 1оварЬа! ЩЫдет). Конечно, посл'Ьднхя
угодья принадлежали церкви, а ве бнблхотек’Ь, какъ думаетъ проф. Бар-
тольдъ (стр. 72).

3) Ап!е 1рвит Ьовр11а1е ев! Хогит, 1п цио ипивцШвцие 1Ы пе^оНапв 1п аппо
8о1у1! <1иов аигеов 1Ш, дш Ши<1 ргоУХде! (1Ы<1ет).

4) Р о и <1 и е у 111е, ор. сП., 529— 530. См. выше,

5) См., напр., Н. Л. Кондаковъ. 1ерусалнмъ Хрнст1анск1й.

Православная Богословская Энциклопед1я, т. VI (стр. 18 отд. оттиска).
108 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

изъ монастыря св. Андрея около Рима, гдъ говорится, съ заимство-
вашями по языку изъ „Жиэиеонисан1я Карла“ Эйнхарда, о встрече
Карла съ Харуномъ въ Палестине и объ ихъ совместной поездке
до Александрии, откуда каждый съ миромъ возвратился въ
свою страну1). Защита палестинскихъ хриспанъ Карломъ впо-
следствии превратилась уже въ предпринятый имъ первый
крестовый походъ, такъ что умерппй въ 1203 году Сгшдо <1е
ВахосЬПз, хронографы котораго почти цЪликомъ вошла въ хро-
нику Альберика, монаха цистерщанскаго ордена, умершаго после
1252 года, говорить подъ 1096 годомъ, что Гвидо призывалъ ко
второму походу франковъ противъ турокъ, такъ какъ Карлъ Ве-
яний совершилъ уже первый походъ 2). Во всякомъ случае,
въ эпоху подготовки перваго крестоваго похода, народная молва
разсказывала, что Карлъ Велиюй возсталъ изъ гроба, чтобы
лично вести христтанъ на борьбу съ неверными 8). За свои
заслуги передъ хрисйанствомъ Карлъ Велик1й впоследствии за-
служилъ имя Константина Великаго, а 29 декабря 1165 года
произошла его канонизация.

Въ разборъ легендарной исторти Карла Великаго, имеющей
большую литературу съ Гастономъ Парисомъ во главе, я не
считаю себя въ праве входить; къ тому же, я не думаю, чтобы
она для нашего вопроса, взятаго съ точки зрЪнкя его истори-
ческой действительности, могла быть особенно полезна.

Въ истррш отношешй Карла Великаго съ Харун-ар-РашиДомъ
надо видеть начало установлены французскаго протектората надъ
христианами, живущими въ мусульманскихъ владетяхъ на Во-
стоке. Подобнаго рода протекторатъ, не осдабляюпцй. ничуть су-

1)Вепе61с11 8. Апбгеае шопасЫ СЬгоп1соп. Рег1х, Ш, р.
710—711. См. 6. Раг1а. Н1в1о1ге роёНцие йе СЬаг1ета^пе. Ра-
пе, '1865, р. 55, 338, 423—424; въ данный моментъ у меня не было подъ ру-
ками второго издан1я этой книги съ дополнениями Р. Меуег, Ранв, 1905.

2)СЬгоп1са А1Ъ г 1 с Ы топасЫТНитКопйит.в. а. 1096: ОиМо
уего ехребШопет 1в1ат Ргапсогит 1п Тигсон уоса! весипбат, цша Каго1ив Мас-
лив ГесК рнтат. Р е г4 х, ХХШ, р. 804. Одинъ писатель даже земЬчаетъ,.что Ошйо
<1е ВагосЬНв только на половину ошибался, говоря, что первый крестовый, походъ
совершилъ Карлъ Велнк1й. Ь. Мо 1 ап<1 СЬаг1ета$пе & Сопв1 ап Н-
пор1е. 61 & Д.ёгива1ет. Кехпе АгсЬёо1оодие. И. 8. Ш (1861), р. 50.

3) См. В. КбЬг 1 ей. беасЫсЫейеа егв4епКгвигги&ев. 1ппв-
Ъгиск, 1901, 8. 5. , .. ... .

ВиваапИсс!* Времеииихъ. 8
веренныхъ правъ халифа надъ Палестиной, позволяетъ провести
аналопю между этимъ первоначальнымъ протекторатомъ и тЬми
капитулящями, который Франщя заключала съ Оттоманской импе-
р!ей въ XVI и ХУЛ вЪкахъ. Политический авторитетъ власти оста-
вался неприкосновеннымъ въ рукахъ халифа, а позднее султана.
Но Карлъ ВеликШ получалъ право внутренняго управления хри-
стианскими учреждениями въ ПалестинЬ и христианскими под-
данными халифа, безъ различтя языка послЪднихъ 1). Въ Свя-
тыхъ м'Ьстахъ, по выражению французскаго ученаго Пана, Фран-
щя не царствовала, а управляла2 3 * * * *). Главнымъ, непо-
средственнымъ представителемъ новаго защитника палестинскихъ
хриспанъ являлся, конечно, патртархъ 1ерусалимск1й8). Отго-
лоски эпохи Карла Великаго и его отношешй къ Востоку звучать
еще до сихъ поръ, когда мы слыпшмъ, что поднимается вопросъ
о покровительств'Ь Франщи латянскимъ хриспанамъ, подданнымъ
Оттоманской имперш.

Итакъ, съ нашей точки зр-Ьшя, обм’Ьнъ посольствами между
Карломъ Великимъ и Харун-ар-Рашидомъ есть фактъ несомн'Ьнно
исторический, повлекпдй за собою установлеше выше изложенныхъ
отношений Карла къ ПалестинЪ. Если же взглянуть на послЪд-
Н1я съ точки зрЬюя возникновения протектората Франщи надъ
христианами Леванта, то тогда нашъ вопросъ, по своей важности,
далеко заходить за пределы эпохи Карла Великаго и служить объ-
яснешемъ одного изъ общихъ историческихъ вопросовъ, съ кото-
рымъ приходится считаться и по с!е время. Въ виду всего этого,
я не только не могу согласиться съ мнЬшемъ Пуквиля, поддержан-
нымъ проф. Бартольдомъ (стр. 94), что разсказъ объ обмЬн’Ь пог
сольствами Карла Великаго и Харун-ар-Рашида не долженъ

1) Какъ известно, тогда еще не было открытаго отдЪленхя восточной деркви
отъ западной.

2) К1ап4. Ьа <1опа41оп <1 е Ниниев, пхагдихв <1 е То в сапе,
аи 8 а! п 4-8 ё р и 1 с г в в I 1 в в ё4аЪ11вветеп4в 1 а 41 п в <1 е Лёгива1ет.
а и Х-е в!ёс1е. Мётохгев <1е Г1пвИ4и4 МаИопа! |<1е Ргапсе. Аса<1ёт1е дев т-
вг!р41опв е4 ЬеЦев 1е44гев 31 (1884), р. 154.

3) См. Л. В е 1 а V111 е 1е К о и 1 х. ЬевНовр14а11егв епТегге 8 а 1 п 4 е

е4ёСЬурге (1100—1310). Раг1в, 1904, р. 6—8. Ь. ВгёЫеГ. Ь'ЕвНве

е4Г Ог1еп4аи тоуеп А%е. Ьев сго!ва<1ев. Раг1в, 1907, р. 22—28.

Графъ Р1анъ вамЪчаетъ: Се ра4гопа$е ев4 Ыв4ог1диетеп4 1псоп4ев4аЪ1е. Сот4е

В1 а п4. 1птеп4а1ге с г141д и е <1 ев 1е44гев Ь1в4ог1диев <1 ев Сг о 1-

в а <1 е в. Рапе, 1880, р. 13, п. 15.

109 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
110 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

А. ВАСИЛЬЕВЪ: КАРЛЪ ВЕЛИК1Й И ХАРУН-АР-РАШИДЪ. 115
иметь места въ серьезныхъ историческихъ трудахъ, но считаю
йеобходимымъ утверждать, что исторгя обмена посольствами Карла
Великаго и Харун-ар-Рашида, повлекшая за собою столь важ-
ный последств1я, должна непременно иметь м^сто во всякомъ
серьезномъ историческомъ труде.

Въ заключеше я скажу несколько словъ объ ученомъ рав-
вине Махире изъ Вавилонш, котораго будто бы Харун-ар-Рашидъ
прислалъ Карлу по просьбе последняго. Какъ видно, это вхо-
дить въ область нашего вопроса. « - ж : ;

Одинъ отрывокъ изъ ’сочинешя ЗёГег Ьа-(}аЪЪа1а, принадле-
щаго перу Авраама бен-Давида изъ Толедо (| раньше 1180 года),
сообщаеть следующую историю о евреяхъ въ Нарбонне и во Фран-
ции: Король Карлъ просилъ царя Вавилона (т. е. багдадскаго
халифа) прислать ему евреевъ, потомковъ Давида. Халифъ на-
правилъ къ нему одного очень знаменитаго (еврея), по имени
Махиръ. Карлъ поселилъ его въ Нарбонне и далъ ему обшир-
ную территорию, которую только что отнялъ у мавровъ. Махиръ
женился на дочери одного знатнаго горожанина. После покоре-
шя Нарбонны Карлъ разделилъ городъ на три квартала, изъ ко-
торыхъ одинъ отдалъ раввину Махиру. Онъ возвысилъ его и, изъ
любви къ нему, даровалъ евреямъ Нарбонны прекрасные привилегш
и законы, какъ это написано въ христианской (латинской) хартш
съ печатью Карла, которую они хранить еще и теперь. Этотъ
раввинъ Махиръ былъ главою общины, и его потомство имело до-
ступъ ко двору *). Онъ явился основателемъ талмудической выс-
шей школы въ Нарбонне1 2 3). Обычно утверждаютъ, что этотъ от-
рывокъ, отсутствующий ръ издашяхъ ЗеГег Ьа-ОаЪЪйа, цитуется
Авраамомъ Заккутомъ въ его сочинеши ЗеГег «Гикает (е<1. РШ-
родувк), р, 84)8). Но академию» П. К Коковцовъ любезно сооб-
щилъ мне, что въ соответствующемъ месте о присылке раввина

1) См. НеиЬаиег. ВосиП1еп(;в 1пё<1118: XXI, виг КагЬоппе.
Кеуие бее ё^идев )и1уев. X (1885), р. 99—100. 1%г. Ьёу1. Ье го! )и1! де Каг-
Ъоппе е 1 1е РЬПошёпе. 1Ы<1ет, ХЬУШ (1904), р. 203—204. За указан!е
этихъ работь я приношу глубокую благодарность академику П. К. Коковцову.

2) (1 г а е 12. ОеасЫсМе йегЗибеп. V, 2. АиЯ., Ье1рг1$, 1871, 8. 198.
Йе^ев1еп аиг бевсЫсЫедег Лийеп... ЪеагЪ. уоп <1. А гоп! и в.
VI, ВегЦп, 1902, 8. 25—26, № ТО (с. 800). В. О а в ве1. ЬеЬгЪисЬ <1ег]й<И-
всЬеп (тевсЫсЫе ип<1 Ы4ега4иг. Ье1рз1$, 1879, 8. 270.

3) Ом. I а г. Ьё у 1, ор. с1€, р. 203. • -ч 1
116

отдЪлъ I.

Махира Авраамъ Заккугь ссылается не на 8б!ег Ьа-ОйаЪЪа1й Ав*
рааиа бен-Давида изъ Толедо, а на какое то сочинеше „ЗбГег
ОаЪЬаШЬ Ьа-Нйб1<1“ (т, е. „Книгу предашя благочестивца" въ
НарбоннЬ).

По мн’Ьн!» многихъ ученыхъ, эпиэодъ присылки Махира въ
Нарбонну ничего историческаго въ себ'Ь не заключаеть х>. Ка-
кихъ либо указанШ по данному вопросу въ эападныхъ источни-
кахъ я не нашелъ. <

А. Васильевъ.

.хая цивилизация... 1894—1927 гг.

1) См., наир., ИеиЪаиег, ор..е!к, р. 100 (реи Ыв4ог1цие). Ьёт!, ор. еЛм
р. 206 (Неп «ГЫв&гЦие). А г о п 1 и в, рр. сП, 8. 25—26 (Ва^епЬаКе КасЬйсЫ);
ему ыгЬдуегь проф. Бартольдъ (стр. 78. пр. 2). Повидимому,* съ дов’ЬрЛмъ къ
разе казу относятся Сгае1г (V, 8. 196) к Савве! (8. 270).
112 Византийская цивилизация... 1894—Г

Къ вопросу о договорахъ русскихъ съ
греками.

Въ журнале «ВугапНпгзске 2ег1ескгг(1п за 1892 г., въ I т., по-
мещена статья: «ПёЬег Не игкипЛНскеп (^иеИеп гиг Сезскгск1е Лег
Вугап11п1зск-юепеИлпхзскеп Вег1екипдеп гогпектЫск гт 2еИ<Л1ег Лег
Котпепеп», принадлежащая перу Карла Нейманна. Служа введешемъ
къ предпринимаемому почтеннымъ авторомъ труду по исторти визан-
тшско-венещанскихъ отношешй, только что названная статья посвя-
щена исключительно разсмотрЪшю источниковъ. Въ распоряжении
автора былъ обширный матер!алъ, помещенный въ «Еоп1ез тегит
аиз^пасагит», 2 АЫЬеИип^, Вй XII, изд. ТаФелемъ и Томасомъ въ
Вене, въ 1856 г. Въ трехъ томахъ этого сборника помещенъ целый
рядъ оФФищальныхъ документовъ, начиная съ 814 г.: договоровъ, хри-
совулловъ, привиллепй, заключенныхъ Венецианскою республикой съ
соседнею Истргей и Византийской импер!ею. Авторъ разсматривае-
мой статьи высказываетъ сожалеше, что все труды ученыхъ, имЕв-
шихъ предметомъ своихъ наследований византшско-венещансюя отно-
шения XI и XII столепй, основаны, главнымъ образомъ, на литера-
турномъ предании, вследств!е чего отличаются неполнотою и ошибоч-
ностью своихъ выводовъ. Дело въ томъ, что въ сочинешяхъ грече-
скихъ и венещанскихъ хронистовъ отмечены Факты, которые стано-
вятся понятными только на почве правовыхъ и хозяйственныхъ отно-
шенш Византии и Венещи. Разсмотрейе этихъ отношешй и будетъ пред-
метомъ будущаго труда г. Нейманна. Въ занимающей же насъ статье
онъ разсматриваетъ вопросъ о томъ, какого рода матер!алъ имеется
въ рукахъ изслЕдователя и въ какой степени можно считать его пол-
нымъ. Первый вопросъ решался, впрочемъ, очень просто: матер1алъ
собранный ТаФелемъ и Томасомъ, представляетъ рядъ ОФФищальныхъ
документовъ, большая часть которыхъ — переводъ съ греческаго на
латинскш. Съ этой стороны высокое достоинство материала не подле-
житъ, невидимому, никакому сомнЬшю. Оставался, такимъ образомъ,
вопросъ о полноте сохранившихся документовъ. Обстоятельство, ко-
торое въ особенности должно было обратить на себя внимаше г. Ней-
манна и которое непосредственно возбуждало вопросъ о полнотЬ сбор-
ника ТаФеля и Томаса, состоять въ слгЬдующемъ: вс4 хрисовуллы,
привиллепи и т, п. сделки, заключенный между Византшскимъ и
Венещанскимъ правительствами до 1187 года, идутъ отъ имени пер-
ваго и все они заключаютъ въ се64 только права и привиллепи,
дарованный венещанцамъ византхйскимъ правительствомъ въ пред4-
лахъ империи; документовъ же, которые заключали бы въ себе обя-
занности венещанцевъ по отношение къ Византш, — н-Ьтъ. Это об-
стоятельство объяснялось тбмъ, что письменныхъ обязательствъ со
стороны Венещи и не было вовсе до 1187 г. и что, до этого года,
венещанцы пользовались только правами въ имперш, не неся съ своей
стороны никакихъ обязанностей, и только съ 1187 года, происходить
перемена, по которой въ документы, шедппе отъ Византш, включа-
лись и пункты обязательствъ со стороны Венецш. Другге думали, что
хрисовуллы и привил лепи, дарованные империей венещанцамъ, были
только вознаграждешемъ посл4днихъ за оказанный ими первой въ
различный времена военный услуги, и о какихъ пибудь другихъ обя-
занностяхъ венещанцевъ не могло быть и речи. Эти два воззрЬшя ле-
жать въ основЬ всЬхъ изслЬдованш, посвященныхъ византшеко-вене-
щанскимъ отношешямъ, говоритъ г. Нейманнъ ’). Само собою разу-
меется, что если бы оба эти воззрЬшя оказались ошибочными, то не
менЬе ошибочными оказались бы и выводы изслЬдователей, разд4ляю-
щихъ ихъ.

Г. Нейманнъ показалъ, что упомянутыя воззрения действительно
несостоятельны. Выводы, къ которымъ онъ пришелъ въ этомъ отно-
шены, такъ интересны и такъ важны, какъ увидимъ ниже, и для ви-
занпйско-русскихъ отношешй, что считаемъ необходимымъ остано-
вить на нихъ внимаше.

Г. Нейманнъ показалъ, что въ развиты договора между Венещей
и Византией, какъ письменнаго международнаго акта, должно разли-

113 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Стр. 370.
114 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

А. ДИМИТР1У: КЪ ВОПРОСУ О ДОГОВОРАХЪ РУССКИХЪ СЪ ГРЕКАМИ. 533
чать два периода: 1) до 1187 г. приблизительно и 2) отъ 1187 г. и
далЬе. Тогда какъ до 1187 въ канцелярш византшскаго императора
не было обычая включать въдоговоръ и пункты обязательствъ другой
договаривающейся стороны, такъ что документъ получалъ видъ какъ
бы указа императора, наделяющего эту другую сторону правами и
привиллепями,—съ 1187 г. установилось правило включать въ пись-
менный актъ обязательства об’бихъ сторонъ, такъ что въ такомъ виде
этотъ актъ получалъ вполне видъ договора.

Внимательное чтете документовъ до 1187 года дало г. Нейманну
Фактическое осповаше для такого утверждения. Именно въ привиллепи
Тоанна Комнина 1126 года прямо говорится, что эта привиллепя
дается венещанцамъ—роШсепНЪпз е! гигзит ех 1о1о согбе рго Вота-
та ри^наге... диебатдие зрешаПа зегуШа зснр<а рег соптепНопез
сеЪ&идйн поз(ге е(, Вотавге оЪзегуаге роШсШз, зесипбит дио(1 соп-
уепйо (зутрЬота) а пипспз еогит Гас1а <1е Ыз 1айиз пагга11). Стало
быть, до 1187 года существовалъ обычай, по которому об! договари-
вающаяся стороны обменивались письменными обязательствами, при
чемъ каждое заключало въ себе обязанности только одной какой ни-
будь стороны по отношению къ другой, объ обязанностяхъ же послед-
ней упоминалось только въ общихъ выражешяхъ2).

Далее г. Нейманнъ попытался, на сколько позволялъ бывпий въ
въ его рукахъ матер5алъ, представить всю процедуру заключешя до-
говоровъ между Византией н Венещей, отъ начала переговоровъ до
окончательной ратификащи обеими сторонами состоявшегося соглаше-
ния. Дело представляется г. Нейманномъ въ такомъ виде. Одна изъ
сторонъ отправляла къ другой пословъ (1е§ай, ароспзгагИ, ппззаИа),
которые везли съ собой два документа — кредитивную грамоту и се-
кретную инструкщю: первая вручалась правительству, съ которымъ
должно было войти въ соглашеше, а вторая заключала въ себе та-
х1тнт и пшптит требований, которыя следовало ему предъявить.
После вручешя кредитивной грамоты начинались переговоры.

Положимъ, что Венещи принадлежать починь заключенхя дого-
вора. Переговоры ведутся въ Константинополе; если они не привели

1) Еоп1ея, XII, 116 и 182 1Ь. стр. 370.

2) За другими доводами въ пользу этого иесомн'Ьнио в'Ьрнаго вывода г. Нейманна
отсылавмъ къ его стать!». Скажемъ только, что чрезвычайно интереснымъ и важ-
нымъ въ заяимающемъ насъ вопросЬ докумеитомъ нвляется договоръ, заключенный
Византгей съ Пизой въ 1111 году.
534 - отдать I. л.да* •

ни къ чему, то венещансюе послы вместе съ посломъ византыскимъ
возвращаются въ Венещю, где переговоры возобновляются. Иногда
случалось и такъ, что Венеция нисколько разъ отзывала своихъ по-
словъ и присылала другихъ, пока, наконецъ, стороны не приходили
къ соглашению, или последнее оказывалось невозможнымъ. Сл"Ьдуетъ
при этомъ строго различать два случая: где главнымъ образомъ ве-
лись и заканчивались переговоры — въ Венещи или въ Константино-
пол!. Если въ Венещи, то здесь, въ присутствии византшскаго посла,
составлялся письменный акть, въ которомъ излагались обязательства,
принятия на себя Венещей, и правительство последней давало при-
сягу въ соблюдены условий договора; затбмъ послу Византии вру-
чался этотъ акть, и онъ, вместе съ уполномоченными отъ Венещи,
возвращался въ Константинополь, при чемъ посл’Ьдше везли съ собою
письменное полномочие на окончите переговоровъ. Здесь, въ Кон-
стантинополе, венещансюе послы снова давали присягу, которая
излагалась письменно и скреплялась подписями и печатью пословъ.
Уже поел! этого посламъ вручался императорский хрисовуллъ, кото-
рый и есть письменное утверждение того, на что согласился визан-
Т1йск1й посолъ въ заменъ обязательству принятыхъ на себя Вене-
щей. Если переговоры велись главнымъ образомъ въ Константино-
поле и здесь заканчивались, то дело происходило несколько иначе.
Изложенный письменно обязательства Венещи, въ двухъ экземпля-
рахъ, утверждались присягою венещанскихъ пословъ, подписями и
печатью ихъ. Одинъ экземпляръ оставался въ Константинополе, дру-
гой же экземпляръ отвозилъ византшскы посолъ, вместе съ венещан-
скими послами—въ Венещю. Здесь происходила окончательная рати-
Фикащя договора, которая состояла въ томъ, что венецианское прави-
тельство получало хрисовуллъ императора и давало въ соблюдены дого-
вора присягу, которая и излагалась письменно. Г. Нейманнъ предста-
вилъ эту картину заключешя договора на основаны Пизанскаго дого-
вора 1111 года и сборника «Ас1а е1 Й1р1ота1а ^гаеса» III, 24 и
след. ; у-Н:-

Къ сожалению, авторъ все-таки привлекъ’къ наследованью только
сравнительно поздны матер!алъ и не доказалъ, что выведенная ттмь
теория заключешя договора применима всегда,—и тогда, когда до-
говаривающимися сторонами являются Византия и Венещя, Византия
и какое нибудь другое государство, и тогда, когда ими являются, на-
лримеръ, Венещя и Истр!я, т. е. уже безъ участая Византы. Вслед-

115 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
116 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

ствёе этого остается неяснымъ, на сколько далеко назадъ по вре-
мени можно отодвинуть значеше этой теорш состав ле н!я догово-
ровъ, о которой говоритъ изсл-Ьдователь. Если бы то и другое
было сделано г. Нейманномъ, то теор!я его получила бы широкое
значеете, имела бы общёй характеръ для всбхъ государству на-
ходившихся въ гЬхъ или другихъ связяхъ съ Византтей или подъ
культурнымъ или торговымъ вл1ян!емъ ея. Съ такимъ характеромъ,
теор!я эта могла бы служить надежнымъ средствомъ для опреде-
ления достоинства какого нибудь переданнаго намъ летописью или
другимъ путемъ документа, имеющаго признаки договорнаго ха-
рактера. Существуете матер!алъ гораздо бол±е ранняго времени,
ч-Ьмъ Пизансктй договоръ 1111 года, именно описаете хода дЪла
при заключении договора между Византией и Першей въ 628 году,
сделанное Менандромъ’): тоутшу 31арирюру)Т7)$ёутсоу ха! ётёршу, ёура-
<ру;<тау а1 кеут^хоутойпЗе; сгкоуЗа! Перачат! ха! ЕХХт)у«тт1, р^те[ЗХу]Зт)
те тб 'ЕХХг)У1х6у е!; Пераза фшутр ха! тб Перачхбу е!; *ЕХХт)у(За. о1 Зё
та; 6>у$У]ха; РеРаеойУте; ’Рырсасшу р.ёу Пётро; Ь тыу кер! [ЗаочХёаха-
таХбушу ^уерццу ха! Ейафю; ха! ётероц Пераыу Зё о ’каЗеуооа-уаф ха!
Еоирг)уа; ха! ётерос тыу ооу ё^ ёхатёроо рсёроо; брюХоу1ЙУ ёу амХХа(ЗаТ;
ауаХт)срде1а&у, аутсгсаре{ЗХу]$г)аау аХЛт)Хас; ты !а-оЗиуар.ы тыу ёудорш]-
аатыу те ха! р^рсатыу...........тоотыу ойты тгроеХ&бутыу ха! ёу хбарцр

ха! та^е! уеуорсёушу, ётге! ауеЗё^ауто сГ уе ё; тоОто тетауриусх та; аоХ-
Ха[3а; тоТу ЗосТу {ЗерХеоеу, ха! атс7)хр!(3ыа-ау ты «торрбкср те ха! !<тоЗи-
уаркр тыу рт)рсатшу та ёу&ори^зта, абп’ха оГуе !абура<ра етера ёкетё-
Хоуу. ха! та р.ёу хоркотера ^оуе{Хт)&ёута те ха! хатаачраХктдёута ёхсла-
уе»оц те хт)р(уоц, ётёрок; те о!; е!ы&аач Пёраас ^ртр&ас, ха! ёхтикырсаач
ЗахтоХ(и>у йкб т&у крёа-{3ешу, ёт1 рет^у ха! ёррпдуёшу Зёха крб; тоц Зэо,
ё$ рйу 'Ршр1а!ыу, ой^ т)ттоу«3ё Перайу, арсофаса т»] Збае1 та тт}; е!рг]-
ут;; р1^Х!а карёа^оуто аХХг]Хоц. тб рсёу т>] Перачйу <рыу>] уеурарсрсёуоу
ёуе^е!р«те Петры б 2!^, ха! Пётро; Зё ты 2!у_ тб т>] ’ЕХХт)у!Зг ха! айкк;
той 2!у тб (аорротгойу т?) ’ЕХХу)у!31 {ЗерХеоу урар^аат ПерачхоТ; Зсаае-
а^ркаарсёуоу, ауео тт); тйу ёхтитгыр.атыу аачраХе^;, е!Ху)<рбтос, тб аш-
&г)аеа&а! о! та; рлут)реа;, ха! Пётро; ойх аХХы; ёкетёХеаеу арюфасш;.

Какъ совершенно верно замечаете Гедеоновъ, въ этомъ описаши
должно отметить следующее моменты въ ходе всего дела: 1) послЬ
преетй обеихъ сторонъ, каждая составляете свой проекте договора

I) Ехс. е Мепапйго, е<1. Вопп. 359—364. , .. г , . . < --‘V

ВммтИожК Времепжкъ. п
на своемъ язык!; 2) персидскш экземпляръ переводится на гречесый,
а греческш — на персидсюй языкъ; об! стороны сличаютъ перевод-
ный экземпляръ съ своимъ собственнымъ проектомъ договора, и най-
денный различгя согласуют»; 3) когда об! стороны нашли проекты
договора подходящими, то изготовляются дв! грамоты — персидская
и греческая, при чемъ каждая сторона употребляетъ свои канцеляр-
ская и дипломатическая Формы; наконецъ 4) происходите обм!нъ до-
говорами: греки получаютъ персидский экземпляръ, а персы — грече-
ский; кром! того, греческхе послы получаютъ греческий переводъ съ
персидскаго, а персы — персидский переводъ съ греческаго экзем-
пляра; эти посл!дн!е — переводные экземпляры оригиналовъ -— не
им!ютъ печатей пословъ: они служили только пособхемъ при чтенш
оригиналовъ. И такъ, каждая сторона получала два экземпляра дого-
вора: одинъ на язык! той страны, съ которой заключается договоръ,
другой въ вид! коти сътого же экземпляра на язык! своей страны1).

Такой порядокъ заключешя договора между Персией и Византией,
безъ сомн!н!я, можетъ считаться типическимъ для вс!хъ договоровъ,
когда-либо заключенныхъ византхйскимъ правительствомъ съ тою или
иною страной; этотъ порядокъ, однако, допускалъ изв!стнаго рода от-
ступленхя, когда, напр., Визанпя вступала въ договоръ съ страною,
которая не могла еще выработать своихъ собственныхъ дипломати-
ческихъ и канцелярскихъ обычаевъ. Нельзя не заметить, что то, что
мы находимъ у Менандра, не совс!мъ вяжется съ выведенною г. Ней-
манномъ Формулой византхйскаго договора. У г. Нейманна н!тъ р!чи
о томъ, составлялся ли договоръ отдельно каждою стороною на сво-
емъ язык! и происходило ли за тЬмъ сличение обоихъ экземпляровъ,
или н!тъ, иначе сказать, принимала ли активное участие въ редакции
договора каждая сторона, или эта редакщя была въ рукахъ византий-
ской только дипломаты и ея канцелярии.

Между тЬмъ, этотъ вопросъ напрашивается на внимаше самъ со-
бою, ибо въ сборник! ТаФеля и Томаса вс! документы—налатинскомъ
язык! и идутъ оть Византии къ Венещи или, вообще, отъ одной какой-
нибудь стороны. Былъ ли сд!ланъ переводъ съ оригиналовъ въ Кон-
стантинополе и, въ качеств! коп!й, отправленъ вм!ст! съ оригина-
лами въ Венещю, или этотъ переводъ сд!ланъ уже въ Венещи для
своихъ текущихъ надобностей? На этотъ вопросъ н!тъ ответа въ

1) Гедеоновъ, «Варяги и Русь», стр. 264 и сл'Ёд. • .

117 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
118 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

статье г. Нейманна, тогда какъ решение его им'Ьетъ существенное
значеше для оценки документовъ въ сборник"! ТаФеля. Если переводъ
каждаго изъ этихъ документовъ сд"!ланъ въ Константинополе, то,
конечно, все они имеютъ для насъ значение оригиналовъ; если же—въ
Венещи, то сборникъ ТаФеля теряетъ много въ своемъ достоинстве.
Изъ примечания 2 на стр. 367, где г. Нейманнъ говоритъ о перевод-
номъ характере документовъ въ сборнике ТаФеля, видно, что онъ
признаетъ за ними позднейшее происхождеше; это, конечно, веро-
ятно, ибо въ интересахъ венещанцевъ было—хорошо знать содержа-
ние привиллегш, что вело за собою неоднократное списывание ихъ;
однако, вопросъ о томъ, где былъ сделанъ первый переводъ, остается
у г. Нейманна все таки нерЬшеннымъ.

Тутъ-то именно и могъ ему помочь Менандръ, известие котораго
мы выше привели; но тогда къ Формуле г. Нейманна должно сделать
следующее дополнение. Те два экземпляра договора, о которыхъ онъ
говоритъ на стр. 375, пр! обретаю гь такое значеше: одинъ изъ нихъ
былъ на латинскомъ языке, другой—переводъ его на греческий; вто-
рой оставался въ Константинополе, а первый, вместе съ хрисовул-
ломъ, который былъ составленъ также на греческомъ и латинскомъ
языкахъ, на особыхъ хартаяхъ, шелъ въ Венещю, где и оставался-, въ
заменъ всего этого византайскш посолъ получалъ отъ дожа прото-
колъ о даче присяги венещанскимъ правительствомъ.

Что хрисовуллъ на греческомъ языке сопровождалъ латинскй
переводъ, сделанный въ Константинополе и лицемъ оффищяльнымъ,
именно—драгоманомъ византшскаго правительства, того требуетъ са-
мое простое соображение, кроме свидетельства Менандра: для визан-
пйскаго правительства было важно, чтобы въ Венещи понимали буллу
по подлинному ея смыслу, а не толковали ее вкривь и вкось, что очень
было бы возможно, если бы переводъ ея предоставить усмотрешю
самихъ венещанцевъ, недостаточно знакомыхъ съ греческимъ язы-
комъ. Венещанцы, какъ народъ практически, какъ члены государства
по преимуществу торговаго, конечно, не столько заботились объ испол-
неншвзятыхъ на себя по отношению къ Византии обязанностей, сколько
о томъ, чтобы какъ можно более широко воспользоваться правами и
привиллепями, которыми они наделены были импер!ею; поэтому по-
следняя должна была позаботиться, чтобы акть, выданный ею, пони-
мался, какъ должно, а это достижимо было только тогда, когда пере-
водъ съ этого акта на понятный для венещанцевъ языкъ сделанъ
638

отдать I.

подъ непосредственнымъ надзоромъ самаго визанпйскаго правитель-
ства.

Такой порядокъ вещей въ составлен» договора существовалъ
долго, пока визанпйское правительство не убедилось, что и онъ не
вполне обезпечиваетъ его отъ забывчивости венещанцевъ, и прибли-
зительно съ 1187 года оно решилось отступить отъ принятаго по-
рядка, по которому каждая сторона изображала свои обязанности на
отдЬльныхъ хартгяхъ, и ввело обычай—въ каждый экземпляръ дого-
вора вносить обязательства обЪихъ сторонъ и, такимъ образомъ, за-
ставить венещанцевъ знакомиться и съ тЬми обязательствами, кото-
рый они приняли на себя.

Что именно это обстоятельство вызвало реформу въ составлен»
договоровъ, свидЬтельствуетъ и то, что документовъ, въ которыхъ шла
бы р'Ьчь о какихъ-нибудь обязанностяхъ венещанцевъ по отношешю
къ Визант1и приблизительно до 1187 года, въ сборнике ТаФеля н4тъ;
очевидно, они легко забывались самими венещанцами, а потому не
сберегались и погибли для насъ. Но именно эта реформа въ составле-
нии договоровъ больше всего и уб'Ьждаетъ насъ въ важности Менан-
дрова изв'Ьс'пя и въ необходимости привлекать его въ качестве мате-
риала при суждеши о порядке, соблюдавшемся при заключен» дого-
воровъ. И такъ, до 1187 года приблизительно, Венещя, напр., должна
была каждый разъ, когда она заключала съ Визанпей новый дого-
воръ, получать отъ последней три харпи: хрисовуллъ въ двухъ экзем-
плярахъ — одинъ на греческомъ и другой на латинскомъ языке, при
чемъ переводъ сд-Ьланъ былъ въ Константинополе, при самомъ заклю-
чен» договора, и—одинъ экземпляръ харт», на которой изображены
были обязательства Венещи и который былъ кошей съ оставшагося
въ Константинополе оригинала.

На каждой изъ этихъ харпй, за исключешемъ, конечно, оригинала
хрисовулла, должна была быть отметка ОФФищальнаго лица въ Визан-
т», удостоверявшая верность коп» съ оригиналами и верность пере-
водной харпи, какъ это сделано на одномъ Пизанскомъ переводномъ
договоре рукою логооета дрома словомъ «Г<тоу» и удостоверешемъ,
что эта коп1я скреплена золотою печатью. Это обстоятельство чрез-
вычайно важно въ томъ отношен», что если мы имеемъ договоръ,
заключенный съ Визанпей какимъ-нибудь государствомъ, и на немъ
будетъ отметка, что онъ—кошя съ оригинала, хотя бы эта отметка
была сделана не на языке последняго,—то мы будемъ иметь сильное

119 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
120 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

А. ДИМИТР1У: КЪ ВОПРОСУ О ДОГОВОРАХЪ РУССКИХЪ СЪ ГРЕКАМИ. 539
доказательство въ пользу близости этой коти къ оригиналу, близости,
м'Ьру для которой легко определить, зная уже порядокъ, соблюдав-
шейся при заключеши договоровъ: разстояше это не можетъ быть
дал^е второй руки, считая оригиналъ и коцёю, снятую съ него при
самомъ заключена договора, за первую. Съ этой точки зрешя сбор-
никъ ТаФеля и Томаса им^етъ далеко не то значеше, какое онъ имЪлъ
бы, если бы въ немъ заключались документы, отмеченные какъ ко-
пш съ оригиналовъ: ни одного такого документа до 1187 года въ
этомъ сборнике нетъ. - ’’ ' - >

п.

Мы остановились такъ долго на определеши порядка, соблюдав-
шегося въ Византии при заключении международныхъ трактатовъ,
какъ потому, что кое-что въ Формулахъ г. Нейманна представляется
не совсемъ яснымъ, такъ и потому, что предметъ этотъ имеетъ су-
щественное значение для решетя вопроса о нашихъ договорахъ съ
Византией, переданныхъ летописцемъ подъ 907, 911 и 945 годами.

Еще въ 1853 году проф. Н. А. Лавровский, приступая къ раз-
смотрешю внешней Формы договоровъ, писалъ, что при этомъ бро-
сается въ глаза определенность, однообразие внешней Формы ихъ.
Является вопросъ, возможно ли, чтобы русские X в. могли уже вы-
работать такую Форму, по которой во всйхъ договорахъ, записан-
ныхъ вполне, соблюдалась бы строгая последовательность вступления,
содержантя и заключения? На этотъ вопросъ можно ответить только
отрицательно. Но если такъ, то русские заимствовали эту искусствен-
ную Форму договоровъ только у грековъ. Это заключеше, полученное
чисто логическимъ путемъ, следовало бы подтвердить более положи-
тельнымъ доказательством^ основаннымъ на сравнена съ подлинни-
ками самихъ договоровъ или съ однородными съ ними актами. Во-
просъ о томъ, что эти договоры суть точный коши съ греческихъ
подлинниковъ, могъ бы быть решенъ безповоротно такимъ сравне-
шемъ; но, къ сожалешю, ни одного акта, однороднаго съ разсматри-
ваемыми, на греческомъ языке до насъ не дошло ’). Вследствие этого
проФ. Лавровский решаетъ вопросъ о подлинности нашихъ догово-
ровъ исключительно на почве Филологической. Что наши договоры
суть переводъ съ греческаго языка, после работы Н. А. Лавров-

1) Н. А. Лавровский, О Визавт1йскомъ элемент^ въ языкЪ договоровъ рус*
скихъ съ греками. 7
скаго и того, что мы знаемъ уже о переводныхъ кошяхъ съ ориги-
наловъ визанпйско-венещанскихъ документовъ и изъ сообщения Ме-
нандра, не можетъ подлежать никакому сомнешю; высказанное же
Н. А. Лавровскимъ сожал’бюе объ отсутствхи аналогичныхъ съ на-
шими греческихъ договоровъ въ настоящее время не можетъ иметь
места. Достаточно указать на сборники Миклошича и ТаФеля и То-
маса. Если документы, помещенные у ТаФеля, все—на латинскомъ
языке, хотя они представляютъ позднейшая коти съ тбхъ перевод-
ныхъ экземпляровъ, которые сделаны были въ Константинополе, то
и о нашихъ договорахъ можно и должно съ полною уверенноспю
сказать, что они — переводъ съ греческаго языка и представляютъ
притомъ вполне надежный текстъ второй руки; имеемъ въ виду, что.
есть полное основаше думать, что записанные у летописца договоры
суть ближайппя коти со вторыхъ экземляровъ, которые сопрово-
ждали гречесше, какъ переводныя коти съ нихъ. Все договоры,
кроме договора 907 г., о которомъ речь будетъ особо, имеютъ над-
писи, что они суть коти («Равно другаго совещашя») съ греческихъ
оригипаловъ, коти, сделанный въ Константинополе, а не въ другомъ
какомъ нибудь городе, напр. въ Кдеве.

Но представляется вопросъ: действительно ли заключены были
все договоры 907, 911 и 945 года? Возможно и бывали примеры,
что два государства вступали въ переговоры съ целью заключить дого-
воръ, и оставалось только исполнить последней актъ всего хода дела,
чтобы договоръ сталь Фактомъ, и онъ всетаки таковымъ не успе-
валъ сделаться, ибо одна изъ сторонъ отказывалась по тень или дру-
гимъ причинамъ отъ ратиФИкащи договора (см. примерь, указанный
г. Нейманномь на' стр. 376). Нечто въ этомъ роде могло случиться
и съ нашими договорами, и ближайшее разсмотреше ихъ съ новой
точки зрен1я — со стороны ихъ внешней Формы и порядка заключе-
шя — прольетъ, быть можетъ, несколько света на этотъ темный во-
просъ.

Подъ 912 г. летописецъ1) говоритъ, что Олегъ отправилъ по-
словъ въ Константинополь для заключетя договора. Историческая
обстановка княжетя Олега и его похода на Царьградъ не даетъ намъ
возможности предположить, что починь въ заключеши договора при-
надлежалъ ему, чтобы Олегъ—победитель—согласился заключить съ

1) Летопись по Лавре японскому спвску. Издание Археологической коммисс1и.
СПБ. 1872 г., стр. 32.

121 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
122 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

А. ДИМИТР1У: КЪ ВОПРОСУ О ДОГОВОРАХЪ РУССКИХЪ СЪ ГРЕКАМИ. 541
побежденными греками договоръ, клонившейся явно въ пользу почти
исключительно грековъ *). Чемъ въ самомъ деле объяснить внезапное
появленье этого договора на страницахъ летописи, черезъ какихъ ни-
будь четыре года после заключенья договора 907 года? Ни изъ ле-
тописи, ни изъ какихъ нибудь другихъ источниковъ не видно, чтобы,
после 907 г., въ отношеньяхъ между Византьею и Русью произошли
настолько важныя перемены, что сознана была необходимость новой
ихъ регламентами. Взаимный отношенья двухъ странъ не бььли такъ
ужъ сложны, чтобы требовалось такъ часто регулировать ихъ; если
бы эти отношенья были более многообразны, а не ограничивались
только внушеньями чувства самосохраненья съ одной стороны и жажды
къ добыче съ другой, то безъ всякаго сомненья въ каждомъ изъ до-
говоровъ мы нашли бы более разнообразья въ содержанья, и о самихъ
договорахъ, по крайней мере, объ одномъ изъ нихъ, мы могли бы
иметь свидетельство у какого нибудь изъ византьйскихъ летопис-
цевъа).

Въ русской исторической литературе уже не разъ было выска-
зываемо мненье, что записанное въ летописи подъ 907 годомъ не
есть Формальный договоръ, а только предварительное, соглашенье,
на основанья котораго, въ 911 году, былъ заключенъ договоръ уже
Формальный. Кто читалъ наши договоры, тоть знаетъ, что статьи
предполагаемаго договора 907 года совсемъ не входятъ въ договоръ
912 г., но появляются снова въ договоре 945 г. Чтобы объяснить эту
странность, проФ. Сергеевичъ долженъ былъ допустить порчу въ до-
говоре 911 года, а затЬмъ и въ договоре 945 г. ПроФ. Сергеевичъ8)
считаетъ то, что записано подъ 907 г., просто мировой сделкой, при-
томъ устной, а не письменной, по которой Олегъ долженъ былъ очистить
территорью Византьи.Н. А. Лавровскьй, стремясь быть какъ можно бо-
лее консервативнымъ въ занимающемъ насъ вопросе, заьцищаетъ дей-
ствительность договора 907 года, объясняя указанную странность темъ,
что переписчикъ летописи старался сократить трудъ переписки, опу-
стивъ въ договоре 911 г. то, о чемъ была уже речь въ договоре

1) «Письменяыхъ договоровъ требовали, разумеется, греки» справедливо гово-
рить Гедеоновъ въ «Варяги и Русь», стр. 269.

2) Легко было забыть объ одвомъ договоре, во какъ объяснить забывчивость
визант!йскихъ л-Ьтописцевъ, если на раз сто я в 1и какихъ вибудь 38 лЪтъ заключево
было три договора.

3) Греческое и русское право въ договорахъ русскихъ съ греками. Ж. Мин.
Нар. Пр. 1882 г., январь. , ... .
542 . л ; отдьлъ I. зч;. а п г *;

907 года. Шть сомнешя, что подобнаго рода стремления всегда су-
ществовали у переписчиковъ, но если припомнить, въ какомъ настрое-
ши древше переписчики приступали къ своей работе, которую они
считали святой, то предположение И. А. Лавровскаго теряетъ много"
въ своей силе. Такхя или иныя отношения Руси къ Византии были для
русскаго человека древняго времени настолько важнымъ и, должно
сказать, прхятнымъ элементомъ его работы, что едва-ли онъ могь
поскупиться временемъ и опустить что нибудь, что могло послужить
только къ славе Руси, а не къ ея унижешю. Предположение проч».
Лавровскаго конечно, могло бы иметь какое нибудь значеше въ ряду
другихъ, по несомн'Ьнныхъ доводовъ, само же по себе оно не можетъ
решить вопроса. * г;

Остается анализировать эти договоры и посмотреть, насколько
они соотв-Ьтствуютъ всему тому, что мы вообще знаемъ о междуна-
родныхъ трактатахъ, заключавшихся Византией. Основашемъ для та-
кого сравнения послужить намъ общее положение: въ Византш выра-
боталась изв!стнаго рода рутина при заключены между народи аго
трактата, естественно клонившаяся къ тому, чтобы придать послед-
нему видъ, наиболее обезпечиваюпцй исполнение обязанностей, приня-
тыхъ на себя сторонами; какъ всякая другая, и эта рутина имела за
себя долголетшй опытъ, и отступать отъ яея ни въ коемъ случае
нельзя было, не рискуя вместе съ тбмъ обезпеченностью исполнешя
договора. То же самое нужно сказать о всякомъ вообще оффищнль-
номъ акте.—Разъ выработанная Форма и различный обрядности при
составлены его имеютъ склонность сохраняться на долго, и соблюде-
те ихъ является необходимымъ услов!емъ значения его, какъ оффиць
альнаго документа, и вместе съ темъ мериломъ его подлинности.
Намъ уже известны обрядности, соблюдавппяся Визанпйскимъ пра-
вительствомъ при заключении международныхъ трактатовъ. Стало
быть, въ нашихъ рукахъ есть реальное основание для испыташя до-
стоинства нашихъ договоровъ, какъ ОФФищальныхъ документовъ. И
такъ, припомнимъ то, что сказано о Формальностяхъ, соблюдавшихся
Визанпей при заключении договоровъ, и ириложимъ все это къ на-
шимъ документамъ.

Повторяемъ, здравый смыслъ требуетъ того, чтобы та сторона
возбуждала вопросъ о сделке, которая наиболее въ ней нуждается.
Что касается договора 911 г., то заинтересованной стороной, несо-
мненно, была Византия, а не Русь, для которой, въ то время, даже вы-

123 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
124 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

А. димитрху: къ вопросу о договорахъ русскихъ съ греками. 543
годнее было быть свободной отъ всякихъ узь и препятствхй въ сво-
ихъ стремленхяхъ къ добыче. Это она доказала своими походами на
Византйо въ 941 и 945 годахъ. Мы должны вследствхе этого ожи-
дать, что въ 911 г. въ Кхеве явятся визанпйскхе послы съ извест-
ными предложенхями. Соседство русскихъ съ византхйскими владе-
шями въ Крыму и набеги ихъ на самую столицу имперхи могли быть
реальными причинами желанхя византхйскаго императора вовлечь Русь
въ правильный договорный отношения къ империи, при которыхъ, ко-
нечно, труднее было бы безпокойной Руси тревожить ее своими
набегами. Между темъ, что мы видимъ въ 911 г.? «Посла мужи своя
Олегъ построити мира и положити рядъ межю Русью и Грекы»* 1), т. е.
Олегъ первый отправляетъ пословъ въ Византхю для заключенхя до-
говора. Эта непоследовательность въ изложенш летописи такъ и оста-
нется непонятной, если то, что записано подъ 907 г., считать догово-
ромъ, Формально заключеннымъ; однако, она легко устраняется, если
держаться прямого смысла словъ въ веденхи къ договору 911 года:-
«наша светлость (Олегъ) боле ивехъ хотящи, еже о Бозе удержати’
[и] известити такую любовь, бывшую межи хрестьяны и Русью, мно-
гажды право судихомъ, не точхю просто словесемъ, но и писашемъ и
клятвою твердою, кленшеся оружхемъ своимъ, такую любовь утвер-
дити и известити по вере и по закону нашему». Смыслъ этого текста
такой: Олегъ и раньше заключилъ договоръ съ греками, но только
словесный; онъ обещалъ греческимъ императорамъ утвердить этотъ
договоръ письменнымъ актомъ, скрепленнымъ присягой и подписями,
и теперь онъ исполняетъ данное обещанхе. Это ведетъ насъ прямо къ
договору 907 года. Подъ стенами Константинополя былъ заключенъ
словесный миръ и по почину Византхи решено было заключить Фор-
мальный договоръ, ради котораго и отправились послы Олега въ Кон-
стантинополь въ 911 году. ; ?< л

Дальнейшее разсмотренхе этого документа приводить насъ къ
убежденхю, что требуемый Формы и обрядности при заключенхи его
были почти все выполнены. После перечисленхя пословъ и обычнаго
вступления, послы даютъ присягу, что никто «отъ сущихъ подъ рукою
нашихъ княза» не нарушить «любовь», которую они установить между
Русью и Византхею,—пунктъ, который составляетъ, какъ мы видели,
необходимое условхе заключенхя договоровъ. о . . к ’ > ?

.. . 'ГХ'. -х*’? * »• •

1) Л1т. Лаврент. стр. 32. , г и 11». . л . * ; .
544 отдыъ I. -уч ;-и;.

Остановимся теперь на заключена разсматриваемаго договора,
изъ котораго видно, что договоръ былъ написанъ въ двухъ экземпля-
рахъ — одинъ на греческомъ, другой на славянскомъ языкб; первый
долженъ былъ остаться у императора, второй долженъ былъ быть
врученъ русскимъ посламъ; посл’Ьдше повторяютъ присягу, данную
ими при начатш переговоровъ; съ своей стороны императоры «пред-
лежащимъ честнымъ крестомъ» клялись въ исполненш ими договора1).

Мы сказали, что при заключенш разсматриваемаго договора были
соблюдены почти всЬ требуемый для полноты дБла Формальности;
говоримъ —почти, и на слйдующемъ основании. По смыслу приведен-
наго заключения договора 911 г., который инымъ не можетъ быть,
договоръ утвержденъ только присягою пословъ; но мы уже знаемъ,
что византийское правительство не могло ограничиться только этимъ:
договоръ долженъ быть скр^пленъ присягой Олега и всбхъ «иже суть
подъ рукою его свЬтлыхъ и великихъ князь и его великихъбояръ»,—
тогда только договоръ можетъ получить полную, ОФФищальную силу.
Мы должны, следовательно, ожидать, что императоры командируютъ
въ К1евъ вместб съ заключившими договоръ русскими послами своихъ
уполномоченныхъ, которые приведуть Олега и его бояръ къ присяге и
вручать имъ хрисовуллъ, въ которомъ будутъ изложены обязатель-
ства Визанпи по отношению къ Руси и который будетъ написанъ на
греческомъ и славянскомъ языкахъ. Мы знаемъ, что посл'бднш актъ
и есть ратификащя договора, и безъ него последней не можетъ иметь
силу. Ни изъ самого договора, ни изъ разсказа летописца не видно,
чтобы этотъ последней актъ ратиФИкацш былъ соблюденъ. Летописецъ
подробно говорить о томъ, какъ царь «Леонъ почти послы рускые
дарми» и проч., какъ онъ даль имъ въ проводники людей, которые
показали имъ достопримечательности столицы, и отпустилъ затЬмъ
ихъ въ Русь съ великою честью; что же касается самого договора, то
онъ очень глухо говорить: «послании же Олгомъ поели приидоша ко

I) На утверженье же неаодвижяие быти меже вами хрестьаяы я Русью, быв-
ший миръ сотворихомъ Ивановымъ наоисаииемъ иа двою харатью, царя вашего в
своею рукою, предлежащим?, честиымъ крестомъ я святою единосущною Троицею
единого истинаго Бога вашего извести и дасть вашимъ посломъ; мы же кляхомся
ко царю вашему, нже отъ Бога суще яио Божие здание по закону и по закону языка
нашего, ве преступити намъ, яи иноиу отъ страны вашея отъ уставленыхъ главъ
мира и любви. И таковое яапвеанве дахомъ царства вашего яа утвержение обоему
пребывати таковому совещавию, на утвержение я на извещение межи (вами) нами
бывающего мира. Месяца сеиьтебря 2-го, яед-Ьли 15, в л-Ьто созданиа мира 6420.
Лавреит. Л1Ьт. стр. 36 в 37.

125 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
126 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Олгови и поведаша вся речи обою царю, како сотвориша миръ и
урядъ положит а межю Грецкою землею и Рускою и клятвы не пре-
ступити ни Грекомъ ни Руси. И живяше Олегъ миръ имея ко вс'бмъ
странамъ, княжа в Киеве», — ни слова о ратификащи договора Оле-
гомъ. Не такъ ведетъ себя л'Ьтописецъ, когда онъ передаетъ договоръ
945 года.

Что договоръ 911 г. не состоялся, несомненно и по другимъ
причинамъ, о которыхъ речь будетъ ниже; теперь же заметимъ, что
въ высшей степени вероятно, что Олегъ не успелъ конФирмировать
договоръ: приведши последнш, летописецътотчасъ говоритъ о смерти
Олега. Весьма возможно, что Игорь отказался утвердить договоръ,
имея свои личныя замыслы на счетъ Визанпйской имперш, которые
ОНЪ Затемъ И ОСущеСТВИЛЪ. ЧлД ч-

Обратимся къ походамъ Игоря на Византию. Они предпринимаются
съ такою же легкостью, какъ и при Олеге; очевидно, что какъ Олегъ,
такъ и Игорь въ своихъ отношешяхъ къ Византии не руководствуются
никакими иными соображешями, кроме желания сорвать съ грековъ
дань золотомъ и другими предметами. Летописецъ ни самъ не гово-
рить ни слова о какихъ нибудь обязательствахъ, нарушенныхъ Иго-
ремъ, ни влагаетъ въ уста греческихъ пословъ, отправлепныхъ импе-
раторами къ Игорю, какихъ нибудь словъ намекаюгцихъ на договор-
ный отношения Руси къ Византш. Все эти обстоятельства невольно
обращають на себя наше внимаше и остаются непонятными и необъ-
яснимыми, если считать договоръ 911 года состоявшимся. ЧЧ1
••и Разсмотримъ теперь договоръ 945 года.

После неудачнаго похода 941 г., Игорь въ 944 г. предприни-
маеть новый походъ на Византтю; правительство последней предпочло
вступить въ переговоры съ Игоремъ и предложить ему то, что слу-
жило предметомъ желашй русскихъ—выкупъ. Оно употребило знако-
мое сродство. «Реша же дружина Игорева: да аще сице глаголетъ
царь, то что хочемъ боле того, не бившеся имати злато, и сребро и па-
волоки? егда кто весть, кто одолееть, мы ли, оне ли? ли с моремъ кто
светенъ? се бо не поземли ходимъ, но по глубине морьстЬй; обьча
смерть всемъ». Получивъ, что нужно, Игорь «приде къ Киеву въсво-
яси». О какихъ нибудь переговорахъ, клонившихся къ заключению
договора или напоминавшихъ о заключенныхъ уже договорахъ,—ни
слова; но очевидно, что эти переговоры имели место, но они могли
касаться только будущаго договора, о прежнихъ же упоминалось
развЁ только ради ссылки, что существовало такое намЁреше и раньше.
Это ясно изъ словъ летописца подъ 945 г.: «Приела Романъ, и Ко-
стянтинъ, и Степанъ слы къ Игореви построите мира первого *);
Игорь же глагола съ ними о мирЁ»:). Когда шли переговоры, должен-
ствовавппе привести къ соглашение обЁ стороны, визант1йск1е дипло-
маты не могли не ссылаться на переговоры, которые были раньше;
указаше на то, что на известные пункты было дано согласие Олегомъ,
могло побудить русскихъ пословъ къ уступчивости. КромЁ этихъ
трехъ ссылокъ, другихъ мы не встрЁчаемъ. Если бы договоръ 911г.
действительно былъ заключенъ, то почему во введении къ договору
945 г. ни однимъ словомъ не намекается на существование перваго;
нельзя же считать такимъ намекомъ слова «и отъ тёхъ заповедано
обновити ветхгй миръ», потому что, въ такомъ случае, и слова въ до-
говоре 911г. «на удержаше и на извЁщеше оть многихъ летъ межю
хрестьаны и Русью бывалою любовь» — следовало бы считать наме-
комъ на договорный отношешя между Визант1ей и Русью до 911 г.,
что не возможно. Во всехъ этихъ выражешяхъ мы ничего другого не
усматриваемъ, какъ только стремление визанпйскихъ дипломатовъ
внушить русскимъ посламъ, что между Визанпею и Русью всегда
были мирным отношенхя, которым требуютъ только письменной рег-
ламентащи. «Посла Игорь мужи своя къ Роману, Романъ же' созва
боляре и сановники. Приведоша русския слы, и велЁша глаголати [и]
псати обоихъ речи на харатье». Далее следуетъ самый договоръ.

Отметимъ прежде всего чрезвычайную краткость и определен-
ность выраженш летописца,—качества, более всего свидетельствую-
щая о томъ, что здёсь мы имеемъ дёло съ Фактомъ, въ которомъ лё-
тописецъ вполне уверенъ *). Особенное наше внимание затемъ обра-
щаюсь на себя слова: «приела Романъ, и Костянтинъ, и Степанъ слы
к Игореви построите мира перваго», — слова, которым передаются
всЁми рукописями одинаково. При томъ состоянии вопроса о нашихъ

127 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Этимъ, по вашему мнению, в объясняются тб три ссылки иа предыдущее до-
говоры, который встречаются въ договоре 945 года. 1) «А великёй киязь Рускгй в
бояре его да посылають въ Греки иъ великимъ царемъ Гречьскимъ корабли, елико
хотятъ, со слы и съ гостьки, якоже имъ уставлено естъ»\ 2) «и отходящей Руси
отсюда взниають отъ насъ, еже надобе, брашно иа путь, и еже надобе, лодьяиъ,
якоже уставлено есть преже». 8) Въ главе о бегло иъ русскомъ рабе: «ти тогда ваи-
мають отъ васъ п,еву свою, якоже уставлено естъ преже».

2) Заметимъ, кроме того, что приведенные слова летописца чрезвычайно вапо-
иинаюгь сокращен1е более подробнаго разсказа о томъ же событш.
128 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

договорахъ, въ которомъ онъ до сихъ поръ находится, приведенный
слова летописца остаются непонятными, между тбмъ трудно предпо-
ложить, чтобы онъ употребилъ ихъ, не придавая имъ никакого значе-
ния. Для насъ теперь понятно и естественно, что послы прибыли съ
тЬмъ, чтобы «утвердить прежшй миръ», чтобы окончательно, следо-
вательно, утвердить прежшй договоръ, который въ 911 г. по из-
вестнымъ причинамъ не былъ утвержденъ *). Самъ л&гописецъ своимъ
изложешемъ оправдываетъ выводы г. Нейманна и наши, относительно
хода.д^ла при заключены Византией международныхъ трактатовъ.
Ияитцатива заключешя договора, какъ и следовало ожидать, шла оть
Визанпи: для последней важно было вовлечь Русь въ правильный
международный отношения. Гречесюе послы прибыли въ К1евъ и
имели здесь переговоры съ Игоремъ о мире. Стороны пришли къ изве-
стному соглашешю, и Игорь отправилъ въ Царьградъ своихъ пословъ,
которые съ уполномоченными императора установили пункты согла-
шешя2); последше были изложены на двухъ харпяхъ, изъ которыхъ
одна — очевидно на греческомъ языке, другая—на русскомъ. Вступле*
ше къ самимъ договорнымъ статьямъ начинается точно такъ же,
какъ и договоръ Олеговъ, съ переменной, конечно,, именъ пословъ,
и продолжается совершенно въ духе всехъ вступлений въ подобнаго
рода визант!йскихъ документахъ; за вступлешемъ следуеть присяга,
данная послами, въ которой они отъ имени Игоря и всей Руси клянутся
соблюдать договоръ. Изъ заключешя, следующаго за статьями дого-
вора, видимъ, что прежде всего договоръ былъ написанъ на двухъ
харпяхъ, и на одной изъ нихъ былъ крестъ и подписи императоровъ,
а на другой—подписи русскихъ пословъ. Первый экземпляръ и былъ
то, что называлось хрисовулломъ; онъ былъ подписанъ и скрепленъ
печатью императоровъ, т. е. ратиФикованъ последними. Съ этимъ и
и вторымъ экземпляромъ договора византийские послы должны при-
быть въ К1евъ и вручить первый Игорю. Далее следуютъ слова,
снова остаюпцяся непонятными, если при толковании ихъ не иметь въ
виду того, что мы сказали о процедуре заключения договоровъ. Въ
---------------------- - >' л-ш <

I) Какъ совершенно в^рно переводить проф. Владимирам Будановъ, Хрестоматш
по исторш русскаго права, 1885 г., выпускъ 1-й, страница 10. Это свнд’Ьтельствуеть
о томъ, что л-Ьтописецъ зналъ, что договоръ 911 года не состоялся, но по причинаиъ
намъ неизв-Ьстнымъ, которыя скорее всего сл-Ьдуетъ искать въ патрютмческомъ
настроены л-Ьтописца, пом’Ьстилъ подъ 911г. то, что у него было подъ руками.

2) Стало быть переговоры велись главныиъ образомъ въ ЦарьградЪ и зд!сь за-
кончились.
венецханскихъ документахъ, указанныхъ г. Нейманномъ въ своемъ
мйстй, предусматривается будущая ратиФикащя договора венещан-
скимъ правительствомъ, состоявшая въ томъ, что оно давало присягу
въ полномъ своемъ составе, начиная отъ дожа до малаго и большого
совета; по даче присяги, составлялся протоколъ, который вручался
византийскому послу. Визанпйское правительство на этотъ послйдшй
акть всего дела всегда обращало особенное вниманхе, а Что касается
Руси, то объ этомъ акте оно должно было особенно позаботиться и
напередъ дать Формулу присяги. Место договора отъ словъ: «мы же,
елико насъ хрестилися есмы» до словъ «и да будетъ клятв отъ Бога
и отъ Перуна, яко преступи свою клятву» включительно, и есть Фор-
мула присяги, которую должны были дать Игорь и «людие его». Ви-
зантхйскхе дипломаты выпытали у русскихъ пословъ Формулу наибо-
лее торжественной присяги, употреблявшейся у Руссовъ, и обрядности
при этомъ соблюдавшаяся, и включили все это въ договоръ, обезпе-
чивъ такимъ образомъ себя отъ возможности обмана со стороны Рус-
скихъ :).

Послйдшя строки договора какъ нельзя более ясно убйждаютъ
насъ, что онъ не достигъ еще полнаго ОФФИцдальнаго значешя, что
такое достоинство онъ получить только тогда, когда Игорь и «люди
его» утвердять его присягой по той Форме, которая заранее дана:
«да аще будеть добре, Игорь, великш князь да хранить си любовь»
и т. д. Дальнейшее изложенхе летописи находится въ полной гармо-
ши съ темь, что мы сказали. Отправленные въ Визанпю русскхе
послы съ уполномоченными отъ императоровъ возвратились въ Кхевъ
«Игорь же призва слы гречьскыя, рече имъ: глаголите, что вы ка-
залъ царь? И рйша ели цареви: се посла ны царь, радъ есть миру,
хощеть миръ имети со княземъ рускимъ и любъве; твои ели водили
суть царЬ наши ротЬ, й насъ послаша роте водить тебе и мужь
твоихъ. Обещася Игорь сице створити». На следующхй день Игорь
въ сопровожденхи своихъ «людей» отправился на холмъ, где стоялъ
идолъ Перуна; здесь все они, въ присутствш византхйскихъ пословъ,
сложили съ себя оружхе, щиты и золотыя украшенхя и произнесли
требуемую клятву; крещеные русскхе принесли присягу въ церкви
Св. Илхи. «Игорь же утвердивъ миръ съ Греки, отпусти слы, одаривъ

X) Поэтому мы предложвлв бы измЪивть в-Ьсколько, дли большей ясноств въ
чтевхв заключевш договора, пувктуацйо в ставвть двоеточхе вместо точка передъ
словами: «мы же, елико насъ хрествлися есмы» в проч.

5—3381

129 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
130 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

ихъ скорою» и проч., оканчиваетъ лЬтописецъ разсказъ о заключении
договора. Игорь и «людие его» выполнили то, что требовалось для
ратификации договора.

Такимъ образомъ, высказанное Эверсомъ, повторенное Н. А. Ла-
вровскимъ мнЬше, будто договоръ 911г. былъ въ полномъ смысле
Формальнымъ, написаннымъ съ строжайшею заботливостью не только
по отношение къ содержашю, но и относительно самой речи, не мо-
жетъ считаться основательнымъ; не более основательна и мысль, по
которой договоръ 945 года является только дополнешемъ къ дого-
вору 911 г. и долженъ считаться менее ОФФищальнымъ документомъ,
при составлении котораго не было обращено особеннаго внимашя на
самый языкъ статей, почему последней и является въ немъ более
мростымъ и удобопонятнымъ. Уже и безъ указанныхъ обстоятельствъ
мн'Ьше это не выдерживаетъ критики: о каждомъ заключенномъ до-
гов ор’Ь, тЬмъ бол!е международномъ, должно сказать, что онъ — оф-
Фищальный документа— ни более, ни меьгЬе, написанный со всевоз-
можной тщательностью, ибо только тогда онъ и можетъ иметь юриди-
ческую силу; если же въ Игоревомъ договоре языкъ проще и понятнее,
Ч'Ьмъ въ Олеговомъ, то это объясняется тЬмъ, что писавший и пере-
водивппй текста его лучше зналъ греческий и славянский языки, Ч'Ьмъ
тота, кто писалъ и переводилъ договоръ 911г.

Разсмотримъ договоръ 945 г. еще.съ одной стороны, именно со
стороны его содержашя. Оказывается, что по.-.содержанию своему
Игоревъ договоръ почти ц'Ьликомъ — въ пользу Византии, т. е. онъ
заключаета въ себЬ только обязанности русскихъ по отношешю къ
Визанпи, объ обязанностяхъ же послЬдцрй — почти ни слова. Это
обстоятельство даета поводъ н-Ькоторымъ изсл’Ьдователямъ думать,
что Византийское правительство, заключая договоръ съ Игоремъ,
воспользовалось простотою русскихъ и повело д’Ьло такъ, что въ
выигрыше оказались одни греки1). При тЬхъ средствахъ, которыя
были въ распоряжении изслЬдователей, действительно не трудно было
пршти къ такому заключешю. Однако, свойство содержашя Игорева
договора объясняется иначе и вполне удовлетворительно.

Изъ разсмотрЬшя византшско-венещанскяхъ договоровъ полу- •
чается несомненный выводъ, что въ Венещи найдены только тЬ до-
кументы, которые шли отъ Визанпи, которые, следовательно,, заклю-

1) ПроФ. СергЬевичъ въ цитированной стать-к.
чаютъ въ себ! главнымъ образомъ обязательства последней по отно-
шению къ Венещи; отвЬтныхъ же актовъ, отъ Венещи къ Визанпи,
н’Ьтъ, хотя мы им’Ьли случай показать, что эти ответные документы
существовали. Итакъ, если мы найдемъ въ венещанскомъ архив!,
наприм'Ьръ, или въ венецианской летописи договоръ, въ которомъ
будетъ идти рЬчь объ обязанностяхъ Визанпи по отношение къ Ве-
нещи, объ обязанностяхъ же последней не будетъ ни слова, то это
еще не значить, что найденный договоръ былъ заключенъ во вредъ
Внзанпи, а — только то, что обязанности Венещи были изображены
на отдельной харпи, которая до насъ не дошла. По аналогш съ
этимъ, мы должны ожидать, что въ летописи русской мы встрЬтимъ
текстъ договора, въ которомъ будетъ идти р’Ьчь объ обязанностяхъ
Византии по отношению къ Руси, т. е. нмператорскш хрисовуллъ.
Договоръ Игоря не оправдываеть нашихъ ожидаюй. Оказывается,
что до насъ дошла только копгя съ того экземпляра договора, кото-
рый шелъ отъ имени Игоря къ Византш и естественно заключалъ въ
себЬ только обязанности русскихъ; экземпляра же, шедшаго отъ Ви-
зантш къ Руси, въ рукахъ у л’Ьтопнсца не было: очевидно, онъ погибъ
уже къ тому времени, когда стала составляться наша л’Ьтопись.

* А, Д1митр!у,

131 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
5!

132 Византийская цивилизация... 1894—1

ХронограФЫ въ русской литератур^.

Вступительная лекщя въ Ихператорскомъ Новоросайскомъ Университет-Ь 16-го
сентября 1897 года.

Историчесюя сочинешя, вазываемыя вообще хронографами или
хрониками, им!ютъ то отлич!е отъ нашихъ летописей, что они не
даютъ матер!ала для нашей исторш. Они представляютъ матер!алъ для
чтения по всеобщей исторш и, если поздн!йппе хронографы и касаются
русской и с/горт и, то мы находимъ простым заимствовашя изъ нашихъ
л'Ьтописей. Первоначально вс! разсматриваемыя историчесюя сочине-
Н1Я были у насъ и у славянъ исключительно переводными, но затбмъ
изъ переводныхъ стали составляться компиляции какъ у славянъ такъ
и у насъ. Что касается названия историческихъ произведешй хрони-
ками или хронографами, то по существу между тЬми и другими не
должно бы быть различ1я, но въ научной литератур! эти термины
обыкновенно употребляются для обозначешя двоякаго рода историче-
скихъ произ ведений: подъ хрониками разумеются обыкновенно хроники
переводныя, принадлежащ1я известному автору, какъ напр. говорить
«хроника Малалы», «хроника Манассш» и т. п.; назваше же хроно-
графа присвоивается особому виду хронографической компилящи, со-
ставленной во второй половин! XV в. Отъ тбхъ и другихъ отличается
особая компилящя, известная подъ именемъ Еллинскаго и РимскагО
Летописца.

Когда явилась у славянъ потребность и охота къ историческимъ
сочинешямъ, къ ихъ услугамъ была богатая визаптайская литература.
Но если мы сравнимъ исторически отд!лъ визанпйской литературы
съ темъ, что им!емъ въ славянорусской, то увидимъ, что переведено
было очень немногое, хотя переводы делались не одновременно, но на
пространств! н!сколькихъ в!ковъ. Проф. Крумбахеръ въ своей исто-

9*
рш византийской литературы1 2) делить византшскихъ историковъ на
два разряда—на собственно историковъ и на такъ называемыхъ хро-
нистовъ. Между тЬми и другими сушествуетъ большое различхе. Исто-
рики даютъ намъ описате своего времени или съ прибавлешемъ ко-
роткаго предшествующаго перюда, хронисты же—всеобщую исторно
съ сотворешя м!ра и оканчивая современноспю или немного ранЬе
окончившимися собьтями. По технике и языку изложеше историковъ
отличается чистотою, будучи назначено для образованнаго круга, для
двора, высшаго духовенства и чиновничества; изложен!е же хрони-
стовъ не им'Бетъ уже притязашя на искусство: хронисты были по
большей части монахи, желавппе дать малопросв'Ёщеннымъ людямъ
доступное руководство по всемирной исторш. У византшскихъ истори-
ковъ наблюдается историческое чутье и способность къ критике: они
стараются получить св^д’бйя отъ хорошо осв’бдомленныхъ людей, а
достоверность своего изложения стараются подкрепить выдержками
изъ грамотъ и писемъ; хронисты же, изображая всемирную исторхю,
не имеютъ въ виду прагматическаго изложешя: о внутренней связи
событий они не имеютъ ни малейшаго поняпя и заботятся только о
передаче отдельныхъ собыпй. Большое внимаше они обращаютъ на
нравственный и Физичесюя качества описываемыхъ лицъ, съ особен-
нымъ внимашемъ они останавливаются на различныхъ явлешяхъ при-
роды, какъ кометы, землетрясения, па постройкахъ, на изображешяхъ
повальныхъ болезней, деятельность ихъ чисто компилятивная: за не-
многими исключениями они делали большая или менытя выписки изъ
ранее составленныхъ хроникъ. Однимъ словомъ, ихъ творения носять
церковно-народный характеръ *). ;

Византшскхе историки известны на пространстве отъ V до XV в.
включительно въ числе около тридцати. Славянину былъ предоставленъ,
следовательно, большой просторъ для выбора переводовъ. Но ни одинъ
изъ историковъ не былъ переведенъ на славянскш или русскш языки;
даже Константинъ Багрянородный, сообщавшш несколько свЬденш
по русской исторш, не привлекъ къ себе внимашя русскаго человека.
Мы не можемъ, конечно, сказать, какое направление приняла бы сла-
вянорусская хронограФ1я, если бы переводились творешя византшскихъ
историковъ, но сравнивая характеръ этихъ творенш съ темъ, что пе-
реводилось, мы можемъ более ясно представлять себе степень вл1ян!я

1) КгитЬасЬег, СгеасЫсЫе <1ег ЬугаиЫшвсЪеп ЫНега1иг, 2-е изд., стр. 219 и сх-Ьд.

2) См. подробнее у Крумбахера стр. 219—221, 226—234, 319—323.

133 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
134 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

исторической переводной литературы. Наоборот®, визант1йск1я хро-
ники, начало которыхъ относится къ V или, можетъ быть, даже къ
концу IV в. и которые тянутся до XII века включительно, дали боль-
шой материал® славянам® для переводовъ. Изъ визанпйскихъ хроникъ
въ славянскихъ переводахъ существуютъ следующая: 1) хроника Тоанна
Малалы, 2) НикиФОра патрхарха—хронологический указатель, 3) хро-
ника Георпя мниха, называемаго также Амартоломъ, 4) хроника Си-
меона Магистра или Логоеета, 5) хроника 1оанна Збнары, 6) хроника
Константина Манассш. Сюда же можно отнести хронику ТосиФа Фла-
вия. Славяне, а въ частности и въ особенности руссше воспитывались
след. на хроникахъ, отличавшихся вышеуказанными особенностями,
интересомъ не къ политической жизни, & къ церковной; изъ нихъ они
почерпали свои св'ЁдЪшя по всеобщей истории и на нихъ же выраба-
тывали взглядъ иа исторически собьтя. Вл1яше византхйскихъ хро-
никъ на настроеше русскихъ было несомненно; въ подробностяхъ я
не могу коснуться этого въ настоящее время, и замечу лишь, что,
если мы читаемъ напр. у нашего летописца разсуждеше, что знамешя
бываютъ къ худу или къ добру, и если замечаемъ особенное внимаше
къ этимъ зпамешямъ, то уже понимаемъ, откуда все это идетъ.

Не имея возможности проследить историю каждой хроники, я огра-
ничусь въ настоящей моментъ только двумя—хрониками 1оанна Ма-
лалы и Георпя мниха, кратко передавъ то, что въ настоящее время
о нихъ известно. ХроникаТоанпа Малалы служить пробнымъ камнемъ
для изследователей визанпиской хронограФШ, такъ какъ она въ томъ
виде, въ которомъ дошла до насъ, возбуждаетъ множество вопросовъ.
О хронике Малалы существует® целая литература, взгляды ученыхъ
на мнопе вопросы совершенно различны. Хроника въ оригинале до-
шла, до насъ въ одномъ только списке, въ которомъ къ тому же недо-
стаетъ ни начала ни конца—это Оксфордски списокъ. По этому списку
она издана въ серш Боннскаго издатя визанпйскихъ историков®. Не-
достающая въ немъ первая книга въ издании заменена компиляцией,
взятой изъ другой рукописи; компилящя эта неправильно считается
за сокращение первой книги хроники Георпя мниха. Кроме этого
списка отрывки хроники Малалы сохраняются, съ одной стороны, въ
находимыхъ то тутъ то тамъ Фрагментахъ, съ другой—у поздней-
шихъ писателей, которые обильно пользовались хроникой Малалы.
Изъ тЬхъ и другихъ отрывковъ видно, что рукопись Оксфордская не
представляетъ собою полнаго и чистаго текста Малалы, но отличается
пропусками и переиначиватями. Последн1я особенно видны въ томъ,
что монофизитичесмя воззрЪнш Малалы, какъ они выясняются изъ
фрагментовъ, въ Оксфордской рукописи редакторомъ ея изменены въ
православномъ духе т). Отсюда является необходимость для возста-
новлентя первоначальнаго текста хроники пользоваться ея переводами,
между прочимъ и славянскимъ. До недавняго времени первая книга
хроники Малалы и существовала только въ славянскомъ переводе;
изсл’Ьдователи греческаго текста хроники такъ считали важнымъ сла-
вянски текстъ первой главы, что тб немнопе отрывки изъ нея, ко-
торые были напечатаны въ книге Попова—Обзоръ хронограФовъ
русской редакщи — были переведены стилемъ Малалы на гречески
языкъ. Лишь въ недавнее время въ Парижской Нащональной Библ,
нашлась въ полномъ виде первая книга хроники Малалы а). з,

Если обратимся къ славянскому переводу хроники Тоанна Малалы,
то прежде всего замЪтимъ скудость нашихъ св'Ьд'Бнй. До сихъ поръ
не появилось сколько-нибудь сноснаго изсл’бдовайя о переводе хро-
ники. До сихъ поръ она лежитъ еще въ рукописяхъ, благодаря чему
можно встретить въ литературе самыя нев'Ьрныя о ней св'Ьд'Ьтя, въ
роде того, что она гораздо подробнее греческаго оригинала, будучи
распространена такими напр. памятниками, какъ «Заветы 12 патр!ар-
ховъ». Причину подобныхъ зам'ЬчанЙ нужно искать вътомъ, что сла-
вянски переводъ хроники дошелъ до насъ не въ отд-Ьльномъ списке,
но въ различныхъ компилящяхъ—въ Еллинскомъ и Римскомъ Лето-
писце и въ историческомъ сборнике Моск. Архива Мин. Иностр.
Д1лъ. Въ Еллинскомъ и Римскомъ Летописце хронику Малалы отъ
другой хроники—Георпя мниха—отличить довольно легко, но въ Ар-
хивскомъ хронограФ'Ь текстъ ея переплетается со множествомъ круп-
ныхъ и мелкихъ вставокъ изъ другихъ источниковъ, отчего и самое
выдблеие текста хроники Малалы делается затруднительными Пер-
вая задача, поэтому—издать текстъ хроники. Несомненно, что хро-
ника Малалы была переведена вся, но испытала ту же судьбу, что и
въ византйской литературе, а именно, войдя въ составъ позднейшихъ
хронистовъ, она исчезла изъ употреблешя. .

Что касается времени и места перевода хроники Малалы, то пока
относительно этого не существуетъ твердыхъ решенш, хотя у насъ,
———————— . _ ь .. • ‘ '‘'.‘5гЛ •'.«а

1) КгцшЬасЬег, 331.

2) См. мою статью — Первая книга хроники Тоанна Махалы въ Запискахъ Имп.
Ах. Наукъ VIII сер., по нет. фил. отд. т. I, № 3, 1897 г. .......

135 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
136 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

думаю, и есть некоторый основашя для р-Ьшенхя. Прежде всего, со-
ставление Архивскаго хронографа, содержащаго часть хроники Ма-
лалы, относится къ половине ХШ в., но она существовала, конечно,
гораздо раньше. Въ этомъ хронографе передъ изложешемъ Троянской
войны, составляющей V книгу хроники, находится запись, въ которой
говорится о переводе пресвитеромъ Григорхемъ какихъ то книгъ вет-
хаго завета, но нельзя разуметь здесь библейсюя книги. Некоторые
думали видеть здесь указан! е на такъ называемую Палею, друпе ви-
дели здесь указание на перевод* книгъ царствъ. Ни то ни другое не
можетъ быть принято. Хотя эта запись находится передъ пятой кни-
гой хроники Малалы, однако нужно думать, что пресвитеромъ Григо-
рием* сделан* весь перевод* хроники, заглав1е которой было таково:
«Изложение Хоанна бывшая от* Антюхшская великаго града Сирш
Малыя о л'йтйхъ м!ру»: это было простым* переводом* съ греческаго.
Далыгёйппя же подробности, указывающая, что перевод* сделан* при
Болгарском* царе Симеоне, добавлены уже переводчиком* *). Будучи
переведена въ Болгархи, хроника Малалы исчезла изъ употребления,
не оставив*, подобно и многим* другим* переводам*, въ болгарской
литературе никакого следа. Неизвестно также, была ли она въ упо-
треблении у сербовъ. Къ намъ на Русь хроника пришла въ цЪльномъ
виде, такъ как* обе компилящи, сохранившая ее въ частяхъ, а во
всяком* случае, одна изъ нихъ—возникли на русской, почве. Эти ком-
пилящи, а также хроника Георпя мниха и вытеснили, очевидно, ее
изъ употреблешя; но ея текст* не пропал* безследно изъ литератур-
ная обихода: онъ существовалъ еще въ ХШ веке, такъ какъ онъ
послужилъ одним* изъ источниковъ второй редакщи Еллинскаго и
Римская Летописца, составленной, какъ увидимъ, не раньше поло-
вины ХШ века. Изъ Еллинскаго и Римская Летописца части хро-
ники Малалы перешли и въ собственно т. наз. хронограф*. Что ка-
сается времени появлешя хроники у насъ па Руси, то должно сказать,
что въ начале XII века она уже была: авторъ второй редакщи ле-
тописи, представляемой между прочимъ Ипатскимъ спискомъ, подъ
1114 годомъ приводить выдержки изъ хронографа, и часть этихъ вы-
держекъ оказывается взятой изъ хроники Тоанна Малалы1 2).

1) См. мое изсл*дован!е — Александрия русскихъ хронографовъ, стр. 353 и сл*д.

2) См. мою статью—ХронограФъ Ипатскоб л*топвсв подъ 1114 г. въ Журнал*
Министерства Народнаго Просв*щеи1я ]897 г., ноябрь и Шахматова тамъ
же въ майской квижк* того же года. , и .1.. и; .• - - « . -
Въ противоположность хроник! Малалы, хроника Георги мниха,
вазываемаго Амартоломъ, дошла до насъ въ большомъ количеств!
рукописей. Но не вс! рукописи представляютъ тождественный текстъ, и
первоначальный текстъ хроники еще не выясненъ, хотя уже достаточно
выяснено, что хроника существовала въ трехъ редакщяхъ. Первона-
чальная, стоящая близко къ оригиналу дошла до насъ не бол!е какъ
въ трехъ спискахъ. Другая редакщя им!етъ продолжение отъ 842 до
948 г., заимствованное главнымъ образомъ изъ хроники Симеона
Логооета. Между той и другой находится третья, средняя редакщя.
Самой распространенной была редакщя, доведенная до 948 года *).

Въ славянскомъ М1р! хроника Георпя мниха была самою распро-
страненною. Помимо многихъ дошедшихъ до насъ полныхъ списковъ,
въ рукописяхъ постоянно встречаются въ болыпемъ или меныпемъ
объем! выписки изъ нея. Она легла въ основание н!сколькихъ компи-
лящй, какъ напр. Еллинскаго и Римскаго Летописца и нЬкоторыхъ
другихъ. Наконецъ, она и переведена была на славянскш языкъ два
раза. Она им!ла, поэтому, большое значение для развитая славянъ
вообще и русскихъ въ частности. У насъ на Руси въ древнее время, до
XIV в'Ька, она была гораздо бол!е распространена, ч!мъ у славянъ, если
только тамъ она вообще была известна, и русск!е люди съ глубокой
древности почерпали свои историчесюя св!д!шя почти исключительно
изъ нея. На ея отличительныхъ качествахъ развивался вкусъ русскаго
читателя къ исторш и получалъ то направление, которое проходило
чрезъ всю хронику. Вм!ст! съ хроникой Малалы она до XIV в. была
единственнымъ источникомъ историческихъ св!д!н!й и тотъ религиоз-
ный характеръ взглядовъ нашихъ л!тописцевъ, который высказывается
особенно ясно въ разсказахъ о разныхъ явлешяхъ природы или въ
характерней кахъ историческихъ лицъ—этотъ характеръ, несомненно,
вырабатывался подъ влтяшемъ чтешя хроникъ Тоанна Малалы и въ осо-
бенности—излюбленной хроники Георпя мниха.

Хроника Георпя была переведена на славянскш языкъ два раза.
Одинъ переводъ принадлежитъ старому времени, другой—бол!е но-
вому. Старый, первый переводъ былъ сд!ланъ не съ первоначальной
редакцш, а съ бол!е новой. Дошедпце до насъ списки этого перевода
принадлежать вс! къ русской редакцш и стар!йшш изъ нихъ отно-
сится къ ХШ в!ку. Гд! былъ сд!ланъ переводъ?—Этотъ вопросъ въ

137 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) КгитЬасЬег, 356.
138 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

настоящее время не можетъ быть р'Ьшенъ съ достаточной точностью
и прежде всего по той причине, что у насъ н'бтъ издашя славянскаго
текста хроники. Языкъ хроники еще не изследованъ, а для р'Ьшешя
такихъ вопросовъ единственное средство—разработать хронику со
стороны языка. Обыкновенно этотъ переводъ называется «болгар-
скимъ», но для такого наименования пока Н'&тъ данныхъ. Явился ли
переводъ въ Болгарии или нетъ, во всякомъ случай мы не им’Ьемъ пи
одного болгарскаго списка хроники. Если она и была тамъ, то рано
исчезла изъ употребления. Что касается Сербии, то точно также намъ
ничего неизвестно, былъ' ли тамъ въ употреблении первый переводъ
хроники. На Руси же онъ явился очень рано: Несторъ въ своей Лето-
писи делаеть выписки изъ хроники Георпя мниха, называя его при
этомъ по имени. — Въ отличие отъ этого стараго перевода хроники,
называющагося въ рукописяхъ обыкновенно «Временникомъ», второй
переводъ называется въ рукописяхъ «Летовникомъ». Въ научной ли-
тературе этотъ второй переводъ известенъ подъ именемъ «сербского
перевода». Такое название присвоивается переводу потому, что все
списки его, известные до сихъ поръ, суть списки сербсюе. Списковъ
этого перевода дошло до насъ довольно большое количество, изъ ко-
торыхъ некоторые принадлежать XIV в.; такъ известны: 1) сп. Синод.
Библ. 1386 г., 2) Чешскаго Нащон. Музея (въ Праге) 1389 г.,
3) Аоон. моп. св. Павла 1387 г.; кроме этого известны еще четыре—
пять списковъ XIV—XVI вв. На осповаши большого количества спи-
сковъ мы должны заключать, что второй переводъ хроники пользо-
вался большимъ распространешемъ, но—пе въ Болгарш, а въ Сербш.
Составъ разсматриваемаго перевода и его отношеше къ греческому
оригиналу еще недостаточно известны, но все же можно сказать, что
оригиналъ перевода принаддежалъ къ первоначальной, краткой редак-
щи. Такъ какъ отъ этой редакщи мы имеемъ два — три списка, то
отсюда определяется важность славянскаго перевода для разработки
греческаго текста *). 551:1 ' '

Я сказалъ, что «летовникъ» называется обыкновенно «сербскимъ
переводомъ». Этого мало: существуётъ давно мнеше, что онъ и проис-
хождения сербскаго. Но это неверно. Хотя все списки этого перевода

1) Въ настоящее время Обществомъ Любителей Древней Письменности предприни-
мается издав!е сербской редакщи хроники параллельно съ греческимъ ея оригнна-
ломъ. Жаль только будетъ, если иэдаше ограничится перепечаткой одного какого
либо списка.
хроники сербсюе и въ иныхъ делаются указашя на сербски языкъ, но
внимательное разсмотр'Ьшеуказываетъ на болгарски оригиналъ. Серб-
ск1й писецъ, вставляя сербсюя глоссы и переделывая болгарски ориги-
налъ на сербски языкъ, противъ своей воли оставлялъ некоторые бол-
гаризмы. Напр. въ Пражскомъ и Синодальномъ сп. одинаково читается
(Пражск. л. 5°): «именоваше ею капетоль римскы еже кгрьскы кефали
тис полесье, ербскы же гла градоу», въ списке же Аоонскаго монастыря
св. Павла вместо «србскы» стоить «словеньскы» т. е. «по болгарски» *).
Но за то въ томъ же Пражскомъ списке осталось неизмененнымъ на-
званье «словеньскы» въ другомъ месте (л. 6Ь); нарекь име пиргй’ Вроу-
малиоумь еже к римскы, словенскы же й тоуждшхь питатисе». Кроме
того, мы встречаемъ въ спискахъ так1я Формы, какъ род. п. ед. ч.
основъ на а—«и? наложпицоу свою» и т. п. I) 2). На основами такихъ
случаевъ, наблюдаемыхъ при томъ въ несколькихъ спискахъ, нужно
признать, что переводъ сделанъ въ Волгари. Прямыхъ указани,
когда былъ сделанъ переводъ, мы не имеемъ, но на основавп
отсутствия признаковъ древности надо думать, что переводъ сделанъ
не рано, а именно въ такъ наз. Тырновскую эпоху, когда возникшее
литературное движение коснулось и всеобщей истори. Но истор1я са-
мого перевода хроники Георпя была недолговечна. Съ одной стороны,
литературное пробуждение было недолговременно, съ другой—невиди-
мому, более по вкусу пришлась хроника Мапассп, также переведен-
ная на болгарский языкъ въ половине XIV в. Можетъ быть, одной
изъ причинъ, почему хроника Манассп переписывалась въ Волгари
чаще, чемъ хроника Георпя мниха, было то обстоятельство, что пере-
водчикъ хроники Манассп спабжалъ свой переводъ заметками по
болгарской истори. Какъ бы то ни было, хроника Георпя мниха въ
новомъ переводе перешла въ Сербпо, где и получила большое рас-
пространение. Что касается Росси, то новый переводъ, повидимому,
и здесь не былъ распространенъ, хотя и могъ быть известенъ. При-
чиной этому было то обстоятельство, что въ это время пользовался
распространенностью Еллински и Римски Летописецъ, могши вполне
заменить хронику Георпя; да къ тому же на Руси былъ известенъ и

139 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

I) Лавровъ и Сперавск1й, Письма Ша«арвка къ Бодявскоиу, XIX (Изъ Чте-
ний въ Обществ! Исторш и Древностей РоссШскихъ прв Московскоиъ университет!
за 1895-й годъ).

2) См. СперавскЕй, Рукописи Павла 1осв*а Ша«арвка въ Чт. Об. Ист. и Др.
Рос. 1894 г. кв. I, стр. 40.
140 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

старый переводъ хроники. Въ сербской же литератур!? новый пере-
водъ игралъ большую роль: помимо того, что онъ распространялся въ
отдЬльныхъ спискахъ, онъ легъ въ основаше сербскаго собственно
такъ называемаго хронографа.

Изъ остальныхъ хроникъ хроника Манассш известна только въ
болгарскихъ спискахъ, начиная съ половины XIV в.; хроника Зонары
въ полномъ виде существуетъ только въ сербскихъ спискахъ; хро-
ника же Симеона Логооета, известная пока лишь въ одномъ списке,
еще совершенно неизсл’Ьдована. — Нельзя, конечно, утверждать, что
кроме перечисленныхъ хроникъ не были известны и еще камя нибудь
друпя. Можно, впрочемъ, принять, что ц-Ьлыхъ хроникъ кром’Ь ука-
занныхъ не было известно; но несомненно, кроме целыхъ хроникъ у
насъ были известны извлечения изъ хроникъ, сделанный еще на гре-
ческой почве. Въ различныхъ рукописяхъ попадаются отрывки, ко-
торые не принадлежать ни одной изъ указанныхъ хроникъ и которые
указываютъ на существование или компилящй или отрывковъ изъ раз-
яыхъ хронистовъ. Обозревая происхождеюе хроникъ, мы видели, что
для перевода избираются только одне монашесюя хроники, отличаю-
Щ1яся особымъ характеромъ, интересомъ не къ политической жизни,
а къ церковной. ЗатЬмъ видимъ, что переводы совершаются на про-
странстве X—XIV вековъ и при томъ въ различныхъ местахъ—въ
Болгарш, Сербхи и, можетъ быть, на Руси. Одне изъ хроникъ, какъ
хроники 1оанна Малалы и Теория мниха, рано стали известны на Руси,
друпя же если и приходили съ славянскаго юга къ намъ, то не поль-
зовались большою любовью и обращались въ сербскихъ и болгарскихъ
спискахъ. Причиной, почему до насъ дошло мало отдельныхъ русскихъ
списковъ различныхъ хроникъ, было то обстоятельство, что на Руси
рано стали составляться самостоятельный компилящи изъ готовыхъ
уже переводовъ и эти компилящи заменяли собою полный хроники.
Такими компилящями являются все безыменные историчесюе сбор-
ники, обобщаемые подъ именемъ хронографовъ, но имеющ!е различ-
ное происхождение. Более другихъ въ настоящее время известны три
такихъ сборника: 1) Еллинскш и Римсюй летописецъ, 2) Архивскш
исторически сборники и 3) собственно т. наз. хронограФъ. Къ нимъ
можно присоединить несколько другихъ историческихъ сборниковъ,
которые, впрочемъ, еще недостаточно наследованы. Наконецъ, Толко-
вая Палея въ своей последней редакщи также представляетъ своего
рода исторически сборникъ.
Еллинскёй и Римскёй Летописецъ называется такъ потому, что
такъ озаглавливается сборникъ въ рукописяхъ. Передъ изложемемъ
читается предисловие, въ которомъ указываются источники. На осно-
вами того, что, съ одной стороны, указываются такёе источники, изъ
которыхъ въ сборникъ ничего не вошло, съ другой —не указываются
писатели, действительно послужившее источниками — на основами
этого должно думать, что предисловёе не принадлежитъ составителю
Еллинскаго и Римскаго Летописца, а является простымъ переводомъ
съ греческаго языка. Раньше составленёя Еллинскаго и Римскаго Ле-
тописца существовалъ, очевидно, переводный сборникъ, въ которомъ
было указанное предисловёе; славянскёй же или русскёй редакторъ со-
ставилъ свой сборникъ изъ готовыхъ источниковъ на основами гото-
ваго образца, но удержалъ старое предисловёе. Подобный же случай
мы встречаемъ еще при собственно хроногра<х>е. Еллинскёй и Римскёй
Летописецъ дошелъ до насъ въ двухъ редакцёяхъ. Главное основанёе
его составляютъ двЬ хроники—Тоанна Малалы и Георгёя мниха. Такъ
какъ вторая редакцёя сохранилась въ спискахъ XV в., то можно ска-
зать, что первая редакцёя Еллинскаго и Римскаго Летописца должна
была существовать уже въ XIV в., а такъ какъ во второй редак-
ции вставленъ разсказъ о взятёи Константинополя Крестоносцами въ
1204 г., то следовательно она не могла явиться раньше половины
XIII в. Нетъ пикакихъ указанёй на то, где былъ составленъ Еллин
скёй и Римскёй Летописецъ—на Руси или на славянскомъ юге. Только
принимая во вниманёе, что на Руси подобный компиляцёи составля-
лись, а относительно славянскаго юга до XIV в. нетъ никакихъ ука-
занёй, чтобы тамъ происходило нечто подобное — на этомъ только
основами можно думать, что Еллинскёй и Римскёй Летописецъ со-
ставлецъ на Руси.

Если мы обратимся для сравнешя къ византёйскимъ историче-
скимъ сборникамъ, то и тамъ найдемъ нечто подобное. Собственно,
все хроники отличаются тЬмъ же самымъ характеромъ, что и Еллин-
скёй и Римскёй Летописецъ: каждый хронистъ обильно черпалъ у
своихъ предшественниковъ, а некоторые, переписывали свои источ-
ники .почти буквально. Но они выставили свои имена, и потому пе-
решли въ исторёю литературы какъ авторы хроникъ. Но кроме мно-
гихъ хроникъ, носящихъ имя автора, въ византёйской хронографиче-
ской литературе известенъ целый рядъ анонимныхъ хроникъ различ-
наго объема, отъ неболыпихъ выписокъ до целыхъ книгъ. Такой ано-

141 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
142 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

нимной хроникой должна напр. считаться та, которая до посл'Ьдняго
времени считалась хроникой Симеона Логоеета ’), такую анонимную
хронику издалъ Саоа2). Большое количество хронограФИческихъ ком-
пилящй находится еще въ рукописяхъ и известно только по одному
указателю. Были ли известны анонимныя хроники у насъ и насколько
онЪ вл1яли на характеръ состанлешя нашихъ компилящй, пока еще
недостаточно изсл'Ьдовано, хотя я уже и указалъ, что по н1которымъ
основашямъ на это вужно отвечать утвердительно. а л « 1 2

Теперь я обращусь къ известному хронографу, хранящемуся въ
Московскомъ Архиве Министерства Иностранныхъ Делъ (№ 902—
1468) и содержащемъ между прочимъ часть хроники Тоанна Малалы.
Такъ какъ этотъ хронограФъ былъ совершенно не изследованъ, то о
немъ высказывалось ве мало неверныхъ соображений. Только когда
сталь известенъ такой же сборникъ Виленскаго Публичнаго Музея
(№ 109—147), стало возможнымъ подвергнуть оба хронографа насле-
дованию. Изъ оглавлешя, сохранившагося въ Архивскомъ хронографе,
оказывается, что последшй составляетъ только часть целаго сборника.
Списокъ принадлежитъ къ XV веку, и очевидно, что въ то время
кто-то заказалъ для себя составить обширный сборникъ различныхъ
произведений, и главными частями этого сборника были: 1) хроно-
граФЪ отъ сотворешя М1ра до взяпя 1ерусалима Веспашаномъ, 2) Ле-
тописецъ Переяславля Суздальскаго и 3) Пчела. Первая часть т. е.
хронограФъ былъ переписанъ съ более древняго оригинала. По образцу
другихъ онъ начинается съ Шестоднева, после котораго идетъ би-
блейская история, составленная изъ библейскихъ книгъ и хроникъ
1оанна Малалы и Теория мниха. Съ окончашемъ извеспй изъ би-
блейскихъ книгъ источникомъ служила история Тудейской войны 1осиФа
Флавхя, перемешивающаяся съ хроникой Тоанна Малалы. Сравнивая
Архивсюй хронограФъ съ Еллинскимъ и Римскимъ Летописцемъ, ви-
димъ, что онъ отличается особымъ характеромъ. Еллинскш и Римскш
Летописецъ представляетъ изложение всем1рной исторш безъ какихъ
либо определенныхъ тенденщй, тогда какъ въ заимствовали техъ
или другихъ извеспй въ Архивскомъ хронографе, можно усмотреть
определенную цель, именно редакторъ желалъ дать изложеше не все-
мхрной исторш, а только еврейской съ сотворешя м!ра до разрушешя

1) Васильевен!й, Хроника Логоеета на греческомъ и славянскомъ — Ввзанпй-
ск!й Временникъ, т. II (1895), стр. 95.

2) 2аЭа, Меах1ШУ1хт) ВфХюЭ^х»), VII. >
1ерусалима включительно. За эту цель говорить — помещен! е хро-
ники ТосиФа Флав1я, заимствоваше изъ хроники Георпя мниха только
эпизодовъ ветхозаветной исторхи, изложение историческихъ библей-
скихъ книгъ и, наконецъ, окончите хроники какъ разъ пов-Ьствова-
темъ о разрушении Терусалима и разс-Ьяти евреевъ г). Съ такимъ
характеромъ изложешя еврейской исторш встречается еще одинъ
хронограФъ изъ собрашя гр. Уварова (№ 3—18). Этотъ хронограФЪ
состоите изъ двухъ главныхъ источниковъ, среди которыхъ встре-
чаются заимствовашя изъ какихъ то хроникъ, главное же содержите
составляютъ библейская историчестя книги и ти же хроника 1осифи
Флав1я, оканчивая сказашемъ о разрушении Терусалима1 2). Этотъ хро-
нограФъ составленъ независимо отъ Архивскаго и, такъ какъ въ немъ
находится переведенная съ еврейскаго книга Есоирь, то онъ не могъ
быть составленъ раньше XIII в., ибо и сама книга Есоирь была пе-
реведена не ранее ХШ в. Что же касается времени составлетя Ар-
хивскаго хронографа, то давно уже было указано одно место, изъ
котораго видно, что онъ составленъ въ начале второй половины
ХШ в., а относительно места составлетя его было указано, что онъ
«трудъ русскаго труженика, работавшаго, вероятно, въ западной
Руси». Въ Виленскомъ списке это видно гораздо лучше, такъ какъ
одна легенда, оправдывающая обычай сжигать тела умершихъ, оза-
главливается—«скажемъ поганскыя прелести быти сицево и въ Литве
нашей» 3).

Находимъ ли мы что-нибудь подобное въ визант!йской литературе?
На этотъ вопросъ должно ответить отрицательно. Среди множества
известныхъ намъ историческихъ компилящй нетъ ни одной, которая
по своему характеру подходила бы къ Архивскому хронографу. Еврей-
ская история входить какъ часть всеобщей во всякую хронику, кото-
рая излагаетъ исторгю древняго м1ра, но центра внимашя она не со-
ставляеть нигде. Следовательно, Архивсюй хронограФъ вместе съ
Уваровскимъ составляютъ специфически русское явление. Съ тбмъ и
другимъ хронографомъ должно ставить въ связь одинъ очень извест-
ный памятникъ древне-русской литературы — Толковую Палею. Тол-
ковая Палея есть изложение ветхозаветной исторш съ обличетями

1) Описаше нъ изс.т. Ахександрхя русск. хрон., 317 и схЪд.

2) Ср. описаше хронографа у Арх. Леонида, Систематическое описание славя-
норусскихъ рукописей собрашя графа А. С. Уварова, ч. I, стр. 5—6.

3) См. Александрхя стр. 360. . . ,

143 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
144 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

евреевъ, отчего въ рукописяхъ она иногда и надписывается — «Тол-
ковая Палея яже на 1удея». До недавняго времени думали, что Тол-
ковая Палея происхождешя византтйскаго, что она переведена съ гре-
ческаго языка, вероятно, въ Болгарш въ цветущую эпоху болгар-
ской литературы т. е. въ X в’бкб, и рано перешла къ намъ на Русь,
причемъ подверглась дополвешямъ. Древность ея выводили изъ того
обстоятельства, что ею будто-бы пользовался Несторъ для ЛЬтописи.
Но по достаточномъ знакомств^ съ Толковой Палеей оказывается, что
она происхождешя не византайскаго и не южнославянскаго, а рус-
скаго, что Несторъ ею не пользовался и что вообще н’Ьтъ никакихъ
свид'бтельствъ въ пользу ея древняго происхождешя. Наоборотъ,
есть данный, что она явилась не ран'Ье ХШ в'Ька ‘). Такимъ обра-
зомъ, мы ивгйемъ два вида однородныхъ памятниковъ, явившихся въ
одно и то же время — дв^ исторш еврейскаго народа съ начала до
конца его политической жизни и обличение еврейскаго учешя. Отсюда
мы должны заключать, что въ XIII в. проявился особенный интересъ
къ еврейству, въ результат^ чего и явились указанные памятники ’).
Архивсюй хропограФъ явился гд'Ь-то въ западной Руси; Толковая
Палея происхождешя во всякомъ случай не южно-русскаго — следо-
вательно оба памятника явились приблизительно и въ одномъ М'ЬстЬ.
Вопросъ этотъ еще не разработанъ въ подробностяхъ, но некоторый
соображешя заставляютъ думать, что въ ХШ вЬкЬ на северо-западе
Руси происходило еврейское движеше. Оно у насъ документальными
данными пока не засвидетельствовано, но известно, что это движеше
происходило въ Польше, и неть ничего невероятнаго въ томъ, что
изъ Польши оно перешло и къ намъ, и вотъ для противодействуя ему
и явились, съ одной стороны, страстное обличеше еврейскаго учешя,

I) Михайхоиъ, Къ иопросу о текст* книги Быпя пророка Моисея въ Толко-
вой Пале* — Варшавская унииерс. изи*ст!я 1895 г. кн. IX — 1896, кн. I.; иое изсл.
Заи*чан1я о состав* Толковой Палеи — Изв*ст1л Отд. русск. яз. и слои. Имп. Акад.
Наукъ т. II (1897 г.) стр. 175—209 и 845—905.

2) Осиоиываясь на показашяхъ Описателей рукоп. Синод. Библ, я дуиалъ ста-
иить въ связь съ этимъ движешемъ и переводъ съ еврейскаго книги Есеирь (Зам*-
чан1и о сост. Т. II., стр. 209), но иъ посл*днее иреия про®. Соболевскииъ иысказаиъ
новый иыиодъ, а именно, что первый главы книги Есеирь переведены не съ еврей-
скаго, а съ греческаго; см. Визант1йск1й Вр^менникъ, т. IV, стр. 308; Археологиче-
ская Изв*ст1я, год. V, 204. Ви*ст* съ т*мъ имъ было нысказано, что переиодъ сд*-
ханъ въ древнее иреия н гд*-нибудь иъ Западной Руси. Охотно в*ря ему въ посл*д-
нихъ двухъ иыиодахъ, мы, однако, подождеиъ принииать первое утверждеше до ,
иреиенп опубликован!я доиодоиъ его: то, что указано иъ Арх. Изи. н Визант.
Времен., не можетъ пока считаться достаточнымъ.
съ другой — еврейская исторхя, доказывающая, что политическая
жизнь еврейскаго народа кончилась.

Перехожу теперь къ последнему отделу историческихъ компиля-
ций— къ собственно хронограФамъ. Хотя каждая историческая ком-
пилящя можетъ быть названа хронографомъ, но въ научной литера-
туре это название утвердилось за определеннымъ видомъ историче-
ской компилящи. Особенность хронографа та, что онъ не ограничи-
вается изложешемъ только древней и визанпйской исторш, но изла-
гаетъ истор1ю южныхъ славянъ и русскихъ и свое изложеюе дово-
дить до взяпя Константинополя турками т. е. до 1453 г. До недав-
няго времени хронограФъ былъ известенъ только въ русскихъ спис-
кахъ, которые представляли его въ несколькихъ редакщяхъ, по край-
ней мере—въ трехъ. Первая редакщя принадлежала XVI веку и на
основами одной заметки выводился 1512 годъ, какъ годъ пересмотра
хронографа. ХронограФъ известенъ намъ въ двухъ видахъ — разде-
ленный на главы и неразделенный. Первый изследователь хроногра-
фовъ, А. Поповъ, которому былъ известенъ только одинъ списокъ
хронографа, неразделеннаго на главы, изъ сравнешя того и другого
вида вывелъ предположете о существовании южно-славянскаго хро-
нографа, который по составу былъ очень близокъ къ нашей редакщи,
но не былъ разделенъ на главы, не было въ немъ указания на 1512
годъ, юго-славянск1я статьи были съ некоторыми отличиями въ рас-
положении и объеме, русскихъ летописныхъ статей вовсе не было,
оканчивался же, какъ и нашъ, на взят1и Царьграда турками г). Въ
настоящее время известны три списка хронограФа, неразделеннаго
на главы, и по некоторымъ осяовангямъ должно думать, что хроно-
графы, прежде чемъ получили тотъ видъ, въ которомъ дошли до насъ,
прошли чрезъ рядъ посредствующихъ обработокъ. Изъ трехъ извест-
ныхъ теперь списковъ хронограФа, не разделеннаго на главы, два
списка происхождешя южно-русскаго, а это, можетъ быть, указы-
ваетъ на дорогу, по которой шелъ хронограФъ. Явившись у южныхъ
славянъ, онъ на юге Россш подвергся переработке и въ такомъ виде
распространился тамъ, на юге Россш, а затемъ былъ занесенъ на
северъ, где скоро былъ вытесненъ другимъ видомъ, вышедшимъ изъ
того же источника въ 1512 году 1 2).

145 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Поповъ, Обзоръ хронографовъ русской редакции, II, 26. 4

2) См. Александр^, 286. ... / ,’ч‘ <
146 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Я сказалъ, что до недавняго времени хронограФъ былъ изв’Ьстенъ
только въ русскихъ списках*, и вопросъ объ его происхождеши не
былъ рЗяпень. Въ последнее время стало известно нисколько серб-
скихъ списковъ хронограФа, но р’Ьшенхе вопроса объ ихъ отношенш
къ русскимъ и о происхождеши ихъ мало подвинулось впередъ. Правда,
можно указать на одну попытку объяснить сербсше хронографы
какъ простое сокращеше русскаго, но эта попытка еще преждевре-
менна *): къ вопросу о происхождеши хронографовъ должно присту-
пать и съ большею осторожностью и съ болыпимъ материалом*. Не-
сомненно, что сербсше хронограФЫ находятся въ связи съ русской
редакщей 1512 г., но эту связь должно объяснять иначе. Просма-
тривая тотъ и другой хронограФъ, мы видимъ, что связь ихъ между
собой увеличивается по м!р! приближешя къ концу, до половины же
они совершенно различны. Ихъ различхе состоить прежде всего въ
различныхъ источникахъ. Тогда какъ главное основание русскаго
хронограФа состоить изъ хроники Манассш съ добавлешями изъ би-
блейскихъ книгъ, хроники Георгия мниха въ старомъ переводе, Па-
ралипомена Зонарина, хроники Тосифя Флавия и некоторыхъ другихъ,
сербсшй хронограФъ въ первой половин! состоять почти исключи-
тельно изъ выдержекъ изъ второго, новаго перевода хроники Георпя
мниха и только съ половины встр!чаемь выдержки изъ хроники Ма-
насс1И и какого-то пока еще не опредбленнаго источника. Въ загла-
в1и сербскаго хронограФа нЬть указания на русскихъ, болгарскихъ и
сербскихъ летописцевъ, хотя въ самомъ хронограф! св!д!шя по сла-
вянорусской истории находятся. Это должно объяснять т!мъ, что въ
первоначальномъ своемъ вид! сербсшй хронограФъ и не заключалъ
въ себ! славянорусскихъ изв!ст!й, а впосл!дств1и, по м!р! того какъ
хронограФъ заполнялся новыми изв!спями, и въ заглав!е вносились
новыя указами. Съ течешемъ времени русскш хронограФъ оказалъ
свое влхяше на сербсшй, который, можетъ быть, и самъ добавилъ не-
сколько заметокъ о славянской исторш. Но такъ какъ источникомъ
служилъ уже только хронограФъ, а не руссюе, болгарсше и сербсше
летописцы, то и въ заглавие посл!дше не попали. Основа же хроно-
граФа была южнославянская. . ' . >

Имеемъ ли мы основаше говорить, что раньше составлешя того
вида сербскаго хронограФа, который дошелъ до насъ, у сербовъ су-

1) Сперанск1й, Хронографы сербск!й и русский первой ред. въ Русскомъ Фи-
лология. В4стник4, т. XXXV, (1896), стр. 1—18.

ВгавтИевИ Временит. , „
ществовалъ другой, свой хронограФъ? Несомненно им4емъ, хотя этотъ
хронограФъ и не дошелъ до насъ. Но его сл4дъ сохранился въ ру-
мынскомъ хронографе. Недавно румынский ученый Гастеръ опубли-
ковалъ румынский текстъ Троянской саги, помещенной въ одномъ
хронографе г). На основаши некоторыхъ Формъ языка, какъ напр.
Формы Рапзсй, объяснимой только изъ сербской «Париж», Гастеръ
пришелъ къ заключешю, что румынский хронограФъ переведенъ съ
сербскаго языка. Къ еще более убедительному доводу мы придемъ,
если сравнимъ это румынское сказан!е съ двумя греческими, находя-
щимися въ народныхъ греческихъ хроникахъ. Въ румынскомъ сказа-
ши къ разсказу о Палам и де присоединено известное сказаше объ изо-
бретении греческой азбуки, которую изобретало несколько лицъ, въ
томъ числе и Паламидъ. Это извеспе оканчивается такъ: «И такимъ
образомъ были изобретены 24 буквы греческаго шрифта а также и
сербскаго. Друпя же мнопя, который сербы имеютъ, изобретены
святымъ Кирилломъ изъ Палестины, когда онъ по приказашю ангела
шелъ въ болгарскую землю, какъ о томъ свидетельствуютъ историче-
ск1я книги». Это извеспе должно быть вменено сербскому оригиналу.
Съ нимъ нужно сравнить две редакцш народной греческой хроники,
въ которыхъ находится оригиналъ изданной Гастеромъ румынской
версш Троянской саги. Въ одной хронике нетъ никакого упоминашя
объ изобретении греческой азбуки, а въ другой, последующей редак-
цш на томъ же месте, что и въ румынской хронике, читается то же
известно объ изобретении, которое оканчивается: «и такъ изобретены
были 24 буквы» 8). Одна изъ редакцш этого хронографа и была пе-
реведена, очевидно, на сербскш языкъ и переводчикъ-сербъ добавилъ
отъ себя несколько словъ и о сербской азбуке.

Упоминаше о двухъ греческихъ хроникахъ приводить насъ къ
обычному вопросу, можно ли искать въ византийской литературе если
не оригиналовъ, то по крайней мере образцовъ нашихъ хроногра-
фовъ. Въ этомъ отношенш съ нашими хронографами следуетъ сопо-
поставлять анонимныя народный хроники. Старый хроники стали де-
латься мало доступными для понимашя простому народу вследствне

147 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Рг&сЬ1ег, Ваз дпесЫасЬе Опрпа! бег гпт&шасЬеп Тимка въ Вуг. 2еПасЬг.
т. IV (1895 г.) стр. 519—546.

2) См. мой Отчетъ въ Журнал^ Министерства Народнаго ПросвЪщетя, 1896 г.
сентябрь, н мои ВеНг&де апг 8песЬ18сЬ-81ат1асЬеп СЬгопо^гарЫе въ АгсЬ. Ыг 81. РЫ1.
т. XVII (1885 г.), стр. 416—429. ; .с.,.
148 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

изм’Ьнившагося уже языка, и потому он'Ь стали переработываться и
перекладываться на народный языкъ. Эту судьбу испытали мног!я
хроники, какъ ТосиФа Флав1я, Георпя мниха, Кедрина, Манассш и
др.; такому-же переиначешю подвергались и друпе памятники, какъ
напр. апокриФЫ. Эти народный хроники стали известны только въ
последнее время '). ОнЬ представляют® двЬ редакщи: первая редак-
щя, обыкновенно и известная въ настоящее время подъ именемъ на-
родной хроники, представляет® собой переложеюе хроники Манассш,
но уже въ прозЬ. Она известна теперь уже не менЬе Ч'Ьмъ въ десяти
рукописяхъ. Заглав1е ея обыкновенно таково: «Историческая книга,
начинающаяся съ сотворения м!ра и отъ царствования Мануила Ком-
нина и доходящая до царствован1я Никифора Вотан1ата», т. е. до того,
слгЬдовательно, времени, до чего доходить и хроника Манассш. КромЬ
хроники Манассш она содержит® въ себЬ заимствования и изъ дру-
гихъ хроникъ, но пока источники послЬднихъ не опред'Ьлены. Въ
своей послЬдующей истории она подверглась обработка. Въ связи съ
ней находится одна очень известная въ XVII и XVIII вв. народная
хроника, ложно приписанная Дороеею Монемвасшскому и стоящая
въ связи съ другой народной хроникой—Николая Малаксы. Связь хро-
ники Дороеея Монемвасшскаго съ разсматриваемой хроникой не была
замЬчена, но теперь нужно сказать, что въ основную часть ея въ пер-
вой половин'Ь вошла разсматриваемая народная хроника. Дополненная
событиями послЬ Никифора Воташата народная хроника неоднократно
передЬлывалась, и нЬтъ никакого сомнЬшя, что эти передЬлки были
не только въ XVI в., но и раньше — и до падещя Византш и послЬ
него. Тотчасъ послЬ падешя Византш стали составляться историче-
ск1е сборники на народномъ языкЬ, доводимые до конца византшскаго
царства. Въ оригинал'Ь такого сборника пока мы не знаемъ, но онъ
дошелъ до насъ въ одномъ русскомъ переводЬ XVII вЬка 1 2). Такой
историческш сборникъ могъ быть переведенъ на сербскш языкъ, а
этотъ переводный въ свою очередь былъ переведенъ на румынский.
По образцу переводнаго и греческаго хронограФа и въ Сербш тот-
часъ послЬ потери независимости сталъ составляться свой хронограФъ,

1) РгАсЫег, Еше ти^Лг^г. РагарЬгаае бег СЪгошк без Копз1апНпоз Мапаззез
нъ Вухап!. ХейзсЬг. IV н моб Отчетъ — ноябрь. Йосл®дн1я мои зам®чан1я н есть
та статья, о которой Крумбахеръ (ОезсЫсЫе бег Вуг. ТлНег., 2-е изд., стр. 400) гово-
ритъ, что она яоП йетпЛсЬз! егзсЬешеп.

2) Арх. Леонндъ, Систем. Описаше сл.-рус. рукописей собрашя гр. Уварова,
ч. III, стр. 12, № 1308 (670).
въ которомъ статьи по сербской исторш занимали видное место. Та-
кой хронограФъ пришелъ къ намъ на Русь и здесь подвергся перера-
ботка, состоящей въ заимствовании изъ новыхъ источниковъ и въ до-
полнеши статьями по русской исторш. Этотъ хронограФъ пошелъ по
двумъ дорогамъ: съ одной стороны явился хронограФъ, не разделен-
ный на главы, въ которомъ руссюя собыпя занимаютъ довольно огра-
ниченное место и который, следовательно, стоить ближе къ своему ори-
гиналу; съ другой стороны, тотъ же хронограФъ въ 1512 г. потер-
пелъ новую переделку, дополнившись еще новыми статьями. Въ та-
комъ виде онъ пришелъ обратно въ Сербию и тамъ оказалъ вл1яше
на существовавппй раньше хронограФъ; влхяше сказалось въ заим-
ствовати изъ него несколькихъ статей. Такъ произошли известные
намъ сербсюе хронограФы.

Русскш хронограФъ редакцш 1512 г. въ первой половине ХУП
века два раза подвергался переработке, отчего и различаются еще
вторая и третья редакщи, характерную особенность которыхъ соста-
вляють дополнешя, при чемъ некоторый изъ нихъ взяты изъ новыхъ
источниковъ, недавно переведенныхъ съ латинскаго и польскаго язы-
ковъ. Но кроме этихъ определенныхъ редакцш съ ихъ подразделе-
Н1ями, мы имеемъ большое количество хронографовъ, которые не под-
ходить ни подъ какую изъ указанныхъ редакцш. Хронографы были
любимымъ чтешемъ русскаго человека на пространстве ХУП —
ХУП1 вв. и постоянно при переписке сокращались или дополнялись
соответственно вкусамъ и особымъ целямъ владельцевъ или писцовъ.
Одни изъ такихъ хронографовъ дошли до насъ съ именемъ автора,
друпе — безъ имени; последнихъ, разумеется, гораздо больше. Къ
хронограФамъ ХУП в. относится переводъ упомянутой выше хроники
Дорооея Монемвасшскаго въ царствовате Алексея Михайловича.
Вскоре после своего появления переводъ подвергся сокращенно «отъ
лениваго четца скораго ради обретения», какъ сказано въ предисло-
ВШ х). * <

Сделаю теперь несколько общихъ заключешй о хронографиче-
ской славяно-русской литературе. Мы видели, что хроники стали из-
вестны на Руси рано; изъ нихъ рано начинають составляться исто-
ричесшя компилящи въ роде Еллинскаго и Римскаго Летописца; жи-
довствующее движете вызываетъ составлеше особаго историческаго
т— - — 4 ‘ ' -14 ’’

149 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
150 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

сборника. Съ течешемъ времени на славянскомъ юге делаются пере-
воды позднЬйшихъ хроникъ — Манассёи, Зонары, а также во второй
разъ переводится хроника Георпя мниха, но, повидимому, эти посл^д-
ше переводы остаются неизвестными древнерусскому книжнику, а если
и делаются известны, то не получаютъ распространения. Причины,
по которымъ эти хроники были въ достаточномъ употреблены у сла-
вянъ и неизвестны у насъ, были, надо думать, следующая. Первона-
чальные переводы хроникъ Георпя мниха и Тоанна Малалы исчезли
по какимъ-то причинамъ изъ употребленёя на славянскомъ юге, если
только вообще хроника Георпя была тамъ известна. Когда же про-
будился интересъ и къ исторёи, то были сделаны переводы новей-
шихъ хроникъ, доводившихъ изложенёе почти до XII века—хроники
Зонары и Манассёи; въ помощь имъ была переведена во второй разъ
хроника Георпя мниха, а хроника Тоанна Малалы къ этому времени
у самихъ византёйцевъ уже вышла изъ употребленёя. На Руси же
было какъ разъ наоборотъ. Хроники Георпя мниха и Тоанна Малалы
рано стали известны у насъ; съ течешемъ времени хроника Малалы
исчезла изъ употребления въ отдельномъ виде, но это случилось во
всякомъ случае не раньше конца XIII в., хроника же Георпя мниха
продолжала сохраняться во все время. Но исчезновеше хроники Ма-
лалы не было особенно заметно русскому читателю, такъ какъ послед-
ней имелъ обширный историческёй сборникъ, какъ Еллинскёй и Рим-
скёй Летописецъ, содержавшёй въ себе очень многое изъ того, что
давали обе хроники. Дальнейшимъ толчкомъ къ развитёю интереса
къ исторёи должно было послужить такое событёе, какъ падеше Ви-
зантёи и взятёе Константинополя турками въ 1453 году. Ближайшёя
последствёя этого событёя должны были обнаружиться въ Византии.
И действительно, мы видимъ проявленёе некотораго литературнаго
движенёя, вызваннаго тоской по утраченномъ величёи. Потеря само-
стоятельности вызвала воспоминаше о предсказашяхъ конца Ви-
зантии, а такъ какъ въ этихъ предсказанёяхъ конецъ Византёи окру-
жался величёемъ и славою, то византёецъ находилъ въ нихъ утй-
шенёе *). Съ этимъ вместе долженъ былъ развиться интересъ и къ
своей исторёи, въ результате чего должны были явиться хроники, до-
водившёя изложенёе до падешя Византёи: старый хроники не могли

1) См. мое изсл-Ьдовате — Откровеше Мееод1я Патарскаго и апокриФичесюя
Вид1и1я Датила въ визаитчйской и славякорусской литературахъ, стр. 233—4.
уже удовлетворять, такъ какъ не доводили до конца своего изложешя.
И вотъ являются на сцену народный хроники, въ посл’Ьдующихъ ре-
дакц!яхъ связанный съ именемъ Дороеея Монемвасшскаго. Что та-
кая народная хроника некогда доходила до взяпя Константинополя,
указываетъ русский ея переводъ, а если она въ такомъ виде не дошла
до насъ въ оригинал!;, то это указываетъ на постоянный интересъ къ
ней, въ силу котораго она постоянно добавлялась собыпями посл^д-
няго времени. Народный языкъ хроники указываетъ на ту среду, где
былъ интересъ къ исторш своей — среду простого народа и монаше-
ствующихъ, вышедшихъ изъ народа и искавшихъ себе спокойствхя
въ тиши монастырской: не даромъ большинство списковъ хроникъ
хранится на Аеонской гор!;.

То же самое должно было происходить и на славянскомъ юг!; и
прежде всего у сербовъ, какъ народа, наиболее сильно отстаивавшаго
свою независимость. Но судьба южнославянскихъ государствъ была
слишкомъ тЬсно связана съ судьбою Византш, чтобы последнею можно
было совершенно не интересоваться, и потому мы и встр'бчаемъ указа-
ше на какой то переводный хронограФъ на сербскш языкъ. О дальней-
шей судьбе сербскаго и русскаго хронографовъ я говорилъ. Русский
хронограФъ сталъ распространяться особенно со времени его пересмо-
тра въ 1512 году. Нельзя, впрочемъ, сказать, чтобы до насъ дошло
много списковъ этого хронографа отъ XVI века. Самъ по себе этотъ
векъ не былъ особенно благопргятенъ для распространешя хронограФШ,
не было особенныхъ побуждений къ знакомству съ всеобщей историей.
Въ этомъ веке еще переписываются обе редакцш Еллинскаго и Рим-
скаго Летописца, а руссюя события въ хронографе были слишкомъ
кратки, чтобы изъ-за нихъ переписывать весь хронограФъ. Все истори-
чесюе сборники этого времени—и хронограФъ и Еллинскш и Римскш
Летописецъ — стоять еще на старой, византшской основе; все источ-
ники ихъ. идутъ изъ византшскихъ монашескихъ хроникъ и весь кругъ
ихъ повествовав1я очерчивается востокомъ съ Византией въ центре х).
XVI векъ есть векъ перехода отъ Византии къ западу, но этотъ пе-
реходъ скорее предчувствовался, нежели переживался: старое стало
надоедать, новое еще не приходило. Оттого и замечается какая-то
вялость въ области хронограФШ, тогда какъ въ иныхъ отрасляхъ го-
сподствуетъ сильное возбуждеше. Эта вялость быстро проходить и

151 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
152 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

заменяется возбуждешемъ съ наступлешемъ XVII века. Русски чи-
татель жадно набрасывается на хронограФъ, переписываетъ, поку-
паешь, перепродаешь его. До насъ дошло громадное количество хро-
нограФовъ отъ XVII века. Какая могла быть причина такого инте-
реса къ истории? Рассматривая хронографы, дошедппе до насъ отъ
XVII века, видимъ, что они принадлежать почти исключительно къ
второй и третьей редакцдямъ, а эти редакщи резко отличались отъ
первой шЬмъ, что въ нихъ впервые русски человекъ знакомился съ
западомъ. Для русскаго человека впервые открылся доселе неведо-
мый ему М1ръ западной исторш, геограФш, естественной исторш т).
Знакомство съ геограФ1ей древне-русскаго человека ограничивалось
теми скудными сведен1ями, который предлагали ему те же хроники;
скудны были его сведения и по естественной исторш, притомъ шЬ и
друпя отличались такимъ же релипознымъ духомъ, какъ и все дру-
гое, коренившееся въ Византии. Въ XVII веке обильной струей по-
лился светъ съ запада. Съ одной стороны, переводятся историчесше
сборники, рисующхе рыцарски быть западной Европы, съ другой —
появляются повести западнаго происхожден1я, удовлетворяющая тому
же чувству любопытства. При такихъ услов1яхъ интересъ къ хроно-
граФамъ въ XVII веке становится понятнымъ. Тотъ церковно-рели-
позный духъ, которымъ были пропитаны старый хроники, постепенно
заменяется рыцарскимъ; рядомъ съ византтйскою и южнославянскою
исторгями выступаешь исторгя народовъ Запада, а обширныя заим-
ствования изъ западныхъ космографий привлекаютъ къ себе новизною
и сказочнымъ элементомъ. Въ новомъ хронографе читатель имелъ
все: и сведения по древней исторш, и по византайской, и по западной,
и по русской, доводимой обыкновенно до начала XVII века, и по гео-
граФ1и и по естественной исторш. ХронограФъ былъ своего рода эн-
циклопедией, и потому-то онъ и нашелъ себе такое распространение
среди читателей, тогда какъ самые источники его—переводныя хро-
ники и космограФхи — не пользовались болыпимъ распространешемъ:
последшя имели слишкомъ одностороннш характеръ, который тяго-
тилъ читателя, только-что пробудившагося и желавшаго утолить свою
разнообразную любознательность. Изъ XVII века любовь къ хроно-
граФамъ перешла и въ XVIII, и отъ XVIII века дошло до насъ не
мало списковъ.
Для представленхя о томъ круге читателей, въ среде котораго
обращался новый хронограФъ, важны записи, находящаяся на боль-
шинства списковъ. Записи эти говорить намъ или о закащикЪ или о
переписчике или о владельце. Нередко мы встр'Ьчаемъ две-три за-
писи на одномъ списке, указывающая, какъ хронограФъ переходилъ
изъ рукъ въ руки. Владельцами оказываются: 1) духовенство, пре-
имущественно монашествующее, 2) купцы, 3) стольники, 4) посадсюе
люди, 5) подъячге, 6) прикащики. Главная масса падаетъ на людей
средняго сослов1я — на посадскихъ и подъячихъ. Изъ записей же мы
видимъ, что хронограФъ распространяется повсюду — доходить и до
Архангельска. Интересъ, следовательно, пробудился повсюду. Въ
Москве возникаетъ новая образованность, перенесенная изъ югоза-
падной Руси; Симеонъ Полощай, ЕпиФан1й Славинецкш пишутъ сочи-
нешя по всемъ правиламъ западной схоластики; 1оаннъ Грегори
устраиваетъ для царя и его приближенныхъ театральное представле-
ше «какъ АлаФерна царица царю голову отсекла»; бояре начинаютъ
открывать свои дома для иноземныхъ гостей. Въ это же время среди
грамотнаго средняго сослов1я само собой, безъ всякаго принуждения,
обнаруживается любовь къ светскому чтенно: еще продолжаютъ перепи-
сываться старые памятники, какъ Патерики, Прологъ, Златоустъ и т. п.,
но вместе съ ними распространяются и переходить изъ рукъ въ руки
новыя творешя—хронографы и повести. Хронографы не являются
въ собственномъ смысле новостью, но новостью въ нихъ было запад-
ное мировоззрение. Этотъ кругъ занимательнаго чтешя средняго со-
слов1я переходить и въ ХУ1П векъ. Въ то время какъ основы-
вается университетъ, въ то время какъ высшее сословие увлекается
идеями энциклопедизма, въ то время какъ одинъ за другимъ по-
являются для занимательнаго чтешя журналы съ сатирическимъ
направлешемъ—хронографы не исчезаютъ изъ употреблешя: вместе
съ новыми западными повестями и романами они остаются все въ
той же среде — среди купцовъ, посадскихъ людей, прикащиковъ и
т. п. Въ нынешнемъ же веке хронограФъ доходить и до крестьянской
среды: «Схя книга», говоритъ одна запись на хронографе :), «при-
надлежитъ сельца Татарки крестьянину Андрею Оедорову, что ныне
земской, Горемыкину, а подарена оная крестьяниномъ Малой Стуко-
ловки, Андреемъ Михайловымъ въ 1818 году октября четвертаго».

В. Истринъ,

153 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
154 Византийская цивилизация... 1894—Г

ОТД-ЪЛЪ I-

Къ иетор1и Боспора КиммерГйекаго въ
конц'Ь VI в'Ька.

1 (по поводу изъяснтни надписи евпатерхя).

На территорш Тамани найдена была въ 1803 году Сумароковымъ
большая мраморная плита съ надписью, въ которой дано свидетель-
ство о сооружешяхъ, возведенныхъ на БоспорЪ Евпатерхемъ, стра-
тилатомъ и дукомъ Херсона. Текстъ заканчивается хронологической
датой: индиктъ 8-й. Надпись эта издавна привлекала къ себе вни-
мание спещалистовъ и была много разъ издана. Она вошла и въ кор-
пусъ греческихъ надписей Бёка, въ которомъ помещена подъ номе-
ромъ 8740. Въ этомъ издаши она приурочена къ 1190 году, ко
времени правлешя византшскаго императора Исаака П Ангела. Такая
датировка основана на возстановлеши собственнаго имени того госу-
даря, рабомъ (ЗоОХо?) котораго называете себя Евпатерш въ тексте
надписи. Имя это стерлось и отъ него уцелело лишь окончаше К1С,
которое Францъ предложилъ читать такъ: [Т(таа]х1; (вместо Тааа-
ху);). Иначе дополйялъ имя императора, а вместе съ тбмъ иную
датировку давалъ этому памятнику Кёне (Музей кн. Кочубея, I,
стр. 207—209), который предлагалъ читать здесь [Маор^хц и отно-
силъ надпись къ 590 году. Въ недавнее время обратилъ внимаше на
это столь резкое разномыслхе въ определены хронолопи памятника
г. Бертье-Делагардъ въ одной спещальной работе, помещенной въ
Запискахъ Имп. Одесского Общества Исторги и Древностей (т. XVI,
стр. 82 и сл.). Ссылаясь на автопсхю, почтенный изследователь утвер-
ждалъ, что на камне видна не только буква I передъ окончашемъ, но

ВвмвНАсвИ Времевавхъ. I
можно также разобрать следы буквъ МА въ начала имениг). Вместе
съ тЬмъ г. Бертье-Делагардъ указалъ на то, что палеографические
признаки дЪлають совершенно невероятной принадлежность этого па-
мятника XII веку, и призывалъ къ этой стороне вопроса внимаше
компетентныхъ спепдалистовъ. На этотъ призывъ откликнулся нашъ
авторитетный эпиграФистъ; акад. Латышевъ. Въ Византшскомъ Вре-
меннике, т. I, вып. 3 и 4, онъ поместилъ специальное наследование
объ этой надписи подъ заглавтемъ: «Вопросъ о времени надписи Евпа-
тертя» (стр. 662—672). Здесь дана и точная коп1я, сделанная съ
оригинала, которую мы и воспроизводимъ.

+ ПРОСТО1СЛО1ПО1С
М6ГАЛО I САУ М АСТОIС
К АТОРООМАС1 ^ТоДбТо
Л А М П Р О И € № о о С П о Р(1)
кесАР1оМАмемеоосем ы
К1 соеуев$оеофудакпнмш
△ еСПОТНСД1АТОУГМНС1ОУАУТОУ
△ ОУЛЗ€УПАТеР1бТб€1ЧДО1ОТАТОУ

СТР АТН ЛАТ^ОУ К А1ДОУКОСХ6РСЮМосГмдн

•Ь Прб<; тоТ; ХогтгоТ; | [леуаАо^ х(а1) Заирдаа-гоТ; | хаторЗ<<Ь>(лаач
х(«1) сбЗе тб | Ха(и,тсрбм IV Воосттгорср | х<оа>(тар'.о7 ] [Майри-

ки; Ь ео(а,)еР(ё<ттато<;) х(а1) $ео<риХах(то<;) т]р.Ш7 | беачгбтг;; &а той рт]-
а1ои айтоО | ЗооХоо ЕйтгатерЬо, тоО ёмЗс^отатои | <ттрагг]Хатои мй §ои-
хб<; Хера-ймог;. ’Гу8(1ХТ1&70<;) у/.

Не признавая правильнымъ утверждеше г. Бертье-Делагарда,
будто въ начале имени въ 6-й строке можно различить следы на-
чертания: МА, г. Латышевъ сообщаетъ касательно вида лакуны сле-
дующее: «при внимательномъ и неоднократномъ раземотреши даннаго
места надписив), мы заметили въ начале строки чуть видную верти-
кальную черту, затемъ немного отступя, половину косой, идущей
справа налево, и передъ ясно видными буквами К1С—чуть замет-
ную черту, повидимому вертикальную». Но что касается до возстано-

155 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Сумарокова., первый издатель этой надписи, давъ въ своей когНи сд4ды I
предъ окончашемь, отмЪтихь также слЪды первой буквы имени, въ которой оно»
призиавалъ, повидимому, Н. Досуги Крымского судьи, П, рис. 19.

2) Камень хранится иъ Эрмитаж^.
156 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

влев1я имени государя, то г. Латышевъ вполне соглашается съ чте-
шемъ, которое предложилъ Кёне, и относить надпись ко времени
императора Мавриюя, среди годовъ правления котораго 8-й индиктъ
приходится на 590 годъ. Такую хронолопю памятника подтверждаютъ,
по мн'йшю г. Латышева, какъ общш видъ буквъ, такъ и «прекрасно
выдержанная ореограФ1я», а равно и знакъ сокращения словъ $, вместо
вошедшихъ позднее въ употреблеше титлъ. Вей указанные признаки
сближаютъ нашу надпись съ памятниками V—VI в-Ьковъ и непосред-
ственно доказывають ошибочность чтешя Тааахц, при которомъ со-
бытия, упомянутый въ этомъ тексте, щйурочиваются къ концу
ХП вйка. Въ реальномъ комментарии къ отд’Ьльнымъ мйстамъ текста
г. Латышевъ оправдываете возможность примененной въ данномъ
случае титулатуры императора, а равно и тотъ Фактъ, что въ конце
VI века приходится признать присутствие въ пределахъ боспорскихъ
императорскаго стратилата и дука г. Херсона. Свидетельство над-
писи стоить одиноко и находится въ противоречии съ показашемъ
Константина Багрянороднаго. Какъ известно, царственный авторъ
сообщаете, что Херсонъ былъ непосредственно подчиненъ имперской
администращи только при императоре ОеоФиле (829—842) по мысли
спаеарокандидата Петровы после его экспедищи для сооружейя кре-
пости Саркела въ земле Хазаръ1 2). Лишь съ тйхъ поръ возникла
Херсонская еема, которая и стала получать изъ Византш своего стра-
тега ’). Г. Латышевъ признаете вполне вероятнымъ, что уже при
императоре Маврикш могъ быть назначенъ особый стратилате на
северное побережье Понта, на подобие того, какъ при Юстишане I
былъ назначенъ стратилате въ Арменйо (ТЬеорЬ. р. 175 йе Воог).
Род. над. определения, Херва^о;, относится только къ слову 8с6?,
а не къ обоимъ зван^ямъ, которыми былъ облеченъ Евпатерш. «На-
хождение византшекаго дука на такой окраине имперш, какую пред-
ставлялъ собою Херсонъ, при императоре Маврикш было совершенно

1) Ве абпип. 1шр. с. 42: Зу (вс. Пвтршуа) тгрштостгаЭарюу тщ^сар лровВаХвто атра-
тчуЗу ха: ец Хлрашуа ё^атглатеДлу, брща; тЗу тбте ярштебоута ха! тгаута? бтгс:хе:у
абт<3. Н об ха’: р.в/р1 атщероу ётглхрат^асу акЗ тшу ёутвйЭсу вц Херашуа тгрорак-
Хеада: атратг^оир.

2) Имена стратвговъ, ставшихъ изв!ствыив по печатямъ, сопоставлены нъ
стать! гр. Толстого, Зап. Имп. Русс к. Арх. Общ. II (1887), О ввзант1йсквхъ печа-
тяхъ Херсонской 0еиы, стр. 28—43. Недавно найденная нъ Херсовес! надпись при-
бавила новое вмя: Левъ Алкать, правившей въ Херсон! «и Сугде!» въ 1059 году.
См. Материалы по Археологии Россш, взд. И. А. Кои., вып. 17, стр. 83 в сл.
въ порядке вещей» (стр. 671). Что же касается до соединения въ
одномъ лице двухъ званш, стратилатъ и дукъ Херсона, то г. Латы-
шевъ считаетъ достаточнымъ для объяснешя этого Факта указать на
аналопю, которую, по его мн’Ьнпо, представляетъ обычное позднее
совмЪщенхе звашй: РаотХадс тгрсотоатгадорю; ха1 атратчудс Хертш^ос;
или РаглХсхд? атгадарохау&Затос ха1 хо[лерх1арсос Хера-йуо; (на печа-
тяхъ). — Такимъ образомъ, почтенный издатель полагаетъ, что над-
пись Евпатер1я, будучи приурочена къ 590 году, даетъ намъ хотя и
единичный, но во всякомъ случае вполне удобопр1емлемый Фактъ, не
вызывающей никакихъ сомнешй или недоразумений.

Не можемъ умолчать, что вопросъ представляется намъ значи-
тельно более труднымъ. Мы вполне принимаемъ то положение г. Ла-
тышева, что надпись Евпатерёя сл’Ьдуетъ сблизить съ памятниками
V—VI В'Ьковъ и что въ ней тгЬтъ ничего, что могло бы оправдать
отнесение ея къ ХП веку. И Форма буквъ, и титулы названныхъ въ
пей лицъ, и тб рельефный изображения, который помещены по обе
стороны текста (генёи, въ хриспанскомъ претвореши этихъ образовъ
въ ангеловъ),— веб эти данный не позволяють датировать надпись
поздними временами. Но видеть въ ней свидетельство изъ времени
правления императора Мавриюя и признать въ Евпатерш сановника,
который дЪйствовалъ и распоряжался на БоспорЪ отъ лица именно
этого императора, какъ понималъ свидетельство надписи Кёне и какъ
признаютъ это теперь гг. Бертье-Делагардъ и Латышевъ, — мы
считаемъ въ высшей степени затруднительнымъ и даже врядъ ли
возможнымъ. Надпись эта, будучи понята въ этомъ именно смысле,
представляетъ историческую загадку, которая требуеть для своего
объяснения гораздо больше материала, чемъ сколько его оказы-
вается въ наличныхъ поныне известныхъ источникахъ. Вопросъ
сводится къ следующему: въ чьей власти находился Боспоръ въ
конце VI века? Предваряя дальнейшее доказательство, укажемъ,
что все наши историчесюя свидетельства о техъ временахъ делаютъ
несомненнымъ одно: въ конце VI века Визанпя не имела никакихъ
правъ на территоргю, на которой найдена надпись Евпатерея, такъ
какъ эти пределы были въ ту пору совершенно отторгнуты отъ Им-
перш и если не навсегда отъ нея отделены, то во всякомъ случае на
долпй рядъ вековъ. Не только восточный, но и западный берегъ
Боспора Киммершскаго перешли во власть надвинувшихся съ востока
варваровъ. То были «восточные Турки», какъ ихъ зовутъ византш-

157 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
158 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

сюе писатели 1 2 3 4 5). Результатомъ этого нашествия было утвержден! е
въ этихъ пред'Ьлахъ хазарской державы. Хазаръ сменило на Боспор'Ь
русское господство8), и только посл-Ь исчезновения Тмутараканскаг о
княжества была, повидимому, возстановлена прямая зависимость отъ
Византии обоихъ береговъ пролива. Это последнее заключеше можно
сделать изъ того, что въ конц'Ь XII в'Ька императоръ Мануилъ счи-
таеть себя въ прав'Ь запрещать Генуэзцамъ доступъ въ порты Ма-
траху и Росспо8). Но и на этотъ разъ возстановлеше власти импера-
тора на Боспор’й было не прочно и непродолжительно. Столйпе спу-
стя, тамъ уже хозяйничаютъ Генуэзцы, а верховнымъ владыкой тбхъ
М'йстъ считался уже не императоръ, а кипчакскгй хань.

Но возвращаемся къ VI в'Ьку. — Прокопай, какъ известно,
даетъ намъ ц'блый рядъ св’ЪдЬшй о судьбахъ далекой окраины, на
которой лежалъ Боспоръ. Отъ него мы узнаемъ, что степной Крымъ,
равно какъ и восточный берегь Азовскаго моря, были въ его время
заняты кочевьями разныхъ гуннскихъ племенъ *). Тоже самое гово-
рить и его современникъ 1орданъ6). Отъ Прокошя мы узнаемъ, что
при ЮстингЬ I городъ Боспоръ опять призналъ себя зависимымъ отъ
Имперш*). У Прокойя вгЬтъ даты этого события, какъ не изложены
и мотивы, побудивппе «автономныхъ издревле Боспоритовъ», какъ
онъ выражается, присоединиться къ Имперщ. Весьма вероятно, что
это случилось около 522 года, такъ какъ въ эту именно пору импе-
раторъ Юстинъ сносился съ Гуннами, жившими въ тбхъ предЪлахъ,
желая набрать тамъ контингенты для грозившей ему войны съ Пер-

1) ТЬеорЬИ. ЗупюсаИа VII, 7, 7 Юе Воог: • тср^ ту| е<р ияЬ тшу Тойрхшу Хауауо?
й|луои|леуо;; ТЬеорЬ. СЬг. р. 315 де Воог: о! Тойрхос ех т^; ёфа;.

2) Акад. Куяикъ полагаетъ, что это мучилось около 900 года. См. ИэиЪспя Ал-
Бекри о славянахъ. Зап. Иип. Акад. Наукъ. Т. 82, кн. 2, стр. 109.

3) Ас1а е! д!р1. р., М1к1оа1сЬ е! МйПег, III рр. 25—37 (документа 1192 года);
Подтверждевге вмп. Исаакомъ Ангеломъ правъ и привилелй, даняыхъ Генуэзцамъ
имп. Мануиломъ Комииномъ, Гевуээцамъ разрешено заходить во всЬ порты Черваго
моря кром-Ъ двухъ: 'Рша<па и Матраха. Договоръ, заключенный Мануиломъ, отно-
сится къ 1169 году. См. Неуд, бевсЬ. д. Ьетап1еЬапде1в, I, стр. 224. Гейдъ помЬщаетъ
порть Россию иа устье Доиа. Съ нвмъ соглашается проф. Васвльевсмй, касавппйся
этого вопроса нисколько разъ во» своихъ Вусско-визанпйскихъ отрывкахъ, а также
м иъ рецензги на труды Бруна; Посл’Ьдшй, какъ раиьше его Кеппенъ, видЪлъ въ
Росс1м вывЬшнюю Керчь. Къ этому вопросу мы вадЬемся вернуться въ другомъ
мЬстЬ.

4) Ргосор. Ье11. регв. I, 12, р. 57 В. шу (т. е. Боспора и Херсона) дт) та ёу рлаш
ахаута Ооууо: ёхооа1у; СЕ Ье11. ^ок IV, 5, р. 480 В.

5) Тогдашв беНса, V, 37. - «

6) Ргосор. Ье11. регз. 1,12, р. 57 В. . <г е 7 :
сами* 1 2 3 4). Старашя императорскаго посла, патриюя Проба, ииЬли впро-
чемъ лишь слабый успЬхъ; но, быть можетъ, посЬщеше имъ стараго
греческаго культурнаго центра, гд'Ь продолжало существовать хри-
стианское населеше, говорившее по гречески1), и было причиной воз-
стаповлен1я старыхъ связей. Относится ли къ этому именно времени
надпись царя Тибер1я Юлхя Диптуна (имепующаго себя и

<р1кори>|лео<;), какъ пытались сдЬлать то вЬроятнымъ мы8), или же ее
можно отнести и ко временамъ болЬе раннимъ, какъ полагаетъ это
теперь г. Латышевъ*),— этого мы здЬсь не Оудемъ касаться, отмЬ-
тивъ лишь существоваше этого интереснаго памятника.— Отъ вре-
менъ Юстиниана I у насъ больше свЬдЬнйй. РазумЬемъ эпизодъ о
крещенш гуннскаго князя Грода, печальной судьбЬ, его постигшей
среди своихъ соплеменняковъ, и послЬдовавшемъ затЬмъ вооружен-
номъ вмЬшательствЬ императора. Считаемъ излишнимъ приводить
здЬсь изложеше объ этихъ собыпяХъ, сохраненное въ почти тоже-
ственной ФормЬ у двухъ писателей 5 6 *). Сообщения Малалы и ОеоФана
оставляють въ неясности вопросы о томъ, во 1) былъ ли оставленъ
на Поспорь постоянный гарнизонъ изъ имперскихъ войскъ, послан-
ныхъ туда Юстишаномъ послЬ убхешя Грода, и во 2) назначался ли
въ Боспоръ постоянный представитель императорской власти, или же
такового не было вовсе. Малала заканчиваетъ свой разсказъ утвер-
ждешемъ: «и сталь жить Боспоръ въ мирЬ подъ римской властью» и
даеть тЬмъ право заключить, что никакихъ измЬнешй въ отношеши
къ Боспору не произошло до конца правления имп. Юститана*). Про-
копш прибавляетъ свидЬтельство о томъ, что стЬны города, пришед-
шая въ разрушете, были возстановлены имп. Юстишаномъ ’).

Одна недавно найденная въ Тамани надпись, въ которой сооб-
щается о возведеши какого-то сооружения при императорЬ Юсти-
шапЬ, позволяетъ заключить, что власть его простерлась и на восточ-

УИ'гЙг-..’

1) 1ЫЙ. »

2) Таково свидетельство христианской катакомбы 491 года. Матерьялы, издав.
Имп. Арх. Ком., вып. 6. 1891 г.

3) ГЫй., стр. 24 в сл. ~

4) Визавпйск1В Временмикъ, I, вып. 3—4, стр. 660.

б) Ма1а1. СЬг. р. 430 В. в съ некоторыми отступдев!ямв въ подробяостяхъ—
ТЬеорЬ. СЬг. р. 17Б йе Воог.

6) КгвтЬасЬег, безсЬ. йег Вуг. Ь11. § 50, р. 112 (взд. 1891 г.). Махала пережвлъ

Юстив1ава в довелъ свою хронику до ковца пр&влетя этого императора.

1) Ргосор. йе асй. III, 7, р. 261 В.

159 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
160 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Ю. КУ1АКОВСК1Й: КЪ ИСТОРШ БОСПОРА КИММЕР1ЙСКАГО ВЪ КОНЦ* VI В. 7
ный берегь пролива1). Быть можетъ этотъ Фактъ стоить въ связи
съ обращешемъ Готовъ-тетракситовъ въ 548 году къ императору
Юстишану съ просьбой назначить имъ епископа, о чемъ разсказы-
ваеть Прокошй *). Гуннское племя Утургуровъ’), которое занимало
своими кочевьями все восточное побережье Азовскаго моря до рЪки
Танаиса, им'Ьло издавна сношешя съ Византией4) и вело съ нею тор-
говлю5). Современный императору Юстишану царь Утургуровъ, Сан-
дильхъ, былъ й'Ьрнымъ союзникомъ Империи, и за деньги предприни-
малъ грабительские походы въ страны, занятый родственнымъ племе-
немъ Кутургуровъ, которые кочевали въ степяхъ отъ Дона и до Ду-
ная. Историки сохранили намъ свЪд'йная о двухъ такихъ походахъ ®).

Политическое вл1яше Визанпи простиралось и дальше навостокъ,
въ пределы с'бвернаго Кавказа. Въ дру'жескихъ сношешяхъ съ Импе-
р!ей состояли Аланы и за деньги служили императору въ войнЪ съ
Персами. Гуннская племена Савировъ занимавшая своими кочевьями
степныя пространства по соседству съ Аланами, вступали въ сноше-
шя съ Византаей, и могущественная царица одного изъ этихъ племенъ
заключила союзъ съ императоромъ Юстинааномъ и прислала ему въ
даръ взятаго ею въ пл’Ьнъ сосйдняго гуннскаго властителя, сносив-
шагося съ Персами8). Аланъ и Савировъ часто привлекали на свою
сторону и Персы, такъ что случалось, что одно и тоже племя слу-
жило одновременно обкинь враждовавшимъ державамъ, и Византаи
приходилось перекупать союзниковъ *). — Итакъ, при император^
---------------------- -

1) Визавт. Врем., 1. с.

2) Ргосор. Ь. ^01. IV, 4, р. 475 В.

3) Оотоируоиро: зоветъ ихъ Прокошй, Нштпртн — Тордаиъ, Ойт:уоиро1—Ме-
нандръ м Агае1я, ’Оуоуоиро: — Прискъ (р. 30), ОоууоиуоОрос — ОеоФилактъ Симо-
катта (VII, 8, 13).

4) Первое по времени упомиваше принадлежать Приску и относится къ 463 году

5) 1ог<1. 6е1. V, 37: Ниппп^иг! аи!ет Ыпс вив! по11, дша аЬ хрвдз реШшп типпа-
гит геш! соттегсшт.

в) Ргосор. Ь. 801. IV 18—19, р. 553 вц. В.; Мепапбп 18- 3, р. 3 Втб.; А8а1Ь. Ыв1.
IV, 12—25, р. 366 вц. П1пб.

7) Прискъ сохравилъ свидетельство, что Гуввы съ этимъ племеннымъ именемъ
появились здесь во второй половвве V века. Рг1вс1 18* 30, МйПег, Ь. СгГ. IV,
р. 104. — Область Савировъ Прокошй (Ье1. регв. II, 29, р. 288 В.) помещаетъ аза Зи-
хамв», т. е. верхвее течев!е Кубави и сосЬдв!я степи.

8) Ргосор. Ье11. регв. II, 30, р. 296 В. Вх<пХ(йс 81 Чоиаттачбс; Харйршу тш
‘•> ебмч та ^иухицсуа ургцлата Ггеер.фс; Ье1. 8°^- IV, 11, р. 509 В. е! развит; Ма1а1. СЬг.
р. 406 В.; о царице Боа — р. 430 В,—ТЬеорЬ. р. 175 бе Воог (событие относится
къ 528 году).

9) Ргосор. развит; Мепавбп 18- с- 42, Р- ^83 Пн»!.; А8а1Ь. Ыз1. IV, 13, р. 313
В1пб.
Юстишанй Боспоръ былъ въ зависимости отъ Империи и Византия
поддерживала цйною золота дружественный сношения съ варвар-
скими племенами, занимавшими прикавказсйя степи.

Судя о рпоп, естественно было бы предположить, что опорнымъ
пунктомъ, изъ котораго распространялись лучи византшскаго влтяшя
на прикавказскхя страны, долженъ былъ служить Боспоръ, въ кото-
ромъ, повидимому, прочно поставилъ свою власть Юстищанъ, напра-
вивъ туда для водвореюя порядка послй смерти Грода значительный
военный силы. Но въ действительности было иначе. Несмотря на воз-
можность постоянныхъ сношешй Боспора по морю съ Византией, на
близость противуположнаго берега, на удобство и легкость естествен-
наго пути по Кубани внутрь прикавказскихъ степей въ местности посе-
ления и въ кочевья отдйльныхъ племенъ, съ которыми существовали
сношетя, — императорское правительство предпочитаете иные пути.
Ни разу въ нашихъ источникахъ не помянуть Боспоръ въ сообще-
шяхъ о прикавказскихъ племенахъ. Сношещя идуте черезъ кавказский
хребеть, по путямъ не только труднымъ, но и опаснымъ, и притомъ
не только вслйдств1е условй природы, но главнымъ образомъ въвиду
хищничества и враждебнаго настроения разныхъ горныхъ племенъ. Эту
враждебность поддерживали и враги Империи, Персы, которые сно-
сились съ варварами передняго Кавказа также черезъ хребеть (и по
берегу Касшйскаго моря). Путь византхйскаго посольства, возвра-
щавшегося отъ властителя «восточныхъ Турокъ» вероятно въ 569 г.,
описанъ у Менандра ’)• Въ данномъ случай имйете для насъ интересъ
указать только на одну его часть. Добравшись съ большими затруд-
нениями и опасностями до области дружёственныхъ Имперш Аланъ,
Земархъ, глава посольства, избираете направление въ Апсилпо *) че-
резъ страну илипроходъ, который названъ у Менандра Аарыут), чтобы
затймъ, пробравшись къ морю, сйсть на суда и черезъ Фазисъ до-
браться до Трапезунта. Обычный, повидимому, путь лежалъ черезъ
область Миндиэйановъ, Мгу&рцогт, но, по свйдйшямъ аланскаго царя,
онъ былъ въ данную пору опасенъ, такъ какъ онъ велъ на Сванепю,
2оау1а, гдй могли устроить засаду Персы. Чтобы обмануть враговъ,
Земархъ послалъ по обычной дорогй обозъ въ 10 лошадей, который

1) Мепавдп с. 22, р. 55 О!ад.

2) Племя Апсиловъ, жившее иа с^веръ отъ Лазовъ, находилось въ вассальиыхъ
отиошешяхъ къ Имперш еще во II в4к4. Арр1анъ, Репр1. § 15, упомиваетъ о царЬ
этого плеиеви Юл!ан1, который получить свое царство отъ ммп. Траява. <<
6—3381

161 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
162 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

могъ быть сочтенъ за передовой отрядъ посольства и обмануть Персовъ
насчетъ истиннаго направления его пути1).

Изъ всего этого разсказа ясно, что пути по Кубани на Боспоръ
и оттуда моремъ въ Византию — не существовало для Земарха. Та-
кимъ же образомъ, т. е. черезъ Кавказъ и затЬмъ на Трапезунтъ
направлялись и посольства Турокъ въ Визанпю. Турксанеъ, о кото-
ромъ намъ придется помянуть въ дальн'Ьйшемъ, въ своихъ изд’бватель-
скихъ разговорахъ съ посольствомъ Валентина, усматриваетъ въ та-
комъ направленш пути хитрость со стороны Византш, желание вы-
звать ложное представлеше о недоступности ея границъ2 3).

Но то была не хитрость, а старая традиция. Она установилась
подъ вл1ян1емъ сношешй Имперш съ Аланами. До появления Гунновъ
Аланы занимали широкш просторъ прикавказскихъ и прхазовскихъ
степей, захватывая своими кочевьями и степную часть Крыма 8).
Искони владели они с'Ьвернымъ склономъ главнаго кавказскаго про-
хода (Дарьяльское ущелье) и зд'Ьсь удержались непрерывно за все
время передвижения кочевыхъ ордъ въ течение долгихъ вЪковъ, какъ
удерживаются и понинЪ. Они сносились съ Визанпей черезъ кавказ-
ский хребетъ, в по этому своему пути направляли сношешя съ Импе-
рлей и новыхъ пришельцевъ въ сос±дн!я съ ними степныя простран-
ства 4). Этотъ именно путь в былъ постоянный и обычный5).

1) Ср. о положены плене я ъ Апсиловъ и ихъ соеЬдей А^аЫ]. Ыв1. Ш, 15—16, гдЪ
вторые названы Мкпрцако!. — Въ 555 г. Мисиапаиы убили и ограбили военачальника
Сотернха, посланиаго раздавать варварамъ деньги отъ императора, АдоЬЬ. Ыв1. ИГ,
14-15, за что въ слЪдующемъ году подвергнуты были экзекуцш, 1Ь. IV, 15-20. —
Въ ту пору АосилШцы были издавна христ!аве, см. Ргосор. Ъе11. 8- IV, 2.

2) Мепапдп 1%. с. 43, р. 87 Вшд. — Т|ллТ; 8ь ы ’РшцаГоц Т1 8»)та ара той; хат’
лцё угрёебец 81а той Каихааои 68ошоройуте; ётй т4 ВиСаутюу ауетс, ш; ср.1 фаахзуте;
цт) чуа! ётерау атракбу, 8а* г;; айтоТ; еата: ?) тторега; тайта 8ё «ттеХегте, ш; аке1тго1|Л1
8их та; 8и<гх<ор!а; стЭёаЭа: тД 'Ршрцх'ноу «тхрате^. — ТотЪ другой путь, который
зиаетъ Турксавеъ и который для него удобеиъ и открыть, не нмЬетъ, конечно,
ничего общаго съ тЬмъ путемъ дли сиошев1й, о которомъ р’Ьчь идетъ у васъ. Тур-
ксаннъ указыиаеть иа широкую дорогу, которую предстаиляють черноморская степя
вплоть до Дуная; путь, который незадолго до того прошли Анары, какъ овъ о томъ
поминаетъ.

3) Атт. Маге. 31, 2, 21: На1ап1.... Нппшздпе рег отп!а зпррагез тегпт т!с1п пн-
Ногев е( сп11п, 1а!гостапдо е1 тепапдо ад пвдое МаеоНда з!арта е1 Щттегшт Возро-
гпт, Шдетдпе Агтепюз дгзспггепСез е! Мед1ат.

4) Мепапдп Гд. 4, р. 4 Отд. Алаиск1й властитель, Харшею;, 2арш8ю; (Меп) млн
Харшу;; (ТЬерЬап. Вух.) с носатей предварительно съ комавдиромъ римскихъ войскъ
въ ЛазякЬ, м когда было получено азъ Византш разрЬшен!е, ваправляетъ туда по-
сольство Аваровъ, которое и явилось къ императору въ 558 году. — О посольств^
турокъ — ТЬеорЬ. СЬг. р. 245 де Воог—81а тт); тшу ’АХаушу хыр«с.

5) Одивъ только разъ посольство изъ Византш на Востокъ направилось, повидн-
Изъ указаннаго Факта слЪдуеть, какъ мы думаемъ, заключить, что
императоръ Юстивданъ не воспользовался обладашемъ Боспора для
того, чтобы сдЬлать изъ него центръ политическихъ отяошенш и, оче-
видно, не придавалъ болыпаго значения этому отдаленному владЬшю
Империи.

По сообщению Малалы, повторенному у ОеоФана, Боспоръ былъ
значительнымъ торговымъ пунктомъ въ обм'ЁнЬ съ ближайшими коче-
выми племенами* 1 2). О торговле махами при посредства Утургуровъ
поминаеть и 1орданъ, писавшей свою исторйо Готовь въ 551 году.
Весьма вероятно, что заботы императора Юстишана по отношешю къ
Боспору и простирались именно на обезпечеше рынка. Возстановивъ
стЬны и укр'Ьплешя города, императоръ не им4лъ надобности ни со-
держать на Боспор'Ь постоянный гарнизонъ, ни посылать туда своего
наместника, какъ не дЬлалъ онъ ни того, ни другаго въ отношении
города, ивгЬвшаго въ ту пору гораздо большее торговое значеше,
а именно: Херсона1), который былъ обращенъ въ провинцию и полу-
чилъ впервые византхйскаго стратега лишь въ половине IX века 3 4).
Темъ не менее Херсонъ невозбранно оставался въ зависимости отъ
Имперга и даже могъ въ течете вековъ служить местомъ ссылки для
видныхъ политическихъ преступниковъ, которые не оставались тамъ,
конечно, безъ надзора *).

Въ судьбахъ племенъ, занимавшихъ прикавказсшя страны, имели
большое значеше события, происшедшая въ последнее годы правления
императора Юстишана. Разумеемъ появлеше тюркской орды, которая

мому, черезъ Боспоръ постепямъ в болотамъ пргазовскимъ. НоМенандръ— Г&. 43,—
упоминаюпцй о ваправлевги пути, говоритъ о иемъ такъ, что облвчаетъ полную
неясность представлен!!! о географнческвхъ услою'яхъ тЬхъ предЬловъ. Къ тому же
н текстъ въ этомъ мЬстЬ безнадежно вспорченъ. Признавать въ слове фйХсоу—
крымсюе Фуллы, по нашему мнение, совершенно невозможно. Здесь разумеются
кочевья степияковъ.

1) Ма1а1. СЬг. р. 432 В. у)у Зё *у тЙ тсЛи виуосХХауа: 'Ршриишу « ха: Омуушу.

2) 1огб. 6е1. V 37: !пх1а СЬегзопат АПпарп, дао Азгае Ьопа апбаа шегсаГог
1трог1ае — Итакъ, въ ту пору въ Херсоне вмехъ свой крайней пунктъ северный
карававвыб путь, а не въ БоспорЬ. Позднее этотъ путь заканчивался на устьяхъ
Дона, въ Тане. См. Неуб, ОезсЬ. без ЬетапСеЬапбе1а II 227 в сл.

3) СопзК РогрЬ. бе абт. пор. с. 42.

4) Не лвшево аначешя отмЬтить въ этой связи свидетельство Пероклова «Син-
екдемав, которое стоить какъ бы въ противореча съ показавгемъ совремевнаго
ему Малалы, приведениымъ выше. «Сввекденъ» начинается съ следующего утвер-
ждения: Е’:о:у а: тгааа: ётсар/:а: ха': тоХ«:р а: йпо (1аа:Х«а 'Рш|ла!шу 8:о:хойр.е-
уа: тбу ёу Кшуатаут:уоитгоХ«:... (еб. ВигскЬаН р. 1); но въ далее слЬдующемъ списке
936 городовъ не понявутъ Боспоръ, какъ вЬтъ въ немъ ин Херсона, вв эпарх!и
<3ях1бсков (2:xx1а съ городомъ РПхофц).

163 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
164 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

сама бежала отъ завоевательнаго движешя, обнаружившагося въ сред!
тюркской расы въ странахъ прхалтайскихъ. То были Авары, ’А^арос,
какъ зовутъ ихъ византийские писатели1 2 3), или Вархониты, Оиаэ/о'Лта:,
какъ называли ихъ сами тюрки. Совершивъ целый рядъ опустошений
въ средЬ гуннскихъ племенъ на правомъ берегу Волги, Авары, при
посредстве властителя Алаши, посылаютъ посольство въ Византию,
предлагая свои услуги императору противъ его враговъ. Юстишанъ
оказалъ имъ поощрение въ томъ разсчетб, что взаимное истребление
Аваровъ съ одной стороны и гуннскихъ племенъ Сабировъ и Утургу-
ровъ съ другой—прямой интересъ Имперш. Такъ сообщаетъ объ этомъ
Менандръ8). Какъ известно, Авары не остались въ этихъ пред'Ьлахъ,
но, пройдя страну Кутургуровъ и покоривъ ихъ, появились на Дунай,
где и получили земли въ Панноши.

Итакъ, императоръ Юстишанъ выдалъ своихъ вйрныхъ союзки-
ковъ Утургуровъ новымъ пришельцамъ и призналъ выгоднымъ для
Имперш вступить съ этими последними въ дружественный сношения.
Нетъ никакихъ основанш предполагать, что Утургуры сами подали
поводъ къ перемен! отношенш къ нимъ императора, такъ какъ исто-
рическое предаше, довольно обильное для той поры, не сохранило
намъ никакихъ свидетельствъ о подобнаго рода событаяхъ. Очевидно,
императоръ не придавать болыпаго значешя союзу съ этимъ племе-
немъ, и сношешя съ нимъ не были настолько прочны, чтобы черезъ
нихъ могли достигаться как1я либо существенный политическая выгоды.
Что же касается до Утургуровъ, то они хотя и пострадали отъ Ава-
ровъ, но удержались и впоследствии въ техъ же пределахъ, каше они
занимали при императоре Юстишане ’).

Сношешя Византш съ Аварами послужили поводомъ къ обмену

1) Мепапйп 1%. с. 43, р. 86 В1п<1. — веофвлактъ Свмокатта, который также зваетъ
это вмя — р. 284 В. — разлагаетъ его на два Омар Хоиуу:. Нельзя ве вспомнить прв
этомъ сл’Ьдующаго места взъ Тордава, какъ уставоввлъ здесь чтев!е Моммзенъ.
Сге1. 62, 269: ниве (расе ЬозЫит, т. е. гуввы, уцЬлЪвпйе отъ поражев1я, навесевваго
имъ Валамеромъ) 1п Гада тегза еаз раПез 8су1Ыае ре1еге1, диаз ИаиаЬп ашп!з ЯиепЬа
ргае1еппеапЦ диат 1шрта зиа Нппп! Таг арреПапЬ — Въ совремеввомъ языке вен-
гровъ слово саг звачвтъ р-Ька (завечав!е Моммзена, стр. 159 его вздав1я Тордава).

2) МепапйН {ц. с. 46, годъ 558. Той 51 ВхХзупуоо ёхиоа а?:хор.8уои ха: та 8шра
тгараа/оцеуои ха: 8аа за^ридузу о Рат:Хли< ё$е:тгоугос, прштоу цёу ё$г7ГоХ8р.^1Ь;оау
Ош-уоироц (Ойтгуойро:? ЗДеЬиЬг), з:та ХаХо:?, Ойуусхф фйХш ха: Харрой; 81 хадзТХоу.—
Поправка Нвбура освовава вероятно ва прямовъ сообщения того же Мевавдра въ
гл. 28, р. 63 Вт<1. Хагавъ аварсшй, Ва1анъ, какъ победитель Утургуровъ в Кутур-
гуровъ, требуетъ себе уплаты того, что получала оба эта народа.

3) Ствоги. Ват. IV 2, р. 170 РаНЬеу.
посольствами между императоромъ и владыкой тюркскихъ племенъ,
им'Ьвшимъ свою резиденщю на «Золотой гор!», ’Ехтау и ’ЕхтёА, какъ
передаеть это имя Менандръ, поясняютщй и его значеше. Прибытие
посольства съ востока въ Визанпюотносится къ568 году. Вътомъже
году было отправлено ответное посольство изъ Византии съ Земар-
хомъ во глав$. Въ ту пору турки усп'Ьли уже утвердить свое гос-
подство на правомъ берегу нижней Волги, покоривъ гуннское племя
Угуровъ1 2 3 4 * * *). Аланы и Утургуры оставались еще самостоятельными и
свободными8). Когда семь л’Ьтъ спустя въ 575 году8) отправилось
изъ Византш второе посольство на «Золотую гору», то пр!азовск!я и
прикасшйсюя степи были уже покорены Турками. Одинъ изъ восьми
властителей турецкой державы, Турксанеъ, къ которому по пути яви-
лось посольство, поминалъ въбес'Ьд'Ь съ послами о покоренш Аланъ и
Утургуровъ, какъ о собьгпяхъ недавяихъ, заключавшихъ въ себ'Ь по-
учеше для Ромеевъ*). Въ ту самую пору, когда посольство находи-
лось у Турксанеа, шла осада Боспора. Ее велъ, по приказанию Турк-
санеа, царь Утургуровъ, Анагей, и турецкий вождь Воханъ (Вш^ауо?)
съ турецкимъ войскомъ. Менандръ сообщаеть, что городъ былъ
взять8). Онъ отм-Ьчаеть при этомъ вызывающей по отношение къ
Византш характеръ этого событёя, но не говорить ничего о томъ,
какёя силы защищали Боспоръ и было ли тамъ имперское войско.
Намъ думается, что изъ словъ Менандра сл-Ьдуеть вывести заклю-
чение, что Боспоръ былъ предоставленъ самому себ!, что тамъ не
было въ ту пору имперской военной силы. Если бы Анагей и Во-
ханъ вели осаду противъ солдать императора, то посольство не могло
бы въ своихъ сношешяхъ съ Турксанеомъ не коснуться этого нару-
шешя дружественныхъ отношений къ Имперёи. Между тЬмъ, хотя
разсказъ Менандра и содержать въ себ-Ь разный подробности со

1) Посольство Земарха ва обратномъ пути вступаетъ въ область Угуровъ уже
после переправы черезъ Волгу, 'АтпХа.... таотд то< о ты» Ойуооршу дуоирлиос, Зс
ЗиоыС** *хи<п той Д^ароиХои (вмя верховваго хагаиа турокъ) тб храто<.—Ср. ТЬеорЬ
8утос. р. 288 В.

2) Властитель Алавш, Сароддй, ХаршЗю<, ве пустилъ Турокъ, сопровождавшихъ
Земарха, въ свою землю виаче, каиъ после выдачи ими оружия.

3) Привммаехъ эту дату вместо 57В года, а также 580 (какъ у МигаК’а Еаа. Ле
СЬг. р. 240).

4) Меиапбп с. 48, р. 87 ВшЛ.

б) 1ЫЛ. с. 46. р. ВО Итй. — заключительная «раза Малалы въ разсказе о при-

соединен» Боспора иъ Импер1и при Юстив!ане — ан сталъ жить Боспоръ въ мир-6

подъ римскою властью», висколько ве противоречить этому свидетельству, такъ

какъ Малала писалъ раньше и врядъ ли дожвлъ до этвхъ собьгпб. -•

165 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
166 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

включешемъ и рЬчи Турксанеа къ послам®, въ нем® нЬтъ ни слова
о протест! пословъ противъ такого явнаго нарушешя мира, какимъ
было бы завоевание города, охраняемаго императорскими войсками.
Вероятно Боспоръ былъ уже раньше этой осады предоставлен.®
собственным® силамъ туземцевъ и лишь считался принадлежащимъ
Импер1и, какъ городъ съ греческимъ населешемъ. Прибавимъ и то,
что Менандръ, писавшей при император! Маврикш, прямо заявляет®,
что дружественный отношен!я, установившаяся съ Турками со времени
появления перваго посольства отъ них® въ Константинополь, продол-
жаются и «до настоящаго времени» — ойтш оЬу тЬ «рОАоу о!
Тоирхос 'РшршЬгс ха1 ту] хад’ т]р.а$ оЬу ! Ьуогпрау

тоЛетеЦ: (с. 18 8. Г.). > ’ ?

На самые послЬдн1е годы VI вЬка приходится еще одно изв!ст!е о
сношешяхъ Византии съ верховнымъ владыкой Турокъ. Его сообщает®
веоФИлактъ Симокатта (VII, 7, р. 282 В.). Великш восточный повели-
тель прислал®.въ 598 г. посольство къ императору Маврийю съ изве-
щен! емъ о томъ, что онъ успокоил® веб внутренше раздоры въ своей
держав! и покорилъ всЬхъ своихъ враговъ- ОеоФИлактъ приводить въ
точности обращение восточнаго владыки къ императору и вставляет® въ
свой разсказъ о тогдашнихъ собьгпяхъ и предмет! посольства поясни-
тельную историческую справку объ утверждении господства Турокъ
на западъ отъ резиденцш ихъ государя, Золотой горы (^риаоОу орос).
Изъ тона разсказа сл!дуетъ, что никакихъ осложнешй въ сношешяхъ
съ Турками въ ту пору у Византш не было, и посольство было лишь
актомъ дипломатической в!жливости со стороны восточнаго повели-
теля въ отношении дружественнаго монарха.

Отъ VП в!ка н!ть упоминаний у визаипйскихъ писателей объ
азиатской держав! Турокъ. Но тЬхъ же «восточныхъ Турокъ» знаютъ
византтйцы какъ бол!е близкихъ сосЬдей подъ именемъ» Хазар® *).
Очевидно, хазарская держава была результатом® турецких® завоевашй,
сд!ланныхъ въ Европ! во второй половин! VI в!ка. Влад!я при кав-
казскими странами, Хазары были желанными союзниками Византш въ
ея войнахъ съ Персами, и уже'при император! Ираклш существовал®
между Хазарами и Византией союз® для этой ц!ли8). Дружественный
сношешя Византш съ Хазарами держались въ сил! в® течете н!-

:: 1) ТЬеорЬ. СЬг. р. 315 <1е Воог: той? Тойрхои? «х ту)? ёша? ой? Ха^арм? бузца^оищу.

2) 1ЬШ. --- ------- • ’ -
сколькихъ в1ковъ. Хазары держали въ своей власти весь Крымъ и
только одинъ городъ Херсонъ былъ во влад^нш Византш на этой
территории. Когда въ конце УП в'Ька былъ сосланъ въ Херсонъ
императоръ Юстишанъ П, ближайшая къ Херсону готская область
съ крепостью Доросъ была, повидимому, въ непосредственной отъ
нихъ зависимости, хазарскхй тудунъ сид'Ьлъ въ г. Боспоре, подъ ха-
зарской властью продолжала свое существование и древняя Фанагорля *).

Такъ какъ византшсюе писатели не сохранили никакихъ известей
о томъ, чтобы Боспоръ и прилежапця местности подвергались ка-
кому либо новому нашествгю и завоевание после 575 года, ибо они
отождествляютъ Хазаръ съ «восточными Турками» и свидЬтельствуютъ
о непрерывныхъ мирныхъ и дружественныхъ сношешяхъ съ турецкой
и сменившей ее хазарской державой, то отсюда сл1дуетъ заключить,
что поел! 575 года Византия не имела более никакой власти на
Боспоре киммерлйскомъ и не заявляла никакихъ претензий на свои
верховный права по отношешю къ этимъ областямъ, а поэтому нача-
ломъ хазарскаго владычества въ этихъ пред^лахъ следуетъ признать
взятее Боспора Анагеемъ и Воханомъ въ 575 году1 2 * * * * * 8).

Но если это верно, то какъ могъ важный имперски сановникъ
при император! Маврикш въ 590 год}' возстановлять дворецъ (хеаа-
рюу) на восточномъ берегу Боспора, свидетельствуя при этомъ о мно-
гихъ «остальныхъ великихъ и славныхъ д!ян1яхъ», которыя, по
общему смыслу текста надписи, должны иметь отношеше если не къ
Боспору въ частности, то во всякомъ случае къ Крыму? Деятель-
ность такого лица въ этихъ предЬлахъ заставляетъ предполагать су-
ществоваше непосредственной зависимости данной местности отъ Им-
перш, какъ было то при Юстишане I. Но такъ какъ Боспоръ былъ
взять въ 575 году, и Турки после этого заняли и степной Крымъ,

167 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) 1Ь. р. 372 и сл. .. .

2) Намъ не совсЬмъ понятно, почему про®. ВасильевскШ полагаетъ, что Хазары

начали «распространять свою власть въ ПовтШскихъ странахъ съ половины VII в.»

См. Русско*Визавт1йск1н ИзслЬдоваюя, вып. 2, стр. СЬХХШ. Вероятно, эта дати-

ровка принята иа основавши сообщения веоФана, р. 368 бе Воог, который пом-Ьщаетъ
появлен!е Хазаръ въ припонпйсквхъ пред!лахъ вслЬдъ за разселетемъ сыновей Кро-

вати, КроЗхг>)с, и разд-Ьлешемъ племени Болгаръ на пять частей (Ср. №серЬ. Вгеу1аг.

р. 38 В.). Но это разселете относятся къ бол!е давнему времена, такъ какъ Кутур-

гуры уже при Юстишан! I занимали тЬ области, которыя, по беоФану, они завяли
только въ половив! VII в!ка. Изъ свид!тельствъ Кассюдора, Vа^. VIII 10 и 21,
с! Ргае! р. XXXVII, ей. Мотпшеп, — сл!дуегь, что Болгары были на Дуна! уже въ
504 году- *
168 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

причемъ подступали и къ Херсону1 2), то для того, чтобы Византия
могла вновь упрочить свою власть въ этихъ предЬлахъ, необходимо
предположить одно изъ двухъ: или Турки добровольно отступились
отъ своихъ завоевашй, или же императоръ вытЬсни.ть ихъ оттуда
войной. Но такихъ крупныхъ событий не могли не отметить историки.
Нельзя не прибавить, что для ведения такой войны не было ни силъ,
ни средствъ у Империи. Въ течете всего царствования императора
Мавригая идетъ непрерывная война съ аварскимъ каганомъ, сравни-
тельно ничтожнымъ властителемъ турецкаго племени, бежавшим* отъ
своихъ соплеменниковъ. Турксанеъ похвалялся привести ихъ въ тре-
пета своею нагайкою3), а Византш эта война стоила страшнаго и
непрестаннаго напряжения, шла съ переменным* успехом*, сопро-
вождалась крупными потерями и унизительными для чести Имперш
подачками жадному и хищному варвару ’). Въ виду этого менее чем*
вероятно, чтобы императоръ Маврикш могъ даже мечтать о какихъ
либо военныхъ предпргяияхъ на дальнемъ севере и объ охранении
тамъ сомнительныхъ имперскихъ интересовъ, которыми мало доро-
жил* могущественный Юстишанъ, предоставивши одно время заботу
о нихъ новокрещенному гуннскому князю, Гроду. >

Таким* образом*, по нашему мнЬнйо, является совершенно неве-
роятным*, чтобы императоръ Мавршай имел* какую либо возмож-
ность и поводъ возстановлять или сооружать что либо на Боспоре.
А потому врядъ ли угадывает* истину возстановлете въ тексте над-
писи Евпатеруя чтешя [Маор(]хи;. Если бы даже допустить, что это
и есть надлежащее чтете, то подъ этимъ Мавршаемъ ибта никакой
надобности разуметь непременно императора Мавришя. Съ самаго
начала ученаго интереса къ этой надписи вопросъ о томъ, кто такой
«наш* владыка», Зеатгбтц; носивппй имя, отъ котораго уце-
лело на камне только окончите К1С, былъ почему-то предрешенъ.
Въ немъ сразу признали византшскаго императора и лишь искали
подходящего имени. Умалеше императорской титулатуры до мини-
мума не смущало ни Стефани, ни Кирхгофа. Но надпись имеета оф-

1) МепапЛг! с. 64, р. 125 Ц1п<1.: Тоирхшу пср1 Хдрсшуа «атрато-тгейеицеушу,
какъ сообщаютъ о томъ визанпйцы послу аварскаго кагана.

2) Мепапбп с. 43.

3) ТЬеорЬП. 8утоса1. VII, 15, р. 299 В.; ТЬеорЬ. СЬг. р. 280 йе. Воог.—Г. Бертье-
Делагардъ (о. с. стр. 85) приписывает!*, поиидимому, имп. Мавришю «поражеше
турецккхъ ордъ», но онъ прм этомъ не ссыхается ни на какое свидетельство древ-
нихъ писателей. '•л-1'1
16 - ' отдать I. .л . -.-. -тн ••

Фищальный характеръ, она красовалась на общественномъ сооруже-
нии въ далекой окраине, где престижъ власти императора долженъ
былъ стоять высоко, где онъ долженъ былъ производить своего рода
обаяте и несомненно производить его. Т4мъ менее вероятно это ума-
ление, которое допустилъ притомъ никто иной, какъ «собственный
рабъ» своего владыки, несмотря на свои высокая звашя стратилата
и дука.

Г. Латышевъ, отнесппйся иначе, чемъ его предшественники по
объяснешю этой надписи, къ вопросу о титулатуре императора, ука-
залъ, правда, аналопю такого сокращенна™ обозначения на одной
надписи 641 года (С. I. Ог. п. 8659), а также и на другой, неизвест-
ной даты (Пэ. п. 9543); но онъ оставилъ безъ объяснения другое
обстоятельство, не лишенное также значения, а именно: можно ли ука-
зать хоть одинъ примерь того, чтобы сановникъ, облеченный выс-
шимъ военнымъ звашемъ въ Империи, назвалъ себя на оФФИщальномъ
документе «собственнымъ рабомъ» своего государя?—Мы съ своей
стороны готовы утверждать, что вопросъ о томъ, кого следуете ра-
зуметь подъ «нашимъ владыкой», предрешенъ въ пользу византай-
скаго императора безъ достаточныхъ основам. Титулы ейаг(3у)<; (или
ейофбатато!;, слово это написано съ сокращешемъ окончания) и &.о-
(рбАахто?—еще не могутъ решить его. Царь Диптунъ на боспорской
надписи (I. В. В. п. 49’) также прилагаете къ своему имени эпитете
Еиа-еЗт]^, хотя онъ несомненный варваръ. Оте императора заимство-
валъ онъ этотъ титулъ, подобно тому какъ и для своихъ приближен-
ныхъ перенялъ изъ Византии саны хбрсчс и Намъ кажется

весьма вероятнымъ предположение, что Евпатертй действовалъ на
Боспоре, и притомъ на аз!атскомъ его берегу, вовсе не отъ лица ви-
занттйскаго императора, а отъ имени своего варварскаго государя,
украсившаго его великолепными титулами, которыми гордился ихъ
носитель, сознавая себя однако «собственнымъ рабомъ» своего госу-
даря. Что касается до греческаго имени Евпатория, то въ оправдайте
его достаточно указать на то, что въ среде боспорскаго населения,
на ряду со множествомъ варварскихъ именъ, были въ употреблении
также имена чисто греческая (см. Тпйех потшпиш въ Сборнике г. Ла-
тышева). Относительно счета по индиктамъ даете разъяснеше то
обстоятельство, что Евпатертй, какъ и его государь,— хрисйане.
Церковная терархтя была и оставалась въ техъ пределахъ греческою
даже въ те времена, когда таманскте князья считали совместнымъ

169 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
170 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

съ хриспанствомъ обладайте 100 женами1). Древняя боспорская эра,
которой, повидимому, еще держался царь Диптунъ, претендовавши!
на старое династическое имя боспорскихъ царей, могла быть забыта
или выйти изъ употребления; а если надпись относится ко времени
поел! 575 года, то она и не могла им!ть прим^нетя. Если же «нашъ
владыка» есть варваръ, то искать года, которому соотв'Ьтствуетъ по-
мянутый въ надписи 8-й индиктъ, столь же трудно и безплодно, какъ
и разгадывать точное его имя, отъ котораго уцйлЪло лишь окончите
К1С и нисколько неопред'Ьленныхъ штриховъ, настолько стертыхъ,
что ихъ едва различалъ глазъ такого опытнаго эпиграфиста, какимъ
давно признанъ г. Латышевъ.

1) Разсказъ доминиканца Юлзана о путешествзи въ страну приволжскихъ Вен-
гровъ. Зап. Од. Общ. Ист. и Др., томъ V (переводъ текста, напечатавнаго въ издаЫк
ТЬетег’а: Уе1ега Мопптеп1а Ыа1опса Ншхвапае), стр. 999.— «прибыли въ страну,
которая именуется Сизия, въ городъ, именуемый Метрика, гд-Ь князь и вародъ иа-
зываютъ себя хриспавами, имеющими книги и свящеиииковъ греческихъ. Князь
им-Ьетъ, говорить, сто жевъв.—Въ дальн*йшемъ пов-Ьствоваши упоминается о «са-
мой главной жен*», иоторая оказала помощь мисыоверамъ въ ихъ нуждахъ.—Пу
тешеств!е относится ко времени около 1235 года. — Позволимъ себ* при этомъ слу-
чай указать на сообщете Ибвъ-Фоцдава о 25 женахъ и 60 валожиицахъ хазарскяго
хагава, испон-Ьдывавшаго тогда иудейство. РгМш, Мбт. бе 1’Асаб. 1. VIII (1822)
стр. 592.

Юл1мъ КулаковекШ.

15 мая 1895 г.

Кзевъ.
ОТД-ЗзЛГЪ I.

Хриет1анетво у Аланъ.

Аланы, т. е. предки нынешнихъ Осетинъ, были въ X веке хри-
спанскимъ народомъ. Сведенье объ этомъ въ самой ясной и опре-
деленной Форме сохранено Константиномъ Порфиророднымъ въ сочи-
нении Ве сеггтопИз аи1ае ВугапНпае. Перечисляя Формулы оффищяль -
наго обращенья византьйскаго императора къ властителямъ разныхъ
племенъ и народовъ, царственный авторъ приводить также и ту, съ
которой надлежало обращаться къ властителю Алаши. Текстъ ея
таковъ1): , •

’Еу 6уб[лат1 той катрд? хаё той шой ха! той ау(ои кугир-ато?, той
оутс; ха1 [лбуои аХуфсуои 0еой ^(лйу. КсоуатаутТуо? 'Рш/лауд? тпсто!
ёу айтш тф 0Е<р сРа>[лакоу крд; 6 ЗгТуа Ё^оиачастт^у ’АХауьа?

ха1 1гуси|лат1хду т)[лйу тЁхуоу.

Текстъ этого обращения, въ особенности если сравнить его съ
другими подобными Формулами, какъ то: къ кьевскому князю, къ
хазарскому кагану, а также къ разнымъ кавказскимъ державцамъ,
свидЬтельствуетъ о близкихъ въ ту пору отношеньяхъ между Визан-
тьей и Аланами и о томъ значении, какое иметь властитель Алаши въ
сфер! тогдашнихъ политическихъ интересовъ. Не касаясь въ данной
связи политической стороны вопроса, мы можемъ извлечь изъ при-
веденной Формулы непреложное свидетельство о томъ, что Аланы были
христьанскимъ народомъ въ половине X века, когда писалъ Кон-

Ь) СопвЬ. ВогрЬуг., Ве сег. II с.,48, I р. 688 В. ‘ • *

ВампЫвкИ Времвхжжп. .
172 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

стантинъ Порфирородный. Какую-же давность имело въ ту пору хри-
стианство у Аланъ и съ какого времени стало оно народной релипей?

Вопросъ этотъ ставилъ и разр'бшалъ его вполне определенно пре-
освященный Макарш въ своей «Исторги христианства на Руси до
Владимира». Во второмъ издаши этого сочинешя (Спб. 1868) авторъ
посвятилъ Аланамъ целую главу, стр. 85—97. Нельзя однако ска-
зать, чтобы преосвященный Макарлй разъяснилъ вопросъ; напротивъ,
онъ ввелъ въ него целый рядъ неосновательныхъ предположений и
гипотезъ, который его скорее затемнили, чемъ содействовали его
разрешение.

Такъ во-первыхъ, преосв. Макарш утверждалъ начало хриспан-
ства у прикавказскихъ Аланъ въ IV веке, основываясь на томъ, что у
Сократа, Кирилла Терусалимскаго и Тоанна Златоуста есть упоминаше
о христланстве у «Савроматовъ», причемъ авторъ не сдблалъ однако
попытки выяснить, кого именно следуеть разуметь подъ Савроматами
въ краткихъ и случайныхъ упоминашяхъ имени этого народа у на-
званныхъ писателей. Во-вторыхъ, онъ считалъ вполне несомненнымъ
Фактомъ, что аланская епарх1я существовала въ УТП веке, хотя и
отметилъ, что первое упоминаше епархш этого имени заключается въ
росписи каведръ, принадлежащей времени Льва Мудраго (887—
911),—последнее также неверно. Въ третьихъ, онъ призналъ вторую
аланскую епарххю въ митрополии Вичинской, следуя въ данномъ слу-
чае Ле-К1ену, который помещает» Вичину на Кубани. Такъ какъ
притомъ преосв. Макар1й верилъ въ тожество Аланъ и Хазаръ, то
известный эпизодъ миссионерской деятельности просветителя славянъ,
Константина-ФИлосоФа на берегахъ Волги, запутывалъ его въ проти-
воречие съ самимъ собой. Выходъ изъ затруднения онъ нашелъ до-
вольно простой: онъ допустилъ предположение, что хриспанство суще-
ствовало у Аланъ на ряду съ другими «верами», что оно господство-
вало «только въ верхней половине Алаши, между Дономъ и Волгой,
въ то время, когда въ нижней половине, у Кавказа и Касшйскаго
моря, только что вздумали искать себе просветителей» (стр. 95).

Признавая изложеше вопроса о христианстве у Аланъ въ труде
преосв. Макар1я лишеннымъ всякаго научнаго значешя, такъ какъ
оно не основано на тщательномъ анализе данныхъ и изобилуеть ни
на чемъ не основанными домыслами, мы не считаемъ нужнымъ вхо-
дить въ его опровержеше. Изъ другихъ нашихъ церковныхъ писателей
никто, сколько намъ известно, не касался вопроса о томъ, когда
Аланы стали хриспанскимъ народомъ; такимъ образомъ, дбло остается
и доселЪ въ томъ нев'Ьрномъ освещенш, какое далъ ему преосв. Ма-
кар!й.

Въ противуположность утверждетямъ заслуженнаго историка
русской церкви мы съ своей стороны полагаемъ, что хриспанство у
Аланъ въ пору Константина ПорФиророднаго имЪло очень незначи-
тельную давность: оно восходило лишь къ началу X века. Показаше
въ этомъ смысла даетъ источникъ, оставппйся неизв1стяымъ преосв.
Макартю, а именно: переписка патр!арха Николая Мистика.

Какъ известно, Николай Мистикъ дважды занималъ патр1арппй
престолъ: отъ 901 до 907 года и отъ 912 до 925. Изъ сборника его
писемъ къ интересующему насъ вопросу относятся следуюпця семь:
46,51,52, 118,133,134, 135; пятьизъ нихъ обращены къ архиепи-
скопу Алаши Петру, а именно: 52,118,133,134,135, а дваосталь-
ныя, 46 и 51,—къ властителю Авазговъ, Григорпо. Кроме того сюда-
же относится одна заметка патриарха въ 9-мъ письме, обращённомъ
къ царю болгарскому Симеону. Сообщен1я патрхарха въ этихъ письмахъ
не оставляють никакого сомн!н1я въ томъ, что просв'Ьщеше Аланъ
св'Ьтомъ хриспанства совершилось въ патр1аршество Николая Ми-
стика и притомъ, вероятно, въ ту пору, когда онъ вторично занялъ
патрхарппй престолъ *); непосредственное участие въ этомъ д'кгй
принималъ властитель Авазпи. Излишне быть можетъ напоминать,
что хриспанство у Авазговъ имело въ ту пору почтенную давность:
оно существовало со времени имп. Юстишана Великаго. Обращаемся
къ содержание указанныхъ писемъ.

Въ первомъ изъ нихъ, № 46 Сборника, патрхархъ прив'Ьтствуетъ
князя Авазпи съ восшествгемъ на тронь недавно умершаго отца его,
выражаетъ свое сочувствие его сыновней скорби, хвалить доблести
почившаго и высказываетъ любезное пожелаше, чтобы сынъ превзо-
шелъ въ нихъ своего отца; а въ заключете письма, отвечая, по види-
мому, князю на его вопросъ относительно содЪйствгя «архиепископу
Алаши», патр1архъ предоставляетъ дЪло доброжелательному усмотре-
шю князя, выражая полную уверенность въ томъ, что онъ окажетъ
содЬйствте пастырю сос'Ьдняго народа, если тотъ, находясь въ чужой

1) Высказываемъ эту догадку на томъ основан», что 9-ое письмо (къ царю Симе-
ону) написано посл-Ь несчастной для Ромеевъ битвы при Ахело-Ь 20 августа 917 года.
Въ письмахъ къ князю Авазговъ и архиепископу Петру н-Ьтъ никакихъ указашй на
собыпя, которыя бы имЪли определенную хронологическую дату.

173 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
174 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

стран!, быть можетъ нуждается въ самомъ необходимость для
ЖИЗНИ1 2 3). - ' ' - ' ' 'М

Во второмъ письм! къ тому-же князю (51) патргархъ хвалить его
за святую ревность въ д!л! просв!щен1я свЬтомъ истины народа
Аланъ и продолжаете такъ: «отъ разныхъ лицъ, которымъ известно
о твоихъ подвигахъ, мы узнали, что ты положите съ божьей помощью
большое стараше въ д!л! просв!щетя князя Алании и г!хъ, которые
вм!ст! съ нимъ удостоились святаго крещешя». Въ заключение патрх-
архъ благодарите князя за гостеприимство и помощь, которыя онъ
оказалъ архтепископу-миссюнеру8)8).

Письма патргарха къ архиепископу Алаши Петру проникнуты
самымъ искреннимъ чувствомъ дружбы и учаспя къ д!лателю на но-
вой нив! хриспанскаго просв!щен1я. Во вс!хъ пяти патргархъ уте-
шаете и ободряете миссионера, ув!щевая его къ бодрости и энерпи
въ сознаши величия его призвания. Н!сколько разъ д!лаете онъ за-
м!чаше, что крещеше Аланъ — д!ло недавнее. Такъ, въ одномъ изъ
этихъ писемъ (52) есть такая Фраза: «Разе! ты не разум!ешь, что
челов!колюбецъ Спаситель нашъ, уничиживппй Себя изъ высоты
славы Своея, чтобы спасти погибшее, чтобы ходящихъ во мрак! не-
честия вывести на св!те благочеспя, направите и тебя на служеше,
которое Самъ избралъ для Себя?.., разе! не считаешь ты себя самымъ
блаженным! среди людей»? 4) Въ конц! того-же письма патр!архъ,
давая пастырское разъяснеше на изложенный въ письм! къ нему
архгепископа Петра затруднения водворить хриспансюе нравы въ
семейный быте новообращенныхъ, выражается такъ: «ты самъ пони-
маешь, что не легко дается переходъ отъ языческой жизни къ стро-

1) №рте, Ра1г. Ог. I. СХ1, стр. 236. — АитА^ уар сиуетА? <5* ха: фроусрсо; ха: е!8ш;
тА схемой 4руоу .... хх\ аиуетхоируащ айтф ха! аиуаУпХ^фу) тшу коушу ха: еТ т1уо«
су ЕЗум тоюмтср хал уу) ?еуу; тбу ауаухасшу ха! анщу ту; (шу] фероутшу 4уЗс^<; сатц кро-
Зицшс сксхор*)ТЧ«е1С той беой асц 8буарцу лараа/оуто«. — Ни князь, нн архгепи-
скопъ не названы въ втомъ письмЬ по именамъ.

2) 1Ь. стр. 241. АусцаЭоцсу уар 4х 8сафоршу тшу 4ксста|лсушу та <га хаторЗшцата,
ш; цета уе ©еой коХХ4)У тт)у кроуоса* хатераХои те тАу фштюцАу той тт)? ’АХауш;
архоуто; ха\ е’.с то»? 8аО! айу айтш хатт)Е|шдт;<гау той ау'юи Закт!ацатос.

3) Средн писемъ патр!арха Николая есть еще одно, обращенное къ тому-же
князю, № 162. Оно не содержитъ въ себ! ничего относящагося къ нашему вопросу,
но оно интересно иъ томъ отиошеиш, что въ его заголовка князь Авазговъ назваиъ
по имени: Гртг)уор1ш с^ооссагн) 'Араау^ас.— Позволимъ себ! кстати отметить, что
тоже самое имя иосилъ князь Аиазговъ, правявппй въ конц-Ь VII в-Ька, какъ известно
то изъ письма сосланнаго на Кавказъ поборника православия Анастасгя къ пресви-
теру Оеодоыю въ Ганграхъ, Мгрте, Ра1г. Ьа1., 1. 129, стр. 659—664.

4) 1Ы6. стр. 244. . , тг>.
гости Евангелёя». Въ виду этого онъ сов’Ьтуетъ архиепископу Петру
действовать отеческимъ убйждешемъ, допускать строгость въ отно-
шении простыхъ людей, но соблюдать крайнюю осторожность въ отно-
шенш людей знатныхъ и властныхъ, чтобы не отвратить отъ христи-
анства весь новопр1обрЪтенный для церкви народъ1 2 3 * * * *).

Въ другомъ письме (133) патр!архъ выражается такъ: «народа,
которому ты посланъ вождемъ и спасителемъ, вторымъ после перваго
Спасителя и Бога нашего» (хаё той Хаой а-ш-Г7]р1а<;, ои сгй
атсеачаХчс ха! [лета уе тду краток У][ла>у Ешт?]ра ха! 0е6у). Въ
томъ-же письме Аланы названы народомъ, вновь призваннымъ къ
благочеспю (той уеохХ^тои тгрд? тг]у ейа-ё^ау ёбуои;); а далее речь
идетъ опять о незаконныхъ бракахъ (а$еа]ло<; уарло?), причемъ патрх-
архъ опять внушаетъ допускать послабления въ отношенш князя
страны (т]уе[лшу той ё(Ьои;) и людей, уже издавна живущихъ въ такихъ
бракахъ8).—Изъ контекста письма не видно, каше то были браки и
въ чемъ являлись они незаконными. Не будетъ слишкомъ смело пред-
положить, что, между прочимъ, то было многоженство. Напомнимъ, что
доминиканецъ Юлханъ, посЬтивппй Матрегу, т. е. Таматарху-Тму-
торокань, около 1235 года сообщилъ, что князь той земли, испов'Ь-
дывавппй вместе со своимъ народомъ христианство греческаго испо-
ведатя, тгЬлъ сто женъ8). < >4

1) 1Ъё<1. ер. 52, стр. 245. Пер’е 81 шу ёурафа? тйу те хата уареоу ёуаутеоор^уеоу храу-
реатеоу ту} хоетаегтаегее т^С ’ЕххХ^ена?, хае тйу аХХеоу Ь'«а крй? тйу ёЭуехеотероу тротгоу
й-хауее той? хр<1>р.ёуои?, ойх аууое? <тои т( егйусегес, оте ойтш? аЭрооу •») цетаегтаеге? т>}с ёЭуе-
хч? Сеот)? хрй? т*)У ахререеау той ЕйаууеХеои то рдсвеоу ой хатаЗедетае. Дей тойто хрч т»)У
реёу 8е8а«хаХеау хае тт)у хрй? та хаХа о8т;уоб«ау караеуеепу аЗеаХеетстео? хатрехш? хае
релт* ёлеуеехееа? яроегауееу хае ее? реёу хеедорее'уое? 1/еес, ей/ареегтеТу тер 8е8оуте Х«?1* ту}
оу} ЗеВасхаХер* ое? Вё 8и«х(р«Ьоутас йррЕ?, ауедеегдае реахродйрш? хае реоХеегта тйу акее-
Эойутеоу т>}с йфу)Хотера? та^еы? той ?3уои? йлархоутшу, хае ой тйу архорееуеоу, аХХа тйу
архееу Хахоутшу.

2) 1Ь!<1. стр. 353. Перё 81 той адеегреои уареои, ее реёу оеоу те, караеуёегее хае ВеЗаегха1-
Хере Хйегае т^у оо^иуеау, каега веер х®Р1?- Её 8’ ауте^аеусе той храуреато? ё| Зйувце? тёш?
|лт|хёте хрохотгсесу тй хахйу, рц>]8* агй той уму ёгетрёфееу тоеойтое? уареое? хатареоХиуесЗа?
тй уеуо?. Тоито 81 правее? аиу^Зео? тер те у)уе|хоуе той ёЭуои? йхотеЭёрееуо? ха’е тер аувр'е,
е$ «иуХ^Р^тае тй аиуоехеТу Зеа тг;у у)8т) фЭааааау егйуафеу.

3) Зап. Ихп. Оле с. Общества Ист. и Древ., т. V, стр. 699 (переводъ документа

напечатан наго въ над. ТЬеёпег’а Уе1ега <1оситеп1а Ыз1огёса Нипяанае). — Когда въ

конц-Ь прошдаго начади текущего стол’Ь'Пя грузинсше н русскёе миссёонеры воз-

стаиовляли захудавшее хриспанство у Осетииъ, то имъ приходилось бороться про-

тивъ «обычая женитьбы на жеиахъ умершихъ братьевъ, на женахъ даже умершихъ
сыновей», и миссёонеры прибегали къ помощи начальства противъ «секретнаго
ложа».—Г. Лаировъ, въ своемъ изел’&дованёи: «ЗамФтки объ Осетёи и Осетинахъ» въ

3 выпуск^ «Сборника для описаиёя плеиенъ и м-Ьстиостей Кавказа» (1883 г.), съ ув-Ь-

175 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
176 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

5 .<га-. и ”, «ттль отдать I.

УтЬшая и ободряя просветителя Алании въ его трудномъ дЪл'Ь и
оправдываясь отъ его упрека, будто онъ забыть въ Константинополе,
патртархъ имеете случай предостеречь его отъ раздора съ другими»
миссюнеромъ въ тЬхъ странахъ, Евеимхемъ (письмо 135). Патр1архъ
хвалить Евеим1я, какъ мужа богобоязненнаго, благочестиваго и
доброд'Ьтельнаго* 1). Тексть письма оставляете насъ въ неизвестности,
кто былъ Евоимгй, и на какой почве возникло столкновение съ нимъ
у архиепископа Петра. Быть можете следуете искать разъяснешя въ
томъ упреке, который патр!архъ сделалъ Петру въ предшествую-
щемъ (133) письме, а именно: притязаше на первенство (оиЗё тгр
арХ^» ^ХР’Р)' ®ъ письм^ къ болгарскому царю Симеону

(9-ое письмо Сборника) патр!архъ Николай, рекомендуя царю своего
посланца, сообщаете, что онъ былъ миссюнеромъ въ Алаши, откуда
въ настоящее время воротился. Быть можетъ этотъ монахъ, изъ
аскетовъ Олимпа (тй> ё'/О'лбрпхср а<тх7)та»), былъ вторично посланъ
въ Алашю на помощь архиепископу Петру и тамъ вышло у нихъ пре-
пирательство изъ за первенства въ деле просвещешя Аланъ светомъ
христианства ’).

Въ переписке патриарха Николая есть еще одно письмо, которое,
быть можетъ, также относится къ занимающему насъ вопросу и за-
ключаете въ себе указаше на то лицо, которое призвало внимаше
патриарха къ Аланамъ. РазумЪемъ письмо 106, обращенное къ епи-
скопу Херсона’). Въ немъ патртархъ воздаете адресату хвалу за его
заботы о просв’Ьщеши светомъ христианства какого-то народа, «обма-
нутаго и едва не уловленнаго злымъ демономъ изъ недръ благочеспя»
(тд ё^г)тгатг]|ле7оу ёдуо? хаГрцхроО ёх тсйу тг]; ейстереса; хбХтсюу

йлб той ко^чроО §ас[лоуо5). Онъ предлагаете епископу Херсона избрать
достойное лицо въ епископы для этого народа и прислать его для по-
свящешя въ Константинополь, причемъ изъ контекста ясно, что на-

ренностью призиаетъ въ этомъ обычай вляше магометанства (стр. 267). Но быть мо-
жетъ этотъ обычай восходить къ болЪе давнему времеви. Позволить се64 указать на
одно сообхцев1е о прикаиказсквхъ «Гувнахъ» въ аИсторш Агванъ» Моисея Каган-
катваця. Пбр. 1861, стр. 194: «также 'преданные афродитнымъ желашямъ согласно
языческимъ нравамъ своимъ, они брали въ супружество жену отца, у внхъ два брата
ммйли одну жену и брали также разныхъ жены». Р-Ьчь идетъ о собыпяхъ конца
VII и-Ька.

1) Ра1г. Сгп I. СХ1, стр. 860.

2) Таково истолковаше, предложенное Нег&ешЗДЬег’омъ иъ его изсл^доианш:
РЬоНиз, т. I, стр. 588, Гд’Ь омъ касается вопроса о деятельности арх!епископа Петра.

8) Ра»г. Ог. I. СХ1, стр. 321, 323.
родъ этотъ не им!лъ дотол! своего пастыря (ха! тгрд? т)р,а? 1%атоспа-
Хтрок той су тф 7гауау{<р Пусир.а'а с!? тг]У тт^ стгюхотп^ та&у тгро^сь-
р1сгОт)уа1, ха! и? тго1р.суа той теш? атгоатеру)[леуои той тго1|ла!уоуто; тго1[ЛУ1ои
хатаат»)уас).—Такъ какъ первымъ епнскопомъ у Аланъ былъ Петръ,
а Евоимьй действо валъ въ этой стран! раньше его л оттуда воротился
въ Константинополь, то, такимъ образомъ, является весьма вЬроят-
нымъ, что въ письм! патрьарха къ епископу Херсона р!чь идетъ
именно объ Аланахъ. Впрочемъ въ переписи! патрьарха съ архь-
епископомъ Петромъ ни разу не встр!чается упоминанья о какихъ
либо отношеньяхъ къ Херсонскому епископу; потому мы не можемъ,
конечно, настаивать на нашей догадк!.

Какъ бы ни обстояло д!ло въ этомъ частномъ вопрос!, письма
патрьарха Николая дають совершенно ясное и опред!ленное свид!-
тельство о томъ, что Аланы вм!ст! съ своимъ княземъ были
крещены въ начал! десятаго в!ка, адо т!хъ поръбыли народомъ
языческимъ. Давнья сношенья Аланъ съ Византьей, о которыхъ со-
хранилось не мало изв!стьй у византьйскихъ писателей (такъ, Про-
копьй называетъ ихъ друзьями христьанъ и имперьи издавна, сх
тгаЛаьой]), а равно также ихъ сношенья съ христианскими сос!дями,
Иверами и Авазгами, д!лають весьма в!роятнымъ, что христианство
не было неизв!стно издавна въ стран! Аланъ. Быть можетъ, ие р!дки
были случаи обращенья въ христьанство отд!льныхъ лицъ и семействъ;
но то были частные Факты, не им!вшье большого значенья, и Аланьь,
какъ народъ, оставались язычниками до начала X в!ка, пока не обра-
тили ихъ въ христьанство монахъ Евоимьй и архьепископъ Петръ, при
ближайшемъ участьи къ д!лу патрьарха Николая* 8). г? ; эпь ч

Въ полномъ согласья съ этимъ положетемъ стоить свид!тельство,
какое можно извлечь изъ списковъ епархьй Константинопольскаго
престола, ЛоННае ерьвсора1;ппш, тахтьха8). Въ древн!йшемъ изъ
изв!стныхъ по нын! документовъ этой категорьи, носящемъ имя Епи-

177 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Ргосор., Ье11. Рета. II с. 29, р. 288 В.

2) Этому положенно нисколько не противоречить то обстоятельство, что исто-
рмкъ Готовь 1орданъ былъ ие только хриспанинъ, но н носилъ духовный санъ. Та
часть алаискаго племени, къ которой прннадлежалъ Хорданъ, была оторвана отъ
своей родины еще иъ пору гуннскаго нашествья, н ея исторЬя оканчивается для насъ
вмЪстЪ съ поселеи1емъ ея въ предЪлахъ нынешней Добруджи. 1ог<1ав., Се1. 50, 286.

8) РаПЬеу, НгегосНа аупесИетпа еЬ КоЬШае ртаесае ерг'асораЬппт. ВегоПп!. 1868.—
ОеЫсег, Сеогдп Сурги йеаспрЫо огЫа Вопить ЬЬраЬае. 1890.—Ве Воог, НасЫгД&е ии
деп КоЫЫае ЕргасораЬаит, ЕеНасЬпй ЙЬг К1гсЬеп($еасЫсЫе. XII (1891), стр. 803—322.
178 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

<х>ан!я Кипрскаго, КоШ1а VII въ издаши РагЛеу’я, н-Ьтъ упоминания
объ аланской епархги. Ученые изсл'Ьдователи хронолопи этихъ па-
мятниковъ, Гельцеръ и Де-Бооръ, пргурочиваютъ этотъ списокъ къ
концу VII или началу УШ в'Ька, Не значится аланская епархгя, да-
Л’Ье, въ ближайшемъ по времени списка, который недавно былъ опу-
бликованъ Де-Бооромъ и пр1уроченъ имъ, на основами тщательнаго
анализа заключающихся въ немъ данныхъ, ко времени незадолго до
седьмого вселенскаго собора, т. е. 787 года1). Н'Ьтъ Алаши также
и въ спискахъ, которые относятся ко времени патр1арха НикиФора
(806—815 годъ), Хо1Шае V -+-У1-+-1Х РаНЬеу’я. НЬть ея, на-
конецъ, и въ томъ списк'Ь, который носить имя Василия и принадле-
житъ, какъ то доказано Гельцеромъ, .времени Льва Мудраго2 3). Пер-
вое упоминание Алаши содержится въ списка, принадлежащемъ X
в4ку, въ которомъ есть уже и Росс1я, КоННа II Раг1Ьеу’я. Алан-
ская каеедра повысилась къ тому времени въ своемъ рангб и числится
уже не архтепискошей, какъ было при патр1арх'Ь Николай Мистик'Ь
въ пору ея основашя, а митрополией, занимая по достоинству м'Ьсто
непосредственно всл'Ьдъ за Росшей, т. е. 61-ое •).

Соседняя съ Аланией, древняя для той поры- епарххя Авазпйская
осталась въ прежнемъ своемъ рангЬ арх1епискоши. Причиной возвы-
шения Алаши было, по всему вероятно, политическое значение Аланъ
въ ту пору. Оно засвидетельствовано въ той Формул^ обращения визан-
пйскаго императора къ властителю Алаши, которая приведена выше.
Тогда какъ остальные кавказские династы, помянутые имп. Констан-
тиномъ Порфиророднымъ, а именно: у Иверовъ, Авазговъ, Албанцевъ
и еще семи племенъ, получали отъ императора «приказы», хеХеиотс;4),
только одинъ властитель Алаши удостоенъ чести признашя самостоя-
тельнымъ государемъ дружественной державы, котораго императоръ
именуетъ своимъ «духовнымъ чадомъ». О роли, которую играли Аланы
въ цолитическихъ отношенгяхъ того времени, сообщилъ намъ тотъ-же
Константинъ Порфирородный въ другомъ м4сгЬ своихъ творешй, а

1) Ве Воог, 1Ь. 519—534; XIV (1894), 573--599.

< 2) ОеИхег, веог^п Сургп йееспрИо огЫе Котят, Кота исНса, стр. 60. :

3) РаКЬеу, о. с., стр. 96.

4) Сопя!. РогрЬуг., Ве сег. II с. 48, I р. 687 В.— Есе тбт хоиротгаХаттдт

ЗоиХХа дро«5) бсаоХбса. ахёХсоасе ёх тшт фсХодрсатшу Зеатготшт ттрАф б Зита тбт ётЗо^бта-
тот хоирояаХаттдт»,—1Ь. р. 690. Есе тбт ардотта ’Ршасае. ЗойХХа дрист) ЗитоХЗса. «урац.-
рьата Кштататтстоо хас 'Ршрсатои тшт фсХодрссгтшт ЗаасХёшт 'Ршрдсшт ярб« тбт Ярдотта
’Рша'сае». . ...
именно: Ве айтгп. 1тр., сар. 42. Аланы были той силой, которая
парализовала хазарскую державу и устраняла ея опасность для инте-
ресовъ Имперш: они могли залегать пути въ Саркелъ и недопускать
Хазаръ до Крыма. Такимъ образомъ, для дальняго востока значеше
Аланъ было аналогично тому, какое им’Ьли Печен’Ьги въ отношеши
Русскихъ, какъ сообщилъ о томъ тотъ-же царственный авторъ въ
своихъ сов’Ьтахъ сыну.

- * '-*-1 1 2 *' -

Г') .'-..Л. 1 '

Принявъ хриспанство въ началЬ X стохбпя, Аланы оставались
загЬмъ хриспанскимъ народомъ въ течете ц’Ьлаго ряда в’Ьковъ. Наи-
большее число свидЬтельствъ, какими мы располагаемъ въ настоящее
время, относится къ ХПТстол1пю. Таково, вопервыхъ, показаше до-
миниканца Юл1ана, который посетили Аланцо ок. 1235 года на пути въ
страну приволжскихъ «Венгровъ», т. е. по видимому, Башкиръ. Юлханъ
проникъвъ Алашю изъ Таматархи, совершивъ это путешествте въ 13
дней. В'Ьровашя Аланъ, по его словамъ, представляли см'Ьсь хриспан-
ствасъ язычествомъ. Они соблюдали воскресный день, отмЬчая его пол-
ной взаимной безопасностью, чтили крестъ, но им’Ьли самыя смутныя
понятая о хриспанскомъ учеши и обычаяхъ:). Второй по времени па-
мятникъ — «Аланское послаше» епископа Оедора отъ 1240 года. Бу-
дучи поставленъ Константинопольскимъ патрхархомъ въ епископы
Алаши, Оеодоръ, аланъ по происхождешю, нашелъ своихъ соотече-
ственниковъ вблизи Херсона въ Таврид’Ь, гдЬ и преподавалъ имъ
пастырское учете. Претерп’Ьвъ разнаго рода затруднения, онъ до-
стигъ наконецъ прикавказской Аланш, гд’Ь испыталъ горькое разочаро-
вание, заставъ свою паству хриспанской лишь по имени. Интересно
и важно въ его разсказ! то, что у Аланъ были повсюду священники
изъ М’Ьстныхъ людей; такъ какъ они были поставлены не законно, то
епископъ Оеодоръ, посл’Ь долгихъ колебашй, совершили надъ ними
вторичное рукоположеше’). Близкимъ по времени свидЬтелемъ является
западный монахъ Рубрукъ, который совершили путешествие по южно-
русскими степями вн 1253 году, направляясь изн Солдайи, т. е. Су-
дака, вн местопребывание хана Золотой Орды. Каки вн Судаке, такъ

1) Записки Одес. Общ. Ист. и Дреи., т. V, стр. 699. л х «5.? •

2) Ма1, Кота В1Ы101Ьеса Ра1гшп, VI, 379—397=М1рте, Ра1г. От. 1. 140, 385—413.
Полный переводъ этого интереснаго памятника мы надеемся представить въ скоромь
времени. .ваоФ-хх, ч «в.

179 Византийоащцивилизация... 1894—1927 гг.
180 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

и въ степяхъ на Дону и на ВолгЬ встр'Ьчалъ онъ Аланъ, которые были
христианами греческаго испов&дашяг). .».'юшем

Первому десятил'Ьтпо XIV в'Ька принадлежите интересный эпи-
зодъ, а именно переходъ на службу Имперги придунайскихъ Аланъ,
которые входили въ улусъ «безбожнаго» Ногая. Эти Аланы были хри-
стиане и вели свои сношешя съ императоромъ черезъ вичинскаго ми-
трополита Луку. Эпизодъ этотъ мы им'Ьли случай разбирать въ дру-
гомъ м^стб8). -

О христианства Аланъ на ихъ прикавказской родинЪ въ 1329 и
1333 году даюте свидетельство сношения папы съ аланскимъ княземъ
Милленомъ, который, повидимому, былъ обращенъ въ католичество,
благодаря старанхямъ римскихъ мисаонеровъ’). Но Д'Ьло ихъ было не
прочно, и въ XV вШ Аланы оставались христианами греческаго
вспов^дашя, какъ о томъ засвидетельствовали 1осаФате Барбаро4)
и Лаоникъ Халкондилъ ®).

Не входя здесь въ разборъ перечисленныхъ свидетельствъ, мы
ограничимся утверждешемъ, что Аланы были хрисианскимъ народомъ
отъ начала X и до второй половины XV века ®).

Аланская епарх!я, созданная трудами миссюнеровъ Евоимхя и

1) Кес. дев Уоуа^ез, IV, I, стр. 242; 243; 252.

2) Визаит. Врем. IV, 324, гд-Ь приведены вс-Ь относящаяся къ этому собыпю св-Ь-
д-Ьшя.

3) Вагош! Агша1еа Есс1ез1аз6с1, з. а. 1329 п. 96 и 1333 и. 37.

4) Семеновъ, Библ, иностр, писат. о России, т. I. — 1оса<»атъ Барбаро не только
былъ въ Алании, ио н занимался тамъ раскопкой кургановъ, Угадоо, сар. 12.

5) Ьаотс. СЬакопб. р. 407 В.—О христианства сосЬднихъ съ Аланами Черне*
совъ, Адиге, отъ 1502 года даетъ св-Ьд-Ьте итальянский путешеетиениикъ Георпй
Интер1аиъ (Семеиовъ, иази. сон., стр. 123): Сггсазз! ш 1ого ргорпо Нп^иаро ареПа!
А<Н($а... 1ого засегбоЦ' оГНсгапо а апо шобо сои раго!е е! сагаНеге ртесЬе зеиха 1п1еп-
<1ег1е.

6) Хриспаистио не исчезло въ сред% алаискаго племени за время татарскаго гос-
подства въ южной России, утвердившего магометанство иа Кавказ-Ь. Возстаиовленге
христ!анства началось по иииц1атив% Грузивъ съ 1746 года. Св-йдЬшя объ втомъ
см. «Исторш Грузинской 1ерарх1и съ присоедииетемъ обращешя въ хрисланство
Осетинъ и другихъ горсквхъ народовъ по 1 геиваря 1825 года*. Издаше второе.
Москва. 1855.—Грузинский архгепископъ 1оаниъ въ своемъ отчетЬ о пос-Ьщеш и Осе-
тии въ начал-Ь нашего и-Ька сообщалъ между прочимъ следующее. «Прибывъ въ
ГудамЛкарское ущелье и побес-Ьдовавъ съ почетными обывателями, я ие нашелъ ни-
чего противнаго моему учешю. Потомъ появился челои-Ькъ, котораго называли: «это
нашъ свящевникъ». Онъ былъ одинъ изъ тбхъ свищеиииковъ, которые безъ книги
заучили наизусть нисколько стиховъ изъ псалтири и учатъ. Произвести ихъ, онъ
ставить внно минуты 2—3, и это называется обЪдией, мажетъ углемъ съ произнесе-
н1емъ тЬхъ же стихонъ, и это называется ирещешемъя.—Заимствуемъ это интерес-
ное си-Ьд-Ьюе у г. Лаврова, «Заметка объ Осетш и Осетниахъ*, стр. 265. «яга».
Петра, имела свою исторью, отъ которой дошли до насъ лишь отрывоч-
ный св'ЬдЬнгя. Какъ было указано выше, епархья эта была митрополхей
уже въ конце Х-го века. Ученый канонистъ половины XII столетья,
беодоръ Вальсамонъ, имелъ случай встречаться съ митрополитомъ
Алаши, отъ котораго онъ слышать жалобы касательно нестроешй въ
брачной жизни духовныхъ лицъ въ этой епархьи. Помянувъ объ этомъ,
Вальсамонъ сдЪлалъ одно замечанье о положенья аланской епархьи въ
Константинопольскомъ патрьархатЬ. Въ веденья патриархата, какъ
онъ сообщаете, находятся три дьоцеза: Азьатскьй, Понтьйскьй и 0ра-
гайскьй. Между ними распределяются каоедры, расположенный въ
странахъ варварскихъ: Аланы принадлежать къ Понтьйскому дьоцезу,
а Русскье— къ Оракьйскому *). Въ конце ХШ века митрополья алан-
ская является въ соединеши съ Сотирьупольской (т. е. Авазпйской) и
Зикхьйской. Заместитель этихъ трехъ каеедръ принималъ участье въ
Константинопольскомъ соборе, который происходилъ въ первый годъ
правленья Андроника старшего, т. е. въ 1282 году, и его подпись
имеется на соборныхъ актахъа). Такое соединенье въ одномъ лице
представительства трехъ каеедръ имело, по видимому, случайный
характеръ, по крайней мере въ отношеши епархьи Зикхьйской. Деловъ
томъ, что въ документе, относящемся ко времени того-же императора,
а именно къ 1317—18 году, помянуть самостоятельный митропо-
лите Зикхьи съ титуломъ Зикхо-Матрахскаго. На него, совместно съ
митрополитомъ Алаши и Вичины, возложено было разобрать распрю,
которая возникла между митрополитами готскимъ и сугдейскимъ изъ-за
подведомственности пограничныхъ местностей, вновь населившихся
въ ту пору после продолжительна™ запустенья1 2 3). Что-же касается до
соединенья епархьй Аланской и Сотирьупольской, то у НикиФора Кал-
листа есть сведенье о Формальномъ соединенья этихъ двухъ епархьй
въ одну въ правленье имп. Алексея Комнина (1081—1118)4 * *). Сооб-
щенье это находится однако въ некоторомъ противоречья съ данными,
которыя заключены въ «Аланскомъ посланья» епископа Оеодора

1) Мдое, Ра1г. Ог. I. 137, р. 486: ’Акаусй т^? ПоуТ1хЬ$; «л о1 81 ’Ршло!

т«)С врдохчс. — Тоже зам&чаше читается у Зонары, 1Ь. р. 489.

2) Ье-фспел, Опеле СЬНаЫапаа, I, р. 1349, п. 5.

8)М1к1оа1сИ е1 МаПег, АсЬа РаЬг. Сола!., I, л. 41.

4) №рте, Ра4г. Ог., I. 146 р. 1197: Покка: 81 ха: тшу еххкт)<Г1ЫУ т)у<оута1 «Захар {)

Парос ха: т, Ма5«а, та те 2ооу8а ха’« та Фойка, т; те ’Ака*1а ха: г( Хшттдрюияокц. — Свое
изложеше НнкнФОръ ведетъ хронологически, и иыше у него помянуть Алексей Ком-

нннъ.—Ср. Ва11у еЬ Ро11у, 8уп1арт1а, стр. 73.

181 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
182 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1240 года. Разыскивая путь въ свою епархпо, Оеодоръ прибыль въ
Херсонъ и оттуда въ Боспоръ, т. е. Керчь; отсюда онъ хогЬлъ, повиди-
мому, направиться на м^сто своего пастырскаго служешя. Но тамъ
ему не было дозволено высадиться на берегъ. Приставь затЬмъ гд'Ь
то накавказскомъ берегу, еп. Оеодоръ достигъ предЬловь своей епархш
только посл'Ь 60-дневнаго очень труднаго пути. Очевидно такимъ
образомъ, что ему пришлось проходить черезъ одинъ изъ горныхъ про-
ходовъ, которые служили для сношений Аланъ съ побережьемъ, заня-
тымъ Авазгами. Если-бы епархш Аланская и Авазпйская были въ ту
пору соединены, то вместо кружнаго пути черезъ Херсонъ и Бос-
поръ еп. Оеодору проще и естественн'Ье было-бы направиться черезъ
Трапезунтъ въ Сотир1уполь, гд’Ь была каеедра Авазпйской епархш,
и прибывъ въ этотъ посл'Ьднш городъ *), еп. Оеодоръ находился бы уже
въ пред'йлахъ своей епархш. Но онъ определенно отм^чаетъ, что ему
удалось достигнуть своей паствы только после 60-дневнаго странств1я,
сопровождавшегося всевозможными затруднениями. Въ пору более
позднюю соединение епарххй Аланской и Сотирхупольской было нор-
мальнымъ порядкомъ, Указате на это даетъ одинъ документъ Кон-
стантинопольскаго патриархата отъ 1347 года* 8). Вънемъ сообщается,
что предшественникъ патрхарха Тоанна Апри назначилъ, по какимъ то
соображенгямъ, особаго епископа на каоедру Сотир1упольскую. Митро-
полить Аланск1й заявилъ свой протестъ и представилъ документы:
синодальное постановление и хризовулъ, которыми и было доказано
издавна узаконенное соединение об'Ьихъ каоедръ. Изъ протеста митро-
полита включено въ текстъ акта соображеше, которымъ было моти-

1) О Сотир1упол-Ь см. нашу заметку въ Археол. Изв. н Зам. 1897, Февраль: «Где
былъ построенъ имп. Юстинханоиъ храмъ для Авазговъ»? Городъ Сотир1уполь, какъ
каеедра Авазпйснаго арх1епнскопа, впервые помянуть нъ списке епарх!й, въ прн-
надлежащемъ времени имп. Льва Мудраго (886—911), а въ более раннихъ документахъ
этого рода называется въ томъ же значешм городъ Севастополь, лежавппй иа месте
(или по близости отъ) ныиЬшняго Сухума. Въ нашей заметке мы полагали, что пере-
мена нъ имени наеедры есть свидетельство о перенесеши ея въ другое место н что
подъ Сотирхуполемъ сл^дуетъ разуметь Пицунду, древиШ Пипунтъ. Уважаемый про®.

В. В. Болотовъ иысказалъ въ частномъ письме къ намъ свое несоглаше такъ по-
нять перемену имени каеедры Авазпйской епархш н прнвелъ целый рядъ аргумен-
товъ въ подтверждена того, что переменилось только имя Севастополь на Сотир:у-
поль. Какъ бы то ни было, нынешв!е приморсше города Сухумъ н Пицунда были нъ
пределахъ Авазпйской епархш, имели значеше торговыхъ центровъ на каиказскомъ
побережьи въ ту пору м для визаипйцевъ были доступнее изъ Трапезуита, нежели
кружнымъ путемъ черезъ Херсонъ.

2) М1к1О81сЬ е1 МйПег, о. с. I, п. 114. .. л,. - - —
вировано это соединеше, а именно: «митрополия аланская вовсе не
им!етъ собственной арх!ерейской каеедры по той причин!, что народъ
ея ведеть пастушескй образъ жизни» (ооЗё Ё/е: -ша ёЗёау ар^ера-
Т1ху]у хадеЗрау т] тосайтг) (лт)-тр6тто7л<;, ате Зт] той ёдуоо? оуто? уор-аЗшоО).
Принимая въ соображение такое положение д!ла, патртархъ 1оаннъ
постановилъ, чтобы на будущее время нерушимо соблюдалось «старо-
давнее» положение о единств! этихъ каеедръ, и Алансшй митрополитъ
носилъ также титулъ Сотир1упольскаго (йрирш айтас а1 р.у]тротоХЕ1?,
г] тйу ’АХауЛу ха! Г) Ешт^рюитсоХЕш?, её? ёу <тиуасрдг)<тоута1 отйр.а,
ха! тг]У Еуомлу абсаатсаатоу ха! аЗиаррт]хтоу тгаутеХл? Ё^оист1У её; той?
Ё^? атгаута? ха! Зс^уехеТ? ^рбуои?... Ь т?]? ’АХау ёа? ха! Еыт7)ротоХеы? тта/лу
хХ^д^аетас ха! Зйо хата тайтб та? Ётсыуир:ёа? <*>? ётс! Ёуб? ха! той
айтоО тграур.ато?) *).—Обиженный и зат!мъ возстановленный въ сво-
ихъ правахъ митрополитъ, по имени Лаврентий, принимал, учаспе въ
собор!, осудившемъ ересь Варлаама и Акиндина, и подъ соборнымъ
р!шен1емъ подписался такъ: б татшуб? (х^тротоХётт)? -гсасп]? ’АХауёа?
ха! ЕшппрюокбХеш? ха! йкЁртсрю; Ааиреутю;8).

Ле-К1енъ въ своемъ Опепз СЬпзНапиз (I, 1348—9) сопоставилъ
упоминашя о семи аланскихъ митрополитахъ, которые распределяются
по времени оть половины XII в!ка и до 1347 г. Ему остался неизв!-
стенъ просв!титель Аланш архёепископъ Петръ, а Лаврений являлся
для него посл!днимъ пре дставителемъ этой епархш. Въ настоящее время
можно назвать еще двухъ архтереевъ, которые занимали аланскую
каеедру поел! Лавренпя. Имена ихъ—Симеонъ и Каллистъ. Они были
соперниками и врагами, а время ихъ столкноветя— 1356 годъ. Объ
этомъ эпизод! изъ истории аланской епархш мы им!емъ св!д!н!я въ
двухъ источникахъ: НикиФоръ Григора и документы Константино-
во льскаго патр! архата.

У Никифора подъ 1356 годомъ разсказано сл!дующее. — Патрь
архъ белоеей поставилъ на аланскую каеедру трапезунтскаго грека
Симеона. Когда тотъ прибыль въ свою епархпо, то одинъ монахъ, по
имени Каллистъ, сталь обличать его въ симонш. Симеонъ былъ вы-
званъ на судъ въ Константинополь. Д!ло затянулось, а между т!мъ
произошла револющя: низвержеше Кантакузина. Всл!дъ затЬмъ устра-
ненъ былъ патр!архъ Филооей и возстановленъ на престол! низвер-

1) Сое*ииеи1е этихъ каеедръ подтверждено также въ документ^ 1364 года, М1к-
1оа1сЬ е! МаПег, I, п. 221.

2) ТЬ. п. 109, р. 255.

183 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
184 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

женный за два года до того Каллистъ. Къ нему сумЬлъ подойти Си-
меонъ и пл!нилъ его об!щан1ями щедрыхъ даровъ. Каллистъ, не раз-
бирая им’Ьвшагося о Симеон! дЬла, допустилъ его до сослужешя и
участия въ зас!дашяхъ патр!аршаго синода, затЬмъ отпустилъ назадъ
въ епархно. Об!щан1й своихъ Симеонъ не сдержалъ, а между тЬмъ
въ Константинополь явился соименный патриарху обвинитель Симеона,
запасшись щедрыми средствами для подкупа патргарха. Предъявивъ
синоду свои обвинентя противъ Симеона, онъ просилъ сместить его и
назначить на аланскую каеедру его самого, Каллиста. Такъ и посту-
пилъ патр!архъ, прельстившись его дарами. Вновь назначенный ми-
трополить отправился въ свою епархно и прогналъ оттуда Симеона.
Тогда Симеонъ явился въ Константинополь и обратился съ жалобой
къ императору, который былъ этимъ крайне возмущенъ и потребовалъ
у патриарха объяснений1 2). Ч’Ьмъ и какъ кончилось это д!ло изъ раз-
сказа Григоры не видно.

Въ совершенно иныхъ чертахъ предстаеть это д!ло въ синодаль-
номъ акт! 1356 года (М1к1о81сЬ е1 МОИег, I, п. 162). Въ этомъ до-
кумент! р!чь идетъ о низложении аланскаго митрополита Симеона,
причемъ зам!чено, что онъ получилъ митрополию отъ патриарха Иси-
дора*). Главными обвинителями Симеона являются священники изъ
города Таны (Тауака'.): протопопъ Михаилъ и пресвитеры Николай и
веодоръ. Они принесли патриарху Филооею жалобу на незаконные по-
боры, которые взималъ съ нихъ митрополиты По этому д!лу патрь
арш1й синодъ судилъ уже раньше Симеона и произнесъ надъ нимъ
приговоръ, которому тотъ подчинился, но только для вида. Поел! суда
онъ отправился къ татарскому хану въ Золотую орду, получилъ отъ
него «д^алихй» (ЗсаХе^оу, ярлыкъ?) и совершилъ затЬмъ ц!лый рядъ
безчинствъ и противузаконныхъ д!яшй. На священниковъ въ Тан!
онъ наложилъ запреть отправлять требы, всл!дств!е чего д!ти н!ко-
торыхъ православныхъ семействъ были окрещены въ армянскую
в!ру. Дал!е, онъ самовольно поставилъ архтерея на «кавказскую»
каоедру, д!ян!е, которое патр1аршш синодъ призналъ вполн! незакон-
иымъ. Удостов!рившись въ справедливости св!д!н!й о незаконныхъ
поступкахъ Симеона путемъ опроса Константинопольскихъ гражданъ,
им!вшихъ торговый д!ла въ Тан! и бывавшихъ тамъ (имена ихъ на-

1) №с. бгеи. 37, 6—18,111 р. 582*4. В.

2) Исидоръ заввмалъ патрхарппй престолъ съ 1347 по 1349 годъ. Его преемвв-
комъ былъ Каллистъ въ первое свое патр!аршество.
званы въ документе), патрсархъ вызывать Симеона на судъ въ Кон-
стантинополь, и когда тотъ не явился, даль ему отсрочку. Когда-же
Симеонъ пренебрегъ этимъ и въ Константинополь не явился, то патрь
арппй синодъ произвелъ надъ нимъ судъ заочно и отр’Ьшилъ его отъ
сана со снятхемъ съ него и священства.

Изъ одного документа последующего времеви, отъ 1364 года
(М1к1о81с11 е1 МйИег, I, п. 221), можно усмотреть, чтоприговоръ па-
трхаршаго синода надъ Симеономъ не вошелъ въ силу. Состоялось,
правда, назначение другого лица на его каоедру, но оно окончилось
тЬмъ, что вновь была расторгнута связь между епарххями Аланской
и Сотирхупольской. Первая осталась за Симеономъ, который жаловался
на насильственное расторжение его епархш на дв1, и такъ какъ его
соперникъ вскоре умеръ, то онъ опять соединилъ обе каоедры въ сво-
емъ лицй. Документа этотъ интересеиъ также и въ томъ отношении,
что въ немъ перечислены владЬтя митрополита Аланхи. Къ нимъ от-
носятся: церковь во имя пресвятой Богородицы-Утешительницы въ
Трапезунтб съ клиромъ и принадлежащими этой церкви угодиями,
церковь Богородицы Аоинской въ Сотирхуполе и земли «около Алаши,
Кавказш И Ахохш(?)» (та керё АХа'Ла\ ха! Каохаач'аУ ха! ’Аусо/сау)* 1).
Лицо, занимавшее въ 1364 году аланскую каоедру, быть можетъ
тотъ самый Симеонъ, было въ ту пору заместителемъ митрополш
Мелитинской (въ Армеши).

Изъ этого документа, какъ и изъ предыдущего, видно, что соб-
ственная Алашя имела очень малое значеше въ епархш этого имени.
Ея представителю принадлежали, правда, какгя то земли «около Ала-
ши», но его реальные интересы были вне этой страны, и въ списке
владешй каоедры на первомъ месте названа церковь съ клиромъ и
угодхями въ Трапезунтб. Митрополитъ Симеонъ самовольно создалъ
себе права на доходы въ Тане, и если въ патрхархш признана была
незаконность этого поступка, то «дхалиххй» (ярлыкъ) золотоордын-
скаго хана даль однако полную силу распоряжешямъ митрополита.
Въ документе неть указаний на то, на чемъ собственно основывалъ
свои притязания въ Тане Симеонъ; но, очевидно, онъ причислялъ этотъ
городъ къ своей епархш, и тамошнее духовенство жаловалось не на это,
а на то, что онъ присвоилъ себе непринадлежавппе ему доходы, хотя
и признавало его своимъ митрополитомъ. Позволимъ себе по этому по-

от* 5 Л ‘ -ЯЛ*

1) Не есть ли это непонятное имя искажеюе написания’Арао/ау?

185 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
186 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

воду высказать догадку, что включение Таны въ пределы митрополш
Аланской имело въ своей основе тотъ Фактъ, что туземное христиан-
ское население этого города принадлежало къ Аланской национально-
сти, а Симеонъ носилъ титулъ «митрополить всей Алаши», какъ про-
писывалъ его на соборныхъ актахъ митрополитъ Лаврентий. Въ тер-
ритортальномъ отношении Тана была гораздо ближе къ каоедре Зикхо-
Матрахскаго митрополита, которая им!ла своего представителя какъ
въ ту пору, такъ и позднее. Если-же она оказывается причисленной
къ Алаши, то на это должны были существовать какхя-либо реаль-
ный основашя, который мы готовы угадать въ вопросе о националь-
ности населешя, которое въ тЬхъ м'Ьстахъ было, или считалось, тузем-
НЫМЪ. Я». №- Ч Л*., -

Въ подтверждение вероятности нашей догадки можемъ указать на
следующая данныя.—Если въ акте патр1аршаго синода отъ 1347 года
Аланы характеризованы, какъ пастушескш народъ, то это определе-
ше относится только къ ихъ кавказской родине. Рубруквисъ во время
своего путешествия по Крыму и южно-русскимъ степямъ въ 1253 году
встречалъ много хриспанъ греческаго исповедания, которые по нащ-
ональности были треки, русские и аланы. Объ Аланахъ въ частности
онъ сообщаетъ, что они не были въ такой степени «схизматиками»,
какъ греки, и обращались съ нимъ дружественнее чемъ последше,
относясь съ почтешемъ ко всякому христианину1). Въ поселении, где
жиль какой-то знатный татаринъ, по имени Скататай, къ которому у
Рубруквиса было письмо отъ визанпйскаго императора, часть населе-
шя составляли Аланы. Въ 1263 году послы египетскаго султана Бей-
барса встретили аланскихъ купцовъ въ СолхатЬ, ныне Старый Крымъ,
которые составляли тамъ часть населентя и были, значить, довольно
многочисленны2). Итакъ, Аланы, оставаясь, быть можетъ, на родине
кочевымъ народомъ, выделяли, однако изъ своей среды въ ХШ векЬ
довольно значительный, чтобы быть заметнымъ, элементъ торговаго,
т. е. тЬмъ самымъ городского населения, который проживать въ
Крыму и степяхъ и сближаясь съ русскими и греками, съ которыми
связывало ихъ единство исповедашя. веры, сохранялъ однако свою
наш овальную особность.

Русская летопись позволяетъ намъ пойти дальше въ глубь прош-
лаго. Разумеемъ свидетельства о существоваши городовъ съ хрисп-

1) Вес. дез Уоуакея, IV, I, стр. 234. *'4

2) Тизенгаузенъ, Сборникъ матер1аховъ для исторш Золотой орды, I, 63; 192.
анскимъ населешемъ на Дону въ начала XII века. Такъ, подъ 1111 го-
домъ въ Ипатской летописи въ описании похода русскихъ князей на
Половцевъ есть между прочимъ следующая подробность: «оттуда (съ
Ворсклы) преидоша многи реки, в 6 неделю поста, и поидоша к До-
нови во вторники. И оболочишася во броне, и полны изрядиша, и по-
идоша ко граду Шаруканю; и князь Володимеръ пристави попы своя,
Ьдучи предъ полкомъ, п-Ьти тропари и коньдакы креста честнаго и
канунъ святой Богородицы. По'Ьхаша ко граду, вечеру сущю, и в не-
делю выидоша из города, и поклонишася княземъ Рускымъ, и выне-
соша рыбы и вино и перележаша нощь ту. И завътра в среду поидоша
к Сугрову и пришедше зажьгоша и, а в четверги поидоша с Дона»1).—
Итакъ, русские князья, подступая къ Шаруканю, знали, что онъ на-
селенъ христианами и, выставляя на видъ свое христ!анство, оказали
тЬмъ воздействие на единовЪрныхъ съ ними людей. Христиане эти знали
о томъ, что въ ту пору былъ пости, и вынесли русскимъ рыбы2). Въ
половине XIII века христиане Аланы, съ которыми встречался Руб-
руквисъ, не имели точныхъ сведений о времени постовъ и приносили
ему мясо въ постные дни3 4).

Подъ 1116 годомъ названъ по имени и трепй городъ на Дону:
«В се же лето посла Володимеръ сына своего Ярополка и Давыдъ
сына своего Всеволода, на Донъ и взяша три грады: Сугровъ, Ша-
руканъ и Балинъ. Тогда же Ярополкъ приведе себе жену красну
велми, Яськаго князя дщерь, полонивъ»*).

Такимъ образомъ, въ начале XII века было на Дону три города, ко-
торые состояли подъ властью Половцевъ. Само собою разумеется, что
не Половцы ихъ заложили, какъ не они ихъ и населяли. Хриспанское
населеше въ Шарукане засвидетельствовано въ собыпи 1111 года.
Весьма вероятно, что и друпе два города имели такое-же население.
О национальности этихъ христаанъ летопись ничего не говоритъ подъ
1111 годомъ, но косвенно утверждаеть, что это не были русские:
«выидоша из города и покланишася княземъ Рускымъ». Если-бы эти
люди обратились къ князьямъ съ русской речью и этимъ, помимо един-
ства релипи, засвидетельствовали свою кровную близость, то, ве-

187 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) И пат. хЬт. (изд. 1871 г.), стр. 192.

2) Догадку В. 0. Миллера объ имени Шарукань см. Журн. Мин. Нар. Проев.
1897. Октябрь, стр. 328, прим. 1.

В) Вес. бее Уоуавев, IV, I, стр. 24В.

4) Ипат. л’Ьт., стр. 204. ,

НпапМежЦ Врвженнжлт., „
188 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

роятно, это было-бы упомянуто. — Изъ похода на подонсюе города
Ярополкъ приветь пленную красавицу, «Яськаго князя дщерь», кото-
рая стала его женой. Н’Ьть никакого основашя предполагать, что
Ярополкъ и Всеволодъ предпринимали походъ въ стану Ясовъ, т. е.
Аланъ, далеко за Донъ. Очевидно, дочь аланскаго князя попала въ
пл’Ьнъ при взятии одного изъ названныхъ, подонскихъ городовъ. От-
сюда можно сделать выводъ, что христианское ихъ население было въ
XII в’бк’Ь по национальности аланскимъ1). А сообщения Рубруквиса
свид’Ьтельствуютъ, что оно удержалось въ тЬхъ м’бстахъ и позднее,
быть можетъ сохранилось и въ ту пору, когда дЪйствовалъ въ ТанЪ
посл’бдшй изъ нын! изв’Ьстныхъ аланскихъ митрополитовъ, Симеонъ.

1) Проф. Голубовский: Печев'бги, Торки и Половцы до иашествгя татаръ. К1евъ.
1884,—предполагаете въ подонскихъ городахъ смешанное население, «состоящее изъ
главнаго славянскаго ядра н тюркской премией» (стр. 195), уподобляя его тому, о ка-
комъ говоритъ Атталюта въ городахъ ннжняго Дувая. Это предположение стовтъ въ
связи съ его теоргей, будто Бродникм были «общиной, которая выработалась взъ остат-
ковъ подонскаго осЬдлаго населевгя» (стр. 200). Но перем4>щев!е Бродниковъ съ за-
пада ва востокъ мало вероятно, в некоторые аргументы проф. Голубовскаго осно-
ваны на недоразум-Ьнш. Такъ, на стр. 195 онъ привлекаете показание Рубруквиса
о «злочестив'Ьйшихъ хрвспавахъ» въ сред’Ь татаръ. Но Рубрукввсъ разумеете зд’Ьсь
яесторхаиъ и поэтому его сорбщеше никакого отношен1я къ этону вопросу ииАзд Ий
иожете. О весторгавахъ см. О’ОЪеаоп, НЫойе <1ез Моп$о18,1П, стр. 278 в сл.

Юл1анъ Кулаковой.

21 мая 1897. Одесса. : ?
Визант1йек1й лагерь конца X в'Ька.

Въ 1898 году былъ изданъ впервые анонимный визанпйскгй па-
мятникъ изъ области военныхъ древностей подъ заглавтемъ «Бе са-
з1гате€аНопе», а въ 1901 году появилось второе его издание, при-
надлежащее венгерскому ученому Вари, который предпочелъ озаглавить
еготакъ: «1псегН аспргопз ВузапНп! заесиИ X ИЪег бе ге пп-
ШаН», Обпце вопросы относительно хронологш памятника, его содер-
жания и характера, принадлежности къ определенной эпохе, интереса
отдельныхъ заключенныхъ въ немъ данныхъ и ихъ важности—были
предметомъ нашего разсмбтрешя въ статьяхъ, помещенпыхъ въ
«Византшскомъ Временнике» VII № 4 по поводу перваго издания и
«ВугапИшзсЬе ИекзсЬгНЬ XI 3—4 — по поводу второго, где
былъ поставленъ также вопросъ о личности автора. Техническихъ
сведенш по военному делу, который въ такомъ изобилии и пр!ятной
новизне представляетъ новый памятникъ, мы не касались. Напомнимъ
доказанное нами положеше, что боевая действительность, о которой
идетъ речь въ этомъ памятнике, относится къ болгарскимъ походамъ
царя Василгя Болгаробойцы, что возвышаетъ исторический интересъ
нашего памятника. Отсутств1е въ немъ элемента книжной учености
выгодно отличаетъ его отъ близкаго по времени памятника по орга-
низащи военнаго дела, «тактики» императора Льва Мудраго, и позво-
ляеть поставить его на ряду съ приписываемымъ императору Ники-
фору боке произведешемъ «Ве уеШаИопе ЬеШса», которое даетънамъ
картины боевой жизни X века на восточной границе империи. — Въ
предлагаемой внимание читателя статье мы представляемъ переводъ
первыхъ восьми главъ трактата «Ве сав1гате1айопе», содержание ко-
торыхъ спещально относится къ вопросамъ объ устройстве лагеря.

189 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
190 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Переводу предпослано общее сопоставление данныхъ съ приложешемъ
плана лагеря и его частей, посколько возможно то сделать на осно-
вании сообщений автора.

Лагерь, о которомъ ведетъ речь нашъ авторъ, им’Ьетъ целью
доставить безопасную стоянку действующей арм1и, находящейся въ
походе въ неприятельской стране. Деятельная роль въ его устройстве
выпадаетъ на долю участвующей въ походе пехоты, которая во-
обще имеетъ значение не столько боевой силы, сколько охраны для
кавалерш. Пехота въ строевомъ отношении разделяется на такаар-
х1и по одной тысяче человекъ въ каждой; а по роду вооружетя въ
пределахъ такаархш люди делятся на три разряда: оплиты, т. е. тя-
желовооруженные, копейщики или легковооруженные (<|яко1) и стрелки.
На каждую такс1арх!ю приходится: 500 оплитовъ, 200 копейщиковъ
и 300 стрелковъ. Нормальное количество пехоты въ действующей
армш—16 такс1арх1й, но допускается также и 12. Применительно
къ обоимъ этимъ случаямъ авторъ даетъ указания относительно раз-
мера и распорядка лагеря (I и VI). Внешняя лин1я лагеря разсчиты-
вается по числу оплитовъ, которыхъ въ первомъ случае будетъ 8 ты-
сячъ, а во второмъ 6. Общая Форма плана лагеря находится въ зави-
симости отъ природы места, но наиболее совершенной и наилучшей
авторъ признаетъ квадратную, наиболее опасной считаетъ округлую,
ссылаясь въ этомъ последнемъ отношении на признание «древнихъ».
Къ простейшей и идеальной квадратной Форме и применены все де-
тали разбивки лагеря, сообщенный авторомъ.

Въ соответствии съ четырьмя Флангами квадратна го лагеря пехота
делится на четыре равный части. Такимъ образомъ, на каждую часть
приходится по 4000 человекъ при 16 такс1арх!яхъ и по 3000—при
12. Оплиты составляютъ половину этого числа, т. е. 2000 и 1500
человекъ. Становясь въ одну лишю по два человека на одну сажень,
они займуть 1000 или 750 сажень. Это и есть нормальное протяже-
ше каждаго Фланга лагеря. Охваченное этими линиями квадратное
пространство будетъ равно — при 16 такс1арх!яхъ одному миллиону
саженей, а при 12 — 552500 саж. Византийская сажень — оруша—
значительно меньше нашей меры этого наименовашя: она равна
1,774 метра. Въ переводе на нашу меру 1000 визанпйскихъ орпй
составить 831 русскую сажень; въ квадрате это даетъ 680561 са-
жень или 288% десятины или 2,85 кв. версты. Такова бблыпая ци-
фра, а меньшая, при 12 таксирх1яхъ пЪхоты, будетъ около пол-
торы квадратной версты1 2).

Предварительный осмотръ местности съ ц!лью выбора лагерной
стоянки лежите на обязанности спешалиста, состоящаго при армш
въ званш минсуратора ’). При начальникахъ отд’бльныхъ частей со-
стоять свои минсураторы, которые являются помощниками главнаго
лица этого наименования и вмЪстй съ нимъ производить осмотръ
М'Ьстности подъ соответственной по обстоятельствамъ вооруженной
охраной. РЬшивъ вопросъ насчетъ местности, минсураторъ разыски-
ваете въ ея предйлахъ возвышенное и открытое м'Ьсто, на которомъ
и водружаете царское знамя. Это центръ будущаго лагеря, м!сто,
гдЬ будете разбита царская палатка — хортт;, когда арм1я явится на
стоянку. ЗатЬмъ минсураторъ отмериваете отъ центра по 500 са-
женей въ направлении четырехъ странъ света, начиная съ востока, и
ставите на конечныхъ пунктахъ значки такс!арховъ. Въ случае,
когда такшархш только 12, минсураторъ отмериваете во всехъ на-
правлешяхъ отъ центра по 375 саженей. Такимъ образомъ, полу-
чаются две перпендикулярный, пересекающаяся въ центре лиши въ
1000 или 750 саженей протяжения. Параллельный къ этимъ двумъ
основнымъ лишямъ, проведенный черезъ каждый изъ четырехъ ко-
нечныхъ пунктовъ, выделять квадратную площадь, которая и соста-
вляете пространство будущаго лагеря. По внещнимъ лишямъ лагер-
наго пространства минсураторъ разставляетъ значки остальныхъ та-
кс1арховъ, кроме четырехъ уже установленныхъ, въразстоянш одинъ
отъ другого на 250 саженей.

1) Площадь этихъ разм^ровъ является яепом-брно обширной по сравнению съ
бивачиымъ расположешемъ совремеииыхъ армгй. Благодаря любезности полковника
генеральиаго штаба М. Л. Матвеева, къ которому и обращался за справками, могу
представить справку, что дивизш ггЬхоты и десять драгуискихъ полковъ (т. е. отрядъ,
приблизительно равный до численности той византийской армш, иакаи имеется въ
виду въ нашемъ памятник^), займетъ на бивакЪ около 50 десятинъ. Римский лагерь
времени Полибш и лагерь периой половины второго в!ка, какъ онъ извЪстенъ намъ
изъ Гигива, занимали площадь еще меньшую (371/* и 36 десятинъ). Но старый рим-
ск1и традищи были уже основательно забыты ко времени Вегещи, какъ видно то изъ
его жалобъ. Новый составъ ариш уже въ IV в'Ьк-Ь ввелъ съ собою и новые обычак
и порядки. Отлагая до другого случаи сопоставление данныхъ Маирикш, ограничусь
лишь указашемъ на происшедшую перемену въ воззрЪши на лагериыи стоиикм.

2) Въ римской армш IV н4ка спещалисты этого рода назывались Ме1а1огея.
Уеке*- ЕрНоша гег шПкагй, II 7: Меиюгея дш ргаесейеШев 1оспш еВртп! савИчз. —
У Коистаитииа ПорФирородиаго, Пе саег. р. 466 — обязанности, лежащш на минсу-
раторЪ во время похода, сиодятся къ забогЬ о царской палатка м утвари.

Вжмжт1*еж11 Вромжвт. 5

191 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
192 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Передней стороной лагеря считается восточная, и авторъ упо-
требляеть термины правый и левый въ отношеши лагеря, а также и
слово задшй, всегда применительно къ этой ориентировке. То была
древняя, хотя и не исконная, традипдя римской военной жизни, какъ
сообщилъ о томъ Гигинъ *). Быть можетъ, не безъ вл1яшя на сохра-
нение этой традиции было и то обстоятельство, что орхентировка ва
востокъ была исконнымъ обычаемъ тюрковъ, какъ сказали намъ о
томъ орхонсюя надписи, где «впереди» значить всегда — на востокъ.
Римская арм1я изъ некогда пешей, по преимуществу и даже почти ис-
ключительно, стала еще въ четвертомъ веке по Р. X. по преимуще-
ству конной, и этому превращению содействовали прежде всего вар-
вары, въ огромномъ и все возраставшемъ количестве пополнявшее ея
составь, а въ числе варваровъ главнымъ коннымъ элементомъ были
«гунны».

Лагерь укрепляется рвомъ и валомъ, образующимся изъ выры-
той земли, которую при рытьи рва бросаютъ внутрь лагернаго про-
странства. Глубина рва—7 или 8 Футовъ, а ширина 5 или 6. Стенки
рва должвы сближаться между собою книзу, что является дЬломъ
удобства и въ тоже время даетъ имъ большую прочность. Наблюде-
ние за этой работой лежитъ на такщархахъ и распределяется по
участкамъ каждаго изъ нихъ. Работа идетъ одновременно по всей
линш лагеря*). .

На каждой стороне лагеря при общей длине лиши въ 1000 са-
женей должно быть три входа, а при 750 — два. Ширина входа—8
саженей (6 саж. 2 арш. на нашу меру), которыя оставляются не про-
рытыми и, очевидно, должны были намечаться при самомъ начале
работы. При устройстве входовъ соблюдаются особыя условия, а
именно: устраивалось прикрытие съ наружной и съ правой стороны.
Достигалось это темъ, что ровъ на месте, где начинался входъ, на-
чинали рыть не по той же лиши, а отступая кнаружи, повидимому,
на 8 саженей и, прорывши 8 саженей въ параллельномъ направлении,

1) Ну$1п. Бе Нт. сопяЬ р. 169: ров1еа р1асш( отпет геИкюпет ео сопгегХеге, ех
дна раг1е саеИ 1егга ШипйпаЫг. 81с е1 ИтИез ш опеп1е соп81киип1иг.

2) Какъ человека ве св'Ьдущаго въ практик^ военваго Д'Ьла, вевя смущала
мысль, будутъ лв въ состояв!» 16 тысячъ пехоты окопать въ короткое вревя лив по
въ 3324 сажевей длины. Полвовввкъ Матв'Ьевъ далъ мнЪ подробвое разъясвев!е в
представилъ разсчетъ, изъ котораго видно, что п среднелп «румян» рытье в траси-
ровка рва такой длины могутъ быть исполнены въ б часовъ времени, полагая рабо-
чпхъ съ резервомъ 13184 человека.
возвращались перпендикулярно къ общей линёи рва. Такимъ обра-
зомъ получалось прикрытое для входа въ виде буквы гаммы и выходя
изъ лагеря, нужно было держать повороть на лево, такъ какъ только
съ этой стороны входъ былъ открыть. Общее число воротъ въ лиши
лагеря было 12 при 16 таксёархёяхъ тгЬхоты въ действующей ариёв
и 8 — при 12.

Отъ общей площади лагеря внутри его со всбхъ сторонъ отре-
зается полоса въ 50 саженей ширины (41 саж. I1/, арш. на нашу
меру), которая имеетъ такое назначение: 22 сажени за валомъ отво-
дятся подъ «пустое место»—топос хеуо?. То былъ исконный обычай,
соблюдавшейся въ римскомъ лагере, имевшей целью обезопасить лю-
дей отъ случайнаго нападенёя неприятеля: на «пустое место» могли
падать стрелы и метательныя копья, перелетавшей черезъ валъ ла-
геря. Такой же ширины полоса предназначалась, далее, для палатокъ
пехотинцевъ. Остающаяся шесть саженей представляли собою дорогу,
окружавшую весь лагерь параллельно рву. Помимо удобствъ сооб-
щенёя дорога эта имела своимъ назначенёемъ отделить места стоянки
рехоты отъ внутренняго пространства лагеря, которое все целикомъ
было отводимо для кавалерш. Такимъ образомъ, при наличности 16
таксёархёй пехоты для кавалерёи отводилось пространство въ 810000
кв. саженей, а при 12 таксёархёяхъ—422500.

Середину этого четырехугольника занималъ «царскёй лагерь», а
центръ последняго—царская ставка—хбртт]. Пространство царскаго
лагеря определяется по двумъ основнымъ пересекающимся въ цен-
тре линёямъ, какъ третья часть ихъ протяжения, т. е. 300 или 216
саженей въ каждомъ направлеши, т. е. площадь въ 90000 или 46656
кв. саж. Эта девятая часть всего внутреяняго пространства лагеря
отделяется отъ остальной площади дорогами. Отдельный кавалерёй-
скёя части располагаются по четыремъ сторонамъ отъ царскаго ла-
геря, образуя крестообразную Фигуру на плане.

Планировка остального пространства лагеря и деленёе его на ча-
сти находится въ зависимости отъ проходящихъ черезъ лагерь и вза-
имно пересекающихся въ разныхъ пунктахъ дорогъ, направляющихся
отъ каждыхъ воротъ. Это очевидно изъ контекста, хотя нигде прямо
не. сказано. Авторъ сократилъ свое изложенёе въ этомъ отношении,
потому что къ его тексту были приложены чертежи (Зихурарр-в), на
которые онъ ссылается въ разныхъ местахъ своего взложенёя. Въ
трехъ изъ числа рукописей, привлеченныхъ къ изданёю обоими изда-
7—3381 - 5*

193 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
194 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

телями, сохранились чертежи, но ни тотъ ни другой не нашли нужнымъ
воспроизвести ихъ. Благодаря любезности проф. Бернулли въ Базел!
и проф. Гюльзена въ Рим!, мн! удалось получить снимки съ сохра-
нившихся чертежей. Оказалось однако, что они не даютъ намъ кар-
тины того, что действительно представлялъ собою лагерь на план!,
а лишь схематичесюе рисунки, въ которыхъ вовсе не соблюденъ мас-
штабъ, н!которыя детали произвольно увеличены, друпя опущены.
Такимъ образомъ, сохранившееся въ рукописяхъ рисунки не могутъ
оказать существенной помощи для понимаюя текста и на основами
ихъ нельзя дополнить т!хъ данныхъ, о которыхъ авторъ не нашелъ
нужнымъ помянуть въ тексте именно въ виду приложенныхъ къ тек-
сту чертежей. Въ виду этого н!тъ возможности вычертить планъ ви-
занпйскаго лагеря съ той определенностью и точностью, какъ можно
это сделать относительно римскаго лагеря на основами описания Ги-

Авторъ отличаетъ дороги двухъ наименований: и (дерсха€.

Ширина первыхъ 6 саженей, вторыхъ 2; въ виду этого мы позво-
ляемъ себ! передавать эти термины словами: большая и малая дорога.
Къ первой категории относятся, кроме помянутой дороги, отделяющей
лагерь п!хоты отъ лагеря конницы, повидимому также и все те, ко-
торый направляются отъ всехъ воротъ внутрь лагеря; но оне не со-
храняютъ этой ширины на всемъ своемъ протяжении. Это последнее
условие отмечено въ тексте относительно одной изъ нихъ, направляю-
щейся отъ среднихъ восточныхъ воротъ: до лиши царскаго лагеря она
имеетъ въ ширину 6 саженей, а далее, внутри пространства царскаго
лагеря, только 3. Въ текст! ничего не сказано о томъ, продолжаются
ли на пространств! царскаго лагеря дороги, идущая отъ среднихъ
воротъ съ с!вера, запада и юга. ДТожетъ быть, оне заканчивались,
упираясь въ дороги, ограничивающ1я царскш лагерь съ соответствен-
ной стороны, а быть можетъ имели свое’Продолжете въ его пред!-
лахъ, съуживаясь на половину, какъ сообщено это относительно до-
роги съ востока. ; .

4 ’ Царскш лагерь со всехъ сторбнъ отделенъ дорогами отъ осталь-
ного пространства. Въ упоминаши о восточной границ! этого лагеря
авторъ называетъ дорогу терминомъ 8г)[м<т1а и т!мъ самымъ, очевидно,

1) V. Вотаагеквк!, Нурш СггаттаИс! 11Ьег де титйОшЬив саайогит. МП 3

ТаГе1п. Ье1рх1в- 1887. Ш96-ЧЧ85ПП .-о,; я- «;а а-'я :
даеть ей въ ширину 6 саженей. По всему верояпю, такую же ши-
рину имело продолжеше этой дороги съ остальныхъ трехъ сторонъ
царскаго лагеря; но прямо это нигде не сказано.

Какъ обтщй принципъ, авторъ выставляетъ положение, что каж -
дая военная часть должна быть отделена дорогами отъ другихъ со-
сёднихъ. Въ тЪхъ случаяхъ, когда место расположения данной части
не примыкаетъ къ какой нибудь большой дороге, должна быть прове-
дена малая, |ЛЕр1хт] а8о<;, шириною въ 2 сажени, и места расположения
отдЪльныхъ частей должны представлять изъ себя на плане четырех-
угольники. Палатки людей должны располагаться тесно одна къ дру-
гой по краямъ дорогъ, такъ чтобы нельзя было съ любого пункта до-
роги, составляющей границу расположена данной части, войти внутрь
этого пространства, а только черезъ определенные пункты. Но въ
пределахъ расположения отдЬльныхъ частей должны быть свои ма-
ленькая дороги, р-оуогаетса, по которымъ возможно было бы безпре-
пятственное передвижеше людей данной части на отведенномъ ей про-
странстве.

Составляющая главную силу действующей армш кавалерхя сла-
гается изъ следующихъ трехъ частей: 1) личная царская гвард1я —
«этерш» и «безсмертные», 2) четыре гвардейскихъ полка, имеюпце свою
стоянку въ столице — таурлта, какъ ихъ зоветь нашъ авторъ, или
{ЗаачХсха таур.ата, какъ зовутъ ихъ хронисты; въ ранговомъ порядке
они перечисляются обыкновенно такъ: схолы, экскувиты, ариемъ
(арьдр-бс) и иканаты; и 3) ополчешя еемъ, дёрага въ нашемъ тексте,
безъ всякихъ дальнейшихъ указанш на специальное отношение къ той
или другой географической оеме въ смысле провинции, на который въ
ту пору поделена была территор]я имперш. Авторъ нигде ни однимъ
словомъ не оговаривается насчетъ численности людей въ отдельныхъ
частяхъ, и мы не считаемъ уместнымъ входить здесь въ ближайшее
разсмотрейе этого труднаго и далеко неяснаго вопроса. Но въ УШ
главе онъ даеть несколько общихъ замечаний о числе кавалерш
въ действующей армш, который бросаютъ некоторый светъ и на
этотъ темный вопросъ. Нормальной цифрой боевой конницы онъ счи-
таетъ 8200 человекъ кроме 1000 всадниковъ личнаго царскаго от-
ряда, который долженъ служить необходимымъ резервомъ на случай
убыли въ бою. Эту цифру кавалерш онъ готовъ признать минималь-
ной для похода, предводимаго царемъ; но признаетъ возможность на-
хождения въ наличности меньшаго числа кавалерш, до 6000 вместо

195 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
196 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

8200, и даже до 4800. Эта последняя цифра является наименьшей,
допустимой въ поход!, предводителемъ котораго является царь.—Изъ
этихъ зам!чан1й автора сл!дуетъ, что нормальной цифрой кавалерш
можно считать 10000, включая сюда и личную царскую гвардию.

Что касается до разм!щен!я кавалерш въ отведенныхъ для нея
пред!лахъ, то авторъ подробно останавливается лишь на царскомъ
лагер! и ближайшей къ нему полос! къ востоку.

Пространство царскаго лагеря распределяется такимъ образомъ.—
Центръ занимаетъ царская палатка, хбртг). Вокругъ нея должснъ
быть свободный плацъ, достаточно просторный, чтобы ночью могъ
расхаживать вокругъ палатки особый карауль, а днемъ—могли найти
себ! м!сто вс!, являвшиеся въ царскую ставку. Передъ царской па-
латкой прямо къ востоку устанавливается особая палатка, именуемая
«архонтарш». Авторъ не даетъ никакихъ пояснений этого термина, изъ
другихъ источниковъ онъ неизв!стенъ; но, прим!няя аналогию всякой
организованной армш, можно, кажется, понять его въ значении кан-
целярии штаба арм1и. На л!во отъ царской ставки, — очевидно тамъ,
гд! кончается плацъ,—ставится палатка прмповестгаргя, а на право—
стольника (6 ётс! тчатсё^т];). Позади (т. е. къ западу) перваго распола-
гается стражъ (<рйХа^), а за нимъ — къ с!веру, западу и югу — ста-
вятся палатки царскихъ слугъ: китониты, эвдомарги и остальная че-
лядь.—Такимъ образомъ, уже заполнена задняя (если смотр!ть на во-
стокъ) половина царскаго лагеря.

Впереди царской ставки стоить, какъ уже указано, архонтар1й, а
передъ нимъ—палатки царскихъ конюшихъ (о€ той а-та^Хои 5руоуте<;) и
царсюе кони. На той же линш располагаются—на л!во—маглавиты,
а на право — панееоты. Проксимъ и комитъ трубачей разбиваютъ
свои палатки съ мамавитами, т. е. къ с!веру отъ конюшихъ. По
близости отъ проксима располагаются проводники.

Передняя часть царскаго лагеря предназначается для великой эте-
рги. Эту часть д!литъ на дв! равный половины идущая съ востока
дорога шириной въ три сажени, упирающаяся нъ архойтар1й. Великая
этер1я располагается по об! стороны отъ этой дороги. Ея командиръ
(доместикъ), а также чины: логоветъ и протоасикритъ им!ютъ свои
палатки въ л!вой половин!, а въ правой, за палатками этерш, распо-
лагаются капепаны царскихъ слугъ.

Къ востоку отъ царскаго лагеря по об! стороны большой дороги,
которая зд!сь им!етъ 6 саженей ширины, располагается тайна схолъ,
197 „Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

разделившись на две половины по 15 бандъ въ каждой. Въ правой
части (т. е. къ югу) по средине 15 бандъ ставится палатка второго
по рангу офицера этого полка — топотиритъ схолъ, въ левой —
третей по рангу ОФИцеръ—хартуларЪй. Во главе каждой банды
стоить комитъ. Офицеры этого ранга располагаются по краямъ дорогъ:
по восьми комитовъ —вдоль большой дороги по обе ея стороны .и во-
кругъ каждаго изъ нихъ располагаются ихъ доместики. Остальные
14 комитовъ, располагаются вдоль двухъ другихъ дорогъ, идущихъ
съ восточнаго Фланга внутрь лагеря и отграничивающихъ четырех-,
угольникъ, примыкающш къ царскому лагерю съ востока. Семь коми-
товъ ставить свои палатки на правой изъ этихъ двухъ дорогъ съ вну-
тренней стороны, а друпе семь— палевой.

Дорога, отделяющая царскхй лагерь отъ тагмы схолъ, какъ уже
сказано, большая, а параллельная ей, являющаяся восточной границей
лагеря тагмы схолъ—малая. По обеимъ этимъ дорогамъ располагаются
палатки комытовз-паравактияговз.

Представивъ более или менее детальное обозреше царскаго ла-
геря и размещения тагмы схолъ, авторъ ограничивается по отношению
къ остальному пространству кавалерйскаго лагеря общимъ замеча-
шемъ такого рода: «По изложенной схеме расположения къ востоку
великой этерш в тагмы схолъ должны по трехъ остальнымъ сторонамъ
царскаго лагеря расположиться внутри большихъ дорогъ — этерш и
безсмертные, а въ сторону отъ этер!й—остальныя тагмы съ друнга-
рхемъ виглы во главе, а за ними—еемы крестообразно по угламъ до
дороги, отделяющей лагерь всадниковъ отъ пехотинцевъ, какъ пред-
ставляетъ это точнее и яснее прилагаемый чертежъ» (стр. 7,14—28
Уап). — Къ сожалейю, сохранивппеся чертежи не могутъ оказать
никакой помощи и потому многое остается далеко не яснымъ. Такъ
какъ авторъ раньше (стр. 5,2—з) сделалъ замечание, что все эте-
рш и безсмертные «размещаются въ пределахъ царскаго лагеря, то,
повидимому, следуетъ подъ названными здесь «большими дорогами»
разуметь тй, который служить границею царскаго лагеря. Числа эте-
рш, участвующих* въ походе, онъ нигде не называет*; ничего намъ
неизвестно также о численности какъ этихъ этер!й, такъ и «безсмерт-
НЫХЪ». ' --•< • Х-'Ж К ’ '

Три остальныхъ гвардейскихъ полка: экскувиты, ариемъ и ика-
наты, размещались въ ближайшемъ соседстве съ царскимъ лагеремъ,
къ северу, западу и югу отъ него;, но въ какомъ именно направлении
198 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

каждый полкъ, это остается неизвестнымъ. Безразличия тутъ быть
не могло и каждый полкъ долженъ былъ иметь свое определенное ме-
сто, Командиръ одного изъ этихъ полковъ, а именно: аривма, носилъ
название «друнгархй виглы» и -им1лъ особое значенхе во время похода:
онъ былъ начальникомъ охраны особы царя и всйхъ карауловъ во-
обще. СвЪдйше объ этомъ сохранилъ Константинъ Порфирородный,
Ре саег. р. 481 сл.: тар! херхЕтсоу. Въ соответствии съ такимъ зна-
чешемъ друнгартя виглы стоить одна подробность, отмеченная нашимъ
авторомъ: въ его палатке дежурить днемъ и ночью ординарцы «стра-
тиговъ и другихъ командировы» (тсарарюуа! тыу а-тратцушу ха! тыу
аХХсоу ар^бутыу).

Такъ какъ гвардейскихъ полковъ было четыре, о чемъ мы знаемъ
изъ другихъ источниковъ, то указание автора на крестообразное рас-
положение ихъ вокругъ царскаго лагеря намъ вполне понятно. Если
же стоянки еемъ непосредственно примыкали къ местамъ расположе-
на гвардейскихъ полковъ, то отсюда какъ бы следуетъ заключить,
что въ армхи предполагается наличность четырехъ еемъ. Императоръ
Левъ Мудрый въ своей «тактике» указываетъ цифру 4000 человекъ,
какъ нормальную численность оемы на восточной границе. Здесь мы
имеемъ дело, очевидно, съ гораздо меньшими тактическими единицами:
приблизительно въ одну тысячу человекъ. Эти единицы составляются
изъ меньшихъ строевыхъ и тактическихъ частей по 300 человекъ.
Терминомъ для ихъ обозначения служить у нашего автора слово тса-
ратв&с; въ другихъ нашихъ источникахъ военный части такой числен-
ности обозначаются словами таурих или [ЗяуЗоу. Нашъ авторъ употре-
бляете слово таурса какъ терминъ, обозначающей гвардейские полки,
а слово —въ значении мелкихъ подразделен!# и специально од-
ного изъ этихъ полковъ, а именно: тагмы схолъ. Вероятно, на такёя
же {ЗауЗа подразделялись и друпе полки. Въ походе кавалерёя под-
разделяется на тсарата&к, которыя соединяются въ болышя группы
числомъ четыре, какъ следуете это изъ замечай# автора въ VIII
главе. Весьма вероятно, что и въ лагерномъ расположении дЬлейе
кавалер1йскихъ полковъ на тсарата^сц имело свое значение, но нашъ
авторъ ничего о томъ не сказалъ.

Чтобы заключить обзоръ данныхъ относительно распланировайя
лагернаго пространства, укажемъ на два замечайя, сделанный авто-
ромъ относительно лагеря пехоты, окружающаго со всехъ стороиъ про-
странство, отведенное для конницы. Въ виду особенно# важности сред-
нихъ воротъ съ восточной стороны, который являются главнымъ вы-
ходомъ изъ лагеря, палатки командировъ среднихъ так«арх1й должны
быть расположены по обеимъ сторонамъ разделяющей стоянки этихъ
частей дороги. Второе замечаете вм-Ьетъ бол!е обпцй характеръ и,
поводимому, относится ко всему лагерю пехоты, а именно: офицеры
нвзшаго ранга, т. е. сотники и пятидесятники (1хатбутар^о1 и таутд-
хбутару ос) должны разбивать свои палатки по линш дороги, отделяющей
лагерь пехоты отъ внутренний» пространства, отведевнаго для кава-
лерш. Къ пехоте относится и еще одно замечаше, имеющее въ виду
исключительный случай. Въ. действующей армш можетъ оказаться
больше легковооруженныхъ, чемъ сколько ихъ нужно для нормальной
численности такоархш. Таете люди Формируются въ особый такстар-
Х1И, который получаютъ въ лагере свое особое место. «Если бы, за-
мечаете авторъ, оказалось еще четыре такпархш легковооруженныхъ,
не включенный въ одну команду съ оплитами, то они должны распо-
ложиться по четыремъ угламъ лагеря пехотинцевъ въ виде буквы
гаммы, какъ разъясняете это диаграмма лагеря» (стр. 8, и—17).
Повидимому, следуете разуметь углы за дорогою, отделяющею пе-
хоту отъ конницы, которые эта последняя во всякомъ случае не за-
нимаете, располагаясь крестообразно вокругъ царскаго лагеря. ,

Г*!... . •- .р’йгр

- • с 'г/уТ-лЛП -<** "

Въ главахъ III и IV авторъ даете предписание насчетъ ночныхъ
карауловъ и сторожевой службы. Первые носить у визанпйцевъ имя
хёрхгта, вторые—(ЛуХа. Въ основе этихъ термвновъ лежать латинскш
слова: сггсйогез и тдИез. Оба эти слова употребляете въ значении
термвновъ Вегещй, современникъ Оеодойя Великаго, и въ частности
о первомъ даете такое значение въ изложены о смене карауловъ
(III 9): Нопеов Ъппеп 1пЬпп1 е1 ргоЬаМззтаов еП^ип1, дш С1гсишеап1
у1$Шав, е1 гепипйеп!, в! дна етегаегй си!ра, диов «гсшпЛогев арре!-
1аЬап1; пипс тПШае Гас1из ез1 угадив е1 йгсИогев УосапШг.—Итакъ,
сйсИогез въ IV веке составляли въ арм!и особый классъ и солдатский
раигъ. Очевидно, такое ихъ положение исчезло позднее и слово оста-
лось жить для обозначения обходовъ лагеря особыми нарядами въ ноч-
ное время. Оте термина хёрхгта произошелъ глаголъ херх1те6ыу, что
значить совершать обходы, а въ применены къ старшимъ чинамъ—
проверять караулы. Изъ показаний нашего автора видно, что суще-

199 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
200 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

ствовалъ особый рангъ общаго начальника тяжеловооруженной пе-
хоты—оплитарха, 6тсХятар/?;<;, на обязанности котораго и лежала об-
щая забота какъ о ночныхъ обходахъ лагеря, такъ и о всей караульной
службе пехоты. Онъ былъ непосредственнымъ начальникомъ таксяар-
ховъ въ этомъ отношеняи. Обходы совершаются по «пустому месту»
вокругъ лагерныхь стоянокъ и въ распоряжении оплитарха имеются
две смены людей по сто человекъ: первая действуете отъ захода
солнца до полуночи, вторая — до разсвЬта. Людей беретъ оплитархъ
изъ легковооруженной пехоты, не включенной въ таксяархяи.

Караулы, высылаемые изъ лагеря, называются «виглами». Днемъ
ихъ содержитъ кавалерия, а въ ночное время службу эту несутъ со-
вместно пехота и кавалеряя, первая на более близкомъ разстояняи,
вторая—более далекомъ. Биглы пехоты и конницы составляють вме-
сте четыре лиши вокругъ лагеря и те и друпя делятся на внутренняя—
^сто^уХа и внешняя — Е^ш^уХа. Первая линяя пехотныхъ виглъ ста-
новится въ разстояняи отъ лагеря на полетъ стрелы, посты находятся
другъ отъ Друга въ разстояняи 50 саженей и на каждомъ посту ста-
новится по 8 человекъ; такимъ образомъ, по лиши каждой таксяархяи—
250 саженей—становится пятьпостовъ и всего—40 человекъ. Внеш-
няя линяя виглъ пехоты располагается отъ первой на разстояняи «по-
лета камня», посты одинъ отъ другого находятся на томъ же разсто-
яняи и на каждомъ посту становится по четьяре человека, откуда я
иазваняе для этихъ виглъ тетрада, т. е. четверки.

Биглы конницы располагаются дальше. Разстояняе ихъ отъ виглъ
цехоты находится въ зависимости отъ характера местности: на ров-
ныхъ пространствахъ дальше, чемъ въ горныхъ и просеченныхъ-
Первая линяя располагается постами по шести человекъ, вторая — по
четыре, которые также зовутся тЕтра&а. Для занятяя намеченныхъ
заранее постовъ кавалеристы выходить изъ лагеря еще до захода
солнца.

Таковъ общяй распорядокъ организацш охраны лагеря, но онъ
модифицируется въ зависимости отъ условяй места. Авторъ даеть
разный предостереженяя карауламъ насчетъ ихъ поведения въ случае,
если они заметить что-либо подозрительное и возвращаются въ лагерь.
Докладъ они должны делать своему таксяарху и оплитарху, а те не-
медленно должны послать вестоваго съ извещеняемъ къ царю, кото-
рый состоить главнокомандуюяцимъ своей армян.

< . л 'ЛЯ?* " 5 . ,7
Пояснейте КЪ РИСУНКУ № 1 (планъ лагеря).

Прилагаемый чертежъ представляетъ лишь попытку представить
въ болЁе наглядной Форм'Ь детали лагеря, о которыхъ вдеть р4чь въ
тексгЬ. Онъ вычерченъ по масштабу, но допущена въ немъ и схема-

Рис. 1. Пшгь визанпйскаго лагеря.

201 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
202 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

76 Лй? . :..ЖСЗ ОТДМЪ I. >-: - '

тичность для нЪкоторыхъ деталей, а именно палатки представлены въ
виде кружковъ произвольна™ размера. Произвольно пришлось взять
размерь для свободна™ плаца вокругъ царской ставки, а также и для
разстояшя отъ центра помянутой въ тексте дороги въ предЪахъ цар-
скаго лагеря, которая служить западной границей расположения ве-
ликой этерги. Произвольно взято также разстоянге отъ царскаго ла-
геря до дороги, которая отдЪляетъ мЬсто расположения тагмы схолъ
отъ пространства предназначеннаго для оемы къ востоку отъ тагмы
схолъ. Возможно, что эту дорогу следовало бы провести нисколько
ниже и видеть въ ней внутреннюю часть большой дороги, идущей отъ
первыхъ южныхъ воротъ къ соотв'Ьтственнымъ сЬвернымъ. Авторъ
такъ неопределенно и неясно говорить о дорогахъ, направляющихся
отъ воротъ внутрь лагеря (за исключешемъ одной, идущей отъ сред-
нихъ восточныхъ воротъ до архонтархя), что возможно и совс^мъ дру-
гое представление объ общемъ распорядке места внутри лагеря, а
именно, что его следуеть разделить на девять равныхъ квадратовъ,
путемъ продолжения во все стороны дороги, окружающихъ царсюй
лагерь. Но этому какъ бы противоречить упоминаше о дорогахъ, иду-
щихъ отъ восточныхъ воротъ, по которымъ должны расположить свои
палатки 7 комитовъ тагмы схолъ на одной и на другой стороне. Гвар-
дейские полки: экскувиты, ариемъ и иканаты, а также «этерги и без-
смертные» показаны на плане лишь по догадке. Въ виду отсутств1я
точныхъ указаний на место палатки друнгар!я виглы мы не решились
поставить для нея кружка и отметить, хотя бы наугадъ, место этого
важна™ въ жизни лагеря чина. •

' у" ' - ‘ ‘ ’ » > - п

г ПОЯСНЕН1Е КЪ РИСУНКУ № 2. - '

Избравь для публикацш одинъ изъ рисунковь, сохранившихся въ
Ватиканской рукописи нашего памятника, принадлежащей XI веку,
считаю нужнымъ пояснить, что онъ съ полной точностью воспроизве-
денъ по ФотограФШ, доставленной йзъ Рима. Всехъ рисунковъ, изобра-
жающихъ лагерь въ этой рукописи,— четыре, равно какъ и въ Бар-
беринской, где они, какъ сообщилъ мне о томъ про®. Гюльзенъ, совер-
шенно тожественны съ имеющимися у меня снимками. Для публика-
ции избранъ тотъ, въ которомъ дано наибольшее число деталей и въ
частности прибавлены звонки. Отсутств1е въ немъ какого-бы то ни
было масштаба р!зко бросается въ глаза, ровно какъ и его схематич-
ность. Трехугольники по всЬмъ сторонамъ лиши лагеря обозначаю™,

203 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Ряс. 2. Византийский лагерь по Ватиканской рукописи.

очевидно, триволы. Чертежъ сделанъ отъ руки и только кружки, обо-
значающее м4сто палатокъ, исполнены при помощи циркуля, какъ и
кружки звонковъ. Изображеюе воротъ и дорогъ не соотв^тствуетъ
вовсе тексту. Царскёй лагерь вырисованъ тщательно и симметрично
заполненъ кружками палатокъ вн'Ь отношения къ подробностям^ сооб-
щеннымъ въ текстЬ. Два ряда кружковъ по всЬмъ сторонамъ цар-
скаго лагеря указываю™ на м’Ьста расположена кавалерш, но не
образую™ собою крестообразной Фигуры, о чемъ помянуто въ текстЬ.
Разбираться въ отдбльныхъ деталяхъ этого рисунка, въ виду его схе-
матичности и отсутспмя масштаба, было бы излишне.
204 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

78 отдьлъ I. •

Бе саайатеШЛопе *)•

О разбивкЪ лагеря и о томъ, что стратигъ по числу оплитовъ въ
такс!арх1яхъ можетъ распознать и вычислить периметръ лагеря.

Дельные и прюбрЪвпие въ течете долгаго времени большую опыт-
ность стратиги могутъ по числу оплитовъ, разм’бщенныхъ въ окопе,
съ полной точностью напередъ предусмотреть и разпознать периметръ
м^ста, на которомъ должна расположиться вся арм1я всадниковъ и
пехотинцевъ. Если, положимъ, въ походе находится 16 такшархш,
по 500 оплитовъ, по 200 копейщиковъ и по 300 стрелковъ въ каж-
дой, то оне вполне могутъ окружить на стоянке все войско тагмъ и
всехъ оемъ, и въ полной безопасности охранять его днемъ и ночью.
Если таксхарххй, какъ сказано, 16, то онЬ строятся въ четыре части—
по 4 тысячи въ каждой оплитовъ, легковооруженныхъ и стрелковъ
вместе,—причемъ лагерь разбивается въ виде четырехугольника. Если
природа места не вынуждаетъ разбить лагерь въ другой Форме, то
изо всехъ Формъ лагеря это самая лучшая, такъ какъ врагъ не мо-
жетъ окружить въ битве такой лагерь со всехъ сторонъ и нападете
будетъ сделано съ одной или двухъ сторонъ. — (Если же врагъ захот
четь напасть съ трехъ или даже четырехъ сторонъ, то онъ разстроитъ
свои части и себя ослабить; круглая же Форма лагеря опасна, такъ
какъ ее легко обойти врагу, какъ признавали то и древше). — Отно-
сительно местностей неудобныхъ и теснинъ, какъ надлежать въ нихъ
безопасно располагать лагерь, будетъ сказано ниже.

И такъ, стратигъ долженъ разделить пешее войско на четыре
равный части, равной другъ другу силы, и каждую часть расположить
на одномъ изъ четырехъ Фланговъ лагеря. Если части равны другъ
другу по силе, то оне оказываются наиболее сподручными и удобными
какъ для лагерныхь стоянокъ, такъ и для походовъ и битвъ разваго
рода. Оплитовъ отряжается въ каждую часть 2000; на каждой са-
жени строятся по Фронту два оплита, а позади ихъ въ глубину копей-
щики и стрелки. Те и друпе, какъ они строятся по декарххямъ, ста-
новясь въ битву, должны точно также и въ лагерной стоянке иметь
общую со своими десятниками палатку и обпцй столь и во всемь имъ

1) Переводъ исполненъ по издание Вари.
повиноваться. Такъ какъ 2000 оплитовъ, какъ мы сказали, становятся
на каждый изъ четырехъ Фланговъ, а два оолита занимаютъ одну са-
жень, то на каждый Флангь отмеривается по тысяче саженей; и изъ
такого отмериван)я 1000 саженей определяется и исчисляется пери-
метръ всего лагеря. Должно выбрать наилучшаго и вполне опытнаго
минсуратора, снабдить его веревкой въ тысячу саженей и отправить
на поиски места, подходящаго для лагеря. Онъ долженъ иметь съ со-
бою остальныхъ минсураторовъ отъ начальниковъ (частей), а въ не-
приятельской земле онълолженъ выходить съ виллами и подобающей
ему охраной. Пусть онъ разбиваетъ лагерь не слишкомъ близко отъ
горы или топкаго болота, или возвышенности, имеющей черезъ себя
проходы, чтобы неприятель, подойдя съ пешей силой изъ подобныхъ
месть, не могъ нанести ущерба лагерю; но пусть онъ смотритъ, нетъ
ли трудно проходимой реки или озера, или крутизны, или ущелья, что
могло бы доставить безопасность съ одной, а то и двухъ сторонъ; пусть
тамъ и разбиваетъ лагерь. Если же окажется маленькая речка, такъ
что безъ затрудневдя можно проходить ее въ бродъ, то ее должно
включить въ пределы лагеря; а лошадей (въ такомъ случае) следуетъ
поить ниже по ея течение, чтобы сохранять чистымъ верхнее течение1 2 3).
Пусть минсураторъ высмотритъ, не окажется ли удобное место съ
открытымъ во все стороны видомъ, на которомъ удобно поставить
царскую палатку, и пусть на немъ утвердить царское знамя. Затемъ,
отмеривъ на востокъ 500 саженей имеющейся при немъ веревкой,
пусть онъ водрузить тамъ значекъ таксхарха. Точно также отмеривъ
на западъ, северъ и югъ по 500 саженей, пусть онъ водрузить на
этихъ трехъ сторонахъ значки такс!арховъ ’). Образующаяся внутри
площадь пусть служить для стоянки всего коннаго и пешаго войска.
Болыше значки остальныхъ такыарховъ8) должно установить по ли-
Н1И лагеря въ 250 саженяхъ, такъ какъ два оплита занимаютъ одну
сажень4 * * *). При рытш лагеря — допустимъ, что работа начинается па
левомъ крыле — когда левый такс!архъ прокопаетъ 250 саженъ, то

205 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Ср. Ьео, Тас1. XVII 15. ,

2) Вари напрасно поправилъ рукописное чтение та$1архшу иа читать

етЬдуетъ та^арушу. . .

3) См. примЪчаше 2. • ~ = ~

4) Вари предполагаетъ здЪсь большой пропускъ, но я не внжу никакихъ основа-

н1й для такого предположения. Гро ограничивался предложетемъ читать виЪсто:

ортрлои <гу’—*у та!? оруи!ак оу'. Но чтенш этого въ текстъ онъ не вводить, ограничив-

шись примЪчашеиъ къ этому и'Ьсту.
206 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

80 : \ 1 2 отделъ 1. ..и»; >. <<

онъ долженъ оставить промежуток^ въ 8 саженей, где надлежитъ
быть входу и выходу для людей. Такстархъ, занимающей позишю
справа отъ него, долженъ начать рытье рва на 8 саженей впереди въ
направленш къ востоку и точно также къ северу съ такимъ разсче-
томъ, чтобы конецъ левой (отъ него) тактрхш приходился у него въ
тылу. И устраивается выходъ изъ левой меры (= крыла) по древнему
типу косой1), а не въ прямомъ направлении. И пусть этотъ такйархъ
выдвинетъ въ виде буквы гаммы часть своихъ оплитовъ въ тылъ сто-
ящимъ къ востоку отъ него людяиъдо8 саженей, чтобы такимъ обра-
зомъ входъ тщательно охранялся оплатами съ обеихъ сторонъ.

Точно такимъ же образомъ надлежитъ устроить на томъ же
Фланге два другихъ входа, которые должны выдерживать такое же
расположете. Совершенно такимъ же образомъ должна быть распо-
ложена пехота и на остальныхъ трехъ Флангахъ и на нихъ должно
быть одинаковое число воротъ. м

Ровъ долженъ иметь 7 или 8 Футовъ глубины, суживаясь книзу,
а въ ширину—5 или 6 Футовъ. Землю изъ рва сл'Ьдуетъ выбрасывать
внутрь лагернаго пространства.

Такъ какъ длина лагеря определилась въ 1000 саженей, то изъ
нихъ оставляются 22 сажени на пустыя мпста внутри (лагеря) за
рвомъ вокругъ палатокъ пехотинцевъ; точно также на стоянку пе-
хоты выделяются друпя 22 сажени; равнымъ образомъ дорога, от-
деляющая палатки пехотинцевъ отъ палатокъ всадниковъ, полагается
въ 6 саженей. То и другое составляетъ на каждомъ Фланге 50 саже-
ней. Такимъ образомъ, нанимается изъ 1000 саженей на восточномъ
и западномъ Флангахъ вместе 100 саженей и на все остальное лагер-
ное пространство остается 900 саженей, которыя и разделяются на
три части ’). Царский лагерь со всеми этер1ями и безсмертными за-
нимаетъ 300 саженей. Отъ поперечной большой дороги, разделяющей
великую этергю отъ тагмы схолъ, причемъ эта последняя приходится
кверху отъ первой, — до дороги, отделяющей палатки пехотинцевъ

1) Въ римскомъ лагере Гигина иыходъ изъ лагеря закрыть и терминъ дм та-
кого устроВстиа воротъ с1атсй1а (§ бб). Такимъ образомъ, мы здесь какъ бы им4емъ
древнюю традицию; но у Гигина с1а71си1а есть закругление рва внутрь лагернаго
пространства, а визавпйцы X века выдвигали лннйо вала и рва наружу.

2) Авторъ поминаетъ здесь только восточную в западную сторону лагернаго
пространства, ио само собою разумеется, что столько же сажеиеВ отходить на север-
ной и южной стороне и, такимъ образомъ, для конницы остается квадратное про-
странство въ 900 саж. въ каждомъ измерена. ...
(отъ лагеря конницы)—выделяется 300 саженей. Тотъ же разсчегъ
по схем! 300 саженей долженъ быть примененъ и на остальныхъ
трехъ сторонахъ1), какъ это видно изъ приложеннаго чертежа лагеря8).

Разбивая царскую палатку по средине (лагеря), следуетъ отме-
рить вокругъ нея пустое место, достаточное для того, чтобы тамъ
могли (свободно) ходить ночные караулы и (все люди) сходя оиеся въ
царскую ставку днемъ. Вне таковаго плаца, на лево следуетъ разбить
палатку протовестгаргя, а на право—стольника; позади протовеепа-
р1я — палатку начальника стражи и загЁмъ — китонитовъ, эвдома-
ргевъ и прочихъ личныхъ слугъ царя, пока не заполнятся три стороны:
правая, левая и западная. А къ востоку, впереди царской ставки сле-
дуетъ разбить палатку «архонтаргй»; впереди ея должны располо-
житься конюгиге съ царскими конями; а маглавиты — на лево, впе-
реди палатки протовест!ар1я. На правой стороне, восточнее столь-
ника, — панееоты, а проксимъ и комитъ трубачей должны располо-
житься съ маглавитами. Проводники пусть расположатся съ прокси-
момъ или съ кемъ либо другимъ, кому святой царь отдастъ свое до-
вер1е. За конюшими и ставлокомитами пусть расположится къ во-
стоку великая этер!я, а къ северу [т. е. на лево] отъ великой этерш—
логоеетъ и протоасикритъ и ихъ свита; къ югу (отъ великой этерш)
[т. е. на право] — катепаны царской челяди.

Изъ трехъ болыпихъ дорогъ, проложенныхъ съ каждаго Фронта,
средняя, идущая съ востока прямо къ царской ставке, должна со-
хранять до великой этерш шесть саженей въ ширину; а дойдя до
этерш, должна сузиться, и пусть на нее останется только три са-
жени и пусть она упрется въ архонтарй. Отъ этой средней до-
роги, восточнее великой этерш, по обе стороны следуетъ разбить
палатки тагмы схолъ, разделивъ эту последнюю на две части.
Въ правой части посреди 16 бандъ пусть расположится топотиритъ
схолъ, а въ левой съ остальными 16—хартуларгй, занявъ также са-
мую середину площади. По краяиъ таковой средней дороги съ обеихъ
сторонъ пусть разобьютъ свои палатки комиты по 8-ми прямо на во-
стокъ со своими личными доместиками, и каждый комитъ долженъ
ставить свою палатку какъ разъ по средине своихъ доместиковъ. По

»'<• -4Й»Ж V ’ : * • ' - * ’ 4а **;

---------------------- А -- '*< -

1) Авторъ разснотр&гъ только одно направлеше: къ востоку отъ царскаго сре-
динваго лагеря. Такимъ образомъ, остаются еще веразсмотр-Ьииыми три ваправлеюя.

2) Приложенные въ вЪкоторыхъ рукописяхъ чертежи схематичны, а потому и
ие даютъ точнаго отв-Ьта ва вопросъ.

ВгважтИвжИ Вр«амжт. А

207 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
208 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

двумъ другимъ помянутымъ (?) болыпимъ дорогамъ, проходящимъ съ
востока до западнаго вала, посторонамъ дорогь, обращеннымъ внутрь,
пусть разобьютъ свои палатки комиты, по 7 на каждой, въ прямомъ
направлены, со своими доместиками1 2). л ; р >. к л <<<.

Съ западной и восточной стороны тагма схолъ ограничивается
двумя поперечными дорогами; западная изъ нихъ, та, что отд'бляетъ
этерхю въ пространстве царскаго лагеря, — большая, а восточная,
отделяющая оему отъ этой тагмы, — малая, имеющая въ ширину
2 сажени. На этихъ двухъ дорогахъ, на внутреннихъ сторонахъ,
пусть поставить свои палатки вдоль ихъ направлешя комиты пара-
вантиты *). Принадлежащее къ таги! люди должны пролагать и вну-
три менытя дороги, такъ называемая «монопатш», по которымъ
могли бы они выходить безъ тйсноты. Палатки, расположенный по
краямъ дорогъ, должны стоять тЬсно одна къ другой, чтобы никто
не могъ войти внутрь лагеря или выйти иначе, какъ по дороге.

По изложенной схеме расположения, къ востоку отъ великой этерш
и тагмы схолъ и по тремъ остальнымъ сторонамъ царскаго лагеря
должны расположиться — внутри болыпихъ дорогь — этер!и и без-
смертные, а въ сторону отъ этер1й — остальныя тагмы съ друнга-
ргемъ виглы во главе, а за ними (т. е. дальше къ внйшнимъ сторонамъ
лагеря) — оемы, крестообразно по угламъ, до дороги, отделяющей ла-
герь всадниковъ отъ пехотинцевъ, какъ представляетъ это точнее и
яснее вычерченное изображеше.

Въ палатке друнгар!я виглы должны дежурить днемъ и ночью
ординарцы стратиговъ и прочихъ начальниковъ.

Внутри вала за пустымъ местомъ, на следующихъ загймъ 22 са-
женяхъ, отведенныхъ для пехоты, должны поставить свои палатки на
восточной большой дороге, приходящейся по средине (лагеря), среднее
такйархи передняго Фронта, одинъ на право отъ дороги, другой на лево.
По лиши пустого мЬота и дороги, разделяющей лагерь пехоты отъ
конницы, должны разбить свои палатки экатонтархи и пентекон-
тархи, и загймъ остальные кругомъ всадниковъ, помйщая своихъ ло-
шадей внутри (отведеннаго для пехоты пространства). Пехотинцы
должны иметь у себя «монопатш»: одни въ прямомъ направлении, дру-
пя въ поперечномъ, чтобы не выходило сгйснешя.

1) 16 коиитовъ— по большой средней дорогЬ и 14 — по этихъ двумъ—составить
ви^стЪ 30, соответственно числу бандъ тагиы схолъ.

2) Териинъ и зваше, неизвестные наиъ изъ другихъ источниковъ. .
Болышя дороги и «монопапи», проходящая по м!стамъ стоянокъ
отдЪьныхъ отрядовъ, не должны быть заграждаемы, но оставаться
открытыми, чтобы всадники, желаюпце выйти на (свои) службы, не
встречали затруднений.

А если бы оказалось еще четыре такыарйи легковооруженныхъ,
не включенный съ оплитами въ одну команду, то он± должны распо-
ложиться по четыремъ угламъ лагеря пехотинцевъ въ виде буквы
гаммы, какъ разъясняете это диаграмма лагеря. ?

Каждая тагма и еема должны быть отделены отъ соседней еемы
или тагмы четырьмя дорогами съ каждой стороны, большими ли, или
малыми, какъ случится; а въ пределахъ своего расположена, каждая
часть должна иметь монопапи, чтобы люди могли безпрепятствеино
и свободно проходить на свои потребы и службы.

п.

О томъ, что нельзя людямъ изъ одной еемы или тагмы располагаться
, на стоянке другой еемы или тагмы.

Не следуете допускать, чтобы люди изъ одной тагмы или оемьт,
банды или турмы располагались на стоянку въ другой оеме или тагме,
турме или банде; яо каждый долженъ быть вместе со своимъ команди-
ромъ, чтобы каждая часть, когда внезапно доходите до нея (та или иная
служба), была въ своемъ полномъ составе. Равнымъ образомъ должны
производиться ежедневные смотры, какъ было то въ обычае у древ-
нихъ, и пусть меныше чины конницы и пехоты каждый день осматри-
ваюте состоящихъ подъ ихъ командой людей, чтобы точное соблюдете
ежедневныхъ смотровъ вынуждало ихъ держаться своего места въ
лагере и чтобы никто не смелъ покинуть своего командира. Если это
соблюдается, то хотя бы и вошелъ (въ лагерь) какой нибудь лазутчикъ,
онъ легко будетъ разысканъ. Лагерь всадниковъ долженъ быть такъ
разбитъ, чтобы какъ имъ надо становиться въ строй, такъ шли они и
въ походе и по соседству другъ отъ друга имели стоянку въ лагере.

Каждый пехотинецъ долженъ иметь но восьми триволовъ ’), свя-

1) Трибулы — древнее изобретете рвмлянъ. Вегещй Ш 24 пр!урочиваетъ вхъ
изобретете ко времени войнъ Рима съ Аитюхомъ и даетъ такое описав!е этого ору-
дии: ТпЬи1ив аи1ет ев1 ех диаНиог раНв соийхит ргориртаси1ит, диод, диодаттодо
аЫесен'в, 1пЬиз гадиа а€а1 е1 егес1о диаг1о шСевЬит ев1. — Въ пору Вегец’ш трибулы
применились для охраны лагеря — Ш 8: виЫаИ саеарНев огдтап1иг е1 авдегет Га-
сгаиЦ вирга диет таШ Ьос ез! видев те1 СпЬиН Илие!, рег огдтет д^египкиг. .

209. Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
210 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

занныхъ тонкой веревкой; а каждая' декархтя должна им-Ьть небольшой
желйзный столбъ, къ которому привязывается конецъ веревки триво-
ловъ. Вкопавъ въ землю столбъ, нужно ихъ бросить на 10 саженей
отъ рва. Должно накопать также и ямъ, такъ называемыхъ костоло-
мокъ (коЗохкаота;), и набить въ нихъ заостренныхъ деревянныхъ стол-
бовъ; а подл!» нихъ, для ихъ распознания, должно устроить маленыай
ровъ, или изъ выкопываемой земли маленькая горки или кучи камня,
чтобы свои же люди по оплошности не падали туда и не терпели по-
вреждений. СлЪдуетъ также укрйпить въ землй (вокругъ лагеря) не-
болыше столбики и, укрйпивъ на нихъ веревку, навесить на нее звонки
вокругъ всего рвачтобы укрывппеся отъ караула враги или лазут-
чики, натыкаясь на веревку со звонками, были легко распознаваемы.

' -1 . ...

ш.

; , 0 ночныхъ нараулахъ или «нернитахъ». йг.*

Ночные караулы внутри окопа, или «керкиты», должны аккуратно
быть отправляемы въ «пустомъ мйстй» и каждый изъ такадарховъ
долженъ всю ночь держать охрану среди своихъ людей. Оплитархъ
долженъ брать двй смйны по сту человйкъ изъ легковооруженныхъ,
которые не включены въ такшархш, и съ одной изъ нихъ до полночи,
а съ другой до разсвЬта держать надлежащую охрану внутри вала
въ пустомъ мйстй, обходя кругомъ войско. Ибо пустое мйсто отво-
дится ради этого и на ту пользу, чтобы не только въ немъ соверша-
лись обходы, но и затймъ, чтобы, въ случай иной разъ нападения
неприятеля на окопъ, направляемый въ лагерь стрйлы падали на это
мйсто и не поражали находящихся въ лагерй коней и людей. Много не-
пр1ятнаго приключалось инымъ арм1ямъ отъ подобныхъ случайностей.
А кромйтого (затймъ), чтобы стратиги, находящееся по краямъ, если
случится нападение на находящихся въ окопй—днемъ то будетъ, или
ночью,—выстроившись со своими боевыми людьми въ пустомъ мйстЬ,
въ пйшемъ строю могли поспешить на помощь. Эти «пограничные»
стратиги съ своими людьми должны располагаться внй всйхъ оемъ
и вблизи отъ палатокъ пйхотинцевъ, будучи отделены отъ нихъ только
дорогой, разделяющей конницу отъ пехоты, чтобы въ случай непред-

1) На воспроиэведенноиъ у насъ однонъ изъ помннутыхъ выше рисунковъ (2)
изображены колокольчике, висячие на веревк-Ь кругомъ всего лагеря.
Ю. КУЛАК08СК1Й: 8ИЗАНТГЙСК1Й ЛАГЕРЬ КОНЦА X В«КА. 85
вид!нныхъ и внезапныхъ нападешй непр1ятеля, будучи въ готовности
и подъ рукой, они могли оказать сод!йств1е людямъ на окоп! и сра-
жаться ВМ'ЬСТ'Ь СЪ НИМИ. Г- л,- •. .

А оплитархъ пусть не только держитъ ночную охрану по всему
(лагерю), но, въ виду утомительности (этой службы) долженъ подле-
жать см!н!1 2), причемъ, какъ естественно, должны быть посылаемы
отъ нашего святого царя верные люди.

: Л'®

' . ' -ЛЙЧ

О «виглахъ» во время дня и ночи, л

Обычныя ввйштя и внутреншя виглы и тЬ, который ставятся
ближе, нужно отправлять п!шими конейщиками и стрелками. На вну-
треннихъ виглахъ должно быть восемь челов!къ и каждый виглы
должны отстоять отъ окопа приблизительно на полетъ стр!лы или и
еще нисколько дальше. Вн!шн1я виглы пусть располагаются дальше,,
отстоя отъ внутреннихъ не бол!е, ч!мъ на полетъ камня; он! должны
состоять изъ четырехъ челов!къ, которые и называются четверками
(тетраЗса). Каждая такс!арх1я должна выставлять по пяти вн!шнихъ
и внутреннихъ виглъ, отстоящихъ другъ отъ друга приблизительно на
50 саженей*).

Виглы, который нужно держать на болЬе далекомъ разстояши,
должны отправляться боевой конницей. Первыя, стоящая дал!е п!хо-
тинцевъ, должны состоять изъ шести всадниковъ и отстоять на доста-
точное разстоянхе отъ п!шихъ вн!шнихъ виглъ, если местность ровная
и чистая. А отправляемый на бол!е далекомъ разстояши,—ихъ также
зовутъ внешними виглами,—пусть будутъ по четыре человека. При
появлении солнца они должны отступать къ ночной страж!. Если же
м!стность трудно проходима, прес!чена и нельзя пройти по ней помимо
дорогь, то сл!дуетъ надежно охранять только дороги не дал!е лагеря
и бол!е такхя, по которымъ можно нодозр!вать приходъ неприятеля.
Конная стража должна охранять только т! стороны, съ которыхъ,
какъ сказано, можно подозревать появление неприятеля. Вся осталь-
ная охрана кругомъ можетъ отправляться п!хотинцами. Стартихъ

1) Не считаемъ себя въ правЁ исиравлять неточность оборота автора.

2) Каждая такс1арх1я аанннаетъ по фронту 250 саженей; такимъ образомъ, для
пяти виглъ получается раастояше въ 60 саженей одва отъ другой. А

211 ВизаклМЬЯМЯ цивилизация... 1894—1927 гг.
212 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

86 .... '?= . 0ТД-6ЛЪ I. .

они должны им’Ьть изъ людей надежныхъ, чтобы и у нихъ виглы
иадлежащимъ образомъ занимали свои позицш и подвергались обхо-
дамъ, во изб-Ьжаше небрежности охраны.

Если виглы приносить какое нибудь извЪспе, то не должны идти
въ страхе и безпорядк'Ь, какъ придется, но остерегаться задать звонки,
и вступать въ лагерь въ смятеши и тЬмъ нагнать робость на нахо-
дящихся въ лагере, а тихонько пройдя около звонковъ, безъ шума
сообщить приключившееся своему такшарху и оплнтарху, которые
должны тотчасъ затЬмъ послать вестника нашему святому царю. —
Все это относится къ ночи, а днемъ одни всадники пусть отправ-
ляють виглы, дальше и на более далекомъ разстоянш, если местность,
какъ сказано, открытая и низменная.

ЛЬ. ' - - .г,... ..у,- ....

? .... ... . ‘.У .

У. //’

Нанъ нужно уменьшать лагерь, когда пехота въ полномъ составе,
а конница малочисленна; какъ пополнять недостачу и иадлежащимъ
образомъ охранять армпо, когда конницы много, а пЪхоты очень

' - ••• мало. ;

Въ случае если конница малочисленна, а пехота въ полномъ со-
ставе и внутри лагеря остается не малое пустое место, надлежитъ
ставить на одну сажень трехъ оплитовъ и делать сгущеше (тохуи-
очу). Такимъ образомъ, соответственно числу всадниковъ уменьшится
пространство лагеря и станетъ соразм1рнымъ.

Если же конницы больше, а пехоты мало, такъ что не хватаетъ
людей, если ставить на сажень, какъ мы излагали, двухъ оплитовъ; то
пространство лагеря увеличивается тЬгь, что половина копейщиковъ
изъ всЬхъ такс1арх1й не располагается вместе (съ остальными), но
къ каждымъ пяти оплитамъ присоединяется одинъ копейщикъ и ста-
вится съ ними по Фронту, такъ какъ ведь отъ числа оплитовъ зави-
ситъ увеличете и уменьшеше лагеря.

Г «. ч » ‘ - ' <’ . .. ’ V / ' " ' * Л ? Ч

т’’ :

= -Г Л— ' .• 1 Г.

с 0 двенадцати такс!арх1яхъ.

Если же въ походе будетъ 12 такмархш и каждая изъ нихъ
имеетъ по 600 оплитовъ, по 200 копейщиковъ и по 300 стр4лковъ,
то и изъ нихъ составляется четырехугольная Фигура. Каждый Флангъ
вытягивается въ длину 750 саженей, такъ какъ на одной сажени вы-
страиваются два оплата. Минсураторъ долженъ по данному ему типу
отмеривать веревкой отъ середины на востокъ 375 саженей, точно
также на западъ, затЬмъ на сЬверъ и югъ той самой мЪрой, и тогда на
середине водрузить царскую палатку и отводить нацарсюй лагерь 216
саженей]) въ ширину и длину; точно также и на остальныя части пусть
онъ отведетъ тоже самое число. А вокругъ, какъ сказано, на каж-
домъ Фланге пусть онъ отведетъ 50 саженей для пустыхъ местъ,
стоянокъ пехотинцевъ и дороги, отделяющей палатки пехотинцевъ и
всадниковъ. При 12 такс1арх!яхъ пусть вдуть отъ окопа по два входа
съ каждой стороны. Идупцй отъ востока—более северный* 8)—противъ
палатки протовеспархя, — проводится до свободнаго плаца вокругъ
царской ставки и встречается съ идущей отъ севернаго Фланга более
восточной (изъ двухъ) большой дорогой8). Равнымъ образомъ встре-
чаются и остальныя правый дороги: восточная и южная—насупро-
тивъ палатки стольника: точно также и западная—съ двумя попереч-
ными. Они встречаются, такимъ образомъ, въ виде буквы гаммы,
какъ наставляетъ о томъ касательно этихъ и остальныхъ дорогъ вы-
черченный рисунокъ4). По средине между двумя большими дорогами
на каждомъ Фланге следуетъ отмерить узкую дорогу въ две сажени
ширины: она должна делить лагерь всадниковъ и, направляясь къ
царской ставке, должна въ нее упереться, чтобы все и каждый могли
безъ всякихъ затруднешй сходиться къ царской ставке на положенный
имъ службы. •' *-

Такъ какъ неудобный характеръ местности часто не допускаетъ
устройства четырехугольнаго лагеря,—а выше мы обещали изложить
относительно тесныхъ и неудобныхъ месть, какъ следуетъ въ нихъ
на иной ладъ планировать лагерь,—то мы говоримъ, что часто устраи-

1) Эта цифра дана въ текстЬ Вари безъ оговорки въ прим-Ьчанхяхъ о наличности
разночтений. Гро даеть цифру сЦс, т. е. 296, тоже безъ всякихъ оговорокъ въ прим1-
чаахяхъ. Въ моей рецеизхи на издаше Вари, Вуз. 2еНасЬг. XI 547, я отмЪтилъ возни-
кающее отсюда затруднеше; но таиъ же я выразилъ преДположенхе, что чтенхе Гро
ближе къ истинЬ. Теперь я долженъ изять это назадъ и отдать предпочтение циФрЪ
216. Отъ 760 приходится отнять 100, поперечную дишю въ 650 саженей — делить
на три части, такимъ обраэоиъ получается 2162/а» но Дробь откинута ари разсчетЪ.

2) Т. е. лЬвый изъ двухъ—если обратиться лицомъ къ иостоку.

8) На сЬвериомъ ФлангЬ два входа и двЪ дороги внутрь лагеря; авторъ указы-
ваете на правую изъ нихъ, если стоять лицомъ къ северу-

4) Ни въ одной рукописи не сохранилось рисунковъ прямо сюда относящихся.

213 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
214 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

88 7 отдел* I. О -

вается разномерный лагерь: треугольник* ли то, или круг*, подъ
гнетомъ необходимости и по характеру местности. Если местность
делаетъ его совсемъ узкимъ и продолговатымъ, и по соседству нахо-
дится господствующая надъ нимъ возвышенность и пускаемый съ нея
стрелы достигают* лагеря или даже падают* на пустое место за ва-
лом* ; то арм1я все таки можетъ. разбивъ въ крайности лагерь
въ соответствии съ условиями места, простоять въ такомъ опасномъ
месте одну ночь; но необходимо (въ такомъ случае) усилить подозри-
тельную сторону большим* числом* оплитовъ и легковооруженныхъ
(въ техъ видахъ), чтобы въ случае, если неприятель, подступивъ къ та-
кому месту, сделает* ночное нападете, защитники рва не оказались сла-
быми и неподготовленными (къ отпору). Если же стрелы могут* легко
достигать палаток*, то должно избегать устраивать стоянки въ таких*
местах*. Мнопя армш погибли въ подобныхъ обстоятельствахъ въ
ночное время. Поэтому то необходимо делать разведки, разспрашивать,
заранее подумать объ этомъ и посоветоваться съ опытными провод-
никами, и если окажется место более подходящее, хотя бы и в* более
далекомъ разстояши, то следует* еще до зари двинуть арм1ю и не-
много подвинуться впередъ, пока она не прибудет* въ удобное место;
но необходимо сделать переходъ съ надлежащей охраной и безопас-
ностью. Это можетъ быть исполнено, если въ тотъ день не предви-
дится нападетя со стороны врагов*. Если же есть основаше ожидать
непр1ятеля, то не полезно передвигаться ночью въ тесныхъ и трудно
проходимыхъ местах*. Лучше. сделать остановку днем* въ более
близкомъ и безопасномъ месте и отправить пешую силу стрелковъ
и копейщиков*, чтобы сделать разведки и захватить эти опасный,
тесныя и трудно проходимыя места и всяческим* способом* ста-
раться доставить себе безопасность въ ту ночь, чтобы не приключи-
лось какой либо беды для армти.

"VII. 14

. • ' • - ’ .м, м 4 г. .л-

О томъ, что въ неудобныхъ и тесныхъ местностях* следует*
делить армпо на две части и такъ располагаться на стоянку.

Въ местности небезопасной должно по необходимости разделить
арм1ю на две части и устроить стоянку для каждой части въ широко-
открытом* и удобном* месте, причемъ следует* въ обеих* частях*
армш точно выдержать указаны относительно пустыхъ месть и вза-
имныхъ разстояшй (частей). Пепле волки, соответствующие каждому
изъ двухъ лагерей, следуетъ разделить съ разсчетомъ безопасно
охранить (конницу) кругомъ. Если оплитовъ не достаточно, то нужно
прибавить къ нимъ легковооруженныхъ по Фронту столько, чтобы
возможно было окружить все конное войско. Въ отношены обоихъ
лагерей должна быть соблюдаема, какъ сказано, таже самая точность.

Надъ второй половиной армш следуетъ поставить командира ра-
зумнаго и опытнаго, который бы сумелъ организовать для нея подо-
бающую охрану въ ату ночь. Лучше и полезнее стать на стоянку
разделившись, чемъ въ тесноте, и иметь окопъ близко отъ горъ,
откуда могли бы попадать въ палатки стрелы и причинять велийй
вредъ войску. Если же разделяющая оба лагеря возвышенность даеть
проходъ желающимъ перейти изъ одного въ другой съ целью помочь
другъ другу въ случае нападешя непрхятеля; то быть можетъ и не
покажется, что лагерь разделенъ, а словно соединенъ въ виду этого,
соратничества. Если же, напротивъ, разделяющая возвышенность
препятствуетъ переходу изъ одного лагеря въ другой и придется
устроить два лагеря далеко одинъ отъ другого; то и тогда, по милости
Христа, не выйдетъ никакого ущерба, если рачительно и должнымъ
образомъ будетъ организована охрана. Ибо какъ наша арм!я не тер-
пела никакого урона, вторгаясь во вражескую землю не только при
болыпихъ силахъ, но подчасъ въ весьма незначительномъ числе, такъ
не выйдетъ никакого урона за одну ночь, если будетъ выказана по-
добающая рачительность. . -«л

VIII.

О томъ, каково должно быть число коннаго войска.

Если боевая конница состоить изъ 8200 человекъ, то ее должно
разделить на 24 отряда (та&с;) по 300 человекъ. Эти 24 отряда сле-
дуеть соединить въ четыре (части), какъ въ пехоте, равный между
собою по силе; въ каждой изъ нихъ по шести отрядовъ (тсарата&ц).
Когда вся арм1я находится въ походе, эти четыре части передви-
гаются какъ авангардъ, архергардъ и два Флапга, разделившись каж-
дая на шесть отрядовъ. А царскш полкъ (карата^;) въ тысячу
всадниковъ пусть будетъ вне этого (счета), чтобы царь могъ приходить

215 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
90

ОТДВЛЪ I.

-Ч *

216 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

на помощь въ бою терпящимъ уронъ частямъ, посылая имъ людей
язь своего полка. Если бы конница (армш) оказалась въ числе более
8200, то четыре части должны получить усиленный составъ. Когда
царь выступаеть въ походъ, то необходимо, чтобы конное войско
было по числу не 8000, а больше. Эти восемь тысячъ мы взяли только
для прим’Ёрнаго исчислешя 24 отрядовъ, такъ какъ это число спод-
ручно въ битвахъ и въ походе по свободнымъ М’Ёстамъ при непред-
виденныхъ нападешяхъ непр1ятеля. . г

Если же на лицо численность кавалерш меньше Ч'Ёмъ 8200 чело-
векъ, то сл1дуетъ уменьшить число отрядовъ и въ каждой части
ихъ будетъ по пяти. Если же конница определится еще въ меныпемъ
числе, то въ крайности на каждую изъ четырехъ частей придется
отвести по четыре отряда. Но въ случае выступления въ походъ царя,
число четыре отряда на каждую часть слишкомъ незначительно. Если
же конное войско определится еще въ меньшей цифре, то не сле-
дуетъ царю выступать въ походъ съ такимъ ничтожнымъ количе-
ствомъ.

: Юл1ыъ КулаковскШ

16 января 1903 года. . ...
ОТДФЛГЬ I-

О начальной иеторХи Арменш Анонима.

Къ ВОПРОСУ ОБЪ ИСТОЧНИКАХЪ ИСТОР1И

Моисея Хоренскаго.

По поводу критическихъ статей про'ф. А. Сагйёге’а.

Чй по а1п А>г а тап
1о 1аЪоог 1п Ыа уосаНоп.

. . . . ч > ч 84г ХоКп Рак1а$.

Французски ученый А. Сагпёге последнее годы печатает* крити-
чески заметки объ Исторхи М. Хоренскаго. Гутшмидъ лЬтъ 20 тому
назадъ (1876 г.) доказывать несостоятельность Исторхи Хоренскаго:
французский ученый въ качестве армениста принимает* безъ оговорки
отрицательные выводы немецкого критика какъ доказанные, такъ
гипотетичные. Въ полномъ убЪжденхи, что главное д'Ьло сделано, А. Саг-
пёге занимается подробностями. Въ брошюре, выпущенной им* въ
1891 году подъ заглавхемъ Мо!зе йе КЬогеп е!1ез Сгёпёа1още8 ра!г1аг-
са1ез (Рапз, армянски переводъ въ 1891, р. 273 и др.),

онъ обстоятельно доказывает*, что М. Хоренскхй впервые наме-
ренно, для оправданхя своего мнешя, въ родословную Хама и ТаФета
въ качестве первородцевъ вводить Местраима и бираса; а такъ какъ,
ссылаясь на Марабаса [какъ увидим*, Псевдо-Марабаса или Псевдо-
Марабу], Хоренскхй въ соответстви бирасу называет* Сираеа, пред-
ставляющего простую анаграмму библейскаго имени, то, очевидно,
Марабасъ и Хоренскхй лица весьма близкхя другъ другу, это два
имени одного и того же лица, бтсюда довольно плачевное, котя и
умалчвдаемое Сагпёге’омъ, заключение насчет* добросовестности Хо-
ренскаго: историк* неоднократно заявляет* по поводу генеалоги па-

ВпшгЫекШ Временник». ।

217 Византийская цивияивацшь.. 1894—1927 гп
218 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

трхарховъ, что онъ пишетъ такъ, какъ нашелъ въ сдоихъ источникахъ:
«бираса четвертьшъ отъ Ноя не оказывается въ нашемъ пере-
воде Библш..., но мы нашли въ такомъ именно месте у одного мудраго
начитаннаго сиршца, и намъ это показалось достойнымъ веры». Но
такхя оправдашя Хоренскаго остаются безъ внимания или на нихъ
отв'Ьчаютъ краткой Французской поговоркой, сказанной еще Гутшми-
домъ въ отношенш Хоренскаго, — дш з’ехспзе, з’асспзе.

83 и 88 глава второй книги М. Хоренскаго занимаютъ первое
место (р. 1—31) въ серш статей, печатавшихся А. Сагнёге’омъ въ
журнале ВЪнскихъ Мехитаристовъ, на Франц, съ арм. переводомъ,
и вышедшихъ отдЬльнымъ издашемъ на Французскомъ языке подъ
заглавтемъ ИоитеПез зоигсез бе МоТзе бе КЬогеп. Ё1пбез сгШдиез
раг А. Сагпёге, ргоГеззепг й Гёсо1е без 1ап§пез опеп1а1ез У1уап1ез,
<Игес1еиг-а(Цош1 & Гёсо1е без Ьап1ез ё1ибез, У1еппе 1893, р. 56.
Названный главы труда М. Хоренскаго посвящены исторш Констан-
тина Великаго; совершенно невЪрныя св^дЪвйя о Константине и
отношеньяхъ Лицинхя къ нему оказываются весьма сходными съ тЬмъ,
что разсказывается съ одной стороны въ Житш папы Сильвестра,
съ другой — въ Жили св. Василия. Въ н’Ькоторыхъ мйстахъ совпа-
дете самихъ текстовъ поразительное. Въ армянскомъ оказываются
промахи, обусловливаемые тёмъ, что онъ зависить отъ греческаго
оригинала. А. Сагпёге однако не думаетъ, чтобы М. Хоренскш зави-
С'Ьлъ непосредственно отъ ас1а 8. ВазПех, въ оригинале или переводе.
Ему кажется более вероятнымъ, что Хоренскш пользовался армян-
скимъ переводомъ Церковной Исторш Сократа, который обогащенъ
значительными вставками. Къ числу такихъ вставокъ относится между
прочимъ и Житге папы Сильвестра, которымъ начинается армянский
переводъ Сократа. Такимъ образомъ для 83 и 88 главъ П книги,
отчасти и 89, М. Хоренскш пользовался бы готовымъ матерхаломъ,
собраннымъ въ армянскомъ переводе Церковной Исторш Сократа.
Фактическая сторона Д’Ьла въ главныхъ чертахъ какъ по этому во-
просу, такъ и по другимъ, особливо по вопросу о выселения Хананеевъ
въ Африку, о чемъ будетъ еще речь, бьиа известна съ давнихъ поръ,
со времени перваго перевода Исторш Хоренскаго въ 1736 году на
латинскш языкъ; но Французскому ученому принадлежитъ несомненная
заслуга въ постановке вопросовъ ребромъ, требующей категориче-
скаго ответа или въ томъ, или въ другомъ смысле, или указанный
сведЬшя вопреки известнымъ даннымъ могли быть доступны армян-
скому писателю еще въ пятомъ веке, или М. Хоренскш жиль значи-
тельно позднее. А. Сагпёге послЪдняго мнЪшя: онъ ссылается на
армянскш тексть Исторы Сократа, который, судя по рукописнымъ
записямъ, переведенъ въ самомъ конце седьмого века; ссылается на
интерполяцпо изъ Жиля папы Сильвестра, которая, какъ думаеть
А. Сагпёге, за армянскимъ историкомъ прошлаго столе-пя Чамчяномъ,
произопиа уже на армянской почве, следовательно, съ течешемъ
времени, и сообразно съ этимъ Исторпо М. Хоренскаго относить къ
УШ в^ку.

Другой пунктъ—исторы святой Нины, Просветительницы Грузы.
А. Сагпёге указываеть на непосредственный источникъ главы о Нине,
именно опять Церковную Исторпо Сократа (V в.). Сократи въ этомъ
пункте воспроизводить лишь Руфина (IV в.) съ некоторыми неудач-
ными добавлениями; РуФИНЪ первый записалъ исторпо обращения гру-
знеть со словъ грузинскаго царя Бакура. О возможности существовала
преданы на месте, откуда былъ выходцемъ самъ грузинский царь, и
независимого отъ западныхъ писателей знакомства армянскаго исто-
рика съ этимъ местнымъгрузинекимъ преДашемъ А. Сагпёге не гово-
рить и, очевидно, этого не допускаетъ. Источникъ для Хоренскаго надо
искать въ Сократе, потому что имъ безусловно-де пользовался Хорен-
ск1й въ исторы Сильвестра и пользовался именно интерполирован-
нымъ армянскимъ переводомъ VII века. Однако при сличены
текстовъ Сократа и Моисея, Французскимъ ученымъ при первомъ
чтены овладеваеть достаточно таки смущеше (зе Стоите авзел етЬаг-
гавзё). Исторы обращены въ главнейшихъ чертахъ и у греческаго,
и у армянскаго историка одна и та же, но въ подробностяхъ есть за-
метная разница: сравнительно съ Сократомъ М. Хоренскгй местами
слишкомъ сжать, вследствие краткости даже неясенъ, а въ другихъ
местахъ слишкомъ подробенъ; и любопытно то, что подробности не
исчерпываются стилистическими упражнениями, цитатами изъ Библы
или патриотическими выходками, сближениями съ истор!ею Армены,
а представляють весьма точный данныя (бее гепзе^петепСз 1оро-
^гарЫдиез Гог1 ехас1з) о положены города Мцхеты и обстоятельный
детали, впрочемъ, по мнешю Карртера, мало исторически, о божестве,
почитавшемся жителями Мцхеты, и спещальномъ его культе (р. 41).
Но «освобожденная отъ такихъ привнесенныхъ элементовъ» (бё&а§6е
бе сев Йёшеп4з абтепИсез) истори, какъ она повествуется у Хорен-
скаго, кажется сокращеннымъ разсказомъ Сократа, въ чемъ, ко-
1*

219 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
220 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

нечно, нельзя не согласиться съ А. Сагпёге’омъ. Обставивъ подробно-
стями такую въ существенныхъ своихъ чертахъ гипотезу, А. Сагпёге
подъ конецъ напоминаетъ (р. 41), что Хоренскы называетъ источни-
комъ для главы о НияЬ Агаеангела. Но у нашего писателя V в., по
мн-Ьшю А. Сагпёге’а, странный пр!емъ ссылаться на Агаеангела въ
такихъ вопросахъ, которыхъ дошедппе до насъ поздн’Ьйппе списки
историка Агаеангела мало касаются или совсЬмъ обходятъ молчашемъ.
Исходя отсюда, быть можетъ, кто-либо нашелъ бы нужнымъ изсл'Ь-
довать подлинность дошедшихъ до насъ списковъ Агаеангела; но
А. Сагпёге въ этомъ обстоятельств!; видитъ со стороны Хоренскаго
«лишь явное укрывательство утилизированныхъ имъ источниковъ»
(ипе <П8з1ти1а1лоп Яа^гап1е без зоигсез ийИзёез).

Следующая заметка А. Сагпёге’а МоХзе бе КЬогеп е! Гоп^пе
без РаНЬез посвящена вопросу объ одной традищи касательно проис-
хождешя Аршакидовъ и заиметь насъ ниже. Еще другой вопросъ,
поднятый А. Сагпёге’омъ въ стать'Ь на страницахъ журнала В'Ьн-
скихъ Мехитаристовъ, является совершенно новымъ открыпемъ 1):
открывается несомненная связь краткихъ отрывковъ изъ ябсколь-
кихъ главъ П и Ш книги Хоренскаго, преимущественно съ П, 76
по Ш, 41, съ Хроникой Малалы. Зависимость сличаемыхъ отрыв-
ковъ армянскаго текста отъ греческаго въ статье С-ге’а указана до-
казательно, но для заключешя о зависимости Хоренскаго именно
отъ Малалы приведенныхъ доводовъ недостаточно. Аргументапдя
А. Сагпёге’а предполагаетъ полную обследованность источниковъ

1) Впрочем» для исторш вопроса ве лишне будетъ отм!тить, что 8. МагНп’у
было хорошо изв'Ьстно близкое родство ао духу Исторш М. Хоренскаго съ Хроникою
Малалы и др. Сущность мн!н!я 8. Магбп’а не потеряла значешя и для нашего вре-
мени, особливо ц!нна въ виду результатовъ, нъ которымъ приводить наше нзсл!-
довав1е объ Аноним!, и въ этомъ смысл! р!шаемся привести подлежащее м!сто
ц!ликомъ, безъ огоиорки (Ега&теЩз е!с., I, рр. 238—239): Роиг се!!е раг!!е [П, 1] бе
аоп оитгаке, МоТае бе КЬогеп раса!! атой сопаиИб ип (гда-ртапд потЬге д’ап!еигв. II
с!!е, еп рагЦспНег, р!ив!еига бсташв дгеса ди! попа воШргевдпе епНёгетеп! шсоппив,
1е1а дпе Ро1усгйе, Ётакоге, РЫб^оп ве ТгаПев, Аг!а!ои бе РеПа, е! дие1диев аи!геа.
Сев дегшега арраг!еиа!еп! аапв дои!е ё се!!е с!ааае потЬгеиве д’аи!еига оЬасигв дие
Гоп аай ато1г рг!пс!ра1етеп! уёсп ё АпНосЬе, е! доп! 1а СЬгошдие де Ма1а1ав с!!е ип
йба-^гапд потЬге, айве! реи соппив дие сеих ди! воп! тепНоппёа раг МоКае де КЬогеп.
Койа репвопа, д’аргёа се ди! поив гев!е де 1еига оитодеа, дие се воп! еих ди! оп! соп-
!г1Ьиб ё аНбгег ГЫакпге апмеппе, 1е11е дп’еПе ев! гасоп!бе дапа 1а СЬгошдие де Ма-
1а1аа, дапв сеПе д’А1ехапдпе, дапа Сбдгёпе, дапа 1е 8упсе11е, е! ё гбрапдге сЬег 1ев
Ог!еп!аих !ои!ев 1ев ГаЫеа е! !оив 1еа апасЬгошвтеа дие 1’оп гетагдие дапа 1еига
гбс11а, 1огвди’!1а раг!еп! дев Отесв; см. также К1опуа1, И!с!!оппа!ге Ша!., Сборт. е!с.
ё 1’Ша!. д’Агт., подъ словами ЛехапЛте Ле М., ВоЛапие, 81га16дхе н др.
Малалы, чего, какъ известно, на самомъ д'бл’Ь нЬть. ЗатЬмъ, боль-
шинство сопоставлетй представляетъ отдельный Фразы, взятия изъ
различныхъ частей Хроники, и при томъ не всегда покрывають другь
друга сличаемый мЪста. Но, главное, не обращено никакого внима-
ния на то, что Хоренскш называете рядъ источниковъ, которыми
онъ пользовался при писанш подлежащей части своей Исторш, и пока
тЬ источники и степень вл1ян1я каждаго не будуте выяснены или
по крайней мЪрЪ подвергнуты возможному обсуждение, рискованно
торопиться выводами на основанш односторонняго изучешя первыхъ
попадающихся въ наши руки историковъ. Необходимо привести всю
эту главу объ источникахъ, такъ какъ местами она не понимается
переводчиками г) и въ глазахъ н-Ькоторыхъ даете пищу празднымъ
догадкамъя): ’ ’ • а . эд;

П кн., 75 глава.

«О Фирмилгане, епископе Кессаргя Каппадоюйской, и его «Исторш».

«Фириипанъ, епископъ Кессарш Каппадокийской [-+- 269], былъ замеча-
тельный ученый; въ молодости 8) онъ отправился къ Оригену, у котораго и
учился. Онъ составклъ иного сочинешй, изъ которыхъ одно есть Исторш цер-
ковныхъ гонешй, бывшнхъ раньше во дни Максишана и Дещя (вставка: и
всл1дъ зат&иъ въ годы Дюклепана); въ нее же онъ ввесъ и д-Ьяшя самихъ
царей. Въ Исторш итенШ онъ разсказываетъ, что шестнадцатымъ еписко-

221 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Соиершеиио неудаченъ въ. данноиъ месте переводъ Н. Эиина (1858), повто-
ренный безъ изиЬнешя во второиъ издавши (1893). Ошибку Н. Эиина повторяютъ
Вапег (1869) и о. Хорэнъ Степану (1889). Еап^Ыа въ СоПесНоп е1с. лишь изворачи-
вается и даетъ двусмысленный переводъ, и то ипрочемъ следуя вместе съ иташан-
скимъ переводчикомъ Топппавео (1860) за другииъ французскими переводчикомъ
Е1опуаГемъ. верно понимаетъ Ре1егтапп, ор. с., р. 103, хотя не съ точностью. Лучше
всехъ первые переводчики ХУЫаКнщ, а за внми СарреПеЩ, между прочимъ съ той
неточностью, что А изъ устныхъ разсказовъ передано на итальянскомъ

черезъ Гатовь Кстати, относительно значешя этого слоиа нельзя согласиться и съ
толковатемъ Мгабан’а (псевдон.), видящаго въ немъ эквииалентъ слова «цитата»
(Араратъ, 90, №12, отд. отт., р. 17). Во исякомъ случае здесь 4—-/р— *- устный раз-
сказъ противополагается выражение "Г-ЭД-ь писанная архивная исторъя,

тождественная же мысль о тоиъ, что М. X. пользовался какъ писанными, такъ устными
источниками, выражеиа имъ же и въ I, 19, где противопоставляются другь другу
!• Н"8 писанный или книжный н А словесный или изустный. Что соб-

ственно молва, слухъ, М. Хоренскимъ понииается въ смысле устною предашя въ
противоположность книжному, то это ясно изъ уиотреблешя нсторикомъ (I, 6) си-
нонима слухь, молва въ такоиъ же смысле во Фразе

«г Рч./1 2 ьси "г Рч. I нч чтобы знать тебп все, какъ устною, такъ книжною
происхожденья.

2) Е. Мадатянъ думаетъ иидеть въ Фирмил1ане М. Хоренскаго Фирмиана Лактан-
щя, при чемъ последняго также называетъ Фирмил1аиомъ, см. Араратъ, 94, № 1,
рр. 26—27, ср. Н. Эиниъ, Ист. Ари. М. Хор., 58, стр. 15.

8) какъ н значить настолько дптство, но и молодость.
1894—1927 гг.

помъ въ Александрии быть Петръ, который [какъ известно*)] былъ замученъ
ва девятомъ году гоне нм. Онъ пишетъ также о многнхъ вЬрующнхъ, замучен-
ныхъ Хосроемъ въ вашей землЬ, а за нимъ к о нноземцахъ, которые были за-
мучены иноземными (гонителями). Но такъ какъ онъ ве разсказываетъ, при-
держиваясь ваучваго пр1ема, ве называетъ мученвковъ по виевамъ или мЬстъ,
гдЬ ови былв замучены, то мы ве сочли нисколько нужнымъ повторять его.
То же самое относится и къ тому, что Фирмил1анъ говорить объ Автонм, сынЬ
Севера, какъ онъ сражался съ персидскимъ царемъ Вагаршомъ въ Месопота-
мии в какъ сковчался между Едессою и Хараноиъ, между гЬмъ какъ нашъ
Хосрой ве првмыкалъ ви къ кому.

«Лишь то, что Фирмилханъ разсказываетъ посгЬ сверти Хосроя до поцарешя
Тирдата [261 г.] во времена междоусобнцъ, передаемъ мы въ краткихъ словахъ,
считая то вЬрнымъ. Что же касается повЬствуеиаго нами о собыпяхъ въ
царствоваше Тирдата и послЬ него, тр оно свободно отъ ошибокъ нерадЬшя
и невиимашя, равнымъ образомъ въ немъ не вставлено ни слова съ намЬрен-
нымъ искажешемъ: (касательно этого времени) мы правдиво разсказали тебЬ,
точно справившись въвоспоиинашяхъпмсамныдо(уА*.>>*>>9/|>)истор1йгрековъ,
равно какъ въ устныаъ преданхяал (/• мудрецовъ и Филологовъ, вЬ-

дающихъ о древностяхъ».

Нельзя замалчивать я) то, что напрашивается невольно при чтеши
этой именно последней части. «Мудрецы и филологи, в^дакяще о
древностяхъ», могли поведать устно Хоренскому, путешествовавшему,
по существующей традицш, въ пятомъ вЬкй въ Сирш и въ Грещи,
многое, что въ его время могло быть и не записано въ византхйскихъ
хроникахъ •). .

1) Вставляемъ эти слова, чтобы рЬзче оттЬнить, что тексть нисколько не упол-
номачвваетъ насъ предполагать, будто М. X. свЬд4н1е о мученической смерти еп.
Петра заимствовалъ изъ Фнрмил1ана: Факгь этотъ армянскому историку могъ быть
известенъ нэъ другихъ нсточниковъ, и не только нзъ Церковной Истор1в Евсевш
[П, 6], какъ предполагаетъ Гутшмидъ, но изъ самого Мученичества Петра Александ-
рШсиаю, дошедшаго до насъ въ перевод^ разцвЬта (V в.) армянской литературы
(Зарб., Са1. без 4габ. агт., р. 57), видимоотличномъ отъ перевода въ
П, рр. 218—227.

2) Б1ОграФическ1я свЬдЬшя о Фврмвл1ан4, по мкЬнпе Гутшмида (ор. с., р. 19.
ЕпзеЬ. Н. Е. VI, 27, 1), взяты изъ Евсев1я; но для насъ важна послгЬдняя часть при-
веденной главы, гд'Ь совершенно ясно говорится, что сама исторхя Фирмил1ана дохо-
дила лишь до Тирдата, заключая, видимо, въ экземпляр^ М. Хоревскаго кой-кашн
позднЬйшм приписки, и слЬдовательно, излитв!я подозрЬнш Гутшиида (№.), основан-
ный на плохомъ поннман1и текста, лншаются почвы. Впрочемъ и тутъ Г-дъ пользо-
вался РеЬеппапп’омъ, ор. с., р. 103, гдЬ изложено и отрицательное инЬн1е по этому
вопросу ВочШ’а (Зспркогчт есс1ез. орега дчаебат ргаес. Охов. 1840, 4.1, р. 228 и
сд.), подхваченное Г-домъ и развитое самостоятельно.

8) Въ цитатахъ изъ армянскихъ писателей у проф. А. Сагпёге’а надо исправить
два перевода: а) «Той! ё ГаН ёггаиде е! Нога бе. 1а тёгИё поив рагаП 1’ор1шоп бе сеид
дш б1веп( Кшиз 81з бе Ве1 ои Ве1 1о!-т6те; ш 1а вёпёа1о(ре, п: 1а сЬгопо1одее пе
)чв11йеп1 сеНе орйиоп. Ма1з вале ЛоиЛероиг ве йоппег дийдие сМЬтШ, диекш’ип аига
ста сопуепаЫе бе гарргосЬег се дш ез1 ё1о1ртё« (Сёпёа!. ра1пагса1еа, р. 80—81).
Подчеркнутое. мЬсто въ этой цитатЬ нэъ Исторш М. Хоренскаго (I, 5), также не-
Последняя статья про®. Сагпёге’а въ только что полученномъ
апр!льскомъ (по нов. стилю) номера Журнала В!нскихъ Мехитари-
етовъ указываетъ также на позднЬйппй греческш источникъ Хорен-
екаго. Д!ло касается одного прим'бчашя въ родословныхъ таблицахъ
(I, 19) къ имени Тисуса Навина, отъ которого будто произошли ха-
нанеи, живутще въ Африк!, какъ свид!тельствують де объ этомъ
надписи на камняхъ въ Африк!. Еще Саллюстш разсказываетъ о про-
исхождеши мавровъ отъ персовъ, мидшцевъ и армянъ (Ве Ье11о
<7и§. XVIII), но лишь Прокошй обрабатываетъ восточное происхождеше
мавровъ въ такой редакщи, къ которой весьма близко прим!чаше
въ текст! Хоренскаго. Прокошй также говоритъ (Пе Ье11о Уапйа-
Нсо, II, 10), что это хананейсше выходцы, и что объ этомъ свид!тель-
ствуеть Финикшская надпись, приводя т! же слова, какхя у Хоренскаго.
Оказываются однако различая, не позволяюпця Прокоп1я считать пря-
мымъ источникомъ обсуждаемаго прим!чашя. Оно ближе къ редакщи
въ исторш 1оанна Асшскаго (Сгашег, АпестЫа §гаеса, II, 389) и
къ бол!е полному изложению въ словар! Свиды (подъ словомъ Хамаам,
изд. ВегпЬагбу, П, 2,со1. 1593 и сл!д.). Гречесшй текстъ притакомъ
сличенш исправляетъ даже описку г) въ армянскомъ текст!

въ ’Афрш^. Есть однако и разница. Но признать Свиду, писателя
в’Ърно переводимое болыпинствомъ толкователей, съ бЪлыпимъ понимавТемъ пере-
дается первыми переводчиками (\УЫе1опп, М. СЬог., 1736, р. 14, за ними и СарреТ-
1еН1, М. Согепепее, р. 13), точный же переводъ армявскаго текста таковъ: «во, быть
можетъ, кто либо счелъ подобающимъ сд-Ьлать дальнее (по времени лицо) близкимъ
т. е. сблизить Бэла съ Ниномъ, такъ какъ они (оба) замечательны и славны». Въ этомъ
именно смысл-Ь самъ М. ХоренскТй (1,31) называете ЬАЙка, Арама и Тирана, опуская
имена посредствующихъ члевовъ лиши, «такъ какъ по моему»—говоритъ историкъ—
(прямые) потомки доблестныхъ суть доблестные, а промежуточныхъ пусть называютъ,
какъ кому угодно»; Ь) Ье тёше Тагйап, Йапе аоп Нмйнге, та епсоге р1иа Тот е( гапдо
ЬагйппеиС 1еа Агтётепе рагпп 1еа йеэсепйапи Л’АЪгаЪат, «Те рТогёеиа: рёге Ле поёте
паИоп »ё1оп 1а скайг её веИоп Тезрпё. Копе роитопе боне сопв1а1ег дие 1е Йёуе1орретеп1
бе 1Чйёе йе Мо!ае Йе КЬогеп виг Ропоте Йеа РаНЬеа—Те реШ готап йе Тагйап
п’ев» рае ап1ге скове—, аЬопШ А ййге гедагйег 1еа Агтётепе, сотте йеа ЗёппЬее
е1с. (КоитеПеа аоигсеа, 93, р. 61). Это разсуждеиТе и дальв’Ьйппй еще упрекъ Вардану
въ протнворЬчш основаиъ ва неверно (какъ и въ перев. Н. Эмина, стр. 37) понятой
фразе Вардана: в-,тллтА) ли.

4«уг •ч“г1г‘л,"31 переданной вофравцузскомъ переводе подчеркнутыми словами,
на деле же означающей следующее: «(Многодетный патрТархъ) великТй Авраамъ для
нашего (армявскаго) народа явился отцомъ гордости морской и духовной», такъ какъ,
по мнешю историка, отъ Авраама вела начало не только духовная гордость армянской
иацТм — христианская вЬра, но и мТрскаи — две армянойя динаспи: Аршакидская и
Багратидская.

1) Она впрочемъ давно исправлена въ • АГгав» на основан» Прокоши РТопуаРемъ,
Бй&ошшге Ые1. ей. роиг вегпг й’аппоиНопв А Т’Ые1. й’Аппёше, р. 6.

223 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
224 Византийская цивилизация... 1894—-1927 гг.

X века, источникомъ указанного примечания въ Исторш Хоренскаго
А. Сагпёге не можетъ въ виду нЪкоторыхъ соображение Очевидно,
А. С-ге думаеть, что Исторш М. Хоренскаго должна разделять
участь курьознаго прим'Ьчатя. Потому Французскш ученый предпочи-
таеть видеть источникъ примечания въ какомъ либо бол'Ье древнемъ,
ч'Ьмъ Свида, но более позднемъ, ч'бмъ Прокопш, греческомъ писателе.
Такимъ можетъ быть, по мнбнйо А. С-ге’а, утерянный Фрагментъ въ
Хронике Малалы, и догадку эту по возможности онъ обосновываеть.

Главный пунктъ въ изложенномъ разеужденш оказывается раз-
работаннымъ еще у Мотегз’а, П1е РЬОшз^ег, II, 2, р. 428 и 433,
о чемъ узналъ А. С-ге по окончанш своей заметки, но немецкий
ученый объясняетъ дело интерполящею въ тексте М. Хоренскаго.
Съ своей стороны про®. Сагпёге не упоминаетъ о томъ, что еще
Гутшмидъ (ор. с., р. 15), указывая на существование одной и той же
цитаты въ одинаковыхъ выражешяхъ изъ Геродота у Хоренскаго
(П, 2) и у Прокопгя (6го1Ь. IV, 6, р. 484, предполагалъ у
нихъ какой либо обпцй источникъ и съ тЬмъ бёлыпимъ в’Ьрояпемъ, что
какъ Хоренскш, такъ и Прокопш пользовались Истор1ею Арменш Фау-
ста, дошедшей до насъ, какъ увидимъ сейчасъ, въ деФектномъ виде.

Оспаривать однако чужое мнете по пунктамъ если и можетъ пред-
ставить некоторый интересъ, то лишь минутный, какъ злоба дня, при
томъ сопряженный съ опасностью увлечься наступательнымъ движе-
шемъи не въ сторону искомой правды. Дау насъ есть и более положи-
тельное основаше для того, чтобы избегнуть подобнаго пути изысканш,
такъ какъ во всЬхъ или почти во всехъ констатируемыхъ Фактахъ
мы можемъ согласиться съ Французскимъ ученымъ. Желательно лишь
напомнить, что существуютъ еще Факты иного характера, которые
также заслуживаютъ внимания. Но, самое главное, точка зр'Ьнгя, съ
которой разсматривается обыкновенно История М. Хоренскаго, не мо-
жетъ способствовать выяснение истины. Даже въ лучшихъ случаяхъ,
когда и р'йчи не можетъ быть объ ограниченности кругозора критика,
къ памятнику пятаго века приступаютъ не заинтересованнымъ цзслЪ-
дователемъ, а съ записной книжкой готовящаго историческш трудъ
специалиста, и, значительно обманувшись въ Хоренскомъ, невидимому,
вымещаютъ на немъ свою неудачу. Поучительно, что Гутшмидъ,
после того, какъ онъ провозглашаетъ Хоренскаго напрямикъ лжецомъ,
какъ будто спохватившись, свою критику заканчиваетъ такимъ при-
знашемъ: «Мы в'йримъ действительно, что, минуя христианскую окраску
сказанш (За^еп) и нагромождение въ одномъ м'ЬсгЬ разношерстыхъ
источниковъ безъ критики, неоднократное ув'Ьрете Моисея Хорен-
скаго, что онъ ничего не измышлялъ, въ отношении пов'Ьствуемаго
матергала (ЕггаЫип^зз^ой) основано на правде».

Впрочемъ, историкъ еще можетъ успокоиться на томъ, что данное
сочинение есть измышлензе и апокриФъ, но для насъ История Моисея
Хоренскаго раньше всего есть литературный памятникъ. Если то или
другое сообщение грешить противъ исторической правды, то это
еще не доказываете, что оно исходите непременно отъ перваго из-
в4стнаго намъ летописца, делающаго подобное сообщейе: «сКе СЬго-
йз!еп копп1еп ззсЬ зсЬНеззИсЬ (Не За^еп ппб Ье^епбеп тсЫ аиз бел
Еш^егп займем, замечаете справедливо по этому поводу авторъ мо-
нограФш Аиз Опеп1аПзскеп СЬгошкеп (94, р. 218). И еще съ ббль-
шею справедливостью применимо это замечание къ нашему писателю,
который по характеру своему является историкомъ-компиляторомъ. Мы
теперь уже не веримътемъученымъ, которые убеждали насъ, что Хо-
ренскш есть отецъ армянской исторпг, правдиво возсоздавппй дела ми-
нувшихъ дней; но плохо веримъ и темъ, которые въ Хоренскомъ видяте
творца всехъ истинныхъ или мнимыхъ вымысловъ. Въ обогащении вы-
мысла, какъ и въ умножении правды, въ литературныхъ произведейяхъ
наблюдается известная преемственность и постепенность: наблюдения
изследователей надъ творчествомъ въ другихъ литературахъ остаются
въ силе и въ отношении армянской. Надо проследить напр. какъ туго
дается целымъ поколейямъ армянскихъ нравоучителей внести новаго
въ кругъ разсказываемыхъ имъ басенъ; все ихъ творчество въ луч-
шемъ случае ограничивается лишь новыми подробностями. История же
Арменш есть весьма сложное, при всей доказанной апокрифичности
части сведений, весьма искусное, для своего времени мастерски состав-
ленное произведете. Тайе литературные памятники въ одинъ моменте,
по воле одного лица, не появляются на свете, и тайной ихъ возникно-
вения трудно овладеть съ налета: она можетъ быть раскрыта лишь
путемъ долгой и сложной работы.

Главнымъ источникомъ для первой и начала второй книги Хорен-
скаго служите История, составленная какимъ-то мудрымъ сиршцемъ:
когда было доказано, что сведейя, почерпнутый изъ этого источника,
легендарны и неверны, казалось, что обличили самого Хоренскаго
во лжи, и не только его историчесйй матерхалъ сочли за плодъ измыш-
ления, но и источникъ, Истормо неизвестнаго сиршца, признали выду-
8—3381

225 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
226 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

маянымъ, апокрифичнымъ, и самого Хоренскаго авторомъ этого
апокрифа, болЪе того прямо «лжецомъ». Такой Отрицательный, стропй
судъ надъ историкомъ можно объяснить реакщею противъ черезчуръ
излишняго увлечешя достоинствами историческихъ данныхъ Хорен-
скаго ’), и въ судьяхъ сказалась, понятно, доля увлечешя. Правда,
работы новейшей критики не оставались безъ ответа со стороны
армянскихъ ученыхъ и раньше и больше всего со стороны ученаго
братства, трудамъ котораго наиболее обязано своими успехами арме-
нов'Ьд'Ьше въ Европ'Ь. Въ обширныхъ и краткихъ отв'Ьтныхъ статьяхъ
венещанскихъ Мехитаристовъ веб выводы Гутшмида опровергались.
Нельзя не признать, что полемическая статьи Мехитаристовъ по вопросу
пересыпаны многими остроумными зам^чашями, полны массы мелкихъ,
но ц'бнныхъ св'бд'Ьшй, основанныхъ на рукописныхъ источникахъ, а
также на той обширной начитанности въ армянской литератур^, ко-
торая понятна и даже возможна лишь въ столь богатомъ коллекщями
рукописей и печатныхъ армянскихъ книгь центр'Ь, какъ монастырь
Мехитаристовъ. Но въ этихъ статьяхъ, интересныхъ и поучительныхъ
въ отношеши материала, мы напрасно искали бы разр'Ьшешя нашихъ

< • •- Ч 1 , ’тг.чч-Т

1) Изъ работъ этого направления справедливость требуетъ назвать обстоятельную
мойогра«йо 8. МагЦп’а, Ргарпепи д’ппе Ыв!о1ге дев агвасЫев, Рапв 1816, касаю-
щуюся И и III книги М. Хоренскаго, такъ какъ въ веб приготовлена значвтель-
иая часть матер!аховъ, по странной судьб! послужившихъ и-Ьмецкому ученому для
обосновав1я отрицательной критике. Другую часть «актвческихъ данныхъ Г-дъ
иашелъ выясненной у Ре1егшапп’а въ статье ПеЬег дхе асЬгШ1. <2пе11еп бее Моаеа
СЬогепепа1в (ВепсЫ (1Ьег дхе гиг ВекаппИп. вее^п, ТегкашП. дег кбш^1. Рг. Акад,
бег ЛУ1ва., ВегПп 1862, рр. 87—104), выдержки нзъ которой составляютъ также ма-
тер!альную подкладку мн-Ьшй о М. Х-скомъ пок. К. П. Патканова (Вавскхя надписи
и пр., Ж. М. Н. Пр., 1876, янв.). Вообще Гутшмиду и всЬмъ отрицающимъ критв-
канъ принаддежитъ заслуга новаго осв!щен!я т-Ьхъ матер!аловъ, которые гото-
выми давались имъ въ руки въ обстоятельныхъ изсл-кдовашяхъ предшественников-^
Даже так1Я мелочв, какъ исправлеше именъ, берутся цЬликомъ съ доводами у пред-
шествевннковъ; поэтому когда Г-дъ пишетъ (ор. с., р. 29), что «Зкатапдгов депо во 1з€
Гйг ппв катадгов [*•-« Ъегхив1е11еп» и т. д., и Когда, полагаясь на эти строки,

Г. А. Халатьявъ замкчаетъ (2иг ЕгкПЬгппв бег Агт. Севск. бее М. топ СЪогепе,
^Пепег ХеНвсЪ., VII, р. 24): «(Не НапдзскпП топ ЬашЬгоп всЪге!Ы Ыег:

(р. 68),—ттав бег тегвЮгЬепе т. (лпЬсктхд! »скат/&(пп1д Ьепи1з1е, пт деп
тоПеп Нашей ехпев (рчесЫвскеп ЗскпШеПегв (Ххацат^ро?) Ъегкив1е11еп, то не мкпхаетъ
вспомнить, что Гутшмидъ на д-Ьлк остроумно воспользовался лишь следующей стро-
кой Ре1егхпапп’а (ор. с., рр. 100—101): «Еатадгов (ехп апдегег Сод. Ъак Катагдов, дег
Ье1рг1дег т1е11е1сЪ1 псЬЦдог ЗкатадговГйгЗкатапдгов)». Но и въ новомъ осв-Ьще-
н 1 и собственно новаго, самостоятельнаго было то, что въ стать! Г-да были сгруппи-
рованы и обобщены мн!н1я различныхъ ученыхъ, мнмоходомъ, но авторитетно вы-
сказывавшихъ свой стропй судъ надъ касавшимися ихъ спещальвостн данныии
М. Хоренскаго. -.гл
вопросовъ. Въ одной краткой, нелишенной впрочемъ справедливыхъ
упрековъ по адресу отрицающихъ критиковъ, статье исходнымъ пунк-
томъ служить такое разсуждеше:

«Если бы обвинитель нашего историка—р4чь о ГутшмидЬ—осудилъ трудъ
Хоренскаго въ качеств^ источника для всеобщей истории, онъ былъ бы правъ,
и мы согласились бы еъ вшгь во миогихъ вещахъ, но онъ слишкомъ расшв-
ряетъ пределы своей компетешци, пытаясь срыть съ оеиован!н адате нашей
, хацюнамной исторш, отрицая существование Маръ-Лбаса»... (и’>-'и4“л ,

78, р. 33).

У другого автора более обширной и не менее поучительной ра-
боты находимъ следующую руководящую мысль:

«По встииЪ, если мы только хотимъ счесть М. Хоренскаго отцомъ армян-
ской исторш, а ве отцомъ всякихъ иввмыхъ противореча), погрешностей и
пОдд’Ьлокъ, то надо быть убЪжденвымъ въ существовав!в до Хоренскаго Ма-
рабаса Кативы, особенно въ ввду двухъ слЬдующихъ доводовъ» (р..

83, р. 236).

Тутъ центръ тяжести въ первой посылка о чести Хоренскаго; а
тЬхъ двухъ доводовъ я не привожу, такъ какъ одного изъ нихъ самъ
же авторъ не признаетъ позднее, въ другой статье въ ответь на
сжатую, но более резкую критику Гутшмида въ Епсу1орае<11а Вп-
(апшса ; другой же относится къ категорш тбхъ доказательствъ, ко-
торый возникаютъ на почве сл'Ьдующихъ соображешй: «непонятно,
какъ въ Начальной Исторш Армейш—речь о предмете нашей за-
метки—разсказъ ведется то отъ перваго лица, то въ третьемъ лиц'Ь.
Кто нашелъ надпись? Кто писалъ исторпо? Ничего не поймешь. Оче-
видно, въ этомъ памятнике все перемешано, и онъ составленъ позднее».
Ссылаться на то, чего мы не понимаемъ или не знаемъ, присуще
впрочемъ и отрицающимъ критикамъ. Но обратимся къ делу. Пока
происходилъ спорь за и противъ, предметъ спора оставался не вы-
ясненнымъ, и только въ позапрошломъ году впервые была сделана
некоторая попытка выделить изъ первой и начала второй книги ту
часть, которая Хоренскимъ выдается за заимствоваше изъ Исторш
Сирийца. Понятное дЬло, сколько недоразуменш должно было прои-
зойти и продолжаетъ происходить, когда слова и мнешя, принадле-
жапця непосредственно Хоренскому, оспариваются въ качестве сооб-
щешй более древняго историка-сиршца, или когда происходить нечто
обратное.

Интересъ же къ тексту Марабы былъ такъ поверхностенъ, что
появление въ светъ доступнаго издашя одной Начальной Исторги
Армении, наиболее важнаго документа по нашему вопросу, прошло
мало замеченнымъ. На счеть этого памятника ученый Венсюй Мехи-

227 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
228 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

таристъ 1ОСИФЪ КатрДЖЯНЪ ^иупд,

ч. П, см. Г. А. Халатьянцъ, д| 93, р. 1—2,

прим.) ограничился мимоходомъ нелестнымъ, но ни на чемъ не основан-
нымъ, отзывомъ, что памятникъ, выражаясь словами автора, «сшить
изъ различныхъ кусковъ въ VII веке» (V*"/ к 7—?

Серьезное внимаше обратилъ на него впервые Гутшмидъ
въ известной критике на Хоренскаго, но незнакомство критика съ
подлинникомъ, а отчасти, быть можетъ, разъ принятое имъ отрица-
тельное отношение къ Хоренскому помешали ему выяснить действи-
тельное положение вещей. Скажемъ, что Гутшмидъ Начальную Историю
Армеши признавалъ тождественной съ Исторйею Марабы, на которой
основана первая часть Истории Хоренскаго, и самого Хоренскаго
авторбмъ какъ Начальной Исторш Армеши, такъ Исторш Марабы;
причемъ, видя въ двухъ памятникахъ разницу лишь въ краткости
одной редакщи и распространенности другой, Гутшмидъ полагалъ,
что первая была-де набросана Хоренскимъ раньше и вторая позже
при составлены имъ самой Исторш въ трехъ книгахъ. Мнение Гут-
шмида все же наиболее трезвое во всемъ, что было сказано по во-
просу. Но поучительно отметить, что Гутшмидъ въ неблагоприятной
части своего отзыва объ Анониме больше опирался на остроумную
аргументацию съ однимъ собственнымъ именемъ, чемъ на переводный
тексть, предложенное имъ понимание котораго едва ли могло удовле-
творять его самого. Аргументация же съ однимъ именемъ, действи-
тельно, остроумна: известно, существуетъ история обращения Арме-
нии въ христианство Агаеангела.; Гутшмидъ разобралъ этотъ памят-
никъ, призналъ его апокрифичнымъ, произведенйемъ не Агаеангела,
секретаря армянскаго царя Тирдата, а позднейшимъ, составленнымъ
въ половине пятаго века. Мало того, самое имя онъ счелъ вымыш-
леннымъ, тенденциозно вымышленнымъ, какъ означающее по гречески
«благш вестникъ», такъ какъ авторъ благовещалъ о просвещены
Армении евангельскимъ учешемъ. Между темь, какъ разъ Анонимъ
источникомъ для части своей Истории, ничего общаго съ христианской
благою вестью не имеющей, называетъ Агаеангела, писца при Тир-
дате. Очевидно-де, что Анонимъ воспользовался популярнымъ именемъ
Агаеангела, известнымъ изъ апокрифа объ обращены Армении. Все
это очень похоже на правду, но остроумная комбинация, возводимая
на сопоставлении однихъ именъ, не ладить съ вернымъ пониманйемъ
текстовъ. очог*-; л? сдяа
Памятникъ Начальная История Арменш дошелъ до насъ, безъ
заглавгя и безъ имени автора, въ рукописяхъ вместе съ Исторхею Се-
бэоса (УП в.) о походахъ Иракла. Некоторыми; убедительными дово-
дами Баумгартнеръ, авторъ изследовашя о труде Хоренскаго «Книга
о хр!яхъ», доказываеть (ХПМСг, ХЬ, 466, п. 1), что во время исто-
рика Гоанна католикоса, следовательно въ 1Х-мъ веке, въ рукописи
Себэоса еще не было Начальной Исторш Анонима. Что трудъ Анонима
не имеетъ никакой связи съ Исторхею Себэоса, это давно известно.
Но понимание текста, повидимому, не давалось, и потому на основании
одного и того же текста одни называли авторомъ исторш Марабу,
друпе Агаеангела; мимоходомъ же высказанное мнете проф. Гюбш-
манна (Хпг СезсЫсМе Агтетепе ппд дег егз^еп Кне§е бег АгаЬег,
р. 4), цитуемое и Гуппмидомъ (р. 34 — 35), очевидно, къ све-
дение, именно что не только безъименный авторъ Начальной Исторш
не одно лицо съ Себэосомъ, но что онъ писатель изъ первой трети
пятаго столетия, не нашло серьознаго отклика въ литературе пред-
мета. К. П. Паткановъ, высказавшись еще въ 1862 г. (Перев., р. X)
по существу верно, что Истортя Анонима «заключаетъ надпись и
друпя историческая лредашя, о которыхъ зналъ М. Х-скш и который
онъ не принялъ въ свою Исторпо», и проронивши два три столь же
верныхъ замечания въ «Ванек. Надп. и пр.», въ общемъ увлечети
отрицательной критикой упустилъ случай настоять на значенш разби-
раемаго памятника.

После Хоренскаго знакомство съ Исторхею Анонима обыкновенно
находятъ лишь у позднейшаго (ХШ в.) писателя Вардана (Всеобщ.
Ист., Вен. изд., р. 31, ср. К. Паткановъ, Себэосъ, изд., р. 1 и
перев., стр. 172). Но вопросъ этотъ еще не изеледованъ. По крайней
мере 0ома Арцруни (IX в.) также обнаруживаете знакомство съ на-
шимъ памятникомъ, заимствуя изъ него между прочимъ характерную
реплику ЬАйка Бэлу передъ борьбой съ нимъ (изд. Патк., р. 23). А
если допустить достоверность одного свидетельства, приводимаго впро-
чемъ въ слишкомъ общихъ чертахъ о. Джнтояномъ (/

Мг 1878, р. 40, 3), то одинъ отрывокъ (о

Масяке) слывете даже за строки Лазаря 'Парпскаго, въ такомъ слу-
чае пользовавшагося также Анонимомъ.

Текстъ Исторш Анонима дошелъ до насъ въ спискахъ одной и
той же рукописи не хорошей сохранности. Три издашя, второе соб-
ственно перепечатка перваго (Конст. 1851), сличительно съ Хорен-

229 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
230 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

скимъ 78, р. 34 и ел.), и существуюпце два перевода, одинъ

французский (Банком, СоПесЦ I, рр. 145—200), другой русскш
(К. П. Паткановъ, Ист. Себэоса, Спб. 62, стр. 1—12, его же 3-е
изд. 79), въ самыхъ интересныхъ пунктахъ оставляютъ насъ безпо-
мощными. Текстъ не только искаженъ местами, но и деФектенъ, однако
и съ существующимъ текстомъ можно прейти къ н'бкоторымъ резуль-
татамъ въ смысл! исправлешя отд!льныхъ искажешй и пополнения
на основанш контекста деФектныхъ м!сть. н

Для примера достаточно будетъ указать на одинъ самъ по себе
интересный случай. Предупредивъ читателя, что вотъ онъ присту-
паетъ къ истории Аршакидовъ, Анонимъ начинаетъ такъ:

XXXVII. «Говорить1 2), что Масякъ, рабыни Авраама, спасаясь отъ Исаака
пустилась въ путь и пришла поселиться у подошвы двухъ горъ, который смо-
тритъ со стороны обширной равнины Араи на вершину Арата ца и на гору Гегъ.

XXXVIII. «И она называетъ по своему имени тЬ горы, который зоиуть
... (еще) Азатъ горою» *).

XXXIX. «И родятся у ней три сына: (во первыхъ), 'Пароль, онъ же Елеа-
зарь; м-Ьстожительство его называютъ'Парохтъ, а равнина 'Параканъ есть м-Ьсто
охоты и ристалище этого рода см-Ьшавшагося съ родомъ Араменака.

Возстан1е Парень, случившееся въ этв время.

ХЬ. «И поел 4 смерти Александра, цари Македонскаго, пареине служили
македонянамъ шесть дес итъ одннъ годъ».

Дал!е, авторъ излагаетъ, какимъ образомъ пареяне достигли гос-
подства, какъ изъ нихъ вышла Аршакидская динаспя. Но какое им!етъ
отношеше къ исторш Аршакидовъ бегство рабыни Авраама? Изъ текста
сразу не ясно; но нашъ же текстъ даеть ключъ къ решение загадки.
Обратимъ внимаше, что поел! Фразы «и родятся у нея три сына: во-
первыхъ, ’Парохъ и т. д.», мы остаемся въ неизвестности о двухъ
другихъ сыновьяхъ, разсказъ обрывается, и сразу выступають пар-
ение. Потомки одного сына—’Пароха, по словамъ историка, смешались
съ родомъ Араменака; приходится предполагать, что въ этомъ явно
деФектномъ мест! въ дальнЬйшемъ говорилось о двухъ другихъ сы-
новьяхъ и сообщалось о нихъ нечто такое, что сближало ихъ или
одного изъ нихъ съ пареянами, съ Аршакидами. Словомъ, чтобы
объяснить себе появление эпизода о рабыне Авраама въ начале

1) Быпе 16, 2 я 26, 6. Въ текстЬ стоить библейское ими Масякъ, съ плавнымъ
р передъ шнпящимъ: Марсякъ; явлеюе это обычное въ армян. Фонетик-Ь.

2) Очевидно, что дв-Ь горы, у подошвы которыхъ поселилась Масякъ и который
будто она назвала своимъ именемъ, есть два Арарата, изв-Ьстные у армянъ подъ
именемъ Масикъ (бона Арц., I, 8, р. 62; ВговвеС, Н1в1. раг МкЬНИ., р. 36) ши ЛГасис»:
этотъ же Масисъ армяне зовутъ еще Азатъ-горою. -’<= «мгмг
исторш Аршакидовъ, надо допустить, что Аршакиды, по странному
мнФн1ю историка, находились въ родстве съ нею. И действительно,
это странное мйЬте существовало у армянскигь историковъ. Моисей
Хоренскш знаем. эту легендарную традицию и излагаем. ее: подроб-
ности у Хоренскаго иныя, вместо рабыни Масякъ является налож-
ница Кетура, но ядро сказаны было, очевидно, одно и тоже: Арша-
кидамъ давалось происхождение отъ Авраама. Въ вопросе объ этой
легенде нельзя не считаться съ обсуждаемымъ местомъ Анонима.
Сагпёге одну изъ своихъ заметокъ посвящаетъ происхождению
Аршакидовъ такъ, какъ передаеть Хоренскш; Хоренсюй неоднократно
уверяетъ, что онъ въ своей Исторш повторяем. другихъ; критикъ
на это говоритъ, что ничего подобнаго легендарной традицш о про-
исхождеши Аршакидовъ отъ Авраама намъ неизвестно до Хоренскаго.
Но, во первыхъ, какъ только что видели, Анонимъ, по всей веро-
ятности, зналъ эту традицию, а этотъ -писатель древнее Хоренскаго;
во вторыхъ, плохая надежда доискаться правды, когда, критикуя па-
мятникъ пятаго века, мы принимаемся за дело съ темь убеждешемъ]),
что историко-литературный матерхалъ пятаго века въ Арменш намъ
известенъ досконально и притомъ лучше, чемъ писателю пятаго века.
Исходя изъ такого убеждешя, С-ге признаетъ Хоренскаго творцомъ
этой легендарной традицш; мало того, въ данномъ случае Хоренскш
оказывается не простымъ творцомъ, а тенденщознымъ; дело въ томъ,
что тотъ же Хоренскхй производить отъ Авраама Багратцдовъ, къ
прославленйо-де которыхъ предназначалась его История Армеши; но
между темъ какъ праматерью Багратидовъ Хоренсмй называем,
благочестивую законную Саару, Аршакидовъ ведетъ отъ наложницы
Кетуры. Не допуская, чтобы въ отношеши Аршакидовъ Хоренскш
могъ считаться съ существовавшей до него въ литературе традищей,
производившей Аршакидовъ отъ простой рабыни, С-ге спешить

1) Признаться, насъ ставить въ недоуагЬте категоричность, съ каков констати-
руется проФ. С—ге’оиъ тотъ или другой Фактъ, разъ посгЬдйй можетъ послужить
д’Ьлу облкченш М. X—скагб. Такъ въ данномъ вопрос! по поводу фразы арм. историка
(П, 1) «отъ тебя прокзойдутъ царк народовъ» у С—г’а (р. 52) читаемъ; «1а сИа-
Ноп ЫЬНдпе Шге раг Мо!зе ез1 шехас1е. НнПе раН он ае 1гопте банз РАшлен Тев1а-
теп1 1е развале: Ви гой Ли паИопз вотИгоп1 Ле М». Положить, общепринятое
чтете Быт. 17,6 ве содержитъ слова «народовъ», но разе! проф. С—ге изсл-Ьдовалъ
состоите армянскаго текста свящ. пвсашя въ V в!к!? Намъ кажется, что н-Ьтъ; въ
противномъ случа! онъ обмолвился бы какимъ либо заи!чатемъ и относительно
того, что такое чтение имеется, по увЬрешю ИопгаРя, ор. с., р. 3, хотя «бапв 1е зен!
ехетр!. цтес сошр1и1ёзе Пен. XVII, 6», :вк‘у’ “'*

231 Византийская цивилизация... 1894—1927
232 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

278 'Хнр.Ма отдьлъ I. »...

ставить вопросъ, когда могла въ Арменти возникнуть такая унизи-
тельная для Аршакидовъ и благоприятная Багратидамъ традипдя.
Ясно-де, тогда, когда Аршакиды являлись предашемъ старины глу-
бокой, и, напротивъ, когда у Багратидовъ начались сказываться ди-
настическая стремлешя; С-ге однако не решается назвать само сто-
лЪтае; но его искусная аргументация направляете» выборъ на VII, УШ,
быть можетъ и IX в'Ькъ. Но ловторяемъ, указанное место Анонима
делаете» праздной всякую, даже остроумную, аргументацию въ пользу
поздн’Ьйшаго происхождения курьезной традищи, если, конечно, не
будетъ дано другое, более удовлетворительное, чЬмъ выставленное
нами толкование того места. Но наибольшей интересъ въ Аноним!;
связанъ съ Введешемъ, оно же и самое трудное для понимашя. Надо
иметь отчетливое представлеше о содержаши памятника, чтобы по-
нять писателя во вступительной части.

Памятникъ распадается на две половины: въ первой, съ У1-го
по ХХХУ1-Й стихъ *), разсказъ ведется отъ столпотворения до появления
Аршакидовъ: непосредственно за см'Ьшешемъ языковъ излагается ге-
неалогия армянскихъ патрёарховъ, «доблестныхъ мужей» отъ ЬАйка
до Арменака (УП — IX); затбмъ въдвенадцати стихахъ (XI — XXII)
описывается съ сказочными приемами борьба «доблестнаго мужа
ЬАйка съ страшнымъ царемъ Бэломъ»; для Введешя важно отметить,
что доблестный мужъ есть ЬАйкъ, а страшный царь—Бэлъ. Въ
слЬдующихъ стихахъ (ХХШ — XXVII) изложено, какъ победи-
тель ЬАйкъ съ домочадцами заселяете» Армешю, и как!е потомки на-
следовали ему вплоть до Арая Прекраснаго. Романъ Семирамиды съ
Араемъ Прекраснымъ занимаете» пять стиховъ (ХХУШ—XXXII),
за которыми опять родословныя данныя, между ними интересное
о Багратидахъ, (ХХХШ—XXXIV) и въ последнемъ, тридцать пя-
томъ стихе, сообщается о попеременномъ подчинена армянъ вави-
лонянамъ, мидшцамъ и Александру Великому и Македонской динаспи
до возвышения Аршакидовъ. Въ общемъ первая половина есть генеа-
логическая таблица армянскихъ патртарховъ, начиная съ родоначаль-
ника ЬАйка, въ которую внесены два эпизода, изложенный въ ска-
зочныхъ чертахъ—1. Борьба доблестнаго мужа ЬАйка съ страшнымъ
царемъ Бэломъ и 2. Романъ Семирамиды и Арая. Даже последова-
тельное господство ассирянъ, вавилонянъ, мид!йцевъ и Македонской

1) Въ существующихъ издашяхъ стихи, къ сожагЬшю, не снабжены нуиеращею.
динаспи сообщается вскользь, и то въ конце, какъ преддверие ко второй
половин!, которая собственно и съ точки зр!йя Анонима содержитъ
исторйо. Изъ этого вступлейя ко второй половин! особенно любо-
пытно отметить тридцать шестой стихъ, который гласить такъ:

И (весь ппръ) служилъ македонянамъ до возсташя пареянъ противъ нихъ и
до возникновения Аршакндскаго царства, и именно объ этомъ Аршакндскомъ
царств-Ь повЪствуеть тот* лптописет такъ, какъ предле-

жать передъ тобою».

Какой это «тотъ лЬтописецъ»? Покойный Паткановъ замечаетъ,
что «неизвестно, о какомъ гЬтописц! говорить авторъ или надпись»,
(перев., стр. 173, 17). Но переводъ Введения, какъ увидимъ, раз-
с!етъ эту неизвестность. Вторая половина (XXXVII — Ы) по-
священа Аршакидамъ, ихъ происхождение и времени ихъ появлейя.
Эта историческая часть не обходится безъ хронологи: въ ней сооб-
щаются годы царствования Селевка Никатора, Анттоха Сотера и
Анпоха Теоса, которымъ до Аршакидовъ служили пареяне, а съ
ними, предполагается, армяне и друпе народы, и годы воцарения Аршака
Старшаго и Аршака Младшаго; вместе съ хронологическими данными
въ этой же части излагается исторш ихъ царствовайя, такимъ образомъ
въ ней имеемъ «годы, т. е. хронологпо и исторпо, пяти царей», съ
точки зрейя автора—царей пареянъ и армянъ. Для уразумейя всту-
пительной части чрезвычайно важно было выяснить, что во второй
Половин! памятника имеемъ исторпо съ хронолопею царствовашя
пяти царей пареянъ и армянъ. Въ стих! же (ЬП) о четырехъ пароян-
скихъ преемникахъ перваго Аршакцда появляется опять Анонимъ.

Въ конц! приложены два списка пареянскихъ и армянскихъ Арша-
кидовъ, доведенные до конца четвертаго века, съ указайемъ годовъ
каждаго. Но обратимся къ Введейю. После, невидимому, какого-то
пропуска Введейе, начинающееся темной Фразой, гласить въ дослов-
номъ переводе следующее:

I. «Описаше того времени >) ве явилось въ силу сознательной потребности
свЬдущаго нзсзгЬдователя, в я, предпринимая написать сказан!я о древмхь
герояхъ, раэскажу кой-какгя сказки, туда Же, т. е. иъ то опнсаше, вписывая, в

233 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

I) пок. К. П. Паткановъ читать (Историг Ими.

Ираклж, еоч. ея. Себеоса, Спб. 1862, р. 1), а Уейег испрааляетъ въ тг*д

(П*-г От*”», р. 8, 1), но ив та, нн другая кошектура не возиожна, первая съ сив-
такеической сторовы, вторая въ виду большого произвола въ исправлен!». НЬрояТ-
вЬе, что въ искаженномъ выражен!» имЪемъ два слова гчА» съ еуществовавпипгъ
правошгсанхежь безъ^, и предложенное К. П. Паткавовымъ •-•/'-«•‘с, съ довольно
частой въ рукописяхъ опиской -вх. •; въ нашемъ же памятник^ стоить 1Гг4’~г_!/
вм. (я>Х- Лат*;, р. 9).

ВямпИвжи Вршшяжп. о
234 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

повфддю’ о посл-Ьдующяхъ событГяхъ и изложу вкратцЪ постигаюпця (васъ) вть
настоящее время б-Ьдствгя.

П. «Годы и дни пяти царей я разскажу, глядя въ ту Исторйо (л-ь-л) Ни-
зжбШскаго Философа Марабы, которую оиъ машелъ изсйченжой на камяЬ въ
Нвзвбй, во дворц* царв Санатрука, у дверей царскихъ хоромъ, въ развалинахъ
царской реавдевщв.

III. «Въ повскахъ за коловвамв дворца для двора персидскаго царя, раабв-
ралн развалввы и нашлн надпись «юды и дни пяти царей армянъ и пареянъа,
начертанную на камн'Ь греческими буквами, которую я достать въ Месопотангн
отъ учевиконъ его, т. е. Марабы, в рЪшвлъ пересказать вамъ.

IV. «Ибо въ заглав1в надписи стояло такъ: >-

«Я, мсвцъ Агаеаигалъ, собствеииоручие написать на семь иашск
«годы иервыхъ царей армянъ»,
м ириказан1ю доблестного Тврдата, на есиеваиЫ царсваго архива».

V. «Копйо самой вадпвсв найдешь нисколько ниже въ своемъ м^ЬстЬ.

«Но раньше (чймъ перейти къ вадпвсв) я начну разсказывать сказавге о
страшном царп и доблестном мужп, раньше я изложу повести о предкахъ
(патршрхахъ), о томъ, откуда началось устроеше в населеиге землв, и въ эти
повйсти о предкахъ внесу я, какъ бы привью къ нимъ, сказашя объ испо-
лннахъ в сказки» и т. д. ,

Изъ этого приведеннаго отрывка ясно, что нашъ памятникъ ц!ли-
комъ не принадлежите ни Мараб!, ни Агаоангелу, ни тому Анониму,
который говоритъ въ первомъ лиц!. Припоминая содержание памят-
ника, какъ нами было предварительно изложено, мы шагъ за шагомъ
можемъ следить за наиболее интересными пунктами Введешя, и со-
ставляемъ следующую исторйо возникновения нашего памятника, какъ
изображаете ее самъ Анонимъ: сначала по приказанию какого-то до-
блестнаго Тирдата Агаоангелъ пишете на каин! исторйо царей; эту
исторйо царей, на греческомъ язык!, находить при разбор! дворца
Санатрука, и она попадаете въ руки Низибйскаго философя Марабы:
философъ Мараба находите исторйо не потому, что онъ искалъ ее,
какъ опытный изсл!дователь, а случайно, такъ какъ потребовалась
колонна для персидскаго двора, и на надпись напали при разбор! раз-
валинъ дворца Санатрука; на этотъ моменте, по моему, и им!ется
намекъ въ первой, нисколько темной Фраз! памятника, которая гла-
сить: «Описаше того времени не явилось въ силу сознательной по-
требности св!дущаго изсл!дователя».

ЗатЬмъ Анонимъ досталъ ту же ц!нную историческую надпись въ
Месопотамии отъ учениковъ Марабы; надпись содержала «годы и дни,
т. е. исторйо, пяти царей армянъ и пароянъ», а заглавхе ея было
«годы первыхъ царей армянъ». Анонимъ р!шилъ пересказать ее,
но не удовольствовался этимъ, а предпослалъ ей еще н!что. «Копйо
самой надписи найдешь нисколько ниже», говоритъ Анонимъ, и намъ не
трудно отыскать предполагаемую надпись, содержавшую исторхю пяти
царей пареянъ и армянъ; намъ известно, что вторая половина памят-
ника посвящена этому предмету; более того, приступая ко второй
половине, т. е. къ копш надписи, Анонимъ, какъ мы видели, наломи-
наеть еще разъ, что она не принадлежитъ ему; онъ называете источ-
ники, говоря: «Объ Аршакидскомъ царств! повествуете тотъ лето-
писецъ такъ, какъ предлежите передъ тобою». «Тотъ летописецъ»
есть такимъ образомъ Агаоангелъ, авторъ исторической надписи,
доставшейся Анониму черезъ Марабу и его учениковъ. Что же мы
видимъ? Аршакиды Анонимомъ безъ всякой оговорки провозглашаются
первыми царями армянъ, какъ это ясно изъ заглавхя надписи Агаоан-
гела. Цари изъ ЬАйкидской динаспи, при одномъ имени которыхъ
М. Хоренскхй приходить въ неописываемый восторгь, нашему Анониму
совершенно неизвестны; до Аршакидовъ Анонимъ знаёть армянъ
лишь въ подчиненхи у вавилонянъ, мидхйцевъ и македонянъ, но не
победителями подъ главенствомъ нащональныхъ венценосцевъ, во время
которыхъ Хоренскхй, какъ онъ въ умиленхи—полагаемъ—искренномъ
выражается, желалъ бы родиться, чтобы лицезреть своихъ дорогихъ
родныхъ царей.

Анонимъ желаете, но затрудняется предпослать что либо истори-
ческое возникновенхю Аршакидовъ: онъ разсказываеть о мужахъ,
но не царяхъ, изъ рода ЬАйка, даеть генеалогическую таблицу, въ
которой повествовательная часть исчерпывается сказанхемъ о борьбе
ЬАйка съ Бэломъ и романомъ Семирамиды съ Араемъ Прекраснымъ.
Мы не касаемся другихъ различхй въ подробностяхъ между Началь-
ной Исторхею Анонима и родственной ей соответствующею частью
М. Хоренскаго, т. е. той частью, которую, какъ говоритъ М. Хо-
ренскхй, онъ заимствуете целикомъ изъ труда Марабы или, точнее,
Псевдо-Марабы. Указанная черта сразу выясняетъ отношеше Исторш
Анонима къ труду Псевдо-Марабы, вошедшему въ Исторйо Хорен-
скаго, не какъ просто краткой редакцш къ подробной, а какъ перво-
начальной, простой къ позднейшей, распространенной. При томъ нетъ
никакого основашя, никакой возможности допустить, что обе редакцш
принадлежать одному и тому же лицу, если, конечно, не взглянемъ
на дело съ предвзятою мыслью, что въ авторе скрывается мистифи-
каторъ, чтобъ не сказать резче. Ведь мы теперь знаемъ, что въ На-
чальной. Исторш Анонима, представляющей более древнюю редакхцю,
философъ Мараба является случайнымъ лицомъ, черезъ руки котораго

235 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
236 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

перешла къ Анониму известная надпись; во всякомъ случай имя Ма-
раты связано лишь со второю половиною Начальной Исторш. Анонима
въ томъ вид’б, въ какомъ она дошла до насъ, такъ какъ про первую
половину Анонимъ ясно говорить, что составитель ея — онъ самъ;
между тЬмъ въ пространной Исторш Псевдо-Марабы, вошедшей въ
составъ Хоренскаго, 064 половины труда Анонима обработаны отъ
имени Марабы. Какая же туте возможность допустить, что обЬ ре-
дакщи принадлежать одному и тому же лицу ?Ч'Ьмъмогъ руководиться
подобный авторъ, негласно уничтожая во второй пространной редакцш
себя лично, приписывая свою оригинальную часть другому лицу, и
притомъ липу, которое, судя по первоначальной редакщи, наименее
им'Ьло право на авторство Начальной Исторш?

Но если вообще нельзя признать кого либо единственнымъ авто-
ромъ обйихъ редакщй,- то Хоренскаго еще того менбе. Хоренскхй
зналъ не только пространную Исторхю Псевдо-Марабы, которую онъ
цЪликомъ воспринялъ, но и первоначальную редакщю Анонима. И
если Хоренскхй не упускаетъ случая, чтобы наделить Псевдо-Марабу
тЬмъ или другимъ лестнымъ эпитетомъ ученаго и мудреца, то объ
Аноним^ онъ совершенно иного мнЬтя. Такъ говоря о происхождеши
рода Багратидовъ отъ евреевъ, плЬненныхъ Навуходоносоромъ, Хо-
ренскхй прибавляете, что существуете еще иное мнЬнхе по этому
вопросу. Хорошо известно, что это иное мнЬнхе находится исключи-
тельно въ Начальной Исторш Анонима; приведемъ же теперь въ до-
словномъ перевод^ отзывъ Хоренскаго о сторонникахъ этого мнЬнхя,
т. е. о нашемъ Аноним'Ь:

«Некоторые, яезасхужжв&юпце дов4р1я, люди утверждаютъ9--пвшетъ Хо-
ренсий Сааку Багратяду (I, 22)—«произвольно в далеко не правдиво, что будто
вашъ в-Ьнценалагаюпцй родъ Багратидовъ происходить отъ ЬАйка; на это
вотъ что я скажу: не одобряй такихъ глупыхъ розсказией, потому что въ
томъ, что они говорить теб4, нЪтъ ни слЪда, ни подоб!я доказательства, ко-
торое указывало бы на верность; (авторъ этого мнЬнЫ, видимо) лепечетъ ка-
кой-то вздорь нескладицу о ЬАйхЪ ему нодобиыхъ».

Последняя часть памятника, признанная Гутшмидомъ по недора-
зухгЬнпо за самую надпись Агаеангела, ни съ Агаоангеломъ, ни съ
Марабою нич4мъ не связана, а принадлежите Анониму, но въ допхед-
шемъ до насъ вид'Ь оказывается сильно пострадавшей отъ позднЬй-
шаго влхянхя Хоренскаго, откуда внесены въ нее помимо хронологш
и отдЬльныя Фразых). - »»

I) Такъ мапр., (р. ХО) V? -Ь-и——-*

, ср. М. X., II, 1 и 3. «Арташэсъ 25 л», яъ мшажешыхъ епиекахъ, шыод
Мы уже говорили, это—два списка царей, повидимому, взаимно
согласованных!»: 23 армянскихъ Аршакида по нимъ царствують
столько же, сколько бывшихъ ихъ современниками персидскихъ госу-
дарей, одиннадцать Аршакидовъ и пять шесть первыхъ Сасанидовъ;
излишекъ въ три года въ списка армянскихъ царей объясняется опискою
въ пареянскомъ списка, разъ на ту же сумму оказываются уменьшен-
ными противъ М. Хоренскаго годы царствовашй 5. Аршавира и 8. Ар-
шака, тогда какъ у искаженнаго Анонима въ этой части, какъ уви-
димъ, мы должны ожидать излишекъ, а никакъ не недостачу.

Но сличая тотъ же списокъ армянскихъ царей со спискомъ Хо-
ренскаго, открываемъ, что въ совокупности годы царствовашй по Ано-
ниму на 96 превышаютъ соответственный хронологическая данный
Хоренскаго(589—493 = 96). Разница, слишкомъ бросающаяся въ
глаза и необъяснимая описками, какъ это думать К. П. Паткановъ
(ор. с., стр. 63).

И действительно, сличая тексть, точнее, имена следоВавшихъ
другъ за другомъ Аршакидовъ въ армянскомъ списке, мы замечаемъ
у Анонима на два три лица больше, чемъ въ списке Хоренскаго, да от-
части и иной порядокъ. Известно, хронологическая данный Хоренскаго
для пароянскихъ Аршакидовъ хорошо выдержаны, лишь число царей
ограничено, такъ что перечисляемые цари занимаютъ иногда въ точ-
ности годы двухъ царствовашй. Пользуясь ли новыми источниками,
или въ силу иныхъ соображений Хоренскш все же ввелъ впервые еще
имена двухъ, вероятнее, трехъ (К. П., ор. с., стр. 56) Аршакидовъ,
которыхъ неть въ Анониме, но годы царствовашй которыхъ оказы-
ваются и у Анонима скрытыми въ царствовашй перваго Аршакида.
Во всякомъ случае въ списке пароянскихъ царей неть ни неожидан-
ной вставки, ни какой-либо перестановки или пропуска. Напротивъ,
варшруютъ списки армянскихъ царей, такъ какъ последше впервые
приходилось вырабатывать и устанавливать въ зарождавшейся нацио-
нальной литературе.

Колебаше же и разномыслие въ подобномъ вопросе у армянъ было
возможно еще въ первое время. Съ М. Хоренскаго, сказавшаго съ
точки зрешя армянской исторюграфш последнее слово по вопросу,

также завмстмзшЛемъ цЬшкомъ нэъ Хоренскаго, ссыхающагося (П, 10) по этому
повожу на новые источники, отличные отъ (Псевдо-) Марабы: одинъ изъ этихъ нсточ-
никовъ, мы подагаемъ, есть Анонимъ, которымъ М. ХоренскШ пользуется съ обычно*
свободе*.

237 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
984

ОТДЫЪ I.

238 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Сшей пареявекпъ в аржявекпъ Ариаввдт

пдгеянскис

1. Аршакъ 180

1-------

2. Аршакъ 70

8. Ашнапгь 82

по Анониму

АРМЯНСКИ

-----1

I. (Ваг)аршакъ*42

2. Аршакъ 18

П}

III

2 26 4. Аршэнъ (Аршэзъ ) 5. Аршавиръ 6. Арташэсъ 7. ДареЬъ 8. Аршакъ 9. Арташиръ ,22 45ч-1 34 80 17ч-2 46 8. Аршамъ 4. Авгарь 5. Санатрукъ 6. Арташэсъ 7. Артаваздь 8. Тигранъ 9. Вагаршъ 20 38 80 41 20 [Арташэсъ 1. Артаванъ
2. 8. 4. 5. (Артаваздъ) Аршавиръ Аршакъ Еровандъ Арташэсъ
80 5 10. Пероэъ 11. Вагаршакъ 12. Артаванъ 64 50 86 10. ХосроА 11. Тирдатъ 48 56 6. Тирань 7. Тигранъ
579—129*=450 Л '*
Сасаниды АРМ. АРШАК.

25]

52 .

18. Арташиръ 58

14. ШапуЬъ I 21

15. Нерсэсъ 9

16. Ормиздъ 8

8 17. ШапуЬъ II 78

107 169

—70

____ 450 ч- 159 = 609

87 609 — 20** = 589

12. ХосроА 9

13. Твранъ 48

14. Аршакъ 7

15. Паль 7

408
70
478
403 -+- 186 = 589

-Г”'* к:-;.';

М. X. Искаж. Ав.

-498 ч- 589 = 96

473 — 408 = 70

Первое. Ап.

478 — 478 = 0

армянсюе историки занимаются лишь повторешемъ авторитетнаго
учителя. Въ пареянскомъ списка Хоренскш ввелъ одну незначитель-
ную подробность, не коснувшись при этомъ по существу хронологш
Анонима, въ армянскомъ же списка помимо разноглас!я въ именахъ,
порядка и числ’Ь царей, у Хоренскаго оказывается досказаннымъ то,
чего Н’Ьтъ, бол$е того—не имелось въ виду въ работЬ Анонима. Раз-
сматривая списокъ Анонима изъ двадцати трехъ лицъ, за первыми
двумя Аршакидами, родство которыхъ установлено было еще въ источ-
ник'Ь Хоренскаго (П, 9), мы зам’Ёчаемъ два ряда иметь. Посл^днш (Ш),

*) Армянск1А царь (Ваг)аршакъ по Анониму воцарился въ предпослЬдн1А годъ
царствования перваго парвяисхаго Аршака, именно въ исходЬ предпослЬдняго года,
если нЪтъ въ цн*рахъ описки на единицу, а по М. Хореискому на 42-мъ году Аршака
Великаго.

Г' Л»-. -
ПАРвЯНСШК

1. Аршакъ 81
2. Арташэсъ 261
2,. К=РЬгаа1еа*** 20) Г46
3. Аршакъ Велнюй 58
4. Аршаканъ 30
5. Аршанакъ ' 31
6. Аршэзъ 20
7. Аршавиръ 46
8. Арташэсъ 34
9. ДареЬъ 30
10. Аршакъ 19
11. Арташэсъ 20
12. Перозъ 34
18. Вагаршъ 50
14. Артававъ 31
475—118= 857

15- Арташи ръ 53

16. ШапуЬъ! 21

17. Нерсэсъ 9

18. Ормиздъ 3

19. ШапуЬъ П 70

156

857 ч- 156 =518

513— 20** = 493

о М. Хореисюму
АРМЯНСК»
Ш" : р
-. ; гЦЛЙЙЛ , 'л . -
1. Вагаршакъ 22
2. Аршакъ 13
(8. Арташэсъ 25) * • •
(4. Тнгравъ П 88)
(5. Артар аздъ -)
б. Аршакъ, сынъ Арт&шэса 20
7. Авгарь 88
8. Санатрукъ 1 80
9. Ероваидъ20
9, Арташзсъ II 41
10. Артава здъ 2
(11. Тирань I 21)
12. Тнгравъ III 42
13. Вагаршъ 20
14. Хосрой I 48
15. Тврдатъ 56
16. Хосрой II 9 ~ = ,; ?
17. Тирань П
18. Аршакъ II 30
19. Паль . =-ч> 7
: ; 473 -«-20=493

239 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

наиболее значительный, начинающейся съ Едесскаго царя Аршама,
отца Авгаря, у обоихъ авторовъ вдеть съ почти вполне выдержан-
ной последовательностью, и объяснеше этого кроется опять-таки въ
существоваши установленной традицш для перечисленныхъ въ ряде
царей, известныхъ сподвижниковъ или противниковъ христианства.
Но между тЬмъ какъ у Анонима эти два ряда, каждый внутри со
строго установленными степенями родства отъ старшаго къ младшему,
во взаимныхъ отношешяхъ ряда къ ряду остаются невыясненными и,
следовательно, оставляютъ открытымъ вопросъ, существует!» ли между
ними преемственность, или они являются одновременными, въ труде
Хоренскаго такимъ сомнешямъ положенъ конецъ. Хоренскаго зани-
мало установить одну царствующую лишю всей единой, хотя бы и
лишь въ идеализащи, Армеши:

«Царв вашей земля, пронсходивппе отъ Аршака», говоритъ онъ во нсту-
пленш ко второй кввг-Ь (II, 1), «наслЬдуя сынъ отъ отца власть, получили на-
зваше Аршакидовъ: побочные (—^г.тт.к лишяй) размножались, образовавъ
много родовъ, но единственная лншя но очереди наслЪдуетъ царскую власть.
При сжатости изложен>я я пишу лишь о т*хъ, которые (въ этомъ смысл*) под-
ходить намъ, а побочныхъ оставляю».

♦♦) ШапуЬъ пережаль Паиа 20 годами. _ & •• ” >,. , .

••♦) См. К. Патк., Мат. для арм. слов., вып. П, стр. 55.
240 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Съ такой точки зрешя вопросъ, открытый еще въ работе Ано-
нима, Хоренскёй долженъ былъ решить по возможности въ смысле
установлена одной преемственной отъ члена къ члену лцяш, на кото-
рой было сосредоточено все вниманёе историка. Хронологическая та-
блица Анонима у Хоренскато принимаетъ одновременно видъ и родо-
словнаго дерева въ одну непрерывную нисходящую линпо.

Съ другой стороны мы и Анониму, конечно, не можемъ отказать
въ желанёи составить снисокъ царей Арменш за определенный дерёодъ,
хотя не всегда была ясна ему или вовсе неизвестна родственная связь
преемника съ предшественниками. Во всякомъ случае изъ такой глав-
ной лиши не могутъ быть удалены ни первыхъ два имени, определяю-
щихъ династический смыслъ всего списка, ни третёй рядъ именъ, по-
следней членъ которого является лицомъ близкимъ или даже современ-
нымъ составителю. Этаже две группы представляютъ ту устойчивую
часть, за которой сознается, какъ было сказано, выработанная раньше
литературная традищя.

ВыдЬливъ же среднюю группу (П) съ внесеннымъ изъ
М. Хоренскаго Арташэсомъ, стоящимъ у Анонима особнякомъ, ни съ
кемъ не связаннымъ родственными узами, мы темъ самымъ откры-
ваемъ Факты, оправдывающее подобный шагъ. Во-первыхъ, число
оставшихся армянскихъ царей оказывается тождественнымъ съ чи-
сломъ Аршакидовъ и Сасанидовъ, царствовавшихъ по Анониму въ со-
ответствующей промежутокъ времени въ Персёи. Въ такомъ совпа-
денёи армянскёе историки видели воплощенёе самой истины. М. Хо-
ренскёй въ подобномъ именно совпаденёи ряда армянскихъ патрёарховъ
или царей съ известнымъ рядомъ ветхозаветныхъ патрёарховъ или
чужеземныхъ царей виделъ неоспоримое доказательство правды. Не
разъ онъ повыполнеши такой задачи восклицаетъ: «мудрый читатель,
любуйся, съ какою убедительною точностью совпадаютъ родословный
таблицы, и дивись (I, 5)!» Такимъ же удивительнымъ образомъ былъ,
повидимому, составленъ первоначальной редакщею списокъ армянскихъ
Аршакидовъ по числу известныхъ Анониму современныхъ имъ пер-
сидскихъ государей.

ЗатЬмъ, въ исторёи Хоренскаго читаемъ про Ерованда, что онъ,
происходя по матери отъ Аршакидовъ, захваталъ власть и царствовалъ
въ Арменёи двадцать летъ, и какъ бы въ дополненёе этому изъ выде-
ленной средней группы (П) въ списке Анонима знакомимся съ целымъ
родомъ или, точнее, родословною Ерованда въ семь поколенёй.
Изъ. этой побочной литаи по Анониму еще четырехъ членовъ Ар-
тавазда (Артавана), Арташэса, Тирана и Тиграна удерживаетъ Хорен-
стай, но ихъ уже приводить въ прямую родственную связь съ главной
лишею, дЁлаетъ ее законными членами, опуская остальныхъ двухъ1),
и такимъ образомъ получается главная литая армянскихъ Аршакидовъ
въ девятнадцать членовъ: мЁра давно полна! Армянская литая уравно-
вешивается девятнадцатью персидскими государями, пятью Сасанидами
и всеми пареянскими Аршакидами, въ числе последнихъ двумя или
тремя, вновь введенными Хоренскимъ противъ Анонима. Малейшее
прибавлеше угрожаетъ полнымъ иарушетаемъ излюбленнаго, услов-
иаго приема въ составлены родословныхъ; и безъ того, чтобы число
современныхъ членовъ совпадало, хотя бы приблизительно, въ обоихъ
спискахъ, перваго армявскаго царя пришлось изъ сына, какъ онъ
значится у Анонима, сделать братомъ пароянскаго царя.

Наконецъ, приломнкмъ, что господство армянскихъ Аршакидовъ
въ дошедшемъ до насъ виде списковъ исчисляется почти' на сотню
лёть (96) больше, чемъ у Хоренскаго. Но когда мы сличаемъ данный
по тому же предмету на основами выясняемой нами первоначальной
редакщи списка, разница понижается до семидесяти (70), и нъ томъ
смысле, что въ дошедшемъ до насъ виде таблицы сумма годовъ глав-
ныхъ армянскихъ Аршакидовъ первоначальной редакщи оказывается
меньше противъ Хоренскаго. на названную разность. Безъ замет-
наго сокращения годовъ царей главной лиши первоначальной редакщи,
понятно, нельзя было увеличить ихъ рядъ внесешемъ семи поколений
побочной ветви съ ихъ хронолопею. Къ счастие, неизвестный иска-
зитель не только оставить въ неприкосновенности группы и генеалогию
древней редакщи, но и хронологически данный не решился или не
съумелъ цёликомъ подогнать подъ цифры Хоренскаго. Но внесетаемъ
въ главную побочной литаи продолжительность господства армянскихъ
Аршакидовъ должна была возрости на сотни тёть; чтобы избежать,
проистекавшее отсюда реальное несоответствие во времени между ар-
мянскими и персидскими царями, приверженецъ системы Хоренскаго
долженъ былъ или столь же неимоверно продолжить господство со-
отвЁтственныхъ персидскихъ государей или прибегнуть къ компро-
миссу, съ одной стороны увеличивъ время персидскихъ царей, съдру-

241 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Изъ нихъ имя одного—А ршавиръ—нах одинъ и у М. Хоренсиаго въ род4 Кам-
саракановъ, также побочной вйтвм Аршакидовъ,
242 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

гой уменыпивъ господство армянскихъ Аршакидовъ на одинаковое число
лЪтЬ. XV- -

Изъ чиселъ выясняется, что выбранъ путь компромисса, и такимъ
образомъ указанная разница въ 70 леть должна быть разсматри-
ваема какъ часть полнаго сокращения, выпавшая на долю пятнадцати
царей первоначальной редакцш. Для проверки, которая подтвердила
бы нашу гипотезу, желательно было бы знать изъ другихъ данныхъ
размерь полнаго сокращения. Мы знаемъ, искомое сокращение должно
было уравновешиваться соответственнымъ увеличешемъ продолжи-
тельности современныхъ армянскими Аршакидамъ персидскихъ госу-
дарей, собственно говоря пареянскихъ царей и ШапуЪа-Сапора II,
такъ какъ въ списке Анонима друпе Сасаниды не перечисляются; это
соответственное увеличеше оказывается въ 107 леть, какъ узнаемъ,
сличая искаженный данный списковъ съ данными Хоренскаго, который
пользовался первоначальнымъ текстомъ Анонима. Но мы видели, что
сокращеше на долю царей главной лиши представляетъ сумму въ
70 леть; следовательно, побочной лиши сокращеше коснулось на раз-
ность 107—70, т. е. 37, итакъ какъ въ искаженномъ текстб Анонима
продолжительность побочной линш исчисляется въ 186 леть, то
186-+-37, т. е. 223 будетъ продолжительность по первоначальному
тексту.

Съ другой стороны прибавивъ 107 леть къ сокращенной продол-
жительности и побочной, и главной лишй, мыполучаемъ (589-+-107=)
696, т. е. ту сумму, которая слагалась изъ годовъ правлешя всехъ
армянскихъ Аршакидовъ побочныхъ и главныхъ при первоначальной ре-
дакции. Если изъ нея вычтемъ первоначальную сумму годовъ побочной
лиши Аршакидовъ (223), то мы должны получить первоначальную
сумму годовъ царствовашя Аршакидовъ главной лиши, и это будетъ
473, т. е. точь въ точь та же самая продолжительность, которая
дается имъ М. Хоренскимъ. . ..

Пока ограничиваемся сказаннымъ, не вдаваясь въ значеше вы-
ясняемаго Факта для части труда М. Хоренскаго, являвшейся всегда
камнемъ преткновенхя на пути изследователей, именно для исторш
армянскихъ Аршакидовъ, отрицательный качества которой рельефно
выступають даже въ работЬ С. Мартена, по мере возможности за-
щищавшаго авторитеть армянскаго историка и въ данномъ вопросе
(Ега§ш. (ГЫз1. йез Агз. I, р. 54 и ел.),. Известно, одна изъ посы-
локъ въ изеледоваши 8. МагНп’а объ армянскихъ Аршакидахъ была
н. марра: о начальной исторш армеши анонима. 289
та, что авторитетъ армянскаго историка безусловно долженъ брать
верхъ надъ утверждешемъ греческаго писателя, хотя бы современ-
ника событай, такъ какъ армяне весьма древшй народъ и хорошо
могли сохранить древшя местный предашя; замечайте это им^етъ
свое основаше, но напр. появлете Едесскихъ владетелей въ списке
армянскихъ Аршакидовъ, объясняемое 8. МагПп’омъ (1.с.,р. 93—96)
возможностью ношешя ими титула «царей армянъ», такъ какъ въ
Сирш жили армяне, намъ будетъ еще более понятно, когда примемъ
во внимаше влгяше на составлеше нашего памятника той сирийской
школы и образованной среды, въ которой вращался и учился Анонимъ.

Для характеристики памятника не лишне будетъ указать на не-
сколько мелочей: одна—то, что тексть разбить не на строфы, какъ въ
прочихъ историкахъ, а на мелюе куски отъ трехъ до семи строкъ по
образцу стиховъ въБиблш. Эта подробность едва-ли случайная, когда
въ связи съ нею вместо обычнаго армянскаго слова шшЛс
др. синонимовъ для выражения понятая исторы находимъ слово
дни, явный отзвукъ О’Р’Я ас1а (Петит, еврейскаго назватя вет-
хозаветныхъ хроникъ.

ЗагЬмъ у Хоренскаго читаемъ (I, 12): «Армаисъ построить для
себя местопребываше на холме у берега реки (Аракса) и назвать
согласно съ своимъ именемъ Армавиръ». У Анонима имя этого извест-
наго города звучитъ своеобразно, Армайиръ, видимо въ угоду искус-
ственной этимологш, такъ какъ при такой Форме назвашя въ последней
его части можно усматривать еврейское слово "1‘У городи все название
толковать въ смысле города Армаиса. Въ угоду же подобной этим о-
логш у Анонима, а отсюда и у 'Хоренскаго, но безсознательно и лишь
местами (I, 10 и 11), назваше Айраратъ написано съ буквою д въ
конце вместо т; дело въ томъ, что вследъ за исторгею Армавира у
Анонима читаемъ, что по смерти Арама землею завладеть

Арай Прекрасный, вследствие чего—т. е. мы понимаемъ, въ качестве
владентя Арая—сама равнина была названа по имени Арая Айрарадъ:
корень ГПП действительно по еврейски значить овладплъ. Быть можетъ,
семитическая этимология причастна и тому, что для внука ЬАйка, поспе-
шившаго предупредить своего деда о появлеши царя Бэла, выбрано
имя Кадмъ, въ связи съ глаголомъ , означающего по еврейски,
да и по сиргйски предупредим.

Одна изъ характерныхъ мелочей и та, что въ изложенш Анонима,
армянскаго писателя, не скрашена, но всякомъ случае не совсемъ

243 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
244 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

290 ? отдать I. /ч, о • +

затемнена та точка зр&шя, съ которой раньше всего могла интересо-
вать сиршца история первыхъ Аршакидовъ: История пяти царей, по-
павшая въ руки Марабы, своимъ содержашемъ касается сирйцевъ
не мёнЬе, ч±мЪ пареянъ, И заглавие «История пяти царей армянъ и парт
вянь» для большей точности прекрасно могло быть расширено въ
Историю пяти царей сиргйцевъ, парвянъ и армянъ.

Съ вТрнымъ понимашемъ Анонима лишаются всякого значешя
какъ нападки, такъ защита писателя Марабаса, питавшшся исклю-
чительно препирательствами касательно вопроса, могло ли существо-
вать во время первыхъ Аршакидовъ имя Марабасъ или нйгь. Для
д’Ьла совершенно не требуется, чтобы Марабасъ жить до Рождества
Христова; напротивъ, изъ Анонима знаемъ, что онъ былъ близкий,
быть можетъ, современный ему филосОфъ, отъ учениковъ котораго и
досталъ Анонимъ Исторш пяти царей. Мы называемъ его Мараба,
какъ называеть его и Анонимъ; Хоренскдй или уже источникъ Псевдо-:
Мараба эллинизировалъ имя въ «Марабасъ» и обыкновенно употреб-
ляетъ такую Форму, если последняя не есть искажение, вкравшееся въ
рукописи подъ вл1ятемъ популярнаго позднее, во времена Багратидовъ,
имени Абаса: не имЪя основания для отожествления самихъ личностей,
лишь для параллели къ Формамъ имени укажемъ на весьма близкое
цо созвучно имя сиршскаго писателя начала V в'Ька, звучащее но
сиртйски Маг 1ЬЬа, а по гречески Марибасъ. < чвн

Остается намъ отметить новый св^тъ, бросаемый Исторгею Ано-
нима, именно вступительной частью, на некоторый имена. Въ Вве-
дении мы находимъ такхя св’ЪдЬшя, будто Агаеангелъ жилъ раньше
Марабы, будто Агаеангелъ по приказание Тир дата написалъ исторпо
первыхъ Аршакидовъ. Все это—новости, и при томъ новости несо-
образный для насъ, такъ много знающихъ и объ Агаеангела, и о
Тирдатй. Но освободимся на минуту отъ нашихъ знати, черпаемыхъ
изъ сравнительно поздннхъ источниковъ: перенесемся во времена Ано-
нима, когда ещё не было Исторш Хоренскаго и когда Исторхя обра-
щения Армеши въ хриспанство имТла иной видь, чТмъ редакщя,
дошедшая до насъ съ именемъ Агаеангела1).

к 1) По вопросу объ Исторш Агаеангела не беаъиитересио хота бы перечислить
главным положешя, обоснованный В'Ьискимъ Мехитаржстож'Б Дашяномъ въ обстоя-
тельной монографии объ Агаеангел'Ь **-*) В'Ьиа 94), составленной на ар-

мянскомъ языкЪ, съ хорбшимъ зиашемъ литературы предмета; вотъ выводы: Агаеан-
гелъ въ дошедшемъ до насъ яидЬ не есть переводъ съ греческаго, вли съ сирШ-
Мы иначе и не должны поступать, ийгЬя дЬло съ наиболее древнимъ
памятникомъ по армянской исторюграФш и съ его безъискусственнымъ
и правдолюбивымъ авторомъ, не только воздающимъ ваша сшдае, но
и называющими каждый предметъ его собственнымъ именемъ—сказку
сказкой и исторпо историей. Но и относясь къ Анониму съ довЪргемъ, мы
сталкиваемся съ однимъ требующимъ разъяснешя противор’&пемъ ме-
жду Анонимомъ и Псевдо-Марабой. По Анониму, истор!я первыхъ ар-
мянскихъ царей была написана по поручение доблестного Тирдата, а по
Псевдо-Мараб!, начальная истор!я была составлена по инищатив! пер-
ваго Аршакидскаго царя. Можно, конечно, отклонять вопросъ, указавъ,
что это одна изъ особенностей редакцш Псёвдо-Марабы, но нельзя не
видеть, что эта особенность говорить въ пользу редакцш Псевдо-
Марабы, и если окажется нев'&роятнымъ предлагаемое сейчасъ объясне-
ние, то основательнее думать, что въ занимающемъ насъ пунктЬ позд-
нейшая редакщя Псевдо-Марабы сохранила намъ первоначальный видъ,
а более древняя редакщя, точнее—сама оригинальная истор!я Анонима
потерпела отъ исправлешя нев-Ьжественныхъ переписчиковъ. Такгя
явлешя не новы и для арменистовъ-филологовъ: несколько искажен-
ныхъ месть М. Хоренскаго прекрасно возстановляются на основании
_______________________ -ЛЫкка*' М'»’

скаго. Впрочемъ, въ отношен» сирШскаго невода матергалы скудны. Но гречесюй
нзводъ предполагаетъ безусловно армянский орнгиналъ. Мнеше Лагарда о переводе
греческаго непосредственно съ сиргйскаго несостоятельно. — Исторш А гае ангела ре-
дактирована на основами разнорйчявыхъ пямятнивовъ, отчасти ояхаго века, такъ
Фауста (IV), Корина и арм. перевода Литургш Василия Великаго. Въ труде Агаеаигела
исторически! элёневтъ скЬшавъ съ догматическимъ Въ повЪство-

ваиш о ТирдатЬ сказывается зпичесюй эленевтъ. Первая книга состоять изъ трехъ
частей: 1. ИсповЬдничество Григория Просветителя, 2. ИсповЪдиичество Рипсимш
и Гаянэ и 3. Вид-Ъше си. Григория. ВидЬте составлено не раньше пятаго века.—Исто-
рически эленентъ преобладаете въ первой части. Большая часть второй книги,
именно Исторги обращения Армен» въ христианство, иоситъ местный колорите, оби-
луете географическими, этнографическими и археологическими данными.—Въ общемъ
эта позднейшая сложная редакщя по времени предшествуете М. Корейскому; более
того, при Хоренскомъ ова была сложнее, въ ней имелось еще жиле свитой Нины,
Просветительницы Груз». Въ конце авторъ монографии выражаете желание, чтобы
првведеиъ былъ въ известность дреишй грузинсшй переводъ Истории, о существо-
вав» рукописи котораго на Аеоне писалъ еще Ланглуа. Желаше армянскаго
учеиаго отчасти исполнено въ появиишвмеи недавно труде 9. Жорданш, учителя ду-
ховной семинар» въ Тифлисе.* «Хроники и друпе матергалы для исторш и литературы
Грузша. Но, къ со жале и по, судя по части издаинаго текста, ипрочемъ на основан»
не Аеоискей рукописи, а другой — Общества Грамотности въ Тифлисе — въ гру-
зияскомъ тексте Исторш имеемъ переиодъ съ греческаго извода, не лишенный
однако своего интереса. Съ трудомъ Б. Саргисяиа От— **- ₽-уЛ.т«.гь«.ъ

Венец1я 1890, непосредственно знакомы ны лишь по тому Введение, которое
единственно появилось на стржинпяхъ Р—(89, рр. в—13).

245 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
246 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

католикоса 1оанна, историка IX века, который, какъ известно, широко
д'Ьлалъ заимствования у историка V века. Въ нашемъ памятник!
им!емъ такой случай на другомъ пример!. Въ Псевдо-Мараб! чи-
тается сиршское слово Катина (за^ах), вместо котораго въ первоначаль-
ной редакщи Анонима стоить греческое слово философъ: несомненно,
надо предпочесть сирийское слово въ качестве наименования сирйскаго
мудреца, но отсюда заключаемъ только то, что въ древней редакщи по-
нимаюпце переписчики заменили сиртйское слово общепринятымъ гре-
ческимъ, и позднейшая редакщя такимъ образомъ помогаетъ возста-
новленпо первоначального чтешя. Что же касается имени царя, то
возможно, что Псевдо-Мараба по своему усмотр!шю выбралъ то лицо
изъ первыхъ Аршакидовъ, которое позаботилось оставить потомству
память о подвигахъ первыхъ Аршакидовъ, следовательно и о себе, но
что такимъ лицомъ долженъ былъ быть раньше всего одинъ изъ пер-
выхъ же Аршакидовъ, оспаривать это трудно. Да и на основании тек-
ста Анонима приходится заключать, что упоминаемый у него доблест-
ный Тирдать не можетъ иметь ничего общаго съ царемъ Тирдатомъ,
принявшимъ христианство отъ Григортя Просветителя въ IV веке.
Вспомнимъ, что историческая надпись, попавшая въ руки низибгйскому
философу, была найдена при разборе дворца царя Санатрука въ Ни-
зибе. Но мы знаемъ лишь одного царя Санатрука, строившего дворцы
въ Низибе, какъ говорить объ этомъ и Хоренскй (П, 36, ср. сообр.
Б. Саргс.,83,236, прим.), и, конечно, найденный въ его дворце истори-
ческий памятникъ, сохранявппйся, предполагается, какъ ценное насле-
дие отъпредковъ, не могъ бытьнаписанъ по приказание Тирдата, жив-
шего значительно позднее. Такой безсмыслицы изб!гаютъ и апокрифы,
а Анонимъ, собственно авторъ самой надписи, повидимому, зналъ свое
дело, и называя Тирдата, имелъ въ виду не хриспанскаго армянскаго
царя, а, какъ и основывающшся нанемъ Псевдо-Мараба, одного изъ
цервыхъ Аршакидовъ: какъ известно, у членовъ пареянской династш
рядомъ съ прозвищемъ аршакъ, игравшимъ роль титула, было на-
стоящее имя, и въ томъ именно Аршаке, подвиги котораго описаны въ
исторической надписи Агаеангела, не упоминающей еще объ его
смерти, скрывается между прочимъ и Тирдать (Тепйакев, Оп^всЬт.,
ОевсЬ. Хгапв е1с., р. 30; 8. Маг1ш, Рга^т. й’ппе Ьшй. I, р. 318;
К. Патк., ор. с., стр. 57).

Конечно, знакомымъ съ Агаеангеломъ секретаремъ царя Тирдата,
написавшимъ по приказанпо этого царя исторйо просвещения Григо-
р!емъ Просв'Ьтителемъ Армеши, особенно легко было обознаться въ
именахъ «Тирдатъ» и «Агаеангелъ», но такой промахъ, такое неверное
понимаше текста могло случиться и само по себ'б, еще до появленхя
той редакщи Обращешя Армеши въ хриспанство, которая повест-
вуется отъ лица Агаеангела,— и въ такомъ случае занимающая
насъ Фраза изъ Введешя Анонима могла дать основаше для того, чтобы
Обращеше Армеши въ хриспанство при Тирдате, известное еще Фау-
сту, писателю IV века, не называющаго однако имени автора, припи-
сали его мнимому секретарю Агаеангелу. Быть можетъ, при этомъ вос-
пользовались именемъ Агаеангела, такъ какъ при значеши этого слова
казалось особенно подходящимъ сделать изъ него автора Обращены
Армеши въ хриспанство, и въ такомъ случае знакомое намъ сообра-
жение Гутшмида объ этомъ имени въ связи съ его греческимъ зна-
чешемъ въ отношены Исторш обращешя Арменш можетъ сохранить
ВСЮ СВОЮ силу. - ?’->/' ,'г^-

Резюмируемъ все сказанное въ слЪдующихъ положешяхъ:

1) Древн’Ьйшы, дошедшш до насъ, памятникъ на армянскомъ
языке по начальной исторш Армеши есть трудъ Анонима, который
основанъ частью на сказочныхъ, по признанно самого автора, мате-
р1алахъ, частью на Исторги пяти царей апокриФическаго происхож-
дешя, такъ какъ, соглашаясь съ Анонимомъ въ томъ, что эту Исторпо
онъ досталъ въ Месопотамы отъ учениковъ сиршскаго философв, въ
самихъ подробностяхъ нахождешя ея въ развалинахъ дворца (ср. Ез-
дра I, гл. VI, 1—2; П, VI, 23) не можемъ не усматривать черты,
свойственной апокриФамъ, и само имя Агаеангелъ, быть можетъ,
является продуктомъ измышления.

2) Этого апокриФическаго Агаеангела можно сблизить съ Агаеан-
геломъ, слывущимъ за автора Обращенгя Армении въ христшнство,
въ томъ случае, если допустить, что Исторгя обращенгя сначала хо-
дила безъ указашя автора и лишь впосл'бдствы она была приписана
Агаеангелу по недоразумешю, которое выяснено выше.

3) Въ произведены Анонима нетъ и намека на возбужденное па-
триотическое настроеше, не сказывается еще непосредственное зна-
комство съ греческой литературою, предметомъ горячаго и исключи-
тельна™ поклонешя историка М. Хоренскаго: Анонимъ вращается
въ м!ре библейскихъ предашй и сирыской мудрости и учености; сло-
вомъ, его Исторгя есть продуктъ времени господства сирыско-хриспан-
ской культуры въ Армеши, что прекрасно совпадаетъ съ иременемъ,

247 Византийская цивилизация... 1894—1927
248 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

определяемымъ последними именами въ приложенныхъ хронологиче-
скихъ таблицахъ царей, т. е. концомъ IV и началомъ V века.

4) Трудомъ Анонима воспользовался впоследствии другой неиз-
вестный авторъ *), который, захвативъ съ исторической надписью
Агаеангела (Марабы) кое что изъ прибавленнаго Анонимомъ и своеоб-
разно развивъ существовавшая уже въ его источнике подробности,
пустилъ въ оборота такъ обработанный трудъ Анонима целикомъ отъ
имени сиршскаго мудреца Марабы или Марабаса и впалъ въ грубое
противоречие, такъ какъ въ Исторш, составленной по инициативе
перваго Аршакида, оказывается упомянутой смерть его самого и опи-
саннымъ царствовате преемника его Аршака. Памятникъ этотъ (Псев-
до-Мараба) не дошелъ до насъ отдельно.

5) М. Хоренскш, который былъ знакомь съ обоими памятниками,
даль предпочтете позднейшей, более распространенной и подробной
переработке труда Анонима, въ его время слывшей за произведете
Марабы, и внесъ ее целикомъ, съ некоторыми еще дополнениями отъ
себя, въ свою Историю Великой Армеши. Она занимаета первую
книгу съ УШ главы и девять первыхъ главъ второй книги М. Хо-
ренскаго. ' ..V» ' У

Разставаясь съ трудомъ Анонима, не забудемъ, что одно ясно
выраженное обещаше автора въ самомъ начале Введет я остается не-
исполненнымъ. За неиметемъ фяктовъ трудно съ решительностью ска-
зать, чему мы обязаны отсутстыемъ въ труде Анонима описашя совре-
менныхъ ему бедственныхъ событий: дефектности ли дошедшаго до насъ
списка или тому, что авторъ не сдержалъ своего слова. Присутств1е
хронологическаго списка армянскихъ Аршакидовъ показываета, что
рама для историческаго повествовашя во всякомъ случае была приго-
товлена. Списки Исторш Анонима, какъ известно, сохранились въ
рукописяхъ всегда вместе съ трудомъ Себэоса «Походъ Иракла», въ
предшествш ему; съ Исторхею Себэоса История Анонима не представ-
ляета ничего общаго, но переписчиками, повидимому, чуствовалось,
что разобранный нами памятникъ составляеть часть, именно вступи-
тельную, какого-то историческаго труда.

Оома Арцруни (Пб., р. 44) приписываетъ известиыя въего время
краткая сочиненьица по родослов!ямъ Мамбрэ Анагносту и Оеодору
___________________ .чз Я -ИЙйДЭфА г *•

1) Ср. К. П. Паткавовъ, Вансмя надписи дан Истор1в Передней Азш въ Жури.
Мии. Нар. Пр., 1875, янв., стр. 176, прей. 1. - к.-' - .
Грамматику, и хотя у вомы же Арцруни мы находимъ съ другой
стороны знакомство съ Анонимомъ, но объ отожествленш посл'Ьдняго
съ однимъ изъ названныхъ писателей не можетъ быть р1чи, такъ
какъ и тотъ, и другой названы у Оомы вмЪстЬ съ Моисеемъ, бра-
томъ Мамбрэ, следовательно, по существующей традиции, съ нашимъ
Моисеемъ Хоренскимъ, Анонимъ же принадлежитъ другому времени
и другой школ!.

Но нельзя не указать на одно любопытное обстоятельство: армян-
ский историкъ Фаустъ Византшскш начинаетъ свою исторпо съ
третьей книги. Обыкновенно это объясняютъ ’) темъ, что будто
Фаустъ смотрелъ на свою книгу, какъ на продолжение двухъ пред-
шествовавшихъ трудовъ — Миссш Оаддея и Мисси Григория Про-
светителя, но въ такомъ случае третьей считалась бы вся История
Фауста, а не одна лишь книга. Въ объяснение такому странному
наименование начальной главы, полагаю, съ большею основатель-
ностью могло быть указано на другое обстоятельство: эта книга
Фауста по содержание соответствуетъ третьей книге Исторш М. Хо-
ренскаго; сопоставляя обсуждаемую книгу Фауста съ третьей книгой
М. Хоренскаго, особенно съ первыми восемнадцатью ея главами,
нельзя не отметить то сходство какъ въ сообщаемомъ материале,
такъ въ разработке этого материала *), которое могло повлгять на
наименоваше ныне третьей книги Фауста. Но этимъ путемъ объ-
яснилось бы лишь наименоваше книги третьей и отнюдь не то, почему
могъ возникнуть вообще вопросъ о переименованш книги, разъ она

1) Кешпапп, УегаисЬ етег йеасЬ. бегАгтеп. Шег., Ьегргг^ 1834, р. 26, ср. Зар-
баиалянъ, р. 232 и сл.; Н. Эиииъ даетъ своеобразное объясни н!е

основанное иа иеполноиъ поиииати текста и неудачиоиъ толковаиш

(Со11. без Ыз1. агш., I, рр. 205—206). У 8. МагПп’а (Кгавтепи е1с., I,
р. 235 н сл.), полагающаго, что отъ этой Исторш не дошдо еще иачадьныхъ двухъ
кннгъ, любопытна сравнительная оценка историческихъ трудовъ Фауста н Монсея,
не въ пользу последнего. На иеобходииость точнаго перевода привсдииой ниже главы
съ особенное силой иастаивалъ также Е. М. въ Фшьимтли (Вена 1890, р. 25).

ОтиЪтимъ кстати, что въ рукописи, любезно переданной ин-Ь иа пользонанге Г. А.
Эзовыиъ, совершенно отсутствуютъ имеющаяся въ издашяхъ передъ первой главой
слова МкР' Вообще же, надо при-

нять но ннимаше, что рукописи Ф. В-скаго, очевидно, являются спискаин одного н
того же искаженна™, деФектнаго оригинала, ч-Ьиъ исключительно и объясняется
замеченная Е. М.’оиъ (ор. с., р. 31) несущественность ииогочнеленныхъ разночтений,
о чеиъ см. также Преднсловге къ изд. К. Паткаиова.

2) Несмотря иа сжатость изложенгя и отсебятины М. Хоренскаго, говоряпри
далеко ие въ его пользу, см. 8. МагНо, 1. с., рр. 240—241; тоже саиое и Е. М., ор. с.,
р. 45 и сл.

ВнмнтШекИ Врвмеякпкъ. ’’ 8

249 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
значилась бы начальной, первой. Надо полагать, мнимая третья книга
никогда не значилась первой, не была начальной. И действительно,
обсуждаемая книга начинается следующими вступительными словами:

«Отъ цропов-Ьдивчества апостола Садлея, его преставлеиш и иучевическоб.
«смерти до свершеи1я Григорхемъ просветительное миссии и до его кончины,
«отъ цари апостохоубшцы Санатрука до невольнаго подчииетя Тирдата (хри-
«сиаиской) вЪрЪ м его кончины, равво накъ жизнь первыхъ благочестивыхъ
«иужеб и ихъ противниковъ цЬликомъ описаны другими. Однако не обошли
«ихъ и мы въ этомъ труде, внесли въ нашу последовательную историю малое
«отъ миогаго для должной связи событий; [словомъ,] такъ какъ наша история
«есть частью начальная и частью современная намъ, а то, что происходило
«въ промежутке, описано другими, то, чтобы не оказалось пробела въ нашей
«исторш, мы дали кратшй очеркъ посредствующихъ собьгпй подобно тому,
«какъ кладутъ кирпичъ въ середину возводимое стЬвы при окончательной
«достройке». .

Изъ этого совершенно ясно, что Фаусть писалъ начальную исто-
рию Армеши и новейшую, т. е. современную ему, а для средней, про-
межуточной части, восполняемой исторхею двухъ Миссш апостола
ваддея и Григория Просветителя, онъ довольствовался краткимъ пе-
ресказомъ. > : л V.'

Никакой однако начальной исторш нетъ въ дошедшемъ до насъ
труде Фауста, начинающемся, какъ сказали, третьей книгой. Не-
вольно напрашивается сближение между Анонимомъ, обещающимъ
современную ему исторно, которой въ его труде нетъ, и Фаустомъ,
Обещающимъ начальную исторно, которой также нетъ въ дошедшемъ
до насъ списке Исторш Фауста.

Правда, по смыслу выдержки Фауста, недостаетъ больше, чемъ
имеемъ въ Анониме: исторш апостольскихъ миссй Григория Просвети-
теля и ваддея, занимавшая промежуточный пер!одъ, захватывають лишь
Аршама, следовательно, начальная история Фауста должна была заклю-
чать, судя по списку Анонима, исторно двухъ первыхъ армянскихъ
Аршакидовъ; въ дошедшемъ до насъ списке Анонима речь лишь о пер-
вомъ (Вагаршаке), но въ томъ-то и беда, что списокъ этотъ де<х>ек-
тенъ. Впрочемъ у насъ есть и другое свидетельство, независимое отъ
Введешя, въ пользу того, что въ первоначальномъ виде Исторш, не-
сомненно, повествовалось у Анонима объ Аршаке, второмъ армян-
скомъ Аршакиде; дело въ томъ, что лишь въ конце главы объ этомъ
Аршаке (П, 9) у Хоренскаго находимъ приписку: «здесь кончается
текстъМарабас’аКатин’ы», т. е. Псевдо-Марабы, смешавшагося, какъ
мы видели, съ трудомъ Марабы, собственно Агаеангела, повествуе-
мый Анонимомъ.
Кроме того въ особомъ предисловш Фауста читаемъ:

«Въ предлежащей (Ш ми II?) книге нижеследующее есть ауо*олошч«ж<я
таблицы для исторш и съ нею три книги, т. е. (всего)

ихъ четыре книш и нее четыре памятники одного предмета, повествующее
исторйо родоп Армеми и т. д.

Во первыхъ, дошедшая до насъ История Фауста хотя и состоите
изъ четырехъ книгъ, но последняя часть, подлинность которой, кстати
сказать, оспаривается венецианскими учеными, несомненно лишь по
недоразумению выделена не только въ четвертую, но вообще въ осо-
бую книгу, такъ какъ она есть и по размеру, и по содержание, и по
выставленному въ начале заглавие эпилогъ, въ которомъ, въ одной
главе, разсказывается о разделении армянскаго царства при сы-
новьяхъ Папа; остальныя главы представляютъ не исторно родовъ
Арменш, а жиля армянскихъ епископовъ, редактированный отчасти
въ такомъ пасквильномъ тоне, что трудно видеть въ нихъ произведе-
те первой поры христианства въ Армеши, тймъ более произведете^
Фауста, церковные интересы ставившего выше напдональныхъ.

Во вторыхъ, какъ видно изъ той же выдержки, Фаустъ состав-
лялъ хронологически таблицы: въ дошедшей до насъ его Исторш не
находимъ ничего подобнаго, но опять таки въ заключительной части
труда Анонима, какъ мы видели, имеются тамя хронологически таб-
лицы, списки царей, доведенные до царя Папа, и обнаруживающее упо-
минашемъ годовъ Царствовашй Сапора, что авторъ жиль еще по край-
ней мере при сыновьяхъ Папа, Аршаке и Хосрое, при которыхъ про-
изошло разделение Армеши, разсказанное въ эпилоге Исторш Фауста.

Кроме того что труды Анонима и Фауста такъ соблазнительно
идуть другъ къ другу на встречу, вопросъ этотъ имеетъ осно-
вание быть возбужденнымъ и потому, что какъ Анонимъ, такъ
Фаустъ одинаково отличаются отъ всехъ армянскихъ историковъ
общими имъ особенностями: библейской манерою писашя1 2), оборо-
тами народной речи, безыскусственностью языка а), внесешемъ ска-

1) Касательно Фауста см. Е. М., ор. с., р. 85 и сл. Мы возвратимся къ этому во-
просу, разработанному отчасти въ трудахъ армяиъ-арменистовъ, насколько это ка-
сается Ф. Визант1йскаго.

2) Насъ не мало удивляетъ, что Л. 'Парпскаго ебхижаютъ съ Фаустомъ В. нъ
отяошеиш стиля (Айдыяяиъ, р. 60). Несомненно, Л. ’П. местами не

чуждъ народяыхъ оборотовъ, словъ и «ормъ; но зто составляеть исключен1е на об-
щемъ Фоне искусственной, старательно отделанной, речи Лазаря ’П., который съ ри-
торизмомъ не разстается даже въ отрывке объ Араратской земле (р. 22 и сл.), въ
рЬдкомъ нъ армянской литературе образчике опксашя родвой природы. Съ теми же
исключетями мы встречаемся, когда живой, впечатлительный теипераментъ писа-

251 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
252 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

298 отдать I. и-.?. .

зокъг) въ исторпо безъ всякихъ натянутыхъ аллегорическихъ толкова-
ний и отсутствгемъ сильно возбужденнаго нащональнаго чувства. Кста-
ти, нельзя не упомянуть, что Фаустъ ни разу не называетъ Арменти
или Армянской земли «нашею» (хотя бы съ суффиксомъ перваго лица
«), какъ это принято увсЬхъ прочихъ армянскихъ писателей. Въ этой
чертЬ и еще въ томъ, что, упоминая о греческомъ император^ и Аеи-
нахъ, онъ выражается «велиюй царь гречесйй» и «великтй городъАеи-
ны», некоторые (Зарбаналянъ, р. 229) видЬли греческую на-
щональность а). Но это второстепенное явлеше проще объясняется
тЬмъ, что фаустъ принадлежить еще тому периоду, когда къ ново-
обращеннымъ въ христианство армянамъ сирийскими учителями вм'ЬстЬ
съ хриспанской релипею прививался тотъ же политически круго-
зоръ, который царилъ въ самой Сирш, и нащональное самосознате
---------------------- -И-Н
теля прорывается сквозь устанавлинавппйся въ литературк риторическШ слогъ, такъ
особенно нъ Письмк къ ВаЬану, иаписаяиомъ подъ жгучииъ чувствомъ уязвленяаго
самолюбив, или когда разсказы бывалыхъ людей заносятся иа страницы Исторш язы-
коиъ жиныхъ источниковъ.

1) Въ отиошенш сказокъ не надо увлекаться и иародиымъ ихъ происхождеюемъ,
пока ие будетъ испробована возиожность литературнаго завмствонанхя, ткиъ болке
что во вл1явшей на арияискую сврШской литературк сказочный элемевтъ составляет-ь
значительную часть историческихъ повкствовашй. Кстати будетъ указать въ парал-
лель того, какъ царя Папа въ дктствк окружали демоны въ образк змкй (Фаустъ,
Спб., IV, 44, р. 132 и V, 22, р. 180), иа такой же случай въ сирийской понксти VI или
УП в. объ /улмшл Отступят™ (КОШеке, Еш зчгеНег зупзсЬег ТпКаппв-Вотап,
ЕеИзскг. <1. ВепйсЬ. Мог&. Сев., 1874, 28 В., р. 669).

2) Послк осгроуиной разгадки Е. М’омъ (ор. с., р. 5 и сл.) таииственныхъ строкъ
въ кояцк оглавления шестой книги, мы уже имеемъ полное основание считать ихъ
за иистиФикащю какого либо переписчика, и въ этомъ сиыслк совершенно расхо-
диися съ нынодомъ саиого Е. М.’а, что Фаустъ былъ иожно ля допустить,

чтобы серьозвый авторъ игралъ въ жиурки со своиип читателвии, въ загадочныхъ
ныражешяхъ указывая мксто, гдк онъ будетъ говорить о себк? Греческое происхож-
дение личности Фауста, если бы и было оно доказано, иало изикнило бы положение
вопроса, такъ какъ самимъ паиятникоиъ достаточно опредкляется характеръ писа-
теля, чтобы съ этой цклью была нужда справляться объ его роднк въ сомнительныхъ
припискахъ; но основательна ли вообще тенденция связывать памятники начальной
поры армянской литературы съ ткмъ или другимъ ииенемъ? Кажется, нъ отиошенш
первыхъ писателей иы должны отказаться отъ пвпз’а, усвоеинаго поздике, когда ря-
домъ съ ващональнымъ самосознашемъ стало рости и субъективное самосознание
личноств въ каждоиъ писателк. Присутствие греческихъ словъ въ Исторш Фауста
нисколько не ускользаетъ отъ нашего ннииашя: греческ1я слова Фауста уравновк-
швваются персидскими, т. е. получается такое сочетание, которое раньше всего было
усвоено сирийской литературой, а изъ послкдией иогло привиться и армянской. Такъ
же рискованно придавать ркшмтельное значение совпадению словъ у Малалы и
М. Хоренскаго въ томъ сиыслк, что М. X. безусловно завысить отъ греческаго
текста, когда таю я «греческхя» слова, какъ с'гроу, йеменке гражданственны въ си-
рийской литературк,
не давало еще себя знать. Во всякомъ случай тоже самое явление
зам'Ьчаемъ и у Анонима (X, ХЫХ).

Анонимъ, да и самъ текстъ его Исторш направляютъ наши взоры
въ сторону Сирш: тамъ предполагается научный центръ. Въ этомъ
отношении трудъ Анонима, первый опытъ по начальной исторш Ар-
меши, не стоить особнякомъ. Изъ сир!йскихъ историческихъ писашй
оказываются перешедшими къ армянамъ наиболее древше памятники
армянской литературы (Мараба, Лерубна); съ греческими историками
первое время знакомились армяне при посредств'Ь сиршскаго (Евсевш).
Древняя редакщя Обращешя Армеши въ хриспанство, первообраза
Исторш Агаеангела, составлена если не на сиршскомъ, то въ перюдъ
господства сирийской образованности, и этимъ древнимъ культурнымъ
сближешемъ двухъ народовъ объясняется существоваше у сиршцевъ
отрывковъ первой редакщи Обращенгя, вытесненной въ самой Арменш
съ половины У-го в'Ька позднейшей обработкою. Сама традищя, если
не созданная эллиноФильствовавшей группою писателей, то крайне
окрашенная ея симпапями и антипатгями, не скрываетъ первональ-
наго вл1ян1я сиршцевъ на армянскую письменность. Тутъ мы сталки-
ваемся съ совершенно нетронутымъ вопросомъ, когда и какимъ обра-
зомъ могла такъ сильно повлиять сиршская литература и, главное,
историческая на армянскую, вызвавъ въ последней даже первые
опыты по нащональной исторш, разъ сама сиршская истор!ограФ1я
начинается съ пятаго в’Ька? У насъ даже нЬтъ возможности утверж-
дать, что такъ рано существовали каше либо литературные памят-
ники, писанные армянскими буквами, если не признаемъ изобрЬтешя
первоначальнаго «несовершеннаго» армявскаго алфавита не только
тЬсно связаннымъ съ влгяшемъ сиршской образованности, но и болЬе
плодотворнымъ и полезнымъ, ч'Ьмъ позволяютъ думать показания пи-
сателей иной школы1), довольно таки сбивчивыя въ Фактическихъ
подробностяхъ, но единодушный въ порицании всего сирхйскаго, особ-
ливо близкаго имъ по времени.

ПослЬ этого любопытно отмЬтить, что какъ Анонимъ, такъ Фаустъ
въ эллинофильскш перюдъ армянской литературы были одинаково
осуждены: ихъ заклеймили, какъ нев'Ьжественныхъ и недобросовЬст-
ныхъ писателей.

1) Нельзя не припомнить по этому поводу, что замалчииаше заслугь шонеровъ
армянской письменности со стороны армянскихъ классиковъ было подмечено н
К. П. Патканонымъ (Ванск1я надписи для Ист. П. Аз1и, Ж. М. Н. Пр., 1875 янн.,
стр. 174): «ВсЬ писатели V иЪка, пясавппе въ разныхъ концахъ Армевш, часто не

253 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
254 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Мы знакомы съ р'Ьзкимъ мнЬшемъ Хоренскаго объ Аноним!,
хотя онъ пользуется имъ и посредственно черезъ Псевдо-Марабу, и
непосредственно въ хронолопи Аршакидовъ. Къ сожалению, Хоренскш
умалчиваетъ объ имени автора, какъ умалчиваетъ объ имени автора
и тогда, когда онъ въ Ш книг! даетъ лишь краткш пересказъ ряда
главъ изъ Исторш Фауста. Не называетъ имени историка и греческш
писатель Прокопш (Ве11. Регыс., кн. I, гл. 5), дословно воспроизво-
дящий ссылкою на исторпо тге.р4 Архиву ц!лыя страницы изъ Фауста
Византшскаго. Греческое имя армянскаго историка однако было
изв’Ьстно уже въ V в. и тогда же считалось апокриФичнымъ. Лазарь
’Парпскш, писатель У-го в!ка, за пристрастие къ греческимъ книгамъ
подвергавшийся жестокимъ нападкамъ со стороны части духовенства—
по рекомендации Лазаря — исключительно невежественной1), безпо-
щадно осуждает» Исторйо Фауста (73, р. 14):

знавппс другъ о друг! и о трудахъ другъ друга, какъ будто условились между со-
бою хранить глубокое молчанье о состоянии армянскаго языка и литературы до ихъ
времени». Въ другою. м-ЬстЬ иы будемъ иметь случай показать, что сохранять глу-
бокое молчаше имъ не вполне, удалось. Кроме того, новейшая наследования упразд-
няютъ мысль, будто ари. классики не знали «другъ о друге и о трудахъ другъ друга»;
покойный учитель мой подобное нвлеше считалъ естестиеннымъ среди армянскихъ пи-
сателей и не разъ объяснялъ его отсутств1ёмъ удобныхъ путей сообщения въ дреиией
Армен1и. Путешествае же въ Армеши новее не такъ трудно, какъ это можетъ пока-
заться кабинетному ученому, м сопряжено съ небольшими лишешями даже въ ваши
дни, когда въ попадающихся на каждомъ шагу развалииахъ монастырей не только ие
встречаете страннопршмиыхъ домовъ, ч1мъ въ значительной степени и быля армян-
сюе монастыри, но съ трудомъ находите какой либо уц’Ьл4вш1й уголь, чтобы временно
укрыться отъ жгучихъ лучей солнца или застигнувшего врасплохъ ливия. Пути же
сообщенгя для пЪшихъ, конныхъ и мЪстныхъ арбъ въ древности были гораздо луч-
ине, чЪмъ въ настоящее время: въ сравнительно позднюю эпоху, Багратидовъ, на
АхурянЪ (АрпачаЪ), притоке Аракса, начиная съ деревни Чрпили, имелось по крайней
мере шесть каиеиныхъ мостовъ, тогда какъ теперь на томъ же протяжении неть
ии одного! Главное же, въ ту пору въ Армен!и былъ живъ духъ, была жива вера,
которая умеетъ легко справляться съ преградами. Въ бытность въ Эчм1адзине намъ
пришлось выслушать по зГоиу поводу остроумное слово одного красноречиваго мо-
наха, съ грустью констатироиавшаго, на храмовомъ празднике, въ присутствш покой-
иаго католикоса, что дороги ныне стали широкими, паръ иесетъ странниковъ съ
неимоверной быстротою иа суше и на море, средства къ передвижению более по-
койны, но притокъ дальныхъ богомольцевъ въ Эчмгадзинъ изъ года въ годъ идетъ
къ убыли. Естественный преграды не могли явлнться неустранимой помехой, когда
.живо сознавалась потребность общешя.

1) Странно то, что отъ этой невежественной частя сохранено иностранное слово,
пущенное ею по адресу противниковъ, значение котораго до енхъ поръ недоступно
понимашю ученыхъ. «Разве нс ваши арминск!е монахи воздвигли тоне-
те......................................................... на блажен наго Философа Моисеи?» пншетъ Лазарь 'Парпск1й

ВаЬану Мамиконяну 73, р. 607—608): «не они ли его просвещающая и раз-

гоииющш невежество писаши по невежеству называли паталикэс?». Стоить однако
«Это произведение не ученого визаипйца»—говорить Лазарь—«а какого-то
«нахальнаго неуча, который напнсалъ, что ему взбрело въ голову, н думалъ
«ииенемъ Фауста прикрыть свою наглость н свое невежество... так!я лнч-
«ностн попадаются средн грековъ, но нхъ больше между сярШцамн *)».

Когда мы знаемъ изъ непосредственнаго чтешя, что Фаусть,
какъ и Анонимъ, действительно далеки отъ хваленной греческой науки,
выражавшейся въ поняпяхъ армянскихъ эллинофиловъ главнымъ
образомъ въ риторическомъ искусстве, но более всехъ прочихъ ар-
мянскихъ историковъ интересны по простоте слога и естественности
допустить, что эта невежественная парив считала въ своихъ рядахъ образовавныхъ
въ снр!йской школе людей, какъ слово патал-нкэс становится понятной транскрнп-
щею семитскихъ словъ Р А=».У-. исковерканный в извращенный. Кстати, если
даже въ авторе «извращенныхъ» писаи!й, Философе Монсее, видеть историка Монсея
Хоренскаго, котераго Л. 'Парпсюй, судя по его словамъ, еще не знаетъ, то все же
прекрасно доказанное въ монограФШ Г. А. Халатьяна

(Москва 1883, стр. 61 н сл.) тождество многнхъ месть у этнхъ двухъ пнсателёй
придется объяснить не темь, что Л. 'Парпсшй разводить лаконическаго Хорен-
скаго, а обыкновен!емъ М. Хоренскаго сжато в негласно пересказывать неснмпатнч-
ныхъ по направленно предшественннковъ, въ данномъ случае историка, который
могъ служить общнмъ нсточвнкомъ обонмъ эллнноФвламъ. Г. А. замечаетъ совер-
шенно справедливо, что повествовало Лазаря не страдаетъ отъ многослов!я, местами
это весьма живое и захватывающее душу (^-у<* р. 62, ь*.ъ р. 64)

изложение, и въ таквхъ случаяхъ Л. 'П. сравнительно съ М. Хоренскнмъ кажется
древнее. Некоторый новый подробности въ Истории М. Хоренскаго могутъ про-
исходить изъ другихъ доступныхъ въ его время источниковъ или принадлежать п,е-
лнкомъ ему, такъ напр. письма, по какой части нашъ исторнкъ большой мастеръ.

1) Резк1я выражен1я, нъ которыхъ не стесняется Л. ’П., желая опорочить враж-
дебныхъ монаховъ, вполне понятными становятся лишь при наличности разыграв-
шихся парпйныхъ страстей, м клеймить онъ не монашество — ведь оиъ самъ былъ
и остался- монахомъ всю жизнь—м не всехъ армянскихъ монаховъ, разъ онъ, самъ
армннннъ, выделнетъ изъ нихъ рядъ енмпатичныхъ ему деятелей, а тЪхъ многочи-
слевныхъ н евльныхъ еще иноковъ старой школы (сирМской), съ которыми у него,
какъ представителя новаго направлен1я (греческаго), была непримиримая вражда.
Позднее, съ крестовыхъ походовъ усиленное веяте католнческаго м!ра вызвало
тождественное раздвоете въ армянскомъ духовенстве и затемъ въ обществе. Въ
новейшее время западное просвещеше создало въ армянской литературе, успешней
изъ исключительно духовной обратиться въ светскую, ташя же отношешя взаимной
нетерпимости между днумя парнями такъ называемыхъ лнбералоиъ н консервато-
ровъ. И не любопытно ли, что у совреиенныхъ иаиъ парпй въ 1893 году возннкаетъ
спорь по тому же вопросу, какой послужнлъ въ пятомъ веке столь же либеральному
въ свое время Лазарю ’Парпскому поводомъ для следующихъ стронь: «у грековъ
народъ н даже дети, взобравшись на плечи родителей, потрясаютъ руками въ знакъ
одобрения и выкрнкнваютъ нечленораздельные звуки, приподнявшись на цыпочки
(обращаясь въ слухъ); а ваши монахн евдятъ съ покрытыми головами и за-
вернутыми лицами, точно у зловоннаго трупа, н безмолствуютъ, точно немые д!аволы».
Для насъ место это важно въ томъ отношен», что Л. 'П. при этомъ кличкой отлн-
чаетъ техъ монаховъ, которыхъ онъ нмеетъ въ виду, называя нхъ сщийскнмъ сло-
во мъ М (602—, 607—•,р*чЬ"л'ь равно р. 677), между темъ,

какъ въ применен» вообще къ ионахамъ онъ употребляетъ (рр. 571,

678, 600, 610), переводъ съ греческаго.

255 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
256 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

разсказа, то въ мн'Ъшяхъ Лазаря ’Парпскаго и Моисея Хоренскаго
нельзя не видеть приговоровъ заинтересованныхъ судей. Въ пристраст-
ныхъ сужденгяхъ Хоренскаго и ’Парпскаго слышится отголосокъ
упорной борьбы, съ которой новымъ покол±тямъ армянскихъ писа-
телей, развивавшимся на непосредственномъ изучены греческой лите-
ратуры, давалась победа надъ ненацдональной сиршской образован-
ностью. И если изъ дальнбйшихъ наследованы Анонимъ и Фаустъ и
окажутся различными лицами, то разлучить ихъ совершенно едва-ли
придется. Они всегда останутся представителями одной и той же
эпохи армянской литературы, перюда господства сиршской образован-
ности, еще до начала нащональнаго движешя въ армянской хриспан-
ской литературе.

Нечего говорить, какъ много будетъ значить даже такой мини-
мальный выводъ для вопроса объ источникахъ М. Хоренскаго. Пер-
вая книга Исторш Хоренскаго и начало второй основано на перера-
ботка Начальной Исторш Анонима, армянскаго писателя перюда господ-
ства сирийской образованности. На сочинены Фауста, историка того
же перюда, основана значительльная часть третьей книги Хоренскаго.
Оставшаяся средняя часть Армянской исторш также должна была
быть разработана и дгьйствительно была разработана не только въ
исторгяхъ Миссий апостола Оаддея и Григория Просветителя, но и въ
труде Фауста, въ которомъ, по словамъ автора, излагалась связная
история событий въ Армеши отъ начала до его времени. Въ такомъ
случае какъ въ другихъ частяхъ, такъ и въ этой М. Хоренскш имелъ
передъ собою готовый, собранный матерхалъ на армянскомъ языке,
съ которымъ онъ долженъ былъ считаться. Это объясняетъ многое,
что иначе кажется въ историке непонятнымъ противоречхемъ. М. Хо-
ренскдй не разъ выражаетъ свое отвращеше къ народнымъ сказкамъ,
тогда какъ въ его Исторш сказкамъ отводится столь широкое поле,
что это обстоятельство даетъ поводъ Е. УеНег’у доказывать въ спе-
циальной заметке Моаеа уоп СЬогеп *) (К1гсЬеп1ех1соп, Ьегаиа§. у. Нег-

1) У меня въ рукахъ былъ армянскШ переводъ помещенный въ 4. Сл. 93,№ 12, рр.
371—375. Не могъ я достать въ оригинале, къ сожаление, н другой статьи того же ав-
тора : Баз ВасЬ без МагЛЬаз топ К1з1Ыз, ЕезЩсЬгЩ (Рго€ Впб. т. ВоЛ’з 50 з&Ьг^ез Вос-
4ог-ДпЪ11йшп) 1893, рр. 81—88, съ которой познакомился я несколько поздно, по армяк-
Ч скоиу переводу въ журнале 4. сл. 94, № 1, рр. 1 •— 6. УеНег также стоить за
то, что у М. Хоренскаго для первой книги, действительно, былъ источникъ снр!йскаго
происхожденья; но въ общемъ достаточно сказать, что текстъ Анонима такъ же не
понять УеНег’омъ, какъ прочими толкователями, м считается имъ составленнымъ
позднее Исторш М. Хоренскаго. Интересно для насъ указать на то, верно замечен-
§епгб1Ьег ипй Каи1еп, Еге1Ьиг§, В. УШ, 1893), будто вся первая книга
М. Хоренскаго и часть второй есть сказочная история (это въ сущно-
сти старая теория Н. Эмина, К. Патканова и др.). Между тбмъ про-
тивор'&пе историка понятно при положенш между двухъ огней: съ
одной стороны отсутствие какихъ либо достов брныхъ данныхъ по по-
литической исторш родной страны, съ другой—труды предшествен-
никовъ, въ которыхъ ненавистный народный сказки, нелюбимымъ на-
роднымъ простымъ языкомъ, въ нелюбимой народной поэтической
Форм'Ь передаются въ качеств!} исторш. Сказки тб, частью местный
собранный до него, частью чужеземный, книжныя, усп'Ьвшш проник-
нуть въ литературу, известны всЬмъ образованнымъ современни-
камъ, въ чисд-Ь нихъ и патрону историка—С. Багратуни, который и
обращаете на нихъ внимаше М. Хоренскаго. Историкъ нашъ по не-
вол’Ь пользуется сказками, но правда-ли, что онъ вносите ихъ въ свою
Исторш)? Н'Ьте; онъ этого избегаете. Историкъ напоминаете ихъ,
какъ вс'бмъ уже изв’Ьстныя, цитуя бол’Ье или мен'Ье длинный
отрывокъ, иногда лишь начальный слова, и сосредоточивая все свое
внймаше надъ отыскивашемъ въ нихъ историческаго смысла, вы-
рабатываете такимъ образомъ историческш разсказъ, по образцу
морализацш среднев'Ьковыхъ басенъ. Зависимостью отъ такого го-
товаго материала бол’Ье, Ч’Ьмъ предполагаемымъ *) путешествкмъ

ное, обстоятельство, что между тЬиъ какъ Мараба, собственно Агаеангелъ, у нашего
Анонима распространяется больше о пареянскихъ дЪлахъ, [Псевдо-] Мараба у Хорен-
скаго подробенъ въ томъ, что касается исторш нли географён Арменёи. Касательно же
одобряемаго УеМег’омъ предложения Баумгартнера, ор. с., р. 496, что

есть искаженное аамЪтимъ, что тоже самое было высказано еще въ

1862 году К. Паткановымъ (перев., стр. 178, прим. 86), и укажемъ на нарушенёе армян-
ское Фонетики, допущенное Б-ромъ въ объяснены этого слона: аеЛпёсоп щ*——
Форма невозможная въ древне-армянскомЪ; назнанёе «Низнбия» нъ армннскомъ тран-
скрибируется или зсгёрНо р1епа съ ослабленёемъ неударен-

наго А въ е Шепе во второмъ и третьемъ съ конца слогахъ: при нсякомъ прибавле-
ны къ этому имени лишннго слога, будетъ ли это падежное окончание нли суффиксъ
прилагательнаго, третье, оставшееся А, также ослабЪнаетъ иъ е Шепе: отсюда отъ

род. пад. щА-л-ц = и прилаг. ; очевидно, ка-

кинъ путемъ невнимательный переписчнкъ оригинала, оказывающейся въ

испранлеяномъ списке о. Ф. ’Чанч'яна Сл- ёЬ., р. 5), могъ списать

Род. также есгёрПо <1еГес1а им. у переписчика же нашего па-

мятника искажеиъ иъ 1Гг*“л“л (изд. К. Патк., р. 9).

1) Если посмотреть съ прозаической трезвостью на поэтическёй, точнее ритори-
ческий, разсказъ объ его путешестнш (III, 61) и не вид±ть въ немъ аллегорёи, то ав-
торъ оказывается въ противоречёи съ истнннымъ положенёемъ дела, говоря объ
Едессе, что онъ рьр1».~щ быстро проплылъ на челнокп глу-

бину ею архивовъ или, какъ еще переводить, слегка пронесся по глубинп его архивовъ.

257 Византийская цивилизация... 1894—1927
258 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

М. Хоренскаго въ Едессу, объясняется также противоречие, бЬлой
нитью проходящее черезъ весь памятникъ, постоянный ссылки на си-
рхйсюе, въ частности Едесскхе архивы, между тбмъ какъ авторъ при-
надлежитъ къ ярымъ поклонникамъ греческой науки, о чемъ витиевато и
многократно заявляетъ самъ въ ряде главъ въ начале своей Исторш.
Ведь мы знаемъ, какъ ссылка М. Хоренскаго на Едесскш архивъ въ
одномъ случае, въ главахъ объ Авгаре, взята изъ церковной Исторш
Евсевтя, переведенной на армянский языкъ съ сиршскаго (см. изд. Ве-
нещя, 1872, равно о. Зарбаналянъ, СаЫ. дез 1гад. апп., р. 55).
Тотъ же матерхалъ, заготовленный армянскими учеными сирйской
школы, долженъ былъ определить въ источники М. Хоренскому часто
цитуемыхъ имъ прозелитовъ изъ персовъ1), которые мало или со-
веЬмъ неизвестны грекамъ. Нетъ сомнения, не мало могъ внести но-
ваго М. Хоренскхй въ Историю Арменш изъ доступныхъ ему и люби-
мыхъ греческихъ источниковъ, и это новое онъ могъ найти въ па-
мятникахъ пятаго, или более поздняго века, смотря потому пи-
сателемъ какого времени онъ будетъ признанъ по тщательномъ
и всестороннемъ изученш армянской литературы въ указанныхъ
предЁлахъ. Но до окончательныхъ выводовъ следуетъ направить изы-
скашя въ область сирхйской письменности2 3) для определения степени
ея вл1ян1я на начальную армянскую; вл!ян!е это сказалось за много
времени раньше, чемъ Малала воспользовался для своей греческой
хроники посредственно или непосредственно матерхалами местныхъ
антюххйскихъ льтописцевъ’).

И такъ оказывается, что въ болЬе или менее интересныхъ вопро-
сахъ по армянской литературе нельзя ступить шагу безъ ряда дога-
докъ. Не выяснены изследовашемъ коренные вопросы, касающееся

1) Транскрипщя имена родоначальника Сасанидовъ а не въ П.

70 ‘/'“ТО* также предполагаетъ сир!йск1й, а ие греческий орвгииалъ,

2) Нельзя не пожалеть, что въ одной сирЦской пои-Ьсти, въ трехъ частяхъ, до-
шедшей до насъ въ рукописи VI в-Ька, иедостаеть первой части, какъ разъ Исторш
Константина и ею сыновей. ТЬ. НбШеке (ПеЬег <1еп аупасЬеп Вошап топ Ка!аег 1о11ап,
ИеКвсЬг. 4. О. Мог$. Нев., рр. 263 — 264) говорить, что едва-ля велика потеря, такъ
какъ История Константина и ею сыновей представляла, судя по сохравившемуся
отрывку и двумъ остальнынъ частянъ, совершеиво сковочное повЪствоваше (дпгсЬ-
апа ГаЬе1ЬаВе Егг&Ыппв). Но сказочный характеръ Исторш Константина дЪлаетъ
ее особливо ценной въ глазахъ интересующихся источниками труда М. Хоренскаго.
’Сь Курьезно то, что подобно сказочной повести о Константин^ нзъ жиля папы Силь-
вестра, сирМская Истор!я Константина таиже была приписана въ сир!йской литера-
тур’Ь историку Сократу (ТЬ. КбШеке, ор. с., р. 292).

3) А. Апа ОнеЫ. СЬгов. 1894, р. XXXI.
главн’Ьйшихъ явлешй армянской литературы, отношенш ли къ наибо-
лее влхявшимъ на нее сосЬднимъ литературамъ или взаимныхъ отно-
шешй наиболее выдающихся ея памятниковъ. >

Не лучше обстоять дело въ частности съ изучешемъ текста Исторш
М. Хоренскаго. Въ немъ много месть, который независимо отъ всякихъ
стороннихъ соображешй, въ силу лишь требования смысла или устране-
ния явныхъ, недопустимыхъ отъ одного и того же лица, противоречит,
напрашиваются на изследоваше. Со стороны Формы не меньше не-
разрешенныхъ вопросовъ. Пока есть лишь слабый попытки къ уясне-
нпо того, что текстъ Исторш, дошедшш до насъ въ позднейшихъ
рукописяхъ (не древнее конца ХП века), подвергался веками систе-
матическому переводу заменою классическихъ, мало понятныхъ, словъ
сравнительно доступными выражешями позднЪйшаго литературного
обихода. Въ отношенш языка трудъ комментировался, и часто глоссы,
помещавшаяся на пдляхъ, попадали въ текстъ, вытесняя или не вы-
тесняя оттуда первоначальные эквиваленты. Но и въ отношенш со-
держашя мы не можемъ быть уверенными, что любознательные заказ-
чики или собственники поручая сведущимъ переписчикамъ

(?гА<Ю сделать для нихъ списокъ Исторш рукописные экземпляры
сочинешй въ Арменш возникали такимъ путемъ — довольствовались
переводами словъ или Фразъ, а не требовали также пояснений по темь
или другимъ, интересовавшимъ ихъ, истбрическймъ вопросамъ.

Кроме того трудъ М. Хоренскаго, какъ не разъ указывалось,
служилъ учебникомъ по исторш, и въ качестве учебника онъ естественно
могъ пополняться позднее добытыми сведениями. Эта сторона дела
совершенно не затронута, а между темъ имеются все данный, чтобы
изследоваше ея не осталось безплоднымъ. =

Правда, указания о вставкахъ были сделаны въ ответь ’) на статьи

1) Въ большинстве статей, вызванныхъ заметками проф. Сагпёге’а, пока на
первомъ плане выступаетъ желаше какъ нибудь выгородить М. Хоренскаго. Са-
мостоятельный интересъ представляетъ заметка С. Малхасяна п*. ‘т

1892, рр. 1852—1863); статья посвящена специально II, 88 главе: въ
ней выясняется съ вероятностью, что эта глава есть вставка XI века. Что въ под-
лежащемъ мест! иедостаетъ главы объ обращев!н въ хриспанство Арменш, С.
М. доказываетъ весьма убедительно. Мы подписывали последнюю корректуру, когда
получили возможность позиакомитьсн съ разборомъ критическихъ статей А. С—ге’а,
составлениымъ о. Саргисяномъ (р.«ч<г. 1894, V, рр. 198—210). Ученый Мехитарнсть
пока — статья не окончена — старается шагъ за шагомъ опровергнуть предполо-
жения А. С—ге’а о заимствовашяхъ Хоренскаго изъ Малалы н незаметно длн себн
втягивается въ тотъ заколдованный кругъ побочныхъ вопросовъ, въ которомъ Фран-
цузский ученый мнить иайти и разрубить Гордхевъ узелъ.

259 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
260 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

А. Сагпёге’а, чтобы поддержать престижъ М. Хоренскаго, но такой
образъ дЬйствхя и съ точки зр'Ьнхя обороны крайне опасенъ, и не
менее угрожаетъ правильному сужденхю о М. Хоренскомъ. Нужна не
такая защита, а самостоятельная армянская филолопя 1 2) съ критически
проверенными текстами и съ прочно выработанными взглядами, един-
ственно надежными устоями для научнаго обсужденхя, безъ чего изсле-
довайя не только историко-лйтераяурныя, но и лингвистичесмя, будто
бы на основании армянскихъ источниковъ, по существу основыва-
ются на бол^е или менее длинно мъ ряде не до разумели.

Въ вопросе о М. Хоренскомъ совершенно упускается изъ виду,
что не онъ одинъ историкъ пятаго века, не одни историки были само-
стоятельными писателями у армянъ и не одни только оригинальный
произведения писались тогда же; что литературные труженики той
эпохи были народными деятелями, насадителями хриспанскаго про-
свещешя на понятномъ родномъ языке въ нащональномъ духе въ
хриспанской, но все еще язычески настроенной среде, наконецъ,
писателями резко обозначившегося направленхя, и во всехъ ихъ тру-
дахъ, переводныхъ и оригинальныхъ, сказывается, въ выборе темы,
матерхаловъ, въ разработке, во взглядахъ, въ слоге известный
обликъ писателя, который мы напрасно искали бы въ другой эпохе.
Можно ли, минуя все эти существенный черты,—насколько мы пока
знаемъ—связывающдя М. Хоренскаго съ остальной плеядою пятаго
века, не обмолвившись даже ни словомъ по этимъ основнымъ вопро-
самъ, перемещать историка изъ одного столетия въ другое2)? Конечно,
нетъ. Но нетъ въ этомъ и вреда. Напротивъ, такое ошеломляющее
неожиданностью обобщешехотя частичныхъ, но все же, повидимому, не-
оспоримыхъ Фактовъ, способствуеть лишь более внимательному изуче-
шю писателя, тщательной документальной проверке взглядовъ тради-
пдонныхъ, всего того, что мы знаемъ съ чужихъ словъ, и вызьгеаеть
новыя спещальныя работы, а чемъ больше последнихъ, темъ лучше.

1) Прекрасные опыты въ этомъ дух-Ь имеются въ работахъ о М. Хоренскомъ
и-Ьмецкаго ученаго А. Вапт^агкоег’а.

2) Въ трудЬ А1ЬгесЫ 5^1г1Ь’а Апз ОпеаГаПвсЬеп СЬговНгев, КгаакГиН а. М. 1894,
заключающемъ между прочимъ довольно обстоятельный сводъ св^д^в1й м изсл-Ь-
довашй объ армянскихъ историческихъ памятникахъ (рр. ХЫУ, 96—116), эначитель-
ное жЬсго отведено М. Корейскому (рр. 98—105), м Исторгя его признается пере-
работанной въ 634—644 гг. (р. 99). По поводу труда А. У?1г1Ь'а кстати зам-Ьчу, что нзъ
отдела о грузинской нстор!ограФ1н, весьма не богато составленнаго — всего въ 11
строкъ (р. 116), надо выключить 6 строкъ, посвягценныхъ труду Степана Орбеляна,
армянскою историка.

26 Марта. Н. Марръ.
ь

ОТДЪЛЪ 1_

Изъ семейной истор1и аморГйской1) ди-
нает!и. м

Источники по византийской исторш IX в^ка представляютъ, между
прочимъ, нисколько разнор’Ьпй касательно семейной исторш аморей-
ской динаспи. Эти разнор’Ьпя давно замечены и разобраны такими
учеными, какъ Дюканжъ, Гиббонъ, а въ не столь давнее время —
Ф. Гиршъ; сами по себ^ эти генеалогичесгая подробности едва-ли
важны. Бол4е интереса онЬ имЪютъ, какъ матерёалъ для выяснения
взаимоотношения к отчасти для оценки источниковъ, въ которыхъ он!;
сообщаются. Именно съ этой точки эр’Ъшя ихъ коснулся Ф. Гиршъ.
Но со времени появлешя его «ВузапйшзсЬе 81исНеп» (1876 г.) утекло
не мало воды; разработка генеалогш — не аморйцевъ, а византш-
скихъ хроникъ IX—ХП в!ковъ далеко ушла впередъ благодаря рабо-
тамъ Патцига, Васильевскаго, де-Боора, Шестакова и другихъ; а
между тЬмъ Гиршъ, по нашему мн'Ьнпо, и для того времени, когда
онъ писалъ, сказалъ не все, что можно было сказать, хотя и былъ
правъ почти во всемъ, чтд высказалъ по данному вопросу. Кром'б
того, чтд хорошо забыто, то до известной степени можетъ считаться
за новое. Кажется, это случилось съ семейной истор!ей аморшцевъ,
судя по тому, что тагае ученые, какъ К. Крумбахеръя), не оговари-
ваясь и не объясняясь, сл'Ьдуютъ здЬсь показашямъ источниковъ,

1) Я предпочитаю иачерташе «амор1йск1й» (отъ ’А|лш(о)р1Оу) начерташю «аморей-
ск1й» (отъ АцораГос), чтобы избежать созвуч1я съ назвашемъ бнблейскихъ АцорраТо!
("ПЬЮ и ихъ родоначальника (Быт. гл. 10, 16). ,

• VI

2) ОеасЫсЫе йег ЬухапНшвсЬеп 1дМега1аг* *, стр. 716; Каз!а, 311гип8вЬег. й. Ьауег.
Акай., ЫН. С1., 1897, стр. 312.

ВжмпЦсжМ Вршеиют. Ч 1
262 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

отвергнутымъ еще Дюканжемъ. Поэтому новый пересмотръ вопроса,
съ об1ихъ указанныхъ точекъ зр,Ьн1я, представляется намъ нелиш-
НИМЪ Д'ЙДОМЪ.

Первое и основное разнор&пе касается ЕвФроснны, супруга импе-
ратора Михаила II Косноязычнаго. Ея судьба передается въ двухъ
несогласимыхъ верс!яхъ. На одной стороне стоять Генесхй, продол-
жете ОеоФана, Кедринъ (то есть, Скилица)1 2 3 4 5) и Зонара; на другой—
хроники логоеетова цикла (по В. Г. Васильевскому) или Ьеоа1рре (по
Патцигу), то есть: сочавская рукопись, хроники Симеона Логоеета
(Имп. Публ. Библ. Г IV 307), Левъ Грамматикъ, Теорий Мнихъ
распространенной редакщи (изданий боннскаго и Муральтова) и другая.
Какое положение занималъ въ данномъ случай подлинный Теорий
Мнихъ — вопросъ очень интересный и болЬе трудный, чемъ думаютъ
обыкновенно. Ниже мы дадимъ посильный разборъ его. Наконецъ
анонимная хроника, отчасти изданная Комбефисомъ и перепечатанная
въ боннскомъ корпусе съ именемъ Симеона Магистра по Рапа. 1712
(т. наз. псевдо-Симеонъ), пытается слить обе версш Въ одну, но какъ
будто лишь затемъ, чтобы выставить на видъ ихъ несовместимость.

По Тенеаю*), императоръ Михаилъ, въ начале своего правлешя,
после своихъ известныхъ распоряжений относительно иконопочитан1я,
«удвоилъ, безумствуя, свое нечест!е»,-и взялъ себе въ супруги и пере-
велъ во дворецъ ЕвФросину, дочь подвергшагося казни чрезъ осле-
плевре ’) Константина, приступившую къ монашеской жизни.

У продолжателя СеоФана, Кедрина и Зонары*) это событие и
дальнейшая судьба" Евфросины разсказаны гораздо подробнее. После
подавления возсташя Сомы и завоевания Крита арабами, вдовый6)
Михаилъ П задумалъ вступить во второй бракъ. Делая видъ, будто

1) Ради осторожности, ниже рЬчь будетъ о «Кедрин!», а не о Скилиц!, такъ
какъ между ихъ текстами могутъ оказаться хотя бы легкая отличйя. Напечатанные
же лат^искШ переводъ Скиляцы дли р!шем>я такихъ спещ’альныхъ иопросовъ не
можетъ быть привлекаемъ.

2) Бертш 11Ь. II, стр. 60 бонцскаго издашя. ; .

3) Той хатахр&ото;

4) ТЬеорЬ. сопНп. р. 78—79 и 86. Сейг, II, 95 и 101. 2опагаа П1 (изд. В(Шпег-
РГоЬее, 1897 г.), р. 349—350 и 353—354.

5) Повидимому только что овдоиЬвппв: таХаоЬртоил)' айтой

ТЬеорЬ. Соп*. я Сеат.; Захоолц 51 тт); I/
онъ отъ скорби по умершей супруг! не можетъ и думать о новой
женитьб!, онъ подъ рукой далъ понять вл!ятельн!йшииь членамъ
синклита, что ему было бы приятно, если бы они сами просили и даже
силой вынудили бы его къ новому браку. Синклитъ понялъ его и
явился съ челобитьемъ, ссылаясь на то, что де не слЬдуетъ царю жить
безъ супруги, и женамъ ихъ, челобитчиковъ, оставаться безъ госпожи
и царицы; Поел! притворныхъ отказовъ, Михаилъ отобралъ съ чело-
битчиковъ письменный клятвенный об!щашя, что они будуть чтить
ту, кого онъ изберетъ, какъ царицу, и д!тей его отъ нея, какъ царей,
когда онъ умретъ. ЗатЬмъ онъ женился на ЕвФросин!, которая
слыла1 2) за дочь императора Константина (У1-го) и съ д!тскихъ л!тъ
жила и давно уже- была пострижена въ одномъ монастыр! на Прннце-
выхъ островахъ. Пасынокъ Евфросины, Оеофнлъ, вскор! по своемъ
воцаренш изгналъ мачеху изъ дворца и водворить ее въ томъ же
монастыр!, гд! она жила до замужества, такъ что вс! клятвы и руко-
прикладства не послужили ей ни къ чему. *

Сопоставляя самые тексты Соп! ТЬеорЬ., Сейг. и 2оп., легко
уб!диться, что второй перифразируетъ и сокращаеть перваго, а тре-
тй второго. Особенно бЛИЯокъ къ источнику Кедринъ; онъ только
опускаетъ почти вс! риторическая излтянш продолжателя ОеоФана, и
одну маленькую подробность—что по уговору съ Михаиломъ члены
синклита должны были вынуждать его къ браку угрозой возсташя;
въ остальномъ лишь слегка измЬненъ слогъ. Зонара, несомнЬнно, пери-
фразируетъ Кедрина (т. е. Скилицу); у него пропущено, сравнительно
съ продолжателемъ СеоФана, все, что пропущено у Кедрина, и н!-
которыя отступления Кедрина отъ продолжателя СеоФана находятъ
отзвукъ у Зонары, какъ видно изъ нижеприводимыхъ текстовъ *).

Непосредственно передъ вторымъ бракомъ Михаила П продол-
жатель ОеоФана пом!щаетъ мученичества на о. Крит! епископа гор-
тинскаго, Кирилла, и другихъ мучениковъ, въ томъ числ! «десяти» ’).
То же находимъ у Кедрина и Зонары, съ той разницей, что они гово-
рить только о Кирилл!. Сряду поел! женитьбы Михаила продолжа-
тель ОеоФана и Кедринъ ставить экспедицию Кратера на Критъ; Зо-

263 Византийская цивилизация... 1894—1927

1) <«<(Ау6усто <1у«е сХсусто. сТуосг ксув(ЛСУУ|У.

2) Этотъ факть (что Зонара для пер!ода 813—965 г. пользуется преимущественно
Скилицей) замЪченъ Гиршемъ, см. ВухапНшасЪе 31ш11вп, 879 сл-Ьд., но въ частности
м мв-Ьспяхъ о второмъ брак-Ь Михаила II Гнрпгь не останавливается.

8) По другямъ «зв-Ьст1ямъ «десять» пострадали при Дещи. Сергей, Поаный М-Ь-
сяцесловъ Востока, т. 2, ч. 2, стр. 397/8.
264 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

вара же сперва вставляете замЬтку о кончин^ патрхарха Оеодота и
поставленш вместо него Антонхя Кассиматы.

Воте тексты продолжателя ОеоФана, Кедрина и Зонары. Раз-
рядкою означены словесныя совпадешя; ()() во второмъ и третьемъ
столбцахъ указываютъ, гдЬ сравнительно съ источниковъ Кедринъ
или Зонара представляетъ пробелы; подчеркнуты мЬста, гдЬ Кедринъ
и Зонара представляютъ одни и тЬ же отступления отъ прод. ОеоФана.

ТЬеорЬ. сопНп.

Ту|; уар.ЕТУ)<; уоОу
твХ.вит'ча’асп); ай-
тоО, ха! Зб^ау дЁХоу-
то; хатаа^вТу тйу коХ-
Хб)у ш; кЁудо; 5Хг)-
сттоу ё^е.с айтт];, тт)у
айухХттгоу ёкосес Зса
тсушу рсурирдошу хри-
ф(шу ха! ршатсхау ш-
рт)ааадас тоОтоу тсеТ-
аас уоуасх! айдс; &ц-
^$т]уас, ха! ой караха-
ХЁаас рсбуоу крб; тойто,
аХХа ха! (Зсаа-аа-дас
*(ха1 в!; Ёкауаатаасу,
ес [л.У) тобто уЁу^тас,
^шрт5<тас айтой;)1. ой
уар ёотсу о!оу уиуас-
хб; &уео фаахвсу (Заас-
ХЁа те С?)у *а! та; ’
^рсвтЁра; атерЕТадас
уарсвта; Зесгко!уч;
ха! раасХ!Зо;. ’Еке-
квсато уойу бфЁ Зса
тйу ЁкскХаатшу Хо-
ушу, 8 (ой; тф хрбуср
ХадвТу ойх т)у’)я ха!

Се<1г.

Тт]; уарсЕтт}? ойу
ТЕХЕот^аастч; ай-
тоО йтсЕкосЕТто рсЁУ тбу
а^оуа Рсоу,. Хадра Зё
крб; той; крой^оу-
та; тг]; аиухХ^тои
кЁрскшу ауЁкЕ«тЕ •пар’
айт&у парахаХеТаОас
ЁтЁрф оц^ео/А^уос уо-
уаСХ(, ЕС р-Т] ‘ГСЕЮдЕЬ)
Зе, (ха! р!ау ёпе-
уЕухвТу апЕсХойутшу),
тсрбфаасу 1 ( ) Зт^еу
Еиау^р-Оу -протЕСУОр^Ё-
ушу, ш; ой Зёоу ай-
той; рсё.у йпб раачХеТ
таттва-дас, та; Зё
айтшу уиуасха; Зео1-
•гсоЬч; атврЕТадас
ха! РаспХ!Зо;. ’Епё-
•песстто ойу бфЁ КОТЕ
Зса тйу ЁкскХаатау
Хоушу, ’0ха^ “гср&та
р.Ёу акртЕс ^Есрб-
ура<ра8 ( ) той; йтст)-
хбои; Ейуо{а;, ш; ай-
тЁу те тг)у ЁаорсЁу^у

2оп.

0ауой<П]; Зё тт);
аи^йуои тф [ЗаасХЕс
ёхеТуо; йкЕхр!УЕТО рсЁу
Ё; тб крофауЁ; Зео-
тЁрос; брссХ^аас уарсос;
рст) РойХвадас, хрйрЗ^у
Зё прб; той; Ё^б^ои;
тт]; усроист!а; ЗипЁр.-
кето а&оОадас кар*
айтшу ЁтЁрау той (3!ои
хосушу6у ЕсаосхСстааФас,
( ) ха! у; <тхт]фс; ш;
ейкрЕкт];' Зесу6у уар
Ёфааау вЬас ^рЛ; [лёу
[ЗаатХЕйЕа-дас кара аоО,
та; 3* ^рсйу аиуосхои;
(ЗаасХ!Зо; атЕрЕахЕ-
адас. 'О Зё крбтвроу
рЁУ ахх^брЕуо; тт]У
а;!шспу ой кроайто'
Хскаройутшу 3’ ёхе!ушу
к!сггес; Ё$ айтйу атст|-
ТЕ1, ес (ЗойХосуто ауа-
увадас айтбу |За<тсХ!За,
ш; ха! р.вта дауатоу
айтоО (ЗааЛса-аау тай-
Т7]у Ё^оисп хас та Ёх
ТГрЙТОУ [лёу /Е1рб-
урафа 8 (Оттёр тшу
;лУ]те оутшу (лу]те ёао-
(лёуа>у)8 ттааау атгу^тл
^еГра, ах; айтгр те
ё<то(лёуу)у айтф уа-
(летур ха! та ёх тай-
ту); ёхуоуа йттера-
01п(е1У ха! йкер|».а/еТ9
(лета т6у айтоО }лу]
тгайа-аьуто дауатоу,
аХХа хахе!уу]у те
(лет’ ёхе!уои; (Засп-
Хёа; ёх0165' ха^ $8-
сугсО1уау, ш; е!хо?.

Ойта)? ой тоОхат
ёхеТуоу, аХХа ха!
тоО (лет’ айтбу фето
хатахратУ]<те1У а!сй-
уо$, *(3ёоу патта ёх
деоО, аХХ’ ойх ёхеьушу
атарт^аа! хе1Р^> $1’
РаспХеТ; (ЗаатХейоиат
ха! тйраууо! хратоОач
уу}<;) *. ПХф йттёхитт-
тет5 (6 1га<П]5 хирьейшу
у?]^)в 1гро<ттау(лат1 тф
аоухХу)Т1хф ®, (ха! <тиу-
афеада! ахыу уре^ето
6 сдЬфроуа |3!оу аттдрт)-
(лёуо;)®. "Нуето о&у
ттрд<; уарюу 7 (ой
Т7)уЗе ?] ту]уЗе, аХХа)7
уоуаТха тсуа каХас
8 (тбу хоа-(лот ха! та ай-
тоО акса-тёр^асгат)8,
Хркгтф Зё то(лфео-

айтф уитаТха ха! та
ё$ айт?)<; те^д^а-о-
[лета (лета тбт ай-
тоО дататот йкер-
(ЗаХХоутш? ть^аои-
ат, ха! (лет’ ёхеТуоу
{ЗаатХеа; ё^О1еу ха-
хе!уу)у Зёспго1Уау.

Ойтю;ой тоО хат’
ёхеТуоу, аХХа ха!
тоО р.ет’ айтду фето
хратг]ае1у а!шуо?®().

Ека ха! таТ; (лета
тё)о»7)<; а!тт]тет1 песе-
та! тт)? ах»ухХт]Т0115()®,
ха! т]уауето 1гр6<;
уа(лоу 7 ( ) уоуаТха
Т1Уа чгаХа! ®( ) уо(л-
феодеТа-ау ХркттфЦ
ха! тду (лоуа&хду'аапа-
аа(лёу7)у [3!оу хау тф
ёу ТУ] Пр1уХ11Г<р (лоуа-
атт)р!<р [лоуа(ои<тау ёх
гсаьЗо; ’( )10.

тайттк айтф фи^стб-
(леуа Ф; (ЗаасХёас
Т1(л>]а-оиа-1.

1 л<

265 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

ТаОта Зё та>у т*^
<тиухХт|тои ёуурафю;
айтф ётгаууесХа(лёуа>у,
хахеТуо; айтоГ; ттроте-
•тсо^аато тге!деа-&а1 ха!
е!а-01х!(ета1 уоуаТха
тьуа, диуатёра Хеуо-
(лёуу)у уеуёа-дас тоО ра-
ачХейа-аУто; Коуттау-
т!уоо, бу г] (лтут^р, ш;
т]8г] ёрпгроа-деу еГру)та1,
ё^етйфХахтеу.

’Ну 3’ айт>] хехар-
(лёуу) ттрд тгХеЕоуо; ха!
ёу ту] уу]<яр ту] Пр!у-
хито; таТ; аахои(лё-
(следуетъ еще
риторика).

-Лоо Ыхх хэ л®1 лп>1лю.окуэ4го -о64дд л!ало*1 кЛрхэи»

ук»7эд ? Зло ‘мох^о лэ^йт! ‘вХядъ охания . лойэх^и 91 л? лйа,
лфх л(длэт1юлоих л^кт) лкхгНлох л(лх лохфби ]»х 1юдхуэию 91
(эЛ»Л1ш» <Ьх>!лл Зошх 91Л л? ‘л^узию азгях ‘и(л9у»х рох эЛ 9Л1ЭХ3
-А>^ц дох лэ лклот/ -Л»лк ло>^кхо»лот! 9Х щлмхил 91 5ю1лох

266 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
Сходство между продолжателемъ ОеоФана и Кедриномъ вероятно
идеть еще нисколько дальше: таюя отличхя, какъ уобу и ойу, оф! в
6ф1 тготе, и даже [леъ ёхеЁуоо; и р.ет* ёхеТуоу можетъ быть возникли
оттого, что Скилица имЪлъ передъ глазами не ту единственную1) ру-
копись продолжателя беоФана, по которой посхЬднхй напечатанъ (Рап-
вншв, оПш УаН салив 167). Нётъ никакихъ указашй, что Кедринъ или
Зонара им’Ьли въ данномъ случай каше либо источники, кромЁ продол-
жателя беоФана. Итакъ эту первую версмо можно условиться на-
зывать вершей Генес1Я и продолженнаго беоФана.

Хроники догоеетова цикла говорить объ ЕвФросин'Ь совсёмъ дру-
гое. Вотъ всё тексты, гд! она упоминается, по сочавскому (болгар-
скому) логоеету, ркп. РейгороШ. Г IV 307, и Льву Грамматику.

Сочавсшй логоееть.

(1) (л. 160 об.) 61 же оу него
(Михаила щръбаго) снь ш ефро-
сины рождень именемъ ееоФиль.
его же и степса въ велицЬи
цркви.

(2) л. 161е"*. Мвхаилъ... злё
изчезе отъ житха... прЪдшл; же
въ мЪсто его власть ееоФиль снь
его съ мтрил; свое.* ефросинож.

(3) л. 161 об. Мти же его
ефросина пославши въсд страны
приведе сотроковицд прекрасны
еже оунев'Ёстити сна своего.

(Сл'Ёдуетъ известное описаше
л. 162*. Црева же мтн ефро-
сина волел съшедши съ полаты
въ монастири своемь зовом'Ь" гаст-
р!я безмлъствова. -

* Ьео Огашщ.

(Мц$пе 8. СггД08, ст. 1044А).
7Ну 81 айтф каТ; 1^ Еифроайут);
3у6р.ат1 ©ебусХо?, 8у ха( Ьттефеу
ёу тт] МеуаХтг) ЁххХу)<т(а.

(ст. 1044 СВ). М1^а$)Х . . . . .
хахй; агагДХаут) той ?^у, 1ауЕ 81
тг]У айтой ©ЕофсХо? 6

ой? айтоб [лета тле цчтрд; айтоб
Ей<рроах1УЧ;.

ст. 1046 А. ‘Н 81 р.Г]'П)р айтоб
Ейфроабух) а-гсоате(Каста еу кйсп
то1; д1[даслу т^уауеу хбра; ейттре-
•тсеТ; ттрд; то уир.фоатоХу)<та1 Оебфс-
Хоу тЗу о(6у айтт]?.

сватовства имп. ОеоФила).

ст. 1045 В. *Н 81 тоО РаслХЁш;
[лт)т^р Ейфросгбуч ЁхоисИш; хатьХ-
ЗоОаа тоО тгаХат(ои ёу ту) [лоу^
айтт];, Ёттшуорсоу та Гаотрса,
ЧсгоХ®0^'

267 Византийская цивилизация... 1894—1927

1) К. КгитЬасЬег, ОевсЫсЫе вег ЬусапНшвсЬеп ЫИагаСиг1, стр. 849. Новые
матерный по продолжателю Оео«ана собраны теперь де Бооромъ.
268 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Те же самые тексты стоять въ распространенныхъ редакц!яхъ
Георпя Мниха (Амартола), съ той ничтожной разницей, что въ текстб
(2) у Георпя стоить вместо 2сг^е, а въ (3) еокроосокойв

вместо ейкретсеТс. (См. Георпя В(ос т&у (ЗааШшу, боннскаго
издатя стр. 783, 789—790; хроника Георпя изд. Муральта
стр. 695, 699, 700).

Сличая эту версио — назовемъ ее версией логоеета — съ первой,
мы находимъ слЪдуюпця разноречия: у логоеета 1) н'кгь никакихъ
уйазашй, что Еворосина была вторая жена Михаила и вышла за него,
когда онъ уже былъ императоромъ; 2) ОеоФилъ со всею решитель-
ностью признается за родного сына ЕвФросины'; 3) говорится, что въ
монастырь она ушла своей охотой, и притомъ 4) въ Гастршскш, а не
на Принцевы острова.

Наконецъ, по первой вереди, клятвы, данный Михаилу синкли-
томъ, не принесли никакой выгоды Евфросине; по логооету, она была
соправительницей ОеоФила отъ смерти Михаила до своего ухода въ
монастырь. Впрочемъ, на этомъ настаивать нечего: если она и по-
была, по условно, некоторое время «василиссой» и «дёспиной»,—авторъ,
склонный къ риторическимъ преувеличешямъ и враждебный аморхй-
скому дому, легко могъ сказать «никакой пользы» вместо «мало
пользы».

На чьей стороне истина, по крайней мере въ главной сути дела—
спора не можетъ быть. «ТЬеорЬИив, МюЪаеИв е1 ТЬес1ае Ш1ив» на-
писалъ уже Дюканжъ1 2 * 4). «Кедие епйп аиЛепйив Ьео СггатшаНсив,
дш ЕирЬговупев ЯИиш Гшвве Ггивйъ вспрвИ». Имъ же *) указана н
решающая инстанция: письмо преп. Эеодора Студита къ Марш, ма-
тери ЕвФросины, 81гш. ИЬ. II, 181. Въ другомъ месте мы уже при-
водили это письмо целикомъ и постарались выставить всю его дока-
зательность въ данномъ случае8). Гиббонъ объяснилъ себе текстъ
Льва въ томъ смысле, что ЕвФросина, не имевшая родныхъ детей,
получила почетный титулъ «матери» ЭеоФила ♦). Объяснение и остроум-
ное, и можетъ быть, какъ увидимъ, и справедливое; но надо сознаться,
что тексты, которые нмелъ Гиббонъ, говорить иное: выражеше тахТ;

' Ео<рроаиуд<; (сочавскш логоеетъ добавляетъ даже: «рожденья) не

1) ГапйПае Аидовкае Ъугаактае, стр. 182.

2) Ппйет, стр. 127.

8) Зап. Академш Наукъ, IV, 5, стр. 58 и сд-Ьд. Настоящая статья имЪетъ цЪвыо
зампнитпъ страницы 58—58 этого нашего этюда.

4) См. ТЬе ЫвСогу оГ Ле ДесПпе ап<1 Га11, т. V, стр. 196 по издашю Вагу.
В. МЕЛЮРАНСК1Й: ИЗЪ СЕМЕЙНОЙ ИСТОРШ АМОР1ЙСКОЙ ДИНАСТ1И. 9
подлежитъ перетолкованию, и следовательно и по Гиббону у логоеета
здесь ошибка. Ф. Гиршъ отыскалъ у того же Оеодора Студита еще
указаше, тоже весьма решительное, противъ логоеета и за Ге неси*),
именно въ его Зегшо са1есЬеНсив БХХ1У. Онъ же указалъ, что импе-
раторъ ОеоФилъ не могъ быть сыномъ ЕвФросины, т. к. въ та-
комъ случае пришлось бы принять, что онъ былъ несовершен-
нолетнимъ почти все время своего правления, а это противоре-
чить всемъ (а ихъ очень немало) извеспямъ о немъ1 2 3). Въ нашемъ
цитованномъ выше этюде мы постарались доказать, что письмо ИЪ. II,
181 написано не ранее 821 года (хотя вообще письма второй книги
антологш, независимо отъ ихъ содержашя, начиная съ № 37, мо-
гутъ относиться и къ более раннему времени), и следовательно ссылка
Дюканжа остается во всей силе.

Попытка псевдо-Симеона (хроники Рапе; 1712 г.) слить обе вер-
сш решительно неудачна. Псевдо-Симеонъ говорить8), что Михаилъ II
женился (е€с т]уауето) на дочери Константина VI, которую

взялъ изъ монастыря, и отъ нея имелъ сына, ОеоФила. Повидимому,
онъ думалъ (если только онъ что нибудь думалъ, а не контаминировалъ
чисто механически), что этотъ союзъ состоялся задолго до воцарешя
Михаила П, и потому все подробности, вносимый въ верспо Генешя
продолжателемъ ОеоФана, у него оп^цены. Но даже помимо показа-
ний Оеодора Студита такая комбинащя очень мало вероятна хроноло-
гически. По ОеоФану, Константинъ VI развелся съ Маржей изъ арме-
шакской оемы въ январе месяце 3-го индикта 6287 года (т. е. въ
январе 795 года), венчалсявъноябре 12 индикта 6281 (=788)года4 5 * *);
следовательно ЕвФросина родилась не раньше осени 789 и не позже
795 года. Принимая самый раннш срокъ, находимъ, что ей исполни-
лось 13 ле-гь осенью 802 года; итакъ, раньше последнихъ месяцевъ
этого года она замужъ выйти не могла8) и едвали раньше двухъ-
трехъ леть стала матерью. Значить ОеоФилъ могъ у нея родиться не
раньше 804—805 года, и въ конце 820 года, когда воцарился его

1) ВукапИтэсЬе 81шНеп, стр. 26. . .... „

2) 1Ы4ет. *

3) Зут. Мак- боннского издашя стр. 620—621 и 624—626, у Марте, т. 109, ст. 681
и 685.

4) ТЬеорЬаша СЬгопортарЫа, ^<1. <1е Воог, т. I, стр. 468 и 469.

5) «Эклогой» Льва III устанавливается брачный возрасти въ 15 (для мужчинъ) я

18 (для жешцивъ) наступивших» л4тъ. Такъ какъ тотъ же срокъ (лишь иначе «ор*

мулврованиый —14 и 12 оконченных» л4тъ) стоить въ «Пролирон!», то н’Ьтъ основа-

шй думать, что реставращя Ирины изменила этотъ срокъ.

269 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
270 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

отецъ, ему было всего 15—16 л!тъ. Между т!мъ въ эпоху возсташя
вомы (820—октябрь 823 г.), и въ частности уже въ первую осаду до-
мой Константинополя (декабрь 821—январь 822 г.), онъ является пра-
вой рукой отца1), что рекомендуетъ предполагать его въ эту эпоху
всеже хотя нисколько старше. Но если ОеоФилъ и созр!лъ такъ рано,
чтр въ 16—17 л!тъ былъ уже воеводой*), то спрашивается, когда же
мать его, ЕвФросина, усп!ла постричься, если на четырнадцатомъ году
стала уже женой? Трулльскхй соборъ дозволилъ, правда, «вступать
подъ иго монашества» съ десятил!тняго возраста (правило 40-е); но
обычнымъ срокомъ считался, по ВасилЬо Великому, возрастъ въ 16—
17 л!тъ (второе каноническое послаше, правило 18-е), и притомъ у
Василия Великаго р!чь идеть именно о лицахъ женскаго пола, о по-
священии Богу д!въ. Царица Мар!я, мать ЕвФросины, постриженная
насильно и имевшая, посл!'свержен1я Константина и затЬмъ Ирины,
не мало шансовъ на возвращение къ блестящему положешю, конечно
не слишкомъ торопилась съ пострижешемъ дочери *). Хронологические
тиски, въ которые попадаеть псевдо-Симеонъ, сдвинутся еще плотнее
при одномъ изъ возможныхъ толковашй показания источниковъ о до-
чери ОеоФила, Марш; но объ этомъ ниже.

Когда же состоялся бракъ Михаила и ЕвФросины? Генеслй даетъ
слишкомъ неопределенную дату: въ начал! его правлешя, поел!
м!ръ относительно иконопочиташя. Принявъ за «начало» первую по-
ловину, получаемъ года отъ 821—824/5. Вполн! твердый 1епшпив
ап1е диет есть 11 ноября 826 года,—день кончины преп. Оеодора.
Продолжатель ОеоФана пом!щаеть женитьбу Михаила между завое-
вашемъ Крита арабами и экспедицией Кратера, снаряженной Мидаи-
ломъ для обратнаго его завоевания; тоже находимъ у Кедрина; Зонара
же вставляетъ еще, между бракомъ Михаила и экспедищей Кратера,
кончину патриарха Оеодота и поставлеше вм!сто него Антошя Кас-
симаты. Завоевание Крита падаетъ, по А. Васильеву*), на весну
825 года, экспедиция Кратера на 826 годъ; выходить, что Евфро-

1) А. Васильевъ, Политическая отвошеигя Византии н арабовъ за время амерЦ-
сяоЭ дииаст1м, стр. 84 я 86.

2) Повидимому, ииеиио такъ и было, см. ниже въ глав! Ш.

8) Продолжатель ВеОФана говоритъ, что ЕвФросвва пребывала въ мовастыр!
«давно уже», «съ детства»; во ёго описательный в^1ражен1я не даютъ разграничить
жилки въ монастырь отъ формалмаю пострижены. Евфроснва вероятно жила въ мо-
настыре съ тЬхъ же поръ, какъ и ея мать, т. е. съ тах1пшт 5—6 хЬтняго своего
возраста; во пострииае* позже, см. нашъ зтюдъ стр. 61.

4) Въ цитоваввомъ сочавенш, стр. 48—58 в158. * * .
Б. МЕЛЮРАНСК1Й: ИЗЪ СЕМЕЙНОЙ ИСТОПИ АМОР1ЙСКОЙ ДИ НАСПИ. Ц
сина вышла за Михаила въ конц! 825 или въ начал!» 826 года. Но
слишкомъ полагаться на такую выкладку не следуете. Возсташе воны
и территорхальныя потери Михаила, особенно завоеванье арабами
Крита, для визанпйскаго сознашя (а можетъ быть и на д4хЬ) Факты
тЬсно связанные *); летописцу могло казаться весьма неудобнымъ раз*
рывать разсказъ о нихъ повестью объ Евфросин!, тЬмъ бол^е, что
наб&ги на Крите начались уже вскоре поел! казни 0омы, когда во
0ракш и М. Аз1и еще держались его приверженцы. Но едвали Ми-
хаилу было время и охота думать о новомъ брак!, когда 0ома былъ
въ живыхъ; можетъ быть даже самое желанье Михаила возстановить,
такъ сказать, исаврьйскую1 2 *) динаспю (почему онъ и остановилъ свой
аыборъ на дочери Константина VI) было вызвано самозванствомъ
0омы, выдававшего себя за Константина VI. Принять эту бол!е ран-
нюю дату (823/4 годъ) сов!тують и выраженья Генесхя. Напротивъ,
указанье Зонары, что вскоре поел! брака Михаила умерь патр]*архъ
0еодотъ8), кажется намъ не заслуживающимъ вниманья. 0еодотъ
былъ поставленъ 1 апреля 815 года, занималъ престолъ, по самому Зо-
нар!, 6 л!тъ; выходить, что бракъ Михаила состоялся въ 821 году.
Само по себ! это не невозможно, такъ какъ въ начал! движенья. 0омы
Михаилъ, повидимому, отнесся къ нему довольно легко; но такъ какъ
Зонара заставляете 0еодота умирать поел! завоеванья Крита (825 г.)
и передъ экспедищей Кратера, то очевидно онъ тутъ просто не къ
м!сту сдЪлалъ свою вставку о 0еодотЬ4 * *).

й -• п. - .-ч >-.

Откуда же взялась ошибка логооета?

Присматриваясь къ его выше приведеннымъ текстамъ, мы ви-
димъ, что сколько нибудь активную, содержательную роль Евфросина

1) Си. логоееть, ркп. Г IV 807, а. 161*: оупражнЪ*щоуже Михаилу къ съпо-
статоу еи>мЬ и попечешемъ его въсЬ прочая пр’Ьзр’Ьвшоу, крить и сикелЬа и вовомЬи
ккклади остроии Ф гръчьскы* власти Фаты бышл и т. д.

2) Употребляю это обозначенье, какъ болЪе привычное, и такъ какъ доводы Шейка
въ пользу сирЬАскаго происхожденья Льва III не совсЬмъ убЬждаютъ насъ (ЗсЬепк,
КаЬвет Ьео’в 5Уа11ец Ьш Тппегп, въ Вук. 2еЫасЪг. 1896, стр. 296 и слЪд.), — не смотря
на то, что житЬе Стефана Новаго тоже называетъ Льва сороуву^с, МЬрте, РаЬг. %г.
т. 100, ст. 1084; ср. также СодЬп. Бе аедйьсНв, ед. Вопп. стр. 88, строка 9.

8) 2опаг., ед. ВйИпег-УРоЬвЬТП, 860.

4) Причина ошибки едва ли ие въ томъ, что Зонара спуталъ 6-1 годъ правлевЬя

самого Михаила съ 6 годами патрЬаршества Оеодота; поэтому сиерть последнего и

попала у него между 826 и 826 годвии. - .

271 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
272 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

играетъ у него только въ текст! (3), то есть въ исторш сватовства
ОеоФила. Им!я этотъ разсказъ готовымъ передъ глазами, и собираясь
переписать его въ свою хронику, онъ легко могъ придти къ мысли—
чтобы не вводить Евфросину въ свой разсказъ ех аЬгпр1о, вставить
упоминания объ ней въ отд!лъ о в!нчанш ОеоФила отцомъ и о воца-
рети'его. Такъ возникло его выражение каТ; Ейфроагппк, противо-
речащее примирительной попытке Гиббона.

Насколько древенъ однако самый разсказъ о Кайи? Насколько
авторитетно, следовательно, изв!ст1е, что ЕвФросина, по крайней
мере, звалась матерью ОеоФила? Вопросъ решается, какъ намъ ка-
жется, жипемъ императрицы Оеодоры, изданыымъ въ 1891 г. В. Э.
Регелемъ въ Апа1ес(а ЪухапИпо-гизвка, стр. 1—19. Этотъ памят-
никъ, составленный, по разыскашямъ издателя2), вскоре после смерти
героини повествования (867 г.), и служившей источникомъ подлинному
Георгию Мниху, представляетъ равнейшее известное намъ упоминав
ше объ ЕвФросин! съ эпитетомъ матери ОеоФила; и упоминания эти
стоять въ повести о замужеств! Оеодоры, представляющей, какъ
намъ кажется, полемический репйап1 къ пов!сти о Кайи, перешедшей
въ хронйку логоеета. Вотъ что говоритъ жи-пе* * * * 8): Оеодора была въ
числ! девицъ знаменитыхъ красотою, присланныхъ въ столицу для
смотринъ къ императору ОеоФилу; изъ ихъ числа ОеоФилъ отобралъ
семерыхъ, каждой далъ по яблоку, и велелъ на другой день придти
опять за окончательнымъ р!шен1емъ. Въ число этихъ семи попала и
Оеодора. На другой день императоръ неожиданно спросилъ эти нблоки
у семерыхъ конкурреытокъ; у шести яблоковъ не оказалось, а Оеодора
подала вм!сто одного два, и сказала: «первое яблоко, государь, вве-
ренный мн! отъ Бога талантъ, прими ц!лымъ и яевредимымъ — д!в-
ство мое и ц!ломудр1е; второго же какъ ха1 тоО I? ёр.ой 'пхто-
рЪои и:об сои, не отвергай». «Какъ ты угадала?» спросилъ ОеоФилъ
въ изумлеши. «По пути сюда, близь Никомидш», отвечала Оеодора,
«я, ведомая зв!здою, какъ волхвы въ Виелеемъ, была у святого
затворника. Онъ сказалъ мн!: ангелъ славы Бож1ей в!нчаетъ тебя
царицей; прими яблоко, которое дастъ теб! царь, и это, которое я'
даю теб!; и когда глумящаяся надъ тобою ’) будутъ жалостно забыты

1) Эти разыскаи!я приняты такимъ судьей, какъ Вагу, въ его издашн Гиббона

т. V, АррепЛх 1, стр. 502. Ве^е!, Апа1ес1а ЬугапНпо-гиззка, стр. Ш—XIX, особенно

Х1П и XVII—XVIII.

2) Стр. 3—5.

8) ас хатафкиарооаас аоо. '
за дверьми, ты вручишь его царю». Тогда царь взять оба яблока и
даль ей обручальное кольцо; и Оеодора, какъ избранная невеста, пе-
решла на попечете служанокъ Евфросимы, царицы и матери царя.

Сравнительно съ ярко жизненнымъ разсказомъ о Каыи повесть
жит1я несомненно бледна, отзывается книжностью и придуманностью;
но въ тенденции ея сомневаться трудно. Автору жипя Оеодоры
несносна была мысль, что его героиня одолела опасную соперницу
одной пассивной добродетелью безмолвия, благодаря своеобразнымъ
требован!ямъ жениха, не желавшаго, чтобы невеста равнялась съ
нимъ или превосходила его умомъ и находчивостью; и воть онъ со-
ставляетъ свою повесть, чтобы выставить Оеодору въ своемъ роде
столь же умной, какъ Кас1я подлиннаго разсказа, — но более скром-
ной, благочестивой, и зато предъизбранной свыше въ царицы. Фраза:
«когда глумяпцяся надъ тобою останутся за дверьми» можетъ быть
именно намекаетъ на бойкую Каспо, отъ язычка которой вероятно
доставалось соперницамъ1 2 3 * *). Общая канва разсказа, яблоко, какъ сим-
волъ избран!я, общи обеимъ верс1ямъ; весьма вероятно поэтому, что и
«мать царя ЕвФросина» играла роль въ повести о Касти, и отсюда пе-
решла къ логоеету.

Но если такъ, то повесть о Касш возникла до 867 года, и едва ли
название ЕвФросины матерью царя есть ошибка; вероятно, она носила
этотъ титулъ, какъ и думалъ Гиббонъ, и была даже соправительницей
Оебфила въ начале его правлешя, какъ думалъ Гиршъ.

Теперь удобно взвесить рго и соп1га вопроса: стояли ли упомина-
шя о ЕвФросине у подлиннаго Георпя Мниха? Въ коаленевыхъ ру-
кописяхъ 134 и 310 и сродной Ра1ш. ихъ неть’); неть ихъ также и
въ славянскомъ переводе редакщи уваровскаго списка Имп. Академии
Наукъ № 966; этотъ переводъ, насколько я лично убедился, сделанъ
съ рукописи, почти тождественной съ коаленевыми, и именно съ
Со1з1. ЗЮ8). Вероятно ихъ не было и въ С0181. 305, если только эта

1) Апа1. Ъуз.-гпвз. 3—4: тгоХХшу тшу ётй Эё{1..|летаке|ЛфЭекгшу тгр4; та раа!-

Ана, а|Лфотсра<; (двухъ) ёж Зё? ха\ тгрохр'ктсс хаХХои; б ЗааДеи; тгрос|За)Лсто. Итакъ
авторъ энаетъ и то, что у Оеодоры была собственно лишь одна опасная соперница.

2) Н1г8сЬ, ВухапНгпесЬе 81п<Неп стр. 13—15. О патмосско! ркп. см. ВЫег въ
Вуг. 2еНасЪг. т. VII, вып. 2, стр. 285 ст. ,;г.л ; -;.’* ;-

3) В. Васидьевск!й, Хроника догоеета на ставянскомъ и греческомъ, Виз.

Врем. т. II, стр. 110, говоритъ, что сербскШ дЪтовникъ, изд. Фотолитографически

Общ. Люб. Др. Письменности, воспроизводить Со>в1. 305. Объ этомъ см. ниже.

273 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
274 Византийская цивилизация... 1894—1927

рукопись вообще доведена была до второго периода иконоборства (она
кончается Константиномъ Копронимомъ *).

Хотя Гиршъ пользовался для определения состава 0)1811. 310 и
134 только недостаточными коллящями Газе и Муральта, но выводъ
его несомненно подтвердится съ (близкимъ уже теперь!) выходомъ въ
светъ критическаго издашя Георпя Мниха. Боннское издание ВЬс
тйу уёсоу рдейбшу есть, какъ известно, перепечатка парижскаго плосъ
колляцш Газе изъ 0)181. 134. Въ изданш Муральта примечашя Газе
перепечатаны, хотя и не все, и добавлены, между прочимъ, колляцш
изъ 0)181. 310, доставленный Муральту Эмм. Миллеромъ; колляцш
эти тоже, по признашю спещалистовъ, недостаточны3). Покойный
акад. Васильевский сличалъ подлинный Со&П. (305 и) 310 съ изда-
темъ Муральта, и потому его показания особенно важны.

Вотъ первый изъ занимающихъ насъ текстовъ по Муральтову
Теорию, сочавскому логооету и славянскому (уваровСкому) списку Ака-
демии Наукь № 966 перевода Георги Мниха8). ;

Оеог§. Миг.

стр. 694/5. ''ОЗсу
ёк! асксут!ои ёф7]* о1
р.ёу крд т^рЛу ёрсоут]-
а-арсуос тшч ёххкт)(ла-
атсхйу Зса-ра)у тс ха!
хоу^ушу ха! Зоуратсоу
тг)У ахрфиау, тоу лер!
аотшу с!алрос^Эт](тоу-
тас Хбуоу, с! хаках; у)
хаха^ёСИатиа-ау' 1?)рёТ<;
Зё су ф ьброрху тт]У.
еххктпаёоу (ЗаЗ^оиаау,
су тоитср ха! Зсарёуссу
лрохр!уор.еу. ^’Ну Зё

Соч. Логоеетъ.

Л. 160*. тЁмже на
селенди рече: иже
оубш прежде на испи-
тавше црковный оу-
ставь предаша, еже
о ни въздаддть слово,
аще добре аще ли зле
оуставишж. мыже въ
немже црковь обрТ-
тохомь стожщл, въ
тбмь и пребывати сж-
дихо. бе же оу него
снь СЕ ефросины рож-
день, именемь оео-

Слав. Теорий.

Л. 329 об. Тёмъ
предъ людми и въ
сборе глше: прежде
оубо насъ испытаете
црковныхъ изыскянш
ти о сихъ слово възда-
ДАТЪ ЛИ добре ЛИ зле
законьствоваша. Мы
же въ немь же обре-
тохом црквь пребы-
вающоу. в том и
хранит ю изволимъ.
1 ( ) Сеже истоп-
ствующе поеелпваем

1) МопСГаасоп, В1Ы. Со1в1. 419—421 и де Воог, 81и<Иепге1ве пасЬ ПаНеп, 8ра-
шеп а. Еп<1ап<1 сот 2»еск ЬапйвсЬпППсЬвг 81аШеп аЬег ЬуталйписЬе СЬгопиЬеп,
ЗНятцрЬег. А. ргеавв. Акад. д. УУЗввепвсЪ. 1899, № II, стр. 922—934.

2) Васяльевск! I, въ цвтоваквой статьк Ввз. Врем. П, стр. 100; ШгесЪ, Вуя.
81ш11еи стр. 1—2 в отсюда К. КгатЬасЪег, ОевсЫсЫе йег ЬувапНшесЬеп Ьй4ега-
Юг1, стр. 366/7.

3) Ср. автогра«вческое вздавхе Сербскаго -Тутовника Георпя, вып. 3, *. 367 об.
филь. егоже и степса
въ велицеи цркви.
При семь Оома не-
вЁрникь IV въсточ-
ный странь подвигся
(и далпе о Оомгъ, ею
возсташи и гибели).

яко ни единому на
иконы н(о) и по ико-
нахъ съ дерзновеньем
движети лзыка, но
да потребиться и уда-
литься и т. д., близко
къ Муральтову тек-
сту.

айтф лаТ? ёП Ей<рро-
аи*т)<; 6ч6р.ат1 0ебф1-
ко;, 5у ха! ёатефеу ёу
рсгуакг) ёххк^ач'а’)
ёдёа-тпа-е Зё <Ь<; р./)
ё^ыу <пуа ётт* аЗы'а;
хсуьТу кбуоу лер!
есхоушу, акк’ ёхло-
Зй>у уечёа’Эа) ха! <Я-
Хут&ы ха! т) Кшуатау-
т!чои ацуоЗов; хл1У] Та-
раачои ха! т) уОу ёл!
Лёочтос уеуорйу»] тсЕрё
т©у тоюйтшу ф]тч|ла-
тшч ха! атут] (За^е!а
П]? тсйу ых6ушу [ЛУТ]-
|л7)<; уеуёаЭш. ’Еф’ ой
0ш[ла<; 6 аутартт); еёс.

И такъ въ оригинал!; славянскаго Теория (ту же редакцию, въ этомъ
случай, даетъ и сербский л1товникъ)р^чь Михаила въ силентхонЪ про-
должалась, безъ перерыва, до словъ: «ха! слуг; |ЗаЭе(а тг]<; -гОу с1х6ушу
руг][ип<; уеуёаЭш», после чего слЪдовалъ разсказъ о ОомЪ. У логооета
речь Михаила была сокращена, и оканчивалась словами: пу тобтср
ха! 51а[хёуыу лроехрЬарау»; загЬмъ сл’Ьдуетъ у него изв’бстхе о вЪнча-
нш ОеоФила, и загЬмъ разсказъ о 0омё. А въ московскомъ Теории
Р'Ьчь Михаила разрывается заметкой о в-Ёнчаши ОеоФила (буквально
той же, что у логооета и Льва Грамм., см. выше стр. 7—8) и затЁмъ
текстъ возвращается къ р’Ёчи Михаила, постепенно переходя изъ
Формы косвенной р’Ёчи (ёЭёотаае Зё ... ро] ё^есу тсча хсусТу кбуоу) въ
прямую (ос^ёадш ... уеуеадсо); и уже тогда начинается повествование
о Оом'ё' Уже эта стилистическая неловкость намекаетъ на присут-
ствие вноски.

Обращаясь къ прим-Ёчашямъ Газе и Муральта, находимъ, что
Со1811. 134 и 310 даютъ текстъ, близко соответствующий славянскому
Теорию, а именно: '**'• " *

СоЫ. 134. Со1з1. 310. Слав. Теорий.

‘’ОЗеуг) ётт! каоО 8т)- е/О.1) ё. к. 8. ф. о! Темже1) предъ люд-

[Искал цивилизация... 1894—1927 гг.

276 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

р,7]уорт)<тас <?7]ачу‘ Ы
р1у герб 7]|лб>у ёрЕОУТ]-
а-арлуос тйу ёххХк;-
<тса(тт:1хЛу Эе<т[дшу те
ха1 хаубуюу гтр ахрс-
{Зесау тоу тге,рЁ айтсйу
Есо-кра^д^аеута! Х6-
уоч, ЕС хаДёц^ ?) хахй;
ёЗёатпа'ау' т)[леТ<; ёу
ф тг)У ёххЛ7](тсау ейро-
(леу [(ЗаЗсХоистау?] ёу
тоитср ха!4) ЗсасриХат-
'Гесу терохр^уорсЕУ’5) той-
то Зё ётерсхрс^ой уте; Зса-
(ЗЕРасоОрсЕч, (Ь; (лт) &ар-
рЕ*су тсуа хат’ есхйушу
т] йкёр есхоушу тгаррт)-
<т(а (-осу?) хсуеТу тг)у
уХйттау, аХХ’ ёхто-
8<Ьу ёатш и т. д.

рсёу тгрё т)рс<&у ёрЕОуТ]-
(тарсеуос а)тйу ёххХт;-
асаатсхау Зоурсатсоу
айто! тсерё айтЛу е«т-
ттра/З^а-оута: Хоуоу,
8 ?] хаХй^, ?) хахш<;
ёЗЁатпо-осу’ ёу тоитср
ха! ЗсарсЁУЕСУ тгрохрс-
УОрсЕУ.

(? ?)

ми и въ сборе глше:
преже оубо насъ
испытавше а) црков-
ныхъ изысками ти о
сихъ слово възда-
ддтъ •) ли добре ли
зле законьствоваша.
Мы же въ немь же
обрбтохом црквь пре-
бывающоу, в том и
4)хранити ю изволимъ.
5)Геже истовьствоую-
ще повелеваем яко ни
единому на иконы но
и по иконахъ съ дер-
зновешем движети
дзыка, но да потре-
бится и т. д.

(Подчеркнуты совпадающая отличён коаленевыхъ ркп. и славян-
скаго перевода отъ Муральтова Георпя).

Изъ пяти подчеркнутыхъ нами чтений (если вбрить Муральту бук-
вально) одно (1) обще оббимъ СоёйП., два (2 и 3) сближаютъ славян-
скаго Георпя съ Соёзё. ЗЮ1) и одинъ (4)—съ СоЁз]. 134. Второй
столбецъ, тексть Соёзё. 310, оканчивается у насъ знаками вопроса.
Д-Ьло въ томъ, что отъ крохрЬорсЕу до конца всего пассажа у Муральта
вовсе неть примечанЁй о Соёзё. 310, что можетъ навести на мысль,
что здесь Соёз1. 310 сходится не съ Соёз1. 134, какъ обыкновенно, а
съ основной рукописью изданЁя—Мовц. 252; и что следовательно въ
Со1в1. 310 есть и упоминате объ ЕвФросинб. Но вернбе, что виновата

1) Особенно замЪчателенъ второ! №, гдЪ славянскИ переводчика сохранить
ьяаиы1 пропуска, нарушающИ грамматически строй: ёреи^аар.е^ол = испытавше
остается безъ доиохвешя; въ третьёмъ схучаЪ тоже очевидно «и» передаетъ «»,»
Со1>1. 810, тогда какъ «е!» вероятно переводчикъ передааъ бы черезъ «аще ди».
неполнота колляцш и что Гиршъ правъ, говоря (стр. 13), что зани-
мающей насъ Фразы нЬтъ въ обЬихъ СсйзП. I '

ЗдЬсь кстати замЬтимъ, что передаваемая у Георпя р’Ьчь Ми-
хаила въ силенпи заимствована и сокращена изъ жипя патриарха
Никифора; ср. Все; Гйх»]ф6рои стр. 209—210 въ де-Бооровомъ из-
дании Никифора.

Во второй разъ печатный Георпй упоминаетъ о ЕвФросинЬ въ
послЬдней строкЬ отдЬла, посвящеинаго правлению Михаила II. Тутъ
ко всему пассажу отъ словъ Аа/о^о^Ьси Мг/агД до Ей(рроа6у»]<;,
у Муральта стр. 699, §§ 10 и 11 *) въ боннскомъ издаши стр.1 789,
строки 1—11 находимъ примЬчашя:

Газе: Асг^оХоир-Емои — Ей^роабутк отИШ С2). Муральтъ:

—Ей<рр. оппИигН С. 310 е! 1303), сит ш § 1 е1 с. ССЬХ1У, 3
1пуетап1иг, еЬс. - . - 4, ? .й -у * *

Такъ какъ въ примЬчатяхъ самого Муральта къ с. ССЬХШ, 1 и
ССЬХ1У, 3 нЬтъ никакихъ указаны, что тамъ въ ркп. Со1з1. стоять
дословно §§ 10 и 11 главы ССЬХП! его печатнаго текста, то конецъ
примЬчашя можетъ значить лишь то, что въ указанныхъ §§ по су-
ществу содержится тоже. Итакъ нашего текста (2) объ ЕвФросинЬ
въ Со1з1. нЬтъ. НЬтъ его и въ уваровскомъ славянскомъ Теории4).

Наконецъ всего разсказа о сватовствЬ ОеоФила и уходЬ ЕвФро-
сины въ монастырь (у насъ текстъ 3) въ Со1зП. 134 и 310 нЬтъ; все,
что въ нихъ вообще сообщается о ВеОФИлЬ, исчерпывается 4 §§
Муральта, именно 1, 3, 17 и 18, изъ 29. Тоже находимъ въ славян-
скомъ уваровскомъ спискЬ Ак. Н. 966. По Газе Со1з1. 134 опускаетъ
все, что въ печатномъ боннскомъ текстЬ стоить на: стр. 789, строка
17—791, 20; 793, 1—799, 17; 802, 7—810, 16, что какъ разъ
составляетъ Муральтовы §§ 2, 4—16 и 19—29. В. Г. Васильевсюй,
сличавшей подлинный Со1з1. 310, тоже отмЬчаетъ въ немъ отсутствие
этихъ §§, въ томъ числЬ интересующаго насъ § 2. Это важно потому,
что въ соотвЬтствующихъ примЬчатяхъ къ отдЬлу о ВеОФИлЬ у Му-

1) У Гирша стр. 11 и 12; у М1<п’я совс!мъ н!тъ 12 § въ глав! о Михаил! II.

2) Т. е. Со1з1. 134.

3) Опечатка, вм!сто 301 (этотъ номеръ иосилъ прежде Со1в1.134) или 134. СоЫ.
130 содержать ие Георпя, а диалоги Маиуила Палеолога съ персомъ о истин! хри-
стганскоЯ религш, см. Отопг, 1птета1ге воттайе, ч. Ш, стр. 141.

4) Въ сербскомъ же л!товник! этотъ текстъ, напротивъ, есть; есть и разсказъ
о сватовств! ОеоФила и уход! ЕвФросины въ монастырь; см. ФотолитограФ. нздаше
вып. 3, л. 370—370 об.; пропущено лишь название монастыря — Гастр1я.

ВгаыпЦехЦ Времеккют. 2

277 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
278 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

ральта воспроизведены лишь заметки Газе о Со1з1.134, а о Со1з1. 310
вовсе не упомянуто. Отсюда ясно, что молчаше Муральта о Со1з1. 310,
тамъ, гд! говорится о Со1з1.134, часто означаеть согласте Со1з1,310
съ Сотз!. 134, а не съ его печатнымъ текстомъ; и мы вправе пред-
полагать такое же согласие и для вышеприведеннаго текста мураль-
това § 1 о Михаил! II; иначе говоря, мы вправ! согласиться съ
Гиршемъ, что ни одною текста, гдп> юворится о Евфросинп, п
СЫзИ. нгьтъ. ' -

Но вотъ вопросъ: значить ли это, что вс! они — зав!домыя
вставки, именно—изъ логоеета? Такъ думали и утверждали Гиршъ и
Васильевский. Но теперь, какъ намъ кажется, опять должны на этотъ
счете подыматься сомн!шя. Аргументы Гирша таковы: Авторъ вста-
вокъ — не современникъ посл!днихъ яконоборцевъ; у него стоять за-
м!тки, немыслимый до эпохи Льва VI, наприм!ръ о томъ, что Левъ VI
взялъ серебро съ гробницы дочери ОеоФила, Мар1и; или вообще по-
казывающая, что эпоха ОеоФила давно миновала, напр. что домъ, гд!
патр1архъ 1оаннъ (Грамматикъ) сносился съ б!сами, доселп> зовется
Труломъ (Васильевен^ указываете аналогичное зам!чаше о турмахъ,
учрежденныхъ беофиломъ, 1. с. стр. 109 прим. 1); сама грубая
ошибка о Ев Фросин! немыслима подъ перомъ современника (Н1гзсЬ,
Вуг. 81шНеп, стр. 15). Интересно, каковы окажутся теперешше
взгляды де-Боора на этотъ вопросъ, въ его скоро им!ющемъ явиться
критическомъ изданш Георпя. Но намъ кажется, жит!е императрицы
веодоры заставляете пересмотр!ть его. Гиршъ полагалъ, что Георгий
писать еще до 863 года, кончить свой трудъ между днемъ в!нчашя
Василия Македонянина (26 мая 866 г.) иубхешяМихаила 1П(24 сент.
867). Но разъ оказывается теперь, что даже т. наз. первоначальный
Теорий—Теорий СкизИ. 310 и 134, —пользуется этимъ жипемъ, то
очевидно онъ писалъ поздн!е с. 870 года, а, по мн!шю издателя, даже
при Льв! VI(съ 30авг. 886 г.—11 мая 911)1 2), и сл!довательно аргу-
менты Гирша поколеблены. Что касается ошибки о ЕвФросин!, то разъ
жиле веодоры зовете ее «матерью ОеоФила», а Теорий, и именно
коаленевсюй, пользовался жипемъ, то онъ могъ повторить и это по-
казаше, и даже обратить его въ ошибку необдуманпымъ выражешемъ
каТ? Ейфроо-б^т]; *). Но если Теорий писалъ и при Василии I—въ

1) Кеве1, Апа1. Ъух.-гиае., стр. XIII.

2) Интересно, что именно этого текста (1) нЪтъ въ сербскомъ х1товввк4 (по
равней м1рЪ на этомъ м-ЬстЬ — всего хЪтоввика ны ие читали).
Б. МЕЛ10РАНСК1Й: ИЗЪ СЕМЕЙНОЙ ИСТОПИ АМОИЙСКОЙ ДИНАСПИ. 19
объяснеше указанныхъ Гиршемъ мЪстъ довольно предположить въ
НИХЪ интерполяцию ИЁСКОЛЬКИХЬ СЛОВЪ («^ ЕйфроЗД'/УК» ярх/_р1 то?»
«оутнр йруироу [лета тайга Айо? 6 ра<пкей<; оусОлто той тафои), которые,
будучи удалены, ничуть не нарушають грамматическаго и логическаго
течения р!чи. ДалЪе: теперь, въ предварительное» сообщенш де Боора
о его критическое» издании Георпя, м^1 читаемъ, что по его выводу
есть рукописи Георпя (значить не исключая Со1з1. 134 и 310), кромЪ
Со1з1. 305, могутъ быть сведены къ одному архетипу; Со1з1. 305
есть коптя съ перваго наброска Георпя, въ которомъ самиыъ авто-
ромъ было сделано много вставокъ и поправокъ; и на основании этого
перваго очерка или издатя Георпй выработалъ свое второе, отли-
чающееся отъ перваго стремлетемъ несколько более уравновесить
матергалъ богословскгй съ историческимъ и основательно перерабо-
тать последней. Положили», первые плодомъ этого стремления была
редакщя СотзП. 134 й 310; но почему не думать, что за вторымъ из-
дашемь последовало третье, въ которомъ тотъ же Георгий внесъ еще
новый исторический матергалъ и еще бол±е сократилъ богословскую
и декламаторскую часть? Если онъ дожилъ до времее Льва VI, то
«интерполяторомъ», создавшимь первую распространенную редакцию
(до 842 года), могь быть онъ сае....1 2 3 *).

ПроФ. и акад. Васильевский видблъ въ приписке Моздиепзгз 252:
ш8е. та ^роусхйс Гешру1оо, атгб тшу [лбчоч ЛсуодЁтои прямое
свидетельство, что отд'йлъ Мозд. 252 до 842 интерподированъ, и
именно изъ логоеета8). Онъ переводить: «досел! сводная хроника
Георпя (и логоеета), а отсел! только С == одною) лоюеета». Но пе-
реводить едва ли не естественнее: адоселе хроника Георг!н; отселе
только (акд тйу <ЬЗе [лоуоу) логоеета»8). Т. е. читатель! если, читая
логоеета, ты найдешь у него въ отделе до 842 г. м!ста, тождествен-
ный съ этой рукописью, Мозд. 252, — то знай, что это логоееть
списывалъ съ полнаго, оКончатёльнаго издангя Георпя, а не Георпй
Мозд. интериолированъ изъ логоеета; «только отсел!», т. е. отъ
842 года, начинается действительный, оригинальный логоееть. Та-
кое же значейе могутъ им!ть и по1ае таг§1па1ез Мозд.: «той Аоуо-

I) Кром!, конечно, м!ста МигаИ р. 80, гд-Ь особая заметка на поляхъ гласить:
той АоуоЗстои, м!стъ съ подобными отметками другихъ реданщй, и еще н’Ъкото-
рыхъ. Сравни теорш Бласса о происхождевш 2 «ормъ 3-го евангелия и дЪяшй и
Гадьмеля о двойной редакцш книги Евсевгя о палестпискихъ мученикахъ.

2) Въ цитоиаиной стать!, Виз. Врем. II, стр. 97 и 100.

3) Пр» пЪиимаиш Васильевскаго ожидалось бы |ьоуои той АоуоЗлтои.

279 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
280 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

дётои» «ё^ аХХои ЁкШои» и т. д., выд!ляющ1е негеорпевское изъ со-
става текста; такъ оправдываются и заметки 6 рукописей (Рапа.
1706, АтЪгоа. С. 184 и Ра1айп. Уайс. 394; Страсбургская Сой. Ь,.
Сггаес. 8 университетской библютеки, Мопас. $гаес. 139 и Цейцская
С1И. 65), уже прямо и безспорно говорящтя объ учаспи логоеета вз>
ихъ отд!л! до 842 г. (См. бе Воог, 1)1е СЬгоп1к йеа Ьо^о1;Ье1;еп, Вух.
гисЬг. VI, 2, 233—284)

На такое представление д!ла Васильевен!# приводитъ весьма силь-
ное, повидимому, возраженте. Разбирая вопросъ, к!мъ пользовался
Левъ Грамматикъ, распространеннымъ Георпемъ или логооетомъ, и
р!шая его въ пользу логоеета, онъ указываеть на то, что якобы н!тъ
никакихъ признаковъ, что Левъ Грамматикъ пользовался несомкЬн-
нымъ, подлиннымъ Георпемъ, такъ какъ н!тъ случаевъ текстуальныхъ
совпадений Льва Грамматика съ Георпемъ С01811. 134 и 310. Мп1айв
тпёапйю это значитъ, что, предполагая у логоеета пользоваше рас-
пространеннымъ Георпемъ, мы должны думать, что точно нарочно
логоеетъ не списалъ изъ него ни одной строчки тамъ, гд! московсюй
и коаленевъ Георгдй (или, по нашему, третье и второе издашя) даютъ
тождественный текстъ,—что, конечно, крайне невероятно. Васильев-
скхй указываеть, что въ отдел! до 813 года есть «близкая совпадешя»
между коаленевымъ Георпемъ и логоеетомъ: это объясняется т!мъ,
что оба писателя пользовались одпимъ источникомъ, .именно сокращен-
ны мъ веоФаномъ’); но онъ решительно отрицаетъ, что «вторичное
родство» есть между логооетомъ и коаленевымъ Георпемъ въ отдел!
813—842 годовъ, гд! Теорий является самостоятельнымъ писате-
лемъ®), признавая, что и зд!сь есть лишь «первичное сходство»,
всл!дств!е пользовашя одними источниками. > ’

«Если мы возьмемъ первоначальный текстъ Георпя, хотя бы по
списку С01811П. 305, и сербскш л!товникъ на всемъ протяжении до
Константина Копронима въ греческомъ и до ОеоФила въ сербскомъ,
то тождества или буквальныхъ сходствъ вторичнаго характера между
Львомъ и Георпемъ совс!мъ не окажется...» (стр. 130). Это нельзя
признать правильнымъ не только относительно сербскаго л!товника,
который какъ разъ для Веофила даетъ пространную редакцию Георггя ’),
по и для коаленевыхъ ркп. 134 и 310, въ которыхъ самъ Васильев-

1) Виз. Врем. П, стр. 109 и слЪд.

2) Виз. Врем. И, стр. 109 и 119—120, 129—130.

3) См. ЛЪтовникъ, Фотолитографическое пзд. вып. Ш, л. 370*—379°®.
ск!й признаетъ, согласно съ Гиршемъ и де Бооромъ, тоже подлиннаго

Георпя. Вотъ нисколько примЪровъ. Коаленевсюе тексты установ-
ляемъ по прим^чанхямъ Газе и Муральта, для повЪрки даемъ текстъ
славянскаго уваровскаго Георпя, для сравнен 1я—сочавскаго (болгар-

скаго) логооета Публ.

Сеог$. Со1811.

(Миг. 679—80)

. . аУт!дЕ<з<; [лета 8бо
йтч (хата тг)? ейае-
(Зе(ас) [лауец (ха! Хит-
тг[(та$)ха! хЬу сттЁфаута
айтду десоу 1Хсх7)<р6роу
ё!;ор(аа<; ха! латрсар-

§Т]&ЕУ ОебЗотоу
аУт^есротоуеТ, &Хоуоу
ау§ра [лйХХоу ха! а^-
8рапо§оу ха! а<ра№-
аТЕрОУ тшу с^дйшу, (ха!
[лт)8Ь пХёоу тг]<; а<тЕ-
[к(а<; Ёл1ата[леуоу), 8с-
шур.бу йотгоуЗоу хата
т?]5 ЁххХк]ата<; ауер-
ргаату.

(6 81 )Ка! уобу
ткрсхаота хс[лт]-су)^ ёу
^т)[лат1 8йо Харлгршу
отХ^ушу ёуш$ёутшу ха!
лаХсу Зсасредеутшу ец
Зсафора аутцлата, [ш<;
ха! её^ахе^аХоо ау§рб$
ЗсатгХаату тикшв^уас]
(примгъненге къ Оомтъ).
Ка! [аеутос ха! сшт(ло!
<рорьро(тЕ ха!Ё7гаХХк]Хо1

Библ. Г. IV 307.

Славянсюй
Теорий А к. Н. 966.

л. 322 об.—323 об.

(противубожеств ен-
ный) по двою хбту (на
благочеспе) разгнЪ-
васд (и възбЪсится
бещисла и) в-Ьнчавша
его божественнаго
Никифора оземьство-
ва. Оеодора (ыс) рек-
ше патр1арха въ него
м^сто поставивъ, му-
жа несловесна пачеже
яко осла и безглас-
нЪйша рыбы (и ничь-
тоже паче нечестивья
свЪдая) гЬмъ и гоне-
Н1е отметное на цер-
ковь възманоу.(. . .)

И се явися тогда
светла звезда въ об-
раз!; двою светлую
луну съчтавшемася
и пакы разъшедше-
мася на различный об-
разы, яко и безглавы
създаша (с)моуж(е)а
въобразитися (далгье
объяснение кометы
применительно къ

Ь'Л' . х,’. : ':~л- - ’ ’ •'

Сочавскш
логоеетъ.

л. 158, стр. 6.

(львь же) по двою
лЪтоу царства своего
разгръдЬвь и степсав-
шаго его бжтвнаго
Никифора изгнавь,
Оеодота патриарха въ
него м4сто ’постав-
л'Ьетъ безсловесна м3-
жа и 'рыбы безгла-
снЁйшаи гоненхе
безмерно на церковь
въздвиже.

281 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

а При немъ же
9явися звезда светла
на колесниц# двою
красноу видомъ лоуны
8 съвъкупл'Ьемоу и
пакы разд'Ьл’Ьемоу8 въ
различны образы яко
и.безглавна мужа оу-
тварь въобразитися.
еще же и гладе стра-
шни и тр&си и соушл;
282 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

ха! Херю! ха! ай^рю!
ха! аеро; фХоуахтЕв;
уеубуаат (ха! атаат;
•ЁркроХю; е!с.) ёх тшу
т)р.ершу (ар^арлуас) той
дгоо'тиуоО; (ха! аХа-
аторо; . . . .)

То(уоу Ёхрирюйр-Еуо;
тоу таХас ту}; р.иаара$
таиту); а!рЁахсо; ар^ч-
убу 6р.шуор.эу айтф
ха! брьотротгоу Т)Р^а^°
ту]; айту); Ё^Еадас^иа'-
тротпа;. е!та сгирра-
/ои? ха! аирир-иата;
т^; ейаеЗеса; (81сСо181.
310, вы. аае^Еса;)
Ёх^чт^аа;, ЕирЕУ ’1шау-
У7]У ТОУ ХЕубрЕУОУ
Грарратсхоу, рйХХоу
Зё ’1ауу?)у аХХоу у) 2л-
ршуа, еп! те Хвхауо-
раутЕсац ха! $арра-
ХЕ1ац ха! а!ау роиру!ак;
|Зе|Зочр.ёусу, ха! ЁтЁроо;
тг?а; (’1ауу!та<; ’1ар-
(Зр!та; ха! 2лрссоу!та;)
орб^роуа^ (касгу)? ха-
х!а; тапХчршрЁУоо;),
(ой; оу] ха! тар’ Ёаитф
хатЁ/шу ёу тф таХа-
т!ср) троахаЛЕТтас №-
хчуброу тбч &о!§(роу
татрсар^ч^ ха!

<тйу айтф (трой^оута;)
Ётктхбтоо; (те ха! !е-
рЕТ;) ёуштюу ту); аиу-
хАурои фу)(пу • ’'1оте <та-

«пустлшному» 0омп>).
ещебо и труси вели-
щи и частей глади и
бездождии снебесе
быстр (....наченъ)

отъ днии богостуд-
наго (и чюжего ....)
Оубо ПОДОбЛАЯСА
древнАго наставника
.скверньнаго-еретичь-
ства его тьза свое™ и
единонравна (....)

та жъ (съ) споборники
и съоучители отъ бла-
гочеспя (81С, вмЬсто
нечеспя) языскавъ
обр1те Ёоанна глаго-
лемаго книгч!а, цаче-
же ианьна иного или
сиыона и мЬдани-
цавълъшвете и от-
равы злыми д!ан1и
словоущоу и инЬхъ
Н’Ькоихъ (ианитянъ
иавритянъ и симони-
тянъ) единомыслящая
(и всЬмъ злобтемъ
исполнымъ) (ихже и у
себе держа въ полатЬ)
призовете никиФора
патртарха и сними
суще (старейшины и)
епископомъ (и учите-
лемъ) предъ боляр-
нымъ сборомъ и рече.
в!дай яко пецш въ-
сташа глще. неподо-
баегь покланятися

и пали же бышд въ
дни бгомръекаго сего.

\ “а*5''"'. . V •’ ‘

ПодобАжеся мръ-
скыа тож ереси изо-
бретателю львоу и
поискавьсъ обещникы
обрете юанна зово-
маго гра-(л. 158**)ма-
тпкь. пачеже 1аша или
другааго симона [въ]
влъхвован!яхъ и чаро-
действохъ и сквер^-
ныи1 деле1 изреднаго
И други А неКЫА*
.единомждрьны емоу*.
и оубо призываеть
никиФора въсечьст-
паго патртарха и ож-
щжа съ нимъ епи-
скопы предъ синкли-
томь и глет ведите
яко въеташа нещи
глХще. не подобает
кланетисА иконам.
<рш; «о; Моттрам тсуе; иконамъ.
Хё^оуте; |лт] Зйу кроет- .

хиуе?7&« тЛ; есх6у«;.

Слова в Фразы Георгия, опущенный логоеетомъ, означены въ 1 и
2 столбца ( ) (); маленькими цифрами въ третьемъ столбца—м'Ьста,
гдЪ при мелкихъ отличёяхь московскаго Георпя отъ коаленева лого-
еетъ ближе къ первому.

Изъ этого сравнешя видно, чта у логоеета въ выписанныхъ мЪ-
стахъ сравнительно съ коаленевымъ Георпемъ кое что выпущено, но
пЬтъ ни одного слова, которому у коаленева Георпя не нашлось бы со-
отв-Ьтствующаго; сходство такъ велико, что, выпустивъ что нужно изъ
коаленева Георпя, можно счесть нашъ трет!й столбецъ за переводъ
изъ Георпя, а не изъ логоеета. Это ли не «вторичное родство»?
Остается предположить, что въ подобпыхъ случаяхъ Георпй и лого-
ееть пользуются опять-таки однимъ источникомъ. Пускаться въ поиски
за таковымъ теперь, накануне выхода въ свЬтъ де Воорова крити-
ческаго издания Георпя, было бы непроизводительнымъ трудомъ; но
сколько намъ известно, анонимная б!ограФ1я Льва V, жипя патр-.
Никифора, Никиты Мидикщта, Оеодора Студита и друпе, идунце въ
расчета», источники представляюсь съ текстами Георпя и логоеета
меньше сходства, ч!мъ эти послЬдше между собою.

Но даже и тамъ, гд-Ь источникъ Георпя извЬстенъ, и сл-Ьдова-
тельно можно •проверить, откуда черпалъ логоееть: изъ Георпя или
изъ его источника, сличеше говоритъ, противъ Васильевскаго, за
прямое родство Георпя и логоеета. ПримЬръ беру изъ начала отдела
о МихаилЬ II, Мур. стр. 694, гд! Георпй, какъ зам-Ьтилъ Гирщъ,
пользовался жипемъ патриарха НпкиФора. : г

6еог$. Со1з1.

'О; (мхрбу те тт;;
крохатЕ^ойат;; хахёа;

>океуЗо6;, Зтоу той; ёу
вёрхтай; хаё коуоЦ 1 хае
Ё^ореае;- ёХеи$ер1ау те
хай аУЕату руЕербЗт;
фаУта^Етдас, 9тб той
крфт)У Зио>шуй|АОО хаё

Кех^^броо рюо ИЗД.
де Боора, стр. 209.

рихрбу те ту;; кро-
хатат/рйат]; хахёа;
йпЕуЗой; &тоу тзй; ёу
Еёрхтае; хае кбуое;
ЁХЕоЭьрёау оуЕсршЗт]
«раута&аФае тб той
даубуто; йкЁЗаХкЕ

Сочавскш логоееть.
л. 160*, стр. 12 сгЬд.

иже мало н’Ьчто и<’
прооудръжавл^д зло-
бы оуклонсд и давь
слщшмъ въ темница*
и нужда*1 и прогнали*
свобод.*же и осла-
бь сънное мъчтате

• 283 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
24

отдать I.

284 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

бпЁЗаХтге
’Зеоатиуё; <ррб ут;р.а ха!
ор.о«ц<; *фф абтф арфс-
Рк^атрср кЕртарЕ!; фт|;
ОЕг/д? а!рё(те<ц; !^3бо;
§(хт)у тоТс фшу ооур.а-
фсоу стаЗроТ; ха! асЕ-
{Зёочу ЁуакЁЗауЕУ 5
ахротатт)? а{кХфЕр!ас
те ха! аХоус'а; е(с.(ЫВ.
УваровскЁй Теорий:
многымъ неразумЁемъ
и безумхемъ). ; л

<ррбуг)[ла хай тф ар,-
ф1^Хт](ттр9> тсЕртарЕ!;
фдс; ацреагеы; ё^Збо?
Зсхтр* фо1? ф&у ооур.а-
фыу стаЗроТс; ЁуагсЁЗа-

УЕУ.

3 прежде дръжавшаго
злочьстивааго храяЪ-
аше 8бгоненавистное
м^дроваше такожде
бо 4еговол привлеченъ
бысть лютыж ереси
ддицел'; со*6 съвръше-
наго безсловеиа и
ненаказаша.

- V.- - - . •->- ы

Родство Теория съ жи-пемъ Никифора очевидно; но столь же
очевидно, что логоееть черпаеть не изъ жит1я, а изъ Георгия, такъ
какъ въ этомъ крошечномъ отрывке у него мы находимъ пять отсту-
плешй отъ жит1я Никифора, совершенно тЬже, что у Теория.

Можно бы думать, что логоееть работалъ и заимствовалъ изъ
коаленева Теория, а московский Теорий составленъ изъ того же ко-
аленева текста плюсъ самостоятельные отделы логооета. Но логоееть
невидимому и въ этихъ исконно георпевскихъ отрывкахъ ближе къ
московскому, чемъ къ коаленеву тексту. Такъ, по ЗО-му примечание
Муральта къ стр. 681, Со1з1. 310 опускаетъ целую Фразу Мозд.,
которая стоить целикомъ и дословно у логооета (чтобы не говорить
о мелочахъ, вроде: ёусоЗёутсоу ха! тсаХп, ЗеаерЕЗтал, Со1з11., съчтав-
шемася и пакы разъшедшемася слав. увар. Теорий, ЬоирЬа» ха!
тгаХ^ Есаероо^Ёшу Мозд., съвъкуплеемоу и пакы разделЬемоу Соч.
логоееть): (Ь; ха! е!$ ахЕфаХоо а>5р^ ЗсаттХаат? ФОтгюЗ^ае = яко и
безглавиа моужа оутварь вообразитися. Значить приходится предпо-
лагать, что логоееть, переписывая изъ (коаленева) Теория, коегде
изменялъ и дополнялъ (а не сокращалъ только) его текстъ; а состави-
тель московской редакцш не только вписывалъ въ (коаленевъ) текстъ
самостоятельные тексты логооета, но еще и свой основной текстъ,
неизвестно зачемъ, переделывалъ, и притомъ опять таки не везде,
сообразно тому виду, въ какомъ находимъ его у логооета. Это воз-
можно, конечно; но не в’ЬроятнЁе-ли, что Георпй, издавая вновь свою
хронику, не только дополнилъ ее, но и кое гд’Ь почистилъ слогъ;
логоееть дЬлалъ заимствовашя изъ посл’Ьдняго изданхя Георпя, почти
ничего не передЬлывая, а только сокращая; а потомъ последнее изда-
ше Георпя было интерполировано изъ логоеета?

Словомъ намъ кажется, что хотя Фактъ интерполящй у Георпя
изъ логоеета це подлежитъ сомнЬшю, въ виду 6 рукописей (шпппшш),
прямо и ясно свидЬтельствующихъ объ этомъ,—мы не можемъ прямо
и непосредственно ручаться за интерполяцию нигдЬ, кромЬ мЬсть,
гд’Ь интерполнщя засвидетельствована особой рукописной схолхей.
Слова Васильевскагб, что мы впали бы въ болышя ошибки, если бы
вздумали возстановлять подлинный тексть Георпя посредствомъ вы-
черкиванхя всего, что стоить буквально или почти буквально у лого-
еета (1. с. стр. 109),—справедливы не только относительно отдЬла до
813 года. Не совсЬмъ осторожно поступимъ мы также, вычеркивая
изъ московскаго Георпя <?се, что есть у логоеета и отсутствуетъ въ
Со1з11._, такъ какъ есть признаки, что нпкоторыя отличхя московскаго
Теория отъ коаленева древп’Ье логоеета; а много ли таковыхъ и ка-
К1я они именно—это решить пока нЬтъ надежныхъ общихъ средствъ.
Такъ, значить, обстоитъ д’Ьло и съ текстами объ ЕвФросин’Ь, — если
только они не отмЬчены, какъ логооетовскхе, въ упомянутой группе
шести рукописей. Выше указано, на какихъ частныхъ основанхяхъ
первый изъ нихъ долженъ быть признанъ за интерполяцию. Эти осно-
вания суть; 1) онъ одинъ заключаетъ въ себе вполне доказуемую
ошибку, 2) онъ грубо нарушаетъ теченхе разсказа и 3) его н’Ьтъ въ
сербскомъ л Ьтовник’Ь’).

Мы, конечно, отнюдь не думаемъ, что наши случайный наблюде-
Н1Я и замЬчашя перерешили вопросъ. Если спецхалисты признйютъ,
что наши недоум’Ьшя стоять вниманхя, что вопросъ стоить пересмо-
треть, мы уже сочтемъ свой трудъ не напраснымъ. Какая стемма
в'Ьрн'Ье:

285 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

I) Присутствге текстовъ (2) в (3) въ сербскоиъ л-бтоввикЬ значить конечно не
то, что Со!з1. 305 ихъ им'Ьлъ, а то, что Со1з1. 305 кончался Констаитиномъ V, и пере-
водчикъ окончить переводъ съ другой рукописи, содержавшей распространенная
Георпя. ____
286 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1 очеркъ Георпя (Сохз!. 305) * Л

4--.^ I 'А- А ' . ’

... Георпй (Со1з1. 310) Логооеть

-у----------------------------।

| Левъ Грамм.

Распространенный Георпй

(Рапз. Мозц. е1с.), '* •

ИЛИ • - - ; - с' - . , Л .

’ а) первый набросокъ Георпя ;

(Сохя1. 305) .7

Ъ) первое издание Георпя я?;

,5 (СомИ. 134 и 310) • ~ ; !

? с) второе издание Георпя (до 948 г.1) хуг. . . .

(>Со1з1., <Мозд.)

| Хроника логоеета , ; >

————-------------------- | ‘

6) Интерполированный беодосШ Мелитинсщй, Левъ

Георпй , Грамматикъ. ГйЧ.

"7 ' .. (Мозд. 252) ' ' ,.-ь , . 7..,;'л

1 ?
а ‘ ' '2? 4/л.ж. '< •' *<;<:. ‘

‘ ' • 1

И точно ли Муральть былъ кругомъ неправъ, считая московский
текстъ Георпя подлййнымъ и источникомъ Льва?2).

Читатели заметили, что говоря о логоеетЬ мы повсюду предпо-
лагали, что славянский текстъ Публ. Библ. Е IV 307 даеть его въ
самомъ полномъ и чистомъ видЕ, какой вообще доступенъ намъ. Скеп-
тицизмъ де Боора въ стать-Ь вБ1е СЬготк дез Бо^оЛе^еп» (Вуз.
21зсЬг. VI, вып. 2, стр. 233—284) и еще пупцй въ его посл$д-

1) Авторомъ с) мы предполагали выше того-же Георпя, чтобы ве постулировать
безъ нужды новое лицо; но, конечно, ручаться за это не станемъ. Суть въ томъ, что
с) старше логоеета.

2) Г. Шестаковымъ уже отягчено тЪсвое родство Коалеиена Георпя съ мк-
скилл логоеетомъ (см. Виз. Врем. V, 34); во его наблюдете не могло им-Ьть того эна-
чеилв какъ наше, потому что вЪнстП логоеетъ даеть заведомо не оригинальный
текстъ, а отчасти сокращенный, отчасти интерполированный.
немъ (уже цитованномъ нами) «ВепсЫ йЬег (Не ЗДшНепгехзе» основанъ
повидимому па недоразум!нш. Де Бооръ говоритъ зд'Ьсь, что такъ
какъ славянский логоееть воспроизводить только одну изъ многочи-
сленныхъ греческихъ редакций, песущихъ имя Симеона логоеета, то
опъ мало помогаетъ р!шить, гд! же, наконецъ, подлинный, перво-
начальный тексть. Но въ стать! В. Г. Васильевскаго (которую де
Бооръ зналъ только по реферату въ Вуг. 21зсЪг.) какъ разъ указы-
валось, что Магсгапиз 608 даетъ иную, и худшую, редакцию, чЪмъ
Ре1горо1. Е IV 307; о в!нскихъ рукописяхъ (у Коллара зирр1ет.
126 и 127, теперь У1п<1оЬоп. ЫзС §г. 37 и зирр1еш. §т. 91) Василь-
евский судить по недостаточному описанию Коллара и выпискамъ
Гельцера, и колляцш г. Шестакова и самого де Боора не оправдали его
ожидашй, что эти ркп. тождественны со славянскимъ логоеетомъ:
первая ркп. оказалась вторымъ экземпляромъ Магсгапиа’а 608
(см. Шестаковъ въ Виз. Врем. V, стр. 29), вторая и того менЬе схо-
дна съ сочавской (см. хотя бы реФератъ о стать! де Боора въ Виз.
Врем. IV, стр. 695). Оригиналами сочавскаго Симеона логоеета
могутъ считаться не тп греческге тексты, которые несутъ имя
Симеона, а анонимные — Раггз. 854 и УаНс. 1807. Читатель не
будетъ удивленъ этимъ утверждешемъ, если припомнить, откуда
взялся боннский «Левъ Грамматикъ», сходство котораго, доходящее
до тождества, съ сочавскимъ логоеетомъ подробно выставлено у Ва-
сильевскаго. Отд!лъ боннскаго «.Льва Грамматика» съ сотворения м!ра
я до Льва V взять именно изъ нашего Рапз. 854, авторомъ коего
считали Льва, благодаря утверждение Крамера, перваго издателя,
будто бы «диае зедишйит, ехз(ап1 арий Ьеопет СггаттаИсит»; т. е.
будто бы отд!лъ Раг1з. 854 за годй 813 и до конца тождественъ съ
отрывкомъ Рапз. 1711, несущимъ въ рукописи имя Льва Грамма-
тика. Г. Шестаковъ, въ Виз. Врем. IV, стр. 167—183, выяснилъ,
что Крамеръ ошибся: Рапз. 854, въ отд!л! начиная съ 813 г.,
отнюдь пе равенъ Льву Рапз. 1711, а даетъ иную и бол!е перво-
начальную Форму текста. Авторомъ этой (въ рукописи, какъ сказано,
анонимной) хроники г. Шестаковъ признать Симеона логоеета, и даже
самую свою статью озаглавить «Парижская рукопись Симеона Лого-
еета». Его основания —вопервыхъ внутренняя данный, во вторыхъ
свидетельство Васильевскаго о тождеств! боннскаго «Льва» (до 813 г.)
съ славянскимъ Симеономъ. Мы сличили тексть сочавскаго логоеета
съ выписками г. Шестакова изъ Рапз. 854 за отд!лъ съ 813—

287 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
288 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

842 г., и нашли, что его мнбше блистательно подтверждается здбсь
славянскими текстомъ: веб указанный Шестаковымъ отличая Рапа.
854 отъ Рапа. 1711 (т. е. отъ Льва) возвращаются въ славянскомъ

текстЬ. Вотъ подлежащее тексты.

Рапа. 854 л. 398
(начало правлешя -
Льва V).

Левъ Гр.

. . . аХХа уар ойх Вся Фраза опу-
ЁХадеу тф хаХф тги- щена. \<.

[лЫ б ХбхОС ТШ Хй)8«р

ЁухЕхрораЁУо;.

(Не знаемъ только, почему г. Шестаковъ

Е IV. 307.

л. 157*. нл оубо
не оутаисд 00 добраго
пастырб влъкъ въ
овчинб съкръвенныи.

видитъ въ этой Фраз-6

признакъ позднбйшаго редактора, Виз. Врем. V, 30).

Рапа. 854.

л. 401. алЁ^ЕУТо тб а-йра
айтоО ёу тф ^аф тЛу аусшу атго-
атбХшу, тбу катр!ар/гхбу Фрбуоу
хатЁ^о'/тц ете ’Аутшуёоо тоО Ец-
Хаюо.

Е IV 307.

положишь же тбло его въ
црквистыхъ аплъ патр!аршьскыи
прбстоль дръжл\ еще андшшоу
силеаняпу.

И этой Фразы нбтъ у Льва, тогда какъ въ сочавской ркп. она
почти стереотипна, какъ и въ Рапа. 854. Въ отдблб о царствовашя
Константа II въ боннскомъ «Львб» читаемъ (стр. 158): аХХа ха! тбу
Йюу АЗёХ^оу 0ЕоЗбачоу Ёа<ра$Е, Зеахоуоу ^шротоу^ЯЁУта йтгб ПаоХоо
тгатреар^оо’ аруьЕрЕй; Кшуа-таУПУомтсбХешс т]у Ггшрую;, тгрЕа^йтЕро? ха!
а-бухЕХХо? уЕУбрЕУос въ сочавской (л. 120 об.): «не тъчьк же нл; и
брата своего беодосёа закла. дёаконо1* поставлена бывша павло* па-
трхархомь. архиереи же Коста итина града 6-6 георгёе презвитерь и
сингель бывыи»1). Въ концб отдбла о Львб III: «арх!ереискыи же
прбстоль държаше анастасёе еретикъ прбемь по германб блаженбмъ».
Въ концб Михаила I Рапа. 854 даеть: тбу 8$ тт]? ар^сгршаиуу)^ дроуоу
хатьТ^Еу 1x1 о аукотато? Ми^оро;- сочавская: «арх!ереискыи же прб-
столь дръжаше еще сщенныи никиФорь; въ концб ОеоФила Рана 854:
тбу тт;; ару1Ершайу7)<; дрбуоу хатеТуе ХутсЬую; ал б ЕиХа!оо-ха! рЕт’
айтбу Чсоаууук б абух|ХХо;, б уео? Лауу/);' сочавская: архёерейскыи же

1) Васильеиск1й, Виз. Врем. II, 137. >
пръстолъ дръжа антоше иже отъ силеа а по немъ юаннь сингель но-
вый 1аннись. > >

Дал’йе, при имени Крума въ Рапз. 854 противъ Льва доба-
влено: 6 тйу (ЗооХуарсоу аруу]уо;, въ соя.: блъгарскыи кназь; и да-
л!е: <л>у буХф (Зарь?, соя.: съ множьствомъ людш. Въ описаны не-
беснаго знамешя при Льв'Ь V Рапз. 854 даетъ: . . . (Ь ау^рсап 86о)
Зссгхсоу сгеХ^утк; соя.: на колесница двою краспоу видомь луны;
Левъ Гр. ёу (тр<г)р.а'П Збо агХ^уфу’).

И дал!е, насколько мы продолжали сличение, Рапз. 854 и сочав-
ск1й логоеет^ идутъ рука объ руку. Вотъ примеры. Два первые
столбца беремъ у С. Шестакова, трепй изъ Е IV, 307. .

ейская цивилизация... 1894—1927 гг.

Стеог#. Миг. 700,
стр. 26. :

.. .ЁХЕХаЗоиу.-----

(тоже Левъ и веодо-
С1Й Мелитинсюй).

(Ьео), Сгеог^. Миг.

713, 28 слЪд. ка-
ра5зй? айтй ЗеЗаахЕсу
ха! р.адг)та;, тсарЁ^соу
айтф та крб^ йгст)ре-
ачау атсаута, 6$ ха!
рпг)трокоХ(гг); ёу 0ест-
ааХоуехтг) уЁуоУЕу.

Рапз. 854.

. . . ёхеХаЗоиу, той
тгУЕирсато^ 3(а хри^ешу
ТОрШУ ЕССТСЕрСКОрчЁУОи.

с . ? л х - • • -V’.

Соч. логоееть.

(Г IV. 307).

л. 163 об., стр. 3.

поахл;, в’йтру СЕ
тайны* прохи) въ (въ)
даемоу.

л. 406.

тсараЗой; айтф 3(3а-
ахЕ1У ха! ЁхтааЗейиу
р.адг)та? Ей-роЕататои;
тйу уЁсоу, карЁ^шу
айтф та тсрб; йтг»)рЕ-
ст(ау акаута, 6; ха!
р.г)трокоХ!т>); ёу 0гст-
стаХоу(кт] р.Ета тайга
уЁуоуву.

л. 170 об.—171 а.

пр-Ьдавь ему оуяити
и наказати оуяеникы
острооумныА юношл.
подал; ему еже на
потрЬбл въсЬ иже и
митрополить въ су-
лоуни послЪди бы.

1) Въ сочавскомъ логоветЬ, кстати, находить себ-Ь рЪшеше еще одно иедоум-Ь*
и1е Гирша, Вух. 81., стр. 384. У Зоиары стоить, что Михаилъ II умеръ по одиииъ
изи1ст1ямъ отъ болезни почекъ, по другииъ отъ дисентерш. У Георпя, прод. беоФана,
Геиес1я (и Льва) стоить ёх Зисоирьц хх! <хХу»)8б7ОС, у Кедрина Бисаутарьас;

Гнршъ считаетъ это опиской вм. 8иооир1ас, и видитъ эдЪсь у Зонары слЪдъ пользо-
ван! н, кромЬ Скилицы, еще кЪиъ-то — Георпемъ или Геиеыемъ. У сочавскаго хого-
еетв адЪсь стоить: Ф запора проходваго я лтробны* болезни, что очевидно
укааываетъ на чтен!е, благопр!втиое Кедрину.

10—3381
290 Византийская цивилизация... 1894—1927

(Ьео), Сгеог$. Миг.

715, 23. ЕйрЁду) тй;
ОХаХсйТУ]; ТЕ^У(ТУ)? *«!
оуеХ&Ьу ёу то1; хЕра-
ро1? ту]? [ЛЕуаХт;; Ёх-
хХу^д? рЁХо? а^хг.
рлтд а^осуЬи е!; т^у
!кк6ту]у 1ои<гиу1аУду
(тоу Ёх удХхоО аиуе-
а’тар.ЕУОу)’ хд! той ^Ё-
Хоо; кдуЁУтед ёхеТте
айт<!>с &а тоб ау омои
$1а8рар.шу За|».ро; [лёу
тоТ? брйач ларЕ^ЕТо
ха! ттр той^ду кро<тг]р-
р.оаЕ ха! ту]у той
раачХЁсос ЁлЕагпао’ато
ейуосау ха! (т^ тё^уу)
ха! ту] <ри<тЕС р,Ёуа кроа-
ё<И]хеу 6уор,а), <рсХо-
Т1р.У)ЭЕ!с лара тоб [Заат-
Хёш? уО|Л1агр,ата р'.

(Заключенный въ
скобки слова опущены
Львомъ).

Рапз. 854.
л. 406*, об.

ЕйрЁЗт) тц ахаХы-
тт]^, о; ха! &а тойо-
той крыта |лёу оубГуоу
Хетсту]у |ЗёХоц^ Ё^артт}-
оас, е1тх && тайттрс
ла^ЕТау ха! &’ ёхе!уу;;
Гп кд^мтЁрду-хд! о!оу
длрдХы^ Збудд^дс <рЁ-
рЕ(у {Здро^ ду&рб; Стёр
тду Ггсгоу ту]у оту)Ху]у
8едре0д&1, 8е’ уц а^ое-
у!оц хд! дудЭЁшу Ёгс!
ту]у <тту)Ху)у ауЁют хд!
ту)у тойсрду о!хЕ1(р
лдХеу токср Ёудтоха-
(к'дтт]ат, крдурд д%юу
дай/лато^ кепя^хсЬ''
8(6 тт]У той раслХЁш;
ЁКЕдгдддто еОуоису хд!
т^ тё/уу] ЁТ1 8ё хд! ту]
фйагЕ1 |лЁуд лродЁ6у)ХЕУ
оуорсд, ^(Хотх[л7тЗе^
лдрд той РдахХЁы? уо-
(л!сгр.дтд р.

Соч. логооеть.

л. '172 *, стр. 7 сл-Бд.

обрБтесд вгБкто хы-
трець иже стрЪле-
щемъ (възыде). пръ-
в'Ье оубо връвь тенкл;
остр-Бл^. привдзавь и
стр~Ьливь. таже тоа-
подебеллч (възвл!кь)
а съ нел% йакы поде-
белгъ и яковаже твръ-
до можаше носити
ТАжесть члчиа. н по
конем по стлъпу про-
весе. им же Ажемъ и
възше на стлъпь възы-
де и яблъко на свое
емоу мБсто пакы по-
стави, вещь чюдеси
доинж. сътворь. ниже
и древо къ себе при-
вл±че безумйе. и къ
хытрости ещеже и
и еству велико при-
ложи си има даровань
бывъ (С цр/Ь р* зла-
пикь.

Во второмъ и третьемъ стодбцахъ подчеркнуты слова, сближаю-
щая Рапз. 854 съ сочавскимъ логоеетомъ; скобками () въ третьемъ
столбца указаны слова, которыхъ въ Рапв. дЬтъ.

Очевидно Рапз. 854 и Е IV 307 даютъ разсказъ о визанпйскомъ
ТёлушкинЬ почти въ тождественной, и отъ Льва, муральтова Георпя
и т. д. весьма отличной Формъ. Уже г. Шестаковъ замБтилъ, что
Рапз. 854 здЪсь гораздо толковее Льва, и следовательно первона-
чальное. Но еще толковее былъ оригиналъ славянскаго логоеета, за
тОмь исключен^емъ, что тамъ была описка: йуоеду ЁкЕо-кдо-дто вместо
Емуогау, откуда нелепое чтение славянскаго перевода: царево привлОче
безулие. —
Такъ какъ между Рапв. 854 и сочавскимъ логоеетомъ, при всемъ
ихъ сходстве, всеже, какъ и мы видели,существуютъ мелкая отличая,
то самую ркп. Рапв. нельзя считать непосредственнымъ оригиналомъ
болгарскаго переводчика; но тождество редакцш об-Ьихъ не подлежать,
думаемъ, сомнетю. Сравнить приводимый у г. Шестакова разночте-
ния Рапв. 854 и Уайс. 1807 (последняя рукопись вообще признается
имъ за лучшую парижской) съ сочавскимъ логоеетомъ мы не имели
времени, и потому не можемъ сказать, можетъ ли считаться такимъ
непосредственнымъ оригиналомъ Уайс. 1807. Но вероятнее, что
н4тъ; уже по одному тому, что и ватиканский списокъ, какъ и па-
рижский, анонименъ, а въ сочавской стоить имя Симеона логооета и
МетаФраста. - м

Но, какъ бы то ни было, редакщя Ре1горо1. Г IV 307, Рапв. 854
и Уайс. 1807 одва, и по сравнешю съ Львомъ (т. е. съ истиннымъ
Львомъ Рапв. 1711) и московскимъ ГеорМемъ первоначальна. Зна-
чить ли это, что въ ней мы имеемъ чистаго, безподмЬснаго логооета?
Категорически утверждать это мы всётаки не решаемся. 1) Маг-
слапиз 608 и УшдоЬоп. Ыз1. $г. 37 прямо называютъ своимъ авто-
ромъ Симеона, а между тЪмъ они интерполированы изъ Георпя. Зна-
чить и показание ркп. Р IV 307 не ручается, что ея текстъ вполне
свободенъ отъ интерполящй. 2) Только Р IV 307 называеть Симеона,
да и то въ несколько двусмысленной ФормЬ: «сгиесона метаФраста и
логоФетЬ съписанле мира СО быпа и лЬтовникь събрань. ш раз-
личныихь л'Ьтшписепь». Такимъ образомъ въ заглавии имя Симеона
непосредственно относится только къ «съписанпо мира быпа», т. е.
къ известной статье «пр хоарютсоиопг, а запись въ конце, относя-
щая всю книгу къ Симеону («ыа книга именемь метафрасть»), можетъ
быть домысломъ болгарскаго переводчика илп даже писца. Две же'
гречесюя ркп. анонимны. 3) Въ этой редакцш есть заимствования изъ
несомненно подлиннаго (Коаленева) Георпя; кто ихъ сделаль: авторъ
(Симеонъ) или интерполяторъ? Я не знаю пока средствъ решить
этотъ вопросъ. Но то положение остается твердымъ, что эта редакщя
первичнее всехъ другихъ; лучшаго текста логооета, чЬмъ сочавсклй,
мы не имеемъ.

Далее, мало настаивается, по нашему мнешю, на другомъ поло-
женш г. Шестакова, что «Левъ» боннскаго издашя вплоть до 813 г.
есть псевдо-Левъ. Не только о «Ьеоз1рре» не следуетъ говорить, но
даже и о самомъ-то Льве надо говорить съ большой опаской, такъ

291 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
292 Византийская цивилизация— 1894—1927 гг.

32 отд-влъ I. -

какъ и Левъ Рапз. 1711 можетъ быть лишь переписчнкомъ, самое
большее — крайне робкимъ редакторомъ текста, косящаго его имя1).

< < . >•; циГ-5 « -

Вернемся теперь отъ гепеалопи византгйскихь хроникъ къ не
столь головоломной генеалопи аморшской дипастш. Мы остановились
на мысли, что ЕвФросина была мачеха ОеоФила, но при его воцаренш
вероятно носила титулъ матери и считалась соправительницей; что
въ этомъ случай верс!я логоеета надежнее продолжателя ОеоФана.
Остается разсмотрЬть два посл’Ьдше пункта: почему и въ какой
монастырь она удалилась.

Въ нашемъ этюд!, стр. 57, мы высказали мн!ше, что истина по
средин!: ЕвФросина удалилась, не смогши ужиться съ крутымъ па-
сынкомъ, хотя и безъ прямого понуждешя съ его стороны; продолжа-
тель ОеоФана правъ бол!е по существу (только сгущаетъ краски),
логоееть правъ бол!е Формально. Возможным* это представляется
намъ и теперь. Въ жили императрицы Оеодоры авторъ настоятельно
предостерегаетъ читателя отъ подозр!н1я, что ЕвФросина удалилась
не своей охотой* 2 3 4), и тЬмъ свидетельствуете, 1) что въ IX в!к! эти
подозрения были и, 2) что причиной размолвки была, м. б., сама
героиня житхя. На тоже указываете и дата удаления ЕвФросины,
сообщаемая житгемъ. ОеоФилъ вЬнчался съ Оеодорой въ пятидесят-
ницу 830 года (такъ по циклу логоеета, Муральтовъ Георпй 700,
Левъ Грамм, по М1$пе т. 108, ст. 1045 В) черезъ 22 дня поел!
смотринъ (такъ по жипю Оеодоры, стр. 5, строка 13); а ЕвФросина
ушла въ монастырь черезъ 10 м!сяцевъ поел! в!нчашя8). Если она
туда сама хотела, то ушла бы тотчасъ поел! женитьбы пасынка.
Пятидесятница 830 года падала на 5-е поня*); итакъ, ЕвФросина
удалилась въ монастырь около начала апреля 831 года.

Но если логоееть правъ въ томъ, что ЕвФросина возвратилась
въ монастырь безъ прямого понуждения, то онъ едвали правъ, назы-

, 1) Выражение записи Рапз. 1711: згеХяшЭц -г; вполвЪ мо-

жеть значить «окончена (письиоиъ)» и «выполнена», а даже ие «дополнена».

2) Не&е1, Апа1еси Ьугапйпо-гиззка, стр. б—в.

3) Едва ли 10 мЬсяцсвъ считаются съ воцарешя беофила, такъ какъ объ этомъ
событии жнт!е новее не говоритъ.

4) 830-1- 5508 = 6338 г.; кругъ луны 11, вруЦ’ЬлЪпе б, Пасха 17 апреля.
вая этотъ монастырь Гастрхйскимъ (хотя тоже самое находимъ и
въ житш Оеодоры, стр. 5). По версш продолжателя ОеоФана ЕвФро-
сияа была удалева (удалилась) въ тотъ же монастырь на Принцевыхъ
островахъ, гд! была раньше пострижена, то есть въ тотъ же, где
жила и ея мать, разведенная супруга Константина VI, Марш.
Вероятно, это былъ монастырь, построенный императрицей Ириной1 2 3).
Гастр1йск1й же монастырь лежалъ близъ Песчаныхъ (на «плажЪ»)
Воротъ (той фарадой; место это звалось <га Гаатрса, потому что здесь
«8. Не1епа, 8. сгисет айегепз Н1его8о1упп8.... циае герейа Гиегап!
зирга сгисет ННа Ьа1зата ец уа<гтра< р1ап1атега1 «с тб Зсаодд^усо»
и тогда же (будто бы) св. Елена основала здесь монастырь. М4сто-
положеше Песчаныхъ Воротъ хорошо известно, самое имя ихъ со-
хранилось досел! (Псамаехя, Рзашайа Каризз!). Оно описано Дюкан-
жемъ въ СопзипИпороПз СЬпзНапа ИЪ. I, стр. 54, XVI, Ш, въ числе
воротъ части города, обращенной къ Пропонтиде8). Продолжатель
ОеоФана прямо противоречить Кодину, будто Гастршскгй монастырь
былъ оспованъ Еленой, матерью Константина Великаго. Онъ гово-
рить, что этотъ монастырь основанъ былъ не ранее, какъ при самомъ
ОеоФИлЪ, но не мачехой последняго, ЕвФросиной, а тещей его,
матерью Оеодоры, Оеоктистой; къ его изложению примыкаютъ его
верные последователи Кедринъ и Зонара. Оеоктиста, почтенная отъ
ОеоФила звашемъ зосты и патрикш, поселилась въ доме, который
купила у патриюя Никиты; и туть у нея гостили ея внучки, дочери
ОеоФила и Оеодоры, и она тайкомъ отъ отца учила ихъ иконопочита-
шю. «Этотъ домъ и есть тотъ, где теперь ГастргёскЙ монастырь
имееть утверждение и основание (тп;^ 1/и та уоу ха! Йроаху)», при-
бавляешь продолжатель ОеоФана4). Кедринъ говорить только5 *), что
Оеоктиста принимала внучекъ въ своемъ доме, расположенномъ очень

293 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Логоееть х. 155*: ирив-Ь же царица . .. скончавшись въ остров-Ь леав-Ь ...
пр-Ьнесе т-Ьло ея царь въ монастырь првигипскыи, егоже б-Ь сама създала. На
одиомъ изъ Принцевыхъ острововъ, ПротЬ, погребенъ былъ Левъ V; тамъ же кон-
чвлъ свои дни Ромавъ Лекапииъ (Логое. 160*. Увар. Г. 884 об.). Повидимому мона-
стыри Принцевыхъ острововъ были однимъ изъ нзлобленныхъ м-Ьстъ заточенхи н
погребеши удаляемыхъ отъ власти в днора царственвыхъ особь.

2) Ви Сапке, СоШапНпороИз СЬпаЦапа, ИЬ. IV, стр. 166, со ссылко! на-Кодина,
стр. 88; Содш. Ве аедхвсив, Вопп. стр. 73.

3) См. также МогдСтапп, Еадшме (ороктарЫдие деСоп81ап(шор1е § 108, стр.60.
въ глав! VI: 1е» тптее хпагШтев е* 1ез дпагНегз де 1а РгоропНде.

4) СопА ТЬеорЬ. Ьопп. стр. 89—91.

5) Седт., ед. Вопп. П, 103.

ВюшпЫсаи Вревшиш. 8
294 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

близко огьтаГскгтрюЕ (йууюта йох^агуоу т&у Гокгтр(т); Запара’) —
что мать Оеодоры, зоста и патрийя ©еоктиста, жила въ монастыре
Гастр^йскомъ, который, какъ некоторые утверждають, опа сама и
построила. Трудно поварить, чтобы въ этотъ монастырь, собствен»
кость матери молодой императрицы, отправилась жить опальная вдова
Михаила П. А что Гастрйсйй монастырь действительно былъ родо-
вой собственностью Оеодоры, ридио изъ того, что впоследствии
сюдаже были удалепы сама отстраненная отъ царства Оеодора и ея
дочери, сестры императора Михаила III Пьяпицы, по свидетельству
какъ цикла продолжателя. ОеоФана, такъ и цикла логоеета8); веодора
здесь была и погребена8).

Ошибка, вероятно, возникла изъ того, что логоееть и ранее авторъ
жигпя Оеодоры знали, что Гастргйсйй монастырь былъ монастыремъ
названной матери ОеоФИла, и перепутали тЬхъ двухъ лицъ, которыя
могли или действительно такъ назывались: мать Оеодоры и вдову
Михаила II. Авторъ хроники Рапз. 1712, по своему обыкновению,
развиваеть эту путаницу дальше: поселпвъ ЕвФросину, вместо Оео-
ктисты, въ Гастрхяхъ, и сообщивъ, что ЕвФросина купила этотъ домъ
у Никиты и превратила въ женскгй монастырь, онъ къ ней относить
и анекдотъ о посещешяхъ ея (мнимыми) внучками3). Путаница объ-
ясняется еще и темъ, что по Кодину монастырь, въ который
Михаилъ III удалилъ мать и сестеръ, построенъ былъ во имя св.
Евфросиши*). Возможно, что путаница началась уже раньше; что
въ Фразе жиля о уходе ЕвФросины ея имя надо заменить беокти-
стой; въ такомъ случае прод. ОеоФана можетъ быть правь вполне;
только надо добавить, что изгнаше ЕвФросины въ Принкипъ состоя-
лось не сразу, а после женитьбы беоФила, такъ какъ эта женитьба
несомненно застала ЕвФросину еще ио дворце.

Въ заключение — еще несколько словъ объ одномъ «недоуменномъ»
1 1 - 1^.-.

1) Хопаг., еЯ. Вй11пег-5^оЬа1 III, 858.

2) Жит1в Оеодоры, стр. 15, строка I—10. Сочавсксй логоееть я. 181 *. (хеог^. В1о1
т. у. Р. ед. Ъопп. стр. 823 к т. д. ТЬеорЬ. СопНп. 174. СеЯг. II, 161. 2опаг. IIГ, 394.
ИэтЬспя опять ме совсЬиъ согласны, мо во всЬхъ Гастр1йск1й монастырь является
•амшьмымъ для семьи Оеодоры.

3) Нут. Ма<. в^- Вопп. стр. 628—629.

4) Дюканжъ, ГапнПае Аа^из1ае Ьухап11пае, стр. 133, со ссылкой ма Кодина Оп^.
стр. 49. См. Ве аеШЬсш 97. По Кодиму, оиъ построежъ былъ ммпер. Примой, авался
та Афа&а (значить, оиъ метождествеяъсъ Гастргйскммъ), крама» же Ебфросиучс
яо одной ил сестеръ Михаила, прославленной благочеспеиъ. О такой сестрЪ у хро-
нистовъ ничего и-Ьтъ.
В. МЕ Л10РАНСК1Й: ИЗЪ СЕМЕЙНОЙ ИСТОРШ АМОР1ЙСКОЙ динлспи. 35
изв'&стти относительно семьи ОеоФила, хотя оно стоить согласно во
всехъ источникахъ ’). У НеоФила, сообщаютъ намъ, до рождешя
Михаила, было отъ веодоры 5 дочерей: Оекла, Анна, Анастас!?,
Пульхерхя и Мар1я. Мар1я была младшая и любимица отца. ОеоФилъ
выдалъ ее за Алексея Муселе, изъ рода Кринитовъ, армянина,
красавца, въ дучшихъ годахъ, и почтилъ его зватемъ латриюя и
анеипата, а потомъ магистра и кесаря. ЗатЬмъ онъ возым'кгь подо-
зрйше, что Алексш стремится захватить царсйй санъ и выслалъ его
воеводой въ Ломбард») (Левъ Грамм.) или въ Сицилию (Соп(.
ТЬеорЬ.). Въ отсутств!е его Мар1я скончалась и всл^дъ затЬмъ родился
Михаилъ III. Дальнейшая история Алека? насъ не касается.

Еще упоминается Мар:я въ разсказе о посЪщешяхъ внучками
Оеоктисты; по этому поводу псевдо-Симеонъ конечно не преминулъ
сделать младшей сестрой Пудьхерпо, такъ какъ младшей естествен-
нее всего было, по его мнению, выдать тайну своей бабки ’).

Такъ какъ ОеоФилъ венчался съ Оеодорой 5 1юня 830 года, то
Мар1я, пятая дочь, могла явиться на светъ, даже предполагая двойни,
Никакъ не раньше конца 832 года. Михаилъ же III родился въ конце
838 г., когда сарацины нанесли ОеоФилу самый страшный ударь разо*
ретемъ Аморш ’) — 24 сент. названного года. Итакъ, всего жит!я
Марш было не более шести летъ. Несообразность замечена была уже
Зона рой,, который вместо решительного выраженгя логоеета-Льва
(уарфрду Еёагтсо1Г]<7ато) поставилъ т. е. онъ думалъ, что

Алекай былъ только обещанный женихъ, обручникъ, а не мужъ
Марш. Вероятно, тоже объяснение молча предполагаетъ Дюканжъ;
его же ясно высказываете Муральте4). Но не значить ли это.—>
разрубать горд!евъ узелъ, не попытавшись развязать его? Неужели
все хронисты де Зонары йе могли отличить мужа отъ жениха и ни
намекомъ не обмолвились, что ихъ выражения неточны? Напротивъ,
продолжатель ОеоФана и логооеть даже слишкомъ точны: уарфрб;
(Ьео), уарет»]; ТЬеорЬ. сопйп. говоритъ даже, что когда Алекай, знай,

1) ТЬеорЬ. СопНп. 107—109. Себг. II, 118—119. 2опаг. ПТ, 368—369. Ьео бгашш.,
М1дпе 108, ст. 1048—1049.

2) ТЬеорЬ. СопИп. 89—91. Себг. П, 103—104. (Р»еш1о)-8утеоп Мад., ,М1дпе 109,
ст. 689, с', ед. Вопп. 628.

3) Ьео Огашт. М(дпе 108, ст. 1056; Во Сапде, ГаппКае Аид. Ьуя. стр. 184. Левъ
Грамматикъ говорить собственно не объ Аморш, а о предшествукицвмъ пораЯсеиш,
ГдЬ ВеоФмла спасъ Маиувлъ, по А. Васильеву 22 (юля 838, см. въ цитовавиомъ со>
чинеяш стр. 126/7 и 166.

4) Еааы бе сЬгоподгарЫе ЬуаапПпе, подъ 6325/6341 годомъ.

295 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
296 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

что на него нашептывайте ОеоФилу, собирался въ монастырь, веофилъ
отговаривалъ его <п)у х*1Рс‘вУ кроР«ХХб|ИУо;, т. е. прося

не оставлять его дочери вдовой); самъ Зонара въ другомъ м!ст! зовете
Мар1ю ЕйуёгЕсра Алексея, что можетъ значить только жену въ точномъ
смысл! слова.

Дал!е, уловка Зонары даже не разр!шаетъ д!ла. Положимъ, что
вс! милости ОеоФИлъ изливалъ на нареченнаго жениха Марш.
Но вотъ что оказывается: въ придворномъ устав! Константина
Багрянороднаго описываются два тр1ум4>альныхъ въ!зда ОеоФила въ
столицу поел! удачныхъ походовъ; и въ первою изъ этихъ въ!здовъ
Фигурируете зять его, кесарь Муселе, въ такомъ наряд! и съ такимъ
церемошаломъ, что несомненно кесаремъ онъ названъ *зд!сь не про-
лептически. Этотъ первый въ!здъ, какъ показываете А. Васильевъ
въ своемъ уже упомянутомъ труд!1), былъ въ 831 г. весною; итакъ,
выходите, что Алекай былъ кесаремъ раньше, ч!мъ Мархя родилась.

Въ виду этого остается предположить, что Маргя была не пятая,
младшая, дочь ОеоФила отъ Оеодоры, а либо его младшая сестра,
либо дочь его отъ перваго брака. Въ виду того, что противор!ч1й
въ семейной исторш ОеоФила такъ много, можно думать, что въ
одном* случа! ошибаются вс! источники. Что у ОеоФила были сестры—
несомн!нио: Елена, сестра ОеоФила, была выдана имъ замужъ за
Оеофова'1). Отсюда же видно, что мысль родниться съ сильными спо-
движниками черезъ сестеръ была у Оеооила. Что мужъ сестры мо-
жете зваться уарфрб; — тоже несомнЬнно •). Можете быть дву-
смысл1е этого слова и было причиной ошибки. Муселе былъ изв!стенъ,
какъ мужъ Марш, кесарь и ОеоФила; отсюда сд!лали вы-
водь, что Мархя была дочь ОеоФила; а такъ какъ она была его люби-
мица, а любимыми д!тьми стереотипно считаются младппя, то Мар1я
сд!лалась младшей дочерью ОеоФила.

Въ нашемъ этюд!, стр. 54/5, мы р!шали вопросъ иначе, именно
считали Мар1ю дочерью ОеоФила отъ перваго брака. Если Муселе
былъ уже кесаремъ въ 831 г. весной, то бракъ его съ Мар1ей со-
_____________________ в

1) Вязания в Арабы, стр. 88. '

* ’ 2) Сопйп. ТЬеорЬ. 110,10 в 112,13. Се<1г. II, 120.

3) У логооета в.его цикла жена веоФова назвава сестрой не ОеоФила даже, а
Оеодоры, по ОеоФовъ всетахи уацРрос. Соя. лог. 163*:. самого же. ееи>«ова за сестрж
оеодоры црц* зятЬ оустрои. (Это еще одно разкорЬше прод. Оео«ава.в логооета, в
опять логоееть ошибается). Артаваздь зовется Константана V в пр.
Б. МЕЛ0РАНСК1Й: ИЗЪ СЕМЕЙНОЙ ИСТОПИ ЛМОР1ЙСКОЙ динлспи. 37
стоялся не позже 830 г., сама Мар1я родилась не позже 817 года1),
а беофилъ женился первый разъ не позже 816, родился не позже
801-го года. Къ эпох! возсташя бомы ему было, значить, не менЬе
20 л±тъ, что, повидимому, вполнЬ согласно сътой ролью, которую онъ
играетъ въ это время. Но до насъ дошли монеты, изображающая
императоровъ Михаила II и беоФила*); изъ нихъ на одной, серебря-
ной, изображенъ, вм'ЬстЬ съ Михаиломъ, ОеоФилъ совсЬмъ мальчикомъ;
далЪе на другой одинъ беофилъ, тоже голоусымъ, но уже съ муже-
ствениымъ лицомъ, и, наконецъ, пожилого типа. Значить въ 821 г. •)
беофилу было не бол!е л'Ьть, а можетъ быть и меньше. Поэтому
мы склоняемся теперь къ тому, что Мархя была его младшая сестра,
а не дочь. Такъ какъ первая жена Михаила II скончалась, повиди-
мому, около 823 г., то къ 830 г. его младшая дочь отъ нея могла
быть въ самомъ цвЪтущемъ возраст^ невесты.

Б. Мел1ормск№

297 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) См. выше, стр. 9, прим. 5.

2) См. снимки у Дюканжа, ЕаппНае Аидиаие ЪуаапНпае стр. 181.

3) Кажется, ОеоФилъ былъ короиованъ въ 821 г., а не въ 824, какъ думаетъ
де БоОръ (ТЬеорЬапеа П, 462): см. ТЬеодоп 81шП1ае ер1а1о1а ПЬ. II, 199 (у Миня т. 99.
ст. 1600 В) и Васильевъ, Византия и Арабы, стр. 31.
298 Византийская цивилизация...

ОТД’ЬЛЪ I.

Акаеиетъ Бож1ей Матери,

Русь и патр!архъ Фотш.

Содержание Акаеиста Бомбей Матери въ краткихъ чертахъ. —Акаеиетъ Божией Ма-
тери, какъ исторически «>актъ. — Трудности определения времени появлешя Акаеи-
ста Божией Матери (нздан1я текста, четЬи-минейныи сказашя). — Обпцй обзоръ ми'Ь-
н1й о времени и прнчинахъ установивши праздника Акаеиста Бож1вй Матерн и со-
ставивши его пЪснопЪшя, начиная съ IX н'Ька сплошь до настоящаго времени. —
Неопределенность вопроса- — Заключеше.

Столица византийской имперш, великш Константинополь, былъ
некогда осажденъ однимъ нехриспанскимъ народомъ, угрожавшимъ
ему опасностью полнаго разорения; но онъ нечаянно спасся, благодаря
явному заступничеству Пресвятой Богородицы; изъ жалости къ осаж-
деннымъ хриспанамъ она не замедлила явиться въ среде ихъ неви-
димымъ военачальникомъ противъ врага. Однако такая свыше даро-
ванная помощь была сл^дств1емъ продолжительная молен1Я, прино-
сившаяся коленопреклоненно - стоящимъ народомъ въ великомъ
храме Святой Соф1И, въ которомъ вместе съ этимъ воспевалось осо-
бенное песнопеше, посвященное Преев. Богородице, такъ называемый
Акаеиетъ (ахабю-тс? 6(дуо; = неебдальное песнопеше). Съ техъ поръ
установленъ спещальный ежегодный йраздникъ—Акаеиетъ, въ кото-
рый отъ лица Константинополя и всей имперш возносилось общее
благодарственное молеше къ Преев. Богородице за ея прежнюю
благостыню.

Такова въ краткихъ чертахъ гипотеза объ историческомъ проис-
хождении известная намъ Акаеиста. Имъ въ сущности передается

Ви&жтИокК Врекеннхвъ. ।
действительное собыпе въ религюзной концепции, которое засвиде-
тельствовано подлинными историческими документами, но затемнено
предашемъ. Говорится ни о чемъ другомъ, какъ только о деятельно-
сти народа, который, находясь въ крайне опасномъ положении и на-
прягая свои последшя силы, спасся исключительно силою своей искрен-
ней и живой веры въ божественное покровительство. Визанпйсше
писатели, умалчивая про народное движеше, говорить только о его
следствш, какъ воспоминании о сверхъестественномъ спасены го-
рода отъ угрожавшей ему гибели. Такъ издавна переданный
намъ исторически Фактъ привлекъ къ себе внимаше при изуче-
ны визанпйской исторш. Прежде всего потребовалось его хроноло-
гическое определение, когда мнопе писатели и отнесли его ко време-
намъ царствовашя Ирашпя. Дальнейшее изложеше покажетъ неосно-
вательность подобнаго мнешя, хотя жертвами его явились весьма из-
вестные историки. Заблуждение выяснилось только въ настоящее
время, съ появлешемъ несколько одностороннихъ и безпр!емныхъ на-
следованы. Они, хотя далеко отстоять отъ положительнаго решешя
вопроса о времени и причинахъ происхождешя Акаеиста Богородице,
усилили однако сомнешя въ ценности и научномъ значении доселе
преобладающего мнешя. з

Сколько бы ни писалось объ Акаеисте Бож!ей Матери, можно
съ уверенностью сказать, что онъ по существу остается пока неиз-
следованнымъ. Свидетельствуетъ объ этомъ, во-первыхъ, отсутств!е
до настоящаго времени критическаго издашя самаГо песнопения.
Между тЪмъ только такое издание могло бы дать намъ указашя какъ
на древность сохранившихся списковъ, такъ и на подлинность перво-
начальной редакцш песнопения или, по меньшей мере, наиболее до-
стоверный сведен1я о настоящемъ. Двоякш характеръ существую-
щихъ изданы— популярности и полуучености—сонершенно недоста-
точенъ и безполезенъ въ целяхъ определешя первоначальнаго преда-
ния о тексте. Популярнымъ издашемъ следуетъ считать текстъ пес-
нопения въ печатныхъ церковныхъ книгахъ. Филологи обыкновенно
пользуются издашемъ текста въ известной АпНю1о§1а проФессоровъ
СЬпзГа и Параники1), а также Въ Апа1ес1а засга кардинала РИга2),
составленныхъ на основаны тринадцати манускриптовъ, хотя и не столь

КС Г1 V.

1) Ап1Ьо1ов1а вгаеса сатпйпиш сЬгшНапогат. Ырагае 1871, стр. 140—147.

2) РНга, Апа1ес1а аасга арюПедо Ядкятеме рагаСа, т. I, стр. 250—262.

299 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
300 Византийская цивилизация... 1894—1927

древнихъ редакцш. Однако издаше Питры не удовлетворяетъ науч-
нымъ требовашямъ; сохранено не мало древнихъ списковъ, значи-
тельно расходящихся въ стиле, а местами съ пропусками и переста-
новками. Поскольку так1я разногласия остаются невыясненными, по
стольку мы должны сомневаться въ неповрежденности текста со сто-
роны переписчиковъ, или п4вцовъ. Какъ бы то ни было, при поверх-
ностномъ изученш текста Акаеиста, полезно сопоставлять его съ по-
пулярными списками; такихъ, найденныхъ после Питры, пять: два—
открыты трудолюбивымъ монахомъ Александромъ Эвморфопуломъ
въ рукописяхъ Великой Авонской Лавры ’); третхй сличилъ ваддеевъ
на основанш Патмосской рукописи XI века1 2); съ четвертымъ позна-
комилъ насъ проф. Параника по рукописи, хранящейся въ библютеке
Халкинской Богословской Школы, не определиръ однако ея даты и
нумера3); а съ пятымъ текстомъ—Архимандритъ Амфилохш4 5 *). По-
лезенъ также и текстъ въ Трюди, отпечатанной въРиме (въ 1738 г.)
и представляющей стихометр!ю известнаго манускрипта8).

Второй и самый важный недостатокъ, способствукицш трудности
определить время составлешя Акаеиста Божией Матери, заключается
въ непростительномъ игнонирированш спешальныхъ сказанш объ
Акаеисте, попадающихся въ Форме четьи-минейныхъ повествований,
и въ отсутствш надлежащаго ихъ сличешя и разбора. Прежде всего
следуетъ отличать первоначальное сказаше отъ различныхъ позднЬй-
шихъ его редакцш; а при внимательномъ ихъ сличенш съ оригина-
ломъ мы убеждаемся въ томъ, что распространенный мнения объ
Акаеисте находять свое объяснено въ непроизвольной порче и оши-
бочной интерпретации первоначальнаго сказашя. Оно обнародовано
некогда Константинопольскою церковью съ целью объяснить причины
установлешя новаго переходящаго праздника — Акаеиста, т. е. празд-
ника похвалы Божтей Матери. Это извращеше и ошибочное истолко-
вание— весьма древни; несвоевременное же ихъ раскрытие благо-
приятствовало появлешю въ различный времена такого изобилтя про-

1) ,ЕххХк)<па<гт1Х1)’АА^6е1а1 т. 12, стр. 395—396.

2) Изв'Ьспя Русскаго Археолог. Института въ Константинополе, Соф1я 1898,
т. 3, стр. 218—216.

3) ’Еххк. ’Ак^веч, т. 13, стр. 44—48. и-

4) Амфилох1я Кондакарей въ греческомъ подлиннике XII—XIII в. Москва
1879, стр. 106—111.

5) ТрссрЗшУ уешо.т! тохшбеч ха\ цета тгоХХт)? Ьпр-еХеЕа? 8юр0а>О1у хата той с тгакаюй;

б'фкои? ети уафАт/, стр. т$т]'—тхр'. л
тивор'бчащихъ мнен1й, благодаря которому вопросъ о времени Про-
исхождения Акаеиста Божией Матери въ настоящее время признанъ
открытымъ и нер'Ьшеннымъ.

По древнейшему изъ этихъ мнен1й, приписываемому хроно-
графу IX века, монаху Георию, обыкновенно прозываемому Амарто->
ломъ, составление Акаеиста и Кондака «Взбранной Воевод!» относится
къ 677 году, когда Константинополь былъ окончательно освобожденъ
отъ нашеств1я и осады Арабовъ г). Однако мнете это основывается
не на подлинномъ произведены Хрслхсу монаха Теория, которде
остается пока неизв'бстнымъ, но на позднейшей его редакщи писателя-
исправителя его разными прибавками и дополнешями. По другому же
мн-Ыю, более распространенному и не менее древнему, праздникъ
нашъ относится, какъ мы уже говорили, ко временамъ царствования
Ираклия и патр)арх!И Серия. Оно появляется впервые въ качестве
заглавхя первоначальнаго сказашя объ АкаеисгЬ, явно же подтвер-
ждается въ ХШ веке анонимнымъ авторомъ хроники подъ заглав1емъ
2ууо\|л; Хроугху]. Въ конце своего сказашя объ известной осаде Кон-
стантинополя Аварами и Персами при Ираклхе, онъ положительно
заявляетъ: «Съ техъ поръ въ память чуда установлено, чтобы ежегодно
воспевалось всенощное бдеше Акаеиста, когда Серий и составилъ
пенхя по порядку буквъ, такъ называемый 01x01 (= икосами) победо-
носной и поборнице нашей». ("Ехтоте сйуес; р.уг]р7)у той дайрсатс; т) тт];
ахадсатои хат’ сто; фаХХеадаг тгаууи^с;, той Херу/ои аиута^а-

риуои той? хата ато^йоу, ой; 8т] хаг о1'хои; Хеуориу, йруои; т?] У1хо-
тгокр ха1 йтсЕрр.ах<р т]р.©у) 1 2 3 * *). Вопреки своей категоричности, мнете
это оказывается ошибочнымъ при внимательной его оценке. Верно,
что имя иатрхарха Серия тесно связуется съ нашествхемъ Персовъ и
Аваровъ въ 626 г. темъ, что онъ установилъ особенный праздникъ въ
память тогдашняго спасешя города, но не следуетъ этотъ праздникъ
смешивать съ известной намъ службой Акаеиста. При этомъ нужно
заметить, что имя патрхарха Серия не упоминается ни въ одномъ изъ
многочисленныхъ списковъ Акаеиста, написанныхъ до ХШ века8); и,
независимо отъ этого, вообще византхйскхе хронографы того-же ХШ

1) Гешру'юи хром1хоу. С.-Петербургъ 1859, стр. 612, изд. Е. <1е МигаН.

2) К. Хаба, Мева«оУ1Ю) ЗФХю6т)хт), т. 7, стр. 109.

3) Списковъ Акаеиста сохранено до насъ иного, начиная съ X вЪка; характерно,

что только списки XV в’Ька приписываютъ Акаевстъ Серию. Си. РНга, Апа1ес1а

засга, т. I, стр. XXXI. . , ... - --

301 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
302 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

в!ка не знали настоящаго автора нашего п’ёснопёшя. Безъименная
заметка, найденная Петромъ Папагеорпу въ рукописи ХШ в-бка,
говорить: «Эти божественные икосы не принадлежать, какъ гово-
рить некоторые, Серию, украшавшему тогда константинопольски
престолъ, но дивному Роману, прозванному сладкоп'Ьвцемъ». (Ойтен оё
•&йо101X01 сйх еЫу, й>; т^е? ЛЕусиачу, 5друёои тойтт)У1ха0та хо<о-[лоОуто^
'гду дро^о^уКшуа-та^т^оиттб^Еш;, аААа той-Эе(ои'Рш[ла<7ой, 6<; 4ттехаке7то>
р.ЕХф§6?)1 2). Авторъ залгЬтки приводить дал-Ье причину, почему и онъ
самъ вм±стЬ съ «некоторыми» считаетъ именно Романа составителемъ
П’Ёсней-пкосовъ, но другой читатель зачеркнулъ ее, вероятно найдя
ее неудовлетворительной. Такимъ образомъ въ XIII в4к-й ни Серий,
ни Романъ не могли называться авторами Акаеиста. Между тймъ мн'й-
ше о его появленш во времена Иракл1я настойчиво распространялось,
о чемъ можно судить изъ краткаго сказашя, составленнаго Никифо-
ромъ Каллистомъ Ксанеопуломъ (XIV в.) и читаемаго въ Трюдяхъ’).
Посл1> же продолжительнаго молчашя относительно нашего вопроса
авторовъ позднбйшихъ Ксанеопула, въ XVII в. патр^архъ 1ерусалим-
ск1й Досиоей3) высказалъ мн-Ьше, что службу и ггбсноп-Ьше Акаеиста
Божхей Матери сл^дуетъ отнести ко- времени Льва Исавра и патрь
арха Германа. Опъ основывается исключительно на первоначальномъ
четьи-минейномъ сказаши, гд4, какъ последнее чудесное спасеше го-
рода въ отиошенш къ предыдущимъ нашеств!ямъ, описывается быв-
шее при Льве Исавр-6. Однако въ томъ-же ХУП в4ке Мелепй Кал-
лона относить составление Акаеиста къ 626 году, авторомъ же его
считаетъ Серия. Аргументами Каллоны несостоятельна сама по себе,
характерна только въ одномъ отношении: писатель прямо сознается
въ томъ, что пЬсноп'йше рочоу хата кара8о<пу (только по пре*
дангю) приписывается Серию. Но въ подтверждеше предашя онъ
считаетъ нужнымъ привести целую сказочку, конечно, или имъ са-
мимъ измышленную, или слышанную отъ. кого нибудь изъ современ-
ныхъ ему монаховъ. Сказка такова: «Кто составилъ эти икосы: — я не
знаю; да и писано ли объ этомъ гдтъ-либа? Только по предашю гово-
рить некоторые, что составилъ ихъ самъ Серий, но что впоследствш

1) Вуаап11п18сЪе 2е1исЬпЙ, VIII, стр. 408.

2) Минейное сказаше Ксанеопула содержится во многихъ спискахъ и въ раз-
ныхъ нздатяхъ греческой Тр1оди. См. еще ОгеЧаег, (Зеог^иа Сойшиа. Ранена
1625, стр. 248—250. РаСго!. т. 92, ст. 1348—1353.

3) До<н6еоо '1ттор!« ттер! тшу ём ТеросоХор-оц 1гатр|архси«хутшу, стр. 623.
362

отдать I.

онъ впать въ ересь, и неправильно исповйдывалъ божественные и
священные догматы нашей православной вйры..., но, проклятый,
богохульно разглагольствовалъ будучи одержимъ своей нечестивой
ересью. Поэтому святый царьградский синодъ, справедливо лишивппй
сана, изгналъ его и вей его лжемудрствовашя, равно какъ и вейхъ его
единомышленниковъ предалъ анаеемй. Онъ же, не перенеся оскорбле-
Н1Я и уничижения отъ православныхъ, тайно убйжалъ изъ Константи-
нополя; поелй чего и гнусно скончался. Тогда святые и богоносные
отцы, божественною ревностью движимые, взяли вей его сочинешя, ко-
торыхъ, какъ говорить, было много, какъ и массу хвалебныхъ пйсно-
пйшй Богородицй, и передали ихъ вей сожжешю; но въ то время,
когда они сжигались, происходилъ въ огнй трескъ, и эти икосы вы-
брасывались вонъ, не смотря на троекратное ихъ вверженхе обратно
въ огонь. Святые отцы, увидйвъ такое чудесное явлеше, поняли, что
изъ вейхъ другихъ только эти пйснопйшя были угодны Богородицй,
и, найдя ихъ душеполезными и спасительными, передали ихъ святой
церкви, какъ весьма великое и душеспасительное сокровище, о кото-
ромъ и свидйтельствовала Блаженнййшая Дйва, тймъ троекратнымъ
трескомъ будто говоря: только эти хвалебныя пйсни мнй нравятся;
примите ихъ, какъ драгоцйнный даръ; онй доставить многимъ спасе-
ние и оставлеше грйховъ». (ПоТо; 8ё уа ёа-будеаг тойтои; той; оГхои;,
§ёу т^ейрш уа есуас то$ё; урархрхёуоУ рсбуоу хата ларабоачу Хёуоиу Т1уё;,
пй; айтб; б Хёрую; уа той? ёсос^сте ха! 2т ритёкыта трё(Ьре ха! 8ёу
аэрсоХбуех лХёоу брдш; та ттр брдоХб^ои рха; тпатеш; д«а ха! !ера 86-
урхата... , аХХ’ ёрХаачр^рюХбуес б трктхатарато; та ттр Зиа-атрЕата-
ТУ); той а!рёага>; <рХиарУ|р.ата. Деа тойто &ха!ш; ха! •}] аум ту]; (За-
ачХеиойат); тйу лоХегоу стйуоЗо; тбу ёхадУ)ре ха! ё^ша-трахкте ха! та
аагрёсттата айтой рш>роХо утрата ха! лаута; той? брсб<рроуа; той ауаде-
р>.ат1а-еу' айтб; 8ё рит] йло<рёра>у тбу буиХсаубу ха! атхриау алб той?
брдоЗб^ои; ёфиуе. хри<ра атЬ тт;у К.а)У<ттаУТ1УойлоХ1У ха! хахюто; хахш;
ётеХейтгреУ о( 8ё аусос ха1 $го<рбро1 тостере; ф]Х<р десср хсуойрсеуос
ёруаХау бХа той та (^Хса, та блоТа ш; ХёуоиУ г)стау лоХХа ха! рсаХсстта
т?;; Оеотбхои ёухшриа коХХотата, ха! та ёхаистау &Ха‘ ха! ха&Ь<; ёха!оуто,
ёу!уьто хтбто; е!<; тт]У ^а>т!ау ха! тойто1 о! 01x01 ёх^ёроуто ха! у.’
оХоу бт1 той; ёр^ета^аХау ш; трёГ; (рораТ;, каУта риё хтйтсоу ёку)§ойа-ау

атсб т)]У <ршт!ау' шаге дьсортр-ауте; о! ау»1 катёре; тоюитоу Заи-
р>.аатоу, ёуушрктау бт1 р>.6уоу тойто1 о! ир*.УО1 атсб бХои; той; аХХои; грау
ареа-хоур1.ЕУО1 т?) ©Еотбхср, ха! ё^етаа-ауте? той; 7)йрау фи^Ф'реХеТ; ха!

303 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
304 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

амтпркЬЗбес, ха! той? ЁкараЗыстау щ тг]У ау(ау ’ЕххХт)а1ау ш; [дЁуау
тсуа ха! фи/оашт^рюу Этраирбу, шаау уа ЁХдуЕу т) [дахарсштатт] теар-
ЗЁуо? [дЁ той? треТ? хтикои? тт)? фштис?: Тоитос [доуоу о! ётоиуо! рсой
арЁахоиу' тойтои? Ха^ЕТЕ ш? Зйроу яоХйтС[лоУ тоОтос [дЁХХоиу уа Зшстоиу
коХХшу а-а)ТТ]р!ау ха! а<рЕ<ЛУ арсартешу) ’).

Однако уже въ XVIII веке ДозерЪиз Мапа Оиегсшз думалъ ли-
шить славы Серия и приписалъ составление Акаеиста Божией Матери
Георпю Пиз и де, ссылаясь просто на то, что, какъ въ АкаеистЬ, такъ
и въ изв^стномъ стихотворении Пизиды8): ЕЕ? т?]у уеуо(лёут]у ёфоЗоу
тйу ^арРаршУ ха! е!? т?]у айтйу автора* Богородица называется
<ттрату;у6?. (^иегсшз упустилъ изъ виду, что въ данномъ стихотво-
ренш неть даже простаго намека на опредЬлеше какой-нибудь службы
въ роде Акаеиста. Темъ не менее къ мн-Ыю столь шаткому прим-
кнули мнопе изъ ученыхъ8). <й , мзда.. и .. .

Наконецъ въ XIX веке преобладають различный мнения. Кон-
стантинъ Икономосъ пишетъ: «По мн’Ьюю большинства (кого?) икосы
Богородицы составилъ Аполлинарш Александргёскш, живппй въ IV
веке»* 1 2 3 4). Почти тоже самое, только другими словами, повторяетъ Ма-
нуилъ Гедеонъ: «По всей вероятности песнопеше составлено после
смерти КЫана Отступника»5 *). Онъ же находить КЫана, какимъ то
чудомъ, даже въ самомъ песнопенш.. 1оаннъ Саккелюнъ подтверж-
даеть мнЬше Икономоса безъ серьезнаго обосновашяв). Иннокенпй
высказывается за Серия7 8), такъ-же и Ркга8); за нимъ последовали

- ,$г” &:

1) МеХетсои ироцома/ои КаХХома той Кр»)то?, 01 хЗ' 01x01 т?;? 6тгерау!а?
ЗсотгоБг;? «)|лшу беотохои ха! аетарбеуои Мар’ю?, тгарафра<тт1хй; цетеуехбеуте; ек тчу
тшу 'Ршд-аеалу аигХ^У уХшваа». 'Еуст!т)в1* 1695. См. Ейа^уеХои Коф<уютоу ’Аха-
б'.«то? йр-мо?. ’Еу ’А6ч»ац 1901, стр. 20—22.

2) ПвНае ехре&Ио регака, Воппае 1836, стр. 47—68.

3) Филарета еписк. Чериигоисиаго, Исторически обзоръ п'ЬсиоггЬвцеи'ь.
Черимговъ 1864, стр. 243. — Ловягииъ, Богослужебные каноны. Изд. третье. С.-Пе-
тербургъ 1875, стр. 192. — А. Петроискхй, Праиосл. Богословская Энциклопедия,
СПБ. 1900, т. I, стр. 378. — Сергей Послушиикъ, Акависты. Библ1огра«>ическ1я
заметки. СПБ. стр. 8—9. — А. Поповъ, Православные Акаеисты, въ Православ-
иомъ Собеседник^. Казань 1902, т. I стр. 61—62.

4) К. О’:хоуор.ои, Пер! т>)? уу^тсч тгрофорар."’Еу ПетроитгоХес 1830, стр. 667.

5) Патреар/ехо! тгБахе?. ’Еу КшувтаУТ1УоитгЛе1 1885—1887, стр. 240—241.

6)’1. ХаххеХ’коу, Пер! тшухЗ' ссхшу т>)?0еотохои въ журнал^ Хштт,р, Аеииы 1891,
стр. 89—99.

7) Иииокеит1й, Истор. обзоръ богослужебныхъ книгъ Грекоросайской Церкви.
Кёевъ 1836, стр. 59. . . ....... а к.......

8) Апа1ес1а аасга, т, I, стр. XXXI и 250, .
еще и друпё: СЬпв11), Войту 9), Параника8), Семителосъ *) и С1е-
1епсЬ5). Амфилох1Й хочетъ Романа песнопевца •); тоже самое и Эв-
морфопулъ7). Ставросъ Вутира примыкаеть къ мнШю составителя
хроники монаха Георпя, что Акаеистъ относится къ временамъ
Константина Погоната8). Нужно заметить здесь, что Вутире принадле-
жать остроумное замечайте, что въ самомъ п±снопЬн1И ничто не побу-
ждаешь насъ высказаться за Серия: оно явно осуждаешь его моноее-
литское учете въ сл’Ьдующихъ стихахъ: «Ибо для этого вышшй Богъ
и явился на земле смиреннымъ человекомъ»8) и «неописуемое Слово
все было долу, но и горняго отнюдь не оставляло. Устроитель всего
желая спасти м!ръ, пришелъ къ нему по собственному обетовашю, и
будучи пастыремъ, какъ Богъ, ради насъ явился подобнымъ намъ
человекомъ; ибо, признавъ подобное подобнымъ, онъ, какъ Богъ,
слышишь»9) (Акаеистъ ст. 172—176 и 217—223). Правильность за-
ключения Вутиры даешь намъ полное основате полагать, что Ака-
еистъ — произведете действительно гораздо позднейшее временъ
Серия. Всетаки положительное решете вопроса ему не удалось.
Мнете его о составлены песнопения во времена Погоната10), оказав-
шееся несостоятельнымъ, послужило поводомъ Крумбахеру считать
вопросъ объ Акаеисте пока нерещеннымъи). Поэтому и Евангелъ
Кофишоти въ своемъ трактате объ Акаеисте прямо называешь неопре-
дпленными вопросы, относящееся ко времени и автору Акаеиста19).

Причина подобной запутанности и неопределенности, равно какъ
и научной безплодности столькихъ спецёальныхъ наследованы лежишь,
по нашему мнетю, въ неправильности постановки вопроса и въ не-
, . -ж' «’уг-гч .ягч-м;'

1) Ап1Ьо1од1а доеса саппшот сЬНаМапогат, стр. XXXV. ; $ ~

2) Е<3. Во ату, Роё1ез е< тёЬбеа. Кипев 1886, стр. 206.

3) 'О К/1гоке( 'ЕХХ»]У1х6; Ф^окоу^б; ЕйХХоуо;, т. 26, стр. 136—160.

4) Д.Х. Хещтёкои 'ЕХХ»]У1хч дотрис^. 1894, стр. 131.

5) К. В1е1ег1сЬ, (ЗевсЫсЫе йег ЬухапНшвсЪеп ипй пеи^песЫвсЬеп ЫНега1ит.
Ье1рх1к 1902, стр. 36. .’“-л А' •* '

6) Архим. Амфиюх1я КондакАр1Й, стр. 16.

7) Ср. КгишЪасЬег, ОевсЫсЫе 6. Ъув. ЫН*., стр. 672. ’Ч

8) Дса тойто уар б йфтгДб; Зеб; вти у»); ёфау») талмтб? атЗршло;.

9) "Око? тр «V то?; хатш ха! тшу оиБ’ бкш; апу]У б атгер1уратгто; кбуо;. Хшаа
Зёкшт тот хбоцот б тшу 8кшу хоац^тшр тгрб; тойто* айтспаууекто; тДЗс хал тгосцг)*
йтгархшу ш; 3(6; Вс* т)ца; ёфауц хаЗ’ т,|да; ауЗршЯо;' бцолш уар тАбцолоу хаксаа; ш; Зеб;
ахойсл.

10) Кеокоуои' ЕбЗоцаБсаса ’ЕтпОешр^ал; 1893, т. И, стр. 411—413, 431—434, 611—613.

11) СевсЫсЫе (1. Ьуг. ЫНегаШг *, стр. 672.

12) Е. К оф1У1<6тои, ’Ахавюто; йцуо;. ’Еу ’Абчуои; 1901, отр. 13 и 16.

305 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
306 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

прочности точки отправленья. Требуется прежде всего, какъ мы гово-
рили выше, ближайшее ознакомленье и точный разборъ тбхъ пись-
менныхъ документовъ, которые относятся непосредственно къ проис-
хождению службы и песнопенья Акаеиста.

П.

Первоначальное сказанье объ АкаеистЪ Божьей Матери; его содержание.— Объясненье
разнообразности его заглавий въ церковныхъ книгахъ. — Заглавье, относящее Ака-
еиста Божией Матери ко нреиенамъ Ираклья и Серия; неточность заглавья и полнан
несостоятельность этого мненья. — Значеше спецьальнаго праздника 7-го августа въ
память осады Константнвополя при Серп*. — Непониманье Ксанеопула и другихъ
сократителей первоначальнаго синаксаря объ АкаеистЪ Божьей Матери.—Разборъ и
опроверженье мнЪньй о появлеши Акаеиста прн Константин^ ПоговатЪ и при Льв1>
ИсаврЪ.—Главнейшая н двоякая цель Акаеиста Божьей Матери по первоначальному
синаксарю на основании его молитвы къ Богородице. — Заключенье: песнопенье и
праздникъ Акаеиста дело позднее VII н VIII вековъ. — Внутреннья указанья песно-
пенья на время происхожденья Акаеиста Божьей Матерн.

О происхождении пбсиопбнья Акаеиста упоминается, собственно
говоря, въ одномъ только документальномъ тексгб, который мы назы-
ваемъ оригинальнымъ или первоначальнымъ сказашемъ объ Акаеистб.
Оно довольно пространно; при внимательномъже его чтеши мы убеж-
даемся въ томъ, что оно представляетъ собою ОФФИщальный документе
константинопольской церкви, составленный по поводу великой опас-
ности, внезапно постигшей городъ. Лишенные всякой надежды отъ
людей и возможности самозащиты, народъ и духовенство приббгаютъ
къ Богородицб и въ торжественномъ молен! и просятъ о ея немедленномъ
заступничеств-6. Служба началась чтеньемъ текста во всеуслышанье:
онъ уяснялъ собравшимся причину, по которой предстояло имъ возно-
сить моленье, по окончании же его воспбвалось теперь впервые пбсно-
пбнье Богородицб, знаменитый Акаеистъ. Разумбется, что текстъ въ
Форм-6 минейнаго сказанья не носилъ опредбленнаго заглавья въ тотъ
моментъ, когда онъ былъ прочитанъ въ храмб святой Софьи; разъ-
ясненье причинъ настоящего богослуженья не зависбло отъ такого
или иного заглавья; требовалось только ознакомленье публики съ са-
мимъ содержашемъ текста. Впрочемъ извбстно, что въ восточныхъ
церквахъ житья святыхъ, или легендарный сказанья, катехизическья
бесбды или синодальныя грамоты читаются безъ оеобаго заглавья.
Напротивъ, опредбленное заглавье стало необходимымъ послб, когда
уже общеизвестный текстъ Акаеиста долженъ былъ вписаться въ
гречесгая четьи - минеи; дать же ему такое или иное1заглавие—
вполне зависело отъ переписчиковъ. По этому чтеше носить раз-
личный заглав1я въ различныхъ рукописяхъ, древнейпия изъ кото-
рыхъ относятся къ IX веку: такъ Агг^ат? е1? ?т]у

’АхаОю-тоу или Абуос ауау1Уша-хб[ЛЕ.Усц б!? т?]у ’АхаОютоу и пр. Есть
титулъ пространный: «Полезное сказан1е, собранное изъ древнейшей
исторш и повествующее о странномъ чуде, происходившемъ тогда,
когда Персы и Варвары окружили войною эту царицу (Константи-
нополь) и погибли, наказанные божественною правдой; съ тЬхъ поръ
городъ, сохранившийся неповрежденнымъ молитвами Богородицы, еже-
годно воспеваетъ благодарственное песнопеше и этотъ праздникъ на-
зываеть Акаеистомъ». (Ап]ут)<лс <Ь<рёАгр.о<; тгаХоца; (<тгор(а<; а-иАХеуйста
ха1 ауаи^ату З^АоОста той караЗб^ш? уеуорсЁУои Эа6|латос, г]У1ха Пёраас
ха1 Вар|3аро1 т^у [ЗаатХ&а тайт»)у коАёркр тгер^хйхХшстау, о1 ха1 ака>-
Аоуто Эе^ас 8(хт;с т^радёмте.?, т; 31 кбАк; аа^ут;; а-иут^р^ОеГа-а крестрЕ^ац
Т?)С ©Еотбхои ётт)ат'а>^ ёхтоте &3ее Ей/аркгт^рюу, аха&а-тоу тт)У гще-
рау хатоуорса^оиста *). Однако этотъ тптулъ, вопреки своей обстоя-
тельности, представляетъ громадную неточность. Самый тексть по-
вествования упоминаетъ не только объ одномъ нашествш -— Пер-
совъ и Варваровъ (пли Аваровъ), но еще и о двухъ другихъ на-
шеств!яхъ; следовательно онъ былъ измышленъ самимъ каллиграФомъ
и недостоверность его съ самаго начала выясняется самимъ текстомъ.
Происхождение его легко объясняется простымъ соображешемъ:
авторъ титула увлекся темъ, что повествователь подробно описы-
вает» нашеств1е Аваровъ и Персовъ, посвящая ему первую и боль-
шую часть своего синаксаря; вследствие чего онъ далъ ему исключи-
тельное предпочтеше. Между тЬмъ титулъ, случайно происшедший,
Последовательнымъ и частнымъ списывашемъ сказашя сталь въ конце
концовъ общимъ и законнымъ. Такимъ образомъ этотъ случайный и
непроизвольный недосмотръ способствовалъ впоследствш возникнове-
нию предубеждешя будто Акаеиетъ Божхей Матери относится ко вре-
Менамъ Иракл1я и Серпн. ««.к, «

Однако неточность и полная несостоятельность вышеупомянутаго
заглавия становятся яснее путемъ отрицательным!, — при вниматель-
номъ раземотреши текстовъ, составленныхъ во времена Ираклтя и
Серпя. Первый изъ нихъ, содержащейся въ известной Алексан-

1) Изданы СотЬеПз, Н1з1опа топо1ЬеИ1агит. Рапвпз 1648, стр. 805 — 826.
1М18пе, Ра1гоо^. р., т. 92, ст. 1353—1372.

307 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
308 Византийская цивилизация... 1894—1927

дршской или Пасхальной хронике, представляетъ изложение аваро-
персидской осады Константинополя въ 626 году. Осада города нача-
лась 29 1юля и кончилась 8 августа* 1). Но въ этомъ изложена
вовсе не упоминается объ установлена какого-нибудь переходящаго
праздника Акаеиста по поводу даннаго собьгпя. Мало того, если бы
Серий при такихъ обстоятельствахъ составлялъ длиннейшее П'Ьсно-
п'Ьнге Акаеиста, хроника упоминала бы объ этомъ, разъ она сочла
нужнымъ упомянуть о томъ, что Серий составилъ и ввелъ въ чин!
божественной лтургш какой-то кратчайшей тропарь2 3). Оказывается,
что эта Пасхальная хроника ничего не знаетъ о всенощномъ бд$-
н1и или о песнопеши Акаеиста, точно такъ-же какъ и известное сти-
хотворное пов'Ьствоваше Пизиды8). Оба говорить просто, что снятёе
аваро-персидской осады было слЪдств1емъ чудотворнаго действ1я Бо-
городицы; она явилась какъ бы пробегающей по крепостнымъ сгЬ-
намъ и «оттуда избивала и поражала враговъ». Что действительно
въ это время были возношены патрёархомъ Серпемъ благодарствен-
ный молешя, объ этомъ насъ уверяютъ позднейппе хронографы, но
въ какой Форме они были составлены не упоминаютъ4 5 *). Свои же све-
дения они заимствуютъ изъ мемуаровъ литургическаго характера не-
известнаго писателя, но очевидца событш 626 года. Мемуары сохра-
нились въ парижскомъ манускриптеX в.(Сой. Рапзеепзёз, 8ирр1. 241);
они носятъ такое заглавие: «О взбешенномъ движеши безбожныхъ
Варваровъ и Персовъ противъ богохранимаго города и объ ихъ по-
стыдномъ отступлении благодаря человеколюбию Бога ходатайствомъ
Богородицы» (Пер! тт]<; топ» адёшу Варвара»» ха! Пера-ал» хата тт]<;
деофоХахтои табтчс коХесо; [лауцЬЗои; х^аесос ха! тт)? ^Хаубрсотиа
той (кой &а тт)? ©еотбхои [лет’а!ауиу7]с ёхеЬсоу ауаусор^а-еан;)8). Въ рим-
скомъ же списке заглавие таково: «О взбешенномъ движении безбож-
ныхъ Аваровъ и Персовъ противъ Богохранимаго города и объ ихъ
постыдномъ отступленш благодаря человеколюбЁю Бога ходатайствомъ
Богородицы» (Пер! тйу аЗёсоу ’Айаошу те ха! Перашу хата тт)<; део<ри-
Хахтои тоХею; [лауцЬЗои^ х^аеш? ха! тт} фсХаудрата той беой &а тт]?

. 9 - ....... ......

1) Ви Сааде, Ранена 1688, стр. 392—397. --.»«

2) Тамъ-же, стр. 390.

3) Тамъ-же стр. 392—397, в 6. Р1в1<1ае, ЕхреШНо рега1еа, стр. 64—66.

4) См. К1серЬог1 ориаси1а ЫаЮпса, стр. 18 <1е Воог.

5) Са1а1одиа сой. Ьад. дгаес. ЫЫЫЬесае КайоиаЦа Рапа1еп81а. ВгихеШа 1896,

стр. 330. * -
©естохоо цет аёа-^0^7]<; ауаушрт)а-Еш;. Сод. Уайс. 1572)1). Трет1й спи-
сокъ, раньше хранившейся въ Эскурёал’Ь, но дальнейшая судьба кото-
раго теперь неизвестна, имеетъ заглав!е: «Сказаше, повествующее о
взбешенномъ движеши безбожныхъ Аваровъ и Персовъ противъ бо-
гохранимаго города и какъ опъ спасся человеколюбёемъ Бога, после
того какъ они ушли со стыдомъ» (Абуо; ЗсаХарфаушу тир! ту]; тшу адгыу
’А^аршу ха! ПЕр<тшу хата ту]; $ЕО<риХахтои тгоХеш; рсауцоЗои; Х1уу]<теш; ха!
бтсш; ^нХау^рштгса ОеоО бррйа’бу; ауа^шру^ааутшу айтшу [лет’ аса^йут)?).
Наконецътекстъ этотъ является помещеннымъ въцерковныхъ книгахъ
въ виде синаксаря спецёальнаго праздника въ память происходив-
шая) тогда чуда; содержание его относится къ осаде 626 года2). Ре-
дакщя эта, вследств!е своего ОФФИщальнаго характера и пространности,
правда, могла бы обезпечить достоверность распространеннаго мне-
ния, но къ сожаление ея повествованёе совсемъ не касается нашего
вопроса и ни намека нетъ объ установлении акаоистнаго праздника.
Тамъ просто говорится, что, после сняйя осады: «Патр1архъ (Серий)
военачальникъ и множество народа, стоя при воротахъ (города), кото-
рый мы называемъ Золотыми, ракъ и есть, и видя дымъ и огонь вар-
варскихъ оруд1й, воздевали руки къ небу и вошяли со слезами благо-
дарения: Десница твоя, Господи, прославлена въ силе; десница твоя
разбила враговъ, и велич!емъ славы твоей сокрушилъ ты супоста-
товъ». ( О йрархт}; ха! 6 атраттоуб; ха! тсХу)Оо; ту}; тгоХеш; а^бХоуоу
6сттште; тгрб ту); ~йХу]5, у)у Хриагр хаХойриу ато той ха!

тб ийр ха! тбу хатсубу тшу [3ар[3ар1хшу бруаушу Зешцеуос, та; Х^Трас;
ауатЕСуаутЕ; е!; ойрауой; ё^ошу Захриа тгрохЁоутЕ; уар«УТУ)р'.а: Н Зе^кх
аси, КйрсЕ, ЗЕЗб^аатас ёу итдуС у} ЗЕ^ааои Хе*Р’ К.йр1Е, ЁЗраиаЕУ

ха! тш тсХу)Эе1 ту}; Зб^т]; аои аиуЁтрсфа; той; йтгЕУаУтсои;). Еще эта ре-
дакщя знаетъ, что: «Благочестивый 1ерархъ умерщвлешемъ плоти
и боговдохновенной ревностью духа самъ себя приноситъ Богу въ
жертву всесожжешя; и не кровью тсльцовъ и козловъ убеждается
онъ во соасенш, но самъ приноситъ безкровную жертву спасешя во
всечестномъ храме Богородицы, въ Влахернахъ; всегда со всЬмъ на-,
родомъ празднуя, возсылаетъ молешя за избавлеше отъ бедствий и
просить о вечной охране города». (О йрархт}? бтфио; баитбу Зсатгаутб;
тсроааушу тш Зеш бХбхаотоу хаХХиру][ла, ту) те УЕхршаы той аш^ато;

1) Саи1. со<1. Ьа&. ?гаес. Ь!ЬИо1Ъесае УаИсапае. ВгихеШа 1899, стр. 128.

2) Издаюя: А. Ма1, Кота Ра1гит ЫЬКоЛеса, Котае 1852, I. 6, раге 2, стр. 423—
437. Ьео ВЮгпЬасЪ, Апа1ес(а Атапса. Сгасот1ае 1900.

309 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
310 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

ха! ту) ёуЗёш -гои 7тйр.ато;, ой^ аГ/ла-п табршу кл1 траушу торн
&та: тт;у -тсрд<; тб рхХХоу аатраХаау, аХХ’ (Ёуа1р.огхтои<; лклЯа; а-шттпрсои
ёу тф тсауа-Ётгтш уаф тт); ©еотохои тф ёу ВХауеруац; ауа<рЁры, Зюпгаутд;
Х[таТ; 7гау8т)[Л01<; ТГ]У тшу хахшу дрюрфейшу атгаХХауг)У, атгбр^тру
аётшу тт]у -тсоХьу 3( а!шуо; (риХаттеаЗоа). За этими словамй сл’Ьдуетъ
молитва къ пророку Исак о ходатайстве его предъ Богородицей:
«чтобы она вечно спасала городъ и народъ, который, хотя грбшенъ,
однако всегда къ Богу и Богородиц-6 приббгаетъ» ‘). ..

Безъ сомнбшя здесь имбется въ виду определенный праздникъ,
установленный самимъ Серпемъ въ память освобождешя Константи-
нополя отъ аваро-персидской осады. Действительно, такой праздникъ
существуетъ 7 и 8 августа, какъ объ этомъ мы достоверно знаемъ
изъ многочисленныхъ синаксарскихъ списковъ. Такъ въ древнейшемъ
пергаментномъ синаксаре августа месяца, хранящемся въ Венской
Придворной Библиотеке, содержатся сведения о томъ, что 8 авгу-
ста читали въ церквахъ: «Краткую истор!ю о нашествии Персовъ и
Аваровъ» во времена царя Иракл1Я (*1сттср1а айуторю; тгерЁ тт); ЁХгй-
огы; тшу Перахйу ха! А^аршу)1 2); исторЁя эта остается пока неизданной.
ЗагЬмъ уставъ Константинопольской арх1епископ!и IX в., сохраняю-
щая въ плохомъ состояли въ 266 патмосскомъ пергаментномъ ма-
нускрипте, определяетъ: «Въ тотъ-же день (= 7 августа) память бла-
гочестивой нашей царицы во святыхъ апостолахъ Ирины; и лит!я бы-
ваетъ въ Влахернахъ противъ Варваровъ. И память о нашествш Вар-
варовъ, когда они молитвами пресвятой Богородицы потоплены были
въ Рогатомъ Залив6». (Ту) айтр т)[лЁра рсу^рл} тг); ёу €йае(3е(а уеуо-
{лЁут;; 7][лТу (За<лХ(а-а7); ёу то1; Ау!ои; АтосттбХоц Еьрт)ут]<;* ха! Хетт]
атгЁр^етои ёу ВХа^Ёруас; хата тшу Варраршу. Ка! (лУТ)р.У1 т?}; ЁХеб-
аеш; тй>у Вар^аршу, бте &а тйу тгрЕ-а^ишу тт); -гсауау!а<; ©естбхои
Ёро^са-З^а-осу ёу тф Ааххш). Еще въ другомъ позднейшемъ списке мы
читаемъ: «Память нашествхя Аваровъ во времена царя Иракл1я и
патрхарха Серпя» (Мудрил ту); ЁпеХебаеш; тшу А^аршу хата той; хса-
рой; *НрахХе!ои РаачХЁш; ха! ЕЕ.ру!ои 7гатр:ар^ои 3). Въ временномъ
уставе Константина ПорФиророднаго говорится: «И память даро-
ванной намъ сверхъ ожидашя и всякаго чаянхя верной помощи отъ

1) Излав1е 81егпЬасЬ, стр. 16—17 и 24.

2) ЬатЬееН СоттепС ПЬег VIII, стр. 119.

3>А. Дмвтрхевекхй, Опиоате аитургическихъ книгъ. Тивдха. К1евъ, 1895, т. I,
стр. 101.
Христа и истиннаго Бога нашего противъ безбожныхъ враговъ, ко-
торые окружили насъ со всехъ сторонъ — съ суши и моря; когда
безс^менно зачавшая Пресвятая Владычица наша Богородица и При-
снод'Ьва Мархя ходатайствовала о спасеши этого бохохранимаго го-
рода, во времена царя Иракл!я; совершается же этотъ сгнаксъ въ
Ея священномъ доме въ Влахернахъ»». (Кас руг]р.г1 тг]<; йтсёр Хбуоу
хак кастау ёХтп'За Зырт^есзт]? теХе1а? Ро7)3е1а? кара -гои ХркттоО
теб аХгДуаО деой хата т&у тгаута^б^еу &а т& уг]? ха4 даХааат)?
хихХахтаУтшу г]р.а? адёшу ё/брыу, [леатгеиааат;? тг]у <тсоту)р1ау тг| део<ри-
Хахтср тайтг] кбХе1 хас {ЗаеачАгёс тг]? ааторш; техойат;? тга9ау(а? Зе<тгсо1-
ут;? тцлшу деотсхси х.а1 аешардёуои Мар('а? хата той? хасрой? ‘НрахХесои
{ЗаатХёи?’ теХеТтас Зё г; тосайтт; айуа^с? ёу тф аъ^аар.ер айтт]? оГхш тф
Оутс ёу ВХа^ёруас?) ’).

Изт» этихъ ОФФШцальныхъ свид'Ьтельствъ довольно ясно, что Ака-
еистъ и праздникъ похвалы Божгей Матери не им'Ьють ничего общаго
съ осадою Константинополя при Ираклгё и Серпе. А что касается до во-
проса: почему съ древн'Ьйшихъ временъ все верили противоположному,
мы можемъ только повторить л здесь данное нами выше объяснеше:
первая ошибка лежитъ въ неточномъ заглавии первоначальнаго си-
наксаря Акаеиста. Со времени общепризнанная, она подкреплена
впосл4дств1и пропзврльнымъ истолковансемъ того-же синаксаря со
стороны Ксаноопула и другихъ его сократителен. Первоначальный
синаксарь учить, что акаоистный праздникъ имеете» причиною своего
происхождеспя осаду Константинополя, бывшую непременно после
царствовашя Льва Исавра. По синаксаристу населеше переживаеть
крайне тяжелый минуты; въ своемъ безсилш оно вспоминаетъ о древ-
нихъ благодеяшяхъ Богородицы, потому и воздаетъ ей всеобщее
благодареше. Но вместе съ тЬмъ оно ходатайствуетъ о томъ, чтобы
Богородица ниспослала свою помощь и теперь, какъ раньше, защи-
тила и спасла городъ, что именно и послужило поводомъ къ устано-
вление Акаеиста. Синаксаристъ, разъясняя Акаеисте», упоминаеть
сначала о древнейшемъ чуде Богородицы при Серпе и Иракл^е.
Прежде же чемъ перейти къ описашю другихъ осады и чуда, онъ го-
воритъ несколько словъ о тогдашнемъ спасенш города и заканчиваете»
словами: «Въ воспоминанье этого благодгьянгя мы совершаемъ на-

1) Рукопись ДО собран1я Св. Креста въ бибхютекЬ Терусалимской Патр!арх1и,
листъ 199. Ср. Шрр. Ве1еЬауе, 8упахаг!шп Есс1е81ае Сопв1апНпороИ1апае е соЛсе
81ггаопЛапо. ВгихеПев 1902, стр. 872—876. ;

311 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
312 Византийская цивилизация... 1894—1927

сгпоящгй ежегодный сгнаксъ и правим* всенощную службу, принося
Ей благодарственных ппсно-ппнгя» (г]<; тсуо? ЕУЕруЕаса? ес? ача-
рсу^асу ту)У -парооаач Ётт](Нау кауЗтор.Е! аиуа^су тгосом|хеу хаЁ
тгаууиусоу йуорсЕУ Ёорту)У, Ей^арса-тт)р!ои<; ф§а? айту) тгроа<рЁ-
роутЕ? 1 2). Необходимо заметить здесь, что слова эти, применяемый

синаксаристомъ къ празднику, или лучше просто читаемый во время
Акаеиста, какъ и все предыдущее, заимствованы почти буквально изъ
синаксаря 7 августа, Составитель первоначальнаго синаксаря Акаеи-
ста не только ничего здесь не прибавляетъ отъ себя, но онъ даже
слова Акаеиста не употребляеть. Однако совратители синаксаря и
особенно Ксанеопулъ, отъ котораго обыкновенно и научаемся каса-

тельно Акаеиста, переделали его содержаше по своему. Слова его:
Ей^арса-ту^рсои; ф8а? (благодарственный ппнгя) самъ произвольно
Ксанеопулъ разъясняеть словами йрсуоу ха1 бсхаОсатоУ (п4н1е и
Акаеистъ); а въ подтверждеше своей переделки онъ позволилъ себе
переделку и самаго текста такимъ образомъ: «И такъ, с* ттъхъ поръ,
въ память столь великаго и сверхъестественнаго чуда, передано
церкви посвящать этотъ праздник* божгей матери въ этотъ день,
когда и был* воздвигнут* трофей ея побпдьг, назвали жё его (т. е.
праздник*) Акаеистомъ (неспдальнымъ) потому, что тогда (т. е. при
Серггп и Ираклгть) так* и поступали есть (т. е. не сидтьли) — народ*
п духовенство города». ("Ехтоте оЬч ес? [ауе!оу той тоаобтои ха! йтгЕр-
<риоО? Заирсато? у) ‘ЕххАтдаса ту)у тосаитт;у Ёорту]у ттарЁХаРЕ ту) рстдтр! ача-
тгЫ.чш той Оеом тф тгарбутс хасрф, 6те ха! то трбтгасоу ту] 0Еорсу)торс
уЁуоУЕ'Г ахаЗсатоу 8ё шубрсааау 8са то тоте ойтсо тгра^ас тбу ту)? тгоХеш;
хХу)рбу те ха! Хабу атгаута) ’). Благодаря такой произвольной и по
времени позднейшей интерпретащи, укреплено мнеше, о которомъ
мы говоримъ. Однако ФальсиФИкаторовъ можно поймать на ихъ соб-
ственныхъ ошибкахъ и протИворечЁяхъ. Ксанеопулъ, хотя въ на-
чале разсказываетъ о чуде при Серпе, исключительно къ нему при-
меняя Акаеистъ, впоследствш, забывшись, упоминаетъ о другомъ
чуде при Константине Погонате, о третьемъ при Льве Исавре не-
посредственно прибавляя: *И такъ по причинть встьхъ этих* сверхъ-
естественных* чудес* всечистой Богоматери, мы празднуем* въ этотъ
день; называется же этот* праздник* Акаеистомъ пототу, что

1) М1#пе, т. 92, ст. 1364.

2) Такъ-же, ст. 1352.
тогда весь народъ воспгъвалъ ппснопгънге матери Слова въ ту ночь,
стоя на ногахъ; и мы, хотя при пгьнги вспхъ другихъ икосовъ обык-
новенно сидимъ, во время ппнгя икосовъ Богоматери всп> слушаемъ
стоя». (Аса таОта тоЬоу атгаУта та йтгер<риг) даицаша тг)<; тгауаууои ха!
0ЕО[лг]торо<; тг]у тгароОстау Ёортг)У Ёорта^оцЕУ ахад«гто<; 31 бУО[ла^Ета1,
816x1 брдоа-'гаЗтду тоте тга<; Ь Лаб<; хата тг]У уихта Ьмлуцу тбу ирсуоу тг)
той Лбуои [лг)тр! ЁрсЕХфау, ха! 6т1 ёу тгйат той; &ХХок; оГхок; хад^айас Ц
Ё5ои; ё^оуте<; ёу той; тгароОот тг]<; 0ЕО[лг]торо<; брдо! тгоуте? ахрошрсЕЗа).
Говоря это, совратитель обнаруживаетъ явный самообманъ; въ заклю-
чете получается, что нашъ Акаоистъ не составленъ при Серпе и
ИраклгЬ, какъ онъ самъ говоритъ выше, но при Льве Исавре. Но и
это тоже неверно, потому что первоначальный текстъ относить со-
ставление Акаоиста ко времени позднейшему Льва Исавра. Пока огра-
ничиваясь этимъ общимъ залтЬчашемь, переходимъ къ прямому опро-
вержешю двухъ другихъ предубежден!#.

По первому изъ нихъ всенощная служба Акаоиста и его песно-
пеше относится ко временамъ Константина Погон&та. Мнете опи-
рается на такъ называемую летопись монаха Георпя. И здесь, какъ
мы уже упомянули, исключительную роль играетъ произволъ одного
изъ исправителей хроники, пожелавшаго представить ее въ более со-
вершенномъ виде различными прибавками и дополнешями. Съ этой)'
целью онъ заимствуетъ изъ различныхъ источниковъ всяюе эпизоды,
относяпцеся ко временамъ многихъ царей, которые и помещаетъ въ
своей хровике почти дословно. Въ данномъ вопросе, хотя самое событае
объ опасности, когда-то угрожавшей городу, онъ береть буквально и?ъ
первоначальна™ синаксаря Акаоиста, однако онъ съ своей стороны
вставляетъ следующее: «...когда и составлены Акаоистъ икондакъ пре-
святой БогородицЬ» (Тг] йтгЕр[ла^(р, а-тратщ-ш, Побсттауца ^рит-паушу и
ПрЕо^Еса (кор])1). Но подобная вставка опровергается самымъ сина-
ксаристомъ, это разъ; а во-вторыхъ снятте осады при Константине По-
гоните вспоминается 251юня, на что указываютъ все константинополь-
сюе древше типики Великой Церкви. Уставь при Константине VII
Багрянородномъ опредЬляеть: «Вътотъ-же день (25 поня) празднуется
память помощи, дарованной намъ сверхъ слова и всякаго чаяшя отъ
Великаго Бога и спасителя нашего 1исуса Христа, молитвами безсе-
менно зачавшей всесвятой Владычицы нашей Богородицы и Приен о -

1) Гсшр710й хроу1хоу, стр. 611—612. Ср. Синаксаря Акаеиста у КП^пе, т. 92,
ст. 1364. :

313 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
314 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

д'Ьвы Марш противъ безбожныхъ Сарациновъ, окружавших^ йадъ
Царьградъ съ суши И моря» (Тг; айтТ] т^рсЁра ауаи-у^сте; теХЁГтае т?};
(лйр Хбуоу ха! гсааау ЁХтг!8а 8шр7]&Е(ат)<; Рот]&Е.!а? -пара той рхуаХоо
деоО ха! <тштт;ро<; ^[лЙу ’ЬроО ХркттоО 8пх тйу тгрЕстРеешу *п|; асгтсбрш;
айтбу тьхоба-ф лауау!а? ха! 8е<ггсо!уф т)р1Йу бготбхоо ха! аЕепардЁУои
Мар!а; хата тшу 8еа уг;<; те ха! &аХаа,ат)<; хихХшааутшу тф хад’ Г][ла5
Ра<лХ!8а хоХеу адешу Еарахфшу) г).

Друпе, ссылаясь на кратюй синаксарь, утверждаютъ, что празд-
никъ Акаеиста установленъ былъ по поводу спасения города при
Льв-Ь Исавр! и патр1арх-§ Герман!. Достаточно вспомнить 16 авгу-
ста, когда специально празднуется это собьгпе. Такъ, наприм!ръ, Кон-
стантино польсгай церковный уставъ при Константин! Багрянородномъ
опредЬляетъ: «Въ тотъ-же день (16 августа) воспоминаше великаго и
непреодолимаго челов!колюб1я Бога нашего, силою котораго и молит-
вами Его всенепорочной матери Онъ погубилъ и разс!ялъ нашедшую
толпу Агарянъ во времена Льва Исавра, иначе Конона, когда они съ
суши и моря окружили этотъ велишй городъ; они подверглись раззо-
решю въ день памяти ея святаго Успешя (15 августа), когда и насту-
пили. Въ тотъ же перюдъ года празднуется память постигшей насъ въ
древшя времена страшной грозы землетрясешя, отъ которой сверхъ
всякаго чаяния избавить насъ человеколюбивый Богъ». (Мт]у4 тфаЬтф
1^' ауарсутдсти; тф -пер! т][ла; рхуаХф хае ауо-пЕрРХфоо той 0еоО тцлбйу
<реХаудрш-п!а;, 81 ф та ЁтеХдбута тшу’Ауарфсоу пХг]бу] хата той; ^рбуоо;
Аёоуто; той Тстаброо, той ха! Коушуо;, хихХшааУта тф рсеуаХф таитф
тгбХеу 8еа те у?]<; ха! даХастаф -престРгеан; Тф -пауа^раутоо айтои рефрд;
а-гсшХестЕ ха! 8еЁфде1рЕ‘ тф 8ё ~аушХЕ$р(ау Ё8е^ауто хата тф р.УГ][Лф
тф тери'а»; айтф рсетасттаа-Еш;, ёу ха! Ётс7)Х$оу‘ ёу 8ё тт] тоеайтт; -гсе-
р1о8ср той Ётои? теХвТтае {лутца-у} тф рсета оёхтер^лшу Ё-гсеуЕ^Маф у)р.Ту ёу
той; -гсаХае ^рбуок; <ро(ЗЕра<; атгееХф той стеестрсой, ф -пар’ ЁХ-гсйа тгастау
ЁХотршстато 7)ре5<; Ь <реХаудрштсо<; 0е6<;).

Такимъ образомъ, съ устранешемъ предразеудковъ становится
яснымъ, что чудеса Богородицы при Иракл^, Константин! Погонатб
и Льв! Исавр! не им!ютъ непосредстаеннаго отношешя къ возникно-
вению Акаеиста. Ц!ль этого двоякая: съ одной стороны—воздать бла-

1) Рукопись 40 Терусалимскаго монастыря Св. Креста, авст-ь 173. Ср. ЕИр. Ве-
1еЬауе, Зупахагшт, стр. 772.

2) Рукопись 40 Св. Креста, л. 203. Ср. Ве1еЬауетамъ-же, стр. 901—904.
ВпапИехИ Врпмпсхп. п
годареше Богородице за ея прежнее покровительство, съ другой —
испросить сызнова ея милосердное внимание къ городу, которому
угрожаетъ опасность. Древшя чудеса при ИраклИз, Погонатб и Льве
перечисляютвя въ доказательство того, что гбродъ действительно
пользуется покровительствомъ Богородицы; за это именно и подо-
баетъ, чтобы все единогласно восхваляли, благодарили и воспевали
Ее. Однако истинное настроеше слушателей къ подобному благодар-
ственному молешю требуетъ, прежде всего, вравственную чистоту и
добродетельную жизнь. «Верно», говорить синаксаристъ, «что мы
должны въ делахъ нашихъ приносить благодарение Богоматери по-
тому, что Ей, какъ и Ея сыну, такая именно благодарность более
прзятна, чемъ самыя мелодичный песнопешя, исполненный на Флей-
тахъ или органе» (ту;у 01’ Ерушу ей^арьстт^ау тгростауиу ту) ©вос-
торг табту) уар у)8ета1 (хаХХоу айту; те ха! б тайту^ о!б<;, т^тсер айХшу у;
оруаушу рссиспхштатак; шЗай;). Но такъ какъ природа человека слаба,
и умъ его непонятливъ, следовательно оба эти и то и другое: «благо-
прхятствуетъ нашей нерешительности въ трудахъ добродетели и тому,
что мы прикасаемся мало къ ней, какъ бы концемъ перста, и вслед-
ствзе этого много намъ недостаетъ для возданзя благодарности, то воэ-
благодаримъ Ее (Богородицу) хотя бы голыми словами» (атгохуеТу
т;р.а; тссс; то ту]<; арету;<; ётитсоуоу тссееГ ха! (Зра^еа.тайттк атттбрсеба ха!
остер итеТу ахрер оахтйХср, ха! 61а тойто тсро; ту;у Ехтклу ту)? её%ар1стт!а^
ёу^еш; е^орсеу, хау ту;у 2:а ру](хатшу фьХсоу е!стеуёухшр.еу). Далее, обра-
щаясь къ Богородице, ораторъ восклицаетъ съ амвона: «Мы громо-
гласно поемъ твои чудеса; прославляемъ попечете; провидпнге вели-
чимъ; покровительство воеппваемъ; помощь восхваляемъ; милосердье
слова слови мъ\ воспоминая твои прежнгя дарованья и отъ скольких^
опасностей мы избавлены тобою, настоящее благодарственное ппсно-
тьнге мы возносимъ къ тебп (хотя) недостойное твоихъ благодпянгй
(ибо и что могла бы быть ихъ достойнымъ?—однако пргятны тебп>
твоиаъ чадъ лепетанья)» (”Аоор.еу |деуаХо<ршуш<; та ста Оаор.астга’ ту;у
хт;Зер1СУ!ау бо^а^орхУ ту]у т:роуо1ау рхуаХоуорХУ ту]у ттросттаатау йрсуоорху
ту]у рот)9&!ау ёхбыа^орсгУ ту]у еисттг’Лау/Усау бо^оХоуоОрху ха! ёт:! р.ёу
тец тгареХ0оост1 {ле.|лууцлё.уо1 тшу стшу бшрьшу ха! ё$ остшу х1у8оушу ёррй-
ст0т)р.еу &а стой, таитт]У сто1 т/р ей^ар!стту]р!ОУ сроу;у ш; 7Гр00’“УсИХ7>
ейх аута^оу [лёу ойстау таТ; ста?; ейеруеат'аи/ т! уар ау ха! еГу; тоотшу
аута&оу; тсАу]у ©!Ла сто1 та тшу стшу т:а!§шу феХ!стр,ата); «по случаю же
настоящихъ (бедствий) и прискорбныаъ (обстоятельствъ) испраши-

315 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
316 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

ваемъ твою быстрейшую помощь» (Ён! 8ё той; Ёуеа-тйач ха! ХотгоОспу
7)|ла<; тгарахаХой(леу тт)У <п)у б^цтапгр Рот)0Е1ау).

Такимъ образомъ мы вынуждены полагать, что именно настоящее
положение вещей вызываете у жителей воспоминайте о прежнихъ бла-
годеяшяхъ Богородицы, т. е. при Ираклгё, Константине Погонатб и
Льве Исавр’й. При этомъ логическая связь испрашивашя «быстрейшей
помощи» съ упоминашемъ предшествующихъ благодеянш абсолютно
требуете, чтобы подъ ХитгоОута мы подразумевали четвертую осаду;
и хотя въ самой молитве не встречается слова осада, однако оно не
только звучите въ перифразе: Ёуеотйот ха! ХитгоОачу Прессе;, но и въ конце
молитвы тЬ же самыя настоящая беды прямо называются трепетомъ,
битвами, войнами. Обратимъ наше внимаше на молитву: «Молимся
о твоемъ заступничестве: отжени отъ насъ препятствия; разсей давя-
щая насъ тучу и мрачную ночь, подъ влЁяшемъ которыхъ враждебно
кидаемся другъ на друга, какъ въ ночномъ сражении, или, лучше ска-
зать, какъ бешеные сами свои тела раздираемъ и не знаемъ родствен-
никовъ, и не познаемъ своихъ соплеменниковъ; и на это осмели-
ваемся— кто? мы, которые удостоены того-же крещешя, той же
церкви, тЬхъ-же таинствъ, чтобы не более распространяться». (Део-
рсеба ат]<; аУТ1Хг)фЕш<;’ Хйаа1 та Ёу тф [лЁай> тгроах6[Л[лата’ 81аахЁ§а-
аат ттр ЁтгЁ^оиаау 7)(ла; УЕ<рЁХтоу те ха1 стхот6[ла^ау, й<р’ т); йатгЕр ёу
уохто[ла^!а [ЗаХХорсЁУ те ха! (ЗаХХо[ле()а, ?] [лаХХоу е!тгеТу йатгЕр о! рсап/б-
|леуо1 тйу гё(соу аархшу атгто[ЛЕба ха! аууооО[ЛЕУ той<; стиууеуЕТ; ха! тб
6|л6<роХоу оих Ётпу1УШСтхо[ЛЕУ ха! таОта тоХ|лЛ[леу т(уе<;; о! той айтой
Ратгт(ар.ато?, ТУ]^ риа<; ’ЕххХ^сНас, тйу айт&у [листт^ркцу у]^1Ш|лЁуо1, Гуа
рит] Хбуоу атготЕ{ушр.Еу [лахроу).

Значите, Константинопольское население находилось не только въ
осадномъ положении, но и въ междоусобной войне, на причины кото-
рой авторъ молитвы не указываете, но обращается опять къ Богоро-
дице: «Поэтому умоляемъ твое милосердие: сжалься надъ твоимъ на-
родомъ и достояшемъ твоимъ и будь ходатайцей передъ рожденнымъ
изъ тебя Богомъ нашимъ; помоги намъ находящимся въ краю опасно-
сти и избави насъ отъ невыносимыхъ бедствгй. Ты видишь, о Влады-
чица, какхя беды разлиты вокругъ насъ; и такъ встань и не отвергни
насъ окончательно. Зачемъ Ты отворачиваешь лице Твое и забываешь
нашу бедность? Уничтожи предстоящье трепеты и устрашенья,
устрани раздорных столкновенья, прекрати сраженья и войны',
утиши надвигавшьеся на насъ ьневъ божий и разоренье', усмири вну-
треннге бунты и смятения и подари Твоимъ рабанъ миръ и тишину,
чтобы мы, прибавивши настоящее ко многимъ товимъ благодеяшямъ,
во всякое время провозглашали Твои чудесный (дела)». (Д1а тоОто
!хЕТЕиор1ЕУ тт;у атр ейатсХаурдау о!хтоу Ха(ЗЕ1У той стой ХаоО ха! тт);
хХу)роуор.(а; стой, ха! стт^уа1 тгргст(31> тгрд; т4у ёх аоО те/Вёута €>е4у 7)р.йу,
ха! РотпО^а-аг рсёу т^рсГу та ёст/ата х^ЗиУЕооиачу, Ё^вХЁстОа^ Зё 7)^5; стир,-
<роршу ау7)хёсттшу. 'Ора;, оао1;, ш Зёатогуа, хахоТ; тсЕрсаутХойрхОа.
’Ауа<тт7](к ойу ха! рт] атссоат] е!; тёХо;. с/1уа т! тб тсрбачотгбу аои атсоагрё-
<рЕ1; ха! ЁтаХауОауЕк; г?]; тсты/аа; 7)р.а>у; АаХиаоу той; ёт:1ХЕ1р.ЁУои;
<рб|3ои; ха! тр6р.ои;‘ сеуеХе та; срсХоуЕ^хои; ёуатааЕ!;' тсаиаоу та; р.а^а;
ха! той; тгоХЁр.ои;' хбтсааоу тг]У хаб Т)р.а)У Х1У7)0ЕТаау бруф той 0еоЗ
ха! ОрайатУ хататграиуоу та; еу тф р.Ёаср атаа-Ес; ха! тарана; ха! уаХт;-
уу]у ха! Е!рг]У7]у Рра^Еистоу тоТ; оЕхётак стой, Гуа таТ; тсоХХаТ; Еисрусасас;
т:роатЕ9Е!<п); ха1 тайт^; ауахт]рйттшр.ЕУ Зса тгаутд; та ста тЕраапа).

Такимъ образомъ содержашемъ молитвы синаксариста наглядно
объясняется главная цель Акаоиста. Онъ долженъ былъ, какъ мы
уже говорили раньше, определить и оправдать исключительное собра-
те и вместе съ темъ, въ целяхъ всеобщаго благодарешя, предста-
вить слушателямъ Форму всенароднаго обращения къ Богородице.
Синаксарь изданъ въ то время, когда уже преобладали съ одной сто-
роны бунты и безпорядки внутри, съ другой — страхъ, ужасъ, войны
и битвы съ нашеств!емъ извне и осадою города. Составитель моли-
твы— очевидецъ свидетель; его синаксарское повествование вместе
съ молитвою произнесены были въ ту самую ночь, въ которую отслу-
жено было первое всенощное бдейе Акаоиста; оба составляютъ оффи-
щальный документа Константинополькой арх!епискоши. Дальше го-
воряпцй даетъ народу наставлейе о ежегодномъ совершейи акаоист-
наго богослужейя въ знакъ вечной благодарности и заканчиваетъ
такъ: «Однако дошедппе до этого и паруса опустивппе слова мы под-
плыли къ невозмутимой пристани молчайя; и здесь мы опять напоми-
наемъ собраннымъ, что не следуетъ, чтобы мы оказались неблаго-
дарными владычице нашей и благодетельнице и, на деле облагоде-
тельствованные, стали медлить приносить словесное благодарейе; впро-
чемъ этимъ мы самимъ себе пользу заготовляемъ. Ибо, если мы бу-
демъ благодарны за настояния (блага), мы прюбретаемъ большое
дерзновейе для будущаго и способимся неизреченныхъ благъ». (’АХХ’
ёутайОа уЕУор.ЕУос ха! та игла той Хбуои ^аХДаау-тЕ;, е!; тбу аачраХт)
т?]; аштп;; соррс^аарсЕУ Х^ёуа, ёхеТуо тсаХгу той; аиУЕ1ХЕур1ЁУои; ауа-

317 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
318 Византийская цивилизация... 1894—1927

|лчу]аачтЕС, [лг; аучш|лоча<; <рачт]ча1 крА; -пр ЕОЕруЁтпч хаё Зёсггсосчоч,
[лт}8ё Зса -пйч ?рушч ЕйеруЕтои[лЁчои$ охчеТч тт]ч Зса тшч Хбушч ьй/арс-
сгтёач кроачрЁрЕСч’ хаё уар каХсч ец ^|ла? хЁрЗо? ЁкачЕсатч’ Ёау уар
Ётсё тоТ; «рОаааасч Ей^арсатос уЕчшрсЕЙа, |ЛЕуаХт)ч Ёаотой; крА? -га [лёХХоч-
та ЕспрЕтссаорсЕч каррт)а,(ач ха1 -гшч атгорртршч ауабшч Ёкстй^а>|ЛЕч) *).

Изъ анализа этого оффицёальнаго синаксаря, къ которому частью

невнимательно относились, или совершенно его игнорировали зани-
мавшееся вопросомъ объ Акаеисте Божёей Матери, получается следую-
щее общее заключение: во-первыхъ, Акаеистъ не имЬеть своей целью
благодарить Богоматерь за снятёе исключительно одной определен-
ной осады, но за три прежней чудесныя благодеянёя; во-вторыхъ,
константинопольское населенёе восхваляетъ Богородицу за прошлое и
молится о спасение города отъ настоящей осады, которая по свидетель-
ству самого синаксариста происходить после Льва Исавра. Следо-
вательно песнопенёе Акаеиста и праздникъ похвалы Божёей Матери
дело позднее VII и VIII вековъ.

Приступая теперь къ общему разсмотрешю самаго Акаеиста Бо-
жёей Матери, мы прежде всего замечаемъ, что онъ научаетъ насъ
тому же самому, чему и синаксарь. Некоторые думали почерпнуть изъ
самаго песнопенёя Акаеиста указанёя на определенёе времени его со-
ставленёя. Однако они не искали ихъ тамъ, где действительно они на-
ходятся. Изъ третьей, напримеръ, строфы попытались вывести до-
казательство въ подвтржденёе мнешя, что песнопенёе составлено
при патрёархе Серпе ощибочнымъ истолкованёемъ стиха: «Радуйся,
поклоненге огню прекратившая» (ст. 116). Въ действительности Фраза
эта не имеетъ въ виду Персовъ, побежденыыхъ Ираклёемъ, но
уничтоженёе огнепоклонства. Съ такими словами обратились къ Бого-
родице волхвы, прибывшёе въ Виелеемъ изъ Персёи; они восхваляли
рожденёе богочеловека, религёя котораго должна была прекратить
персидскую пиролатрёю. Въ ст. 112: «Радуйся, извершая мучителя
человгъчноло изъ начальства» видели Фоку, тираннически царстновав-
шаго до Ираклёя, между тЬмъ здесь въ богословскомъ смысле разу-
меется, что съ пришествёемъ Христа уничтожена въ мёре тиранниче-
ская власть дёавола надъ варварскимъ язычествомъ, пиролатрёей и идо-
ло поклон ст вомъ. Икосы Акаеиста Божёей Матери решительно ничего
не говорить относительно времени его происхождешя; это скорее можно

1) М1^ае, т. 92, ст. 1872.
378 .у отд*лъ I. - «, .

найти въ кондакЬ: онъ, въ качеств^ вступления, вм’ЬстЕ съ эпилогомъ
находится въ полной гармонии съ оригинальнымъ синаксаремъ Акаеиста.
По кондаку городъ, «какъ избавленный отъ бЬдъи, которыя постигли
его при ИраклгЪ, ПогонатЬ и ЛьвЬ ИсаврЬ, возносить къ БогородицЬ,
своей «военачальницЬ», пЬсни апобтъдныя и благодарственныя». Въ
тоиъ-же самомъ кондакЬ, непосредственно послЬ благодарешя, городъ
просить Богородицу, «какъ имеющую державу непреоборимую, осво-
бодить его отъ всякихъ напастей», гдЬ и разумеются современный
опасности. Такимъ образомъ двоякая цель праздника похвалы Божхей
Матери, различаемая въ синаксаре, явка и въ самомъ кондаке, хотя
въ краткихъ выраженгяхъ: такъ первая его половина разъясняете
первую половину синаксаря: воздается благодарность за освобождеше
города отъ прежнихъ опасностей; другая же половина разъясняете
вторую цель синаксаря: общее молеше объ избавленш города ~оу-
которыя будутъ не что иное, какъ страхи, трепеты,
смятещя, битвы и войны синаксаря. Тоже самое тягостное положеше
рисуется и въ эпилоге пЬснопЬшя: «О всепетая Матерь, родившая
святейшее всехъ святыхъ слово! Принявъ нынпшнее приношение,
избавь отъ всякой бгъды всгьхъ, и спаси отъ будущаго мученгя».

- ш .

Четвертая осада Константинополя при царЬ МихаилЬ III н патр!архЬ ФотгЬ отъ Руси
(860 годъ).—Историчесшя свидетельства о ней.—Точная характеристика собыпя въ
двухъ бесЬдахъ патрхарха Фопя: ец т»)у ?<ро8оу тшу Рш;. — Содержание первой бе-
седы. — Взаимное сходство Акаеиста, первовачальнаго синаксаря и первой бесЬды
патр!арла въ существеняыхъ чертахъ. Общее заключение; установление Акаеиста не
имЬетъ въ виду одной определенной осады города. — Переходность праздника по-
хвалы Божией Матери и его принадлежность постному перходу въ связи съ его про-
нсхождетемъ при патр!архЬ ФотгЬ.

Такъ какъ самое пЬснопЬше Акаеиста Бож1ей Матери гармо-
нируете по духу съ первоначальнымъ синаксаремъ, пора намъ опре-
делить время, какъ установлешя праздника, такъ и составлена самаго
пЬснопЬшя Акаеиста. Прежде всего: былъ ли другой какой-нибудь
случай, когда Константинополь подвергался «различнымъ опаено-
стямъ», подобнымъ какъ при Ираклгб, Константине ПогонатЬ и
Льве ИсаврЬРЕсли справиться въ хроникахъ, то узнаемъ, что нехри-
стианская и варварская осада позднейшая эпохи Льва, но и наиболЬе
грозная и опасная происходила въ 860 г. отъ нашеств1я на Констан-

319 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
320 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

тинополь пока нехриспанизованныхъ Руси (’Рш;). Хотя хронографы и
описываютъ намъ случившееся при осаде чудо Богородицы, однако разъ
возникшее и постепенно укоренившееся извращение истины побудило
историковъ не ставить этой осады въ связь съвопросомъ объ Акавис.г1;.

Время нашествия Руси точно опредбляетъ найденная въ Брюс-
селе Ебуофес ^роуехт] следующими словами: «Михаилъ, сынъ СеоФила,
со своей матерью Оеодорой (царствовалъ) года 4 и самъ одинъ
леть 10 и съ Василтемъ годъ 1 и 4 месяца. Въ его царствоваше,
18-го 1юня месяца, индикта 8-го, 6368 года(=86О г.),въ5-омъгод\
его власти наступили Русь на двухъ стахъ ладьяхъ; но они молитвами
всехвальной Богородицы были завоеваны христганами и окончательно
побеждены и исчезли». (Ме/аг]Х 0Ео<р!Хоо а(>ч ту) р.7]тр! айтоо 0ео-
8шра 5т/] З7 ха! р.буо$ 5т/] I, ха! абу ВаачХЕйр 5то; еу, [л^уа; 3'. ’Етп т/р;
айтоО {ЗаачХЕ^а? [лт]у! ёооуйр у]' <!у8.> /)', 5тои? устЬ]7, тше7 5тес тт]; Ётпхра-
ТЕеа^ айтоО г]Хдоу Рш? айу уаиет! Зеахсачае^, о! Зеа тсрЕа,|ЗЕ1ШУ т/]? ттауу-
[лу/угоо ©еотбхоо хатЕхореЕйд7]аау йтгб тшу ^реатеаушу ха! хата храто;
7)тту]$/)а-ау те ха! /](рау!(т37](тау)т). Продолжатель хроники ОеоФана, имея
въ виду тотъ-же самый 860 годъ, пишеть: «Съ этихъ поръ угнетало
Ромэевъ нашествте Руси (народъ же они скиесюй, диюй и грубый),
который сожигалъ Понтъ и Черное море и самый Городъ окружал ь
во время, когда Михаилъ отправился въ походъ противъ Исмаили-
товъ; но они, подвергшись гневу Бож1ю, возвратились къ себе, какъ
только Фот1й, управляющей церковью, умилостивилъ Бога. Немного
времени спустя посольство ихъ прибыло въ Царьградъ съ просьбою
сделать ихъ (Русь) участниками въ святомъ крещеши, что и было
исполнено». (’ЕутеООеу уоиу та [хёу тшу'Ршрсаешу т] тшу *Рш; Ёхахоо
ЁтеЗрор./] (ёЗуо; §5 сотое Ехойехоу, ау/)р.Ер6у те ха! ауроехоу) тоу те П6у-
тоу айтбу, ой а/]у ха! т6у Ео^есуоу, хатЕп!|л.тсра ха! айтт]у т/]у ПоХеу пе-
реЕстое/^Еу, т/]У1хосОта той Ме^а/]Х хата Тоуа/Детшу ЁхатратЕйоуто;'
кХт]у аХХ’ ёхеТуос р.5у т6те Згеа^ Ёр.<рор7]деутг^ брут)?,Фштеом тб &Еёоу
е&ХЕша'ар.ЁУои, той тт]^ ’ЕххХг1а,(а$ тбь; оеаха? ё^оуто?, оГха§Е ёхкетсо-
рЕОУТО* ха! р,Ет’ ой тсоХй каХеу т/]у РааеХЕйооаау тсреа-ргеа айтшу хатЕ-
ХасфауЕУ той Згеои Ракт!а-р.ато^ ёу р.гто^^ уЕуЁадай айтойс ХетауЕйооаа’
б ха! уЁуоуЕу) ’). Тотъ-же самый Фактъ въ хронике псевдо-Симеона
магистра изложенъ такъ: «Въ 10-омъ году его (Михаила) Русь, забран-

1) Г. Ситоп(, АиесЛои ВгихеПепеёа I. бапй 1894, стр. 33.

2) ТЬеорЬапез сопИпиаСиа, стр. 196. Ср, Сергеи., т. 2, стр. 173 Вопи.
2опагае ерЦ, Ыа1опагшп, т. 4, стр. 15 БтД.
шисьза Теронъ, много совершал убйствъ. Они тогда обложили городъ,
Сейчасъ-же после того какъ съ трудомъ усп'блъ перебраться импера-
торъ, приходить (население) съ патр!архомъ Фопемъ въ храмъ Бо-
городицы въ Влахернахъ и съ п1сноп,Ьн1ями вынесппе ризу Богома-
тери дотролнуись краемъ до воды въ. море; тогда, хотя была тишь,
сразу подули ветры и поднялась сильная буря; и корабли Руси были
разбиты и немногие изъ нихъ (Руси) избегли опасности». (Тш е' ётее
айтоб о1 Р6)? ёуЗоЗеу той Крой «рваоауТЕС тсоХоу Еёруааауто «рбуоу.
ПЕрсхохХойату ооу тт)у гсоХсу, ха! той [ЗаатХЁшс р.6)л<; ЗсатсЕрааас са^й-
ааутос, сиу тф тсатрсарут] Фшткр тбу ёу ВХауЕруац тт),; ©еотохоо
уабу хат<хХар.р<хуоиа,1 ха! [леЭ’ О[луср§1шу тб ауюу т^с ©Еотбхои Ё^ауа-
убуТЕ? (ласрбрюу тт) даХастат) ахрш? тсроаЁрафаУ ха! ут|уЕриа$ ойат)$
Еидйс аУЁрсшу Ётгкрорас ка.1 тт)? даХааот^ 7)рЕ|хо6<п)|; хицатшу Ётгауаата-
стесс аХХЕпаХХу;Хо1 ЁугусУЕЮау, ха1 та тйу адЁшу 'Рш? тсХоТа хатЕау?)-
стау, бХ(ушу ЁхтсЕ^Еиубтшу тбу хсуЗоуоу) х). Слова эти представляютъ до-
полнительное продолжение хроники монаха Георпя, где нашесте и
разорение Руси повествуется такъ: «Царь же (Михаилъ) выступилъ
въ походъ противъ Агарянъ, оставивши для охраны города градона-
чальника ОориФу, который немедленно оповЪстилъ царя о нашести
безбожныхъ Руси въ то время, когда онъ (царь) еще не осуществилъ
ни одного изъ своихъ плановъ и намррешй и находился при Мавро-
потаме. Тогда царь вынужденъ былъ прекратить свой путь и вслед-
ствие этого онъ ничего не совершилъ отважнаго и достойнаго царя.
Русь же успевппе пробраться въ 1еронъ, много хриспанъ избили
и невинную кровь пролили. Было же около двухъ сотъ ладьей, кото-
рыми окруженъ былъ гбродъ; оне навели большой страхъ на находя-
щихся внутри. Прибывппй царь съ трудомъ могъ перебраться, и вместе
съ патр1архомъ Фопемъ отправился въ храмъ Богоматери въ Влахер-
нахъ, где они примиряли и умилостивляли Бога». ('О оё [ЗаачХЕйс;
Ё^ЕатратЕоаЕ хата тшу ’Ауарт)ушу, хатаХтшу ёу ту) тсоХес табтцу <ро-
ХаттЕСУ ’Ооро^ау йтсар^оу бута, оатц, ойтеш той [ЗаочХЁш^ р.7)$ЁУ ё^ шу
ЁрхХЁта ха( хата уойу е%еу Ёруааархуои, тг)у тшу адЁШу Ё[лу)уо<теу
&<ре^у уЕуЕУТ)р,Ёуои т)Ху; хата тбу Маирокбта[лоу. Ка1 6 [лёу [^аатХЕйс
ха1 тт]С Ёр^о^-Еут)? [ЛЕТЕСг/Ёйт; б$ой ха( 8? т)у та6тт)У а<рт)ХЕу ооЗёу (Заач-
Хххбу ха1 уЕууаиэу Ееруааато' о1 Зё ’Рш^ ф&аааутЕ,; ёуЗоу той Крой уЕ-
уЁаОац тгоХйу еёруааауто србуоу урссттсаушу ха$ айшоу а([ла Ё^ЁуЕоу. 'Гкг)р-

1) ТЬеорЬ, оопЦ стр. 674—676. > Д ,

11—3381 '' ;

321 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
322 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

уру 8ё тсХоТа Хсахоаса, й тсЕрихухХша-ау тт)у тсбХсу ха1 коХуу <рб{3оу тоТс
2у8оу ЁУЕгсос^аау. 'О 8ё (ЗаачХей? хатаХа^шу [л6Х1<; Ьтуиа-е. Зюшератас,
ха! агн/тф катреар^т) Фактор ец тбу 1у ВХауЁруац уабу тт]<; гой Оеоу
р1У)Трб; ТГарЕуЕУЕ'ГО, ХССХЕТ Тб ЗеТоУ Ё&ХеоЙУТО ха! Ё^ЕУрЛЕУ^ОУТо) т). Т'Ь-
же самый извести повторяются въ XII в. тогдашнимъ антюххйскимъ
патр!архомъ Тоанномъ, написавшимъ императору Алексею Комнину:
«Разве ты не слыхалъ о чудесахъ, которыя совершала Богоматерь
въ различный времена и при различныхъ опасностяхъ, ради спасе-
шя этого Царьграда, когда его осаждали враги, и (не слыхалъ),
что почти въ самый день молен1я подоспела помощь и оборона отъ
неприятеля? Разве ты не знаешь, что въ дни царя Михаила, сына Оео-
Фила, Тавроскиоы, толпою напавппе и обложившие городъ, окружали
его, какъ будто въ сЬтяхъ, царь же съ арх1ереемъ и всёмъ населенхемъ
города посп’Ёшивъ въ Влахерны и потомъ погрузивши краемъвъморе
святую ризу Богоматери (обычно называемую маФОрхонъ), увидали
странное и поразительное явлеше? Море, до того времени тихое, сразу
взбушевавъ, поглотило все ладьи враговъ. УцЪл'Ьдо же ихъ очень не-
много и столько, сколько было достаточно оповестить своихъ о страшной
катастроф’^». (Оух йхоуеи; т)Х!ха хата &а<рброо<; хафой? ха! х1у8ууоу<; у;
0еои.г]Тшр тЕдаурлатоуруу]ХЕ тир! таутг,у 8г; тг)У [1аатХс8а тсбХп/ уа Ё^дршу
хухХш^еТоау, айЗ^рхрбу аоХХахк; ту) !хЕТЕ:а тт)? [Зо^Ма; ахоХоуЗу)оаоу);
ха1 т?)<; хата тйу тсоХе|л!шу ардуут;?; оух йхоуец; бп ёу тац той |ЗаачХЁа><;
М1/аг]Х г]р,Ёра1;, той 0Ео<р!Хоу тоаЗб;, Тауростхуда! РарсТ атбХсо тсроах-
уе^Йуте? ха! хухХср ЗсаХа^оУТЕ!; шатгер ёут6? Зсхтушу ааааау Ееуоу; той
8ё [ЗаатХЁш; стуу ар/1ЕрЕ1 ха! паут! тш ТУ); тгоХеш; тсХ1)йЕ1 тб ёу ВХа^Ёр-
уаи; хатаХа^бутшу тё;леуо<; ха1 хо:уг] тб ЗеТоу Ё&Хааариушу, е1та [ЗакТЕ-
тас |лёу хата тг}? даХааат); ахрш^ тб аусоу тт)<; 0Еор,т)торо<; рахо^ (рса-
фбрюу абу^вЕ; Тойго хаХвТу), усустас 8’ Ей$й; дайр,а ёхтсХг)хтоу ха! тса-
ра8о^оу' Ёх уар атадЕра? р,Е<П)р,|Зр!а1; ха! У7)УЕриас адрбоу Ёхтара^Зиаа-

даХатаа тсаутшу тйу |3ар|3арй>у <тйу айтоТ? та <тха^>г], бХ!уа>у
хорц8т) тсЕр1ХЕ11рЭЁутшу, б<то1 8у)Ха8г] >)рхоуу тоТ; оГхо1 тт]У ха:ут]у ауусТХас
аиркрорау)8). V

Однако наиболее подробное изложение съ точки зренхя характери-
стики собыпя мы находимъ въ двухъ известныхъ беседахъ патрЁарха

1) ТЬеорЬ. соп1., стр. 826—827. Геа>ру<ои х₽оу1хо», стр. 736—737, изд. Ми-
Т&1А Ср. ТЬеоЛоаи МеШеси сЬгоподгарЫа вад. ТаГе1. МоаасЬц 1859, стр. 168.

2) ’ЕххХцвлогпхч ’АХ^Очх 1900 г., т. 20, стр. 358. .•’Я'” .М‘{у’а < V
Фот1я: по случаю нашествия Руси, ец ттр Ьро&оу тшу 'Рш; 1). Вни-
мательное ихъ чтение и сопоставлеше съ Акаоистомъ и съ синаксари-
стомъ раскрывають передъ нами поразительное сходство между собою
этихъ трехъ текстовъ по содержаний. Содержанте первой беседы, про-
изнесенной въ храм! святой Софте, можетъ служить подлиннымъ объ-
яснентемъ ХшхоОута = «горестиыхъ собьгпй» синаксариста—несча-
спй, смуть, страха, трепета или т!хъ-же тгачтоеа Зегуй — «различ-
ныхъ бЪдствтй», на которыя указынаеть кондакъ Акаеиста. Патртархъ
поел! чтентя синаксаря, которымъ и была разъяснена цель предстоя-
щего богослужешя, начинаешь говорить уже перепуганнымъ слуша-
телями «Что это? что за гн!въ и ударъ тяжелый и грозный? Откуда
упалъ на насъ этотъ далектй северный и страшный громъ, кактя сгу-
щенный тучи страстей и какихъ судебъ мощныя трентя выдавили
противъ насъ эту невыносимую молшю? Откуда нахлынуло это вар-
варское густое и сплошное море?» 8). Нашествте происходить въ
1юн! месяце потому, что уже стебли пшеницы и ея колосъ поспели,
а на виноградныхъ в!твяхъ еще были незрелые плоды. ТяготЬю-
Щ1Я надъ населен 1емъ страдашя— неизбежное следствие божествен-
наго гнева. «Мы избавлялись отъ бгьдъ, которымъ часто подверга-
лись; надлежало бы благодарить, но мы не отблагодарили; спасались,
но оставались безпечными; получали защиту, но оказывались невни-
мательными; за что и елгъдовало потерпгьть наказанье... Техъ, ко-
торые должны были намъ нечто малое, самое ничтожное, мы жестоко
истязали, наказывали. Не вспоминали о благодарности по минованги
благодпянгя, и за то, что сами получали прощеше, не миновали ближ-
нихъ, но какъ только освобождались отъ угрожавшихъ намъужасовъ
и опасностей, становились отъ этого гораздо суровее; не думали о
множестве и величти собственныхъ долговъ и прощенти ихъ спа-
сителемъ и не обращали внимашя на маловажность и незначительность,
въ сравнении съ нашими долгами, одинаковыхъ съ нами рабовъ, но
получая себе человеколюбивое прощеше многаго и великаго, другихъ
за малое безчеловечно ввергали въ рабство. Сами радовались, (дру-
гихъ) печалили; прославлялись, безчестили; укреплялись и благодуше-

1) БесЬды Фот1я по случаю нашеств!я Руси изданы въ схЬдующнхъ книгахъ:

Пор«нр1я Успеяскаго, Четыре бесЪды Фоня. СПБ. 1864. Саго1. МйПег, Рга&-

тепГа Ыа1ог. дгаесогит. Рапзпа 1883, т. б2 * * * *, стр. 162—173. Иаиск, Ьехюоп ТшйоЬо-

пеазе. РеЬгороН 1867, стр. 201—232. Фыт{ои Хоуо< ха! ориХш, нзд. 2.’Аркттархои. 'Еу

КахттаупуоитоХи 1901, т. 2, стр. б—67.

2)Каиск, стр. 201. МйПег, стр. 162. ’Арюгта р/ои, стр. б—6. •г!*'?-

323 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
324 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

ствовали, обижали, безумствовали»1 2 3 *). Они, неоднократно облагодетель-
ствованные Богомъ, никогда не воздавали надлежащаго благо дарешя
жизнью трезвою и человеколюбивою; безнравственность ихъ—причина
настоящаго безвыходнаго положена; осада—божественное наказаше.
Горькие упреки патр!арха сильно дЬйствуютъ на душевное настроеше
слушателей. Каждый начинаетъ сознавать въ себе ихъ справедливость,
все заливаются слезами и рыдая обещаютъ пастырю исправление своей
нравственной жизни. Самъ говорящш не можетъ удержаться отъслёзъ.
«Но послушайте. ..Ия плачу вместе съ вами; но малыя капли не
угашають пламени, долго разгоравшагося,—что я говорю? Напротивъ
даже более разжигаютъ его!—и случайная слеза не можетъ умилости-
вить гнева Бож1я, воспламененнаго нашими грехами. И я плачу вместе
съ вами; но слёзы многихъ несчастныхъ мы презирали; не говорю о
томъ, какъ сами ихъ и причиняли. И я плачу вместе съ вами, если
только теперь время плакать и наступившее несчаст1е не гораздо выше
проливания слёзъ. Не вижу я теперь и пользы отъ слёзъ; ибо когда
предъ нашими глазами мечи враговъ обогряются кровью (нашихъ)
единоплеменниковъ, а мы, видя это, вместо того чтобы помочь, бездЬй-
ствуемъ, не зная, что делать, и проливаемъ слёзы, какое отъ этого
утешете несчастнымъ?.. Не теперь надлежало плакать, возлюбленные,
а ненавидеть трехъ отъ начала; не теперь горевать, а раньше избегать
трехъ удовольств1й, который причиняли намъ это горе... Не теперь
надлежало рыдать, а благоразумно жить... Не теперь ходить ко все-
нощнымъ службамъ и на литы, ударять себя въ грудь и глубоко взды-
хать, воздевать руки и преклонять колена, жалобно плакать и печально
смотреть, когда на насъ направлены изощренныя жала смерти, а прежде
надлежало делать это, прежде раскаиваться въ (делахъ) злыхъ...*).
Часто я с1ялъ въ слухъ вашъ слова ув^щашя и угрозы8), но, кажется,
они падали вътершя; я предостерегалъ, укорялъ, часто указывалъ вамъ
на гибель содомлянъ и бывопй прежде того потопъ... Часто я вну-
шалъ вамъ: берегитесь, исправьтесь, обратитесь, не попускайте изощ-
риться мечу, лукъ напрягается; не обращайте долготерпЪшя (Бож1я)
въ поводъ къ нерадешю, не злоупотребляйте благостью (Его).... Но
вы не раскаялись, но отяготили уши свои, чтобы не слышать по слову

1) Качек, стр. 202—203. МаПег, стр. 163. 'Аркт-гарцои стр. 7—8. и;, •

2) Качек, стр. 204—206. МаПег, стр. 163—164. ’Аркгтархои стр. 9—11.

3) Изъ этого видно, что патр1архъ Фот1й, вероятно уже съ самаго начала своей

патр1арх1н (857—860), часто увкщевалъ въ прочовкдяхъ свою паству.
Господа. Посему излилась на насъ ярость его и возсталъ онъ на грехи
наши, и обратить противъ насъ лице свое... Горе мне», вос-
клицаешь дальше патртархъ, «что я дожить до этихъ несчастш, что мы
сделались посм'Ёшищемъ у соседей нашихъ поругашемъ и посрамле-
шемъ у окружающихъ насъ; что неожиданное нашеств!е варваровъ не
дало времени молве возвестить о немъ, дабы можно было подумать
что нибудь о безопасности, но въ одно и то-же время мы и увидели и
услышали и пострадали, хотя напавппе и отдалены были (отъ насъ)
столькими странами и народоначальствами, судоходными реками и без-
пристанищными морями. Горе мне, что я вижу, какъ народъ грубый
и жестокш окружаешь городъ и расхищаешь городскля предместй, все
истребляешь, все губишь, нивы, жилища, пастбища, стада, женщинъ,
детей, старцевъ, юношей, всехъ поражаешь мечемъ, никого не жалея,
ничего не щадя; всеобщая гибель! Онъ, какъ саранча на жатву и какъ
плесень на виноградъ, или лучше, какъ жгучтй зной, или тифонъ, или
потокъ, или, не знаю, что назвать, напалъ на нашу страну и истребить
целыя поколешя жителей. Ублажаю шЬхъ, которые сделались жертвою
убийственной и варварской рукой, потому что умерппе раньше они
избавились отъ чувствовашя несчастш, постигшихъ насъ неожиданно;
а если бы было чувство и у самихъ этихъ отшедшихъ, то и они вме-
сте со мною оплакивалв бы оставшихся въ живыхъ, какъ эти стра-
даютъ во все время, какихъ преисполнены скорбей и не избавляются
отъ нихъ, какъ ищутъ смерти и не находишь ея. Ибо гораздо лучше
однажды умереть, нежели постоянно ожидать смерти и непрестанно
скорбеть о страдашяхъ ближнихъ и сокрушаться душою»1). И что
всего хуже, подобный несчаспя постигли ихъ во время отсутств1Я царя
иарм1и. «Где теперь царь христолюбивый? Где воинства? Где оруж1я,
машины, военные советы и припасы? Не другихъ ли варваровъ наше-
ствие удалило и привлекло къ себе все это? Царь переносишь продол-
жительные труды за пределами (империи), вместе съ нимъ страдаешь
и войско; а насъ изнуряешь очевидная гибель и смерть, однихъ уже
постигшая, къ другимъ приближающаяся. Этотъ скиосюй, грубый,
варварский народъ, какъ выползши изъ самыхъ предместий города, по-
добно полевому зверю истребляешь окрестности его»8). Константино-
поль однако остается пока нетронутымъ; онъ только былъ окруженъ

— - ’I ..

1) Качек, стр. 206—208. МйПег, стр. 164—166. ’Аркттархои стр. 13—17.

2) Качек, стр. 208—209. МйНет, 166. ’Ариттархоч 17.

325 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
326 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

врагами со всёхъ сторонъ; они разрутаютъ окрестности и безпощадно
избиваютъ населете. Но такъ какъ помощи не откуда ожидать, гибель
города неизбежна. Патр1архъ вспоминаетъ Теремпо: «Проди ко мнъ
плачевн4йш1й изъ пророковъ и оплачь вместе со мною Терусалииъ, не
тотъ древшй градъ—матерь одного народа, разросшагося отъ одного
корня въ двенадцать ветвей, но (матерь городовъ) всей вселенной,
какую только озаряетъ хриепанская вера, превосходнейшей по древ-
ности и красоте, по обширности и блистательности, по множеству жи-
телей и великолетю, оплачь со мною этотъ 1ерусалимъ, еще не взя-
тый и не низложенный, но уже близктй къ тому, чтобъ быть взятымъ,
и видимо потрясаемый, оплачь со мною этотъ царственный городъ, еще
не отведенный въ пленъ, но уже отдавппй въ пленъ надежду спасешя...
О царственный городъ, какёя беды столпились вокругъ тебя! И род-
ныхъ детей твоихъ и красивыя предмеспя столицы поглощаютъ бездны
моря и уста огня и меча распределяя ихъ между собою по обычаю
варваровъ. О благая надежда многихъ! какая гроза бедствий и какое
множество ужасовъ обложили тебя кругомъ, унизили твою громкую
славу! О городъ, царствующей почти надъ всей вселенной, какое вой-
ско, необученное военному искусству и составленное изъ рабовъ,
глумится надъ тобою, какъ бы надъ рабомъ! О городъ, украшенный
добычами многихъ народовъ, какой народъ вздумалъ обратить тебя
въ свою добычу! О (городъ), воздвигнувшей множество памятниковъ
победы надъ врагами Европы, Азии Либш,—какъ теперь простерла
на тебя копье варварская и низкая рука, поднявшись поставить па-
мятникъ победы надъ тобою!»1) Патр1архъ, продолжая дальше свою
1ерем1аду, воображаетъ городъ уже павшимъ и оплакиваетъ со сле-
зами на глазахъ великолеше и изящество храмовъ, которыхъ непри-
ступные жертвенники угрожаеть осквернить вторжеше нечестивыхъ.
Онъ оплакиваетъ близкое разрушение святой Софш и приглашаетъ мо-
лящихся слушателей расплакаться съ нимъ; неть спасающаго, неть
помощника. Но въ эту минуту, благовременно подготовленную вит!й-
скою способностью, патрёархъ восклицаеть: «Но доколе плачь? доколе
сетоваше? Доколе рыдаше? Кто услышитъ и какъ прекратится пора-
жеше? Кто будетъ заступникомъ, кто возотетъ за насъ? Неть Мои-
сея, неть Авраама, чтобы отверзть уста и съ дерзновешемъ сказать
къ Богу: не погуби праведнаго съ нечестивымъ, и да не будетъ съ пра-

1) Иаиск, стр. 209—211. МйПег, 165—166. ’Арюгтархои 18—20.
ведникомъ тоже, что съ нечестивымъ» х). ЗагЬмъ глубоко вЬрующш
патр!архъ сейчасъ ободряетъ слушателей: «Но, если захотите, скажу
странное, но истинное,—то и вы можете прщбрЬсть себЬ Моисея,
можете выставить Авраама. Можете, если захотите, сдЬлать, чтобы
и онъ вамъ сказалъ: Господь будетъ поборать за насъ, а мы будемъ
спокойны». Слушатели, повидимому, со слезами выражають патрхарху
готовность къ раскаянию и къ чистой жизни. Однако, онъ считаетъ неис-
кренними обЬщашя, даваемыя во время опасности. «Но если хотите
знать, я боюсь, что ваше рыданхе кратковременно, ваша милостыня—
скоропреходяща, благоразум1е— мимолетно, братолюбхе—только до-
толЬ, пока сдружаетъ васъ опасность отъ окружающихъ враговъ —
это общее бЬдствхе, смиреше и благонравхе — только дотолЬ, пока
угрожаетъ плЬнеше, воздержаше отъ надменности и обуздаше гнЬва
и употребление языка на духовныя пЬснопЬшя, а не на срамныя рЬчи,—
только дотолЬ, пока крики неприятелей раздаются въ ушахъ вашихъ,
литш и всенощный бдЬнхя, посты и воздыханхя—только дотолЬ, пока
смерть отъ меча предъ вами ’). Вотъ, что смущаетъ и тревожить меня
гораздо больше оружхя варваровъ; вотъ чего я боюсь. Я вижу, какъ
легко теперь всЬ вообще дЬлаютъ то, чего прежде не дЬлали даже
только нЬкоторые и притомъ съ трудомъ. Меня страшить и печалить
то, что мы, когда предстоять поражен хе, тогда и склоняемся къ исправ-
лению, и когда угрожають бЬдствхя (та Хо-у]ра)8), тогда и прини-
маемся за добрыя дЬла. Поэтому теперь и нЬтъ ни Моисея, ни Авраама.
А если бы вы и по минованш постигшаго насъ несчастхя (тг;; уОу
хатЕ.уГо6ау)|; аиркрора;) 4) сохранили такое-же благонравие, на-
строение и поведение, то выставили бы многихъ Моисеевъ и Авраамовъ
поборать за васъ и ходатайствовать о васъ предъ Богомъ. Что я
говорю: Моисея и Авраама? Самого, общаго намъ и имъ, Владыку
вы имЬли бы поборникомъ и защитникомъ вашимъ» 6). Дальше па-
трхархъ старается окончательно возстановить душевное спокойствие
слушателей: «Но остановите ваши слёзы, перестаньте плакать; будьте 1 2 * 4 5

1) Качек, 211—212 МйПег, 166.’Арссгтархои 20—22.

2) Видно, что во время произношешя беседы совершалось въ храме Святой Софш
. всенощное бдЬш’е, къ которому приготовлялись постомъ, какъ объ этоиъ говорится
въ начала беседы.

8) Этому соотвЪтствуетъ Хитойсг: во всеобщей молитве къ Богородице, которую
сохранилъ намъ первоначальный синаксарь Акаеиста.

4) Слово это встречается также въ Акаеисте: алд тгаегг)? роста: сгир.фора; алау-
та; = аотъ всякаго избави насъ всехъ несчаспя» (стихъ 292). ;

5) Каиск, стр. 212—213. МйПег, стр. 167.’Арссгтархои стр. 25—26.

327 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
328 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

добрыми стражами; съ дерзновешемъ говорю вамъ: я ручаюсь за ваше
спасение; говорю это, полагаясь на ваши обеты, а не на свои дела,—
на ваши ув1решя, а не на свои слова. Я ручаюсь за ваше спасеше,
если вы сами твердо сохраните свои обещаюя; я — за отвращение б’Ьд-
ств!й, если вы — за твердое исправлевхе, я — за удалеше враговъ,
если вы — за удалеше отъ страстей; или лучше не я поручитель за
это, но и за меня, и за васъ, если вы будете неуклонными исполни-
телями вашихъ обещашй, вы сами будете порукою, сами окажетесь
ходатаями. И Господь человеколюбивый и сожалеющей о б4дств1яхъ
человЪческихъ изгладить беззакошя наши и избавить насъ» *). Да-
лее приглашаетъ всехъ на общую молитву къ Богородице. «Наконецъ,
возлюбленные, настало время прибегнуть къ матери Слова, единой
нашей надежде и прибежищу. Къ ней возошемъ съ благоговешемъ:
спаси городъ твой, какъ сама знаешь, Владычица! Ее поставимъ хо-
датайцею предъ сыномъ ея и Богомъ нашимъ и ее сделаемъ свидетель-
ницею и порукою нашихъ обетовъ, чтобы она возносила наши молешя
и низводила (на насъ) человеколюбГе рожденнаго ею, разсенла тучу
враговъ и озарила насъ лучами спасешя. Ея молитвами да избавимся
отъ настоягцаго гнгъва и отъ будущаго нескончаемого осужденгя во
Христе Тисусе» ’).

Такъ кончается первая бескда патр1арха Фоня, произнесенная
во время самаго разгара войны и осады. Воззвание его къ Богородице,
чтобы она избавила всехъ отъ настоягцаго гнгьва и будущаго осужденгя,
встречается въ другихъ словахъ въ конце песнопешя (Акао. ст.
289—293): «О всепгьтая Матерь, родившая святгьйшее всгьхъ свя-
тыхъ слово! Принявъ нынгьгинее приногиенге, избавь отъ всякой бпды
всгъхъ, и спаси отъ будущаго мученгя».

Вышеприведенный выдержки прямо указываюсь на то, что беседа
Фопя, первоначальный синаксарь и песнопеше Акаеиста тесно свя-
заны между собою, а потому после этого врядъ ли остается сомнеше
въ томъ, что праздникъ похвалы Божией Матери установленъ не
ранее 860 года. Судя по содержашю беседы патриарха, Акаоистъ намъ
создали совершенно случайный обстоятельства. Тогдашняя служба,
на которую онъ часто указываеть, сопровождалась липами и всенощ-
к нымъ бдешемь, стояшемъ и постомъ. Однако и главный свойства из-
вестнаго намъ ежегоднаго праздника Акаоиста Божёей Матери, т. е.

1) Каиск, стр. 214. МйПег, 167. ’Арютар/ои 27.

2) Каиск, стр. 215. МйПег, 167. ’Арютархои 27. V гт.
его переходность и принадлежность къ йраздникамъ постнаго перюда^
вполнЕ гармонируютъ съ условиями полагаемаго его происхождения
при патр!архЕ ФопЕ. Во первыхъ, онъ т, е. Акаеиетъ не долженъ по
необходимости праздноваться въ определенный день месяца, потому
что случайно вызванъ; онъ долженъ быть переходящимъ праздникомъ.
Во вторыхъ, онъ долженъ принадлежать къ такому перюду года, къ
которому вполне подходятъ печаль, раскаяше, посты и бдЕшя и пр,,
а именно къ постному перюду.

Переходность праздника не только сохраняется въ предании, но на
нее прямо указываетъ синаксарь Великой Церкви, составленный после
878 года, во время второй патр!архш Фопя. По нему Акаеиетъ празд-
нуется въ день, въ который прикажетъ самъ патр!архъ. Синаксарь
постановляетъ следующее: «Въ субботу пятой недели Апостолъ къ Ев-
реямъ... И на какую неделю поста повелеваетъ патрхархъ, или въ
среднюю или въ следующую за ней, мы правимъ всенощное бдЕше въ
Влахернахъ» (Тф Еа^атср тт)? г ё^ордаЗос, 6 ’АкбатоХо; тгрд? 'Е3ра1ои;...
ха! оСау ё{38орда$а тшу хеЛеое: 6 патр^ар^с, еГтетт] рдёат] еГтету]

рдЕта таиттр ё^5ор.а5(, уЬет» 7) тгаууи/^ ёу ВХауЕруа(?)1). Въ X вЕке
назначена известная суббота, Объ этомъ свидетельствуетъ синаксарь
Великой Церкви, составленный въ 950—956 году; вмЕстЕ съ тЕмъ объ-
ясняется имъ и причина Акаеистнаго богослужеюя. «Въ субботу средней
недЕли синаксисъ пресвятой, пречистой Владычицы нашей Богородицы и
ПриснодЕвы Мар1и, въ ея досточтимомъ храмЕ, въ Влахернахъ, когда
съ вечера совершается всенощная служба, въ которой мы воздаемъ Ей
благодарение отъ всего сердца, за то, что Она сверхъ всякаго чаяшя
избавляла городъ въ разныя времена отъ опасностей со стороны Пер-
совъ и Варваровы». (Тф Еа(3ратф рдЕта ту;у рдёат;у ёЗ§орда§а абуа&с ёпе-
текёГта! т^с тгауауса? аураутои §е<тт:о!уу)(; ^рд©у деотохоо ха1 аетар-
«Нуоо Мар^а? ёу тф а-е.{3ао-ри<р айтт]; о!'хф, тф оут( ёу ВХауёрусис, тт]?
тгаууоу 1'805 акб ёакёра? ТЕ^оирдёуу]?, ёу тд гйуарю-тйау айтт] ё$ йХус; хар-
8('а<; тгростауордЕУ ауд’ (Ьу опёр тгастау ёХтг(8а тт)у 8сик1хт]У табту;у тгбХ(у
ёх тшу арда хата ха(рой? хохкы<таутыу айтг]у тсЕржхшу ха1
Рар^ар(хшу хсу§6ушу ёкитршду)|ЛЕу) 2).

1) А. Дмитрдевскаго, Описате литургическихъ рукописей. Томъ I. Титнха.
Шевъ 1895, стр. 124.

2) Кодексъ 40 Фонда св. Креста Терусал. шггрдархш, лисгъ 223. .

... гй-Г?. - -г,, 1 =' 'П

329 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
• 4 - ’чч . ;.1А' '

330 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Патр1архъ Фот1й — авторъ Акаеиста Божией Матери по поводу нашествия Руси и
Спец1альваго праздника пб йоводу сийт!я осады. — Ми’Ёше КрАсиосельцева; продол-
жительности осады. — СвиД'ЬтеаьвТйо беодбра Лаейариса объ АкаоистЪ (XII в,). —
Отсутствие подражав1я пЪсноп-Ьвпо Акаеиста до IX в1ка, какъ доказательство его
Происхождения ие ранЬе 860 года. — Возможные авторы ггЬсиопЪв1я (1осифъ п'Ьсво-
П'ЪЬеЦъ, Смириешй Митрополвтъ Мвтрооавъ, Георпй ХартоФйлаксъ). — ФопЙ икибо*
л-Ье вероятный авторъ ц-6окоп-6в1я; ствлистнческое его сходство съ разиымв произ*
ведеиЫмв Фот1я.— Миопе взъ похвальиыхъ ствховъ Акаеиста взяты буквально нам
по Смыслу взъ йрОизведеЫй пЪсвопЪвцевъ древйЪе 860 года.

Такимъ образомъ константинопольски синаксарь X в!ка оконча-
тельно р!шаетъ вопросъ объ Акавист! Бошей Матери, ясно говоря,
что его служба не имеетъ въ виду одной какой либо определенной
осады Византш, но вообще вс! нашествгя нехрист!анскихъ народов!;
этимъ и подтверждается съ одной стороны первоначальный синакса-
ристъ, а съ другой беседа патриарха Фоня, гд! слушатели поощряются
къ безпрестанвому благодарение Богородиц!. Следовательно было бы
совершенно логично считать самого патриарха авторомъ Акаоист-
наго праздника, хотя онъ, не ограничившись этимъ, назначилъ еще,
въ память снятая осады, другой специальный торжественный празд-
викъ, о которомъ до настоящего времени упоминается въ церквахъ
иа 5 1юня. На это косвенно указываетъ вторая беседа по поводу на-
шествгя Руси. Поел! ихъ разорешя константинопольское населеше со
своимъ патр!архомъ во глав! отслужили благодарственное молеше Бо-
городиц! въ Влахернахъ, когда произнесена Имъ вторая беейда, гд!
мы находимъ прямые намеки на акаейстное п!сноп!н1е. Описывая
время тогдашняго всеобщего ужаса, патр!'архъ говорить: «Помните ли
тотъ часъ невыносимый, когда приплыли къ намъ варварсюе корабли,
дышашде ч!мъ то свир!пымъ, дикимъ и убйственнымъ,—когда море
тихо и безмятежно разстилало хребетъ свой, доставляя имъ приятное
и вожделенное плаваше, а на насъ воздымая свир!пыя брани,—когда
они проходили передъ городомъ, неся и выставляя пловцовъ, подняв-
шихъ мечи, и какъ бы угрожая городу смерлю отъ меча, — когда
всякая надежда человеческая оставила (зд!шнихъ) людей и городъ
держался надеждою н^ единственное прибежище у Бога, — когда
трепетъ и мракъ объялъ умы и слухъ отверзался только для одной
в!сти: варвары уже перелезли чреЗъ стены, и городъ уже взять вра-

ВжмпЦввЦ Рреже»1п. а
гами»?1 2). После этого каждый тогда исповйдывалъ свои грехи. «Каж-
дый тогда сознавалъ свою виновность и за неразумную жизнь не по
заповеди считалъ себя достойнымъ наказания и, прям±ромъ стражду-
щихъ (ту; тшу Аотсойу'ссоу те(ра) отвлекаясь отъ удовольствий, обра-
щался къ целомудренной жизни, переменился и исповедывался Гос-
поду воздыханиями, исповедывался слезами, молитвами, прошениями...
Это совершалось, когда мы поставили совесть передъ непреклоннымъ
Суд1ею греховъ нашихъ и обличаемые (ею) признали обвинительное
решеше противъ насъ справедливыми, когда умоляли Бога линями и
песнопениями (Хстасс; ха( 0|луос<; ё^ехаАо6|леда); когда съ сокруше-
нхемъ сердца приносили покаяше; когда, воздевая руки къ Богу во
всю ночь (8с 2Ат)<; уохтб<;), просили у него помилования, возложивъна
него все свои надежды; тогда избавились отъ несчаспя, тогда сподо-
бились отмены окружившихъ насъ бедъ, тогда мы увидели разсеяше
грозы и узрели отступлеше гнева Господня отъ насъ; ибо мы уви-
дели враговъ нашихъ удаляющимися, и городъ, которому угрожало
расхищение, избавившимся отъ разорения, тогда... Когда же? когда
мы, оставшись безъ всякой защиты , и не имея помощи отъ людей,
воодушевлялись надеждами на Матерь слова и Бога нашего, ее про-
сили умолить Сына и умилостивить за грехи (наши), Ея дерзновение
призывали во спасеше, къ ея покрову прибегали, какъ къ стене не-
рушимой, умоляя ее сокрушить дерзость варваровъ, смирить гордость
(ихъ), защитить отчаявппйся народъ, поборать за собственную ея па-
ству. Ея одеяше для отражения осаждающихъ и ограждены осаждае-
мыхъ носилъ со мною весь народъ, и усердно мы возносили моленхя и
совершали литы; отъ того по неизреченному человеколюбтю, при ма-
тернемъ дерзновенномъ ходатайстве, и Богъ преклонился, и гневъ
(Его) отступилъ, и п ом и л овал ъ Господь достояше свое. По истине
эта пречестная риза есть одеяше Матери Бога; она кругомъ обтекала
стены и неприятели необъяснимымъ образомъ показывали тыла; она
ограждала городъ,и ограда неприятелей разрушалась какъ бы по дан-
ному знаку; она облекала его, и неприятели обнажались отъ той на-
дежды, которою окрылялись. Ибо какъ только эта девственная риза
была обнесена по стене, варвары принялись снимать осаду города, а
мы избавились отъ ожидаемаго плена и сподобились неожиданнаго
спасешя»’). Въ конце патр!архъ восклицаетъ: «Но такъ какъ мы из-

1) Каиск, 221. МйПег, 169.’Ар^тархои, 38—39. ,

2) Каиск, 222 —223. МйПег, 169—170. ’ Ар1«т«рхои 40—42. . , Д-,

331 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
332 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Завились отъ грозы и избегли меча, и губитель миновалъ насъ,
прикрытыхъ и огражденныхъ ризою матери слова, то веб вообще
воспоемъ вмбстб съ нею рожденному изъ нея Христу Богу нашему
благодарственный пбснопбтя, всякий домъ избегали меча, всякий воз*
растъ, жены, дети, юноши, старцы. Ибо тб, которымъ угрожала
общая погибель, должны и пбснь общую посвящать и возносить Богу
и его Матери»1 2 3 4).

Все это свидбтельствуеть о томъ, что вторая бесбда произнесена
была во время общей благодарственной службы, посвященной въ память
новаго спасения Константинополя и империи; она должна была совер-
шаться, по обычаю византшцевъ, ежегодно въ самый день сняпя осады.
Покойный Красносельцевъ, читавши въ Патмосскомъ требникб о па*
мяти нашеств1я Сарацинъ и ’РоЬу 25 1юня, предположила что здбсь
разумеется нашествие *Р<Ь; и что имя ‘Ройу произошло отъ неправиль-
на™ чтетя имени 'Рок; а Сарацины въ такомъ случае будутъ тб, про-
тивъ которыхъ выступилъ императоръ Михаилъ ПР). Къ этому мнб-
В1ю примкнулъ и Хр. М. Лопаревъ8). Но 'РоЬу читается одинъ разъ
и въ одномъ только требнике, впрочемъ полномъ странныхъ ошибокъ
въ назвав!яхъ; все-же друпе церковные требники знають только Са-
рацинъ. Кроме того Сарацины эпохи Михаила наступили не на
Константинополь, а на Кападоюю. А память, имеющая въ виду 'Рш;,
можетъ быть только память 5 йоня *). О нашествии ихъ упоминается
во многочисленныхъ синаксаряхъ и типикахъ.

Возражение на основами Хроники брюссельской, по сообщешю
которой Русь напали на Константинополь 18 1юня 860 года, устра-
няется, во-первыхъ, простымъ замбчашемъ, что нашествие и осада
Руси тянулись вероятно почти пблый годъ, т. е. съ 18 1юня 860—
5 1юня 861. Хотя объ этомъ мы не имеемъ прямыхъ свидбтельствъ,
наше утверждеше можетъ остаться вбрнымъ по следующимъ сообра-
жетямъ: во-первыхъ, такъ называемая хронография Симеона маги-
стра относить время нашествия Руси къ 9-му году царствования Ми-
хаила, а время осады Константинополя къ 10-му году5 б) *). Значить, опасе-

1) Каиск, 231. МйПег, 172. ’Арютар/ои, бб—66.

2) Лктопись Историко-Филоюгическаго Общества при Импер. Новоросс1йскомъ
Университет^. П. Визант. отдЬлг. 1. Одесса 1892, стр. 215—217.

3) Визавт. Врем. П (1895), стр. 617, 625—627.

4) См. объ этомъ у Порфир 1я У спей скаго, Четыре бескды Фопя. СПб. 1864,
стр. 64. Филарета Чериигоискаго, Исторический обзоръ ггбснопФвцеиъ. Черниговъ

1864, стр. 348.

б) ТЬеорЬ соаНаааНа, стр. 674 Вошь л 1,л-'

<гГ. з«
Н1Я визанпйцевъ начались не со дня осады саиаго города, въ собствен*
номъ смысле слова, но съ появлешемъ Руси во Оракш, ПаФлагонёи,
Мизёи и распространешемъ ихъ по берегамъ Босфора и Мраморнаго
моря, всл4дств1е чего население вынуждено было райе запереть город-
ская ворота. Во-вторыхъ, о томъ, что действительно осада Византш
тянулась значительно долго, свндетельствуетъ речь Георпя, впослед-
ствии митрополита никомидшскаго, хартоФИлакса Великой церкви при
патриархе Фойе. Речь Георпя произнесена въ праздникъ Введешя
Богородицы, следовательно въ ноябре 860 года. Въ ней мы находимъ
прямой намекъ на нашествие и осаду варварскую, которая можетъ от-
носиться только къ Руси. «Прекрати», говорить проповедникъ, обра-
щаясь къ Богородице, «своими ходатайствами войны противъ твоего
народа. Защити своею крепкой силою паству, которая съ убеждешемъ
обращается къ тебе. Никакого победительнаго знамени сильнее твоей
помощи мы не имеемъ предъявить. Ты видишь, что-возложена на тебя
вся надежда народа, призваннаго отъ сына твоего. Потому и дай, чтобы
твоею силою она увенчалась добрымъ успехомъ. Ему нетъ другого
прибежища отъ гнетущихъ его бедствш, кроме твоего непреоборимаго
союза. На тебя пользующееся имъ возлагаютъ уповашя свои. Тебя
противъ всего оружёемъ протягиваютъ; тебя венцемъ гордости носятъ;
тебя возвысили крепостью своего царствовашя; тебе вручили скипетръ
своей державы. Возстань, великан, своею властью передъ лицемъ на-
рода и враговъ твоего сына разсей. Мы же, съ помощью Божёею изба-
вившись отъ ихъ остервененёя, во едино воспоемъ тебе, полны радости
и ликованёя». (Ет^<тоу таТ; креа^есас; «той той? хатбс той Хаой «той тсоХё-
ёларшуоу й] хратаьа «той Зиуар.61 тт} её; <тё кетсосдиёа тоёрсуу]' ойЗёу
тт); ат]; (Зотпдеёа; буирытатоу кро{ЗаХХбрида трбтсаюу.... бра? тс4<тау
той етгсоуорюо Хаой той иёои стой ау?]ртг]рйуг)у её; аё тт]у ёХтгёЗа.

ойу ётс’ ауаОоТ; тайттр ёх^уас т»] Зиуарис. Ойх ёатсу аХХу) тойтср
хата^иут] тшу аиуе^бутшу Зе суй у, тсХт)у тт); атгоХюрхг]тои аиа-
(ла^ёа;. Её; <тё о1 тойтои хратойуте; Та; Й); оёхеёа; е^фау тсроаЗохёа;.
ЭД йутё чтаутсоу ЗтсХоу тгроВаХХоутаГ диребу хаё дшраха тсерёхыутаг
а-тЬраУОУ хаи/^а-еш; тсеркрероутаГ аё тт]; оёхеёа; ^аатХЕёа; о^йршреа
ёдеуто, а-оё та ах^тстра той хратои; ^уе^еёрктау. Ауаотцде тосууу ёу Зи-
уаа-теёа [леуаХг] ттрд тгростштсои той Хаой хаё той; ё^дрой; той иёой стой
Зеаахбрта-оу, ?уа тт]; адёоитоитшу атсаХХауёуте; |лаУ1а; хосу^у ей<рро<ти-
уу]у хаё ауаХХёаачу хротг]<тш[леу)г). Третье доказательство о продол-

1) Мёдпе, т. 100, ст. 1456.

333 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
334 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

жительности осады мы находимъ во второй бесбдб патриарха Фоня:
•Помните ли вы тотъ трепетъ, тл слезы и рыдангя, которыми тогда
мы были веб поражены въ крайнемъ отчаянии»?1 2 3) И еще: «Знаете
конечно веб, что въ то время каждый научаемый своею совестью,
если оиъ совершилъ несправедливость, даваля Богу обтъщанге, что онъ
больше не будетъ поступать несправедливо»8).

Однако не много спустя ([лет ей токй) послб снятая осады и спа-
сен1я города и имперш прибыло посольство отъ гРш; съ просьбою о
хриепанизащи ихъ и о распространении христианской религш въ ихъ
странб. Они принимаю™ новую релипю и епископа, рукоположен-
наго патрхархомъ Фот1емъ. Справедливо гордясь своимъ подвигомъ,
напиеалъ онъ въ знаменитомъ своемъ окружномъ послании: «Но
даже и многими многократно прославленные (пресловутые) я въ же-
стокости и скверноубхйствб вебхъ оставляющее за собою, такъ на-
зываемые Русь, которые, поработивъ находящихся кругомъ себя и
отсюда помысливъ о себб высокое, подняли руки и противъ дер-
жавы Ромэевъ, — въ настоящее время даже и они промбняли эллин-
ское и нечестивое ученее, которое содержали прежде, на чистую и
неподдбльную христианскую вбру, съ любовью поставивъ себя въ чинб
п ослу шпик о въ и друзей нашихъ, вмбсТо разорения насъ и великой про-
тивъ насъ дерзости, которую имбли незадолго. И до такой степени
разгорблись въ нихъ желание и ревность вбры, что приняли епископа
и пастыря и исполняю™ обычаи хриспанъ съ великимъ усердхемъ и
ревностью» *).

Какъ мы уже говорили выше, Русь приняли христианство немного
спустя, вброятно, послб снятая осады,—около конца 861 года въ са-
момъ Константинополб; и только этого достаточно, чтобы изъ вбжли-
вости не упомянулось ихъ нацюнальное название въ синаксарб и треб-
никб 5 йоня, гдб доселб грубые идолопоклонники именуются просто
варварами, какъ напримбръ въ требникб 950—956 года. «И па-
мять страшной ббды съ (божественнымъ) человбколюб!емъ, постигшей
насъ при нашветвхи варваровъ, когда веб мы были бы избиты и по-
пали бы въ плбнъ; но сверхъ всякаго чаян1я спасъ насъ милосердный
Богъ молитвами безпорочной Богородицы» (Ка1 р-ета <рй-

ау^рата? <ро(3ера<; ауаухт)<; 1у ту] т&у (3ар(3арыу

1) Иаиск, 220. МйПег, 169. ’Ар<<гта.рх«и, 38.

2) Каиск, 224. МйПег, 170.’Ар1<гтарх«и, 44. : - ’1''

3) Ф<от10и «1паток«1, ва*. Вакетта, стр. 178. , %

ётЗрор.^, &те [дёХкоута; Каунас, 81ауЕ1р^е<тЗа1 ха! а^[лакш<т!а тсара-
8йо$а1 Ь о!хт:!рр.ыу 0е6; тср€<т(кка<; тг]; а^рау-тои ©ео-гохои тсар’ ёХтсЙа
лааау ёХо-грахтато) г).

Такимъ образомъ, съ одной стороны снятие осады послужило пово-
домъ къ установление этой особенной литургической памяти,—съ дру-
гой опасения и войны во все время продолжения осады способствовали
соэдашю праздника похвалы Божёей Матери и его Акаоиста. Уже въ
XIII вёкё всесторонней ученый императоръ Оеодоръ Ласкарисъ упо-
минаеть объ этомъ, какъ о какомъ то общеизвЁстномъ ФактЁ. Въ своей
рЁчи «къ пресвятой Богородиц^, которую следуетъ читать въ празд-
никъ Акаоиста Божёей Матери», онъ прямо говоритъ: «Сегодня веселье
на небесахъ и имъ сорадуются всё силы природы.... Ибо все разно-
образёе мёроздашя увидЁло чудеса Богородицы; моментально потоплены
Русь, которые потокомъ нахлынули нЁкогда на Византию, возложивъ
свои надежды на морское сражеше; благочестивые же спасены въ
своей слабости сильною рукою Божёею, потому что хранительница
ихъ сама Богоматерь». (ЕтцлЕроу 6 ойрауд; ^оребец та тсер! айтду 8ё стй-
стто1/а аттифраЬ/етац хихХгхй; ой <риатхеиб|ДЕУа, аХХ’ йтеер<ри<й<; Заи-
[ла^б|ЛЕча‘ ЁсирахЕ.1 уар тд тгоЛистйудЕтоу адрою-ца т?]; хоа-рюдЕ^а;, ту);
©Еотохои та Зайчата. ’АтеЕтгу^ут) о Рй; ёх той тгараита, Ь тбу ройу хата
тт); Ви^аут(8о; х^ста; теотё, о тт; уаи|да^{р та; ёХт'За; ауатЕ1Уа|ДЕУ0<;,
ха! а-Еа-ы<тта1 тб тйу ейаг(3йу ааЗеуё; тт) (Зрюсра: хелрё той ©еой" У) и.т]ттг)р
уар тойтои <рйХа?) ’). . •

ПЁснопЁнёе Акаеиста не можетъ быть древнЁе 860 года еще и
потому, что риемъ и мотивъ его не имёютъ подражателей въ предше-
ствующей эпохё; нигдё Акаоистъ не сталъ примЁромъ другого какого
нибудь церковнаго пёшя раньше IX вЁка. Впервые онъ появляется

1) Рукопись 40 Святого Креста въ ТерусалимЬ, лястъ 160. Ср. А. Дмитр1ев-
скаго, Тик1ха, стр. 78. Ре1еЬауе, Зупахапиш, стр. 729—731.

2) Хшт^р 1894, т. 16, стр. 187. Зд4сь нужно прибавить, что и до насъ у и-Ькото-
рыхъ русскихъ писателей замечается пряио убеждение, основанное можетъ быть
на какомъ нибудь устномъ или письмеиномъ предаши, 'въ томъ, Что Акаеистъ Бо-
ж1ей Матери составленъ по поводу спасешя Коистантинополя отъ первой русской
осады въ 860 г. Объ этомъ по крайней м-Ьр-Ь упомииаетъ Андрей Муравьевъ (Исто-
р1я Росайской Церкви, 3-е иэдаше, СПб. 1845, стр. 13), какъ о какомъ-то несомнЬн-
номъ Факте, однако безъ всякаго доказательства. Съ такимъ мнешемъ покойный
А. А. Куникъ никакъне могъ согласиться. См. Е. Кип1к, Б1е Веги/ипд дегасЬ^ед!-
всЬеп Кодвеп дпгсЬ <Пе Гшпеп под 81атеп. 81.-Ре1егаЬигд 1845, т. 2, стр. 234. Мё1апдев
Ёиааеа (Лгёа ди ВпПеЫп Ь181опсо*рЫ1о1од1дие де 1’Асадёппе 1трёпа1е дев 8с1епсев де
81.-Рё1егвЬопгд, т. I, стр. 148; томъ V, стр. 35 —36.

335 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
336 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

въ качеств^ п'Ьсеннаго мотива во глав!; икосовъ Романа П’Ьсноп’Ьвцах).
Однако указаше здЪсь: ПрдстоАууеХо; тсрсото<ттат715(по напеву: Ан-
гелъ предстатель) не ирмосъ; это простая заметка каллиграфа или
п'Ёвца, только не самого Романа, и все, что можно сказать въ дан-
номъ случай объ отношении Акаеиста къ Роману, это то, что икосы
Акаеиста составлены по риему икосовъ Романа8). Только въ конц4 X
в'Ька первый разъ риомъ и нап’Ьвъ кондака: Тт) йтсер|ла^(р употре-
бляется въ качеств^ образца какого-то п^н!Я Терусалимскаго патриарха
Ореста*). Н'бтъ никакой возможности доказать, что сохранившаяся
п$н1Я по мотиву Акаеиста древнее IX в’Ька4).

Поел! этого ясна нецелесообразность всякой попытки искать со-
ставителя Акаеиста въ эпоху древнее того же IX века. Гораздо ра-
зумнее полагать, что онъ жилъ въ 860 году, разъ мы уже знаемъ,
что онъ составленъ по поводу акаеистнаго праздника, относящегося
къ этому году. Прежде всего нужно назвать имя патриарха Фот1я,
какъ составителя песнопения, который самъ былъ и основателемъ
праздника, и сверхъ того известенъ какъ гимнограФЪ церкви и пес-
нопевецъ, о чемъ свидетельствуетъ рядъ приписываемыхъ ему литур-
гическихъ пенхй, сохранившихся до настоящаго времени ®). Наверно
славу автора Акаеиста могъ бы приобрести себе 1осифъ песнопевецъ,

1) РИга, Апа1ес1а аасга, т. I, стр. 68.

2) См. объ этомъ РГёа 'Нр-ёра (1902, № 1422, 1423, 1438) и Сеп1асЬе 1лНега1ппсе1-
1902, стр. 407—408.

3) Р11га, Апа1ес1а васга, т. I, стр. 300.

4) См. мхъ у РИ га, т. I, стр. XXXIX, 263, 612, 613. Нужио заметить, что у древ-
нихъ хриспанъ подражание Акаеисту Богородицы считалось, такъ сказать, проФа-
иашей; акаеисты же въ честь святыхъ, составленные по примеру нашего Акаеиста,
не воспевались въ церквахъ. Объ этомъ свидетельствуетъ послание Аевнскаго ми-
трополита Михаила Акомината къ неизвестному учеиому врачу, попытавшемуся увели-
чить литургическую гимяологпо святого присоедииетемъ Акаеиста. «Если ты хо-
чешь», пишетъ ему митрополитъ, «украдкою и въ ночиомъ мраке править праздникъ
святому, какъ ты иаписалъ, присоедиияя къ неиу акаевстиое песнопеше, то ты
долженъ бояться ие впасть въ огоиь въ то вреия, когда ты избегаешь дыма, служа
сплетиикамъ поводомъ къ обвинешю тебя въ новаторстве. Ведь не ускользнуть по-
добнымъ пешямъ отъ завистнаго слуха, даже если бы они пелись вполголоса, н въ
поздней иочи и въ какихъ-то пеЩерицахъ. Ибо такъ называемое песнопеше Ака-
енста къ одной Богоматери м разъ только въ годъ отпевается по древиему преда-
нно, н никто изъ любителей праэдниковъ н пешй не подражалъ ему ради памяти
кого-нибудь изъ святыхъ. Следовательно ие подобаетъ и тебе это сделать, чтобы ты
не изобличался въ иовизие» (Мсда^Х Хшуихтои та ас^ореуа, стр. 265—266, изд.
X Аартгро и).

5) См. нашу книжку: Е*с простои тгатргардои Фшт!ои. Одесса 1900. Ср. Летопись
Ист.-Филол. Общества при Имп. Новоросс. У нив. VIII. ВизантШско-слав. отделение-
V. Одесса 1900, стр. 527—538.
но онъ какъ разъ въ 860 году былъ уже сосланъ въ Херсонъ, гдЬ
онъ остался до конца первой ратрхарххи Фотая. Пасенный цанонъ 1о-
вИФа, относящшся къ Акаеисту, безъ сомн^шя составленъ во время
второй патрёархёа Игнатая иди Фотая, не позже 883 г,, когда онъ умеръ.

Еще акаеистцое цбсноц-Ьте могъ бы присвоить себ'Ь смирнев»
цитрополить МитроФанъ, если бы и этотъ тоже не былъ въ 860 г.
сосланъ въ Херсонъ. Акаеистъ не можетъ быть цроизведешемъ и
Георпя ХартоФИлакса потому, что нЬтъ никакого основания оценить
ученика больше учителя, патриарха Фотая, и въ особенности потому,
что существуетъ даже стилистическое и лексическое сродство между
п’Ёсноп'йщецъ и некоторыми произведешями нашего патргарха.

Акаеистное п^сноп'бнхе есть въ сущности отраженёе первой бе-
седы патриарха Фотая по поводу ндшеетвёя Руси, а во второй бесЪд’Ь
встречаются даже слова и выражешя самаго п4снопЪшя и пряный
намеки на него. "

Такъ, нцприм-йръ, въ этой последней бееЁд$ патрхархъ между
прочимъ упоминаетъ о томъ, какъ онъ вм'бстЪ съ народомъ прооилъ
Бога «объ очищещи грЪиовъ» (её; Ё&Хая|дбу тшу бХюгЗяр-атшу)1 2 3); съ
этимъ можно сравнить 69 ст. Акаеиста: /аТра *сфО хба|доо Ё&-
Аао-ра (радуйся, всего мхра очищеще); онъ призывалъ во спасе-
ние дерзновение Богородицы (т?]; Веотохоо тт;у тсаррг]а-ёау ес; ахотап-
р(«у)я); въ АкаеистЪ (ст. 7) тоже говорится: хаТР5 ^т;та>у тсрб; 9е6у
тсарр?)а-(а (радуйся, смертныхъ къ Богу дерзновен!е); такъ-же и
въ 166 ст.: х°“Ре тшу уор.ушу тсарр^а-ёа; (радуйся, одеждо-
нагихъ дерзновение). Въ той-же бес$дЪ Фотай говорить, что они
умоляли Богородицу: ттр стхётс^у Её; теТх0? ЕореТу атгоА(брх7]тоу ’); и
въ АкаеистЬ мы читаемъ (ст. 139): ха‘Ре <ТХ^1ГЧ то0 ховрли (ра-
дуйся покрове м!ру). Тамъ-же Богородица сравнивается съ теГхо;
бёрру]хтоу4), и Акаеистъ характеризует» ее (ст. 283) какъ атсбрбузтоу
ТеТхо; (нерушимая стЪно). Патрёархъ, въ другомъ м'бстб той же бе-
седы, призывалъ всЬхъ къ благодарственному воспЪвашю Богоро-
дицы, почерпая изъ самаго Акаеиста такхя выражешя: ЕётсырЕУ т$
Мт}тр1 той Абуоо хаё уушру]; Еобот^тс хаё фих^С хабарбт^тс... Аот^
ттр <тг]У тсбХ^у, ш; о!8а;, <Ь; ^ооХес, тсЕрёа-ша-оу' бтХа <тг хаё теТхо; хаё

1) Каиск, стр. 222. Д

2) Наи с к, стр. 222. .О

3) Иаиск, сгр. 222. ’ . •^-«."4’'^,.

4) Каиск, стр. 222. МйНег, стр. 170. 'Арют., стр. 45. " : '•

337 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
338 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

дирвой? ха! атрат»|убу айтбу тсрО|ЗакХ6[хг6а' айтг] тоО Хаой аои (лир-
ргах^сточ1 * *); зд!сь каждый припоминаетъ первый слова Акаеиста: ту)
йто&рр.а/<р атратт)уф (избранной воевод!) и Ха??е {ЗаачХе^а;
тб аябр6у)тоу теТх« (радуйся царствия нерушимая ст!но). Сти-
листическое сходство п!сноп!н1я съ Акаеистомъ замечается и въ дру-
гихъ произведешяхъ Фотая. Такъ наприм!ръ, въ канон! пресвятой
Троиц! Фотай говорить: ЭД -гсроата^ау ха! ахЁтггр ха! ЁХттЙа ха!
теТ^о? ха! тсров'фиутр' ха! (Хаарсбу ха! Хиасу тсоу ОЕ1УЙу ЕйрцхбтЕ;,
а у у г;, сравни съ этимъ ст. акао. п!сноп!н!я 65, 69,

139, 161. Фотш въ своемъ слов! въ праздникъ на Рождество
Богородицы говоритъ: Н хХТ[ха$ г) тсрбс той^ ойрауой; ауафЁроиаа
хатартЙлта:8); въ Акаеве?! (ст. 40): х°^Ра хХ1рса5 Ё-п:оираУ1Е, ёу
хать^Ч Ь 616; (радуйся, л!етвице небесная, ею же сниде Богъ).
Въ одной стихир! Фотгя читаемъ: х°“Ра т<йу аууЁХшу тгЕрфбу]-
тоу 6ай[ла4 5); въ АкаеистЬ тоже самое (ст. 42): Ха?Ра аууЁ-
Хшу тссХоОрйХтггоу 9айр.а (радуйся, Ангеловъ мнагословуще
чудо). Въ другой стихир! патрщрха читаемъ: ха‘ра> РаоЛиоу храто;
ха! теоруе &а-«атЕ’ ха*РЕ ъюъ&У *) Зб^а, оуорбшач; тогстоутыу, ха‘Ре
ауут], ха! ЗсароХси хататгт^ач; 8); Акаеиетъ: ха‘Ре ’ЕххХу)а!а; б
ЛаакЕыто; тгируо;, и ха^Ре шотсйу ауарирфокоу хайх*1{Аа> И Ха*Ре
«убрОшат; тсйу аубрытгыу Х°^Р6 хата-атсоач; тсоу За:[лбуыу («радуйся,
церкве непоколебимый столпе» и «в!рныхъ известная по-
хвале» и «радуйся исправлен1е челов!ковъ, радуйся низвер-
жеюе б!совъ») (ст. 132, 133, 183, 282). Въ другой стихир! Фоття
читаемъ: х°“Р6> ’АЗар. ха! ту]; Ейа<; У] Хотрсоач;' ха‘?е р-артиршм
стОёуо; ауёхцтоу “); въ Акаеист!: ха‘Ре 'то^ ’АЗар. у; ауахку;-

<л;' Х°$РЕ 'т®'* Захрйюу ту}; Ейа; У) Хбтрахл; и ха‘Р& 'т®'* аОХехрбршу
тб ау!ху;тоу барао; (радуйся, падшаго Адама воззвание, ра-
дуйся слезъ Евиныхъ избавление, радуйся, страстоперпцевъ
непоб!димая дерзосте) (ст. 14, 15, 91).

Прим!ры эти, намъ кажется, достаточно ясно, обнаруживаютъ су-
ществующую связь Акаеистнаго п!сноп!н1я съ произведениями Фотая;
поэтому мы можемъ считать его не только установителемъ Акаеист-

1)Каиск, стр. 231. МйПег, стр. 172. ’Аркгт., стр. 56.

2)’А. П-Керар. еы; Фатой.... жоу^рапа СПБ. 1892, а. 14. - -... ---

• *- 3).’Аркгт., т. 2, стр. 343. <у

4) веотохарю-у №хоЦ|*ои. Всуст'са 1883, сгр. 11. -./е

5) Тамъ-же, стр. 11. . 4 -,

6) веотохарю», стр. 113. О VI цп... ?, а ,з
наго праздника, но, съ большою вероятностью, и составителемъ са-
мого знаменитаго песнопешя. Однако и независимо отъ вопроса, кому
принадлежать это произведете, важно, что похвалы Богородицы по
большей части заимствованы изъ разныхъ церковныхъ петй, отно-
сящихся къ эпохе не ранее восьмого и девятаго вековъ. Въ немъ
встречаются выражешя, почти буквально заимствованный изъ пешй
святыхъ, напримеръ Андрея Критскаго, Тоанна Дамаскина, ОеОФана
Начертаннаго, изъ слова на праздникъ Введешя Богородицы святого
патрхарха Тарас^я, дяди по отцу святого Фопя. Однимъ словомъ, Ака-
еистное песнопение Богородице — это мозаика изъ разныхъ пешй
различныхъ песнопевцевъ. Мы заканчиваемъ наше изследоваше, при-
водя несколько примеровъ1 *).

Акае. ст. 14 и 15: ^аТре то$ ихо’Оуто? ’А§а[Л V] ачахХу;ат?, ^аГрЕ
тшч Оахрйшч тт]? Ейа? ?} Хбтршт? (радуйся, падшаго Адама воз-
звание, радуйся, слезъ Евиныхъ избавление). Тоаннъ Дамаскинъ
въ ©еотохарсоч стр. 15: ПарОт <теРл**Ь то$ ’АЗар. г] ачорОшач?
ха! тйч Захрйшч г?]? Ейа? атгаХХауг]. Тамъ-же стр. 70: Ха*Р6 ’А^ар.
у) ёуерас? ха.1 Ейа? той вручай ача(рЕат?. Оеодоръ Студитъ тамъ-же
стр. 45: ^аёре ’АЗар г; ачахХуртц ха! Ейа? У] Хйтршас?. <

Акае. стр. 16, 17: /аТре б’]«? ЗиаачаРаточ ачвратчос? ХоусароТ?*
растре ^або? 8и<т9гшру;точ ха! аууёХшч офбаХроТ? (радуйся, высото,
неудобовосходимая человеческими помыслы, радуйся, глу-
бине, неудобозримая и ангельскими очима). Тоаннъ Дамаскинъ
въ ©еотох. стр. 100: х°“Р6 Р«9о? арётру^точ, ^аёре &рос аррг^хточ ха!
аууёХос? аучшркгточ. . '•Э'.’»--' ччида « Ой!;л ч ?

Акае. ст. 20: х°“Ре ёр<ра!чшч тдч т)Хсоч (радуйся звездо,
являющая солнце). Дамаскинъ (тамъ-же стр. 97): /аТре ёч тш
хбарсо тдч $)Хюч ёр<ра!чшч.

Акае. ст. 41: ха‘Ре уЦ>ира рхтауоиаа той? ёх уг)? тгрб? ойрачдч
(радуйся, мосте, преводяй сущихъ отъ земли на небо). Андрей
Критскш въ 0&ОТОХ. стр. 61: Х°“Ре уЦ>ир<х ^о«)ч крд; ойрачсоч той?
6чу]той? [летауоиаа. Тоаннъ Дамаскинъ (тамъ-же стр. 87): ха‘ре
<рира 6чу]той? 1^шг}ч тгрб? 9е!ач рлтауауойаа. Онъ-же въ другомъ местЬ
(тамъ-же стр. 14): Х°“Ре уЁ<рира ^шг}4 тсрд? тг}ч абачаточ Рротой? ётгач-
ауоиаа. Андрей Критскш (тамъ-же стр. 21): х°“Ре уЁфмра Очу;-
той? рлтауоиаа р.6чг) трд? ^шу)ч ту)ч ауг)рш. Ему подражаетъ 0ео-

1) Нумерация стиховъ Акаеиста сделана по издашю СЬпз! е1 Рагахпсав,

Апйю1о(ра втавса сагпппиш сЬнаИапогит, стр. 140—147. 1

339 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
340 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

фянъ (тамъ-же стр. 51): хаТРе уЁ<рир« бухтой? тсрбс -ц рхтауоиаа.
МитроФанъ видоизменяетъ ст. Андрея такъ: /а!ро^ уЬрора у) рхтау-
ои<та ^шг]у тгрб? тур ёубеоу (тамъ-же стр. 67). 1осифъ подражаетъ
сравнению Дамаскина такъ (стр. 7): хаФ6 $ Т^срира тгаута? тгро; ту)у
^шу)У ётсауауои<та тгре<тре(а1с <тои.

Акае. ст. 42: ^аТре т©у аууёХшу тоХо6роХу]тоу баОрса (ра-
дуйся ангеловъ многословущее чудо). Тарами Константинополь -
СК1Й (М1^пе, т. 98, ст. 1497): ха‘Ре аашрсатшу тб тсоХоброХу]тоу
9а0а.а. Это заимствовано изъ Андрея Критскаго (0еотох. стр. 84):
Ха?ре тб тсерфбт^оу баОр.а ха! тар!8о^оу аууёХшу ха! <тту]р1у[ла тшу
РрОТЙУ И Т. Д. "* ;? ;/>' .<<" -

Акае. ст. 43: ^аТре тйу Басрсбушу 1тоХибру]уу]тоу траОрса (ра-
дуйся б’Ьсовъ многоплачевное поражение). Аналогичная Фраза у
ОеоФана (0еот. стр. 64): Засрсбушу траОрса рйуа.

Акае. ст. 44: Ха^Ре арру]тш; уьууурааа (радуйся светъ
неизреченно родшая). Андрей Критскш въ ©еотох. стр. 33: х°“РЕ
тб фй? арру]тш? хоурааа. Тоаннъ Дамаскинъ тамъ-же стр. 8 7: х°“рЕ
у) тб ф(*>$ атгорру]Тш? у]|л1у ку]уа<та<та хору]. Онъ самъ тамъ-же: ха‘РБ
ф©С тб ёх «рштбс; хиУ]<та<та, тб сршт!<тау о!хоир1ёуу)У атгааау.

Акае. ст. 69: Х°“Ре тса^-тбс; той хбарсоо ё^Хаарса (радуйся, всего
мхра очищенхе). Это буквально взято изъ пейя Андрея Критскаго
(060-гох. стр. 84). У Митрофана (стр. 49): каугб? тоО хбарсои х°“Ре
ё^(Х.асгр.а.

Акае. ст. 70: ха‘Ре ТСР^ 6*>]тойс ей8ох!а (радуйся, Бож!е
къ смертнымъ благоволение). Подражание Тараспо (М1§пе, т. 98,
ст. 1497): Ха‘Ре «атрбс у; ейЗохса. .?<. ’И' ♦_>?

Акае. ст. 71: ха‘Ре 5уу]т©у тсрб; (кбу тсарру)<т!а (радуйся, смерт-
ныхъ къ Богу дерзновение). Подражание Андрею Критскому
(0еотох. стр. 84): Ха‘Ре Рр°т©у крб? (кбу тсарру]<т!а рсбуу].

Алае. ст. 86: х°“РЕ аоратсцу ё/9рйу арюуту]рюу (радуйся, невиди-
мыхъ враговъ отражение). Почти буквально взято изъ пЪн!я 1оанна
Дамаскина (0еот. стр. 42): х®1ре п:оуу]рйу ё^Орюу аршуту]рюу.

Акае. стр. 90: Х°“Ре атсоотбЛюу тб аасууутоу атбрса (ра-
дуйся, ангеловъ немолчная уста). Почти буквально изъ Дамаскина
(0еотох. стр. 97).

Акае. ст. 91: х°“Ре 'тй'* «ЭХофоршу тб аусхтртоу барао? (ра-
дуйся, страстотерпцевъ непобедимая дерзосте). Взято изъ
1оанна Дамаскина (0еотох. стр. 97). У него-же читаемъ (стр. 43):
тйч 40Хо<р6рс1>у /аьрс 0<хрсто<; арру,хтоу. Ему подражаетъ веофанъ
(0еотбх. стр. 77): х°“Ре РаочХеибутшу аууу) хЬ барето? тб аугхуугоу.
Тосифъ подражаетъ ОеоФану (0ютох. стр. 7): х^Ре РокгсХьибутыу тб
яу(ху;тоу барао?.

Акае. ст. 92: х°“Ре «гаррбу ту)? тиа-теш; ёри<тр.а (радуйся, твердое
н'Ьры утверждение). Подражаше ©еоФану (Оеотох. стр. 65): х«(рос?
тер.уу) ха! тиа-теш; тб атеррбтатоу ёуеррд. Тому-же Акаеистному
стиху подражаетъ Николай Катаскепиносъ (0еот. стр. 100): /_<хТре.
ттсатйу аттбрбу]тоу ёреитрса. '• > г агм с~

Акае. ст. 93: /аТре Харлгрбу ту); х®Р{Т0? уушрктрл (радуйся,
светлое благодати познаюе). Этотъ стихъ взятъ буквально изъ
п$н1н Андрея Критскаго (Оеотох. стр. 84).

Акае. ст. 108: ха*Р& аотёро; аЗйтои р.у]ту)р (радуйся, звезды
незаходимыя мати). Подражание Андрею Критскому (©ютах,
стр. 85): ха?рс 4<ттроу 48мтоу. - .г л-;л.

Акае. ст. 109: х°“Ре тцхёра? (радуйся, заре

Акае. ст. 132, 133: х®^Ре аубрбшат? тйу аубрштгшу* х°“Р6 хвтатгтш-
ел? тйу Заирбушу (радуйся, исправлен!е челов1ковъ, радуйся,
низвержеше б'Ьсонъ). Подражание ОеоФану (Оеотох. стр. 79):
Х«Трй Засрбуюу тгтйац ха! тйу аубрштгшу у) аубрбшат?. Акаеистному
ХлТре аубрбшас? аубрштгшу подражаетъ МитроФанъ такъ: х°^?6 Рротйу
аубрбшац (©еотох. стр. 67). -

Акае. ст. 136: Ха‘?е ттоутсаааа Фараш тбу уоу;т6у (ра-

дуйся, море, потопившее Фараона мысленнаго). Сравнение взято
изъ П'Ьшя беОФана (0еотох. стр. 50): укихеТа <тй баХаааа. арВтду у;

Ри(Н<та<та.... <тйу уотугй Фараю.

Акае. ст. 138: Х°^Ре яирсуе сттОХе бЗу;уйу той? ёу б-хбти (радуйся,
огненный столпе, настанляяй сущихъ но тьМ'Ь). Взятъ изъ Да-
маскина (©Еотох. стр. 97): Ха*?Е тсбрь^е «ттОХе «рытс^ыу той? ёу <тхбти.

Акае. ст. 139: ха‘Ре 'то^ хбарои тгХатитёра у&рёХг)? (ра-
дуйся, покрове м!ру, ширппй облака). Взять буквально изъ Да-
маскина (©еотох. стр. 97).

Акае. ст. 156: ха‘Ре а<рдарсл'а; (радуйся, цв'Ьте

нетл$н1я). Взять изъ Андрея Критскаго (0еотох. стр. 61): -^ал^о^...
тб &убо; ту); а^9ар<т(а;. Ему подражаетъ монахиня Оекла: ха^Ре
9о?... ту)? акрбарота? (0еотох. стр. 23).

341 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
342 Византийская цивилизация... 1894—19271т.

Акае. стр. 180: ха‘РЕ ОеоЗ ахшр^тои х^Р® (радуйся, Бога не-
вм'Ьстимаго вместилище). Это заимствовано изъ певца Игнат1я
(при патрхархе Тарами), произведения котораго ошибочно приписы-
ваются патриарху Игнат1ю (0еотох. стр. 59): х®‘ре тоО
Обои Х^Р® х®^ Т*)’ чг»

Акае. ст. 181: ха‘Р6 ауабшу айоунеу (радуйся, надеждо
благъ вечныхъ). 1оаннъ Дамаскинъ говоритъ: х®‘Р-
ауабшу аёатшу (0еотох. стр. 97).

Акае. ст. 183: уа1ре тшу тпотшу ауарирёроХоу хаи'/т^а. (ра-
дуйся, верныхъ известная похвало). У Андрея Критскаго чи-
таемъ: Ха‘Р6 тгкттйу атгаутшу хабут^а (0еотох. стр. 21). . г'*

Акае. ст. 187: /аТре $ и:ар()еу(ау ха! Хохею ^шуубсга (радуйся,
девство и рождество сочетавшая). Тоже у Андрея Критскаго,
ХафоЦ Ъ 1г<хр6еу(ау те Аоуе^ аи^е^ата (0еотох. стр. 61).

Акае. ст. 228, 229: х°“Р6 Л тг); ^^ар9ЕV(а<;• Ха‘Р6 *) тоАг)
тч<; <тштчр1а; (радуйся столпе девства, радуйся дверь спасе-
ния). У Тоанва Дамаскина: ха‘ре К^Ч *очтч‘ Х®?РЕ Ч <*П]^Ч тт)? тгар-
Оеу(а; (0еотох. стр. 87). -.лхг гг - .

Акае. ст. 254: /аТрь аегтратп] та? фих»? хатакар-тгоиба (радуйся:
молнхе, души просвещающая). Подражание Тарасно(Мц*пе, т. 97,
ст. 15009: Х°“Ре л<гсратгг] т) та? офес; тшу тпотшу г|рер.а хатаиуа^ои<та.

Акае. ст. 280: хаТР6 т1|хюу ЗихЗ^рса раочХёшз сйв’ф&у (радуйся,
честный венче царей благочестивыхъ). Изъ Дамаскина: х°“?е
т(рюу §1а?г;ра раахХыву и х®?рБ рааШшу ейаерозутшу §1а?у)ра т(р.юу
(0еотох. стр. 13 и 87). У Андрея Критскаго читаемъ (тамъ-же
Стр. 61): Ха‘РЕ “^ахтшу.. §1а8г;ра т!риоу.

Акае. ст. 281: ха^Ре <тера<тр.соу сер^шу ейХа^шу (ра-

дуйся, честное похвало 1ереевъ благоговейныхъ). Изъ 1оанна
Дамаскина: х®‘?е хабучр-® аграориоу йрёшу (0еотох. стр. 87).

Акае. ст. 282: ха^?Е^Ч? ’ЕххХт]<ла; 6 аб-аХеито? тгируо^ (радуйся,
церкве непоколебимый столпе). Изъ Дамаскина: тсаутауаочта х<«ре
Мареа, тт}с ’ЕххХ^оча; 6 тбруо; 6 ао-аХеито; (0еотох. стр. 78).

Акае. ст. 283: Х®^Ре Ра<лХе(ас тд атг6р07]тоу теёхос (ра-
дуйся, царствхя нерушимая стено). И это тоже изъ 1оанна Да-
маскина: ахг]рате х®‘ре "арОёуе, тт}; ра<лХе(а<; то те?х°ч то атг6р0т]тоу
(Оеотох. стр. 87).

А, Пападопуло-Керамевсъ.
Что такое Тмутаракань?

Мпогимъ можетъ показаться, пожалуй, страпнымъ такой вопросъ,
после того какъ столько уже было писано о Тмутаракани. Опа счи-
тается уже настолько общепризнанной, что внесена въ историчесюе
учебники, и даже по временамъ появляется въ современной литера-
туре; по при такой, невидимому, общепризнанности Тмутаракани,
ученые однако же какъ будто не совсЪмъ довЬряютъ этой обще-
признанности и постоянно возвращаются къ вопросу: да где же на-
ходился этотъ полуисторическш, полумиеичесюй древшй городъ Тму-
таракань, отъ котораго нигде ни малейшцхъ сл'Ьдовъ не сохранилось,
и откуда взялось такое какъ-то курьезно звучащее самое наименоваше
его? Но что всего любопытнее, такъ это безнлодность результатовъ
изыскашй всехъ этихъ ученыхъ, начиная съ гр. Мусина-Пушкина,
даже, пожалуй, и ранее его, до А. А. Спицына включительно.
ПослЬдпш, коснувшись этимологии имени ^Тмутаракань» какъ-то
меланхолически закавчиваегь свое позднейшее изслЬдоваше «Тму-
тараканскш камень», говоря: «Какъ бы то ни было, Тмутаракань
Таманская представляетъ пока полную загадку»1).

Кроме такой безнадежности окончательнаго решешя вопроса о
местонахождении Тмутаракани, звучащей въ заключительныхъ ныво-
дахъ всЬхъ наследованы о ней, бросается еще одна общая всЬмъ имъ
черта, а именно та, что все они, занимаясь вопросомъ о томъ, где
находилась эта загадочная Тмутаракань, занимаются еще и вопросомъ
о томъ, какое могло точно быть этимологическое происхождение самаго
имени «Тмутаракань», но никто не задавался вопросомъ о томъ, да

1) Записки Отд. Рус. и Слав, археолопи Ими. Рус. Археол. Общества, т. XI,
стр. 132.

343 ВизайМййская цивилизация... 1894—1927 гг.
344 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

что такое была эта Тмутаракань, вопросомъ, который поставлен!. въ
заглавии настоящей моногра-ми. И этотъ вопросъ совершенно нс
праздный, чтобы имъ пе стоило заниматься: надо только посмотр-Ъть
па Тмутаракань съ иной точки зр^шя, отказавшись отъ взглядовъ
всЬхъ прежнихъ изслЬдоиателей.

Но прежде ч'Ьмъ высказать свои собственный на этотъ предметъ
воззрения, мпЬ бы хотелось сперва подвести итогъ всему тому, что
уже было ранее по нему высказано сколько-нибудь вЬскаго и заслу-
живающий) внимания. Я не стану повторять библюгра<ни предмета,
которая уже сдЬлапа Л. Л. Сипцыпымт» въ его вышеупомянутой
статьЬ «Тмутаракансюй камень»1). Я папередъ только скажу, что въ
каждомъ изъ перечисленныхъ у А. А. Спицына изслЬдованш всегда
почти заключается что-нибудь наводящее па правильный путь къ ура-
зумению изсл'Ьдусмаго предмета, высказывается какая-нибудь вЬро-
подобная догадка, по пи въ одпомъ изъ нихъ не достигнуто оконча-
тельное рБшеше вопроса, что такое Тмутаракань, и откуда взялось
это пазваше. И надо правду сказать, что прежше историки и архео-
логи въ своихъ предположешяхъ и заключешяхъ подходили ближе къ
истин!;, нежели последующие, которые давали слишкомъ уже большой
просторъ своимъ домысламъ, доводиншимъ ихъ иногда почти что до
абсурдовъ. Такъ, напримЬръ, еще Карамзинъ8), а за нимъ Пого-
дпнъ’) и Мурзакевичъ4) простымъ чутьемъ догадывались, что
Тмутаракань есть, притомъ даже не очень сильно видоизмененное,
греческое Тарюстар/а. А г. Гаркави, спустя много времени послЬ
нпхъ, съ наивною самоуверенностью изрекаетъ такой аподиктическш
приговоръ этой ихъ догадкЬ: «Тожество Таматархи и Матархи съ
Тамиракою, предположенное Н. Н. Мурзакевичемъ леть тридцать
(а теперь это будетъ болке семидесяти) тому назадъ, уже давно отвер-
гнуто, а самое вазваше Таматарха, Матарха (русская Тмутаракань)
для нынешней Тамани, какъ компетентные ученые нолагаютъ на осно-
ваши источниковъ, произошло отъ искажешя Тюрками древняго имени
Корокондама (Корохоу8ар) Страбона и анонимпаго Перипла»5). При
---------------------- *

I) Ор. С1^., стр. 103—132. * -

2) Ист. Гос. Росс., изд. Эйиерляяга, т. I, стр. ЮС, прим. 389.

3) ИзслЪдовав1я, замЪчашя и лекщи о Русской Историк Москва 1846, т. III,
стр. 144—146.

4) Истор1я генуэзскихъ поселев1й въ Крыму. Одесса 1837, стр. 40 и 44.

5) Но вопросу о 1удейскихъ древностяхъ, найдевныхъ Фпрковпчемъ въ Крыму.
Журн. Мин. Нар. Проев. 1877, т. 192, стр. 107.
этомъ Гаркави ие пазываетъ гйхъ, к!;мъ будто бы давно опро-
вергнуто ныпюозпачепноо нредположе1по; ссылка же ого пасчетъ
отожествлегпл Тмутаракани сь Корокопдамою на Куника, Вруна л
Герца неизвестно зач’Ьлге привлекаетъ сихъ ноелйднихъ къ соучаспю
въ его ученомъ недоразумеши: у Бруна, по крайней мере, ничего
нодобнага н'Ьтъ въ цитовапномъ у Гаркави месте1 *). У Гаркави
только одно проскользнуло верное зам'Ьчаше—что название Таматарха
(русская Тмутаракань) произошло отъ искажения Турками. Но от.
умалчиваетъ тутъ, объ искажении какого же первообраза Турками,
если само Таматарха, было въ употреблении у визанпйскихъ гре-
ковъ, следовательно, еще не приемлется имъ за такой первообразъ:
неужели же овъ этимъ первообразомъ считаетъ Страбоповскую Коро-
коидаму. ссылаясь па то, что будто бы сближеше Тмутаракани сь
Корокондамою делаеть пе онъ одинъ, а и «компетентные ученые пола-
гаюсь па основами псточпиковъ», а самъ точнее не указываеть ни
этихъ компетентныхъ ученыхъ, ни источниковъ. Столь же непр!емлемо
н предположение В. Г. Васильевскаго, что «пе произошло ли назва-
1пе Тмутаракани отъ паселявшихъ ее Тетракситовъ, пли лучше: нс
ведутъ ли оба названия свое происхождение отъ одного общаго
корпя»8). Ни то, ни другое. И.Н.Березинъ, коснувшись выражешя
въ словЬ о Полку ИгоревЬ «дорискаше до Куръ Тмутаракани», вы-
сказываетъ такое даже пе предположение, а, какъ онъхамъ заявляетъ,
заключеше, что «слово Куръ, очевидно, есть монгольское становище,
курень, а это ведетъ меня къ заключешю, что и самое название Тму-
торокань можно искать въ монгольскомъ ... Назваше Тмуторокань
составлено изъ Тюмэтъ п иргэнъ, народъ, что вмЬстЬ (Тюмстиргэнъ)
означаетъ десятитысячпика (тьмы народу).... Впрочемъ, можно еще
объяснять слово Тмутаракань сложнымъ изъ тюмэиъ (тьма) и Тарх-
ханъ, вольный человЬкъ, дворяпипъ»... Покойный проФессоръ забылъ
тутъ только одно—что Тмутаракань существовала елншкомъ задолго
до появления па сцеп'Ь мопголовъ, чтобы ихъ языкъ могъ послужить
источпикомъ образования имени очень давно до нихъ известной гео-
графической местности 3 *).

ПроФ. В. И. Сергеевич!.,—тотъ просто, безъ всякихъ оговорокъ,

345 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Чориоиорьо, Одесса 1880, т. II, стр. 130.

В) В. Г. Васпльевоай, Труды, т. II, выи. 2, 0116. 1312, стр, 378.

3) Шейбан1ади, Казань, 1879, стр. 30—31, пр. 36.

В»ит11о|11 Вр«м«вип.
346 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

верить въ существоваше Тмутараканскаго княжества, которое пона-
добилось ему для его юрндическо-археологическихъ соображений ’).

МнЬ кажется, что раньше Ч’Ьмъ начинать съ предположения иска-
жения въ имени Таматарха-Тмутаракань, правильнее будетъ поискать
путей къ пониманию значения этого термина въ его цЬлостномъ, перво-
пачальномъ видЬ въ источникахъ того отдаленнаго времени, когда,
надо полагать, последовало образование этого термина и появлеше его
па скрижаляхъ истории.

Имя Тмутаракани, говорит!, Карамзинъ, исчезастъ изъ лето-
писей съ 1111 года, когда былъ совершенъ знаменитый по своей удач-
пости походъ русскихъ князей па Половцевъ2). М. II. Погодинъ
даетъ этому Факту то толкование, что «Тмутаракань находилась где-
либо очень далеко, въ такой стороне, въ которую путь пресекся. Имена
асЬхъ городовъ Рязанскихъ, Черпиговскихъ, велись и ведутся даже до
сихъ поръ, а Тмутаракани петъ и слЬдовъ»3), если, прибавимъ мы
отъ себя, не принять во внимаше неоднократное о ней упоминание въ
«Слове о полку ИгоревЬ», памятнике, наиболее все-таки близкомъ къ
вышеупомянутой эпохе 1111 года. Значитъ, Тмутаракань была гдЬ-то
далеко, ио где, вотъ вопросъ. Надъ этимъ вопросомъ множество учс-
ныхъ ломали головы, и все же до сихъ поръ ни на чемъ окончательно
не согласились: самый последней изъ пихъ, А. А. Спицыпъ, и тотъ
свою статью «Тмутаракансюй камень» заканчиваетъ, какъ мы ска-
зали, безнадежною Фразою: «Какъ бы то пи было, Тмутаракань Та-
манская представляетъпока полную загадку»4). Попытаемся разгадать
эту загадку, если не сполна, то хоть отчасти.

Что значить вышеприведенный слова А. А. Спицына: «Какъ бы
то ни было, Тмутаракань Таманская»? А опи значить, что эту столь
давно исчезнувшую изъ летописей Тмутаракань наши учепые всячески
старались отыскать где-нибудь въ отдаленпомъ месте, н больше всего
въ ихъ ноискахъ, замЬтимъ, совершенно естественно ихъ тянуло къ
Тамани. Но были въ числе ихъ и таюе, какъ Свиньипъ, которые
находили, что «мЬсто Тмутараканскаго царства въ Тамани несообразно

1) Серг'Ьевичъ, Русск(п юридически древности. 'Г. I. СПб. 1890, стр. 44.

2) Ист. Гос. Росс., изд. Эпиорлинга, И, 84.

3) Погодинъ, ИзслЪдоиннЕл, замЬчашл и лскц!и о Русской ИсторЫ. Москва
184(5, т. III, 146.

4) Записки Отд. Гус. и Слаи. Археологи! Имп. Рус. Архсол, Общества, т. XI.
Пстроградъ 1915, стр. 132.
пи съ мЬстнымъ положен1емъ сего края, ни съ нравдонодоб’юмъ»1 2);
иные же, какъ Арцыбашевъ, пытались искать Тмутаракань между
устьемъ Днепра и Перекопомъ’); третьи, какъ Снассюй, заходили въ
своихъ поискахъ даже куда-то въ Черниговщину. Но важно заметить,
что Спасский производил'!, слово «Тмутаракань» отъ «Тьматорковъ»3).
Бутковъ, защищая неподдельность Тмутаракаискаго камня, насчетъ
самой Тмутаракани высказался не особенно решительно и определенно,
вь такомъ роде: «Ласкаюсь надеждою, что кто поверилъ прежде со-
мпЬшямъ о Тмутаракани, тотъ очистить совесть свою отъ такого
греха»4). Наконецъ въ новейшее время Л. А. Спицыпъ, «разеуждая о
судьбахъ Тмутаракани», какъ говорить онъ, «усумнился вътомъ, что опа
располагалась па Тамани, иусмотрЬлъ для нея бол Ье удобное м Ьсто —
при устьЬ Дона, гд-Ь арабами указывается городъ Роыя»5). Несмотря
па вЬсмя возражения А. И. Соболевскаго, онъ такъ и остался при
своемъ мпенш, тщетно выжидая «далыгЬйшихъ собыпй» и, не до-
ждавшись таковыхъ, самъ принялся за обстоятельный псресмотръ
вопроса о Тмутараканскомъ кампЬ. Его поражаетъ па кампЬ надпись
«безцЬльностью содержашя», хотя А. И. Соболевсюй довольно осно-
вательно замЬтилъ ему, что «безцелыюсть есть дело условное», на что
А. А. Спицынъ съ своей стороны опять-таки возражаете: «Но вЬдь
надпись изготовлена для нотомковъ; къ чему было записывать то, вь
смыслъ чего мы пикакъ не можемъ проникнуть?»6 7). Но эта отметка
кратчайшей переправы черезъ проливъ могла быть изготовлена и
не для нотомковъ, а для какихъ-нибудь собствснныхъ надобно-
стей техъ, кто ее изготовлялъ, такъ что, следовательно, изгото-
влявшему мало было дкла до того, могутъ или нЬтъ потомки
въ томъ числе, пожалуй, и мы, проникнуть въ смыслъ его за-
писи: вЬдь самъ А. А. Спицыпъ однако же приводить целый
рядъ лицъ, которые занимались измЬрешемъ разстояшя между Та-
манью и Керчью, начиная съ Константина Багрянородиаго ’). Какъ
бы то пи было, все его домыслы объ измерении сводятся «въ

347 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Ц(!тов. у Спицына, стр. 110 и 111

2) Спицынъ, стр. 111.

3) Спицынъ, стр. 112.

4) Стр. 113.

5) 1Ы(1ет.

6) Ор. сП., НУ—120.

7) Стр. 121.
348 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

пользу подлинности камня»* 1 2 *). По затЬмъ онъ наталкивается на
другой важный въ данномъ случае вопросъ, на вопросъ о суще-
ствовали Корчева, и категорически заявляетъ: «Н'Ьтъ никакого
основания думать, чго въ XI в. Керчи не существовало. Рав-
нымъ образомъ невозможно доказать, что это селение не назы-
валось порусски Корчевомъ»8). И затЬмъ даеть обширный под-
боръ справокъ изъ старинныхъ источниковъ въ доказательство вы-
сказанпаго имъ иоложешя. ВсЬ приведенный имъ справки однако же
содержать лишь звукосочетан1я, въ которыхъ, пожалуй, можно
усматривать подоб1е имени Керчи или затЬмъ Корчева, но вЬдь нс
слЬдуеть упускать изъ вида и того, что въ одпихъ источпикахъ
подъ этимъ имепемъ разумеется неизвестно что, въ другихъ — морс;
въ третьихъ — область; въ четвертыхъ — бухта, и въ пятыхъ, пако-
пецъ, сслешс. Къ послЬдиимъ присоединяется и А. А. Спицынъ, хотя
въ заключение онъ не могъ пе призадуматься надъ гймъ «Ьактомъ, что
«неликоруссамъ былъ кеизвЬстенъ этотъ городъ («Корчевъ»), не была
ясна его этимолопя..., и дело будущаго установить действительную
исторш слова «Корчевъ», а пока ясно, что ни за, ни противъ этой
Формы нельзя стоять»8). Значить, опт. самъ не беретъ на себя задачи
установить эту исторш, хотя въ главЬ статьи своей о Филологическихъ
особенностяхъ надписи па Тмутараканскомъ камне онъ вс могъ нс
упомянуть чужихъ Филологическихъ домысловъ касательно Тмутара-
кани и Корчева, а самъ не отозвался ни своимъ соглаыемъ ни несо-
глаыемъ съ этими домыслами, которые я считаю необходимымъ по-
вторить здЬсь въ виду последующих!, собствеппыхъ соображешй.
«Снасск1й желаетъ видеть Форму начертанияТьмутдрокдпА, выска-
зывая, что это, вероятно, русское пазваше изъ тьма, потому что
греческое и татарское пазватя города иныя. Востоковъ нашелъ
болЬе удобиымъ производить имя города отъ «Тамань -торхапъ» и
замЬтилъ, что ъ въ этомъ слове написано именно для того, чтобы его
не произносили со смягчегпемъ. По Буткову имя города пдетъ отъ
«Томаиъ-торхапъ», какъ и греческое Томатарха»4).

Безплодиость толкований и Сиасскаго, и Востокова, п Буткова
очевидна, такъ какъ они ничего всущностн нс истолковываютъ — пн

I—— !— —। - ' I , •»

1) 1ЬМет. ’ -

2) Стр. 123. ;

8) Стр. 125. ' - *

•1) Ор. С1Ь., стр. 127. ' '
этимолопп имени, ни какого-либо Фактическаго значения этого имени.
Самое же неудачное изт> вскхъ этихъ толковашй— это Буткова, по
которому, какъ мы видЬли, выходить, что будто бы даже греческое
Таматарха произошло изъ какого-то «Томанъ-торханъ».

А. А. Спицынъ, еще разъ вернувшись къ доказательству по-
длинности Тмутараканской надписи на основании палеограФическихъ
аналопй съ характеромъ визан'пйскикъ надписей, высказываетъ рядъ
положений, любопытныхъ въ томъ отношении, что въ нихъ обнаружи-
вается у него борьба пнстинктивнаго приближешя къ правильному
методу решения поставлепнаго имъ себЬ вопроса съ искушешемъ взять
новое направление па пути къ этому рЬшепгю, откуда у него полу-
чаются лишь недоумЬшя. Сперва онъ говоритъ, что «самъ по себТ.
камень не стоить того, чтобы изъ-за пего такъ волноваться и
употреблять так!я усил’ш для его критики»; а между тЬмь сайт, же
употребилъ ие мало такихъ усиллй, и, скажемъ отъ себя, совершенно
не нанраспыхъ усилю, потому что нельзя ие согласиться съ тЬмъ, что
и онъ дальше утверждаете. насчете. кампя, а именно: «важно то, что
оиъ (камень) является единственпымъ показателемъ мЬсто-
ноложеш'я одного изъ русскихъ княжествъ». Но это ему пе поме-
шало сейчасъ же и категорически заявить: «Тмутаракань на устье
Допа понятна. Это гавань для Юева и, можетъ быть, для Мурома»х), со-
вершенно игнорируя пмъ же самимътолько что установленный Факте»,
что камень-то открыть пе на устьЬ Дона, а совсЬмъ въ другомъ
мйстЬ. Къ такому, можно сказать, самопрогиворЬчпо его увлекло,
Г.огъ в’Ьсть почему, показание арабовъ, что «на устье Дона опреде-
ленно известенъ городъ «Роси:»* 2). Откуда взялась эта определен-
ность? МпЪ кажется, вериЬе полагать, что арабы смЬшали туть имя
парода пли страны съ городомъ. Да если бы и существовалъ такой
порожденный арабскою Фантаз1ею городъ «Рубя», то что же въ
этомъ иослЬднемъ имени сходнаго съ такимъ длиннымъ словомъ какъ
«Тмутаракань», чтобы позволительно было отожествлять ихъ? г

II при этомъ случай считаю умЬстнымъ обратить внимание па ту
ученую настойчивость, съ которою питаютъ какое-то благоговейное
довЬр!е къ сказашямъ арабскихъ писателей и даже къ арабскимъ па-
черташямъ въ ихъ пропзведешлхъ, забывая, а иные нс подозревая,
что эти начертаюя при малЬйшемь пеосторожномъ и безеознательномъ

»‘ ч». ни. .......

2) Ор. сН., 113 и 131. . .. . ..г;

349 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
350 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

иеремЬщенги д!акритическихъточекъ переписчиками способны породить
чудовищный нелЬпости. Къ такимъ пелЬпостямъ, папримЬръ, слЬдуетъ
отнести начертаихе географического имени, которое даже таюе
толковые ученые арабисты, какч» Фрепъ, прочитали ^1^-Нитосъ1).
За нимъ повторила, это искажение Барбье-де-Мейпардъ2 *) и даже,
странным!» образомъ, повторила» начисто и безъ всякихъ оговором»
А. Я. Гаркави8), хотя эта несообразность, помимо ея очевидности,
стала совершенно поправима съ выходомъ въ св'Ьтъ геограФическаго
словаря Якута, у котораго вполне вЬрно воспроизведено имъ

-Бонтосъ4), т. е. греческое Поутсм;, тогда какъ никакого ни
Иитоса, ни Найтаза никто нигде ко усматривалъ. /''‘•жж

Мн'Ь думается, что вопросъ о местонахождении Тмутаракани мо-
жетъ быть рЬшепъ безъ особыхъ затруднений, если только отказаться
отъ той предвзятой мысли, что это былъ. непременно какой-то городъ,
да еще городъ въ теперешпемъ позднЬйшемъ смысле, на что и въ
древнихъ источникахъ нЬтъ даже нрнблизительныхъ указами. По
однимъ изъ этихъ источниковъ былъ, пожалуй, городъ Тмутаракань,
ио другимъ же это было княжество Тмутаракапское; а вЬдь это далеко
пе одно и то же: могъ существовать городъ, но при этомъ петь не-
обходимости, чтобы непременно существовало и соименное ему какое-то
еще княжество, и паоборотъ: могло быть княжество, ио безъ со-
имепнаго съ нимъ города. Аналогичный лвлешя мы можемъ наблюдать
даже въ настоящее время у насъ иа Руси: сколько у насъ въ аз!ат-
скихъ окраинахъ такнхъ отдельныхъ, не то геограФическихъ, ие то,
скорее, административпыхъ, терминовь какъ Закасшйская область
или Тургайская область, какъ Туркестанский край, или какъ Степное
генералъ-губернаторство, который обязаны своимъ происхождением'!,,
конечно, исконному отсутств!ю вът'Ьхъ или другихъ территор1альныхъ
грапицахъ какихъ-либо прочно установленпыхъ истор!ею и жизнью
осЬдлыхъ поселешй, который должны бы были или могли бы быть
признаны центральными показательными пунктами, придающими, по

1) РгаоВп, 1Ьп-Гога1ап’8 ип<1 апДегег АгаЬег ВспсЫе йЪсг <Пе Вивзеи. 81.-Ре1егз-.
1>иГ8 1828, 58. 27, 28, 50, 184, 193, 234, 235, 242.

2) МасоиЛ, Тех1е е1 ЬгайисЫоп. Раг С. ВагЫсг-Зе-М еуиаг<1. Уо1. IX. 1и<1ех
дёпёга], р. 220. ЛИов (Мег) ои тег Ло1ге. I. 204, 2С0, 201, 203, 272, 287; II. 15—18.
19, 24, 25, 80, 40, 47, 58.

8) Гаркави, Сказаюя мусульманскихъ писателей о слапяиахъ и русскихъ. СПб.
1870, стр. 149, 170.

4) Засл 1’а ОеоигарЫвсЬез АУбг1егЬш’)|. В. VI. Ие8181ег. В(1. I. 21, 499. 504, 740.
существу или только по имени какую-либо географическую или поли-
тическую окраску данной местности, болке или мен'Ье обширной, но
обитаемой если не сплошь, то въ н'Ькоторыхъ частяхъ своихъ подвиж-
пымъ населешемъ. Я твердо уб-йжденъ въ этомъ и въ примЬненш къ
древней Тмутаракани, надъ которой цЬлый сонмъ историковъ и архсо-
логовъ ломаютъ голову, тщетно доискиваясь того опредЬлевнаго гео-
граФИческаго пункта, гдЬ, по ихъ мнТ>шю, долженъ былъ находиться
загадочный городъ, столь многократно упоминаемый въ древнихъ
письменныхъ памятпикахъ, но совершенно безслЬдно исчезнувший съ
лица земли, хотя ни въ какихъ л-Ьтонисяхъ не отм-Ьчено никакого гео-
логическаго или иного подобнаго Физическаго переворота въ тЬхъ
мЬстностяхъ, гд'Ь приблизительно надлежало бы существовать и оста-
вить хоть каюе-нибудь слкды своего существовали этому пропавшему
безъ вЬсти городу. Такого чуда быть ве могло. А, скажутъ, Б клал
Вежа ноловцевъ, или даже Сарай монголо-татаръ? Они наверное
существовали, а гд-к? Еще отъ Сарая-то кое-что осталось похожее
на бывшее человеческое обиталище въ род!; города, но БЬлая Вежа
такъ и сгинула, не оставивши викакихъ вещественныхъ слкдовъ по себ Ь.

Но такое, повидимому, загадочное и странное явление, какъ без-
слЪдвое исчезновеш'е цБлыхъ городовъ въ южныхъ нред'Ьлахъ нашего
государства, перестапетъ быть таковымь, когда мы хорошенько вник-
пемъ въ то, что такое были или могли быть эти города. Это были
одиночный крупный строешя съ примыкавшими къ нимъ можетъ быть
другими, второстепеннаго размера, постройками, тамъ, гдк было
дерево, деревянныя, обнесенный деревянными же заборами, а больше
всего, въ безл'Ьсиыхъ, степпыхъ нространствахъ южной Росши, надо
полагать, даже не каменпыя, а просто глинобитныя, сырцовыя, каюя
можно еще поныв! наблюдать, но свидетельству вутешественниковъ,
въ изобилии въ пред!лахъ Кавказа, гдЬ попадаются не только сакли,
но и огромный, высошя жилищныя башни, да еще, какъ, напримЬръ,
въ Сваши, непременно окрашенный въ бтьлый цв1;тъ. Такъ вотъ уже
но самому свойству матер1ала, изъ котораго строились эти всякая
БЪлыя Вежи, т. е., говоря попросту, безонасныя отъ вражескихъ вне-
запныхъ нанадешй дома-вышки, а также и по плывучему, подвижному
характеру народностей, основывавшихъ так!я центральный, но все же
временный, становища, гдЬ они оседали на известный перюдъ своего
кочевого скиташя, эти сооружения, будучи покидаемы ихънеосЬдлыми
обитателями, конечно, должны были очень быстро разрушаться до

351 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
352 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

нолнаго своего уничтожения даже подъ д'Ьйствгемъ стихий — дождей и
вЕтровъ, а сплошь и рядомъ отъ разрушительнаго приложения чело-
вЬческихъ рукъ со стороны вновь пахлынувшихъ ордъ, безире-
станно толкавшихъ одна другую въ разныхъ направлениях!, широкаго
стенного простора’). Что это действительно такъ происходило, для этого
достаточно вспомнить судьбу Саркела, котораго хазаре, какъ позднее
половцы, живш!е въ кибиткахъ, передвигавшихся на скринучихъ
арбахъ, столь лестно сравнпваемыхъ въ «СловЬ о полку ИгоревЬ» съ
певучими лебедями, сами не умЬли выстроить, а пригласили для этого
досужихъ антрепренеровъ изъ визаитшскихъ грековъ, одинъ изт. коихъ
подъ именемъ Петровы оставплъ даже письменную памятку о такомъ
любонытномъ для своего времени ФактЬ.

То же самое можно предполагать и касательно участи Тмутаракани.
Да, было какое-то такое человеческое обиталище въ родЬ стороже-
вого замка, называемаго у визами йскихъ писателей хаатроу, а потомъ
исчезло, оставивъ однако же по себе нЬкоторую память, хотя бы
однимъ своимъ именемъ, и то лишь въ силу особенвыхъ обстоятельств'!,
своего возникновешя и соединеннаго съ нимъ наименования, въ чемт,
принимали учаспе не одни бродячге пароды въ родЬ хазаръ и другихъ
турецкихъ племенъ, очень давно пахлынувшихъ въ предЬлы прежних'!,
окраинпыхъ владея!й Византшской имперш, а и сами византшеше
греки. Къ этой мысли приводит!, насъ ие что иное, какъ самое имя
русской Тмутаракани въ его генеалогическомъ образовании не изъ чего
другого, какъ изъ греческаго же Тар.атар/а, въ которомъ можно про-
следить цЬлый рядъ постепенпыхъ Фазнсовъ словесной кристаллизац'ш,
въ связи съ усматриваемыми въ древпихъ письменных!, памятпикахъ
историческими явлешями, имевшими место тамъ, гдЬ должна была про-
исходить н действительно нроисходила зта ономатическая метаморфоза.

Ключъ къ ураэуыЬшю этого замечательная процесса случайно ока-
зался въ занискахъ Зимарха, сохранившихся въ извлечении, сд'Ьланномъ
другимъ византшекимъ нисателемъ VI вЬка, Менандромъ протекторомъ,
хотя мы сперва сразу наталкиваемся въ зтомъ зам'Ьчательиомъ памят-
нике на некоторую путаницу, обязанную своимъ происхождешемъ или
недоразумению самого Зимарха, запечатленному имъ въ своемъ отчет!;
о посольстве, или же редакторскому домыслу протектора Менандра,
составившая лишь извлечение изъ храпнвшагося въ архив!; подлиннаго

1) Аналогическая явлешя отиЬчечы и въ друг!я времена. Си. В. Бартольдъ,
Отчетт, о по’Ьэдк'Ь пт, Среднюю Азйо. СИб. 1897, гтр. 17, 30, 42, 62, 67.
отчета Зямархова. И нослЬдиее намъ кажется бол!е вЬроятнымъ въ
виду признания самого Менандра по поводу другого посланника Петра
магистра, къ Хоэрою, о которомъ онъ сообщаетъ, чго «онъ записал,
подробно все что было сказано и отвечено Хозроемъ, персидскими и
римскими послами, подлинный ихъ слова». А потомъ довольно откро-
венно запвляетъ, какъ самъ онъ распорядился съ сочинен1емь Петра,
а именно: «Что касается до меня», говорить онъ, «то нс было ни нужно,
ни прилично въ историческомь сочннеши слишкомъ попусту распро-
страняться и долго останавливаться на одномь предмет!. Я почерп-
нулъ изъ его книги все то, что было нужно, и изложилъ коротко»1).
Это признание Менандра крайне ц'Ьнно и вызываетъ чрезвычайную
осторожность относительно степени дов!,р1я къ комнилятивпымъ извде-
чсшямъ Менандра изъ сочинешй своихъ нредшественниковъ, такъ какъ
онъ, но собственному признанно, не былъ заправский бытописатель, а
скорЬе литературный дилеттантъ, подвигнутый къ литературными
уиражнетямъ нримЬромъ императора МавриМя, поощрявшего подоб-
наго рода деятельность2). Г. С. Деступпсъ считаетъ его просто «чело-
вйкомъ иеученымъ»3). И это особенно важно имЬть въ виду потому,
что предметъ, котораго касается Менандръ въ своей компилящи, т. е.
наиболее рашпя извЬсття о туркахъ, чрезвычайно любопытный и ни-
кЬмъ до него изъ визаит1йскихъ писателей ие затронутый. Такъ вотъ
при наличности столь характерныхъ комниляторскихъ пр!емовъ Ме-
нандра въ передач!, извЬспй о туркахъ п'Ьтъ ничего удивительнаго въ
томь, что именно ему мы обязаны тою путаницею, которая несомненно
содержится въ одномъ изъ важнЪйшихъ м'Ьстъ его пов!ствован1й.

Начать хотя бы съ того: въ его пов'Ьствоваюяхъ вс! собственный
имена, приписываемым имъ туркамъ, звучатъ какъ-то ие потурецки;
исЬ эти Аренды, Турксанеы,Маньяхи, н даже Дизабулъ (варшрующшея
вь Дильзибулъ и даже Зпльзибулъ)—это имена не турецкаго звуко-
состаяа. А вс!; эти эфтялиты, хол)аты, кермихюпы, не говоря уже
о сакахъ и массагетахъ, какъ именуются у него цародцы будто бы все
турецкой отрасли, разв! въ нихъ есть что-либо похожее на кашя-
нибудь знакомый намъ изъ турецкаго языка и его памятников!, этно-

I) Визант|Пск!с историки. Лоренодъ съ греческаго Спиридона Дестуниса. СПб.
1861, Менандръ, стр. 366.

2) 1)е Меиапбго, р. XXXII. Стр. 319. — Дестунисъ считаетъ Менандра просто
«ч елопЬкомт. неучеными» (См. ПроноЫя Кесар. Истор!я побн ъ. СПб. 1876, стр. 25, ир.).

8) Прокотл Кесар|йсклго Исторш ной нт, рнмлянь ст. персями. СПб. 1876, стр. 25.
прим.

353 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
354 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

графическая наименовашя? Это одна сторона д!ла, не лишенная своего
значения въ нашемъ изсл!доваши. Другая такая же состоить въ
скомканности пов!ствовашй Менандра о собыпяхъ, предшество-
вавшихъ возвращешю Зимарха въ Византию изъ своего путешествия
къ туркамъ. Эти свойства сообщена Менандра однако же не лиша-
ютъ ихъ историческаго значения нри соблюдена известной методич-
ности обращешя съ ними, даютъ возможность истолковать происхожде-
ше и смыслъ имени «Таматарха», потернЬвшаго всячесшя видоизме-
нения до русской «Тмутаракани» включительно1).

Въ начал! четвертаго года царствоважя Юстина, читаемъ мы у
него, т. е. въ 568 г. по Р. Хр., въ Византию прибыло посольство отъ
турковъ, вчастности отъ той турецкой отрасли, которая у Менандра
обозначается именемъ согдаитовъ, которые раньше были подданными
эфтплитовъ, а теперь, подпавъ подъ власть Дизабула, нросили его
послать посольство въ Персию для установлешя продажи шелка. Диза-
булъ согласился на это, и во глав! посольства стоялъ Мангахъ. По-
сольство не удалось: персы отказались заводить торговый сношешя
съ согдаитами, закупили привезенный ими съ собою шелкъ и демон-
стративно сожгли его на глазахъ послапииковъ. Послы вернулись до-
мой ни съ ч!мъ и допесли о неудач! своего посольства Днзабулу 2).
Онъ пе остановился па этомъ и вторично отправилъ пословъ въ Пер-
С1Ю къ Хозрою, но уже неизв!стно подъ чьимъ начальствоыъ, ибо о
Мантах! тутъ у Менандра пе упоминается3). Персы опять недруже-
любно встр!тили турецкое посольство п большую часть иосланниковъ
отравили, распустивъ слухъ, что т! умерли отъ удушливыхъ жаровъ
персидскихъ4). Такое понедеше персовъ разгневалоДизабула. И тутъ
опять выступастъ па сцену «Машахъ,и«чальмикг Согдаитовъ, который
сов!туетъ Дизабулу держаться лучше римлянъ и съ ними торговать
шелкомъ, и, для заключена дружбы и союза съ ними, самъ вызывается
стать во глав! посольства, которое и отправилось съ письмами, при-
в!тств1ями и подарками. Машахъ прибыл ь въ Визаптно, представился
императору и вручилъ ему письма. Императоръ принялъ послапииковъ
очень ласково, прочиталъ черезъ леренодчиковъ эти письма, разспра-
шивалъ посланпиковъ о стран! и о влад!п1яхъ турковъ и нозпам!-

1) Вас)1льевск11'|, Ор. сН., стр. 379 » 380.

2) Мевавдръ, Ор. сМ., стр. 372. г -

3) 1Ь)(1еп1.

4) Стр. 373.
рился отправить къ туркамъ свое посольство. Начальство надъ по-
сольствомъ онъ иоручилъ полководцу восточныхъ городовъ Зимарху,
килик1йцу, который и отправился въ путь, сопровождаемый самимъМаша-
хомъиего товарищами ’). Съ этого момента мы уже иезнаемъ, что ста-
лось съ Машахомъ, вплоть до того времени, когда Зимархъ, добрав-
шись послЬ продолжительны хъ странствований до ставки Дизабула у
какой-то горы Актага (— Золотой горы, едва ли ие Алтая), былъ ра-
душно принять и чествованъ Дизабуломъ и въ ковцЬ концовъ былъ
приглашенъ имъ сопутствовать ему въ похода противъ персовъ, съ
тЬмъ чтобы остальные члены приведенияго имъ визаппйскаго посоль-
ства отправились одни впередъ въ страну какихъ-то хол!атовъ, сбли-
жаемыхъ съ вародомъ наняли. китайскнхъ источниковъ, въ которыхъ
ученые вндятъ яын^шнихъ кпргизовъ; а тамъ Зимархъдолженъ былъ
догнать ихъ и вм'бстЬ съ ними отправляться во-свояси.

Вотъ при этой оказии, т. е. при обратномъ отиравлеши Зимарха
и его свиты домой, Менапдръ еще разъ мимоходомъ вспоминаегь о
Машах'Ь въ такомъ дух-Ь. Онъ говоритъ, что Дизабулъ уже на пути
противъ персовъ, достигши м±ста, имепуемаго у него Таласъ, утвер-
дилъ дружбу съ римлянами и отпустилъ Зимарха, но присоединилъ къ
нему своего посла, который посилъ имя Тагма, а имЬлъ достоинство
Тархипап. Мало того, Менапдръ къ этому присовокупляетъ какой-то
совсЬмъ малопонятный Фактъ, а именно, что при этомъ носланникЬ
Дизабула находился сынъ умершаго Машаха. Въ греческомъ подлии-
иикЬ извлечений Менандра это извЬс'пе читается такъ: 'О [лёу Дейх-
{ЗооХо; кареетхЕоех^Ето ггр ёлгё Пграае;. тер тсе ара той<; беркре 2г)[лар/оу
р.ЕтахаХЕ'тар.ЕУОС, ха! ш<; ёуу]у, тгрд^ той; ‘Рсореаёоие; ереХеау Ёр.лЕ§соа-а<;,
а<у?]хгу аоЗе; ехпе/уо<тт7)егоутае;, етероу прг<тРеитГ]у айто?; етууатгоеттЕе'Хас
тер тоу крбтероу ХЕуорлуоу Мауеех^ тЕ^уауае. г]у Зё Етг1хХт(ат; тер реет’
ёхеТуоу крЕт^итг] Тауреа айтер, а&еореа оё Тар^еху. оото; Зг] ооу ЁатехХт;
отго ДДаРооХои еос ‘Реор.аёои<; крЕа-ргиетбрееуо^. хае аёу ооу айу ехитер о
той *?)ОУ] еХ1гое^о[АЕУОи кай;, ерт)рй той Мауеех^, хорееЗр рхерахесу, бресо?
оё хЬ катрероу Зеао^архуо; уЁра;,Ёте р.Г)У хае тг)У регта тбу Тауреа Тар-
)<еху хХх]р<оа-ар.ЕУо<; асеау. оер.ае Зё тер Ёкет^Зсебтатбу те хае Еоуоиататоу
уЕУЁегЭае тер Де&фсиХер тоу Мауесх^е той катреоои тбу каеЗа то’/^Еёу ех^еео-
реато?1 2). Върусскомъ перевод!; Дестуниса это значить: ееДизабулъ гото-

355 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Стр. 374—375.

2) Рехё]>р1, Согрив вспрЕогшп 1йв1е>етае ВугапГшае. Раге I. ]>. 381—385.
356 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

вился идти на Персовъ. Призвавъ къ себе Зимарха п его спутниковъ,
онъ утвердил, дружбу съ Римлянами п отпустилъ его. ВмЪстЬсънимъ
отправилъ онъ къ Римлянамъ другого посланника, потому что прежшй,
Машахъ, умеръ. Новый посланникъ назывался Тагма;онъбылъдостоин-
ствомъ Тарханъ. При немъ находился и сынъ умершаго Ман1аха.
Онъ былъ еще отрокъ, но наследовали зван1ю отца и былъ вторымъ
но достоинству, после Тагмы Тархана1). Я думаю, что этотъ молодой
человекъ получилъ достоинство своего отца потому, что Машахъ былъ
приверженъ къ Дизабулу и близкий къ нему человекъ»2 3).

Въ этомъ отрывке все же остается для насъ не ясно, где я когда
умеръ Машахъ: невидимому, где-то въ дороге, когда онъ сопровождалъ
Зимарха къ хану Дизабулу. Еще мепЬе понятно, откуда взялся сынъ
умершаго Машаха около Дизабула въ ТаласЬ въ тотъ моментъ, когда
онт. отпускалъ отъ себя Зимарха со всею его свитою въ обратный
путь, и зачемъ понадобилось этому сыну Машахову находиться при
повомъ посланнике Дизабула, отправлявшемся вместе съ Зимархомъ
въ Византию и именуемомь у Менандра Таиною. Эта темнота мало-по-
малу разъясняется, когда мы обратимъ вниманге па одно побочное
обстоятельство, на которомъ п Менандръ, а раньше его, очевидно,
п самъ составитель отчета о путешествш Зимарха, нарочито остано-
вился и тщательпо подчеркнулъ его. Опо заключалось въ томъ, что
сынъ умершаго Машаха оылъ содсемъ молодой юноша, но уже за-
пялъ положение своего умершаго отца. Какое было это положение,
въ отчете пе сказано, но оно должно было быть очень важное, ибо
авторъ отчета строить даже такое свое насчетъ пего соображение:
«Я думаю», говорить онъ, «чтоэтотьмолодой человекъполучилъотцов-
ское достоинство потому, что Машахъ былъ приверженъ къ Дизабулу л
близкий былъ ему человЬкъ»8). Попытаемся разобраться въ этой пута-
нице. Для этого следуетъ прежде всего заметить, что какъ турки въ
лице хагана Дизабула, такъ и визаипйсюе императоры, завязывая
сношешя между собою черезъ посредство своихъ носольствъ, безпре-
станпо странствованшпхъ взадъ и нпередъ, ставили во гланЬ этихъ

1) Въ латинскомъ перевода Нибура это мЬсто передано такъ: «е1 сП^нШИе рго-
х>те »(1 Та&та ТагсЪап ассеазИ». По мнЪ, я то-гь я другой переводя не совсЬиъ в'Ьренъ.

2) Византшск1е историки Дексипиъ, Энная!#, Олияшодоръ, Малхъ, Петръ натри-
шП, Менандръ, Кандядъ, Нонносъ и ОеоФанъ визанпецт, переведенные съ греческаго
Сяпридономъ Дестунисомъ. ПримЪчашл Гавршла Дестуниса. Иждивешемъ Духовнаго
В-Ьдомсгва. СПб. 1860. Меяандръ в»зант1ецъ, стр. 380. . <, у,,

3) Ъос. С11.
городовъ, п одинъ изъ нихъ— Тараз* = Талас*, т. с. какъ разъ тотъ
пункт*, до когораго, но свидетельству визаппйца Менандра, дошелъ
посольств* довЬренпыхъ лицъ, состоявших* военачальниками въ
отдаленных*, т. е. поиашему пограничных*, местностях* своихъ
государств*. Такими военачальниками на первыхъ порахъ и были со
стороны турков* н'Ьай Машахъ, дважды правившей посольство отъ
Дизабула—сперва къ персамъ, а потом* и къ византшцамъ, а со сто-
роны визанпискаго императора — какой-то Зимархъ. Машах*, гово-
рят* визанпйцы, былъ начальникъ согдаитовъ, турецкой отрасли,
подвластной Дизабулу и кочевавшей но соседству съ Персхей, следо-
вательно гдЬ-то на далекой окраянЬ владЬшй Дизабула. По ихъ-то
просьбЬ Дизабулъ и сделал* первый шаг* къ сближение с* персами
п отправилъ свое посольство къ Хозрою, дважды потерпЬвшее, какъ
мы выше сказали, полное Фгаско. И Зимархъ, глава визаитгйскаго по-
сольства, тоже былъ полководец* восточных* городов* п кплишецъ,
т. е. опять-такн военачальник* отдаленных* окраинных* владГ.шй
византийской короны. У византийских* бытописателей и Машах* и
Зимархъ как* будто собственный имена лит-, правивших* один*
турецкое, другой визапайское посольство въ качеств! довЬренпыхъ
представвгелей своихъ государей. Но изъ текста Менандра нс
выходить съ несомненностью, что Мангахъ н даже Зимархъ суть
собственный имена лицъ. Равно, едва ли обязательно считать мснап-
дровскаго Машаха совершенно тожественным* съМашакомъ—Маглах—
Анны Комнины п принимать оба эти слова за измененное въ обоихъ
случаях* имя Бонякъ, извЬстное имя одного половецкаго хана, какъ
это настойчиво утверждают* византинисты *). Если даже допустить,
что Анна Комнина переиначила въ XII в!к! своего современника по-
ловецкаго хана Бопяка въ Мангака, такъ вЬдь опа могла это сделать,
какъ начитанная въ исторгяхъ византшскихъ писательница, воспользо-
вавшись готовою подходящею Формою отъ того же Менандра, и даже
могла быть паведепа запискою Менандра на мысль о тожеств! лишь
в* Фонетической трансформации чужеязычных* имен!, Бонякъ и Ма-
нгакъ, нредупредившаго ея догадку па ц!лыхъ пять веков* раньше.
А между тбмъ въ сочинении нерсидскаго писателя XI же века, Абу-
Са’ида ’Абд уль-Хайя б. Зогака Гардизи, иод* заглавгемъ «Украше-
1пе изв!ст1й», им!ется свидетельство о томъ, что Семиречье издавна
занято было турецкими племенами, и что иа торговомъ пути изъ
Западной Азш въ Китай черезъ Семиречье существовало несколько

357 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) В. Васильсискгй, Ор. оЧ., т. I, СПб., 1008, стр. 42 и 98.
358 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

30 < ‘ отлълъ I.

Дизабулъ во время своего похода противъ персовъ, п гдЬ онъ от-
пустилъ домой Зимарха. Эго былъ торговый пуиктъ на р!;к!; Чуй.
И вотъ въ Чуйской долинЪ обитало нисколько турецкихъ поколЬшй
около крупиыхъ селешй турковъ, какъ городъ Яръ и Барсханъ.
Любопытно, что глава или владетель каждаго изъ поколЬшй, обнтав-
шихъ въ этихъ м’Ьстностяхъ, носилъ особый титулъ—кутегинъ, тск-
синъ и, наконецъ, владетель Барсхана носилъ титулъ млнака. Барсхан-
ск1й манакъ, пословамъ одного персидскаго геограч>а X в., происходили
изъ карлуковъ, но впослЬдств1и жители перешли па сторону токуз огу-
зовъ. Какъ центръ торговыхъ сношешй между восточпымъ и западнымъ
Туркестаномъ, городъ им'Ьлъ важное значеше 1). Вотъ невольно возни-
каетъ такое соображеше, что во главй посольства къ персамъ и былъ
командировяпъ Дизабз'ломъ манакъ,т.е. правитель пЬкоторыхъ турец-
кихъ пограничныхъ областей, бывшихь во владЬши главпаго хагапа
Дизабула, имЬвппй своею резиденщего г. Барсханъ, какъ объ этомъ
послы его подробно докладывали византийскому императору Юстину па
ауд1енц1и; что народъ ихъ разделялся на четыре влад'Ъшя, но влады-
чество надъ всЬмп принадлежало одному Дизабулу2). А поздп-Ье внзан-
’пйское посольство подъ начальетвомъ Валентина меченосца во время
своихъ трудныхъ странствований добралось до края, гдЬ были военные
знаки Турксанеа, сына Дизабулова, одного нзъ князей уже восьми
турецкихъ племенъ съ едиподержцемъ Арендою во главЬ, а брать его
Тардъ тоже княжилъ въ мйстахъ па р1и;Ь ЭктелЬ, нли ИдилЬ, какъ
встарипу называлась у грековъ и арабовъ р. Волга 3).

Изъ соображения всЬхъ вышепрвведенныхъ частностей н выхо-
дить, что авторъ отчета о путешествш Зимарха назвалъ посла Диза-
булова манъакомъ, по только нс по имени его, а по звашю пограпич-
паго областного правителя, а можетъ быть даже въ смыслЬ родо-
вого владетеля: а когда оиъ повЬствуетъ объ отправлеши Дизабу-
ломъ вторичнаго посольства въ Византии, онъ обозначаетъ титулъ
его уже соотв'Ьтствепнымъ византшекимъ терлипомъ тагматархъ —
'таур.агар^с, каковымъ оказался теперь не прежшй манакъ, такъ и
оставпийся неизв'Ьстпымъ намъ по имени, а уже сынъ его, и притомъ

1) В. В. Бартольдъ, Очеркъ исторш СемирЬчья, отд. оттискъ изъ Наи. Кииж.
Сем. Обл. на 1898 г. В-Ьрный. Стр. 15—17, и его же: «Отчетъ о поЬздкЬ въ Среднюю
Аэ1ю съ научною цЬлью. СПБ, 1897, гд'Ь находится и подлинный тексть персидскаго
географа Гардизн (стр. 90) и переводъ В. В. Бартольда (стр. 194).

2) Менапдръ, стр. 374. ,

8) Ор. сП., 418 и 422. ' " : ? '
еще какъ непосредственный преемникъ своего отца въ званш погра-
ничнаго уд'Ьльнаго правителя, хотя тоже никакъ не названный по
имени. Самому ли Зямарху или составителю отчета о его посланни-
честв'Ь, какъ очевидцам!., можетъ быть это было ясно и понятно, а
сдЪлавшш лишь экстрактъ изъ этого отчета Мепандръ, уже пм!.я въ виду
одинъ турецкий титулъ маиакъ и, не раснознавъ чисто визанпйскаго
титула тау|латару?)<;, грамматически неправильно раздЬливъ его на двЪ
части, сд’Ьлалъ изъ первой его половины — таурх — никогда не суще-
ствовавшее турецкое собственное имя, а изъ второго — ар/г);— вы-
кроилъ будто бы тоже турецкш титулъ тар/ау, и вышло то, какъ если
бы теперь кто-нибудь изъ титула «генералъ-губернаторъ» сд'Ьлалъ
собственное имя «Генералъ» и титулъ «губернаторъ». Благодаря такой
путаниц!:, вместо двухъ лицъ — отца и сына, преемственпыхъ погра-
пичпыхъ правителей владЬшй Дизабуловыхъ, у Менандра получилось
три человЬка, изъ которыхъ одинъ, молодой юноша, оказался, за
смертью своего отца, какимъ-то иепонятпымъ придаткомъ ко второму
человеку, названному небывалымъ именемъ «Тагма», послу Дизабула,
тогда какъ онъ-то самъ и былъ этимъ тагматархомъ, т. е. областнымъ
правителемъ, и въ то же время посломъ, подобно своему отцу, кото-
рый до самой своей смерти также былъ областнымъ правителемъ, и
въ этомъ званш дважды предводительствовалъ посольством!., отправляв-
шимся въ соеЬдйя съ управляемою имъ областью чуяия страны —
въ Персию п Вязанию, пока, наконецъ, эти его полномочия, съ его
смертью, не перешли какъ бы по наследству къ его сыну, и, конечно,
не безъ сонзволешя на то главнаго хагапа Дизабула, который, по
словамъ того же Менандра, цЪнилъ его приверженность къ себ-Ь п
прочая его заслуги, ибо сл’Ьдовалъ его сов’Ьтамъ въ вопросахъ объ
отношев1яхъ къ соседними народами и государствамъ.

Въ оправдаше этой своей гипотезы, на которой построены неЬ
далыгЬйппя соображетя и заключешя, не безъ основашя можно опе-
реться на тотъ Фактъ, что путаница инородческихъ именъ и звашй у
грековъ не составляетъ исключительной особенности одного Менандра,
этого литературнаго компилятора-любителя: она имЬется и у такихъ,
иапримЬръ, заправскихъ визаптшекихъ псториковъ, какъ Прокошй
Кесаршскш, почти соврсменникъ Менандра. Вотъ как!я у него встрЬ-
чаемъ очень цЬпныя для насъ, мЬста въ его «Исторш войны персид-
ской». Въ одномъ мЬстЬ читаемъ: Етратг|у6? 8ё гц атгаоту
ПЁрат;; ссу-?]р, Лкрраугр; [лёу то а&шрих (оотш уар ту]у ар^у хаЛооач

359 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
360 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Пераса), Перо^ Зе оуор.а ’). С. Дестунисъ переводитьтакъ: «ВсЪони
состояли подъ начальствомъ одного Перса, по имени Пероза, достоин-
ствомъ миррана—такъ Персы называютъ этого начальника». АГ. С.
Дестунисъ къ нему присовокупляетъ сл1дую!ЩЙ комментарий: «Въ
слов'Ъ «мирранъ», вероятно, заключается то качество главнокоман-
дующего, которое выражено словами: атратиуй? Зё ец апаочу ё<рЕ1-
атт]ХЕ!. Въ В. Р. I, р. 66 В. этого лица Прокойй бол'Ье не называетъ
Пероэомъ, а только — мирраномъ — таота еле! Мсрраугк акЕУЕ/бёута
та урар^ата е1§еу, арескета! ыЗе — «Мирранъ, прочнтавъ письмо,
отв’бчалъ такъ»8). Несмотря на то, что онъ объяснилъ рцрряутк какъ
название чина, онъ изъ 13 разъ пишетъ его 9 разъ безъ члена въ
такихъ случаяхъ, гд1; при имеиахъ нарицательныхъ ставится членъ;
онъ поступает» тутъ такъ же, какъ относительно имепъ собственных'!.,
и только 2 раза прилагает» онъ членъ. Сверхъ того есть 2 случая
безъ члена таюе, гдЬ члена не можетъ быть, наприм., какъ зд'Ьсь
М(ррауу;<; рс!у т<$ а^шреа (р. 62 В.) и вь обращенш <Ь реХткттЕ Мерраут;
(р. 67 В.). Въ 14-й разъ тамъ, гд'Ь говорится о другомъ мирран^,
употреблено это слово, по объяснению самого же Прокопия, какъ имя
личное: Пёра>]<; ау))р, Мсрраугк оуорих, са-лер той ёу Петра <роХахтг)р1ои
г]Р/еу — РгаевМю Ре(гае РгаеГес(ц8, МигИапез полипе пайопе Регва» 3).
Положимъ, объ этомъ второмъ миррам!; Прокоши могъ слышать, что
таково имя одного Перса, а о перво мъ, что таково званге одного Перса.
(курсивъ нашъ). Ыо какимъ образомъ объяснять колебания автора отно-
сительно перваго лица — нс знаю. Лагардъ, приводя наше мЬсто
изъ Прокогпя, т. е. 1 оз, в, 7, прибавляет!»: «шаппешзсЬеп Швёопкегп
Нпйеё 81С1; МИггап оП, аЪег тешез Мвзепз бёеёз а!з Е^еппате
(Ьа^агйе, СозаттеИе АЫшкИип^еп)... Итакъ по Прокопаю «мирранъ»
зваше, а «Перозъ»—имя собственное. Мы знаемъ однако, что и «перозъ»
прежде было прозвищемъ. См. пр. 1 къ гл. 3. Любопытная емгъна,
заверяемая фактами, а нс одними догадками (курсивъ нашъ)» 4). А въ
прпмЪчаши 1 къ гл. 3, гдЬ Дестунисъ объясняет» имя Перб^; и
Персов; въ текстахъ греческихъ историковъ, онъ говорить: «Итакъ,
р1Г08ез значить, по Амм^ану, ЪеНогит У1с1ог. Лагардъ им^лъ въ виду

- I) РгосорНз, Ве ЬеПо Регвко. р. 62. , ' >.... .. «> !-

2) 1ЬШет. р. 66.

3) Ргосор1из, Ор. с:1. р. 239,15. ’ ‘

4) Дестунисъ, Ор. сН., стр. 160—161. ’ ; '
вособенности пограничныхъ съ иноплеменниками, и главнымъ обра-
зомъ съ турецкими ордынцами, сопровождались перенимангемъ ими
другъ отъ друга Формъ военно-административной организации, а съ
•тЬмъ вместе влекли за собой взаимообм’Ьнъ частною номенклатурою
этой организации: турки многое перенимали по этой части отъ визан-
пйцевъ; визанщйцы, въ свою очередь, усваивали себЬ, если не въ
жизни, то въ литературЬ, отъ турковъ иногда свои же собственные
термины, по настолько иногда уже искаженные, что, ве подозревая въ
нихъ этого искажения, разсматривали и принимались комментировать ихъ
какъ совсЬмъ чуж!е неологизмы. Это любопытное явлеше замечено и
отмЬчено и византологами, на авторитетъ которыхъ въ этомъ случае
мы считаемъ себя въ праве сослаться 1). Это косвенно подтверждается
постоянно встречающимися у византшскихъ писателей добавочными
оговорками въ виде словъ Хеубрсеуос или хаХбирсеусл2) и т. п., которыя
указываютъ на то, что авторы поневолЬ стали прибегать къ нимъ
вследствие неуверенности въ подлинпомъ существовапш и точномъ
значепш тЬхъ пли другихъ терминовъ, которыхъ эти добавочный ого-
ворки касались.

Съ другой стороны, не мною только, а и другими учеными заме-
ченъ тотъ Фактъ, что турки, вчастности турки-сельджуки, пере-
лицовавппеся потомъ въ турковъ-османлы, издавна входнвцпе въ
соприкосновение съ визаптшцами, очень многое заимствовали у послед-
нихъ готоваго по части организацш внутренняго государственнаго
быта, такъ какъ сами они, будучи кочевниками, ничего подобяаго у
себя не имели. Еще известный и замечательный ученый конца XVI
и начала XVII века Леупклав1й но одному случаю весьма категори-
чески отозвался о туркахъ осмапскихъ, что ими многое заимствовано
«отъ грековъ и римляпъ, которымъ они старались подражать во всемъ
какъ обезьяны»2). То те самое утверждаютъ о ннхъ и позднейипе
изеледователи юридическаго и государственнаго строя Турецкой импе-
рии, какъ, напримеръ, Фальмерайеръ и М. Миллеръ. Последней
вособенности такъ настоятельно отзывается по этому поводу: «8сЬоп
----------------------- бини»'

1) В. Г. Васильевен)й, Материалы для внутренней исторп: визаит)йскаго госу-
дарства въ Жури. М-ва Нар. Просе, за 1880 г., т. 210, отд. 2, стр. 372, 373, 382;
О. И. Успенск1Й, «Къ истор!и крестьянскаго землевладении въ Визанпи» въ Жури.
М-ва Народи. Проев., т. 226, стр. 65.

2) Со11в1апС. 1’огрЬугоцеп., III, 17; СЬакосошШав, 441,8 и др. ,

3) См. чятаты нъ моомъ соч. «Мнимый Турецкн! Султан':., именуемый у европей-
ки хъ писателей XVI и. Са1ер1пиз Суп8се1еЬс8». СПб. 1907, стр. 24.

Визхнг|кс«:й Вреиекннкъ. 3

361 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
362 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Ггпйег 11а1 таи 1г$епй\уо ЬетегЫ, йавз 1нс1к Ыозз ешц;е Ргакйкеи
Йег ййгИзскеп 81аа1зуепуакиие Ьугапйшзскев берга^е йа^еп; йаз
дапге бегпптег йег овтатзскеп МопагсЫе, й!е ЕпккеПип# йег Рго-
утгсп, йхе ШегагсЫе йез ой'епШскеп ГИсиз^ез, Й1е оЪегз1еп ДизИх-
1пЬипа1е ни Оз1 ипй У/ез1 уот Не11езроп1, ш Еигора ипй Апа1оПеп,
Кате йег Аепкег, Гопи йег РоПге!— ипй Миштра! - УепгаИиий,
Ьи{т, Тги$ ипй СйепШскег Б1еЬз1а111 йег ОЬп^кексп, ЕгЬагтип^з-
1о8]{»кек ипй реппапепк Уегвскууогиий йег ка]зегПсЬеп ТПзсиз дедеи
би1 ипй Е^епИтт йег Ип1ег(Ьапеп зхий Ыз аиГ Й1езс 81ипйе — пог
тк ШгкгзсЬег Вепеппип§— ЬухапНтвс]! деЬПеЬси»1).

Для иллюстращи высказаннаго положешя сдйлаемъ нисколько
отступлешй, должен ствующихъ пропедевтически освЬтить тотъ путь,
какимъ совершилось превращение иервоначальнаго тагматарха въ
Таматарху и въ Тмутаракань именно въ тЬ времена и въ ткхъ
м’Ьстахъ, гдЬ происходила такая взаимная амальгам изащя визанпйско-
турецкой терминологии.

Оставляя пока въ сторон^ им4ющ!яся у насъ наблюдения ио этому
вопросу, долженствующая стать предметомъ особаго изслЬдовашя,
ограничимся па этотъ разъ лишь нисколькими образцами. Такъ, на-
прим^ръ, у ЛьваД’щкона встречается выражено «хоа тратсЕ'Ота; ётиХе-
уеаОоа уеууа!оо<; ха! ам^риои', оо? о1 ’АррсеУЮ таатуаргои^. хаХсйат» = «и
выбрали скороходовъ (для пограничной стражи), здоровенныхъ и
мужественныхъ, которыхъ армяне называютъ тасинаргями»2). Здксь
гречески хроиикеръ, знакомый, вероятно, лишыюпаслышкЬ, съ армян-
скимъ терминомъ, по пе им'йвпнй яснаго представления о его значеши,
внесъ его въ свою хронику цкликомъ безъ всякихъ комментаргевъ и
даже, очевидно, пе подозревая, что онъ состоитъ изъ двухъ отд'Ьль-
ныхъ армянскихъ словъ тасын =десять и айр (ш/^) = «мужъ»,

или арй (•"[’/>) «мужественный». Если для известной цЬли, охраны при-
граничпыхъ путей, отбирали ходоковъ, то павкрное въ опредкленномъ
числ-Ь, каковымъ въ данпОмъ случай; и является число десять, а въ
греческомъ обиходЬ этотъ десятом отборныхъ по силк людей обра-
тился въ синскдохическое обозначение просто ходоковъ. Последнее
предположение подтверждается еще гЬмъ фэктомъ, что у того же
Льва Дракона въ другомъ м'Ьстк читаемъ; «тоо? траке^та; аттоатсХЛпу

1) АЬЬашПипдеп 8. рЪПоворЬ.-рЬПсйод. С1ввве (1. К. Ака<1епнс й. ХУ1бвепбсЬаГ1еп.
4 Вап<1. 1п йег КеП1е й. ВепквсЬпПеп йег XXI Вапй. Мйпскеп 1847. §§ 32, Апш. I,

2) Ьео В1асопив, Ве уеНгаЫопе ЬеШса ЬПсерНоп РЬосас. р. 189.
Т|ТО1 та таотусша» = «послалъ ходоковъ или пшсинакгевъ» 1). Этотъ
вар1антъ, если не принять его за искажение предыдущаго, уже просто
совпадаетъ съ армянскимъ же, производнымъ отъ числительнаго имени
тасын — «десять», другимъ словомъ таснсак (ишвИЦ), что значить
«десятокъ». Или же, какъ въ первомъ случай, такъ и во второмъ,
могло быть схвачспо армянское же интацйк съ тЬмъ же

эпитетомъ арй — «славный», а то и безъ этого эпитета.

Какъ бы то ни было, но для насъ важенъ тотъ Фактъ, что визан-
тийцы наблюдали н-Ькоторые Факты жизни иионлеменныхъ народовъ и
вводили обозначен!» ихъ въ свои произведен!!! въ вид!; тсрминовъ на
языкахъ т1;хъ народовъ, нс давая себ'Ь труда уяснять ихъ точный
смыслъ и значеюе, или забывая и теряя его.

Но они не всегда держались такого приема: у иныхъ мы замЬ-
чаемъ уже попытку видоизм'Ьнежя иноязычныхъ тсрминовъ въ соб-
ствепномъ греческомъ духЬ. Такъ Константинъ Багрянородный сперва
называетъ турецкихъ вождей чисто по-гречески каутер о! ар/сутг<;
тшу Тоорхшу — «всЬ начальники турковъ» 2), а потомъ Хараху;уыу
г;уойр.Е7О1, о! ^оХар/о! ётпхаХоЕта! = «сарацинские предводители,
которые называются филархами»3 4), т. е. употребляя чисто турецкое
наименоваше главарей племенъ бгйляръ въ грсциФицировапномъ пе-
реиначена, дающемъ возможность усматривать въ немъ сочетало
греческихъ словъ <роХт) ~ племя, народъи ар/шч — пачальникъ

Это бы все еще ничего; а то еще у тЬхъ же визапппцевъ встре-
чаются административные термины, вошеднпе въ ОФФИщалыюе упо-
треблен!е, которые не мало даютъ труда ученымъ своею загадочностью
въ распознавали ихъ коренного зпачешя и происхождешв, какъ это
засвид'Ьтельствовалъ одинъ изъ проницательныхъ нашихъ византоло-
говъ, В. Г. Васильевский, который однажды откровенно призналъ без-
надежность собствен ныхъ усилий въ этомъ направлении, заявивъ: «мы
предоставляемъ угадывать аналогии проницательности читателей»5).

На этомъ пути мы уже встр'Ьчаемъ совершенное усвоеше визан-
тийскою административною номенклатурою чужеязычныхъ терминовъ
съ такимъ ихъ преобразован !емъ на свой греческий ладъ, что въ нихъ

363 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) 1Ый., р. 196.

2) Сопз(ап1. РогрЬугоксш., Ш, р. 74.

3) 1Ы<1., р. 314.

4) ТЬсйаигиз, УШ, р. 1115.

6) Вь Жури. Мин. Ияр. Просн., т. 210, стр. 365, прим. 1.

а*
364 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

не такъ легко сразу распознать ихъ чуждое происхождеше. Такими
на мой взглядъ представляются два названия податей—агр1хбуи брыхг).
В. Г. Васильевский, самъ признавппй свои догадки лишь за «самую
слабую попытку къ разъяснению ужасающей (вге!) номенклатуры раз-
иыхъ повинностей и сборовъ, встрЬчаемыхъ въ греческихъ актахъ и
грамотахъ» *), въ то же время, нс задумываясь, по вопросу о значении
вышеприведепныхъ назвашй, высказался въ такомъ решительномъ
духе, что, молъ, «мы положительно можемъ утверждать, что такъ на-
зываемое сар1хду и ат)р есть не что другое, какъ та же поголовная
подать подъ другимъ назвашемъ»’); или еще: «Несомненно, что во
многихъ случаяхъ славянсюя выражешя объясняются греческими и
паоборотъ... Во всЬхъ (приведенныхъ у него) этихъ местахъ брихг],
горнипа, является въ числе четырехъ статей наряду съ
пастбищнымъ, хотя обе подати совершенно однородны, такъ какъ
горнина означаетъ поборъ со скота, пасущагося въ горахъ, а тбрцоу
поборъ со скота, пасущагося па поляхъ и лугахъ» 3). Тутъ съ одной
стороны совершенная однородность, а съ другой различительный плео-
иазмъ—что-то сомнительны, потому что черезчуръ изысканны.

Почтенный ученый дЬлаетъ натянутый выводъ, что все эти тер-
мины будто бы должны быть понимаемы въ смысле поголовной по-
дати. Къ этому выводу его завлекло между прочимъ присутств!е
въ вышеупомянутомъ актЬ еще одного, тоже навидъ несколько
загадочнаго, термина ^арёачоу, въ которомъ онъ вполне правдопо-
добно усматриваетъ видоизмененное турецкое хараджъ —^1/*", очень
давнее, усвоенное и всеми турками арабское наимеповаше иоголовной
подати4).

Это последнее обстоятельство, т. е. нахождеше несомненно турец-
каго термина въ ряду другихъ доподлинно греческихъ, даетъ намъ
осповаше искать объяснения терминовъ аерехбу и брыху] вовсе не въ
греческомъ языке, а въ языке того народа, отъ котораго византийцы
заимствовали и ^арёстюу — /арат^оу = ^«ресурса, т. е. въ явыке ту-
рецкомъ. Въ самомъ деле: въ перечне поземсльныхъ податей и повин-
ностей, мне кажется, будетъ повволительнымъ усматривать въ обоихъ
наименовашяхъ греческое производное отъ турецкаго арыкъ—=
_______________________ .,>%?? ..

1) Журн. М. Н. Пр., т. 210, стр. 372. , . .

2) 1Ы(1., стр. 371, . ,

3) 1Ы(1., стр. 373. ' . , ’ . . , ;

4) 1ЬМ., стр. 371. - ‘
«каналъ для проведения воды, ровъ»1), что будетъ значить ьарычноеъ,
«арычипа», потому что при градосозидан!и естественно необходимо
было и копанхе рвовъ, земля которыхъ обращалась па возведете
валовъ, оградъ. Такое прсдположеше подтверждается тЬмъ фнктомъ,
что турки самыхъ различныхъ отраслей искони были мастерами этого
д’Ьла, такъ что даже позднейшее казачье-дн’Ьпровское городище и то
носило татарское назваше «С’ичь» = окопъ; да и куреиъ, почти того же
значен1я, также татарское слово. На этомъ основанш сл'Ьдуетъ оба
слова аxр^xдV и орыкт) признать лишь вар1антами грецификацш одного
и того же турецкаго слова арыкъ. Что же касается до славянскаго
горнина, то его надлежитъ считать лишь последующимъ переводомъ
съ греческаго, иаподоб1е того, какъ арабско-татарское хараджъ бук-
вально переведено было въ пашихъ русскихъ лЪтоиисяхъ словомъ
<?мхоб>з. Славянская имитащя никакъ не можетъ служить доказатель-
ствомъ подлинности греческаго происхождения его прототипа, бывшаго
лишь искажеп1емъ турецкаго оригинала, не бол!;е.

Взам’Ьнъ такихъ заимствована отъ турковъ визанпйцами подат-
ныхъ папменовашй, понолнявшпхъ Фискальную изобретательность
византшекаго чиновничества, отъ поборовъ котораго «стономъ стонало
христианское населен1еаз1атскихъ, после и европейскихъ частей имперш
и потому сравнительно легко примирялось съ владычсствомъ турокъ-
сельджуковъ и турокъ-османовъ»2), и визаипйцы поделились съ
турками некоторыми продуктами своей административной изобрета-
тельности, оставившими следы свои уже въ языке турецкомъ, кото-
рые доселе также представлялись загадочными въ своемъ ливгвисти-
ческомъ происхождеши. Какъ на образчики такого словообмена,
въ вид! косвенпыхъ подтверждений возможности, и даже несомнен-
ности греческаго происхождения имени Тмутаракань, этого главпаго
предмета нашего настоящаго изеледовашя, я укажу здесь пока
только два турецкихъ термина — тимаръ и згамэтъ
которые заслуживаюсь наиболыпаго впимашя. Тгшаръ = зе-
мельная вотчина, или земельный участокъ, приносившш владельцу
его менее двадцати тысячъ шастровъ дохода, и згамэтъ
вотчина, приносившая 20.000 шастровъ и более.

Въ большинстве османскихъ лексиконовъ, даже не исключая са-

365 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Раге! йе Сопг1е! Пе, ГЛсНошшге Тигк-Опепи1. Рапа, 1870, р. 16—17.

2) В. Г. Васильевен!)!, Ор. с!1., стр. 382.
366 Византийская цивилизация,.. 1894—1927 гг.

наго лучшаго изъ нихъ, лексикона Рсдгауза, это слово ставилось въ
связь съ созвучным* персидскииъ словом* тимаръ— = «бол!знь

и уход* за больным*», откуда образовалось доныне употребительное
у турковъ слово тимаръ-ханэ— «иЬ. = «больница, вчастности
больница для умалишенных*», какъ значится тоже въ прекрасномъ
лексикон! Бьянки, который какимъ-то чутьем* уразумел*, что эти
два омонима не им!ютъ ничего общаго между собою въ ихъ перво-
начальном* происхожденш и значении, и поставил* ихъ каждый особо
съ условным* обозначением*, что одно изъ нихъ персидское, а дру-
гое, дескать, турецкое, но безъ всякихъ собственныхъ этимологиче-
скихъ или иных* какихъ соображений или комментариев*. И нельзя
было съ нимъ не согласиться, хотя очевидно было и есть, что въ
слов! тимаръ — «вотчина» н!тъ пи ыал!йшихъ признаковъ чисто
турецкаго его образования. Такъ откуда же взялся этот* термин*,
ставпнй предметом* весьма распространенной встарипу турецкой
административной регламентами? Да, йссомиЬппо, он* явился вм!ст!
съ возникновением* того бытового явлешя въ строЬ зарождавшагося
Османскаго государства, которое обозначалось этимъ термином*. Оно
ц!ликомъ перенято турками от* впзанпйцсвъ и есть пе что иное какъ
столь замЬтиое в* византийских* хроникахъ тоорр-ар^т;?, совершенно
тожественное съ турецкпмъ тимаръ. Это уже было д!ло вкуса
турецкаго народа, который даже наимеповаше цЬлаго своего госу-
дарства заимствовал* отъ имени своего, даже еще не самаго пер-
ваго, предводителя Османа. Какъ аналогичное явлеше въ области
подобныхъ народных* словообразований я позволю се<?Ь привести
зд!сь тотъ Факт* у прибалтийских* эстонцевъ - лютеранъ, что они
на вопросъ, на какомъ Факультет!; Юрьевскаго университета чей-
нибудь сынъ пх* обучается, вместо того, чтобы сказать, что
на богословском* Факультет!., огвЬчаюгъ одним* словом*: «Пастор*»!
А такъ какъ тимары, перелицованные визанпйсше турмархи, и были
главными орудиями разрушешя Византийской имперш въ руках*
отважных* турецких* главарей въ род! Эртогруля и потом* Османа,
то естественно, что визаппйсше турмархи вскор! исчезли подъ на-
тиском* турецкой орды въ Малой Азш, а съ ними исчезло и самое
именоваше бывших* охранителей областей Византийской имперш, и на

1) Ьео Р1асо1.чз, ТасОс. е. 13, § 3: хатх х«! х<ст« тойрца^. ’ГЬезпигпя

VII, 2328. - ;
смЬпу его даже у самихъ визанпйскихъ писателей стали какъ-то
робко появляться ы Хаубр-ЕУО! тоорр-ар/о! — «глаголемые, такъ назы-
ваемые, турмархи» *), а потомъ даже прямо въ переродившемся на
турецкш ладъ виде тср.аратос хаХобаеуо! заурядъ, съ старо-визан'пй-
скими итгар/а, ха! ар^оуте; ха! <ттратт]уо(1 2 3).

Не меньшая очевидность этой словесной узурпации со стороны тур-
ковъ, наблюдается п на другомъ изъ двухъ пазванпыхъ терминовъ,
на терминЬ згамэтъ, образование котораго тоже представляетъ любо-
пытную аналогическую параллель, косвенно подкрепляющую наши со-
ображежя касательно перваго термина — таур.атар/т]<;.

Термину згамэтъ— какъ назывались крупный вотчины,

годовые доходы съ которыхъ определялись суммою 20.000 шастровъ
и более, хотя и придано въ турецкихъ иисьмепныхъ памятникахъ и
лексикопахъ арабское облич!е въ начерташи его съ помощью архи-
арабской буквы 'айнъ но мы тщетно бы стали искать корня его
въ языке арабскомъ, несмотря на то что некоторые турецкие
книжники выкраиваютъ изъ него даже причастно - прилагательную
будто-бы арабскую же Форму заимъ (^с1з) — для обозначена владе-
теля згамэта, крупной вотчины, которая жаловалась старинными ту-
рецкими султанами изъ завоеванныхъ земель своимъ сподвижпикамъ
съ обязательсгвомъ для нихъ являться по первому требованию султана
въ военную ставку его и приводить съ собою вооруженных?, всадпи-
ковъ въ количестве изъ разсчета по одному всаднику на каждыя три
тысячи 1Йастровъ годового дохода съ вотчины. Это последнее обстоя-
тельство съ несомненностью указывает?, на то, что терминъ зъамэтъ
собирателыю-множествеппаго значешя, подъ которымъ надо разуметь
целую совокупность нЬсколькихъ более мелкихъземельныхъучастковъ,
меньшей доходности, которые, какъ мы видели выше, назывались
имеиемъ тимаръ. А звуковой составъ слова згамэтъ обнаруживаешь
явную аналопю со многими греческими словами, и по Форме и по зна-
чешю своему имевшими официальное номенклатурное применеше у
визаппйцсвъ, каковы, напр., атрёр.р1ата = «Г011Ы» или «погоны»,название
единицы меры участка пахатной земли3), §т)[лоотаха ‘(т)тг]|/.ата ==
«казенный взысками», «повинности»4) теХеар-ата = «казенная по-

367 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Соп»1. ГогрЬуго^. 111, 17.

2) С1и11сосоп<1у1ан, р. 441.

8) Васильевен!!!, пъ Жури. М. Н. 11р., 1880 г., т. 210, стр. 131, 135 и др

4) Юи!., сгр. 140.
368 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

дать»2), О1хт](хат;а = «жилыя помЪщешя»2), и даже, наконецъ, кХ^ата—
издавна общеизвестное у визанпйскихъ писателей название между про-
чимъ Таврическаго полуострова ®). Появление звука з въ начале слова
згамэтъ очень легко объясняется тЬмъ, что въ турецкомъ языке нетъ
звука ф въ коренныхъ словахъ, а зубной выговоръ греческой 0 также
всего ближе соприкасается съ зубнымъ звукомъ з. Тожество же окон-
чашя турецкаго слова згамэтъ съ окончатпемъ вышеприведенныхъ гре-
ческихъ терминовъна«р.ата» ясно до осязательности. Мало того: самое
совпадеще въ одномъ изъ паиупотребительнЬйшихъ обозначены меры
земельныхъ участковъ въ греческой податной номенклатуре съ турец-
кою расценкою зхамэтовъ въ двадцать хотя бы тысячъ шастровъ
дохода съ нихъ тоже мне представляется не случайными Все эти
признаки заставляютъ искать корня этого турецкаго слова згамэтъ
также въ языке греческомъ. Въ этихъ поискахъ приходится невольно
остановиться на греческомъ термин'!; Оё|ла4), какъ назывались у ви-
занпйцевъ крупные округа, па которые делились владения Византий-
ской империи, и о которыхъ имеется целый специальный трактатъ у
Константина Багрлнороднаго б). У него даже встречается вар!антъ
этого термина, еще болЬе, пожалуй, близки; по звукамъ къ турецкому
згамэтъ, а именно та ?*;<» Оер-ата = «рготпкйае аЪ игЬе ге^а ге-
то1ае»°). = г -ди

Этотъ терминъ, въ виде ли только Оёриа или же въ виде Оё-
[лата, прежде чемъ окончательно упрочился въ турецкомъ обиходе и
лексиконе, такъ же, какъ н терминъ забыть былъ самими

византтйцами, такъ что уже византжекш писатель Дука счелъ пуж-
нымъ выступить на защиту его эллинскаго происхождешя следую-
щимъ заявлешемъ: айтб уар тб бчо[да той Оёр.ато^ Штрнхбу ха; ой
Рыраидм аийтт)!; Оёоеы; о^ораСбргчо^ «Кошен ШешаИз хрзит ^гае-
сиш езё, поп Вотапит (М ез11аС1пит), дио<1 а Шез; (1(1 езё розШопе)
йейисВиг». «1п (Ьетаи П1а (11з1пЬи1ит егаС Вотапит хтрепит, диой
ётсару/а,; еНат аПдиапсЬ Дтзиш ГиВ; аИдиапДо 1п ргаеГесёигаз
ргаеёопо. Арре1ап1иг аиёет (Ьешаи опепЫ1а, и1 Ыет Соп81апйпиз
---------------------- г-%;<»?» .

1) 1Ы(1., стр. 143. / . г ’ . .

2) стр. 137 и 168.

<ь.З) Василиепск!», вт. Жури. М. П. Пр., т. 185, стр. 419.

4) Аппа Сотлела, II, р. 240—243.

5) СопаС. РогрНугои-, Ш, 17 и др. > . ...л: 3

6) 1Ы<1ет, р. 803. С ‘ I -1 .. • :. V

7) Писав, р. 135,21.
<1осе1», добавляетъ уже отъ себя европейский комментаторъ хроники
Дуки!). й:? = - \л'-. Ь .

Приведенные примеры турциФикащи греческихъ речешй взяты
нами изъ языка турковъ-османовъ и ограничились въ своемъ употребле-
ши областью влад'Типй этой турецкой отрасли; теперь спрашивается,
как'ь же они могутъ служить аргументами для доказательства грече-
скаго происхождешя имени Тмутаракань, возникшаго и обращав-
шаяся въ пред'Ьлахъ, значительно удаленныхъ отъ этой области?
Есть ли как1я-нибудь данный, которыя бы свидетельствовали о томъ,
что словообм’Ьннын нроцессъ совершался съ какою-либо непрерыв-
ностью па такомъ значительномъ протяжении отъ конечныхъ границъ
владЬиш сформировавшаяся и территориально оплотн'йвшаго осман-
ская государства, до противоположная черноморская побережья,
пресекающаяся Керчепскимъ проливомъ? '•«»»< «

На этотъ вопросъ мы можемъ ответить, что турки османские
стали османскими только съ начала XIV в'бка, самое большее съ конца
XIII в4ка. До той же эпохи это была одна изъ многочислепныхъ ко-
чевыхъ ордъ турецкаго племени, шатавшихся изъ мЬста въ м-Ьсто
па вышеуказанномъ пространств^ и изв4стныхъ исторш болЕе всего
подъ общимъ именемъ сельдл;уковъ. Но оптовое обозначение, давае-
мое истор1ею разнымъ отраслямъ нхъ не мешало имъ носить еще и
частный наименовашя, и иногда очень своеобразно проявлять бол^е
или менЬе одинаковый свойства ихъ племенного характера и быта па
разныхъ ступеняхъ своего преходящая государственная строя въ
разный эпохи ихъ историческая существования, на разныхъ точкахъ
ихъ бол$е или меп'Ье продолжительная территориальная пребывания.
Наирим’Ьръ, кумысъ еще въ историческомъ турецкомъ памятник!;
XIV в1ка, въ исторш Ибнъ-Биби упоминается какъ почетный напи-
токъ на пиршествахъ и ОФИщальныхъ сборищахъ у сельджукскихъ
эмировт. Аиатолш; напивались кумыса, по свидетельству нашихъ
летописей, и половцы; а теперь кумысъ только и въ употреблении что
у турковъ-степняковъ Средней Азш— киргизовъ, башкиръ и т. п.:
даже наши татаре нынЬ выдЬлываютъ его больше для лечебная
отпаивашя чахоточпыхъ русскихъ, Ч'Ьмъ для собственная употребле-
ния; османы же, прямая отрасль сельджукская, совсЪмъ никакого по-
няли о немъ не им’Ьютъ. Греческое айХг) = «дворъ» у турковъ осман-

-------------------- -Л - Ч

369 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) 1ыа.
370 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

скихъ сохранилось только въ лексиконахъ въ несколько изм’Ьнснпомъ
виде хавлы рядомъ съ первоначальным!, аолы (^1 и ^1) =
«дворъ, сйни, вестибюль», но самое широкое жизненное распростра-
неше оно получило у нашихъ татаръ и другихъ турецкихъ нлеменъ,
большею частью называющихъ деревню именемъ аулъ. Наконецъ также
несомненно греческш термипъ архонтъ = «глава, волостель *) (йр/мч),
близкш по корню къ — ар/7]с, пеоставилъ своихъ слЪдовъ въ турецкой
османской практик!; и даже въ лексикон!;, по зато доселе въ большомъ
ходу у тйхъ же татаръ и прочихъ турецкихъ племенъ, далеко отстоя-
щихъ отъ прежней Византш и нынешней Турщи, въ видоизмененной
ФормЬ ахунъ, а иногда еще ахундъ, также въ зваченш главы духовной
общины, иначе попросту называсмаго муллою.

Какъ перебрасывались черезъ такш разстояши отъ одпихъ тур-
ковъ къ другимъ визаппйсшя наименовашя, это трудно проследить
по какимъ-либо опред'Ьлеинымъ л доподлинно извЬстнымъ исторш
стад1ямъ, но некоторые слЬды такой передачи чрсзъ посредствуюийс
этапы небезызвестны намъ, и притомъ по безъ отношения къ изслЬ-
дуемому нами имени Тмутаракань. Такимъ передаточнымъ звеномъ
между Византией» и местностью, получившею у грековъ назваше Тар.а-
тар/а, а у русскихъ Тмутаракань, служила турецкая отрасль, извест-
ная въ исторш нодъ именем!, хазаръ, игравшпхь одно время очень
видную роль на довольно обшириомъ территорхалыюмъ пространств!;,
начиная отъ границъ Персии до Крыма включительно. И вотъ въ ряду
мпогихъ эпизодовъ столкновения хазарскихъ хагановъ съ арабами
арабсшй историкъ Табари упоминаетъ одинъ такой эппзодъ битвы
арабскаго полководца Мервапа съ хазарами, случившейся въ 113 —
114 (=731—732 г.), вь следующемъ виде,- «У хакана (хазарскаго,
засевшаго въ ДербендЬ) былъ пеглеванъ (богатырь, болванъ), кото-
раго звали Гезаръ-Тарханъ, Онъ съ сорока тысячами человекъ при-
шелъ, чтобы сразиться съ Мерваиомъ... Сразились. Гезаръ-Тархама
укокошили; войско его расколотили»1 2). Проъессоръ Казеыъ-Бекъ,
издавшш турецкш текстъ извлечений нзъ произведен!» восточныхъ
историковъ, и преимущественно изъ персидской версии Табари, при-

1) О. И. Успенскн! пъ Жури. Мин. Пар. Проси. 1883, т. 225, стр 66, 69.

2) ВегЬепй-Ыйте1>, рпЫ. 1>у Какет-Ве». 81-Ре1егзЪиг§ 1851, р. 190. Ех1г. V.

ТеЬеп; цХ-о Зг’ г?
надлежащей Бел’ями, подъ заглав!емъ «ВетЬеш!-Натек» *), съ англий-
ским!. переводом!» и прим-Ьчан!ями, также останавливает!, свое внн-
ман!е на нисколько странномъ сложномъ имени хазарскаго пеглевана
Нехаг-Тагккап и главнымъ образомъ на второй изъ составныхъ
частей этого имени. ,?1. ; .

Довольно голословно и опираясь только па одного поздпкйшаго
крымскаго историка Мухаммеда Ризу, Казембекъ смкло заявляетъ:
«Тагккап 18 а ТаЛаг ог гаМег а Моп§о1 ж)г<1, соштоп 1о Ъо111 1ап$иа-
§ез а1 ргезепЬ» 1 2 3), и въ заключено присовокупляетъ; «АУе БошеЫшез
6п(1 ргорег патез сотронпй оГ Ь1нз аш! ноте оБюг чуоп! ЬиЬ а1\уауз
\уЛ11 1Ъе 5уог(1 Тагккап а! 1Ье еш!» ’), хотя не приводить ни одного
примЬра подобнаго сочеташя какихъ-либо собствеппыхъ именъ съ
прибавкою слова тарханъ. Въ данномъ же случай, когда дЬло идетъ
о ФактахъУШ столкли ио Р. X., пе могло быть и ркчи о какомъ-то
татарскомъ, а тЬмъ мепЬе монгольскомъ титул'Ь или имени «тарханы»:
здЬсь песомпЬпно надо обратиться къ тому же источнику, откуда
произошло нмл Тмутаракань, т. е. къ источнику греческому. Комби-
нация Гезарг-Тарханъ, очевидно, получилась чрезъ соединение грече-
скаго— «РХЧ? съ нерсидскимъ гезаръ = «тысяча» нриучаспп византш-
скаго же термина/1X10^0; = «тысячспачальпикъ», бывшаго въ житей-
скомь обращен)!! рядомъ съ таур.атар/7); п множествомъ другихъ
всевозможныхъ арховъ4). Въ этомъ п-йтъ ничего удивительиаго, если
принять въ соображеше, что хазаре въ тЬ времена находились въ
нснрерывномъ общешп съ византийцами съ одной стороны и персами
съ другой стороны, и взаимное пользоваше ходячими тогда терминами
у нихъ было весьма естествеинынъ явлешемъ. Въ оФищальныхъ пере-
говорахъ внзантшцевъ съ персами, говоритъ Менандръ, всегда участво-
вали «переводчики обйихъ сторопъ и переводили взаимный р-Ьчп послан-
ликовъ и были истолкователями ихъ мыслей» 5). Договорный грамоты
писались на греческомъ и на персидском!, языкахъ: «Посл-Ь многихъ
споровъ», читаемъ мы у Менандра, «написань бьш> договоръ о пяти-
десятил'Ьтиемъ мир1з на персидскомь и эллннскомъ языкахъ; эллинскш
договоръ переведенъ на персидский языкъ, а персидски! на эллинскш...

371 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Ор. сП., р. VII.

2) ВсгЪепЛ-МйтеЬ, р. 190.

3) Пне!., 191.

4) См. принЪры пыте, стр. 31. < I

5) Ор. с|1., стр. 334.
372 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

взаимный условия по написании ихъ сличены были между собою, дабы
слова и мысли имели одинаковый смыслъ» ’)•• «Когда все это было
принято и приведено въ порядокъ, приставленные къ сему делу внесли
грамоты въ дв'В книги и разсмотрЬлп со впимашемъ мысли, сравнивая
въ точности слова и силу каждого слова...; притомъ двенадцать пере-
водчиковъ, шесть римляиъ и столько же персовъ, выдали взаимно
другъдругу мирный договоръ; писанный по-персидски выдапъЗихомъ
Петру, а Петръ выдалъ Зиху писанный по-эллински»1 2 3). Далее въ исто-
р1яхъ повествуется, что однажды со стороны арабовъ былъ отпра-
влеиъ нек1й Еэдекъ, происходившей изъ персидской царской Фамилш,
главный воинъ, который зиалъ хазарсмй языкъ, въ хазарскш стапъ
со шпюискимъ поруче1»емъ известить осажденный Дербентъ о ско-
ромь прибыли на выручку сильнаго арабскаго отряда, что ему и уда-
лось при помощи знанёя хазарскаго языка 8). Другой подобный лазут-
чикъ, переодетый въ хазарскую одежду, пробрался въ ставку хазар-
скаго военачальника, чтобы убить его4 *). Эти Факты свидЬтельствують
о томъ средипномъ положении турковъ-хазаръ, которое они занимали
между визаппйцами и персами, въ постолнныхъ, большею частью
враждебныхъ, столкновешяхъ съ теми и другими.

Но что при этомъ имя хазарскаго пеглевана Геэаръ Тарханъ пе
было личное имя, а было лишь добавочное характеристическое прозвище,
это явствуеть изъ того, что у тЬхъ же историковъ встречается еще
и другое аналогичное прозвище Гезаръ-Мардъ (— «Тысяча человекъ»),
которое посилъ какой-то пеглеванъ царя Хосрау П, посланный имъ
во главЬ 800 каторжниковъ, и котораго настоящее ими было Вагризъ,
вследств1е чего Нбльдеке въ своемъ изложении исторш Табари пере-
дать арабскш текстъ, касающшся этого эпизода, такъ: «СЬозгап даЬ
(Незеп (800) хи Еикгег етеп зешсг КШег Нашепз №а1тг, у^екЬеп ег
8е11>з1 1000 КШегп зккЬхаЬИе»6); а въ другомъ мВсте еще такъ:
«Вег Ка18ег (Маипсшз) зешеп ВгийсгТИеойозшз пн€ 60.000 ЗоИайш
запс11е, ап 1Ьгег ЗрИхе етеп шапп Ыашепз Зег^шз... ипй посЬ етеп

1) 1ЬМ., 341—342.

2) 1ыа., 341. ,

3) 1)сгЬсп<1-МАте11, р. 178, гет. 67. СЪготцие Зе ТаЬап, 1гай. раг 2о1епЬегв,
Ко8еп1-1е-Но1гои 1874, Т. IV, р. 278.

4) 1ЬМ., р. 279.

б) ИоНеке, СезсЫсЫе 4ег Регаег ипЗ АгаЬег, а из <1. АгаЬ. СЬгошк <1ея ТаЬаН

ПЬегаеи. Ьеуйеп 1879, 8. 230.
Мапл, деввеп КгаЙ Дег уоп 1000 Мйппе и кат»* 1 2), сопро-
вождая свой переводъ такимъ примкчатемъ: «Нйхагтагс! 1з1 а!з бег
ЬезНшпие Кате Гиг етеп !ар!егп НеМеп, У1е11е1сЫ ет уот Кбш&
уегПеЬпегТИе!—ешМапп, йег 1000 Мйппегп д1е1с]и кат ипй акпИскс
ПшзскгеЛщц&еп Дее «Тапвепбтаппез» Ьед Аибет»3 * *). > ;

То, что очевидно изъ приведепиыхъ прим Ьровъ для прозвищаГезаръ-
Мардъ, можно смкло применить п къ мнимому имени хазарскаго
пеглевана Гезаръ-Тарханъ, т. е. что это также было не личное имя,
а лишь прозвище, иодъ которымъ опт, слылъ въ хазарскомъ народ!;,
а загЬмъ и у сос’Ьдппхт. нсрсовъ, которые, можетъ быть, даже сами
первые придали его ему, унотребивъ для этого свое персидское гезаръ=
«тысяча» и ходячее слово тарханъ, только не турецкое, а вылившееся
изъ византшекаго ^Лихр^;, посредствомъ перевода первой половины
его персидскимъ гезаръ и облицовки второй половины его изъ другихъ
греческихъ производи ыхъ, какъ топар^т);, Оерихтар^/с;, и т. п.

Зд-Ьсь мы невольно сталкиваемся съ Фактомъ одновременна™
возпикновешя, рядомъ съ именемъ Тмутаракани, и весьма извЬстнаго
и въ нашей русской истории и литературк титуломъ тарханъ, па одной
и той же почв!;, гдЬ издавна стояли бокъ-о-бокъ съ византийскими
греками народности турецкаго корня, и главнымъ образомъ хазаре.
Этотъ титулъ, будучи греческаго корня, съ течешемъ времени отата-
рился, встретившись, вособешюсти въ эпоху Тамерлана, съ пастоя-
щимъ турецкимъ словомъ Тарханъ, служившим!, собствсппымъ
именемъ одного изъ многочпеленныхъ турецкихъ племепъ Средней
Аз1И. Отлагая до особаго по этому вопросу снещальнаго изелкдовашя
более подробный и обстоятельный доказательства, въ настоящей разъ
ограничусь указашемъ на тотъ замечательный Факть, что слово
тарханъ, какъ оно воспроизведено въ Дербепдъ-Намэ, т. е. нъ турец-
комъ изводЬ историческихъ повествований какъ арабскаго писателя Та-
бари такъ и персидскаго Белями, въ подлннныхъ текстахъ этихъ авто-
ровъ писалось, а следовательно и произносилось пе тарханъ, а тар-
хднъ— йу*_Л8), что и было первою стад:ею турецкой переделки гре-
ческаго ар/л? съ его алтерпативомъ ар^о;, или ар^шу, во ВГОРУЮ

сип***. -л -

1) 1Ы6., 284.

2) П)!;!., Вет. 21.

3) А1-ТаЬаг), Аниаке. Е(1. 11. О. (1с Со<уе. Ьи^(1. ВаЬ 1883—1885, 2 Зепев, Т II,

р. 1146, 1147, 1152, 1153, 1156, 1158—1160, 1162, 1204, 1205, 1229, 1230, 1242, 1249.

СЬгои1цие йе ТаЬап, 1га<1. раг 2о1сиЬег$, IV, 279, 289.

373 Византийская цивилизация». 1894—1927 гг.
374 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

стадно— тарханъ, окончательно усвоенную т урками и навсегда упро-
чившуюся въ ихъ письменности официальной и исторической и въ
этомъ своемъ видЬ перешедшую въ поздпкйшую письменность араб-
скую, персидскую и даже, накопецъ, въ русскую.-г

Теперь, въ заключеше, сводя вс§ вышеприведенный лингвистиче-
ская данный съ Фактами византийской исторш, можно установить такую
последовательность въ процесс^ возникновения составляюшаго главный
предметъ нашего изслТ.довашя имени Тмутаракань, т. с. въ процесс^
преобразования греческаго имени д-Ьйствующаго лица въ геограФИ-
ческш термппъ, съ тсчошемъ времени превратившшея въ собственное
имя какого-то певЬдомаго города, который давно ученые все ищусь и
доискаться пе могутъ.

Когда окраины внзаптшекихъ владений простирались до пьш’Ьшпсй
Кубанской области, управление ими ввЬрепо было пограничному воена-
чальнику, титуловавшемуся тагматархомъ, отчего и самая подначаль-
ная ему местность могла въ обыдеппомъ язык!? именоваться тагма-
ншрх'юю, наподобие того какъ и у насъ, по преемству отъ той жо
Византш *), образовался административно - географический термппъ,
существующш допышЬ въ практнкЬ, эпархгр, или даже спархгп.
Именемътагматархги, легко и въгреческомъпервообразЬзвучавшимъ
просто таматарха — тарсатар/а — обозначалась нопренмуществу
резиденция тагматарха, каковую составлялъ хаттроу I) 2), т. е. укре-
пленный пунктъ, вокругъ котораго имЬлн свое, большею частью
непрочное, недолговЪчное пребываше подвластные ему насельники,
главнымъ образомъ прихлынувшее язъ степей Азш турецюе кочевники
съ своими кибитками, арбами и табунами, х

Эти посл-Ьдше, понуждаемые необходимостью постояннаго отыски-
вашя подножнаго корма для своего скота, должны были непрерывно
расползаться но доступной имъ во вс+. стороны террнторш со своими
табунами, пока они пе добирались до какой-нибудь естественной пре-
грады ихъ дальнейшему передвижешю, въ родЬ какой-нибудь боль-
шой р'Ькп. Въ южныхъ пределах!, нашей теперешней России такими
естественными для прежнпхъ степняковъ преградами были р'Ьки
Волга. Донъ, Дп-Ьпръ, Бугъ, Дн’Ьстръ и Дунай. Въ эпоху нрихлы-

I) Соив1ап1. РогрЬуг., I. III, 390—397

2) 1Ы(1., I. III, р. 181: Тар.<хтар/_<х Хеуо|хе»ом хаатрэу ёап. — О. Н. Успенскн!
въ Журн. М. Нар. Пр., 1883 г., т. 226, стр. 85. Бурачков'!, вт. Жур. М, Н. Пр.,
т. 192, стр. 249.
пупя турецкихъ ордъ разныхъ отраслей—хазарской, половецкой и др.,
къ кавказской окраине Внзантшской импорт такою рЬкою, состав-
лявшею въ продолжение пТ.котораго времени пограничную черту между
ними, была река Кууъ, которая и прежде всегда такъ называлась
и доселе у вгЬстныхъ жителей называется, судя по частымъ упоми-
нашлмъ о ней у византшскихъ, армянскихъ и другихъ л’йтописцевъ,
и только въ наших геогра<1>]'яхъ стала называться Курою. Вотъ что мы
читаешь у Менандра: «Римск!е военачальники опять вступили въ Ал ван по,
заставили савировъ и алваиовъ переселиться по сю сторону реки Кира
и впредь оставаться въ римской странЬ» т). Это произошло после того
какъ персы раньше рпмскнхъ полконодцевъ вторглись въ Персидскую
Армению, и савпры, пользуясь случаемъ, свергли господство римллнъ,
положившихся па взятыхъ у этихъ народовъ заложниковъ ’2). Что же
этотъ Фактъ даеть намъ въ пзслйдуемомъ нами вопросе? А то, что
теснимая со всехъ сторонъ нахлынувшими варварскими ордами,
Впзан'пнская империя ступила на путь приручешл иередовыхъ вар-
нарскихъ племспъ, вплотную приближавшихся къ ея границам!,,
путемъ задабривай!;! ихъ регулярными денежными и иными подачками
и даже колопизащею ихъ па своихъ собственныхъ прпграпичиыхъ
земляхъсъпрсдоставлсшемъпмъпзвйстныхъльготъ 3). Такъ было д'Ьло
съ аварами, относительно которыхъ императоръ Юстишанъ наказывал и
своему полководцу въ Ларик!;: «Полезно будетъ тебЬ принять аваровъ
въ союзники и прюбрЬсть въ нихъ отличныхъ защитниковъ; но они
только въ такомъ случай будутъ въ дружескихъ связяхъ съ Римскою
державою, если будутъ получать отъ тебя драгоценные подарки и
деньги ежегодно, и будутъ поселены тобою на плодоносной землю» 4).
Точно той же политики держались впзантшцы, водворял многочислен-
ный толпы славяискихъ поселенцевъ въ Виоинш, надеясь получить
въ славянской общипТ, твердый оплотъ отъ напора турковъ ’). Можно
съ уверенностью Припять, что этотъ же колонизаторски пр!емъ имЬлъ
свое прим^неню и въ вышеуказаппомъ, упоминаемою у Менандра,
случай перемещешя римскими полководцами племенъ савировъ и
алвановъ за р!;ку Куръ на свою сторону, получившую у переселен-

375 Византийская цивилизация... 1894—1927

1) Мен ан дръ, пъ перев. Дестуниса, стр. 411—412.

2) 1ЬМ ,411.

3) Сопв!ап1. РогрИугок-, Ое депНЬив, оглавл. къ гл. 42, и др, Такъ цитов. у
Спицына, стр. 123.

4) Мснаидръ, въ перев. Дегуниса, стр. 322. О. И. Успснск1Й, Ьос. сП., 338.

5) !Ы<1.
376 Византийская цивилизация... 1894—1927

цовъ спец'шльное обозначен 1е Тагматархш, или, короче, Тамашархи,
т. е. стороны, находившейся подъ властью пограннчнаго военачальника
тагматарха, въ отличие отъ земель по ту сторону той же р!ки,
выпавшей изъ-подъ этой власти всл!дств!е захвата ея надвигавшимися

турецкими ордами. Такая порубежная черта, какъ р!ка Куръ, была
въ глазахъ людей того времени весьма падежною естественною пре-
градою отъ нашествия непр1ятелей; тотъ же пограничный полководецъ
Юстишана, по словамъ Менандра, «заботился объ охранении на р!к!
переправы» *). Вотъ тутъ-же, т. е. по сю стороны р!ки Куръ, внзан-
пйскимъ тагматархомъ непремЬнно долженъ былъ быть сооруженъ
какой-нибудь острогъ, служивши укрЬпленною резиденщею погра-
ннчнаго областного правителя, носивши то же, что и его обитатель,
назван1е Тагматархи, превратившейся въ русскомъ отзвучи въ
Тмутаракань. И такихъ Тагматархъ-Тмутараканей въ указанныхъ
земляхъ, прнлегавшихъ къ р. Куру, могло быть даже нисколько, по
м!р! того какъ усиливался натискъ турецкихъ ордынцевъ, передъ
которыми вынуждена быламало-по-малу отодвигаться территор1альная

граница византшекаго владычества, вплоть до новой водной преграды,
образуемой такъ называемымъ БосФоромъ Коммершскимъ, или, поны-
н’Ьшнему, Керченскпмъ проливомъ. На существовало такихъ въ т!хъ
м!стностяхъ укр’Ьплеюй указываетъ приведенная у того же Менандра
осьмая статья мирнаго договора между виза птицами и персами, въ

которой говорится: «Ни въ которомъ государств! впредь не д!лать
укрепление, т. е. не обводить ст!ною какого-либо м!ста па грапицахъ,
и т!мъ не подавать повода къ безпокойству, отъ чего миръ могъ бы
быть нарушевъ» 1 2). у , >

Въ то время, когда отвага нашихъ русскихъ князей Ростислава
и потомъ Мстислава заводила ихъ въ жажд! богатырскихъ наб!говъ
на окраинную инородчину въ таюя отдаленный отъ коренной русской
земли местности, какъ Таманская Тмутаракань, надо полагать, что
эта последняя сплошь до самаго пролива была покрыта пришельцами
турецкаго племенного происхождения до хазаръ и половцевъ включи-
тельно. Мн! кажется, что изъ вейхъ прежнихъ изслЬдователей Тму-
таракани всЬхъ ближе подходплъ къ истин! не кто другой какъ
М. П. Погодины поставленные имъ ио этому предмету вопросы:

1) Ьосо сП., 327.

2) Менандръ, стр. 343—344.
«Какимъ образомъ Ростиславъ могъ овладеть ею? Почему испугались
Греки такого сосЬдства? Какъ объясняются безпрерывныя отношения
Мстислава и Ростислаиа къ Ясамъ, Косогамъ и Половцамъ? Отчего
пропало имя ея послЬ усилешя Половцевъ?» такъ и не получили
должныхъ отвЬтовъ у всЬхъ посл'Ьдующихъ ученыхъ, устремлявшихъ
всЬ свои усилю лишь па отыскаше того мЬста, гдЬ находилась Тму-
таракань, будь то городъ или даже целое княжество. Попытаемся
мы ответить па эти вопросы съ нашей точки зрЫя, и для этого
примемъ во внимание так!л соображения.

Вопервыхъ слишкомъ большое придается значеше наименование
Тмутаракани въ пашцхъ лЬтописяхъ городомъ. Откуда паши лето-
писцы могли иметь объ этомъ точное и определенное иоплпе?
Конечно, они писали это наобумъ, по наслышке. Самый слухъ, даже
ие предаше, а темъ паче не исторически Фактъ, что еще Вла-
димхръ Святой посадплъ въ 988 году Мстислава княземъ въ Тму-
таракани, былъ не болЬе какъ слухъ, судя по тому оптовому перечню
городовъ, по которымъ посадилъ онъ 12 сыповъ своихъ 1), и еще
но той тоже огульной прибавке летописца, лишенной всякаго
Фактическаго значешя, вслЬдъ за означеннымъ перечнемъ, что, молъ,
«Рече Володимеръ: «Се не добро, еже мало городовъ около Шева».
И нача ставити города по Десне, и по Востри, и по Трубежсвп» 2).
Какъ это, подумаешь, было просто: показалось Владимиру мало
городовъ, и <шъ давай ставить ихъ. Оно, можегь быть, и похоже
на правду, ио на правду, такъ сказать, типическую, а пе строго
Фактическую: захотелъ и ставилъ вообще города; но таковскхе же
были и города, что летоппсецъ не сохрапилъ даже имени ни одного
изъ нихъ, какъ опъ нисколько строкъ ниже пазываетъ «градъ БЪл-
городъ», который «Володимеръ заложи... и наруби въ нь отъ ипЬхъ
городовъ, и много людий сведе въ онь: бе бо любя градъ сь» 3).
Эти наскоро ставивппеся тогдашними князьями города, ставки были,
можно съ уверенностью полагать, пе более какъ сторожевыми остро-
гами отъ безирестапныхъ пабЬговъ печенеговъ 4). Въ такомъ же роде
некоторое время могла быть п Тмутаракань въ далекой непрхятельской

377 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Летопись по Лаврентьевскому списку, изд. третье Археогр. Ком. СПб. 1897,
стр. 108.

2) Летопись, стр. 119.

3) Пмбеш. . ’ ' *

4) 1ЬИет и еще стр. 240, 379, 488.

В«8ант1мох1й Времеяммп.
378 Византийская цивилизация... 1894—1927

сторон!;, въ родЬ тЬхъ половецкпхъ ставокъ, про которыя также наша
летопись говоритъ огульно, безъ поименован’ш ихъ: «Они (половцы),
възвратишася со мпогымъ полономъ в веж'Ь» 1 2). Вей остальныя
лЬтописныя упоминав!» о Тмутаракани, какъ напр. въ разсказЬ о
единоборств!; Мстислава съ Редедею а), о водворении въ Тмутаракани
Гл!;ба отцомъ его Святославом’!., объ изгнанш оттуда Глйба Рости-
славом!. и объ отравлеп1н послГщняго греческимъ котованомъ3 4 5),
о б'ЬгствЬ туда Олега зачЬмъ-то съ битвы п Бориса изъ Чернигова
къ какому-то Роману *), котораго убили половцы, о водвореши тамъ
Всеволодомъ посадника Ратибора, котораго прогнали Давыдъ Игоревича.
съВолодаремъ Ростиславичемъ и сами тамъ зас’Ьлн, пока туда пе явился
Олегъ изъ Грекъ, забралъ пхъ и самъ засйль тамъ 8), а потомъ чрезъ
пЬсколько времени явился съ половцами у Чернигова6)—вс!; эти
как1я-то разбросанный, отрывочный не то легенды, не то просто слухи,
совершенно ничего ве говорятъ за то, чтобы существовалъ непре-
менно какой-то городъ Тмуторокань, пе извЬстпо К’Ьмъ созданный н
неизвестно даже кому принадлежавппй: тамъ упомипаютсяи и хазаре, и
печенеги, и половцы, и касоги, и, наконец к, русск!е: вей куда-то туда,
въ Тмуторокань, уб-йгають, пробудутъ тамъ короткое время и снова
оттуда возвращаются па Русь, и все это па протящеши очень незначи-
тельна™ времени; точно въ какомъ-то калейдоскопе мелькаклъ передъ
вами вей эти князья съ ихъ дружинами; все эти иноплеменники, съ кото-
рыми они то дерутся, то мирятся и дружатъ, и даже заодно съ ними со-
вершаюсь набеги па свое русское отечество. Могло ли все это происхо-
дить въ какомъ-то, въ чьемъ-то опредйлеппомъ городе? Могло ли все это
происходить, скажемъ, даже въ какомъ-то и чьемъ-то княжестве,
если бы действительно существовалъ на самомъ делЬ такой городъ
или существовало чье-то такое княжество? Ведь во всЬхъ л'Ьтонисныхъ
упоминапсяхъ о Тмутаракани она кажется какою-то безхозяйною
местностью, чймъ-то въ родЬ гез ппПшб, по которой топчутся или
проходить вей кто хочетъ, безъ всякой съ чьей-либо стороны помйхи
и соцротивлешя. А это станетъ попятпымъ, если мы согласимся съ
тЬмъ положешемь, что Тмутаракани пе было пн города, ни княжества,

1) 1Ы<1., стр. 379.. 1Т

2) Ш<1., 143. . ; >

3) 1ЫД., 160—162.

4) 193.

5) 1Ыа., 195, 198.

6) 218.
а что подъ этимъ наименован!емъ слыла въ гЬ отдаленный времена
вообще вся местность, которая наводнялась искони и на протяжении
долгаго времени бродячими выходцами изъ Аз1и, и преимущественно
турецкими кочевниками, имевшими свои племенныя наименования.
И какъ только прпшслъ конецъ такому шатажю тамъ взадъ и впередъ
этихъ племенъ, такъ пропадаетъ куда-то п Тмутаракань, утратившая
зиачеше такого безхозяйнаго проходного этапа для аз!атскихъ вы-
ходцевъ.

А что летописцы наши воображали себе Тмутаракань не то
городомъ, пе то княжествомъ, такъ это имъ извинительно было вообра-
жать при такой громадной отдаленности этой местности отъ Руси,
ядромъ которой почитался тогда городъ К1евъ. Что же дивиться
географическому певЬдешю лЬтописцевъ, касавшихся, и то мимоходомъ,
случайно, какой-то Тмутаракани, когда сравнительно въ болЬе позднюю
эпоху въ тйхъ же л'Ьтописяхъ читаемъ ташя выражентя: «Въ томже
(1116) лТ.тЬ Ярополкъ ходи на Половьчскую землю, къ рыцы зовомый
Донъ» ’), показывающая, что даже ближайнпя географическая имена,
какъ р. Донъ, и то казались тогда не столь общеизвестными, такъ
что къ нимъ требовалось прибавлять эпитетъ зовомый.

Гораздо важнее и даже несравненно ценнее въ занимающемъ
насъ вопрос^ летописныхъ отрывочныхъ показаний о Тмутаракани
упоминашя о ней въ Словы о полку Игоревы, въ особенности три изъ
нихъ, изъ копхъ два немалую задали задачу для догадокъ и дошлости
многихъ ученыхъ. Къпимъ жеслЬдуетъ отнести еще одно уноминатс,
хотя только косвепнымъ образомъ касающееся Тмутаракани и также
ставшее предметомъ мудреныхъ толкованш.

Если брать по порядку, то первое упоминаше находится въ томъ
месте Слова, где говорится: «Дивъкличетъ връху древа, велитъ послу-
шатизелыи незнаемы-. ВлъзЬ, н Поморпо, и Посул1ю, и Сурожу, и Кор-
сушо, и тебЬ, Тмутороканстй блъванъ». Особенно много написано объ
этомъ болване; и какихъ - только догадокъ пе сделано о немъ, до самой
наивной догадки г. Струкова, усмотревшая этого удивительная болвана
въ одной скалЬ Крымская побережья близь Керчи и даже сфотографи-
ровавшая привидевшаяся ему въ этой скале окаменелая великана* 2).

379 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

! 1) ЛЕтопись, стр. 27С.

2) МнЪ это известно изъ личныхъ бес’Ьдъ съ г. Струковымъ, иодарившимъ мнЪ
свой Фотографический снимокъ съ мвимаго «Тмутараканскаго болвана»; во это же
ивЪше о болванЪ высказано во «Всемирной Иллюстрации» 1885, № 872, стр. 240. Статья
4*
380 Византийская цивилизация... 1894—1927

Мен'Ее всЬхъ подходить къ истин! толковаше слова болванъ ъъ смысл!
волны Сепковскаго, за нимъ Иловайскаго—въ смысл! пролива и, на-
копецъ, двухъ о)ненталистовъ II. М. Мелюранскаго и за нимъ В. В.
Радлова, старавшихся вывести болвана изъ какого-то орхонскаго
слова балбал.—«изваяше или столбъсъ надписью». Я уже давно им!лъ
случай нечатно высказать тотъ взглядъ, что подъ болваиомъ въ Словчь
о полку Игоревть сл!дуетъ разуметь лишь незначительно измененное
персидское пэглеванъ, чтозначитъ «силачъ, атлетъ, богатырь», который
въ Словгь о полку Игоревп снещализовапъпрпбавлешемъ эпитета Тлгу-
тороканскгй. Этотъ энитетъ даетъ поводе предполагать, зд!;сь какого-
нибудь зпаменитаго въ свое время поединщика, въ род!; того,который въ
другомъ м!ст! «Слова» названъ своимъ настоящимъ именемъ, когда
въ Словгь говорится, что храбрый Мстиславъ «зараза Редедю предъ
нълкы Касожьскими» ВътТ. времена битвы начинались всегда пред-
варительпымъ поедипкомъ двухъ гол!аФовъ, по одному изъ каждаго
враждебпаго лагеря. Эти единоборцы у турковъ, въ ихъ старинныхъ
памятникахъ, также назывались нэглсванами. Переходъ же слова
пэглэванъ въ болванъ въ русскомъ заимствовали настолько проегь и
очевиденъ, что, мн! кажется, не стоило г. Мелюрапскому употреблять
столько Фопетическихъ ухищрешй, чтобы доказать тожественность
слова болванъ съ орхопскпмъ словомъ балбал2), а О. Е. Коршу3) пе было
особой надобности громоздить такую груду Фопетическихъ сопоста-
влений только для того, чтобы окончательно опровергнуть гипотезу
обоихъ орхонологовъ.—Мелюрапскаго и Радлова ♦). ’ "V

Я лично остаюсь при своемъ прежпемъ убЬждеши, столь доказа-
тельно поддержанномъ и 0. Е. Коршемъ, которое у меня основыва-
лось, кром! лексическаго значешя и происхождешя слова болванъ,
главными образомъ, па томъ, что въ разематринаемомъ м!ст! «Слова
о полку Игоревп» имелось въ виду лицо, а не мпстность, какъ это

никЬмъ не подписана, но, можетъ быть, принадлежала тому же Струкову. Ссылаюсь
на цитату Е. Барсова пъ его соч. «Слово о полку Игоревна какъ художественный
памятмикъ Киевской дружинной Руси». Т. III, Москва 1890, стр. 26.

1) В. Д. Смирновъ, Турецкая легенды о Св. Софш и о другихъ внзаппйскпхъ
древноствхъ. СПб. 1896, стр. 97, примЪчаюе.

2) Мел! оранск!й, Турецкие элементы въ язык! «Слова о полку Игорев!» СПб.
1902, стр. 2—10 и его же «Вторая статья» Спб. 1905, стр. 3—16.

8) Коршъ, Турецк!е элементы пъ язык! «Слова о полку ИгорепЬ», I—VIII,
СПб. 1904, стр. 1—32, и его же «По поводу второй статьи», СПб. 1906 г., стр. 3—18.

4) НагПоГГ, П1е аНгйг&асЬеп 1пбс1>гИ1сп <1ег Мои$о1е1. ПпНе ЫеГегип^. 81. Ре1егв-
Ъш> 1895, 8б. 234—235. ...... .
показы ваетъ обращеше въ звателыюмъ иадежЬ, да еще съ пред-
шествующею добавкою личнаго мЬстоимешя тебп (Тьмутороканскш
блъванъ), которое совершенно и отдЬляетъ его отъ предыдущихъ
нменъ географическихъ — «ВлъзЬ, иПомор1ю, и Посул1ю, и Сурожю,
и Корсушо», подобно тому какъ и въ другомъ м'йстЬ Слова читаемъ:
«Дремлетъ въ пол-Ь Ольгово храброе гнЬздо. Далече залетЬло. Не
было въ обпд'Ь порождено ни соколу, ни кречету, ни тебя., чръный
воронъ, поганый Половьчине». Зд"Ьсь такъ же не названъ своимъ на-
стоящими имеиемъ нЬшй поганый половьчинъ, кикъи«Тьмутороканскгй
блъванъ», очевидно, но той простой причипЬ, что для современниковъ
составителя Слова о полку Игоревп ясно было, на кого этою недо-
молвкою памекалось, можетъ быть на того же Кончака или Гзака,
которые упоминаются въ другихъ м-Ьстяхъ поэмы. *).

Тутъ, въ разсматриваемомъ нами м!>стЬ Слова важиЬе всего то,
что «Тьмуторокапсюй блъванъ» не сопоставляется съ предшествую-
щими ему географическими местностями, а противопоставляется имъ,
какъ это, на мой взглядъ, вытекаетъ изъ предпоставлешя личнаго
мЬстоимещя тебя, при первомъ имени и пзъ оговорки «земли незнаема»,
предпосланной остальнымъ пяти йменамъ.

Ничего нЬть удивительнаго въ томъ, что для автора Слова всЬ
эти мЬста были землею незнаемой; но па этомъ, да еще неоднократном!,
упоминапш имъ Тмутаракани трудно съ решительностью полагать,
какъ это полагалъ одинъ изъ изслЬдователей, г. Малышевскш,
что авторъ «Слова» бывалъ и живалъ (даже живалъ!) въ древней
Тмуторокапи, у азовско-черпоморскаго прибрежья»;. . . что «авторъ
Слова — чсловЬкъ бывалый?» 1 2). Уже покойный и незабвенный мой
другъ п товарищъ, талантливый и вдумчивый ученый, про<г>ессоръ
И. Ы. Ждаповъ, оспаривая вышеприведенное предположение г. Малы-
шевскаго вообще о бывалости автора Слова, какъ нисколько преуве-
личенное, тЬмъ пе мепЬе ц'Ьликомъ выписываетъ следующее, весьма
важное для нашихъ дальнЬйшихъ соображешй, его разсуждеше безъ
всякой съ своей стороны критики, а скорЬе, съ одобрительною предва-
рительною оговоркою. Что касается именно Тмутаракани, то пре-
бывайте въ ней автора Слова имЬетъ, по соображевтямъ г. Малы-
шевскаго, особенную важность. «Теперь дознано, что византш-

381 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Ор. сНа1.

2) И. П. Жданов?., «Литература Слова о полку Игорев’Ь». Клев?., 1880, стр. 39.
382 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

скал письменность замыкалась въ предметы рслипозпаго содер-
жали далеко пе настолько, какъ думали прежде; что въ предЬ-
лахъ Византш существовала довольно широкая светская литера-
тура и [ЮЭ31Я, держалась даже народная поэз1я въеказкахъ, пЬсняхъ,
похожихъ на наши... У черноморскаго и азовско-черноморскаго побе-
режья греческая окраина сближалась съ русскою. ЗдЬсь особенно
могли сближаться, передаваться, перениматься элементы для такихъ
создашй, какъ наше «Слово». Отсюда могъ вынести авторъ его какъ
письменные образцы для своего произведешя, такъ и самую наклон-
ность обставлять его образами миоической древности» *). Последнее раз-
суждсшо г. Малышевскаго, подкрепляемое молчаливымъ одобрещемъ
И. Н. Жданова, я считаю чрезвычайно цЬпнымъ при разсмотрЬши
другого места въ «СловЬ о полку ИгоревЬ», а именно: «Всеславъ
князь... самъ въ ночь влъкомъ рыскаше, изъ Юева дорыскаше до
Куръ Тмутороканя» т. е. по нашему, до Тмутаракапской Куры.

Выражение до Куръ встретило менЬе разноглаыя въ понимании
его значешя, Ч'Ьмъ Тмутараканскгй болванъ\ начиная съ толковашя,
впервые данпаго Карамзинымъ, въ смыслЬ до пптуховъ, какъ пред-
вЬстниковъ разев^та. Полный перечень всЬхъ толкователей этого
мЬста Слова о полку Игорсвп данъ Е. Барсовымъ въ цитоваппомъ у
насъ его наследовали,' куда и могутъ желаюшдс обращаться за про-
верочными справками 1 2 3). Для цЬли настоящаго изыскашя я считаю
достаточнымъ зд'Ьсь ограничиться лишьуказашемъ па тотъ Фактъ, что
не всЬ поголовно ученые изслЬдователи раздЬляютъ толковап!е Карам-
зина: были и таше, которые не удовлетворялись этимъ толковашемъ
и д'Ьлали попытки подыскать другое. Вотъ па этихъ-то попыткахъ
мы и остановимъ внимаше.

Общее во всЬхъ этихъ попыткахъ то, что всЬ опЬ клонились къ
понимание выражения до Куръ въ смысле геограФнческомъ. Такъ,
Мусинъ-Пушкинъ перевелъ его: «до Курска-Тмутараканя». Малинов-
ск1й повторилъ этотъ переводъ. Шишковъ не соглашался на такое
определенное прхурочеше къ Курску8). Зато друпе ученые старались
объяснить выражеше до Куръ въ смыслЬ не опредЬленнаго геограФи-
ческаго собственнаго имени, а въ значеши жилого места, поселения

1) Босо сНа1о.

2) Барсов», Ор. сП., стр. 417—419.

3) 1Ы<1., стр. 417.
вообще. Эрдманъ сближал!, его съ арабскимъ словом!, кура

множ. ч. отъ единств, карыйетупъ (^_л) = деревня, или вообще,
открытое м'Ьсто, обитаемое, и переводить все м'Ьсто Слога такъ: «вплоть
до Тмутараканскихъ лшлищъ»1). Снегиревъ сближалъ словоКуръ съ сло-
вомъ Курень, что значить селеше 2 3 4 5 6); Кораблевъ болЬе рЬшителыю
высказался: «Ясно, что Куръ значить здЪсь «дымъ, курень,’ жилье» а).
Того же мнЬшя держался и Мей, а именно: «Слова подлинника «до
Куръ Тмутороканя» возможно перевести «Тмутараканскпми Куре-
нями»—выражешемъ, перешедшимъ къ намъ съ того юга, гдЬ была
Тмутаракань» *). Вельтманъ сперва думалъ, что надо читать не до
Куръ, но до Курь, т. е. додворовъ, до жилищъ, и даже еще дограницъ,
а потомъ тоже склонился къ пЬтухамъ в). Дубенсюй призналъ въ слове
куръ пе русское его происхождеше и сопоставилъ его съ греческими
уира (уоро?) «округь», и даже хёра;-81пн8 Сегайспз = «заливъ около
гавани Константинопольской», встречающимися у Константина Багря-
нороднаго Головннъ сблнзилъ съ греческимъ же хйрю(;=«господипъ»,
допустивъ верс1ю «Господипъ Тмуторокань», наманеръ того какъ го-
ворилось встарину «Господинъ Велшай Новгородъ», заподозривъ въ
первомъ издании Слова ошибочность начерташя Куръ, происшедшую
оттого, что греческое у = и было прочтено какъ оу = ои7). Наконецъ,
Буслаевъ остался въ педоум'Ьнш, «означаетъ ли здесь куръ пЬтуха,
или же служить выражешемъ греческаго хбрю?» 8 9), а Погодинъ не
остановился твердо пипакакомъ толковаши, ограничившись простымъ
повторешемъ разпообразныхъ чужихъ мн'Ьнш ’).

Такое разпоглаше въ ноппманш слова Куръ и вособенности нере-
шительность такихъ авторптстпыхъ лицъ, какъ Погодинъ и Буслаевъ,
нозволяетъ думать, что вопросъ о значенш этого слова еще нельзя
считать окончательно рЬшенпымъ, чтобы не оставалось уже более
мЬста для далыгЬйшпхъ изысканы и соображены, къ которымъ мы и
обратимся теперь. ,

1) Эрдманъ, СлТ.ды аъаткзиа въ СловЬ о плъку ИгоревТ., въ Жури. М-ва
Народ. Проев. 1842, № 10, стр. 20—21.

. 2) Цнт. у Барсова, Ор. сК., стр. 417. *

3) 1Ы<1., стр. 419. 1 >>3 -

4) 1Ы(1ет. '

5) Цнт. у Барсова, Ор. сН., 417.

6) !!>><!., стр. 417.

7) 1Ы(1еп).

8; 10,(1., 418. ~ ' '

9) 1Ы<1ет.

383 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
384 Византийская цивилизация... 1894—1927

Если считать не подлежащимъ теперь сомнению тотъ Фактъ, при-
знаваемый нашими выдающимися учеными, какъ Вс. Миллеръ и
А. Веселовскш, изъ коихъ первый категорически высказывается, что
«авторъ Слова не представляется необычайным!., исключительпымъ
явлешемъ: онъ является скорее представителемъ литературпаго па-
правлешя, быть можетъ оспователемъ школы писателей, воспитав-
шихся на книжпыхъ свйтскихъ произведешяхъ, но не чуждавшихся
при этомъ родныхъ образовъ южно-русской поэтической речи»; а второй
пишетъ: «Что авторъ Слова былъ человекъ грамотный, воспитавшейся
на книжныхъ произведешяхъ своего времени, это неоспоримо», и что
Византийская литература знакома была автору Слова» *), то можно
считать себя вправе принять къ руководству это последнее обстоя-
тельство, т. е. знакомство автора Слова съ византийскою литературою,
откуда имъ и могли быть тЬмгь или инымъ путемъ почерпнуты неко-
торые термины, и притомъ большею частью термины географические.
Подъ влёяепемъ также пе невозможной нъ авторе Слова бывалостн и
даже непосредственна го знакомства съ азовско-черноморскимъ при-
брежьемъ ’), въ связи съ признаваемымъ за нимъ весомненнымъ по-
этическимъ талаптомъ и художествепнымъ вкусомъ и уменьемъ поль-
зоваться старыми словесами для украшения своего произведешя я),
«черпать мысли, образы, выражсшя, сохранившееся въ запасе его
памяти» 4), эти термины могли въ его употреблении получить такую,
несколько, можетъ быть, своеобразную, окраску, которая ничуть не
затемняла реальнаго смысла тЬхъ месть, гдЬ эти термины вста-
влены, для современниковъ автора, но явились камнями преткнонешя
для читателей позднейшаго времени до нашего XX вВка включи-
тельно.

Воть, принимая все вышеизложенное во впимаше, п и прихожу къ
тому заключению, что слово Куръ въ разсматриваемомъ мЬстЬ Слова о
полку Игоревп пе означаетъ петуховъ, къ которымъ авторъ будто бы
прибЬть для измерения времени въ быстромъ рысканье князя Все-
слава въ Тмутараканскую даль, а оно есть геограФическш терминъ,
выбранный авторомъ для указашя на огромную дальность разстояшя
пространства, перерысканиаго Всеславомъ всего лишь въ одну ночь,

1) Цит. у Жданова, Ор. сП., 24.

2) 1Ы(1ет, стр. 39.

8) Вс. Мвллеръ, у Жданова, стр. 24.

4) А. Веселовсюб, у Жданова, >1л<1ет.
такъ что спещалыюе упоминаше тутъ о п-Ьтухахъ является какъ
будто даже И ИЗЛПШНИМЪ. ’ ’• »-Л.З Ш. . •';•

Какой же въ такомъ случай географический термвнъ могъ подвер-
нуться тутъ автору Слова? Едва ли только такой неопределенный, какъ
курень въ смыслй запятой какимъ-нибудь населешемъ местности, ря-
домъ тоже съ не вполпй опредЪленнымъ, но все же собственпымъ
именемъ «Тмутаракань». Я думаю, что этотъ терминъесть нечто иное
какъ иыпйшняя рЕка Кура, которая у туземцевъ турецкаго корня
искони называлась, какъ и теперь называется, Куръ *) и уже въ тй отда-
ленный времена играла весьма важную роль въ судьбй Кавказскихъ вла-
дений Византийской имперли,служа,какъ мы видЕли, пограпичноючертою
между этими влад-Ен1ями и подступавшими къ ней вплотную турец-
кими ордами, пока онй не переступили и этой черты и не дотянулись
вплоть до Керчепскаго пролива2), послй чего сама рйка Куръ, вкуий
съ территортею, лежавшею на протяжении между нею и Керчевскямъ
проливомъ и слывшею подъ именемъ Таматархи, а въ русскомъ произ-
ношепхи—Тмутаракани, современемъ не потеряла реальнаго значешя
определенной границы и пространствъ чьихъ-либо опредЕлснныхъ же
владЕшй, сделавшись ходячими въ тЕхъ краяхъ и въ сосйдпихъ съ
ними областяхъ простыми кличками”) для какихъ-то очень отдален-
пыхъ отъ русскихъ нредЕловъ страпъ, но пе безъизвЕстныхъ Южной
Руси по своему прошлому, памятному со врсмемъ военныхъ пабй-
говъ, совершавшихся прежними смЕлыми русскими князьями съ сво-
ими дружинниками па эти окраины. Вогь эти кратковременные на-

385 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) У'Эвл 1я-челеби, Константняоп. изд., т. II, стр. 302 значится: «Неподалеку
къ сЬверу отъ города (Ваку) впадпетъ въ море р'Ька Куръ—-у

2) Внзант1йск(й писатель Менаплръ, повествуя о посольств^ Валентина въ 676 г.
по Р. X. къ туркамъ, между прочнмъ пишетъ, что одинъ изъ турецкихъ князей, по
имени Турксанеъ «говорнлъ еще много съ Валентнвомъ, потомъ отпустилъ его къ
дальв'ййшииъ киязьямъ туркскимъ. Когда Валевтивъ отправился,... то Турксанеъ
погрозилъ, что онъ начветъ съ того, что завоюетъ Поспорь. Въ самоиъ Д'ЬлЬ, овъ вскорЬ
отправилъ Вохана съ многочнелеинымъ войскоиъ турковъ для завоевашя Воспора.
Уже Авачей стоялъ въ тп,хъ мпстахъ съ другою туркскою силою» (Ор. с И., стр. 422).

3) У Менандра рЬка Кура называется Коро; тготацб; (Ор. сН., стр. 412) Г. Янов-
ск!й, основательно изслТ>довавш!й вопросъ о р. Кур-Ь, говорить: «Ныв-Ьшвее название
этой рЬкн татарское. Армяве называютъ ее Кюросъ, по словамъ Амм1аиа Марцеллина,
пъ память персидскаго царя Кнра Старшего. Татаре могли переименовать Кюросъ
въ Куръ. Греческие в римсюе писатели изменяли вазвав!е Кура различно: Страбонъ
писалъ Карусъ, Плишй—Кирусъ, Плутархъ—Кирнусъ, друпе Киртусъ, Киднусъ и пр.»
(Яиовск1й, О древней Кавказской Албавш, въ Жури. М. Нар. Пр. 184.6 г.,частьЬП,
отд. III, стр. 111).
386 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

бЬги-то и породили потомъ легенду о существованм по только какого-
то города, но даже цЬлаго княжества, будто бы основаннаго тамъ
русскими после побывки тамъ Святослава еще въ 968 году1), такъ
что Владимтръ Святой будто бы могъ прямо посадпть тамъ кпяземъ сво-
его сына Мстислава въ 988 году2). Ну, а что же тамъ, въэтомъ мни-
момъ княжествЬ, было пли происходило за этотъ долпй двадцатилетий
перюдъ времени? Между тЬмъ только спустя еще более долпй промежу-
ток^ черезъ ц’Ьлыхъ 34 года, летопись вспомнила, чтоМстиславъ все
сидитъ въ Тмутаракани; что онъ ходилъ оттуда походомъ пакасоговъ,
зар-Ьзалъ въ поединкЬ Редедю и обложилъ касоговъ данью3). М. П.
Погодипъ, слигпкомъ уже доверяя Фактической точности лЪтописнаго
повЪствовашя объ отважпомъ, богатырскомъ подвиге Мстислава и
основываясь па лЬтописномъ выражеши «Мстиславу сущу Тмуторо-
кани», вторитъ ему самъ, говоря, что «Мстиславъ изъ Тмутара-
кани. . . ходилъ. . . въ 1022 г. па касоговъ въ СЬверной части Кав-
каза» 4 5). Въ такомъ случае, если уже черезчуръ полагаться на точ-
ность лЬтописи, следуетъ принять какъ Фактъ и ту очень милую ле-
генду, по все-таки легенду, что Мстиславъ, пачавъ изнемогать въ
борьбЬ съ Редедею, далъ такой обЬтъ: «О, пречистая Богородице, по-
мози ми: аще бо одолЬю сему, съзижю церковь во имя твое!» А всл Ьдъ
за этимъ прибавляется, въ видЬ уже позднейшей будто бы справки: «И
пришедъ Тмутороканю, заложи церковь святыя Богородица, и созда ю,
яже стоить и до сего дне Тьмуторокани»6). Спрашивается: до какого до
сего дне, когда это сказано въ лЬтописи подъ тЬмъ же 1022 годомъ?
Этимъ какъ нельзя болЬе выдаетъ себя легендарность летописнаго
разсказа о дЬлахъ, давно мипувшихъ даже и для того, кто вносилъ
его въ летописную харт!ю свою въ гораздо позднейшее время, на осно-
вами одпихъ лишь темныхъ прсдашй.

дело было, надо полагать, гораздо проще. Въсвое время и Свято-
славъ вт. числЬ мпогихъ другихъ своихъ ноходовъ совершилъ и походъ
въ землю, лежавшую по ту сторону Босфора, т. е. Керченскаго пролива,
новоевалъ, нограбилъ тамъ и ушелъ въ друп’я места, ожидавшая къ
себе его ноявлешя, не основывая никакого ни города, ни княжества въ

" 1) Но го ди нъ, ИзслЪдовашл, т. III, стр. 144.

2) ЛЬтопись по Лаврент. списку. СПб. 1897, стр. 118.

3) 1Ы<1., стр. 143.

4) Погодинъ, ИэслЬдоваЮя, III, 145. 'г<

5) ЛЬтопись, стр. 143.
Тмутаракани. РаспредЬлеше же, будто бы проделанное Владим/ромъ
Святымъ разныхъ городовъ между двенадцатью своими сыновьями,
имеете» такой неопределенный, шаблонный характеръ, что ни капли не
внушаете» признания этого распределен!// соответствовавшимъ действи-
тельности, потому что всл Ьдъ за этимъ Владнм!ру приписывается такое,
тоже скоропалительное, разсуждейе и дЬйств/е: «И рече Володимеръ:
«Се пе добро, еже мало городовъ около К/ева». И нача ставити городы по
ДеснЬ, и по Востри, и по Трубежеви, и но Суле, и по Стугне, и поча
иарубати муже лучьшЬ отъ Словенъ и отъ Кривичь, и отъ Чюди, и
отъ Вятичь, и отъ сихъ насели грады; бе бо рать отъ ПеченЬгъ, и
бе воюяся с ними и одоляя имъ»1). Это значить, что тогдашше князья
ни минуты не имели отдыха, безнрестанно совершая походы то въту,
то въ другую соседнюю вражескую область, а постановка городовъ
въ такомъ количестве, какъ указано въ летописи, означаете» пе
болЬе, какъ сооружеше сторожевыхъ остроговъ, отъ неченеговъ и
прочихъ вороговъ, съ которыми они непрерывно воевали2 *). То же са-
мое, очевидно, происходило и въ Тмутаракани, куда отъ времени до
времени вторгались паши руссйя лих!я дружины вовсе не для осно-
вашя тамъ повыхъ городовъ или княжестнъ, для прочнаго существо-
вайя которыхъ не было никакихъ благопр/ятствующнхъ условш, а
для простого грабежа и погромовъ. При такомъ положейи вещей стано-
вится совершенно понятнымъ отмеченное подъ 1034 годомъ, т. е.
спустя тридцать шесть лете» послЬ пазпачейя Мстислава отцомъ сво-
имъ въ Тмутаракань и спустя 10 лете» послЬ его единоборства съ
Редедею, внезапное появлейе его въ К/еве. «Въ лЬто 6532. Яро-
славу сушу НовЬгородЬ, прпде Мстиславъ ис Тмутороканя Кыеву,
и не прияша его Кыяне; онъ же шедъ сЬде Чернигове»8). Какъи по-
чему случился этотъ запоздалый выходъ Мстислава изъ Тмутаракани,
и какъ и почему опъ такъ просто взялъ да и заселъ въ Чернигове,
и что же тогда сталось съ Тмутараканью, этого никакъ не разобрать
изъ такихъ лаконическихъ заметокъ позднейшихъ л Ьтописцевъ. Точно

387 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

такою же неожиданностью отличается и внезапное потомъ, спустя со-
рокъ лЬтъ, бегство Ростислава нъ Тмутаракань въ 1064 году4) и по-
янлейе Святослава, посадившаго тамъ своего сына ГлЬба, котораго

1) ЛЪтопись, стр. 118—119.

2) ПйПеш, 120.

8) 1Ы<1сш, стр. 143—144.

4) стр. 159.
388 Византийская цивилизация... 1894—1927

Ростиславъ выгналъ и с’Ьлъ на его мЬсто* 1). А что все это означало?

То, что, но словамъ летописи, «Ростиславу сущю Тмуторокапи п
емлющю дань у касогь и у иныхъ странъ, сего же убоявшеся Грьци»2 3),
т. е. что вся суть заключалась для этого лихого, красивого, доблестнаго,
ратпаго и отважнаго рыцаря ®) въ томъ, чтобы обирать въ Тмутара-
канской сторонЬ всякихъ тамъ касоговъ и жителей иныхъ странъ, по-
камЬсть греческий катананъ пе прибЬгъ къ хитрости и не отравилъ
его4). . >

И послЬдуюпця отрывочный, съ большими хронологическими про-
межутками, Л'йтописпыя упоминания о Тмутаракани но даютъ ни ма-
лЬйшаго основами къ предположению существования пе только кня-
жества, а даже и чего-то въ родЬ города въ столь отдаленной отъ
коренной Руси окраипЬ, чтобы они могли тамъ по долгимъ срокамъ
прочно и невозбранно существовать, въ сосЬдствй мпогочисленныхъ вся-
каго рода иноплеыенниковъ. Л потому всуе отыскпваютъ наши ученые
тамъ Тмутаракань, да еще иногда съ такою наивною уверенностью
въ целесообразности своихъ поисковъ, какую проявплъ покойный
Ф. К. Брунъ, поставивший даже наособицу такой вопросъ: «Небезъ-
иптересно было бы узнать, где покоится прахъ последняго князя
Тмутараканскаго?»5 6 7). Его нисколько пе смущало то множество и ва-
р^антовъ самаго имени загадочной Тмутаракани, и такое же множе-
ство географичсскихъ пупктовъ, къ которыми эти вар1апты пытались
пргурочить измученные въ своихъ понскахъ пзследователи, и которые
имъ же самимъ все тщательно собраны въ одпомъ изъ его многочис-
ленпыхъ этюдовъ, образующихъ целый его сборникъ «Черпоморье»0).
Эти варганты суть: 1’ар.атар/а у Константина Багряпороднаго ’),
Матар/^а, какъ сокращение предыдущая (наподобие того какъ староста
сокращ. изъ т:еа-а-арах<та)8 9), та Метража въ древнемъ списке
греческихъ енисконствъ *); Ма1гейанаитальянскихъкартахъ XIV сто-

' ’? ' «’—А. ’ ' ' й .. -. ..5 ". . ' 5.." ' .

АЛ- 'I. а . :<-'Л-’У.'!- - А

1) ша., 1бо.

2) 1Ы<1., стр. 161 —162. ' ’ 11 V - —V. - Л. --Г50»: :

3) 1Ы(1ет, стр. 162, ' 5г! ; . , 1 .

4) ТЬШет. «.... . . ..., ,

6) Брунъ, Черпоморье, II, стр. 323. » '

6) Черноиорье, I, стр. 199, II, стр. 130.

7) Ор. СП., III, стр. 181, 268.

8) Ле?1хо? ттк Е’лХщтч? уХшаат);, ияэ 2харХатои А. Ви^амтюи. Е* АОчуак; 1862,
стр. 1403.

9) Черпоморье, II, стр. 180.
л-Ьт1я *), Матраха у арабскаго географа Идриси8), и даже Тамирака
въ одной изъ древн'Ьйшихъ припнсокъ коллекщи Фирковича, хотя ото-
жествление этого послЬдняго имени съ Таматархой или Тмутараканью,
кажется, не безосновательно не нргемлется наукою8).

Особенно больпия уповашя ученые возлагали на такъ называе-
мый Тмутараканск1й камень, но и новЬйопй изсл^дователь его, какъ
мы уже впд'Ьлн, все же остался при безнадежномъ заключены, что
«Тмутаракань Таманская представляетъ пока полную загадку»4). И
эта безнадежность проистекала изъ того, что загадочность Тмутара-
кани усугублялась, благодаря именно этому камню, еще связью ся съ
другимъ пе мен'Ье если не более загадочнымъ географическимъ пунк-
томъ въ видЬ какого-то «Кьрчева». А. А. Спицыну непременно хоте-
лось бы найти Тмутаракань въ устьяхъ Дона6), а потому опъкакъ-то
умаляегь эту связь двухъ геограФическихъ терминовъ, совершенно
ясно и определенно выраженную въ надписи Тмутараканскаго камня,
довольствуясь такимъ завещан1емъ для послЬдующихъизсл'Ьдователей:
чДгъло будущаго установить действительную исторно слова «Кърчевъ» °).
Къ такому, тоже опять-таки безнадежному, выводу онъ нришелъ по
разсмотренхи Ц'1;лаго ряда предположены и толковашй пасчетъ этого
слова. Изъ собранныхъ у него дапныхъ ясно лишь то, что большин-
ство изслЬдователей склонны къ признанию тожества древняго
«Кърчева» съ позднейшею «Керчью», но только расходятся въ по-
дысканы посрсдствующаго между ними термина и коренного значения
его. Вестбергъ нашелъ, что къ IX в. Керчь принадлежала хазарамъ
и называлась погречески Кбри^о<; том Коровой); въ извест-

номъ хазарскомъ пнсьмЬ Тосифя имеется семитическое начертание
этого имени въ вид); трехъ согласныхъ Крз или Нрц1 2 3 4 * * 7). Позднее вене-
ц!анцы и генуэзцы, устроивпле каботажъ по всему северному берегу
Чернаго моря, не могли не использовать Керченскую бухту и пользо-
вались ею то подъ старымъ именемъ Боспора, то подъ новымъ Саг-
с1Й8 и СЬег1х; въ Макарьевской минеЬ (ноябрь) въ сказаны объ

389 Византийская цивилизация... 1894—1927

I) ИМ «. .............

2) ина. ‘ »

3) Гаркав», По допросу объ 1удейскихъ дрсвностяхъ, найдснныхъ Фирковичсиъ
въ Крыму, въ Жур. М. II. Пр., 1877, т. 192, стр. 107.

4) Спицынъ, ор. сП., стр. 132. .

б) 1Ы(1., стр. 131. . . д •

в) Ор. ск., стр. 126.

7) Вестбергъ, Кт. аналшу восточныхъ нсточннковъ о восточной ЕвропЬ.
Ж. М. И. Ир. 1908 г., Мартъ, стр. 21, цнтов. у Спицына, стр. 123.
390 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

ап. АндроЬ говорится: «И пршде во Оспорь Корчевъ градъ», тогда
какъ въ греческомъ тексте Минеи стоить лишь ец Вбапороу тгбХпг, въ
Жит1И СтеФана Сурожскаго упоминается Корчь и Керчь, а Констан-
тинъ Багрянородный вовсе Керчи не знаегь1). ~ .

На основами вышеприведенныхъ данпыхъ одни ученые, какъ
Снаспай, стояли на томъ, что въ XI в. имени Керчи не было; что
даже совсЬмь пе вЬроятно, чтобы въ определенное (?) орекя могло
оно существовать, потому что генуэзцы называли это место Воспо-
ромь (въ разныхъ Формахъ), а позднЬе именемъ Сегсо, которое напо-
минаетъ черкесскаго князя, жпвшаго здЬсь до 1333 г., или же видъ
Керченской долины съ горами, имеющими по сторонамъ полукруглый
отлогости, п оканчивающимися огромными мысами2). Бутковъ пола-
галъ, что Черно есть простая перестановка имени Керчь, перенятая
(к’Ьмъ?) отъ армянъ или русскихъ, и ироизводилъ имя Керчи отъ ар-
мянскаго «хрчаиахъ» = «горло», а также еще производилъ изъ ар-
мянскаго же «кирджъ»8). : : : . г г -

Перебрав7> все вышеперечисленный альтернативы, самъ А. А.
Сницынъ такъ ни къ чему и не пришелъ, кроме того только, что прп-
зпалъ нужнымъ «съ надписью примириться всецело»4), т. е. согла-
шается съ подлинностью Тмутараканскаго камня, что мне представ-
ляется самымъ существеннымъ и цЬннымъ въ его изслЬдоваши, въ
виду того, что этотъ камень составляетъ собою, сказать не обинуяся,
краеугольный камень въ ряду доводовъ, подтверждающихъ нашъ
взглядъ на Тмутаракань. Поэтому и остановимся попристальнее на
содержании надписи на этомъ камне, такъ какъ внешность его и
судьба его уже въ достаточной мЬрЬ ранЬе обследованы.

Начать хотя бы съ того, что «Тмутараканская надпись», по сло-
вамъ А. А. Спицына, «заключаетъ крайне незначительное, пустое со-
держание, при торжественной ФормЬ. Съ упоминашемъ года, даже его
индикта, и имени важнЬйшаго оФИщальнаго лица области въ ней соб-
щается, что разстояше между такими-то пунктами, меряя по льду,
заключаетъ столько-то саженъ. . . И знать разстояше между Таманью
и Керчью не важно, и поверить написанной циФрЬ нельзя, хотя бы
она и была получена какимъ-лпбо дЬйствительнымъ измЬрешемъ.

*. к'

1) ВсЬ цитаты у Спицына, стр. 123—124.

2) 1Ы<1ет.

8) 11п<1., 124—125. >

4)1ЫД., 131. . . . . ,
......Вообще надпись поражаете безцельностью своего содержа-
Н1Я» ’).

Совершенно справедливо на это возражалъ А. И. Соболевский,
что «безвольность есть дело условное. Если мы не видимъ цели, это
еще не значить, что ея не было на самомъ дОлО. Не легко читать мысли
за 900 лОтъ тому назадъ»1 2 3), Кроме того, мнЬ кажется, что данный
для разсЪяшя сомнОшя въ целесообразности содержашя надписи бйыи
въ распоряжении самого А. А. Спицына, который сообщаете свОд^ше
о томъ, что «Константинъ Багрянородный разстояше между Воспо-
ромъ и Таматархой считаете въ 18 миль»8). Ведь вотъ же кто-нибудь
да сделалъ это измереше, которымъ не счелъ за лишнее воспользо-
ваться знаменитый византшекш писатель, какъ не счелъ еготаковымъ
и самъ сделавший это измерение. И едва ли можно тутъ даже зада-
ваться мыслью о томъ, что будто бы «надпись изготовлена для потом-
ковъ», и что, следовательно «къ чему было записывать то, въсмыслъ
чего мы никакъ не можемъ проникнуть? Жизнь прошлаго не такъ
сложна; языкъ и поняпя были просты и ясны. Какъ бы не понять,
если бы было что понимать?»4). Какъ разъ все эти аргументы А. А. Спи-
цына говорите за осмысленность содержан!я надписи, а не противъ
нея. Прежде всего, запись измерешя, какъ въ высшей степени дело-
вой, практически! акте, какъ и самый Факте измерешя, могъ и дол-
женъ былъ иметь весьма важное значеше именно длясовременниковъ,
а вовсе не для какпхъ-то потомковъ, до насъ включительно. При про-
стоте и несложности жизни прошлаго, измерешя разстояшй и вели-
чинъ всегда обращали на себя особенное виимав!е людей старыхъ вре-
мени, какъ объ этомъ можно судить по старинными письменнымъ па-
мятникам!», начиная хотя бы съ «Хожешя Игумена Даншла въ Теруса-
лимъ». Всякий по себе можете судить, когда случалось ему даже ныне
проходить на пароходе БосФоръ или Дарданеллы, какъ невольно пре-
жде всего является вопросъ: а какъ широко то тутъ, то тамъ разстоя-
н!е между берегами? Проливы всякие это не то что рЪчныя русла:
они всегда какъ-то обращаюте на себя особое внимание, а темъ паче
такой проливъ,какъ Проливъ Керченскш, и никакой хоть бы самый «раз-
судительный Палласъ» не заставить меня усматривать тутъ, подобно

391 Византийская цивилизация... 1894—1927

1) Ор. сП., 119.

2) ТЫдеш.

3) 1Ы<1., 121.

4) 1Ы<1., 120.
392 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

ему, безцЪльность измерения разстояшя этого пролива и стараться оты-
скать иной мотивъ въ содержании надписи, заслуживающей внимания1).
ВЪдь не надо забывать, что этотъ сравнительно небольшой проливъ
служили въ одно и то же время и пограничною чертою между двумя
целыми материками, и единственнымъ проходнымъ пунктомъ съ одного
на другой, роковымъ образомъ связывавшимъ ихъ, несмотря на раз-
дельность, какъ бы въ одно целое въ общей судьбе ихъ. Константинъ
Багрянородный (952 г.), по ссылке А. А. Спицына, даже соединяетъ
Херсонесъ и Боспоръ въ одну область, принадлежавшую грекамъ2 *).
Изъ приведеннаго у г. Спицына краткаго перечня летописныхъ упоми-
нашн о Тмутаракани только всего существенпаго и узнается, что
множество князей въ коротюе промежутки времени только и знали, что
сновали взадъ и внередъ изъ Руси въ Тмутаракань и обратно, всякш
разъ, конечно, переправляясь черезъ Керченсшй проливъ, и больше
всего этихъ переправъ пришлось именно на долю князя Глеба съ
братьями, которые едва лн не все перебывали въ Тмутаракани8).
Такъ какъ же кому-нибудь изъ нихъ или для нихъ не заняться было
измереюемъ разстояшя такой ближайшей, сподручной н постоянно на-
добной имъ всЬмъ переправы? Это такъ было естественно, такъ про-
сто. Предположеше же обычности переправы непременно лишь по
косЬ Тузле, а оттуда въ Керчь4 * *), нельзя считать обязательнымъ не
только для людей того времени, но и для насъ, позднейшихъ изследо-
вателей ихъ прошлаго.

И торжественности тона тоже не усматривается никакой въ томъ,
что Фактъ измерения Керченской переправы имелъ место въ такомъ-то
год)' и при такомъ-то князе, потому что встарину это былъ обычный
пр1емъ датирования техъ или другихъ случаевъ или событий, темъ
более что тутъ пзм'Ьреше могло быть произведено въ бытность на этой
переправе самого князя Глеба, который тутъ и упоминается. Вопросъ
переправъ для техъ временъ п для народовъ, совершавшихъ эти пере-
правы не на ладьяхъже, которыхъ никто не держалъ, надо полагать,
всегда наготовЬ въ Керченскомъ проливе, а съ помощью коней, на-
манеръ того, какъ это описано у путешественника XV века Барбаро ®),

1) А. Сп ицынъ, Ор. сП., 119.

2) Ое ^спбЬив, Оглапл. къ гл. 42 и др. мЪста. Цнтов. у А. Б. Сцицына, стр. 123.

8) 11ж1. 121.

4) Спицынъ, 119.

б) Барбаро, вь Бнбл!отек4 иностранных* писателей о Россш. Отд. первое Т. I.

СПб. 1836 г., стр. 39. ' ;
им'Ьлъ весьма важное значеше и притомъ въ различный времена года,
когда, наприм-Ьръ, проливъ могъ быть загражденъ льдомъ, а то могъ
быть и совс'Ьмъ замерзшимъ. Три такихъ услов!яхъ обозначение ши-
рины пролива могло быть очень и очень полезно, какъ всякая веха, какъ
всякий показатель измерения, а въ какихъ выражешяхъ, это было не
такъ важно, разве для какихъ-нибудь мудрей ыхъ соображешй поздней-
шпхъ ученыхъ, чисто академически интересовавшихся этимъ пред-
мете мъ.

Итакъ, помимо всего прочаго, остается одинъ очень важный для
насъ Факть, запечатленный на Тмутараканскомъ камне, а именно,
что измерение было произведено «отъ Тмутараканя до Кърчева». По
этому поводу А. А. Спицынъ категорически заявляетъ, что «точное
разстояше определяется не между селешями, а лишь отъ точки до
точки; что разстояше ровно въ 14.000 саж. никто не можетъ при-
знать точнымъ: всяк1й понимаетъ, что это очень округленная цифра, а
въ действительности она или более, или мен Ье этой величины»1). Вотъ
сь эгимъ уже можно также категорически нс согласиться. Из»гЬреи1е
разстояшй отъ точки до точки применимо къ чему угодно, только ни-
какъ не къ иротивулежащимъ побережьямъ какой-либо реки или про-
лива, потому что кривизна этихъ побережш никогда не дасть вамъ
возможности выбрать так1я противоположный другь другу точки, ко-
торый могли бы быть приняты даже за средшя разстояшя. При та-
комъ строгомъ требоваши точности никогда бы не могло быть и речи
о ширине той или другой рЬки въ томъ ея плесе, на которомъ стоить
тотъ или другой городъ, то или другое поселение, а между тЬмь
сплошь и рядомъ говорятъ, вапримеръ, что ширина Волги подъ Астра-
ханью столько-то верстъ, т. е., разумея приблизительное разстояше
и не предполагая вводить этимъ кого-либо въ заблуждешс. Съ княземъ
Глебомъ могло случиться такъ, что въ его бытность на побережье
Керченскаго пролива, обыкновенно свободнаго ото льда, случилось то,
что онъ былъ довольно плотно забить налесеннымъ изъ Азовскаго
моря вЬтромь льдомъ, дотого плотно, что можно было не то что по
льду, а, вернее, по льдинамъ переправиться съ одного берега на дру-
гой, какъ это практикуется и доселе въ понизовьяхъ Волги тамош-
ними ловцами. Онъ, илп кто другой по его приказу, воспользовался та-
кимъ благопр!ятнымъ, но, должно быть, не зауряднымъ случаемъ—учи-

393 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Ор. С1Г, стр. 118—119.
Вишт1нск1й Временннкъ.
394 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

нилъ такую переправу, кстаТп произведя п изм-Ьрене разстряшя пере-
правы, обозначенной обычно словами «отъ Тмутаракани доКърчева», и
лричемъ,я бы сказалъ, съ помощью даже простой веревки. Это,по мн’Ьнпо
А. А. Спицына, будто бы было «крайне затруднительно»1 2), въ дей-
ствительности жетутъ ничего не могло быть загрудпительнаго, благодаря
той ловкости, съ какою папрнмер-ь астраханские ловцы зачастую про-
дйлываютъ подобный переправы дажепо движущимся льдинамъ: нельзя
же все обыкновенный житейсюя явлешя и Д'ййствтя разсматрнвать
только подъ угломъ зрешя комфортабельныхъприспособленш кабинет-
ной или иной научной экспернментащи. 1 ь.---.

Дело, во всякомъ случай, не въ точности измйрещя Керченскаго
пролива, а въ томъ, что это измйрен1е было продйлано «отъ Тмуторо-
каня до Кърчева». Если до сихъ поръ ио могутъ окончательно
доискаться Тмутаракани, то еще большую трудность предста-
вляетъ вопросъ и о Кърчевп, который указывается Тмутараканскимъ
камнемъ на противоположпомъ берегу пролива. Вей приходятъ кътому,
что Корчевъ или Корчева есть не что иное какъ теперешняя Керчь;
но только затрудняются онред'йлсшемъ, въ какомъ языкй искать
объяснешя значешя этого имени. А. А. Спицынъ, между прочимъ,
включилъ въ свое изследоваше св-йд-йще, что будто-бы «въ ту-
рецкихъ источниках^, начиная съ ХШ в., это селсше (которое у
венещанцевъ и генуэзцевъ было известно подъ именемъ СагсМз и
Скег1г} именуется Керчью», и д-йлаетъ ссылку на Тизенгаузена, па его
«Материалы для исторш Золотой орды», стр. 112, 279 ’). Ссылка-то
правильная, по только она пс верно отнесена къ турецким* источ-
никамт, матер!алы, собранные покойнымъ В. Г. Тпзенгаузпомъ, вей
взяты изъ источниковъ арабскихъ, а нс турецкихъ; а это не одно
и то же. Въ томъ виде, въ какомъ имя Керчь находится у арабскихъ
писателей, оно уже не илгйеть своего турецкаго прообраза, а им-йетъ
нисколько искаженную Форму, хотя тоже довольно близкую къ Кърчсву
Тмутараканскаго камня. Въ подписи этого камня это имя ближе
къ своему первоисточнику, и притомъ,'скажемъ прямо и решительно,
къ первоисточнику турецкому, такъ какъ греческш псточникъ тутъ
ни откуда не обнаруживается.

Все ученые сходятся въ томъ, что въ эпоху ноявлешя Тмутара-
канской надписи у побережья Керченскаго пролива толпились орды

1) Ор. сП., 119.

2) Ор. стр., 124.
турецкаго происхождения—то хозаре 1 2), то половцы 3), и др. И одинъ
изъ последнихъ изслЬдователей, Ю. А. Кулаковскш писала, еще ранЬе
А. А. Спицына вотъ что: «Въ поискахъ за тЬмъ народомъ, при
посредствЬ котораго руссюе познакомились съ Керчью и отъ котораго
они услышали имя, переданное ими па своемъ языке въ ФормЬ Кърчевъ,
естественнее всего остановиться на хазарахъ. Такъ именно и посту-
пилъ Брунъ» 3), который отозвался по этому вопросу очень реши-
тельно, а именно: «МнЬ кажется, что древнш Пантикапеонъ обязанъ
хазарамъ пастоящнмъ своимъ явно тюркскимъ происхождеп1емъ...
Во всякомъ случае городъ этотъ въ X столЬпи былъ уже известенъ
Русскими подъ вазвашемъ Кърчевъ и съ нимъ именно (а не съ давно
исчезнувшемъ городомъ Каркинитисомъ Геродота, какъ думалъ
Хвольсонъ) долженъ былъ совпадать городъ Кархъ... по Ибнъ-Дасте»4 5).
Жаль только, что 10. А. Кулаковскш, начавши за здравае, кончилъ
за упокой, потому что вслЬдъ за совершенно вЬрнымъ суждетемъ,
которое было подсказано ему, какъ и Ф. К. Бруну, чутьемъ,
онъ тотчасъ присовокупилъ такую оговорку, ослабляющую силу его
первоначальпаго заявления: «Нельзя не прибавить по этому поводу»,
говоритъ онъ, «что хазарское происхождеше имени, если принять его
а рпоп, нисколько не обязываеть искать оъяспешя слова Кърчевъ
непременно въ тюркскихъ языкахъ... Что же до предположешя, что
имъ припадлежитъ переименование города на Боспоре, то оно не
заключаетъ въ себЬ ничего невЬроятпаго, такъ какъ они владели
Крымскими полуостровомъ (за нсключетемъ Херсонеса и его терри-
тории) въ течете песколикихъ вЬковъ» 6).

У 10. А. Кулаковскаго тутъ оказалоси незамеченное имъ самопро-
тивореч1е: Пантикапеонъ переимепованъ въ Кърчевъ хазарами, которые
были народъ турецкаго племени и языка, а между темъ, по его
мнЬшю, не обязательно искать объяснения этого имени въ турецкихъ
языкахъ; такъ, спрашивается, у кого же они позаимствовались этимъ
словомъ для того чтобы переименовать уже существовавшей греческш
съ своимъ именемъ’ городъ? Неужели же для этого имъ понадобилось
прибегнуть еще къ чьему-то третьему языку, и чемъ могла быть

1) Гаркави, въ Жур. М. Н. Пр. ч. 192, стр. 117; Брунъ, Черноиорье, II, стр. 320.

2) Погодинъ, ИзсжЬдовашя, III, стр. 145.

3) Хар«тт>;рм. Сборникъ статей ио филолог и и лингнистнкЪ въ честь 0. Е. Корша.
Москва 1896. Кулаковсюй: «Къ воиросу объ вмени города Керчи», стр. 191.

4) Черноморье, II: 320.

5) Сборникъ, Ьосо сйаСо. - ’ : ' .

395 Византийская цивилизация... 1894—1927
396 Византийская цивилизация... 1894—1927

вызвана такая необходимость? Да ничего иодобнаго и нс было, и быть
пе могло. Имя Кърчевъ несомп'Ьпо турецкаго языка, и оно не нарочито
придумано было Богъ вТ.сть на что хазарами, а возникло само собою,
естествсппымъ путемъ, въ впдЬ добавочной, упрощенной клички къ
очень мудреному имени Паптикапеонъ, вызванной самыми географи-
ческими, житейскими услов1ями, которое эта кличка современемъ и
вытеснила совершенно съ удалешемъ изъ этихъ м'Ьстъ греческой
власти и водворешемъ господства турковъ. Что же это были за
УСЛ0В1Я? ,9.и

Опп заключались въ томъ, что всюду п бсздЬ прибрежные жители
водныхъ прострапствъ, раздЬляющихъ двЪ близъ лежанця суши,
имЬютъ непреодолимую наклонность называть противолежащее одному
побережью другое просто-па-просто имепемъ той стороны, обонъ-пола,
иаманеръ того какъ Петроградская и Выборгская стороны Петрограда
попросту именуются зарпчными частями. Особенно такое обозначение
любятъ турки. Если вы гдЬ-нибудь па южномъ берегу Крыма спросите
выйхавшаго туда изъ Трапезупда турка, откуда онъ, онъ не иначе
ответить вамъ, какъ турецкимъ словомъ каршилы =-«съ противо-
положной стороны», «противосторопецъ». Если въ его нредставлеши
Черное море не такая огромная водная величина, чтобы онъ не могъ
считать близнецами двухъ прогивоположныхъ береговъ его, то
что же въ сравнеши съ нимъ предстанлялъ собою старинный Боспоръ,
или понашему Керчепсюй проливъ, чтобы, стоя па сторонЬ Тмутара-
канской и глядя пасупротивъ, на вопросъ, куда смотришь, не сказать
нотурецки: = каршгйя, т. е. ответить турецкимъ словомъ

карши = «противная сторона» въ турецкомъ же дателыюмъ падеж!;.
Совершенно точь-въ-точь какъ турки выработали изъ цЬлаго грс-
ческаго выражешя ец тф 110X17—«въ городъ» паименоваше Стамбулъ
для Константинополя, такт, руссюе обратили турецкое выражение
каршгйя въ собственное имя Кърчевъ, поздпЬе сократившееся иъ Керчь.
До какой степени турки любятъ это каршй «супротивъ» какъ геогра-
фическое обозначеше, не стЬспяясь дальностью разстояшя между
противолежащими сторонами, объ этомъ можно судить по тЬмъ много-
численнымъ и разнообразным!, прнм’Ьрамътакого обозначения, которые
встрЬчаются въ описашлхъ путешествий зам’йчательнаго турецкаго
путешественника, писателя ХУП вЬка Эвл1я-челеби. Вотъ п-Ьсколько
такихъ у него выражений. «Оттуда опять, сЬвъ па корабль, мы при-
были въ Башъ-Эскелэ въ трехъ миляхъ разстояшя на противопо-
ложной, сторопЬ моря, а оттуда, снова сЬвъ на корабль, я прибылъ
къ пристани Мысу, находящейся въ тридцати миляхъ, который нахо-
дится на Скутарской сторопЬ и составляеть находяицйся па противо-
положной сторонЬ «Мысъ Кебзе» или Кекбузэ-Мысъ»т). Въ посл'Ьднемъ
примЬрЬ ЭвЛ1я - Челебп дЬлаетъ такого рода легендарное дополнение,
въ которомъ такую видную роль играетъ слово каргий. «Разсказываютъ,
что во времена Орхаяъ-хана одинъ ученый путешествепникъ дервишъ
прибыль къ здЬшпимъ корабслыцпкамъ и говоритъ: «Ребята, переве-
зите-ка меня па противоположную сторону (каршй тараФа гечиринъ)!».
Они же у'Ьхали, не перевезя его. Тогда дервишъ набралъ земли въ
подолъ свой и сказавъ: «Мы Божьею волею ц такъ переЬдемъ на ту
сторону (каршгйя)», высыпалъ землю въ море; море стало дЬлаться
сушею, п оиъ такимъ образомъ идетъ позади корабля. Корабельщики,
увндЬвъ это, взмолились: «Помилуй, государь, вЬдь ты, засыпавъ
проливъ, не лишай насъ хлЬба:изъ Стамбула корабли не будутъ пере-
плывать въ Измпдъ! Сд’Ьлай милость, иди сюда въ корабль нашъ!»
Онъ же, сдЬлавъ около 12.000 шаговъ по морю и засыпавъ его,
влЬзъ потомъ въ корабль. Святой же дервишъ, переправившись на
пропгивоположпую сторону (карши джанибэ) только для того чтобы
показать чудо, тотчасъ же предалъ чистый духъ свой Господу Богу.
На краю этого Герцеговинскаго мыса есть большой ханъ (постоялый
дворъ), открытый для всЬхъ путешествующихъ, которые, располо-
жившись въ пемъ, ожпдаютъ прихода кораблей съ противной сто-
роны (каршй тараФЫнданъ)» 1 2). . •

397 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Эвлгя-челеби, СеПяхэтъ-намэси. Стамбулъ 1314=1896—1897, т. II, стр. 65—

66: ^Б^^ у!?-** А<ал I

(иК?Д) сДу-*"** . сХх!^ Аэ(^&ли\ ^^Б)

о,Ха«э^1э I.хХло11 Да ) «о^; Да А АХ Л А

2) Эйл!л, II, 66: <11® оАа^-ял О

о^1а^| .^а> Ал^1> < 5,**>^^* сл"""?

ла\Б Ал^^а^Б^л» АХ_*Хл|

АХ^,Б^а Алс^аХ^а АлБ^а । ^л0*аХа| Х1л^л <

<53'(^БДал, ^1л1» с2'е“- >?

Ол| <ДЫ аА^1 ^иЬо

<—слт' Д??

А»гэ1». о> ... о^уХ>«э

А^хп-.
в>Б&Х Ало^хз^^ оьхДл! .^^1^ у?

7*^5^' АХ-^А.^К е^ЫБ.Б <5^^' О^Аг-«
398 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Это лсо относится къ предЬламъ прежней Европейской Турции; по
у Эвлш нс мало и такихъ м'Ьстъ, который касаю тся Аз1атскихъ местно-
стей. Такъ въ описан!и Синопа онъ говоритъ: «На южной сторон^ города
есть большая гора известная подъ именемъ горы Бузъ-Тэпэ. Въ ясную
погоду видн'Ьются Киль-Градсшя горы, что па противоположной Ру-
мелш (каршй Румъ-илиндэки)» *). Перечисляя племена, населяюшдя
Абхазию, Эвл1я иишеть: «Племя Чачъ говорить помипгрельски, потому
что противная сторона (каршй тараФы) рЬкп Фаше сплошь Мингре-
Л1Я» ’). Въ иеречнЬ сорока восьми кварталовъ города Амайи гово-
рится такъ: «На супротивной къ городу сторонЬ (каршй шегиръ та-
рафында) кварталъ Баязидъ-иаши» 3). Въ описании Эривани на
р. АраксЬ у него читаемъ: «Мы достигли крЬпости Каршй, составляю-
щей первую крепость Персидскаго Государства» 4); а еще дальше:
«Такъ какъ городъ Каргий лежим. па берегу р!ки, то климатъ его
пр1ятный 5); пробывъ здЕсь еще два дня, мы осматривали находя-
щ1йся на противном^ берегу (каршй кэнарппдэки) рЬки высокий за-
мокъ»’). Заговорпвъ о г. Баку, Эвл1я прежде всего отмЬчаетъ такой
Фактъ: «Изъ находящихся па противоположномъ западномъ берегу
Хазарскаго моря (Каршй гурбъджапибэпдэкп) крепостей Московскаго
краля—Астрахани, Пакъ-хана, Сарая, Гэмшедека—пришли послы и
и принесли подарки» 7), а немного дал Ье присовокупляем: «МосковсМе
казаки нисколько разъ но противоположной р±кФ Идилю (каршй Идиль
иегриндэнъ) приходили шайками и грабили и опустошали Гилянъ и Ба-
кипешя местности, потому что противоположную ихъ сторону (каршй

1) Эвл1я, II, 76:

3) 11)10., 189:

4) 1Ы0., 230: ЛлХэ «л&ЛО-*

6) 1Ы6., 282: 0>'д>? 'л> С^?-'

,С<хДл.1 Ца 1г ,3^^

7) Эвл1л, II, 300: уу!) I».
тарифы) въ трехъ стахъ миляхъ составляютъ Московски области» *).
Наконецъ по поводу ледостава на р. Дунай Эвл1Я-челебн между про-
чнмъ сообщаетъ такой обычный Фактъ, что «Дунайские воины (т. е., ко-
нечно, турки), переодеваясь въ походный одежды, пускаются на
противоположную сторону (каршй якая) въ Валахпо и Молдавию,
захватываюсь валаховъ и молдаванъ и обращают!» ихъ въ исламъ»2).

Приведенные прим еры употреблены турецкаго слова каршй взяты
только случайно подвернувгшеся, а если бы внимательно поискать, то ихъ
оказалось бы еще больше, п нритомъ у разныхъ писателей вь подхо-
дящихъ случаяхъ. Вотъ эти-то примеры и даютъ, мн1; кажется, доста-
точное оспованге къ тому, чтобы загадочный КърчевъТмутараканскаго
камня принять за немного измененное въ живомъ говорЬ турецкое
каршй — —въ значении местности, противолежащей Тмутара-

кани п приходившейся какъ разъ тамъ, гдЪ былъ гречесюй Пантика-
нсопъ, который долженъ былъ промЬпять свое греческое имя на ту-
рецкое, какъ бол^е простое для выговора, да ибол'Ье употребительное
какъ у ностояннаго мйстнаго населешя, такъ и у случайно проно-
сившихся тутъ залетпыхъ витязей въ родЬ нашихъ князей Мстислава,
Ростислава, Всеслава и др., которымъ нельзя было миновать этой пе-
реправы пролива во время ихъ лихихъ набЬговъ на лежашдя по ту
сторону земли, кишЪв1Шя всякими бродячими племенами, представляв-
шими, должно быть, завидную ц'Ьль для ихъ грабительских'!» экс-
курсы. I*

Разъ ступивъ на эту стезю предположены, нельзя уже остано-
виться, ие доведя ихъ до последней крайности, невольно подкупающей
своимь правдоподоб!емъ. Я хочу сказать, что загадочный и тщетно
искомый Кърчевъ Тмутараканскаго камня не ограничивается свопмъ
ноянлешемь лишь въ надписи этого камня. Если одинъ князь Романъ
измерили раэстояшо между Тмутараканью и Кърчевомъ, то другой,
Бесславь проносился черезъ тотъ же проливъ только въ обратномъ
направлены— черезъ Кърчевъ нъ Тмутаракань. Такъ, мн-Ь кажется,
слЪдуетъ понимать въ извйстномъ мТ.стЬ Слова о полку Игоревп
....

1) 1Ы<1., 301: »—эДз! с?^д$ р

2) Зал>я, т. Ш, стр. 334: с5т^Д^

399 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
400 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

слово Хръсови, которое обыкновенно принято толковать въ значеши
бога солнца. Въ тЬ поры автору Слова могло и не быть въ точности из-
вестно турецкое слово каршй, которое у него легко могло превратиться
въ Хорса, какъ вообще тогда легко превращались одни слова въ друпя,
смотря по надобности. Если автору такъ уже полюбился миоологичс-
СК1Й Хорсъ, то почему же онъ больше нигдЬ у пего нн разу пе встре-
чается въ Словгь? Даже въ плачк Ярославны, гдЬ всего естествеппЬе
было бы упоминайте объ этомъ божеств^, къ которому обращается съ
мольбою Ярославна, и то просто говорится: «Светлое и тресвЬтлое
сълньце!» Если же тутъ автору понадобилась, скажемъ, риторическая
Фигура, то она вышла не очень замысловата, не особенно картиппа. Но
допустимъ даже, что тутъ риторическая Фигура, но она все же пе уни-
чтожаетъ нашей гипотезы: тогда только получается то, что авторъ изъ
двухъ геограФическихъ именъ—р'Ьки Куръ и города Каршй, сразу
выкроилъ риторическую Фигуру въ видТ. двухъ каламбуровъ, превра-
тивь имя рЬки въ созвучное название пЬтуховъ, а имя города въ бо-
жество солнца. Эту единственную развЬ можно сделать уступку ыиоо-
логическому правоиЬр^ю нашихъ славистовъ. А что авторъ Слова имЬлъ
вкусъ и къ каламбурамъ, это доказывается паименовашемъ у него
князя Олега вмЬсто Святославича Гориславичемъ, потому что онъ своими
крамолами много принесъ горя и себ'Ь, и всей русской землЬ *). Упо-
требительность такихъ каламбуровъ наблюдается и нъ лЬтоииси, гд'Ь
Святополкъ перелицованъ въ Иоганополка. А вособенности ими богато
«Молен’се Датила Заточника».

При этой копъектурЬ получается такой выводъ, что искомый
Кърчевъ, Корчева, Хорсъ, Каршй и въ копц'б концовъ Керчь тамъ
всегда и былъ, гдЬ теперь находится Керчь, только сперва подъ
своими исконными греческимъ именемъ Пантикапеопъ, апотомъ пере-
лицованный турецкими народами, постоянно около него и черезъ него
взадъ и впередъ сновавшими, въ Каршй, которое върусскомъ произпо-
шенш получило не очень далекую отъ него Форму Кърчевъ. А Тмута-
ракань искони и до времени Слова о полку Игоревгь была какою-то,
для русскихъ по крайней м1;р1;, отдаленною, певЬдомою землею,
областью, простиравшеюся отъ Керченскаго пролива до р'Ьки Куры,
куда руссюе князья съ своими дружинами совершали время отъ вре-
мени лих1е наб’Ьги за поживою отъ разныхъ касоговъ, хазаръ и т. п.

- । * - - . $ $ < ' е ' - - ♦ к ' - .

I) Буслаевъ, Русская хрестоматия. Москва 1870, стр. 98.
дикихъ вародцевъ, но никакого города, а т6мъ паче никакого княже-
ства они тамъ не основывали, потому что въ этомъ имъ не было на-
добности, да и не представлялось благопргятной возможности прюбр!-
тать себе какую-либо прочную оседлость въ местности, слишкомъ
отдаленной отъ коренной Руси, чтобы они могли считать себя прочно
тамъ утвердившимися, чего на самомъ деле вовсе и не было. Оттого-то
этотъ мнимый городъ, или это мнимое княжество Тмутаракань какъ-то
вдругъ откуда-то выплыло на поверхность старинной русской дей-
ствительности, и скорее даже на волнахъ легендарной традищи, по-
вертелось на ней весьма непродолжительное время и потомъ очень
скоро опять исчезло изъ той и другой навсегда, оставивъ по себе
какой-то туманный слЬдъ въ историческом!, воспоминании, который
задалъ столько головоломной работы ученымъ историкамъ и инымъ
изеледователямъ и притомъ безъ всякой отрадной для нихъ на-
дежды на то, чтобы изъ этихъ поисковъ ихъ когда-нибудь получилось
что-либо определенное и утешительное. л ~

Петроградъ. Декабрь 1921 года.

-) В. Смириовъ,

401 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
402 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

- ' : 5-А- <-

_ • ' , . ' . * » ’ ' ' • • , ' ,

4 ‘ ' -/*'. • _• . | ~ " ' '' ' ' ' "г '

, Л/; - /

Избраше арх!ереевъ въ Византш IX—XV* в.

Историко-правовой очеркъ.

Синтагматюны епарх1й Визанпйской церкви отъ второй
половины IX до середины XV в. устанавливаютъ три подразде-
ления этихъ составныхъ ея частей, унаследованный отъ предше-
ствующаго времени. Въ «таксисе» епарх!й апостольскаго и патрхар-
шаго Константинопольскаго престола, известномъ съ именемъ
императора Льва VI Мудраго, указываются, во-первыхъ, митро-
полш, подчиненный этому престолу, во-вторыхъ, архХепископш,
находившаяся также въ непосредственной отъ него зависимости,
и въ-третьихъ, епискоши, которыя были подчинены каждой изъ
митропол!й Вселенскаго патр!архата х). Въ «изложешяхъ» импе-
торовъ Андроника Старшаго и Андроника Младшаго отмечены
только одне митрополш, находивппяся подъ властью апостоль-
скаго и патр1аригаго престола Константинополя 2),—хотя истори-
ческхе источники свидетельствуютъ о существовании также арх1-
епискошй и особенно епискотй въ течете XIV и первой поло-
вины XV вековъ 3). Въ составе митрополий, арх!епископ1й и

1)Не1пг1ск(1е12ег, Оп|в;е<1гиск1е ип<1 ип$епй#еп<1 уегбПепШсЫе Тех1е
йег КоИМае ер1зсора1иит, е!п ВеНга^ хиг ЪухапЫп&сЪеп ЮгсЬеп- ип<1 Уег-
^аКипвзвевсЫсЫв, 8. 550—559. Мйпскеп 1901; О. РагйЬеу, ШегосЦв 8упес-
Звхпив е! ЫоШ1ае ртаесае ер1всора1иит е!с., р. 95—101. ВегоИт 1866.—Отно-
сительно этого таксиса знаменитый визант1йск!й канонистъ Оеодоръ Вальса-
монъ въ толковании на 86 (=95)-е правило Кареагенскаго собора пишетъ:
ёосхст, ойх ёта^б^аау ёт1 оййё а>р1а(И]аау хата точ тбте хлироч о! 6рбм01 тшч ёххХ?)-
91шу, ха1 61а сойто шрюач о! патёрес тсрот1раа8а1 той{ тсро^еуеатёрше ^ефотомтобёнтад. 2>)-
р.срот 5ё тоото ойх ёчеруе? а)Ла хата тёр, течор.ё'ггр итсотитсшслч пара той рао1Хё<а« хирой
Аёомтое той 2офоб, тёр еч т<р ^арто<роХахе1<р тё|{ аркотатц? той 0«оо рлуаХцс ёххХ^ас
апохыр.ё’^г]',, 01 8р6ч01 тършчта! там ёххХтца!®^» ('РаХХт]б ха! ПотХ^с, Хйчтарр-а та»
ха! (ершч хачбчшу, т. III, о. 516. ’А8ё|ча1 1853).

’) О е 12 в г, 8. 597—601, 607—609; Р а г IЬ е у, 225—243.

*) М1 к 1 о в 1 с Ь в! МйПег, Ас1а ра1г1агска1и8 Соп8€апйпоро1К.ап1, I. I,
р. 6, 8. 490, 493, 494, 500, 511, 534 еЪс.; Ъ II, р. 154, 203, 277 еСс. УИНоВопаа
1860—1862.

2409

13
епископ!й епархш были унаследованы Константинопольскою цер-
ковью и въ турецкую эпоху исторической ея деятельности *),
при чемъ такое преемство было впоследствш восполнено избра-
шемъ титулярныхъ епископовъ, какъ помощниковъ правящихъ
арххереевъ Вселенскаго патриархата 4 * &), отчасти соответствовав-
шихъ древнимъ хорепископамъ ’). Такимъ образомъ, наша задача,
въ зависимости отъ синтагматюновъ епархШ Византийской церкви,
имеетъ въ виду какъ митрополитовъ и арххеписко-
повъ ея, такъ и епископовъ, а въ соответствш подлинному
своему смыслу заключается въ разделЬномъ разсмотреши—какъ
въ правовомъ, такъ и въ историческомъ отношены—всего слож-
наго процесса избрания визант1йскихъ арх1ереевъ, начиная
отъ приготовлешй къ выборамъ и оканчивая фактическимъ
вступленхемъ избраннаго и посвященнаго херарха на тотъ или
иной арх!ерейск1й престолъ (&ро*о;). Задача ограничивается эпо-
хою поздняго визанийскаго средневековья, определяемою, въ
частности, годами торжества православия (843) и падешя Визан-
тш (1453), такъ какъ эта именно эпоха въ спещальной литера-
туре совершенно Не обследована въ отношены намеченнаго.
вопроса 7), хотя и была перюдомъ наиболее яркаго и пышнаго

4) И. СОКОЛОВЪ, 'Етсар/юха ’ЕжхХтг]з1а5 КшмзтампмоокоХеш;. Собрате доку-
ментовъ, относящихся къ исторш епарх!й Константинопольской церкви отъ второй
половины XV века до иастоящаго времени, стр. 209—215. П. 1915; СеТхег,
8. 628—637.

*) И. Соколовъ, Епарх1альное управлен!е въ праве и практик* Кон-
стантинопольской церкви иастоящаго времени, стр. 105—108. П, 1914.

’) См. статью проф. В. В. Болотов а—Хорепископы и пер!одевты
(«.Церковный Впдомости», 1906, № 4, стр. 149—154).

7) Немиопя св*д*тя объ избраши архгереевъ въ византийскую эпоху
сообщил* Лоз. 2 Ы в т а п, Б1е Зупобеп ипй (Не Ер18кора1аткег ш бег тог
ЗепТ&псНвсЬеп ЮгсЬе. ААИеп 1867. См. также: А. Неселовск1й, Чины хиро-
тес!й и хиротонгй. Опыт* исторнко-археологическаго изсгЬдовангя, стр. 212 и
сл*д. Каменецъ-Подольскъ. 1906; проф. А. А. Д м и т р 1 е в с к 1й, Ставленник*,
стр. 151 и сл. К1евъ 1904; проф. Платонъ Соколовъ, Русский архгерей
изъ Визаитш и право его назначешя до начала XV в*ка, стр. 1 и д. К1евъ
1913; Н и к о д и м ъ, епископ* далматннско-истр1йск1й, Правила православной
церкви съ толковашями, переводъ съ сербскаго, т. I, стр, 182—190. П. 1911;
проф. Е. Е. Г о л у б н и с к 1 й, История Русской церкви, т. I, половина 1, стр. 303
и сл. М. 1880. Однако, въ отм’Ьчениой русской спещальной литератур* по
нашему вопросу н*тъ ясныхъ и полных* обзоров* порядка избрашя арх!ереевъ
въ Византш въ средневековую эпоху, а наблюдаются, напротив*, то игнори-
рован!е правовых* и историческихъ источников* (въ книге Н е с е л о в-

403 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
404 Византийская цивилизация... 1894—1927

расцвета церковнаго византинизма. Наконецъ, въ нашу задачу
не входить описаше процесса избрашя патр!арховъ Визанпи
IX—XV в. 8). . .

; г. ОШ:?;®»'' , „г

I. Избраже арх1бреевъ—предъ судомъ правовыхъ
памятниковъ Визант1и IX и начала X вЪковъ.

Для рЪшешя намЪченнаго вопроса им'Ьютъ значеше, прежде
всего, памятники визанпйскаго права—церковнаго и граждан-
скаго, относящегося къ церкви. На первомъ месте долженъ быть
поставленъ Номоканонъ въ XIV титулахъ, редактирован-
ный въ 883 г. знаменитымъ константинопольскимъ патр!архомъ
Фопемъ. Номоканонъ составляетъ «велиюй актъ самоопред’Ьлеюя
Восточной церкви: онъ знаменуетъ возвращеше къ древнимъ
подлиннымъ основамъ церковнаго строя, какъ оне были закреп-
лены въ VI—VII векахъ», при томъ—«въ духе строгаго церков-
наго предашя, нашедшего себе выражение въ правилахъ собо-
ровъ, начиная съ Трулльскаго» 9). Въ Номоканоне содержатся
каноничесшя—относительно избрашя арххереевъ—нормы, действо-
вавш1я какъ въ IX веке, такъ и во все последующее время,
при чемъ практика Византийской церкви и покоилась, главнымъ
образомъ, на этомъ прочномъ, неизменномъ и. непоколебимомъ
основании, положенномъ святыми отцами. На ряду съ Номокано-
номъ применялись знаменитыя Василии и, где сосредоточена
была вся гражданско-правовая мудрость визанпйскаго средне-
вековья и содержались относяпцеся и къ избрашю арх!ереевъ
законы, сохранивппеся отъ времени императора Юстишана. Па-
раллельнымъ восполнешемъ Номоканона и Василикъ следуетъ счи-
тать Прохиронъ («Про/есро; 70(10;») и Эпанагогу
той 70(100») императора Василия Македонянина, какъ краткая руко-

скаго), то спутанность и безсистемиое ихъ изложение (въ книге Пл. Соко-
'лова), то непоследовательностьвъоценке деталей предмета (у Никодима
Милаша, I, 187—188) и т. п.

’) Этотъ предметъ изсл4дованъ въ нашемъ нсторическомъ очеркЪ: «Из-
брание патр!арховъ въ Визант1и съ половины IX до половины XV в. (843—
1453 г.)». П. 1907.

•) Проф. В. Н. Бенешевичъ, Канонический сборникъ XIV титуловъ
со второй четверти VII вЪка до 883 г., стр. VПI—IX. П. 1905.
водства или практическая справочный книги въ области визан-
пйскаго права, а затЪмъ новеллы или новые законы импера-
тора Льва Мудраго, какъ регламентировавшая новыя правовыя
нормы въ области византШскаго законодательства. Эти правовые
памятники, прежде всего, и вводятъ изслЪдователя ш тесНав
тез вопроса объ избранш архёереевъ въ средневековой Византш.

Въ Номоканоне съ именемъ патриарха Фопя речь объ
избранш архёереевъ идетъ въпервомъ титуле, где этому
вопросу посвящено несколько главъ. Такъ, въ шестой главе
говорится «о томъ, кого и где рукополагаютъ (/е^ото^ойа^) епи-
скопами» 10). Вопросъ решается, прежде всего, первымъ прави-
ломъ святыхъ Апостоловъ.

«Епископа да поставляютъ (ётпахотос /е1ротоУе(аВш) два или
три епископа»,—предписываетъ это правило. Несомненно, правило
изъ многосложнаго процесса избрашя епископа разумеете подъ
«поставлешемъ» именно хиротошю (у умротоуса), или церковно-
литургическое посвящеше, посредствомъ котораго епископъ полу-
чаете благодать, но не избраше въ собственномъ смысле (т;

или акте голосовашя фтцрофорьа) для избрашя трехъ кандида-
товъ архёерейства, производившейся соборомъ ёерарховъ н е м е-
н е е трехъ, — какъ это будетъ раскрыто при анализе другихъ
церковныхъ правилъ. Византёйскёй канонисте беодоръ Валь-
самонъ въ своемъ толковаши на изложенное правило прямо
говорите, что здесь речь идете именно о хиротонш, а не
объ избранш (яер1 уе^ротоУох?, оо рт)У кер! ф-^уоо), хотя некото-
рые, имея въ виду древнюю практику избранён архёереевъ,
состоявшую въ поднятш рукъ всеми участниками йыборовъ
ИЗЪ Среды ГОРОДСКОГО населения (81а тт)У тшу уеьршУ ёхтату, тт)У
уеуорьёу^у оте жара той тшу тгоХешУ а! фт]<ро1 тшу аружрёшу

ёуйюуто), и склонны были понимать правило въ смысле вообще
поставлешя арх!ереёвъ п). Другой византёйскёй канонисте,
Алексей Аристинъ, также понималъ предписание правила въ

__________._________ - -,3.

10) Ф <0 т I о о тгатрюруоо КшуотаутсуоопйХешс Корюхяушу рьета тшу ауоХЕшу
вео&шроо той ВаХааршуо; СР а X X тц : ха! П о т X с, Хоутауриа тшу 8е!шу ха1 (ершу хау<5-
ушу хтХ., т. I. ’АЯ^уа! 1852).—Въ «Древие-славянской Кормчей XIV титуловъ
безъ толковаи!й» (трудъ В. Н. В е и в ш е в и ч а) сказано:... «какой оста-
вляют^ епискулы* (1,618. П. 1907).

п) 'РаХХтг]{ ха! ПотХЦг, III, 3.

405 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
406 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

смысл!. церковнаго посвященья, или хиротоши епископа, призна-
вая необходимымъ для избраны присутствье не мен'Ье трехъ епи-
скоповъ1!). БодЪе же подробно говорить объ этомъ третей визан-
тейсюй комментаторъ правила, Тоаннъ Зонара. Нын'Ь хиротошей
называется,—говорить онъ, — совершенье молитвъ посвященья
избраннаго для священства и призыванье Святаго Духа, такъ какъ
архьерей, благословляя хиротонисуемаго, простираеть руку (те!^е«

хеФа); въ древности же и самое избранье (ха! аит?] т; фтфос) на-
зывалось хиротошей. В'Ьдь когда населешямъ городовъ предо-
ставлено было избирать для себя архьереевъ, народный массы
(та кЦ&т]) сходились, и одни избирали одного, друпе—другого.
А для того, чтобы получило перевЪсъ избранье большинства,
производившье избранье, говорятъ, поднимали руки, посредствомъ
которыхъ и считались избиравппе каждаго, и тотъ, кто былъ
избранъ болыпинствомъ, предпочитался для архьерейства. Отсюда
и возникло наименованье хиротонш. Оказывается, что отцы со-
боровъ воспользовались этимъ наименовашемъ, назвавши избранье
хиротошей (тт)* ^вфотоиау хакёааусе;). Такъ, въ 5 правил^
Лаодикьйскаго собора («^ та; ^еьротслча; ет ларооаса ахрошреуаш
рмеа&аю) подъ хиротошей разумеется именно избранье (у фтфо;).
Но въ изложенномъ Апостольскомъ правиле хиротонья пони-
мается въ смысле литургическаго посвященья,—такъ какъ 4-е
правило перваго вселенскаго собора опредЪляетъ избирать (фт)?!-
СеаОоц) епископа при участей всехъ епископовъ епархьи или
области, или, по крайней мере, трехъ (но никакъ не двухъ), при
чемъ требуется письменное согласие на избранье и со стороны
остальныхъ епископовъ 1Я).

' Зат’Ьмъ, 4-е правило перваго вселенскаго собора предписы-
ваетъ: оЕпископа поставляти (ха&ьотааВаь) наиболее прилично
всЪмъ тоя области епископамъ. Аще же сье неудобно или по
надлежащей нужде, или по дальности пути, по крайней м!р!>
три во едино м!сто да соберутся, а отсутствующье да изъявить
согласье посредствомъ граматъ, и тогда совершати рукоположенье
(тт)У уефотоуьау); утверждати же таковыя действья въ каждой области
подобаетъ ея митрополиту», беодоръ Вальсамонъ въ комментарьи

’*) 1Ы<1. :

”) 'Ра XX ха! Пот!?] «, II, 2.
на это правило изъясняетъ, что оно говоритъ о томъ, какъ
поставлять или избирать епископа (тб хаЫотаа&сп,
фт)<{нСеа&а1 втахолоу). Тогда какъ въ древности избрания арххереевъ
ПРОИСХОДИЛИ ВЪ СОбраШИ ГраЖДаНЪ (ткш уар 71Уор.ёуа>У тйу Иф"»* тшу
арберешу кара хоб тйу кокгсшу),—божественные отцы перваго

вселенскаго собора не одобрили этого, дабы жизнь посвященныхъ
не подвергалась опорочению со стороны мтрянъ ("*а рл| ТС®Р®
Ха'ёхшу ау&раигшу б тшу 1ершр,ёушу вьаабртра! 01ос), И ОПрСД'ЬлиЛИ, чтобы
епископъ избирался областными епископами каждой области и).
Если же это было затруднительно по какой-либо благословной
причинЪ, то избраше (>] должно было совершаться не иначе,
какъ если сойдутся (аиуёк&охл) три областныхъ епископа, имЪя
и всЬхъ отсутствующихъ согласными СЪ собою (аор<|лд<роО<;) по-
средствомъ письменно выраженныхъ мнЪшй (8«х ^ушрйу «пр®-
<ро>у). Хиротошю же его, или посвящеше они, — продолжаетъ
в. Вальсамонъ,—любочестно предоставили первому, т. е. митро-
политу, и не только хиротошю, но и утверждеше избрашя (тб
хброс т»]с <|лдфоо). ВслЪдствге этого со стороны того, кто дол-
женъ совершить хиротошю, изъ трехъ избираемыхъ бываетъ
объявлеше къ одному, какъ онъ самъ желаетъ, и нЪтъ необхо-
димости, чтобы поставленный [въ избирательномъ протокол^]
первымъ получалъ и наречеше, и потомъ прочее: въ этомъ сущ-
ность правила 15). И загЬмъ 6. Вальсамонъ отм'Ьтилъ, что н'Ько- **)

407 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

**) $1Шр(осгутб ипо тйу ёяархкитйу йсюхйсшу ёха«П]4 ё я а р х I а 6 ф1)? ‘СмЗаг
тоу ёпЕвхопоу (*Р а X X 4 в ха! ПотX9)4, Еоутатра, т. II, о. 123).—Подъ епарх!ей
следуетъ разуметь область митрополита, которому подчинялось несколько
епископовъ, иначе—митропол!ю въ смысле указаиныхъ таксисовъ или
каталоговъ визанпйскихъ епарх!й. Ср. а X X т)4 ха! П о т X 7) 4, П, 238.

п) 61а рар тобто ха! аКо тшу тр«оу тйу фтг](р 1^0[хёу®у •руета! р- у и р. а пара той
Р^ХХоутос пО1Т)аа1 тт[у ^ефОтоуЕау отрос ?уа, оу [ЗойХета! айтб;, ха! о их ё? ауаргцс 6 яршто;
те»«14 рлцуоетац ха1 ёсре^^с о! Хот о! хтХ. — 'РаХХцс ха1 П0ГХ44, т. II, а. 123.—
Въ русскомъ перевод^ «Правилъ святыхъ вселенскихъ соборовъ съ тол-
коваиГями», издаиномъ Московскимъ ОбщестВомъ любителей духовнаго про-
свЪщешя (М. 1877, ч, I, стр. 16), термины «р.^уирл», «р^уоета!», имЪющ1е, какъ
потомъ будетъ у насъ раскрыто, специальный смыслъ, переданы неопределен-
ными выражен!ями — ауказан1е», «указывается».

Считаемъ необходимымъ также отметить, что мы, пользуясь указаннымъ
русскимъ переводомъ «Правилъ» (вселенскихъ и поместныхъ соборовъ и свя-
тыхъ отецъ), везде проверяли его и во многихъ случаяхъ представляли свой
переводъ или близкое къ греческому подлиннику переложен!е.
408 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

торые митрополиты совершали въ столице избрашя (фт^оо;)
своихъ епископовъ при участш лишь трехъ епископовъ чужихъ
или своихъ и не обращались къ прочимъ областнымъ своимъ
епископамъ. ВизанийскШ эксегетъ разъясняетъ, что комменти-
руемое правило Никейскаго собора осуществимо лишь тогда,
когда митрополитъ им-Ьетъ много областныхъ епископовъ. Если
же митрополиты,—какъ это наблюдалось въ его время у боль-
шинства,—имЪютъ одного областного епископа, или двоихъ, тогда
по необходимости избраше (т; должно совершаться съ
действительными и находящимися областными, равно и чужими
епископами >•).

Другой визанпйсшй комментаторъ анализируемаго пра-
вила, 1оаннъ Зонара, изъясняетъ, что избраше арх!ерея (ар/ирв-
ох; 4л]<рю|ха) происходить не иначе, какъ если сойдутся вместе
три [арх1ерея], имея и отсутствующихъ согласными съ собою
при посредствЪ грамотъ, въ которыхъ эти свидетельствуютъ, что
и они последуютъ имеющему совершиться при участш трехъ,
вместе собравшихся, избрашю. После же избрашя они предоста-
вляютъ митрополиту епархш утверждеше, т. е. окончательное
решете, руковозложегае и посвящете, такъ что избраше утвер-
ждается митрополитомъ. А утверждаете онъ тогда, когда одного
изъ избранныхъ, кого онъ выберетъ, рукоположить вместе съ
другими двумя или тремя епископами ”). < -

Относительно последняго пункта трейй изъ визанййскихъ
эксегетовъ, А. Аристинъ, высказывается съ большею определен-
ностью. «После производства избрашя,—говоритъ онъ, — митро-
политъ, конечно, имеетъ свою власть, такъ что онъ можетъ
избрать одного изъ трехъ избранныхъ,—кого выберетъ» 18).

Затемъ, 19-е правило Ант1ох1йскаго собора, указываемое въ
Номоканоне съ именемъ патр!арха Фоня, разъясняетъ порядокъ

»•) ТвХХчс ха! ПвгХчс. П, 123—124. э> *-*<<•'** ‘ ~ '

*’) Мета 84 т>)У фчфоч то хйрос, ^тос тт]4 теХеа1оир|1а4 ха! ^иро^еаСау ха! хафйрш-
«V, тф рцтропоХгттд тт)с (Парнас 81'801014, шоте пар' ёх»140о хорооо&и тт]4 <|гфро4. Коройта!
84, 6та4 па тшч ф^юИ^там, ёхегго^ ёхХё^етас, ^С1ро3стг|в^ реЗ’ стсршу 8йо тр!шм
ёпюхбпшо ('Ра XX т] с ха! ПотХ^с, П, 123).

1() Тёр рёчео! ё&ооа!а4, рота то усусвфас т)]4 Фтррам, б рт)ГропоХ!т1)с с^и, шаге ?4а
там <|л)ф1в&<чтшу, О1оч аЕрптах, ёп|ХёСаоЗа1. ('РаХХ?]« ха! ЦотХтс, II, 124).
Ор. схал1и къ этому правилу: «"О™ яаута>с трек ^чроточобот, «"Оп тб хйро;
б рл]гропоХ!тт)с «х11» (В. Н. Веиешввичъ, Приложения къ иасл,Ьдован1ю: Кано-
ническ1й сборникъ и пр., стр. 11. П. 1905).
409 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

избран1я византШскихъ епископовъ дополнительными св'Ьд'Ьшями.
«Епископъ, — говорится въ этомъ правиле,—да не поставляется
(Й хв1Р0ТО*е‘0^а1) безъ собора и присутств!я митрополита области.
И когда сей присутствуетъ, то лучше есть быти купно съ нимъ
и всЬмъ тоя области сослужителямъ, и прилично митрополиту
созвати ихъ чрезъ послание. И аще соберутся все, лучше есть.
Аще же с!е не удобно, то большая ихъ часть неотменно да при-
сутствуютъ, или граматами да изъявить свое согласие, и тако,
или въ присутствии, или съ соглаыемъ болыпаго числа еписко-
повъ, да совершится поставлеше (ха! оотшс рата тшу тсХейушу
три жароио1а;, 71\е<з&а1 тт)у хатаатату). Аще же инако, Вопреки

сему опредЬлешю, поступлено будетъ, не имеетъ никакой силы
поставлеше (ту)у /егрогоу^у). Но аще поставлеше (?} хатаогасц) со-
вершится по определённому правилу; а некоторые по своей
любопрительности воспрекословятъ, да превозмогаетъ рЪшен1е
множайшихъ (хратеТу тг|у тюу лХешущу Зонара разъясняетъ,

что подъ поставлешемъ (хе1ротоу«х) настоящее правило разумеете
избраше (-пр фуфоу), а не окончательное посвящеюе и возложе-
Ше рукъ (оох'ь ^у /е1ро&«о1ау той ёшсхотсоо х® тт)у /егротстау). Итакъ,
когда должно совершиться поставлеше или избраше (хефотоуга
уро! фт]<р1аря) епископа, то неопустительно (ё&тато;) долженъ при-
сутствовать митрополитъ епархш, потомъ и большая часть епи-
скоповъ (тоо? пке(оу<х« ушу ётохопшу), СОЗЫВавМЫХЪ ВЪ МИТр0П0Л1Ю
посредствомъ послашя митрополита, а не прибывппе по какой-
либо необходимой причинЬ должны посредствомъ грамоте быть
согласными (бро^^ощ съ присутствующими на соборе

епископами,— и такимъ образомъ происходить поставлеше или
избраше, поставляющее этого именно вь определенный .городъ.
Если же это не будетъ произведено, то хиротошя (/еьротоуьа)
или избраше не имеетъ силы. Когда же избраше канони-
чески совершилось ^<роо увуореутц хауоуисвс) согласно этому
определенно, то никакое любопрительное противоречТе некото-
рыхъ епископовъ не препятствуетъ избрашю, но имеетъ силу’,
мнеше большинства 1#). 'А. <

•’Ь* . ••'-'Г'*’ <<<

—" ... '.. • , -./ • .... ..

”) 'РаХХцс ха! ПотХт, с, Хочтатрл, т. Ш, в. 161.—Аналогичное разъясне-
ние дается I. Зонарою и относительно 6 пр. перваго всея, собора, которое пред-
писываегь следующее: «Аще кто безъ соизволеи1я митрополита поставленъ
410 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

беодоръ Вальсамонъ раскрылъ и сл'Ьдуюшдй смыслъ разсма
триваемаго правила. «Когда правило говорить, что избрание не
происходить внЪ присутствия митрополита, то, слыша это, не
скажи, что и онъ обязанъ присутствовать при избранш: в'Ьдь
это запрещено, какъ раскрыто въ другихъ правилахъ; но при-
сутств!емъ назови зд'Ьсь его побужден!е тобтоо протролт]?)
[къ избрашю], безъ котораго невозможно совершиться избра-
ние» *). . ' : Г'?

Дал'Ье, 12-е правило Лаодик1йскаго собора, отмеченное въ
Номоканоне патр!арха Фопя, предписываетъ, что «епископовъ
(должно] поставляти на церковное начальство по суду митропо-
ЛИТОВЪ и окрестныхъ епископовъ (тоо; ёлюхолоо; хрсоес тшх рт)тро-
поХгпйу ха! тшу яёр1? ёщахопшу ха&1<паоВа1 е’ц тт]У ёххкцо^аопхт]^ ар/т]у),
и при томъ такихъ, которые съ давняго времени испытаны и
въ слове веры, и въ жит!и сообразномъ правому слову» 21).
Гоаннъ Зонара въ толковании на зто правило отметилъ, что въ

будетъ епнскопомъ (усутто стахаток), о таковомъ велнк!й соборъ определнлъ,
что онъ не долженъ быть епнскопомъ. Аще же общее всехъ набран1е будетъ
благословно и согласно съ правиломъ церковнымъ (ёбч р.суто1 т^ хо(ч^ коутшу
«йХб|<р ои<гг] ха! хата хачоуа ёххХ-грюапхбу), по Два ИЛИ три, ПО собствен-
ному любопрен1ю, будутъ оному прекословити, да превоамогаетъ мнъ-
и 1 е больПгаго числа избирающихъ (храте!тш тшу кХчбушу <Ьпро<)».
Въ частности, Зоиара и говоритъ, что хотя въ древности епископа изби-
рали собран1я гражданъ (то каХаюч та тсХ^1Ь] тшу лбХсшу тоу ётп'тхокоу ё^тгцр^очто),
но н тогда, после избран1я, обстоятельства его сообщались митрополиту и
утверждались имъ, н кого онъ одобрялъ, тотъ удостоивался хиротонш. ЗатЬмъ,
иабраше по болыпвнству голосовъ имело, по словамъ Зонары, аналопю въ
постановленш гражданскихъ закоиовъ Виаант1и по денежнымъ деламъ (ёч
^ру]|лат1ха1с бкоЯсвкас — *РаХХт]« ха! ПотХ^с, П, 129). веодоръ Вальсамонъ,
въ свою очередь, иаъяснилъ, что въ церковныхъ избран1яхъ или въ церков-
НЫХЪ ВОПросахъ (х1« Та; ф^<роо« тшч ёххХ-грсшу, -г) к!; тб ёххХтгрюопхб Ст]т^|хата) Не
должно иметь места требован!е новеллы императора Мануила Комнина отъ
1юля 1166 (6674) года, въ силу котораго при решентн дель въ граждан-
скихъ судахъ, когда голоса судей разделялись поровну, перевеседавался
голосомъ председателя,—дабы этою новеллою не было извращено канониче-
ское предан!е <о68ё хоуоусху) карабоаи аустракт]) (1Ы<1. 130). Иначе сказать, при
избран1и епископовъ должны были соблюдаться правила—19-е апост. и 6-е пер-
ваго вселенскаго собора (ср. И. Соколове, Избран1е патр!архове въ Вн-
зантш, стр. 61—62). Одиако, последнее правило не было указано въ анали-
зируемой главе перваго титула Номоканона патр!арха Фопя.

* •) ’РаХХцс ха! ПотХ^с, Ш, 161—162.

* *) "Ой Мхцюу иуа1 тоу ййахопоч т$ тнатч ха! т«р бр8<р |)1ф, — говорится
въ одной схол1и на зто правило (В. Н. Вене;Швввче, Приложения и пр.,
Стр. 18). •’» .'8ЙК-. ---.5-
древности епископовъ избирали димы городовъ (тб яаХоноу о18?]цо1
тшу токешу -дрооуто тоос ешахоттоос)22), но такъ какъ отсюда возникали
возмущенхя, то голосовашя относительно поставлешя епископовъ
(та кер1 г»)? тшу ёкюхокшу хатаатааешс ф?]ф(ар.ата) были предоставлены
елископамъ каждой области. 0. Вальсамонъ также говорить, что
правиломъ запрещается народу (о^кос) избирать (<]л]<р1Сеа&а1) епи-
скоповъ И определяется, чтобы ОНИ поставлялись (ха&{атааВа1)
митрополитами и епископами при условш—быть испытанными
въ учеши и жизни 23).

Важныя дополнения по вопросу содержатся въ 6 правиле
Сардикскаго собора, которое также указано въ Номоканоне. «Аще
въ единой области,—говорится въ этомъ правиле,—имеющей
многихъ епископовъ, случится единому епископу замедлити, и
онъ, по некоему небрежешю, не восхощетъ быти въ собраши и
СОГЛаСИТИСЯ на ПОСТаНОВЛеше еПИСКОПОВЪ (т^ хатаатаае! тшу ёт-
ахбкшу), собравшееся же множество людей будетъ просить, да
поставится. требуемый ими епископъ», то экзархъ области, или
е пи с ко п ъ митропол!и долженъ грамотою призвать отсут-
ствующаго епископа и напомнить ему, что народъ просить
дать ему пастыря,—и ожидать прибитая его. Если же онъ и
после приглашешя не прибудетъ и не выразить своего согла-
с1я посредствомъ письменнаго ответа, то должно состояться избра-
н1е по мнешю большинства областныхъ епископовъ. «Но и отъ
ближн!я области, — продолжаетъ правило,—должно призвати
епископовъ къ поставлешю епископа митрополги» (крб?
Т7]у хатаотаслу тоо тт)с р.т]трок6к«ш« ёкюхокоо). Затемъ правило не ПОЗВО-
ляетъ поставлять (хавитЗу) епископа въ какое-либо село или въ
малый городъ, для котораго достаточно и одного пресвитера:
«ибо не нужно поставляти тамо епископовъ, да не уничижается
имя епископа и власть». «Но епископы области должны еписко-
повъ поставляти въ те грады, въ которыхъ и прежде были епи-
скопы». Если же окажется, что какой-либо городъ, не имевппй
прежде болыпаго числа гражданъ, сделался впоследствии много-
люднымъ, такъ что будетъ признагъ достойнымъ иметь епископа,

411 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

* *) О димахъ ом. статью 6. И. Успенскаго «Парии цирка и димы
въ Константннопол'Ь» («В нвант1йск1йВрвмвнннкъ», 1894 (I), 1—16).

“) 'РаХХ^с ха! ПотХ^с, Ш, 18а.
412 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

то и можетъ получить его—ради многочисленности населешя,
хотя издревле и не им’Ьлъ его.

Въ толковаши на это правило I. Зонара, по поводу избрашя
митрополита при участхи епископовъ близь лежащей области
(л}; ёяар^ас), отм'Ьтилъ: «это было тогда, когда города

сами по себе избирали епископовъ митрополхй, а ныне этого
не бываетъ, но тЬ, которымъ предоставлена хиротошя еписко-
повъ, чрезъ епископовъ области избираютъ арххереевъ»2*). Опре-
деленнее говорить объ этомъ Оеодоръ Вальсамонъ. «Такъ
какъ прежде [издаюя] 28-го правила Халкидонскаго собора ми-
трополиты поставлялись отъ епископовъ, а не отъ современнаго
патрхарха Константинополя, какъ бываетъ нын Ь, то правило
говорить, что, если должно произойти избраше митрополита,
оно не должно совершаться только одними областными еписко-
пами, но надлежитъ приглашать и другихъ соседнихъ еписко-
повъ, конечно, вследствие важнаго значешя митрополита, кото-
раго правило называетъ и экзархомъ области: ведь такимъ
образомъ избраше его будетъ совершенно свободнымъ отъ какого-
либо подозр'Ьшя, какъ произведенное болыпимъ числомъ арххе-
реевъ. Правило также опредЪляетъ,—по толкованию 0. Вальса-
мона, что недействительно избраше епископа (ахорб? ест? тд фтдео?
тоб екихотоо), происшедшее безъ присутствхя и согласхя всехъ
областныхъ епископовъ, такъ что слЪдуетъ приглашать и
одного отсутствующего епископа; и никто не можетъ говорить,
что, такъ какъ достаточно избранхя большинства (?) тй? пХешуш*
ф^фо<;), отсутствхе одного не составить инкриминируемаго поступка
(оо крохрцмгиое!), хотя бы его мнЪше и было противнымъ. «ВслЪд-
ствхе этого, какъ кажется, приглашаются все пребываюпце въ этомъ
царствующемъ городе арххереи, всякхй разъ какъ должно совер -
шиться избраше для какой-либо церкви, и отсутствхе одного препят-
ствуетъ этому». Въ виду же того, что правило говорить о поста-
влеши епископовъ тамъ, где и прежде были епископы,—некоторые
утверждали, что этого не должно быть въ совершенно бедныхъ
селахъ и городахъ, такъ какъ въ нихъ епископы ранее избирались

м) Тойто 8с срусто, бтс ха8* ссштас а! п<ЙЛ1С той« спюхопоиг тшу ртдтропбХсшу
с6у)(рЦоУТо. М й у 8 с т о й т о о й у 1 у» т а I, аХХ’ о!с уиротоуЕа тшу спюхбпшу апоуе-
уср-гдтш, схсТуос 8<а тшу спюхйпшу т9)с спору (а; фч)<р!СоУта1 тойс аруссрссс ('РаАА-где ха!
ПотХтдс, Ш, 244).
тогда, когда они были населены многочисленнымъ' народомъ, а
причиною возведенья арх!ерея (п}с тгрорх^оаок той ар/ираох;) является
многолюдность страны, но не древняя про в ом 1я (тб каХаюу кро-
убрлоу), и прибавляли, что не должно избирать епископа въ
городъ, обратившаяся изъ многолюднаго почти въ ничто, всл’Ьд-
ствье нашествья иноплеменниковъ или какого-либо другаго сте-
ченья обстоятельствъ, но въ многолюдные города, хотя бы они
прежде не имели архьеревъ. Впрочемъ, императоръ [Мануилъ
Комнинъ] на многократный запросъ о томъ, должно ли про-
изводить избрания для церквей, находящихся на Востоке 2Ь) и
занимаемыхъ агарянами, ооизволилъ избирать для этихъ церквей
епископовъ и, посредствомъ общаго распоряженья, великодушно
назначилъ жалованье (оокерую) для достаточнаго содержанья
темъ, которые должны быть избраны, — до тЬхъ поръ, пока они
отправятся въ свои церкви, дабы право, принадлежащее этимъ
церквамъ и царству, сохранялось вечно живымъ, такъ какъ онъ
нисколько не отказывался отъ возстановленья въ нихъ христьанъ.
Но царь не согласился на то, чтобы епископы какимъ бы то
ни было образомъ (6ко»о8т]коте) избирались въ б'Ьдныя села, а
лучше сказать—и сердился противъ избираемыхъ такимъ спосо-
бомъ, потому что отсюда унижается архьерейско'е достоинство. А
когда святейший митрополить 0ивъ Калоктени вновь избралъ
епископовъ, то во дни свягЬйшаго патрьарха [киръ Михаила III
Анхьальскаго, 1162—1177 г.], бывшаго ипатомъ философовъ,
въ синоде была речь о томъ, ‘ обязанъ ли былъ митрополить
совершить это вновь введенное дело по соборному разрешенью,
и все сказали, что вновь совершенное митрополитомъ 0ивъ
дело должно быть разрешено великимъ синодомъ, или соборомъ,
после разследованья, согласно апостольскому правилу, которое
определяеть, что безъ соборнаго решенья ничто оеобое не со-
вершается епископомъ *•). • ,<• лиг-и-:--'

Аристинъ въ своемъ толкованья на анализируемое правило,
между прочимъ, говоритъ: «Ныне не действуетъ то [постанов-
ленье], чтобы избранья епископовъ совершались клириками и * **)

“) Т. в. въ епархЬяхъ, расположенныхъ къ востоку отъ Константинополя,
яначе—въ Малой АаЬи.

**) 'Р а X X у] с ха! П о т X г) ГП, 245—247.

413 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
414 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

первыми [гражданами] города, но они производятся митрополи-
тами и епископами... Итакъ, должно, чтобы или веб епископы
присутствовали при избранш, или и отсутствующее были по-
средствомъ грамотъ .согласны съ присутствующими... Когда дол-
женъ быть избранъ митрополитъ, то не всЬ митрополиты всего
даэцеза имбютъ быть приглашены на избрате его, но со&Ьдше:
ведь то [первое] и невозможно, коль скоро хиротонш для вдов-
ствующихъ епискотй должны совершаться въ продолжение трехъ
МЪсяцевъ, согласно 25 пр. Халкидонскаго собора» ”).

Далее, 13-е правило Кароагенскаго собора, указанное въ
Номоканоне, предписываетъ следующее: «Многёе епископы, со-
бравшись, да поставляютъ (/егротоуоЗа^) епископа. А по нужде
три епископа, въ какомъ бы месте ни были они, по повел'Ьшю
первенствующаго, да поставятъ епископа (ту той ттрштейоутос;
1гара7уёк|1ат1 /е1ротоу^аооа1 тбу ётиахотгоу). И аще КТО поступить ВЪ
чемъ-либо вопреки своему согласую или подписан!», самъ себя
лишить чести». Такимъ образомъ, это правило, согласно съ 4-мъ
правиломъ перваго вселенскаго собора, предписываетъ поста-
влять епископа или «многимъ» епископамъ области, или—въ слу-
чай необходимости—тремъ, при чемъ подъ «поставленёемъ»—/е1ро-
тоуцх—разумйетъ, по разъяснен!» I. Зонары, не руковозложеше
И ПОСВЯщен!е (г»]у /в1роВе<лау ха! ха&сёршасу), а избран!е (тт)У <]•?]-
<роу). Первенствующими же правило называетъ митропблитовъ
епарх!й, по повелйтю которыхъ, или по поручешю (т^ооу ёу-
ток-д), предписывается епископамъ поставлять или избирать епи-
скопа. Если же кто-либо изъ епископовъ, участвовавшихъ въ
избранш, и после избрания будетъ противоречить собственному
соглас!» или подписи, т. е., если онъ о томъ, кого лризналъ
достойнымъ быть епнскопомъ, или подписался въ избиратель-
номъ о немъ определенен (ёу <|л]<р1ардт1), после этого станетъ
говорить, что онъ недостоинъ, и будетъ противоречить самому
себе, тотъ самъ лишить себя арх!ерейской чести, т. е. долженъ
быть изверженъ, если не докажетъ, своего обвинения противъ
обвиняемаго 28).

_________- ”9 1ыа., Ш, 247. ~

*•) 1Ъ1а.. III, 325—328. . Д .
Оеодоръ Вальсамонъ также говорить, что въ указанномъ
правилй рйчь идетъ именно объ избраны, а не хиротесш и по-
священы, такъ какъ подпись, о которой говорится въ концй пра-
вила, бываетъ не при хиротоны или посвящении, а во время
избрашя (отгоурасрт; оо руатаГ >1; /вфотоуёау, 7}Т01 ха&1ёра>01у, акка ец
фт)<ром). Тогда какъ 4-е правило перваго вселенскаго собора пред-
писывало производить избраше епископовъ при участей всЬхъ
еПИСКОПОВЪ Области (око каутсоу ёкар/1штшу ха&итгао&ои та? <[пд<роо?),
а въ крайнемъ случай—трехъ, при письменномъ согласен осталь-
ныхъ,—настоящее правило опредйляетъ, чтобы избрашя совер-
шались МНОГИМИ епископами (ото коккшу ёпахбкшу -р'уео&ас та?
<|лд<роо?), такъ какъ некоторые митрополиты, или первенствующее
епархёй, по вероятному предположение 0. Вальсамона, не соблю-
дали постановление Никейскаго собора. Правило также предписы-
ваетъ, что епископы, въ случай необходимости — три, обязаны
были собираться для избрания епископа съ вйдома и разрешения
перваго, Т. е. митрополита (р-ета е’^^аеш? хей ёттроттг]? той крштоо, т^оиу
тоб р.т|трокок1тоо), и притомъ—въ какомъ-либо опредйленномъ мйстй.
0. Вальсамонъ представилъ и нйкоторыя детальный разъяснешя
смысла этого правила. Именно, требуется, чтобы епископы, про-
изводящее избраше, принадлежали къ той именно области или
епархш, для которой совершается избраше; поэтому митропо-
литы не могли приглашать какихъ угодно епископовъ, въ част-
ности изъ числа тйхъ, которые имйли временное пребыванёе въ
столице, но лишь при участей своихъ областныхъ епископовъ
производили избраше. ЗагЬмъ, выражеше «въ какомъ бы то
ни было мйстй» (ё* о'кр8т]поте тот«р) написано, по разъяснешю
0. Вальсамона, для тйхъ, которые говорятъ, что избраше для
церквей должно производиться митрополитомъ въ находящейся
при немъ митрополш (е’ц тт)у хат’ аотоу рщтрбкоАлу), ЧТО Не
было принято, потому что не мйсто поставляете епископа, но
голосование и выборъ' архёереевъ (т) ха‘ ёшкоут] тшу ар-
^ерёшу). Кромй того, по смыслу правила, «первенствующей или
митрополите не долженъ присутствовать при избрашяхъ, но
одни только епископы». Относительно изверженёя епископа, про-
тиворйчащаго своей подписи, 0. Вальсамонъ пишетъ следую-
щее: «Если выражения правила понять [въ томъ смыслй], что
избравшей признаетъ свою подпись, но говорить, что поелй

415 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
416 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

этого онъ узналъ нечто препятствующее возведению (кроек&еЬ)
избраннаго въ епископское достоинство, то онъ не иначе долженъ
быть изверженъ, какъесли не представить твердыхъдоказательствъ.
Если же противоречье подписи понять въ смысле отрицания ея,
то, когда дело будетъ доказано посредствомъ сравнения грамотъ,
или какъ-либо иначе, въ соответствья этому епископъ и долженъ
быть изверженъ. Итакъ, заметь, что настоящее правило, какъ
мне кажется, говоритъ объ отказе отъ подписи». Наконецъ, Валь-
самонъ отм'Ьтилъ, что извержеше арххерея за отреченье отъ сде-
ланной подписи относится только къ епископскому избранью,
имеетъ специальный смыслъ и должно сохранять значенье лишь
въ отношенш къ этому факту. За отказъ же отъ всякой другой
подписи арх1ерей судится по общимъ граждан скимъ законамъ
(Василики и ЬХХП новелла императора Льва Мудраго)2в).

ЗатЬмъ, 18 (=25)-е правило Кареагенскаго собора предпи-
сываетъ: «Рукополагаемымъ въ епископа рукополагающее (/е1-
р<угоуо!>рёуоо ёшохбкоо акб тшу ^в1ротомоо*тшу) предварительно да вла-
гаютъ во уши постановления соборовъ, дабы не поступали во-
преки опредЪлешямъ собора и не раскаивались». По изъясне-
нью 1оанна Зонары, рукополагающье должны изложить хирото-
нисуемымъ определения соборовъ относительно веры и жизни,
какъ должно жить и управлять церковными делами (та еххЦ-
ацхапха о’аоуорлЬ), дабы они, зная постановления свв. отцовъ,
поступали согласно съ ними, и не раскаялись, действуя во-
преки имъ 80). 0. Вальсамонъ, въ свою очередь, изъяснилъ, что,
если рукополагаемые въ епископский санъ не будутъ иметь
точнаго пониманья догматическихъ определен^ и канониче-
СКИХЪ ПОСТанОВЛеЮЙ (тшу боуратсхшу оршу ха! тшу хауоу(хшу лараууе-
Х(шу) И совратятся ИЛИ въ ученш, ИЛИ ВЪ решешяхъ (тд Зйаахоу-
те<;, агсо-ра1Уоу.еуо<.) СЪ Прямого И Царскаго пути (ах тт]<; ео&е!а4
ха! рааШх^; 68об) къ учешямъ нечестивымъ и решен!ямъ не-
каноническимъ, то они будутъ извержены каноническимъ по-
рядкомъ (хауоуашс) и раскаяше нисколько не будетъ для нихъ

“) 'Р а X А т] с ха! П о т А Ш, 328—328.

”) РаХХ?]с ха! ПотХт)с, Ш, 353—354. Ср. ВавШса, 11Ъ. ХХЛ, Ик. 1,
сар. 75, Ик. 3, сар, 1, Ик. 4, сар. 1; ИЪ. XXIII, Ик. 1, сар. 60: кош. I, р. 500—501,
515—516, 519—526, 651—652; 2асЪаг1ае а ЫпдепкЪа!, 1из, П1, 170.
полезно. Характерно «другое толковашё» того-же правила, изло-
женное Вальсамономъ. «Какъ кажется, — пишетъ визант1йск1й
канонистъ, — настоящимъ правиломъ было установлено, чтобы
тЬ, которые-должны хиротонисаться арх!ереями, прежде хирото-
нш необходимо записывали въ кодексе хиротонисующего ихъ свя-
той символъ в'Ьры и прочте божественные догматы. Я видЬлъ
арх!ерея, подвергшегося большой опесности вследств!е того, что
не сдЪлелъ (текой) зеписи со внимашемъ и соглесно обычаю»81).

49 (=бО)-е правило Кареагенскаго собора предписываетъ:
«Да соблюдается древшй чинъ (токо?): менее трехъ епископовъ,
какъ определено въ правилахъ, да не признаются довольными
ДЛЯ поставлен!я епископа (Ьа т)ттоуе; трмау тйу оркз&ёутшу ец
Хв1ротоу(ау ётахбкшу архёашслу)». Такъ какъ часто бываетъ неудобно,
чтобы для хиротонш епископа созывались мнопе епископы,—
разъясняется въ толкованш 0. Вальсамона,—то, дабы это не слу-
жило препятств!емъ для пользы церкви (тф хр^н-Ф ёххктг
<эта;), Т. в. ДЛЯ ХИроТОНШ епископовъ (т^уооу гд /«(ротоуСа ыпахо-
кшу)88), епископъ долженъ хиротонисаться только тремя епископами,
т. е. митрополитомъ и двумя другими,—ибо такъ удобна будетъ
хиротонтя епископовъ. «Итакъ, заметь изъ настоящего правиле,—
продолжаетъ Вальсамонъ, — что епископъ не необходимо хиро-
тонисуется тремя епископами той-же епархш (ёкар/ештйу), но
митрополитомъ и двумя другими, хотя бы они и не были
областными (ётаруейтац)». И далее Вальсамонъ сообщаетъ сле-
дующей исторический фактъ. Митрополитъ Ефеса Христофоръ,
хиротонисавшей въ Константинополе епископа въ Калою м) безъ
---------------.------ Ча к..

") '2с сосхсу, апо той парбутос хоу<1уос ётипвбу), то сЕ ауауху^с тойс (хёХХоутас
уиротоуйоФа! аруир»; куурафкаба! про ту|с уиротоу(ас ыс том хш&ха той уиротоуоихтос
аитойс то ту)С пЕатсшс ауюу айрроХоу хае та коша (к!а 8бур.ата. Е’йох уар Лруирса р.е-
уаХш; х1У(оУ1ОваУТа, ?1а то р.!] Ёуурафавба! аиУтсттг]рУ]|Х1хшс ха! хата ту;у аиуу)8чау
(1Ы6., Ш, 354).

”) I. Зонара въ толкованш на анализируемое правило говоритъ, что
хиротон!я епископовъ не только полезна для церкви, т. е. вЪрующнмъ, но
Н у. Ж на Н необходима (урссйЦс, ауауха!а). ’Р а! X у] ; ха! П о т X у) с, Ш, 424.

") По ЫоИНа ергасоракиит съ именемъ св. Епифан1я, архгепнекопа кипр-
скаго, епископск!й престолъ К а л о и (6 КаХбу];) занималъ 9-е мЪсто въ чнслЬ
36 подчинеиныхъ Ефесскому митрополиту епискошй, а по Мо1. императора
Льва VI Мудраго—9-е мЪсто изъ 34 епископ!й Ефесской митрополш (О е 12 е г,
536, 552. Ср. Раг1Ъеу, 60102, 102 22, 154ез). Городъ Калоя находился въ
вем’Ь Самоса, въ верховьяхъ рЪки Каистра (нын'Ь Кучукъ-мендересъ), къ
сЬверо-востоку отъ Ефеса и къ юго-западу отъ Филадельфш.

417 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
418 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

участия кого-либо изъ епископовъ его епарх!и, былъ за это под-
вергнуть обвинению на томъ основанш, что митрополить обязанъ
совершать хиротон!и епископовъ, равно и избрашя, по меньшей
М'Ьр'Ь, СЪ двумя областными епископами (6<ре{Хе1У тоу рт}тротоХ1"П)У
(лета тшу ёкархештшу то ёХауютоу обо та; ^ефотоуш; поюЪ тшу ётпахопшУ,
шокер ха! та; <}»^<роо;). Но такое обвинете, по мн'Ьтю Вальсамона,
было противозаконно (караХб-рш;) »*). , ? И: «

По вопросу объ избрати арххереевъ важное значете имЪетъ
28те правило Халкидонскаго собора. «Токмо митрополиты обла-
стей Понт!йск!я, Асхйсгая и 0рак!йск!я, а также епископы у иНо-
племенниковъ да поставляются отъ святЬйшаго престола святЬй-
цпя Константинопольск1я церкви, сир’Ьчь, каждый митрополить
вышеупомянутыхъ областей съ епископами области долженъ по-
ставлять епарх!альныхъ епископовъ, какъ предписано Божествен-
ными правилами, а самые митрополиты вышеупомянутыхъ обла-
стей должны поставляемы быти, какъ речено, Константинополь-
скимъ архтепископомъ, по учинеши согласяаго, по обычаю, избра-
ния и по представлены! ему онаго» зь). Такимъ образомъ, правило
предоставляетъ Константинопольскому патрхарху право хиротони-
сать митрополитовъ трехъ подчиненныхъ емудаэцезовъ—Понт!й-
скаго, расположеннаго на вост, берегу Чернаго моря до Трапезунта
и далЬе внутрь Малоазхйскаго полуострова, Ас1йскаго, обнимавшаго
Ефесъ, Лик!ю и Памфил!ю съ окрестностями, и 6рак!йскаго, обни-
мавшаго всЬ митрополш къ западу отъ Константинополя, со
включешемъ Македонии, 0ессал!и, Эллады и Пелопонниса, вплоть
до Дирраххя (0. Вальсамонъ). КромЪ того, Константинопольский
патрхархъ хиротонисалъ епископовъ для иноплеменниковъ, къ
которымъ относились аланы, принадлежавппе къ Понпйскому

О митрополш Ефе<?а въ визаипйскую эпоху см. нашу статью въ Хри-
спыанскомъ Чтенш за 1916 г., май—цонь, стр. 533—545.

«) 'РаХХт]; ха! Пот Ху)4, Ш, 424-425. —

’•) ... той; т?|; Поупх^с ха! т^; ’Аоюутт; ха! ту); врахсх^; йю1хт|аеш{ |1т(трокоХ!-
та« ц.6уоо{, *Т1 К* ха! той; ёу то!; ^ар^арсхо?; ёяюхбкоо; тшу яроиргцхбушу 8ю1хт|аешу
уцротоуеТа&ае око той сфштатоо Зрбуоо тт){ хата КшуатаупуойкоХм арштаг»); сххХ>]а1ас*
8т)ХаЦ ёхаотои рт|ТротгоХ!тои тшу кроесртцабушу й(01Х^аешу (лета Тшу т^е ёкаруЕа; ежвхб-
тгшу уиротоуойуто; той; тт}; ёпару!а; ёгеюхбяоо;, хабш; то!; биоч хаубвс йс^бреотаг уи-
рбто-геса&ас йё, хабш; 11017гаI, той; ри)ТрокоХ!га{ тшу проиртг]р.ёушу Йсосх^всшу кара той
КшуатаутеуоокбХсш; бруипюхбкои, <}г1]фсвр.атшу аирсршушу хата то ёЗо; уоуор-ёушу ха! ёк*
айтбу ауа<рсро|1ёушу.

‘ .'•** <7 ! и _ ,-Т -- \ ’.;7. . 4 г . ‘.

2409 14
дёэцезу, и россы ('Р&оао1), принадлежавшее къ ©ракёйскому дёэцезу
(Г Зонара и 0. Вальсамонъ). Патрёархъ рукрполагалъ въ этихъ
округахъ только однихъ митрополитовъ. И слово было
употреблено въ канона съ тою цЬлью, чтобы кто-либо изъ па-
трёарховъ Константинополя не присвоилъ себЬ и хиротонёи епи-
скоповъ: эти рукоположенёя предоставлены каждому изъ митропо-
литовъ, которымъ они издавна принадлежали (оТ? «Ыха&еу
хоу). Что же касается митрополитовъ, то, по смыслу правила,
патрёархъ Константинополя не тЪхъ будетъ хиротонисать митро-
политовъ, кого самъ пожелаетъ, но находящейся подъ его властью
синодъ долженъ производить избрашя, и на комъ избираюпце
согласятся, изъ тЬхъ онъ будетъ хиротонисать, послЬ того какъ
ему предоставляются избрашя (I. Зонара) зв). Избрашя митропо-
литовъ,—по изъяснешю 0. Вальсамона,—должны по обычаю со-

вершаться митрополитами, а произведенное ими [избраше] должно
Представляться патрёарху, дабы, по его одобренёю, изъ трехъ избран-
ныхъ одинъ былъ хиротонисанъ. «Итакъ, замЬть, продолжаетъ
византёйскёй канонистъ,—что егрежде этого правила патрёархи не
хиротовисали митрополитовъ, но епископы каждой епархёи, и
что митрополиты имЬють архёерейскёя права въ поставлеши епи-
скоповъ, и что патрёархи или митрополиты не должны присут-
ствовать при избранён митрополитовъ, или епископовъ» 37).

2-е правило седьмого вселенскаго собора опредЬляетъ: «Вся-
кому имеющему возведену быти (лроауеа&ас) на епископскёй сте-
пень, непремЬнно знати псалтирь, да тако и весь свой клиръ
вразумляетъ поучатися изъ оныя. Такожде тщательно испыты-
вати его митрополиту, имЬетъ ли усердёе съ размыеплешемъ, а
не мимоходомъ, читати священный правила, и святое евангелёе,
и книгу Божественнаго апостола и все Божественное4 писанёе, и
поступати по заповЬдямъ Божёимъ и учити порученный ему
народъ. Ибо сущность ёерархёи нашея соотавляютъ Богопредан-

ои{ ройХгтас б Ксочота^тсхоипбХмос уесротох^оес рг)тролоХста4, аХХ’ у ил’
аитбу зо^обо4 та4 ф^сроис пост]а<тас хас ёср’ 004 ау о! фт;<рс'б|1.ечос аор.ср«>^г|воивсх, ё$ ёхес-
уесротоу^мс ачасрерорёушч там фг]срсорат«)ч лрбс айтбу ('Р а X X т, с ха! П о т X с,
Ш, 383).

”) Х^рхсшоас ооч отс яро той хахбчос тойтои ойх ёуесротбхоих ос псстрсаруас тойз
рстцтрокоХстас, аХХ’ ос ёхаотг)4 ёкарусас ётпзхопог ха'с отс ос фшррокоХстас «уоиос та арус-
ератсха йсхаса е’с4 то лососе елсохбпоо4, хас ойх бсресХоиос^ ос латрсаруас, г) ос р-трролоХс-
тас лароиосаС*с^ ес4 тас <{л|<роо4 тйу ртрролоХстшу, г) тшч ётаохблшч (1Ы<1., Ш, 384).

419 Византийская цивилизация... 1894—1927
420 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

ныя словеса, то есть истинное вЪдЪнхе Божественныхъ писанхй,
якоже изрекъ великШ ДхонисШ. Аще же колеблется и не усерд-
ствуеть тако творити и учити, да не рукополагается хе1-
ротоуешб®)». По изъяснен!» 6. Вальсамона, это правило было издано
святыми отцами въ силу упадка просвещения въ Византш въ
эпоху иконоборства, когда большинство хриспанъ огрубело вслЬд-
ств!е гонешй и обязывалось читать Священное Писаше,—тЬмъ
более арх!ереи, которые поставлены учить порученный имъ
народъ. Отъ нихъ требовалось читать Писаше «съ истолко-
вашемъ» (>р|и]уеот1хшс), дабы знать смыслъ каждаго слова и
быть готовымъ къ ответу вопрошающимъ, и жить согласно
Божественнымъ запов'Ьдямъ 38).

Наконецъ, въ 16-мъ правиле собора перво-второго, бывшаго
въ храме святыхъ Апостоловъ въ Константинополь въ 861 году,
определено: «Отнюдь да не поставляется епископъ ({И]8еу1 трб-
тг<р ётохояоу хатаотт]?®) въ той церкви, которой предстоятель (про-
еатшс) живъ еще и пребываетъ въ своемъ достоинстве, разве
аще самъ добровольно отречется отъ епископства. Ибо надле-
житъ прежде привести къ концу законное изслЬдоваше вины,
за которую онъ имеетъ удаленъ быть отъ епископства, и тогда
уже, по его низложеши; возвести на епископство другого,
ВмЬсто его (ётероу яут’ аотоо е!; ттр ётохолт)* тгро^раСеаба!). . . .
Нерадящему о врученной ему пастве и въ иномъ месте
более шести мЬсяцевъ закосневающему, святой соборъ опре-
делить совершенно быти чужду и арх!ерейства, въ которое
поставленъ, дабы пасти, и на его епископ!» возводите другого
вместо его», — если только его отсутствие не вызвано царскимъ
повелешемъ, или исполнешемъ поручешй своего патрГарха, или
тяжкою болЬзшю. По разъяснен!» 0. Вальсамона, часто неко-
торые епископы по малодуппю отказывались отъ своихъ епискошй
вследствие притеснений гражданскихъ чиновниковъ, или напа-
ден!й соседнихъ епископовъ, или неподчиненш народа, а митро-
политы, принимая так!я отречешя, хиротонисали другихъ епи-
скоповъ; бывали и так!е случаи, когда митрополиты избирали
другихъ епископовъ прежде разследовашя обвинительныхъ
жалобъ, возводимыхъ противъ нихъ со стороны нЬкоторыхъ лицъ.

?•) ’РаХХт){ ха! ПотХ^с, II, 561—563. =ч -1:.
Такъ какъ это служило причиною церковныхъ смутъ и безпо-
рядковъ, то отцы и определили, чтобы епископы не избирали
при жизни предстоятеля церкви, разве только на основаши
разследовашя окажется прхемлемымъ отречеше живого, или онъ
будетъ осужденъ соборнымъ решенхемъ: тогда и при жизни его
долженъ быть хиротонисанъ другой зв).

Въ «тексте» (хецлвуоу) Номоканона, дополняющемъ изло-
женную группу церковныхъ правилъ о поставлены арххерея,
сделана ссылка на Кодексъ и Новеллы императора Юстинхана.
Но по толкованию Вальсамона, лцхпь две новеллы [СХХШ=СЬУ
и СХХХУП=СЬХХ1У] вошли въ составъ Василикъ и получили
значеше действовавшаго въ нашу эпоху права, остальные же
гражданств законы, отмеченные в*ь Номоканоне, потеряли свою
практическую силу 40). И действительно, въ первомъ ти-
туле третьей книги Василикъ, где речь идетъ «О епи-
скопахъ и клирикахъ, также о хиротонхи и прономхяхъ ихъ», въ
девятой главе представлено извлечете изъ СХХШ (=СЬУ)-й
новеллы Юстишана, а въ восьмой главе помещена часть СХХХУП
[=СЬХХ1У]-й новеллы. -—

Въ частности, въ 9-й главе перваго титула третьей книги
Василикъ предписывается следующее: «Прежде же всего мы
узаконяемъ сохранять то, чтобы никто не хиротонисался епи-
скопомъ (}«)8ек /вфо-гоуеТтсц ётп’ахотгой) посредствомъ даренхя зо-
лота или другого имущества. Если же будетъ уличенъ въ
какомъ-либо подобномъ грехе, То даюпце и получаюпце и по-
средники ихъ, согласно Божественнымъ Писанхямъ и священ-
нымъ канонамъ, сами подвергаюсь себя осуждение, и поэтому и
даюпцй, и получающхй, и состоявппй посредникомъ долженъ
лишаться священства, пли чести клира. А то, что было дано
изъ-за этой вины, пусть присуждается той церкви, священство
которой замышлялось купить. Если же тотъ, кто получалъ что-
либо изъ-за этой вины, или состоялъ посредникомъ въ деле,
есть мхрянинъ, то мы повелеваемъ, чтобы данное ему имущество,

”) *Р а X X т) { *аХ П о т X т]«, II, 697—698.—Въ толковаши в. Вальсамона со-
держатся подробности и относительно отречешя епископовъ, которыя будутъ
раскрыты нами въ своемъ м4сгЬ.

40) 'Ра XX т] « х«1 ПотХт; 4,1, 45—46. ^><,5/

421 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
422 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

которое должно присудить церкви, требовалось съ него въ двой-
номъ размЪр'Ь. Мы не только повелйваемъ присудить все, данное
такимъ способомъ, но и узаконяемъ, что не им'Ьетъ силы и
всякое обезпечеше относительно этого, какимъ бы способомъ оно
ни было установлено,—или какъ обезпечеше залогами, или обя-
зательство поручителя, или всяктй другой какой-либо щиемъ. И
кромй того, кто принимаете обйщаше, тотъ не только долженъ
отдать [сумму] соглашения, но и обязанъ уплатить другое подоб-
ное, что содержите соглашение, и [все] должно быть отдано
церкви. Однако, если кто-либо изъ епископовъ, или прежде
своей хиротоши, или посл'Ь хиротоши, пожелаете принести соб-
ственное имущество или часть его той перкви, священство кото-
рой онъ получаете, то мы не только не препятствуемъ [этому] и
узаконяемъ, чтобы онъ былъ свободенъ оте всякаго осуждения и
наказан!я по настоящему закону, но и признаемъ [его] достой-
ными всякой похвалы, такъ какъ это не есть покупка, но прино-
шеше. Относительно же обычныхъ взносовъ мы соизволяемъ,
чтобы отъ хиротонисуемыхъ епископовъ доставлялись только тЬ,
которые вслйдъ за тЬмъч указываются въ настоящемъ закона» 41).
И далйе въ Василикахъ указываются суммы обычныхъ канони-
ческихъ взносовъ оте хиротонисуемыхъ епископовъ въ пользу
совершающихъ хиротошю {ерарховъ, но въ разсматриваемой главй
перваго титула Номоканона Фот1я это заимствование изъ СХХ1Н
(СЬУ)-й новеллы Юстишана не помещено.

Зат'Ьмъ, въ 8-й главй перваго титула третьей книги Васи-
ликъ содержится узаконеше такого содержания: «Если же кто-
либо сделаете, какое-либо обвинеше противъ имйющаго хирото-
нисаться епископа, или пресвитера, или дгакона, или другого
клирика, или игумена по какой-бы то ни было винй, то таковая
хиротонш должна откладываться, и предварительно пусть будете
разслйдоваше обвинения, въ присутствии и обвинителя, предста-
вляющаго доказательства въ пользу своихъ заявлений. Если же
обвинитель отказывается или откладываете [д'Ьло], въ такомъ
случай тотъ, кто имйетъ совершить хиротошю, въ течете трехъ

ВавШсогшп ИЪг! ЬХ, е<1. НегшЪасЬ, I. I, р. 94. Ырв1ае 1833.
Ср. 2 асЪаг_1ае а Ып^еп1Ъа1, Ипр. ЯиаЙтат поуеПае, р. II, р. 297—
298. Ырвхае 1881.
мЬсяцевъ долженъ произвести самое точное разслЬдоваше, и
если найдетъ подвергшагося обвинешю виновнымъ или по бо-

жественнымъ канонамъ, или по нашимъ законамъ, то хиротон1я
должна быть отклонена. Если же онъ окажется невиннымъ, хотя
бы обвинитель или присутствовалъ, или отсутствовалъ,. то хиро-
тон1я должна совершаться. Обвинитель же, если онъ, явившись,
не докажетъ [обвинения], или уклонится, то, если онъ состоить
клирикомъ, долженъ быть изверженъ изъ своей степени, а если
онъ—м1рянинъ, то долженъ подвергнуться надлежащему вразум-
леваю. Если же кто-либо хиротонисуетъ обвиненнаго прежде
разслЬдован1я, то какъ хиротонисавппй, такъ и хиротонисанный
да будетъ лишенъ священства» *2).

Такимъ образомъ, вторая половина 8-й главы перваго ти-
тула третьей книги Василикъ, трактующая о возражешяхъ при
епископскомъ рукоположети, имЬетъ прямое отношете къ 8-й
главЬ перваго титула Номоканона, гдЬ рЬчь также идетъ «о
ввзражети, бываемомъ по поводу хирототи («п т^ /ефотоуи) епи-
скопа» *3).

Каноническая сторона вопроса уясняется 19-мъ правиломъ
Ант1ох1йскаго собора, которое уже известно пзъ 6-й главы пер-
ваго титула Номоканона, и 49 (= 61)-мъ правиломъ Кароагенскаго
собора. Последнее гласить такъ: аАще когда приступимъ къ
избранно (крб? екЛорр) епископа и возникнетъ н’Ькое преко-
словие..., дерзновенно будетъ тремъ токмо собратися для оправ-
дания им'Ьющаго рукоположитися (тоу х,1Р0Х0'’* 11®’1о0|1е''0'')> но къ
вышереченному числу да присоединится одинъ или два епи-
скопа, и при народЬ, къ которому избираемый им'Ьетъ быти по-
СТаВЛвНЪ (ха1 ек1 той Хаоо, оо рьекХес уефотоуела&ш), во-первыХЪ да
будетъ изслЬдоваше о лицахъ прекословящихъ, потомъ да при-

423 Византийская цивилизация... 1894—1927

4’) В а в 111 с а, 1Ыд., I, 93—94. Ср. 2асЬаг1ае а ЬмпкептЬа!, I. <1и-
вНшап! поуеПае, II, 410.—У Н е 1 т Ъ а с Ь’а представленное извлечете отме-
чается такъ: «Моу. 123, с а р. 2» (р. 93). Между тЬмъ оно составляетъ третью
главу 137-й или СЬХХ1У-й новеллы. Вторая же глава 123 (=СЬУ)-й новеллы,
хотя и сходна по содержанию съ представленнымъ извлечетемъ, отлнчается отъ
его оригинала по изложетю (2асЬаг1ае а Ып^еп^Ьа!, II, 296—297).

<•) ф ш т I о о латршр^оо КшуОТаупУоилоХешг 14о|м>хаушу, *Р а 11 т; 4 ха1 П о т 1 >] {,

I, 46.—Проф. В. А. Нарбековъ неточно перевелъ ао возраженияхъ—
кер! Гт;; 7еуо|деу>)с аупХорас» («Номоканонъ констаитинопольскаго патр!арха
Фот1я съ толкован!емъ Вальсамона», ч. П, стр. 60. Казань 1899).
424 Византийская цивилизация... 1894—1927

совокупится къ изсл'ЬдованИ) объявленное ими, и когда явится
чистымъ прадъ лицомъ народа, тогда уже да рукоположится
(хе1ротоу»18е('»])». По разъяснешю 1оанна Зонары, населенхямъ горо-
довъ было запрещено возводить или избирать (прох«р1Сеа8а1) арх!е-
реевъ для себя, но потомъ граждане, являясь опять къ власть
имЪющимъ 1ерархамъ, просили нЪкоторыхъ по имени (чтооу
ёЕ оубрвто;) [о возведенш въ санъ епископа], какъ это видно
изъ 55 (=66)-го правила Карвагенскаго собора **). Различные
каноны и говорить, что епископъ избирается тремя епископами.
Но если встретятся возражения противъ избраннаго и обви-
цешя, заявленный не епископами, производящими избраше, а
другими лицами, то къ тремъ епископамъ, производящимъ
избраше, должны присоединиться одинъ или два епископа и все
они, въ присутствии народа, для котораго производится архие-
рейское избраше, им'Ьютъ произвести разслгЬдоваше, прежде
всего лицъ, заслуживаютъ ли они внимания и довертя, а потомъ
и самихъ обвинений, и когда обвиняемый окажется чистымъ
предъ лицемъ публичной оценки, тогда только производится его
хиротошя 45). 6. Вальсамонъ, въ свою очередь, добавляетъ, что

**) «Аврил!й епископъ рекъ,—говорить это правило: — многократно слу-
чалось, что церковники просили .у меня д!аконовъ, или пресвитеровъ, или епи-
скоповъ (воуё(Ъ) коХХах1{ а!тт)6тр)а1 ре апо ёххХ>]в1аат1Хш^ ёч2еоречшч 8(ахбчои{, т) пре-
в^ытёроис, ёт®хбгои{)4, и АврилТй, следуя правнламъ, обращался къ епископу
просимаго клирика и ему объявлялъ, что «клирика его просить прннадлежа-
щ!е той или другой церкви (о! т>): осавЦкоте ёххХ^а^а;)» и пр. 1оаинъ Зонара въ
толковании на это правило говорить, что некоторый изъ церквей или епар-
х!й, находившихся подъ попечецТемъ карвагенскаго епископа Аврнл1я и ну-
ждавшихся въ епископе, обращались къ нему съ соответствующей просьбой и
даже указывали на определенное лицо (Ст]гойва( тбчбе тбу8е) ['Р а X X т; е ха!
П о т X т] Ш, 446]. Это обстоятельство и дало поводъ внзант!йскому коммента-
тору отметить новую подробность въ процессе нзбран!я епископовъ. в. Валь-
самонъ. въ свою очередь, разъяснилъ, что только епископы, пользующееся
проиом!ями (о! -рочо|Л1арю1 ёг(ахо7го1), т. е. Ковстантннополя, Юстинёанополя на
Кипре и др., могутъ хиротонисать чужихъ клнрнковъ въ санъ епископа, про-
ч!е. же епископы не должны нн просить' у другихъ епископовъ, нн принимать
отъ нихъ клирика иначе, какъ только въ случае нужды хиротонисать его въ
епископа, въ виду затруднительности поставлешя епископовъ. Но еслибы
клнрнкъ, напрнмеръ, Константинопольской церкви, призываемый въ епископ-
ское достоинство, не принялъ избран!я (т^ <^<роч), то даже патр!архъ не мо-
жетъ понуждать его Къ принят!ю сана, такъ какъ вообще никто не прину-
ждается бЫТЬ арх!ереемъ И противъ своей ВОЛИ (оо ^ар вУаухаСета! тс; аруирей;
71x1'3631 ха! 5х<оч) [*РаХ\Хч){ ха! ПотХ?]{, III, 451.—452].

48) 'Р а X X т] с ха! П о т X т]«, III, 426. ~
въ правиле р’Ьчь идетъ о возражении противъ тогоизбраннаго,
который не состоитъ хереемъ, но д!акономъ, или мхряниномъ,
потому что терея судятъ не пять епископовъ, а семь 4в). ?

Въ «тексгЬ» Нцмоканона разсматриваемый вопросъ осве-
щается и извлеченхями изъ новеллъ Юстин1ана— VI (==ХП)-й,
СХХШ (= СЬУ)-й и СХХХУИ (» СЬХХ1У)-й. Въ частности, въ
новелле VI (='ХП)-й повелевается, чтобы хиротоши (та; /ефо-
то»(а;) епископовъ происходили въ присутствии всего народа
церкви для того, чтобы всяк!й желаюпцй имЬлъ возможность
возражать; и если протеста будетъ раньше хиротоши, то [избран-
ный] хиротонисуется не прежде, чЪм;ь совершится разслЬдоваше,
и онъ окажется невиновнымъ во всехъ отношен!яхъ; если же
онъ будетъ хиротонисанъ раньше разследовашя, то долженъ
лишиться священотва вместе съ хиротонисавшимъ. Однако,
если тотъ, кто заявилъ возражеше до хиротоши, окажется кле-
ветникомъ, или не представить доказательствъ, онъ навсегда
долженъ быть у^аленъ совершающимъ хиротошю отъ святого
причащешя, а хиротошя должна состояться (гл. I, § 9—10) *’).
Однако, указанное извлечете изъ VI (ХП)-й новёллы въ Васи-
ликахъ не было помещено, какъ это и отмЬтилъ -6. Вальсамонъ
въ толковании на «текстъ», заявивъ, что ея требование о всегдаш-
немъ отлучеши клеветника является «неожиданнымъ —ха^оу»
и поэтому было отменено 48). Новелла СХХЩ (СГУ)-я говорить,
что если возражеше будетъ заключаться въ обвинены, которое
по законамъ или канонамъ можетъ воспрепятствовать хиротоши,
то имеющей совершить хиротошю тщательно долженъ разследо-
вать обвинеше, какъ въ присутствш обвинителя, такъ и тогда,
когда обвинитель отсрочиваета въ продолжеше трехъ месяцевъ
выполнение обвинешя; обвинитель, если не докажетъ [обвинения],
или избегает», изгоняется изъ епархш, въ которой живетъ. Если
же хиротошя совершится до разследовашя, то рукоположенный
лишается [саца], а рукоположивппй въ течете года запрещается
въ совершеши] святого богослужешя, и все его имущество * *•)

425 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

46) 'РаХХт;? хз! ПотХт|е, III, 427.

♦’) 'Р аXX« ха1 ПотX«, I. 46. Ср. 2 а с Ь а г|1 а е а Ыпи4Ьа 1, I,
47—49. У проф. В. А. Нарбекова («Номоканонъ» н пр.) допущены некото-
рый неточности въ переводъ (стр. 6о).

*•) 'Р а X X »] ; 'хаё П о т X ч С. I, 47, 48. ‘ < *»;:
426 Византийская цивилизация... 1894—1927

утверждается за находящеюся подъ его [управлешемъ] церковью.
Это же постановлеше желаетъ, чтобы то же самое имело силу
и при рукоположешяхъ клириковъ (гл. 2 и 14) ы). Но и эта
новелла не была въ' указанной части—помещена въ Васили-
кахъ, какъ отм’Ьтилъ и Вальсамонъ ®°).

Наконецъ въ «тексте» 8-й главы перваго титула Номока-
нона представлена ссылка на 3-ю главу СХХХУП (=СЬХХГУ)-й
новеллы Юстишана, которая уже предложена выше, въ связи съ
комментархемъ Вальсамона на текстъ 6-й главы. Въ Номоканоне

лишь изложено содержанхе указанной части новеллы, которая,—
по изъяснешю патр!арха Фотая,—говорить, что когда кто-либо
обвиняетъ въ какой бы то ни было вине того,. который долженъ
хиротонисаться, то предварительно пусть будетъ разслЪдоваше
въ присутствии обвинителя; если же онъ отсутствуеТъ или отсро-
чиваетъ, то им’Ьюпцй хиротонисать пусть произведетъ изыскаше
въ течете трехъ мЪсяцевъ, и если онъ окажется невиновнымъ,
то долженъ хиротонисаться, хотя бы обвинитель присутствовал^
или отсутствовалъ; и обвинитель, если онъ клирикъ, извергается
изъ степени, а если онъ м!ряйинъ, подвергается вразумлению
[или наказанию]. Когда же хиротошя бываетъ прежде разсл'Ьдо-
вашя, то хиротонисавппй и хиротонисанный лишаются священ-
ства. [Новелла]-говорить, что то же самое имеетъ силу и при
хиротонш клириковъ, и епископовъ и игуменовъ 81).

Эеодоръ Вальсамонъ, представивъ въ своемъ толковании
подлинный текстъ 3-й главы СХХХУП (=СЬХХГУ)-й новеллы
Юстишана, снабдилъ ее и примЪчашемъ, въ которомъ заявилъ,
что по вопросу объ отношенш къ клеветнику, воспрепятствовав-
шему хиротонш епископа, была принята въ Василикахъ «более
человеколюбивая глава» (тб «рйот&ршкбтероу хесраХаю») указанной но-
веллы, определяющая, что таковой клеветникъ, являвшийся мтря-
ниномъ, вразумляется ®2), а клирикъ извергается. Но и ограниче-
н!е въ течете трехъ месяцевъ [разсмотрешя] обвинешя, предъ-

«) 'Р аХХ>]с *а! По т А Т) С, I, 47. Ср. 2 асЪ а г 1 а е а Ы п $ е п IЬ а 1, П,
296—297, 305—306.

* ®) 'Р а X Хч) с ха! П о т X 4, I, 47. .к- •. л

• 1) 1Ы6. '

• ’) о<1>фроусв|до бяо[лечёт<о, ^ои^ ё^орьСсобш (2асЬат1ае а Ь 1П & е п-
IЬ а 1, II, 410, от]р.. 16). ........
являемаго противъ того, кто долженъ хиротонисаться,—въ при-
сутствии обвинителя, или и въ отсутствии, является понятнымъ—
для пользы хиротоши. Поздн'Ьйпйе же законы, определяющие
посредствомъ тридцатидневныхъ приглашен^ вызывать обвини-
телей, и проч!я узаконения относительно обвинителей не им'Ьютъ,
по мн’Ьшю Вальсамона, места въ отношении къ разсматриваемому
предмету. Ведь если будетъ это принято, то упразднится [требо-
ваше], чтобы иаслЪдоваше происходило въ течете трехмЪсячнаго
перюда. Конечно, вру чете письменныхъ приглашешй будетъ
неизбежно, при чемъ обвинитель приглашается посредствомъ
письменныхъ объявлений въ. течете меньшаго числа дней 53).

Въ 9-й главе перваго титула Номоканона говорится «о
времени, въ течете котораго должны хиротонисаться епископы
(тоб; ёкюхбкоо; хесро'сомеТа&ои)». Вопросъ решается, прежде всего, 25-мъ
правиломъ Халкидонскаго собора. «Поелику некоторые митро-
политы,—сообщается въ этомъ правиле,—небрегутъ о вв'Ьренныхъ
имъ паствахъ и отлагаютъ поставления (та; /ефотоуса?) епи-
скоповъ, того ради опредЪлилъ святой соборъ, чтобы поставлешя
епископовъ совершаемы были въ продолжение трехъ ийсяцевъ,
разве неизбежная нужда заставить продлити время отлагатель-
ства. Не творяпцй сего подлежитъ церковной епитим!и. Между
тЬмЬ, ДОХОДЫ вдовствуюпця’ церкви (тт)? Х1]реоооа7]; ёххЛ^ас'а;) да
сохраняются въ целости икономомъ ея». Такимъ образомъ, пра-
вило назначаетъ трехмесячный срокъ, въ течете котораго избран-
ный терархъ долженъ быть хиротонисанъ,—за исключетемъ
неотвратимой причины (напримеръ, взятш варварами города, въ
который и нелегко кому-либо проникнуть), когда хиротошя мо-
жетъ быть отложена. Но за время вдовства епархш доходы ея должны

427 Византийская цивилизация... 1894—1927

сохраняться церковнымъ экономомъ для епископа, за исклю-
четемъ необходимыхъ расходовъ на нужды церкви (I. Зонара) **).
Относительно «неизбежной нужды» Вальсамонъ разъясняетъ,
что подъ нею нельзя разуметь то, напримеръ, обстоятельство,
когда дела епископш находятся въ затруднительномъ состояши
отъ несправедливости сборщиковъ податей, или другое что-либо
подобное, — и это не служить благословною причиной для

м) 'Раккц с ха! ПотХт]«, I, 48—49.
Ср. 1Ы4. II, 273—274. ч.;,
428 Византийская цивилизация... 1894_1927

отсрочки архиерейской хиротонш. ЗатЬмъ, въ различный времена
была, по сообщению Вальсамона, р'Ьчь о получившихъ на-
речение послЬ избрания н отлагающихъ принят!е
избрания, или отречен!е отъ него (тар! тшу р.ета тт;у
фт}<роу рл]УОО|Аёушу ха! ауараХкор.вУШУ тт)у хатабо^у, тт)У гсараёгцсиу),
и спрашивалось, что слЬдуетъ дЬлать въ подобныхъ случаяхъ.
Въ частности, много говорили о ОеодорЬ Лахана, который былъ
объявленъ (в1лхт]рохОёуто«) избраннымъ въ Ираклию и въ течете
полутора года не принялъ этого избрашя и не отрекся. По
смыслу же правила, раскрываемому Вальсамономъ, трехмЬсячный
срокъ посдЬ избрашя долженъ быть предоставленъ и избранному,
или для приняпя, или для отречешя отъ избрашя, подобно тому,
какъ такой-же срокъ данъ и митрополиту для избрашя на епи-
скопство, и по той-же причинЬ, по которой и митрополить на-
казывается, если онъ не совершилъ избрашя въ назначенный
срокъ 55). Когда этотъ срокъ минуетъ совершенно напрасно, то
должно быть другое избраше для церкви, или епарх!и (ётера фт}-
«рос тт]<; ёххкт]а1ас теу^оета!), и если получивппй наречете (6 рлрюОек)
будетъ черезъ три мЬсяца просить хиротонш, то его не только
не должно слушать, но и церковно наказать,, какъ позволяющего
играть, Ч'Ьмъ не сл’Ьдуетъ, и наносящего своимъ промедлешемъ
вредъ дляБож!ей паствы. На вопросъ же о томъ, что получивппй
наречете (6 р.урц>&е!с) долженъ призываться особыми приглаше-
ниями (8С 87г«ра>У7]р.атшу) къ хиротонш, и если это не состоится, то
и промедлеше будетъ для него-безопасно, Вальсамонъ отвЬтилъ,
что митрополить, какъ не приглашаемый (р.т| ётг1ф®уо6р.еуос) патрхар-
хомъ, не имЬетъ такого права, поэтому не долженъ имЬть его
и епископъ, хотя бы и былъ нареченъ (е! ёр^уо&т]). Къ тому же
для оцЬнки возражешя противъ избраннаго назначается трех-
мЬсячный срокъ, какъ это видно и изъ 8-й главы перваго титула
третьей книги Василикъ 8в).

ЗатЬмъ, въ НомоканонЬ указывается 14-е правило шестого
вселенскаго собора, которое собственно говоритъ о возрастЬ для
рукоположешя пресвитера (кро тшу триххоута ётшу р.т) ](е1ротоуеТа&ае)

“) тр1цт;ча1о; ха(рд{ » т а тт; у ф <р о у дфсЦи бсоотХш&трюс ха! тф фтцрса&ёуте
7_ар(у тоо хатабе^ааба!, т; парситдааоОси, хатА тоу парбута хаубуа; оао«' 8у)Хоу6т1 ха1 тф
р1к]трояоХ1т,5 »861Ь) /ар1у т0“ ф^фЬаовас т»)у сяюхок^у.

м) ’РаХХу)! ха! Поткав, П, 275—276. ’
и даакоаа (про тйу е’жоамгёчте етйч р.т) ^ротоуе^ав®), но, по выра-
жению Вальсамона, учить и о возрасти епископа (кер! той уро-
уоо т:т); т^ниа? той ешсхбтгоо 8181x0x61) 57), т. е. назначаетъ для кан-
дидатовъ арххерейства 35-летнхй возрастъ, въ соответствш воз-
расту другихъ членовъ херарххи.

«Текстъ» 9-й главы содержите указаше на СХХШ (=СЬХ)-ю
новеллу Юстишана, где, между прочимъ, сказано, что, если
граждане (о! -стр тгоХе®;) стануте откладывать избрание (фт^аа-
а&х1) епископа въ продолженхе шести мЪсяцевъ, тотъ, кому
надлежите, долженъ, въ виду опасности для собственной души,
совершить хиротошю, съ соблюдешемъ всехъ остальныхъ [требо-
ванхй] (гл. I, § 2) 8в). Но. эта глава не была помещена въ Васи-
ликахъ, какъ отметилъ и Вальсамонъ. Однако, византхйскхй па-
трхархъ Михаилъ [ПКуркуасъ-Оксеитъ, 1143—1146 г.], пользуясь,—
по разсказу Вальсамона,—этимъ закономъ, трижды приглапйлъ
митрополита Амасхи киръ Леонтхя произвести избраше для епи-
скопхи Амиса 5*), вдовствовавшей уже более года. Патрхархъ
говорилъ, что такъ какъ долговременный перходъ миновалъ, и
Амисъ не былъ со стороны митрополита замещенъ избрашемъ
епископа, хотя къ нему и были три обращешя—по силе опредЪ-
ленхя, чтобы онъ совершилъ избранхе епископа, онъ же не испол-
нилъ этого, то, по смыслу ухсазаннаго закона, хорошо будете,
если онъ самъ произведете избраше на епископхю и совершите
хиротошю того, кто будете избранъ. Когда же некоторые гово-
рили, что соответствующее постановлеше новеллы не принято
въ Василики и посему не действительно, то патрхархъ настаивалъ,
говоря, что несправедливо отвергнуть и черту изъ написаннаго
въ Номоканоне, признаваемомъ Церковью, какъ богописанныя
скрижали. Но впоследствхи патрхархъ, узнавши изъ царскихъ

•’) 'РаХХч){ ха! ПотХт)!, I, 50. ; *;-1-

") 1ЬШ., I, 49. Ср. 2асЬаг1ае а Ы п $ е д ХЬ а1, II, 296.

") 'Лучей! или ’Арч'/вбе на малоазХйскомъ берегу Чернаго моря, къ вос-
току отъ Синопа и къ сЬверо-востоку отъ Амас1и, входилъ въ составъ
Елеиопонта, потомъ—еемы Армен1акской. Городъ занималъ первое мЪсто изъ
шести, потомъ пяти епискошй, подчииенныхъ АмасХйскому митрополиту. въ
визаит!йскую эпоху (Сг е 1 г е г, Сп^ейгиск^е ипй ип^епи^епд гегбТГепШсМе
ТехХе <1ег МоОНае ер1зсора1иит, 538 218, 553 259; РагХЬеу, 64 гае, 108 178,
172 288 С(С.).

429 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
430 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

устъ и отъ избранныхъ членовъ сената то, что слышалъ и прежде,
посп'Ьшилъ [побудить Вальсамона] къ составлен!» его труда, т. е.
комментар!я на Номоканонъ патр!арха Фот!я ®°).

Во П-й глав'Ь перваго титула Номоканона содержатся ука-
зания «о тЪхъ, которые изъ мёрянъ становятся епископами».
Вопросъ разъясняется, прежде всего, 10-мъ правиломъ Сардик-
скаго собора, которое предписываетъ: «Подобаетъ со всякою точ-
ностью (ахрфек;) и тщан!емъ наблюдати, да богатый кто-либо,
или ученый (а/окаатисо;), отъ св'Ьтскаго служешя удостаиваемый
епископомъ быти, не прежде поставляется, развЪ когда совер-
шить служешя чтеца, и д!акона, и пресвитера, дабы, проходя
чрезъ каждую степень, аще достойнымъ признанъ будетъ, могъ
ВЗЫТИ на высоту епископства (еау тгер аЕю; уорю&еп), е!с ту]у аф[5а
ту]; ётпахотп); хата тгрохотгу]у Бха^уах 8оуу]8е1У])». И •ЗаТ'ЬмЪ правило ОПрвД'Ь-
ляетъ, что для каждой степени «чина» было предоставлено «не
слишкомъ малое время», въ продолжеше котораго можно было
усмотреть «В'бру, благонрав!е (у] ТШУ трбтгшу хаХоха^а^На), постоянство II
кротость* [избраннаго], и онъ, бывъ признанъ достойнымъ Боже-
ственнаго священства, получилъ бы величайшую честь (ха1 аото;,
аЕю; г»]; Йейх; героайуу]; уоркЛек, г»}; ре-^гату]; атгоХаоае! Т1ру]<;)». Вообще,
не слтЬдуетъ поспЬшно поставлять епископа (ёккхотгоу тсро/^рш;
ха&штаавах) и «ни знаше, ни поведение не даютъ на это права».
Такимъ образомъ, никто изъ лицъ общественнаго служешя,
принадлежащихъ къ морскому звашю, — будетъ ли это бога-
тый челов’Ькъ, или ученый, занимающейся науками (тгер! Хо-
а/окаСшу), — если признается достойнымъ епископства, не
долженъ рукополагаться во епископа вдругъ (а&рбоу), но обя-
занъ постепенно и въ течете достаточного времени пройти
каждую священную степень (I. Зонара) в1). ЗагЬмъ, 17-е пра-
вило перво-второго собора, бывшаго въ храм’Ь свв. Апостоловъ,
опред'Ьляетъ, «чтобы впредь никто изъ м!рянъ или монаховъ
не былъ внезапно возводимъ на высоту епископства (ру]8ёуа тшу
Ха!хшу у] роуа/шу а&рбоу е’ц то ту;; ётг1ахотгт)<; офо; ауа^еа&ах), НО чтобы
каждый, по испыташи прежде въ церковныхъ степеняхъ, вос-
прёималъ рукоположение во епископа (ту}; ётпахотгт); ТУ]У /ееротоу(ау ••)

••) ГР а X X т) с П о т X т) с, I, 49—50.

•>) 1Ш., Ш, 257.

. с'с -
отго8е/еа&а1)». Соборъ и констатировалъ, что въ прежнее время неко-
торые изъ монаховъ и мьрянъ, по требованью нужды (атаатоботц
ХреСас), были вскоре (тгараотгха) удостоены епископской чести и даже
превзошли другихъ добродетелью и «возвысили порученный имъ
церкви»; однако,«редко бывающаго не поставляя въ законъ церкви»,
соборъ определила «отныне сему уже не быти, но правильно
рукополагаемый да пройдетъ чрезъ все степени священства,
исполняя въ каждомъ положенное закономъ время». По изъясне-
нью Вальсамона, отцы называютъ «церковнымъ безчиньемъ»
(атаЕ1а* ёххЬркхапхтду), когда какой-либо монахъ или мьрянинъ де-
лается архьереемъ неосмотрительно и безъ испытанья (алерюхётгсш;
ха! 81ха Зох1|1аа(а;). Относительно же времени, «положеннаго» за-
кономъ для каждой степени священства, Вальсамонъ высказы-
вается въ томъ смысле, что оно, въ случае необходимости, должно
быть, по крайней мере, въ семь дней, если не больше, приме-
нительно къ указанью св. Григорья Богослова въ слове на Пяти-
десятницу и) и къ неписанному церковному обычаю (т) Зурасрос
ёххк^акхтахт] аоу^&екх). Что касается новеллъ императора Юстн-
ньана—СХХХУП (=СЬХХ1У)-й, которая назначаетъ предвари-
тельный пятнадцатилетий срокъ безукоризненнаго пребыванья
въ монастыре для воина, или гражданина, избравшихъ иноче-
скую жизнь и признанныхъ потомъ достойными архьерейскаго
служенья (гл. 2) вз), и СХХШ (=СЬУ)-й, которая признаетъ
необходимымъ для мьрянина, избраннаго въ архьерея, предвари-
тельное причисленье къ клирикамъ не менее какъ на три месяца
для изученья Писанья, правилъ и богослуженья (гл. 1, § 2) м),—
то, въ виду того, что эти новеллы не вошли въ Василики, Валь-
самонъ не считаетъ возможнымъ на основанья ихъ решить
представленное недоуменье, склоняясь къ отмеченной церковной
практике, санкцьонированной авторитетомъ св. Григорья Бого-
слова вь). Въ «тексте» же Номоканона, кроме СХХШ-й новеллы

г ...т а я Ж8' ’

' •’) М1$пе, Р. Ог.,.1. XXXVI, со1. 433С: Той аотой, о1ра1, йотрато;...ё у
ё л т а реч -г) |х е р а с е б ! о р о и ; теХсюйреуо;..., 1ч тооабтак 8ё 6 чао; ёрихппСб-
рсчо; («Абуос той ёч арок латрог Грк)^ор1оо той в с о X б у о о, вр^юлюхблоо
К«>чятачт1%оилбХе<о{, е’ц тт[ч Йеутцхоят^у»).

’*) ХасЬагЬае а Ып$еп1Ьа1,1шр. ЛиаШпапЬ поуеЫае, П, р. 409. Ыр-
81ае 1881. , . , .

м) 1ыа., п, 26. •: .

•») ТвХХчв ха. Поткав, П, 702—703.

431 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
432 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Юстишана, указывается и новелла VI (=ХП)-я, которая опред'Ь-
ляетъ, что м!рянинъ, избранный епнскопомъ, долженъ предвари-
тельно состоять клирикомъ или монахомъ не менее шести м’Ься-
цевъ (гл. 1, § 6) **). Но и эта новелла не внесена въ Василики.
Вальсамонъ въ своемъ толковаши на разсматриваемую главу
Номоканона отм’Ьтилъ, что «въ различныхъ Юстишановскихъ
новеллахъ много было написано о м!рянахъ, додающихся епи-
скопами, но все это было упразднено, какъ не вошедшее въ
составь Василикъ». Поэтому надлежитъ обратить внямаше только
на 17-е правило перво-второго собора, которое, по сужденЬо
Вальсамона, и должно иметь силу въ решети разсматриваемаго
допроса *’).

Въ двенадцатой глав! перваго титула Номоканона речь
идетъ о томъ, «какъ [бывппй] язычникъ, или находящейся въ
болезни, или недавно крещеный и [обратившейся] отъ порочной
жизни, хиротонисуется епнскопомъ или клирикомъ». Вопросъ ре-
шается, прежде всего, 80-мъ Апостольскими правиломъ, которое
признаетъ несправедливыми вдругъ производить такового во
епископа (об З^хоаоУ ёэт1 гахрвгота лрохе1р1Сеа&а1 ётпахотоу), такъ какъ
«несправедливо еще не испытанному быти учителемъ другихъ,
разве только по благодати Божхей с!е устроится». По разъясне-
шю Зонары, требуется время для того, чтобы узнать безукориз-
ненность веры и жизни кандидата архтерейства, а съ другой сто-
роны, ему необходимо, приобрести опытъ для того, чтобы быть
учителемъ другихъ *8). Вальсамонъ же напоминаетъ, что даже ве-
рующий мХрянинъ скоро не возводится въ епископское достоинство
(ек ётахотпхбу тгрорфаСетоа) И обязаНЪ ВЪ уСТаНОВЛеННЫвсрОКИ

пройти друпя священный степени, а теми более не долженъ
проруЧвСТВОВаТЬСЯ ВО епископство (оо тгроу^реС^Цоата! а’к; атгюхоят)*)
новоцросвещенный или служившей на сцене (ащунщ), если онъ
въ течете достаточнаго времени не пройдетъ установленной сте-
пени и не будетъ посвященъ въ тайны церковнаго учительства ••).
Подобный разъяснешя даются византийскими канонистами и отно-
сительно отмеченнаго въ Номоканоне 2-го правила перваго все- * 6

в6) Корохачшу Ф ш хл о о, 52. Ср. 2 а с Ь аг! ае а Ып^еп1Ь а 1, I, 44.

6’) 'Р а X X т) {• ха! П о т X {, I, 52.

“) 1Ъ1а., П, 103.

«) 1Ыд., И, 104. '
ленскаго собора, запрещающаго тотчасъ по крещенш возводить
ВЪ епископство (ара тф {Затта&трж. тсроа^ем е!с ётаахотст^у) тЪхъ, ко-
торые недавно отъ языческаго жипя приступили къ вере и
короткое время состояли въ чине оглашенныхъ, дабы они, какъ
новокрещенные, не впали въ сеть д!авола и не подверглись осу-
ждешю

Въ тринадцатой главе перваго титула определяется, «какъ
праздный (6 ауоХаСшу) епископъ бываетъ на праздной епископш»,
причемъ делается ссылка на 16-е правило Ант1ох1йскаго собора.
Оно постановляетъ, что только «совершенный соборъ теХе(а
абмойос)», на которомъ вместе съ прочими епископами присут-
ствуешь И МИТРОПОЛИТЬ (•$ аортафёотт] ха! 6 р^трокоХешс), можетъ
соизволить епископу, не имеющему епархш, вторгнуться въ цер-
ковь, не имеющую епископа, и восхитить ея престолъ,—въ про-
тивномъ же случае такой епископъ «да будетъ отверженья, «хотя
бы его избиралъ весь народъ, который онъ восхитилъ» (ха! е! те^с
о Хабц, оу оср^ртасаеу, ёХопо аотбу). Въ разъясненш термина «празд-
ный епископъ» I. Зонара отметилъ, что такое положеН1е создается
или занятгемъ его церкви врагами, или неприняпемъ его наро-
домъ Города, ГДЬ ОНЪ бЫЛЪ ХИрОТОНИСаНЪ (ёу ё/ефотоу^&т]),
при чемъ не епископъ даетъ поводъ для такого столкновения,
а народъ, совершившей безпорядокъ. Если же «праздный» епи-
скопъ займешь престолъ церкви, хотя бы народъ того города же-
лалъ его (хау 6 «{с тоХе®с ёхеСмцс )аос беХ^а-д аотбу), то ОНЪ ДОЛЖвНЪ
быть изверженъ изъ сана, если только соборъ епископовъ, подъ
председательствомъ митрополита, не изберешь (е! рт; ф^срюетас)
его на этотъ престолъ п). И Вальсамонъ разъясняешь, что празд-
ный епископъ. не долженъ занимать другой престолъ даже въ
томъ случае, когда народъ этой церкви перевелъ празднаго епи-
скопа проТИВЪ его ВОЛИ (оте 6 таотцс Хаос ха! ахоута тоу а^оХа^оута
рет^уауеу ец аотт]у), такъ какъ архтерейское избраше, равно и пе-
ремещеше, должно совершаться не народомъ, а соборомъ арх!-
ереевъ, возглавляемымъ щрархомъ митрополш ’»). ? л ,

433 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

,0) 'РаХХт)« ха! ПотХт|«, II, 116—120.

»«) 1Ыа., III, 154. гх

”) 1Ыа., Ш, 155. • ’ " ' -
434 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Въ четырнадцатой главе перваго титула речь вдеть о томъ,
какъ «евнухъ или иначе страдающей гЬломъ 73) делается епи-
скопомъ или клирикомъ». Вопросъ уясняется 21-мъ и 22-мъ Апо-
стольскими правилами, которыя опред'Ьляютъ, что евнухъ только
тогда можетъ быть епископомъ, когда онъ былъ «таковымъ со-
д'Ьланъ отъ челов'Ьческаго насилёя, или въ гоненёи, или такъ
рождены», оскопившей же самъ себя не долженъ приниматься
въ клиръ, «самоубёйца бо есть и врагъ Божёя созданёя». ЗатЪмъ,
77-е Апостольское правило предписываетъ: «Кто лйшенъ ока, или
въ ногахъ поврежденъ, но достоинъ быти епископомъ, да бу-
детъ,—ибо телесный недостатокъ его не оскверняетъ, но душев-
ная скверна»; а 78-е правило Апостольское гласить: «Глухёй же
и сл’Ьпый да не будетъ епископъ, не яко бы оскверненъ былъ,
но да не будетъ препятствёя въ дЬлахъ церковныхъ»,—ибо не
видящёй и не слышащёй, или им'Ьющёй правую руку бездей-
ствующую какъ можетъ священнодействовать, или переносить
святыя тайны, или преподать ихъ другимъ, или совершать ка-
кое-либо другое архёерейское служенёе (Зонара)? И вообще, бо-
жественные Апостолы повелеваютъ, чтобы все кандидаты епи-
скопства имели чистую и непорочную душу, въ отношепёи же
тела, особенно после хиротонёи, допускаютъ возможность и не-
которыхъ недостатковъ.Имногёе архёереи,—говоритъ Вальсамонъ,—
после того какъ были ослеплены и вообще больны въ опасной
степени, такъ что не могли совершать какое-либо архёерейское
дело до конца жизни своей, однако, не были лишены места 74).
Въ такомъ же роде содержится определенёе относительно клири-
ковъ-евнуховъ и въ 1-мъ правиле перваго вселенскаго собора75)-

Въ семнадцатой главе перваго титула Номоканона говорится
«О еПИСКОПе ИЛИ КЛИрИКе руКОПОЛОЖеНЙОМЪ (хефотоутфвутос) 7в)>

’*) т] аХХшс ёргафф то ашра ( Р а X X у) { ха! П о т X у): I, 53) — «ИЛИ инакъ.
страстьнъ телесьмъ»—въ Древне-славянской Кормчей (I, 8 6-е), гд* и грече-
ск!й тексть полнее, Ч'Ьмъ въ Синтагм* Р а л л и н П о т л и. Ср. В. А. Н а р-
бе ковъ, Номоканонъ и пр., I, 70. •- - -

м) 'Р^ХХ^е «а! ПотХу)«, II, 400—101.

’•) 1Ы<1., П, 114.—Въ «текстЬ» этой главы сдЬлано укааанёе на постанов-
лена Кодекса н Дигестъ объ оскопляющихъ, а въ «толкованён» Вальсамона
представлены извдечен1я изъ Василикъ по тому же вопросу, но весь этотъ.
матер1алъ не нм*етъ прямого отношен!я къ нашей спец!альной задач*.

’•) «О епископ* по с тав ле н* мь»—въ Древие-Славянской Кормчей
(I, 8 1»—17).

3409 15
и не принятомъ епархёей, или не принявшемъ (епархш), или не
имЪющемъ возможности отправиться». Тезисъ раскрывается по
руководству, прежде всего, 36-го правила свв. Апостоловъ, кото-
рое определяешь: аАще кто, бывъ рукоположенъ (хефотоу^&ек)
во епископа, не пршметъ служения и попечения о народе, ему
порученнаго, да будетъ отлученъ, доколе не пршметъ. Такожде
и пресвите.ръ и дёаконъ. Аще же пойдетъ туда и не будетъ при-
нять, не по своей воле, но по злобе народа, онъ да пребываешь
епископъ, клиръ же того града да будетъ отлученъ за то, что
такового нерадиваго народа не учили». Заслуживаешь внимашя
толкован1е Вальсамона на это правило. Некоторые,—говоритъ
ОНЪ,—Принимали ЗД^СЬ ХирОТОШЮ ВМЕСТО ИЗбраШЯ (т7)У /ефото-
нлу аут! фт|<роу) и говорили, что они удивляются тому, какъ ныне
отказываются шЬ, которые были избраны (<л фцсрю&еуте?) въ
церкви. А превосходный Зонара, изъясняя это правило, понялъ
хиротошю въ смысле и руковозложешя, и избрашя (г»]* 1/е-
ротоуСау ха1 е’ц ^ефобеаиху, ха1 ец <|/»]<роу). По МнЪшю Же Вальса-
мона, правило подъ хиротонёей разумеешь руковозложеше (тт)у
Хвьро&етау), такъ какъ упоминаешь о пресвитерахъ и д(акодахъ,
посылаемыхъ, по древле господствующему обычаю, въ дру-
пя местности для поучешя народа. «А мы знаемъ, что дааконы
хиротонисуются, т. е. запечатлеваются, но не слышали, чтобы
они избирались, какъ избираются епископы и, по древнему обы-
чаю, ёереи,—какъ говоритъ 13-е правило Лаодимйскаго собора» ”).
Иуакъ, настоящее правило определяешь, что, если какой-либо
епископъ,. или пресвитеръ, или драконь примешь учительную хи-
ротошю (/ефобеаСаУ ЗвВцтаи ЗЛхахаАлхтр) и не. ИСПОЛНИТЬ своего слу-
жешя, долженъ быть отлученъ, пока не согласится отправиться
туда, куда онъ назначенъ. Если же онъ, отправившись, не бу-
детъ принять по лукавству народа страны, то клиръ, хотя бы и
не былъ виновникомъ зла, долженъ быть отлученъ, какъ не вос-
питывавшей такой безпорядочный народъ, епископъ же сохра-
няешь свое достоинство (тт)у о1хе{ау ёк1Тф(ау) т?). Аристинъ же отме-

....... .

”) Асахбхоос ^€1ротоуе!а8а1 реу, тоитеот1 афрарСев&си, е(хадо|л«у‘ <|гг(срЦеайа; 5е, оо8«
ахтцхбарлУ, шекер ^шСоУТае оё екеахопоц ха! хата то каХа(бу, ха! ЕереХ: ('Ра XX.к; 5 ха1
П о т к у) {, II, 49).

’•) т^у аВ»ач 8и]ЛаЦ, — разъясняетъ Зонара (1Ы<1.). ~ ,,,

435 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
436 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

тилъ, что, въ правиле речь идетъ о новопоставленномъ или
вновь хиротонисанномъ епископе (6 6 меш<тп хе1Р0ТО’

ут)&е'к ёкхахоко;)79),—и такое толковате представляется более пра-
вильнымъ.

Аналогичный смыслъ съ изложеннымъ Апостольскимъ пра-
виломъ имеете 18-е правило Антаохтйскаго собора. «Аще кто по-
ставленный (хе1ротоу»)8е1<;) во епископа,— говорить это правило,—
не пойдетъ въ тотъ предЬлъ, въ который онъ поставленъ (ё/ен
ротом^), не по своей вине, но или по непринятию его народомъ,
или по другой причине, отъ него не зависящей, таковой да
участвуете и въ чести и служеши епископскомъ, токмо ни мало
не вмешиваясь въ дела церкви, где пребываете, и да ожидаете,
что определить о немъ совершенный соборъ тоя области, по пред-
ставленш въ овый дела». Вальсамонъ разъясняете, что правило
оказываете снисхождеше хиротонисанному (хехротоу^&ёмто) епи-
скопу, желающему отправиться въ епарх!ю, въ которую онъ
хиротонисанъ (ёхегротоу^&т)), но не допускаемому вследств!е дер-
зости (8кх тг)м огоаю/оупах) местнаго народа, или нашествия вра-
говъ. Поэтому въ той местности, где такой епископъ находится,
его должно удостоивать чести, т. е. каоедры, наименовашя и
архиерейской деятельности, или служешя, но съ ведома и раз-
решения местнаго епископа (тци]с аЬоба&ш, ха&ёйра^ ха! хЦ-
ае®; ха1 ё*ерув{я? ару1ерат1х^<;, р.ет’ е’^аеак ха1 ётптрохгт]? той ёу^шртоо
ётпахбтгоо), при чемъ онъ, конечно, не долженъ всецело иметь
учаспя въ делахъ той церкви, где живетъ, т. е. ни учить, ни
рукополагать, ни совершать какое-либо другое архгерейское дея-
ше безъ разрешения местнаго епископа, но пребывать на покое
(»)аох<хСе1у) до техъ поръ, пока по распоряжешю и суду совершен-,
наго собора узнаете, что ему надлежитъ делать ®°). Аристинъ
добавилъ, что епископъ, не принятый, по лукавству народа, въ
томъ городе, для котораго онъ былъ хиротонисанъ, не долженъ
обращаться къ какой-либо военной помощи, или къ другой вла-
сти (отраткипх^ рот)&81а, т) 8о»аатв1а ётера), НО ббязанъ ожидать СООТ-
ветствующаго решения совершеннаго собора епарх!и, возглавляв
маго митрополитомъ81).

’•) хв! ПотХт)«, П, 50. '

•«) 1Ъ1<1.,' Ш, 159—100. “ "

•‘) тыа. пт, 1во. "

•
ЗагЬмъ, 18-е правило Анкирскаго собора опредЪляетъ, что
ТЬ епископы, которые были поставлены (хатаота&ёуте;), но не при-
няты епарх!ей, въ которую наречены (ек шуор-аобцоау), а по-
томъ удалятся въ друпя епарх1и и станутъ притеснять тамош-
нихъ предстоятелей и возбуждать возмущетя противъ нихъ,
должны отлучаться отъ церковнаго общенхя. Въ толковании на
это правило Зонара разъясняетъ, что здесь речь идетъ о по-
ставленныхъ, т. е. хиротонисанныхъ епископахъ (влйхоког хата-
эта&ёуте;, <гт тоб /е1ротоут)&ёмте;), иначе—нареченныхъ для опреде-
ленной епарпи, и о возмущенш ихъ противъ поставленныхъ и
хиротонисанныхъ епископовъ другихъ епарх1Й (тоо; хаВеотйта; хак
хеуе1ротомт]|лёмоо;)82). Въ такомъ же родЬ высказывается и Ари-
стинъ 83). А Вальсамонъ добавить, что епископы, хиротонисан-
ные и не принятые тЬми епархиями, для которыхъ они были
наречены (у«фо-гоуобр.еуо1 х<й р.7] 8еу6ёуте; ек а; а>уо[л<ха&т)аау карогхих;),
не должны удаляться въ друпя епархш и притЬснять ихъ про-
едровъ (тоо; тгроёйроо;), подъ угрозою отлучешя 84).

Важное значение имЪетъ восемнадцатая глава перваго ти-
тула Номоканона, ведущая речь «о томъ, что умирающ!й епи-
скопъ не можетъ рукополагать (/ефотоуеТу) другого-в место себя» 8а).
Здесь делается ссылка, прежде всего, на 76-е правило свв. Апо-
столовъ, которое запрещаетъ епископу изъ угождешя сродни-
камъ поставлять въ достоинство епископа, кого хочетъ (ек то
ёкюхок»]; /ефотоуегу, оу {Зобкетоа), ибо «несправедливо
творити наследниковъ епископства (хкт)роу6|*оо; г»}; ёкихок^;), и
собственность Божхю даяти въ даръ человеческому пристра-
стию: не должно церковь Бояйю подъ власть наследниковъ по-
ставляти»; въ противномъ случае, «поставлевйе да будетъ не-
действительно (ахоро; реуётш т) /ефотоук)», а ВИНОВНЫЙ вПИСКОПЪ
подлежитъ отлучешю. Вальсамонъ разъясняетъ, что епископъ не
можетъ передать епискошю не только своему родственнику, но
и чужому для него человеку, потому что епископы поставля-
ются соборами (той; уар ёкюхокоо; око тшу аоу68ш» у(уеа8а1 Зихтсгахтоа).
------------------------ ./аг

«) 1Ыа., III, 58. : 5 ' У ' Н ' ’ 5 : - /"'*

") 1Ыа., Ш, 60. у

“) гыа., III, 59. , :

“) 1ыа., 1,56.

437 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
438 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Поэтому,—добавляешь Вальсамонъ,—когда скончавппйся митро-
политъ Филиппополя, известный подъ эпитетомъ «6 Меуюто?» зв),
отрекался отъ своей митрополш подъ тЬмъ условтемъ, если свя-
щенный соборъ поставить (хатаат^<ц]) его зконома митрополи-
томъ вместо него, то не былъ выслушанъ соборомъ, который
заявилъ, что если имущество, которое епископъ приобретаешь
после хиротонш на доходы церкви, онъ не можетъ дарить или
отослать тЬмъ, кому желаетъ, то темъ более—епискощю. Ари-
стинъ кратко говоритъ: епископъ, умирая, не поставляетъ (оо ха&(-
ат»]а1) епископа вместо себя. Канонами определено, что тотъ,
кто долженъ быть возведенъ (прохефКес&аО въ епископство, по-
ставляется епископами епархш; поставлеше же умирающимъ
епнскопомъ другого вместо себя вводить право наследования,
а между темъ никто не долженъ ставить церковь Бож1ю подъ
власть наследника а

Аналогичное предписаше содержится въ 23 правиле Ант1о-
х!йскаго собора. «Епископу,—говорится здесь,—не позволяется
вместо себя поставляли другого въ преемника себе (ха&ютау ёте-
роу ёаотоо ЗкхЗо/оу), хотя бы онъ былъ и при конце жизни; аще же
что таковое соделано будетъ, то постановление (тт]у хатаотаап»)
да будетъ недействительно. Но да соблюдается постановлеше
церковное, определяющее, что епископа должно поставляти не
инако, разве съ соборомъ и по суду епископовъ, имеющихъ
власть произвести достойнаго, по кончине преставлыпагося (•>;
(лета ооуоЗоо ха! ётхр1веш; ёпмхбпшу, тшу (лета тт)у хо!(Л7]<пу той ауатгаооа-
(лёмоо тг]У ёбоослау ёуоутшу той тгроауеа&а! а$юу)». Умирающему епи-
скопу, — разъясняетъ Аристинъ, — не позволяется предъ смер-
•пю поставлять епнскопомъ другого вместо себя, но соборъ епар-
хш, после его смерти, съ соглас!я и местнаго митрополита изби-
раешь достойнаго 88).

Известный русский канонистъ, архимандритъ (впоследствш
ецископъ) 1оаннъ, въ толковаши на зти правила совершенно * ••)

**) Въ каталог* митрополитовъ Филиппополя, иапечатанномъ амасхй-
скимъ митрополитомъ Анеимомъ Ал в к с у д и въ газет* «МсоХбуос» за
1891 г. (№ 6501), М<т«вто« относится повремени своего управлен1якъ 1185—
1193 годамъ. ( .г.

г) 'РаХХц« ха! ПотХт]«, II, 98—99. .! ; ‘

••) 1Ы6., Ш, 166.
верно говорить, что умираюпцй, или по немощамъ оставляющей
каоедру епископъ можетъ только указать достойнаго себе пре-
емника, но окончательное его избрание принадлежитъ собору
областныхъ епископовъ, который и д'Ьйствуетъ въ согласш съ
мЪстнымъ митрополитомъ, клиромъ и народомъ 8в).

Въ главе девятнадцатой перваго титула Номоканона содер-
жится опред'Ьлеше о томъ, чтобы въ неболыпомъ городе или
селе совсЬмъ не было епископа. Оно основывается на прави-
лахъ 57-мъ Лаодшййскаго и 6-мъ Сардикскаго соборовъ, кото-
рый запрещаютъ поставлять (ха(М<па<Ла1) епископовъ въ ма-
лыхъ городахъ и селахъ, но перюдевтовъ или пресвитеровъ, «да
не уничижается имя епископа и власть (Ьа от) хатеотек^топ
то той ипахбчгоо оуорл хас г] ао&еутса)». Арх1врейСК1й Санъ, — разъ-
ясняютъ Зонара и Вальсамонъ,—досточтимъ, а поставлеше епи-
скоповъ въ селе или въ местности, где н'Ьтъ ни города, ни
многочисленнаго—для чести Бож1ей и арх1ерейскаго—населешя,
д'Ьлаетъ арх!ерейство уничижительнымъ («да не хулится»—въ
Древне-славянской Кормчей, I, 284 29), Въ виду такого опреде-
ления канона,—добавляетъ Вальсамонъ,—можно сказать, распро-
страняя его смыслъ,—что, если безчеспемъ Бога, и арх1ерейства
служить предстоятельство (то кроГотаадап) епископа надъ малымъ
народомъ, и поэтому оно можетъ уничижаться, то тЪмъ более
не будетъ къ славе Бож1ей то, что арх!ерей, вследств!е бедно-
сти и лишешя въ необходимому ходить пешкомъ (то леС-д ₽а-

Поэтому и не безопасно избирать епископовъ въ восточ-
ный церкви [т. е. въ малоаз1йск1я епарх!и], въ которыхъ хри-
стиане находятся въ очень ограниченномъ количестве. Перфо-
ленты же — это ныне возводимые (1гро{ЗаШрдум) епископами
экзархи, потому что они странствуютъ (керюбебоожу), наблюдаютъ
за душевными проступками и усовершаютъ верныхъ в0).
-------------------- -г - ж .-жчж» .,••»е•••<-. ж

•*) Архим. I о а н н ъ, Опытъ курса церковнаго закойов’Ьд’Ьнхя, т. I, стр. 224,
416—417. П. 1851. Ср. Н и к о д и м ъ, епископъ далматинеко-нстр1йск1й, Правила
православной церкви съ толковашямн, переводъ съ сербскаго, т. I, стр. 159.
П. 1911,—Института д!адох!и или наследовали патр!аршаго престола нмелъ
широкое применеи1е въ православныхъ церквахъ Востока после падешя Визан-
тии. Въ отношенФи къ Александр1йской церкви достаточный объ этомъ сведе-
ния содержатся въ нашемъ сочинен!н «Избран1е патр!арховъ Александрийской
церкви въ XVIII и XIX столет!яхъ» (П. 1916), и приложении къ нему: «'АХе^а-Ар^а
справах хтХ. (Православный Палестинский Сборнику вып. 62. П. 1916).

439 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
440 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Въ 22-й главе перваго титула Номоканона говорится
«о техъ, которые по покровительству архонтовъ становятся упра-
вителями церкви» 91). Вопросъ решается правилами—30-мъ Апо-
стольскимъ и 3-мъ седьмого вселенскаго собора. Последнее чи-
тается такъ: «Всякое избраше (фч’роу) во епископа, или пре-
свитера, или дёакона, делаемое мёрскими начальниками, да бу-
детъ недействительно по правилу [Апост. 30], которое глаголетъ:
аще который епископъ, мёрскихъ начальниковъ употребивъ,
чрезъ нихъ получить епископскую въ церкви власть, да будетъ
изверженъ и отлученъ, и все сообщающееся съ нимъ. Ибо име-
ющей произвестися во епископа долженъ избираемъ быти отъ
епИСКОПОВЪ (8еТ тар тоу рёХХоУта тгро^фаСеаВа! е’ц ётахотгг)* оно ёкюхо-
кшу ф^фКеа&аО», согласно 4-му правилу перваго Никейскаго- со-
бора. Зло старое,—писалъ въ толкованёи на это правило Зо-
нара:—ведь и въ древности были некоторые непозволительные
поступки, и архонты, опираясь на свою власть, избирали (ёфт]<р1-
Соуто) епископовъ и распоряжались, чтобы они были [предвари-
тельно] пресвитерами и дёаконами. Соборъ запретилъ это, гро-
зить изверженёемъ и отлученёемъ виновному и его сторонни-
камъ и постановилъ, чтобы тотъ, кто долженъ быть возведенъ
ве епископа, избирался епископами (око ёкюхбкшу ф1)<р(Сеа&а1 тоу
е’ц ёкюхок1)У кроах&^аеаВа1 рёХХоУта). По СОобщенёю Вальсамона, ВО
время седьмого вселенскаго собора, некоторые, какъ кажется,
избирались (ёф^фёСогто) властью какихъ-либо представителей пра-
вительства, вопреки 30-му Апостольскому правилу; поэтому отцы
собора объявили такое избраше (ф^<рос) недействительнымъ. При
томъ канонъ содержитъ определенёе не относительно избрашй
(об кер! производимыхъ начальниками, но объ избра-

нёяхъ епископовъ, происходящихъ согласно правительственному
расПОрЯЖеШЮ (аХХа кер! <рт;<ршу ёкюхокшу, кро|За1УОоашу хата ё$ооа(ау
аруоутцф), и объ избранёяхъ, т. е. хиротонёяхъ, пресвитеровъ,
или дёаконовъ, происходящихъ по подобному же приказанию.
Иначе сказать,—сёи акты избранёя совершались повидимому (тф
бохеТу) архёереями, имеющими власть, но въ действительности

«) ’Р “ X X ») « «а1 П о т X ?) с, Ш, 222—223; 244—247.

•*) «Пер! тшу 81а кроатаа1аг ар^бутшу -руореушу ё ухратшу сххХт^ешу». 'Р а X X у) ;
ха! П о т X у;I, 58. Ср. проф. В. А. Н а р б е к о в ъ, Номоканонъ патртарха Фо-
тия И пр., 78. - -- -V- ч- ». ... .
они производились подъ влТяшемъ принуждения и насилТя и
поэтому должны считаться недействительными и быть упразд-
нены. Вальсамонъ и высказываетъ мнЪше, что въ правиле речь
идетъ о трехъ хиротошяхъ одного лица, съ целью возведешя
его въ епископский санъ, -при чемъ происходящее такимъ обра-
зомъ избраше съ целью поставить кого-либо дТакономъ,

потомъ пресвитеромъ и, наконецъ, епнскопомъ, недействительно.
Византхйсюй комментаторъ затемъ отметилъ, что въ правилахъ
въ отношеши къ епископамъ употребляется, главнымъ образомъ,
терминъ «И3бран1е» (ёчг1 ётахотгшу 7] фт]<рос хата хоркоуорнау ёррё&Т]),
въ отношеши же пресвитеровъ и д!аконовъ допускается нару-
шеше, такъ что «избраше—фу]<рос» употребляется вместо хирото-
нш—аут! *2).

Въ 23-й главе говорится ао тЪхъ, которые не рукополага-
ются (хе1рото*оор.ёушу) епископами вслЪдствхе брака, или конкуби-
ната». Прежде' всего, 17-е 93) Апостольское правило повелЪ-
ваетъ: «Кто по святомъ крещеши двумя браками обязанъ былъ,
или наложницу имелъ, тотъ не можетъ быть епископъ (оо 86уа-
та1 еЬа1 ётахотго^)» и пр., а 18-е Апостольское правило гласить:
«Взявппй въ супружество вдову или отверженную отъ супруже-
ства, или блудницу, или рабыню, или поэорищную не можетъ
быти епископъ» и пр. Въ такомъ же роде высказывается 3-е
правило Трулльскаго собора, а 12-е его правило запрещаетъ
«боголюбезнейшимъ предстоятелямъ (веосрйеота-пл тгрбейроО» цер-
квей сожительствовать съ прежними своими женами после хи-
РОТОН1И (р.ета тг|у ётг’ аотаТс тгроеХВобаау ^е1ротау(ау), ПОДЪ угрозою
извержешя. Визанпйсгае канонисты не даютъ дополнительныхъ
раэъяснешй относительно этихъ правилъ м). Отечественный же
канонистъ Тоаннъ, епископъ смоленсгай, полагаетъ, что Трулль-
ск!й соборъ последнимъ постановлешемъ «обратилъ древнее
предаше и обычай церкви, равно и частныя повременный поста-
новлешя о 15езбрач1и епископовъ въ общее, постоянное
. ... ............. - ,д ............................ ... . ... ..„

- - ч, - '> _ ' . . Ч.

'Р а X X ?] 4 ха1 П о т X 4, II, 564—568".

••) Въ «Древне-славянской Кормчей XIV титуловъ безъ толкований» (трудъ
проф. В. Н. .Б е н е ш е в н ч а) указано это именно правило, тогда какъ у
Ралли и Потли неправильно сделана ссылка на 12-е Апостольское пра-
вило.

м) 'Р з X X т( { ха1 П о т X т) е, II, 329—330. ।

441 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
442 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

правило для всехъ месть и временъ православной Церкви». Иначе
сказать, въ силу постановлетя Трулльскаго собора, церков!ю
было «принято за правило, чтобы въ епископсгай санъ возво-
дить монашествующихъ», такъ какъ это, по суждению
русскаго ученаго, не только более удобоисполнимо, но и более
сообразно съ высотою епископскаго сана, требующей чистоты и
совершенства жизни,—съ назначешемъ епискоцства, которое
облечено многотрудными обязанностями, и съ его внутреннимъ
смысломъ, какъ духовнаго союза епископа съ своей церковью 95).
Однако, не подлежитъ сомнЬнно, что такое толкование правила
не совсЬмъ соотв'Ьтствуетъ подлинному его тексту и смыслу и
нисколько преувеличиваете значеше монашеской тенденции въ
визант!йской практике избрашя арххереевъ. я. -•

Въ «тексте» этой главы представлены постановлетя новеллъ
Юстишана о томъ, что хиротонисуемый во епископа, или пресви-
тера, или дтакона, или ипод!акона долженъ быть ^гЬвственнымъ,
или отъ девства однажды женатымъ на девственнице 9в). Вальса-
монъ изъяснилъ, что въ данномъ случай имеется въ виду,
прежде всего, VI (=Х11)-я новелла Юстишана, но соответствующее
ея постановление не было помещено въ Василикахъ 97). ЗагЬмъ,
содержите СХХШ (=СЬУ)-й новеллы [гл. 12] было помещено въ
27 (=24)-й главе перваго титула третьей книги Василикъ и за-
ключается въ следующему Мы соизволяемъ,—говорить Юсти-
шанъ,—чтобы клирики рукополагались не иначе,

какъ если знаюгь Писашя, имеютъ и веру правую, и жизнь
честную, не имели и не имЬютъ ни конкубины, ни ребенка отъ
конкубины, но или живутъ целомудренно, или имели или име-
ютъ законную жену и только одну ее и первую, при томъ не
вдову и не разведенную съ мужемъ, и вообще не запрещенную
законами или божественными канонами 98). Наконецъ, извлечете
изъ СХХХУП (=СЬХХ1У)-й новеллы [гл. 2] было помещено въ
7 (=8-й) глав! того же титула и той-же книги Василикъ и со-
держите следующее. Мы узаконяемъ,—говорить Юстишанъ,— •*)

•*) 1 о ан иъ, Опытъ курса церковнаго законов’Ьд’Ьнгя, П, 364—365.

.... м)' ’Р о X А т; е ха! П о т X т)«, I, 59. .

’ •’) тыа., I, 59. Ср. 2 а с Ь а г 1 а е а Ыне е л111а1, I, 45—46. * ’ :

••> ВавШса, X. I, р. 99 (х. х&')=’Р а X X « ха! ПотХ?]4, I, 59. Ср. 2 а-
« Ь а г 1 а е а Ш^енИи!, II, 305 (х. ф').
чтобы всякий разъ какъ бываетъ нужда въ хиротоши (хесротоуг)-
(Цуш) епископа, собирались клирики и первые [граждане"] го-
рода (той? крштоо? г»]? тоХео»?), для котораго должны хиротонисать
епископа, и предъ находящимся святымъ Евангел1емъ произво-
дили избраше относительно трехъ лицъ (ёт трю1 тгроошлок

поиЬ), и каждый изъ нихъ [избирателей] на божественныхъ
словесахъ [Евангелш] долженъ принести клятву и записать на
нихъ [въ особомъ акте, или протоколе избран!я], что они избрали
зтихъ [лицъ] не вследствие дарешя, или обЪщашй, или дружбы,
или расположения, или какого-либо другого пристрастия, но зная,
что они правой и каеолическбй веры и честной жизни и свыше
ЗО-лЪтняго возраста, —такъ какъ имъ [избирателямъ] известно,
что они не имеютъ ни жены, не имели и не имеютъ конку-
бины или детей отъ конкубины, но если кто-либо изъ нихъ
прежде им$лъ жену, то—одну только ее и ве вдову, и не раз-
веденную съ мужемъ, не запрещенную ни законами, ни священ-
ными канонами. Избиратели также энаютъ, что никто изъ изби-
раемыхъ не принадлежалъ ни къ курш, ни къ когорте —разве
только членъ курш или когорты безукоризненно провелъ жизнь
въ монастыре не менее пятнадцати Л’Ьтъ. Разумеется, въ отно-
шеши къ этимъ лицамъ соблюдается въ происходящихъ съ ними
иэбрашяхъ высказанное нами,—говоритъ Юстишанъ,—замечание,
чтобы изъ трехъ лицъ, такъ избираемыхъ, по выбору и суду
хиротонисующаго рукополагался лучш!й (у/а ёх ТШУ оотш л^т^оцё-
у®у тр1<йу яроашяшу 6 РеХишу хе^тоуцв^ ёшХо^д ха1 хрсрити той Хе1Р°“
тоуооуто?) 10°). .. . •

Представивъ последнее извлечете изъ новелы и Василикъ,
Вальсамонъ продолжаетъ: «Заметь,—хотя и настоящею СХХХУП
(=СЬХХ1У)-ю новеллою Юстишана, или 7 (=8)-ю главою перваго
титула третьей книги Василикъ запрещается избирать на епи-
скопство кого-либо имеющаго законную жену, но ты не обращай
на нее [новеллу, или главу] внимашя, но лучше обрати внима-
ше на 48-е правило Трулльскаго собора, которое и прочти и го-
вори, что отъ него каноны предпочитаются законамъ ••)

••) Разъяснена см. у проф. В. А. Н арб оков а, Номоканонъ и пр., И,
стр. 80—81, прим-Ьч. 2 и 1.

'”*) ВааШса, 1. I, р. 93 (х. к)'). Ср. 'Р <х X X ») « ха! П о т X т) {, Г, 59—60;
2асЬаг1ае а Ып^епСИа!, П, 409—410.

443 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
444 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

(опто тоотоо тгрот1|лао&а1 тшу уорл»у тоо^ хаубуа;). ЗаМ'Ь'ГЬ,—КТО либо спро-
сить: такъ какъ настоящая новелла Юстишана, принятая въ
Василики, опред'Ьляетъ, чтобы кто-либо хиротонисался еписко-
помъ не иначе, какъ со стороны клириковъ и первыхъ [граж-
данъ] города состоится избраше трехъ лицъ и каждый изъ нихъ
предъ божественнымъ Евангел1емъ принесетъ о немъ клятву въ
томъ, что содержится въ новелле, токакимъ образомъ
нын'Ь ничто изъ этого нисколько не имЪетъ силы
(тгш; Ъо8ёу Т1 ёх тоотшу <л}р.ероу ёуеруе!)?»—ВаЛЬСКМОНЪ преДСТКВИЛЪ
следующее решенёе вопроса: въ виду правилъ: 4-го Никейскаго
собора, 19-го Антёохёйскаго и 12-го Лаодикёйскаго соборовъ, по-
становляющихъ, чтобы избрашя архёереевъ (хаг <|^<роо4 тшу арберешу)
и хиротоши совершались епископами по суду (етгё тф хрёрл-п) ихъ,
утратило действительное значение (^тграхтцае) поста-
новленёе [Василикъ] отомъ, чтобы избрашя епископовъ произ-
водились клириками и гражданами предъ святымъ Евангелхемъ.
«Поэтому, намъ кажется, не дЪйствуетъ (оох ёуеруеХ),—заключаетъ
Вальсамонъ,—и законъ, находящейся въ УП-й книгЬ [Василикъ]
и определяющей, чтобы судьи судили предъ святымъ Еванге-
лёемъ» 101). «Ато обстоятельство, что избранёя епископами
ныне («лдрероу) совершаются относительно трехъ лицъ
(ёт трип тгроаштгоц), имеетъ необходимое происхождеше, какъ
кажется, отъ настоящей новеллы» 102). ..... .

Что касается 48-го правила Трулльскаго собора, то оно
предписываетъ следующее: «Жена производимаго въ епископ-
ское ДОСТОИНСТВО (т] той кро; ётлохол^с тгроейрёау ауауорлуоо уоу»]),
предварительно разлучаясь съ мужемъ своимъ по общему со-
гласёю (хата хо1ут]у аор.сратау), по рукоположенёи его во еписко-
па, да вступить въ монастырь, далеко отъ обитанёя сего епи-
скопа созданный, и да пользуется содержашемъ отъ епископа?
аще же достойна явится, да возведется и въ достоинство дёако-
ниссы». Въ толкованёи на это правило Вальсамонъ высказалъ
мненёе, что избраше во епископа признается недействительнымъ
(тт]у <|й]<роу ахиройо9а(), если жена желаетъ супружества съ своимъ
мужемъ,—поэтому правило и говоритъ объ общемъ ихъ согла-
• . . .... - • - - , - { • V, -

1°1) Ср. ВавШса, 1ош. 1 р» 273 (Ш. IV, х. ,

1°») 'р аХХ к) 4 ха! П о т Хт) с, I, 60. ч , У : ... 4
сш 103). Однако, при императоре Исааке Ангела была издана но-
велла, въ силу которой жена хиротонисаннаго обязательно должна
была постригаться 10*). И вообще, новелла Юстишана (СХХХУП=
СЬХХ1У), определяющая, чтобы тотъ, кто имеетъ жену или
,ДЬтеЙ, не ВОЗВОДИЛСЯ ВЪ еПИСКОПСКОе ДОСТОИНСТВО аха-уеабаг
ек а$ш>р.а ётгюхотхоу), въ противномъ же случае подлежитъ извер-
жен!ю, и помещенная въ 7 (=8)-й главе перваго титула третьей
книги Василикъ,—потеряла практическую силу (^тграхт^оех), какъ
это опять и отметилъ Вальсамонъ, заявивъ, что хотя новелла
и вошла въ составь Василикъ, но вместо нея действуетъ (ёхер-
те() предписаше 48-го правила Трулльскаго добора ’05).

Въ 28-й главе перваго титула Номоканона речь идетъ «о
возрасте рукополагаемыхъ (хефотохоорёхшу) мужчинъ иженщинъ».
Указанный здесь церковный правила не говорить ничего опре-
деленнаго о возрасте епископа, но въ «тексте» гражданскихъ
законовъ отмечено постановлеше СХХП1 (=СЬУ)-й новеллы
Юстишана, где узаконяется, что хиротонисуемый во епископа
не долженъ быть моложе 35 леть 10в). О такомъ возрасте для
кандидата епископства говорить и Номоканонъ, по заявлешю
Вальсамона107). Въ Василикахъ же,—какъ отмечено выше,—при-
ведена СХХХУН (=СЬХХ1У)-я новелла Юстишана, требующая,
чтобы кандидатъ арх!ерейства былъ свыше 30 леть (оттер то к'
ётос) по возрасту, при чемъ эта новелла,—по разъяснешю Валь-
самона, — упразднила, поскольку [касается] леть епископа,
СХХ1П (—СЬУ)-ю новеллу 108). Во*всякомъ случае, постановлешя
гражданскаго закона о возрасте хиротонисуемаго епископа
имеютъ силу и действуютъ (хратооо!* ха! ёуеруббао»), по свидетель-
ству Вальсамона 1ОТ).

’ •• ->• Я’ 1 ч •А’ХЗ.-.

*«•) 1Ы<1., П, 421.

1М) См. И. Соколовъ, Церковная политика византгйскаго импера-
тора Исаака П Ангела, стр. 7—8. Л. 1905.

10‘) ‘Р<хХХт)4 Х«1 ПотХт)4, II, 422. Вальсамонъ прн этомъ указалъ н на
относящуюся къ вопросу новеллу [вторую] императора Льва VI Мудраго, кото-
рая излагается ниже. 3

,м) ха! тоото 8е ток <|л]$р!»(1ал ое! ёуп&ев&си, отигер обу 5)тто* 1) трЕзхохта
тейхте т|11» ! ёх1аотой{ ётпХеуём пар’ абтшх тгрбашпоч уЕУшвхОовЕХ

(2 а с Ъ а г 1 а е а Ып^епёЬа!, П, 295, хе<р. а', § I).

107) ха! ёпЁвхокох тбх бхта урбчшч ке', ха#»{ тойтб<рк;в1 ха! то те а р о х
р е Р А I о ч ('Р а 1 X к) « ха! П о т X т) с, I, 66)..

1,м) 'РзХкк); ха! ПотХт)С, I, 67. >* • ’ *- • »

»«•) тыа.. 68. “ ” ; -

445 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
446 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Наконецъ, въ 29-й главе перваго титула Номоканона речь
идетъ «о производстве хорепископовъ и когда и какъ они при-
носить [св. Дары] и пршбщаютъ, и кого рукополагаютъ, или
нетъ» 110). Вопросъ решается лишь ссылками на каноны, изъ
которыхъ, въ частности, 20-е правило Ант1ох1йскаго собора пред-
писываетъ, чтобы состояние въ малыхъ городахъ или
селахъ предстоятели, или такъ именуемые хорепи-
скопы, знали свою меру, хотя бы они и по чину епи-
скопства п р 1 я л и рукоположен!е (е1 ха1 хиРв®ео‘а* е^67
ётпахбтоо е1кт)<роте<;), чтобы ОНИ управляли ТОКМО ПОДЧИНвННЫМИ
имъ церквами и ограничивали ими свое попечете и распоря-
жешя...., а «поставляти пресвитера или даакона не дерзали безъ
воли сущаго во граде епископа, которому подчиненъ хорепископъ
и его округъ... Хорепископъ же да поставляется отъ епископа
Града, Коему подчиненъ его округъ (ушретиахоно* 8ё -рубовои йтго
той тт)4 7г6кеа>4, йтгохегтон, ётгюхотгоо)». ВаЛЬСамОНЪ раЗЪЯСНИЛЪ, ЧТО
некоторые хорепископы по тщеславию стремились получить
рукоположеше (уефоветау) отъ митрополита или патр1арха, по-
этому правило и определило, чтобы хорепископъ поставлялся
епнскопомъ города, которому и долженъ былъ подчиняться ш).

* *
*

Таковы каноническхя данныя по вопросу объ избранш
архгереевъ въ Византии, содержащаяся въ Номоканоне патриарха
Фотая. Они весьма разносторонне и отчетливо характеризуютъ
многосложный процессъ архзерейскихъ выборовъ, особенно при
свете разъяснешй византайскихъ комментаторовъ. Мнопя детали
процесса уясняются на основаши данныхъ гражданскаго закона,
содержащагося въ Василикахъ. Но представленный въ нашемъ
очеркЪ извлечения изе Василикъ, въ связи съ «текстомъ» Но-
моканона и схол1ями Оеодора Вальсамона, не исчерпываютъ
всего состава законодательныхъ постановлешй этого памятника,
относящихся къ избрашю арх!ереевъ. Въ интересахъ более
подробнаго изследовашя вопроса, предстоять необходимость въ
дополнительномъ анализе соответствующихъ предписашй Ва-
силикъ. .. ,

»«) 1Ыа., I, 68. Ср. I, 116. 7л Г’,77- 777 ~ 7’ 7 ! ;

»“) 1Ыам Ш, 142-143. 7г- «=
Въ 8-й главе перваго титула третьей книги Василикъ,
кроме уже извЪстнаго узаконения о порядке избрашя епископа
и о возражении при его хиротоши, содержится и следующее
постановлеше. Отъ того, кто долженъ хиротонисаться, хиротони-
сующимъ требуется свитокъ съ собственной подписью, содержа-
ний то, что [свидетельствуете] о правой его в'Ьр'Ь. Онъ объяв-
ляете и о божественномъ приношении, бывающемъ во время
святой евхаристш, [читаете] молитву при святомъ крещенш и
прочая молитвы П2). И самъ хиротонисуемый приносить предъ Бо-
жественнымъ Писан1емъ клятву, что онъ ни самъ, ни чрезъ
другое лицо ничего не далъ, или не об'Ьщалъ, равно и после
этого [т. е. хиротоши] ничего не даетъ ни самому хиротонисую-
щему, ни темъ, которые произвели голосования (фт^арата) въ его
пользу, или кому-либо другому изъ остальныхъ, за хиротошю,
которая состоится надъ нимъ. Если же кто-либо, вопреки упо-
мянутой предосторожности, будетъ хиротонисанъ епископомъ,
то законъ повелеваете, чтобы и онъ самъ всякими способами
былъ лишенъ епископства, и тотъ, кто, вопреки этому, осме-
лился его хиротонисать 118).

Въ 10-й главе речь идете объ интронизацюнныхъ и обыч-
НЫХЪ ВЗНОСаХЪ (отёр ёуЗроуюапхшу, т] аогцвецоу), которые ПРОИЗВО-
ДИЛИСЬ епископами при хиротоши въ пользу совершающихъ ее.
Именно, патрхархъ Константинополя получалъ отъ хиротони-
суемаго не более двадцати литръ золота обычнаго взноса. Ми-
трополиты, хиротонисуемые своими синодами или патр!архомъ,
равно и все прочее епископы, хиротонисуемые патр!архомъ или
митрополитами, давали сто номисмъ интронизащоннаго сбора,
если церковь хиротонисуемаго имела не менее тридцати литръ
золота дохода, да нотар!ямъ хиротонисующаго и прочимъ слу-
жащимъ его и по обычаю (ё$ ёЗоо«) получающимъ давали
триста номисмъ. Если же доходы церкви составляли менее
тридцати литръ золота въ годъ, но не ниже десяти литръ, то
митрополиты и епископы давали сто номисмъ за интронизащю,

447 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

,и) Ср. ВавШса, I. I, р. 98, 1$'.

ш) ВавШса, I, 93. Ср. 2асЬаг1ае а Ып(;еп1Ьа1, П. 410. — Зна-
чить, извлечете относится къСХХХУП (=СЬХХ1У)-й новелл-Ь, а некъСХХШ
(=СЪУ*)-в, какъ полагалъ издатель Василикъ Не1в> ЬасЬ. .гы
448 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

а всЬмъ прочимъ, получавшимъ по обычаю, давали двести но-
мисмъ. А если годовые доходы церкви составляли менее десяти
литръ золота, но не ниже пяти, то интронизацхонный сборъ
выражался въ сумме тридцати номисмъ, а всбмъ остальнымъ,
получавшимъ по обычаю, выдавалось семьдесятъ номисмъ. Если
доходъ церкви былъ менее пяти литръ золота, но не ниже
трехъ, то интронизацхонный и обычный взносы состояли изъ
восемнадцати и двадцати четырехъ номисмъ. При годовомъ до-
ходе церкви отъ трехъ до двухъ литръ золота, тЬ же взносы
равнялись шести и двенадцати номисмамъ. Когда же церковь
им^ла годового дохода менее двухъ литръ золота, то епископъ
не платилъ ни интронизашоннаго, ни обычнаго взноса. Затемъ,
обычные взносы для всЪхъ цолучающихъ разделялись первымъ
пресвитеромъ хиротонисующаго епископа и архид!акономъ. На-
стоящее узаконение должно было соблюдаться въ точности, дабы
изъ-за сборовъ ни церкви не подвергались долгамъ, ни степени
священства не приобретались куплею. Въ случае же нарушения
закона тотъ, кто получить более назначеннаго интронизацюн-
наго и обычнаго сбора, обязанъ будетъ уплатить церкви дав-
шаго въ три раза больше и*).

После хиротцши епископы приобретали свободу отъ раб-
скаго и зависимаго состояшя, за исключешемъ принадлежащаго
къ когорте (та5е<втт}«),. когда онъ хиротонисался безъ соблюдения
требовашя закона, обязывавшаго его въ течете пятнадцати летъ
безупречно прожить въ монастыре: такого надлежало лишать
епископства, дабы не наносилось оскорбление священству. Но
если хиротонисуемый въ санъ епископа находился Подъ властью
своего отца, то онъ въ силу самой хиротоши долженъ былъ
считаться независимымъ и самостоятельнымъ (аоте$о6аю«) 115). . .

Этими постановлешями объ избранш епископовъ и огра-
ничивается специальный титулъ Василикъ, относяпцйся къ нашему
предмету.

и4) ВавШса, I. I, р. 94—95. Ор. 2асЬаг1ае а ЫпкепХЬа!,
I. 1ивйп1ап1 поуеПае, II, 298—299 (пот. ОХХУЦ=СЬУ, х. ?').

“») ВавШса, I. I, р. 95. Ср. 2асЬаг1ае а Ыпкеп1Ьа1, II, 300
(поу. СХХУП=СЬУ, X. У).
Обращаяськъ Прохирону императора Василия Македоня-
нина, надлежитъ, прежде всего, констатировать, что здЬсь весь
двадцать восьмой титулъ говоритъ «О хиротонш епископовъ».
Титулъ состоять изъ четырехъ главъ слЪдующаго содержания.

1. Клирики и первые [граждане] города, «предлежащу свя-
тому евангел!ю», должны [при выборахъ] епископовъ совер-
шать избраше (<[п)<р1ард) въ отношены трехъ лицъ, клятвенно сви-
дЬтельствуя, что они избрали ихъ не всл'Ьдствхе дарения и не
по другому какому-либо пристрастию, но потому, что рнаютъ а
нихъ, что они принадлежать къ каоолической церкви, честной
жизни и [имЬютъ] свыше тридцати лЬтъ, не имЬли ни жены, ни
дЬтей, и если имЬли жену, то знали только одну отъ дЬвства
и не вдову, не разведенную съ мужемъ и не запрещенную ка-
нонами или законами 11в).

2. Хиротонисуемый епископъ, прежде всего, долженъ пред-
ставить свитокъ своей вЬры и провозгласить молитвы и прине-
сти клятву въ томъ, что ничего не далъ и не обЬщалъ доставить
кому-либо за хиротошю. А еслибы совершилось что-либо воцреки
сказанному, тогда и тотъ, кто дЬлается епископомъ, и хиро-
тонисовавппй его отлучаются отъ церкви 1П).

3. Если тотъ, кто долженъ хиротонисаться, будетъ обви-
ненъ, какъ недостойный (а^етт^Зею;), тогда хиротошя должна
быть отсрочена, и должно быть произведено разслЬдоваше въ
течеше трехъ мЬсяцевъ, въ присутствии или отсутствии обви-
нителя, и хиротошя должна быть отмЬнена. И если хирото-
нисуемый будетъ найденъ виновнымъ по законамъ или канонамъ,
то пусть устраняется, если же будетъ признанъ невиновиымъ,
то онъ хиротонисуется. Если же онъ будетъ хиротонисанъ во-
преки сказанному, то самъ и хиротонисуюпцй его отлучаются отъ
церкви118). : >

4. Если бы обвинитель, явившись, не доказалъ того, что онъ
утверждалъ, или уклонился, то, если онъ—клирикъ, отлучается

449 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

“•) Ср, ВавШса, 1Ш. Ш, Ш. 1, сар. 8 [ед. НегтЪасЬ, 1от. I, р. 93);
2асЪаг1ае а Ып$еп4Ьа1, II, р. 294—295 (пот. СХХШ==СЬУ, «<р. а).

"’) Ср. ВавШса, 1Ыд., 1от. I, 93; ЗасЪагчае а Ыпвеп1Ъа1, II,
р. 410 (поу. СХХХУП=СЬХХГУ, ««?. |Г).

“•) Ср. ВавШса, 1Ъ1д., Сот. I, р. 93—94; 2асЬаг1ае а Ы п 8 еп-
СЬа1, П, р. 410—411 (поу. СХХХУП=СЬХХ1У, х«<(>. /)•
450 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

отъ церкви, а если—м!рянинъ, то должнымъ образомъ вразум-
ляется 119), [т. е. называется] 12°). г- й . л •• -..и.»-

Такимъ образомъ Прохиронъ не содержитъ новыхъ постано-
влешй по вопросу объ избранш арх!ереевъ въ Византш. Опираясь
на новеллы Юстишана, Прохиронъ въ краткомъ изложеши пере-
даетъ лишь то, что бол’Ье подробно регламентируется въ Васи-
ликахъ. Однако отчетливость постановлен^ Прохирона придаетъ
имъ и сравнительную юридическую ценность, й’ . -7 ^ ?

. . \ -' Ф''

♦

Некоторый новыя данныя по нашему вопросу содержатся
въ ЭпанагогЪ, восьмой титулъ которой ведетъ р-Ьчь «О епи-
скопахъ и хиротошяхъ и о различныхъ церковныхъ возведетяхъ»
и излагаешь сл'Ьдуюпця предписатя относительно епископа и
его избрашя.

1. Епископъ есть наблюдатель и попечитель (ёштцр^-пц ха!

о в&Ьхъ оцерковляемыхъ душахъ, находящихся въ
его епархш, им'Ьюпц.й власть для совершения [или поставле-
шя] пресвитера, щакона, анагноста и псалта и монаха. ткйзйй:

2. Свойства епископа—снисходить къ смиреинымъ, пренеб-
режительно относиться къ превозносящимся, словомъ и д4ломъ
склонять къ смиренно помыслъ надменныхъ, прежде другихъ под-
вергаться опасности за свою паству и ея несчастте признавать
собственною скорбью. ’ < л » л

3. Повел’Ьваемъ: — если долженъ хиротонисаться епископъ,
то собираются (аоуеХцко&ё^аО клирики и первые города и про-
изводить избрашя относительно трехъ лицъ, и каждый изт*
нихъ собственноручно записываетъ относительно избраиныхь,
что они—правой и каоолической в'Ьры и честной жизни, имеютъ
свыше тридцати л’Ьтъ отъ роду, безукоризненны въ брач-
номъ отношенш и избраны безъ всякаго пристрастия. . . И изъ
трехъ избираемыхъ лицъ лучппй долженъ хиротонисаться по

“’) Пид.

в- “°) 2 асЬаг1ае, 'О' крбх»1рос чдрлс. 1шрега1огит ВазШ1, Сопе4апНп1 е€.
Ьеошз РгосЫгов, р. 155—156. НеИеЛегкае 1873,—РусскШ переводъ этого
титула, находящейся въ книгЬ Михаила В е и ем ан с к а г о ‘«'О прбх^рое *<5-
рюс императора Васшпя Македонянина» (Серпевъ Посадъ 1906, стр. 267—271).
не соотв-Ьтствуетъ греческому Тексту подлинника.
выбору и суду хиротонисующаго, при чемъ отъ него бываетъ
свитокъ съ собственной подписью, содержаний изложение правой
его В’Ьры. Онъ долженъ объявить о божественной проскомидш
для евхариспи, прочитать молитвы крещеная и проч!я и удо-
стоверить, что получилъ избраше и хиротошю безукоризненно
во всехъ отношешяхъ 121).

4. Повел’Ьваемъ, чтобы избиратели (тоо< фт]ср1Со|*е*оо;), если
признаютъ какого-либо м1рянииа достойнымъ указаннаго выше
избрашя, избирали такового вместе съ тремя другими кли-
риками И монахами (тоу тоюотоу ар.а аккоц трюг хЦриоц 7] рюуа^оТ;
ётХё$аа&а1) и конечно такъ, чтобы мхрянинъ, избранный такимъ обра-
зомъ въ епископство, не хиротонисался [немедленно] епископомъ,
но предварительно не менйе трехъ м-Ьсяцевъ былъ сопричисленъ
къ клирйкамъ, и такимъ образомъ, изучивши святые каноны и
священное богослужеше церкви, былъ хиротонисанъ епископомъ;
в’Ьдь тотъ, кто долженъ учить другихъ, не долженъ после хиро-
тоши поучаться отъ другихъ. Конечно же, если онъ уже учи-
теленъ, хотя и находился въ составе мхрского чина, и нЬ имеетъ
никакого недостатка въ томъ, что [служить] къ пользе и совершен-
ствование другихъ, то опытъ обыкновенно .представляетъ безо-
паснымъ, чтобы въ отношении къ нему таковое время не соблю-

451 Византийская цивилизация... 1894—1927

далось.

5. Вь случай обвинешя избраннаго и предназначеннаго къ
хиротоши въ непригодности (ауекгп^еюс), хиротошя отлагается п
бываетъ разелйдоваше въ течете трехъ мйсяцевъ съ опреде-
ленными последствиями для обеихъ сторонъ 122).

6. Если кто-либо изъ епископов^ или прежде своей хиро-
тоши, или после хиротоши пожелаетъ собственное имущество
или часть его принести церкви, священство которой онъ получаетъ,
то мы не только не препятствуемъ и узаконяемъ, чтобы^онъ былъ
свободенъ отъ всякаго осуждения и наказания по настоящему за-

*“ ) Эта глава излагается сокращенно, такъ какъ она внесена въ Эпа-
яагогу изъ СХХПК (—СЪУун новеллы Юстишана и извЪстиа уже намъ по
извлечен!» изъ Василикъ и Прохирона.

1”) И эта глава излагается въ общнхъ чертахъ какъ заимствованная изъ
СХХХУП (=СЬХХ!У)-й иовеллы Юстнн!ана н изв-Ьстная изъ Василикъ и Про-
хнроиа.
452 Византийская цивилизация... 1894—1927

кону, но и признаемъ достойнымъ высшей похвалы, такъ какъ

это не есть купля 128), но приношеше 12‘). ц > ‘

Такимъ образомъ, Эпанагога, изложивъ принципиальный
взглядъ на епископское служеше [гл. 1 и 2], возстановила тра-
диционное учете византийская законодательства о порядке из-
брашя епископа [гл. 3, 5 и 6], при чемъ дополнила его весьма
важнымъ опредЬлешемъ о кандидате епископства изъ мхрянъ
[гл. 4]. Какъ последняя глава титула, такъ и две первыя имЬютъ
оригинальное происхождеше. .. - < « ! ;1.

♦ ♦
♦

Наконецъ, къ вопросу объ избранш епископовъ относятся
две новеллы императора Льва VI Мудраго, именно П-я и
Х1-я. Въ первой изъ нихъ речь идетъ о хиротоши и вообще объ
избранш епископовъ изъ среды лицъ, имЬющихъ детей отъ
каноническаго брака. л!- .- > ~ - . .. 4 . ..

Дело въ томъ, что императоръ Юстишанъ въ СХХ1П [=СЬУ]-й
своей новелле [гл. 1] запретилъ избирать и хиротонисать въ санъ
епископа лицъ, им'Ьющихъ детей отъ прежняго своего законнаго
брака, такъ какъ такте епископы изъ расположешя къ дЬтямъ
будутъ тратить на нихъ свое и церковное имущество. Между
тЬмъ 48-е правило Трулльскаго собора не налагаетъ такого. за-
прещешя на кандидатовъ арххерейства, разрешая и лицъ жена-
тыхъ хиротонисать въ епископский санъ подъ условхемъ обя-
зательная пострижешя ихъ женъ въ монашество, если не-
встретится какихъ-либо другихъ препятствий. По мнЬнхю импера-
тора Льва VI, новелла Юстишана не только несогласна съ ка-
нономъ, но и несостоятельна по существу: строго следуя ей,
нельзя удостоивать епископская сана и того, кто имеетъ братьевъ
и другихъ родныхъ, такъ какъ и здесь препятствхемъ можетъ
служить родственное расположение. Но божественные каноны,
имея это въ виду, предоставили епископамъ право оказывать
вспомоществоваше изъ церковная имущества и своимъ род-
ственникамъ, если они испытываютъ материальную нужду. Посему

‘«) Глава заимствована изъ СХХШ (СЬУ)-й иовеллы (гл. 3) и содержится
въ Василикахъ.

1М) 2асЬагХае а Ып е е п X Ь а 1, СоПесОо ХХЪгогит )иг1в {угаесо-гота-
п! 1пе<Шогитп: Врапа^о^е Вав1Ш, ЬеопХв е1 А1ехап<1п, р. 77—79. ЫрвХае
1852.
наше отъ Бога царство,—заключаешь Левъ,—признавая более
справедливымъ следовать божественнымъ запов'Ьдямъ, издаетъ
согласный съ ними законъ, чтобы каждый, достойный—по кано-
ническимъ основашямъ—чести, возводился въ арххерейсгай санъ,
хотя бы у него и были законный дети, а гражданский законъ,
дерзновенно противоречащей канонамъ, впредь не долженъ иметь
практическаго значешя 128).

Новелла Х1-я говорить о рабе, достигшемъ епископства
безъ ведома своего господина, и определяешь, чтобы те рабы,
которые тайно достигли архгерейства, лишались его, въ силу
82-го Апостольскаго правила 12‘), и вновь обращались въ рабское
состояние. Императоръ следующимъ образомъ мотивировалъ свое
распоряжение. Мы не только не прощаемъ и вообще техъ, кто
достигъ какой-либо цели обманомъ или воровствомъ, и не по-
зволяемъ имъ пользоваться темъ, что они прибрели, но и не
редко наказываемъ ихъ, какъ преступниковъ; темъ более мы не
позволимъ, чтобы спокойно жиль и пользовался двумя самыми
почетными преимуществами—свободой и священствомъ—тотъ,
кто осмелился получить ихъ путемъ воровства, пронырливости
и постыднаго обмана. Посему если какой-либо рабъ, по неведе-
нию своего господина, будетъ хиротонисанъ во епископа, то
это нисколько не поможешь ему избежать рабства 127). Такимъ
образомъ, и эта новелла была направлена въ защиту церковныхъ
правилъ и противъ злоупотреблетй въ достиженш епископскаго
сана. г-,.;

* * <г ...

Итакъ, по руководству Номоканона съ именемъ патртарха
Фот1я, Василикъ, Прохирона, Эпанагоги 128) и новеллъ импера- * 81

453 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

2асЬаг1ае а Ыпвеп^Ьа!, ^ив ягаесо-готапит, Ш, 89—70. Ыр-

81 а е 1857. Ср. 'Р а X X«) с ха! П о т X с, II, 422—423.

”•) «Не дозволяется въ клнръ производим рабовъ, безъ соглдсгя господь,
къ огорченш владетелей ихъ, ибо отъ сего происходить разстройство въ до-
махъ». Ср. 4 пр. VI вс. собора.

1,!) Хаскаггае аЫпвеШа], Ш, 82—83. Ср. 'Р а X X с ха! П о т X
II, 400.

*”) Въ Э к л о г Ь иконоборческихъ императоровъ Льва III и Константина V
Копроннма н-Ьтъ никакихъ опред-Ьлешй по вопросу объ избрали еписко-
повъ (2асЬат1ае а Ып^еп1Ьа1, Ес1о$а Ьеоши е1 Соаз1ап11п1 [Со11есЙо
454 Византийская цивилизация... 1894—1927

тора Льва VI представляется возможнымъ установить рядъ основ-
ныхъ тезисовъ, характеризующихъ процессъ избрашя арххереевъ
въ Византш въ конце IX и въ начале X в.

Избраше новаго арххерея, — будетъ ли онъ въ степени
подчиненная) епископа, или самостоятельнаго арххепископа и
митрополита, — должно совершаться лишь тогда, когда та или
иная епарххя окажется вакантною вследствие или смерти правя-
щаго херарха, или отречешя его отъ каеедры добровольнаго,
или невольнаго, на основаши соборнаго р'Ьшешя, или, наконецъ,
всл,Ъдств1е отсутствтя его въ епарх1И свыше шести месяцевъ,
когда такое отсутств!е не вызывается законными причинами, ка-
ковы: царское повел’Ьше, исполнеше поручешй своего патриарха
и тяжкая болезнь. При жизни же правящаго херарха, или до
окончательнаго его устранения отъ епархш но соборному рЪшешю,
поставлеше новаго арх!ерея не разрешается.

Епископъ не долженъ избираться въ малый городъ или въ
село, дабы не уничижались его имя и власть, но поставляется лишь
въ многолюдный городъ, хотя бы многочисленность его населешя
имела недавнее происхождеше; съ другой стороны, избраше
должно совершаться и въ те города, которые издавна имели
многолюдное населеше, а потомъ лишились его по обстоятель-
ствамъ политическаго значешя: въ этомъ отношеши соблюдалась

«древняя прономхя», хотя въ действительности власть архиерея
была лишь номинальною, а положеше — титулярнымъ. Однако,
церковь следовала господствовавшей древней традицш («та ар-
уаТа хратеге®») и признавала необходимымъ распространять мате-
ринскую свою попечительность и на те епархш, которыя по
обстоятельствамъ времени были оторваны отъ общешя съ нею.
Въ свою очередь государство, по мотиву симфоши церковно-
имперскихъ отношешй въ Византш, также охраняло и поддер-
живало тенденщю церковнаго единешя съ оторванными отъ него
городами и областями и даже снабжало номинальныхъ арххереевъ
жалованьемъ, чтобы обезпечить- безбедное ихъ существоваше.
Вместе съ темъ, всякое избраше епископа въ новый городъ,

ИЪгогиш ^ийв $гавсо-готап1 шееШюгит]. Ъ1рз1ае 1852). Н4тъ такихъ постано-
вленхй и въ Распростра не иной Частной Э к л о г Ъ (Ес1о^а рг1та1а
аис1а), относящейся къ средний IX вЪка (2асЬаг1ае а Ып$еп111а1, Лив
Згаеео-готапит, р. IV. Ырв1ае 18651
какъ связанное съ учреждешемъ и открыпемъ епархш, подле-
жало предварительному рЬшешю собора или синода Константи-
нопольской церкви. -г . ; - ,; Е ;

Кандидаты арххерейства обязаны были удовлетворять опре-
дЬленнымъ каноническимъ требовашямъ. Они должны быть
издавна испытаны въ «слов-Ь В'Ьры» и въ правой жизни и пове-
денш (ёх коХХоо 8е8ох1|хао|лёуо1 еУ те тф коу<р татещ? ха! т-д еойёос
(Эюо коХетей), имЬть опытъ въ церковномъ учительствЬ и быть
посвященными въ его тайны, знать Священное Писаше, пра-
вила и постановлетя соборовъ и святыхъ отцовъ и весь чинъ
богослужения. Необходимая Зохцхата кандидатовъ арх!ерейства,
т. е. испыташе ихъ пригодности и аппробащя, принадлежала
епископамъ 12в), при чемъ въ отношеши догматовъ В'Ьры, пра-
вилъ жизни и д'Ьятельности, личнаго самоопред'Ьлетя кандидаты
епископства должны были держаться средняго и прямого цар-
скаго пути, согласнаго съ церковнымъ предашемъ. Они должны
имЬть не только чистую и непорочную душу, но и свободное
отъ н'Ькоторыхъ физическихъ недостатковъ гЬло.

Кандидатами арххерейства могли быть и лица, состоявшая
въ бракЬ, безукоризненномъ въ каноническомъ отношеши, при
чемъ посл'Ь избрашя въ епископсюй санъ сожительство съ же-
нами запрещалось. Предпочительно же на высоту арххерейства
возводились—еще со времени Трулльскаго собора—дЬвственники
и монахи.

Кандидаты епископства должны, быть въ возрастЬ свыше
30 л'Ьтъ, а точнЬе—35 л’Ьтъ.

Кандидатомъ епископства могъ быть и м!рянинъ. Однако,
ни ученость, ни богатство, ни поведете не слуЖатъ основашемъ
для немедленнаго поставлешя мхрянина въ санъ епископа. Для
восхождешя на высоту епископства требуется предварительное
прохождеше всЬхъ священныхъ степеней, при чемъ должна быть

455 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

***) Ср. В. В. Б о л о т о в ъ, Лекц1и по исторш древней церкви, подъ
редакций проф. А. И. Б рилл гаитова, т. III, стр. 176 и сл. П. 1913.—
ИспытанХе соборомъ епископовъ, въ присутств!и духовенства и народа,
избраннаго кандидата епископства ведетъ начало отъ древности, какъ видно
изъ Апостольскнхъ постановлен^ (Проф. П. А. П р о к о ш е в ъ, БХдавсаНа
Аров1о1огит и первыя шесть книгь Апостольскнхъ постановлен^. .Историко-
критическое изслЪдованХе. Приложен! е, стр. 19—20. Томскъ 1913).
456 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Избраше архиреевъ въ Византш IX—XV в.247
особая осмотрительность въ оценке качествъ кандидата-мхрянина
и испытание его въ течете всего служены. . : -

Неписанный церковный обычай установить, что мирянину,
достойному епископскаго сана, въ крайнемъ случай возможно
пройти каждую степень священства въ течете семи дней, а
Эпанагога определила м!рянину трехмесячный срокъ для про-
хождения всехъ степеней священства, допустивъ и сокращение
его въ зависимости отъ личныхъ достоинствъ кандидата. Но
«внезапное» поставлеше мхрянина на высоту епископства, совер-
шаемое «вдругъ», вообще недопустимо. ' я •

Если вйруюпцй м!рянинъ проручествуется во епископа
после предварительнаго испытан и приготовлешя,—темъ более
это требуется отъ кандидата изъ новопросвйщенныхъ верою
Христовою. - '? 1

Рекомендация кандидатовъ арх!ерейства совершалась 1ерар-
хами, при чемъ въ разсматриваемую эпоху Визанпйская церковь
не знала предварительной «записи кандидатовъ архгерейства въ
оффищальный кодексъ патр1арх!и»,—какъ это было въ нбвййшее
время исторш Константинопольской церкви 130).

Поставлеше (хатаотаак;) ИЛИ возведете (крорфао|х6<;, кродон;)
арх!ереевъ совершалось посредствомъ избрашя Фч<рю|*а,

Ф?)<рофор1а, иногда—/е1рото71а, ^есроОео^а), составлявшаго сложный
избирательный процессъ (ехХо-р^, ек 1X074).

Избраше производилось соборомъ арх!ереевъ. Церковныя
правила вполне устойчиво и последовательно определяюсь со-
борный характеръ избирательнаго процесса. Въ частности избра-
ше епископовъ должно было совершаться на соборе при
участш всехъ епископовъ той или иной епархш—митрополш
или же многихъ епископовъ, или, по меньшей мере, трехъ
епископовъ, при чемъ все не присутствовавппе на соборе епи-
скопы обязаны были выразить свой избирательный голосъ или
мнете посредствомъ грамоты, въ которой обыкновенно заявля-
лось, что они последуютъ и будутъ согласны съ соборнымъ
избрашемъ. На соборе для избранш епископа должны были нахо-
диться епископы той именно епархш-митрополш, для которой и

м°) И. Соколовъ, Квартальное управлен1е въ прав* и практикЬ
Константинопольской церкви настоящего руо-еи*. ор. К- Г4.
совершалось епископское избраше; если же иъ митрополш въ
данное время было менее трехъ епископовъ, присутств!е кото-
рыхъ признавалось необходимыми для избирательнаго собора,
то на соборЬ могли присутствовать и чуж!е епископы, принадле
жащ!е къ другой епарх!и-митропол1и.

Соборъ епископовъ созывался по побуждению (кротрок^) и
повелешю (ёутоЦ, карапекрд) митрополита епархш, для кото-
рой предстояло избраше новаго епископа. Безъ такого разре-
шен!я избирательный соборъ нед'Ьйствителенъ. Митрополить
созываетъ епископовъ на соборъ посредствомъ своихъ грамотъ
или послашй. Если кто-либо изъ приглашенныхъ епископовъ не
явится на соборъ и не представить письменнаго своего заявле-
Н1я, то митрополить вторично напоминаетъ ему о предстоящемъ
соборе, а затЬмъ, въ случай его неприбытия или молчашя, со-
боръ производить избраше въ наличномъ своемъ составе. Кано-
ническое требоваше им’Ьетъ въ данномъ отношении тотъ смыслъ,
что избраше новаго епископа должно совершаться всймъ освя-
щеннымъ соборомъ герарховъ той или иной епарх1и-митропол!и,
а не болыпинствомъ лишь епископовъ ея. Но самъ митрополить
на соборй не присутствовалъ, какъ по дов’Ьрхю старшаго 1ерарха
къ младшимъ, такъ и по мотиву безпристраспя при избранш.
Митрополиту же принадлежало право утверждешя выборовъ, или
запечатлйшя, иначе сказать—окончательнаго избрашя изъ трехъ
избранныхъ кандидатовъ одного, который и хиротонисался имъ
въ епископсюй санъ. Соборное начало настолько строго прово-
дится въ дйле избрашя аршереевъ, что церковный правила не
допускаютъ возможности для умирающаго епископа избрать
своего преемника, разрешая ему только указать его и предста-
вить на судъ и избраше собора.

Что касается присутств!я мхрянъ на избирательномъ соборе,
то представленныя церковный правила ничего объ этомъ не го-
ворить, а византййсюе комментаторы вполне определенно разъ-
ясняютъ, что только въ глубокой древности (до перваго вселен-
скаго собора) 181) избраше арххереевъ происходило въ собраюи
гражданъ городовъ, при участии ихъ представителей и димовь,
но вследствие возмущений, которыми сопровождалось учаспе

457 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

»»») 'РаХХ^е ПотХ^с. п, 123.
458 Византийская цивилизация... 1894—1927

м!рянъ въ избрании арххереевъ, и опорочения ими кандидатовъ
арх!ерейства, церковный правила запретили народу производить
избраше епископовъ. Мало того, церковный правила запрещаютъ
и светской власти принимать участие въ избраны арх!ереевъ и
осуждаютъ даже вл1ян1е, а тЬмъ более — насилге гражданской
власти въ деле арх!ерейскихъ выборовъ, въ какой бы форме
ни выражалось это воздействхе, — требуя вполне свободнаго и
независимаго для арххереевъ отношения ко всякому архиерейскому
избрашю. То же надлежитъ сказать и о военной помощи при
избраны архтерея. Значить, ни народъ, ни светское правитель-
ство въ лице своихъ представитёлей и чиновъ не должны, по
суду церковныхъ правилъ, принимать участие въ каноническомъ
избраны епископа ш). Но церковныя правила допускаютъ обра-
щение народа къ собору съ просьбою объ избраны въ епископ-
ский санъ угоднаго ему кандидата.

ЗатЬмъ, на ряду съ указаннымъ запрещешемъ церковныхъ
правилъ существуешь определение гражданскаго закона (Васи-
ликъ, Прохирона и Эпанагоги) о томъ, что въ избраны арх1е-
реевъ совместно съ клириками участвуютъ и мхряне, въ лиц'Ь
«первыхъ» гражданъ или представителей города. Констатируя
эту двойственность, вносимую въ правовую область нашего во-
проса гражданскимъ закономъ, необходимо отметить, что въ
дальн'Ьйшемъ разсмотрены предмета будетъ точно определена
степень соотвЪтствхя юридическаго предписашя бытовому его
осуществлению въ нашу эпоху, теперь же достаточно иметь въ
виду, что привлечете мхрянъ къ участие въ арх!ерейскихъ вы-
борахъ установлено гражданскимъ закономъ, а не церковнымъ
канономъ, вызвано принципомъ «экономы», но не принципомъ
акривы въ церковной жизни, имеетъ источникъ въ давнемъ —
для нашей эпохи Юстишановскомъ законодательстве и соста-
вляешь одно изъ механическихъ привнесений въ Василики ста-
раго законоположения, а главное— оно было осуждено на медлен-
ное вымираше въ силу того принципа, что канонъ выше
закона и долженъ предпочитаться гражданскому постановле-
шю, — поэтому 6. Вальсамонъ и говорить объ утратЬ этимъ по-
становлешемъ всякаго реальнаго значения. . ь.;

>•«) 1Ый., Ш, 161.
Деятельность собора для избрания епископа намечается въ
такой последовательности. Епископы, участники собора, произ-
водили избраше посредствомъ подачи голоса. Предварительно
указывались [вероятно] все те лица, которыя по своимъ каче-
ствамъ признавались достойными для замещешя той или иной
каеедры (первый актъ). Затемъ, изъ всего состава указанныхъ
кандидатовъ избирались три лица (второй актъ). Эти избрашя
совершались болыпинствомъ голосовъ. После избрашя трехъ
кандидатовъ имена ихъ вносились въ особый протоколъ, где и
располагались въ томъ порядке, какой .определялся болыпин-
ствомъ голосовъ. Протоколъ подписывался епископами и пред-
ставлялся митрополиту на утверждеше. Митрополить избиралъ
изъ трехъ представленныхъ лицъ того, кого самъ признавалъ
достойнымъ избрашя, независимо отъ порядка ихъ именъ въ
протоколе. Далее отъ митрополита совершалось наречеше или
объявление (р^чора) избранному объ окончательномъ его избра-
ши. Нареченный имелъ право дать окончательный ответь въ
течете трехъ месяцевъ. Въ случае согласия совершалась его
хиротошя. Если же избранный отказывался отъ наречешя, то
митрополить обращался съ объявлен1емъ къ другому избранному
лицу, или же делалъ распоряжете о производстве новаго
избрашя.

Хиротонпо епископа совершалъ митрополить, при участш
другихъ 1ерарховъ, — по силе перваго правила свв. Апостоловъ.
Предъ хиротошей могъ выступить и народъ съ возражениями
противъ избраннаго, при чемъ 1ерархи въ присутствии народа
производили разследован1е обвинеййй, въ зависимости отъ по-
следствий котораго хиротонш или совершалась, или отменялась;
въ случае несправедливости обвинен!я, обвинитель,—кто бы онъ
ни былъ,— подвергался церковному или гражданскому осуждешю.

Отъ хиротонисуемаго во епископа требовалось собственно-
ручно написанное исповедаше веры и прочихъ божественныхъ
догматовъ; этотъ свитокъ веры и прочитывался во время чина
хиротонш. Никакой видъ симонш не допускался: и церковный
правила, и законы резко осуждаютъ всякое посягательство на
чистоту и святость 1ерархическаго рукоположен!я. Разрешались
лишь, признанные гражданскимъ закономъ определенные взносы—

459 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
460 Византийская цивилизация... 1894—1927

обычные и интронизащонные, которые производились хиротони-
суемыми въ пользу совершителей и участниковъ хиротонш.

Все поставлеше во епископа должно было совершаться въ
продолжение трехъ м’Ьсяцевъ, — въ противномъ случай митропо-
литъ, отъ котораго зависело избраше, подлежалъ осужден!».

Соборъ для избрашя епископа созывался въ какомъ-либо
опредйленномъ мйстЬ, но не обязательно въ митрополш, такъ
какъ «не место поставляетъ епископа, но голосование и выборъ
арх!ереевъ».

После хиротонш епископъ получалъ каеедру, пользовался
соотвйтствующимъ тйтуломъ, честью и правами въ предйлахъ
своей епархш. ‘ '-а

Что касается избрашя митрополитовъ, равно и архх-

епископовъ, товъ разсматриваемую эпоху оно совершалось
по почину и побужден!» Константинопольскаго патр!арха, епи-
скопами сосйднихъ митрополий, или митрополитами ближайшихъ
областей, иначе сказать—священнымъ соборомъ, или даже сино-
домъ Византийской церкви, деятельностью котораго руководилъ
вселенсшй патрхархъ. Впрочемъ, самъ патрхархъ на избиратель-
номъ соборЪ или въ синоде не присутствовалъ. Соборъ въ сво-
ихъ засйданхяхъ избиралъ трехъ лицъ, изъ которыхъ патрхархъ
делалъ выборъ одного и этимъ актомъ утвержйалъ соборное
избраше. Патриарху принадлежало право хиротонш избраннаго
митрополита. Избирательный соборъ действовали при Выборахъ
митрополита такъ-же, какъ выполнялъ свою деятельность и со-
боръ епископовъ при избранш новаго епископа, при чемъ по-
дробности этой деятельности были аналогичны, съ усвоенхемъ
патрхарху Константинополя техъ правъ, какхя принадлежали
митрополиту въ отношенш къ собору при избранш епископа.

Наконецъ, избраше епископовъ и митрополитовъ для епарххй
Византхйской церкви съ иноплеменнымъ населешемъ соверша-
лось соборомъ или даже священнымъ синодомъ и утверждалось
патрхархомъ, при чемъ въ такомъ избранш существовала ана-
логхя съ избрашемъ митрополитовъ Византхйской церкви.

Таковы правовыя основы процесса избрашя визанпйскихъ
арххереевъ, какъ оне определялись въ церковно-гражданскихъ
памятникахъ IX и начала X вйковъ. ВЪ дальнейшемъ изследо-
ваши вопроса будетъ весьма важно проследить, какъ эти основы
изменялись и дополнялись каноническими и вообщё” правовыми
постановлениями и въ какой степени историческая и бытовая
действительность соответствовала въ Византии правовымъ нор-
мамъ, характеризовавшимъ избраше арх!ереевъ Вселенскаго
патр!аршаго престола.

Н. Соколовъ.

Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
462 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Къ истор1и нравственнаго учен!я въ во-
сточной церкви.

Въ рукоп. сой. ЫЫ. ге&. Мопас. № 498, кроме т&хъ матер!а-
ловъ, которые имеюте ценность для исторш исповеднаго и покаян-
наго устава на востоке1 2), обращаете на себя внимайте статья: тоб
аусои адауаатои ха1тоб аусои ’1<остои кер1 Зса^брсо^'троишь ато'гчрсас хат
кер1 р.е-т^о€ас, занимающая въ рукописи 227 — 230 л. Содержаше
ця было отчасти уже изложено мною въ наследованы: «Къ вопросу
о тайной исповеди и о духовникахъ въ восточной церкви»1) по сод.
1Ьео1. §гаес. 305 венск. публ. библ., где она носить имя Анастасия
Синаита: той 1м ауЬс<; катрдт; ’А^аатаа(ои той ЕсуаРгои 1-к1 8саф6-
рсоу 'троксйу сгат)рта; ха‘ рлтауоСас. Но въ В'Ьнскомъ кодексе
читается лишь часть того, что содержится въ мюнхенскомъ; въ по-
сл^днемъ статья является въ сильно распространенномъ виде. Ниже,
въ приложены подъ Л& 1, я помещаю текстъ мюнхенской статьи съ
вариантами по венской рукописи, насколько последняя совпадаете съ
первою, а здесь начинаю съ краткой передачи содержания статей по
мюнхенскому списку. Въ статье указывается десять способовъ спа-
сешя души:

1. Не судите, да не судимы будете; не преследуйте судомъ, и
васъ не осудите.

2. Прощайте людямъ согрешешя ихъ, чтобы Отецъ вашъ небес-
ный оставилъ вамъ ваши согрешения.

3. Не превозноситесь, а напротивъ будьте смиренны, ибо всякш,
возносящш себя, смирится, смиряюпцй же себя вознесется и оправ-
дается: сердца сокрушеннаго и смиреннаго Богъ не уничижите, если
человекъ смиренно исповедаете предъ Нимъ свое беззакоше.

1) См. Вяз. Врем. т. VIII, вып. 3.

2) Стр. 80—83.
4. Можно очистить гр'Ьхь и немногими слезами, если мы въ тоже
время перестаемъ грешить,—слезы суть крещеше.

5. Прощеше греховъ можетъ быть также посл-бдствхемъ молитвы
и сод'Ьйств1я отцовъ и братьевъ по словамъ Господа (о двухъ или
трехъ, собранныхъ во имя Его) и апостоловъ (о взаимной исповеди
хриспанъ, о взаимной молитве и о призыванш пресвитеровъ цер-
ковныхъ).

6. Милостыня и благотвореше изглаждаютъ грехи, тогда какъ
судъ безъ милости угрожаете не оказавшему милости.

7. Болезни и разный испыташя также приносите съ собою очи-
щеше греховъ.

8. Учительное слово, обращение человека отъ заблуждения ведутъ
за собою прощете греховъ Богомъ, по слову апостола: если кто изъ
васъ впадете въ заблуждение, и обратите кто его, то спасете душу
отъ смерти и покроете множество греховъ. » 1 л. .

9. Безбоязненность къ Богу, приобретаемая постоянною молитвою,
освобождаете человека отъ нападений сатаны, подобно тому, какъ
евангельская вдова своими неотступными просьбами даже неправед-
наго судью побудила оказать ей справедливость противъ ея противни-
ковъ. Въ постоянномъ обращена къ Богу проявляется твердая вера,
а вера, по слову апостола, вменяется въ правду, т. е. въ исполнеше
добродетели. Человеку, который, по болезни или по старости, не мо-
жете поститься, бодрствовать, лежать на земле, по бедности не мо-
жете давать милостыню, по причине сожительства съ женой и детьми
не можете монашествовать, вследствие подневольнаго положения не
можетъ предаваться молитвеннымъ упражнешямъ, вследствие обра-
щен: я съ людьми ненаказанными (т. е. распутными) не можете со-
блюсти глаза свои чистыми, а вследствие бушевашя плота не можете
девства соблюсти, — таковому человеку вера вменяется въ правду,
ибо Богъ прощаете ему то, чего онъ не могъ совершить, живя и за-
путываясь въ среде зла, часто даже невольно оскверняясь, потому ли,
что находится въ самомъ очаге удовольствш, или вследствие порабо-
тившей его злой привычки. Однако, и человекъ, спасаемый Богомъ
черезъ веру, безъ подвиговъ аскетизма, долженъ посильно совершать
добрыя дела, подобно евангельской вдове съея двумя лептами. Итакъ,
вотъ законы, данные М1ру человеколюбивымъ Богомъ! Они таковы,
что и престарелые, и больные, и бедные и увечные могутъ исполнить
ихъ. Любить ближняго есть душевная энерпя, для которой не тре-

463 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
464 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Н. СУ В ОРО в ъ: КЪ ИСТОПИ НРАВСТВЕНН. УЧЕН1Я ВЪ ВОСТОЧН. ЦЕРКВИ. 33
буется телесный аскетизиъ, точно также какъ и любовь къ Богу,
Равнымъ образомъ смиренномудрее могутъ иметь и больные, и пре-
старелые; даже и милостыню можно творить безъ денегъ, будучи
человекомъ беднымъ, ибо и чаша холодной воды и две лепты стоятъ
тысячъ талантовъ. Неосуждеше ближняго также возможно и для
больного, и для престарелаго, и для беднаго. Непамятованёе зла рав-
нымъ образомъ есть душевная добродетель, не сопряженная съ те-
леснымъ трудомъ, возможная и для больного, и для престарелаго, и
для беднаго, и для м!рянина, и для состоящаго въ браке, и для на-
ходящагося въ подневольномъ положении, и для ведущего торговый
дела.

Не будемъ же извинять свои грехи разными предлогами, слагая
вину съ своей собственной головы на дхавола, указывая то на зави-
симое положение, то на заботы о доме, о жене, о дЬтяхъ, о рабахъ:
въ день судный насъ изобличать люди, которые умели угодить Богу,
живя въ М1ре, вращаясь среди суеты, среди тревогъ и судилищъ,
какъ Енохъ, Ной, Авраамъ, патр!архи, Лотъ, Тосифъ, Давидъ, Да-
шилъ, а въ Новомъ Завете таюе люди, какъ Киръ, КсеноФонтъ, Ан-
дроников, ОнисиФоръ и имъ подобное. ,7

Итакъ пусть никто не ссылается ни на бедность, потому что
Богъ требуетъ отъ насъ только посильнаго, ни на старость, ибо ста-
рость даже более наклонна къ покаяшю, чемъ юность, когда воюютъ
противъ насъ сильный и злыя страсти — блудъ, разжен!е тела, само-
хвальство, гордость, Фантазия, сребролюбёе, зависть, любовь къ меру
и проч., между темъ какъ въ старости все эти вспышки утихаютъ,
въ человеке проясняется сознавёе суеты и близости гроба. Должно
знать еще и то, что если Богъ далъ намъ богатство, то не какъ пра-
веднымъ и достойнымъ его, а какъ случай или надежный поводъ къ
спасенёю, чтобы мы, поставленные Богомъ быть лишь верными слу-
жителями и распределителями богатства, путемъ раздаянёя его и
сострадательности прибрели себе отпущеше греховъ. А бедные
пусть воспользуются, другимъ путемъ — скорбями, терпешемъ, бла-
годарешемъ, непамятовашемъ зла, смиренному дрёемъ и другими выше-
исчйсленными способами. Могущее творить милостыню и не творящее
ея, а изъ сребролюбия прибегающее къ другимъ способамъ и притомъ
полагающее, что спасутся, обманывають самихъ себя. О иихъ ска-
зано : «судъ безъ милости не оказавшему милости» и: «идите отъ Меня,
проклятые, въ огонь вечный». Какая польза богатому отъ смиренно-

ВпмтМввН Времекхжпк д
мудр1я и неосуждешя ближняго, если онъ презираетъ убогаго, уми-
рающего оть голода? И онъ услышитъ то, что услышалъ богатый въ
притче, именно напоминание, что онъ въ земной жизни благоденство-
валъ, а бедный страдалъ. Какъ можетъ удостоиться милости тотъ,
кто полагаетъ, что имеетъ веру, и предается молитвеннымъ упражне-
вдямъ, посту, омовешямъ, а мольбы убогихъ не слушаетъ? Такихъ
лжед’бвственниковъ, лжеблагочестивыхъ и лжевЪрующихъ апостолъ
Павелъ называеть медью звенящею и киМваломъ звяцающимъ. Богъ
отъ каждаго требуетъ благоугождення, сообразнаго съ положешемъ и
съ обстоятельствами его жизни. Онъ не требуетъ одинаковыхъ по-
движничества, уединеннаго безмолв1я (исихни) и чистоты отъ т&хъ,
кто живетъ среди суеты, и отъ техъ, кто проживаетъ въ пустыняхъ,
горахъ и пещерахъ. Часто живупце среди м!рской суеты занимають
место между людьми, прославленными подвижничествомъ, какъ это
мы слышали о двухъ сыновьяхъ Спанодрома, изъ которыхъ одинъ
былъ анахоретомъ, а другой подвизался въ ксеподохш и птохотро<ми.
Когда, по смерти обоихъ, возникъ между отцами большой споръ, при-
чемъ одни восхваляли исихаста, друпе благотворителя, споряпце
пошли къ великому Памво и просили его обратиться къ Богу съ мо-
литвою о разрешении ихъ сомнЪшя. Святой поел! молитвы и откро-
вешя клятвенно удостов’Ьрилъ отцовъ, что оба брата находятся въ
раю, въ одинаковой слав! и радости.

10. Къ названнымь выше девяти способамъ спасешя, засвидЪ-
тельствованнымъ намъ Свящ. Писаннемъ, нужно причислить еще де-
сятый: исповедание Христа и Бога предъ нев±рнымъ тиранномъ. Въ
тотъ самый моментъ, когда кто либо, не смотря на угрозы и страхъ,
испов'йдаетъ Христа, прощаются ему его грехи по слову Евангел1я:
кто испов±даетъ Меня предъ людьми, того и Я исповедаю предъ
Отцомъ на небесахъ. Въ подтверждение этого, разсказывается чудес-
ный случай. Во времена царя Мавригая, проживалъ одинъ знахарь-
волшебникъ Месить. На службу Месить взялъ къ себе мальчика,
который считалъ своего хозяина нотар!емъ, не зная, что онъ выдается
съ нечистой силой. Желая совратить мальчика и сделать его слугой
дьявола, Месить отправился однажды вместе съ нимъ изъ города въ'
пустынное необитаемое место. Къ вечеру достигають они замка съ
железными воротами и, на стукъ Месита, впущенные внутрь замка,
находить здесь величественный храмъ, богато убранный и велико-
лепно освещенный, а въ середине храма высокий тронь. На этомъ

465 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
466 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

н. суворовъ: КЪ ИСТОПИ нравственн. учешя въ восточн. церкви. 35
троне, окруженный справа и слева служителями — эеюпами, сид'Ьлъ
Н'Ьюй величественный, также эеюпъ, въ облачеши царя. Царь при-
нялъ Месита приветливо, велелъ поставить для него тронь возле себя,
посадилъ его на немъ и промолвилъ: «добро пожаловать, нашъ другь
и служитель», а потомъ, заметивъ мальчика, который стоялъ позади
трона Месита, спросилъ последняго, зач±мъ онъ привелъ его. Месить
ответилъ: «господинъ, это твой рабъ, онъ со мной заодно». Тогда
царь демоновъ спрашиваетъ мальчика: «рабъ ли ты мой?» Мальчикъ
на это ответа лъ: «я рабъ Отца и Сына и Св. Духа». При этихъ сло-
вахъ, тронь, вместе съ сидёвшимь на немъ, провалился, освещеше
погасло, провалился замокъ, провалился вместе съ другимп и Месить;
остался одинъ лишь мальчикъ и при немъ кони. По возвращен!и въ
городъ'(на этихъ коняхъ), когда его стали спрашивать, где Месить,
мальчикъ ответилъ, что Месить отправился во тьму кромешную, и раз-
сказалъ всемъ случившееся. Спустя некоторое время, тому же маль-
чику пришлось проживать у некоего патрищя, мужа благочестиваго
и благотворителя. Однажды вечеромъ оба они приходить помолиться
предъ образомъ Спасителя въ Пастръ. Мальчикъ сталь слева, и ликъ
Спасителя оказался обращеннымъ въ его сторону. Заметивъ это,
патрищй переменилъ место, поставивъ мальчика по правую сторону
отъ себя, но образъ опять смотрель на мальчика. Тогда патрищй
паль на землю съ плачемъ, молитвою и исповедашемъ, и сказалъ:
«Господи мой, Тисусе Христе, почему Ты отвратилъ лицо Свое отъ
меня, раба Своего? Ты знаешь, что я по силамъ не отвращалъ лица
моего отъ человека, просившаго милостыню, и вотъ Ты отвращаешься
отъ недостойнаго раба Своего». После долгой молитвы патрищя, до
слуха его дошелъ голосъ отъ иконы: «тебя Я благодарю за то, что
ты приносишь Мне изъ даннаго тебе Мною же, а предъ этимъ (маль-
чикомъ) Я—должникъ, потому что, не смотря на страхъ, онъ не от-
рекся отъ Меня, но исповедалъ Отца и Сына и Св. Духа».

Таково содержаще мюнхенской статьи «о различныхъ способахъ
спасешя и о покаяши». Какъ ни просты повидимому и общеизвестны
выраженный въ ней моральный истины, разсматриваемая въ истори-
ческой перспективе статья эта представляетъ собою ценный памят-
никъ византийской литературы. Ценность ея выяснится для насъ, если
мы взглянемъ на* нее 1) въ сравнеши съ предшествующими греческими
статьями въ томъ же роде, равно какъ съ отдельными местами въ
произведешяхъ церковныхъ писателей востока, 2) по сравнешю съ
8*
аскетическимъ идеаломъ соединешя съ Богомъ, развивавшемся въ мо-
нашеской литературе востока, 3) по сравнешю съ научно-богослов-
скимъ ученхемъ о таинстве покаянхя и 4) по сравнешю съ сложив-
шеюся на запад!» противоположности) между католицизмомъ и про-
тестантизмомъ въ вопрос!; о вер!; и о дЪлахъ.

Обращаясь отъ мюнхенской статьи X в. къ предшествовавшему
времени, мы видимъ, что вопросъ о способахъ очищенхя отъ грбховъ
и спасенхя издревле занимать церковную мысль, и именно не какъ об-
хцхй вопросъ, религхозно-нравственный, о доброд±теляхъ и порокахъ,
о путяхъ жизни и смерти (какъ это сделано было въ «ученш 12-ти
апостоловъ» и въ VII книг! апостольскихъ постановлена), а какъ спе-
щальный вопросъ о примиреши грешнаго человека съ Богомъ, въ бо-
лее или менее логическомъ расчленении этого теоретическаго понятхя.
Оригенъ указывалъ семь способовъ очищенхя отъ гр’Ьховъ: крещенхе,
мученичество, милостыню, прощеше обидъ, обращеше грешника отъ
заблуждения, преизбытокъ любви къ Богу, какъ у той евангельской
грешницы, которой сказано было, что она возлюбила много, наконецъ
суровое покаянхе со слезами и исповедью предъ священникомъ Гос-
поднимът). Златоустъ въ своихъ девяти бес!»дахъ о покаянхи, преиму-
щественно во второй беседе* 8), указываеть на сл^дуюпце способы по-
каяшя: исповеданхе греха предъ Богомъ, плачь о грехе, смиреше,
милостыню, молитву. Въ вопросо-отв-Ьтахъ Анастасхя Синаита много
разъ и съ разныхъ сторонъ затрогивается вопросъ о примиреши
гр'Ьшнаго человека съ Богомъ и не всегда разрешается одинаково.
Такъ напр. спрашивается, потеряны ли покаянные труды того, кто,
согрешивъ, покаялся и снова впадаетъ въ грехи, особенно если ему
случится умереть после новыхъ его грехопадешй. Местами изъ Свящ.
Писашя и изъ Отцовъ доказывается, что таковой рецидивисть не
только лишается награды за то, что имъ сделано, но и достоинъ сугу-
баго осуждешя, такъ какъ, вкусивъ Слова Божхя и удостоенный по-
знашя таинъ, онъ оказался предателемъ8). Въ 83 вопросо-отв. трак-

1) Во второй бес4д4 на кн. Левягь (ЪИдпе, РаХг. р. Ъ 12, р. 417—418).

2) М1<пе, РаХг. р. I. 49, со1. 286 вдд.

8) Тамъ же, т. 89, ст. 351—382. ~ „

467 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
468 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

туется таже тема о челов'Ьк'Ь согр1шившемъ, потомъ совершившемъ
яЬкоторыя заслуги ('пуи? риаФои;) для испрошенёя прощенёя и снова
согр!шающемъ поогЬ заслугъ ({лета той? (ли-Лэбс). Тутъ говорится,
что нужно принимать во внимаше м1ру и грйха, и заслугъ, хотя во-
обще сл'бдуетъ сказать, что, если кто отъ гр'Ьха не престаете, а въ
немъ и жизнь оканчиваете, всякое прощенёе уничтожается; впрочемъ,
добавляется, таковые суды одинъ лишь Богъ выдаете1 2 3). Въ вопрос^
4-мъ дЪло идете о томъ, достаточно ли для покаяшя, если кто пре-
сталь отъ гр-Ьха, и, на основанёи цитате изъ Василёя В., Златоуста)
Григория Богослова и Максима, доказывается, что одного прекраще-
нёя гр!ха недостаточно, требуются еще плоды покаяшя, противопо-
ложные грЪху’). Въ вопрос^ 63-мъ вопрошатель желалъ знать, сле-
дуете ли выводить изъ словъ Спасителя о прощенёи человЪкомъ сво-
ему ближнему согр'Ьшенёя его, что если потерпевшей простиль согре-
шившему противъ него, то и Богъ простиль грешника. Въ ответе
говорится, что простившей, конечно, прёобретаете награду, но про-
щенный долженъ покаяться предъ Богомъ, чтобы получить вместе и
божественное прощенёе; напримЪръ, странно было бы думать, что
прелюбодействовавшей съ женой ближняго и получившей прощенёе
отъ него, получилъ вместе съ темъ прощенёе и отъ Бога ’). Въ от-
вете на 82 вопросъ: можно ли за одно доброе дело получить проще-
нёе греховъ, говорится, что и одно доброе дело можетъ спасти чело-
века, какъ спаслась библейская Раавъ за гостепрёимство, оказанное ею
соглядатаямъ, евангельскёй разбойникъ за веру, евангельская блуд-
ница за слезы4). Въ вопросо-ответе 5-мъ дело идете о томъ, какимъ
образомъ можете исполнить покаянёе и спастись человекъ престаре-
лый, безсильный, или необладающёй твердою душою и, по этой самой
причине, не могущёй принять на себя подвига монашества. Иго Хри-

1) От. 709—710. А въ 69 гл. (68 по поздн. над.) нашей кормчей книги, гд’Ь есть
нисколько вопросо-отв'Ьтовъ Анастасия Синанта, очевидно, по другой рукописи, во-
просъ этотъ разрешается опять несколько иначе: какъ съ воиномъ, награждаемымъ
царемъ, случается, что онъ не только побеждаете, но и поражения терпите, такъ м
Богъ ценить въ человеке его постоянную борьбу съ духовными врагами, хоти н не
всегда победоносную.

2) М1кпе, 89, ст. 357 — 358. Въ нашей кормчей, где этотъ ответе изложенъ не
въ такой редакщи, какъ у Миня, замечается: неужели совершившей десять убействъ
и переставшей убирать считается покаявшимся, нли блудившей много лете и въ ста-
рости переставшей блудить считается покаявшимся и прощеннымъ?

3) Ст. 653 и сл.

4) Ст. 709—710 .
стово, говорится въ ответе на поставленный вопросъ, благо и легко,
а следовательно нести его могутъ и престарелый, и безсильный.
Приводятся изречешя ветхозаветныхъ пророковъ о необходимости
быть правосуднымъ и милосердными, не обижать вдовъ, сиротъ и при-
шел ьцевъ, не помнить зла, избегать ложной присяги и проч., въ осо-
бенности же разъясняется необходимость различать то, что предпи-
сано, какъ обязательное отъ необязательнаго. Напр., любить Бога и
ближняго, любить враговъ, не прелюбодействовать — это заповеди
обязательный, несоблюдеше которыхъ подлежать наказащю, а соблю-
дать девство или безбрачие, нищету или отшельническую жизнь, не
есть обязательная заповедь. АПрскге люди и монахи находятся не въ
одномъ и томъ же положен»: то, что для морского человека прекра-
сно, — для монаха погибель, напр. богатство, слава, могущество, раз-
влечения, прекрасное сложение тЬла, многочисленное потомство; на-
противъ, свойственный монаху нищета, незнатность, безсилхе, воздер-
жание, претерпен!е золь морскому человеку грозять опасностью1). Въ
другомъ месте снова трактуется тотъ же вопросъ въ применен» къ
плотскимъ грехамъ: если кто либо состареется въ плотскихъ грехахъ
и видитъ, что ни поститься не можетъ, ни другимъ аскетическимъ
упражнешямъ предаваться, какимъ образомъ онъ можетъ спастись,
находясь въ престареломъ возрасте? Такъ какъ иго Христово благо,
отвечаетъ Анастас^, то и престарелые и безсильные могутъ удовле-
творить закону Христову. Не существуетъ предписан1я всемъ и каж-
дому соблюдать девство, удаляться отъ всего что въ М1ре, воздержи-
ваться отъ мяса и вина, но вотъ что предписано: любить Бога и ближ-
няго, не помнить обидъ, быть смиренными, сочувствовать посильно
другимъ, переносить несчаспя, быть кроткими и миротворцами. Бее
это возможно и для больного, и для престарелаго, и для человека, въ
М1ре живущаго, связаннаго бракомъ, и исполнешемъ всего этого
можно наследовать спасеше, хотя бы беззакония превышали меру
царя Манасе»’). И, наконецъ, еще разъ Анастаса приходилось от-
вечать на подобный же вопросъ: если я нахожусь въ рабстве, или
въ плену, и не могу, какъ желалъ бы, ходить въ церковь, поститься,
бодрствовать, то какимъ образомъ возможно достигнуть спасешя и от-
пущен1я греховъ? Св. Писаше учить, говорить Анастас^, что Богу

' - .г* 5* ... П

1) Ст. 361. ~ =4* ЛИ Г.? 5-4.Т "

2) Вопросъ 3-й посН 100-го на ст. 766.

469 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
470 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

угождали и такхе люди, которые жили въ м!р!, въ богатств*!, ииЬя
многочисленное потомство (Авраамъ, Тосифъ, Моисей, Даншлъ и др.),
и. собственно даже нужно считать однимъ изъ ухшцрешй дьявола вну-
шение человеку мысли, что онъ непременно долженъ отречься отъ
м!ра, сделаться монахомъ и удалиться въ пустыню, а иначе—де и
спастись не возможно. Мнопе, питая надежду сделаться впоследствш
монахами - отшельниками, тЬмъ необузданнее предаются греху, а
потомъ оказываются уже не въ силахъ порвать съ М1ромъ и, вслед-
ств1е этого, погибаютъ'). Иногда у Анастасия Синаита трактуется во-
просъ о милостыне. Такъ напр., вопрошатель желаеть знать, чтд
лучше, жертвовать ли. деньги въ церковь, или на бедныхъ: въ ответ!
на поставленный вопросъ говорится, что нужно различать церкви б^д-
нын и богатыя. Въ церкви богатыя жертвовать не следуетъ, ибо къ
чему можетъ послужить имъ богатство? Оно или пропадаетъ по не-
брежности управителей, или будетъ похищено грабителями и варва-
рами. Въ подтверждение этой мысли приводятся слова Златоуста: «ни-
кто еще не подвергался обвинению за то, что церквей не украшалъ, а
немилостивымъ къ беднымъ явственно выражена угроза геенной, ог-
немъ неугасимымъ и наказашемъ съ демонами («идите отъ Меня, про-
кляли» и проч.); итакъ, украшая домъ, не презри страдающего брата,
ибо онъ есть въ большей степени храмъ, чЪмъ тотъ (рл) тошиу тд7
в!хоу хо<т[ла)7 тбу аЗеХфду ^Хфорлуоу керюрк, оото<; уар ёхе(уоо о уад;
хирци-иро;). Драгоценности, находящаяся въ храме, могутъ стать до-
бычей неверныхъ королей, тиранновъ и разбойниковъ, а того, что ты
сделаешь для алчущаго брате, для стреннике, для пятого, не можетъ
вырвать у тебя и самъ дьяволъ; это такое сокровище, котораго никто
не можетъ похитить». Цитируются и другая места изъ Златоуста же
и изъ другихъ отцовъ и между прочимъ замечательное место изъ
второй главы IV книги апостольскихъ постановлений, въ которомъ го-
ворится, что малолетше, сироты, престарелые, увечные, многосемей-
ные и т. д. суть жертвенникъ, на которомъ приносятся жертвы са-
мому Богу ’).

Въ другой разъ Анастас1й говорить, что такимъ людямъ, какъ
братоненавистники, оскорбители, гордецы, несправедливые, злопа-
мятные, завистники, не помогутъ и многая милостыни,—это все равно

1) Вопросъ 132-й на ст. 783—784.

2) Вопросъ 14-й на ст. 4В8. На приведенное въ текст! м!сто нзъ Златоуста
ссылается сочувственно Вальсамонъ въ толкев. къ 7 пр. двукратн. соб.
какъ погасппе светильники пяти юродивыхъ дЬвъ, лишенные духов-
наго елея1 2 3). И еще разъ затрогивается вопросъ о милостыняхъ въ
связи съ вопросомъ о литурпяхъ и молитвахъ, совершаемыхъ за
умершихъ. Вопросъ ставится такъ: кагае грбхи прощаются после
смерти чрезъ совершение литурпй, молитвъ и милостынь за усопшихъ?
(коТа ар.арт^р.ата стиу/шроОутас р.Ета дауатоу 8еа тшу Хитоорусйу ха!
еу^шу ха! ЁкЕТЦхостиуйу тйу у1УорЁУШу йкЁр тшу хо^^еутсоу). На цита-
тахъ изъ великаго Дюнисхя, изъ постановлений апостольскихъ, изъ
Епифяшя и Златоуста обосновывается то положеше, что если грехи
были нетяжше, то умершШ получаетъ некоторую пользу отъ того,
что совершается за него. Но вообще моментъ смерти есть решитель-
ный для суда Божёя объ умершемъ, и мы должны сами при жизни за-
ботиться о своихъ душахъ, не разсчитывая на получеше прощешя
после смерти, благодаря чужимъ приношешямъ (кХ^у 8еТ ^р.а? <рроу-
т^егу тшу !8(<»)у фи^шу ха! рл) ёХк^егу р.Ета дауатоу 81’ аХХотрсшу кроа-
форйУ сгиу^ирЕТада! *). Въ Хбуос кер! тг]<; ау!а? апуа^еи? ха! кер! |ху]
той хр!уесу ха! (гу^слхахеТу’) Анастасий Синаитъ особенное значеше
придаетъ непамятозлоб!ю, т. е. забвешю обидъ, и неосу ж де шю ближ-
няго. Онъ удивляется дерзости человека злопамятнаго, взощряющаго
мечъ противъ брата и въ тоже время молящагося: «и остави намъ
долги наши, якоже и мы оставляемъ должникомъ нашимъ», и спраши-
ваете его: «зачемъ ты пришелъ въ церковь, молиться или лгать, ми-
лости удостоиться, или гневъ на себя навлечь, прощение греховъ по-
лучить, или подвергнуться казни?» Въ конце слова разсказывается о
монахе, который удостоился того, что весь списокъ греховъ его былъ
разорванъ за то, что хотя онъ не отличался подвижничествомъ, но
следовалъ всегда евангельской заповеди: «не судите и не судимы бу-
дете, отпустите и отпустится вамъ».

Иногда ставится у Анастасия и обпцй вопросъ о способахъ спа-
сения. Таковъ вопросъ 104-й: кастой трбко! е!<т! тшу стш^орЁУШу ха! апу-
ушрт)аЕ15 ёх 0еоО ар.арт1шу хорДорхушу. Указываются три способа:
впредь не грешить, приносить плоды достойные покаяшя и терпе-
ливо переносить ниспосланный испыташя и скорби, ибо Богъ иногда
грешника, не приносящаго покаяшя, подвергаете испыташямъ и скор-

471 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Вопросъ 136-й на ст. 789—790.

2) Вопросъ 22-й на ст. 636 н сл.

3) Мгдпе, 89, въ особенности на ст. 840 и 849.
472 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

бямъ, посредствомъ которыхъ приводить его къ смирешю, а отъ сми-
рения къ спасешю безъ болыпихъ подвиговъ аскетизма1).

Тотъ же общй вопросъ о способахъ получешя прощешя грЬ-
ховъ, хотя и въ связи съ частнымъ поводомъ, именно съ объясне-
шемъ Мо. XII, 31 и Лук. XII, 10, трактуется Максимомъ Испов^д-
никомъ8), который приводить «мн±Н1е ябкоторыхъ» о четырехъ спо-
собахъ прощешя гр!ховъ — двухъ въ будущей жизни и двухъ въ
здешней. Подъ прощешемъ въ будущей,жизни понимается взв'Ьшива-
н!е человЪческихъ д^ян1й постЬ смерти человека, который при жизни
безразлично или смешанно (анафоры;), т. е. отчасти дЪлалъ добрыя
д’Ьла, отчасти грбшилъ, причемъ, во-первыхъ, можетъ случиться, что
добрыя д!ла перевесить тяжесть учиненныхъ имъ гр’Ьховъ, или, во-
вторыхъ, соблюдете одной лишь заповеди: а не судите, да не судимы
будете» можетъ съ избыткомъ покрыть грехи. Прощеше же въ здеш-
ней жизни получается черезъ ниспосылаемый людямъ Богомъ не-
счаспя и болезни, посредствомъ которыхъ* Богъ очищаетъ грешника,
причемъ, если грешникъ благодарить Бога за ниспосылаемый Имъ
испыташя, то онъ получаетъ награду за благодарность, а не прино-
сящей благодарности очищается претерпеваемымъ имъ за неблаго-
дарность наказатемъ. 4 ( л

Много разъ заходить речь о способахъ прощешя гр’Ьховъ, или о
способахъ спасешя въ «пандектахъ» Никона Черногорца, который
частью воспроизводить вопросо-ответы Анастасия Синаита*), частно
черпаеть изъ другихъ источниковъ. Такъ въ слове 44-мъ на вопросъ:
«который заповеди стяжавъ, челов’Ькъ можетъ спастись»? исчисляются
четыре добродетели — постъ, молитва, телесное целомудрсе и руко-

1) Вопросъ 104-й я» ст. 457.

2) Мс^пе, 1 90, вопр. 26, ст. 805. Спрашивается, что такое хула протввъ Св.
Духа, н какъ повивать евангельское изречение, что хула противъ Св. Духа не про*
стится ни въ этомъ в-Ьк-Ь, ни въ будущемъ? По поводу этого вопроса, делается ука-
занное въ тексте различие между двумя способами прощешя въ будущей жизни и
двумя способами въ настоящей. Въ конце ответа поясняется, что подъ хулой на
Духа разумеется упорное невЪр!е и безбожье, прощеше за которое могло бы быть по-
лучено только верою, а ея-то именно н нЪтъ въ иеверующихъ. Изъ сой. IV с1ааз. Ш
венецианской библ. Св. Марка видно, что составители и переписчики каноннческихъ
сборниковъ, унразднивъ начало и конецъ вопрооо-отвЪта Максима, делали изъ него
самостоятельную статью подъ заголовконъ: 7со1<|> тротр Вся той 0*ои ашух^Р’1’1*
пцлатш* <йрщхо|Л1«. См. Къ вопросу о тайной испоиеди и о духоиннкахъ въ восточи.
церкви, стр. 105.

3) Такъ въ слове 7-мъ на л. 51 приводится 63-й вопросо-ответъ Анастасия, а въ
слове 21-мъ ва обор. 160 л. приводится 14-й вопросо-ответъ. Ннконъ Черкогорецъ
цитируется по печатному единоверческому нздашю. 5 »? ,
дЪлье1 2 * *). Въ слове 51-мъ исчисляются следующее пути спасения: сми-
ренномудр!е, исповедаше греховъ, непамятозлоб!е, перенесете не-
счастий съ благодаретемъ, миловаше имЪтемъ, терпеливая молитва,
столь же неотступная, какъ у евангельской вдовы предъ неправед-
нымъ судьей, защита обидимыхъ ’), а несколько ниже указываются
пять образовъ покаяшя: разр^шеше греховъ, оставлен!е согрешешй
ближнему, молитва, милостыня, смиренномудрее8).

Изъ сравнения всехъ приведенныхъ свидетельствъ, начиная съ
Оригена и оканчивая Никономъ Черногорцемъ, съ мюнхенскою ста-
тьею тар! $1а<рбршу тротом <тагп;р!а^ ха! тар! рхтауо(ас, можемъ ви-
веть, что мюнхенская статья представляетъ довольно удачное, хотя и
не исчерпывающее и не всеобъемлющее, резюмироваше разныхъ спО-
собовъ спасения, указывавшихся въ разное время въ восточной цер-
ковной литературе. Анастасш Синаитъ въ особенности послужилъ ис-
точникомъ для этого сжатаго резюме. Поэтому неудивительно, что въ
венск. соб. 1Ьео1. &г. 305 статья носить имя Анасташя Синаита: то,
что есть лишняго въ мюнхенской рукописи сравнительно съ венскою,
безъ сомнешя, есть позднейшее наслоение, и статья въ целомъ при-
писывается уже не Анастаыю, а св. Аоанашю и Тоанну. Неудиви-
тельно также и то, что въ числе десяти способовъ очищешя отъ гре-
ховъ не оказывается ни пожертвований въ церковь, ни совершения
литурпй за умершихъ, такъ какъ Анастасш высказывался относи-
тельно этихъ способовъ скорее отрицательно, чемъ положительно.

473 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Изъ мюнхенской статьи, равно какъ изъ отдельныхъ месть, по-
елужившихъ для нея источникомъ, можно видеть, насколько ошибочны
мнения западныхъ ученыхъ, будто въ греческой церкви развивался
только нравственный идеалъ аскетизма, — идеалъ, непосильный для
людей, живущихъ въ игре, такъ что если церковь не отказывала ре-
шительно м1рскимъ людямъ въ надежде на спасете, то она противо-
речила себе самой, т. е. противоречила предъявляемому и развивае-

1) X 346. ’ ~ .

2) На обор. 410 х.

8) На обор. 410л. О статьяхъ.Ефрема Сирина, Исаш монаха н Марка-монаха тар!

|итауо1а; ом. Къ вопрооу о тайной исповеди 76—80. №• .т х>:
474 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Н. СУВОРОВЫ КЪ ИСТОПИ НРАВСТВЕНН. УЧЕН1Я ВЪ ВОСТОЧН. ЦЕРКВИ. 43
мому ею монашескому идеалу1 2). Указание разныхъ способовъ спасешя
для такихъ именно людей, которые не могутъ исполнять аскетиче-
скихъ подвиговъ, какъ больные, престарелые, бедные, состояние въ
браке, находящееся въ зависимомъ положении, ведуцце торговый дела,
живущге даже въ самомъ очаге м!рской суеты и удовольствш, съ по-
ясненхемъ притомъ, что въ мхре живуццй человекъ можетъ оказаться
въ равной славе и чести у Бога, какъ нельзя яснее свидетельствуеть
о томъ, что греческая церковь хорошо различала идеалъ совершен-
ства, возможный для м1рскихъ людей, и идеалъ совершенства, свой-
ственный людямъ, живущимъ въ пустынномъ уединеши. Анастас!#
Синаитъ, какъ вы видели, считаетъ даже внушешемъ д!авола мысль,
что спастись можно только удалившись изъ м!ра и сделавшись мона-
хомъ. Что смелая мысль и духовная энерпя греческаго исихаста
стремились къ такимъ мистическимъ высотамъ, которыя для людей,
обуреваемыхъ М1рскою суетою, были недоступны, это объясняется
условиями монашеской жизни, облегчавшими для людей доброй воли
самонаблюдение, самоуглубление и духовный опытъ. Напр., ответь на
106-й вопросъ у Анастасия Синаита: «откуда узнаетъ человекъ, что
Богъ простиль ему его грехи, и что онъ во всякомъ случае найдетъ себе
милость въ день суда (тсбдеу усуыстхы 6 ау^ршло;, 6т: сг1т/_шрт)огу Ь
та? ар.ар'па; айтоб ха! ейр^ахы Шо; кауты; ёу ту) ^Ёра тт]<;
хр(<тш;)г) едва ли могъ быть раасчитанъ на м!рскихъ людей. Тутъ
различается пять степеней восхождения души къ Богу: 1) предстоите
Богу въ молитве въ качестве подсудимаго, повиннаго наказанию, 2) въ
качестве должника, желающаго освободиться отъ обременяющаго его
долга, 3) въ качестве раба, любящаго своего господина, 4) въ каче-
стве свободнаго наемника, на которомъ не лежитъ никакого долга,
5) въ качестве друга, невесты, или сына, когда неть мысли о долге,
или о какомъ либо наказанш, а царствуетъ всецелая любовь, непрестан-
ная радость, непрекращающееся дерзновеше, весел1е, плясаше (о-х1ртт]-
цата) и восторги души. Въ 69 (68) гл. нашей печатной кормчей книги,
между другими вопросо-ответами Анастасия Синаита находится и этотъ:
«откуду увесть человекъ, яко простиль и есть Богъ греховъ его»; но
онъ является здесь въ значительно распространенномъ виде, и вместо
пяти степеней насчитывается семь, причемъ высшею степенью назы-

1) Какъ это выражеио напр. К. Голлеиъ въ его <гЕа1Ьпа1аатиа ип<1 ВиаадогаИ
Ъейп #песЫэсЬеп МОпсЫит». См. рец. въ «Внзавт. Врем.» 1899, вып. 3.

2) На ст. 760 патрол. Миня.
вается братотвореше или побратимство съ Христомъ, а за истинное
знамеше прощешя гр!ховъ христианину принимается ему явление Хри-
ста по слову Евангелия: «блажени числи сердцемъ, яко тш Бога
узрятъ»х). Возможность достижения монахомъ подобной нравственной
высоты не м!шала существовать не только идеалу морского совер-
шенства, но, какъ вы увидимъ ниже, и другимъ, бол!е общедоступ-
нымъ способамъ удостовЪрешя въ прощеши Богомъ гр!ховъ. И въ
самомъ монашеств!, какъ показала въ особенности истор1я среднев!-
коваго латинскаго запада, могли образовываться разный направлешя
и разный воззр!н1я на путь, ведущей къ примиреюю съ Богомъ. Та-
ково раз л и 41 е въ области моральной теологш между схоластиками и
мистиками. Мистики стремились къ непосредственному созерцанию
Истины, къ лицезрЬшЮ Бога, не прибегая къ методамъ научнаго из-
слЪдовашя, къ философской аргументами, къ сопоставлению Отцовъ
церкви съ античными греческими Философами и къ обращению этихъ
посл!днихъ на службу церкви, чтд д!лали схоластики. Неудивительно,
что степени на пути восхождешя человека къ примирешю, или къ со-
единенно съ Богомъ, представлялись далеко неодинаковыми для ми-
стиковъ (какъ св. Бернардъ Клервоскш, Гуго С. Викторъ) и для схо-
ластиковъ (какъ Петръ Ломбардъ или Оома аквинсюй) ’), не говоря
уже о томъ, что въ построешяхъ схоластиковъ доминирующее зна-
чеше получилъ авторитетъ церкви и священства, черезъ посредство
котораго достигается примиреше съ Богомъ, а у мистиковъ на пер-
вый планъ выдвигался религюзный индивидуализмъ непосредсгвен-
наго общев^я верующей души съ Богомъ. Въ настоящее время даже
и протестанток 1е богословы’) признаютъ, что было бы напраснымъ
трудомъ отыскивать въ средневековой католической мистик! н!что
якобы протестантское или евангелическое. Мистика стояла на почв!
католической церкви, какъ и схоластика, и велише мистики суть вм!-
ст! велите святые католической церкви. Такимъ образомъ на запад!
религиозно- аскетический идеалъ мистиковъ не исключенъ другимъ мо-

475 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Такъ какъ мик въ соб. 4Ьео1. $г. 333 вЪнск> публнч. библ, встретился грече-
ск1В текстъ ответа, вполне соответствующей нашей Кормчей, только безъ заключи-
тельной доксологен, то я печатаю въ прнложенш подъ № 2 греческёй текстъ, парал-
лельно съ славяясквмъ переводомъ по Кормчей книге.

2) См. 812114110, ОезсЫсЫе бег 8еНео1еЬге Леей, В. IV, ОбШо^ео, 1823, стр.
308—447.

3) Такъ ТЬотаа1и8, Во^тео^езсЫсЫе, В. I, 2<г. НаирСрепобе, 262. Нагпаск,
ЬеЬгЬисЬ бег ВорпеокеасЫсЫе, В. III, ГгеёЬигр 1890, стр. 373.
476 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

н. суворовъ: КЪ ИСТОРШ НРАВСТВЕНН. УЧЕН! Я ВЪ ВОСТОЧН. ЦЕРКВИ. 45
ральнымъ м1ровоззр!темъ. Повидимому, на восток! было бол!е бла-
гопр!ятныхъ условш для развитая исключительности монашескаго
идеала: зд!сь, за отсутствхемъ схоластической теологш, главнымъ об-
разомъ процветала въ поздше среднее века именно монашеская лите-
ратура, и притомъ, такъ какъ монахи, въ течение н!сколькихъ в!ковъ,
вели духовническую практику, авторитетъ священства, какъ един-
ственно управомоченнаго къ разр!шен!ю отъ греховъ, выяснился
лишь къ концу ХП в. А между т!мъ въ монашеской именно литера-
тур! мы и встр!чаемъ перечислеше разныхъ способовъ спасешя для
и1рскихъ людей.

— у .пм у Ш. : гм- у

' МУММ ' У' » -ММ. У?7?-*

Разсматриваемаявъ исторической перспектив!, мюнхенская статья
о способахъ спасешя представляетъ собою ц!нное историческое свиде-
тельство о поздней дат! нынешней богословской конструкцш таин-
ства покаяшя. Статья въ сущности остается на той же точк! зрешя,
на которой стояли н!когда Оригенъ и Златоустъ, вид!вш1е въ испо-
веди и въ покаяши одинъ изъ многихъ способовъ очищешя отъ гре-
ховъ. Допустимъ даже,, что составитель статьи при всехъ, исчисля-
емыхъ имъ, способахъ спасешя предполагалъ исповедь предъ духов-
никомъ, какъ нечто само собою разумеющееся; все же онъ остается да-
лекъ отъ того круга понятий, который сложился въ позднейшемъ
православномъ богословии подъ несомненнымъ вл1яшемъ средневеко-
вой западной богословской мысли, и въ которомъ центръ тяжести пе-
реносится на сакраментальное разрешение отъ греховъ въ моментъ
произнесения известныхъ тайносовершительныхъ словъ. Нашимъ бо-
гословамъ предстоять серьезная задача выяснить въ подробностяхъ
«акть взаимнаго вл^яшя востока и запада въ области учешя о церкви
и моральной теологш. Если, съ одной стороны, идеи монашескаго ми-
стицизма, развитый въ сочиненгяхъ псевдо-Д1онис1я Ареопагита, ока-
зали сильное влдяше на латинскую теологпо, после того какъ латин-
ский западъ познакомился съ ними въ латинскомъ переводе1): то, съ
другой стороны, работа богословской мысли западныхъ схоластиковъ

1) Въ двадцатыхъ годахъ IX В. были присланы изъ Константинополя въ пода*
рокъ Людовику Благочестивому сочвнешя Ареопагита на греческомъ язык1 и были
нскорЪ переведены на латннск!й языкъ, даже не однажды. Кеапйег, АЦдотеше Ое-
асЫсЫе йег сЬгйШсЪеп КеПроп ппд ЮгсЬе, ОоЛа, 1864, В. VI, Эбб.
и мистиковъ *), какъ бы по закону историческаго возмезд1я, оказала
сильное вл1ян!е на позднейппя православно-богословская системы, не
смотря даже и на разделение церквей. Я не буду здесь повторять того
что было сказано мною раньше о вл!ян1и запада на востокъ въ учеши
о церкви и о таинствахъ1 2 3), а укажу новый примерь таковаго влхяшя.
Въ настоящее время въ системахъ православнаго нравственнаго бо-
гослов1я можно встретить четыре основныя добродетели: мудрость,
справедливость, умеренность и мужество. Эта классификация, создан-
ная Аристотелемъ и не оказавшая вл1ян1я на творешя восточныхъ от-
цовъ, принята была во внимаше уже Августиномъ, поддерживалась
позднейшими латинскими писателями, какъ напр. Алкуиномъ, а въ про-
изведешяхъ еще более позднихъ схоластиковъ, особенно 0омы аквин-
скаго, возведена была на степень научно-богословской конструкщи
съ целымъ аппаратомъ богословской учености и философской аргу-
ментами 8). Точно также схема трехъ т. н. богословскихъ добродете-
лей (вера, надежда и любовь), которая теперь полагается въ основа-
ше нашихъ православныхъ катихизисовъ, выработана не восточными
отцами, а латинскими богословами, начиная съ Августина же, въ осо-
бенности же средневековыми схоластиками4). Приводя этотъ новый
примерь вл1яшя запада на востокъ, я позволяю себе выразить наде-
жду, что съ более глубокимъ изучешемъ исторш, насъ менъе н менее
будетъ удивлять мысль о возможности церковныхъ заимствована съ
запада. Самъ проф. Павловъ, пришедппй, повидимому, въ ужасъ отъ
одной мысли о переводе славянской «заповеди св. отецъ» съ латин-
скаго перевода и наговоривппй по этому поводу массу неоснователь-
ныхъ вещей, не въ состояши былъ отрицать тотъ несомненный исто-
рический Фактъ, что разрешительная Формула, произносимая право-
славнымъ священникомъ после исповеди, какъ «совершение тайны св.
покаяшя», заимствована черезъ требникъ Петра Могилы изъ латин-
скаго требника, ограничившись лишь поправкой по адресу проФ. Ал-
мазова, что Формулы этой неть еще въ никоновскомъ требнике 1658

1) Выдающееся мистики среднихъ в’&ковъ были часто и глубокими мыслителями
и напротииъ, схоластики, какъ Бонавентура, были вмЪстЬ и мистиками. См. объ
этомъ Ш&иНИп, IV, 446; Нагпаск, III, 376.

2) Объемъ дисципл. суда, стр. 105 м сл. Къ вопросу о тайн, испов., 182 н 190.
Отсылаю еще къ стр. 88, 107—108, 136, 194, 212, 221—222, 282, 276—277, 334, 354,
428, 568—569 моего «учебника» церк. пр., изд. 1898 г.

3) ВМаДИп, Ш, 122; IV, 272, 324, 343 н ср. Кеап4ег, УШ, 298; Вапг, СеасЬ.
6. сЬгйИ. КёгсЬе, В. Ш, Ьеёрзё^ 1869, стр. 423.

4) ЗНибИп, 1П,П8;1У, 320, 842, 397 нт. д. . .

477 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
478 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

года, какъ говорить г. Алмазовъ, а что она внесена впервые въ 1оа-
кимовск1й требникъ 1677 г.1). А надобно заметить, что и на самомъ
запад! эта Формула, не въ вид! молитвенной, а въ вид! декларатор-
ной (е§о 1е аЪвоко) установлена была въ теологш не раньше ХШ в.
домой аквинскимъ, въ практик! же употреблеше древней молитвенной
Формулы можно наблюдать даже и въ XIV в.я). Къ сказанному доба-
влю, что если, при внимательномъ изучении исторш, открывается
большее и большее число Фактовъ заимствования, то предъ нашими бо-
гословами бол!е и бол!е настоятельно встаетъ задача разъяснить, что,
несмотря на раздаете церквей, несмотря даже на ожесточенную по-
лемику между восточными и западными богословами, известная духов-
ная связь между обеими церквами продолжала существовать, причемъ
въ той и другой наблюдается историческая последовательность въ раз-
вили учешя о церкви и о таинствахъ. Мюнхенская статья о способахъ
спасешя, составившаяся на основанш старыхъ источниковъ и, по са-
мой ея редакцш, принадлежащая такому времени, когда даже и на за-
пад! богословская разработка ученая о церкви далеко еще не разви-
лась, совс!мъ не задается ц!лью утвердить или обосновать авторитета
духовной 1ерарх1и въ д!л! спасешя человека. Историки говорить, что
даже и на запад! только со времени Иннокенля III сталъ считаться
еретическимъ взглядъ (раньше высказывавшейся, между прочимъ, та-
кими авторитетными теологами, какъ Петръ Ломбардъ), что ота гр!-
ховъ нетяжкихъ (ресса1а уешаИа) челов!къ очищается и безъ по-
средства священника8). Массу любопытныхъ Фактовъ собралъ одинъ

1) Номоканонъ при большомъ требнике изд. 1897 г., стр. 82. Ср. Къ вопросу о
тайной исповеди, стр. 118, прим. 2. Позднее проф. Павловъ (см. Сборникъ иеиздаи-
ныхъ паиятинковъ виз. церк. права, Спб. 1898, стр. ИС а сл.) не находилъ уже ничего
соблазнительнаго въ приписаны си. Мееод1Ю, просветителю славянъ, статьи о преи-
муществахъ константинопольскаго патрЫршаго престола, составленной въ католиче-
скомъ духе, въ виду того, что св. МееодЫ, при рукоположены его папой, долженъ
былъ по общеиу правилу и по принятой «орие присягнуть папе ив верность и по-
иииовете, и признать папу, какъ преемника апостола Петра, главою всей церкви. Но
почему тотъ же св. МееодЫ, или одинъ изъ его ближайшихъ учеииковъ, хорошо зиав-
шихъ западную жизнь, не могъ составить подъ западнымъ влЫшеиъ гейтлеровскаго
«чина надъ исповедающиисн* н перевести латннскШ понитенгцалъ, темъ более, что
выработаииыхъ греческихъ руководствъ въ это время еще ие существовало, и что
просветители славянъ, какъ можно полагать (см. СИпге!, СевсЫсЫе бег 81атепаро-
в!е1 Суп11 ппб Ме!Ьоб ппб бег вЫпвсЬеп Шатре, У71еп, 1861, 107 и сл.), вводили иъ
употреблеше Между новообращенными богосхужеяк на славянскомъ языке, но по
латинскому обряду?

2) Нагпаск, По^теп^евсЬ. III, 500; Нет гор АЬпаа бег веватшСеп КксЬеп^еасЬ.
11,1879, стр. 241.

3) Негхок, I. с.
французский ученый1), поставившгй себе целью проследить участие
М1рянъ, дхаконовъ и настоятельницъ женскихъ монастырей въ совер-
шении покаяния. Въ западныхъ былинахъ повествуется напр., что ра-
ненный рыцарь исповедуетъ свои грехи двумъ другимъ рыцарямъ и
символически причащается древесными листьями и травой, или испо-
ведуетъ грехи предъ престарелой женщиной, которая съ плачемъ вы-
слушиваете исповедь. Или напр. предъ сражешемъ съ сарацинами
одинъ изъ рыцарей принимаете на себя грехи всехъ своихъ товари-
щей, и, угрожаемые со всехъ сторонъ сарацинами, рыцари испове-
дуюте коллеге свои грехи и символически причащаются травой. Или
въ Испаши хриспансше воины, передъ сражешемъ съ маврами, испо-
ведують другъ другу свои грехи. Иво шартрскш разсказываетъ слу-
чай, когда находившейся на корабле некрещенный пассажиръ, при
опасности гибели во время крушенёя, пожелалъ креститься, но не на-
гл елъ никого, кто бы могъ окрестить его, кроме одного лица, нахо-
дившегося подъ епитимёей и исполиявшаго назначенное ему покаяше,
следовательно не примиренного съ церковью. Этотъ покаяльникъ и
окрестилъ нехриспанина, и зат±мъ, въ свою очередь, я просите окре-
щеннаго примирить его съ церковью. Богословская литература отнюдь
не игнорировала подобного рода покаяшя, а старалась установить его
церковное значеше. Бэда Достопочтенный, комментируя известныя
слова апостола Такова о взаимной исповеди хриспанъ, объясняете, что
грехи ежедневные и легше могутъ быть исповедуемы ближнему, моли-
тва котораго содействуете получению прощешя, тяжкге же грехи дол-
жны быть исповедуемы священнику съ темъ, чтобы узнать оть него, ка-
кимъ способомъ можно искупить ихъ, и сколько времени должно про-
должаться это искуплеше. Въ XI в. ЛапФрапкъ, архгепископъ кентер-
бюргйсшй, въ спещальномъ трактате «де се1апда сопГевыопе» разсу-
ждалъ, что Ле оссиИгз можно исповедываться предъ клириками всехъ
степеней, но Ле арегИз только предъ священниками, при отсутствии же
клирика — передъ всякимъ незапятнаннымъ человекомъ (угг тппйив),
а если нетъ никого налицо, то передъ Богомъ. Дитмаръ мерзебургсюй,
разсказавъ объ одномъ герцоге, который, бывъ раненъ на охоте и

479 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Ьапга1п, Бе РцЦегтепИоп дев 1а1дпев, дев Шасгев е1 дев аЬЬеввев дапв Гадпп-
п1»1гайоп де 1а рёпНепсе, Рапе, 1897. Факты, собранные Лоревомъ, показываютъ, что
есл на запад! церковному правительству не приходилось боротьси съ взглядемъ на
монаховъ, какъ на единственно управомочеиныхъ духовниковъ, то н на священство
все таки еще долго не смотрела, какъ на еданственнаго посредника при покаянна.
480 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Н. СУВОРОВЪ: КЪ ИСТОПИ НРАВСТВЕНН. УЧЕН1Я ВЪ ВОСТОЧН. ЦЕРКВИ. 49
чувствуя близость смерти, созвать своихъ товарищей и исповедался
предъ вс^ми въ своихъ грЪхвхъ, которые могъ вспомнить, прося мо-
литвъ о себе, после чего скончался, добавляетъ, что онъ верить въ
вечное спасете этого человека. Рауль Арданъ, священникъ пуатьер-
скш, почти современникъ упоминавшагося ЛанФранка, писать: «соп-
Геззю спшшаНшп йеп 4еЬе1 засегйой..... сопГеввю тего тетаИшп
аИеги1гит е( сшПЬеЦ еИаш ттоп ро1ез1 йен». Петръ Ломбардъ
держался того воззрешя, что вообще, при отсутствии священника,
можно исповедываться любому товарищу, и Гращанъ въ сущности
былъ того же мнен1я. Составитель сборника декреталовъ, Раймундъ
ПеннаФорте допускать исповедь предъ м!рянами въ случае крайней
необходимости, именно при опасности смерти, или когда кто отправ-
ляется на справедливую войну, а священника нетъ. По учению Аль-
борта Беликаго, если нетъ священника для принятая исповеди, испо-
ведь, сделанная предъ м!ряниномъ, мущиной или женщиной, доста-
точна; этотъ м1рянинъ даетъ известную абсолющю, которая имеетъ са-
краментальный характеръ, точно такъ же, какъ крещете, совершен-
ное въ случае необходимости м!ряниномъ, есть таинство: въ томъ и
другомъ случае м!рянинъ есть викаргё истиннаго совершителя, т. е.
священника. Близкш къ этому взглядъ высказывается домой аквин-
скимъ: въ случае крайней необходимости, какищйся делаетъ все воз-
можное для него, т. е. исповедуется передъ кемъ можно, дома не ут-
верждаетъ съ решительностью, что тутъ истинное таинство, и что М1-
рянинъ даетъ абсолющю, но, все таки, эта исповедь некоторымъ об-
разомъ есть сакраментальная: шЬИопппиз сопГеввю 1а1со ех беГес1и
засегйоПв ГасГа васгашепГаПз ез1 диойащшойо, диаптв поп зй васга-
шепГиш регГесГшп, цша 4еез1 е1 1(1 циой ез! ех раг1е засегбоПв. На-
противъ, по мнению Бонавентуры, исповедь предъ м!рянами допу-
стима только ради смирентя или для испрошетя совета, — во всякомъ
случае подобная исповедь необязательна и не имеетъ въ себе ничего
сакраментальнаго. А съ другой стороны даже и въ XIV в. (1325 г.)
въ тексте синодальныхъ постановлений, изданныхъ Вильгельмомъ,
епископомъ кагорскимъ, находимъ такое разсуждете: исповедь дол-
жна совершаться предъ епископомъ или предъ собственнымъ приход-
скимъ священникомъ, въ случае основательной причины и съ дозво-
лен1я пароха также и предъ другимъ священникомъ, а въ случае не-
обходимости, какъ напр. при опасности смерти, сшциаш ейаш 1а1со
те! шиПеп, поп 1ашеп Ьаегейсо, зсЫвшаИсо, те! ра^апо вей ехсош-
ВкзыпЫасМ Врвмевхкхъ. 4
шпшса1о, уе1 аИо ш по!оно сгшнпе рег8181епй: таковая исповедь ве
есть аасгашеп^шп, но она можетъ получить основашемъ къ абсолющи
исповедавшегося, уже после его смерти, собственнымъ священни-
комъ.

Принимая во вниманхе эту последовательность развили таинства
покаяшя на западе, где авторитета священства былъ раньше и ре-
шительнее установленъ, чемъ на востоке, мы не должны удивляться
п тому, что совершившаяся исповедь оставляла еще место для недо-
уменнаго вопроса, какъ удостовериться въ томъ, что исповеданные
грехи действительно прощены Богомъ, — вопроса, сделавшегося не-
возможнымъ после того, какъ развилось церковное ученхе о сакра-
ментальной силе акта священническаго разрешения. Мы уже раньше
встречались съ вопросо-ответомъ Анастаая Синаита: т.адгу

6 &у$рштсо<;, 8тс аг)УЕ/шру]а-еч о ©ед; и т. д. Оказывается, что и до, и
после Анастасия церковную мысль занималъ вопросъ: по чему узнать,
что Богъ простилъ грешнику его грехи? Въ Не^п1ае Ьгегшз 1гас1а1ае
Василхя Великаго ставится между прочимъ такой вопросъ: кй; тгХт)-
рофору)др У] айтр $ та а[лартт]р.ата. Смыслъ от-

вета таковъ, что когда душа увидитъ себя въ томъ самомъ настро-
ены или расположены, въ какомъ псалмопевецъ скезалъ: «неправду
возненавидехъ и омерзихъ» (пс. 118, ст. 163), это сознаше или субъ-
ективное состоите, вместе съ мыслью о милосерды Бож1емъ, и бу-
детъ служить признакомъ того, что грехи прощены *). Подобный же
вопросъ предлагался ©еодору Студиту: если кто либо согрешилъ не-
малыми по количеству и качеству плотскими грехами, потомъ испо-
ведалъ ихъ, принялъ приличествующее таковымъ врачевство (т. е.
епитимхю) и выполнилъ его, то какъ узнать, прощены ли ему выше-
названные грехи, такъ чтобы ему иметь уверенность въ достижении
таковаго блага? ©еодоръ Студить отвечалъ: никогда не бываетъ та-
кого кающагося и исповедующагося, который не имелъ бы твердой
надежды, что если исповедуется сердечно и приметь епитим1ю, темъ
самымъ удостоится прощешя греховъ. Но такъ какъ мы, люди, взи-
раемъ на множество греховъ нашихъ и, вследств1е этого, находимся
въ некоторомъ сомнешн относительно многаго къ намъ Бож1я чело-
веколюбия, то по этой причине мы прибегаемъ къ нашимъ воспр!ем-
никамъ (тр4; той; ауаЗо^ой; т]|лшу), т. е. къ духовникамъ, ища совер-

481 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

I) М1впе, I. 81, со). 1089.
482 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Н. СУВОРОВ!,: КЪ ИСТОРШ НРАВСТВЕНН. УЧЕН1Я ВЪ ВОСТОЧН. ЦЕРКВИ. 51

шеннаго отпущенш греховъ чрезъ возложение рукъ тЬхъ, кого мы
считаемъ представителями Подъемлющаго грехи наши (ё5а1то6|леуо1

теХесау афеагу 81а тт]? ётпдеаесо? тйу ^«рй^ аутгтсроаштгсоу
еЬас 7гетп<ттсор1еусоу той ас’рб^го? та? аиартс'а? г)рсйу):). Хотя здесь, какъ
видно, удареше делается не на субъективномъ ощущеши или распо-
ложеши, какъ у Василхя В. и у Анастасия Синаита; но это не поме-
шало позднее Никону Черногорцу несколько разъ возвращаться къ
этой теме и вопросъ, «како известится душа, что чиста есть отъ
трехъ», или «како извещеше приметь душа, яко оставилъ есть Богъ
грехопадение», разрешать согласно съ Васил1емъ Великимъ и Анаста-
с1емъ Синаитомъ, на основании субъективна™ состояшя грешника*).
Отсюда видно, что и въ XI в. церковная мысль на востоке не пришла
еще къ сознанию необходимости установить, вместо субъективной,
объективную основу для уверенности въ прощенш Богомъ исповедан-
ныхъ греховъ. И въ этомъ нетъ, повторяемъ, ничего удивительнаго,
такъ какъ мы видимъ опять, что даже и на латинскомъ западе схола-
стики (Александръ Галесъ, Оома аквинскШ), стоявппе уже на твердой
почве учен1я о таинствахъ и о благодати Божтей, очищающей чело-
века отъ греховъ чрезъ посредство священника, все еще отдавали
известную дань внутреннему опыту, субъективному чувству или ощу-
щению, хорошо понимая въ тоже время нетвердость или ненадежность
этого признака при частомъ изменении душевныхъ состоянш, условли-
ваемомъ массой разнообразныхъ вл!ятй и при возобновляющейся по-
стоянно борьбе человека, проходящаго процессъ освящешя, съ самимъ
собой8). Историки хорошо знаютъ, сколько сумазбродствъ и извраще-
ний релипознаго чувства выросло изъ мистическаго полета души къ
Богу и изъ желан1я непосредственно изъ Первоисточника удостове-
риться въ томъ, что душа находится въ состоянш благодати. То, что до-
ступно и возможно для немногихъ избранныхъ, прошедшихъ длинный
и трудный путь духовнаго самоусовершенствования, въ перенесении
на массы всегда оказывалось безнравственнымъ «арсомъ или преступ-
нымъ изувЬрствомъ, и едва ли не самые красноречивые примеры
въ этомъ роде представила наша отечественная история. 4

’ '

1) 1деш, С 99, со1. 1732 и ср. Симеона новаго богослова по наследование Голля.

2) См. въ 62 слов! панд. л. 438—448 и въ слов! 5 такт. л. 37—339.

3) Кеапдег, АПвет. СеасЬ. VIII, 277—279.
ТУ. '<4 ' !:' '>^М'

Наконецъ, разсматриваемая въ исторической перспектив!, мюнхен-
ская статья о способахъ спасения и о покаяньи представляете собою
важный исторически документе еще въ одномъ отношенья. Известно,
какое значенье въ религьозной жизни запада им!лъ вопросъ объ отно-
шении между в!рою и делами, что послужило ближайшимъ поводомъ
для Лютера выступить въ качеств! реформатора, и откуда явился
основной догмате лютеранства объ оправданья человека предъ Богомъ
единственно в!рою въ благодать искупленья безъ всякихъ заслугъ че-
ловека. Протестантские богословы, какъ Бауръ1 2), Гарнакъ3), изо-
щряють свое остроумие надъ складомъ религиозной жизни на запад!
въ конц! среднихъ в!ковъ, надъ годсподвовавшимъ въ церковной
практик! Формально-механическимъ взглядомъ на д!ла, надъ таксиро-
вашемъ ихъ ценности, надъ заменой этой ценности равноценностью,
следовательно для людей состоятельныхъ просто деньгами, надъ ин-
дульгенциями, какъ надъ универсальнымъ средствомъ къ освобожденью
отъ наказанья за всякье грехи, безъ всякаго внутренняго релипознаго
чувства, безъ всякаго сердечнаго настроенья въ человек!, откупаю-
щемся отъ наказанья за свои гр!хи. Даже и католическье богословы,
какъ напр. ученый аббате Дюшенъ3), въ настоящее время сознаются,
что въ этой области многое требуете исправленья даже и теперь, а
тЬмъ бол!е, сл!довательно, требовало исправленья въ среднье в!ка.
Бауръ указываете въ частности, что если такой, самъ по себ!, безъ
сомн!нья, искренны подвижникъ, какъ Петръ Дамьани, вид!лъ въ са-
мобичеваньяхъ лучшее средство проявленья искренняго раскаянья, то
это средство на самомъ д!л! могло превратить всю покаянную систему
въ иллюзью. Петръ Дамьани разсуждалъ, что 3000 ударовъ при п!ньи
псалмовъ значате то же, что покаянье, продолжающееся ц!лый годъ;
сл!довательно тутъ допускается мысль о возможности зам!ньь одного
средства покаянья другимъ и, при всей интенсивности этого другого
средства, суррогате все таки долженъ представляться какъ н!что
сравнительно бол!е легкое и мягкое. Кто за одинъ прьемъ 3000-ми
ударовъ можетъ зам!нить покаянье ц!лаго года, легко могъ придти

Ь) КЬгсЬепдевсЪ. III, 169.

2) ЬеЬгЬ. <1. Оортьеп^евсЬ. III, 291 а сл.

3) ЬпсЬеапе, АиЬопошЬев ессИаьааЫ^иеа. Ё^Паеа аёрагёеа. Рапа, 1896, р. 105.

483 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
484 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

къ предпоченпо перваго средства предъ посл'Ьдни.мъ. А благодаря
этой теорш замены, целая покаянная дисциплина получила иной ха-
рактеръ. Разъ принципиально установлено, что определенный родъ по-
каяния можетъ быть зам^нень другимъ, нужно было привести въ яс-
ность эквивалентъ, а для этого нужно было знать напередъ, какъ
вообще долженъ быть оц’Ьниваемъ проступокъ, т. е. для всякихъ пре-
грешешй, облагаемыхъ церковною епитим!ею, потребовалась опреде-
ленная мерка наказания, определенное количество епитимшныхъ
упражненш. Объ этомъ позаботились пенитенщалы. Различные
роды проступковъ были классифицированы по определеннымъ катего-
ргямъ, подъ который могли быть подводимы отдельные случаи, и для
каждаго прегрешения была установлена определенная епитимья. А
такъ какъ епитим1я состояла обыкновенно въ посте, то тутъ, безъ
сомнения, и заключался главный поводъ къ замене этой епитимш дру-
гою, если постъ, въ случае напр. болезни, не могъ быть выполненъ,
или постъ, наложенный за мнопя тяжкхя преступлешя, пренысилъ бы
вероятные пределы жизни грешника. Самымъ лучшимъсуррогатомъ,
разумеется, могла представляться такая епитимья, изъ которой цер-
ковь могла бы въ то же время извлекать матерйальную для себя вы-
году, такъ что къ возможности замены вообще одной епитимш другою
присоединилась возможность превращенхя епитимш въ денежный
штраФъ. Но и этого мало: сюда присоединился еще принципъ пред-
ставительства, исполнешя епитимш однимъ вместо другого, даже по
найму, за известную плату. Независимо отъ всего этого, даже и не по
мотивамъ отбывания епитимш, а просто вследствие механическаго
взгляда на оправдываюпря дела, доступъ къ небу облегчался пожерт-
вовашями церквамъ и монастырямъ, безъ мысли о сердечномъ распо-
ложении и исправлении жизни. Все это, конечно, безспорно. Извраще-
ние моральныхъ понятий въ народныхъ массахъ западнаго христиан-
ства въ средше века есть Фактъ исторически-достоверный, и истори-
ческое значеше этого Факта громадно, если вспомнить опять, что по-
служило поводомъ къ реформации XVI в. Но при чемъ же тутъ «дела»,
сами по себе?

Разсматриваемая нами мюнхенская статья о способахъ спасешя и
о покаянш, сама по себ! ничего новаго не содержащая, а лишь ре-
зюмирующая то, что высказывалось въ разное время и разными цер-
ковными писателями востока, показываетъ, что возможны д±ла безъ
техъ искажений и уродливостей, который послужили поводомъ для ре-
Формации XVI в. Мюнхенская статья решительно производить впеча-
тлеше здоровой христианской морали. Въ ней мы не находимъ ни одного
слова, ни одного намека на как!я либо Формально-механически дела,
которыя бы имели свойство, независимо отъ внутренний) расположения
человека, погашать грехи, подобно тому какъ водою заливается огонь.
Напротивъ, везде предполагаются дела, проникнутый искреннимъ чув-
ствомъ, и если говорится о возможности исполнешя разныхъ дель,
смотря потому, въ какомъ положеши и въ какихъ обстоятельствахъ
находится человекъ, то мысль о какомъ либо Формальномъ эквива-
ленте решительно отсутствуетъ, а говорится только о различныхъ
способахъ, дарованныхъ человеколюбивымъ Богомъ кающемуся греш-
нику, въ виду различ1я положений, въ которыхъ онъ можетъ нахо-
диться. Гречесюе канонарш или пенитенщалы конечно не стояли на вы-
соте моральныхъ понятий, изложенныхъ въ статье о способахъ пока-
ятя. Имъ также, какъ и западнымъ пенитенщаламъ, свойственно
стремление классифицировать грехи съ назначешемъ за каждый опре-
деленной епитимхи, и едва ли греческимъ духовникамъ, имевшимъ дело
съ обыденною жизшю народной массы, можно было поступать иначе.
Но мысль о ценности и равноценности, а темъ более о представитель-
стве, во всякомъ случае не нашла себе выражения въ греческихъ
епитимйныхъ уставахъ. Не лишнее обратить внимаше на то, что
въ томъ же мюнхенскомъ кодексе № 498, въ которомъ содержится
исповедной и епитимийный уставъ, а также разный матерхалъ для опре-
деления преступности и наказуемости человеческихъ греховъ, нахо-
дится и разсмотренная нами статья о способахъ покаяшя. А если и
въ некоторыхъ восточныхъ уставахъ встречаются отдельный статьи,
изобличаюпця Формально-механичесюй взглядъ на дела покаяшя (напр.
въ номоканонахъ Котельера и вФнскаго анонима, въ нашемъ т. н.
уставе Ярослава), то я какъ раньше не видблъ, такъ и теперь не вижу
возможности объяснять ихъ греческимъ влтяшемъ. И на самомъ за-
паде вужно было соединиться многимъ условшмъ, для того, чтобы въ
результате получилась та моральная неурядица, которая еще въ сред-
нее века и задолго до Лютера огорчала всехъ искренно-благочести-
выхъ людей, и на первомъ месте въ ряду этихъ условй нужно поста-
вить даже не распущенность духовенства, не властолюб!е и жадность
церковнаго правительства, а юридическая воззрешя варваровъ, питав-
шхяся въ значительной мере латинскою традищей. Немаловажное зна-
чение здесь должна была иметь и самая юность новыхъ народовъ съ

485 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
486 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

н. суворовъ: къ истопи нравственн. ученья въ восточн. церкви. 55
свойственною юности энерпей. Не все же ведь искали легкихъ
суррогатовъ и не всё стремились заменять себя представителями;
напротивъ, находилось не мало людей — а въ ранше среднте века
таковыхъ было большинство — стремившихся справедливымъ возмез-
дЁемъ, сатис«>акщёй искупить предъ Богомъ свою вину и уплатить
Ему долгъ безъ всякихъ послаблений: отсюда продолжительные обык-
новенно сроки покаяшя, соразмеряемые съ тяжеспю преступлений,
между тёмъ какъ въ восточныхъ канонаргяхъ, разсчитанныхъ на
культурную жизнь дряхлевшаго народа, съ большею силою выдви-
гался на первый планъ вопросъ о снисхождеши, чЪмъ о сатисФакши.
Наконецъ, что съ протестантскимъ учешемъ не сходится мюнхенская
статья, объ этомъ излишне и говорить, хотя въ западной литературе
и делаются иногда попытки подобнаго сближентя. Десять способовъ
покаяшя и одинъ единственный путь оправдашя чрезъ веру безъ вся-
кихъ заслугъ суть две совершенно различима вещи. Вера вменяется
въ правду, говорится въ мюнхенской статье, но въ какомъ смысле ?
Въ томъ смысле, что человекъ желалъ исполнить дела, но не могъ
этого сделать по обстоятельствамъ, причемъ все таки подтверж-
дается, что возможный въ его положеши дела онъ долженъ исполнять.

еУ‘» с

пу'б'йЬ'?

. ПРИЛОЖЕН1Е 1.

Той ау!ои Хдауаа!оо ха! том ауёои ’Тшаууом тор! Зтафбршу трбтешу
а-штт)р!а; ха! тгер4 |ЛЕТауо!а;.

ЕГр>)та1 цеу ирб {Зра^Ёшу, Нги угошахы 6 &е6; тб аадеуё; ха!
ейбХктдоу ха! таХайтшроу тшу аудршкшУ ш; ауадб; «реХау^ршто; лоХХой;
^(лТу ка1 Босфором; ё/ар1<тато р.етауо!а; тротой;. Мт] хр!уц]ТЕ уар, фт]ат,
ха! ой р.т] хр^ТЕ’ р.т] хата&хаа^те ха! ой р.т] хата&хаад^те' &фЕТЕ
тоТ; аудршток; та теарактш(лата айтйу Ёх тйу харЗиЬу й|л<Ьу, ха! 6
тгатт]р йрсшу Ъ ойраую; артутЕ^ йрсТу та тгаратегшрсата йр.шу. Па; Ь йфшу
ёаотду та7гыушд7)огта1, [6 татшуйу еаитоу йфш5т)а-ета1 ха! осхакодт)-
аета1], ш; 6 теХшут];, ш; ха! Ь Да^З ^Заахшу Аеуег' ака^ ё^ауо-
рвйаш хат’ Ё|лоО ТТ]у ауорлач |лои тф хирир, ха! ай а<рт]ха; тт)у аоЕ^ыау
тту; хар8!а; рои' хар&ау уар аиуТЕтр1|Л|лЕУ7)у 6 длб; ойх ё^ооЗеушо-еГ оттер
Ё(ладо|ЛЕУ ха! Ё7П тт) Ё^ор.оХоут]ае1 той Мауааот]. ”Ев,т1 ха! 81’ оХёушу
Сох }юх] лолэтк^юхЛюлюгюх юхлоху $юх лоиюу лр^эХо }юх ‘лолзтНпот!
-зуог 5ю|1Жот1ю 5кх Ьюзз^клпо 5»^илог 5(*г ргп ЬфиэуюХ ;юх ‘ю1л»х>ю^6

ЬюзЛс!зо$юЛю ?юх Эгозюкхою люзтЬолпдю лююрг $юх лриюу 5юс5(аХ 5зз ?»х

1л ‘ооюу ПОХ 5»13уэ4(р ?ЮХ 1Ю]уЗОХХ>Ю§12 5кх ПоЛоу 0С1 рох Ш>3(<
•1»х(ллзЛ юх> лосЬзХ кт) юм ‘злюхсютНю пэхит) ‘5юлсЛзЛ 51иЛп подэ
Л01Ю1^Х 9 лю(*4 ЛО 5ос!11 ‘5о1пуюс3юг О 5ф ‘1Ю$Х>ЮХ>1т1сх ЛфИ^ЮтНю Л1Х>3(Ью
‘лЗт)0Г130с}11 5ф ‘лСОтНюЮ^ЗГ Л(1)у)Х10И $ЮХ ЛГОПЛЗфСЮ ^2 $ЮХ 1ХХ>3((

•(зрлогзг идя) зала, ло^ю^зоу логпю (1юх о
487 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
488 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

аУТЕЗ!хоутсоХЕ[хоур.Еуоу]. ТоОтоуар ЗЕЗаетхЕЕУ]р.а<; б хорЕо? Зесе ту]? 1тара|3о-
Ху]; -той хрЕТсО ту]; АЗЕХЁас ха! ту]; /У)рас ёхеёуу;;, йкб той АутеЗёхоу
ауту)<; хататтоуоурЕЁуу;; ха! АЗехоу(лёуук ха! Акеоуоу); ха! ттАХеу укоеттрЕ-
фоуоу); ха! тф хрЕ-ту) т^; аЗЕХЁа; ха! ХрЕсттф тгроа-ер^ор.^узс;' оуто; уар
ёсттеу б [ЛУ)ТЕ хЬч Зе бу фо(Зой[лЕУос, Зе6у оу-та АХу]Зеуоу, [лу^те ауЗражоу ёу-
'трЕкбрЕУО?' хЬ Зё ХЁуе!у тир! ту;с уууаЕхб;, 6те <ту/уо)<; ёр/о[лёуу) ха! атир-
^оу.ёуу; айтф кроа^р^Ето, Зеёхуусте хо ттоХХАхе? ттрб; тур АиартЁау оЗое-
тторойетау ту|у фо/у]у кАХеу ттрб; тбу Зе6у ЗеА [л6уу]; ~роетЕууг]С ха! ауае-
Зеюс ЁтаатрЁфЕСУ. Де* тгроетеЗрЕЁа; ха! АуеуЗотоу крбс Зеоу Ё^ороХоут]-
етеш? ха! употею; ЁХутршЗу] -той 1гоуу]роО, шетпер ха! ЁтЕра! теуе;, крбр А;
ха! еХеуг б ХрЕеттб;' корЕУОУ, АерЁшУта! стое а! арартсас стой, 7) ттЁеттЕ;
стой етЁетсрхЁ ете. Ка! кАХеу крб^ аХХу]у <рт]сгЁу’ Ф уиуац [ЛЕуаХу] стой У]
тгест-тес, уЕУУ)Зу]Тсо етое ш; ЗёХее^. Ка! тгАХеу тоОто ЗеЗАетхее У)[лар б ёу
ПайХер оёхшу ха! Зе’ айтоО ХаХфу б ХрЕеттб;' ХЁуЕ1 уАр ойтш?' тф рл]
Ёруа^оиЁу<р -тб АуаЗбу, АХХ’ еете 1то уу]рш;, еете йттб у бетой, еёте ёх тоуу]-
рар сгиУТ]&Е1а; -тираууоир.Ёуш ха! рй] Ёруа^орЁУСр -тб ауадбу, тпа-тейоу-п
Зе е!<; -г б у Зсхаюйу-та -тбу астЕ|Зг] Хоуё^Е-тае ай-тф т; ттёст-тес е!; Зехаюатууур,
-томтЁегпу ец Ёруаспау арЕ-тйу, шснтЕр ЁХоуктдт] -той [лахар !ои Хт]<гтой. Тф
рит] Ёруа&оиЁуср -тб ауаЭбу, аХХа тоХХах!; Зе’ аадЁУЕЕау т) у>]ра; ру]
Зиуархуш уу)а-ТЕОстаЕ т] ауритсу^стаЕ г] уарЕиут^стае, ха! ттсёХеу Зеа ктшуЕЕау
[лт] ЗиуарЁуш тгтш/оТ; [ЛЕ-таЗойуац ха! Зе« -тб стцуоехееу уиуаех! ха! -тё-
хуое<; [лт] Зиуарлуш рлуааац ха! ЗеА -тб йктпрЕ-ТЕТу ту) Ё^оиа!а ру] Зиуа-
рЁуср [айтЕ^оист!ш? ха!] аЗЕаХЕЁтттш; -тай; ттроаЕиуай; ауоХа^Е1У, ха! 3(а
-тб ёу рЁстср ахоХаст-тшу стиуауаатрЁфЕадаЕ ру] Зиуархуср ТУ]У харЗ!ау ха!
-той; бфдаХрой; аууой; -лпр^стаЕ, ха! ЗеЛ -тбу ^рааибу ту}; стархб? ру]
ЗмуарЁуср ттардЕУЁау астхт]стаЕ, -тф тоюит<р аудршкер Хоу!^Е-та1 у) -гсйгтц её?
ОЕхаЕоафуур, стиу^шроирЁУЕр р.Ёу йттб Оеоц бета оу Зууа-таЕ ттра^аЕ ёу реЁетер
-той поуу]роу [Зеоу етуухуХ(бр.ЕУо; ха! пЕрЕхроибрЕУо; ха! ттвХХахс; ха!
ахшу [лоХуУЕетйаЕ {$Еа^б[ЛЕУо; еГ-те Зеёс тб ёу [ЛЁетш ту]е; харЁУОУ -тшуу)Зоушу
ЕЕУаЕ, еёте ЗеА ту]у 1тоуу)рау аууу]дЕЕау ту]у ттрохатает^ойетау ха! оёоуе! ха-
таЗоиХоиетау абтбу. с'О[лш; ха! б ЗеА -тсёдтешс ^шр!; аетху]етЕш? етср^бриуо;
уттб ЗеоО акаЕТЕТтаЕ ттаутш; ш; Зйо кроетЕУЁухаЕ ЗЕф ХетттА бета ауаЗа
Зеаттра^астЗаЕ ЗууатаЕ' тоеоутоу; уаруброуе; ЗёЗшхе-тф хбетрер бфЕХауЗрш-
ко; Зео;, 8те ха! уЁроу-тЕе; ха! оцтЗеуец ха! тгтш^о! ха! хуХХо! тоутоу;
ЁтатЕХЁетаЕ ЗиуаутаЕ' ха! уар ха! тб ауакау тбу 1тХт)етЁоу фух1Х*) ЁуЁруЕЕа
ЁетТЕ р.У] Зео[лЁу7] етшраТЕХТ)^ аетхУ)етЕш;' бр.о!со; ха! ауатгау тоу Зе6у хата
фи/ф^у ЁУЕруЕТтаЕ. (Въ кбнек. рукописи зд-Ьсь конецъ съ славословЁеиъ:
аотоу У) Зб^а ец той? аЁшуа^). 'йетаутш; ха! тб таттЕЕУбу 1'^1^ фр6уу]реа
юх Ьклсг)оип ;юх Ьсозф]^ »!$ ЭзолоЛзид юрУгош ;юх ю)с)оию лз лпо
азт) 10 ^згАЗ^ютид-юх ооз^ ?ип 1х>х рА^поип рхгш ‘х^зтНетггНох

а
я
о>

-Цюи ;юх ш^юлзхо фрЛ ?1 .пУоюип ЭфХотхи 5п зго ‘пшкюи лтхуНк^Х 5^
-т"Х. Л91ЮЛП2 лклплотНкзуз ;юх юуу» .1ю1лхлп$ 5з1лойз.1 1»х Ьзалоодол |»х
490 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

лкх ?юх зюозмупд кт! }»х ;юх л?д*01с)х л?х 1».окАоуот1о похозшр поллвс)
-пх }из 5охют1к^ 59л? 1X02 ФрЛ- 1юх .лохюхз§ лох здкт! лзт1гот1юс)$юс)юи кт!

‘^ползтНк^пхсЬотЬг! л]т)к лф6»с)Л лпмА» л<пх х? Ья)с)кхтг Эпохах Ьюл1Х ю}ллз

-1»ию Ь?з§ 9 »хкхос9»$»х }юх лю/Хпок рох мокх-о» лкх ;юх лс1^ Л9ХПЮ Л9Х
С&А по .Эсигос^лю 9 13X3 лкАгоЛхид лкх 5}с лз 1пси9Х 5>(}сх 5>9<!и зюх Ьпои^х
1пох 2>9<9и ;юх пс1^ пах лшкхозсЗяпз лкх ^оэ^ 9 ззхк^х? лоизсЗи (Ьхояхз 9Х
^9<!и ;юх лз^ю! псхоюхз лкх 59^11 лпохпо -ло^юую^ю лсую^пх к л<пХк
$9хуюХ юлсАзА ‘01X3 кт! 3^ лкиюЛю ‘лгоузЛЛю летх ?юх ©уюу лгоигос^л»
01з6з61а0Э11» лодский лагНплгопз ^3 (101 П0ЛзН»1Х>} ?»}[ 'лос^зуц

91 51э лох юс)к1гоз Л91 513 пофою^паоосЬ. Ьллпо^тХюлю 10^2196^» иоалоУсЬ
‘5юс!ф5к1 5клпо^х>1§1 ‘юдзихгз $гН лз рх ‘пизсЬлз ;юх Л’ХгошоукЬ поххп^у

‘ююи-оэд ‘110? пои 5оупо§ .лгоХзу 5к1)изт1 о (*§1йхзиус - э§ф »21®и *9^
Л01П01 ЭзЛюХк }1 .лк11лзт1 л?1 1зХзу лгологЬю^ л®1 5пзутю^ Эолзтк^
-зфохо^и лз^кд о л^хп» 5;з Ьюфзу^оию ‘по11х>зт1 по1 полой^ по1 и^гао
5?$1юи по1 ползт!ю1г1 ‘лохпю «лк^лз^юх 91 лпо хиздо ’ЬоЛ^поип ;юх 5оу1Ф
лгоп'к ЭоздклЛ 9 ‘5(411гзт1 5окЗпх о лз^ук 5гоуюх .лгоип ‘«лк^из^юх 1»х
о>
о

491 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
492 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

у] есхшу той Ево-тебтом хаё атеЁрХвфЕ терб; айтбу. Еста двсорт)а-а; б театре-
хсос тб усуб[ЛЕУОУ [ЛЕтЁатт]а-Е тбу теасЕа Ёх Ев^ссЬу айтоО, хаё теаХсу атео-
атрафвТа-а т] есхшу Ё^Хв-тев тербс тбу теаТЕа. Тоте <5> театрёхсос Ёррсфву
Ёамтбу Ётеё тербстштеоу ес; тт]у утр, хХаёшу кл1 Еео[леуо; ка1 Ё^орсоХоуойрсЕ-
уос хае ХЁушУ хбрсв (лои ’1у;сгоО ХрсатЁ, Беа те атеЁа-трвфа; тб тербстштеоу
стой ате Ёрсой той ЕойХои стой; стй уар усушстхвс;, отс хата Ейуарау ойх
атеЁсттрвфа тб тербстштеоу [лои атеб аудрштеои ЕворсЁУои ёХёоо;, хаё Еса те атео-
сттрЁфЕсс; тоу ауа&оу ЕойХбу стой, ЕЁсттеота; Тайта айтоО Ётеё теоХХтр шрау
Ево|лвуои хаё Ё^орсоХоуоорсЁУоо, Ёр/втас айтф фшут] ёх тт}; есхоуо; той
Евсттебтоо ХЁуоиста' стос (лёу вй^арсотш, бте Ё$ шу ЕёЕшхос стос теростфЁрвс;
и.се, тойтф Её хас ^рвшеттш, бте Ётес теоХХой фб|3ои ёутс6ес; ойх т]рут)стато,
аХХ’ шреоХбут]стЕ тбу театЁра хаё т6у иёбу хас тб аусоу теувирса.

:л Пр и лож

СЫ. ТЬео1. *§гаес. в-бнек. публвчн.
библ. № 333 л. 138. "

’ВЙ' « •-

По&еу ЁтееусушстхЕС б аудрштео?,
отс стиУВ/шр^стЕУ айтф б 6е6; та;
аиартса; айтоО.

’Еу тт) теростЕи^т] т)[лшу трёха
хата рсбуа; [лт)5еу6; брйуто; т)
ахойоуто; теарссттарЕда тф $Еф,
тоте усушстхЕС т] фо/Т] тей; Ессххес-
тас терб; айттр б Ёкб; хаё айтт)
терб; тбу 6еоу. ‘Етета уар трбтеос ЕСстё
хас Есафораё. тт}; тероа-Еи^;" тойтшу
аё рсЁу трЕс; йтеб фб^оу хаё хбХаагу
йтеар^оистсу, аё Её аХХас тЁстстарв;
тйу стш^О[лёушу Еёстё хаё ё/оутшу
рсЁро; ёутт] [ЗастсХЕёа той двой/'Отау
[лёу ооу ёсттсу б аудрштео; [к{}цдс-
стрсЁуо; таГ; т)ЕоуаТ;, ш; хатаосхо; хаё
атеарртрсастто; ёуо^о; йауатси теар-
сататас ёу тт) теростЕО^Т). ДвйтЕро;
тр6тео; теаХсу Ёатёу, бтЕ ш; урвшеттт];

ЕН1Е 2. г 4

Печати, кормч. гл. 68.

ХГ .УХ -х йСЛЯФЬ .•ХХХ* Г.

Откуду ув-Ьсть человекъ, яко
простилъ и есть Богъ гр±ховъ
его.

Въ молитв-6 нашей, егда едини,
никомуже не видяшу или слы-
шавшу, предстоимъ Богу, тогда
разум-Ьегь душа, яко въ ней есть
Богъ и она въ Боз1: седмь бо
м1стъ есть и разньствъ молитвен-
ныхъ, отъ нихъ же три подъ стра-
хомъ суть и подъ мучен1емъ, и
четыре же спасаемыхъ суть и
имущихъ часть въ царствш Бо-
жёи. Первое егда убо будетъ че-
лов-бкъ погруженъ сластьми, яко
осужденикъ безъ дерзновенёя по-
виненъ смерти, предстоитъ въ
молитв-6. Вторып образъ паки
есть, егда яко должникъ предсто-
пар^ататас ха! кроаориХеТ тф двф 6
аудршпо;. Трсто; тропа; Зсафорау
Ё^ы пара той; 8йо, оте ш; ЗойХо;
йпб фб^оу ха! пХу?уа; Ёалс. ТЁтарто;
трбпо;, 6те ш; риаФштд; Зсахытас
прб; деду 6 ау&ршпо; ЁХайдЕро; ту]?
ЗоиХвЁа; ха! проа8охшу риадду Ха-
реТу 81а ту]; той двои фсХаудршп!а;.
ПЁ[лпто; тропа; [леё^шу тшу тЕстста-
ршу ёот!у, 6те ш; ф!Хо; парЁсттатас
тф двф ха! осаХЕуЕтаи^Ехто; тро-
пе; йф^ХбтЕро; тойтои, урнха ш;
аую; [о 1лд;] прд; деду парртдата-
^ЕтаГ Ёуш у&р вена, дво! ёсттё ха!
и!о!' йф(атои паутв; о! рсоХбриуои
"Е|38о[ло; тропе; ха! прохопу) д пау-
тшу аУШтЕро; У] аЗвХфопопдаЁа У]
прд; тдуХриттоу, о;ЁуЁуЕто прштд-
тохо; ёу поХХоТ; а§ЕХфоТ; пкттоТ;
её; тд вЬасайтой; хХу)роуб[лои; Хр1-
сттои, хадш; д ПаОХо; 0оа. ЕГ тс;
ому ш; хатахрето; у] хрЕшфЕ(ХЁту);
г] ВоиХо; ёу трбрлср пХу^ушу 8саХЁ-
угтас тф двф проа-Еи^6[ЛЕУо;, ой уЁ-
Уоуеу ЁХвйдЕро; тйу о!хе!шу арсар-
тузреатшу аХХ’ опои пувйрса аусоу
ЁП1фО1Та, ЁХЕ1 ЁХв1)дЕр!а Ёат! ТШУ
арсартейу' ойтш уар ха! айтб; д хй-
рсо; ёуете (Хато ХЁушу1 отс б ауапшу
[ле та; ЁУтоХа; и-ои ту)ру]<тЕ1, хауш
ауапу](тш айтбу ха! ЁрсфаУЁаш айтф
Ёи.аитбу. "Остте аХуфЁ; ат)и.вТоУ ту];
тшу аиартУ1[латшу аиу^шрузаеш;
тойтб ёстте той ^рютсауой, Ёп1фа-
увса той хир!ои у; ёуту) фиэд уг/орх-
уу]' [лахарюс уар, фУ){г(, о! хадаро!
тт] хар8!а, 8тс айто! тбу $ебу Зфоутаи

30 августа 1901 г.

итъ и беейдуетъ къ Богу чело-
вЪкъ. Трейй образъ есть, разнь-
ство имый паче двою, егда яко
рабъ молится владыц!, обаче и
рабъ подъ страхомъ и ранами
есть. Четвертый образъ, егда яко
наимникъ будетъ Богу человекъ,
свободъ работы, и чая мзду прЁяти
владычна ради челов,йколюб1я. Пя-
тый образъ болЁй четырехъ есть
егда яко другъ предстоять Богу
человекъ и глаголетъ къ нему.
Шестый высшёй сего, егда яко
сынъ къ Богу дерзаетъ, азъ бо
р'Ьхъ, бози есте и сынове выш-
вяго вс'Ь. Седьмый же вгёхъ выш-
ний образъ есть и на прежде сп1-
янЁе братосотворенЁя къ Богу, иже
бысть первенецъ во мнозё; братЁи
вЪрныхъ, яко быти имъ насл'Ёдни-
комъ Божёимъ, якоже Павелъ во-
пЁетъ. Иже убо яко осужденикъ и
должникъили рабъ вътрепегё ранъ
глаголетъкъБогу моляся,не бысть
свободъ своихъ греховъ, но ид!же
Духъ святый приходить, ту сво-
бода есть согр'бшенЁемъ. Тако бо
и Самъ Господь заповЪда намъ,
глаголя: яко любяй Мя заповеди
Моя соблюдаете, и Азъ возлюблю
и, и явлюся ему Самъ. Яко истин-
ное знаменЁе прощенЁя греховъ
христианину есть явленЁе Хри-
стово, бывающее въ души: бла-
жени бо, рече, чистёи сердцемъ,.
яко тёи Бога узрятъ. Тому слава
во в1ки.

Н. Суворовъ.

493 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
Уклонъ консервативной Византш въ сторону
западныхъ вл!ян1й.

х
со

Съ царствованиемъ Мануила Комнина (1143—118Ог.г.) соеди-
няется самый блестящей перходъ наиболее показной эпохи исто-
рш Византш, отмеченной именемъ династш Комниновъ. Особен-
ностью этого перюда нужно признать и то, что онъ былъ и по-
следнимъ, можно сказать, завершительнымъ перюдомъ византи-
низма, последовательно развивавшагося при царяхъ Македон-
скаго дома и Комниновъ. Искреннимъ чувствомъ, неподдельной
скорбью и вместе яснымъ сознашемъ переживаемой действи-
тельности внушены следующая мысли современника, писавшего
пять—шесть леть спустя по смерти царя Мануила: «Кажется,
будто въ божественномъ совете было решено, чтобы со смерт!ю
царя Мануила рухнулъ строй ромэйской имперш и чтобы съ за-
катомъ этого солнца покрыла насъ непроглядная тьма» '). Глу-
бокое чувство невознаградимой утраты при воспоминании о царяхъ
Комнинахъ и сознаше безотраднаго порядка делъ, наступившего
после Мануила,—таковъ, впрочемъ, обпцй смыслъ и другихъ
историческихъ произведений конца XII и начала ХШ в.в.

Тотъже самый писатель—а это некто иной, какъ знамени-
тый митрополить солунскШ Евсташй—въ надгробномъ слове на
смерть Мануила даетъ понять и реальныя причины, постепенно
подготовлявшая крахъ всей политической системы государства.
«Кто умелъ съ такимъ неподражаемымъ искусствомъ сокрушать
враговъ одного посредствомъ другого, чтобы приготовить намъ
невозмущаемый миръ и желанную тишину. Онъ пользовался искус-
нымъ методомъ достигать величайшихъ трофеевъ съ возможно
меньшей тратой крови своихъ подданныхъ, чтобы, подстрекая
враговъ другь на друга и возбуждая усобицы среди иноплемен-
ныхъ народовъ, увеличивать этимъ нашу собственную силу,
ослаблять же непр!ятельскую. Такъ царская политика поднимала
турка на турка, а мы пели торжественный гимнъ мира; такъ
скиеы уничтожали скиеовъ, а мы наслаждались миромъ. Мнопе
западные народы, забол'Ьвппе недугомъ любостяжания, возвра-
щены къ умеренности, а ромэйск!й м!ръ съ изумлешемъ наблю-
далъ, какъ врачевалась страсть къ завоевашямъ. Драконъ-остро-
витянинъ (разумеется король сицил!йск1й Рожеръ), замышлявппй
извергнуть огонь своего гнева выше кратера Этны, ослабелъ въ
своемъ напряжеши, пораженный царскими стрелами, или лучше
занятый домашними врагами, которыхъ воздвигла на него поли-
тическая мудрость царя» *)•

Самымъ важнымъ съ точки зрешя оценки иностранной по-
литики Мануила нужно признать следующее место изъ пре-
восходной речи солунскаго митрополита, выяснившаго значе-
ше иностраннаго засилья, подготовляемаго политикой Мануила.
«Языкъ не можетъ назвать народа, которымъ бы онъ не восполь-
зовался къ нашей выгоде. Одни поселены въ нашей земле на
правахъ колонистовъ, друпе же, воспользовавшись милостивыми
пожаловашями, обильно расточаемыми царской щедростью, всту-
пили на службу государству изъ-за жалованья и стали считать
чужую землю своимъ отечествомъ, ибо нашли въ ней свое сча-
спе. Онъ перевелъ въ ромэйское государство, ради защиты его,
множество военныхъ людей изъ среды закоренелыхъ нашихъ
враговъ, привилъ къ ихъ дикости нашу мягкость и образовалъ
такой годный плодъ, который могъ бы произрасти разве въ
Божьемъ саду. Разумею здесь не только арабовъ, печенеговъ,
угровъ, живунце за Дунаемъ народы, но и северный племена и
обитателей приморскихъ странъ, которые попались на царскую
удочку. Все они усиливаютъ собой число нашихъ городскихъ
обитателей». .. '..р.у -

Разобраться въ летописныхъ и другихъ литературныхъ дан-
ныхъ занимающей насъ эпохи не такъ легко главнейше потому,
что въ нихъ на первый планъ выставляется внешней блескъ,

’( Та Ге], ЕизЦИЪИ Оризси1а. МапиеПз ЛаийаНо йшеЪпз с. 19. / г

495 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
496 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

формальный подъемъ и международное положение государства,—
все это во многихъ отношешяхъ подкупаетъ наблюдателя. Но
если смотреть на.перюдъ Комнцновъ со стороны и нисколько
издалека, то изъ-за вн'Ьшняго блеска и политическаго якобы
благополуч1я выступаетъ и тотъ мрачный порядокъ, о которомъ
упоминаетъ митрополить Евстаехй. Еще полней отрицательный
взглядъ на внешнюю политику Мануила выраженъ у того писа-
теля, котораго можно назвать оффищальнымъ историкомъ по-
сл’Ьднихъ Комниновъ, т. е. у Никиты Акомината. Въ VII книге
своей исторш 1), составленной еще до латиискаго завоевашя Кон-
стантинополя въ 1204 году, онъ рисуешь прекрасную, можно ска-
зать, образцовую во всей визанпйской исторюграфш картину
внутренней и. частью культурной исторш того времени. Здесь,
между прочимъ, онъ даетъ разгадку увлечешя Мануила запад-
ной политикой, въ чемъ историкъ стоялъ не на стороне обще-
ственнаго мнЪтя. «И совсЬмъ несправедливы были делаемые
царю упреки въ увлеченш западными делами, ибо его пред-
приятия не составляли чего-либо страннаго или неосновательнаго.
Онъ боялся, чтобы латинск!е народы, обладающие неодолимой
силой, не составили союза и не наводнили нашу имперпо по-
добно потоку, который, изъ малаго сделавшись большими, уничто-
жаешь нивы земледЪльцевъ. По его мн-Ьшю, визант!йск1я войска
въ сравненш съ латинскими были то же, что горшки по сравнешю
съ котлами. Восточные народы, говаривалъ онъ, можно и подку-
пить, и усмирить оружгемъ; западные же враги пугали его своей
многочисленностью. Надменные и гордые, они постоянно зани-
маются войной, идутъ въ сражен!е закованные въ железо, пи-
таютъ къ грекамъ непримиримую ненависть, вражду и досаду».
Въ виду опасности съ запада, которую лучине люди XII века
оценивали вполне трезво, нашъ писатель до известной степени
оправдываетъ меры императора и стоить на его стороне въ раз-
сужденш громадныхъ издержекъ, вызываемыхъ итальянскими
войнами и подкупомъ союзниковъ на западе. Справедливость
основной точки зрен1я царя, говоритъ Никита, доказали после-
дующая собыня, когда онъ оставилъ здешнюю жизнь, и ладья
царства, лишившись мудраго кормчаго, едва не утонула 2).

’) М1се1а5Асот1па(.и8, е<1. Вопп. р. 265.

*) К1се1аэ, р. 266.
Если подразумевать подъ сказанными сейчасъ словами тра-
гическая для империи последствия IV крестоваго похода, то вы-
ражение «ладья царства едва не утонула» мы бы находили весьма
слабымъ. Намъ представляется, что правильная эволюция визан-
тинизма была покончена съ последнимъ Комннномъ, и что все
то, что истор1я Византш привносить во всем!рное историческое
развит1е, должно считаться законченнымъ XII векомъ. После
этого мы присутствуемъ при тщетныхъ попыткахъ найти утрачен-
ный традицш и возстановить оборванный событиями латинскаго
завоевашя государственно-культурный порядокъ, но по нашему
крайнему убеждению творчество отлетело отъ греческаго народа,
и въ литературе, равно какъ въ искусстве, не встречаемъ ни
мысли плодовитой, ни гешемъ начатаго труда. Въвиду сказаннаго,
стройная и последовательно проведенная въ перюдъ Комниновъ
система внешней политики должна находить себе соответствие
во внутреннихъ отношешяхъ империи, въ церковной и граждан-
ской администрации, въ культуре и умственномъ развитш. Страхъ
передъ напоромъ со стороны западныхъ народовъ не былъ такимъ
сильнымъ и живымъ, чтобы предотвратить наплывъ западнаго
культурнаго ВЛ1ЯН1Я, чтобы защитить импер!ю противъ имми-
грант военныхъ и торговыхъ людей, которые проникли въ адми-
нистращю и въ византтйсюе арйстократическ!е круги. Последо-
вательно и незаметно менялся весь порядокъ жизни, и противъ
этихъ переменъ не устоялъ стареющей византинизмъ. Вновь по-
вторилось завоеваше имперш чуждыми народами, но на этотъ
разъ ассимилирующая сила оказалась не на стороне ублюдка
Римской имперш, а на стороне техъ чуждыхъ народовъ, кото-
рыхъ Византия не могла победить силой и не была въ состоянш
подчинить духовными средствами воздействия. Мы должны взгля-
нуть на импер1ю Комниновъ съ точки зретя намеченныхъ выше
проблемъ. .... Л-.Г’' -

Семья царей Комниновъ является лучшимъ выразителемъ
культурнаго уровня разсматриваемой эпохи завергбительнаго пе-
рюда византинизма. Главная культурная струя влилась въ царскую
семью отъ матери Алексея 1-го Комнина, высокообразованной и
умной Анны Далассины. Въ царской семье литературный занятая
были весьма обычнымъ явлешемъ. Мног1е изъ Комниновъ оста-
вили въ науке и литературе громкое имя, и притомъ въ после-

497 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
498 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

довательномъ порядк-Ь, изъ поколЪшя въ поколЬнге. Изв-Ьстный
авторъ истор!и царя Алексея, цесаревна Анна, д'Ьлаетъ такое
замЪчате о своей матери. «Я помню, какъ моя мать, когда по-
дадутъ обЪдъ, часто приносила въ рукахъ книгу и толковала
догматичесгая м’Ьста святоотеческихъ писателей, въ особенности
философа и мученика Максима. И нередко приходилось мн'Ь
удивляться этому и спрашивать: какъ ты можешь безъ посто-
ронней помощи возноситься къ такой высотЪ, когда я дрожу и
даже краемъ уха не смЪю коснуться такихъ вопросовъ, ибо отвле-
ченность мысли и глубина этого мужа, говорить, доводить чи-
тателя до обморока» ’). Въ особенности въ слЪдующемъ поко-
лоти, при ТоаннО и МануилЪ, литературный занятая въ царской
семьЪ были весьма обычными. Достаточно сослаться на сева-
стократора Исаака, устроителя монастыря въ ФереджикЪ близъ
Дедеагача и автора предисловхя къ Серальскому Октатевху 2).
Самъ Мануилъ любилъ заниматься литературными трудами и
писалъ по богословскимъ вопросамъ, какъ увидимъ далОе. Лите-
ратурный привычки въ царской семьЪ не составляли чего-нибудь
исключительнаго, напротивъ, служили выражешемъ высокой
образованности и проникнуты гуманными началами, имевшими
примЪнеше къ практической жизни и отражавшимися въ обще-
ственности. Нельзя безъ глубокаго чувства благодарности вспо-
мнить некоторый главы изъ монастырскихъ уставовъ и уставовъ
благотворительныхъ учреждений, принадлежащихъ ко времени
Комниновъ. Таковъ, прежде всего, Уставъ монастыря Пандокра-
тора, устроеннаго царемъ Тоанномъ и его супругой Ириной, вен-
герскаго происхождешя. Монастырь былъ созданъ частш изъ го-
сударственныхъ цЪлей, чтобы привести благодарение Богу за
многократный милости въ видЪ поб’Ьды надъ врагами, частью въ
цЪляхъ фамильныхъ, чтобы заручиться постоянными молитвен-
никами передъ Богомъ, какъ за свои грЪхи, такъ и члеяовъ
своего дома, а равно приготовить усыпальницу для себя, для
царицы и своихъ дйтей. Монастырь им'Ьлъ по штату 80 мона-
ховъ, изъ коихъ 50 занимаются службой при храмЪ, а 30 назна-
чаются для разныхъ службъ при монастыре. Не касаясь здЪсь

Ч Аппа Сотпепа, А1ех1аз V. 9 (р. 264).

’) ИзвЪспя Р. А. И. въ Констант» нополЪ, г. XII, стр. 28 и сл.
26 0. Успенский.

собственно монастырскаго Устава, можемъ остановиться внима-
щемъ на той части его, которая посвящена благотворительнымъ
учреждетямъ, основаннымъ при монастыре *). Такова больница
на 50 кроватей, разделенная на 5 отдЪльныхъ палатъ: 1) хирур-
гическая на 10 кроватей; 2) глазная и для желудочныхъ заболе-
ваний на 8 кроватей; 3) женская на 12 кроватей; 4—5) два отде-
ления по 10 кроватей въ каждомъ для обыкновенныхъ больныхъ.
Эти подробности объ организащи благотворительныхъ учрежде-
ний при монастыряхъ составляютъ, можетъ быть, самое трога-
тельное, что история сохранила насчетъ гуманитарныхъ поняпй
въ визанййскомъ обществе. Предлагаемъ вдуматься въ порядки,
установленные въ больнице.

... Въ каждомъ отделенш было по два штатныхъ врача, по
три помощника (фельдшера) и по два заместителя последнихъ,
по два служителя, т. е. служебный персоналъ почти равнялся
по числу съ больными. Во главе больницы было два врача, на-
зываемые протоминитами. Кроме того, былъ особенный персоналъ
для приходящихъ больныхъ: два врача хирурга и. два по вну-
треннимъ болезнямъ. Служащее делились на две смены и чере-
довались черезъ каждый месяцы Старппй врачъ (протоминитъ)
обязанъ былъ утромъ каждый день посещать больницу и лично
осведомляться о состоянии каждаго больного.—Не будемъ входить
въ подробности о хозяйственной организащи больницы, объ аптеке
и выдаче лекарствъ, все это установлено уставомъ до самыхъ
мелкихъ деталей. Но стдитъ привести несколько данныхъ о штат-
номъ жалованье служащихъ. Содержаще шло денежной монетой
и натурой. Начальнику больницы полагался окладъ въ 7% но-
мисмъ или около 35 р.; кроме того, къ этому окладу присоеди-
нялось столовыхъ 2 номисмы и натурой 45 мод!евъ хлеба. Стар-
шимъ врачамъ несколько меньше—7 номисмъ жалованья, пол-
номисмы столовыхъ и 38 моддевъ хлеба. Младппе врачи полу-
чали жалованье въ постепенной градации отъ 4 до 6 номисмъ.
Женщина-врачъ 3 номисмы и 26 мод!евъ хлеба. Въ болыше
праздники всемъ служащимъ полагались особенный денежный

499 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

*) П. В. Б е з о б р а з о в ъ, Материалы для исторш Визант. империи (Жур-
налъ Мии. Нар. Проев., ноябрь, 1889). Уставъ монастыря Паидократора издаиъ у
А. А. Д м и т р 1 е в с к а г о, Описаше лнтургичсскихъ рукописей, т. I, стр. ЬХХХ
и стр. 682 V уе- '> в"
500 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

выдачи. Очень любопытно и то, что правительство простирало
свою заботу на семьи и детей служащихъ въ больнице, для по-
слЪднихъ устроена школа, въ которой дети подготовлялись къ
врачебному искусству подъ руководствомъ местныхъ врачей.

При томъ же монастыре была учреждена богадельня, въ
которой содержалось 24 безпр!ютныхъ и немощныхъ. Въ Устава
точно указано, сколько выдается на содержание ихъ хлеба, вина,
бобовъ и сыра. На одежду полагалось каждому по 2 номисмы.
Нечего и говорить, что эти благотворительный учреждешя, устрой-
ство коихъ вызвано благочестивыми настроениями ктиторовъ,
снабжены были каждое особой церковью и пггатомъ служащихъ.
Матертальное положеше какъ монастыря, такъ и упомянутыхъ
учреждений было обезпечено богатыми вкладами и жалованными
актами на земельный имущества. Уставъ монастыря подписанъ
царемъ 1оанномъ Комниномъ въ 1136 году. Монастырь Пандо-
кратора после турецкаго завоевания обращенъ въ мечеть Зей-
рекъ-килиси-джамиси.

Вторымъ въ собственномъ смысле фамильнымъ учрежде-
н!емъ дома Комниновъ былъ монастырь Богородицы Благостной
(Ке/ар1тшр.Е7^), построенный и наделенный богатымъ вкладомъ
царицей Ириной Дукеной, супругой Алексея Комнина, о бого-
словскомъ образовании которой съ такимъ чувствомъ у ми летя
говорить Анна Комнина. Главный мотивъ постройки монастыря
былъ политически !). Царица Ирина желала прежде всего засви-
детельствовать благочестивую признательность Богородице за
покровительство и милость къ имперш и въ частности къ царю
Алексею. . ? «

Некоторыми статьями Устава определяется фамильный ха-
рактеръ учреждешя, оберегаюнцй интересы вдовъ и незамуж-
нихъ принцессъ дома Комниновъ. Монастырь долженъ былъ
иметь штатъ въ 24 монахини, сътечешемъ времени число могло
возрасти, но не превышать 40. Первой игуменьей монастыря на-
значена принцесса Евдоюя, «возлюбленная и порфирородная дочь
и монахиня». Въ дальнейшемъ также предусматривалось всту-
пление въ монастырь принцессъ дочерей — цббаревны Анны и
Марш, и въ такомъ случае въ пользу ихъ допускаются отсту-

М1к1о51сЬ, Ае1а е( Р1р1ота1а Огаеса. уо1. V. р. 327.
плетя отъ суровыхъ правилъ общежития. Монастырь поставленъ
въ исключительный условёя, онъ освобожденъ отъ всякой зави-
симости церковной власти и непосредственно подчиняется ца-
рице, по смерти ея—царю. Вообще же высппй патронатъ остается
за особами царскаго дома.

Нигде не выраженъ съ такою отчетливостью индивидуаль-
ный характеръ Комниновъ, какъ въ ихъ церковной политике.
Мы не им’Ьемъ въ виду, однако, говорить здесь объ общихъ и
широкихъ церковныхъ вопросахъ, стоявшихъ въ связи съ схиз-
мой, а лишь о гЬхъ, которые касались спецёально константино-
польскаго патриархата. Указать въ краткихъ чертахъ, какими
сомн’Ьшями волновалась въ ХП в. церковь константинопольскаго
патрёархата, значило бы наметить самый жизненный вопросъ
времени и определить действительное настроенёе византёйскаго
общества въ изучаемый перёодъ. Несколько летъ назадъ намъ
удалось обратить внимание на памятники чисто церковнаго ха-
рактера и воспользоваться имъ для историческихъ выводовъ объ
умственномъ и религёозномъ движенёи въ Византш. Это всемъ
известный Синодикъ въ неделю православия ’), относящейся по
своему происхожденёю къ 843 году и подвергавшейся постепен-
ному нарастанёю во весь перёодъ существованёя имперёи. Въ этомъ
памятнике намечаются три главныхъ наслоенёя, постепенно при-
взошедшёя въ него и покрывшёя основной иконоборческёй мате-
рёалъ: а) эпоха Алексея Комнина; б) Мануила; в) движенёе XIV в.,
выразившееся въ еретическомъ ученёи Варлаама и Акиндина.
Всякёй разъ, какъ въ патрёархате нараждались новыя веянёя,
требовавшей примененёя строгихъ церковныхъ меръ противъ
иномыслёй или еретическихъ мненёй, светское и церковное пра-
вительство прибегало къ обычной мере—составленёю церковныхъ
соборовъ, постановленёя коихъ постепенно увеличивали составъ
читаемаго въ неделю православёя Синодика. Такимъ образомъ,
синодикъ ближайшей ко времени турецкаго завоеванёя эпохи
или синодикъ полнаго состава представляетъ въ себе полную
исторёю болезни патрёархата, въ то же время давая живыми кра-

501 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

’) Изследоваше объ этомъ памятник* помещалось въ Жури. Минист. Нар.
Проев, за 1890 и 1891 г.г. Отдельно появилось подъ заглавёемъ: Очерки по
исторш визант. образованности. 6. Успенскаго. Спб. 1891. , ? ,
502 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

У КДОНЪ Визлнпи въ СТОРОНУ ЗАПАДНЫХЪ ВЛ1ЯН1Й. 29
сками написанную картину борьбы изъ-за богословскихъ, фило-
софскихъ и близкихъ къ нимъ культурныхъ вопросовъ. а <

Весьма значительная часть отреченныхъ именъ и учешй
падаетъ на время Але к стая Комнина; точно также и эпоха Ма-
нуила дала важный матер!алъ для Синодика. Анна Комнина
не находить достаточно выразите л ьныхъ словъ, чтобы восхва-
лить апостолическую деятельность своего отца. «Онъ одинъ умелъ
употреблять попеременно оруж!е и слово: оруж!емъ побеждалъ
враговъ, словомъ обличали еретиковъ. Вооружившись на мани-
хеевъ, онъ предпринялъ апостольсюй подвигъ вместо военной
экспедищи. Я бы назвала его тринадцатымъ апостоломъ, хотя
некоторые приписываютъ эту честь Константину Великому. По-
моему мнешю, его бы следовало поместить вместе съ Констан-
тиномъ, или уже, по крайней мере, вследъ за нимъ» < : ч?

Действительно, Алексей нередко и самъ ») вступалъ въ
прения о вере и пользовался всеми средствами къ очищен! ю
церковиаго учешя. Онъ не только преслЪдовалъ манихеевъ, па-
влиюанъ, богомиловъ, но въ заботахъ о научномъ опровержеши
еретиковъ поощрялъ Евеим1я Зигавина къ составлению исторш
ересей и опровержен!» противныхъ православхю учешй. Не оста-
навливаясь на подробностяхъ, укажемъ, что самая интересная
часть въ Синодике, после отдела, касающагося иконоборцевъ,
касается учешя 1оанна Итала и вводить насъ въ истор!ю евро-
пейскаго философскаго мышления въ конце XI в. Какъ I. Италъ-
свидетельствуетъ о схоластическомъ западномъ вл1янш, такъ же
отчетливо заметно восточное вл!ян1е въ космологической системе
дуализма, принесенной богомилами. Павлик1ане и богомилы имели
глубокое значеше не только въ исторш Византш, но и на гро-
мадной территории, находившейся подъ визанпйскимъ культур-
нымъ вл!яюемъ: въ Болгарш и Сербии. Такъ какъ это было учен1е
антицерковное, ибо богомилы отрицали таинства и видимую цер-
ковь со всеми ея обрядами, то понятно, что апостолическая рев-
ность царя Алексея не могла допустить распространения бого-
мильской ереси. Въ исторш Анны Комниной есть неподражаемая
страничка 2), рисующая личныя сношешя монаха Василия съ-

') А1ех1аз, XIV, 8 р. 300.

А1 е х 1 а з. XIV, 8 р. 352- 353. 4
царемъ. «Когда молва о богомилахъ всюду распространилась, и
уже мнопя души захватила эта ересь, не вынесла того царская
душа и начала делать раэслЪдоваше объ ереси. Допрошенные
при дворЪ богомилы, всЬ сослались на некоего Василгя, какъ
-на учителя и главнаго вождя учешя. Стали его разыскивать, и
тогда обнаружили этого сатанинскаго архисатрапа, который но-
силъ монашеское платье, имЗигь изможденное лицо, лишенъ расти-
тельности на щекахъ, высокъ ростомъ и обладалъ болыпимь искус-
ствомъ привлекать къ своему нечестивому мн'Ьшю. Императоръ,
желая обнаружить тайну мягкими мерами, приглашаетъ къ себ-Ь
этого человека подъ благочестивымъ предлогомъ. Ибо припод-
нялся съ М'Ьста при его появлении, просилъ его присесть и по-
садилъ за одинъ съ собою столъ и даль ему полную волю тащить
съ удочки всю наживку, и, насадивъ на крючокъ разныя при-
манки, предоставилъ ими лакомиться этому прожорливому чудо-
вищу. Всяческимъ притворствомъ отвлекая внимаше этого мо-
наха отъ подносимаго ему отравленнаго питья, царь выражаетъ
желаше сделаться его ученикомъ и притомъ вм'Ьстб со сВоимъ
братомъ севастократоромъ Исаакомъ; что всЬ его слова прини-
маетъ за божественный изречешя и во всемъ ему будетъ пови-
новаться, лишь бы Василёй устроилъ спасенёе души его. «И вотъ
я, честн'Ьйппй отецъ, говорилъ царь (такъ онъ прхятными сло-
вами подслащалъ чашу, чтобы тотъ бЪсноватый излилъ свой
ядъ), изумляюсь твоей доблести и прошу тебя научить меня, въ
чемъ состоять правила твоего учешя, такъ какъ наши негодны
и не приводить къ добродЬтели». Льстивым слова произвели свое
дЪйствёе.—При всемъ этомъ присутствовалъ и помогалъ царю
брать его и севастократоръ. Василёй изложилъ основным поло-
жения своей ереси. Занавеска отделяла женскёй покой отъ того
пом'Ьщешя, гд'Ь находились царь съ братомъ и этотъ негодяй;
между тЬмъ, какъ онъ излагалъ свои мысли, находившейся за
занав'Ьсью писецъ отм'Ьчялъ сказанное имъ. Такимъ образомъ
этотъ болтунъ казался учителемъ, а царь прикидывался учени-
комъ, а предметъ бесЬды записывалъ секретарь. Все явное и
тайное изложилъ этотъ еретикъ и ничего не утаись изъ бого-
ненавистной ереси: и посмЪянёе нашего богословёя, и уничто-
жеше всего домостроительства, и уподобление домовъ Божшхъ
жилищамъ демоновъ и признаше тщетнымъ совершаемаго у насъ

503 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
504 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

приношешя тЬла и крови перваго архгерея и первой жертвы.—
А что было потомъ? Царь прекращаем» представление и подаи-
маетъ занавесь. А тамъ уже былъ собранъ сенатъ и военные
чины, и соборъ церковный».

Все изложенное составляетъ точный фактъ, переданный не
изъ вторыхъ рукъ. И этотъ фактъ разсказанъ съ тЬмъ, чтобы
подъ перомъ любящей дочери рельефней очерчена была фигура
героя-отца, апостолическая ревность котораго запутала въ хитро
разставлецныя сЬти простодушнаго богомила и выдала его го-
ловой св'Ьтскимъ и духовнымъ чинамъ, лрисудившимъ вождя
богомилов?» къ публичному сожжетю. Мы, конечно, не можемъ
разделять чувства византийской писательницы и не стоимъ на
сторонЪ царя, который принялъ на себя совсЪмъ не подходящую
роль. Релипозная миссия царей Комниновъ, понятая слишкомъ
грубо, приводила ихъ къ нарушешю элементарной правды и ста-
вила въ резкое противоречие съ церковными правилами. Совре-
менный Мануилу Комнину писатель Никита Акоминатъ весьма
хорошо оцЪнилъ это увлечете и заклеймилъ его рЬзкимъ пори-
цашемъ. Царь Мануилъ, говоритъ онъ, считая себя выше всехъ
людей по мудрости и непогрЪшимымъ судьей божескихъ и чело-
вЪческихъ дЪлъ, самъ усвоилъ себе и установлеюе догматовъ
и. карательный меры относительно тЪхъ, кто съ нимъ не согла-
шался. Но и въ этомъ еще не главное, онъ шелъ весьма далеко,
касался непостижимыхъ догматовъ, упорствовалъ въ своеобраз-
номъ ихъ поциманш и перетолковывалъ смыслъ писаний приме-.,
нительно къ своимъ цЪлямъ, внося свои толковашя туда, гдЬ
правильное разумЪше уже определено отцами, скакъ будто онъ
всецело обнялъ своимъ умомъ самого Христа и отъ него Самого
ясн^е и совершенней наставленъ во всемъ, что касается Христа».
Эту резкую критику внутренней церковной политики Комниновъ
мы должны особенно здесь отмЪтить, чтобы показать какой глу-
бокий разладь существовалъ даже во взглядахъ и на самую цер-
ковность, въ которой Визаипя якобы имела одинъ изъ твердыхъ
своихъ устоевъ.

Вследств1е оживленной церковной борьбы изъ-за важныхъ
догматическихъ вопросовъ въ XII в.,—и въ особенности въ цар-
ствование Мануила, Синодикъ получилъ весьма значительное
приращеше. За попытку внести новыя толкования по догмату
о второмъ лице св. Троицы подверглись суду и отлученью отъ
церкви: 1) дьаконъ Великой церкви и магистръ Михаилъ; 2) дьаконъ
Никифоръ Василаки; 3) митрополить Драча Евстаеьй; 4) избран-
ный на антьохьйскую патриаршую кафедру Сотирихъ Пантевгенъ;

5) митрополить керкирскьй Константинъ и 6) 1оаннъ Ириникъ.
Все это были лица съ высокимъ богословскимь и философскимъ
образованьемъ, занимавшая притомъ высшья церковный каеедры,
или близкая къ епископскимъ места въ патрьархш. Нужно, кроме
того, принять въ соображенье, что трактуемые указанными ли-
цами богословские вопросы были вполне общедоступными темами,
волновавшими общественное мненье почти въ такой же степени,
какъ прежде иконоборческьй вопросъ. Именно, особенностью этой
эпохи сл’Ьдуетъ признать то, что церковно-богословскье споры
не выражали отвлеченныхъ мненьй небольшой кучки богосло-
вовъ, но служили знамешемъ времени и коренились, какъ логи-
ческья последствья, въ умственныхъ движеньяхъ предыдущаго
времени. Изученье философскаго и богословскаго движенья въ
XII веке ’) приводить къ заключенью, что сделанные назван-
ными выше богословами несогласные съ церковнымъ ученьемъ
выводы въ приложенья къ природе лица I. Христа или къ таин-
ству евхаристьи имЬютъ себе объясненье въ ихъ философскихъ
воззреньяхъ. Сами современники хорошо понимали неуместность
обычая допускать до публичиаго обсужденья божественный вещи,
о которыхъ приличнее было бы молчать: того-де требуетъ и не-
объяснимая природа ихъ, то же внушаютъ и советы св. отцовъ *);
но отдельные голоса были безсильны противъ господствовавшаго
обычая.

Весьма важно установить здесь два обстоятельства обще-
историческаго значенья, которыя до некоторой степени наме-
чаются изъ разсмотрЬнья богословсьсихъ споровъ и соборныхъ
деяшй времени Мануила. Прежде всего, не можетъ быть сомненья,
что волновавшье церковь и общество вопросы при Мануиле и
при его прееиникахъ, находятся въ тесной связи съ философ-
скими воззреньями I. Итала и частью могутъ быть сближены съ

5 Г.‘ - _ ; » чл» •"2

1) Главн-Ьйше ссылаемся на сочиненье в. Успенскаго «Очерки по
исторЬи византЬйской образованности», гл. Ш.

’) ДЬалогъ Сотириха, М Ь К п е, РаЬг. Ог. I. Ь40, со1.140.

505 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
506 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

учешемъ богомиловн ’). Въ одномъ обличительномъ сочинеши
противъ Сотириха, появившемся вскоре после 1156 г., волно-
вавшей церковь споръ сводится на борьбу аристотелевской и пла-
тоновской философш. Заблужденёе Сотириха объясняется теми,
что онъ усвоилъ себе платоновсшй взглядъ на идеи. Изъ этого
естественно заключить, что въ занимающихъ насъ спорахъ цер-
ковныхъ парт!й нужно видеть борьбу между представителями
номинализма и реализма на византийской почвй. Сотирихъ и его
приверженцы стояли на почве философш Платона, а противники
ихъ, на стороне коихъ была и церковь, держались взглядовъ
Аристотеля ’).

Весьма любопытно, кромЪ того, что господствовавшая въ
имперш нацдонально-церковная партия признавала отринутыя, въ
данномъ случай платоновсюя, воззрения — чуждыми византи-
низму, и именно заимствованными съ запада. Такъ, наименее
популярный въ имперш философъ XI в., учете котораго, тЬмъ
не менее, оставило въ Синодике большой следи, былъ 1оаннъ
Италъ, каковымъ прозвашемъ современники желали отметить
именно чужеземца. Точно также на соборе 1166 г., занимав-
шемся разследовашемъ учешя о славй Христа по поводу сомнб-
Н1й въ толкованш текста «Отецъ Мой бол!й Мене», выяснилась
иноземная струя, отравившая чистый источникъ туземнаго благо-
чеспя. Виновникъ неправославна™ учешя Димитрхй, изъ аз!ат-
скаго селения Лампи, оказывается впавшими въ ересь потому,
что неоднократно исполнялъ посольская поручешя на западъ и
къ итальянскими народами и возвращался оттуда съ поврежден-
ными чувствами. Прибывъ изъ немецкой земли, онъ начали
гласно совращать народи кн ереси и потоми изложилъ свой
взглядъ письменно и представили царю. Царь, ознакомившись
си книгой, сказали: «закопай поскорей эту книгу въ землю,
дабы не сделаться виновникомъ погибели многихъ. Что касается
меня, я твердо убЪжденъ въ своемъ взгляде и не думаю, чтобы
меня кто могъ переубедить». Но ДимитрШ не послушали добраго
совета и стали показывать многими свое сочинение, такъ что

*) Въ особенности Дгалогъ Сотириха и А1ех1аз р. 354. 10—11.

’) Это отчетливо показано въ опровержен^ иа Сотириха, составленною,
Николаемъ Мееоискнмъ (Дтцл^трахолооХос, В1Ы. есс1ев1авНса I,р. 293,321;
его же Д6701 р. 13; Успеиск1й, Очерки, стр. 222. г; а .

2409 3
все стали спорить и заниматься вопросомъ о славе Христа.
Чтобы дать понять, какъ царь Мануилъ принималъ близко къ
сердцу богословские вопросы, приведемъ нисколько строкъ изъ
Киннама *)• «Видя, что цочти все склоняются къ мн'Ьшю Дими-
трия, онъ началъ приглашать къ себе то одного, то по-двое—
и многихъ склонилъ къ своему мн’Ьшю». Но какъ достигалось
это, видно изъ того, что все стали избегать этихъ секретныхъ
переговоровъ и говорили между собой: если не теперь, то по
смерти ему не избежать анаеемы. Но царя это не остановило.
Я предлагаю вамъ всЬмъ поединокъ, говорилъ онъ сомнительнымъ
архиереями, вооружайтесь все, и я буду сражаться съ вами одинъ
не физической силой, а словомъ. Кто, продолжалъ издаваться
царь, отнималъ у васъ свободу слова? Разве вамъ оказано было
насилие; разве случалось, чтобы кому запрещено было говорить
предъ моимъ престоломъ?»

Намеченный выше указания на следы схоластической фи-
лософии въ Византш и на борьбу номинализма и реализма въ
применении къ догматике следуетъ признать самымъ существен-
ными въ предшествующемъ изложении. Къ сожалЪнш, весьма
мало затронуть въ науке вопросъ о томъ, въ какой мЪр'Ь Ни-
зания принимала учасие въ развили средневековой схоластики
и въ какой степени возможно вести речь о взаимныхъ вл!ян1яхъ
востока на западъ и обратно. Нельзя не приписывать важнаго
значения тому, что въ визанийскихъ литературныхъ памятни-
кахъ новыя философская вЪятя объясняются заимствованиями
съ запада.

Несмотря на резкую противоположность въ характере за-
падныхъ и восточныхъ народовъ, которая хорошо была созна-
ваема въ Византш, роковая необходимость привлекала западъ
къ востоку. «Посмотрите, говоритъ историки, на этотъ жестоко-
выйный народъ: какой у него дерзкий и надменный видь, вы-
бритый подбородокъ, жадная къ убийству рука, раздувающаяся
ноздри, раскрытые широко глаза, ненасытным челюрти, быстрая
и отрывистая речь». Выраженный здесь взглядъ на «латинянина»
или «франка» находить себе выражеше и въ искусстве. Такъ,
въ иллюстрированной библш Константинопольской серальской
----------------- .кпцг;? ОТЬ.адг СДО9Ф

507 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

*) С1 а а а т 1, Н1зЬог. VI. 2 (р. 252).
508 Византийская цивилизация... 18,94—1927 гг.

библиотеки художникъ придалъ указанный черты западнымъ на-
родамъ въ той мийатюре, которая изображаетъ типы людей
после потопа. - . ? ;

Комнины открыли широйй доступъ въ империю и въ высшее
служилое сословие западнымъ пришельцамъ и въ то же время
воспринимали латинск!я учреждения, перенимали чуждые обычаи
и охотно женились на иностранкахъ: нЪмкахъ, француженкахъ
и венгеркахъ, которыя привозили съ собой родственниковъ, часто
остававшихся на службе въ Константинополь и входившихъ въ
составь придворной и служилой аристократии. Образовайе въ
Сирш и Палестине латинскихъ владЬшй вслЬдствге болыпихъ
кресТоносныхъ движейй XII века неизбежно ставило визанпй-
цевъ въ непосредственныя отношения къ французамъ, итальян-
цамъ и нЬмцамъ и способствовало проникновенно въ Константи-
нополь и болыйе города имперш западныхъ модъ, обычаевъ и
взглядовъ и неудержимо воздействовало на изменейе строя го-
сударства и настроейй высшаго общества, подготовляя шатайе
консервативныхъ устоевъ Византш. Стоить напомнить хотя бы
блестящаго представителя семьи Комниновъ Андроника, зани-
мавшаго престолъ по смерти Мануила, его похождейя при дво-
рахъ хриспанскихъ владетелей Сирш и Палестины, его блнзйя
знакомства съ мусульманскими эмирами, где онъ былъ почти
всегда желаннымъ гостемъ. Андроникъ столько же отличался
приверженностью къ западнымъ обычаямъ, любилъ турниры и
рыцарсйя состязания, какъ и Мануилъ, хотя между ними была
громадная разность по политическимъ воззрейямъ. Еще больше
новая струя западныхъ идей вливалась въ консервативную Ви-
аант!ю при посредстве итальянцевъ, главнЬйше венещанцевъ,
которые, вследствие торговыхъ привилепй, уступленныхъ имъ
царями, занимали въ Константинополе исключительное поло-
лсейе, жили въ особомъ квартале и пользовались болыпимъ
влтяйемъ среди высшихъ круговъ населейя. Со времени Алексея
Комнина венещанцы сделались охраной имперш и служили ей
СВОИМЪ флотомъ. <:ф‘. >'• Л- '• ,₽ а

Однимъ изъ самыхъ крупныхъ воздейств!й западной куль-
туры на визанпйское государство было перенесете въ восточную
империю феодальнаго строя. НовЬйппй историкъ средневековой
Греции аеинсюй профессоръ Ламбросъ ’) приписываеть этому
расчленеше имперги, последовавшее въ конце XII и начале.
ХШ в.в.

Населете столицы, а част!ю и всей имперш, представляло,
смесь народовъ разнаго происхождешя. Въ политике импера-
торовъ XII в. господствуетъ обычай раздавать пустопорожняя
земли и целыя области иностранцамъ, переводить и водво-
рять военнопленныхъ главнейше на окраинахъ, на востоке к
западе. Эта помесь въ особенности была заметна въ столице.
Множество торговыхъ людей всякаго рода являлось въ Царьградъ
для купли и продажи; империя подвергалась многообразному
и систематическому воздействию со стороны соседей, какъ за-
падныхъ, такъ и восточныхъ. Никита Акоминатъ весьма рельефно
выставляетъ чрезмерное влёяше иностранцевъ въ имперш. «А какъ.
царь легко отдавался въ руки постельничимъ и евнухамъ, а равно
слугамъ изъ иноземныхъ народовъ, полуварваровъ, у которыхъ
слюна брыэжетъ изо рту прежде, чемъ послышится слово, то и
зтихъ людей онъ делалъ богачами, такъ что они владели такими
сокровищами, какъ вельможи. Совершенно полагаясь на нихъ,.
какъ на своихъ вернейшихъ и преданныхъ слугъ, онъ не только
поручалъ имъ важнейшая должности, но и вверялъ судебный
дела, въ которыхъ не всегда могутъ разобраться и опытные
законоведы. Если нужно было въ провинции произвести пере-
пись, такого рода люди предпочитались своимъ. Когда же ему
давали въ помощь благороднаго грека, то лишь съ той целью,
чтобы онъ делалъ перепись и обозначалъ предметы, подлежащее
обложению, а варваръ былъ главнымъ распорядителемъ сбора и
прикладывалъ печать къ мешкамъ, которые следовало доставить,
царю. Подозревая и удаляя отъ себя ромэевъ, какъ воровъ, онъ.
осчастливливалъ корыстолюбивыхъ варваровъ и благодетельство-
валъ жалкимъ и презреннымъ людямъ, а въ туземцахъ вместо-
честности и верности возбуждалъ противоположный чувства.
Ромэи понимали, что царь имъ не доверялъ, и делали только то,
что имъ приказано». Въ другой главе у того же писателя нахо-
димъ несколько пикантныхъ месть о внутренней правительствен-
ной системе. «Принято за правило давать жалованье на содер-

’) А ар. яро;, Твторш Цс 'ЕХХаЬое VI. 143. .$ Г

509 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
510 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

жаше военнымъ людямъ и делать имъ частые смотры, чтобы
видеть, хорошо ли они вооружены и заботятся ли они надлежа-
щимъ образомъ о лошадяхъ... Но этотъ царь всЬ деньги, как!я
должны были идти на содержаше воиновъ, собиралъ въ свою
казну, голодъ же войска врачевалъ такъ называемыми пожало-
вашями париковъ 1), на самомъ же деле злоупотребляя мерой,
изобретенной прежними царями и применяемой въ исключи-
тельныхъ случаяхъ за особенныя военный заслуги. При такомъ
порядке вещей лучппе воины утратили соревноваше въ опасно-
стяхъ, ибо то, что побуждало ихъ выказывать воинскую доблесть,
не было уже, какъ прежде, чемъ-то особеннымъ, а сделалось
доступнымъ всемъ. И сельск!е жители, имевппе прежде въ ка-
зенномъ ведомстве своего господина, стали испытывать вели-
чайппя страдашя отъ ненасытной жадности солдатъ. Тогда вся-
к!й получалъ право набирать военный отрядъ и записывать въ
военную службу. Тогда портные, бросивъ свое ремесло, конюхи,
кирпичники и кузнецы приходили къ вербовщикамъ и за пер-
сидскаго коня или несколько золотыхъ монетъ безъ испытания
зачислялись въ страт!отск1е списки и немедленно снабжались
царскими грамотами, которыми за ними записывались участки
хорошей земли и плодоносный нивы вместе съ ромэйскимъ насе-
лен1емъ, обязаннымъ имъ службой. Бывало, почтенной наруж-
ности грекъ, хорошо знакомый съ военнымъ деломъ; вносилъ
подать негодному полуварвару, между темъ какъ ияелъ передъ
нимъ так!я преимущества, что казался Ахилломъ по сравнешю съ
нимъ. Соответственно такому безпорядочному положен!» въ воен-
ной системе испытывали крайн!я бедствия наши провинщи: одне
изъ нихъ на нашихъ глазахъ подвергались грабительскимъ на-
бегамъ чужеземцевъ и поступали въ ихъ владеше, друпя же,
словно вражеская земля, терпели всяческая бедствуя отъ нашихъ
собственныхъ начальниковъ» 2). : -й?

Въ приведенныхъ местахъ лучшаго историка описываемой
эпохи обращаютъ на себя внимаше намеки на внутреннюю адми-
нистративную систему и на военный строй при Мануиле. Можно
пожалеть, что писатель ограничился только намеками въ такой
--------------------- . .

’) М 1 С е I а 8, р. 272, 1зто то о(фо; тшч атрзтеор.зтшу тз?{ кзроглшч

Лшр'а?;.

ГИсеУаа, VII с. 4 (р. 273—41 ..........
важной области, которая, действительно, обусловливала и подгото-
вляла наступившую после Мануила реакщю и въ которой надо по-
лагать разгадку разгрома и распаден!я имперш при императорахъ
изъ дома Ангеловъ. Для читателя, имеющаго достаточныя сред-
ства оценить внешняя дела Мануила, подкупающая показнымь
блескомъ, и его сношешя съ разными европейскими и азиатскими
дворами, сопровождавшаяся брачными союзами и пышными прие-
мами въ Константинополе многихъ коронованныхъ особъ и прин-
цевъ, можетъ показаться несколько неожиданнымъ прямой пере-
ходъ къ развалу имперш, къ распадетю ея на мелк!е куски.
Никита Акоминатъ, котораго не ослепилъ блескъ царствовашя
Мануила, даетъ намъ ключъ если не къ полному объяснен!»
проблемы, то по крайней мере къ постановке некоторыхъ частей
ея. Нельзя, конечно, не остановить внимашя на слишкомъ силь-
номъ проникновен!и иностранцевъ, захватившихъ много месть
въ военной и гражданской администрацди. Но историкъ не оста-
навливается ни на одномъ конкретномъ факте и не позво-
ляете» проверить сделанныхъ имъ обобщений, между темъ никто
не могъ бы такъ точно изобразить положенде дела, какъ Никита
Акоминатъ. Ясное дело, что ослабела творческая сила въ самой
господствующей въ имперш нацш; и прежде греки не отличались
большой силой ассимиляции подчиненныхъ или соседнихъ пле-
менъ, а теперь, когда само правительство слишкомъ много чуж-
дыхъ элементовъ восприняло въ свою среду, нащональныя эллин-
ск!я тенденции по необходимости уступали место попеременно по-
лучавшими преобладаете чуждымъ направлешямъ: итальянскому,
армянскому, турецкому и, наконецъ, !ерусалимско-ант!ох!йскому.

Вопросъ объ иноземныхъ влдяшяхъ—далеко не праздный,
и съ нимъ нужно считаться тому правительству, которое хочетъ
жить не интересами только нынешняго дня. Въ конце XII в.
греки значительно утратили въ своей способности влдять на
соседей и ассимилировать ихъ. Весьма вероятно, что потери
на окраинахъ какъ въ Азш, такъ и на Балканскомъ полуострове,
по необходимости должны были вызвать духъ индифферентизма
въ местныхъ интеллигентныхъ кругахъ, каковой подготовлялъ
легкую готовность подчиниться чуждой власти.

Возвращаясь къ приведенному месту Никиты Акомината
мы находимъ у него указаетя на действительным мероприятия

511 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
512 Византийская цивилизация... 1894—1927

правительства, касающаяся военной системы. Если мы правильно
понимаемъ намекъ, то онъ приводить къ обнаружешю въ визан-
тгйскомъ государстве начали феодализма въ первичной стадш
его развитая. Такъ какъ рыцарская склонности къ войне, любовь

къ турнирамъ и къ обществу латинскихъ рыцарей слишкомъ
ясно отмечаются на всемъ протяжении царствовашя Мануила,
то мысль о феодализме всего ближе подходила бы къ указанной
обстановке. Самый важный для насъ намекъ Никиты заключается

въ выраженш: голодъ войска врачевалъ пожамваулями париковъ.
Смыслъ этого выражения тотъ, что военная система при Мануиле
основывалась на начале пожаловашй земельными участками,

населенными париками, т. е. крестьянами, сидящими на чужой
земле. Но что обращаетъ на себя внимаше, это то, что отмечае-
мый писателемъ порядокъ начинается гораздо раньше Мануила.
Такъ называемая прошя или пожаловаше служилыми людями
населенныхъ земель и другихъ доходныхъ статей впервые ста-
новится известной въ XI веке. При Мануиле построение земель-
ныхъ отношений на системе пронш и зависимости земледельче-
скаго класса можетъ считаться уже вполне законченнымъ и про-
веденными во всехъ областяхъ. Любопытно, что когда латинсгае
рыцари IV крестова го похода начали организовать свои новыя
владешя, въ большинстве случаевъ они воспользовались прак-
тикой, установившейся при Комнинахъ 1). -

Накануне IV крестоваго похода центральное правительство
несмотря на кажущуюся силу, было весьма слабо, такъ какъ
въ провинщяхъ нарождались местный политичесюя силы, къ
которымъ тянуло население. Въ той части импер!и, которая
после латинскаго завоевания осталась подъ властью царей, про-
шя является государственными учреждешемъ, которымъ закре-
пляется за правительствомъ крестьянское населеше. Межевыя
описи, дарственный и запродажный грамоты и судебные акты
свидетельствуютъ о помещичьей и феодальной роли въ сель-
скомъ быту местнаго прошара *).

*) Т аI е 1 ипд Т Ь о т а 8, Пгкипйеп II. р. 57. Отпев-деЪетив 1п вио зШи
1епеге, п!сЫ1 аЪ аИдио атрНив ех1$еп1ев, диат диод Гасеге сопвУвУегап! 1етро-
г1Ьиа ^гавсогит 1трега1огит.

’) Подробности въ стать* в. Успенскаго «Значен1епрон!и»въСбор-
ник* нъ честь В. И. Ламанскаго. СПБ. 1883. й : и .
Намеченный порядокъ вещей не зависЬлъ, впрочемъ, отъ
выбора Комниновъ, онъ подготовлялся постепенно вслЪдствхе
того исторического процесса, который происходилъ въ это время
на западе и отъ котораго ВизантШская импер!я, находясь въ по-
стоянныхъ сношешяхъ съ южной Итал1ей, не могла остаться въ
стороне. Что касается реформъ въ военномъ деле, оне вызы-
вались крайне настоятельной необходимостью: азёатскёя еемы
перестали доставлять имперш нужныхъ для военной службы
людей, такъ какъ турки-сельджуки овладели почти всей Малой
Азёей; европейскёя еемы не въ состояли были удовлетворять
требоватямъ правительства Комниновъ вследств!е иеспокойнаго
положешя въ Болгархи и почти безпрерывныхъ войнъ на гра-
нице съ Сербёей и Угрёей.

Вотъ почему Евстаеёй СолунскШ и ставить въ особенную
похвалу Мануилу привлечете на службу имперш иноземцевъ.
«Заботливость поистине царская не только сохранять подвластные
народы, но и преумножать ихъ число. Покваляемый ныне пре-
взошелъ всехъ, доселе царствовавшихъ». Хотя трудно было
нанятыми или союзными военными отрядами удовлетворять не-
достатокъ военныхъ людей, и хотя Мануилъ ввелъ въ военное
сословие военнопленныхъ и выкупленныхъ на свободу рабовъ,
но въ общемъ при немъ войско приняло характеръ не нащо-
нальный, а это угрожало вредными последствиями, противъ ко-
торыхъ еще въ V веке предупреждали императоровъ патрёрти-
ческёе писатели;

Такова эпоха иностраннаго засилья накануне завоевания
имперёи крестоносцами IV похода.

513 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

в. УспенскСй.
514 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

ОТДЗзДЪ I.

Древнеболгарекая энциклопедёя X в'Ька.

Къ наименее изсл’Ьдованньшъ въ ихъ литературной исторш па-
мятникамъ древней Руси должно отнести такъ называемый Еллинскёй
и Римскёй лЪтописецъ, который сокращенно называютъ Еллинскимъ
л'Ьтописцемъ. Насколько я знаю, объ этомъ памятник!;, поел! Обзора
хронографовъ русской редакщи А. Н. Попова (вып. 1-й, М. 1866),
было высказано самимъ Поповымъ, а также некоторыми другими
изсл!>дователями лишь нисколько отрывочныхъ зам1чан1й, которыя,
однако, въ значительной степени изменили выводы, находящееся въ
только что названномъ труде.

Въ 1866 году Поповъ шесть известныхъ ему списковъ Еллин-
скаго летописца разделилъ на две редакщи: первую — древнейшую
онъ призналъ памятникомъ XV в. (ср. Предисловёе, с. II) и отнесъ
къ ней списки Синод, библ. №. 280 (нач. XVI в.) и Погод. № 1437
(XVI в.); вторая редакцёя представляетъ, по его мненёю, переделку
1-й, относится къ XVI-му вЬку (тамъ же, ср. также вып. 2-й, с. 17)
и обнимаетъ списки: Толст, собр. №319 (конца XVI в.), Новгор.-
Соф. № 1520 (XVI в.), наконецъ, Кириллобелоз. № 1 (XVI в.) п
служащей продолженёемъ его Синод. №86 (XVI в.). Подробное изеле-
дованёе взаимныхъ отношений обеихъ редакщи Еллинскаго летописца
привело рядъ доказательствъ въ пользу того, что въ основание 2-й
редакщи его положена 1-я; все отличён позднейшей редакцёи объ-
яснены авторомъ Обзора темъ, что составитель ея воспользовался
целымъ рядомъ новыхъ источниковъ, частью неизвестныхъ, а частью
недостаточно исчерпанныхъ первою редакщей. Особенно широко поль-
зовался этотъ составитель хроникой Амартола и частью дополнялъ,
частью же заменялъ отрывками изъ нея тексть Малалы, господствую-

Вп»*гп1скП] Времепгт. 1
щи въ 1 -й редакцш. Вся первая часть этой первоначальной редакщи,
«наполненная греческими миоами и баснями, подверглась исключению
и зам'Ьн'6 библейскими книгами» (вып. 1-й, стр. 73).

Открытие двухъ новыхъ списковъ Еллинскаго летописца въ зна-
чительной степени изменило приведенные выводы. Во 1-хъ, въ Ката-
логЬ славяно-русскихъ рукописей Д. В. Пискарева ’) (М. 1871) по-
явилось о писаше, составленное А.Е. Викторовымъ, рукописи 1485 г.,
которая оказалась спискомъ 2-й редакщи Еллинскаго летописца, въ
значительной, впрочемъ, степени отличающимся въ своемъ начала отъ
того единственнаго списка этой редакщи, который сохранилъ первую
часть Еллинскаго летописца, т. е. отъ Кириллобблоз. № 1 2). Въ за-
ключении своего описашя А. Е. Викторовъ говоритъ: «Есть даже при-
чины думать, что эта редакщя (т. е. рукопись 1485 г.) появилась ра-
нбе такъ называемаго Еллинскаго летописца (т. е. 1-й его редакщи),
и следовательно, представляетъ, можетъ быть, первую самостоятель-
ную на славянскомъ язык!; попытку составить выборку всем1рно-
историческихъ разсказовъ изъ бывшихъ доступными собирателю источ-
никовъ».

Во 2-хъ, въ бумагахъ покойнаго А. Н. Попова нашлось описаше
рукописи XV в. Чудовского монастыря за №51ДМ. Изъ этого описашя,
обнародования™ М. Н. Сперанскимъ въ Библюграфическихъ Матер1а-
лахъ, собр. А. Н. Поповымъ (Чт. Общ. ист. и др. росс. 1889 г.,
кн. III), видно, что названная рукопись, «по палеограФическимъ при-
знакамъ писанная въ половине XV века», признана ученымъ изсл'йдо-
вателемъ за Еллинскш летописецъ. Редакщя этого памятника по Чу-
довскому списку въ значительной степени отличается отъ всехъ дру-
гихъ списковъ: но въ существенныхъ чертахъ она сходится съ такъ
называемою 2-ю редакщсй Еллинскаго летописца. Вотъ почему По-
повъ, зам$тивъ нисколько особенностей, сближающихъ Чудовской
списокъ съ 1-ю редакщей, призналъ его древнимъ видомъ 2-й редак-
щи Еллинскаго летописца. Въ виду времени написания Чудовского
списка, происхождение 2-й редакщи должно быть изъ XVI в. пере-
несено къ половине XV в'Ька. «Такимъ образомъ, продолжаетъ изсл'Ь-
дователь, вторая редакщя сохранилась въ списке стар'Ьйшемъ, ч-Ьмъ

1) Рукописи эти поступили въ РуияицовскШ музей.

._ 2) Списки Синод. № 86, Толст. № 819, Новг.-Соф. № 1520 начинаются съ Але-

ксавдр1я, при чемъ только въ Толст, сп. сохранились отрывки.предшествующихъ
статей (вид'&ши Дашила прор.).

515 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
516 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

первая. Но отсюда ни въ коемъ случай нельзя заключать, чтобы ре-
дакщя эта была старее, т. е. была яе второю, а первою». Главнымъ
основашемъ, почему 1-я редакщя признается древн'Ье 2-й, выста-
вляется Поповымъ то, что текстъ Малалы во 2-й редакции кратче,
ч’Ьмъ въ 1-й. Возражая противъ приведенныхъ выше словъ Викто-
рова (ср. соображение Сперанскаго въ Поправка къ описанию Попова,
Библ. мат. 1882 г., с? 61), Поповъ указываетъ, что въ Пискаревск.
сп. 1485 г. все начало взято изъ Амартола, и выводить отсюда, что
Синод. №280 и Чудовской списки не могли произойти изъ Пискарев-
скаго (такъ какъ въ нихъ начало составлено преимущественно по
Хоанну Малал Ь). ' :

«Если мы ограничимся однимъ Хоанномъ Аятюхшскимъ Малалою,
продолжаетъ Поповъ, то изъ сличешя оказывается, что Чудовская
рукопись могла быть составлена по 1-й ред., но пи въ какомъ случай
изъ Чудовской рукописи не могла произойти 1-я редакщя». И такъ,
выводъ о взаимныхъ огношешяхъ обЬихъ редакщй, высказанный въ
1866 г., кажется Поповымъ не опровергнутымъ обоими вновь най-
денными списками: но одинъ изъ нихъ—Чудовской — оказывается по
составу своему промежуточяымъ между списками 1-й и 2-й редакщи,
почему онъ и признается имъ древн'Ьйшимъ видомъ 2-й редакщи.

Истрияъ въ своей Александрии русскихъ хронографовъ (М. 1893)-
долженъ былъ коснуться литературной исторш обЬихъ редакщй Еллин-
скаго лЬтописца: въ своихъ зам'Ьчашяхъ онъ сл-Ьдуетъ вполнЬ выво-
дамъ Попова, высказаннымъ въ Обзор’Ь хронографовъ и въ посмерт-
номъ изданш его описашя хронографовъ Чудовского монастыря. Пер-
вая редакщя Еллинскаго летописца возникла, по его мн-Ьнцо, въ
XIV—XV в. (с. 128), а вторая произошла изъ первой путемъ чисто
механической работы не позже половины XV в. Истрияъ указываетъ
десять дополнительныхъ источниковъ, откуда редакторъ вставилъ въ
свой орпгияалъ (т. е. въ 1-ю редакщю Еллинскаго летописца) бол’Ье
или меп'Ье обширныя статьи, не подвергая труда своего предшествен-
ника внутренней переработка (с. 241—243). Въ виду этихъ сообра-
жений, онъ признаетъ, вопреки Попову, что вторая редакщя Алексан-
дрти (читаемая во 2-й редакщи Еллинскаго лЬтописца) составлена не
собирателемъ 2-й редакщи Еллинскаго лЬтописца, а другимъ лицомъ,
переработавшимъ въ XIV—XV в. (с. 214, прим.) первую редакщю
Александра, извлеченную изъ первой редакщи Еллинскаго лЬтописца.
СлЬдовательпо, вторая редакщя Александрии найдена .уже готовою
4

отдалъ г.

составителемъ 2-й редакщи Еллинскаго летописца, зам'Ьнившимъ ею
Александрёю своего оригинала (т. е. 1-й ред. Еллинск. лет.).

Прежде Ч’Ьмъ перейти къ разсмотрЬтлю отдЬльныхъ списковъ и
редакций Еллинскаго летописца, я хочу обратить внимаше на некото-
рый слабый стороны въ выводахъ Попова и Истрина. ,

1) Относя Еллинскёй лЬтописецъ 1-й редакщи къ XV веку, По-
повъ въ 1866 году руководствовался, кажется; только тЬмъ сообра-
женёемъ, что эта хронографическая компилящя древнее ХронограФа
редакщи 1512 года; относя эту редакцёю къ XIV—XV в., Истринъ,
очевидно, имелъ въ виду ббльшую древность ея сравнительно со 2-ю
редакщей Еллинскаго летописца, известною по спискамъ XV в.; относя
эту 2-ю редакщю къ XV веку, и Поповъ и Истринъ основывались
только на времени написания списковъ этой редакщи, при чемъ древ-
нейшей списокъ — Чудовской восходить къ половинЬ XV века. Врядъ
ли можно признать правильнымъ такой прёемъ изслЪдовашя времени
происхождешя памятника: онъ определяетъ лишь те крайнее пределы,
позже которыхъ не можетъ быть допущено появлеше памятника, ни-
сколько не заботясь о техъ пределахъ. раньше которыхъ опъ не могъ
возникнуть. Ни Поповъ, ни Истринъ не указали оснований, почему
2-ю редакщю Еллинскаго летописца нельзя было бы отнести къ ХШ
пли XIV веку, а 1-ю редакщю къ XI или XII в. Внутренпихъ основа-
ний противъ отнесешя 1-й редакщи Еллинскаго лЬтописца къ XI или
даже къ Х-му вЬку мы, действительно, не находимъ, почему и остана-
вливаемся съ недоуменёемъ передъ выводомъ, относя щимъ этотъ памят-
никъ къ XV или къ XIV веку. Что касается 2-й редакщи Еллинскаго
летописца, то составь ея прямо указываетъ на тр, что она не могла
появиться ранее ХШ века, такъ какъ во всЬхъ спискахъ ея содер-
жится повесть о взятёи крестоносцами Царяграда, возникшая пе ра-
нее 1204 года. Известные намъ списки этой редакщи, въ отношении
къ последнимъ статьямъ ея, можно разделить на два разряда: къ пер-
вому относится Чудовской списокъ, оканчивающейся названною по-
вестью и представляющей передъ нею перечень византёйскихъ импе-
раторовъ до Алексея Дуки МурцуФла, ко второму — относятся списки
Пискаревскёй и Синодальный ]\г« 86, продолжающее тексть Еллинскаго
летописца внесешемъ въ пего (за повестью о взяли Царяграда):
1) перечня византёйскихъ императоровъ отъ Алексея Ангела до Ма-
нуила Палеолога, 2) повЬсти о Козарине и его жене. Въобоихъ спи-
скахъ перечень императоровъ оканчивается словами: «маноуилъ палео-

517 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
518 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

логъ сынъ его (т. е. 1оанна) лето православенъ». Не им'Ьемъ ли мы
въ этомъ обстоятельств^ указание на то, что обпцй оригиналъ спи-
сковъ Пискаревскаго и Синодальнаго № 86 составленъ во второй годъ
царствования Мануила Палеолога, т. е. въ 1392 году? Подтвержде-
шемъ такого предположена можетъ служить то, что въ Пискаревскомъ
списке въ помЪщенномъ за Еллинскимъ л'Ьтописцемъ перечне визан-
пйскихъ императоровъ, посл'Ьднимъ названъ также Мануилъ, который
«начятъ цесарствовати в л'Ьто 6899». И такъ, протограФЪ списковъ вто-
рого разряда можно относить къ 1392-му году, а протограФЪ перваго
разряда (Чудовского списка), где перечень императоровъ доходить
до Алексея V (1204 г.), къ ХП1-му веку. Устраняя такимъ образомъ
как^я бы то ни было хронологическая грани для .возникновешя Еллин-
скаго лЬтописца (въ древнейшей его редакщи) старше XIII века, мы
можемъ разсматривать отдельный его редакцш какъ памятники пер-
выхъ вЪковъ нашей письменности, темъ более, что решительно не
видимъ основашй думать, почему въ XIV или XV вв. подобная хро-
нологическая компилящя могла возникнуть у насъ на Руси легче, чемъ
въ XI—XII вв.

2) Ни Поповъ, ни Истринъ не дали точнаго. определения, какой
же именно памятникъ следуетъ назвать 2-ю редакщей Еллинскаго
летописца, каковъ былъ объемъ и составь этого памятника — прото-
графа дошедшихъ до насъ списковъ. Поповъ призналъ Чудовской спи-
сокъ древнейшимъ видомъ 2-й редакщи Еллинскаго летописца. Сле-
довательно, намъ придется допустить, что первая часть Еллинскаго
летописца, точно переданная въЧудовскомъ списке, заменена обшир-
ными выписками изъ Амартола составителемъ Пискаревскаго списка,—
библейскими книгами составителемъ Кириллобелоз.-Синод, списковъ.
Но Истринъ, на сс. 241 и 242 Александрш русск. хроногр., замену
всего начала' Еллинскаго летописца (первой редакщи) библейскими
книгами относить на счетъ автора второй редакщи Еллинскаго лето-
писца, а не на счетъ составителя одного изъ ея списковъ. При бли-
жайшемъ изучеши отдельныхъ списковъ 2-й редакщи Еллинскаго ле-
тописца, оказывается, что во всехъ нихъ, въ противоположность пер-
вой редакщи, находится книга Дашила пророка (съ толковашями):
отсюда, действительно, можно вывести заключение, что составитель
второй редакщи имелъ въ виду ввести .въ составь Еллинскаго лето-
писца библейсшя книги, но остается неяснымъ, почему мы находимъ
эти книги только въ одномъ списке этой редакщи, между темъ какъ
остальные списки не только не ввели ихъ въ составъ Еллинскаго ле-
тописца, но даже исключили изъ него III и IV книги Царствъ, поме-
щенный въ предполагаемомъ оригинале ихъ—первой редакщи Еллин-
скаго летописца? Находя такимъ образомъ, что самое понятие
о 2-й редакщи Еллинскаго летописца еще не вполне выяснено
изследователями, я нахожу, что имъ не следовало спешить ни съ
определешемъ взаимныхъ отношешй ея списковъ, ни также съ
противопоставлешемъ этой второй редакщи первой. Действительно,
вполне возможно, что памятникъ, къ которому восходятъ все извест-
ные намъ списки Еллинскаго летописца 2-й редакщи, долженъ быть
поставленъ на ряду съ 1 -ю редакцией Еллинскаго летописца и вместе
съ нею возводиться къ общему оригиналу и источнику, совершенно
независимо отразившемуся, съ одной стороны, въ такъ называемой
1-й редакщи, а съ другой, въ такъ называемой 2-й редакщи Еллин-
скаго летописца. Въ виду этого и во избежаше всякихъ недоразумЬ-
шй, я заменяю въ дальнейшемъ изложенш слово «редакщя» словомъ
«видъ» и говорю о первомъ и второмъ видахъ Еллинскаго летописца;
вместе съ темъ, сообразуясь съ указанными выше двумя разрядами
списковъ Еллинскаго летописца 2-го вида, я говорю объ отдельныхъ
редакщяхъ этого вида, не предрешая при этомъ вопроса о взаимномъ
отиошенш ни этихъ редакцш, ни также обоихъ видовъ Еллинскаго
летописца. .

3) И Поповь и Истринъ считаютъ возможнымъ появление на Руси
такихъ новыхъ редакщй какъ компилятивныхъ сочиненш (подобныхъ
Еллинскому летописцу), такъ и отдельныхъ произведбнш (подобныхъ
Александрш), который отличаются отъ редакщй первоначальныхъ ря-
домъ дополнешй и вставокъ, основанныхъ при этомъ не на одномъ и не
на двухъ источникахъ, а на целомъ десятке и более памятниковъ самаго
разнообразная содержашя. Такъ, Истринъ насчитываетъ более десяти
источниковъ, послужившихъ при переделке первой редакщи Еллинскаго
летописца во вторую, и въ числе ихъ находимъ: Амартола, Мееодхя
Патарскаго, сказате объ отпадении латынъ отъ православной веры,
библейская книги, русскую летопись и др. На переработку Алексан-
др^ первой редакщи во вторую повлияло, по указашю того же изсле-
дователя, более пятнадцати сочиненш, каковы напр. творешя ЕпиФа-
н1я Кипрская, Физюлогъ, Пчела, хроника Малалы, Прологъ и друг,
(с. 239). Пользование десятью-пятнадцатью источниками при литера-
турной работе предполагаетъ, мне кажется, совершенно иную обета-

519 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
520 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

новку, Ч'Ьмъ та, среди которой работалъ русскш книжникъ: врядъ ли
ему могло быть одновременно доступно такое книжное богатство, а
если и было доступно, то врядъ ли онъ сумЬлъ бы въ немъ разо-
браться и целесообразно употребить обильный иразнородный матер!алъ.
Истринъ, кажется, предвидЬлъ возможность такого возражешя и, мо-
жетъ быть, подъ вл1ян1емъ этого допустилъ промежуточную редакщю
между обЬими редакциями Александра, известными по Еллинскому
л Ьтописцу. Но, какъ увидимъ ниже, такое предположение почтеннаго
пзследователя должно быть признано совершенно неудачнымъ: его
трудно между прочвмъ согласовать и съ тою характеристикою, кото-
рую Истринъ даетъ на сс. 239—241 второй редакщи Александра,
называя ее стройнымъ целымъ, свидетельствующимъ о начитанности
ея редактора и уменье пользоваться прочитаннымъ. 1

Въ виду этихъ соображений, нельзя спешить съ опредЬлешемъ
взаимныхъ отношений редакщй Еллинскаго лЬтописца и Александрии,
признавая более полный и распространенный происшедшими изъ бо-
лЬе краткихъ; возможно допустить во 1) что обе редакщи — крат-
кая и распространенная — восходятъ къ третьей, еще более полной
редакщи, во 2) что распространенный редакщи, напр. такого памят-
ника, какъ Александрия, соединили особенности краткихъ редакщй съ
особенностями другихъ редакщй, появившихся въ нашей литературе
уже въ готовомъ виде.

4) Поповъ и Истринъ пе привлекли при опредЬлеши редакщй
Еллинскаго лЬтописца всЬхъ извЬстныхъ списковъ его. Истрину хо-
рошо знакомы рукописи Уядольск. собр. № 1 (гдЬ находится одинъ
пзъ полнЬйшихъ переводовъ библ, книгъ) и Троице-Сергеев. лавры
№ 728: на сс. 248—249 Александрит русск. хроногр. онъ подробно
говоритъ объ оригинальной редакщи Александрии, находящейся въ
обоихъ этихъ спискахъ, а въ нриложенномъ къ изслЬдованёю издании
текста онъ печатаетъ главы III, 5 — III, 23 первой редакщи и при-
водить варёанты къ Александра второй редакщи по списку Ундоль-
скаго. При этомъ Истринъ не обратилъ внимания на то, что общей
оригиналъ обоихъ указанныхъ списковъ представляется своеобраз-
нымъ изводомъ Еллинскаго лЬтописца. Ниже я помЬщу краткий обзоръ
содержания этого извода, а здЬсь ограничусь указашемъ на то, что
весь (или почти весь) матерёалъ, въ немъ содержащейся (не исключая и
библейскихъ книгъ), находится въ различныхъ своеобразныхъ комби-
нащяхъ въ отдЬльвыхъ спискахъ II вида и въ спискахъ I вида Еллин-
скаго летописца. Въ виду этого, считаю существенно необходимым^
при наследовании литературной исторш Еллинскаго летописца, при-
влечь къ сравнешю съ прочими редакциями и изводами списки Ундольск.
№ 1 и Троицк. № 728.

Изъ предъидущаго ясно, почему мы должны различать среди мно-
гочисленныхъ списковъ интересующего насъ памятника три главныхъ
вида ’), не стоящихъ при томъ въ прямой другъ отъ друга зависимо-
сти. Первый видъ, представленный Синод. № 280 и Погод. № 1437,
отличается отъ всехъ остальныхъ, какъ совершеннымъ отсутствхемъ
русскихъ летописныхъ статей, такъ и темъ, что содержитъ такую
редакцию Александра, где статья Палладия о Рахманахъ еще не вне-
сена въ текстъ Псевдокаллисеена. Второй видъ отличается внесешемъ
русскихъ летописныхъ статей изъ Повести временныхъ лете, а также
присоединешемъ повести о взяпи Царяграда; Александр1я читается
здесь, сравнительно съ первымъ видомъ, въ значительно распростра-
ненной редакцш: сюда относятся списки Чудовской Ля 51/353, Писка-
ревскш, ныне Румянц. музея № 597, Кириллобелоз. № % и Синод.
А?. 86, Толст. I № 319 (Публ. библ. Е IV Ля 91) и Новгор.-СоФ.
Ля 1520. Третш видъ содержитъ лишь две неболыпщ летописныя
заметки о русскихъ собьтяхъ въ самомъ конце памятника, а текстъ
Александрии въ первой половине ея сходится съ текстомъ второго
вида, во второй же половине съ текстомъ перваго вида. Сюда отно-
сятся списки Ундольск. № 1 и Троицк. № 728.

Разсмотрю отдельно некоторый изъ особенностей каждаго изъ
этихъ трехъ видовъ и попытаюсь определить взаимный отношешя
многочисленныхъ списковъ второго вида.

I. Первый видъ Еллинскаго летописцаа) останавливаете внимание
изследователя прежде всего несоответствгемъ заглав!я памятника его
содержанию. Въ заглавш, напечатанномъ въ 1-мъ вып. Обзора хро-
ногр. русск. ред. (с. 3—4), указывается, что въ составъ памятника
входятъ заимствования изъ книгъ Ездры, Есеири (Истирии), Песни
Песней (отъ азиате азматьскыхъ); между темъ ни эти книги, ни заим-

1) О четвертою видЬ, скажу ниже.

2) Изъ двухъ списковъ этого вада полонъ только Синод. № 280, а Погод. № 1437
доходить только до смерти имп. Максим1ана (включительно).

521 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
522 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

ствован1я изъ нихъ не вошли въ этотъ видъ Еллинскаго летописца.
Кроме того, здесь же указано ца то, что въ эту компилящю входять
заимствован!?! изъ всЬхъ четырехъ книгъ Царствъ (отъ четырехъ цар-
ствии): между тЬмъ, въ спискахъ Синод. Ля 280 и Погод. Л?. 1437
сохранились только часть III книги и вся IV книга Царствъ. Уже это
обстоятельство, т. е. внесете въ памятникъ не всего Тетровасилшна,
а лишь части его, даетъ основавхе предполагать, что въ первомъвиде
Еллинскаго летописца мы имеемъ дело съ сокращешемъ, выборкой
пзъ памятника, более общирнаго и ц^льнаго по своему объему: въ ори-
гинал!; Еллинскаго летописца читался полный Тетровасилюнъ, въ немъ
находились книги Ездры, Есеири и Песни Песней. Если же мы вспом-
нимъ, что эти книги вошли въ составъ н'Ькоторыхъ списковъ II вида
и списковъ III вида Еллинскаго летописца (кроме книги Ездры), то
предположение наше окажется обоснованнымъ и съ другой стороны.
Вотъ почему съ самаго начала должна быть отвергнута мысль, будто
списки I вида представляютъ древнейшую, первоначальную редакцию
Еллинскаго летописца, которая лежитъ въ основами остальныхъ
списковъ его. Я не стану останавливаться на обзоре содержания
I вида Еллинскаго лЬтописца, такъ какъ онъ достаточно изследованъ
Поповымъ (вып. 1-й, с. 3—72). Напомню только, что непосредственно
за IV книгою Царствъ помещена вставка, представляющая изъ себя
хронологический перечень болгарскихъ князей съ древнейшаго вре-
мени до Умара: эта статья является весьма вескимъ доказатель-
ствомъ въ пользу болгарскаго происхождешя первоначальной, до насъ
не дошедшей редакцш Еллинскаго летописца.

II. Списки второго вида Еллинскаго летописца несомненно пред-
полагаютъ одинъ общш для всехъ пихъ оригиналъ: действительно,
отличаясь между собою только въ начальныхъ частяхъ своихъ, они
почти тожественны между собою, начиная съ книги пророка Даниила.
Но такимъ оригиналомъ не могъ быть Чудовской списокъ, какъ это
думалъ Поповъ, не могъ уже по той простой причине, что совокуп-
ный указами Кириллобелоз. сп. № 1 и списковъ III вида, равно какъ
приведенный выше данныя списковъ I вида, заставляютъ предпола-
гать, что библейсюя книги (которыхъ нетъ въ Чудовскомъ списке)
находились какъ въ первоначальной редакцш Еллинскаго летописца,
такъ и въ осповномъ для списковъ II вида оригинале. Въ виду того,
что списки Чудовской, Синод. № 86, Кириллобелоз. № 1, Толст. I
№ 319 и Новгор.-СоФ. № 1520 подробно описаны Поповымъ (въ
Библюгр. мат. и въ 1-мъ вып. Обзора хроногр.), я не стану остана-
вливаться на обзор’Ь ихъ состава1)..Скажу лишь нисколько словъ о
мен’Ье изв'Ьстномъ спискЬ Пискаревскомъ 1485 года, съ которымъ я
познакомился сначала поверхностно, а потомъ обстоятельно, благо-
даря подробному описанию его, любезно сообщенному миЪ В. К.
Поржезинскимъ. Первая часть Еллинскаго летописца, занятая въ Ки-
риллоб4лоз. № 1 библейскими книгами, заменена зд'Ьсь текстомъ
Амартола и содержить первыя 87 главъ (по счету греч. издания Му-
ральта), включительно до статьи о царствш Осш. Съ 98-го листа на-
чинаются видЕн1я пророка Дашила (стго п^рка дашила ш сусан'Ь. и
ина пррчьства его), причемъ отсюда начинается почти полное сходство
Пискаревскаго списка съ Кириллоб-Ьлоз. № 1 и Синод. К?. 80; онъ
оканчивается, такъ же какъ Синод. № 86, перечнемъ визанпйскихъ
императоровъ, доведеннымъ до Мануила Палеолога, и пов-Ьстью о Ко-
зарин’Ь и жен’Ь его. — Сравнительное изучение списковъ II вида Еллин-
скаго л'Ьтописца приводить изслЪдователя къ двумъ различнымъ по
времени редакцдямъ: одна редакция бол^е древняя — судя по тому,
что перечень императоровъ доведенъ въ ней только до начала
ХШ в'Ька — представлена Чудовскимъ спискомъ; другая бол-Ье позд-
няя возникла въ 1392 году, на второй годъ царствования Мануила:
она представлена Кириллоб’Ьлоз. № 1 и составляющимъ его продол-
жение Синод. № 86, а также Пискаревскимъ спискомъ2). ПротограФЪ
этой второй редакщи содержалъ библейская книги, какъ это ясно изъ
приведенныхъ выше соображенш; следовательно, замена библейскихъ

1) Отмечу только, что Поповъ упустидъ изъ виду, что въ КириллобЪлоз. спискЬ
за IV книгой Царствъ помещена книга Есоирь (лл. 758—770) въ древвемъ перевод!,
содержавшеиъ девять первыхъ главъ и начало десятой главы. Въ числе русскихъ
дополиешй Поповымъ не отмечено, что въ Толст. I № 319 турки Амартола, въ
разсказ! его о нападении ихъ (т. е. угровъ) на византийскую империю въ 934 г. (ей.
МигаН, р. 840), приняты за русскихъ, вследствие чего здесь повествуется о первой
войне Игоревой на грекы априля месяца индикта 7-го. Въ связв съ этинъ, иъ
Чудовскоиъ СП. и въ Синод. Л? 86 второй походъ Игоря (о которомъ говоритъ подъ
943-мъ г. Пов. вр. л!тъ) относится къ апрплю месяцу, но ие 7-го индикта (т. е. не
934 г.), а 1-го (т. е. 943 г.). Кроме того, нмъ ие отмечено, что въ Чудовскоиъ списке,
вопреки Свнодальвому сп. Л» 86, читается о призвании Рюрика.

2) Неясно, относятся ли къ этой же редакщи Толст. I № 319 н Новгор.-СоФ
№ 1520, т. к., во-первыхъ, они частью не содержатъ (Л> 1520), частью не сохранили
(№ 319) начала памятивка, а, во-вторыхъ, частью не содержатъ (№ 1520), частью же
не сохранили (№ 319) последвихъ статей его. Новгор.-СоФ. № 1520 начинается съ
Александрии н оканчивается царствовашемъ Тита, а Толст. I А* 319, начинаясь от-'
рывкомъ изъ виденШ Даишла, утратвлъ последше ласты, где помещевы были рус-
ски дополнен».

523 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
524 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

книгъ хроникой Амартола принадлежитъ редактору Пискаревскаго
списка. Но те же библейская книги входили въ составь протографа
об'Ьихъ редакцш — ХШ в. и 1392 г., следовательно, замена ихъ за-
имствованиями изъ 1оанна Малалы и апокриФИческихъ сказанш при-
надлежитъ редактору Чуковского списка. Но отсюда неминуемо сле-
ду етъ, что уже въ протографе II вида Еллинскаго летописца было
дано основаше для замены последующими редакщями библейскихъ
книгъ, съ одной стороны, отрывками изъ Малалы, а съ другой—хро-
никой Амартола. Не следуетъ ли признать такимъ основашемъ то об-
стоятельство, что въ этомъ протографе могли находиться не только
библейская книги, но и хроника Амартола и отрывки изъ Малалы?
Последующимъ редакторамъ предоставлялось выбрать, для помеще-
Н1я въ начало памятника, те или друпя или, наконецъ, третьи статьи
и книги. Редакторъ Чудовского списка выбралъ ту часть своего ори-
гинала, где приводились заимствования изъ Малалы, въ связи съ
вставленными въ статьи этой хроники апокрифическими сказашями,
редакторъ Пискаревскаго списка ограничился внесешемъ начала хро-
ники Амартола и, наконецъ, редакторъ Кириллобелоз. списка предпо-
челъ остановиться на библейскихъ книгахъ. И такъ, сравнительное
изучение однихъ только списковъ II вида Еллинскаго летописца при-
водить къ предположена, что протограФЪ этого вида, а следовательно,
вероятно, также и первоначальная редакщя нашего памятника, содер-
жали рядъ статей и книгъ, отпадавшихъ при составленш позднейшихъ
изводовъ; существующее изводы—это обрывки, осколки той обширной
энциклопедш, каковою мы должны признать первоначальную редакщю
Еллинскаго летописца. Въ ХШ, и даже позднее—въ конце XIV века,
были еще известны обширные изводы этой энциклопедии, но до насъ
дошли лишь сокращенные списки редакщй ХШ в. (Чудовской) и
конца XIV в. (Кириллобелоз. А1» 1—Синод. Ах 86 и Пискаревскш).

III. Третш видъ Еллинскаго летописца представленъ, какъ мы ви-
дели, двумя списками — Ундольск. Ах 1 ’) и Троицк. А1?. 728. Оба эти
списка восходятъ къ одному общему протографу, полнее отразившемуся
въ Ундольск. № 1, чемъ въ Троицк. № 728. Этотъ последшй списокъ
во 1) сокращенно передаетъ некоторый изъ библейскихъ книгъ: такъ,
въ немъ IV книга Царствъ приведена только до 24-го стиха ХШ главы;

1) Пользуюсь случаемъ поблагодарить А. В. Михайлова за присланное имъ мнЪ
описание сп. Ундольск. № 1.
такъ, мнопя мЬста въ книгахъ Царстве и въ предшествующихъ имъ
книгахъ переданы короче, ч'Ьмъ въ полномъ ихъ перевод!;; во 2) онъ
вовсе не содержитъ н^которыхъ пзъ книгъ, пом^щеиныхъ въ сп.
Ундольск, № 1, какъ то книги Есепрп, книгъ Соломоновыхъ (съ тол-
ковашями); въ 3) онъ утратилъ начало, въ которомъ, судя по списку Ун-
дольск. № 1, заключалось Моисеево пятикниж1е: действительно, Троицк.
№ 728 начинается съ книги 1исуса Навина (С1 книги Тисуса Навпина).
Но и эта книга пе сохранилась вполне въ первоначальномъ своемъ
виде: первые четыре листа рукописи содержатъ текстъ первыхъ
шести главъ книги 1исуса Навина (отъ словъ: «И бысть по скончанш
моусеове раба Господня» и до словъ: «и на меншемъ своемъ поста-
вить и врата его»), тожественный не съ Библией, а съ Толковой Палеей1).
Очевидно, утрачено было не только пятикниж!е Моисеево, но и на-
чало книги 1исуса Навина (первый шесть главъ); для возстановлешя
этого начала, собственнику списка пришлось (еще въ XV в.) прибечь
къ Толковой Палее, очевидно, по иепм-Ьшю подъ руками текста Биб-
лш2). Такимъ образомъ, связь Троицк. Ля 728 съ Палеей совершенно
случайная: она возникла благодаря реставрацш рукописи поздпейшимъ
ея владельцемъ. к ;

Конечпо, указанный отличая Троицк. № 728 не позволили бы вы-
водить его изъ одного общаго оригинала съ Ундольск. Ля 1, если бы
мы не находили въ обеихъ рукописяхъ несколько совершенно тоже-
ственныхъ между собой частей. Начиная со словъ: «по гофол'ш же
дрьствова и-оасъ. снъ охозиинъ сыи леть к» (Ундольск. № 1, л. 317;
Троицк. Л» 728, л. 254), видимъ здЬсь почти вполнЬ тожественный

1) Ср. соотв. место Толковой Палеи по сп. 1406 г., изд. учен. Н. С. Тихонравова,
столб. 648—662.

2) Надо при этомъ мм!ть въ виду; что первые 23 листа рукописи писаны другой
рукой и на другой бумаг!, чЬпъ непосредственно за т!иь следующая часть рукописи;
пм!я же въ виду, что между концомъ 23-го и началомъ 24-го л. и!тъ полнаго со-
ответствия, прпчемъ тексты ихъ связываются между собой довольво обширною при-
пиской иа верхиемъ пол! 24-го л.,—припиской, принадлежащею той самой рук!, ко-
торою писаны первые 23 листа рукописи. Следовательно, наследуемый памятникъ
утратилъ иЬкогда свое вачало; въ середиве XV в. лицо, пожелавшее привести его
въ должиый порядокъ, нашло воэможнымъ собрать его листы только съ 24-го листа;
некоторые пзъ предыдущихъ листовъ сохранились, но, очевидно, они были испор-
чены, почему могли послужить лишь для возстановлешя предшествующего текста:
на сохранившихся листкахъ уц!л!лъ текстъ, начинаясь только съ VII гл. книгн
Тисуса Навниа и коичаись Суд. III, 29; вслЬдъ за шестью первыми главами, заимство-
ванными изъ Толковой Палеи, списанъ текстъ сохранившихся листковъ, ио онъ не
уместился весь иа 23 приставныхъ листахъ и часть его (Суд. III, 25—29) должна
была перейти на верхнее поле следующего 24-го листа. ; пг... ь « .

525 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
526 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

тексть, обнимающей въ Ундольск. № 1 сто два листа, а въ Троицк.
№ 728 (до конца рукописи) сто тридцать восемь листовъ. Въ этой
части общаго для разсматриваемыхъ списковъ протографа находились:
книга Данёила съ толкованиями Ипполита (сохранившаяся въ другомъ
извлечет во II виде Еллинскаго летописца) ’); далее Александрия въ
весьма оригинальной редакщи, въ первой половине своей (до 21-й
главы П-й книги включительно) тожественной со второю редакцёею
(Елл. летописца II вида), а во второй тожественной съ первою ре-
дакцёею (Елл. летописца I вида); за Александрёей сл^довалъ хроно-
граФъ, положившей въ основание хронику Амартола, но дополнившей
ее Выписками изъ другихъ памятпиковъ и статей, каковы, напр., апо-
крифическое Д-Ьянёе ап. Петра и Павла, обзоръ языческихъ проро-
честву относящихся ко Христу, разсказъ о семидесяти толковникахъ,
о рожденёи Константина Великаго, о построепёи храма св. СоФёи и
др.2). Этотъ любопытный хронограФъ въ обоихъ спискахъ, а, следо-
вательно, и въ протографе ихъ, оканчивается двумя дополнительными
русскими летописными статьями, а именно, после разсказа о смерти
Романа въ 946 году, читаемъ краткёя известёя о походе Олега па
Царьградъ и о крещенёи Владимира. Весьма вероятно, что этими
именно известёями оканчивался общей для Ундольск. № 1 и Троицк.
№ 728 оригиналъ: это видно, какъ изъ того, что ими оканчивается
второй изъ указанпыхъ списковъ, такъ и изъ того, что въ первомъ
пзъ нихъ за этимъ читается слово «аминь», почему следующей за
симъ статьи, подробно перечисленный въ описанёи Викторова, надо
признать позднейшими дополненёями. — Определяя время возникнове-
нёя того общаго оригинала, съ котораго списаны Упдольск. № 1 и
Троицк. № 728, мы должны принять во вниманёе, что первый изъ
этихъ списковъ, какъ это предполагалъ и Викторовъ, возникъ въ
1423 году’); а второй списокъ, какъ это мне обязательно сообщить

1) Въ эту книгу виесенъ рядъ статей изъ другихъ частей Еллинскаго летописца;
между прочимъ зд!сь (Ундольск. № 1, л. 329; Троицк. Л» 728, л. 274) находился раз-
сказъ о смерти Дан!ила, несходный съ разсказомъ И вида Еллинскаго летописца
(ср. Истринъ, Александрёя русск. хроногр.).

2) Любопытно, что Ундольск. № I и Троицк. Ш 728 представляютъ въ этой части
своей одинаковые пропуски, восходящее, очевидно, къ общему ихъ оригиналу: такой
пропускъ находится передъ царствованёемъ Константен Хлора, начинающимся сло-
вами: «по диоклитнан! и иаксимиан! царстврпа коста зеленый», причеиъ выше
не читается ни о Деоклеетеан!., ня о Максимёан!.

3) Викторовъ основывался иа стать! объ избранш епископсковъ, гд! приво-
дится 1423-й годъ; можно указать еще и на то, что въ перечн! ииператоровъ по-
сл!днпмъ названъ Мануплъ Палеологъ, скончавшейся въ 1425 году.
Н. П. Лихачевъ, по палеограФическимъ признакамъ относится къ на-
чалу XV вЬка. И такъ, протограФЪ обоихъ списковъ врядъ ли былъ
моложе XIV века; но весьма вероятно, что онъ, или вообще перво-
начальный оригиналъ III вида Еллинскаго летописца, былъ гораздо
старше XIV века: я не нахожу затрудненш для того, чтобы возник-
новенье его отнести къ первымъ в'бкамъ нашей письменности. Особен-
наго внимания заслуживаеть то обстоятельство, что о походе Олега
здесь говорится послЬ смерти Романа, при чемъ разсказъ вводится
словами: «и придоша по семь роусь на црьградъ». Не сл'Ьдуетъ ли от-
сюда, что руссктя собьтя внесены въ III видъ Еллинскаго летописца
изъ такой лЬтописи, въ которой разсказъ, по крайней мере въ древ-
нейшей части, не былъ еще разбить на года? Еслибы составитель
III вида Еллинскаго летописца пользовался Повестью временныхъ
леть, где походъ Олега отнесенъ къ 907 году, онъ не могъ бы по-
местить его после извеспя 946 года о смерти императора Романа.—
Предыдущихъ указашй, думаю, вполне достаточно для признашя об-
щаго оригинала Ундольск. № 1 и Троицк. № 728 однимъ изъ видовъ
Еллинскаго летописца: первую часть этого памятника составляютъ
библейскЬя книги, который почти всЬ (кроме книгъ Соломоповыхъ)
читаются и во II виде Еллинскаго летописца — почему ихъ необхо-
димо возводить къ первоначальной редакщи этого летописца. Вторую
часть составляютъ виденЬя прор. Дашила съ толкованьями Ипполита
и внесенными между отдельными виденЬями вставками изъ Амартола
и другихъ источниковъ: но те же видейя и те же вставки находимъ
во всехъ спискахъ II вида Еллинскаго летописца1). Въ третьей части
нашего памятника находилась АлександрЬя, однородная съ Александ-
рЬею обеихъ «редакщй» Еллинскаго летописца: любопытно, что во
II виде Еллинскаго летописца АлександрЬя, такъ же какъ въ III виде,
следуетъ за книгой прор. Дашила, но непосредственно ей предшс-
ствуютъ выписки изъ Малалы и Амартола (о начале Рима), между тЬмъ
какъ въ III виде те же выписки помещены вследъ за АлександрЬей.
Наконецъ, въ четвертой части протографа Ундольск. № 1 и Троицк.
№ 728 исторический разсказъ доведенъ,.такъ же какъ въ I виде Ел-
линскаго л Ьтописца, до смерти Романа, при чемъ какъ главное осно-

527 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Въ III вид! помещены сл-Ьд. главы изъ квиги Датила: II. III, IV, VII, V,
IX—XI, XIV; а во II вид* главы: ХШ, I, П, III, IV, V, VII, УШ, VI, X—XI, XIV: оче-
видно, составители обоихъ видовъ Еллинскаго летописца дЬлали самостоятельно
одинъ отъ другого выборку нзъ общаго оригинала.
528 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

ваше разсказа (Амартолъ), такъ и вставныя статьи (напр., разсказъ о
взят1и Византш Константиномъ Великимъ, сказаше о созданы св.
Соф1и въ царствоваше 1устишана и пр.) общи со II видомъ инте-
ресующей насъ компилящи. Въ виду этого, я нахожу, что протограФЪ
Ундольск. № 1 и Троицк. № 728 съ такимъ же правомъ можетъ быть
названъЕллинскимъл!тописцемъ, какъ, напр., Погод. № 1437, Чудов-
ской № 51/353 или Кириллоб!л. № 1/6. >

IV. Въ вид! предположения я допускаю еще четвертый видъ Ел-
линскаго л!тописца и отношу къ нему знаменитый хронограФъ
1262 года, отразивпййся въ двухъ спискахъ XV в!ка—Архива Мин.
Иностр. Д. и Виленск. Публ. библ. Подробный описашя этого хроно-
граФа, сделанный кн. Оболенскимъ и затбмъ Истринымъ, не оста-
вляють сомн!н!я въ томъ, что почти весь матер^алъ, послужившей при
его составлены, могъ быть извлеченъ изъ того первоначального вида
Еллинскаго летописца, существоваше котораго ясно доказывается срав-
нительнымъ изучешемъ разсмотр!нныхъ выше трехъ видовъ (изво-
довъ) этого памятника. Главными источниками хронограФа 1262 года
были хроника 1оанна Малалы и хроника Георпя Амартола, а также
библейская книги (пятикнижие Моисеево, 1исусъ Навинъ, Судей, Русь,
четыре книги Царствъ). Но не т! же ли книги составляли содержите
Еллинскаго летописца? Въ числ! другихъ источниковъ находимы
1) Александрию, но в!дь мы находимъ ту самую редакцию этого ро-
мана," которая читается въ хронограф! 1262 г., въ I вид! Еллин-
скаго лЬтописца; 2) отрывки изъ книги прор. Дашилат) со вставками
изъ Амартола — но т! же отрывки и г! же вставки читаются во II
и III видахъ Еллинскаго л!тописца; 3) статью Паллад1я о Рахманахъ,
но эта самая статья читается въ I и II вид! Еллинскаго л!тописца,
при чемъ во П-мъ вид! она занимаетъ то же м!сто (въ Александры),
какъ въ хронограф! 1262 года. Правда, мы не находимъ въ дошед-
шихъ до насъ спискахъ Еллинскаго л!тописца указаны на то, чтобы
въ первоначальной редакщи его находились ]удейск!я древности Тосифз
Флавия1 2) или Шестодневъ 1оанпа экзарха болгарскаго, по съ большою
в!роятностью можно допустить, что составитель хронограФа пользо-
вался, кром! Еллинскаго л!тописца, и другими, впрочемъ, весьма не-
многочисленными источниками: къ числу ихъ можно отнести 1осиФа

1) А именно гл. I, II, III, IV, VII, VIII, V, VI, IX, X, XI, XII, XIV.

2) МнЪ неясно отношеше статьи «О нзятш 1ерусолимоу третье Титове» по II виду
Елл. лЪтописца къразсказу 1осиФа Флав1я. г г?, ..
Флав1я съ тЬмъ болыпимъ верояпемъ, что переводъ 1удейскихъ древ-
ностей, по основательному предположение Срезневскаго1), сделанъ на
Руси, а не въ Болгарш, гд'Ь составился ЕллинскШ л$тописецъ. Какъ
бы то пи было, я считаю гораздо более близкимъ къ истине архим.
Леонида, призпавшаго хронограФъ 1262 года Еллинскимъ летопис-
цемъ болгарской редакщи, Ч'Ьмъ Истрина, предположившаго, что ре-
дакторъ хронограФа задался целью дать подробное изложение еврей-
ской исторш съ сотворешя М1ра до разрушешя 1ерусалима, почему
этотъ хронограФъ пазванъ почтеннымъ изел'йдователемъ—1удейскимъ
хронографомъ ХШ в. Одно изъ возраженш, которое можно сделать
Истрипу, состоитъ въ томъ, что мы, па основании Архивскаго списка,
пе можемъ съ уверенностью сказать, какъ именно оканчивался хроно-
граФъ 1262 года, и прекращался ли онъ, действительно, после
разсказа о паденш 1ерусалима. Правда, Истринъ, на с. 132—133, по
тому внешнему виду, который въ Архивскомъ списке имеетъ по-
следняя глава Виленскаго списка, остроумно заключилъ, что та же
глава была последнею и въ общемъ ихъ оригинале, но этимъ вовсе
не исключается возможность предположешя, что указанною главой
оканчивался только одинъ изъ томовъ хронограФа 1262 года, про-
должавшагося и далее, до того времени, до котораго доведенъ раз-
сказъ Еллинскаго летописца, т. е. до 948 года. Можно доказать, что
летописный сводъ, отразившшея въ спискахъ Ипатьевскомъ и сход-
пыхъ съ нимъ и составленный въ ХШ веке, пользовался однимъ
общимъ источникомъ съ хронографомъ 1262 года: но такъ какъ
мы находимъ въ Ипат. своде места, восходягщя къ XVII и XVIII
кпигамъ Малалы, въ спискахъ же Архивскомъ и Виленскомъ сохра-
нился тексть лишь первыхъ десяти книгъ хроники Малалы, то от-
сюда выводимъ, что оригиналъ хронограФа 1262 г. во всякомъ слу-
чае оканчивался не тамъ, где предполагаетъ Истринъ. За чемъ же
было бы составителю хронограФа 1262 г. сокращать свой оригиналъ?
Въ виду всехъ приведенныхъ соображенш, я нахожу возможнымъ
признать хронограФъ 1262 года ГУ-мъ видомъ Еллинокаго летописца.

Оставляя пока въ стороне 1У-й видъ Еллинскаго летописца, такъ
какъ составитель его во всякомъ случае внесъ въ него значительный,
противъ основного своего источника, дополнения, видимъ, что три
вида его, три извода легко возводятся къ одному общему оригиналу.

1) СвЪд. и зах. № ЬХХХТУ. .

529 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
530 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Ни одинъ изъ дошедшнхъ до насъ изводовъ не можетъ быть признанъ
основнымъ по отношешю къ другимъ: вей они представляютъ свое-
образный компилящи того матерхала, который находился въ общемъ
ихъ источник!:, при чемъ отдельный книги и статьи, читавшаяся въ
подлинник!: въ цЬльномъ и отдельномъ другь отъ друга видЬ, смеши-
вались и соединялись составителями трехъ разсмотрЪнныхъ нами из-
водовъ. Такъ, изъ замЬтки, находящейся въ 1-мъ виде Елл. летописца
въ конце последней статьи, взятой изъ Малалы,—«а се иного грано-
граФа конець», Поповъ справедливо заключилъ, что составитель этого
извода «верно отличалъ авторовъ, положенныхъ въ основаше своего
труда, — Тоанна Антхоххйскаго Малалу и Георпя Амартола». Такъ,
библейский текстъ во II и III видахъ Еллинскаго летописца не сме-
шивается съ другими статьями, между темъ какъ 1-й видъ помещаетъ
III и IV книги Царствъ среди отрывковъ, восходящихъ къ Малале,
Амартолу и другимъ источникамъ, а ГУ-й видъ (хронограФъ 1262 г.)
вносить въ текстъ книги Бьгпя не только историческхе отрывки изъ
Амартола, но даже баснословхя, содержащаяся въ 1-й книге Малалы,
и кроме того русскую глоссу о ереси Совхя. Текстъ Малалы наиболее
исправно переданъ 1-мъ видомъ Еллинскаго летописца: П-й видъ де-
лаетъ въ него вставки изъ Амартола; при этомъ любопытно, что Ш-й
видъ въ техъ же местахъ ограничивается текстомъ Амартола.

Такхя вставки изъ Амартола въ текстъ Малалы отмечены Попо-
вымъ для П-го вида Еллинскаго летописца въ разсказахъ о царствова-
нхяхъ Юлхана, Маркхана и Зинона (Обзоръ, вып. 1-й, стр. 86, 87);
III видъ представляетъ при этомъ тотъ самый текстъ Амартола, кото-
рымъ дополненъ во П виде текстъ Малалы1). Поповъ, а за нимъ
Истринъ нашли возможнымъ выводить П-го видъ Еллинскаго летописца
изъ Его. Определяя же отношешя Ш-й вида къ обоимъ остальнымъ,
пе находимъ возможнымъ возводить его ни ко П-му, ви къ 1-му виду,
хотя бы потому, что Александрия въ первой своей половине следуеть
П-му, а во второй 1-му виду; но невозможно допустить, чтобы со-
ставитель Ш-го вида руководствовался и 1-мъ и П-мъ видами Еллин-
______________________ •

1) Ср. Троицк. № 728 о царствованш Юлхана, л. 372: по костднтвн4 же
цртвова йоульанъ престоупнцкъ. л'Ь. в*, и подъ тъ дер^ноу й. йдолъ капища
шверте, й скверный слоужбы твордхоу.... блоуддщпмь воемь й гыблющемь
шбрЪтоша оульипа. ннца лежаща. вне^апоу коппё послано нань.... и погре-
боша п. въ ^вер-Ь, п н^верженъ бы.

Впзжптхйсвхй Времввикъ. 2
скаго летописца: действительно, при такомъ предположении было бы
совершенно неясно, какъ могъ составитель этогоШ-го вида извлечь изъ
текста Малалы въ соединенш съ Амартоломъ текстъ Амартола, хотя
бы въ указанныхъ разсказахъ о царствовашяхъ Юл1ана, Мармана и
Зинона. Очевидно, пришлось бы признать еще самостоятельное поль-
зоваше имъ хроникою Амартола, но странно было бы допустить такое
множество источниковъ для составителя компилящи, стремившейся къ
сокращенной передаче хронограФическаго материала. Кроме того,
библейская книги въ другихъ видахъ Еллинскаго летописца не пред-
ставлены такъ полно, какъ въ III виде, что также доказываетъ не-
зависимость этого вида отъ нихъ. ? г-’ и.

И такъ, возвращаюсь къ сделанному выше-выводу о томъ, что
все три вида Еллинскаго летописца представляются компилящями
общаго материала, содержавшагося въ основномъ первоисточнике ихъ.
Къ этому же первоисточнику возводится и IV видъ Еллинскаго лето-
писца, дополнивппй однако свой оригиналъ на основами еще другихъ
матергаловъ. » = ч . .

Нашъ выводъ встречаетъ однако рядъ видимыхъ затруднемй.
Могъ ли одинъ и тотъ же памятникъ заключать столько разнообраз-
наго и разнородна™ материала, какой представляютъ въ своей сово-
купности дошедппе до насъ изводы Еллинскаго летописца? Могли лп
совмещаться въ одномъ памятнике пятикнижхе Моисеево, 1-я книга
хроники Тоанна Малалы и начало хроники Амартола? Могли лп
читаться здесь, и при томъ не въ сл!янномъ, а въ отдельномъ виде,
хроники Амартола и Малалы? Можно ли допустить одновременное
существоваме въ такомъ памятнике двухъ редакцш Алексаядрш—
одной, отразившейся въ 1-мъ, и другой, отразившейся въ П-мъ виде
Еллинскаго летописца? Могъ ли, наконецъ, одинъ памятникъ совме-
щать подъ однимъ переплетомъ и библейсйя книги, и хронику Малалы,
и хронику Амартолы, и толкования Ипполита на книгу Дашила, и
мыопе друпе статьи и отрывки?

Думаемъ, что изучеше дошедшихъ изводовъ Еллинскаго летописца
заставляетъ утвердительно ответить на эти вопросы. Убедительное
доказательство даеть разсмотрен!е одной изъ наиболее изследован-
ныхъ (благодаря труду Истрина) частей Еллинскаго летописца—Алек-
сандрии. Сравнительное изучеше ея по четыремъ видамъ нашего па-
мятника показываетъ, что въ первоначальной редакщи Еллинскаго
летописца находились два извода атого романа, при чемъ пи одинъ

531 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
532 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

изъ четырехъ видовъ не представляетъ этихъ двухъ изводовъ въ ихъ
первоначальной редакщи: дошедппя до насъ редакщи Александрии
представляются смешанными, при чемъ каждая изъ нихъ совмещаетъ
особенности того и другого изъ этихъ изводовъ. Для доказательства
этихъ положений, сл1дуетъ принять во внимаше особенности, харак-
теризующая известныя намъ по Еллинскимъ лЬтописцамъ редакщи
Александрии. ВъТ-'мъ видеЕллинскаго летописцанаходимъ такъ назы-
ваемую 1-ю редакщю Александры, весьма близкую ко 2-й греческой
редакщи Псевдокаллисоена (обозначаемой буквою В'); но целый рядъ
особенностей славянскаго перевода отличаютъ его отъ дошедшаго до
насъ списка этой редакщи (Истринъ, Александрия русск. хроногр.,
стр. 87). Во многихъ чтешяхъ первая редакщя Александры, отли-
чаясь отъ редакщи В, сходится съ другими редакщями: такъ, напри-
меръ, разсказывая два раза о взяты Оивъ, наша Александрия вполне
совпадает!, съ кодексомъ Ь; равнымъ образомъ ее сближаетъ съ ука-
заннымъ кодексомъ отсутств1е въ ней разсказа о заключены Алек-
сандромъ нечистыхъ народовъ въ горахъ; передавая то место, где
говорится о подаркахъ, сделанныхъ Александру царицею Кавдаюею,
нашъ переводъ, отличаясь отъ кодеска В (основного для редакщи В'),
сходится съ кодексами А, С и Ь. Истринъ приводить рядъ месть,
где славянскш переводъ соответствуегь какому-либо одному изъ
четырехъ известныхъ (изданныхъ) кодексовъ и рядъ другихъ мЬстъ,
уклоняющихся отъ чтешя всехъ известныхъ ему списковъ Псевдо-
каллисоена. «Относительно многихъ изъ этихъ случаевъ несоответ-
ств!я перевода какому-либо изъ четырехъ кодексовъ Псевдокаллис-
еена, заключаетъ изслЬдователь (стр. 105), нельзя съ уверенностью
сказать, былъ ли подъ руками у переводчика такой кодексъ, который
въ данныхъ случаяхъ расходился съ известными намъ кодексами, или
самъ переводчикъ допускалъ некоторое уклонеше отъ оригинала». На
вопросъ, имеемъ ли мы право возстановлять на основаны славянскаго
перевода Александры такой греческий подлинникъ, который совме-
щалъ бы все его многочисленный особенности, думаю, должно отве-
тить отрицательно. Во 1-хъ, въ числе этихъ особенностей есть так!'я,
который ни въ коемъ случае не могутъ восходить къ греческому
оригиналу: такъ, въ 46-й главе 1-й книги разсказъ о вторичномъ
взяты Оивъ не оконченъ, между темъ во второй редакщи Александры
мы находимъ его окончите; вероятно, следовательно, что въ первую
и вторую редакщю Александры онъ попалъ изъ одного общаго источ-
ника, отдЬльпаго отъ основного ихъ оригинала и, въ данномъ случай,
болЬе- полно переданнаго второю редакщей, Ч’Ьмъ первою. Во 2-хъ,
мы въ первой редакции Александры находимъ добавленхе, внесенное
въ тексть Псевдокаллисеепа, во всякомъ случай, составителемъ именно,
этой редакции—это эпизодъ о посЬщенхи Алексапдромъ 1ерусалима,
эпизодъ, взятый изъ хроники Амартола по готовому славянскому пере-
воду и помещенный вслЬдъ за 35-й главой 1-й 'книги; то же добавле-
нхе, но въ другомъ мЬстЬ, находится и во второй редакщи Алексан-
др^; имЬя же въ виду, что вторая редакщя не делала вообще пере-
становокъ въ тексте самой Александрии, заключаемъ, что составители
первой и второй редакщй—оба самостоятельно дополняли свой основ-
ной оригиналъ изъ другого источника; въ данномъ случае источникъ
известенъ, но въ виду приведеннаго выше разсказа о взятой 0ивъ,
можно допустить существоваше еще третьяго источника въ виде осо-
бенной редакщи Александрии. Въ 3-хъ, мы находимъ въ1-мъ виде Еллин-
скаго лЬтописца, передъ текстомъ Александры, статью Палладхя о
Рахманахъ: нельзя не согласиться съ тЬмъ, что эта статья запимаетъ
здЬсь совершенно не подобающее ей мЬсто; напротивъ, во второй
редакщи Александрии она читается приблизительно тамъ же, гдЬ ее
помЬщаетъ одинъ изъ греческихъ кодексовъ,а именно послЬ 4-й главы
III книги1). При этомъ, однако, «порядокъ совершенно перебить:
статья перепуталась съ текстомъ собственно Александрии и получила
не мало вставокъ» (Истринъ, 204). Но замЬчательно, что расположеше
главъ Псевдокаллисоена и Палладхя во второй редакщи Александрии,
равно какъ и влхянхе на Палладхеву статью со стороны Амартола,
сближаютъ эту вторую редакщю Алексапдрхи съ средневЬковою гре-
ческою поэмой Вю<; (Истринъ, 211). Не слЬдуетъ ли видЬть

въ этомъ указанхе па то, что обЬ редакщи, независимо одна отъ дру-
гой, сблизили Палладхеву статью съ Александрхей, причемъ первая
редакщя соединила Александрхю и эту статью лишь внЬшнимъ обра-
зомъ, а вторая, сливъ Палладхеву статью съ текстомъ Александры,
руководствовалась готовою редакщею Александры, гдЬ уже сдЬлапо
было такое соединенхе? Но отсюда было бы видно, что составитель пер-
вой редакщи могъ и въ другихъ случаяхъ заимствовать въ тексть Але-
ксандры чтешя и особенности другихъ источниковъ и между прочимъ

533 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

I) Въ кодекс! А Паллад1ева статья помещена за 6-ю главою той же книги
(Истринъ, 122). . '. .
534 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

той особенной редакщи Александрии, о которой мы только что упо-
мянули. 1

Въ 1У-мъ виде Еллинскаго летописца находимъ ту же редакций
Александрии, какъ и въ 1-мъ. Но замечательно, что здесь, такъ же
какъ во П-мъ виде, вследъ за 4-й главой III книги прерывается текстъ
первой редакщи Александры: во II виде за 4-й главой III книги чи-
таемъ начало Паллад1евой статьи, а въ 1У-мъ за той же главой чи-
таемъ середину той же статьи (конецъ 11-й главы III книги по изда-
шямъ Мюллера и Истрина). Очевидно, мы имеемъдело съ пропускомъ
(Истринъ, 121); но ясно, что пропускъ этотъ вызванъ именно темъ,
что составителю 1У-го вида Еллинскаго летописца пришлось въ этомъ
месте обратиться къ другому своему источнику—Палладиевой статье.
Не ясно ли отсюда, что составители П-го и 1У-го вида Еллинскаго лето-
писца руководствовались какою-то общею причиной, указывавшею на
необходимость вставить Палладхеву статью именно после 4-й главы
III книги. Но такая общая причина могла быть дана только въ гото-
вой редакщи Александры, уже соединившей Александрию съ Палладхе-
вою статьей именно въ указанномъ месте *).

Во Н-мъ виде Еллинскаго летописца находимъ тотъ же переводъ
Александры, какъ въ1-мъ и1У-мъвидахъ, но онъ обосложненъирас-
пространенъ целымъ рядомъ вставокъ изъ весьма разнообразныхъ
источниковъ, которыхъ Истринъ (стр. 239) насчитываетъ более пят-
надцати. Выше были указаны затруднешя, которыя порождаются
предположешемъ о томъ, что вторая редакщя Александры составлена
изъ первой русскимъ книжникомъ, дополнившимъ ее на основаны
многочисленныхъ памятниковъ более или менее однороднаго содер-
жания. Но такому предположению противоречить въ особенности то
обстоятельство, что источникъ многихъ изъ вставокъ пе можетъ
бытьуказанъ, а источникомъ другихъ оставалось бы признать, вследъ
за Истринымъ, какхя-то известный на Руси народный сказашя объ
Александре. Только такимъ путемъ возможно объяснить «совпадете
второй редакщи Александры съ другими Александриями, пе находив-
шимися съ нею въ непосредственной связи». Такъ, по мнешю Истрина,
авторъ второй Александры зналъ изъ устныхъ легендъ «желаше

1) Пропускъ посл'Ьднпхъ трехъ главъ Палладиевой статья и сл'Ьдующихъ за
нинп 17—22 главъ III книги Псевдокаллисеена, вероятно, объясняется еще для ори-
гииальваго списка 1У-го вида (хронограФа 1262 г.) вывадешемъ н'Ьсколькихъ листовъ
(Истринъ, 127).
Александра найти себе безсмерпе и зналъ также эпизодъ съ источни-
комъ съ безсмертной водой, и распространилъ первую редакщю»
(стр. 199). Эпизодъ съ камнями, найденными въ пустыняхъ, сбли-
жаеть вторую редакщю Александрш съ разсказомъ Фирдоси: Истринъ
выводить отсюда, что этотъ эпизодъ «принадлежитъ къ разряду ходя-
чихъ сказанш и легендъ, попадающихся повсюду» (стр. 200). Къ этому
же разряду вставокъ относятся Истринымъ легенды о восхождении
Александра па небо, объ испытанш имъ морской глубины (стр. 214
и сл.) и н’Ьк. др. Мне кажется, что включение въ Александра рус-
скимъ книжникомъ, дополнавшимъ ее по письменнымъ источникамъ,
народныхъ сказанш представляется совершенно нев'Ьроятнымъ; кроме
того, надо еше доказать, что на Руси существовали народный сказа-
ния объ Александре. Изсл'Ьдоваше Истрина показало, что сама Алек-
сандрия не была особенно распространена въ древнерусской письмен-
ности; неужели же можно думать о распространенности сказанш и
легендъ объ Александре въ народной словесности? Кром'Ь этихъ эпи-
зодовъ, Александрия второй редакщи сближается съ другими Алексан-
дргями еще ц'Ьлымъ рядомъ другихъ месть: такъ, Истринымъ указано
нисколько эпизодовъ, общихъ нашей второй редакщи Александрии и
сербской Александрии; сюда относится, напримЬръ, эпизодъ о взятомъ
въ пл'Ьнъ Александромъ юношЬ. Не обращая внимания на то, что
тотъ же эпизодъ, по указанно А. Н. Веселовскаго, находится въ гре-
ческой народной книгЬ Л6уо1 ’А>Дау§роо, Истринъ считаетъ возмож-
нымъ признать заимствование его второю редакщей изъ Пчелы
(стр. 204). Онъ упустилъ при этомъ изъ виду возможность заимство-
ващя Пчелою эпизода о юношЬ изъ Александрии, а также и то, что
этотъ эпизодъ въ сербской Александрш читается въ томъ же мЬсгЬ,
что во второй нашей редакщи. Легенда объ испытанш морской глу-
бины, занесенная нъ нашу вторую редакщю, нашла отзвукъ и въ
сербской Александрш (Истринъ, 215); равнымъ образомъ въ послед-
ней отразилась легенда о камняхъ, найденныхъ въ пустынЬ (Истринъ,
200). Эпизодъ съ поваромъ во второй редакщи Александрш ближе къ
сербской Александрии, чЬмъ къ первой редакщи (и тутъ и тамъ сме-
шаны два источника—съ живой водой и съ безсмертной, ср. Истринъ,
198). Вторая редакщя, такъ же какъ сербская и вопреки первой
редакщи, говорить о юноше—тезке Александра (Истринъ, 238) и о
плаче Олимшады надъ теломъ Александра (Истринъ, 238). Мне
кажется, указанныхъ совпаденш вполне достаточно для того, чтобы

535 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
536 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

задуматься падъ причинами близости сербской Александры и пашей
второй редакщи. Конечно, предположение о вл1яп1и сербской Алексан-
дры на вторую редакцпо русской должно быть отвергнуто. Следова-
тельно, приходится остановиться на другомъ предположены: русская
вторая редакщя пользовалась, кроме первой, такою Александргей,
которая во многихъ чтейяхъ совпадала съ сербскою. Это предполо-
жеше подтверждается целымъ рядомъ другихъ соображений. Такъ,
для доказательства его, по моему мненгю, вполне достаточно привести
указание Истрина на то, что авторъ второй редакщи Александры сде-
лалъ отъ себя въ ЗО-й главЬ III книги «добавленге, вполне совпадаю-
щее съ одной редакщей Псевдокаллисоена» (съкодексомъ С; Истринъ,
235): не следуеть ли отсюда, что составитель второй редакщи былъ
знакомъ не только съ первой редакщей Александры, но еще съ дру-
гой редакщей, до насъ не дошедшею? «Второй случай соответствгя
пашей второй редакщи кодексу С Псевдокаллисоена» указывается
Истринымъ въ 31-й главе той же III книги (стр. 236): вторая редак-
щя, въ числе приближенныхъ Александра, называетъ Селевка, Фи-
липпа, Димитр1я и Антигона, имена которыхъ не приводятся ни пер-
вою редакщею, ни греческими кодексами А и В, но (кроме Димитргя)
они есть въ кодексе С, и въ виду этого не вижу необходимости допу-
стить, чтобы въ нашу вторую редакщю они попали не изъ Александры
(особой редакщи), а изъ хроникъ Амартола и Малалы, какъ это делаетъ
Истринъ. Пользовашемъ въ виде источника какою-то особою редак-
щей Александры можно объяснить и то, что въ некоторыхъ случаяхъ
наша вторая редакщя сближается съ упомянутымъ выше ВЬ<; ’АХе-
напр., въ разсмотренной выше вставке ПалладГевой статьи,
при чемъ, какъ въ нашей второй редакщи, такъ и въ этой греческой
поэме, 5-я и 6-я главы III книги помещены после 11-й главы; рав-
нымъ образомъ только это предположеше можетъ разъяснить, почему
во второй редакщи Александры находятся (даже въ ненародныхъ ле-
гендахъ) м$ста, обпця, напр., въ еврейскою Александрой (Истринъ,
192), или вставки, которыхъ никакъ нельзя объяснить начитанностью
русскаго книжника, какъ, напр., добавлеше «Ареи же ахатисъ» въ пе-
речислены планетъ на дощечке Нектанава (Истринъ, 147). Еще бо-
лее утверждаегь меня въ мысли о томъ, что второй редакторъ допол-
нялъ основную редакщю на основаны не собственныхъ домысловъ и
не самостоятельно собранныхъ имъ знаны, та характеристика, кото-
рую Истринъ даетъ труду его. «Редакторъ сознательно относился къ
своему труду.. . Весь романъ для редактора ркзд!лялся на три части:
1) д!тство Александра и завоевашя его до борьбы съ Дар1емъ,
2) борьба съ Дар1емъ и 3) хождеше Александра на дальни востокъ
и смерть его».... «Авторъ второй редакщи, распространяя описаше
похода (Александра на востокъ), вставляя отовсюду чудеса, старался
вести р’Ьчь.... отъ имени Александра, что удается не всегда: часто
онъ забывается, ссылается па повЬствовательпую Форму, такъ что
впечатл’Ьйе получается такое, какъ будто онъ самъ участвовалъ въ
поход! и разсказываетъ отъ себя все, что вид!лъ. Тоже встргъчаемъ
и въ пространной редакции Нгз1огга Ле ргеШз...» (с. 189). «Въ обри-
совка характера Александра наша Александрия стоить нисколько не
ниже западныхъ Александр^... Александръ не вышелъ изъ рамокъ,
очерченныхъ ему оригиналомъ нашего романа. Это особенно сказы-
вается въ томъ, что на Александра въ нашемъ романЬ не легла ни
одна черта хриспапства: покорность судьб! уже нам!чена въ его
оригинал!, и авторъ романа только попалъ въ тонъ и провелъ его съ
последовательностью» (с. 240). Все это заставляетъ Истрина признать
вторую редакщю Александрш стройнымъ ц!лымъ, свидЬтельствую-
щимъ о начитанности ея редактора и ум!нь! пользоваться прочитан-
нымъ (с. 241). Неужели, спросимъ мы, могло возникнуть такое изъ
рядувонъ выдающееся произведеше на Руси XIV—XV в. (время со-
ставлена второй редакщи по Истрину)? Если бы даже допустить воз-
можность компилящи на основами двухъ десятковъ литературныхъ
источниковъ, то невероятно предположить, чтобы русскш начетчикъ
могъ дать своей компилящи определенную физ!оном1ю, выдержать
особенный тонъ въ разсказе, предложить напр. речь Дар1я въ худо-
жественномъ исполненш, представивъ въ ней вместе съ темъ очень
реально мысль о сует! м!ра (Истринъ, 240). Такимъ образомъ, и
внешняя и внутренв1я основами не позволяютъ намъ согласиться съ
Истринымъ и признать вторую редакщю Александр™ самостоятель-
нымъ произведемемъ нашей литературы. Для насъ эта вторая редак-
щя представляется довольно искуснымъ, но все таки механическимъ
соединемемъ первой редакщи, положенной въ основание, и другой ре-
дакщи, представлявшей изъ себя переводъ-какой-то готовой грече-
ской редакщи романа объ Александр!. При такомъ объяснен™ намъ
пе для чего предполагать, что вторая редакщя Александр™ явилась
независимо отъ Еллинскаго л!тописца и уже въ готовомъ вид! вне-
сена во второй изводъ этого памятника- (такъ думаетъ Истринъ, обра-

537 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
538 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

А. ШАХМАТОВА ДРЕВНЕБОЛГАРСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕД1Я X ВЪКА. 25
тивппй внимайе на различ!е редакгорскихъ пр!емовъ составителя
«2-й редакщи» Еллинскаго летописца и 2-й редакщи Александрии).
Напротивъ, въ самомъ Еллинскомъ летописце должно было произойти
сближение-обЬихъ переводныхъ редакщй Александра, и результатомъ
этого сближения явились, съ одной стороны, первая редакщя, а съ
другой, вторая редакщя этого романа: об! редакщи находились въ
энциклопедии, называвшейся Еллинскимъ и римскимъ л!тописцемъ, и
сближейе ихъ, взаимное ихъ вл1ян1е было неизбежно. Само изсле-
довайе Истрина даеть основами для опровержейя его мнейя, будто
2-я редакщя Александра представляетъ изъ себя стройное целое,
созданное талантливымъ русскимъ редакторомъ. На с. 247 мы чи-
таемъ: «принимая во внимайе характеръ второй редакщи Алексан-
дра и особенности списка Синод. № 154, я прихожу къ тому заклю-
чена, что между первою и второю редакщей Александрии существо-
вала переходная ступень, можетъ быть, даже не одна». Одною изъ
такихъ ступеней Истринъ признаетъ этотъ самый списокъ XV вЬка
Синод. № 154, представляющей «то первую редакщю, то вторую:
иногда ц!лыя главы сходны съ той или другой редакщей, а иногда
половина главы даеть одну редакщю, половина — другую». Указанная
особенность текста Александрии въ этомъ списке и дала основайе
предположить, что мы им'Ьемъ въ немъ переходную ступень отъ пер-
вой редакщи ко второй. Действительно, ее нельзя объяснять, напр.,
какъ результата произвольнаго сокращейя второй редакщи: относи-
тельно большихъ отрывковъ можно было бы допустить, что случайное
олущейе некоторыхъ изъ нихъ приблизило редакщю Синод, сп.
№ 154 къ первой редакщи, но этого никакъ нельзя сказать о тЬхъ
незначительныхъ добавлейяхъ, отличающихъ вторую редакщю отъ
первой и вместе съ тЬмъ опущенныхъ въ Синод. Л° 154; опущейе
ихъ не могло быть результатомъ сокращения. Но эту особенность Си-
нод. № 154 нельзя объяснить и такъ, что составитель оригинала этого
списка, имея подъ руками обе редакщи, дЬлаль заимствования то изъ
одной, то изъ другой: «это, говоритъ Истринъ, можно бы сказать отно-
сительно большихъ отрывковъ, а относительно мелкихъ нельзя». Вполне
соглашаясь съ необходимостью отказаться отъ обоихъ объяснейй,
отвергнутыхъ Истринымъ, я не могу, однако, принять и его толкова-
йя, по которому оригиналъ списка Синод. № 154 представлялъ изъ себя
переходную ступень отъ первой редакщи ко второй. Во-первыхъ, намъ
пришлось бы допустить, что составитель оригинала Сп. Синод. № 154,
сокращенно отразившагося въ этомъ списка, обладалъ тою самою
обширною начитанностью, которую Истринъ приписываетъ состави-
телю второй редакщи: действительно, въ Александрии по Синод. №154
мы находимъ заимствовашя изъ Пролога (въ гл. И, 17), Откровешя
Мевод1Я Патарскаго (напр., II, 32; III, 4), творений Епифяшя Кипр-
скаго (II, 17), слова Кирилла Александршскаго (II, 17), сказашя объ
Ищцйскомъ царстве (напр., III, 21 и 28), Хождения трехъ иноковъ
къ Макарию (II, 41), Пчелы (III, 3) и т. д., следовательно, изъ встьхъ
указанныхъ Истринымъ на с. 239 источниковъ; равнымъ образомъ,
составитель этой переходной редакщи былъ знакомъ съ народными
сказашями, какъ видно изъ отрывка, содержащего испыташе высоты
небесной и глубины морской. Что же остается на долю составителя
второй редакщи, очевидно нашедшаго весь матер1алъ уже собраннымъ
въ предшествующей—переходной редакщи? Повидимому, ему осталась
только задача литературно обработать матер:алъ своего оригинала
для того, чтобы сделать изъ своего труда стройное щблое (ср. Истринъ
247). Но какъ же помирить это съ утверждешемъ Истрина, будто
составитель второй редакщи «проявилъ въ ней большую начитанность:
ему известна была и историческая, и поучительная, и апокрифическая
литература» (с. 239)? Во-вторыхъ, совершенно невероятно допустить,
чтобы второй редакторъ дополнилъ свой трудъ изъ тЬхъ самыхъ
источниковъ, которые уже послужили составителю переходной редак-
щи : а между т4мъ необходимо сделать такое предположение, — и не
только для того, чтобы отстоять Фактъ.начитанности этого редактора,—
если всл-Ьдъ за Истринымъ признать, что вторая редакщя составлена
на основании оригинала списка Синод. № 154. Такъ, разсказъ о тезкЬ
Александра, отсутствующш въ Синод. № 154(111, 32), очевидно, нне-
сенъ во вторую редакщю независимо отъ переходной редакщи — изъ
Амартола (какъ думаетъ Истринъ), но вставки изъ Амартола попа-
даются и въ переходной редакщи, напр., въ 17-й главе II книги (опи-
саше Вавилона); равнымъ образомъ въ 36 гл. II книги находимъ во
второй редакщи заимствование изъ Хождещя трехъ иноковъ къ Ма-
карию, отсутствующее въ редакщи переходной, несмотря на знаком-
ство составителя последней съ этимъ Хождентемъ. Въ-третьихъ, мы
видели выше, что некоторый вставки и добавления второй редакщи
Истринъ объясняетъ определенными целями, которыя преследовал
редакторъ (ср. разсуждешя автора нас. 191), или тою особою концеп-
щею романа, которая проглядываетъ въ иныхъ м4стахъ (ср. с. 189):

539 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
540 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

но оказывается, что эти вставки и добавлешя сделаны уже въ пере-
ходной редакции. Что же остается иа долю составителя второй редак-
ции? Очевидно, ее придется признать простою компиляцией собраннаго
уже раньше материала. Но не такой же ли характеръ, и еще въ боль-
шей степени, имЬетъ Александрия по списку Синод. № 154?

Въ виду указанныхъ соображешй, я отказываюсь отъ признания
оригинала списка Синод. № 154 переходною редакщею между второю
и первою. Мне представляется гораздо более в-Ьроятнымъ допустить,
что это такая же смешанная редакщя, какъ первая и вторая, кото-
рый мы признали выше составленными на основами двухъ перевод-
ныхъ Александрш. Первая редакщя, положивъ въ основание одинъ
изъ этихъ переводовъ, близкш къ греческой редакщи В', лишь въ не-
многихъ мЪстахъ дополнила его по другому переводу (напр., разска-
зомъ о второмъ взятшбивъ); вторая редакщя, положивъ въосноваше
тотъ же переводъ, значительно дополнила его вставками, крупными и
мелкими, по второму переводу; наконецъ, редакторъ Синод, сп. №154
или его оригинала поступилъ такъ же, какъ составитель второй редак-
щи, но совершенно независимо отъ него: вотъ почему его компиляция
сходна, но не тожественна съ компилящею II вида Еллинскаго лето-
писца. Не следуеть ли отсюда съ очевидностью, что обе Александрии
помещались въ одномъ памятнике, въ одной книге и что этой книгой
была первоначальная редакщя Еллинскаго летописца? « ;

Редакщя Александрии по III виду Еллинскаго летописца еще
более утверждаетъ меня въ основательности сделаннаго мною вывода.
Какъ известно, списки этого вида (Ундольск. № 1 и Троицк. № 728)
въ первой половине Александрш (до 21 гл. II кн.) следуютъ второй
ея редакщи, а во второй половине (съ 22-й гл.) — первой. Истринъ
(стр. 249) эту особенность оригинала обоихъ названныхъ списковъ
объясняетъ тбмъ, что его составитель им4лъ въ виду две готовыя
редакцш Александрш; при этомъ, списавъ часть Александрш по вто-
рой редакщи, онъ со второй половины оставилъ ее и взялъ первую.
Выше было указано, что предположеше о пользованш составителемъ
III вида двумя редакциями Еллинскаго летописца представляется не-
в4роятнымъ въ виду: во 1) того, что въ этомъ виде мы находимъ рядъ
лишнихъ противъ I и II вида Еллинскаго летописца статей, во 2) того,
что по характеру своему III видъ представляется сокращенною ком-
пилящей, скорее всего указывающею на одинъ только общш ориги-
налъ компилящи, чемъ на целый рядъ источниковъ. Въ виду этого
и невозможности принять объяснение Истрина1), я признаю редакцию
Александры, находящуюся въ III вид-6 Еллинскаго лбтописца, сме-
шанною редакщей сходнаго происхождеши со смешанными редакциями,
выше раземотрбнвыми. Очевидно, составителю III вида пришлось
работать надъ такимъ экземпляромъ Еллинскаго лбтописца, который
легъ въ основание и II вида этого летописца. Въ немъ уже произошло
взаимное сближеше двухъ Александры, сказавшееся, вброятпо, частью
въ маргинальныхъ отмбткахъ къ тексту перваго перевода Александрии,
а частью въ различныхъ ссылкахъ и указашяхъ на текстъ второго
перевода, вставленныхъ въ текстъ перваго перевода. Воспользоваться
этими ссылками было легко именно потому, что оба перевода Алек-
сандры помещались въ одной книге и, можетъ быть, даже рядомъ.

И такъ, дошедпля до насъ редакщи Александры вебхъ четырехъ
видовъ Еллинскаго летописца, а также Синод, сп. № 154, свидбтель-
ствуютъ о существовании въ пашей древней литературе двухъ пере-
веденныхъ съ греческаго Александры. Некоторый указашя на вторую
Александр^, дошедшую до пасъ лишь въ видб дополнений къ первой,
можно найти и въ другихъ, кроме Еллинскихъ лбтописцевъ, памятни-
кахъ. Такъ, напримбръ, въ Ипатьевскомъ п сходныхъ спискахъ лето-
писи сохранился подъ 1110 годомъ отрывокъ, очевидно, восходящш
къ Александры, по не встречающейся въ дошедшихъ до насъ редак-
щяхъ. Этотъ отрывокъ содержитъ 1ерусалимскы эпизодъ, передан-
ный въ редакщяхъ Еллинскихъ лбтописцевъ по хронике Амартола.
Отрывокъ этотъ, начинающейся слонами: «Олександру Макидонь-

1) Этому объяспешю противоречить и то обстоятельство, что местами
Алексапдр1я У ид. списка подробнее второй редакцш Алексапдр1п и следова-
тельно пе могла быть составлена на оепованш ея. Ср. добавлеше, касающееся
дочери царя Фола въ гл. 33-й I книги (изд. Истрина, стр. 152 п откровение
Мее. Патарскаго); въ Троицк, си. въ начале 44-Гг гл. I книги читаемы «прпде
диема дньыа и толпю и въ омоунеъ. п поевавъ (з!с) сю стороноу халъдепскоую.
а блпжпдгл погоубп (п Сотоуд&ве вриде па евъекыыоу рЬкоу'» (ср. Истринъ,
стр. 141). Последняя вставка въ 33-ю главу I книги (Истринъ, 157) читается
въ Троицк, исправнее, чемъ во II виде Елл. летописца: «и пакы попде па
дарХа алексапдръ п жиды съ собою поииъ, пде на дар!га. и въ .д’. цртва свое и
победи и вь перьсЬ ф граде» (въ Елл. летописце II вида: въ «д' и победи вед
грады); после соп&хии? въ гл. 33-й I кп. (Пстрппъ, 154) въ Троицк, читается:
[роусъ есть]. А рядомъ съ этимъ въ Троицк, оказывается опущепныиъ эпизодъ
съ Мосомахомъ (Истринъ, 157), который есть и въ первой п во второй редак-
ц!яхъ, далее здесь сокращена первая половина 13-й главы II квигп и пек. др.

541 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
542 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

скомоу ополчившю на Дарья, и пошедшю и побидившю землю всю
отъ вьстокъ и до западъ», свид'Ьтельствуетъ, между прочимъ, о томъ,
что въ той особенной Александрии, которая не дошла до насъ въ
цЪльномъ видЬ, посбщеше Герусалима было помещено посл’Ь раз-
сказа о- Египетскомъ поход'Ь; ср.: «и поби землю Егупетьскую, и поби
Арама (очевидно, вм. Арсама), и приде в островы морьскыя; и взрати
лице свое взыти въ Ерусалимъ, побидити Жиды»: Очевидно, состави-
тель 1-й редакщи, пом'Ьстивъ Герусалимскш эпизодъ за походомъ на
Египетъ, могъ руководствоваться планомъ второй переводной Алек-
сандрии1). Въ другомъ м'йстЬ я поставлю въ связь этотъ отрывокъ
изъ Алексапдрш съ другими заямствовашями, сделанными русскою
летописью изъ Еллинскаго летописца: а здесь ограничусь выводомъ,
что Ипат. и сходные списки свидетельствуютъ о существоваши вто-
рой, до насъ не дошедшей, переводной Александрии. Сходное свидетель-
ство представляютъ послание митрополита Климента къ Ооме ХП в.
и те первоисточники его, на которые указалъ Н. К. Никольскш (О
лит. тр. митроп. Климента Смолятича, с. 13), где, между прочимъ,
читаемъ: ни грйппъ алексанрова въ^д^хохожеша, Со ёгйпетьскыа
жатвы, в халд’ЬискЗж ам& скоростью принесе пррка пита. А грйппъ
^оветсА ни), иже алексанрова въ?дХхохожен’1а. ёливьскаа писанка
ска^ають (изд. Никольскаго, с. 133). На это место обратило мое вни-
маше изсл’Ьдовавде Истрина (Александр1я, с. 214), который совер-
шенно основательно сопоставилъ его съ легендою о воздушпомъ по-
лете Александра для испытания высоты небесной,—легендою, вста-
вленною во вторую редакщю Александрш2). Но онъ не сделалъ отсюда
напрашивающагося само собой вывода о томъ, что этотъ эпизодъ во-

1) Сл'Ьдуетъ цм±ть въ виду, что разсматривасмый отрывокъ изъ Алек-
сандртп сохранился въ Плат, и сходныхъ спискахъ нс въ полномъ впд-Ь; конецъ
его, находящгйся въ ЛЪтоппсц-6 Перепела век,-Су зд., опущеиъ. Такъ мы чита-
емъ: «И в^а две дщерп Дарневы, а Дар1га оуби, а своими рукама шпрдта. Р-Ьша
друз! еиоу: оженпсд црю, се в", дщери Дар1'ев1, въ^ми ^а сд. шнже не восхотЬ
ихъ п внд-Ьтп вед дня, глд, и! иоаяъ шженивъги. И съграи еолексанрпю, а?
Вавилона Персъ, п преставпсд цртвовавъ В1 л4тъ а ш-ти пача воеватп» (пзд.
Оболенекаго, с. 52), Очевидно, всдвдъ за вставкой цЪльнаго отрывка, яахо-
дпмъ сокращенную передачу н’Ькоторыхъ эннзодовъ изъ Александрш: дошед-
шая до насъ редакцш не знаютъ двухъ дочерей Дартя и ве передаютъ ответа
Александра друзьяиъ.

2) Ср. 11-я глава . III кн.: им^аше бо и зв^рн крмлаты, наоучены летати по
аиероу.... зв!р1е, по шбычаю зряще на мяса (которое Александръ держалъ въ
рукахъ), возношахоуть и (нзд. Истрина, с. 203).
шелъ какъ въ послан1е Климента (въ его первоисточники), такъ и во
вторую редакщю Александрии, изъ особой переводной Александра,
помещавшейся въ Еллинскомъ летописце, который и разумеется,
повидимому, подъ назвайемъ «елиньскаа писаша».

Главнымъ результатомъ предыдущего изследовайя надо признать
следующш выводъ: въ памятнике, называвшемся Еллинскиыъ лЬто-
писцемъ, были помещены две переведенный съ греческаго языка
Александрии. Въ скоромъ времени, оставаясь въ томъ же памятнике,
оне начали сближаться любознательными читателями и искусными
книжниками: въ основайе была положена Александр1я, близкая ко
второй греческой редакщи, при чемъ дополнейя къ ней изъ второй
Александрш вносились въ виде маргинальныхъ примечаний и руко-
водящихъ ссылокъ на соответствующая места второй Александра.

Составители I и IV вида Еллинскаго летописца мало обратили
внимайя на эти дополнительный вставки и указайя: они передали
лишь основной текстъ своего подлинника. Но кое-что, какъ мы видели,
было внесено въ него и изъ второй Александрш. Кроме того, они сбли-
зили свой текстъ Александрш съ Паллад1евою статьей, при чемъ со-
ставитель IV вида внесъ ее, очевидно, сообразуясь съ даннымъ при
самомъ тексте указайемъ, въ III книгу. Составитель III вида Еллин-
скаго летописца сначала сталъ вносить въ текстъ Александрш все
добавлешя и поправки своего чернового оригинала, но, очевидно, на-
скучивъ этой работой, онъ съ 22 главы II книги решился держаться
только основного текста, не обращая уже внимайя ни на ссылки, ни
на маргинальный отметки. Более последовательна работа составителя
сп. Синод. № 154, но въ его задачу не входило дать полный текстъ
Александрш: «повесть назначалась для чтейя къ вопнствомъ оустре-
мляющимся и сообразно съ этимъ назначейемъ сильно сокращена....»
(Истринъ, 246): вотъ почему въ его текстъ не попали все дополнения
и отметки, сближавппя первую Александрш со второю, а только не-
который изъ нихъ. Но полнее всего переданъ весь матерхалъ, сгруп-
пировавшшся при текстЬ первой Александрии и самый этотъ текстъ,
въ труде составителя II вида Еллинскаго летописца: онъ внесъ
въ свой сводный текстъ не только соответствующая места второй
Александрш, но и Паллад1еву статью, которую распространилъ опять
таки на основами второй Александрш. г» . • ,

Но если Еллинсйй летописецъ въ первоначальной своей редакщи
заключалъ две Александрии, если совокупный указайя всехъ видовъ

543 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
544 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

этого памятника приводить къ тому, что тамъ читались хроники Амар-
тола и Малалы, если I, II и IV виды свид'Ьтельствуютъ о томъ, что
тамъ же находилась Паллад!ева статья о Рахманахъ, а все четыре
вида доказываютъ, что въ общемъ пхъ подлинник!; содержались книги
Царствъ — неясно ли, что ЕллинсшйлЪтописецъпредставлялъобшир-
ную энциклопедгю, гд! могли найти себе место не только названный
КНИГИ, НО И МНОГ1Я друпя, СЪ НИМИ однородный? Шу -14

Вотъ почему, отвечая на поставленные выше вопросы, мы должны
признать, что предположеше такой энциклопсдш, где, рядомъ съ Амар-
толомъи Малалой въполномъ объеме ихъ хроникъ, уживались библей-
ск1я книги историческаго и пророческаго содержания, а также апо-
криФИческгя сказашя и повести, — становится неизбЬжнымъ сл-Ьд-
ствтемъ сравнительна™ изучения различныхъ впдовъ Еллинскаго лТ,-
тописца. ш : -а. а ! аа»-

Прежде ч’Ьмъ коснуться более или менее точнаго опред’Ьлешя со-
става Еллинскаго летописца, отмечу, что изучение Александр^ дало
приблизительное поняпе о томъ, какъ еще въ древности сближались
между собою отдельный, однородный по содержашю, частя названной
энциклопедии. Читатели скоро заметили, что въ разныхъ мЬстахъ па-
мятника говорится объ однихъ и тЬхъ же событгяхъ: въ хроник!;
Амартола, въ хронике Малалы, въ отд-Ьльныхъ сказашяхъ, наконецъ,
въ Александрии. Это побудило ихъ делать наполяхъ памятника ссылки,
облегчавппя подыскаше сходныхъ или тожественныхъ месть. Кроме
того, последовательность хронологическаго разсказа рЬзко нарушалась
присутствгемъ въ названной энциклопедии цЬсколькихъ разнородныхъ
частей: читатели стремились установить общ1й планъ для всего исто-
рическаго матер!ала обширнаго памятника. Эго достигалось опять
таки ссылками, сносками и разными маргинальными приписками: воз-
можно даже, что та же работа вызвала составлеше по особенному
плану оглавлешя, которымъ руководились читатели. Те же ссылки и
то же оглавлеше легли въ основание труда позднЪйшпхъ редакторовъ
Еллинскаго летописца, которые не решались давать необработанный
, коти съ ихъ оригинала. Выше было указано, что, въ результате, въ
различныхъ компилящяхъ достигалась однородная обработка, напр.,
Александрии: ср. I и IV видъ Еллинскаго л Ьтописца, съ одной стороны,
II и III видъ его,съ другой. То же видимъ и по отношешю къ составу
другихъ памятниковъ и въ особенности по отношешю къ тому месту, ко-
торое они или отрывки пзъ ппхъ занпмаютъ въ отдельныхъ видахъ
л л г ' Л .< О Т .-Л

32 отд-ьлъ I.

Еллинскаго летописца. Такъ, напримеръ, во II и III видахъ книга про-
рока Данхила занимаеть приблизительно сходное место после книгъ
библейскихъ: но воII вид-Ь опущены, между прочимъ, толковашя на IV,
а также на X—XI главы (текстъ этихъ главъ приведенъ); напротивъ,
въ III виде приведено толкование на IV главу (а текстъ опущенъ), вместе
съ тЬмъ опущены и текстъ и толковашя I, VI, VIII, X и ХШ главъ. Въ
I У-мъ виде книга Датила, какъ и въ Ш-мъ, сл’Ьдуетъ за 4-ю книгою
Царствъ (неоконченною въ Ш-мъ виде), но толковашя веб опущены,
опущена также вся ХШи почти вся XIV глава. Слово о созданы Рима
изъ Малалы въ I, II и IV видахъ помещается передъ Александрией, а въ
III виде после нея. Въ разсказахъ о Зиноне и другихъ византшскихъ
пмператорахъ въ I виде паходимъ текстъ Малалы, не соединенный
съ Амартоломъ, въ III виде—текстъ Амартола, а во П-мъ текстъ Ма-
лалы со вставками изъ Амартола и т. д. И такъ, отдельные виды
Еллинскаго летописца более или менее своеобразно группируютъ
тотъ обширный матерхалъ, который заключала возстановляемая при
сравнительномъ ихъ изучены энциклопедия.

Въ составъ этой энциклопедии входили: 1) Отделъ ветхозаветныхъ
книгъ, весьма обширный, судя по Ш-му и некоторымъ спискамъ
II вида Еллинскаго летописца; онъ заключалъ въ себе Пятикнижие
Моисеево, книги 1исуса Навина, Судей, Руеь, Тетровасилхонъ, Ес-
епрь, а изъ пророческихъ книгъ: Песни Песнемъ съ толкованхемъ
(ср. Упд. сп. Ш-го вида и оглавлеше 1-го вида), Екклисхастъ съ тол-
ковашемъ (Унд. сп. Ш-го вида), Притчы Соломона (тамъ же), от-
рывки изъ Премудрости Соломона (тамъ же), книгу пророка Датила
съ толкованиями Ипполита’). 2) Хроника 1оанна Антюхшскаго Ма-
лалы. 3) Хроника Георпя Амартола. 4) Александрхя въ переводе,
близкомъ ко второй греческой редакцш. 5) Александрия въ другомъ
переводе по редакщи значительно обосложненной. 6) Статья Палладия
о Рахманахъ. 7) Деяшя апостоловъ Петра и'Павла (III видъ), сказа-
н!е о созданы церкви св. Софы въ Константинополе (II и III видъ),
сказаше о рождешя Константина великаго и о некоторыхъ собьгпяхъ
его царствовашя (II и III видъ), апокриФЪ о 1еремш пророке и Барухе
(III видъ, ср. Троицк. № 728, л. 260 и сл.) и нек. др.

1) Тожественна по переводу и составу съ «Книгами Данила пророка вид!й>в Иппо-
лита. епископа папы риискаго тлъковаше. сказание о ХристЬ и о антихрист!», поме-
щенными въ рукописи Моск. Дух. Ак. 1519 г., о которой подробно говорить И. И. Срез-
невск1й нъ «Сказашяхъ объ Антихрист! въ слав, перенодахъ» (Отчетъ о Уваронск.
нагр.).

545 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
546 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Где же и при какихъ условхяхъ могла возникнуть подобная эн-
циклопедия? При решети этого вопроса весьма важно иметь въ виду,
что въ одномъ изъ ея изводовъ, а именно въ 1-мъ виде Еллинскаго
летописца, находится перечень болгарскихъ князей отъ Авитохола до
Умара. Понятно, что перечень этотъ, написанный на половину на не-
понятномъ для другого славянина языке, могъ быть вставленъ въ
историческую компилящю только въ Болгарии, где еще въ IX в. по-
нимали древшй языкъ тюркскихъ болгаръ. Въ виду этого можно не
сомневаться въ томъ, что Еллинскш л!тописецъ составленъ въ Бол-
гарии Важно также установить связь этой энциклопедии съ другой,
известной на Руси по списку 1073 года,—со сборникомъ болгарскаго
царя Симеона (892—927). Въ Архивскомъ списке XV века, где на-
ходится списокъ съ хронограФа 1262 года, т. е. съ 1У-го вида Ел-
линскаго летописца, читается известное оглавлеше, содержащее на-
звашя более 780 статей. Изъ нихъ сохранилась въ рукописи только
часть статей, и при томъ далеко не бдльшая; вся часть, следовавшая
за летописью Переяславля Суздальскаго, утрачена, а въ ней находи-
лось более 450 статей духовно-нравственнаго содержашя. Оказы-
вается, что эта часть обширнаго памятника была почти вполне то-
жественна съ Сборникомъ 1073-го г.: въ этомъ легко убедиться изъ
сопоставлешя заглавхй Архивскаго списка и содержашя (частью
также заглав1й) статей Сборника 1073 г. А именно сходство, местами
же полное тожество, начинается съ 334-й статьи Архивскаго сбор-
ника: «съборъ шмногошць толковании, соответствующей первой статье
Сборника 1073 года. Имея въ виду, что почти все содержите Ар-
хивскаго сборника (=хронограФа 1262 г.) восходить къ Еллинскому
летописцу, что некоторый и изъ не сохранившихся въ сборнике, но
известныхъ по его оглавлению статей, имеютъ ближайшее отношение
къ некоторымъ изъ видовъ Еллинскаго летописца, каковы, напр.,
статьи: «СповеданХе въкратце коего ради дела шлоучишдй) на Латина»
и Иоанна Златооустаго ш Латинахъ когда шлучишдш Грекъ»1), я
считаю возможнымъ допустить, что въ составь разсматриваемой древ-
неболгарской энциклопедии могъ входить и сборникъ статей духовно-

1) Паваовъ въ рецензш на сон. А. Попова Ист.-аит. обз. др.-русск. поаеииче-
скихъ сочииетй противъ Латинявъ (Отч. о девятнадц. присужд. вагр. гр. Ува-
рова, с. 261 в 265) отожестваяетъ эти статьи съ изв-Ьстныии пов-Ьстяии о Латы-
иахъ, а вторую статью именно съ тоВ, которая читается во П-хъ вид'В Едлин-
скаго летописца.

ВкзажтМвхЦ Времепвжп. «
нравственнаго содержашя, сохранившейся, между прочимъ, въ списка
1073 г. и въ недошедшемъ списк! 1262 г. Но отсюда необходим»
следуетъ, что остальныя части этой энциклопедёи были тожественны
по происхождению съ указаннымъ сборникомъ, т. е. что он! соста-
влены также при цар! Симеон! въ Болгарии.

И такъ, мы видимъ уже въ самомъ начал! древне-славянской
письменности стремлеше объединить въ Форм! одной обширной энци-
клопедии почти всю переводную, литературу того времени: такая энци-
клопедёя могла занимать тома три или четыре, и составлеше ея, ко-’
нечно, было возможно только благодаря щедрости царя Симеона.

Въ составъ этой энциклопедш входилъ, между прочимъ, Никифо-
ровъ л!тописецъ, что видно изъ его постоянной связи съ Еллинскимъ
л!тописцемъ: ср. тожественное содержанте въ изложеши данныхъ »
ноздн!йшихъ византшскихъ императорахъ между н!которыми спис-
ками Никифорова л!тописца и списками II вида Еллинскаго л!то-
писца. Но древн!йш1я редакщи Никифорова л!тописца доводить пе-
речень визан-пйскихъ императоровъ только до Льва, Александра и
Константина (сына Львова)1). Не сл!дуеть ли отсюда, что Симеонова
энциклопедия составилась до 920 года (года вступлешя на царств»
Романа)? Если это такъ, то очевидно, что въ первой, древн!йшей
своей редакщи Еллинскш л!тописецъ не заключалъ хроники Амартола,
переведенной по списку, доведенному продолжателемъ до 948 г. (года
смерти Романа). Весьма в!роятно, что въ ней могли отсутствовать и
друпя статьи и сказашя: но они съ течешемъ времени присоединя-
лись къ тому обширному основашю, которое заложено было еще при
Симеон!.

Признавъ связь между Сборникомъ 1073 г. и Еллинскимъ л!то-
писцемъ, мы съ уверенностью можемъ сказать, что энциклопедгя Си-
меона стала изв!стной на Руси уже въ XI в!к!.

Повторю вкратц! главные выводы предыдущего изсл!довашя:

Въ X в!к! въ Болгария была составлена обширная знциклопед1я
изъ почти всей им!вшейся къ тому времени въ наличности перевод-
ной литературы. Въ Россш эта энциклопедия появилась не позже
XI в!ка, при чемъ она произвела рядъ комцилящй, изв!стныхъ
частью подъ именемъ Еллинскаго й Римскаго л!тописца, а частью и
подъ другими названиями. Можно указать на четыре главныхъ вида

I) Напр., въ Кормя. 1282 г., въ Никоя. лЪт. и др. То же въ Архиц. сб. XV в.,
гд-Ь находится IV видъ Еллинскаго л-Ьт. (ср. Среза. Св. и Зам. № ЬХХХ^).

547 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
548 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

А. ШАХМАТОВ!.: ДРЕВНЕБОЛГАРСКАЯ ЭНЦИКЛ0ПЕД1Я X В4КА. 35
такихъ компиляций, который мы условно признали отдельными ви-
дами или изводами Еллинскаго летописца.

Въ ближайшемъ будущемъ я надеюсь представить изследоваше о
томъ ВЛ1ЯШИ, которое оказали на наше летописаше древне-болгарская
энциклопедия и ея русская переделки.

А. Шахматовь.
Визант1йск1й типъ Домостроя и черты
сходства его съ Домостроемъ Силь-
вестра1).

Съ давнихъ времен^ истории человечества, въ литератур! различ-
ныхъ народовъ, какъ скоро достигли они известной степени культур-
ности, возникаютъ попытки собрать данный житейскаго опыта для
руководства къ такой постановке жизни каждой отдельной личности,
какая давала бы ей наибольшее довольство, наибольшую сумму счастья
въ условхйхъ ея существовашя въ ближайшей среде, ее окружающей.
Удовлетвореше матергальныхъ нуждъ составляеть только одну сто-
рону этого благополучия. Но уже въ самыхъ раннихъ литературныхъ
произ веде н!яхъ, сюда относящихся, мы видимъ, что чувство внутрен-
няго довольства посещаетъ человека лишь тогда, если онъ свято
соблюдаетъ тотъ кругъ нравственныхъ требовашй, который создаетъ
само это общество и который становится тЬмъ определеннее и выше,
чемъ дальше подвигается его духовное развитое. Съ самыхъ раннихъ
поръ также этотъ кодексъ популярной морали освящается религией,
такъ какъ культъ божества сопровождаетъ всю деятельность человека.
«Все люди ощущаютъ потребность въ богахъ» сказалъ еще поэть
Одиссеи (Песнь Ш, ст. 48).

Для примера возьмемъ произведете той литературы, которая
вообще даетъ наиболее самобытные и рельефные типы разнообраз-
ныхъ видовъ словеснаго творчества.

Въ своей дидактической поэме аТруды и Дни» гречесгай поэть
VII в. до Р. Хр. Гес1одъ говоритъ о той добропорядочности, дости-
гаемой въ пот! лица, которую безсмертные боги поставили человеку

1) Читано въ засЪданш «Общества любителей русской словесности въ память
А. С. Пушкина при Пипер. Каз. унив.» 23 апреля 1900 г.

549 Византийская цивилизация... 1
550 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

целью стремлений. «Длиннымъ, крутымъ и негладкимъ представляется
на первый разъ путь къ ней. Но, достигнешь вершины, и трудный
путь этотъ после становится уже легкимъ» (стихи 289—292). Однииъ
проявлешемъ этой добропорядочности является трудъ, наполнявший
житницу пищевымъ запасомъ, другимъ — соблюдете требований по-
пулярной морали: совестливость, призр-Ьше просителя и гостя, чувства
къ брату, къ родителямъ,-почитате боговъ. Боги одинаково гневаются
на лениваго, бездеятельного трутня и лишаютъ почета и причиняють
убытки хозяйству безсовестнаго. Въ конце той же поэмы дается рядъ
общихъ правилъ для жизни: какъ выбирать себе жену, какъ отно-
ситься къ другу, къ бедняку, далее, рядъ наставлений, относящихся,
къ области обычаевъ, общественныхъ приличий, подчасъ весьма наив-
наго свойства. , ц

Въ своемъ «Опыт* историко-литературною изслпдовашя о
происхождении древнерусского Домостроя* (Мкв. 1873), въ первой
главе книги, аДанныя для сравнительнаго изучения древнерусскаго
Домостроя», проф. И. С. Некрасовъ затронулъ параллели въ древне-
индхйской литературе и останавливается на одномъ мотиве, сходномъ
съ нашимъ Домостроемъ. Здесь было бы уместно коснуться и вышеупо-
мянутой поэмы Гесхода, этого древнейшаго греческаго Домостроя,
где тоже мелькають мотивы, по литературной традищи достигавшие
и до нашего Домостроя. Таково, напр., сопоставление добройи злой
жены (ст. 702 следд.):

«Лучше жены ничего человеку достаться не можетъ Доброй; злой
же жены ничего нетъ ужасней другого: Та до пирушек* охоча* а
мужа, хоть силенъ онъ теломъ, Безъ подтопки палить и въ старость
тяжкую вгонять». Мотявъ, несколько позже являющейся и въ ямбахъ
Симонида Аморгскаго, посвященныхъ характеристике женщинъ,
по преимуществу дурныхъ. (.

Когда позже знаменитый гречесшй философъ въ своемъ трактате)
посвященномъ теорхи домашняго благоустройства, говорить объ отяо-
шетяхъ между мужемъ и женой, онъ ничего не находить лучше, какъ
сослаться на стихъ той же поэмы Гесиода:

«Девицу замужъ бери, чтобъ ее обучить благонравью» (Оесопот.
1. I сар. 4). Въ свое время идею Гесиода и Аристотеля развиваеть
съ христианской точки зрешя св. Тоаннъ Златоуст** когда въ беседе
своей на Посланы къ ефесъянамъ советуеть мужу съ перваго же ве-
чера вступления молодой въ брачный* покой начинать обучете ея
40

ОТДЫЪ I.

лг,;-Л4*=; л'.г о-г-мг? у ГОНТ 11ШЖ .с. ?Ик’.;'*ЛаЗл .

добродетели, словомъ и собственнымъ пргагЬроиъ, пользуясь податли-
востью и восприимчивостью юной и стыдливой души (у. в. 1о. СЬгувоеС
Орр. е<1. М1$пе, €. XI, со1. 145).

Трактаты о домашнемъ благоустройстве Ксенофонта и Ари-
стотеля, появившееся оба въ течете IV в. до Р. Хр., въ своихъ
общихъ положешяхъ, одинаковыхъ у обоихъ авторовъ, а трактатъ
Ксенофонта и въ некоторыхъ подробностяхъ касательно деятель-
ности хозяйки въ доме и отношешй господь къ рабамъ, напраши-
ваются на сближение съ нашимъ Домостроемъ, такъ что приходится
опять пожалеть, что въ книге проф. Некрасова обойденъ трактатъ
Аристотеля, а трактатъ Ксенофонта даже не упоминается.

На обязанности мужа лежите работа вне дома, добыванье средотвъ
къ жизни, причемъ и у Ксенофонта, и у Аристотеля лучшимъ за-
нятёемъ признается земледелие, которому приписывается и нравствен-
ное воздействие на натуру человека. Обязанность жены беречь все,
что поступаете въ домъ, распоряжаться расходами, распределять за-
нятая между рабами въ доме. «Ей, какъ царице», говорите Ксено-
фонтъ, устами хозяйственнаго аоинянина Исхомаха въ его беседе
съ Сократомъ, «надлежить хвалить и воздавать честь однимъ, бра-
нить и наказывать тЬхъ, кто того требуете» (ХепорЬ. Оесоп. сар. IX,
15). Порядокъ — основа успеха хозяйства. Вся утварь: платье, обувь
мужская и женская, посуда различная» назначешя, должна быть сло-
жена въ определенныхъ помещенёяхъ въ доме и сдана подъ присмотръ
ключницы по счету и записи (Оесоп. IX, вдд.). Все это весьма напо-
минаете некоторый главы и нашего Домостроя: «всякая бы была по-
рядил своя и держано бы то брежно, гдгъ што пригоже» и ниже «1 все
то исчести 1 смЬтити 1 записати» (гл. XXXII Коншинск. списка =
XXXVI сп. Общ. Ист. и Др.). Рабы должны быть заняты деломъ
подъ неусыпнымъ надзоромъ хозяевъ, за что последнее обязаны да-
вать имъ пищу въ достаточномъ количестве (Апз€о1е1. Оесоп. 1. I,
сар. 5, 3) и хозяйка заботится о ихъ леченья въ случае нездоровья
(ХепорЬ. сар. VII, 37). Забота о рабахъ въ трактате Ксенофонта,
подъ гуманными веяшями эпохи софястовъ, этого древпегреческаго
периода просвещения, не ограничивается ихъ материальными нуждами,
но, какъ подъ влгяшемъ Златоуста въ нашемъ Домострое, распро-
страняется и на ихъ нравственность. Исхомахъ старается внушить
своимъ рабамъ идею справедливости (Оесопош. сар. XIV).

Переходя къ параллелямъ' въ литературе другихъ народовъ, бли-

551 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
552 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

жайшимъ по времени къ нашему Домострою, про®. Некрасовъ оста-
навливается на домострояхъ итальянскихъ, французскихъ, нЪмецкихъ
и чешскихъ, отм!чая въ посл!днихъ особенную близость къ нашему
Домострою. Въ этомъ обзор! мы не встр!чаемъ образчика той лите-
ратуры, въ которой мы давно привыкли искать источниковъ и образ-
цовъ нашей древней письменности, литературы греческой византтй-
скаго перюда. Позднее, въ 1889-омъ г., въ стать! своей о Домо-
стро! (въ Журнал! Мин. Нар. Просв!щ.), написанной въ отв!тъ на
критику его книги Михайлова (Ж. М. И. Пр. 1889 йонь), про*.
Некрасовъ указываете въ этой литератур! два дидактическихъ
произведения: стихотворное послаше Алекс!я Комнина къ сыну и (въ
русск. перевод!) «Василия царя греческаго главы наказательныя (т. е.
назидательный) къ его царю Льву». Первое изъ этихъ произведений
было предметомъ сличения съ Домостроемъ также въ спещальной
книг! Бракенгеймера, вышедшей въ 1893-емъ году въ Одесс!. На
самомъ д!л! они мало им!ютъ общаго съ литературою домостроевъ.

Но еще въ 1881-омъ году покойный академикъ В. Г. Васильев-
ен 1й въ своей обширной стать! «Совтыпы и разсказы византгйскаго
боярина XI вгъка» (въ Ж. Мин. Нар. Проев.), познакомилъ русскую
публику съ памятникомъ, открытымъ имъ въ греческой рукописи Мо-
сковской Синодальной библиотеки. Это — Стратигикъ, собственно
трактате объ искусств! военачальника, но съ содержашемъ гораздо
бол!е широкимъ, ч!мъ об!щаете такое заглавие его въ рукописи
(№ 436, XIV—XV в!ка, по нов!йшему каталогу греч. ркпц. Моск.
Синод, библ., составленному архим. Владимгромъ).

Вотъ что писалъ объ этомъ Васильевский (май,, стр. 244 сл.):
«Съ первыхъ же страницъ оказывается, что этотъ стратигикъ не
похожъ на другие трактаты о военномъ искусств!, писанные въ ви-
зантшекхй перюдъ или еще ран!е его наступлешя........ Отличхе

прежде всего заключается въ томъ, что наша стратипя содержите въ
себ! не одни только правила и прим!ры военнаго искусства, но также
наставления нравственный, правила житейской мудрости, разумнага.
поведения, добраго хозяйства, хорошаго управления домомъ и семьею,
приличнаго свЬтскаго и придворнаго обращения и т. д. Это не только
стратипя, т. е. военное искусство, но и Домострой, изложенный въ
Форм! наставления отца д!тямъ, чуть ли не единственное произведе-
те такого рода въ византшекой литератур!, потому что изв!стныя
наставления сыну или внуку, приписываемый Василйо I Македонскому
42 отдвлъ I.

..и * ..

и Алексию Комнину» — т. е., вставимъ здесь отъ себя, т& самыя
произведешя, на каюя указываете поел! г. Некрасовъ, какъ нави-
зант1йск1я параллели къ Домострою, — ясовсбмъ не ндуть сюда въ
сравнение по причине своей краткости и преобладан!я въ нихъ ходя-
чи хъ и слишконъ обычныхъ правственныхъ сентенщй............. Для

ознакомления съ чисто визаипйскими воззрениями на жизнь и нрав-
ственность, на семью, общество и государство сочинен!е это представ-
ляете ценный матер!алъ и высокий интересъ, особенно если мы бу-
демъ иметь въ виду сравнительную точку зрения по отношению къ
однороднымъ памятникамъ другихъ литературы».

Впрочемъ въ упомянутыхъ очеркахъ Васильевский могъ при-
вести только извлечения изъ открытаго имъ памятника. Его внимаете
сосредоточено на тЬхъ новыхъ данныхъ историческаго и этнографиче-
скаго характера, каюя въ нзобюпм давалъ новый источникъ, и обшир-
ный комментарий къ Сгпратигику является однимъ изъ крупныхъ кам-
ней въ «нерукотворномъ памятнике», оставленномъ по себе нашимъ
славнымъ византологомъ, памятнике, къ которому «не заростете тропа?»
всехъ тЬхъ, кто интересуется успехами современной науки византино-
ведения. Только въ недавнее сравнительно время тЬмъ же ученымъ,
при содействии известнаго нашего еллиниста проф. Ернштедта, былъ
изданъ полный гречесюй тексте памятника въ 38-ой части Записокъ
ист.-филол. Факультета Импер. С.-Петерб университета (1896 г.).
Пользуясь этимъ иэдатемъ, я постараюсь сделать анализъ памятника
и выделить те его цели и воззрения, въ коихъ онъ сходится съ на-
шимъ Домостроемъ, Но прежде несколько словъ объ авторе грече-
скаго сочинения и о его времени.

При ближайшемъ разсмотренш трактате, сохраняющейся въ ру-
кописи подъ общимъ заглав!емъ Стратигика съ непрырываымъ сче-
томъ главъ на поляхъ при тексте, оказывается механической сводкой
двухъ отдельныхъ сочииешй, действительной Отратигги и другого,
совсемъ независимаго отъ нея, произведения,- которому по его содер-
жанию можно дать заглавхе: «Назидательное слово къ царю» и которое
аналогично съ другими подобными памятниками византийской литера-
туры, вроде упоминавшихся здесь раньше «Назидательным главъ»
Василгя I Македонского къ сыну Льву. Авторы обоихъ произведен!!,
какъ выяснилъ Васильевен!! на основами указан!!, въ нихъ содер-
жащихся, принадлежали двумъ Фамил!ямъ даже разной национальности,
впрочемъ состоявшимъ въ родстве путемъ браковъ.

553 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
554 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Насъ здесь интересуеть первое изъ этихъ двухъ сочинены, соб-
ственно Отратигикъ, принадлежащей перу автора пзъ армянской Фа-
милы Кекавменовъ. Дедъ нашего автора былъ выходцемъ изъ Арме-
ши п впоследствии въ качестве областного начальника Еллады въ
своей резиденции Лариссть велъ борьбу съ болгарскимъ царемъ Са-
му и л омы Самъ авторъ занималъ после тотъ же важный администра-
тивно-военный постъ въ Лариссе. Изъ сообщений нашего автора о
судьбахъ одного изъ членовъ родственной Кекавменамъ болгарской
Фамилы Николичей, частью, вероятно, заимствованныхъ изъ письма
его къ отцу нашего автора, видно, что последней во всякомъ случай
дожилъ до царствования Михаила VII Дуки (царствовавшаго съ
1071-го г.), а въ словахъ его въ гл. 138-ой: «вид'Ьлъ я царя—утромъ
владыку, въ величёи, а вечеромъ въ положены плачевномъ» надо ви-
деть намекъ на печальную судьбу Михаила V Калафата, свержен-
наго съ престола въ 1042-омъ г., осл’Ьпленнаго и заключеннаго въ
монастырь. Такимъ образомъ время автора,—XI в., допускаетъ точ-
ное опред-Ьленёе.

Что касается качествъ его какъ литературнаго деятеля, негрече-
скимъ, иноплеменнымъ происхождешемъ объясняются слова его о са-
момъ себе: «Я не причастенъ словесному искусству. Еллинской школы
я не прошелъ, чтобы быть изворотливымъ въ рЪчахъ и усвоить кра-
соту стиля» (гл. 191). Языкъ его труда, действительно, не литератур-
ный, близокъ къ вульгарному греческому, стиль—стиль разговорнаго
языка. Впрочемъ онъ былъ начитанъ въ Св. Писаны и, вероятно, ли-
тературе по военному делу, откуда проникаютъ въ его трудъ имена
Регула, Аннибала, Пирра, Оципгона Младшаю. Дважды цитуеть онъ
Дгона Кассгя, но тоже едва ли по непосредственному знакомству съ
этимъ историкомъ. Неоднократно и настоятельно советуетъ онъ сыну,
къ которому обращается въ своихъ наставлешяхъ, посвящать свой
досугъ чтению книгъ.

Текстъ Стратигика начинается двумя главами, общее содержа-
ще коихъ можно определить словами: «о заступничестве за ближняго,
несправедливо преследуемаго» и «о по’мощи или хотя бы сочувствии,
сострадали къ беднымъ и несчастнымъ». «За благодеяшя свои», гово-
ритъ, между прочимъ, авторъ, «богатый делается богомъ беднаго.
Недаромъ болгары называютъ состоятельнаго человека богатыми.
Вотъ этимолопя слова, любопытная въ устахъ автора XI в.!

После этихъ наставлений, предписывающихъ обязанности хри-
44 отдыъ I.

спанина по отношение къ ближнему вообще, сл!дуетъ рядъ сов!товъ,
связанныхъ уже съ изв!стнымъ положешемъ каждаго на обществен-
ной хйстяиц!. За советами придворному, советами судь! вдеть изло-
жение опытовъ и правилъ для военачальника, особенно погравичваго
вождя въ его отношен1яхъ къ мелкииъ властителямъ, находящимся
въ леввой зависимости отъ византгйскаго государя. Эта часть трак-
тата, собственно и давшая ему название Стратигика, сочинетя объ
искусств! военачальника, прерывается ва глав! 87-ой и возобнов-
ляется только уже въ 168-ой глав!. Совершенно другой отд!лъ со-
в!товъ содержать часть трактата, заключенная между двумя назван-
ными главами. Этотъ новый обширный отд!лъ сов!товъ и есть тотъ,
который мы съ полнымъ правомъ можемъ назвать византИвкимъ
Домостроемъ. Отд!лъ сов!товъ придворной службы начинается въ
трактат! словами: «если ты слуга при цар!», отд!лъ предписанхй для
судьи словами: «если ты судья въ воеводств!», отд!лъ военныхъ со-
в!товъ словами: «если ты стратигъ и теб! вв!рено войско», 87-ая глава
трактата начинается словами: «если ты живешь въ собственномъ дом!
на положен» простого обывателя и стоишь не у д!лъ». Такимъ обра-
зомъ уже по вн!щвости, привычною автору Формулою, зд!сь нам!-
чается начало новаго отд!ла сов!товъ и съ этихъ поръ авторъ не вы-
ходить изъ т!снаго круга обязанностей и отношений къ семь! и обще-
ству частного лица до той отм!ченной мною выше главы, гд! онъ
возвращается къ собственной тем! трактата о военномъ искусств!.

Въ своемъ изложении сов!товъ греческаго автора я буду пред-
ставлять по возможности точный переводъ текста, иногда только
сокращая его тамъ, гд! авторъ слишкомъ пространно развиваетъ
свои мысли, вводя ц!лыя бытовыя сценки въ драматической Форм!.
Всл!дств1е н!которой разбросанности материала въ трактат!, вну-
шающей иногда предположение поздн!йшихъ вставокъ въ первона-
чальный тексть, мн! придется также сводить его взъ разныхъ м!сть
сочинения по изв!стнымъ категоргямъ, какъ то: заботы о дом!, хо-
зяйств! и слугахъ, рабочей сил! дома, отношения къ жен!, отноше-
ния родителей къ д!тямъ и обратно и т. лод.

Гл. 88. «Если ты живешь въ своемъ дом! ва положен» простого
обывателя и стоишь ве у д!лъ, песи службы по дому на преусп!ян1е
его и не пренебрегай ими. В!дь у тебя н!ть другихъ средствъ къ
жизни сверхъ обработки земли. Заведи у себя домашнее производ-
ство, какъ то: мельницы и мастерская, также сады и все, что ежегодно

555 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
556 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

станетъ приносить плоды въ аренд! или натурою. Насади всякихъ де-
ревьевъ и кустарниковъ, съ которыхъ будетъ поступать теб! доходъ,
не требующей ежегоднаго труда. Они дадутъ теб! возможность отдыха.
Пусть у тебя водится скотъ, какъ то: пахотные быки, свиньи и мел-
юй скотъ и другая всякая живность, которая изъ году въ годъ на-
рождается, растетъ и множится. Она придастъ изобилие твоей тра-
пез! и ты будешь вс!мъ наслаждаться, избыткомъ хл!ба, вина и всего
прочаго, злаковъ и живности, съестного и продажнаго. И если по-
ставишь такъ) свою жизнь, не давай ослабеть своей энерпи и не впадай
въ нерад!ше, чтобы не произошло во всемъ этомъ убыли. Гл. 89. Но
старайся хорошо направлять свою жизнь. Если же запустишь д!ло,
тогда слуги твои съ!дятъ твой доходъ и присвоить его себ! и наста-
нетъ черный день, неурожай, а у тебя не окажется хл!ба въ житниц!
и прочихъ злаковъ для пропитания твоей челяди. Захочешь купить, не
окажется у тебя и денегъ. Огляд!въ слугъ своихъ, станешь ты раз-
думывать, какъ бы пропитать ихъ. Громко заохаешь ты и надумаешь
итти къ кому нибудь за займомъ на неотложный нужды, и не окажется
человека, кто далъ бы теб! взаймы».

Дал!е сл!дуетъ, частью въ д!алогической Форм!, описаше тяжкаго
положения должника передъ кредиТоромъ и обществомъ. Оно оканчи-
вается словами: «Потому теб! сгЬдуеть вести жизненную борьбу и съ
готовностью выносить тягость труда». Не ложны слова того,, кто ска-
залъ: «Въ пот! лица твоего !шь хл!бъ твой» и Соломона: «Злое ц!-
ловаше далъ Богъ сынамъ челов!ческимъ». Невозможно жить иначе,
какъ въ труд! и въ потЬ лица» (то же повторено въ 140-ой гл. трак-
тата).

Гл. 92. «И не говори: «люди мои надежны и у меня н!тъ на нихъ
подозр!тя». Они в!рны, пока чувствують твой глазъ. Не будь этого,
вс! они ищуть личной выгоды. Сама природа вложила въ душу чело-
в!ка с!мена себялюбия и корысти».

Въ начал! 143-ей главы читаемъ: «Не будь жестокъ къ домочад-
цамъ своимъ, но пусть они боятся тебя,. Боязнь заставить ихъ сдер-
живаться».

Отд!льныя сентенцш объ устройств! дома, о хозяйств!, объ отно-
шенш къ слугамъ встречаются еще въ глав! 116-ой:

«Двери дома твоего пусть будутъ обращены на востокъ, чтобы
впускать воздухъ» — наставлеше, напоминающее подобный предписа-
Н1Я Ксенофонта (Оесопош. сар. IX, 4) и Аристотеля (Оесопош. I,
46

’ ЗтДЬЛЪ I.

-И

6, 7). — «Вьючный скотъ твой пусть будетъ тученъ. Богъ весть,
что случится».—«Не держи л’Ьниваго раба».—«Свободныхъ слугъ
своихъ благодетельствуй, по мере возможности, и, если захотятъ
после благодеяний твоихъ уйти отъ тебя, не удерживай ихъ силою.
Это несправедливо».

Духъ хозяйственности, забота о прибытке царствуютъ здесь такъ
же, какъ въ третьей части нашего Домостроя, по определенно ея со-
держания въ предисловии, вероятно, позднейшаго автора: «и домовый
строен1и, какъ наказъ имети к же не и детё и к слуга икакзапа имети
всакои». Наставления нашего Домостроя несравненно пространнее,
входя во все мелочи домашняго обихода. Таюя подробности, конечно,
относятся только къ русскому быту и источниками Домостроя могли
быть здесь монастырские обиходники. Но, кроме общаго тона домо-
витости, мы можемъ выделить и въ греческой, гораздо более краткой,
параллели некоторый черты, сходныя съ нашимъ Домостроемъ. При-
веденный наставления греческаго Домостроя имеютъ въ виду зажи-
точнаго человека, окруженнаго большой дворней, состоящей частью
изъ рабовъ, частью изъ свободныхъ батраковъ и располагающего
средствами на широкую постановку домашняго производства. Подоб-
ный же условия предполагаетъ преимущественно и третья часть на-
шего Домостроя. Такимъ образомъ домашнее производство рекомен-
дуется какъ въ греческомъ, такъ и въ нашемъ Домострое въ широ-
кихъ размерахъ, см. гл. ХХХП Конш. сп. (=ХХХУ1-ая списка Общ.
Ист. и Древн.): «а ко всякому рукоделью у мужа и у жены всякая бы
порядня и снасть была въ подворие, и плотницкая и портного мастера
и железная и сапожнаго». Далее, о саде и огороде даетъ советы
гл. ХЬУ Конш. сп. (== ХЬУШ сп. Общ.), о разведен™ домашнихъ
животныхъ и годовыхъ запасахъ гл. ХЫ1 Конш. сп. (=ХЬУ сп.
Общ.), причемъ слова: «всегды въ столе прибыль себе и гостю» мо-
гутъ быть сопоставлены съ словами греческаго Домостроя: «Она
(живность) придасть изобил!е твоей трапезе». — «А толке у такова
добра человека и у добрые его жены богъ пошлеть и приплоду болши
у коровъ и у свинеи и у утокъ и у гусей» и проч.

Обращаясь къ отношение хозяевъ къ слугамъ, мы находимъ, что
неусыпный надзоръ и строгость рекомендуются хозяевамъ одинаково
въ обоихъ памятникахъ, но столь же согласно и греческ!й, и иашъ
Домострой возлагаютъ на нихъ заботу о пропитании дворни и тре-
буютъ благодетельствовать ей. Нашъ Домострой, пользуясь здесь

557 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
558 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

сборникомъ извлеченхй изъ святоотеческой литературы, извЪстнымъ
подъ именемъ Златоуста (по главному источнику выборокъ—сочине*
шямъ св. Тоанна Златоуста; срв. Некрасовъ, Опытъ.... стр. 112:
слово Гоанна Златоустаго «Нако имбти челядь»), учить (гл. XXVIII
Конш. сп.=ХХХП сп. Общ. И. и Др ): аипо достоитъ всякому чело-
веку людей держати по промыслу и по обиходу, какъ мощно кормити
и пойти и одЁвати и во всякомъ покои удоволити» (п въ «Наказами
отъ отца къ сыну» о домочадцахъ: «ймйюще яко дети во всякомъ
покое сыты и одеты и въ тепломъ храме и во всякомъ устрое»). Со-
веть греческаго Домостроя отпускать свободныхъ слугъ безъ за-
держки совершенно соответствуетъ словамъ нашего Домостроя въ
конце главы XXVIII Конш. сп. = XXXII сп. Общ. «а не по силе
людей не держати и ихъ въ работу не продавати, но добровольно отпу-
щдти и како возможно и надйлити, отъ Бога мзда, а души польза».

Но если въ нашемъ Домострое наблюдете за слугами и за всемъ
порядкомъ въ доме возлагается на жену, а мужу предоставлепъ лищь
выспвй надзорь, этой роли женщины въ разсматриваемомъ грече-
скомъ памятнике прямо не видно. Однако одно позднейшее место трак-
тата довольно ясно намекаетъ на нее. Въ главе 101-ой говорится, что,
въ случае пребывания въ доме посторонняго лица, женщинамъ ста-
новится затрудпительнымъ выходить изъ своихъ покоевъ и «дгълатъ
необходимых распоряжения по дому». О замкнутости женщинъ въ Ви-
зантии придется сказать ниже, но данное место указываетъ также на
-то, что роль женщины въ трактатахъ Ксенофонта и Аристотеля
оставалась такою же и въ византтйсюя времена.

Гл. 93. «Но выслушавъ мои слова о необходимости трудиться и
бороться въ жизни, не вдайся въ каше нибудь неумеренные замыслы
л труды и не погуби такимъ путемъ души своей и, презревши Бога,
не забудь последования псалмопетй, отправляемаго православными
мирянами, какъ то: утрени и четырехъ часовъ, а съ ними вечерни и
повечерья. Ведь эти Молитвы существуютъ на укрепление жизни на-
шей и по этимъ самымъ службамъ зпаемы мы какъ подлинные рабы
Божте, такъ какъ, что касается исповедания Бога, исповедуютъ его
в неверные, и демоны1), и всЬ. И не только надо выполнять тебе эти

1) Срв. къ этимъ словамъ 8. Тоаппй СЬгуаозЬ. АД Шптгаапйоа са1есЬеа!а II, сар. Б
(8. 1о^ СЬгузозЬ. Оре га ей. М18пе, I. II со1. 240): «ВЬдь м демоны произносили имя
БоМ1е, но оставалась демонами, и говорили такъ ко Христу: «Знаежъ тебя, кто ты,
святой Бож1й» н т. д.
"^8 • • • отдвлъ I <».^Аййй т.гаг?44 •'мш

службы, НО, ПО м!р-Ё возможности, молись и въ полночь, произнося
хотя одинъ псаломъ. Какъ разъ въ этотъ часъ ты будешь иметь воз-
можность, не отвлекаясь ничемъ, собеседовать Богу. И помолившись,
предайся покою. Право, это не трудъ, а скорее наслаждение беседо-
вать съ Богомъ наедине. Насколько убеждаю я тебя быть деятельнымъ
въ житейскомъ, столь же ревностнымъ желаю я, чтобы былъ ты и
въ духовномъ, дабы бодрость твоя поддерживалась изъ обоихъ источ-
никовъ; и вообще я желаю, чтобы ты стоялъ на высоте всехъ тре-
бований. И не говори: «такой то не выполняете церковнаго последо-
вания и благоденствуете». Ведь ты не знаешь, что делаете этотъ че-
ловекъ втайне. Такъ некоторые совершаютъ добро незаметно не
только для людей, но и для дхавола. Если же некоторые нерадивцы
и порочные люди преуспеваютъ, дивиться нечего. Такъ, евреи, и ере-
тики, и сарацины и вообще мнопе друпе живутъ, не ведая догматовъ
и безъ уповашя на Господа Нашего Тисуса Христа, истиннаго Бога,
и при этомъ некоторые изъ нихъ и благоденствуютъ, и правяте
иноплеменниками, и вкушаюте благости Божией; а мы не ревнуемъ
имъ за это благоденствие. Разве благость Бож^я не управляете всемъ
неисповедимыми путями?»

При зависимости нашего богослужения и нашей древней церков-
ной и духовной литературы отъ греческихъ естественно, что и въ на-
шей светской древней литературе, не только Домострое, но и много
ранее, какъ въ Поучены Мономаха дптямъ, мы встречаемъ въ точ-
ности соответствующая греческимъ наставления относительно неопу-
стительнаго отправлен!я на дому, мгрянами известныхъ церковныхъ
службъ и самое «собеседование съ Богомъ» наедине, въ тиши ночи, ре-
комендуется и въ нашихъ памятникахъ древней литературы, проникну-
тыхъ духомъ релипозности. Въ Домострое въ гл. ХП-ой читаемъ:
«по вся дни вечере мужу съ женою и съ детьми и съ домочядцы и кто
умеете грамотб отлети вечерня повечерница» и ниже: «а въ полунощи
всегда тайно вставъ помолитися елико вместимо о своемъ согрешенш
и во утре вставая такожь» и затемъ еще далее: «и по молеши семь
утре вставая отпети заутреня и часы», также въ начале ХП1-ой гл.:
«а дома всегда павечерница и полунощница и часы пети». ’

Ближайшимъ источникомъ Домостроя былъ и здесь Златоусте
(Некрасовъ, Опытъ, стр. 115 след.), где читаемъ: «востав&ите ко-
пию на молитву, хотя и немного бы сотвориши мольбы, хотя едину
сотвори молитву отъ сна и то не мала ти есть полза».

559 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
560 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

Глава 94 содержитъ краткое наставлеше о милосердии съ приме-
ромъ Корнелля сотника изъ Деяшй Апостольскихъ.

Пропускаю дальнЪйшш шесть главъ греческаго Домостроя,
глл. 95—100, относящаяся къ специально визанпйскимъ сощальнымъ
условшмъ, советы частному человеку, какъ члену своей местной
общины, касательно его учаспя и отзывчивости на интересы целой
общины и отношеши его къ м’Ьстнымъ властямъ. Изъ этихъ главъ
одна, 95-ая,—любопытная иллюстращя податной системы въ Визанпи
этого времени, переведена уже Васильевскимъ.

Весьма интересны для сопоставлешя и съ нашимъ древнимъ бы-
томъ две дальнейшая главы, 101-ая, «О томъ, чтобы другу твоему
не останавливаться на побывку въ твоемъ дом!» и 102-ая, заглавие
коей на поляхъ рукописи, «О дочеряхъ твоихъ, какъ надо ихъ воспи-
тывать», впрочемъ не соотв'Ьтствуеть ея действительному содержанию.
Обе главы были уже переведены Васильевскимъ. Но по связи содер-
жания необходимо присоединить къ нимъ некоторый изъ позднейшихъ
главъ трактата, а цменно.начало гл. 121-ой, «О безстыдной дочери»,
и главу 131-ую, «О строгости къ дочери» (а не «жене», какъ въ загла-
В1И на поле рукописи).

Гл. 101. «Если у тебя есть иногородний другъ и если онъ проез-
жаетъ черезъ тотъ городъ, где ты живешь, пусть онъ не останавли-
вается въ твоемъ доме, но пристанетъ где нибудь въ другомъ месте,
а ты посылай ему все нужное и онъ еще больше будетъ тебе призна-
телень. Если же онъ пристанетъ у тебя въ доме, то вотъ сколько воз-
никать отсюда для тебя неприятностей: Во первыхъ, жена твоя, и
дочери твои, и снохи не будутъ располагать свободой выходить изъ
своихъ покоевъ и делать необходимый распоряжешя по дому. Если же
явится настоятельная потребность имъ показаться, другъ твой вытя-
нетъ шею и уставится на нихъ глазами. Если ты стоишь возле, онъ
въ твоемъ присутствии притворно потупить взоры, а самъ будетъ
вглядываться и въ походку женщинъ, и въ манеры, и въ нарядъ, и въ
глаза ихъ, однимъ словомъ, оглядить ихъ съ головы до ногъ и после,
въ интимномъ домашнемъ кругу станеть, передразнивая все это, под-
смеиваться надъ ними. Во вторыхъ, онъ охулить прислугу твою, тра-
пезу, весь порядркъ въ доме. Станеть распрашивать и. объ имуще-
стве твоемъ, есть ли у тебя то, другое. Да что объ этомъ толковать!
Выпадетъ ему удобный случай, онъ станеть перемигиваться съ твоей
женой, станеть бросать на нее нескромные взгляды и, буде возможно,

ВпитЦпи Вршаажжп. 4
50 отдълъ I.

и соблазнить ее. А не удастся, покинувъ домъ, станете хвастаться,
Ч'Ьмъ хвастаться не схЬдъ. А если онъ не скажете такого, то врать
твой бросить тебЬ упрекъ въ томъ въ ссорЬ съ тобой».

Въ гл. 102-ой авторъ сообщаете о намЬренги своемъ составить
особое руководство для женщинъ, какъ должно имъ вести себя. За-
гЬмъ онъ разсказываетъ примерь увлечения добродетельной и начи-
танной въ Св. Писан1и знатной дамы втершимся въ семью другомъ
дома. «И чего не могли добиться царь и его обещания чиновъ и бо-
гатств ъ», заканчиваете авторъ свой разсказъ, «того достигъ другъ
и его сближение съ женщиной».

Гл. 121 (начало). «Безстыдная дочь унижаете не себя только, но
и родителей и сродниковъг). Дочерей своихъ держи взаперти н вдали
отъ чужого глаза, чтобы не быть уязвленнымъ какъ аспидомъ».

Гл. 131-ая. «Важная вещь иметь вернаго человека, раба ли, сво-
боднаго ли. Если есть у тебя такой и ты доверился ему, то всетаки
пусть по возможности онъ не знаете твоей дочери. Такъ будете вер-
нее. Дело въ томъ, что, если пойдете сплетня, лжива она или нетъ,
ты не знаешь, а дитя твое отъ твоего собственнаго бедра будете у
тебя въ подозренш, и тогда горе тебЬ!»

О замкнутости женщинъ, не мешавшей впрочемъ византхйЦамъ
быть горячими поклонниками женской красоты и гращи, блескъ коихъ
въ высшихъ кругахъ общества усиливался чарами остроум1я и обра-
зованности, мы имеемъ достаточно свидетельствъ. Вотъ что, напр.,
говоритъ современникъ автора нашего трактата историкъ Михаилъ
Атталюта (уроженецъ г. Атталш въ малоазгйской области Пямфилш),
описывая землетрясение въ столице при Константине (X) Дуке
(царств, съ 1059-го года): «На людей напалъ страхъ, какъ никогда;
выходя изъ домовъ, они возсылали къ Богу обычные въ такихъ слу-
чаяхъ вопли (т. е. «Господи, помилуй»!). И женщины, проводящая дни
свои въ тиши своихъ покоевъ, въ порыве ужаса забывали приличья и
стояли подъ открытымъ небомъ, издавая тЬ же вопли» (М1сЬ. АН.
ей. Вопп. р§. 88). Въ особенности, какъ кажется, затворничество
распространялось на девицъ. Дочери царей и девицы знатныхъ Фа-

561 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

1) Срв. въслов-Ь Гоанка Златоуста о жеиахъ въ среду б кед., гл. 168 (Заб^линъ
въ Архив-Ь Калачова, Кн. 2-ая, полов. 2-ая, Отд-Ьлев1е VI-ое, стр. 46): «Аще кто у
васъ имать дщерь, положи на ней грозу свою да ходить въ послушания, да ке свою
волю пршмщи въ неразуиш прокудитъ дЪвство свое и сотворить тя въ посм^хъ
зиаеиыиъ твоииъ и при множеств^ народа порода посрамится».
562 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

С. ШЕСТАКОВъ: ВИЗАНТ. ТИПЪ ДОМОСТР. И СХОДСТВО СЪ ДОМОСТР. СИЛЬВ. 51
милхй находились всегда подъ надзоромъ пожилыхъ женщинъ и только
въ рЁдкихъ случаяхъ покидали свои комнаты. Еще позднейшхй визан-
т1йск1й цсторикъ (XV в.) Мйхаилъ Дука въ разсказЪ о взятии Кон-
стантинополя турками описываетъ, какъ жестокие, грубые победители
увлекали въ свой лагерь мальчиковъ н^жнаго сложения и д^вицг, «дЪ-
вицъ, которыхъ солнце не видало, которыхъ едва видали ихъ собствен-
ные отцы» (сар. 39, р. 291 зд. ей. Вопп.), слова, получаюпця пол-
ное освЪщеше изъ совЪтовъ отцамъ о дочеряхъ нашего памятника.
. Более обычнымъ поводомъ къ выходу на улицу женщины въ Визан-
т1и служило посещение церкви. И въ нашемъ памятнике, въ числе
отрывочныхъ внушешй, въ 112-ой главе находимъ такое: «Вступая
въ церковь, не засматривайся на красоту женщинъ, но стой лицомъ
къ жертвеннику, потупивъ очи долу» — наставление, кстати сказать,
напоминающее слова нашего Домостроя въ главе ХШ-ой: «А въ
церкви.. .. съ молчашемъ стоите.... никуда не обзираясь» и ниже:
«телесши очи долу имети, а сердечти горе».

Что касается нашего Домостроя, Забелинъ, Быть русскихъ ца-
рицъ, т. П, стр. 103, говорить: «Этотъ памятникъ застаетъ жизнь те-
рема въ полномъ цвету. Хотя онъ не даетъ прямыхъ постановлений
держать жену въ заперти, но этотъ обычай былъ такъ силенъ въ
господарскомъ быту, что не требовалъ уже особыхъ постановлений».
Впрочемъ косвенныхъ указанш на замкнутость женщины въ Домо-
строе достаточно. Они приводятся г. Михайловымъ въ критиче-
скомъ разборе книги проф. Некрасова. Не только хождение въ
гости (34 гл. Конш. сп.), но даже посещеше церкви ограничено для
жены разрешешемъ мужа, гл. ХШ Конш. сп. «А женамъ ходите въ
церкви Бож1и, како вместемо, на произволение, по совету съ мужемъ».
(Михайловъ, Къвопросу о редакщяхъДомостроя. С.-Пбургъ. 1889,
стр. 20, примеч. 1. Оттискъ изъ Ж. Мин. Нар. Просвещ.).

Недоверие къ другу и низкая оценка нравственности женщины,—
последнее, конечно, главнымъ образомъ отражение антипапи къ жен-
ской натуре духовной аскетической литературы,—должны быть частью
отнесены въ греческомъ Домострое къ той болезненной подозритель-
ности, недоверию, какгя сказываются заметно и во многихъ другихъ
его местахъ, и должны быть поставлены въ связь съ общей чертой
характера визанпйца, подмеченной Цахар1э-Фонъ-Лингенталемъ
даже въ области юридическихъ нормъ византшскаго государства
(НезсЬ. й. ртесЬ.-гбш. Рпуа(гесЫз. 3 Ней, 8. 292, т§1. 8. 300):
52 — ОТАОЪ Е - .. МП .?

«Визанпйцы имели о внешней честности, доверии, вере въ сноше-
шяхъ съ посторонними лицами понятая, которыя во многомъ отличны
отъ германскихъ». «Простое соблюдение даннаго слова не считалось
само собою понятнымъ» и т. д.

Въ нашемъ памятнике эта черта недовертя, подозрительности
обнаруживается и въ отношешяхъ къ слугамъ, и друзьямъ, даже къ
обществу. Порою оно приводить къ полной обособленности, отчужден-
ности индивидуума, весьма мало вяжущейся съ христианскими принци-
пами, проповедникомъ коихъ авторъ является въ своемъ трактате
вообще. «Никогда», читаемъ мы въ главе 145-ой, «не являлось у меня
желашя иметь друга и не сожительствовалъ я ня съ кЬмъ со мною
равнымъ, развЬ только по необходимости. Ведь, если придетъ беда,
другъ, и самъ очутившись частью или вполне въ тискахъ ея, станеть
обвинять друга и, качая головой, скажеть, если не вслухъ, то про-
себя: «не къ добру оказалась мне дружба съ нимъ. Вотъ изъ за него
и я въ стЬсненномъ положена». А тотъ, глядя на него, запечалится,
чувствуя скорбь по двумъ причинамъ, и изъ за недовольства друга,
и по собственной беде. Еще на случай мелкихъ неудачъ другъ най-
дется, но на случай сильнейшей и продолжительной беды, пусть никто
и не обманываетъ тебя: друга не будетъ».

Иногда въ такихъ наставлеюяхъ, основанныхъ на горькомъ жи-
тейскомъ опытЬ, звучать мотивы мудрости сентенщй, ведущихъ свое
происхождеше еще изъ поры расцвета древнегреческой литературы.
Такъ, въ 103-ей главе, — съ которой мы возвращаемся теперь къ
порядку изложения советовъ греческаго Домостроя, — где встречаемъ
мотивъ гномы Оеогнида, позднее Менандра (срв. Кейль въ 23 т.
журнала Неппез, стр. 377, примеч. 3. «Пчела» Максима, глава VI,
изд. А. В. Михайлова. Ж. Мин. Нар. Проев. 1893, январь, стр. 59,
ИзрЬчен1е 102-ое), псевдо-Исократовой парэнезы, т. е. увещашя,
адресованной къ Демонику, и ея позднейшей византгйской обра-
ботки въ стихахъ на вульгарномъ греческомъ языке, — такъ на-
зываемого Опанея (Зрапеаз):

«Я желаю, чтобы ты любилъ всехъ людей. Только не сообщай
никому своихъ тайнъ. Это весьма опасно. Какъ скоро ты скажешь
кому нибудь свою тайну, съ той поры ты становишься рабомъ ему и,
причинить ли онъ тебе сильвейппй вредъ или обиду, ты не дерзнешь
перечить ему. И къ чему тебе добровольно жертвовать своей свобо-
дой? Ты, конечно, скажешь: «онъ добродетеленъ и не выдастъ моей

563 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
564 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

с. шестаковъ: визант. типъ домостр. и сходство съ ДОМОСТР. СИЛЬВ.. 53
тайпы», но ты не знаешь, что, сообщивъ ее чужимъ ушамъ, ты уже
испортилъ ее: входящее въ уши разглашается устами. Потому не сл-Ь-
дуетъ тебЬ сообщать кому нибудь своей тайны. Пророкъ говоритъ:
«береги ее отъ супруги твоей» (срв. для посл-Ьднихъ словъ «Советы
Соломона Ровоаму» въ изд. Леграна, стт. 80 елл. => «Назидательная
поэма Алексея Комнина» въ изд. Вагнера, ст. .625 елл.). Срв. еще
конецъ гл. 127-ой и конецъ гл. 131-ой: «не вверяй никому слова,
которое сопряжено съ опасностью для тебя. Природа человека текуча
и изменчива и то обращается отъ блага ко злу, то отклоняется отъ
зла къ благу».

Въ началЪ 104-ой главы подозрительность автора проявляется
въ опасешяхъ, намъ уже знакомыхъ изъ гл. 101-ой: «Пусть въ домъ
твой вхожи будутъ хороппе люди и не любопытные. Любопытный раз-
слЬдуетъ твою жизнь и, открывъ недостатки твоего дома, отмЬчаетъ
ихъ себ'Ь съ точностью памятной записи и въ случай ссоры выложить
теб'Ь ихъ». ДалЬе читаемъ: «Некоторые изъ завЬдомыхъ смутьяновъ,
споеобныхъ сбить съ толку простаковъ, пр1обр4таютъ друзей съ тЬмъ,
чтобы им’Ьть въ нихъ помощниковъ въ защитЬ своихъ неправыхъ
дЪлъ. СовЬтую теб’Ь не имЬть подобнаго друга. У кого другъ таковъ,
тотъ самъ подобенъ ему. Будучи злонравнымъ и обидчикомъ, онъ
нуждается въ такомъ помощникЬ и другб, который бы говорилъ въ
его защиту, когда обиженные потребують удовлетворешя». Гл. 105.
«Не люби подобнаго человЬка, если ты держишься принципа любить
добро. Прекрасное не прекрасно, когда оно дружить съ дурнымъ»
и т. д.

По борьб’Ь христианской морали съ житейскими правилами, по-
черпнутыми изъ опыта, любопытна гл. 106-ая:

«Врагу своему не втърь, если онъ и притворяется твоимъ другомъ.
Онъ хочетъ тебя связать. И, если онъ плачетъ предъ тобою, онъ по-
ступаеть такъ не любя тебя, но его постигла забота или нужда. Если
можешь, пожалЬй его и не презри; прояви ему душевное участхе,
если оно есть у тебя, и спаси его отъ его нужды и Богъ спасетъ
тебя въ случаЬ твоей заботы. УтЬшь его. Но не считай его за на-
стоягцаго друга. Знаю, ты можешь спросить, какъ же некоторые отъ
великой вражды примирялись до великой дружбы. Но это объясняется
различно: или врать молчитъ, боясь даннаго лица, или онъ нуждается
въ его помощи, или, хитря съ нимъ, желаетъ подставить ему ногу,
или высшее Произведете вступается въ д'Ьло и онъ молчитъ поне-
54 отдвлъ 1.

воле. Можетъ быть, онъ мирится и отъ всей души, но редко, изъ
10000 найдется такихъ одинъ. Храни въ памяти мои слова: «старый
врак не бываетъ новымъ другомъ». Если же ты въ силахъ, благодп-
телъствоватъ врагами, не медли, но благодетельствуй. И обиды, теб!
причиненный, презри, но не презри оскорблений св. иконамъ и Богу,
по до смерти борись за благочеспе. Благо сострадать и дурнымъ и
хорошимъ. Если сострадаешь, тебе принадлежать высшая награда».

Въ этихъ противоречивыхъ строкахъ порою слышится еще тай-
ное сочувствие автора практическимъ правиламъ отношений къ врагу
античныхъ писателей.

Впрочемъ въ дальневшихъ главахъ авторъ уже решительнее вы-
сказывается въ смысле хриспанскихь воззрений, распространяя мило-
сердие и на врага.

Гл. 107: «Вспомни, дитя мое, въ благополучии своемъ о тоМъ,
кто пострадалъ за тебя. Кто забываетъ объ этомъ, забываетъ Бога.
Вспомни о руководителе своемъ и о томъ, Кто помогъ тебе деломъ въ
дни испытания, вспомни о старомъ отцовскомъ друге своемъ, вспомни
о родственнике своемъ въ благополучии своемъ и благодетельствуй
имъ, вспомни о нихъ и вспомнить о тебе Богъ. Можетъ быть, для
того, чтобы облагодетельствовать ихъ, и дано тебе благоденствие.
Помни, что не постоянны ни счастье, ни горе, но все приливаете и
отливаете, и, пока твой день, покажи, каковъ ты, чтобы потомки
облагодетельствованныхъ тобою взирали на твои благодеяния, какъ бы
на памятнике. Совершишь ли ты добро или зло, не забудется, но бу-
детъ въ глазахъ Господа для воздаяшя. Гл. 108. Целью и стремле-
шемъ твоимъ пусть будете благодеяше, ие только друзьямъ, но и
врагамъ твоимъ, а не причинеше зла .... Не дела только людей, но
и мысли — предъ лицомъ Господа. Умъ твой пусть будетъ устрем-
ленъ на добро и Богъ соделаетъ добро съ тобою».

О милостыне читаемъ въ 114-ой главе: «Если кто нибудь попро-
сить тебя дать ему милостыню, подай ему съ готовностью и не медля
и, если онъ другь твой, возблагодари Бога, что услужилъ ему изъ
рукъ твоихъ. Если же онъ — врагъ твой, прося у тебя, онъ я полу-
чилъ отъ тебя. Если онъ неизвестный тебе человекъ, считай, что это
былъ Христосъ, и возблагодари его». Гл. 116. «Если хочешь подать
милостыню, подай во всякое время, вечеромъ, утромъ и въ полдень.
Если же хочешь подарить, не дари после обеда: предположутъ, что
ты подарилъ, будучи навеселе, а лучше дай утромъ. Но для мило-

565 Византийская цивидизация... 1894—1927 гг.
566 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

стыни не им!й срока, но, какъ только придетъ теб! на мысль, подай.
Если ты помедлишь, дгаволъ пом!шаеть теб!». Гл. 123. «Не забывай
родственниковъ своихъ и Богъ не забудетъ тебя. Да какихъ еще теб!
наставлений! Будь все для всЬхъ и Богъ воздастъ теб!».

Однако практическая сторона жизни не забыта тамъ, гд! идетъ
р!чь о займахъ. Гл. 114-ая, начало которой мы привели выше, окан-
чивается такъ: «Когда кто попросить у тебя взаймы, если онъ хочетъ
получить на выкупъ пл!нныхъ, или на другую какую крайне неотлож-
ную потребу и по благовидной причин!, дай ему, чтб можешь, и, если
онъ не вернетъ теб!, Богъ вернетъ теб! за это вдвойн!. Не давай
только изъ процента, или грязной жажды наживы, или сатанинской
страсти. Если же онъ нуждается въ займ! для принятая на себя казен-
ной службы, или душепродавства, или торговли скотомъ, или другой
какой торговли, не давай ему; иначе и потеряешь свое, и даже друга
своего сдЬлаешь врагомъ себЬ». Гл. 115. «Вм!стЬ съ тЬмъ остерегайся
хитростей т!хъ, кто хочетъ занять у тебя». Сл!дуетъ подробное и
живое описание ловкаго обмана для занятая денегъ, возврата которыхъ
кредиторъ поел! тщетно добивается.

Главы 109—112 им!ютъ характеръ набора отд!льныхъ сентен-
цхй пестраго содержашя. ЗдЬсь особенно допустимо предположеше
поздн!йшаго распространения первичнаго текста вставками. ВыдЬ-
ляемъ изъ этихъ сентенщй начало гл. 112-ой: «Сыновья твои и дочери
твои пусть чтутъ тебя, а ты уважай ихъ и не относись къ нимъ свы-
сока, хотя они и малы. Какъ научатся отъ тебя, такъ будутъ посту-
пать они и сами». Дополнимъ это заключительными словами 125-ой
главы: «Сыновей своихъ и дочерей бей не палкой, а словомъ и пусть
никто другой не бьетъ ихъ». > ЗдЬсь какъ разъ обратное Фраз! источ-
ника нашего Домостроя Измарагда Златоуста1 2): «наказаите д!ти
своя не словомъ токмо, и раною»1), срв. Домострой гл. XVII Конш.

1) См. Архивъ Калачова, 2 кк., полон. 2-ая, отд. VI, стр. 45 елйд. Некрасовъ,
Опытъ, стр. 107, Михайловъ, цнт. статья, стр. 70: взъ «Слова на пятокъ 5-ой не-
д'Ьли лосл'Ь ВсЬхъ Святыхъ».

2) Мы не можеиъ указать соотвЬтствующаго мЬста въ подлвнныхъ сочинешяхъ
Златоуста. Но что здЬсь нЬтъ противоречия съ общими педагогическими приемами
древности (вспомнимъ Орбилш Горацш) и съ перешедшимъ въ византийское право
представлешемъ о раЬпа ро1еа€аа, видно изъ такого мЬста св. 1оаииа Златоуста, какъ
7-ая глава УГП-ой «Берйды противъ 1удеевъ» (8.1о. СЬгувоаЬ. Орр. ё<1. М1#пе, 1.1,
рап 2, со1. 937): «ВЬдь и законы естественные, и законы человЬчесюе повелЬваютъ
сыну мужественно переносить отъ отца исе, стаиегь ли оиъ бить, оставить ли безъ
обЬда, выгонигъ ли изъ дому, нодвергнетъ ли всяческому наказание. И если сынъ
56

’А''ОТД*ЛЪ I.

:ят -гшча :а’аса^тззй? л»

сп. = XXI сп. Общ. По тому же источнику говорить нашъ Домострой
(гл. ХУП1 Конш. сп. = гл. XXI сп. Общ.) и о почтеши детей къ
родителямъ. Авторъ греческаго трактата находить сильный выраже-
шя для своихъ внушетй этого содержания: Гл. 148-ая «Помня о родо-
выхъ мукахъ матери своей, пе забудь о вскормившей тебя груди ея
и воздай ей добромъ. Если ты будешь даже владеть всей землей и въ
рукахъ твоихъ будутъ все сокровища, ты не сможешь отплатить ей
въ равной м'бр'Ь. Помни, какъ она покоила тебя на рукахъ, и покой
ее. Моли Бога выполнить желаше отца своего и матери. Помни, что
н'&ть людямъ ничего дороже детей и, если ты не произвелъ ихъ,
узнай это отъ меня». Последняя слова доказывать, что авторъ адре-
совалъ свое сочинеше къ сыну, въ моментъ написания трактата еще
малолетнему, предназначая свой трудъ для чтения ему после своей
смерти. Дальнейшее содержаще главы посвящено передаче извест-
наго еще древнегреческимъ авторамъ анекдота о спасены отца сы-
номъ во время извержешя на Этне. Глава заканчивается словами:
«Памяти и похвалы достойны те, кто после отшеств!я родителей изъ
сей жизни снискиваетъ за нихъ милости Бож1ей вкладами и милосты-
ней». Къ этому главному месту греческаго Домостроя о почитаны
родителей можно добавить еще: гл. 128: «Старайся делами доброде-
тели доказать, что твои родители почтенные и уважаемые люди. Кто
притворно превозносить тебя, а отца твоего бранить, безчеститъ тебя
самого. Ведь левъ родить льва, а лиса лису». Конецъ гл. 130-ой: «Не
позорь родившихъ тебя постыдными поступками. И родивппе тебя
непременно будутъ тогда сочтены за такихъ же».

О неотложномъ долгу передъ матерью говоритъ и нашъ Домо-
строй въ конце главы о любви и почитаны родителей: «не можеши бо
ею родити и тако ею болети, яко она о тебе». О поминовены родите-
лей говорится, конечно, тоже: «и упокоить тя на старость твою и по
смерти вечную память сотворять».

Есть въ нашемъ Домострое глава на тему: «аще кто не разсудя
себя и не сметя своего живота и промысла и добытка,... оучнетъ,
на люди глядя, жити, не по силе заимуя». Изъ сопоставления съ ниже-
следующими местами греческаго Домостроя станеть очевидно, что
это одно изъ общихъ месть литературнаго типа Домостроя.

Гл. 116: «Два типа мне ненавистны, скупой и расточительный, а

не окажетъ аовииовенш и не вытерпить, онъ не встретить ни п конь ин мал^Й-
шаго язвниешя». _

567 Византийская цивилизация... 1894—1927 гт.‘
568 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

С. шестаковъ: ВИЗАНТ. ТИПЪ ДОМОСТР. И СХОДСТВО СЪ ДОМОСТР. СИЛЬВ. 57
именно расточительный неимущей, нипцй, но при этомъ прихотливый,
а скупой, когда у него избытокъ во всемъ; и я считаю несчастными
обоихъ. А ты, если тебя Богъ одарилъ, не будь скупымъ, но щед-
рымъ въ надлежащей м’Ьр'Ь, только щедрымъ не на мимовъ и безстыд-
ныхъ въ рЪчахъ людей и льстецовъ, а на людей почтенныхъ, друзей
и обиженныхъ судьбою». Къ этому добавимъ гл. 122-ую: «Пока ты
бЪденъ, не предпринимай построекъ, при которыхъ, надЁлавъ долговъ,
ошибешься въ разсчетахъ, и после переменишь свои намерения. Лучше
сажай виноградники и обрабатывай землю, которая дастътебе плоды,
и ты прокормишься безъ печали. Начинай строиться тогда уже, когда
у тебя будетъ избытокъ во всемъ. Деньги построють дома, а сверхъ
нихъ Богъ. Не занимайся доходнымъ ремесломъ, сопряженнымъ съ
рискомъ....» Конецъ 121-ой гл.: «Думай сначала о необходимомъ
для своего дома, а потомъ уже объ излишествахъ. Если ты сперва
купишь то, безъ чего можно обойтись, тебе придется въ конце кон-
Цовъ это продать, такъ какъ тебе не хватить необходимаго и ты
станешь покупать последнее. Необходимо же то, чемъ мы живемъ, а
излишество: дорогая утварь, мягки постели, позолоченыя ложа
и проч.».

Среди отдельныхъ сентешцй гл. 116-ой находимъ и такую: «Чаще
беседуй съ монахами и, если они и неучены, не осуждай ихъ. Боже-
ственные апостолы, будучи необразованы, просветили мхръ». По уело-
В1ямъ нашей древней образованности последняя мысль не могла
явиться въ нашемъ Домострое. Но въ наставлении о беседе съ мона-
хами мы можемъ видеть прототипъ главы нашего Домостроя о почте-
ши къ «святительскому чину» и беседе съ духовными лицами (гл. XIV
Конш. сп. = VII сп. Общ.).

Въ гл. 117 греческаго Домостроя читаемъ: «Не стремись узна-
вать будущее путемъ колдовства, придеть оно и безъ твоего ведома.
Если оно будетъ дурно, какая польза тебе изводить себя заранее
печалью и мучиться» и ниже: «Кроме креста, или св. иконы, или
св. мощей, не носи на себе какого нибудь талисмана. Не обращай
внимашя и вообще не веруй въ сны, даже божественные. Такъ будетъ
вернее. Мнопе изъ за нихъ погибли». Это замечаете о снахъ, можетъ
быть, имеетъ въ виду начальные стихи Сонника, приписываемаго
никому иному, какъ патриарху Константинопольскому Никифору
(IX в.), где сны ставятся подъ покровительство Бога и гадаюпцй под-
готовляется къ откровенно сна молитвою и постомъ. Гл. 141-ая. «Кто
__ - .'агл*.? >• - и'

58 ОТДВЛЪ I.

обращаешь внимаше на предсказателей, невежда и неучъ, хотя и
кажется разумнымъ. Много сокровищъ сокрыто въ земле и, если бы
гадатель зналъ ихъ, онъ выкопалъ бы ихъ и взялъ себе. Отгадчикъ
сновъ, и птицегадатель, кудесникь и гадатель по трепетанью одина-
ковы по ремеслу, къ коему прикованы. Они несостоятельны. Обду-
мывай свои поступки и действуй лучше. Неудача не въ обиду. Не
тотъ несчастенъ, кто пострадали отъ жизненныхъ случайностей, а
несчастенъ тотъ, кто придаетъ цену ничтожному». На колдовство
есть еще намекъ въ гл. 132-ой, где авторъ распространяется о не-
выгодахъ второго брака.

Различные виды чародейства и гаданья перечисляются подробно
и служатъ въ числ! другихъ «богомерзкихъ делъ» предметомъ кри-
тики нашего Домостроя въ его гл. ХХШ-ей по Коншинскому списку
(== VIII сп. Общ. Ист. и Древн.). Въ правиле У1-го вселенскаго со-
бора, по переводу его въ той же главе Домостроя, эти чародейства
носятъ назваше «еллиньскихъ начинанш». О широкомъ распростране-
нии этихъ суеверы въ визанпйскомъ обществе, объясняющемъ и на-
стойчивость и подробность предостережений греческаго Домостроя
XI в., даетъ обильныя свидетельства вся историческая и агиографи-
ческая литература. Это было наследие временъ языческихъ, коренив-
шееся въ стародавнихъ народныхъ верованхяхъ. Прхемы и Формулы
колдовства, сообщаемые въ такъ называемыхъ магическихъ папи-
русахъ Парижской Национальной и другихъ европейскихъ библютекъ,
воспроизводятся, какъ указалъ греческий ученый Политисъ (Вук.
21зсЬг. I 555 {[&.), въ чРецептахъ» и «Ооломоновыхг заклинангяхз»,
сборникахъ магическаго содержания, известныхъ въ рукописяхъ, на-
чиная съ ХШ в., но, вероятно, восходящихъ къ значительно более
раннему времени. «Отгадчикъ сновъ» писателя Н в. по Р. Хр. Арте-
мидора Милетскаы вытесняется въ визант1йск!й перюдъ более удоб-
ными сонниками Астрампсиха (ок. V в.), Никифора и переводнымъ
съ арабскаго сочинешемъ Ахмета-Абу-Мазара, сына Сейрима (на-
чала IX в.). Последшй переводъ еще въ половине ХУ1-го в. пере-
лагается съ литературнаго на вульгарный греческий языкъ—несомнен-
ный признаки широкой популярности этого рода литературы. Что
касается талисмановъ, упоминаемыхъ въ одномъ изъ сейчасъ при-
веденныхъ местъ греческаго Домостроя, образцы ихъ, вроде Соломо-
новыхъ печатей и дрр., дошли до насъ. Известный своими трудами
по исторш Визанпйскаго государства за X в. французский ученый

569 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
570 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

С. ШЕСТАКОВЪ: ВИЗАНТ. ТИПЪ ДОМОСТР. И СХОДСТВО СЪ ДОМОСТР. СИЛЬВ. 59
Шлёмберже описываеть ихъ частью по собственному своейу со-
бранно ихъ въ У-ой книжке журнала Ветке дез ё1идез ^гесфлеа.
Кстати сказать, одинъ изъ такихъ талисмановъ, въ вид! золотого ме-
дальона съ изображен!емъ дракона съ головой Медузы и десятью
змеиными головами, найденъ былъ у насъ въЧернигове въ 1821 году
(т. ЗсЫитЬег^ег 1.с. р§. 92). Припомнимъ зд!сь им!ста Златоуста,
приведенный Заб!линымъ (Арх. Калачова, II. 2, отд. VI, стр. 48
след.): «и еллинская слова пишутъ на яблоцЁ и кладуть на престоле
въ годъ службы», или: «проклятыхъ бЁсовъ еленъскихъ пиша имена на
яблоцЁхъ покладають на святЬй трапез! въ годъ люторгЁи».

Цитованная ХХШ-ая (по Конш. сп.) глава нашего Домостроя,
«Како врачеватися отъ болезни и отъ всякихъ скорбей», рекомендуетъ
въ случае болезни «врачеватися божгею милоспю да слезами и молит-
вою, постомъ и милостынею къ нищимъ да истиннымъ покаяшемъ»,
далее: «И молебны п!ти и вода святити.... и масломъ свнщатися»
и проч., «тбмъ ц!льба всякимъ различнымъ недугомъ отъ Бога полу-
чати». Очевидно, медицина, врачъ — понятая еще незнакомый или
малознакомый тому обществу, для котораго писанъ Домострой, или
лекарь еще отождествляется съ тЬмъ кудесникомъ, дЁйствующимъ
«и зелиемъ и корешемъ и травами», иначе сказать знахаремъ, какихъ
Домострой осуждаетъ. Не такъ было въ Византш, воспринявшей на-
следство великихъ основателей медицинской науки. Во времена автора
разсматриваемаго греческаго трактата энциклопедисты, какъ знамени-
тый Михаилъ Пселлъ, писали толкования на медицинская сочинения
древнихъ и самостоятельный медицинская моногра<ми; Симеонъ Сиоъ
и Дамнастъ, тоже авторы врачебныхъ трактатовъ «о вл1янш на орга-
низмъ различныхъ видовъ пищи» и дрр., также относятся къ Х1-му
в!ку. Однако были причины, по которымъ и здесь некоторые готовы
были отказаться отъ врачебной помощи, довольствуясь дгэтой и крайне
несложной домашней аптекой.

Гл. 125. «Молись, чтобы не попасть теб! въ руки врача, если
даже онъ и очень сведущъ. Онъ скажетъ тебе, что не надо. Если
твоя болезнь незначительна, онъ преувеличить ее сверхъ меры и ска-
жетъ: «теб! нужны доропя травы. Но я все же вылечу тебя». А по-
лучивъ отъ тебя деньги, скажетъ: «Этого не хватаетъ на покупку».
ЗатЬмъ возметъ новую плату. Желая собирать съ тебя жатву, онъ
велитъ тебе есть, то, что вредно при твоей болезни, и сильнее разо-
вьетъ ее. И снова будетъ пользовать тебя и снова затянетъ болезнь.
60 ОТДВЛЪ I.

Поступивъ такъ неоднократно, онъ получить съ тебя что хочетъ и
только тогда едва едва вылечить. Потону, если не хочешь попасть въ
руки врачей, покушавъ досыта за об’бдомъ, воздерживайся отъ ужина
и материя, скопившаяся у тебя въ желудкй, не отяготить тебя. А
если и приключится съ тобой нездоровье, попостись и вылечишься
безъ врача. Наблюдай, отъ чего напала на тебя болезнь. Если отъ
простуды, согрейся, если отъ обжорства, воздержись отъ пищи, если
отъ утомлешя или солнечнаго жара, дай себЬ отдыхъ и съ Божьей
помощью самъ себя вылечишь». Слйдуютъ предупреждеюя противъ
нйкоторыхъ средствъ, употребительныхъ въ домашнемъ леченьи, и
указанш на таюя снадобья, какъ полынь и ревень.

Глава эта, въ самыхъ улрекахъ своихъ врачамъ свидетельствую-
щая за ними достаточно научныхъ знаний въ Византш XI-го в. и
интересная для исторш врачебной практики, стоить и сама на точке
зрйшя гипены. И постъ рекомендуется въ тйхъ же цйляхъ. Въ на-
шемъ Домострое неть и намека на такое значение поста. Божья по-
мощь — вся надежда больного въ Домострое; никакихъ, даже самыхъ
простыхъ средствъ, снадобШ онъ не считаетъ нужнымъ называть.

Вообще интересы образовали въ греческомъ Домострое занима-
ютъ почетное мйсто. Въ то время какъ нашъ Домострой молчитъ о
чтенш книгъ, и какъ предмете обучешя (есть только одно относящееся
сюда место, но не въ самомъ Домострое, а въ «Посланш и наказании
отъ отца къ сыну», 64-ой гл. Конш. сп., которой неть въ сп. Общ.)
и какъ домашнемъ занятш, и снисходить къ людямъ той степени
грамотности, какая характеризуется словами ХП-ой гл.: «кто умеетъ
грамоте» или XIX-ой: «а кто умеетъ ино «Достойно есть» прогово-
рите», Кекавменъ въ своемъ трактате говорить о чтенш книгъ въ
четырехъ различныхъ местахъ, и довольно подробно. Въ части трак-
тата, еще не относящейся къ Домострою, а собственно Стратигику,
въ гл. 54-ой, онъ пишетъ: «Когда у тебя есть время и ты не занять
обязанностями военачальника, читай книги, и по исторш и церковный.
И не говори: «какая польза воину отъ догматовъ и церковныхъ книгъ»?
Неть, ты получишь чрезвычайную пользу. И если будешь тщательно
вчитываться, не только извлечешь изъ нихъ догматы и душеполезные
разсказы, но и гномическая, и этичесюя, и стратегическая поучетя.
Почти весь Ветх1й Завйтъ стратигическаго содержания, но и гномиче-
скаго; да и въ Новомъ внимательный читатель почерпнеть не мало».
Въ части трактата, относящейся къ жизни частнаго лица, о чтенш

571 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
572 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

с. шестаковъ: визант. типъ домостр. в сходство съ ДОМОСТР. СИЛЬВ. 61

книгъ говорится въ 113-ой главе: «Читай много и научишься многому,
и, если не понимаешь, не теряй бодрости. Если прочтешь книгу не-
однократно, Богъ пошлеть теб! разумеше и ты поймешь ее. Чего не
знаешь, спрашивай у знающихъ и не поддавайся гордый!. Изъ этого
именно побуждешя, изъ нежеланен спрашивать и поучаться, люди
скудны знашемъ».... «Изучай Писанёе, какъ повелелъ Господь, но
не делай его предметомъ празднаго любопытства». Гл. 142-ая (въ
конц!): «Взявъ книгу, читай ее наедине, а, прочитавъ немного, не
начинай считать листы или выбирать тЬ, каюе ты находишь лучшими,
и прочитывать ихъ. Такъ пользы небудетъ. Но, начавъ съ первой
страницы, содержащей начало сочиненёя, читай книгу до последней
буквы и получишь великую пользу. Д!ло пустого болтуна не про-
читать всей книги и дважды и трижды, а выбрать изъ нея немногое
для болтовни». Это место содержите довольно ясный намекъ на сле-
дующую живую характеристику нерадиваго чтеца у Нила Синайского
(V в.) въ его трактат^ «О восьми духахъ злобы»: «Нерадивый, читая,
часто зеваете, его легко клоните ко сну, онъ трете глаза, потяги-
вается; отвернувъ глаза отъ книги, онъ смотрите въ стену; снова на-
правивъ ихъ на книгу, немного прочитаете и, развернувъ конецъ со-
чинения, любопытствуете, считаете листы, пересчитываете квартанты,
браните письмо и орнаментику; наконецъ, свернувъ книгу, подклады-
ваете ее подъ голову и засыпаете сномъ некрепкимъ (такъ какъ
голодъ въ конце концовъ будите его душу и она заявляете свои тре-
бования)». (См. Мцрее, Ра(го1. §г., 1. 79, со1. 1160).

Въ последней главе греческаго Домостроя читаемъ еще: «Если у
тебя въ рукахъ священная* книга и ты читаешь, а кто нибудь войдете
къ теб!, закрой ее и беседуй съ посетителемъ; иначе тебя сочтуте за
притворщика, пустого и тщеславнаго человека. Когда же ты наедине,
по возможности пусть занятёемъ твоимъ будутъ книги».

Въ числе отрывочныхъ сентенцёй гл. 110-ой находимъ: «Дети
твои пусть обучаются логическимъ и теоретическимъ наукамъ».

Мы могли бы отметить, въ добавление къ раньше приведеннымъ,
еще некоторый совпадения темъ греческаго Домостроя съ нашимъ.
Въ гл. 132-ой, начинающейся словами: «Похоронившей жену свою
потерялъ съ нею половину или более своей жизни, если она добра»
и посвященной обрисовкЁ въ живыхъ чертахъ невыгодъ второго брака
и для д!тей отъ перваго, и для душевнаго спокойствия новыхъ супру-
говъ, слышенъ мотивъ главы «Похвала женамъ» (по заглавию въ
Конш. сп.): «аще даруетъ Богъ кому жену добру, дражаиши есть на-
меки многоц!ннаго» (изъ Златоуста). Но вотъ и неблагоприятный
взглядъ на женщину, гл. 128: «Держись на сторож!, когда беседуешь
съ женщиной, если она и кажется приличной, и не сближайся съ ней.
Не избежать теб! ея с!тей. Глаза твои заб!гаютъ по сторонамъ,
сердце у тебя забьется и ты будешь не въ себ!. Д1аволъ будетъ обу-
ревать тебя тремя средствами: наружностью, словами ея и естествомъ.
Победить последнее — великая задача». М!сто это близко къ одному
отрывку переводнаго съ греческаго Пролога, «о злыхъ селянкахъ»,
сообщаемому Некрасовымъ по рукописи XIII в. (Опытъ, стр. 173).
Не та же ли это «щеголиха съ вкрадчивыми речами», готовая поста-
вить домъ вверхъ дномъ, противъ чаръ которой въ былыя времена
предупреждалъ Гесходъ? Гл. 145: «Опасно спорить съ женщинами,
но опасно и дружить съ ними. То и другое принесетъ теб! вредъ.
Им!ть другомъ зм!ю и дурного челов!ка одно и то же. Изъ устъ
обоихъ исходить смертоносный ядъ».

Т!мъ бол!е найдется сходствъ съ мотивами нашего Домостроя и
н!которыхъ другихъ памятниковъ нашей древней письменности, род-
ственныхъ съ нимъ, въ наставленияхъ греческаго Домостроя общаго
моралнстическаго характера, врод! гл. 126, на тему: «Не кичись,
дитя, если будешь им!ть и большой усп!хъ въ жизни», или гл. 129,
на тему: «Кто сильно гн!вается, подлежитъ великому осуждению».
Дважды дается сов!тъ съ наступлешемъ ночи, на лож! своемъ пере-
брать свои слова и поступки за ц!лый день для урока на будущее
время (гл. 129 и гл. 143). 'х”'

Попробуемъ теперь подвести итоги сд!ланному нами сличешю
двухъ памятниковъ.

Само собою разум!ется, не можетъ быть р!чи о какомъ нибудь
ВЛ1ЯН1Н на нашъ Домострой самого трактата Кекавмена. Важно кон-
статировать только продолжение существования въ греческой письмен-
ности византхйской эпохи того литературнаго жанра, основные эле-
менты коего мы можемъ просл!дить въ ней въ глубь в!ковъ до
VII стол!т!я до Р. Хр. Подъ влгянхемъ новой религш, кореннымъ
образомъ преобразовавшей общественную этику, новыхъ культурныхъ
условий этотъ жанръ является теперь въ совершенно изм!ненномъ
вид!, осложненномъ рядомъ новыхъ мотивовъ. Но та же релипя, та
же культура изъ Византш глубоко влияла и на нашу общественную
жизнь, нашу культуру и литературу. Это обозначилось и при сейчасъ

573 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.
574 Византийская цивилизация... 1894—1927 гг.

С. ШЕСТАКОВЪ: ВИЗАНТ. ТИПЪ ДОМОСТР. И СХОДСТВО СЪ ДОМОСТР. СИЛЬВ. 63
произведенномъ сличении двухъ памятниковъ, визанпйскаго и рус-
скаго, хотя и отдЬленныхъ одинъ отъ другого пространствомъ н'б-
СКОЛЬКИХЪ В'ЬкОВЪ.

Въ разсмотр’Ьнной части трактата Кекавмена мы можемъ видеть
только случайный вархантъ литературнаго типа Домостроя. Самый
способъ вставки этой части въ трактатъ среди наставлешй военачаль-
нику могъ бы внушить мысль, что авторъ его приспособилъ къ сво-
ему сочинению готовый Домострой, существовавши уже раньше въ
вид! самостоятельнаго произведешя. Въ свою очередь мы не знаемъ,
какъ далеко восходить назадъ основа русскаго Домостроя въ харак-
терныхъ чертахъ этого литературнаго типа. Предполагать зависи-
мость русскаго протодомостроя отъ византшскаго образца, скорее
всего черезъ посредство южнославянской литературы, мы въ полномъ
праве, въ виду общей связи нашей древней литературы съ Визанпей,
и тЬ сходства не въ подробностяхъ развитая отдельныхъ темъ или
общихъ месть Домостроя, каковыя для каждаго изъ двухъ памятни-
ковъ часто определяются уже особыми национальными и культурными
условиями быта, что мы видели, напр., въ главахъ о беседе съ мона-
хами и о врачеваньи, а въ самой постановке ихъ и соединена ихъ въ
одномъ и томъ же литературномъ произведеши, я объясняю себе такой
предполагаемой связью. Во всякомъ случае стоить сопоставить сход-
ства нашего Домостроя съ визанпйскимъ Х1-го в., съ одной стороны,
и сходства его съ более близкими къ нему по времени западными
домостроями, указываемый въ книге проф. Некрасова, съ другой,
чтобы убедиться, насколько первый значительнее и характернее
ВТОрЫХЪ. ’ • " -< - "

С. Шестаковъ.
ВИЗАНТИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ
В ОСВЕЩЕНИИ
РОССИЙСКИХ УЧЕНЫХ
1894—1927

Технический редактор Е. А. Молодова

ЛР № 064340 от 05 декабря 1995 г.

ГЗ № 77.ФЦ.8.953.П. 135.1.99 от 05.01.1999 г.

Подписано в печать 11.12.98. Формат 70x100 '/16. Бумага офсетная № 1.
Гарнитура «Миньон». Печать офсетная.

Печ. л. 36,0. Усл. печ. л. 46,44. Тираж 1000 экз. Заказ № 3381.

Научно-издательский центр «Ладомир». 103617, Москва, корп. 1435.

Отпечатано с оригинал-макета в ПФ «Полиграфист»
160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, 3