/
Автор: Литаврин Г.Г. Жаворонков П.И.
Теги: история история цивилизаций история византии культура византии
ISBN: 5-86218-358-2
Год: 1999
Текст
РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
ОТДЕЛЕНИЕ ИСТОРИИ
ИНСТИТУТ ВСЕОБЩЕЙ ИСТОРИИ
ВИЗАНТИЙСКАЯ
ЦИВИЛИЗАЦИЯ
В ОСВЕЩЕНИИ
РОССИЙСКИХ
УЧЕНЫХ
1947 -1991
НАУЧНО-ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР
«ЛАДОМИР»
МОСКВА
Издание осуществлено
при поддержке Российского фонда
фундаментальных исследований
(проект 98-06-87129)
Составители:
П. И. Жаворонков, Г. Г. Литаврин
Оформление
Е. В. Гаврилина
ВИЗАНТИЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ
В ОСВЕЩЕНИИ
РОССИЙСКИХ УЧЕНЫХ
1947—1991
Технический редактор Е. А. Молодова
ЛР № 064340 от 05 декабря 1995 г.
ГЗ№77.ФЦ.8.953.П.135.1.99 от 05.01.1999 г.
Подписано в печать 11.12.99. Формат 70x100 Чи. Бумага офсетная № 1.
Гарнитура «Миньон». Печать офсетная.
Печ. л. 50,0. Усл. печ. л. 64,5. Тираж 1000 экз. Заказ №
Научно-издательский центр «Ладомир». 103617, Москва, корп. 1435.
Отпечатано с оригинал-макета в ПФ «Полиграфист»
160001, г. Вологда, ул. Челюскинцев, 3
ISBN 586218358-2
ISBN 5-86218-358-2 (т. 2)
ISBN 5-86218-341-8
© Византийский временник, 1999.
© Е. В. Гаврилин. Оформление, 1999.
СОДЕРЖАНИЕ
От составителей.................................................................. 6
Арутюнова-Фиданян В. А. Административные перемены на востоке Византии в X—
XI вв. (К вопросу о «кризисе» фемного строя) // ВВ, 1983, т. 44, с. 68—80........ 7
Байк А. В. Несколько византийских камей из собрания Гос. Эрмитажа // ВВ, 1959, т. XVI,
с. 206—215 ..................................................................... 20
Барабанов Н. Д. Исихазм и агиография: развитие образа св. Максима Кавсокаливита в
житийной литературе XIV в. И ВВ, 1994, т. 55, с. 175—180 ....................... 32
Беляев С. А. Поход князя Владимира на Корсунь (его последствия для Херсонеса) И ВВ,
1990, т. 51, с. 153—164......................................................... 38
Бибиков М. В. Сравнительный анализ состава «Изборника Святослава 1073 г.» и его ви-
зантийских аналогов // ВВ, 1990, т. 51, с. 92—102............................... 50
Богданова Н. М. О времени взятия Херсона князем Владимиром // ВВ, 1986, т. 47, с. 39—
46.............................................................................. 61
Бородин О. Р. Эволюция войска в византийской Италии в VI—VIII вв. (Военно-органи-
зационный аспект) // ВВ, 1986, т. 46, с. 124—138................................ 69
Буданова В. П. Контакты готов с племенами Barbaricum solum и ранневизантийской им-
перией // ВВ, 1988, т. 49, с. 100—111........................................... 84
Бычков В. В. Образ как категория византийской эстетики//ВВ, 1973,т.34,с. 151—168 96
Вагнер Г. К. Византийский храм как образ мира//ВВ, 1986, т. 47, с. 163—181 .... 114
Вин Ю. Я. Сельское ремесло и промыслы в поздней Византии (XIII—XV вв.) И ВВ, 1987,
т. 48, с. 84—94 ............................................................... 133
Воронин Н. Н. «Житие Леонтия Ростовского» и византийско-русские отношения второй
половины XII в. И ВВ, 1963, т. 23, с. 23—46.................................... 144
Герцман Е. В. Музыкально-теоретические знания Михаила Пселла//ВВ, 1993, т. 54, с. 75—
80............................................................................. 168
Глушанин Е. П. Военно-государственное землевладение в ранней Византии (К вопросу о
генезисе фемного строя) // ВВ, 1989, т. 50, с. 14—25........................... 174
Горянов Б. Т. Крупное феодальное землевладение в Византии XIII—XV вв. // ВВ, 1956,
т. 10,с. 111—132............................................................... 186
Гранстрем Е. Э. О связи Кирилловского устава с византийским унциалом//ВВ, 1950,т.З,
с. 218—229 .................................................................... 208
Жаворонков П. И. Никейская империя и княжества Древней Руси// ВВ, 1982,т. 43,с. 81—
89............................................................................. 220
Залесская В. Н. Часть бронзового креста-складня из Херсонеса//ВВ, 1967, т. 25, с. 164—
175............................................................................ 229
Иванов С. А. Оборона Византии и география «варварских» вторжений через Дунай в пер-
вой половине VI в. И ВВ, 1983, т. 44, с. 27—47............................... 238
Каждан А. П. Византийский монастырь XI—XII вв. как социальная группа // ВВ, 1971,
т. 31, с. 48—70 ............................................................... 259
Карпов С. П. Трапезундская империя в византийской исторической литературе XIII—
XV вв. // ВВ, 1973, т. 35, с. 154—164 ......................................... 282
Карышковский П. О. Лев Диакон о Тмутараканской Руси // ВВ, 1960, т. 17, с. 39—51 293
Ко меч А. И. Особенности пространственной композиции Софийского собора в Констан-
тинополе // ВВ, 1973, т. 34, с. 187—189 ....................................... 306
Кривов М. В. Индийское посольство в Византии//ВВ, 1990, т. 51, с. 211—212......... 309
Курбатов Г. Л. Разложение античной городской собственности в Византии IV—VII вв. //
ВВ, 1973, т. 35, с. 19—32......................................................... 311
Кучма В, В. Из истории византийского военного искусства на рубеже IX—Хвв. Подготов-
ка и проведение боя И ВВ, 1977, т. 38, с. 94—101 ................................. 325
Лазарев В. Н. Новые данные о мозаиках и фресках Софии Киевской. Групповой портрет
семейства Ярослава // ВВ, 1959, т. 15, с. 148—169 ................................ 333
Лебедева Г. Е. Кодексы Феодосия и Юстиниана об источниках рабства//ВВ, 1974, т. 36,
с. 31—44.......................................................................... 366
Левченко М. В. Венеты и прасины в Византии в V—VII вв. // ВВ, 1947, т. 1, с. 164—
183 .............................................................................. 380
Липшиц Е. Э. О путях формирования феодальной собственности и феодальной зависи-
мости в балканских и малоазийских провинциях Византии И ВВ, 1958, т. 13, с. 28—54. 400
Литаврин Г. Г. Восстание в Константинополе в апреле 1042 г.//ВВ, 1972, т. 33, с. 33—46... 427
Лихачева В. Д. Художественная функция бытовых предметов в иконе «Троица» Государ-
ственного Эрмитажа (К вопросу о развитии элементов реализма в византийской глинопи-
си) И ВВ, 1965, т. 26, с. 239—247................................................. 441
Любарский Я. Н. Пселл в отношениях с современниками // ВВ, 1973, т. 34, с. 72—87 . 450
Медведев И. П. Смертная казнь в толковании Феодора Вальсамона // ВВ, 1992, т. 53, с. 53—
61................................................................................ 466
Мещерский Н. А. Древнерусская повесть о взятии Царьграда фрягами как источник по
истории Византии И ВВ, 1956, т. 9, с. 170—185 .................................... 475
Наследова Р. А. Ремесло и торговля в Фессалонике конца IX — начала X в. по данным
Иоанна Камениаты // ВВ, 1956, т. 8, с. 61—84...................................... 491
Осипова К. А. Развитие феодальной собственности на землю и закрепощение крестьян-
ства в Византии X в. // ВВ, 1956, т. 10, с. 66—80................................. 515
Пигулевская Н. В. К вопросу об организации и формах торговли и кредита в ранней
Византии И ВВ, 1951, т. IV, с. 84—90 ............................................. 530
Половой Н. И. К вопросу о первом походе Игоря против Византии (Сравнительный ана-
лиз русских и византийских источников) // ВВ, 1961, т. 18, с. 85—104.............. 537
По ляковская М. А. Понимание социальных проблем византийскими авторами середи-
ны XIV в. И ВВ, 1979, т. 40, с. 9—21.............................................. 557
Попова О, с. Новый Завет с Псалтирью: Греческий кодекс первой половины XIV в. из
Синодальной библиотеки (греч. 407) // ВВ, 1993, т. 54, с. 127—139................. 570
Романчук А. И. Поздневизантийский «квартал хлебопеков» в Херсонесе (квартал XXVIII)
// ВВ, 1987, т. 48, с. 133—141 ................................................... 609
Самодурова 3. Г. Социальный состав учащихся в Византии VII—XII вв. II ВВ, 1990, т. 51,
с. 14—22; ВВ, 1991, т. 52, с. 35—16............................................... 618
Сметанин В. А. О статусе некоторых категорий париков в поздней Византии // ВВ, 1972,
т. 33, с. 7—11.................................................................... 639
Скржинская Е. Ч. Генуэзцы в Константинополе bXV в. II ВВ, 1947, т. 26(1), с. 215—234... 644
Соколова И. В. К датировке печатей Андроника II и III Палеологов из собрания Эрмита-
жа И ВВ, 1994, т. 55, с. 116—120.................................................. 664
Степаненко В. П. Равнинная Киликия во взаимоотношениях Антиохийского княжества
и княжества Рубенидов в 10—40-х годах XII в. И ВВ, 1988, т. 49, с. 119—-126 ...... 669
Сюзюмов М. Я. Историческая роль Византии и ее место во всемирной истории (В поряд-
ке дискуссии) // ВВ, 1968, т. 29, с. 32—44........................................ 677
Удальцова 3. В. Борьба византийских партий на Флорентийском соборе и роль Виссари-
она Никейского в заключении унии И ВВ, 1950, т. 3, с. 106—132 .................... 690
Фонкич Б. Л.О сопоставительном изучении почерков писцов греческих рукописных книг
и документов // ВВ, 1978, т. 39, с. 110—113....................................... 717
Хвостова К. В. Пронин: социально-экономические и правовые проблемы//ВВ, 1988,т. 49,
с. 13—23.......................................................................... 721
Чекалова А. А. Представления о знатности в Византии IV — первой половины V в. // ВВ,
1990, т. 51, с. 32—44............................................................. 732
Ченцова В. Г.К вопросу о формах организации городского ремесла в венецианской Рома-
нии в XIII—XV вв. // ВВ, 1990, т. 51, с. 142—152.................................. 745
Чичуров И, с. Традиции и новаторство в политической мысли Византии концаIXв. (ме-
сто «Поучительных глав» Василия I в истории жанра) // ВВ, 1986, т. 47, с. 95—100 . 756
Шандровская В, с. Печати представителей рода Синадинов в Эрмитаже II ВВ, 1990,т.51,
с. 174—182 ....................................................................... 762
Щапов Я. Н. Рецепция сборников византийского права в средневековых балканских госу-
дарствах И ВВ, 1976, т. 37, с. 123—129............................................ 771
Юзбашян К. Н. «Варяги» и «прения» в «Повествовании Аристакеса Ластивертци» // ВВ,
1959, т. 16, с. 14—28............................................................. 778
Якобсон А. Л. Закономерности и этапы развития архитектуры средневекового Херсонеса
И ВВ, 1988, т. 49, с. 162—172 .................................................... 792
ОТ СОСТАВИТЕЛЕЙ
Во II томе публикуются статьи российских авторов за период с 1947
по 1994 г. При этом осуществлены несколько иные принципы отбора
статей сравнительно с I томом. Издатели ставили на этот раз задачу
представить все разнообразие проблематики современной российской
византинистики и соответственно — значительно более широкий круг
авторов, занимающихся византиноведением в наши дни.
К сожалению, в силу трудностей воспроизведения иллюстративных
материалов в томе слабее, сравнительно со статьями на исторические
темы, представлены статьи по искусствоведению и вспомогательным
дисциплинам.
Византийский временник, том 44
В. А. АРУТЮНОВА-ФИДАНЯН
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ ПЕРЕМЕНЫ
НА ВОСТОКЕ ВИЗАНТИИ В X—XI вв.
(К вопросу о «кризисе» фемного строя)
Пограничная политика Византии на востоке в X—XI вв., т. е. тот
курс, который приняло правительство империи в отношении вновь при-
соединенных малоазийских территорий, имела множество аспектов:
социальный, экономический, демографический, идеологический, культур-
ный ит. д. В настоящей статье мы попытаемся рассмотреть тот аспект
этой политики, который точнее всего можно назвать социально-админи-
стративным.
Среди многочисленных исследований административного строя Ви-
зантийской империи (в основном посвященных становлению и развитию
фем) 1 все большее место начинают занимать работы, рассматривающие
последний период существования фемного строя, — кризис фем, или так
называемую реформу XI в. Исследования по этой проблеме появлялись
уже в конце XIX в.2 Современные византиноведы (Э. Арвейлер 3, Н. Ико-
номидис 4 * 6, А. Пертузи ®, Я. Ферлуга ®, С, Врионис 7, Т. Василев-
Византийская цивилимщкя... 1947—1991 гг.
1 В трудах А. Пертузи дана обширная библиография вопроса, сопровождаемая тща-
тельным рассмотрением взглядов исследователей с 80-х годов прошлого столетия
и до конца 50-х годов нашего века; см.: Pertusi A. Nuova ipotesi suH’origine dei
«temi» bizantini. — Aevum, 1954, 28; Idem. La formation des themes byzantins. —
In: Berichte zum Internationalen byzantinischen Kongrep. Miinchen, 1958, p. 1—24;
см. также: Ostrogorsky G. L’Exarchat de Ravenne et 1’origine des themes byzantins. —
Corsi di Culture sull’Arte Ravennate et Byzantini, 1960, f. 1, p. 99—100; Karayanno-
pulos. I. Die Entstehung der byzantinischen Themenordnung. — Byzantinisches
Archiv, 19_59, 10; Idem. Uber die vermeintliche Reformtatigkeit des Keisers Herak-
leios. — JOBG, 1961, X, S. 53—72; Antoniadis-Bibicou H. A. Etudes d’histoire ma-
ritime a Byzance. A propos du theme de Caravisiens. Paris, 1966, p. 41, sq., 100—113;
Ггрбтод A. To Bu^dvtiov oto-v i/ aiw-va. ’Абт^ш,, 1966, o. 702—726 (там же —
библиография); Kaegi _ W. E. Some Reconsiderations on the Themes (Seventh —
Ninth Centuries). — JOBG, 1967, XVI, p. 39—53; Острогорски Г. Историка Визан-
тще. Београд, 1969, с. ИЗ.
3 Н. А. Скабаланович, например, отметил резкое изменение классического облика
фемы; см. Скабаланович Н. А. Византийское государство и церковь в XI в. СПб.,
1884, с. 184—188 и сл.
3 Glycatzi-Ahrweiler И,- Recherches sur 1’administration de 1’empire byzantin aux IXe—
Xie siecles. P., 1960; Eadem. La frontiere et les frontieres de Byzance en Orient. —
XlVe Congres International des etudes byzantines. Bucarest, 1971, Rapports, II,
p. 7—19.
4 Oikonomides N. L’organisation de la frontiers orientale de Byzance aux Xe—Xie
siecles et le Taktikon de 1’Escorial. — XlVe Congres International des etudes byzan-
tines. Bucarest, 1971, Rapports, II, p. 73—90; Idem. Les listes de preseance byzantines
des IXe et Xe siecles. P., 1972,-p. 344—346; Idem. L’evolution de I’organisation admi-
nistrative de 1’empire byzantin au XIe siccle (1025—1118). — TM, 1976, 6, p. 148 sq.;
Idem. L’«Epop4e» de Digenis et la frontiers orientals ds Byzance aux Xe et Xie siec-
les. — TM, 1980, 7.
6 Pertusi A. Tra storia e leggenda: akritai e ghazi sulla frontiera orientale di Bisanzio.—
XlVe Congres International des etudes byzantines. Bucarest, 1971, Rapports, II,
p. 91—101.
8 Ferluga J. Le clisure bizantine in Asia Minore. — ЗРВИ 1975, 16, p. 9—23.
7 Vryonis Sp. The Decline of Medieval Hellenism in Asia Minor and the Process of Isla-
mization from the Eleventh through the Fifteenth Century. L., 1971, p. 2—6. •
68
Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
ский 8 * и др.) обратились к этой проблематике, обогащенные огромным
материалом, вошедшим в научный оборот за истекшее столетие (печати
и акты, эпиграфические и нарративные источники, среди которых важное
место занимают тактиконы, в особенности недавно открытый Тактикой
Икономидиса, или Эскуриальский). Расширение материала, естественно,
расширило и круг вопросов, рассматриваемых при изучении администра-
тивного строя империи периода кризиса фемного строя.
В современной историографии, оживленно дискутируются вопросы
о многозначности термина «фема» в этот период ®, об объеме власти стра-
тига, соотношении функций стратига с функциями дуки и катенана,
о колебаниях в объеме власти гражданских и военных чиновников фемы,
о фискализации воинских повинностей жителей фемы, об организации
новых малых фем, появлении особых административных единиц в горных
ущельях — клисур и т. д. Большинство исследователей приняло как
составные провинциальной реформы XI в. 1) замену фемных ополчений
тагмами наемников и этериями крупных феодалов; 2) появление «малых»
(«армянских», или акритских) фем^ наряду, а иногда взамен больших
«ромейских» фем; 3) возникновение больших комендантств, объединяющих
под военной властью дуки или катенана несколько административных ок-
ругов (или же военные отряды этих округов).
Однако, на наш взгляд, связь между этими процессами не прослежена
в историографии достаточно четко; нет и ответа на вопрос, какая струк-
тура заменила фему в результате кризиса фемного строя. Иными словами,
концепция административного строя империи X—XI вв. все еще далека от
полного завершения 10 11. В какой-то мере, как нам кажется, помочь созда-
нию такой концепции может рассмотрение процесса сложения новых ад-
министративных единиц в ходе длительного и противоречивого движения
Византии на восток в X—XII вв.
Со второй половины X в., с завоеваний Македонской династии в Сирии
и Киликии, и до середины XI в. в руках Византии оказалась почти вся
Малая Азия до границ Грузии, а уже к концу XI в. политическая граница
империи отошла почти к Босфору, После битвы при Манцикерте (1071)
и до середины XII в. на бывших имперских землях утверждаются сельд-
жуки, крестоносцы и независимые владетели (греки, армяне, арабы).
В XII в. владения Византии вновь расширяются, хотя далеко не в прежнем
объеме. Имперские пограничные территории в X—XII вв. существовали
в условиях постоянного противоборства с арабами, сельджуками, армянами,
грузинами и т. д. В состав пограничных территорий Византии, кроме им-
перских административных округов, входили земли полузависимых армян-
ских, греческих, арабских владетелей, перемежавшиеся с независимыми
эмиратами, царствами и княжествами и.
8 Wasilewski Т. Le katepanikon et le duche de Paristrion au- Xie siecle. — Actes
du XlVe Congres International des etudes byzantines. Bucarest, 1975, t. II,
p. 641—645.
8 Воинская единица, подразделение, рекрутируемое на определенной территории,
административный округ или географическая область. По Э. Арвейлер, в период
расцвета фемного строя «фема» чаще всего равнозначна «стратигии», в последний
период существования империи «фема» имела географическое значение и равно-
значна терминам ушра, тбло;, тт;, ir.aoyj.a (Glycatzi-Ahrweiler ff. Recherches, .
p. 78). Арвейлер полагает, что только в актах «фема» употребляется в строго адми-
нистративном смысле — скромный фискальный округ (Ibid., р. 85).
10 См. выводы Арвейлер (Glycatzi-Ahrweiler Н. Recherches. ., р. 89—91), а также
предположение Икономидиса о том, что «большие комендантства» дук и катенанов
из восточных провинций Византии распространились в XI в. на всю империю
(Oikonomides N. L’evolution. ... р. 148 sq.).
11 Тер-ГееонОян А. Арабские эмираты в Багратидской Армении. Ереван, 1965 (на
арм. яз.); Арутюнова-Фиданяк В. А. Армяне-халкидониты на восточных границах
Византийской империи (XI в.). Ереван. 1980, с. 42—44 и сл.; Felix W. Byzanz und
die islamische Welt im friiiheren XI. Jahrhundert. Wien, 1981, S. 127—179.
69
Широко распространенное и закрепленное классической «Историей
Византийского государства» Г. А. Острогорского представление о том, что
после подъема при Македонской династии Византия в XI в. переживает
глубокий кризис, нашедший выражение в хозяйственном спаде (порча
монеты), социальных сдвигах (отказ от покровительства крестьянству и
капитуляция перед феодальными силами), развале государственного
аппарата и внешнеполитических неудачах, было поставлено под сомнение
уже на Парижском симпозиуме в сентябре 1973 г. С. Моррисон доказала,
что увеличение чеканки медной монеты, расширение ареала ее обращения
в XI в. было следствием не кризисных явлений, но возрастания экономи-
ческой активности 12; в других докладах было показано также, что разрыв
между экономическим и культурным уровнями Византии (последний тра-
диционно признавался высоким и тем резко разнящимся от экономического)
не был столь значительным, как это прежде предполагалось.
П. Лемерль, опираясь как на эти исследования, так и на собственный
анализ важнейших памятников XI столетия (завещания Евстафия Воилы,
устава Михаила Атталиата, типика Григория Накуриана) 13 14 *, вообще от-
казывается признавать XI век временем упадка. Он констатирует прогресс
денежного хозяйства и, замену натуральных повинностей денежными,
рост международного обмена и, возможно, увеличение производства 1в.
Он подчеркивает высокую доходность владений Воилы 16 и Атталиата 17
и отрицает, что XI век был временем прогрессирующего развала мелкой
собственности — социальной, экономической и военной базы Византии 18 *.
Социальная организация поместья, по Лемерлю, — прежняя, основанная
на сдаче земли в аренду («нормальный режим для империи») 1в. Лемерль
указывает на упрочение позиции «бюргерства» — «динамичного класса пред-
принимателей и купцов» 20. От своей новаторской концепции прогрессив-
ного XI в. П. Лемерль отходит дважды: он не столь высоко (как обычно)
расценивает достижения культурного развития Византии в этот период,
а также считает, что в конце XI в. начинается период упадка, выразившийся
в экономическом спаде, кризисе монетной системы, поражении бюргерства
и создании аристократического режима, в возникновении наемничества и
т. д.
Рост крупной собственности (апанажи) и крестьянской зависимости
(нарикия) Лемерль относит к концу XI в., то время как Г. Г. Литаврин,
чья монография появилась почти одновременно с книгой Лемерля, свя-
зывает эти процессы с X—XI столетиями 2l. Для Лемерля XI столетие
ознаменовалось экономическим и социальным подъемом бюргерства при
сохранении старых хозяйственных и общественных порядков в деревне;
государственный аппарат стал перестраиваться в соответствии с интере-
сами бюргерства. Литаврин полагает, что государственная и частная соб-
ственность в империи обрели к последней четверти XI в. феодальный ха-
рактер 22. Но для Литаврина кризис вызывается не феодализмом как та-
ковым, но столкновением феодальных сил с традиционной государственной
системой, столкновением, в котором традиционный порядок побеждает,
подавляя и феодальные элементы, и города.
Таким образом, как показывают новейшие исследования, Византия
Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
“ См.: ТМ, 1976, 6, р. 24—30.
12 Lemerle Р. Cinq etudes sur le Xie siecle byzantin. P., 1977, p. 13—63; 65—112;
113—191. •• „ .......
14 Ibid., p. 272. •
16 Ibid., p. 286. ,
м ibid., p. 264. ..
17 Ibid., p. 60. <•
18 Ibid., p. 287, 293.
17 Ibid., p. 197—201, 221—224, 235—241, 247.
70 Ibid., p. 305 sq. ' -
21 Литаврин Г. T. Византийское общество и государство в X—XI вв. М., 1977.
21 Литаврин Г. Г. Указ, соч., с. 109.
70
10 Византийская цивилизация..., 1947—1991 гг.
в XI в. была экономически передовой страной, страной развитых феодаль-
ных отношений 23.
Выдвигалась даже гипотеза, что на восточных границах Византийской
империи в X—XII вв. существовала особая динамичная социальная
структура, может быть более близкая к общественным порядкам феодаль-
ной Западной Европы и оказывавшая социальное и культурное влияние
на империю 24 *.
В современной историографии нет монографий, специально посвящен-
ных социально-экономическим отношениям в лимитрофных областях Ви-
зантии на Востоке в X—XI вв., однако существует большое количество
исследований, доказывающих наличие развитых феодальных отношений
в регионах, которые начиная с IX в. входят в состав империи и. Несмотря
на скудность источников, по-видимому, можно говорить об определенном
взаимовлиянии византийских и местных феодальных институтов на завое-
ванных землях 26. На восточных (как и западных 27) границах империи
возросла роль местной феодальной знати, вотчины и пронии, которые,
по справедливому замечанию Г. Г. Литаврина, стали главным источником
военных сил государства.
В X—XI вв. был широко распространен обмен родовых имений во вновь
завоеванных районах на земли казны в глубине ромейских владений или
в других пограничных областях. При этом на новые земли уходили не
только владетели и их этерии, но и часть населения. Так, обменяли свои
земли на имперские в Малой Азии васпураканские Арцруни, ширакские
и карские Багратиды и другие армянские владетели 28. Апасий Пакуриан
обменял свои владения в Антиохии на балканские земли 2®, а греческий маг-
нат Евстафий Бойла, напротив, переселился в пограничные земли Визан-
тии в Малой Азии 30 и т. д.31
Исследователи, изучающие проблемы формирования и развития свет-
ской земельной собственности в Византии, рассматривают этих владетелей
как сравнительно крупных, (для Византии) феодалов, обладающих таким
действенным аппаратом принуждения, как вассалитет 32 *. Можно указать
множество примеров наличия феодальных владений на восточных грани-
цах империи. Однако мы не приводим их здесь в полном объеме, поскольку
это сделано в основном до нас; кроме того, такой обзор не входит сейчас
в наши задачи. Солидаризируясь со многими советскими исследователями
по вопросу о развитии феодализма на восточных границах Византии,
мы не можем не привести наглядный пример связи имперских завоеваний
23 См.: Литаврин Г. Г. Указ, соч.; ср. также: Lemerle Р. The Agrarian History of By-
zantium from the origins to the twelth century. The Sources and Problems. Galway,
1979, p. 68 sq.
34 XlVe Congres International des etudes byzantines. Bucarest, 1971, p. 21—26.
26 См., например, недавно вышедшую «Историю армянского народа» (Ереван, 1976,
т. III, с. 157—162. На арм. яз.) и указанную там литературу.
28 Юзбашян К. Н. «Повествование» Аристакэса Ластивертци и закат «эпохи Багра-
тидов»: Автореф. дис. . . . докт. ист. наук. Л., 1975, с. 22—27.
27 Литаврин Г. Г. Болгария и Византия в XI—XII вв. М., 1960, с. 286.
28 G. Dedeyan. L’immigration armenienne en Cappadoce au Xie siecle. — Byz., 1975,
XIV, 1, p. 64—116.
28 Типик Григория Пакуриана / Введ., пер. и коммент. В. А. Арутюновой-Фиданян.
Ереван, 1978, с. 156.
80 П. Лемерль считает, что новые владения Воилы были где-то в районе Каппадокии
(Lemerle Р. Cinq etudes. . ., р. 45—*46), TOffla как С. Врионис и Р. Бартикян лока-
лизуют их в Кларджии (Vrionis Sp. The Will of a Provincial Magnate Eustathius
Voilas. — DOP, 1957, 11, p. 275; Бартикян P. M. Критические заметки о заве-
щании Евстафия Воилы (1059). — ВВ, 1961, XIX, с. 26—37).
81 Сведения об обмене земель частных владений на земли казны часто встречаются
в византийских и восточных источниках; см., например: Lake К. Early days of Mo-
nasticism in Mount Athos. Oxford, 1969, p. 103 sq.; Литаврин Г. Г. Проблема госу-
дарственной собственности в Византии X—XI вв. — ВВ, 1973, с. 67—78.
82 О вассалах Григория Пакуриана, которые составляли его этерию на Востоке и по-
следовали за ним на Балканы, а также о вассалах Исаака Комнина см., например:
Типик Григория Пакуриана, с. 26—34.
71
на востоке с развитием феодальных отношений при одновременном появле-
нии фем, похожих на древние фемы но названию и организации, но рази-
тельно отличающихся от них по существу.
В «Хронографии» Матфея Эдесского содержится письмо Иоанна I
Цимисхия (969—976) армянскому царю Ашоту Багратуни (952—977),
повествовавшее о походе против арабов в Сирию,,Финикию и Палестину 33.
Оно было своего рода отчетом союзнику, содействовавшему успеху Визан-
тии войсками и снаряжением. Иоанн Цимисхий пишет, что жители Гелио-
поля, Тивериады, Дамаска и Иерусалима, осажденные ромейскими войс-
сками, «пришли искать милосердия у нас, они просили у нас военачальника,
стали нашими данниками и подданными. . . Назначили мы военачальников
во все фемы ... в Пениаду, Ге-
нисарет, Аркею Сидон. . .» 3 . «И ныне вся Финикия, Палестина и Сирия
избавились от владычества татчиков (арабов. — В. А.-Ф.) и согласились
быть под властью ромеев. И даже великая гора Ливанская покорилась
нашей власти, и все татчики, жившие там в огромном количестве, были
взяты в плен и раздарены нашим всадникам» 3S.
Отвлекаясь от внешнеполитической стороны вопроса и не вдаваясь
в обсуждение точности в перечислении покоренных городов 36, остановимся
на двух моментах. Во-первых, все завоеванные города, по заверению
Иоанна Цимисхия, становятся фемами 37, получают стратига, разумеется,
с гарнизоном и обязуются платить подати. Во-вторых, пленные арабы по-
ступают в собственность катафрактов, что, несомненно, ускоряет процесс
расслоения в рядах стратиотов. Крупный магнат паракимомен Василий,
родственник второй жены Иоанна Цимисхия, завладел обширными по-
местьями в областях, завоеванных при Никифоре Фоке (963—969) и Ци-
мисхии, и жадно и поспешно обогащался 38.
Лев Диакон пишет: «Иоанн Цимисхий увидел угнетаемые проэдром и
парикимоменом Василием Лонгиаду и Дризу, благодатные и цветущие об-
ласти, которые ромейское войско ранее отвоевало ценой обильного пота
и крови для империи» 3®. (Лонгиада была расположена у Анаварзы в Кили-
кии, Дриза — в Каппадокии.) 40. Скилица также подтверждает сообщение
Льва Диакона о высокой степени угнетения крестьян в обширных владениях
Василия 41.
Принимая во внимание выводы исследователей о высокой степени раз-
вития феодальных отношений в Византийской империи вообще и в ее вос-
точных регионах в частности, мы можем заключить, что при продвижении
Византии на восток, когда появляются малые административные округа,
все еще именуемые фемами, явно создаются предпосылки для разложения
самого фемного строя: расслоение в среде стратиотов, превращение ката-
11 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
34 Этот поход получил в историографии наименование крестового похода Иоанна Цн-
мисхия; см.: Walker Р. Е. The «Crusade» of John Tzimisces in the light of new ara-
hic evidence. — Byz., 1977, 47, p. 301—327.
34 Матфей Эдесский. Хронография. Валаршапат, 1898 (далее: Матфей), с. 23 (на
др.-арм. яз.).
36 Там же, с. 26.
33 О завоеваниях Никифора Фоки и Иоанна Цимисхия см.: loannis Scylitzae Synopsis
historiarum / Ed. I. Thaurn. Berlin, 1973, (далее: Scyl.) p. 267—268; Honigmann E.
Die Ostgrenze des hyzantinischen Reiches von 363 bis 1071. Bruxelles, 1935,
, S. 93—106.
37 9. Арвейлер, ссылаясь на «Стратегикон» Кекавмена, противопоставляет «хоры»
как области, завоеванные Византией в конце X—XI в., «фемам», издавна византий-
ским территориям (Glycatzi-Ahrweiler Н. Recherches. . ., р. 78). В нашем документе,
однако, вновь аннексированные области .также названы фемами. Но содержание
термина «фема» в письме Иоанна Цимисхия уже заметно сужено по сравнению
с его содержанием в предыдущем столетии.
38 История Византии. М., 1967, т. 2, с. 215.
39 Leonis JDiaconi Caloensis Historiae libri decern. . ,e rec. С. B. Hasii. Bonnae, 1828.
p. 176. 16—20.
40 Владения Василия, как мы видим, были очень значительны.
41 Scyl., р. 311—312. - . .
72 , -
12 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
франтов в новую феодальную знать, сосуществующую, кстати, на новых
землях рядом с крупными сеньорами, уже вовсе не связанными с общиной.
Движение Византии на Восток, таким образом, не только доставляло ей
новые земли, но и радикально влияло на социальные сдвиги в империи.
Учитывая вышеизложенное, рассмотрим динамику административных
единиц в крупных провинциях, расположенных на границе империи в конце
X—XII в.: в Тароне, Васпуракане, Великой Армении и Ивирии.
Мы ограничиваем свое исследование этими провинциями, лимитируемые
как объемом и целями настоящей статьи, так и учитывая приблизительно
равное время их существования в рамках империи, территориальную бли-
зость и этническое сходство. При всей дробности и перекройке границ боль-
ших округов (в империи вообще и на востоке в частности) Ивирия и Вели-
кая Армения, Тарой и Васпуракан часто фигурируют в источниках как
некие исторически сложившиеся единства, что предопределяет возмож-
ность целостного восприятия форм административного присутствия Ви-
зантии в этом регионе и, может быть, внесет некоторые коррективы
в привычные представления о них.
Согласно данным Эскуриальского Тактикона, в 971—979 гг.42 Хав-
чич, Мелте, Окоми и Арцн были отдельными стратигиями 43. После раз-
грома мятежа Варды Склира (976—979) Давид Куропалат, помогавший им-
перии против мятежника, получил эти стратегии, а также Халтой-Арич
с Клисурой (Брнакапан), Чормайри, Карин, Басен, Севук-Бердак с Мар-
дали, Харк и Апахуник. Некоторые из этих областей принадлежали Визан-
тии только на основе вассалитета, и Давиду пришлось отвоевывать их у ара-
бов. По завещанию Давида, продиктованному Византией, все эти земли,
а также некоторые из его родовых владений (Южный Тайк) отошли к им-
перии.
В 1001 г. состоялся поход Василия II Болгаробойцы (976—1025)
на восток с целью принять унаследованные империей земли. Интересен
его маршрут. Весть о смерти Давида Василий II получил в Киликии.
Выступив из Тарса, он через Мелитину, Харберд и Китариз прибыл
в Еризу в Аршамунике. По свидетельству Асолика, в Еризу к нему явился
эмир Миафарикина Мерванид Абу Мансур; Василий щедро одарил его,
пожаловал сан магистра и приказал войскам Тарона и Четвертой Армении
в случае необходимости оказывать ему помощь 44 45. Затем император через
Еланцберд прибыл в Хавчич, где разыгралась несчастная для тайкских
азатов схватка между ними и русскими отрядами Василия и куда к им-
ператору прибыли абхазский царь Баграт III (980—1014) и его отец, гру-
зинский царь Гурген II (980—1008). По Аристакэсу, им были оказаны ве-
ликие почести; Баграту III был пожалован титул куропалата, а его отцу —
магистра 46. Из Хавчича император двинулся через Харк по пути, прохо-
дящему через Серманц и Дзернак. Близ Дзернака (а может быть, в Хну-
нисе) произошла встреча императора ромеев с царем Абасом Карсским и
царем Васпуракана Сенекеримом. Василий принял их с большим поче-
том, щедро одарил и «отпустил с миром» 46. Затем император, по Ариста-
кэсу, «пересек Харк и Маназкерт и, используя их в качестве опоры, по-
вернул на Багреванд» 47. Асолик добавляет, что император расположился
поблизости от Валаршакерта и стал ждать прибытия Гагика I Анийского
42 Н. Икономидис этими годами датирует написание Тактикона. См.: Oikonomides N,
L'organisation. . ., р. 73.
43 Oikonomides N. Listes de preseance. . ., p. 265.19, 267.30, 269.10, 13; Юзбашян К. H.
Эскуриальский Тактикой — новый византийский источник по истории Армении. —
ВОН АН АрмССР, 1975, № 5. с. 96.
44 Всеобщая история Степаноса Таронского — Асолика. СПб., 1885 (далее: Асолик),
с. 276 (на др.-арм. яз.).
45 История Аристакэса Ластивертци. Ереван, 1963 (далее: Аристакэс), с. 24.
46 Асолик, с. 277. . .. . . .. , , .... ...
47 Аристакзс. с. 24.
78
(990—1017?) 4в. Поблизости от Валаршакерта находилась халкидонитская
епархия Сукавет, где, возможно, и был лагерь ромейских войск. Затем Ва-
силий отправился в г. Олти в Тайке; дорога из Валаршакерта на Олти
проходила через Клисуры Авнуника на Андак, где также находилась
халкидонитская епархия 4В, а оттуда, минуя епархию Даройнк в Васене,
император прибыл в Олти.
Иными словами, император прошел через ряд мелких военно-админи-
стративных округов (очевидно, вновь основанных), где дислоцировались
.Халкидонитские епархии ®°. Линия маршрута инспекционного похода Ва-
силия II, помимо демонстрации военных и торговых путей по Армении и
указания на дислокацию военно-административных округов и размещав-
шихся в них халкидонитских епархий, очерчивает пределы большого по-
граничного округа, образованного позднее из земель, принадлежавших
Давиду Куропалату.
Во время похода на восток в 1001 г. Василий II, согласно сообщениям
Скилицы, Асояика, Аристакэса и Яхьи Антиохийского, «устроил данное
ему наследство» 61, утвердил свою власть над «всеми крепостями и непри-
ступными местами» * 80 81 82, «над множеством городов и крепостей» 63, назначил
туда «верных людей»: «чиновников, судей и надсмотрщиков» и «правителей
из греков» 54. Новый оттенок подчинения императору глав вновь основан-
ных пограничных округов придает уравнение термина «верные люди»
с наименованием государственных чиновников, обнаружившееся при
сопоставлении разных источников.
Находились ли эти небольшие округа в составе одного наместничества
уже к 1001 г.? Нечеткость в организации административных округов, то
существовавших раздельно, то объединявшихся в более крупные, естест-
венно, часто служит основанием для полемики о времени возникновения
той или иной фемы, числе администраторов, функционировавших в ней,
временном и пространственном ареале их власти и т. п.65 Нам представ-
ляется, что «правители из греков» к 1001 г. уже имели наместничество в феме.
Во всяком случае, бесспорно, что уже между 1022 и 1027 гг. протоспафарий
Феофилакт Даласин и его брат Роман Даласин поочередно были катена-
нами Ивирии, т. е. стояли во главе административного округа, включавшего
в себя земли Давида Куропалата Ивирского 6®, причем надпись Романа,
«катенана Ивирии», находилась на воротах Феодосиополя, очевидно,
главного города округа в это время. В 1027—1028 гг. дукой Ивирии был
Никита Писидиец, который принудил многих азатов обменять свои вот-
чины на земли в империи, чем, несомненно, расширил подчиненный ему
округ 67. В 20-е годы XI в. Василий II заставил ширакского царя Иоанна-
Смбата составить завещание в пользу Византии. И когда в 40-х годах того
же столетия племянник Иоанна Гагик II отказался сдать Ширак империи,
13 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
48 Асолик, с. 277—278.
48 Даниэлян 3. Путь и цель восточного похода Василия II. — ВОН АН Арм. ССР,
1973, № 10, с. 73.
80 Arutjunova-Fidanjan V. A. Sur 1е ргоЫёте des provinces byzantines orientales.—
REA, 1980, XIV, p. 165—166.
81 Scyl., p. 339. 74.
88 Асолик, c. 276.
. 83 84 Аристакэс, c. 24.
84 Розен В. P. Император Василий II Болгаробвйца. Извлечения из летописи Яхьи
Антиохийского. СПб., 1883; с. 41; ср.: Арутюнова-Фиданян В. А. Указ, соч.,
с. 113—114.
88 См., например, нашу полемику с Р. М. Бартикяном о времени основания фемы
Ивирия: Бартикян Р. О феме Ивирия. — ВОН АН Арм.ССР, 1974, № 12, с. 70—
71; Арутюнова-Фиданян В. А. Еще раз о феме Ивирия. — В кн.: Кавказ и Визан-
тия. Ереван, 1979, I, с. 38—42. Недавно было выяснено имя еще одного правителя
фемы Ивирия — Исаака Комнина; см.: Шандровская В. Значение печатей в изу-
чении некоторых аспектов византийской истории. — XVI. Intern. Byzantinisten-
kongress. Resumes der Kurzbeitrage. Wien, 1981, 4.1.
84 Арутюнова-Фиданян В. А. Армяне-халкндониты. . ., с. 109—НО.
47 Аристакэс, с. 70.
74
14 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
войну против него начал по приказу Константина IX Мономаха (1042—
1055) вест Михаил Иасит, который, по Скилице, «еще прежде был архон-
том Ивирии» б8.
В 1045 г. к Ивирии было присоединено Ширакское царство, а в 1065 г.—
Карсское царство. С 1045 г. округ носил название Великой Армении и
Ивирии 69. С середины XI в. земли этого округа стали ареной постоянных
набегов тюрок-сельджуков, которые, по свидетельству разноязычных
источников, почти совершенно опустошили его. К 70-м годам XI в. терри-
тория округа включала в себя Олти, Карс и Карин с их областями, и около
1072 г. он был передан наместником Византии Грузии.
За 70-летнее существование округ «Ивирия», или «Великая Армения
и Ивирия» 60, то включал в себя новые области (Ани, Карс, Багреванд,
Цахкотн, Коговит и т. д.), то утрачивал их в связи с военно-политической
конъюнктурой. При этом правители округа 61 отнюдь не были полновласт-
ными фемными стратигами. Помимо чиновников фиска, судей 62, прак-
торов, правители Ивирии почти всегда имели «соправителей» (деливших
с ними не только военные, но и гражданские обязанности) — в лице до-
местиков Востока (паракимомен Николай, доместик схол Востока Кон-
стантин, проэдр Николай, стратиг-автократор Константин), правителей
областей, входящих в большой округ (Василий Магистр), чрезвычайных
посланцев императора (Григорий Пакуриан) вз.
Взаимозаменяемость наместников округа и этих лиц, перебрасывание
власти в округе (dvc'.acpa’.ptCe'v, как отмечает Атталиат) 61 ставили под сом-
нение основной принцип фемы — единоначалие. Матфей Эдесский, на-
пример, называет «Багарата, отца Смбата, и Григора, сына Бакурана»,
одновременно «правителями Армении» 65. В то же время коменданты не-
больших стратигий, составлявших округ, обладали, очевидно, самостоя-
тельностью, несравнимой с отношением турмарха к фемному стратигу.
Василий Апокап, например, защищал Манцикерт, располагая, согласно
свидетельствам греческих и армянских источников, только силами своего
гарнизона в®. Однако, когда Иванэ, сын Липарита, пользуясь междоусоб-
ной войной Михаила Стратиотика (1056—1057) и Исаака Комнина (1057—
1059), захватил ряд крепостей в Армении и осадил Карин, правитель го-
рода спешно известил Аарона в Ани, и последний отправил против Липа-
рита одного из своих приближенных с войском. В ответ на акцию Аарона
Иванэ призвал сельджуков, однако «никто не выступил против персов
(сельджуков), ибо ишхан, ради которого, они явились, заслышав шум их
приближения, укрепился в огромном замке» в7. В наместничество Баграта
Вхкаци в «Ивирии и Великой Армении» у Карина с сельджуками сражался,
88 Scyl., 436.1.
88 Печать Аарона,магистра и дуки Ивирии и Великой Армении, находится в собрании
Гос. Эрмитажа; см.: Шандровская В. С. Неизвестные печати Аарона, магистра
н дуки Ивирии и Великой Армении. — СГЭ, 1973, 37, с. 60—61.
80 Арутюнова-Фиданян В. А. «Ивир» в византийских источниках XI в. — Вестник
Матенадарана, 1973, № 11. с. 46—53; Она же. Еще раз о феме Ивирия, с. 47—52.
81 Арутюнова-Фиданян В. А. Византийские правители фемы Ивирия. — ВОН
АН Арм.ССР, 1973, № 2 (см. там же полный список правителей); ср.: Youzbas-
shian К. N. L’administration byzantin en Armenie aux Xe—Xie siecles. — REA,
1973—1974, X, p. 182—183.
82 О судьбе «Востока» см.: Аристакэс, с. 106. О стремлении гражданских чиновников
увеличить объем своей власти за счет военной администрации см.: Glycatzi — A hr wel-
ter Н. Recherches. ... р. 90—91.
89 Арутюнова-Фиданян В. А. К истории падения Ани. — ВОН АН Арм. ССР, 1967,
№ 9, с. 97—103.
88 Michaelis Attaltotae Historia/ Rec. I Bekkerus. Bonnae, 1853 (далее: Attal.), p. 81,
65 Матфей, c. 148. Арутюнова-Фиданян В. А. Армяне-халкидониты. . ., с. 60—61,
88 Scyl.. p. 462—464; Attal., p. 46; Аристакэс, c. 90—94. По Атталиату, Василий Апо-
кап был «ромейским правителем» Манцикерта (Attal., р. 46. 12—14), по Матфею
Одесскому, — «князем ромеев, начальником гарнизона города» (Матфей, с. 119).
87 Аристакэс, с. 106—107.
75
не получая от него никакой помощи, некий Франкопол 68 *. Баграт Вхкаци
(как затем и Григорий Пакуриан) имел владения в районе Ани и, по-види-
мому, стремился к феодализации своей должности ®*. Интересно, что, хотя
правитель Карина и мог рассчитывать на помощь наместника Ани, он по-
лучал ее отнюдь не всегда, а в случае с Аароном через посредство его при-
ближенного, командующего, очевидно, уже не фемным войском, упразд-
ненным в Ивирии еще Константином IX Мономахом 70, а силами византий-
ского гарнизона Ани или этерии Аарона. Все это показывает, что взаи-
моотношения наместника большого округа со стратигами его частей но-
сили в XI в., возможно, уже феодализирующий характер 7I.
Наступление Византии на Тарой началось с захвата в 30-х годах
X в. Аршамуника, соседней с Тароном области, бывшего владения Тарон-
ских Багратидов (Таронитов). В 966/7 г. Тарониты, владевшие Западным
Тароном, передали его империи, восточная же часть Тарона вместе с Са-
суном оставалась в руках Торникянов (ветвь семьи Мамиконянов, до на-
чала IX в. бывших владетелями Тарона) и была присоединена к империи,
очевидно, уже при Василии II 72.
Оставляя в стороне формы проникновения Византии в Тарой (общие
для всех восточных провинций) — такие, как пожалование титулов и руги
его владетелям, появление в Тароне имперских чиновников (василиков)
еще до полной аннексии области, военные демонстрации у границ (при
Иоанне Цимисхии), использование феодальных распрей между тарон-
скими владетелями и т. д., остановимся на вопросе о насаждении халки-
донитских епархий как методе, непосредственно связанном с последующим
административным делением данной территории. Митрополия «Екелесены
и Тарона» включала в себя 21 епархию, которые были расположены на тер-
ритории княжества Тарой и царства Васпуракан, среди них — епархии
в Муше, Хойте, Хацюне у Сурб Карапета и т. д.73 В Эскуриальском Так-
иконе наряду с наместником Тарона названы также стратиги Хойта,
Хавчича, Мелте 74. Иными словами, армяно-халкидонитские епархии,
возобновленные или вновь основанные во время движения Византии "на
Восток в XI в. на главных магистралях, идущих через Армению и сосед-
ние малоазийские области, на путях торговли и войны, дислоцировались
в новых административных единицах — малых, «армянских», округах или
в центре большого округа, включавшего в себя малые. Несмотря на дроб-
ление Таронского княжества при аннексии его Византией, по мере про-
движения империи на Восток эта географически и исторически сложившаяся
область с традиционными экономическими связями, по-видимому, вос-
соединялась уже как административная единица империи. Нам известны
15 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
88 Матфей, с. 144. Может быть, Эрве Франкопол.
88 Баграт не получал содержания из казны (TooZajojj Е. О. 'Н ouveyeio Хро-
vofpctipiac той Twctvvou ЕхиТлтГтр BeasaXovixTr;. 1968. a. 113.14—16; Attal.. p. 80.
11—28; История Византии. M., 1967, т. II, с. 168).
’° Советы и рассказы Кекавмена: Сочинение византийского полководца XI в./Под-
гот. текста, введ., пер. и коммент. Г. Г. Литаврина. М., 1972, с. 152.
7> О стратигах и чиновниках, подчиненных наместнику Ивирии, или Великой Арме-
нии, см.: Типик Григория Пакуриана, с. 42. (Алуз, правитель Цахкотна, Багре-
ванда и Коговита); Арутюнова-Фиданян В. А. Армяне-халкидониты. . ., с. 121 —
122, 127 (Алусиан, стратиг Феодосиополя. Лев Торник, Михаил и Василий Клари-
жийские); Бартикян Р. М. «Эникион» в Византии и столице армянских Багратидов
Ани в эпоху византийского владычества. — ИФЖ, 1968, № 2 (чиновники в Ани).
В. Зейбт недавно опубликовал печать Никиты, который, возможно, был дукой
«Ани, Великой Армении и Коговита». что еще раз подчеркивает нестабильность
больших округов; см.: Seibt W. Miscellen zur historischen Geographic von Armenien
und Georgien in byzantinischen Zeit. — Хандес Амсорья. 1976, N 1—12, 635—
638.
72 Даниелян Э. Л. Тарой в армяно-византийских взаимоотношениях. — ИФЖ, 1978,
№ 1, с. 125—140.
72 Honlgmann Е. Op. cit., S. 202—210. - w
74 Oikonomides N. Les listes de preseance. . ., p. 265.20, 267.30, 269.6, 10. •? -
' J®
16 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
следующие наместники Тарона: протоспафарий и стратиг Мариан 75,
Панкратий 76, Лев 77, Феодор, сын Аарона Болгарина, доблестно оборо-
нявший Тарой от сельджуков 78 79, Григорий Пахлавуни. Последний, воз-
можно, был наместником и Тарона, и Васпуракана одновременно 7В.
Васпуракан как пограничный округ империи был сравнительно ус-
тойчивее остальных, может быть, потому, что сложился в основном сразу.
Последний царь Васпуракана Сенекерим передал Византии (в обмен на
владения в Каппадокии) как свои родовые земли (собственно Васпура-
канское царство), так и земли своих вассалов (Андзевацик, Корчайк,
Мокк, Хлат, Балеш, Арцке, Арчеш и Беркри) 80. Впрочем, если одни вас-
салы признали власть Византии по воле своего сюзерена (Андзевацик,
Корчайк, Мокк, Арцке), то Хлат так и не попал в руки ромеев, а Беркри
и Арчеш были завоеваны уже катепанами Васпуракана 81.
На наш взгляд, можно довольно точно указать стратигии, составлявшие
округ Васпуракан или, как именуют его исследователи, Васпуракан-фему-
катепанат 82. Их можно проследить по списку халкидонитских епархий,
насаждавшихся Византией и дислоцировавшихся обычно в администра-
тивных центрах— Ване, Востане, Арчеше, Беркри, Арцке, Амюке, Нареке
и т. д.83 Матфей Эдесский называет Гандэи, коменданта Беркри в 1036—
1037 гг. (позже им, возможно был его сын Татчат 84). Верховному намест-
нику Васпуракана подчинялись и местные князья с их военными отрядами85.
Своеобразно сложились отношения наместника Васпуракана Аарона
с богатым торговым городом Арцке, где сидел свой стратиг. Нам известна
печать протоспафария и ипата Христофора, стратига Арцке и Аркераву
между 1030 и 1071 гг.86 В 1048 г. султан послал для захвата Васпуракана
своего племянника Асана с 20 тыс. солдат. Аарон не счел себя его достой-
ным противником (а^'-бр-а/о?) и обратился за помощью к Катакалону Ке-
кавмену, наместнику Ивирии; последний предложил встретить врага
«за пределами Романии», т. е. вне подведомственных им округов, но Аарон
решил «сохранить силы, укрепить города и крепости и, затворившись
внутри стен, сообщать обо всем императору» 87. Победило мнение Аарона,
но промедление стоило ему Арцке, который был взят и разграблен сельд-
жуками.
В 1053 г., по свидетельству Матфея Эдесского, сельджуки взяли еще
ряд областей, а в 1054 г. султан Тогрул—бек захватил Беркри, Арчеш и
другие города 88 89. Округ значительно сократился, однако не прекратил
своего существования после 1056 г., как полагают некоторые исследователи 8®.
78 Laurent V. La collection С. Orghjdan. Р., 1952, р. 99.
76 Oikonomides N. Les listes de preseance. . ., p. 356.
77 Матфей, c. 27; Dolger F. Regesten der Keiserurkunden des Ostromischen Reiches.
Munchen; Berlin, 1924, I, S. 96; Honigmann E. Op. cit., S. 258; Byz., 1936, XI,
p. 542.
78. Матфей, c. 96.
79 См. надпись в Кечаройке на стене церкви Богородицы: «И в пятисотый год нашего
торгомова счисления, в царствование святого и самодержавного императора Кон-
стантина Мономаха был доставлен сей златой перстень, через который могучий,
доблестный и благочестивый Григор Магистр, китонит и дук Васпуракана и Та-
рона. Аршакид и Айказн. . .» (Тер-Овсепян Г. Памятные записи армянских рукопи-
сей, I. Антилиас, 1951. с. 181—182; Юзбашян К. Е. Экскуссия в армянской надписи
1051 г. — ПС, 1971, 23/86, с. 106 и сл.).
80 См. памятную запись на рукописной минее из собрания венских мхитаристов:
Татьян А. Каталог армянских рукописей Матенадарана венских мхитаристов.
Вена, 1895, с. 100 (на арм. яз.).
81 Арутюнова-Фиданян В. А. Фема Васпуракан. — ВВ, 1977, 38, с. 80—85.
82 В источниках, кстати, ни Васпуракан, ни Ивирия, ни Тарой, ни Великая Армения
катепанатами не именуются: п, -/йоа, titania — их обычные названия.
83 См.: Arutjunova-Fidanjan V. A. Op. cit., р. 162—167.
84 Матфей, с. 74.
88 Арутюнова-Фиданян В. А. Фема Васпуракан, с. 87—88.
88 Laurent V. Op. cit., р. 105.
87 Scyl., р. 448.48—56, 450.85—96.
88 Матфей, с. 118; Аристакэс, с. 84.
89 Скабаланович Н. А. Указ, соч., с. 200.
77
17 Византийская цивилизация... 1947—1991
Помимо данных о правителях Васпуракана после 1056 г.80 *, есть сви-
детельство Аристакэса Ластивертци о царстве Романа IV Диогена (1068—
1071): «. . . обширные пределы империи от финикийских долин, где нахо- £
дится Антиохия Великая, до крепости Ван и страны Рштуник находились
пока под его властью» и. Возможно, к 1071 г. от всего округа Васпуракан
остались только Рштуник, область Вана и Арцке, который сельджуки
окончательно завоевали лишь в 1071 г. К 1071 г. Васпуракан как погра-
ничный округ империи перестал существовать.
Иногда военные силы двух или трех округов собирались для отражения
неприятеля 82 * 84 85. В одном из своих посланий Григорий Пахлавуни пишет,
что он был магистром и дукой Месопотамии, Васпуракана, Тарона, Ман-
цикерта и других областей 93. По Матфею Эдесскому, Михаил VII (1071 —
1078) собирал войско «со всей греческой земли и также из армянских войск
из областей, которые находились под управлением ромеев: Севастия,
Тарой и весь Васпуракан» м. В то же время в источниках — как армян-
ских, так и греческих — довольно часты выражения «вся Ивирия»,
«весь Тарой», «весь Васпуракан», «вся Армения», «вся Киликия» 9б, под-
черкивающие общность традиционно входящих в эти области земель,
несмотря на вйпадение некоторых районов в процессе военных действий или
объединение их в результате административных перестановок.
Материал наших исследований позволяет предположить, что в X—XII вв.
в восточных районах Византии не было простой перегруппировки фем в ре-
зультате «провинциальной реформы XI в.», как принято считать в исто-
риографии. По-видимому, в действие вступили иные принципы построения
административных единиц. Эти принципы находились в прямой зависимо-
сти от развития феодальных отношений в Византийской империи и особен-
ностей продвижения империи на Восток (захват небольших, стратегически
удобных мест и закрепление в них, использование их как плацдармов для
дальнейшего наступления, обмен владетелями родовых земель на земли
в глубине империи), которые, в свою очередь, вызывали социальные сдвиги,
связанные с феодализацией (вовлечение ополченцев фемного войска в фео-
дальную зависимость и замена их наемниками и дружинами сеньоров).
Все это в сложных политических, социально-экономических и культурных
условиях, сложившихся в восточных лимитрофных областях империи,
обусловило не просто распад фем или замену «больших» фем «малыми»:
на почве, подготовленной фемным строем, и в одеянии привычных поня-
тий происходило (в чем-то стихийное) 96 формирование качественно
новой, более гибкой и сложной социально-административной структуры,
приспособленной к новым внутренним и внешнеполитическим условиям
существования империи. При этом недостатки фемы (разделение власти
в ней, нестабильность, изменчивость границ, дробление округов или сое-
динение их под руководством либо стратига главного города, либо до-
местика Востока, либо одного из стратигов малых фем и т. п.) становятся
достоинствами новой структуры. Малые имперские округа (своего рода
80 Арутюноеа-Фиданян В. А. Фема Васпуракан, с. 90—91, 93.
и Аристакэс, С. 130.
82 Scyl., р. 448—454; Attal., р. 44—45; Матфей, с. 107—109; Аристакэс, с. 80—81.
Ю-.Бартикян Р. М. Ответное послание Григория Магистра Пахлавуни сирийскому
католикосу. — ПС, 1962, 7/70, с. 130. Правда,сможет быть, в этой фразе заключена
информация о cursus honorum Григория (Юзбашян К. fl. Экскурсия в армянской
надписи 1051 г., с. 104).
84 Матфей, с. 75.
85 См., например: Attal., р. 137.13—14; Nicetae Choniatae Historia. В., 1975 (далее:
Ntc. Chon.), р. 21.60; ср. р. 197.
88 Не исключается и определенная «сделанность» новых округов (см. об основании
Иераполя Романом Диогеном: TaoLdy.TjQ Е. в. Op. cit., о. 131.14—16; Attal.,
р. 116.4—12). См. также постоянно встречающиеся в источниках выражения, что
император «устроил» завоеванные или переданные ему земли. Целью похода Иоанна
Комнина в Киликию было ее «лучшее устройство» (JVic. Chon., р. 39.27—30).
78
18 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
единицы экспансии и единицы новой структуры), как бы их ни называть:
клисуры, «армянские фемы», акритские фемы, просто фемы, стратигии и
т. п. — были либо автономны, либо располагались на территории боль-
ших округов. Границы этих округов часто менялись в силу постоянной
перегруппировки малых округов — последнее помогало скорейшей реали-
зации военных сил в постоянно критических внешнеполитических условиях
на Востоке империи и сохранению структуры в целом при потере одного
или даже нескольких малых округов (яркий пример: филарет Варажнуни
и подчиненная ему Константинополем фемная администрация при на-
шествии сельджуков) 97. Стратиги малых округов имели меньшие прерога-
тивы, нежели стратиги прежних фем или главы новых больших администра-
тивных округов 98 99 100 101 102; возможно, они были подчинены последним (при этом
создается определенная иерархическая лестница), часто действуют само-
стоятельно. Эта гибкая и потому живучая структура существовала еще
спустя 100 лет после Манцикертского поражения в Киликии, сохраняя
византийское влияние в этом регионе 88. Настоящая точка зрения предло-
жена для объяснения положения на восточных имперских границах
в X—XII вв. и отнюдь не претендует на окончательное решение проблем
административного устройства Византии в целом. Однако если обратиться
к материалам, освещающим положение на западной границе империи
в тот же период, то нетрудно заметить сходные явления и на Балканах:
нестабильность и дробление фем, путаницу в их названиях и указаниях на
время возникновения и т. д.
Понятие «Болгарии» как исторически сложившегося единства (Бол-
гарское царство) долгое время после 1018 г. пересекалось с понятием «Бол-
гарии» как византийского военно-административного округа, что до
сих пор доставляет затруднения исследователям административного
устройства Болгарии в составе империи. По Евстафию Лекарю (XI—XII вв.)
вся Болгария названа «фемой» 10°, а по другим источникам Болгария со-
стояла из многих фем. В нее входили в XI—XII вв. фемы Серр и Смолен 1М,
а также, согласно хрисовулу Алексея III от 1199 г., Янина, Дриунополь,
Девол, Охрид, Преспа, Кастория, Сервия, Триадица, Велбужд, Ниш,
Браничев, Скопле, Загория и т. д.10а По мнению Н. А. Скабалановича,
Болгария сразу после завоевания была разделена на три фемы: Пари-
стрион (северо-восточная Болгария), Болгария (ядро Самуилова царства)
и Сирмий (территория по Дунаю и Саве, к западу от Паристриона) 103.
По В. Лорану, Болгария, разделенная на три крупные администра-
тивные области, распадалась на ряд более мелких районов, находившихся
под властью правителя фемы104 105. И в феме «Болгария», и в Паристрионе были
стратиги — правители отдельных городов, подчиненные катепану всей
области 106. Н. А. Скабаланович, отметивший, что деление на фемы в XI в.
не было стабильным, видел причину этого в военной необходимости 10в.
Н. Бзнеску связывает это явление с упадком центральной власти 107,
97 Арутюнова-Фиданян В. А. Политическая деятельность Филарета Варажнуни
в юго-восточных регионах Византийской империи. — Actes du XlVe Congres Inter-
national des etudes byzantines. Bucarest, 1976, HI, p. 689—698.
98 Glycatzi-Ahrweiler H. Recherches. . ., p. 49, 50.
99 Арутюнова-Фиданян В. А. О формах византийского присутствия в Киликии (X —
XI вв.) (в печати).
100 Дуйчев Ив. Принос към средневековната българска история. — Годишник на
Пловдивската народна библиотека и музей. София, 1940, с. 197.
101 Typicon Georgii Pacuriani/ Ed. S. Kauchtschischwili. Thbilisiis, 1963, p. 126.12,
250.8—9, 27.
102 Jus, III, p. 553, 560—561; Литаврин Г. Г. Болгария и Византия. . ., с. 268.
103 Скабаланович И. А. Византийское государство и церковь в XI в. СПб., 1884,
с. 225—229.
104 Laurent V. Le theme byzantin de Servie au XIe siecle. — REB, 1957, XV,
p. 186—187.
105 Литаврин Г. Г. Болгария и Византия. . ., с. 278. ........
108 Скабаланович Н. А. Указ, соч., с. 186. , - -,ч
107 Banescu N. Les duches byzantins. Bucarest, 1946, c. 169.
79
а Д. Ксаналатос — с увеличением числа титулов (при этом знать стреми-
лась использовать государственные должности для личного обогащения)10к.
Г. Г. Литаврин полагает, что существовали две главные тенденции, отра-
зившиеся на системе административного управления провинциями империи:
1) развитие крупного феодального землевладения; 2) попытка центральной
власти укрепить разваливающуюся систему управления не путем ее пере-
стройки, а при помощи все большего усиления централизации самого ап-
парата ^управления 10в.
Однако если иметь в виду параллелизм процессов на западной и восточ-
ной границах Византии, то трудно согласиться с приведенными объясне-
ниями постоянной перекройки фем в империи. Очевидно, что, так же
как и на Востоке, на Западе имела место не попытка починить развали-
вающуюся систему 108 109 110 111, а появление новой формы, причем ее долговремен-
ность говорит о том, что возникла принципиально новая социально-
административная структура, приспособленная к новым условиям разви-
тия феодальных отношений, при постоянных военных столкновениях.
Возникшая, может быть, отчасти стихийно, эта структура, несомненно,
была санкционирована и закреплена центральной властью (вспомним
хотя бы хрисовул Алексея III Ангела с перечислением фем) ш, и только
традиционно византийское стремление к привычным названиям оставило
наименование «фемы» эа структурой, которую скорее можно определить
как «фему после фемы», как фему нефемного периода административного
развития Византийской империи.
19 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
108 Xanalatos D. Beitrage zur wirtschafts- und Sozialgeschichte Makedoniens im Mitlel- ’
alter. Miinchen, 1937, S. 72—74.
109 Литаврин Г. Г. Болгария и Византия. . ., с. 286—287.
110 Причем негодными средствами. Г. Г. Литаврин образно сравнивает эту попытку
с попыткой связать шелковой нитью распадающиеся звенья кольчуги.
111 В договоре Алексея I Комнина (1081—1118) с Боэмундом (Девол, 1108) перечис-
лены фемы и стратигии на Востоке, переходившие к Боэмунду, а также
оставшиеся у Алексея I, и среди них: «фема Поданд, кроме того, стратигат города
Тарса, город Адана, Мопсуэстия, Анаварз и, коротко говоря, вся та часть Кили-
кии, которая расположена между Кидном и Гормоном. . . Кроме того, стратигида
Лаодикия в Сирии — разумеется стратигат Гавал, который мы на варварский ма-
нер называем Зевал, стратигаты Валана и Мараклеи, а также Антарад вместе
р Антартом (это две стратигиды)». См.: Анна Комнина. Алексиада/ Вступ. ст., пер.,
коммент. Я. Н. Любарского. М., 1965, с. 370. Ср. также перечисление фем в хри-
совуле императора Мануила I Комнина (1143—1180) венецианцам от 1148 г. (Jus,
III. р. 436).
Византийский временник, том XVI
20 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
А. В. БАНК
НЕСКОЛЬКО ВИЗАНТИЙСКИХ КАМЕЙ
ИЗ СОБРАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО ЭРМИТАЖА
Искусство обработки полудрагоценных камней достигло, как изве-
стно, особенно высокого уровня в античном мире. Многочисленные ан-
тичные инталии (т. е. геммы с углубленными, врезанными изображе-
ниями, служившие печатями) и камеи (камни с выпуклыми, рельефными
изображениями, которые применялись в качестве украшений и получили
особое распространение в Римской империи) хранятся во многих музеях
мира и издавна привлекали внимание ученых. Число известных средне-
вековых гемм несравнимо меньшее. Если на Востоке, и в частности
в империи Сасанидов, продолжали пользоваться печатями-инталиями, то
в Византийском мире они, очевидно, потеряли свое значение в связи
с появлением подвесных печатей — хрисовулов и моливдовулов. Однако
и в Византии искусство обработки полудрагоценных камней оставалось
на высоком уровне. Об этом свидетельствуют дошедшие до нас точе-
ные сосуды из халцедона, агата, горного хрусталя и т. п., а также и
камеи.
Исследование средневековой глиптики, в сущности, началось только
в XX в. В каталогах античных и новых западноевропейских камней
опубликованы отдельные экземпляры средневекового периода *, они
включаются иногда и в общие музейные каталоги “. Западноевропейские
памятники этого периода были почти не выявлены, и заслуга их спе-
циального исследования принадлежит немецкому ученому Гансу Вен-
целю1 2 3. Им же закономерно поставлен вопрос о западном, возможно,
происхождении некоторых камей, считавшихся ранее византийскими.
Интересно отметить при этом, что эти камеи, так же как настовые их
воспроизведения, часто подражали византийским. Ведущее значение ви-
зантийских мастеров, таким образом, и в этой области художественного
ремесла не вызывает сомнения.
1 Е. Babeion. Catalogue des camees antiques et modernes de la Bibliotheque
Nationale. Paris, 1897; A. Furtwangler. Die antiken Gemmen, Bd. III. Leipzig—
Berlin, 1900; F. Eichler und E. Kris. Die Kameen im Kunsthistorischen Museum.
Wien, 1927.
2 О. M. D a 11 о n: Catalogue of the Early Christian Antiquities.. . of the British
Museum. London, 1901; O. Wulff. Altchristliche byzantinische und italienische
Bildwerke. Bd. Ш. Teil II. Mittelalterliche Bildwerke. Berlin, 1911; [Marvin C. Ross].
Early Christian and Byzantine Art. An Exhibition Held at the Baltimore Museum of
Art. Baltimore, 1947.
3 Перечень его работ см. Н. Wentzel. Mittelalterliche Gemmen in den Samm-
lungen Italians.—Mitteilungen des Kunsthistorischen Institutes in Florenz, 7. Bd.,
Heft 111/IV, 1956, S. 239, 254.
НЕСКОЛЬКО ВИЗАНТИЙСКИХ КАМЕЙ
207
* *
*
Собрание глиптики Государственного Эрмитажа является одним из
крупнейших и лучших в мире. Его история тесно связана с начальным
периодом жизни величайшего музея нашей страны: как известно, соби-
ранию гемм уделяла особое внимание Екатерина II4. К концу XVIII в.
в Эрмитаже была сосредоточена коллекция исключительного значения.
В ее составе уже тогда находилось и большинство византийских камей,
частично происходящих из богатого собрания герцога Орлеанского.
Настоящая статья ставит задачей публикацию некоторых из них.
1. Две парные камеи сравнительно редкой формы-—прямоугольные,
с закругленным верхом — представляют Христа и богоматерь в рост5 6
(табл. I, / и 2). Они сделаны из зеленой яшмы со светлыми прожил-
ками. Изображения выделяются в невысоком рельефе на углубленном
фоне, образующем своего рода обрамление, как бы арку. Обе фигуры
представлены в фас (хотя в изображении Христа ощущается едва за-
метный поворот влево), стоящими на невысоком пьедестале. Ноги обоих
касаются обрамления. Христос держит в левой руке прижатую к груди
закрытую книгу; правая, согнутая в локте, обращена ладонью наружу *'.
Нимб крещатый, без украшений; по сторонам фигуры надпись: IC | ХС1.
Складки одежд в общем следуют структуре тела, они даны здесь, как
и в изображении богоматери, с различной степенью глубины. Низкий
рельеф мафория богоматери, перекинутого через руки, образует как бы
фон, на котором выделяется чуть-чуть удлиненная (по сравнению с бо-
лее приземистым Христом) фигура. По сторонам надпись: MP | 6Т.
Оба изображения отличаются мастерством исполнения. Лица, осо-
бенно Христа, пластически моделированы. В глубоко посаженных гла-
зах не выделен (как это часто бывает) специально зрачок. Волосы Христа
даны мягкими волнистыми прядями, спадают за его левое плечо.
Несомненное сходство с эрмитажной камеей представляет фигура
богоматери — оранты на удлиненном овальном камне (сицилийской яшме)
из собрания Британского музея7. При почти полном совпадении иконо-
графических деталей, этот камень (приобретенный в Смирне и датируе-
мый издателем в составе обширной группы предметов XI—XII вв.) от-
личается от нашего некоторой удлиненностью пропорций, а также боль-
шей схематизацией в изображении лица. Складки одежд (особенно на
руках) здесь приобретают самостоятельный, независимый от фигуры
ритм.
Эрмитажная камея, на первый взгляд, уступает по качеству исполнения
знаменитой камее с надписью Никифора Вотаниата (1078—1081), ныне
21 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
4 М. И. Максимова. Императрица Екатерина II и собрание резных [камней
Эрмитажа. — Сборник Государственного Эрмитажа, вып. 1. Пг., 1921, стр. 43—62.
5 Номера по инвентарю Эрмитажа ш 358 и 359; размеры 4, 5 и 3, 8 см. На камее
с изображением Христа в левой части, вверху, — две сквозные трещины. На обрам-
лении камеи с богоматерью слева — щербина и несколько мелких по фону. Камея
с изображением богоматери упомянута в каталоге собрания герцога Орлеанского
под № 379 (Catalogue des pierres gravees du Cabinet de feu son altesse serenissime
monseigneur le due d’Orleans. Paris, 1786).
6 Это положение руки необычно для изображения Христа в период зрелого средне-
вековья, но встречается (в несколько ином варианте — с отставленной в сторону ру-
кой) в VI—VIII вв. (см. Н. Кондаков. Лицевой иконописный подлинник, т. I.
Иконография. . . Иисуса Христа. СПб., 1905, рис. 38, 41, 99).
7 О. М. Dalton. Catalogue of the Early Christian Antiquities. . . , pl. Ill,
№ 109, p. 17.
208
А. В. БАНК
22 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
хранящейся в музее Виктории и Альберта в Лондоне8 9. Отмечаемые изда-
телями черты реализма в трактовке лица богоматери, представленной здесь
погрудно, с. руками, обращенными наружу, перед грудью, имеют извест-
ную параллель и в нашем памятнике. Следует вместе с тем указать и
на ее большие, необычные для Византии размеры (17 см), что облег-
чало работу мастера.
Ближайшей аналогией к камее с изображением Христа является ка-
мень сходной формы из собрания музея Виктории и Альберта в Лон-
доне®. Здесь Христос представлен в той же позе, также стоящим на
постаменте. Черты близости можно усмотреть в типе лица и в общей
манере передачи фигуры. Однако рельеф несколько выше нашего. На
оборотной стороне изображен четырехконечный крест на сфере, с сильно
расширенными концами, и вырезана надпись: IHCOT COCON AE0NTA
ДЕСПО—, что значит: „Иисус, спаси Льва деспота". Оба издателя
приписывают надпись императору Льву Мудрому (886—912) и датируют,
таким образом, камею концом IX—началом X в.10
Гораздо чаще встречаются на резных камнях погрудное изображе-
ние Христа (в большинстве они относятся к XI в.)11. Учитывая относи-
тельно небольшие размеры публикуемого камия по сравнению с теми,
где Христос представлен погрудно, естественно было бы ожидать боль-
шую обобщенность в его изображении. И действительно, это дает себя
знать в отсутствии некоторых деталей, например орнаментации нимба
или переплета книги, а также в менее тщательной выписанности отдель-
ных прядей волос (ср., например, с великолепной камеей из- собрания
Филадельфийского Университета)12. Однако мягкая моделировка лица
способствует его выразительности и ставит публикуемый памятник в ряд
выдающихся образцов византийской глиптики, скорее всего, XI в. На
эту дату обеих камей указывают и некоторые аналогии из других обла-
стей искусства.
Образ богоматери-оранты восходит к глубокой древности. Однако
его ранние, доиконоборческие варианты стилистически резко отличаются
от нашего. Наибольшее распространение этот иконографический тип
получает в XI—XII вв., продолжая существовать и в позднейший период.
В это время он, как известно, встречается на мраморных рельефах и
в слоновой кости, на центральном месте в апсиде многих церквей (до-
статочно вспомнить прославленную мозаику богоматери Нерушимой
8 L. В г ё h i е г. La sculpture et les arts mineurs byzantins. Paris. 1936, pi. XVII,
2, p. 23—24, 67.
9 D. Talbot Rice. Masterpieces of Byzantine Art (Catalogue). Edinburgh Interna-
tional Festival, 1958. Edinburgh—London, 1958, № 84, p. 38; Review of the Principal
Acquisitions During the Year 1932. Victoria and Albert Museum. London, 1933, fig. 1,
p. 8.
10 He решаясь без специального исследования данного памятника оспаривать эту
дату, позволю себе лишь высказать сомнение: титул йесябтцс, как известно, приме-
нялся не только к императорам, ио и к другим, в частности духоввым, лицам. Это
явствует из словарей средневекового греческого языка. Можно ли в таком случае
безоговорочно приписывать камею Льву VI? Характер исполнения не вполне вяжется
со столь ранней датой.
11 Е. Babeion. Catalogue des camees. . . № 338, 344, pl. XXXV, fig. 397;
О. M. Dalton. Catalogue of the Early Christian Antiquities..., pl. Ill, 106—107;
L. Brehier. La Sculpture et leS arts mineurs byzantins, pl. XVII, 1; XVIII, 1;
Exhibition of Early Christian and Byzantine Art. . . Baltimore, pl. LXXVII, № 554;
F. Eichler und E. Kris. Die Kameen im Kunsthistorischen Museum, №128, S. 95,
Taf. 20; W. Griineisen. Art chretien primitif du haut et du bas moyen-age, [6.
м. и г.], № 435, p. 82.
I2 Exhibition of Early Christian and Byzantine Art. ... № 554, pl. LXXVII.
23 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг
Табл. I
'. Камея с изображением богоматери (увелнч. в V/г раза). 2. Камея с нэображе-
ием Христа (увелич. в V/г раза). 3. Камея с нетрудным изображением Христа
увелич. в 2 раза). 4. Обратная сторона камен с погрудным изображением Христа
(увелич. в 2 раза)
24 Византийская цивилизация... 1947—1991
б
Табл. II
7. Камея с изображением св. Василия. 2. Камея с изображением св. Георгия
и Димитрия. 3. Гипсовые слепки с камей с изображением: а) св. Василия,
б) св. Георгия и Димитрия
НЕСКОЛЬКО ВИЗАНТИЙСКИХ КАМЕЙ
209
стены в Киевской Софии), на монетах и печатях13. Следует отметить,
что нумизматические аналогии имеют особое значение д\я глиптики,
так как изображения на монетах и на камнях часто служат прообразами
друг для друга.
Образ богоматери-оранты в рост встречается на византийских моне-
тах в середине XI в. Значительное сходство с камеей можно заметить
в типе богоматери на серебряных монетах Константина IX Мономаха
(1042—1055, рис. 1), Феодоры (1055—1056) и Константина X Дуки
Рнс. 1. Серебряная монета Фео-
дора (увеляч. в 2 раза)
Рнс. 2.
X
Бронзовая монета Константина
Дукя (увелич. в 2 раза)
25 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
(1059—1067)14. На монетах позднейшего периода оранта встречается
гораздо реже и приобретает некоторые особенности в деталях, отли-
чающие ее от интересующей нас камеи.
Важно указать на то, что и сравнительно редко встречающийся об-
раз Христа в рост15, стоящего на подножии, с книгой в руке, имеется
на монетах XI в. Он изображается в течение недолгого периода, а именно
на золотых и бронзовых монетах (рис. 2) Феодоры и бронзовых Кон-
стантина X Дуки16. Факт одновременного существования совпадающих
13 Н. П. Кондаков. Иконография Богоматери, т. II. Пг., 1915, стр. 61—93;
Н. П. Лихачев. Историческое значение нтало-греческой иконописи. СПб., 1911,
стр. 48 53.
14 W. Wroth. Catalogue of the Imperiale Byzantine Coins in the British Museum,
vol. II. London, 1908, pl. LIX, 3—4, LXI, 5.
И. И. Толстой. О монете Константина Мономаха с изображением Влахерн-
ской богоматери — Записки Археологического общества, новая серия, т. III, 1888,
стр. 1—20.
15 Следует отметить, что этот иконографический вариант сравнительно редко встре-
чается как самостоятельный во всех видах искусства (см., например, К. Weitzmann.
Die byzantinische Buchmalerei des 9. und 10. Jahrhunderts. Berlin, 1935; в рукописи, где
имеется изображение н богоматери-оранты — Taf. VIII, № 375 яли на пластине слоно-
вой кости—A. Goldschmidt und К. Weitzmann. Die byzantinischen Elfen-
beinskulpturen, Bd. II. Berlin, — 1934, Taf. XXII, XXIV). Широкое распространение
он имеет в качестве центральной фигуры в композиции деисуса.
16 ЭД, Wroth. Catalogue of the Imperia] Byzantine Coins..., pl. LX, 3—4;
LXI, 7.
(4 Византийскии временник, т. 16
210
А. В. БАНК
26 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
с эрмитажными камеями образов на монетах XI в. дает, как нам ка-
жется, достаточное основание для их датировки именно этим перио-
дом.
Сложнее, как всегда, обстоит дело с определением места их изго-
товления. Можно лишь предполагать, основываясь на том, что культ
богоматери-Влахернитиссы, представленной на нашей гемме, был осо-
бенно распространен в столице империи 1‘, что они константинопольского
происхождения.
2. Значительный интерес представляет также овальная камея* 18 из
зеленой яшмы с красными прожилками, на лицевой стороне которой
имеется погрудное изображение Христа (Табл. I, 3), а на обратной вы-
резана греческая надпись (Табл. I, 4).
Эта камея, происходящая из того же собрания герцога Орлеан-
ского19, отличается хорошим качеством исполнения: рельеф относи-
тельно высокий, причем корпус передан более плоско, чем голова.
Лицо Христа моделировано довольно суммарно. Волосы спадают мяг-
кими волнами за спину, на лбу характерные пряди. Борода округлая,
недлинная, с едва намеченным раздвоением, дана, как и волосы, без
излишней детализации. Зрачки отмечены углубленными точками на фоне
окаймленных двойной линией (содействующей впечатлению рельефности)
глаз ромбовидной формы.
Христос представлен в фас, с закрытой книгой в левой руке; пра-
вая, как и на камее № 358, согнута в локте и обращена перед грудью
ладонью наружу. Кисти рук большие, исполнены несколько грубовато.
Крышка евангелия украшена изображением камней (в центре—врезан-
ный ромб, по углам дужки) и жемчужин в виде углубленных точек по
краям. Такими же, крестообразно расположенными группами из пяти
углубленных точек, украшено и перекрестие нимба.
Складки хитона на груди и гиматия на руках переданы характер-
ными, иногда пересекающимися уголками; в нижней части — косыми
штрихами. ____
По сторонам изображения надпись: 1С | ХС || О | Е | ЛЕ | II | MQ |
Тцсюи; Xpta-ro: 6 что значит. „Иисус Христос милостивый".
Вырезанная на обратной стороне надпись (рис. 6) расположена в пять
строк: ХЕОеС | OEICCE | EAIIIZS | ОГКАПО | ТГГХАХЕ1|= Xpiaxs
6 Seo?, 6 etc oE s/.wiCu)[v] очх что значит: „Христе Боже,
уповающий на тебя да не обманется". Эта надпись, возможно, пред-
ставляет часть молитвы 20.
Выше был приведен довольно большой перечень известных нам ка-
мей с погрудным изображением Христа 2l. Иконографическое своеобразие
нашего экземпляра заключается в своеобразном положении руки, обычно
представленной в жесте благословения. Единственным в своем роде яв-
ляется и имеющийся здесь эпитет Христа—6 ekE^pwv. Можно было бы
высказать предположение: не характерно ли такое положение руки для
данного типа Христа?
Эпитет 6 iXeTjinuv нам пришлось встретить лишь еще на одном па-
мятнике, а именно на мозаичной иконе, хранящейся в Берлинском му-
I7 Н. П. Кондаков. Иконография Богоматери, т. II, стр. 54—69.
18 Номер по инвентарю Эрмитажа ш 353; размеры 2,8 X 3 см. Состояние сохран-
ности хорошее, лишь по краю имеются мелкие щербинки.
19 Catalogue des pierres gravees du Cabinet de feu son aitesse serenissime mon-
seigneur ie due d’Orleans, № 1378.
20 Близкое обращение имеется, например, в акафисте Исусу Сладчайшему:
Иисусе, надежда моя, не остави меня".
21 Зл. . перечень на стр. 208.
НЕСКОЛЬКО ВИЗАНТИЙСКИХ КАМЕЙ
211
зее22. О. Вульф датировал ее XI—XII вв., а В. Н. Лазарев, как нам
кажется, достаточно убедительно уточнил датировку, отнеся икону
к первой половине XII в. Он же, вслед за О. Вульфом, высказал пред-
положение, что этот тип Христа восходит, по всей видимости, к про-
тотипу, находившемуся в построенной Алексеем Комнином церкви Спа-
сителя Xpta&o; ikdv&punroi;23.
Но на берлинской мозаике, в отличие от нашей камеи, рука прижата
к груди в жесте благословения; следовательно, нет основания для ги-
потезы об едином иконографическом прототипе для обоих памятников.
С другой стороны, несмотря на близость понятий ekeijpwv и <pikav&p<y7toc,
нельзя утверждать их полное совпадение. Не забудем, что и на рус-
ском языке встречаются определения как милостивого, так и человеко-
любца. Больше того, есть основания предполагать, что в Византии,
кроме храмов, посвященных Христу-человеколюбцу — <pikdv&pa)7toc (об
одном из таких храмов, построенном в конце XI в., у нас есть вполне
определенные сведения) существовали также и храмы Христа милости-
вого — eAsTjpwv. Некоторые данные для этого можно вывести из наиме-
нования церкви Христа Милостивого, зафиксированного русским палом-
ником Зосимой, посетившим Царьград в 1420 г.24 Интересно отметить
также, что в известном „Руководстве" (Эрминии) Дионисия из Фурны,
восходящем к XVI в., обозначение Христа о eksTjpiuv наряду с yiXdvSpw-
-тго?25 хорошо известно; вопрос об источниках этого памятника является
все еще спорным, однако не подлежит сомнению, что в нем отразились
многие старые традиции. Известно, наконец, установление празднества
всемилостивому Спасу и пресвятой богородице в XII в. „по случаю зна-
мений от образа спасителя во время сражений греческого царя Маиуила
(1143—1180) с сарацинами и благоверного киязя русского Андрея Бо-
голюбского (1157—1174) с болгарами в 1164 г."26
Все изложенное не дает нам прямых оснований для датировки .пу-
бликуемой камеи, однако не исключает и возможности отнести ее ко
времени, предшествующему построению храма ХрютЬ; <pildv&p«moc.
Сравнивая наш камень с сохранившимися в других собраниях, можно
установить их общие черты. Пожалуй, наибольшую близость представ-
ляет камея из Венского музея27: при том, что здесь нет орнаментации
ни на нимбе, ни на переплете, а руки переданы еще грубее, наблюдается
сходство в трактовке волос и бороды (довольно обобщенными прядями),
в изображении глаз (углубленной точкой внутри ромба). Похожа и раз-
делка одежд, правда, несколько более резкая. К сожалению, датировка
этого камня довольно расплывчата—в пределах от X до XII в. Неко-
торое сходство с нашим представляет также камень, хранящийся в Са-
27 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
— В. Н. Лазарев. История византийской живописи, т. 1., М., 1947, стр 124;
т. II, М., 1948, табл. 196; О. Wulff. Altchristliche und mittelalterliche byzanti-
nische und italienische Bildwerke, Bd. Ill, Teil II. Berlin, Ns 1289, S. 95—96.
-* В. H. Лазарев. История византийской живописи, т. 1, стр. 323, примеч.
69; О. Wulff und М. Al pat off. Denkmaler der Ikonenmalerei. Hellerau bei
Dresden, 1925, s. 53—54, 260.
-J H. П. Кондаков. Лицевой иконописный подлинник, т. I, Иконография. ..
Иисуса Христа, стр. 17; его же. Византийские церкви и памятники Константино-
поля.— Труды VI Археологического съезда, г. II. Одесса, 1886, стр. 82.
25 Manuel d’iconographie chretienne public par A. Papadopoulos-Kerameus, SPb.,
1909, p. 227, 281.
26 Архиерей Сергий. Полный месяцеслов Востока. Изд. 2-е, т. II. Владимир,
1901, стр. 296. За это указание благодарю Е. Э. Гранстрем. Она же высказала мне-
ние, что определению „всемилостивый" должно предшествовать “милостивый".
27 F. Eichler und Е. Kris. Die Kameen im Kunsthistorischen Museum, Taf.
20, № 128, S. 95. •: .,
14*
212
А. В. БАНК
28 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг..
binet des Medailles в Париже28. Однако формы здесь более грузные и
общая трактовка грубее. В передаче волос ощущается тенденция к гра-
фичности. Л. Брейе датирует этот памятник XI в.
Великолепным образцом камнерезного искусства является известная
камея с погрудным изображением Христа из собрания Sommerwile, ныне
в музее Филадельфийского университета29. Занимая первое место по
художественному качеству, этот камень, возможно, несколько позднее
эрмитажного. На это указывает характерная для Комниновского периода
повышенная графичность в изображении волос и бороды.
Огрубение интересующего нас типа изображения наблюдается на ка-
мее Британского музея30. В отличие от всех других изображений Хри-
стос представлен здесь с открытой книгой. Нимб орнаментирован сходно
с нашим (лишь справа точки слились в виде четырехлистника); общая
манера исполнения графическая: это заметно, например, в трактовке
бороды, в повторяющихся складках одежд. Не исключена возможность
отнесения этого памятника к началу XII в. На это время указывают
как стилистические, так и палеографические особенности, заметные
в начертании букв на книге. Интересно отметить также, что изображе-
ние Христа с открытой книгой встречается на бронзовых монетах Ком-
ниновского периода31.
Помимо приведенных аналогий, имеются еще некоторые геммы с изо-
бражением бюста Христа с книгой в левой руке (как, например, сап-
фир из собрания Feuardent, ныне в Думбартон-Окс в Вашингтоне32,
или другой сапфир, хранящийся в Британском Музее33), стилистически
далекие от рассматриваемой группы, возможно, в силу специфики ма-
териала: иначе трактованы здесь волосы и борода, другими приемами
исполнены глаза и т. д.
Произведенное сопоставление с аналогичными памятниками дает ос-
нования, как нам кажется, для датировки камеи из собрания Эрмитажа
XI в. Однако это заключение нуждается в подтверждении.
Как отмечалось выше, изображения на памятниках глиптики ближе
всего к тем, которые встречаются на монетах и тесно с ними связанных
печатях. Бюст Христа с книгой в левой руке был представлен впервые
на монетах периода первого царствования Юстиниана II (685—695)Э4 35.
Здесь, как и на первых монетах послеиконоборческого периода, где
вновь появляется бюст Христа, бросается в глаза отсутствие изображе-
ния нимба: перекрестие дается непосредственно по фону монеты Зо. То же
наблюдается и на печатях времени Василия I36.
28 L. Brehier. La sculpture et les arts mineurs byzantins, pl. XVIII, 1;
E. В a b e 1 о n. Catalogue des camees. . . , № 333, p. 179.
29 Early Christian and Byzantine Art. An Exhibition Held at the Baltimore Museum
of Art, pl. LXXVII, № 554.
30 О. M. Dalton. Catalogue of the Early Christian Antiquities. . ., pl. Ill,
№ 106, p. 47.
31 W. Wroth. Catalogue of the Imperial Byzantine Coins. . ., vol. II, pl.
LXV, 9.
32L. Brehier. La sculpture et les arts mineurs byzantins, pl. XVII, 1; Early
Christian and Byzantine Art, pl. CXIX, D.,
33 О. M. Dalton. Catalogue of the Early Christian Antiquities..., pl. Ill,
№ 107.
34 W. Wroth. Catalogue of the Imperial Byzantine Coins. .., vol. II, pl.
XXXVIII, 15, 16.
35 W. Wroth. Catalogue of the Imperial Byzantine Coins..., vol. II, pl. XLIX,
16—18; L, 10.
36 H. П. Лихачев. Некоторые старейшие типы печати Византийских импера-
торов. М., 1911, рис. 77, 78. V. Laurent. Documents de sigillographie. La collection
С. О r g h i d a n. Paris, 1952, № 3, p. 14, pl. I, 3.
НЕСКОЛЬКО ВИЗАНТИЙСКИХ КАМЕЙ
213
Погрудное изображение Христа с полным крещатым нимбом стано-
вится обычным на монетах начиная с Константина VII37. Оно было ши-
роко распространено в течение всего периода правления Македонской
династии. Этот новый вариант характерен также и для сфрагистики38 39.
На ряде монет можно усмотреть большую близость к публи-
куемой камее как в типе Христа (овале его лица, характере прически и
бороды), так и в отдельных деталях, например в орнаментации креста
или переплете книгизэ. Особенно заметно сходство с монетами и молив-
довулами Василия II и Константина VIII (976—1025)40 41. Позднее, в 70-х
годах XI в., сохраняется сходство в орнаментации нимба, но заметно
меняется трактовка лица и бороды Христа °.
В период царствования Комнинов погрудное изображение Христа на
монетах встречается значительно реже и постепенно приобретает все
более схематичный характер 42.
На основании монетных данных нам представляется, таким образом,
возможным датировать камею из собрания Эрмитажа скорее всего на-
чалом XI в. Подобной датировке не противоречат, по мнению Е. Э. Гран-
стрем, и особенности письма: легкие утолщения на концах букв, отсут-
ствие характерной для позднейшего времени тенденции к украшательству
дают—основания для такого заключения.
4, » * *
*
3. Среди византийских камей собрания Эрмитажа особо выделяется
качеством исполнения голубоватый прозрачный халцедон овальной формы
с погрудным изображением Василия Великого (табл. II, 7)43. Правой
рукой святой благословляет, в прикрытой концом плаща левой держит
прижатую к груди книгу. Отчетливо переданы мастером кресты с чуть
расширяющимися концами на омофоре и обрез книги (переданный
углубленными штрихами). По сторонам бюста — врезанная надпись: АГ
О || ВА | CI | AEI | ОС.
Бросается в глаза высокий рельеф, почти скульптурный характер
изображения: голова в верхней части дана объемно, тонко исполнены
морщины на лбу, борода и волосы. Иконографический тип Василия
Великого отличается удлиненной формой головы и длинной бородой;
на нашей камее эта удлиненность несколько преувеличена, возможно,
обусловленная формой камня. В углублении глаз не отмечены зрачки,
дано лишь линейное обрамление.
К сожалению, мы не располагаем точно датированными близкими
аналогиями для данного памятника. Некоторые общие стилистические
черты он-имеет с сапфиром, представляющим Христа (ныне в собрании
29 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
3' W. Wroth. Catalogue of the Imperial Byzantine Coins..., vol. II, pl. LIII,
7, 12—14.
38 V. Laurent. Documents de sigillographie, pl. I, 4; H. П. Лихачев. Не-
которые старейшие типы печати. . ., рис. 79, 80.
39 W. W г о th. Catalogue of the Imperial Byzantine Coins. . ., vol. II, pl. LV,
1—5; LVI, 3—8; LVII, 2—7 и др.
♦° Ibid., vol. II, pl. LVI, 7, 12, 14; V. Laurent. Documents de sigillographie,
pl. I, 4.
41 W. W roth. Catalogue of the Imperial Byzantine Coins. . ., vol. II, pl. LXII,
8-9.
« Ibid., vol, II, pl. LXV, 9; LXVIII, 4 и др.
43 Происходит из собрания Екатерины II. Номер по инвентарю Эрмитажа <о 362.
Размеры 2,1 и 1,6 см. По левому краю — щербинка; вторая, меньшая—по правому
краю.
214
А. В. БАНК
30 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
Думбартон-Окс) °. Христос здесь дан в тех же повышенных пропорциях,
по-видимому, также в высоком рельефе. В той же манере исполнена
благословляющая рука и обрез книги. Сходно трактованы волосы и
складки одежд. Л. Брейе и Марвин Росс датируют эту камею X в. Нам
представляется возможным отнести к этому времени и эрмитажную
камею.
X век, как известно, был периодом своеобразного „классицизма"
в Византии. Этим временем определяется несколько изысканных по исполне-
нию рельефов из слоновой кости44 45.
Их отличает также тенденция к
скульптурности, а иногда и те же,
несколько удлиненные, пропорции,
которые наблюдаются в изображе-
нии Василия. Некоторое сомнение
вызывает начертание букв на камее:
в них можно усмотреть едва замет-
ную тенденцию к украшательству.
Подобные горизонтальные хвостики
у букв имеются, например, на упо-
мянутой ;ыше камее Никифора Во-
таниата4®. Возможно, однако, объя-
снить эти палеографические особен-
ности либо позднейшим начертанием
надписи, либо особо парадным ха-
рактером этого памятника.
4. Овальная (несколько приплю-
снутая сверху, а отчасти и снизу),
камея с изображением святых Геор-
гия и Димитрия (табл. II, 2) сделана
Рнс. 3. Св. Георгий: обратная сторона тоже из голубоватого прозрачного
камеи халцедона {лишь с незначительными
темными вкраплениями) *7. Святые
представлены в рост, фронтально,
в типе мучеников, в хитонах и застегнутых на правом плече круглыми
фибулами плащах, с небольшими крестиками в правой руке; левая
приподнята и прикрыта плащом. По сторонам слабо врезанные надписи:
АГ | О | ГЕ2 | РП | ОС —слева и АГ | О | AMI | PI | ОС —справа. Изо-
бражения также даны в высоком рельефе, головы почти отделены
от фона, но все же исполнение несколько слабее, чем на камее с Василием.
В соответствии с обычным типом, присвоенным этим святым, Георгий
представлен с курчавыми, а Димитрий со слегка волнистыми волосами48.
44 L. В г е h i е г. La sculpture et les jrrts mineurs byzantins. pl. XVII, 1, p. 67;
[Marvin C. Ross[. Early Christian and Byzantine Art, pl. CXIX, D.
45 A. Goldschmidt u. K. iVJtzmann. Die byzantinischen Eifenbeinskulp-
tuien, Bd. II, Taf. IV, XI, XVI, XIX.
48 L. Brehier. La sculpture et les arts mineurs byzantins, pl. XVII, 2, p. 67.
47 Номер по инвентарю Эрмитажа u> 361. Происходит из собрания Екатерины II.
Размеры 2,7 и 2 см. Мелкие щербинки слева, по краю.
48 Н. П. Кондаков. История н памятники византийской эмали. СПб., 1892,
стр. 280.
НЕСКОЛЬКО ВИЗАНТИЙСКИХ КАМЕЙ
215
Как известно, эти святые в период XI—XII вв. фигурируют все чаще
в обличии воинов *9. Самый факт их изображения на нашей камее в старом
типе мучеников дает некоторое, хотя отнюдь не решающее, основание
для ее ранней датировки, вероятно, X в. На это время указывают и
стилистические черты, весьма близкие камее с изображением Василия.
Исключительную близость с публикуемым памятником представляет
один византийский камень из так называемого Cheapside клада в Лондон-
ском музее, значащийся под № А. 1411349 50. При полном иконографическом
сходстве (отличие лишь в расположении фигур: Димитрий слева,
а Георгий справа) чрезвычайно близки (насколько можно судить
по репродукциям) и технические и стилистические черты обоих памятни-
ков. Наконец, сходны палеографические особенности, характер лигатур
и др. Автор каталога считает, что камень можно датировать не позже
начала XI в., а возможно, и более ранним временем. Мы полагаем, что
к тому же времени относится и наша камея.
На обратной стороне халцедона с изображением Георгия и Димитрия
имеется врезанное изображение всадника (рис. 3), очевидно, святого
Георгия, поражающего дракона. Вздыбленный конь скачет влево, плащ
всадника представлен в бурном движении. Над головой его, по всей
видимости, изображены облака. В фигуре всадника подчеркнута мускула-
тура, сочленения даны в виде своеобразных узлов. Изображение в целом
напоминает барочные памятники. Ни изображение облаков, ни характер
передачи строения фигуры Георгия и его коня, так же как дракона,
не могут относиться к византийскому периоду. Не предрешая окончатель-
ного суждения специалистов, считаем возможным высказать лишь пред-
варительное мнение: не был ли византийский памятник использован для
нанесения на него инталии в XVIII в. ?
Вопрос о датировке двух последних камей из собрания Эрмитажа пред-
ставляется сложным в связи с отсутствием для них прямых, точно дати-
рованных аналогий. Но мы склонны все же относить их ко времени так
называемого македонского возрождения. Качество их исполнения, свое-
образный аристократизм изображений заставляют считать эти памятники
безусловно константинопольскими.
Дальнейшее исследование материала, возможно, позволит прийти
к более уверенным заключениям.
31 Византийская цивилизация... 1947—1991
49 В. Н. Лаз а р е в. Новый памятник станковой живописи XII в. и образ Георгия
воина в византийском и древнерусском искусстве. — ВВ, VI, 1953, стр. 199—200.
50 The Cheapside Hoard of Elisabethan and Jacobean Jewellery. London Museum
Catalogues, № 2. 1928, pl. XI, 2, p. 29—30.
Византийский временник, т. 55
32 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
Н.Д. Барабанов
ИСИХАЗМ И АГИОГРАФИЯ: РАЗВИТИЕ ОБРАЗА СВ. МАКСИМА
КАВСОКАЛИВИТА В ЖИТИЙНОЙ ЛИТЕРАТУРЕ XIV в.
В византийской агиографии переделка старых житий или написание новых, в до-
бавление к уже имеющимся, были обычным явлением. Палеологовское время тому
не исключение - недавно А.-М. Толбот поставлена проблема выявления побуди-
тельных мотивов, направлявших работу этнографов XIII-XV вв. в этом направле-
нии1. Основное внимание в статье уделено изучению причин, приводивших к появ-
лению житий святых, живших в период со II по XIII в., т.е. хронологически отдален-
ных от момента создания новых текстов2. Следуя поставленной задаче, А.-М. Тол-
бот исследовала труды Константина Акрополита, Феодоры Раулены и Никифора
Григоры. Это выявило множество стимулов, определивших обращение к жизне-
описанию святых давних времен: благодарность за чудесное исцеление, желание
содействовать прославлению мощей, обязательство составить речь, посвященную
новому или восстанавливаемому монастырю. Кроме того, имели значение мест-
ный патриотизм, стремление улучшить стиль старого жития и возможность завуа-
лированно прокомментировать текущую церковную политику3.
Можно предположить, что указанные мотивы влияли и на создание житий свя-
тых-современников, но А.-М. Талбот справедливо отмечает своеобразие факто-
ров, действоваших в иной ситуации. Среди причин выделены желание этнографов
увековечить жизнь своих духовных наставников и подтвердить документально их
пророчества и чудеса, замысел поддержать канонизацию святого, восхвалить осно-
вание им монастыря4. Наконец, указывая на пример двух житий патриарха Афана-
сия I, исследовательница выявляет мотив содействия делу исихазма5. Последний из
факторов явно выходит за рамки проблемы причинной обусловленности творчест-
ва агиографов. Будучи связан с важнейшими явлениями общественной и идейной
жизни Византии, он приобретает особую семантическую миогозвучность и в силу
этого заслуживает отдельного рассмотрения.
Основу для такого опыта дает сравнительный анализ житий святого Максима
Кавсокаливита (Капсокаливита), выявляющий развитие образа главного героя в
зависимости от целей составления биографий и личных пристрастий агиографов в
1 Talbot А.-М. Old Wine in New Boules: The Rewriting of Sant'Uves in the Paleologan Period H The Twilight of
Byzantium: Aspects of Cultural and Religious Hisloty in the Late Byzantine Empire. Princeton, 1989. P. 15-26.
2 Ibid. P. 15. ’
3 Talbot A.-M. Old Wine... P. 23.
4 Ibid.... P. 16.
5 Ibid.
175
контексте событий, связанных с распространением и закреплением позиций исихаз-
ма в византийской Церкви.
Афонский отшельник Максим Кавсокаливит (ум. ок. 1365 г.) выделялся из среды
рядовых анахоретов своего века необычностью стиля жизни, сочетавшего юродство
с высочайшего уровня аскетизмом и созерцательной практикой. О его известности
внутри и вне пределов Святой Горы свидетельствуют рассказы этнографов о посе-
щении хижины отшельника императорами Иоанном Кантакузином и Иоанном Па-
леологом, патриархом Каллистом, епископами. Молитвенным опытом Максима был
восхищен святой Григорий Синаит, специально искавший встречи с ним. В таком
контексте вполне понятен интерес агиографов к фигуре подвижника. В конце XIV -
начале XV в. его жития были составлены четырьмя авторами. На исходе столетия
появились труды иеромонаха Нифонта и проигумена монастыря Ватопед Феофана,
будущего митрополита Перитеориона во Фракии, а на заре XV в. - Иоаиникия Ко-
хилы и иеромонаха Макария. По мнению Ф. Алкэна, творения двух последних агио-
графов представляют собой не столько жития, сколько панегирики святому6. По
этой причине они имеют значение несравнимо меньшее, нежели сочинения Нифон-
та и Феофана, несущие в себе большой объем информации, собранной современни-
ками главного героя, один из которых к тому же был его учеником. В настоящей ра-
боте будут использованы эти два жития, опубликованные Ф. Алкэном7.
В историографии прежних лет Максиму Кавсокаливиту внимание уделялось эпи-
зодически, главным образом благодаря его причастности к биографиям более ярких
персонажей истории византийской Церкви8. Новейшее исследование К. Уэйра, пы-
тавшегося определить место святого в аскетическом движении XIV в.9, поставленно-
го вопроса коснулось в незначительной степени: автор по неизвестной причине отка-
зался от сравнительного анализа житий, уклонился от выяснения причин их создания
и ограничился небольшими наблюдениями по поводу специфики воззрений агио-
графов.
Между тем первый же взгляд на тексте показывает, что труд Феофана является
плодом творческой переработки сочинения Нифонта, и через выявление умолчаний
или дополнений, через поиск смысловых ударений пролегает один из путей понима-
ния задач, стоявших перед авторами.
Разумеется, оба памятника агиографии подчинены законам жанра, имеют тра-
фаретную структуру и обычные для сочинений такого рода отступления риториче-
ского и дидактического характера, превозносящие достоинства святого и превра-
щающие его в образец для подражания. Вместе с тем тексты изобилуют живыми ре-
алиями своего времени и прекрасно отражают структуру монашеского менталитета,
что касается как изображения персонажей, так и самих агиографов. На факты из
этого ряда обратим внимание в первую очередь.
Оба жития называют родиной святого город Лампсак (ЖН. 0.43.22; ЖФ. С.67. 30)
и в соответствии с агиографической традицией отвечают, что он с детства посвятил
себя служению Богу, но при этом Нифонт выделяет стремление мальчика в пустыни
и пещеры (ЖН. С. 43.23-26), а Феофан сообщает о служении Мануила (мирское имя
33 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
6Halkin F. Deux vies de S. Maxime le Kausokalybe, ermite au mont Athos (XIVе s.). Ц Analekta Bollandiana.
Bruxelles, 1936. T. 54. P. 90.
7 Ibid. Житие, написанное Нифонтом (Далее: ЖН). С 42-65; Житие, написанное Феофаном (Далее: ЖФ).
С 65-109. На русском языке известен только сокращенный перевод второго памятника: Афонский па-
терик или жизнеописания святых, во святой Афонской горе просиявших. СПб., 18867. Т. I. С 302-322.
8 Чаще всего используются данные житий для реконструкции деятельности Григория Синаита: Riga A. La
vita е le opere di Grigorio Sinaita // Cristianesimo nella Sloria. 1989. T. 10. P. 579-608.
9 Ware К St. Maximos of Kapsokalyvia and Fourteeth Cenury Athonite Hesychasm // Kathegetria: Essays Presented
to Joan Hussev for her 80th Birthday. Camberley, 1988. P. 409-430.
176
2—3079
34 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
Максима) неким святым мужам, подвизавшимся поблизости в исихастириях (ЖФ.
С.68. 20-24). Уже здесь заметно расхождение агиографов в подходе к образу святого.
Нифонт видит в нем прежде всего пустынножителя, с “младых ногтей” бежавшего
от мира. Феофан же пишет портрет верного приверженца исихазма. Вскоре npOHiy-
мен Ватопеда заметит, говоря о молодом Максиме: “его чаянием было уйти из мира
и к исихии идти через схиму” (ЖФ. С.68. 26-29). И в дальнейшем Нифонт, сам пус-
тынник, признанный святым спустя недолгое время10, будет оттенять в облике сво-
его наставника черты радикального неприятия всего того, что хотя бы в небольшой
степени сохраняет связь с миром и его ценностями. У Феофана Кавсокаливит на
определенном этапе жизни по совету Григория Синаита преодолевает замкнутость и
приобретает свойства проповедника.
Есть различия между текстами и в описании дальнейшего жизненного пути под-
вижника. Нифонт не уточняет, где принял Максим монашество, стремясь сразу свя-
зать начало духовного подвига святого с Афоном. По его словам, инок Максим ухо-
дит на Святую гору, лишь только заслышав о ней (ЖН. С.43. 31-32). Феофан утвер-
ждает, что Кавсокаливит облекся в монашеское одеяние в семнадцать лет на горе
Ганос, откуда вскоре перебрался к святым мужам, обитавшим на горе Папикион
(ЖФ. С.72. 14-20). Это не простая констатация перемены мест обитания. Рассказ
агиографа знаменует духовное совершенствование Максима, его подготовку и вос-
хождение на “второе небо” - гору Афон.
Чрезвычайно важны сведения о пребывании отшельника в Константинополе, вве-
денные в повествование ватопедским проигуменом. Он пишет, что молившийся в
храме Одигитрни святой окружающим казался “вышедшим из себя”. При этом Мак-
сим, прикидываясь, совершал всякие глупости “словно Христа ради Андрей Вели-
кий” (ЖФ. С.70. 21-71.4). Вид его, а ходил он бос и носил ветхий власяной гиматий,
также свидетельствовал о стиле жизни юродивого. Отсюда вытекает необходимость
искать в действиях святого элементы знаковой системы, используемой подвижника-
ми данного типа. В житни Нифонта нет только что приведенных фактов, но трудно
поверить, что остались неизвестными ученику святого, которому он завещал свою
последнюю коливу. Нифонт сознательно сокращает повествование о доафонском
периоде жизни Максима, превращая житие в сборник небольших рассказов о прису-
щих святому дарах предвидения и чудотворения, что делает его труд развернутым
доказательством святости Кавсокаливита, культ которого в тот момент имел, види-
мо, пока еще местный характер и, возможно, вызывал сомнения в некоторых кру-
гах. По той же причине нет у Нифонта сведений о посещении отшельником импера-
торского дворца, в котором ои встретил холодный прием (ЖФ. С.71. 5-17) и о по-
пытках патриарха Афанасия I склонить юродствующего монаха к вступлению в од-
ну из киновий столицы (ЖФ. С.72. 1-13).
Основное время своей жизни Максим проводит иа Афоне, где первоначально под-
визается в Лавре св. Афанасия. Там он подчиняет себя духовному отцу, что, в соот-
ветствии с традицией было необходимым этапом подготовки к пустынножительству
(ЖФ. С.73. 23-29). Однако в обители подвижник сохранил особенности своего преж-
него поведения: как раньше в столице, жил при храме, изнуряя тело ночными бдени-
ями и стоянием (ЖФ. С.74. 23-31). Вряд ли при этом его отношения с братией скла-
дывались гладко. Судя по сообщению Нифонта, святой пробыл в Лавре недолгое
время (ЖН. С.43. 32-44.2).
Переход Максима к анахоретству представлен у агиографов по-разному. Нифонт
уверяет, что из Лавры тот ушел в Константинополь для поклонения святыням и по
10 Halkin F. La vie de S.Niphon Ermit au Mont Athos (XIV s) // Analecta Bollandiana. 1940. T. 58. P. 5-27.
12. Византийский временник, т. 55
177
возвращении на Афон стал жить вне монастыря (ЖН. С.44. 2-11). По Феофану со-
бытия развивались так: Кавсокаливит удостоился видения Богоматери, по призыку
которой взошел на одну из вершин Афона, где выдержал искушение и после вновь
вступил в общение с нею, приняв дар изгонять демонов, а также совет удалиться в
пустынь (ЖН. С.77.6.28). Это видение некий старец признал заблуждением и Макси-
ма сочли обольщенным безумцем, что усилило его изоляцию (ЖФ. С.79. 21-31).
Оба агиографа отмечают, что в этот период отшельник ведет необычный для
анахорета образ жизни - возводя небольшие хижииы (коливы), он проводит в них
некоторое время и, уходя на новое место, сжигает. Нифонт объясняет эту стран-
ность тем, что Максим скрывался от людей и жег коливу, когда она оказывалась об-
наруженной (ЖН. С.44. 15-18). Феофан видит в поджогах продолжение юродства,
ведь святой не заводил себе ничего из того, что, по мнению агиографа, относится к
вещам, необходимым для монахов — ни мотыги, ни котомки, ни скамьи, ни стола, ии
горшка. Живя как бесплотный, не имел он и запасов продуктов (ЖФ. С.79.21-80.15).
Сожжение коливы - знак, являющийся элементом резкой критики святым как ки-
новиального, так и анахоретского монашества. Максим показывает подчеркнутое
презрение к малейшим проявлениям зависимости от мира, к земным ценностям. Он
утверждает своими поступками, что подлинное обиталище монаха - на небесах. Кро-
ме того, пламя сжигаемого жилища служит материальным воплощением духовного,
внутреннего огня, который объемлет отшельника в момент молитвенного напряже-
ния. Нифонт сообщает о том, что тайно наблюдающему за молящимся Максимом
казалось, будто тот охвачен пламенем: “словно пламя костра исходит от него и под-
нимается до вершины хижины, так, что можно было сказать, что подожжена хижи-
на” (ЖН. С.48. 17-22). Как упрек монашеству в том, что оно сохраняет слишком
прочные связи с земным миром, сожжение колив не находит поддержки у киновита
Феофана: “чуждо это монашествующим” - отмечает он (ЖФ. С.80. 3-4). Вместе с
тем, нестяжательство Максима, его бесплотность восхваляются ватопедским проигу-
меном как добродетель (ЖФ. С.80. 16-81.18).
Критиковал святой киновиальное монашество и в открытой форме. В обоих жи-
тиях находим рассказ о том, как монах Дамиан утверждал, что у них в обители есть
старец, превосходящий Кавсокаливита по добродетели, на что отшельником было
замечено: “возможно, он хорош, но имеет шестьдесят иперпиров” (ЖН. С.50. 24—31;
ЖФ. С.96.21-34). Это вскоре подтвердилось после смерти старца, и агиографы стре-
мятся засвидетельствовать дар предвидения, которым обладал святой. По сути, одна-
ко, это осуждение киновита, преступившего один из основных монашеских обетов.
Как скрытое проявление неприятия киновиальности выглядит желание старца быть
погребенным в пещере и запрет переносить его останки в монастырь (ЖФ.
С. 107.1-9).
Нифонт отмечает, что известность старца Максима перешла пределы Афона и
“сходились к нему в неисчислимом количестве живущие в монастырях и скитах. Яв-
лялись в небольшом числе и люди из мира, василевсы и архноты, и люд из городов”
(ЖН. С.45. 10-17). Жития полны рассказов о таких посещениях, превращающихся
всякий раз в проявление святым благодати предвидения, способности к изгнанию бе-
сов и чудотворению. Во многих эпизодах затрагивается актуальнейшая для второй
половины XIV в. тема исихазма.
Нифонт, сам исихаст, по мнению современников (ЖФ. С.109.6-23), избегает назы-
вать своего героя исихастом, но косвенные данные показывают, что он не сомне-
вался в принадлежности святого к числу приверженцев “умного делания". Дважды он
повествует о том, как Кавсокаливит отказался общаться с соратниками Акиндина -
противника исихастов (ЖН. С.47. 26-33). Подчеркивает агиограф незримую связь
Максима с Григорием Паламой. С помощью сверхъестественных сил святой узнает
35 Византийская цивилизация...
178
36 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
не только о чудесах, происходивших в Фессалонике у гроба лидера исихастов, ио
также и о том, что они записаны (ЖН. С.60. 21-61.4). Уже упомянутый эпизод, из
которого следует, что отшельник во время молитвы казался охваченным пламенем,
тоже может быть рассмотрен как свидетельство общения с его божественной энер-
гией. В житии Нифонта Максим - отшельник и аскет для которого принципы бытия
исихастов совершенно естественны, что освобождает агиографа от необходимости
специально останавливаться на этом аспекте темы. Его усилия сосредоточены на со-
бирании доказательств святости отшельника. Видимо, труд иеромонаха создавался в
период начального развития культа Кавсокаливита, что влияло на расстановку ак-
центов.
По-иному подошел к вопросу Феофан, в сочинении которого жизнь святого изна-
чально представлена как сознательное восхождение к исихазму. В отличие от своего
предшественника, ватопедский агиограф подчеркивает наличие связей своего героя
с другими исихастами. Для этой цели он вводит в повествование рассказ о встрече
Максима с Григорием Синаитом. Их беседа посвящена в основном умной молитве и
нюансам ее воздействия на ум и сердце человека (ЖФ. С.82. 16-88. 25). Отвечая на
вопросы Синаита, отшельник рассказывает о собственных ощущениях во время мо-
литвы, о том, что он видел умными глазами, и приводит свои размышления по пово-
ду действий ума и признаков возможных заблуждений. Завершается разговор тем,
что Синаит, убедившись в величайшей ценности опыта святого, просит его более не
сжигать колив, жить на одном месте и не скрывать своего дара, дабы свет от него
воссиял перед людьми, а не перед скалами (ЖФ. С.88. 7-25).
Трудно не согласиться с К. Уэйром, пришедшим к мысли об отсутствии оснований
полагать, что Максим и Григорий не могли встречаться11. Действительно, даже пол-
ное отсутствие сведений о свидании двух подвижников в сочинении Нифонта не по-
вод считать этот рассказ в полной мере выдумкой Феофана. И хотя представляется
сомнительным мнение того же автора о том, что диалог скорее отражает специфику
воззрений Кавсокаливита, нежели его биографа, в любом случае он показывает оп-
ределенный тип мистического учения, имевшего хождение на Афоне в конце
XIV в.12
Что же касается молитвы, о которой идет речь в беседе Синаита с Максимом, то
К. Уэйр полагает, что это молитва Иисусова13. При этом исследователь выделяет
три существенных, на его взгляд, момента данного разговора: отсутствие упомина-
ний о так называемом “физическом методе”, использовавшемся исихастами, умолча-
ние о четках, популярных в монашеской среде, и, что касается процесса молитвы,
недостаток внимания потребности превзойти блуждающий разум и быть свободным
от всех помыслов и образов14. Сказанное ие мешает, одиако, автору признать уче-
ние, приписанное Максиму, близким воззрениям как Григория Синаита, так и Григо-
рия Паламы15.
Феофан продолжает тему исихазма рассказом о деяниях Григория Синаита, ушед-
шего с Афона в Парорию, где он “взошел как солнце для окруженных тьмой” и
учил затем в Мегалополе и во всей Фрации, в Македонии, Болгарии, за Петром и в
Сербии (ЖФ. С.90. 8-90.22). Восхваление духовных подвигов “учителя в умной сер-
дечной исихии и молитве” (ЖФ. С.82.23-83.1) понадобилось агиографу по меньшей
мере по трем соображениям. Во-первых, именно Синаит понял, что “безумие” и
11 Ware К.St. Maximos... Р. 424
12 Ibid.
13 Ibid. Р. 425.
14 Ibid. Р. 427.
15 Ibid. Р. 427^28.
178
“оболыценность” Максима не более чем определенного рода игра. Во-вторых, Григо-
рий признал ценность молитвенного опыта отшельника, что снимало с него возмож-
ные подозрения в заблуждении. В-третьих, наставник исихастов круто изменил стиль
жизни Кавсокаливита, призвав его оставить юродство, не сжигать более колив, жить
на одном месте и передавать свой опыт другим. По Феофану, Максим последовал со-
ветам Синаита, и что внесло новые черты в образ святого, что позволило агиографу
вложить в его уста пространную проповедь, обращенную к мирянам, монахам и исиха-
стам. Последним адресовано поучение осердчной молитве и умном созерцании, повто-
ряющее в основном то, что сообщил отшельник Синаиту (ЖФ. С.105.13-34). Судя по
всему, Феофан придавал большое значение установлению признаков заблуждения и
благодатных действий, сопровождавших молитву. Так к внешним проявлениям сути
происходящего он относил наличие или отсутствие слез. Последний случай свидетель-
ствовал об ошибочной практике, связанной с самомнением, помрачнением ума и жаж-
дой славы (ЖФ. С.87.17-18; С. 105. 30-31).
Таким образом, в ключевых моментах различия между житиями оказываются весь-
ма существенными. Нифонт предпочел умолчать о юродстве Максима и уклонился от
рассказа о посещении отшельником столицы, где, по Феофану, он был плохо принят
при дворе, а патриарх Афанасий I, хоть и воздал должное его аскетическим трудам,
все же пытался ввести святого в одну из киновий. Кроме того, у Нифонта отсутствует
рассказ о встрече с Синаитом. Сказанное позволяет думать, что житие, созданное ие-
ромонахом, не устраняло возможных сомнений, связанных с притворным безумием,
“обольщенностью” и пренебрежением киновиальностью. Свидетельства скептическо-
го отношения к житиям содержатся непосредственно в изучаемых текстах. Оба агио-
графа повествуют о посещении Максима неким весьма сведущим грамматиком из
Константинополя, считавшим, что подлинный облик святых искажается их жизне-
описателями (ЖН. С.58 .23-30; ЖФ. С.98. 15-99. 15). При этом если Нифонт просто
констатирует, что отшельник сумел боговдохновенными словами изменить мнение
ученого, то Феофан приводит длинную речь в защиту святых и их житий. В ней на-
шлось место и грозному обличению, и призыву “наплевать на пустословие эллинов”
(ЖФ. С.99. 1). В этом эпизоде можно видеть как намек на неприятие культа самого
Максима, так и попытку предохраниться от нападок на житие. На агиографии не мог-
ло отражаться противостояние известных общественных групп. К примеру, византий-
ские светские интеллектуалы палеологовского времени избегали написания биогра-
фий святых-современников, что являлось следствием серьезных противоречий между
ними и миром монашества.
Проигумен Ватопедской обители стремился снять с Максима возможные обвине-
ния, объяснив самые сомнительные места его биографии. Кроме того, он значительно
изменил образ святого, аргументированно поместив его в ряды твердых последовате-
лей исихазма. При этом Феофан изложил свое понимание сути умного делания в том
его варианте, который был представлен в опыте Кавсокаливита и который можно на-
звать практическим богословием. Феофаново толкование не содержит упоминаний
психосоматического метода, вызвавшего, как известно, нападки на исихазм. Отсутст-
вуют в нем и сложные понятия, необходимые для рахличения сущности и энергии, а
проблема божественного света обозначена мимолетно. Скорее всего, автор жития
следовал цели максимального упрощения категорий богословия, применяемых обыч-
но в рассуждениях на данную тему, но очень мало доступных пониманию рядовых
монахов, чей образовательный уровень, как и в случае с Кавсокаливитом, был невы-
сок. Фактически проигумен Ватопеда в двух разделах жития изложил краткое, но яр-
кое и впечатляющее, в силу причастности к авторитетам двух святых, учебное посо-
бие или практическое руководство для подвизающихся на ниве умного делания.
37 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
Византийский временник, том 51
». 1947—1991 гг.
4 А
С. А. БЕЛЯЕВ X
ИОХОД КНЯЗЯ ВЛАДИМИРА Ч
НА КОРСУНЬ
(Его последствия для Херсонеса) «.
я
« В установлении христианства на Руси поход на Корсунь великого
киевского князя Владимира Святославича имеет ключевое значение.
£ В литературе этому событию уделяется большое внимание. Интерес к нему
® возрос в юбилейном 1988 году. Нет практически ни одной работы, появив-
2 шейея в связи с празднованием 1000-летия крещения Руси, где бы не рас-
сматривался вопрос о Корсунском походе Владимира и о его крещении
« и венчании с византийской принцессой Анной 1. Отношение к летописному
тексту в большинстве работ скептическое; в них отрицается крещение
князя Владимира в Херсонесе-Кореуни 2. Здесь нет необходимости снова
поднимать историю проблемы, приводить доводы и контрдоводы сторон —
все это можно найти в литературе.
Вряд ли можно считать вопрос о необходимости крещения князя Вла-
димира в Кореуни окончательно решенным, несмотря на обилие сторон-
ников этой точки зрения и вопреки тому, что сообщает «Повесть времен-
ных лет». Точка зрения исследователей, отрицающих достоверность со-
общения летописи, основывается на увязке Корсунского похода князя
с событиями, происходившими внутри самой Византийской империи,
причем эта увязка произведена не современниками, а ими самими. Совре-
менные историки увидели противоречие между хронологией летописи
и данных событий, увязанных е корсунским походом и известных по дру-
гим источникам. Предпочтение отдается, как правило, не летописной хро-
нологии, да к тому же и другие древнерусские источники не все едино-
душны в этом отношении с летописью. Но всю сложность этого вопроса
показывает статья А. Поппэ, которая фактически восстанавливает правоту
хронологии «Повести. . .» 3. При всей, внешней убедительности не всегда
1 Рапов О. М. Официальное крещение Руси в конце X в. // Введение христианства на
Руси. М., 1987. С. 92—126; Прошин Г. Второе крещение // Как была крещена Русь.
f М.. 1988. С. 5—222 (специально о Корсунском походе см. С. 149—168); Богда-
нова Н. М. О времени взятия Херсонеса князем Владимиром // ВВ. 1986. Т. 47.
С. 39—46; Зубарь В. М.. Павленко Ю. В. Херсонес Таврический и распространение
христианства на Руси. Киев. 1988. С. 174—185. В этих же работах указана вся
последняя литература.
2 См. упомянутые выше работы Г. Нрошнна, О. М. Рапова, В. М. Зубаря и Ю. В. Пав-
ленко. Ряд авторов, чтобы как-то выйти из того тупика, который они сами себе со-
здали, утверждая принятие князем Владимиром крещения за несколько лет до
овладения городом, выдвинули версию о втором, политическом крещении в Хер-
сонесе. По их мнению, в Киеве было настоящее, но тайное крещение, в захвачен-
ном же городе князь вынужден был повторить его, дабы все видели. Но повторное
крещение никак невозможно с церковно-канонической и литургической позиций.
Христианская церковь признает одно-едииственное крещение; это положение в виде
догмата было принято на II Вселенском соборе и включено в символ веры в каче-
стве специального, отдельного его члена. «Исповедаю едино крещение. . .», — чи-
тается в нем. Следует помнить, что вопрос возник в связи с жизненной практикой, —
надо было определить, следует ли заново крестить людей, принявших крещение
от епископов-еретиков. После всестороннего изучения и долгих споров этот вопрос
был решен отрицательно, и только после этого положения о едином крещении были
включены в символ веры.
3 Поппэ А. Политический фон крещения Руси: (Русско-византийскне отношения
в 986—989 гг.) // Как была крещена Русь. С. 240—286.
© С. А. Беляев, 1991
153
основательны аргументы, приводимые исследователями для опровержения
сообщений летописей о крещении князя Владимира в Корсуни.
Комплексное и системное исследование как письменных так и архео-
логических свидетельств данной проблемы в целом, по-видимому, дело
будущего. Здесь будет разобран только один вид источников — архео-
логически-архитектурный. Речь пойдет о состоянии Херсонеса после взя-
тия его князем Владимиром.
Дело в том, что в современной археологической п исторической лите-
ратуре одним из аргументов, который приводится для обоснования невоз-
можности крещения князя Владимира в Херсонесе, служит то, что город
был сильно разрушен при осаде и значительная его часть погибла в гран-
диозном пожаре. Таким образом, на месте Херсонеса остались одни раз-
валины, среди которых не могло найтись место для проведения обряда
крещения 4 5 * *.
В последнее время эта точка зрения получила довольно широкое рас-
пространение в зарубежной исторической литературе, в частности в рабо-
тах А. Поппэ, В. Водова и М. Арранца 8. Не будучи сами никогда в Херсо-
несе и не занимаясь им специально, эти исследователи получали информа-
цию из вторых рук — работ советских археологов, в основном А. Л. Якоб-
сона и Д. Л. Талиса, причем делали это, не вникая в аргументацию и
обоснованность их выводов. Такой метод исследования литературы привел
к положению, что наблюдение археологов, не всегда точное ц обоснован-
ное, превратилось в бесспорный исторический факт, имеющий определен-
ное значение при осмыслении и интерпретации исторических событий
большой важности и влияющий на их оценку.
Мое участие в течение почти 20 лет в раскопках Херсонеса (из них
14 лет руководства Херсонской экспедицией Института археологии
АН СССР, проводившей исследования на большой площади в разных ме-
стах и частях города), ознакомление в течение длительного времени с рас-
копками других экспедиций, наконец, исследование материала из старых
и новых раскопок позволили на эту проблему посмотреть под другим уг-
лом зрения, чем 40—50 лет назад. К тому же, как уже отмечено выше,
за последнее время были вскрыты новые большие площади. Эти обстоя-
тельства дают основание вновь вернуться к проблеме влияния на Херсо-
нес осады Владимира и подвергнуть ее серьезному анализу. При ее рас-
4 Якобсон А. Л. Средневековый Херсонес И Материалы и исследования по археоло-
гии СССР. М., 1950. Т. 17. С. 14—15; Талис Д. Л. Из истории русско-корсунснпх
отношений в IX—X вв. // ВВ. 1958. Т. 14. С. 103—115: Анохин В. А. Монетное
дело Херсонеса. Киев. 1977. С. 128; Соколова И. В. Монеты н печати византийского-
Херсона. Л., 1983. С. 9, 53.
5 Poppe А. Political Background of the Baptism of Rus: Byzantine-Russian Relations,
986—989 // DOP. 1976. Vol. 30. P. 239 and Not. 146. (Часть этой работы в авторской
редакции см. в сб.: Как была крещена Русь. С. 279; Поппэ А. О причине похода Вла-
димира Святославовича на Корсунь 988—989 гг. И Вести. МГУ. История. 1978.
Вып. 2. С. 56—57.) Автор пишет, что «Василий II решил примерно наказать город
и сознательно выдал его на разграбление» (Владимиру). И далее дается ссылка на
уже цитировавшиеся работы А. Л. Якобсона н Д. Л. Талиса как иллюстрация
высказанной мысли и наглядный пример того, к каким результатам привело реше-
ние императора отдать Херсонес на разграбление (см.: Vodoff V. Naissance de la
chretiente russe. P., 1988. P. 69; Проф. д-р иеромонах Мигель Арранц и Лоренцо.
Чин оглашения и крещения в Древней Руси И 3-я Междуиар. научн. конф., посвящ.
1000-летию крещения Руси. М., 1988. С. 2). Автор данной работы не видит никакой
необходимости вступать в полемику с утверждением А. Поппэ, заявившим: «Мы
предлагаем отказаться от трактовки летописного рассказа о крещении как досто-
верного первоисточника и лишь несколько искаженного вставками литературного
характера» [Поппэ А. О причине подхода. . . С. 48). Историческая достоверность
и ценность летописного рассказа в целом признается всеми советскими и зарубеж-
ными исследователями, даже теми, которые не принимают отдельные детали, дату
похода. Более того, все исследователи отмечают в этом летописном рассказе хоро-
шее знание топографии Херсонеса. См. также: Muller L. Die Taufe Ruslands. Mun-
chen, 1987. S. 101—102. (Автор, один из крупнейших зарубежных специалистов по
Киевской Руси, излагает Корсунскую легенду как историческую данность без вся-
ких критических замечаний ); Podskalsky G. Christentum und theologische Literatur
in der kieverdRus (988—1237). Munchen, 1982. S. 17—24, esp. S. 20 (вопрос о пожаре
в Херсонесе после взятия его Владимиром автор обходит).
39 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
154
40 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
смотрении наиболее важным представляется выяснение следующих во-
просов: что свидетельствуют письменные источники; как возникла «тео-
рия» о грандиозном пожаре и больших разрушениях и какие основания
для этого вывода были у ее авторов; и, наконец, есть ли данные для та-
кого заключения в свете новых раскопок Херсонеса.
Ни «Повесть временных лет», ни другие летописные тексты, ни какие-
либо иные памятники древнерусской письменности домонгольского пе-
риода не дают никаких оснований для сделанного А. Л. Якобсоном
и Д. Л. Талисом заключения. Необходимо привести два обстоятельства
летописного рассказа, относящиеся непосредственно к Херсонесу.
Во-первых, в летописи подчеркивается, что Владимир осадил город,
а не штурмовал его. Попытка штурма была сделана (к стене подсыпали
земляную насыпь, приспу), но она, как известно, окончилась неудачей.
Основной способ, к которому прибег Владимир, согласно «Повести. . .»,
это блокада города и с суши и с моря, попытка взять город на измор.
И, во-вторых, летописный текст ничего не говорит о каких-либо жесто-
костях, разрушениях, сотворенных Владимиром в Херсонесе. И это сле-
дует из характера похода князя, по своей сути не карательного, с этим
согласны все исследователи, за исключением А. Поппэ.
Более того, летописи сообщают, что князь Владимир и принцесса Анна
жили в домах, которые находились около той церкви «посреде града»,
в которой они венчались. Можно полагать, хотя в источниках данные
об этом отсутствуют, что нашлось место для жилья и многочисленной свите
принцессы и дружине Владимира. В летописном рассказе нет не только
прямого указания, но даже и намека на грабежи и разорение города.
Единственным местом, которое может быть хоть как-то привлечено
для обоснования тезиса о роковых последствиях взятия Херсонеса, явля-
ется сообщение Тверской летописи, что «Корсунь разорен бысть от Руси» ®.
Отметим, однако, что это свидетельство стоит особняком и появляется
только в середине XV в. — времени создания Тверского летописного
свода ". Источник этого сообщения не выявлен. Кроме того, «разорен
бысть» — не значит сожжен, уничтожен, порушен. А. Г. Преображенский
дает такое значение слова «разорить» (с отсылкой на «орлть»): утратить,
потерять, состояние с вторичными значениями — ниспровергнуть, сверг-
нуть, заставить падать, и т. д. В ряде современных языков это слово дей-
ствительно приобрело значение «разрушить» я. М. Фасмер дает значе-
ние — «сокрушать, ниспровергать, свергать» s.
Безусловно, приведенные значения слов не соответствуют тому богат-
ству семантики, которая существовала в реальной жизни и попала в па-
мятники письменности. Но уверен, что даже если принять свидетельство
Тверской летописи как истинное и опираться на те памятники, в которых
это слово употреблено, то сделать на таком основании вывод «о пожаре
и сильнейшем разрушении города», как поступает Д. Л. Талис, было бы
большой натяжкой. Скорее можно предположить другое. Летописи со-
общают (под 988 г.), что князь Владимир, покидая с Анной Херсонес,
вывез из города многие предметы церковного обихода — утварь, «кони
медяны» и т. д. На каком основании, по какому праву это было сделано —
неизвестно; источники на сей счет молчат, а современные исследователи
своих соображений пока не высказали. Но так как разногласий в источни-
ках по этому поводу нет, то вывоз определенного количества вещей из
Херсонеса, в основном предметов церковного обихода, может быть при-
знан за исторический факт. Масштаб этого «разорения» определить прак-
тически невозможно. Недавние раскопки в Киеве, например, выявили ка-
питель из проконесского мрамора такого типа, каких много в Херсонесе.
Можно с большой долей вероятности предположить, что она была среди
« ПСРЛ. 1863. Т. XV. с. 103.
’ Насонов А. Н. История русского летописного XI—начало XVIII в. М., 1969. С. 188,
249, 350.
8 Преображенский А. Г. Этимологический словарь русского языка. М., 1959. С. 658.
6 Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. М., 1987. Т. III. С. 152.
155
вещей, вывезенных князем Владимиром из Херсонеса, и использовалась
при строительстве Десятинной церкви 10 11. И сколько было таких? Не будет,
наверно, большой натяжкой считать, что если и было «разорение» Херсо-
неса, то именно такого плана. Этимология слова не препятствует этому
пониманию.
В связи с разбираемым вопросом нельзя обойти молчанием сообщения
ряда источников, которые хотя и не имеют прямого отношения к разоре-
нию Херсонеса, но характеризуют поведение князя Владимира в завоеван-
ном городе.
Интересно сообщение выделенного А. А. Шахматовым сочинения, на-
званного им «Житие Владимира особого состава», а в рукописи имеющего
название «Оуспение равноапослом великого князя Владимира—само-
держца русския земли, нареченного во святом крещении Василия».
Лучший текст памятника, по А. А. Шахматову, сохранился в «сборнике
XVII века, принадлежащем библиотеке купца Плугина, а теперь перешед-
шем в собственность Академии наук» и. В этом памятнике содержится
эпизод, который отсутствует в других источниках, а именно, что князь
Владимир, после того, как взял Херсонес, «князя Корсуньсково и со кня-
гинею поймал, а дщерь их к себе взял в шатер, а князя и княгиню при-
вяза оу шатерные сохи, и с их дщерию пред ними беззаконство сотво-
рил» 12. Здесь нет необходимости касаться истории создания этого памят-
ника и его источников, можно лишь отметить, что самим А. А. Шахматовым
в нем найдено много противоречий и обнаружена близость его с рассказом
о взятии Владимиром Полоцка и его поступке с Рогнедой. В повествование
о взятии Корсуня, по мнению исследователей текста, сюжет попал из бы-
линного эпоса о Владимире и не передает реальных событий, так что ис-
пользовать этот эпизод для характеристики поведения князя Владимира
в Херсонесе нельзя 13.
Нет сообщений и о разорении Херсонеса в византийских и восточных
источниках. Таким образом, письменные памятники не дают никаких
оснований для утверждения о разрушении или сожжении Херсонеса кня-
зем Владимиром. И показательно, что никто за исключением уже упо-
мянутых работ А. Л. Якобсона и Д. Л. Талиса из тех, кто говорит о ги-
бельном последствии событий 988 г., на них не ссылается. Все оперируют
только данными археологии. Поэтому необходимо выяснить, на какие
факты они опираются.
Уже отмечалось, что упомянутая точка зрения является господствую-
щей в советской археологической литературе. От историков и археологоь
она проникла в обобщающие исследования, и в частности в работы ино-
странных ученых. Но в них нет своих аргументов, нет практически анализа
и исследования, есть только отсылка к трудам других авторов, которые
непосредственно занимались херсонесским материалом. Поэтому мы рас-
смотрим только работы таких исследователей, как А. Л. Якобсон,
Д. Л. Талйс, В. А. Анохин и И. В. Соколова.
Впервые тезис о разрушении города во время осады его князем Вла-
димиром, о всеобщем пожарище в городе и последующем его запустении
сформулировал и ввел в научный обиход А. Л. Якобсон 14. «Русско-визан-
тийская война в Тавриде конца X века, — пишет он, — не могла, конечно,
не отразиться и на самом Херсонесе. Город в результате длительной осады
и военных действий не мог не пострадать. Что Херсон действительно'
пострадал и очень сильно, показывает археологический материал, именно
10 1вакш Т. 10. До питания про кам’яну архитектуру п знт.осередньвичного Киэва //
Археолопа Киэва: Дослхдження матерхали. Кшв, 1979. С. 122—124, рис. 12—13.
11 Шахматов А. А. Корсунская легенда о крещении Владимира // Сб. в честь В. И. Ла-
манского. СПб., 1906. Отт. С. 44.
12 Там же, С. 46.
13 Там же. С. 62—66, 86, 91.
14 Несколькими годами ранее предположения о пожаре в Северном районе Херсонеса
высказал Г. Д. Белов. Но, во-первых, он не связывал его с князем Владимиром, его-
формулировки мягче; во-вторых, он не придавал ему такого всеобщего значения,
как А. Л. Якобсон. Подробнее об этом см. ниже.
41 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
156
42 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
слой пожарища, датируемый монетами со второй половины IX в. по ко-
нец X века и хронологически показательным материалом. . . Весь этот
массовый материал вне слоя с монетами IX и X вв. не встречается. Монеты
же резко обрываются на времени императора Василия II (976—1025 гг.).
Однако вынести дату пожарища за пределы X века невозможно, ведь до
начала следующего столетия мы не знаем ни одного сколько-нибудь круп-
ного события, с которым такое событие можно было бы связать» 16. И да-
лее: «Теперь уже невозможно установить, каким путем возник этот все-
общий пожар в Херсонесе — то ли в результате применения греческого
огня (а он, несомненно, был известен русским), вызвавшего где-то пожар,
распространившийся сильным ветром, то ли по другим причинам. Остается
факт: пожар уничтожил значительную часть города. Вся западная поло-
вина его запустела и превратилась в пригород — место свалки город-
ского мусора» 1е. Заключение автора звучит совсем безрадостно: «После
событий конца X века жизнь в Херсоне видимо притихла. . . Полураз-
рушенный город был брошен на произвол судьбы» 17. Эту же точку зре-
ния А. Л. Якобсон проводил во всех своих последующих работах, в кото-
рых затрагивается проблема Корсунского похода князя Владимира.
Разрушительные последствия для Херсонвса в результате этого по-
хода видит и Д. Л. Талис. Приведя цитату из Тверской летописи о том,
что «Корсунь разорен бысть от Руси», автор разъясняет ее следующим об-
разом: «В полном согласии с этим сообщением летописи результаты мно-
голетних археологических раскопок в Херсонесе показывают, что в конце
X века город подвергался пожару и сильнейшим разрушениям» 18. Ана-
логичная оценка событиям дается и в другой работе автора.
Вслед за А. Л. Якобсоном и В. А. Талисом к подобным выводам при-
ходят В. А. Анохин и И. В. Соколова. «Чтобы заставить императора вы-
полнить соглашение (о пересылке Анны. — С. Б.), Владимир осаждает
и захватывает город в 988—989 гг. Урон, нанесенный городу был велик,
при раскопках повсеместно отмечается слой пожара X в.» 19. В отличие
от других авторов В. А. Анохии ссылок на литературу не приводит.
Последней по времени работой в советской исторической литературе,
где проведена эта точка зрения, является книга И. В. Соколовой. Автор
пишет: «В 989 г. русский князь Владимир взял Херсон после продол-
жительной осады. Следы пожара и толстый мусорный слой, лежащие по-
верх разрушенных зданий X в., на полу которых нередко находят монеты
описанных выше выпусков, отмечает это событие на херсонесском горо-
дище» 20. И еще более категоричное определение: «Однако, после разгрома,
который потерпел город в 989 году, он почти столетие лежал в развали-
нах» 21.
Даже если судить о состоянии города после осаждения его войском
Владимира по приведенным цитатам, а использованы далеко не все места,
то положение действительно ужасное, картина удручающая: от города
ничего не осталось: ни храмов, ни домов, ни мастерских, в лучшем случае,
одни дымящиеся развалины. Почти на столетие прекращается всякая
деятельность — замирает торговля, прекращают работу ремесленные ма-
стерские, пустуют дома, точнее говоря, то, что некогда было домами,
огромная часть города вообще превращается в пустырь и никогда больше
на ней жизнь не возобновится.
Что же конкретно явилось причиной такого страшного опустошения?
У всех четырех авторов приводится ^одна — пожар, который «съел» зна-
чительную часть города. На чем же основывает свою точку зрения, напри-
__________ -ч—-
* ' у
16 Якобсон А. Л. Средневековый Херсонес. С. 14. “ * .1
16 Там же. С. 15.
17 Там же. /
18 Талис Д. Л. Из истории. . . С. 114. Примет. 54. 1 ! '''
19 Анохин В. А. Монеты. . . С. 126.
20 Соколова И. В. Монеты и печати византийского Херсона. М., 1983. С. 53. - '
21 Там же. С. 9.
157
мер, А. Л. Якобсон 22. В этом месте у него дается ссылка на отчет К. К. Ко-
сцюшко-Валюжинича и отчеты Г. Д. Белова. Это единственные источники
для такого заключения, ибо самостоятельно А. Л. Якобсон Херсонес ни-
когда не исследовал. Обратимся к указанным А. Л. Якобсоном источни-
кам.
К. К. Косцюшко-Валюжинич проводил раскопки Западной базилики
в 1901 г. Базилика, как известно, примыкает к оборонительной стене
и должна была бы прежде всего пострадать от пожара. Но в отчете
К. К. Косцюшко-Валюжинича ни о пожаре, ни о каких-либо разруше-
ниях, которые он как-то увязывал бы с осадой города Владимиром, нет
ни единого слова. Причем ответ был проверен не только по печатному тек-
сту, который мог быть подвергнут редактированию при подготовке в пе-
чать, как это иногда бывало, но и по рукописи, хранящейся в архиве
Херсонесского музея. Вот что в отчете пишет автор: «Стена. . . составляет
начало той обширной базилики, присутствие которой в этой местности
можно было предугадать почти с уверенностью, хотя почва здесь имела
вид пустыря и не носила ни малейших следов каких-либо построек, что
объясняется теперь очень ранним разрушением описываемой ныне бази-
лики с перенесением из нее всего цельного в другие храмы и часовни
восточной части города . . . Чрезвычайный интерес представляет совер-
шенное отсутствие при раскопках в этой части городища обломков глиня-
ной посуды, монет и других древностей греческой и римской эпох, а также
поздневизантийских монет от Романа I включительно, и, наконец, черепов
глиняной поливной посуды, которые в восточной части городища, особенно
у бухты, встречаются при раскопках в громадном количестве. На основа-
нии этих фактов можно вывести заключение, что западная городская стена,
ворота и базилика построены в ранневизантийскую эпоху в местности,
занятой некрополем раннего периода, что постепенно падая, город пере-
двигался к востоку и окончил свое почти двухтысячелетнее существова-
ние там же, где и начал его, т. е. у прекрасной бухты . . . что в царствова-
ние Романа I, монеты которого сотнями находятся при самой незначитель-
ной раскопке, „западная базилика", описанная выше, лежала уже в раз-
валинах и все ценное у нее было перенесено в другие храмы и часовни
восточной части города. . .» 23 24 *
Как видно, ни о каком пожаре, ни о каком разрушении речи нет.
Автор пишет лишь о более раннем, чем в других местах, запустении этой
части города, ссылаясь на отсутствие поздних монет и поздней керамики.
Действительно, это наблюдение К. К. Косцюшко-Валюжинича долго бы-
товало в науке, давая повод всевозможным спекуляциям. Объяснение
этого явления было получено лишь в 1982—1984 гг. и явилось одним из
важных результатов работы Херсонесской экспедиции ИА АН СССР.
Подробнее о ней будет сказано ниже.
Далее А. Л. Якобсон ссылается на результаты работ Г. Д. Белова
в 1931—1933 гг. на северном берегу Херсонеса. Ссылки даются на три
места из отчета. Проверка их привела к следующим результатам. В одном
месте не только о пожаре, но ни о каких разрушениях или перестройке
зданий речи нет вообще 2i. Во втором случае речь идет о засыпи ряда по-
мещений (№№ 9-а, 12-а, 21-а) мощными слоями (глубиной около 2 м)
мусора, привезенного, по мнению автора, из других районов города.
«Насыпь второго слоя, — пишет автор, — по своей толщине является мощ-
ной по сравнению со всеми другими слоями; обычно ее толщина 2 м
и больше. Произошла она в результате свалки мусора, который свозили
в этот район из других мест города, после того, как район был разрушен. . .
Монеты, найденные в большом количестве на полу помещений 9-а, 12-а
и др. относятся к IX—X вв. более поздних монет не найдено. На основа-
22 Якобсон А. Л. Средневековый Херсонес. С. 15.
23 Косцюшко-Валюжинич К. К. Отчет за 1901 г. 14-й год раскопок // Архив ГХМ.
Д. 10. Л. 4—5, 11—12.
24 Белов Г. Д. Раскопки в Северной части Херсонеса в 1931—1933 гг. // Материалы
по археологии СССР. М.: Л., 1941. Вып. 4. С. 259.
43 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
158
44 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
нии этого можно предполагать, что эти помещения погибли, приблизи-
тельно, в конце X в.. . .» 25 На предыдущей странице, рассказывая о рас-
копках помещения 9-а. Г. Д. Белов сообщает: «На полу слой пожарища —
сажа и куски угля» 2е.
И, наконец, последнее место в отчете Г. Д. Белова, к которому отсы-
лает А. Л. Якобсон. Это раздел выводов, касающийся периода V—X вв.
Он завершается следующими словами: «В конце X или на рубеже X—
XI вв. над городом или над данной его частью разразилась катастрофа:
все здания погибли в пожаре и были разрушены. Этот квартал и вся за-
падная часть Херсонеса, как показывают раскопки прежних лет, на-
долго запустели и были обращены под свалку городского мусора» 26 27.
Здесь Г. Д. Белов дает отсылку на то же место в отчете К. К. Косцюшко-
Валюжинича, к которому апеллирует и А. Л. Якобсон.
Таким образом, у Г. Д. Белова о пожаре, причем локальном, затронув-
шем одно помещение, одну комнату в доме, речь может идти лишь в одном-
единственном случае. Этот пожар, судя по тексту опубликованного от-
чета, не распространился даже на дом целиком, не только на соседние
дома. Правда, в своих выводах автор говорит уже о пожаре в более ши-
роком масштабе, но оснований для этого ни в его собственном тексте,
ни в других отчетах мы не нашли, и ссылки на какие-либо конкретные
факты в его отчете отсутствуют. Ссылка на раскопки К. К. Косцюшко-
Валюжинича 1901 года в районе Западной базилики, как было показано
выше, совершенно беспочвенна. В лучшем случае речь может идти о запу-
стении, о прекращении жизни на исследованных Г. Д. Беловым и К. К. Ко-
сцюшко-Валюжиничем участках в отмеченный ими период и только. Как
отмечает далее в своем отчете автор, на смену разрушенным и засыпанным
домам строились новые. Когда это произошло, Г. Д. Белов не уточняет.
По его словам, новые дома стоят до XIV в. и гибнут в период окончатель-
ного упадка Херсонеса 28. Г. Д. Белов, кстати, не связывает четко и прямо
разрушение домов V—X вв. с князем Владимиром, хотя намек на это со-
держится в его хронологическом определении их гибели — конец X—
рубеж X—XI вв. Но прямой ассоциации в его тексте нет, она появляется
только в работе А. Л. Якобсона.
У Д. Л. Талиса набор доказательств такой же. Поскольку его работы
вышли позже, то к ссылкам, имеющимся у А. Л. Якобсона, прибавилось
несколько новых, — тоже на раскопки Г. Д. Белова на Северном берегу,
но проведенные в последующие годы. Посмотрим, что за ними скрывается.
Ссылок всего две. В одной говорится, что в помещениях 20, 21, 22
и 24 на полу под слоем черепицы (в помещении 21, о черепице в осталь-
ных помещениях не упоминается) находился слой сажи и углей, следова-
тельно, они погибли в результате пожара. Отметим, что даже не весь дом,
а часть дома 29. В отношении других домов, находящихся рядом и также
раскопанных, наличие слоя пожарища не отмечено. Вторая ссылка отно-
сится к разделу выводов, среди которых есть заключение и о всеобщности
пожаров, на основании тех данных, которые уже приводились и были рас-
смотрены выше. Никаких новых фактов не приводится.
Итак, археологические данные, на которые опирались авторы, сво-
дятся к пожару одного помещения, расположенного около базилики
1932 г. и четырех помещений в квартале XV—XVI, примыкающих к ба-
зилике 1935 г. Никаких других пожаров, которые можно было бы хотя бы
с некоторой долей условности, как это имело место в вышеприведенных
.ч - • ~ . » .
26 Там же. С. 208. • ВВ.л-й
22 Там же. С. 207.
27 Там же. С. 217.
28 Там же. С. 217—218.
29 Белов Г. Д., Стржелецкий С. Ф. Кварталы XV и XVI: (раскопки 1937 года) //
Археологические памятники юго-западного Крыма: (Материалы и исследования по
археологии СССР). М.; Л., 1953. Вып. 34. С. 89—91.
159'
случаях, отнести к рубежу X—XI вв. не отмечено авторами выводов,
не удалось найти30 их и автору данной статьи.
Было отмечено, что дома, которые прекратили свое существование,
по мнению Г. Д. Белова, на рубеже X—XI вв. или погибли в двух случаях
в результате пожара в то же время, находятся около базилик. Наблюде-
ние это сделано Г. Д. Беловым. Развивая его, он пишет: «Вполне возможно,
что описываемые здания возникли одновременно с базиликой, а затем
также одновременно с ней были разрушены. . .» 31 Приведенное замеча-
ние автора находится в противоречии с его же высказыванием о гибели
от пожара и, на наш взгляд, больше соответствует действительности.
Вероятнее всего, в X—XI вв., если основываться на отчетах, более точно
время определить нельзя, в данном месте города происходила переплани-
ровка внутри кварталов. Уже было отмечено, что примерно в это время
на смену большим базиликам приходят маленькие храмики-часовни. Неко-
торые из них строятся внутри базилик. Какими обстоятельствами это было
вызвано, какие социальные явления скрываются за этим градостроитель-
ным явлением, сказать трудно, ибо вопрос в литературе не ставился
и не рассматривался. Процесс перепланировки не ограничился лишь пере-
стройкой храмов, но привел к изменениям в целом тех кварталов, в кото-
рых находились храмы. Поэтому предположение Г. Д. Белова представ-
ляется более реалистичным и заслуживает самого пристального внимания.
В книге В. А. Анохина утверждение о всеобщем пожаре дано без вся-
кого обоснования, прокомментировать его никак нельзя. Точно также
обстоит дело и с книгой И. В. Соколовой. Тезис о всеобщем пожаре и тол-
стом мусорном слое, который покрывает все постройки более раннего
времени, просто постулируется, подается как само собой разумеющееся
и самоочевидное, уже не требующее никаких доказательств. Поэтому опро-
вергать и оспаривать его невозможно.
При анализе доказательств пожара бросается в глаза явное несоответ-
ствие между всеобщностью вывода — ведь речь у А. Л. Якобсона и
Д. Л. Талиса идет о всем городе или, во всяком случае, о его значитель-
ной части, — и узостью источниковедческой базы. По существу, авторы
рассматривают очень маленький участок Херсонеса — лишь часть района,
который именуется Северным берегом. Но когда их работы создавались,
была раскопана уже значительная часть города, и исследованная площадь
в несколько десятков раз превышала ту, которая попала в поле зрения
авторов. Причем следует отметить, что раскопанные участки находятся
в разных частях, а не сосредоточены в одном месте города и привлечение
их могло бы дать более объективную картину. В частности, раскопана зна-
чительная площадь в северо-восточной части городища — 9 городских
кварталов. В них жизнь протекала без какого-либо перерыва с IV в. до
н. э. по XV в. н. э. Конечно, были за это время перепланировки, менялись
размеры домов и их внутренняя структура, но резкого перерыва в жизни,
опустошения на какое-то время не увидели в этом районе города ката-
строфических разрушений и исследователи, специально изучающие здесь
жилые постройки,— А. Л. Якобсон и А. И. Романчук. Тот же А. Л. Якоб-
сон в ряде случаев отмечает непрерывность существования отдельных
зданий или комплексов с. IX—X по XIII—XIV вв. Никто из исследова-
телей не зафиксировал на этом участке грандиозного всеобщего пожара
45 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
30 Как известно, И. В. Соколова провела передатировку монет с «ро», которые раньше,
со времен А. В. Орешникова, приписывались Роману I. Этой же датировке следуют
А. Л. Якобсон и Д. Л. Талис. А. И. Романчук использовала новую датировку мо-
нет с «ро», предложенную И. В. Соколовой, для передатировки слоя пожара в домах
на Северном берегу, о которых шла речь выше. По ее предположению, пожар в этих
домах произошел в конце не X, а XI в. (см.: Романчук А. И. Слои разрушения
в X в. в Херсонесе: К вопросу о последствиях Корсунского похода Владимира //
ВВ. 1988. Т. 50). Поскольку датировка И. В. Соколовой принята не всеми, я не счел
возможным использовать этот материал. Но если предположение А. И. Романчук
окажется правильным, то оно будет еще одним аргументом в пользу нашей точки
зрения.
31 Белов Г. Д., Стрежелецкий С. Ф. Кварталы XV и XVI. С. 90.
160
46 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
в указанный период. Пожары здесь были и горел практически каждый дом,
но это случилось, по заключению А. Л. Якобсона, в позднем средневе-
ковье — в конце XIII—XVI вв.33
Еще один большой раскопанный участок — Портовый район, примы-
кающий к юго-восточному участку оборонительной стены Херсонеса.
Он раскапывался и в начале века К. К. Косцюшко-Валюжиничем,
а с середины 1960-х годов и по настоящее время его исследует экспедиция
Уральского университета. Полные отчеты о раскопках еще не опублико-
ваны, но, насколько можно судить по имеющимся публикациям, никто
из проводящих здесь работы археологов, не отмечал относящегося к концу
X или к рубежу X—XI вв. всепожирающего пожара или же катастрофи-
ческих разрушений 33.
Таким образом, выдвинутая и обоснованная А. Л. Якобсоном, ут-
вержденная Г. Д. Талисом и поддержанная рядом других исследователей
точка зрения о «всеобщем пожаре» 34. Но на сегодняшний день она оказа-
лась несостоятельной. Ни на одном из больших раскопанных районов
Херсонеса последствия этого «всеобщего пожара» не прослеживаются.
Утверждая это, совсем не хочу отрицать вероятность единичных пожаров
в Херсонесе в это и не только в зто время. Как хорошо показал А. Л. Якоб-
сон, город в значительной степени был деревянным (в частности, многие
вторые этажи домов в северо-восточной части города), а печки были в каж-
дом доме. Кроме того, среди жилых домов находились керамические об-
жигательные печи и ряд других производств, где использовался сильный
огонь. И, конечно, нельзя исключать, что осада и пребывание в Херсонесе
князя Владимира прошли для города бесследно. Но вероятнее всего, из-
менения были в основе социальные и политические, а отнюдь не военные.
Из летописи известно, что с Владимиром ушел священник Анастос и, ве-
роятно, не он один. Вполне возможно допустить, что впоследствии в от-
ношении домов и жилищ тех, кто помогал Владимиру, могли быть предпри-
няты какие-то меры — разрушение и разграбление их и т. д. Но еще раз
хочу подчеркнуть, что о грабежах и разрушениях города Владимиром
не свидетельствует ни один источник.
В Херсонесе при раскопках обнаружено свыше десятка кладов конца
X в., и ряд исследователей связывает их также с Корсунским походом
Владимира 35 36. Вероятно, это именно так, ибо, как показали работы нумиз-
матов и историков, в частности Г. Ф. Корзухиной зе, клады формируются
и зарываются в период социальных и военных катаклизмов. И, безусловно,
взятие Херсонеса Владимиром было для города большим потрясением,
33 Якобсон А. Л. Средневековый Херсонес. Гл. II: Жилые кварталы. С. 47—100.
О непрерывном существовании бани в IX—X и в течение позднесредневекового
времени с.м.: Там же, С. 86. О следах горения и пожарах см.: С. 58, 59, 60, 62 (II квар-
тал) и С. 66—76 (III квартал).
33 Отчеты о раскопках в Портовом районе не опубликованы, за исключением одного.
Приходится пользоваться лишь сообщениями о них.
34 Якобсон А. Л. Средневековый Херсонес. С. 15.
36 Соколова И. В. Монеты и печати. С. 55. Признавая возможность зарытия кладов
в связи с осадой города Владимиром, хочу отметить, что это наблюдение И. В. Со-
коловой нельзя принимать за бесспорный факт. Как правило, зарытие кладов да-
тируется по последней по времени имеющейся в кладе монете. В большинстве слу-
чаев таковыми являются монеты Василия II. Но Василий II скончался в 1025 г.,
т. е. спустя 37 лет после взятия Херсонеса Владимиром. Датировка выпуска монет
этого императора по годам его царствования ие разработана, и вполне возможно,
что некоторые монеты были выпущены после 988—989 гг. Более того, не имела ну-
мизматических данных И. В. Соколова, полагая, что после 989 г. монеты Василия II
больше не выпускались, опирается на гипотезу А. Л. Якобсона о пожаре и разоре-
«>. нии города: «Однако не смерть Василия II в 1025 году является гранью этой эмис-
сии, прекращение выпуска монет следует связать с важнейшим событием в истории
города — взятием его войсками Владимира в 989 г.» (Там же. С. 52). Получается
замкнутый круг: время зарытия кладов и прекращение эмиссии датируются по
пожару, пожар же — в значительной степени по времени зарытия кладов.
36 Корзухина Г. Ф, Русские клады IX—XII вв. М.; Л., 1954. С 32—47. Раздел «О при-
чинах зарытия кладов». Безусловно, конкретные выводы автора неприменимы
к Херсонесу, но некоторые соображения общего характера вполне могут исполь-
зоваться для анализа херсонесских кладов.
11 Византийский временник, том 51
161
ибо не все, наверное, ждали Владимира и его войско так, как пресвитер
Анастас. Только, к сожалению, в литературе пока не был даже поставлен
вопрос — почему эти клады остались в земле, а не вернулись, после того
как Владимир покинул город, к своим прежним владельцам. Чтобы по-
нять причину этого, нужно разобрать отдельно положение с каждым
кладом. Полагаю, что даже топографический ответ на этот вопрос мог бы
сообщить интересные сведения.
Остается не рассмотренным вопрос о запустении западной стороны.
Вопрос о большом пожаре здесь отпал, что было показано выше, т. к.
К. К. Косцюшко-Валюжинич, на которого ссылается А. Л. Якобсон,
такового не обнаружил при своих раскопках. Но о раннем запустении,
наступившем на том участке, который он раскопал, К. К. Косцюшко-
Валюжинич указывает, и это мнение, в значительной мере утрированное,
прочно вошло в научный обиход. Вернемся к раскопкам Херсонесской экс-
педиции АН СССР, проводившимся в западном районе в 1983—1984 гг.
Они опровергли это объяснение. Но прежде чем переходить к его изло-
жению, отметим специфику западного района Херсонеса.
Специфика эта двоякого плана. Первый связан с топографическим по-
ложением города и его рельефом, второй — с тем, что возможно именно
здесь находился при осаде лагерь Владимира и происходили наиболее
активные действия древнерусских войск.
Западная часть Херсонеса не менее, а возможно, даже в большей сте-
пени, чем восточная (включая юго-восток) и центральная, важна для пони-
мания истории города. Это положение становится нагляднее при обраще-
нии к плану Херсонеса. С севсро- и юго-востока город сжат водой. С юга
проходила глубокая балка, впадающая в Карантинную бухту, ныне сов-
сем занесенная. Таким образом, с «большой землей» Херсонес, оправды-
вая свое название «полуострова», был связан только узким перешейком
на западе. Это означало то, что рост территории города был возможен
только в западном направлении. Как показали ранее проведенные иссле-
дования, так в действительности и было, особенно в античный период.
Таким образом, освоение или опустение западной части Херсонеса, харак-
тер и интенсивность ее застройки являются своеобразным барометром,
показателем упадка или расцвета города. Обстоятельства сложились так,
что археологические исследования Херсонеса проводились преимущест-
венно в восточной и юго-восточной частях города, что вполне объяснимо.
Названные участки являются политическим и экономическим центром го-
рода. Юго-восточная часть выходит на Карантинную бухту, где и в антич-
ный и в византийский периоды располагался морской порт — торговые
ворота Херсонеса. Кварталы Северного берега, раскапывавшиеся экспе-
дицией Государственного Эрмитажа, также примыкают непосредственно
к центру. Западная же часть Херсонеса практически совсем не раскапы-
валась. Только в 1891 и 1901 гг. К. К. Косцюшко-Валюжинич исследовал
участок, прилегающий к северо-западному углу оборонительных стен,
на котором обнаружил базилику; этот участок был расширен работами
Уральской экспедиции в 1957—1963 гг. Основной же массив западного
района Херсонеса остаётся неисследованным — в настоящее время это
огромное ровное плато, покрытое зеленью. Именно слабая археологиче-
ская изученность западной части Херсонесского городища дает почву для
всяких спекуляций.
Вопрос о лагере Владимира и месте щтурма города также имеет нема-
ловажное значение. Вполне естественно полагать, что там, где был основ-
ной натиск, там должно быть больше разрушений. Хотя конкретно вопрос
этот в литературе не разбирался, основания для его решения есть. С одной
стороны, имеются достаточно подробные описания осады города в летописи
с упоминанием живых реалий и топографических подробностей, с дру-
гой — оборонительные стены сохранились по всему периметру (возможно
за исключением некоторых участков по морскому берегу). Задача, следо-
вательно, заключается в том, чтобы идентифицировать стены с описанием
летописей. Вопрос осложняется, правда, разным пониманием этого текста.
47 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
162
48 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
Но, касаясь здесь источниковедческих проблем, по которым между
всеми исследователями есть разногласия и неодинаковые оценки источни-
ков, отметим, что по существу вопроса имеются две разные точки зрения —
А. Л. Бертье-Делагарда и Б. Д. Грекова. Согласно А. Л. Бертье-Дела-
гарду, князь Владимир подходил к Херсонесу с моря и высадился на сушу
вместе с войском в Карантинной бухте. Лагерь войска русских
А. Л. Бертье-Дела гард помещает по другую сторону Карантинной бухты,
несколько выше городского порта, ближе к ее истокам. Основные военные
действия, таким образом, приходятся на юго-восточный участок оборони-
тельной стены Херсонеса. «Только здесь он был по ту сторону города,
и никакого иного решения нельзя придумать» 37.
По Б. Д. Грекову, флот князя Владимира вошел не в Карантинную,
а в Стрелецкую бухту, а лагерь войска был вблизи бухты и стоянки флота,
т. е. ближе к западному участку оборонительной стены. Соответственно
и основные военные операции проходили на этом участке обороны го-
рода 38. Эту точку зрения разделяет и Н. В. Пятышева 39.
Таким образом, западный участок стены Херсонеса является наиболее
вероятным местом активных военных действий князя Владимира. И хотя
об этом никто специально не писал и ни один из исследователей—сторон-
ников версии пожара и опустошения западной части Херсонеса этот фак-
тор не упоминает, но он незримо присутствует у всех авторов. Следы
войны, как нам кажется, были обнаружены во время работ Херсонесской
экспедиции, но совсем иные — несколько могил с 50—70 хорошими захо-
ронениями в каждой и некоторые другие. Но крупных разрушений не было
найдено, тем более никаких следов пожара 40.
Экспедицией в 1983—1984 гг. вблизи Западной базилики были обна-
ружены и раскопаны два больших жилых дома с полным набором домаш-
них вещей, которые были разрушены не ранее конца XIV в., керамиче-
ские обжигательные печп (!) в западной части Западной базилики и около
нее позднесредневековые погребения точно такого же типа, как и в дру-
гих базиликах. Было раскопано большое помещение около самой Запад-
ной базилики с большим количеством мраморных архитектурных дета-
лей, остатками медеплавильного производства. Все это совершенно опро-
вергает расхожее мнение о расхищении памятников города и о полном
прекращении жизни после рубежа X—XI вв. Жизнедеятельность, воз-
можно в несколько видоизмененных формах, продолжалась в западной
части городища вплоть до конца XIV в. Какого-либо перелома в градо-
строительстве, смены построек, изменения планировки на рубеже X—
XI вв. экспедицией не выявлено. Весьма вероятно, что этот вывод можно
с полным основанием отнести, вопреки наблюдению К. К. Косцюшко-
Валюжинича, и к территории Западной базилики, раскопанной им
в 1901 году.
Дело в следующем, территория Херсонеса осталась свободна от совре-
менной застройки и в целом сохранила в первозданном виде свой древний
рельеф, хотя незначительные нарушения его все-таки имели место. И пер-
вое и второе обстоятельства обусловлены были тем, что с конца XVIII в.
херсонесская земля принадлежала военно-морскому флоту. Это спасло
Херсонес от участи Пантикапея и Феодосии. Но для нужд флота в течение
XIX в. было построено в Херсонесе три линии артиллерийских батарей,
последовательно сменявших одна другую. Особого вреда культурным слоям
37 Бертье-Делагард А. Л. Как Владимир осаждал Корсунь // Изв. Отделения рус. языка
и словесности АН. СПб., 1909. Т. XIV, кн. 1. С. 9.
38 Греков Б. Д. «Повесть временных лет» о походе Владимира на Корсуиь // Гре-
ков Б. Д. Избр. тр. М., 1959. Т. II. С. 413—428, особ. 423—426.
39 Пятышева Н. В. Земляной путь рассказа о походе Владимира на Корсунь //
СА. 1964. № 3. С. 104—114, особ. 105—106.
40 Отчеты о раскопках Херсонесской экспедиции ИА АН СССР не опубликованы.
Все они хранятся в архивах ИА АН СССР и Херсонесского музея. Итоги работ
докладывались ежегодно на заседании Ученого совета Херсонесского музея на ме-
сте с показом как архитектурных остатков, так и обнаруженного материала. Ра-
боты экспедиции проводились под моим руководством.
И*
163
городища эти батареи не причинили, но в отдельных случаях нарушение-
слоя привело к неправильным истолкованиям памятников. Именно, такой
случай и выявила Херсонесская экспедиция в 1983—1984 гг.
К югу от Западной базилики, сразу же у южной кромки ее раскопа об-
наружен земляной вал, имеющий длину 35—40 м и высоту 2,5—3 м.
Вал очень оплыл. Западная базилика, находящаяся к северу от него, рас-
положена в глубокой низине. Этот вал — часть артиллерийской батареи,
сооруженный в Крымскую войну.
Поскольку восточная часть вала находилась на площади, предназна-
ченной для исследования экспедицией, он частично был срезан. При этом
оказалось, что его насыпь состоит из земли, содержащей археологический
материал, т. е. удаленный откуда-то культурный слой. Среди обнаружен-
ного материала преобладал позднесредневековый, т. е. как раз тот, кото-
рый отсутствовал в находящейся рядом Западной базилике, следовательно,
оттуда и была взята земля. На наш взгляд, возможно единственное объ-
яснение этого факта, а именно то, что земля для насыпи вала была взята
с территории Западной базилики. Это и близко и удобно, ибо понижение
уровня дневной поверхности перед батареей делало ее более защищенной.
Здесь уместно вспомнить одно наблюдение К. К. Косцюшко-Валюжинича.
Он отмечает в начале отчета, что в отличие от ряда других раскопанных им
храмов, над которыми возвышались храмы, состоящие из обвалившихся
стен и земли, территория Западной базилики до раскопок была ровная
и была пустырем, т. е. стены из-под земли не торчали. Результаты работ
1983—1984 гг. объясняют и эту «особенность» памятника — вся земля
ушла для создания вала.
Итак, единственное основание для утверждения об опустошении
западной части Херсонеса на рубеже X—XI вв. после осады князя Вла-
димира исчезло. В заключение еще раз можно повторить основной вы-
вод — известный на сегодняшний день археологический материал не дает
никаких оснований утверждать ни о «всеобщем пожаре», уничтожившем
если не весь город, то во всяком случае значительную его часть, ни о запу-
стении его западной части. Жизнь в этих городских районах продолжалась,
вплоть до XIV в.
49 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
Византийский временник, том 51
50 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
- М. В. БИБИКОВ
СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СОСТАВА
«ИЗБОРНИКА СВЯТОСЛАВА 1073 г.»
И ЕГО ВИЗАНТИЙСКИХ АНАЛОГОВ
Как известно, «Изборник 1073 г.» — второй по древности (после
«Остромирова евангелия») датированный памятник древнерусской книж-
ности — восходит к древнеболгарскому протографу — несохранившемуся
«Изборнику» царя Симеона, который в свою очередь представлял собой
перевод, созданный на рубеже IX—X вв., с византийского греческого
прототипа памятника. Основной его объем занимают так называемые
«Вопросы и ответы», дошедшие под именем Анастасия Синаита — автора
VII — начала VIII в., хотя по своему составу произведение, включающее
в себя и выдержки из сочинений патриарха Никифора, Михаила Сиикелла
и др., обрело свой окончательный облик, очевидно, в IX в. В начале и
конце «Изборника» добавлены фрагменты патристических сочинений,
произведений философского, естественно-математического, филологиче-
ского и исторического содержания.
Уже давно в науке предпринимались попытки определить византий-
ский «источник» славянского текста «Изборника» 1. Если в прошлом веке
А. В. Гор’ский, К. И. Невоструев, О. М. Бодянский, говоря о «греческом
оригинале» памятника, подразумевали список X в. Coisl. gr. 120, то срав-
нительно недавно Б. Пейчев предложил считать протографом «Изборника
Симеона-Святослава» другой список X в. — Vat. gr. 423, текст которого
якобы практически полностью совпадает с «Изборником 1073 г.».
Произведенная, однако, колляция текстов сохранившихся древней-
ших греческих списков с текстом «Изборника Святослава» не позволяет
поддержать ни одно из этих категорических заключений. Картина взаимо-
отношений славянского текста с прототипом вырисовывается значительно
более сложной.
Общий сравнительный анализ состава «Изборника Святослава» и из-
вестных нам греческих списков его прототипа представим в виде сводной
таблицы. Сам «Изборник Святослава» (по Воскресенскому списку 1073 г. —
Г ИМ. Син. 161) исследовался по новому факсимильному изданию 2.
Греческие списки, аналогичные по своему составу «Изборнику» и изучен-
ные нами визуально п по микрофильмам 3, обозначим начальными буквами:
С — Куаленовский (старший) список Coisl. gr. 120 — Начало X в.; V —
Ватиканский список Vat. gr. 423 — Первая половина X в.; П — Натмос-
ский список Patrn. 109 — Первая половина X в.; А — Амброзианский
список Ambros. L 88 sup. — Середина X в.; Р — Парижский (старший)
1 Подробный очерк истории изучения проблемы см.: Бибиков М. П. «Изборник Свя-
тослава 1073 г.» и его византийские прототипы: итоги и задачи изучения: (Историо-
графический обзор) И Древнейшие государства на территории СССР. М.. 1990.
2 Изборник Святослава 1073 года. Факсимильное издание (кн. 1); Научный аппарат
факсимильного издания (кн. 2). М., 1983.
3 Их получением автор обязан Институту истории европейского права Макса i[ланка
(Франкфурт-На-Майне), его директору Д. Зимину и сотруднику Л. Бургману, а также
парижскому Институту исследований текста Национального центра научных иссле-
дований Франции н лично Ж. Парамелю. Настоящая работа оказалась возможной
благодаря содействию со стороны Фонда Л. Гумбольдта (ФРГ), а также сотрудников
Отделов рукописей Государственного Исторического музея и Государственной библио-
теки СССР им. В. И. Ленина, и прежде всего — И. В. Левочкина и Л. В. Тигановой.
Всем им автор глубоко признателен за помощь и внимание.
© М. В. Бибиков, 1991
92
список Paris gr. 922 — XI в.; К — Куаленовский (младший) список Coisl.
gr. 258 — XII в.; L — Афонский список Лавры св. Афанасия Athos.
Laura. Г 115 — XII в.; Ра — Парижский (младший) список Paris, gr.
1259 А — XIV в.; Е — Эскуриальский список Escor. R III 2 — XIV в.
В таблице «ОМ» означает редакционный пропуск, «—» — текстовые-
лакуны вследствие утраты листов, тетрадей, начала или окончания ста-
тей, частей кодексов.
Итак, сравнение списков позволяет говорить о существовании некоего
общего состава греческих списков прототипа «Изборника Святослава
(Симеона)», ядром которого являются «Вопросы и Ответы» Анастасия
Синаита, воспроизводимые в определенной, одной и той же редакции,,
в начале и конце которых добавляются статьи также определенного со-
става. Известное единство содержания изучаемого свода подтверждается
и наличием в ряде греческих списков (С, Р, L, Ра, Е) общего заглавия для
всей книги.
Если суммировать наблюдения над эволюцией состава текста изучаемых
сборников, то можно увидеть, что первый «раздел» (от Василия до статьи
«О шести вселенских соборах») представляется как бы прологом к основ-
ному содержанию свода — «Вопросам и Ответам» Анастасия Синаита:
не случайно в оглавлении кодекса Р этот раздел так и обозначен — ПрбХо-рс.
Не случайна поэтому и зафиксированная уже совсем рано — в X в. (А)
тенденция помещать весь этот раздел в кодексе ниже — после компен-
диума Анастасия. Но в этом случае (так — в А, Р, Е) ряд статей первого
«раздела» не включается в сборник: фрагменты Юстина Философа, Ана-
стасия и Михаила Синкелла, или, в другом случае, фрагмент Максима
Исповедника и статья о вселенских соборах. Зато в «разделе» помещаются
фрагменты отдельных сочинений, не повторяющихся в других списках
сборников (А 223—266, Р 6—7 об., Ра 1—5 об., Е 1—11 об.).
То же самое касается и разделов, следующих непосредственно за
«Вопросами и Ответами» Анастасия Синаита. В полном составе и в том же
порядке, в каком статьи этого раздела (произведения Максима Исповед-
ника, Феодора Раифского, Георгия Хировоска и Епифания) переписаны
в «Изборнике Святослава», эти тексты воспроизведены только в трех из
девяти греческих списков, правда, — в трех самых старших: С 194 об.—
209, V 384—394, П 251—257. В других списках, в том числе и в А, этот
раздел — до Диалога Василия Великого и Григория Назианзина — вы-
пущен редактором или писцом. Некоторое исключение составляет лишь L,
где помещены три статьи этого раздела, но не целиком, а с редакционными
пропусками, тексты воспроизведены фрагментарно, и помещены они не
в «обычном» для наших списков месте, а в самом конце списка (л. 160—
162 об.: далее в L следует объемная часть манускрипта с текстами вне
круга «Изборника» — на л. 163—224).
Редакционный характер носят и пропуски статей о македонских,
римских и других календарях, а также помещение в конец списка К Диа-
лога Василия и Григория (л. 210—212 об.). Имевшиеся, судя по С, перво-
начально в сборнике многочисленные схолии, комментарии, дополнения
на полях рукописи уже в X в. либо включаются в основной текст (как
во многих случаях в V и в «Изборнике Святослава»), либо остаются вне
поля внимания копиистов (как в А и П). Эмендация текстов в конце изу-
чаемых сводов в А, К, Ра, Е, вероятно, и в Р носит также сознательный
редакционный характер.
Что касается состава самих «Вопросов и Ответов», относимых рукопис-
ной традицией Анастасию Синаиту, то все рассмотренные списки воспро-
изводят одну и ту же, так называемую вторую, редакцию компендиума
Анастасия, если следовать нумерации обратившихся к рукописной тради-
ции непосредственно корпуса Анастасия М. Ришара и М. Капальдо 4.
4 Richards М. Opera minora. Leuven, 1977. Vol. 3, N 64; Capaldo M. La structure de
1'Izbornik Svjatoslava de Гап 1073 et de son prototype byzantine /7 Veder W. Sympo-
sium on Middle Greek and Slavic Literatures (The correlations of syllogai / sborniki) //
Polata knigopisnaja. Nijmegen, 1980. N 3. P. 59. Известна также по автоизложенпю.
51 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
93
_ г
Изб. С v
Басил. На Евном. 4а 4 1
Кирилл. Алекс. 5а боб боб
Исидор. Пелус. 9г сх8об СХ11
Юстин Философ Юг 13 20
Максим. О всел. сл. 156 20об ЗЗоб
Анастас. 166 21об 35об
Григор. Нисск. И. Злат. К Коринф. 16г 176 22 23об Збоб 37
Мих. Синк. 20в 25об 43
О шести вс. собор. 236 28 48
Вопр. и отв. Анастас. Сиж.
№ (по Грете.) 1 276 31 об 55об
2 336 36 65
3 36а 38об 70
4 3Sr 40об 74об
5 40а 41об 76об
„ б 41г 44об ” 83
7 51 в 50об 96об
8 53г 52об 100
9 63а 60 •> 116
10 73д б8об 132об
~ 11 76а 70 136
12 80д 74 144
13 886 80 156об
14 896 81 158
15 91в 83 161об
16 956 86об 168об
17 98г 89 174об
18 106г 96 187об
19 114в 102 199об
20 117а 104 203об
21 130г 109об 215об
22 — 111об 219
•23 —_ ИЗ 222
Вел. реки — марг 113 224
Вел. горы — марг 113 224
Таблица
II А р к L Ра Б
19 193об 6 _ 2 « 2. 2 '197,)б 248об - 4об 8 ioLk “ “ 2ш = “ S 38 2261 ОМ " 8°б 19сб 207 - ом = 1Г • 1Г 2м S g - Ж Ж» 45 230 ~ ~ 13об 23об • ОМ - 241 ~ - 25об 194 19 —— о 54об — 14 2®°3 14об 57 . л ’'**} 19 60 Z 20 ~ 35 21 61об 21 4 77 Збоб 23об 65 ~ 21 , 1 16 37об 24об _о г? '* ' ' 26об ,, 2об 16 40об 9R 72об — •• збоб <n Г /г ? 28 'т/р.г - • V ’5ооо 10 23об 45об 44 84 6 х Z > 5? У 2306 4«°б 35об 96^6 ~ • 29°6 бис 43 61об 49 in?^ Т 65 3106 « 63 51 i S06 - i 11306 15 Is”6 xe 3306 - • 7106 6З06 114 20 чо хп !! 73 6306 120об 24 94 ' Моб 85 ' - 6906 137°б Ж о’06 7106 «0 4 on с 43 11303 69 ОМ 97 07 >g г ь » ~ Г а 151об 59об 129об < • 84 76об 100 inn г ом ОМ • 130об ом 770б '' W7 о?°к м ОМ 130об ОМ ОМ 107об Ю2
спс>спсл^^со5оот>с>слслФ-»4>-олСАЭСОоосе-м*-1СТэ cn^^tocoooce^aerjcn^bj^eocoooceco сл
о о о о о о о о ооо 2.2,° к
с\ о\ охслох о\ С1 О\ О\ С\ с\ ООО с\ С\
О tO СО I
го о to I
с о
СО ОХ
I I I I I I
II I I I I I
сососогоеосесесесеоосесеоо^л
►isojre-^OtocecnoscohjM^cD
ооооооо о о о
СО о\ С\ со СХ СХ СЛ О\ сх ох
I I I I I I
I I
Таблица {продолжение}
1 Изб. С V II А р К L Ра Е
147 178в 156об 308об 205об "122об 184 142 100 142
148 179а 157 309об 206 123об 184об 142об ЮОоб . 14206
149 179г 157об 311 206об 124об 185об 143об 101 об Шоб
150 1806 158 ЗИоб 207 125об 186об 144 102 144
151 180г 158об 312об 207об 126об 187 144об 102 . 144об
60 181а 158об 312об 208 126об 187 144об 10?об 144об
61 186в 163об 321об 213об 135 194 151 148
62 1876 164 322об 214 136 194об 151об 148об
63 190а 166 327 216об 140 198 154об 107 151
64 193в ' 169 333 220об 146 201 об 159 107об 134 154
65 198г 173об 342 226 155 208 165 Шоб 134 об 160
66 205в 179 353об 233 165об 216 172об 117об 138об 166
67 209а 182об 360 237 172 221 177 121 14106 170об
68 . 209г 183 361об 238 173об 222 178 122 142 Шоб
69 2106 183об 362 238об 174 222об 178об 122 Шоб 171 об
70 21 Ов 183об 362об 238об 174 222об 179 122об 14206 172
128 211а 184 ЗбЗоб 239 175 223об 179об 123 143 17206
71 211г 184об 364об 240 176 224 180 123об 143об 173
72 211г 184об 364об 240 176 224об 180об 12306 14306 17.3об
73 212г 185об 366 241 177об 225об 181 • 124об 144 174
74 214а 186 369 241об 179 226об 182об 125 145 175
152 214г 187 369об 242об 180 227об 183об 126 145об 176
153 215г 187об 371 об 243об 182 229 184об 126об 146 177
154 217г 190 375о6 246 185о6 222бис 187об 129 148 179об
Максим 0 разл. 222г 194 об 384 251 192об ОМ ОМ 160 ОМ ОМ
Феод. Райф. То же 2236 194об 385 251об ОМ ОМ ОМ 160об ОМ ОМ
Максим. Всущн. 236а 204об ОМ ОМ ОМ ОМ ОМ ОМ ОМ ОМ
Феод. Райф. Един. 2376 205об 387об 253 ОМ ОМ ОМ 162 ОМ ОМ
Георг. Хиров. 237в 205об 388 253об ОМ ОМ ОМ 131 ОМ ОМ
Епиф. Панар. 240г 208об ЗЭЗоб 256об ОМ ОМ ОМ 134 ом ОМ
Диал. Вас. и Гр. 241в 209 394 257 ОМ 228бис 210 135 151 184об
Феодорит. Тр. 243г 210об 398 259 ОМ 230об ОМ 137 152об 187
Ирин. Лугд. 246в 213 403 262 ОМ 235 ОМ 139об Шоб 190
Августин 247а 21 Зоб 404 262об ОМ 235об ОМ 140 155 ЮОоб
О явл. госи. Ап. з 247в — 404об 263 ОМ 236 192об 140об Шоб 191
Евсев. из хр. 247г 214 405о6 263об ом 236об 193 141 156 191 об
04
О О VO <05
«ooSSo^ooooooJ,
SSSSSSSXSSSSSS
oooooooooooooo
св cq rt £Q rt rt CC \O -
Sss “
Изданный Я. Гретсером в 1617 г. текст «Во-
! просов и Ответов» 5 представляет собой одну
из редакций памятника. Она насчитывает
161 вопрос и ответ, из которых семь пуб-
ликуются вне счета. Древнейшие рукописи
этой редакции относятся к XI в. Однако эта
редакция является производной от двух
более древних.
Первая из них, самая старшая, состоит
из 103 вопросов и ответов без флорилегий.
М. Капальдо считает возможным именно эту
редакцию связывать с самим монахом Ана-
стасией. Древнейший список, полностью
воспроизводящий эту редакцию, датируется
IX/X в. и находится в Москве (ГИМ греч.
265/197 Влад.).
Вторая редакция насчитывает 88 вопросов
и ответов с флорилегиями. Известно не-
сколько ее списков начиная с X в. Фло-
рилегии дважды (во 2-м и 57-м вопросах)
упоминают патриарха Никифора (806—815),
что дает основание для ее датировки концом
IX или самым началом X в. Атрибуция ее
в списках Анастасию Синаиту объясняется
тем, что редактор использовал 26 фрагментов
анастасиева свода и, возможно, как бы «по-
вятил» свой труд Анастасию.
Издание же Я. Гретсера воспроизводит 88
вопросов и ответов с флорилегиями, а кроме
того, включает после 74-го ответа и значи-
тельную часть другой редакции (66 вопро-
сов и ответов).
Композиционно вторая редакция (из 88
глав) делится на четыре части, первая из
которых (Вопросы 1—22) посвящена этиче-
ским проблемам, вторая (23—53) — Ветхому
завету, третья (54—59 и 60—69) — посла-
ниям апостолов, и четвертая (70—80, 81—84,
85—88) — евангелическим сюжетам, в более
или менее хронологической последователь-
ности. Если сопоставлять этот порядок с из-
данием Я. Гретсера, то последовательность
«Вопросов и Ответов» будет следующая:
1—22, 23-53, 54 — 59, 142—151, 60 — 70,
128, 71 — 74, 152 — 154 (см. табл. выше).
Именно этому принципу следует и струк-
тура греческих прототипов «Изборника Свя-
тослава».
Особого внимания при изучении состава
греческих сборников, аналогичных «Избор-
нику Святослава», заслуживают император-
ские каталоги, которыми в изученных сводах
завершается греческий текст, идентичный
или, иногда, близкий славянскому памятнику.
После статьи Ипполита об апостолах в гре-
ческих сборниках следуют сначала списки
патриархов — «римских» (т. е. пап), иеруса-
55 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
5 Эта публикация воспроизведена в «Патрологии»
Ж. П. Миня: PG. Т. 89. Col. 311—823.
7 Византийский временник, том 61
97
56 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
лимских, антиохийских и константинопольских (С 224 об., L 155 об.; в А,
К, Ра и Е весь заключительный раздел опущен редактором, в V, П, Р ут-
рачен конец кодекса), затем — царей иудейских, ассирийских и здлинских
(С 227 об., L 157) и, наконец, перечисляются «цари римские» (С 229,
L 158) и «цари константинопольские» (L 158 об.; в С утрачен лист с этим
текстом) с указанием срока их правления. Б соответствующем месте «Из-
борника Святослава» (л. 263 вг) после статьи Ипполита об апостолах,
как известно, следуют запись дьяка Иоанна и Похвала князю Святославу.
Далее же идет «Летописец вкратце от Августа даже и до Константина
и Зои» (264а—2666). Эти хронологические выкладки дошли до нас только
в древнейшем славянском списке — ГИЛ!, Син. 161, т. е. собственно
в «Изборнике Святослава».
Летописная статья «Изборника» до сих пор считается наряду со «Сло-
вами Григория Богослова» (л. 122 г—122в) славянским текстом памят-
ника, не имеющим аналога в греческих прототипах, Так, Е. К. Пиотров-
ская, справедливо доказывающая независимость «Летописца вкратце»
«Изборника» от известной в славянских переводах краткой византийской
хроники IX в. патриарха Никифора ®, указывает на отсутствие статей,
подобных «Летописцу», в известных ей трех греческих рукописях — «Па-
рижской национальной библиотеки № 120, X в.» (зто, очевидно, имеется
в виду старший Куаленовский список, т. е. Coisl. gr. 120, а не Paris, gr.
120) в Ватиканском списке (V), а также в неточно указанном «Афонском
кодексе № 3749, XV в.» * 7 Под последним списком, скорее всего, имеется
в виду рукопись Иверского монастыря Athos. Iber. gr. 382, не представ-
ляющая собой, однако, полного аналога «Изборнику Святослава», а имею-
щая лишь ряд общих статей.
В соответствии с этим утвердились гипотезы о болгарском 8 или древ-
нерусском происхождении «Летописца». Так, Н. А. Мещерский указывает,
что древнейшая известная на Руси малая византийская хроника поме-
щена в «Изборнике Святослава» в виде «Летописца вкратце» 9. Однако
отсюда, считает исследователь, нельзя заключить о переводе этого текста
в Болгарии при царе Симеоне, когда составлялся «Изборник»: «Лето-
писец», по мнению Н. А. Мещерского, помещен на листах, добавленных
русским редактором. В другом случае предполагалось, что перевод этого
текста малой византийской хроники мог быть выполнен древнерусским
книжником непосредственно с греческого источника (или источников),
ибо считалось (и считается), что ни один из дошедших греческих списков,
близких к оригиналу Изборника 1073 г., не имеет в своем составе подобных
хронологических выкладок 10.
Однако теперь, после анализа состава греческих списков прототипа
Изборника Святослава, можно говорить о том, что текст краткой хро-
ники правления римских и византийских императоров, сохранившийся
в L и частично в С, хоть и не идентичен, но близок «Летописцу» Избор-
ника. Более того, можно с достаточной степенью вероятности предпола-
гать, что этот текст целиком первоначально находился и в С, где в этом
месте, после л. 229, выпал один лист, а именно такой объем должен был,
судя по данным анализа работы писца кодекса С, занимать в этом ману-
скрипте императорский каталог.
* Ср.: Malingoudi J. Zur Adaptation der Chronik von Nikephoros in Bulgarien und
RuPland // BYZANTINA. 1984. T. 4. S. 61—74.
7 Пиотровская E. К. Летописец вскоре Константинопольского патриарха Никифора
и Изборник Святослава 1073 г. // Изборник Святослава 1073 г. М., 1977. С. 317 и
след, со ссылкой на: Гранстрем Е. Э. Византийское рукописное наследие и древняя
славяно-русская литература // Пути изучения древнерусской литературы и письмен-
ности. Л., 1970. С. 146.
8 Ангелов Б. Cm. Le «Лътописьцъ въкратьцъ» du Recueil de Symeon (Симеонов Сбор-
ник) de 1073 // Bb. 1966. T. 2. P. 83—105; Он же. Лътопнсьцъ въкратцъ в Симеоно-
вия сборник от 1073 г. // Изстарата българска, руска и сръбска литература. С.,
1967. Кн. II. С. 75—88.
9 Мещерский И. А. Источники и состав древней славянорусской переводной письмен-
ности IX—XV веков. Л., 1978. С. 93.
10 Пиотровская Е. К. Указ. соч. С. 324. s
98
И «Летописец вкратце» Изборника и лаврские статьи «О царях Рима»
и «О царях Константинополя» охватывают почти один и тот же период,
только греческий текст начинается с Юлия Цезаря, после которого сле-
дует Октавиан Август, а славянский — с Октавиана; соответственно и
завершается греческий текст правлением Александра, а славянский —
правившими совместно вслед за Александром Константином VII Багряно-
родным и Зоей.
Система летосчисления в византийском и в славянском памятниках
близка, хотя и не идентична: иногда называются годы, месяцы, а в Избор-
нике даже дни правления, а иногда — только округленные годы, причем
для обоих памятников характерна тенденция округлять даты и.
Прежде чем анализировать тексты, приведем греческий текст по списку
1 (л. 158—159об), указывая в круглых скобках разночтения по С (229 об.).
L 158 Пер! t&v BaaiXstov Ptopq;; —
(C 229V) (’Ptopatotv)
(а’) ’looXto; Kalsap (erq) s’
(?’) Auyoos-o; ’Oxtautavo;
avetpto; autou (stq) v;’
(т’) Ttpspto; old; autoo (stq)
1г*т’
(o’) Гаю; old; autoo (stq) o’
158 V (s’) KXauoto; (err;) ly’
G’) G’) W) (O’) (»’) Nsptov (sttj) t&’ ГаХЗа; p^v/e;/ ij’ ’loutiXto; pr(v/e;/ y’ /louxto; ’’fAtiaiv pijv/e;/ o’
Ooeanaatavd; uio; Ne-
ptovo; &’ (ётт; t&’)
(’•«’) Tito; о/id/; аитои (ett)) y’ Aopertavo; (ё’т-q) te’
0?’)
Or) Nepoua; (его;) a’
(’-*’) Tpatavo; (sri)) t&’
(te’) 'Aoptavo; (er-q) xa’
(l«’) ’Avrwvto; (srq) xp’
('•:’) Bijpo; aid; auto6 (etq) q’
Оч’) Mapxo; (e-rq) t’
69’) КйршЗо; (etq) ip’
(>’) Пер-ivaS pijv/s;/ 8’ Adoto; pijv/e;/ d’ Sepqpo; tq’ ’Avtwvtvo; 6 Гена; pqv /e;/ p’ ’Avrtovtvo; 6 KapaxaX/a;/ MaxpTvo; a’ ’ Avtwvtvo; 6 ГараХ/а;/ 6’ ’AX6£av3po; 6 Mapat/a;/ i?’ Maitptvo; y’ BaXBtvo; pij/v/ a’ Iloptttavu; pq/veq/ p’ ’louvwp pq/ve;/ p’
Topoia-vo; ;’ ’[oovt'iup 8’ Mapxo; y’
< S ? » ,
L 159
I
(МХихгто; ;’
OuaXXeptavo; а’
ГаХХо; pq/v/ а’
Дёхю; а’
Aip.iXta.v6; а’
BaXsptavo; to’
FaAXtavo; у’
KXauSto; р’
’AupiXXtavd; в’
Тахгсо; pq/ve;/ ;’
OXwptavo; pq/vs;/p’
Прбро; ;’
Каро; а’
Kaplvo; р’
Noupeptavo; а’
AtoxXqttavd; х*
Ktbvo-a; tp’
Перс tojv paatAscuv Kaiv-
□T/av-ttvou/uoXscu;.
KtDvatavxtvo; etq Xp’
KtDVOTavrto; 6 u/i.6/; au-
ro о xS’
’louXtavo; 6 dveipto; au-
TOU p’
’Iot>Ptav6; piilvesl q*
OuaXev-ttvtavo; ip’
OuaXq; 6 dBeXipo; autoo
to’
fpattavo; u/to/; 06a.-
Xevtivtavoo y’
беоЗбаю; 6 peya; t;’
’Apxaoto; u/io/s autoo
iP‘ xat p/qve;/ y’
веойбзсо; o/io/; autoo
XS’
Mapxtavo; ;’
Aewv 6 рёуа; tC
Aeojv Zqvwvo/;/ a’
Zqvtov у
’Avaataato; xC’xai pq
/ve;/ у’
’louattvo; tj* xat
57 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
11 См.: Самодурова 3. Г. Греческие и древнерусские энциклопедические сборники
X—XVII вв.//Beitrage zur byzantinischen Geschichte im 9.—11. Jahrhundert.
Pr., 1978. S. 415.
7*
99
•1947—1991 гг.
5
а
S
I
п
X
а
3
X
и
«
X
£0
т
’ louaivtavo; ** 6 ave<ptd$
айтоб Л&’ ,-г - м >
’louattvos if’ f
TlpgplS^ 3’ ;; f<
Maoptxtoc x’ ,
Фсохб.^ тг|’
'HpaxXeiOs X’
Kwvatav^tvos o/io/s ao-
tou a’
Kawacavtio; u/io/s абтоб
xC
Kunicnavrio? u/io/j^autoS
x?’
’looariviavo^ o/io/; ao-coS
i’
Aeovno; 7’
’Аф([шро; C’
’looativtavo;
/Bap/oavv;; 6 xai Фслт-
—txc;/ ,3’
’Aptipto; zai ’Avaati-
sio; P’
веооозю; a’ xai p.T(/^e;/
JI
Aewv 6 ’laaopoc ze’
Kwvaravrtvo? u/io/s ao-
too kP'*
Aewv o/io/$ аитоб e’
KwvaTavtivo; i»/to/c au-
too 14’
Eip^VT] рт]/тт(р/ au-об e’
NixTjoopo; •>]’ xai (irj/ve;/
1’
SraopaxtOb /..........-./
p-rj^ij i’
Mi/aijk yapppds аэтоб
. . xai ?’(?)
Aeaiv C’xai prjveil 4’
Mt^aijk tj’ xai p-^lveij &’
Geo-piko; u/to/s айтоб
ip’ xai pr(/ve;/ 7’
Mi^ar/ и/to/; аэтоб x’
xai p5j/ve;/ 7’
Baaiksio; z&’
Asaiv tyiols aoxou
z/ai/ j^/ve?/ o’ ,
’AksbwBpos dBe/.cpo; au-
хоб х/ai/ a’ pfj/v/ a’
Итак, совпадая в основном в хронологическом охвате правлений
императоров, рассматриваемые славянские и греческие хроники имеют
и важные отличия. «Летописец вкратце» опускает, если сравнивать с гре-
ческим текстом, правление Антонина Геты (211—212), «Марка» (возможно,
имеется в виду Максимилиан — 235—238), Дация (249—251), Эмилиана
(253), Галлиена (253 (259)—268), при этом Дадий Юлиан (193) в славян-
ском списке назван Юлианом (л. 264в. 18), а в греческом — Дадием,
а Констант II Погонат (641—668), названный в греческом списке Кон-
станцией, в славянском именуется Константином (л. 265 в. 20). Таким же
образом василевс Леонтий (695—698) в Изборнике становится «Леоном»,
т. е. Львом, а Тиверий II Апсимар (698—705) в греческом каталоге фи-
гурирует только под своим эпонимом. Не упоминается в греческом тексте
и о правлении Феодоры.
Довольно много расхождений и в датах правлений. Отчасти несовпа-
дения в 1—2 года объясняются как разными системами летосчисления
(мартовский или сентябрьский год), так и различными способами округле-
ния сроков: первый неполный год мог засчитываться или не засчитываться
за полный год царствования; то же можно сказать и о последнем годе
правления. Это тем более показательно, что хронология «Летописца»
значительно более подробная (указывается не только количество лет,
но месяцев и даже дней пребывания монарха у власти), в то время как
византийский список ограничивается по большей части лишь годом,
давая иногда, как правило при продолжительности царствования менее
года, число месяцев.
Но некоторые расхождения в датах разительны: римский император
Филипп правил 6 лет, как указывается в L, а не 17, как в «Летописце»
Изборника, Аврелиан — 5 ( = L), а не 2 (Изборник), Валент — 14 (=L),
а не 10 (Изборник), Анастасий — 27 (L), а не 17 (Изб.), Константин VI —
17 (L), а не 5 (Изб.); с другой стороны, сроки правления василевсов
Феодосия (42 года в Изб., 34 — в L), Зинона (Изб. — 17 лет, L — 3),
Василия I (Изб. — 19, L — 29) точнее указаны в «Летописце». В некоторых
случаях отличия в датах порождены разными подсчетами. Так, годы прав-
ления римского императора Марка (Аврелия) в L исчисляются 10 годами^
100
а в Изб. — 19: в первом случае могло иметься в виду единоличное правле-
ние, а во втором — с учетом лет совместного правления с Вером. Подоб-
ным же образом можно объяснить и указанные в L 12 лет правления
Валентиниана (в качестве правителя Западной Римской империи) и одного
года (в качестве единоличного императора) — в Изборнике; то же можно
сказать и о Константине IV (27 лет, с учетом срока соправления после
смерти Ираклия и Тиверия, — в L, 17 лет самостоятельного правления —
в Изб.). Указанные в греческом тексте 20 лет и 3 месяца правления Ми-
хаила III можно понимать как срок его самостоятельного правления;
указанные в Изборнике 12 лет необъяснимы, ибо общий период царство-
вания Михаила был с 21 января 842 г. по 23 сентября 867 г. 12 В Избор-
нике приводится лишь время соправления Льва VI и Александра, которое
длилось 26 лет; греческий текст выделяет и единоличное правление Алек-
сандра — один год и один месяц, что соответствует действительности:
Александр без соправителя царствовал с 11 мая 912 г. по 6 июня 913.
Этим свидетельством завершаются хронологические выкладки визан-
тийского памятника, в соответствии с чем можно определить и его termi-
nus post quem. В «Летописце вкратце» последними упоминаются пра-
вившие вслед за Александром Константин VII Багрянородный и его мать
Зоя. А. В. Горский и К. И. Невоструев отмечали, что число лет их цар-
ствования не указано 13 (что подтвердила Л. П. Жуковская14);
Е. К. Пиотровская приводит в своем издании цифру «Н л'Ь(т)», т. е.
8 лет 15. В действительности Константин VII начал царствовать в качестве
соправителя Льва VI 9 июня 911 г., а первый период самостоятельного
правления Константина приходится на 7 июня 913 г.—17 декабря 920,
вслед за чем, до 16 декабря 944 г., он был соправителем Романа I Лака-
пина, после кончины которого вновь правил до 9 ноября 959 г. Пребыва-
ние у власти Зои — матери Константина — длилось до ее заточения
Романом Лакапином в монастырь в 919 г. Таким образом, совместное прав-
ление Константина и Зои укладывалось в 6 лет; однако средневековый
хронист при подсчете мог к этому сроку приплюсовать два года соправле-
ния Константина со Львом VI и Александром.
Наконец, в отдельных случаях в славянском и греческом текстах
последовательность перечисления императоров не совпадает: римские
императоры Отон и Вителлин, византийский василевс Константин VI
и императрица Ирина в греческом каталоге следуют в обратном порядке,
а Деций стоит после Валериана и Галла, а не до них, как следовало бы
(в «Летописце» Деций, Валериан и следующий за ними Эмилиан и, далее,
Галлиан не упомянуты).
Вместе с тем, в отличие от других аналогичных хроник 16, и в Лавр-
ском каталоге, и в Изборнике соправитель Марка Аврелия (161 — 180)
Луций Аврелий Вер (161—169) упомянут раньше самого Марка Аврелия.
Следует, наконец, отметить жанрово-видовые особенности сравнивае-
мых текстов. Если следовать классификации малых византийских хроник,
предложенной 3. Г. Самодуровой (а «Летописец вкратце» также относится
к этому жанру), то оба памятника относятся к четвертой группе — D
второго типа, к которой причисляются малые (или краткие) хроники,
представляющие собой простые перечни римских и византийских импера-
торов с указанием числа лет их правления и главных событий этого пе-
риода 17. Этот тип малых хроник подразделяется на несколько подгрупп,
одна из которых — Dj — состоит из памятников, ведущих повествование
59 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
12 Grumel V. La chronologie. Р., 1958. Р. 357.
13 Горский А. В., Невоструев К. И. Описание славянских рукописей Московской Сино-
дальной библиотеки. Отд. 2. М., 1859. С. 391.
14 Жуковская Л. П. Изборник 1073 г. Судьба книги, состояние и задачи изучения //
Изборник Святослава ... С. 7.
13 Пиотровская Е. К. Указ. соч. С. 331.
16 Там же. С. 323.
” Самодурсва 3. Г. Малые византийские хроники и их источники // ВВ. 1967. Т. 27.
С. 158—159. ___
101
60 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
от Юлия Цезаря или Октавиана Августа. Известно несколько примеров
подобных хроник.
К такому виду относятся и Лаврский каталог, и «Летописец вкратце»,
первый из которых начинается с Цезаря, дает более подробную хроноло-
гию царствований и сообщает о наиболее важных событиях (о создании
ипподрома, распространении христаинства, о придворных мятежах и
восстаниях и т. д.). Лишь лаконично называет имена и сроки правления
императоров. К тому же в «Летописце» мы имеем дело с единой хроникой,
охватывающей как римский, так и византийский период; в византий-
ском же тексте римским и византийским («константинопольским») импера-
торам посвящены отдельные статьи, к тому же они примыкают в L к дру-
гим аналогичным статьям — предшествующим им спискам патриархов
и царей — «иудейских, ассирийских и эллинских». Правда, в С эти ката-
логи отсутствуют, и хронология римских императоров следует непо-
средственно за статьей Ипполита об апостолах.
Однако П. Шрайнер не считает возможным причислять весьма распро-
страненные в византийской книжности императорские каталоги к жанру
малых хроник в строгом смысле этого слова 18 19. В этом жанрово-типологи-
ческое различее двух рассматриваемых памятников. Правда, Лаврский
текст по типу близок начальной части публикуемой П. Шрайнером хро-
ники № 14 18, причем эта хроника становится развернутой и содержащей
повествования об исторических событиях лишь во второй части, которая
начинается как раз вслед за упоминанием о правлении Александра.
Вся же часть хроники № 14, охватывающая период от Константина I
(предшествующие римские и византийские императоры суммарно названы
в пространной лемме одного из списков) до Александра, по своему типу
идентична нашему памятнику. Эта краткая хроника (№ 14) получила
широкое распространение, сохранившись почти в двух десятках списков;
она называется нередко «Хроникой Кодина», ибо в рукописях этот текст
часто примыкает к известным трактатам Псевдо-Кодина. Интересно, что
в ряде случаев, когда датировки царствований в Лаврском списке и Из-
борнике не совпадают друг с другом, даты правлений в греческом памят-
нике соответствуют тем, что приняты в малой хронике № 14, а именно:
правление Валентиниана (364—375), Грациана (375—383), Анастасия
(491—518), Фоки (602—610), Феодосия III (715—716/717), Ирины (797—
802), Никифора I (802—811), Михаила II (820—829). Но в тех случаях,
когда налицо явные хронологические огрехи Лаврского списка, даты
14-й малой византийской хроники и Изборника совпадают: зто касается
Феодосия (379—395), Феодосия II (408—450), Юстиниана I (527—565),
Константина IV (668—685), Константина V Копронима (741—775), Ва-
силия I (867—886). Указанные в сравниваемых текстах даты правления
Аркадия (395—408), Зинона (474—475), Юстина I (518—527), Констан-
тина VI (780/790—797), Ставракия (811), Михаила I Рангаве (811—813)
не совпадают между собой во всех трех исследуемых текстах.
Наконец, наличие в L раздела об иудейских, халдейских, ассирийских
царях так же характерно для начальных разделов малых византийских
хроник, как, например, это имеет место в Венской хронике (№ 16) 20.
Таким образом, сходство в хронологическом охвате событий, системах
летосчисления между лаврско-куаленовским каталогом, с одной стороны,
и хронологическими выкладками Изборника — с другой, а также отмечен-
ные характерные типологические черты представляемого византийского
памятника, сближающие его с определенной группой византийских про-
изведений, не позволяют отвергать мысль о византийском происхождении
заключительной статьи Изборника Святослава. Текст, который лег
в основу «Летописца вкратце», мог быть уже в византийском протографе
славянского памятника, на что указывают сохранившиеся тексты импера-
торских каталогов в старшем Куаленовском и Лаврском списках.
le Schreiner Р. Die byzantinischen Kleinchroniken. Wien, 1975. T. 1. S. 23—24.
19 Ibid. S. 130—138.
20 Ibid. S. 1C3. _ . ..
Византийский временник, том 47
Н. М.БОГДАНОВА
О ВРЕМЕНИ ВЗЯТИЯ ХЕРСОНА .
КНЯЗЕМ ВЛАДИМИРОМ
Определение времени взятия центра византийских владений в Таврике
города Херсона (Корсуни) войсками киевского князя Владимира имеет
большое научное значение: с ним, как известно, во многом связана интер-
претация византийско-русских отношений в период обращения Руси к
христианству. Настоящему вопросу посвящена обширная научная лите-
ратура и многочисленные историографические обзоры *. Разнообразие
мнений, высказываемых исследователями о времени захвата русскими
Херсона, вызвано прежде всего тем, что существенно отличаются друг от
друга хронологические данные древнерусских источников. «Повесть вре-
менных лет» 1 2 и житие Владимира особого состава датируют 6496 (988) го-
дом поход на Корсунь, ее завоевание, принятие там князем Владимиром
крещения и его женитьбу на сестре византийских императоров Анне 3.
Составитель же так называемого древнего жития Владимира относился к
числу тех, о которых летописец сказал: «Се же, не сведуще право, глаголють,
яко крестилъся есть в Киеве, инии же реша: в Василеве» 4. Согласно древ-
нему житию, Владимир взял Корсунь лишь на третье лето по крещении 5,
год же которого точно не назван, а говорится следующее: «По святем же
крещении поживе блаженный князь Володимер 28 лет... Успе с миром
61 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
1 Основная литература: Васильевский В. Г. Русско-впзантийские отрывки. II. К ис-
тории 976—986 годов (из ал-Мекина и Иоанна Геометра).— В кн.: Труды
В. Г. Васильевского. СПб., 1909, т. II, вып. 1, с. 56—124 (далее: Васильевский.
К истории (первое издание — ЖМНП, 1876, март, ч. 184, отд. II, с. 117—178); Ро-
зен В. Р. Император Василий Болгаробойца: Известия из летописи Яхьи Антио-
хийского. СПб., 1883, с. 196 — 219 (далее: Розен. Император); Б ер тье-Делагард А . Л.
Как Владимир осаждал Корсунь.—Известия ОРЯС, 1909, т. XIV, кн. 1, с. 241—307
(далее: Бертье. Корсунь); Шахматов А . А . Корсунская легенда о крещении Влади-
мира (оттиск из сборника статей в честь В. И. Ламанского). СПб., 1906, с. 1—125;
Соболевский А. И. В каком году крестился св. Владимир?— ЖМНП, 1888, июнь,
с. 396—403; Рапов О. М. О дате принятия христианства князем Владимиром и киев-
лянами.— ВИ, 1984, № 6, с. 34—47 (далее: Рапов. Христианство). Историографию
вопроса см., например: Poppe A. The Political Background to the Baptism of Rus’.
Byzantine-Russian Relations Between 986—89.— DOP, 1976, 30, p. 197—200.
2 С летописным рассказом связаны и другие повествования о крещении Владимира
в Корсуни: «Слово'о том како крестися Володимер возмя Корсунь» (см.: Николь-
ский Н. К. Материалы для истории древнерусской духовной письменности.— Сбор-
ник ОРЯС, 1907, т. LXXXII, № 4, с. 6; Шахматов А. А. Корсунская легенда...,
с. 14—15), а также жития Владимира (обычное, проложное, Чудовский список жи-
тия), при составлении которых были использованы и неизвестные нам источники. Они
содержали сведения, не вошедшие в состав летописи (например, о том, что посоль -
ство Владимира в Царьграде пробыло восемь дней; князь осаждал Корсунь 6 (9)
месяцев, крестился в церкви св. Иакова в Корсуни и др.), которые, однако, не
расходятся с ней в вопросе о времени и месте принйтия крещения князем Владимиром
(Шахматов А. А. Корсунская легенда..., с. 24—36). А. Л. Шахматов, признавая
более древним по сравнению с летописным рассказ жития особого состава, считал,
что отнесение похода к 6496 (988) году внесено в житие под влиянием летописи позд-
нейшим редактором (Шахматов А. А. Корсунская легенда..., с. 54, 58).
3 ПВЛ, ч. 1, с. 59—83; Житие Владимира особого состава.— В кн.: Шахматов А. А.
Корсунская легенда..., с. 46—49.
• ПВЛ, ч. 1, с. 77.
4 «Память и похвала князю Русскому Володимеру» мниха Иакова.—В кн.: Зимин А. А.
Память и похвала Иакова Мниха и житие князя Владимира по древнейшему спи-
ску.— КСИС , 1963, 37 (далее: Память и похвала), с. 72.
.39
62 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
месяца июля в 15 день, в лето 6523...» ®. В новейшем исследовании 7 под-
тверждена правильность точки зрения А. И. Соболевского о том, что лю-
ди Древней Руси, «высчитывая годы от события до события, обыкновенно
включали в их число оба года, в которые они совершились», поэтому годом
крещения Владимира, указанном в древнем* * житии, следует признать
6496 (988) год (вычитая из 6523 года 27 лет, а не 28), т. е. год, под которым
говорится о крещении в летописи ®. Таким образом, захват Корсуни,
по данным древнего жития, произошел в 6498 (990) году. Изучение текстов
и источников указанных произведений древнерусской литературы не дает
пока исследователям убедительных оснований для того, чтобы признать
более верными хронологические данные древнего жития или летописного
сказания и жития особого состава ®. В связи с этим вполне закономерным
является обращение к свидетельствам византийских и восточных писате-
лей, у которых следует искать подтверждение тем или иным сообщениям
древнерусских источников. Впервые такое исследование было проведено
В. Г. Васильевским и В. Р. Розеном, которые пришли к выводу, что Хер-
сон был взят не ран< з апреля 989 г. и что, следовательно, хронология
летописи является ошибочной 10. Рассмотрим же еще раз известия визан-
тийских и восточных авторов.
В памятниках византийской литературы не сохранились современные
событию сведения о крещении Руси и описание похода князя Владимира
на Корсунь. В центре внимания греческих писателей, рассказывающих
о событиях конца 80-х годов X в.,— междоусобная борьба в империи и
подавление восстания Варды Фоки и Варды Склира, пытавшихся захва-
тить императорский престол. Согласно сообщениям византийских и во-
сточных авторов, русские войска, присланные князем Владимиром, при-
няли участие в двух победоносных битвах императоров, решивших судьбу
Варды Фоки: при Хрисополе и Абидосе. Как отмечает современник со-
бытий армянский историк Степ’анос Таронский по прозвищу Асох’ик
(Певец) и, Хрисопольское сражение состоялось в 437 г. по древнеармян-
скому летосчислению, что соответствует периоду с марта/апреля 988 г.
по март/апрель 989 г. 12 Битва при Абидосе, по данным Асох’ика, произош-
ла «с наступлением следующего года», когда «время стояло еще весеннее» 13.
* Память и похвала, с. 72.
’ Рапов. Христианство, с. 35—36.
• Соболевский А. И. В каком году крестился св. Владимир?, с. 399.
’ См.: Беляев И. Д. О Несторовой летописи. М., 1847, с. 38; Бугославский С. А.
К литературной истории «Памяти и похвалы» князю Владимиру.— Известия
ОРЯС, 1924, т. XXIX, с. 126—140; Гудзий Н. К. О сочинениях Феодосия Печер-
ского.— В кн.: Проблемы общественно-политической истории России и славянских
стран. М., 1963, с. 62—66; Жданов Р. В. Крещение Руси и Начальная летопись.—
Исторические записки, 1939, ч. 5, с. 3—30; Костомаров Н.И. Предания первоначаль-
ной русской летописи (в соображениях с русскими народными преданиями в песнях,
сказках и обычаях).— Костомаров Н. И. Собр. соч. СПб., 1904, т. 13, кн. 5,
с. 366—369; Кузьмин А . Г. Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977,
с. 273—274; Лихачев Д. С. Русские летописи и их культурно-историческое значение.
М., 1947, с. 72—75, 87—88; Он же. Комментарий к кн.: ПВЛ, ч. 2, с. 54—58, 76—78;
Львов А . С. Исследование Речи философа. — В кн.: Памятники древнерусской пись-
менности. М., 1968, с. 333—396 (ср.: Попов А . Историко-литературный обзор древне-
русских полемических сочинений против Латинян. М., 1875, с. 16—17; Голубин-
ский Е. Е. История русской церкви. М., 1901, т. 1, полутом 1, с. 126); Насонов А . Н.
К вопросу об источниках летописного сказания о св. Владимире.— Христианское
чтение, 1902, июль, с. 89—106; Он же. Материалы для повременного списка русских
писателей и их сочинений (X—XI вв.). СПб., 1906, с. 6—43; Серебрянский Н.П.
Древнерусские книжные жития.— ЧОИДР, 1915, 3, с. 43—81; Шахматов А. А.
«Повесть временных лет» и ее источники.— ТОДРЛ, 1940, 4, с. 28—124; Он же.
Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб., 1908, с. 131—161, 396;
U Poppe А . Legenda Korsunska.— Slownik Starozytnosci Slowianskich. Wroclaw, 1967,
3, p. 34—35; 1970, 4, p. 16—18: Zernov N. Vladimir and the Origin of the Russian
Church.— The Slavonic and East European Review, 1950, 28, n. 71, p. 129—130 etc.
~ S^Clum^cKuv.. К дгтории, с. 57—101; Розен. Император, с. 156—219.
“ См. о нем вступительную статью Н. Змича в кн.: Всеобщая история Степ’аноса Та-
ронского, Асох’ика по прозванию,—писателя XI столетия. М., 1864 (далее: Асох’ик).
с. III и след. . . „ , .__
13 Асох’ик, кн. III, гл. XXV, с. 179. , ’ . ’ ' ---
» Там же, гл. XXVI, с. 179.
40
Арабский писатель начала XI в. Яхъя Антиохийский называет точную
дату Абидосского сражения — 13 апреля 989 г. 14 Когда же именно мог
прибыть в Византию русский военный отряд, состоявший, по сведениям
Асох’ика, из «6000 человек пеших, вооруженных копьями и щитами» ls 16?
Вполне справедлив вывод о том, что русские прибыли в Константинополь
по Черному морю — путем, хорошо освоенным в X в. и сравнительно более
быстрым, чем сухопутный через враждебную Болгарию, который в то вре-
мя вообще был вряд ли доступным 1в. При этом следует учитывать то, что
черноморская навигация носила сезонный характер и даже в конце XIII в.
венецианским судам разрешалось плавание в Черном море лишь с 1 ап-
реля и до середины октября, хотя их технические характеристики в срав-
нении с греческими или русскими судами X в. позволили расширить
границы навигации17 18 * 20. Михаил Пселл, византийский писатель XI в.,
отмечал, что войска тавроскифов (так в византийских источниках часто
называют русских) прибыли к императору Василию незадолго перед
Хрисопольским сражением м. А так как новелла Василия II от 4 апреля
988 г., в которой говорится, что «мы до настоящего дня не видели никакого
добра в нашей жизни, но, напротив, не осталось такого вида несчастья,
которого бы мы не испытали» 1в, была издана еще до первой победы при
Хрисополе то, следовательно, самым ранним сроком прибытия русских
войск должен быть признан апрель 988 г., а самым поздним — сентябрь
того же года.
Об обстоятельствах прибытия русских войск, участвовавших в Хри-
сопольском сражении, сообщают византийские хронисты XI—XII вв.
Иоанн Скилица, Иоанн Зонара, а также дословно повторивший хронику
Скилицы Георгий Кедрин. «...Он (император) снарядил ночью корабли,—
пишет Скилица,— и посадил на них русов (ведь он получил союзное вой-
ско, призвав их и сделав зятем их архонта Владимира, (женив его) на
сестре своей Анне)...» 21. Об этом же рассказывает и Зонара: «...под Хри-
сополь... внезапно прибыл император с русским войском (ведь он, уста-
новив родственные отношения с их архонтом Владимиром, (женив его)
на сестре своей Анне, в силу этого получил союзное войско)...» 22. В пол-
ном согласии с греческими находятся и сообщения восточных авторов.
В истории Асох’ика сказано, что еще в 1000 г. на службе у императора
находились «6000 человек пеших, вооруженных копьями и щитами, ко-
торых просил царь Василий у царя рузов в то время, когда он выдал
сестру свою замуж за последнего. В это же самое время рузы уверовали
во Христа» 2Э. Яхъя Антиохийский повествует о следующем: «И истощи-
лись его (императора Василия.— Н. Б.) богатства и побудила его нужда
послать к царю русов,— а они его враги,— чтобы просить их помочь
63 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
14 Извлечения из летописи Яхъи Антиохийского.— В кн.: Розен. Император (далее
Яхъя), с. 25.
18 Acox'ик, ки. Ill, гл. XLIII, с. 200. .• -i
16 Бертъе. Корсунь, с. 286—287; Рапов. Христианство, с. 41—42.
17 Постановление Большого Совета от 18.1 1292 г. См.: Cessi R. Deliberazioni del Mag-
gior Consiglio di Venezia. Bologna, 1934, 3, n. 129, n. 311.
18 Michel Psellos. Cbronographie on histoire d'un siecle de Byzance (976—1077)/Texte
etabli et trad, par Ё. Renauld. P., 1926, t. 1, p. 9 (XIII). Пселл здесь же пишет,
что в Хрисопольском сражении, кроме тавроскифов, принимали участие и другие
наемные войска. Это согласуется с сообщением Асох’ика о том, что под Хрисополем
сражались «все войска, бывшие в городе (Константинополе), равно как и войска за-
падных стран». См.: Асох’ик, кн. III, гл. XXV, с. 178.
18 Jus graeco-romanum/Ed. С. Е. Zachariae von Lidgenthal. Lipsiae, 1856, Bd. Ill,
S. 303—304.
20 Васильевский. К истории, с. 57—58; Розен. Император, с. 198, 208 и след.; Завитке-
еич В. О месте и времени крещения св. Владимира и о годе крещения киевлян.
Киев, 1888, с. 14—15.
21 loannis Scylitzae Synopsis historiarum/Ed. I. Thurn.— In: Corpus fontium historiae
Byzantinae, 1973, vol. V, p. 336.88—90; Georgius Cedrenusloannis Scylitzae ope/Ab
I. Bekkero suppl. et emend. Bonnae, 1839, t. II, p. 444.5—8.
22 loannis Zonarae Epitomae historiarum libri XVIII/Ex recens. M. Pinderi. Bonnae,
1897, t. Ill, p. 552-553 (XVII, 7.10). t . . . ..
’3 Асох'ик, кн. Ill, гл. XLIII, c. 200. ‘
41
64 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
ему в настоящем его положении. И согласился он на это. И заключили они
между собою договор о свойстве, и женился царьрусов на сестре импера-
тора Василия, после того как он поставил ему условие, чтобы он кре-
стился и весь народ его стран, а они народ великий. И не причисляли себя
русы тогда ни к какому закону и не признавали никакой веры. И послал
к нему царь Василий впоследствии 24 25 митрополитов и епископов, и они/
окрестили царя и всех, кого обнимали его земли, и отправил к нему
сестру свою, и она построила многие церкви в стране русов. И когда бы-
ло решено между ними дело о браке, прибыли войска русов также и сое-
динились с войсками греков, которые были у царя Василия, и отправились
все вместе на борьбу с Вардою Фокою морем и сушей, в Хрисополь...»26.
Летопись Яхъи Антиохийского довольно подробно пересказал араб-
ский писатель XIII в. ал-Мекин 2в. Сообщения еще одного историка —
Ибн-ал-Атира — также не расходятся с приведенными выше сведениями:
«И он (Варда Фока.— Н. Б.) притеснил их и послали они тогда послов
к царю русов и просили у него помощи и женили его на одной их сест-
ре. И отказалась она отдать себя человеку неодинаковой с нею религии
и принял он тогда христианство. И было это началом христианства у ру-
сов. И женился он на ней и пошел навстречу Вардису...» 27 .
Таким образом, византийские и восточные писатели свидетельствуют
о том, что бедственное положение императора Василия, обострившееся
открытым выступлением Варды Фоки в сентябре 987 г. 28 *, заставило его
обратиться за помощью к князю Владимиру, который находился во враж-
дебных отношениях с Византией. Со времени заключения мирного до-
говора князя Святослава с Иоанном I Цимисхиемв971 г. 28 и до Корсун-
ского похода Владимира источники не упоминают о каких-либо враждеб-
ных действиях русских против империи. Поэтому можно предположить,
что посольство было отправлено к Владимиру тогда, когда русский
князь уже захватил Корсунь эо. По союзному договору Владимир, при-
няв крещение и женившись на сестре императоров Анне, направил в Ви-
зантию, скорее всего, в апреле — сентябре 988 г. 6-тысячный русский
военный отряд, который участвовал в битвах при Хрисополе и Абидосе
и находился на службе у Василия II еще многие годы.
Как видно, сведения греческих и восточных источников подтверждают
сообщения летописи и жития особого состава о принятии крещения и же-
нитьбе на царевне Анне в 988 г. и заключении длительного мира с Визан-
тией.
Однако толкование известий византийского историка X в. Льва Диа-
кона, впервые предпринятое В. Г. Васильевским и В. Р. Розеном и с тех
пор утвердившееся в научной литературе, заставило исследователей ис-
кать несоответствия в согласованных сообщениях большинства русских,
греческих и восточных источников 3*. Итак, рассмотрим сведения Льва
Диакона.
В 6-й главе X книги своей «Истории», рассказывая о событиях цар-
ствования Иоанна Цимисхия (969—976), Лев Диакон говорит о том, что
в августе 975 г. наблюдалось необычное движение кометы, которая, по
мнению писателя, предвещала «грозные мятежи, нашествия народов,
междоусобицы, опустошения городов и областей, голод, мор, страшные
землетрясения и почти совершенную гибель Ромейской державы, как это
мы видели из хода событий» 32. Затем, прервав повествование о деяниях
24 См. например: Розен. Император, с. 196—198.
25 Яхъя, с. 23—24. ’
24 См.: Васильевский. К истории, с. 81—82; Розен. Император, с. 199.
27 См.: Васильевский. К истории, с. 89; Розен. Император, с. 201.
28 Яхъя, с. 23.
28 ПВЛ, ч. I, с. 52.
20 Бертье. Корсунь, с. 285 и след. В. Г. Васильевский также признавал, что свиде-
тельства восточных источников о враждебных отношениях Руси и Византии в 988 г.
подтверждают известии русской летописи. См.: Васильевский. К истории, с. 90.
21 См. выше, примеч. 1.
22 Leonis Diaconi Caloensis Historxae libri decem/E rec. С. B. Hasii. Bonnae, 1828 (далее:
Leo Diac.), X, 6, p. 168. 19—22—169.7—13.
42
императора Иоанна, четыре следующие главы (с 7-й по 10-ю) Лев Диакон
посвящает описанию постигших Византию бедствий со времени смерти
Цимисхия до конца 989 г., когда в Константинополе произошло земле-
трясение, от которого пострадал даже Собор св. Софии эз. В 11-й главе
автор возвращается к рассказу о последних событиях правления Цимис-
хия, чем и завершается его «История». Несчастья, выпавшие на долю Ро-
мейской державы в эти годы, Лев Диакон связывал не только с мрачной
предвестницей конца царствования Иоанна Цимисхия, но и с другими не-
бесными знамениями, явившимися уже после его смерти. Так, падение
звезды во время болгарского похода Василия II в 986 г. предсказывало
гибель византийского войска 34; явление «огненных столбов» было, по
мнению историка, связано с захватом Херсона и Веррии 3S, а за странным
движением кометы летом 989 г. 36 последовало землетрясение в Констан-
тинополе, голод, мор и т. п. 37
О взятии Херсона (Корсуни) тавроскифами (русскими), за которым,
согласно другим источникам, последовали крещение, женитьба на царев-
не Анне и отправка русских войск в Константинополь, Лев Диакон сооб-
щает в начале 10-й главы X книги, когда, завершив повествование о по-
ходе Василия II в Болгарию и о восстании Варды Фоки, он рассказывает
о «других тяжких бедствиях», на которые еще указывала комета 975 г.: Kai
aXXa 8ё irayyaXeira 1] той «pavevto; aaxepoc nape&^Xoo ёп’тоХт], xai oi ларабег/бёмгес
аибсс про? то popetov (Jiepos acopl tojv voxtSv nopivot arokot, xai той? opSvrac
exSeipaToupEMOt. xai yap xai ойтос те aup.pacav npoc тш-v TaopocxuIKo'v тт,<;
Xepawvog aXwoiv napedijAOuv, xai Try trie Beppoiac y.ardc'/ecrv пара twv Muaarv 38>.
Вот какой перевод привел в своей работе В. Г. Васильевский: «И другие
тяжкие бедствия предвещал восход появившейся тогда звезды, а также
показавшиеся в глухую ночь и опять на северной части неба огненные
столбы, наводившие страх на тех, кто их видел,— они предсказывали
последовавшее затем взятие Херсона Тавроскифами и захват Веррии
Мисянами (Болгарами)». И далее: «И, сверх того, звезда, появлявшаяся
с закатом солнца на западе, которая, совершая свой восход по вечерам,
не сохраняла, однако, прочного положения в одном центре, но, испуская
светлые и блестящие лучи, делала частые перемещения, будучи видима
то севернее, то южнее, а иногда даже при одном и том же восхождении из-
меняя свое местоположение в эфирном пространстве и совершая резкое
и быстрое передвижение, так что видившие это удивлялись, поражались
страхом и думали, что не добром кончится страшное движение кометы:
что и сбылось согласно с догадками толпы» 3®.
Уже давно исследователи обратили внимание на упоминание «огнен-
ных столбов». Считается, что византийский историк оставил описание
северного сияния 40, и хотя в Южной Европе это очень редкое явление,
оно было известно в глубокой древности 41. Сияния наблюдаются здесь
на северной части неба (на что указывает и Лев Диакон). Из его слов мож-
но заключить, что, вероятнее всего, наблюдалось сияние, имеющее вид
65 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
33 Leo Diac., X, 10, р. 175—176. О том, что землетрясение, во время которого сильно
пострадал Софийский собор, произошло осенью 989 г., сообщает Асох’ик (кн. III,
гл. XXVII, с. 179—180). См. также: Яхъя, с. 26. По данным В. Грюмеля, землетря-
сение произошло 25 октября 989 г. (Grumel V. La chronologie. Р., 1958, р. 480).
34 Leo Diac., X, 9, р. 172.
35 Ibid., X, 10, р. 175.6—11.
36 Асох’ик сообщает, что комета появилась в праздник Успения Пресвятой Девы
Богородицы в 438 г. по древнеармянскому летоисчислению, т. е. в середине авгу-
ста 989 г. (Асох’ик, кн. III, гл. XXVII, с. 179). Яхъя пишет, что «появиласьзвезда
хвостатая иа западе в ночь на воскресенье 19 Pa6ica II 379 (27 июля 989 г.) и стояла
двадцать с лишком дней и исчезла» (Яхъя, с. 29). По данным В. Грюмеля, комета
была видна 13 августа 989 г. (Grumel V. Op. cit., р. 472).
37 Leo Diac., X, 10, p. 175.11—24—176.1—11.
38 Ibid., X, 10, p. 175.6—11.
38 Васильевский. К истории, с. 99—100 (Leo Diac., X, 10, p. 175.6—20).
40 Левченко M. В. Очерки по истории русско-византийских отношений. М., 1956.
с. 330.
41 Исаев С. И., Пушков Н.В. Полярные сияния. М., 1958, с. 5.
43
3—3079
66 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
неподвижных дуг (причем одновременно могут быть видимы несколько та-
ких дуг, расположенных параллельно). Цвет этих сияний чаще всего блед-
но-зеленый и очень редко красный или лиловый, но как раз на ю_ге Ев-
ропы он именно красных тонов 42. Такие красные дуги похожи на «ог-
ненные столбы», и возможно, что это название было им дано Львом Диако-
ном в связи с «огненными столпами» Нового Завета (Апок., Х.1). «Огнен-
ные столбы» Льва Диакона, начиная с В. Р. Розена, отождествляли с яв-
лением «огненного столба» в Каире 7 апреля 989 г., о котором Яхъя
Антиохийский писал следующее: «И случилось в Каире в ночь на суббо-
ту 27-го Зу-и-Хидджы 378 (7 апреля 989) гром и молния и буря сильная,
и не переставали они до полуночи. Потом покрылся мраком от них город
и была тьма, подобия которой не видывали, до самого утра. И вышло
с неба подобие огненного столба, и покраснели от него небо и земля
весьма сильно. И сыпалось из воздуха премного пыли, похожей на уголь,
которая захватывала дыхание, и продолжалось это до четвертого часа
дня. И взошло солнце с измененным цветом и продолжало восходить с из-
мененным цветом до вторника второго Мухаррема 379 (12 апреля 989)» 43-44.
Основываясь на переводе сообщения Льва Диакона, сделанном
В. Г. Васильевским, В. Р. Розен, а за ним и другие исследователи при-
шли к заключению, что Херсон был взят после явления «огненных стол-
бов», т. е. после 7 апреля 989 г., но еще до появления новой кометы летом
989 г. * * 46 47 Однако в новейшей статье О. М. Рапова впервые сделан вполне
справедливый вывод о том, что описание явления «огненного столба»
у Яхъи вряд ли можно сравнивать с полярным сиянием 4в, которое, как
известно, наблюдается только в ясные ночи арабский же писатель го-
ворит о буре, тьме, о том, что сыпалось много пыли и угля. Это более по-
хоже на картину песчаной бури или, по предположению О. М. Рапова,
на вулканическое извержение 48, и появление в этих условиях «огнен-
ного столба» как дуги полярного сияния весьма сомнительно. Таким об-
разом, нет достаточных оснований для отождествления природных явле-
ний, которые наблюдались в Каире 7 апреля 989 г., с «огненными столба-
ми», упомянутыми Львом Диаконом. Следовательно, и мнение о том, что
Херсон был взят после 7 апреля 989 г., также нельзя признать верным.
В. Г. Васильевский и другие исследователи считали, что в 10-й главе
X книги «Истории» говорится о двух разных кометах: сначала о той, что
явилась в августе 975 г., а затем, после сообщений о захвате Херсона и
Веррии,— о звезде, которая наблюдалась летом 989 г. 4®. Но О. М. Рапов,
подчеркивая, что появление «огненных столбов» нельзя относить к 7 апре-
ля 989 г., заключает, что в указанном отрывке из произведения Льва
Диакона речь идет только о последней из названных комет, т. е. о комете
989 г. 50 Основываясь при этом на переводе интересующего нас текста,
в целом согласном с переводом В. Г. Васильевского, О. М. Рапов считает,
что взятие Херсона произошло после восхода этой звезды, т. е. после кон-
ца июля или середины августа 989 г. ы. Но изучение текста 10-й главы
позволяет сделать следующее наблюдение: в ее второй части (содержащей
рассказ о движении кометы — предвестницы землетрясения) 62 употреб-
ляются причастия только в форме настоящего времени, тогда как в первой
части главы — причастия аориста (за исключением одного случая) Та-
кое употребление грамматических форм, по всей вероятности, свидетель-
ствует о том, что события, о которых идет речь в первой части главы,
41 Там же, с. 12—16; Мизун Ю. Г. Полярные сияния. М., 1983, с. 53—54 и след.
*-** Яхъя, с. 28—29.
46 Розен. Император, с. 214—215. . , ... ... * •
44 Рапов. Христианство, с. 37. -.у.
47 Исаев С. И., Пушков Я. В. Указ, соя., с. 16. z .
48 Рапов. Христианство, с. 37. ... • ; , ,.л
44 Васильевский. К истории, с. 99—100 (примеч. 2). : !
м Рапов. Христианство, с. 38—39. .7. -
41 Там же, с. 39—47. .... .
и Leo Diac., X, 10, р. 175.11—24—176.1—13.
“Ibid., X, 10, р. 175.6-11.
44
предшествовали тому, о чем рассказывается во второй ее части. Интерес-
но также обратить внимание на употребление наречия (вновь, опять)
в тексте разбираемого отрывка: «и показавшиеся вновь (опять) на север-
ной стороне огненные столбы». Так как об «огненных столбах» Лев Диа-
кон говорит впервые, то логично предположить, что автор подчеркивает
появление еще одного знамения и опять на северной части небосвода. Как
известно, комета 975 г. совершала восход на северо-востоке d.r'avrtoA-rp Bopei-
drspos —дословно: севернее востока)64 в отличие от кометы 989 г., которая
появлялась на западе (прбс Sucjv) 66. Вполне возможно, что северо-восточ-
ная сторона рассматривалась Львом Диаконом как расположенная в се-
верной части неба. Если признать справедливым такое толкование, значит,
в начале 10-й главы следует видеть еще одно указание на то, что здесь го-
ворится о комете 975 г. Следовательно, так как речь идет о разных звездах
и явление «огненных столбов» нельзя определенно относить к 7 апреля
989 г., то на основании перевода В. Г. Васильевского можно заключить
лишь одно: взятие Херсона произошло до восхода кометы 989 г., что мог-
ло иметь место в 988 г. и не противоречит сообщениям других византий-
ских и восточных источников, а также известиям русской летописи.
Однако рассмотрим предложенный В. Г. Васильевским перевод инте-
ресующего нас отрывка из 10-й главы X книги «Истории» Льва Диакона,
приведенный нами выше.
Прежде всего отметим, что в качестве одного из определений к суще-
ствительному т; aAciwi; (захват, взятие) в тексте употребляется причастие
аориста 2 от глагола au^fiai’Ko (случаться, происходить, наступать, склады-
ваться, следовать и др.). Причастие аориста выражает совершенный вид,
обозначает «всегда предшествование (в какое бы ни было время прошед-
шее, настоящее или будущее) своего действия действию главного (личной
формы) глагола. Поэтому вполне соответствует русскому деепричастию
или причастию прошедшего или настоящего времени совершенного (одно-
кратного) вида» 6в. Следовательно, в данном случае причастие аориста 2
от глагола aj;j$a£vco должно быть переведено так, чтобы оно обозначало
действие, которое произошло ранее действия, выраженного глаголом
гарабту.бы (указывать, пояснять и др.). Возможен следующий перевод:
«они указывали на свершившийся захват Херсона тавроскифами». В. Г. Ва-
сильевский употребляет в своем переводе одно из многочисленных (но ни
разу не употребленных в «Истории» Льва Диакона) * 87 значений глагола
oj’jtSaivio — «следовать», однако именно то, лексические особенности ко-
торого не позволяют формой причастия совершенного вида (следовавший,
последовавший) выразить в данном случае предшествование по отношению
к глаголу irapaSTjAoco. Поэтому выходит так, что причастие аориста обоз-
начает действие, которое произошло не до, но уже после явления «огнен-
ных столбов». Это в переводе В. Г. Васильевского усиливается употреб-
лением отсутствующего в греческом тексте наречия «затем» и глагола
irapaS-qAoio в значении «предсказывать». Кстати, два других причастия
аориста в этом же предложении 10-й главы переводятся В. Г. Васильев-
ским именно как выражающие предшествующее действие: «показавшиеся
вновь на северной части неба» и «восход появившейся звезды», что он в по-
следнем случае даже подчеркивает употреблением наречия «тогда», кото-
рого нет в греческом тексте.
Далее. Глагол napaSijXoto имеет значения: «указывать на что-либо, обо-
значать, пояснять, объявлять и др.», не в известных нам словарях не
приводится употребленное В. Г. Васильевским значение «предсказывать».
Конечно, так можно перевести глагол napaSvjAoro, но лишь в том случае,
если в контексте говорится, что какое-либо явление указывало на такое
64 Leo. Diac., X, 6, р. 168.14—15. *«• ’ -
55 Ibid., X, 10, р. 175.11. ' ” ‘ ! > •'*
88 Чёрный 9. Греческая грамматика. М., 1888, ч. П. Синтаксис, § 102 Ь, с. 120.
87 В тексте «Истории» глагол oupPeivo употребляется в значениях «случаться, проис-
ходить»: Leo Diac., I, 2, р. 6.16; I, 4, р. 9.13; III, 4, р. 41.5; IV, 6, р. 63.23; IV, 9,
р. 69.22; V, 3, р. 80.15; VI, 1, р. 95.2; IX, 9, р. 154.9; X, 5, р. 166.23—24; X, 8,
р. 172.7—8; X, 10, р. 175.20. , . > ’
45
67 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
68 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
событие, которое, как достоверно известно, произошло после этого явления.
Так, например, в 8-й главе X книги, где рассказывается о неудачном по-
ходе Василия II в Болгарию в 986 г., Лев Диакон пишет, что в ночь перед
тем, как византийцы потерпели полное поражение, упала звезда: «Падение
звезды указывало на (предсказывало, предвещало) истребление войска
впоследствии» Б8. Здесь определенно сказано, что войска были разгром-
лены «впоследствии», а далее уточняется, что это произошло «на следую-
щий день» Бв. В данном случае, конечно, вполне правомерен перевод гла-
гола пара87}Х6«> как «предсказывать, предвещать что-либо». Таким же об-
разом можно понять значение этого глагола при переводе заключительной
части 6-й главы X книги, где, как уже отмечалось выше, говорится о по-
явлении кометы 975 г., восход которой указывал (или предсказывал, пред-
вещал) грозные мятежи, нашествия народов и т. д., т. е. бедствия, к опи-
санию которых непосредственно за этим и переходит Лев Диакон ®°. Од-
нако, если в тексте нет определенных указаний на то, что какое-либо со-
бытие произошло после знамения, следует использовать словарное значе-
ние глагола парабт]Амо. Точно придерживаться его необходимо при пере-
воде начала 10-й главы X книги, чтобы правильно передать смысл гречес-
кого текста: «И на другие бедствия указывал восход явившейся звезды и
показавшиеся вновь на северной стороне в глухую ночь огненные столбы,
напугавшие видящих их. Ведь и они указывали на свершившийся захват
Херсона тавроскифами и взятие Веррии мисянами» м. Перевод же В. Г. Ва-
сильевского «они предсказывали последовавшее затем взятие Херсона
Тавроскифами» придает совершенно противоположный смысл тому, что
написано Львом Диаконом.
Если основываться на предложенном нами варианте перевода отрыв-
ка из «Истории» Льва Диакона, то следует признать, что «огненные стол-
бы» показались уже после захвата Херсона русскими, но еще до того, как
взошла комета 989 г.
Что же понимал Лев Диакон под знамением, которое не предвещало
взятие города, но явилось уже после него? Одно из объяснений этому нам
представляется возможным искать в следующих словах самого автора
«Истории», написанных по поводу случившегося некогда землетрясения:
«Я же, следуя божественному Давиду, пожалуй, скажу, что подобные смя-
тения происходят с нами от промысла бога, неусыпно взирающего на дея-
ния наши, противные священному его закону, чтобы, напуганные хотя бы
этим (явлением), люди удалялись от дурных дел и придерживались по-
хвальных» ®2. Так как явление «огненных столбов» последовало за взятием
двух городов на северных границах империи — Веррии и Херсона, важ-
ного центра экономических, политических и культурных контактов гре-
ков с «варварским миром», то можно предположить, что Лев Диакон
понимал это небесное знамение как «божественное указание» византий-
цам прекратить «противные священному его закону деяния», а именно —
междоусобную борьбу конца 80-х годов X в., ослаблявшую державу ро-
меев. Из этого, вероятно, следует, что «огненные столбы» показались до-
решающих побед, которые одержал Василий II над мятежниками, т. е.
до Хрисопольского и Абидосского сражений, а значит, и захват Херсона
русскими предшествовал этим битвам.
Итак, сообщения Льва Диакона, как и все известные свидетельства
византийских и восточных писателей, не только не противоречат, но на-
ходятся в полном согласии с летописным повествованием, и пока нет до-
статочных оснований для того, чтобы считать «легендарными» хронологи-
ческие данные «корсунского сказания». * 80 81
58 Ibid., X, 8, р. 172.6—7. '' * ' • '• ’ ' *' -
88 Ibid., X, 8, р. 172.18—19.
80 Ibid., X, 6, р. 169.7—13.
81 Ibid., X, 10, р. 175.6—11. Кроме указанных четырех случаев, Лев Диакон упо-
требляет глагол теара^Абш еще один раз, в конце 10-й главы X книги. Он пишет'.
«Но все это особо в свое время объяснит (представит) история (й to'opia караб-иХшогс)».
(Ibid., X, 10, р. 176. 12-13). ...... . , .... . .
«Ibid., IV, 9, р. 68.19— 23— 69.1. ' , ; ; > 4 ‘ Д 'Т ,
46
Византийский временник, том 46
О. Р. БОРОДИН
ЭВОЛЮЦИЯ ВОЙСКА В ВИЗАНТИЙСКОЙ ИТАЛИИ
В VI—VIII вв.
(военно-организационный аспект) '
Возникновение Равеннского и Карфагенского экзархатов — особых по-
луавтономных политических образований в составе Византийской импе-
рии, в которых впервые был воплощен в жизнь принцип соединения граж-
данской п военной власти в одних руках, было естественным следствием
феодализационных процессов, протекавших в государстве ромеев в VI—
VII вв.1 Вместе с тем несомненно, что постоянная военная опасность,,
в условиях которой складывалась социальная и административная струк-
тура экзархатов (особенно Равеннского), наложила отчетливый отпеча-
ток на их развитие. Экзархаты приобрели черты военно-административ-
ных социальных организмов, в судьбе которых войско играло исключи-
тельно важную, часто решающую роль. Этим объясняется то особое зна-
чение, которое имеет военно-историческая проблематика для исследования
их истории.
В данной статье речь пойдет о византийском войске в Равеннском эк-
зархате. Усилиями Ш. Диля, а в последнее время А. Гийу было дока-
зано, что это войско постепенно иррегуляризировалось, превращаясь
в своеобразное местное ополчение. Однако этапы названного процесса п
конкретные формы, в которых он протекал, до сих пор не вполне изу-
чены. Вследствие этого не разрешен и вопрос о соотношении византий-
ского войска и городской территориальной милиции, поставленный еще
III. Дилем.
После окончания готской войны оборона покоренной Италии осуще-
ствлялась византийским войском. Основой его являлись траишт. Здесь,,
как и по всей стране, они объединялись в numeri (греч. apiSpoi), насчи-
тывавшие от 200 до 500 солдат во главе с трибуном2. В этом плане окку-
пационная византийская армия не отличалась от армии завоевания,
воины которой, согласно неоднократным свидетельствам Прокопия, были
объединены в xaTakopt3 (широко распространенное обозначение регу-
лярных византийских воинских частей) 4. Памятники конца VI—начала
VIII в. (как и более поздние) неоднократно упоминают о византийских
numeri в Италии5 * *. Из других видов вооруженных спл в Италии, без-
69 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
1 История Византии. М., 1967, т. 1, с. 376—378; Prozess der Herausbildung des
Feudalismus in Byzanz im 7. Jahrhundert. Untersuchungen zur Herausbildung des
Feudalismus. B., 1978.
2 Grosse R. Romische Militargeschichte von Gallienus bis zum Beginn der byzanti-
nischen Themenverfassung. B., 1920, S. 274; Guillou A. Regionalisme et indepen-
dence dans 1’Empire Byzantine au Vile siecle. L’Exemple de 1’exarchat et de la Pen-
tapole d’Italie. Roma, 1969, p. 151.
3 Procop. Bell. Goth., II, 23, 2; III, 39, 6; IV, 31, 5. — In: Procopii Caesariensis Opera
Omnia / Ed. J. Haury. Leipzig, 1963, t. 2.
4 Haldon J. F. Recruitment and Conscription in the Byzantine Army 550—950. A Study
on the Origins of the Stratiotika ktemata. Wien, 1979, p. 24—25.
* См. сводку сведений о numeri в Италии; Diehl Ch. Etudes sur 1’administration
byzantine dans 1’Exarchat de Ravenne (568—751). P., 1888, p. 316.
124
70 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
условно, сохранялись лишь гвардейские формирования — так называемые
scholae. Однако судить об их организации и функциях не представляется
возможным, ибо мы располагаем лишь двумя скупыми упоминаниями о во-
инах этих scholae 6. Ни о федератах, ни о limitanei в византийской Ита-
лии не говорит ни один источник7. Характерно, что для жителя Италии
конца VI в. выражения «служить в армии» и «находиться в numeri»
звучали как синонимы. Так, папа Григорий Великий использует в подоб-
ных случаях сочетание «in mimeris militasse» 8; протестуя против практики
пострижения воинов в монахи, он говорит о тех, кто обращается в мо-
настыри из военных numeri 9 и т. п.
Numeri базировались в городах и крепостях. К примеру, гарнизон
Рима составляли воины Феодосийского numerus (Theodosiaci) 10 11. Есте-
ственно, что numeri могли быть передислоцированы из одного города
в другой. Тот же Григорий Великий (в 595 г.) требовал переброски войск
из Нарни и Перуджи в столицу, возмущаясь тем, что «ради сохранения
Перуджи оставлен Рим» и. Во время таких перемещений воинские фор-
мирования могли временно останавливаться па постой в мирных поселе-
ниях и даже в монастырях (см. гневное письмо Григория Великого неа-
политанскому епископу Фортунату о необходимости немедленного вывода
подразделения солдат, остановившегося на постой в женском монастыре) 12.
Видимо, в этих случаях местные жители (или монахи) должны были обес-
печивать солдат жильем и провиантом, на что указывает употребленный
в письме папы Григория глагол «hospitentur».
Numerus мог дислоцироваться по частям в разных городах, как, па-
пример, упомянутый Феодосийский, часть которого находилась в Риме,
другая — в Равенне13 *. Наконец, в некоторых случаях numeri базирова-
лись не в населенных пунктах, а в специальных военных лагерях. Один
из таких лагерей с начала VII в. находился в Истрип и служил базой
для numerus Tergestinus н. Если numerus квартировал в городе, то один
из городских домов отводился под его штаб. К примеру, Баварский ко-
декс упоминает о наличии в Римини «дома Ариминского numerus» (Do-
mucella S. Georgii numeri Ariminensis) *5. Войско получало императорское
жалованье — «ругу» (лат. roga, греч. рбра), для выплаты которой назна-
чались специальные должностные лица — сакелларии16. Все сказанное
свидетельствует, что находившееся в Италии византийское войско пред-
ставляло собой часть регулярной императорской ар.мпп (сгсраиштш), не
отличавшуюся каким бы то ни было своеобразием.
С первых лет византийского господства, а особенно с начала ланго-
бардской агрессии, византийская Италия испытывала острый дефицит
6 Tjader J.-O. Die nichtliterarischen lateinischen Papyri Italiens aus der Zeit 445—700.
Lund, 1955, Bd. I, Pap. 24, 27.
7 Л. M. Гартмапн, ссылаясь па пример Карфагенского экзархата, считал, что li-
mitanei в Италии были. См.: Hartmann L. М. Untersuchungen zur Geschichte der
byzantinischen Verwaltung in Italien (540—750). Leipzig, 1889, S. 52. Все же при
полном отсутствии свидетельств источников такая точка зрения не представ-
ляется обоснованной. Удивительная легкость, с какой лангобарды преодолели
северную границу экзархата, ставит под сомнение наличие там специальных
подразделений византийской пограничной стражи.
• Greg. Magn. Ер. IV, 37. — In: Gregorii I Papao Registrum Epistolarum. B., 1891—
1899, t. I—II. «
’ Ibid., II, 13. •. ’
w Ibid., II, 45. ,•
11 Ibid., V, 36. «.;•> - A
12 Ibid., IX, 207. • ' •!
13 Tjader J.-O. Op. cit, Pap. 16. T 3 'li ; i-'- -д"!.
M Placitunx de Rizano. — In: Guillon A. Op. cit., p. 303.
15 Codex Traditionum Ecclesiae Ravennatis nunc Monachi asservatus/Ed. J. Bern-
hardt. Miinchen, 1810, p. 43.
13 Greg. Magn. Ер. II, 45; V, 30; 36; 38; 39; IX, 240. Об общих принципах мате-
риального обеспечения войска в это время см.: Patlagean Е. L’impot рауе par
les soldats au Vie siecle. — In: Armees et fiscalites dans le monde antique. P..
1977, p. 303—309.
в солдатах. Находящихся в распоряжении администрации регулярных во-
инских формирований было явно недостаточно для защиты страны, чем,
в частности, объяснялись тяжелые поражения, которые византийцы по-
стоянно терпели в войне с лангобардами в последней трети VI в. Для
восполнения этого недостатка правительство трижды (в 57517, 57918 и
59119 гг.) направляло в Италию дополнительные вооруженные контин-
генты. Однако обеспечить Италии сколько-нибудь систематическую воен-
ную помощь империя была не в силах из-за обострения политической
ситуации на Востоке. Римские папы Пелагий II и Григорий I неодно-
кратно сообщают в своих письмах о катастрофической нехватке войск,
ставящей под угрозу само существование византийских владений на Апен-
нинах20. Хронист Иоанн Бикларийский говорит (с известным преувели-
чением) о гибели в Италии всех византийских солдат (omnino sunt
caesi) 21.
Естественным выходом из положения стало формирование войска на
месте, в экзархате. Так, среди византийских numeri появились подразде-
ления, носящие специфические итальянские наименования: numeri vict-
ricum Mediolanensium 22, Veronensium23, filicum Ravenensium 24, Ariminen-
sium 2S 26, Tarvisianus 20, Tergestinus 27, Centumcellensium 28 и др. Как видим,
эти подразделения получали имена по названиям итальянских населен-
ных пунктов. При этом следует подчеркнуть, что их наименования соот-
ветствовали месту набора каждого -numerus, но не месту ‘ го дислокации.
Так, воины numerus Mediolanensium и numerus Veronensium известны нам
по документам из Равенны, где они имели недвижимость, выступали сви-
детелями при заключении сделок и т. д. Видимо, прав А. Гийу, считаю-
щий, что и сами эти numeri базировались в Равенне, а не в Милане или
Вероне29. В этом отношении numeri, набранные в Италии, не отличались
от прочих, также располагавшихся в экзархате, но сформированных в дру-
гих провинциях империи (numeri felicum Persoarmeniorum30, Arminio-
rum 31, Dacicus32, Illyricianorum33 и т. д.).
Каким образом набирались эти войска? В отношении numeri, переве-
денных в Италию из других провинций, можно утверждать, что основой
их формирования был набор добровольцев, готовых служить за плату.
Английский историк Дж. Тилл показал на общеимперском материале, что
в VI в. это был главный способ пополнения византийского войска34. Не-
смотря «а отсутствие прямых свидетельств, надо полагать, что и в Ита-
лии армия формировалась таким же образом. Правда, именно из Италии
(точнее, из Сицилии) мы имеем последнее в истории Византии упоми-
нание о принудительном рекрутском наборе в соответствии с принципом
praebitio tironum (июль 592 г.)35. Но это уникальное свидетельство
71 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
17 Iohannis Biclarensis Chronicon.— In: PL, t. 72, col. 865. “
ls Menandri Protectoris fragments. Bonnae, 1829, p. 331—332, fr. 49.
19 Georgius Cedrenus. Eovoitc toTopiiav / Ed. J. Bekker. Bonnae. 1838, p. 695.
20 Письмо папы Пелагия II апокрисиарию Григорию, см.: PL, t. 72, col. 703: Greg.
Magn. Ер. II, 45; V, 36.
21 Iohannis Biclarensis Chronicon, col. 867.
22 Tjader J.-O. Op. cit, Pap. 20. .; i. • -
23 Ibid., Pap. 22. ’ ?
24 Marini G. I papiri diplomatic!, raccolti ed illustrate Roma, 1804, Pap. 22.
25 Codex Traditionum..., p. 39, 43.
26 CIL, V, 1593. •---
27 Guillou A. Op. cit, p. 303.
23 Дарственная грамота 744 г. См.: Guillou A. Op. cit., p. 310—311. / f
29 Guillou A. Op. cit, p. 158. *. ' ,'
30 CIL, V, 1591; Marini G. Op. cit., Pap. 122. \
31 Tjader J.-O. Op. cit., Pap. 22, 23. ” ч,; i '>! ' '
32 CIL, V, 7771.
s3 Ibid., Pap. 18/19.
34 Этот вывод обоснован в работе: Тcall J. К. The Barbarians in Justinian's Army. —
Speculum, 1965, v. XI, N 2, p. 296.
35 Greg. Magn. Ер. II, 38. О рекрутском наборе в ранней Византии см.: Grosse В.
Op. cit., S. 107.
126
72 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
о практике воинского набора, давно отошедшей в прошлое в других ча-
стях империи, скорее всего, отражает экстраординарную ситуацию, когда
тяжелейшая война против лангобардов заставила византийцев использо-
вать все доступные методы для пополнения войска.
Названия воинских формирований как в Византии вообще, так и в ви-
зантийской Италии в частности сохранялись на протяжении многих деся-
тилетий. Так, наименование numerus Persoarmeniorum мы встречаем
в 571 г.36 и в конце VI в.37, Mediolanensium — ок. 600 г.38 и в 709 г.39,
Arminiorum — в 639 г.40 и в конце VII в.41 и т. п. Естественно, что эти
numeri, однажды набранные в каких-то отдаленных провинциях империи,
будучи дислоцированы в Италии, пополнялись за счет местного населе-
ния. В пользу этого мнения говорят следующие соображения: numeri
в византийской Италии находились в числе прочих, обозначенные не по
названию местности, а по имени императора, например Theodosiacus.
Ясно, что в этих случаях мы имеем дело с названиями, никак не пред-
определяющими условия воинского набора. Сомнительно, чтобы другие
numeri, во всех отношениях такие же, как упомянутые, отличались от
них по способу комплектования;
нам ничего не известно о присылке новобранцев из других районов
империи для службы в итальянских подразделениях. Кроме того, пере-
правка их из таких далеких областей, как, к примеру, Армения, оказа-
лась бы слишком дорогостоящей и трудноосуществимой;
от других регионов империи мы располагаем сведениями о том, что
в numeri, называвшихся по именам различных провинций и этносов, слу-
жили лица иного происхождения. Так, Ж. Масперо установил, что в ви-
зантийском Египте в подразделениях, именовавшихся Transtigritani, Ma-
uri, Scythi и т. д., служили египтяне42;
сохранилась грамота 639 г. о вкладе в патримоний Равеннской архиепис-
копии, сделанном Павлацисом, воином numerus Arminiorum. Он назван
«сыном покойного Стефана, примицера numerus Veronensium»43. Отец
вполне взрослого в 639 г. воина мог служить в Веронском numerus при-
мерно в начале VII в., в эпоху, близкую ко времени формирования италь-
янских воинских подразделений, и, скорее всего, был итальянцем (имя
Стефан, хотя и греческое по происхождению, было распространено здесь
достаточно широко). Во всяком случае, сам Павлацпс наверняка родился
в Италии и ни по рождению, ни по отцу не имел отношения к Армян-
скому numerus, где в дальнейшем служил. Цитируемый документ позво-
ляет еще раз подчеркнуть, что и для итальянца место жительства не
предопределяло места службы и уроженец Вероны мог служить в пшпе-
rus, расквартированном в другом месте и называемом иначе44.
В целом можно заключить, что источники не дают никаких основа-
ний говорить об отличиях в структуре или функциях частей, сформиро-
ванных в Италии и в других областях империи. II те и другие пред-
ставляли собой обычные регулярные формирования византийской армии.
Основным фактором, обусловившим с начала VI в. развитие иррегу-
ляризации византийского войска в Италии, был процесс его сближения
36 ClL. V, 1591.
37 Marini G. Op. cit, Pap. 122.
38 Tjader J.-O. Op. cit., Pap. 20.
39 Agnelli Liber Pontificalis Ecclesiae Ravennatis (далее: Agnellus).— In: Scriptores
rerum Langobardicarum et Italicarum / Ed. 6. Holder-Egger. Hannoverae, 1878, p. 370.
40 Tjader J.-O. Op. cit., Pap. 22.
41 Ibid., Pap. 23.
42 Maspero J. Фо1£гсато1 et SroaTiw-zai dans I’armee byzantine au VIе siecle.— BZ,
1912, p. 164.
43 Tjader J.-O. Op. cit., Pap, 22.
44 Известно, что до того, как византийское правительство приступило к формирова-
нию войска в Италии на местной основе, некоторые итальянцы нанимались
в частные отряды магнатов далеко за пределами Апеннинского полуострова. Так,
уроженец Равенны упоминается в числе буккелариев Аппионов в одном из Окси-
ринхских папирусов. См.: Papyri greci е latini / Pubblicazioni della Societa Italiana.
Firenze, 1912, v. 1, Pap. 953, p. 138.
127
с социальным слоем средних и крупных земельных собственников. Этот
процесс имел две стороны: с одной — византийские воины, невзирая на
запрещение владеть недвижимостью по месту службы, покупали, а чаще
арендовали на льготных условиях земельные участки и целые поместья;
с другой — местные собственники земли с охотой поступали на военную
службу. Оба аспекта подробно рассматривались в историографии45.
Здесь необходимо лишь добавить, что земельными собственниками уже
в первой половине VII в. становятся не только высшие византийские
офицеры, но и рядовые солдаты, подобные упомянутому Павлацису. Его
отец, как мы помним, был примицером — одно из званий младшего
командного состава. Также примицером был .Иоанн, служивший
ок. 700 г. в Равеннском numerus и подаривший Равеннской церкви
крупный земельный участок46.
Процесс превращения воинов в собственников земли в Италии —
явление не уникальное, имеющее параллели, например, в истории ви-
зантийского Египта47. Здесь же, на Апеннинах, мощным его ускорите-
лем являлись систематические, часто многолетние задержки с выплатой
жалованья солдатам. Невозможность получить ругу заставляла военных
(и в первую очередь простых воинов) искать иные источники средств
существования, чаще всего — приобретать землю. Конфликты, связан-
ные с невыплатой жалованья, отмечены источниками в 592, 616, 642 гг.
Обратимся к истории некоторых из них.
В 616 г. экзарх Элефтерий подавил сепаратистское выступление про-
тив византийского господства в Равенне и в Неаполе. Из Неаполя он
вернулся в Равенну, и «после выдачи руги воинам установился мир по
всей Италии»48. Вопреки мнению А. Гийу49 * *, эта фраза не дает еще
оснований считать, что воины были главной движущей силой мятежа,
так как именно они его и подавили (Элефтерий прибыл из Константи-
нополя без войска и мог использовать для борьбы с восставшими только
итальянские воинские контингенты). Все же явный намек на то, что
•ситуация с задержкой жалованья войскам чревата конфликтом, содер-
жится в приведенном отрывке.
В 640 г. крупный византийский чиновник в Риме — хартуллярий
Маврикий спровоцировал разгром Латеранского дворца воинами рим-
ского гарнизона, внушив им, что папа скрывает от них деньги, прислан-
ные императором для уплаты руги. Обращает на себя внимание выраже-
ние источника «ругу ... которую император посылал раз за разом» (per
vices) м. Маврикий убедил солдат в том, что папа присвоил ругу, при-
сылавшуюся императором несколько раз подряд, т. е. за несколько лет.
Все это время, следовательно, воины не получали жалованья.
Естественно поставить такой вопрос: как могло оказаться импера-
торское жалованье в Латеранском дворце? Ответ содержится в одном из
писем Григория Великого. Папа прямо говорит, что в Риме именно он
распределяет ругу: «Как в Равенне есть сакелларий для выплаты руги,
так в этом городе такой сакелларий — я!» 5*. Понятно, что в случае за-
держки жалованья гнев солдат мог обратиться против папы. Во избе-
жание подобных эксцессов папы были вынуждены выплачивать часть
руги из церковных средств (об этом также упоминает Григорий Вели-
кий) 52. Что касается другой ее части, то очень сомнительно, чтобы
деньги для ее покрытия присылались из Константинополя. От эпохи
первого правления Юстиниана II (685—695) до нас дошло указание, что
«в это время императорское благочестие священным повелением своим
73 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
45 Diehl Ch. Op. cit., p. 292—303; Guillou A. Op. cit., p. 179—202.
46 Tjader J.-O. Op. cit., Pap. 23.
47 Maspero J. Organisation militaire de 1’Egypte Byzantine. P., 1912, p. 57—58.
48 MGH. Gestorum pontificum romanorum. B., 1898, vol. 1, p. 166.
49 Guillou A. Op. cit., p. 205—206.
59 Gestorum pontificum romanorum, p. 175.
31 Greg. Magn. Ер. V, 39.
72 Ibid.. V. 36, 38.
128
74 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
освободило патримонии Бруттия и Луканин от 200 annonocapita, кото-
рые они ежегодно вносили. Также было издано и другое постановле-
ние — о восстановлении (в правах) семейств вышеназванного патримо-
ния и Сицилии, над которыми довлел военный долг (quae in pignere
a militia detinebantur) 53 54. Здесь речь идет о взимании annona militaris,
поступавшей для выплаты воинам руги с тех же папских патримониев.
Конечно, эта annona не переправлялась сперва в Константинополь, а от-
туда в Рим, а прямо поступала в папскую сокровищницу и затем рас-
пределялась среди солдат.
То обстоятельство, что жалованье воинам в Риме с конца VI в. вы-
плачивалось папой и из церковных средств, временно поставило войско
в прямую зависимость от курии. На этой основе складывается традиция
подчинения римского войска папе. Ею объясняются эпизоды, когда сол-
даты демонстрируют преданность преязде всего пане, а не императору.
Так, когда в 649 г. император Констант II направил в Рим экзарха
Олимпия с заданием арестовать папу Мартина I, он специально совето-
вал ему первоначально склонить на свою сторон^ римское войско
(exercitus) м. Экзарх восстал против императора, когда понял, что на-
строить войско против папы не удастся и нужно выступать с ним в со-
юзе. На процессе по делу об измене папа кривил душой, когда говорил:
«Как мог я противостоять этому человеку, если он руководил войском
всей Италии?» 55. После гибели Олимпия новый экзарх Феодор Калли-
опа пришел в Рим с равеннским войском, остававшимся верным импе-
рии56. Олимпий же «руководил» только войском Рима, преданным папе.
Ролью папы как лидера и фактического руководителя римского
войска можно объяснить появление в тексте официальной присяги рим-
ского епископа (конец VII в.) весьма своеобразной клятвы: «... христиан-
нейшую Римскую империю... беречь и защищать вместе с преданнейшими
и сильнейшими воинами римского государства в Италии; бунтовщиков
же и врагов благородной империи... подчинять и низвергать не острием
меча, но своими силами, внушая им благоразумие, так чтобы блиста-
тельное войско не несло потерь» 57. Здесь правительство, во-первых, при-
знает, что римский папа способен при желании использовать войско по
своему усмотрению; во-вторых, пытается пресечь такую возможность,
явно опасаясь нежелательных для империи последствий папского воен-
ного руководства.
В других областях Италии сложилась несколько иная картина. Как
уже указывалось, выдачей руги в них занимались специально назначен-
ные сакелларии. К середине VII в. эта функция перешла к высшим
военным командирам тех или иных итальянских провинций. Например,
magister militum Дон в 642 г. одновременно командовал равеннским
войском п являлся его сакелларием58. Средства для уплаты жалованья
солдатам и здесь часто черпались из церковных средств. Еще в 599 г.
часть сокровищ Равеннской архиепископии была изъята для выдачи
воинской руги59. Однако отсутствие практики епископских раздач жа-
лованья не позволяло местным иерархам играть такую же роль в жизни
гарнизонов городов, какую играл римский папа. Поэтому, в частности,
равеннский архиепископ Мавр, приглашенный и не приехавший в 649 г.
на церковный собор в Рим, мог сослаться на то, что войско не позволило
ему выехать из Равенны 60.
53 Gestorum pontificum romanorum, р. 208. - • .
54 Ibid., р. 182.
35 PL, t. 80, col. 114. •
56 Ibid., col. 1999. Характерно, что Каллиопа долгое время опасался вступить в Лате-
ранскпй дворец, полагая, что папа Мартин прячет там вопнов. См.: Martini
Ер. XV. — In: PL, t. 80, col. 200.
57 Liber Diurnus ou Recueil de Formules, usitees par la chancellerie pontificale du
Ve an VJe siecle / Ed. E. de Roziere. P., 1869, p. 215.
58 Gestorum romanorum pontificum, p. 178.
59 Greg. Magn. Ер. IX, 240. .
*° PL, t. 87, col. 104—105. ...
9 Византийский временник, т. 4G
129
В 692 г. то же равеннское и нентаполитанское войско не пустила
в Константинополь папу Сергия (687—701), полагая, что Юстиниан II
задумал расправиться с ним. Когда из столицы прибыл протоспафарий
Захарий с заданием доставить папу к императорскому двору, воины не
только не позволили ему осуществить свою миссию, но, лишь снисходя
к просьбам папы, отказались от намерения убить императорского по-
сланца 6’.
В 702 г. «войско всей Италии» отказалось пропустить в Рпм экзарха
Феофилакта, который, как и Захарий, с трудом избежал гибелиВ2.
Участие войска Равенны и Пентаполя в антиидшерских сепаратист-
ских движениях объяснялось целым рядом сложных социальных и поли-
тических обстоятельств63. Но оно становилось возможным при одном
непременном условии: получение императорского жалованья для визан-
тийских воинов в этих областях не являлось уже сколько-нибудь важ-
ным источником их жизненных средств. Не будучи экономически за-
интересовано в лояльности по отношению к Византии, войско могло вы-
ступить на политической арене как независима’’ от империи сила.
Естественно, что в процессе эволюции войска изменялось его места
в социальной структуре Италии. Установлено, что во второй половине
VII в. оно являлось уже собственно итальянской общественной группой.
В социальной стратификации городского населения оно стояло выше
плебса и примерно соответствовало позднеантичному слою possessores —
проживавших в городах средних и крупных земельных собственников 64.
Обосновавший данную точку зрения Ш. Диль отделял, однако, этот об-
щественный страт от собственно, византийского войска, полагая, что речь
в источниках идет об особой местной городской милиции. Мнение Диля
нашло развитие в позднейшей научной литературе, в частности
у П. Рази — автора специальной монографии о вооруженных силах Ита-
лии в раннее средневековье65. Необходимо специально остановиться на
этой проблеме.
Прежде всего отметим, что источники не отличают терминологически
войско (exercitus) от милиции (militia). Эти слова употребляются как
синонимы66. Равеннское войско, воспрепятствовавшее в 692 г. поездке-
в Константинополь папы Сергия, представлено в «Книге понтификов-
Римской церкви» сначала как militia (excitatum est cor Ravennatis mi-
litiae) 67, затем как exercitus (exercitus autem Ravennatis) б8. В «Liber
Diurnus» в одних случаях говорится, что римского папу избирают pres-
byteri, diaconi, clerus, axiomatici, exercitus и populus 69, в других — clerus,
axiomatici, universitas militiae ac civium 70. Наконец, встречается выра-
жение типа militia Romani exercitus71. Ясно, что militia и exercitus —
термины однозначные.
III. Диль видел главный довод в пользу отождествления exercitus, как
городской общественной группы, с местной милицией в его участии
в антивизантийских выступлениях второй половины VII—начала VIII в.72.
Как уже указывалось, эти факты вполне объясняются изменениями в со-
циальном составе войска и тем, что по мере отмирания практики вы-
платы руги правительство утрачивало рычаги материального воздействия
на итальянскую армию. л. . л
----------- J.. Ль <; ,.-г! .
61 Gestorum romanorum pontificum, р. 212. ’ Si f
и Ibid., р. 217. • п . . . .
63 См. об этом: Guillou A. Op. cit., р. 203—228. *
и Diehl Ch. Op. cit, p. 312—315.
65 Ftasi P. «Exercitus Italicus» e milizie cittadine nell’alto medioevo. Padova, ЮЗТ-
м Вопреки мнению П. Рази (Op. cit, p. 58).
67 Gestorum pontificum romanorum, p. 212.
68 Ibid. !.
69 Liber Diurnus..., p. 111. >•.
70 Ibid., p. 124, 249. : J
71 Gestorum pontificum romanorum, p. 211. д'.; .йк;:
72 Diehl Ch. Op. cit., p. 309. . .. ч ....,.
75 Византийская цивилизация... 1947—1991 rr.
130
76 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
Второй довод Диля — активное участие войска (exercitus) в избра-
нии римского папы 73. В источниках, в самом деле, многочисленны сви-
детельства такого рода. Однако для римской традиции избрания высших
должностных лиц подобный подход не является непривычным. Как из-
вестно, в церемонии acclamatio — провозглашения римских и византий-
ских императоров — участвовали «войско, сенат и народ» 74 7. Ни один
историк не усомнится на этом основании в регулярном характере рим-
ского войска. Можно высказать предположение, что церемония выборов
римского первосвященника вобрала в себя элементы императорской ac-
clamatio, тем более что для утративших возможность избирать импера-
тора римлян папа в какой-то степени его заменял (в несколько более
позднее время идея равноправности императора и папы была четко вы-
ражена в «Константиновом даре») 76. Неправомерно ставить вопрос:
«Мог ли избирать римского папу византийский гарнизон?». Император-
ское войско в Риме, по крайней мере официально, не было византийским
гарнизоном в покоренной стране. Это была римская ’армия в римском
государстве! Примерно с середины VII в. она была уже римской и по
существу.
«Книга понтификов...» сохранила рассказ о двух важных эпизодах
политической истории Рима 40-х годов VII в., позволяющих представить
себе состояние римского войска в это время. Об одном из них уже упо-
миналось. В 640 г. хартуллярий Маврикий спровоцировал разгром пап-
ской сокровищницы воинами exercitus Romanus, объявив, что в папской
казне находятся деньги, присланные императором в счет руги. «Возне-
годовали все против божией церкви и двинулись, презрев свои души,
все вооруженные, кто только был в городе Риме, от мальчика до ста-
рика, в названный Латеранский дворец». Папская казна была разграб-
лена. Маврикий же приказал, «чтобы войско (exercitus) оставалось в Ла-
теранском дворце», а сам написал о случившемся экзарху 7б. Ш. Диль
считал, что в этом рассказе речь идет сперва о войске, а затем — о ми-
лиции (войско не получало руги — милиция разгромила дворец). Однако
нигде в тексте ничего подобного не говорится. Напротив, ясно, что exer-
citus в начале рассказа (получатели руги) и в конце (воины, оккупиро-
вавшие дворец) — одни и те же люди. Их склонял к грабежу Маврикий,
они были заинтересованы в разграблении сокровищницы пап — они ее
и разграбили. При таком понимании приведенный пассаж песет в себе
важнейшую информацию: в 40-х годах VII в. римское войско уже пре-
вратилось в социальную группу, состоявшую из людей «от мальчика до
старика». Это была единственная военная сила в Риме, только предста-
вителей этого общественного страта можно было всерьез назвать людьми
вооруженными («...все вооруженные, кто только был в городе»). По-
чему речь идет только о тех, кто «был в городе»? Где находились
остальные?
Ответ содержится в рассказе о следующей авантюре хартуллярия
Маврикия. В 642 г. Маврикий попытался поднять мятеж против цен-
тральной власти. Он сговорился «с теми, с кем прежде опустошал божью
церковь, возмутился против патрикия Исаакия (Равеннского экзарха. —
О. Б.) и направил посланцев по всем крепостям (castras), которые на-
ходились вокруг города Рима, и собрал их, и связал себя с ними при-
сягой. ..». Когда Исаакий узнал, что Маврикий получил клятву в вер-
ности «всего войска Италии» (omnem exercitum Italiae), он послал про-
тив яего magistr’a militum Дона с армией (cum exercitu). Римское
73 Diehl Ch. Op. cit., p. 309.
74 См., например: Treitinger O. Die Ostromische Kaiser- und Reichsidee nach ihrer
Gestaltung im hofischen Zeremoniell (vom Ostromischen Staats- und Reichsgedan-
ken). Darmstadt, 1956, S. 19.
7S Constitntum Constantini I Hrsg. von H. Fuhrmann. — In: MGH, Fontes Juris Germa-
nies Antiqui. Weimar, 1968, t. X.
76 Gestorum poncificum romanorum, p. 175.
9*
131
войско (exercitus Romanus) «в страхе соединилось с Доном». Мятеж был
подавлен77.
Как видим, состав участников мятежа тот же, что и в первом эпи-
зоде, — это римское войско (упоминание о «войске всей Италии», как и
в рассказе о процессе папы Мартина, следует считать преувеличением,
так как Дон пришел из Равенны с другим войском, верным правитель-
ству). Хартуллярий Маврикий сговорился с теми же лицами, которые
поддержали его в первый раз. Однако, для того чтобы вступить в кон-
такт с солдатами, Маврикий отправил гонцов в крепости вокруг Рима,
гарнизон которых составляли воины exercitus Romanus. Как совместить
эти сведения с историей ограбления Маврикием папской сокровищницы?
Перед нами весьма важное указание на черты переходности в организа-
ции византийской армии в Италии. Часть войска = социального слоя
(дети, старики, конечно, и женщины) постоянно проживает в городе.
Зрелые мужчины (все или какая-то часть) фактически несут военную
службу в крепостях и, вероятно, в самом городе. Лишь немногие из них
принимали участие в разграблении Латерана. Предприняв в дальнейшем
попытку узурпации и понимая, что ему предстоит встреча с равеннским
войском, Маврикий решил связать себя клятвой с этой частью exercitus
и потерпел неудачу.
Таким образом, можно считать, что в середине VII в. византийский
exercitus в Италии представлял собой специфическую привилегирован-
ную социальную группу, уже конституировавшуюся и в правовом отно-
шении (главная привилегия — возможность и право носпть оружие).
Часть его составляло собственно войско, постоянно несшее военную
службу в городах и крепостях, получавшее государственное жалованье.
Никакой информации о существовании местной городской милиции, от-
личной от exercitus, цитированные тексты не содержат.
Получение жалованья играло важную роль в жизни войска, но не
являлось уже единственным средством его материального обеспечения.
В дальнейшем значение жалованья постоянно падает. Приведенное выше
свидетельство «Книги понтификов...» о кассации долгов по уплате an-
nona militaris в церковных патримониях Лукании, Бруттия и. Сицилии —
последнее (и единственное во второй половине VII в.) указание на со-
хранение в Италии воинской руги. Весьма вероятно, что эта отмена дол-
гов была связана с прекращением сбора военного налога. К концу
VII столетия итальянская армия, по-видимому, вообще перестает полу-
чать жалованье, т. е. окончательно приобретает иррегулярный характер.
Процесс превращения exercitus в армию нерегулярную неминуемо
сказывался на его мобильности. Если па первом этапе византийского
господства та илп иная воинская часть могла быть без затруднений пере-
бпошена из одного города в другой (на такой переброске солдат иа
Перуджи и Нарни в Рим настаивал, как мы помним, Григорий Вели-
кий), то с середины VII в. exercitus итальянских городов уже не отры-
вался надолго от своих основных баз. В особо важных случаях он мог
выступить в поход, даже весьма далекий, но после выполнения боевой
задачи возвращался обратно. Так было, когда magister militum Дон по-
давлял с равеннским войском мятеж хартуллярия Маврикия, когда
(в 653 г.) экзарх Феодор Каллиопа пришел в Рим с равеннскими сол-
датами для ареста папы Мартина 78, когда exercitus Истрии, Кампании и
даже Сардинии подавили в Сицилии мятеж узурпатора Мезеция
(668 г.) 79 когда войско Равенны и Пентаполя помешало протоспафарию
Захарию .оставить в Константинополь папу Сергия, когда militia всей
Италии не пропустила в Рим экзарха Феофилакта. Еще в конце VI в.
войско, базировавшееся в какой-либо крупной итальянской провинции
и ipso facto подчиненное ее главе (иногда — magister militum, как пра-
77 Ibid., р. 170.
78 PL. t. 80. со]. 199.
79 Gestorum pontificum romanorum, р. 190.
77 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
132
78 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
вило — dux), именовалось по ее названию. Ш. Диль насчитывает четыре
такие армии: exercitus Ravennatis (по выражению Григория Великого,
«первое войско Италии»80), Romanus, Neapolitans л Siciliae 8|. В более
позднее время появился самостоятельный exercitus в Пентаполе8'2, во
главе которого стоял dux Пентаполя, имевший резиденцию в Римини83.
Если первоначально такой exercitus представлял собой просто совокуп-
ность numeri, дислоцированных в одной области и объединенных общим
командованием, то во второй половине VII—начале VIII столетия exer-
citus — это все представители военизированного социального слоя го-
родского населения данного дуката (в широком смысле слова) пли та
их часть, которая непосредственно несет военную службу (в более уз-
ком). Во втором значении термин «exercitus» используется, когда речь
идет о военных походах, в первом — во всех остальных случаях (в рас-
сказах об епископских элекциях, в официальных обращениях к населе-
нию города, при перечислении городских общественных групп и т. д.) 84.
Новому месту войска в социальной структуре городов как нельзя
лучше соответствовали изменения в организации византийской власти на
местах. Социально-политические перемены на Апеннинах уже к концу
VI в. привели к сосредоточению власти, как военной, так и граждан-
ской, в руках одних и тех же лиц, в первую очередь военных команди-
ров. Если экзарх объединял все виды власти в масштабах византийской
Италии, то столь же обширными полномочиями обладали duci и magi-
stri militum в дукатах, трибуны в крепостях и городах 85. Такое соеди-
нение властей позволяло dux’aM и трибунам осуществлять власть над
exercitus и как над войском, и как над социальным слоем. С другой сто-
роны, превращение византийских офицеров в чиновников военно-граж-
данских придало их положению ряд черт, специфических именно для
гражданской администрации Италии. Этим можно объяснить немного-
численные, по весьма показательные известия о замещении военных
в основе своей должностей путем выборов.
Согласно Прагматической санкции 554 г. гражданские чиновники
(indices) должны были избираться населением провинций86. В выборах
участвовало духовенство во главе с епископом, а также земельные соб-
ственники — possessores. Избрание военных командиров для регулярной
византийской армии и в VI в., и в более позднее время было явлением
немыслимым. Следует, однако, учесть, что именно слой possessores,
трансформировавшись, составил основу иррегулярного войска византий-
ской Италии. Этот факт позволяет объяснить ряд эпизодов итальянской
истории первой половины VIII в. В 710 г. в Равенне произошло восста-
ние против византийского господства. Для руководства им равеннцы
«избрали себе превосходного мужа по имени Георгий» 87. Этот Георгий,
в дальнейшем именуемый в источнике dux, возглавил равеннское войско.
Таким образом, dux, глава равеннского войска, был избран гражданами..
В 730 г., вскоре после обнародования иконоборческих эдиктов импера-
тора Льва III Исавра, началось общеитальянское восстание против Ви-
зантии. В ходе его «все провинции Италии» избрали себе dux’oB88.
Можно ли рассматривать эти события только как проявления антпвизан-
тийского сепаратизма населения Италии и расценивать их как свиде-
тельство полного разрыва с империей? Следует вспомнить, что в 726 г.
жители города Риальто также сами избрали себе dux’a. Тем не менее-
80 Greg. Magn. Ер. V, 21. -.-.’'i i,-,, япГ!.,-- -,!,.л
81 Diehl Ch. Op. cit., p. 197.
82 Gestorum pontificum romanorum, p. 212.
83 О dux’e Римини упоминает уже Григории Великий. См.: Greg. Magn. Ер. I. 56..
84 Gestorum pontificum romanorum, p. 203; Liber Diurnus..., p. 110—111, 113—114,.
119 etc.
ss Diehl Ch. Op. cit., p. 141—156.
88 Constitutio pragmatica, 12. — In: Corpus juris civilis. B., 1899. t. Ill, col. 798—803..
87 Agnellus, p. 369.
88 Le liber pontificalis / Texte, introd, et comm, par L. Duchesne. P., 1955, t. 1. p. 405.
133
эта акция не рассматривалась ими как окончательное отделение от Ви-
зантии. Правительство было вынуждено вскоре санкционировать право
риальтпнцев выбирать dux’a Венето (742 г.) 89.
Ценные данные по поводу подобных избраний содержит Placitum de
Rizano — составленный в 802 г. отчет о разборе жалобы арендаторов
каролингского фиска в Истрии на истрийского герцога Иоанна. Жалоб-
щики — потомки византийских городских посессоров и арендаторов, т. е.
представители слоя exercitus. Они сообщают, что «под властью греков»
их предки имели actus tribunati, т. е. право самостоятельного выбора до-
местиков, викариев, локосерваторов и даже трибунов. «Если же кто хо-
тел получить высшее достоинство, начиная от трибуна, то отправлялся
.к императору, который назначал его ипатом. Тогда тот, кто был импе-
раторским штатом, всюду выступал вторым, вслед за magistr’oM mili-
tum» 90. Итак, при византийцах (во всяком случае, в последние годы
имперского господства) земельные собственники Истрии сами избирали
представителей не только гражданской (vicarii, locoservatori), но и воен-
ной (domestici, tribum) администрации. На этом уровне не требовалось
даже утверждения императора91. Лишь при выборах ипата (консула),
второго после magistr’a militum чиновника в дукате, необходима была
императорская «ординация». Отметим, что консулы обладали в Италии
широкими военными полномочиями и причислялись к верхушке войска.
«Liber Diurnus...» отмечает, что в ряде случаев «блистательный консул
и могучие трибуны» подписывали официальные документы от имени
всего exercitus92. Таким образом, можно считать, что офицеры итальян-
ского exercitus,. известные по источникам как primates exercitus 93, opti-
mates militiae 94, axiomatici95 и т. п., на последнем этапе византийского
владычества избирались членами войска-сословия. Завоеванное в огне
восстании VIII в. право избирать dux’oB — высших представителей воен-
но-гражданской администрации — завершило оформление системы вы-
борности командиров в войске византийской Италии 96. Ее складывание,
которое предположительно может быть приурочено ко второй половине
VII—первой половипе VIII столетия, было следствием и одновременно
новым важным проявлением процесса пррегуляризации византийской ар-
мии в Италии.
Волна восстаний против византийской власти, прокатившаяся по Ита-
лии в первой половине VIII в. и подготовившая ее окончательное от-
падение от империи, образует важнейшую грань в истории итальянской
армии. К сожалению, сколько-нибудь подробные сведения о сущности
свершившегося переворота дошли до нас только от Равенны. В 710 г.
император Юстиниан II направил в Равенну карательную экспедицию
стратига Феодора в наказание за участие некоторых равеннцев в его
первом низложении (695 г.). Большая группа представителей равенн-
ской знати во главе с архиепископом Феликсом была предательски за-
79 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
См. об этом: Diehl Ch. La rcpublique de Venise. P., 1967, p. 36. Ш. Диль предпо-
лагает, что трибунов жители Риальто избирали и прежде.
90 Guillou A. Op. cit., р. 305.
81 В первые годы византийской власти трибуны в Италии назначались экзархом
(Greg. Afagn. F.p. IX, 205). Возможно, что, когда эта должность стала выборной,
для окончательного утверждения в пей было необходимо получение «ordinatio»
из Равенны.
92 Liber Diurnus.... р. ИЗ—114. у
93 Gestorum pontificum romanorum, р. 207. ... . д.: . х,.., ».
94 Liber Diurnus..., р. 171.
95 Ibid., р. Ill, 124.
96 В этом отношении армия Италии отличалась от византийского фемного войска,
в котором не существовало практики выборов военных командиров. Причина,
видимо, в том, что в Италии развитие иррегуляризации армии было тесно свя-
зано с ростом местного сепаратизма, имевшего антивизантийскую направлен-
ность. В этих условиях власть императоров начинала восприниматься как ино-
земная, назначение чиновников и офицеров из Константинополя — как насилие
над правами италийцев. Для подавляющего большинства фем такое отношение
населения к византийским императорам нехарактерно.
134
80 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
хвачена п привезена в Константинополь, где многие из них были каз-
нены. Эта акция и стала поводом к восстанию Георгия. Вновь избран-
ный dux приступил к организации обороны города. В частности, были
призваны для охраны городской цитадели население равеннских приго-
родов (ex suburbano undique) и крестьяне из горных деревень (foederati
viri de montuosis.. . locis). В расположенные вблизи Равенны крепости
(castra) были направлены отряды из числа зрелых мужчин и молодежи
(pubes cum iuvenilibus). Была обеспечена оборона более мелких городов
экзархата (Болоньи, Форли, Форлимпололи, Червии, Сарсины), веро-
ятно, силами местных жителей. Для охраны побережья были привле-
чены coloni decumani (церковные колоны, платившие ренту из расчета-
0,1 части урожая). Георгий «... divisit populum civitatis in undecimas
partes. Unusquisque miles secundum suam militiam et numerum incedat,
id est: Ravenna, bandus primus, bandus secundus, bandus novus, invictis,
Constantinopolitanus, firmens, laetus, Mediolanensi, Classensis, partes pon-
tificis cum clericis» 97.
Как видим, военная реформа Георгия обернулась своеобразным по-
головным призывом в войско, которого не избежала даже часть духо-
венства. В то же время военная организация равеннцев, созданная в ходе
восстания, обнаруживает явные черты сходства с организацией византий-
ского войска в Италии. Армия делится на bandi. Однако ясно, что опи-
савший ход восстания равеннский аббат Агнелл слово bandus98 употреб-
ляет в значении numerus. Во фразе «каждый воин выступает в соответ-
ствии со своей militia и numerus, т. е.: Равенна, bandus primus...» Ра-
венна соответствует понятию militia, bandus primus — понятию nume-
rus99 100 *. Militia, как мы помним, тождественна exercitus. Таким образом,
каждый воин в восставшей Равенне считался солдатом Равеннского-
exercitus и соответствующего numerus, как и в византийском войске. До-
полнительное доказательство такого толкования можно видеть в том
факте, что и «Стратегикон» императора Маврикия использует термин
«bandus» для обозначения регулярных византийских воинских частей 10°.
Внутреннее построение равеннских bandi приближалось к структуре ви-
зантийских numeri. От несколько более позднего времени (764 г.) до
нас дошла равеннская дарственная грамота, под которой подписались
двое domestici bandi primi — того самого bandus, который назван первым,
в перечне Агпелла W1. Domesticus — это широко распространенный в ран-
невизантийском войске офицерский чин. Он, как мы видим, сохранился
в Равенне и после реформы Георгия. Среди названий bandi, приводимых
Агнеллом, такие, как Mediolanensium, Veronensium, Letorum (laetus),
существовавшие в византийском войске в Италии и в VII в. В bandus-
Armeniacus можно видеть прежний Arminiorum. Не упоминается извест-
ный по ранним источникам numerus Ravennatis. Можно предположить,
что вследствие резкого увеличения числа воинов он был разбит на но-
мерные numeri — Primus, Secundus («Равеннский первый», «Равенн-
ский второй»). А. Гийу, не приводя доказательств, предположил, что-
bandus Constantinopolitanus был создан специально для охраны дворца
экзарха 102. Представляется более вероятным, что в византийском войске
в Италии и прежде имелся numerus с таким названием, хотя и не со-
храненным источниками, и наименование Constantinopolitanus также тра-
диционно. ...._*
-7 Весь рассказ — в «Книге понтификов Равеннской церкви» Агнелла. См.: Agnellus,.
р. 367—370.'
98 Термин «bandus» происходит от германского названия знамени, под которым
шли в бой варварские военные отряды. Ср. у Павла Диакона (I, 20): «Vexillum,
quern bandum appellant» (цит. no: Pauli Diaconi Historia gentis langobardorum.—
In: Scriptores rerum langobardicarum..., p. 12—187).
99 Поэтому не прав П. Рази, считающий, что numeri в Равенне подразделялись на.
bandi (Op. cit., р. 57).
100 На это обратил внимание Дж. Хэлдон. См.: Haldon J. F. Op. cit., р. 32.
191 Fantuzzi М. Monumenti Ravennati di secoli di mezzo. Venetia, 1802, т. П, p. 4-
192 Guillou A. Op. cit., p. 161. ....
135
Итак, преемственность между структурой византийской армии и
•структурой равеннского повстанческого войска не вызывает сомнений.
Поэтому нельзя согласиться с господствующим до сих пор в науке мне-
нием Ш. Диля, что Георгий реформировал равеннскую милицию, не
имеющую ничего общего с византийским войском 103. Георгий возглавил
именно войско — exercitus, формально еще византийское, по существу
равеннское. Эта мысль подтверждается и тем фактом, что в Равенне
в этот период не было никакого другого войска. Стратпг Феодор прибыл
из Константинополя с византийскими солдатами. Выполнив поручение
императора, он с ними же отплыл в столицу. Ни во время разгрома
Равенны, учиненного воинами Феодора, пи в ходе восстания Георгия
равеннское войско, несомненно существовавшее и в это время, никак
себя не проявляет. Остается признать, что войско — exercitus — в ходе
восстания Георгия стало костяком и основой новой военной организации.
Особая острота конфликта с империей заставила Георгия распространить
-эту организацию практически на все население Равенны. Это стало воз-
можным потому, что в изучаемое время exercitus Italicus утрачивает, как
видно, последние черты регулярности. Как явствует из рассказа о вос-
стании, лишь в преддверии военных действий отряды горожан заняли
свои места в крепостях вблизи Равенны. В отличие от середины VII в.,
когда часть воинов еще постоянно несла службу в укрепленных пунктах,
в начале VIII в. укрепления стояли лишенными охраны 104. Вероятно,
и цитадели крупных городов не имели стабильных гарнизонов, иначе
равеннцам не пришлось бы привлекать для защиты стен жителей субур-
биев. Захватив знатных равеннцев, воины Феодора поднялись па город-
ские степы и зажгли город, метая сверху горящие предметы105. Этого
не могло бы случиться, если бы стены охранялись. Иррегулярный ха-
рактер равеннского войска, в сущности превратившегося в ополчение,
дозволял в случае необходимости привлечь в его ряды самые широкие
массы городских жителей, что и произошло в момент восстания Георгия.
В дальнейшем структура, созданная Георгием, сохранялась в Ра-
венне многие десятилетия («вплоть до сего дня», — писал Агнелл
г. 40-х годах IX в.106). Для истории Равенны реформа Георгия образует
ту грань, которая отделяет византийское войско в Италии от собственно
итальянского городского ополчения. Для большинства других городов
Италии, и прежде всего для Рима, такой гранью стали антииконоборче-
•ские восстания 30-х годов VIII в. К сожалению, мы очень немного
знаем об изменениях в организации войска за пределами Равенны в это
время. Известно лишь, что в 80-х годах VIII в. римский exercitus под-
разделялся не на bandi, а на scholae 107. Таким образом, было воспринято
название не обычных регулярных византийских подразделений, а приви-
легированных гвардейских формирований, охранявших особу императора
(как указывалось выше, еще в VI в. они сохранялись в Италии).
Можно ли считать, что новая военная структура основывалась на
•своеобразной всеобщей воинской повинности жителей городов? (Этого
мнения придерживается такой авторитетный историк, как А. Гийу 108.)
Бесспорно, такая повинность была фактически введена в Равенне в мо-
81 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
|°3 Diehl Ch. Etudes..., р. 317—318.
104 Возможен был и иной вариант. Крепость превращалась в небольшой городок
, с постоянным населением. Такова судьба Червищ Сарснны и ряда других укреп-
ленных пунктов, В Истрии в такое поселение превратился военный лагерь. Соче
танпе «Numerus Tergestinus» стало его названием. См.: Guillou A. Op. cit., р. 303.
С военной точки зрения, превращение фортов в поселения — столь же явное сви-
детельство иррегуляризации войска, как и отсутствие в них постоянных гар-
низонов.
из Apnellus, р. 368.
лм Ibid., р. 370.
107 Chechini. I fondi militari Romano-bizantini considerati in relazione con I’arima-
nia. — In: Archivio giuridico «Filippo Serafini», Roma; Modena, 1907, Ser. 3,
vol. VII, p. 441.
'°8 Guillou A. Op. cit., p. 161. .» • ,•«»>.i.y . н i , ...
136
82 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
мент восстания Георгия. Однако если бы она стала постоянным явле-
нием, то exercitus как отдельный общественный страт быстро раство-
рился бы в других прослойках городского населения. Тем не менее этого
не произошло. Exercitus как самостоятельная социальная группа город-
ского населения неоднократно упоминается в источниках как VIII, так:
и IX в. Скорее дело обстояло иначе. Собственно военная организация,
как и прежде, охватывала лишь представителей exercitus. Именно си-
лами exercitus осуществлялись все значительные вооруженные акции.
В случае же крайней опасности для родного города все жители, как
в ходе восстания Георгия, принимали участие в его обороне. Для такого
участия, характерного для всего средневековья, не требовалась постоян-
ная организация мирного населения в военных целях 109 *.
Рассмотренный материал позволяет поставить под сомнение само на-
личие в итальянских городах в VII—VIII вв. какой-либо местной ми-
лиции, отличающейся от войска. Исследователи не смогли привести ни
одного факта из итальянской истории, определенно указывающего на ее-
существование. Известное позднеримское законодательное установление
об обязанности всех граждан охранять от нападения врага городские
стены (Novella Valentiniani, V) само по себе не является доказатель-
ством присутствия городской милиции в Италии. Во-первых речь в нем
идет о повинности, к исполнению которой жители городов привлекались
лишь от случая к случаю ио. Во-вторых, в условиях, когда значительная
часть горожан — possessores — составляет основу войска, в организации:
для этой цели всех граждан нет необходимости. В-третьих, .согласно вы-
кладкам П. Рази, расцвет городской милиции в Италии падает на пер-
вую половину VIII в.111 История восстания Георгия показывает, что-
именно в это время стены городов практически не охранялись. А. Гийу
видит подтверждение мысли о существовании городской милиции в рас-
сказе А шелл а из Равенны о систематических кулачных боях между
жителями двух равеннских районов — Pusterula и Tiguriensis 112. Однако
даже если бы подтвердилось его остроумное предположение о том, что
мы имеем здесь дело с отголосками борьбы димов и факций, из этого-
еще не следует, что в VII—VIII вв. в Равенне сохранялась территори-
альная военная структура. Из числа участников побоищ между город-
скими кварталами одни сражались мечами, другие — камнями п пал-
ками ”3. Последние были слишком плохо вооружены даже для предста-
вителей территориальных военных формирований и вряд ли могли
принадлежать к какой-либо милиции. Присутствие же среди сражаю-
щихся воинов, вооруженных мечами, объясняется тем, что и члены exer-
citus, проживавшие в названных кварталах, принимали участие в дра-
ках 114 * * Таким образом, доводы сторонников гипотезы о существовании
в Италии особой городской милиции нельзя признать убедительными и
их точка зрения остается необоснованной.
Имелись ли в Италии византийские войска, не входившие в exercitus?
На этот вопрос можно также ответить отрицательно. За весь VII век
лишь однажды (в 663 г.) византийское правительство направляло войска
в Италию. Тогда император Констант II, вознамерившись перенести сто-
109 Отметим, что призванные в ополчение в момент мятежа равеннские клирики
все-таки не образовали собственного bandusnumerus. Их воинство охарактери-
зовано в источнике как «partes pontificis cum clericis». В этом проявилось пони-
мание Георгием и его сподвижниками того факта, что привлечение духовенства
к военной службе носит исключительный и временный характер.
1,0 Самый поздний пример такого рода в истории Италии относится к эпохе Гри-
гория Великого. См.: Greg. Magn. Ер. VIII, 19.
1,1 Rast Р. Op. cit., р. 151 sq. Л. .. • >ч’Л
1,2 Guillou A. Op. cit., р. 162—163. . ,<
пз Agnellus, р. 361.
1,4 Как указывает Агнелл, в числе бойцов были «равеннские граждане, не только
•знатные, но и (простые] люди разного возраста, юнцы и молодежь, [лица] сред-
него достатка и бедники, без различия пола» (Ibid.).
лицу в Сиракузы, прибыл в Италию с войском и после ряда неудачных
сражений с лангобардами отошел в Сицилию, где вскоре был убит. Его
армия (exercitus Orientalis) приняла участие в 668 г. в мятеже узурпа-
тора Мезеция и была разгромлена, что привело к частичному захвату
острова сарацинамиI1S. Возможно, какая-то часть солдат Константа II
осталась в Италии. В этом случае она скоро натурализовалась здесь, как
и подразделения армии вторжения VI в. В дальнейшем правительство
посылало иногда к берегам Италии лишь морские экспедиции каратель-
ного характера, вскоре возвращавшиеся в Константинополь (как в слу-
чае с Равенной в 710 г.). Начиная с эпохи иконоборчества воины, вхо-
дившие в состав таких экспедиций, воспринимались уже как захватчики.
Так, в 732 г. равеннский exercitus разгромил посланное из столицы им-
ператорское войско, высадившееся у стен города. Характерно, что, рас-
сказывая об этом, хронист именует византийцев pelasgi, впервые проти-
вопоставляя их войску некогда византийской ИталииП6. Перед нами
еще одно важное свидетельство окончательной трансформации равенн-
ского exercitus в местное итальянское воинское формирование.
Итак, рассмотренный материал позволяет заключить, что византий-
ско-итальянское войско было во второй половине VI—первой половине
VIII в. единственной вооруженной силой византийской Италии. За это
время оно прошло длительный путь эволюции от регулярной армии до
местной городской милиции. Этот процесс протекал на основе слияния
войска со слоем городских possessores, что привело к возникновению осо-
бой социальной группы — exercitus или militia. С военно-организацион-
ной точки зрения основные звенья этой эволюции (в хронологическом
порядке) таковы: переход к формированию военных подразделений (Hu-
meri) в самой Италии; пополнение всех византийских воинских частей
на Апеннинах за счет местных уроженцев; многолетние задержки в вы-
плате жалованья солдатам, а затем и полный отказ от выдачи руги;
прекращение перебросок войск из одного города в другой, определившее
постоянный состав exercitus отдельных провинций; превращение папы
в неофициального руководителя римского exercitus; установление выбор-
ности военных командиров; отказ от несения постоянной гарнизонной
службы и службы по охране стен городов; наконец, спонтанная реформа
.внутренней структуры войска в соответствии с местными условиями, не-
зависимо от воли византийского правительства. * 118
83 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
1,8 Gestorum pontificum romanorum, р. 190.
118 Agnellus, р. 377.
Византийский временник, том 49
84 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
В. П. БУДАНОВА (
КОНТАКТЫ ГОТОВ \
С ПЛЕМЕНАМИ BARRARICUM SOLUM
И РАННЕВИЗАНТИЙСКОЙ ИМПЕРИЕЙ J
Юго-Восточная Европа на рубеже III—IV вв. переживала чрезвы-
чайно важный этап. Племена готов, подобно другим варварским пле-
менам, участвовавшим в Великом переселении народов, вплотную под-
ступили к границам Римской империи, ее балканским и дунайским про-
винциям. Период III—IV вв. представлял собой переходную эпоху как
в развитии позднеримского рабовладельческого общества, так и самих
племен. Если римское общество переживало в это время глубокий кризис
рабовладельческого способа производства, то у многих племен Централь-
ной и Юго-Восточной Европы, в том числе у готов, происходил процесс
перехода от военной демократии и институтов родоплеменного строя
к первым государственным образованиям.
Главную цель настоящей статьи можно сформулировать как выяв-
ление общей динамики и характера контактов готов с другими племе-
нами Barbaricum solum, а также как изучение особенностей эволюции
взаимоотношений Римской, а затем Византийской империи с этой пле-
менной периферией. В III—IV вв. особенно активно взаимодействовали
и противостояли одно другому два явления. Во-первых, в III—IV вв.
Barbaricum solum живет довольно напряженной жизнью; образуются
временные союзы для вторжения в империю, возникают также объедине-
ния для нападения одного племени на другое; это же время отмечено
миграционными процессами и сменой одних варварских народов дру-
гими, что приводит к конфликтам среди племен за овладение террито-
рией и за те блага, которые варвары получали в различной форме от
империи. С другой стороны, кризис, охвативший все сферы жизни Рим-
ской империи и подвергший ее тяжелым испытаниям в отношениях
с варварскими племенами, поставил перед византийскими императорами
в IV в. жизненно важную задачу: выработать подходы и различные
формы использования именно тех способностей, достоинств (или поро-
ков) варваров, которые могли бы помочь укрепить империю и поднять
ее престиж.
В историографии рассматриваемые вопросы специально почти не вы-
делялись. Как в отечественной, так и в зарубежной литературе некоторое
внимание было уделено в специальных исследованиях по истории отдель-
ных племен — готов, вандалов, гепидов, тайфалов, певкинов, сарматов *,
в работах общего характера, посвященных Римской и Рапневизантийской
1 Diculescu С. С. Die Gepiden: Forschungen zur Geschichte Daziens im friihen Mittelalter
und Vorgeschichte des rumanischen Volkes. Leipzig, 1923. Bd. 1; Idem. Die Wandalen
und Goten in Ungarn und Rumanien. Leipzig, 1923; Kaufmann S. Die Peukiner und ihre
Schicksale im Donauraum: Ein Beitrag zur Herkunftsfrage der Baier//Salzburger
Museum.- Jahresschrift fur 1963. 1964. Bd. 9. S. 81—177; Harmatta J. Studies in the
History and Language of the Sarmatians // Acta Univ, de Attila Jozsef nominatae.
Acta antique et archeologica. Szeged, 1970. T. 13; Horedt K. Zur Geschichte der friihen
Gepideu im Karpatenbecker // Apulum, 1971. Bd. 9; Wolfram H. Geschichte der Goten.
Miinchen, 1979.
ICO
империи2, а также в изучении отдельных письменных памятников пе-
риода III—IV вв.3 Отметим, что в зарубежной историографии до сих пор
господствует идея об исключительности готов и их значительной роли
в событиях III—IV вв. Не всегда принимается во внимание то, что готы,
подойдя вплотную' к границам империи, оказались в зоне плотного рас-
селения племен. Население ее состояло не только из одних готов, но и
других германских, фракийских, иллирийских, кельтских, алано-сармат-
ских, славянских племен. На рубеже III — IV вв. Barbaricum solum
в географическом и этническом отношении представлял собой следующую
картину. На пространстве от Дуная до Рейна и в прилегающих к нему
районах обитали аламанны; у границ Реции размещались ютунги; восточ-
нее их, на территории современной Чехии и части Моравии, проживали
маркоманны. Равнины Западной Словакии были местом расселения ос-
новного ядра квадов. На верхней Тиссе находились вандалы—асдинги и
гепиды. В междуречье Дуная и Тиссы сосредоточилось многочисленное
сарматское население, пришедшее сюда из степей Поволжья и Север-
ного Причерноморья. Еще более сложная этническая картина наблюда-
лась па Днестре и Нижнем Дунае. Севернее Дакии размещались ба-
старны; у северо-западных пределов этой провинции обитали свободные
даки. Восточными соседями Дакии были карпы, готы и аланы. Наконец,
в Поднестровье шел приток славянского населения4. Историки ГДР
в 70-е годы начали активно разрабатывать проблему участия в борьбе
с империей племен негерманского происхождения5. Наиболее полную
картину контактов (главным образом военных) с империей разноэтни-
ческой массы варваров, среди которых были и готы, дал в ряде исследо-
ваний А. М. Ременников6. Весь комплекс вопросов, связанных с тем,
что представлял собой Barbaricum solum (варварский мир), находив-
шийся в постоянном движении и перемещении племен у северной гра-
ницы империи, во всех этих работах еще не нашел своего отражения.
Несколько замечаний о характере используемых мною источников.
Прежде всего это сочинение готского историка Иордана «Гетика» (VI в.).
Иордан, однако, весьма тенденциозен и к его данным необходимо отно-
ситься с большой осторожностью. Первостепенное значение имели также
свидетельства современников: «Истории» Аммиана Марцеллина (IV в.),
«Сокращенная история» Евтропия (IV в.), «История цезарей» Аврелия
Виктора (IV в.), анонимный панегирик Констанцию (297 г.) и панеги-
рик Клавдия Мамертина (IV в.), биографии «История Августов»
(IV в.), сочинение Лактанция «О смерти гонителей» (IV в.), поэтиче-
ское произведение Порфирия (IV в.). Наиболее важными являются для
нас сочинение Аммиана Марцеллина и панегирики. У остальных авторов
интересующий нас материал отличается фрагментарностью и путаницей
в этнической терминологии. Это обусловило необходимость обращения
к источникам более позднего времени. Ценный материал можно извлечь
85 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
* Jones А. Н. М. The Later Roman Empire, 284—602. Oxford, 1964. Vol. 1—2: Удаль-
цова 3. В. Идейно-политическая борьба в ранней Византии. М., 1974; Hoffmann D.
Das spatromische Bewegungsheer und die Notitia dignitatum // Epigraphische Studien.
Dusseldorf, 1969 /70. Bd. 7, N 1, 2; Корсунский A. P., Гюнтер P. Упадок и гибель
Западной Римской империи и возникновение германских королевств (до середины
VI в.). М., 1984.
3 Иордан. О происхождении и деяниях готов (Getica) / Вступ. ст., пер. и коммент.
Е. Ч. Скржинской. М., 1960 (далее: Скржинская. Иордан); Ременников А. М. Источ-
ники по истории войн племен Подунавья с Римом’в III—IV вв. н. э. //Проблемы
всеобщей истории. Казань, 1972. С. 213—248.
4 Ременников А. М. Борьба племен Северного Подунавья и Поднестровья с Римом и
ее роль в падении Римской империи. Казань, 1984. С. 5; Soprani S. Limes Sarmatiae //
Archeologiai Ertesito. 1969. T. 96.
6 Die Romer an Rhein und Donau / Hrsg. von R. Gunther, H. Kopstein. B-, 1975; Dies-
ner H. J. Die Volkerwanderung. Leipzig, 1976.
* Ременников A. M. Борьба племен Подунавья и Северного Причерноморья с Ри-
мом в 275—279 гг. н. а. // ВДИ. 1964. № 4. С. 131—138; Он же. Историческая роль
племен Подунавья в падении Римской империи: Автореф. дис. . . . д-ра ист. наук.
М., 1970.
101
86 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
из «Новой истории» византийского историка Зосима (V в.) и сочинения
римского церковного автора Павла Орозия (V в.). Однако сообщаемые
ими сведения зачастую отличаются преувеличением и тенденциозностью.
Такой же осторожности требует и подход к материалам в «Церковных
историях» Сократа Схоластика (IV—V вв.) и Созомена (V в.).
В некоторых случаях мы использовали и эпиграфический материал.
Он позволяет уточнить состав варварских союзов, .нападавших на им-
перию.
Материалы письменных источников свидетельствуют, что в последней
четверти III в. идет борьба среди варварских племен всего задунайского
региона. Конфликты между варварами сопровождаются их натиском на
границы империи. Так, древние авторы сообщают, что императору Пробу
(276—282) пришлось вести военные действия против бургундов и ван-
далов, появившихся на Верхнем Дунае7, в районе Реции 8 *, затем он при-
ступил к борьбе с сарматами, которые вместе с какими-то ceteri gentes®
беспокоили империю на Среднем Дунае. После этого, как сообщает Во-
писк, Проб «держал путь по Фракиям и частью подчинил, частью принял
в дружественный союз все гетские народы» 10 11. В историографии предпри-
нимались попытки видеть в «гетском народе» одних готов п. Сообщаемые
Боннском подробности о действиях Проба во Фракии опровергают это
утверждение. Император «поселил (constituit) на римской земле 100 ты-
сяч бастарнов» 12. Кроме них он разместил здесь гепидов, грейтунгов и
вандалов, что происходило в одно и то же время (pariter). Поэтому
можно предположить, что вслед за успешными военными кампаниями
против бургундов, вандалов, сарматов, императором были проведены не-
которые экспедиции против гепидов и грейтунгов. О победе над гепи-
дами указывает и легенда монеты Gepidica 13. Какие именно столкнове-
ния были у империи с грейтунгами, мы не знаем — источники об этом
молчат. Нельзя не согласиться с обстоятельной характеристикой А. М. Ре-
менниковым ситуации в Barbaricum solum последних десятилетий III в.
Он справедливо обращает внимание на разноэтпичный состав варварской
периферии, определяет зоны действия ведущих племен. Так, согласно
Ременникову, на Нижнем Дунае против империи выступали готы, карпы,
аланы, бастарны. На Среднем Дунае главной боевой силой были племена
сарматского происхождения. Часто в этом регионе империя имела кон-
фликты также и с вандалами, гепидами, квадами. Основным врагом
империи на Верхнем Дунае были германские племена аламаннов, ютун-
гов, маркоманнов 14 *.
Характерно, что племена Barbaricum solum, с которыми воевал импе-
ратор Проб, остаются в центре внимания римской историографии вплоть
до конца III в. О них сообщает Мамертин, панегирик неизвестного ав-
тора, посвященный императору Констанцию (293—306), а также Иордан.
Среди варваров выделяются две группы готов |5. Одна (Gothi) ведет
7 Zosim. I. 67, 1; 68, 1—3.
s SHA. Prob. 16, 1.
s Ibidem. A. M. Ременников предполагает, что это были ближайшие соседи сарматов —
наркомании и квады (Ременников А. М. Борьба племен Подунавья н Северного
Причерноморья с Римом в 275—279 гг. н. э. С. 136).
10 SHA. Prob. 16, 3:-«Tetendit deinde iter per Thracias atque omnes Geticos populos. . .
aut in deditionem aut in amicitiam recepit».
11 Rappoport Br. Die Einfalle der Goten in das romische Reich bis auf Constantin.
Leipzig, 1899. S. 103.
12 SHA. Prob. 16, 1—2.
M Cohen. Prob. 755.
14 Ременников A. M. Борьба племен Северного Подунавья и Поднестровья с Римом
и ее роль в падении Римской империи. С. 49—70.
Ч XII paneg. lat. XI (III), 17, 1—2: «. . .Gothi Burgundies penitus excidunt rursumque
pro victis armantur Alamanni itemque Tervingi, pars alia Gothorum, adiuncta manu
Taifalorum, adversum Vandalos Gipedesque concurrent» («. . .готы целиком уничто-
жают бургундов, с другой стороны, за побежденных вооружаются аламанны, и в То же
время тервинги. другая часть готов, присоединив отряд тайфалов, устремляется
против вандалов и гипедов»).
102
борьбу с племенами, находившимися в конце III в. па Верхнем Дунае,
сначала с бургундами, а затем с аламаннами. Вторая группа готов, Ма-
мертин называет их тервингами (Tervingi), объединившись с тайфалами
выступает против вандалов и гепидов. Интересно, что такой тенденциоз-
ный историк готов, как Иордан, ничего не сообщает о борьбе готов
с бургундами. Однако, у него имеется рассказ о столкновении готов с ге-
пидами (§ 98—100). И он предваряет его (§ 97) сообщением о конфликте
между гепидами и бургундиопами16: «Он (король гепидов. — В. Б.)
разоряет бургундзонов почти до полного истребления» 17. На первый,
взгляд тексты Иордана и Мамертина очень близки. И в том и в другом
отрывке говорится о «почти полном истреблении» 18 бургундов. Но воз-
никает вопрос: готы или гепиды воевали в конце III в. с бургундами?
Нам кажется, что в данном случае более достоверным источником явля-
ется панегирик, указывающий на готов, ибо он написан современником
событий. Возможно, Иордан присоединил гото-бургундский конфликт
к истории гепидов на том основании, что это племя родственно готам:
гепиды «родом из готов и оттуда ведут свое происхождение» ’9. Кроме
этого, в конце III в. гепиды размещались на Среднем Дунае рядом с бур-
гундами, восточнее их.
В конце III в., согласно Мамертину, велись, активные военные дей-
ствия также и между вандалами и гепидами, с одной стороны, и тервин-
гами в союзе с тайфалами с другой. Подробное изложение этих событий
дает Иордан. Он сообщает, что после удачного похода готов со своими
союзниками (в том числе тайфалами) в римские пределы, к королю го-
тов Остроготе (218—250) явились послы короля гепидов Фастиды с тре-
бованием передать гепидам «просторы своих земель» (locorum suorum
spatia) 20 21. Острогота ответил послам, что «земли он не уступит» (1оса
vero non cedere) 2|. Завязалось сражение. По Иордану битва проходила
у города Гальтис22. Она началась ранним утром и закончилась «с на-
ступлением ночи» победой готов 23.
Сопоставление сообщений Мамертина и Иордана дает возможность
внести некоторые уточнения в до сих пор еще спорный вопрос о разде-
лении готов. На первый взгляд, свидетельство Мамертина действительно
можно рассматривать, как это и делается до сих пор в литературе, в ка-
87 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
16 Подробнее о различных этнонимах племени бургундов см.: Этнонимика германских
племен времени Великого переселения народов / Сост., вступ. ст. и коммент.
В. П. Будановой // Средневековье в свидетельствах современников. М., 1984.
С. 242—314.
17 lord. Get. 97. В литературе имеют место противоречивые толкования сообщения
Иордана о столкновении гепидов с бургундами. Е. Ч. Скржинская относит это стол-
кновение к северному периоду истории этих племен, т. е. ко времени обитания их
- в Повисленье (Скржинская. Иордан. С. 254—255. Примеч. 314). К. К. Дикулеску
отмечал, что оно произошло в III в. недалеко от дунайской границы Римской импе-
рии (Diculescu С. С. Die Gepiden. S. 21—25).
18 lord. Get. 97: «. . .репе usque ad internicionem. . .»; XII paneg. lat. XI (III). 17, 1—2:
«. . .penitus excidunt. . .».
19 lord. Get. 95.
20 lord. Get. 99. ,
21 Ibidem.
22 В литературе хронология и локализация битвы готов с гепидами различна: Л. Шмидт
и X. Вольфрам относят ее к 290 г. (Schmidt L. Geschichte derdeutschen Stamme bis
zum Ausgange der Volkerwanderung. Die Ostgermanen. 6 Aufl. Munchen, 1969. S. 102;
Wolfram H. Op. cit. S. 61). С. Кауфман считает, что столкновение произошло в 268 г.
около города Гальтис (Kaufmann S. Op. cit.’S. 123). К. Дикулеску высказывает
мнение о двух сражениях. Одно произошло в 262 г. у Гальтиса, второе (место он
не указывает) — в 290 г. (Diculescu С. Die Wandalen und Goten in Ungarn und Ru-
manien. S. 11, 18). Интересное замечание высказывает P. Хахман, который полагает,
что это сообщение, основанное на «готских песнях», а также на сочинениях Дексиппа
и Аммиана Марцеллина, принадлежит везеготскому историку Аблабию (Hachmann R.
Die Goten und Scandinavian. S. 110). He представляется достаточно убедительным
мнение К. Хоредта и X. Вольфрама, что гото-гепидский конфликт произошел не
в Семиградье, а на среднем или верхнем течении Прута у Оппидума (Horedt К.
Beziehungen zwischen Dakern und Germanen // Festgabe Kurt Tackenberg. 1974.
S. 165; Wolfram H. Op. cit. S. 61).
23 lord Get. 100. > j, ... ,, , ul( ,,
103
88 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
честве аргумента, подтверждающего свершившееся уже в III в. оформле-
ние этно-социальных объединений — везеготов и остроготов. Мамертин
говорит о двух частях готов и одну из них он называет тервингами.
А так как по традиции в историографии принято идентифицировать тер-
вингов с везеготами, то, следовательно, две упоминаемые Мамертпном
части готов — зто везеготы и остроготы, или тервинги и грейтунги. Од-
нако у той части готов, которая размещалась к этому времени в При-
азовье и которую традиционно называют остроготами, не было причин
для конфликтов с вандалами и гепидами, а тем более с бургундами и
аламаннами. Мамертин показывает столкновения племен балканского ре-
гиона и отмечает различия между готами, располагавшимися именно
в этом районе. К сожалению, вне внимания осталось то, что тех готов,
которых Мамертин назвал тервипгами, Иордан обозначил сразу двумя
этнонимами — везеготы и остроготы. Другими словами, тервинги — это
общее обозначение везеготов и остроготов. Иордан свидетельствует, что
король гепидов Фастида «отправил послов к Остроготе, власти которого
тогда подчинялись как остроготы, так и везеготы, т. е. обе ветви одного
племени» 24. Однако не исключено, что в источниках речь идет о двух со-
вершенно разных столкновениях готов с гепидами. Возможно также и не-
которое различие представлений Мамертина и Иордана о размещении
племен в задунайском регионе.
Описывая гото-гепидский конфликт, Иордан отмечает, видимо имев-
шие место в прошлом, родственные связи между этими племенами. Он
говорит, что гепиды «нарушили союз кровного родства» (consanguinitis
foedus) 2S, которое определяет термином «parentes» 26 27. Даже в VI в. в со-
знании готов сохранилось представление о святости и незыблемости кров-
нородственных связей, и это отразилось в «Гетике». На дерзкие претен-
зии гепидов Острогота, король готов, отвечает: «Преступно оружием спо-
рить с родичами» 21.
Высказывались предположения, что с момента, когда император Ав-
релиан (270—275) оставил Дакию, и до середины IV в. серьезным сопер-
ником готов в захвате удобных мест для поселения в бывшей римской
провинции были вандалы28 *. К сожалению, подробности этой борьбы не
отражены в сочинениях древних. Некоторые исследователи предполагают,
что эти вандалы выступают в источниках как Victohali2В.
В конце III в. в правление Императоров Максимиана (286—305) и
Диоклетиана (284—305), вероятно, велись определенные военные дей-
ствия с частью придунайских готов. Для империи они закончились ус-
пешно. Автор одного из панегириков лаконичен: «Покорились и просили
мира готы» 30. Императоры получили титул Goticus maximus 31, а готы
стали солдатами вспомогательных войск империи.
Подробности договора, заключенного с готами, в источниках не от-
ражены. У нас нет материала, на основании которого можно было бы
** Ibid. 98.
“ Ibid. 97.
Ibid. 94. . •
27 Ibid. 99: «. . .scelestum armis confligere cum propinquis. . .»
28 См., например: Courtois Chr. Les Vandales et 1’Afrique. 2 Aufl. P., 1955. P. 32—34;
Putsch. C. Die Volkerbewegungen an der unteren Donau: Beitrage zur Volkerkunde von
Siidosteuropa III П Sitzungsberichte der Akademie der Wissenschaften. Phil.-hist.
KI. 1928. Bd. 208. Abh. 2. S. 16—17, 28—30; Harmatta J. Op. cit. P. 48—55; MitreaB.
Die Goten an der unteren Donau—einige Probleme im III—IV Jahrhundert // Studia
Gotica. Stockholm, 1972. S. 92. Особый интерес представляет исследование
Д. Р. Бредли, в котором показано, что многолетняя вражда готов с вандалами со-
хранилась до времени Иордана в устной готской традиции. См.: Bradley D. R. The
Composition of the Getica // Eranos. 1966. Vol. 64. Fasc. 1—2. P. 67—79.
39 Обзор литературы по этому вопросу см.: Wolfram Н. Op. cit. S. 60, Ашп. 7.
30 Xllpaneg. lat. VIII (V), 10: «. . .summittente se Gotho pace poscenda. . .»
31 См.: Диоклетиан: CIL. VIII. 21447—21449 (Germ. Max. Goth. Max. Sarm. Max.
Brit. Max.); Макснмиан: CIL. VIII. 21450 (Germ. Max. Goth. Max. Sarm. Max.
Brit. Max.). См. также исследование П. Кнайсла о победных титулах римских им-
ператоров: Kneissl Р. Die Siegestitulatur der romischen Kaiser Hypomnemata.
Gottingen, 1969. H. 23, Кар. 7.
104
ответить на вопросы: с какой частью готов был заключен союз? Были ли
они поселены на землях империи или оставались за Петром? Возможно,
это были те готы, которые в 298 г. принимали участие в персидском
походе Максимиана, «посланные туда, как вспомогательные отряды».
Согласно Иордану они не были foederati, но только auxiliariis32.
В правление этого же императора Максимиана, во время виценалий
(т. е. в 303 г.) одно из племен на территории Barbaricum solum —
карпы — было изгнано из занятых ими земель (terris suis) готами и по-
селено им в империи33. Изгнанием карпов, вероятно, завершился этап
враждебных столкновений между ними и готами.
Таким образом, имея столь скудный материал о варварских племенах
задунайского региона последней четверти III в., можно лишь заключить,
что в конце III в. каких-либо крупных военных конфликтов между ними
и империей не было. Напротив, развернулась борьба между такими вар-
варскими племенами как готы, бургунды, аламанны, вандалы, гепиды,
карпы. Однако, более сплоченно в этой борьбе действовали готы и тай-
фалы. Римская, а затем и Византийская империи никогда не оставались
равнодушными к тому, что происходило во враждебном для них варвар-
ском мире, а тем более в той его части, которая находилась непосред-
ственно у границ империи. И, вероятно, не случайно о готах конца III в.
древние авторы упоминают не чаще, чем о каких-либо других варварах.
Видимо в этот период они ничем не выделялись из числа остальных
племен. Представляется также маловероятным, что придунайские готы
жили компактной массой в одном районе. Вероятно, они были рассеяны
на значительном пространстве бывшей римской провинции Дакии. От-
дельные их группы имели столкновения как непосредственно со своими
соседями — варварами, так и с империей. Отсюда такой значительный
географический регион военных действий от Верхнего до Нижнего Дуная.
В первой трети IV в. во взаимоотношениях Византийской империи
с племенами Barbaricum solum первое место занимают готы. Данные ис-
точников о событиях этого времени фрагментарны, а иногда древние
авторы просто ограничиваются лишь одной констатацией какого-либо
факта. Так, например, Евтропий сообщает только то, что император Кон-
стантин «различными способами уничтожил (varie profligavit) готов» 34.
Созомен, говоря об этом же императоре, отмечает его «битвы с инопле-
менниками» ( akkoipukwv pa/at;) его «войны с готами» (-okepwv про? ув
ГбсЭоос) 35.
Незначительные сведения о взаимоотношениях придунайских варва-
ров с империей можно извлечь из данных о войне между Константином
и Лицинием. Как свидетельствуют Евтропий, Орозий, Аврелий Виктор-
и Аноним Валезия, первое столкновение между Лицинием и Константи-
ном произошло в Паннонии у Цыбал (ныне Виновцы) 36. Лициний был
разбит37 и отступил в Сирмий, где находились его жена и сын38. Воз-
можно, в состав тех, кто «cum magna parte equitatus noctis auxilio» со-
провождали его в Сирмий, входили и задунайские варвары, в том числе
готы. Забрав из Сирмия жену и сына, Лициний отправился во Фракию,
вероятно, в центр этого диоцеза — Сердпку 39. Направляя к Константину
в Филиппополь послов для переговоров о мире, одновременно он соби-
рает у Адрианополя большое войско. Вероятно, в состав этой «огромной
толпы» (ingentis multitudinis) влилась и некоторая часть задунайских
89 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
32 lord. Get. 110.
33 Lad. De mort. pers. 38, 6: «. . .nam fere nullus stipator in latere ei nisi ex gente eorum,
qui a Gothis tempore vicennalium terris suis pulsi Maximiano se tradiderant mala
generis humani, ut illi barbarorum servitutem fugientes in Romanos dominarentur».
34 Eutrop. X, 7.
36 Sozom. Hist. eccl. I, 8; II, 34.
36 Oros. VII, 28, 19; Eutrop. X, 5, 1; Anon. Vales. Pars prior. V, 16; Aur. Vidor. Epitom..
XLI, 5.
37 Eutrop. X, 5, 1.
38 Anon. Vales. Pars, prior. V, 16. -:i " ...”
33 Anon. Vales. Pars prior. V. 17. ,
105
90 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
варваров., так как организацию военных сил Лициний поручил началь-
нику пограничных войск Валенту. И тот вполне мог привлечь какую-то
часть варваров, например тех же готов, которые по договору 297 г. обя-
заны были в случае необходимости предоставить империи своих воинов.
Возможно, они были среди войск Лициния в сражении на Мардийском
поле (во Фракии) 40.
После заключения в 317 г. мира с Лицинием, Константин направ-
ляется в Сердику41 * и занимается организацией работ по укреплению
лимеса в принадлежавшей ему части империи для создания более проч-
ной преграды от «barbararum gentium populis» 12. Когда в 323 г. Констан-
тин находился в Феосалонике, некая часть готов прорвалась «через остав-
шуюся без присмотра границу» (per neglectos limites) 43. Известно, что
при раздели империи в управление Константина перешла ее западная
часть, а также западные провинции Балкан, в том числе и Верхняя Мё-
эия. Лициний получил малоазийские и восточные балканские провинции,
а также Прибрежную Дакию, Нижнюю Мёзию и Скифию. Это положение
существовало до 324 г. Аноним Валезия отмечает, что «были разграб-
лены Фракия и Мёзия» (vastata Thracia et Moesia) 44 *. А поскольку отме-
чается, что готы прекратили грабежи, вернули пленных и просили мира
именно у Константина 4Е, а не Лициния, то вполне допустимо предполо-
жить, что они перешли границу где-то в восточной части провинции
Прибрежной Дакии, которая относилась к Константину, а затем опусто-
шали принадлежавшие Лицинию провинции — Нижнюю Мёзию и Фра-
кию. Лициний упрекает Константина в том, что тот якобы лучше укрепил
части свои (partes suae) границы, чем его 46. Это не исключает предполо-
жения, что готы вторглись на территорию империи в западной части
Нижней Мёзии, которая находилась в сфере управления Лициния. В та-
ком случае остается неясным, почему с просьбой о мире они обратились
к Константину, а не к Лицинию. Возможно в свои земли для них был
более удобен проход через границу, контролируемую Константином, или
они хотели поселиться на его территории, а может быть заключить
именно с ним выгодный для себя договор. Вероятно им было известно,
как расправился Константин с сарматами, вторгшимися в Паннонию
в 322 г.47 Подобная неясность исходит в определенной мере из противо-
речивости сведений самих источников. Однако для нас важно в данном
Случае то, что участок балканской границы Византийской империи вдоль
западных областей Мунтении и восточных районов Олтении становится
очень напряженным к 323 г., когда отсюда предпринимали вторжения
готы, но которые были остановлены Константином, за что он второй раз
<5ыл удостоен титула Gothicus maximus 48.
Ibidem. ' ' "
41 A non. Vales. Pars prior. V, 19.
4*’CIL. III. 13734. Эпиграфический материал свидетельствует, что в период с 315 по
319 г. император Константин одержал победы над готами, за что впервые получил
титул Gothicus maximus (CIL. II. 481; VIII, 8412 (Max. Goth, max.); 23116 (Goth,
max.)). Древние авторы об этих событиях молчат.
48 A non. Vales. Pars prior. V, 21. В одной из надписей (CIL. V. 8269) вторгшиеся вар-
вары названы «неприятелями» (hostis). «
41 A non. Vales. Pars prior. V, 21. . * ‘
46 Ibidem.
48 Ibidem.
47 Zosim. II, 21. 1—3; Porphyr. VI (XXII), 14. Некоторые исследователи считают, что
свидетельство Зосима о столкновении Константина с сарматами во главе с Рав-
симодом отражает те же события, которые описывает Аноним Валезия, т. е. втор-
жение готов в Мёзию и Фракию. Отсюда и разделение мнений по поводу этнической
принадлежности Равсимода. Одни авторы считают его готом {Wolfram Н. Op. cit.
S. 62—63; Habicht Ch. Zur Geschichte Kaiser Konstantins //Hermes. 1958. Bd. 86.
S. 370—372; Schmidt L. Op. cit. S. 81, 225; Rappoport Br. Op. cit. S. 110, Anm.;
Putsch C. Op. cit. S. 18; Stallknecht B. Untersucnungen zur romischen Aussenpolitik
in der Spatantike. Bonn, 1969. S. 34). Другие, как Э. А. Томпсон, — сарматом {Thomp-
son Е.-А. The Visigoths in the time of Ulfila. Oxford, 1966. P. 10).
48 CIL. III. 352 (Gothicus).
106
В 323 г. между Константином и Лицинием началась война, на за-
ключительном этапе которой готы проявили немалую активность. В ли-
тературе уже обращалось внимание на то, что древние авторы дают про-
тиворечивую характеристику роли готов в событиях 323—324 годов Ч
Если Иордан отмечает, что готы помогли Константину, то Аноним Ва-
лезия утверждает, будто бы они были союзниками Лициния 50. Не исклю-
чено, что готы участвовали на стороне как Константина, так и Лициния.
В данном случае особенно важно иметь в виду, что сами готы в это время
были еще разобщены. У каждой отдельной группы внутри рода склады-
вались свои отношения с империей. Начиная с III в. империя постоянно
привлекала различные части готов на службу, в качестве федератов.
В войско Константина могли попасть готы-грейтунги, поселившиеся на
территории империи с конца III в. Согласно Иордану, готы римлянами
были «позваны» (rogati sunt) и «приглашены» (invitabantur) 51. Конечно,
из политических соображений, которые были положены в основу «Ге-
тики», Иордан вполне мог несколько преувеличить роль готов в победе
над Лицинием одного из основателей Византийской империи. Констан-
тин разгромил Лициния во Фракии 52, у Адрианополя 53. Лициний бежал
в Византий, а -затем, перейдя Боспор Фракийский, в Халкедон54. При:
переезде из Византия в Халкедон предводитель готов Алика привел Ли-
цинию вспомогательное войско (auxiliantes), которое оказало ему по-
мощь в сражении у Хризополя (ныне Скутари) в сентябре 324 г.55
X. Вольфрам считает, что Лицинию помогли те готы, с которыми у Кон-
стантина был конфликт в 323 г.56 Вероятно, э.ти готы были связаны с им-
перией каким-то договором. Возможно, это они оказывали помощь пред-
шественнику Лициния по управлению восточными провинциями империи
Максимиану в борьбе с персидским царем Нарсесом 57.
С 20-х годов IV в. вопрос о контактах Византии с населением Barba-
ricum solum вставал перед империей все более настойчиво. В дальней-
шем, до конца столетия внешнеполитическая по существу проблема
стала сугубо внутриполитической и социальной, т. к. и антагонистические
противоречия угнетенных и угнетателей, и борьба внутри господствую-
щих прослоек, и религиозные распри — все это получило особую окраску
в свете отношений империи с варварзми, главным образом с готами и
сарматами. Одним из основных направлений византийской внешней по-
литики являлась северная часть Балканского полуострова 58. На важное
стратегическое значение нижнедунайского лимеса указывает то, что им-
ператор Константин для восстановления Orbis Romanus в прежних пре-
делах приступил к возвращению империи южных районов Дакии. Эта
политика была вызвана еще и тем, что к Дунаю вплотную приблизились
готы. Левый берег Дуная определяется в источниках как «готский берег»
(ripa Gothicus) S9. Охрану его Константин поручил своему племяннику
Далмацию60 61 * 63. В 328 г. на Дунае (per Danubium ductus) был построен.
91 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
46 Скржинская. Иордан. С. 211. Примеч. 355; Ременников А. М. Источники по исто-
рии войн племен Подунавья с Римом в III—IV вв. н. э. С. 213—248.
s° lord. Get. Ill; Anon. Vales. Pars prior. V, 27.
61 lord. Get. 111. ... t
k- Aur. Victor. De Caesarib. XLI, 8.
63 Const. Constantinop. anno 324; A non. Vales. Pars prior. V, 2.
' 64 * * 67 Anon. Vales. Pars prior. V, 25—27; Aur. Victor. Epitom. XLI, 5.
ss A non. Vales. Pars prior. V, 27; Schiller H. Geschichte der romischen Kaiserzeit. Gotha,.
1887. Bd. 2. S. 201. Константин победил Лициния в сражении возле Никомидии, в Ви-
финии (CTh. VII, 20,1). Он сохраниДему жизнь, отправил в Фессалонику, где в 324 г.
Лициний был убит (Aur. Victor. E/pitom. XLI, 7).
se Wolfram H. Op. cit. S. 63.
67 lord. Get. 110.
,’8 История Византии. M., 1967. T. I. С. 176.
59 Anon. Vales. Pars priar. VI, 15. e ,
30 Ibilem. J
107
92 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
каменный мост. Он соединял Суцидаву с Эеком* 61. Возле Тутракана были
сооружены переправа и рядом с ней укрепление 6", а также лагеря.
Районом возрастающей варварской опасности для империи становится
и среднедунайская низменность. Для Византии — это центр варварского
мира, «середина варварской земли» 63. Е. Ч. Скржинская обращала вни-
мание на особое напряжение в этом районе. На протяжении II—первой
половины IV в. отсюда в империю постоянно предпринимались вторже-
ния варваров64 * 66 *. Материалы письменных источников показывают, что
в этом районе начиная со II в. одни племена сменяют других, происходят
постоянные столкновения между ними65. Еще во II в. Римская империя
намеревалась организовать здесь провинции Маркоманию и Сарматию66.
Как уже отмечалось, основную часть среднедунайской низменности, т. е.
степные пространства к востоку от Дуная, занимали сарматы. Северо-
западную часть занимали вандалы. С конца III в. вплоть до гуннов в се-
веро-восточных районах низменности располагались гепиды67. Вероятно,
С конца III в., а возможно, и ранее в среднедунайскую низменность идет
продвижение какой-то части готов. Учитывая то, что древние авторы ни-
когда не говорили о конфликтах готов с тайфалами и, наоборот, отмечали
столкновения готов с гепидами, можно предположить, что продвижение
готов в этот район идет не с востока через Малую Валахию и Банат,
а с северо-востока через Семиградье. В начале IV в. для Византии наи-
более опасным племенем среднедунайской низменности становятся сар-
маты. Поэтому византийское правительство стремилось пе допустить со-
здания сильной антиимперской варварской силы во главе с ними. Оно
пыталось или укротить (сталкивая эти племена с другими), или вовлечь
их в сферу своего влияния. Отметим, что, несмотря на это, сарматы
в IV в. не только выстояли, но уцелели и даже укрепились. Они оста-
лись более независимыми в своих отношениях с империей, чем готы.
В 332 г. произошел конфликт между сарматами и придунайскими
готами, а затем между этими же готами и Византийской империей, кото-
рая выступала на этот раз на стороне сарматов68. Локализация места
событий такова. Иордан передает, что, «переправившись через громадные
реки, а именно через Тизию, Тибизию и Дрику, мы пришли к тому
месту, где некогда погиб от сарматского коварства Видигойя...»69-
Е. Ч. Скржинская рассматривала эти слова Иордана как свидетельство
того, что сражение готов с сарматами произошло где-то на территории
Баната около реки Темеш 70. Исидор Севильский отмечает, что «готы на-
пали на области сарматов» (Gothi Sarmatarum regionem adgressi) 71. Ве-
роятно, вначале им удалось добиться успеха. Иордан говорит, что пред-
41 Aur. Victor. De Caesarib. XLI. 18; Epitom. XLI, 14. Cm.: Thompson E.-A. Op. cit.
P. 10—11. Согласно найденным кладам монет, в этом районе концентрировалась
торговля готов с римлянами. Подробнее об этом см.: Putsch С. Op. cit. S. 20—22;
Vetters Н. Dacia ripensis // Osterreichische Akademie der Wissensc'haften. Schriften
der Balkankommission: Antiquarische Abteilung. 1950. Bd. 11. T. 1. S. 23.
61 Подробнее см.: Vetters H. Op. cit. S. 21—23; Tudor D. Un pont remain ignore dans
la region du Bas Danube // Latomus. Bruxelles, 1961. Bd. 20, H. 3. S. 503; Chrysos E.-K.
Gothia Romana: Zur Rechtsgrundlage des Foderatenstandes der Westgoten im vierten
Jahrhundert // Dacoromania. 1973. 1. S. 58 —60.
63 Anon. Vales. Pars prior. VI. 34: «. . . in ipso barbarico soli. . .»; Oros. VII, 28, 29:
«... in ipso barbarici soli sinu».
64 Скржинская. Иордан. С. 232—233. Прнмеч. 189.’
«5 lord. Get. 89, 97—100; XII paneg. lat. XI (III), 17.
66 Konik E. Markomania i Sarmacja niedoszl provineje rzymskie // Eos. 1959/60. Bd. 50.
S. 143—162.
47 Подробнее см.: Klein К. К. Germanen in Siidosteuropa // Volker und Kulturen Siido-
steuropas. Munchen, 1959. S. 35; Krause W. Handbuch des Gotischen. Munchen, 1968.
S. 9; Скржинская. Иордан. С. 251. Примет. 299.
48 Const. Constantinop. anno. 332. Аврелий Виктор сообщает, что готы и сарматы были
разбиты накануне того, как Констант стал цезарем (Аиг. Victor. De Caesarib. XLI.
12). Известно, что Констант стал цезарем в 333 г.
48 lord. Get. 178.
70 Скржинская. Иордан. С. 305. Прим. 509.
71 Isid. Hist. 5.
108
водитель готов Видигойя «храбрейший из готов» (Gothorum fortissimus)
стал героем готских эпических песен и что впоследствии он «погиб от
сарматского коварства» (Sarmatum dolo occubuit)72. Вероятно, оно со-
стояло в том, что они обратились за помощью к общему для всех варва-
ров врагу — империи и это сохранила устная традиция до VI в. Как со-
общает Аноним Валезия, император Константин «начал войну против го-
тов и оказал помощь умолявшим о ней сарматам» («... adversum Gothos
helium suscepil et inplorantibus Sannatis auxilium tulit») 73. В письменных
источниках нет подробного описания сражения римлян с готами. Древ-
ние авторы отмечают победу Константина74. В хрониках Евсевия Кеса-
рийского, Иеронима, Проспера Аквитанского отмечено лишь, что «рим-
ляне победили готов в стране сарматов» («Romani Gothos in Sarmatarum
regione vicerunt») 75. Аноним Валезия, Сократ Схоластик и Иордан со-
общают о заключении договора (foedus) римлян с готами, по которому
тоты обязаны были за ежегодное денежное вознаграждение поставлять
империи определенное число воинов. Им разрешалось вести торговлю на
Дунае76. Согласно условиям договора готы отправили в Константинополь
заложников77, среди которых, как сообщает Аноним Валезия, был сын
готского короля Ариариха (Ariarici regis)78. После 332 г. та часть готов
ио главе с Ариарихом, которая пыталась продвинуться в среднедунай-
скую низменность, становится федератами империи.
Другая часть готов, возглавляемая Геберихом, в первой четверти
IV в., возможно, отходит на север и вскоре вступает в конфликт с ванда-
лами. Об этом сообщает только Иордан79. Из текста «Гетики» мы узнаем,
что это были те готы, которых возглавлял «выдающийся вождь готов»
(Gothorum ductor eximius) Геберих, «отличавшийся доблестью и благо-
родством» (virtutis et nobilitatis eximius) 80. Вопрос о датировке битвы
готов с вандалами до сих пор остается спорным. Исследователи едино-
душны только в том, что этот конфликт не мог состояться ранее 332 г.
93 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
78 lord.. Get. 43, 178. О Виднгойе см.: Thompson Е.-А. Op. cit. Р. 9.
73 A non. Vales. Pars prior. VI, 30. По Константинопольской летописи, Константин
начал войну с готами 20 апреля 332 г. (Const. Constantinop. anno 332).
74 Oros. VII. 28. 28; Лиг. Victor. De Caesarib. XLI. 12; Prosper. Chron. 1036; Euseb.
Chron. 2348; Hieron. Chron. 2348; Isid. Hist. 5. За победу над готами в 332 г. импера-
тор! Константин третий раз получил титул Gothicus maximus (CIL. XI. 5265).
75 Euseb. Chron. 2348; Prosper. Chron. 1036; Hieron. Chron. 2348.
74 Anon. Vales. Pars prior, VI, 31; Socrat. Hist. eccl. I, 18; lord. Get. 112. Подробный
анализ условий договора 332 г. см.: Patsch С. Op. cit. S. 27—29; Vetters Н. Op. cit.
S. 23; Rappoport Br. Op. cit. S. 107—110; Mitrea B. Op. cit. S. 81—83.
77 Интересно предположение X. Вольфрама, что сопровождение заложников было
поручено будущему епископу придунайских готов Ульфиле (Wolfram Н. Op. cit.
S. 85).
78 Anon. Vales. Pars, prior. VI, 3. В литературе высказывалось предположение, что
сыном Ариариха, отправленным в Константинополь в качестве заложника, был
упоминаемый Иорданом Аорих (lord. Get. 112). см.: Patsch С. Op. cit. S. 32; Wol-
fram H. Gotische Studien I //Mitteilungen des Instituts fiir osterreichische Geschichts-
forschung, 1975. Bd. 83, H. 1—2. S. 4—12; Idem. Geschichte der Goten. S. 66, 85.
В его честь, как сообщает Фемистий, в Константинополе была воздвигнута конная
статуя (Themist. Orat. XV, 190). В дальнейшем Аорих приказал своему сыну, кото-
рым, согласно предположению Р. Венскуса и X. Вольфрама, мог быть Атанарих
(Wenskus В. Balten//Reallexikon der germanischen Altertumskunde. В., 1973.
Bd. 2, Lfg. 1. S. 13—14; Wolfram H. Gotische Studien I. S. 4—12; Idem. Geschichte
der Goten. S. 66, 85), никогда больше не ступать на римскую территорию (Атт.
Marcell. XXVII. 59; XXXI. 4, 13).
78 lord. Get. 113—115, 162.
80 Ibid. 112, 115. В литературе до сих пор остается спорным вопрос о принадлежности
Гебериха к роду Балтов. А. Гутшмид отмечал Гебериха как Балта (Gutschmid А.
Zu Jordanis // Jahrbucherfur Classische Philologie. 1862. Bd. 8. S. 147). E. Ч. Скржин-
ская считала его Балтом, хотя отмечала, что Иордан в связи с Гебернхом не упоми-
нает Балтов (Скржинская. Иордан. С. 261—262, примеч. 357). Р. Хахман, считая
Гебериха Балтом, обращает внимание на то, что Аблабий, которому, вероятно,
принадлежит этот фрагмент «Гетики» (§ 112—115), не называет здесь Гебериха
ни остроготом, ни везеготом, а просто готом (Hachmann В. Op. cit. S. 68, 72, 112—
114). X. Вольфрам хотя и предполагает, что род Гебериха был таким же королев-
ским, однако считает, что его нельзя отнести с полным основанием к роду Балтов
(Wolfram Н. Geschichte der Goten. S. 31). ,• .„о-
109
94 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
Иордан сообщает, что Геберих «наследовал власть (successor regni)
«после ослабления» (post decessum) Ариариха и Аориха, т. е., вероятно,
после их поражения в 332 г., когда они отказались от наступательной
политики в отношении империи и стали ее федератами81. Высказывалось
мнение, что столкновение между готами и вандалами могло произойти
в 334 г. в середине или даже в конце IV в.82 Более убедительной пред-
ставляется датировка, предлагаемая Е. Ч. Скржинской, согласно которой
битва состоялась незадолго до смерти Константина, т. е. до мая 337 г.83
Иордан указывает также и место, где произошло сражение. В «Ге-
тике» мы читаем, что вандалы жили (erat) по рекам (iuxta flumina)
Маризии (ныне Марош), Милиаре (?), Гризии (ныне Кереш), а готы
размещались восточнее вандалов (erat... ab oriente Gothus) 84, т. е., ви-
димо, в Семиградье, скорее всего, в западной части этого района8S. Уточ-
нить локализацию готов Гебериха материал «Гетики» не позволяет.
К сожалению, так и остается неясным, куда и почему ушли готы после
победы над вандалами. Иордан лишь говорит, что Геберих «вернулся
в свои места, откуда вышел» (ad propria loca, unde exierat, remeavit) 86.
Примечательно, что выражение ad propria у Иордана встречается не-
сколько раз и нигде оно не сопровождается какими-либо конкретными
географическими характеристиками®7. Некоторая противоречивость в сви-
детельствах Иордана о сражении готов с вандалами, видимо, отражает
традиционное представление о характере взаимоотношений между этими
племенами. Иордан отмечает, что Геберих напал на вандалов, «желая
расшириться» (extendere cupiens) 88, другими словами, видимо, имея на-
мерение приобрести для своего племени новые земли. Однако Геберих,
после того как «победил и разграбил (superatis depraedatisque) ванда-
лов, почему-то возвращается в места своего прежнего расселения89.
Возможно, противоречивость сообщений «Гетики» объясняется и тем,,
что описание столкновения готов Гебериха с вандалами Иордан или Кас-
сиодор изложил, опираясь только на устное готское предание. Как отме-
тил X. Вольфрам, победа Гебериха над вандалами сохранилась в созна-
нии вандалов до VI в. и связывалась с мотивами их ухода в 409 г. из
Галлии в Испанию 90.
Таким образом, на рубеже III—IV веков контакты готов с другими
племенами Barbaricum solum в основном сводились к военным конфлик-
там, которые учащались и принимали ожесточенный характер. Причины
81 lord. Get. 112. Е. Ч. Скржинская переводит «post quorum decessum» как «после
их кончины» (Скржинская. Иордан. С. 88, § 112). Однако такой перевод не вполне
согласовывается с дальнейшим контекстом «Гетики». В § 115 Иордан сообщает,
что «тогда-то» (tunc) вандалы были разгромлены и «очень немногие» (perpauci)'
с разрешения императора Константина поселились в Паннонии. Следовательно,
если принять перевод Е. Ч. Скржинской, то Ариарих и Аорих умерли после 332 г.,
но не позже чем Константин (306—337). Однако Существует предположение, что
в 347—348 гг. Аорих преследовал готов-христлан (Wolfram Н.'Gotische Studien I.
S. 7—9; Idem. Geschichte der Goten. S. 67).
81 См., например: Schmidt L. Geschichte der Wandalen. Munchen, 1942. S. 16; Wol-
fram H. Geschichte der Goten. S. 66.
83 Скржинская. Иордан. С. 262, примеч. 358.
84 lord. Get. 114. Отождествление рек дано по Е. Ч. Скржинской (Скржинская. Иор-
дан. С. 262, примеч. 360).
83 Обзор литературы о пребывании готов в Семиградье см.: Rosenfeld Н. Ost- und West-
goten // Die Welt als Geschichte. Stuttgart, 1957. Bd. 17. S. 250, Anm. 17—13.
84 lord. Get. 115.
87 Ibid. 94, 110. 115. - - •
88 Ibid. 113.
88 Ibid. 115. Возможно, это противоречие и вызвало сомнение X. Вольфрама в том,
что области расселения вандалов находились рядом с готами. Он считает, что по-
граничные с вандалами районы лишь входили в сферу экспансионистских устремле-
ний готов Гебериха (Wolfram Н. Geschichte der Goten. S. 66k
30 Wolfram H. Gotische Studien I. S. 7. Cm.: lord. Get. 162: «. . . они до сих пор помнили
по рассказам своих предков, какое некогда бедствие причинил их народу король
готов Геберих и как он силою своею согнал их с родной земли. .» («. . .adhuc
memores ex relatione maiorum suorum, quid dudum Geberich Gothorum rex gonti
suae prestitisset incommodi vel quomodo eos virtute sua patrio solo expulisset»).
110
их все чаще затрагивали интересы Византийской империи. В IV в. «гот-
ский вопрос» стал одним из центральных во взаимоотношениях империи
с другими племенами Barbaricum solum. Особенно четко это начало
проявляться после того, как Рим оставил в 271 г. Дакию и готы заняли
•отдельные области этой провинции, став ближайшими соседями империи.
Как и ранее, обычной нормой отношений с готами были войны и воен-
ные конфликты. Однако конец III—первая половина IV в. явилась ру-
бежом в этих отношениях. Первый этап их завершился в 332 г. В основ-
ном он характеризуется борьбой Римской империи с готами. Второй этап
начинается с 332 г., когда император Константин, трезво оценив готскую
опасность для империи, вмешался в конфликт между сарматами и го-
тами, победил последних и заключил с ними мир, снявший на время
напряжение и неуверенность, которые вносились этими племенами. Эти
готы выступают после 332 г. в качестве союзников империи. Новые от-
ношения имели глубокие последствия как для империи, так и для готов.
В дальнейшем византийские императоры часто прибегали к политике ней-
трализации готов путем сталкивания их с другими варварскими племе-
нами или с частью готских племен. Двойственность в отношениях с го-
тами не могла не вызвать изменений в позиции готов по отношению
к империи. Впоследствии часть готских племен отказалась от наступа-
тельной политики. И только внешняя опасность (натиск гуннов) вынудила
их в конце IV в. ступить на римскую землю. Другая часть готских пле-
мен связала себя с империей, став ее федератами. Дальнейшие взаимо-
отношения готов с Византийской империей, как известно, имели много-
сторонний характер, но в основе их лежали те принципы, которые офор-
мились в конце III—первой половине IV в.
95 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
96 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
Византийский временник, том 34
В. В. БЫЧКОВ
ОБРАЗ КАК КАТЕГОРИЯ ВИЗАНТИЙСКОЙ ЭСТЕТИКИ iS
Проблема «византийской эстетики», как бы разноречиво ни восприни-
малось это сочетание терминов различными исследователями, в широком
философском смысле требует, на наш взгляд, значительно большего вни-
мания, чем ей до сих пор уделялось. Под «эстетикой» в данном случае нам
кажется наиболее удобным понимать всю сферу, охватывающую худо-
жественное мышление как в его теоретическом, так и в предметно-практи-
ческом аспектах. При этом имеется в виду, что византийская эстетика
как важнейшая часть самобытной византийской культуры основывается
на своих принципах, отличных от принципов античной (классической),
ренессансной или какой бы то ни было иной эстетики. Основание для та-
кого подхода дают своеобразный социально-исторический статус визан-
тийской культуры и особая роль художественного мышления в системе
восточнохристианской гносеологии *. Именно принципиальное отличие
основных акцентов и критериев византийской эстетики от традиций ан-
тично-винкельмановской теоретической линии в эстетике привело практи-
чески к полному исключению этого важного этапа развития эстетического
самосознания из трудов по истории эстетики.
Византийская эстетика возникла внутри эллинистической, развив
и переработав ее основные принципы. Важнейшей ее чертой, проявив-
шейся уже у Филона Александрийского и развитой неоплатониками и
ранними христианами, было пристальное внимание к внутреннему миру
человека (своему собственному прежде всего) 1 2, состоянию его духа,
управлению внесознательными психическими процессами. Это во многом
и определило своеобразие византийского художественного мышления.
В эллинистической эстетике этот «психологический» аспект рельефно
проявился в трактате Псевдо-Лонгина «О возвышенном» (середина
I в. н. э.) 3. Как справедливо отмечают исследователи трактата, его автор
первым ввел в эстетику понятие возвышенного4 и первым заговорил
о психологическом воздействии литературы 5. Эти «новшества» эстетиче-
ской мысли не были случайным явлением в духовной атмосфере I в. н. э. —
они органически вытекали из философско-религиозных исканий того слож-
1 В ней снятие теологических антиномий осуществляется, в частности, в сфере
литургического и художественного опыта. См. В. Бычков. К вопросу о восточнохри-
стианской гносеологии. — «Историко-философский сборник», изд. МГУ. М., 1971,
стр. 59, 79.
2 См. Плотин. Эн., V, 8.10; VI, 9.9. См. также: W. Beierwaltes. Proklos. Grundziige
seiner Metaphisik. Frankfurt a. M., 1965, S. 15.
3 Псевдо-Лонгин. О возвышенном. M.—Л., 1966. См. также: И. Н. Нахов. Выдаю-
щийся памятник античной эстетики. — Сб. «Из истории эстетической мысли древности
и средневековья». М., 1961.
4 И. М. Нахов. Указ, соч., стр. 147.
8 Псевдо-Лонгин. О возвышенном, стр. 112.
151
ного переходного периода. Не случайно, что автор трактата был большим
эрудитом — отлично знал греческую классику, римскую литературу,
Ветхий завет 6; как убедительно показал Э. Норден, был видимо, лично
знаком с Филоном и находился под влиянием его идей 7. Но именно Фи-
лон попытался поставить важную теологическую антиномию — имманент-
ность трансцендентного божества, ставшую у христиан основой их фило-
софско-религиозной системы, и наметил пути ее снятия: в онтологической
сфере — идея посредника, Логоса, в гносеологической — мистический
экстаз, т. е. достижение определенных психологических состояний. В этом
плане становятся понятны'исключительная роль и значение в духовной
жизни всего, что возвышает (ёкасретоа) душу («Овозвышенном», 7.3). Псевдо-
Лонгин хорошо чувствовал веяние времени с его поисками новых духов-
ных идеалов и пытался на греческой почве усмотреть ростки и сущность
этого нового, обозначаемого им как «возвышенное» (то офо?), в структуре
литературных памятников. «Кажется иногда, — замечает И. М. Нахов, —
будто писателю не хватает слов и он захлебывается от новизны и изоби-
лия мыслей, от стремления доказать, что возвышенное — это нечто «новое»
и «удивительное» 8. Оно должно, по мнению Псевдо-Лонгина, произвести
впечатление на слушателей (15.2), привести их в состояние экстаза (et<j
exataatv. —1.4), возвести «к пределам божественного разума» (36.1) 9,
на что оно одно только и способно (там же). В литературном произведе-
нии (поэзии, прозе) оно воплощается в образах, передающих с помощью
соответствующих технических приемов определенное содержание (23.4;
29.1 и др.). Причем образ (^avtaota у Псевдо-Лонгина — чувственный об-
раз, близкий к зрительному. — 15.1) воздействует на внесознательную
сферу психики — помимо нашей воли поражает душу, и перед ним меркнут
даже факты (15.11).
На материале литературного творчества и риторского искусства Псевдо-
Лонгин показал важнейшие изменения в восприятии искусства, наметив-
шиеся в предхристианский период. Введенная им новая категория «возвы-
шенное» стала как бы переходной категорией от эстетических понятий
античности к понятиям средневековья. И не просто очередной дополни-
тельной категорией к уже существующему ряду, ибо она как таковая
у византийских мыслителей практически не встречается. Она явилась
как бы своеобразным «коэффициентом трансформации», преобразующим
одну систему категорий (понятий) в другую. Любая классическая кате-
гория: мера, гармония, прекрасное и т. п. — у византийцев (начался
этот процесс еще у неоплатоников, особенно активно у Плотина) несет
на себе отпечаток возвышенного в указанном выше смысле, рассматри-
вается под углом возвышения, возведения человека над человеческой
эмпирией (то onepalpov то av&pamiva. — 36.3). Этим подчеркивается психо-
логическая окраска христианской системы эстетических категорий10.
В результате и в самой системе категорий на первое место выдвигаются
понятия «образ» и «символ», а не «прекрасное», «гармония», «мера» антич-
ности, хотя и они, как и все античное нарледие, были всегда важны и
значимы для византийцев. Отчетливее всего эта преемственность высту-
пает у великих каппадокийцев.
Так, в аспекте усиленного внимания христиан к отдельному человеку,
4 Псевдо-Лонгин. О возвышенном,' стр. 100.
7 Е. Norden. Das Genesiszitat in der Schrift vom Erhabenen. Berlin, 1955, S. 11—13,
20—21.
8 И. M. Нахов. Указ, соч., стр. 176.
8 Псевдо-Лонгин. О возвышенном, стр. 65.
10 Однако вряд ли правомерно, как это делает П. А. Михелис (An Aesthetik
Approach to Byzantine Art. London, 1955), рассматривать все византийское искусство
только под углом зрения категории «возвышенное». Невозможно правильно осмыслить
сложную и противоречивую художественную практику византийцев исходя только
из этого понятия.
152
4—3079
97 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
98 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
его внутреннему миру интерпретирует Григорий Нисский неоплатоновскую
категорию «эйдос». У него11 это некоторая неповторимая индивидуа-
лизированная идея, определяющая сущность души данного субъекта.
Ейря nveup.aTi.xdv (духовное тело) — со ссылкой на апостола Павла (I Кор.,
15,44) — называет его Григорий Нисский (PG, t. 46, col. 153D). Это как бы
духовный прообраз человека. Он налагает отпечаток и на его внешний
облик. Выявление (ex^avtopi'a) этой «духовной модели» человека и состав-
ляет задачу некоторых видов искусства (агиография, некоторые типы
икон) 12. Эллинистическая идея эйдоса наполняется у Григория Нисского
присущей восточнохристианскому типу мышления антиномичностью.
Вечное и преходящее, общее и частное неразрывно соединены в ней.
Однако эйдос как оригинальная идея греческой философии слишком
хорошо ассоциировался с плотиновской теорией эманации (эйдосы «исте-
кают» из мирового Нуса), которая отрицалась христианской философией.
Последующие византийские мыслители избегали употреблять этот тер-
мин в указанном смысле, чтобы не впасть в «языческую ересь». Сам Гри-
горий, находясь явно под влиянием этой неоплатоновской идеи, не поль-
• зовался для ее выражения термином «эйдос». А в VIII в. Феодор Студит
в полемике с иконоборцами подчеркивал внутреннюю неоднозначность
эйдоса. Он считал, что эйдос обозначает и некоторую общую идею (напри-
мер, человека вообще), и частную (образ каждого конкретного субъекта. —
См. PG, t. 99, col. 433 С). В связи с этим он доказывал, что для обозначения
живописных изображений лучше употреблять термин eixdiv (образ) в том
смысле, в каком он употребляется в Ветхом завете (Бытие, 1.26), а не е18о?
(PG, t. 99, col. 348 A).
Более существенным для византийской эстетики в творчестве Григория
Нисского является продолжение им тенденции Псевдо-Лонгина 13 — углуб-
ление психологического аспекта исследования литературного произведе-
ния. Так, описывая известный эпизод «жертвоприношение Авраама» 14,
Григорий проводит тонкий (почти несловесный) анализ библейского тек-
ста, подчеркивая особенности организации его структуры для наиболее
сильного воздействия на психику читателя, возбуждения у него определен-
ных ассоциаций. В отличие от абстрактно-риторского эстетизма Псевдо-
Лонгина анализ Григория Нисского имеет более узкую и конкретную
направленность в русле экзегетического жанра. Особое внимание Григо-
рий уделяет верно подмеченному им своеобразному художественному
приему возбуждения психики читателя путем резкого перехода (в одном
стихе в данном случае) к неожиданному явлению, действию, высказыва-
нию (реминисценция, видимо, перипетии Аристотеля)15 16. Он искусно вскры-
вает в своем анализе психологический механизм воздействия этого приема.
Первые слова фразы, начинает анализ Григорий, обращенной богом
к Аврааму (Бытие, 22.2)1в: «Возьми сына твоего ...» — еще не поражают
ни отца, ни читателей, воспринимаются как обычное повеление. Но следую-
щая часть: «возлюбленного, единородного» — разжигает горячую отцов-
скую любовь (единственный сын, родившийся у Авраама и Сарры в пре-
11 См. его трактат «О душе и воскресении». — PG, t. 46.
12 Ср. у Плотина: искусство (скульптура) — зеркало, оно отражает не только
эйдос души, но и должно уловить сущность Мировой души (Эн. IV, 3.11).
13 К сожалению, нет никаких сведений о том, был ли известен кому-либо в Визан-
тии трактат «О возвышенном». Однако основные идеи его настолько созвучны духов-
ной атмосфере раннего христианства, что это уже дает основание считать его одним и»
непосредственных предшественников византийской эстетики.
14 PG, t. 46. col. 568—572.
15 Ср. у Псевдо-Лонгина: замена одного числа (грамматического) другим, нарушаю-
щим логику данной ситуации, «своей неожиданностью производит сильное впечатле-
ние» («О возвышенном», стр. 48).
16 Текст Библии приводится в том виде, как он цитируется у Григория Нисского.
153
клонном возрасте после страстных молитв богу) и соответствующие чув-
ства у читателя. «Вознеси мне» (aveveyxe poi), — говорит дальше бог.
Не жрецом ли он призывает сделать Исаака? Нет. И здесь — как удар
грома: «Вознеси мне во всесожжение на горе, какую укажу тебе». Подведя
к этому неожиданному обороту, Григорий восклицает, обращаясь к чи-
тателям (слушателям): «Что чувствуете вы, отцы, от природы имеющие
нежную любовь к детям, слушая этот рассказ?» (568 С). Апелляция к ро-
дительским чувствам слушателей (также особый прием направленного
воздействия на психику) еще отчетливее подчеркивает психологический
аспект анализа, который особо интересует Григория при исследовании
библейских книг.
Из античных эстетических категорий в ранний христианский период
часто используются «красота» (то xdXko?) и «прекрасное» (хакбс).
Важным и существенным источником средневековой эстетики была
августиновская «теория» прекрасного. Но, как отмечают советские эсте-
тики А. Ф. Лосев и В. П. Шестаков, эта «концепция красоты не была един-
ственной в средние века. Наряду с ней существовала и другая концепция,
идущая из Византии, от трактатов, приписывавшихся Дионисию Ареопа-
гиту» 17. Как в восточнохристианском мире, так и на Западе эта концеп-
ция была широко распространена и общезначима. Однако в эстетических
взглядах самого Псевдо-Дионисия концепция прекрасного не являлась
основной и оригинальной. Он практически полностью удовлетворялся
взглядами на прекрасное своих непосредственных предшественников —
великих каппадокийцев в соединении с неоплатоновскими и платонов-
скими высказываниями 18. Поэтому для истории византийской эстетики,
пожалуй, наибольший интерес представляет сам источник ареопагитов-
ской концепции — взгляды на прекрасное каппадокийских мыслителей,
н прежде всего Василия Великого, уделявшего этой проблеме много вни-
мания. Его концепция привлекательна еще и тем, что сам Василий по-
стоянно прибегал в своих работах к примерам из поэтического, живопис-
ного или музыкального искусства. Его философия дышит эллинской
любовью к «художеству», хотя сам он был противником «языческой кра-
соты» в жизни и в искусстве. Не случайно, что к его «эстетическим» взгля-
дам, как к авторитетнейшему источнику, обращались иконопочитатели
VIII—IX вв.
К категории «прекрасное», как и ко всему античному наследию, у ви-
зантийцев двойственное 19 и не всегда определенное отношение. Они хо-
рошо ощущали наметившуюся еще в античности внутреннюю смысловую
99 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
17 А. Ф. Лосев, В. П. Шестаков. История эстетических категорий. М., 1965, стр. 170.
18 X. Кох указал даже на «дословное цитирование» Псевдо-Дионисием платонов-
ских высказываний о прекрасном. См. Н. Koch. Pseudo-Dionisius Areopagita in seinen
Beziehungen zum Neuplatonismus und Mysterienwesen. Mainz, 1900, S. 64.
18 См., например, беседу Василия Великого «К юношам о том, как извлекать
пользу из языческих сочинений» или «Источник знания» Иоанна Дамаскина, в первой
части которого (философские главы) излагаются основные положения аристотелев-
ской логики, в том числе и закон «немыслимости противоречия» (PG, t. 94, col. 653 D),
как необходимые элементы процесса познания, а в третьей утверждается теологический
аитиномизм мышления как единственно возможный путь на понятийном уровне к по-
следующему, «непонятийному» (aXo-jo;) постижению истины. Подобное же отноше-
ние у византийских мыслителей и к античной «диалектике». Василий Великий заяв-
ляет, что «сила диалектики— стена для догматов, не позволяет расхищать их» (PG,
t. 30, col. 269 С). Григорий Нисский в диалоге «О душе и о воскресении» (парафраза
платоновского «Федона») применяет «диалектический» (в платоновском смысле) способ
«отыскания истины». Но в этом же диалоге Григорий высказывает и недоверие к «диа-
лектике», ибо с ее помощью можно одинаково добиться и «низложения истины, и осуж-
дения лжи» (PG, t. 46, col. 52 В). Это в чистом виде пирроновский скептицизм (ср.
Секст Эмпирик. Три книги Пирроновых положений. — «Антология мировой филосо-
фии», т. 1. М., 1969, стр. 528 и др.). Феодор Студит возражает против применения «до-
казательств и силлогизмов» к явлениям, выходящим из сферы их действенности (PG,
t. 99, col. 332). . _______________
154
100 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
противоречивость и расплывчатую неоднозначность этого понятия20.
Но эта неоднозначность и противоречивость хорошо соответствовали теоло-
гическому антиномизму восточнохристианского мышления периода его
становления (II—VI вв.) 21.
Василий Великий ясно осознает и использует многоаспектность ан-
тичного понятия «прекрасное». При этом весь диапазон значений термина
получает у него своеобразную, соответствующую его мировосприятию
окраску. Выше всего ценит Василий, получивший классическое образова-
ние в Константинополе и в Афинах, неизреченные и неописуемые «бли-
стания божественной красоты» (too hei'ou хаХХои? al аатракси) 22. Здесь он,
как и последующие византийские мыслители, широко и всесторонне
опирается на платоновские и неоплатоновские идеи «абсолютно прекрас-
ного» как сверхпрекрасного и изначально прекрасного божественной идеи.
«Онтологизм» 23 платоновского «мысленного космоса» сохраняется здесь
полностью. Но новое переосмысление его применительно к личностно-
трансцендентному божеству христиан приводит к определенной антино-
мичности «абсолютной красоты». Она одновременно и трансцендентна, и
имманентна феноменальному миру. Однако эта внутренняя противоречи-
вость не достигает ни у каппадокийцев, ни у Псевдо-Дионисия 24 остроты
теологического антиномизма описания божественной сущности. Здесь
византийцам не удается полностью преодолеть неоплатоновской эмана-
ционной иерархичности «смыслов красоты» (Эн., V, 8.3). При этом у Ва-
силия Великого она ощущается, пожалуй, слабее, чем у Григория Нис-
ского или Псевдо-Дионисия.
Идея «абсолютной красоты» играла в византийской философско-рели-
гиозной системе несколько иную роль, чем у античных мыслителей. Она
меньше всего была для них предметом умозрительных рассуждений. Бо-
жественная красота (как и прекрасное) стала существенным элементом
их гносеологии. Как полагал Григорий Нисский, важнейшей целью чело-
веческих стремлений является познание «божественной красоты» 25.
А познание бога и спасение, как утверждал еще Климент Александрий-
ский 26, нераздельны. Но христианское божество трансцендентно, и это
исключало «разумный» путь его познания. Византийские мыслители раз-
работали систему «сверхразумного» постижения этой идеи, основанную
на направленном возбуждении сферы внесознательного психического.
Понятие «абсолютной красоты» выполняло здесь важнейшую функцию.
Абстрактная трансцендентная идея божества, мало что дающая уму и
сердцу человека, неразрывно связывается христианской традицией с этим
понятием 27. А красота, что известно было еще в античности, влечет к себе
познающего, и «познание осуществляется любовью, ибо познаваемое
прекрасно по природе» (Григорий Нисский) 28.
20 См. А. Ф. Лосев, В. П. Шестаков. Указ, соч., глава «Прекрасное», а также кн.:
А. Ф. Лосев. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 1969, стр. 283—288.
21 В последующий период охраны, обоснования и догматизации созданной фило-
софско-религиозной системы многозначность понятий и «фигур» становится «опасной»
для ортодоксальной концепции. Ей на смену приходит «однозначность» аристотелев-
ской логики (Иоанн Дамаскин) и терминологии (см. G. Mathew. Byzantine Aesthetiks.
London, 1963, p. 115, 117, 157). Отсюда вполне понятно, почему и категория «прекрас-
ное», не имеющая должной определенности даже у Аристотеля, в этот период совер-
шенно не разрабатывается, а употребление ее обосновывается авторитетом Василия
Великого и автора Ареопагитик.
22 PG, t. 31, col. 909 С; ср. t. 30, col. 412. т
28 А. Ф. Лосев, В. П. Шестаков. Указ, соч., стр. 153.
е. 24 См. его сочинение «О божественных именах», IV, 7 (PG, t. 3).
28 См. О. Bardenhewer. Geschichte der altkirchlichen Literatur, Bd. 3. Freiburg
im Br„ 1912, S. 209.
28 См. E. Gilson. L’esprit de la philosophic medievale. Paris, 1948, p. 21.
27 Корни этого явления см. еще у неоплатоников.
28 PG, t. 46, col. 96 С. Василий Великий считал, что «только в божественной при-
роде познается собственно прекрасное» (PG, t. 30, col. 412).
155
Итак, «абсолютная красота» (':о xdXko?) — это цель духовных устремле-
ний византийцев. Один же из путей к этой цели они видели в «прекрасном»
(хаХо?) материального мира 29. Отношение к этой «земной красоте», однако,
у византийских мыслителей двойственно. С одной стороны, они отрица-
тельно относятся к чувственной красоте как возбудителю греховых по-
мыслов и плотского вожделения. Они не принимают эллинские «искусства»
как пустые, ничего не дающие душе 30. С другой стороны, они высоко
ценят, в отличие от восточных дуалистов, прекрасное в материальном
мире и в искусстве, ибо оно является «отображением» и проявлением
на уровне эмпирического бытия «абсолютной красоты». При определении
этой красоты византийские мыслители повторяют традиционные формулы
античных авторов о гармоничности, «взаимной соразмерности частей»
(про? аХХтр.а -cGjv peowv оирр.етр(а), «наружной доброцветности» (imoaivcpeva
ебэдсйа) 31. Они часто сближают понятия «прекрасное» и «благое» 32,
выводя одно из другого или обосновывая одно другим (реминисценция
античной калокагатии). Однако они не сливают эти понятия. Василий
Великий стремится к их четкому разграничению (PG, t. 29, col. 400 В—С).
Сложные представления о жизненных противоречиях 33 и о мире как
о едином целом, в котором все подчинено определенным закономерностям
(умом не постигаемым), заставляют византийских мыслителей видеть
даже в невзрачных предметах материального мира, как в необходимых
элементах гармонического целого, красоту всего ансамбля 34.
Относительно прекрасного в искусстве византийцы развивают, по-
своему истолковывая, плотиновскую идею о том, «что произведения ис-
кусства подражают не просто видимому, но восходят к смысловым сущ-
ностям, из которых состоит и получается сама природа, и что, далее, они
многое созидают и от себя» 35, т. е. художники творят согласно определен-
ному идеалу. Именно этот духовный идеал имел в виду и Василий Великий,
заявляя: «Я не люблю ничего незаконченного. Неприятно видеть и изо-
бражение, наполовину доведенное до сходства» (PG, t. 31, col. 241 С).
Основной целью таких изображений становится «возвышение» души
человека, очищение от страстей, возбуждение в нем высоких помыслов
(в частности, побуждение его к мужеству 36), наконец его духовное преоб-
ражение на пути к «абсолютной красоте». И здесь внимание византийских
мыслителей сосредоточивается на психологическом аспекте воздействия
искусства, прекрасного в нем на человека.
Восточнохристианская онтология была разработана и зафиксирована
в системе догматических формул. Константность ее не подвергалась прак-
тически на протяжении длительных периодов сомнению. Психология же
отражала связь с конкретными людьми, их постоянно меняющиеся взаимо-
отношения, была главным нервом всей их духовной жизни. Постижение
самой «абсолютной красоты» осуществлялось в конечном счете на уровне
внесознательного психического («сверхчувственно и сверхразумно» —
по патристической терминологии) в процессе литургического и худо-
жественного «опыта».
101 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
29 Вопросом смыслового различия понятий хаХбс и xdXXos подробно занимался.
Псевдо-Дионисий (PG, t. 3, col. 701 С).
80 См. PG, t. 30, col. 380 А.
81 Там же, col. 409 А; ср. t. 29, col. 48 А.
82 PG, t. 31, col. 909 С.
зз Так, Григорий Нисский осмысливает жизнь как состоящую из противо-
положностей (r»jv ёх гшу evavzltov сй-р-рахоу {ыгр ёпгопаоято. — PG, t. 46. col. 81 В).
84 PG, t. 29, col. 76—77. Ср. у Псевдо-Дионисия: «не неприличным является изо-
бражение небесных /субстанций/ с помощью образов, заимствованных от незначитель-
ных предметов материального мира, ибо и мир этот, получив бытие от истинной красоты,
в устроении всех своих частей отражает духовную красоту» (PG, t. 3, col. 144 В).
88 Плотин, Эн. V, 8.1. перев. А. Ф. Лосева («История эстетики», т. 1, стр. 225).
84 PG, t. 31. col. 509 А.
156
Уже Плотин живо интересовался проблемой восприятия, «психо-фи-
зическим» механизмом зрительной деятельности 37. По его мнению, в про-
цессе зрения глаз должен «уподобиться» предмету. При этом образ (Захтб-
kio?— отпечаток) предмета в душе зрителя будет зависеть от его зрительной
«установки»: смотрит ли он обычным «телесным зрением» (офи? оррата»)
или «внутренним взором» (evSov pXeirei) 38. А душа не увидит прекрасного,
пока сама не станет прекрасной, ибо объект зрения (в том числе и про-
изведение искусства) формирует душу смотрящего.
Эти идеи были активно восприняты византийцами. Для них «зритель-
ные» образы и неоднозначность их восприятия имели существенное зна-
чение. Большую часть информации, по «отеческому преданию» (катрьхт]
rcapaSoais), пророки, мистики, отцы и учителя церкви получали в виде
«зрительных образов» и только затем пытались изложить ее в понятийной
форме 39. Для обоснования приоритета зрения над остальными органами
чувств Григорий Нисский стремится даже доказать, что само название
«божество» (беб-ст;;) «произошло» от зрения (ёх ttJ; 8ёа;), от наделения бога
в первую очередь зрительной, созерцательной способностью (PG, t. 45,
col. 121). А Василий Великий писал: «Из чувственных наших органов
самое ясное представление об ощущаемом имеет зрение» (opcrai; —PG, t. 30,
col. 132 A).
Интерес к «физике и психологии» зрения не исчезает и в более позд-
ний период 40. Не в этом ли следует усматривать одну из главных причин
пристального внимания византийцев к живописи? Не случайно, что
психо-фпзическая теория нашла подтверждение в художественной прак-
тике раннехристианского и византийского искусства 41.
Василий Великий хорошо осознает сложность проблемы зрительного
восприятия. Он не принимает плотиновской концепции, но и не дает своей,
хотя знает различные точки зрения на этот предмет. То ли образы рас-
сматриваемых предметов входят в глаз и поэтому возникает представле-
ние о них, то ли сам глаз испускает нечто приближающееся к предмету
и контактирующее с ним, — Василию это не ясно, и он оставляет вопрос
открытым (PG, t. 29, col. 668). Тем не менее ему не дает покоя вопрос,
каков все же механизм воздействия прекрасного на человека, хотя каж-
дый раз он приходит к убеждению, что постигнуть его трудно (но не не-
возможно!). «Удивляться прекрасному нетрудно, — заявляет он, —уста-
новить же точное понятие того, что приводит в удивление, — трудно и
неудободостижимо (^akercov xai Soaespixrov)»42.
Трезвый подход к столь сложной проблеме позволил Василию сделать
некоторые интересные наблюдения, значение которых выходит за рамки
византийской эстетики. Так, гедонистическая функция прекрасного
важна для него не сама по себе. Она должна способствовать «незаметному»
восприятию человеком знаний, содержащихся в самом произведении.
Ибо эти знания трудны для восприятия без художественного оформления,
как горькое лекарство без меда 43. И «то, что впитывается с наслажением
и отрадой, не изглаживается из наших душ» 44 *. Отсюда понятно и отри-
цательное отношение Василия Великого к «искусствам» выразительным,
говоря современным языком, а в его понимании — «пустым», не несущим
понятийной или «зрительно-дидактической» информации, к таким, как
37 См. Плотин. Эи., I, 6,8—9; IV, 6,1, а также: A. Grabar. Plotin et les origines
de I’esthetique medievale. — «Cahiers archeologiques», Paris, 1945, p. 21—25.
38 Плотин. Эн., I, 6,8—9; Plotini Opera, t. 1. Paris—Bruxelle, 1951, p. 115—116.
33 Cm. PG, t. 30, col. 132 В—C. - ..
40 Cm. G. Mathew. Op. cit., p. 36. ' ,f \
41 Cm. A. Grabar. Op. cit., p. 31; G. Mathew. Op. cit., p. 35—36.
43 PG, t. 31, col. 472. ? ?
43 PG, t. 29, col. 212 B.
44 Цит. по: «Музыкальная эстетика западноевропейского средневековья и Возро-
ждения». М., 1966, стр. 105.
157
игра на гуслях и свирели, пляски и танцы (PG, t. 30, col. 380 А). Его сим-
патии на стороне религиозной музыки и живописи. В изобразительном
же искусстве они прежде всего распространяются на произведения «ис-
торического» характера. В них Василий видит глубокое воплощение
ярких страниц религиозной истории.
Однако не следует думать, опираясь на популярную в иконоборческий
период формулу: «изображение есть книга для неграмотных» 45, что ви-
зантийские мыслители буквально понимали эту фразу и отождествляли
изображение с текстом. Скорее всего, в ней они стремились указать на боль-
шой объем информации, содержащейся в изображении. И информации
отнюдь не понятийного характера. Василий Великий в известном Слове
на день мученика Варлаама подчеркивает, что живописный язык значи-
тельно богаче словесного, особенно при передаче непонятийпой информа-
ции. Он ничуть не стыдится того, что образ, написанный «красками
мудрости» живописцев, «осветит» и «затмит» его неясное словесное изобра-
жение. (PG, t. 31, col. 489 А). Именно такое понимание образа, живопис-
ного в частности, сохранялось и в последующие периоды византийской
истории.
Стремление рассматривать прекрасное в природе и искусстве в нераз-
рывной связи с процессом его восприятия конкретным человеком (ибо
прекрасное — это путь познания Красоты, и путь бесконечный, так как
«в прекрасном невозможно достигнуть какого-либо конца» 46) приводит
Василия Великого к новому аспекту осмысления этой категории. На при-
мере со светом он пытается показать, что прекрасно не только то, что со-
размерно во всех своих частях, но и то, что имеет «соразмерность. . .
относительно безболезненного и приятного действия на зрение» (PG,
t. 29, col. 48 А). Василий Великий пытается расширить классическое
определение прекрасного, подходя к нему с точки зрения «психологии
восприятия». Более важной и значимой становится для Василия не «со-
размерность» в произведении искусства, а «соразмерность» во внутреннем
мире человека, вызванная восприятием «прекрасного». «Истинно прекрас-
ное, — читаем у него, — есть соразмерность в душе, доблестно настроен-
ной» 47. Соразмерность же в структуре произведения искусства важна
постольку, поскольку она приводит к подобному состоянию души. Пси-
хологический эффект прекрасного становится важнейшим принципом
византийской эстетики.
Этот принцип, в частности, предоставил византийским художникам
большую свободу творческой интерпретации на уровне эстетической инфор-
мации (естественно, в рамках иконографического канона — но это уже
совсем иной структурный уровень, уровень формализуемой семантики,
и речь сейчас не о нем). Уже Василий Великий хорошо почувствовал
и считал вполне нормальным это явление 48: — «И они (живописцы. —
В. Б.), когда списывают изображения с изображений, весьма далеко,
что и естественно (и? eixo;), уклоняются от оригиналов» (PG, t. 31,
col. 493 А). Важно только, чтобы любое изображение было «совершено
по закону искусства» (тф кбуы тт;<; ёхтекеа&ё^ — PG, t. 29, col. 76 С).
Но закон этот для разума «неудободостижим». Известен только результат
его опосредованного воздействия на психику. Да и он-то зависит от
субъекта восприятия. Хотя «мы по природе [своей] стремимся
103 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
ь 44 Происхождение свое она ведет от Василия Великого. См. PG, t. 30, col. 509 А.
. . 44 Григорий Нисский: PG, t. 46, col. 97 А.
47 oxi то ctXijOivaj? xaXov то ev тт] cofipXTpov eoti хат’ ctpeT'rjv Siaxeipevij (PG,
t. 30, col. 409 B).
.48 К сожалению, на него иногда не обращают внимания современные исследова-
тели, считая византийскую эстетику «нормативной» в худшем смысле этого слова.
Однако канон в этой системе был ведущей доминантой творческого метода и способство-
вал организации высокохудожественных структур в рамках данной культуры.
158
104 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
к прекрасному», вкусы людей различны — «по большей части одному то,
а другому иное кажется прекрасным» 49.
Таким образом, для византийских мыслителей прекрасное (в природе
и искусстве) не имело объективной ценности. Ею обладала лишь «абсо-
лютная красота». Прекрасное же было значимо каждый раз только в его
непосредственном контакте с конкретным субъектом восприятия. На пер-
вое место выступала его психологическая функция — определенным
образом организовать внутреннее состояние человека. Прекрасное явля-
лось важнейшим средством формирования психической иллюзии «пости-
жения сверхпрекрасного», «абсолютной красоты». Хорошо осознавая это.
уже каппадокийцы начинают употреблять термин «прекрасное» в широком
значении, близком к понятию, «образ»,— как материализованное «отобра-
жение» трансцендентной идеи. В результате, уже е VI в. первостепенное
значение в патристике начинают играть такие категории, как «символ»
и «образ», которые включают в себя часто и значение «прекрасного»,
хотя полного слияния этих категорий не происходит.
Понятие «образ» наряду со «словом» играло очень важную роль в ви-
зантийской философско-религиозной системе. Ибо и слово и образ явля-
лись, в понимании византийцев, определенными материализованными
(хотя и не тождественными между собой) субстанциями, в которых запечат-
левается, сохраняется и передается на уровне эмпирического бытия бо-
жественное откровение, священное предание. Отсюда и неослабевающий
интерес византийских мыслителей к теории образа как в доиконоборче-
ский период, так и у апологетов иконопочитания. Теория эта была разра-
ботана глубоко и всесторонне, хотя и не имела систематического изложе-
ния. Она нашла свое органическое воплощение и практическое дополнение
в системе художественных образов восточнохристианского искусства.
Наиболее глубокое и полное изложение, говоря современным языком,
общей теории образа (p.oo<f>wats, в отличие от «частной» теории образа —
пластического изображения иконопочитателей VIII—IX вв. — eixwv) * 80 81
содержится в «Ареопагитиках», где она тесно связана с теорией иерархии
и системой обозначения божества, т. е. является неотъемлемой частью
гносеологии Псевдо-Дионисия.
Следует отметить, что понятие «образ» играло большую роль в тот
период не только в среде ортодоксальных христианских мыслителей.
Так, византийский поэт Нонн, писавший на греческом языке, в поэме
«Дионисика» придает важное значение этому понятию, выраженному
в поэме рядом синонимов (все они встречаются и у Псевдо-Дионисия):
топос, eixinv, tvoaXp-a, <paapa. Призрачный мир образов и «отпе-
чатков» кажется ему более существенным и интересным, чем мир реаль-
ности, отражение в зеркале — значительнее отражаемого предмета.
Мир предстает перед ним системой причудливых ассоциативных образов
и отображений, порожденных его фантазией и. Однако у Нонна нет ка-
кого-либо осознанного философского поиска «умонепостигаемой истины»
с помощью этих образов. В свободной игре его художественного вообра-
жения нашли неосознанное отражение философско-религиозные и эстети-
ческие искания того сложного периода.
Важнейшей частью философско-религиозной системы византийцев,
определявшей цель земного бытия человека, являлось учение о познании
4» ei xal oxi pakiCTa аХХш aXXo cpai-verai xaXov (PG, t. 31, col. 909 B).
80 Мы условно используем здесь для обозначения этой дефиниции образа часто
употребляемый Псевдо-Дионис нем в подобных же целях термин т] p.op?<oais, хотя сам
автор Ареопагитик не ограничивается только им, а пользуется большой шкалой сино-
нимов (включая и eixwv как «изображение» вообще), стремясь таким способом подчерк-
нуть глубину и многозначность этой важнейшей в восточнохристианской философии
и эстетике категории.
81 См. М. Riemschneider. Der Stil Nonnos. — «Aus der byzantinischen Arbeit
der Deutschen Demokratischen Republick», Bd. 1. Berlin, 1957, S. 58—59.
Ы
(созерцании) божества, ибо без этого, как указывалось, спасение было
«неудободостижимо». Но трансцендентность (окероиотот^с) божества закры-
вает спекулятивный путь его познания. Поэтому византийские мыслители
строят на понятийном уровне систему теологических антиномий Б2. Снятие
их они перенесли в сферу внесознательного психического. Здесь, как бы
на втором непонятийном (а>.оуо?) этапе познания, византийцы различают
два пути постижения божества: непосредственный, «вне мира» — путь
мистического единения с богом, и опосредованный, «в мире и через мир» —
образно-символический путь познания первопричины. Второй путь играл
значительно большую роль в византийской философии и жизни, так как
индивидуальный «подвиг аскезы и мистики» был под силу не многим даже
среди монахов, и византийские мыслители расценивали его как путь опас-
ный и для большинства людей неприемлемый52 53 * 55. Считалось, что человек
по природе своей «не в состоянии подняться до созерцания духовного
без какого-либо посредства» м. Таким посредником на пути от чувствен-
ного к духовному и являются наряду с триадой таинств в иерархической
системе Псевдо-Дионисия чувственно воспринимаемые образы (popipwaei;),
символы (aoppoka), священные поэтические изображения (ттопртха! tepoirX-
aatiai) ББ, священные изображения (iepoypatpia!.), чувственные сим-
волы (aia&ipa абррока. — ЕН, 1, 2, 373 A; DN, 9.5. 913 В), священные
пластические образы (lepoTtkcmoi p.opfwaet;. — CH, 15.1, 328 В) и т. п. Все
они необходимы в структуре византийского мировосприятия для того,
чтобы приблизить человека «неизреченно и непостижимо к неизрекаемому
и непознаваемому» (dcpScyx-oic xai а-рыэток; адайерстш; xai dyvoia-au*. — DN, 1.1.
585 В), чтобы он «посредством чувственных /предметов/ восходил к духов-
ному и через символические священные изображения — к простому
/совершенству/ небесной иерархии» (СН, 1.3, 124 А), «не имеющему [ни-
какого] чувственного образа» (СН, 1.3, 121 С).
Образ является основой информационной иерархической системы
автора Ареопагитик», так как сообщение (spwtoSoaia) в ней передается
не с помощью формально-логических конструкций, а только посредством
емких символических образов (sv tojtmtixoI? aop-floXoic. — СН, 1.2, 121 В).
Даже слово в этой системе меняет свое непосредственное значение. Оно
становится глубоким символом, требующим изощренного теологически-
лингвистического толкования 56, ибо оно по природе своей — образ,
как и предвечный Логос — образ Первопричины. Его семантика опреде-
ляется часто способом организации значимой структуры.
У Псевдо-Дионисия вся иерархия — «образ божественной красоты»
(СН, 3.2, 165 В), а члены иерархии — «божественные подобия», «чины
и знания» (toUic xai eiriat^pai. — Там же). Т. е. они одновременно являются
носителем информации и ее содержанием. Отсюда, по мнению Псевдо-
Дионисия, и общее для всех чинов иерархии наименование (хотя они
все имеют и свои индивидуальные названия) — аууеХо; («вестник» и «изве-
стие», «сообщение» одновременно. — СН, 5). Псевдо-Дионисий организует
стройную иерархию образов, с помощью которых и передается «истинная»
52 Теологических — в отличие от философских, так как ни тезисы, ни антитезисы
их логически не обосновываются, а принимаются на веру.
53 См. А. Л. Каждая. Византийская культура (X—XII вв.). М., 1968, стр. 131.
51 Иоанн Дамаскин. — PG, t. 94, col. 1241 В.
55 СН, 2.1, 137 В. Здесь и далее при цитировании «Ареопагитик» используются
общепринятые в византинистике сокращения: латинские буквы означают название со-
чинения: СН — о небесной иерархии, ЕН — О церковной иерархии, DN — О боже-
ственных именах, MTh — О мистической теологии, Ер — Письма; последующие цифры
указывают на главу, параграф и столбец по изданию PG, t. 3.
56 Не случайно пристальное внимание Григория Нисского к слову, стремление
понять его значение с учетом места и времени появления библейских книг, аудитории,
непосредственно для которой они были написаны, с учетом исторической трансформа-
ции семантики слова (PG, t. 45, col. 132 С). На Западе эта проблема интересовала
Августина (см. его работы «Об учителе», «Об истинной религии»). л ф ,
105 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
160
106 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
информация с уровня «сверхбытия» на уровень человеческого существо-
вания. Литературные и живописные образы занимают в ней определенное
место — на уровне чина таинств, т. е. между небесной и земной ступенями
иерархии. «Невещественная» ступень иерархии изображена (8ia?totxikaaa)
в них посредством «вещественных изображений» (ukatoi; а^рясл) и «сово-
купностей образов» (p.op<f>WTixals aov&eaeai — CH, 1.3, 121 С) 57. В зависимости
от способа организации этих «образных структур» значение одних и тех же
«священных изображений» может быть различно (СН, 15.1, 328 В). Соот-
ветственно и информация в этой системе многозначна. Семантика и ко-
личество ее зависят также от субъекта восприятия («в соответствии со спо-
собностью каждого к божественным озарениям». — СН, 9.2, 257).
Многозначный образ являлся основным элементом (!) в системе
восточнохристианской гносеологии. В понимании византийских мысли-
телей не только священная иерархия, но и вся структура мироздания
пронизана идеей образа. Образ — это единственный способ связи и со-
отнесения между принципиально несоотносимыми и несвязуемыми уров-
нями «бытия» и «сверхбытия». Только в нем и посредством него возможно
«умонепостигаемое» единство («неслитное соединение») трансцендентности
и имманентности божества. Как показывает один из первых и глубоких
толкователей «Ареопагитик» Максим Исповедник (VII в.), весь духовный,
умонепостигаемый мир «таинственно в символических образах пред-
ставляется изображенным в мире чувственном для тех, кто имеет глаза
видеть, и весь мир чувственный. . . заключается в мире духовном: этот
в том своими началами, тот в этом своими образами». 58 Отсюда и высшая
абсолютная истина есть образ божественного (PG, t. 91, col. 673 С).
Псевдо-Дионисий в соответствии со своей системой обозначения бо-
жества различает два метода изображения духовных сущностей и соот-
ветственно два типа образов — подобных, «сходных» (to>v 6p.otwv eixovwv)
и «несходных» (xaiv avopiotwv p.op!pojroi&v — CH, 2, 3, 140 С). Первый метод
вытекает из катафатического способа обозначения, опирается на традиции
классической эстетики и связывается с созданием живописных изображе-
ний или литературных образов, близких к зрительным (ср. cpav-caat'a
у Псевдо-Лонгина). Здесь Псевдо-Дионисий обращается к греческой
теории мимесиса. Но в связи с тем что любая вещь, по его мнению,
одновременно подобна и неподобна трансцендентной первопричине
(DN, 97.916 А), то возможно лишь не просто подражание, но «непод-
ражаемое подражание» (арлрщто* р.щт]р.а. — Там же; см. также Ер, 2,
1068 А).
Этой антиномической формулой, как и многими другими, Псевдо-
Дионисий подчеркивает принципиальное отличие своей системы от клас-
сических философских систем. В данном случае он пытается противо-
поставить античному пониманию мимесиса, как подражания природе 59,
свою идею образного отражения (a<f>op.oii»aic) первопричины — важней-
шего этапа на пути постижения истины. Если древние греки стремились
к непосредственному познанию первопричины, полагая предметы видимого
мира недостойными внимания «тенями» истины (платоновская школа),
то византийские мыслители, как указывалось, акцентируют внимание
на методе опосредованного познания. При этом «сходные» образы в чув-
ственной форме «отображают» те или иные свойства и черты непостижимого
божества и его духовных сил, которые только таким способом и могут
быть как-то постигнуты человеком. Например, по мнению Псевдо-Дио-
нисия, многие свойства огня явлются чувственными (видимыми) образами
67 На VII Вселенском соборе эти идеи были использованы применительно к кон-
кретным живописным произведениям, т. е. художественная практика обосновывалась
общетеоретическими положениями.
66 Максим Исповедник. Тайноводство. — PG, t. 91, col. 669 С.
5’ А. Ф. Лосев, В. П. Шестаков. Указ, соч., стр. 214.
11 Византийский временник, т. 34
161
(оратобс eixovas) божественных свойств60 61 62. Огонь через все свободно проходит,
неизвестен сам по себе, неуловим и невидим, все освещает, все побеждает,
неудержим, несмешиваем и невмещаем, источник движения и самодвижим,
всему обильно сообщая себя, не уменьшается и т. п. (СН, 15.2, 329).
Аналогичную «образность» можно усмотреть и во многих других пред-
метах. Автор «Ареопагитик» даже в каждом из многочисленных членов
человеческого тела видит «многочастные образы, соответствующие [свой-
ствам] небесных сил» (СН, 15.3, 332 А). В художественном плане функцию
«сходных» образов выполняет искусство, ибо живописец в процессе работы
постигает архетип через икону (то dp/exoTtov ev tig etxdvt. — EH, 4.3.1,
473 С). Эти идеи наметились еще в эстетике Плотина и были всесторонне
теоретически разработаны в иконоборческий период.
Самого Псевдо-Дионисия больше интересует второй метод — созда-
ние «неподобных подобий» (to>v dvopoiwv ормлэт^тал,), который он соотносит
с апофатическим способом «обозначения», полагая, что «если по отношению
к божественным предметам отрицательные обозначения ближе к истине,
чем утвердительные, то для выявления (exipavtopia) невидимого и невы-
разимого больше подходят несходные выражения» (СН, 2.3, 141 А). Здесь
Псевдо-Дионисий разрабатывает проблему, поставленную еще в работах
Оригена и Григория Нисского el, и доводит ее до логического завершения.
Образы этого типа необходимо строить на преодолении античных
идеалов. В них, по мнению Псевдо-Дионисия, должны полностью отсут-
ствовать принятые у людей черты благородства, красоты, гармоничности,
чтобы человек, созерцая образ, не представлял себе божество подобным
«грубым» материальным формам (любая материальная красота груба)
и не останавливал свой ум на этих «видимых красотах, а возвышал его
к сверхчувственному (СН, 2, 3, 141 В).
В отличие от «сходных» этот тип образов строится, как видим, на про-
тивоположных принципах и связан с другими аспектами гносеологической
функции образа. Он уже не столько «отображает», сколько «обозначает»
(crgfiaivei) истину в определенных знаках 'и символах, требующих рациона-
листического толкования, т. е. практически передает «божественное
откровение» на знаковом (но не только языковом) уровне. Известная
в раннехристианской философии оппозиция akig&eia — alviypa (истина —
загадка, намек), идущая от Климента Александрийского (йЦ&ета— абр.ро-
Xov) и Григория Нисского (Ветхий завет — atvi-урд, Новый завет —
dX-rjOeta) е2, развивается дальше Псевдо-Дионисием. Так как dXiq&eia.
трансцендентна, то она и может быть постигнута только через свою анти-
тезу, вытекающую из нее и обозначающую ее — 81 атурлтол* (СН, 2.2,
140 В; Ер. 9, 1.1104 В, 1108 А). И чтобы это «обозначение необозначае-
мого» (та тол* — СН, 2.2, 140 А) выявило заключен-
ную в нем информацию, необходима его соответствующая «дешифровка» —
теологическое толкование, ибо, по византийской традиции, «настоящий
богослов» толкует «божественные» знаки и символы не по собственному
произволу, а вдохновляясь «откровением св. Духа» (см. DN, 1.1, 585 В),
которое дает ему ключ к шифру. Однако «психологическая» окраска всей
византийской философско-религиозной системы обнаруживается и на этом
«знаковом» уровне, допуская многозначность расшифровкивз. Тем
не менее извлечение «истинного», хотя и относительного, смысла знака,
•° Ср. у Гераклита: огонь — космос, первопричина, бог («Антология мировой фи-
лософии», т. 1. М., 1969, стр. 275). Здесь же — образ первопричины.
61 См. W. Volker. Kontemplation und Ekstase bei Pseudo-Dionysius Areopagita.
Wiesbaden, 1958, S. 97.
62 Cm. Ibid., S. 93—94.
83 Так, Иоанн Дамаскин считал, что библейские образы многозначны и каждый
понимает их в меру своих способностей и потребностей: «Бог говорил многочастно и
многообразно (яоХирерш? xat лоХитрйток)», чтобы «каждый больной получил свое ле-
карство» (PG, t. 94, col. 1321 В).
107 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
162
108 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
символа — dvaxa&apat; (по терминологии Псевдо-Дионисия) играет важней-
шую роль в византийской философско-религиозной мысли. Задачей интер-
претатора и является «выявление» тайного смысла — «подобающее со-
отношение явного со скрытым» (oixeico; app.oaat то!; atpaveai та csaiv6p.eva. —
СН, 15.5, 333 С).
Однако «неподобные» образы — не только условные знаки и рацио-
налистические символы. Организация их более сложна, так как основное
их назначение все же чисто психологического характера. Сам Псевдо-
Дионисий объясняет необходимость «неподобных» образов исходя именно
из этой их функции. Он считает, что несходные изображения должны
«самим несходством знаков возбудить и возвысить (SiavuaTffiaa... xai
DTtovoTTooaa тт) 8oap.opipia tojv at>v&7]p.dTa>v) душу» (CH, 2.3, 141 В). Эти «условные
знаки» (та аох&^рата) должны воздействовать прежде всего не на разумную,
а на внесознательную сферу психики, возбудить (onovoaaw — «жалить»,
«колоть», т. е. сугубо эмоциональное возбуждение, но не интеллектуаль-
ное, как на знаковом уровне) ее в направлении «возвышения» челове-
ческого духа от чувственных образов к «истине». Отсюда и сами изобра-
жения называются Псевдо-Дионисием «возвышающими» (та; dva-pyfixd;
lepoypatpia;. — СН, 2.1, 137 В). Эта идея «возведения» (ахауоут;) от образа
к «истине» и архетипу явилась основополагающей идеей византийской
эстетики. И хотя проблема «образного познания истины» была поставлена
еще неоплатониками и ранними христианскими мыслителями (Климент
Александрийский, Ориген, Григорий Нисский), однако законченное,
глубоко своеобразное и полное раскрытие она получила только в «Ареопа-
гитиках». Здесь «возбуждение» и направление работы психики в опреде-
ленное русло активной духовной деятельности с помощью чувственных
образов является логическим завершением процесса познания первопри-
чины — снятием теологических антиномий на уровне внесознательного
психического 61 * * 64. У последующих византийских мыслителей, особенно
в иконоборческий период, ареопагитовская концепция образа получила
полное признание ®5 *.
С «неподобными» связывает Псевдо-Дионисий и символические образы,
которыми насыщена как вся восточнохристианская теология, так и искус-
ство. Проблема восточнохристианской символики очень сложна в плане
хотя бы условной дифференциации религиозных и художественных сим-
волов, так как почти все элементы художественной структуры имеют
вполне конкретное значение на уровне религиозной (как правило, рассу-
дочной) символики. Любой, даже самый незначительный предмет (а в жи-
вописи цвет, свет, форма) как в реальном мире, так и в любом, даже
малохудожественном, произведении имеет на этом уровне большое симво-
лическое значение. Художественный же символ «работает» только в высоко-
художественных структурах и обращен в основном к внесознательной
сфере психики субъекта восприятия. Ощущая постоянно воздействие
именно этих символов при общении с искусством, отцы церкви осмысляли
их как чисто религиозные 6в. В существующих работах по византийской
эстетике 67 эта проблема, к сожалению, не получила должного освещения.
За исключением раннехристианской примитивной «символики» (условных
61 Имеются в виду непонятийные психические процессы в смысле установки («вне-
сознательного состояния психики», влияющего на сознательную деятельность). См.
Д. Н. Узнадзе. Психологические исследования. М., 1966, стр. 157 и др.
66 См. PG, t. 94, col. 1241. Ср. слова патриарха Никифора: «Познание архетипа
осуществляется вами через икону. . .» (PG, t. 100, col. 401 С) и т. п.
®® Что с точки зрения психологии вполне закономерно, так как возможно переклю-
чение динамических напряжений эмоционального процесса из одного источника в русло
совсем не связанной с ним смысловой компоненты (см. С. Л. Рубинштейн. Основы об-
щей психологии. М., 1946, стр. 470). К тому же и внесознательная установка работает-
у религиозно настроенных людей в направлении мистико-религиозного восприятия.
67 См. указанные работы Дж. Мэтью, П. А. Михелиса, А. Грабара.
11*
163
религиозных обозначений), имеющей слабое отношение к собственно
художественным произведениям, в них практически не затрагивается
этот вопрос. Взаимосвязь художественной и религиозной символики
остается в стороне и у таких исследователей восточнохристианского искус-
ства, как О. Демус и К. Онаш 68; исключительно религиозной символикой
древнерусского искусства интересуются Л. Успенский и В. Лосский ®9.
Вероятно, только связь символических образов с психологической функ-
цией «неподобных» образов может дать ключ к осмыслению художествен-
ной символики византийского искусства.
В художественной практике восточных христиан все методы изобра-
жения («сходные», «несходные» и символические образы) в высокохудо-
жественных памятниках образуют единый органический синтез — основу
системы художественных образов восточнохристианского искусства.
На базе «общей» теории образа (p.6py<oat;), оформившейся практически
в V—VI вв., в период иконоборчества более подробно разрабатывается
«частная» теория образа, именно образа «подобного» — изображения
(elxwv), теория иконы. И если общая теория в первую очередь вскрывает
гносеологическое значение образа, то частная наряду с дальнейшим раз-
витием гносеологического аспекта непосредственно заостряет сотериоло-
гический (хотя и познание божества в византийской системе, как указы-
валось, практически необходимый шаг для каждого человека на пути
к спасению), а также морально-нравственную проблематику. В центре
этой теории (как и всей иконоборческой полемики) стоял вопрос о взаимо-
соотнесенности образа и архетипа, который иконоборцами и иконопочи-
тателями в силу проявившегося различия принципов мышления тракто-
вался по-разному 70. Иконоборцы, вольно или невольно поддерживая
древнеиудейскую традицию (знание имени тождественно знанию сущ-
ности), считали, что образ (eixciiv) должен быть единосущен (6p.oooatov) про-
образу. А так как прообраз — трансцендентная идея, то он и не может
быть изображен конкретно-чувственным образом, да еще с помощью
антропоморфных изображений. Единственным образом Христа является,
по их мнению, евхаристия. Иконопочитателей же они обвиняли одновре-
менно в двух противоположных ересях: в том, что те сливают два естества
Христа, изображая его на иконе, и в том, что они разделяют их, изобра-
жая только человеческое естество. Иконоборцы трактовали образ как
«идеальную» копию, во всем и, главное, «по сущности» (хат’ ooaiav) тож-
дественную прообразу, своего рода двойник.
Иконопочитатели опирались на более глубокое понимание образа,
разработанное мыслителями IV—VI вв., хотя логические доказательства
их часто менее убедительны, чем у иконоборцев. Опираясь на традиции
платоновско-неоплатоновской эстетики в структуре теологически-анти-
номических принципов мышления, отцы церкви приходят уже в IV—V вв.
к пониманию того, что образ (изображение) не является копией архетипа,
а только его отражением, не во всем подобным ему: «. . . иконы суть
видимое невидимого и не имеющего фигуры, но телесно изображенного
из-за слабости понимания [нашего]» 71. В силу этой слабости нашей спо-
собности образного мышления, рассуждает Иоанн Дамаскин, мы и неви-
димое стремимся мыслить по аналогии с .видимым, «ибо видим в тварях
образы, показывающие нам тускло божественные откровения» (PG, t. 94,
109 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
68 См. О. Demus. Bysantine mosaic decoration. London, 1947; К. Onasch. Die Iko-
nenmalerei. Leipzig, 1968.
•• L. Ouspensky, W. Lossky. Der Sinn der Ikonen. Bern—Olten, 1952.
70 Подробное изложение этой проблематики см. в статьях Г. Острогорского «Гно-
сеологические основы византийского спора о св. иконах» (SK, II, 1928) и «Соединение
вопроса о св. иконах с христологической догматикой в сочинениях православных
апологетов раннего периода иконоборчества» (SK, I, 1927). См. также: A. Grabar.
L’iconoclasme bysantin. — «Dossier arch^ologique». Paris, 1957.
71 PG, t. 94, col. 1241 A. ’
164
НО Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
col. 1241 В—С). Следовательно, образ, являющийся продуктом челове-
ческой психики, никак не может быть тождественным своему трансцен-
дентному архетипу «по сущности» (хат’ ooatav). Но образ (etxwv) равен
архетипу «по ипостаси» (хат’ oiroaraaiv) и «по имени» (хата то ovop.cz). А изоб-
ражается на иконе, исходя из общей теории образа, не «природа» (чело-
веческая или божественная), а ипостась, т. е. делаются попытки объяснить,
опирась на специфику человеческой психики, и непостигаемость и не-
изобразимость архетипа, возможность и необходимость существования
все же опосредованного конкретно-чувственного изображения его.
Опровергая обвинения иконоборцев, Феодор Студит обличает их в при-
митивном понимании теологической сущности христианства, в стремлении
обращаться к логике там, где она принципиально не применима. Евха-
ристия, по его мнению, как раз не является «образом». Она есть сама
Истина, «реальное» приобщение к телу и крови (PG, t. 99, col. 340 В),
т. е. непосредственная реализация на уровне бытия сферы сверхбытия,
а не ее образное (опосредованное) отражение. Возможность же изображе-
ний он объясняет, опираясь не на логику, а на теологический антиномизм
центральной идеи христианства —факта «вочеловечивания», в результате
которого произошло «соединение несоединяемого» — «описуемого с неопи-
суемым» (332 А), что и удивительно» (о xai. rapaSo^ov). В связи с этой
сущностной «парадоксальностью» и «Христос, будучи изображенным
[на иконе], остается неописуемым» (332 С) 72, и не следует пытаться опро-
вергать «разумом непостигаемое им, доказательствами — недоказуемое,
силлогизмами — не подчиняющееся закону силлогизма» (332 D).
Важно отметить, что для этой группы образов (eixwv) все мыслители
единодушно стремятся указать на их отличие от архетипа «по сущности»
(xat’ ouaiav). Подобие же антропоморфного живописного образа теологи-
чески-антиномическому в онтологическом плане архетипу является для
восточных христиан как бы само собой разумеющимся фактом 73, ибо
опосредованный характер (художественного, в частности) образа вполне
соответствует общей схеме иерархической информационной системы,
включающей в себя как необходимое звено внесознательную (в частности,
эмоциональную) сферу психики субъекта восприятия.
Четкого понятийного Доказательства возможности существования
«сходных» изображений, даже при использовании аристотелевской терми-
нологии 74, отцы церкви, естественно, привести не могли, ибо тезис о том,
что можно изображать ипостась, а не природу, мало убедителен. Твер-
дая же вера их в свою правоту основывалась на сильном эстетическом
воздействии произведений искусства. Ощущая его, но не умея объяснить,
иконопочитатели истолковывали его как божественную энергию, исходя-
щую от изображения. Отсюда и вся мистика иконы и освящение материи.
Утверждение же «не совсем» подобного подобия (одновременного подобия
и неподобия — dp.i|j.7]tov p.ip.7]p.a) вполне соответствовало теологическому
антиномизму византийского мышления, так что внутренняя противоречи-
вость образа еще больше убеждала иконопочитателей в их правоте. Ши-
рокое и всестороннее распространение же именно изобразительных («зри-
тельных») и особенно живописных образов объяснялось популярной
в патристике того времени концепцией о главенстве зрения («видения»)
над остальными органами чувств 75. «
73 Ср. акростих рождественского канона Косьмы Маюмского: Хрютбс ppotwSek,
•»)v опер беб;, p-evz] («Христос, вочеловечившись, остается,, как и был, Богом). Цит.
по: Е. Ловягин. Богослужебные каноны на греческом, славянском и русском языках.
Изд. 3-е. СПб., 1875, стр. 1.
73 См. PG, t. 46, col. 41 С.
74 См. G. Mathew. Op. cit., р. 157.
76 См. PG, t. 99, col. 392 А; а также A. Mathew. Op. cit., p. 115, 117.
165
Да это и вполне понятно, так как большую часть «информации» вет-
хозаветные пророки,, апостолы, евангелисты и сами отцы церкви полу-
чали, по богословской традиции, непосредственно от бога в мистическом
акте, как правило, в виде «зрительных образов». Затем они стремились
передать ее на языковом уровне, что, по их мнению, редко удавалось.
Живописцы же, по глубокой убежденности восточных христиан, эти выс-
шие «богооткровенные истины» передают в непосредственном (относительно
данной формы откровения) виде «зрительных образов» 76. Соответственно
и воспринимались зти истины значительно глубже в живописных образах,
чем в словесных. «Часто, — читаем у патриарха Никифора, — что ум
не схватывает с помощью выслушанных слов, зрение, воспринимая
не ложно, растолковывает яснее» (PG, t. 100, col. 380 D). В результате
такого понимания живописцы в восточнохристианском мире приравни-
вались к наиболее почитаемым святым, ибо считалось, что художник
в процессе «писания образа» находится в состоянии мистического единения
с богом. Сам художник рассматривал труд свой как «священный подвиг»
и таинство, а произведение — как результат непосредственного божест-
венного деяния. Отсюда и стремление скрыть собственную личность (как
правило, имена восточнохристианских художников неизвестны), так как
в созданном им произведении он не видел ничего своего, индивидуального.
В творческом акте (как затем и зритель в процессе созерцания) он пере-
носился в мир «вечного бытия», единения (а значит — познания)
с высшей субстанцией. Творя, он «живет в боге», и в этом смысл его
творчества.
Но, внесознательно организуя в этом акте высокохудожественные
структуры, художник создавал объективные эстетические ценности, ко-
торые воспринимались в византийском мире как «высшие реальности» 77,
т. е. были более «реальны», чем преходящий мир явлений. Иконы, в част-
ности, освящались и воспринимались как явление более высокого порядка,
чем материальный мир. Но так как икона — материальный объект,
то по отношению к ней проявлялась двойственность, присущая вообще
восточнохристианскому отношению к материи. С одной стороны, воспри-
нимая изображение как чувственное отражение духовного архетипа,
византийцы и почитали этот прообраз 78. С другой — поклонение, особенно
в период противоиконоборческой борьбы, переносится с архетипа на саму
материю — не только на икону в целом, но и на краски, доску и другие
материальные предметы. В пылу религиозной полемики эстетический
аспект, определяющий жизненность и силу произведений этого искусства
и ясно ощущаемый в доиконоборческой патристике, уступает место догма-
тическому. Христологический догмат, как мы видели у Феодора Студита,
становится единственным убедительным доказательством возможности
и необходимости антропоморфных изображений.
Однако в этот период не забывали и о психологическом аспекте образа.
В VIII—IX вв., как отмечает в своей работе и Г. Мэтью, в связи с указан-
ным приоритетом «зрения» среди пяти чувств развивается теория фанта-
сии (spavzaaia). Здесь cpav-caaia — уже не только воображение или «зри-
тельный» образ. Она была для византийцев «необходимой предпосылкой
к способности чувственного восприятия (aesthesis)» 7®. Образ отпечаты-
вается на spavtaaia, как на воске (Нил Схоластик) 80, и возбуждает в пси-
хике субъекта восприятия различные воспоминания 81.
___________ 3 j ft. •
76 См. многие примеры у Василия Великого, Иоанна Дамаскина, а также в кн.:
В. Н. Лазарев. История византийской живописи, т. 1, стр. 18.
77 Л. Я. Каждом. Византийская культура, стр. 159. -.е.
76 См. PG, t. 94, col. 1357 С. - - >. с .
7’ G. Mathew. Op. cit., р. 115. • .
80 Ibid., р. 117.
81 Ibidem. ... ... . ...
111 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
166
112 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
В XVI в. Григорий Палама развивает дальше эту теорию. Сближая,
фантасию с образом, он связывает ее с процессом мышления, полагая,
что последний осуществляется посредством воздействия чувственных
образов на «фантастикой души»: «Фантастикой души (то
xpav-taaTtxov). . . воспринимает образы (eixovas) от чувств, отделяя их от пред-
метов и эйдосов. . он содержит в себе для внутреннего использования
ценности даже при отсутствии самих предметов и делает их видимыми
для себя [в образах]. . . Фантастикой является границей ума и чувства. . .,
и ум, [постоянно] вращаясь, перерабатывает образы, многообразно диало-
гизируя, аналогизируя и силлогизируя» (PG, t. 150, col. 1132).
Несколько раньше (в XIII в.) Никифор Влеммид, систематизируя
христианское учение о «познавательных силах», относил к ним наряду
с умом (voos), рассудком (Stavota) и мнением (8б£а) также фантасию (<pav-caat'a)
и чувство (ata&Tjats. —PG, t. 142, col. 712 D). Здесь фантасия понимается
как определенная, непонятийная (акоуо?) способность души, близкая
к «патетическому уму» (voo? гса&тртхб?) Аристотеля. Однако и к этому по-
нятию в Византии относились двойственно. Феодор Студит, выступая
в защиту иконопочитания, писал, имея в виду под «pavxaata воображение:
«Одна из пяти сил души есть фантасия; фантасия же может быть пред-
ставлена некоторою иконою, ибо и та и другая содержат изображения.
Следовательно, не бесполезна икона, уподобляющаяся фантасии» (PG,
t. 99, col. 1220 В—С). И эта же фантасия (воспринимаемая как воображе-
ние) считалась чуть ли не «орудием диавола» в более поздний период.
Она, по мнению Григория Синаита, «видоизменяет и извращает всякое
духовное созерцание. . . Нет ничего в духовной сфере, чего нельзя было бы
извратить (ретаа^рсгаСоу-гас) фантасией» (PG, t. 150, col. 1288 С).
Таким образом, основательно разработанная византийскими мысли-
телями теория образа на любом своем уровне проводит одну основную
идею. Образ, отражающий в той или иной степени духовный архетип,
необходим для того, чтобы «возводить» (возвышать, возносить) человека
к любому умонепостигаемому прообразу, т. е. должен выполнять, в по-
нимании византийских мыслителей, гносеологическую функцию в различ-
ных ее аспектах. Это возведение (ava-po-p)), как мы видели у Псевдо-Дио-
нисия, осуществляется путем возбуждения психики субъекта с помощью
специально организованных чувственных образов. Обращаясь к его мыс-
лям, Феодор Студит писал: «Очевидно, что от подражания, т. е. от изобра-
жения, происходит великая польза, и через это подражание возбуждается
(avetat) активное духовное созерцание архетипа» (PG, t. 99, col. 1217 —
1220 А).
Об этом же говорил и Иоанн Дамаскин, тонко ощущая эстетическое
воздействие цветовой структуры живописи: «Цвет живописи влечет меня
к созерцанию и, как луг, услаждая зрение, незаметно вливает в душу
славу божию» (PG, t. 94, col. 1268 В). Образ (изображение) должен воз-
будить прежде всего внесознательную сферу психики и направить ее ра-
боту в определенное русло «духовного созерцания» 82. И созерцания инди-
видуального, заведомо ориентированного на каждого отдельного субъекта
восприятия. В результате каждый человек получает в некотором смысле
свою, субъективно окрашенную 83, неповторимую информацию, воз-
буждаясь одним и тем же (общим для многих) объективно существующим
изображением (произведением искусства). Эта информация, возникаю-
щая, по мнению богословов, в результате возбуждения души «божествен-
82 Ср, мысль современного психолога: «Эмоции, вызванные восприятием искус-
ства, стимулируют умственную деятельность. Они оказываются толчком, дополнитель-
ным стимулом для возникновения вопросов мировоззренческого характера и попыток
решить их» (II. В. Симонов. Что такое эмоция? Наука. М., 1966, стр. 82).
83 Еще Василий Великий считал, что вкусы людей субъективны, «ибо чаще всего
одному то, а другому иное кажётся прекрасным» (PG, t. 31, col. 909 В).
167
ной энергией» при созерцании человеком «образа», и может быть осмыслена
на современном уровне как эстетическая информация, а соответствующее
психическое состояние — как эстетическое переживание. Эта мысль ока-
жется еще более убедительной, если вспомнить о большом количестве
высокохудожественных' памятников, созданных византийскими масте-
рами 84 *.
Эстетическая информация доставляет человеку то «знание», которое
не может быть передано ни на каком формализованном языке, с помощью
других средств коммуникации. Эту-то ее специфическую особенность тонко
почувствовали и хорошо реализовали византийские теоретики и практики
искусства, по-своему интерпретировав (в соответствии с определенной
исторической ситуацией) ее истинную сущность. Понимая своеобразие
этой информации, они осмысливали ее как результат божественного откро-
вения (ведь она даже на человеческий язык непереводима!) 86, т. е. воспри-
нимали ее как важный источник «непонятийного» (аЛо-уос) знания. В эсте-
тической информации византийцы усмотрели определенную близость
к важной черте своей гносеологии, заключавшейся в многозначности
«божественного откровения». Многозначность художественных образов
византийского искусства давала повод к подобному пониманию.
Таким образом, византийская философско-религиозная мысль, развивая
и углубляя некоторые философские и эстетические взгляды эллинисти-
ческого мира, на новой духовной основе создала практически новую,
неизвестную ни греческому, ни ближневосточному миру теорию образа.
Психологический аспект образа, который был глубоко разработан визан-
тийскими мыслителями, хотя и в своеобразной форме, является существен-
ным и необходимым этапом в истории эстетической мысли, так как он свя-
зан с важнейшими функциями художественного образа. Без осознания
этой внутренне противоречивой концепции как закономерного истори-
ческого этапа развития теории искусства и художественного мышления
нельзя сегодня проводить строгий научный анализ византийского и
древнерусского искусства.
113 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
s t 'j
«
84 См. В. Н. Лазарев. История византийской живописи-; его же. Византийская
живопись. М., 1971, и др.
86 Хотя уже в XI в. у философа неоплатонического толка, образованнейшего
человека своего времени Михаила Пселла мы находим иное осмысление этой информа-
ции: «Я и вообще ценитель икон, но одна из них особенно поражает меня неописуемой
красотой, она, словно удар молнии, лишает меня чувств и отнимает у меня и силу
в [земных] делах, и разум. Я не вполне уверен, что изображение подобно своему ори-
гиналу, но твердо знаю, что смешение красок отображает природу плоти». Цит. по:
«История эстетики», т. 1, стр. 339.
Византийский временник, том 47
114 Византийская цивилизация.,, 1947—1991 гг.
Г. К. ВАГНЕР
•Г.
.Я;
ВИЗАНТИЙСКИЙ ХРАМ КАК ОБРАЗ МИРА
«Храм вообще есть подобие вселенной, значительно низшее своего
•оригинала в действительности, но несравненно высшее его по смыслу.
Смысл же храма заключается в том, что он есть проект вселенной...»1.
Начав свою статью со слов, написанных сто лет тому назад замечательным,
по словам М. Горького, но малоизвестным («потому что был своеобразен»)
русским мыслителем 2, я как будто отдаю дань неприемлемому в данном
случае аксиоматическому методу, но на самом деле это только видимость,
так как понятие «храм-вселенная» имеет глубочайшую историческую тра-
дицию, из которой я выделяю византийский аспект по следующим сооб-
ражениям. Во-первых, в Византии это понятие получило наиболее выпук-
лую теоретическую и архитектурную разработку, а во-вторых, тысячу
лет назад оно оказалось чрезвычайно оплодотворяющим для архитектуры
Древней Руси — наиболее последовательной преемницы византийского
опыта. Что же представляло собой византийское понятие «храм-вселен-
ная», и прежде всего как оно складывалось?
Было бы неправильно начинать эту тему с раннехристианских бази-
лик хотя бы по одному тому, что, прежде чем стали строить такие бази-
лики или использовать под храмы старые языческие базилики (при импе-
раторе Константине), храмами для христиан служили комнаты в частных
домах, по примеру той «горницы большой, устланной» 3 4, в которой было
установлено таинство евхаристии. Само слово «храм» вошло в употребле-
ние у христиан не ранее IV в., так как оно долго вызывало недоверие
в связи с тем, что так называли свои идольские капища язычники*. В от-
меченной формальной индифферентности ранних христиан содержится
немало принципиального для нашей темы. Прежде всего — это полное
господство духовного начала над материей. Никакой заботы о материаль-
ном храме первоначально не могло быть. Второе — это понимание при-
роды как храма, первым «образцом» которого служил Рай. Обе эти пред-
посылки в существенных чертах определят собой будущий христианский
храм как образ мира.
ИСТОКИ РАННЕВИЗАНТИИСКОГО ХРАМА.
РАННЕХРИСТИАНСКАЯ БАЗИЛИКА
Как бы духовны ни были представления апостольских времен о храме,
развитие нового культа требовало своего «видимого посредства». Главное
конфессиональное суждение здесь таково 5: хотя свобода и духовность
новой веры не имеют ничего общего с телесностью и видимостью каждого
из посредств и хотя воздействие на человека есть вполне духовное воз-
действие, тем не менее таинственность, прйкровенность этого действия не-
обходимо требует для себя некоторой видимости и внешности, как сред-
1 Федоров И. Ф. Соч. М., 1982, с. 571.
2 Горький М. Собр. соч.: В 30-ти т. М., 1958, т. 24, с. 454.
3 Марк, XIV, 15. О молитвенных домах ранних христиан см.: Голубцов А . 11. Из чте-
ний по церковной археологии и литургике. Сергиев Посад, 1918, ч. I, с. 59 и след.
4 Ветринский И. Памятники древней христианской церкви или христианских древ-
ностей. СПб., 1830, т. II, с. 80.
-® Иванов И. О значении храма и обряда в области веры и религии Христовой. Воро-
неж, 1894, с. 34. -
6* 163
ства и способа для воздействия на человека — духовно-телесное сущест-
во. Проблема эта, вероятно, остро встала уже в апостольские времена.
Если иметь в виду Восток, то синагоги не могли быть таким «видимым
посредством». Эти функции не мог выполнять и Иерусалимский храм.
К тому же этот храм был в 70 г. разрушен. Если иметь в виду Запад, то
в конце концов перестали удовлетворять не только катакомбы, но даже
языческие базилики, хотя ранние христианские базилики строились
в довольно схожих формах 6. Восходящие к римской традиции неболь-
шие центрические сооружения (в большинстве — погребального харак-
тера, так называемые мемории) тоже не подходили для общественного бого-
служения, хотя в более позднее время их архитектура и окажет свое
влияние на христианский храм. Вот здесь-то и возникает вопрос: в чем
же состояла сущность нового «видимого посредства», т. е. христианского
храма?
Вряд ли можно ответить на этот вопрос, обратившись, например,
сразу к римской базилике Сан-Паоло Фуори ле Мура (386), которую
М. Дворжак считал «чистым воплощением духа новой христианской ар-
хитектуры» 7. Ведь нужна была сложнейшая творческая работа этого духа,
прежде чем он смог получить столь «чистое воплощение». К сожалению,
М. Дворжак, весьма чуткий именно к духовной стороне истории искусст-
ва, в данном случае семантический аспект почему-то оставил в стороне.
Между тем именно новым пониманием храма и была обусловлена его об-
разность. Дело не столько в том, что христианская базилика как произ-
ведение искусства «представляет собой всего лишь некую художественную
среду, задача которой — возбуждать в человеческой душе чувство благо-
говения и управлять этим субъективным психологическим процессом, быть
посредником в духовном контакте человека с богом и с мистериями боже-
ственного откровения» 8. Здесь неясно, каким же образом именно в хри-
стианской базилике получилось вышеупомянутое «чистое воплощение»
нового духа. Это легче уяснить, если мы будем исходить не из какой-то
одной особенности христианского храма (тем более произвольно выделен-
ной нами), а из тех его толкований, которые имели место в древности:
преобразовательного (ветхозаветного), исторического (топографического)
и символико-апокалипсического (литургического) в. Такое сложное толко-
вание сложилось не сразу, как. не сразу определилась и архитектура
христианского храма, поэтому нам надо начать издалека.
Языческая базилика («царские чертоги») римского времени сохранила
многое из того, что составляло сущность греческого периптера. Последний,
как известно, считался жилищем божества и хранилищем его имущества
(эта функция была и у египетского храма). Статуя божества находилась
в конце целлы, но пространство целлы вовсе не предназначалось для мо-
лящихся, они сюда даже не допускались, что в корне отличает целлу от
наоса христианского храма. Отлична и функция дальнего восточного по-
мещения, находящегося за статуей божества (опистодом). Это не алтарь
(он находился перед статуей), а хранилище богатств храма (т. е. в конце
концов — божества).
Как жилище божества, осознаваемого в Греции в чувственно-гармони-
ческой антропоморфической форме, языческая базилика сама насквозь
чувственно антропоморфизирована и даже героизирована, насколько это
только возможно в архитектуре. Никто, как Н. И. Брунов, не прочувст-
вовал и не описал этот антропоморфизм»и героизм греческого периптера,
6 Палевой В. М. Искусство Греции: Средние века. М., 1973, с. 25.
7 Дворжак М. История итальянского искусства в эпоху Возрождения. М., 1978,
т. II, с. 98.
8 Там же.
’ Красносельцев Н. Ф. О древних литургических толкованиях. Одесса, 1894, с. 46—
48. Конечно, образы человеческой фантазии однозначно истолковать невозможно,
но все же «топорный рационализм», выражаясь словами С. С. Аверинцева, я пред-
почитаю «комбинациям глубокомысленных двусмысленностей». См.: Аверинцев С. С.
«Аналитическая психология» К.-Г. Юнга и закономерности творческой фанта-
зии.— В кн.: О современной буржуазной эстетике. М., 1972, с. 123.
115 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
164
116 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
являющегося, выражаясь словами М. Дворжака, «чистым воплощением
духа» эллинской архитектуры. Антропоморфизм его заключен не только
в скульптуре, размещенной на фронтонах и метопах, но и в самой скульп-
турности архитектуры, причем именно в антропоморфической скульптур-
ности, поскольку колонна ассоциируется с героизированной фигурой че-
ловека, а все колонны, вместе взятые,— с героизированным коллективом10 11.
Между прочим, последнее качество, т. е. «коллективизм» антропоморфизи-
рованного образа периптера, лишает его того личностного характера и,
без которого будет немыслим христианский храм, каким бы спиритуали-
стическим он ни рисовался. «Коллективизм» периптера, проецируемый
на коллективизм полиса и через полис — на гармонию Космоса, сообщал
греческому храму космологическую символику12, но скорее именно в смыс-
ле внутренней гармонизации, а не в формальном отношении. Хотя, как
увидим ниже, прямоугольная форма могла пониматься и как наследствен-
но-сакральная.
В языческой эллинистической базилике акцент перенесен с внешней
колоннады на внутреннюю, что при спорадически открытом центральном
нефе (Помпеи?) делает такую базилику похожей на перистиль. При этом
эллинистическая базилика нередко замыкается колоннами со всех четы-
рех сторон и не имеет апсиды, что сближает ее не только с перистилем, но
и с периптером.
Было бы ошибочно думать, что эллинистическая базилика не отразила
в себе общих представлений о мире, не была его символическим образом.
Эллинистическое мышление, унаследовавшее идею гармонизированного
Космоса (Пифагор, Платон), именно в это время разрабатывало в эстетике
категориальный аппарат для понятийного выражения таких абстрактных
предметов, как отражение одного явления через другое. Например,
у Плотина мы находим и учение о красоте Космоса, и понятие образа как
подобие первообраза, и разработку символической функции образности 13.
Однако преимущественно гражданские функции эллинистической базили-
ки несомненно ослабляли ее символику. В этом отношении гораздо «семан-
тичнее» были сооружения центрического характера, идущие от мавзолея
Августа через Пантеон к мавзолею Констанцы в Риме 14. Их циркульные
формы в какой-то степени можно возводить к концентрической системе
Вселенной Платона и к той «одержимости округленностью», которая ха-
рактерна для ранних представлений о Вселенной и гармонии ls. Родст-
венные архитектурные идеи будут не чужды создателям раннехристиан-
ских баптистериев, мартириев, и они окажутся позднее воспринятыми
«большой архитектурой». Но во времена Константина главным типом хри-
стианского храма стала все-таки базилика. Константин не только передал
христианам некоторые старые языческие базилики, но и строил им новые
в духе старых 16. Здесь главным является вопрос: воспринимали ли адеп-
ты новой религии прямоугольную форму базилики как неизбежную
необходимость или вкладывали в нее свой смысл? Априорно, конечно,
можно сказать, что одно не исключает другого. Но нам важна не праг-
матическая, а именно принципиальная, смысловая сторона вопроса.
И здесь есть все основания считать, что в прямоугольную форму храма
(базилику) уже на заре христианства вкладывалось определенное содер-
жание. Истоки его незачем искать ни в символике древнего Востока,
в которой числу 4 придавалось мистическое значение, ни в аккадских,
ассиро-вавилонских космографических теориях о четырехъярусном строе-
м Брунов Б. И. Очерки по исторви архитектуры. М.; Л., 1935, т. II, с. 102—103.
11 Там же, с. 223.
12 О космологической символике античного храма см.: Мурина Е. Б. Проблемы син-
теза пространственных искусств. М., 1982, с. 104—114.
13 Лосев А. Ф. История античной эстетики: Поздний эллинизм. М., 1980, с. 234, 549,
662.
14 Брунов Н. И. Указ, соч., с. 247 , 329 , 358 , 417.
13 Мещеряков В. Т. Развитие представлений о гармонии в домарксистской и марксист-
ско-ленинской философии. Л., 1981, с. 59.
16 Подробно см.: Полевой В. М. Указ, соч., с. 11, 23.
165
яии Вселенной 17. Путь ведет нас прямо к «Апостольским постановлениям»
(III в.), в которых при рекомендации строить христианский храм продол-
говатым образом («подобно кораблю») прямо «имелось в виду и ветхоза-
ветное храмовое устройство». Мало того. Основоположники «христианско-
го гносиса» Климент Александрийский и Ориген в своих учениях о строе-
нии мира в виде четвероугольного ковчега исходили из древнеиудейской
традиции 18 * *. И это вполне естественно. Как бы ни был силен гипноз элли-
низма, нельзя не признать, что раннехристианские представления о бытии,
пространстве и времени развивали прежде всего ветхозаветную традицию.
В связи с протекающей в III в. централизацией христианского культа
и обрядности это коснулось и самых сакральных областей. «...Структура
всего христианского суточного богослужения, начиная с вечерни и утре-
ни, а также в значительной степени и литургии, заимствована из синаго-
гального обихода»19-20. Точно так же и «раннехристианская гимнография вы-
ступает как органическое продолжение ветхозаветной» 21, почти не остав-
ляя места для новых образцов. В силу этого и раннехристианское храмовое
устройство не могло пройти мимо ветхозаветного, что сказалось в понима-
нии языческой, а затем и собственно раннехристианской базилики как
своего рода новой скинии. На это до сих пор настолько мало обращалось
внимания, что вопрос достоин особого рассмотрения. Следует напомнить,
как складывалось ветхозаветное представление о святилище.
Долгое время после Исхода никакого стимула к архитектурному оформ-
лению богослужения у израильтян, по-видимому, не существовало, если
не считать временных жертвенников из земли и нетесанных камней 22.
И только с эпическим «повелением» (на горе Синай) устроить святилище
(скинию)23 * мы впервые встречаемся с «проблемой храма».
Важно отметить, что святилище (скиния) мыслилось не как жилище
бога, но лишь как место его «обитания» среди народа: «И устроят они Мне
святилище, и буду обитать посреди них» 2i. Обитание же надо понимать
только как место явления, которое указывалось очень конкретно: над
золотой крышкой ковчега завета, посреди двух херувимов: «Там Я буду
открываться тебе (Моисею.— Г. В.) и говорить с тобою» 2S. Ковчег завета,
как это хорошо известно из книги Исход, «указан» в форме прямоугольно-
го ящика (длиною два с половиной локтя и шириною полтора локтя, т. е.
в пропорции 3:5). Скиния же «задана» в виде легкого крытого четверо-
угольного хранилища ковчега (в пропорции 1 : 3) и еще более широкого,
открытого ограждения (в пропорции 1:2), состоящего из драгоценных
покрывал на шестах и столбах. Вся скиния, таким образом, рассчитыва-
лась на перенос, так как Исход еще не достиг своего конечного пункта.
Вряд ли форма скинии родилась априорно как некий юнговский «ар-
хетип». Вместе с тем символическое в ней неотделимо от функционального
и весьма затруднительно сказать, что здесь было определяющим. Не
будем искать этого «абсолютного вещественного центра» 26, а, подразу-
мевая важность первого, начнем со второго. Скиния должна была вме-
щать всех. Для этого требовался достаточно большой и не обязательно
117 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
17 Wessel К. Die Kultur von Byzanz. Frankfurt am Main, 1970, S. 140—141.’
ls Удальцова 3. В. Страничка из истории византийской культуры.— ВДИ, 1977, № 1,
с. 207. О силе иудейских традиций в раннем христианстве см.: Кошеленко Г. А.
Развитие христианской эстетической теории в конце II—III вв. н. э.— ВДИ, 1970,
№ 3, с. 95.
19-20 См. подробно: Архимандрит Киприан. Евхаристия, отдел II. Париж, 1947,
с. 218—220. О синагогальных традициях в богослужении до VI в. см.: Успенский
Н.Д. Византийская литургия.— Богословские труды. М., 1980, 21, с. 22.
21 Аверинцев С. С. У.истоков поэтической образности византийского искусства.—
В кн.: Древнерусское искусство: Проблемы и атрибуции. М., 1977, с. 430—431.
22 Веллъгаузен Ю. Израильско-иудейская религия.— В кн.: Иэ истории раннего хри-
стианства. М.. 1907, с. 18. См. также: Манн Т. Иосиф и его братья. М., 1968, т. 1.
с. 248.
23 Исход, XXV, 9 и след.
21 Там же, XXV, 8. ~ ' > А
26 Там же, XXV, 22; XXX, 6.
26 Аверинцев С. С. «Аналитическая психология» К.-Г. Юнга..., с.. 119. >
166
118 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
крытый двор («скиния собрания»). Впоследствии он будет воспринят как
символ вселенской христианской церкви. Для священнослужителей и
ковчега завета требовалось особое помещение, разделенное надвое, в пер-
вую половину которого могли входить только священнослужители, а во
второй за завесой было место ковчегу завета. Структура этого «святая
святых» требовала, таким образом, прямоугольно-вытянутой формы, что
определило и прямоугольность двора. Это — что касается функции. Но
при этом учитывалась прямоугольная (ящичная) форма Ноева ковчега. Не
исключено, что оказало свое воздействие на конструкцию скинии и пред-
ставление египтян о «ящичной» форме Земли 27. В этом отношении показа-
тельно, что древнейшие (додинастические) египетские хрзмы реконструи-
руются в форме, очень близкой скинии 28 *. Этих реконструкций ни Климент
Александрийский, ни Ориген, конечно, не знали, но все остальное им было
хорошо известно, так как перевод книг Ветхого завета (Септуагинта)
к этому времени уже был сделан и принят христианской церковью 2В.
Функционирование скинии имело свою специфику. Если явление бога
связывалось с местом над крышкою ковчега (в «святая святых»), то «слава
господня» в виде облака наполняла всю скинию 30. Как видим, это резко
отлично от антропоморфизма языческого храма. Там все чувственно мате-
риализовано и конкретизировано, здесь все абстрактно спиритуализировано
и символизировано. Там божество, воплощенное в статуе, живет в целле,
здесь только голос бога или его слава в виде облака являются Моисею.
Бытие и образ бога остаются невидимыми в «мировой мгле». С еще большей
определенностью функция иудейского храма выражена в «Доме господнем»,
который построил сын Давида царь Соломон. Соломонов храм, несравнен-
но превосходящий богатством и монументальностью переносную скинию,
тоже был не более как местом молитвенного обращения к богу. В уста Со-
ломона вложены слова: «Поистине, Богу ли жить на земле? Небо и небо
небес не вмещают Тебя, тем менее сей храм, который я построил» 31.
Итак, в отличие от языческого храма, служившего жилищем божества,
иудейский храм был только местом молитвы богу, остающемуся невиди-
мым, обитающим в мировом пространстве. Как же это отразилось на архи-
тектуре святилища?
Первое, что можно безошибочно констатировать,— это переоформле-
ние семантики в более высокий космологический план. Уже не эмпириче-
ский гармонический человек выступает мерой всех вещей (в том числе
храма и Космоса), а представление о трансцендентном боге, обитающем
в безграничном пространстве, в «небе небес». Естественно, что раз безгра-
ничное пространство оказалось наиболее определительной онтологиче-
ской чертой невидимого бога, то пространственная идея и должна была
лечь в основу толкования как скинии, так и иерусалимского храма. Прав-
да, книги самой Библии об этом ничего прямо не говорят, здесь мы начи-
наем иметь дело с более поздними представлениями. Но они имеют для на-
шей темы не меньшее значение.
Раннее толкование «земной (Моисеевой) скинии» как своего рода «об-
раза, показанного на горе», т. е. «скинии истинной, которую воздвиг Гос-
27 См.: Подробно: Францев Г. П. Научный атеизм. М., 1972, с. 64. Никто, может быть,
так тонко не почувствовал переплетение египетских, иудейских, греческих и даже
средневековых мировоззренческих материалов, как Т. Манн в своей тетралогии
«Иосиф и его братья». ’
28 Jequier G. Les temples primitifs et la type archaique dans 1’architecture religieuse.—
Bulletin de 1’Institut franfais d’archeologie orientale. Caire, 1903, t.VI, p. 25—26.
28 Древняя семантика четырехсторонности интересовала Т. Манна. Он отмечал, что
бог дал миру четыре стороны: утро, вечер, полдень и полночь, хранимые у самого
престола господня четырьмя священными животными и четырьмя ангелами, не спус-
кающими глаз с этой основы основ. См.: Манн Т. Иосиф и его братья, т. 1, с. 60.
30 Исход, XXXIX, 34.
31 Третья книга царств, VIII, 27. Т. Манн был не прав, считая, что «Пятикнижие» не
знает такого местопребывания божества, как небо. Если Элохим «шествует впереди
народа в огненном столпе... хочет жить в народе» (Манн Т. Доктор Фаустус.— Собр.
соч. М., 1960, т. 5, с. 366), то это относится только к пути Исхода.
167
подь, а не человек», дал апостол Павел 32. Он не уточняет своего понимания
образа. Во всяком случае, до ареопагитовской теории о сходных и не-
сходных образах было еще далеко. Последующие (за Павлом) высказыва-
ния (Климент Александрийский, Ориген) развивают в основном понятие
подобного (т. е. изоморфного) образа 33, как это следует из книги Бытия:
«И сказал Бог, сотворим человека по образу нашему (и) по подобию наше-
му» 34. Скорее всего, так понимал образ и апостол Павел. «Земная скиния»
(образ) существовала, согласно Павлу, поскольку «еще не открыт путь во
святилище», т. е. она «есть образ настоящего времени» по отношению к
нерукотворной «истинной скинии» (первообразу), которая есть Христос,
вернее — его крестная жертва 35 36. Из сказанного вытекает, что Моисеева
скиния уже в апостольское время понималась диалектически и как образ
первообраза, и как прообраз христианской «небесной церкви». Поскольку
скиния соотносилась с «самим небом», с «домом Божьим» 38 39 40, то она наде-
лялась безграничным пространственным содержанием, так что понятие
«образ мира» к ней вполне приложимо. Во всяком случае, еще задолго до
того, как Козьма Индикоплов (VI в.) распространит это понятие на ски-
нию, Ориген, Евсевий Памфил и Василий Великий сравнивали мирозда-
ние с храмом 37, а храм (у Оригена — церковь) с мирозданием. В этой
связи интересно, что одна из построенных Константином церквей носила
название «церкви мира». Надо полагать, что это была та грандиозная бази-
лика, которую Константин построил в Иерусалиме. Вход в нее, подобно
скинии, был с востока 38. Однако только у Козьмы Индикоплова мы впер-
вые встречаемся с развернутым толкованием скинии как образа мира, и по-
этому нам надо на нем специально остановиться. При этом будем помнить,
что Козьма Индикоплов был очень архаичен в своих воззрениях 38 и в кос-
мологических представлениях не ушел дальше египтян.
Трактовка Козьмой скинии как образа земли и неба, т. е. Вселенной,
отражена в его известном сочинении «Христианская топография» *°.
Мы видели, что понятие образа как изоморфного изображения перво-
образа имелось уже (через книгу Бытия) в лексиконе апостола Павла,
значит тем более конкретное содержание оно должно было получить у
Козьмы Индикоплова. К этому времени теория подобного и неподобного
образа была уже подробно и глубоко разработана у византийских мысли-
телен, особенно в «Ареопагитиках» Псевдо-Дионисия Ареопагита 41. Ис-
ходя из ареопагитовской теории, мы можем даже утверждать, что в поня-
тие «образ» (образ мира) Козьма Индикоплов вкладывал условие изомор-
физма (сходства), т. е. образ понимался им именно как «сходный» или «по-
добный». Иначе говоря, Козьма считал, что Моисеева скиния по своей
структуре воссоздавала структуру мира (Вселенной).
Козьма Индикоплов отрицал, шарообразность Земли. Прямоугольная
форма скинии в пропорции 1 : 2 (вместе с двором) отражала именно такую,
по утверждению Козьмы, форму Вселенной, «модель» которой в разных
позициях и представлена в его сочинении. Конечно, было бы очень инте-
ресно установить, отправлялся ли Козьма только от библейского текста
или и он, будучи в Александрии, воспринял «ящичную» форму Земли из
32 Послание к евреям святого апостола Павла, VIII, 2, 5.
33 Бычков В. В. Указ, соч., с. 117 и след. , - •*'. - р.«уг
34 Бытие, I, 26.
35 Послание к евреям святого апостола Павла, IX, 8, 11, 12. .-Г-
36 Там же, IX, 24; X, 21. - “ ' ->
37 Комеч А . И. Символика архитектурных форм в раннем христианстве.— В кн.: Ис-
кусство Западной Европы и Византии. М., 1978, с. 216—223.
38 Кондаков И. Л. Археологическое путешествие по Сирии и Палестине. СПб., 1904,
с. 152.
39 О мировоззрении Козьмы Индикоплова см. подробно: Wolska W. La topographic
chretienne Cosmas Indicopleustes: Theologie et science au VIе siecle. P., 1962.
40 Редин E. К. Христианская топография Козьмы Индикоплова. М., 1916, с. 2, 35,
87, 189. Существует мнение, что не сам Козьма был автором рисунков своего сочи-
нения (Удальцова 3. В. Страничка из истории византийской культуры.— ВДИ,
1977, № 1, с. 211), но для нашей темы это несущественно.
41 Бычков В. В. Указ, соч., с. 117—137.
119 Византийская цивилизация.,. 1947—1991 гг.
188
120 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
египетской космологии. Но это увело бы нас далеко в сторону. Вернемся
к скинии.
Как Земля при сотворении была разделена (посредством тверди) на два
пространства — собственно Землю со «вторым небом» (твердью) и собст-
венно Небо («первое Небо»), так и скиния Моисея разделялась завесою
на две части: первая — «святая» (нынешний видимый мир) и вторая —
«святая святых» (будущий мир). Земля до потопа мыслилась Козьмой
Индикопловом лежащей за окружающим Землю Океаном. В восточной
части этой заокеанской земли (в библейском Эдеме) и размещен Рай 42.
Соответственно этому вход в скинию был с востока, так что «святая святых»
отодвигалась к западной части скинии. На это следует обратить внимание,
так как тем самым подготавливалось изображение Рая в христианском
храме на его западной стене, в составе композиции Страшного суда.
Можем ли мы и скинию считать (в порядке «обратной связи») моделью
Вселенной? Ответ на этот вопрос не так прост, как кажется. Если «по-
строенный» Козьмой Индикопловом (в рисунках) «вид Вселенной» мы ус-
ловно можем называть «моделью Вселенной», то, конечно, не потому, что
она являлась ее копией, а только потому, что Козьма Индикоплов мыслил
ее таковой. Он «научно», со своей точки зрения, «обосновывал» воспроиз-
водимый вид, так что гносеологически это скорее именно «модель», а не об-
раз. Образом творение Козьмы можно назвать только по материалу и тех-
нике воплощения, поскольку это не более как рисунки. В этом отношении
скинию можно считать символическим предвосхищением «модели» Вселен-
ной, своего рода «порождающей моделью» (конечно, при крайне условном
значении этого современного термина). Здесь нет противоречия с тем, что
скиния была образом не иносказательным (не неподобным), а «сходным».
Сходность образа и его символизм соединялись, пронизывали друг друга,
так как понятие символа к этому времени тоже приобрело (у того же Псев-
до-Дионисия Ареопагита) двоякий смысл — реальный и умозрительный.
«Реальные символы» — зто, в сущности, те же сходные образы. Они «од-
новременно и обозначают, и „реально" являют обозначаемое» 43. Таким
символическим образом Мира и выступала скиния, и в этом символе про-
являлась немаловажная ее функция 44.
После сказанного о скинии само собою разумеется, что и христианский
храм мыслился не жилищем бога, а домом молитвы. «Не написано ли:
„Дом Мой домом молитвы наречется для всех народов?"» 45 46.
Преобразовательная функция скинии, конечно, не сводилась к фор-
мальной стороне христианского храма. В последнем адаптировалась и сим-
волика скинии. Но при этом решающую роль играла символика «святых
мест» в Иерусалиме, мимо которой не могла пройти ни одна христианская
церковь. Речь идет о топографическом толковании храма.
Выше уже говорилось, что открытый двор скинии воспринимался
в духе вселенского характера христианской церкви (согласно Исайе, LIV,
1—3). Топографически эта ближайшая к входу часть соотносилась с атриу-
мом иерусалимского храма, предваряющего собственно храм. Сюда тоже
могли входить все. «Святая» скинии (т.е. первое отделение собственно свя-
тилища) сопоставима с иерусалимским храмом, позднее — с наосом хрис-
тианского храма, который назовется «кораблем верных» (см. ниже). «Свя-
тая святых» (место хранения кивота завета), отделенная завесой, опре-
делит символику алтаря христианского храма как вифлеемской пещеры
(пещера св. Гроба в Иерусалимском xpaiie). Символика самого ковчега за-
вета перейдет на престол и т. д. вплоть до отдельных предметов алтарного
обихода.
Более углубленное осмысление символика получила в эсхатологиче-
ском толковании храма. Наос базилики — это «наш мир». Алтарь и верх-
42 Редин Е. К. Указ, соч., с. 114—115, 119—120, рис. 91.
43 Бычков В. В. Указ, соч., с. 126.
44 О функции символа см.: Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство.
М., 1976, с. 39.
46 Марк, XI, 17; Лука, XIX, 46. •< .
169
ние части стен — это «небесное царство», куда Христос, вознесшись, пер-
вый из всех вошел 46. Это представление о двух уровнях пространства хра-
ма полностью отвечает раннесредневековому двухъярусному образу мира,
в котором ветхозаветная и платоновская традиции «смешивались друг
с другом» 46 47. Поскольку, однако, мир трансценденции мыслился в виде
бесконечного пространства, а «место обитания» божества — за пределами
всякого пространства, то, естественно, это широкое трансцендентное кос-
мологическое мироощущение погашало всякое побуждение к определенно
выраженному пластическому оформлению пространства. Чем менее ощути-
мой, нейтральной была материальная оболочка храма, тем лучше храм,
его пространство (подобно деревянно-текстильной и открытой скинии)
сливались с беспредельностью мира. Если такие или подобные черты отме-
чаются даже в некоторых эллинистических базиликах- (причем Н. И. Бру-
нов допускал в этом отзвук египетских традиций) 48 49 *, то тем более опреде-
ленно они выражены в базиликах раннехристианских. Никакого антропо-
морфизма здесь нет, нет и пластического «чувства стены», тем более что ни
катакомбы, ни пещерные храмы ранних христиан не могли воспитать та-
кого чувства 48.
Думается, что изложенное понимание дематериализации архитектур-
ных форм раннехристианской базилики достаточно объясняет ее тектони-
ческую сущность.
Второе, на чем тоже следует остановиться и что тоже нуждается в уточ-
нении,— это усиление продольного движения внутри христианской ба-
зилики. Если в ряде базилик сохранялись характерные для скинии про-
порции 1 : 2 (100 футов длины и 50 футов ширины) Б0, то постепенно про-
дольные размеры увеличиваются, и, например, в коринфской базилике
Леонида (V—VI вв.) пропорции выражаются в отношении 1 : 3 (без апси-
ды и вимы)51 52. На первый взгляд, это отношение тоже можно возвести к
скинии (см. выше) или же к храму Соломона, который был длиною в 60 лок-
тей, а шириною в 20 локтей 62, но это было бы крайне искусственным.
Если действительно, как считают некоторые исследователи, «перспек-
тива храма (т. е. базилики. — Г. В.), видимая из атриума через нартекс,
часто становилась предметом специального внимания зодчих» и «каждая
часть здания имела в глазах христиан определенную меру сакральной
ценности, увеличивающейся с приближением к алтарю» 63, то в продоль-
ной акцентировке пространства базилик нашло прекрасное отражение
то мысленное «устремление вперед», вперед от исчерпавшего себя Моисе-
ева «закона», вперед к Новому завету, которые характеризовало новое
чувство историзма 64.
Конечно, этот путь от Ветхого завета к Новому мыслился в символи-
ческой форме. Он «начинался» с запада. Западная часть храма — это
своего рода место приуготовления. В раннехристианских храмах здесь
перед входом устраивались источники для омовения ног как «символы
святого очищения» 86. Далее в нартексе отводилось место для оглашенных.
Тут же иногда устраивались крещальни Б6. Еще далее к востоку (в наосе
121 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
46 Редин Е. К. Указ, соч., с. 111.
47 Аверинцев С. С. Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении раннего сред-
невековья.— В кн.: Античность и Византия. М., 1975, с. 280. Следует, однако, от-
метить, что для ветхозаветного мышления такая двухуровневость еще не была ха-
рактерна, что тонко подчеркнул Н. Ф. Федоров. (Федоров Н. Ф. Соч., с. 568).
48 Брунов Н. И. Указ, соч., с. 223. и
49 Дворжак М. Указ, соч., т. II, с. 99. .
80 Полевой В. М. Указ, соч., с. 29. ... \
51 Там же, с. 31, рис. Ж- ,, - . • •
52 Третья книга царств, VI, 2. ....... <~
83 Комеч А. И. Указ, соч., с. 214. , -
84 Аверинцев С. С. Порядок космоса и порядок истории..., с. 270.
85 Евсевий Памфил. Церковная история, X, 4.— Соч., СПБ., 1857, т. 1, с. 514. См.
также: Смирнов Ф. Богослужение христианское со времен апостолов до четвертого
века. Киев, 1876, с. 162.
88 Khatchatrian A. Les baptisteres paleochretiens: Plans, notices et bibliographie. P.,
1962, p. 85, 98.
170
122 Византийская цивилизация... 1947—1991
или ораториуме, главным образом в боковых нефах) протянулось поме-
щение для «верных». Именно протянулось, чтобы этот путь спасения был
реально, физически ощутим. Недаром продольный неф базилики называл-
ся кораблем (по-латыни navis означает корабль). «Форма церквей напо-
добие корабля внушает верующим, что через море жизни может провести
нас в небесное пристанище только церковь»57. Как мы видели выше, такая
«метафоризация» идет с апостольских времен. Исследователи много пишут
о ритме длинных рядов колонн базилики, как о некоем самодовлеющем
стилистическом качестве. Этой ритмикой отсчитывался прежде всего путь
спасения: «Я есмь дверь: кто войдет мною, тот спасется» 58 *. По мере спа-
сения молящиеся и распределялись в базилике, кто '«у лучших столпов»,
кто только у входа.
Выше приводилось мнение, что сакральная ценность частей здания
увеличивалась с приближением к алтарю. В этой градации выделяются
три главных членения: нартекс, наос, алтарь. Они соответствуют трем
главным членениям христианского общества: оглашенные, верные, пас-
тыри 5в. Подобная иерархическая структура в переводе ее на культово-
архитектурное оформление и функционирование требовала продольной
композиции храма.
Конечно, далеко не всюду и не сразу такого типа храм получил полное
признание. Отклонения от главной линии были в разные стороны. В Гру-
зии, например, центрическая композиция предпочиталась базиликальной,
на что были свои причины 60 *. Вернемся к главному.
Воплощая собой образ мира, христианский храм был прежде всего
храмом. Если в материальном своем качестве он служил «видимым по-
средством» для проявления силы божества и для общения с ним, то в ду-
ховном качестве это «видимое посредство» было «орудием и как бы провод-
ником для человека благодати божией» а. Здесь мы вплотную подходим
к литургическому обоснованию христианского храма. Важность его
осознается исследователями 62, но в большинстве случаев, характеризую-
щих отечественное искусствоведение, вопрос либо ограничивается общими
фразами о внимании к требованиям литургии, либо роль последней при-
знается только с V в. ВвиДу очень слабой разработки этого важного воп-
роса я не беру на себя смелости внести в него полную ясность, но, во
всяком случае, здесь надо принимать во внимание следующее.
При соотнесении форм храма и его росписей с литургическими требо-
ваниями нужно исходить из общественного богослужения в целом, т. е.
вечернего и утреннего, а не только из литургии как таковой. Если мы бу-
дем иметь в виду только литургию, то никогда не поймем, почему при от-
носительной уставности ее структуры храмовые росписи структурно за-
метно различаются. Это имеет отношение и к форме храма.
Говоря о функциональности продольной формы храма, не следует за-
бывать, что в сущности все богослужение представляло собою «продоль-
ный», т. е. линейно-исторический процесс вз. Уже до III в. оно распада-
лось на утреннее и вечернее, причем с III в. ночное предпраздничное
67 Краткое учение о богослужении православной церкви. СПб., 1902, с. 10; Смирнов Ф.
Указ, соч., с. 388. В XVII в. «Корабль веры» изображался в виде плывущего по морю
парусного судна с верующими, которых с берега обстреливают еретики. См.: Ан-
тонова В. И., Мнева И. Е. Каталог древнерусской живописи. М., 1963, т. II, с. 475.
68 Иоанн, IX, 9. Позднее в Акафисте «дверью спасения» называется и богоматерь
(Икос, 10).
69 Рудаков А. Краткое учение о богослужении православной церкви. СПб., 1902.
60 Беридзе В. В. Грузинская архитектура «раннехристианского» времени (IV—VII вв.) —
В кн.: Мецниероба, 1974, с. 91 и след.
61 Иеаное И. Указ, соч., с. 40—41.
62 Подробно см.: Lassus J. Sanctuaires chretiens de Syrie. P., 1947; Grabar A. Martu-
riuxn. P., 1946; Demus O. Byzantine mozaic decoration. L., 1947, p. 87—88.
В свое время вопрос о литургическом обосновании христианского храма очень глу-
боко осветил Н. Ф. Федоров, прямо говоривший, что «литургия создает храм». См.:
Федоров Н. Ф. Соч., с. 257.
63 Бычков В. В. Из истории византийской эстетики.— ВВ, 1976, 37, с. 180 и след.
171
(субботнее) бдение стало таким же обязательным, как и литургия м.
Евхаристия, правда, сначала включалась в вечернее богослужение, но
вскоре заняла главное место в утреннем в5. Литургия, в свою очередь,
очень рано разделилась на литургию оглашенных и литургию верных 64 * 66 67.
Перед началом литургии верных оглашенные должны были покинуть
храм. Для удобства этого им и отводилась западная часть храма. Про-
дольная форма храма была здесь наиболее подходящей. Но этого мало.
Поскольку все богослужение носило линейно-исторический характер, то
таким образом и развивалась служба. Вечерня и утреня во всенощном
бдении символизировали спасение человечества в Ветхом завете, явление
Христа в мир и его проповедь.
Надо полагать, что именно поэтому вечерние службы, согласно Ти-
пикону, ранее отправлялись в западном притворе или нартексе в7. К IV в.
ход всенощного бдения уже сложился 68 *, что очень важно для нашей
темы.
При отправлении всенощной, на которой, естественно, присутствовали
и оглашенные, после вечернего входа и просительной ектении наступал
момент, когда священнослужителям надо было совершать общую (с ог-
лашенными) «усердную молитву», что получило название литии (введена
Иоанном Златоустом). Для совершения ее священнослужители шли из
алтаря в нартекс (или вообще в западную часть храма) к оглашенным,
где и происходила лития (до IV в. функцию литии выполняло чтение
Писания и возложение рук на оглашенных).
На этом пути полагалось делать несколько остановок, места которых
отмечались цветными полосами (потемионами), идущими параллельно
солее. Они же обозначали места для различных категорий молящихся в9.
Все сказанное достаточно объясняет, почему византийцы предпочитали
вытянутую по продольной оси планировку храма.
В соответствии с развитием богослужения размещались и росписи:
от изображений ветхозаветных сцен в нартексе — к христологическому
циклу в наосе.
Литургия как таковая тоже предполагала продольное пространство.
В VI в. при входе патриарха (или императора) в храм обряд встречи
происходил в нартексе перед царскими вратами. Здесь же совершалась
короткая служба. Только после этого весь синклит торжественно шест-
вовал к алтарю 70.
Храмовые росписи раннего периода сохранились очень плохо, но по
тому, что нам известно, можно судить о подчинении их новому, «истори-
зированному» символизму христианского богослужения, в конечном счете
воссоздающему «историзированное мироздание». Так, уже во фресках
синагоги Дура Европос (Сирия, начало III в.), несмотря на их иерати-
ческий стиль с господством фронтальности 71, мы видим расположенные
в четыре ряда сцены ветхозаветной истории, вплоть до всемирного пото-
па 72, а в росписи христианской капеллы — эпизоды от сотворения че-
123 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
64 Апостольские постановления, кн. II, гл. 59; кн. VII, гл. 23; кн. VIII, гл. 33. См.
также: Голубцов А. П. Из чтений по церковной археологии и литургике. Сергиев
Посад, 1918, ч. II, с. 33.
45 Смирнов Ф. Указ, соч., с. 32, 57—63, 86.
66 Там же, с. 149. См. также: Голубцов А . П. Указ, соч., ч. II, с. 149; Успенский Н. Д.
Указ, соч., с. 12, 27 и след. ’
67 Голубцов А. Соборные чиновники н особенности службы по ним. М., 1907, с. 147—
148.
68 Некоторые нз дошедших до нашего времени вечерних песнопений — «Блажен муж»,
«Свете тихий», «Ныне отпущаеши», «Великое славословие» — датируются очень ран-
ним временем. См. подробно: Смирнов Ф. Указ, соч., с. 45 и след.: 75 и след.
*® Голубцов А. Соборные чиновники..., с. 75.
70 Успенский Н. Д. Указ. соч.— Богословские труды. М., 1981, 22, с. 102, 106.
71 Кошеленко Г. А. О фронтальности в парфянском искусстве.— В кн.: Историко-ар-
хеологический сборник. М., 1962, с. 143.
72 Лазарев В. Н. История византийской живописи. М., 1947, т. I, с. 281; Lassus J. The
Early Christian and Byzantine World. L., 1966, p. 17.
172
124 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
ловека до истории Давида 73. Переходя на римскую почву, развитый
библейский цикл находим в корабле Санта-Мария Маджоре (первая по-
ловина V в.), восходящий к IV в. и отмеченный еще античными реминис-
ценциями 74. Если в таких росписях на первый план выдвигалась исто-
рия мира, а с нею — исторический аспект богослужения, то в росписях
купольных храмов V в., естественно, акцентировалась пространственная
структура мироздания. Уже в мозаике мавзолея Галлы Плацидин (Равен-
на) крест на фоне звездного неба производит впечатление безграничного
космоса 7S. В купольной мозаике равеннского баптистерия изображение в
центре Крещения Христа, а вокруг — апостолов, разнесших его благо-
дать по всему миру 76, прямо связано с космологической символикой по-
добных христианских концепций. . ,
ИСТОКИ РАННЕВИЗАНТИЙСКОГО ХРАМА.
ЦЕНТРИЧЕСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ
Само появление в V в. купольных храмов говорит о том, что даже
«историзированные» базилики, несмотря на их хорошую связь с ходом
богослужения, недостаточно удовлетворяли развивающееся мировоззре-
ние и, скорее всего, именно потому, что далеко не полностью («не изо-
морфно») выражали образ мира. Евсевий (263—340) считал храм «объем-
лющим всю вселенную», «мысленным изображением того, что находится
превыше небесного свода» 77. Можно сказать, что в своем восторженном
описании храма он жаждал свода. Вероятно, поэтому Евсевию казалось,
что христианскому храму лучше иметь многоугольное основание. Бази-
лики же по античной традиции строились с плоскими потолками. Даже
та самая римская церковь Сан-Паоло Фуори ле Мура, которую М. Двор-
жак считал «чистым воплощением духа новой христианской религии», не
соответствовала полностью образу мира, так. как вместо свода, ассоци-
ирующегося с небом, вверху открывались взору обнаженные стропиль-
ные конструкции. Особенно это несоответствие между содержанием и фор-
мой архитектуры ощущалось, вероятно, в центре храма, где находился
амвон и зарождались важнейшие литургические действия — «всенародно-
зрительное» патриаршее или архиерейское облачение, чтение Евангелия,
благословение хлебов, елеепомазание и т. д. Грандиозный символ Неба —
купол римского Пантеона 7®, надо полагать, не давал покоя творцам новой
обрядности. Мысли не только Евсевия, но и Василия Великого настолько
были проникнуты «идеей свода», что современный исследователь мог ска-
зать: «Читая „Беседы на Шестоднев"... невольно представляешь себе
купольные храмы VI в.» 79.
Наконец, нельзя не учитывать и того, что центрально-купольная компо-
зиция таких памятных сооружений, как баптистерии и мартирии (они
известны с IV в. и даже раньше)80, хотя и носила личностный характер 81,
в конечном счете тоже считалась «подражанием космосу, Вселенной, пе-
щерой мира»82. Крупнейший и священнейший из таких ротондальных мар-
73 Лазарев В. Н. История византийской живописи, т. I, с. 380.
74 Там же, с. 43.
75 Lassus J. The Early Christian and Byzantine World, p. 36. /
76 Ibid., tabl. 45.
77 Евсевий Памфил. Соч., т. 1, с. 525. , ‘
78 См. подробно: Бошкович 71. Архитектура среднего века. Београд, 1957. Рец. на эту
книгу см.: Лауфман С. А. Архитектура средневековья в трудах югославских уче-
ных,— ВВ, 1963, XXII, с. 324—332.
79 Комеч А. Указ, соч., с. 219. ,
80 Grabar A. La basilique chretienne et les themes de Г architecture sacrale dans 1’auti-
quite.— Kunstchronik, 1951, 5, p. 98—99; Кауфман С. А .О взаимосвязях ранневи-
зантийских сводчатых покрытий с позднеримскими.— ВВ, 1961, XX, с. 213—215;
Khatchatrtan A. Op. cit., См. также рец. С. А. Кауфман на последнюю книгу: ВВ,
1969, XXV, с. 249—257.
81 Полевой В. М. Указ, соч., с. 20—21.
82 Grabar A. La basilique chretienne..., р. 100. Не исключено, что здесь сказалась тра-
диция катакомб и пещерных храмов. . , ... ... р .. .......
173
тириев, купол которого в древности сравнивался с небом Е3, находился в
Иерусалиме (Храм Гроба)83 84 и, несомненно, притягивал к себе архитек-
турную мысль всего христианского мира.
Все это создало противоречивую ситуацию: базилики не удовлетворяли
новым запросам потому, что были лишены такого яркого символа миро-
здания, как свод. Чисто циркульные (или вообще центрические) компози-
ции со сводом не удовлетворяли потому, что их круговые параметры слиш-
ком явно ассоциировались с античным циклизмом, не имеющим ни начала,
ни конца. Напомним, что на Западе Августин считал, что «по кругу блуж-
дают нечестивцы» 85, а на Востоке Василий Великий вынужден был дать
специальное разъяснение мнимой безначальности и бесконечности круга
и допускал его только с поправкой на то, что всякий круг имеет «средото-
чие» 86.
f «НОВАЯ МОДЕЛЬ МИРОЗДАНИЯ» ’
(ХРАМ-КОСМОС)
Наилучшим выходом из создавшегося положения было соединение
базилики с куполом, к чему вплотную и подошли византийцы. При этом
балочное перекрытие базилик только постепенно вытесняется сводчатым,
сначала в боковых нефах, а затем и в центральном.
Для возникновения купольной базилики требовалось некоторое пере-
мещение архитектурных акцентов, прежде всего увеличение пространства
перед алтарем, что привело к устройству трансепта 87, над которым и
стали водружать купол. Было ли это движение следованием «своим соб-
ственно архитектурным закономерностям» 88 или, что то же самое, законо-
мерностям «эстетическим»? 89 Исследователи того и другого процессов не
видят здесь функционального момента, т. е. влияния богослужения, по-
скольку один и тот же литургический канон вызывал к жизни различные
плановые решения. Но если функциональный фактор понимать не столь
узко, то вряд ли можно отрицать тот факт, что центрально-купольные
здания, не будучи более удобными для богослужения, прекрасно
«работали» на сложение новой символической образности. Исторический
аспект приносился в жертву символическому, но приносился только час-
тично, так как базиликальная основа все же сохранялась 90 91 * *. Она требо-
вала только купола, чтобы храм мог стать совершенным образом мира.
Упорство и настойчивость, с которыми, несмотря на множество неудач,
совершались поиски наиболее прочного возведения купола над базили-
кой, говорят о том, что в этой идее действительно находила воплощение
новая «модель мироздания»и.
Поиски ее уже в V в. дали самые разнообразные результаты как в са-
мой Византии, так и на западе и востоке «византийской зйкумены», но
рассматривать их было бы очень трудоемким делом, тем более что далеко
не во всех случаях можно быть уверенным в том, что отражение в новых
125 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
83 Кондаков Н. П. Указ, соч., с. 170, 171 и след.
84 Там же.
86 Цит. по работе: Аверинцев С. С. Порядок космоса и порядок истории..., с. 271.
88 Василий Великий. Беседы на Шестоднев. Беседа. 4.— Творения Василия Великого.
СПб., 1911, т. 1, с. 5.
87 Полевой В. М. Указ, соч., с. 35. * ‘ • -*-•
88 Беридзе В. В. Указ, соч., с. 37—38. •
89 Чубинашвили Г. Н. К вопросу о начальных формах христианского храма.— ВВ,
1972, 38, с. 164.
90 Центрическая композиция вытесняла базиликальную, вероятно, там, где личност-
ные (мемориальные) мотивы преобладали над общественными.
91 Кауфман С. А. О взаимосвязях ранневизантийских сводчатых покрытий с поздне-
римскими.— ВВ, 1961, XX, с. 184—224; Полевой В. М. Указ, соч., с. 69. Слово
«модель» принимается здесь мной условно, к чему я вернусь ниже. Естественно, что
идет ли речь о византийской «модели» или «образе» мироздания, повсюду должно
иметь в виду птолемеевскую систему,что подчеркивал Н.Ф.Федоров (Федоров Н.В.
СОЧ., С. 492). .. . -г- •. . , ...ч. •
174
126 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
храмах купольного типа образа мира действительно осознавалось как
цель или одна из целей. Отметим лишь общую тенденцию.
Стремление к удлинению базилик по линии запад—восток продержа-
лось недолго и сменилось, наоборот, тенденцией к их укорочению. Ко-
нечно, это отчасти обусловливалось поисками более прочного основания
для купольного перекрытия пространства, но свести все к этому было бы
неверно. Дело в том, что тот историзм, который раннехристианская мысль
унаследовала от ветхозаветной традиции, довольно рано если не исчерпал
себя, то был подчинен своеобразной реставрации «статических мыслитель-
ных схем метафизики и мифа». «Каждый шаг навстречу более тонкой ин-
теллектуальной культуре (т. е. византийской.— Г. В.) означал для хри-
стианства приближение к онтологии эллинского типа, к платоновскому
или аристотелевскому идеализму» 92. Не будем касаться того, что проис-
ходило в III в. (космологизации истории Оригеном), но уже в IV—V вв.
идеи вневременной вечности богоустановленной небесной иерархии су-
щественно трансформировали раннехристианский историзм, о чем свиде-
тельствуют не только -Ареопагитики», но и настойчивые попытки создать
архитектурное подобие упорядоченного космоса в виде предшественницы
юстиниановской Софии. Такой предшественницей была «Большая церковь»
Констанция, позднее названная Софией. Она имела пять нефов и массив-
ный купол 93, но в 404 г. обгорела, затем восстановлена Феодосием II
и снова обгорела в 532 г. Наступившая «пора для славословий» 94 95 не могла
с этим примириться.
Архитектурный образ Вселенной и одновременно вселенского величия
Византии требовал осуществления.
Нельзя сказать, чтобы архитектурная мысль эпохи ничего не могла
предложить в этом направлении, кроме купольной базилики. В таких ин-
тересных сооружениях, как Сан-Лоренцо в Милане, церковь в Афинской
библиотеке Адриана, Красная церковь около Перущицы во Фракии 96,
наконец Сан-Витале в Равенне, церковь Сергия и Вакха в самом Кон-
стантинополе, зодчие оказались способными создать величественные про-
странственные композиции, легко ассоциирующиеся с величием Вселен-
ной. И все же они,по-видимому, чем-то не удовлетворяли. Но чем? Я думаю,
прежде всего тем, что при явно выраженном центризме архитектурных
композиций ход богослужения не мог быть полностью развернут в своем
поступательном историзме. В церкви Сан-Витале, например, ветхозавет-
ные сюжеты оказались расположенными на боковых стенах, почему ни-
как не могло создаться впечатление о Ветхом завете, как о пройденном
этапе. Он все время напоминал о своем существовании. Удовлетворение
принес храм Софии Константинопольской (532—537), который и следует
рассматривать как «новую модель мироздания», хотя слову «модель»
я предпочитаю слово «образ».
Архитектурно-археологические исследования Юстиниановой Софии
позволяют считать, что если предшествующие ей храмы Софии и не вошли
частично в кладку, то все же Юстиниан, вернее, зодчие Анфимий и Иси-
дор Старший, возродили уже известную ранее форму купольной бази-
лики 96. Юстиниану принадлежат слова: «Церковное благоустройство
есть опора империи» 97. Можно, следовательно, думать, что при построй-
ке храма Софии императором руководило желание воплотить в нем миро-
вое величие Византии, т. е. через грандиозный храм как образ грандиоз-
ного мира прославить грандиозность империи и своей власти. Об этом же
говорят и слова того же Юстиниана, будто бы сказанные им по окончании
82 Аверинцев С. С. Порядок космоса и порядок истории..., с. 271, 273.
83 Кауфман С. А. Из истории Софии Константинопольской.— ВВ, 1958, XIV, с. 210.
84 Аверинцев С. С. Порядок космоса и порядок истории..., с. 278.
95 Кауфман С. А. Архитектура средневековья в трудах югославских ученых, с. 329.
96 Кауфман С. А. Из истории Софии Константинопольской, с. 210—228.
93 Диль Ш. Юстиниан и византийская цивилизация в VI веке. СПб., 1908, с. 326.
175
постройки: «Я победил тебя, Соломон!» 98 *. Для нашей темы очень ьажно,
что вселенское величие Софии Константинопольской осознавалось совре-
менниками. К сожалению, мы не знаем, видел ли Козьма Индикоплов
новый храм Юстиниана. Он писал свою «Христианскую топографию»
в Александрии, и окончание ее относят к 545—547 гг. ", т. е. ко времени,
когда купол Софии еще не обрушился. «Модель Вселенной» Козьмы очень
близка структуре Софии. Для поэта Кориппа (VI в.) купол Софии пред-
ставлял «точное изображение самого неба» 10°. О том же писал Евагрий
Схоластик, у которого, впрочем, встречаем важное «уточнение», что купол
Софии «точно свод небесный на земле» 101. Это уже начало нового пони-
мания купола, а вместе с ним и храма, о чем будет речь тоже.
Обрушение купола Софии в 558 г. вызвало «по всей империи всеобщее
огорчение. Риторы того времени сочиняли заунывные одноголосные песни
(монодии) о падении знаменитого купола» 102. В 560 г., когда восстановле-
ние обрушившегося купола, видимо, близилось к концу, появилось из-
вестное сочинение Прокопия «О постройках» 103 104, в котором «великий»
храм Софии описан еще до обрушения купола, но уже с признаками близ-
кой катастрофы. В этом сочинении Прокопий, воспитанный на античных
традициях, отдавая должное грандиозности храма, все же отмечает его
гармоническую пропорциональность. Вместе с тем примечательно, что
чуть ли не на полтора тысячелетия вперед он подмечает самые важные
черты нового византийского взгляда на храм, которыми теперь пестрят
современные исследования. Это — впечатление его несотворенности
человеком («не человеческим могуществом или искусством, но божьим
соизволением завершено такое дело») 1М, излучение света изнутри самим
храмом, а не его внешним видом («место зто не извне освещается солнцем,
но... блеск рождается в нем самом») и, что особенно важно, тонкое восприя-
тие купола как бы висящим в воздухе и опущенным с неба («И кажется, что
он покоится не на твердом сооружении вследствие легкости строения, но
золотым (полушарием, спущенным с неба»)105 106. Это замечательно! Проко-
пий не прибегает к сравнениям храма с образом мира, но этот образ ри-
суется сам собою (несотворенность человеком, излучение света, спущен-
ный с неба и «витающий над всей землей» купол). И еще одно: «...зрители
все-таки не могут постигнуть искусства и всегда уходят оттуда, подав-
ленные непостижимостью того, что они видят» 10в. Можно сказать, что
многовековым изучением Софии Константинопольской почти ничего
к этой тонкой характеристике Прокопия не добавлено.
Через три года после сочинения Прокопия, когда купол Софии был
восстановлен и в 563 г. состоялось вторичное освящение храма, придвор-
ный поэт Юстиниана Павел Силенциарий посвятил этому торжественному
акту большое (1029 стихов!) Поэтическое описание («Экфрасис храма Свя-
той Софии»), которое и было зачитано им сначала перед императором (пер-
вая часть), а потом перед патриархом (вторая часть)107.
Павел Силенциарий не столь точен, как Прокопий, и у него много
метафор, что неудивительно, так как Павел был замечательным зпиграм-
127 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
98 Эти слова впервые приводятся в византийском анонимном) Сказании о создании хра-
ма св. Софии Цареградской (нач. XII в.) и повторены в славянских Сказаниях
(XIV—XVII вв.).См.: Вилинский С. Г. Византийско-славянские сказания о созда-
нии храма св. Софии Цареградской.— Летопись историко-филологического обще-
ства при императорском Новороссийском университете. Одесса, 1900, VIII, с. 245.
89 Удальцова З.В. Страничка из истории византийской культуры, с. 207.
100 Диль Ш. Указ, соч., с. 496.
101 Евагрий. Церковная история, KH.IV,rn. 31 (рус.пер. см.: Христианские чтения за
1853—1854 гг.).
192 Диль Ш. Указ, соч., с. 496.
103 Прокопий Кесарийский. О постройках/Пер. С. П. Кондратьева.— ВДИ, 1939, № 4,
с. 203.
104 Там же, с. 211. “
195 Там же, с. 210. *' ' '
106 Там же.
197 Фрейберг Л. А. Византийская поэзия IV—X вв. и античная традиция.— В кн.:
Византийская литература. М., 1974, с. 56. __ ,
176
128 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
мистом. Тем не менее он выразил такое же впечатление, которое было'
у деловитого историка.
В «Экфрасисе» Павла Силенциария, который, к сожалению, до сих пор
остается непереведенным на русский язык 108 109, для нас наиболее важны и
интересны два момента: 1) композиционное построение его подобно храму
Софии и 2) образное толкование храма дано в духе «всемирнообъединя-
ющей миссии Второго Рима».
Первое состоит в том, что Силенцарий, описывая храм, пользовался
центрально-купольным характером его композиции: сначала ямбами из-
лагается вступительная часть, затем гекзаметром идет собственно описа-
ние храма и наконец ямбами же исполнено заключение. Л. А. Фрайберг,
которой принадлежит это интересное наблюдение, сравнивает кульмина-
цию «Экфрасиса» с куполом храма Софии, остальные части — с постепенно
убывающими по объему частями здания10В. Символом «всемирнообъединя-
ющей миссии Второго Рима» в «Экфрасисе» выступают не только «пестрые
мраморные луга» его пола, но и ночное освещение храма, сравниваемое
со знаменитым фаросским маяком. Храм — грандиозный «корабль» (Про-
копий), храм — «маяк» (Силенциарий), эти уподобления Константино-
польской Софии достаточно ясно раскрывают всемирность его архитек-
турной образности. К сказанному нужно добавить (а правильнее было бы
с этого начать!), что само посвящение главного храма империи именно
Софии (Софии-Премудрости) указывает на мирообразующий и мироупоря-
дочивающий характер-его глубинной и вместе с тем возвышенной симво-
лики 110 111_
Без сомнения, храм Святой Софии как «новая модель мироздания»
удовлетворял самым разным функциям. Его грандиозное подкупольное
пространство при длине храма в 77 м, ширине 71,7 м, высоте в 55,6 м и
диаметре купола в 31,5 м действительно могло восприниматься и как
Вселенная (птолемеевская, конечно), и как символ вселенского значения
Византии, Константинополя и самого Юстиниана. Храм способен был
вмещать до десятка тысяч людей, для разделения их на оглашенных и
верных служил большой нартекс. Для женщин предназначались хоры ш.
Для развертывания самого богослужения, в котором при патриархе и им-
ператоре участвовало двенадцать митрополитов с множеством сослужа-
щих 112, предоставлялось огромное подкупольное пространство.
Может возникнуть вопрос: если храм Софии Константинопольской
так полно и убедительно являл собою «новую модель мироздания», то
почему эта «модель» нигде более не воспроизводилась? Проще всего, ка-
залось бы, сказать, что нигде не повторилась та конкретно-историческая
ситуация, которая сложилась в Константинополе при Юстиниане' Вели-
ком. Действительно, многие средневековые правители любили сравнивать
себя (или сравнивались льстивыми современниками) с Юстинианом или
с Соломоном. Но никто из них, даже Карл Великий или Ярослав Мудрый,
не обладал таким могуществом. Просто исторические масштабы стали уже
не те. (Возникший вопрос должен составить содержание особой работы.)
Что же касается самой Византии, то, естественно, архитектурный двойник
храма Софии практически был не нужен. Как хорошо сказал В. М. По-
ме Труд Павла Силенциария впервые издан И. Беккером. См.: Corpus scriptorum His-
toriae Byzantinae. Bonn, 1837. См. также: Corbato C. La poesia di Paolo Sileziario.
Trieste, 1951.
109 Фрейберг JI. A . Указ, соч., с. 57.
110 См. подробно: А веринцее С. С. К уяснению смысла надписи над конхой центральной
апсиды Софии Киевской.— В кн.: Древнерусское искусство: Художественная
' культура домонгольской Руси. М., 1972, с. 36—49.
111 Покровский Н. В. Церковная археология в связи с историей христианского искус-
ства. Пг., 1916, с. 40—42. Бытующее мнение о предназначении хоров для императо-
ра, его семьи и свиты неточно. Император принимал участие в богослужении, поэто-
му его место было в митатории (рядом с алтарем). Придворные стояли по рангам пе-
ред солеей. См. подробно: Успенский Н.Д. Указ, соч., 1981, с. 72, 105—108.
112 Там же, с. .105 и след. А. Голубцов пишет, что при Юстиниане в константинопольской
Софии состояло 60 священников, 100 дьяконов, 40 диаконис, 90 иподиаконов,
ПО чтецов. См.: Голубцов А. Соборные чиновники..., с. 95, примеч. 2.
177
левой, «все достигнуто. Чего же искать больше, как не того, чтобы движе-
ние застыло навечно...» 113. Не следует к тому же забывать, что в X в.
произошло второе обрушение купола Софии, конструкция которой, таким
образом, вовсе не выглядела идеальной.
Однако история не была бы историей, если бы действительно хотя бы
однажды все было достигнуто. Если непомерно честолюбивый Юстиниан
мог чувствовать себя «почившим на лаврах» и «упиваться» «любовью
к великолепию» 114 созданного его волей восьмого чуда света, то в других
городах вовсе не думали отказываться от поиска таких архитектурных
композиций, которые при несравненно меньшем размере могли удовлетво-
рять манящему образу грандиозного мироздания. Примерно в это же
время возникают интереснейшие центрические сооружения, как, напри-
мер, собор в Боере (511—512), церковь Георгия в Эсре П5, ряд грузинских
и армянских храмов П6. Большие храмы крестообразного плана в самом
Константинополе (церковь Апостолов), в Эфесе (церковь Иоанна) П7, на
острове Тасосе 118 и другие выражают ту же тенденцию. Правда, нет точ-
ных данных, подтверждающих, что они действительно мыслились как
«модели мироздания». Мы можем только предполагать это. Зато в том же
VI в. известны храмы, архитектурный образ которых прямо связывается
с мирозданием, а их купола — с небом. Таков храм Софии в Эдессе, в
отношении которого приведенное сравнение зафиксировано в сирийском
sugitha VI в. 119 Вот этот текст: «...ее высоко воздвигнутый купол может
быть сравнен с небом небес, и она похожа на венец. Так же как звезды
блещут на своде небес, она источает сияние золотой мозаики. Ее своды
похожи одновременно на углы вселенной и на своды облаков» 120.
А. Н. Грабар считает, что строители храма Софии в Эдессе были вдохнов-
лены Софией Константинопольской, откуда появился центрический план
и купол 121. Для нашей темы все это имеет еще и то значение, что Эдесса
вместе с Нисибисом и Антиохией определяет границы того географического
треугольника, который особенно активно участвовал в разработке иконо-
графических программ, легших со временем «в основу всей христианской
иконографии» 122.
Весь VII, VIII и часть IX в. прошли в Византии под знаком привя-
занности к центрально-купольной архитектуре в различных вариантах.
Параллельный процесс происходил в Грузии и Армении 123.
129 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
113 Полевой В. М. Указ, соч., с. 73. Здесь, конечно, не имеются в виду «миниатюрные
схематичные повторения» Софии вроде баптистерия св. Иоанна у церкви Гекатон-
тапилиани на о. Паросе (VI в.). См.: Там же, с. 46, рис. на с. 47.
114 Баснословное великолепие внутреннего убранства Софии Константинопольской
описано в сочинении Прокопия «О постройках», но еще подробнее — в вышеука-
занном византийском анонимном Сказании о Софии Цареградской и в его славянских
списках (см. выше, примеч. 95). Из авторов XIX в. см.: Диль Ш. Указ, соч., с. 489;
Барт А. Царьград и его окрестности. Пг., 1915, с. 57—60; Покровский II. В . Указ,
соч., с. 40—42.
115 Брунов Н. И. Указ, соч., с. 481.
116 Беридзе В. В. Указ, соч., с. 9; Якобсон А. Л. Очерк истории зодчества Армении
V—XVII веков. М.; Л., 1950, с. 18 и след.
117 Врунов Н. И. Указ, соч., с. 450. . ,,
118 Полевой В. М. Указ, соч., с. 43.
118 Лазарев В. Н. Византийская живопись. М., 1971, с. 109, примеч. 13 со ссылкой
на работу: Dupont-Sommes A. Une himne siriaque sur la cathedrale d'Edesse.—
Cahiers archeologiques, 1947, II, p. 30—31. Сугитта — литературное произведение
типа диалога.
120 Hubert I., Porcher I., Volbach W. P. L’Europe des Invasions. Gallimard, 1967, p. 32
(пер. В. И. Антоновой).
121 Grabar A . Cage d’or de lustinien. Gallimard, 1966, p. 61.
122 Лазарев В. П. История византийской живописи, т. I, с. 42—43.
123 Беридзе В. В. Некоторые аспекты грузинской купольной архитектуры со второй
половины X в. до конца XIII в. Тбилиси, 1976, с. 13—14. j >
178
5—3079
130 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
- МОДИФИКАЦИЯ ХРАМА-КОСМОСА * < i <.
(ХРАМ-«ЗЕМНОЕ НЕБО»)
До сих пор остается еще недостаточно выясненным, как среди этого
почти повсеместного в восточнохристианском мире воспроизведения
центрально-купольной архитектуры, в которой столь выразительно нашла
отражение христианская мироздательная символика124, одновременно
происходило структурное переоформление центрально-купольной системы
в так называемую крестово-купольную. Если трудно проследить логиче-
ские ступени собственно конструктивной трансформации, то еще труднее
выявить семантическую ее подоплеку. Ведь не приходится думать, что
космологическая символика уступила место какой-то иной. Несомненно,
она сохранялась. Вместе с тем, имея дело с храмами «средневизантийско-
го» периода, нельзя не видеть, что какие-то элементы прежнего образа
мира из него ушли. В сущности, изменения начались уже с кризиса VII в.,
потрясшего всю империю. «На первый план выходят традиции провин-
циального искусства, причем этот процесс сопровождается резким возрас-
танием пенности чисто сакральных моментов, становящихся доминирую-
щими в новой системе ценностей» 125 126 127. Архитектура этого времени пред-
ставлена в основном монастырскими храмами весьма небольшого размера,
поскольку конгрегации монастырей были малочисленными 12в. Функции
такого храма, естественно, отличались от больших городских купольных
базилик и центрально-купольных сооружений. Теперь богословская
мысль не' обременена антично-светскими реминисценциями имперского
масштаба и больше «ушла в себя». С углублением «философско-умозри-
тельного» начала богослужения изменилось понимание храма как «види-
мого посредства». У Максима Исповедника (582—662) церковь в общем
плане хотя и выступает «образом и изображением бога», в частном плане
она уже является «образом мысленного и чувственного мира, а также
образом человека и, кроме того, образом души» 1а7.
Это очень далеко от рационализирующей идеи Космоса. Теперь «за-
небесный мир» предстает в мистически трансформированном виде «обо-
жения», т. е. «полного неслитного соединения личностей бога и челове-
ка» 128 * (кроме сущностного тождества), к чему и направлен был ход литур-
гии. Последняя понималась не только как реальное приобщение к боже-
ству (через евхаристию), но и как «небесная литургия», во время кото-
рой, по словам патриарха Германа (715—722), «мы уже не на земле, а на
небе». «При этом считается, что и сами небесные силы реально находятся
в алтаре, принимая участие в богослужении» 128. Это соединение неба с
землею тонко выражено в образах Акафиста Богоматери (VII в.):
«Радуйся, лестница небесная,
‘ по ней же сошел к нам бог,
“ ' ’' ' Радуйся, цепь прекрасная,
г,_ сочетавшая небеса земле...»130
Сама литургия с VI в. заметно усложняется. Отсутствующие в ранне-
византийское время малый и великий входы теперь приобретают все
большее значение, достигнув апогея, правда, значительно позднее, в
124 Как это ни странно, но Н.П. Кондаков почему-то считал ранние купольные зда-
ния христианского Востока «преждевременными» и даже «крупной ошибкой» (!). См.:
Кондаков И. П. Указ, соч., с. 169.
123 Комеч А. И. Византийская архитектура IX—XII веков и архитектура Киева кон-
ца X — начала XII столетий: Автореф. дне. ... канд. искусств. М., 1971, с. 8.
126 Krautheimer К. Early Christian and Byzantine Architecture. Hannandsworth, Midd-
lessex, 1963, p. 247, 248.
127 Цит. по кн.: Бычков В. В. Византийская эстетика, с. 128. См. также: Голубцов А.
Из чтений..., ч. I, с. 48.
128 Бычков В. В. Византийская эстетика, с. 43.
128 Там же, с. 52.
130 Памятники византийской литературы IV—XI веков. М., 1968, с. 240 (пер.
С. С. Аверинцева).
179
XII—XIII вв. 131 В связи с этими входами становится совершенно не-
обходимым троечастие (и троедверие) алтаря. Иконоборцы не посягали на
богослужение, наоборот, в условиях борьбы за иконопочитание содер-
жание его углублялось. Введенная Иоанном Златоустом лития развилась
в торжественное ночное шествие с пением гимнов. С этим связано возрас-
тание значения нартекса в храме, в котором шествие ожидало открытия
дверей и пелся тропарь: «Возьмите, врата, князя ваша» 132. В самой ли-
тургии утверждение антифонов, предвещающих «пришествие Сына Божия
от Девы на землю» и взывающих: «Бог наш на земли явился и в лепоту
облечеся» 133, самым непосредственным образом способствовало укорене-
нию представления о храме как «небе на земле», с чем мы встречались
уже у Евагрия.
Правда, у Иоанна Геометра (X в.) еще появляется уподобление храма
Вселенной, но это только подражание, причем именно в земном храме
осуществляется «снятие противоречия между духовным и материальным,
небом и землей» 134. Отсюда произошло усиление символики различных
частей храма. Еще Н. И. Брунов заметил, что если в Константинополь-
ской Софии купол более изобразителен, то в храмах X—XII вв. он все-
цело символичен. Подкупольные столбы сравниваются со святыми, на
которых утверждается церковь 135 *. Естественно, символична и сама кре-
стообразная система сводов, представляющая широкое поле для священ-
ных изображений, что, в сущности, и было одним из поводов назвать
новый образ храма «земным небом».
Появление крестово-купольной системы вовсе не было каким-либо
шагом назад. Наоборот! Крестово-купольная система давала возможность
создания больших пространств с гарантией от статических ошибок или
просчетов, приведших к катастрофам с куполом Софии 13в.
Существенно, что трансформация храма-Космоса в храм-«земное небо»
происходила при неуклонном следовании прямоугольному плану, даю-
щему возможность сохранить нартекс (для оглашенных, для встречи
высшего духовенства, для литии, крещальни и пр.), устроить круговые
обходы (для массы молящихся), хоры (для женщин), троечастный алтарь
(для малого и большого входов), наконец увеличить число глав до трехи
пяти, что тоже осмыслялось не только функционально (освещение алтаря
и хоров), но и символически137. Известное разнообразие в конкретных
функциях храмов, а следовательно,' и в композиционных замыслах, обус-
ловливало в одном случае предпочтение базиликальной вытянутости зда-
ния (большие храмы Грузии «героического века» с их общегосударствен-
ным значением)138 *, в другом — почти квадратного плана (небольшие
храмы византийской провинции), который сохраняется и в больших кон-
стантинопольских памятниках пятинефного типа 13®.
Для крестово-купольного храма — «неба на земле», будь это даже
большое пятинефное здание, свойственно довольно-таки дробное расчле-
нение внутреннего про транства многочисленными опорами (столбы, ко-
лонны), что давало человеку возможность овладеть этим пространством,
не раствориться в нем, как было в храме-Космосе. В связи с этой особен-
ностью Н. И. Брунов рассматривал любовь к «карликовым пропорциям»
(пропорции ниш, колонн, оконных проемов), способствующим известной
дематериализации образа храма, т. е. идеям аскетизма 14°. Значительной
131 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
131 Успенский Н.Д. Указ, соч., 1981, с. 70.
«3 Там же, с. 83. *
133 Там же, с. 87.
134 Бычков В. В. Византийская эстетика, с. 55.
135 Врунов Н. И. Указ, соч., с. 499.
133 Кацнельсон Р.А. Рец. на кн.: Мавродинов Н. Византийская архитектура. София,
1955,— ВВ, 1958, XIV, с. 282.
137 Брунов В. И. Указ, соч., с. 497.
133 Беридзе В. В. Некоторые аспекты грузинской купольной архитектуры..., с. 11.
138 Брунов Н. И. Указ, соч., с. 497.
140 Там же, с. 506, 508. v .
180
132 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
материализацией, впрочем, отличается восточная ветвь византийской
архитектуры, что немаловажно для нашей темы.
Главное же в крестово-купольной системе, благодаря чему она стала
оптимально адекватной средневековому сознанию и поэтому всепроникаю-
щей, заключалось в идеальном пространственно-объемном выражении
сложной структуры земной и небесной иерархии. «Купол на барабане вы-
являет основную вертикальную ось здания. Однако купол вырастает из
пересечений двух других пространственных координат, выявленных че-
тырьмя цилиндрическими сводами концов креста.
Вследствие этого композиционная основа крестово-купольного здания
представляет собой компактную завязку трех основных направлений
пространства» 141. В этом компактном единстве все части связаны иерар-
хически от угловой ячейки до купола, и ни одну из них нельзя изъять
без нарушения целого. Такое единство, конечно, должно было казаться
предельно закономерным и гармоничным, почему оно было усвоено миро-
вой архитектурой вплоть до XX в. В X в. с этим поразительным архитек-
турным явлением и соприкоснулась Русь.
141 Брунов Н.И. Архитектура Византии.— В кн.: Всеобщая история архитектуры.
Л.,М.. 1966, т. 3, с. 82.
Византийский временник, том 48
СЕЛЬСКОЕ РЕМЕСЛО И ПРОМЫСЛЫ
, В ПОЗДНЕЙ ВИЗАНТИИ (ХШ—XV вв.) , ;
Сельское ремесло в поздней Византии привлекает в последние десяти-
летия все большее внимание исследователей. По общепринятому мнению,
поздневизантийское сельское ремесло с присущим ему высоким для того
времени уровнем развития характеризовалось разнообразием (более полу-
ста) ремесленных специальностей *. С точки зрения Г. А. Острогорского,
дифференциация сельского ремесла в поздней Византии объясняется
внутренней замкнутостью хозяйственной жизни феодального поместья 1 2.
С иных позиций подходил к рассматриваемой проблеме М. Я. Сюзюмов:
наиболее благоприятные условия для занятий ремеслом, считал он, скла-
дывались у крестьян пригородных сел и городских предместий, где су-
ществовали предпосылки для развития мелкотоварного производства 3.
В свою очередь, болгарский историк Н. К. Кондов поднял вопрос о воз-
никновении в византийском селе XIV в. рассеянной мануфактуры 4 *.
Исследователи анализировали поздневизантийское сельское ремесло,
опираясь главным образом на данные описей паричских хозяйств (прак-
тиков) XIV в. Вместе с тем к изучению сельского ремесла и его вспомо-
гательных отраслей — промыслов — привлекались жалованные грамоты
и завещания, дарственные и купчие, другие виды источников °. В целом
актовые материалы XIII—XV в. фактически единственный содержатель-
ный вид источников, отражающий развитие ремесла и промыслов в визан-
тийской деревне рассматриваемого времени. Мы также обратимся к доку-
ментальным свидетельствам с целью конкретизации наших представлений
о характере и принципах организации сельского ремесла и промыслов
в поздней Византии.
Проблема эта стоит в одном ряду с другой — сущности и особенностей
положения сельских ремесленников. Как представляется большинству
современных исследователей, сельские ремесленники поздневизантийского
времени не отличались по своему экономическому положению и социаль-
ному статусу от основной массы крестьян-париков и были тесно связаны
с сельскохозяйственным производством 6. Это подтверждают прежде всего
материалы практиков, по которым обычно определяются состав и чис-
ленность сельских ремесленников. Они перечисляются здесь в одном ряду
133 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
1 См.: Сметанин В. А. Категории византийского крестьянства в ХШ—XIV вв.:
Автореф. дис. . . . канд. ист. наук. Свердловск, 1967. С. 15—16; Он же. Сельские
ремесленники поздней Византии как социальная группа И АДСВ, 1971. Вып. 7.
С. 159—171; Laiou-Thomadakis А. Е. Peasant Society in the Late Byzantine Em-
pire: A Social and Demographic Study. Princeton; New Jersey, 1977. P. 120—127.
2 Острогорски Г. Серска облает после Душанове смрти. Београд, 1965. С. 58.
3 Сюзюмов М- Я. Экономпка пригородов византийских крупных городов // ВВ, 1956.
XI. С. 80—81.
4 См.: Кондов Я. К. Селското занаятчийство в областта на Долна Струма през първата
половина на XIV век // ЗРВИ, 1964. 8/2. С. 191—208.
8 См.: Сметанин В. А. Сельские ремесленники... С. 159.
8 Ср.: Сметанин В. А. Сельские ремесленники... С. 160 и сл.; Laiou-Thomada-
kis А. Е. Peasant Society... Р. 126. См. также: Машин В. Зографские практики //
Сборник в память на проф. Петър Ников. София, 1940. С. 298.
84
134 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
с крестьянами 7 8. Несомненно, что профессиональные занятия большинства
ремесленников, обладавших землей и скотом, сочетались с сельскохозяй-
ственными работами, которые выполняли или сами ремесленники, или
члены их семей. Косвенным образом соединение сельскохозяйственного
труда с ремеслом выражалось в том, что доходы париков от ремесленных
занятий облагались дополнительным налогом наравне с побочными
доходами от сельского хозяйства, включая аренду земли ®.
В средневековье сельское ремесло и промыслы, возникшие на базе
отдельных крестьянских хозяйств, служили в первую очередь удовлетво-
рению собственных потребностей земледельцев, общины и поместья.
Это предопределяло отраслевое деление и принципы организации сель-
ского ремесла 9. Крестьяне чаще всего занимались переработкой продук-
ции сельскохозяйственного производства, изготовлением одежды и обуви,
предметов домашнего обихода. По мере необходимости сельские жители
производили помол зерна, выпечку хлеба, изготовляли вино, раститель-
ные и животные масла, сыры, о которых неоднократно упоминают доку-
менты XIII—XV вв.10 11. Надо полагать, большинству крестьян хватало
умения пользоваться простейшими ремесленными инструментами для
того, чтобы обеспечить себя необходимым сельскохозяйственным инвента-
рем. Согласно поздневизантийскому фольклорно-поэтическому календарю,
воспроизводящему быт сельского жителя, крестьянин вполне справлялся
с изготовлением при помощи топора и тесла такого орудия труда, как
деревянный плуг и. Возможно, что византийские крестьяне изготовляли
в своих хозяйствах и необходимую бытовую керамику (простейшие виды
глиняной посуды, пряслица, статуэтки-игрушки и т. п.) 12.
Однако далеко не все нужды крестьянского хозяйства в ремесленных
изделиях могли быть удовлетворены собственными силами земледельцев.
.В • W'.'. Ч' .4
7 Идентификация ремесленников по материалам практиков строится на выявлении
изредка встречающихся прямых обозначений ремесленных профессий париков или,
чаще, представляет собой интерпретацию патронимов, производимых от названий
ремесленных специальностей. Патронимы глав хозяйств не всегда позволяют с уве-
ренностью решать вопрос о том, идет ли речь собственно о ремесленнике или
о крестьянине, владевшем данным ремеслом, либо парике, носившем соответствую-
щее родовое имя — прозвище. Ср.: Dolger F. Aus den Schatzkammern des Heiligen
Berges. Munchen, 1948. S. 186. (Далее: Schatz); Idem. Sechs byzantinische Praktika
des 14. Jahrhunderts fur das Athoskloster Iberon. Miinchen, 1949. S. 22—23; Laiou-
Thomadakis A. E. Peasant Society... P. 127.
8 Ср.: Хвостова К. В. Некоторые вопросы феодальной ренты по материалам Ивир-
ских практиков XIV в. // ВО. М., 1961. С. 257; Она же. Судьбы парикии и особен-
ности налогообложения париков в Византии XIV в. Количественный подход к проб-
леме И ВВ, 1978. 39. С. 70—71; Она же. Количественный подход в средневековой
социально-экономической истории. М., 1980. С. 94; Она же. К вопросу об употреб-
лении термина «элевтер» в византийских описях XIII—XIV вв. И ВВ, 1983. 44. С. 24.
9 Сванидзе А. А. Деревенские ремесла в средневековой Европе. М., 1985. С. 119,
120, 160.
18 Соответственно ср.: Вазелонские акты: Материалы для истории крестьянского
и монастырского землевладения в Византии XIII—XV веков / Изд. Ф. И. Успен-
ский, В. Н. Бенешевич. Л., 1927. N 178 (Далее: BA); ММ, IV. 196—197; ВА,
№ 139; Les Archives de Saint-Jean-Prodrome sur le mont Мёпёсёе / Ed. par
A. Guillou. P., 1955. N 34.36—37 (Далее: Мёпёс.); BA. N 22.3; ММ. IV. 257;
Schatz. N 21.12; Actes d’Esphignninou / Ed. dipl. par J. Lefort. P., 1973. N 29.11.
(Далее: Esph.).
11 Cm.: Eideneier H. Ein byzantinisches Kalendargedicht in der Volkssprache // 'Ei.-
>.T,v.za, 1979, 31, N 2. S. 382.20—24.
12 Домашнее производство бытовой керамики было распространено среди сельского
населения Балканского полуострова повсеместно. Простейшие образцы произ-
водимых сельскими жителями керамических изделий (лепная, изготовленная без
гончарного круга посуда и другие глиняные поделки), судя по этнографическим
наблюдениям, обжигались в примитивных земляных (даже домашних, хлебных)
печах. В изготовлении бытовой керамики активно участвовали женщины. Автор
специального псследования М. С. Филипович подчеркивал, что не располагает
данными о домашнем керамическом производстве у греческих крестьян. Однако
исследователем использованы материалы, относящиеся к районам Македонии,
которые прилегают к территориям Северной Греции и европейской Турции с гре-
ческим населением. См.: Филиповик М. С. Женската керамика код балканских
народа. Београд, 1951. С. 2, 4—6.
85
Особенно велика была потребность в продукции кузнечного, мельничного
и гончарного производства 13.
Среди отраслей сельского ремесла важнейшее место принадлежало
кузнечному делу и тесно связанному с ним горнорудному промыслу.
В средневековье господствовал кричный метод производства железа,
заключающийся в ковке металлосодержащей массы (крицы). Благодаря
этому в кузнице сельского мастера не только изготовлялись металличе-
ские изделия, но и производился металл 14. Металлообрабатывающее
производство, весьма трудоемкое, требовало значительных затрат и по-
тому зачастую сосредоточивалось в мастерских крупных собственников,
во многих случаях — монастырей. К примеру, в описи имущества мона-
стыря Ксилургу (XII в.) перечень железной и медной утвари заканчи-
вается упоминанием о кузнице (мастерской «медника») со «всеми принад-
лежностями». В их число безусловно входили перечисленные здесь сле-
сарные инструменты и запасы необработанных металлических заготовок 15.
В XIII—XIV вв. кузницы, находившиеся в единоличном владении селян,
принадлежали, вероятно, зажиточным хозяевам. Так, у монаха Феодора
Скараны имелись очаг, жаровня, набор кувалд и молотков, небольшой
запас необработанного железа и различного, уже готового к использо-
ванию сельскохозяйственного инвентаря 16. Монах Геронтий, завещавший
свое имущество монастырю св. Марины, располагал разнообразными сле-
сарными и столярными инструментами, набором изготовленных в мастер-
ской сельскохозяйственных орудий (тремя заступами, пятью мотыгами,
двумя топорами, восемью серпами). Опись имущества Геронтия, в чьем
подсобном хозяйстве находились 5 рабочих быков, 3 коровы, телята, стадо-
овец в 62 головы, запас зерна в 130 модиев (в том числе 45 модиев со-
ставляли семенной фонд), бобовых в 39 модиев и который был владельцем
богатой библиотеки, позволяет отнести этого монаха к наиболее зажиточ-
ным селянам 17.
Размещение месторождений полезных ископаемых в сельской местности
предопределило активное участие сельского населения в горнорудном
промысле. Такова, к примеру, была ситуация на п-ве Халкидика. Наличие
месторождений угля и металлических руд на юго-востоке полуострова
стимулировало развитие тут металлургии 18. Месторождения утля в этом
районе прослеживаются поблизости от хориона Ревеникия, у родника
Писсара19. Известные месторождения руды (petaWeia) локализуются
около сел Симеон и Палеохорион, в местности под названием «Г^ Ворря»,
что лежала на пути из Кондогрицы в Палеохорион близ Скоробицы 20.
Металлообрабатывающие мастерские в Кондогрице размещались, по-
видимому, на периферии селения 21. В целом расстояния между место-
рождениями сырья в Ревеникие и металлургическим центром в Кондо-
грице не превышали 20 км 22.
135 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
13 Кондов Н. К. Селското занаятчийство... С. 192—194; Idem. Das Dorf Gradec: Demo-
graphisch-wirtschaftliche Gestalt eines Dorfes im Gebiet des Unteren Strymon zu.
Beginn des XIV. Jahrhunderts (II. Teil )// EB, 1977, N 3. S. 88; Rouillard G. La vie
rurale dans 1’Empire byzantin. P., 1953. P. 192.
14 Сванидзе А. А. Указ. соч. С. 99.
16 Actes de Saint-Panteleemon / Ed. dipl. par P. Lemerle, G. Dagron, S. Cirkovic. P-,
1982. N 7.27—29.
16 Actes de Xeropotamou / Ed. dipl. par J. Bompaire. P., 1964, N 9 A. 14—18. (Да-
лее: Хёг.). *
17 ММ, IV, 201-203.
13 Можно предполагать, что уголь и руда добывались открытым или полуоткрытым
способом из неглубоких шахт-штолен, выкапывавшихся в складках местности
В районах выхода полезных ископаемых на земную поверхность. Ср.: Хёг.,
N 20.56—57.
19 Хёг., N 20.56—58.
20 Ср.: Хёг., N 20.14—16, 19—21; Appendice 1,2). 21—22. См.: Острогорски Г. Сер-
ова облает... С. 75.
21 Хёг., N 27.5—6, 25.29.
22 О развитии металлургии в Кондогрице см.: Острогорски Г. Серска облает...
С. 75—77. , .. . .
S6
136 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
Другим районом развития металлургии на Халкидике был хорион
Сидерокавсий. Добыча и обработка серебра местных рудников, известных
с позднеантичных времен, считаются традиционным занятием жителей
этого села. Столетия, последовавшие за падением Константинополя, —
время расцвета металлургии в указанном районе. В XVI в. в Сидерокавсии
действовало 500—600 домен, обслуживанием которых было занято свыше
6 тыс. человек 23. По всей видимости, масштабы металлургического произ-
водства в Сидерокавсии в XIV—XV вв. также можно признать значитель-
ными 24. Во всяком случае, в документе начала XIV в. упоминаются
многочисленные «эргастирии», расположенные в окрестностях этого хо-
риона 25. Добыча и обработка металлов в Сидерокавсии не прекращались
и в XV в. В 1445 г. один из монастырей получил в Сидерокавсии по заве-
щанию монахини Нимфодоры право на пай в двух трофей ёруаатшо!, приме-
нявшихся, по мнению исследователей этого завещания, при добыче руды
и в металлургическом производстве 26. Некоторые подробности о повсе-
дневной жизни рудокопов и металлургов Сидерокавсия в XV в. содержит
один из указов Мехмеда II Завоевателя. Из документа явствует, что
здешние ремесленники — как христиане, они именуются «неверными» —
трудились в шахтах-рудниках, обслуживали устроенные там механизмы,
выплавляли серебро. Металлурги выполняли и вспомогательные работы —
выжигали древесный уголь. Одновременно ремесленники Сидерокавсия,
подобно прочим его жителям, занимались сельским хозяйством, главным
образом виноградарством 27.
В поздней Византии собственником рудников, металлообрабатываю-
щих мастерских и домен отчасти являлось государство 28 *. Оно осущест-
вляло контроль над производством металла (на всех стадиях) и его рас-
пределением 2?. В то же время владельцами металлообрабатывающих
мастерских и горнодобывающих промыслов нередко выступали мелкие
собственники. Очевидно, они как показывает завещание монахини Ним-
фодоры, эксплуатировали дорогостоящее оборудование рудников и ма-
стерских на паевых началах 30. Однако на протяжении XIV—XV вв.
в металлообрабатывающем производстве последовательно возрастает роль
монастырей. В их владениях производственные объекты и сооружения
исчислялись десятками. Только монастырь Ксиропотаму владел в окрест-
ностях Сидерокавсия 30 эргастириями 31. Имеются сведения об организа-
ции металлообрабатывающего производства этим монастырем также в хо-
рионе Кондогрица32, а равно и Богородицким монастырем близ Сти-
лария 33.
23 О развитии металлургии в Сидерокавсии см.: Zakythinos D. La commune grecque:
Les conditions historiques d’une decentralisation administrative // L’Hellenisme
contemporaine. 1948. 2, N 4. P. 306—307; Vryonis S. The Question of the Byzantine
Mines // Speculum, 1962, 37, N 1. P. 13—16; Острогорски Г. Серска облает. . .
С. 69 и др.; Медведев И. Л. Проблема мануфактуры в трудах классиков марксизма-
ленинизма и вопрос о так называемой византийской мануфактуре // В. И. Ленин
и проблемы истории. Л., 1970. С. 406—407.
24 См.: Острогорски Г. Серска облает... С. 69—70.
25 Хёг. Appendice 1. 7). 25. Об этом документе см.: Острогорски Г. Серска облает...
С. 73—74.
26 Хёг., № 30.33. См.: Bompaire J. Actes de Xcropotamou. В., 1964. P. 216; Острогор-
ски Г. Серска облает... С. 74—75.
27 Les actes des premiers sultans, conserves dans les manuscrits turc de la Bibliotheque
nationale a Paris. Vol. 1. Actes de Mehmed II et de Bayezid II du Ms. fonds turc
ancien 39 / Ed. par N. Beldiceanu. P.; La JHaye, 1960. N 48. § 2, 3. См. также:
Острогорски Г. Серска облает... С. 70.
18 Хёг., N 25.29.
19 Actes de Lavra. Vol. Ill / Ed. dipl. par P. Lemerle, A. Guillou, N. Svoronos,
D. Papachryssanthou. P., 1979. N 128. 33. (Далее: Lavra, III); Хёг., N 27.
30 Острогорски Г. Серска облает... С. 74, 77.
31 Хёг. Appendice 1. 7). 25. См.: Острогорски Г. Серска облает... С. 73. <•,
за хёг. N 27.5__6.
33 Actes de Philoth'de I Ed. par W. Regel, E. Kurtz, B. Korablev // BB, 1913. 20.
Прил. 1 (далее: Phil.), № III. 29—30.См. также: Острогорски Г. Серска облает...
С. 77—78.
87
Важнейшей отраслью ремесла и промыслов являлись солеварение и
соледобыча 34. Солеварение процветало в приморских районах, прежде
всего в городах 35. В то же время соляные промыслы развивались и в сель-
ских местностях азиатских и европейских провинций Византии — в бас-
сейне Меандра, близ Смирны и Фокеи, в Каламарии, на Кассандре 36.
В этих областях на побережье, близ морской акватории, находились мно-
гочисленные природные солончаки 37. Добыча соли велась непосредственно
из морской воды. Для получения соли применялись простейшие приемы.
На берегу, в пригодных для того местах, устраивались мелководные
запруды, которые самотоком заполняла морская вода. Здесь она естест-
венным образом выпаривалась 38.
Соледобыча была доходным промыслом, и крестьяне проявляли ини-
циативу в разработке солончаков на территориях своих общин. Один из
«соляных эргастириев» (aXowov в топотесии Лигонос, пред-
ставлявший собой, очевидно, разработку солончака, который перешел
к Лемвиотисскому монастырю вместе с другими владениями монастыря
Георгия Эксокастрита, в первой трети XIII в. принадлежал семье Ксена
Валки 39. В его дарственной говорится, что этим «соляным эргастирием»
владел еще его отец — монах Герасим. Герасим завещал солончак Геор-
гиевскому монастырю. После смерти отца Ксен Валки ограничился пере-
дачей в монастырь половины доходов от солончака, и лишь по настоянию
монахов он вынужден был уступить монастырю сам солончак. Показа-
тельно, что ко времени составления дарственной, к 1230 г., Ксен Валки
являлся не единственным землевладельцем топотесии Лигонос, который
вел соляной промысел. В дарственной, помимо солончака, завещанного
Герасимом, упоминаются солончаки соседей Ксена Валки 40. Содержание
документа, а равно и упоминания о «выморочных долях» солончаков мел-
ких владетелей в пожалованном завлантийскому Георгиевскому мона-
стырю хрисовуле 1359 г. Симеона Уроша 41 убеждают в том, что в XIII—
XIV вв. соледобыча была традиционным сельским промыслом. Территории
крупных природных солончаков обычно делились между жителями окрест-
ных сел, каждый из которых занимался соледобычей на своем участке.
Говоря об организации соляных промыслов, необходимо учитывать
существование соляной монополии. Торговля солью, составляя госу-
дарственную монополию, находилась под строгим контролем император-
ских чиновников 42. Они ведали распределением продукции государствен-
ных солеварен43, изымали ее излишки 44, взыскивали налог на соль
137 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
34 Некоторые византинисты, исследовавшие вопрос о соледобыче в поздней Византии
по материалам греческих актов, не проводят должного разграничения между
встречающимися В НИХ понятиями a/.vzrj (aZizr,, d/.iqziq) И a/.ei'z (d/.ia, a/.oia).
Между тем первое служит для обозначения солончаков и солеварен, второе упо-
требляется для указания на места рыбной ловли и рыболовство. См.: Matsch-
ke К.-Р. Bemerkungen zun spatbyzantinischen Salzmonopol // Studia hyzantina,
Folge II. Be it rage aus der byzantinischen Forschung der Deutschen Demokratischen
Republik zum XIV. Internationalen Byzantinistenkongre. Bukarest, 1971. B., 1973.
_55 Anm 13
35 Matschke K.-P. Bemerkungen... S. 38—39; Idem. Die Schlacht... S. 144—159;
Asdracha C. La Region des Rhodopes aux XIIIе et XIVе siecles: Etudes de geogra-
phic historique. Athenes, 1976. P. 201.
36 Matschke K.-P. Bemerkungen. . . S. 38—39.
37 Грчке ииве.ъе српских владара,Изд. A. CoaoBjeB, В. Мошин. Београд, 1936.
.Xi XLIV. 81—84. (Далее: Грчке пов.); Mtyl. IV. 150—151; То Прахт>.хём -rij; Ааш-
\izTp ’Emazoziji КеуГ/./.трлас той 1264 zai ij ёжтор.7) аотой-/Кр’.Т'.zi] ezS-aotwv oito
6. St. ТСа'л/Етатои. 1965. 11. 121—122. (Далее: Кьа).
38 Ср.: ММ, IV, 14, 150—151. *
•9 Ср.: ММ, IV. 45, 48—49. ' ; ’’•» •>' -'И;
40 ММ, IV. 48—49. .с"'-' . = .
41 Грчке пов., № XXXI. 175—181. Ч ; «
42 Matschke K.-P. Bemerkungen... S. 38, 40—41, 42 и. а., 51—53.
43 ММ, IV, 284—285; Грчке нов., № XX. 103—108; XXXI. 171—175; Schatz. N 45/6.
IV. 4—5; Lavra, HI, N 128.30—31. См.: Matschke K.-P. Bemerkungen... S. 42, 43.
44 Грчке нов. № IX. 57—60; Actes de Zographou / Ed. par W. Regel, E. Kurtz,
B. Korablev // BB. 1907, XIII. Прил. (далее: Zogr.,) N XXIII. 53—58, XXV-
70—71, XXVI. 92—94. Cp.: Matschke K.-P. Bemerkungen... S. 51.
88
138 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
•с владельцев соляных разработок * 44 * 46. Государственная монополия на соле-
торговлю не препятствовала развитию соледобычи во владениях крупных
светских и духовных собственников, особенно монастырей46. В поздне-
византийский период сельские соляные промыслы постепенно переходят
под контроль именно таких собственников 47. На их солеварнях и солон-
чаках добычей соли были заняты зависимые крестьяне 48.
В документах XIII—XV вв. хорошо отражена также организация
мукомольного промысла. Помол зерна производился на мельницах раз-
личного типа. Вплоть до XIV—XV вв. сохранялись мельницы, приводи-
мые в действие силой животного 4®. Использовались и ветряные мельницы.
Однако более широкое распространение получили водяные мельницы 50.
Без сомнения, многие общины в XIII—XIV вв. владели мельницами,
находившимися в коллективном пользовании 51. При этом для содержа-
ния мельницы объединялись вместе несколько крестьянских семей ®2.
Однако совместное содержание мельницы становилось подчас обремени-
тельным для обедневших крестьянских хозяйств. В акте продажи Лем-
виотисскому монастырю (1246 г.) коллективные владельцы мельницы —
полтора десятка крестьян во главе с Иоанном Блаттером — указали на
возникшие среди них ссоры и свою неспособность обеспечить работу
мельницы 53. Зато содержание мельниц оказывалось вполне под силу
феодальным собственникам. Они являлись владельцами целых мукомоль-
ных комплексов и поощряли сооружение в своих поместьях новых мель-
ниц. В первую очередь это относится к монастырям. Обычно строителями
мельниц выступали крестьяне соседних сел. Зачастую, будучи ревност-
ными христианами, они жертвовали созданные их трудами и нередко на
собственные их средства сооружения монастырям 54. Крупные собствен-
ники, рассчитывая на получение барышей, передавали свои мельницы
в пользование общинам близлежащих сел, жители которых уплачивали
им пакт (арендную плату) 6S. Иногда право на эксплуатацию мельниц
получали отдельные парики 66.
« Ср.: ММ, VI, 249, 253—254.
44 См.: Matschke К.-Р. Bemerkungen... S. 41.
47 ММ, IV, 45, 48—51, 159; VI, 181; Actes de Chilandar / Ed. par L. Petit, B. Ko-
rablev. Premiere partie. Actes grecs 11 BB, 1911. XVII. Прил. I (далее: Chil),
N 150.36—48; Кг¥. П. 121, 899.
48 Cp.: Actes de Xenophon / Ed. par L. Petit // BB, 1903, X. Прил. I (далее: Хёп),
№ IV, 83—86. См.: Острогорский Г. Византийские писцовые книги // ВВ, 1948,
IX, № 2. С. 243. 274. Следует учесть и мнение М. Я. Сюзюмова о роли эксплуа-
тации зависимого крестьянства на солеварнях феодальных собственников, хотя
иногда его суждения не были свободны от фактических ошибок. См.: Сюзю-
мов М. Я. Экономика пригородов... С. 78.
48 ММ, II, 83; Lappa-Zizifcas Е. Un chrysobulle inconnu en faveur du monastere des
Saints-Anargures de Kosmidion // TM, 1981. 8. P. 255—268, IV. 15—16. Мельницы,
приводимые в движение тягловыми животными, применялись наравне с ручными
мельницами — и для помола не только зерна, но также маслин и соли. Об устрой-
стве мельниц этого типа см.: Дероко А. Из матерщалне културе прошлости: Етно-
графске белешке И Споменик САНУ. Т. 112 (Оде.гене друштвених наука, нова
cepnja, 14). Београд, 1963. С. 10—11, табл. 19—24.
50 См.: Brycr A. The Estates of the Empire of Trebizond: Evidence for their resources,
products, agriculture, ownership and location // АП, 1979. 35. P. 404 sqq.; Laiou-
Thomadakis A. E. Peasant Society... P. 68.
S1 Cp.: Chil., N 92. 141—143.
62 К примеру, семья Иоанна Сисиния до пожертвования Алипийскому монастырю
владела одной четвертой долей мельницы близ Ревпфионона, тогда как остальные
доли во владении ею принадлежали другим пайщикам. См.: Actes de Kutlumus /
Ed. dipl. par P. Lemerle. P., 1945. N 13.5—15. (Далее: Kutl.).
83 ММ, IV. 196—197.
44 Ср.: ММ, II, 246—248; IV. 31; Phil. N III. 32—34; Chil., N 19.38; 54.31—32, 64—
66; 102. 12—13, 22—24; 110. 35—36; 114. 24—25; Хёг., N 17.9—10; Мёпёс.,
N 314—10; Esph. Appendice E. 7. 21—26; Seppizz zzl Bviavttazd fpdppzxz
Метгшрои / Tz8. N. Beiq. // BuCavcic, 1911—1912. 2. № 12. 9—И (Далее: Meteor.).
56 ММ, IV, 35; Actes de Lavra. Vol. 11 / Ed. dipl. par P. Lemerle et al. P-, 1977.
N 109.950, 962. (Далее: Lavra, II); Sechs byzantinische Praktika des 14. Jahrhun-
derts fur das Athoskloster Iberon / Hrsg. von F. Dolger. Munchen, 1949. A. 107.
206—207. (Далее: Iher.); RK. 300: Chil., N 19.115—120.
54 Хёг., N 18 D, III. 11 — 12; Lavra, II, N 99.20—21.-
S9
' Во многих деревнях, расположенных близ рек и озер, на морском
побережье, искони существовал рыболовный промысел. В поздневизан-
тийское время пригодные для «рыбных ловель» (akeiai) естественные
водоемы практически повсеместно принадлежали крупным феодальным
собственникам 87. Они устраивали также искусственные затоны для раз-
ведения .i ловли в них рыбы — так называемые садки (obapa-zixia, (Зфарих)88.
Крупнейшие из феодалов создавали хорошо оснащенные рыболовецкие
флотилии ®9. У монастырей рыболовство, по мнению В. Гроховой, дости-
гало масштабов товарного промысла 60.
Феодальные собственники привлекали к промыслу рыбы в своих по-
местьях зависимых крестьян, обладавших устойчивыми рыболовецкими
навыками в1. Скажем, на «рыбных ловлях» озера св. Стефана, села па
побережье которого были пожалованы монастырю Марии Макринитиссы,
промысел вели члены рыбацких семей Малогена и Какуса 62. В поместных
селах, где рыболовство являлось постоянным занятием жителей, сам по
себе переход «рыбных ловель» во владение феодала не вызывал сущест-
венных изменений в принципах организации промысла. Жалованные
грамоты подчас подтверждают право крестьян вести рыбную ловлю, «как
и прежде» 63. Многие жители, имевшие собственные лодки и снасти, не-
сомненно, поддерживали общинные традиции и сохраняли производст-
венную кооперацию рыболовов. Примером может служить отмечавшийся
исследователями рыболовный промысел париков прониарских и мона-
стырских хорионов Хантак, Низион, Доксобус. В хозяйствах местных
крестьян, помимо прочего имущества, имелись лодки и рыболовные
снасти — о них говорится в практиках. Многие крестьяне несли податную
ответственность за половину лодки или треть невода. Как видно из этих
документов, им приходилось, очевидно, пользоваться своим снаряжением
в пае с соседями, входившими в ту же общину 64. Вместе с тем феодально
зависимые общины утрачивали свои права на рыболовные угодья * 80 81 82 83 84 * 86 * 88.
С их отчуждением жители окрестных селений бывали вынуждены арен-
довать места «рыбных ловель» у феодальных собственников. За права
ловли во владениях Зографского монастыря жители хориона Декалиста
обязались, например, уплачивать монахам треть улова рыбы — согласно
действовавшему обычаю е6.
Одной из отраслей сельского ремесла и промыслов было и строи-
тельство, осуществлявшееся деревенскими жителями. Упомянутый выше
фольклорно-поэтический календарь показывает, что для постройки и по-
чинки крестьянских хижин достаточно было собственных усилий их оби-
139 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
67 Rouillard G. La vie rurale... P. 191; Острогорски Г. Серска облает... С. 63 и др.:
Asdracha С. La Region... Р. 199 etc.
68 Chil. N 36.4—8; N 41.122—125; Lavra. II, N 75.24—35; Lavra. Ill, N 158.6—8;
ММ, II. 218, 519—520, 525; IV. 216—217, 221, 225, 239—247; Iber. A. 30: Мёпёс.,
N 39.53—54; N 47.44; Meteor., N 19.22; Грчке пов., № XX. 44—46; № XXXVIII.
18—29.
59 Phil., N III. 72—75; Zogr., N XXXIII. 88—90; Мёпёс., N 9.13; № 10.15;
№ 39.52, 54; Грчке пов., № VII. 44—45.
80 Hrochova V. Zur wirtschaftlichen Rolle der byzantinischen Kloster im 13. —15.
Jahrhundert // JOB, 1982 . 32/2. S. 87.
81 Cp.: Chil., N 62.14—18; N 63.16—20; Хёг., N IV. 83—86; Phil., N IX. 64-67;
Lavra, II, N 109.931; Мёпёс., N 39.97-98; ММ. V. 255.
82 ММ, IV, 344; cp.: 331, 351, 358.
83 Ср., например: Zogr., N XXVI. 81—83; N XXVII.55—57. - = - -
84 Cm.: Zogr., N XXIX; Lavra, II, N 104. См. также: Острогорски Г. Византийские
писцовые книги. С. 243, 287; Он же. Серска облает... С. 65; Lemerle Р., Guillou А.,
Suoronos JV., Papachryssanthou D. Actes de Lavra. P., 1982. Vol. IV. P. 112r
* 163—164.
88 Zogr. № XXIX. 93—99; № XXXII. 11—18; № XXXVII. 23—24. Cp.: Chil.
№ 60.24—25; № 61.21—23; № 138. 41—43. См. также: Острогорски Г. Сербски .
облает... С. 67—68.
88 Zogr., № XXXIV.14—17. Уплата трети улова иа право рыбной ловли, видимо,
являлась нормой обложения сельского населения. Ср.: Zogr., № XXXII. 34—37;
Грчке пов., № IX.42—47; Мёпёс., № 39.97—98. См.: Острогорски Г. Серска
облает... С. 66—67.
90
140 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
тателей 67. Для строительства же фундаментальных сооружений, возво-
дившихся в селах, как правило, из кирпича и камня, нужны были спе-
циалисты-строители. Некоторые крестьяне овладевали этой профессией 68 *.
Профессиональная выучка таких строителей раскрывается, прежде
всего, на примерах сооружения мельниц, отличавшихся конструктивной
сложностью и требовавших выполнения значительного объема строитель-
ных работ с9. Так, в хрисовулах 1320-х годов Андроника III строителем
мельницы Хиландарского монастыря близ Лозикия назван парик Крид-
зос из хориона Акротирий70. Десятилетием ранее монахи монастыря
Ксиропотаму принесли жалобу местным властям на Хиландарский мона-
стырь, построивший мельницу близ Девеликия, из-за которой пришла
в бездействие стоявшая ниже по течению мельница ксиропотамитов.
Согласно иску, безымянный парик Хиландарского монастыря не только
возвел саму мельницу, но и воздвиг плотину с водонаправляющим кана-
лом (Sesiv) 71.
Несомненна значительная трудоемкость строительства описанных
сооружений. Упомянутые мастера-строители, очевидно, были руководи-
телями работ, которые осуществлялись совместными усилиями жителей
феодального поместья или сельской общины. Коллективный характер
строительных работ, их трудоемкость косвенно подтверждаются сигил-
лием начала XV в. ларисского митрополита Иоасафа. Судя по сведениям
документа, сооружение водяной мельницы во владениях Метеорского
монастыря потребовало участия в строительстве всей монашеской общины,
обошедшейся, однако, без помощи окрестных крестьян 72. Сообща соору-
дили мельницу в конце XIII в. крестьяне хориона Дзиндзилукия. В по-
стройке мельницы, расположенной на земле монастыря Богородицы, участ-
вовали четыре человека, принадлежавшие к двум семьям 73.
При участии мастеров-строителей и на основе коллективной организа-
ции строительства в селах возводились также культовые здания. Настен-
ная надпись церкви св. Бессребреников в морейском хорионе Кинула
содержит сведения о воздвижении и росписи этого сельского храма 74.
Работы по его сооружению завершились в июне 1265 г. Храм представ-
ляет собой однокамерное, безглавое строение (размеры: 3,95 мх2,23 м)
с простейшим куполообразным перекрытием 7°. Очевидно, храм соору-
жался по инициативе местной сельской общины. Среди пожертвователей
во главе со старцем Космой и сельским духовенством, включая иерея
Иораса и безвестного анагноста, исполнявшего обязанности номика (со-
ставителя документов), в надписи упомянуты имена других жителей села.
Общее число пожертвователей (вместе с членами их семей) достигает
37 человек 76. Кроме них, в надписи говорится о художнике (^атсорюррауои)
Николае и его брате и ученике Феодоре из морейской области Редзидзас,
завершивших работы по сооружению храма 77. Содержание надписи,
прежде всего указание на мизерное вознаграждение (14 номисм), уплачен-
ное пожертвователями за строительные и живописные работы, заставляет
отвергнуть любое предположение о возведении храма артелью профес-
67 См.: Eideneier Н. Ein byzantinisches Kalendargedicht... S. 383.41—42.
68 В практиках некоторых сел упоминаются парики с прозвищем (строитель,
каменщик). См.: например: Lavra, П, N 109. 721—722; Iver., К. 16, Р. 16, V.»6.
89 О конструктивно-технических особенностях мельниц см. литературу, указанную
в примеч. 47 и 48.
70 Сообщения документов о сооружении мельницы близ Девеликия париком Крид-
зосом, ио-видимому, отражают реальные обстоятельства ее постройки. См.: Сш1.,
N 102.12—13, 20—24; N 114. 24—25. Ср. также: Dolger F. Regesten der Kaiserur-
kunden des ostromischen Reiches von 565—1453. Munchen; B., 1960. Bd. 4. N 2574;
Zivojinovic M. Chantax et ses moulins // ЗРВИ, 1984. 23. C. 120—121, примеч. 9.
71 См.: Xer., N 17.9—11.
72 Cm.: Meteor., N 12.9—11. , - ......
72 Esph. Appendice E. 2—7. *
7* dpai’ddxijj IV. B. Ol Toi^o^pa^ies xibv 'Afuov ‘Avapfupaiv КитсоЛа? Ц Ek: ’ApyaioKofizt,
eyiqpspk, 1980. ’Ev ’Alhjvats, 1982. S. 99.
78 Ibid. P. 97, niv. 24a.
76 Aoaviaxyc N. B. Op, cit, P. 99. 2—12. • «
77 Ibid. P. 99. 13—14.
91
сиональных строителей7S. Скорее всего, строителями являлись сами
общинники. Вероятно, они выполнили вспомогательные работы и загото-
вили камень для постройки. А приглашенный общиной мастер Николай
со своим учеником, по-видимому, осуществлял общее руководство строи-
тельством и расписал интерьер храма.
Независимо от полноты или скудости сведений об организации отдель-
ных отраслей сельского ремесла и промыслов в поздней Византии можно
все же воссоздать общую картину их развития. Собственно крестьянское
ремесло и промыслы находились на таком уровне, на котором — и это
вполне очевидно — отдельно взятое, маломощное крестьянское хозяйство
не было и не могло служить базой интенсивного ремесленного произ-
водства. Экономические возможности крестьян для занятий ремеслом и
промыслами были ограниченны. Среди общинников было широко распро-
странено долевое совладение средствами производства, необходимыми для
промысла, такими, как мельницы, рыболовные суда и т. и.78 79 Многие
крестьяне становились на путь сотрудничества с феодальными собствен-
никами. На паях с ближайшими монастырями крестьяне владели мель-
ницами 80 и другими хозяйственными объектами. Так, Феодор Полит,
трапезундский крестьянин XV в., использовал в своем хозяйстве печь
для выпечки хлеба (cpoopvtv), принадлежавшую Вазелонскому монастырю 81.
Занятие ремеслом само по себе не отрывало рядового жителя деревни
от общины. Сельское ремесло зиждилось на преемственности и связи чле-
нов общинного коллектива. Дети наследовали профессии родителей, бла-
годаря чему представители определенной ремесленной специальности
сосредоточивались в каком-либо селении или поместье 82. Данное наблю-
дение послужило основанием для выдвижения Н. К. Кондовым концеп-
ции зарождения в поздневизантийском селе мануфактуры.
Как известно, мануфактура представляла собой кооперацию, бази-
рующуюся на разделении труда, при этом сохранялся его ремесленный
характер. Работник мануфактуры продолжал быть тесно связанным
с земледелием. Первоначально кооперация выражалась в простом увели-
чении числа рабочих рук, занятых в производстве. Это создавало пред-
посылку для последующего разделения труда между работниками 83.
Однако уже на ранней стадии развития мануфактура, сколь бы она ни
была проста по форме, по существу своему являлась капиталистическим
производством. Его организатором выступал предприниматель. Эта роль
обычно принадлежала купцу. В условиях возникновения мануфактуры
он из «скупщика» ремесленной продукции становился покупателем чело-
веческого труда 84 85.
Вопрос о существовании мануфактуры в поздней Византии дискуссио-
нен. Как правило, он встает при изучении городского ремесла 8®. Свою
лепту в позитивное решение проблемы пытается внести и Н. К. Кондов.
Ученый предлагает концепцию развития рассеянной мануфактуры на
78 Ibid. Р. 99.9—10. По мнению издателя надписи, скромные размеры вознагражде-
ния живописца и ученика объясняются тем, что оно было выплачено в золотой
или серебряной монете. См.: Ibid. Р. 102.
78 Ср.: Lavra, П, № 109, 340—341, 345—346, 349—350. 351, 388—389 и др.; Ibid.
№ 104.43—45, 103—105, 131—132, 157-158, 159—160 и др.
80 См.: ВА, № 141; Lavra, III, № 139.44—45; Esph. Appendice E. 21—26. См. также:
Actes de Docheiariou / Ed. dipl. par N. Oikonomides. P., 1983, N 11.1—8.
81 BA, № 178.
82 Острогирски Г. Серена облает... С. 58; Кондов Н. К. Селското занаятчпйство...
С. 204—205.
83 См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 4. С. 145; Там же. Т. 16. С. 285—286;
Т.. 23. С. 333, 347. 348, 393, 439—440; Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 3.
С. 354 , 356—357, 384 —385.
84 См.: Маркс К.. Энгеле Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 368—369, 371—374; Там же. Т. 26.
Ч. I. С. 398—399; Ленин В. И. Поли. собр. соч. Т. 1. С. 223. 447, 459; Там же.
Т. 2. С. 387—388, 398—399.
85 О дискуссии по поводу возможности возникновения мануфактуры в поздневизан-
тийском городе см.: Завражин В. Н. К вопросу о поздневизантийской мануфак-
туре // Средневековый город. Саратов, 1981. Вып. 6- С. 136—139; Matschke К.-Р.
Die Schlacht bei Ankara und das Schicksal von Byzanz: Studien zur spatbyzantini-
141 Византийская цивилизация... 1947_1991
92
142 Византийская цивилизация... 1947—1991
селе. Признавая сезонный характер сельского ремесла и в целом нераз-
рывную его связь с сельским хозяйством, болгарский византинист пола-
u гает, что две трети ремесленников, зарегистрированных в практиках,
обособились от сельского хозяйства и существовали на доходы от ре-
месла 8в. На взгляд Н. К. Кондова, выявленные им в ряде южномакедон-
ских сел состав и концентрация проживавших здесь ремесленников
якобы свидетельствуют о возникновении мануфактуры, которая сущест-
вовала под эгидой представителей торгового капитала 87.
Несмотря на, казалось бы, безупречную форму, выдвинутая Н. К. Кон-
довым концепция схематична и не может быть принята. И дело вовсе не
в спорности приводимой аргументации в защиту вывода о высокой кон-
центрации ремесленников на селе 88. Главное заключается в отсутствии
каких-либо доказательств деятельности «капиталистических предпри-
нимателей», «организаторов» профессиональных объединений сельских
ремесленников, которые пытается обнаружить Н. К. Кондов. Нельзя не
признать, что доминирующие факторы организации ремесленного произ-
водства в поздневизантийском селе были сугубо отличны от «капиталисти-
ческого предпринимательства».
Немалая роль в организации сельского ремесла и промыслов принад-
лежала государству. Оно осуществляло, как это было показано, надзор
за распределением сырья и продукции металлообрабатывающего произ-
водства и за соледобычей. Государственные органы управления контроли-
ровали также выполнение казенных повинностей (если они не выкупались),
специфика которых предусматривала различного рода промысловые
занятия сельских жителей. К ним можно отнести заготовку леса и дров
(«oXa^upov), древесного угля (xauoig xap&nvimv), смолы (u-;poi:iaaov) и пеньки
(xdwa|3is)8S. В описании, например, границ владений метоха Лавры Афа-
насия в Ликосхизме упоминается «ров с углями», в котором местные
крестьяне, возможно, заготавливали древесный уголь ®°. Жителям сел,
владевшим лодками, приходилось по требованию государственных властей
или феодальных господ заниматься перевозкой грузов sl. Очевидно,
систематическое выполнение извозной повинности было равносильно
развитию отходничества.
Сколь бы ни был строгим контроль государства над ремеслом, можно
с уверенностью считать, что в последние века существования Византии
сельское ремесло в огромной степени зависело от частнофеодальных
собственников. Крупное феодальное поместье, обладавшее наибольпр ли
экономическими возможностями и испытывавшее острую потребность
в различного рода изделиях, стало средоточием сельского ремесла * 80 81 82.
Нужды феодального поместья, по-видимому, в какой-то мере определяли
и состав сельских ремесленников 83 *.
Особо необходимо отметить важное значение монастырей в развитии
сельского ремесла и промыслов. При монастырях жили и каждодневно
трудились многочисленные ремесленники — кузнепы, плотники, кожев-
ники и прочие умельцы. Одни из них были монахами, другие (возможно,
schen Geschichte zwischen 1402 und 1422. Weimar, 1981. S. 145—146. См. также:
Сванидзе А. А. Указ. соч. С. 150.
86 Кондов Н. К. Селското занаятчийство... С. 198—202; Idem. Das Dorf Gradec. II.
Tell. S. 88—89.
87 Кондов H. К. Селското занаятчийство... С. 202 и др.
88 В частности, данные о концентрации ремесленников наиболее распространенных
на селе специальностей (ткачей и сапожников)'приводятся Н. К. Кондовым (соот-
ветственно 18 и 22 мастера) в расчете на 1000 человек населения, что неизбежно
искажает представления о действительной численности ремесленников в каждом
отдельном селе. См.: Кондов Н. К. Селското занаятчийство... С. 196.
88 Ср.: ММ, IV. 4, 17, 21, 225; Грчке пов., ,№ 11.51, VII.94, IX.56, ХП.68—69,
XV.54—59, XVIII.101—106, XXV.35; Chil., N 138.60: Lavra, III, N 130.24.
80 Lavra, II, N 112.41.
81 Cp.: Zogr., N XXXII. 37—40; N XXXVII.24—28.
82 Ангелов Д. По въпроса за стопанския облик на българските земи през XI — XIV в.:
(Предимно по сведения на пнсмените извори) // ИП, 1951, VII, кн. 4/5. С. 435;
Hrochova V. Zur wirtschaftlichen Rolle... S. 85, 90—91.
83 Cp.: Dolger F. Aus den Schatzkammern... S. 189—190; Острогорски Г. Серска
облает. . . С. 53.
93
большая часть) — мирянами Si. Экономическая деятельность монастырей
играла существенную роль как в жизни предместий провинциальных
городов, где многие монастыри устраивали подсобные хозяйства с раз-
личного рода «эргастириями» и мельницами 8Б, так и дальних деревень.
В поместных селах крупные монастыри владели разнообразными
мастерскими, тем самым направляя в определенное русло и контролируя
ремесленные занятия зависимых крестьян. Близ селений размещались,
как правило, принадлежавшие монастырям мастерские по изготовлению
керамических изделий, черепицы, кирпича, бондарные мастерские 8®.
В практике епископии Кефаллинии часто упоминаются гончарные ( ?)
печи (та xapivia). Они были разбросаны по окраинам селений, на участках,
где заготовлялась глина 87. О том, что гончарное производство, как и
другие ремесла на селе, зависело от феодальных собственников, говорит,
в частности, освобождение в начале XIV в. Ивирского монастыря от
уплаты подати за «жжение печей (горнов)» (xajuwov капаем?) 88.
Засилье феодальных собственников наблюдалось также в организации
сбыта ремесленной продукции среди сельского населения. По издавна
сложившейся на Балканах традиции отдельным монастырям и церквам
предоставлялось право проведения ярмарочных торгов, облагавшихся
особой податью («форос» или чаще упоминаемый «нанигирис»). Ярмарки,
устраивавшиеся обычно в день памяти святого — патрона местной
церкви или монастыря, проводились и в городах и в селах 89. Празднич-
ные торги в селах несомненно оказывали прямое воздействие на развитие
местного ремесла. Вероятно, на ежегодных ярмарках монастыри сбывали
продукцию подсобных хозяйств, тем самым устанавливая свой приоритет
в производстве и распространении ремесленных изделий на селе 10°.
Итак, мелкоремесленное производство и промыслы в поздпевизантий-
ской деревне основывались на общинной традиции и примитивной коопе-
рации крестьянских хозяйств. Ряд отраслей сельского ремесла и про-
мысла контролировались государством, однако с течением времени все
более углублялась их зависимость от феодального поместья. Феодальные
собственники, в особенности монастыри, занимали ключевые позиции
в организации производства и торговли ремесленной продукцией на селе. 94 * * 97 98 99 100
143 Византийская цивилизация... 1947—1991 гг.
94 Teoteoi Т. Le travail manuel dans les typika des XIе—XIIIе siedes // Actes du XVе
Congres International d’Etudes byzantines: Athenes, Septembre 1976. Athenes, 1980.
Vol. IV. P. 347.
98 См.: Поляковская M. А. Городские владения провинциальных монастырей в позд-
ней Византии // ВВ, 1964, 24. С. 207; Она же. Монастырские владения в городе
Серры и его пригородном районе в XIV в. И ВВ, 1967, 27. С. 312—314, 315;
Она же. Монастырские владения в Фессалонике и ее пригородном районе в XIV—
начале XV в. // АДСВ, 1965- Вып. 3. С. 21; Она же. К вопросу о характере город-
ской и пригородной монастырской собственности в поздней Византии // АДСВ,
1966. Вып. 4. С. 77; Она же. Метохи в городском и пригородном хозяйстве поздней
Византии; (По данным монастырских актов) // УЗ Перм. гос. ун-та. Вып. 143 /
Ист. науки. 1966. С. 95; Hrochova V. Zur wirtschaftlichen Rolle. . . S. 85—86.
“ См.: Lavra. II, N 90.276; N 108.410, 411, 562; III, N 130.6; Actes de Dionysiou /
Ed. dipl. par N. Oiko