АКАДЕМИЯ НАУК СССР, ОТДЕЛЕНИЕ ИСТОРИИ,
МИНИСТЕРСТВО ВЫСШЕГО И СРЕДНЕГО СПЕЦИАЛЬНОГО
ОБРАЗОВАНИЯ СССР
№ 8 АВГУСТ 1971 г.
★
ежемесячный журнал
Выходит с января 1926 г.
ИЗДАТЕЛЬСТВО «ПРАВДА» МОСКВА
ОПРОСЫ
СОДЕРЖАНИЕ
СТАТЬИ
Н. В. Фадеев — Совет экономической взаимопомощи — коллективный
орган сотрудничества социалистических	стран 	 3
Член-корреспондент АН СССР Д. М. Кукин — Партийное и государ¬
ственное руководство экономикой в годы Великой Отечествен¬
ной войны  	27
В.	И. Глунин, А. М. Григорьев, К. В. Кукушкин, М. Ф. Юрьев — Меж¬
дународное коммунистическое движение и Коммунистическая пар¬
тия Китая	43
А.	А. Новикова — О государственном хранении личных архивов дея¬
телей советского общества	59
А.	П. Пронштейн (Ростов н/Дону), А. А. Пушкаренко (Ростов н/До-
ну) — Крестьянская война в России в 1773—1775 гг.: итоги и пер¬
спективы исследования .	,	,	,	71
Н.	В. Сивачев — Проблема стачек в рабочем движении США в 1941—
1945 годах		 .	82
И. С. Галкин — К истории английской дипломатии в 1908—1911 годах	100
ВОСПОМИНАНИЯ
Заслуженный деятель науки РСФСР Ф. И. Кожевников — Из запи¬
сок дипломата	  108
ИСТОРИЧЕСКИЕ ОЧЕРКИ
Анат. А. Громыко — Карибский кризис . . .
Е. В. Чистякова — Степан Тимофеевич Разин .
121
130

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА В СССР
В Отделении истории АН СССР
Член-корреспондент АН СССР В. С. Кружков, Ю. С. Калашни¬
ков, О. А. Швидковский — 80-летие А. А. Сидорова ......	145
Обзоры
В. В. Лебедев —К историографии проблемы выхода России из воины
накануне Февральской революции	t	...	147
Рецензии
М. К. Мухарямов (Казань)—М. 3. Тутаев. Октябрь и просвещение
(Очерки истории просвещения в Татарии накануне Октябрьской ре¬
волюции и в первые годы Советской власти)	 153
В.	А. Федоров — Е. И. Дружинина. Южная Украина в 1800—1825 гг. 155
А. Н. Сахаров — «Актуальные проблемы истории России эпохи
феодализма» ...............	  158
И. Я- Златкин|—«Татаро-монголы в Азии и Европе» ......	161
Б. С. Попов — «Ленин в борьбе за революционный Интернационал» 164
Г. Н. Севостьянов — Ю. М. Мельников. Внешнеполитические доктри¬
ны США. Происхождение и сущность программы «Новых рубе¬
жей» президента Д. Кеннеди ......	  .167
Новые книги	    170
Статьи в советских периодических изданиях  	.173
Хроникальные заметки  	,	.176
ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ЗА РУБЕЖОМ
Обзоры
A. В. Ерохин — Т. Соренсен о Кеннеди и «кеннедизме» .....	180
Рецензии
B. И. Бабуров — Валдемар Нилсен. Великие державы и Африка . .	185
C. 3. Случ — К. Хильдебранд. От империи к мировой империи. Гит¬
лер, НСДАП и колониальный вопрос в 1919—1945 гг	187
По страницам зарубежных журналов
Содержание журналов, выходящих в социалистических странах .	190
Рецензии на советские издания .	.	    191
Хроникальные заметки	    ,	194
ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, ЛЮДИ
С.	Я- Боровой (Одесса) — Миницкий и Вегелин .	    197
О.	Ф. Козлов — Хованщина  	  200
Э. Ф. Коровина, А. Ф. Коровин — Чилийское народное единство , . 206
Загадки истории
Б. Е, Борисовский — Серебряный ларец	210
У исторической карты народов мира
3. П. Соколова— Ханты	213
Сведения об авторах . 	 ........	219
Резюме статей на английском языке ............. 220

СТАТЬИ
СОВЕТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ВЗАИМОПОМОЩИ —
КОЛЛЕКТИВНЫЙ ОРГАН СОТРУДНИЧЕСТВА
СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАН
Н. В. Фаддеев
XXÎV съезд КПСС, определивший рубежи дальнейшего экономиче¬
ского, социального и культурного прогресса СССР, был одновременно
съездом, на котором ярко и с огромной убедительностью было проде¬
монстрировано неуклонное стремление Советского Союза и других
стран — членов СЭВ к дальнейшему сплочению и развитию мировой
социалистической системы, укреплению многостороннего политического
и экономического сотрудничества стран — членов СЭВ.
За четверть века своего существования мировая система социализ¬
ма добилась больших успехов, в том числе в деле укрепления экономи¬
ческого сотрудничества в рамках Совета Экономической Взаимопомощи.
В Резолюции XXIV съезда КПСС по Отчетному докладу Центрального
Комитета партии указывается: «Курс государств Совета Экономиче¬
ской Взаимопомощи на межгосударственную специализацию и коопери¬
рование производства, на тесную увязку народнохозяйственных пла¬
нов, на экономическую интеграцию является выражением объектив¬
ных потребностей развития мирового социализма»1. В Отчетном докла¬
де ЦК КПСС XXIV съезду, с которым выступил Генеральный секре¬
тарь ЦК Л. И. Брежнев, отмечается, что «экономическая интеграция
социалистических стран — новый и сложный процесс. Он предполагает
и новый, более широкий подход ко многим экономическим вопросам,
умение находить наиболее рациональные решения, отвечающие инте¬
ресам не только данной страны, но и всех участников сотрудничества.
Он требует твердой ориентации на новейшие достижения науки и тех¬
ники, на наиболее рентабельные и технически передовые виды произ¬
водства»2. Руководители делегаций братских коммунистических и ра¬
бочих партий, выступая на XXIV съезде КПСС, подчеркивали решимость
этих партий твердо следовать курсу на углубление сотрудничества и
развитие экономической интеграции. Так, Первый секретарь ЦК Поль¬
ской объединенной рабочей партии Э. Терек сказал: «Наши усилия,
направленные на укрепление народной Польши и обеспечение ее более
динамичного развития, неразрывно связаны со стремлением последова¬
тельно осуществлять нацеленную в будущее социалистическую экономи¬
ческую и научно-техническую интеграцию в рамках Совета Экономиче¬
ской Взаимопомощи» 3.
1 «Резолюция XXIV съезда Коммунистической партии Советского Союза по От¬
четному докладу Центрального Комитета КПСС». М. 1971, стр. 5.
2 Л. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXIV съез¬
ду Коммунистической партии Советского Союза. М. 1971, стр. 17,
3 «Правда», I.IV. 1971.

4
Н. В. Фаддеев
Все, что проделано странами — членами СЭВ и первой междуна¬
родной экономической организацией социалистических стран — Советом
Экономической Взаимопомощи, направлено на решение задач строитель¬
ства социализма и коммунизма, на осуществление общих целей разви¬
тия экономики каждой страны и всестороннего сотрудничества.
В Отчетном докладе ЦК КПСС XXIV съезду партии подчеркивается:
«Мы стоим за то, чтобы сотрудничество братских стран становилось
все более разносторонним и глубоким, охватывало бы все более широ¬
кие массы трудящихся, чтобы основательнее изучался конкретный опыт
друг друга на всех уровнях государственной, общественной, хозяйствен¬
ной и культурной жизни. Мы хотим видеть каждую братскую страну
процветающим государством, гармонически сочетающим быстрый эконо¬
мический и научно-технический рост с расцветом социалистической куль¬
туры, с подъемом материального благосостояния трудящихся. Мы хо¬
тим, чтобы мировая система социализма была дружной семьей народов,
вместе строящих и защищающих новое общество, взаимно обогащаю¬
щих друг друга опытом и знаниями,— семьей сплоченной и крепкой, в
которой люди земли видели бы прообраз будущего мирового сообщест¬
ва свободных народов»4.
Совет Экономической Взаимопомощи существует 22 года. Его созда¬
ние— закономерный результат формирования рожденного социализ¬
мом нового типа экономических межгосударственных отношений. За
сравнительно небольшой исторический срок, идя по неизведанному ранее
пути создания новых социалистических форм и методов экономического
и научно-технического сотрудничества, СЭВ добился больших успехов.
Решающую роль в успехах СЭВ играют коммунистические и рабочие пар¬
тии, руководители которых периодически собираются для того, чтобы
проанализировать ход и наметить пути дальнейшего развития и углуб¬
ления экономического сотрудничества, отвечающие намеченным задачам
строительства социализма и коммунизма.
История создания, этапы деятельности Совета Экономической Взаи¬
мопомощи неразрывно связаны с процессом становления и развития
производительных сил мировой социалистической системы хозяйства
и общим процессом развития мировой экономики.
До второй мировой войны большинство стран, ныне идущих по пу¬
ти социализма, отличалось относительно невысоким уровнем развития
экономики, особенно промышленности. Так, в Болгарии и Румынии око¬
ло 80% самодеятельного населения было занято в сельском и лесном
хозяйстве5. Доход на душу населения оставался здесь одним из са¬
мых низких в Европе. Аграрными странами со слаборазвитой промыш¬
ленностью являлись Венгрия и Польша. Экономика этих стран была в
значительной мере подчинена монополиям Германии, Франции, Англии,
Италии. К этому следует добавить, что большинство европейских стран,
вставших на путь строительства социализма, и особенно Советский Союз,
вышли из второй мировой войны с огромными потерями и разрушения¬
ми. В СССР было полностью или частично разрушено 32 тыс. промыш¬
ленных предприятий. Материальные потери Советского Союза составили
астрономическую цифру — около 2 600 млрд. руб. (в ценах 1941 г.). Ма¬
териальные потери Польши составили почти 40% национального богат¬
ства; было разрушено 66% промышленных предприятий. Самым боль¬
шим уроном за годы войны была гибель миллионов людей; особенно тя¬
желые потери в людях понесли Советский Союз и Польша. Значительный
ущерб был нанесен также народному хозяйству Болгарии, Венгрии, Ру¬
мынии, Чехословакии. На территории ГДР промышленное производство
4 JÏ. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXIV съез¬
ду Коммунистической партии Советского Союза, стр. 25—26.
5 «Двадцать лет СЭВ». М. 1969, стр. 4.

СЭВ — орган сотрудничества социалистических стран
5
в 1946 г. сократилось до 42% уровня 1936 года. Для сравнения следует
сказать, что во Франции национальное богатство сократилось в резуль¬
тате войны и фашистской оккупации всего на 1,5%, а в Англии—на 0,8%6.
По оценкам некоторых буржуазных деятелей, послевоенное восстанов¬
ление в странах Центральной и Юго-Восточной Европы должно бы¬
ло потребовать труда нескольких поколений.	*
Понадобились огромные усилия народов этих стран, чтобы восста¬
новить экономику, пострадавшую в результате войны, и ликвидировать
экономическую отсталость. Под руководством коммунистических и рабо¬
чих партий в странах народной демократии за короткий срок были осу¬
ществлены коренные социально-экономические преобразования: нацио¬
нализированы промышленность, транспорт, средства связи, банки, внеш¬
няя торговля, проведены аграрные реформы. Все эти меры подорвали
позиции национального и иностранного капитала, буржуазии и поме¬
щиков и открыли путь к установлению социалистических производствен¬
ных отношений, содействовали быстрому развитию народного хозяй¬
ства. В результате к 1950 г. СССР и европейские страны народной де¬
мократии значительно превысили довоенный уровень развития эконо¬
мики. Так, в Болгарии промышленное производство по сравнению с до¬
военным выросло более чем в 3 раза, в Венгрии — в 1,6 раза, в Поль¬
ше— в 2,1 раза, в Румынии — в 1,5 раза, в СССР — в 1,7 раза, в Чехо¬
словакии— в 1,4 раза.
В послевоенный период установилось тесное экономическое сотруд¬
ничество европейских стран народной демократии с Советским Союзом,
который, выполняя свой интернациональный долг, предоставлял этим
странам кредиты, поставлял зерно, продовольствие, машины, оборудо¬
вание и другие товары, хотя сам и переживал в это время огромные
материальные трудности, вызванные последствиями войны. В тот пе¬
риод (1945—1949 гг.) разносторонние экономические отношения между
Советским Союзом и странами народной демократии развивались на дву¬
сторонней основе. Для более полного использования преимуществ
складывавшихся между ними экономических отношений и международ¬
ного социалистического разделения труда требовалось осуществлять со¬
гласование хозяйственного развития Советского Союза и других социа¬
листических стран на многосторонней основе, решать возникающие круп¬
ные проблемы совместными усилиями, оказывать друг другу экономи¬
ческую и техническую помощь.
Процесс развития стран Центральной и Юго-Восточной Европы
по социалистическому пути и упрочения их сотрудничества протекал
в обстановке ожесточенного сопротивления как внутренней, так и внеш¬
ней реакции. Внешнеполитические условия после второй мировой войны
характеризовались, в частности, тем, что империалистические государ¬
ства предприняли согласованные действия для того, чтобы задержать
развитие европейских стран народной демократии по социалистическо¬
му пути, сколотили военно-политический союз НАТО, перешли к политике
«с позиции силы», начали гонку вооружений. Американский империа¬
лизм пытался навязать странам народной демократии «план Маршал¬
ла», который был направлен на подрыв их суверенитета, противоречил
интересам их национальной экономики. Далеко идущие цели «плана» со¬
стояли в том, чтобы экономически подчинить Соединенным Штатам
народно-демократические страны, реставрировать в них капитализм,
повернуть колесо истории назад. Однако страны народной демокра¬
тии,, разгадав эти коварные замыслы, отвергли «план Маршалла». Орга¬
низованный в ответ на это правительствами США, Англии и некоторых
других стран Западной Европы бойкот торговых и других экономиче-
6 Там же.

6
Н. В. Фаддеев
ских отношений со странами народной демократии и СССР потребовал
быстрой переориентации их внешнеэкономических отношений на взаим¬
ные связи. Таким образом, объективный процесс сближения социалисти¬
ческих стран был ускорен империалистической политикой капиталисти¬
ческих государств.
Таковы были внутренние и внешние предпосылки создания в 1949 г.
Совета Экономической Взаимопомощи.
Историю СЭВ можно приблизительно разделить на четыре этапа:
становление многостороннего сотрудничества и развитие внешней тор¬
говли (с момента создания СЭВ до 1958 г.); углубление производствен¬
ного сотрудничества (1958—1962 гг.); развитие координации народнохо¬
зяйственных планов как основного метода сотрудничества (1962—
1969 гг.); социалистическая экономическая интеграция (охватывает на¬
стоящее время). При этом надо иметь в виду, что эти этапы являются
условными, так как все указанные процессы развития экономического и
научно-технического сотрудничества шли непрерывно и параллельно. Но
на каждом этапе постепенно начинает преобладать та или иная сторо¬
на этого процесса.
Становление многостороннего сотрудничества
и развитие внешней торговли
5—8 января 1949 г. в Москве состоялось совещание представите¬
лей Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии, Советского Союза и Чехосло¬
вакии, обсудившее вопросы экономического сотрудничества стран народ¬
ной демократии и СССР. Совещание признало необходимым создать Со¬
вет Экономической Взаимопомощи из представителей стран — участниц
совещания на основе равноправного представительства. Оно установи¬
ло, что СЭВ является открытой организацией, в которую могут вступить
и другие страны Европы, желающие участвовать в широком экономи¬
ческом сотрудничестве со странами-учредителями. В феврале 1949 г.
в СЭВ была принята Албания7, а в октябре 1950 г.— Германская
Демократическая Республика. Основными задачами СЭВ стали: согласо¬
вание хозяйственных планов на основе специализации и коопериро¬
вания производства, разработка мероприятий по научно-техническому
сотрудничеству, взаимопомощь сырьем, продовольствием, машинами и
оборудованием.
На осуществление задач, поставленных Советом, серьезное влияние
оказало развитие международной обстановки и проблемы, которые ре¬
шались входившими в СЭВ странами в процессе создания материаль¬
но-технической базы социализма. До второй мировой войны экономиче¬
ская отсталость большинства стран Восточной Европы обусловила
однобокий характер их внешнеэкономических связей и зависимость от
иностранного капитала. 90% всего внешнеторгового оборота стран, во¬
шедших позднее в СЭВ, приходилось на крупные капиталистические
державы, менее 10%—на взаимную торговлю и лишь немногим более
1%—на торговлю с Советским Союзом. В некоторых из них доля тор¬
говли с СССР вообще была ничтожной (например, в Венгрии она сос¬
тавляла 0,1%)· В экспорте преобладали сельскохозяйственные продукты,
промышленное сырье и полуфабрикаты, а в импорте — готовые изделия8.
После войны, учитывая враждебное отношение западных держав,
главная задача заключалась в налаживании взаимной торговли стран
народной демократии и СССР. В исторически короткий срок страны СЭВ
решили задачу огромной важности — переориентации внешнеэкономиче¬
7 С 1961 г. Албания прекратила участие в СЭВ.
8 М. А. Л е с е ч к о. Советский Союз в системе международного социалистическо¬
го разделения труда. М. 1970, стр. 4,5.

0	СЭВ	—	орган	сотрудничества	социалистических	стран	7
ских связей в соответствии с потребностями национальных хозяйств и
всего содружества в целом. Решению этой задачи способствовали ре¬
комендации, принятые II (София, 25—27 августа 1949 г.) и III (Москва,
24—25 ноября 1950 г.) сессиями СЭВ. II сессия пришла к выводу, что
в дальнейшем торговлю между странами СЭВ целесообразно вести на
основе долгосрочных соглашений, заключение которых содействовало бы
совершенствованию планирования и развития народного хозяйства
стран СЭВ.
Долгосрочные торговые соглашения обеспечили ряд экономических
преимуществ: планомерность поставок сырьевых и других товаров, необ¬
ходимых для развития экономики стран СЭВ, стабильный рынок сбыта
для производимой ими продукции. Они стали одной из форм координа¬
ции народнохозяйственных планов развития стран СЭВ. Поскольку эти
соглашения заключались на основе народнохозяйственных планов стран
СЭВ, открылась возможность определить на пять-шесть лет вперед
экспорт и импорт не только важнейших сырьевых и продовольствен¬
ных товаров, но и машин и оборудования, что создавало благоприят¬
ные условия для развития машиностроения и других отраслей про¬
мышленности. Уже в тот период в возможных размерах учитывалось раз¬
витие международного социалистического разделения труда.
Намеченная странами СЭВ задача быстрой индустриализации как
основы социалистического преобразования экономики требовала обмена
технической документацией, опытом со стороны более развитых стран
и помощи кадрами. Большую роль в этом сыграли решения II сессии
СЭВ о принципах научно-технического сотрудничества. Они предусмат¬
ривали взаимный обмен проектно-технической документацией и обмен
лицензиями по изобретениям и усовершенствованиям безвозмездно; вза¬
имное командирование ученых, специалистов и квалифицированных ра¬
бочих с целью изучения достижений науки и техники, производственно¬
го обучения и технической помощи; взаимный обмен опытом в области
организации производства и труда; взаимное привлечение научных ра¬
ботников и научно-исследовательских институтов, лабораторий, кон¬
структорских бюро к разработке отдельных технических проблем, а так¬
же к проведению опытных работ на испытательных станциях; взаим¬
ную помощь в проведении проектных, геологоразведочных, изыскатель¬
ских, лабораторных, экспериментальных работ и разных экспертиз.
Согласно решениям II сессии, для более успешной подготовки
технических и научных кадров в высших и средних учебных заведениях
начали осуществляться взаимный обмен учебными программами, а также
учебными пособиями; проведение совместных научных и технических
конференций, взаимный обмен лекторами по техническим вопросам и
научно-технической литературой и взаимное оказание технической по¬
мощи странами Совета. Учитывая, что двусторонние соглашения по науч¬
но-техническому сотрудничеству и обмену техническим опытом, как по¬
казала практика, являлись наиболее целесообразными формами сотруд¬
ничества и обмена техническим опытом, II сессия СЭВ рекомендовала
государствам, не имеющим до сих пор таких соглашений, заключить
их. Взаимные расчеты по научно-техническому сотрудничеству и обмену
научно-техническим опытом сессия рекомендовала производить по кли¬
рингу. Было установлено, что на сессиях Совета должны обсуждаться
все наиболее важные и крупные научно-технические проблемы, затра¬
гивающие интересы стран СЭВ, в частности вопросы строительства
крупных гидроэлектростанций, ирригационных систем и транспортных
каналов; строительства железнодорожных и автомобильных магистраль¬
ных дорог, морских и речных портов и других сооружений; строитель¬
ства крупных комбинатов и заводов по отдельным отраслям хозяйства;
проблемы, связанные с развитием сырьевых отраслей хозяйства, руд¬

8
Н. В. Фаддеев
ной базы черной и цветной металлургии, углей и нефти, а также пробле¬
мы развития технических культур.
В тот период огромную роль для стран народной демократии сыгра¬
ла безвозмездная передача Советским Союзом технической докумен¬
тации. Экономия времени измерялась многими годами, а экономиче¬
ская выгода — миллиардами рублей. Обменивались технической до¬
кументацией и научно-техническим опытом и другие страны СЭВ,
претворяя тем самым в жизнь принцип пролетарского интернациона¬
лизма, товарищеской взаимопомощи.
Наряду с главными, неотложными задачами по расширению внеш¬
ней торговли и обмену техническим опытом СЭВ уже с первых дней
своего существования стал решать и вопросы производственного со¬
трудничества. На I сессии СЭВ (Москва, 26—30 апреля 1949 г.) рас¬
сматривались, например, вопросы согласования планов производства
на 1949—1950 гг. черных металлов, тяжелого и специального станко¬
строения, шарикоподшипников, металлургического, энергетического и
нефтяного оборудования, изделий электропромышленности, тракторов,
автомобилей, паровозов, вагонов, мотоциклов. Были предусмотрены так¬
же согласование планов производства сырьевых отраслей хозяйства, раз¬
работка вопросов строительства металлургического комбината в Венг¬
рии, шарикоподшипникового завода в Польше, моста через Дунай, свя¬
зывающего Болгарию и Румынию, расширения двух металлургических
заводов в Остравском районе (Чехословакия). II сессия СЭВ рассмотре¬
ла важный вопрос о развитии производства подшипников в странах СЭВ
с целью удовлетворения нужд народного хозяйства, и в первую очередь
ведущих отраслей промышленности, и освобождения от импорта из ка¬
питалистических стран. Сессия обратилась с просьбой к Правительству
СССР оказать необходимую техническую помощь в проектировании и
строительстве шарикоподшипниковых заводов, а также в освоении произ¬
водства шарикоподшипников на новых заводах Польши, Румынии, Венг¬
рии. Это было первое крупное мероприятие по специализации и коопери¬
рованию производства в машиностроении, которое имело огромное зна¬
чение для дальнейшего развития машиностроения в странах СЭВ.
Сотрудничество оказало благотворное влияние на осуществление
первых долгосрочных народнохозяйственных планов стран СЭВ: НРБ —
на 1949—1953 гг., ВНР — на 1950—1954 гг., ГДР — на 1951—1955 гг.,
ПНР — на 1950—1955 гг., РНР — на 1951—1955 гг., ЧСР — на 1949—
1953 годы. Благодаря их успешному в основном выполнению были обес¬
печены высокие темпы развития экономики, индустриализация народно¬
го хозяйства, глубокие преобразования общественной жизни на социа¬
листических принципах. Упрочилась социалистическая собственность
как основа социальной структуры народного хозяйства. Осуществлялось
кооперирование крестьянского хозяйства, создавалась материальная
и техническая база социализма. Развитие промышленности сопровож¬
далось реконструкцией старых предприятий и созданием новых отрас¬
лей производства. Быстро развивалось производство электроэнергии,
машиностроения, создавалась и развивалась собственная металлургия.
Однако развитие промышленности европейских стран народной де¬
мократии сопровождалось определенными трудностями. Экономическая
отсталость ряда стран и отсутствие необходимых кадров все еще не
позволяли ликвидировать диспропорции в их народном хозяйстве. В чер¬
ной металлургии ощущалась нехватка железной руды, коксующихся
углей, проката и труб. Медленно росла производительность труда. Не¬
достаточно эффективно использовались капитальные вложения. Хотя в
сельском хозяйстве были достигнуты определенные результаты: увели¬
чилось число кооперированных хозяйств, возрос удельный вес социа¬
листического сектора в общей площади сельскохозяйственных угодий,·^·

СЭВ — орган сотрудничества социалистических стран
9
тем не менее рост производства сельскохозяйственных продуктов отста¬
вал от роста потребностей. Не хватало некоторых видов сырья и ма¬
териалов.
Для решения всех этих проблем требовалось дальнейшее развитие
и углубление экономического сотрудничества стран СЭВ. В связи с этим
их сотрудничество стало все больше перемещаться в производствен¬
ную сферу, что потребовало и соответствующих организационных форм.
IV сессия СЭВ (Москва, 26—27 марта 1954 г.) определила основную за¬
дачу Совета — содействие осуществлению мероприятий по взаимному
согласованию народнохозяйственных планов, специализации и коопери¬
рованию производства. Предусматривалось согласование планов разви¬
тия производства и удовлетворения потребностей стран в важнейших
видах промышленной и сельскохозяйственной продукции, обеспечения
черной металлургии европейских социалистических стран рудой, коксую¬
щимся углем, развития угольной индустрии, цветной металлургии,
нефтяной, газовой, текстильной и кожевенно-обувной промышленности.
На V сессии СЗВ (Москва, 24—25 июня 1954 г.) обсуждались
основные направления в развитии народного хозяйства стран СЭВ
на пять лет (1956—1960 гг.) и вопрос о дальнейшем повышении жиз¬
ненного уровня населения. VI сессия СЭВ (Будапешт, 7—11 декабря
1955 г.) обсудила вопросы, связанные с заключением долгосрочных
торговых соглашений на 1956—1960 гг., а также о специализации
и кооперировании производства отдельных видов машин и оборудования
в странах Совета в целях увеличения серийности производства, улуч¬
шения качества и снижения себестоимости продукции на базе внед¬
рения новой техники.
Важное значение для деятельности СЭВ на этом этапе имела его
VIÏ сессия (Берлин, 18—25 мая 1956 г.), которая рассмотрела проекты
постановлений СЭВ по увязке планов развития взаимосвязанных отрас¬
лей народного хозяйства. Учитывая потребность систематической коор¬
динации развития различных отраслей народного хозяйства стран СЭВ,
сессия приняла решение создать постоянные комиссии по экономиче¬
скому и научно-техническому сотрудничеству в определенных отраслях
народного хозяйства. Это решение сыграло важную роль в деле даль¬
нейшего развития экономических связей между странами СЭВ и орга¬
низации прямого многостороннего сотрудничества в различных отрас¬
лях. В 1956 г. были созданы комиссии по внешней торговле, электро¬
энергии, машиностроению, сельскому хозяйству, цветной металлургии,
нефтяной и газовой промышленности, химической промышленности, по
черной металлургии. Сейчас в СЭВ имеется более 20 постоянных ко¬
миссий.
Таким образом, к середине 50-х годов возникла необходимость для
перехода стран СЭВ к более тесному сотрудничеству в области произ¬
водства, Предшествующая деятельность Совета создала необходимые
предпосылки для этого. Уже на начальном этапе деятельности СЭВ за¬
родились такие прогрессивные формы сотрудничества, как координа¬
ция народнохозяйственных планов, специализация и кооперирование
производства, научно-техническая взаимопомощь. Росла взаимная внеш¬
няя торговля стран СЭВ, и, наконец, они стали объединять свои уси¬
лия в строительстве отделышх хозяйственных объектов.
Углубление производственного сотрудничества
Рост экономического потенциала социалистических стран выдвигал
новые важные проблемы. Одними из главных среди них были сырье¬
вой и топливно-энергетический вопросы. Страны, объединяемые СЭВ,
практически располагают всеми видами минерального сырья, занимая

10
И. В. Фаддеев
по их запасам ведущее место в мире, в том числе первое место —
по запасам природного газа и каменного угля, одно из первых мест —
по запасам нефти и ряда цветных металлов; на долю стран СЭВ при¬
ходится около 50% мировых запасов железных руд и более 80% —мар¬
ганцевых. Они располагают огромными запасами калийных солей и
сырья для производства фосфорных удобрений, крупнейшими запаса¬
ми горно-химического сырья, серы, минеральных и грунтовых вод, раз¬
личных поделочных камней и строительных материалов. Однако эти
ресурсы в территориальном отношении распределены неравномерно.
Большая часть их сосредоточена на территории СССР. Другие страны
располагают в значительных размерах лишь отдельными полезными ис¬
копаемыми. Например, уголь, медь, сера имеются в Польше, калийные
соли—в ГДР, бокситы — в Венгрии, полиметаллические и марганцевые
руды — в Болгарии, нефть —в Румынии. Запасы минерального сырья и
топлива в странах СЭВ достаточны для удовлетворения растущих потреб¬
ностей народного хозяйства. Однако разработка месторождений тре¬
бует больших капиталовложений. Это предполагает необходимость
рационального разделения труда между странами, с тем чтобы путем
объединения их усилий увеличить производство сырья и топлива на экс¬
порт. С развитием в странах СЭВ машиностроения более остро встала
также проблема дальнейшей специализации и кооперирования произ¬
водства, а также другие вопросы.
В решении всех этих задач важную роль сыграло Совещание пред¬
ставителей коммунистических и рабочих партий стран СЭВ, состоявшее¬
ся в мае 1958 года. Оно положило начало новому этапу в развитии
их экономического и научно-технического сотрудничества. Совещание да¬
ло Совету Экономической Взаимопомощи программу работы на дли¬
тельный период. Было отмечено, что многостороннее сотрудничество
социалистических стран, основанное на принципах полного равнопра¬
вия, взаимного уважения национальных интересов и взаимной помо¬
щи, успешно служит делу строительства социализма и коммунизма,
позволяет максимально использовать преимущества мировой социалисти¬
ческой системы хозяйства для развития производительных сил каждой
социалистической страны и укрепления экономической мощи социали¬
стического содружества в целом. Совещание обратило внимание на необ¬
ходимость при координации планов на 1961 —1965 гг. сосредоточить уси¬
лия стран и органов Совета на всемерном развитии сырьевых отра-слей
народного хозяйства и энергетики, дальнейшем развитии и внедрении
новой техники, усилении специализации и кооперирования производ¬
ства в машиностроении. Было рекомендовано в практике сотрудниче¬
ства больше учитывать взаимные потребности и интересы стран СЭВ
при разработке перспективных планов на пять лет и на более дли¬
тельный срок, что должно находить свое отражение в долгосрочных
соглашениях о взаимных поставках товаров. В процессе сотрудниче¬
ства имелось в виду содействовать индустриализации менее развитых
стран. Обращалось внимание на целесообразность проведения работ
по координации капитальных вложений в соответствии с требованиями
развития международного разделения труда, улучшение принципов уста¬
новления цен в торговле между социалистическими странами. Орга¬
нам СЭВ поручалось разработать «Основные принципы международно¬
го социалистического разделения труда». Совещание признало необходи¬
мым повысить роль СЭВ в осуществлении экономического сотрудничества.
IX сессия СЭВ {Бухарест, 26—30 июня 1958 г.) разработала меры
по реализации решений Совещания представителей коммунистических
и рабочих партий стран СЭВ (1958 г.), направленные на дальнейшее
развитие их экономического сотрудничества в течение 1961 —1965 гг.
и более длительного периода на основе последовательного осуществле¬

СЭВ — орган сотрудничества социалистических стран
11
ния международного социалистического разделения труда. Сессия по¬
становила сосредоточить внимание СЭВ и его органов на задачах углуб¬
ления специализации и кооперирования производства с целью наибо¬
лее полного удовлетворения потребностей в продукции машинострое¬
ния, в черных и цветных металлах, химических продуктах, топливе и
энергетике, а также в сельскохозяйственном сырье. Важное значение
для расширения деятельности СЭВ по развитию прямого сотрудниче¬
ства в ведущих отраслях народного хозяйства имели решения сессии
об образовании ряда новых постоянных комиссий: по экономическим
вопросам, строительству и транспорту. Чтобы добиться наиболее пол¬
ного учета взаимных интересов в перспективных планах стран СЭВ,
сессия признала, что им необходимо до конца октября 1958 г. провести
двусторонние переговоры о взаимных поставках товаров на 1961 —
1965 годы. Кроме того, им рекомендовалось своевременно информировать
СЭВ о двусторонних переговорах по вопросам, имеющим отношение к
многостороннему сотрудничеству, с тем чтобы органы Совета могли
учесть их в своей работе. В целях дальнейшего совершенствования цен
в торговле между странами СЭВ IX сессия разработала принципы их
установления. Она указала, что при установлении цен, которые, как пра¬
вило, должны оставаться стабильными в течение длительного, времени,
необходимо исходить из цен, сложившихся в торговле между социа¬
листическими странами на базе мировых цен за ряд лет, очищенных
от вредного влияния конъюнктуры и кризисных явлений капиталистиче¬
ского рынка.
Реализуя программу Совещания представителей коммунистических
и рабочих партий стран СЭВ (1958 г.), органы Совета разработали меры
для дальнейшего углубления международного социалистического разде¬
ления труда. Одной из крупнейших проблем, решенных в этот период,
являлось создание в ряде стран нефтехимической промышленности
на основе советской нефти, поступающей по нефтепроводу «Дружба».
Постановление о его строительстве приняла X сессия СЭВ (Прага, И —
13 декабря 1958 г.). Другим важным мероприятием явилось объедине¬
ние энергосистем стран СЭВ. Этот вопрос был рассмотрен XI сессией
СЭВ (Тирана, 13—16 мая 1959 г.), которая обсудила разработанные по¬
стоянной комиссией по электроэнергии рекомендации относительно
первого этапа осуществления параллельной работы энергетических
систем стран СЭВ. Эти рекомендации были выполнены. К концу 1964 г.
число линий электропередач, соединяющих энергетические системы, до¬
стигло 1*3, а к концу 1970 г.— 20. Объединение энергосистем стран СЭВ
создало возможность использовать имеющиеся энергоресурсы рацио¬
нально и во взаимных интересах, развивать энергетику на более вы¬
сокой технической основе и более эффективно использовать капитало¬
вложения. XI сессия СЭВ приняла решения по важнейшим вопросам
развития сырьевой и топливной базы на 1961—1965 гг., и прежде всего
по развитию угольной промышленности и производству кокса, а также
добыче железорудного сырья. При координации планов народного
хозяйства широкое развитие получило взаимное содействие в строитель¬
стве промышленных объектов путем кредитного участия. Кредиты пога¬
шались продукцией того объекта или отрасли, на строительство или раз¬
витие которых они были предоставлены.
Важное значение для деятельности СЭВ имело утверждение
XII сессией (София, 10—14 декабря 1959 г.) Устава Совета Экономиче¬
ской Взаимопомощи. При его разработке страны СЭВ руководствова¬
лись положениями Декларации Совещания представителей коммунисти¬
ческих и рабочих партий, состоявшегося в Москве 14—16 ноября 1957 го¬
да. В Уставе нашли также отражение принципиальные рекомендации
по развитию и совершенствованию форм экономического сотрудничества

12
//. В. Фаддеев
стран СЭВ, разработанные Совещанием представителей коммунистиче¬
ских и рабочих партий этих стран, состоявшимся в Москве в мае 1958 го¬
да. В нем были учтены ранее принятые Советом Экономической Взаимо¬
помощи решения, например, Учредительные положения 1949 г. и поста¬
новления IV сессии СЭВ (1954 г.), которые определили дальнейшие за¬
дачи СЭВ и некоторые правовые основы его деятельности. Таким
образом, Устав закрепил многолетнюю практику экономического сотруд¬
ничества социалистических стран и дал такие основополагающие по¬
ложения, которые остаются в основном действующими и в настоящее
время. Согласно Уставу, цель СЭВ — содействовать путем объединения
и координации усилий планомерному развитию народного хозяйства
стран СЭВ, ускорению их экономического и технического прогресса, по¬
вышению уровня индустриализации, непрерывному росту производитель¬
ности труда и неуклонному подъему благосостояния трудящихся. Эта
цель находится в полном соответствии с требованиями экономического
и политического развития государств, входящих в СЭВ.
Второй период в истории СЭВ явился шагом вперед по пути совер¬
шенствования сотрудничества между странами — членами СЭВ, и его
деятельность способствовала быстрому росту их экономики. Были зало¬
жены основы межгосударственной специализации и кооперирования
производства; в основном решены задачи обеспечения потребностей
быстро развивающегося народного хозяйства в топливе, энергии, важ¬
нейших видах сырья, материалах и оборудовании на 1961 —-1965 гг.;
осуществлена координация планов по 1965 г., в ходе которой были под¬
писаны долгосрочные торговые соглашения на пятилетие.
Координация народнохозяйственных планов —
основной метод деятельности СЭВ
60-е годы для СЭВ характеризовались углублением сотрудниче¬
ства стран в области координации народнохозяйственных планов как
основного метода его деятельности и главного средства формирования
международного социалистического разделения труда. Работы по коор¬
динации планов были направлены на решение проблем, содействую¬
щих дальнейшему быстрому росту экономики, совершенствованию струк¬
туры народного хозяйства, в особенности развитию машиностроения,
химической промышленности и электроники на основе углубления меж¬
дународной специализации и кооперирования производства и научно-
технического сотрудничества.
Основные задачи развития экономического сотрудничества на этом
этапе были сформулированы Совещаниями представителей коммунисти¬
ческих и рабочих партий стран СЭВ в 1962 и 1963 годах. Эти совеща¬
ния позволили обменяться опытом, подвести итоги сотрудничества, про¬
анализировать объективные тенденции развития производительных сил
в мире и наметить дальнейшие пути экономического и научно-техниче¬
ского сотрудничества, отвечающие задачам строительства социализма
и коммунизма.
Совещание, которое состоялось в Москве 6—7 июня 1962 г., конста¬
тировало, что объективные закономерности социалистического строитель¬
ства, быстрое развитие производительных сил стран социализма, общ¬
ность жизненных интересов этих стран обусловливают все большее
сближение отдельных национальных хозяйств. Непременным условием
дальнейшего развития мировой системы социализма является наиболее
полное использование экономических возможностей каждой страны и
всех преимуществ экономического сотрудничества. Такое органическое
сочетание развития национальной экономики с развитием и укрепле¬
нием мировой экономической системы социализма создает в каждой

СЭВ ■— орган сотрудничества социалистических стран
13
стране наиболее благоприятные условия для успешного преодоления
возникающих в ходе социалистического строительства трудностей ро¬
ста и для быстрого продвижения вперед. Совещание отметило, что для
дальнейшего успешного достижения целей, намеченных Совещанием
представителей 81 коммунистической и рабочей партии (1960 г.), и ре¬
шения грандиозных задач коммунистического строительства, перспек¬
тивы которого указаны XXII съездом КПСС, необходимо еще более тес¬
ное экономическое и научно-техническое сотрудничество социалисти¬
ческих стран, создание более благоприятных условий для расширения
и правильного формирования международного социалистического раз¬
деления труда.
Совещание одобрило «Основные принципы международного социа¬
листического разделения труда» и поручило содержащиеся в них тео¬
ретические и практические положения положить в основу практиче¬
ской деятельности органов СЭВ. Оно признало координацию народно¬
хозяйственных планов стран СЭВ основным методом деятельности Со¬
вета Экономической Взаимопомощи и главным средством успешного
развития и углубления международного социалистического разделения
труда. Совещание рекомендовало обратить особое внимание при коор¬
динации народнохозяйственных планов на ускорение работ по специа¬
лизации и кооперированию производства, в особенности производства
машин и оборудования, которые являются дефицитными, а также про¬
изводства оборудования для новых отраслей машиностроения, играю¬
щих решающую роль в техническом прогрессе, на максимальное разви¬
тие сырьевой, топливной и энергетической базы в странах СЭВ, а так¬
же на выработку мер по рациональному расходованию сырья, топлива
и энергии. На Совещании было признано целесообразным, чтобы стра¬
ны— члены СЭВ приступили по мере необходимости к созданию совмест¬
ных предприятий, практиковали создание объединенных научно-иссле¬
довательских центров и проектно-конструкторских бюро и проводили
совместными усилиями другие мероприятия.
7 июня 1962 г. в Москве состоялась XVI (внеочередная) сессия
СЭВ, которая выработала практические мероприятия по претворению в
жизнь рекомендаций Совещания представителей коммунистических и ра¬
бочих партий стран СЭВ (1962 г.) по дальнейшему развитию и совер¬
шенствованию организации экономического сотрудничества стран СЭВ
на новом этапе их развития. Сессия приняла решения по организа¬
ционному укреплению и усилению деятельности органов СЭВ. Были со¬
зданы Исполнительный комитет Совета, состоящий из представителей
стран на уровне заместителей глав правительств, Бюро Исполкома по
сводным вопросам хозяйственных планов, в котором каждая страна
представлена заместителем председателя государственного планового
органа, а также принято решение образовать новые постоянные комис¬
сии— по стандартизации, по координации научных и технических ис¬
следований и по статистике, а также Институт СЭВ по стандартиза¬
ции. Она признала также необходимым укрепить Секретариат СЭВ пу¬
тем создания соответствующих отделов. Секретариат стал экономическим
и исполнительно-административным органом Совета. Сессия одобрила
изменения Устава СЭВ, устанавливающие возможность вступления
в СЭВ также неевропейских стран, разделяющих цели и принципы Со¬
вета, рассмотрела и удовлетворила просьбу Монгольской Народной
Республики о приеме в СЭВ.
24—26 июля 1963 г. в Москве проходило Совещание первых секре¬
тарей ЦК коммунистических и рабочих партий и глав правительств
стран СЭВ, которое рассмотрело ход осуществления решений Совещания
1962 г. и дальнейшие задачи экономического сотрудничества. Оно подве¬
ло итоги деятельности СЭВ по претворению в жизнь принятых год назад

14
Н. В. Фаддеев
решений и определило дальнейшие меры по осуществлению этих ре¬
шений. Совещание рассмотрело состояние работ по международной спе¬
циализации и кооперированию производства, особенно в области ма¬
шиностроения, химической промышленности и черной металлургии. Исхо¬
дя из того, что координация народнохозяйственных планов является
основным методом деятельности СЭВ, Совещание констатировало, что
важнейшая задача развития экономического сотрудничества стран
СЭВ на ближайший период состоит в подготовке и практическом про¬
ведении координации этих планов на 1966—1970 гг., расширении на
этой основе специализации и кооперирования производства. При этом
главное внимание рекомендовалось уделить узловым вопросам и направ¬
лениям международной специализации и кооперированию производ¬
ства, полному удовлетворению растущих потребностей стран СЭВ в топ¬
ливе, электроэнергии, сырье, развитию химической промышленности,
машиностроения, электроники и других наиболее прогрессивных отрас¬
лей народного хозяйства. Участники Совещания одобрили сроки прове¬
дения координации планов на очередную пятилетку (1966—1970 гг.).
В целях увеличения производства сельскохозяйственной продукции
для удовлетворения непрерывно растущих потребностей населения
в продуктах питания, а промышленности в сырье Совещание признало
необходимым наряду с дальнейшими усилиями каждой страны по подъе¬
му сельского хозяйства расширить многостороннее сотрудничество в
обеспечении сельскохозяйственного производства материально-техниче¬
скими средствами (химическими удобрениями и машинами) и усилить
обмен передовым производственным опытом. Были одобрены разрабо¬
танные в СЭВ предложения о переходе к многосторонним расчетам
в торговле между странами СЭВ и организации в этих целях Между¬
народного банка экономического сотрудничества.
25—26 июля 1963 г. в Москве состоялась XVIII сессия СЭВ. Она
выработала практические мероприятия по реализации рекомендаций
Совещания первых секретарей ЦК коммунистических и рабочих партий
и глав правительств стран СЭВ (1963 г.). Было принято решение создать
постоянные комиссии по радиотехнической и электронной промышленно¬
сти, по геологии, а также разделить постоянную комиссию СЭВ по лег¬
кой промышленности на две постоянные комиссии — по легкой про¬
мышленности и по пищевой.
Организацию и руководство работ по координации планов система¬
тически осуществлял Исполком СЭВ, который рассматривал предло¬
жения, направленные на углубление сотрудничества, и принимал прак¬
тические меры по выполнению этих работ. В целях организации всех
работ по координации планов Исполком принимал соответствующие про¬
граммы работ, предусматривающие взаимную увязку во времени всех
этапов и направлений работ по координации планов, проводимых
странами и органами СЭВ. Работы по координации планов проводились
путем двусторонних консультаций стран — членов СЭВ, а также на мно¬
госторонней основе в органах СЭВ.
В ходе двусторонних консультаций каждая страна увязывала наме¬
чаемые ею проектировки экономического развития и экономического
сотрудничества с каждой другой страной СЭВ. Использование метода
двусторонних консультаций позволило странам взаимно информиро¬
вать друг друга об основных направлениях и проблемах развития на¬
родного хозяйства, намечаемых объемах производства и потребления
важнейших видов продукции, о направлениях развития экономическо¬
го сотрудничества, о предварительных объемах взаимных поставок топ¬
лива, электроэнергии, машин и оборудования, а также других товаров.
Двусторонние консультации проводились параллельно с работой по под¬
готовке национальных плановых проектировок, что позволило странам

СЭВ — орган сотрудничества социалистических стран
15
СЭВ выявить мнение своих партнеров по конкретным проблемам и учи¬
тывать взаимные потребности в составлении планов и тем самым коор¬
динировать планы развития их народного хозяйства.
Так, в ходе координации планов на 1966—1970 гг. страны СЭВ
большое внимание уделили развитию топливно-энергетических отрас¬
лей, разработке вопросов потребления и рационального использования
топлива и энергии. В целях содействия дальнейшему увеличению обме¬
на электроэнергией и более эффективному использованию мощностей
существующих электростанций они договорились о строительстве допол¬
нительных межсистемных линий связи между заинтересованными стра¬
нами.
Большое значение также имела совместная работа стран, направ¬
ленная на организацию производства, обеспечение потребностей заин¬
тересованных стран — членов СЭВ в смазочных маслах, удовлетворе¬
ние потребностей стран в поставках железной и марганцевой руды,
металлургического кокса, чугуна, ферросплавов, проката и стальных
труб, координация планов развития машиностроения. Взаимные постав¬
ки машиностроительной продукции между странами — членами СЭВ
систематически увеличивались, возрастал их удельный вес во взаимной
внешней торговле. Координация планов позволила осуществить струк¬
турные изменения в' машиностроении ряда стран — членов СЭВ,
содействовать формированию современной структуры этой важнейшей
отрасли народного хозяйства. Страны договорились о дальнейшем углуб¬
лении специализации и кооперирования производства. В ходе коорди¬
нации планов страны также решили важные проблемы сотрудничества
в области развития химической промышленности (например, проблему
обеспечения потребности в горнохимическом сырье), согласовали взаим¬
ные поставки продукции и сырья для производства этой отрасли и ре¬
шили ряд других вопросов. Было уделено также внимание сотрудниче¬
ству в вопросах обеспечения сельского хозяйства машинами, удобре¬
ниями, гербицидами, высокоурожайными семенами.
В целом координация народнохозяйственных планов стран — чле¬
нов СЭВ на 1966—1970 гг. сыграла важную роль в деле дальнейшего
развития экономики стран — членов СЭВ, укрепления их взаимовыгод¬
ного сотрудничества в различных сферах экономики. Она имела ком¬
плексный характер, охватывая не только промышленность, но и сельское
хозяйство, транспорт, а также научно-исследовательские работы. Для
содействия работе по координации народнохозяйственных планов в от¬
дельных странах — членах СЭВ были созданы специальные органы, в
частности двусторонние межправительственные комитеты. Однако объек¬
тивная необходимость углубления международного социалистического
разделения труда требовала совершенствования координации народ¬
нохозяйственных планов, проведения ее на период более чем пяти лет,
для чего в тот период не было еще необходимых условий. Недостаточ¬
но развивалось сотрудничество в производственной сфере, особенно
в области специализации и кооперирования производства. Дальнейше¬
го совершенствования требовали формы и методы работы по координа¬
ции планов, приведение их в соответствие с новыми условиями экономи¬
ческого и научно-технического развития стран — членов СЭВ.
На встрече руководителей коммунистических и рабочих партий
и глав правительств стран — членов СЭВ (в Бухаресте 7 июля 1966 г.)
было отмечено, что СЭВ провел значительную работу по координации
народнохозяйственных планов, специализации и кооперированию про¬
изводства, расширению на этой основе экономических связей между
странами — членами СЭВ. Участники встречи единодушно высказали
свое стремление и впредь прилагать усилия, направленные на разви¬
тие взаимного сотрудничества, содействовать дальнейшему укреплению

16
Н. В, Фаддеев
пролетарского интернационализма, единства и сплочения стран миро¬
вой системы социализма.
Во второй половине 60-х годов страны и органы Совета сосредото¬
чили свое внимание на координации планов развития народного хозяй¬
ства на 1971—1975 годы. XX сессия СЭВ (София, 8—10 декабря 1966 г.)
приняла к сведению, что страны — члены СЭВ будут разрабатывать свои
перспективные планы развития народного хозяйства на следующий пяти¬
летний период— 1971—1975 гг., и рекомендовала им приступить с уче¬
том опыта, накопленного при координации планов на 1966—1970 гг.,
к работе по координации планов на 1971 —1975 гг. на двусторонней
и многосторонней основе.
Исполнительный комитет рекомендовал странам — членам СЭВ и
поручил органам Совета при проведении координации планов на много¬
сторонней основе рассматривать и комплексно разрабатывать представ¬
ленные странами отдельные проблемы экономического сотрудничества
на 1971—1975 годы.
При проведении координации планов на 1971 —1975 гг. осуществля¬
лась взаимная информация стран о намечаемых ими основных направ¬
лениях экономического сотрудничества. Такая информация осуществля¬
лась в ходе двусторонней координации планов и на многосторонней
основе в органах СЭВ.
В мае 1970 г. на XXIV сессии СЭВ была заслушана информация
представителей плановых органов стран — членов СЭВ о ходе и со¬
стоянии работ по координации народнохозяйственных планов между
странами — членами СЭВ на период 1971 —1975 гг. и намечены мероприя¬
тия по завершению этих работ. В ходе координации планов на 1971 —
1975 гг. были определены и согласованы предложения по решению
ряда крупных народнохозяйственных проблем, выдвинутых странами,
и приняты меры к комплексному их решению в ряде случаев путем
объединения сил и средств заинтересованных стран. Страны согласо¬
вали ориентировочные объемы взаимных поставок на 1971 —1975 гг. топ¬
лива, сырья, машин, оборудования, предметов народного потребления
и других важных товаров.
В ходе координации планов органы СЭВ: постоянные комиссии,
Исполнительный комитет — выявили проблемы экономического сотруд¬
ничества, которые представляли интерес для нескольких или для всех
стран СЭВ и которые можно было бы более эффективно решить на мно¬
госторонней основе.
Страны договорились об углублении сотрудничества в области
топливно-энергетических отраслей. В ходе координации Постоянные
Комиссии СЭВ по электроэнергии, по угольной промышленности, по неф¬
тяной и газовой промышленности, по геологии и использованию атомной
энергии в мирных целях подготовили доклад «Об уточнениях ориенти¬
ровочных расчетов по топливно-энергетическому балансу стран — чле¬
нов СЭВ на 1980 г.» и предварительные предложения о дальнейшем раз¬
витии сотрудничества заинтересованных стран в обеспечении их по¬
требностей в топливе и электроэнергии.
Согласно рекомендации Постоянной Комиссии СЭВ по использова¬
нию атомной энергии в мирных целях страны СЭВ сотрудничают в
строительстве атомных электростанций. Так, с помощью СССР строятся
атомные электростанции в Болгарии, Венгрии, ГДР.
Все большее значение в решении важной проблемы обеспечения
народного хозяйства отдельных стран — членов СЭВ нефтью, имеющей
огромное значение для развития экономики и в особенности для расши¬
рения сырьевой базы химической промышленности, приобретает нефте¬
провод «Дружба». С начала его эксплуатации уже транспортировано из
СССР в Польшу, Чехословакию, Венгрию и ГДР 138,7 млн. т нефти.

СЭВ — орган сотрудничества социалистических стран
17
Страны договорились о строительстве второй нитки нефтепровода, кото¬
рая пройдет параллельно основному пути и позволит значительно уве¬
личить поставки нефти из Советского Союза в другие страны — члены
СЭВ*
В процессе координации планов был решен ряд проблем в обла¬
сти черной металлургии, в результате значительно увеличиваются по¬
ставки железных и марганцевых руд, кокса, чугуна, ферросплавов, про¬
ката стальных труб, с тем чтобы более полно удовлетворить потреб¬
ности в этих видах продукции.
Страны сосредоточили свои усилия также на решении вопросов спе¬
циализации и кооперирования производства отдельных видов прока¬
та, труб, ферросплавов, увязывая эти вопросы с координацией строи¬
тельства отдельных объектов между заинтересованными странами*
В процессе координации планов на 1971 — 1975 гг. страны — члены
СЭВ и органы Совета решили проблемы, содействующие быстрому росту
машиностроения стран — членов СЭВ. Они согласовали значительные
и устойчивые объемы взаимных поставок продукции машиностроения, до¬
говорились о дальнейшем углублении специализации и кооперировании
производства и заключили ряд соглашений по специализации и коопе¬
рированию в области энергетики, металлургического и химического обо¬
рудования, автомобильного машиностроения и т. д.
Координация планов охватила также химическую, легкую, пищевую
промышленность, транспорт. В результате работ, проведенных по раз¬
витию сотрудничества в области транспорта, страны наметили расши¬
рить транспортные связи, договорились об обеспечении транспортом
возрастающих внешнеторговых перевозок грузов. Важную роль в этой
области играет созданный странами — членами СЭВ Общий парк ваго¬
нов (образован в конце 1963 г.). Совместная эксплуатация более ста
тысяч грузовых вагонов Общего парка способствовала улучшению меж¬
дународных железнодорожных перевозок, повысила эффективность
использования вагонов благодаря сокращению их порожнего пробега
и уменьшению времени оборота вагонов. Страны согласовали меры по
развитию контейнерных перевозок в контейнерах грузоподъемностью до
20 тонн. Постепенно создается единая контейнерная система СЭВ,
включая в себя контейнеры, специальный подвижной состав для их пе¬
ревозки и средства механизации для погрузки контейнеров на подвиж¬
ной состав и перегрузки с подвижного состава. В ближайшие годы
намечается ввести специальные контейнерные поезда на важнейших
направлениях. Страны — члены СЭВ развивают сотрудничество также
в области воздушного транспорта, которое направлено на то, чтобы
создать единую транспортную систему, обеспечивающую непрерывно
возрастающий поток взаимных перевозок.
Одной из важнейших особенностей координации планов на 1971 —
1975 гг. является повышение внимания к координации планов разви¬
тия научно-технического сотрудничества, направленных на решение тех
проблем, которые будут содействовать быстрому и эффективному раз¬
витию отдельных ведущих отраслей народного хозяйства стран — чле¬
нов СЭВ, развитию наиболее перспективных направлений науки и тех¬
ники. Согласованные планы координации научно-технических исследо¬
ваний предусматривают широкое сотрудничество в области атомной
энергетики, черной металлургии, химической, горной, нефтяной, газовой
промышленности и т. д. Изучается и разрабатывается комплекс проб¬
лем, связанных с освоением космоса, включая разработку программ
научных исследований, установку на спутниках приборов и др. Такое
сотрудничество осуществляется при запусках искусственных спутников
Земли «Интеркосмос».
Весь опыт проведенных работ по координации планов показывает,
2. «Вопросы истории» Кг 8.

18
Н. В. Фаддеев
что эта форма сотрудничества является эффективным средством разви¬
тия экономического и научно-технического сотрудничества в условиях
существования национальных государств — стран СЭВ как участников
международного социалистического разделения труда. Она позволила
решить ряд крупных народнохозяйственных проблем путем развития
экономического сотрудничества, объединения сил и ресурсов этих стран.
Это сотрудничество стран — членов СЭВ по координации планов отве¬
чает объективным условиям существования национальных государств
как экономически самостоятельных единиц, плановой системе развития
их национального хозяйства. Каждая из стран полностью самостоятель¬
на в планировании своего народного хозяйства, в определении основ¬
ных направлений экономического сотрудничества, в решении всех во¬
просов своих экономических отношений с другими странами — членами
организации. Следует подчеркнуть, что СЭВ как экономическая орга¬
низация социалистических стран, которая занимается развитием много¬
стороннего сотрудничества, не носит наднационального характера.
В 60-х годах координация планов стран — членов СЭВ совершен¬
ствовалась в соответствии с требованиями повышения эффективности
развития народного хозяйства стран — членов СЭВ, отвечающими более
высокому уровню развития производительных сил и проводимым в стра¬
нах мерам по совершенствованию управления и планирования народ¬
ного хозяйства. Все большее участие в ходе координации планов при¬
нимают министерства, ведомства, хозяйственные организации всех стран
СЭВ. В ходе координации планов укрепляются методические, организа¬
ционные и правовые основы этой формы сотрудничества. В частности,
большое внимание уделяется заключению договоров в целях правового
закрепления результатов достигнутой договоренности между странами
СЭВ. Страны СЭВ стремятся к тому, чтобы их усилия при координации
планов были направлены на повышение качественных показателей, на
обеспечение более глубокого экономического подхода к решению про¬
блем координации, на более глубокий и всесторонний учет экономических
законов. Вместе с тем в современных условиях, когда все большую акту¬
альность приобретает задача развития более тесных экономических свя¬
зей между странами — членами СЭВ, когда масштабы производства
быстро растут, требуется обеспечить дальнейшее улучшение и расшире¬
ние работ по координации планов в целях еще более полного исполь¬
зования преимуществ международного социалистического разделения
труда. Требуется более активная разработка предложений по объеди¬
нению сил и средств стран в решении наиболее важных народнохозяй¬
ственных задач, которые представляют взаимный интерес. Требуется
комплексное и всестороннее рассмотрение важнейших проблем сотруд¬
ничества. Вместе с тем жизнь требует дальнейшего совершенствования
форм и методов работы органов СЭВ.
Все эти проблемы совершенствования координации планов страны
СЭВ рассмотрели в связи с переходом к новому этапу сотрудничества —
социалистической экономической интеграции.
Социалистическая экономическая интеграция
В 60-х годах экономика стран СЭВ достигла значительного разви¬
тия. Содружество этих стран является сейчас наиболее динамичным
индустриальным районом мира. На страны СЭВ, располагающие 18%
территории и 10% населения земного шара, приходится 33% мирового
промышленного производства (по сравнению с 28% в 1960 г.). Их сово¬
купный индустриальный потенциал почти вдвое выше потенциала «Об¬
щего рынка» и превосходит потенциал США. В прошлом пятилетии про¬
мышленное производство стран СЭВ выросло на 49%· Для экономи¬

СЭВ ~ орган сотрудничества социалистических стран
19
ческого развития социалистических стран во второй половине 60-х годов
было характерно также ускорение роста сельскохозяйственного произ¬
водства. Среднегодовой темп роста продукции сельского хозяйства, по
предварительной оценке, повысился с 2,2% в 1961—1965 гг. почти до 3%
в 1966—1970 годах. 60-е годы ознаменовались дальнейшими достиже¬
ниями научно-технической революции. Изменилась структура внеш¬
ней торговли. Страны, ранее не производившие изделий машинострое¬
ния и других продуктов промышленности, стали поставщиками их. Так,
в экспорте Болгарии на машины и оборудование приходится более
27%, Венгрии — более 31%, ГДР — около 50%, Польши — более 39%,
Румынии — около 22%, СССР — 22,5% и Чехословакии — 51%.
Страны СЭВ занимают авангардные позиции на многих решающих
участках науки и техники. Последовательно проводится линия на опе¬
режающее развитие отраслей, определяющих научно-технический про¬
гресс всего народного хозяйства: электроэнергетики, машиностроения,
особенно производства электронной техники и средств автоматизации,
химии. Все возрастающее влияние на повышение экономической эффек¬
тивности производства оказывают проводимые в этих странах хозяйст¬
венные реформы. Во внешнеэкономических связях также произошли су¬
щественные изменения. Все большее значение стали приобретать спе¬
циализация и кооперирование в производстве и науке. Углубляется и
совершенствуется экономическое и научно-техническое сотрудничество
стран СЭВ. В этой области упор делается на качественную сторону,
на повышение эффективности общественного производства.
К настоящему времени объективный процесс хозяйственного сбли¬
жения стран — членов СЭВ приобретает новое качество, свойствен¬
ное социалистической экономической интеграции. Необходимо этот объ¬
ективный процесс использовать более планомерно, чтобы преимущества
социалистической системы давали максимальный эффект для развития
стран — членов СЭВ.
Как отмечалось на международном Совещании коммунистических
и рабочих партий в июне 1969 г., «социалистический мир вступил те¬
перь в такую полосу развития, когда появляется возможность значи¬
тельно полнее использовать могучие резервы, заложенные в новом строе.
Этому способствует разработка и внедрение более совершенных эко¬
номических и политических форм, соответствующих потребностям зре¬
лого социалистического общества, развитие которого опирается уже на
новую социальную структуру»9.
Социалистическая экономическая интеграция является, с одной сто¬
роны, естественным следствием достигнутых результатов экономического
и научно-технического сотрудничества стран СЭВ и реализации его ос¬
новных целей, а с другой — придает ему специфические черты, что сви¬
детельствует о качественно новой ступени в процессе хозяйственного
сближения стран СЭВ. Новые условия развития экономического сотруд¬
ничества определяются, во-первых, достигнутым странами высоким эко¬
номическим и научно-техническим потенциалом, во-вторых, возмож¬
ностями и требованиями происходящей в мире научно-технической ре¬
волюции, в-третьих, усилением действия тенденции интернационализа¬
ции хозяйственной жизни.
В современных условиях консолидация хозяйственной и политиче¬
ской жизни стран, строящих социализм и коммунизм, выступает как
объективная закономерность. Обеспечение национальных интересов в
условиях экономического соревнования и идеологической борьбы с ка¬
питалистической системой требует защиты интернациональных интере¬
сов братских стран, еще более активного участия их во взаимном эко¬
9 «Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы
и материалы. Москва, 5—17 июня 1969 r.». М. 1969, стр. 302.

20
Н. В. Фаддеев
номическом сотрудничестве и взаимопомощи. Л. И. Брежнев, выступая
на XXIV съезде КПСС, подчеркивал; «Мы, как и другие участники СЭВ,
считаем, что возможности социалистического разделения труда исполь¬
зуются еще не полностью. Практика привела нас к общему выводу;
необходимо углублять специализацию и кооперацию производства, тес¬
нее увязывать народнохозяйственные планы, словом, двигаться по пути
экономической интеграции социалистических государств» 10. На нынеш¬
нем этапе существует возможность и необходимость еще более полно¬
го использования преимуществ социалистической организации жизни
как в национальном, так и в интернациональном масштабе для более
успешного продвижения по пути строительства социализма и комму¬
низма.
Задачи дальнейшего углубления и совершенствования экономиче¬
ского сотрудничества и развития социалистической экономической интег¬
рации стран — членов СЭВ определяются потребностями развития про¬
изводительных сил. Научно-техническая революция, повышение эффек¬
тивности производства связаны с ростом концентрации производства, со
сложными организационными связями внутрипроизводственного аппа¬
рата, постепенным слиянием научно-технической деятельности непосред¬
ственно с материальным производством. В этих условиях планомерное
объединение промышленного и технического потенциала стран СЭВ ста¬
новится объективной необходимостью. Требуется совместными усилиями
решать на долгосрочную перспективу топливно-энергетические и сырье¬
вые проблемы, развивать специализацию и кооперирование производст¬
ва, объединять силы и средства в области науки и техники для переосна¬
щения новой техникой всего народного хозяйства. Таким образом, воз¬
никла объективная необходимость, в силу которой все эти сложные
проблемы экономического развития можно успешно решать только пу¬
тем социалистической экономической интеграции.
Рассмотрению этих вопросов была посвящена XXIII (специальная)
сессия СЭВ, состоявшаяся в Москве в апреле 1969 года. В ее работе
участвовали руководители коммунистических и рабочих партий и прави¬
тельств стран — членов СЭВ. Сессия рассмотрела насущные проблемы
дальнейшего развития взаимного экономического сотрудничества, под¬
твердила единодушное стремление стран СЭВ к более тесному объеди¬
нению усилий для изыскания новых, более эффективных его форм и
методов. Ее участники подчеркнули огромное политическое значение
всестороннего развития экономического сотрудничества и отметили, что
содружество социалистических государств, объединенных общностью ко¬
ренных классовых интересов и целей и руководствующихся единой
идеологией марксизма-ленинизма, должно опираться на систему проч¬
ного и устойчивого международного социалистического разделения
труда, обеспечивающего тесное взаимодействие экономики всех стран
СЭВ. Сессия решила разработать рассчитанную на перспективу Комп¬
лексную программу дальнейшего углубления и совершенствования со¬
трудничества и развития социалистической экономической интеграции.
Страны СЭВ считают, что главным средством осуществления интег¬
рации на основе прочного и устойчивого разделения труда служит раз¬
витие многостороннего сотрудничества в области плановой деятель¬
ности. Такое сотрудничество должно носить непрерывный характер
и обеспечить комплексное решение координируемых проблем, охваты¬
вая сферу научно-исследовательских и проектно-конструкторских ра¬
бот, производства, обращения, капитальных вложений и сбыта. В этом
состоит глубокий смысл и важность того нового, что внесено в сотрудни¬
чество в области плановой деятельности. Без координации планов, ко¬
10 Л. И. Брежнев. Отчетный доклад Центрального Комитета КПСС XXIV съез¬
ду Коммунистической партии Советского Союза, стр. 16—17,

СЭВ — орган сотрудничества социалистических стран
21
торая учитывала бы необходимость обеспечения потребностей стран
необходимым сырьем, оборудованием и обширными устойчивыми между¬
народными рынками сбыта, нельзя представить себе дальнейшее раз¬
витие национального производства. Это требование отражает учет объек¬
тивного действия закона планомерного, пропорционального развития
в области международных экономических связей.
XXIII сессия решила поднять совместную плановую деятельность
на новую, более высокую ступень, она решила, что страны СЭВ будут
консультироваться между собой по основным вопросам экономической
политики с целью содействия углублению международного социалисти¬
ческого разделения труда, создания более благоприятных условий
для разработки и реализации социалистической экономической интегра¬
ции. Было подчеркнуто, что важнейшими элементами совместной пла¬
новой деятельности становятся работы по прогнозированию. Страны
СЭВ исходят из того, что прогнозирование как инструмент научного
предвидения является первоначальным этапом общего процесса состав¬
ления хозяйственных планов, особенно перспективных. Было решено до¬
полнить координацию пятилетних планов координацией планов на более
длительный срок по важнейшим проблемам, а также совместным плани¬
рованием заинтересованными странами отдельных отраслей и видов про¬
изводства. Такая координация будет содействовать достижению объек¬
тивно необходимых пропорций развития каждой страны и содружества
в целом, обеспечению сочетания комплексного многостороннего разви¬
тия экономики отдельных стран с международной специализацией и коо¬
перированием производства, способствовать сбалансированности эконо¬
мики, ускорению темпов развития народного хозяйства стран СЭВ. Коор¬
динация плановой деятельности дополняется совместным планированием
заинтересованными странами отдельных отраслей и видов производства.
Сессия указала, что планирование не будет сопровождаться созданием
наднациональных органов и будет закрепляться соглашениями между
заинтересованными странами.
Разработка долгосрочных планов экономического развития, а так¬
же координация их между странами СЭВ будут иметь большое значе¬
ние для последующих мероприятий по углублению интеграции во всех
ее формах, что позволит более полно использовать преимущества между¬
народного разделения труда. Выполнение этой работы требует решения
ряда сложных экономических и методологических вопросов. Страны СЭВ
и органы Совета уже имеют опыт по разработке отдельных проблем
на длительную перспективу. К ним относятся, например, разработка топ¬
ливно-энергетического баланса и в связи с этим разработка проблем
сотрудничества в области электроэнергетики, включая атомную энер¬
гетику. Ведутся работы по прогнозированию развития в этой обла¬
сти, поиски оптимальных вариантов решения проблем. Предусматривает¬
ся в ближайшие два-три года осуществить совместное прогнозирова¬
ние развития атомной энергетики на период до 1990 г. с выявлением
тенденций развития до 2000 года. На основе этой работы будет осущест¬
влена координация планов развития атомной энергетики на длительную
перспективу. Одновременно с этим рассматриваются проблемы сотруд¬
ничества в производстве оборудования для атомных электростанций,
что имеет существенное значение для быстрого развития этой важней¬
шей отрасли энергетики. Страны СЭВ и органы Совета также рассмат¬
ривают ряд проблем на длительную перспективу в области сотрудниче¬
ства в развитии сырьевой базы для черной и цветной металлургии, хи¬
мической, целлюлозно-бумажной и легкой промышленности, важней¬
ших видов производства черной и цветной металлургии, нефтехимии
и связанных с ней основных видов производства, а также комплексных
систем машин и приборов, определяющих развитие научно-техниче¬
ской революции.

22
Н. В. Фаддеев
Разработка такого широкого круга проблем на длительную перспек¬
тиву немыслима без использования математических методов и элек¬
тронно-вычислительной техники. Благодаря преимуществам социалисти¬
ческой системы хозяйства, позволяющим управлять экономическими
и социальными процессами в масштабе отдельной страны и группы со¬
циалистических стран через систему сотрудничества, использование
электронно-вычислительных машин значительно облегчит поиски опти¬
мальных решений проблем на длительную перспективу при прове¬
дении координации. Эта деятельность является более высокой фор¬
мой координации планов. Она основывается на принципах добровольно¬
сти и заинтересованности.
XXIII сессия уделила большое внимание вопросам углубления
международной специализации и кооперирования производства пере¬
рабатывающих отраслей промышленности. Широкое развитие машино¬
строения, радиоэлектроники, химии и других отраслей в каждой
из братских стран, обширная номенклатура продукции и огромные объе¬
мы производства создают исключительно благоприятные условия для
дальнейшего углубления международного социалистического разделе¬
ния труда и организации высокоэффективной взаимовыгодной специали¬
зации и кооперирования производства. Чтобы придать специализации
и кооперированию производства устойчивый и долговременный характер,
будут заключаться многолетние международные договоры, в которых
найдут четкое отражение обязательства сторон и положения, обеспе¬
чивающие надлежащее выполнение договорных обязательств.
XXIII сессия рассмотрела и одобрила программу по дальнейшему
развитию научно-технического сотрудничества, определила главные на¬
правления и пути его совершенствования. В целях ускоренного развития
технического прогресса стран СЭВ с учетом созданных предпосылок для
использования эффективных форм научно-технического сотрудничества
и более тесной его связи с сотрудничеством в области производства при¬
знано целесообразным еще теснее объединить усилия стран в развитии
науки и техники. Использование при этом преимуществ социалистическо¬
го разделения труда при решении крупных научных и технических про¬
блем путем кооперирования научного потенциала заинтересованных
стран СЭВ создает необходимые условия для успешного выполнения по¬
ставленных сессией сложных задач в этой области. Для разработ¬
ки вопросов создания единой эффективной международной системы на¬
учно-технической информации уже проводится работа созданным в
1969 г. специальным Международным центром.
Придавая важное значение развитию внешней торговли, XXIII сес¬
сия обратила внимание на совершенствование организационных форм
взаимной торговли братских стран. Организационные формы внешней
торговли, основанные на государственной монополии внешней торгов¬
ли, будут совершенствоваться и приспосабливаться к задачам обеспе¬
чения роста товарооборота при все расширяющейся номенклатуре взаим¬
но поставляемых товаров, что требует широкого участия как государ¬
ственных органов, так и хозяйственных организаций.
Учитывая важность валютно-финансовых вопросов, XXIII сессия
указала на значение планомерного использования денег, кредита, финан¬
сов в условиях сохранения товарного производства и обмена. Учитывая,
что международная социалистическая валютно-финансовая кредитная
система должна играть более активную роль в повышении эффективно¬
сти экономического сотрудничества, в дальнейшем развитии социалисти¬
ческой экономической интеграции, страны СЭВ решили разработать
и реализовать необходимые экономические и организационные мероприя¬
тия по укреплению и усилению роли социалистической коллективной
валюты — переводного рубля — для того, чтобы более эффективно

СЭВ — орган сотрудничества социалистических стран
23
использовать эту валюту на всех этапах совершенствования сотруд¬
ничества и развития социалистической экономической интеграции.
Документы и решения XXIII сессии ставят новые задачи перед эко¬
номической наукой, в том числе и в области создания и развития науч¬
ной теоретической базы социалистической интеграции. Необходимо
комплексно исследовать такие проблемы, как теоретические вопросы со¬
циалистической экономической интеграции, проблемы, связанные с со¬
вершенствованием координации народнохозяйственных планов, вопро¬
сы выравнивания уровней экономического развития, совместного пла¬
нирования отдельных взаимосвязанных отраслей и производств,
совершенствования форм и методов непосредственных связей между хо¬
зяйственными организациями стран, а также создания совместных пред¬
приятий и организаций, проблемы сочетания использования плановых
начал и товарно-денежных отношений в международном сотрудниче¬
стве и т. д.
После XXIII сессии в странах и органах СЭВ началась работа по
составлению Комплексной программы социалистической экономиче¬
ской интеграции. Ход ее разработки рассмотрела XXIV сессия СЭВ
(Варшава, 12—14 мая 1970 г.). В ходе этой работы, как отметила сессия,
установилось тесное сотрудничество центральных плановых органов,
ведомств по науке и технике, министерств, национальных банков и дру¬
гих организаций стран СЭВ. Сессия одобрила принципы, порядок, орга¬
низационные, экономические и правовые предпосылки повышения ма¬
териальной заинтересованности и ответственности при установлении
непосредственных связей на основе договорных отношений, а также воз¬
можные организационные формы и функции международных организа¬
ций, создаваемых странами СЭВ. Странам рекомендовано обеспечить
благоприятные условия для дальнейшего расширения непосредственных
связей между министерствами, ведомствами, хозяйственными и другими
организациями и для образования и деятельности международных эко¬
номических организаций стран СЭВ, способствующих укреплению и со¬
вершенствованию экономического и научно-технического сотрудниче¬
ства. Так, в странах СЭВ уже осуществляются непосредственные свя¬
зи между министерствами, хозяйственными органами, объединениями,
научно-исследовательскими и проектно-конструкторскими организа¬
циями в области черной металлургии, в том числе на основе договор¬
ных отношений.
Важное значение для теоретической разработки проблем социали¬
стической экономической интеграции имеет принятое XXIV сессией реше¬
ние о создании Международного института экономических проблем
мировой социалистической системы. Он будет осуществлять комплекс¬
ную разработку экономических проблем, способствующих дальнейшему
углублению и совершенствованию сотрудничества стран СЭВ. Сессия за¬
слушала информацию представителей плановых органов стран СЭВ
о ходе работы по координации народнохозяйственных планов на пери¬
од 1971 —1975 гг. и наметила мероприятия по ее завершению.
10 июля 1970 г. в Москве в соответствии с поручением XXIII сес¬
сии СЭВ Болгария, Венгрия, ГДР, Монголия, Польша, Советский Союз
и Чехословакия подписали соглашение об образовании Международ¬
ного инвестиционного банка. В январе 1971 г. к этому соглашению
присоединилась Румыния. Банк создан в целях большей концентра¬
ции ресурсов для капитального строительства и согласованности
в их использовании путем предоставления долгосрочных и среднесроч¬
ных кредитов, в первую очередь на осуществление мероприятий, свя¬
занных с международным социалистическим разделением труда и коопе¬
рированием производства, с затратами на расширение сырьевой и топ¬
ливной базы в совместных интересах, со строительством объектов в дру¬

24
Н. В. Фаддеев
гих отраслях экономики, представляющих взаимный интерес для раз¬
вития экономики стран — членов Банка, а также на строительство
объектов для развития национальных экономик и другие цели, устанав¬
ливаемые Советом Банка. Создание этого Банка является одним из пер¬
вых крупных мероприятий по реализации решений XXIII (специальной)
сессии СЭВ о развитии социалистической экономической интеграции
стран социалистического содружества.
Реализация мероприятий в области межгосударственной специали¬
зации и кооперирования производства нередко требует от стран-участ-
ниц существенного переоборудования действующих производственных
мощностей, строительства и расширения новых предприятий. Но.такая
перестройка, естественно, вызывает потребность в дополнительных ин¬
вестициях, что не всегда под силу одной стране. Эта задача может
быть успешно решена коллективными усилиями всех стран СЭВ с по¬
мощью кредитов Международного инвестиционного банка. В его распо¬
ряжении имеются значительные ресурсы. Уставный капитал Банка
составляет солидную сумму— 1 052,6 млн. переводных рублей. Банк со¬
действует не просто количественному росту производительных сил социа¬
листических стран. В своей деятельности он призван исходить из необхо¬
димости достижения высокой экономической эффективности использова¬
ния ресурсов. Кредитуемые им объекты должны соответствовать высо¬
кому научно-техническому уровню, обеспечивать производство продукции
высшего качества с наименьшими затратами и низкими ценами.
В целях обеспечения дальнейшего углубления сотрудничества
стран СЭВ в области плановой деятельности и повышения уровня коор¬
динации народнохозяйственных планов как основного метода экономи¬
ческого и научно-технического сотрудничества XXIV сессия одобрила
предложения о совершенствовании сотрудничества в области плано¬
вой деятельности: проведение взаимных консультаций по основным
вопросам экономической политики, обмен опытом и сотрудничество в об¬
ласти прогнозирования в важнейших областях экономики, науки и тех¬
ники, координация планов на длительную перспективу по важнейшим
отраслям народного хозяйства и видам производства. Сессия призна¬
ла целесообразным, чтобы председатели центральных плановых орга¬
нов стран СЭВ осуществляли систематическое сотрудничество в рамках
СЭВ с целью разработки эффективных путей сотрудничества в основных
областях народного хозяйства. Это относится к более полному решению
топливно-сырьевой проблемы, внедрению передовых технологических
процессов в важнейшие отрасли народного хозяйства, созданию новых
видов оборудования, комплексных систем машин в соответствии с тре¬
бованиями прогрессивной технологии и развитию всех видов транспорт¬
ных связей. Таким образом, вопрос о совместной плановой деятель¬
ности организационно будет оформлен на уровне высших руководите¬
лей планирующих органов стран СЭВ.
В настоящее время для достижения совместными усилиями стран
СЭВ конкретных научно-технических результатов и обеспечения необхо¬
димого научного задела на перспективу проводится работа по определе¬
нию наиболее эффективных форм сотрудничества по избранным важ¬
нейшим направлениям и проблемам науки и техники. Так, в органах СЭВ
реализуется новая, более высокая организационная форма сотрудниче¬
ства в области науки и техники. Одной из них является создание коор¬
динационных центров. В ближайшее время предполагается создать
34 таких центра. Ими могут стать наиболее мощные национальные науч¬
но-исследовательские организации стран, где для координации ра¬
бот и для решения конкретных задач могут быть образованы междуна¬
родные коллективы, совместные отделы или лаборатории, а также меж¬
дународные научно-исследовательские институты и проектно-коиструк-

СЭВ — орган сотрудничества социалистических стран
25
торские организации. Так, Постоянная Комиссия по координации науч¬
ных и технических исследований в декабре 1970 г. в основном согла¬
совала проект соглашения о научно-техническом сотрудничестве по проб¬
леме «Разработка мер защиты металлов от коррозий», по которому
предусматривается возложение на один из научно-исследовательских
институтов СССР функции координационного центра. 28 апреля 1971 г.
в Москве представителями компетентных органов стран — членов СЭВ
подписано соответствующее соглашение. По состоянию на середину
1971 г. подписано 10 соглашений стран — членов СЭВ по 10 проблемам
научно-технического сотрудничества.
Осуществление программы социалистической экономической инте¬
грации, которая будет рассмотрена XXV сессией СЭВ, позволит на ос¬
нове дальнейшего углубления международного социалистического раз¬
деления труда решать крупные проблемы совместными усилиями при
совершенствовании внешнеторговых и валютно-финансовых отношений,
поднять эффективность производства на более высокую ступень, отве¬
чающую социалистическому общественному строю, и обеспечить новые
успехи в соревновании с капитализмом.
Совет Экономической Взаимопомощи вступил в третье десятилетие
своего существования. Он накопил неоценимый опыт многостороннего
экономического и научно-технического сотрудничества, став тем орга¬
ном, где вырабатываются и проверяются принципиально новые формы
и методы международного сотрудничества. На пути развития сотрудни¬
чества имеется ряд трудностей как объективного, так и субъективного
порядка. Главная объективная трудность заключается в том, что члены
СЭВ в прошлом были в большинстве своем странами экономически
слаборазвитыми, отличавшимися друг от друга историческими тради¬
циями. В своей истории СЭВ прошел несколько этапов. На каждом
из них его деятельность совершенствовалась в соответствии с объек¬
тивными потребностями стран СЭВ и потребностями совершенствова¬
ния международных экономических отношений. Огромную организую¬
щую роль в совершенствовании деятельности СЭВ играют коллектив¬
ные усилия коммунистических и рабочих партий и правительств стран —
членов СЭВ. Значение Совета Экономической Взаимопомощи как меж¬
дународной организации социалистических стран по мере дальнейшего
развития мировой системы социализма будет все более возрастать. В на¬
стоящий момент, когда страны СЭВ вступили в качественно новый этап
сотрудничества — социалистической экономической интеграции, естест¬
венно, потребуются наряду со старыми и новые решения, формы и ме¬
тоды, которые отвечали бы поставленным задачам.
История существования СЭВ позволяет отметить в деятельности
СЭВ некоторые тенденции, которые будут развиваться и в дальней¬
шем. Это в первую очередь объективная необходимость совместной пла¬
новой деятельности социалистических стран как главного рычага гармо¬
ничного развития экономики каждой страны и всего содружества
на базе достижений происходящей научно-технической революции
и максимального использования преимуществ социалистической си¬
стемы хозяйства. Эта потребность проявилась сразу же после образо¬
вания стран народной демократии. Однако она ограничивалась снача¬
ла, по существу, лишь обменом информацией о народнохозяйственных
планах и согласованием некоторых частных проблем, так как в то время
еще социалистическое хозяйство только складывалось и отсутствовал
опыт. В последующем с укреплением й развитием хозяйства и плановых
начал эта тенденция все более развивалась, и с 1962 г. координация на¬
роднохозяйственных планов стала основным методом деятельности СЭВ
и главным средством углубления международного социалистического
разделения труда. XXIII сессия подняла совместную плановую деятель¬
ность стран — членов СЭВ на новую более высокую ступень.

26
И. В. Фаддеев
В. И. Ленин предвидел необходимость развития международных
экономических отношений социалистических стран именно по такому
пути. Еще в 1920 г. он писал о необходимости иметь в виду «тенден¬
цию к созданию единого, по общему плану регулируемого пролетариа¬
том всех наций, всемирного хозяйства как целого, каковая тенденция
вполне явственно обнаружена уже при капитализме и безусловно под¬
лежит дальнейшему развитию и полному завершению при социа¬
лизме» п.
Эти процессы исторически длительны и сложны, но тенденция дви¬
жения по этому пути ясна, и страны СЭВ, основываясь на ленинских
принципах пролетарского интернационализма, уважения суверенитета,
взаимной выгоды, товарищеской взаимопомощи, уверенно идут по пути
строительства социализма и коммунизма и упрочения своих разносто¬
ронних экономических и научно-технических связей. XXIV съезд КПСС,
а также съезды других братских партий поставили в качестве одной
из задач всестороннее совершенствование и расширение взаимных свя¬
зей для дальнейшего укрепления содружества и последовательного раз¬
вития экономической интеграции социалистических стран.
11 В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 41, стр. 164.

ПАРТИЙНОЕ И ГОСУДАРСТВЕННОЕ РУКОВОДСТВО
ЭКОНОМИКОЙ В ГОДЫ ВЕЛИКОЙ
ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЫ*
Член-корреспондент АН СССР Д. М. Кукин
Весь советский народ в настоящее время живет идеями XXIV съез¬
да Коммунистической партии Советского Союза, который определил
задачи партии и народа на предстоящую пятилетку. В его решениях
четко и ясно изложена программа подъема экономики и культуры, по¬
вышения благосостояния трудящихся, развития социалистической
демократии и укрепления единства советского общества, программа на¬
стойчивой и упорной борьбы против империализма и агрессии, за мир,
демократию и социализм. Съезд вызвал огромный всенародный подъем
в нашей стране. Он вдохновил миллионы строителей коммунизма на
самоотверженный труд, еще выше поднял их революционный энтузиазм.
Советские люди полны решимости претворить в жизнь предначертания
Коммунистической партии, зная, что выполнением пятилетнего плана они
внесут достойный вклад в еще большее сплочение и укрепление сил
мирового социалистического содружества, вновь продемонстрируют
преимущества социалистической плановой системы хозяйства.
Важное место в разработанной XXIV съездом программе дальней¬
шего строительства коммунизма занимают вопросы усиления оборон¬
ной мощи Советского государства. И это понятно. «Пока мы живем в не¬
спокойном мире,— говорил Л. И. Брежнев в Отчетном докладе Цен¬
трального Комитета,— эта задача остается одной из самых главных!»1.
Партия делала и делает все возможное, чтобы оградить советский
народ, все страны социалистического содружества от опасности империа¬
листической агрессии.
Однако среди западных политиков далеко не все учатся на уроках
истории. Наиболее агрессивные силы империализма сознательно пре¬
небрегают уроками второй мировой войны, мечтают «переиграть» ее и
с этой целью развернули бешеную гонку вооружений. Главные уси¬
лия их агрессивной стратегии направлены против СССР и других стран
социализма. Реакционные круги Запада стремятся всячески преумень¬
шить вклад Советского Союза в разгром германского фашизма и таким
путем подготовить условия для пересмотра итогов минувшей войны.
Но всему миру известно, что именно советский народ вынес на своих
плечах основную тяжесть борьбы с гитлеровскими полчищами. Его под¬
виг в Великой Отечественной войне, которая была главной частью всей
второй мировой войны, будет жить всегда в памяти народов, и никому
не удастся умалить решающую роль Советского Союза в достижении по¬
* В основу статьи положены доклады автора, сделанные на Всесоюзной научной
сессии по проблеме «Советский тыл в Великой Отечественной войне» и на заседании
Отделения истории АН СССР в мае 1971 года.
1 «Материалы XXIV съезда КПСС». М. 1971, стр. 81.

28
Член-корреспондент АН СССР Д. М. Кукин
беды над смертельным врагом всего прогрессивного человечества —
германским фашизмом.
Победа СССР в Великой Отечественной войне явилась закономер¬
ным результатом всей предшествующей деятельности Коммунистиче¬
ской партии, осуществленных под ее руководством великих созида¬
тельных преобразований: индустриализации, коллективизации, куль¬
турной революции. Центральный Комитет партии и Советское пра¬
вительство видели надвигавшуюся военную опасность и принимали все
меры к тому, чтобы сорвать планы поджигателей войны, а если по¬
требуется, поднять весь советский народ на защиту великих завоева¬
ний Октября. Они настойчиво осуществляли мероприятия по укрепле¬
нию обороноспособности страны, намеченные XVIII съездом партии, го¬
товили нашу Родину к отражению империалистической агрессии. В ре¬
зультате этого расширялась энергетическая база СССР, увеличивалась
добыча топлива, высокими темпами развивались черная и цветная ме¬
таллургия, машиностроение, химическая промышленность, улучшалась
работа всех видов транспорта. Большие средства выделялись для бы¬
строго подъема оборонной промышленности. За три с половиной года
третьей пятилетки капиталовложения в нее составили более одной чет¬
верти всех капиталовложений в промышленность страны2. Создавалась
вторая военно-промышленная база в районах Поволжья, Урала, Си¬
бири, усиливалась дальневосточная военно-промышленная база. Партия
готовила страну к возможной войне на два фронта в случае нападе¬
ния империалистов в Европе и Азии.
Большое внимание было уделено перевооружению Красной Ар¬
мии и Флота на базе новейшей техники. ЦК ВКП(б) поставил задачу
ликвидировать имевшее место по некоторым видам боевой техники несо¬
ответствие требованиям современной войны и поднять технический уро¬
вень вооруженных сил на более высокую ступень.
Особое значение придавалось авиации, так как ее роль во всех ар¬
миях мира резко возросла. В сентябре 1939 г. Политбюро ЦК ВКП(б)
приняло решение «О реконструкции существующих и строительстве но¬
вых самолетных заводов», в котором было намечено в ближайшие два
года построить девять новых и реконструировать девять старых авиаци¬
онных заводов. Это давало возможность к концу 1941 г. увеличить ко¬
личество таких заводов в 2 раза по сравнению с 1939 г., а мощности
самолетостроения — более чем в 1,5 раза. Одновременно строились новые
авиамоторные заводы. К началу 1941 г. их количество должно было уве¬
личиться по сравнению с 1939 г. почти в 2 раза3. В феврале 1940 г.
ЦК партии обязал Горьковский, Челябинский и другие обкомы взять
под свой неослабный контроль строительство и работу действую¬
щих предприятий авиационной промышленности, оказывать им всемер¬
ную помощь в достижении намеченных производственных темпов, улуч¬
шать политическое воспитание масс на этих предприятиях. Спустя не¬
которое время Центральный Комитет предложил директорам авиацион¬
ных заводов ежедневно сообщать о количестве принятых самолетов и
моторов. В декабре 1940 г. ЦК ВКП(б) и СНК СССР приняли постанов¬
ление «Об ответственности наркомов, директоров предприятий и началь^
ников железных дорог за выполнение заказов и перевозку грузов для
авиационной промышленности». Им вменялось в обязанность заказы для
авиационной промышленности выполнять в первую очередь, комплектно
и в установленные сроки (стр. 118).
2 См. «История Коммунистической партии Советского Союза». Т. 5. Кн. 1. М.
1970, стр. 117 (в дальнейшем ссылки на это издание даются в тексте статьи).
3 См. «История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941 —1945».
Т, 1. М. I960, стр. 413, 414.

Руководство экономикой СССР в годы Великой Отечественной войны
29
Все эти меры Коммунистической партии и Советского правительства
обеспечили коренную перестройку авиационной промышленности и под¬
готовили ее к массовому выпуску боевых самолетов новых типов, по ря¬
ду показателей превосходивших лучшие марки самолетов капита¬
листических стран. В первой половине 1941 г. самолетостроительные
заводы СССР выпустили около 2 700 истребителей новых типов, бомбар¬
дировщиков и штурмовиков (стр. 124). И хотя к началу Великой Оте¬
чественной войны нам не удалось полностью перевооружить свою авиа¬
цию, однако авиационная промышленность была подготовлена к серий¬
ному производству новой техники.
Значительные усилия предпринимались партией для развития
в стране танковой промышленности. По указанию Центрального Комите¬
та и Советского правительства коллективы конструкторов под руковод¬
ством Ж. Я. Котина и М. И. Кошкина, А. А. Морозова и Н. А. Куче¬
ренко за сравнительно небольшой период создали новые типы тан¬
ков— КВ и Т-34. Осенью 1939 г. эти танки прошли испытание и по¬
лучили высокую оценку Наркомата обороны. 5 июня 1940 г. Политбю¬
ро ЦК ВКП(б) приняло решение «О производстве танков Т-34 в
1940 году» (стр. 125). В нем были разработаны важные мероприятия,
для выполнения которых привлекались не только танковые заводы, но
и многие другие крупные предприятия и наркоматы. Это постановление
сыграло огромную роль в решительном улучшении организации произ¬
водства танков новых образцов. Выпуск их, несмотря на все трудно¬
сти производственного характера, из месяца в месяц увеличивался. Уже
в первой половине 1941 г. танковые заводы выпустили более 1 500 но¬
вых боевых машин4.
Дальнейшее развитие получила артиллерия всех видов. Появились
первые реактивные установки, каких не знала ни одна армия мира.
В январе 1940 г. Политбюро ЦК ВКП(б) вынесло решение об увеличе¬
нии производства минометов и мин (стр. 125). Налаживался выпуск
новых образцов стрелково-пулеметного оружия и прежде всего автома¬
тов. К середине 1941 г. их было выпущено более 100 тыс. штук (стр. 125).
Все эти и другие мероприятия Центрального Комитета партии и Совет¬
ского правительства были рассчитаны на то, чтобы создать необхо¬
димые условия для технического переоснащения Красной Армии.
В целях укрепления обороноспособности страны ЦК партии и Со¬
ветское правительство большое внимание уделили увеличению госу¬
дарственных резервов и мобилизационных запасов. В августе 1940 г.
они приняли постановление «О плане накопления госрезервов и моб-
запасов на 1940 год» (стр. 121). В июне следующего года аналогичное
постановление было принято на 1941 год (стр. 121). Настойчиво и по¬
следовательно партия и правительство проводили их в жизнь. В резуль¬
тате за два года (с января 1939 г. по январь 1941 г.) резервы и моби¬
лизационные запасы увеличились: чугуна в 5 раз, проката в 2 раза, меди
более чем в 2 раза, цинка в 2,2 раза, свинца в 1,6 раза (стр. 121).
Общая стоимость государственных материальных резервов выросла
за 1,5 предвоенных года с 4 до 7,6 млрд. рублей5. Принимались меры
к усилению боевой мощи Военно-Морского Флота. За 1938—1940 гг.
он получил от судостроительной промышленности 265 новых боевых ко¬
раблей (стр. 126). Так были созданы необходимые условия для того,
чтобы в случае нападения агрессора на Советский Союз можно было в
короткие сроки перестроить народное хозяйство страны на военный лад
и в то же время удовлетворить потребности промышленности и армии
в первые месяцы войны.
4 Там же, стр. 415.
5 Н. Вознесенский. Военная экономика СССР в период Отечественной вой¬
ны. М. 1947, стр. 154,

30
Член-корреспондент АН СССР Д. М. Кукин
Исключительно важную роль в дальнейшем улучшении работы
промышленности, и прежде всего оборонной, сыграли решения XVIII
партийной конференции, состоявшейся в феврале 1941 года. Партия по¬
требовала перестроить работу промышленности таким образом, чтобы
она в любое время была готова выполнять те задачи, которые встанут
перед ней в случае войны. Конференция наметила крупные хозяйствен¬
но-политические и организационные мероприятия, на осуществление
которых мобилизовывались вся партия, все трудящиеся. Меры, которые
партия энергично проводила в предвоенные годы с целью повышения
обороноспособности страны, укрепления ее вооруженных сил, были на¬
правлены на то, чтобы в обстановке начавшейся второй мировой вой¬
ны советский народ смог отстоять свою свободу и независимость. К со¬
жалению, не все то, что было намечено, удалось полностью осущест¬
вить. Просчеты в оценке возможного времени нападения и связанные
с этим упущения в подготовке к отражению первых ударов врага сы¬
грали свою отрицательную роль, особенно в начальный период войны.
Для мобилизации всех сил народа на отпор врагу Центральный Ко¬
митет выработал развернутую программу, в основу которой легли ленин¬
ские идеи о защите социалистического Отечества. Программным докумен¬
том стала Директива ЦК ВКП(б) и Совнаркома СССР партийным и со¬
ветским организациям прифронтовых областей от 29 июня 1941 года.
Вся жизнь нашей партии и страны перестраивалась на военный лад.
На первый план выдвигались задачи всесторонней и повседневной помо¬
щи действующей армии, создания слаженной военной экономики. «За¬
дача большевиков,— указывалось в Директиве,— сплотить весь народ во¬
круг Коммунистической партии, вокруг Советского правительства для
самоотверженной поддержки Красной Армии, для победы»6. Партия чет¬
ко и ясно указала пути решения этой задачи. Необходимо было в ко¬
роткий срок превратить нашу страну в единый боевой лагерь, подчи¬
нить всю ее внутреннюю жизнь интересам войны. Директива ЦК ВКП(б)
и СНК СССР, разосланная Центральным Комитетам компартий союзных
республик, крайкомам, обкомам, а в прифронтовых областях и районным
комитетам партии, широко обсуждалась на партийных комитетах, на
собраниях партийного актива многих городов и районов. Принятые ими
решения были направлены на полную реализацию задач, поставлен¬
ных Центральным Комитетом и правительством перед местными
партийными и советскими органами. 3 июля 1941 г. по поруче¬
нию Политбюро ЦК ВКП(б) выступил по радио И. В. Сталин. В основу
его речи была положена Директива ЦК и СНК от 29 июня. «Все
для фронта, все для победы!», «Все силы на разгром врага!» — под та¬
кими боевыми лозунгами наша страна вступила в новый, исключительно
трудный и ответственный период своего развития. Эти лозунги опреде¬
ляли содержание, формы и методы работы партии в условиях войны.
Учитывая обстановку, сложившуюся в результате нападения фа¬
шистской Германии, партия в первые же дни войны перестроила орга¬
низацию управления Советским государством на основе ленинского
принципа максимальной централизации в условиях войны политическо¬
го, хозяйственного и военного руководства. Политбюро ЦК ВКП(б) ре¬
шило сосредоточить всю полноту власти в руках одного чрезвычайного
органа — Государственного Комитета Обороны, которому и поручило
проводить в жизнь выработанную на период войны политику партии. По¬
становления ГКО имели силу законов, их обязаны были выполнять все
партийные, советские, хозяйственные, военные, профсоюзные, комсомоль¬
ские организации, все граждане СССР. ГКО был коллективным орга¬
ном, и вся его деятельность направлялась Политбюро ЦК ВКП{6) и
Центральным Комитетом партии. В первый год войны такие же чрезвы¬
6 «КПСС о Вооруженных Силах Советского Союза». М. 1969, стр. 301.

Руководство экономикой СССР в годы Великой Отечественной войны
31
чайные органы партийного руководства были созданы в Сталинграде,
Севастополе, Ростове-на-Дону и других городах. Городские комитеты
обороны, возглавляемые первыми секретарями обкомов и горкомов пар¬
тии, существовали более чем в 60 городах (стр. 165). Это были военно¬
организаторские и мобилизационные центры, направлявшие в интересах
фронта всю деятельность местных партийных, советских, хозяйственных,
профсоюзных и комсомольских организаций. Они объединяли граждан¬
скую и военную власть. Наличие в центре и на местах комитетов обороны
обеспечивало достижение необходимой централизации в руководстве го¬
сударством и давало возможность оперативно решить все проблемы,
которые выдвигала война.
С самого начала Великой Отечественной войны перед Коммуни¬
стической партией встала задача использовать для нужд фронта
с наибольшей эффективностью преимущества экономической системы со¬
циализма и прежде всего централизованное управление социалисти¬
ческой экономикой, ее плановый характер и свободный труд советских
людей, основанный на общественной собственности на средства произ¬
водства. В современной войне, учил В. И. Ленин, «экономическая орга¬
низация имеет решающее значение»7. Выполняя это ленинское ука¬
зание, партия разработала военно-экономическую политику Советского
государства и возглавила борьбу за ее претворение в жизнь. Партий¬
ное руководство военной экономикой Советского Союза осуществлялось
Центральным Комитетом партии, его Политбюро. На заседаниях По¬
литбюро решались важнейшие народнохозяйственные вопросы. Тем
членам и кандидатам в члены Политбюро, которые были в то же время
и членами ГКО, поручалось общее руководство основными отраслями
военного хозяйства. Почти три четверти всех членов и половина кан¬
дидатов в члены Центрального Комитета, будучи наделены чрезвычай¬
ными полномочиями, принимали участие в организации военной эконо¬
мики, нередко совмещая эту работу с военной. Для принятия оператив¬
ных мер на места выезжали комиссии во главе с членами Политбюро
или членами ЦК. Центральный Комитет партии систематически заслу¬
шивал отчеты ЦК компартий союзных республик, крайкомов и обкомов
об их руководстве хозяйством и принимал решения, определяющие на¬
правление деятельности всех партийных и хозяйственных организаций.
Серьезная ответственность за развитие военной экономики ложи¬
лась в условиях войны на местные партийные органы, которые в связи
с массовой эвакуацией и нарушением межведомственных и внутриведом¬
ственных связей вынуждены были брать на себя функции непосредст¬
венного хозяйственного руководства. Резко расширился созданный
по решению XVIII партийной конференции институт отраслевых секре¬
тарей партийных органов, увеличилось число отраслевых отделов.
По мере развертывания военного производства учреждались отделы
авиационной, танковой промышленности, вооружения, боеприпасов,
а также отделы по важнейшим отраслям тяжелой индустрии во главе
с секретарями партийных органов. Был расширен институт парторгов
ЦК ВКП(б), ЦК компартий союзных республик, крайкомов и обкомов
на предприятиях, имевших особо важное значение для военной экономи¬
ки. Для усиления партийного руководства сельским хозяйством в усло¬
виях, когда численность коммунистов и сеть партийных организаций
на селе сократились, была вновь создана система политотделов МТС
и совхозов. Все эти чрезвычайные формы партийного руководства помог¬
ли партии усилить свое влияние на развитие народного хозяйства,
в кратчайшие сроки перевести его на обслуживание нужд фронта.
Деятельность партии по перестройке советской экономики на воен¬
ный лад и мобилизации всех ее ресурсов на удовлетворение потребно-
1 В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 34, стр. 194.

32
Член-корреспондент АН СССР Д. М. Кукан
стей фронта протекала в исключительно трудных условиях перерас¬
пределения партийных сил в пользу организаций Красной Армии
и Военно-Морского Флота. Коммунистическая партия стала сражающей¬
ся, воюющей партией. Коммунисты первыми уходили на фронт. Перед
войной в территориальных организациях сосредоточивалось свыше
85% членов и кандидатов в члены ВКП(б). За первые шесть месяцев
войны в партийные организации вооруженных сил влилось более
1 100 тысяч коммунистов — треть состава территориальных организаций
(стр. 172). К концу 1941 г. в Красной Армии и Флоте имелось более
26,2 тысячи первичных партийных организаций, в 2 раза больше, чем
перед войной (стр. 176). К этому времени численность коммунистов
в территориальных партийных организациях сократилась более чем
в 2 раза, а сеть первичных парторганизаций уменьшилась более чем
на одну треть (стр. 275).
Под руководством партии было произведено перераспределение
трудовых, материальных и финансовых ресурсов, осуществлено переба¬
зирование производительных сил государства на Восток, восточные
районы превратились в основную военно-промышленную базу страны.
Главные направления перестройки народного хозяйства на военный лад
были определены мобилизационным народнохозяйственным планом
на III квартал 1941 г., который был утвержден ЦК ВКП(б) и СНК СССР
30 июня 1941 года8. Основное внимание в нем сосредоточивалось на пе¬
рестройке промышленности. Работа всех предприятий — больших и
малых — подчинялась интересам фронта. Для этого требовалось резко
поднять производство на оборонных заводах, организовать выпуск воен¬
ной продукции на машиностроительных заводах, переключить все уси¬
лия тяжелой промышленности на обеспечение военного производства,
наладить выпуск продукции для фронта на предприятиях легкой, пи¬
щевой и местной промышленности. Партия поставила перед работни¬
ками промышленности задачу добиться, чтобы каждый завод, каждая
фабрика вносили свой посильный вклад в общее дело борьбы с не¬
мецко-фашистскими захватчиками. По заданию ЦК партии и ГКО аппа¬
рат Госплана СССР разрабатывал планы выпуска военной продукции
всеми предприятиями независимо от их ведомственного подчинения и
контролировал материально-техническое обеспечение военного произ¬
водства. Он получал ежедневные сводки выполнения графика выпуска
военной продукции.
Особая ответственность возлагалась на предприятия военной про¬
мышленности. Все ее отрасли получали максимальное развитие, при этом
наибольшее внимание уделялось решающим отраслям — авиастроению
и танкостроению. Вопросы производства танков и самолетов находились
под особым контролем партии и правительства. Уже 24—25 июня 1941 г.
Политбюро ЦК ВКП(б) рассмотрело возможности увеличить в стра¬
не выпуск танков и самолетов и приняло постановления, предусматри¬
вающие расширение производственных мощностей танкостроения и са¬
молетостроения, увеличение плана выпуска танков и самолетов. 11 сен¬
тября 1941 г. танкостроение выделилось из Наркомата среднего маши¬
ностроения в самостоятельный наркомат (стр. 282—283). Наркоматам
авиационной и танковой промышленности были переданы некоторые
крупные машиностроительные заводы, и, кроме того, выполнение зака¬
зов этих наркоматов поручалось предприятиям других отраслей про¬
мышленности. В интересах производства танков и самолетов перераспре¬
делялись ресурсы рабочей силы, металла, электроэнергии и т. д. Цен¬
тральный Комитет партии систематически принимал меры к увеличе¬
нию выпуска минометов, противотанковых и танковых пушек. С первых
8 «История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941—1945». Т. 2,
М. 1961, стр. 139.

Руководство экономикой СССР в годы Великой Отечественной войны
31
дней войны началось массовое производство реактивных минометов,
которые солдаты на фронте любовно называли «катюшами». 26 ноября
1941 г. Наркомат общего машиностроения был преобразован в Нар¬
комат минометной промышленности (стр. 284). С этого времени все ос¬
новные отрасли военной промышленности (авиастроение, танкостроение,
судостроение, производство минометов, вооружения и боеприпасов) по¬
лучили специализированное руководство. Большое внимание Централь¬
ный Комитет партии уделял производству боеприпасов. Буквально на
второй день войны, на основе решения Политбюро ЦК ВКП(б), был вве¬
ден в действие мобилизационный план по производству боеприпасов.
Его выполнение непосредственно контролировалось ЦК партии через
специальных уполномоченных, как правило, работников ЦК ВКП(б), се¬
кретарей крайкомов и обкомов партии.
Одним из важных условий быстрой перестройки экономики на
военный лад являлось перераспределение финансовых ресурсов. Вой¬
на потребовала резкого увеличения военных расходов. Уже во вто¬
ром полугодии 1941 г. они выросли по сравнению с первым, мирным полу¬
годием на 20,6 млрд. рублей (стр. 285). Чтобы покрыть растущие с каж¬
дым днем военные расходы, нужны были дополнительные средства.
В связи с этим вводились новые налоги и сборы с населения, выпуска¬
лись государственные займы, а также привлекались трудовые сбереже¬
ния советских людей, находившиеся в сберегательных кассах.
С началом войны исключительно важной и сложной проблемой ста¬
ла проблема людских ресурсов. Миллионы людей ушли на фронт. Кро¬
ме того, многие, не успев эвакуироваться, остались на временно окку¬
пированной врагом советской территории. Вследствие этого средняя чис¬
ленность рабочих и служащих в народном хозяйстве резко сократилась.
Если в первом, предвоенном полугодии 1941 г. в стране было 31,8 млн.
рабочих и служащих, то во втором полугодии их стало уже 22,8 млн.,
а в 1942 г.— только 18,4 миллиона (стр. 286). В июне 1941 г. Полит¬
бюро ЦК ВКП(б) решило образовать при СНК СССР Комитет по рас¬
пределению рабочей силы (стр. 286). Партия считала необходимым, во-
первых, правильно распределить имевшиеся трудовые ресурсы, а во-вто¬
рых, максимально привлечь к труду дополнительное число советских
людей. По ее призыву на заводы, фабрики, шахты, рудники пришли
женщины-домохозяйки, учащиеся старших классов средних школ, сту¬
денты вузов, пенсионеры. Сотни тысяч квалифицированных молодых
рабочих, главным образом для оборонной промышленности, готовила
система государственных трудовых резервов.
В целях успешного решения проблемы рабочей силы в стране
Политбюро ЦК ВКП(б) 25 июня 1941 г. рассмотрело вопрос о режиме
рабочего времени. В связи с этим Президиум Верховного Совета СССР
26 июня принял Указ «О режиме рабочего времени рабочих и служа¬
щих в военное время»: на производстве вводились обязательные сверх¬
урочные работы и отменялись отпуска 9. В соответствии с постановле¬
нием СНК СССР «О предоставлении совнаркомам республик и край-
(обл) исполкомам права переводить рабочих и служащих на другую
работу» (июль 1941 г.) осуществлялся перевод рабочих и служащих
предприятий легкой и пищевой промышленности, а также работников уп¬
равленческого аппарата на предприятия военной промышленности (стр.
286—287). Исключительно важное значение имел Указ Президиума Вер¬
ховного Совета СССР «Об ответственности рабочих и служащих пред¬
приятий военной промышленности за самовольный уход с предприятий»,
принятый в декабре 1941 года (стр. 287). Он способствовал ликвидации
текучести и закреплению рабочих и служащих, занятых на военном
9 «Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам (1917—1967 гг.)».
Т. 3. М. 1968, стр. 37—38.
3 «Вопросы истории» Jsf? 8.

34
Член-корреспондент АН СССР Д. М. Кукин
производстве. Огромные усилия партии и правительства, направленные
на удовлетворение потребностей военной промышленности в рабочей
силе, создали необходимые условия для выполнения плана.
Одним из главных мероприятий партии по перестройке промышлен¬
ности для обеспечения нужд фронта явилась эвакуация из прифронто¬
вой зоны в глубокий тыл страны предприятий и целых отраслей про¬
мышленности, сырья, различного ценного имущества и многомиллион¬
ного населения. Эту невиданную по масштабам работу надо было вы¬
полнить в предельно короткие сроки (4—5 месяцев), чтобы не дать
врагу, стремившемуся прорваться в глубь страны, разграбить и уничто¬
жить ее богатства. 24 июня 1941 г. по решению Политбюро ЦК ВКП(б)
был создан Совет по эвакуации, а еще через 3 дня ЦК партии и СНК
СССР приняли постановление «О порядке вывоза и размещения людских
контингентов и ценного имущества» (стр. 288—289). На выполнение этой
важнейшей задачи Центральный Комитет и Советское правитель¬
ство мобилизовали все партийные, советские и хозяйственные органи¬
зации. Некоторые наркоматы выделяли уполномоченных Совета по эва¬
куации, а в помощь им — комиссии по эвакуации. Наркоматы совмест¬
но с местными партийными организациями занимались подготовкой на
Востоке всего необходимого для приема и размещения оборудования
и людей. Государственный Комитет Обороны в директиве от 4 июля
1941 г. определил основные направления хозяйственной политики в усло¬
виях вынужденной эвакуации промышленности. Он предложил специаль¬
ной комиссии во главе с председателем Госплана СССР Н. А. Вознесен¬
ским выработать военно-хозяйственный план обеспечения обороны стра¬
ны с учетом использования «ресурсов и предприятий, существующих
на Волге, в Западной Сибири и на Урале, а также ресурсов и пред¬
приятий, вывозимых в указанные районы в порядке эвакуации»10.
В августе 1941 г. Госплан СССР разработал, а Политбюро ЦК ВКП(б)
утвердило военно-хозяйственный план на IV квартал 1941 г. и на
1942 г., наметивший пути развития основной военно-промышленной ба¬
зы на Востоке страны и предусматривавший сосредоточение там значи¬
тельной части эвакуированных предприятий п.
С первых недель войны началось перемещение на Восток произво¬
дительных сил СССР: сотен заводов и фабрик, десятков тысяч станков,
прокатных станов, турбин и моторов, миллионов людей. На местах эва¬
куацией руководили партийные органы, которые своими уполномочен¬
ными назначали, как правило, секретарей областных, городских и рай¬
онных комитетов партии. Эвакуация предприятий происходила в
крайне сложных условиях. Необходимо было, чтобы каждый завод,
выполнявший военные заказы, работал до тех пор, пока позволяла об¬
становка на фронте. Государственный Комитет Обороны потребовал:
выдавать продукцию до последней возможности, начинать демонтаж
лишь по приказу уполномоченного Государственного Комитета Оборо¬
ны или наркомата (см. стр. 289—290). Нередко предприятия демонти¬
ровались и грузились на железной дороге под бомбежкой вражеской
авиации. Сотни железнодорожных эшелонов непрерывным потоком
шли на Восток. Около 1,5 млн. вагонов с эвакуируемым грузом было
перевезено в течение июля — ноября 1941 года. В районы Поволжья,
Урала, Сибири, Казахстана и Средней Азии за первые 6 месяцев войны
было перебазировано 1 523 промышленных предприятия. Свыше 10 млн.
человек эвакуировалось в восточные районы страны (стр. 293). Это был
период, когда большая часть военной промышленности находилась
в движении. Только в условиях социалистического строя возможно
было организовать и осуществить перемещение заводов, фабрик и людей
в таких масштабах, на такие расстояния и в такие сроки.
10 Там же, стр. 42.

Руководство экономикой СССР в годы Великой Отечественной войны
35
Под руководством Центрального Комитета партии партийные орга-
ны Поволжья, Урала, Сибири, Казахстана и Средней Азии провели
огромную подготовительную работу по приему, размещению и быстро¬
му вводу в эксплуатацию перебазированных предприятий. В июле 1941 г.
ЦК ВКП(б) провел в Свердловске совещание секретарей обкомов Ура¬
ла. Там были всесторонне рассмотрены вопросы приема эвакуированных
предприятий и населения. Представители Центрального Комитета участ¬
вовали в заседаниях бюро обкомов партии, на которых обсуждались
возможности быстрого пуска перебазированных заводов и фабрик. Под
руководством ЦК компартий союзных республик и обкомов были созда¬
ны областные партийно-советские комиссии, которые учитывали и раз¬
мещали пребывавшие предприятия и эвакуированное население. Все эти
вопросы обсуждались на пленумах местных партийных органов.
Население восточных районов страны под руководством партий¬
ных организаций с большим энтузиазмом участвовало в восстановле¬
нии и пуске прибывших предприятий. В необычайно трудных условиях
военного времени люди работали по 14 и более часов в сутки, про¬
являя массовый героизм. Благодаря этому в конце 1941 г. многие
эвакуированные предприятия военной промышленности возобновили
выпуск боевой техники и вооружения. Весной 1942 г. военную продук¬
цию давала уже большая часть этих предприятий. Восток превращал¬
ся в основную базу военной экономики СССР, в главный арсенал Крас¬
ной Армии. Там создавалась мощная танкостроительная промышлен¬
ность, новая база авиастроения, крупные центры по производству артил¬
лерийского и стрелкового вооружения, боеприпасов. В первой половине
1942 г. в военной промышленности потерянные мощности были не
только восстановлены, но и значительно перекрыты. Уже в марте
1942 г. восточные районы давали военной продукции столько, сколь¬
ко выпускалось в начале Великой Отечественной войны на всей терри¬
тории СССР12. Там производилось три четверти всей боевой техники,
вооружения и боеприпасов. Благодаря героическим усилиям рабочих,
инженеров, техников эвакуированная промышленность быстро была вос¬
становлена. Это была первая крупная экономическая победа, одержан¬
ная советским народом под руководством Коммунистической партии
и Советского правительства в исключительно трудных условиях войны.
Она еще раз продемонстрировала величайшую организаторскую деятель¬
ность партии, созданной и воспитанной великим Лениным.
Центральный Комитет партии принимал срочные меры к тому, что¬
бы развернуть на Урале и в Сибири строительство новых мощностей
черной металлургии как основы военного производства. Еще в ноябре
1941 г., в наиболее критический для военной экономики период, Полит¬
бюро ЦК ВКП(б) приняло постановление «О развитии черной металлур¬
гии на Урале и в Сибири в 1942 году». Была определена программа
строительства новых мощностей черной металлургии, которая со всей
настойчивостью проводилась в жизнь нашей партией (стр. 297). Уже
в 1944 г. в восточных районах СССР производилось чугуна на 46%, ста¬
ли— на 44% и проката — на 42% больше, чем в 194Ö году13. Вопросам
снабжения военной промышленности металлом наша партия уделяла
неослабное внимание, ибо металл определял судьбу всех отраслей воен¬
ной промышленности. Учитывая особое значение черной металлургии,
ГКО в феврале 1943 г. принял специальное постановление «О мерах
неотложной помощи черной металлургии». В нем, в частности, говори¬
лось, что предоставление предприятиям черной металлургии топлива,
электроэнергии и сырья является важнейшей народнохозяйственной за¬
дачей. ГКО обязал всех наркомов обеспечивать выполнение заказов чер¬
12 См. Н. Вознесенский. Указ. соч., стр. 43.
13 Там же, стр. 80.

36
Член-корреспондент АН СССР Д. М. Кукин
ной металлургии в первую очередь и два раза в месяц представлять
в ГКО отчет об этом. Первые секретари обкомов партии, прежде всего
Свердловского, Челябинского, Пермского, Кемеровского, Новосибир¬
ского и Карагандинского, должны были добиться бесперебойной работы
всех предприятий черной металлургии и оказывать им ежедневную по¬
мощь, «особенно по обеспечению их топливом, сырьем, электроэнергией,
представляя в ЦК ВКП(б) два раза в месяц отчет о ходе выполнения» и.
Из года в год росли капиталовложения в черную металлургию. В 1944 г.
они увеличились по сравнению с 1940 г. почти в 2 раза (стр. 456). Строи¬
лись новые домны, мартеновские печи, прокатные станы и т. д. Всего
за три года Отечественной войны (1942, 1943 и 1944 гг.) было введено
в действие 24 доменные печи, 128 мартеновских печей, 65 прокатных
станов (стр. 457). С каждым годом страна получала все больше и боль¬
ше металла. В 1945 г. производство чугуна в СССР составило 59%,
стали — 67% и проката — 65% довоенного уровня (стр. 457). Напряжен¬
но и самоотверженно трудились металлурги страны, снабжая метал¬
лом во все возрастающем количестве военную промышленность. В ко¬
роткие сроки они освоили выпуск новых марок чугуна, высоколегирован¬
ных сталей, проката и брони, необходимых для производства боевой
техники.
Огромное внимание партия и правительство уделяли вопросам до¬
бычи топлива. Это была одна из самых сложных проблем военной
экономики. Росло военное производство, росли и потребности в каменном
угле. В то же время источники его добычи в первый период войны зна¬
чительно сократились. Был временно потерян Донбасс, вышла из строя
«Московская кочегарка». Оккупированные врагом районы страны дава¬
ли до войны 63% общей добычи угля15. Центр снабжения страны топ¬
ливом переместился в Кузбасс и Караганду. Большие задачи партия
поставила и перед горняками Урала, Дальнего Востока, Печорского
угольного бассейна. 8 декабря 1941 г. Совет Народных Комиссаров СССР,
выполняя указания Центрального Комитета партии, принял постанов¬
ление «О развитии добычи угля в восточных районах СССР». Перед
угольной промышленностью была поставлена задача увеличить средне¬
суточную добычу угля в восточных районах со 180 тыс. тонн в ноябре
1941 г. до 265 тыс. тонн во II квартале 1942 года. В постановлении
определялся объем строительства новых шахт и сроки их пуска в экс¬
плуатацию !6. Однако и в Кузбассе и в Карагандинском угольном бас¬
сейне вследствие ряда крупных недостатков в хозяйственном и пар¬
тийном руководстве добыча угля, особенно коксующегося, необходимо¬
го металлургии, за 8 месяцев 1942 г. не только не поднялась, но даже
снизилась: Кузбасс, выполнив производственный план на 70,8%, недо¬
дал стране 5 200 тыс. т угля, Карагандинский угольный бассейн вы¬
полнил план на 76,3% и недодал стране 1 300 тыс. т угля 17.
24 сентября 1942 г. Центральный Комитет партии, рассмотрев со¬
здавшееся положение, принял постановления о мерах по улучшению пар¬
тийной работы в угольных районах Кузбасса и Карагандинском уголь¬
ном бассейне18. Он обязал Новосибирский и Карагандинский обко¬
мы партии тщательно разобраться в положении дел на каждой шахте
в отдельности, добиться того, чтобы в кратчайший срок шахты стали
14 «Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам (1917—1967 гг.)».
Т. 3, стр. 95.
15 «История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941 —1945». Т. 2,
стр. 155.
16 Там же.
17 «Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам (1917—1967гг.)».
Т. 3, стр. 73. 77.
18 Там же, стр. 73—-80.

Руководство экономикой СССР в годы Великой Отечественной войны
37
выполнять установленный им план добычи угля, и предупредил, что за
невыполнение плана руководители обкомов и соответствующих горко¬
мов партии будут строго наказываться. Центральный Комитет предло¬
жил парторганизациям «покончить с неправильной практикой отрыва
партийно-массовой работы от задач выполнения государственного пла¬
на угольной промышленностью и добиться того, чтобы увеличение до¬
бычи угля стало главным во всей деятельности партийных организа¬
ций и их партийно-массовой работе» 19. Для повышения уровня партий¬
ной работы ЦК ВКП (б) усилил руководящие партийные органы угольных
бассейнов Востока, направив туда группу партийных работников, коман¬
дировал в угольные районы бригады ЦК ВКП (б) для оказания помощи
партийным организациям, а также дополнительно ввел на многих круп¬
ных шахтах должность парторгов ЦК и освобожденных секретарей
партбюро.
Одновременно партия и правительство приняли меры к увеличе¬
нию капиталовложений в угольную промышленность. В 1943 г. они со¬
ставили 1,3 млрд. руб. (почти в два раза больше, чем в 1942 г.),
а в 1944 г.— 2,3 млрд. рублей (стр. 454). Наряду с этим совершенство¬
вались организация труда на шахтах и организация подготовки новых
кадров квалифицированных рабочих, повышалась заработная плата шах¬
терам, улучшались условия их труда и быта. На шахтах страны раз¬
вертывалось социалистическое соревнование. После разгрома немецко-
фашистских захватчиков под Москвой, Сталинградом и в Донбассе не¬
медленно началось восстановление Подмосковного и Донецкого уголь¬
ных бассейнов. Все эти меры партии и правительства способствовали
увеличению добычи угля. В целом по стране в годы войны его добы¬
валось: за второе полугодие 1941 г.— 59,5 млн. т, за 1942 г.— 75,5 млн. т,
за 1943 г.—93,1 млн. т, за 1944 г.— 121,5 млн. т, за 1945 г.—149,3 млн.
тонн (стр. 452—453, карта). Это давало возможность все полнее удовлет¬
ворить потребности военного хозяйства в топливе.
С каждым днем войны росли потребности промышленности и фрон¬
та в жидком топливе. Однако в 1943 г. страна получила всего около
18 млн. т нефти, или на 4 млн. т меньше, чем в 1942 году20. В резуль¬
тате прорыва врага на Северный Кавказ создалась опасность захва¬
та им основных нефтяных районов Советского Союза. В связи с этим
многие нефтяные скважины в Грозном были законсервированы. Пар¬
тия и правительство принимали меры к увеличению добычи нефти
в районах «Второго Баку» (Урало-Волжский нефтяной район), Казах¬
стана и Средней Азии. С целью расширения там нефтепромыслов бы¬
ли увеличены капиталовложения, из Грозного и Баку перебрасыва¬
лись технические средства и оборудование. Местные партийные орга¬
ны, всесторонне обсудив вопросы форсированного развития нефтяных
промыслов, наметили конкретную программу действий, призвали
работников нефтяной промышленности использовать все имевшиеся на
предприятиях внутренние ресурсы для увеличения добычи нефти, уско¬
рить ввод в строй новых скважин, активно применять прогрессив¬
ные методы работы. Нефтяники с большим энтузиазмом добивались вы¬
полнения поставленных перед ними задач. За 1943 г. они увеличили
добычу нефти в районах «Второго Баку» на 9%, а на отдельных промыс¬
лах Казахстана—более чем в 4 раза21. Успешно выполняли производ¬
ственные задания предприятия нефтеперерабатывающей промышлен¬
ности. Уже в 1943 г. производство бензина в Советском Союзе выросло
19 Там же, стр. 80.
м «История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941—1945». Т, 3.
М. 1961, стр. 155.
21 Там же, стр. 156.

38
Член-корреспондент АН СССР Д. М. Кукин
в 1,1 раза по сравнению с 1942 г., дизельного топлива —в 2,3 раза,
моторного топлива — в 1,7 раза 22.
В связи с ростом промышленности в восточных районах возросли
потребности в электроэнергии, а между тем ее там и до войны не хва¬
тало. Поэтому Центральный Комитет принял ряд неотложных мер,
направленных к укреплению энергетической базы промышленности. В
соответствии с постановлением Государственного Комитета Обороны, при¬
нятым в августе 1942 г., на Востоке развернулось строительство новых
электростанций, которое приравнивалось к первоочередным оборон¬
ным стройкам. Партийные организации Урала, Западной Сибири и Сред¬
ней Азии систематически обсуждали вопросы расширения энергетиче¬
ских мощностей и наилучшего использования уже имевшихся. ЦК КП (б)
Узбекистана решил при строительстве гидростанций широко исполь¬
зовать метод скоростных народных строек (стр. 455). За четыре года Оте¬
чественной войны в результате строительства новых и восстановле¬
ния разрушенных были введены в действие турбинные электростан¬
ции общей мощностью 5 млн. киловатт23.
По мере продвижения Красной Армии на Запад партия делала
все необходимое, чтобы быстро восстановить электростанции, разру¬
шенные гитлеровскими захватчиками, построить в Европейской части
СССР новые, наладить их работу. На крупные электростанции были на¬
значены парторги ЦК ВКП(б). Топливом электростанции обеспечивались
в первую очередь. Все эти и другие меры партии и правительства спо¬
собствовали дальнейшему росту выработки электроэнергии в Совет¬
ском Союзе. За второе полугодие 1941 г. было произведено электроэнер¬
гии 21,4 млрд. квтч, за 1942 г.— 29,1 млрд., за 1943 г.— 32,3 млрд.,
за 1944 г.— 39,2 млрд. и за 1945 г.— 43,3 млрд. киловатт-часов
(стр. 452—453, карта).
Меры, принятые партией и правительством по укреплению основ¬
ных отраслей тяжелой промышленности, создали благоприятные усло¬
вия для дальнейшего развития военной промышленности. Уже в декабре
1942 г. авиапромышленность Советского Союза выпустила самолетов
в 3,3 раза больше, чем в декабре 1941 года. Производство танков
в 1942 г. выросло по сравнению с 1941 г. в 2 раза, а производство тан¬
ковых дизель-моторов — в 4,6 раза24.
Но советская военная техника росла не только количественно. Она
непрерывно совершенствовалась, качественное ее превосходство над
боевой техникой гитлеровской Германии увеличивалось. Советские
конструкторы, ученые, инженеры, рабочие, учитывая опыт войны, на¬
пряженно трудились над тем, чтобы давать Красной Армии и Воен¬
но-Морскому Флоту современную первоклассную боевую технику. Наши
авиаконструкторы и конструкторы моторов за время войны дали 25 но¬
вых типов самолетов и 23 типа авиационных моторов, которые были за¬
пущены в серийное производство (стр. 459). Непрерывно развивалась
танковая техника. Советские танки были лучшими в мире в течение всего
периода войны. Танк Т-34 стал поистине легендарным. Дальнейшее свое
развитие в ходе войны получили артиллерия, стрелковое вооруже¬
ние, боеприпасы, в том числе реактивные снаряды и реактивная артил¬
лерия, первоклассная тяжелая и зенитная артиллерия, крупные ми¬
нометы, скорострельные пулеметы, пистолеты-автоматы и самозарядные
винтовки.
Новые виды боевой техники, вооружения и боеприпасов быстро
осваивались промышленностью. Партия принимала энергичные меры
22 Там же, стр. Î57.
23 См. «История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941—1945».
Т. 6. М. 1965, стр. 64.
24 Н. Вознесенский. Указ. соч., стр. 83.

Руководство экономикой СССР в годы Великой Отечественной войны	39
к тому, чтобы организовать массовый выпуск современных образцов
военной техники. В связи с этим в деятельности партийных органи¬
заций военной промышленности исключительное внимание уделялось
созданию поточных линий и сокращению длительности производственного
цикла, изменению технологического процесса с таким расчетом, чтобы
организовать массовое поточное производство танков, самолетов, воору¬
жения и боеприпасов. Применяя передовую технику и технологию, за¬
меняя старые способы производства технически более совершенными,
рабочие, инженеры и техники под руководством партийных органи¬
заций добивались слаженности и равномерности в работе предприя¬
тий, выполнения и перевыполнения производственных планов. Произ¬
водство важнейших видов военной продукции в СССР за время войны
характеризуется следующими данными: танков и САУ было произведе¬
но 104 тыс., самолетов —137 тыс., артиллерийских орудий — 488 ты¬
сяч {стр. 644).
Заботясь об увеличении выпуска военной продукции для фронта,
партия и правительство ни на одну минуту не ослабляли борьбы за
ее высокое качество, за улучшение экономических показателей военной
промышленности. Партия вовлекала в борьбу за работу без брака мас¬
сы рабочих, инженеров и техников, развертывала социалистическое
соревнование за звание «Отличник по качеству продукции». В 1942 г.
Центральный Комитет партии предложил партийным организациям
возглавить движение рабочих за режим экономии. На ряде крупных
предприятий работала комиссия ЦК, выводы которой послужили осно¬
вой для деятельности партийных организаций в борьбе за экономное
использование на производстве сырья, материалов, топлива, электро¬
энергии.
В годы Великой Отечественной войны огромные задачи экономиче¬
ского и военно-политического значения партия поставила перед сель¬
ским хозяйством. Труженики села должны были бесперебойно снаб¬
жать Красную Армию и трудящихся страны продовольствием, промыш¬
ленность— сырьем. Выполнение этих задач проходило в исключительно
трудной обстановке, особенно в первые годы войны. Враг захватил
территорию, на которой до войны находилось 47% посевных пло¬
щадей (в том числе 38% посевов зерновых культур), 38% поголовья круп¬
ного рогатого скота, 60% поголовья свиней25. Наиболее трудоспособ¬
ная и квалифицированная часть советских людей ушла на фронт. Глав¬
ной силой в деревне становились женщины. Материально-техническая
база сельского хозяйства резко сократилась в результате того, что на
фронт были направлены тракторы, автомашины и лошади. Положение
сильно осложнялось тем, что к концу 1941 г. почти в 2,5 раза умень¬
шилась численность сельских коммунистов и как следствие этого рез¬
ко сократилось количество первичных партийных организаций:	из
150 тыс. колхозов лишь 19 тыс. имели первичные партийные орга¬
низации (стр. 301).
Но, несмотря на все трудности, вызванные войной, советское кре¬
стьянство было полно решимости выполнить свой долг перед Родиной.
Центральный Комитет партии, республиканские, краевые, областные
и районные партийные организации повседневно занимались вопроса¬
ми обеспечения сева и уборки урожая, подготовки кадров, улучше¬
ния политико-массовой работы на селе, организации социалистическо¬
го соревнования и т. д. Для проверки состояния сельского хозяйства
в отдельных районах ЦК партии посылал комиссии, которые оказывали
большую помощь местным партийным организациям в успешном реше¬
21 См. «Советская экономика в период Великой Отечественной войны. 1941 —
1945 гг.». М. 1970, стр. 245; «Великая Отечественная война Советского Союза. Краткая
история». Изд. 2, испр. и доп. М. 1970, стр. 106.

40
Член-корреспондент АН СССР Д. М. Кукин
нии поставленных перед ними задач. Нередко для оказания помощи на
места выезжали члены Политбюро и ЦК партии. По призыву партии
в колхозах, совхозах и МТС развернулась подготовка квалифицирован¬
ных кадров. Сотни тысяч женщин стали работать трактористами, шофе¬
рами, ремонтными рабочими МТС. Их удельный вес среди механизато¬
ров МТС поднялся с 7% в 1940 г. до 37% в 1942 году (стр. 302).
В январе 1943 г. ЦК партии и правительство приняли постановление
«О подготовке трактористов, комбайнеров, механиков и бригадиров
тракторных бригад для МТС и совхозов»26. Перед партийными и со¬
ветскими органами на местах была поставлена задача полностью обес¬
печить сельское хозяйство механизаторами. За годы войны было под¬
готовлено 1,5 млн. механизаторов {стр. 467).
Несмотря на недостаток рабочей силы, колхозники трудились са¬
моотверженно. Количество трудодней, выработанных каждым колхоз¬
ником, непрерывно росло. Важную роль в этом сыграло постановление
ЦК партии и Советского правительства о повышении обязательного ми¬
нимума трудодней в колхозах примерно в 1,5 раза, принятое в феврале
1942 года27. Огромную помощь, особенно во время уборки урожая, де¬
ревня получала из города. Только в 1942 г. на полях работало свыше
3 млн. жителей городов28, а всего за четыре года войны горожа¬
не отработали в деревне более миллиарда трудодней (стр. 467). По ме¬
ре того как Красная Армия освобождала от гитлеровских захватчи¬
ков родную землю, положение в сельском хозяйстве страны улучша¬
лось. Центральный Комитет и правительство начали переключать часть
средств на укрепление материально-технической базы сельского хозяй¬
ства. В 1944 г., когда вся советская территория была очищена от фа¬
шистов, наступил перелом в сельском хозяйстве: если в 1943 г. посев¬
ная площадь составила 63% довоенной, то в 1944 г. она достигла уже
73% уровня 1940 г., посевы зерновых культур увеличились по сравне¬
нию с 1943 г. на 11,5 млн. га, поголовье крупного рогатого скота
в 1944 г. составило 81% довоенного, а в 1945 г.— 87%. Росла валовая
продукция всего сельскохозяйственного производства. В 1944 г. она до¬
стигла 54%, а в 1945 г.— 60% довоенного уровня29.
Четкая и слаженная работа промышленности, сельского хозяйст¬
ва и других отраслей военной экономики в огромной степени зависе¬
ла от состояния транспорта. Без хорошо организованного, бесперебой¬
но действующего транспорта невозможно было успешно перестроить
народное хозяйство и перевести социалистическую экономику на воен¬
ные рельсы. 24 июня 1941 г. Политбюро ЦК ВКП (б) дало указание вве¬
сти на железнодорожном транспорте особый воинский график, по кото¬
рому эшелоны с войсками и воинскими грузами пропускались в первую
очередь. 30 июня Политбюро ЦК партии решило назначить на каждом
фронте уполномоченного Наркомата путей сообщения,, который обязан
был всю свою деятельность строго согласовывать с военным командо¬
ванием (стр. 305).
В результате временной оккупации ряда районов страны эксплуата¬
ционная длина железнодорожной сети сократилась к началу декабря
1941 г. на 42% 30. Уменьшился парк паровозов и товарных вагонов, хо¬
тя значительная часть подвижного состава была эвакуирована на Во¬
сток. На транспорте не хватало квалифицированных рабочих, так как
26 «Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам (1917—1967 гг.)*.
Т. 3, стр. 86—88.
27 См. «История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941—1945». Т. 2,
стр. 514.
28 См. Б. С. Тельпуховский. Великая Отечественная война Советского Союза
(1941 —1945 гг.). Краткий очерк. М. 1959, стр. 162.
29 См. «История Великой Отечественной войны Советского Союза. 1941—1945». Т. 6,
стр. 67, 68.
30 См. там же. Т. 2. стр. 172.

Руководство экономикой СССР в годы Великой Отечественной войны
41
значительная часть их была призвана в Красную Армию, недостава¬
ло топлива, ухудшилось материально-техническое обеспечение. Но, не.-
смотря на это, работники транспорта выполняли задачи, поставлен¬
ные перед ними партией и правительством. Одна из таких задач состоя-:
ла в том, чтобы ускорить продвижение воинских поездов к фронту.
Одновременно с потоком поездов на запад, к фронту, шел встречный по¬
ток поездов на восток с эвакуированными людьми и промышленным
оборудованием. Перебазирование в восточные районы страны тысяч
предприятий и миллионов людей осуществлялось работниками не толь¬
ко железнодорожного, но также водного и других видов транспорта.
Центральный Комитет партии, направляя работу транспорта, ока¬
зывал ему повседневную помощь. В мае 1942 г. ГКО решил прекратить
призыв железнодорожников в Красную Армию и вернуть из нее
на транспорт наиболее квалифицированных специалистов (стр. .307).
В январе 1943 г. ЦК партии и Советское правительство обязали ЦК ком¬
партий союзных республик, крайкомы, обкомы и советские органы ока¬
зывать железным дорогам систематическую помощь31. На основе этих
указаний железные дороги укреплялись партийными и хозяйственны¬
ми кадрами, устанавливалась более тесная связь между территориаль¬
ными партийными организациями и партийными организациями тран¬
спорта. На некоторых крупных железнодорожных станциях были созда¬
ны узловые партийные комитеты. На железные дороги направлялась
дополнительно рабочая сила, улучшалось продовольственное и мате¬
риально-техническое снабжение работников транспорта. Исключитель¬
но большую роль сыграл Указ Президиума Верховного Совета СССР о
переводе железных дорог на военное положение, принятый 15 апреля
1943 г., и утвержденный вскоре после этого правительством новый дис¬
циплинарный устав рабочих и служащих железнодорожного транс¬
порта32. «Воинский порядок на транспорте, беспрекословное подчи¬
нение воле командиров, воинская исполнительность железнодорожни¬
ков,— писала «Правда» в передовой статье,— помогут Красной Армии
нанести новые сокрушительные удары по врагу и одержать полную по¬
беду над проклятыми немецкими захватчиками»33. 8 мая 1943 г. воен¬
ное положение было распространено на речной и морской транспорт34.
- Огромные усилия партии и правительства, трудовой героизм желез¬
нодорожников привели к улучшению работы транспорта. Грузооборот
железнодорожного транспорта вырос с 217,8 млрд. т-км в 1942 г. до
281,3 млрд. в 1944 г. и 314 млрд. т-км в 1945 г., достигнув таким обра¬
зом почти 84% довоенного уровня грузооборота {стр. 459). Значительно
улучшилась работа и других видов транспорта.
Военная перестройка народного хозяйства страны сопровождалась
внутренним перераспределением его партийных сил. В топливной про¬
мышленности, электроэнергетике, металлургии численность коммуни¬
стов, сильно сократившаяся в первое полугодие войны, затем непрерыв¬
но возрастала. За два года (1943—1944 гг.) в угольной промышленно¬
сти число коммунистов возросло на 60%, а в металлургии — почти
на 50%. В отраслях военной промышленности численность коммунистов
в этот период значительно превышала довоенный уровень (стр. 437).
В сельском хозяйстве численность коммунистов сокращалась вплоть
до 1943 г., но уже к началу 1945 г. приблизилась к 70% довоенной
(стр. 375). Всего с 1 июля 1941 г. по 1 июля 1945 г. территориаль¬
31 См «Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. 1917—1967».
Т. 3, стр. 88—90.
32 См. «Советская экономика в период Великой Отечественной войны. 1941—1945 гг.»,
стр. 318.
33 «Правда», 17.IV.1943.
34 См. «История Великой Отечественной войны Советского Союза, 1941—1945». Т. 3,
стр. 193.

42
Член-корреспондент АН СССР Д. М. Кукин
ные партийные организации приняли свыше 1 300 тыс. человек в кандида¬
ты и около 900 тыс. человек в члены ВКП (б) (стр. 370).
Превращение восточных районов страны в основную военно-про¬
мышленную базу вызвало усиление партийных организаций ряда тыло¬
вых районов. Несмотря на мобилизации на фронт, численность комму¬
нистов в решающих военно-промышленных центрах не только не снизи¬
лась, но даже возросла. Это было следствием как эвакуации наиболее
квалифицированных специалистов и рабочих, так и увеличившегося
приема в партию. Рост партийных рядов происходил во всех областях
страны. Если на 1 июля 1941 г. партия насчитывала около 4 млн. че¬
ловек, объединенных в 184 238 первичных партийных организациях, то
к концу войны, несмотря на гибель 3 млн. коммунистов, она объединя¬
ла почти 6 млн. человек в 250 тыс. первичных партийных организа¬
ций 35.
Партийное и государственное руководство экономикой в годы Вели¬
кой Отечественной войны было важнейшим и решающим фактором,
который предопределил экономическую победу нашей страны над фа¬
шистской Германией. Партия разработала военно-экономическую поли¬
тику Советского государства и обеспечила проведение ее в жизнь. Она
блестяще разрешила задачу использования в военных условиях преиму¬
ществ экономической системы социализма, мобилизации на нужды вой¬
ны всей мощи социалистического народного хозяйства. С началом
Великой Отечественной войны все силы партии и народа, все, чем рас¬
полагало наше народное хозяйство, было мобилизовано на разгром вра¬
га. Требованиями войны диктовались распределение сил партии и их
расстановка в тылу, в народном хозяйстве. Требования войны опреде¬
ляли содержание, формы и методы партийного и государственного руко¬
водства экономикой. В соответствии с этими требованиями была усиле¬
на ответственность партийных органов за состояние военного хозяй¬
ства* расширены чрезвычайные формы партийного руководства.
Научно обоснованное, дальновидное и четкое партийное и госу¬
дарственное руководство экономикой обеспечило в короткий срок созда¬
ние и планомерный, быстрый рост слаженного военного хозяйства, мак¬
симально возможную в условиях войны пропорциональность в разви¬
тии отдельных отраслей, которая определялась в первую очередь потреб¬
ностями фронта. Эти потребности обусловливали направление техниче¬
ского прогресса, внедрение передовой техники, технологии, организации
труда и производства.
Советская военная экономика по темпам роста военного производ¬
ства, по своим мобилизационным возможностям оказалась намного эф¬
фективнее, чем капиталистическая экономика фашистской Германии, за¬
долго до войны переведенная на военные рельсы. Это и обеспечило
нашей стране материально-технические условия для достижения побе¬
ды в Великой Отечественной войне.
35 См. «Великая Отечественная война Советского Союза. Краткая история»,
стр. 600.

МЕЖДУНАРОДНОЕ КОММУНИСТИЧЕСКОЕ
ДВИЖЕНИЕ
И КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ КИТАЯ
(К 50-Летию СО ДНЯ СОЗДАНИЯ КПК)
Б. И. Глунин, А. М. Григорьев,
К. В. Кукушкин, М. Ф. Юрьев
50 лет назад, в июле 1921 г., в Китае была создана коммунистиче¬
ская партия, деятельность которой внесла принципиально новые черты
в развитие революционной борьбы китайского народа. Коммунисты воз¬
главили борьбу китайского народа за национальное и социальное осво¬
бождение. Под руководством КПК в 1949 г. победоносно завершилась
народная революция, образовалась Китайская Народная Республика.
Ликвидация в стране феодализма, засилья империалистических держав,
революционные преобразования, осуществленные КПК в городе и дерев¬
не, создание в 50-е годы основ социалистической индустрии и культуры,
кооперирование деревни положили начало процессу строительства ново¬
го Китая. Из нескольких коммунистических групп, насчитывавших
в 1921 г. около 60 человек, КПК выросла к середине 60-х годов почти до
20 млн. членов 1.
Сложный и трудный путь прошла Компартия Китая за минувшие
полвека. На различных этапах своего развития (до победы народной
революции й в годы существования КНР) Компартия Китая знала подъ¬
емы и спады, полосы успехов и неудач. На пути к победе народной рево¬
люции КПК дважды — в 1927 и в 1934 гг.— испытала горечь тяжелых
поражений. Но они не сломили волю китайских коммунистов к борьбе.
На смену павшим борцам под ее знамена вставали тысячи и миллионы
новых, крепли и закалялись ее силы. С огромными успехами КПК как
вождя и организатора китайских трудящихся в годы восстановления на¬
родного хозяйства страны (1949—1952) и в годы первой пятилетки
(1953—1957) рос ее авторитет внутри страны и на международной аре¬
не. В первой половине 60-х годов КПК вынесла на своих плечах все
трудности, связанные с тяжелыми последствиями авантюристической
политики «большого скачка», навязанной партии и стране группой Мао
Цзэ-дуна.
В своей истории КПК знала острые вспышки и периоды длительной,
временами скрытой, временами открытой внутрипартийной борьбы, от¬
ражавшей столкновение двух линий, двух тенденций в ее развитии: ли¬
нии марксистско-ленинской, интернационалистской и линии национа¬
листической.
В годы подготовки и проведения национальной революции (1925—
1 Официальные данные о численности КПК за последние десять лет отсутствуют.
В речи Лю Шао-ци 30 июня 1961 г., посвященной 40-летию со дня создания КПК, гово¬
рилось, что партия насчитывает свыше 17 млн. человек («Жэньминь жибао»,
1.	VII. 1961).

44	В.	И.	Глунин, А. М. Григорьев, К. В. Кукушкин, М. Ф. Юрьев
1927), во время революционной борьбы под лозунгом Советов (1927—
1936), в периоды освободительной войны против японских захватчиков
(1937—1945) и гражданской войны с гоминьдановской реакцией (1946—
1949), в ходе строительства КНР партия накопила богатый опыт борьбы
и организации масс, В ее рядах выросли опытные кадры коммунистов-
организаторов, военачальников, своей революционной стойкостью и пре¬
данностью народному делу завоевавшие право считаться костяком
партии.
Богатый опыт КПК, проверенный жизнью, входит в общую сокро¬
вищницу опыта мирового революционного движения. Имена Ли Да-
чжао, Цюй Цю-бо, Чжан Тай-лэя, Дэн Чжун-ся, Пэн Бая и других вид¬
ных руководителей КПК, ее создателей, организаторов, теоретиков чтят
коммунисты и революционеры всех стран. И никакие зигзаги в развитии
КНР и КПК, ни клевета из лагеря империалистической реакции отно¬
сительно опыта революционной борьбы китайских коммунистов, ни раз¬
нузданная кампания очернения КПК, ее лучших традиций, ее испытан¬
ных кадров, ветеранов революции, развернутая маоистами в последние
годы, не могут затемнить или приуменьшить исторические заслуги пар¬
тии китайских коммунистов.
Полувековая история Коммунистической партии Китая дает бога¬
тый материал для размышлений о судьбах революционного и коммуни¬
стического движения в Китае и в странах со схожей с ним социально-эко¬
номической структурой. Нет нужды доказывать в этой связи, какое боль¬
шое научное и политическое значение имеет анализ основных процессов,
определивших содержание и пути развития КПК- Это обстоятельство
вполне сознают и наши идеологические и политические противники. Ис¬
тория КПК, освещение важнейших фактов и этапов ее развития давно
уже стали предметом острой идеологической борьбы. С начала 60-х го¬
дов, когда открыто проявились расхождения группы Мао Цзэ-дуна с со¬
гласованной линией международного коммунистического движения, воп¬
росы истории КПК, трактовки курса группы Мао, маоизма выдвинулись
в число центральных проблем идеологической борьбы, в которой против
марксистско-ленинского освещения истории китайской революции и КПК
выступают буржуазные историки различных направлений, маоисты и
идеологи ревизионистских и «лево»-радикалистских групп и течений.
При анализе работ буржуазных синологов, так или иначе затраги¬
вающих проблемы истории КПК, выявляется весьма примечательная
особенность: в центре подавляющего большинства работ, посвященных
общим проблемам, отдельным периодам либо даже отдельным собы¬
тиям истории Компартии Китая, в той или иной форме стоит вопрос
о взаимоотношениях (политических, идеологических и др.) КПК с меж¬
дународным коммунистическим и революционным движением — с Ко¬
минтерном, с его наиболее крупной секцией— КПСС, со странами и ком¬
мунистическими партиями мировой социалистической системы.
В освещении антикоммунистами взаимоотношений КПК с между¬
народным коммунистическим движением со времени появления первых
антимарксистских версий истории КПК до сего времени произошла оп¬
ределенная эволюция. В 20—40-е годы в трудах буржуазных авторов
преобладала тенденция представлять КПК в качестве «руки», «орудия»
Коминтерна. После победы китайской революции американские буржу¬
азные синологи (Д. Фейрбэнк, Б. Шварц, Р. Иорт, К. Брандт2), опре¬
делявшие позиции буржуазного китаеведения в США и в Западной Ев¬
ропе, выдвинули версию, согласно которой китайский народ победил
2 C. Brandt, В. Schwartz, J. К. F a i г b a n k. A Documentary History of Chi¬
nese Communism. Cambridge. 1952; R. North. Moscow and Chinese Communists. Stan¬
ford University Press. 1958; B. Schwartz. Chinese Communism and the Rise of Mao.
Cambridge. 1958.

Международное коммунистическое движение и Компартия Китая
45
в 1949 г. якобы благодаря тому, что руководство КПК действовало враз¬
рез с теорией, практикой и рекомендациями международного коммуни¬
стического движения. При этом делались попытки свести политический
курс КПК в 40-е годы лишь к идеям и установкам Мао Цзэ-дуна.
По мере того, как маоистское руководство КПК начало усиливать
открытую борьбу против согласованной линии международного комму¬
нистического движения, эта версия становилась господствующей в бур¬
жуазной синологии. Она развивалась и «углублялась» в работах амери¬
канских и западноевропейских синологов о китайской революции и КПК,
в биографиях Мао Цзэ-дуна, в книгах и статьях о маоизме. «Углубле¬
ние» версии состояло в том, что зарождение «особого» курса Мао Цзэ-
дуна, якобы определившего победоносный исход китайской революции,
противопоставление его линии согласованной линии Коминтерна многие
американские и западноевропейские синологи начали относить к 30-м
и даже 20-м годам. В этом отношении показательны вышедшие в сере¬
дине 60-х годов работы С. Шрама и Д. Чэня3 и особенно работа
Д. Е. Руэ4.
Противопоставление КПК международному коммунистическому
движению в политическом смысле означает попытку сыграть на нацио¬
налистических амбициях отдельных руководителей КПК. Другими сло¬
вами, концепции буржуазных синологов прокладывали путь тем кругам
капиталистических стран, которые делали ставку на «эрозию мирового
коммунизма», на националистическое перерождение отдельных групп
руководства социалистических стран, коммунистических и рабочих пар¬
тий. Удар наших идеологических противников, таким образом, направ¬
лялся и направляется против одного из основных источников силы меж¬
дународного революционного движения — против интернационального
единства отдельных его отрядов, единства основных его потоков — стран
социализма, рабочего и национально-освободительного движения. Эти
концепции буржуазных синологов совпадают, а в ряде случаев непосред¬
ственно питаются фальсификаторскими построениями маоистской исто¬
риографии, в которой одной из центральных тем также является проти¬
вопоставление «особого» курса Мао Цзэ-дуна (представляемого как
курс всей партии) согласованной линии международного коммунистиче¬
ского движения.
Существо маоистской версии истории КПК, представленной в ряде
официальных документов маоистского руководства и книгах по истории
КПК, получивших хождение в 50-е годы в КНР и за рубежом, кратко
сводится к следующему: уже в 20-х годах Мао Цзэ-дун разработал соб¬
ственную и «единственно правильную» линию развития китайской рево¬
люции, однако до середины 30-х годов, до прихода к руководству КПК
Мао Цзэ-дуна и его сторонников, она не стала курсом партии. Соответ¬
ственно вся история КПК делится на два крупных этапа: «этап пора¬
жений» (до прихода Мао Цзэ-дуна к руководству КПК) и последующий
этап — этап побед партии и китайской революции на основе якобы реа¬
лизации «идей» и «установок», разработанных Мао Цзэ-дуном5,
Уже в 40—50-е годы в маоистских версиях и оценках истории КПК на¬
стойчиво проводился тезис о том, что линия КПК, ее идейно-теоретиче¬
ская платформа, ее лучшие силы сформировались без какой-либо по¬
мощи международного коммунистического движения. Буквально сле¬
дующее читаем в «Постановлении ЦК КПК о решении Президиума
ИККИ о роспуске Коминтерна»: «Лучшие силы были выкованы китай¬
3 S. Schram. The Political Thought of Mao Tse-tung. L. 1963; ejusd. Mao Tse-
tung. L 196G; Y. Chen. Mao Tse-tung and the Chinese Revolution. L. 1966.
4 J. E. R u e. Mao Tse-tung in Opposition, 1927—1935. Stanford. 1966.
5 Подробно о маоистской историографии КПК и ее этапах см.: В. И, Глунии,
А. М. Г р и г о р ь е в. Фальсификация истории КПК в маоистской историографии. «Вест¬
ник» МГУ. Востоковедение. 1970, № I.

46
В. И. Глунин, А, М. Григорьев, К. В, Кукушкин, М. Ф, Юрьев
ской компартией без малейшей помощи извне»6. В докладе Лю Шао-ци
«О партии» на VII съезде КПК (1945 г.), проходившем под знаком
нагнетания культа Мао Цзэ-дуна и закрепления его «идей», говорилось,
что платформа КПК — это «своя собственная великая теория»*. «У на¬
шей партии,— говорилось в докладе,— родилась и развилась своя осо¬
бая и цельная, правильная теория революционного строительства госу¬
дарства китайского народа. Этой теорией являются идеи Мао Цзэ-дуна,
теория и практика товарища Мао Цзэ-дуна о китайской истории, об¬
ществе и китайской революции»7.
Противопоставление маоистами курса КПК линии международного
коммунистического движения на всех этапах китайской революции ста¬
новится все более открытым по мере того, как с конца 50-х годов маоист¬
ская группировка начала осуществление и пропаганду своего «особого»
курса. Со страниц китайских книг, статей и учебных пособий исчезли
даже общеизвестные факты о взаимодействии КПК и китайской рево¬
люции с силами и отрядами мирового революционного процесса, а так¬
же факты о помощи КПК со стороны Коминтерна, мирового револю¬
ционного движения, КПСС и Советского государства 8.
В ходе «культурной революции» фальсификация истории КПК,
ее взаимоотношений с международным коммунистическим движением
приняла еще более грубый характер. Если раньше Мао Цзэ-дун изобра¬
жался единственным «непогрешимым» руководителем партии, то теперь
его представляют также и единоличным создателем КПК. «КПК яв¬
ляется партией, созданной и выпестованной Мао Цзэ-дуном»5,— гово¬
рится в докладе Линь Бяо IX съезду КПК. Выдвигается, по сути,
откровенно идеалистическая схема истории КПК: успехи партии китай¬
ских коммунистов приписываются одному Мао Цзэ-дуну. Все прежние
схемы и работы, излагавшие также фальсифицированную версию исто¬
рии КПК и КНР, теперь считаются «недостаточными», объявлены «при¬
нижающими роль Мао Цзэ-дуна и его идей в истории КПК и междуна¬
родного коммунистического движения». Их авторов в официальных
публикациях обвиняют в сочувствий «современному ревизионизму»
за упоминание даже отдельных фактов помощи Коминтерна и КПСС
КПК, КНР, китайской революции. Таким же образом, то есть в полном
отрыве от международного коммунистического движения, излагается
история КПК в последней, установочной статье маоистского руковод¬
ства, опубликованной в связи с 50-летием КПК 10.
При всем различии побудительных мотивов как маоистская, так
и буржуазная историография, спекулируя на недостаточной изученности
до последних лет ряда процессов, связанных с историей КПК, искажают
реальный характер отношений между КПК и международным комму¬
нистическим движением.
Рассматривая в настоящей статье проблемы взаимоотношений КПК
с международным коммунистическим движением, авторы опираются на
появившиеся в последние годы работы советских историков, посвящен¬
β «Цзефан жибао», 27.V.1943.
* Курсив авторов статьи.
7 Лю Шао-ци О партии. Пекин. 1953, стр. 25 (на кит. яз.).
8 Влияние маоистской историографии КПК в эти годы на буржуазную синологию
весьма отчетливо демонстрирует упоминавшаяся выше работа Д. Е. Руэ. Исполненная
в весьма наукообразной манере (масса ссылок, научный аппарат и т. п.), книга пред¬
ставляет собой абсолютно некритическое воспроизведение основных тезисов маоист¬
ской историографии. Достаточно сказать, что Руэ опирается в основных выводах на
работы Мао Цзэ-дуна разных лет в редакции 1951—1953 гг. (хотя, как известно, в эти
годы практически все работы Мао Цзэ-дуна ранних лет подверглись подчистке и пе-
рередактированию), на авторизованную Мао Цзэ-дуном собственную биографию в
изложении Э. Сноу и совершенно игнорирует документы и прессу КПК тех лет — наи¬
более ценные и надежные источники.
9 «Жэньминь жибао», 27.IV.1969.
10 «Жэньминь жибао», 1.VII.I97Î.

Международное коммунистическое двизкение и Компартия Китая
*г Г	--■' 1	— -I-··- -  				 -	~ ———_—-—ly   ^ »_■■ —г—	7^—
47
ные исследованию значительного нового фактического материала по
истории китайской революции и КПК п.
Принципиальные основы взаимоотношений международного комму¬
нистического движения с коммунистическими и другими революцион¬
ными силами в колониальных и зависимых странах в новую историче¬
скую эпоху, которую открыла Великая Октябрьская социалистическая
революция, разработал В. И. Ленин в период создания и становления
Коминтерна.
Имея в виду, что публикации по этому вопросу известны советско¬
му читателю12, представляется целесообразным лишь подчеркнуть
основные моменты ленинского подхода к проблемам взаимодействия
международного коммунистического движения с его национальными
отрядами и другими революционными силами в странах Востока.
Выдвигая курс на установление теснейших интернациональных свя¬
зей коммунистического и рабочего движения в развитых странах с ком¬
мунистическим и национально-освободительным движением на Востоке,
В. И. Ленин исходил из того, что усилия коммунистов разных стран,
их политика интернационального сплочения и взаимопомощи выступали
как средство реализации возможностей, вытекающих из объективного
совпадения коренных интересов всех революционных сил мира в борьбе
против империализма, против всех форм эксплуатации, за националь¬
ное и социальное освобождение ]3.
В то же время В. И. Ленин подчеркивал, что налаживание такого
взаимодействия, прочных интернациональных связей — процесс отнюдь
не легкий, не автоматический. Он считал, что этот процесс в колониаль¬
ных и зависимых странах Востока наряду с громадным ускорением
политического развития их революционных сил может вызывать и спе¬
цифические «побочные» отрицательные явления, связанные с громадным
преобладанием в этих странах непролетарских слоев, с широким распро¬
странением в сознании масс этих стран различного толка национали¬
стических предрассудков. Опыт первых контактов с представителями
различных течений национально-революционных сил стран Востока при¬
вел В. И. Ленина к выводу, что наряду с откровенными проявлениями
национализма результатом вовлечения в революционную деятельность
широких непролетарских масс на Востоке может стать стремление пред¬
ставителей этих сил «перекрасить» непролетарские освободительные те¬
чения и платформы в «цвет коммунизма» 14. В. И. Ленин указывал на
11 Б. Лейбзон, К. Ширин я. Поворот в политике Коминтерна. М. 1965; «Сунь
Ят-сен. 1866—1966. К 100-летию со дня рождения». Сборник статей. М. 1966; О. Бори¬
сов, Б. Колосков. Борьба КПСС за единство и сплоченность революционных сил
современности. М. 1967; «Ленинская политика СССР в отношении Китая». Сборник ста¬
тей, М. 1968; «Корни нынешних событий в Китае». М. 1968; М. Ф. Юрьев. Китайская
революция 1925—1927 гг. М. 1968; О. Владимиров, В. Рязанцев. О некоторых
вопросах истории Компартии Китая. «Коммунист», 1968, № 9; «Коммунистический Ин¬
тернационал. Краткий исторический очерк». М. 1969; «Коминтерн и Восток». Сборник
статей. М. 1969; «Китай сегодня». М. 1969; «Новые документы Коминтерна». «Комму¬
нист», 1969, № 4; «Китайская Народная Республика». М. 1970; «Видные советские ком¬
мунисты— участники китайской революции». Сборник статей. М. 1970; Л. П. Делю·
син. Спор о социализме. М. 1970; О. Б. Борисов, Б. Т. Колосков. Советско-ки¬
тайские отношения. 1945—1970. Краткий очерк. М. 1971.
12 В прошлом году ИМЛ при ЦК КПСС издал научную публикацию ленинских
работ и выступлений периода первых лет Коминтерна «Б. И. Ленин и Коммуни¬
стический Интернационал». М. 1970. О разработке В. И. Лениным стратегии и так¬
тики коммунистического движения на Востоке см. также: А. Р е з н и к о в. В. И. Ленин
о национально-освободительном движении. «Коммунист», 1967,	№ 7; его же.
Борьба В. И. Ленина против сектантских извращений в национально-освободитель¬
ном вопросе. «Коммунист», 1968, № 5; М. А. Персии. В. И. Ленин о левосектант¬
ских ошибках первых коммунистов Востока (1918—июль 1920 г.). «Народы Азии
и Африки», 1970, № 2.
!3 «В. И. Ленин и Коммунистический Интернационал», стр. 199.
14 Там же, стр. 201.

48	В	И.	Глунин, Л. М. Григорьев, К. В. Кукушкин, М. Ф. Юрьев
возможность в таких условиях частичного, искаженного восприятия ус¬
тановок международного коммунистического движения, механического
восприятия отдельных тактических лозунгов без понимания сути и при¬
чин их выдвижения в целом.
История развития революционных сил в Китае на всех его этапах,
история КПК подтвердили ленинское предвидение о значении и харак¬
тере взаимодействия международного коммунистического движения
с его отдельными национальными отрядами. Взаимодействие и тесные
связи КПК с международным коммунистическим движением, всесторон¬
няя помощь Коминтерна, коммунистических партий КПК явились могу¬
чим ускорителем и одним из решающих условий победы китайской рево¬
люции. В то же время предостережения В. И. Ленина о возможности
искажения марксистского учения представителями националистических,
непролетарских сил дают ключ к пониманию социальных и гносеологи¬
ческих корней теоретической платформы и практики маоистов.
★
В революционном движении Китая 20—40-х годов проявилась во
всей широте направляющая теоретическая, политическая и организа¬
торская деятельность Коминтерна. На важнейших этапах развития
китайской революции помощь Коминтерна, тесное взаимодействие Ко¬
минтерна и КПК вооружили Компартию Китая решениями и выводами,
основанными на высших достижениях теоретической и политической
мысли мирового коммунистического и освободительного движения. Мо¬
лодая Коммунистическая партия Китая имела возможность использо¬
вать в своей борьбе опыт и поддержку марксистско-ленинских партий,
центром и форумом которых был Коминтерн.
В этом взаимодействии конкретно проявилась исключительно важ¬
ная роль интернационального фактора для становления и развития ком¬
мунистических партий и коммунистического движения в колониальных
и зависимых странах. Создание в июле 1921 г. Компартии Китая на
I съезде КПК явилось первой крупной вехой такого взаимодействия,
итогом большой работы первых китайских марксистов и посланцев Ко¬
минтерна по распространению идей марксизма-ленинизма, идей Октяб¬
ря, организации революционных сил Китая, тянувшихся к марксизму.
Первые коммунистические группы в Китае были основаны при непо¬
средственном участии Коминтерна, оказавшего китайским коммунистам
прямую организационную н иную помощь. Не может быть сомнения
в том, что без помощи Коминтерна указаниями, советами, средствами,
подготовкой руководящих кадров, без кропотливой, повседневной поли¬
тической и организаторской работы представителей Коминтерна в Ки¬
тае кружковой период в истории КПК затянулся бы на многие годы 1Г\
Не преуменьшая роли внутренних объективных факторов распро¬
странения марксизма-ленинизма в Китае, значения работы и творческих
поисков китайских коммунистов, следует отдать должное громадной
интернациональной помощи Коминтерна и КПСС в разработке теорети¬
ческих и политических основ марксистской концепции китайской рево¬
люции, в строительстве и укреплении партии в период подготовки и про¬
ведения революции 1925—1927 годов.
Одним из самых сложных вопросов китайской революции для КПК
была теоретическая и практическая проблема сочетания и взаимодейст¬
вия национальных и классовых моментов революционного движения.
В развитие тезисов IV конгресса Коминтерна по восточному вопросу
применительно к условиям Китая ИККИ 12 января 1923 г. принял спе¬
циальную резолюцию «Об отношении Коммунистической партии Китая
15 Подробно об этом см. «Коминтерн и Восток», стр. 242—299.

Международное коммунистическая движение и Компартия Китая	49
к партии гоминьдан», в которой была обоснована необходимость созда¬
ния в Китае единого фронта и предложена конкретная форма его осу¬
ществления — вступление коммунистов в гоминьдан при сохранении
самостоятельности и независимости КПК 16· Коминтерн впервые во весь
рост поставил перед КПК крестьянский вопрос, В «Директиве ИККИ
III съезду КПК» от 24 мая 1923 г. говорилось: «Центральным вопросом
всей политики является именно крестьянский вопрос... Только подводя
аграрный базис под лозунги антиимпериалистического фронта, мы мо¬
жем надеяться на действительный успех». Поэтому КПК как политиче¬
ский руководитель масс в едином фронте «обязана постоянно толкать
партию гоминьдан в сторону аграрной революции» ί7. В этом же доку¬
менте Коминтерном был поставлен вопрос о народно-освободительной
войне в Китае против милитаристов, феодалов и иностранных империа¬
листов как форме развития китайской демократической революции.
Исходя из этой общей установки, КПСС и Советское правительство ока¬
зали по просьбе Сунь Ят-сена активную помощь гоминьдану в создании
и развертывании Национально-революционной армии Китая, в плани¬
ровании и осуществлении ее боевых действий.
На основе ленинских идей, содержащихся в резолюциях II и IV кон¬
грессов Коминтерна по колониальному вопросу, ИККИ в ряде директив
ΚΓΙΚ и специальных решений по китайскому вопросу (особенно в резо¬
люциях VI (март 1926 г.) и VII (ноябрь—декабрь 1926 г.) расширенных
пленумов) дал глубокое теоретическое обоснование и практические ре¬
комендации по таким кардинальным проблемам китайской революции,
как характер революции и место различных классов в ней, гегемония
пролетариата и его союзники, аграрный вопрос, тактика единого нацио¬
нального фронта, роль и место вооруженной борьбы, соотношение на¬
ционального и классового моментов революции и т. д. Претендуя на
роль теоретика, Мао Цзэ-дун в дальнейшем присвоил себе авторство
в отношении части этих установок, при этом искажая их в мелкобуржу¬
азно-националистическом духе.
Помощь Коминтерна способствовала распространению и укрепле¬
нию в рядах КПК идей интернационализма, складыванию в ее руко¬
водстве группы коммунистов-интернационалистов, которая повела реши¬
тельную борьбу против проявлений национализма и других непролетар¬
ских взглядов в партии.
В результате взаимодействия КПК и международного коммунисти¬
ческого движения в годы становления КПК, неуклонного проведения
Коминтерном линии на единый фронт в борьбе против «левых» и правых
шатаний в рядах КПК компартия уже в середине 20-х годов, в период
революции 1925—1927 гг., превратилась в важный фактор политической
жизни Китая.
Разработка КПК в тесном сотрудничестве с Коминтерном стратегии
и тактики китайской революции была длительным и сложным процес¬
сом, в ходе которого на практике проверялись те или иные выводы и ре¬
комендации, отбрасывались неверные или отжившие установки, обобща¬
лись успехи и анализировались причины неудач китайской революции
в целом, в том числе в период революционной борьбы под лозунгом
Советов. В марксистской литературе эти моменты освещены, однако,
недостаточно полно: сказалась слабая изученность событий этого слож¬
ного и подчас противоречивого периода в истории КПК.
Отнюдь не последнюю роль в этом отношении сыграла маоистская
историография. В официальном документе ЦК КПК «Решении по не¬
16 «Стратегия и тактика Коминтерна в национально-колониальной революции на
примере Китая». М. 1934, стр. 112—РЗ.
17 Там же, стр. 114—115.
4. «Вопросы HCTODMH» № 8.

50
В. И. Глунин, А. М. Григорьев, К■ В. Кукушкин, М. Ф. Юрьев
 	·	'	III I ΤΊ	  I	 —	  1	1	1	1—
которым вопросам истории нашей партии» 18, определившем схему всех
работ по истории КПК, выходивших в КНР, маоисты перечеркивают
весь опыт КПК этих лет, а под видом критики «линии Ван Мина —
Бо Гу», по сути, отрицают всякую позитивную роль Коминтерна в раз¬
работке стратегии и тактики КПК. Маоисты утверждали, что тогдашнее
руководство КПК во главе с Ван Мином и Бо Гу «не понимало» якобы
необходимость выработки курса на создание вооруженных сил КПК,
не имело правильных подходов к аграрному вопросу, не сознавало важ¬
ности организации революционных баз в деревне и необходимого соот¬
ношения между работой партии в городе и деревне, то есть в целом
«не понимало» и «отвергало» правильную линию китайской революции,
которую якобы уже в те годы разработал Мао Цзэ-дун.
При этом маоисты задним числом попытались присвоить себе заслу¬
гу критического осмысления и обобщения международным коммунисти¬
ческим движением, а также марксистско-ленинскими силами в КПК
богатого и сложного опыта революционной борьбы в Китае в тот период.
Коминтерн совместно с представителями марксистско-ленинских сил
в КПК разработал ряд ценных выводов и рекомендаций по принципиаль¬
ным вопросам стратегии и тактики КПК, практическое осуществление
которых обеспечило дальнейшее развитие КПК, ее вооруженных сил,
победоносное развитие китайской революции 1Э.
Крупной вехой тесного сотрудничества международного коммуни¬
стического движения и КПК в этот период явился VI съезд КПК (июнь —
июль 1928 г.), проходивший в Москве с участием делегации Исполкома
Коминтерна, КПСС и некоторых других компартий. VI съезд КПК обоб¬
щил опыт и уроки борьбы КПК в годы революции (1925—1927), дал
верную оценку характера и наступившего этапа китайской революции.
Решения съезда, охватывавшие все стороны работы партии, стали прак¬
тически первой развернутой программой КПК20. Идеи, заложенные
в решениях VI съезда КПК, их дальнейшее развитие и конкретизация
в начале 30-х годов прочно вошли в арсенал стратегии и тактики КПК.
Принципиально важное значение для всей последующей деятельности
КПК имело принятие съездом коминтерновской оценки характера ки¬
тайской революции как буржуазно-демократической21. Была дана отпо¬
ведь попыткам троцкистов и «лево»-сектантских элементов в КПК из¬
вратить непосредственные задачи революционной борьбы и выработана
основа для борьбы здоровых сил партии против постоянно дававших
себя знать в КПК левацко-экстремистских тенденций.
. Творчески обобщая практику революционной борьбы в Китае,
VI съезд КПК по рекомендации Коминтерна, наметив на ближайшее
время тактику отступления, собирания сил в городах, принял в то же
время линию на всемерное развитие партизанской борьбы, на создание
в ходе этой борьбы революционных баз (советских районов) и Красной
армии в деревне22. Практика революционной борьбы в Китае в период
VI съезда КПК еще не давала материала для выводов о том, как будет
проходить китайская революция, станет ли центром революционной
18 Принято на VII пленуме ЦК КПК 6-го созыва в апреле 1945 г., накануне VII
съезда КПК (см. Мао Цзэ-дун. Избранные произведения. Т. 4. М. 1953, стр. 321—■
398).
19 Подробнее об этом см. «Коминтерн и Восток», стр. 313—349.
20 VI съезд принял решение о подготовке к очередному съезду официальной прог¬
раммы партии. Это решение, как известно, остается невыполненным до сего дня. «Стено¬
графический отчет VI съезда КПК». Кн. 6. «Резолюции VI съезда КПК». М. 1930.
21 В этот период Мао Цзэ-дун считал, что китайская революция вступила в социа¬
листический этап (см. «Стенографический отчет VI съезда КПК». Кн. 2. М. 1930, стр.
80—81).
22 Этот курс был закреплен в резолюциях об аграрной революции, о крестьянском
движении, о советском строительстве, о строительстве Красной армии (см. «Стеногра¬
фический отчет VI съезда КПК». Кн. 6).

Международное коммунистическое движение и Компартия Китая
51
борьбы город (как в период революции 1925—1927 гг.), или местом со¬
бирания революционных сил явятся революционные базы в деревне.
Последующий ход событий показал, что, несмотря на временный спад
революционного движения в городах, революционные базы и вооружен¬
ные силы КПК в ряде сельских районов росли и крепли.
В 1930—1931 гг. Коминтерн на основе анализа этой беспрецедент¬
ной в то время для революционного движения ситуации смело определил
новые пути развития китайской революции. В «Письме ИККИ в ЦК КПК
о лилисаневщине» (сентябрь 1930 г.) и в «Резолюции Президиума ИККИ
о задачах КП Китая» (август 1931 г.) в качестве главной задачи партии
намечалось укрепление Красной армии, которая «становится центром
собирания, сплочения и организации революционных сил, важнейшим
рычагом подъема всего революционного движения...»; выдвигалась
идея «окружить города, в том числе и крупные и крупнейшие, кольцом
крестьянских восстаний»23. Эти задачи на основе рекомендаций Комин¬
терна были сформулированы в решении ЦК КПК от 4 апреля 1932 г.:
«Особенность китайской революции выражается как раз в том, что ки¬
тайский пролетариат ведет китайские массы и распространяет советскую
власть из деревни на города, из маленьких городов — на большие»24.
Приведенные выше документы Коминтерна и КПК показывают несостоя¬
тельность утверждений маоистской историографии о том, что курс на
развитие китайской революции в сельских районах, установка на окру¬
жение революционной деревней городов и т. д. были выдвинуты
Мао Цзэ-дуном в борьбе против якобы ошибочных установок тогдашне¬
го руководства КПК. Мао Цзэ-дун в противоположность курсу Комин¬
терна на завоевание гегемонии пролетариата в китайской революции
абсолютизировал значение крестьянской войны и, по существу, отвергал
идею пролетарской гегемонии. Свои антимарксистские взгляды относи¬
тельно роли крестьянской войны в Китае маоисты стараются сегодня
распространить на мировой революционный процесс.
Исключительно важную роль в создании вооруженных сил КПК
сыграли рекомендации Коминтерна (в их разработке участвовали орга¬
низаторы вооруженных сил КПК и советские коммунисты — опытные
военачальники) относительно основ формирования, принципов отноше¬
ний с населением, стратегии и тактики Красной армии Китая. Целеуст¬
ремленная работа КПК по реализации этих рекомендаций привела
к тому, что в 1932—1933 гг. КПК стала не только важной политической,
но и крупной военной силой, что в тогдашних условиях открывало пар¬
тии новые политические возможности.
Особенное значение для КПК, деятельность которой с 1927 по
1949 г. развертывалась преимущественно в сельских районах, имела
помощь Коминтерна в разработке аграрно-крестьянского вопроса. Ре¬
шения VI съезда КПК по аграрному вопросу и вопросу о крестьянском
движении25 явились практически первой развернутой, научно обосно¬
ванной аграрной платформой КПК. В целом позиции по аграрно-кресть¬
янскому вопросу, определенные в решениях КПК и рекомендациях Ко¬
минтерна в конце 20-х — начале 30-х годов, служили КПК надежным
компасом в течение всего последующего периода ее революционной дея¬
тельности в деревне. Достаточно сказать, что именно решения и практи¬
ка этих лет (принципы определения классовой принадлежности и т. п.)
23 «Стратегия и тактика Коминтерна в национально-колониальной революции на
примере Китая», стр. 289, 296.
24 Резолюция ЦК КПК «Об оппортунистических колебаниях в рядах партии по
вопросу о первоначальной победе китайской революции». «Материалы по третьей «ле¬
вой» линии». Сборник документов и материалов. Т. 1. Пекин. 1957, стр. 85 (на кит. яз.).
25 «Программные документы компартий Востока». М. 1934, стр. 34—51; «Стеногра¬
фический отчет VI съезда КПК». Кн. 6,

52
В. И. Глунин, А. М. Григорьев, К. В. Кукушкин, М. Ф. Юрьев
легли в основу решений КПК об аграрных преобразованиях в конце
40-х — начале 50-х годов26.
Внимание партии к аграрно-крестьянскому вопросу, организацион¬
ная работа коммунистов по подготовке крестьянства к аграрной револю¬
ции, строительство в деревне органов власти, вооруженных сил, эконо¬
мики, просветительных и других учреждений привели к тому, что уже
к середине 30-х годов КПК располагала богатым опытом практически
правящей партии. Этот опыт КПК стал одним из важнейших источников
ее силы, одним из условий ее победы.
VII конгресс Коминтерна (1935 г.) и его исторические решения от¬
крыли новый этап в развитии мирового коммунистического движения
и национально-освободительного процесса. Решения этого конгресса
явились также поворотным моментом в развитии КПК и китайской ре¬
волюции. В результате политики единого национального фронта, открыв¬
шей компартии путь к союзникам из самых широких слоев китайского
общества, компартия превратилась в мощную политическую силу Китая.
За период от VII конгресса Коминтерна до победы народной революции
в Китае в 1949 г. КПК выросла до более чем трехмиллионного отряда
коммунистов, располагавших сильной армией, обширными освобожден¬
ными районами, поддержкой широких народных масс Китая, всего
международного коммунистического движения и в первую очередь Со¬
ветского Союза и КПСС.
Реализация решений VII конгресса Коминтерна проходила в ост¬
рой, напряженной борьбе интернационалистических сил в КПК, поддер¬
жанных международным коммунистическим движением, против мелко¬
буржуазных националистических сил в партии27. Это обусловливалось
тем, что в огромных масштабах увеличился наплыв в партию крестьян¬
ства, мелкобуржуазных элементов и выходцев из эксплуататорских
классов (вместе составивших к 1945 г. свыше 90% состава КП1<), а так¬
же слабостью пролетарского ядра, преобладанием националистически
настроенных элементов в руководстве партии.
Стержнем борьбы в КПК сразу же стала проблема отношения к
установкам и решениям Коминтерна, оценка соотношения интернацио¬
нальных и национальных задач освободительного движения в Китае.
Китайские коммунисты-интернационалисты, одним из руководителей ко¬
торых являлся Ван Мин (Чэнь Шао-юй), отстаивали курс на сплочение
всех возможных союзников в едином национальном фронте борьбы про¬
тив японского империализма. Они органически сливали в единое целое
национальные и интернациональные задачи китайской революции, рас¬
сматривая интернациональное сплочение и интернациональную под¬
держку всех отрядов международного коммунистического движения как
главный залог победы революции в каждой отдельной стране и в особен¬
ности в Китае.
Националистические, мелкобуржуазные силы в КПК, выразителем
взглядов которых является Мао Цзэ-дун, подходили с узконациональ¬
ных, эгоистических позиций к проблеме интернационализма и интерна¬
циональной поддержки. Довольно длительное время, особенно тогда,
когда собственные силы КПК были относительно небольшими (1935—
1937 гг.), они считали, что прямое вооруженное выступление Советского
Союза вместе с КПК против Японии и Чан Кай-ши было бы лучшей
интернациональной помощью китайской революции и всему мировому
революционному процессу. При этом их мало интересовала судьба само¬
го Советского Союза перед нараставшей угрозой нападения фашистской
Германии, судьба всего международного антифашистского лагеря и еди¬
26 В 1947—1948 гг. в качестве руководства при проведении аграрной реформы был
полностью переиздан ряд документов начала 30-х годов.
27 Подробно об этом см. «Коминтерн и Восток», стр. 350—379.

Международное коммунистическое движение и Компартия Китая
53
ного национального антияпонского фронта в самом Китае. В период
второй мировой войны националистические силы в Компартии Китая
стремились максимально использовать интернациональную поддержку
не столько для развертывания войны против японского империализма,
сколько главным образом для сохранения и накопления своих воору¬
женных сил.
Развитие китайской революции после VII конгресса Коминтерна
и до ее победы в 1949 г. доказало, что, несмотря на все попытки нацио¬
налистического руководства КПК во главе с Мао Цзэ-дуном направить
освободительную борьбу по особому, «специфически китайскому» пути,
революционное движение в Китае одержало победу как часть мирового
освободительного процесса и на практике подтвердились применимость
повсюду учения марксизма-ленинизма, значение согласованных дейст¬
вий всех отрядов международного коммунистического движения.
Победа китайской революции явилась результатом союза сил меж¬
дународного коммунистического движения с национально-освободитель¬
ным, в основном крестьянским, движением в Китае. Этот союз вопло¬
тился в идейно-политической поддержке КПК и китайской революции
со стороны международного коммунистического движения, в материаль¬
ной, моральной, военной и дипломатической помощи Советского Союза,
а затем и стран народной демократии.
Победа революции в Китае стала возможной благодаря коренным
изменениям в международной обстановке после второй мировой войны:
небывало возросшая мощь и авторитет Советского Союза, образование
мировой социалистической системы, мощный подъем коммунистического
и национально-освободительного движения в мире —все это сковывало
агрессивные силы империализма. Единственная усилившаяся в то время
империалистическая держава — США — была вынуждена в этой обста¬
новке отказаться от прямой вооруженной интервенции в Китае. Кроме
того, она была в значительной мере поглощена заботами о восстановле¬
нии капиталистической Европы, где усилилось влияние компартий.
Победа народной революции в Китае явилась результатом осущест¬
вления ряда кардинальных стратегических положений о развитии осво¬
бодительного движения в Китае, выработанных Коминтерном совместно
с КПК (политика единого национального фронта; крестьянское движе¬
ние как главное содержание демократической революции в Китае; во¬
оруженная борьба крестьянства под руководством компартии как важ¬
ный фактор революции; союз китайского национально-освободительного
движения с международным пролетариатом и в первую очередь с СССР
и социалистическим лагерем). Таким образом, китайский народ пришел
к своей исторической победе против внутренней реакции и внешних сил
империализма на основе тесного братского единства и взаимопомощи
с силами мирового коммунистического движения.
Радикальное решение задач народно-демократической революции
в интересах широких масс трудящихся расчистило почву для движения
Китая по социалистическому пути. Успехи, достигнутые китайским на¬
родом в первые годы народной власти при все возраставшей братской
помощи Советского Союза, разностороннее сотрудничество между КНР
и СССР, КПК и КПСС, сопутствовавшее этому распространение в Китае
советского примера и опыта — все это, вместе взятое, создавало благо¬
приятную обстановку для дальнейшего роста пролетарских, марксист¬
ско-ленинских сил и тенденций в КПК. С другой стороны, маоистское
мелкобуржуазно-националистическое течение в партии еще не имело
под собой твердой почвы для перехода в контрнаступление, еще манев¬
рировало, выжидало, накапливало силы, искало новый вариант страте¬
гии в изменившейся исторической ситуации. Это позволяло интернацио¬
налистским силам партии при поддержке КПСС и всего международного

54
В. И. Глунин, А. М. Григорьев, К. В. Кукушкин, М. Ф. Юрьев
коммунистического движения развивать инициативу, ориентируя партию
и страну на путь социализма*
Большим событием в жизни партии и китайского народа явился
VIII съезд КПК (сентябрь 1956 г.). Он обобщил опыт деятельности одной
из крупнейших компартий за длительный период, когда в Китае побе¬
дила народная революция и были достигнуты первые успехи в строи¬
тельстве социализма. К VIII съезду в КПК имелось 10,7 млн. членов
и кандидатов партии (из них 14% рабочих, 69% крестьян, 12% интел¬
лигентов) 28. Такой состав партии не мог не сказываться на ее идеоло¬
гии, политике и практической работе. Мелкобуржуазные, националисти¬
ческие тенденции в партии продолжали существовать и подспудно раз¬
виваться. От конечного результата борьбы между тенденциями национа¬
листическими и тенденциями пролетарскими, интернационалистскими
зависели дальнейшие судьбы социализма в Китае. Исход этой борьбы
не мог не затрагивать интересы всего международного коммунистиче¬
ского движения.
Главное в решениях VIII съезда КПК состояло в том, что они закре¬
пили генеральную линию партии на строительство социализма в соот¬
ветствии с общими принципами марксизма-ленинизма, на базе тесного
сотрудничества и братской взаимопомощи с мировым социалистическим
содружеством и всеми прогрессивными, революционными течениями
современности. Последовательное проведение в жизнь социалистической
программы, разработанной VIII съездом КПК, должно было обеспечить
Китаю широкие перспективы социального прогресса, быстрого роста
производительных сил страны и улучшения на этой основе материаль¬
ного положения широких масс трудящихся.
В 1949—1957 гг. КНР, следуя основным принципам строительства
социалистического общества, опираясь на помощь и интернациональную
солидарность братских партий и стран социализма, сделала первые,
весьма существенные шаги на пути решения сложнейшей задачи социа¬
листического переустройства Китая. Однако строительство социализма
в Китае наталкивалось на серьезное противодействие мелкобуржуазных
сил и тенденций. Развитие КПК, КНР в этот период было не прямоли¬
нейным, а весьма сложным, противоречивым, загзагообразным. К концу
периода в КПК отчетливо обнаружился рост мелкобуржуазных, нацио¬
налистических тенденций, которые партия не смогла преодолеть.
На рубеже 50-х и 60-х годов дальнейшее творческое взаимодействие
КПК с международным коммунистическим движением, разработка кур¬
са развития КНР на основе марксизма-ленинизма, осуществление ею со¬
гласованной линии международного коммунистического движения были
подорваны националистическими силами. Националистические силы
в руководстве КПК, используя, с одной стороны, известные слабости
партии (разобщенность ее организаций, слабость демократизма, непрео¬
доленные явления культа личности Мао Цзэ-дуна и т. п.), а с другой —
спекулируя на авангардистских призывах в обстановке охватившего
страну национального подъема, искажая в националистическом духе
истинные причины успехов КНР, навязали партии политику «большого
скачка». Коренной чертой «особого» курса, выдвинутого группой Мао
Цзэ-дуна, было противопоставление курса КПК согласованной линии
братских партий, попытка ревизии и отмены ее коренных положений.
В советской партийной и научной литературе с достаточной полнотой
и ясностью показаны истоки, причины и сущность выдвинутого группой
Мао Цзэ-дуна «особого» курса во внутренней и внешней политике КНР
как продолжения в новых условиях борьбы двух линий, двух тенденций
28 «Материалы VIII Всекитайского съезда Коммунистической партии Китая». М.
1956, стр. 65.

Международное коммунистическое движение и Компартия Китая
55
в КПК29. Выдвижение этого курса и его последствия (острый экономи¬
ческий и политический кризис) привели в итоге к «культурной рево¬
люции», положили начало новому этапу внутрипартийной борьбы в КПК-
Исследование сложного процесса развития КПК, в том числе
и после выдвижения «особого» курса, позволяет сделать некоторые
выводы об отношении различных сил в КПК к взаимодействию с между¬
народным коммунистическим движением, о характере влияния мирового
коммунистического движения на позиции различных сил в КПК. Слож¬
ность состава КПК, численное преобладание в партии выходцев из раз¬
личных непролетарских слоев, испытывавших влияние разного рода
националистических и псевдосоциалистических теорий, определили раз¬
личия в подходе к платформе и политике международного коммунисти¬
ческого движения со стороны представителей различных сил в КПК.
В целом эти различия (со всеми оттенками) могут быть сведены к двум
позициям.
Подлинные интернационалисты в рядах КПК — Ли Да-чжао, Чжан
Тай-лэй, Цюй Цю-бо, Юнь Дай-ин, Су Чжаошжэн, Дэн Чжун-ся,
Пэн Бай и многие другие, внесшие решающий вклад в дело распростра¬
нения в Китае идей марксизма-ленинизма, заложившие основы интерна¬
ционалистских традиций партии с целью овладеть всей суммой марксист¬
ско-ленинских знаний и разрабатывать на их основе политическую ли¬
нию КПК,— исходили из того, что марксизм-ленинизм является единым
интернациональным учением. Смело выдвигая проблемы специфики
развития рабочего и крестьянского движения в Китае, учитывая особую
роль тех или иных форм политической борьбы, особенности формиро¬
вания и деятельности партии, они не считали, что эти особенности яв¬
ляются основанием для отказа от органического сочетания националь¬
ных и интернациональных задач КПК и всего коммунистического дви¬
жения в целом. Развертывая борьбу против проявлений национализма
и шовинизма в партии и вне ее, они основывались на убеждении в един¬
стве целей всех отрядов мирового коммунистического движения.
Они всегда исходили из того, что важнейшим благоприятным для раз¬
вития китайской революции фактором является солидарность с ней
международного коммунистического движения, поддержка со стороны
советского народа.
Иное отношение к проблемам интернационального единства и вза¬
имодействия с брагскими партиями, к помощи со стороны Коминтерна,
КПСС, Советского государства выявилось со стороны националистиче¬
ских сил. Их отношение на протяжении истории КПК принимало раз¬
личные формы и облекалось в одежды различных концепций — от стрем¬
ления получить помощь в одностороннем порядке со стороны Коминтер¬
на, КПСС и других братских партий до слегка замаскированной ставки
на противоречия между силами социализма, демократии и прогресса,
с одной стороны, и международным империализмом —с другой. Во всех
случаях мировое коммунистическое движение, силы социализма рассмат¬
ривались как некая «третья» сила. Их помощь противники интернацио¬
налистского курса стремились использовать в националистически пони¬
маемых интересах Китая.
Характерной идеологической оболочкой таких националистических
взглядов в КПК уже в 20-е и 30-е годы стали различного рода аван¬
гардистские теории и платформы. Так, член КПК Чжэн Чао-линь, впо¬
следствии исключенный из КПК за троцкистские взгляды, выдвинул идею
29 Б, 3 анегин, А. Миронов, Я. Михайлов. К событиям в Китае. М. 1967;
«Корни нынешних событий в Китае»; А. Бовин, Л. Д елюсин. Политический кризис
в Китае. М. 1968; «Опасный курс». Сборник статей. М. 1969; «Антимарксистская сущ¬
ность взглядов и политики Мао Цзэ-дуна». М. 1969; Ю. Яременко. «Большой ска¬
чек» и «народные коммуны» в Китае. М. 1969; «Внешняя политика КНР». М. 1971.

56	В.	И.	Глунин.	Λ. Λί.	Григорьев, К. В. Кукушкин, Μ. Ф. Юрьев
перемещения центра мировой революции в Китай30. В 1930 г. группа ру¬
ководителей КПК во главе с Ли Ли-санем пропагандировала и пыталась
провести в жизнь платформу, согласно которой китайская революция
становится основным очагом, «столпом» мировой революции. Лилиса-
невцы делали ставку на развязывание «международной войны», посред¬
ством которой они надеялись «подтолкнуть» мировую революцию и тем
самым «гарантировать» успешное развитие революции в Китае. Эти
взгляды поддерживал и Мао Цзэ-дун3!.
«Особый» курс маоистов, упорно навязывавшийся группой Мао Цзэ-
дуна партии и стране с конца 50-х годов, под своей авангардистской обо¬
лочкой практически вобрал все элементы националистического подхода
к отношениям с силами мирового социализма и международного комму¬
нистического движения.
Однако политика националистических сил в КПК не могла исклю¬
чить влияния идейно-политической платформы международного комму¬
нистического движения, его опыта и рекомендаций на политические
и идеологические позиции партии.
Положение КПК как секции Коминтерна, а главное, весь ход китай¬
ской революции, подтверждавший жизненность, правильность основных
выводов и рекомендаций Коминтерна КПК относительно ее стратегии
и тактики, огромный авторитет Коминтерна и КПСС среди большинства
китайских коммунистов сыграли важную роль в том отношении, что
даже националистические элементы в руководстве партии при выборе
ее политического курса не могли не считаться с политикой, опытом
и рекомендациями Коминтерна. В то же время, принимая, используя,
«заучивая», по выражению В. И. Ленина, отдельные тактические лозун¬
ги, представители этих сил не могли или не хотели органически усвоить
платформу международного коммунистического движения в целом.
Внутри партии, скрыто или открыто, выдвигались доморощенные кон¬
цепции и теории, в которых абсолютизировались отдельные стороны ки¬
тайской действительности, элементы опыта КПК, давалось узкое, без
учета всех действительных факторов, как национальных, так и междуна¬
родных, истолкование результатов работы партии и революционного
процесса в стране в целом. С другой стороны, осуществление выработан¬
ных международным коммунистическим движением политических уста¬
новок, обеспечивавшее движение КПК в общем русле революционной
борьбы, затушевывало в некоторые периоды действительное отношение
националистических сил в КПК к марксизму-ленинизму и общей плат¬
форме международного коммунистического движения.
История КПК показывает, что в периоды ослабления международ¬
ных связей партии (в силу объективных причин или колебаний в ее ру¬
ководстве) в ее рядах происходила активизация националистических
сил. Именно так обстояло дело в 1934—1935 гг., когда ЦК КПК во время
отступления из Цзянси на северо-запад страны не имел некоторое
время связи с Коминтерном. Так обстояло дело и в период второй ми¬
ровой войны, особенно в годы Великой Отечественной войны советского
народа.
Националистические силы в КПК понимали, что одним из решаю¬
щих условий усиления их позиций в партии является ослабление связей
КПК с международным коммунистическим движением, ослабле¬
ние влияния на КПК его платформы и опыта. Наступление национали¬
стических сил всегда сопровождалось замаскированными либо открыты¬
ми нападками представителей этих сил на линию международного ком¬
мунистического движения, попытками опорочить их, исказить. Лилиса-
40 «Сяндао» № 128, 7.IX. 1925, стр. 1182.
41 О леваикой платформе 1930 г. в КПК см.: «Письмо ИККИ в ЦК КПК о лилиса-
невщине». «Стратегия и тактика Коминтерна в национально-колониальной революции
на примере Китая», стр. 290; «Коминтерн и Восток», стр. 313—349.

Международное коммунистическое движение и Компартия Китая
57
невцы навязывали свою платформу под лозунгом «Коминтерн не пони¬
мает обстановки в Китае». Продвижение к руководству партии группы
Мао Цзэ-дуна в конце 30-х — начале 40-х годов также сопровождалось
нападками на платформу Коминтерна, маскировавшимися лозунгами
критики «линии Ван Мина — Бо Гу», призывами «покончить с замор¬
скими шаблонами», «китаизировать марксизм». Новый этап наступления
националистических сил в КПК в конце 50-х годов, навязывание партии
курса «большого скачка» и «народных коммун» также готовились и со¬
провождались сначала скрытой, а затем все более открытой «критикой»
международного опыта социалистического строительства, согласованно¬
го внешнеполитического курса социалистических стран, согласованной
генеральной линии международного коммунистического движения,
закрепленной в Декларации и Заявлении Московских Совещаний комму¬
нистических и рабочих партий 1957 и 1960 годов. Концентрировавшиеся
против СССР и КПСС нападки маоистов определялись тем, что, как
справедливо отмечали коммунисты всего мира, пекинские лидеры видят
в СССР, в КПСС, в их авторитете главное препятствие распространению
своих концепций. В то же время нападки на КПСС ставили целью рас¬
чистить путь к ревизии генеральной линии мирового коммунистического
движения.
Опыт истории КПК позволяет сделать и другой важный вывод.
До 1957 г. связи КПК с КПСС и другими коммунистическими партиями,
позиция ее интернационалистских сил и стремление большинства руко¬
водителей КПК опереться на помощь мирового социализма создавали
необходимые внешние и внутренние условия для ликвидации авангар¬
дистско-националистических тенденций в КПК и возникавших в этой
связи весьма острых внутрипартийных кризисов. Отход руководителей
КПК в конце 50-х годов от согласованной линии международного ком¬
мунистического движения в огромной мере развязал руки национали¬
стическим силам.
Этот вывод подтверждают уроки внутрипартийной борьбы в КПК
за последнее десятилетие, ход и итоги развернутого наступления мао¬
истов на КПК, названного «культурной революцией». В советской лите¬
ратуре достаточно ясно охарактеризованы причины, ход и результаты
«культурной революции»32. Хочется лишь подчеркнуть, что одной из при¬
чин тяжелого урона, понесенного партией, явились колебания значитель¬
ной группы руководителей КПК (в том числе и тех, кто стал жертвами
«культурной революции») в принципиальных вопросах генеральной ли¬
нии, их отход, хотя бы на время, от ряда ее основных положений.
Это обстоятельство позволило группе Мао Цзэ-дуна шаг за шагом стал¬
кивать партию на путь все большего противопоставления своей платфор¬
мы генеральной линии международного коммунистического движения,
изолировать своих противников в КПК от международного коммунисти¬
ческого движения, а внутри страны осуществить идеологическую пере¬
ориентацию населения, особенно части молодежи, которая потом была
брошена на разгром руководящих органов партии.
★
История КПК последних лет показывает, что отход, самоизоляция
коммунистической партии от международного коммунистического дви¬
жения, от его генеральной линии и опыта ведет к тяжелым ошибкам
в деятельности партии, к острым внутрипартийным кризисам и пора¬
жениям, к утрате революционных завоеваний. Выход из критического
32 «Обстановка в Китае и положение в КПК на современном этапе». «Комму¬
нист», 1969, λ·° 4; «Политика группы Мао Цзэ-дуна на международной арене», «Комму¬
нист»·, 1969, № 5.

58	В.	И.	Глунин, А. М. Григорьев,	К. В. Кукушкин, М. Ф. Юрьев
положения, в котором оказалась КПК в результате действий группы
Мао Цзэ-дуна, заключается в восстановлении связей с международным
коммунистическим движением, в утверждении марксизма-ленинизма как
основы всей деятельности партии, в возврате к согласованной линии меж¬
дународного коммунистического и рабочего движения. 50-летний опыт
развития КПК, подтверждает важность и актуальность ленинского поло¬
жения о том, что борьба «с наиболее закоренелыми мелкобуржуазными-
национальны.ми предрассудками, тем более выдвигается на первый план,
чем злободневнее становится задача превращения диктатуры пролета¬
риата из национальной (т. е. существующей в одной стране и неспособ¬
ной определять всемирную политику) в интернациональную (т. е. дикта¬
туру пролетариата по крайней мере нескольких передовых стран, способ¬
ную иметь решающее влияние на всю мировую политику)»33. Борьбу
с маоизмом как с мелкобуржуазно-националистическим идейно-полити¬
ческим течением необходимо рассматривать прежде всего с точки зре¬
ния его несовместимости с объективными задачами всего мирового ком¬
мунистического и освободительного движения, с объективными задача¬
ми развития КНР по пути социализма.
Именно поэтому XXIV съезд КПСС, полностью одобрив принципи¬
альный ленинский курс и конкретные шаги ЦК КПСС и Советского пра¬
вительства в советско-китайских отношениях, отметил: «В условиях, ко¬
гда китайские руководители выступают со своей особой, несовместимой
с ленинизмом идейно-политической платформой, направленной на борь¬
бу против социалистических стран, на раскол международного комму¬
нистического и всего антиимпериалистического движения, ЦК КПСС
занял единственно правильную позицию — позицию последовательного
отстаивания принципов марксизма-ленинизма, всемерного укрепления
единства мирового коммунистического движения, защиты интересов со¬
циалистической Родины». Съезд также подтвердил неизменный курс
КПСС на нормализацию отношений между СССР и КНР, восстановле¬
ние добрососедства и дружбы между советским и китайским народами:
«Улучшение отношений между Советским Союзом и Китайской Народ¬
ной Республикой отвечало бы коренным, долговременным интересам
обеих стран, интересам мирового социализма, интересам усиления борь¬
бы против империализма»34.
38 В. И. Ленин. ПСС. Т. 41, стр. 165.
34 «Материалы XXIV съезда КПСС». М. 1971, стр. 192.

О ГОСУДАРСТВЕННОМ ХРАНЕНИИ ЛИЧНЫХ АРХИВОВ
ДЕЯТЕЛЕЙ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА
А.	А. Новикова
За последнее десятилетие вопросы сохранности документальных
материалов личного происхождения и более широкого их использова¬
ния в исторических исследованиях уже нашли отражение в специальных
работах и статьях и явились предметом обсуждений на конференциях и
совещаниях историков* источниковедов и архивистов 1. Заметно возрос¬
ший интерес к рукописям, письмам и другим документам личных архивов
связан с расширением и углублением изучения истории советского обще¬
ства. Стали издаваться и книги, освещающие жизнь и деятельность вид¬
ных военачальников, ученых, государственных деятелей, написанные на
основе главным образом материалов личных архивов. Чаще используются
они и при подготовке фундаментальных исторических исследований и ра¬
бот по конкретным вопросам, документальных сборников и биографи¬
ческих исследований. Все большее внимание обращается на публика¬
цию автобиографий, дневников, переписки, воспоминаний. Справедливо
отмечалось, однако, что среди них меньше всего мемуаров и книг
биографического жанра, посвященных деятелям социалистической
промышленности, сельского хозяйства и т. д.2. Это объясняется тем,
что на государственном хранении нет достаточного количества источ¬
ников, в том числе и личных архивов деятелей народного хозяйства.
Значение документов личного происхождения трудно переоценить.
Сотни подлинных документов В. И. Ленина поступили в Центральный
партийный архив ИМЛ при ЦК КПСС от частных лиц, то есть из их
личных архивов. Многие из найденных только в последние годы доку¬
ментов вошли в Полное собрание сочинений В. И. Ленина и Ленинские
сборники3. Так, только в 1968 г. в ЦПА из личного архива первого
председателя ЦСУ П. И. Попова было передано 12 подлинных доку¬
ментов В. И. Ленина за 1919—1922 гг.: его письма и записки и два
мандата на имя П. И. Попова, подписанные В. И. Лениным. В числе
переданных было считавшееся ранее не разысканным письмо В. И. Ле¬
нина П. И. Попову от 4 июня 1921 г. о задачах Центрального стати¬
1 См. «Каталог архивоведческой литературы (1917—1959 гг.)». М. 1961; «Каталог
архивоведчеофй литературы и сборников документов (1960—1963 гг.)». М. 1964; то же
(1963—1967 гг.). М. 1970; «Библиография источниковедческих работ (1956—1963 гг.)».
«Источниковедение истории советского общества (1956—1963 гг.)». М. 1964; то же
(1964—1967 гг.). М. 1968; «Труды научной конференции по вопросам архивного дела
в СССР». Тт. 1—2. М. 1965—1966, и др.
2 М. Н. Черноморский. Мемуары как исторический источник. М. 1959;·
«Из писем А. А. Фадеева». «Новый мир», 1966, № 4, стр. 230.
3 В. A. Любишева. Воссоздание архива Председателя Совнаркома В. И. Лени¬
на. «Вопросы истории», 1969, № 4. Статьи сотрудников ЦПА ИМЛ Н. В. Бычковой,
М. С. Веселиной, Л. К. Виноградова, И. Б. Русановой: «Пополнение фондов ЦПА ИМЛ
при ЦК КПСС» («Вопросы истории КПСС», 1958, № 2; 1960, № 2; 1961, № 3; 1С62,
№ 3; 1963, № 2; 1964,	3; 1965, № 2; 1966, № 4; 1968, № 3; 1969, № 11).

60
A. A. Новикова
стического управления и необходимости перестройки его работы4. На
это письмо не раз ссылался Владимир Ильич в последующих письмах
к П. И. Попову5.
В личных архивах соратников В. И. Ленина встречаются докумен¬
ты, адресованные ему (черновики или копии докладных записок, писем,
справок, сводок и т. д.), документы о В, И. Ленине (дневниковые за¬
писи, письма, автобиографии и воспоминания его соратников, в кото¬
рых рассказывается о встречах, беседах, указаниях и других фактах,
связанных с жизнью и деятельностью В. И. Ленина). Так, в личном
фонде И. И. Радченко хранится 10 его писем к Владимиру Ильичу
о строительстве Шатурской электростанции, осуществлении гидравли¬
ческого способа добычи торфа и др. В письмах к жене и сыну И. И. Рад¬
ченко рассказывает о встречах и совместной работе с В. И. Лениным6.
Материалы личных архивов существенно дополняют сведения
официальной документации об определенных исторических фактах,
явлениях. Например, письма, дневниковые записи, воспоминания
участников составления плана ГОЭЛРО, свидетельствующие об их
увлеченности и энтузиазме, самоотверженной работе, помогают понять,
как в столь короткое (девять месяцев) время был создан этот гран¬
диозный народнохозяйственный план. О том, Цто в личных архивах
нередко можно обнаружить документы и материалы, которые допол¬
няют или восполняют фонды учреждений, можно судить и по такому
факту. Известно, что уникальные материалы комиссии ГОЭЛРО хра¬
нятся в ЦГАНХ СССР. Это подлинные протоколы и стенограммы
заседаний комиссии, доклады и материалы VIII Всероссийского элект¬
ротехнического съезда 7. Они были приняты на государственное хране¬
ние в 1940 г. из Госплана. К сожалению, на государственное хранение
поступили не все материалы комиссии, и ЦГАНХ сделал попытку
разыскать их. Многие подлинные документы комиссии удалось обнару¬
жить в личных архивах ее участников. В их числе уникальные экземп¬
ляры «Плана электрификации России», сводная статья Б. И. Угримова
«Общая мировая конъюнктура сельского хозяйства» 8 и др.
В прежние годы нередки были случаи, когда официальные доку¬
менты не попадали в делопроизводство учреждений, а оставались у их
руководителей или исполнителей. Из личных архивов председателя
Правления Центросоюза Л. М. Хинчука и председателя ЦСУ П. И. По¬
пова поступили в ЦГАНХ подлинные официальные документы возглав¬
лявшихся ими учреждений. И такие факты далеко не единичны. В лич¬
ных архивах нередко встречаются самые неожиданные материалы. Так,
в ЦГАНХ СССР, в личном архиве старого большевика Героя Социа¬
листического Труда П. И. Воеводина более 40 лет хранились подлин¬
ные письма, записки и чертежи К. Э. Циолковского за 1921 —1928 гг.,
относящиеся в основном к проектированию и постройке цельнометал¬
лического дирижабля 9.
Среди документов личного происхождения большую ценность
представляют творческие материалы: исследования, расчеты, изобрете¬
ния, статьи, проекты, литературные произведения. Но многие из них не
увидели свет. Так, в личном архиве А. Г. Дояренко, основоположника
советской школы агрофизиков, заведующего кафедрами земледелия
4 В. И. Ленин. ПСС. Т. 52, стр. 341.
5 «Ленинский сборник» XXXVII, стр. 299—300.
6 ЦГАНХ СССР, ф. 9455, ед. хр. 1, 2, 5, 20, 24 и др.
7 Там же, ф. 5208, ед. хр. 1—71.
8 Там же, фф. 228, 242, 9234, 9454 и др.
9 Там же, ф. 9590, оп. 2, ед. хр. 1—5. См. также «Советские архивы», 1969, № 4,
стр. 74—88. Большинство писем К. Э. Циолковского было адресовано Ассоциации
натуралистов-самоучек, которая существовала до начала 30-х годов, объединяя не¬
дипломированных изобретателей, и находилась в ведении Главнауки Наркомпроса, где
в это время работал Г1. И. Воеводин.

О государственном хранении личных архивов деятелей советского общества
61
и опытного дела Сельскохозяйственной академии имени К. А. Тимиря¬
зева, бессменного председателя «Бюро съездов по опытному делу»,
редактора журнала «Вестник сельского хозяйства», сохранилось много
его неизданных рукописей, представляющих интерес и поныне. В их
числе фундаментальный труд «Основы полеводства» и большое коли¬
чество статей: «Повышение урожайности путем осмотического отбора
семян», «Основные вопросы обработки почвы как фактора повышения
урожайности», «Роль угольной кислоты в создании урожаев», «Неко¬
торые наблюдения над причиной низкой урожайности яровой пшеницы
в 1942 г.», «О новых путях в опытном деле» и др.10.
Сохранение документов личного происхождения — важная науч¬
ная и практическая задача. Однако в решении ее, особенно в работе,
связанной с сохранностью материалов строителей советского общества,
встречается еще немало трудностей и нерешенных вопросов. Работа
по собиранию личных фондов длительное время встречала затрудне¬
ния из-за неразработанности этого вопроса в исторической и архиво-
ведческой литературе. Можно назвать лишь несколько работ, посвя¬
щенных отдельным сторонам проблемы отбора и организации государ¬
ственного хранения материалов личного происхождения в хранилищах
СССРп. В них справедливо указывалось на необходимость более
активно и продуманно вести выявление, учет, собирание и хранение
материалов наших современников, приводились факты гибели отдель¬
ных личных архивов. Инициативу в постановке этого вопроса в широ¬
ком плане проявил видный советский историк-архивист В. В. Максаков,
рассказавший о законодательстве и практической работе в СССР по
собиранию личных архивов деятелей дореволюционного периода, а
также деятелей литературы и искусства за 1917—1941 годы. К сожале¬
нию, В. В. Максаков меньше внимания уделил государственному хра¬
нению личных архивов участников великих революционных событий
и социалистического строительства в СССР. Вопросы современного
состояния сохранности личных фондов привлекли внимание Ю. Ф. Ко¬
нонова 12. Для собирания архивов видных советских ученых, выдаю¬
щихся представителей техники, новаторов производства он предложил
создать Центральный государственный архив науки и техники, сделав
его и Центральный государственный архив литературы и искусства
СССР организационно-методическими центрами по розыску и собира¬
нию материалов личного происхождения общесоюзного значения. Инте¬
ресны и фактические данные о современных частных коллекциях, при¬
веденные Ю. Ф. Кононовым.
Теоретические аспекты данного вопроса были рассмотрены
С. С. Дмитриевым 13. Он пришел к выводу, что «теория вопроса о
личных архивных фондах и документальных материалах личного про¬
исхождения, так же как и источниковедческая разработка таких фон¬
дов и материалов, не привлекли должного внимания научной общест¬
венности». С. С. Дмитриев дал свое определение понятия личного
архивного фонда; высказал возражения против входящего в практику
порядка присоединения к личному фонду, сложившемуся при жизни
его создателя, посмертных материалов; охарактеризовал группы до¬
10 ЦГАНХ СССР, ф. 9474, ед. хр. 1—108.
п В. В. Максаков. Организация в СССР архивных фондов бывших частно¬
владельческих предприятий и фондов личного происхождения. «Исторический архив»,
1957, № 2; В. 3. Дробижев, А. А. Новикова. Умножим богатства архивов. «Во¬
просы истории», 1962, № 12, и др.
12 Ю. Ф. Кононов. Современные частные коллекции документов. «Вопросы
архивоведения», 1962, № 2, стр. 35—41; его же. Организация хранения личных
фондов в архивах СССР. «Труды научной конференции но вопросам архивного дела в
СССР». Т. 1, стр. 267—276.
13 С. С. Дмитриев. Личные архивные фонды. Виды и значение их как исто¬
рических источников. «Вопросы архивоведения», 1965, № 3, стр. 35—-48.

62
A. A. Новикова
кументов, входящих в личный архив: биографические документы,
письма, дневники, воспоминания (мемуары), произведения фондооб-
разователя, вспомогательные материалы к произведениям фондообра-
зователя, графические и звуковые документы. Статья С. С. Дмитриева
привлекла внимание историков и архивистов и тем, что в ней затронут
вопрос о неразрывности происхождения и состава материалов личного
фонда. Это один из серьезнейших вопросов, с которыми повседневно
встречается практический работник при отборе материалов на госу¬
дарственное хранение. Хотя само определение понятия «личный ар¬
хивный фонд» может вызвать возражения, статья убеждает в том, что
проблема собирания личных архивных фондов соединяет в себе и орга¬
низационно-методические, и архивоведческие, и источниковедческие
вопросы.
Некоторые сведения о сосредоточении в государственных архивах
СССР материалов личного происхождения приводятся в статье
Э. В. Колосовой и В. В. Цаплина 14. Авторы пишут, что к 1957 г. мате¬
риалы строителей социалистического общества в архивах почти отсут¬
ствовали, а преобладали лишь малозначительные личные фонды
дореволюционного времени; из-за несистематической работы и отсутст¬
вия методических рекомендаций по основным вопросам экспертизы
ценности, определения круга лиц, чьи фонды подлежат государственно¬
му хранению, в архивы и ныне поступают малоценные документы.
В статье сделана попытка обосновать критерии понятия «фондообра-
зователь» и состава принимаемых на хранение документов. Но реко¬
мендации авторов носят общий характер, слишком категоричны,
особенно относительно того, что не следует брать на хранение. А1ожно
назвать и еще несколько статей на интересующую нас тему 15.
Однако далеко не все вопросы, связанные с государственным хра¬
нением и использованием материалов личного происхождения, можно
считать разрешенными: не выяснены некоторые юридические вопросы,
относящиеся к праву наследования; собирательская деятельность гос-
архивов носит еще подчас стихийный характер; продолжается распы¬
ление материалов, известны факты их гибели. Следует решить ряд
теоретических и организационных вопросов с тем, чтобы собиратель¬
ская работа государственных архивов была планомерной и эффектив¬
ной, чтобы ценные документы о жизни и деятельности видных предста¬
вителей советского общества из личных архивов попадали на государ¬
ственное хранение и со временем стали предметом изучения.
В законодательстве, а как следствие этого, в практике собиратель¬
ства материалов личного происхождения существует как бы три этапа.
Первый этап—с 1918 г. по 1929 г., когда интенсивно решалась проблема
государственного сохранения материалов личного происхождения пред¬
ставителей правящих классов дореволюционной России. Вслед за
декретом Совнаркома от 1 июня 1918 г. «О реорганизации и централи¬
зации архивного дела в РСФСР» 16, подписанным В. И. Лениным,
10 октября того же года издается «Декрет о регистрации, приеме на
учет и охране памятников искусства и старины, находящихся во
владении частных лиц, обществ и учреждений» 17. С конца 1918 г. на¬
чалась интенсивная регистрация поместно-вотчинных и усадебных
архивов, архивов национализированных предприятий. Для хранения
14 Э. В. Колосова, В. В. Цаплин. Государственные архивы и документаль¬
ные фонды личного происхождения. «Вопросы архивоведения», 1965, № 4, стр. 14—‘23.
15 Л. А. Ефремова. О комплектовании областного архива документами лич¬
ного происхождения. «Вопросы архивоведения», 1961, № 1, стр. 44—48; Л. Г. X р о м-
ч е н к о. Некоторые вопросы выявления и сбора документов коллективов и ударников
коммунистического труда. «Вопросы архивоведения», 1963, № 3, стр. 81—85, и др.
1(3 СУ, 1918, № 40, ст. 514.
17 СУ, 1918. N9 73. ст. 794,

О государственном хранении личных архивов деятелей советского общества 63
этих документов в январе 1919 г. было создано Хранилище частных
архивов. В июле 1919 г. был издан «Декрет об отмене права частной
собственности на архивы умерших русских писателей, композиторов,
художников и ученых, хранящиеся в библиотеках и музеях», также
подписанный В. И. Лениным ,8. Большое значение имела изданная в
1920 г. по поручению В. И. Ленина брошюра управляющего делами
Совнаркома В. Д. Бонч-Бруевича «Сохраняйте архивы». В ней гово¬
рилось: «Необходимо тщательно охранять архивы частных лиц, ар¬
хивы, которые находятся в имениях бывших помещиков... Пусть все
знают... мы стоим нерушимой стеной, ограждающей все ценности
культуры нашей страны, все возможности развития и расцвета твор¬
чества нашей Родины в будущем, и эти интересы не только не чужды,
но и первостепенны, близки, важны, и являются для всех нас столь же
необходимыми, как воздух, хлеб и вода»19.
Осуществление принятых правительством декретов встречало боль¬
шие трудности. В Центрархив поступали сведения о сознательном
уничтожении документов и о вывозе их за границу. В связи с этим
2 августа 1923 г. был издан декрет СНК РСФСР «О сосредоточении
в Центральном архиве РСФСР находящихся в ведении учреждений
и должностных лиц РСФСР архивов активных деятелей контрреволю¬
ции, а также лиц, эмигрировавших за пределы Республики за время
с 1917 г.»20. 12 сентября того же года ВЦИК и СНК РСФСР издают
декрет «О сосредоточении в Центральном архиве РСФСР архивов семьи
Романовых (бывшей царской фамилии) и некоторых других лиц»21.
Эти декреты имели большое практическое значение. Массовая утечка
документов за границу прекратилась. Указанные в декретах категории
документов были сосредоточены в государственных хранилищах.
К 1929 г. в государственных архивах СССР, в музеях, в библиотеках
были собраны находящиеся на территории СССР личные архивы быв¬
ших членов царской фамилии, дворян, государственных деятелей Рос¬
сийской империи, владельцев предприятий, архивы помещичьих усадеб
и монастырей. Проблема обеспечения сохранности материалов личного
происхождения, относящихся к дореволюционному периоду, в цёлом
была решена. Некоторые шаги были сделаны и для приобретения до¬
кументов об участниках революционной борьбы и подполья. Работу
в этом направлении пытались вести истпарты, которым удалось собрать
воспоминания некоторых старых членов партии.
Второй этап (30-е годы) характеризуется двумя особенностями.
Во-первых, огромное значение в сохранении документов и особенно
записи воспоминаний имела деятельность А. М. Горького по созданию
«Истории фабрик и заводов». Поддержанная ЦК ВКП (б) 22, эта работа
широко развернулась в 30-е годы. Сбор материалов и издание истории
отдельных предприятий впервые привлекли внимание общественности
к документам рядовых представителей трудящихся. Во-вторых, в 1934 г.
по инициативе В. Д. Бонч-Бруевича был организован Литературный
музей, в 1937—1939 гг.— музеи и архивы А. М. Горького, А. С. Пушки¬
на, В. В. Маяковского, Л. Н. Толстого23. В марте 1941 г. был создай
Центральный государственный архив литературы и искусства СССР
(ЦГАЛИ). Образование мемориальных центров, в которых изучалось
творчество классиков русской и советской литературы, способствовало
сосредоточению в одном месте основных или полных собраний доку¬
î8 СУ, 1919, № 38, ст. 374
19 В. Д. Б о н ч-Б р у е в и ч. Сохраняйте архивы. М. 1920, стр. 10.
» СУ, 1923, № 72, ст. 703.
** СУ, 1923, № 76, ст. 740.
22 «Правда», 7.IX.1931; 11.Х.1931.
23 СЗ СССР, 1938, № 45, ст. 271; 1939, № 50, ст. 406, и др..

64
A. A. Новикова
ментов.: Благодаря этому возникали благоприятные условия для рабо¬
ты специалистов-литературоведов, историков и др. Но особое значение
имело создание ЦГАЛИ. Собрания архива уникальны, и недаром его
называют сокровищницей советской литературы. Это единственный в
мире национальный архив литературы и искусства. Кроме того, ЦГАЛИ
является методическим центром, опытом которого и в принципах ком¬
плектования, и в разработке методики, и в организационных формах
работы пользуются хранящие документы институты, архивы, музеи не
только Советского Союза, но и зарубежных стран.
Во время Великой Отечественной войны принимались серьезные
меры к тому, чтобы сохранить документальные богатства страны, в том
числе и материалы личного происхождения. На конференции истори-
ков-архивистов 1—3 июня 1943 г., посвященной 25-летию ленинского
декрета «О реорганизации и централизации архивного дела», В. В. Мак¬
саков выступил с докладом «Задачи архивных органов Советского
Союза по собиранию и хранению документальных материалов Отечест¬
венной войны». В своих выступлениях А. Н. Толстой, В. Д. Бонч-
Бруевич, А. М. Панкратова горячо поддержали докладчика. В приня¬
той конференцией резолюции было записано о необходимости соби¬
рать материалы отдельных граждан, особенно рукописные и печатные,
«отражающие героизм, творческий патриотический подъем во всех отрас¬
лях науки, литературы и искусства и, в первую очередь, крупнейших
их представителей, удостоенных наград Советского правительства»24.
Однако активное решение проблемы собирания личных фондов деяте¬
лей советского общества по ряду причин было отодвинуто более чем
на десять лет.
Третий этап собирания материалов личного происхождения прак¬
тически начинается с 1957—1958 гг., когда приступили к широкому со¬
биранию документов и воспоминаний участников Великой Октябрьской
социалистической революции, строителей социализма, участников граж¬
данской и Великой Отечественной войн, видных государственных деяте¬
лей и т. д. Огромное значение в этом, как и во всей жизни страны,
сыграли решения партийных съездов, постановления ЦК КПСС по
идеологическим вопросам, работа по подготовке к празднованию
50-летия Великой Октябрьской социалистической революции и 100-ле¬
тия со дня рождения В. И. Ленина. Постановления Советского прави¬
тельства об архивном деле, принятые в последние годы, оказали зна¬
чительное влияние на повышение уровня работы архивных органов
и приведи к коренным изменениям в решении проблемы комплектова¬
ния государственных архивов. В числе других первоочередных задач
советского архивоведения была названа и задача государственного
хранения материалов личного происхождения25.
В январе 1957 г. Архивное управление РСФСР, а в марте 1958 г.
Главное архивное управление при Совете Министров СССР издали
специальные циркуляры о собирании документальных материалов лич¬
ного происхождения государственных и общественных деятелей,
выдающихся представителей труда, деятелей науки и техники, литера¬
туры и искусства. В Положении о Государственном архивном фонде
СССР, утвержденном 13 августа 1958 г.26, указывалось, что в его состав
входят личные фонды государственных, политических и общественных
деятелей СССР, а также деятелей науки, техники, искусства, выдаю¬
щихся новаторо.в коммунистического труда, передовиков промыш¬
ленности и сельского хозяйства и т. д. Положением о ГАУ при Совете
24 «Резолюции конференции историков-архивистов СССР, 1—3 июня 1943 г.».
М. 1943, стр. 11—12.
25 Подробнее об этом см. Г А. Белов. Проблемы комплектования государствен¬
ных архивов СССР. «Вопросы истории», 1968, А1® 4, стр. 74—87.
20 СЗ СССР, 1958, № 14, ст. 112.

О государственном хранении личных архивов деятелей советского общества 65
Министров СССР от 28 июля 1961 г.27 государственным архивам вме¬
нялось в обязанность собирать и хранить материалы личного проис¬
хождения, представляющие государственный интерес. Этими актами
были заложены прочные законодательные основы для единой в масшта¬
бах страны целенаправленной работы по собиранию подобных ма¬
териалов.
Новым важным шагом в решении вопросов, связанных с упорядо¬
чением сбора и хранения личных архивов, было создание в 1963 г.
Межведомственного научно-методического совета по приобретению
документальных материалов в собственность государства. Совет
является органом, координирующим деятельность всех учреждений,
занятых приобретением документов в собственность государства. Таким
образом, характерной особенностью третьего этапа можно считать то,
что в работу по собиранию и приему на хранение документов личного
происхождения деятелей советского общества активно включились го¬
сударственные архивные учреждения28.
Известно, что длительное время собирателями материалов из лич¬
ных архивов были хранилища: Государственная библиотека имени
В.	И. Ленина в Москве, Государственная публичная библиотека имени
М. Е. Салтыкова-Щедрина в Ленинграде, Институт мировой литературы
имени А. М. Горького, Институт русской литературы (Пушкинский Дом),
Государственный исторический музей, Государственный музей Револю¬
ции СССР и другие крупные библиотеки и музеи. Эти государственные
хранилища проделали огромную работу по собиранию и сохранению
ценнейших личных архивов. Однако целенаправленная собирательная
работа никогда не являлась их основной задачей.
Государственные библиотеки принимают на хранение личные
архивы главным образом по поступившим предложениям. Изыскатель¬
ская их работа касается лишь рукописных книг. Основной задачей
музеев является собирание материалов для создания экспозиций.
Главное место отводится предметным экспонатам, документы играют
лишь вспомогательную, иллюстративную роль, поэтому при приеме из
личных архивов документов отбирают часто только наиболее яркие и
ценные, не заботясь о целостности архива. Принимают музеи на хра¬
нение и целые архивы, имея в виду частичное использование их в
экспозициях. Ни библиотеки, ни музеи не имеют специальных сотруд¬
ников для своевременного приведения документальных материалов
в порядок и информации о них. Очевидно, в силу утилитарной направ¬
ленности собирательской работы музеев и библиотек и почти полного
неучастия в этой работе архивов на государственное хранение не по¬
пали многие ценнейшие личные архивы деятелей советского общества.
На хранении особенно мало документов организаторов и видных дея¬
телей советского народного хозяйства. Об этом убедительно свидетель¬
ствует недавно изданный указатель «Личные архивные фонды в госу¬
дарственных хранилищах СССР»29. Сведения о личных архивных
фондах и коллекциях, хранящихся в библиотеках, музеях, государст¬
венных архивах и т. д., даны в нем в основном на 1 января 1958 года.
Они как бы подводят итог периоду, когда государственные архивы
в сборе фондов активного участия не принимали. Всего в указатель
включены сведения о 10 тыс. личных, семейных и родовых фондов дея¬
телей дореволюционного и советского периодов, имеющихся во всех
27 СЗ СССР, 1961, № 12, ст. 98.
28 Подробнее об этом см. Г, А. Белов. Пополнение Государственного архив¬
ного фонда СССР документами зарубежных архивов. «Вопросы истории», 1967,
Л*8 6, И Др.
29 «Личные архивные фонды в государственных хранилищах СССР». Указатель.
Тт. 1 — 11. М. 1962—1963.
,з. «Вопросы истории» Л> 8.

66
А. А. Новикова
государственных хранилищах СССР. Из них только одна пятая часть,
чуть больше 2 тыс. фондов, принадлежит представителям советского
общества, в том числе половина фондов — деятелям литературы и
искусства. Остальные, чуть более тысячи фондов, распределяются сле¬
дующим образом: более 50 фондов участников Великой Октябрьской
социалистической революции и гражданской войны, более 30 фондов
государственных деятелей СССР, 32 фонда рабочих и колхозников,
более 60 фондов участников Великой Отечественной войны, 100 фондов
врачей и учителей, около 40 — специалистов в области химии, более
200 — специалистов в области геолого-географических и биологических
наук, около 50 — специалистов в области энергетики и техники и т. д.
Только с 1957—1958 гг. картина начинает меняться. Активизирует
работу ЦГАЛИ: в 1957 г. в архив поступило 2 195 документов, а в
1964 г.— более 200 тысяч. В настоящее время в ЦГАЛИ более 10 млн.
документов, большинство из них личного происхождения. С 1960 г.
включается в эту работу ЦГ'АНХ СССР. К началу 1969 г. он собрал
уже около 160 тыс. документов личного происхождения. В 1963 и
1964 гг. более 20 тыс. документов было принято на хранение в архивах
союзных республик. С 1958 по 1965 г. только в архивные учреждения
Ставропольского края было принято более 30 фондов активных участ¬
ников гражданской и Отечественной войн, известных артистов, учи¬
телей, врачей, новаторов производства и т. д.30. Государственные
архивы внесли новое в практику собирания материалов личного проис¬
хождения. Основным методом работы они считают не только прием
по предложениям и отбор наиболее ценных документов, но и активное
и целенаправленное собирание материалов у видных деятелей советско¬
го общества, работавших в советском аппарате, в различных учреж¬
дениях, на предприятиях, в научно-исследовательских и учебных ин¬
ститутах, творческих объединениях и т. д. Такая работа обязывает
архивистов изучать историю учреждений, восстанавливать биографии
людей, руководивших ими и творивших в них, устанавливать их судьбу
и разыскивать их документы.
Государственные архивы рассматривают личные фонды с двух
точек зрения. Во-первых, как группу документов, многие из которых
могут быть использованы при исследовании исторических процессов,
отдельных явлений, событий, фактов, при изучении истории отрасли,
учреждения и т. д.; во-вторых, как единые комплексы — свидетельства
жизни и деятельности определенного лица, политического или общест¬
венного деятеля, литератора или военачальника, героя войны, участни¬
ка строек, рядового труженика. В первом случае для исследователя
важны отдельные документы, во втором — комплекс документов, фонд
в целом. Именно поэтому государственные архивы в отличие от других
хранилищ стремятся сохранить личные архивы как сложившиеся
комплексы.
Совершенно ясно, что не каждое собрание личных документов, ке
каждый личный архив представляет научную ценность и должен
поступить на государственное хранение. Между тем уже сейчас имеется
немало примеров приема на государственное хранение малоценных
фондов. Дело здесь не в ошибках, а в отсутствии достаточно разрабо¬
танных критериев отбора на государственное хранение личных архив¬
ных фондов и отдельных документов личного происхождения. Прежде
всего следует говорить о комплексе критериев и единстве их. Одним
из бесспорных критериев являются заслуги фондообразователя, значе¬
ние его деятельности. Героическая история советского общества сохра¬
нила для потомков имена выдающихся людей, но далеко не все имена
30 «Вопросы архивоведения», 1965, № 4, стр. 16; «Советские архивы», 1966, № 2,
стр. 34, и др.

О государственном хранении личных архивов деятелей советского общества G7
достаточно известны, поэтому в собирательской работе нельзя руко¬
водствоваться только известными именами. Идти нужно от знания
истории, событий, фактов к выяснению имен людей, совершавших те
или иные деяния. Основной методикой может быть прогнозирование,
установление категорий деятелей и творческих работников, чьи личные
материалы могут представлять научный интерес. Опыт такого прогно¬
зирования уже накоплен в архивах.
Вот примерный перечень категорий деятелей народного хозяйства,
чьи личные фонды подлежат приему в ЦГАНХ: наркомы, министры,
их заместители; председатели государственных комитетов и их заме¬
стители; руководящие работники аппарата центральных министерств
и других ведомств, начальники ведущих управлений и отделов; отдель¬
ные выдающиеся специалисты, начальники, директора, руководители
и ведущие инженеры крупных производственных, добывающих, строи¬
тельных объектов общесоюзного значения (комбинаты, тресты, строй¬
ки, заводы, электростанции, рудники и др.); видные ученые, которые
вели творческую и научную работу в какой-либо отрасли народного
хозяйства; руководители научно-исследовательских институтов, веду¬
щих профильных кафедр высших учебных заведений и отдельных
научных лабораторий общесоюзного значения; видные изобретатели,
рационализаторы; зачинатели, организаторы и наиболее видные участ¬
ники прогрессивных движений в народном хозяйстве; участники наи¬
более выдающихся событий в истории советского народного хозяйства.
Разумеется, этим не исчерпывается перечень работников народного
хозяйства, чьи личные архивы представляют интерес и принимаются
в ЦГАНХ. Могут быть указаны и другие категории фондообразова-
телей.
Восстановление «именной истории», составление объективной био¬
графии человека, изучение его заслуг перед Родиной — это исследова¬
тельская работа историка, архйвиста-еобирателя, которая предшест¬
вует приему личного архива на государственное хранение. При этом
очень важны квалификация, разносторонность, широта исторического
образования людей, занимающихся этим большим и серьезным делом.
Фактически именно на этом этапе формируется источниковедческая
база будущих исторических исследований. Вправе ли историки-архиви¬
сты, работники музеев и библиотек самостоятельно решать эту пробле¬
му? Очевидно, необходимо объединение усилий и историков и работ¬
ников хранилищ.
Главная трудность—в установлении конкретных имен, в оценке за¬
слуг человека, того вклада, который он внес в развитие советского
общества. Для этого нужно время, иногда десятилетия. Однако не
следует оставлять на долгие годы документы уходящих людей за
пределами государственного хранения. Могут быть и малоценные при¬
обретения, но их будет тем меньше, чем глубже будут у собирателей
знания конкретной истории, конкретных имен. Особенно важно знание
истории народного хозяйства и деятельности людей, работавших в нем.
В этой области собирание личных фондов фактически только началось.
Готовых пособий, к сожалению, нет. Отсутствуют справочники, очень
мало конкретных исследований. Даже в юбилейных изданиях, вышед¬
ших к 50-летию Великого Октября, министерства и ведомства давали
самые краткие сведения о людях31. Поэтому при определении имен лиц,
внесших вклад в развитие народного хозяйства, необходимо прокон¬
сультироваться с ведущими работниками отрасли. Совместный опыт
работы руководителей и старейших работников Министерства энерге¬
31 См., например, «Черная металлургия СССР 1917—1967». М. 1967; «Электри¬
фикация СССР. 1917—1967 гг.». М. 1967; «Внешня ч торговля за 50 лет». М. 1967, и др.

GS	A.	A.	Новикова
тики и электрификации СССР и научных сотрудников ЦГЛНХ СССР
подтверждает правильность такого направления 32.
Практически вопрос о приеме материалов на хранение решается
при изучении документов личного архива. По вопросу о полноте приема
документальных материалов личного архива существует несколько
точек зрения. Одни считают, что личный архив более заслуженного
человека должен быть принят на государственное хранение в полном
составе, другие — что на хранение должны быть приняты только доку¬
менты, характеризующие основную деятельность человека, то есть твор¬
ческие документы. Очевидно, что чем выше заслуги человека перед
страной, тем больший интерес представляют документы, которые
характеризуют его творческую, основную деятельность и могут быть
использованы при исследованиях исторических явлений, фактов, собы¬
тий. Советское общество вовлекло в сферу государственного управле¬
ния, в сферу народного хозяйства миллионы людей. В судьбах отдель¬
ных граждан и семей наглядно видна судьба общества, поэтому так
важно сохранить документы возможно более широкого круга людей.
Следует остановиться на таком виде документов личного проис¬
хождения, как воспоминания. В некоторых случаях они могут прини¬
маться у широкого круга участников и свидетелей исторических собы¬
тий. Так, в течение многих лет Институт марксизма-ленинизма при ЦК
КПСС, Музеи Революции СССР собирают воспоминания о В. И. Лени¬
не, воспоминания участников Великой Октябрьской социалистической
революции и гражданской войны.
Воспоминания пишутся участниками или свидетелями событий и
помогают восполнить данные официальных источников33. Они могут
быть написаны вслед за событиями или спустя значительный срок, ис¬
числяемый иногда десятилетиями. Для написания воспоминаний одни
авторы привлекают официальную документацию, другие полагаются
только на свою память. Наконец, одни мемуары пишутся «для себя»,
другие —для публикации. В последнем случае — в содружестве с исто-
риками-источниковедами (документальные мемуары) или с литерато¬
рами (художественные мемуары). Одни мемуары пишутся самими ав¬
торами, другие специально записываются. Публикация воспоминаний в
журналах и газетах, в виде отдельных книг ведется давно. Только с
1917 по 1957 г. вышло в свет 4 570 воспоминаний34. В последние годы
издание мемуаров значительно увеличилось в связи с такими зна¬
менательными датами, как 50-летие Великого Октября, 100-летие со
дня рождения В. И. Ленина. Мемуаристы, пользуясь документами госу¬
дарственных архивов и периодической печатью, восстанавливают и
уточняют события и факты, достигая необходимой достоверности своих
свидетельств. Однако известны случаи публикации малоценных, а иног¬
да и малодостоверных мемуаров35. Среди текстов воспоминаний, храня¬
32 Подробнее об этом см. «Советские архивы», 1970, № 3, стр. 37—43.
33 М. Н. Черноморский. Источниковедение истории СССР. (Советский пе¬
риод). М. 1966, стр. 274—309; X. X. Круус. Воспоминания — важный исторический
источник. «История СССР», 1963, № 1; С. И. Якубовская. Проблемы критическо¬
го анализа источников советской эпохи и преодоление недостатков в области источни¬
коведения. «Труды научной конференции по вопросам архивного дела в СССР». Т. 1,
стр. 142—148; В. С. Голубцов. Мемуары как источник по истории советского об¬
щества. М. 1970.
34 «История советского общества в воспоминаниях современников. 1917—1957 гг.».
Аннотированный указатель мемуарной литературы, М. 1958; «Журнальные публикации
1917—1927 гг.». Ч. II, вып. 1. М. 1961; «Журнальные публикации 1928—1957 гг.». Ч. II,
вып. 2. М. 1967; «Воспоминания о Владимире Ильиче Ленине». Тт. 1—5. М. 1968—1969;
«Рассказывают участники Великого Октября». М. 1957, и др.
35 А. Л у к а ш ев, С. Ш а у м я н, С. Щ е п р о в. Мемуарная литература и исто¬
рическая правда. «Коммунист», 1959. Λρ° II; Л. И. Ключник. О мемуарной литера¬
туре. «Вопросы истопим КПСС», 1966,	2;	Ю.	А.	Озеров. История и мемуары.
«История СССР», 1966, Л'·? 2, и др.

О государственном хранении личных архивов деятелей советского общества С9
щихся в архивах, музеях и библиотеках, такие также можно встретить.
Но до сих пор нет ни специальных работ, ни тем более пособий о крите¬
риях отбора воспоминаний на государственное хранение.
Разрабатывая основные теоретические положения о государствен¬
ном хранении материалов личного происхождения, определяя критерии
отбора комплексов личных архивов и отдельных документов, приходит¬
ся считаться с двумя особенностями. Во-первых, документы личных ар¬
хивов— это личная собственность граждан, во-вторых, право на приоб¬
ретение документов для государственного хранения по-прежнему имеют
не только государственные архивы. В I960 г. Главным архивным управ¬
лением было учтено более 350 государственных хранилищ личных фон¬
дов36. За последние годы число их значительно увеличилось. Появилась
новая массовая форма собирания материалов — музеи на предприятиях
и в школах. Это большое начинание часто зиждется на личной инициа¬
тиве и энергии отдельных людей — ветеранов революции, кадровых
работников, вышедших на пенсию, учителей, комсомольцев. Музеи и
уголки славы имеют большое воспитательное значение. Поисковая рабо¬
та добровольных историков и следопытов должна направляться архив¬
ными органами и музеями. Здесь важен поиск, установление фактов,
имен героев, а не только сбор документов. Важно координировать эту
работу, чтобы растущая активность различных групп собирателен не
приводила к распылению документов одного лица по разным архивам.
К сожалению, до сих пор имеет место рассредоточение личных ар¬
хивов по государственным хранилищам. Например, архив В. Д. Бонч-
Бруевича хранится в четырех, фонд К. Г. Паустовского — также в четы¬
рех, а фонд Т. Л. Щепкиной-Куперник — даже в семи местах87. Право
многих учреждений, коллекционеров, литераторов приобретать доку¬
менты приводит к тому, что к владельцам личных архивов неоднократно
обращаются различные лица и, как правило, получают часть докумен¬
тов. Например, материалы известного ученого И. М. Саркизова-Серази-
ни еще при его жизни поступили в 18 музеев и библиотек38. В результате
порой просто невозможно найти многие документы. Так, документы из¬
вестного полярного исследователя Г. Д. Красинского были по частям
взяты в Музей Революции, Музей Арктики, Институт Арктики и Антарк¬
тики и Институт экономики и эксплуатации водного транспорта. Значи¬
тельная часть этого интересного архива оставалась в семье. Попытки ра¬
ботников ЦГАНХ ознакомиться с документами Г. Д. Красинского, хра¬
нящимися в Институте экономики и эксплуатации водного транспорта,
были неудачны; архив обнаружить не удалось.
В 1967 г. ЦГАНХ СССР обратился к родным проф. В. А. Белоцве-
това, участника составления плана ГОЭЛРО, с просьбой передать его
личный архив. Был получен буквально следующий ответ: «В 1960 г.
к В. А. заходили двое мужчин, которым он передал свой архив, в том
числе и доклад, написанный о ГОЭЛРО». Кто эти двое мужчин, уста¬
новить не удалось. Жена видного деятеля угольной промышленности
Т. Е. Абакумова помнила, что она отдала документы мужа для музея,
организуемого на шахте имени Абакумова в Донецке, но что именно
и кому лично, не помнила, а справки или акта о приеме материалов ей
не оставили. Эти и другие факты показывают, что назрела необходи¬
мость вновь вернуться к вопросу об упорядочении взаимоотношении
государственных архивов и музеев с владельцами личных архивов,
о контроле, о помощи энтузиастам-собирателям. Такую помощь оказы¬
вает, например, в Рязани Областной государственный архив, который
36 «Личные архивные фонды в государственных хранилищах СССР». Т. 11, стр.
421—433.
37 Там же. Т. 1, стр. 96; т. II, стр. 336, 387.
33 Ю. Ф. Кононов. Указ. соч. «Вопросы архивоведения», 1962, λ° 2, стр. 39.

70	А.	А.	Новикова
руководит фактически деятельностью следопытов. Самодеятельным
музеям нужна квалифицированная помощь и в розыске материала
и в показе его. Очевидно, в первом случае могут помочь государствен¬
ные архивы, а во втором — музеи. Большинство собираемых музеями
предприятий и школ документов имеют ценность только для данной экс¬
позиции и могут экспонироваться в подлинниках, но уникальные доку¬
менты должны поступать потом в центральные республиканские и обла¬
стные архивы. Положительный опыт совместной работы самодеятель¬
ных музеев с государственными архивами уже освещался в печати39.
Распыление личных архивов связано подчас с различным подходом к
определению места их хранения. Вряд ли оправданны такие критерии,
как место рождения фондообразователя, выборность в государственные
органы управления. При определении места хранения главным критери¬
ем должна быть основная производственная, научная или общественная
деятельность, которая с наибольшей полнотой находит отражение в до¬
кументах. Документы личного архива часто дополняют документацию
учреждений, поэтому целесообразнее хранить личные фонды в том го¬
сударственном архиве, где находятся материалы учреждений, с которы¬
ми связана основная деятельность фондообразователей.
Все реже теперь приходится сталкиваться с «хищническим» отноше¬
нием к документам. Однако факты такого рода продолжают, к сожале¬
нию, иметь место. Известны случаи продажи отдельных документов в
разные хранилища с целью наживы и распыления вследствие этого
целых собраний. Время от времени о подобных фактах сообщает пе¬
чать40. Еще в 1959 г. отмечалось, что документальные материалы
не могут служить объектом купли-продажи и других сделок41. Серьез¬
ный урон исторической науке наносят случаи гибели (уничтожения)
документов. Чаще всего виной этому бывает неосведомленность владель¬
цев архивов (особенно родственников деятелей народного хозяйства)
о ценности содержащихся в них сведений.
Факты гибели архивов и отдельных документов встречаются и теперь.
После смерти участника строительства Днепрогэса проф. И. И. Кан-
далова было уничтожено несколько чемоданов писем, среди которых,
по сведениям ЦГАНХ, были письма Г. К. Орджоникидзе, Г. М. Кржи¬
жановского и других. Бывают повинны в гибели архивов также иссле¬
дователи, писатели, журналисты. Они берут «на время» документы,
а потом «забывают» их вернуть.
Подведем некоторые итоги. Работа по привлечению на государст¬
венное хранение документов личных архивов участников строительства
советского общества в последнее десятилетие значительно оживилась.
Активно включились в нее архивные учреждения системы Главного
архивного управления. Однако решение некоторых вопросов, связанных
с критериями отбора личных архивов и отдельных документов на госу¬
дарственное хранение (и особенно сбора воспоминаний и отбора их для
публикации), требует дальнейшей разработки так же, как и решение не¬
которых организационных и методических вопросов. Проблема приема
на государственное хранение материалов деятелей советского общества
может быть успешно решена лишь объединенными усилиями историков
и источниковедов, архивистов и специалистов — руководящих работни¬
ков конкретной отрасли.
39 «Вопросы массовой научно-просветительной работы музеев». Сборник статей.
М. 1961.
40 И. Андронников. Личная собственность. «Новый мир», 1960, № 2, стр.
179—198; Г. Петров. Чтобы полюбить рукописи. «Правда», 19. III. 1968.
41 Г. А. Белов, В. В. Максаков. Архивное строительство на новом этапе.
«Исторический архив», 1959, Лг9 2, стр. 180.

КРЕСТЬЯНСКАЯ ВОЙНА В РОССИИ В 1773—1775 гг.:
ИТОГИ И ПЕРСПЕКТИВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
А.	/7, Пронштейн, А. А. Пушкаренко
Выходом в свет III тома монографии «Крестьянская война в Рос¬
сии в 1773—1775 годах. Восстание Пугачева» завершается более чем
десятилетняя работа коллектива ленинградских и московских истори¬
ков под руководством В. В. Мавродина * над изучением одного из круп¬
нейших событий в истории феодальной России. Представляется необ¬
ходимым остановиться на итогах проделанного труда и попытаться на¬
метить некоторые перспективы дальнейшего исследования.
В данной статье рассматриваются две группы вопросов: освещение
в III томе второго и третьего этапов восстания 1773—1775 гг.1 и неко¬
торые общие вопросы этой крестьянской войны «сквозного» характера,
судить о решении которых стало возможным только после выхода
III тома.
★
Примерно половина III тома посвящена анализу событий второго
и третьего этапов крестьянской войны. Исследование ведется на об¬
ширной документальной основе с привлечением материала, впервые
вводимого в научный оборот. Примечательна критическая направлен¬
ность изложения, стремление дать новую, более глубокую трактовку
многим событиям крестьянской войны.
Второй этап крестьянской войны по принятой авторским коллек¬
тивом периодизации охватывает время от снятия осады Оренбурга
до взятия Пугачевым Казани, то есть март — июль 1774 года. Рай¬
он, где развернулись основные события этого этапа войны (Южный
Урал, Пермский и Казанский края), стал ареной народной борьбы
(как убедительно было показано во II томе) еще осенью и зимой
1773/74 года. Характеризуя ход борьбы на этой обширной территории
в марте — июле 1774 г., авторы стремятся выявить и объяснить ее свое¬
образие на новом этапе движения. В томе отмечаются, в частно¬
сти, значительно возросший размах движения, связанный с появлением
здесь Пугачева и его главной армии, особенности военной тактики пов¬
станцев, применявшейся во время отхода их главных сил под натиском
правительственных войск.
* «Крестьянская война в России в 1773—1775 годах. Восстание Пугачева». Т. 3.
Отв. редактор В, В. Мавродин. Л. Изд-во ЛГУ. 1970. 488 стр. Тираж 1500 экз. Цена
2 руб. 97 коп. Авторы тома: А. И. Андрущенко, Я. Вавра, Е. И. Глазатова, П. Гоффман,
И. 3. Кадсон, Ю. А. Лимонов, М. Д. Курмачева, В. В. Мавродин, В. М. Панеях,
Л. С. Прокофьева, Л. Д. Рысляев, Г. И. Семенюк, Н. И. Сергеева, Д. Ш. Соб, С. А. Фи¬
латов.
1 Освещение событий первого этапа крестьянской войны 1773—1775 гг. рассмот¬
рено авторами этих строк в рецензиях на I и II тома данного издания. См. «Вопросы
истории», 1962, As 7, и «История СССР», 196S, Дэ 4.

72	А.	П.	Проиштейн, A. A. Пушкаренко
Значительную роль в развитии крестьянской войны, по справедли¬
вому мнению авторов, сыграли заводы Южного Урала, ибо они поддер¬
жали Пугачева в такой период, когда им были потеряны войско,
артиллерия, вернейшие сподвижники. Действия угнетенной части на¬
селения Южного Урала и прежде всего башкир, развернувшиеся уже
после ухода Пугачева, прикрыли его тыл. Характеризуя новую тактику
повстанческого руководства в отношении заводов Южного Урала, авто¬
ры подчеркивают, что «уничтожение заводов началось в определенный
момент и явилось результатом не стихийного проявления вражды или
слепой ненависти (как считали некоторые исследователи истории кре¬
стьянской войны), а сознательных действий ее руководителей», вызван¬
ных изменением ситуации на Южном Урале, новой расстановкой сил.
Сожжение заводов квалифицируется как «новая на Южном Урале свое¬
образная форма борьбы повстанцев против карателей в период отхода
главных сил восставших и активизации действий правительственных
войск». Вместе с тем в томе показывается, что оно «неизбежно обо¬
стрило объективно существовавшие и ранее противоречия внутри лагеря
восставших, в частности усилило недоверие заводских людей к башки¬
рам. которые после ухода Пугачева с заводов стали главными исполни¬
телями его приказа» (т. III, стр. 57). Но, несмотря на это, авторы счита¬
ют, что сожжение заводов «явилось своеобразной формой борьбы против
различных проявлений феодальной эксплуатации. И в этом своем прояв¬
лении она сохранила классовый характер, так как была направлена не
против заводских крестьян, а заводов, которые стали превращаться
в оплот антинародных сил, в опору карательных отрядов» (т. III, стр. 68).
Значительное место в томе уделено освещению похода главных сил
Пугачева на Казань и борьбе за этот город, а также выяснению отно¬
шения различных категорий местного населения к Пугачеву и его ар¬
мии. Как бы прлемизируя с изложенными в главе XIV положениями о на¬
личии внутренних противоречий в лагере повстанцев, автор главы XVI
проводит мысль, что интересы нерусских народностей «в борьбе с угне¬
тателями полностью совпадали с интересами приписных к заводам
и помещичьих русских крестьян» (т. III, стр. 99). Показателем широ¬
кого размаха крестьянской войны в Казанском крае являлось участие
в ней зажиточных крестьян. Правда, каких-либо фактов, свидетельствую¬
щих об этом, в главе не приводится. Зато в отличие от дворяпско-бур-
жуазной историографии здесь показано, что повстанцы в период боев
за Казань пользовались активной поддержкой со стороны городских
низов; это явилось важным фактором, «повлиявшим на темпы овладе¬
ния повстанцами Казанью» (т, III, стр. 113).
Уже высказывалось мнение2 о том, что наряду с освещением собы¬
тий крестьянской войны по отдельным территориям, которого придер¬
живался авторский коллектив, необходима сводная характеристика
каждого из этапов войны как цельного явления, ибо это позволит соста¬
вить более полное представление об имевших место общих закономерно¬
стях, о численности, социальном и национальном составе участвовав¬
шего в движении населения и т. п. В III томе это пожелание частич¬
но учтено. Изложению событий третьего этапа в нем предпослана гла¬
ва «Особенности крестьянской войны на Правобережье Волги». Это,
безусловно, облегчает ориентировку в последующем конкретном мате¬
риале. Третий этап предстает как подлинно всенародная война, движу¬
щими силами которой являлись самые различные категории трудо¬
вого люда Правобережья Волги — «крестьяне всех разрядов, а также
работные люди, казаки, бурлаки, пашенные и гарнизонные солдаты»,
представители нерусских народностей, различные элементы городско¬
го населения (т. III, стр. .142). Столь же отчетливо прослеживается и дру¬
2 См. «История СССР», 1968, N° 4, стр. 147.

Итоги изучения восстания Пугачева
73
гая, связанная с первой черта крестьянской войны на Правобережье —
массовость движения. В этой связи представляет несомненный интерес
предпринятая в томе попытка хотя бы приблизительно определить сте¬
пень охвата восстанием различных разрядов крестьянского населения
Нижегородской губернии. Оказывается, что к восстанию Пугачева
примкнуло свыше 30% ее населения, причем из крестьян наиболее актив¬
но включались в борьбу помещичьи, затем государственные и двор¬
цовые крестьяне (т. III, стр. 152 и след.).
В исторической литературе давно и прочно утвердилось мнение
о восстании на Правобережье Волги летом 1774 г, как о наиболее
стихийном периоде крестьянской войны. Авторский коллектив в основ¬
ном стоит на той же позиции. Вместе с тем он пытается шире взгля¬
нуть на панораму событий, выявить в них определенные элементы «по¬
рядка» и «организованности». Эта тенденция наиболее явственно про¬
ступает в главе «Особенности крестьянской войны на Правобережье
Волги», в которой показаны особенности идеологической деятельности
повстанческого центра в данном районе. Привлекает внимание и заслу¬
живает специального изучения и такой своеобразный элемент «поряд¬
ка», присущий восстанию на Правобережье Волги, как стремление кре¬
стьян придать «законный» характер расправе над дворянами и чиновни¬
ками, а зачастую над неугодными приказчиками и старостами (т. III,
стр. 215).
В томе вновь затронут уже поднимавшийся ранее (см. т. II, стр.
508—509 и др.) вопрос о планах повстанческого центра и, в частности, о
мотивах, побудивших Пугачева отказаться от похода на Москву после
взятия Казани. Полемизируя с историками, полагавшими, что у Пугачева
и его ближайших помощников не было плана развития народного вос¬
стания, авторы тома указывают, что «Пугачев и его сподвижники с са¬
мого начала борьбы обсуждали в своем кругу различные возможно¬
сти расширения восстания. В этих обсуждениях не исключалась воз¬
можность похода на Москву» (т. III, стр. 143). «Когда же Пугачев,
находясь уже на Правобережье Волги, через данные разведки убедил¬
ся в неизбежном и скором столкновении с идущими к Волге регуляр¬
ными войсками и с преследовавшей его с тыла (от Свияжска) коман¬
дой Мелина, он пришел к выводу, что... продолжать поход на Москву
было очень рискованно. Тогда он и принял решение о движении вниз
по Волге, в сторону Дона» (т. III, стр. 144). Однако эта версия по силе
своей доказательности мало отличается от многих иных версии, и, сле¬
довательно, вопрос о планах движения повстанческой армии (в том чис¬
ле и о мотивах отказа Пугачева от похода на Москву) нуждается в даль¬
нейшем исследовании.
Поскольку крестьянская война являлась открытой борьбой проти¬
востоящих антагонистических классов, то при ее изучении большое
значение имеет анализ положения и действий не только повстанцев,
но и враждебного им лагеря. В III томе содержится довольно значи¬
тельный материал, показывающий деятельность царского правитель¬
ства: особенности его пропагандистской работы, методы дезинформации
населения России и общественного мнения зарубежных стран; действия
правительственных войск, местной администрации, дворянства, вер¬
хушки городского населения; раскрыта роль православной церкви как
активного участника подавления народного восстания. Все это, несомнен¬
но, увеличивает научную ценность трехтомника в целом.
★
Серьезным достижением авторского коллектива является более
широкое, чем это имело место в историографии до сих пор, освеще¬
ние важного вопроса о движущих силах крестьянской войны. На стра¬
ницах трехтомника содержится обстоятельное фактическое обоснова¬

74
А. Π, Пронштейн, А. А. Пушкаренко
ние тезиса о крестьянстве как основной движущей силе восстания под
предводительством Пугачева. Применительно к крестьянской войне
в целом это суждение вряд ли может быть оспорено. Значительно труд··
нее, опираясь на материалы трехтомника, составить представление о ме¬
сте и роли крестьянства как движущей силы восстания на первых его
этапах, до перехода повстанческой армии на Правобережье Волги.
Далеко не всегда проводится в трехтомнике и разграничение кре¬
стьянства на сословные группы (помещичьих, государственных, удель¬
ных и т. д.), а следовательно, не определяется роль каждого из этих
разрядов крестьянства в движении. В отдельных главах III, как, впро¬
чем, и II томов о крестьянстве нередко говорится в целом, как о еди¬
ной массе. В других случаях такое разграничение проводится, но оцен¬
ка роли различных групп крестьянства дается без необходимого фак¬
тического обоснования (см., например, гл. XVI). При освещении роли
крестьянства как основной движущей силы трехтомнику недостает изве¬
стной количественной определенности. Слов нет, выяснение численности
различных категорий крестьянства и других групп населения, приняв¬
ших непосредственное участие в крестьянской войне,— задача чрезвы¬
чайно трудоемкая. Но она все же вполне осуществима при нынешнем
состоянии источников. Известно, например, что некоторые подсчеты по
отдельным территориям производились правительственной админи¬
страцией. Решение этой задачи позволит полнее и глубже выявить
и оценить выдающуюся роль крестьянства как основной силы крестьян¬
ской войны 1773—1775 годов.
Столь же назревшей представляется потребность в специальной
характеристике видов и форм участия крестьянства в восстании 1773—
1775 гг., в том числе в деятельности Военной коллегии Пугачева, в орга¬
низации и руководстве повстанческими отрядами, в формировании новых
органов власти, в распространении пугачевских манифестов и указов,
то есть идей движения, на новые территории. Эта тема лишь намече¬
на в трехтомнике; по его страницам разбросаны любопытные наблюде¬
ния и частные обобщения, свидетельствующие о том, что крестьянство
отнюдь не было просто «питательной средой» восстания.
Существен вклад, внесенный авторским коллективом в изучение
и освещение роли постоянных работных людей, а также заводских кре¬
стьян уральских и приволжских заводов на первом и втором этапах
крестьянской войны, и в частности привнесение ими в восстание
1773—1775 гг. характерных для него элементов организованности.
Вместе с тем материалы трехтомника отчетливо выявляют опре¬
деленные «белые пятна», а следовательно, и очередные исследова¬
тельские задачи в этой области. Одна из них состоит в тщательном выяс¬
нении не только общих черт, свойственных указанным выше группам на¬
селения, но и присущих им специфических различий, определявших осо¬
бенности их мировосприятия, социальные чаяния и стремления, меру
их активности, отношение к происходящим событиям, формы и характер
участия в них и т. д. Изучение этого вопроса позволит найти более пол¬
ное объяснение мотивов несходного поведения работных людей и завод¬
ских крестьян в период «сожжения заводов» на Южном Урале, в пору
похода на Казань и перехода Пугачева на Правобережье Волги.
Недостаточно изучена до сих пор роль зажиточной части русско¬
го крестьянства в событиях 1773—1775 годов. Как явствует из материа¬
лов II и III томов, в разных районах и на разных этапах движения
она занимала далеко не одинаковую позицию, выступая в одних слу¬
чаях вместе с основной массой крестьянства, а в других — на стороне
правительственных войск.
Желательно было бы дать в трехтомнике более развернутое осве¬
щение роли казачества в крестьянской войне. Если деятельность «вой¬

Итоги изучения восстания Пугачева
75
сковой стороны» янцкого казачества как застрельщика и инициатора дви¬
жения, место казачества как боевого ядра повстанцев на его первом эта¬
пе выявлены довольно полно, то этого нельзя сказать об освещении
роли казачества как организатора и одной из движущих сил крестьян¬
ской войны на ее втором и третьем этапах. Распыленный, фрагментар¬
ный материал Ш тома по этому вопросу не создает цельной картины,
мало что дает для решения вопроса о роли и месте яицкого и донско¬
го казачества в крестьянской войне 1773—1775 годов. А между тем
в литературе этот вопрос получил подробное освещение3.
Авторы трехтомника уделили определенное внимание выяснению
отношения к восстанию Пугачева различных групп городского населе¬
ния, начиная с социальных низов города и кончая его верхами. Выявлен
и введен в научный оборот новый фактический материал, особенно о
позиции населения поволжских городов, предпринята попытка обоб¬
щить и проанализировать его. Освещение в трехтомнике позиции город¬
ского населения в период восстания 1773—1775 гг. является хорошей от¬
правной основой для продолжения изысканий в этой области.
Авторскому коллективу следовало бы также рассмотреть вопрос,
который неоднократно поднимался в историографии,— об участим
в крестьянской войне разбойно-уголовных элементов, тем более, что
наличие последних довольно определенно фиксируется в различных по
происхождению источниках.
Большое место отведено в трехтомнике роли нерусских народно¬
стей Приуралья и Поволжья в крестьянской войне 1773—1775 годов. Че¬
рез все исследование четко проводится мысль о том, что их участие при¬
дало еще более грозный характер мощному движению народных масс.
Убедительно показано здесь наличие общей классовой основы, общих
классовых интересов у эксплуатируемой части различных народов, при¬
нявших участие в восстании. Чрезвычайно интересен и важ’ен выдвину¬
тый в качестве одной из актуальных исследовательских задач вопрос о
взаимоотношении социального и национального факторов в освободи¬
тельном движении нерусских народностей в период восстания Пугачева
(т. И, стр. 18). Как явствует из обширных материалов, приводимых в мо¬
нографии, восставшие социальные низы нерусских народностей не стре¬
мились, как правило, к непосредственному свержению собственной на¬
циональной феодально-старшинской верхушки и ликвидации различ¬
ных форм эксплуатации с ее стороны. Даже в сравнительно развитой
в социально-экономическом отношении Башкирии восставшие выдви¬
гали общенациональные требования. Данное обстоятельство учитыва¬
лось и повстанческим центром. Это не значит, разумеется, что социаль¬
ные низы и верхи нерусских народностей вкладывали в совпадающие
внешне общенациональные требования одно и то же содержание, ожи¬
дали от их реализации одних и тех же результатов. Участие социаль¬
ных низов нерусских народностей в крестьянской войне 1773—1775 гг.
было вызвано сложным переплетением социального и национального
факторов. В данном случае можно говорить о проявлении социально¬
го через национальное, а сами социальные низы нерусских народно¬
стей рассматривать как одну из движущих сил крестьянской войны. Что
касается феодально-старшинской верхушки, то. она поддерживала обще¬
национальные требования лишь для того, чтобы завуалировать свои
узкосословные интересы. Поэтому позицию значительной части башкир¬
ских, мишарских и иных старшин, а также казахских султанов и ханов
3 См. И. Г, Р о з н е р. Казачество в Крестьянской войне 1773—1775 годов. Львов.
1966, и др.; В. А. С п и р к о в. Крестьянская война под предводительством Е. И. Пуга¬
чева в Оренбургском крае. Диссертация. Л. 1965; Л. Д. Рысляев. Пугачев в Сара¬
тове. «Вестник» ЛГУ. 1962, iVs 8; А. П. Про н штейн. Земля Донская в XVIII в.
Ростов-на-Дону. 1961.

76
А, П. Пронштейн, А. А. Пушкаренко
следует, очевидно, оценивать как позицию временных попутчиков кре¬
стьянской войны, сокровенные интересы которых далеко не совпадали
с подлинными чаяниями как русских, так и нерусских трудовых масс.
Наличие попутчиков в крестьянской войне 1773—1775 гг. отнюдь
не противоречит мнению авторского коллектива трехтомника и боль¬
шинства других советских исследователей о более четком размежева¬
нии классовых сил в этом движении по сравнению с предыдущими
крестьянскими войнами в России. Оно свидетельствует о качественно но¬
вой сложности последней в истории России крестьянской войны, о подъе¬
ме классовой борьбы в масштабах страны на новую ступень. Что касает¬
ся русского крестьянства и русской части господствующего класса, то
здесь в 1773—1775 гг. произошло более четкое размежевание, яснее
определилась расстановка классовых сил, чем это было, например, в хо¬
де восстания Болотникова. Об этом свидетельствует, в частности, при¬
водимый в III томе материал (глава XXIV) об участии дворян, офи¬
церов и купцов в войске Пугачева: число русских дворян, вставших по
разным причинам на его сторону, было значительно меньшим, чем в на¬
чале XVII в., а их роль несравненно ниже. Но наряду с этим мощное
социальное движение 1773—1775 гг. вовлекло в свою орбиту новые
слои населения, в том числе нерусские народности, мало участвовавшие
ранее в движениях русского крестьянства. Внутренние классовые про¬
тиворечия у нерусских народностей в то время еще не достигли такой
степени, как в районах, населенных русскими. В связи с этим вместо
почти исчезнувших попутчиков из среды дворянства (хотя они были и
б 1773—1775 гг.) появились другие попутчики из классово враждебно¬
го лагеря в лице феодально-старшинской и султанско-ханской верхуш¬
ки нерусских народностей Российской империи.
Вопрос о причинах поражения крестьянской войны трактуется в
трехтомнике противоречиво. С одной стороны, авторы стремятся в ряде
случаев выявить конкретные обстоятельства, оказавшие влияние на раз¬
витие того или иного события крестьянской войны; с другой — явно чув¬
ствуется тенденция объяснить многие факты объективными обстоятель¬
ствами, спецификой крестьянской войны (например, оценка планов
повстанческого руководства по развитию движения и др.) 4. При дальней¬
шем исследовании крестьянских войн следует прежде всего четко отде¬
лять вопрос о военной победе над эксплуататорами и захвате повстан¬
цами на определенное время государственной власти (принципиальная
возможность этого, как свидетельствуют факты всемирной истории, не
исключалась)5 от вопроса о конечной победе, одержать которую
(то есть удержать государственную власть и использовать ее для осу¬
ществления в национальном масштабе назревших социально-экономиче¬
ских преобразований, связанных с устранением феодальных методов
эксплуатации) крестьянство самостоятельно не’в состоянии. Если при¬
чины конечного поражения самостоятельных выступлений крестьян¬
ства носят всеобщий, универсальный характер и нашли исчерпываю¬
щее объяснение в трудах основоположников марксизма-ленинизма, то
вопрос о причинах того или иного развития военных событий в каж¬
дой отдельной крестьянской войне нуждается всякий раз в конкретно¬
историческом исследовании с обязательным учетом всех имеющихся и да¬
леко не всегда и не во всем совпадающих обстоятельств. Важное
место в ряду последних занимают и субъективные факторы, в том числе
индивидуальные качества предводителей повстанческого войска, учет
ими конкретных условий борьбы на каждом ее этапе, соотношения сил
и т. п. Такой подход к проблеме побуждает тщательно выявлять и де-
4 Этот вопрос уже затрагивался нами ранее. См. «История СССР». 1968.	4.
5 Б. Ф. Порш не в. Феодализм и народные массы. М. 1964, стр. 354—355 и др.

Итоги изучения восстания Пугачева
77
тальио анализировать реальные сложности, внутренние противоречия,
свойственные каждому крупному крестьянскому движению, изучать
роль в нем субъективного фактора, помогает воссоздать всестороннюю
картину такого сложного исторического явления, как крестьянская
война. Приведем лишь один пример. Состав участников восстания Пу¬
гачева, как убедительно показано в трехтомнике, был весьма пестрым:
он включал в себя представителей различных сословий и групп фео¬
дального общества Российской империи. Как известно, в феодальную
'-эпоху классовая борьба обычно протекает в сословной оболочке: при
этом каждое сословие и даже отдельные группы борются в первую
очередь за свои особые интересы, которые далеко не всегда совпа¬
даютПоэтому для того, чтобы организовать одновременное и со¬
лидарное выступление различных категорий феодально-зависимого
населения, разделенного на множество сословно-разрядных и нацио¬
нальных групп, необходимо было преодолеть, с одной стороны, сослов¬
ную ограниченность, а с другой — национальную отчужденность, взра¬
щенную колонизаторской политикой царизма. Решение этой задачи в хо¬
де крестьянской войны осложнялось тем, что царское правительство,
местная администрация и духовенство пытались натравливать одни груп¬
пы населения на другие, одни народы против других. Кроме того, участ¬
вовавшие в движении масс представители феодально-старшинской вер¬
хушки нерусских народностей нередко выдвигали антирусские лозун¬
ги, пытаясь направить движение в националистическое русло. Для
того, чтобы понять, какие трудности пришлось преодолеть Пугаче¬
ву и его сподвижникам, стремившимся объединить в едином выступле¬
нии различные категории населения, необходимо выявить и учесть все
сложности и противоречия массового народного движения 1773—1775 го¬
дов. Только в этом случае можно, на наш взгляд, правильно оценить
деятельность Пугачева, Чики-Зарубина, С. Юлаева и некоторых других
руководителей крестьянской войны, выявить и оценить как роль субъ¬
ективного фактора в восстании (в том числе и ошибок руководителей,
замалчивать которые нет нужды), так и объективные причины его ко¬
нечного (политического) поражения.
Оценивая место восстания Болотникова в ряду крестьянских войн
в России, И. И. Смирнов писал в 1949 г.: «Восстание Болотникова являет¬
ся наиболее крупной как по масштабам, так и по значению крестьян¬
ской войной в России. Ни восстание Разина, ни Пугачевское восстание
не могут идти в сравнение с восстанием Болотникова ни по размерам
территории, охваченной восстанием, ни по числу участников восста¬
ния, ни по силе удара, который был нанесен каждым из названных дви¬
жений по основам социального и политического строя феодально-кре¬
постнической России»7. Этого же мнения И. И. Смирнов придерживал¬
ся и позже8. Указанная оценка встретила, как известно, серьезные воз¬
ражения со стороны многих исследователей9. В трехтомнике вопрос
о месте крестьянской войны 1773—1775 гг. (как и войны начала XVII в.)
вновь стал предметом обсуждения. Опираясь на огромный фактический
материал, авторы его пришли к выводу, что «по силе, мощности, спло¬
ченности, размежеванию классов, элементам организованности и созна¬
тельности, по целенаправленности, четкости социальных призывов, по
ожесточенной классовой борьбе крестьянская война 1773—1775 гг.
превосходила все ей предшествующие» (т. III, стр. 461).
в М. Т. Б е л я R с к и й. Классы и сословия феодального общества в России в
свете ленинского наследия. «Вестник» МГУ. История. 1970, Л? 2, стр. 71.
7 И. И. С м и р н о в. Восстание Болотникова. Д\.-Л. 1949, стр. 493.
8 «Крестьянские войны в России». М. 1966, стр. 88.
9 См. А. П. П р о н ш т е й и. Решенные и нерешенные вопросы истории крестьян¬
ских войн в России. «Вопросы истории», 1967, № 7, стр. 156.

78
А.	П. П ронштейн, A. A. Пушкаренко
Если в качестве критериев для сравнительной оценки крестьянских
войн в России взять меру сплоченности, организованности и созна¬
тельности движения, степень его целенаправленности, четкости со¬
циальных призывов, то следует признать, что новое исследование
решило затянувшийся спор в пользу крестьянской войны под предво¬
дительством Пугачева.
Однако указанные выше критерии не являются единственно воз¬
можными для сравнительной оценки крестьянских войн в России и опре¬
деления места и значения каждой из них. Крестьянская война, по мне¬
нию авторов трехтомника,— это гражданская война, война за власть з
государственном масштабе, борьба трудовых масс за ликвидацию кре¬
постнической системы в масштабе всей страны (т. III, стр. 458). Исходя
из этого определения существа крестьянских войн, можно поставить во¬
прос о том, в ходе какой из них для господствующего класса сложи¬
лась наиболее реальная опасность утратить власть в государственном
масштабе, когда восставшие были ближе всего к достижению такой
важной цели, как овладение столицей, иначе говоря, какая из крестьян¬
ских войн в России была самой грозной для господствующего класса.
Необходимы новые исследования с привлечением более широкого круга
критериев для сравнения, чем это имело место ранее, чтобы ответить
на этот вопрос.
Глубокое изучение движения 1773—1775 гг. позволяет по-новому
решить дискуссионные вопросы о правомерности употребления поня¬
тия «крестьянская война», его содержании, особенностях крестьянских
войн в России. Крестьянская война, по мнению В. В. Маародина и дру¬
гих авторов трехтомника, является «высшей формой социального дви¬
жения трудового люда России, высшим проявлением классовой борьбы
крестьянства. Она принципиально отличалась от других форм классо¬
вой борьбы крестьян. Самой важной чертой, отличающей крестьянскую
войну от других форм классовой борьбы крестьянства, в том числе
и от локальных его выступлений, является то обстоятельство, что во
время войн крестьянство ведет борьбу не за уступки, а за ликвидацию
крепостнической системы в масштабе всей страны» (т. III, стр, 457—458).
Эта точка зрения встретила, как известно, возражения со стороны
Б. Ф. Поршнева. Остановившись «на имевших место в научной литера¬
туре попытках теоретически разграничить два понятия: крестьянское
восстание и крестьянская война» и перечислив признаки, отличаю¬
щие, по мнению В. В. Мавродина, И. 3. Кадсона, Н. И. Сергеевой,
Т. П. Ржаниковой, крестьянские войны от разрозненных крестьянских
восстаний, Б. Ф. Поршнев указывал, что «все эти разграничения имеют
в виду только крестьянские войны под руководством Болотникова, Ра¬
зина и Пугачева в России». Следовательно, для русского «варианта»
крестьянских войн они, по мнению Б. Ф. Поршнева, по-видимому, прием¬
лемы. Однако, пишет он далее, «приняв приведенные определения, нам
пришлось бы отказаться от термина «крестьянская война» примени¬
тельно к таким классическим образцам крестьянских войн на Западе,
как Жакерия во Франции, восстание Уота Тайлера в Англии, гуситские
войны в Чехии, Великая крестьянская война в Германии. Точно так же
не пришлось бы впредь называть «крестьянскими войнами» и многие
общеизвестные крестьянские войны в Китае». Б. Ф. Поршнев приходит
к выводу, что «приведенные дефиниции искусственны, не учитывают
данных всеобщей истории, установившегося в науке словоупотребления,
В действительности невозможно и не нужно проводить метафизиче¬
скую грань между крестьянскими войнами и другими формами клас¬
совой борьбы крестьянства. Всякое вооруженное восстание есть уже
в какой-то мере «война» 10.
10 Б. Ф. П о р ш н е в. Указ. соч., стр. 292,

Итоги изучения восстания Пугачева
79
Действительно, определение, данное В. В. Мавродиным и рядом
других исследователей, вряд ли может быть применено ко всем без
исключения крестьянским войнам, имевшим место в феодальную эпоху.
Можно согласиться и с мнением Б. Ф. Поршнева, что не нужно про¬
водить «метафизическую грань» между крестьянскими войнами и други¬
ми формами классовой борьбы крестьянства. Между ними существует
прямая и непосредственная связь, более того, многие крестьянские вой¬
ны вырастают из локальных восстаний, что не отрицает и В. В. Мавро-
дин. Но значит ли это, что между крестьянскими войнами и другими
формами классовой борьбы крестьянства вообще нет серьезных раз¬
личий, что всякое вооруженное восстание есть уже в какой-то мере
«война» и поэтому следует отказаться от поисков специальных дефи¬
ниций крестьянской войны?
Основная идея о наличии вполне определенных, существенных
различий между крестьянскими войнами и другими формами классовой
борьбы крестьянства в феодальную эпоху вполне приемлема. Остается
лишь выяснить, какие именно черты отличают крестьянские войны, что
свойственно именно им и не присуще или почти несвойственно другим
формам классовой борьбы крестьянства. Для этого надо идти не по
пути отказа от поисков общей дефиниции для таких крупных одно¬
родных общественных явлений, как крестьянские войны (к чему призы¬
вает Б. Ф. Поршнев), а по пути выработки такой общей дефиниции,
которая учитывала бы «данные всеобщей истории» и, выделяя черты,
присущие всем без исключения крестьянским войнам, давала бы одно¬
временно возможность выявить и объяснить на этой основе и особенно¬
сти отдельных крестьянских войн, в том числе и национальные черты.
Что же касается общих черт, присущих в той или иной степени всем
без исключения крестьянским войнам, и, следовательно, отличий их от
других форм классовой борьбы крестьянства в феодальную эпоху, то од¬
на из них состоит, по нашему мнению, в том, что в ходе крестьян¬
ских войн преодолеваются внутриклассовые, сословные {и разрядные)
перегородки, разделяющие различные группы крестьянства и предопре¬
деляющие их изолированные, не связанные, как правило, друг с другом
выступления в период между крестьянскими войнами. Известно, что в аб¬
солютном, подавляющем большинстве случаев помещичьи крестьяне
выступают отдельно от государственных и т. д. Именно преодоление
(пусть временное) внутриклассовых, сословных (и разрядных) перего¬
родок дает возможность крестьянству выступить (хотя бы на время)
в качестве реально действующего, относительно единого класса — со¬
словия и противопоставить себя как целое несравненно более консоли¬
дированному господствующему классу с объединяющим его государ¬
ством, поставить в повестку дня истории задачи общенационального
масштаба Степень преодоления внутриклассовых, сословных (и разряд¬
ных) перегородок может служить, очевидно, одним из основных показа¬
телей уровня зрелости той или иной крестьянской войны.
Обширный материал трехтомника значительно расширил возможно¬
сти дальнейшего исследования такой важной проблемы, как особенно¬
сти восстания 1773—1775 гг. и других крестьянских войн в России.
Отличие последних от аналогичных движений в странах Западной Евро¬
пы состояло, по мнению авторов трехтомника, высказанному еще
в 1956 г., в «царистских» лозунгах и в слиянии классовой борьбы рус¬
ских крестьян, «черных» посадских людей, холопов, казаков с классо¬
вой и освободительной борьбой трудового люда нерусских народно¬
стей и. Вновь вернувшись к этому вопросу, они подчеркивают преж¬
де всего, что «крестьянские войны свойственны только определенному,
п В. В. М а в р о д и н, И. 3. К а д с о н, Н. И. Сергеева, Т. П. Ржаникова.
Об особенностях крестьянских войн в России. «Вопросы истории», 1956, Хг 2, стр. 70.

80
А. П. Пронштейн, А. А. Пушкаренко
относительно высокому этапу развития феодального общества и госу¬
дарства в России. Они присущи новому периоду русской истории («при¬
мерно с XVII века»), для которого характерно формирование нацио¬
нальных связей. Особенностью крестьянских войн в России «вообще яв¬
лялось то, что, начавшись во времена складывания русской нации, они
ставили вопрос о феодальной системе в национальном масштабе,
в масштабе всей страны». Поэтому, заключает В. В. Мавродин, ут¬
верждение Б. Ф. Поршнева, что «политический кругозор крестьян
не поднимался до национальных масштабов», не может быть приня¬
то в отношении крестьянских войн в России» (т. III, стр. 456). В трех¬
томнике отмечается также, что крестьянским войнам в России «не
свойственны ни компромиссы, ни переговоры восставших с феодалами
по поводу содержания и форм уступок со стороны последних» (т. Ill,
стр. 457).
В приведенных выше суждениях верно подчеркнуты некоторые
особенности крестьянских войн в России. Однако в плане дальнейше¬
го изучения этой проблемы хотелось бы отметить следующее. При срав¬
нении крестьянских войн в России с аналогичными движениями народ¬
ных масс в других странах (с целью выяснения их особенностей) необ¬
ходимо принимать во внимание уровень развития феодализма в раз¬
ных странах в эпохи крестьянских войн, особенности развития феодаль¬
ной формации в отдельных странах, степень этнической однородности
населения, особенности психического склада и иные национальные
черты.
Сопоставляя уровень развития феодализма в разных странах в эпо¬
хи крестьянских войн, следует отметить, что в странах западнее Эльбы
крестьянские войны происходили в период .феодальной раздроблен¬
ности, когда «государство... в большинстве стран Западной Европы еще
не было централизованным»12. В России же они начались в «новый
период» русской истории, когда формировались национальные связи
и уже возникло централизованное государство. Это означало, с одной
стороны, что в России существовали необходимые условия для того,
чтобы предводители восставшего крестьянства (выступавшего в годы
крестьянских войн в качестве относительно единого класса — сословия) 13
могли выдвигать социальные задачи общегосударственного (националь¬
ного) масштаба (вопрос о существовании феодальной системы в масшта¬
бе всей страны). С другой стороны, это приводило к тому, что участни¬
кам крестьянских войн в России приходилось иметь дело с несравненно
более сильным и организованным противником в лице централизован¬
ного феодального государства, чем повстанцам к западу от Эльбы (по¬
следним противостояли далеко не всегда сплоченные, стремившиеся по¬
рой использовать народные движения в своих личных целях группы
феодалов и сравнительно слабые государства). Следует также учиты¬
вать, что мощь и организованность классового противника крестьян в
России последовательно, от одной крестьянской войны к другой, возра¬
стали. В свете сказанного следует рассматривать и более частный воп¬
рос— о бескомпромиссности повстанцев России и их отказе вести перего¬
воры по поводу содержания и формы уступок (т. Ш, стр. 457). В отли¬
чие от авторов мы полагаем, что наличие или отсутствие переговоров
между враждебными лагерями — это известный показатель реально¬
го соотношения сил в ходе борьбы.
Говоря о специфических особенностях развития феодальной фор¬
12 С. Д. Сказки н. Очерки по истории западноевропейского крестьянства в сред¬
ние века. .М. 1968, стр. 216.
13 Е. И. Индова, Ю. А. Тихонов. А. А. Преображенский. Проблема
классового расслоения крестьянства периода позднего феодализма в свете трудов
В. И. Ленина о развитии капитализма в России. «Ежегодник по аграрной истории Во¬
сточной Европы за 1961 год». Рига. 1963, стр. 12.

Итоги изучения восстания Пугачева
81
мации в отдельных странах, нельзя не вспомнить, что крестьянские
войны в государствах западнее Эльбы происходили в период, когда
во многих из них быстро шел процесс личного освобождения крестьян
при сохранении крестьянской поземельной и судебной зависимости от
феодалов и. В России же крестьянские войны начались в период даль¬
нейшего развития феодально-крепостнических отношений, юридического
оформления крепостного права в общегосударственном (националь¬
ном) масштабе. Эти специфические для эпохи крестьянских войн в Рос¬
сии обстоятельства определили особый накал классовых битв, их ярко
выраженную антикрепостническую направленность, а также тот «здо¬
ровый вандализм» повстанцев, о котором писал Ф. Энгельс ,5. Кроме
того, в отличие от государств западнее Эльбы русское централизован¬
ное государство с момента своего возникновения являлось многона¬
циональным, в котором социальный гнет переплетался с,колонизатор¬
ской политикой царизма в отношении нерусских народностей. В связи
с этим классовая борьба русской части трудового люда сливалась
с классовой и освободительной борьбой подневольных масс нерусских
народностей, состав участников крупных народных движений в России
приобретал интернациональный характер, возникало сложное перепле¬
тение социального и национального в ходе крестьянских войн.
Новый труд по истории восстания Пугачева — заметное явление
в советской историографии. Он подводит итог значительной работе,
проделанной советскими историками, и стимулирует дальнейшее иссле¬
дование ряда важных проблем, в том числе таких, как движущие си¬
лы и попутчики крестьянской войны 1773—1775 гг., роль объективных
и субъективных факторов в крупных народных движениях XVII—
XVIII вв.. в России, сравнительный анализ крестьянских войн, а также
вопроса о крестьянских войнах как особой форме классовой борьбы эпо¬
хи феодализма.
14 С. Д. С к а з к и н. Указ. соч., стр. 212.
ia Ф. Энгельс. Крестьянская воина в Германии. ЛА. 1952, стр. 19.
6. «.Вопросы истории» № S.

ПРОБЛЕМА СТАЧЕК В РАБОЧЕМ ДВИЖЕНИИ США В
1941 —1945 годах
И. В. Сивачев
Стачки всегда представляли острую проблему в рабочем движении
капиталистических стран. Особенно усложнилась она в условиях госу¬
дарственно-монополистического капитализма, когда любое сопротивле¬
ние монополиям истолковывается правящими кругами как ущерб «на¬
циональным интересам» и влечет за собой немедленное и решительное
вмешательство государства. При анализе американских стачек периода
второй мировой войны необходимо учесть, что США принимали участие
в справедливой, антифашистской войне против гитлеровской Германии.
Американский народ, за исключением незначительных профашистских
групп и отдельных догматических сект (например, остатков некогда ре¬
волюционной организации Индустриальные рабочие мира), считал вой¬
ну своим важнейшим делом. И если даже в такой обстановке произошло
немало стачек, то степень важности и сложности этой проблемы как в
политическом, так и научном отношении становится особенно ощутимой.
Американские буржуазные авторы, пишущие о трудовых отношени¬
ях в годы второй мировой войны, говорят не столько о причинах и харак¬
тере забастовок, сколько о государственном регулировании трудовых
конфликтов '. Некоторые из этих историков допускают, что рабочие мог¬
ли быть недовольны своим экономическим и социальным положением,
но все они единодушно осуждают обращение к стачечным средствам
борьбы. При этом тезис о «национальных интересах», якобы исключаю¬
щих стачки, распространяется и на послевоенный период. В советской
американистике трактовка этого вопроса претерпела существенную эво¬
люцию. В период войны и первые послевоенные годы в советской лите¬
ратуре стачки рассматривались как следствие провокации реакционных,
фашистских элементов2. В период послевоенного наступления монопо¬
лий США на демократические завоевания «нового курса» в советской
литературе возобладала более точная оценка стачек 1941 —1945 годов3.
1 См. H. N о г t h г u p. The Railway Labor Act and Railway Labor Disputes in War¬
time. «American Economic Review», 1946, June; E. Witte. Wartime Handling of Labor
Disputes. «Harvard Business Review», 1947, № 2; G. Taylor. Government Regulation
of Industrial Relations. N. Y. 1948; U. S. Department of Labor. Bulletin № 1009. Problems
and Policies of Dispute Settlement and Wage Stabilization during World War II; J. Sei d-
m a n. American Labor from Defense to Reconversion. Chicago, 1953; J. Blackman,
Jr. Presidential Seizure in Labor Disputes. Cambridge. 1967.
2 М. Фалин. Война и американские профсоюзы. «Война и рабочий класс», 1943.
№ 2; Я. С. Розен фельд. Промышленность Соединенных Штатов Америки и вой¬
на. М. 1946, стр. 117; М. Л. Бокщицкий. Технико-экономические изменения в про¬
мышленности США во время второй мировой войны. М. 1947, стр. 99.
3 А. А. Потапова. Государственный аппарат США на службе монополисти¬
ческого капитала в период второй мировой войны. «Вопросы истории», 1954, № 5;
Б. Я. Михайлов. Конгресс производственных профсоюзов. М. 1959; «Очерки новой
и новейшей истории США». Т. 2, М. 1960; H. Н. Яковлев, Новейшая история
США. М. 1961; С. А. Д а л и н. Военно-государственный монополистический ка¬
питализм в США. М. 1961; В. Лан. США в военные и послевоенные годы.
1940—1960. М., 1964; Ю. П. Иванов. Профсоюзы и забастовочная борьба в США во
время второй мировой войны. «Рабочее и национально-освободительное движение в
странах Америки». М. 1966; «История рабочего движения в США в новейшее время».
Т. 2. М. 1971.

Проблема стачек в рабочем движении США в 1941—1945 годах
83
Правомерность забастовок теперь уже не ставится под сомнение. Тем
не менее эта сложная проблема и сейчас требует внимания советских
историков.
Настоящая статья 4 строится на следующих основных тезисах: история
’ подтвердила правильность позиции американских профсоюзов, зая¬
вивших в декабре 1941 г. об отказе от стачек на время участия США в
войне; американский рабочий класс сделал все от него зависевшее для
обеспечения победы над гитлеровской Германией; наметившееся в нача¬
ле войны относительное единство нации было сорвано государством и
монополиями; стачки, которые возникали вследствие роста недовольст¬
ва рядовых рабочих усилившейся эксплуатацией, а отнюдь не по под¬
стрекательству профсоюзных лидеров (и тем более не в результате про¬
вокации фашистов), были неизбежны и оправданны; такие стачки ника¬
кого ущерба военным усилиям США и их союзникам не нанесли и слу¬
жили важным фактором сдерживания наступления государственно-мо¬
нополистического капитала на социально-экономические завоевания
американских трудящихся.
США вступили в войну в момент высокого накала классовой борьбы
внутри страны. Забастовки горняков, проходившие в течение почти всего
1941 г., только что похоронили специально созданное посредническое
управление по урегулированию стачек в оборонной промышленности. В
конгрессе скопилась масса антирабочих законопроектов, один из кото¬
рых 3 декабря 1941 г. был принят5 палатой представителей и имел ре¬
альные шансы на прохождение в сенате. Нападение японцев на Перл-
Харбор в корне изменило внутриполитическую обстановку в США. Пре¬
зидент Ф. Рузвельт созвал специальную конференцию представителей
профсоюзов, предпринимателей и правительства для того, чтобы вырабо¬
тать принципы бесперебойного производства на время войны и создать
механизм урегулирования трудовых конфликтов6. Эта конференция, со¬
стоявшаяся 17—23 декабря 1941 г., убедительно показала, насколько
трудно достигнуть хотя бы кратковременного национального единства
при господстве монополий даже тогда, когда страна ведет справедливую,
антифашистскую войну, Ф. Мэррей, У. Грин, Д. Льюис и остальные пред¬
ставители профсоюзов заявили, что рабочие откажутся от стачек лишь
при условии создания посредническо-арбитражного органа с авторитет¬
ным профсоюзным представительством, который будет иметь право раз¬
решать все трудовые конфликты. Предприниматели, однако, предлагали
явно неравную сделку. Они соглашались на отказ от локаутов и на рас¬
смотрение трудовых споров мирным путем, но с оговоркой, что вопро¬
сы профсоюзных гарантий 7 не должны быть предметом обсуждения в ар¬
4 В ней использованы главные публикации АФТ и КПП, газеты и журналы отрас¬
левых профсоюзов, материалы местных профсоюзных объединений, а также официаль¬
ные документы, пресса различных политических направлений, архивные материалы и
другие источники из советских и американских хранилищ.
5 Congressionl Record. Vol. 87, pp. 9368—9370, 9397.
r Официальная интерпретация хода конференции и ее итогов содержится в отче¬
те Национального военного управления труда («Termination Report of the National
War Labor Board», далее —«Termination Report». Vol. 1—3. Washington. 1947. Vol. 2,
pp. 1038—i044 >.
7 Профсоюзные гарантии — форма гарантированного коллективными договорами
признания профсоюза. Эти гарантии имеют ряд форм, высшей из которых является
«закрытый цех», когда предприниматель обязуется принимать на работу только членов
профсоюза. Затем следуют: «профсоюзный цех», при котором работа предоставляется и
нечленам союза, но при условии их обязательного вступления в союз по истечении
определенного срока; «сохранение членства», не заставляющее неорганизованных рабо¬
чих вступать в профсоюз, но обязывающее членов союза оставаться в нем в качестве
условия сохранения своей работы; «предпочтительный наем», когда предприниматель
должен оказывать предпочтение при найме членам профсоюза, не неся никаких даль¬
нейших обязательств. Подробнее см.:;<Robcrts’ Dictionary of industrial Terms». Washing¬
ton. 1966.

84
И. Б. Сивачев
битражном управлении 8. Отказ от стачек и отказ от локаутов, неравно¬
ценные в принципе, становились еще более неравнозначными в условиях
войны, когда высокая конъюнктура создавала большие экономические
возможности для требований о повышении заработной платы, а рост цен
делал эти требования особенно необходимыми. Отказываясь от стачек,
рабочие действительно приносили очень ощутимую жертву ради победы
над фашизмом, в то время как «уступка» предпринимателей ничего не
значила, поскольку при отсутствии безработицы и даже нехватке рабо¬
чей силы локауты были практически не нужны.
Делегаты промышленников, не желая какого-либо ограничения сво¬
его произвола в отношении рабочих, воспротивились передаче «профсо¬
юзных гарантий» на арбитраж. Они надеялись, что значительное расши¬
рение найма в условиях военно-промышленного бума даст им возмож¬
ность резко ослабить профсоюзы, особенно если будет введено пра¬
вило «открытого цеха»9. С другой стороны, предприниматели опасались
значительного роста и усиления союзов, которые при наличии «профсо¬
юзных гарантий» смогут привлечь в свои ряды новые миллионы трудя¬
щихся. Острота противоречий очень скоро завела конференцию в тупик.
Ее сопредседатели — адвокат У. Дэвис и сенатор Э. Томас — обрати¬
лись за помощью к президенту. В письме к участникам конференции
Ф. Рузвельт дал следующую интерпретацию проблемы: «Я принимаю
без оговорок ваше согласие о том, что не должно быть ни стачек, ни ло¬
каутов и что все конфликты должны разрешаться мирными средства¬
ми» 10. Представители предпринимателей были немало удивлены тем, что
они, оказывается, «согласились» разрешать «все конфликты» арбитраж¬
ным путем. Оказавшись в весьма деликатном положении, эти представи¬
тели заявили, что не хотят нарушать национальное единство и повину¬
ются приказу верховного главнокомандующего, хотя одновременно весь¬
ма недвусмысленно дали понять, что перенесут борьбу по вопросу о
«профсоюзных гарантиях» в создаваемое арбитражное управление1*.
Профсоюзная и коммунистическая печать единодушно одобрила
итоги декабрьской конференции. Это отражало принципиальную пози¬
цию рабочего класса США, решившего оказать всемерную поддержку
военным усилиям правительства Ф. Рузвельта и отказавшегося во имя
разгрома фашизма от стачек. В профсоюзных кругах всячески подчер¬
кивали, что «все конфликты» будут подлежать окончательному разре¬
шению в посредническо-арбитражном органе, куда союзы делегировали
своих представителей. Мыслилось, что все вопросы, затрагивавшие на¬
сущные интересы рабочих, будут решаться не по произволу предприни¬
мателей и не односторонними акциями государственных органов, а соз¬
данным 12 января 1942 г. национальным военным управлением труда
(НВЛБ), в которое вошли представители АФТ и КПП 12.
Вскоре, однако, и без того непрочное национальное единство дало
глубокую трещину. Для выяснения причин этого необходимо проанали¬
зировать объективные факторы обострения классовых противоречий в
1942—1945 годах. Обратимся прежде всего к политике монополистов и
правительства. Располагая широкими полномочиями, Ф. Рузвельт соз¬
8 Участник конференции, один из руководителей профсоюза электриков (КПП),
Дж. Эмспэк, свидетельствовал, что «главным предметом» разногласий было «требование
предпринимателей об отказе от стачек без какой-либо гарантии с их стороны насчет
признания профсоюзов» («Oral History Collection of Columbia University. Julius
Emspak». Vol. 2, p. 283).
9 Теоретически «открытый цех» — это такая форма найма, когда на работу прини¬
маются рабочие безотносительно к их членству в профсоюзе, а практически это метод
отказа в найме членам профсоюза.
10 «Termination Report». Vol. 2, p. 1044.
u «Nation», 3.1.1942. p. 5.
,2 См. «Wartime Wage Control and Dispute Settlement». Washington. 1945,
pp. 19—20.

Проблема стачек в рабочем движении США в 1941—1945 годах
85
дал множество военно-регулпрующих органов, осуществлявших все
внутриполитическое руководство. Тон в этих военно-административ¬
ных учреждениях задавали представители бизнеса 13. Миллионеры при¬
брали к своим рукам все ключевые посты в центральных органах воен¬
ного регулирования и были самыми шумными «патриотами» 14. Вся эта
бюрократическая государственно-монополистическая пирамида венча¬
лась фигурой реакционера Д. Бирнса, занимавшего сначала пост главы
Службы экономической стабилизации, а затем — Управления военной
мобилизации, переименованного осенью 1944 г. в Управление военной
мобилизации и реконверсии. Д. Бирн стал вторым человеком в государ¬
стве. Рабочая печать иронически называла его «заместителем президен¬
та» !5. Профсоюзное руководство и Коммунистическая партия США счи¬
тали, что представители профсоюзов должны занять видное место в
руководстве внутриполитическими делами, вплоть до включения по анг¬
лийскому образцу профсоюзных лидеров в состав кабинета ,6. Однако
Ф. Рузвельт не создал коалиционное правительство. Более того, он не
предоставил профсоюзам ни одного сколько-нибудь важного поста в во-
енпо-регулирующей иерархии, ограничив «профсоюзное представитель¬
ство» участием в ничего не значивших совещательных органах, создан¬
ных при большинстве администраций военного времени 17. НВЛБ, един¬
ственный орган с внушительным рабочим представительством, вскоре
затерялось среди множества других военно-регулирующих органов и
уже в 1942 г. потеряло право на действительное решение «всех конфлик¬
тов», ибо над ним были поставлены новые управления, без санкции ко¬
торых не могли решаться важные проблемы трудовых отношений. Пред¬
седатель Коммунистической партии США У. Фостер писал в ноябре
1942 г., что вся роль профсоюзов в организации военного производства
сведена к «второстепенному представительству в совещательных ко¬
митетах, не обладающих никакой исполнительной властью» 18.
Антирабочая сущность официальной государственной политики пол¬
нее всего проявилась в области регулирования заработной платы. Пра¬
вительство и в годы войны и в первые послевоенные месяцы проводило
политику «экономической стабилизации», которая уже в 1942 г. была
единодушно квалифицирована профсоюзами как политика «заморажи-
ния» заработной платы. В ее основе лежала формула «малой стали», ко¬
торую НВЛБ выработало в июле 1942 г. при урегулировании конфлик¬
та профсоюза сталелитейщиков (КПП) с крупными сталелитейными
компаниями, именуемыми «малой сталью» для того, чтобы отличить их
13 Их символический оклад составлял один доллар в год, однако они получали
весьма реальную плату от делегировавших их корпораций в размерах, нередко превы¬
шавших оклад главы государства (D. Nelson. Arsenal of Democracy. N. Y. 1946,
p. 331).
14 Журнал профсоюза дамских портных, высмеивая бизнесменов, которые после
вступления США в войну в «порыве беззаветного патриотизма» бросились во имя
наживы на службу а столицу, саркастически замечал: «Этот вариант любви к родине
имеет отчетливый и отвратительный отзвук магазинного кассового аппарата» («Justice»,
15.XIM94I).
15 «Textile Worker», 1945, February. Президент Г. Трумэн также писал в своих ме¬
муарах, что Ф. Рузвельт превратил Д. Бирнса в «заместителя президента, в ведении
которого находилась внутренняя экономика» (Н. Truman. Year of Decisions. Garden
City. 1955, p. 546). Ирония этих утверждений состоит в том, что, согласно консти¬
туции, президент США, функции которого непередаваемы, не может иметь замести¬
телей.
16 См. «American Federationist», 1941, July, p. 12; «Communist», 1942, March, p. 110;
«Daily Worker», 9.XI.I942.
*7 Орган профсоюза горняков очень метко охарактеризовал «рабочее представи¬
тельство» в государственных органах, указав, что, кроме НВЛБ, оно сведено к «одному
или двум мальчикам на побегушках» {«United Mine Workers Journal», 1.1,1943).
Даже такой прорузвельтовский профсоюзный журнал, как «Advance» (орган союза
швейников), писал 1 марта 1942 г., что все важные посты Ф. Рузвельт заполнил «одними
Оизассменами».
18 «Daily Worker», 9.XI,1942.

85
Н. В, Сивачев
от флагмана сталелитейного производства США — Стального треста.
Согласно этой формуле, базовые ставки оплаты труда не могли быть
увеличены более чем на 15% от уровня, существовавшего на 1 января
1942 г., поскольку стоимость жизни после этой даты якобы не повыси¬
лась выше, чем на 15%. Этот принцип был узаконен конгрессом в октяб¬
ре 1942 г.19 и проводился в жизнь самым жестким образом. В дальней¬
шем формула «малой стали» дополнялась рядом новых регулирующих
предписаний: приказом Ф. Рузвельта «держать линию» 20, то есть придер¬
живаться формулы «малой стали», изданным 8 апреля 1943 г.; директи¬
вами Д. Бирнса и сменившего его на посту главы Службы экономической
стабилизации Ф. Винсона и многими другими распоряжениями 21, кото¬
рые последовательно усиливали антирабочий характер правительствен¬
ной политики в вопросе о трудовых отношениях. Официально все (конф¬
ликтные и добровольные) урегулирования заработной платы проводи¬
лись в НВЛБ 22, но фактически это управление было марионеткой в руках
вышестоящих военно-регулирующих органов23. Правительство Ф. Руз¬
вельта, лишив НВЛБ права определять размеры заработной платы, на¬
рушило тем самым соглашение, достигнутое в декабре 1941 г., о разре¬
шении «всех конфликтов» в арбитражном органе с рабочим представи¬
тельством 24.
После издания рузвельтовского приказа «держать линию» один из
журналов АФТ, правильно передавая настроения широких рабочих
масс, писал: «Профсоюзы рассматривают это последнее событие как во¬
пиющее нарушение... соглашения от 23 декабря 1941 года»25. В проф¬
союзной печати 1943—1945 гг. часто встречаются заявления о том, что,
поскольку правительство не выполнило своего обещания, рабочие боль¬
ше не связаны обязательством не бастовать.
Курс на «замораживание» заработной платы позволил монополиям
и военным спекулянтам укрепить свое экономическое положение за счет
рабочих. По официальным данным, ставки заработной платы с января
1941 г. по июль 1945 г. возросли на 24%, а стоимость жизни за то же
время поднялась на 33% 26. Эти цифры являются самыми «оптимальны¬
ми» с точки зрения официальной статистики и пропаганды. Однако на
самом деле заработная плата была несколько ниже указанной цифры, а
стоимость жизни — намного выше. Профсоюзные эксперты еще в годы
войны доказали, что действительный рост базовых ставок зарплаты не
превысил 20%, в то время как стоимость жизни поднялась на 45%27. Чи¬
стая прибыль корпораций возросла с 6 млрд. долл. в 1939 г. до 12 млрд.
19 Текст закона об «экономической стабилизации» см.: «Wartime Wage Control and
Dispute Settlement», pp. 9—13.
20 Ibid., pp. 26—27.
21 Главные из этих документов собраны в «Termination Report». Vol. 2.
22 НВЛБ рассмотрело 463 тыс. заявлений об урегулировании заработной платы,
затрагивавших интересы 26 млн. рабочих («Termination Report». Vol. I, p. XXII).
2î Именно так была охарактеризована рать НВЛБ в резолюции, направленной
Ф. Рузвельту исполкомом профсоюза текстильщиков (FDR Library. Official File 4710.
Textile Workers Union of America to the President. February 21. 1945).
24 Нельзя согласиться с позднейшей официальной трактовкой декабрьского со¬
глашения 1941 года. Министр труда США Л. Швелленбах в октябре 1945 г. дал типич¬
ную фальсифицированную интерпретацию этого соглашения, заявив, что «рабочие отка¬
зались от права на стачку в обмен на контроль заработной платы с помощью формул и
директив» (Library of Congress. Manuscript Division. Lewis B. Schwellenbach Papers.
Remarks of L. Schwellenbach. 31.X.1945).
25 «American Federation	of Labor. Weekly News Service», 20.IV.1943.
26 «Termination Report».	Vol. I, pp. 549, 551.
27 «CIO News», 19.11.1945; «American Federationist», 1945, December, p. 30; «Наг-
ward Business Review», 1947, № 2, p. 185. Рост реального заработка рабочих в годы вой¬
ны произошел не вследствие	увеличения основных ставок, а благодаря	ликвидации
безработицы, переходу части	рабочих в более высокооплачиваемые отрасли,	а	также
благодаря всевозможным второстепенным выплатам, сопровождавшим усиление экс¬
плуатации труда.

Проблема стачек в рабочем движении США в 194Η1945 годах
87
в 1943 году. Еще внушительнее цифры роста прибылей до вычета нало¬
гов: 7 млрд. в 1939 г. и 28 млрд. в 1943 году28. Последние данные на¬
до учитывать не только потому, что государство возвратило монополиям
после войны немалую часть сумм, ранее изъятых в виде налога на сверх¬
прибыль, но и потому, что налоговые поступления в значительной мере
шли на всевозможные льготы монополиям, занятым выполнением воен¬
ных заказов правительства.
«Замораживание» ставок заработной платы было главным, но дале¬
ко не единственным средством усиления позиций монополий и подчине¬
ния национальных интересов интересам крупного капитала. Правитель¬
ство поставило под строгий контроль движение рабочей силы, чтобы вос¬
препятствовать массовому переходу трудящихся в вышеоплачиваемые
отрасли29. Не ограничиваясь этим, Ф. Рузвельт и тесно связанные с
крупнейшими монополиями военные, усилившие свое влияние в правя¬
щих кругах, в последние годы воины активно добивались принятия за¬
кона о всеобщей трудовой повинности. Лишь решительное сопротивле¬
ние всех отрядов рабочего движения и приближение победы над Герма¬
нией предотвратили введение режима «рабского труда», как оценила
этот законопроект профсоюзная печать30.
Национальное единство расшатывалось и традиционной для США
расовой дискриминацией. Не останавливаясь на таких событиях, как
«расовые мятежи» в Детройте, Лос-Анджелесе и Гарлеме31, укажем на
некоторые факты, имеющие самое непосредственное отношение к проб¬
леме стачек, многие из которых были вызваны расовой дискриминацией
рабочих. Так, правительственная Комиссия по справедливому найму, со¬
зданная Ф. Рузвельтом в июне 1941 г., под прямой угрозой негритян¬
ского марша на Вашингтон с тем, чтобы ограничить наиболее вопиющие
проявления расизма при приеме на работу и в процессе труда, даже
пользовалась особым термином — «расовые забастовки». В феврале
1944 г. забастовали «цветные» рабочие одной из сталелитейных корпо¬
раций Пенсильвании в знак протеста против дискриминации негров при
переводе на более квалифицированную работу. Тогда же произошла за¬
бастовка 1 500 негров на судоверфях в Новом Орлеане. Стачка возникла
из-за того, что подстрекаемые расистами белые рабочие дважды изби¬
вали рабочих-негров. Лишь за 4 месяца в 1943—1944 г. Комиссия по
справедливому найму разбирала 16 таких стачек. При этом надо учесть,
что она вмешивалась только в самые острые конфликты32.
Ход войны не оправдал надежд профсоюзных лидеров на то, что
предприниматели будут придерживаться высших форм профсоюзных га¬
рантий—«закрытого» и «профсоюзного цеха». Хотя промышленникам не
удалось исключить этот вопрос из сферы юрисдикции НВЛБ, они доби¬
лись, что это управление не вынесло ни одного решения в пользу указан¬
ных типов профсоюзных гарантий 33.
Укрепляясь экономически за счет благоприятной военной конъюнк¬
туры и усиленной эксплуатации рабочих, монополии одновременно раз¬
28 «Historical Statistics of the United States». Washington. 1961, p. 580.
29 U. S. Department of Labor. Problems and Policies of Dispute Settlement and
Wage Stabilization during World War H, pp. 187—227.
30 «Advance», 15.11.1945; «American Federation of Labor. Labor’s Monthly Survey»,
March, 1943.
31 «Расовый мятеж» в Детройте, в результате которого было убито 34 человека
(25 из них —негры), спровоцировала, как это еше в 1943 г. доказал нынешний член
Верховного суда США негр Т. Маршалл, полиция. («America at War». Ed. by R. Polen¬
berg. Englewood Cliffs. 1968, p. 112).
32 The National Archives. Record of the Committee on Fair Employment Practice.
Office File of John A. Davis. E. Davidson. Participation of FEPC Examiners in Settlement
of Work Stoppages.
33 Подробнее см.: H. В. С и в а ч е в. Государственное регулирование профсоюз¬
ных гарантий в коллективных договорах периода второй мировой войны в США. «Вест¬
ник» Московского университета. Право. 1968, Ni 3.

88	//.	В.	Сивачев
вернули политическое наступление против организаций рабочего класса.
В связи с этим нельзя оставить без критического разбора два наиболее
устойчивых тезиса буржуазной историографии: во-первых, утверждение
о том, что законодательное ограничение права на стачку было следст¬
вием волны забастовок 1943 г., особенно в угольной промышленности, и.
во-вторых, что антипрофсоюзные законы 40-х годов были порождены
страхом перед якобы непомерной мощью профсоюзов. Первое положение
опровергается уже тем, что очередная массовая пропагандистско-по¬
литическая антистачечная кампания развернулась в самом начале
1942 г., когда в США совсем не было крупных забастовок. Уже в марте
1942 г. антирабочая кампания в прессе достигла такого размаха, что
либеральный журнал «Nation» с тревогой писал: «Призывы, раздающи¬
еся в антирабочей печати, пахнут гражданской войной»34. Пропагандист¬
ско-политическая антирабочая кампания, начатая весной 1942 г. в
штатах Оклахома и Техас, была подхвачена реакционной печатью в дру¬
гих районах. Организаторы этой кампании, в первую очередь Нацио¬
нальная ассоциация промышленников35, зная, что в конгрессе США не¬
мало сторонников антирабочего законодательства, буквально завалили
кабинеты реакционных конгрессменов своими письмами и телеграммами.
Примером погромных посланий является телеграмма 500 «граждан»
графства Терри (Техас) сенатору Т. Коннэлли: «Когда мы слышим о
стачках и фабриках, работающих только пять дней в неделю, мы прихо¬
дим в такое бешенство, что готовы застрелить, убить, растерзать кого-
нибудь, но не знаем кого» 36.
Антистачечная кампания носила тем более опасный характер, что
происходила во время наступления фашистских государств. Реакционе¬
ры в США пытались связать неудачи на фронтах со стачками, изобра¬
жая их как акты «саботажа», как «удары в спину» американских и
союзных солдат. Большими тиражами распространялась карикатура, на
которой был изображен генерал Д. Макартур, читающий телеграмму:
«Дорогой Мак! Поздравляю с мужественным сопротивлением. Возмож¬
ны задержки с оружием. Стачки останавливают военное производство,
чтобы дать возможность профсоюзам собрать взносы» 37. В войсках — как
в тылу, так и на фронте — велась активная антипрофсоюзная пропаган¬
да 38. Один возвратившийся в 1944 г. с фронта матрос говорил, что,
если судить по газетам, которые читаются на фронте, «половина страны
поражена стачками», а правительство Ф. Рузвельта своим потворством
профсоюзам «развалило страну»39. В антипрофсоюзную кампанию вклю¬
чились и многие высшие военно-политические деятели. Адмирал Э. Лэнд,
руководивший всем морским судостроением и судоходством, например,
заявил на заседании ассоциации банкиров: «Что касается организато-
34 «Nation», 28.111.1942, р. 358. 1 марта 1942 г. профсоюзная газета «Justice»
писала: «Над рабочим горизонтом снова собираются тучи... Умолкнув на несколько не¬
дель, извечные враги профсоюзов в конгрессе снова приступили к работе». I апреля
1942 г. орган профсоюза горняков «United Mine Workers Journal» опубликовал резкую
статью против поднятой реакционерами антистачечной истерии. Аналогичные статьи
помешали в марте —апреле 1942 г. все печатные органы рабочих организаций.
35 «Nation», 28.111.1942, pp. 359—360. 20 марта 1942 г. президент КПП Ф. Мэр-
рэи в специальном выступлении показал, что антирабочая кампания в юго-западных
штатах велась под руководством Промышленного совета южных штатов, располо¬
женного в г. Нэшвил, штат Теннесси {«Daily Worker», 21.111.1942).
36 «Nation», 28.III.1942, p. 359. См. также «Congressional Record». Vol. 88, pp.
1945—1947, 2560, 2735—2737, 3926, 3501, 3749.
37 «Central Labor Council Herald» {Buffalo), 27.111.1942.
38 Командир 80-го батальона военной полиции полковник Д. Шай провел, напри¬
мер, в Форт-Снеллинге (Миннесота) учение своего подразделения, которое атако¬
вало «саботажников», несших лозунги: «Бастуем за повышение заработной платы».
Возмущенные профсоюзные лидеры города потребовали немедленно прекратит!, этот
позорный спектакль. По требованию КПП военное министерство провело расследова¬
ние инцидента и уволило зарвавшегося вояку («СЮ News», 12.IV.1943).
33 «Garment Worker», 7.1 V.J944.

Проблема стачек в рабочем движении США в 1941—1945 годах
89
ров, то я бы их во время войны расстреливал на рассвете»40. Печать
не замедлила пояснить, что адмирал имел в виду профсоюзных «органи¬
заторов».
Уже в 1942 гм когда еще ни о какой «волне стачек» нельзя было
и говорить, реакционные силы готовили законодательство против стачек
и профсоюзов. Разнузданная кампания в печати и по радио сопровож¬
далась тайной деятельностью специальных групп экспертов, занятых
выработкой антирабочих законопроектов. Профсоюзная печать уже в то
время писала об этом. Теперь из архивных документов известно, что с
осени 1942 г. группа юристов во главе с Д. Ричбергом в глубокой тай¬
не начала разрабатывать основные положения будущего закона Таф¬
та — Хартли 41. 1943 год принес массу новых реакционнейших законов в
штатах. Генеральный юрисконсульт АФТ Д. Пэдуэй озаглавил статью,
посвященную этим законам, «Фашизм приходит в Америку»42. Показа¬
тельно, что антирабочие законы появились прежде всего в юго-западных
штатах, где профсоюзы были особенно слабы,— Алабаме, Колорадо, Те¬
хасе, Флориде, Канзасе и др.43. Именно здесь была разработана «мо¬
дель», которая затем легла в основу антирабочих законов многих про¬
мышленно развитых штатов и оказала влияние на федеральное антира¬
бочее законодательство44. Все это лишний раз доказывает ложность
утверждений о том, что причиной принятия подобных законов была
будто бы чрезмерная сила профсоюзов.
Буржуазия и правящие круги понимали под национальным единст¬
вом полное и беспрекословное подчинение рабочих воле предпринима¬
телей. Во имя укрепления такого «единства» конгресс США, вопреки
президентскому вето, принял в июне 1943 г. закон Смита — Коннэлли,
резко ограничивший право на стачку, предусматривавший суровое нака¬
зание «подстрекателей» и запрещавший профсоюзам проводить избира¬
тельные кампании с использованием своих материальных фондов45. При¬
нятие этого закона наглядно продемонстрировало невозможность до¬
стижения истинного национального единства в условиях господства мо-.
пополни, а также показало, что действительным виновником нарушения
единства нации были не рабочие и не профсоюзные лидеры, а монопо¬
листы и реакционеры в правящих верхах.
Экономическая и политическая обстановка, сложившаяся в США
в 1942—1943 гг., и в первую очередь классово-монополистический подход
правительства Ф. Рузвельта и буржуазии к организации военных усилий
американского народа, вынудила рабочих прибегнуть к тому самому ме-
40 Library of Congress. Manuscript Division. Emory S. Land Papers. Reporter’s
Transcription of Address Delivered by Rear Admiral Emory S. Land Before the Invest¬
ment Bankers Association of America. October, 19. 1942, Адмирал Э. Лэнд подвергся рез¬
кой критике со стороны ряда профсоюзных деятелей, в частности Д. Каррэна. Зато де¬
ловой мир встретил это заявление с восторгом. Один адвокат писал Э. Лэнду: «Вдох¬
новляешься, когда узнаешь, что кое-кто имеет еще достаточно крепкие нервы для от¬
четливых высказываний. В последние годы профсоюзы устраивают мятежи, и я скло¬
нен считать, что повинно в этом наше правительство. Создалось поразительное положе¬
ние, когда рабочую организацию нельзя не только урезонить, но и покритиковать»
(Ibid. D. Fultz to E. Land. October 23, 1942.).
41 Ibid. Otto S. Beyer Papers. D. Richberg to О. Beyer. January 16, 1945. Personal.
42 «American Federationist», 1943. May, pp. 10—13.
43 Это. конечно, не означает, что в индустриальных штатах не велась антипрофсо¬
юзная агитация. Чикагская ассоциация предпринимателей, провозглашавшая принцип
«морали нет места в урегулировании трудовых конфликтов», убеждала сограждан и за¬
конодательное собрание штата Иллинойс, что на бизнесменов «надета правовая сми¬
рительная рубашка», а профсоюзы ведут себя дерзко.и безнаказанно («Illinois State
Federation of Labor. Weekly News Letter», 18. IV. 1942). Федерация труда штата Мин¬
несота сообщала: «История федерации не знает другой такой сессии, на которой рас¬
сматривалось бы столько антирабочих законопроектов» («Minnesota Federationist»,
15.V.1943).
44 «Ammunition», September 1943.
45 Текст закона см.: «Termination Report». Vol. 2, pp, 80-· 2!.

СО
И. В. Сиеачев
тоду защиты своих интересов, от которого в декабре 1941 г. они вре¬
менно отказались,—■ к забастовкам. В статистическом выражении стач¬
ки военного времени выглядят следующим образом: с 8 декабря 1941 г.
до 14 августа 1945 г. в США зарегистрировано 14 730 забастовок, в кото¬
рых участвовало 6 744 тыс. рабочих и было потеряно 36 301 тыс. человеко¬
дней, что составляло всего лишь 0,17% от общего отработанного рабочи¬
ми времени46. Если считать последнее важнейшим показателем стачеч¬
ной активности, то для периода, когда США участвовали в войне, он
весьма незначителен. Для сравнения можно указать, что за один 3 937 г.
в 4 740 стачках было потеряно 28,5 млн., а за 1946 г. в 4 985 стачках —
116 млн. человеко-дней. В 1943—1944 гг. в среднем каждая стачка про¬
должалась всего 5—6 дней, тогда как в 1946—1947 гг.— 25 дней. Если
в период участия США в войне в среднем на одну стачку падало менее
2 500 человеко-дней потерянного времени, то в 1937 г.— 6 тыс., а в 1946 г.—
25 200. Эти данные показывают, что хотя рабочие в годы войны вынуж¬
дены были обращаться к стачкам не реже обычного (за четыре предвоен¬
ных года в США произошло 12 100 стачек, а за четыре послевоенных —
15700) 47, но они пользовались забастовочным оружием гораздо осторож¬
нее. Анализируя профсоюзную печать военного времени, можно сказать,
что рабочие сознательно стремились не наносить ущерба военному про¬
изводству 4S. В военное время существенно изменились требования ста¬
чечников. Если в 1935—1941 гг. более половины стачек произошло из-за
конфликтов, связанных с вопросом о признании профсоюзов, то в 1942 г.
подобные стачки составляли лишь одну треть, а в 1943 г.— менее чем
76 общего числа. К тому же надо учесть, что и в этих стачках требова¬
ние повышения заработной платы занимало главное или, во всяком слу¬
чае, видное место 49. Основной целью большинства забастовщиков было
повышение заработной платы, противодействие рузвельтовской политике
«стабилизации». Бастующие рабочие в 1942—1945 гг. редко добивались
успеха. Это объясняется тем, что, во-первых, стачки в большинстве слу¬
чаев возникали стихийно, во-вторых, широкое общественное мнение в от¬
ношении забастовок было враждебным, в-третьих, власти предпринима¬
ли решительные антистачечные меры 50.
В стачках военного периода участвовали профсоюзы АФТ и КПП и
независимые союзы, не входившие в эти объединения, а также неорга¬
низованные рабочие. Профсоюзы КПП были впереди по всем показате¬
лям (40% стачек, 49% участников и 40% всего потерянного в ходе ста¬
чек времени), затем —АФТ (соответственно 37%, 20% и 25%) и неза¬
висимые профсоюзы (17%, 25% и 33%). В результате забастовок неор¬
ганизованных рабочих было потеряно лишь 2% рабочего времени, но их
доля в числе стачек и их участников достигала 6% 51. Высокие показате¬
ли по профсоюзам, не входившим ни в АФТ, ни в КПП, связаны глав¬
ным образом со стачками, которые проводил союз горняков, вышедший
в 1942 г. из КПП и еще не вернувшийся в АФТ. Может вызвать недоуме¬
ние, почему КПП намного опередил АФТ, поскольку руководство КПП
более решительно, нежели лидеры АФТ, выступало за соблюдение отка¬
46 «Monthly Labor Review», 1946, May, p. 723.
47 «Historical Statistics of the United States», p. 99.
48 Аналогичным было положение в рабочем движении Англии, где рабочие тоже
нередко прибегали к стачкам, но всегда внимательно относились к нуждам военного
производства (см. В. Г. Т р у х а н о в с к и й. Новейшая история Англии. М. 1958, стр.
391 392).
49 «Monthly Labor Review», 1944, May, pp. 927—937.
50 Например, в 1943 г. лишь 10% рабочих, участвовавших в забастовках за повы¬
шение заработной платы, добились успеха. Требования о признании союза чаще вен¬
чались победой, но они, как уже указывалось, стояли в годы войны на втором месте
(ibid., р. 939). См. подробнее: Н. В. С и в а ч е в. Вмешательство органов исполнитель¬
ной власти США в трудовые конфликты в годы второй мировой войны. «Вестник»
Московского университета. Право. 1969, Хг 4.
51 «Monthly Labor Review», 1946, May, pp. 729—730.

Проблема стачек в рабочем движении США в 1941—1945 годах
91
за от забастовок. Объясняется это тем, что многие союзы, входившие
в КПП, до войны еще не успели укрепиться и добиться твердого при¬
знания: теперь им приходилось с огромным трудом заставлять предпри¬
нимателей отказываться от принципов «открытого цеха». Кроме того, до¬
ля низкооплачиваемых рабочих, особенно остро нуждавшихся в повы¬
шении заработной платы, в КПП была намного выше, чем в АФТ.
Анализ статистических данных о стачках показывает, что забастовки
происходили по требованию рядовых рабочих, а не по воле «подстрека¬
тельских» лидеров профсоюзов52. Об этом, в частности, свидетельст¬
вует тот факт, что подавляющее большинство забастовок прошло стихий¬
но или под руководством отдельных местных лидеров. За годы войны ни
АФТ, ни КПП не истратили ни одного цента на помощь бастовавшим ра¬
бочим, тогда как в обычных условиях финансовая поддержка из центра,
а также из средств других профсоюзов — совершенно обычное явление.
Хотя типичными для исследуемого периода были «дикие», то есть не
санкционированные национальным руководством союза, стачки, возника¬
ли и такие, которые проводились с ведома и под руководством нацио¬
нальных исполкомов. Первое место среди них в годы войны занимали
стачки союза горняков, возглавлявшегося Д. Льюисом. Естественно,
что именно они привлекают особенное внимание историков.
Объективной оценке стачек горняков как современниками событий,
так и историками часто мешало противоречивое поведение Д. Льюиса,
личность которого многих ослепила, не дав разглядеть существа собы¬
тий. Этот упрек относится не только к буржуазным комментаторам и ис¬
торикам, но и ко многим авторам, стоящим на марксистских позициях.
Оценивая забастовки 1943—1945 гг. как проявление «злого гения»
Д. Льюиса, они недостаточно вникли в более глубокие причины боевого
поведения горняков. Они закрывали глаза на то, что речь идет о такой
отрасли промышленности, которая со времен первой мировой войны на¬
ходилась в стадии глубокого упадка 53 и которой конъюнктура 1941 —
1945 гг. предоставила единственную возможность несколько поправить
свое положение. Как Д. Льюис, так и горняки в массе своей понимали,
что они имели уникальный шанс на улучшение оплаты труда. Союз гор¬
няков был хорошо организован. Его члены сознавали реальность своих
требований о повышении заработной платы. Шахтеры добивались, чтобы
руководство союза объявило забастовку, если предприниматели не со¬
гласятся на повышение заработной платы. С конца 1942 г. в ряде ант¬
рацитных шахт начались стихийные стачки, против которых решительно
выступили Д. Льюис и все руководство союза. Исполком сосредоточивал
свои силы в битуминозных шахтах. В феврале 1943 г. руководство союза
единогласно приняло решение требовать повышения заработной платы
на 2 доллара в день 54.
Когда некоторые шахтовладельцы уже готовы были пойти на уступ¬
ки 55, выступило правительство с формулой «малой стали» и патриотиче-
52 Бывший член НВЛБ проф. Э. Уитт писал в 1947 г.: «Огромное большинство
стачек военного времени возникло из-за недовольства рядовых рабочих» («Harvard
Business Review», 1947, № 2, p. 184).
53 См. подробнее: Н. В. К у р к о в. Из истории борьбы американских шахтеров за
социальные и экономические права в 30-е годы XX в. «Рабочее и национально-освобо¬
дительное движение в странах Америки». М. 1966.
54 «United Mine Workers Journal», ], 15.1; 1, 15.11.1943. Вся рабочая и буржуаз¬
но-демократическая печать (включая и тех, кто решительно осуждал поведение Д. Лью¬
иса) признавала требования горняков в основном справедливыми и умеренными. Орган
союза дамских портных писал: «Мы сомневаемся, чтобы какая-то часть общественного
мнения, за исключением, возможно, шахтовладельцев, не видела справедливости тре¬
бования горняков». Даже враждебные рабочим Комментаторы сосредоточивали огонь
больше на Д. Льюисе, чем на существе дела. Как правило, они оправдывали отказ уве¬
личить заработную плату шахтеров ссылкой на формулу «малой стали» («Justice»,
15.V.1943).
5ß В марте 1943 г. северные шахтовладельцы согласились на переговоры и даже на
уступки («United Mine Workers Journal», 1.П1, 1.IV.1943).

92
Н. В, Сивачев
скимн лозунгами. Именно тогда, 8 апреля 1943 г., Ф. Рузвельт и под¬
писал своп знаменитый приказ «держать линию», после чего пред¬
приниматели наотрез отказались удовлетворить требования горняков.
Передача дела в НВЛБ была в этих условиях сущим издевательством
над профсоюзом. Представители правительства пошли даже на расколь¬
нические махинации, предложив руководству АФТ занять предатель¬
скую позицию в НВЛБ при решении дела горняков56. Члену управления
от союза горняков Т. Кеннеди не оставалось ничего другого, как демон¬
стративно покинуть свой пост57.
Хотя профсоюзная печать осуждала поведение Д. Льюиса, профсо¬
юзное руководство, особенно АФТ, в душе надеялось, что горняки под
руководством «задиры» Д. Льюиса 58 сумеют пробить брешь в формуле
«малой стали». Эта надежда не осуществилась. Стачка горняков четы¬
режды в 1943 г. принимала всеобщий характер (1 мая, 1 июня, 21 июня
и 1 ноября) 5ί\ Профсоюз добился некоторого повышения заработной
платы. Борьба горняков сыграла огромную роль в либерализации при¬
каза «держать линию», выразившейся в издании директивы от 12 мая
1943 года60. Шахтеры бастовали и в 1944—1945 гг., но тогда их выступ¬
ления носили уже менее драматический характер.
В потоке обвинений по адресу Д. Льюиса 61 преобладали такие моти¬
вы: стачки подрывают единство нации, Д. Льюису безразличны судьбы
войны, горняки лишают страну и армию угля. На эти упреки Д. Льюис
ответил большой и достаточно убедительной статьей «Не виновен», опуб¬
ликованной 15 июля 1944 г. в буржуазном журнале «Collier’s»62. В све¬
те объективных фактов обвинения в адрес Д. Льюиса о «срыве производ¬
ства» выглядят совершенно беспочвенными63. Горняки не только своим
трудом, но и финансово-политической поддержкой военных усилий пра¬
вительства Ф. Рузвельта доказали необоснованность утверждения об их
безразличном отношении к войне. Десятки тысяч членов союза подтвер¬
дили свой патриотизм и антифашизм на полях сражений ценой своей
58 Рузвельтовский приказ привел членов НВЛБ в состояние «шока, озлобленности,
раздраженности» (A. Richards. War Labor Board in the Field. Chapel! Hill. 1953,
p. 130). Руководство АФТ так комментировало эту акцию: «Военное управление труда
еле стоит на ногах... Но в конце концов военное управление труда оказалось в тяжелом
положении не из-за Джона Л. Льюиса. В этом повинен его создатель — президент
Ф. Рузвельт» («American Federation of Labor. Weekly News Service», 4.V.1943).
В ноябре 1943 г., в связи с дальнейшим обострением отношений с правительством, ру¬
ководство АФТ сообщило, что весной 1943 г., когда Ф. Рузвельт издал приказ «дер¬
жать линию», предпринял ряд других мер против Д. Льюиса, представителям
АФТ в НВЛБ «конфиденциально» предлагали пожертвовать интересами двух ее
союзов (авиарабочих и мясоупаковщиков) и не добиваться повышения им оп¬
латы труда, дабы не создавать прецедента и «остановить горняков». «На это АФТ
с возмущением ответила отказом» («American Federation of Labor. Weekly News Ser¬
vice», 2.XI. 1943).
57 «United Mine Workers Journal», 15.IV.1943.
58 «American Federation of Labor. Weekly News Service», 5.V.1943.
59 В результате забастовок горняков в 1943 г. было потеряно 9 млн. рабочих дней
(из 13,5 млн. рабочих дней, приходящихся на все стачки 1943 г.).(«Monthly Labor Re¬
view», 1944, May, p. 945).
G0 12 мая 1943 г. в обстановке всеобщего возмущения рабочих и по требованию
НВЛБ Д. Бирнс издал директиву, «разъяснявшую» рузвельтовский приказ от 8 апре¬
ля 1943 года. В ней он разрешал пользоваться частью тех способов незначительного
повышения заработной платы, которые оно применяло до 8 апреля 1943 г.
(«Wartime Wage Control and Dispute Settlement», pp. 57—59).
61 Особенно суровому осуждению подвергся Д. Льюис в печатных органах левого
крыла КПП. Журнал союза рудокопов и плавильщиков «Union» 21 июня 1943 г. на¬
звал Д. Лыоиса «Нероном 1943 г. нашей эры». Другой журнал («Pilot», орган профсою¬
за моряков) 23 февраля 1945 г. писал: «Всякий, кто объединяется с	Джоном	Льюисом
и агитирует за стачки, помогает Гитлеру».
82 Статья была перепечатана 15 августа 1944 г. в «United Mine Workers Journal».
62 В 1918 r. 615 300 горняков добыли 579 млн. т. угля, в 1941 г. при сокращенна
числа рабочих до 457 тыс. человек было добыто 514 млн. т, а в 1942 г. н,в 1943 г. цифры
выглядели соответственно так: 460 тыс. человек — и	580 млн.	т;	415	тыс.	человек	- -и
589 млн. т. («Monthly Labor Review», 1944, December,	p. 1195).

Проблема стачек в рабочем движении США в 1941—1946 годах
93
жизни 64. Д. Льюиса надлежит осуждать не за стачки, оружием которых
он умело пользовался в годы войны 65, а за узость политического мышле¬
ния, которое привело его в лагерь изоляционизма, за его неспособность
правильно оценить государственно-монополистический курс демократов
и республиканскую идеологию «твердого индивидуализма». Его изоля¬
ционистские взгляды давили на него и в период участия США в войне.
Именно они давали повод, хотя и не всегда оправданный, рисовать ли¬
дера союза горняков человеком, которому чужда была справедливая
воина против фашизма. Еще большую беспомощность Д. Льюис проявил
в оценке идеологии и политики буржуазных партий.
На поведение Д. Льюиса большое влияние оказало то, что в избира¬
тельной кампании 1940 г. он призывал КПП голосовать против Ф. Руз¬
вельта, за кандидата республиканцев. Он и в годы войны ложно ориен¬
тировал горняков, рисуя республиканскую партию как «друга рабочих»
и надеясь использовать союз с республиканцами для усиления своих
позиций в борьбе с верхами АФТ и КПП, находившимися в тесных отно¬
шениях с руководством демократической партии. Это политиканство
Д. Льюиса дорого стоило и горнякам и всему рабочему движению США.
Д. Льюис и его «мальчики на побегушках» в руководстве союзом при¬
бегли к явной фальсификации фактов на съезде профсоюза горняков в
1944 г., когда они призвали рабочих голосовать за кандидата респуб¬
ликанцев Т. Дьюи, назвав, вопреки очевидной истине, его курс по отно¬
шению к рабочим «исключительно справедливым»66. В дальнейшем, за¬
воевав большинство в конгрессе, республиканцы показали законом Таф¬
та — Хартли, что значит эта «справедливость».
Характер той или иной стачки нельзя отождествлять с оценкой
личности конкретного ее руководителя. Марксистские историки, как и
американские коммунисты, положительно оценивали и поддерживали
многие стачечные выступления, объективно имевшие прогрессивное
значение, хотя эти забастовки нередко возглавлялись такими профсоюз¬
ными деятелями, политическая и идеологическая характеристика кото¬
рых выглядит куда непригляднее, чем облик Д. Льюиса. Если обратить¬
ся к другим стачкам военного времени, то беспочвенность утверждений
о том, что забастовки вызывались отдельными «подстрекателями», ста¬
нет еще более очевидной 67. Наиболее убедительный пример — решение
ряда союзов железнодорожников о проведении стачки в конце 1943 года.
64 На съезде союза в 1944 г, было сообщено, что 140 тыс, горняков находятся в
вооруженных силах, что члены профсоюза приобрели на 170 млн. долларов военных
займов («Monthly Labor Review», 1944, December, p. 1195). Руководство союза и его
главный печатный орган с начала и до конца войны неоднократно заявляли о поддерж¬
ке военных усилий правительства Ф Рузвельта.
65 Союз начат стачку I мая 1943 г., накопив предварительно	в	результате напря¬
женного труда на складах 79 млн. т угля, так что никакого перебоя в снабжении уг¬
лем не было («United Mine Workers Journal», 19.VIII.1944). Крупный специалист по
профсоюзным проблемам коммунист Д. Моррис писал в 1969	г.	в	связи со	смертью
Д. Льюиса: «Как стратег коллективно-договорной борьбы он	не	знал себе	равных»
(«Daily World», 14.VI.1969). Даже председатель НВЛБ У. Дэвис, который в 1943 г.
всячески содействовал распространению слухов об угрозе производству со стороны
союза горняков, в позднейших мемуарах говорил: «Ситуация в 1943 г. была такова,
что стачка не наносила никакого ущерба военным усилиям, хотя она нанесла бы этот
ущерб особенно сталелитейной промышленности, если бы продолжалась слишком долго.
Но этого не случилось» (Oral History Collection oî Columbia University. W. Davis,
p. 158).
66 «United Mine Workers Journal», l.X. 1944. Политическая близорукость Д. Лыои-
са в полной мере проявилась в статье «Нет никакого рабочего движения», опубликован¬
ной в журнале «Collier’s» 5 мая 1945 г. и перепечатанной 1 июня 1945 г. в «United
Mine Workers Journal».
67 Даже Д. Льюис нередко был бессилен остановить стачку горняков, ибо рабо¬
чие были настроены крайне решительно. Критикуя Д. Льюиса, журнал профсоюза во¬
дителей грузового транспорта тем не менее признавал, что в 1945 г. тот «сделал все,
что было в его силах, чтобы удержать горняков на работе», но не сумел предотвратить
стачку («Internationa! Teamster», 1945, May).

94
Н. В. Сивачев
Конфликт разгорелся в сентябре 1942 г. и тянулся до конца 1943 года.
20 профсоюзов железнодорожников назначили на один и тот же день
(30 декабря 1943 г.) забастовку68. В самый последний момент стачка
была отменена из-за вмешательства президента США. Некоторые требо¬
вания профсоюзов были удовлетворены. Не вдаваясь во все перипетии
этого конфликта, нельзя пройти мимо двух явлений, свидетельствовав¬
ших о напряженности классовой борьбы в США в 1943—1945 гг.: во-
первых, позиции профсоюзных лидеров, заявивших о несогласии с поли¬
тикой правящих кругов, а во вторых, жесткой линии, занятой высшими
государственными деятелями США в этом конфликте 69. Консервативный
журнал АФТ указывал, что «консервативные, патриотически настроен¬
ные железнодорожные рабочие» единодушно проголосовали за стачку
из-за рузвельтовской политики «стабилизации» заработной платы70.
Реакция рабочих США на закон Смита — Коннэлли также опровер¬
гает утверждения, что стачки «провоцировались» отдельными профсоюз¬
ными лидерами типа Д. Льюиса. «Основной презумпцией закона Коннэл¬
ли— Смита,— писал в 1947 г. Э. Уитт,— является то, что стачки возни¬
кают главным образом из-за агитации профсоюзных лидеров и что рядо¬
вые рабочие не будут голосовать за остановку военного производства в
результате забастовки, если дать им возможность выразить свое мнение
тайным голосованием. Эта презумпция оказалась ложной. Это ясно до¬
казывается тем, что в огромном большинстве случаев голосования в со¬
ответствий с этим статутом подавляющее число рабочих высказывалось
в пользу стачки»7l.
С конца 1942 г. в рабочем движении США уже не было единого от¬
ношения к декабрьскому (1941 г.) соглашению об отказе от стачек. Ле¬
вое крыло КПП до конца войны безоговорочно выступало против стачек
и решительно осуждало тех, кто прибегал к забастовкам. Большинство
68 Стачку объявили пять железнодорожных братств, обслуживающих поезда (350
тыс. рабочих), и 15 входящих в АФТ союзов, объединяющих рабочих, заня¬
тых в остальных отраслях железнодорожного транспорта (1,1 млн. рабочих). (Подроб¬
ное описание этого конфликта см. «Machinists’ Monthly Journal», 1944, January.)
69 Лидеры пяти братств опубликовали в середине декабря 1943 г. следующее заяв¬
ление: «Мы одобряем решение о стачке, хотя и осознаем все ее последствия... Когда
97,7% из 350 000 членов наших братств голосовали за стачку, они этим выразили
глубокое и распространенное недовольство граждан нашей страны экономической сто¬
роной ведения войны... Это голосование, в сущности, направлено против вопиющей не¬
справедливости американской военно-экономической политики, которая затрагивает
не только транспортников, но и всех рабочих и служащих... Если у кого-то в США и
недостает патриотизма, то таких людей пусть ищут не среди рабочих, занятых в воен¬
ном производстве, а в Вашингтоне... Вместе со всеми патриотически настроенными
гражданами мы с прискорбием заявляем о стачке, но мы утверждаем, что о причинах,
которые заставили проголосовать сотни тысяч лояльных граждан в пользу забастовки,
надо тоже говорить с прискорбием» («Labor», I8.XIL 1943). Отмечалось также, что
объявленная стачка «является сигналом того, что великое терпение рабочих в конце
концов исчерпалось» (ibid., 25.XIIЛ943). Стремясь подогреть антистачечную истерию в
стране, начальник штаба армии Д. Маршалл по указанию Ф. Рузвельта созвал пресс-
конференцию, пригласив на нее только представителей реакционной печати, и заявил,
что забастовка железнодорожников затянет войну на полгода и будет стоить «сотен
тысяч» дополнительных жертв американцев и союзников. Секретарь президента С. Эр¬
ли подтвердил, что Ф. Рузвельт «думает так же». Заявление Д. Маршалла немед¬
ленно подхватила гитлеровская пропаганда («Labor», 8.1.1944; «Nation», 15,1.1944,
pp. 62—63).
70 «American Federation of Labor. Labor’s Monthly Survey», 1944, January.
71 «Harward Business Review», 1947, No 2, p. 182. Закон Смита — Коннэлли не ос¬
тановил стачек. НВЛБ, проанализировав его действие за первые три месяца, пришло к
выводу, что в 89% случаев голосования о стачках рабочие высказывались в их пользу.
Но главная причина тревоги была в другом:	в абсолютном большинстве заба¬
стовок — в 486 из 500 — рабочие бросали работу вообще без обращения к процедуре
этого реакционного статута (NWLB. Research and Statistics Report, Λ'? 16, November
25, 1943). Эта тенденция продолжалась до конца войны: без соблюдения процедуры,
установленной статьей 8, рабочие бастовали в 20 раз чаще, чем в соответствии с ней
(«Harvard Business Review», 1947, № 2, p. 182).

Проблема стачек в рабочем движении США в 1941—1945 годах
95
«
лидеров АФТ и КПП (У. Грин, Д. Мини, Д. Тобин, Ф. Мэррэй, Р. Томас,
С.	Хиллмэн и другие) тоже до осени 1945 г. выполняло обещание не
бастовать и останавливало, вплоть до применения дисциплинарных мер,
стачечные порывы рядовых членов профсоюзов и их местных руководи¬
телей. При этом нельзя не заметить, что руководство АФТ было менее
энергичным в сдерживании стачек, нежели лидеры КПП. Это в значи¬
тельной степени объясняется тем, что хорошо организованные цеховые
союзы АФТ надеялись исправить политику «стабилизации» заработной
платы с помощью лоббистских методов, в чем они потерпели полное по¬
ражение. Далее надо упомянуть группу лидеров КПП (У. Рейтера,
В.	Рейтера, Э. Рива, С. Уолчока) и Д. Дубинского (АФТ), которые пуб¬
лично высказывались за модификацию декабрьского обещания и почти
совсем не осуждали стачки. Наконец, на крайнем фланге стоял
Д. Льюис, который с 1943 г. официально отказался от соблюдения обя¬
зательства не бастовать.
Коммунисты решительно выступали против забастовок. Социал-де¬
мократическая федерация тоже осуждала стачки, ибо поддерживала
рузвельтовскую внешнюю политику. Ее печатный орган «New Leader»
систематически выступал «против стачек в военное время», хотя и ука¬
зывал на наличие «реальных причин» для забастовок. Социалистиче¬
ская партия США во главе с Н. Томасом в данном вопросе приближа¬
лась к позиции У.- Рейтера — Д. Дубинского — Э. Рива. Троцкистская
Социалистическая рабочая партия (секция «IV Интернационала»)
шумливо и провокационно агитировала за стачки и осуждала «антиста-
чечные кандалы», «надетые на рабочих после Перл-Харбора», постоян¬
но нападая на «трусливых лидеров КПП», «рузвельтистов» и всех про¬
тивников забастовок п.
Буржуазия была в общем едина в своем резко отрицательном от¬
ношении к стачкам, хотя имелось определенное различие в подходе к
этому вопросу. Предприниматели и крупные фермеры в подавляющем
большинстве выступали за решительное ограничение прав профсоюзов
и еще более единодушно — против стачек. Их организации были главной
движущей силой в кампании за введение реакционного законодательст¬
ва. Но в буржуазных кругах в течение определенного времени — с 1942 г,
до лета 1945 г.— своей особой позицией отличалось руководство Торго¬
вой палаты США во главе с Э. Джонстоном, которое не разделяло
взглядов реакционного большинства бизнесменов и усиленно занима¬
лось либеральной проповедью «классового сотрудничества» (без стачек)
как в годы войны, так и после ее окончания. Э. Джонстон оказывал
большое влияние на профсоюзное руководство и на ревизионистов вроде
Э. Браудера73. Среди части финансовой буржуазии, непосредственно не
имевшей дела с рабочими, а также в кругах консервативной интеллиген¬
ции имелись силы, считавшие, что в мире ничего особенного не проис¬
ходит и что традиционная, дорузвельтовская договорная система пред¬
принимательства, в основе которой лежала реакционная теория «свобо¬
ды контракта», может оставаться в силе. Это были носители старого
республиканского «твердого индивидуализма» и «изоляционизма», кото¬
72 «New Leader», 8.V.1943; «Daily Worker», 4.V.1943; «Militant», 6.1.1945. Еще
более левацкую линию проводили «Индустриальные рабочие мира», поносившие всех
и вся: «коммунистов», «социалистов», «капиталистов», «рузвельтистов», «фашистов»
и т. д. Орган ИРМ «Industrial Workers» 28 июня 1941 г, так отнесся к германскому на¬
падению на СССР: «Это еще не наша война». Не изменил он своего отношения к войне
и после 7 декабря 1941 года. 13 декабря 1941 г. газета писала: «И это еще капитали¬
стическая война». ИРМ сразу же заявили несогласие с отказом от забастовок. Эта
организация, однако, не пользовалась никаким влиянием в профсоюзах.
73 Взгляды Э. Джонстона полнее всего изложены в его книге «Неограниченная
Америка» (Е. Johnston. America Unlimited. Garden City. 1944). О влиянии его
идей на лидера ревизионистов Э. Браудера см. Е. Browder. Teheran. Our Path in
War and Peace. N. Y. 1944, p. 86.

9G
И. В. Сивачев
рые подходили к стачкам и локаутам без учета фактора войны и даже
готовы были признать законность отдельных стачек. К ним примыкали
и явные профашисты, хотя последние и не определяли лица этого на¬
правления.
В борьбе против стачечников американская буржуазная пропаган¬
да использовала и благожелательные комментарии гитлеровской печати
в адрес Д. Льюиса 74.
Из характеристики отношения различных социальных сил США к
стачкам вытекает большая методологическая сложность этой проблемы.
Руководство Коммунистической партии США правильно указывало, что
американцы должны поступать так же, как советские люди, героически
несшие главную тяжесть войны. Однако с конца 1943 г. браудеровская
группировка, как известно, впала в явный ревизионизм 7Г>. Следует раз¬
граничивать озабоченность коммунистов ходом военного производства,
возможным ущербом ему в результате стачек и позицию ревизионистоз,
провозгласивших эру бесконфликтного развития трудовых отношений в
США. Нельзя ставить на одну доску призывы У. Фостера. Э. Флинн
и других руководителей и рядовых членов партии к сдержанности в при¬
менении стачечного оружия и проповедь Э. Браудера о необходимости
в принципе отказаться от стачек ввиду превращения американского
империализма в «прогрессивный» капитализм.
В аргументации противников стачек громче и, конечно, убедительнее
всего звучало утверждение, что забастовки наносят ущерб военным уси¬
лиям США и их союзников. Ни один серьезный историк не может не
считаться с этим аргументом. Но еще меньше прав он имеет на то, чтобы
оценивать стачки американских рабочих военного времени только с этой
позиции. Промышленники и военные спекулянты пользовались этим те¬
зисом по чисто эгоистическим соображениям: поскольку в годы войны
через государственные закупки им был обеспечен спрос на любой товар
и в любом количестве, постольку потеря каждого рабочего дня ощуща¬
лась их бухгалтериями чрезвычайно чувствительно.
Левое крыло КПП, опасаясь срыва производства в результате ста¬
чек, руководствовалось принципиально иными соображениями. Оно при¬
зывало рабочих к беззаветному труду во имя победы над фашизмом.
Однако если в условиях социализма лозунг «Все для фронта, все для
победы!» означал действительную мобилизацию усилий народа на ско¬
рейший разгром фашизма, то в американских условиях принцип «Для
победы сделано мало, если не сделано все», нес в себе двоякое содер¬
жание, так как результаты труда рабочих шли не только на разгром
врага, но и на обогащение монополистов, использующих для этой цели
мощный государственный аппарат. Склонные ставить свои корыстные ин¬
тересы выше национальных или союзнических, они всячески стремились
использовать благоприятные для наживы обстоятельства, сложившиеся
в годы второй мировой войны.
Правительство Ф. Рузвельта и как защитник классовых интересов
буржуазии и как организатор общенациональных усилий в борьбе с гер¬
манским фашизмом и японским милитаризмом, естественно, было про¬
тив забастовок. При этом оно никогда не выступало в своих антистачеч-
ных действиях открыто от имени интересов монополий. Государственная
ответственность президента была главным и единственным официаль¬
ным аргументом, когда он предпринимал меры пресечения забастовок.
Рабочий класс США проявил высокое чувство ответственности за
судьбы войны и прибегал к стачкам не чаще, чем английские рабо-
74 Фашистский официоз всерьез утверждал, что Д. Лыонс ведет «саботаж» в
пользу фюрера («Völkischer Beobachter», 4, 18.V1. 1943).
п См. подробнее «История рабочего движения в США в новейшее время». 'Г. 2,
стр. 152—157.

Проблема стачек, в рабочем движении США в 1941—1945 годах
97
■чие76, хотя нельзя даже сравнивать степень угрозы этим странам со
стороны гитлеровцев.
Усиленная пропаганда «классового мира» оказала влияние на неус¬
тойчивые элементы в Коммунистической партии США. Э. Браудер стал
толковать «национальные интересы» и «национальное единство» точно
так же, как буржуазные идеологи. Он провозгласил отказ не только от
стачек, но и вообще от классовой борьбы, и не только во время вой¬
ны, но и в мирных условиях, перенеся принципы сотрудничества госу¬
дарств антифашистской коалиции на классовые взаимоотношения.
Э. Браудер и его сторонники распустили партию, превратив ее в аморф¬
ную «политическую ассоциацию»77. Когда У. Грин и Ф. Мэррэй подписа¬
ли 27 марта 1945 г. навязанную им Э. Джонстоном «хартию» о после¬
военном сотрудничестве, с обязательным отказом от стачек 78, сторонники
Э. Браудера приветствовали этот «исторический» документ вместо того,
чтобы разоблачить его как типичный акт гомперсизма. Эта «хартия»,
как и следовало ожидать, осталась клочком бумаги, в частности, и по
той причине, что главные силы бизнеса, в том числе и Национальная
ассоциация промышленников, и слышать не хотели о сохранении тру¬
дового законодательства «нового курса», готовя реакционный поход
против профсоюзов. Отказавшись присоединиться к «хартии», Нацио¬
нальная ассоциация промышленников в самом конце войны заставила
лидеров Торговой палаты вместе с Э. Джонстоном перейти на открыто
антипрофсоюзную платформу.
Весной и летом 1945 г. американские коммунисты сумели преодолеть
свои ревизионистские заблуждения и разгромить группу Э. Браудера, в
чем им большую помощь оказали братские партии79. После войны руко¬
водство партии пересмотрело свое отношение к стачкам. Подтверждая
правильность курса на установление единства нации в борьбе с фашиз¬
мом, У. Фостер, Ю. Деннис и другие лидеры партии подчеркивали, что
абсолютная проповедь отказа от стачек имела и теневые стороны 80. Это
стало отчетливо проявляться уже в 1943 г. и усилилось к концу
войны.
Левое крыло рабочего движения США, придерживавшееся курса
на абсолютный отказ от забастовок, тем самым ослабило свои позиции
еще в годы войны. Оно столкнулось с массовым сопротивлением рядо¬
вых рабочих непротивленческому толкованию отказа от стачек. Кампа¬
ния за аннулирование обещания не бастовать приняла в.профсоюзах
в 1944—1945 гг. очень широкий размах, и профсоюзные лидеры с тру¬
дом ее сдерживали, а некоторые, как, например, У. Рейтер, и сами
примкнули к ней, что помогло им оказаться на командных постах в
профсоюзах после войны81. Отказа от декабрьского обещания 1941 г.
76 Цифры потерянного времени при пересчете на каждого занятого рабочего в
Англии и США выглядят примерно одинаково. Англия: 1942 г.—0,08 дня, 1943 г.—0,1
дня, 1944 г.— 0,22 дня; США: 1942 г.— 0,07 дня, 1943 г.—0,24 дня, 1944 г.— 0,14 дня
(«Annual Abstract of Statistics», JSil» 84, 1935—1946. L. 1948, pp. 104, 117; «Historical Sta¬
tistics of the United States», pp. 70, 99).
77 Cm. «Communist», 1944, February, pp. 140—147; «Daily Worker», 10.1.1944 etc.
78 Текст «хартии» см. Congressional Record. Vol. 91, Appendix, pp. 3226—3227.
79 «История рабочего движения США в новейшее время». Т. 2, стр. 157—160;
J. Duclos. A propos de la dissolution du Parti Communiste Américain. «Cahiers du Com¬
munisme». 1945, Avril.
80 В речи 18 сентября 1945 г. Ю. Деннис говорил, что надо извлечь уроки из
«нашего горького опыта», что «недостаточно было поддерживать отказ рабочих от ста¬
чек», что «мы не сумели дать всего, чего история от нас требовала» («Political Affairs»,
1945, October, p. 868). У.'Фостер в 1952 г. писал, что коммунисты и левые профсоюзы
«чересчур жестко» заставляли рабочих соблюдать отказ от стачек
(W. Foster. History of the Communist Party of the United States. N. Y. 1952, p. 411).
81 Э. Уитт правильно подметил сложность положения тех профлидеров, которые
до конца войны стояли за отказ от стачек: «Это превращало их в мишень для крити¬
ки рядовыми рабочими и во многих случаях стоило потери постов»
(«Harward Business Review», 1947, № 2, p. 184).
7, «Вопросы истории» № S.

98
И. В. Сивачев
требовали делегаты многих профсоюзных съездов. Это особенно сильно
прозвучало в КПП: в апреле 1944 г. на съезде союза сталелитейщиков,
в сентябре 1944 г. на съезде профсоюза рабочих резиновой промышлен¬
ности, на котором свыше трети делегатов проголосовало за возобновле¬
ние стачек 82. Сильнее всего недовольство проявилось в союзах авторабо¬
чих и текстильщиков.
Председатель союза авторабочих Р. Томас еще в 1942 г. вступил в
борьбу с теми, кто предлагал выразить недоверие НВЛБ и выйти из это¬
го регулирующего органа. Критика правительственной политики в этом
профсоюзе усилилась с 1943 года. А в июне 1943 г. мичиганский совет
КПП, основу которого составляли организации авторабочих, принял ре¬
золюцию аннулировать отказ от стачек, в чем решающую роль сыграл
В.	Рейтер 83. Вице-президент союза У. Рейтер считал, что до победы над
Германией соглашение надо соблюдать полностью, а затем лишь в тех
отраслях, которые заняты непосредственно производством продукции,
необходимой для разгрома Японии 84. Однако рядовые рабочие и руко¬
водители местных отделений профсоюзов шли гораздо дальше У. Рейте¬
ра. На съезде союза в январе 1945 г. руководству удалось добиться
подтверждения отказа от стачек лишь ценой согласия на проведение
референдума по этому вопросу среди всех членов союза, включая и тех,
кто находился в армии. Референдум показал, что одна треть участников
стояла за возобновление стачек. Показательно, что среди солдат —
членов союза 7% проголосовало против сохранения отказа от забасто¬
вок83, что говорит о силе аргументации сторонников абсолютного соблю¬
дения декабрьского соглашения и еще раз подчеркивает сложность
проблемы. Надо учитывать, конечно, особенность фронтовой психологии,
но даже со скидкой на это нельзя не признать, что под лозунгом от¬
каза от стачек была реальная политическая основа. Руководство мест¬
ных союзов опасалось, как бы ушедшие в армию члены союзов не под¬
дались антипрофсоюзной агитации, и проводило большую работу через
свои печатные органы 86.
В союзе текстильщиков сложилась еще более напряженная обста¬
новка. 20 февраля 1945 г., в кульминационный момент обсуждения тре¬
бований этого профсоюза в НВЛБ, исполком принял решение освобо¬
дить часть своих членов (100 тыс.) от обязательства не бастовать87.
До стачки дело не дошло ввиду уступок рабочим со стороны государст¬
венных органов, но факт этот сам по себе показателен. Недовольство
текстильщиков и авторабочих экономической политикой правительства
было настолько сильным, что исполкомы обоих союзов приняли реше¬
ния о необходимости выхода членов КПП из НВЛБ для того, чтобы
обеспечить свободу рук в вопросе о стачках88. Не дожидаясь решения
82 «СЮ News», 25.1Х.1944.
83 «New York State School of Industrial and Labor Relations. Labor—Management
Documentation Center. Record Group. C. Tittle AUF. Triple Victory Program. 1942; Report
of the War Policy Division, UAW—CIO, 1943; «America at War», pp. 47—52.
84 «Daily Worker», 12.1.1945.
85 «Labor Fact Book 7». N. Y. 1945, p. 112.
86 В еженедельных посланиях своим членам, находившимся в армии, газета
местного союза авторабочих писала: «Заканчивайте, ребята, поскорее эту войну и
готовьтесь к другому сражению, которое предстоит вам по возвращении домой, на за¬
водах, как только завершится война» («Local 599 Headlight», 21.III. 1945). 4 апреля
эта же газета писала, что война идет успешно, но «здесь, на внутреннем фронте, де¬
ла обстоят не так хорошо... Не снимайте своей фронтовой одежды, когда вернетесь
домой. Будьте готовы помочь отвоевать то, что мы потеряли* пока вас не было с на¬
ми». В номере от 2 мая 1945 г. газета предупреждала солдат: предприниматели на¬
деются «натравить возвращающихся с фронта солдат против рабочих, оставшихся
дома. Именно это случилось после прошлой войны, и мы не хотим, чтобы это повтори¬
лось сейчас».
87 «Textile Worker», 1945, March.
88 «СЮ News», 5.11.1945.

Проблема стачек в рабочем движении США в 1941—1945 годах
99
исполкома КПП, Э. Рив демонстративно покинул свой пост, направив
резкое заявление об отставке Ф. Рузвельту 89. Ф. Мэррэй срочно созвал
заседание исполкома КПП, на котором внутренняя политика Ф. Руз¬
вельта была подвергнута критике, но обязательство не бастовать было
все же подтверждено подавляющим большинством голосов90. В АФТ от¬
каз от декабрьского соглашения обсуждался менее активно, однако и
здесь в ряде союзов предлагалось модифицировать форму этого обяза¬
тельства ввиду того, что обстановка изменилась, и при том не в пользу
рабочих 9|.
Рабочий класс США, вынужденный прибегать к стачкам в период
войны с фашизмом, оказался в таком положении из-за своей политиче¬
ской слабости. Он не имел влиятельной партии, способной средствами
политического давления заставить правительство и господствующий
класс поставить на первое место интересы скорейшего разгрома держав
«оси», а не интересы укрепления позиций монополий.
Подводя итоги, можно сказать, что в условиях, когда самоотвержен¬
ный труд американских рабочих использовался не только в интересах
ведения справедливой войны, но и в целях достижения монополиями
астрономических прибылей, когда судьбы мира решались на советско-
германском фронте, и когда трудящимся США нужно было трудиться
во имя победы над державами «оси», американский рабочий класс имел
право прибегать к стачкам, но был обязан пользоваться этим оружием
крайне осторожно.
В годы войны рабочий класс США проявил высокую сдержанность.
О том, какой огромный заряд классового гнева и энергии накопился за
это время, свидетельствует подъем стачечной борьбы осенью 1945 г. и на
протяжении 1946 года92. Иллюзии «национального единства» развея¬
лись вместе с последними залпами второй мировой войны. Уже первые
послевоенные месяцы показали, что наиболее подготовленными к борь¬
бе с монополиями оказались те профсоюзы, которые не разделяли в
1941 —1945 гг. абсолютного отказа от стачек.
89 «Textile Worker», 1945, March.
90 «CIO News», 19.III.I945.
91 Такое решение, например, принял съезд Союза телеграфистов в октябре
1943 г. («Commercial Telegraphers's Journal», 1943, November — December). На еже¬
годном съезде АФТ в 1944 г. была внесена резолюция, которая предлагала лидерам
АФТ, входившим в НВЛБ, «серьезно подумать об отставке в знак протеста против
такого несправедливого и нерационального распределения тягот войны» (AFL.
Sixty-Fourth Annual Covention, 1944, pp. 511—512). Как и КПП, АФТ до конца вой¬
ны сохранила обязательство не бастовать и не порвала с НВЛБ.
92 В декабре 1945 г. один из консервативных лидеров АФТ писал, что взрыв
стачечного движения — это «цена, которую должна заплатить Америка за путь, из¬
бранный правительством при регулировании заработной платы в военное время»
(«American Federationist», 1945, December, p. 30). . «Протесты рабочих, имевшие место
в заключительные месяцы войны и вылившиеся в насильственные действия в началь¬
ный период моего президентства, представляли одну из самых трудных и неотлож¬
ных задач из всех внутренних проблем, с которыми я сталкивался как президент
Соединенных Штатов» — это признание Г, Трумэна не было преувеличением
(H. Т г и ni а п. Op. cit., р. 495).

К ИСТОРИИ АНГЛИЙСКОЙ ДИПЛОМАТИИ
В 1908—1911 годах
И. С. Галкин
Накануне первой мировой войны европейские государства маски¬
ровали свои империалистические устремления ловкими маневрами, лжи¬
вой пропагандой. Дипломатия западных держав старалась представить
свою международную политику, в том числе балканскую и ближневос¬
точную, как политику незаинтересованности, политику миротворческую.
Между тем внимательное изучение документов и анализ внешнеполити¬
ческого курса европейских держав даже за короткий период, предшест¬
вовавший первой мировой войне, говорит об обратном. Именно их заин¬
тересованность в балканских делах накануне войны превратила этот
район в пороховой погреб Европы, и не случайно он явился очагом,
где вспыхнуло пламя первой мировой войны. В данной статье просле¬
живаются зигзаги английской политики и дипломатии, которые отчетли¬
во свидетельствуют о том, что за спиной Турции и балканских госу¬
дарств стояли главные режиссеры ближневосточной политики — англий¬
ские и германские империалисты. Они-то и стремились одержать верх в
ожесточенной борьбе за передел мира, нередко игнорируя интересы сво¬
их союзников по военным блокам.
Правящие круги Англии понимали, что в борьбе за мировое господ¬
ство, против возрастающей германской угрозы наиболее действенным
средством является укрепление Антанты. В письме к английскому пос¬
ланнику в Вене Картрайту один из руководящих чиновников Форин оф-
фис, А. Никольсон, сетовал на то, что Россия и Франция — трудные
союзники, но все же считал, что «лучшим средством для сохранения
европейского мира является сохранение неослабленной нынешней груп¬
пировки держав»'. Под «группировкой держав» Никольсон подразуме¬
вал Антанту, а под «европейским миром» — морское и колониальное
господство Англии. Хорошо осведомленный и опытный дипломат, он не
случайно обронил фразу о том, что Россия и Франция являются труд¬
ными союзниками. В Форин оффис понимали, что англо-русский союз
1907 г. служил лишь прикрытием противоречий между двумя держава¬
ми, что Россия стояла на пути английской экспансии на Ближнем Вос¬
токе. Вместе с тем в Лондоне сознавали, что в плане общеевропейских
и мировых противоречий русско-английские противоречия должны быть
отодвинуты на второй план 2.
Позиция Англии в «Боснийском кризисе», как известно, была явно
антирусской. Американский историк У. Ланжер, касаясь ближневосточ¬
ной проблемы 1908—1912 гг., утверждал, что английское правительство
решительно отказалось поддержать план А. Извольского об изменении
1 «British Documents on the Origins of the War. 1898—1914». Ed. by G. Gooch and
Harold Temperley. Vol. 1—XI. L. 1926—1938 (далее — «British Documents»). Vol. IX-2,
№ 632.
2 Cm. J. W. Buchanan. My Mission to Russia. Vol. I. L. 1923, p. 91.

К истории английской дипломатии в 1908—1911 годах
101
режима проливов, однако Ланжер совершенно без всяких оснований, без
ссылок на какие-либо документы пишет, что «Изеольский мог бы успеш¬
но отрегулировать эту часть своей программы (то есть договориться с
Англией и Францией о свободном проходе для русских военных судов
через Босфор и Дарданеллы.— И. Г.), если бы не оппозиция, организо¬
вавшаяся в С.-Петербурге по вопросу о проливах»3. Известно, что в так
называемом меморандуме британского министра иностранных дел
Э. Грея от 14 октября 1908 г. в завуалированной форме содержался
отказ поддержать план Извольского со ссылкой на неблагоприятный мо¬
мент для положительного разрешения вопроса о проливах4. Грей и его
ведомство ревниво следили за малейшими симптомами русской политики
на Ближнем Востоке, и каждый самостоятельный шаг Петербурга не¬
медленно встречал противодействие Лондона. Вместе с тем основной за¬
ботой Грея было сохранение Антанты как надежного оплота британско¬
го могущества. Поэтому Англия не скупилась на посулы, чтобы удер¬
жать Россию на своей стороне, иначе, писал Грей, «мы бы попали в та¬
кое положение, которое недавно обрисовал император Вильгельм и при
котором мы должны были бы с шапкой в руке идти в Берлин и ждать
от него приказаний» 5.
Данное Извольским во время переговоров с австрийским минист¬
ром иностранных дел А. Эренталем в Бухлау в сентябре 1908 г. согласие
на аннексию Боснии и Герцеговины Австро-Венгрией, поспешная аннек¬
сия этих двух славянских областей при поддержке Германии и молча¬
ливом согласии Англии вызвали раздражение в правящих сербских кру¬
гах против России. Создавшейся на Балканах ситуацией поспешила
воспользоваться Англия. Сначала английские правящие круги попыта¬
лись снискать доверие в Константинополе путем «предостережения»
Порты от якобы готовящегося нападения Болгарии на Турцию. Когда
в 1908 г. состоялось провозглашение независимости Болгарии, Грей
предложил турецкому послу в Лондоне Рифаат-паше довести до сведе¬
ния правительства султана, что, видимо, Болгария не ограничится про¬
возглашением независимости, а попытается расширить свою террито¬
рию. Ввиду этого Грей советовал Порте безотлагательно приступить к
подготовке мобилизации всех родов войск, расположенных в Европей¬
ской Турции6. Два дня спустя после первых переговоров с турецким
послом Грей вновь напомнил Рифаат-паше, «что если только Порта не
примет всех зависящих от нее мер с целью внушения Болгарии осмотри¬
тельности, то к будущей весне балканские государства, расположенные
ныне оказать Турции помощь в борьбе с Болгарией, усмотрят в бездея¬
тельности Порты признак ее слабости и станут домогаться для себя
компенсаций, опираясь на нарушение Болгарией Берлинского трак¬
тата» 7.
Лондонские «предостережения» Порте были вызваны отнюдь не же¬
ланием Грея «спасти» Османскую империю от «воинственно» настро¬
енной Болгарии, которая вовсе не намерена была тогда выступать про¬
тив Турции и отвергла предлагавшуюся как раз в то время царской
Россией военную конвенцию8. Британские дипломаты рассчитывали на
завоевание симпатий в Константинополе, хотя в Англии приобретал все
большую популярность старый гладстоновский лозунг: «Растерзать тело
3 W. Langer. Russia, the Strait’s Question and the Origins of Balkan League
1908—1912. «Political Science Quarterly», 1928, № 3, p. 322.
i См. «Материалы по истории франко-русских отношений». М. 1922, стр. 530;
«British Documents». Vol. V, № 377, p. 441.
5 «British Documents». Vol. VII, № 409.
6 Архив внешней политики России (далее — АВПР). Политический архив, ед.
хр. 1031, л. 19.
7 Там же.
8 «Красный Архив», 1925, т. 8, стр. 8. Донесение полковника Леонтьева на имя
начальника генерального штаба от 1.Х.1908 года.

102
И. С. Галкин
Турции». Тогда же активизировали свою деятельность на Балканах
агенты находившегося в Лондоне «Балканского комитета». Под видом
защиты христианских народов Балканского полуострова и сохранения
мира на Ближнем Востоке британские правящие круги стремились обес¬
печить свои империалистические интересы в восточной части Средизем¬
ного моря и противостоять возраставшему германскому влиянию на
Ближнем Востоке, в частности, в Турции. По мнению английских дипло¬
матов, этой цели должна была служить поддержка турецко-сербского
сближения осенью и зимой 1908 г., а также содействие турецко-авст¬
рийским переговорам о равновесии на Балканах9. Расчеты Грея строи¬
лись на том, что и турки и сербы, учитывая соглашение Извольского —
Эренталя, будут одинаково прислушиваться к голосу Лондона, тем бо¬
лее, что белградские правящие круги после аннексии Австро-Венгрией
Боснии и Герцеговины видели в Англии защитницу сербских интересов.
Вместе с тем в русской печати появились статьи в поддержку
«идеи Балканской конфедерации под гегемонией Турции, как лучшего
способа защитить интересы Балкан и обеспечить необходимый противо¬
вес Австрии» 10. План образования Балканской конфедерации с включе¬
нием в нее Турции поддержал Извольский в своем выступлении в Госу¬
дарственной думе в декабре 1908 года. Его речь в Думе была встречена
с одобрением как правительственными кругами, так и буржуазной оппо¬
зицией н.
Форин оффис прилагал большие усилия к тому, чтобы Болгария
отказалась от своих претензий к Турции. В конечном итоге Англия стре¬
милась создать своеобразный Балканский союз под главенством Турции,
в котором интересы «опекаемых» Греем христианских народов отошли на
второй план. Этот союз, по замыслам его организаторов, должен был
«держать в спокойствии Сербию» и другие балканские страны п. Все эти
планы маскировались Лондоном как желание способствовать «соглаше¬
нию чисто оборонительного характера» между балканскими христиан¬
скими государствами и Турцией 13.
Политика великих держав на Балканах вызывала пристальный ин¬
терес в широких кругах общественности Сербии, Болгарии и Черногории,
а турецкая революция 1908 г. оживила надежды угнетенных народов
Албании и Македонии на достижение независимости. Усиление нацио¬
нально-освободительных тенденций среди балканских народов не входи¬
ло в расчеты английского правительства. Вот почему Англия, скола¬
чивая под своей эгидой блок на Ближнем Востоке, стремилась парали¬
зовать всякие самостоятельные выступления славянских государств.
Об этом недвусмысленно говорится в переписке Форин оффис с англий¬
скими дипломатическими представителями в Белграде, Софии, Це-
тинье 14.
Однако переговоры об образовании Балканского союза закончи¬
лись полным провалом. Правда, справедливости ради следует отметить,
что провал английских дипломатов в этом вопросе последовал не потому,
что в Константинополе, Белграде, Софии, Цетинье не доверяли лондон¬
ским политикам, нет, англичане сделали все, чтобы поверили в их
«незаинтересованность»; переговоры провалились потому, что слишком
велики были противоречия как между балканскими государствами и
Турцией, так и между самими балканскими государствами: Румыния на¬
ходилась в союзных отношениях с Австро-Венгрией и стремилась завя¬
9 «British Documents». Vol. V, № 427, pp. 481—482.
10 «Новое время», 8.Х. 1908.
11 См. «Стенографический отчет Государственной думы». Третий созыв. Сессия II,
заседание 3t, 12.XII.1908 г., стр. 2629.
12 См. W. Schröder. England, Europa und der Orient. Stuttgart. 1938, S. 12.
13 «British Documents». Vol. V, №№ 447, 468, pp. 498, 514.
14 Ibid. №Xb 447, 451, 468, pp. 498, 500, 514.

К истории английской дипломатии в 1908—1911 годах
103
зать дружбу с Турцией, чтобы контролировать устремления Болгарии;
внимание правящих кругов Болгарии, Сербии и Греции привлекала на¬
ходившаяся под гнетом Турции Македония. Далеко не были урегулиро¬
ваны сербо-австрийские и болгаро-турецкие отношения. В то время как
Болгария оказалась на грани войны с Портой, Сербия проявляла враж¬
дебность по отношению к Австро-Венгрии. Болгария не была в ссоре с
Веной, Сербия же была весьма заинтересована в поддер¬
жании хороших отношений с Портой, по крайней мере до тех пор, пока
не обеспечит себе выход к Адриатическому морю. Старая вражда меж¬
ду Грецией и Турцией из-за Крита также накладывала отпечаток на от¬
ношения между этими странами 15. Поэтому не выдерживает критики
объяснение причин провала переговоров о создании Балканского союза
1908 г., содержащееся в работе германского историка В. Шрёдера. Он
объясняет этот провал наряду с другими причинами тем, что в то вре¬
мя «не выявилась хоть сколько-нибудь собственная цель английской
политики на Балканах»1*. Провал английской дипломатии, пытавшейся
сколотить ближневосточный блок, направленный как против Германии,
так и против России, отнюдь не означал провала английской ближнево¬
сточной политики. Более того, английская дипломатия с еще большим
упорством стремилась прибрать к рукам нити балканской политики, что¬
бы направить ее в желаемое русло.
После неудачной попытки сколотить Балканский союз с участием
Турции и одновременно при изоляции России английская дипломатия
неоднократно давала знать через своих представителей в Белграде и
Софии, что всякое сближение между балканскими государствами без
Турции не может быть принято благосклонно в Лондоне 17. Так, Э. Грей
настойчиво внушал Болгарии, что английское правительство «будет с
удовольствием приветствовать сближение Болгарии с Турцией» 18. Не¬
сколько позднее Сербии также было указано, что всякий союз на Бал¬
канах без участия Турции не может рассматриваться как положитель¬
ное явление19. Когда сербское правительство в 1909 г. обратилось к
Англии со специальным меморандумом, в котором доказывалась насущ¬
ная необходимость создания союза балканских государств, и выражало
надежду, что Лондон окажет воздействие на Болгарию в сближении ее
с Сербией, эта инициатива не получила английской поддержки 20.
Все интриги английской дипломатии вокруг мнимого сохранения це¬
лостности Османской империи и обеспечения мира на Ближнем Востоке,
на страже которого должен был стоять проанглийский Балканский союз
с участием Турции, имели цель прикрыть весьма прозрачную англий¬
скую политику защиты Турции от притязаний Австро-Венгрии на Сало¬
ники. Эта же политика должна была создать барьер на пути на¬
ционально-освободительной борьбы балканских народов, а также
противостоять интересам России в проливах. Развернувшаяся нацио¬
нально-освободительная борьба на Балканах опрокинула расчеты Анг¬
лии. Ие меняя своей основной внешнеполитической линии на Ближнем
Востоке, британская дипломатия изменила тактику борьбы против сла¬
вянских народов на Балканах и против России и была вынуждена под¬
держать идею союза балканских государств без Турции. При этом она
зорко следила за тем, чтобы соглашения между балканскими странами,
15 См. W. Langer. Op. cil.; И. С. Галкин. Дипломатия европейских держав
в связи с освободительным движением народов европейской Турции в 1905—1912 гг.
М. 1960.
i(i W. Schröder. Op. cit., S. 13.
17 «British Documents». Vol. IX—1, Ха 2, p. 2. Телеграмма Грея Уатхейду or 15.IV.
1909 года.
18 Ibid, Na 59, р. 65.
19 Ibid, Ха 81, р. 89.
20 М. Boghitschowisch. Die Auswärtige Politik Serbiens 1903—1914. Bd. I.
Geheimakten aus serbischen Archiven. B. 1928. 7(20).V1I1.1909 года.

104
И. С. Галкин
если они окажутся неизбежными, своим острием были направлены про¬
тив Австро-Венгрии и стоявшей за ее спиной Германии, но отнюдь не
против Турции, в которой британские экономические интересы были
довольно велики. Антиавстрийская позиция Лондона внешне импони¬
ровала антиавстрийской политике России, а по сути дела, учитывая по¬
зицию Англии в вопросе о проливах, была антирусской.
Все зигзаги английской внешней политики накануне первой мировой
войны, ее двойственность и провокационная сущность могут быть по¬
нятны только с учетом англо-германских противоречий, сыгравших опре¬
деляющую роль в возникновении и ходе первой мировой войны. Англия,
рассматривавшая страны Ближнего Востока как мост из Европы в Ин¬
дию, не хотела мириться с экспансионистской политикой Германии и ее
союзницы Австро-Венгрии на Балканах к в Турции. Обе группиров¬
ки—и Тройственный Союз и Тройственное Согласие, лихорадочно го¬
товясь к войне за передел мира, в лице своих главных участников —
Германии, с одной стороны, и Англии — с другой, ревниво следили за
поведением своих союзников и всеми мерами старались уберечь от раз¬
вала сложившиеся военные коалиции.
История англо-русских отношений накануне мировой войны, анализ
ближневосточной английской политики дают основание заключить, что
Англия всегда выступала застрельщиком антирусской политики на
Ближнем Востоке, в то же время всячески стараясь удержать Россию
в рамках Тройственного Согласия. Достаточно указать хотя бы на анти¬
русскую политику Англии на Балканах и в Турции, на англо-русские
отношения в Персии 21. Таким образом, Англия проводила далеко не дру¬
жественную политику по отношению к России, хотя и состояла с ней в
союзе. Английское правительство не желало связывать себя каким-либо
твердым соглашением о своей политике в отношении России и отрица¬
тельно реагировало на русские попытки сближения. Поэтому позиция
Англии по отношению к Германии не была до конца ясна для Петер¬
бурга вплоть до начала мировой войны.
Русско-английское соперничество в Персии, решительный отказ Анг¬
лии поддержать Россию в вопросе о проливах неизменно учитывались
германскими дипломатами. Германия не раз пыталась взорвать Антан¬
ту путем политического соглашения с Россией. Во время Потсдамских
переговоров между Вильгельмом II и Николаем II в 1910 г. германские
правящие круги вновь сделали попытку вбить клин между Англией и
Россией. От потсдамского свидания не осталось никаких документов, но
архивы хранят большую предварительную и последующую переписку
между канцлером Германии Т. Бетман-Гольвегом и русским министром
иностранных дел С. Сазоновым, между статс-секретарем по иностранным
делам Германии А. Кидерлен-Вехтером и послом Германии в России
Ф. Пурталесом. Из этой переписки можно заключить, что германские
империалисты добивались отрыва России от ее союзников, стремились
получить от нее поддержку своих планов внедрения в Турцию и Пер¬
21 В настоящей статье не ставится задача осветить англо-русские отношения в
Персии от заключения англо-русского союза в 1907 г. и до начала мировой войны.
Британская империалистическая политика в Иране до первой мировой войны в совет¬
ской литературе мало освещена. Зарубежная буржуазная литература, особенно англий¬
ская, трактует этот вопрос апологетически, оправдывая английскую экспансию в Иране.
С тех же империалистических позиций и явно в антирусском духе освещает англо-рус¬
ские отношения и В. Шрёдер в упомянутой работе. Шрёдер — сторонник англо-герман¬
ского блока, направленного против России, искажает историю русско-английских отно¬
шений перед первой мировой войной. Он считает, что политика Англии была политикой
«сплошных уступок и жертв британских интересов» во имя сохранения России в соста¬
ве Антанты (стр. 20). Между темой вынужден был признать, что, несмотря на империа¬
листическое размежевание сфер влияния в Персии между Англией и Россией по догово¬
ру 1907 г., первая была недовольна тем, что ее значительная по своим размерам
внешняя торговля встречала препятствия в Северной Персии (стр. 32), Англия стреми¬
лась подчинить своему контролю всю Персию и этим вызывала протесты царской России.

К истории английской дипломатии в 1908—19!! годах
105
сию. Однако Сазонов отказался подписать обязательства общеполити¬
ческого характера с Германией. Соглашение, заключенное в 1911 г.,
содержало пункты частного характера, важнейшим среди которых было
признание Россией права Германии на постройку Багдадской железной
дороги; Германия со своей стороны признавала Северную Персию сфе¬
рой влияния России 22.
Выступление Бетман-Гольвега в рейхстаге в 1910 г., еще до подпи¬
сания соглашения, было также рассчитано на подрыв англо-русских и
англо-французских отношений. Бетман-Гольвег провокационно заявил,
что якобы на переговорах в Потсдаме было установлено, «что оба пра¬
вительства Германии и России.— И. Г.) не войдут ни в какие комбина¬
ции, острие которых было бы направлено против одного из них»23. Это
было равнозначно тому, что Россия разрывает англо-русский союз. Пер¬
воначально в Париже и особенно в Лондоне так и расценили заявление
Бетман-Гольвега. Опасение, что Россия отойдет от Англии, призрак рус¬
ско-германского сближения повергли в уныние английских дипломатов.
Никольсон предостерегал, что отказ в поддержке России может выну¬
дить последнюю к соглашению с Германией. Во время Потсдамских пе¬
реговоров ему уже казалось, что Англия лишилась поддержки России,
он уже видел перед собой мрачную картину недалекого будущего, когда
Германия достигнет своей цели — всемирной гегемонии, а «мы все стали
бы послушны Берлину и должны были бы подчиниться его диктату» 24.
Так как переговоры между Россией и Германией о Северной Персии
и Багдадской железной дороге продолжались почти до середины 1911 г.,
английские дипломаты пережили немало бессонных ночей, гадая, чем же
закончатся эти переговоры. Никольсону уже мерещился союз трех импе¬
раторов, тем более что о соглашении Австро-Венгрии и России Лондон
сам хлопотал немало. «По моему мнению,— писал Никольсон,— нельзя
отрицать того, что так или иначе будут стараться воскресить в той или
иной форме союз трех императоров. Быть может, при некоторых услови¬
ях нам предложат присоединиться, быть может, оставят нас в сторо¬
не...»25. Никольсон полемизировал с теми, кто сомневался в возможности
англо-германского конфликта. «Я не вижу, почему мнение о том, что он
(конфликт.— И. Г.) вполне возможен, называют «преступным»26,— писал
он. Английские буржуазные общественные круги расценивали заявление
Т. Бетман-Гольвега в рейхстаге как провал английской внешней полити¬
ки. Газета «Observer» писала, что Англия «в жизненном вопросе ее
политики имеет одним защитником меньше» 27. Англия серьезно опаса¬
лась, что не сможет защитить далее свое мировое могущество, которое,
впрочем, уже давно пошатнулось под напором другого, более молодого
капиталистического хищника — Германии. Англия ищет и даже тре¬
бует от царской России защиты британских интересов в Персии от на¬
тиска германского империализма, требует от России вложения капита¬
лов в строительство стратегических железных дорог в Персии. Когда
Сазонов ответил на это требование отказом, сославшись на то, что Го¬
сударственная дума не ассигнует деньги и не даст гарантии на строи¬
тельство железных дорог в Персии, так как русское правительство не
располагает достаточными средствами для строительства необходимых
22 См. «Сборник договоров России с другими государствами 1856—1917 гг.». М.
1952. Док. № 64, стр, 405—407.
23 «Die Grosse Politik der Europäischen Kabinette 1871 —1914» (далее: «Die Grosse
Politik»). Bd. XXVII. T. II. B. 1925, № 10159, Beilage 2.
24 «British Documents». Vol. IX-1, № 108, p. 121. Письмо Никольсона Гардингу от
9.11.1910 года.
25 Ibid. Vol. X-l, № 637.
26 Ibid., vol. IX-1, № 108, p. 121. Письмо Никольсона Гардингу от 9.П.19Ю года.
27 «Diplomatische Aktenstücke zur Geschichte der Ententepolitik der Vorkriegsjah¬
re». Hrsg. von B. Siebert. B.— Leipzig. 1921. Bd. II, Ns 325. Письмо A. Бенкендорфа Са¬
зонову от 15.1.191 i года.

106
И. С. Галкин
железных дорог внутри России, английский посол в России Дж. Бьюке¬
нен заявил русскому министру иностранных дел: «Если Россия не мо¬
жет вложить необходимый капитал и не может дать никаких гарантии,
то пусть она оставит мысль о постройке дороги и расстанется со своим
влиянием в Персии»28. Боясь, что Россия окажется в антианглийском
лагере, Э. Грей уже подумывал об отставке 2Э.
Однако, как ни велики были противоречия между державами Ан¬
танты, англо-германские противоречия заставили Англию улаживать
споры со своим союзником, чтобы сохранить за собой Россию с ее ог¬
ромной армией. Поэтому как бы вызывающе ни вела себя Англия в сред¬
невосточной политике, какие бы интриги она ни строила против России,
когда вспыхнул марокканский кризис 1911 г. и Англия оказалась лицом
к лицу со своим противником — с Германией, Бьюкенен 9 августа 1911 г.
писал Никольсону: «Мы не можем себе позволить даже в самом малом
отказаться от русских симпатий»30. По мере обострения марокканского
кризиса между Францией и Германией Англия постепенно раскрывала
подлинные цели своего вмешательства в конфликт. Еще 27 июля 1911 г.
«Daily Telegraph» писала, что «мы не можем оставаться в роли зрителя
в то время, когда Франция в Тропической Африке жертвует территори¬
ей для того, чтобы защитить, сохранить в силе «Сердечное согласие».
28 июля газета «Eirointes» прямо заявила, что Англия не допустит,
чтобы Германия основала свою морскую базу не только в Марокко, но
и в любом другом месте Африканского материка. «Для Франции совер¬
шенно безразлично, будет ли Германия владеть морской базой на аф¬
риканском берегу или нет, это поединок только между Германией и Анг¬
лией. Нам остается только сказать Франции и Германии,— угрожали
английские империалисты,— заключайте какие вам угодно соглашения,
но, если вы только допустите создание германской морской базы на Ат¬
лантическом океане, мы будем драться» 31.
Итак, Англия вмешалась во франко-германский конфликт не только
потому, что английские империалисты боялись потерять доверие фран¬
цузов и «Сердечное согласие» могло дать трещину, но и потому, что
Англия не хотела допустить «создания германской военной базы на Ат¬
лантическом океане». Верные своей традиции, англичане и на сей раз
решили, что они будут драться чужими руками — руками французов и
русских.
Если марокканский конфликт 1911 г. не привел к общеевропейской
войне, то в этом нет никакой заслуги как английской, так и герман¬
ской дипломатии. В то время как обострение франко-германских отно¬
шений достигло наибольшего напряжения, выяснилось, что те, на кого
рассчитывало английское правительство в борьбе против германского
империализма, отнюдь не обнаружили рвения воевать за английские ин¬
тересы. 24 августа 1911 г. газета «Новое время», являвшаяся официо¬
зом министерства иностранных дел России, писала, что «ход событий
понуждает русскую дипломатию выступить теперь с добрыми услугами
в этом споре (франко-германском.— И. Г.), отравляющем европейское
спокойствие без всяких достаточных оснований». Русский посол в Пари¬
же Извольский в беседе с министром иностранных дел Франции настой¬
чиво рекомендовал во что бы то ни стало пойти на улаживание конфлик¬
та с Германией. Больше того, Извольский предлагал французам посред¬
ничество России в переговорах с Германией. Вскоре А. Нератов в
Петербурге заявил французскому послу, что война из-за Марокко—■
страны, в которой Россия не имеет никаких интересов, будет крайне не¬
28 «British Documents». Vol. XI—1. L. 1926, № 690.
29 «Diplomatische Aktenstücke». Bd. Ii, Ns 342, S. 27—28. Телеграмма Бенкендорфа
Сазонову от 21.1.1911 года.
30 «British Documents». Vol. X—1, Ns 806.
31 См. «Современник», 1911. кн. XII, стр. 213.

К истории английской дипломатии в 1908—1911 годах
107
популярна в России и даже в случае ее успешности настроит русское об¬
щественное мнение против союза с Францией 32. К тому же на совещании
французского и русского генеральных штабов в Царском Селе 31 августа
1911 г. в полной мере выяснилась неподготовленность царской России
к войне.
Таким образом, Франция не могла надеяться на помощь русских
штыков. А тот, кто больше всех бряцал оружием, кто считал мароккан¬
ский конфликт 1911 г. «поединком между Германией и Англией» — анг¬
лийские империалисты, рассчитывая воевать чужими руками, подгото¬
вили в английскую экспедиционную армию лишь четыре пехотные диви¬
зии и одну кавалерийскую. Прекрасно отдавая себе отчет в том, что без
участия России при мизерной английской помощи Франция не сможет
вести войну с Германией, французские правящие круги решили пойти на
уступки. На сговорчивость с немцами их теперь подталкивали и англича¬
не. Г. Асквит всеми мерами пытался повлиять на Францию, указывая, что
сейчас невыгодно раздражать Германию. Он учитывал при этом, что
Россию нельзя пока втянуть в войну из-за ее неподготовленности и что
в Англии в это время широко развернулось массовое рабочее движе¬
ние.
Как ни велики были англо-германские противоречия, проявившие¬
ся в марокканском кризисе 1911 г., английские дипломаты могли натя¬
гивать струны лишь до определенного предела. Каждый раз, когда фран¬
ко-германский конфликт доходил до положения, чреватого европейской
войной, английское правительство проверяло прочность англо-русского
союза. Оно рассматривало царскую Россию как союзницу, которая в
случае войны с Германией должна была поставить под ружье миллионы
солдат и отвлечь на себя основные силы противника. Считаясь с Рос¬
сией как с огромной силой, а потому всячески стараясь удержать ее на
своей стороне, английские правящие круги в то же время ревниво следи¬
ли за каждым шагом российской дипломатии. Развивая активную агрес¬
сивную политику на Ближнем Востоке, стремясь упрочить свое господст¬
во в восточной части Средиземного моря, они неизменно выступали про¬
тив естественного желания России получить свободный выход из Черно¬
го моря через проливы в Средиземное море.
32 «Материалы по истории франко-русских отношений», стр. 701.

ВОСПОМИНАНИЯ
ИЗ ЗАПИСОК ДИПЛОМАТА
Заслуженный деятель науки РСФСР Ф. И. Кожевников
Осенью 1923 г,, окончив рабфак Смоленского университета, я поступил в Мос¬
ковский государственный университет. Четыре года проучился я на факультете
советского права в этом старейшем учебном заведении страны. Окончив аспирантуру
по международному праву в Институте советского строительства и права, в течение
нескольких лет работал в Московском институте монополии внешней торговли и в
Московском юридическом институте, а в конце 1934 г. был откомандирован в юриди¬
ческий отдел Торгпредства СССР в Персии (с 1935 г.—Иран). Торгпредства — это
составные части дипломатических представительств нашей страны за границей.
Моим попутчиком до самого Тегерана оказался уже побывавший там С. А. Борисов, воз¬
вращавшийся на работу по Ирансовтрансу. Он много рассказывал мне о стране,
которую хорошо знал; о благотворном влиянии ленинской внешнеполитической и
экономической линии СССР на развитие добрососедских отношений между нашей
страной и Ираном. Основой этих отношений служил сначала советско-иранский
договор от 26 февраля 1921 г. и советско-иранский договор 1927 г. о гарантии и
нейтралитете. Для экономических евязей важное значение имели торговый договор
1924 г., конвенции 1929 г. и 1931 г., определявшие правовой режим торговли, а
также советских торговых организаций в Иране.
В иранскую столицу приехали поздно вечером. Остановились в одной из гости¬
ниц на центральной улице Далезар. На следующий день утром я отправился в совет¬
ское торгпредство, которое находилось тогда на этой же улице. Потом оно было пере¬
ведено на Поминар, недалеко от центрального городского базара. Это был один из
участков земли в Тегеране, принадлежавших в прошлом России и по праву преемст¬
венности перешедших к Советскому государству. Юридическим отделом торгпредства
руководил А. М. Львов, воспитанник Института красной профессуры. Он уже несколь¬
ко лет работал в торгпредстве и хорошо знал юридическую практику страны. Торг¬
предство возглавлял тогда М, Шостак, пользовавшийся большим авторитетом
в экономических сферах Ирана. По положению он и его два заместителя входили
в состав дипломатического корпуса. Встретил он меня, молодого юриста, хорошо,
разъяснил в деталях политическую и экономическую ситуацию в Иране и дал ряд
полезных советов. Мне помогли найти отдельную квартиру недалеко от нашего
посольства. Она составляла часть дома обычного восточного типа. Глинобитные стены,
небольшой внутренний садик, овальный бассейн, обрамленный кустами роз, которые
причудливо переплетались вверху, образуя уютную беседку, где всегда царила про¬
хлада. Цветы росли и вдоль всей прямоугольной террасы. Площадка между ней и
бассейном была покрыта ковром зеленой травы...
Здание советского посольства в Тегеране находится в огромном, тенистом парке,
окруженном высокой стеной с прекрасными, восточного стиля парадными воротами.
В парке стоит небольшой памятник А. С. Грибоедову. Напротив советского посольства
находится 'английское. Их разделяет не очень широкая улица. В течение многих
десятилетий она была как бы символом русско-английских противоречий в Иране.
Именно интриги англичан явились главной причиной кровавых событий, которые
привели к трагической гибели А. С. Грибоедова 11 февраля 1829 года. Но в истории
советско-английских отношений существовал и такой момент, когда через эту улицу
был переброшен мост дружбы — свидетельство боевой солидарности этих стран.
Я имею в виду антифашистскую коалицию времен второй мировой войны и, в част¬

Воспоминания
109
ности, Тегеранскую конференцию 1943 г., где встретились главы правительств СССР,
США и Великобритании. Советским контрразведчикам стало тогда известно, что фаши¬
стская агентура готовит покушение на глав правительств — участников конференции.
Правительство СССР любезно предложило президенту США в качестве его резиденции
одно из помещений на территории парка советского посольства. А для перехода анг¬
лийских представителей из посольства Великобритании в советское, где шли засе¬
дания конференции, был сооружен в интересах безопасности специальный коридор —
проход, огражденный высокими щитами.
С первых же дней пребывания в Тегеране я с головой ушел в юридическую рабо¬
ту торгпредства, в общественную жизнь советской колонии, а спустя некоторое время
начал преподавать в старших классах советской школы: вел занятия по обществоведе¬
нию. В мои служебные обязанности входили подготовка соответствующих документов,
различные консультации, в том числе по вопросам посольского и консульского пра¬
ва, юридическое оформление сделок торгпредства и других советских организаций
(торгпредство СССР в Иране не только представляло экономические интересы Совет¬
ского государства, но и заключало всякого рода торговые сделки), наконец, судеб¬
ные дела.
Один из выходных дней мы с женой специально посвятили осмотру Тегерана. В то
время он сохранял все черты восточного города. Преобладали узкие, кривые улицы и
переулки. Повсюду виднелись одноэтажные глинобитные домики, глиняные заборы,
мечети, базары, караван-сараи, мастерские ремесленников. В городе не было канали¬
зации и водопровода. Его заменяли грязные арыки, в которых моют белье, кухонную
и даже столовую посуду. Чистую, «шахскую» воду развозили по городу водовозы в
бочках и бурдюках. Это была платная вода. Но уже строились первые дома европей¬
ского типа. Улицы кое-где асфальтировались. Возникали даже комфортабельные квар¬
талы, например, Надыри, проспект Фирдоуси со зданием Национального банка. Свое¬
образный восточноевропейский колорит имела тогда улица Лалезар — одна из самых
шумных и праздничных: кинотеатры, гостиницы, кондитерские, ювелирные мастер¬
ские, восточные кафе, роскошные магазины... Особенно удивляло то, что на тротуарах
перед магазинчиками нередко расстилались ковры, по которым шагали прохожие...
Ковры от этого становились более пушистыми и мягкими. Гуляла публика в самых
разнообразных костюмах: европейских, восточных, военных, а женщины-персиянки —
в черных чадрах; персы ходили в головных уборах цилиндрической формы с козырь¬
ками — «пехлевийках» (обязательное подражание шаху).
Особой достопримечательностью Тегерана является большой базар, представляю¬
щий собой систему длинных, крытых коридоров, освещаемых сверху через отверстия в
крыше. В углублениях коридоров размещается множество лавчонок, в которых с не¬
возмутимым видом сидят бородатые купцы. Суетятся различного рода ремесленники —
делают подковы, точат сабли, шьют разноцветные туфли, чеканят по меди рисунки на
сюжеты из персидской классики, стряпают восточные кушанья. Базар служит также
местом, где жители могут получить самую последнюю информацию. Это ежедневная
и даже ежеминутная устная газета простых людей. Аналогичную картину я наблюдал
потом и на других базарах мусульманского Востока, например, в Каире, Стамбуле и
Дамаске. Мы посчитали своим долгом побывать на затерявшейся в районе этого
базара улочке Бах-Эльчи (что значит «Сад посланников»), где некогда стоял по¬
сольский особняк А. С. Грибоедова и где так трагически оборвалась его жизнь. Барон
Федор Корф, побывавший в Иране в 1834—1835 гг., отмечал в своих воспоминаниях
о Персии, что тогда еще сохранялись развалины усадьбы. Он видел остатки варварски
разрушенного дворца, бани и других помещений. А через сто дет, в 1934—1936 гг.,
здесь уже почти ничего не осталось.
Посетили мы также шахский дворец, где видели знаменитый «павлиний» трон
(он был вывезен в XVIII в. Надир-шахом из Индии во время одного из походов), про¬
изводящий на зрителя большое впечатление. При солнечном свете или искусственном
освещении трон, обитый листовым золотом и украшенный алмазами, изумрудами и
яхонтами, весь сверкает. Иранцы очень гордятся этим произведением ювелирного ис¬
кусства. Осмотрели мы и окрестности Тегерана. Там сохранились до сих пор развалины
древнего города Рея, разрушенного Чингис-ханом. По данным известного путешест¬
венника Шардена, в этом городе в древние времена насчитывалось одних только

110
Воспоминания
минаретов до 15 тысяч. Город посещал не раз великий ученый XI в. Ави¬
ценна. От тех далеких времен ныне там сохранилась лишь двадцатичетырехугольная
башня Тохрол. По служебным делам мне пришлось побывать во многих других горо¬
дах страны и увидеть немало ценностей из сокровищ ее многовековой культуры. Поис¬
тине дух захватывало, когда я оказывался перед историческими памятниками Суз и
Пасаргад, перед мавзолеем царя Кира Персеполем, перед шедеврами зодчества в Исфа¬
хане и Ширазе.
Из материальных памятников древней истории особенно меня поразили два: один
в районе Суз и другой около Керманшаха. В Сузах сохранилось основание столба, на
котором были начертаны «Законы Хаммурапи» — вавилонского царя XVIII в. до нашей
эры. Самый столб сейчас находится в Лувре. Будучи потом в Париже, я с интересом ос¬
матривал этот замечательный памятник древнего права. Близ Керманшаха высится ог¬
ромная отвесная скала Бисотун. На ней высечен громадный барельеф, изображающий
древнеперсидского царя Дария I Ахеменида и повергнутых перед ним побежденных вла¬
дык со связанными руками. Клинообразные надгшси восхваляют его военные подвиги:
«Говорит Дараявуш-царь: вот страны, которые мне подчинены, волею Ахурамазды я их
царем стал». Далее подробно перечисляются покоренные им страны. С большим вол¬
нением я останавливался перед могилами великих поэтов Ирана. Самая скромная, но
и наиболее символичная из них — могила Омара Хайяма. Его гробница находится близ
Нишапура и представляет собой обелиск, который как бы символизирует мечту поэта о
счастливом будущем человечества, когда не религия, а крылатый разум людей будет
господствовать в мире. Вот строки поэта, в которых выражены его атеистические и
материалистические мысли:
Дух рабства кроется в кумире и Каабе.
Трезвон колоколов — язык смиренья рабий,
И рабства подлая печать равно лежит
На четках и кресте, на церкви и михрабе.
Я оказался тогда впервые за границей. Меня поражали резкие контрасты Ирана,
этой феодально-капиталистической страны, долгое время являвшейся полуколонией
империалистических держав. Величественные следы древней культуры, богатство и
роскошь, с одной стороны, подневольный труд, нищета и болезни — с другой. Эпиде¬
мическими заболеваниями были охвачены целые районы. Особенно тяжелое впечатле¬
ние производил Шуштер. Это город слепых. Почти все население его было заражено
трахомой. Везде встречались слепые — на улицах, купцы в лавчонках, работающие в
мастерских ремесленники, водоносы, дети... Жуткая картина! Советский Союз оказы¬
вал и оказывает огромную медицинскую помощь Ирану, направляя туда десятки врачей
и снабжая его различными медикаментами. Уже в середине 30-х годов в Тегеране рабо¬
тала советская больница, оказывавшая большую медицинскую помощь населению.
В 1943 г. в столице Ирана была открыта еще одна советская больница, корпуса кото¬
рой протянулись почти на целый квартал. Она имела свои филиалы в некоторых про¬
винциальных городах, например в Реште.
После отъезда А. М. Львова в СССР руководство юридическим отделом советского
торгпредства в Тегеране перешло ко мне. Я продолжал изучать нормативные акты Ира¬
на, в особенности те, которые относились к области внешней торговли и судебной сис¬
теме. Трудность заключалась в том, что работать приходилось с документами на языке
фарси. Правда, в юридическом отделе были опытные иранские переводчики-юристы.
Кроме того, имелось собрание переводов важнейших законодательных актов Персии.
Много хлопот доставляли претензионные и судебные дела: по искам торгпредства,
Ирансовтранса, бывшего Персхлопка, уполторгпредств по Пехлеви и Хорасану. Неко¬
торые из них тянулись годами. Так, иск Ирансовтранса к некоей мадам Зарифьянц на
довольно крупную сумму в риалах был предъявлен еще в 1926 году. Иранская судеб¬
ная система в целом была в те годы довольно сложной — мировые и полицейские
суды, а также апелляционный и кассационный суды в столице. Сохранялись и шари¬
атские (религиозные) суды. Руководство судебной системой осуществлялось мини¬
стром юстиции. Уголовный и гражданский кодексы были составлены по образцам
европейского законодательства, главным образом французского и швейцарского. Мне
не раз приходилось представлять советское торгпредство в судах Тегерана и других
городов страны. К сожалению, бывали случаи, когда некоторые ответчики — иранские

Воспоминания
Ш
подданные — всячески стремились уклониться от погашения причитающихся с них
сумм, используя малейшую лазейку, которую им предоставляло иранское гражданское
законодательство. Они скрывались, путали адреса, не являлись в суд, объявляли себя
несостоятельными, недееспособными и т. д. Что касается советского торгпредства
и других наших организаций, то они постоянно и своевременно выполняли взятые на
себя обязательства, действуя в духе принципиальной позиции Советского государства.
Торговая политика Врана в начале 30-х годов была неустойчивой, и разобраться
в ней было не так-то просто, если учесть к тому же несовершенство и завуалирован-
ность иранской таможенной статистики. Однако общая односторонняя ориентация
страны на Запад не оставляла никакого сомнения. Это приводило к пагубным послед¬
ствиям для национальных экономических интересов Ирана и усугубляло его зависи¬
мость от иностранных монополий. В развитии хозяйства наблюдалась явная диспропор¬
ция, выражавшаяся, например, в недостаточной заботе о выращивании необходимых
технических культур, в слишком большом внимании к производству мака, в высоком
проценте ввоза предметов роскоши, в отсутствии борьбы с расхищением англичанами
иранской нефти, важнейшего достояния страны. Англо-Иранская нефтяная компания
была национализирована лишь в 195] году. Торговый баланс Ирана с Западом хро¬
нически имел пассивный характер. В то же время торговая политика Советского Со¬
юза по отношению к Ирану была исключительно благоприятной для этой страны. СССР
импортировал такие товары, в продаже которых Иран был особенно заинтересован.
Наша страна вывозила оттуда такие традиционные для Ирана товары, как хлопок,
рис, сухофрукты, шерсть, кржи. Мы же ввозили в Иран сахар, хлопчатобумажные тка¬
ни, металлоизделия, лесоматериалы, цемент, нефтепродукты. Советское государство
оказывало большую экономическую помощь Ирану. Это помогло устоять иранской эко¬
номике в годы мирового экономического кризиса 1929—1933 гг., потрясшего всю
капиталистическую систему. Неизменно верная заветам великого Ленина, наша стра¬
на стремилась к укреплению дружеских отношений с Ираном на основе добрососедства,
которое в наши дни имеет особо важное значение...
В начале января 1937 г. я возвратился в Москву. Позднее, в годы Великой Оте¬
чественной войны, работал в Московском юридическом институ!е, а после его эва^
куации стал деканом юридического факультета МГУ и одновременно директором Мос¬
ковского филиала Всесоюзного юридического заочного института. Возглавлял также
кафедру государственного и международного права Института внешней торговли.
В апреле 1949 г. в составе советской делегации юристов приехал в Париж, где
принимал участие в работе Совета Международной ассоциации юристов-демократов, а
затем в составе той же делегации находился на I Всемирном конгрессе сторонников
мира. То были годы, когда война напоминала о себе еще во всем. Многие города ле¬
жали в руинах, а раны у недавних солдат еще не зажили. Казалось, что после того,
как мир на Земле завоеван такой большой ценой, люди могут свободно вздохнуть пол¬
ной грудью. Но это впечатление было обманчивым. Уже сгущались тучи, угрожавшие
затмить мирное солнце. В 1949 г. был создан Северо-Атлантический пакт — агрес¬
сивный военный блок, направленный против Советского Союза и других социалисти¬
ческих стран. Перед всеми миролюбивыми народами встала задача активной борьбы
против готовящейся новой агрессии, за мир и всеобщую безопасность. Созыв Всемир¬
ного конгресса сторонников мира и явился одним из мощных ответов миллионов про¬
стых людей поджигателям новой войны.
Реакция пыталась сорвать работу конгресса. Многим его делегатам было отказано
в визах на въезд во Францию. Поэтому конгресс начался одновременно в двух горо¬
дах — Париже и Праге. «Правда путешествует без виз» — эти слова великого француз¬
ского ученого Фредерика Жолио-Кюри стали крылатыми и обошли тогда всю мировую
печать. Делегаты конгресса представляли 600 млн. людей. Это был один из самых
представительных форумов в истории человечества. О Советском Союзе на Парижском
конгрессе большинство ораторов говорило с огромным уважением. И мы, советские
делегаты, были горды тем, что представляем народ великой страны. Некоторые выступ¬
ления особенно запомнились. Помню, например, энергичную француженку, незадолго
до конгресса избранную председателем Мелсдународной демократической федерации
женщин,— Вжени Коттон. В своей страстной речи она заявила, что «самым могучим
защитником мира является Советский Союз». Настоятель Кентерберийского собора

112
Воспоминания
Хьюлетт Джонсон в своем выступлении сказал о Советском Союзе как g стране, в ко¬
торой «загорелась заря будущего для всех людей». «В Советском Союзе, — говорил
он,— люди являются строителями достойной человека жизни. Советский Союз —
это живое воплощение вечной мечты всего человечества». Речи советских делегатов —
писателя Александра Фадеева, Любови Космодемьянской, летчика Алексея Маресьева и
других были встречены с горячим одобрением всеми участниками конгресса. Простая,
идущая из глубины души, искренняя речь Л. Т. Космодемьянской, матери Зои и Шуры
Космодемьянских — двух отважных молодых людей, отдавших жизнь во имя Родины,
выразила думы женщин всего мира. Присутствовавшие в зале встали, когда она произ¬
носила слова: «С этой трибуны я обращаюсь к отцам и матерям всех стран. Воспиты¬
вайте своих детей свободолюбивыми борцами за мир. Тогда они отстоят свое право на
жизнь, свободу и труд. Я верю, я знаю, мы победим в борьбе за мир...» Состав совет¬
ской делегации на конгрессе был весьма представительным. В нее входили писатель
А. Корнейчук и академик В. П. Волгин, поэт Мирзо Турсун-заде и юрист П. Недбайло,
писатель И. Зренбург, митрополит Крутицкий и Коломенский Николай и многие дру¬
гие. Всем делегатам выдали мандаты участника конгресса с подписью Ф. Жолио-Кюри
и изображением голубя (по рисунку П. Пикассо) на светло-зеленом фоне.
Советским послом во Франции в 1949 г. был А. Е. Богомолов, человек большой
культуры и эрудиции. Он часто приглашал того или иного члена советской делегации, а
иногда и группу делегатов для встречи и беседы с сотрудниками посольства. В дни
работы конгресса отмечалась 79-я годовщина со дня рождения В. И. Ленина. По просьбе
посла члены делегации, в том числе и я, выступали перед аппаратом посольства
с докладами, посвященными этой юбилейной дате. Александр Ефремович за¬
рекомендовал себя в официальном Париже как очень опытный и тонкий дипломат.
Впоследствии эту репутацию он подтвердил и на высоких дипломатических постах в
Праге и Риме, где мне доводилось с ним встречаться. Он умело вел переговоры, с до¬
стоинством отстаивал интересы Советского государства, великолепно знал все тонко¬
сти протокола и этикета. В связи с этим вспоминается такой эпизод, имевший место
в дни Парижского конгресса. Мы сидели в кабинете посла. Вошел сотрудник посоль¬
ства, отвечающий за протокол, и напомнил послу, что вечером предстоит прием с уча¬
стием митрополита Николая. «Имейте в виду,— заметил посол,— что сейчас, кажется,
великий пост, и поэтому распорядитесь, чтобы для митрополита были приготовлены со¬
ответствующие блюда». Сказано это было с добродушной улыбкой. «Как это вы вспом¬
нили о таком обстоятельстве?» — удивился я. «Наверно, потому, что у меня фамилия
такая», — отшутился посол.
В Париже мы видели очень много американских солдат и офицеров. Вели себя
они в те дни во французской столице, как завоеватели. Однажды в Лувре, в зале, где
стоит статуя Венеры Милосской, мы встретили подгулявших «джи-ай». Один из них до¬
вольно громко заметил: «Что тут интересного? Торчит безрукая баба. Пошли, ребята,
в другое место». Потом американцы стали во Франции сдержаннее: подействовали при¬
казы сверху. Однако их наглость, а порою просто хулиганское поведение в первые пос¬
левоенные годы сказались в дальнейшем на отношении французов не только к амери¬
канской военщине, но и к самим США... Между тем конгресс продолжал свою работу.
Выступали делегаты Соединенных Штатов Америки и колониальной Африки, далекой
Австралии и Латинской Америки. На одном из заседаний довелось выступить и мне:
советская делегация поручила зачитать обращение к делегатам конгресса от X съезда
профсоюзов СССР, Торжественным и незабываемым был заключительный день конгрес¬
са, когда со всех концов Парижа к стадиону «Буффало» устремились «караваны ми¬
ра». Парижская полиция хотела запретить митинг либо разогнать его. Но поток де¬
монстрантов был так могуч, что никакие полицейские силы не могли его сдержать.
И еще яркие впечатления — проявление симпатий, чувства дружбы и любви к Совет¬
скому Союзу, к советскому народу — освободителю Европы от фашизма. Помню, как
одна француженка с тремя малышами пробралась через колонны демонстрантов к тому
месту на трибуне, где находилась советская делегация. Она стала по очереди поднимать
своих детей к Алексею Маресьеву, который обнимал и целовал каждого.
Мне посчастливилось участвовать и в других международных встречах борцов за
мир. В составе советской делегации юристов я был на Варшавском конгрессе сторонни¬
ков мира в 1950 г., Венском конгрессе народов в защиту мира в 1952 году. А в 1951 г.

Воспоминания
113
меня делегировали на V конгресс Международной ассоциации юристов-демократов в
Берлине. Обо всех этих поездках можно было бы рассказывать многое. В свое время
печать уделяла немало места этим важным международным встречам. Сейчас же, ког¬
да прошли годы и в памяти кое-что стерлось, сохранилось главное: общая значи¬
мость тех событий и отдельные наиболее яркие впечатления. Чем запомнилась, к при¬
меру, Варшава? Единством мнений, чувством солидарности всех участников конгрес¬
са, которые заседали в огромном, только что отстроенном, еще пахнувшем краской и
цементом зале одного из цехов полиграфического предприятия. Она запомнилась мо¬
рем факелов на улицах польской столицы в заключительный день работы конгресса,
когда, казалось, все варшавяне вышли из домов, чтобы выразить свою солидарность
с решениями сторонников мира. А ведь силы реакции делали все, чтобы сорвать ра¬
боту конгресса. Первоначально его намечали провести в английском городе Шеффил¬
де. Часть советской делегации получила визы и даже выехала в Англию. Но в Праге,
на перроне вокзала, чехословацкие товарищи сообщили советским делегатам, что
конгресс переносится в Варшаву: английское правительство отказало в визах боль¬
шинству участников конгресса. Польские сторонники мира предложили провести кон¬
гресс в Варшаве, обязались быстро закончить подготовительную работу, а правительство
Народной Польши дало обещание выдать въездные визы всем делегатам. Так вме¬
сто Шеффилда советские делегаты попали в Варшаву.
В состав советской делегации юристов, принимавшей участие в Варшавском кон¬
грессе, входили видные представители советского права, в том числе Р. А. Руденко,
главный советский обвинитель на процессе главных немецких военных преступников
в Нюрнберге (в 1950 г. он занимал пост прокурора Украины, а ныне является
Генеральным прокурором СССР). Мы приняли участие в подготовке ряда документов
конгресса. «Манифест к народам мира», «Обращение к Организации Объединенных
Наций», создание Всемирного Совета Мира, «Обращение к парламентам всех стран»,
определение агрессии и резолюция по вопросу о жертвах империалистических репрес¬
сий — таковы знаменательные исторические акты II Всемирного конгресса сторонни¬
ков мира. Пламенные слова его манифеста «Мира не ждут — мир завоевывают» до¬
шли до глубины сознания каждого честного человека на земном шаре. Известно, что
в ответ на призыв конгресса к парламентам всех стран были приняты потом законы
о защите мира: в СССР — 12 марта 1951 г., в Венгрии — 8 декабря 1950 г., в ГДР-
15 декабря 1950 г., в Румынии — 15 декабря 1950 г., в Чехословакии — 20 декабря
1950 г., в Болгарии — 25 декабря 1950 г., в Польше — 29 декабря 1950 г., в Ал¬
бании —10 января 1951 г., в МНР — 27 февраля 1951 года.
Венский конгресс народов в защиту мира состоялся 12—19 декабря 1952 года.
Он также явился крупным событием. Характерной особенностью конгресса было то,
что в нем приняли участие представители почти всех слоев населения из многих стран
мира. Конгресс заседал в огромном Концертхаузе. В его холле стояла величественная
статуя Бетховена. Часто, проходя мимо, мы останавливались возле нее: образ компози¬
тора подан очень выразительно — густая шевелюра, плотно сжатые губы, высокий лоб
и горящее вдохновением, полное глубокой мысли лицо. В Вене мы внов' встретились
с видными международными общественными деятелями, к голосу которых прислуши¬
вался весь мир. Среди них были знаменитая писательница, видная деятельница анти¬
фашистского движения Анна Зегерс из Германской Демократической Республики; ак¬
тивный *орец за мир, настоятель Кентерберийского собора Хьюлетт Джонсон; извест¬
ный французский общественный деятель Ив Фарж, впоследствии трагически погиб¬
ший в автомобильной катастрофе; бразильский писатель Жоржи Амаду; бразильская
артистка Мария Делла Коста и многие-многие другие. Конгресс народов в защиту мира
единодушно принял два важных документа: «Воззвание в защиту мира» и «Обращение
к правительствам пяти великих держав о заключении Пакта Мира». Он призвал народы
вести совместную борьбу за недопущение войны и обеспечение мира. В «Воззвании» го¬
ворилось, что нет таких разногласий между государствами, которые не могли бы быть
разрешены путем переговоров. «Обращение» выражало надежду, что соглашение меж¬
ду пятью великими державами и заключение Пакта Мира положат конец международ¬
ному напряжению и спасут мир от величайших бедствий. Своими решениями конгресс
внес большой вклад в дело борьбы за мир.
Участие в форумах международной общественности, посвященных борьбе за мир,
В.	«Вопросы истории» № в.

114
Воспоминания
было почетной и ответственной обязанностью. Советские представители, в том числе
юристы, принимали самое активное участие в выработке документов конгрессов. Засе¬
дания комиссий зачастую продолжались далеко за полночь, с бурными дискуссиями
по поводу основных положений какого-либо акта. Но к утру, к пленарному заседанию,
текст документа обычно был уже готов. Вся эта работа, невзирая на ее сложность, бы¬
ла, и мне хочется это подчеркнуть особо, весьма благодарной, поскольку делалась она
во имя великой цели — сохранения и упрочения мира.
Позднее, будучи уже членом Международного суда, в перерывах между его сес¬
сиями я в составе советских делегаций посетил Швецию и Японию. Задача подобных
делегаций — способствовать укреплению дружбы и сотрудничества с народом и обще¬
ственностью той страны, куда нас направляла Родина. Поездка в Швецию вместе с
группой работников советской культуры состоялась в 1954 году. Мы встречались
и беседовали с известными шведскими общественными и государственными деятелями,
с нашими коллегами-учеными, работающими в области международного права. Особен¬
но памятны обмены мнениями с депутатом риксдага Георгом Брантингом и профессором
международного права Т. Гилем. Большой интерес представляла также беседа с тог¬
дашним министром иностранных дел Швеции профессором права Б. Унденом. Он
пользовался известностью как сторонник шведского нейтралитета. Тот факт, что этот
видный государственный деятель официально принял представителей советской обще¬
ственности, свидетельствовал о его позиции. Во время пребывания в Швеции мы посети¬
ли ряд крупнейших городов страны. Кроме Стокгольма, побывали в Упсале, Гетеборге,
Мальмё, Хельсингборге. И везде членам делегации, в том числе и мне, приходилось
выступать с докладами и лекциями о нашей стране, о советской науке и культуре.
В августе 1956 г. я выезжал в Японию. И хотя эта страна — наша соседка,
добраться в ту пору до Токио было совсем не просто: отсутствовали прямые контакты,
не было морского и воздушного сообщения. Летели мы далеким, кружным путем —
сначала до Стокгольма, а оттуда через азиатские страны до японской столицы. Наша
делегация принимала участие во II Международной конференции за запрещение атом¬
ного и водородного оружия. Конференция началась в Токио и продолжалась в Хиро¬
симе и Нагасаки. На ее открытии, которое состоялось на стадионе, вмещавшем
20 тыс. человек, мне довелось выступить с речью. Я говорил тогда о решимости
советского народа рука об руку с японским народом добиваться в договорном порядке
объявления оружия массового уничтожения вне закона.
6 августа 1956 г. исполнилось 11 лет с того времени, как была сброшена аме¬
риканская атомная бомба на Хиросиму. В этот день в городе состоялась торжественно¬
траурная церемония памяти жертв атомной бомбардировки. На площади перед памят¬
ником погибшим собрались десятки тысяч людей. К подножию обелиска были возложе¬
ны венки. А в 8 час. 15 мин., в тот самый момент, когда за одиннадцать лет до того
над городом поднялся смертоносный атомный гриб, унесший более 70 тыс. жизней,
все в городе замерло. По традиции в эту минуту Хиросима чтит память жертв атомного
злодейства. Такая же церемония, а вслед за ней и митинг протеста состоялись в Нага¬
саки, у памятника жертвам атомной бомбардировки. До глубины души волновала эта
картина каждого, особенно видевшего ее впервые. Согбенные старцы и малые детишки
стояли молча рядом, каждый по-своему осознавая торжественность и скорбь минуты.
В японских больницах мы видели людей, которые стали жертвами преступной бом¬
бардировки, и беседовали с ними. Эти люди остались живы, но были обречены на мед¬
ленное умирание. Лишь с августа 1968 г. по июль 1969 г. в Нагасакской больнице
скончалось 105 человек, подвергшихся радиоактивному облучению во время бомбар¬
дировки американцами этого города в августе 1945 года.
В поездке по Японии приходилось необычно иного выступать с речами, доклада¬
ми и лекциями перед самыми различными аудиториями, встречаться и беседовать с
общественными деятелями и представителями различных слоев населения. Нас радовал
интерес японцев к Советской стране, стремление узнать ее точку зрения на события
в мире, особенно на то, как должны развиваться советско-японские отношения. Мы
побывали в ряде городов Японии и везде рассказывали о миролюбивой политике СССР,
о стремлении советских людей дружить со своей восточной соседкой.
Вернемся, однако, в Европу, на этот раз в Швейцарию и Нидерланды, глав¬
ным образом в Женеву и Гаагу, где в течение ряда лет протекала моя дипломатическая

Воспоминания
115
и юридическая деятельность на посту члена Комиссии международного права (в 1952—-
1953 гг.), а затем — члена Международного суда (1953—1961 гг.). Прежде чем
рассказывать о работе в Женеве,— несколько слов о том, что представляет собой
современная международная законность. Это весьма сложная система складывавшихся
в течение длительного времени различных юридических принципов и конкретных
норм. Среди них существовало и существует немало таких положений, которые недоста¬
точно ясны и вызывают международные споры. Еще в прошлом веке появились пред¬
ложения осуществить научную и практическую систематизацию правил международно¬
го общения. Предлагалось провести в различных формах инкорпорацию, то есть простое
объединение международных законов; кодификацию с целью их усовершенствования.
Великая Октябрьская социалистическая революция положила начало принципиально
новому подходу к кодификации и развитию международного права. Советские ученые
и юристы-практики вносят свой крупный вклад в это сложное дело. Большая работа
по кодификации и совершенствованию международного права ведется в Организации
Объединенных Наций. Еще в 1947 г. Генеральная Ассамблея ООН учредила Комис¬
сию международного права, которая с 1949 г. стала проводить свои ежегодные сессии.
Первая сессия состоялась в Лейк-Саксессе (под Нью-Йорком) с 12 апреля по 9 июня
1949 года. Последующие сессии были в Женеве: вторая — с 5 июня по 29 июля
1950 г., третья — с 16 мая по 27 июля 1951 г., четвертая — с 4 июня по 8 авгус¬
та 1952 г., пятая — с 1 июня по 14 августа 1953 года. Мне как представителю от
Советского Союза довелось принимать участие в работе четвертой и пятой сессий Ко¬
миссии. Тогда члены Комиссии избирались сроком на три года. Общее число членов рав¬
нялось 15 (впоследствии состав Комиссии был увеличен до 21, а затем до 25 членов
со сроком избрания на 5 лет). В 1952—1953 гг. в состав Комиссии входили известные
юристы-международники, например, француз Ж. Ссель, американец М. Хадсон, англича¬
нин X. Лаутерпахт, индус Радабинад Пал, панамец М. Р. Ж. Альфаро, бразилец Г. Ама-
до, нидерландец Ж. П. А. Франсуа.
На четвертой и пятой сессиях Комиссии обсуждались многие сложные вопросы
международного права, касающиеся, в частности, межгосударственного арбитража,
гражданства и безгражданства, режима открытого моря. Проект арбитражной процедуры
был подготовлен профессором Ж. Сселем и представлял собой определенный шаг назад
в области международного права, поскольку в нем предусматривалось создание такого
* международного арбитражного органа, который по своей компетенции, порядку образо¬
вания и процессуальным нормам вступал в резкое противоречие с принципом сувере ¬
нитета — основой современного международного права. Свои соображения я высказал
членам Комиссии международного права, показав, что данный проект арбитражной про¬
цедуры отражает реакционную, космополитическую идею о мировом правительстве.
Советскую точку зрения поддержали и некоторые другие члены Комиссии. И хотя с
небольшими изменениями проект Сселя был принят на пятой сессии Комиссии (сыгра¬
ло свою роль прозападное большинство), на практике он так и остался мертворожден¬
ным актом, ибо его фактическая неприемлемость была очевидной с самого начала.
Проф. М. Хадсон, а затем мексиканский представитель Р. Кордова представили соот¬
ветственно на четвертой и на пятой сессиях доклады по вопросам гражданства.
Они же подготовили (каждый в отдельности) проекты соответствующих междуна¬
родных конвенций. Эти проекты тоже страдали существенными недостат¬
ками. Снова и снова мне как советскому представителю приходилось выступать
с возражениями лротив самой идеи таких императивных конвенций. Необходимо было
напоминать и доказывать, что вопросы гражданства и безгражданства являются в сво¬
ей основе делом внутренней компетенции государства. Некоторые вопросы, относящие¬
ся к режиму открытого моря, также служили предметом дискуссии в связи с предложе¬
ниями, внесенными проф. Ж. II. А. Франсуа.
На международных конференциях заседания (обычно ежедневные, кроме субботы
и воскресенья) — не самое главное. Есть еще и большая предварительная работа: под¬
готовка к заседаниям, обдумывание и составление проектов выступлений, выработка
предложений, обоснований и аргументаций, составление справок по тому или иному
вопросу. Приходилось встречаться с различными делегатами в кулуарах, доказывать
свою точку зрения в частных беседах, убеждать колеблющихся, опровергать аргументы
оппонентов—словом, заниматься всем тем, что на будничном языке звучит очень про-

116
Воспоминания
сто: «участвовать в международном совещании». Заседания Комиссии международного
права проходили во Дворце наций — здании европейского отделения Организации Объ¬
единенных Наций. На каждой сессии избирались председатель, два вице-председателя
и докладчик. Так, на пятой сессии председателем был Ж. П. А. Франсуа, а вице-предсе¬
дателями — проф. Г. Амадо и я.
Участие в заседаниях Комиссии международного права обогатило мой опыт дип¬
ломатической и юридической работы и показало, что и в этом органе можно и должно
вести борьбу за советскую концепцию международного права, за мир и дружбу между
народами, за мирное сосуществование между государствами с различными социальными
системами.
В 50-е годы советские делегации в Женеве обычно останавливались в советском
особняке, расположенном на улице Мира, почти напротив Дворца наций. Вокруг особ¬
няка раскинулся большой парк. Из окон открывается прекрасный вид на Женевское
озеро, а в ясные дни виден даже Монблан. В особняке иногда устраивались вечера и
беседы для членов советской колонии в Женеве. Мне приходилось бывать на таких
вечерах. Помню один из них, в 1952 г. или 1953 году. Собралось человек шесть¬
десят, в том числе много русских, никогда не бывавших в СССР. Это эмигранты, поки¬
нувшие Россию еще до революции, их дети и внуки. Советский консул сделал доклад
о пятом пятилетием плане в СССР. Затем был показан художественный фильм «Сме¬
лые люди». Интересно было наблюдать, как присутствовавшие следили за событиями
на экране и как бурно реагировали на них.
В Швейцарии я имел возможность посетить многие места, связанные с именем
В.	И. Ленина. Известно, что в Женеве он жил в разные годы, а всего — около четырех
лет. Конечно, я побывал в знаменитом кафе «Ландольт» и видел испещренный автогра¬
фами столик, за которым часто сиживал В. И. Ленин. К сожалению, ныне этого кафе
уже не существует. В окрестностях Берна, в Циммервальде и Кинтале, в сентябре
1915 г. и в апреле 1916 г. проходили международные социалистические конферен¬
ции, в организации и работе которых выдающуюся роль сыграл В. И. Ленин. В одной
из гостиниц Кинталя мне показали книгу записей, в которой значится фамилия Влади¬
мира Ильича. Из достопримечательностей Швейцарии особое впечатление произвели на
меня Монтрё и Сен-Готард. Монтрё хорошо известен в истории международных отно¬
шений. В нем летом 1936 г. проходила конференция по вопросу о режиме проливов
Босфора и Дарданелл. Здесь же находится не менее известный средневековый Шильон-
ский замок. В подземной тюрьме замка стоит колонна. К ней был прикован в XVI в.
Бонивар — бесстрашный борец за политическую свободу родины, мужество которого
воспел Байрон в поэме «Шильонский узник». На колонне отчетливо виден ав¬
тограф Байрона. В Сен-Готарде, в районе вечных снегов, туристам показывают зна¬
менитый «Чертов мост». Невольно вспомнились батальные сцены из кинофильма «Су¬
воров». По-прежнему, как и во времена героического перехода суворовских войск,
здесь, в узком ущелье, бешено клокочет пенистый горный поток. На скале у моста
выбит огромный крест с надписью внизу: «Доблестным сподвижникам генералиссиму¬
са фельдмаршала графа Суворова-Рымникскаго, князя Италийскаго, погибшим при
переходе через Альпы в 1799 году».
В конце 1953 г. в моей жизни произошло очень важное событие. Меня выдвинули
кандидатом в члены Международного суда ООН вместо С. А. Голунского, избранного
членом суда в 1952 г. и вышедшего через год в отставку по состоянию здоровья. Избра¬
ние в этот главный судебный орган ООН состоялось в ноябре, в Совете Безопасности
и на Генеральной Ассамблее ООН. В Совете Безопасности вначале было выдвинуто де¬
вять кандидатов на одно вакантное место ( в состав суда входят 15 членов, избираемых
на 9 лет). В результате тайного голосования советский горист получил девять голосов,
кандидат Перу — один голос, один бюллетень оказался незаполненным. На Генераль¬
ной Ассамблее ООН результаты тайного голосования были таковы: 52 голоса «за» из
57 голосовавших. Как правило, членами Международного суда ООН являются люди
весьма почтенного возраста, обычно старше 60 лет. Я оказался тогда самым молодым
в его составе. Что означало для меня выдвижение в Международный суд ООН от
Советского Союза? Это была высокая честь, оказанная мне Коммунистической партией
и советским народом. Мне доверили вести борьбу за советскую концепцию международ¬
ного права, за мир и подлинную международную законность.

Воспоминания
117
Международный судья... Это своеобразная, весьма ответственная должность. Чле¬
ны суда при исполнении ими судебных обязанностей пользуются дипломатическими
привилегиями и иммунитетом, о чем Генеральная Ассамблея ООН приняла специальную
резолюцию. Дипломатический статус предоставляется им в интересах отправления
меакдународеою правосудия. Заседания Международного суда проходят в столице Ни¬
дерландов Гааге, во Дворце мира. Идея сооружения специального здания для орга¬
нов международной юстиции была высказана известным русским ученым-международ-
ником Ф. Ф. Мартенсом еще во время конференции мира в Гааге в 1899 году. Именно
благодаря его усилиям и был создан необходимый денежный фонд для постройки
Дворца мира. Средства собирались в различных странах. В 1905 г. правительство
Нидерландов предоставило для строительства этого дворца участок земли. Любопытно,
что на этом месте, по преданию, когда-то стояла русская православная церковь. Рус¬
ский посол во Франции, председатель И конференции мира в Гааге А. И. Нелидов,
заложил 30 июля 1907 г. первый камень Дворца мира, а торжественное открытие
его состоялось 28 августа 1913 года. В левой части вестибюля Дворца обращает
на себя внимание колоссальная, весом около 3 т ваза из зеленой яшмы. Это подарок
от России. Великолепна «Лестница почета», моделью для которой послужила цент¬
ральная лестница «Гранд-Опера» в Париже. Это дар Гааги. На площадке «Лестницы
почета» стоит дар от США — статуя женщины, символизирующей «Мир через право».
Внутреннее убранство здания — это подарки различных стран: шесть больших канде¬
лябров из Австрии, четыре декоративные фаянсовые вазы из Венгрии, ряд витражей
из Великобритании, изящная мраморная статуэтка «Мир» из Польши, бюст М. Ганди
из Индии, огромная статуя Христа из Аргентины, великолепные ковры из Румынии,
настенное панно из Японии. Изящная парковая ограда прислана из Германии, а
башенные часы — из Швейцарии.
Наступил день моего вступления в должность судьи. Гардеробная комната. Длин¬
ный стол. Кресла, на которые накинуты судейские мантии. Каждый судья подходит к
своему креслу. Облачает его в мантию специальный служащий. Аккуратно повязывает
широкий, веерообразный кружевной белый воротник типа «жабо». Затем наступает
церемония входа в Большой зал юстиции: судьи чинно выстраиваются в порядке стар¬
шинства в шеренгу, посередине которой занимает место председатель (когда все члены
суда войдут в зал, председатель окажется в центре — у своего места). Наконец, откры¬
вается дверь в большой зал, и клерк провозглашает: «La Cour!» («Суд идет!»). В зале
все встают. Судьи рассаживаются, председатель опускает молоток и объявляет заседа¬
ние открытым. Первым предоставили слово мне. Встав, я зачитал установленный, стан¬
дартный, на французском языке (официальными языками суда являлись французский
и английский) текст: «Торжественно заявляю, что буду осуществлять все мои обя¬
занности и пользоваться всеми правами судьи честно й добросовестно, с полной беспри¬
страстностью и преданностью делу». Обычный, казалось бы, ритуал. Но в эти слова я
вкладывал свой смысл. У меня, коммуниста, сына смоленского кузнеца, понятия о
«преданности делу», о «чести», о «добросовестности» классово иные, чем у английско¬
го лорда, французского маркиза, испанского гранда или латиноамериканского профес¬
сора, которые находились в том же зале.
Большой зал юстиции. Много раз за время своей работы в Международном суде
ООН бывал я здесь. Очень интересны витражи зала. На них отображено развитие чело¬
вечества с древних времен до наших дней. На одной из картин молодая женщина разъ¬
единяет двух готовых вступить в борьбу воинов. Картина символизирует согласие
разрешить спор с помощью арбитража. В зале установлены скульптуры двух женщин:
одна из них — «Истина», а другая — «Право». Мы, судьи, сидим на возвышении за
длинным столом, покрытым зеленым сукном, на высоких креслах, в черных судей¬
ских мантиях. Но головных уборов, свойственных профессорам учебных заведений,
нет. Место справа от председателя занимает вице-председатель, а осталь¬
ные судьи сидят слева и справа от центра в порядке старшинства. Члены суда, из¬
бранные на одной и той же сессии Генеральной Ассамблеи, имеют старшинство в
соответствии с их возрастом. Судьи, избранные на предшествующей сессии, имеют
старшинство по отношению к вновь избранным. При переизбрании судья сохраняет
свое прежнее старшинство. Судьи ad hoc, то есть временные, располагаются по обе¬
им сторонам за постоянными судьями, а секретарь суда или его заместитель зани¬

118
Воспоминания
мают самое крайнее место справа от председателя. Председателя и вице-председателя
суд избирает тайным голосованием сроком на три года с правом переизбрания. Пост
председателя в разное время занимали сальвадорец Ж. Г. Герреро, француз Ж. Баде-
ван, англичанин А. Макнейр, американец Г. Хэкворт, норвежец X. Клестад, поляк
Б. Винярский, австралиец П. Спендер, перуанец Ж. Бустаманте. В настоящее время
председательствует пакистанец Зафрулла Хан. Секретарь суда избирается судьями
тайным голосованием па семилетний срок с правом переизбрания (секретарями суда
в разное время являлись: норвежец Е. Хамбро, испанец Ж. Л. Оливан, француз
Г. Еуанье, австралиец С. Акварон).
Первое заседание суда, на котором я присутствовал, было открытым. В зале на¬
ходилась публика, в основном туристы, которые обычно приходят посмотреть на за¬
седания, как на зрелище. Закрытые заседания проходили в Совещательной комнате.
Верхнюю часть дверей этой комнаты венчают вырезанные из дерева барельефы двух
знаменитых голландских юристов Гуго Гроция и Корнелия Бинкерсхука. О Гуго Гро-
ции все юристы-международники говорят с особым уважением. Некоторые идеи этого
нидерландца, жившего в XVI—XVII вв., не утратили своего значения поныне. К ним
относятся, например, мирные принципы международных отношений, понятия справед¬
ливой войны и свободы судоходства в открытом море, обоснование нейтралитета. Впо¬
следствии мне приходилось бывать и в старинном городе Делфте, на центральной пло¬
щади которого стоит статуя Гуго Гроция. Он был сыном де Гроота, бургомистра этого
города. Здесь же, в небольшой протестантской церкви, он и похоронен. Биография это¬
го родоначальника новой для той эпохи науки—международного права—необычна. Он
родился 10 апреля 1583 г. и уже в раннем отрочестве поражал своими знаниями сов¬
ременников. В 14 лет, оказавшись в свите посланника Нидерландов в Париже, юный
Гуго так удивил своими обширными познаниями в разных отраслях науки француз¬
ского короля Генриха IV, что тот в присутствии придворных воскликнул: «Вот чудо
Голландии!» В молодости Гроций принимал участие в религиозно-политическом дви¬
жении арминиан. Их оппозиция против гомаристов потерпела поражение, а Гроций,
как причастный к восстанию, был осужден в 1618 г. на пожизненное заключение. Он
отбывал наказание в замке Ловенстейн на реке Маасе. Но с помощью жены ему уда¬
лось выбраться из заточения: его вынесли в ящике с книгами. В одежде каменщика
будущий ученый бежал во Францию, где король Людовик XIII назначил ему жало¬
ванье. Здесь он нашисал свой знаменитый трактат «Три книги о праве войны и мира».
Труд этот, изданный в разгар Тридцатилетней войны, имел необычайный успех. Швед¬
ский король Густав-Адольф даже во время походов всегда возил с собой две книги:
библию и эту работу Гроция. Ученый голландец получил пост шведского посланника
при французском дворе. Ему покровительствовала дочь Густава-Адольфа Христина, став¬
шая затем шведской королевой. Но из-за интриг французской придворной клики он вы¬
нужден был покинуть свой пост и выехал в Швецию. Корабль, на котором он плыл, по¬
терпел крушение близ Данцига. Гроций чудом спасся, однако сильно простудился и забо¬
лел. Великий ученый скончался в августе 1645 г. в германском городе Ростоке, его те¬
ло было привезено в Делфт и похоронено с большими почестями... Корнелия Бинкер¬
схука в истории международного права знают меньше, но и он оставил заметный для
своего времени след в науке. Ему, например, принадлежит приоритет в обоснова¬
нии принципа трехмильной зоны территориальных вод, ибо это он в XVIII в. заявил:
«Где падает пушечное ядро, там кончается власть прибрежного государства» . (даль¬
нобойность пушек в те времена, даже с самого высокого берега, составляла три мили).
Помещение Совещательной комнаты известно как «Зал Бола». Оно названо по
имени крупного голландского живописца XVII в. Фердинанда Бола (1616 — 1680 гг.).
Зал украшают три его больших панно: «Ахилл и его мать», «Вениамин, ложно обви¬
ненный», «Моисей, спасенный из Нила». Прекрасные полотна: первое — на сюжет
древнегреческой «Илиады», а два последующих — на библейские темы. Заседания су¬
да, особенно в Совещательной комнате, обычно весьма напряженные, иногда бывают
долгими и скучными, особенно когда разбираются вопросы, по которым точки зрения
каждого ясны еще до того, как оратор начал произносить свою речь. Сначала я си¬
дел за столом так, что перед глазами все время была картина о библейском Вениамине,
которого ложно обвинили в краже золотого кубка, а все это подстроил его родной
брат Иосиф, чтобы задержать «вора» в Египте. Затем, после возрастания моего стар¬

Воспоминания	119
шинства в суде, я пересел на другое кресло и очутился перед картиной, на которой
дочь фараона спасает из вод Нила младенца Моисея в корзине. В такие часы невольно
приходилось рассматривать эти картины. С удовольствием уходил я в свою рабочую
комнату, где можно было спокойно поработать над судебными материалами (дело в том,
что во Дворце мира каждому судье предоставляется отдельная, скромно обставленная
комната для работы. В ней есть все необходимое, чтобы подготовиться к участию в за¬
седании. Комната закрепляется за судьей постоянно).
Как протекает работа Международного суда? Какие вопросы он рассматривает?
Кто заседает в нем? В соответствии с Уставом ООН и статусом суда, его состав в це¬
лом должен обеспечить представительство основных правовых систем мира. Знакомясь
со своими коллегами, наблюдая стиль их работы, сидя с ними рядом в Совещательной
комнате и Большом зале, я все более убеждался в том, что общий состав суда далеко не
удовлетворяет тем требованиям, которые предъявляются к Международному суду. Прав¬
да, в его состав входят и известные, опытные юристы. Сальвадорец Ж. Г. Герреро,
например, свыше двадцати лет состоял международным судьей. Но в большинстве
своем эти люди воспитаны на канонах буржуазной юриспруденции и часто не спо¬
собны воспринимать дух современного международного права. В своих суждениях они,
объективно или субъективно, не раз отражали политические тенденции Запада, что
отрицательно сказывалось на ряде решений и консультативных заключений этого
органа.
За время моего пребывания в составе суда он рассмотрел много дел. Мне хоте¬
лось бы остановиться на некоторых из них. Наиболее интересным был разбор индо-пор¬
тугальского спора о праве прохода через территорию Индии. После окончания публич¬
ных прений сторон, продолжавшихся почти полтора месяца, суд удалился в Совеща¬
тельную комнату. Это было в ноябре 1959 года. Предварительный общий устный об¬
мен мнениями выявил значительные расхождения между судьями. Стало очевидным,
что дело невозможно решить даже до конца данной сессии. Ввиду этого дальнейшее
обсуждение решено было перенести на следующую сессию. Суд собрался вновь 29 фев¬
раля 1960 г. и приступил к обсуждению. Прохождение дела и решение по нему от¬
ражали борьбу двух тенденций, которая вообще характерна для деятельности ООН:
борьбу сил прогресса и реакции, антиколониализма и колониализма. Советский судья,
отстаивая справедливое дело, нередко оказывался в числе меньшинства. Как правило,
его поддерживали только представители социалистической системы права и тех стран,
которые освободились от колониальной зависимости и прониклись духом прогрессив¬
ных начал современного международного права.
Индо-португальский спор являлся одним из самых крупных дел в истории Между¬
народного суда. Это дело было возбуждено Португалией 22 декабря 1955 года. Она
требовала предоставления ей права прохода через индийскую территорию к районам
Дадра и Нагар-Авели, которые считала своими. Правительство Индии, оспаривая пре¬
тензии Португалии, выдвинуло ряд обоснованных предварительных возражений даже
против компетенции Международного суда рассматривать это дело по существу. Оно
совершенно правильно указывало на то, что предмет данного спора является внутрен¬
ним делом Индии. Однако возражения о некомпетентности суда были отклонены, хотя
судьи от СССР, Польши, ОАР и Индии не согласились с таким решением суда. Прави¬
тельство Португалии, ссылаясь на одно из соглашений XVIII в., утверждало, что пос¬
ле установления португальского суверенитета над указанными районами право прохо¬
да автоматически вытекает из этого юридического положения. Правда, суд не согласил¬
ся с такой точкой зрения. Он установил, что данный акт представлял собой лишь вре¬
менную и условную форму пожалования, которое могло быть односторонне взято обрат¬
но. Однако суд не сделал правильного юридического вывода. Он заключил, что, помимо
соглашения, якобы существовало молчаливое признание португальского суверенитета
и права прохода, хотя и ограничительного характера. Это право могло осуществляться
лишь с разрешения и под контролем правительства Индии и только в отношении ча¬
стных лиц, гражданских чиновников и для целей торговли. В то же время суд был вы¬
нужден отметить, что не имеют права прохода ни португальские вооруженные силы, ни
ее полиция. Решение было принято 12 апреля 1960 года. Я в этом вопросе последова¬
тельно поддерживал справедливую, антиколониальную позицию Индии, согласно кото¬
рой Португалия не имеет никаких прав на индийскую территорию. Но вскоре это ре¬

120
Воспоминания
шение суда вообще потеряло свое значение в связи с тем, что в декабре 1961 г. быв¬
шие португальские владения воссоединились с Индией.
Заседая в Международном суде ООН, советские юристы при решениях и консуль¬
тативных заключениях неизменно руководствуются только общепризнанными принци¬
пами и нормами современного международного права. Примером тому может послу¬
жить позиция, занятая советской стороной в споре между Гондурасом и Никарагуа. 23
декабря 1906 г. король Испании Альфонс XIII в качестве арбитра вынес решение по
вопросу о делимитации пограничной линии между Гондурасом и Никарагуа, которое
затем было оспорено правительством Никарагуа. В июле 1957 г. между Гондурасом и
Никарагуа было заключено соглашение о передаче спорного вопроса на решение Меж¬
дународного суда. Суд установил, что решение было принято в 1906 г. в согласованной
форме арбитража, признано сторонами и начало оспариваться одной из них лишь не¬
сколько лет спустя. В связи с этим суд признал, что решение арбитра от 23 декабря
1906 г. является действительным, обязательным и что правительству Никарагуа над¬
лежит его выполнить. Я голосовал за это решение.
Помимо решений по спорным делам, суд может также давать консультативные
заключения по любому юридическому вопросу по запросу любого учреждения, упол¬
номоченного делать такие запросы уставом ООН или согласно этому уставу. Заключе¬
ния суда не имеют обязательного характера. Упомяну здесь об одном из заключений,
которые были приняты во время моей работы в суде. 23 октября 1956 г. суд высказал
свое мнение относительно решений Административного трибунала Международной ор¬
ганизации труда (МОТ) по жалобам против ЮНЕСКО. В течение 1954—1955 гг. ге¬
неральный директор ЮНЕСКО уволил семь сотрудников секретариата — граждан США
за то, что они отказались явиться в американскую комиссию по проверке лояльности.
Уволенные сотрудники опротестовали это решение и в конечном счете обратились с
жалобой против ЮНЕСКО в Административный трибунал МОТ. Последний вынес реше¬
ние в их пользу и обязал ответчика выплатить каждому из них в случае невосстанов-
ления в должности определенную денежную компенсацию. В отношении четырех уво¬
ленных сотрудников Исполнительный совет ЮНЕСКО решил передать дело в суд на
консультативное заключение, оспаривая в этом случае компетенцию Административно¬
го трибунала МОТ. Суд высказался положительно относительно компетентности трибу¬
нала рассматривать указанные жалобы против ЮНЕСКО, уклонившись, однако, от от¬
вета на поставленный ему вопрос относительно полномочий генерального директора и
той позиции, которую он занял. Я, голосовавший за финальную часть консультативно¬
го заключения суда, приложил к нему, однако, особое заявление, в котором оговорил
свое несогласие с той позицией, которую занял суд по указанному вопросу, ибо счи¬
тал, что суд должен был, рассмотрев вопрос, дать на него определенный ответ.
Несмотря на теневые черты в деятельности Международного суда в прошлом и
настоящем, в целом он является полезным учреждением в деле мирного урегулиро¬
вания международных споров. В его активе имеется немало правильных решений и
заключений. Советский Союз относится к этой международной организации в принципе
положительно. Но советская юридическая наука и практика выступают против тенден¬
ций произвольного расширения компетенции Международного суда, когда ей стремятся
придать автоматическую обязательность. Ведь это противоречило бы основам совре¬
менного международного права, в частности принципу суверенитета. А Советский Со¬
юз в своей внешней политике стоит на позиции уважения государственного суверени¬
тета и невмешательства в дела других стран.
После снятия судейской мантии мне еще не раз доводилось участвовать в
различных общественных, дипломатических и юридических международных встречах.
Советским дипломатам и юристам-международникам часто приходится сталкивать¬
ся с глазу на глаз с нашими идеологическими противниками. В тяжелых
условиях, встречая нередко открытую неприязнь и даже ненависть, нужно вести пере¬
говоры, проявляя при этом выдержку и спокойствие. Велика ответственность, которую
возлагает на своих представителей Родина. Во имя ее процветания учит трудиться и
жить Коммунистическая партия. Во имя победы наших великих идеалов работают со¬
ветские дипломаты и юристы-международники.

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОЧЕРКИ
КАРИБСКИЙ КРИЗИС*
Лнат. А. Громыко
2. Дипломатические усилия СССР по ликвидации кризиса
К 22 октября 1962 г. правительство США сконцентрировало в районе Карибского
моря крупные соединения военно-морского флота (183 единицы), военно-воздушных
сил, парашютистов и морскую пехоту. В боевую готовность были приведены американ¬
ские войска в Западной Европе. В воздух были подняты бомбардировщики (50 % от
общего их числа) стратегической авиации '. Подводные ядерные лодки с ракетами
«Поларис» заняли оперативные позиции, угрожая социалистическим странам 2. Мир
стоял у порога термоядерной войны. Р. Кеннеди признал спустя несколько лет, что
22 октября он отправился спать, полный беспокойства и ужаса3.
Для того, чтобы хоть как-нибудь «легализовать» свои противоречащие междуна¬
родному праву акции в отношении Кубы и СССР, госдепартамент США срочно организо¬
вал 23 октября встречу в Вашингтоне совета ОАГ, на которой была принята резолю¬
ция, оправдывающая действия правительства США. Резолюция призывала
латиноамериканские страны «использовать военную силу» против Кубы 4. 23 октября
в 19 час. 6 мин. (по Гринвичу) президент Кеннеди подписал «прокламацию 3504»,
объявлявшую, что «карантин» Кубы устанавливается с 14 час. 24 октября 1962 года.
Прокламация включала в «наступательное оружие» не только ракеты типа «земля—
земля», но и бомбардировщики. Министерству обороны было дано указание претворить
директиву президента в жизнь5.
23 октября советское посольство посетил брат президента Р. Кеннеди. Он заявил,
что его визит продиктован личными соображениями и что он не имеет поручений от
президента 6- Затем он стал излагать американскую версию о том, что лично президент
Кеннеди считает себя введенным в заблуждение. На вопрос советского посла, почему
американское правительство, прежде чем встать на путь, чреватый военным конфлик¬
том между СССР и США, не обратилось к Советскому правительству для разъяснения
обстановки, Р. Кеннеди не дал вразумительного ответа. С советской стороны была выра¬
жена надежда, что правительство США все же трезво оценит положение и не прибег¬
нет к действиям, которые могут привести к катастрофе. Обращает на себя внимание
следующий факт. Даже после того, как правительство США уже развязало карибский
кризис, Р. Кеннеди, являясь одним из самых влиятельных членов американского ка¬
бинета, в беседе во время посещения советского посольства не счел возможным обго¬
ворить конкретные пути урегулирования конфликта. Однако чувствовалось, что он явно
озабочен создавшимся положением. Покидая посольство, Р. Кеннеди еще раз подтвер¬
дил план осуществления морской блокады Кубы. Советским послом при этом было заяв-
* Окончание. Начало см. «Вопросы истории», 1971, № 7.
1 «Внешняя политика СССР». М. 1968, стр. 232.
2 J. G. Stoessinger. The Might oi Nations. World Politics in Our Time. N. Y.
1969, p. 166.
3 R. F. Kennedy. Thirteen Days. A Memoir of the Cuban Crises. N. Y. 1969,
pp. 55—56.
4 «Documents on American Foreign Relations, 1962». Ed. by R. Stebbins. N. Y. 1963,
pp. 380—383.
5 Ibid., pp. 383—384.
6 Это заявление P. Кеннеди не соответствовало действительности. Он явился в
советское посольство по прямому поручению президента Кеннеди, чтобы установить
контакт с советской стороной и еще раз попытаться объяснить акции правительства
США. Об этом Р. Кеннеди рассказал лишь в своей книге «Thirteen Days» (p. 63).

122
Исторические очерки
лено, что меры, предпринимаемые США в открытом море, нарушают международные
нормы	свободы судоходства и	являются незаконными7.
23 октября 1962 г. Советское правительство сделало Заявление, в котором уста¬
новление США морской блокады Кубы расценивалось как «беспрецедентные агрессив¬
ные действия». Внимание правительств других стран обращалось на то, что империа¬
листы США готовы «толкнуть мир к пропасти военной катастрофы». «Народы всех
стран,— отмечалось далее в Заявлении,— должны ясно представлять себе, что, идя на
такую авантюру, Соединенные Штаты Америки делают шаг на пути к развязыванию
мировой термоядерной войны». В Заявлении подчеркивалось также, что «если агрес¬
соры развяжут войну, то Советский Союз нанесет самый мощный ответный удар». Пра¬
вительству США предлагалось принять неоднократно вносившиеся советские предло¬
жения	о ликвидации военных	баз, находящихся на иностранных	территориях	в
различных частях света. Советское правительство поставило в ООН вопрос о срочном
созыве	Совета Безопасности для	рассмотрения вопроса «О нарушении	Устава	ООН	и
угрозе	миру со стороны Соединенных Штатов Америки» 8.
В период карибского кризиса шла довольно интенсивная переписка по дипломати¬
ческим каналам между главой Советского правительства и президентом США. Совет¬
ская сторона искала путь к мирному урегулированию вызванного США кризиса в со¬
ветско-американских отношениях, чреватого угрозой всеобщему миру. В письме на имя
президента от 23 октября 1962 г. Председатель Совета Министров СССР отметил, что
оружие, находящееся на Кубе, независимо от того, к какому классу оно относится,
предназначено только для целей обороны. Заявление президента Кеннеди от 22 октяб¬
ря было охарактеризовано как неприкрытое вмешательство во внутренние дела Кубы,
СССР и многих других государств. Была выражена надежда, что американское прави¬
тельство проявит благоразумие и откажется от проводимых им необдуманных действий,
которые могут привести к самым катастрофическим последствиям для мира во всем
мире е. 24 октября посольство США сообщило ответ президента Кеннеди на письмо
главы Советского правительства. В нем снова делалась попытка возложить вину за
возникновение карибского кризиса на Советский Союз. Вместе с тем Кеннеди выска¬
зывал беспокойство по поводу возможного дальнейшего развития событий. Он выражал
надежду, что США и СССР проявят реализм и не предпримут шагов, еще более за¬
трудняющих возможность держать события под контролем. В своем письме Кеннеди
сообщал также, что установленный США карантин вступил в силу в 14 час. по грин¬
вичскому времени 24 октября !0. В ответном письме Председателя Совета Министров
СССР от 24 октября было отмечено, что действия правительства США носят ультима¬
тивный характер, рассчитанный на то, чтобы запугать Советский Союз1*. Американ¬
ского президента призывали хладнокровно, не давая воли эмоциям, оценить сложив¬
шееся положение *2. Менее чем через сутки Кеннеди дал ответ на это письмо главы
Советского правительства, в котором пытался интерпретировать последовательность
событий летом и осенью 1962 г. таким образом, чтобы оправдать свои действия по от¬
ношению к Кубе. Меры, предпринятые для укрепления обороноспособности Кубы, зая¬
вил Кеннеди, «требовали ответных действий, о которых я объявил». Вместе с тем Кен¬
неди выразил свое сожаление по поводу ухудшения отношений между СССР и США.
Однако он все еще выдвигал надуманную версию о том, что только односторонние дей¬
ствия Советского правительства могут восстановить существовавшее ранее положе¬
ние 13.
В период карибского кризиса американская дипломатия развернула в ООН боль¬
шую активность, основной целью которой было оправдать агрессивные действия США
против СССР и Кубы. 23 октября под председательством представителя СССР В. А. Зо¬
рина состоялось заседание Совета Безопасности. В повестку дня заседания были вклю¬
чены внесенный Советским Союзом вопрос о нарушении Устава ООН и угрозе миру со
7 Архив внешней политики СССР (АВП), ф. 59, оп. 46, п. 20, д. 95, лл. 6—7.
8 «Внешняя политика Советского Союза и международные отношения. Сборник
документов. 1962 год». М. 1963, стр. 399—405.
9 АВП, ф. 59, оп. 46, п. 89, д. 437, л. 14.
10 Там же, л. 27.
11 Гам же, л. 30.
12 Там же, л. 31.
13 Там же, п. 20, д. 95, лл. 20—21.

Исторические очерки
123
стороны США, запрос кубинского правительства об агрессивных действиях США про¬
тив Кубы, а также письмо США. Зал заседаний Совета Безопасности был заполнен дип¬
ломатами и публикой до отказа. Первым на этом заседании выступил американский деле¬
гат Э. Стивенсон, предусмотрительно записавшийся в список ораторов еще 22 октября,
во время выступления Кеннеди по радио и телевидению. Вся его речь свелась к по¬
пытке оправдать установление морской блокады Кубы правительством США. Затем
Стивенсон представил в Совет Безопасности американский проект резолюции, в котором
выдвигались требования о вывозе с Кубы советских ракет и направлении на Кубу
наблюдателей ООН «для обеспечения выполнения настоящей резолюции». Только в
случае выполнения этих требований США соглашались не проводить мер по каран¬
тину и. Был в американском проекте резолюции и пункт о том, чтобы СССР и США в
срочном порядке обсудили вопрос о мерах по устранению существующей угрозы
безопасности Западного полушария и миру во всем мире и представили об этом доклад
Совету Безопасности. Таким образом, в указанном проекте резолюции, хотя и в завуа¬
лированной, демагогической форме, намечался отход от прежней, крайне воинственной
позиции США в вопросе о путях разрешения карибского кризиса. Хотя в ООН амери¬
канская дипломатия заняла в целом агрессивную позицию, правительство Кеннеди
все же не исключало возможности проведения в самое ближайшее время переговоров с
СССР.
24 октября состоялось очередное заседание Совета Безопасности, на котором раз¬
вернулась горячая дискуссия о положении в районе Карибского моря. В ней приняли
участие делегации Венесуэлы, Англии, Румынии, Ирландии, Франции, Чили, ОАР,
Ганы, а также исполнявший обязанности Генерального секретаря ООН У Тан. Предста¬
витель Румынии полностью поддержал позицию Советского Союза и Кубы, осудивших
угрозу миру со стороны США 15. Представители ОАР и Ганы в ходе дискуссии поддержа¬
ли право Кубы самостоятельно избирать свой политический режим и осуществлять не¬
обходимые меры обороны в целях отстаивания своей свободы и территориальной целост¬
ности. Они подчеркнули, что действия США по установлению блокады Кубы являются
нарушением принципа свободы морей и угрожают миру и всеобщей безопасности. Гана
и ОАР внесли свой проект резолюции, призывавший США, Кубу и СССР разрешить
конфликт путем мирных переговоров ,6. Совершенно иной была позиция государств —
членов НАТО. Ее определяли военно-блоковые интересы и нажим, который правительст¬
во США оказало на них. Английский представитель А. Дин, нисколько не смущаясь
тем, что его страна являлась ракетной базой США, поддержал агрессивные действия
американского правительства против Кубы и СССР. Понимая, очевидно, ту большую
опасность, которую несет Англии наличие на ее территории нацеленных на СССР ра¬
кет, А. Дин высказался в пользу переговоров между заинтересованными сторонами. За
переговоры высказался и французский представитель Р. Сейду. Поскольку ОАГ под на¬
жимом США заняла антикубинскую позицию, представители Венесуэлы и Чили в Сове¬
те Безопасности поддержали предложение Стивенсона. Представитель Ирландии Эйкен
призвал к мирпому урегулированию возникшего кризиса путем переговоров. Принимав¬
ший	участие в заседании Совета Безопасности У Тан зачитал текст	своего	послания
Советскому правительству и правительству США,	в котором содержалось	пожелание,
чтобы все втянутые в конфликт стороны встретились и обсудили ситуацию ,7. Он зая¬
вил также, что готов оказать необходимые услуги и находиться в распоряжении обеих
сторон. После окончания заседания 45 афро-азиатских стран выразили поддержку пред¬
ложению У Тана. Но его позиция вызвала недовольство Стивенсона, который сообщил
и. о. Генерального секретаря, что Дж. Кеннеди еще не принял решения об ответе на об¬
ращение 18.
Советское правительство в ответ на призыв У Тана «воздержаться от любых дей¬
ствий, которые могут обострить положение и принести с собой риск войны», заявило,
что принимает это предложение ,9. Так как международная ситуация в связи с затяж¬
14 «Documents on American Foreign Relations,	1962», p. 385.
15 U. N. Document S/5187, October 23, 1962 (éd.	cit.).
16 U. N. Document S/5190, October 24, 1962 (ed.	cit.).
17 U. N. Document S/PV. 1024, October 24, 19G2	(ed. cit.).
18 АВП, ф. 59, οπ. 46, η. 56, д. 277, л. 339.
10 «Внешняя политика Советского Союза...», стр. 410—411.

124
Исторические очерки
кой правительством США ответа по существу на первое послание У Тана продолжала
обостряться, последний 25 октября направил СССР и США новые послания, в которых
еще раз поставил вопрос о выработке основы для соглашения, направленного на уре¬
гулирование проблемы мирным путем в соответствии с Уставом ООН 20. В телеграмме
на имя Председателя Совета Министров СССР У Тан просил дать инструкции совет¬
ским судам, «уже находящимся на пути в Кубу, держаться в стороне от района пере¬
хвата», чтобы избежать столкновения с кораблями Соединенных Штатов во время об¬
суждения различных вариантов возможного соглашения21. У Тан призвал также
президента Кеннеди дать инструкции соответствующим американским организациям об
избежании непосредственного столкновения с советскими кораблями. Второе послание
У Тана США без ответа не оставили. Они согласились принять меры, исключающие
столкновение американских и советских судов. Кеннеди сделал это против воли воен¬
щины, которая требовала от него, чтобы действия американских военных кораблей
распространились за пределы зоны карантина, в открытом океане. Цель этих требова¬
ний была одна — спровоцировать столкновение между американскими и советскими
судами. Как впоследствии отмечал Т. Соренсен, произошла «острая стычка с предста¬
вителями военно-морских сил» 22. Тон ответа Дж. Кеннеди уже значительно отличал¬
ся от его выступления по телевидению, когда президент угрожал Кубе и СССР морским
карантином. «Я получил Ваше сегодняшнее послание,— писал он У Тану.— Я по¬
прежнему понимаю и приветствую Ваши усилия, направленные на достижение удов¬
летворительного решения. Я понимаю и разделяю Вашу озабоченность по поводу не¬
обходимости проявлять большую осторожность впредь до начала обсуждения»23.
Кеннеди обещал У Тану, что американские военные корабли в Карибском море сделают
все возможное, чтобы избежать непосредственного столкновения с советскими судами.
В письме к У Тану Кеннеди снова утверждал, что «наступательное оружие» СССР на
Кубе якобы угрожает миру24. Американский президент вновь извращал здесь причину
конфликта, которая заключалась в агрессивности и авантюр истинности американской
внешней политики.
25 октября состоялось новое заседание Совета Безопасности. На нем Стивенсон
зачитал ответ Дж. Кеннеди на повторное обращение У Тана. Советскими представителя¬
ми, в свою очередь, было оглашено ответное письмо Советского правительства 25. На
этом заседании американский представитель вновь пытался оправдать действия в
районе Карибского моря, являющиеся нарушением Устава ООН. Стивенсон старался
выдать агрессивные действия США, предпринятые в обход ООН, как согласованные
действия Организации американских государств. Советский представитель В. А. Зорин
разоблачил несостоятельность таких утверждений, отметив, что агрессивные действия,
которые начали США, натолкнулись на отпор народов и большинства государств —
членов ООН 26. Представители ОАР и Ганы предложили прервать заседание Совета Бе¬
зопасности с тем, чтобы позволить заинтересованным сторонам при содействии У Тана
провести необходимые переговоры. Это предложение было принято Советом Безопас¬
ности.
Тактика правительства США во время карибского кризиса, приемы и методы, к
которым прибегнул Белый дом в попытке достичь определенных целей, свидетельст¬
вуют о том, что правительство США в октябре 1962 г. в своих действиях в значитель¬
ной мере стремилось опереться на политический шантаж. Склонность американской
внешней политики и дипломатии к довольно широкому и частому использованию поли¬
тического шантажа в послевоенной стратегии и тактике была тесно связана с тем, что
рамки применения реальной военной силы американским империализмом по мере ук¬
репления оборонного потенциала социалистических стран и прежде всего СССР сужа¬
лись. Это не означало, что США не шли на применение военной силы путем использо¬
вания «классических» видов вооружения. Достаточно напомнить о событиях в Корее,
20 «Documents on American Foreign Relations, 1962», pp. 389—391,
21 «Внешняя политика Советского Союза...», стр. 412.
22 Th. Sorensen. Kennedy. N. Y. 1965, p. 710.
23 «Documents on American Foreign Relations, 1962», p. 391.
24 Ibid.
25 См. «Внешняя политика Советского Союза...», стр. 410—413.
26 АВП, ф. 59, оп. 46, п. 56, д. 277, л. 353.

Исторические очерки
125
Лаосе, Вьетнаме, Доминиканской Республике, на Кубе, чтобы убедиться в этом. Что ка¬
сается, однако, прямой военной конфронтации с Советским Союзом, то США стремились
ее избегать, хотя Пентагон и ЦРУ часто высказывали свое несогласие с таким курсом.
Американские президенты принимали это к сведению, но на прямое военное столкнове¬
ние все же не решались. Зато вовсю использовались методы политического шантажа,
призванные убедить противоположную сторону в том, что Вашингтон при возникнове¬
нии той или иной «нежелательной» для него ситуации готов без промедления применить
как обычные, так и ядерные силы.
В американских научно-исследовательских институтах, занимающихся междуна¬
родными проблемами, внимательно изучаются приемы и методы тактики политическо¬
го шантажа. Для того, чтобы эта тактика была, как считают американские теоретики
и политики, действенной, ей на помощь должны быть призваны средства массовой ин¬
формации и дезинформации. Привлекают их обычно в момент, когда заканчивается
секретный этап операции по подготовке к тому или иному эпизоду в «войне нервов» с
Советским Союзом. Так было и в период карибского кризиса. После того, как спала
пелена секретности, окутывавшая подготовку правительства Кеннеди к карибскому
кризису, с помощью массовых средств информации началось сильное психологическое
давление в выгодном для правительства США направлении на американское обществен¬
ное мнение, союзников США по военным блокам, развивающиеся страны и, конечно,
не в последнюю очередь на Советский Союз. На специальном инструктаже для пред¬
ставителей печати министр обороны США Р. Макнамара даже заявил, что США не оста¬
новятся перед потоплением советских судов, доставлявших на Кубу оружие «наступа¬
тельных видов» 27. Подобного рода высказывания быстро «просачивались» в печать,
на радио и телевидение, которые активно нагнетали тревожную атмосферу, предска¬
зывая скорую «пробу сил». Конечно, тактика политического шантажа не исчерпывала
собой сущности момента. Р. Кеннеди признал позднее, что «президент Кеннеди наме¬
тил курс событий, привел их в движение, но уже не мог контролировать их» 28. Ре¬
шающую роль в том, что события были поставлены под контроль, сыграло Советское
правительство. Заслуга же президента Кеннеди состоит в том, что он в конце концов
устоял перед давлением правых, призывавших к войне с Кубой и Советским Союзом.
25 и 26 октября обстановка накалялась все сильнее. 26 октября глава Советско¬
го правительства направил президенту США ответ на его письмо от 25 октября. В нем
подчеркивалось, что народы социалистических стран, а также все прогрессивное че¬
ловечество хотят мира, рассматривают войну как бедствие, а не как игру и средство
для достижения политических или других целей и тем более не как самоцель29. Аме¬
риканскому президенту было еще раз разъяснено, что его аргументы относительно «на¬
ступательного оружия» на Кубе не имеют под собой почвы, а решение США о каран¬
тине Кубы совершенно справедливо приравнено к пиратским мерам30. Далее в пись¬
ме содержались конкретные предложения, которые позднее в значительной мере легли в
основу урегулирования карибского кризиса. «Давайте нормализуем обстановку»,—
предлагалось американскому президенту. Если бы президент и правительство США да¬
ли заверение, что США не осуществят нападение на Кубу и сдержат от таких действий
других, то международная обстановка быстро изменилась бы к лучшему 31. Вместе с
тем американскому президенту было твердо заявлено, что если он установил карантин
в качестве первого шага к развязыванию войны, то у СССР ничего другого не остается,
как принять этот вызов32. Характерно, что Р. Кеннеди в своей книге «Тринадцать
дней» дает ряд выдержек (в прямой и косвенной форме) из послания советской стороны
от 26 октября 33. Он, однако, не приводит высказывания о том, что Советский Союз бу¬
дет вынужден принять военный вызов США, если таковой будет ему навязан амери¬
канской стороной. Это положение советского послания от 26 октября свидетельствова¬
ло о твердости Советского Союза перед лицом агрессивных действий США. Вместе с
27 Там же, п. 20, д. 94, л. 401.
28 R. F. К е η n е d у. Op. cit., p. 71.
29 АВП, ф. 59, οπ. 46, п. 89, д. 437, л. 25.
30 Там же, л. 46.
31 Там же, лл. 49—50.
32 Там же, л. 51.
33 R. F. К е η n е d у. Op. cit., pp. 86—91.

126
Исторические очерки
тем эта твердость, как видно из послания, сочеталась с гибкостью. Недаром Р. Кен¬
неди впоследствии признал, что в советском послании содержались «зачатки какого-то
компромисса, какого-то соглашения», и это вселило в него чувство оптимизма 34.
Правительство Кубы, как известно, также предприняло шаги к тому, чтобы ис¬
кать мирные пути урегулирования карибского кризиса. Оно положительно реагирова¬
ло на акции и. о. Генерального секретаря ООН. 26 октября У Тан направил Фиделю
Кастро послание, в котором призвал Кубу внести свой вклад в дело сохранения мира
«в нынешних критических обстоятельствах»35. 27 октября премьер-министр Кубы
дал ответ, в котором отмечалось, что Куба готова обсудить все, что будет необходимо,
относительно ее разногласий с Соединенными Штатами и сделать в сотрудничестве
с ООН все от нее зависящее, чтобы разрешить существующий кризис. Вместе с тем
в послании содержалось справедливое замечание о том, что Куба решительно отвер¬
гает действия, нарушающие ее суверенитет, каковым является и морская блокада —
акт насилия и войны. Правительство Кубы сообщило, что оно было бы готово принять
предлагаемые У Таном условия, «если только в то же самое время правительство
Соединенных Штатов воздержится в период переговоров от угроз и агрессивных дей¬
ствий против Кубы, включая морскую блокаду нашей страны». Это была справедли¬
вая и четкая позиция. Ф. Кастро выразил также готовность внимательно рассмотреть
любое новое предложение У Тана и пригласил его посетить Кубу для того, чтобы об¬
судить на месте вопросы, связанные с карибским кризисом36. У Тан высоко оценил
миролюбивую политику кубинского правительства и в своем ответе Фиделю Кастро
дал согласие приехать на остров, чтобы «продолжить наши общие усилия по мирно¬
му урегулированию проблемы» 37.
Поздно вечером 27 октября советского посла в США пригласил к себе Р. Кеннеди.
Беседа с советским послом велась наедине. Р. Кеннеди заявил: «кубинский кризис» про¬
должает быстрыми темпами обостряться. Далее он рассказал, что из-за сбитого над
Кубой американского разведывательного самолета на его брата со стороны Пентагона
оказывается сильное давление. Затем он выразил опасение, что если начнется война,
то в ней погибнут миллионы американцев. Правительство США, заявил он, стремит¬
ся избежать этого. Он далее высказал мнение, что уверен в таком же стремлении Со¬
ветского Союза. Промедление с поисками выхода из кризиса связано с большой опас¬
ностью и риском. Р. Кеннеди заметил, что в США среди высокопоставленных генера¬
лов — много глупых голов, которые так и рвутся, чтобы подраться. Он не исключил
возможности того, что ситуация может выйти из-под контроля, а это повлечет за собой
непоправимые последствия. Р. Кеннеди заявил также, что, по мнению президента, под¬
ходящей базой для урегулирования карибского кризиса могли бы явиться советские
предложения от 26 октября и ответное письмо американской стороны. Правительство
США готово дать заверения, что никакого вторжения на Кубу не будет и все страны
Западного полушария — в этом он уверен — готовы дать аналогичные заверения38.
Советский посол поднял вопрос о необходимости ликвидировать американские ракет¬
ные базы в Турции. Р. Кеннеди не отклонил такой возможности. Он заметил, что по¬
добное решение может быть принято НАТО, и далее заявил: «Президент Кеннеди уже
давно стремится вывезти эти ракеты из Турции и Италии. Некоторое время назад он
распорядился об удалении этих ракет, и мы считаем, что вскоре после окончания ны¬
нешнего кризиса эти ракеты будут вывезены» 39, Это было уже вполне определенное
обещание в дополнение к основному согласию правительства США дать гарантии о
иевторжении на Кубу. В ходе беседы Р. Кеннеди настойчиво возвращался к одной
теме: время не терпит, нельзя его упускать. С этими словами он и расстался с со¬
ветским послом, оставив ему номер прямого телефона в Белый дом и заметив, что
почти все время проводит вместе с президентом. Таким образом, Дж. Кеннеди и его
ближайшее окружение, встретив твердую, но в то же время гибкую позицию Совет¬
ского правительства, отказались от ультимативных требований, изложенных прези¬
34 Ibid., р. 90.
35 «Documents on American Foreign Relations, 1962», p. 404.
36 Ibid., p. 405.
37 Ibid., pp. 405—406.
38 АВП, ф. 59, on. 46, n. 20, д. 95, лл. 48—51.
39 R. F. Kennedy. Op. cit., pp. Ί08—109.

Исторические очерки
127
дентом США 22 октября, и взяли курс на поиск компромиссной основы для ликвида¬
ции карибского кризиса. Советскому послу в США было дано поручение сообщить
американской стороне, что соображения, высказанные по просьбе президента Кен¬
неди, встретили в Москве положительный отклик40.
27 октября в официальном послании Советского правительства были выдвинуты
компромиссные предложения, которые и послужили основой для урегулирования
кризиса. СССР согласился вывезти с Кубы ракеты, которые США считали «наступа¬
тельными», но при обязательном условии, что американское правительство согласит¬
ся уважать неприкосновенность границ Кубы и обязуется не осуществлять в отноше¬
нии нее агрессии41. В Вашингтоне реакция на советское послание была противоречи¬
вой. Противники ликвидации кризиса настаивали на том, что США не должны
соглашаться с требованием СССР о вывозе американских ракет из Турции42. Отраже¬
нием такого рода агрессивных настроений стало заявление Белого дома от 27 октября
1962 г., в котором делалась попытка доказать, что проблемы безопасности Западного
полушария и проблемы безопасности Европы не взаимосвязаны и что карибский кри¬
зис должен быть урегулирован, прежде чем можно будет взяться за решение других
проблем43. Таким образом, публично американское правительство не хотело обсуж¬
дать вопрос о ликвидации ракетных баз США в Турции. В то же время, как отмеча¬
ет Р. Кеннеди, в конфиденциальном порядке этот вопрос обсуждался, и президент
Кеннеди принял принципиальное решение о вывозе американских ракет из Турции.
Советские предложения от 27 октября были в высшей степени справедливы¬
ми. Это вынуждены признать и многие видные американские исследователи кариб¬
ского кризиса. Так, Дж. Стоссинджер в своей работе «Могущество государств» пишет,
что советские предложения «выглядели разумными — они отражали широко рас¬
пространенное среди нейтралов мнение, что обе стороны должны пойти на компро¬
мисс и пожертвовать чем-то. Такая позиция широко поддерживалась в ООН, и ряд
видных западных комментаторов, например Липпман, приветствовали ее» 44.
Основные советники президента к 27 октября уже были хорошо осведомлены о
настроениях Дж. Кеннеди. В результате к вечеру того же дня в Вашингтоне было
подготовлено ответное послание Советскому правительству, где президент США мал
заверения об отказе от вторжения на Кубу, а также обещал быстро отменить каран¬
тин 45. Но даже в тот момент некоторые представители Пентагона все еще внушали
президенту Кеннеди, что не следует идти на компромисс. Р. Кеннеди приводит, на¬
пример, следующий факт: «В то памятное воскресное утро, когда русские сообщили,
что они вывезут свои ракеты, один высокопоставленный военный советник рекомен¬
довал, чтобы Соединенные Штаты в понедельник в любом случае перешли к насту¬
пательным действиям». И далее: «Президента Кеннеди крайне тревожила неспособ¬
ность военных видеть дальше ограниченной военной области» 46.
28 октября Советское правительство направило правительству США новое
послание, в котором подтвердило свою готовность выполнять взятые на себя обяза¬
тельства в связи с карибским кризисом и вместе с тем заявило, что СССР будет
продолжать оказывать Кубе помощь в борьбе против агрессии47. 28 октября президент
Кеннеди сделал заявление, в котором обещал, что США, после того как будет полностью
ликвидирован карибский кризис, уделят большое внимание «проблеме предотвраще¬
ния гонки вооружений и ослабления международной напряженности». Далее Дж.
Кеннеди выступил за достижение соглашения о нераспространении ядерного оружия,
о запрещении ядерных испытаний и предложил немедленно начать переговоры по
этим проблемам в «конструктивном духе»48.
1 ноября 1962 г. в Гавану для обмена мнениями	с	правительством	Кубы по
проблеме карибского кризиса вылетел первый заместитель	Председателя	Совета Ми¬
40 АВП, ф. 59, оп. 46, п. 19, д. 88, л. 10.
41 «Внешняя политика Советского Союза...», стр. 416.
42 R. F. К е η η е d у. Op. cit., pp. 101—102.
43 «Documents on American Foreign Relations, 1962»,	p.	396.
44 J. G. fi t о е s s i n g е r. Op. cit., pp. 167—168.
45 «Внешняя политика Советского Союза...», стр. 418.
46 R. F. Kenned y. Op. cit., p. 119.
47 «Правда». 29.X.1962.
48 «Documents on American Foreign Relations, 1962», p, 402.

128
Исторические очерки
нистров СССР А. И. Мшоян. Направляясь на Кубу, он остановился в Нью-Йорке, где
у него состоялась беседа о путях ослабления международной напряженности с У Та¬
ном, а также е Э. Стивенсоном. На Кубе в ходе обмена мнениями между А. И. Микоя¬
ном и Фиделем Кастро были согласованы точки зрения о мирном урегулировании
карибского конфликта. В течение первой половины ноября по дипломатическим
каналам и через ООН шел обмен мнениями по поводу ликвидации остатков вызван¬
ного США карибского кризиса. Переговоры проходили, во-первых, путем обмена
устными заявлениями между советской и американской сторонами и, во-вторых, в
ходе бесед между американским представителем Д. Макклоем и первым заместителем
министра иностранных дел СССР В. В. Кузнецовым.
В ходе имевших место советско-американских контактов по урегулированию
карибского кризиса президент Кеннеди и другие американские официальные лица
неоднократно проявляли непоследовательность при решении проблем, связанных с
возникшей по их же вине острой ситуацией. Они, например, пытались, выходя за рамки
достигнутой ранее договоренности, произвольно толковать термин «наступательное
оружие»; всячески усложняли вопрос о том, какую форму следует придать догово¬
ренности, в соответствии с которой США брали на себя обязательство не совершать
агрессии против Кубы. Все это отражало острую борьбу в политических кру¬
гах США, где экстремисты, недовольные достигнутым компромиссом, стремились ес¬
ли не сорвать его, то, во всяком случае, свести к такому положению, которое давало
бы США явные преимущества. Несмотря на это, президент Кеннеди все же в основном
продолжал придерживаться уже достигнутой договоренности. 16 ноября он высказал¬
ся в пользу того, чтобы американские заверения были официально оформлены4Э.
США предстояло зафиксировать обязательство не нападать на Кубу и удерживать
от этого другие страны Западного полушария, а также прекратить блокаду Кубы. В
результате сложной дипломатической борьбы, в ходе которой Советское правительство
заняло инициативную и гибкую позицию, основные проблемы карибского кризиса были
решены. 20 ноября президент Кеннеди объявил на пресс-конференции о снятии ка-
ралтина. 21 ноября Советское правительство дало указание ракетным войскам меж¬
континентального и стратегического назначения перейти с полной боевой готовнос¬
ти к нормальной боевой подготовке и деятельности. В стратегической авиации также
было отменено состояние боевой готовности50.
Что касается принятия согласованных заявлений СССР и США в ООН, которые
как бы подводили итог выполнению взаимных обязательств сторон (выдвинутых в по¬
сланиях глав правительств СССР и США), то американская сторона всячески затяги¬
вала доведение этого дела до конца. Для оправдания такой позиции приводились рас¬
суждения о том, будто бы СССР «отступил» от ряда своих обязательств, например
в вопросе о проверке. Наряду с этим Дж. Кеннеди в принципе высказался за продол¬
жение работы над текстами деклараций и предложил ускорить представление амери¬
канской стороне советского текста51. Таким образом, удалось достичь согласия о том,
что урегулирование карибского кризиса должно быть оформлено в виде деклараций
трех сторон — СССР, Кубы и США,— которые представляются на одобрение Совету Бе¬
зопасности.
Оставалось согласовать тексты деклараций52. Американские представители, од¬
нако, стали настаивать на том, чтобы декларации не подлежали одобрению Советом
Безопасности, а были просто «зарегистрированы» в ООН. Вскоре стало ясно, что пра¬
вительство США приняло решение затянуть, а затем и сорвать переговоры о выра¬
ботке деклараций. Для оправдания такого хода событий перед мировой и американ¬
ской общественностью в американской печати инспирировался с ведома президента
ряд статей близких к Белому дому журналистов, которые снова в извращенном виде
преподносили события, предшествовавшие карибскому кризису. В частности, в жур¬
нале «Saturday Evening Post» была опубликована статья «Белый дом во время кубин¬
ского кризиса». В ней всячески превозносилась деятельность президента Кеннеди во
время карибского кризиса и резко критиковался представитель США в ООН Э. Сти¬
49 АВП, ф. 59, оп. 46, п. 20, д. 95, л. 236.
50 «Внешняя политика Советского Союза...», стр. 427.
51 АВП, ф. 59, оп. 46, п. 20, д. 95, л. 326.
52 Там же, лл. 337—338.

Исторические очерки	129
венсон, который, как заявлялось, еще в начале кризиса был сторонником перегово¬
ров с СССР, а не курса, принятого американским правительством и чреватого военным
столкновением. Делалась также попытка вновь обвинить СССР в том, что его предста¬
вители «вводили американского президента в заблуждение». Эти шаги были предпри¬
няты с явной целью осложнить переговоры в Нью-Йорке по вопросу об обязательстве
США не вторгаться на Кубу.
7 января 1963 г. советский представитель на переговорах по урегулированию
карибского кризиса В. В. Кузнецов и американский представитель в ООН Э. Стивен¬
сон обратились с совместным письмом к Генеральному секретарю ООН У Тану. Они
отметили, что, хотя обоим правительствам «не удалось разрешить все проблемы»,
связанные с карибским кризисом, они считают, что «достигнутая степень согласия
между ними по урегулированию кризиса» делает ненужным оставление данной проб¬
лемы в повестке дня Совета Безопасности ООН. Далее в письме говорилось: «Пра¬
вительства Соединенных Штатов Америки и Советского Союза выражают надежду,
что предпринятые в связи с кризисом действия по предотвращению угрозы войны
приведут к разрешению других разногласий между ними и к общему ослаблению нап¬
ряженности, которая могла бы быть причиной сохранения угрозы войны» 53. Однако
и в начале 1963 г. все еще имели место многочисленные попытки со стороны «бе¬
шеных» толкнуть правительство США на новые авантюристические действия про¬
тив Кубы и СССР. На своей пресс-конференции 7 февраля 1963 г. президент Кенне¬
ди признал, что правительство США «каждый месяц получает сотни сообщений» о
присутствии советского «наступательного оружия» на Кубе. Он подтвердил, что да¬
же ряд членов конгресса США поставляют такую «информацию», отказываясь сооб¬
щать о ее источниках. «Мы не можем основывать решение вопросов войны и мира,
исходя из слухов или сообщений, которые не затрагивают существо проблемы...» —
констатировал президент 54. Далее Дж. Кеннеди прямо заявил критикам деятельности
его правительства, что он не верит в то, что Советский Союз хочет «большой войны» 55.
Эти официальные заявления американского президента о невторжении на Кубу, сде¬
ланные как в период карибского кризиса, так и после него, показали, что США в
своей внешней политике были вынуждены учитывать договоренность, достигнутую
правительством СССР и США в ноябре 1962 года.
53 «Documents on American Foreign Relations, 1963», p. 36Э.
54 Ibid., p. 370.
55 Ibid., p. 373.
9.	«Вопросы истории» № 8.

СТЕПАН ТИМОФЕЕВИЧ РАЗИН
Е. В. Чистякова
Июньским днем 1671 г. по Серпуховской дороге ехала в Москву группа всадников.
По одежде люди походили на казаков. Среди путников не было обычного оживления.
Только понукание коней да их топот раздавались вокруг. Отряд спешил. Ехали, почти
не останавливаясь в деревнях, жители которых даже не успевали заметить, что путни¬
ки везли двух человек, скрученных веревками. Оба были одеты в шелковые кафтаны.
К окраине Москвы отряд приблизился 2 июня 1671 года. У дальней заставы каза¬
ков ожидали. Командир отряда Корнила Яковлев слёшился и подошел к человеку, ожи¬
давшему поодаль. Переговорили. Казакам разрешено было расседлать коней и немного
отдохнуть: ведь их путь длился почти полтора месяца. Связанных ввели в избу. То бы¬
ли руководители Крестьянской войны братья Разины — Степан и Фрол, которых «домо¬
витые» (зажиточные) казаки решили выдать и тем спасти себя и Войско Донское от
кары самодержца Алексея Михайловича.
Но прежде, чем описать последние дни жизни Степана Разина, расскажем о ней
подробнее. Отец Степана и Фрола Тимофей Разя, видимо, давно выехал на Дон и жил
в донской станице (одни историки считают — в Зимовейской, другие — в Кагальниц-
кой) *, затем перебрался в Черкасск, стал «домовитым» казаком и даже породнился с
войсковым атаманом Корнилой Яковлевым2. Однако связи с Русью Тимофей Разя не
порывал. В Черкасск неоднократно приезжал к нему живший в Воронеже брат, Никифор
Черток, бурлачивший некоторое время на Дону 3. В семье Никифора жила его мать Ан¬
на — родная бабушка Степана и Фрола Разиных. Тимофей вел жизнь, обычную для ка¬
зака,— промышлял зверем и птицей. Иметь пашню и сеять хлеб на Дону запрещалось
тогда под страхом смертной казни. Неоднократно ходил Разя в походы против крымских
улусов, под турецкую крепость Азов. Возможно, участвовал он и в знаменитом «Азов¬
ском сидении», когда в 1637 г. казаки отбили Азов у турок и удерживали его до 1642
года. Трудности этой эпопеи отразились в «Повестях об Азовском сидении»4. Уцелев¬
шие казаки дали обет посетить далекий Соловецкий монастырь на Белом море и покло¬
ниться святым Зосиме и Савватию, по преданию, исцелявшим раны.
Может быть, в одном из походов среди ясыря (захваченных пленных) досталась
Тимофею молодая турчанка, ставшая впоследствии его женой. Не случайно в статейном
списке дипломата, подьячего Г. Михайлова, возвращавшегося из Крыма в апреле
1671 г., сообщалось со слов некоего Батыра-аги: крымскому хану Адиль-Гирею якобы
стало известно от азовского паши и ногайских мурз, что сын Тимофея Разина Степан
был тумой (так называли детей от брака русского с турчанкой)5. Дети научились от
матери турецкому языку, легко понимали татарский и калмыцкий. Названной (крест¬
ной) матерью Степана была русская — Матрена, по прозвищу Говоруха, а крестным —
друг отца, войсковой атаман Корнила Яковлев. Набожностью, как известно, казаки не
отличались. Население Войска Донского было пестрым и по исповеданию и по нацио¬
1 В пользу последней точки зрения интересные данные приводит 3. А. Витков
(3. А. В и т к о в. Еще раз о Кагалъницком казачьем городке. «Ученые записки» Орлов¬
ского педагогического института. Вопросы истории. Т. 58. 1970, стр. 320).
2 «Крестьянская война под предводительством Степана Разина». Сборник доку¬
ментов. T. I. М. 1954, стр. 259 (далее — «Крестьянская война...»).
3 См. В. А. Прохоров. Никифор Черток—сподвижник Разина. «Вопросы исто¬
рии», 1968, № 6. В делах Посольского приказа (август 1667 г.) упоминается воронеж¬
ский казачий атаман Никифорко Чертёнок, очевидно, это одно и то же лицо. См. Г. А.
Санин. О начальном этапе восстания Степана Разина (1667—1668). «Советские ар¬
хивы», 1969, № 3, стр. 68.
4 См. Ю. А. Тихонов «Азовское сидение». «Вопросы истории», 1970. № 8.
5 «Крестьянская война под предводительством Степана Разина». T. III. М. 1962,
стр. 400, примечание № 46.

Исторические очерки
131
нальному составу: кроме русских, жили здесь украинцы, татары, попадали сюда с
ясырем польки и турчанки.
На склоне лет Тимофей Разя вместе с сыном Степаном собирался совершить палом¬
ничество в Соловецкий монастырь. Но не пришлось, так как Тимофей умер. Повзрослев¬
ший Степан решил исполнить желание отца и отправился в этот далекий путь один.
5 ноября 1652 г. он выехал из Черкасска. До Москвы добирался почти два месяца, че¬
рез Воронеж и Тулу. В пути встречал разных людей. Многие из них стремились на юг,
мечтая достичь Дона, где все еще сохранялась противокрепостническая традиция, вы¬
разившаяся в поговорке: «С Дона выдачи нет!». Чем ближе к Москве, тем больше бег¬
лых людей скиталось по ле-сам и дорогам. Порой они двигались целыми семьями, снима¬
лись с места и деревнями, некоторые шли в одиночку, не имея никакого имущества6.
До столицы Степан добрался в конце 1652 года. На улицах и торговых площадях
царило оживление, звонили колокола, лихо неслись боярские возки. Но увидел он здесь
и другое: как толпился оборванный люд у церквей; как привели и привязали к столбу
здорового парня, а после битья кнутом его тело превратилось в окровавленные лох¬
мотья... Далее путь его лежал на Вологду, а затем к Архангельску. Глубокой зимой он
попал в Соловецкий монастырь и удивился, что не было в Поморье крепостных.
Крестьяне называли себя черносошными — государевыми, но жили некоторые так же
бедно, каж и в центре страны. Многие из них уходил« в далекую таежную Сибирь.
Шло время, мужал Степан. На Дону ценили его ум, острую наблюдательность, уме¬
ние быть хорошим собеседником, знание нескольких языков7. Атаман Войска Донского
Корнила Яковлев, покровительствуя крестнику, стал приобщать его к посольской
службе. Во второй раз Степан попал в Москву в составе донской станицы, отправленной
из Черкасска во главе с войсковым атаманом Наумом Васильевым 2 ноября 1658 года 8.
Такие станицы принимались в столице с большим почетом, на уровне посольства. Каза¬
ков одаривали жалованьем, сообщали им необходимые данные об отношениях с сосед¬
ними странами и народами, давали инструкции о переговорах или ведении военных
действий. Но на сей раз со Степаном случилась беда: в дороге он заболел. Пришлось
казакам оставить его в пограничном городе Валуйках. В середине декабря 1658 г. ва-
луйский воевода И. Языков сообщал царю о выздоровлении Разина: «Тот козак от бо¬
лезни своей обмогся». Воевода предоставил ему ямскую подводу. Так в конце 1658 г.
Степан Разин въехал в Москву официальным представителем Войска Донского.
В придворных кругах настроение было тогда приподнятое. Ведь русские войска по
Валиесарскому перемирию со шведами вышли к Балтийскому морю. Но, побродив по
Москве, Разин увидел, что посадские роптали. Волновались и служилые люди: всем до¬
саждали непрерывные поборы и дороговизна, вызванные войной. В Посольском приказе
обратили внимание на энергичного, сообразительного казака; и когда в начале 60-х
годов надо было вести сложные переговоры с калмыцкими тайшами (Дайчином, Монча-
ком и Манжиком) по поводу совместных действий против крымских татар и ногайцев, их
поручили представителям Дона Федору Будану и Степану Разину. В конце февраля
1661 г. они тронулись в небезопасный путь в калмыцкие улусы, встретились в степи с
посланным из Москвы дьяком приказа Калмыцких дел Иваном Гороховым, который вез
царские грамоты и жалованье, а также со служилыми людьми из Астрахани и вместе
отправились в степь.
4 ноября 1661 г. Степан Разин вместе с Прокопием Кондратьевым в третий раз
отправился в Москву, намереваясь вновь посетить Соловецкий монастырь. В столице бы¬
ло тревожно. Люди устали от затянувшихся войн с Речью Посполитой и Швецией. На¬
селение было недовольно выпуском медных денег, наводнивших рынки. На площадях
казнили фальшивомонетчиков: отрубали руки, ноги, заливали свинцом глотки. Зверские
расправы не устрашали людей, а еще больше озлобляли их. Повсюду чувствовалось при¬
6 См. И. М. С к л я р. Крестьянское движение в Среднем Поволжье накануне вос¬
стания под предводительством С. Т. Разина. Кандидатская диссертация. М. 1969.
7 Секретарь шведского посольства в Персии Э. Кемпфер позже сообщал, что
Разин знал восемь языков («Записки Э. Кемпфера о Персидском походе Степана Ра¬
зина», стр. 9. Перевод этой рукописи, хранящейся в ЦГАДА, в неописанном фонде,
любезно предоставлен нам научным сотрудником ЦГАДА Е. А. Швецовой).
8 «Крестьянская война...». T. Î, стр. 25.

132
Исторические очерки
ближение нового яростного взрыва народного возмущения, который и произошел не¬
сколько позже, в июле 1662 года9.
Сколько времени донцы пробыли в столице, неизвестно, но, по-видимому, в Соло¬
вецкий монастырь они на сей раз так и не попали, потому что уже в конце февраля
1662 г. Разин направился в Астрахань для участия во встречах представителей Москвы
(дьяк Иван Исаков), Запорожья (Еремей Тимофеев) и Войска Донского (Василий Глат-
ков, Степан Разин) с калмыками с тем, чтобы организовать совместную борьбу с Крым¬
ским ханством. Вероятно, переговоры закончились успешно, потому что их результатом
явился совместный поход к урочищу Молочные Воды. Степан Разин возглавил отряд из
500 донцов. В происходившем затем сражении у Перекопа крымцы потерпели пораже¬
ние: у них отбили польских пленников, отогнали скот. Ото случилось в начале 1663 г.
(известие от 8 марта) ,0.
Тем временем на Дону обстановка изменилась: сюда стекалось все больше бедня¬
ков, бежавших от крепостной неволи; прибывали холопы и мелкие служилые люди.
Испытывая большие финансовые затруднения из-за войн, правительство все реже и все
меньше посылало на Дон жалованья, начался голод. В донесениях воевод пограничных
городов это объяснялось следующим образом: «И во многие де в донские городки при¬
шли с украйны беглые боярские люди и крестьяне з женами в з детьми, и от того де
ныне на Дону голод большой» п. Среди донского казачества углублялось имущественное
неравенство. Шло распадение казачества на «домовитых» и «голутвенных» (бедных).
Эксплуатация первыми последних вызывала протест среди бедного казачества. А приток
на Дон беглых крестьян и холопов увеличивал число недовольных. Возмущение казаков
усилилось, когда в 1665 г. по приказу полкового воеводы князя Юрия Долгорукова
(будущего карателя восставших) был схвачен и повешен старший брат Степана Разина
Иван, будто бы самовольно уведший свой отряд казаков с места боевых действий обрат¬
но на Дои 12. Жестокость князя и бесцеремонное нарушение им принципа вольности
службы казаков царю возмутили население Войска Донского, а особенно, конечно,
семью Разиных 13.
Стихийность выступления крестьян и казаков ярко проявилась в движении отря¬
да Василия Уса с Дона к Москве весной—летом 1666 года 14. Как бы историки ни ква¬
лифицировали это выступление (то ли в качестве предвестника, прелюдии, то ли как на¬
чало Крестьянской войны), ясно, что оно было вызвано напряженной обстановкой, сло¬
жившейся в стране и на Дону: скоплением беглых, угрозой их возвращения к прежним
владельцам, голодом и необеспеченностью огромных масс людей и т. д. Поход В. Уса,
встретив живой отклик со стороны угнетенных слоев населения, продемонстрировал
сравнительно легкую досягаемость центра страны. Опыт, почерпнутый в этом походе,
пригодился его участникам впоследствии. Была посеяна идея дальнейшей активной
борьбы за свои права и общности интересов казаков и крестьян, которая через год да¬
ла обильные всходы'.
Когда спало половодье и потеплело, на берегах Дона, между речками Тишиной
и Иловлей, стали скапливаться и те, кто пришел е Усом, и те, кто вернулся с русско-
польской войны, и местные казаки. Во главе этой массы неорганизованных, но смелых,
решительных и вооруженных людей встал казак Степан Тимофеевич Разин, имя кото¬
рого с тех пор приводило в трепет всех угнетателей и которого проклинало духовенство
с церковных амвонов 15.
Из трех гравированных портретов Разина, дошедших до нас от ΧΥΓΙ в., исследова¬
тели отдают предпочтение изданию Ф. Нью-Кемба. Перед нами предстает человек с яр¬
9 См. В. И. Б у г а н о в. Московское восстание 1662 года. М. 1964.
10 «Крестьянская войца...». T. I, стр. 28—31.
11 Там же, стр. 73.
12 Н. И. Костомаров. Бунт Стеньки Разина. СПБ. 185Э, стр. 47—48.
13 Я- Я. С т р е й с. Три путешествия. М. 1935, стр. 198.
14 Е. В. Чистякова. Василий Ус — сподвижник Степана Разина. М. 1963;
А.	П. П ронштейн. К истории похода отряда Василия Уса к Москве в 1666 г.
«Труды» Ленинградского отделения Института истории АН СССР. Вып. 9. 1967.
15 См. Л. С. Шептаев. Народные песни и повествования в их историческом
развитии. Л. 1969; А. М. Борисов. Церковь и восстание под руководством С. Рази¬
на. «Вопросы истории», 1965, № 8; А. Марков. Белогвардейский святой (Иосиф —
митрополит Астраханский и Терский). «Наука и религия», 1970, № 7.

Исторические очерки
133
кими черными глазами, с кудрявой шапкой волос на голове, немного закинутой назад,
с широким размахом плеч. В начале восстания, по свидетельству очевидца, ему было
примерно сорок лет. «Разин был росту высокого и уроди красной, в силе и мужестве
изобилен» 16. Очевидец событий голландец Ян Стрейс несколько углубил образ Разина:
«Это был высокий и степенный мужчина, крепкого сложения, с высокомерным прямым
лицом. Он держался скромно, с большой строгостью» 17. В этом описании преобладает
скорее оценка внутренних качеств казацко-крестьянского вожака.
На первых порах старшина заняла двойственную позицию по отношению к разни¬
цам: поздно сообщила в Москву о сборе и движении отрядов казаков, не препятствовала
им и даже снабжала их оружием и свинцом. Более того, видимо, она была рада в даль¬
нейшем уходу большого числа беспокойных элементов с Дона. Об этом впоследствии до¬
носил в столицу царицынский воевода А. Д. Унковский: «А как де из Черкасского го¬
родка из войска пошол на воровство на Волгу Стенька Разин с товарыщи, и войсковой
де атаман и ясаулы и казаки и все Донское войско того завотчика Стеньку с товарыщи
назад в Черкаской городок не поворотили, и товарыщей ево не переимали, и в стругах
за ними в погоню Доном рекою до Илавлы реки казаков не посылали, и по казачьим го¬
родкам ничего им не учинили; и в их же казачьих городках он, Стенька, многих воров
к себе прибирал беспрестанно».
О том, что Разина и его отряды поддерживали представители «домовитых» каза¬
ков, рассказывал в Малороссийском приказе бывший войсковой дьяк Аврам Иванов. Его
самого Разин приглашал принять участие в походе. Иванов сообщил: «Кто его (Рази¬
на.— Е. Ч.)-из старшин отпущал и лодку и казенной порох давал, и на поезде с кем
пил, и войском осталым после его походу из старшин же на ново нарекали, о всем он
ведает подлинно» (Иванов намекал тут на Корнилу Яковлева). В одном из сообщений
говорилось: «И многие де донские ж казаки, ссужая воровских казаков, голутвеных
людей, ружьем и платьем, как они пошли з Дону на Волгу с Стенькою Разиным, отпус¬
кали для добычь исполу», то есть за половину добычи. По возвращении из Каспийского
похода казаки «с теми посылыцики своими добыч их делили» ί8.
В одной из грамот царь называл Разина и примкнувших к нему казаков отступни¬
ками и требовал от старшины принятия немедленных мер против них: «Великою вой¬
сковою грозою по вашему праву». Но так как поток казачьих отрядов, пробиравшихся
к Разину, увеличивался, в последующих грамотах высказывалось порицание войсково¬
му атаману К. Яковлеву за бездействие: «3 Дону множатца воровские люди на всякие
злыя дела, имеятца от вас в нераденье быти, что не остерегаете таких и не разрушаете
таких зборов, и перед прежним вашим войсковым донским правом попустились злые и
богоотступные люди в погибель вечную». И далее в грамоте следовал выговор: «А от
вас ни приезжих станиц, ни ведомства никакова в присылках к нам, великому госуда¬
рю, нет и на Волгу, к воеводам нашим не пишете и за теми ворами не посылаяте и зло¬
го того их-совету не разоряйте»1Э. Все это свидетельствует о том, что старшина знала
о готовящемся походе.
Еще до его начала Разин, опытный в военном деле, в феврале 1667 г. послал двух
человек (один из них — казак, другой — беглый крестьянин из вотчины кн. Г. С. Чер¬
касского под Шацком) разведать обстановку на Волге. Выяснилось, что там зазимовало
большое количество стругов и лодок с товарами. В марте в Москве стало известно, что
многие жители Дона «збираютца воровать на Волгу». И действительно, станичный ата¬
ман Паншина городка рассказывал, что «за ними после того воровские казаки мимо их
Паншина городка проехали многие, а чаять де, их будет всех в зборе человек с 1000 и
болыни, потому что де из их донских казачьих городков к тем воровским казаком тай¬
ным обычаем многие люди уходят беспрестанно» 20.
Разин во главе отряда казаков в 800 человек отправился в 1667 г. все-таки не
на Волгу, а вниз по Дону. Трудно сказать о его намерениях в тот момент. Думается, что
этот поход преследовал цель усыпить бдительность поволжских воевод и привлечь к
16 С. Величко. Летопись событий в Юго-Западкой России в XVII в. T. II.
Киев. 1864, стр. 235.
17 Я-Я-С т р е й с. Указ. соч., стр. 200.
18 «Крестьянская война...». T. I, стр. 91, 102, 154.
19 Там же, стр. 92, 93.

134
Исторические очерки
себе сторонников. С разных мест к Разину прибывали люди. Вели к нему свои отряды
Иван Мызников (40 человек), Иван Серебряков (250 человек) и другие21. Разин хотел
оснастить суда перед походом на Волгу. Атаман Паншина городка утверждал, что, ког¬
да казаки приставали в лодках к городку, они «и ружье, и зелье, и свинец, и запас
(продовольствие.— Е. Ч.), и тележные колеса, и деготь насильством у них имали».
В середине мая казацкая «голытьба» и беглое крестьянство переправились через
переволоку на Волгу и начали поход вниз, к Астрахани. Ехали они на 35 «мельничных
стругах». Отряд Разина вырос к этому времени до 2 тыс. человек. При этом Разин пре¬
красно использовал фактор внезапного нападения. Тотчас начались столкновения каза¬
ков с правительственными войсками: из Астрахани в Царицын были посланы стрельцы,
солдаты, служилые татары и другие отряды под командованием Богдана Северова и
Василия Лопатина, а всего 600 человек. Первый с войском ехал в специальных «яса-
ульных стругах», второй двигался «сухим путем»22.
28 мая казаки появились под Царицыном, стреляя по этой крепости из пушек и
ружей. Для переговоров с Унковским Разин послал войскового есаула Ивана Чернояра.
При переговорах воевода упрекал разинцев не только в ограблении зазимовавших стру¬
гов, но и в том, что они «государевых людей побивают досмерти». Во время пребыва¬
ния под Царицыном Разин получил от знакомого ему яицкого казака Федора Сукнина
приглашение прийти на Яик, где его ждут.
Недалеко от Царицына, на Сарпинском острове, Разин устроил свой стан. В уро¬
чище Караванные горы разинцы освободили колодников, «кайдалы на них разбили и по¬
метали в воду». 31 мая казаки приблизились к Черному Яру и вступили в бой с рат¬
ными людьми, которые не выполнили указ «тех воровских казаков переимать или
побить». Разбив отряд Семена Беклемишева, разницы проехали мимо Красного Яра и
протоком Бузаном выплыли в море, миновав Астрахань. 3 июня им вдогонку были пос¬
ланы отряды полуполковника Ивана Ружинского, Богдана Северова, Никиты Лопатина
и Герасима Голочарова23. Но Разин уклонился от боя, и каратели вынуждены были вер¬
нуться в Астрахань ни с чем.
В июне 1667 г. царское правительство направило указ в Казань, Астрахань и к
калмыцким тайшам о том, чтобы «отправить из этих крепостей на тех воровских каза¬
ков нашего царского величества и конных и пеших воинских людей» 24. О наличии за¬
мыслов Разина относительно борьбы с московским правительством уже во время Кас¬
пийского похода свидетельствует Э. Кемпфер25. Кроме того, в декабре 1667 г. стало
известно о посылке Разиным посольства из 10 казаков «о двуконь» к украинскому
гетману Правобережья П. Дорошенко, «чтобы он шол наскоро Муравским шляхом на
твои великого государя украинные городы войною». Оставляя здесь в стороне полити¬
ческую оценку деятельности П. Дорошенко, следует, однако, обратить внимание на этот
факт потому, что он свидетельствует о далеко шедших планах борьбы с московским пра¬
вительством Разина и его сподвижников. Во время Каспийского похода все более про¬
являлся их бунтарский характер. С. Беклемишев рассказал, что «воровские казаки ево
ограбили, и чеканом руку пробили, и плетьми били, и вешали ево на щоглу (мач¬
ту.— Е. Ч.), и, разграбя, поехали на низ Волгою»26. Колодников, следовавших с аст¬
раханским служилым человеком Кузьмой Кареитовым, они расковали, а его с семьей
выгрузили на безлюдный остров. Более ста работных людей со стругов и насадов (реч¬
ное судно) купца В. Шорина, патриарха и казанского митрополита перешли на сторону
казаков. Начальствующие на этих судах приказчик Ф. Черемисин, дворянин казанского
митрополита, сын боярский из Симбирска С. Федоров были повешены или утоплены.
В июне 1667 г. симбирский воевода И. Дашков сообщал, что казаки «государевых
всяких чинов людей побивают до смерти и вешают, и всякое воровство и надругательст¬
во чинят, и патриарших, и гостей, и гостиные сотни, и всяких промышленных торговых
21 Там же, стр. 91. Впоследствии некий Игнат Серебряков был схвачен и повешен
в Тамбове.
22 Там же, стр. 79, 87.
29 Там же, стр. 81, 86, 78, 82.
24 М. А. Усманов. Новый документ о Степане Разине. «Вопросы историогра-
фии и источниковедения». Сборник IV. Казань. 1969, стр. 326.
25 «Записки Э. Кемпфера о Персидском походе Степана Разина», стр. 1.
26 «Крестьянская война...», T. I, стр. 100, 137»

Исторические очерки
135
людей насады и лодки и всякие струги большие и малые останавливают». Разницы
блокировали Нижнее Поволжье и никого не пропускали ниже Камышенки. Царское
правительство, по-видимому, сравнительно быстро разобралось в характере движения,
и уже в июле 1667 г. в Астрахань был послан новый воевода И. С. Прозоровский и
ратные люди с пушками, гранатами и всем пушечным припасом. К ним должны были
присоединиться 1 500 солдат и стрельцов из Астрахани, 100 человек из Красного Яра
и некоторое число конных татар, находившихся на службе у московского правительства.
При этом новому воеводе предписывалось «итти для промыслу на тех воровских людей,
не заезжая в Астрахань» 27.
Однако стремительные действия разинцев сорвали расчеты правительства. Разин
проявил необыкновенную воинскую доблесть и бесстрашие. Расправляясь по дороге с
командным составом на судах и разбивая их или, смотря по обстановке, избегая столк¬
новений с астраханскими войсками, он в короткий срок и с небольшими потерями про¬
вел свою флотилию в море, миновав сильно укрепленную Астрахань, затем перебрался
на реку Яик и с ошеломляющей легкостью овладел Яицким городком.
Захват Яицкого городка свидетельствовал о том, что Разин был не только талант¬
ливым полководцем, но и дипломатом. Взял он эту крепость без кровопролития так, что
«голова де стрелецкой Иван Яцын с сотники и с стрельцы с воровскими казаки не би¬
лись и по воровских казаках ис пушек и из ружья не стреляли». Операция была раз¬
работана искусно: «А приходили де те воровские казаки, атаман Стенька Разин, а с ним
человек с 40 воровских казаков, к городовым воротам и просилися в Яицкой городок к
церкви помолитца» 28. Войдя в город, отряд захватил городские ворота и впустил ос¬
тальных. Часть гарнизона была перебита, другая присоединилась к Разину, некоторые
служилые люди бежали в Астрахань. Во всех сражениях Разин проявлял большую
храбрость. Даже видавшие виды донцы сложили легенду, согласно которой в Разина
«пушка де ни одна не выстрелила, запалом весь порох выходил».
Весть об удачливости и отваге Разина быстро разнеслась в Понизовье и на До¬
ну. Со всех «речек» началось бурное движение вслед разницам. «И на Дону де в войс¬
ке и во всех низовых горотках воровские казаки збираются многим собраньем и хотят
итти з Дону на Волгу к Царицыну; а на атамана де на Корнила Яковлева и на иных
старшин хвалятца воровские казаки, хотят побить». И далее: «Хотят де на Дону в вер¬
ховых городках казаки вбираться на Волгу на воровство многими людьми, а ждут де
они из войска к себе промышленников, войсковых казаков». В следующую весну к Ра¬
зину направилась с Дона новая группа казаков: 27 апреля с верховьев Дона мимо Ка¬
чалинского городка проследовал отряд в 100 человек во главе с Сергеем Кривым. Он
остановился в 12 км от Царицына, на Мечетных речках, и вступил в сражение со слу¬
жилыми людьми. Второй бой этот отряд выдержал в Карабузанской протоке, после ко¬
торого «иные де стрельцы, покиня струги и лодки, розбежались, а иные де пошли к
воровским казаком, человек со 100».
То, что над неудачливыми «головами» одержали победу не только Разин, но и
С. Кривой, быстро узнали оставшиеся: «Да и во многих городках на Дону и на Хопре
казаки похваляются итти на Волгу» 2Э. В июне 1668 г. разинцев ожидал у Гребенских
городков пришедший с Дона отряд конных казаков в 100 человек во главе с атаманом
Алексеем Протохиным; 400 человек их ждали на р. Куме; 2 тыс. казаков вел к Разину
Алексей Каторжный. С насадов и стругов к казакам присоединялись все новые люди,
пришло до 300 работных людей (ярыжных) «своею охотою».
Пока Разин с отрядами зимовал в Яицком городке, к нему дважды присылали уве¬
щевательные грамоты от царя. В конце октября 1667 г. представители Войска Донско¬
го во главе с Леонтием Терентьевым отправились к Разину, который на кругу выслушал
и грамоту царя, и войсковую отписку. Он пообещал принести свою «вину», но пленных
не отпустил. Второй раз Прозоровский послал к нему сотника московских стрельцов
Никиту Сивцова и пятидесятника Сергея Мисгулина, но первый был убит разницами.
Стремясь воспрепятствовать выходу разинцев в Каспийское море, астраханские власти
отправили на Яик «для зговору» стрелецких голов С. Янова и Н. Нелюбова. Нз круг,

136
Исторические очерки
собранный в Яике, приговорил их к повешению. Именно к этому этапу восстания офи¬
цер-наемник Л. Фабрициус относит версию о том, что Разин в Яицком городке перед
Персидским походом принес в жертву водяному богу «красивую и знатную татарскую
деву». От этой женщины у Разина якобы был сын, которого он отослал в Астрахань
к митрополиту с просьбой окрестить и воспитать его30. Видимо, впоследствии это дало
начало легенде о «персидской княжне».
Стремясь закрыть выход казакам из Яицкого городка в море, воеводы отправили
из Астрахани Я. Безобразова с войском. Разинцы, выдержав несколько сражений, все-
таки отплыли в море. Посланные им вслед астраханские стрельцы утопили своего
командира и ушли на Кулалинский остров. Выйдя в Каспийское море, разинцы напра¬
вились к берегам Персии. Их суда некоторое время спустя стали в районе Решта. Каза¬
ки послали четырех человек в Исфагань просить у шаха земли для поселения. Но шах
намеренно затягивал с ответом и тем временем собирал войска. Разин узнал об этом в
городе, где «бродил каждый день, переодетый в старое платье, чтобы послушать, что де¬
лалось, ибо он один понимал по-персидски»31. Тогда казаки разгромили ряд городов:
фарахабад (Фарабат), Астрабад, зазимовали близ «потешного дворца шаха», устроив
земляной городок в его лесном заповеднике на полуострове Миджаан-Кааль. Донцы
вз^ли 500 пленных, которых выменивали на русских людей в пропорции один к четы¬
рем; таким образом «пополнились де они людьми от кизылбашского полону». Кроме то¬
го, «к ним же де пристали для воровства иноземцы, скудные многие люди» 32.
Для сражения с разницами шах приказал готовить флот. Весной 1669 г. отряды
Разина перешли на Свиной остров (южнее Баку) и пробыли там десять недель. У этого
острова произошел бой разинцев с персидским флотоводцем Мамед-ханом (3 700 чело¬
век на 50 стругах). Он закончился победой Разина. В плен был взят сын хана Шебалда.
Уцелевшие персы едва скрылись на оставшихся стругах. Но и казаки потеряли 500
человек. Их положение было весьма тяжелым. Они понесли урон от сражений, болез¬
ней и тяжкой зимы. После обсуждения на кругу разинцы решили вернуться на Дон.
Действия казаков в Персии, по мнению И. В. Степанова, «как и поход, являлись свое¬
образной формой стихийного протеста против социальных несправедливостей. Значи¬
тельной части голытьбы были свойственны, по-видимому, иллюзии о возможности соз¬
дания где-то за пределами досягаемости царского правительства вольного казацкого
поселения, государства без бояр и старшин»33.
В середине августа 1669 г. Разин со своей флотилией вошел в устье Волги и при¬
близился к урочищу Четыре Бугра. Здесь были ограблены две бусы (большие морские
лодки) — персидская и русская. Навстречу разницам выступил из Астрахани князь
С.	Львов с войском. Казаки вынуждены были уйти на 20 верст обратно в море. Им вслед
Львов послал грамоту с Никитою Скрыпицыным. Состоялись переговоры, в которых
Разин проявил себя человеком, способным принять в интересах дела компромиссное
решение. Л. Фабрициус подчеркивал, что Разин, который «не раз потешался и насме¬
хался» над царской милостью, благосклонно отнесся к дворянину с царской грамотой,
поскольку положение разинцев было тяжелым. Эту грамоту он даже поцеловал и «по¬
ложил за пазуху». Последовавшие затем свидание и переговоры со Львовым тоже
были проведены с соблюдением посольского этикета. После поднесения персидской
сбруи, усыпанной жемчугом и бирюзой, а также золота и серебра князь «принял
Стеньку в названные сыновья и по русскому обычаю подарил ему образ девы Марии в
прекрасном золотом окладе» 34. Эти действия затем были с неодобрением восприняты
в Москве.
Казаков принимали в Астрахани на таких условиях: они должны были принести
свои «вины», сдать пушки и знамена, отпустить примкнувших к ним служилых лю¬
дей, а в Царицыне покинуть струги. Разину пришлось принять условия. Когда 25 ав¬
густа флотилия разинцев вошла в воды Астрахани, казаки «великому государю вины
30 «Записки иностранцев о восстании Степана Разина». JI. 1968, стр. 47 (далее —
«Записки иностранцев»).
31 «Записки Э. Кемпфера о Персидском походе Степана Разина», стр. 9.
32 «Крестьянская война...». T. I, стр. 143^—144.
33 И. В. С т е п а н о в. Крестьянская война в России в 1670—1671 гг. Т. Л. Л. 1966,
стр. 355.
34 «Записки иностранцев», стр. 48.

Исторические очерки
137
свои принесли». У приказной палаты Разин сложил знаки власти: бунчук и знамена.
Он приказал также вернуть сына Мамед-хана, В Москву была отправлена станица из
шести человек во главе со станичным атаманом Лазарем Тимофеевым и есаулом Михаи¬
лом Ярославовым.
По приезде в Астрахань воевода Прозоровский потребовал от казаков переписать
товары и вернуть пленных. Разин уклонился от исполнения требования на том основа¬
нии, что товары «раздуванены»: кто продал, кто в платье переделал, полон у них раз¬
делен, к тому же добыли его «саблей», так что и принадлежит он казакам. Что касается
составления списков участников похода, то об этом не могло быть и речи: «А переписки
де казакбм на Дону и на Яике и нигде по их казачьим правом не повелось». Далее Ра¬
зин резонно заявлял, что в царской грамоте об их пропуске на Дон нет пунктов, выпол¬
нения которых требовал Прозоровский. Но, повинуясь требованию астраханского воево¬
ды, Разин все же отдал 21 тяжелую пушку, ибо их все равно трудно было увезти на
Дон, и 13 морских стругов. Себе же оставил 4 медных и 16 железных (затинных) пу¬
шек, обещая вернуть их по прибытии на Дон.
Воевода, опасаяеь влияния разинцев на астраханцев, «чтоб они вновь шатости
к воровству не учинили, и не пристали б к их воровству иные многие люди» 35, пошел
на некоторые уступки. Он согласился с тем, чтобы купцы выкупили у казаков персид¬
ских пленников. Несмотря на предпринятые Прозоровским меры, пребывание разинцев
в Астрахани всколыхнуло весь город. Как отмечал Л. Фабрициус, «в это время у Стень¬
ки была прекрасная возможность ознакомиться с состоянием Астрахани и разведать,
что думает простонародье». Видимо, при встречах с горожанами Разин недвусмысленно
высказывался о своих дальнейших планах. «Он сулил вскоре освободить всех от ярма
и рабства боярского,— сообщал тот же автор,— к чему простолюдины охотно прислу¬
шивались». Со своей стороны, астраханцы заверяли Разина, «что все они не пожалеют
сил, чтобы прийти к нему на помощь, только бы он начал»36. В призывах Разина зву¬
чал тот же мотив: «Истребить изменников-бояр». Все это способствовало тому, что аст¬
раханские власти стремились как можно скорее выдворить казаков из города.
Проявляя гибкость, Разин принимал приглашения воевод и щедро одаривал их. В
народных песнях упоминалось о богатой шубе, которую Прозоровский якобы выпросил
у Разина. Факт этот был широко известен, потому что даже в 1688 г. донской казак
Кирилл Матвеев говорил: «Шол Стенька с Хвалынского моря, и отнял де боярин Прозо¬
ровский шубу, и та де шуба зашумела по Волге, а то де сукно зашумит во все госу¬
дарство»37. Примерно после двухнедельного пребывания в Астрахани, 4 сентября
1669 г., отряды Разина на 9 стругах отправились вверх по Волге. Несмотря на меры
предосторожности со стороны астраханских властей, часть служилых людей и холопов
все-таки ушла с ними.
Станица, отправленная разницами в Москву, провела там переговоры. Царь ука¬
зал, чтобы казаки «за свои вины служили ему». Конфликт с казаками считали в столи¬
це, очевидно, улаженным, так как 10 сентября последовал указ отпустить из Астраха¬
ни 4 приказа (полка) стрельцов. 21 сентября 1670 г. с Аникою Хомуцким разинское
посольство отправилось из Москвы в Астрахань. Однако, пройдя Пензу, в 5—6 верстах
за рекой Медведицей казаки побили проводников, отобрали у них оружие, семь подвод,
подорожную и ушли в степь.
Между тем разинцы возвращались на Дон, 17 сентября в 20 верстах от Черного
Яра Разин потребовал, чтобы к нему явились стрелецкие головы, и переманивал к себе
«в казаки» стрельцов и кормщиков. Особенно бурно вели себя разинцы в Царицыне, где
воеводу «бранили и за бороду драли в приказной избе и дверь у избы хотели
высечь, а ево зарезать, и впредь де на воровство хвалятца». У сотника Ф. Сницова
они взяли «великого государя грамоты и пометали в воду». 5 октября из Царицына
они отправились к Пятиизбянскому городку. В ответ на требования властей вернуть
«перебежчиков» Разин никого из примкнувших к нему людей не отдал: «У казаков
де того не повелось, чтоб беглых людей отдавать».
На Дону уже ждали разинские отряды с 'нетерпением: «Донские де казаки... ради
и называют де ево, Стеньку, отцом». Далее сообщалось: «И изо всех де донских и
35 «Крестьянская война...». T. I, стр. 149.
36 «Записки иностранцев», стр, 48.
37 «Крестьянская война...». T. III, стр. 387.

138
Исторические очерки
хоперских городков казаки, которые голутвенные люди, и с Волги гулящие люди идут
к нему, Стеньке, многие» 38· На острове между Кагальником и Ведерниковом разинцы
соорудили земляной городок. В этом городке собралось до 2 700 казаков. В родные
селения Разин отпускал казаков на короткое время «за крепкими поруками». В лагере
соблюдалась походная дисциплина. Сюда стекались казаки не только из донских го¬
родков, но и из Запорожья, беглые крестьяне и холопы, всякий «бездомовитый» люд.
Отношение казаков к Разину было различным: «одинокие и голутвенные люди» радова¬
лись его приходу на Дон, «сторожидые домовные» и «нарочитые» казаки «стенькино
воровство не хвалят и к себе ево не желают»39.
Сообщения воевод южных городов о независимом поведении Разина и о событиях
под Царицыном насторожили правительство. В январе 1670 г. решено было послать в
Черкасск жильца Евдокимова (Авдокимова). Одновременно должны были
отправить на Дон со станичниками Ивана Аверкиева жалованье: деньги, сукна, зелье,
свинец, хлебные запасы и вино. В посланной е ними царской грамоте запрашивалось,
не создает ли Разин в Кагальнике преград для проезда торговых людей вниз по Дону
к Черкасску. Это должен был выяснить и Евдокимов. «Наказную память» Евдокимов
получил из Посольского приказа лишь 5 марта 1670 г. и должен был ехать не
совсем обычным путем: из Москвы в Тулу, затем на Валуйки, а оттуда степью на
Дон, в нижний Черкасский городок. Очевидно, такой маршрут предусматривал возмож¬
ность миновать стан Разина. Евдокимов направлялся на Дон в качестве посла в сопро¬
вождении трех казаков. В «Наказной памяти» говорилось, что он должен потребовать
себе резиденцию в Черкасске, затем собрать круг, войти в него, поклонившись «ря¬
довым поклоном», спросить о здоровье и произнести предписанную грамотой речь. Осо¬
бо указывалось на необходимость сбора информации о Разине, его намерениях, взаимо¬
отношениях внутри Войска Донского и позиции, занимаемой калмыками. Из Валуек
Евдокимова сопровождало 10 стрельцов и казаков. 10 апреля они прибыли в Чер¬
касск40. Корнила Яковлев принял Евдокимова с почетом. В кругу зачитали царскую
грамоту и «ударили челом» царю.
Но 11 апреля в Черкасске неожиданно появился Разин с казаками. Видимо, он
был осведомлен обо всем, что там делалось. Разинцы пришли на круг в момент выбора
станицы для отправки ее с Евдокимовым в Москву. Разин потребовал привести Евдо¬
кимова, учинил ему допрос, от кого тот приехал,— от великого государя или от бояр?
Посланец подтвердил, что от царя, но Разин объявил его лазутчиком. На кругу начался
шум. Когда К. Яковлев попытался вступиться за посла, Разин стал ему «грозить та¬
ким же смертным убийством и говорил ему: ты де владей своим войском, а я де
владею своим войском»41. Царский посланник был утоплен. Фактически старшина пе¬
рестала управлять кругом. Действия атамана были парализованы. В течение двух с
половиной недель (до конца апреля) город был во власти разинцев. Сопровождавшие
Евдокимова стрельцы были брошены в тюрьму. Опасаясь Разина, атаман тайно, не смея
написать царю о случившемся, отпустил станичников, сопровождавших посланца, в Ва¬
луйки. Этот факт свидетельствует о том, что Разин обладал реальной политической
силой на Дону.
В Черкасске Разин поставил вопрос о дальнейших действиях. Как показал А. Г.
Маньков, направление движения к Москве определилось у разинцев не сразу42. Вряд ли
следует приписывать Разину определенную точку зрения на сей счет, то есть желание
повторить поход В. Уса. Думается, что этот вопрос был поднят Разиным лишь для того,
чтобы принять решение о направлении движения. В Черкасске было предложено три
варианта: «Под Озов ли итить, и козаки де в кругу про то все умолчали».
Следовательно, в тот момент борьба с Крымом и Турцией казаков не привлекала. Тог¬
да Разин предложил: «А в другой де докладывали — на Русь ли им на бояр иттить,
и они де «любо» молвили небольшие люди». Однако столь откровенная направ¬
ленность похода привлекала не всех казаков. «А в третьей де докладывали, что итить
38 Там же. T. ,1, стр. 151, 154.
39 Там же, стр. 155.
40 Там же, стр. 159, 160—161, 164.
41 Там же, стр. 165.
42 А. Г. М а н ь к о в. Круги в разинском войске и вопрос о путях и цели его дви¬
жения. «Крестьянство и классовая борьба в феодальной России». Л. 1967.

Исторические очерки
139
на Волгу, и они де про Волгу завопили»43. Таким образом, в центре Дона Черкасске
была популярна идея повторения Волжского похода.
Покинув Черкасск, Разин отправился со своими сторонниками вверх по Дону,
в Паншин городок. Он перебазировал сюда свои отряды (4 тыс. человек) из Кагаль-
ницкого городка. В Паншине городке собралось большое число русских и черкас (ук¬
раинцев), гребцы на 80 судах, кроме того, 1 500 конных людей. Непрерывно прибы¬
вало к разницам новое пополнение: «А сверху де Доном безпрестани к нему идут
казаки и иные беглые люди». Вливались в войско Разина и казаки из Запорожья.
Стремясь заручиться поддержкой запорожцев, Разин возобновил переписку с гетма¬
ном П. Дорошенко, кошевым атаманом И. Серко и запорожским гетманом М. Ханенко.
Смысл этих сношений заключался в том, чтобы консолидировать усилия для совме¬
стных действий против московских бояр. Однако переписка ощутимых результатов
не дала, да и не могла дать. Обстановка на Украине тогда менялась, и руководители
Запорожья и Правобережья занимали неустойчивую позицию.
В Паншине городке снова был собран круг, на котором Разин сказал: «Атаманы
де молотцы, куда мы пойдем отсюды, на море ли по Волге или к иному
царю служить?» Казаки ответили ему: «Они иному царю служити не хотят. А пой¬
дем де мы все на Волгу на бояр и воевод». Далее проявились не столько царистские
тенденции, сколько дипломатические способности Разина. «Взяв саблю наголо», он
произнес: «На великого государя итти и руки поднять не хочет, лутче де ево тою саб¬
лею голову отсеките или в воду посадите», и казаки в тон ему ответили, что они за царя
готовы «головы свои положить и служить». «И ныне де пойдем на бояр и воевод на
Волгу за то, что де бояря и воеводы нас голодом морят. А как на море и на Волге
наперед сего были, и они де, бояря и воеводы, нас имали и вешали и головы нам секли
и в воду сажали». Разин ответил им:«Добро, пойдем завтрее по Волге»44. Так был
решен окончательно вопрос о направлении пути.
В последнюю неделю апреля войско Разина переправилось на Волгу выше Ца¬
рицына. На следующий день оно подошло к городу. Но разведка донесла, что в пяти
верстах от Царицына, против острова Шмели, стоят отряды татар. Опасаясь удара в
тыл и желая обеспечить скотом оставшиеся на Дону семьи, Разин возглавил рейд
против татар. Отгоняя их стада, казаки попали в окружение. Шесть человек было
убито. На помощь пришли из стругов на Волге отряды, отбившие натиск татар. До¬
бычу казаки переправили на Дон, в свои городки.
Появившись под Царицыном, Разин остановился у Кобылицы, за яром. Из го¬
рода вышла делегация посадских людей с хлебом-солью и заверила Разина в симпа¬
тиях к нему горожан. Ворота были открыты, и Царицын без боя оказался в руках
восставших. Вскоре была взята башня, в которой еще оказывал сопротивление
разницам воевода Тургенев. Быстрое взятие Царицына ознаменовало со¬
бой начало второго большого похода и открыло победное шествие разинцев по
волжскому пути. Поскольку это был первый захваченный ими город, особенно важно
проследить организацию в нем новой власти. По приговору круга воевода и несколько
упорно защищавших его стрельцов были казнены, а иные примкнули к войску Рази¬
на. Главным органом управления становился круг, на котором решались как перспек¬
тивные вопросы (например, направление и цель дальнейшего движения), так и кон¬
кретные — выборы атамана города, приговоры дворянам и воеводам и пр. Здесь же
был произведен первый раздел захваченного на остановленных судах, принадлежав¬
ших царю, патриарху и торговым людям, и отобранного у царицынских богачей иму¬
щества (дуван).
Что касается направления движения, то оно определилось как путь по Волге
к Москве. Но жизнь внесла изменения в намеченный план. Нельзя отказать Разину
в гибкости его тактики и умении выдвинуть новый лозунг на определенном этапе
восстания. Так, необходимость борьбы с астраханским войском заставила Разина по¬
ставить в первую очередь задачу «грабить купчин и торговых людей». Хорошо по¬
ставленная разведка и всемерная поддержка со стороны населения помогли Разину
вовремя узнать о приближении к Царицыну с севера царского войска под командо¬
43 «Крестьянская война...». T. I, стр. 162.
44 Там же, стр. 253.

140
Исторические очерки
ванием И: Лопатина, а также о выходе из Астрахани флотилии судов во главе с кня¬
зем С. Львовым. В этих боях Разин проявил себя полководцем, не только умело при¬
менявшим фактор внезапности, но и использовавшим социально-психологические ме¬
ры воздействия на противника. Стрельцы и солдаты массами переходили на его сто¬
рону не только потаму, что он обладал ораторскими данными и личным обаянием, но
и потому, что он знал их нужды и чаяния и умел «прельщать» народ.
Царицын был разницами укреплен. В нем оставили большой отряд казаков во
главе с Прокопием Шумливым. Разгром отрядов Лопатина оказался сокрушающим.
Стрельцы плыли на больших неповоротливых стругах, не были приспособлены к ус¬
ловиям боя на воде, и казаки в своих легких, подвижных лодках, к тому же имевшие
опыт речных и морских сражений, легко одержали победу46. После разгрома отрядов
Лопатина был собран круг, на котором решалась судьба командиров полка: все они
были присуждены к смертной казни, кроме полуголовы Ф. Якшина, который был
«добр» по отношению к подчиненным. Этот факт свидетельствует о том, что Разин
совсем не был «злодеем», как его рисуют царские грамоты. В каждом отдельном
случае судьбы врагов решались на кругу.
Не менее блестяще была проведена повстанцами операция по разгрому флотилии
Львова, в состав которой входили не только астраханские служилые люди, но и наем¬
ные кадровые военные из числа иностранцев (всего около 5 тыс. человек). Бои в ни¬
зовьях Волги весной—летом 1670 г. показали, что Разин был не только отважным
воином и командиром конных отрядов, но равным образом владел тактикой речных
и морских сражений. Между прочим, если под Царицыном флот вел Василий Ус, а
Разин командовал легкой конницей, то, направляясь к Черному Яру, Разин иначе рас¬
ставил силы. Сам он перешел к Усу на струги, а конные войска вели Парфен Еремеев
и «казак, крещенный в русскую веру», Федор Шелудяк, в будущем последний атаман
восставшей Астрахани.
В битве за Черный Яр повторилось то же, что и раньше: началось братание
астраханцев и черноярского гарнизона с разницами. Свидетель этой битвы Л. Фаб¬
рициус писал, что перебежчики клялись вместе с разницами, «истребив изменников-
бояр и сбросив с себя ярмо рабства, стать вольными людьми» 4Ö. Почти все войско¬
вые командиры и представители властей в Черном Яре были казнены. Князю Львову
по личной просьбе Разина круг даровал жизнь. Теперь князь, пустивший предыдущим
летом поредевшую флотилию Разина на Волгу, оказался его пленником. Об этом были
поставлены в известность окрестные селения: Разин рассчитывал на психологическое
воздействие. Затем черноярский круг принял решение о взятии Астрахани. Армия Ра¬
зина росла, как снежный ком. В' нее вливались новые массы крестьян, казаков и дру¬
гие. Насчитывала она 300 стругав и, включая сухопутные отряды, доходила до 10 тыс.
человек.
Перед разницами стояла сложная задача. Астрахань была хорошо укрепленной
крепостью, готовой к длительной осаде. Гарнизон, помимо стрельцов, состоял из на¬
емников. Флот был усилен прибытием первого русского корабля «Орел». На стенах
кремля стояло до 500 пушек. Однако все старания воевод, а также увещевания ду¬
ховенства оказались тщетными: гарнизон и горожане им не повиновались. Слава Ра¬
зина опережала его появление. Один из свидетелей писал, что весть о взятии разни¬
цами Камышина (отрядом С. Семенова и И. Кузьмина) и победа под Черным Яром
вселяли радость в простонародье. Мятежное настроение в Астрахани усиливалось с
каждым днем, раздавались угрозы: «Ныне отомстите тиранам!»47. Это подтверждают
и актовые источники: «Астраханцы, служилые и жилецкие люди, меж себя говари¬
вали, хотели боярина и воевод и начальных людей побить».
Войско Разина подошло к Астрахани 19 июня 1670 года. Он умело поставил
свой флот: основные силы расположились у Жареного Бугра, два струга — у Зеле¬
ного городка, часть укрылась в Кривуше-реке. Желая избежать кровопролития, Разин
отправил к астраханскому воеводе Прозоровскому двух парламентеров с предложе¬
нием сдать город. То были поп Василий Гаврилов (Маленький) и дворовый человек
45 «Записки иностранцев», стр. 49.
40 Там же, стр. 50.

Исторические очерки
141
князя Львова Бавила. Однако переговоры не состоялись: поп был брошен в ка¬
менный мешок Троицкого собора, а Бавила казнен у Никольских ворот на виду
у разинцев. Этот акт вызвал гнев и в городе и среди осаждающих. Он нашел от¬
ражение в целом цикле народных песен «О сынке Разина». Астраханцы, пере¬
бежавшие в стан Разина, указали наиболее уязвимые места для штурма крепости
и провели суда, охватившие город в полукольцо. В ночь на 22 июня в городе нача¬
лось восстание горожан: не помогли ни раздача жалованья, ни призывы митрополита
Иосифа. Когда казаки стали штурмовать крепость по «совету с астраханскими стрель¬
цами, бездомовными людьми», жители помогали им проникнуть в город с помощью
приставных лестниц, а «дворян и сотников, боярских людей и пушкарей начаша сещи,
прежде казаков, сами». К утру 22 июня город был взят.
В Астрахани, как и в других городах, захваченных повстанцами, Разин собрал
круг и устроил публичный суд над побежденными: 66 дворян и начальствующих лиц
было казнено, воевода Прозоровский сброшен с раската (башни). Все делопроизвод¬
ство и печати были переданы новому атаману В. Усу, который сначала управлял
городом совместно с Шелудятм и Терским. Имущество феодалов и крупных купцов
было снесено в одно место и затем поделено. Казенные деньги и вещи воеводы были
оставлены в неприкосновенности48. О том, что Разин строго карал мародеров, сообща¬
ет Л. Фабрициус: «Если один из его людей крал что-нибудь у другого стоимостью
хотя бы с иголку, ему завязывали рубашку над головой, наполняли песком и бросали
в воду»49.
Разин наладил отношения с калмыками, ногайцами, Крымом. Восстановилась
торговля, действовали рынки. Оставив в Астрахани своих людей по два человека от
каждого десятка, в середине июля Разин двинулся вверх по Волге, чтобы выполнить
основную задачу: «Из городов выводить воевод». Политическая позиция Разина от¬
разилась как в его немногих сохранившихся «прелестных письмах», рассылавшихся
в самых различных направлениях, так и в конкретных действиях во время второго
похода по Волге. О том, что его целью был, возможно, захват политической власти,
свидетельствует то обстоятельство, что конечным пунктом и последним актом дви¬
жения намечались взятие Москвы и смена правительства, потом — истребление из-
менников-бояр, ликвидация крепостнического гнета («передрать все дела наверху
у государя»). Не менее ясен другой тезис повстанцев — коренное изменение принци¬
пов местного управления: «Из городов выводить воевод» и создавать новые формы уп¬
равления по типу казачьих (круг, атаман, старшина), которые были наиболее демок¬
ратичными в то время 50.
Как отмечалось недавно в литературе, сложнее было отношение Разина к цар¬
ской власти и к церкви51. Разим не воспользовался обычной формой самозванчества
и не объявил себя даже близким к «царскому кореню». Слухи же о присутствии в
его войске Нечая (царевича Алексея Алексеевича), роль которого играл якобы сын
кабардинского князя Андрей Черкасский, видимо, были со стороны Разина простой
данью традиции и идеям «наивного монархизма», прочно жившим в народных мас¬
сах. В данном случае «избавителем» народных масс от угнетения и несправедли¬
вости был сам Степан Разин. Но в период Крестьянской войны популярна бы¬
ла и другая, типичная для мировоззрения того времени легенда о поиске «далеких
земель», воплощенная в Персидском походе52. Разницам была близка идея равенства,
которая являлась, по словам В. И. Ленина, «самой революционной для крестьян¬
ского движения идеей» 53. Об этом свидетельствуют не только решение всех сложных
вопросов на кругу, невзирая на необычайный авторитет Разина у повстанцев, и раз¬
делы захваченного имущества, но и его призывы: «И я выслал казаков, и вам бы
48 Е. В. Чистякова. Астрахань в период восстания Разина. «История СССР»,
1957, № 5.
49 См. А. Г. Маньков Людвиг Фабрициус о Крестьянской войне под предводи¬
тельством С, Разина, «Вопросы истории», 1966, № 5, стр. 105.
50 См. В. А. Голобуцкий. Запорожское казачество. Киев. 1957, стр. 49,
51 В. И. Б у г а н о в. Степан Тимофеевич Разин. «История СССР», 1971, № 2,
стр. 67—69.
52 К. В. Чистов. Русские народные социально-утопические легенды XVII—-
XIX вв. М. 1967, стр. 78—85.

142
Исторические очерки
за [о]дно измеников вывадить и мирских кравапивцев вывадить. И мои казаки ка-
ко промысь (промысел. — Е. Ч.) станут чинить и ва[м] бы итить к ним в совет, и
кабальныя и апальныя шли бы в по[л]к к моим казакам» 54.
В конце июля, оказавшись в Царицыне, Разин вновь обратился к кругу и пос¬
тавил вопрос о путях движения в центр страны. Кроме прежнего вопроса о том, «ку¬
да де им в Русь итить лутче, Волгою или рекою Доном?», более конструктивных
решений не принималось. На этот же вопрос приближенные отвечали: «Итить де им
рекою Доном на Русь и на украинные городы не мочно, потому что де Дон —
река коренная, и как де запустошить украинные городы, которые к Дону блиско, и
у них де на Дону запасов не будет». Кроме того, по Белгородской черте было распо¬
ложено много войск, а отсутствие достаточных транспортных средств в стели и
трудности с продовольствием для многотысячной армии окончательно склонили чашу
весов в пользу волжского пути.
Но Разин не отказался от возможности поднять Слободскую Украину55, выделив
отряд Я. Гаврилова в 2—3 тыс. человек, оснащенный пушками и порохом. С ним
же было отправлено на Дон 40 тыс. деньгами5е. А затем Разин направил в Кагаль-
ник своего брата Фрола, который переправил в верховские городки обоз со «многою
рухлядью» и должен был решить вопрос о продовольствии в условиях блокады Дона,
осуществленной летом 1670 г. царским правительством. Далее предполагалось, что
Фрол будет продвигаться на север, вверх по Дону. Таким образом была бы реализо¬
вана идея движения двух армий в центр страны: по Волге и по пути, проложенному
ранее В. Усом,
Направившись вверх по Волге, Разин брал один город за другим. Жители Сара¬
това, Самары и других пунктов сами открывали ворота и встречали его армию хле¬
бом-солью. Продвигаясь вверх по волжской артерии, Разин рассылал «прелестные
письма», в которых содержались призывы к народу: «Хто хочет богу да государю
послужить, да и великому войску, да и Степану Тимофеевичи*» 57. Кроме того, от ар¬
мии отделялись небольшие отряды по 30—40 человек во главе с доверенными энер¬
гичными казаками, которые продвигались вперед или несколько в сторону и поды¬
мали население на борьбу, организуя новую власть на местах.
Осенью 1670 г. Крестьянская война достигла своей кульминации. Хотя столбо¬
вой дорогой повстанцев была Волга, на просторах Европейской России возникали
повстанческие отряды и целые армии58. Повсюду имя Разина подымало огромные
массы людей: крепостных крестьян и холопов, посадских людей, приборных служи¬
лых людей, ярыжек и гулящих людей, голутвенных казаков. В ряды повстанцев
вливались также нерусские народы Поволжья, а среди них и попутчики из местных
феодалов. Однако в целом размежевание классовых сил шло более определенно, чем в
период Первой крестьянской войны начала XVII в.: русские дворяне не только не про¬
являли фрондерских настроений, но выступали против повстанцев и составили ос¬
новные силы карателей. Восставшие громили поместья и вотчины, расправлялись с
ненавистными крепостниками, изгоняли и казнили воевод и их пособников, уничто¬
жали крепостнические документы, устанавливали свои порядки с выборными граж¬
данскими и военными властями. Тяга к воле была так неудержима, а личность Рази¬
на была столь популярна, что в самое короткое время в состоянии неповиновения
властям оказались огромные массы людей59.
Наиболее драматическим моментом Второй крестьянской войны было сражение
за Симбирск, где сосредоточились правительственные войска. Отсюда открывался
и «Крестьянская война...». Т. И, ч. 1. М. 1967, стр. 65.
55 См. О. 3. Моисеенко. К 300-летию восстания на Слободской Украине.
«Украшський историчний журнал», 1970, № 9.
56 «Крестьянская война...». T. II, ч. 1, стр. 56.
57 Там же, стр. 65.
58 См. В. И. Б у г а н о в, Е. В. Ч и с т я к о в а. О некоторых вопросах истории
Второй крестьянской войны в России. «Вопросы истории», 1968, № 7.
59 Подробнее об обстановке в стране накануне восстания, движущих силах и
ходе Крестьянской войны см. И. И. Смирнов, А. Г. Мань ко в, Е. П. Подъ-
я η о л ь с к а я, В. В. Мавроди н. Крестьянские войны в России XVII—XVIII вв.
М. 1966; И. В, Степанов. Указ. соч.; Б. В. Лунин, Степан Разин. Ростов-на-Дону.
1970.

Исторические очерки
143
путь в Центральную Россию, в значительной степени охваченную крестьянским дви¬
жением, на Казань и Москву. Восстание перекинулось в Поволжье, а также в
верховья Волги и за Волгу. Сражение за Симбирск длилось почти месяц (с 5 сентября
по 4 октября). Оно стоило больших жертв и показало упорство и выносливость
разношерстной и неодинаково вооруженной армии разинцев в столкновении с регуляр¬
ным войском Ю. Н. Барятинского, подошедшего из Саранска, и И. Б. Милославского,
оборонявшегося в самом городе. Разин искусно повел осаду Симбирска. Он применил
ночной бой, овладел посадом и первой оборонительной линией. Барятинский, обману¬
тый маневром Разина, обошедшим город с севера, вынужден был отойти к Тетюшам.
В своей отписке царю полковой воевода указывал на сочувствие и помощь жителей
города разницам : «На катором месте стояли синбирены, против тех прясел воры и
пришли; и стреляли синбирцы по них пыжами и в острог впустили» 60. У полкового
воеводы отбили обоз с платьем и запасами. Тем временем к Разину прибывали люди,
сосланные раньше за участие в городских восстаниях.
Присутствие 8-тысячной армии Разина под Симбирском активизировало борьбу
населения на оборонительной черте и в уезде. Алатырский воевода А. Бутурлин со¬
общал, что «Синбирскому уезду крестьяня и татаровя и мордва и черемиса тебе, вели¬
кому государю, изменили и синбирен дворян и детей боярских... побили з женами и
з детьми и домы и все разграбили». Четыре раза Разин вел свои отряды на штурм Сим¬
бирского кремля. Были применены такие меры, как стрельба зажженной соломой и
горящими дровами. С северной стороны повстанцы возвели вал из земли длиною в 40
сажень вровень со стеной и с него вели обстрел города. Когда Барятинский снова
подвел свои войска, Разин с отрядами вышел ему навстречу. Бой произошел на реке
Свияге, в двух верстах от города. В этом кровопролитном сражении, перешедшем в
рукопашную схватку, Разин был тяжело ранен: «И рублен саблею, и застрелен ис
пищали в ногу». Войска Разина потерпели поражение. Барятинский соединился с
гарнизоном Милославского. Перебежчик предупредил казаков, что у них хотят «стру¬
ги отбить» и тем самым лишить их средств передвижения. Разина срочно потащили
в струг, пока его прикрывали оставшиеся казаки, которые «шли к стругам отво¬
дом» 61.
За время месячного стояния под Симбирском армия Разина сильно поредела в
боях. Последние остатки ее были оттеснены к реке, иные утонули, многие рассеялись
по лесам, другие были схвачены и казнены. По некоторым сведениям, во время по¬
давления разинского восстания всего погибло до 100 тыс. его участников62. Опра¬
вившись от серьезного ранения, Разин не собирался слагать оружие и в письмах
к В. Усу сообщал, что «будет сам скоро» в Астрахани. Но ситуация изменилась: для
пополнения сил повстанцев людские резервы на Дону были уже истощены; остав¬
шиеся казаки или колебались, или не желали принимать участие в дальнейшей
борьбе.
Тем временем, боясь присылки на Дон карателей и желая возобновить получение
жалованья, «домовитые» казаки перешли в наступление. К концу 1670 г. они вновь
овладели положением в Черкасске, казнили Я. Гаврилова и Л. Черкашенина, помощ¬
ников Разина, руководивших отрядами повстанцев, а затем предприняли вылазку в
Кагальник. Захватив семьи братьев Разиных и их имущество, «домовитые» ушли в
Черкасск. На Дону началась «позиционная война». Разин собрал около 3 тыс. чело¬
век и направился к Черкасску, но город ему взять не удалось. По-прежнему он пред¬
принимал шаги для установления союзнических отношений с соседями (калмыками
и др.). Предвидя любой оборот событий, Разин попросил брата Фрола поместить свой
архив (переписку и бумаги) в глиняный горшок и закопать в землю на урочище
Прорве. Сам же он отправился в Царицын, где у преданного ему человека Дружины
держал часть денег и имущества. Он хотел купить пушки для продолжения борьбы.
Однако 14 апреля 1671 г. «домовитые» казаки во главе с К. Яковлевым вновь на¬
пали на Кагальник. Обложив городок соломой, они хотели поджечь его. Разину при¬
шлось выйти из куреня. Вскоре он и Фрол были схвачены и доставлены в Москву.
еэ «Крестьянская война...». T. II, ч. 1, стр. 54.
61 Там же, стр. 61, 138, 226.
62 «История СССР с древнейших времен до наших дней». Т. ΙΠ. М. 1967, стр. 97.

144
Исторические очерки
И вот теперь «позорная телега» ждала Степана и Фрола. То был помост с висе¬
лицей посередине. С братьев сорвали кафтаны, обрядили их в сермяжную одежду и
вывели ьа улицу. Степана приковали к виселице руками, над ним повисла петля. Фрол
шел сзади, прикованный к телеге. Впереди и сзади ехали войска (около 300 чело¬
век), телегу окружал отряд донцов в 60 человек63. В Кремле, в Константино-Еленин-
ской башне был устроен застенок. Четыре дня денно и нощно пытали Степана и
Фрола. Допросами руководил сам царь, составляя вопросы к арестованным. Наконец
6 июня ранним утром на Пожаре (Красной площади) выстроили каре из иностранных
войск. Боясь волнений, к месту казни пропускали только придворных и иноземцев.
Разиных вывели из застенка и подвезли к Лобному месту. Степан обвел взглядом соб¬
равшихся, посмотрел на Покровский собор (храм Василия Блаженного), поклонился
на все четыре стороны, сказал «Простите» и лег на приготовленную плаху. Самооб¬
ладание этого человека потрясло всех присутствующих. Палач уже отрубил ему ру¬
ку и ногу, как вдруг он услышал пронзительный крик Фрола, не вынесшего этого
ужасного зрелища. «Молчи, собака!»—только и успел прохрипеть Степан, после че¬
го палач отрубил ему голову...
В годы гражданской войны и борьбы Советской власти с иностранной интервен¬
цией на Красной площади 1 мая 1919 г. был открыт временный памятник С. Т. Ра¬
зину, и В. И. Лении произнес речь о вожаке мятежного крестьянства64. В 1933 г.
одна из центральных московских улиц, выходящая на Красную площадь,— Варварка
была названа именем Разина. Ведь неподалеку от нее, на Лобном месте, прервалась
жизнь народного героя. Чуть ниже, к Москве-реке, где ранее находилось Зарядье,
располагался сырой участок, называемый «Болотом». Очевидно, на нем-το и были
растыканы колья с останками тела С. Т. Разина для устрашения москвичей. Много
времени спустя они были захоронены на Татарском кладбище (оно находилось где-то на
территории нынешнего московского Парка культуры и отдыха имени М. Горького) 65.
Так окончилась жизнь этого замечательного человека, руководителя одного из крупней¬
ших антикрепостнических восстаний в России. Образ С. Т. Разина оставил глубокий
след в народной памяти. Он «люду бедному защитничек» и «лютый недруг всем на¬
сильникам» 66 — боярам, помещикам, воеводам. Имя Степана Тимофеевича Разина вот
уже 300 лет пошит и любит трудовая Россия.
63 «Записки иностранцев», стр. 130.
64 В. И. Л е н и н. ПСС; Т. 38, стр. 326.
65 М. Я. Π о п о в. О месте казни и погребения С. Т. Разина. «Вопросы истории»,
1961, №8.
еб «Русские народные песни о крестьянских войнах и восстаниях», М. 1966,
стр. 112.

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА В СССР
В Отделении истории АН СССР
80-ЛЕТИЕ А. А. СИДОРОВА
Многолетний творческий путь замечательного советского ученого члена-корреспон-
дента АН СССР Алексея Алексеевича Сидорова характеризуется прежде всего его стра¬
стной, беззаветной любовью к искусству, истории культуры, марксистским подходом к
ее явлениям.
Великая Октябрьская, социалистическая революция застала Алексея Алексеевича в
должности приват-доцента кафедры теории, и истории искусств Московского универси¬
тета. Вместе с другими представителями передовой интеллигенции он сразу же встал
на сторону Советской власти. В революции он увидел огромную силу, способную обно¬
вить культуру и дать ей мощный толчок для дальнейшего развития. Эта идея была от¬
ражена уже в его первой изданной после революции (1918 г.) работе — «Революция
и искусство», а также в статье «Два года русского искусства и художественной дея¬
тельности» (1919 г.), в которой первые мероприятия Советской власти в области
культуры расценивались как праздник русского искусства.
С этого времени развертывается общественная и организационная деятельность
А.	А. Сидорова. С 1918 г. он участвует в осуществлении ленинского плана монумен¬
тальной пропаганды, работает в комитетах Наркомпроса и отделах Моссовета. В 1921 г.
он является одним из инициаторов создания Российской ассоциации научно-ис¬
следовательских институтов общественных наук (РАНИОН), а затем и видным дея¬
телем этого учреждения, заведуя секцией искусствоведения Института археологии
и искусствознания. В 1921 г. А. А. Сидоров избирается действительньм членом Го¬
сударственной академии художественных наук (ГАХН), с 1924 г.— ученым секре¬
тарем ГАХН и одновременно ученым секретарем научно-художественной секции Го¬
сударственного ученого совета (ГУС). Огромное место в жизни Алексея Алексееви¬
ча вплоть до середины 60-х годов занимает преподавательская работа. В 1921 г.
ему присваивается звание профессора, а в 1936 г. присуждается ученая степень
доктора искусствоведения. Он читает лекции по истории искусства в Московском
университете, в Московском институте философии, литературы и истории, архитек¬
турном и полиграфическом институтах, часто выступает с публичными лекциями.
В годы Великой Отечественной войны А. А. Сидоров принимает активное уча¬
стие в работе Правительственной комиссии по расследованию ущерба, нанесенного
советскому народу фашистскими захватчиками. С 1944 г. он работает в Институте
истории искусств АН СССР (теперь — Министерства культуры СССР), членом уче¬
ного совета которого о<н состоит и поньгне. Кроме того, он является членом эксперт¬
ных комиссий ВАК по искусству и книговедению. В 1963—1964 гг. А. А. Сидоров
активно участвует в организационных мероприятиях по проведению торжеств в связи
с 400-летием русского книгопечатания. До сих пор он не прекращает работу в Науч¬
ном совете по истории мировой культуры (секция комплексного книговедения).
Необычайно широк диапазон научных интересов А. А. Сидорова. Большой из¬
вестностью пользуются его труды, посвященные истории советской, русской доре¬
волюционной и западной культуры, а также истории книги. Им опубликовано свы¬
ше 450 работ — капитальных монографий, исследовательских статей и научно-по¬
пулярных очерков.
Всю свою жизнь А. А. Сидоров остается верен истории графического искусст¬
ва. Этой тематике посвящены крупнейшие его работы: «Очерки по истории русской
10.	«.Вопросы истории*- № 8.

146
Историческая наука в СССР
иллюстрации» (1922 г.), «Русская графика за годы революции 1917—1922»
(1923 г.), «Рисунок старых мастеров» (1940 г.); двухвековая история русского ри¬
сунка была исследована Алексеем Алексеевичем в книгах «Рисунок старых русских
мастеров» (1956 г.) и «Рисунок русских мастеров» (1960 г.). Им опубликована также
капитальная монография «Русская графика начала XX века. Очерки истории и теории»
(1969 г.), в которой вводится в научный оборот малоизученный материал. В этом ис¬
следовании ученый стремился «применить к историческому материалу заветы В. И. Ле¬
нина» с тем, чтобы «изучить и понять, принять на вооружение все ценное, отмести все
отрицательное, использовать полученные уроки для настоящего и будущего» (стр. 6).
Алексей Алексеевич явился зачинателем советского книговедения, так как он один
из первых советских ученых стал изучать книгу как синтез, порожденный взаимодей¬
ствием литературы, науки, изобразительного искусства, техники и экономики. Книгове¬
дение остается излюбленной темой ученого на протяжении всей его жизни. Полвека на¬
зад, в 1912 г., он выступил со статьей «В защиту книги», в которой подчеркивал зна¬
чение книги как важнейшей формы культурной деятельности человека. В 1921 г. им
был опубликован ряд статей о книге, объединенных затем в сборник «Искусство кни¬
ги» — термин, введенный в научный обиход именно Алексеем Алексеевичем. Из после¬
дующих трудов ученого, посвященных указанной проблеме, следует назвать издания
«Книга как объект научения и художественные элементы книги» (1924 г.) и «Гра¬
фика и искусство книги за 10 лет» (1927 г.). Итогом многолетних трудов А. А. Сидо¬
рова по комплексному исследованию книги во всей совокупности связанных с нею ху¬
дожественных и технических проблем явилась «История оформления русской книги»
(1946 г.). Значительной вехой на пути исследования А. А. Сидоровым истории русско¬
го книгопечатания стала его монография «Древнерусская книжная гравюра» (1951 г.),
посвященная первоначальному периоду отечественного книгопечатания (XYI в.).
В 1964 г. под редакцией А. А. Сидорова выходит в свет I том монументального коллек¬
тивного труда «400 лет русского книгопечатания», заключающий в себе материалы по
русскому книгопечатанию до 1917 года. Том открывается написанной Алексеем Алек¬
сеевичем главой об истоках русского книгопечатания, его самобытности и высокой худо¬
жественной и технической культуре. В настоящее время ученый принимает участие в
издании серии сборников «Книга», создании «Сводного каталога русской книги XVIII
века» и подготовке энциклопедии по книговедению, работа над которыми ведется в На¬
учном совете по истории мировой культуры АН СССР.
Значительнейшее место в творческой жизни А. А. Сидорова занимает изучение со¬
ветского искусства. Он был одним из первых, кто начал с научных позиций говорить о
советском искусстве; участвовал в разработке идейно-творческой декларации Ассоциа¬
ции художников революционной России (АХРР) и отстаивал ее в печати. А. А, Сидоро¬
ву принадлежит одна из наиболее ранних статей о портретах В. И. Ленина (1924 г.).
Свыше 25 лет Алексей Алексеевич работает в Институте истории искусств. Он
принимает участие в наиболее капитальных коллективных трудах Института, таких,
как «История русского искусства», «История европейского искусствознания», «Русская
художественная культура начала XX века», является одним из инициаторов, руководи¬
телей и авторов последнего издания, первый том которого (в двух книгах) вышел из
печати в 1969 году.
Труды А. А. Сидорова написаны образным языком, отличаются тонким и очень
точным анализом исследуемых явлений, содержат богатейший фактический материал.
За выдающиеся заслуги в развитии науки об искусстве, научно-организационную и об¬
щественную деятельность А. А. Сидоров в 1946 г. избран членом-корреспондентом
АН СССР; в 1947 г. ему присвоено почетное звание заслуженного деятеля искусств
РСФСР; он награжден орденами Ленина, Трудового Красного Знамени и «Знак Почета».
В заключение нельзя не сказать о собирательской деятельности ученого. Первые
рисунки своей коллекции Алексей Алексеевич приобрел в начале 10-х годов, еще учась
в университете. С тех пор им собрано до 5 тыс. произведений искусства — рисунков,
акварелей, гравюр, эскизов, плакатов, макетов книг, экслибрисов и т. п. В 1968—
1970 гг. он передал свою коллекцию в дар государственным собраниям.
Ч лен-корреспондент АН СССР В. С. Кружков,
Ю. С. Калашников, О. А. Швидковский

Историческая наука в СССР
147
Обзоры
К ИСТОРИОГРАФИИ ПРОБЛЕМЫ ВЫХОДА РОССИИ ИЗ ВОЙНЫ
НАКАНУНЕ ФЕВРАЛЬСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ
Вопрос о тайных германо-русских контактах зимой 1916/17 г., цель кото¬
рых заключалась в том, чтобы вывести Россию из войны, привлекает внимание
как советских, так и зарубежных историков на протяжении многих лет. Интерес к
нему оживился за последние годы по мере выявления среди архивных материалов
германского и австро-венгерского ведомств иностранных дел документов о встречах
тайных эмиссаров Четверного союза и восточного участника Антанты.
Однако по данному вопросу еще не выработалось единой точки зрения. В на¬
стоящей работе предпринята попытка выявить и сопоставить зачастую противоре¬
чивые концепции и рассмотреть их под углом зрения малоизвестных архивных ма¬
териалов и изданных за последние годы за рубежом публикаций внешнеполитиче¬
ских ведомств Германии и Австро-Венгрии.
Тот факт, что Германия и ее союзники с конца 1916 г. после разгрома Румы¬
нии возобновили попытки договориться с Россией об окончании войны, среди исследова¬
телей сомнения не вызывает. Однако пока нет единого мнения относительно того,
существовала ли реальная возможность выхода России из войны в результате подоб¬
ного рода переговоров. Среди историков, рассматривающих этот вопрос преимущест¬
венно с точки зрения отношения правящих классов России к проблеме сепаратного
мира с Германией, и по сей день не прекратились споры. Наибольшее распростране¬
ние получили две четко выраженные противоположные концепции. Одни исследовате¬
ли считают, что самодержавие в конце 1916 — начале 1917 г. стремилось к сепа¬
ратному миру. Наиболее ясно эта мысль выражена в работах акад. М. Н Покровско¬
го, акад. И. И. Минца, А. В. Игнатьева; она высказывается в книге А. Е. Иоффе о
русско-французских отношениях 1917 г. и во многих работах общего характера.
Яз зарубежных историков наиболее последовательно этой концепции придерживает¬
ся Г, Раух (ФРГ)1.
Другие историки полагают, что российское самодержавие накануне Февраль¬
ской революции не проявляло подобных стремлений или было уже неспособно на
такой шаг. Серьезных переговоров не велось, а был лишь зондаж, окончившийся
летом 1916 г., если не считать бесед дипломатических представителей России в
Швеции и Норвегии с болгарским посланником Д. Ризовым в январе 1917 г., но¬
сивших характер взаимного прощупывания2.
Наконец, имеется группа историков, занимающих как бы промежуточную по¬
зицию в этом вопросе. К их числу откосится В. П. Семенников, работы которого вы¬
шли еще в конце 1920-х годов. В работе «Политика Романовых накануне револю¬
ции (от Антанты к Германии)», изданной в 1926 г., он окончательно пришел к вы¬
воду, что сложившаяся в России обстановка побуждала Романовых «протягивать
руку» Германии. В то же время он отмечает, что известкую встречу А. Д. Протопо¬
пова с Ф. Варбургом, банковским деятелем, выполнявшим иногда поручения герман¬
ского правительства, следует рассматривать не как переговоры, а лишь как беседу
1 См. М. Н. Покровский. Собр. соч., т. 3. М. 1967, стр. 58; «История граж¬
данской войны в СССР». T. I. М. 1935, стр. 56; И. И. Мини. История Великого Октя¬
бря. T. I. Свержение самодержавия. М. 1967, стр. 459—463; А. В. Игнатьев. Русско-
английские отношения в 1917 году. М. 1967, стр. 42, 49; А. Е. Иоффе. Русско-
французские отношения в 1917 году (февраль — октябрь). М. 1958;
Georg von Rauch. Russische Friedens fürhler 1916/1917. «Internationales Recht und Di¬
plomatie», Jg. 1965. S. 61-^99.
2 Наиболее полно данная концепция получила отражение в книге С. П. Мель-
гунова «Легенда о сепаратном мире (канун революции)» (Париж. 1917, стр. 10, 22.
315—316) и работах В. С. Д я кин а «Буржуазия и царизм накануне Февральской
революции (кризис «верхов»)» («Материалы научной сессии, посвященной 50-летию
свержения самодержавия в России». Секция 1. Социально-экономические предпосылки
Февральской революции в России. М.-Л. 1967, стр. 29—34) и «Русская буржуазия и
царизм в годы первой мировой войны (1914—1917 гг.)»	(Л. 19о7, стр. 276—288).

148
Историческая наука в СССР
частных лиц. Вопрос о той, предпринимали ли Романовы позднее какие-либо шаги
к сближению с Германией, остается, по его мнению, «открытым» из-за отсутствия
документальных данных3.
Крайне осторожен в суждениях по этому вопросу также Э. Н. Бурджалов. В
монографии о Февральской революции он пишет следующее по поводу того, велись
ли накануне ее переговоры или Германия распускала слухи о них, чтобы поссорить
Россию с Англией: «Об этом нельзя сказать ничего определенного. Во всяком слу¬
чае, если переговоры и велись, они не дали никаких результатов, поворота правя¬
щих кругов России от союза с Англией и Францией к сепаратному миру с Германи¬
ей не произошло»4. Наконец, Е. Д. Черменский, посвятивший многие годы изуче¬
нию Февральской революции и отстаивавший долгое время концепцию о стремле¬
нии российского самодержавия к сепаратному миру и о наличии соответствующих
переговоров5, в настоящее время придерживается несколько другой точки зрения.
Так, в докладе «К вопросу о кризисе верхов России накануне Февральской револю¬
ции 1917 года», зачитанном в 1964 г. на научной сессии по истории первой миро¬
вой войны, он не высказывал своего отношения к утверждению А. Д. Протопопова,
что в декабре 1916 г. Николай И одобрил план выхода России из войны. Е. Д. Чер-
меиский в нем отмечал, что царизм в этом вопросе занимал колеблющуюся позицию6.
В статье, появившейся в 1969 г., Е. Д. Черменский уже считает, что русское пра¬
вительство в вопросе о заключении сепаратного мира не проявляло инициативы. Ни¬
колай II и Александра Федоровна «единственный шанс» предотвратить гибель ца¬
ризма видели в победоносном окончании войны7.
Вопрос о том, насколько реальны были возможности для выхода России из
войны, широко не дискутировался. Историки, считавшие, что самодержавие не стре¬
милось достичь договоренности с Четверным союзом, его, естественно, не ставили.
Те же, кто утверждает, что Февральская революция помешала заключению сепарат¬
ного мира с Германией, считают этот шаг реальным. Возможность для России вый¬
ти из войны в результате переговоров не отрицает также Э. Хельцле, известный ре¬
акционный западногерманский историк. Эта возможность не была реализована, по его
словам, из-за неумения правительства Николая II воспользоваться таковой. В кни¬
ге, изданной в 1944 г., этот автор писал, что «царская власть не. смогла вовремя
ухватиться за якорь спасения — мир»8. Позднее, в 1965 г., во время одной из ди¬
скуссий по проблемам международного положения 1917 г., полемизируя с Ф. Фи¬
шером, он категорически заявил, что накануне падения самодержавия не было ни¬
каких условий для заключения как всеобщего, так и сепаратного мира. Объектив¬
ное положение вещей оказалось, по его мнению, сильнее субъективных намерений
тех, кто стремился к сепаратному миру 9.
Существует также мнение, что стремление правящей верхушки России к при¬
мирению с Германией вряд ли могло привести к желательным результатам по це¬
лому ряду причин. Наиболее ярко эта концепция проводится в работе В. П. Семен-
никова «Романовы и германские влияния во время мировой войны». В ней выдви¬
нуты три подобные причины: «Во-первых, это то, что романовская власть, естест¬
3 В. П. Семенников. Политика Романовых накануне революции (от Антанты
к Германии). М. 1926, стр. 65. Позднее автор крайне осторожно подходил к оценке это¬
го стремления, считая его желанием «позондировать... почву». Более того, даже это
предположение он рассматривает как гипотезу и отмечает, что «выяснить все эти хи¬
тросплетения секретной дипломатии крайне трудно и во многих случаях совсем невоз¬
можно» (В. П. Семенников. Романовы и германские влияния во время мировой
войны. Л. 1929, стр. 73).
43. Н. Бурджалов. Вторая русская революция. Восстание в Петрограде. М.
1967, стр. 72.
5 См. Е. Д. Черменский. Февральская буржуазно-демократическая револю¬
ция 1917 года в России. М. 1959, стр. 97—98.
6 «Научная сессия по истории первой мировой войны». Секция 111. Борьба клас¬
сов и партий в годы первой мировой войны. М. 1964, стр. 157,
7 Е. Д. Черменский. IV Государственная дума и свержение самодержавия в
России. «Вопросы истории», 1969, № 6, стр. 78.
8 Erwin Н ö 1 z 1 е. Der Osten im Ersten Weltkrieg. Leipzig. 1944, S. 39.
9 «Weltwende 1917. Monarchie. Weltrevolution. Demokratie. Für die Ranke-Gesell¬
schaft Vereinigung für Geschichte im öffentlichen Leben». Hrsg. von H. Rossler. Berlin—
Frankfurt—Zürich. 1965, S. 141—143.

Историческая наука в СССР
149
венно, боялась пойти на разрыв с англо-французским капиталом, да и не была рас¬
положена отказаться от тех территориальных захватов, которые сулило ей продол¬
жение войны в согласии с союзниками. Вторая причина — и для Романовых, види¬
мо, особенно сильная — связана с убеждением их в том, что заключение сепарат¬
ного мира вызовет революцию со стороны той самой либерально-империалистической
буржуазии, которая, ориентируясь на союзников, настаивала на войне до победно¬
го конца10. Наконец, третья причина, вероятно, зависела уже от того, что стоявшая
у власти в Германии милитаристская группа не хотела идти на такие условия мира,
которые могли бы удовлетворить царизм и, в частности, не давала ему желательно¬
го разрешения вопроса о проливах и Константинополе и.
Возможность внешнеполитической переориентации России накануне Февраль¬
ской революции ставит под сомнение и Э. Н. Бурджалов. Важной причиной, в силу
которой царское правительство сохраняло прежнюю позицию, он считает и то об¬
стоятельство, что «Россия была слишком зависима от английских и французских им¬
периалистов и увязла в своих обязательствах перед ними, слишком далеко зашла в
борьбе против Германии и Австрии, чтобы в ходе войны менять фронт. Этим шагом
самодержавие разорвало бы с большей частью русской империалистической буржуа¬
зии, ориентировавшейся на союз с державами Антанты, и пошло бы навстречу не¬
известному будущему. На повороте к сепаратному миру царизм м-ог свернуть себе
шею, и чувства самосохранения удерживало его от такого поворота»12. Аналогич¬
ная точка зрения высказывалась также американским историком Р. Уорсом. Рос¬
сия, по его утверждению, не могла быть оторвана от Антанты, свидетельством чему
был неудавшийся мирный зондаж13.
Как можно судить по архивным и опубликованным материалам, наиболее убеди¬
тельной является точка зрения тех, кто считает, что российские верхи должны были
стремиться к достижению договоренности с Германией в силу сложившейся тогда внут¬
ренней и международной обстановки. Известно, что В. И. Ленин, тщательно и глубоко
изучавший международное положение России, неоднократно отмечал наличие объек¬
тивных причин, которые должны были толкать царизм к достижению договоренности с
Четверным союзом об условиях выхода России из войны 14. Зимой 1916/17 г. стремле¬
ние выйти из войны получило распространение среди различных слоев населения Рос¬
сии. Забастовки, проходившие в стране в январе — феврале 1917 г., носили ярко
выраженный антивоенный характер. Антивоенные настроения получили широкое рас¬
пространение в русской армии, проявившись в массовом дезертирстве, братании, отказе
от исполнения боевых приказов и т. д. Среди российских верхов активизировались
лица, стремившиеся найти пути безотлагательного выхода России из войны.
В историотрафии пока еще не сложилось единого мнения относительно того,
насколько сильно было это течение и какие «влиятельные» деятели его возглавля¬
ли. Однако ясно, что к числу сторонников безотлагательного выхода России из вой¬
ны должны были принадлежать в первую очередь те, чьи экономические интересы
были связаны с Германией и кому война нанесла значительный ущерб 15, в том чис¬
ле крупные землевладельцы16, из которых, как известно, вышло немало вид¬
10 Е. Д. Черменский также отмечает, что Николай II воздерживался от решения
заключить мир, но из-за опасения революции не со стороны буржуазии, а со стороны
народных масс («Вопросы истории», 1969, λ1« 6, ctd. 79, см. также «Научная сессия по
истории первой мировой войны», стр. 158). Об опасениях царизма говорит и В. С. Дя-
кин: «В том, что касается вопроса о выходе из войны, дело заключалось прежде всего
в страхе, что заключение сепаратного мира с Германией на условиях, которые она
навяжет, приведет к свержению монархии буржуазной оппозицией и генералитетом, на¬
строенным за продолжение войны» {В. С. Дякин. Русская буржуазия и царизм в
годы первой мировой войны, стр. 286).
11 В. П. С еменников. Романовы и германские влияния во время мировой
войны, стр. 75.
12	Э. Н. Б у р д ж а л о в. Указ. соч., стр. 71—72
13	R. Warth. The Allies and the Russian Revolution.	Durham.	N.	C,	1954,	p.	13.
14	См. В. И. Ленин. ПСС. T. 30, стр. 188, 190.
15	В. П. Семенников. Романовы и германские	влияния	во	время	мировой	вой¬
ны. Раздел «Банки и Распутин».
16 См. А. И. Гуковский. Антанта и Октябрьская революция. М.-Л. 1931,
стр. 27.

150
Историческая наука в СССР
ных представителей высшей бюрократии. Среди последней было немало лиц, чьи
политические симпатии были больше на стороне кайзеровской Германии, а не рес¬
публиканской Франции и Англии — страны многолетних буржуазно-демократиче¬
ских традиций17. К числу влиятельных правых деятелей, выражавших серьезные
опасения в связи с внутренним состоянием страны и сомневавшихся в возможности
завершить войну победоносным миром, следует отнести в первую очередь Б. В. Штюр-
мера, а позднее — А. Д. Протопопова. К миру с Германией, как можно полагать,
стремились жена царя Александра Федоровна и их влиятельный «друг» Распутин.
А они могли оказывать воздействие на Николая II, который, как и ряд его минист¬
ров, хорошо зная положение дел в тылу и на фронте, должен был понимать, что
надежды на выход из создавшегося критического положения путем доведения «войны
до победного конца» были не так уж велики. Правда, некоторые историки считают,
что это влияние было незначительным 18.
Как показал исторический опыт, ситуацию лучше чувствовали не те представи-
тели буржуазной оппозиции, которые выдвинули лозунг «война до победного конца».
Сторонники этого лозунга исходили из ошибочного представления о положении дел в
стране. Правы оказались те представители господствующих классов, которые скеп¬
тически относились к возможности реализации этого лозунга и искали иной выход
из создавшегося положения, в том числе и на путях заключения мира с Германией.
В.	И. Ленин в этой связи отмечал, что «чем больше вырисовывается для царизма
фактическая, военная невозможность вернуть Польшу, завоевать Константинополь,
сломать железный германский фронт, который Германия великолепно выравнивает,
сокращает и укрепляет своими последними победами в Румынии, тем более выну ж-
дается царизм к ...переходу от империалистического союза с Англией против Герма¬
нии к империалистическому союзу с Германией против Англии»19.
Существенное значение имеет вопрос о том, шла ли речь о сепаратном мире во
время тайных встреч эмиссаров Николая II и Вильгельма И. Представители буржу¬
азной оппозиции упрекали придворные круги в подобных действиях. Накануне свер¬
жения российского самодержавия страна была полна слухами о «готовящейся из¬
мене». Как сообщалось в письме главного уполномоченного Всероссийского земского
союза князя Г. Е. Львова председателю Государственной думы М. В. Родзянко от
29 октября 1916 г., «возникают слухи о признании в правительственных кругах
бесцельности дальнейшей борьбы, своевременности окончания войны и необходимо¬
сти заключения сепаратного мира»20. Однако это заявление не подкрепляется убе¬
дительными фактами. Даже если верить утверждению министра внутренних дел
А.	Д. Протопопова, сделанному значительно позднее, незадолго до смерти, о том, что
«накануне Февральской революции многие были убеждены, что Россия не в состоя¬
нии продолжать войну. Под угрозой революции представлялось необходимым на¬
щупать почву, при каких условиях немцы согласны заключить мир со всеми союз¬
никами: о сепаратном (между Россией и Германией) мире не думал ни он, Протопо¬
пов, ни кто-либо из его единомышленников. Вот почему А. Д. Протопопов не счел
возможным уклониться от свидания с Варбургом»21.
Участились ли тайные встречи между российскими и германскими представи¬
телями после того, как к осени 1916 г. вновь установилось затишье на русско-гер-
мавском фронте? В Германии к тому времени усилились воинственно-агрессивные,
аннексионистские устремления во внешней политике, и на какие-либо значительные
уступки с ее стороны в случае возобновления переговоров рассчитывать не прихо¬
дилось. Анализ совокупности фактов по исследуемому вопросу позволяет высказать
предположение, что осенью 1916 г. по крайней мере до ноября—декабря не велись
даже зондирующие переговоры. В то же время газеты, особенно стран Четверного
17 В. П. Семенников. Романовы и германские влияния во время миро*
вой войны, стр. 47—48; В. С. Дякин. Русская буржуазия и царизм в годы первой
мировой войны, стр. 278.
18 К. Forster. The Failures of Peace. The Search for a Negotiated Peace During
the First World War. Washington. 1941, p. 44.
Id В. И. Л e h и и. ПСС. T. 30, стр. 242.
20 «Буржуазия накануне Февральской революции». М.-Л. 1927, стр. 145.
21 «Голос минувшего на чужой стороне» (Париж), 1926, № 2, стр. 169.

Историческая наука в СССР
151
союза, а также нейтральных государств Европы, были полны сообщений о необходи¬
мости и желательности быстрейшего мира с Россией. Успешное развитие австро-гер¬
манского наступления против Румынии в последних месяцах 1916 г. должно было
сделать сторонников сближения с Германией более уступчивыми в случае нового
мирного предложения со стороны последней. В. И. Ленин отмечал, что «если царь
не согласился на доводы германских дипломатов, то «довод ы» армии Макензена в
Румынии должны были подействовать повнушительнее» 22. В странах Четверного со¬
юза планы заключения сепаратного мира с восточным партнером Антанты со време¬
ни наступления на Румынию вновь привлекали пристальное внимание. Они стали
усиленно вынашиваться как в стенах германского министерства иностранных дел,
так и Генерального штаба. Шансы на русско-германское примирение были на этот
раз более благоприятны, и не только блатодаря военным успехам в Румынии. К этому
времени (в декабре 1916 г.), как вспоминал позднее А. Д. Протопопов, царь одобрил
план выхода из войны23.
К тем представителям правящих кругов России, которые были сторонниками
выхода из войны, по разным каналам поступают сведения об условиях будущего
мира. После мирного предложения Германии странам Антанты в декабре 1916 г.,
последовавшего отказа со стороны последних и объявления беспощадной подводной
войны заигрывание Германии с Россией усилилось. Как сообщал в «доношении» от
23 января (5 февраля) 1917 г. Бибиков, поверенный в делах в Берне, в Германии
«распространено настроение, что России нет смысла продолжать войну. В Германии
надеялись, что она отделится от согласия, и готовы были предложить России проли¬
вы, без Константинополя, а из-за Польши с Россией ссориться не стали бы. Канцлер
дал указание печати быть приммрительней с Россией. Новая стадия войны подвод¬
ными лодками направлена исключительно против Англии»24. Распространению подоб¬
ных настроений, несомненно, способствовали доходившие до Берлина слухи, подт¬
верждаемые сообщениями секретных агентов, о наличии в России предреволюцион¬
ной обстановки, которая должна сделать правящую верхушку более восприимчивой
к германским мирным условиям.
В исторической литературе немало говорится о тайных германо-русских кон¬
тактах, имевших место в начале 1917 г., накануне Февральской революции25.
Характерная особенность этих контактов состояла в том, что в них принимали
участие тайные эмиссары германских союзников —Австро-Венгрии и Болгарии.
В качестве примеров приводятся следующие тайные встречи: в январе 1917 г. в
Стокгольме начались переговоры между болгарским дипломатом Д. Ризовым, извест¬
ным своими русофильскими настроениями, и царскими дипломатами в Швеции
и Норвегии— А. В. Неклюдовым и К. Н. Гулькевичем. 13 (26) февраля, как упоми¬
нает 0. Чернин в своих воспоминаниях, представитель одной нейтральной державы
начал переговоры с Веной в качестве посредника России. Как можно судить по
обстоятельствам переговоров между австро-венгерским союзником Германии и Россией,
речь шла о сепаратном мире26. Однако все остальные переговоры накануне Февраль¬
ской революции, кроме упомянутых австро-русских, касались заключения обще¬
го мира. Поэтому утверждение о том, что им предшествовали тайные переговоры
22 В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 30, стр. 342.
23 «Голос минувшего на чужой стороне» (Париж). 1926, № 2, стр. 169. Этот факт
впервые введен в научный оборот Е. Д. Черменскнм (см. Е. Д. Черменский. Фев¬
ральская буржуазно-демократическая революция 1917 года в России, стр. 97). О ре¬
шении подписать мир с Германией заявил Ф. Юсупову незадолго до своей смерти
Г. Е. Распутин. Последний считал, что «к концу декабря было решено подписать сепа¬
ратный мир с Германией» («Красный архив», 1931, № 6 (49), стр. 99).
24 АВПР, ф. Канцелярия, 1917 г., д. 84, т. I, л. 93.
25 В. С. Д я к и н. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны,
стр. 285—286; А. В. Игнатьев. Указ. соч., стр. 120; «История гражданской войны в
СССР». T. I. М. 1935, стр. 56.
25 О. Чернин. В дни мировой войны. М.-Л. 1923, стр. 157. Сразу о мире (пусть
тайном) не могло быть и речи, а лишь о перемирии, Как сообщал австро-венгерский
посланник Д. Чехенил в донесении из Копенгагена от 5 марта 1917 г., близкое к швед¬
скому королю лицо ему заявило: «Россия откровенно желает мира, но.,, это невозмож¬
но обсуждать, поскольку большая часть территории России занята врагом» (ЦГВИА,
ф. 2000, οπ. I, д. 8429, л. 475),

152
Историческая наука в СССР
относительно именно сепаратного мира, по нашему мнению, недостаточно убеди¬
тельно.
Специально следует рассмотреть, как историки относятся к вопросу о сущест¬
вовании реальных препятствий, мешавших русско-германскому сближению. Счита¬
ют ли они их непреодолимыми? Предположение о том, что Россия боялась пойти на
разрыв с англо-французским капиталом27, не настолько убедительно, как может по¬
казаться на первый взгляд. Дело в том, что выход из войны {по крайней мере до
февраля 1917 г.) мог быть произведен не в форме сепаратного мира, а фактического
перемирия. Союзники были бы поставлены в известность, что Россия воевать боль¬
ше не может и в связи с этим необходимо предпринимать шаги к общему миру. В
качестве предлога для прекращения военных действий на фронте сторонниками при¬
мирения с Германией могли быть использованы волнения в Петрограде и других го¬
родах. Финансово-экономическая зависимость России от антантовского капитала, в
значительной степени усугублявшаяся в ходе войны, с ее окончанием резко ослаб¬
ла бы. Что касается политической зависимости от Англии и Франции, то она сущест¬
вовала до тех пор, пока оставалась надежда на победоносный мир с помощью союз¬
ников, ибо только с их согласия можно было рассчитывать на указанные в секрет¬
ных договорах аннексии. В противном случае особенно заискивать перед союзниками
не приходилось. Утверждение же о том, что Россия боялась мести со стороны Англии
и Франции в случае разрыва с ними, не может служить серьезным аргументом хотя бы
из-за географической отдаленности этих стран от России; что же касается английских
военных сил в Иране, то они были заняты в сражениях с турками. Наибольшую
опасность в этом отношении могли бы представлять многочисленные и хорошо обучен¬
ные вооруженные силы Японии, но и они были удалены от Центральной России.
Неубедительно также предположение, что заключение мира могло вызвать «ре¬
волюцию» со стороны либерально-империалистической буржуазии28, которая, как
известно, противилась свержению Николая II. Разработанный в декабре 1916 г.
план выхода России из войны (путем соглашения с союзниками), о котором можно
судить, к сожалению, пока что по одному косвенному источнику, был составлен в
такой форме, что его реализация не вызвала бы «революции» со стороны буржуа¬
зии, если бы даже последняя оказалась способной на такой шаг. Более того, как от¬
мечал В. И. Ленин, русско-германский мир можно было бы и не предавать гласно¬
сти29. Если бы Николай II пошел на уступки буржуазии и незасиедлительно вывел
страну из войны, то, как считали некоторые современники, он смог бы удержаться на
троне. «Заключение мира с Германией,— утверждал военный министр В. А. Сухомли¬
нов, обвиненный в измене,— подготовляло конец самодержавию, а не монархии» 30.
Более обоснованным является утверждение о том, что стоявшая у власти в
Германии милитаристская группа не хотела идти на такой мир, который устраивал
бы правящие круги России31. В этом вопросе она проявила неумеренность в своих
претензиях, нежелание поступиться чем-либо существенным. Правда, после победы,
одержанной над Румынией, Германия получила возможность относительно безболез¬
ненно для себя сделать уступки России в случае прекращения войны с последней.
Кроме того, следовало учитывать, что по мере назревания буржуазно-демократиче¬
ской революции самодержавие должно было соглашаться даже на ранее неподхо¬
дящие условия, ибо одно лишь прекращение огня на линии фронта оказало бы ему
существенную помощь в борьбе с революционным движением. Что касается угрозы
наступления германских войск к Петрограду и другим жизненно важным центрам
России с целью заставить последнюю выйти из войны, то она была маловероятна. Для
концентрации войск противника на Восточном фронте требовалось время и людские
ресурсы, которых у стран Четверного союза было недостаточно, так как им прихо¬
дилось воевать на два фронта. Тем не менее и эта возможность вызывала тревогу в
27 В. П. Семенников. Романовы и германские влияния во время мировой
войны, стр. 75.
28 Там же, стр. 75.
29 В. И. Л е н и н. ПСС. Т. 30, стр. 243.
30 «Воспоминания Сухомлинова». М.-Л. 1926, стр. 261.
31 В. П. С е м е н н и к о в. Романовы и германские влияния во время мировой вой¬
ны, стр. 75.

Историческая наука в СССР
153
первую очередь союзников. О том, что немцы могут прорваться к столице России, с бес¬
покойством сообщалось в секретной записке Ллойд Джорджа от 26 декабря
1916 г. (8 января 1917 г.), розданной участникам Римской межсоюзнической кон¬
ференции.
Таким образом, нам представляется наиболее убедительной аргументация тех
исследователей, которые признают наличие объективных условий для выхода Рос¬
сии из войны путем переговоров с Германией и ее союзниками. Что касается пред¬
принимавшихся Четверным союзом попыток вывести Россию из войны, то существо¬
вание их ни у кого сомнений не вызывает. Однако по-разному оцениваются те пре¬
пятствия, которые следовало преодолеть сторонникам быстрейшего выхода России
из войны. Имеются так же различные мнения о том, кто из деятелей царского ре¬
жима активно выступал за быстрейший выход из войны, а также относительно эф¬
фективности действий в этом направлении и степени их влияния на царя. Некото¬
рые авторы отрицают наличие инициативы с русской стороны в вопросе о безотла¬
гательном выходе из войны, ссылаясь на отсутствие фактов, убедительно подт¬
верждающих подобные действия. Так, В. С. Дякин пишет: «Нам представляется, что,
если в научный оборот не будут введены новые достоверные факты, нет оснований
утверждать, будто царское правительство или придворная камарилья, помимо пра¬
вительства, предпринимали реальные шаги для заключения сепаратного мира. Хотя
у самодержавия были объективные причины стремиться к выходу из войны, хотя в
среде правых существовало сильное настроение в пользу такого шага, хотя, нако¬
нец, Протопопов предлагал в декабре взять курс на мир и, возможно, получил прин¬
ципиальное согласие Николая, практически царизм, насколько мы можем судить на
основании имеющихся фактов, не вставал на пути сепаратного выхода из войны»32.
Действительно, о том, что некоторые деятели царского режима предпринимали
шаги, направленные к заключению мира, можно судить лишь по воспоминаниям
А.	Д. Протопопова, Ф. Юсупова, 0. Чернина. Более достоверные источники, позволя¬
ющие говорить о том, что накануне Февральской революции царское правительство
вступило в переговоры с Четверным союзом о выходе России из войны, пока не вы¬
явлены. Однако сказанное не означает, что следует оставить этот вопрос открытым
до того, как в научный оборот будут введены такого рода источники. Поиски фак¬
тов целесообразно продолжить, шире прибегать к сопоставлению имеющихся в рас¬
поряжении исследователей источников и построению на этой основе новых, более
обоснованных гипотез.
В.	В. Лебедев
32 В. С. Дякин. Русская буржуазия и царизм в годы первой мировой войны,
стр. 286.

Рецензии
М. 3. ТУТАЕВ. Октябрь и просвещение (Очерки истории просвещения
в Татарии накануне Октябрьской революции и в первые годы Советской
власти). Казань. 1970. 4Л4 стр. Тираж 2 000. Цена 1 руб. 60 коп.
Проблемам становления и развития систе¬
мы народного образования в национальных
республиках после Октябрьской революции
советские историки уделяют большое вни¬
мание. Значительный интерес представляет
развитие системы народного просвещения в
Татарии, поскольку здесь ранее, чем во мно¬
гих других национальных республиках, на¬
чался процесс революционной ломки старой
системы образования и создания новой, со¬
ветской общеобразовательной и высшей
школы. Вопросы становления советской
школы Татарской АССР уже привлекали
внимание историков
1 А. Ф. Эфиров. Нерусские школы
Поволжья, Приуралья и Сибири. М. 1948;
В. М. Горохов, Б. П. Рождествен¬
ский. Развитие народного образования в

154
Историческая наука в СССР
Монография заведующего кафедрой исто¬
рии КПСС и научного коммунизма Казан¬
ского педагогического института кандидата
исторических наук М. 3. Тутаева воссоздает
картину строительства системы народного
образования в Татарии в первые годы после
установления Советской власти. Автор вво¬
дит в научный оборот новый документаль¬
ный материал, выявленный им как в цент¬
ральных архивах СССР, так и в республи¬
канских фондах (Партархив Татарского об¬
кома партии, Центральный государственный
архив ТатАССР). Особый интерес представ¬
ляют документы Казанской губернской
партийной организации, хранящиеся в ЦПА
ИМЛ, отчеты органов народного образова¬
ния, а также материалы Народного комис¬
сариата по делам национальностей и его
Мусульманского комиссариата (ЦГАОР
СССР). Обширный круг архивных источни¬
ков существенно дополняется материалами
газет («Чулпан», «Эш», «Кызыл Армия») и
журналов («Магариф»), которые выходили
в те годы в Москве и в Казани на татар¬
ском языке, печатались на основе арабской
графики и поэтому до сих пор использова¬
лись сравнительно небольшим кругом ис¬
следователей. Широко привлечены труды
Н. К. Крупской и А. В. Луначарского по
проблемам народного просвещения.
В начале книги автор характеризует состо¬
яние просвещения в Татарии до революции,
разоблачая реакционную школьную полити¬
ку царизма и показывая сопротивление фа¬
натичного мусульманского духовенства делу
демократизации обучения в мектебе и мед¬
ресе. Вместе с тем он отмечает благотвор¬
ное влияние выдающихся русских педагогов-
демократов Казанского края (Н. И. Лоба¬
чевского, В. А. Богородицкого, И. Н. Улья¬
нова, В. В. Радлова, А. И. Анастасиева) на
развитие культуры и просвещения татар,
чувашей и других народов Волго-Камья.
Говоря о народном просвещении в Тата¬
рии в период Октябрьской революции и
гражданской войны, М. 3. Тутаев определяет
основные линии борьбы за его революцион¬
ное преобразование. В монографии показа¬
но огромное внимание, какое уделяли Цент¬
ральный Комитет партии и Советское прави¬
тельство, лично В. И. Ленин проблемам по-
ТатарскоЙ АССР. Казань. 1958; Р. И. Н а-
фигов. Формирование и развитие передо¬
вой татарской общественно-политической
мысли. Казань. 1964; Я. И. Ханбиков.
Основные направления в развитии педаго¬
гической мысли татарского народа в XI—
XX веках. Казань. 1968.
вышення культурного уровня широких масс
трудящихся, в том числе рабочих и крестьян
национальных районов страны, обстоятельно
освещается вопрос о разработке В. И. Лени¬
ным программных положений Коммунисти¬
ческой партии по народному образованию
(стр. 69 — 84). Рассматривая историю борь¬
бы за реализацию декрета СНК «Об отделе¬
нии церкви от государства и школы от церк¬
ви», автор отмечает ошибку Мусульманско¬
го комиссариата Казанского совета, кото¬
рый считал, что реализацию декрета среди
мусульман можно откладывать до неопреде¬
ленного времени (стр. 107— 111, 163, 170 и
др.). В монографии получили оценку реше¬
ния и постановления состоявшегося в мае
1918 г. III Всероссийского съезда учителей-
мусульман, сыгравшие важную роль в вов¬
лечении учителей-татар в строительство но¬
вой школы (стр. 164—170). Подробно ос¬
вещается в книге роль Казанского губкома
РКП (б) и исполкома Казанского губерн¬
ского Совета рабочих, крестьянских и крас¬
ноармейских депутатов в культурном строи¬
тельстве, их постоянная забота о просвеще¬
нии всех народов многонационального
края — русских, татар, чувашей, марийцев,
мордвы, удмуртов и т. д. Отмечается авто¬
ром и многогранная деятельность А. А. Мак¬
симова, Ш. Г. Ахмадеева, А. П. Машкина и
других работников Казанского губернского
отдела народного образования.
На примере Татарии в монографии пос¬
тавлен и решен ряд общих проблем станов¬
ления советской системы просвещения: соз¬
дание единой трудовой школы, перестройка
профессионально-технического образования,
изменение системы преподавания в высших
учебных заведениях, возникновение рабфа¬
ков, ликвидация неграмотности, борьба за
привлечение интеллигенции к новому куль¬
турному строительству.
Школьное строительство в татарских райо¬
нах Казанской губернии—одна из централь¬
ных проблем исследования. Большое внима¬
ние уделяется при этом деятельности
Мусульманского комиссариата Народного
комиссариата по делам национальностей.
Автор отмечает заслуги таких педагогов,
как М. Курбангалиев, И. Казаков, Ф. Сайфн-
Казанлы, М. Фазлуллин, X. Бадиги, А. Ра¬
фиков, Н. Еникеев, Н. Надиев, Д. Сафин,
Г. Хабиб, Г. Алпаров, Г. Диимухаметов и
т.д. (стр. 17, 47, 48, 412 и др.). В книге убе-
дитёльно показано, что процесс развития
новой культуры с самого начала установле¬
ния Советской власти проходил под зна¬
менем интернационального сплочения тру¬

Историческая наука в СССР
155
дящихся разных национальностей и в их
интересах. Введение единой системы обра¬
зования с учетом прогрессивных националь¬
ных традиций обеспечило ускоренный подъ¬
ем культуры, просвещения и социальный
прогресс всех народов России.
Как известно, в истории и русской и та¬
тарской культуры Казань с ее знаменитыми
школами ученых занимает одно из почетных
мест. Наряду с Петербургом и Москвой она
славилась не меньше Геттингена, Оксфор¬
да и других профессорских столиц мира.
Красной нитью проходит в книге мысль о
благотворном влиянии на татарскую культу¬
ру не только осуществленной с помощью
русского народа перестройки системы обра¬
зования на коммунистических принципах, но
и традиционных, исторически сложившихся
связей и сотрудничества прогрессивных
представителей культуры русского и татар¬
ского народов. В монографии отмечается
плодотворная научно-исследовательская
деятельность казанских ученых А. Е. Арбу¬
зова, А. Я- Богорского, А. Я. Гордягина, А. Ф.
Самойлова, М. Э. Ноинского, Б. П. Крото¬
ва, Д. Н. Зейлигера, H. Н. Парфентьева,
В.	А. Баранова, М. А. Грачева, В. В. Адо¬
ратского, А. О. Маковельского, В. А. Бого¬
родицкого и др. Факты, приводимые
М. 3. Тутаевым, наглядно свидетельствуют о
несостоятельности попыток западных бур¬
жуазных авторов (А. Беннингсен, Ш. Каль-
кёже и др.) поднять на щит разоблаченного
партией еще в 20-х годах националиста Сул-
тан-Галиева и представить его одним из ос¬
новоположников «национального коммуниз¬
ма».
Монография не лишена отдельных недо¬
статков. Вряд ли правомерны, например,
хронологические рамки третьей главы: сен¬
тябрь 1918 — октябрь 1919 года. Если на¬
чальная дата вполне приемлема, ибо к это¬
му времени Татария была освобождена от
белогвардейцев и в крае развернулось куль¬
турное строительство, то октябрь 1919 г. не
является каким-либо обоснованным рубе¬
жом. Важно было бы более подробно вы¬
явить роль национальных секций Казанско¬
го губкома РКП (б) (татарской, чувашской,
мари и др.) в культурном строительстве, в
частности в области народного просвещения.
Жаль, что в работе нет историографическо¬
го введения, а также указателя литературы
и источников.
Дальнейшее изучение данной проблемати¬
ки, несомненно, приведет к новым интерес¬
ным обобщениям, особенно если будут рас¬
ширены хронологические рамки исследова¬
ния и показаны позитивные результаты но¬
вой системы просвещения в Татарии в усло¬
виях победы социалистического строя.
М. К. Мухарямов
Е. И. ДРУЖИНИНА. Южная Украина в 1800—1825 гг. М. Изд-во.
«Наука». 1970. 383 стр. Тираж 1 600. Цена 1 руб. 71 коп.
Монография Е. И. Дружининой является
продолжением опубликованных ею ранее
книг «Кгочук-Кайнарджийский мир 1774 г.»
(М. 1955) и «Северное Причерноморье в
1775— 1800 гг.» (М. 1959). Южная Украина
избрана автором в качестве объекта иссле¬
дования не случайно. Этот район имел гро¬
мадное экономическое и военно-стратегиче¬
ское значение, которое по мере хозяйствен¬
ного освоения края, развития черноморской
торговли и активизации политики России на
Балканах все более возрастало. Большое
внимание социально-экономическому разви¬
тию этого района уделял В. И. Ленин. Гово¬
ря о двух путях развития капитализма в по¬
реформенной России, он, как известно, ука¬
зывал, что на Юге России развитие капита¬
лизма осуществлялось по «американскому»
пути ’. Исходя из этого, Е. И. Дружинина
поставила перед собой задачу «выявить
специфические особенности Южной Украи¬
ны; объяснить, в силу каких причин развитие
капитализма в сельском хозяйстве происхо¬
дило здесь в более прогрессивных формах»
(стр. 3). Это — первое в нашей историогра¬
фии обобщающее исследование истории со¬
циально-экономических отношений и прави¬
тельственной политики на Юге России.
Основу исследования составляют источни¬
ки, почерпнутые преимущественно из цент¬
ральных и местных архивов. Широко исполь¬
зуются автором законодательные материа¬
лы, труды ученых, путешественников и прак-
  -л*
1 См. В. И. Лени н. ПСС. Т. 16, стр.
217—218.

156
Историческая наука в СССР
тнков сельского хозяйства, мемуары госу¬
дарственных и частных лиц. Тщательно изу¬
чена публицистика того времени, не толь¬
ко русская, но и зарубежная. Большой ин¬
терес представляет привлеченный Е. И.
Дружининой совершенно не известный ра¬
нее исследователям материал из фонда ми¬
нистерства государственных имуществ о по¬
ложении иностранных колоний в России. Ра¬
боте предпослано обстоятельное историо¬
графическое введение, в котором содержит¬
ся и критический обзор специальных работ
современных зарубежных историков.
Анализ экономики и социальных отноше¬
ний на Юге России Е. И. Дружинина про¬
водит с учетом специфики отдельных его
регионов и микрорайонов, а также нацио¬
нально-религиозных особенностей различ¬
ных групп населения. За счет этого дости¬
гается конкретность исследования сложных
и противоречивых процессов, протекавших
на обширной территории, простиравшейся от
низовьев Дуная до низовьев Дона. Исто¬
рия освоения этого края рассматривается в
монографии в связи с теми процессами, ко¬
торые происходили в то время в центре
страны. Впервые обстоятельно исследован
автором вопрос об иностранных колониях
на Юге России. Хозяйственные успехи ино¬
странных колонистов, заключает Е, И. Дру¬
жинина, объясняются не какими-то особы¬
ми субъективными качествами, характерны¬
ми для того или иного народа,’а являются
следствием более благоприятных условий,
в которых они находились. В монографии
приводятся интересные данные о том, что
и переселенцы из внутренних губерний Рос¬
сии, если они оказывались в одинаковых с
иностранными колонистами условиях, доби¬
вались не меньших успехов. Отсюда дела¬
ется обоснованный вывод, что их хозяйст¬
венный и культурный прогресс есть след¬
ствие прежде всего социальных отношений:
поселенцы многого достигали, если они были
лично свободны н не подвергались мелоч¬
ной опеке и притеснениям со стороны чи¬
новничьего аппарата. Вместе с тем в моно¬
графии показаны и трудности, которые в
первое время приходилось преодолевать
иностранным колонистам, подчеркивается,
что в имущественном и социальном отно¬
шении они представляли собой далеко не
однородную массу: среди них были и бо-.
гатые фермеры-предприниматели и наемные
рабочие.
Характеристика национального и соци¬
ального состава населения Южной Украи¬
ны (крестьян различных категорий, казаков,
иностранных колонистов) является наибо¬
лее интересной в монографии. Е. И. Дру¬
жинина аргументированно критикует исто¬
риков, преувеличивающих силу феодально-
крепостнических отношении на Юге России
Н считающих всех крестьян, живущих на
помещичьих землях, крепостными 2. В рабо¬
те убедительно доказано, что большинство
этих крестьян не являлись таковыми. Дело
в том, что правительство раздавало здесь
как населенные, так и ненаселенные земли
с условием их заселения, без права закре¬
пощения живущих на них людей. Отсюда
возникновение специфической для Южной
Украины категории так называемых «поме¬
щичьих подданных» — лично свободного, но
экономически зависимого от землевладель¬
цев населения. Впрочем, как отмечает
Е. И. Дружинина, положение этой группы
крестьянства не было одинаковым. Старо¬
жилы были менее экономически зависимы
от помещика. Лица, вновь оседавшие на по¬
мещичьих землях для того, чтобы обзаве¬
стись хозяйством, вынуждены были идти в
долговую кабалу к помещикам. Указ 1796 г.,
подчеркивает автор, хотя и лишал «поме¬
щичьих подданных» права перехода, но не
делал их крепостными. Кроме того, этот
указ легализировал положение на юге бег¬
лого населения и тем самым отменял право
помещиков центральных губерний требовать
возвращения своих убежавших крестьян.
Однако заметим, что все же нельзя отри¬
цать и того, что указ 1796 г. был шагом по
пути к закрепощению. Он ограничивал сво¬
боду передвижения крестьян, предоставлял
помещикам большие возможности предъ¬
являть свои притязания к крестьянам. Пра¬
вительство преследовало цель закрепить на¬
селение на осваиваемой территории. И
именно исходя из этого оно не решилось
на окончательное закрепощение крестьян,
что привело бы к бегству населения с осва¬
иваемых окраин и отпугнуло бы направляв¬
шихся сюда переселенцев. Впрочем, поме¬
щики нередко нарушали указ 1796 года.
Е. И. Дружинина приводит немало данных
о попытках помещиков лишить поселивших¬
ся на их землях крестьян личной свободы,
что встречало активное сопротивление со
2 М. М. М а к с и м е н к о. Крестьянское
движение в Таврической губернии накану¬
не и после отмены крепостного права. Сим¬
ферополь. 1957; А. С. Коциевский.
Крестьянское движение в Южной Украине
в конце XVIII — первой четверти XIX в.
«Материалы по истории сельского хозяйст¬
ва и крестьянства СССР». Сборник V. М.
1962.

Историческая, наука в СССР
157
стороны последних. Борьба переселенцев за
свои права — немаловажный фактор, пре¬
пятствовавший распространению крепостни¬
чества на Юге России.
Обоснованно критикует Е. И. Дружинина
и другое утверждение тех же историков—
о том, что на Юге России царизм последо¬
вательно поддерживал крепостнические
устремления помещиков. Правительство бы¬
ло заинтересовано в интенсивном заселении
и освоении края, что невозможно было без
предоставления населению ряда льгот. От¬
сюда компромиссные действия правительст¬
ва, отказ от чисто крепостнических прин¬
ципов социальной политики, от дворянской
монополии на землю, легализация беглых
крепостных, ограничение помещичьего про¬
извола. Е. И. Дружинина убедительно до¬
казывает, что царизм, исходя из общегосу¬
дарственных экономических, политических
и военно-стратегических задач, проводил
здесь политику, идущую иногда вразрез с
помещичьими интересами. На правительст¬
венной политике, справедливо подчеркивает
автор, сказывалось и то, что освоение Юж¬
ной Украины происходило в условиях раз¬
ложения феодально-крепостнического строя
в России. Объективная обстановка застав¬
ляла крепостническое правительство покро¬
вительствовать буржуазному	развитию
края. Вместе с тем следует заметить, что
правительственные мероприятия по освое¬
нию Юга России в конечном счете прово¬
дились и в интересах помещиков, облегчая
им сбыт сельскохозяйственной	продукции
через черноморские порты за границу.
Рассматривая вопрос об организации
управления краем, Е. И. Дружинина отме¬
чает отсутствие здесь характерной для цен¬
тра рутины. Правительство,	осознавая
огромное значение Южной	Украины,
направляло сюда наиболее способных и
инициативных государственных деятелей,
предоставляя им широкие полномочия и
большую самостоятельность. В монографии
дана объективная оценка деятельности но¬
вороссийских наместников — А. Э. Ришелье,
М. С. Воронцова, И. Н. Инзова.
Введенные в научный оборот Е. И. Дру¬
жининой данные свидетельствуют о том, что
Северное Причерноморье было освоено в
сравнительно короткое время, В моногра¬
фии показано, что решающую роль в этом
сыграл народ, приводятся данные о том,
как переселенцы осваивали новые, не¬
известные на их родине отрасли сельского
хозяйства (шелководство, виноградарство,
мериносовое овцеводство и др.). В книге
содержится много материала о технике зем¬
леделия, о выращивании сельскохозяйствен¬
ных культур, разведении скота, о деятель¬
ности ученых-экспериментаторов. Интересны
также данные о возникновении предприни¬
мательских фермерских хозяйств. Важен
вывод автора о том, что помещики-латифун¬
дисты в условиях Южной Украины не мог¬
ли решить проблему рабочих рук крепост¬
ническими методами и широко применяли
наемный труд. Е. И. Дружинина приходит
к обоснованному заключению, что предпо¬
сылки для развития капитализма в сельском
хозяйстве по «американскому» пути «совер¬
шенно явственно обнаружились на Южной
Украине уже в первой четверти XIX в.»
(стр. 370).
Промышленность края, как отмечает ав¬
тор, в то время еще не получила сколько-
нибудь значительного развития и сводилась
в основном к обработке сельскохозяйствен¬
ной продукции. Преобладали мелкие, ку¬
старного типа заведения. Однако появились
и первые крупные предприятия с большим
количеством рабочих и широким разделе¬
нием труда, такие, как Херсонская и Ека-
теринославская суконные мануфактуры, Лу¬
ганский металлургический завод, удовлетво¬
рявшие потребности военного ведомства.
В монографии содержатся также сведения
о первых шагах угледобывающей промыш¬
ленности на юге страны, обстоятельно про¬
анализировано состояние торговли в крае.
Особенно подробно исследуются в книге
внешнеторговые связи Юга России со стра¬
нами Ближнего Востока и Южной Европы.
Е. И. Дружинина анализирует динамику
экспорта и импорта различных товаров (в
стоимостном выражении), прослеживает из¬
менение удельного веса внешней торговли
через черноморские порты в общем внешне¬
торговом балансе страны.
Разумеется, не все проблемы, поставлен¬
ные в монографии, исследованы с одина¬
ковой полнотой. Так, слабо освещено поло¬
жение военизированного населения, состав¬
лявшего в то время на Южной Украине
33% жителей. Очень скупо говорится о соз¬
дании и функционировании бугских военных
поселений. Следовало бы больше уделить
внимания и городскому населению, числен¬
ность которого на юге бурно росла. Выяв¬
ляя предпосылки сравнительно интенсивно¬
го развития капиталистических отношений
на Юге России, автор, на наш взгляд, не¬
достаточно раскрывает факторы, тормозив¬
шие это развитие. Известно, что Новорос¬
сия широко применяла труд пришлых (из

158
Историческая наука в СССР
центра России) сельскохозяйственных рабо¬
чих задолго до падения крепостного права.
К сожалению, в монографии об этом мо¬
менте, весьма существенном для характе¬
ристики складывавшихся на юге капитали¬
стических отношений, сказано всего две-трг
фразы.
В.	А. Федоров
«Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма». Сборник
статей. М. Изд-во «Наука». 1970. 468 стр. Тираж 2 000. Цена 1 руб.
72 коп.
Рецензируемый сборник является серьез¬
ным вкладом советских историков в освое¬
ние ленинского теоретического наследия
применительно к истории России периода
феодализма. Этим объясняется и актуаль¬
ность всех материалов, из которых он со¬
ставлен.
Статья Е. И. Заозерской посвящена во¬
просу об отражении в дискуссиях 20—60-х
годов понимания марксистско-ленинского
учения об общественно-экономических фор¬
мациях. Почему этот вопрос так актуален
сегодня? Потому что в наши дни атаки
апологетов буржуазной идеологии на мар¬
ксистско-ленинское понимание формаций
значительно усилились, потому что и неко¬
торые советские историки высказывают по¬
ложения, напоминающие давно отброшен¬
ные нашей наукой рассуждения об устаре¬
лости «пятичленной схемы формаций».
Л. В. Черепнину, В. Т. Пашуто и В. И. Са-
лову в своей статье удалось убедительно
показать, что объективный исторический
анализ не только совместим с пролетарской
партийностью, но и обусловливает ее. В ста¬
тье раскрывается принципиальная важность
таких качеств советской исторической нау¬
ки, как ее воинствующий характер, боевой
наступательный дух, выражающий «объек¬
тивизм классовой борьбы», ее бережное от¬
ношение к национальным традициям, пре¬
данность пролетарскому интернационализ¬
му. Авторы подчеркивают, что «националь¬
ная ограниченность в освещении истории
столь же вредна, как и национальный ни¬
гилизм» (стр. 45). С четких марксистско-
ленинских позиций авторы ведут убедитель¬
ную критику работ современных буржуаз¬
ных ученых, которые выступают с нападка¬
ми на принципы партийности советской
исторической науки. Л. Н. Пушкарев иссле¬
дует вопрос о значении ленинской теории
отражения для понимания исторического
источника и подвергает обстоятельной кри¬
тике идеалистические взгляды на процесс
исторического познания. Он подчеркивает,
что первопричиной возникновения историче¬
ского источника является объективная
реальность, опосредованно отразившаяся в
человеческом сознании. Привлекает внима¬
ние и вывод автора о том, что «каждый
исторический источник есть диалектическое
единство объективного и субъективного»
(стр. 77—78). Только такой подход к во¬
просу помогает определить характер досто¬
верности источника, дает ключ к его объ¬
ективно правильной трактовке.
Я. Н. Щапов использовал ленинскую ме¬
тодологию изучения социально-экономиче¬
ских укладов переходного периода от ка¬
питализма к социализму для анализа ста¬
новления раннефеодального общества в
Древней Руси. Он считает, что в его соци¬
ально-экономической структуре имелись не
только уже отмеченные историками три
основных уклада:	феодальный,	патриар¬
хально-рабовладельческий и общинный,—но
существовали и другие типы общественных
отношений. Автор выделяет для XI — перт
вой половины XII в. семь типов социально-
экономических укладов (мелкое натураль¬
ное сельское производство доклассового тит
па; сельское производство, эксплуатиру¬
емое государством в форме даней; сельское
производство, эксплуатируемое феодалами
в форме даней; сельскохозяйственное про¬
изводство сидящего на земле холопа, экс¬
плуатируемого феодалом; мелкое общинное
ремесленное производство доклассового ти¬
па; ремесленное производство средневеково¬
го рабовладельческого (вотчинного) типа;
городское «сгободное» ремесленное произ¬
водство), которые находились в постоян¬
ном движении, переплетались и перерастали
в другие типы общественных отношений.
Однако создается впечатление, что в статье
несколько прямолинейно связываются ле¬
нинские оценки переходного периода от ка¬

Историческая наука в СССР
159
питализма к социализму и анализ процессов,
происходивших в раннефеодальном русском
обществе. При той детализации и том «ра¬
венстве» этих типов, которые дает Я. Н.
Щапов, как-то теряется генеральное разви¬
тие общественных отношений Древней Руси
по феодальному пути. В работах же В. И.
Ленина о социально-экономических укладах
в послереволюционной России как раз опре¬
делено именно генеральное направление —
на изживание многоукладное™ и на превра¬
щение социалистического уклада в решаю¬
щий фактор развития страны. Этой сторо¬
ны ленинского анализа нельзя не учитызать.
С.	М. Каштанов рассматривает советскую
историографию вопроса о феодальном им¬
мунитете, анализирует категории собствен¬
ности, владения, внеэкономического при¬
нуждения. В. Д. Назаров посвящает свою
статью ленинской теории классовой борьбы
русского крестьянства в эпоху позднего
феодализма. Обратившись к ленинскому
пониманию социально-экономического раз¬
вития России конца XIX в., автор попытал¬
ся найти аналогии в XVI—XVIII веках.
Причины обострения классовой борьбы рус¬
ского крестьянства в XVI—XVIII вв. он
видит в том, что тогда (как и в XIX в.)
вступили в действие такие общие для обоих
периодов факторы, как решающие переме¬
ны в области общественных отношений (в
одном случае это наступление крепостниче¬
ства на Руси, в другом — его изживание),
появление новых социальных сил, влияющих
на классовую борьбу русского крестьянства
(в XVI—XVIII вв.— это казачество, в
XIX в.— складывающийся пролетариат), ко¬
лонизационные процессы. Однако автор не
всегда удачно переносит ленинские харак¬
теристики, относящиеся к XIX в., на период
XVI—XVIII вв., хотя сам по себе опыт та¬
ких аналогий весьма интересен.
Вопросам классовой борьбы русского кре¬
стьянства феодальной эпохи посвящена и
статья М. А. Рахматуллина, в которой рас¬
сматриваются проблемы крестьянской идео¬
логии. Анализируя ленинские высказывания
относительно уровня классовой борьбы рус¬
ского крестьянства, М. А. Рахматуллин при¬
ходит в общем к правильному выводу о
том, что «крестьянство как общественный
организм крайне инертно, неустойчиво и
большей частью не играет самостоятельной
роли в общественных движениях» (стр. 399).
Автор справедливо предупреждает против
субъективного желания видеть в крестьян¬
стве во все периоды истории революцион¬
ный класс, сознательно претворявший в
жизнь некие общеклассовые цели. Вместе
с тем нельзя не обратить внимание на то,
что в статье М. А. Рахматуллина ленинские
оценки уровня, роли, самостоятельности
крестьянского движения, относящиеся в
основном к XIX—XX вв., перенесены на
весь период феодальной истории России.
А это вряд ли правомерно. Инертность, от¬
сталость, забитость крестьянства стали осо¬
бенно разительны именно в период наступ¬
ления капитализма, становления классовой
борьбы пролетариата. И хотя в принципе
крестьянство XVII—XVIII вв., наверное,
было более отсталым и политически нераз¬
витым, чем в XX в., тем не менее подходить
к его идеологии, уровню классовой борьбы
с критериями более позднего времени бы¬
ло бы не совсем разумно. Такое смешение
исторических оценок приводит объективно
к принижению классовой борьбы крестьян¬
ства в XVII—XVIII веках. М, А. Рахма¬
туллин активно выступает против попыток
приписать идеологии крестьянства характер
теоретического сознания класса. Но ведь
против этого никто и никогда не возражал.
Кстати, и российский пролетариат осознал
еебя как класс лишь в XX веке. Однако из
этого вовсе не вытекает необходимость вся¬
чески подчеркивать его темноту, политиче¬
скую отсталость в прошлом. Достаточно
вспомнить, с каким энтузиазмом В. И. Ле¬
нин оценивал даже первые ростки рабочего
движения в России. Парижские коммунары
допустили много ошибок, но К. Маркс так¬
же с восхищением говорил о них — штур¬
мовавших небо. Образно говоря, точно так
же «штурмовали небо» и русские крестьяне
в период крестьянских войн под руководст¬
вом С. Разина и Е. Пугачева.
Ряд статей, помещенных в сборнике, ка¬
сается экономических вопросов. Ю. Р. Клок-
ману удалось убедительно раскрыть взгля¬
ды В. И. Ленина на историческую роль тор¬
гового капитала в феодальной России и по¬
казать его значение в подготовке условий
для развития, в стране промышленного ка¬
питализма. Особое внимание обращает автор
на мысль В. И. Ленина о том, что пред¬
ставители торгового капитала сыграли пер¬
венствующую роль в формировании едино¬
го внутреннего рынка (стр. 229). А. А. Пре¬
ображенский систематизировал и обобщил
ленинские положения об исторической роли
окраин и об их экономическом освоении
русским народом, в первую очередь кре¬
стьянством. Очень ценным представляется
тезис автора о том, что это освоение про¬
исходило «скорее вопреки крепостничеству,

160
Историческая наука в СССР
чем в русле его» (стр. 374). Это означает,
что в проиессе колонизации прерывались
хотя бы на время доминирующие в стране
отношения господства и подчинения и имен*
но в этом был залог успеха развития про¬
изводительных сил в новых районах
Ю. А. Тихонов провел важную работу по
изучению взглядов В. И. Ленина на пробле¬
му формирования всероссийского рынка.
Автор показывает, что В. И. Ленин пред¬
ставлял себе формирование всероссийского
рынка как единый процесс на протяжении
долгих десятилетий, что создание всероссий¬
ского рынка являлось следствием воздейст¬
вия капиталистических отношений на нату¬
ральное хозяйство. «Буржуазные связи»
XVII в. и капиталистические отношения бо*.
лее позднего времени — это, по мнению
Ю. А. Тихонова, принципиально единая ли-
ния. Автор отстаивает тезис о том, что
«внутренний рынок, рынок, охватывающий
страну в целом, является категорией не то¬
варного хозяйства вообще, а хозяйства,
превращающегося в капиталистическое по
своему облику» (стр. 216). Л. Л. Муравьева
показала, какое значение придавал В. И. Ле¬
нин «кустарным селам» в развитии промыш¬
ленного капитализма. Она выявила основ¬
ные районы складывания «оптовых реме¬
сел» в России в XVII—XVIII вв. как одной
из форм мануфактуры в русской промыш¬
ленности.
Е. И. Дружинина на конкретных мате¬
риалах попыталась раскрыть ленинские по¬
ложения об основных направлениях разви¬
тия капитализма на южных и юго-западных
окраинах европейской России. Автор убеди¬
тельно аргументирует мысль об универсаль-'
ном для России характере тех процессов,
которые протекали на юге и юго-западе
страны, и, что особенно важно, об общно¬
сти этих процессов с развитием капитали¬
стических отношений в странах Западной
Европы. Е. И. Дружинина конкретными
фактами иллюстрирует ленинскую мысль о
том, что русский капитализм имел возмож¬
ность развиваться вширь за счет окраин,
показывает диалектический характер этого
развития, когда отрицательные стороны ка¬
питализма соседствовали с относительно
прогрессивным вовлечением в капиталисти¬
ческое хозяйство отсталых окраин России.
На примере развития капитализма на юге
и юго-западе страны автор ставит вопрос
о соотношении «американского» и «прусско¬
го» путей развития капитализма в сельском
хозяйстве. С М, Троицкий, А. А. Зимин,
Г. А. Некрасов обращаются к ключевым
вопросам политической истории России
XVI—XVIII веков. С. М. Троицкий си¬
стематизировал и обобщил высказывания
р.. И. Ленина, относящиеся к. проблеме аб¬
солютной монархии в России. Автор под¬
черкивает, что возникновение абсолютизма
в России было обусловлено изменениями в
экономике, связанными с. развитием буржу-.
азных отношений и усилением в связи с
этим классовой борьбы в стране. В то же
время он обращает внимание и на связь
абсолютизма с крепостничеством. В то же
время в статье С. М. Троицкого хотелось бы
видеть более детально прокомментирован¬
ными ленинские положения об «азиатской»,
«варварской» форме русского абсолютизма.
A. А. Зимин убедительно выявил черты
феодальной раздробленности Русского госу¬
дарства в XVI веке. Он сумел показать про¬
цесс изживания феодальной раздробленно¬
сти, в ходе которого зримо очерчивались
контуры централизации, но в то же время
сохранялись ощутимые следы удельного
прошлого. А. А. Зимин приходит к выводу,
что только в XVII в. начинает складывать¬
ся самодержавие, абсолютная монархия
(стр. 290). Что касается политической
структуры Русского государства в конце
XV — первой половине XVI в,, то оно пред¬
ставляло собой сословную монархию, кото¬
рая в середине XVI в. стала перерастать
в монархию сословно-представительную
(стр. 292).
Г. А. Некрасов рассматривает вопрос о
соотношении войны и политики в связи с
изучением проблем внешнеполитической ис¬
тории России XVII—XVIII веков. Автор
подчеркивает, что буржуазные теорети¬
ки и ревизионисты отрывают внешнюю по¬
литику от внутренней, толкуют о «преем¬
ственности» внешней политики царской
России и Советского государства, развива¬
ют тезис об «извечной агрессивности» Рос¬
сии и т. п. Г. А. Некрасов показывает, как
B. И. Ленин понимал взаимосвязь полити¬
ки, войны и мира, вскрывает классовое
содержание политики и войн феодальной
России XVII—XVIII вв., которое менялось
по мере эволюции страны по капиталисти¬
ческому пути. В то же время автор спра¬
ведливо подчеркивает, что, анализируя
войны России эпохи феодализма, необходи¬
мо различать войны периода формирования
национальных территорий, войны за фео¬
дальные переделы земель, войны периода
абсолютизма. Внешняя политика Русского
государства в XVII—XVIII вв., пишет
Г. А. Некрасов, «вела к усилению и рас¬

Историческая наука в СССР
161
ширению экономического гнета, Националь-
ного порабощения, политической реакции.
Но до тех пор, пока феодальные отношения
не препятствовали развитию производи¬
тельных сил, б политике господствующего
феодального класса чаще можно было об¬
наружить некоторые объективно-прогрес¬
сивные тенденции» (стр. 324). Автор обра¬
щает также внимание на необходимость
при анализе внешней политики России, как
и любого другого государства, учитывать
классовые и общенациональные интересы.
М. Д. Курмачева на конкретно-историче¬
ском материале раскрывает ленинскую по¬
становку вопроса о том, что образование
тесно связано с экономикой и политикой.
Автор показывает, что политика царизма в
области образования претерпевала такие же
колебания, как и в сфере экономики и
культуры. Отрицательные, реакционные
черты, которые определяли эту политику,
соседствовали здесь с относительно прогрес¬
сивными элементами. Особенно наглядно
это прослеживается в политике «просвещен¬
ного абсолютизма».
В некоторых статьях обращает на себя
внимание увлечение авторов цитатами.
Трактовка отдельных ленинских оценок ис¬
торического пути России порой представ¬
ляется весьма спорной. Это относится, в
частности, к статье Е. И. Колычевой. В це¬
лом интересная и смелая в научном отно¬
шении статья страдает некоторой односто¬
ронностью. Зачастую автор генерализирует
ленинские высказывания о тождестве поло¬
жения раба в США и крепостного в Рос¬
сии и стремится убедить читателя в том,
что в России существовал рабовладельче¬
ский строй чуть ли не в таких же формах,
как в США XIX в. или в античное время.
В статье сделана попытка на конкретно¬
историческом материале доказать мысль о
применимости к России «закона о всеобщ¬
ности рабства». В этой связи Е. И. Колыче¬
ва обращается к анализу положения холо¬
пов на Руси в X—XVII веках. Однако у
автора все же нет веских аргументов в
пользу подобной генерализации. Преувели¬
чивая роль рабства в истории феодальной
России и сближая характеристику положе¬
ния холопа и крестьянина на протяжении
семи веков русской истории, Е. И. Колыче¬
ва лишает нас возможности понять эволю¬
цию в социально-экономическом положении
русского крестьянства от свободного состоя¬
ния к несвободному.
Но все это частные замечания. И, разу¬
меется, сами они не бесспорны. В целом же
сборник представляет собой интересное,
глубоко научное издание.
А, Н. Сахаров
<гТатаро-монголы в Азии и Европе». Сборник статей. Ответственный
редактор чл.-корр. АН СССР С. Л. Тихвинский. М. Изд-во «Наука».
1970. 474 стр. Тираж 3 000. Цена 2 руб. 27 коп.
История монгольских завоеваний и мон¬
гольской империи XIII—XIV вв. уже более
двух столетий привлекает внимание иссле¬
дователей. Накоплена обширная многоязыч¬
ная литература, в которой важное место
занимают труды русских и советских исто¬
риков. Оправдано ли в таком случае появ¬
ление еще одной работы 1 на данную тему?
Предваряя краткий обзор книги, можно сра¬
зу ответить на этот вопрос: труд ее авторов
1 Авторы А. А. Бокщанин, JI. А. Боров-
кова, А. Галстян, J1. Н. Гумилев, Л. И.
Думан, М. Кутлуков, С. Кучера, Е. И.
Кычанов, Г. В. Мелихов, Н. Ц. Мункуев,
В. Т. Пашуто, И. П. Петрушевский, М. Г.
Пикулнн, Ш. Сандаг, Η. П. Свистунова,
В. М. Серов, С. Л. Тихвинский, II. П. Ша-
стина, Л. В. Черепнин.
11. «Вопросы истории» № 8.
затрачен не напрасно. События, о которых
рассказывается в ней, хотя и отделены от
нас веками, до сих пор очень актуальны и
злободневны. Естественно, что одно из цент¬
ральных мест в книге отводится Чингисха¬
ну, «заслуги» которого перед историей про¬
должают восхищать некоторых историков
и политических деятелей. Немало дифирам¬
бов в его адрес содержится, например, в
трудах американского буржуазного автора
Г. Вернадского2. А совсем недавно и китай¬
ские историки сменили отрицательные оцен¬
2 См. G. Vernadsky. The Mongols and
Russia. New Haven. 1953; его же. Исто¬
рическая основа русско-калмыцких отно¬
шений. «Kalmyk-oirat Simposium». Phila¬
delphia. 1966.

162
Историческая наука в СССР
ки завоевательных войн Чингисхана на апо¬
логетические и панегирические. Об этой
странной на первый взгляд перемене в их
позициях пишет чл,-корр. АН СССР С. Л.
Тихвинский в своей вступительной статье
(стр. 16). Китайские историки стали про¬
славлять завоевательные походы Чингисха¬
на и его преемников, именуя их «прогрес¬
сивными», хотя до 1961 г. они единодушно
рассматривали монгольское владычество в
Китае как «эпоху чужеземного гнета». Та¬
кая «переоценка ценностей» связана с вы¬
движением притязаний на территорию Мон¬
гольской Народной Республики и других
стран. «История китайско-монгольских от¬
ношений и завоевательных походов Чингис¬
хана и его преемников в XIII—XIV вв., —
подчеркивается во вступительной статье, —
стала использоваться отдельными историка¬
ми в КНР для «обоснования» указанных
притязаний» (стр. 12).
Опираясь на обширный фактический ма¬
териал, авторы книги вскрывают научную
несостоятельность и реакционность пропа¬
гандируемых отдельными китайскими исто¬
риками теорий о якобы прогрессивной роли
военных походов и территориальных захва¬
тов в истории человечества, «иллюстрируе¬
мых» на примерах завоеваний Чингисхана,
его преемников и маньчжурских императо¬
ров Канси, Цяньлуна и др.
Статьи сборника охватывают всю историю
монгольских завоеваний. Они достаточно
подробно освещают ход военных действий,
победы и поражения монгольских завоева¬
телей, капитулянтскую позицию правящих
классов большинства стран, ставших жерт¬
вами агрессии, а также героическую борьбу
народных масс против иноземного гнета,
подготовившую крушение монгольской им¬
перии и изгнание завоевателей. Очерки Е. И.
Кычанова о государстве Си Ся, М. Кутлу-
кова — о Восточном Туркестане, С. Куче¬
ры — о Тибете, А. А. Бокшанина — о Юго-
Восточной Азии содержат новые сведения
о малоизвестных и слабо изученных стра¬
ницах истории монгольских завоеваний.
Огромный фактический материал убедитель¬
но подтверждает вывод об их реакционном
характере и катастрофических последстви¬
ях. В книге отчетливо показаны те неисчис¬
лимые потери, которые понесли порабощен¬
ные захватчиками народы от утраты поли¬
тической самостоятельности, истребления
сотен тысяч людей, разрушения производи¬
тельных сил и очагов культуры, разо¬
рительных податей, поборов и повинностей,
наконец, возврата к более низким формам
социальных отношений. Не выиграли и на¬
родные массы Монголии, что ярко и убеди,
тельно подтверждается интересными, впер¬
вые вводимыми в научный оборот в статье
Н. Ц. Мункуева материалами о положении
монгольских аратов в XIII—XIV веках.
Ничего не приобрел от завоевания и ки¬
тайский народ, о чем не менее убедительно
говорят многочисленные свидетельства его
повстанческой деятельности, приведенные н
статье Л. А. Боровковой. Факты убеждают,
что завоевания были выгодны лишь кучке
монгольских феодалов, немногочисленным
группам высшей светской и церковной зна¬
ти, землевладельцев и купцов завоеванных
стран, перешедших на службу к завоевате¬
лям и заключивших с ними союз для сов¬
местного грабежа и эксплуатации своих
и чужих народов под охраной монгольских
войск.
Марксистско-ленинская теория, подкреп¬
ленная массой накопленных наукой конкрет¬
но-исторических данных, не оставляет места
сомнениям в том, что монгольские завоева¬
ния сыграли в истории реакционную роль,
задержав поступательное движение народов,
ставших их жертвами. Прогрессивную роль
в истории могут играть и играют только
войны справедливые, войны угнетенных про¬
тив всех и всяких угнетателей.
При своих неоспоримых достоинствах
сборник не лишен, однако, недостатков. Не¬
которые из них естественны, учитывая диа¬
пазон охваченных книгой проблем и раз¬
ную степень их изученности. Не называя
всех спорных положений, неточностей, оши¬
бочных и противоречивых формулировок,
отметим лишь самые главные.
Излагая историю образования монголь¬
ского государства и характеризуя его соци¬
альную природу, авторы останавливаются
главным образом на его политических ас¬
пектах, оставляя без глубокого разбора со¬
циальные и экономические процессы, отра¬
жением которых были события и явления
политического характера. Только этим
можно объяснить встречающиеся в книге
разные, иногда противоположные характе¬
ристики социального строя монголов и их
государства. Например, C. JI. Тихвинский
пишет, что государство Чингисхана «по сра¬
внению с предыдущими раннефеодальными
объединениями носило ярко выраженный
феодальный характер» (стр. 3); с тех же по¬
зиций выступает монгольский историк
Ш. Сандаг, утверждающий, что у монголов
в XII в. «далеко зашел процесс классовой
дифференциации. Общество разделилось

Историческая наука в СССР
163
на два класса — нойонство (родовая знать)
и угнетенное аратство» (стр. 25). Иначе
трактует вопрос Н. Ц. Мункуев, считающий,
что монголы в это время «находились, по-
в-идимому, на стадии развития, характери¬
зуемой как военная демократия, поскольку
основные функции хана сводились к осуще¬
ствлению единого командования общими
военными силами различных родовых кол¬
лективов на время войны» (стр. 357). Прав¬
да, далее он пишет, что в конце XII в. в
монгольском обществе «уже были два клас¬
са... — нойонство... и... рядовые араты» (стр.
358—359). Нельзя согласиться с определе¬
нием государства как «общественного ин¬
ститута примирения классов и поддержания
порядка в обществе» (стр. 358), которое
имеется в статье того же автора.
Говоря о племенах, родах, родо-племен-
ных союзах, классах, государстве и т. п.,
авторы, как правило, проходят мимо эволю¬
ции производственных отношений, в част¬
ности форм собственности на средства про¬
изводства у монголов, оставляют без вни¬
мания процесс перехода от первобытного
коллективизма к единоличному хозяйству,
узурпации феодализирующейся знатью об¬
щественной собственности на землю. Авторы
не показывают различий в родо-племенном
строе VII—X вв. и XII—XIII вв., игнорируя
то обстоятельство, что в XIII в. от старых
монгольских родов и племен остались лишь
некоторые несущественные пережитки.
Именно по этой причине Чингисхан мог с
такой легкостью перемещать людей из раз¬
ных родо-племенных коллективов, именно
поэтому ему удалось придать силу закона
преобразованию изжившей себя родовой
общины в территориальную и прикрепле¬
нию рядовых скотоводов к земле нойонов.
Представляются спорными утверждения
И. П. Петрушевского и Л. И. Думана о
двух тенденциях в политике монгольских
феодалов, из которых одни «враждебно от¬
носились к оседлой жизни, ...земледелию и
городам» (стр. 233), отстаивали жесткую
политику в отношении завоеванных народов,
их хищническую эксплуатацию и даже ист¬
ребление значительной части оседлого на¬
селения (стр. 311), а другие стремились
«к сохранению и использованию в интересах
господствующей верхушки завоевателей
сложившихся в покоренной стране социаль¬
но-экономических отношений» (стр. 312). Это
мнение разделяется М. Г. Пикулиным и
Л. А. Боровковой (см. стр. 134 и 419). До¬
казательства, приводимые авторами в поль¬
зу этих утверждений, кажутся нам недо¬
статочными. Они едва ли могут убедить в
правомерности и обоснованности столь рез¬
кого противопоставления одного курса по¬
литики завоевателей другому. Мы не видим
принципиальных, качественных различий в
интересах и политике, с одной стороны,
большинства монгольской (и отчасти тюрк¬
ской) кочевой знати, поклонников «монголь¬
ской старины и кочевых традиций», «сто¬
ронников неограниченной хищнической экс¬
плуатации оседлых крестьян и горожан»
(стр. 233), а с другой —некоторого числа
знатных монголов и представителей иран¬
ской бюрократии, связанных со службой в
ханской ставке и в собственных доменах
ханской семьи, стремившихся «создать креп¬
кое централизованное государство с силь¬
ной ханской властью» (стр. 234). Этот во¬
прос требует дополнительного изучения.
Спорна и также требует дальнейших ис¬
следований трактовка вопроса о рабском
труде и рабовладении в завоеванных стра¬
нах. Л. И. Думай склонен поверить источ¬
нику, утверждающему, что монголы пре¬
вратили в рабов почти половину населения
Китая (стр. 316). Свой вывод он обосновы¬
вает ссылкой на термин цюй-коу, которым
источники обозначали рабов. Однако Л. А.
Боровкова пишет, что монгольские феодалы
довольно быстро превратили цюй-коу в фео¬
дально-зависимых крестьян, платящих рен¬
ту, хотя и продолжали именовать их по-ста¬
рому (стр. 420). Есть основания полагать,
что сведения о гигантском распространении
рабского труда в завоеванных монголами
странах преувеличены.
Несколько слов о двух статьях, до сих
пор не упоминавшихся нами: Η. П. Шасти-
ной «Образ Чингисхана в средневековой ли¬
тературе монголов» и Л. Н. Гумилева «Тай¬
ная» и «явная» история монголов XII—
XIII вв.». Обе они — первая меньше, вто¬
рая больше — выходят по своему содержа¬
нию за рамки задач сборника. Работа Η. П.
Шастиной в целом не вызывает возраже¬
ний, если не считать утверждения, что «для
монгольского народа в феодальные времена,
в · тяжелые годы завоевания монголов маньч¬
журской династией образ Чингисхана был
тем образом, который поддерживал чувст¬
во . национального достоинства, образом,
которым монголы гордились, память «ве¬
ликого предка» почитали как создателя
«Единой империи Великих монголов» (стр.
453). Это утверждение можно признать
правомерным лишь в отношении монголь¬
ского нойонства, чьи интересы и настрое¬
ния действительно отражали в своих про¬

164
Историческая наука в СССР
изведениях авторы XVII—XVIII вв. — вы¬
ходцы, как правило, из среды того же ной*
онства. Но нет оснований приписывать та¬
кое отношение к образу Чингисхана всем
монголам. Героями народных масс Монго¬
лии были не Чингисхан и его преемники, а
такие персонажи эпических сказаний, как
Гэсэр, Жангар 3. Что касается статьи Л. Н.
Гумилева, то она представляет собой очень
сокращенный пересказ его книги «Поиски
вымышленного царства» (М. 1970). Главной
задачей автор считал выяснение степени до¬
стоверности двух источников, излагающих
историю образования монгольского государ¬
ства и роли Чингисхана. Установив их не¬
полноту, тенденциозность, расхождения в
хронологии, в оценке ряда событий и т. п.,
Л. Н. Гумилев отказывает им в доверии.
Не приходится оспаривать призыв автора
проверять показания источников «путем
строгой исторической критики, как внутрен¬
ней, так и компаративной» (стр. 471). Вме¬
сте с тем решительное возражение вызыва¬
ют выводы, к которым приходит Л. Н. Гу¬
милев. Многое в предлагаемой им концеп¬
ции зиждется на доказательствах «от про¬
тивного», на попытках не столько научно
установить, сколько угадать мысли авторов
«Сокровенного сказания» и «Сборника ле¬
тописей». В результате он предлагает от¬
казать в доверии источникам, а поверить
ему, Л. Н. Гумилеву, произвольно и неубе-
3 См. Г. И. Михайлов. Литератур¬
ное наследство монголов. М. 1969.
дительно интерпретирующему их. Достаточ¬
но сказать, что в предлагаемом автором
«социологическом анализе эпохи возвыше¬
ния Чингисхана» (стр. 471) полностью от¬
сутствует народ, масса непосредственных
производителей, место которых занимают
сначала два, потом три политических на¬
правления или партии, отражающие инте¬
ресы и борьбу разных групп господствую¬
щего класса. Историки вряд ли согласятся
с подобным методом анализа и с подобной
социологией эпохи 4.
Наконец, хотелось бы выразить сожаление
по поводу того, что авторы (кроме частич¬
но Н. Ц. Мункуева) не имели возможности
использовать материалы недавно опубли¬
кованного (пока на монгольском языке)
Академией наук МНР фундаментального
трехтомного труда по истории Монголии с
древнейших времен до наших дней 5.
В целом рассмотренный сборник статей
заслуживает положительной оценки. Он
вводит в оборот ряд новых документальных
материалов, расширяет и углубляет наши
знания об экспансии монгольских феодалов
в Корею, Тибет, Тангут, Индокитай и т. п.,
доказывая еще раз антинаучность и вред
любых попыток прославления Чингисхана.
Я. Я. Златкин
4 См. Б. А. Р ы б а к о в. О преодолении
самообмана. «Вопросы истории», 1971,
№ 3.
5 «История Монгольской Народной Рес¬
публики». Тт. 1—3. Улан-Батор. 1966—-1969
(на монг. яз.).
« Ленин в борьбе за революционный И нтернационал». М. Изд-во
«Наука». 1970. 672 стр. Тираж 6 400. Цена 3 руб. 24 кон.
Рецензируемый труд подготовлен коллек¬
тивом научных сотрудников Института все¬
общей истории АН СССР, Института марк¬
сизма-ленинизма при ЦК КПСС и других
научных учреждений к 100-летнему юбилею
со дня рождения В. И. Ленина Г В нем
1 Редакционная коллегия:	Б.	А.	Айзин,
В. М. Далин, Т. В. Еремеева, М. М. Кар-
линер, А. С. Черняев, К. К. Шириня. Авто¬
ры: Б. А. Айзин, В. М. Далин, Г. М. Дейч,
Т. В. Еремеева, М. М. Карлинер, Н. И.
Кондаранцев, H. Е. Королев, И. М. Криво-
гуз, М. И. Пшедецкий, Н. Г. Севрюгина,
Б. Г. Тартаковский, Я- Г. Темкин, Б. М.
Туполев, Ф. И. Фирсов, А. Н. Хейфец,
А.	С. Черняев.
предпринята попытка показать «весь вклад
Ленина с первых и до последних лет его
революционной деятельности в развитие
международного рабочего движения, в раз¬
работку его стратегии и тактики» (стр. 5).
Эта ответственная задача решена в основ¬
ном удачно. Деятельность В. И. Ленина в
международном рабочем движении показа¬
на на огромном конкретно-историческом ма¬
териале с привлечением документов как оте¬
чественных, так и зарубежных архивов, а
также и прессы, с учетом новейших дости¬
жений марксистской историографии. В под¬

Историческая наука в СССР
165
строчном аппарате некоторых глав, к со¬
жалению, далеко не всех, дается аргумен¬
тированная критика различных фальсифика¬
торских концепций, что в известной мере
компенсирует отсутствие специального ис¬
ториографического раздела.
Авторы монографии исходят из той бес¬
спорной посылки, что начавшаяся с первых
шагов революционной деятельности В. И.
Ленина борьба за революционный Интерна¬
ционал, за интернациональное единство
международного рабочего движения на базе
принципов революционного марксизма «хра¬
нит в себе драгоценный, непреходящий по
своему политическому, теоретическому, эти¬
ческому значению опыт» (стр. 659). Главная
идея книги — интернациональный характер
ленинизма, его общезначимость — пронизы¬
вает все исследование, придает ему органи¬
ческую цельность и внутреннее единство.
В первых главах раскрыто международ¬
ное значение деятельности В. И. Ленина в
России, ставшей на рубеже XIX—XX вв.
центром мирового революционного движе¬
ния. Уже борьба против либерального на¬
родничества как одного из реакционных те¬
чений мелкобуржуазного социализма, а
затем против «легального марксизма», пред¬
ставители которого «идейно смыкались с тем
течением в международной социал-демо¬
кратии, которое получило весьма широкое
распространение в конце 90-х годов и зна¬
менем которого были получившие печаль¬
ную известность воззрения Эдуарда Берн¬
штейна» (стр. 28), подчеркивают авторы,
служила делу защиты революционных прин¬
ципов марксизма и по своему значению вы¬
ходила далеко за пределы России. В борьбе
В. И. Ленина с «экономистами», русской
разновидностью бернштейнианства, меньше¬
виками, ликвидаторами, троцкистами и от¬
зовистами создавалась и крепла пролетар¬
ская партия нового типа в России.
Подробно охарактеризовано в книге меж¬
дународное значение теоретической работы
В. И. Ленина, вооружившего большевист¬
скую партию четкой и ясной программой
борьбы. Авторы стремились осветить его
роль в творческом развитии всех трех со¬
ставных частей марксизма в условиях новой
исторической эпохи. В монографии убеди¬
тельно показано, что ленинизм формировал¬
ся и развивался на основе обобщения опы¬
та не только российского, но и междуна¬
родного революционного движения, что его
основные принципы имеют не местное, не
национально особенное, не русское только,
но и международное значение в смысле не¬
обходимости их применения 'для победы
социалистической революции в других стра¬
нах. Можно только сожалеть, что, посвятив
национально-колониальному вопросу две
главы (VI и XII), авторы отвели аграрно¬
крестьянскому вопросу лишь несколько
страниц.
Одним из важнейших направлений теоре¬
тической и практической деятельности В. И.
Ленина был анализ сущности оппортуниз¬
ма и причин его усиления в эпоху империа¬
лизма, последовательная борьба против всех
его разновидностей в международном рабо¬
чем движении. Авторы внимательно просле¬
живают выход партии большевиков на меж¬
дународную арену — их участие в Амстер¬
дамском конгрессе II Интернационала, дея¬
тельность В. И. Ленина в Международном
социалистическом бюро (МСБ), на Штут¬
гартском и Копенгагенском конгрессах, на
международных конференциях социалистов
в годы первой мировой войны. Тщательно
проанализирована в книге борьба больше¬
виков против очередной попытки МСБ разо¬
ружить их на Брюссельском совещании рос¬
сийских социал-демократов в июле 1914 го¬
да. На всех этих международных встречах
В. И. Ленин и большевики последовательно
отстаивали принципы революционной теории
и тактики, традиции пролетарского интер¬
национализма и международной солидарно¬
сти трудящихся. Ряд решений этих фору¬
мов, как довоенных (например, резолюция
Штутгартского конгресса о борьбе против
угрозы войны), так и периода войны (в
Циммервальдском движении), отмечается
в книге, свидетельствовал о растущем
влиянии ленинских идей на международное
рабочее движение.
Руководствуясь ленинской методологией
анализа оппортунизма, его идеологических,
политических, социальных и экономических
корней, авторы показывают конкретные
проявления оппортунистической тенденции
в рабочем движении отдельных стран
на начальной стадии империализма,
подробнее — в Германии, Франции, Англии,
в общих чертах — в Болгарии, Югославии,
Румынии. Они анализируют прежде всего
процесс трансформации германского берн¬
штейнианства, французского мидьеранизма,
российского меньшевизма в открытый со¬
циал-шовинизм, завершившийся в годы пер¬
вой мировой войны, и непримиримую борьбу
В. И. Ленина против этих разновидностей
открытого оппортунизма. Самое пристальное
внимание уделяется в книге отношению
В. И. Ленина к центристскому течению в

165
Историческая наука в СССР
германской социал-демократии. Авторы
приводят ленинскую характеристику пове¬
дения Каутского как «бесхарактерности в
вопросе о мильеранизме, в начале борьбы с
бернштейниадой и т. д.»2, и особенно в
1909—1910 гг., когда Каутский открыто вы¬
ступил против «стратегии низвержения»,
выдвинутой Р. Люксембург, которой он про¬
тивопоставил тактику «измора», постепенно¬
го истощения противника прежде всего пу¬
тем использования парламентских методов
(см. стр. 165). Не осталась не замеченной
В.	И. Лениным и центристская эволюция
французского гедизма, к сожалению, недо¬
статочно показанная в книге: «не умирало
ли у всех на глазах направление Геда,— пи¬
сал он,— в образцово безжизненном, без¬
дарном, не способном занять самостоятель¬
ную позицию ни по одному важному вопро¬
су гедистском журнале «Социализм»?» 3, из¬
дававшемся в 1907—1914 годах. С тревогой
отмечая нарастание тенденций центризма
как замаскированного оппортунизма, В. И.
Ленин вместе с тем проявлял максимум
внимания и терпения к Каутскому и Геду.
как и к другим крупнейшим деятелям II Ин¬
тернационала, имевшим серьезные заслуги
в деле распространения марксизма. Но, ког¬
да их ошибки все более и более усугубля¬
лись, заключают авторы, он рвал с ними со
всей революционной беспощадностью (стр.
168).
Известное внимание уделяется в книге
анализу «левой» разновидности оппортуниз¬
ма, представленной в ту эпоху главным об¬
разом анархо-синдикализмом. Как отмечал
В.	И. Ленин уже в 1908 г., этот «ревизио¬
низм слева» вполне «обрисовался теперь в
романских странах, как «революционный
синдикализм», причем его теоретики, по¬
добно правым ревизионистам, также пыта¬
лись приспособиться к марксизму, «исправ¬
ляя» его, апеллируя «от Маркса, неверно
понятого, к Марксу, верно понимаемому»4.
Крах II Интернационала явился закономер¬
ным результатом развития оппортунистиче¬
ской тенденции в международном рабочем
движении.
Авторы анализируют развитие противопо¬
ложной — революционной — тенденции, ко¬
торая выражалась в росте массового заба¬
стовочного движения, подъеме национально-
освободительной борьбы угнетенных наро¬
дов, формировании левых течений, партий и
групп. Победа Великой Октябрьской сониа
листической революции, явившаяся триум
фом ленинизма, послужила могучим толч¬
ком к их превращению в коммунистические
партии. Но молодые компартии, подчерки¬
вается в книге, не сразу усвоили теорию г
тактику ленинизма, многие из них не сраз>
освободились от слабостей и ошибок, свой¬
ственных левым течениям и группа?.!, на
базе которых они формировались. Историче¬
ская задача Коммунистического Интерна¬
ционала и заключалась в том, чтобы помочь
формированию и становлению партий, спо¬
собных повести массы на решительный
штурм капитализма. В монографии показа¬
на большая подготовительная работа, про¬
веденная под руководством В. И. Ленина
по созданию Коминтерна, в частности ана¬
лизируется план подготовки учредительного
съезда, изложенный им в письме к Г. В. Чи¬
черину 27—28 декабря 1918 г., и особенно
замечания В. И. Ленина на проект воззва¬
ния «К первому съезду Коммунистического
Интернационала», которое было принято на
Московском совещании представителей ряда
коммунистических и социалистических пар¬
тий в январе 1919 года.
В последних главах авторы прослежива¬
ют роль В. И. Ленина в деятельности
Коминтерна, его участие в работе первых
четырех его конгрессов, в развитии и укре¬
плении многих братских партий, особенно
западных стран. К сожалению, роль В. И.
Ленина и Коминтерна в формировании ре¬
волюционных партий стран Востока—напри¬
мер, монгольской и других 5 — очерчена
лишь в самых общих чертах.
Материал, собранный в книге, еще раз
подтверждает правильность ленинских вы¬
водов относительно необходимости гибкого
применения коммунистическими партиями
принципов марксистской стратегии и так¬
тики в конкретных условиях своих стран.
В.	И. Ленин уделил огромное внимание этой
задаче — ив книге «Детская болезнь «ле¬
визны» в коммунизме» и в своих выступле¬
ниях на III и IV конгрессах Коминтерна.
Авторы показывают, как, помогая молодым
компартиям взять на свое вооружение опыт
партии большевиков, В. И. Ленин в то же
время подчеркивал необходимость такого
применения основных принципов теории и
практики большевизма, «которое бы пра¬
вильно видоизменяло эти принципы в част-
2 В. И. Лени н. ПСС. Т. 26, стр. 244.	5	См.	В.	И.	Лени	н.	ПСС.	Т.	44,	стр.
3 Там же.	232—-233: «Воспоминания о Ленине». Т. V.
4 В. И. Ленин. ПСС. Т. 17, стр. 25. М. 1970, стр. 443 —451.

Историческая наука в СССР
167
ностях, правильно приспособляло, применя¬
ло их к национальным и национально-госу¬
дарственным различиям»6. В книге раскры¬
то, как в обстановке начавшегося отлива
первой послевоенной революционной волны
Ленин разработал и отстоял на III и IV кон¬
грессах Коминтерна в борьбе против «ле¬
вых» тактику единого рабочего фронта.
Изменение тактики Коммунистического
Интернационала, осуществленное в 1921—
1922 гг., не означало, разумеется, изменения
его стратегии, ибо наступившее неустойчи¬
вое равновесие сил вскоре (в 1923 г.) вновь
сменилось, как это и предвидел Коминтерн,
новыми крупными революционными битва¬
ми в ряде стран. Поэтому вряд ли удачно
название XI главы: «Стратегия Коминтер¬
на в новых условиях».
Необъятен вклад В. И. Ленина в дело
мировой революции, бессмертно его имя и
дело. «Под воздействием ленинизма,— от¬
метило международное Совещание комму¬
нистических и рабочих партий в 1969 г.,—
выросли поколения коммунистов, беззаветно
преданных рабочему классу, народу, делу
социализма. Жизнь и деятельность Ленина,
его высокие качества как революционера,
товарища, человека будут всегда служить
воодушевляющим примером для миллионов
революционных бойцов во всем мире»7.
Ценность рецензируемой монографии состо¬
ит в том, что она не только показывает на
6 В. И. Ленин. ПСС. Т. 41, стр. 77.
7 «Международное Совещание коммуни¬
стических и рабочих партий. Документы и
материалы. Москва, 5—17 июня 1969 г.»,
М. 1969, стр. 332.
обширном документальном материале гро¬
мадную роль В. И. Ленина в становлении и
развитии многих братских коммунистических
партий, в овладении ими основными прин¬
ципами революционной теории и тактики,
искусством гибкого применения их к услови¬
ям конкретной действительности своих
стран, но и разоблачает многие антимаркси¬
стские концепции как прошлого, так и на¬
стоящего, — например, отрицание необходи¬
мости диктатуры пролетариата в переход¬
ный период (в духе К. Каутского, а ныне
Э. Фишера), отрицание организующей и ру¬
ководящей роли партии нового типа, по¬
строенной на принципах демократического
централизма (в духе меньшевизма, а ны¬
не— Р, Гароди), отрицание ведущей роли
рабочего класса как наиболее организован¬
ной и революционной силы общественного
развития (в духе современного теоретика
«новых левых сил» Г. Маркузе).
Исходя из ленинской концепции мировой
социалистической революции, авторы моно¬
графии убедительно показывают, что в эпо¬
ху империализма происходит неуклонное
расширение социальной базы мировой рево¬
люции, что эта последняя складывается из
разнородных революционных процессов, что
ее основными силами являются междуна¬
родный рабочий класс, трудящееся крестьян¬
ство, угнетенные империалистами народы и,
наконец, различные общедемократические
движения и что, следовательно, всякие по¬
пытки противопоставить эти силы друг дру¬
гу контрреволюционны по своему существу.
Б. С. Попов
++■
Ю. М. МЕЛЬНИКОВ. Внешнеполитические доктрины США. Происхож¬
дение и сущность программы «Новых рубежей» президента Д. Кеннеди.
М. Изд-во «Наука». 1970, 496 стр. Тираж 3 500. Цена 1 руб. 78 коп.
Советские историки немало сделали для
научного анализа деятельности Джона
Кеннеди, его роли в послевоенной истории
США. Этому вопросу посвящены многие
статьи и ряд книг (Анат. А. Громыко, H. Н.
Иноземцева, Г. А. Трофименко, А. Н. Яков¬
лева, H. Н. Яковлева и др.). Важное место
среди них займет монография доктора исто¬
рических наук, заведующего сектором внеш¬
ней политики США Института мировой эко¬
номики и международных отношений АН
СССР Ю. М. Мельникова, автора ряда ра¬
бот о внешней политике США. Рецензиру¬
емая книга оригинальна по замыслу и ис¬
полнению, многопланова, богата теоретиче¬
скими рассуждениями. Она написана на
основе изучения обширного фактического
материала, документов и литературы.
Автор сопоставляет замыслы и доктрины
правительства США с практическими ре¬
зультатами его внешнеполитических акций.
Такой угол зрения не только интересен, но

168
Историческая наука в СССР
и весьма плодотворен: он дает возможность
отчетливо проследить империалистический
характер политики президента Кеннеди, ее
основные мотивы и движущие силы, вскрыть
противоречивость и бесперспективность
внешнеполитических замыслов правящих
кругов США, показать пропасть между де¬
кларациями и действиями американского
правительства, его намерениями и реальны¬
ми возможностями. Особое внимание уделе¬
но автором анализу сущности, происхожде¬
ния и эволюции главных послевоенных
внешнеполитических доктрин США, их ро¬
ли в арсенале американской дипломатии,
связи с военной стратегией и пропагандой.
В монографии рассматривается также во¬
прос о том, как объективные особенности
развития США, их международного поло¬
жения преломляются в сознании правящих
кругов. Книга позволяет читателю почувст¬
вовать атмосферу Белого дома, увидеть
окружение президента Д. Кеннеди, его по¬
мощников и советников.
Начиная свое исследование с анализа
причин «холодной войны», Ю. М. Мельни¬
ков подчеркивает, что послевоенная внеш¬
няя политика США, направленная на обес¬
печение благоприятных условий для гло¬
бальной экспансии американского империа¬
лизма, отличается большой активностью.
Правящие круги США возглавили борьбу
против мировой системы социализма, и пре¬
жде всего СССР, против национально-осво¬
бодительного движения в странах Азии,
Африки и Латинской Америки; они высту¬
пили вдохновителями и организаторами
военных союзов, взяв на себя роль «спаси¬
теля» капитализма. Эта политика породила
множество внешнеполитических доктрин,
воплотивших основные цели США, их стра¬
тегию и тактику в международных отноше¬
ниях. Автор исследует идейно-теоретиче¬
ские истоки и социально-политический ха¬
рактер этих доктрин, вскрывает причины их
провала, справедливо подчеркивая при этом
решающую роль Советского Союза и ми¬
ровой системы социализма и обращая вни¬
мание на неспособность авторов этих док¬
трин из-за своей классовой ограниченности
трезво оценить ситуацию, на их упорное
нежелание считаться с переменами и новым
соотношением сил на мировой арене.
Это особенно наглядно проявилось, как по¬
казано в монографии, после запуска в 1957 г.
первых советских искусственных спутников
Земли, когда успехи СССР в освоении кос¬
моса нанесли сокрушительный удар по аме¬
риканской стратегии. Некоторые деятели в
правительственных кругах Вашингтона по¬
требовали пересмотра старых доктрин, но¬
вого подхода к оценке международного
положения и выработки иного внешнеполи¬
тического курса.
Тогда же, отмечает автор, резко обостри,
лись отношения между США и Латинской
Америкой. Потерпела провал политика
«доброго партнерства». Летом 1958 г. в
связи с событиями в Ливане возник кризис
на Ближнем Востоке. «Доктрина Эйзенхауэ¬
ра» была решительно отвергнута арабскими
странами. Не лучше складывались дела у
США и на Дальнем Востоке, где народы
освободившихся стран энергично выступили
против посягательств на их независимость.
Усилились противоречия между США и
европейскими капиталистическими странами,
что нашло выражение в росте экономиче¬
ской конкуренции, спорах о колониальном
наследстве и размещении американских во¬
енных баз на территории европейских го¬
сударств.
Банкротство внешней политики республи¬
канцев становилось все более очевидным.
В I960 г. они потерпели поражение на пре¬
зидентских выборах.
Придя к власти, президент Дж. Кеннеди
приступил к пересмотру ряда устаревших
внешнеполитических доктрин. Еще в ходе
предвыборной кампании он выступил с про¬
граммой «новых рубежей». Автор рассмат¬
ривает происхождение, сущность и цели
этой программы, социально-экономические и
военно-политические факторы, повлиявшие
на ее формирование. Немалую роль сыгра¬
ли также взгляды и политическая гибкость
самого Кеннеди, его понимание и оценка
мировой ситуации. Ю. М. Мельников оста¬
навливается на провозглашенной Кеннеди
стратегии «гибкого реагирования» и его от¬
ношении к национально-освободительному
движению в Азии, Африке, Латинской Аме¬
рике, к новым независимым государствам.
В книге показано, как была разработана
доктрина «ограниченных и антипартизан-
ских войн», которая должна была оправ¬
дать американское вмешательство во внут¬
ренние дела стран «третьего мира» под
предлогом «борьбы с коммунистической
агрессией». Для достижения этой цели на¬
ряду с «ограниченной» военной силой, -s
том числе и специально подготовленными
антипартизанскими частями, был использо¬
ван целый арсенал различных неоколониа¬
листских средств, таких, как «Корпус ми¬
ра», «Союз ради прогресса», и специально
разработанных программ экономической и

Историческая наука в СССР
169
продовольственной помощи, идеологическо¬
го и пропагандистского воздействия.
В книге подчеркивается противоречи¬
вость, двойственность внешнеполитических
доктрин Кеннеди, в которых новые элемен¬
ты тесно переплетались со старыми. Реша¬
ющее значение имели империалистические
интересы и антикоммунистические позиции
самого Кеннеди и его окружения, влияние
традиционных внешнеполитических догм и
их приверженцев на деятельность государ¬
ственного аппарата США и т. п. В резуль¬
тате, пишет автор, во внешней политике
США, особенно в первые два года пребы¬
вания Кеннеди у власти, было мало изме¬
нений, а те, что произошли, в основном ка¬
сались методов, форм и тактики, но отнюдь
не целей и стратегии. Так, важнейшей ча¬
стью стратегии «гибкого реагирования»
оставалась доктрина «массированного воз¬
мездия», выработанная предшественниками
Кеннеди, За ширмой разговоров о стрем¬
лении к разоружению и миру правительство
Кеннеди начало новый раунд гонки термо¬
ядерного и ракетного оружия. Под маской
«миссии ООН» оно продолжало вмеши¬
ваться во внутренние дела Конго. В этот
период американский империализм присту¬
пил к расширению военных действий во
Вьетнаме, организовал вторжение на Кубу.
Естественно, что все это лишь усугубило
внешнеполитические трудности США.
Потерпев ряд поражений в странах
«третьего мира», Кеннеди во второй по¬
ловине 1961 г. сконцентрировал свое вни¬
мание на европейских делах, пытаясь «уре¬
гулировать» в интересах США проблемы
этого региона и укрепить здесь позиции Ва¬
шингтона. В книге подробно описаны визи¬
ты Кеннеди в Париж и Вену, «берлин¬
ский кризис» 1961 г., наконец, история так
называемого «великого проекта» Атланти¬
ческого сообщества — обширнейшей про¬
граммы, направленной на укрепление гос¬
подства США в «свободном мире». Ю. М.
Мельниковым раскрыты экономические, по¬
литические и военные цели этой программы,
показано и то, как в результате сопротив¬
ления ряда европейских государств она ока¬
залась несостоятельной. Не оправдал себя
и курс на «дифференцированный подход» к
социалистическим странам, провозглашен¬
ный правительством США.
Карибский кризис осенью 1962 г. заста¬
вил американских руководителей по-иному
взглянуть на мир и изменения, в нем про¬
исшедшие. У некоторых из них все более
зрела мысль о необходимости пересмотреть
прежние оценки и выработать новый под¬
ход к решению внешнеполитических про¬
блем. Здравый смысл подсказывал целесо¬
образность разрядки международной на¬
пряженности, нормализации отношений с
СССР. К этому выводу под давлением не¬
преложных обстоятельств постепенно при¬
ходил и сам Кеннеди. Автор показывает,
что в последний период пребывания у вла¬
сти взгляды Кеннеди становились все более
реалистическими. Оставаясь на империали¬
стических позициях, он в то же время пы¬
тался отойти от некоторых наиболее уста¬
ревших и опасных догм, прежде всего в от¬
ношениях с СССР. В его декларациях и дей¬
ствиях умеренно-реалистическая тенденция
явно потеснила реакционно-агрессивную.
Политический реализм Кеннеди, однако,
встретил решительную оппозицию со сторо¬
ны наиболее реакционных, воинственно на¬
строенных элементов США. Обострение раз¬
ногласий в правительственных и военных
кругах завершилось убийством президента,
что, как подчеркивает автор, свидетельст¬
вует о силе и влиянии сторонников поли¬
тики «с позиции силы».
Отмечая положительные стороны работы
Ю. М. Мельникова, в то же время необхо¬
димо высказать ряд замечаний и пожела¬
ний. О жизни и деятельности президента
Кеннеди публикуется большое число книг,
в том числе по самым различным аспектам
его внешней политики. Критический анализ
этих работ, классификация их по основным
направлениям, несомненно, представили бы
большой интерес. К сожалению, в моно¬
графии не нашлось места для историогра¬
фического обзора американской литерату¬
ры, посвященной Кеннеди, основным на¬
правлениям в той острой полемике, кото¬
рая развернулась вокруг его взглядов и
деятельности, а также истории его убий¬
ства. Не освешена в работе Ю. М. Мель¬
никова также политика правительства Кен¬
неди по отношению к арабским и некото¬
рым другим странам, например, Индонезии.
Хотя в отношении этих стран и не было
выдвинуто каких-либо специфических док¬
трин, тем не менее политика Д. Кеннеди на
Ближнем Востоке характеризовалась не¬
сколькими новыми моментами и была более
гибкой по сравнению с курсом предшест¬
вующей и последующих администраций.
Исследование этой политики {в ОАР, Йе¬
мене н др.) заслуживает особого внимания
в свете израильской агрессии 1967 г., пози¬
ции правительства Джонсона в арабо-из¬
раильском конфликте и попыток президента

170
Историческая наука в СССР
Никсона восстановить утраченные амери¬
канскими империалистами позиции и влия¬
ние в арабском мире.
В работе Ю. М. Мельникова привлекают
внимание соображения о намечавшемся
осенью 1963 г. повороте политики прези¬
дента Д. Кеннеди в отношении не только
СССР, но и Кубы, Латинской Америки и
особенно во вьетнамской проблеме. Ряд
опубликованных в последние месяцы в США
материалов в той или иной степени под¬
тверждают мысль автора о том, что и по
этим проблемам Д. Кеннеди склонялся к за¬
нятию более реалистической позиции
К сожалению, эти вопросы в книге скоре(
намечены, нежели всесторонне исследова
ны. Представило бы интерес и более под¬
робное освещение внутриполитической борь¬
бы, происходившей в США по вопросам
внешней политики и дипломатии.
В целом новая книга Ю. М. Мельникова
помогает лучше понять планы и действия
США на мировой арене, уяснить политику
американских государственных деятелей в
области международных отношений.
Г. Н. Севостьянов
44-
НОВЫЕ КНИГИ
История СССР
Барбаро и Контарини о России. К истории
нтало-русских связей в XV в. Вступит, ста¬
тьи, подготовка текста и перевод
Е. Ч. Скржинской. Л. «Наука». Ленин¬
градское отделение. 1971.	275 стр.
2 100 экз. 1 руб. 86 коп.
Белостоцкмй Ю. Боевые крылья. Ка¬
зань. Таткнигоиздат. 1971. 86 стр. с илл. 6 000
экз. 13 коп. — Очерк о боевом пути 202-й
бомбардировочной авиационной Средне-Дон¬
ской Краснознаменной ордена Суворова ди¬
визии имени Верховного Совета Татарской
АССР.
Братское сотрудничество советских рес¬
публик в хозяйственном и культурном стро¬
ительстве. Сборник статей. Глав. ред. Μ, П.
Ким. М, «Мысль». 1971. 240 стр. 3000 экз.
1 руб. 30 кдп,
Буханов М. Бессмертие. Вологда. Се¬
веро-Западное книжное изд-во. Вологодское
отделение. 1971. 112 стр. с илл. 10 000 экз.
15 коп. — Очерк о летчике*истребителе,
дважды Герое Советского Союза А. Клу-
бове.
Быт и искусство населения Восточной Си¬
бири. Ч. I. Приангарье. Сборник статей. Отв.
ред. И. В. Макоаецкий и Г. С, Маслдва. Но¬
восибирск, «Наука». Сибирское отделение.
1971. 198 стр. с илл. 2 200 экз. 1 руб. 65 коп.
Великий Октябрь и раскрепощение жен¬
щин Средней Азии и Казахстана. 1917—
1936 гг. Сборник документов и материалов.
Отв. ред, 3. А, Астапович. М. «Мысль».
1971. 463 стр. 7 000 экз. 1 руб. 8 коп.
Виллахов Е. и КарнитА. Лееендар-
ная быль. Рига. «Лиесма». 1971, 291 стр. 5 Ü00
экз. 68 коп, — Журналисты рассказывают о
ратных подвигах сынов латышского наро¬
да — героях гражданской войны в Якутии
и Восточной Сибири.
Возникновение и деятельность социал-де-
мократических организаций в Туркестане.
Летопись событий. Ч. 1. 1903 — февраль
1917 гг. Под ред. М. Г. . Вахабова и Л. М.
Ланда. Ташкент. «Узбекистан». 1971. 248 стр.
3 000 экз. 69 коп.
Ворошилов К. Е. Рассказы о жизни.
Воспоминания, Кн. I. М. Политиздат. 1971.
368 стр. с илл. 100 000 экз. 1 руб. 22 коп.
Г айворонский А. И. Золотые архив¬
ные россыпи. Из истории культуры Воро¬
нежского края (конец XVII — начало XX в.).
Воронеж, Центрально-Черноземное кн. изд-
во, 1971. 264 стр. с илл. 7 000 экз. 58 коп.
Гончаров Н. К. Ленин и педагогика.
Минск. «Нар. асвета». 1971, 134 стр. 19 000
экз. 41 коп.
Государственный архив Новгородской об¬
ласти. Путеводитель. Сост. М. Ф. Трунина.
Под ред. В. И. Ромашовой. Новгород. Лен-
издат. Новгородское отделение. 1971,
492 стр. 1 ООО экз. 1 руб.
Грузинская ССР, Культура. Коллектив
авт. Под ред. П. В. Гугушвили. Тбилиси.
«Мерани». 1971. 208 стр. 3 000 экз. 45 коп.
Дзидзария Г. А. Роль Советов и *Ки-
араза» в истории революционной борьбы в
Абхазии. 1917—1921 гг. Сухуми, «Алашара».
1971, 80 стр. с илл, 1 000 экз. 23 коп.
Е р е м е и к о А. И. Помни войну. Автобио¬
графический очерк. Донецк, «Донбасс». 1971.
295 стр. с илл. 165 000 экз. 1 руб. 33 коп.
Зайцев А. В. Бендерскае вооруженное...
Кишинев, «Картя молдовеняска». 1971, 88
стр. с илл. 12 000 экз, 11 коп. — К 50-летию
восстания трудящихся Бессарабии против
боярско-румынекой оккупации в мае 1919 г.
Златопольский 3. Дорога уходит в
лес. Репортерские встречи. Рига. «Лиесма»
1971, 76 стр, 3 000 экз. 11 коп. — Журналист
рассказывает о партизанах, чья жизнь явля¬
ет собой высокий образец служения Родине.
Златопольский 3. Фронт остается
в тылу. Повесть-репортаж. Рига. «Лиесма».
1971.	102 стр. с илл. 3 000 экз. 16 коп.
Иконников С. Н. Создание и деятель¬
ность объединенных органов ЦКК — РКП в
1923—1934 гг. М. «Наука». 1971. 795 стр.
3 800 экз. 2 руб. 7 коп.

Историческая наука в СССР
171
И н а л-И п а Ш. Ф. Страницы исторической
этнографии абхазов. Материалы и исследо¬
вания. Сухуми. «Алашара». 1971. 312 стр. с
илл. 1 060 экз. 2 руб. 40 коп.
История Советского Туркменистана. Ч. 2.
1938—1967 гг. Окончательная победа социа¬
лизма и коммунистическое строительство.
Глав. ред. А. Каррыев. Ашхабад. «Ылым».
1970. 374 стр. 3 850 экз. 1 руб. 85 коп.
Итоги и задачи изучения истории Сибири
досоветского периода. Сборник статей. Отв.
ред. А. П. Окладников. Новосибирск. «Нау¬
ка». Сибирское отделение. 1971. 216 стр.
1 200 экз. 87 коп.
К а м а л о в У. X. Молодость моей земли.
Ташкент. «Узбекистан». 1971. 77 стр. с илл.
2 000 экз. 9 коп. — К 50-летию установления
Советской власти в Бухаре.
К о к у р к и н В. В. Катера штурмуют
пролив. М. Воеииздат. 1971. 152 стр. с илл.
65 000 экз. 25 коп,— Документальный очерк
0 подвигах экипажей катеров, действовав¬
ших в Керченском проливе в 1943—1944 гг.
во время десантных операций наших войск
на Керченском полуострове.
Кондратьева В. Н. Русские дипло¬
матические документы об аграрных отноше¬
ниях в Боснии и Герцеговине (60-70-е годы
XIX в.). М. «Наука». 1971. 238 стр. 1 200 экз.
1 руб.
К р а й и ю к о в К- В- От Днепра до Вис¬
лы. М. Воениздат. 1971. 344 сгр. с илл.
100 000 экз. 1 руб.— Член Военного совета
1-го Украинского фронта вспоминает о фор¬
сировании Днепра, освобождении Киева и
боевых действиях войск фронта за рубежом.
Кржижановский Г.. М. Великий Ле¬
нин. М. Политиздат. 1971. 128 стр. с илл,
150 000 экз. 14 коп.
Майский И. М. Воспоминания совет¬
ского дипломата. 1925—1945 гг. М. «Наука».
1971. 711 стр. с илл. 50 000 экз. 3 руб. 18 коп.
М а л и н и н Г. Памятники и памятные
места Саратовской области. Изд. 2-е, испр.
и доп. Саратов. Приволжское книжное изд-
во. 1971. 335 стр. с илл. 50 0Q0 экз. 67 коп.
От волжских степей до австрийских Альп.
Боевой путь 4-й гвардейской армии. Авт.
Т, Ф. Воронцов и др. М. Воениздат. 1971.
256 стр. с илл. 30 000 экз. 68 коп.
П а л а и т М. В те трудные дни. Москва
в октябре 1919 г. М. «Московский рабочий».
1971. 159 стр. с илл. 65 000 экз. 25 коп.
Проблемы истории феодальной России.
Сборник статей к 60-летию В. В. Мавродина.
Отв. ред. А. Д. Шапиро. Л, Изд-во Ленин¬
градского ун-та. 1971. 271 стр. с илл. 1 870
экз. 1 руб. 38 коп,
Проблемы истории общественного движе¬
ния и историографии. К 70-леТию академика
М. В. Нечкиной. Сборник статей. Сост. Г. М.
Амешина. М. «Наука». 1971. 472 стр. 3 450
экз. 2 руб. 21 коп.
Пролетариат во главе освободительного
движения в России. 1895—1917 гг. Авт. П. И.
Кабанов и др. М. «Мысль». 1971. 334 стр.
4 000 экз. 1 руб. 54 коп.
Рапопорт Ю. А. Из истории религии
древнего Хорезма (оссуарии). М. «Наука»,
1971. 128 стр. с илл. 2 300 экз. 92 коп.
Румянцев Ф. К. Огнем и тараном.
Предисл. Н. Тихонова. Л. Лениздат. 1971.
168 стр. с илл. 100 000 экз. 27 коп. — Воспо¬
минания бывшего комиссара танковой бри¬
гады, созданной в 1942 г. для прорыва бло¬
кады Ленинграда и прошедшей путь от Не¬
вы до Одера.
СердобовН. А. История формирова¬
ния тувинской нации. Кызыл. Тувкнигоиздат,
1971. 482 стр. 1 000 экз, 1 руб. 2 коп.
Трапезников С. П. На крутых пово¬
ротах истории. Из уроков борьбы с ревизи¬
онизмом внутри марксистско-ленинского
движения. М. «Мысль». 1971. 271 стр. 22 000
экз. 1 руб, 33 коп.
Турсунбаев А, Дорогой борьбы и
свершений. Из истории казахского аула,
Алма-Ата. «Казахстан». 1971. 167 стр. 5 000
экз. 91 коп.
Фетисов А. Последний залп. Конец од¬
ной генеральской авантюры. Предисл, И.
Чупрынина. Магадан. Книжное изд-во. 1971.
87 стр. с илл. 3 000 экз. 13 коп. — Биографи¬
ческий очерк о С. С. Вострецове (1883— 1932
гг.), сыгравшем большую роль в окончатель¬
ном разгроме белогвардейцев на Дальнем
Востоке.
Шапиро П. и Кулябнн С. Будни
подвига. М. «Московский рабочий». 1971.
64 стр. с илл. 40 000 экз, 8 коп.— Очерк
истории создания большевиками в Москве
подпольной типографии ЦК РСДРП, выпус¬
кавшей нелегальную газету и листовки в пе¬
риод первой русской революции.
Всеобщая история
Боровкова Л. А. Восстание «красных
войск» в Китае. М. «Наука». 1971. 196 стр.
2 000 экз. 81 коп. — Исследование о крупней¬
ших крестьянских восстаниях второй поло¬
вины XIV в. в Китае.
Высоцкий В. Н. Западный Берлин и
его место в системе современных междуна¬
родных отношений. М. «Мысль», 1971. 483
стр. 9 000 экз. 1 руб, 68 коп.
Г а м а з к о в К, А, Из истории распрост¬
ранения марксизма-ленинизма в Японии.
1932—1938 гг. М. «Наука». 1971, 120 стр.
3 200 экз. 38 коп.
Глаголев H, Н. Разбойники е мунди¬
рах. М. Воениздат. 1971. 46 стр. 545 000 экз.
5 коп.— Очерк о кровавых преступлениях
американской военщины.
Г о л о ш у б о в Ю. И. Скандинавия и ев¬
ропейская безопасность. М. «Международ¬
ные отношения». 1971. 119 стр. 7 000 экз. 40
коп.
Г у с в к Г. Отчетный доклад о деятельно¬
сти партии и развитии общества после XIИ
съезда КПЧ и дальнейшие задачи партии.
25 мая 1971 г. М. Политиздат. 1971. 144 стр.
43 коп.
Дмитриев Б. США: политики, генера¬
лы, дипломаты. Четверть века политики «с
позиции силы». М. «Международные отноше¬
ния». 1971. 350 стр. 15 000 экз. 1 руб. 39 коп.
Дольникова В. А. Рабочий класс Таи¬
ланда. М. «Наука». 1971. 255 стр. 1 500 экз.
86 коп.
Е м е л я X Л. И. Происхождение христиан¬
ского культа. Л. Лениздат. 1971. 200 стр. с
илл. 35 000 экз. 31 коп.

172
Историческая наука в СССР-
Зорина И. Н. Революция или реформа
в Латинской Америке. Критика реформизма
чилийской христианской демократии. М.
«Наука». 1971. 263 стр. 1 600 экз. 1 руб. 1 коп.
Истомина E. Н. США в борьбе за рын¬
ки. М. «Международные отношения». 1971.
240 стр. 5 000 экз. 81 коп.
История Румынии. М. «Наука». 1971.
3 800 экз. 1848—1917. Отв. ред. В. Н. Вино¬
градов. 668 стр. с илл. 2 руб. 91 коп.
1918—1970. Отв. ред. Н. И. Лебедев. 742 стр.
с илл. 3 руб. 12 коп.
КривельА. О чем рассказала раковина.
Иркутск. Вост.-Сибирское книжное изд-во.
1971. 74 стр. с илл. 3000 экз. 19 коп. — Рас¬
сказ о грандиозных преобразованиях в Мон¬
гольской Народной Республике и дружбе
советского и монгольского народов.
М а н ч X а П. И. Авангардные отряды ре¬
волюционной борьбы в Африке. М. Полит¬
издат. 1971. 182 стр. 15 000 экз. 63 коп.
Матлина А. А. Критика концепции
«мирной регулируемой революции» для Ла¬
тинской Америки. М. «Наука». 1971. 318 стр.
2 200 экз. 96 коп.
Межславянские культурные связи. Сбор¬
ник статей. Отв. ред. И. М. Шептунов. М.
«Наука». 1971. 240 стр. с илл. 1 650 экз.
1 руб. 33 коп.
Могилевский С. А. Новейшая исто¬
рия международного коммунистического и
рабочего движения. 1917—1970 гг. Л. Изд-во
Ленинградского ун-та. 1971. 160 стр. 20 000
экз. 37 коп.
Мурадян А. А. Американские миссио¬
неры в странах Дальнего Востока, Юго-Во¬
сточной Азии и Океании в XIX в. М. «Нау¬
ка». 1971. 88 стр. 5 000 экз. 29 коп.
Поздняков Э. А. Молодые государства
Азии и Африки в ООН. М. «Наука». 1971.
149 стр. 5 000 экз. 51 коп.
Пономарев Д. К. Герои Африки. Из
истории сопротивления африканских наро¬
дов европейским захватчикам в конце XIX в.
М. «Наука». 1971. 103 стр. 4 000 экз. 34 коп.
50 лет народной революции в Монголии.
Сборник статей. Отв. ред. Г. Ф. Ким. М.
«Наука». 1971. 200 стр. 4 300 экз. 1 руб.
7 коп.
Р о щ и н С. К. Сельское хозяйство МНР
на социалистическом пути. М. «Наука». 1971.
2 200 экз. 97 коп.
Расы и народы. Современные этнические
и расовые проблемы. Ежегодник № 1. Отв.
ред. И. Р. Григулевич. М. «Наука». 1971.
363 стр. с илл. 7 700 экз. 1 руб. 60 коп.
Силин А. С. Экспансия Германии на
Ближнем Востоке в конце XIX века. М.
«Наука». 1971. 258 стр. 2 200 экз. 1 руб.
4 коп.
Успенский А. А. Экономическая исто¬
рия зарубежных социалистических стран
Европы. Изд. 3-е, переработ. и доп. М.
«Высшая школа». 1971, 252 стр. 35 000 экз.
65 коп.
Фильштинский И. М. и Шидфар
Б. Я- Очерк арабо-мусульманской культуры
VII—XII вв. М. «Наука». 1971. 256 стр. с
илл. 4 400 экз. 75 коп.
Формирование рабочего класса стран Азии
и Африки. Сборник статей. Ред. Ш. М. Ба-
ди и др. М. «Наука». 1971. 188 стр. 3 000
экз. 64 коп.
Французский ежегодник, 1969. Статьи и
материалы по истории Франции. Глав. ред.
А.	3. Манфред. М. «Наука». 1971. 347 стр.
1 600 экз. 2 руб. 32 коп.
Хмельницкая Е. Л. Очерки современ¬
ной монополии. М. «Наука». 1971. 207 стр.
4 200 экз. 63 коп.
Книги, переведенные с
иностранных языков
Анатомия войны. Новые документы о ро¬
ли германского монополистического капи¬
тала в подготовке и ведении второй миро¬
вой войны. Пер. с нем. Под ред. Г. Н.
Александрова и М. Ю. Рагинского. М. «Про¬
гресс». 1971. 528 стр. с илл. 2 руб. 1 коп.
Б а т-О чир Л. и ДашкамцД. Дамди-
ны Сухэ-Батор. Биография. Пер. с монг.
Отв. ред. М. И. Гольмап. М. «Наука». 1971.
136 стр. 10 000 экз. 48 коп. — Монгольские
ученые рассказывают о жизни основателя
Монгольской Народно-революционной пар¬
тии и Монгольской Народной Республики,
0 его встрече с В. И, Лениным.
Босворт К. Мусульманские динас¬
тии. Справочник по хронологии и генеало¬
гии. Пер. с англ. Отв. ред. И. П. Петрушев-
ский. М. «Наука». 1971. 324 стр. 14 000 экз.
1 руб. 23 коп.
Кимхе Д. Несостоявшаяся битва. Пер.
с англ. Под ред. и с предксл. О. А. Ржешев-
ского. М. Воениздат. 1971. 168 стр. 35 000
экз. 47 коп. — Английский историк-публицист
разоблачает тезис буржуазной историогра¬
фии о том, что Англия и Франция якобы
не имели возможности дать вооруженный
отпор агрессивным акциям германского фа¬
шизма осенью 1939 года.
Кучинский Ю. Так это было в дейст¬
вительности. Обзор двадцатилетней истории
ФРГ. Пер. с нем. Под ред. и со вступит,
статьей В. Д. Ежова, М. «Прогресс». 1971.
278 стр. 1 руб. 19 коп.
Локвуд Д. Я — абориген. Пер. с англ.
Отв. ред. и послесловие В. Р. Кабо. М.
«Наука». 1971. 223 стр. 50 000 экз. 67 коп.—
Рассказы австралийского аборигена Вайпул-
даньи о судьбе коренного населения Австра¬
лии, сохранившего до наших дней уклад
каменного века.
Очерки истории Монгольской народно-ре¬
волюционной партии. Ред. Б. Лхамсурэн и
др. Пер. с монг. М. Политиздат. 1971. 343
стр. 97 коп.

Историческая наука в СССР
173
СТАТЬИ В СОВЕТСКИХ ПЕРИОДИЧЕСКИХ ИЗДАНИЯХ
«Вопросы истории КПСС» № 6, 1971.
Н. И. Колченко. Развитие внутрипар¬
тийной демократии на современном этапе;
А.	М. Алексеев. Важный фактор укреп¬
ления мировой социалистической системы;
А.	Е. Крухмалев. Ленинский принцип
классового подхода к оценке исторических
событий и современная идеологическая
борьба; Д. М. К у к и н. Историческая на.у-
ка о руководящей роли КПСС в годы Ве¬
ликой Отечественной войны; М. Л. Г у т и н,
А.	А. Спасский. Партия в предвоенные
годы и в период Великой Отечественной
войны; Ю. К. Мало в. Ленинский принцип
демократического централизма и его «кри¬
тики»; М. А. Катаев. Из истории партий¬
ного строительства в Московской област¬
ной организации (ноябрь 1917 г.— январь
1919 г.); Н. А. Иванова. К вопросу о
периодизации нового революционного подъ¬
ема в России; Е. Г. Андреев. Вопросы
партийного строительства в вузовском кур¬
се истории КПСС; Ю. К. Александров.
Полвека борьбы в защиту интересов трудя¬
щихся (к 50-летию Коммунистической пар¬
тии Канады}; А. В. Уроева. Против из¬
вращения исторических фактов.
«История СССР» М3, 1971. К. В. Г ус е в.
XXIV съезд, КПСС и отечественная исто¬
риография; Г. С. Сабирзянов. Сотруд¬
ничество народов СССР в подготовке кад¬
ров национальной интеллигенции в 1945—
1950 гг.; А. Я. Грунт. Возникновение Мо¬
сковского Совета солдатских депутатов в
1917 г.; Р. М. В в е д е н с к и й. Характер
помещичьей эксплуатации и бюджеты об¬
рочных крестьян в 20—40-е годы XIX в.;
М. М. Громыко. К характеристике со¬
циальной психологии сибирского купечества
XVIII в.; А. Н. Чистозвонов. К дис¬
куссии об абсолютизме в России; Н. И. П а в-
ленко. Об оценке стрелецкого восстания
1682 года (По поводу монографии В, И. Бу-
г а н о в а «Московские восстания конца
XVII в.»); Ю. К. Стрижков, В. И. Цу-
рюпа, А. Д. Фокина. Народные комис¬
сары продовольствия; М. В. Коваль,
H. М. Л е м е щ у к. Сопротивление совет¬
ских военнопленных фашизму на временно
оккупированной территории Украины;
И. Ф. И о в в а. Из истории русско-греко¬
молдавских революционных связей (К 150-
летию греческого восстания 1821 г.);
Э. А. М е л ь к и с и с, В. О. Миллер. Гар-
либ Меркель об исторических связях при¬
балтийских народов с Россией; В. А. Ж У ч-
к е в и ч. К вопросу о возможностях и при¬
емах применения топонимики в исторических
исследованиях; А. Ф. Данилевский. О
числе коллективных хозяйств в 1918—
1920 гг.; В. М. Бритов. К вопросу о но¬
вых формах соревнования в годы Великой
Отечественной войны; М. С. Альтман.
Русские историки — прототипы литератур¬
ных героев; Б. К. К о л ч и г и н. Брусилов¬
ский прорыв; Б. Л. Фон кич. Русский ав¬
тограф Максима Грека; Ленинский юбилей
и советская историография; А. Н. К и р-
пичников. Древний Орешек (По новым
археологическим и архивным материалам);
Ю. Н. Афанасьев. Современная фран¬
цузская буржуазная историография о со¬
циально-экономических и политических
предпосылках Октября; Н. В. Романов¬
ский. Июльские события 1917 г. в совре¬
менной буржуазной историографии.
«Новая и новейшая история» № 3, 1971.
Широкие перспективы советской историче¬
ской науки; П. Н. Поспелов. В. И. Ле¬
нин — революционер, гуманист, ученый;
Г. Л. А р ш. Греческая революция 1821 —
1829 годов; В. И, Ш π и л ь к о в а. Отноше¬
ние западноевропейских держав к младоту¬
рецкой революции; В. А. Куманев. Не¬
грамотность — острая проблема современ¬
ного мира; В. И. Дашичев. Гитлеровская
агрессия против Норвегии в 1940	г.;
В.	И. Антюхина-Московченко.
Шарль де Голль; В. А. М аз охи н. Сва¬
стика над Швейцарией; В. П. Воронцов.
Критикующий сенатор из Арканзаса;
Ф. М. Сергеев. Американская развед¬
ка — заговоры, диверсии, шпионаж; Н. А.
Питерский. На флоте республиканской
Испаний; Ю. М. Мельников. О разра¬
ботке в США проблем международных от¬
ношений и внешней политики; Л. А. Ш у р.
Испанская Америка начала XIX в. в днев¬
нике Ф. П. Литке; Ф. П. Литке. Из днев¬
ника плавания на шлюпке «Камчатка»;
В.	И. Π о X в а л и н. Зарождение прессы в
Бразилии; Л. П. Карлов. Колониализм
и его крах в филателистическом зеркале;
Ю. В. Кудрина. Источники и литерату¬
ра датского движения Сопротивления.
«Советское славяноведение» № 3, 1971.
А.	Клеванский. К 50-летию создания
Коммунистической партии Чехословакии;
Душан Живкович. Некоторые вопросы
создания нового югославского государства;
Л. Б. В а л е в. Начало Великой Отечествен¬
ной войны Советского Союза и Болгария;
Стефан К е н е в и ч. Польско-русский рево¬
люционный союз в период восстания 1863 г.;
М. М. К у ч и н к о. Население бассейна
Верхнего Сана и Вислока в IX—XIII веках;
А.	Липатов. Проблемы периодизации
литературы польского просвещения; Л. П.
Жуковская. Рукопись № 9 из собрания
Григоровича; Е. Л. Немировский. К
историографии польского первопечатника.
Советская этнография Ms 3,	1971.
Л. М. Д р о б и ж е в а. Социально-культур¬
ные особенности личности и национальные
установки (по материалам исследований в
Татарской АССР); К- В. Мелик-Паша-
я н. Основные направления этнографиче¬
ских исследований в Армянской ССР;
Ф. Д. Л ю ш к е в и ч. Термин «таг» как эт-
нонизм в Средней Азии, Иране и Закав¬
казье; Ю. В. Кнорозов. Заметки о ка¬
лендаре майя. Общий обзор, II; Т. А. Ко¬
ле в а. Зимний цикл обычаев южных сла¬
вян (к вопросу о структурно-топологиче¬
ском анализе обрядности); В. М. С у р и-
нов. К определению этнических традиций
в земледелии; В. И. С а н а р о в. Проблемы
историко-этнографического изучения цыган;
Г. В. Ж и р н о в а. О современном городском
свадебном обряде (по материалам экспеди¬

174
Историческая наука в СССР
ции в малые и средние города централь¬
ной полосы РСФСР); В. Д. К о ролю к. К
вопросу об изучении русского народного
изобразительного искусства (крестьянские
образа — «примитивы»); Η. Ф. Иванов.
«Описание якутов» Я- И. Линденау;
Р. С. К о ч н е в. Редукция зубной системы в
этнических группах Кавказа в связи с во¬
просами их происхождения; Э. Г. Алек-
сандренков. Этнические группы индей¬
цев Больших Антильских и Багамских
островов на рубеже XV—XVI вв.;
Е. И. К ы ч а н о в. Тангутские изречении;
Р. Л. С а д о к о в. Загадочные глиняные
музыканты,
«Народы Азии и Африки» № 2, 1971.
А.	Ю. Ш п и р т. Научно-техническая рево¬
люция и развивающиеся страны Азии и
Африки; П. В. Куцобин. Правые силы в
Индии: цели и методы борьбы; М. И. Б р а-
гинский. Начальный процесс формиро¬
вания пролетариата в странах Тропической
Африки; А. Б. Р е з н и ко в. Из истории
подготовки В. И. Лениным решений II Кон¬
гресса Коминтерна по национально-колони¬
альному вопросу; И. С. Яжборовская.
Роза Люксембург и колониальный вопрос
(К столетию со дня рождения); А. Б. Да¬
видсон. К публикации воспоминаний
С.	П. Бантинга о В, И. Ленине.
«Народы Азии и Африки» № 3, 1971.
XXIV съезд КПСС и проблемы националь¬
но-освободительного движения; Ш, Г. Н а-
д и р о в. Исторический опыт развития по
некапиталистическому пути (К 50-летию
Монгольской народной революции); А. Ю.
Юрьев. Индонезия: пять лет после пере¬
ворота (Некоторые итоги и проблемы);
И. А. Латышев. Националистические
тенденции в политике правящих кругов
Японии; E. Н. Мельников. Особенности
развития современного Ливана; И. П. Пет-
рушевский. К истории рабства в хали¬
фате VII—X веков; В. И. Шпилькова.
Антиправительственные выступления в Во¬
сточной Анатолии накануне младотурецкой
революции.
«Военно-исторический журнал» № 5, 1971.
XXIV съезд КПСС и военно-историческая
наука; М. К о ж е в н и к о в. Совершенство¬
вание авиационного наступления; Т. В о-
р о н ц о в. Организация и ведение разведки
в 4-й гвардейской армии в Уманско-Бото-
шанской операции; А. А н т о с я к, В. Чер¬
няев. Освободительная миссия Советской
Армии в Румынии; И. Потапов. Эволю¬
ция стратегических концепций империализ¬
ма в послевоенный период; В. Чуйков.
Главный маршал бронетанковых войск
П. А. Ротмистров; И. В ы р о д о в. В боях —
учебный батальон; И. Носков. Батальон
вел в бой политработник; А. Василев¬
ский. Освобождение Крыма от немецко-
фашистских захватчиков в 1944 году;
С.	Ш т е м е н к о. На последних рубежах
в Европе.
«Военно-историчеекий журнал» М 6, 1971.
Суровый незабываемый урок истории;
М. Полушки н. Оперативная оборона в
первом периоде Великой Отечественной
войны; В, Зуба к о в. 21-я армия в Вы¬
боргской наступательной операции;
В.	Шломин. Место подводных лодок в
предвоенном строительстве Советского Во¬
енно-Морского Флота; А. Савин. Подго¬
товка Японии к войне против СССР в 1941
году; П. Е в с к и й. Крепче стали и грани¬
та; Н. Работа. В боях под Черниговом;
A. Василевский. Освобождение Кры¬
ма от немецко-фашистских захватчиков в
1944 году; М. Рудаков. На псковском
направлении; А. Кудашов. О военно-
патриотической работе общества «Знание»
РСФСР в 1970 году.
«Военно-исторический журнал» № 7, 1971.
B. Логин. Военно-исторические факты —
основа научного познания; В. Колычев.
Политическая работа по разложению войск
противника в годы гражданской войны;
Л. Сандалов. Оборонительная операция
4-й армии в начальный период войны;
И. Марков. Содействие морской артил¬
лерии наступлению войск Ленинградского
фронта в январе и июне 1944 года; С. 3 а-
X а р о в. Некоторые вопросы партийно-поли¬
тической работы на флоте в боевых дей¬
ствиях на коммуникациях противника;
A. Синицкий. Агрессия США в Камбод¬
же и Лаосе; А. Проскурин. В первый
день войны; Н. Калюжный. Артиллери¬
сты в боях под Перемышлем; А. Е р е м е н-
ко. Наступление в лесах Валдая; А. Вет¬
ров. Советские добровольцы в армии рес¬
публиканской Испании.
«Украинский исторический журнал»	5,
197L Н. А. Приходько. Вклад женщин
Украинской ССР в коммунистическое строи¬
тельство; П. X. Б и л ы й. Разгром махнов¬
щины; Ф. И. Стеб л ий. Восточная Гали¬
ция и крестьянское восстание 1846 г.
(к 125-летию Галицийского крестьянского
восстания); И. Л. Бутыг. Правила изда¬
ния исторических документов; О. К. Лит¬
вин. Из истории подготовки и проведения
II Всеукраинского съезда Советов;
И. В. X м и л ь Борьба крестьян Украины
за осуществление Декрета о земле (Ок¬
тябрь— декабрь 1917 г.); И. Л. С аба ды¬
ре в. Из истории совместной борьбы кре¬
стьянских масс Молдавии и Юга Украины
накануне и во время первой русской рево¬
люции; Л. Т. Ситенко. Модернизм и
консерватизм религиозного понимания ис¬
тории; И. Я. Ф р о я н о в. Характер соци¬
альных конфликтов на Руси в X — начале
XII столетий.
«Советские архивы» М 3, 1971. О работе
советских архивных учреждений в 1966—
1970 годах; Е. С. Романов, О. С. Ч у-
кова. К вопросу об изучении информаци¬
онных запросов в центральных государст¬
венных архивах СССР; И. М. Фейнберг.
Научно-методическая работа в ЦГАНХ
СССР; Ю. Г. Дементьев. Вклад
B. Д. Бонч-Бруевича в советское архивное
строительство; И. А. Пешков. Организа¬
ция использования архивных документов
(опыт ЦГАОР СССР); Н. И. Ермакова.
Использование кино- и фотодокументов
ЦГАКФД СССР; Л. А. Жвакина,
Н. И. Д е д ю X и н а. Работа с докумен¬
тальными материалами об И. Н. Ульянове;
Ю. А. К р а с о в с к и й. Из опыта работы
ЦГАЛИ СССР над публикацией литера¬

Историческая наука в СССР
175
турного наследия С. М. * Эйзенштейна и
А, П. Довженко; И. Д. Анашки н. Учет
документальных материалов в архиве МПС
СССР; Технический прогресс в промышлен¬
ности СССР в годы предвоенных пятиле¬
ток {Публикацию подготовили H. М. Хво¬
ст е н к о в а, С. Р. Левина, И. И. Лев¬
ченко и М. И. Кулькова); М. 3. Ба¬
баев. Бакинский комсомол в годы Вели¬
кой Отечественной войны (краткий обзор
документальных источников); С. М. А р л а-
з а р о в а. Создание Всемирной федерации
профсоюзов (по материалам Центрального
архива ВЦСПС); А. П. Звягинцева.
Источники но истории милиции Времен¬
ного правительства (из фондов ЦГАОР
СССР).
«гМеждународная жизнь» М 6,	1971.
А.	Горохов. Борьба Советского Союза
за ликвидацию военных очагов, за между¬
народную безопасность; О. Селянинов.
Интернационализм советской внешней по¬
литики ; Б. Гафуров. Советский Союз и
национально-освободительное движение;
Д. Г в и ш и а н и. Международные научно-
технические связи СССР и перспективы их
развития; Р, Ф реле. к. Польша и Обще¬
европейское совещание; В. Перло. Эконо¬
мика США; состояние и перспективы;
М. Б у н к и н а. Новые узлы противоречий
на Западе; К, Назаркин. Роль МБ-ЭС в
экономическом сотрудничестве стран СЭВ;
Л. Югов. СССР — Италия:	крепнущие
связи; В. Лаптев. Сионисты подрывают
международный мир и безопасность;
С.	Бег л о в. Монополизация буржуазной
прессы; М. Захаров. Суровые уроки ис¬
тории; В. Сидоров, М. С л а в я н о в. За
кулисами подготовки второй мировой вой¬
ны.
«Международная жизнь» М 7,	1971.
XXIV съезд КПСС и проблемы современ¬
ных международных отношений; Л. Рин-
г и н. МНР: политика мира и дружбы меж¬
ду народами; О. Саянов. Договор меж¬
ду СССР и ФРГ и обстановка в Европе;
Б' Антонов. Латинская Америка против
засилья США; Р. Андреасян, Д. Пен·
з и н. Нефть и антиимпериалистическая
борьба; И. Блнщенко, М. Солнцева.
Борьба против португальского колониализ¬
ма и международное право; Е. Д м и т р и-
е в. Новый этап советско-арабской друж¬
бы; Ю. В л а д и м и р о в. Устойчивое раз¬
витие советско-французского сотрудниче¬
ства.
«Мировая экономика и международные
отношения» № 6,	1971. А. Бачурин.
Вдохновляющая программа; А. Алексе¬
ев, М. Дутова. Девятая пятилетка и
экономика стран социализма; Р. Ф а р а м а-
з я н, - Современность и милитаризм;
М. Максимова. Буржуазное государст¬
во и империалистическая интеграция;
Е.	Л у ц к а я. Конгломераты как новый
тип монополистических объединений;
Ю. С к в и р с к и й. МКСП: две тенденции
развития; Р. Ульяновский. Современ¬
ный этап национально-освободительного
движения и крестьянство; А. Николаев.
О роли услуг в капиталистической экогш-
мике; Ю. Р у б и н с к и и, Франция; между
«преемственностью» и «диалогом»; А. Иве¬
ров. Внушительная победа над правыми
силами в Индии; О. Александрова.
Студенчество в системе высшего образова¬
ния США.
«Вестник древней истории» М 2, 1971.
XXIV съезд КПСС и советская историче¬
ская наука о древнем мире; В. П. Яйле н-
к о. К интерпретации декрета иссейцев о
разделе земли колонистами; Эдит Ш е-
нерт-Гейс. Торгово-экономические связи
Северного Причерноморья с Грецией и их
отражение в материале монетных находок
(VI—I вв. до н. э.); П. О. К а р ы ш к о ь-
с к и й. Истрия и ее соседи на рубеже
Ш —II вв. до н. э.; Ю. К. К о л о с о в с к а я.
Роль италийских отпущенников в романи¬
зации Панноний; Н. В. Пятышева.
Мраморная статуэтка Гигиейи из Херсонеса
(к вопросу о культе богов-врачевателей в
Северном Причерноморье); М. Л. Гельиер.
Санкции по отношению к лицам, не вы¬
полнявшим своих повинностей (Термин
nayyâlu в Угарите); И. М. Тройский.
Некоторые итоги развития микенологии;
A. Я. С ы р к и н. Заметки о стилистике
ранних упанишад; В. Д. Б л а в а т с к и й.
Культура Афин времени Фидия; Л. А. Е л ь-
н и ц к и й. Социально-политические аспекты
«Бронтоскопического календаря» П. Ниги-
дия Фигула; М. Е. С е р г е е н к о. Columella,
11,	12,	7—8 (опыт комментария);
И. Ш. Ш и ф м а н. Социально-правовые
группы в сирийском обществе эллинисти¬
ческо-римского времени.
«Вестник Московского университета»
№ 3, 1971. Серия IX. История. Ю, С. К у-
кушкин. XXIV съезд КПСС и задачи
ученых исторического факультета МГУ;
Н. К. Боголюбова. Основные черты ста¬
чечной борьбы болгарского пролетариата в
годы мирового экономического кризиса
(1931—начало 1934 г.); С. Л. Дмитри-
е н к о. X съезд РКП (б) о единстве партий;
B. А. Кувшинов. Разоблачение В. И. Ле¬
ниным антидемократического характера
программы партии кадетов; В. Я- Л а в е-
р ы ч е в. Из истории политики царизма по
рабочему вопросу в 60—70-е годы XIX в.;
А.	М. Сахаров. История России в тру¬
дах С. М. Соловьева; И. Н. Ковалева,
Поражение русского самодержавия в Крым¬
ской войне и начало нового этапа общест¬
венного движения в России.
«Вестник Ленинградского университета»
Лз 8. Вып. 2, 1971. История, язык, литера¬
тура. И. И. Ш к и р о. В. И. Ленин о сущ¬
ности уравнительного землепользования
(историографический очерк); В. Н. Сидо¬
ренко. Организаторская работа партии на
селе в годы семилетки (по материалам
Красноярского края); Е. Т. Ц а р а н. Рост
партийных рядов и идейно-политическое
воспитание коммунистов морского транспор¬
та в 1951—1958 гг. (по материалам При¬
морской краевой организации); Л. Е. Ше¬
пелев. Попытки реформы акционерного
законодательства в России в 1905—
1906 гг.

176
Историческая наука в СССР
Хроникальные заметки
Конференцию на тему «Об усилении
борьбы против буржуазной идеологии в o6j-
ласти военной истории в свете решений
XXIV съезда КПСС» 8 июня с. г. провел
Институт военной истории Министерства
обороны СССР. Доклад «Основные направ¬
ления борьбы против буржуазных фальси¬
фикаторов истории второй мировой войны»
сделал чл.-корр. АН СССР генерал-лейте¬
нант П. А. Жилин. Затем с научными со¬
общениями выступили: В. С. Махало в—
«Актуальные военно-исторические пробле¬
мы и их место в борьбе против буржуазной
идеологии»; C. А. Т Ю ш к е в и ч—«О кризи¬
се буржуазной военной истории на совре¬
менном этапе»; Е. И, Рыбки н—«Извра¬
щение буржуазными идеологами причин и
условий возникновения войны»; А. Н. К и-
с е л е в — «Советская военно-историческая
литература в борьбе с буржуазными фаль¬
сификаторами истории; В. Т. Логи н—«О
методах фальсификации событий и фактов
буржуазными военными историками»;
А.	А. Строков — «Буржуазная военная
историография и современные военные док¬
трины империализма США»; П. М. Д е р е-
в я н к о — «Концепция «ключевых гп чктов»
второй мировой войны в буржуазной воен¬
ной историографии; О. А. Р ж е ш е в-
с к и й—«Антисоветская направленность ис¬
следований второй мировой войны в США»;
А.	В, Бешенце в—«Активизация неона¬
цистских и реваншистских военных истори¬
ков в ФРГ»; П. Ф. И с а к о в—«Извращение
буржуазными историками руководящей ро¬
ли КПСС в советском военном строитель¬
стве»; H. Н. А з о в ц е в—«Критика буржу¬
азных фальсификаций истории иностранной
военной интервенции и гражданской войны
в СССР»; Н. А. Пономаре в—«Апологе¬
тика буржуазной военной историей агрес¬
сивных действий империализма после вто¬
рой мировой войны».
♦ 7 июня в Москве состоялась научная
конференция «Дипломатическая и военная
подготовка империалистической агрессии
против СССР», организованная Высшей
дипломатической школой МИД СССР и
Институтом военной истории Министерства
обороны СССР. Открыл конференцию заме¬
ститель министра иностранных дел СССР
А.	А. С м и р н о в. На конференции были за¬
слушаны научные сообщения: чл.-корр. АН
СССР П. А. Жилина — «Подготовка фа¬
шистской Германией нападения на СССР и
версия «превентивной войны»; О. А. Р ж е-
шевского — «Новые данные об агрессив¬
ных антисоветских планах английского пра¬
вительства в 1939 г.»; И. Д. Овсяно¬
го — «Английская политика «двойного
действия»; Л. В. Поздеевой — «Им¬
перский фактор во внешней политике прави¬
тельства Чемберлена»; А. М. Носкова —
«Скандинавский плацдарм в антисоветских
планах империалистических держав».
♦ В Москве 22 июня состоялась гаучно-
теоретическая конференция на тему «XXIV
съезд КПСС и проблемы экономической ин¬
теграции». Конференцию открыл чл.-корр.
АН СССР В. А. Виноградов. Затем об¬
суждались доклады И. В. Дудинского
«XXIV съезд и актуальные проблемы социа¬
листической интеграции» и М. М. Макси¬
мовой «Последствия и противоречия капи¬
талистической интеграции».
♦ 21—22 июня в Москве состоялась на¬
учная конференция историков Советского
Союза и ГДР по проблеме «Международ¬
ные отношения и внешняя политика СССР
накануне и в период Великой Отечествен¬
ной войны». Она была организована Ко¬
миссией историков СССР и Советским об¬
ществом дружбы с ГДР. На конференции с
докладами выступили: акад. 'В. М. Хво¬
стов—«Международное положение и вне¬
шняя политика СССР накануне Великой
Отечественной войны Советского Союза»;
акад. Лео Штерн (ГДР) — «Государст¬
венно-монополистическое развитие Герма¬
нии и антифашистское движение под руко¬
водством КПГ (1941—1945)»; чл.-корр.
П. А. Жилин — «Крушение гитлеровских
планов молниеносной войны»; Р. Б ρ ю л ь
(ГДР)—«Военная подготовка нападения
германского империализма на Советский
Союз».
♦ В июне в Москве состоялась научная
конференция, посвященная 50-летию со дня
основания Коммунистической партии Чехо¬
словакии, организованная Институтом марк¬
сизма-ленинизма при ЦК КПСС, Академией
общественных наук при ЦК КПСС, Высшей
партийной школой при ЦК КПСС и АН
СССР. Открыл конференцию член ЦК
КПСС акад. П. Η. Ф едосеев. С докла¬
дом «Коммунистическая партия Чехослова¬
кии — боевой авангард трудящихся ЧССР»
выступил первый заместитель директора
Института марксизма-ленинизма при ЦК
КПСС П. А. Родионов. В работе конфе¬
ренции участвовала делегация ученых Че¬
хословакии.
♦ В Тбилиси 26 апреля состоялась объ¬
единенная научная сессия институтов исто¬
рии партии при Центральных Комитетах
Компартий Азербайджана, Армении и Гру¬
зии — филиалов Института марксизма-ле¬
нинизма при ЦК КПСС. Сессию открыл
М. А. Гогичаишвили. С докладом
«XXIV съезд КПСС и задачи историко-пар¬
тийной науки» выступил П. А. Родионов.
«Славный путь борьбы и побед (50 лет Со¬
ветской Грузии и Коммунистической пар¬
тии Грузии)» — тема доклада директора
Института истории партии при ЦК КП Гру¬
зии Д. Г. Стуруа. Директор Института
истории партии при ЦК КП Азербайджана
X. Г. В е з и р о в сделал доклад о борьбе
трудящихся за Советскую власть в Азер¬
байджане. «Интернациональный характер
борьбы за Советскую власть в Закавка¬
зье» — доклад, с которым выступил дирек¬
тор Института истории партии при ЦК КП
Армении акад. АН Арм. ССР Г. Б. Г а р и б-
д ж а н я н. О славных событиях революци¬
онного прошлого Грузии и Армении, борьбе
большевиков за победу идей Великого Ок¬

Историческая наука в СССР
177
тября рассказали H. М а х а р а д з е, Д. Л о-
мадзе и А. Егиазарян.
♦ 19—22 апреля в Москве Институтом
всеобщей истории АН СССР была проведе¬
на V Всесоюзная конференция по изуче¬
нию скандинавских стран и Финляндии, в
работе которой приняло участие около 150
специалистов из различных городов Совет¬
ского Союза, а также 15 иностранных уче¬
ных из ГДР, Польши, Чехословакии, Венг¬
рии, Финляндии, Дании, Англии. Конферен¬
цию открыл директор института акад. E. М.
Жуков. Затем был заслушан доклад
И. И. Жигалова — «Развитие скандина¬
вистики в СССР во второй половине 1960-х
годов— проблемы истории и экономики».
21 апреля на объединенном заседании исто¬
рических секций с докладами выступили:
Г. А. Некрасов — «Архивы СССР и их
значение для изучения истории скандинав¬
ских стран и Финляндии», А. Г. М ы с л и в-
ченко — «История философии в Швеции
как предмет исследования», А. С. К а н —
«Развитие шведской историографии в XX-
веке». Дальнейшая работа проходила по
секциям. Расширенное заседание секции
истории средних веков, археологии и этно¬
графии было посвящено «норманской» про¬
блеме. На последующих заседаниях этой
секции с докладами выступили иностранные
гости: проф Ст. Пекарчик (Польша),
проф. К. Ра бек Шмидт (Дания), проф.
X.	Киркинен (Финляндия). В работе
секции новой истории важное место зани¬
мала историко-экономическая тематика,
проблемы международных отношений на
севере Европы, прежде всего русско-сканди¬
навские отношения, различные аспекты
внутриполитической и внешнеполитической
истории Финляндии. Сюжеты из истории
Финляндии преобладали в секции истории
XX века. Большой интерес вызвали докла¬
ды гостей из Финляндии Т. Лехена —
«Приход марксизма в Финляндию» и
И. Хакалехто — «Характерные черты
государственной деятельности Ю. К.
Паасикиви». Ряд докладов был посвящен
периоду второй мировой войны. В секции со¬
временных проблем были заслушаны докла¬
ды и сообщения о различных сторонах эко¬
номики и политики скандинавских стран и
Финляндии.
♦ В мае в Омске состоялась научная
конференция «Сибиряки — фронту», созван¬
ная по инициативе Омского обкома КПСС,
областного совета профессиональных сою¬
зов, Института истории, филологии и фило¬
софии Сибирского отделения АН СССР и
Омского педагогического института имени
А.	М. Горького. В работе конференции уча¬
ствовали партийные, советские, профсоюз¬
ные, комсомольские работники области, ве¬
тераны Великой Отечественной войны и тру¬
да, представители научно-исследователь¬
ских учреждений, высших учебных заведе¬
ний 15 городов страны — Москвы, Ленин¬
града, всех областных центров Западной
Сибири, а также Иркутска, Южно-Сахалин¬
ска, Алма-Аты и других. С докладом «Тру¬
довой подвиг омичей в годы Великой Оте¬
чественной войны» выступил К. Н. Голи¬
ков. О деятельности партийных организа¬
ций, подвигах сибиряков на фронте и в ты¬
лу говорили Л. И. К у з и к, Д. Л. С у м-
цов, А. В. Митрофанова, Г. А. До¬
кучаев. Воспоминаниями поделились
П. А. Григорьев, Щ. П. Назимов и
В.	А. В е р ж б и ц к и й. На конференции ра¬
ботали секции, на которых рассматривались
вопросы организационной и идеологической
деятельности партийных организаций, рабо¬
та промышленности, транспорта, связи и
сельского хозяйства Сибири в годы Вели¬
кой Отечественной войны, подготовки резер¬
вов для фронта.
♦ 17 июня Археографическая комиссия
при Отделении истории АН СССР провела
очередные «Тихомировские чтения». Со¬
бравшиеся заслушали доклад начальника
Главного архивного управления при Совете
Министров СССР Г. А. Б е л о в а — «О ра¬
боте архивных учреждений по формирова¬
нию источниковедческой базы советской
исторической науки и введению ее в науч¬
ный оборот».
♦ По инициативе Ульяновского горкома
КПСС, Гороно и городского отделения Все¬
российского Общества охраны памятников
истории и культуры в Ульяновске проведена
третья городская научно-практическая кон¬
ференция по краеведению на тему «Краеве¬
дение как средство коммунистического вос¬
питания школьников». На конференции были
заслушаны доклады: В. Ф. Барашков а—
«Топонимика как источник изучения исто¬
рии города», Г. М. Бурова — «Археоло¬
гические памятники Ульяновска и его ок¬
рестностей», С. Л. Сытина — «Опыт и
перспективы работы школьных краеведче¬
ских музеев Ульяновска», М, М. С а в и ч —
«Улицы города рассказывают», Л. А. Ж в а-
к и н о й—«Использование в школьной учеб¬
но-воспитательной работе документальных
архивных материалов по истории родного
края», В. Ф. Пустоветовой — «Зна¬
чение краеведения в преподавании школь¬
ной географии по материалам V съезда Все¬
союзного географического общества», Н. И.
Никитиной и Т. М. Нечаево й— «Но¬
вейшая литература по краеведению», А. Н.
Блохинцева — «И. Е. Цветков — соз¬
датель Симбирской картинной галереи». С
итоговым докладом «Школа и краеведение»
выступил П. С. Бейсов.
♦ Издательство «Молодая гвардия» вы¬
пустило в серии «Жизнь замечательных лю¬
дей» сборник «Полководцы и военачальники
Великой Отечественной». 12 документаль¬
ных очерков, вошедших в книгу, рассказы¬
вают о жизненном пути и боевой деятельно¬
сти прославленных военачальников А. И.
Антонова, Η. Ф. Ватутина, H. Н, Воронова,
Л. А. Говорова, А. Г. Головко, С. Ф. Жаво¬
ронкова, Р. Я. Малиновского, К. К. Рокос¬
совского, П. С. Рыбалко, В. Д. Соколов¬
ского, А. В. Хрулева и Т. Т. Хрюкина. Авто¬
ры большинства очерков — соратники про¬
славленных полководцев.
♦ Вышло в свет русское издание кни¬
ги «Борьба латышского народа в годы Ве¬
ликой Отечественной войны. 1941—1945»,
опубликованной несколько лет тому назад
на латышском языке. Коллективное иссле¬
дование, подготовленное АН Латвийской
12.	«Вопросы истории» № 8.

178
Историческая наука в СССР
ССР, значительно дополнено и носнт строго
документальный характер. В книге широко
использованы материалы центральных и ме¬
стных архивов, периодической печати, вос¬
поминания, исследования советских истори¬
ков, а также работы зарубежных авторов.
Авторский коллектив сосредоточил главное
внимание на событиях, связанных с вкла¬
дом латышского народа в общее дело раз¬
грома гитлеровской Германии.
Вышла в свет монография «Борьба
трудящихся Каракалпакии против соци¬
ального и колониального гнета (1873—фев¬
раль 1917 г.)». Это коллективный труд
сотрудников сектора истории дореволюци¬
онного периода Института истории, языка
и литературы имени Н. Давкараева Кара¬
калпакского филиала АН Узбекской (ХР.
Авторы исследования С. К. Камалов,
Р. К- Косбергенов, Ж. Уббиниязов и Λ. То-
реев воссоздали яркую картину борьбы
трудящихся Каракалпакии против нацио¬
нального и социального гнета; показали
историю присоединения Каракалпакии к
России. Они приводят интересные сведения
о распространении революционной лите¬
ратуры в Каракалпакии, о борьбе трудо¬
вого народа против политики русского
царизма, о волнениях среди солдат, кресть¬
янских и рыбацких выступлениях, о дея¬
тельности русских социал-демократов в
низовьях Аму-Дарьи в 1908—1914 годах. В
монографии рассматривается также борь¬
ба трудящихся Каракалпакии в период
Февральской буржуазно-демократической
революции.
Второе рождение переживает книга
хорезмского мыслителя, ученого-энцикло-
педиста XI в. Абу Рейхана Бируни «Фар¬
макопея». Уникальный научный труд пере¬
вел с арабского на русский язык У. Кари¬
мов. Это был не совсем обычный перевод.
Ученому пришлось провести большой ис¬
следовательский поиск, чтобы исправить
дефекты рукописи и восстановить пропу¬
щенные места. Для этого понадобилось со¬
поставить арабский текст манускрипта с
его старинным переводом на персидский
язык и другими восточными источниками,
на которые ссылался сам Бируни. Так бы¬
ли устранены искажения, внесенные пере¬
писчиками рукописи. На этот кропотливый
труд ташкентский ученый затратил 10 лет.
АН Узбекской ССР намерена издать тру¬
ды Бируни к 1000-летию со дня рождения
ученого, которое будет отмечаться в 1973
году.
♦ В Хабаровской краевой научной биб¬
лиотеке обнаружен уникальный памятник
русского книгопечатания — «Острожская
библия» Ивана Федорова, которая дати¬
руется 1581 годом. На последней страни¬
це издания имеется печатный знак И. Фе¬
дорова, которым он помечал свои книги.
♦ Ученые, историки, краеведы много лет
пытаются разгадать происхождение назва¬
ния «Камчатка». На краеведческих чтениях
в Камчатском краеведческом музее Н. А,
Бондарева познакомила участников чте¬
ний со своей гипотезой. Она считает, что
название «Ка,мчатка» возникло из якутских
героических песен олонхо. Олонхо — древ¬
ний якутский эпос (XII—XIII вв., как пред¬
полагают специалисты). К приходу русских
в Сибирь якутский эпос сохранил свою ос¬
нову, пополняясь лишь деталями. Казаки
слышали эти героические сказания и обра¬
тили внимание на некоторые детали; «Бога¬
тырь вошел в юрту. Видит: красавица у
камелька стоят. I лаза ее, как из базальт-
камня, брови, как два черных соболя, что
прибежали из страны Хамчаннытан и сое¬
динились лапками». Упоминание этой стра¬
ны в эпосе встречается не однажды. Тща¬
тельно изучив олонхо, проследив значения
якутских слов, Н. А. Бондарева пришла к
выводу, что название «Камчатка» могло
прийти из якутского фольклора.
♦· Ленинградский историк Б. II. Комис¬
саров выявил и исследовал ряд неизвест¬
ных советской пауке и малоизученных ма¬
териалов, связанных с первой русской на¬
учной экспедицией в Бразилию в 1821—1829
годах. Участники ее прошли более 15 тыс.
километров по этой крупнейшей латиноаме¬
риканской стране, изучили ее природу, эко¬
номику, культуру. Сейчас учены": завершил
исследование не публиковавшейся до сих
пор рукописи руководителя экспедиции акад.
Г. И. Лангсдорфа—«Труды и исследова¬
ния, касающиеся статистики провинции
Мату-Гросу», которые хранятся в Ленин¬
градском отделении Архива· АН СССР.
Они представляют собой физико-географи¬
ческий и экономико-географический очерк,
на основании которого можно судить о со¬
стоянии хозяйства в этой части Бразилии.
К печати подготовлено полное научное
описание всех документов, относящихся к
первой русской экспедиции в Бразилию.
·<► Из старинных письменных источни¬
ков известно, что в средние века северные
подступы к Азербайджану обороняла цепоч¬
ка крепостей, выстроенных на горных вер¬
шинах вдоль караванного пути из Дербен¬
та на юг. Было известно также, что между
крепостями Худырзында и Чирахкала в
дневном переходе от них находилась тре¬
тья крепость, однако найти ее не удава¬
лось. Сотрудник музея истории Азербайд¬
жана Г. Агаев, разбирая старинные руко¬
писи, обнаружил карту, изданную в пер¬
вой половине прошлого века. На одной из
безымянных вершин Большого Кавказа сто¬
ял знак, каким тогда помечали разрушен¬
ные крепости. По этой карте он обнаружил
в горах развалины четырехугольной баш¬
ни, оказавшейся частью крепости Дундар-
кала. За остатками крепостной стены уда¬
лось найти следы жилых строений. Уче¬
ные относят их к XIII—XIV векам.
•Ф- Разгадан секрет яркой и долговеч¬
ной окраски керамики знаменитого мавзо¬
лея Ходжи-Ахмета-Ясеви, построенного ка
юге Казахстана в конце XIV века. Сте¬
ны этого сооружения были облицованы си¬
ними, голубыми и белыми изразцами, ук¬
рашенными тонким орнаментом. В течение
веков часть керамического убранства раз¬
рушилась, и для реставрации потребова¬
лось несколько тысяч плиток. Долгое вре¬
мя попытки изготовить их были безуспеш¬
ными. В результате многочисленных хими¬
ческих анализов было выяснено, что древ¬

Историческая наука в СССР
179
ние мастера добавляли к глине руды ко¬
бальта, урана, золота, каждая из которых
придавала плиткам особый оттенок. Масте¬
рам Алма-Аты удалось теперь создать ко¬
пии плит. Уже началась реставрация мав¬
золея, который станет музеем.
♦ На территории Псковской области в
окрестностях Великих Лук ленинградские
археологи обнаружили свайное поселение
человека эпохи неолита. Первое такое по¬
селение археологи нашли шесть лет назад
в этом же районе на Усвятском озере.
Площадь вновь обнаруженного.Жижицкого
поселения — более 3 тысяч кв. метров, из
которых пока исследован небольшой уча¬
сток. Археологи откопали более ста свай и
остатки горизонтально залегающих конст¬
рукций. В озерных отложениях обнаружено
около восьми тысяч обломков глиняных
сосудов, костяные наконечники стрел,
изделия из дерева. Уникальными оказались
шлифованные подвески из янтаря, служив¬
шие украшениями. Ученые пока не могут
объяснить происхождение памятников, так
как до сих пор «центром» таких поселений
считались озера Швейцарии, где они были
открыты впервые. Раскопки на Жижицком
озере будут продолжены.
♦ Археологи Академии наук Казахской
ССР при раскопках в районе г. Джамбула
обнаружили бронзовую статуэтку разме¬
ром чуть больше спичечной коробки, изо¬
бражающую древнего конного воина в тя¬
желом боевом снаряжении (в цельнолитом
шлеме с прямоугольным гребнем, в обле¬
гающей куртке). Эта находка датируется
серединой 1 тыс. до н. э. и вносит сущест¬
венную поправку в историю военного дела
и металлургии племен, обитавших в степях
Южного Казахстана. Алма-атинские спе¬
циалисты приходят в выводу, что тяжелое
вооружение у этих племен существовало
на 500—600 лет раньше, чем считалось до
сих пор.
♦ Экспедиция Карельского филиала АН
СССР, уже нашедшая ранее ряд петро¬
глифов, совместно с работниками кафедры
археологии Ленинградского университета
начала поиски новых групп петроглифов под
водой. Была обнаружена на 5-метровой
глубине у острова Большой Гурий гранит¬
ная глыба с наскальными изображениями,
содержание которых пока не удается де¬
тально истолковать. Открытие новых групп
наскальных рисунков (их возраст — 4 с
лишним тысячи лет) дает возможность
прочитать еще одну страницу древней ис¬
тории Карелии.
Подводные археологические исследова¬
ния продолжаются.

ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА ЗА РУБЕЖОМ
Обзоры
Т. СОРЕНСЕН О КЕННЕДИ И «КЕННЕДИЗМЕ»
Теодор Ч. Соренсен хорошо известен в Америке как бывший специальный совет¬
ник президента Джона Ф. Кеннеди. Он был автором большинства его речей и, по обще¬
му мнению, вторым (после Роберта Кеннеди) влиятельным лицом в администрации.
После гибели президента Соренсен принялся за создание апологетического труда о
политике Д. Кеннеди. Убийство Роберта Кеннеди ускорило завершение этой работы,
посвященной «наследию Кеннеди». Соренсен практически первый выступил с обосно¬
ванием «кеннедизма» как определенной политики современного американского импе¬
риализма.
Т. Соренсен начал работать вместе с Д. Кеннеди еще в начале 50-х годов.
Окончив в 1951 г. университет штата Небраска, он переехал в Вашингтон, где вскоре
по рекомендации сенатора П. Дугласа стал помощником молодого, но ужо тогда извест¬
ного сенатора Д. Кеннеди. Это сотрудничество, длившееся десять лет, отразилось в
сходстве их политико-философских взглядов. Влияние Соренсона на Кеннеди было
не многим меньше, чем влияние Кеннеди на Соренсена, считавшегося, как отмеча¬
ет биограф Кеннеди В. Ласки, «наиболее преданным идеологии Кеннеди в Белом
доме» С Дело, конечно, не только в личной преданности. Т. Соренсен был одним
из тех сотрудников Д. Кеннеди, кто сыграл наибольшую роль в разработке его поли¬
тической линии.
60-е годы, период наиболее активной деятельности Соренсена, отмечены даль¬
нейшим укреплением позиций социализма, всего мирового революционного движе¬
ния. Империализму не удалось «при помощи контратак изменить общее соотношение
сил в свою пользу» 2. В этих условиях достижение агрессивных целей империализ¬
ма оказалось делом исключительно трудным, и значительная часть правящих кругов
США и их теоретики понимали это. К тому же их все более беспокоили острые соци¬
альные проблемы, назревавшие в самих Соединенных Штатах.
Американские ученые, политические и военные деятели по-разному смотрят на
проблему выхода США из нынешних затруднений. Одни (к ним-το и принадлежит Со¬
ренсен) выступают за крутые методы управления страной, за расширение прерогатив
президента. Другие, напротив, ссылаясь на превышение президентом своих полномо¬
чий, считают, что необходимо вернуться к строгому «разделению властей». Однако
всех их объединяет желание приостановить падение престижа США в мире. Общим
для них являются попытки использовать выводы социальных наук для нужд практи¬
ческой политики буржуазного государства. Подобная тенденция была характерна и
для самого президента Кеннеди, о чем он неоднократно говорил 3. Именно поэтому с
его приходом к власти Вашингтон, как подчеркивает американский публицист
У. Манчестер, наводнили «идеологи», среди которых «Соренсен был типичной фигу¬
рой» 4.
Объясняя процессы, происходящие в жизни Соединенных Штатов, и выступая за
возможно более полное использование «наследия Кеннеди», Соренсен отводит прези¬
1 V. L a s k y. J. F. К. The Man and the Myth. N. Y. 1963, p. 163.
2 «Международное Совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и
материалы. Москва, 5—17 июня 1969 г.». М, 1969, стр. 286.
3 См. J. Kennedy. The Burden and the Glory. N. Y. 1964, pp. 257, 262—263.
4 W. Manchester. Portrait of a President. N. Y. 1967, p. 23.

Историческая наука за рубежом
181
денту ведущую роль в «урегулировании» проблем американского общества и .«спло¬
чении всей нации». Именно в сильной президентской власти он видит одну из основ
«кеннедизма», наложившего отпечаток на политическую жизнь США. Отнюдь не слу¬
чаен тот факт, что нынешний президент США Р. Никсон дал приказ о вторжении в
Камбоджу в полном соответствии с этой теорией президентской власти, которую отста¬
ивал Д. Кеннеди. Не случайно также, что Соренсен, характеризуя и развивая «насле¬
дие Кеннеди», часто аттестует политику Р. Никсона как «правильную», ссылаясь на
то, что решения последнего нередко повторяют или напоминают политику Кеннеди.
Соренсен считает также, что и большая часть законодательной программы президен¬
та Л. Джонсона «является на самом деле важным вкладом в наследие Кеннеди» 5.
Стремление обеспечить такое «разделение властей» между государственными ин¬
ститутами США, при котором президент мог бы беспрепятственно вмешиваться в реше¬
ние социальных проблем страны, является, по мнению Соренсена, главным в «насле¬
дии Кеннеди». Он считает, что только президент (а не конгресс) может сконцентри¬
ровать ресурсы страны и объединить раздираемое противоречиями общество для
выполнения «крупнейшей исторический задачи» — сохранения «далеко идущей роли
Америки» в мире6; только он способен «просветить нацию» и «преодолеть сопро¬
тивление традиционно мыслящего класса капиталистов», заинтересованного не в
проведении социальных реформ, а в сохранении статус-кво; наконец, именно прези¬
дент «может покончить с «холодной войной», мешающей проведению гибкой и реалис¬
тической внешней политики». Эта концепция не оригинальна. Ведь еще мероприятия
Ф. Рузвельта укрепили убеждение монополистов США в необходимости усилить роль
президента в жизни страны. Вновь поднимая эту проблему, Соренсен вынужден исхо¬
дить из того, что расширение функций президента не разрешило сложных социаль¬
ных и международных проблем Америки и оказалось не более чем паллиативом.
Вопросу о роли президентского правления в системе американской государствен¬
ной власти посвящена книга Соренсена «Принятие решений в Белом доме», вышед¬
шая в 1963 году. Она во многом отличается от других работ по этой проблеме. Автор не
сводит «силу» или «слабость» президента к возможностям и способностям отдельных
личностей, занимающих этот пост. «Я убежден,— пишет он,— что дело не в силь¬
ном или слабом президенте. Природа Белого дома неизбежно ведет к тому, что на
жизненно важные решения... принимаемые президентом или с его согласия, постоян¬
но влияют одни и те же основные силы и факторы... Мой тезис состоит в том, что,
как бы ни были организованы институты и административный аппарат, эти основные
силы и факторы всегда участвуют в принятии решений. И это не случайно. Такова
суть президентства»7. Многие американские ученые придерживаются иной точки
зрения, заключающейся в «персонификации личности президента». Так, биограф ны¬
нешнего президента Э. Мазо еще в 1959 г., отмечая, что Р. Никсон обладает качест¬
вами Т. Рузвельта, делает вывод: «Никсон будет «сильным президентом» в соответст¬
вии с традициями обоих Рузвельтов...»8. Историк К. Росеитер считает, что нельзя
«понять суть современного президентства как института... не изучив личные качества
людей, занимавших президентский пост»9.
В основе современных попыток обосновать расширение прерогатив президента
лежит такая интерпретация конституции США, которая базируется на теориях о
«скрытых полномочиях» президента, «игнорировании мнения народа», «ядерном при¬
оритете» и т. д. Т. Соренсен не только следует этим теориям, но и развивает их.
Согласно теории «скрытых полномочий», функции президента не ограничиваются по¬
ложениями конституции. Они могут вытекать из этих положений или даже подразу¬
меваться. Так, профессор Л. Кёниг пишет, что, поскольку «отцы-основатели» награди¬
ли президента слишком узкими полномочиями для руководства законодательством, он
вынужден прибегать к «внеконституционным ресурсам» в своей политике 10. Таким
5 Т. Sorensen. The Kennedy Legacy. A Peaceful Revolution for the Seventies.
N. Y. 1969, pp. 215, 217, 292, 343, 380.
e Ibid., p. 327.
7 T. Sorensen. Decision-Making in the White House. N. Y.—L. 1963, pp. 6—7.
8 E. Mazo. Richard Nixon. A Political and Personal Portrait, N. Y. 1959, pp. 2, 283.
9 C. Rossiter. The American Presidency. N. Y. 1960, p. 142.
10 L. Koenig. The Chief Executive. N. Y. 1964, p. 141.

182
Историческая наука за рубежом
образом, президент объявляется не только главой государства и правительства, но и
«главным законодателем», не говоря уже о том, что он является также верховным
главнокомандующим, «лидером партии» и «главным дипломатом».
Т. Соренсен предлагает в процессе принятия президентских решений возможно
шире дополнять эти «скрытые полномочия» нормами, вытекающими из тех или иных
прецедентов. Последние гораздо более гибки, чем установленная конституцией или дру¬
гим законом правовая норма. Всегда можно вьгбрать именно тот случай из практики
прошлого, который отвечает нуждам момента. Каждое новое решение, принятое со
ссылкой на что-либо подобное, устанавливает новый прецедент, порождающий, в свою
очередь, новое решение, или, точнее, новый выбор решения. «Нам только кажется,
что президенты принимают решения,— говорил Соренсен в одной из лекций в Прин¬
стонском университете.— Но президенты редко, если вообще когда-либо принимают
решения... в смысле формулирования своих собственных выводов... Они делают выбор
из ранее принятых решений». Такие решения по основным проблемам, добавляет он,
принимались как в недалеком, так и в отдаленном прошлом11. Соренсен ссылается на
практику В. Вильсона, Теодора и Франклина Рузвельтов, которые создали много пре¬
цедентов, ныне широко используемых. Эти президенты, считающиеся «сильными»,
пишет Соренсен, «использовали кабинет отнюдь не в качестве голосующего совета
директоров» 12. Ни один современный президент США, делает он вывод, не мо¬
жет передать решение внешнеполитических проблем на рассмотрение государствен¬
ного департамента или на голосование в Совете национальной безопасности, так же
как и на голосование в кабинете 13.
Говоря о принятии президентом решений, Т. Соренсен уделяет значительное вни¬
мание и теории об «игнорировании мнения народа». В 50-х годах эту теорию наибо¬
лее основательно развивал Д. Кеннеди, считавший, что подобная концепция — луч¬
ший способ «преодолеть чуждую идеологию» и. Об этой теории Т. Соренсен стал
писать с 1963 г., пробыв на посту специального советника президента два с лишним
года. Кеннеди отмечал в предисловии к его книге, что Соренсен «больше чем кто-либо
из современных американских исследователей» помог осветить темные и загадочные
закоулки в системе принятия президентских решений ί5. Соренсен рассуждает так:
президент — лицо, выбираемое страной. Выбирают тех, кому доверяют. Страна, сле¬
довательно, должна доверять «президенту всего народа», который получает богатую
информацию и хорошо знает цель нации. «Свободный от мифов» президент определя¬
ет, какие истинные интересы избирателей являются частью национальных интересов,
хотя, уточняет Соренсен, можно «по-разному истолковать интересы страны». Народ
может не согласиться с его интерпретацией интересов всего государства. Но президент
не должен подчиняться «диктату общественного мнения». Он должен помнить, что
мнение народа и интересы нации «не всегда совпадают». Общественное мнение часто
бывает «противоречивым и неразумным», не учитывает нужды следующего поколения
или уроки прошлого, обладает «врожденной сопротивляемостью к новшествам», ред¬
ко бывает однозначным, В атомную эпоху президент должен достичь «национального
согласия», просвещая и мобилизуя всю страну под теми лозунгами, которые, «как он
счйтает, отвечают национальным интересам». Президент, таким образом, «не баро¬
метр» общественного мнения, а его руководитель. «Игнорируя общественное мнение»,
он должен вести его за собой, прибегая к помощи всех средств официальной пропаган¬
ды, и каждый шаг, сделанный президентом в этом направлении, нельзя расценивать
как «явную узурпацию власти» Ιβ.
Эти рассуждения Т. Соренсена имеют самое непосредственное отношение к тео¬
рии о «ядерном приоритете», согласно которой президент ныне должен вмешиваться
в мельчайшие детали каждой внешнеполитической операции, принимать решения по
тем вопросам, которые до появления этого глобального оружия у нескольких госу¬
дарств рассматривались на более низком уровне. Считается, что такое вмешательство
11 Цит. по: J, Donovan. The Politics of Poverty. N. Y. 1968, p. 111.
12 T. Sorensen. Decision-Making in the White House, pp. 82—83.
13 T. Sorensen. The Kennedy Legacy, pp. 86, 95.
H J. Kennedy. Profiles in Courage. N. Y. 1964, p. 17.
15 T. Sorensen Decision-Making in the White House, p. ХЦ1.
16 Ibid., pp. 45—54.

Историческая наука за рубежом.
183
необходимо, ибо в противном случае некоторые безответственные решения могут при¬
вести к неотвратимым катастрофическим последствиям. Это относится к таким особо
важным проблемам, на разрешение которых отводятся крайне ограниченные сроки.
Президент, пишет Т. Соренсен о событиях «карибского кризиса» в октябре 1962 г.,
«не мог ждать, когда договорятся советники или соберется сессия конгресса. Он сам
должен был принять решение, и он принял его вовремя». Что касается мнения наро¬
да, то разъяснения Соренсена сводятся к следующему: поскольку внешнеполитические
проблемы чересчур запутанны, факты не ясны, а период принятия решений очень
ограничен, народ, «особенно в этом столетии, предоставляет президенту большую
свободу действий в этой жизненно важной сфере политики» 17. Так попытки утаить
от народа правдивую информацию и стремление принимать решения, отвечающие ин¬
тересам господствующего класса, оправдываются ссылками на «сложность» проблем.
Т. Соренсен, однако, не ограничивает свою аргументацию тем, что президент
«знает лучше». Он добавляет, что в связи со значительным расширением полномочий
президента как верховного главнокомандующего выросла и его ответственность, кото¬
рую нельзя сравнить с ответственностью кабинета министров или конгресса. Прези¬
дент отвечает теперь не только за американских солдат и федеральных служащих, но
и за всех американцев и союзников США. Более того, как человек, в руках которого на¬
ходится ядерный «спусковой крючок», он отвечает за все человечество. В этом смыс¬
ле трудно сравнить роль нынешнего президента с президентами довоенных лет. «Учеб¬
ники, еще не написанные, и дети, еще не рожденные, будут считать его ответственным
за все происходящее» 18. В отмене многочисленных ограничений президентской влас¬
ти и реорганизации всей «машины управления» Т. Соренсен видит «единственный
путь» разрешения социальных противоречий американского общества и «единствен¬
ный выход» из затруднений американского капитализма. Вот его предложения;
1) предоставить президенту право налагать вето на отдельные статьи финансового
законопроекта, не изменяя его в целом (в настоящее время президент США может
принять или отклонить финансовый законопроект лишь целиком); 2) наделить пре¬
зидента чрезвычайными полномочиями для временного (до. принятия решения конг¬
рессом) и ограниченного увеличения или снижения налогов и других расходов; 3) дать
президенту больше свободы для реорганизации административного аппарата; 4) мень¬
ше вмешиваться в функции президента; 5) увеличить оплату высших должностных
лиц президента и на деле обеспечить их независимость от влиятельных лидеров
конгресса и от избирателей.
Пока эти изменения не осуществлены, что вряд ли возможно в ближайшее вре¬
мя, пишет Т. Соренсен, целесообразно было бы предоставить президенту свободу для
реорганизации президентского управления страной в соответствии с его собственными
нуждами. Тогда он сможет свободно пользоваться «неписаными законами... Лучше
пойти на риск злоупотребления свободой действий со стороны президента», добавляет
он, чем возвратиться к конгрессионализму, существовавшему в США до гражданской
войны. Признавая, что баланс законодательной и исполнительной власти изменился
в пользу последней, он предлагает не ограничивать права президента (даже в облас¬
ти внешней политики), а «усовершенствовать» деятельность конгресса: заменить,
например, «систему старшинства» выборами, с тем чтобы посты председателей раз¬
личных комитетов сената и палаты представителей занимались «по способностям»,
а не по служебному стажу в конгрессе, добавить в комитеты опытных экспертов
и т. д. Это, по его мнению, приведет к тому, что высший законодательный орган США
будет обладать такой же, как и президент, «созидательной инициативой» и разумным
подходом к многочисленным проблемам, что позволит ему лучше замечать случаи
превышения и злоупотребления исполнительной властью. Конгресс, способный с боль¬
шей ответственностью относиться к решению жизненно важных вопросов, будет не
препятствовать, а содействовать осуществлению законодательной программы прези¬
дента 1Э.
Разумеется, есть и противники расширения функций президента. Однако и они
полагают, что реформы поставлены на очередь дня положением Соединенных Штатов.
17 Ibid., pp. 32, 48.
18 ibid., p. 83.
1Э T. Sorensen. The Kennedy Legacy, pp. 329—331.

184
Историческая наука за рубежом
Так считали братья Кеннеди. Так считает и Соренсен. Идея реформирования всех
американских государственных институтов, а не только конгресса и президентства,
составляет, по его мнению, суть «наследия Кеннеди». Реформы должны быть прове¬
дены мирным путем и идти «дальше либерализма нового курса» Ф. Рузвельта. Ради¬
кальная перестройка, после которой президент будет доминировать над другими го¬
сударственными институтами, должна на деле служить классу капиталистов в целом.
Причем ее, пишет Соренсен, следует провести как можно «более срочно», признавая
тем самым, что время работает не в пользу капитализма20,
Останавливаясь на войне во Вьетнаме, лозунгах «холодной войны», расовых и
студенческих конфликтах, Соренсен считает, что эти вопросы во многом стали разре¬
шаться не так, как мыслили братья Кеннеди. Ныне, признает он, Соединенные Шта¬
ты вообще характеризуются «полным отсутствием смысла в американской жизни,
отсутствием веры в наши институты, несправедливостью, неравенством, анахрониз¬
мом и лицемерием...»21. «Кеннедизм», расширенный и углубленный сторонниками и
последователями Кеннеди,— это, по мнению Соренсена, единственная политическая
философия, с помощью которой американская система еще может выжить. Однако
Соренсен, положительно оценивая вклад Л. Джонсона и Р. Никсона в «наследие Кен¬
неди», одновременно вынужден признать несостоятельность многих политических ме¬
тодов Кеннеди, взятых на вооружение его преемниками. Соренсен, в частности, вы¬
нужден согласиться, что попытки расколоть социалистические государства Восточной
Европы провалились и теперь пора подумать об «объединенной Европе» 22.
Рекомендации Соренсена об использовании мощи США с «большей осторож¬
ностью», избирательностью и экономией сил совпадают с доктриной «гибкого много¬
направленного реагирования», развитой председателем комитета начальников штабов
при Кеннеди М. Тейлором23. Однако в отличие от Тейлора, выступающего за «эконо¬
мию» во имя концентрации сил на избранных участках глобальной стратегии, Сорен¬
сен озабочен положением дел в самих США. «Экономия» средств, предназначенных
для внешнеполитических акций, и одновременное увеличение ассигнований на соци¬
альные нужды должны, по его мнению, предотвратить опасность «Перл-Харбора внут¬
ри страны».
Как показывает нынешняя американская действительность, стремление к идео¬
логической обработке самых широких слоев американской общественности с целью
получить их «санкцию» на усиление президентской власти не ведет к разрешению
острейших социальных и политических проблем, ибо влияние народных масс на при¬
нятие решений ограничивается, а не расширяется. Не случайно, что даже многие по¬
литические деятели в США, годами выступавшие за «сильную» президентскую власть,
стали сейчас сомневаться в этой идее. «Они начинают понимать, — говорил 5 ок¬
тября 1970 г. сенатор Г. Эллот,— что огромной республикой... невозможно управлять
с помощью только одного института, каким является современное президентство» 24.
Причины нескончаемой смены взглядов и методов государственного управления, ко¬
нечно, глубже. Они состоят в конечном счете в исторической обреченности капита¬
листического строя, в безуспешности любых попыток преодолеть кризис американско¬
го общества, не затрагивая основ господства монополистического капитала в США.
А.	В. Ерохин
20 Ibid., pp. 20, 271.
21 Ibid., pp. 3L4—315.
22 Ibid., p. 371.
23 См. M. Taylor. Responsibility and Response. N. Y. 1967.
24 «Congressional Record». Vol. 116, p. 17102.

Историческая наука за рубежом
185
Рецензии
Valdemar A. NIELSEN. The Great Powers and Africa. New York,
Washington, London. Praeger Publishers. 1969. 431 p.
Валдемар НИЛСЕН. Великие державы и Африка.
В.	Нилсен — известный американский аф¬
риканист. президент Афро-американского
института в Нью-Йорке. В прошлом он ра¬
ботал в различных правительственных уч¬
реждениях США, включая госдепартамент.
Рецензируемая книга подготовлена им по
заданию Совета по внешним отношениям *,
который часто привлекается к разработке
рекомендаций для внешнеполитических ве¬
домств США. Главная цель автора — обос¬
новать необходимость активизации амери¬
канской политики в Африке, ее координа¬
ции с действиями союзников США по НАТО
и противодействия влиянию социалистиче¬
ских стран, в первую очередь СССР, на
Африканском континенте. В целом для кни¬
ги характерно замалчивание роли нацио¬
нально-освободительной борьбы африкан¬
ских народов в достижении независимости.
В.	Нилсен утверждает, будто африканские
колонии «не представляли большой эконо¬
мической ценности» для Запада и попытки
удержать колониальный контроль вскоре
оказались бы «несостоятельными в финан¬
совом, военном и политическом отношениях»
(стр. 73). Однако приводимые им данные не
согласуются с этим тезисом, они свидетель¬
ствуют о том, что старые колониальные
державы, предоставив формальную полити¬
ческую независимость почти всем своим
африканским колониям, сумели сохранить
основные позиции на континенте, используя
для этого идеологические, культурные, эко¬
номические, военные и иные рычаги воздей¬
ствия на молодые государства Африки.
Автор характеризует позиции западных
держав на Африканском континенте. Ны¬
не, отмечается в книге, на всю Африку (без
ОАР и ЮАР) приходится 6% британского
экспорта и 8% импорта. Особое место во
внешней торговле Англии занимает ЮАР.
«Торговля с Южной Африкой сильно вы¬
1 Неправительственная организация,
финансируемая частными фондами. В ее
правление входят видные политические и
финансовые деятели США (Д. Ачесон,
А.	Даллес, Д. Рокфеллер, Дж. Маклой
и др.).
росла за последние годы,— пишет В. Нил¬
сен.— Эта страна одна составляет в настоя¬
щее время рынок для английского экспорта,
равный всей Тропической Африке, и пред¬
варительные данные за 1967 г. показывают,
что она стала вторым крупнейшим экспорт¬
ным рынком Англии за указанный период»
(стр. 40). Тесные экономические и иные
связи сыграли, несомненно, не последнюю
роль в принятии консервативным прави¬
тельством Англии решения возобновить во¬
енные поставки ЮАР вопреки резолюциям
ООН и протестам широкой международной
общественности. Вряд ли можно согласить¬
ся с мнением В. Нилсена, что политиче¬
ские позиции в африканских странах англи¬
чанам удалось сохранить в меньшей мере,
нежели экономические. Англия продолжает
влиять на эти страны через систему Со¬
дружества, а также методами неоколониа¬
лизма.
Более высоко оценивает В. Нилсен поли¬
тическое влияние Франции в Африке
(стр. 77). В целом он правильно отмечает,
что некоторое укрепление политических по¬
зиций Франции произошло в связи с рез¬
ким поворотом от жестокого подавления на¬
ционально-освободительного движения в
колониях к предоставлению им независимо¬
сти. Такой поворот был обусловлен, в ча¬
стности, вовлечением ряда французских
территорий в Африке в антифашистскую
борьбу на стороне Франции во время вто¬
рой мировой войны, а также демократиче¬
ским движением внутри метрополии в под¬
держку прав угнетенных народов.
Наиболее подробно анализирует В. Нил¬
сен политику США. Он приходит к выводу,
что за последние 25 лет она не претерпела
радикальных изменений. Правда, некоторая
активизация в этом направлении намеча¬
лась при Кеннеди, который в отличие от
своего предшественника Эйзенхауэра «про¬
явил к ней огромный личный интерес»
(стр. 284). Усиление американского влия¬
ния в бывших колониях союзников США
по НАТО выразилось при Кеннеди в поис¬
ках новых форм экономического и идеоло¬
гического проникновения на континент, в

186
Историческая наука за рубежом
частности таких, как создание «Корпуса
мира», увеличение числа стипендий для сту¬
дентов из Африки з учебных заведениях
США. Однако автор признает, что эти уси¬
лия были направлены не на скорейшее ре¬
шение наиболее острых проблем континен¬
та, а на «внешний эффект» (стр. 291).
Касаясь позиции США в ООН по вопро¬
сам, непосредственно затрагивающим афри¬
канские страны, в частности по проблемам
колониализма и расизма на юге Африки,
В.	Нилсен не скрывает мотивов, определя¬
ющих ее. «На карту были поставлены раз¬
личные военные и стратегические интересы
США,— пишет он.— В результате Соединен¬
ные Штаты в большинстве случаев голосо¬
вали против Португалии и Южной Африки
по решениям, содержащим их словесное
осуждение, но обычно выступали против
бойкотов и всех принудительных мер»
(стр. 302). Тем самым В. Нилсен прямо
указывает на то, что военно-стратегические
соображения берут в США верх над при¬
зывами ООН принять решительные меры
для того, чтобы заставить португальских
колонизаторов, южноафриканских и роде¬
зийских расистов предоставить право на
самоопределение коренному населению юга
Африки. Вместе с тем автор вЕ>[ступает за
сохранение прежнего курса США, в основе
которого лежит терпимость к расизму и ко¬
лониализму и даже поощрение их, он пол¬
ностью исключает применение силы против
колониальных, расистских режимов, выска¬
зывается за переговоры с ними и политиче¬
ское урегулирование.
Констатируя неуклонное снижение амери¬
канского престижа в Африке, В. Нилсен
призывает разработать новую политику
США в этом районе. Он ратует, в частно¬
сти, за увеличение экономической «помощи»
США странам Африки, которая является,
по его словам, «одним из наиболее полез¬
ных инструментов их дипломатии в отно¬
шениях со многими новыми африканскими
государствами и в обеспечении большинства
их конкретных экономических, политиче¬
ских и иных интересов в Африке» (стр. 395).
Высказываясь в пользу установления рав¬
ноправных отношений США с молодыми аф¬
риканскими государствами, Нилсен вместе
с тем объективно подходит к выводу, - о
в условиях капитализма это неосуществи¬
мо. Он пишет: «Более эффективная полити¬
ка может быть осуществлена только путем
усиления заботы со стороны Соединенных
Штатов о проблемах бедных районов мира
в сочетании с большей готовностью предо¬
ставлять ресурсы и участвовать искренне и
бескорыстно в долгосрочных планах. Такой
пересмотр современных тенденций в аме¬
риканской политике потребовал бы не толь¬
ко изменения в международной концепции,
но также глубоких изменений в самом аме¬
риканском обществе» (стр. 397).
Говоря о внешней политике СССР,
В.	Нилсен умалчивает о большой помощи,
которую оказывает Советский Союз моло¬
дым африканским государствам в укрепле¬
нии их национальной экономики. Он утвер¬
ждает, что СССР якобы не заинтересован в
развитии торговли и экономического сотруд¬
ничества с независимыми африканскими
странами. Беспочвенность таких утвержде¬
ний становится особенно наглядной при
знакомстве с цифрами. Достаточно сказать,
что среди объектов, построенных, строя¬
щихся и подлежащих строительству за гра¬
ницей при техническом содействии СССР,
на долю развивающихся стран Африки и
Азии, по состоянию на 1 января 1969 г.,
приходится 680 (из общего числа 2 279) 2.
Несмотря на стремление автора бросить
тень на политику СССР и других социали¬
стических стран и принизить роль нацио¬
нально-освободительного движения, книга
представляет интерес как одна из первых в
буржуазной историографии попыток рас¬
смотреть политику великих держав в Аф¬
рике после второй мировой войны. Она со¬
держит в ряде мест довольно откровенные
признания о подлинных мотивах деятельно¬
сти империалистических держав на Афри¬
канском континенте. Некоторые приведен¬
ные в ней материалы могут быть использо¬
ваны для того, чтобы разоблачить полити¬
ку западных держав в Африке, направлен¬
ную па сохранение их влияния в молодых
африканских государствах, на предотвраще¬
ние сближения независимой Африки с ми¬
ровой социалистической системой.
В.	И. Бабуров
2 «СССР и зарубежные страны после
победы Великой Октябрьской социалисти¬
ческой революции». М. 1970, стр. 144.

Историческая наука за рубежом
187
К- HILDEBRAND. Vom Reich zum Weltreich. Hitler, NSDAP und koloniale
Frage 1919—1945. München. Wilhelm Sink Verlag. 1969. 955 S.
K. ХИЛЬДЕБРАНД. От империи к мировой империи. Гитлер,
НСДАП и колониальный вопрос в 1919—1945 гг.
Современная историография располагает
лишь несколькими крупными исследования¬
ми, посвященными колониальной политике
фашистской Германии1. Причину подобно¬
го явления западногерманский историк
К. Хильдебранд справедливо видит в том,
что в течение всего периода существования
фашистского рейха «колониальный вопрос
никогда не переходил в стадию внешнепо¬
литической реализации» (стр. 13). Но это
вовсе не означало, что фашистское военно¬
политическое руководство не рассматривало
колониальную экспансию в качестве практи¬
ческой задачи после установления полного
господства на Европейском континенте2.
В рецензируемой монографии поднят боль¬
шой комплекс вопросов внешней политики
Германии, так или иначе связанных с коло¬
ниальной проблемой, с борьбой различных
течений в национал-социалистской партии
до ее прихода к власти и в правящих кру¬
гах фашистской Германии в период выра¬
ботки и практической реализации ее внеш¬
неполитической программы и т. д. Одной из
ключевых проблем является место колони¬
альной экспансии в программе нацистов. До¬
кументы почти всех политических партий
Веймарской республики от крайне правых
и до социал-демократов, пишет автор,
содержали требования возврата колоний, и
лишь КПГ решительно, осуждала колони¬
альную политику (стр. 69—70).	3-й	пункт
программы НСДАП, составленной в февра¬
ле 1920 г., гласил: «Мы требуем земель и
территорий (колоний) для пропитания на¬
шего народа и переселения избыточного на¬
селения» (стр. 43). Но уже спустя всего не¬
1 Наиболее известные из них: H. Küh-
п е. Faschistische Kolonialideologie und
zweiter Weltkrieg. В. 1962; W. Schmoc¬
ke 1. Dream of Empire: German Colonialism,
1919—1945. New Haven. 1964; G. Wein¬
berg. German Colonial Plans and Politics
1938—1942. In:	«Geschichte und Gegen-
warlsbewusstsein. Festschrift für H. Roth-
fels zum 70. Geburtstag». Göttingen. 1963.
2 Cm. H. Сагиндыков. «Неотложная
программа» германского империализма для
Африки (о колониальных планах герман¬
ского империализма в Африке до и после
второй мировой войны). Алма-Ата. 1964;
В.	И. Д а ш и ч е в. Место заморской коло¬
ниальной экспансии во внешнеполитиче¬
ской программе германского фашизма.
«Военно-исторический журнал», 1970, Лг2 1.
сколько лет этот пункт нацистской програм¬
мы нашел совершенно иную интерпретацию
в библии германского фашизма «Майн
кампф» : «Разумеется, ...политика, связанная
с приобретением земель, может найти реа¬
лизацию не в Камеруне... а ныне исключи¬
тельно в Европе». Необходимые же земли
здесь возможно приобрести «в основном
только за счет России...» — утверждал Гит¬
лер (стр. 77—78). Означало ли это полный
отказ от заморских колониальных владений?
Конечно, нет. Автор приходит к выводу, что
приобретение последних в то время «пред¬
ставляется Гитлеру как почти естественное
и неизбежное следствие политики н страте¬
гии, которая создала в Европе мощный
базис» (стр. 80). Подобная политика, свя¬
занная лишь с временным отказом от коло¬
ниальных претензий, исходила из реального
соотношения сил Германии и колониальных
держав на море, а также из стремления до¬
биться благожелательного отношения самой
мощной из них — Великобритании к герман¬
ской экспансии в Европе.
В работе довольно широко использованы
марксистские исследования, а также буржу¬
азная историография, в том числе книги тех
буржуазных авторов, которые пытаются
объективно осветить вопрос о заинтересо¬
ванности промышленно-финансовых кругов
в колониальной экспансии и их влиянии на
внешнюю политику фашистской Германии.
К- Хильдебранд приходит к заключению,
что особенно усилившиеся после 1929 г. кон¬
такты между монополистическими кругами
и нацистской партией привели «к воздей¬
ствию на НСДАП экономико-политических
представлений (этих кругов — С. С.), в том
числе и требования колониально-сырьевых
областей и рынков сбыта» (стр. 135). С не¬
которыми оговорками автор присоединяется
к выводу о том, что «тузы германской эко¬
номики не только помогли Гитлеру получить
политическую власть, не только оказывали
влияние на его внешнюю и внутреннюю по¬
литику, но и продиктовали ему требование
«приобретения колоний» (стр. 135—136). В
то же время, отмечает он, магнаты тяжелой
промышленности, прежде всего угля и стали,
не были особенно заинтересованы в широ¬
кой колониальной экспансии: «Программа
вооружений, выдвинутая Гитлером и ука¬

188
Историческая наука за рубежом
зывавшая выход из экономической депрес¬
сии, интересовала «национальных господ»
угля и стали сильнее, чем традиционные
требования колоний» (стр. 138, 141, 142).
Но, как известно, интересы различных про¬
мышленно-финансовых группировок далеко
не всегда совпадают. Так было и в коло¬
ниальном вопросе. Представители химиче¬
ской, перерабатывающей промышленности
и некоторых других отраслей тяжелой ин¬
дустрии (Крупп, Рёхлинг), а также «Дей¬
че банк» были заинтересованы в замор¬
ских владениях. Автор вскрывает меха¬
низм косвенных связей, посредством кото¬
рых осуществлялось влияние «сильных ми¬
ра» на политику Гитлера (стр. 147—148),
их стремление к сохранению германских за¬
морских интересов (стр. 151). Не все в рав¬
ной степени удалось К. Хильдебранду в
анализе движущих пружин фашистской
экспансии, порой промышленно-финансовые
круги, по его мнению, «действовали не из
деловых, а из «национальных» мотивов»
(стр. 145). Много путаных и явно неверных
положений выдвигает автор по вопросу о
том, считать ли внешнюю политику фашист¬
ской Германии империалистической или нет
(стр. 444—445).
Самостоятельную монографию могла бы
составить самая большая, шестая глава
книги (свыше 300 стр.), посвященная «зна¬
чению колониального вопроса для внешней
политики Адольфа Гитлера и третьего рейха
в 1933—1943 годах». Еще до установления
своей диктатуры Гитлер пришел к заключе¬
нию о необходимости использовать времен¬
ный «отказ от колоний и антибольшевизм»
для того, чтобы Англия, в свою очередь,
«отказалась от своих интересов на континен¬
те» (стр. 216). Автор показывает, как ловко
использовала фашистская пропаганда на¬
чавшуюся политику «умиротворения». Ми¬
нистерство пропаганды рекомендовало гер¬
манским газетам перепечатывать без ком¬
ментариев зарубежные выступления, в кото¬
рых признавались права рейха на различные
территории как в Европе, так и в Африке.
«Таким образом,— отмечает К. Хильде¬
бранд,— не правительство указывало наро¬
ду на его права, даже не собственная прес¬
са, а сам «противник» (стр. 298).
Начиная с 1935 г., пишет автор, Гитлер
решил использовать колониальный вопрос
как средство нажима на западные державы,
в первую очередь на Англию. В октябре
1935 г. Риббентропу было поручено реорга¬
низовать Германское колониальное общест¬
во, приспособив его для практических нужд
рейха. Но и задолго до этого указанное
общество выполняло важнейшую пропаган¬
дистскую задачу, распространяя через лите¬
ратуру, кинофильмы, пьесы и другие сред¬
ства массовой информации культ сверхче¬
ловека, той самой «белокурой бестии», ко¬
торой отводилась главная роль в колониаль¬
ных захватах. Тем самым осуществлялась
огромная по своим масштабам идеологиче¬
ская обработка германского народа в духе
насилия, являвшаяся составной частью об¬
щей подготовки рейха к войне (стр. 400—
401).
Большое внимание в монографии уделено
раскрытию манипуляций фашистской поли¬
тики и дипломатии с колониальным вопро¬
сом в период от реоккупации Рейнской об¬
ласти до начала второй мировой войны.
К. Хильдебранд правильно подметил харак¬
терный прием нацистской дипломатической
и пропагандистской машины того времени:
«Германия собиралась предпринять очеред¬
ной агрессивный акт в Европе, и ей было
выгодно привлечь внимание мира к Афри¬
ке» (стр. 609). Вместе с тем анализ и оцен¬
ка автором международной обстановки 30-х
годов и особенно внешней политики Вели¬
кобритании вызывают серьезные возраже¬
ния. Он ее идеализирует, представляет эта¬
кой «кроткой» и «беззащитной»: «Что же
еще оставалось делать англичанам, если
они хотели сохранить статус-кво в замор¬
ских владениях, как не согласиться на его из¬
менение в Европе согласно взглядам Гитле¬
ра?» (стр. 482). С такой постановкой во¬
проса вряд ли можно согласиться. Ведь то¬
гда существовала реальная альтернатива
политике «умиротворения» Германии и дру¬
гих стран фашистского блока: поддержать
предложения СССР о создании системы
коллективной безопасности в Европе. Одна¬
ко правящие круги Англии, напротив, сде¬
лали ставку на поощрение германской агрес¬
сии в Центральной и Восточной Европе.
Поставив во главу угла рассмотрение
англо-германских противоречий, так как
именно через их призму преломлялась ко¬
лониальная проблема, автор в известной
степени однобоко подал общее развитие
международной ситуации. Это в первую оче¬
редь сказалось на оценке роли Советского
Союза на международной арене в 30-е
годы. Правильно определив место СССР
в завоевательной программе германского
фашизма как «постоянно находившегося в
центре политических, стратегических и идео¬
логических соображений» Гитлера
(стр. 631), К. Хильдебранд, однако, рас-

Историческая наука за рубежом
смагривает Советский Союз лишь в каче¬
стве будущего объекта германской экспан¬
сии, совершенно сбрасывая со счетов его
борьбу за создание эффективной системы
коллективной безопасности в Европе. Не
может не вызвать удивления в таком серь¬
езном исследовании и оценка Мюнхенского
соглашения как спасшего «мир земному ша¬
ру» (стр. 578).
Как же обстояло дело с колониальной
проблемой после начала второй мировой
войны? Хотя борьба за господство в Евро¬
пе имела неоспоримый приоритет в полити¬
ке и стратегии фашистской Германии, раз¬
работка детальных планов будущей замор¬
ской экспансии не только не приостанавли¬
валась (см., например, известный меморан¬
дум Корсванта, составленный в июне
1940 г.) 3, но в том же году гитлеровцами
было даже создано специальное министерст¬
во колоний. Таким образом, стремление к
захвату колониальных заморских владений
по-прежнему сохранялось в различных сфе¬
рах фашистского рейха, но их реализация
полностью зависела от исхода борьбы в Ев¬
ропе. Колониальная же проблема продолжа¬
ла использоваться нацистской дипломатией
и пропагандой в качестве объекта возмож¬
ной сделки с Великобританией. Представляя
собой фактор определенного, даже, возмож¬
но, значительного давления на Англию, ко¬
лониальная проблема не занимала, однако,
доминирующего положения в арсенале раз¬
личных средств, используемых нацистами,
как это утверждает автор (стр. 741, 768,
771). Первое место здесь, несомненно, при¬
надлежало бешеной гонке вооружений, соз¬
данию многомиллионной армии, сильной
авиации — именно на этом базировались
дипломатические и пропагандистские средст¬
ва давления.
После нападения Германии на Советский
Союз военно-политическому руководству
рейха было уже не до колоний. «С нача¬
лом операции «Барбаросса» колониальные
цели и планы создания заморской империи
все более и более отступали на задний
план, — пишет К. Хильдебранд. — ...Путь
в Африку и к мировому господству дол¬
жен был проходить через Россию и нашел
свой преждевременный конец уже после
краха немецкого наступления под Москвой
3 «Совершенно секретно. Только для
командования!». Стратегия фашистской
Германии в войне против СССР. Докумен¬
ты и материалы. М. 1967, стр. 84—93.
в декабре 1941 г.» (стр. 741). Еще не за¬
вершилась Сталинградская битва, а уже 26
января 1943 г. Борман направил возглав¬
лявшему с 1936 г. колониальное движение
в Германии генералу фон Эппу письмо сле¬
дующего содержания: «13 января 1943 г.
фюрер отдал приказ о мобилизации страны
и в связи с этим о приостановление любой,
не имеющей значения для ведения войны,
деятельности... Я сообщаю Вам, что деятель¬
ность колониально-политического управле¬
ния и Имперского колониального союза дол¬
жна быть полностью приостановлена к
15.2.1943» (стр. 941). Так, уже в самом на¬
чале 1943 г. под сокрушительными ударами
Красной Армии окончательно рухнули коло¬
ниальные замыслы нацистов. Более чем
странным в этой связи выглядит ут¬
верждение автора, что «Гитлер — вопло¬
щение контрреволюции, стал зачинателем
революционно-освободительного движения
и пионером процесса деколонизации», так
как «благодаря развязанной им войне
Англия и Франция были вынуждены обе¬
щать свободу своим цветным поддан¬
ным, чтобы иметь возможность исполь¬
зовать их в борьбе (против Германии.—
С.	С.)» (стр. 775). Несостоятельность по¬
добного заключения очевидна. Не фа¬
шистская Германия, развязавшая войну,
а Советский Союз, внесший решающий
вклад в разгром третьего рейха, сыграл
важнейшую роль как в освобождении наро¬
дов Европы, так и в поддержке развернув¬
шейся вскоре антиколониальной борьбы на¬
родов Азии и Африки.
Монография западногерманского истори¬
ка К. Хильдебранда оставляет сложное впе¬
чатление. С рядом его выводов нельзя со¬
гласиться, да они и не подтверждаются вну¬
тренней логикой исследования. Особенно за¬
метны слабости концепции автора при
оценке английской внешней политики в 30-е
годы, значительно преувеличена и роль ко¬
лониального вопроса в арсенале разнообраз¬
ных средств, использовавшихся фашистской
Германией для давления на Англию. В то
же время анализ генезиса колониальной
проблемы в программных документах и в
практической деятельности нацистской пар¬
тии до прихода ее к власти и во внешней
политике третьего рейха, основывающийся
на многочисленных архивных материалах,
впервые вводимых в научный оборот, не¬
сомненно, вызовет большой интерес специа¬
листов.
С. 3. Слич
yj

190
Историческая наука за рубежом.
По страницам зарубежных журналов
СОДЕРЖАНИЕ ЖУРНАЛОВ,
ВЫХОДЯЩИХ В СОЦИАЛИСТИЧЕСКИХ СТРАНАХ
«Исторически преелед*. София. 1971, № 2.
Н. Тодоров, В. Трайков. Восстание
в Греции в 1821—1829 гг. и болгары;
Д. Ангелов. Возникновение и утвержде¬
ние болгарской народности; И. Петков.
«Соболевская акция» в Плевенском округе
(Кампания в поддержку предложения СССР
о заключении советско-болгарского догово¬
ра о дружбе и взаимной помощи в 1940 —
начале 1941 г.); М. К У м а н о в. Восстанов¬
ление дипломатических отношений между
Болгарией и Турцией (1923—1926	гг.);
й. Венков. I Интернационал и болгар¬
ское национально-освободительное движе¬
ние; С. Т. Д о н ч е в. Староболгарская и сла¬
вянская письменность.
erActa Historika». Budapest. 1970, № 3—4.
Jl. Макка и. Характерные черты эконо¬
мического и социального развития Восточ¬
ной Европы в средние века; Ж. П. Па х.
Уменьшение роли Центральной и Восточ¬
ной Европы в международной торговле в
XVII в.; М. С. О р м о ш. Проблемы безо¬
пасности Центральной и Восточной Европы
в 30-е годы; М. И н ц е. Принципиальные и
методологические проблемы историографии
современной истории.
«Acta Universitatis Debreceniensis de Lu¬
dovico Kossuth nominatae». Series historica
XI.	«Egyetemes tôrténeti tanulmänyok IV*.
Debrecen. 1970.
Т. Менцель. Участие населения Коро¬
левства Польского в выборах в сейм (1815—
1830 гг.); Я. Барта (младший). Глав¬
ные черты аграрной политики в Пруссии
при Фридрихе II; E. М а д а р а с. К предыс¬
тории христианского социализма в Австрии:
барон Карл фон Фогельзанг.
«Szàzadok». Budapest. 1970, № 5—6.
Д. Немеш. Ленинская политика мира;
й. Емниц. В. И. Ленин и историческая
наука; Д. Ранки. Труд В. И. Ленина
«Империализм, как высшая стадия капита¬
лизма»; Ф. М у ч и. В. И. Ленин и нацио¬
нальный вопрос; Ш. О р б а н. В. И. Ленин
и аграрный вопрос; Э. П а м л е н и. В. И.
Ленин и вопросы культуры; Б. К и р ш н е р.
В.	И. Ленин о некоторых вопросах между¬
народного рабочего движения в 1907—
1914 гг.; Ш. Балог. Выборы в Нацио¬
нальное Собрание Венгрии 4 ноября 1945 г.
(часть 2).
«Tôrtênelmi Szemle». Budapest. 1970, № 4.
Д. Вардяи. К критике венгерской на¬
ционалистической историографии государст¬
ва и права; М. Сабо, «Крестовое» движе¬
ние в Будапештском университете в 1901 г.
(К вопросу о предыстории крайне правых
движений в Венгрии) ; Н. Сито н-У о т с о н.
Об интеллигенции; Ю. Пушкаш. Венгер¬
ские организации в Америке (1880-е— 1960-е
годы); К. И р и н и. Интеграция и нацио¬
нальная независимость; Л. Т и л к о в с к и.
Современники и потомки; Л. М а р к у ш.
О корнях нашего политического мышления.
«Zeitschrift für Geschichtswissenschaft».
Berlin. 1971, Ab 5.
Д. Ф p и к к e. «Исследование проблем
сохранения мира» в ФРГ. Его роль в сис¬
теме антикоммунистической идеологии им¬
периализма; В. Мэгдефрау. Возникно¬
вение средневекового немецкого города и
его роль в антифеодальном движении;
Д. Келлер. Петер Кристиан Лудц, его
роль в психологической войне против ГДР;
Публикации. О. Г рёлер. Доходы не¬
мецких генералов в период второй мировой
войны.
«Przegl^d Zachodni». Poznan. 1971, № 1.
М. Вальденберг. Первые критики
ревизионизма Э. Бернштейна; Л. Пасту-
с я к. Союзная комендатура Берлина (1945—
1948 гг.) ; Ю, Конечны. Политический
облик западногерманского радио и телеви¬
дения; Ф. Вагнер. Отражение истории
польско-германских отношений в худо¬
жественной литературе ГДР; Матери а-
л ы. Публикация документов об оценке
германскими социал-демократами польско-
германских, отношений в 1933—1939 гг.
(Предисловие А. Чубиньского) ; Т. Г. Я ц-
к о в с к и. Сопротивление польского насе¬
ления княжества Познанского прусской по¬
литике германизации в .конце XIX — начале
XX в. (Отрывки из воспоминаний); В. М.
Д ж е в е н е ц к и. Якуб М. Рожан — пер¬
вый американский политик польского проис¬
хождения; А. Бренч. Воспоминания мо¬
лодого поколения жителей Силезии (обзор
проблематики).
«Studia historyczne». Krakow. 1971, № 1,
М. 3 г у р н я к. Польская историография
за последние 25 лет (с особым учетом но¬
вейшей истории); Э. Беджицки. Проис¬
хождение и характер польского населения
Буковины и его участие в хозяйственной
жизни края при Габсбургах (1774—1918
гг.) ;	3. К о з и к. Образование единого
фронта КПП и ППС в Кракове (1935—
1936 гг.); Сообщения. Б. Стемпнев-
с к а. Краковские сады в средние века и в
эпоху Возрождения; В. Борис (СССР).
Из истории революционной агитации в Вос¬
точной Галиции после восстания 1830—

Историческая наука за рубежом
191
1831 гг.; Э, Козловски. «Двенадцать
апостолов свободы». Документы по исто¬
рии революционного польско-французского
сотрудничества в 1848 г.; В. К о л л а р и к.
Рядом с поляками. Отрывок из воспомина¬
ний периода фашистской оккупации.
«Zapiski hlstoryczne». Тогий 1971, № 1.
Б. В а X о в я к. Сельское население Бя-
логардского округа в середине XVIII в.;
С.	Вашкевич. Политика Ватикана по
отношению к Польше и польский епископат
во время второй мировой войны; Р. Пул-
лат (СССР). Исследования по историче¬
ской демографии в Советской Эстонии;
М. Б о г у ц к а. Соль в балтийской торгов¬
ле первой половины XVII в.
«Z pola walkt». Warszawa. 1970, № 4.
В.	Г у р а. От партии рабочего класса к
партии народа; А. Кал ужа. Комитеты
общественной безопасности Домбровского
бассейна в 1905 г.; К· Долиндовска.
«Ксёнжка» и «Том». Очерк деятельности
легальных издательств КПП (1918—1937
гг.); И. П и н т е р. Из истории антигитлеров¬
ского и антифашистского Сопротивления в
Венгрии (1941—1945 гг.); Ю. Хрусцик.
Воспоминания рабочего — деятеля ППС-ле-
вицы, КРПП и ППР; А. Барски. Поли¬
тическая переписка 1920—1926 гг. (часть 1,
август 1920 г.— январь 1923 г.); «Центро¬
лев» и Конгресс в защиту законности и на¬
родной свободы в Кракове. (Воспоминания
участников); С. Поморски, Я. Радзе-
ё в с к и. К вопросу о формировании прог¬
раммы КПП по национальному вопросу
(1928—1930 гг.).
«Ceskoslovenskÿ casopis historicku». Praha.
1971, № 2.
P. К в а ч е к. КПЧ и коалиционное пра¬
вительство в 1938 г.; Я. П у р ш. Комплекс¬
ная революция новейшей эпохи; Л. П. J1 а п-
т е в а. Социально-политический фактор гу¬
ситского движения в русской историогра¬
фии XIX — начала XX в.; О. Г а н з а л.
Иржи Игнац Линэк и его время; С. По¬
ла к, Цены домов в десяти Чешских горо¬
дах в первой половине XVI в.; П. Г о р -
ска. К вопросу о социальном факторе в
демографии.
РЕЦЕНЗИИ НА СОВЕТСКИЕ ИЗДАНИЯ *
Аввакум, протопоп. Житие
протопопа Аввакума, им самим на¬
писанное. М. I960. Пер. на нем. яз:
Göttingen. 1965. Рец.: Hauptmann Р.—
In: «Kirche im Osten». Bd. 10, 1967. Gottin¬
gen. 1967, S. 196—199.
Алексеева Г. Д. Октябрьская рево¬
люция и историческая наука в России
(1917-1923). М. 1968.	298 стр. Рец.:
Mazour A. G.— «Amer. Hist. Rev.». Rich¬
mond. 1971, № 1, pp. 173—174.
Анфимов А. М. Крупное помещичье
хозяйство Европейской России (конец
XIX — начало XX века). М. 1969. 395 стр.
Рец.: Yaney G. L.— «Amer. Hist. Rev.».
Richmond. 1971, № 1, pp. 170—171.
A p т e м e н к о И. И. Племена Верхнего
и Среднего Поднепровья в эпоху бронзы.
М. 1967. 134 стр. Рец.: Häusler A.—
«Praehist. Zeîtschr.». В. 1970, H. 1, S. 110—
115.
«Археологические открытия 1966 года».
М. 1967. 350 стр. Рец.: Häusler A.— «Prae¬
hist. Zeitschr». В. 1970, H. 1, S. 107—109.
«Атлас народов мира». М. 1964. 164 стр.
Ред.: Bereznay А.— «Földrajzi értesîto».
Budapest. 1971, № 1, 29—30. old.
Беляев E. A. Арабы, ислам и арабский
халифат в раннее средневековье. Пер, на
англ. яз.:	N. Y. — L. 1969. Рец.:
* Перечень составлен по журналам, по¬
ступившим в Институт научной информа¬
ции и Фундаментальную библиотеку по об¬
щественным наукам АН СССР в течение
мая 1971 года.
L а p i d u s J. M.— «Intern. Journ. of Middle
East Studies». L. 1971, № 1, pp. 86—87.
Бланк A., Лёвель Б, Наша цель —
свободная Германия. Из истории анти¬
фашистского движения «Свободная Гер¬
мания» (1943—1945). М. 1969. 292 стр. Рец.:
Wazniewskl W.— «Z pola walki». Wars¬
zawa. 1970, № 4, s. 249—251.
Бурджалов Э. H. Вторая русская
революция. Восстание в Петрограде.
М. 1967. 407 стр. Peu.: Avrich P.—«Amer.
Hist. Rev». Richmond. 1971, № 1, pp. 171—
172.
«Века неравной борьбы» (Азия, Африка).
М. 1967. 451 стр. Рец.: Büttner Th.—
«Zeitschr. für Geschichtswissenschaft». В.
1971, H. 3, S. 443.
Вольпер И. H. Псевдонимы В. И. Ле¬
нина. 2-е изд. Л. 1968. Пер. на нем. яз.:
В.	1970. Рец.:	I. Kiessling W.— «Bei¬
träge zur Geschichte der Arbeiterbewegung».
B.	1970, H. 3, S. 505—506. 2. L a b о о r E.—
«Zeitschr. für Geschichtswissenschaft». B.
1970, H. 11. S. 1522.
Воронов H. H. На службе военной.
M. 1963. Пер. на словац. яз.:	Bratislava.
1969. Рец.: Κ. I.— «Slovanskÿ pfehled». Pra¬
ha. 1971, № 2, s. 159—161.
Ворошилов Κ. Е. Рассказы о жизни
(Воспоминания). Кн. I. М. 1968. Пер. на
нем. яз.:	В. 1970. Рец.:	Köhl Е.—
«Neue deutsche Lit.». В. 1971, № 3, S. 4.
Г а р и б д ж а н я н Г. Б. В. И. Ленин и
большевистские организации Закавказья
(1893—1924). Ереван. 1967. 571 стр. Ред.:

192
Историческая наука за рубежом
A.	К.— «Z pola walki». Warszawa. 1970,
№ 4, s. 241—243.
Генкина Э. Б. Переход Советского
государства к новой экономической поли¬
тике (1921 —1922). М. 1954. 504 стр. Рец.:
Srот F.— «Ceskosl. cas. hist.». Praha. 1971,
№ 2, s. 277—280.
Голенищев-Кутузов И. H. Италь¬
янское Возрождение и славянские литера¬
туры XV и XVI веков. М. 1963. Пер. на
польск. яз.: Warszawa. 1970. Рец.: Klin¬
ger А.— «Euhemer». Warszawa. 1971, № 2,
s. 122—124.
Григорьев Г. П. Начало верхнего
палеолита и происхождение Homo sapiens.
М. 1968. 176 стр. Ред.: Häusler А.—
«Zeitschr. für Geschichtswissenschaft». В.
1971, H. 3, S. 447—448.
Гуревич A. Я. Свободное крестьянст¬
во феодальной Норвегии. М. 1967. 285 стр.
Рец.: Hilton R. Н.— «Есоп. Hist. Rev.».
Hertfordshire. 1971, № 1, p. 119.
Деборин Г. А. и Тельпухов-
с к и й Б. С. Итоги и уроки Великой
Отечественной войны. М. 1970.	342 стр.
Рец.: К. Т.— «Slovanskÿ prehled». Praha.
1971, № 2, s. 159.
«Ежегодник германской истории. 1968».
М.. 1969. 504 стр.: Рец.: J. Ко—«Ceskosl.
cas. hist.». Praha. 1971, № 2, s. 296—297.
Ежов В. Д. Рабочее движение в За¬
падной Германии. 1945—1968. М. 1969.
384 стр. Рец.: Р lener U.— «Beiträge zur
Geschichte der Arbeiterbewegung». B. 1971,
H. 1, S. 153—155.
Жуков Г. K. Воспоминания и размыш¬
ления. М. 1969. Пер. на польск. яз.:
Warszawa. 1970. Рец,:— «Wiadomosci hist.».
Warszawa. 1971, № 2, s. 95.
Жученко В. С. Сощально-економ1чна
програма революшйного народництва на
УкраШ. Ки1В. 1969.	182 стор. Рец.:
Hoffmann Р.— «Zeitschr. für Geschichts¬
wissenschaft». В. 1971, H. 3, S. 455.
Зелъин Κ. Κ., Трофимова M. Κ.
Формы зависимости в Восточном Среди¬
земноморье эллинистического периода.
М. 1969. 244 стр. Рец.: Fikhman I. F.—
«Chronique d’Egypte». Bruxelles. 1970, № 89,
pp. 182—186.
Зубов H. И. Ф. Э. Дзержинский. Био¬
графия. 2-е, доп. изд. М. 1965. 366 стр.
Рец.: Slusser R. М.— «Amer. Hist. Rev.».
Richmond. 1971, № 1, pp. 175—176.
Зубов A. A., Хить Г. Л. и Алексе¬
ев В. П. Проблемы эволюции человека и
его рас. М. 1968. 278 стр. Рец.:	Влахо-
fi и h П.— «Гласник Етногр. музе]а». Бе-
оград. 1969, № 31—32, с. 496—497.
Иванова Л. В. У истоков советской
исторической науки. (Подготовка кадров
историков-марксистов в 1917—1929 гг.).
М. 1968. 197 стр. Рец.: Mazour A. G.—
«Amer. Hist. Rev.». Richmond. 1971, № 1,
pp. 173—174.
«Историография Советской Сибири
(1917— 1945 гг.)». Новосибирск. 1968.
247 стр. Рец.: Black J. L.— «Amer. Hist.
Rev.». Richmond. 1971, № 1, pp. 174—175.
«Историческое краеведение (Основные
источники изучения истории родного края)».
М. 1969. 319 стр. Рец.: М a u г H.— «Zeitschr.
für Geschichtswissenschaft». В. 1971, H. 3,
S. 445.
«История и культура народов севера
Дальнего Востока». М. 1967. 218 стр. Рец.:
Влаховиб П.— «Гласник Етногр. My3eja».
Београд. 1969* № 31—32, с. 497.
«История Коммунистической партии Со¬
ветского Союза». Т. 4. (1921—1937). Кн. I.
(1921—1929). М. 1970. 663 стр. Рец.: Mel—
«Slovanskÿ	prehled». Praha.	1971,	№ 2,
s. 156—157.
Карякин Ю. Ф., Пли мак Е. Г. За¬
претная мысль обретает свободу. 175 лет
борьбы вокруг идейного наследия Ради¬
щева. М. 1966. 304 стр. Рец.: Markov W.—
«Annales hist, de la révolution îranç.». P.
1970, № 202, pp. 710—711.
«Классы и классовая борьба в развива¬
ющихся странах». В 3 т. Т. 1—3. М. 1967—
1968. Пер.	на нем: яз.: В.	1969.	Рец.:
Marx J.— «DWI-Berichte». В. 197.1, № 4,
5. 43.
Княжинский В. Б. Политическая
стратегия	антикоммунизма.	М.	1969.
310 стр. Рец.: КВ.—«Slovanskÿ prehled».
Praha. 1971, № 2, s. 164.
«Коммунистический Интернационал».
Краткий ист. очерк. М. 1969. 599 стр. Рец.:
Csonka R. — «Parttört. közlemcnyek».
Budapest. 1971, № 1, 189—195. old.
«Коммунистический Интернационал».
Краткий ист. очерк. М. 1969. 599 стр. Пер.
на бол г. яз. София. 1970. Рец.:	Кир¬
ков А.— «Партиен живот». София. 1971,
№ 6, с, 89—91.
«Краткий словарь архивной тер¬
минологии». М.—Л. 1968.	58 стр. Рец.:
Cechovâ	G.— «Arch. cas.».	Praha.	1970,
N° 3, s. 179—180.
Лауцявичус Э. Бумага в Литве е
XV—XVII вв. Атлас. Вильнюс. 1967.
289 стр. Рец.:	S i n i а г s к а-С г а р 1 i с к а
J.— «Acta Baltico-Slavica». Bialystok. 1970,
N° 7, s. 273-275.
«В. И. Ленин и историческая наука».
М. 1968.	552 стр. Рец.:	Niederhau¬
ser Е.— «Szâzadok». Budapest. 1970, №5—
6, 1240—1254. old.
«Ленин и международное рабочее дви¬
жение». М.	1969.	607	стр.	Рец.:	К о-
с h a ή s k i А.— «Z pola walki». Warszawa.
1970, Na 4, s. 227—230.
«Ленин и Польша». Проблемы, контак¬
ты, отклики.	М.	1970.	418	стр.	Рец.:
Kancewicz J.— «Z pola walki». Warsza¬
wa. 1970, № 4, s. 230—239.
Лещиловская И. H. Иллиризм. К
истории хорватского национального
Возрождения.	М.	1968.	338	стр.	Рец.;
Z ö 11 е г М.— «Zeitschr. für Geschichtswis¬
senschaft». В. 1971, H. 3, S. 456.
Молчанов Ю. Л. Коминтерн, У исто¬
ков политики единого пролетарского
фронта. М. 1969. 340 стр. Рец.:	Вго-
w е г D. R.— «Amer. Hist. Rev.». Richmond.
1971, № I, p. 176.
«Национально - освободительное движе¬
ние в Индонезии 1942—1965». М. 1970.
296 стр. Рец.: Анри О.—«Проблемы мира
и социализма». Прага. 1971, Л1« 5, с. 94.
Немировский А. И., X а р с ε¬
κ и н А. И. Этруски. Введение в этруско-

Историческая наука па рубежом
193
логию. Воронеж. 1969.	192	стр.	Рец.:
J. В.— «Ceskosl. cas. hist.», Praha. 1971,
Λ» 2, s. 284—285.
Орлик О. В. Россия и французская ре¬
волюция 1830 года. М. 1968. 214 стр. Рец.:
Saul N. Е.— «Amer. Hist. Rev.». Richmond.
197], № 1, p. 142.
Пашуто В. Т. Внешняя политика
Древней Руси. М. 1968.	472	стр. Рец.:
E s р e г Th.— «Amer. Hist. Rev.». Richmond.
1971, № I, pp. 141—142.
«Полное собрание русских летописей».
Т. 31. Летописцы последней четверти XVII
века, М, 1968.	263 стр. Рец.:	Hoff¬
mann Р.— «Zeitschr. für Geschichtswissen¬
schaft», В. 1971, H. 3, S. 453—454.
Поляков Ю. А. Переход к нэпу и со¬
ветское крестьянство. М. 1967. 512 стр.
Рец.: Sr от F.— «Ceskosl. cas. hist.». Pra¬
ha. 1971, № 2, s. 277—280.
«Проблемы антропологии и исторической
этнографии Азии». Сб. статей. М. 1968.
272 стр. Peu.: Via ho vie P.— In.: «Slo¬
ven. etnograf.», T. 21—22. Ljubljana. 1970,
s. 160—161.
«Проблемы этнографии и этнической
истории народов Восточной и Юго-Восточ¬
ной Азии». М. 1968.	284 стр. Рец.:
Via ho vie P.— In.: «Sloven, etnograf.».
T. 21—22. Ljubljana, 1970, s. 162—163.
Пугаченкова Г. А. Халчаян. К проб¬
леме художественной культуры Северной
Бактрии. Ташкент. 1966.	287 стр. Рец.:
Esin E.— «Orient, Literaturzeitung». Leip¬
zig. 1970, № 11—12, Sp. 574—576.
«Рабочий класс СССР (1951—1965 гг.)».
М. 1969. 559 стр, Рец.: Keller D.— «Bei¬
träge zur Geschichte der Arbeiterbewegung».
B.	1971, H. 1, S. 157.
Родченко Г. Ф. Республика Мали.
М. 1969. 292 стр. Рец.: Hundt W.— «Zeit¬
schr. für Geschichtswissenschaft». В. 1971,
H. 3, S. 443—444.
Руденко C. И. Второй Пазырыкский
курган. Л. 1948. Пер. на англ. яз.:
L. 1970. Рец.: N and ris J.— «Man». L.
1971, № 1, pp. 126—127.
Руденко C. И. Культура хуннов и
ноинулинские курганы. М.-Л. 1962. Пер.
на нем. яз.: Bonn, 1969. Рец.: Glaesser
G.— «East and West». Rome. 1970, № 3,
pp. 392—396.
Семена E. С. История буддизма на
Цейлоне (Сангха в древности и в средние
века). М. 1969. 236 стр. Рец.: Glaes¬
ser G.— «East and West». Rome. 1970,
№ 3, pp. 414—416.
«Слово о полку Игореве». Вступ. ст.
Д. С. Лихачева. 2 е изд. Л. 1967. 539 стр.
Рец.: Picchio R.— «Ricerche slavistiche».
Roma. 1968—1969, vol. 16, pp. 304—305.
Смирнова H. Д. Балканская полити¬
ка фашистской Италии. Очерк дипломати¬
ческой истории (1936—1941). М. 1969.
280 стр. Рец.: Живкова Л. и М и ч е-
ва 3.— «Ист. преглед». София. 1971, № 1,
с. 110—115.
С н ы т к о Т. Г. Русское народничество
и польское общественное движение 1865—
1881 гг. М. 1969.	478 стр. Рец.:
% u г a w. ί с k a J.— «Kwart. hist.». Warsza¬
wa. 1971, № 1, s. 214—216.
«Современные проблемы разоружения».
М. 1970. 399 стр. Рец.: Schü H.—«Deutsche
Aussenpolitik». В. 1970, № 6, S. 992—993.
«Сокровища скифских курганов в со¬
брании Государственного Эрмитажа».
Л. 1966, 120 стр. Рец.: Koikowa S.—In:
«Archeologia». T. 20 (1969). Wrociaw etc.
1970, s. 225-226.
Сосинский C. Б. Акция «Арго¬
навт» (Крымская конференция н ее
оценка в США). М. 1970, 126 стр. Рец.: —
«Sprawy miçdzynar.». Warszawa. 1971, № 4,
s. 152.
«Средние века». Сборник. Вып. 31.
М. 1968.	335 стр. Peu.: Wolf A. und
Reich N.—«Zeitschr. der Savigny-Stiftung
für Rechtsgeschichtc. Germanistische Abt.»
Weimar. 1970, Bd. 87, S. 518—520.
«СССР в период восстановления народ¬
ного хозяйства (1921—1925)». М, 1955.
596 стр. Рец.: 5 rom F.— «Ceskosl. cas.
hist.». Praha. 1971, N° 2, s. 277—280.
Ташходжаев Ш. С. Художественная
поливная керамика Самарканда IX — на¬
чала XIII в. Ташкент. 1967. 154 стр. Рец.:
Esin E.— «Orient. Literaturzeitung». Leip¬
zig. 1970, № 11 — 12, Sp. 572—574.
Тихомиров M. Н. Описание Тихоми-
ровского собрания рукописей.	М. 1968.
194 стр. Рец.: Picchio R.— «Ricerche sla¬
vistiche». Roma. 1968—1969, vol. 16, pp. 312—
313.
Хо-лодковский К. Г. Рабочее дви¬
жение в Италии (1959—1963). М. 1969.
398 стр. Peu.: D г о b a R.— «Z pola walkî».
Warszawa. 1970, № 4, s. 251—253.
Цветаева Г. А. Сокровища Причер¬
номорских курганов. М. 1968. 126 стр. Рец,:
Koikowa S.— In: «Archeologia». T. 20
(1969). Wroclaw etc. 1970, s. 226—227.
Чехович О. Д. Бухарские документы
XIV века. Ташкент. 1965. 330 стр. Рец.:
К a to Н. — «То: е: гакухо:». Токио. 1971,
N° 4, с. 116—136 (на яп. яз).
Шацилло К. Ф. Русский империализм
и развитие флота накануне первой мировой
войны (1906—1914 гг.). М. 1968, 367 стр.
Рец.: White J. А.— «Amer. Hist. Rev.».
Richmond. 1971, Ne 1, p. 171.
Шейнис В. Л. Португальский импе¬
риализм в	Африке	после	второй мировой
войны. М. 1969.	439 стр. Рец.:	Ne¬
ck а г ovâ L.— «Ceskosl, cas. hist.». Praha.
(971, № 2, s. 280—283,
Шишкин В. А. Советское государство
и страны Запада в 1917—1923 гг. Очерки
истории становления экономических	от¬
ношений. Л. 1969.	439 стр. Peu.:	Page
St. W.— «Amer. Hist. Rev.». Richmond. 1971,
№ 1, pp. 172—173.
Шпажников T. A. Религии стран Аф¬
рики. М. 1967. 210 стр. Рец.: ВлаховиЬ
П.— «Гласник Етногр, музе)а». Београд.
1969, № 31—32, с. 496.
Штаерман E. М. Расцвет рабовла¬
дельческих отношений в Римской респуб¬
лике. М.	1964.	Пер.	на нем.	яз.:
Wiesbaden.	1969.	Рец.:	Pol асе k	V,—
«Zeitschr. der Savigny-Stiftung für Rechts¬
geschichte. Romanistische Abt.». Weimar.
1970, Bd. 87, S. 500—503.
13.	«Вопросы истории» № В,

194
Историческая наука за рубежом
Щетенко А. Я. Древнейшие земле¬
дельческие культуры Декаиа. Л. 1968.
164 стр. Рец.: Glaesser G.—«East and
West». Rome. 1970, № 3, pp. 384—387.
«Экономическая история. Указатель со¬
ветской литературы за 1960—^1969 гг.».
Т. 1—5. М. 1970. Рец.:	Kulczykow-
ski М.—.«Studia hist.». Krakow. 1971, № 1,
s. 147—148.
Яжборовская И. C. Коммунисти¬
ческая партия Польши и идеи Октября.
1918—1923 гг. М. 1967. 300 стр. Рец.: Кап*
cewicz J.— «Kwart. historii ruchu zawo-
dowego». Warszawa. 1971, № 1, s. 76—
81.
Belenicky A.— Zentralasien. München
etc. 1968. 253 S. Рец,: Häusler A.— «Zeit¬
schr. für Archäologie». B. 1970, № 4, S. 321—
323
«The Third World». M. 1970. 280 p. Peu.:
Sloan P.— «Brit. Sov. Friendship». L. 1971,
May, p. 8.
Хроникальны e заметки
♦ 21—23 апреля 1971 r. в Софии состоя¬
лась международная научная конференция
на тему «Великие державы и Балканы на¬
кануне и в начале второй мировой войны».
В конференции приняли участие около 60
ученых из 11 стран. Со вступительным сло¬
вом выступил директор Института балка¬
нистики БАН H. Т о д о р о в, который под¬
черкнул актуальность и большое научное
значение дискуссии по вынесенной на по¬
вестку дня проблеме. Разоблачению поли¬
тики фашистских держав на Балканах бы¬
ли посвящены сообщения Ф. Чулинови-
ча (СФРЮ), К. Дрекслера (ГДР),
Н. Д. Смирновой (СССР), Д. Ранки
(ВНР), Ж. Аврамовского (СФРЮ),
Л. Деака (ЧССР), й. К и пер а (СРР),
К. Манчева и 3. Мичевой (НРБ),
В.	Бальцерака (ПНР) и др. Различные
аспекты политики «умиротворения» агрес¬
соров, проводившейся правительствами за¬
падных держав, были раскрыты в выступ¬
лениях В. К. Волкова (СССР), Л. Жив¬
ковой (НРБ), В. Быстрицкого
(ЧССР), Н. К о н с т а н т и н е с к у, Э. Кам¬
пус, В. Мойе у к (СРР), Ж.-М. д’ О о п а
(Франция), Т. Атаёва (Турция), С. Р а-
ч е в а (НРБ) и др. Влияние мюнхенского
кризиса на внутреннюю обстановку в бал¬
канских странах и на изменение их внешней
политики освещалось И. Г розиенчиком
(ЧССР), В. М и ч е в ы м, В. X а д ж и н и-
к о л о в ы м, Г. Радевым (НРБ), Э.
Ко л лотти (Италия), К- Попиштяну
(СРР), Г. Батовским (ПНР); Д. Сыр¬
ковым, И. Димитровым (НРБ) и др.
Вопросы историографического и источнико¬
ведческого характера поднимались в сооб¬
щениях Ж- Касте л ляна (Франция),
Э. Костовой (НРБ), Ж- Протича
(СФРЮ) и др.
♦ Сектор польско-советских отношений
ПАН был учрежден в январе 1961 г., а в
феврале 1965 г. преобразован в институт.
В нем имеются ныне два научных сектора:
один занимается исследованиями по исто¬
рии Советского Союза и польско-советских
отношений в 1917—1944 гг., другой изуча¬
ет те же проблемы с 1944 г. по настоящее
время. Последний исследует также вопро¬
сы сотрудничества социалистических стран.
Институт ведет большую работу по попу¬
ляризации своих трудов и совместно
с советскими учеными осуществляет сбор
и публикацию документов. В результате
сотрудничества польских и советских ис¬
ториков изданы шесть томов серии «До¬
кументы и материалы по истории поль¬
ско-советских отношений», посвященные пе¬
риоду с 1917 по 1938 год. Готовятся к
печати седьмой и восьмой тома, включаю¬
щие в себя документы до 1945 года. Инсти¬
тут публикует периодические издания «Из
истории польско-советских отношений» и
«Информационный бюллетень очерков по
истории польско-советских отношений» (вы¬
шло в свет 20 номеров), а также брошюры.
Он располагает библиотекой с архивом:
свыше 25 тыс. различных материалов, сот¬
ни микропленок, 60 тыс. фотокопий.
♦ В Варшаве увидел свет совместный
труд «Братство и дружба», в который во¬
шли материалы, подготовленные польскими
и болгарскими работниками науки, культу¬
ры и государственными деятелями. Книга
посвящена истории дружбы народов Поль¬
ши и Болгарии последних шести столетий.
В ней приведен богатый исторический и
фактографический материал о связях двух
славянских народов, об их борьбе с общи¬
ми врагами. К. Маевский, Т. Васи¬
левский, Д. Косев и М. Стоянов
знакомят читателей с фактами соприкос¬
новений истории Польши и Болгарии.
С.	Петров пишет об участии поляков в
освобождении Болгарии в 1877—1878 гг.;
этой же теме посвящена статья А. Косец-
к о г о. Интересный материал содержится в
очерке Э. Стахурского о взаимодейст¬
вии польских и болгарских антифашистов
в подпольной борьбе, а также о польско-
болгарской десантной группе, действовав¬
шей в Софии с декабря 1939 г. до мая 1942
года. Ф. Козовский, В. Иванова и
Г. М и ш к о в освещают совместную борьбу
партизанских отрядов в годы второй миро¬
вой войны. Большое внимание уделено в
работе послевоенным взаимосвязям и сот¬
рудничеству («Braterstwo i przyjazh».
Warszawa. MON. 1970. 168 str.).
♦ Сборник воспоминаний узниц гитле¬
ровского концлагеря Равенсбрюк воспри¬

Историческая наука за рубежом
195
нимается как документальное свидетель¬
ство о преступлениях врачей-нацистов
(«Ponad ludzkg miarg». Warszawa. «Ksiqzka
i wiedza». 1970. 431 str.). В сборник вклю¬
чены воспоминания 20 женщин, подверг¬
шихся преступным экспериментам со сторо¬
ны фашистских медиков.
♦ Книга известного польского специа¬
листа по проблемам XIX в. Мечислава
Живчиньского «Всеобщая история 1789—
1870 гг.» освещает историю почти всех
стран мира: политические события, разви¬
тие науки и общественной мысли. В рабо¬
те помещена обширная библиография по
отдельным государствам и вопросам
(М. 2ywczynski. Historia powszechna
1789—1870. Warszawa. PWN. 1970. 713 str.).
В том же издательстве вышла книга Эль-
жбеты Качиньской «История промышлен¬
ных рабочих в Польше периода ее раз¬
делов» (Е. К а с z у ή s k a. Dzieje robotni-
kôw prémyslowych w Polsce pod zaborami.
Warszawa. PWN. 1970. 240 str.). Автор рас¬
сказывает о положении промышленного
пролетариата на польских землях, входив¬
ших в состав России, Австрии и Пруссии,
освещает историю классовой борьбы, при¬
водит данные об экономическом развитии
отдельных районов страны за период от
зарождения мануфактур в XVIII в. до
первой мировой войны.
♦ «Объединение румынского националь¬
ного государства» — название книги, на¬
писанной 11 румынскими историками и вы¬
шедшей в свет под редакцией М. Констан-
тинеску и С. Паску («Unification of the Ro¬
manian National State». Bucharest. ASRR.
1971. 367 p.). Это — том 7 в серии «Ру¬
мынская историческая библиотека», выпу¬
скаемой Академией общественных и поли¬
тических наук СРР. В работе, в частности,
рассматриваются взгляды, устремления и
борьба румынского народа за единство
(до третьей четверти XIX в.); борьба за
единое государство (1881—1905 гг.); наци¬
ональные проблемы (1905—1918 гг.); тран¬
сильванский вопрос до вступления Румы¬
нии в первую мировую войну (1883—
1916 гг.); деятельность румынских эмиг¬
рантов за границей, направленная на объе¬
динение страны; международная обстанов¬
ка и вопрос об объединении; борьба ру¬
мынского крестьянства; рабочий класс и
социалистическое движение; культура и по¬
литическое единство; положение националь¬
ных меньшинств.
♦ Институт истории и археологии Ака¬
демии общественных и политических наук
СРР опубликовал первый том книги
Н.	Григораша «Феодальные учреждения
Молдовы», который посвящен государст¬
венным органам этого княжества до сере¬
дины XVIII столетия (N. G г i g о г a s. Insti-
tu(ii feudale din Moldova. Bucureçdi. EARSR.
1971.	475 р.). Ранее этот автор исследовал
отдельные аспекты темы в специальных
статьях (о земельной собственности, госу¬
дарственной казне, политической власти и
пр.). Кроме них, он обобщил в своей новой
работе сведения из имеющейся на румын¬
ском языке литературы и данные источни¬
ков. Первая часть книги касается цент¬
ральных учреждений и состоит из двух
разделов — о верховной власти и об ис¬
полнительных органах. Во второй части
рассматриваются местные учреждения. Ра¬
бота снабжена подробным резюме на
французском языке и указателем.
♦ Высшая практическая школа (Париж)
через свою IV секцию и Центр по изуче¬
нию истории и филологии выпускает шесть
серий научных работ. В Нумизматической
серии вышли в свет две книги Луи Робера:
«Античные монеты Трои» (1966) и «Грече¬
ские монеты» (1967). В Восточной серии —
книга Андре Вайяна «Никодимово еванге¬
лие» (1968). В Греко-римскои серии—книги
Исидора Леви «Эссенистские и пифагорей¬
ские исследования» (1965) и Луи Робера
«Документы южной части Малой Азии»
(1966). В серии Средневековой и Новой
истории — книги Бертрана Жиля «Статисти¬
ческие источники по истории Франции —
анкеты с XVII в. до 1870 г.» (1964), сборник
статей «Медицина и ветеринария в конце
средних веков» (1966), Луи Анри «Руковод¬
ство по исторической демографии» (1967),
Фердинана Лота «Сборник исторических
работ» (1968, т. 2 — 1970), Помпония Гав¬
рика «О скульптуре» (1969, переиздание
труда 1504 г.), Эзио Орнато «Жан Мюре и
его друзья (1394—1420)» (1969), Франсуа
де Денвиля «Дофинэ и его границы в изоб¬
ражении Жана де Бэн, изобретателя при
Генрихе IV» (1969), Умберто Тодиско
«Личности Счетной палаты (1807—1830)»
(1969), Мишеля Брюгьера «Первая Рестав¬
рация и ее бюджет» (1969), Жана Фавье
«Податные лица Парижа в конце Столетней
войны» (1970). В серии по истории и куль¬
туре книжных изданий — сбориикиг «Пять
лионских этюдов» (1966), «Новые лионские
этюды» (1969) и работа Анри-Жана Марте¬
на «Книга, власти и общество Парижа
(1598—1701)» (1969). Начала выходить но¬
вая серия — Исламистские и восточные этю¬
ды по сравнительной истории. Первое в ней
издание — работа Георгия Шарашидзе
«Введение в изучение грузинского феода¬
лизма» (G. Charachidzé. Introduction
à l’étude de la féodalité géorgienne. Parts—
Genève. «Droz». 1971. 163 p.). Она посвя¬
щена в основном кодексу грузинского ца¬
ря Георгия V Блистательного (1314—
1346 гг.), боровшегося с татаро-монголь¬
ским игом и феодальной раздробленностью
страны. Автор, опираясь на специальную
литературу, в том числе русскую дорево¬
люционную и советскую, стремится выяс¬
нить, существовал ли грузинский феода¬
лизм; рассматривает издания и переводы
свода законов; географические пределы, да¬
тировку и исходные источники кодекса; от¬
раженные в нем понятия о собственности,
кровной мести, социальных категориях,
верховной власти, вассалах и служилых
людях; соотношение кодекса и политики
Георгия V. Как приложение помещен пе¬
ревод свода законов на французский язык.
♦ Центр по изучению культуры новой
Европы при факультете словесности и гу¬
манитарных наук Сорбонны (Франция) из¬
дает свои труды, В качестве вып. 8 опубли¬
кована книга Мириам Ярдени «Националь-

196
Историческая наука за рубежом
ное сознание во Франции во время рели¬
гиозных войн (1559—1598)» (М. Y а г d е-
n i. La Conscience nationale en France pen¬
dant les guerres de religion (1559—1598).
Louvain—Paris. «Nauwelaerts». 1971. 392 p.).
Автором использована большая специаль¬
ная литература, в том числе работы рус¬
ских историков И. В. Лучицкого и других,
обильные источники (в том числе 367 ано¬
нимных сочинений XVI—XVII вв.). В гла¬
вах первой части книги освещены четыре
вводных сюжета: «Король и королевство»,
«Франция и французы», «Французский
язык», «История Франции». Главы второй
части затрагивают основное содержание
работы:. смута 1559—1572 гг., позиция ка¬
толиков с 1559 по 1584 г., национальное
сознание у гугенотов до 1572 г., так назы¬
ваемая «революция Сен-Бартелеми», рост
католического патриотизма	в 1572 —
1589 гг., гугенотский патриотизм, деятель¬
ность лигёров в 1585—1589 гг., католиче¬
ская пропаганда, споры о государстве в
1589—1595 гг., борьба за национальное
единство, Генрих IV в конце XVI в., за¬
рождение нового патриотизма.
♦ Совместная польско-болгарская экс¬
педиция ведет раскопки раннесредневеково¬
го города в Одерцах (округ Толбухин в Се¬
веро-Восточной Болгарии). Вскрыто 11
культурных слоев, датируемых I—XTI вв.
к. э. Обнаружены хорошо сохранившиеся
каменные оборонительные стены VI в., ос¬
татки нескольких крупных построек XI—
XII вв., более 20 жилых строений, керамика,
орудия труда, украшения и монеты. Най¬
денные материалы свидетельствуют об уча¬
стии западных славян в формировании бол¬
гарской» народности.
♦ Около Волова (Вроцлавское воевод¬
ство, ПНР), вблизи деревни Глиняны, от¬
крыт могильник племен лужицкой культу¬
ры VIII в. до н. э. Среди 130 человеческих
трупосожжений обнаружено 5 погребений,
содержащих хорошо сохранившиеся скеле¬
ты коров и коня. Вместе с ними находи¬
лись многочисленные, прекрасно выполнен¬
ные керамические изделия, орудия труда и
украшения из бронзы. Среди находок —
глиняная фигурка мужчины. Это открытие
позволяет лучше изучить культы прасла-
вянских племен, поселение которых распо¬
ложено рядом с раскопанным могильни¬
ком.
♦ Ценное открытие сделали археологи
в деревне Поборшув (повет Козле, Ополь*
ского воеводства, ПНР), где обнаружены
ямные жилища IX века. В них находились
жернова, металлические и костяные изде¬
лия, керамика типично славянского типа.
Эта находка опровергает утверждение, что
данный район в IX в. не был заселен сла¬
вянскими племенами.
♦ Французские археологи ведут раскоп¬
ки на месте бактрийского города послед¬
них веков до н. э. в местности Ал-Ханум в
Афганистане. В результате этих работ вы¬
двинуто предположение, что Бактрия под¬
держивала оживленные торговые связи с
государством Селевкидов в III в. до н. э.
♦ Монетный клад выявлен в деревне
Мокрско Дольне (повет Енджеев, Келецко-
го воеводства, ПНР). Среди 150 монет
XV—XVI вв. встречаются шеленги кресто¬
носцев, чешские монеты, свидницкие пол-
гроши, гданьские гроши Сигизмунда I и
Стефана Батория.
♦ Югославские и польские археологи
провели исследование древнего города При¬
лепа в Южной Македонии. Ими изучены
остатки славянского поселения VI века:
встроенные в скалы дома из гранита и кир
пича, в том числе княжеский двор, который
был окружен стеной. Внутри раскопаны хо¬
зяйственные постройки, печь для выплав¬
ки железа и кузница. На одной из горных
вершин открыт воспетый в народных пес¬
нях каменный трон, сидя на котором, князь
принимал дань от своих подданных.
♦ В ходе археологических работ, прово¬
дившихся египетскими учеными, в июне
1971 г. открыта древнейшая мумия 5-тыся-
челетней давности. Она прекрасно сохра¬
нилась и является едва ли не самым пол¬
ноценным экземпляром из всех, найденных
ранее. Мумия идентифицирована в резуль¬
тате расшифровки настенных иероглифов в
склепе Нефера, капельмейстера при дворе
фараона. Содержание надписей — беседа
Нефера с его женой Хензо и наказ похоро¬
нить его, вопреки указанию бога солнца
Ра, не в западной, а в восточной части
склепа. Это обстоятельство, по всей веро¬
ятности, гарантировало сохранность му¬
мии, сбив с толку грабителей. Находка
расценивается как одна из самых значи¬
тельных со времени открытия захоронения
фараона Тутанхамона в начале 20-х годов.

ФАКТЫ, СОБЫТИЯ, ЛЮДИ
МИНИЦКИЙ И ВЕГЕЛИН
А. И. Герцен и Η. П. Огарев сумели, как
известно, привлечь к сотрудничеству в сво¬
их заграничных изданиях большое . число
корреспондентов, проживавших в разных
местностях России и занимавших самое
различное общественное положение. Одна¬
ко до сих пор не удалось выявить всех тай¬
ных корреспондентов «лондонских пропа¬
гандистов». Ниже речь пойдет о двух жите¬
лях Одессы, посетивших А. И. Герцена в
1858—1859 гг., — И. Ф. Миницком и А. И.
Вегелине.
Имя Ивана Федоровича Миниикого нель¬
зя найти в списках сотрудников «Колоко¬
ла» '. О его связях с А. И. Герценом не
упоминается и в биографической справке о
Миницком, опубликованной в комментари¬
ях к переписке И. С. Тургенева2. Между
тем своей легальной и подпольной литера¬
турной деятельностью он, безусловно, за¬
служил право не быть забытым. И. Ф. Ми-
ницкий окончил в 1852 г. юридический фа¬
культет Петербургского университета. Еще
в студенческие годы он сблизился с И. С.
Тургеневым. До 1865 г. они поддерживали
дружескую переписку. Осенью 1852 г. Ми-
ницкий переехал в Одессу, где занял долж¬
ность надзирателя, а затем старшего пре¬
подавателя географии в гимназии при Ри-
шельевском лицее. В ноябре 1858 г. дирек¬
тор лицея возбудил ходатайство о предо¬
ставлении вакансии преподавателя русской
литературы Миницкому как «обладающему
отличными способностями и показавшему в
последнее время наклонность к литерату¬
ре» 3. Однако этому плану не суждено было
сбыться, и Миницкий еще несколько лет ос¬
тавался учителем географии.
Но вернемся к 1858 году. В этом году
издававшаяся с 1824 г. газета «Одесский
1 См. М. Клевенский. Герцен изда¬
тель и его сотрудники. «Литературное
наследство». Т. 41—42. М. 1941, стр. 572—
620.
2 И. С. Т у р г е н е в. Полное собрание
сочинений. Письма. Т. 2. М. 1961, стр. 676.
3 Одесский областной государственный
архив, ф. 44, оп. 3, д. 12, лл. 218—219.
вестник» по инициативе Н. И. Пирогова,
тогдашнего попечителя Одесского учебного
округа, была передана в ведение Ришель-
езского лицея. С этого момента она превра¬
тилась в один из передовых органов рус¬
ской печати *. Активнейшим сотрудником
газеты стал Миницкий. В его статье о жен¬
ском воспитании, вызвавшей много откли¬
ков, осуждались «пустота светского образо¬
вания», отсутствие у женшин «из высшего
общества» любви к литературе и прочных
нравственных воззрений («Одесский вест¬
ник», 1858, № 40—41). В статье «По пово¬
ду состояния современной французской бел¬
летристики» («Одесский вестник», 1858,
№ 18) автор писал, что до переворота 2 де¬
кабря 1851 г. французское общество «вол¬
новали самые крайние вопросы..., многие
ожидали уже со дня на день пришествия
грозного социализма», а сейчас вместо вы¬
соких «политических и социальных интере¬
сов» господствует пустота, бездумное стре¬
мление к жизненным благам, жажда обо¬
гащения и т. д. В «Заметках о Франции»,
опубликованных в другом одесском изда¬
нии, Миницкий еще более резко осудил бо¬
напартистский режим. Характеризуя разные
направления общественно-политической мы¬
сли во Франции, он весьма обстоятельно
и с почти нескрываемым сочувствием отзы¬
4 «Одесский вестник» «пироговской по¬
ры» заслуживает особого изучения. Жа¬
лобы на «вредное» направление газеты,
представленные новороссийским генерал-
губернатором Строгановым и губернским
предводителем дворянства, а также со¬
ответствующие распоряжения цензурного
ведомства частично опубликованы (см.
«Русская старина», 1898, январь, стр. 49—
72; февраль, стр. 297—326; А. Егоров
(Конспаров). Страницы прошлого. Т. 2.
Одесса. 1913, . стр. 40—43; «Колокол»,
1858, JVi’.N"? 42—43. В 1859 г. «Одесский
вестник» был возвращен в ведение на¬
чальства Новороссийского края. Трения,
возникшие между Пироговым и местной
администрацией из-за «неправильного» ру¬
ководства газетою, были основной при¬
чиной перевода Пирогова из Одессы в
Киев.

198
Факты, события, люди
вался о социализме как о «стремлении к
преобразованию общества»5.
Особого внимания заслуживает большая
статья Миниикого «Русские Гамлеты»
{«Одесский вестник», 1858,	№ 75), по¬
священная проблеме «лишних людей» в
русской литературе и в русской жизни.
«Теперь время Гамлетов проходит. Их сме¬
няют герои Тургенева и Бельтов»,— писал
автор. Так, не упоминая имени Герцена,
бывшее под запретом, Миницкий рискнул
назвать героя его повести «Кто виноват»,
давно не переиздававшейся и фактически
изъятой из легального обращения. Приучен¬
ные к языку Эзопа, читатели, очевидно, хо¬
рошо понимали, о ком идет речь. Миницкий
выступал по важнейшей проблеме эпохи—
по крестьянскому вопросу. В № 17 «Одес¬
ского вестника» за 1858 г, была помещена
его статья «О существенных условиях про¬
цветания промышленного земледелия», в ко¬
торой утверждалось, что «обязательный
труд несравненно больше вреден народному
хозяйству, нежели приносит пользы хозяи¬
ну земледельцев, а потому для процветания
земледелия необходимо: 1) чтобы в стране
не было другого труда, кроме свободного..,
2) чтобы земля могла свободно переходить
из рук в руки». Под статьей стояла под¬
пись: «Помещик Б. ... уезда».
Почти на каждую «вредную» статью
«Одесского вестника» откликалась в резком
тоне другая одесская газета, выходившая
на французском языке, — «Journal d’Odes¬
sa», которая находилась в ведении высшей
администрации края. Обычно ее страницы
были заполнены официальным материалом,
коммерческой хроникой и театральными ре¬
цензиями. Но с 1858 г. она превратилась &
орган, вступивший в яростную полемику с
«Одесским вестником». Не оставила она без
внимания и вышеупомянутую статью Ми-
ницкого. В одном из номеров «Journal
d'Odessa» помещики Скаржинский (один из
крупнейших землевладельцев Новороссии)
и Рошаковский заявили, что «не могут раз¬
делять мнения автора статьи в вопросе о
свободном труде» и считают, что у него
якобы не хватило мужества открыть свое
имя; они выражали сомнение, является ли
он действительно помещиком. Тогда в № 33
«Одесского вестника» автор статьи назвал
себя; И. Миницкий.
Но Миницкий не ограничивал свою пуб¬
лицистическую деятельность сотрудничест¬
вом в легальной газете. В том же 1858 г.
5 «Новороссийский литературный сбор¬
ник». Одесса. 1859, стр. 2G3.
он установил непосредственную связь с
А. И. Герценом, находившимся тогда в Лон¬
доне. Дело в том, что в июне 1858 г. Миниц¬
кий получил заграничный отпуск. О своих
впечатлениях от поездки он рассказал в
«Заграничных письмах», публиковавшихся в
«Одесском вестнике» {пять — из Парижа,
два — из Лондона). Сами по себе эти пись¬
ма малоинтересны. Но важно другое —
факт посещения Миницким Лондона в ав¬
густе 1858 года. По-видимому, именно тог¬
да он встретился с А. И. Герценом и дого¬
ворился с ним о сотрудничестве в его из¬
даниях. Корреспонденция в «Колоколе» из
Одессы была опубликована в № 22, датиро¬
ванном 1 сентября 1858 г., а лондонские
письма Миницкого были датированы 15(27)
и 17(29) августа (см. «Одесский вестник»,
№ 105—106). Значит, эта корреспонденция
была сдана в печать в дни пребывания Ми¬
ницкого в Лондоне. Статья, о которой идет
речь, — «Письмо к гр. Строганову, генерал-
губернатору Новороссийского края» — была
посвящена помещице деревни Курпино, Ти¬
распольского уезда, Херсонской губернии,
которая совершила ряд преступлений даже
с точки зрения крепостнического законода¬
тельства: она разорила своих крестьян; про¬
давала девушек 15—25 лет; засекла на¬
смерть крестьянина. Статья была подписана
«К. О.», и под ней были обозначены дата —
I августа и место написания — «Крейце-
нах». Но Миницкий все же был неосторо¬
жен и выдал свою прямую причастность к
статье. В ней говорилось, что о преступле¬
нии Клопотовскон было сообщено властям
ее соседкой «помещицей Миницкой» (не
родственницей ли Миницкого?). В бесчинст¬
вах Клолотовской не было ничего необыч¬
ного, но то, что этот факт стал достоянием
гласности и что о нем узнали в Лондоне,
произвело в Новороссии огромное впечатле¬
ние. Как писал несколько позже с большим
удовлетворением «Колокол» (№ 39 от 1 ап¬
реля 1859 г.), о статье «Письмо к гр. Стро¬
ганову» «говорили не только в городах, го¬
ворили громко в местечках, где бывают вос¬
кресные ярмарки; редкий мужик в Тирас¬
польском уезде не знает о том, что «про
Клопоговскую» напечатали где-то за грани¬
цей».
Вероятно, Миницкий входил в ту одес¬
скую группу, возглавленную С. С. Громе-
кой р, которая в 1858—1859 гг. поддерживала
6 Степан Степанович Громека (1823—
1877 гг.), превратившийся из жандармско¬
го подполковника в либерального иубли-

Факты, события, люди
199
постоянные контакты с Лондоном и посыла¬
ла А. И. Герцену разнообразные корреспон¬
денции. В те годы Одесса упоминалась в
«Колоколе» чаще, чем какой-либо другой
город России, кроме столиц (см. «Колокол»,
1858 -.№№ 20, 23; 1859 — №№ 32—33, 39,
42—43, 45, 47, 52, 55, 56. Последний номер
почти целиком был посвящен деятельности
одесских властей). Не удивительно, что
предположения о возможной связи Миниц-
кого с «Колоколом» дошли до «начальства».
С 1859 г. связи ААиницкого с А. И. Герце¬
ном, очевидно, прерываются.
Другим малоизвестным одесским посети¬
телем А. И. Герцена являлся Александр
Иванович Вегелин, бывший поручик Литов¬
ского пионерного батальона. Он был членом
связанного с декабристами «Общества Во¬
енных Друзей». Распропагандированные его
участниками солдаты пионерного баталь¬
она отказались 24 декабря 1825 г. присяг¬
нуть Николаю I. «Общество Военных Дру¬
зей» пыталось вовлечь в движение и сосед¬
ние воинские части, но это ему не удалось.
Через несколько дней 13 активных участни¬
ков общества, в том числе Вегелин, были
арестованы и предстали перед военным су¬
дом. Суд отнес Вегелина к группе наиболее
виновных. Он так же, как и его двоюрод¬
ный брат капитан Г. К. Игельстром, ока¬
зался среди тех четырех «заговорщиков»,
которых приговорили к смертной казни. По
«конфирмации» смертную казнь Вегелину
заменили в апреле 1827 г. ссылкой на ка¬
торжные работы с последующим поселением
в Сибири. В 1832 г. ок был водворен на по¬
селение в с. Стретенское, Иркутской губер¬
нии, а в 1837 г. по ходатайству родных оп¬
ределен рядовым в Кавказский отдельный
корпус. Впоследствии его произвели в офи¬
церы. В чине подпоручика Кабардинского
егерского полка он был уволен в отставку
27 января 1843 г. и поселился в Полтаве,
где находился под строгим надзором7.
циста, некоторое время умело выполнял
функции агента «Колокола» в Одессе.
Впоследствии он вернулся в министерст¬
во внутренних дел и дослужился до
должности губернатора. 11 декабря
1859 г. Громека писал Герцену: «Ивана
Федоровича Миницкого сильно прижали
было по подозрению за доставленные вам
сведения; губернский предводитель Касья¬
нов (Касииов.— С. Б.) обещал публично
дойти его; Строганов тоже начал было
наседать, но я успел кое-как смягчить
первые перуны...» («Литературное наслед¬
ство». Т. 62. М. 1953, стр. 112).
7 Приведенной справкой почти пол¬
ностью исчерпываются сохранившиеся све-
О «полтавском периоде» жизни А. И. Ве¬
гелина известно только то, что сообщил в
своей заметке краевед И. Ф. Павловский.
Он выяснил по архивным документам, что
Вегелин прибыл в Полтаву в мае 1843 г.,
но уже в июне того же года просил раз¬
решения переехать в Орловскую губернию,
где ему была предложена должность управ¬
ляющего поместьем барона И. Вревского.
Однако военный министр отказал Вегелину
в его просьбе. Все же осенью 1844 г. ему
разрешили отлучаться в Одессу и в Новую
Прагу (Херсонской губ.) по «собственным
делам» и для свидания с начальником 2-й
кирасирской дивизии генералом Эссеном, же¬
натым на его племяннице8. Как долго про¬
был Вегелин тогда в Одессе и посещал ли
этот город в последующие годы (до окон¬
чательного переезда туда), неизвестно. В
биографической справке о Вегелине, состав¬
ленной В. J1. Модзалевским и А. А. Сивер-
сом, указано: «Умер весной 1860 г. в Одес¬
се, где заведовал минеральными водами»9
(год смерти указан неверно).
Вегелин, очевидно, переехал в Одессу
только к концу 1858 года. Э. С. Андреев¬
ский (1809—1872 гг.), врач, в ту пору бога¬
тый землевладелец и домовладелец, зани¬
мавший видное место в одесском «высшем
обществе» и придерживавшийся умеренно
либеральных воззрений, 7 января 1859 г,
занес в свой дневник: «Встретил я Ал. Ив.
Вегелина. А. И. Вегелин заведует теперь
одесскими минеральными водами. Он брат
генеральши Граве; много видел в своей жиз¬
ни и человек очень любезного характера.
Он был замешан по 14 декабря, провел 13
лет в Сибири»10. Вегелин действительно
служил (не заведующим, а помощником
заведующего) в «Компании Одесского заве¬
дения искусственных минеральных вод».
Эта компания, созданная в 1829 г., стала
вторым по времени основания акционерным
обществом России. В самой форме ее орга¬
дения о Вегелине (см. «Дела и дни»,
1920, т. 1, прим. на стр. 244). В сокращен¬
ном виде эта справка была перепечатана
в примечаниях к «Алфавиту декабристов»
(см. «Восстание декабристов». T. VIII. Л.
1925, стр. 237, 293); см. также «Деятели
революционного движения в России». Т.
I.	1927, стр. 34.
8 И. Ф. Павловский. О декабристах
Вегелине и Игельстроме. «Русская стари¬
на», 1911, № 12, стр. 670.
9 «Восстание декабристов». T. VIII,
стр. 293.
10 «Из архива К- Э. Андреевского».
T. I. Одесса. 1913, стр. 186.

200
Фанты, события, люди,
низации «мелось нечто «либерально-евро¬
пейское». Одним из организаторов и .вла¬
дельцем значительной части акций являлся
князь М. С, Воронцов. Прочие акции при¬
надлежали «верхам» одесского общества
(причем не финансовым, а «интеллектуаль¬
ным»). Задачи общества были в известной
мере научными и «общественно-полезны¬
ми»: создать на основе тогдашних достиже¬
ний химии искусственные минеральные во¬
ды с определенными лечебными свойства¬
ми. В городском саду компания соорудила
павильон, который превратился в место
встреч одесской светской публики п. Благо¬
даря причастности к «Компании Одесского
заведения искусственных минеральных вод»
Вегелин был вовлечен в деятельность неко¬
торых медицинских учреждений. Так, его
избрали секретарем «Одесской больницы
для приходящих»12, а 5 января 1859 г.'—
секретарем «Попечительного комитета о
кормилицах и их детях»!3. Но обществен¬
ная активность бывшего декабриста не ис¬
черпывалась филантропической деятельно¬
стью. Выясняется, что Вегелин был связан
с «лондонскими пропагандистами». В «Jour¬
nal d'Odessa» от 5 августа 1859 г. среди
списка отъезжающих за границу есть та¬
кая запись: «Александр Вегелин, подпору-
u Подробнее см. «Исторический очерк
75-летия существования «Компании Одес¬
ского заведения искусственных минераль¬
ных вод, основан, в 1829 г.». Одесса, 1906.
12 «Новороссийский календарь на
1860 г.». Одесса. 1859, стр. 405.
13 «Journal d’Odessa», 1859, № 22.
чик в отставке,, вместе с племянницей Ма¬
рией Граве, дочерью генерал-майора». А
4(16) сентября И. С. Тургенев писал из Па¬
рижа А. И. Герцену: «Недели через две
явится к тебе человек, которого ты навер¬
ное хорошо примешь — декабрист Вегелин,
который желает с тобою познакомиться. Он
привезет тебе от меня две важные, рукопи¬
си, которые мне были доставлены для Пн>
лярной] ЗГвезды], во время моего пребыва¬
ния в Виши» и.
К сожалению, ничего не известно о встре¬
че А. И. Герцена с Вегелиным; о том, какой
материал тот привез ему; были ли достав¬
ленные рукописи использованы Герценом...
Н. Я- Эйдельман, определивший большое
число авторов материалов, опубликованных
в «Полярной звезде», или тех посредников,
при содействии которых эти материалы по¬
пали в Лондон, имени Вегелина не упоми¬
нает !3. Осенью 1859 г. Вегелин возвратил¬
ся в Одессу. В ноябре того же года он
скончался... Поездка бывшего декабриста
к А.. И, Герцену с материалами для воль¬
ной печати представляется фактом по-свое¬
му символичным, и он, думается, тоже дол¬
жен найти свое скромное место в истории
общественного движения в России.
С.	Я. Боровой
14 И. С. Тургенев. Письма. Т. 3. М.
1961, стр. 340, прим.; стр. 621.
15 См. Н. Я. Эйдельман. Тайные
корреспонденты «Полярной звезды». М.
1966.
ХОВАНЩИНА
Смутно и тревожно было в Московском
Кремле в последних числах апреля 1682 го¬
да. Умирал царь Федор Алексеевич. Бояр
и придворных занимал вопрос: кто из двух
братьев будет провозглашен царем — Иван
или Петр? И кто будет править за нового
царя? Ведь ни больной и слабоумный юно¬
ша Иван, ни десятилетний мальчик Петр не
могли управлять государством. В той об¬
становке резко усилилась борьба между
двумя соперничавшими боярскими группи¬
ровками: Милославскими и Нарышкиными.
Первая намеревалась провозгласить царем
Ивана, вторая — Петра. Нарышкины — род¬
ственники второй жены царя Алексея Ми¬
хайловича,—заручившись поддержкой пат¬
риарха Иоакима, объявили царем Петра.
Правительницей стала мать Петра, царица
Наталья Кирилловна. Старые временщики
Языковы, Лихачевы были удалены от дво¬
ра, а их место заняли новые. Волна собы¬
тий подняла выше всех брата царицы
Ивана Кирилловича Нарышкина, которому
в 23 года был пожалован сан боярина и
оружничего, что вызвало явное неодобре¬
ние других бояр. Не обладая серьезным
опытом управления, Нарышкины в предви¬
дении возможных затруднений возлагали
большие надежды на прибытие в Москву
опытного администратора А. С. Матвеева.

Факты, события, люди
201
При Алексее Михайловиче он занимал от-
ветственные посты в государственном ап¬
парате, но после смерти царя происками
И. М. Милославского, фактически возглав¬
лявшего правительство при царе Федоре,
был удален от двора и сослан. По прибы¬
тии в Москву А. С. Матвеев должен был
стать ближайшим помощником царицы.
Вскоре возникли осложнения: на третий
день царствования Петра стрельцы подали
челобитную на своих полковников, обвиняя
их в «насильствах, налогах и всяких разо¬
рениях». Челобитную стрельцов поддержа¬
ли солдаты полка нового строя М. О. Крав-
кова, также подавшие жалобу на свое¬
го полковника. Выступление московских
стрельцов было настолько сильным, что
обеспокоенное этим правительство Натальи
Кирилловны было вынуждено удовлетво¬
рить требования стрельцов и распорядилось
бить полковников батогами и взыскать с
них большие суммы денег. По словам оче¬
видца, датского резидента Розенбуша,
«полковники перед приказом были раздеты,
положены на брюхо и сечены до тех пор,
пока стрельцы не закричали «довольно»
Следует отметить, что это была повторная
челобитная стрельцов. Первую, еще при
Федоре Алексеевиче, подавали стрельцы
полка Пыжова на своего полковника, кото¬
рый систематически не выдавал им поло¬
вину денежного жалованья. Дело было ре¬
шено тогда не в пользу стрельцов. Стрелец¬
ких выборных повелели бить кнутом и от¬
править в ссылку2.
Совершенствование военного дела и во¬
енной техники требовало от стрельцов до¬
вольно сложной выучки, приобретаемой
постоянными упражнениями. Между тем
стрельцы были не только воинами. В сво¬
бодное от службы время они занимались
мелкой торговлей и ремеслами. Некоторые
из них, накопив достаточную сумму денег,
покупали в торговых рядах лавки или бра¬
ли казенные подряды. Ко всем правитель¬
ственным мероприятиям, связанным с изме¬
нением положения стрельцов, они относи¬
лись настороженно. Особенно сильное их
возмущение вызывали злоупотребления
властью со стороны стрелецких полковни¬
ков. Наконец, многие стрельцы являлись
раскольниками. В силу этих обстоятельств
1 Цит. по: М. П. Погодин, Семнадцать
первых лет в жизни императора Петра Ве¬
ликого. 1672 —1689. Исследования. М. 1875,
стр. 41.
2 С. М. Соловьев. История России с
древнейших времен. Кн. VII, т. 13. М. 1962,
стр. 265—266.
стрельцы в конце XVII в. были легко возбу¬
димой массой. Поэтому различные придвор¬
ные группировки нередко старались ис¬
пользовать их в борьбе за власть.
Вернемся, однако, к описываемым собы¬
тиям. Добившись удовлетворения своих
требований, стрельцы все же не были уве¬
рены, что правительство Натальи Кирил¬
ловны, укрепив свое положение, не распра¬
вится с ними. Поэтому их никак не устраи¬
вал приезд в Москву 11 мая А. С. Матве¬
ева. Не желала этого и партия Милослав-
ских. И вот 15 мая в Москве ударили в на^
бат. По его сигналу вооруженные стрельцы
ворвались в Кремль. Дело в том, что к это¬
му времени по Москве был пущен слух,
будто Нарышкины тайно «извели» царевича
Ивана, и стрельцы явились к царскому дво^
ру, чтобы покарать «убийц». По совету
Матвеева было решено вывести на крыльцо
и Петра и Ивана, чтобы стрельцы воочию
убедились в ложности слуха. При появле¬
нии царевичей стрельцы и пришедшие с ни¬
ми горожане несколько притихли. Некото¬
рые стрельцы поднимались на крыльцо и
спрашивали Ивана, «прямой ли он царевич
Иван Алексеевич, и кто из бояр-изменников
его изводит». «Меня никто не изводил, и
жаловаться мне не на кого»3,— отвечал
Иван. Однако стрельцы не уходили, а тре¬
бовали, чтобы им выдали Матвеева и Ива¬
на Нарышкина, который будто бы приме¬
рял царскую корону и надевал на себя
бармы. Князья М. А. Черкасский и И. Д.
Хованский уговаривали стрельцов разой¬
тись по домам. Тогда стрельцы подали им
длинный список, в котором значились те,
кого они требовали выдать на расправу:
князья Ю. А. и М. Ю. Долгорукие, Г. Г.
Ромодановский, Κ. ΓΙ. и И. К- Нарышкины,
А. С. Матвеев, И. М. Языков и другие. Тем
временем часть стрельцов, не ожидая отве¬
та на свои требования, прошла из сеней
Грановитой палаты на Красное крыльцо и
сбросила из подставленные копья боярина
Матвеева. Патриарх попытался было оста¬
новить их, но ему не дали говорить, а из
толпы закричали: «Не нужно нам ни от
кого никаких советов, время разбирать, кто
нам надобен». Расправившись с Матвеевым,
стрельцы ворвались во цворец, крича, что
они изведут всех государевых недоброхотов.
Найдя в алтаре дворцовой церкви Вос¬
кресения спрятавшегося там Афанасия На¬
рышкина, стрельцы выволокли его на пло¬
щадь и зарубили. В тот же день они убили
3 Там же, стр. 270,

.202
Факты, события, люди
Г. Г. Ромодановского, фаворита умершего
царя Федора боярина Языкова, думного
дьяка Лариона Иванова и нескольких дру¬
гих бояр и думных людей. Тогда же они ли¬
шили жизни М. Ю. и Ю. А. Долгоруких. На
следующий день стрельцы снова пришли в
Кремль и потребовали выдать им И. К- На-
рышкина, грозя в противном случае пере¬
бить всех бояр. Стрельцов удалось угово¬
рить .уйти. Но вскоре они пришли снова и
заявили, что на этот раз без И. К- Нарыш¬
кина не уйдут. Требование стрельцов под¬
держала царевна Софья, сказавшая царице:
«Брату твоему не отбыть от стрельцов; не
погибать же нам всем за него». Бояре, на¬
пуганные стрелецкими угрозами, также про¬
сили царицу выдать брата стрельцам.
О. степени испуга бояр свидетельствует та¬
кой факт: когда Иван прощался с сестрой,
к ним подошел князь Яков Одоевский и
стал их торопить: «Сколько вам, государы¬
ня, не жалеть, а все уж отдать придется, а
тебе, Ивану, отсюда скорее идти надобно, а
то нам всем придется погибнуть из-за те¬
бя» *. Как только Нарышкин вышел из
дворца, его схватили стрельцы и потащили
в застенок Константиновской башни, где
стали пытать, обвиняя в государственной
измене, а затем казнили на Красной пло¬
щади. Спустя два дня по требованию
стрельцов был пострижен в монахи дед ца¬
ря Петра боярин К. П. Нарышкин.
Став хозяевами в столице после событий
15 и 16 мая, стрельцы строго следили за
порядком в городе. «Во все время крово¬
пролития,— писал Розенбуш,— воровство и
грабеж тотчас наказывались смертью, хотя
бы украденная вещь не стоила алтына... Ни
о каких грабежах, ни о поджогах не было
слышно... Ночью по всем улицам содержа¬
лась хорошая и крепкая стража, и все утих¬
ло, как будто ничего не случилось»5. Пы¬
таясь упрочить свое нов^ положение офи¬
циальным актом, стрельцы добились от
правительства грамоты с перечислением их
заслуг. Стрелецкое войско переименовали в
«надворную пехоту», а на Красной площади
решено было поставить столб с перечнем
заслуг стрельцов. По словам одного из ино¬
странцев, «на площади поставлен четверо-
угольный столб, на нем выделаны два от¬
верстия наподобие окон, в отверстиях будут
вставлены черные доски с надписями, на¬
чертанными белыми буквами»6.
4 Там же, стр. 271—274.
5 М. П. Погодин. Указ. соч., стр. 47, 49.
6 «Повествование о московских происше¬
ствиях по кончине царя Алексея Михайло-
Итак, со многими Нарышкиными рас¬
правились. Возникают вопросы: кто направ¬
лял действия стрельцов и кем был состав¬
лен «проскрипционный список»? Очевидцы
событий сообщали, что список был состав¬
лен И. М. Милославским, организатором
заговора против Нарышкиных. Однако .не¬
которые факты заставляют сомневаться в
этом. Если считать, что Милославский
был главой заговора, то почему же после
переворота он был смещен со всех занимае¬
мых им до этого постов? По словам совре¬
менника событий А. А. Матвеева, И. М. Ми¬
лославский, поссорившись с князем Хован¬
ским, боялся за свою жизнь, «ездя по под¬
московным своим вотчинам, всячески укры¬
ваясь, как бы подземный крот» 7. Непонятно
также, зачем Милославскому понадобилось
включать в список близких ему лиц. Среди
бояр и думных дьяков там были названы
думные дьяки Аверкий Кириллов и Григо¬
рий Богданов, помощники Милославского.
Если придерживаться рассматриваемой вер¬
сии, то логически следовало ожидать, что
немедленно после расправы над Нарышки¬
ными Милославские объявят царем Ивана и
захватят регентство в свои руки. Однако
этого не случилось. Прошло восемь дней
после избиения Нарышкиных, когда впер¬
вые было выдвинуто требование об избра¬
нии Ивана на царство. А ведь в таком во¬
довороте событий восемь дней — большой
срок.
Гораздо более заметную роль в событиях
сыграл князь Иван Андреевич Хованский.
Потомок великого князя Литовского Гедн-
мина, Хованский очень гордился своим про¬
исхождением и ненавидел «худородных»
Лихачевых, Языковых и Нарышкиных, за¬
хвативших почетные и руководящие посты
в государственном управлении, в то время
как он должен был довольствоваться более
чем скромным положением боярина не у
дел. Сына его, князя Петра Ивановича, дер¬
жали на службе вдали от столицы. Неза¬
видное положение Хованских было усугуб¬
лено еще и обеднением его рода. Все, вме¬
сте взятое, несомненно, могло заставить
князя Хованского выступить на стороне
восставших стрельцов и с их помощью рас¬
правиться с ненавистными временщиками.
«Проскрипционный список», по мнению
вича, посланное из Москвы к архиеписко¬
пу Коринфскому Франциску Мартелли».
«Журнал Министерства народного просве¬
щения», 1835, январь, стр. 80.
7 С. К. Богоявленский. Хованщина.
«Исторические записки», 1941,	№	Ю,
стр. 185.

Факты, события, люди
203
чл.-корр, АН СССР С. К. Богоявленского,
был составлен не без участия Хованского.
На это, в частности, указывает и такой
факт: в список был включен Г. Г. Ромода-
новский, которого трудно заподозрить в
симпатиях к Нарышкиным. А вот у Хован¬
ского с ним были старые счеты, забыть о
которых тот, без сомнения, не мог. Истоки
вражды восходят к 1668 г., когда П. И. Хо¬
ванский по местническим счетам отказался
быть полковым воеводой вместе с Г, Г. Ро*
модановским. В этом князя Петра поддер¬
жал его отец, за что по царскому указу и
был посажен в тюрьму, а молодой Хован¬
ский под конвоем выслан на крестьянской
телеге в полк.
Вряд ли забыли заносчивые потомки
Геднмина и «вину» думного дьяка А. Ки¬
риллова, в прошлом посадского человека,
осмелившегося сделать строгое внушение
П. И. Хованскому за упущение по службе в
бытность его воеводой на Северной Двине.
Конечно, И. А. Хованский прямо не подни¬
мал стрельцов на восстание. Но, снискав их
расположение нарочитой простотой обраще¬
ния и приверженностью к старым обычаям,
он стремился воспользоваться волнениями
стрельцов в личных целях. Популярности
Хованского среди стрельцов способствовало
также и то, что он покровительствовал рас¬
кольникам, многие из которых были стрель¬
цами. Вполне возможно, что именно им был
пущен по Москве слух о том, что Иван На¬
рышкин задумал сделаться царем и приме¬
рял корону. Так или иначе, но волею судеб
Хованский выдвинулся тогда на передний
план и приобрел в столице большое влия¬
ние, что подтверждается показаниями дат¬
ского посла Розенбуша. 16 мая в присут¬
ствии царицы Марфы Матвеевны (вдовы
царя Федора) и царевны Софьи И. А. Хо¬
ванский спрашивал стрельцов, не следует ли
отправить Наталью Кирилловну в мона¬
стырь. Предложение Хованского стрельцы
встретили криками одобрения8. Замысел
Хованского был коварным: если Петр будет
царем, то стоит только отправить Наталью
Кирилловну в монастырь, и никто из На¬
рышкиных не сможет быть регентом по пра¬
ву родства. Такой оборот дела больше всего
устраивал Хованского, так как тогда вся
власть могла бы перейти непосредственно к
нему. Меньше всего его устраивал Иван в
качестве царя, так как при нем регентом
стал бы И. М. Милославский. Что касается
царевны Софьи, то на первых порах после
ослабления Нарышкиных ей было невыгод¬
но заточение в монастырь царицы Натальи
Кирилловны, поскольку это усиливало по¬
зиции Хованского.
Подготавливая захват власти, Софья ста¬
ла сколачивать свою партию из виднейших
бояр и привлекать к себе стрельцов. По¬
следнее ей было необходимо, чтобы лишить
Хованского поддержки. Одновременно с
этим в стрелецких полках намеренно вели
разговоры в пользу царя Ивана: 25 мая вы¬
борные от стрельцов снова направились в
Кремль, заявив, что к ним приходила по¬
стельница Федора Семенова и говорила, что
царь Иван «болезнует о своем государстве,
да и государыни де царевны о том сетуют».
Вопрос о двоевластии был поднят еще
23 мая, и думные люди беспрекословно все
«согласны учинилися». Но в этот день еще
не решили, кто из двух царей будет стар¬
шим. Заявление стрельцов выдвигало на
первый план царя Ивана, а Петру предназ¬
началась второстепенная роль9. Учитывая
требования стрельцов, боярская дума, пат¬
риарх и высшее духовенство 26 мая объ¬
явили выборным стрельцам и всему народу:
Ивану быть первым царем, Петру— вторым.
Стрельцам были выданы из казны ценные
подарки; велено кормить бесплатно каж¬
дый день по два полка. Но волнения среди
стрельцов продолжались. Спустя три дня их
выборные пришли в Кремль с новым требо¬
ванием: по молодости обоих царей управле¬
ние государством поручить их сестре, ца¬
ревне Софье. И это требование было выпол¬
нено.
Теперь, когда Софья взяла власть в свои
руки, ей в первую очередь захотелось рас¬
правиться с И. А. Хованским: только тогда
могла она чувствовать себя полновластной
правительницей. Чтобы подорвать влияние
Хованского и расположить к себе стрель¬
цов, Софья с удвоенной энергией стала
удовлетворять их претензии. Им была вы¬
плачена огромная по тому времени сум¬
ма — 240 тыс. рублей. Кроме того, Софья
распорядилась выдать каждому стрельцу по
10 рублей. Задача, которую поставила перед
собой Софья, облегчалась тем, что положе¬
ние Хованского не было прочным. Из-за сво¬
его самомнения, а главным образом потому,
что он не имел никакой опоры, кроме стрель¬
цов, он не мог создать вокруг себя постоян¬
ную и значительную группу преданных ему
и влиятельных в стране людей, которых
8 М. П. Погодин. Указ. соч., стр. 53.
9 С. К. Богоявленский. Указ. соч.,
стр. 194—195.

204
Факты, события, люди
можно было бы поставить во главе прика¬
зов. Поэтому среди руководителей государ¬
ственных учреждений осталось много лиц,
выдвинувшихся еще при царе Федоре. Этот
отряд пополнился сторонниками Софьи и
Милославских, среди которых видную роль
играл фаворит Софьи князь В. В. Голицын.
А Хованский мог рассчитывать только на
стрельцов. Но многие из них уже перемет¬
нулись на сторону Софьи, которая посте¬
пенно стала оттеснять Хованского на зад¬
ний план. В день венчания на царство Ива¬
на и Петра никто из Хованских не выполнял
никаких почетных обязанностей. Перед на¬
чалом церемонии было «сказано боярство»
И. А. Хованскому и М. А. Плещееву, старо¬
му врагу Хованских, принадлежавшему к
второстепенному дворянскому роду. Пожа¬
лование боярства Плещееву одновременно с
Хованским было прямым оскорблением Хо¬
ванских, которые как представители высше¬
го дворянства имели право переходить из
стольников в бояре, минуя окольничество.
Видя, что положение его весьма непроч¬
но, И. А. Хованский сделал ставку на рас¬
кольников, составлявших примерно полови¬
ну московских стрельцов. При этом он на¬
деялся привлечь некоторую часть москов¬
ского посада, поскольку среди посадских
людей тоже были раскольники. К этому
времени на площадях столицы стрельцы
стали вести открытый разговор о том, что
настало время «постоять за старую веру».
В полку Титова даже приступили к состав¬
лению челобитной, в которой от патриарха
и властей требовался ответ, за что они «ста¬
рые книги возненавидели и возлюбили но¬
вую, латинскую веру». Составив с по¬
мощью монаха Сергия и других слобожан
челобитную, стрельцы передали ее Хован¬
скому, который сказал их выборным: «Я и
сам грешный вельми желаю, чтобы по-ста¬
рому было в святых церквах единогласно и
немятежно..., несумненно держу старое бла¬
гочестие, чту по старым книгам и вообра¬
жаю на лице своем крестное знамение дву¬
мя перстами». Хованский обещал подать
челобитную государям и правительнице
Софье. Договорились и о том, чтобы 23 ию¬
ня на Лобном месте или в Кремле на Со¬
борной площади устроить диспут с патри¬
архом и архиереями. От раскольников дол¬
жен был выступить известный расколоучи-
тель Никита Пустосвят (бывший суздаль¬
ский священник Н. К- Добрынин).
В назначенный день стрельцы и посад¬
ские раскольники, предводительствуемые
Никитой Пустосвятом, пришли в Кремль,
где были встречены думными дьяками во
главе с И, А, Хованским, спросившим их
о цели прихода, как будто бы ему ничего не
было известно. Никита ответствовал, что
пришли они «побить челом о старой право¬
славной вере, чтоб велено было патриарху
и архиереям служить по-старому; а если
патриарх не захочет служить по-старому, то
пусть даст ответ, чем старые книги дур¬
ны» 10. Хованский взял у них челобитную и
отнес во дворец. Вернувшись, он сказал, что
патриарх просит перенести диспут на
3 июля. С тем ревнители старой веры и
ушли. Тем временем выяснилось, что не все
стрелецкие полки готовы «постоять за ста¬
рую веру». Прения о вере состоялись 5 ию¬
ля, и не на Соборной площади, а в Грано¬
витой палате. Последнее было сделано по
настоянию Софьи, желавшей ограничить
число участников диспута со стороны
стрельцов и посадских людей. От имени рас¬
кольников к народу, набившемуся в Кремль,
обратился монах Сергий со словом о раз¬
ногласиях раскольников с официальной
церковью. Пока Сергий поучал народ, вы¬
борные от стрельцов отправились к Хован¬
скому узнать, где будет происходить собор.
Князь велел передать раскольникам, чтобы
они шли в Грановитую палату, где их уже
ждали царевна Софья, патриарх Иоаким,
архиереи и бояре.
Патриарх обратился к пришедшим с во¬
просом: «Зачем пришли в царские палаты и
чего требуете от нас?» Никита Пустосвят
отвечал: «Мы пришли к царям-государям
побить челом о исправлении православной
веры, чтоб дали нам свое праведное рас¬
смотрение с вами, новыми законодавцами».
На это патриарх отвечал: «Не вам подобает
исправлять церковные дела, вы должны по¬
виноваться матери святой церкви и всем
архиереям... Книги исправлены с греческих
и наших харатейных (то есть старинных
рукописных.— О. К.) книг по грамматике,
а вы грамматического разума не коснулись
и не знаете, какую содержит в себе силу».
Затем перешли к чтению челобитной рас¬
кольников. Но, когда дошли до места, где
говорилось, что патриарх Никон с монахом
Арсением завладели душой царя Алексея
Михайловича, Софья не выдержала и с гне¬
вом сказала: «Выходит, что и нынешние ца¬
ри не цари, патриархи не патриархи, архие¬
реи не архиереи; мы такой хулы не хотим
слышать, что отец наш и брат еретики: мы
10 С. М. Соловье в. Указ. соч., стр. 279,
281.

Факты, события, люди
205
пойдем все из царства вой». Однако стрель¬
цы, на чью поддержку рассчитывала Софья,
не все ее поддержали, а некоторые из вы¬
борных заявили ей: «Пора, государыня, дав¬
но вам в монастырь, полно царством-то му¬
тить, нам бы здоровы были цари-государи,
а без вас пусто не будет»м. Негодующая
Софья пригрозила уйти из Москвы и со¬
брать дворянское войско.
Несколько иначе описывает события, про¬
исходившие в Грановитой палате, Савва
Романов — один из предводителей расколь¬
ников, бывший келейник Макарьевского мо¬
настыря. Челобитную по указанию Софьи
читал один из думных дьяков. Во время
чтения Софья несколько раз вступала в спо¬
ры с раскольниками, но всякий раз своими
доводами они заставляли ее замолчать. Ко¬
гда чтение было закончено, «патриарх же и
вси власти против челобитной нимало отве¬
та не дали, только сидят, повеся головы.
Бояре же, друг на друга возглядываясь,
улыбаются, что власти ответа не дадут;
а инии зело плачут, слышавше толикое
описание ересей в новых книгах и великую
их неправду». Тогда Софья сказала при¬
шедшим: «Идите же с миром». Раскольники
такое окончание прений восприняли как
свою победу над официальной церковью, о
чем незамедлительно возвестили народу на
Соборной и Красной площадях: «Победи-
хом! Победихом! Веруйте, люди, по-нашему!
Мы всех архиереев препрехом и поерами-
хом!» Тот же Савва Романов сообщал, что
после окончания прений Софья позвала в
царские палаты выборных от стрелецких
полков, обещая им «дать дары и чести ве-
ликия», если они уговорят стрельцов отойти
от раскольников. В тот же день царевна
приказала выдать выборным по 50—100 руб.
и «велела поить на погребах, чего ни хо¬
тят» 12. И затем в течение трех дней
Софья склонила на свою сторону многих
стрельцов; они стали бить расколоучи-
гелей, говоря: «Вы де бунтовщики и возму¬
тители всем царством». 11 июля на Красной
11 Там же, стр. 287—288.
12 См. В. И. Буганов, Московские вос¬
стания конца XVII века. М. 1969, стр. 230—
231.
площади Никите Пустосвяту отсекли го¬
лову.
Посеяв раздор среди ревнителей старой
веры и частично расправившись с ними,
Софья уехала в Троице-Сергиев монастырь,
а оттуда 29 августа переехала поближе к
Москве, в село Коломенское. Через не¬
сколько дней у ворот Коломенского дворца
было найдено подметное письмо, в котором
говорилось, что Хованский задумал убить
царей, возмутить крестьян против бояр и
захватить престол. Хотя клеветнический ха¬
рактер письма был очевиден, Софья вос¬
пользовалась им как предлогом для созыва
дворянского ополчения. 17 сентября И. А.
Хованскому было приказано прибыть в под¬
московное село Воздвиженское якобы для
встречи послов украинского гетмана. Туда
же приехала Софья вместе с боярами и во¬
оруженными дворянами. При ней был и
стрелецкий стремянной полк. Как только
Хованский появился в Воздвиженском, его
схватили, а затем казнили на околице се¬
ла. Борьба с дворянским ополчением пока¬
залась стрельцам безнадежной. Поэтому,
когда Софья объявила о своей готовности
«простить» стрельцов, если они изъявят по¬
корность, последние принесли ей повинную.
Как видно, так называемая «хованщи¬
на»— восстание стрельцов 1682 г.— не бы¬
ла вызвана ни происками Софьи и Мило-
славских, ни прямыми действиями князя
Хованского. Это восстание возникла прежде
всего в результате изменения экономическо¬
го положения стрельцов и притеснений со
стороны их начальников. К восставшим
стрельцам с сочувствием относился простой
люд Москвы. Стрельцы ошибочно считали,
что если нм удастся поставить под свой вре¬
менный контроль правительство, которое
возглавили бы «угодные» им царь Иван, ца¬
ревна Софья и князь Хованский («батька»,
как они его называли), то этим они обеспе¬
чат себе надежное положение в будущем.
Но восстание было подавлено, а события
1682 г. еще раз показали, как боровшиеся
между собой группировки господствующего
класса использовали в своих интересах на¬
родные движения.
О. Ф. Козлов

206
Факты, события, люди
ЧИЛИЙСКОЕ НАРОДНОЕ ЕДИНСТВО
3 ноября 1970 г. Сальвадору Альенде бы¬
ла повязана трехцветная красно-сине-белая
лента президента. Торжественный акт пере¬
дачи власти новому президенту Чили сос¬
тоялся в Национальном конгрессе. Сюда в
каретах из дворца «Ла Монеда» прибыли
бывший президент Э. Фреи и члены его ка¬
бинета. Собравшиеся в центре Сантьяго мно¬
гочисленные толпы людей восторженно
встретили Альенде, чья кандидатура на вы¬
борах была выдвинута блоком левых пар¬
тий Народное единство... Партии, входящие
в нынешнее правительство, отражают инте¬
ресы различных слоев чилийского народа.
Альенде сказал: «Вместе со мной во дво¬
рец правительства вошел весь народ» '. С
победой блока Народного единства народ
Чили получил возможность участвовать в
преобразованиях, отвечающих националь¬
ным интересам страны и насущным потреб¬
ностям трудящихся.
В истории Чили было немало примеров
умелого использования революционно-де¬
мократическими силами, организованным
рабочим классом и его авангардом — Ком¬
мунистической партией тех скромных воз¬
можностей, которые предоставляет даже
буржуазная избирательная система, приме¬
ров успешного проведения политики едино¬
го фронта всеми прогрессивными силами
нации. Так, 25 октября 1938 г. большинст¬
во избирателей на президентских выборах
отдало голоса радикалу А. Серде — канди¬
дату Народного фронта, созданного в 1936 г.
(блок радикальной, Коммунистической, соци¬
алистической, демократической и других ле¬
вых партий)2. Народные массы приветство¬
вали тогда эту победу. Выборы 1938 г. под¬
твердили правильность политики Коммуни¬
стической партии, которая совместно с
другими левыми партиями много сил отда¬
ла сплочению широких демократических,
антифашистских и антиимпериалистических
сил под знаменем Народного фронта. Его
программа предусматривала планомерное
развитие национальной экономики; введе¬
ние законодательства о деятельности ино¬
странных предприятий; ликвидацию круп¬
ных монополий; улучшение положения тру¬
дящихся путем строительства квартир, до¬
мов отдыха, детских домов, больниц, уч¬
реждений по охране здоровья населения и
особенно детей; пересмотр налоговой сис¬
1 «Granma», 4.XI.1970.
2 См. «Очерки истории Чили». М. 1967,
стр. 337—341.
темы, в частности уменьшение косвенных
налогов; аграрную реформу, помощь мел¬
ким и средним землевладельцам и колони¬
зацию пустовавших земель. В политической
области выдвигались требования защиты
демократических свобод, ликвидации реп¬
рессивных законов политического характе¬
ра и уважения политических, социальных и
религиозных убеждений. По своему содер¬
жанию это была программа буржуазно-де¬
мократической революции, открывавшая
путь прогрессивным преобразованиям в
стране 3
Одиако лидеры мелкобуржуазной ради¬
кальной партии, возглавлявшие правитель¬
ство Народного фронта (коммунисты по
тактическим соображениям отказались от
участия в нем), испытывая постоянное дав¬
ление со стороны сил империализма и ме¬
стной олигархии, не пошли на серьезные
преобразования в стране и, по существу
отказавшись от выдвинутой перед выбора¬
ми программы, не разрешили основных на¬
циональных проблем. Кроме того, весьма
напряженными оставались отношения меж¬
ду коммунистами и социалистами, Правые
реформисты, стоявшие во главе социалис¬
тической партии и проводившие антиком¬
мунистическую линию, совпадавшую с ли¬
нией правых радикалов, некоторое время
спустя открыто перешли з лагерь реакции \
Поэтому в 1941 г. Народный фронт распал¬
ся. Но опыт борьбы за единство демокра¬
тических и антиимпериалистических сил не
пропал даром. К тому же за это время ук¬
репились и расширили свой состав демок¬
ратические профсоюзы и другие массовые
организации.
В годы второй мировой войны Коммуни¬
стическая партия Чили предприняла новые
шаги по консолидации демократических и
антиимпериалистических сил.
В ноябре 1946 г. в результате победы на
президентских выборах радикала Г. Виде-
лы было сформировано правительство, в
состав которого вошли три коммуниста
(министры путей сообщения и строительст¬
ва; сельского хозяйства; земель и колони¬
зации). Они провели экспроприацию семи
крупных латифундий, национализацию двух
частных железных дорог, добились частич¬
ной монополии государства на внутреннюю
3 Там же, стр. 342—343.
4 G. Gonzalez Diaz. La lucha рог la
formacion del Partido Comunista de Chile.
Santiago de Chile. 1958, p. 10.

Факты, события, люди
207
торговлю. По их инициативе были предпри¬
няты шаги к налаживанию торговых отно¬
шений с социалистическими странами, под¬
готовлен проект советско-чилийского торго¬
вого договора, предусматривавший обмен
селитры и другого минерального сырья на
советское оборудование. Начали также рас¬
ширяться и укрепляться экономические от¬
ношения с Чехословакией, которая предло¬
жила поставить Чили оборудование для
добычи и очистки нефти, а также для нес¬
кольких сахарных заводов. Министры-ком¬
мунисты установили новые порядки в своих
министерствах. Раз в полмесяца они высту¬
пали на собраниях трудящихся, отчитыва¬
лись о проделанной работе, советовались с
массами и разъясняли им, какую помощь те
могут оказать своим представителям в пра¬
вительстве 5.
К весне 1947 г. значительно изменились
внешнеполитическое положение Чили и
международная обстановка в целом. Пра¬
вящие круги США и других западных стран
к тому времени полностью переключились
на политику «холодной войны», рассчитан¬
ную на то, чтобы не допустить роста сил
социализма и освобождения народов коло¬
ний и полуколоний от пут колониализма.
Рассматривая Латинскую Америку как свой
ближайший тыл и понимая ее огромное
экономическое и стратегическое значение,
правительство США уделяло большое вни¬
мание борьбе против демократических сил
на континенте, стремясь полностью пода¬
вить там антиимпериалистическое движе¬
ние. Эти обстоятельства не могли не ока¬
зать влияния на внутриполитическую борь¬
бу в Чили. Под напором реакционных сил
министры-коммунисты вынуждены были по¬
дать в отставку и 16 апреля 1947 г. вышли
из правительства. Видела сформировал
новый кабинет, который он называл прави¬
тельством «национальной концентрации».
Туда вошли крайне правые консерваторы,
либералы, радикалы и представители воо¬
руженных сил6. Новое правительство объя¬
вило вне закона Коммунистическую партию
и обрушило репрессии на организованное
рабочее движение. Свобода в Чили «была
закована в цепи»7. Но рабочий класс н
коммунисты не остались пассивными перед
лицом наступления реакционных сил. Сра¬
зу же после начала массовых репрессий в
5 См. «Очерки истории Чили», стр. 382—·
384.
6 «El siglo», 10.V.1953.
7Э. Лаферте. Жизнь коммуниста,
М. 1961, стр. 196.
палате депутатов выступил Генеральный
секретарь КГ1Ч Рикардо Фонсека, резко
осудивший преступные действия правитель¬
ства Виделы. Он предупредил, что попытки
подавить силой рабочее движение, разгро¬
мить Коммунистическую партию и профсо¬
юзы обречены на провал. А поскольку по¬
литика Виделы наносит огромный ущерб
демократическим традициям и институтам
страны, Компартия будет всеми силами бо¬
роться против этой политики и реакцион¬
ного правительства 8.
Коммунисты особое внимание уделяли
тогда налаживанию контактов с тем кры¬
лом социалистической партии, которое воз¬
главлял Сальвадор Альенде. Именно сот¬
рудничество коммунистов и социалистов
позволило восстановить единство расколо¬
того профсоюзного движения и создать в
1953 г. Единый профсоюзный центр трудя¬
щихся Чили (КУТ). Союз двух партий чи¬
лийского пролетариата стал основой создан¬
ного в 1956 г. Фронта народного действия
(ФРАП)—политической организации трудя¬
щихся, выдвинувшей своей задачей борьбу
за создание в Чили правительства, способ¬
ного добиться национального и социального
освобождения. Уже на следующий год по
числу мест в Национальном конгрессе
ФРАП занял третье место среди других по¬
литических организаций. А на презпдент-
ских выборах 1958 г. его кандидат, сена¬
тор-социалист С. Альенде собрал всего на
30 тыс. голосов меньше, чем кандидат пра¬
вых партий X. Алессаидри. Расстановка
политических сил в то время выглядела
следующим образом:	с одной стороны,
проимпериалнстический блок правительст¬
венных партий {либеральной, консерватив¬
ной и радикальной), с другой — антиимпе¬
риалистический блок оппозиционных пар¬
тий (Коммунистической, социалистической,
национально-демократической и других).
Активно участвовала в антиимпериалисти¬
ческом движении и часть радикалов, вхо¬
дившая в руководство Единого профсоюз¬
ного центра.
В 1964 г. в Чили состоялись очередные
президентские выборы. Левые силы снова
выдвинули кандидатуру С. Альенде, В
США с большой тревогой следили за хо¬
дом избирательной кампании в Чили, по¬
нимая, что победа Альенде на выборах,
несомненно, поставит под угрозу господст¬
во американских монополий в чилийской
8 «Путь революционера. Жизнь и дея¬
тельность чилийского коммуниста Рикар¬
до Фонсека». М. 1955, стр. 140.

208
Факты, события, люди
экономике и создаст определенные труднос¬
ти для проведения политики США в Ла¬
тинской Америке. Правящие круги США
старались не допустить победы кандидата
народных сил, открыто вмешиваясь в пред¬
выборную борьбу. Американская и поддер¬
живаемая монополиями США местная ре¬
акционная печать подняла бешеную анти¬
коммунистическую пропаганду о якобы су¬
ществовавшей угрозе «красной опасности в
Чили». В конце августа 1964 г. «Нью-Йорк
геральд трибюи» писала: «Следует ожи¬
дать, что Альенде, если он будет избран,
станет проталкивать революцию так назы¬
ваемого «кубинского стиля», с характерны¬
ми для Чили особенностями»9. Правые си¬
лы, стремясь не допустить победы ФРАП,
поддержали партию христианских демок¬
ратов, и президентом Чили стал Фрей,
бессменный лидер христианских демокра¬
тов, выдвинувших программу реформ в ка¬
честве «заслона» против революционного
движения.
В период президентства Фрея чилийское
правительство провело некоторые мероприя¬
тия в социально-политической области и на
международной арене (установление дипло¬
матических отношений с социалистическими
странами, более независимый курс в латино¬
американской политике). В то же время
правительство Чили делало все больше ус¬
тупок финансовой олигархии и иностран¬
ным монополиям. Только с 1964 г. по 1968 г.
компании США вывезли из Чили медной ру¬
ды и чистой меди на сумму около 550 млн.
долл., а компания «Анаконда» за два года
получила 188 млн. долл. прибыли ,0. Демок¬
ратическо-христианское правительство осу¬
ществило так называемую «чилизацию» ме¬
ди, приобретя часть акций у иностранных
компаний. По существу же, медные монопо¬
лии США лишь выиграли от этого, так как
в качестве участников «смешанных» компа¬
ний они получили ряд новых привилегий и
увеличили свои прибыли. Падение автори¬
тета демохристиан четко отразил «барометр
выборов» в сентябре 1970 года. Если в
1964 г. Фрей собрал 54% голосов, то на
президентских выборах в 1970 г. кандидат
ХДП Радомиро Томич, набрав всего 27,8%
голосов, остался позади обоих своих сопер¬
ников — и социалиста С. Альенде, получив¬
шего 36,3% голосов, и кандидата правых
X. Алессандри (34,9% голосов) и.
Ключом к достижению победы демокра-
8 См. «Очерки истории Чили», стр. 448.
10 «Правда», 8. I. 1971.
11 «El siglo», 5.IX.7Q.
тичсских сил Чили стало их единство. 17
декабря 1969 г. для участия в президент¬
ских выборах сложился левый блок — На¬
родное единство, состоящий из партий Ком¬
мунистической, социалистической, радикаль¬
ной, социал-демократической, движения
единого народного действия и независимо¬
го народного действия 12. В чем же заклю¬
чается притягательная сила Народного
единства, обеспечившая ему всенародную
поддержку? Вот как определяет цели его
программы С. Альенде: «Они состоят, ко¬
ротко говоря, в следующем:	обеспечить
более широкое развитие демократии, ос¬
вободить страну от империализма, углубить
аграрную реформу, национализировать
монополии и поставить на службу чилий¬
ской нации все возможности страны. Чили
будет идти по этому пути в дружбе со все¬
ми народами мира»,3. Программа Народ¬
ного единства — это программа кардиналь¬
ных изменений в экономической и полити¬
ческой структуре Чили. Она предусматрива¬
ет покончить с господством империалистов,
с засильем монополий и помещичьей оли¬
гархии, начать строительство основ социа¬
лизма в Чили 14.
21 декабря 1970 г, С. Альенде в присут¬
ствии многих тысяч жителей Сантьяго и де¬
легаций из других чилийских городов и сел,
собравшихся на площади Конституции пе¬
ред президентским дворцом, подписал про¬
ект конституционной реформы, которая кла¬
дет начало национализации меднорудной
промышленности в стране. На площади, где
подписывался этот исторический акт, рядом
со студентами и крестьянами стояли горня¬
ки в шахтерских касках. Они приехали пря¬
мо из рудников на площадь Конституции,
чтобы выразить поддержку решению пра-
нительства. Двое шахтеров (один — моло¬
дой, видимо, только начавший свой трудо¬
вой путь, а другой — ветеран) держали
плакат, на котором было выведено: «Медь,
добываемая нашими руками,— это наша
медь, чилийцы» ,5. 11 июля 1971 г. все мед¬
ные рудники страны были национализиро¬
ваны.
Среди проводимых в Чили социально-эко¬
номических преобразований особое место
занимают меры по национализации банков¬
ской системы. Правительство приступило к
скупке акций чдетных банков. Под конт¬
12 «El siglo», 18.xП.69.
13 «Известия», 4. XI. 1970.
14 «Programa basico de la Unidad Papu¬
lar». «El siglo», 23.XII.1969.
15 «Правда», 8. I. 1971.

Факты, события, люди
209
роль государства уже перешли банки
«Панамериканский», «Континентальный»,
«Банко иераэлнт де Чили», «О’Хигпшс».
Кроме того, правительство взяло в свои ру¬
ки управление рядом других банков в свя¬
зи с тем, что они нарушали законы страны
и занимались преступными операциями с
иностранной валютой, наносившими серьез¬
ный ущерб государству. Несмотря на отча¬
янное сопротивление помещичьей олигар¬
хии, успешно претворяется также в жизнь
программа преобразований в сельском хо¬
зяйстве. Уже экспроприированы сотни лати¬
фундий, в том числе огромная, площадью
в 528 тыс. га на юге страны, бывшая ранее
собственностью - скотоводческой фирмы
«Сосьедад ганадера тьерра дель Фуэго». На
землях, принадлежавших прежде кучке по¬
мещиков или капиталистических компаний,
создаются крестьянские кооперативы и го¬
сударственные хозяйства. Крупным дости¬
жением правительства является и то, что
ему впервые за многие годы удалось сдер¬
жать процесс инфляции и стабилизировать
цены. Совместно с партиями, входящими в
Народное единство, вместе с прогрессивны¬
ми профсоюзными, молодежными и други¬
ми общественными организациями прави¬
тельство развернуло кампанию по ликвида¬
ции неграмотности в стране. Осуществляет¬
ся строительство новых школ. В 1971 г. на
первый курс высших учебных заведений бу¬
дет принято на 17 тыс. студентов больше,
чем в прошлом году. Особое внимание уде¬
ляется расширению агрономических, инже¬
нерных, машиностроительных и медицин¬
ских факультетов.
В области внешней политики правитель¬
ство Народного единства встало на путь ус¬
тановления и развития отношений со всеми
странами мира, независимо от их социально-
экономической системы. На международной
арене правительство С. Альенде проводит
последовательный курс, направленный на за¬
щиту самостоятельного политического и
экономического развития Чили, на борьбу
за освобождение Латинской Америки от
господства империалистических монополий.
В рамках ОАР Чили намерено использовать
эту организацию, как заявил Альенде, в ка¬
честве трибуны для выражения взглядов
правительства по важнейшим международ¬
ным вопросам,6. Правительство уже взя¬
ло под свой контроль три базы ВВС США,
расположенные на чилийской территории —
в Кинтерно, Пунта-Аренас и на острове
Пасхи.
Подавляющее большинство чилийцев вы¬
ражает полную солидарность с политикой и
действиями нового правительства. Об этом
убедительно свидетельствуют и состоявшие¬
ся 4 апреля 1971 г. муниципальные выбо¬
ры, принесшие победу прогрессивным пар¬
тиям, входящим в блок Народное единство
(за них проголосовало 49,1% всех избира¬
телей) хг. В авангарде борьбы за упрочение
народной власти идут рабочий класс, про¬
грессивные демократические силы страны,
IX Национальная конференция Единого
профцентра трудящихся Чили (апрель
1971 г.), объединяющего 700 тыс. человек,
обратилась ко всем трудящимся с воззвани¬
ем активизировать деятельность в поддерж¬
ку правительства и тем самым полнее спо¬
собствовать процессу революционных пре¬
образований в стране. Как подчеркнул в
выступлении на XXIV съезде КПСС Гене¬
ральный секретарь Коммунистической пар¬
тии Чили Л. Корвалан, несмотря на το, что
с момента создания правительства Народ¬
ного единства прошел короткий срок, «оно
уже осуществляет новую политику, полити¬
ку решительно народную, антиолигархиче-
скую и антиимпериалистическую»,8. Буду¬
щее Чили принадлежит трудящимся.
Э. Ф. Коровина, А. Ф. Коровин
16 «Granma», 3.II.1971.
17 «El siglo», 5.IV.71.
18 «Правда», 4. IV. 1971.
14.	«Вопросы истории» Лй 8.

210
Факты, события, люди
Загадки истории
СЕРЕБРЯНЫЙ ЛАРЕЦ
История так называемых писем из лар¬
ца — один из самых запутанных эпизодов
бурной жизни шотландской королевы Ма¬
рии Стюарт, героини сочинений стольких
поэтов и драматургов. Дочь шотландского
короля Якова V и Марии Лотарингской,
она родилась в 1542 г. и воспитывалась во
Франции. Шестнадцати лет она вышла за¬
муж за дофина, который через год стал
королем Франции Франциском II. В апреле
1560 г. он умер. В августе 1561 г. Мария
вернулась в Шотландию, где восторжество¬
вала Реформация, и заняла родительский
престол. С самого начала Марии пришлось
столкнуться с непокорными лордами, мно¬
гие из которых для оправдания поощряв¬
шегося из Англии неповиновения королеве-
католичке подчеркивали свою привержен¬
ность к протестантизму. Для английских
католиков Мария, напротив, являлась за¬
конной наследницей престола, так как они
не признавали это право за Елизаветой
Тюдор, дочерью Генриха VIII от брака
со второй женой — Анной Болейн. Елиза¬
вета родилась еще при жизни первой жены
Генриха VIII Екатерины Арагонской, раз¬
вод короля с которой не был признан рим¬
ско-католической церковью. Чтобы Мария
Стюарт не вышла замуж за иностранного
государя, Елизавета пыталась женить на
ней своего фаворита Роберта Дадли (впос¬
ледствии графа Лейстера). Тогда Мария,
следуя минутному капризу, а может быть,
для того, чтобы спутать карты Елизаветы
и ее приверженцев в Шотландии (особенно
сводного брата Марии — Джеймса Стюар¬
та, графа Мерея, и другого протестантско¬
го лорда, Мейтланда), в июле 1565 г. изб¬
рала себе мужем лорда Дарнлея, имевшего
после шотландской королевы наибольшие
права на английский престол. Протестант-,
ские лорды подняли в знак протеста восста¬
ние, но были разбиты. Часть из них укры¬
лась в Англии.
Брак Марии с Дарнлеем оказался неу¬
дачным. Королева презирала своего
мужа — спесивое ничтожество. В свою оче¬
редь, Дарнлей, раздосадованный тем, что
Мария отказывается короновать его, всту¬
пил в заговор с группой недовольных ко¬
ролевою дворян. Ночью 9 марта 1566 г.
вооруженные заговорщики ворвались в м
покои и убили доверенного секретаря коро¬
левы итальянца Риччио. Только случай
спас Марию, на которую уже навел муш¬
кет один из мятежных лордов. Униженная
королева затаила жажду мести. Чтобы рас¬
строить ряды заговорщиков, она простила
Мерея и некоторых других мятежников при
условии, что те осудят убийц Риччио. Бо¬
лее того, притворной преданностью мужу
Мария перетянула на свою сторону и Да¬
рнлея, а потом, когда ее положение укре¬
пилось, холодно отстранила его.
В это время решающее влияние при дво¬
ре Марии приобрел граф Босвел, поддер¬
живавший ее в годы борьбы с мятежными
феодалами. Босвел — презиравший опас¬
ности храбрец, не ведавший сострадания
кровожадный кондотьер, олицетворение од¬
новременно и мужественности и жестокос¬
ти. По мнению большинства биографов
шотландской королевы, она превратилась в
послушное орудие в руках этого цинично¬
го честолюбца, не привыкшего стесняться в
средствах для достижения цели. По совету
Босвела королева поехала в Глазго, где
укрылся почуявший опасность Дарнлей.
Фальшивыми заверениями в любви Мария
выманила его из города, а затем поместила
в пригородном местечке Кирк о’Филде.
Вечером 9 февраля 1567 г. королева поки¬
нула мужа, чтобы принять участие в свадь¬
бе своих слуг. А в два часа ночи страшный
взрыв потряс город: дом в Кирк о’Филде
взлетел на воздух. Из-под руин в саду
извлекли трупы Дарнлея и его слуги. Спус¬
тя несколько недель королева вышла за¬
муж за Босвела. Большинство лордов объ¬
единилось и создало оппозицию удачливому
фавориту. Королевская армия не рискнула
вступить в борьбу с силами мятежников.
Босвел, покинув Шотландию, скитался на
чужбине и кончил жизнь в датской темни¬
це. Сама же королева, заточенная лордами
в Лохливенском замке, бежала из заключе¬
ния и, спасаясь от преследования, соверши¬
ла роковой шаг: 16 мая 1568 г. она всту¬
пила на английскую землю, отдав себя под
покровительство Елизаветы.
Заполучив в свои руки соперницу, анг¬
лийская королева под личиной заботы о
«дорогой сестре» советует ей отвести от
себя обвинение в убийстве Дарнлея, выдви¬
нутое шотландскими лордами. Мария по¬
падает в искусно расставленную ловушку

Факты, события, люди
211
и соглашается передать свое дело на
рассмотрение комиссии английских вель¬
мож, назначенных Елизаветой. Шотланд¬
ским лордам было предложено представить
доказательства вины шотландской короле¬
вы.
Тут-то и появляются на сцену «документы
из ларца». Это письма и стихи Марии Стю¬
арт, найденные в серебряном ларце, кото¬
рый королева подарила Босвелу и который
тот бросил при поспешном бегстве. Защит¬
ники Марии на протяжении веков оспарива¬
ли подлинность документов, доказывая,
что оригиналы писем были подменены лов¬
ко составленными фальшивками. Быть мо¬
жет, наиболее убедительно опроверг этот
взгляд лучший биограф Марии Стефан
Цвейг, а не профессиональные историки.
Тонкий психолог, великий знаток челове¬
ческой души, он с полной убедительностью
доказал: не было и не могло быть в тогда¬
шней Шотландии гениального сердцеведа,
которого хватило бы на столь тонкую,
столь безупречную стилизацию, на изобра¬
жение всех перипетий бурной, сметающей
все препятствия страсти и способного вдо¬
бавок быстро, как на заказ, создать цикл
французских сонетов, отражающих с такой
правдивостью и изяществом переживания
влюбленного и страдающего сердца. Нако¬
нец, если бы лорды задумали такую под¬
делку, они, конечно, ввели бы в письма
признания, рисующие королеву в невыгод¬
ном свете, и не создали бы образ мятущей¬
ся женщины, сгорающей от любви.
Итак, письма подлинны. Но тогда можно
ли сомневаться в участии Марии в убийст¬
ве Дарнлея, в верности того описания со¬
бытий, которое вошло даже в учебники ис¬
тории? Большинство исследователей склон¬
но утвердительно ответить на этот вопрос.
Но возможна и другая точка зрения, в со¬
ответствии с которой «письма из ларца»
оказались бы едва ли не самым необычным
орудием тайной войны в XVI веке. О чем же
идет речь? В последние годы отдельные
английские исследователи пошли по новому
пути. Трудно отрицать подлинность писем.
Но действительно ли это подлинные письма
Марии? Не принадлежат ли они перу ка¬
кой-либо другой женщины, а лорды созна¬
тельно или бессознательно приписали автор¬
ство королеве? Более того, может быть,
письма, копии которых были представлены
комиссии, назначенной Елизаветой, принад¬
лежали даже нескольким лицам, а в том
числе и шотландской королеве? Поскольку
отношения между Марией и Босвелом, а
также ее роль в убийстве Дарнлея извест¬
ны нам прежде всего благодаря «письмам
из ларца», то, если они, хотя бы и частич¬
но, написаны другими людьми или обраще¬
ны к другим адресатам, вся эта история
представляется совсем в ином свете.
Спрашивается, есть ли основания для со¬
мнений в авторстве Марии? Тщательный
анализ содержания «писем из ларца» за¬
ставляет усомниться в том, что их мог на¬
писать один и тот же человек. Истерик
М, Армстронг-Девисон в книге «Письма из
ларца. Раскрытие тайны Марии, королевы
шотландской, и убийства лорда Дарнлея» 1
утверждает, что и по стилю и по обстоя¬
тельствам времени маловероятно, чтобы
часть «писем из ларца» принадлежала самой
Марии. Английский ученый склонен пола¬
гать, что большинство писем исходило от
какой-то любовницы Босвела, скрываемой
им и от своей жены Джен Гордон, с ко¬
торой он развелся, чтобы жениться на Ма¬
рин, и от самой королевы. Глухие намеки на
существование «другой женщины» высказы¬
вали также некоторые современники собы¬
тий. Английский посол в Шотландии Рэн¬
долф утверждал, что у Босвела была «дру¬
гая жена», во Франции. Не исключено, что
Босвел взял ее с собой в Шотландию, где
она скрытно проживала в одном из его вла¬
дений.
Если предположить, что некоторые
письма принадлежат этой француженке,
становятся понятными вызывающие не¬
доумение фразы, которые могли быть на¬
писаны лишь женщиной скромного проис¬
хождения при обращении к знатному лорду
Босвелу, но никак не шотландской короле¬
вой. Находит объяснение и свободное владе¬
ние французским языком, которое обнару¬
живает автор сонетов. Видимо, эти письма
были слегка «отредактированы»: так, вы¬
брошены «неудобные» даты, обращения, те
или иные абзацы, которые могли бы рас¬
крыть имя автора. Все это легко могла сде¬
лать, например, супруга лорда Мейтланда, в
недавнем прошлом доверенного министра
королевы. Женой Мейтланда была Мария
Флеминг, одна из четырех фрейлин Ма¬
рии Стюарт, воспитывавшихся вместе с
ней во Франции. Подпись Марии Флеминг
(сохранились ее образцы) почти неотличима
от подписи королевы.
Если принять эту гипотезу, то становятся
1 H, М. Armstrong-Davison. The
Casket Letters. A Solution of the Mystery of
Mary Quenn of Scots and the Murder of
Lord Darnley. L. 1965.

212
Факты, события, люби
объяснимыми проволочки и другие подозри¬
тельные обстоятельства, сопутствовавшие
появлению «писем из ларца» и передаче их
уполномоченным английской королевы, а
также расхождения в определении количе¬
ства документов, обнаруженных после бег¬
ства Босвела. Те письма, которые могли
быть действительно написаны Марией, не
свидетельствуют о ее влюбленности в Бос¬
вела, брак с которым в таком случае пред¬
ставляется политическим шагом, желанием
обеспечить столь необходимую королеве
поддержку и верность этого влиятельного
вельможи. Если это так, то что же тогда
произошло з Кирк о’Филде в ночь на 10
февраля? Какая драма была разыграна на
деле взамен той, которую рисуют учебни¬
ки истории?
По мнению английского исследователя, в
ту ночь были завершены сразу три загово¬
ра. Во-первых, план королевы и Босвела,
возможно, поощрявшихся Мереем, изолиро¬
вать Дарнлея от его сторонников, предот¬
вратить его бегство из Шотландии и пре¬
дать суду на предстоявшей сессии парла¬
мента, а до того держать под арестом. Вто¬
рой заговор — самого Дарнлея, поддержи¬
вавшего контакты, как это доказано, с Ис¬
панией и иезуитами. Вероятно, Дарнлей
действовал с помощью профессионального
предателя, некоего сэра Джеймса Балфура.
Именно они заложили порох в подвалы зда¬
ния в Кирк о’Филде в тот момент, когда ко¬
ролева отправилась на свадьбу своих слуг.
Дарнлей рассчитывал взорвать дом после
возвращения жены, а сам, выбравшись за¬
благовременно через окно, изобразить, буд¬
то он случайно спасся, и предъявить свои
права на престол. Вину за взрыв можно бы¬
ло свалить на протестантских лордов. По¬
видимому, для придания правдоподобия
этому обвинению в саду был брошен бо¬
чонок пороха.
Наконец, третий заговор — Мерея и его
сообщников, которые (возможно, от Джейм¬
са Балфура) узнали о заговоре Дарнлея и
решили не мешать его осуществлению. Me
рей, давно мечтавший о троне, подумал, чт
наступил подходящий момент: его племян
нику, сыну Марии Стюарт и Дарнлея, в бу
дущем английскому королю Якову I, ещ<
не исполнилось и года. После устраненю
Марии и Дарнлея Мерей должен был стат
регентом, а от этого, как свидетельству
ет исторический опыт, был только шаг д<
престола. Мерей организовал засаду, чтобь
прикончить Дарнлея, когда тот покинет зда
ние перед взрывом. Но вот здание взлетеж
на воздух. Дарнлей, имитируя чудесное спа
сение, выпрыгнул в ночной рубахе из окна
За ним последовал его слуга. Они были
схвачены и задушены людьми Мерея. Одна¬
ко Мария Стюарт и Босвел не пострадали
при взрыве. Среди всадников, при прибли¬
жении которых Дарнлей поджег шнур, шед¬
ший к пороховым бочкам, не было короле¬
вы: ни она, ни Босвел не подумали войти в
обреченный дом. Причиной было то, что о
заговоре Дарнлея узнал Босвел, возможно,
через того же незаменимого Джеймса Бал¬
фура, а еще вероятнее, своего агента Дэ-
рама, поступившего на службу к Дарнлею.
По-видимому, именно о существовании за¬
говора и сообщил Босвел Марии Стюарт во
время неожиданно долгого разговора с ней
после того, как была отпразднована свадь¬
ба королевских слуг. Мария осталась в сво¬
ем замке Холируд, а Босвел в сопровожде¬
нии воинов его клана отправился к Кирк
о’Филду. Их увидел Дарнлей и поджег
шнур...
Несмотря на отдельные убедительные до¬
воды в пользу такой реконструкции собы¬
тий, она остается все же гипотезой, нужда¬
ющейся в дополнительном обосновании. Од¬
нако в любом случае трагедия в Кирк
о’Филде и «письма из ларца» принадлежат
к числу наиболее сложных и все еще не
объясненных до конца эпизодов «тайной
истории» XVI века.
Б„ Е. Борисовский

Факты, события, люди	213
—   	п ?»-^^^д^^тааа^^^а:^ва^^ааг,ггт":т.ааааасаав^в^д|ВЕдасад>·
У исторической карты народов мира
ханты
В Западно-Сибирской низменности, в бас¬
сейне Оби и ее притоков, живут ханты —
народность, принадлежащая к угорской
ветви финно-угорской семьи языков. Они
родственны манси, с которыми образуют в
отличие от венгров группу обских угров.
Численность хантов, по данным переписи
1970 г., составляет 21 тыс. человек. Сами
они называют себя «хантэ», «кантэх», а до
Октябрьской революции их именовали
«остяками». О происхождении этих назва¬
ний существует несколько точек зрения.
Есть мнение, что слово «остяк» — тюркского
происхождения и относилось оно не только
к хантам, но и к жившим по соседству с
ними селькупам (остяко-самоедам) и кетам
(енисейским остякам). Возможно, этот тер¬
мин связан с каким-то древним этнонимом
данной группы народов. Высказывалось
также мнение, что это название происходит
от татарского «уштяк» («иноплеменен»)
Однако слово «остяк» могло произойти и от
«ас-ях» (обские люди) — так именовали
себя ханты, расселившиеся по Оби. Некото¬
рые исследователи сопоставляют слово
«ханты» с термином «хондихо» (ханские
люди) на том основании, что ханты назы¬
вали себя так в период монголо-татарского
владычества. Не исключено, что это — эт¬
ническое самоназвание, означающее в пе¬
реводе «человек».
Происхождение хантов связывается, с
одной стороны, с лесными уральскими пле¬
менами, обитавшими в Западной Сибири в
эпоху неолита и бронзы (с конца IV тыс.
до н. э.) и Поглотившими аборигенные
арктические племена, с другой — с приш¬
лыми кочевыми угорскими племенами, на¬
селявшими Среднее Прииртышье, Лесные
уральские племена занимались охотой, ры¬
боловством и вели оседлый образ жизни.
Они жили в глубоких больших землянках.
Культура неолитических племен этой тер¬
ритории близка культуре неолитических
племен Волго-Окского района и Карелии.
По данным археологии, формирование
угорского этноса происходило в лесных
и лесостепных районах Зауралья, Нижне¬
го Приобья и Среднего Прииртышья. Ко¬
1 Н. И. Т е р е ш к и н. Хантыйский язык.
«Языки и письменность народов СССР».
Т. 3. М. 1966, стр. 319.
чевые же угорские племена, обитавшие
в степных районах, под давлением тюрк¬
ских народов в середине I тыс. до н. э.
переместились на север, где смешались
с лесными уральскими племенами и ут¬
ратили многие черты своей культуры, в
частности коневодство. В результате этого
слияния сложились Усть-полуйская (V— IIÏ
вв. до н. э.) и другие близкие ей культуры.
Усть-полуйская культура легла в основу
культуры северных хантов. В ней особенно
четко прослеживаются черты арктической и
южной культур2 В культуре хантов (в
фольклоре, религии, изобразительном ис¬
кусстве и пр.), в их языке сохранились мо¬
тив, связанный с конем, и другие элемен¬
ты, свидетельствующие об их южном про¬
исхождении.
К концу I тыс. н. э. уже выделились угор¬
ские этнические группы,являвшиеся предка¬
ми современных хантов, манси и венгров 3
В связи с татаро-монгольским нашествием
в начале XIII в. произошла тюркизация
хантов Среднего Прииртышья. Новгород¬
цы (промышленные и торговые люди)
познакомились с хантами еще в XI веке. В
сказе новгородца Гюряты Роговича (Киев¬
ская начальная летопись, 1096 г.) говорится,
что югра (егра, или ёгра — так именовали
хантов коми-зыряне; возможно, от них это
название перешло к русским) соседит с са-
моядью и ведет торговый обмен железны¬
ми изделиями с племенами Урала. Сначала
под югрой подразумевали народ. Потом
так стали называть весь Нижнеобский
2 В. Н. Чернено в. Древняя история
Нижнего Приобья. «Материалы и исследо¬
вания но археологии СССР» (МИА). 1953,
№ 35; его же. Усть-полунское время в
Лриобье. Там же; В. И. М о ш и н с к а я.
Железный век на севере Западной Сибири
в его соотношении к истории культур при¬
полярной полосы. Доклад на VII Между¬
народном конгрессе антропологических и
этнографических наук. М. 1964; ее же.
Археологические памятники севера Запад¬
ной Сибири. «Свод археологических источ¬
ников». М. 1965; «История Сибири». T. I.
Л. 1968.
3 В. А. Могильников. Население юж¬
ном части лесной полосы Западной Сибири
в конце 1—начале II тысячелетия н. э.
Автореферат диссертации на соискание уче¬
ной степени кандидата исторических наук.
М. J9G4.

214
Факты, события, люди
край: «Древняя югра, в обширном смысле,
как ее понимали новгородцы в первые вре¬
мена существования Русского государства,
простиралась на север до прибрежья Ледо¬
витого океана от Югорского шара до усть¬
ев Таза, а на юг достигала верховьев Лоз-
вы и Вишеры»4. Позднее территория Югры
сузилась, включив бассейны Северной Сось-
вы и Ляпина, В «Книге Большому черте¬
жу» (XVII в.) Обдория отделена от Юго¬
рии: «От устья Оби в верьх Обдорские
грады. А выше Обдорских градов Югор¬
ские. А выше Югорских градов «Сибирь».
Из источников не ясно, называли ли юг-
рой только хантов (остяков) или также и
манси (вогулов). До XIV в. в письменных
источниках упоминается одна югра. Затем
появляются отдельные сведения о вогу¬
лах5. Остяки же по-прежнему фигурируют
под названием югра. Из грамот Ивана IV
известен термин «остяк», а слово «югра» с
XVII в. исчезает.
Коми-зыряне н русские познакомились с
манси, очевидно, раньше, чем с хантами.
Относительно древнего расселения хантов
еще не сложилось единого мнения. Одни ис¬
следователи считают, что ханты жили на¬
много западнее теперешней территории сво¬
его расселения. Венгерские ученые поддер¬
живают гипотезу о том, что на Сосьве и
Лялине до манси обитали ханты. На пута¬
ницу в названиях хантов и манси указы¬
вал еще С. В. Бахрушин (в русских источ¬
никах население Ляпина, например, доволь¬
но долго именовалось «ляпинскими остяка¬
ми») 6. Некоторые исследователи полагают,
что ко времени знакомства русских с ханта¬
ми последние жили и на западных склонах
Урала, включая р. Сылву7. Однако лингви¬
сты выделяют здесь диалекты мансийского
языка8. Вероятно, до XIV в. коми-зыряне
(а благодаря им и русские) — соседи хан¬
тов и манси— не различали их между со¬
4 А. [Б у ш е н]. Опыт исследования о древ¬
ней югре. «Вестник» Русского географиче¬
ского общества. Кн. IV. СПБ. 1855, стр. 171.
5 Софийская летопись (1396 г.) различает
югру, печеру, вогуличей, самоядь, пермь ве¬
ликую. Название «вогул» происходит от
коми-зырянского «вэгул» (Н. И. T e р е ш-
кин. Указ. соч., стр. 319).
6 С. В. Бахрушин. Остяцкие и вогуль¬
ские княжества в XVI—XVII веках. Л.
1935, стр. 4—7.
7 А. А. Дмитриев. Пермская старина.
Вып. IV. Пермь, 1892, стр. 134—135.
8 J, Gulya. Egy 1736-boI szarmaso ma·
nysi nyelvemlêk. Külonnyomata Nyelvtudo-
mânyi Kôzlemények. LX. Köt. I. Szâm. Bu¬
dapest. 1958.
бой, называя югрой. Поскольку манси жили
западнее, постепенно их стали выделять.
Таким образом, хотя термин «югра» и от¬
носился первоначально к обоим народам,
все-таки в основном он обозначал хантов.
Область расселения югры называли «кла¬
довой мягкой рухляди», «самородным зве¬
ринцем». Предприимчивые новгородские
купцы и промышленные люди уже в XI в.
вывозили отсюда собольи, лисьи, куньи,
бобровые и другие ценные меха, получае¬
мые в виде дани и в обмен на привозимые
товары. Югра со второй половины XI в.
считалась «волостью» Новгородской земли.
В XIV в. новгородски? дружины через
«Камень» (Урал) дошли до Оби. Начиная
с XIII в. югорцев теснили с юга татаро-
монгольские завоеватели. Под этим давле¬
нием как с запада, так и с юга ханты под¬
винулись на восток и север. G XV в. Мо¬
сковское государство, присоединившее Нов¬
город и вместе с ним Югру, отправляет
экспедиции за Урал. После предпринятого
в 1483 г. князем Ф. Курбским Черным и
И. Салтыком Травиным похода югорские
и вогульские «князцы» явились с «челобить¬
ем» и обязались платить дань великому
князю Московскому, который стал имено¬
ваться «князем Югорским». Систематиче¬
ское освоение Сибири началось в середине
XVI века. Сольвычегодские купцы Строга¬
новы, получившие от Ивана IV прикамские
земли, нанимали охочих людей для похо¬
дов на восток. На средства этих купцов
был организован поход Ермака. После раз¬
грома Кучума и взятия его столицы Каш-
лык в 1582 г. началось присоединение За¬
падной Сибири к России. Первыми отошли
под покровительство московских князей
демьянские ханты, добровольно взявшие на
себя обязательство платить ясак, чтобы по¬
лучить защиту от притязаний татарских
мурз. В конце XVI—начале XVII в. были
основаны городки Тюмень, Тобольск, Бе¬
резов, Сургут, Обдорск. Сюда стали пере¬
селяться русские служилые и промышлен¬
ные люди.
К этому времени среди хантов, по линг¬
вистическим и этнографическим данным,
можно уже выделить три большие диалек¬
тально-этнические группы: северную, юж¬
ную и восточную. Внутри каждой группы
различаются наречия и говоры: в северной
группе — обдорское (с говорами усть-полуй-
ским и соб^ким) и приобское (с говорами
шурышкарским. казымским и среднеоб¬
ским); в южной группе — прииртышское (с
говорами самаровским, иртышским, кондин-

Факты, события, люди
215
ским и демьянским); в восточной группе—■
сургутское (с говорами агано-юганским и
салымским) и вахо-васюганское (с гово¬
рами ваховским и васюга неким)9. В преде¬
лах этих групп, относившихся преимущест¬
венно к бассейнам притоков Оби и Иртыша
(Казыма, Ваха, Васюгана и др.) и Поэто¬
му называемых нами территориальными,
имелись некоторые этнографические разли¬
чи». Браки заключались по преимуществу
внутри территориальных групп, что способ¬
ствовало сохранению специфики их языка и
культуры. У хантов сохранился термин
для обозначения принадлежности к какой-
либо территориальной группе—«ех», или
«ях»— «народ» («Казым-ех», «Лар-ях» и
т. п.) Административное деление Западной
Сибири на волости было произведено в
большинстве случаев на основе фиксации
этих территориальных групп. Так, Обдор-
ская волость объединила обдорскИх хан¬
тов, Куноватская — шурышкарско-березов-
ских, Казымская — казымских, Салымская—
салымских и т. д. Возможно, некоторые из
этих групп имели племенной характер.
Наиболее развитыми были южные ханты.
На их хозяйство, культуру и общественные
отношения оказали большое влияние тата¬
ры, под воздействием которых у южных
(особенно иртышских) хантов стала отчет¬
ливее проявляться социальная дифференци¬
ация: наличие бедных и богатых, патриар¬
хальное рабство. Фольклор иртышских
хантов (XIV—XVI вв.) дает возможность
получить представление о характере хан¬
тыйского общества' в то время. Жили хан¬
ты в поселениях или городках патриархаль¬
ными семьями, группируясь в объединения
(в былинах—«области»). Руководящую
роль осуществляли старейшие, наиболее
уважаемые лица; в военное время отдава¬
лось предпочтение предводителям («бога¬
тырям»). С. В. Бахрушин, вероятно, преуве¬
личил значение социальной дифференциа¬
ции у южных хантов, сделав вывод о фео¬
дализации обско-угорского общества 10. Он
назвал объединения (области) хантов «кня¬
жествами», а стоявших во главе них лю¬
дей — «князцами», как их называли и рус¬
ские в XVI в., поскольку им наиболее по¬
нятны были отношения феодального обще¬
ства. Между тем не все русские документы
величают старейших «князцами». В боль¬
шинстве случаев в источниках говорится
9 Н. И. Т е р е ш к и н. Указ. соч., стр. 320,
10 Подробнее см. H. Н. С т е п а н о в. К ·
вопросу об остяко-вогульском феодализме.
«Советская этнография», 1936, № 3.
о «лучших людях». «Князцы» же упомина¬
ются не более чем в семи-восьми волостях
и городках... Для успешного проведения
в жизнь ясачной политики царская адми¬
нистрация стремилась заручиться под¬
держкой со стороны наиболее влиятель¬
ных среди хантов людей. Первое время
им даже предоставлялись некоторые фео¬
дальные права. Например, кодским «княз-
цам» Алачевым царь пожаловал земли
от Шеркал до устья р. Ендырь, на кото¬
рых работали «рабы» и «холопы», и право
собирать ясак и «поминки» (подарки). Но
уже во второй половине XVII в., когда к
России была присоединена вся Сибирь, ис¬
чезла необходимость в помощи хантыйских
«князцов», и они были лишены прежних
привилегий. Литература XIX в. рисует быт
хантыйских «князцов» почти ничем не отли¬
чающимся от быта Простых людей.
Ко времени прихода русских в Сибирь
для хантов была характерна стадия разло¬
жения первобытнообщинных отношений, ко¬
торую нередко называют периодом военной
демократии, когда для защиты от нападе¬
ний извне и для походов на соседей нача¬
ли формироваться племенные или тер¬
риториальные объединения. Степень кон¬
солидации этих объединений являлась раз¬
личной. Социальная дифференциация у се¬
верных и восточных хантов была меньше
выражена, чем у южных хантов. На севере
сильнее проявлялись пережитки матрили-
нейности и матрилокальности брака. На раз¬
витие у хантов социального расслоения в
значительной степени повлияла русская ко¬
лонизация. Исключение составляли обдор-
ские кочевые ханты, у которых благодаря
оленеводству социальное неравенство было
заметнее с самого начала. Русские не под¬
метили у тогдашних хантов родовых деле¬
ний. В ясачных книгах XVII в, ханты запи¬
саны под своими именами, к которым до¬
бавлены имена отцов (отчества) или бра¬
тьев; Чамар, или Елгоза Лосмов сын, или*
Остя Чюрков брат, или «Адымпарка, а про¬
звища ему нет», и т. п.ll. Из этих отчеств
и прозвищ в конце XVII в. были образова¬
ны фамилии по русскому образцу: сын
Юзора — Юзорин. Но вместе с тем у хан¬
тов было сильно развито дуальное деле¬
ние, которое прослеживается по брачным за¬
писям XVIII века 12. Ханты делились на две
11 ЦГАДА, ф. 214, ст. 58, лл. 183, 188 об.;
кн. 22, лл. 645, 653; ст. 103, л. 224.
12 Государственный архив Тюменской об¬
ласти (Тобольск), ф. 156, метрические
книги.

216
Факты, события, ЛЮ0и
группы — Пор и Мощ. Браки внутри каж¬
дой из них были запрещены. Специфика
общественных отношений у хантов именно
в том и состояла, что господство дуальной
экзогамии не позволило развиться родовой
экзогамии; отсюда — отсутствие рода 13.
В XVII—XVIII вв. в каждом поселке жи¬
ли представители какой-либо одной дуаль¬
ной половины. Вероятно, первоначально по¬
селок населяли только однофамильцы, чле¬
ны одной генеалогической группы. Рыболов¬
ные и охотничьи угодья находились во вла¬
дении жителей поселка. В XVIII—XIX вв.
они принадлежали семьям и лишь отчасти
общине. На Иртыше в это время отмечены
случаи продажи и отдачи в аренду ханта¬
ми своих рыболовных угодий русским. Боль¬
шие семьи, состоявшие из родителей, не¬
скольких женатых сыновей, женатых
братьев родителей, а иногда и зятьев,
жили в коллективных домах, вмещавших
до 30 брачных пар. Когда русские стали
осваивать Сибирь, ханты вели полуоседлый
образ жизни, занимались охотой и рыболов¬
ством. Лишь некоторым обдорским хантам,
жившим по соседству с ненцами, было зна¬
комо оленеводство. Рыболовство было
больше всего развито на Оби и в низовьях
ее крупных притоков. Ханты-охотники жи¬
ли в верховьях и на среднем течении об¬
ских притоков. Но везде хозяйство было
комплексным и носило натуральный харак¬
тер. Обложив хантов ясаком (вначале ме¬
хами, а позднее деньгами), русские поста¬
вили их перед необходимостью шире раз¬
вивать обменные отношения. Рыба и пуш¬
нина менялись на различные товары, при¬
возимые русскими купцами. При городках
устраивались ярмарки. Одной из самых
больших ярмарок была Обдорская. Сюда
съезжались ханты для уплаты ясака и для
меновой торговли.
Жили ханты в постоянных зимних посе¬
лениях, расположенных на берегах рек и
озер, в землянках и полуземлянках. Лишь
постепенно подземное жилище было вытес¬
нено бревенчатыми избами, но строились
они низкими, без фундамента, с плоской
крышей, крытой дерном, без потолка, с
земляным полом, маленькими окошками, в
которые летом вставлялся пузырь, а зи¬
мой — льдина. Отапливалось такое жи¬
лище чувалом (род камина—открытый
очаг, остов и труба которого сплетены из
прутьев и обмазаны глиной). Зимой
ханты-охотники по месяцу и более жили
в лесу в маленьких землянках или
избушках, промышляя зверя. В тече¬
ние весны, лета и осени в зависимости от
хода рыбы ханты разъезжались по разным
рыболовным угодьям. Здесь они обитали в
жердяных шалашах различной формы, кры¬
тых берестой или корой деревьев: «А живут
в лесах темных над водами; зимние юрты
деревянные в землях, аки в погребах, от
великих мразов, а летныя юрты имеют в
ыных местех над водами великими». Иму¬
щество, снасти и орудия лова, запасы ры¬
бы и мяса ханты хранили в свайных ам-
барчиках.
До прихода русских одежду и обувь
ханты шили из рыбьих шкур и мехов. «А
одеяние и обувь имеют с рибих кож, с
осетров, стерлядей, с налимов, со мней (из
семейства налимов.— 3. С.) и со всяких
птиц; проделывают же те кожи рыбьим
жиром, аки рогдугу (замшу.— 3. С.) мях-
костию, которые отнюдь дозжа не боят¬
ся» 1+. С расширением торговых и обменных
связей ханты стали шить одежду из тка¬
ней. Оленеводство развилось у них сравни¬
тельно поздно (не ранее XIV в.). Оно по¬
зволило использовать шкуры оленя как для
покрытия жилищ (чумов), так и для изго¬
товления одежды и обуви. Древняя хан¬
тыйская одежда была распашной (такой
до сих пор остается местная женская одеж¬
да). Ханты заимствовали у ненцев покрой
одежды и меховой обуви из оленьих
шкур: малица, совик или гусь, кисы. Если
одежда северных хантов имела больше
сходства с одеждой ненцев, то у восточных
хантов она была ближе к одежде кетов и
селькупов, изготовлявшейся из мехов раз¬
личных пушных зверей и из птичьих шку¬
рок. В одежде южных хантов определен¬
ное своеобразие составляют холщовые ру¬
бахи, вышитые цветными шерстяными нит¬
ками. Часть их изготовлялась из крапив¬
ного волокна. Весной и осенью ханты носи¬
ли суконные малицы, заимствованные в
данном виде от коми-зырян, и суконные ха¬
латы, украшенные узорами из цветного сук¬
на (на севере) или бисером и бляхами (на
юге). Меховую одежду и обувь также ук¬
рашали цветным сукном и бисером. Одежда
из тканей у северных и восточных хантов
расшивалась аппликацией из цветной тка¬
ни и бисером. Женский костюм дополнялся
большими яркими платками с бахромой,
13 «Общественный строй у народов Север-	14 «Сибирские	летописи». СПБ. 1907,
ной Сибири». М. 1970, стр. 103—141.	стр.	378.

Факты, события, люди
217
исерными нагрудными украшениями. В
:онце XIX в.— XX в. широко распространя¬
тся покупная фабричная одежда и обувь,
особенно среди мужчин.
До развития оленеводства ханты ездили
ia собаках («остяки ездят на псях. впре-
кеньг бывают в нарты, на далное расстоя-
ше») !5. Такой способ передвижения долго
юхранялся в районах, где было мало оле-
зей. Впрягал собаку в нарту и охотник.
Тозднее ханты стали использовать оленей,
запрягая их по ненецкому способу. Южные
ханты ездили на лошадях. Из их утвари
эольшой интерес представляют изделия из
бересты — различные коробки, миски. Изго¬
товлялись они женщинами из темной берес¬
ты, на которой ножом выскребались искус¬
ные узоры. Тарелки, коробки из кедрового
корня, деревянные ложки плели и выреза¬
ли мужчины. Основу пишевого рациона со¬
ставляли рыба и мясо, добываемое охотни¬
ками, а у оленеводов — оленина. Рыба при¬
готовлялась или заготавливалась впрок
различными способами: ее солили, вялили,
коптили. При заготовке рыбы на зиму ни¬
чего не пропадало: даже кости сушили и
толкли, чтобы зимой сварить похлебку для
собак; из кишок вываривали рыбий жир.
Деликатесными блюдами считались строга¬
нина (мороженая рыба хороших сортов,
которую ели мелко наструганной с солью),
варка (рыбья икра, варенная в рыбьем жи¬
ре), уха, олений язык.
Религиозные представления хантов изу¬
чены пока слабо. В основе их религии ле¬
жали анимистические и тотемические пред¬
ставления. Для хантов характерны такие
формы религии, как промысловый культ,
шаманизм, культ фратриальных и семей¬
ных покровителей, священных деревьев.
Эти формы религии до некоторой степени
переплелись с христианскими верованиями.
Несмотря на усиленную христианизацию,
ханты сохранили свою религию, позаимст¬
вовав кое-что из христианства (например,
был очень популярен у хантов святой Ни-
колай-угодник, его образ до некоторой сте¬
пени переплелся с образом Мир-сусне ху-
ма, младшего сына главного божества То-
рума). Христианство повлияло также на
развитие системы многобожия у хантов.
Так, понятие о Торуме первоначально было
связано с природой (небо, верхний мир).
Лишь позднее он стал почитаться как глав¬
ный бог, который недоступен людям и уп¬
равляет миром через своих сыновей-помощ-
15 Там же, стр. 242.
ников. Шаманство у хантов было развито
гораздо слабее, чем у других народов Си¬
бири. Основной функцией шамана являлось
лечение и гадание. Гораздо больше было
развито у них почитание предков фратрий,
а также предков генеалогических групп.
Особым почитанием пользовался медведь,
предок фратрии Пор. Со временем ему ста¬
ли поклоняться все ханты. Клятва на шку¬
ре, голове или лапах медведя считалась
«самой сильной». Издавна члены фратрии
Пор регулярно в течение семи лет с после¬
дующим семилетним перерывом устраива¬
ли праздники, которые проходили в центре
фратрии, в с. Вежакоры на Оби 16. Кроме
того, устраивались торжества по случаю
удачной охогы на медведя. С медвежьими
праздниками связано и оригинальное дра¬
матическое искусство в жанре пантомимы.
Положение хантов до революции было
крайне тяжелым. Большим бременем для
них была уплата ясака. Среди архивных
документов встречается немало челобит¬
ных, в которых говорится о злоупотребле¬
ниях сборщиков ясака и торговцев; содер¬
жатся просьбы перенести уплату ясака на
следующий год из-за голода и нищеты:
«Собирали по 9 соболей с бедных и старых
и увечных и разорили вконец». От голода
и эпидемий вымирали целые селения. Лю¬
ди съедали собак («собаки переели»). Ни¬
щета была исключительной: «Ходят зимою
и летом в рыбных кожанишках»; обнищали
так, что в долг «ничего как прежде не да¬
ют» 17. Только установление Советской
власти спасло хантов от вымирания. Им, как
и другим малым народам Севера, были соз¬
даны все условия для развития хозяйства
и культуры ,8. Большое значение имело об¬
разование в 1930 г. Ханты-Мансийского и
Ямало-Ненецкого национальных округов,
на территории которых проживает боль¬
шинство хантов. Охотники, рыбаки и оле¬
неводы объединились в колхозы, где они
развивали традиционные отрасли хозяйства.
Проводилась большая работа по укрепле¬
нию экономики колхозов, укрупнению спе¬
циализированных хозяйств:	сельскохозяй¬
ственных артелей, мясо-молочных и овоще-
16 В. Н. Чернецов. Периодические об¬
ряды и церемонии у обских угров, связан¬
ные с медведем. «Congressus Secundus In-
ternationalis Fenno-Ugristarum. Helsinki,
23—28.VII 1.1965». Pars II. Helsinki. [1967].
17 ЦГАДА, ф. 214, ст. 8, лл. 24, 26, 27, 32;
ст. 1282, л. 2444.
18 3. П. Соколова. Преобразования в
хозяйстве, культуре и быте обских угров.
«Советская этнография», 1968, № 5.

218
Факты, события, люди
водчесжих совхозов, оленеводческих хо-
зяйств< рыболовецких артелей, рыбокомби¬
натов и рыбозаводов, а также кооператив¬
ных промысловых хозяйств, в которых ос¬
новное внимание уделяется разв-итню охо¬
ты, звероводства и лесных промыслов.
Одним из главных занятий хантов в на¬
ши дни является рыболовство, носящее
промышленный характер. Предприятия рыб¬
ной промышленности оснащены быстроход¬
ным флотом, рефрижераторами, холодиль¬
никами, Бригады рыбаков обеспечены но¬
вейшими орудиями лова. Большое значение
имеет также охотничий промысел. На даль¬
ние угодья забрасывают промысловиков на
самолетах и вертолетах. На обском Севере
вылавливаются ценные сорта рыб, за что
он получил название «деликатесного цеха»
страны. Тюменская область является одной
из ведущих в поставке «мягкого золота»
(пушнины), а недавно стала и «третьим Ба¬
ку» страны. На севере развивается олене¬
водство, в котором также произошли суще¬
ственные изменения. Вырос уровень зоове¬
теринарного обслуживания стад, оленеводы
получили современную технику (вездеходы,
рации). Для завоза продуктов и вывоза мя¬
са и шкур оленей широко применяется авиа¬
транспорт. Несмотря на бурное развитие
на тюменском Севере нефтегазовой про¬
мышленности, в которую втянулось немало
хантов, местное промысловое хозяйство не
потеряло своего значения.
Сравнительно недавнее укрупнение хо¬
зяйств вызвало большое жилищное строи¬
тельство на обском Севере. Для населения,
прежде всего коренного, были построены
типовые благоустроенные поселки. Дома
строятся с кухнями, имеют несколько ком¬
нат, чего раньше не было. Современные по¬
селки электрифицированы и радиофициро¬
ваны. Развитие хозяйства, повышение жиз¬
ненного уровня населения, рост межнацио¬
нальных связей вызвали новые изменения
в социалистической культуре хантов. В ней
наблюдается сейчас сочетание традицион¬
ных местных элементов с элементами рус¬
ской культуры сельского и городского ти¬
па. Успешно развиваются и сугубо нацио¬
нальные стороны культуры хантов. Наибо¬
лее самобытными в этническом отношении
остаются северные и восточные районы —
Шурышкарский район, Ямало-Ненецкого
национального округа, Березовский и Ниж-
не-Вартовскин (по верховьям Ваха) райо¬
ны Ханты-Мансийского национального ок¬
руга. Здесь наряду с современными видами
транспорта все еще можно встретить тра¬
диционные лодки-обласа, крытые илимки,
лыжи (голицы деревянные или подбитые
камусом — шкурой с ноги оленя), оленьи
упряжки. É одежде традиционные элемен¬
ты больше всего сохранились у женщин:
платья и халаты с аппликацией илн расши¬
тые бисером, кожаная и ровдужная обувь
с узорами из бисера или разрисованная
краской. Впрочем, традиционную зимнюю
одежду и обувь (малицы, совики, кисы, чи¬
жи, шубы-сахи) продолжают носить и муж¬
чины и женщины: она очень тепла и удоб¬
на. Широко используется также покупная
одежда и обувь. В пище сочетаются тради¬
ционные и новые блюда. По-прежнему по¬
пулярны варка, строганина, уха местного
изготовления, вяленая или сушенная на ко¬
стре рыба. В то же время вошли в пище¬
вой рацион молоко, каши, супы, пельмени,
пироги и прочие блюда русской кухни.
Еще в 1930-е годы для хантов была соз¬
дана своя письменность. Постоянно растет
школьное строительство, с каждым годом
улучшается медицинское обслуживание на¬
селения. Среди хантов имеется много спе¬
циалистов в самых различных областях хо¬
зяйства, культуры и наукн. Большое разви¬
тие получили национальная литература и
искусство. Хорошо известны местные писа¬
тели и поэты — И. Истомин, М. Шульгин,
Р. Ругин, П. Салтыков и другие. В своих
произведениях они отражают не только
историческое прошлое родного народа, но
и насыщенную грандиозными свершениями
современную жизнь.
3. Я. Соколова

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Фаддеев Николай Васильевич—секретарь Совета Экономической Взаимопомо¬
щи, автор работ по вопросам экономического и научно-технического сотрудничества со¬
циалистических стран, опубликованных в Советском Союзе и в других странах. Автор
монографии «Совет Экономической Взаимопомощи».
Кукин Дмитрий Михайлович—член-корреспондснт АН СССР, заместитель ди¬
ректора Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, специалист по истории Комму¬
нистической партии Советского Союза, автор многочисленных работ по этой тематике.
Г лунин Владимир Иванович — кандидат исторических наук, старший научный
сотрудник Института Дальнего Востока АН СССР, специализируется в области но¬
вейшей истории Китая.
Григорьев Александр Миронович — кандидат исторических наук, старший
научный сотрудник Института научной информации и Фундаментальной библиотеки по
общественным наукам АН СССР, специализируется в области новейшей истории Китая.
Кукушкин Ким Васильевич — кандидат исторических наук, старший научный
сотрудник Института Дальнего Востока АН СССР, специализируется в области новей¬
шей истории Китая.
Юрьев Михаил Филиппович — доктор исторических наук, профессор Института
восточных языков при Московском университете, специализируется в области новейшей
истории Китая.
Новикова Альберта Александровна — начальник отдела личных фондов
ЦГАНХ СССР, автор работ по вопросам теории и практики архивного дела в СССР.
Про к ш т е й н Александр Павлович — доктор исторических наук, профессор, зав.
кафедрой истории СССР дооктябрьского периода Ростовского университета. Автор мно¬
гочисленных работ по истории СССР эпохи феодализма, источниковедению и методике
исторического исследования, в том числе монографий «Великий Новгород в XVI веке»,
«Земля Донская в XVIII веке», «Методика исторического исследования» и др.
Пушкаренко Александр Анатольевич — кандидат исторических наук, сотруд¬
ник Ростовского университета. Автор ряда статей по истории колонизации Южной Рос¬
сии в XVII—XVIII вв., военной истории донского казачества, краеведческой историо¬
графии и истории местного управления в России.
Сивачев Николай Васильевич — кандидат исторических наук, доцент истори¬
ческого факультета Московского университета, автор монографии «Политическая борь¬
ба в США в середине 30-х годов» и ряда статей по истории США.
Г а л к и н Илья Саввич — заслуженный деятель науки РСФСР, доктор историче¬
ских наук, профессор, заведующий кафедрой новой и новейшей истории стран Европы и
Америки Московского университета. Автор монографий: «Объединение Германии»,
«Первая мировая война и II Интернационал», «Дипломатия европейских держав в свя¬
зи с освободительным движением народов европейской Турции». Главный редактор и
соавтор двухтомного труда «Историография нового и новейшего времени стран Европы
и Америки».
Кожевников Федор Иванович — заслуженный деятель науки РСФСР, профес¬
сор, доктор юридических наук, заведующий кафедрой международного права Москов¬
ского государственного института международных отношений. Автор монографий: «Рус¬
ское государство и международное право», «Советское государство и международное
право», «Великая Отечественная война Советского Союза и некоторые вопросы между¬
народного права», «Международный суд ООН» и др.
Громыко Анатолий Андреевич — доктор исторических наук, доцеит, заведую¬
щий сектором Института США АН СССР. Автор книг «Конгресс США», «1036 дней пре¬
зидента Кеннеди» и ряда статей по новейшей истории США.
Чистякова Елена Викторовна — доктор исторических иаук, профессор Универ¬
ситета дружбы народов имени Патриса Лумумбы. Специализируется по социально-
экономической истории России XVII века. Автор монографий: «Воронеж середины XVII
века и восстание 1648 года», «Василий Ус — сподвижник Степана Разина», «А. Л, Ор-
дин-Нашокин — русский дипломат XVII века» (в соавторстве) и ряда статей по указан¬
ной тематике.

SUMMARIES OF MAJOR ARTICLES
N. V. FADDEYEV. The Council of Mutual Economic Assistance—A Collective Body for
Promoting Cooperation Among the Socialist Countries
The article briefly recapitulates the history of the establishment in 1949 of the Council
of Mutual Economic Assistance (CMEA) as the logical result of the emergence of the new
type of inter-state economic relations engendered by the socialist system. The author
singles out the principal stages in the history and functioning of the CMEA, stressing
that this division is purely tentative in character and that the basic content of these stages
is determined by the characteristic processes prevailing in economic, scientific and techno¬
logical cooperation. The first stage was a period marked by the rise and development of
multilateral cooperation and by the promotion of foreign trade ’(from the establishment
of the CMEA to 1958). During this stage the CMEA contributed to the practical realization
of measures in the sphere of reciprocally coordinating economic development plans and
promoting specialization and cooperation in production. In 1958-1962 the CMEA’s
development was characterized by the further extension and deepening of production
cooperation in the principal branches of industry and agriculture. In the course of the
sixties—the third stage in the Council's activity—the member-countries oi the CMEA con¬
tinued to strengthen and deepen their cooperation in the sphere of coordination of national
economic development programmes. The current stage is marked by the progressive
development of socialist economic integration as the natural sequel to the tangible achieve¬
ments registered in economic, scientific and technological cooperation, as the practical
realization of its fundamental aims. At the same time, this stage has its own specific
features intrinsic to the qualitatively new phase reached in the economic rapprochement ,
of the CMEA member-countries.
D.	M. KUKIN· Economic Leadership Exercised by the Party and the Soviet Government
in the Years of the Great Patriotic War
The author highlights the activity of the Communist Party and the Soviet govern¬
ment in exercising leadership of the country’s socialist economy on the eve and during the
Great Patriotic War, graphically showing that its paramount objective was to strengthen
the Soviet Union’s defence capability and ensure victory over the fascist aggressors. The
rearmament of the Red Army, the reorganization of industry, agriculture and transport
along military lines, all-out mobilization of the Party and the people for inflicting a
crushing defeat on the enemy—such are the principal measures, the analysis oi which
enables the author to bring out the role of the Communist Party as the guiding and
directing force of the Soviet Union’s war economy, to show the decisive superiority of the
Soviet socialist economy over Hitler Germany’s capitalist economy.

Summaries of Major Articles
221
V. M. GLUNIN, A. M. GRIGORYEV, Κ. V. KUKUSHKIN and M. F. YURIEV. The
International Communist Movement and the Communist Party of China
Drawing on documentary materials and the latest works produced by Marxist
historians, the authors examine the important rote played by the interaction of the inter¬
national Communist movement and the Communist Party of China in formulating the
strategy and tactics of the Chinese revolution in its different stages. The article subjects
to a critical analysis the various bourgeois and Maoist conceptions of the history of the
CPC, convincingly showing the identical approach manifested by bourgeois and Maoist
historiography in their assessment of the major developments in the history of the CPC,
particularly in their efforts to counterpose the history of the CPC to the international
Communist movement. The close contact maintained by the CPC with the international
Communist movement and its struggle up to the end of the 1950’s within the ranks of the
world revolutionary movement enabled the Communist Party of China to neutralize the
nationalist forces. The crisis developments in the Chinese People's Republic and in the
Communist Party of China are attributable to the Chinese leadership’s departure at the
close of the 1950's and in the early I960's from the coordinated line of the international
Communist movement with regard to domestic and foreign policy problems.
A. A. NOVIKOVA. State Safekeeping of the Personal Archives of Prominent Soviet
Leaders
The article characterizes the present state of the safekeeping of personal archives,
analyzes the value of the manuscripts, diaries, correspondence and other private documents
as historical sources. A considerable proportion of them have not been lodged for state
safekeeping as yet and are therefore practically inaccessible for research for the time being,
Examining the development of Soviet legislation on the protection of personal archive funds,
the author expresses her considerations concerning the need of further elaborating the theo¬
retical principles of the safekeeping of private documents and materials by the state, and
the possibility of forecasting in the collecting activity of the archives. The author believes
that the problem ot the safekeeping of personal archives can be effectively solved by the
joint effort of historians, source researchers and archivists, and that the U.S.S.R. Ministries
and departments concerned should take a more active part in the investigation work of the
Soviet archives and other state repositories.
A. P. PRONSTEIN and A. A. PUSHKARENKO. The Peasant War of 1773-1775 in Russia:
Results and Prospects of Research
In connection with the recent publication of the last (third) volume of the fundamen¬
tal joint work “The Peasant War of 1773-1775 in Russia” devoted to the uprising led by
Emelyan Pugachov, the article sums up the most important results of and reviews the
prospects of research in the major developments in the history of the class struggle in
Russia during the period of feudalism. The attention of Soviet researchers should be con¬
centrated on the further investigation of such cardinal problems as the motive forces of
the movement, the fellow-travellers of the peasant war of 1773-1775, the roie played by
objective and subjective factors in Russia’s major popular movements of the 17th and 18th
centuries. Particular importance is attached by the author to the comparative analysis of
the peasant wars as a peculiar form of the class struggle in the era of feudalism.
N. V. S1VACHOV. The Problem of Strikes in the American Labour Movement in 1941-1945
The article graphically shows that in 1941-1945 all contingents of the American
labour movement appreciated the need of boosting war production to the maximum. In
December 1941 they proclaimed their determination to refrain from the strike struggle for
the duration of the war. But the patently anti-labour character of the U. S. Administration's
economic policy (its persistent attempts to “stabilize” the wages, to deny the workers any

222
Summaries of Major Articles
pay increases), the soaring prices, the monopolies’ drive to take advantage of the war
situation for deriving maximum profits impelled the working class to resort to the strike
weapon, A series of spontaneous strikes broke out in the country, which, however, as is
clearly shown in the article, did not cause any damage to the country’s war effort but
merely served the American proletariat as a means of self-defence against the onslaught of
the monopolies. The author examines the principal directions of the struggle that devel¬
oped in the labour movement of the United States around the problem of strikes in the
war years of 1941-1945.
I, S. GALKIN. Certain Aspects of the History of British Diplomacy in I908-T911
The article traces the history of Britain’s Middle East policy on the eve of the first
world war. Many historical documents make it abundantly clear that, while trying to
persuade the world that their Middle East policy had no ulterior motives and was prompted
solely by a desire to promote durable peace, the British ruling element were actually
waging a bitter struggle for a redivision of the world, not infrequently to the detriment
and against the fundamental interests of their allies among the Entente powers. Exploiting
tsarist Russia as a powerful Entente ally, British diplomacy jealously watched and was
ever ready to nip in the bud any manifestation of independence in the policy of the tsarist
autocracy, being particularly opposed to Russia’s natural striving to get a free outlet to
the Mediterranean through the straits. Britain also made repeated attempts to knock
together under her aegis a Middle Eastern bloc made up of Turkey and the Balkan states
with the object of paralyzing any independent actions on the part of the Slav countries.
When the scheme fell through, British diplomacy took an irreconcilable stand against any
attempts on the part of the Balkan states to establish closer relations without the parti¬
cipation of Turkey. Only the acute aggravation of Anglo-German contradictions prompted
Britain to modify to a certain extent her tactics in the Balkans. It is thus obvious that the
duplicity and provocative nature of Britain’s foreign policy on the eve of the first world
war can be fully appreciated only with due consideration for Anglo-German contradictions
which played the decisive part in precipitating the first world war.

CONTENTS
of the journal “Problems of History” No. 8, 1971
Articles: N. V. Faddeyev. The Council of Mutual Economic Assistance—A Collective
Body for Promoting Cooperation Among the Socialist Countries; D.M. Kukin, Correspond¬
ing Member of the U.S.S.R. Academy of Sciences. Economic Leadership Exercised by the
Party and the Soviet Government in the Years of the Great Patriotic War; V. I. Giunin,
A. M. Grigoryev, К· V. Kukushkin and M. F. Yuriev. The International Communist Move¬
ment and the Communist Party of China; A. A. Novikova. State Safekeeping of the Perso¬
na! Archives of Prominent Soviet Leaders; A. P. Pronstein and A. A. Pushkarenko. The
Peasant War of 1773-1775 in Russia: Results and Prospects of Research; N. V. Sivachov.
The Problem of Strikes in the American Labour Movement in 1941-1945; I. S. Galkin.
Certain Aspects of the History of British Diplomacy in 1908-1911. Reminiscences:
F.	I. Kozhevnikov. From a Diplomat’s Notes. Historical Essays: Anatoly Gromyko.
The Caribbean Crisis; E. V. Chistyakova. Stepan Razin, Historical Science in
the U. S. S. R. and Abroad. Surveys: V. V. Lebedev. Concerning the History of
Russia’s Withdrawal from the War on the Eve of the February 1917 Revolution; A. V. Yero-
khin. T. Sorensen on Kennedy and Kennedyism. Book Reviews: E. I. Druzhinina. The
Southern Ukraine in 1800-1825; "Topical Problems of the History of Russia in the Era of
Feudalism”; “The Tatar-Mongols in Asia and Europe”; "Lenin in the Struggle for a
Revolutionary International”; Y. M. Melnikov, U. S, Foreign Policy Doctrines. The Origin
and Essence of Presiden John F. Kennedy’s New Frontiers Programme, etc. Articles in
Soviet and foreign historical journals, new books in the U.S.S.R. and abroad.
sommaire
de la revue «Questions d’histoire», 1971, № 8
Articles: N. V. Fadéev. Le Conseil d'entraide économique — organe collectif de la coo¬
pération des pays socialistes; D. M. Koukine, membre correspondant de l’Académie des
Sciences de l’U.R.S.S. La direction de l’économie effectuée par le Parti et l’Etat pendant la
Grande Guerre nationale; V. L Glounine, A. M. Grigoriev, Κ. V. Koukouchkine, M. F. Youriev.
Le mouvement communiste international et le Parti communiste de Chine; A. A. Novikova.
La concervation d’Etat des archives des personnalités en vue de la société soviétique;
A. P. Pronstein, A. A. Pouchkarenko. La guerre de paysans en Russie de 1773—1775, bilans
et perspectives des recherches; N. V, Sivatchev. Problème des grèves dans le mouvement
ouvrier des Etats-Unis en 1941-1945; I. S, Galkine. Pour l’histoire de la diplomatie de
Grande-Bretagne en 1908-19П. Mémoires. F. I. Kojevniko r. Des notes d’un diplo¬
mate. Etudes historiques: Anat. A. Gromyko. La crise des Caraïbes; Е. V. Tchistia-
kova. Stépan Timoféevitch Razine. Sciences historiques en U.R.S.S. et à l’étranger.
Revues: V. V. Lébédev. Recherches sur le problème de la sortie de la Russie de la guerre
à la veille de la Révolution de Février; A. V. Erokhine. Kennedy et «kennedysme» vus par
T. Sorensen. Comptes rendus des livres: Е. I. Droujinina. L’Ukraine de Sud en 1800-1825;
«Problèmes actuels de l’histoire de la Russie de l’époque féodale»; «Tataro-mongols en
Asie et en Europe»; «Lénine dans la lutte pour une Internationale révolutionnaire»;
Y. M. Melnikov. Doktrines de politique extérieure des Etats-Unis. Origine et essence du
programme des «nouvelles frontières» du président J. Kennedy, etc. Sommaires des revues
historiques soviétiques et étrangères, nouveaux livres parus en U.R.S.S. et à l’étranger.

SUMAR10
de la revista «Cuesiiones de historia» № 8, 1971
Articulos. N. V. Faddeev. Consejo de ayuda mutua econômica -organo colectivo de
coopération de los paises socialistes; miembro-corresponsal de la Academia de Ciencias de
fa URSS D. M. Kukin. Direcciôn de partido y estatal de la economia en los anos de la
Gran Guerra Patria; V. I. Glunin, A, M. Grigoriev, Κ. V. Kukushkin, M. F. Juriev. Movi-
miento comunista internacional у el Partido comunista de China; A. A. Novikova. Sobre
el deposito estatal de los archivos particulares de las personalidades de la sociedad so-
viética; A. P. Pronshtein, A. A. Pushkarenko. Guerra campesina en Rusia en 1773—1775,
conclusiones y perspectives de la investigation; N. V. Sivachev. Probleme de las huelgas
en el movimiento obrero de los EE.UU. en los afios 1941 —1945; J. S. Galkin. Hacia la
historia de la diplomacia ingiesa en los afios 1908—1911. Memoria s. F. J. Kozhevni¬
kov. Apuntes de un diplomâtico. Ensayos historicos: Anatoli Gromico. Crisis del
Caribe; E. V. Chistiakova. Stepan Razin. La ciencia historic a en la URSS y
en el еX t r a n j еr o. Revistas. V. V. Lebedev. Hacia la historiografia del problema de
la salida de Rusia de la guerra en visperas de la revolution de Febrero; A. V. Erojin.
T. Sorensen sobre Kennedy y el «kennedismo». Resenas de libros: Е. J. Druzhinina. Ucrania
Méridional en los anos 1800-1825; «Problemas actuales de historia de Rusia de la época
del feudalismo»; «Tértaro-mongoles en Asia y Europa»; «Lenin en la lucha por la Interna¬
cional revolutionaries; Y. M. Melnikov. Doctrinas de la politica exterior de los EE.UU.
Surgimiento y esencia del programa de las «NueVas îronteras del présidente J. Kennedy,
etc. Articulos en las revistas historicas soviéticas y extranjeras, nuevos libros en la URSS
y en el extranjero.
Редакционная коллегия; В. Г. ТРУХАНОВСКИИ (главный редактор),
Р. Т. АХРАМОВИЧ, В. И. БОВЫКИН, Л. С. ГАПОНЕНКО, Г. Н. ГОЛИКОВ,
Н.	Н. ДЕМОЧКИН, И. В. ДУДИНСКИИ, Е. М. ЖУКОВ, М. П. КИМ,
А. Г. КУЗЬМИН (заместитель главного редактора), Л. И. НЕЖИНСКИЙ,
Ю. А. ПОЛЯКОВ, А. Н. САХАРОВ, С. Д. СКАЗКИН, И. В. СОЗИН (ответствен¬
ный секретарь), И. А. ФЕДОСОВ, А. С. ЧЕРНЯЕВ.
Технический редактор В. Н. Пархоменко.
Адрес редакции: Москва, ГСП, М. Путинковский пер., 1/2. Телефон 228-96-21.
Сдано в набор 28/VI 1971 г.
А 00953.	Подписано	к печати 3/VIII 1971 г.	Формат	бум. 70xl08,/ifi.
Объем 19,60 уел, печ. л. 22,29 учетно-изд. л. Тираж 30 100 экз. Изд. № 1765. Зак. № 1540.
Ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции типография газеты «Правда»
имени В. И. Ленина. Москва, А-47, ГСП, ул. «Правды», 24.