ш*

„.

I

pi ПРОФЕССОРЪ P. И. Г Е Г Ь Е . ^

^^

М О С К В A,
Типографія ^Русскаго Голоса" (Н. Л. Казецкаго), Мясницкая, д. № 20.
/
I 9 О в.

/

^4

I ——• ^

0 KOHCTaiyqia

u парлатентаразтіь
въ Россіа.
•+~**^®^я£&*&~+- •
-ЗфЕ

f/y БЙБЛіе-

ф

М О С К В А,

Тшографія „Руоскаго Голоса" (Н. Л. Казецкаго) Мясницкая, л. К» 2".
і
ов.

О конституціи и парламентаризм
въ Россіи.
і.
Изв стный сподвижникъ РІмператора АлексаидраІ,
Михайловскій-Данилевскій; записалъ въ своихъ воспоминаніяхъ, что «до царствованія этого государя въ
Россіи ис было общаго мы нія, прежде его опасались у насъ произносить слова—правительства и отечества, т мъ меы е еще разсуждатв объ оныхъ, равно
и о своемъ Моыарх ». И долго еще посл этого не
могло быть р чи въ Россіи объ общественномъ мн ніи въ политическомъ смысл . Насколько оыо появлялось—оію жило въ кружиахъ. Въ этихъ кружкахъ раио можко отм тить два теченія: одпо изъ
нйхъ находилось гюдъ сильнымъ вліяніемъ того, что
происходило въ Западной Европ и черпало оттуда
свои политическіе идеалы. Это направленіе им ло
поэтому подражатёльный характеръ, его представитслп часто ие давали ссб достаточнаго 'отчета. с
томъ, насколько ихъ идеалы пригодны для Россіп,
насколько западно - европейскія учрежденія при.м -

_

4 —

ннмы къ ней. Политическимъ образиомъ для этого
подражательнаго либерализма служилъ англійскій
парламентаризмъ, преимущественно вгірочемъ въ
сго бол е знакомой русскимъ людямъ французской
леред лк , символомъ которой былъ популярный
девнзъ: «Государь иарствуетъ, но не управляегь».
Странно, конечно, и объяснимо только психологически,. что въ государств
самодержавномъ, въ которомъ еще не было даже зачатковъ самоуправленія и существовало кр постное право, политическіе
мсчтатели увлекались идеей упраздненія монархической власти тамъ, гд
все ею держалось. Но при
всемъ свое.мъ увлеченіи это направленіе представляло
то достоинство, что распространяло въ обшеств
стремленіе къ политическому прогрессу и исходило
отъ опред ленмыхъ политическнхъ учрежденій.
Рядомъ съ нимъ и въ противоположность ему
развивалось другое направленіе, которое не желало
отд ляться отъ національной почвы и потому принципіально отвергало всякое сл дованіе иноземнымъ
образцамъ. Находя, что Россія безъ того слишкомъ
долго и сильно поддавалась иноземнымъ вліяніямъ,
приверженцьт этого направленія обрашались всей
душой къ русской старин
и тамъ черпали свои
идеалы. Они находили тамъ два основныхъ политическихъ понятія, которымъ они покланялись и которыя они идеализировали—царскую власть и народг.
Они сопоставляли эти два понятія чисто вн шнимъ
способомъ, а ссли желали установить между ними
внутреннюю связь, то не выходили изъ области моральныхъ прсдставленій, отвергая всякія юридическія

—

5 —

юпред ленія. Въ этомъ преобладаніи этическаго элемента надъ юридическимъ, приверженцы этого на•правленія находили особенность и преимущество
восточнаго, славянскаго міра надъ западно-европей-скимъ. Въ этихъ представленіяхъ проявлялась иыогда
крайняя наивность. Еще въ восьмидесятыхъ годахъ,
въ Москв , одинъ изъ представителей указаннаго
.направленія, почтенный по л тамъ и литературной
д ятельности, сл дующимъ образомъ разр шалъ про•блему объ отношеніяхъ народа къ Царю; сшародъ
идетъ къ Царю; Царь выходитъ къ народу; народъ
кланяется Царю; Царь кланяется народу; Царь спрашиваетъ народъ: съ ч мъ вы пришли? Народъ го'воритъ...я Разсказъ на этомъ обрывался, потому что
зтродолженія у него не могло быть. Такія неопред ленно-этическія мечтанія о взаимныхъ отношеніяхъ Государя и народа можно встр тить и теперь.
Такъ авторъ вышедшей въ прошломъ году книги
объ основахъ государственнаго права русскаго народа въ прошломъ и настоящемъ заключаетъ свою
попытку «органически слить Царя съ народомъ, соединить ихъ волю до полнаго отождествленія» сл дующимъ пожелаиіемъ: «да будетъ едипо стадо и
единъ пастырь, ностадомъ, какимъ Христосъ разум лъ
свою церковь, т. е. собраніемъ разумныхъ свободомыслящихъ людей, соединенныхъ общею, основанною не на принужденіи, а на свобод , в рою въ
•общій идеалъ». Отъ этого направлеыія в яло стариной и застоемъ; его демократическій идеалъ былъ
нсуловимъ и фантастиченъ; но оно инстинктивно
.поиимало, чтополитическійпрогрессъдолженъ им ть

— 6 —
въ Россіи иаціональный характеръ, и что русскій народъ долженъ осуществлять свой историческій зав тъ въ союз съ царской властыо, а не упраздненіеліъ ея.
Между т мъ, русское общсство бы ло призвано не
только свободно высказываться о правительств и о
своихъ нуждахіз, но и вліять черезъ выборныхъ людсй на ходъ правительственнаго д ла... Чистый абсолютизмъ—р дкое и исключительнос явленіе. Весьма
часто абсолютные монархи ыаходятся, не давая ссб
отчета въ этомъ, не только подъ вліяніемъ, но и по.гь
гнетомъ свопхъ сов тниковъ—вспомнимъ Филиппа
Л
II и Людовика ХІ\ . Въ Европ эпоха абсолютизма
миновала. И русскос правительство, преобразивъ русское государетво на европейскій ладъ, само должно было прсобразиться въ этомъ направленіи. Отсюда необходнмость ввести въ Россіп конституціоииыя учрежденія. Конституція единственное средство объединить
дуализ.мъ, естественный дуализмъ .мсж.ду правительствомъ РІ обществомъ, приспособить правительственную д ятельность къ культурнымъ потребиостямъ нашего времсни и современнаго челов ка. Емудавно-бы
сл довало брать свопхъ сов тниковъ ис только изъ
рядовъ высшей бюрократіи п прпдворныхч. с(}зеръ,.
но РІ изъ людеп облеченныхъ дов ріемъ общества.
Ему сл довало это сд лать ые только ради имтересовъ государства, но и изъ собственнаго иытереса.
Ыо зато оно въ одинъ годъ перескочило ступень
управлснія съ помощью сов щательнаго собранія и
призвало выборныхъ людей не только для сов та,

— 7 —

ыо и для участія въ законодательной власти и въ
распоряженіи государственнымъ хозяйствомъ.
«Въ наіпемъ современномъ правосознаніи», говоритъ одинъ изъ авторитетныхъ юристовъ Германіи,
«два права народнаго представительства признаются
преимущественно симптомами и основами конституціонной монархіи—а именно право научастіе въ закоыодательств и право на участіе при установленіи
государственнаго хозяйства, т. е. бюджета».
Оба эти права обезпечены за представителя.ми
русскаго народа основными законами Имперіи: «никакой новый закоыъ не можетъ посл довать безъ
одобренія Государственной Думы» сказано въ ст. 86;
статьи І І 4 и 109 опред ляютъ роль Государственной
Думы при обсужденіи государственной роспйси.
Кром того, посредствомъ права запроса мини•страмъ и главноуправляющимъ по поводу д йствій
кои представляются не законом рными, (ст. іо8)
Г. Дум предоставлено право контроля ыадъ администраціей по всему пространству Имперіи,
Важно однако не только то, что кому-либо предоставлено, ыо самое мн ніе даннаго лица или учрсжденія о новомъ своемъ достояніи и его прим неніи къ д лу. Въ этомъ отношеніи русское общсствешюе мн ыіе ыикогда еще не играло такой важной
роли, никогда на немъ не лежало такой великой
отв тственности. Судьба русской конституціи, плоды,
которые она можетъ дать, а въ связи съ этимъ и
будущность страны—въ зависимости отъ того, какос
установится ыа первыхъ порахъ общее мн ніе о современной конституціи. Въ особенности важно это

-

8 —

въ настоящую минуту, когда приближаготсявыборы'
во вторую Г. Думу; наступаетъ моментъ, когда всякому избирателю придется задать себ вопросъ, кого-же уполномочить стать выразителемъ общественнаго мн нія въ Государственной Дум . Посылать ли
туда людей, которые понимаютъ ея значеніе и съум ютъ извлечь изъ нея пользу для страиы или жетакихъ, которые, какъ выражались въ первой Дум ,.
будутъ вид ть въ ней лишь «этапъ къ революціи»,.
или, на добрый конецъ, собираются туда, чтобы пошум ть, себя показать и во всякомъ случа чтонибудь урвать. Но в дь это не погромъ, гд всякій*
старается какъ можно больше растащить. Урваті*для кого и на что? Тутъ не должно быть р чп объинтересахъ лицъ или партій. Это д ло государствснme, и на него нужно смотр ть съ точки зр нія го~
сударственнаго интереса. Въ особенности это лежитъна обязанности того населенія, которое связано съ
русскимъ государствомъ не только рожденіемъ, нои принадлежитъ къ націи, съ такимъ трудомъ и сътакими жертвами создавшей это государство.
Поэтому нсльзя не пожал ть—и вредъ отъ этогоироисшедшій долго будетъ давать себя чувсгвовать,
что выборы въ первую Думу происходили подъвліяніемъ партіи, поставившей себ ц лыо добиться
учредительнаго собрстіл, т. е. вернуться къ доисторическимъ временамъ, снова сыграть среди общейанархіи роль варпговь иадъ русской землей, кплжить
надъ нею и установить въ ней свой порядокъ. Для-:
членовъ и для приверженцевъ этой партіи, обнародованная въ осповныхъ законахъ конституція, есть.

—

9

—

только ни для кого необязателы-іый «листокъ бумаги», который можно зам нить другимъ, ибо бумага все терпитъ. При такомъ взгляд на д ло конституціонный порядокъ не въ состояніи, упрочиться
и стран придется трепет^ть между диктатурой пролетаріата и разбоя и направлениой противъ нихъ
военной диктатурой. Но и со стороны заш.итмиковъ
лорядка и конституціи приходится встр чать неправильное къ ней отношеиіе, способное гюддерживать
смуту въ умахъ и тормозить усп шыый х')дъ л. ла
ъъ новой Государственной Дум . Есть затитники
іконституиіи, сов тующіе примириться съ исю, довольствоваться ею, «.хотл она и не полнаго, ие парламентскаго типа».
Въ чемъ же неполнота русскойконституціи?Публицистъ, чьи слова мы привели, очевидно полагаетъ,
что вс конституціонныя государства однородны и
принадлежатъ къ одному типу, съ тою только раз«ицею, что въ однихъ этотъ типъ проявляется
ъполн —это государства парламентарныя, въ государствахъ жс непарламентарныхъ этотъ ткпъ еще
не закончет», еще недоразвился.
Такое представленіе теоритически нев рно, какъ
мы сейчасъ поясним.ъ. Но теоритическія ошибки
часто бываютъ мен е вредны, ч мъ практическіе
вы.воды, на которые они наводятъ. Такъ и въ данномъ случа . Кому же охота оставаться при незаконченномъ, несовершенномъ государственномъ тип ?
Особенно, когда переходъ къ «законченному» кажется
такимъ легкимъ? Тотъ же публицистъ указываетъ
путь къ этому: «парламентъ», говоритъ онъ, «есть

— 10 —

ые бол е какъ ярмарка, гд торгуются, гд гіріобр таютъ политичсское право по возможно сходной
ц н ». Ііельзя одобрить пріш нсніе къ д ятельности
государственныхъ органовъ гостиыодворскаго обычая бывшей ножевой лнніи въ Москв —торговаться
до зар за, чтобы дешевле пріобр сти. Въ Государственныхъ вопросахъ должснъ стоять на первомъ
план принципъ государственной ц лесообразности,
а не частный приыципъ купли-продажп. Проведеніе
этого посл дняго принцппа во второй ^Дум , сд лало бы ее въ такой же степепи неработоспособііою,
какою была первал Дума, no признанію многихъ ея
собственыыхъ члеыовъ.
Но обратимся тспсрь къ тсорстической сторон .
д ла. Конституціониая монархія представлястъ собой,
какъ и парламснтарная моиархія, вполн законченный самостоятельный образъ правленія. Несмотря на
все вы шнсс сходство между шімп—въ каждомъ изъ.
этихъ государствъ есть король и ссть пароднос прсдставительство—различіс между конституціонной монархіей и парламентаризмомъ весьма существсныо:.
в'ь первом'ь случа Верховная власть и правительсхво находятся въ рукахъ Государя, во второмъ случа он йринадлежатъ парламенту. Различіе межд
ними такъ зыачытслы-ю, что, напр., американскіе ученые въ своей 'классификаціи государствъ, подводятъ
С веро-американскіе Штатві и Прусскую моыархію
подъ одиыъ типъ, такъ какъ въ обоихъ случаяхъ
правительственная власть принадлежитъ—въ противоположность парламентаризму, — одному лицу, тамъ
президенту, зд сь королю.

— 11 —

Съ другой стороны, парламентарная монархія нссмотря на люнархическую этикетку, такъ близко подходитъ къ республик , что олинъ французскій ученый не безъ основанія называлъ конституціоннаго
монарха во Фраыціи насл дственнымъ президентомъ
республики, а президента республики въ т о й - ж с
•стран —временнымъ монархомъ.
Если конституціонная и парламеытарная монархіи
отличаются т мъ, что у нихъ разные носители правительственной властп — король или парламентъ, то
они различаются и по способу возникновенія ихъ
конституцій. Парламентариыя монархіи ведутъ свос
начало отъ революцій; въ констптуціонныхъ монархіяхъ конституція исходитъ отъ закоиной традиціонной власти, поэтому въ конституціонныхъ монархіяхъ власть монарха не подорвана, а ограшічсна
учрежденіями, введенными данной коыституціей й
предоставленньши въ ией этпмъ учреждсніямъ гюлномочіями. Въ конституціонныхъ монархіяхъ конституція вытскаетъ изъ королевской власти, въ парламснтарныхъ—констптуиія пногда прсдшествуетъ появленію монарха, и онъ изъ нея выводитъ свои полномочія.
Типичсскій характсръ такой парламентарной монархіп прсдставляетъ собою Бельгія. Нвш шнее Бельгійское королевство обязано своимъ происхождені•емъ революціи 1830 г., оторвавшен ее отъ Голландіи. Образовавшесся въ ней временное правительство
•созвало конгрессъ, который и утвсрдіигь выработанную для новаго государства констптуцію. По свос.му
духу эта конституція была рсспублііканская. Ііо окру-

—

12 —

женная монархіями и обязанная имъ своей независимостью, Бельгія также стала монархіей; однако въоснову конституціи былъ положенъ заимствованный;
изъ французской конституціи 1791 года революпіоннвій принципъ народовластія, и избранный королв
обязанъ былъ своимъ преетоломъ—нацги. Своей властв
онъ не им лъ и обладалълишь полномочіями. (роиvoirs d'attribution).
Изъ этого видно, что коыституціонная и парламентарная моыархіи отличаются другъ отъ друга не только
формою правленія, но и историческими и фактическими условіями своего существованія, изм нить которыя ые въ вол отд льныхъ лицъ или napxitL
Можыо прсдпочитать для себя лично или теоретпчески тотъ или другой образъ правлеыія, но не сл дуетъ воображать, чтовозможно любое государстсо
безъ вреда для него натягивать на излюбленный типъ.,
Справедливо зам тилъ н мецкій юристъ, чьи слова.
мы выше приводимъ, что если два челов ка для двухъ.
разныхъ государствъ пожелаютъ одного и того-же,.
то одинъ изъ нихъ можетъ оказаться мудрещжъ, а.
другой безумцемъ.
Конституціонная монархія отличается отъ парламентской т мъ, что посл дняя есть владычество партій, первая же есть — правительство, стоящее надъ
партіями. Поэтому конституціонная монархія, ограничивая и смягчая монархическій принципъ, сохраняетъ вм ст съ т мъ преимущества, присущія монархическому образу правленія. Недаромъ монархія является везд первичной формой государственной
жизни. To единство волей, которое представляетъ.
собой государство, ые находитъ ни въ какомъ иномъ.

— 13 —

образ правленія такого нагляднаго осуществленія
и выраженія. Недаромъ древн йшій политическій мьіслитель свободолюбивой Греиіи, поэтъ Гол^еръ, сказалъ: «нехорошо многовластіе, единъ пусть будетъ
владыка». Въ государствахъ, которыя борготся за свое
существованіе, монархія является лучшей гарантіей
ихъ ц льности и прочнострі. По м р того, какъ общество дифферениируется, то есть разлагается на различные классы и партіи съ различньши интересами,
на монархію выпадаетъ новая роль—блюсти среди
нихъ общій интересъ, интересъ государства. Будучи
насл дственной властью, монархія является лучшей
блюстительниией историческаго права, без^ котораго.
не можетъ обойтись правовое государство. Эти общія свойства монарх.іи должны быть особенно понятны въ Россіи: никакое иное государство не им ло
такого явственнаго монархическаго начала. съ появленіемъ князя древняя Русь стала государствомъ.
Тоже повторялось много в ковъ спустя, въ эпоху
смутъ освобожденіе страны отъ иноземнаго владычества обусловливалось возстановленіемъ иарской власти. А въ наши дни р зкій антагонизмъ между землевлад льческими классами и своеволіе партій должны
были воочію вс хъ уб дить въ необходимости власти,
независимой отъ классовъ и партій.
Но вм ст съ т мъ конститупюнная монархія не
ссть чистая монархія; съ конституціей въ ыее вошелъ
принципъ-дуализма — раздвоеніе власти между насл дственнымъ представителемъ государственной воли
и основаннымъ на избраніи народнымъ представительствомъ. Но это не антагонизмъ враждующихъ

— 14 —

другъ съ другомъ силъ, а одинаково необходимыхъ государству и потодіу обязанныхъ изъ-за
высшихъ iiH'i'epecoBb государства приходить къ соглашенію. Достиженіе этой ц ли зависитъ въ изв стной сгепени отъ нормъ и отъ текста коистытуціи;
еще бол е зависитъ оно отъ политическаго и культурнаго развитія т хъ, кто прпзванъ осущсствлять
конституціи.
Обратимся лсігсрь къ разсдютр нію нын д йствующей въ Россіи конституціи. Монархическая
власть отказалась тсперь отъ монополіи законодательной власти. Государственной Дум предоставлено
право законодатсльнаго почина и право заирета(исто)—
по вс мъ законоироектамъ другихъ законодатсльныхъ
органовъ.—Въ этихъ двухъ правахъ Альфа и Омсга
законодательной властп. Особенно ц нно право законодательнаго почиыа. Большой недостатокъ бюрократическаго правлсмія заключался имеино въ с,тгабости его закоыодатслы-юй иниціативы. Одержимый
рутиною и слншкомъ занятый борьбой за самосохраненіс, бюрократизмъ былъ равнодушенъ къ улучшеніямъ и враждсбснъ всякон чужой иииціатив . И
если како'е-либо в домство и задумывало рсформу,
она застревала въ другихъ в домствахъ, которыя
должны бвіли давать свой отзывъ и нер дко давали
нсблагопріятный отзывъ по лпчнымъ или случаййымъ
іірпчіінамъ. Совершающійся гласно и на глазахъ всей
Россіи законодательный иочинъ Государствешюй
Думы достаточенъ для того, чтобы внести жизнь въ
законодательную д ятельность и устанавливать равно-

— 15 —

в сіс ксжду потребыостями страны и правительственнымъ механизм.омъ.
He сл дуетъ однако, воображать, что Государственная Дума можетъ или должна забрать въ свои руки всю
законодательную власть, и что за Верховной властью
остастся лишв, какъ выразился одинъ изъ депутатовъ бывшей Думы, право сказать—«да или н тъ»
на законы, выработанныс въ Дум . Это подраженіе
англійскому парламентаризму, гд право, (вето), короля
обратплось давыо въ мертвое право. Въ конституціоныой монархіи правительство сохраняетъ за собою
право законодательнаго почина и, располагая агеытами, обладающшш бол с спеціаіьнымъ знакомствомъ
съ д ломъ и большсіо законодательною техникою,
ч мъ болыпинство народныхъ представителей, обыкновенно лучше подготовляетъ законъ.
Въ конституціонныхъ монархіяхъ Германіи, наррдное представительство возбуждаетъ вопросъ, но
вызванный имъ законодательный вопрось обрабатывается въ правительственныхъ органахъ. Въ Пруссіп
вождь одной изъ либеральиыхъ гіартій иа вопросъ,
почему ояъ не вноситъ законопроскта по д лу, которымъ интересовалась его партія, отв тйлъ: ссмы
ждемъ, чтобы это сд лало правительство», то есть
оставляемъ за собою критику представляемыхъ проектовъ.
Но иочему, скажутъ, понадобилось еіце второе
ограниченіе закоыодательной власти Г. Думы —
посредствомъ Государственнаго Сов та? Почему восходятъ на утвсрждеиіе Государя только т законодательныя предположенія Г. Думы, которыя

— 16 —

одобрены Госуд. Сов томъ? А потому, что народовластіе или опирающееся на этотъ приыципъ народное представительство нуждается въ такомъ-же ограниченіи, какъ и всякое иное самовластіе. Потому
что везд , какъ въ конституціонныхъ монархіяхъ,
такъ • и въ республикахъ, законодательная власть разд лена между двумя палатами, везд
палата представителей им етъ ыадъ собой Верховную палату или
Сенатъ.
Уже первый по времени теоретикъ конституціонной монархіи, Монтескье, мотивировалъ нужду особой Верхней палаты необходимостью предоставить
меньшинству гарантіи противъ деспотизма большинства избирателей; такія-же гарантіи ыеобходимы партіямъ противъ деспотизма господствующей партіи,
котораячасто сама держится только партійнымъдеспотизмомъ надъ своими членами. Даже сама палата
представителей при единодушіи нуждается въ гарантіяхъ противъ собственной опрометчивости въ
случа слишкомъ быстро — проведенныхъ, а иногда
и случайныхъ постановленій. Недаромъ вожди либеральной оппозиціи при іюльской моыархіи, Тьеръ и
Одилоыъ Барро, говорили: «одна палата—деспотизмъ,
дв палаты — свобода». А Барро утверждалъ, что
только существованіе противов са и постоянная критика можетъ спасать демократію «отъ самое себя».
Наконецъ, въ конституціонныхъ монархіяхъ, Верхняя Палата нужна еще для того, чтобы предотвраійдть непосредственныя столкновенія между народнымъ представительствомъ и конституціоннымъ монархомъ, особеыыо въ т хъ случаяхъ, когда нижней

палатой принята какая-нибудь вредная для Государства, мо популярная м ра'] Составъ Верхней палаты
бываетъ весьма различенъ.Въ Англіи палата лордовъ
сохранила до сихъ поръ чисто аристократическій
характеръ. Это объясняется т мъ, что она была первоеачальным'ь ядромъ парламента, къ которому гтоздп е присоедиыилась Нижняя палата. Объясняется
это и т мі), что въ правяіцсмъ класс Англіи и тепсрь преобладаютъ сідс аристократическіе элементы.
Въ другихі. государсгиахт^ гд этихъ условій н тъ,
Всрхияя иалата погіолиястся избраніемъ, но по какому-либо другому способу, ч мъ Иижняя палата.
Въ Россіи состаігь Государственыаго Сов та вполн
соотв тствуетъ ист рическому ходу вещей и характсру русской конституцш. О н ъ является вполн посредникомъ между правительствомъ и ыароднымъ
прсдставительствомъ, связующимъ звеыомъ обоихъ.
Егэ ядро составляетъ прежній Государственный Сов тъ, втеченіи ста л тъ игравшій роль законодательнаго органа Имперіи—и въ него вошли въ такомъже количеств
избранные членьт, представляющіе
собой ые числовыя группы избирателей, а области
или группы со спеціальными интересами.

— 18 —

II.
Второе важное полномочіе Г. Думы заключается
въ участіи въ обсужденіи и утвержденіи вм ст съ
Г. Сов томъ росписи doxodoez и расходовъ. Полномочіе это гроыадно, потому что даетъ возможноств
вліять на все направленіе государственнаго хозяйства
и черезъ это на внутреынюю и вн шннюю политику
государства./ Изъ этого права обсужденія исключены
назначенія на платежи по государственнымъ долгамъ
и другимъ принятымъ на себя государствомъ обязательствамъ. Кром того прсдусмотр но, что бы, въ
случа несвоевременнаго утвержденія росписи, въ
распоряженіе министерствъ открывались постепенно
кредиты въ разм рахъ д йствительной потребности^
«не превышаюіціе, однако, въ м сяцъ одной дв надцатой части общаго по росписи итога расходовъ».
Это сд лано съ ц лыо, чтобы предотвратить возможность посредствомъ неутвержденія росписи Г. Думою понуждать правительство подчиняться вол Думы,] какъ это бывало въ другихъ государствахъ, гд
утвержденіе бюджета бвтло обращено въ средство
политической борьбы. Этотъ способъ борьбы ведетъ
свое начало изъ феодальнаго государственнаго быта,
когда между государемъ и его вассалами существовали частно-правоввія отношенія, и вассалві или ихъ
корпорація (привиллегированнвш сословія) должны
были каждый разъ давать согласіе на гюборы съ
нихъ, въ которыхъ нуждался глава государства. He
получивъ субсидіи съ нихъ, оыъ не могъ начиыать

— 19 —

войны, которую замышлялъ; все прочее-же оставалось по старо.му, такъ какъ дворъ, судъ и проч.
содержались на доходы съ частныхъ имущсствъ—(дсг
мсновъ) короля. Совершенно въ пномъ положеніи со"
временное государство, съ его громадньши обязательсгвами по отношенію къ кредиторамъ, пансіонерамъ, многочисленнымъ служащимъ на срокъ
(солдаты) или до выслуги л тъ. Оно гюдвергалось
•бы ежегодно риску банкротства и подвергало-бы
само тысячи людей риску нищеты, если-бы неутвержденіе бюджета со стороны Думы влекло бы за собой прекращеніе обязанности гражданъ платить налогп и упраздненіе права правительства производить
расходы. Нельзя себ представить ничего безумн е
какъ теоретически, такъ и практически, ч мъ воззваніе къ нсплатежу налоговъ, чтобы досадить правительству, провозглашенное въ Выборг . Теоретически нел гю это потому, что гражданинъ платитъ
налоги нс правительству, а государству, прсдставляющему собою ы что в чное, незавйсимое отъ случайнаго состава рз г ководящихъ имъ людей; практичсскн безсмысленно это потому, что отъ такой м ры гюстрадали-бы ые т , противъ кого она направлсна, а ни въ чсмъ неповинные людп — если-бьі
казыа за непоступленіемъ илатежей должна была-бьт
прекратить пособіе голодающему населенію. Дажс
на родин парламентаризма, въ Англіи, вовсс не существуетъ полнаго утвержденія бюджста. Тамъ го•сударственные доходы и расходы, основанные на закон , не нуждаются въ согласін парламента. Это
согласіе требуется лишь для іювышенія существую-

— 20 —

тихъ и для возобновленія назначенныхъ на срокъ
иалоговъ, а такжс для уполномоченія правительства
производить расходы. ІТредставленіс о томъ, что
утверждсніе или ыеутвержденіе государственнаго бюджета монополія парламента вошло во многія конституиім материка лишь по недоразум нію. Французское законодательство исходило изъ теоріи Моитескье
о разд лепт властсй, а такъ какъ разсмотр ніе росписи былр предоставлено палат , т. е. по французской терминологіи законодательной власти, то па
»тотъ актъ стали смотр ть, какъ на закшъ, нуждаюшійся поэтому въ постаиовленіи Палатьт. Но не вс
конституціоныыямоыархіи усвоили себ этотъ взглядл^,.
и н которыя изъ ыихъ продолжаютъ смотр ть на
установленіе бюджета, какъ на административный
актъ, къ участію въ которомъ призваиъ и парламентъ, которому кром того приходится давать свое
согласіе на вводимые виовь росписью налоги и расходы. Прусская конституція составлялась подъ н которьшъ вліяніемъ мартовской революціи и потому
усвоила въ вопрос о росписи точку зр нія бельгійской конституціи — почти республиканской. За
то Пруссія поплатилась тяжелымъ кризисомъ, который едва не подорвалъ ея международнаго положеиія н ея будушности. Въ прусской конституціи сказано: что ссгосударственная роспись ежегодно устанавливается особымъ закономъ». Этимъ и воспользовалась въ бо-хъ годахъ оппозиція, чтобъ пом шать королю произвести военную реформу, которая
обусловливала собою поб ды Пруссіи надъ Австріей
и союзной съ нею частыо Германіи, а зат мъ надъ

— 21 —

Франціей, и созданіс германской имперіи. Несмотря,
однако, на то, что роспись въ теченш многихъ л тъ
оставалась не утвержденной, въ Пруссіи продолжалось взиманіе налоговъ и производство расходовъ.
Для предупрежденія подобнаго конфликта современные н мецкіе юристы почти единогласно толкуютъ
вышеупомянутую статью конституши въ томгь смысл , что это не законъ, а хозяйственный актъ, указывая на то, что зыачитсльная часть государственной
росписи обусловлена прежними законами, которые
не могутъ быть ни отм неыы, ни утверждены ежегоднымъ
парлаліентскимъ постаіювлеиіемъ; ибо >
чтобъ сд латься законокъ — это постановленіе нуждалось-бы въ свою очередь въ согласіи правительства, которос въ даныомъ случа+> бьтло-бы немыслимо.
Въ этой аргумснтаціи есть патяжка, но къ такимъ
натяжкамь всдетъ всякая конститущя, неприноровлениая къ д йствителыюму прложеиію веш.ей.

— 22 —
/

III.
Кром двухъ вышеназваиныхъ полномочій, участія въ законодательств
и установленіи бюджета,
Г. Дум предоставлено въ русской конституціи ещс
одно важное. право—обращаться къ мш-шстрамъ съ
запросами по поводу «такихъ, гюсл довавшихъ съ
ихъ стороны или подв домственныхъ имъ лицъ и
установленій д йствій, кои представляются нсзакопом рными» (ст. іо8, Осн. Зак. и 3 3 Учр- Г. Д.). Одна
эта статья можетъ произвести переворотъ въ стран ,
устранить не только произволъ въ адмлшистраціи,
но выушить и обывателю чувство законыостн, что
нс меы е важно. Право запроса, осмысленно осуществляемое, можетъ постепенно обратиться въ постоянный и бдителы-іый контроль надъ всей администраціей.4 Одинъ н мецкій историкъ сказалъ: «лучшая заслуга нашихъ ландтаговъ и рейхстаговъ въ
томъ, чему они пом шали, а не въ томъ, что оыи
совершилий. Конечно, этоть коытроль долженъ производиться съ пониманіемъ д ла и съ достоинствомъ.
Неотв тственные крикунві, говорившіе въ Государствеыной Дум
то, за что каждаго гражданина
привлекли-бы къ мировому судь , и у насъ мало
принесли пользы.
Какъ правомъ установленія бюджета, такъ н правомъ запроса можио злоупотреблять ради политической борьбы. Первымъ—для того, чтобы привести

— 23 —

правительство въ полную зависимость отъ Думы или
распоряжающихся въ ней партій, вторымъ,—какъ это
уже было во вре.мя первой Думы, для устраненія шінистерства и захвата министерской власти. Посл диее стремленіе прикрывается громкимъ словомъ,
ыо по смыслу весьма неогіред леннымъ — отв тственность министровъ. Всякій челов къ, долженъ
быть отв тственъ за свои слова и д йствія, т мъ
бол е лица, занимающія высокіе и отв тственные посты; поэтому вссгда можно разсчитывать на популярность требованія отв тственности министросъ
передъ народныліи представителями. Этотъ терминъ
былъ и на самоыъ д л весьма популяренъ на Запад въ начал констптуціоннаго движенія. Но съ
тЬхъ поръ взглядъ на значеніе отв тственности министровъ очень изм нился. Са.мое понятіе заимствовано изъ Англіи, гд оно находилось въ связн
съ такъ называемымъ impeachment, право.мъ Нижнсй ,
палаты предавать министровъ суду Верхней палаты.
Но въ Англіи это оружіе заржав ло и д а в н о н с
вынималось изъ ножеі-гь. Въ Англін, гд
король
безсилснъ и правительственная власть находится по
очереди у двухъ давно сложившихся парламентскихъ партій, н тъ надобности приб гать къ такимъ радикальньтмъ средствамъ. Гбсподствующая
партія щадитъ, конечно, минрістровъ, вышедшихъ
изъ ея рядовъ, а оппозиція, р зкб- нападающая на
министровъ у власти, сама добившись власти, оставляетъ ихъ въ поко . Во- французской конституціи
І79 1 года, осыованной на принцип разд ленія властей и потому не допускавшей /иабитта изъ депу-

_

24 —

татовъ, отв тственность министровъ служила средствомъ «Законодательнымъ Собраніямъ»,—подчинить
себ правленіе «неотв тственнагоя короля. Подобное
значеніе им ла отв тственность министровъ и въ
другихъ конституціяхъ, усвоившихъ себ принципъ
народовластія. Но въ монархическихъ конституціяхъ
отв тствснность министровъ въ этомъ смьтсл оказалась неум стной. Это особенно ясно изъ прим ра.
Пруссіи. Конституція этого государства, по вьтшеуказанной причин , восприняла статыо объ отв тственности министровъ съ поясненіемъ, что способы
этой отв тственности будутъ установлены особымъ
закономъ. Но этотъ законъ такъ и не былъ изданъ;
такимъ образомъ, статья объ отв тственности министровъ осталась lex imperfecta, — какъ-бы недоговореннымъ закономъ. Кром того конституція им ла
въ виду, что жалобы наминистровъ должны быть приносимы палатою въ Верховный Апелляціонный Судъ.
Но когда посл возникновенія Имперіи былавведена новая имперская судебная организація, упомяиутый Прусскій судъ былъ упраздненъ, и въ Пруссіи некуда жаловаться на миниетровъ.
Эта атрофія отв тственности министровъ въ сильномъ государств весьма понятна. По существу отв тственность министровъ двойная: политическая и
юридическая. Посл дняя можетъ заключаться въ
поступкахъ, подлежащихъ в д нію гражданскихъ
или уголовныхъ судовъ, или въ проступкахъ по
должности, не заключающихъ въ себ уголовнаго
проступка. Въ первомъ случа д ло можетъ быть
обращено въ соотв тствующіе суды, для случая вто-

— 25 —

рого рода должеыъ существовать особый дисцишшнарный судъ, какъ и для другихъ членовъ администраціи.
Но вс подобные случаи будутъ довольно р дки. Гораздо бол е значенія им ютъ для Г. Думы и
для общества вообще такія д йствія министровъ,
которыя нужно отнести не къ юридической, а къ
политической области, гд р чь не можетъ идти о
законом рности, а лишь о «ц лесообразности», но
кто-же тутъ будетъ судьею? Если палата, то она
будетъ судьею въ собственномъ д л , если какойнибудь судъ, то онъ будетъ призванъ р шать политическіе вопросы, что не можетъ входить въ сфеРУ суда.
Передъ к мъ-же долл^ны быть отв тственны министры?
Въ монархическомъ государств , хотя-бы и въ конституціонномъ, они должны быть отв тственнъ.!:
только предъ монархомъ. Конечпо монархъ не станетъ держать министровъ, неспособыость или даже .
негодность которыхъ будетъ разоблачена предъ
нимъ и предъ всею страною, Г. Думою или Г. Со.
в тодіъ. Но его нельзя обязать удалять своихъ министровъ въ т хъ случаяхъ, когда они во внутреиней политик илн въ государственномъ хозяйств
не сойдутся съ вожакамп партій въ Дум . Если
конституція предоставляетъ право монарху утверждать или ые утверждать законопроекты Г. Думы,
To т мъ бол е нужыо ему предоставить свободный
выборъ миыистровъ изъ Думы или не изъ Думы.
Нельзя лишать монарха того, на что им етъ право

— 26 -

посл дній гражданинъ: права д йствовать по своему
уб жденію и не д йствовать противъ своего уб .
жденія. Насл дственный монархъ не можетъ подать
въ отставку, подобно президенту республріки. И
какая-же польза можетъ быть стран отъ навязанныхъ монарху министровъ?
А теперь, посл дній вопросъ: радп чсго и ради
кого долженъ русскій монархъ поступаться своею
сов стью и конституціонною властыо?
Говорятъ, во имя пссрламе?таризма\ Но парламентаризмъ—есть передача государственной влтзстп шрпгілмг. Нельзя не относиться съ сочувственнымъ
уваженіемъ къ англійскимъ парламентарнымъ партіямъ
съ ихъ кр пкими традиціями и неподражаемымъ политическимъ механизмомъ, которымъ держится всличіе Англіи.
Конечно и англійскій парламентаризмъ им етъ
свои недостатки: система подкупа и «гнилыхъ м стечекъ» миновала,—но патронажъ и кудювство (con­
nexion,) ухажпваніе за избирателями п громадныя
траты на выборахъ присущи и теперь парламентаризму. Важн с-же вссго-то, что удивительный механизмъ этой системы держится аристократическимъ
строемъ Англіи, и по м р разложенія этого строя,
приходитъ постепенно въ разстройство.
Но гд на материк существуетъ подобный парламеытаризмъ? Напрасно вздыхаютъ итальянскіе патріоты и указываютъ свошгь соотечественникамъ на
двухпартійную систему Апгліи, какъ на высокій образецъ; другіе патріоты приходятъ въ отчаяніе отъ
м стнаго парламентаризма и видятъ въ ыемъ школу

ч

— 27 —

политическаго развращенія. Конечно, парламентъ,
въ которомъ «адвокаты безъ занятій» составляютъ
ц лую треть членовъ, ые можегъ быть образцо.мъ.
Лишь два европейскихъ государства обзавелись на
подобіе Англіи двумя партіями, борющимися за министерскіе посты,—Бельгія и Баварія, ыо это каррикатуры на Англію, такъ какъ въ этихъ странахъ
парламентская борьба пропсходитъ между партісй
клерикаловъ и либераловъ, изъ которыхъ первыедобиваются подчиненія государства ультрамонтанско.му
пдеалу и отождествляютъ консерватизмъ съ застоемъ, а вторые сводятъ прогрессъ на борьбу протппъ
духовенства и религіи. Ые дв , а изобиліе партій и
группъ, порождаетъ въ другихъ случаяхъ конституціонализмъ. Руссо, апостолъ народовластія и демо-'
кратіи, считалъ посл днюю возможной лишь прп
ПОЛНОАГЬ отсутствіи партій, ибо въ каждой партіи
онъ вид лъ проявленіе чаопнаго интереса и отступленіе onto общей воли. Въ д йствителыюсти партіи
неизб жны, ибо немыслимо общество, даже небольшое, гд воли и интересы вс хъ былм тождественпы. Ио съ точки зр нія идеализаціи дем кратіи Руссо былъ правъ, осуждая партіи.
«Относитьсякъ партія.мъ съ идеалистическимъ восторголіъ,—справедливо зам тилъ одинъ политическій мьіслитсль,—способыы лишь иёзр лые юноши»Въ основ образованія партій лежнтъ большсю
частыо какой-нибудь матеріальный интсресъ, часто
какая-ипбудь тсорія или доктриыа (клерикализмъ,
революціонный фанатизмъ и т. п.) иногда то и другое вм ст , т.-с. тсорія и интересъ. Еще хужс, когда

— 28 —

подкладкою партіи является ненависть къ другимъ
партіямъ, классамъ, къ экономическому строю или
къ религіи вообще или какой-нибудь особенной. Поэтому партіи большею частыо односторонни, осл плены, несправедливы, упрямы, склонны ставить партійыый интересъ выше разума и общаго блага. Въ
н которыхъ случаяхъ партіи принимаютъ уродливьтй
характеръ, являются опаснымъ наростомъ на обществснномъ организм , когда въ основаніи ихъ лежитъ воспоминаніе о претерп нной обид или упорнос поклоненіе исчезнувшему идеалу или пов ріго.
При такихъ условшхъ политическая д ятельность
партій бывастъ весьма часто неблагопріятна для хода
д ла. Они обособляются въ парламент , даже самыя
незначительныя изъ нихъ; каждая изъ нихъ им етъ
своихъ вожаковъ, свои отд льныя собранія, на которыхъ предр шаются вопросьт, подлежащіе обсужденію въ общемъ собраніи. Члены партіи илн группа входятъ въ это собраиіе съ опред леннымъ р шеніемъ; они и не слушаютъ ораторовъ другихъ
партій, они глухи для самыхъ разумныхъ и краснор чивыхъ аргументовъ съ другой стороны. Они не
граждане, а рабы партгпной дтциплины. Что значитъ этотъ бичъ партійности, этотъ абсурдъ парламентарной жизни, мы вс зыаемъ по недавнему прим ру. Кому неизв стно, какъ состоялось выборгское
воззваніе? Какъ горячо говорили противъ него многіе изъ подписавшихъ его; какіе аргументы были
пущенві въ ходъ, чтобы заставить иссогласныхъ подчиниться партіи; какъ усп шно д йствовала партіймая нагайка. (whip)

— 29 —

При такой обособленности партій и группъ парламентарная жизнь подвигается лишь путемъ сд локъ и компромиссовъ — взаимно между партіями
или съ правительствомъ. Парламентаризмъ д йствительно обращается въ ярмарку, какъ выразился вышеприведенный поклонникъ его; на н мецкомъ парламентарномъ язык выработался для этого особый техническій терминъ, неособенно почтительный—Kuhhaudel. Особеннымъ искусствомъ отличается въ этомъ
отношеніи клерикальная партія въ рейхстаг . Эти
сд лки весьма часто носятъ на себ печать происходившаго изъ-за нихъ торгашества—къ выгод сторговавшихся, но въ ущербъ стран . Другой ыедостатокъ партійной политики — это отсутствіе чувства
-отв тственности — отв чаетъ не лицо, а партія, и
весьма часто за какую-нибудь неудачную финансовую или экономическую м ру отв чаетъ правительство, которому приходится приводить ее въ исполненіе. Ибо кто помнитъ истиныыхъ виновниковъ ея?
Вредное вліяніе партіи не ограничивается ст нами
парламеыта, а простирается посредствомъ партійной
печати на общество. Кто приыадлежитъ къ партіи,
читаетъ обыкновенно лишь партійную газету и становится неспособенъ понимать точку зр нія другихъ
партій. Какъ случайны, какъ изм нчивы и ыепрочны
самыя партіи! Он зависятъ отъ хода выборовъ, он
изчезаютъ вм ст съ настроеніемъ, которое ихъ породило!
Можетъ-ли народное представительство, состоящсе изъ множества случайныхъ партій и групггь,

— 30 —

пронпкыутыхъ враждой другъ къ другу, не обладающее ни гюлгітпчсскіши традиціями, ни опытомъ,
никакой сдержкой, кром партійыаго терроризма, можетъ-ли такое ыародное представительство управлять
великой Имперіей?
Но спеціализируемъ вопросъ: какой-же изъ современныхъ русскихъ партій сл дустъ, иа основаніи
парламентаризма вручить, правительственную власть.
Соціалъ-демократической-ли партіи, которая по именамъ своихъ членовъ скор е представляетъ собой
партію освобожденія Кавказа отъ Россіи, ч мъ освобождсніс Россіи отъ капиталистовъ? Или группу
ТруДОВИКОВЪ, ВеСЬ Т р у д ъ КОТОрЫХЪ СВОДИТСЯ КЪ ТОіЛП',,

чтобы сд лать невозможнымъ какос-бы то ші было
правительство? Или кадетамъ, которые все еще не
могутъ выйти изъ своей роли конспираторовъ и
стремятся освободить Россію отъ едиыственнаго
класса, способнаго ыссти ма своихъ плечахъ садюуправленіе и конституціонное правленіе? Или пстіпіно-русскимъ людямъ (если они попадутъ въ Государственную Думу), которые по старпііподіу рецспту
plus royalistes, que le Roi и приносятъ д лу, которое
ОІІІІ защищаютъ, бол е вреда, ч мъ пользы?
И какую-же шшуту выбрали для водворенія въ
Россіи владычества партій? Одинъ изъ, наибол е
глубокихъ мыслителей і-іаіпего времсыи, историкъ
Буркгартъ, говоригь въ своихъ посмертныхъ наблюденіяхъ надъ Всемірной Исторіей^ітовъреволюціонные
кризисы число обыкііовеніилхъ преетупленій уменьшается... Еэлибъ онъ дожплъ до русской революціи,
ему пришлось-бы сознаться, что ходъ исторіи изм -

— 31 —

нился... Когда въ Россіи совершалось бол е утоловныхъ преступленій, грабежей банковъ, гючтъ, частной
собственности, погромовъ съ безсмысленнымъ истребленіемъ жилищъ, хл ба и скота, какъ не въ дыи
освобожденш, когда ые отличишь, гд кончается освобожденецъ и гд начинается разбойникъ? Прпдстся
и Россіи испытать но себ
слова Вашингтоыа:
«народъ, который на хочстъ вид ть, долженъ будетъ
почувствовать». Ііо неужели русскому народу недостаточно опыта съ родственнымъ и сос днимъ ему
польскшгь народомъ?
Неужели русская де.мократія прод лаетъ надъ
русскимъ государствомъ то, что сд лало съ своей
отчызыой польское шляхество?
В. Герье.

2007042942

*к.^

•тш?^;к*ш*л.